ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1940/15-к
провадження № 1-кп/753/199/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0006565 від 7.08.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2010 р.н., працюючого директором ТОВ «Ікстел», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
6 серпня 2014 року приблизно 09 год. 25 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Садова, 66 в м. Києві, допустив порушення вимог п. 18.1 ПДР України, відповідно до якого, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити, швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

ОСОБА_5 в порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, керуючи вище вказаним транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований на проїзній частині вул. Садова, 66, який позначений відповідними дорожніми знаками та розміткою правил дорожнього руху України, проявив неуважність, а саме не переконався, що на даному пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека а також несвоєчасно зреагував на групу пішоходів, які маючи перевагу в русі здійснювали перехід зазначеної проїзної частини по розмітці нерегульованого пішохідного переходу (з ліва направо, відповідно до траєкторії руху автомобіля) та існували для нього як небезпека, внаслідок цього скоїв наїзд на одного з пішоходів, а саме ОСОБА_4 .

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню пішоходу ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1834/Е від 7.11.2014 року потерпілий ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: садна на потиличній ділянці голови, садна та підшкірна гематома в ділянці лівого ліктьового суглобу, закрита травма лівого гомілково-ступневого суглобу у вигляді трьох кісточкового перелому гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням уламків та підвивихом стопи, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що вранці 6 серпня 2014 року їхав на своєму автомобілі «Мітсубіші Лансер» по вул. Садовій. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу ОСОБА_5 не помітив пішохода ОСОБА_4 та здійснив на нього наїзд. Обвинувачений намагався загальмувати, але уникнути зіткнення не зміг. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_5 викликав швидку допомогу потерпілому та працівників ДАІ. Після аварії обвинувачений допомагав потерпілому, систематично їздив до нього в лікарню та відшкодував приблизно 18 000 гривень. Свою винуватість у вчиненому злочині визнав, щиро розкаявся, визнав цивільний позов прокурора в інтересах Київської міської клінічної лікарні та відшкодував його.

Оцінюючи діяння ОСОБА_5 , суд вважає доведеним вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим. Обвинувачений вказав, що відшкодував потерпілому заподіяні збитки та суму вартості лікування ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 статті 288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, думку потерпілого, який підтримав клопотання, підтвердив факт примирення та відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого та просив суд його задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність умов та підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі 46 КК України.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, умовою звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який кримінальний закон відносить до злочинів невеликої тяжкості, повністю відшкодував заподіяні збитки, що підтверджується відповідними квитанціями та розписками потерпілого.

Таким чином, наявні умови та підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку примиренням з потерпілим.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 судові витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0006565 від 7.08.2014 року відносно ОСОБА_5 закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 491 гривня 92 копійки на користь держави.

Речовий доказ автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити у його власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ: