У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Синявського О.Г.,

суддів

Кліменко М.Р. і Нікітіна Ю.І.,

за участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 7 серпня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника
прокурора Харківської області на вирок Дворічанського
районного суду Харківської області від 23 листопада
2006 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

раніше не судимого,

- за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі;

- за ст.15 і ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки
2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено
остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

На підставі ст.ст. 75, 104, 76 КК
України ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов'язків
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

раніше не судимого,

- за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

- за ст.15 і ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки
2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено
остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком
на 3 роки і згідно зі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено обов'язки не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
користь СТОВ “Перемога” 1932 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за те, що
вони за попередньою змовою 03.08.2006
року о 13 год. проникли на охоронювану територію тракторної бригади СТОВ
“Перемога”, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно на
загальну суму 1932 грн.

04.08.2006 року о 12 год. ОСОБА_1 за
попередньою змовою з ОСОБА_2 повторно проникли на охоронювану територію
тракторної бригади СТОВ “Перемога”,
звідки таємно намагались викрасти редуктор приводу, вартістю 1100 грн.,
але свій злочинний намір не довели до кінця з причин, незалежних від їх
волі, оскільки були затримані охоронцем
тракторної бригади.

У апеляційному порядку вирок не переглядався.

У касаційному поданні заступник прокурора Харківської
області стверджує, що судом було
неправильно застосовано кримінальний закон і в порушення вимог ст.104 КК
України звільнено неповнолітнього ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, хоча для неповнолітнього іспитовий
строк не може перевищувати 2 років. Зазначає, що суд у мотивувальній частині
вироку, встановивши наявність пом'якшуючих покарання обставин і можливість
застосування щодо ОСОБА_2 ст.ст. 75, 104 КК України, безпідставно у
резолютивній частині вироку не звільнив його від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком. Просить вирок щодо обох засуджених
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив касаційне подання
задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в
касаційному поданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Правильність встановлення фактичних обставин справи, юридична кваліфікація
дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2
за ч.3 ст.185, ст.15 і ч.3 ст.185 КК України у касаційному поданні не
оскаржуються.

Покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст.65 КК з
урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засуджених,
пом'якшуючих покарання обставин: вчинення злочинів у неповнолітньому віці,
того, що засуджені щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю
злочинів.

Суд дійшов правильного висновку про можливість виправлення неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без
відбування покарання з випробуванням зі встановленням їм на підставі ст.75, 104
КК України іспитового строку. Це рішення суду належним чином обґрунтоване у
мотивувальній частині вироку і у касаційному поданні не оскаржується.

У резолютивній частині вироку суд прийняв правильне рішення про
застосування ст.ст. 75, 104 КК України щодо засудженого ОСОБА_1 і звільнення
його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з
покладенням певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Разом з тим, при прийнятті в резолютивній частині вироку рішення про застосування ст.ст. 75, 104 КК України щодо
засудженого ОСОБА_2 і звільнення його від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього певних обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України, суд помилково замість прізвища ОСОБА_2 зазначив
прізвище ОСОБА_1, що є технічною помилкою, яка підлягає виправленню, а також
допустив порушення вимог ч.3 ст. 104 КК України тим, що визначив іспитовий
строк у 3 роки в той час, коли за
вимогами цього закону іспитовий строк до неповнолітніх, яким є і ОСОБА_2,
установлюється тривалістю від 1 до 2
років. Зазначене порушення закону підлягає усуненню шляхом зміни вироку суду
щодо ОСОБА_2 і зменшенням встановленого йому при звільненні від відбування
покарання з випробуванням іспитового строку до 1 року.

Наявність підстав для застосування ст.ст. 75, 76, 104 КК України щодо
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з встановленням їм іспитового строку в 1 рік не заперечує і
прокурор у касаційному поданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що вирок Дворічанського районного суду
Харківської області від 23 листопада 2006 року
щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 підлягає
зміні.

Керуючись ст. ст.
394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора
Харківської області задовольнити частково.

Вирок Дворічанського районного
суду Харківської області від 23 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1та ОСОБА_3 змінити:
виправити описку і вважати, що в резолютивній частині вироку застосовано
ст.ст. 75, 104 КК України і звільнено від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком на 3 роки ОСОБА_3, а
не ОСОБА_1, та зменшити призначений
ОСОБА_2 при застосуванні ст.ст. 75, 104 КК України іспитовий строк з 3 (трьох)
до 1 (одного) року.

У решті вирок залишити
без зміни.

Судді:

Синявський О.Г.
Кліменко М.Р. Нікітін Ю.І.