Справа №1-165/09 04.02.2010 04.02.2010 04.02.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-67/2010 р. Головуючий 1-ї інстанції Бойко Л.Л.
Категорія: ст. 125 ч. 2 КК України Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі:

Головуючого: Царюка В.В.

суддів: Войтовського С.А., Салтовської І.Б.

за участю прокурора: Максимишина О.Л.

засудженого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року яким,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

- засуджено за ст. 125 ч. 2 КК України та призначено покарання в виді громадських робіт строком на 240 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1706 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду, 17 червня 2009 року близько 11 години в селі Привільне Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_2 виражався на адресу потерпілої ОСОБА_4 брутальною лайкою, образливо чіплявся та наніс декілька ударів кулаком в голову і в інші частини тіла. Його діями потерпілій були завдані тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, крововиливу в області лівої щоки та в області лівого плечового суглоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок скасувати за відсутністю в його діях складу злочину. Вважає вирок суду необгрунтованим і незаконним, а судове слідство проведеним з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону. Пояснює, що потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження не спричиняв, а вона перша прийшла розбиратися до нього у двір із сокирою в руках. На його думку, вирок суду ґрунтується на показаннях самої потерпілої та свідків, які давали свідчення зі слів ОСОБА_4 Також наголошує, що в ході судового слідства не здобуто доказів на підтвердження його вини у вчинені злочину.

В запереченнях на апеляцію представник потерпілої ОСОБА_5 просить апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення. Вважає, що судом всебічно, повно та об'єктивно досліджені всі обставини справи, а вина ОСОБА_2 у вчинені злочину підтверджується поясненнями свідків та висновком експерта. На її думку, доводи ОСОБА_2 про факт фальсифікації адміністративного матеріалу спростовуються самим адміністративним матеріалом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2А на підтримку своєї апеляції, захисника ОСОБА_3, який також підтримав апеляцію засудженого, думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції засудженого, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 не заперечував, що між ним та потерпілою ОСОБА_4 17 червня 2009 року сталася сварка, після чого у неї утворилися тілесні ушкодження. Вказує, що вона пришла та територію його домоволодіння з сокирою, почала сваритися та сама могла спричинити собі тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засідання пояснювала, що між нею та сусідом ОСОБА_2 виникла сварка, він відштовхнув її та вдарив по голові. Від цього вона отримала тілесні ушкодження.

Покази потерпілої підтверджуються висновками судово-медичної експертизи (а.с.38-40), згідно якої у ОСОБА_4 мали місце ушкодження у виді струсу головного мозку, крововиливу в області лівої щоки та крововиливу в області лівого плечового суглобу, яке могло виникнути при обставинах, вказаних потерпілою. Не виключено, що крововилив в області лівого плечового суглобу міг виникнути в результаті поданні на плоскість, купу каменів, виникнення при вказаних обставинах крововиливу в області лівої щоки малоймовірно. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили суду першої інстанції, що зі слів ОСОБА_4 знають, що вона була побита сусідом ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_9 - дружина засудженого, в судовому засіданні пояснила, що потерпіла прийшла на територію їх домоволодіння з сокирою, її чоловік забрав сокиру, потерпіла розвернулась та впала на купу каміння.

Дослідивши всі докази по справі, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в спричиненні потерпілій умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я та вірно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання засудженому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який скоїв злочин вперше, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Однак, при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував неправомірну поведінку потерпілої, яка прийшла на територію домоволодіння засудженого та сварилася з ним, тому колегія суддів вважає за необхідне пом'якшити призначене ОСОБА_2 покарання.

Що стосується вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди, завданій потерпілій, то суд обґрунтовано стягнув на її користь 1706 грн., тобто суму, яка підтверджена матеріалами справи.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат. При цьому суд має виходити із засад розумності та справедливості. Стягнення моральної шкоди на користь потерпілій в сумі 1000 грн. судом 1 інстанції обґрунтовано тім, що потерпіла довела, що їй було завдано моральних страждань неправомірними діями засудженого. При цьому судом не вказано, які саме страждання були спричинені потерпілій.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілої з урахуванням її неправомірної поведінки, матеріального становища засудженого ОСОБА_2, наявності на його утримані двох неповнолітніх дітей підлягає зміні, а сума стягнення зменшенню до 500 грн.

Доводи засудженого, що він непричетний до побиття потерпілої, необґрунтовані. З показів потерпілої, свідків, висновків судово-медичної експертизи, інших матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад її здоров'я.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2 змінити. Пом'якшити призначене йому за ч. 2 ст. 125 КК України покарання до штрафу в сумі 850 грн. Зменшити суму стягнення в відшкодування моральної шкоди з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 до 500 грн.

В решті вказаний вирок залишити без змін.

Головуючий:

Судді: