Номер провадження: 11-сс/785/1008/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року, якою відносно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Сарата Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, працюючий на посаді старшого слідчого 4 відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави 1000000 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Як слідує із матеріалів справи, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 10-о від 29.10.2014 ОСОБА_8 призначений на посаду старшого слідчого 4 відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» він є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.
Відповідно до посадової інструкції старший слідчий 4 відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 безпосередньо підпорядковується начальнику відділу, має статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними, лише їй притаманними повноваженнями у кримінальному провадженні. Процесуальна діяльність визначається Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України, іншими законами та нормативно-правовими актами України, чинними міжнародними договорами, які регулюють діяльність органів досудового розслідування та Інструкцією з організації діяльності слідчих підрозділів фінансових розслідувань.
Досудовим розслідування встановлено, що старший слідчий 4 відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 вчинив злочинне діяння, яке дискредитувало його, як працівника Державної фіскальної служби України, отримало негативний суспільний резонанс та території міста Одеси, суттєвим чином підірвало авторитет та престиж ДФС в Одеській області, як державного органу влади.
Так, 10.07.2015 року старший слідчий 4 відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 , являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого йому службового становища, знаходячись на території слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59, повідомив ОСОБА_10 , що стосовно останнього відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 204 КК України та його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вказаною статтею, а у подальшому суд конфіскує усе його майно та накладе величезні штрафи і він не зможе займатися своєю підприємницькою діяльністю.
У разі якщо ОСОБА_11 не бажає настання цих наслідків, ОСОБА_9 повідомив про необхідність передачі йому грошових коштів у розмірі 1000 доларів СІНА, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 204 КК України.
У свою чергу ОСОБА_11 розуміючи, що ОСОБА_9 використовуючи своє службове становище та надану йому владу може вжити заходів, на підставі яких він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження стосовно нього буде направлено до суду, вимушений був погодитися з вимогою ОСОБА_12 та передати йому за вирішення питання грошові кошти, але перед цим останній звернувся до органів внутрішніх справ, повідомив про незаконні вимоги слідчого та надав згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_12 .
Далі, ОСОБА_9 , з метою завуалювання отримання неправомірної вигоди, будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів, повідомив ОСОБА_11 , що грошові кошти у сумі 1000 доларів США необхідно буде передати особі, яка буде чекати на перехресті вулиць Середньофонтанської та Семінарській в м. Одесі, та коли ОСОБА_11 прибуде на вказане місце - особа сама підійде та візьме грошові кошти для послідуючої передачі ОСОБА_13
ОСОБА_11 , виконуючи вказівки ОСОБА_12 , направився на вказане місце, де по прибуттю до нього підійшов раніше не відомий молодий хлопець та сказав, що він від ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_11 передав грошові кошти у сумі 1000 доларів США хлопцю та перепитав його, чи знає той про походження вказаних коштів, на що хнопець відповів, що нічого не знає, ОСОБА_15 просто його попросив взяти вказані грошові кошти та у послідуючому відразу передати йому.
Однак, молодий хлопець, як встановлено слідством ОСОБА_16 , будучи необізнаним про злочинні дії ОСОБА_12 , отримав грошові кошти у сумі 1000 доларів США (станом на 10.07.2015 еквівалентно 21 800 гривень) для передачі ОСОБА_13 , після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів.
10.07.2015 року о 20:57 годині ОСОБА_9 згідно ст.208 КПК України був затриманий, 11.07.2015 року йому було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 .
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що підозра щодо ОСОБА_12 повністю обґрунтована наявними в матеріалах справи доказами, а тому повністю обґрунтованими є ризики вказані в клопотанні слідчого, крім того він вчинив тяжкий злочин.
Не погоджуючись з даним рішенням адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 була подана апеляційна скарга, в якій він просить вказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Свої вимоги адвокат аргументує тим, що підозра ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України є необґрунтованою, так само як і наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а обрання найсуровішого запобіжного заходу районним судом необґрунтовано.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_12 ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обираючи запобіжний захід щодо ОСОБА_12 суд першої інстанції вірно прийшов до висновку відносно можливості застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким злочином.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується належним чином зібраними, та дослідженими районним судом доказами, а саме:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , згідно з яким він показав, що ОСОБА_8 вимагав у нього гроші в розмірі 1000 (тисячі) дол. США.(а.п. 30-33).
- протоколом огляду місця події згідно з яким у ОСОБА_17 вилучені грошові кошти у розмірі 1000 (тисячі) дол. США (а.п. 6-11)
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 згідно з яким він отримав грошові кошти у розмірі 1000 (тисячі) дол. США для передачі ОСОБА_13 (а.п. 26-29)
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення було в повній мірі доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів, підтверджуючих обґрунтованість підозри в скоєнні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, колегія суддів визнає неспроможними.

Викладені обставини, що містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, зокрема, на думку колегії суддів, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 вірно покладається необхідність запобігання у подальшому скоєнні іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, впливати на свідків, знищити або зіпсувати докази по справі та переховуватись від слідства та суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст.ст.176, 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія судів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства, прийшов до висновку, що ОСОБА_12 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів, визнає розмір застави обраний до ОСОБА_12 не відповідає вимогам ч. 4 ст.182 КПК України згідно з якою розмір застави не повинен бути непомірним для підозрюваного.
Відповідно до оскаржуваної ухвали розмір застави обраний ОСОБА_13 становить 1000000 (мільйон) грн., районний суд обґрунтував обраний розмір застави тяжкістю злочину, а також особою підозрюваного та тим, що він вчинив корупційний злочин.
При цьому, колегія суддів приходить до висновку, що районним судом не проаналізовано матеріальний стан підозрюваного, так, відповідно до Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_8 , загальні доходи підозрюваного склали 7199 грн., інші доходи окрім заробітної плати у нього відсутні.
Крім того, в судовому засіданні прокурор не зміг надати пояснення, яким чином сам підозрюваний або члени його сім`ї зможуть внести заставу у розмірі мільйону гривень.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні розміру застави, районний суд порушив норму передбачену ч. 4 ст. 182 КПК України, а саме обрав до підозрюваного завідомо непомірний розмір застави.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком районного суду в тій частині, що виходячи з тяжкості злочину, особи підозрюваного та ризиків передбачених ст. 177 КПК України розмір застави необхідно встановити більший ніж передбачено ч. 5 ст. 182 КПК України для даної тяжкості злочину.
При цьому, колегія суддів, ретельно вивчивши матеріали справи та обставини вчиненого правопорушення приходить до висновку, що необхідний та достатній розмір застави для виконанням підозрюваним покладених на нього у відповідності до ст. 177 КПК України обов`язків становить 150000(сто п`ятдесят тисяч) гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 407 ч. 3 п. 2, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року, якою було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Винести нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_18 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_12 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_12 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 10.07.2015 року і припиняє свою дію 08.09.2015 року

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно,
суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2