№ 1-16/08г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
марта 2008 года Алуштинский
городской суд Автономной Республики Крым
председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.
секретаре : Вербицком И.Н..
прокурора : Шевцовой О.П.
в открытом судебном заседании в г.Алушта уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Красноперекопска
Крымскойобласти, гр- ки Украины,
образование профессионально - техническое, работающей помощником
адвоката в юридической фирме «Юрко», незамужней, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой,- в совершении
преступления , предусмотренного
ст.185 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_2 12 сентября 2006 года в 21 час.30 мин. , находясь в подсобном помещении кухни ресторана
«Дорадо», расположенного на территории пансионата « Море» по улице Набережной в
г. Алушта, тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно мобильный
телефон « Нокиа 5140» стоимостью 687 гривен и чип - карту к мобильному телефону
мобильной связи « Киевстар» стоимостью 40 гривен, а всего, таким образом ,
похитила на общую сумму 727 гривен. Похищенное спрятала в сумку. После того,
как потерпевшим была обнаружена пропажа, боясь быть разоблаченной, покинула
помещение кухни и выбросила похищенное
на территорию пляжа. Впоследствии телефон был обнаружен и возвращен
На досудебном следствии свою вину по
предъявленному обвинению признавала полностью . В ходе судебного следствия
заявила, что не оспаривает обстоятельств вмененного ей в вину деяния, однако
считает, что стоимость похищенного определена следствием неверно - является
завышенной, а потому в ее действиях отсутствует состав уголовно- наказуемого
деяния, а имеет место мелкое хищение чужого имущества, за что она готова
понести наказание. Просила вынести в
отношении нее оправдательный приговор.
Однако вина подсудимой в инкриминируемом ей
деянии подтверждается : - показаниями на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_3 , исследованных в суде в порядке ст. 290 УПК Украины, из
которых следует, что на момент
совершения преступления он работал поваром в ресторане « Дорадо» пансионата « Море» в г. Алуште.
Вместе с ним в смене 12.09.2006 года мойщицей посуды работала ОСОБА_2. Свой мобильный телефон « Нокиа 5140» в
корпусе красного цвета он постоянно оставлял возле микроволновой печи на кухне.
Весь день 12.09.2006 года его мобильный телефон пролежал на указанном месте и
лишь около 21 час. 30 мин. он обнаружил его пропажу, в связи с чем попросил всех
работников кухни задержаться и не расходиться , однако ОСОБА_2 стала уходить .
Он и другой повар ОСОБА_4 последовали за ней. Когда ОСОБА_2проходила возле
пляжа пансионата «Море», то раскрыла сумочку и
извлекла оттуда какой-то предмет и
выбросила его на территорию пляжа. Его напарник ОСОБА_4 по его просьбе
спустился на пляж и поднял выброшенный ОСОБА_2предмет. Им оказался его
пропавший накануне телефон « Нокиа
5140».Вместе с ОСОБА_2 вернулись в ресторан, где последняя стала у него просить
прощение, поясняла, что взяла телефон ,
так как подумала, что он поломанный,. хотя ей было известно, что телефон
принадлежит ему и он в ее присутствии неоднократно звонил с данного мобильного
телефона. Телефон оценивает в 600 гривен, а карточку мобильной связи « Киевстар»
в 40 гривен( л.д.10).
показания об обстоятельствах совершенного преступления представил на досудебном
следствии свидетель ОСОБА_4, которые были исследованы в суде в порядке ст. 306
УПК Украины . При этом дополнил, что всем работникам кухни было известно , что
данный телефон принадлежит ОСОБА_3 и постоянно находился на столе в кухне у
микроволновой печи( л.д.15).
ОСОБА_5 в суде подтвердила, что в сентябре 2006 года работала поваром в
ресторане «Дорадо» пансионата « Море» в г. Алушта, где также работал поваром
ОСОБА_3. Подсудимая работала посудомойщицей. Видела у ОСОБА_3 мобильный телефон
красного цвета, которым он постоянно пользовался и находился он на видном месте
на столе в кухне возле микроволновой печи. Всем работникам кухни было известно,
что он принадлежит ОСОБА_3. 12.09.2006 года, после смены , примерно в 21 час30 минут, ОСОБА_3 заявил, что у него
пропал телефон и начал его искать. Она также помогала ему в поисках, однако
телефона нигде не было. Тогда ОСОБА_3 попросил всех задержаться, но ОСОБА_2 и
ОСОБА_6 сказали, что им некогда и начали уходить. Видела, что ОСОБА_2вышла на
улицу. За ней последовали ОСОБА_3 и другой повар ОСОБА_4 .Через некоторое время
они вернулись вместе с ОСОБА_2. В руках у ОСОБА_3 находился его пропавший
телефон. Из их разговора она поняла, что телефон был похищен ОСОБА_2, которая
начала просить у него прощения, но потерпевший вызвал милицию.
Аналогичные показания об обстоятельствах
совершенного преступления представили на досудебном следствии свидетели ОСОБА_6
и ОСОБА_7, которые исследовались в суде в порядке ст. 306 УПК Украины ( л.д.16;
Вина ОСОБА_2 в содеянном также
подтверждается следующими собранными и исследованными в суде доказательствами:
- протоколом заявления потерпевшего ОСОБА_3. в милицию от 13.09.2006 года , в
котором он сразу указал на ОСОБА_2 как на лицо , похитившее у него данный
телефон(л.д.4)- протоколом осмотра и изъятия указанного телефона ( л.д. 5),
который был осмотрен в качестве вещественного доказательства (л.д. 11) и
приобщен к материалам дела в качестве такового (л.д.12), под расписку возвращен
потерпевшему ( л.д. 13), - по заключению товароведческой экспертизы стоимость
мобильного телефона « Нокиа 5140 » на момент исследования 22.09.2006 года
составляла 687 гривен ( л.д. 21-28), с чем суд соглашается, поскольку оснований
не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
Так, эксперт Лысенко В.С., будучи допрошенным
в суде , подтвердил свое заключение, при этом показал, что им непосредственно
исследовался указанный мобильный телефон и его стоимость он определял исходя из
цен, указанных в журнале каталога цен « Мобилочка», которое является
официальным изданием и используется экспертами в работе, при этом исходил из
минимальной цены на данный телефон. Мобильный телефон « Нокиа 5140
является несколько модифицированным , но по цене отличается от « Нокиа 5140»
незначительно и это обстоятельство он учитывал при определении стоимости
похищенного телефона. Принимая во внимание потертости и шероховатости корпуса
телефона, он снял 20 % от его стоимости. Состояние телефона было
удовлетворительное. Его функциональное состояние он не проверял, принимая
телефон как исправный. На допущенную опечатку в экспертном заключении о том,
что не производилось натурное обследование объекта , внимания не обратил. После
осмотра телефона возвратил его следователю.
Следователь ОСОБА_8, допрошенная в суде в
качестве свидетеля, подтвердила это обстоятельство, указав, что эксперту Лысенко для проведения экспертизы
указанный телефон передавался непосредственно. После проведения экспертного
исследования телефон был под расписку возвращен потерпевшему. Не помнит, почему
в расписке не стоит дата его получения. У нее не было оснований полагать, что
телефон был в нерабочем состоянии, поскольку потерпевший им пользовался и
никаких заявлений по поводу этого от
него , также как и от подсудимой, на
стадии досудебного следствия не поступало. В ходе досудебного следствия она
выяснила, почему потерпевший, после того как нашелся похищенный ОСОБА_2телефон
и последняя призналась в краже,
попросила у него прощения, все же заявил в милицию. Оказалось, что с приходом
на работу ОСОБА_2, стали происходить
пропажи имущества у работников ресторана, но в милицию никто не обращался
.Когда в очередной раз произошла пропажа,
решено было выявить виновного и привлечь его к ответственности.
образом, с учетом собранных по делу доказательств, их анализа и оценки, суд
пришел к выводу о доказанности вины
подсудимой в содеянном и правильности
квалификации ее действий по завладению имуществом гр-на ОСОБА_3. по ст. 185 ч.1
УК Украины как тайное похищение чужого
Так, установлено и не оспаривалось в суде, что
ОСОБА_2 при вышеизложенных обстоятельствах , находясь в помещении кухни ресторана
пансионата « Море», где работала
посудомойщицей, воспользовавшись отсутствием
других работников кухни, тайно похитила мобильный телефон « Нокиа 5140»,
принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3, который спрятала в свою сумку. Когда
пропажа телефона была обнаружена, решила от него избавиться. С этой целью,
заявив, что ей некогда, покинула помещение кухни, несмотря на то, что
потерпевший просил никого не расходиться
, и , проходя возле пляжа пансионата « Море», выбросила телефон на территорию
пляжа. Вскоре телефон был обнаружен свидетелем ОСОБА_4 и возвращен потерпевшему
, а ОСОБА_2 задержана. При этом последняя сразу призналась в совершенной краже
и попросила у ОСОБА_3 прощения. В судебном заседании не оспаривала
обстоятельств совершенного ею деяния, однако не согласна с суммой оценки
похищенного, утверждая, что она завышена, представила справку об
ориентировочной рыночной стоимости мобильного телефона « Нокиа 5140», бывшего в
употреблении со сроком эксплуатации более 10 месяцев , что по состоянию на
26.10.2006 года составляет 340 гривен, а
стоимость стартового пакета « Киевстар» составляет 25 гривен. Кроме того,
утверждает, что похищенный ею телефон был поломанный и она это определила,
когда пыталась сделать звонок, что не получилось.
Однако суд не может признать указанную справку
как бесспорное доказательство в подтверждение доводов подсудимой, поскольку
изложенные в ней сведения относительно стоимости похищенного
ОСОБА_2 12.09.2006 года телефона носят предположительный характер , в то
время, как установлено в ходе судебного разбирательства, что похищенный телефон
был предметом непосредственного экспертного исследования и его стоимость
определена экспертом - специалистом , подтвердившего свое заключение в судебном
заседании и не доверять ему у суда оснований не имеется, поскольку оно
объективно согласуется с другими добытыми и исследованными в суде
Что же касается утверждения ОСОБА_2 о том,
что похищенный телефон был не исправен и она его похитила для того, чтобы в
дальнейшем отремонтировать и использовать, то суд к этому утверждению относится
критически и находит его надуманным, заявленным подсудимой с целью избежать
уголовной ответственности за содеянное.
Так, на досудебном следствии ОСОБА_2не
оспаривала предъявленное ей в вину обвинение ни в какой его части, заявив, что
чистосердечно раскаивается в содеянном (л.д.52). О том , что она проверяла
телефон на предмет его рабочего состояния и пришла к выводу, что он не
исправен, не заявляла. Об этом указала лишь в суде, при этом заявила, что нашла
его валявшемся на полу в кухне, подумав , что он некому не принадлежит.
Однако подобное заявление противоречит
ее же показаниям на досудебном следствии
об обстоятельствах совершенного преступления и установленному в суде. В
последнем слове подтвердила, что не оспаривает обстоятельств совершенного ею
деяния и не согласна лишь с суммой похищенного.
При таких обстоятельствах суд не может
согласиться с доводами подсудимой в силу их противоречивости и принимает во
внимание фактически добытые и исследованные в суде доказательства, из которых
сделать вывод о неисправности телефона
на момент его хищения нельзя
При определении подсудимой вида и меры наказания, суд учитывает характер
преступления, его общественную опасность, данные, характеризующие ее как
личность : - ранее не судимой, что является обстоятельством, смягчающим ее
ответственность; - суд также принимает во внимание ее положительную
характеристику по месту работы в
Красноперекопском городском
территориальном центре социального обслуживания пенсионеров и одиноких
нетрудоспособных граждан (л.д. 47).
Обстоятельств, отягчающих ее ответственность,
судом не установлено.
образом, суд пришел к выводу о возможности определения ей наказания в виде
Вещественные доказательства возвращены по
принадлежности потерпевшему ОСОБА_3.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 321-325 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 виновной в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК
Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 850 гривен в доход
государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде
доказательства по делу : мобильный телефон
« Нокиа 5140» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему
ОСОБА_3. согласно расписки в его
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым
через Алуштинский городской суд в течение
15 суток со дня его вынесения.
Приговор отпечатан судьей единолично в
совещательной комнате.
Судья Алуштинского городского суда Гордейчик