АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/644/15 Справа № 711/6017/14-к Категорія: ст. 317 ч.1, 315 ч.2, ч.1,2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 червня 2015 року, якою вирішено повернуто прокурору м. Черкаси обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001235 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одружений, працює водієм на ПП «ВАК-ТРЕЙД», не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 315 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працює, раніше судимого - 23 січня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні 16 червня 2015 року, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, ухвалив рішення про повернення обвинувального акта прокурору м. Черкаси, мотивуючи тим, що він не відповідає вимогам, встановленим п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо викладу в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, що унеможливлює призначення провадження до судового розгляду для розгляду по суті пред`явленого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті зазначено лише в чому вони підозрюються, на що звернув увагу і апеляційний суд Черкаської області в ухвалі від 27.05.2015 року в ухвалі, якою за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 було скасовано з цих підстав вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2014 року, з призначенням новий розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

В апеляційні скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, мотивуючи про істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та, що висновки суду щодо відсутності сформульованого обвинувачення суперечать вимогам КПК України, оскільки відповідно до ст. 42 КПК України особа набуває статусу обвинуваченого після передання обвинувального акта до суду, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду, і на даному етапі кримінального провадження остаточно формулюється обвинувачення. Звертає увагу, що в обвинувальному акті дотримано вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформоване обвинувачення, адже підведено підсумок того, що своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення. передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, а ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 307 КК України. Тому просить призначення нового розгляду в суді першої інстанції

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляцію та, з наведених в ній підстав, просив її задовольнити, заперечення обвинувачених і їх захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

В даному випадку обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України окрім викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації в обвинувальному акті повинно бути сформульоване обвинувачення, а не лише висунута підозра.

Сформульоване обвинувачення не лише встановлює межі судового розгляду, яке проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і тільки в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта проводиться судовий розгляд (ст.337 ч.1 КПК), а і визначає його предмет (ст.347 ч.2 КПК).

У сформульованому обвинуваченні повинна бути зазначена подія злочину з усіма його ознаками, а при правовій кваліфікації повинні бути вказані всі кваліфікуючі ознаки злочину.

Даних вимог закону органи досудового розслідування і прокурори не дотримались, оскільки повідомили вказаним особам про підозру та виклали фактичні обставини кримінального правопорушення.

За законом, якщо в справі притягується кілька осіб, то складається один процесуальний документ (обвинувальний акт), однак формулювання обвинувачення складається стосовно кожного окремо.

Крім цього, органи досудового розслідування в порушення вимог ст.246 КПК України провели ряд слідчих дій по оперативній закупці наркотичних засобів.

Відповідно до ч.4 ст.246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Така постанова в справі відсутня, наявність її не зазначена і в реєстрі матеріалів, який доданий до обвинувального акта.

Тому колегія суддів знаходить правильним висновок суду про необхідність повернення обвинувального акту з додатками до нього прокурору

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 червня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :