Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4196/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про продовження строку тримання під вартою подане слідчим відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 06.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.6,12 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , мотивуючого його тим, що в провадженні СУ УМВС України в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000012 в межах якого проводиться досудове розслідування відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.6,12 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

В ніч з 5 на 6 січня 2015 року ОСОБА_11 за попередньою змовою з ЗАРБАЛІЄВИМ РАМІЛ ВАХІД ОГЛИ проникли в домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень на громадянина ОСОБА_12 , в результаті чого заволоділи грошовими коштами останнього в сумі близько 50 тисяч гривень.

Вони ж, в ніч з 5 на 6 січня 2015 року за попередньою змовою між собою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, вчинили умисне вбивство громадянина ОСОБА_12 , а саме спричинили один удар гострим предметом, який на даний час слідством не встановлено, в область серця потерпілого від чого й настала смерть останнього.

Вони ж, в ніч з 5 на 6 січня 2015 року за попередньою змовою між собою, проникли в домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я, до громадянина ОСОБА_12 , незаконно заволоділи транспортним засобом (автомобілем) марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить брату вбитого, ОСОБА_13 та в якому знаходився одяг призначений для реалізації, чим спричинили потерпілому значної матеріальної шкоди.

За даним фактом 06.01.2015 було розпочато досудові розслідування за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 п.6,12 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

18 січня 2015 року ЗАРБАЛІЄВУ РАМІЛУ ВАХІДУ ОГЛИ та ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 п. 6,12 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

Допитаний як підозрюваний ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України пояснивши, що вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнають частково.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень причетні не тільки двоє вищевказаних підозрюваних, а ще й інші особи з наступними анкетними даними: ІНФОРМАЦІЯ_3 та НАДЖАФОВ ЕЙНУР АХЛІІМАН ОГЛИ. Також на даний час слідством не встановлено місце перебування викраденого транспортного засобу, а саме Mersedes Sprinter, який правопорушники реалізували в м. Хмельницький. Кому саме було продано викрадений автомобіль встановити на даний час не представляється можливим, у зв`язку з приховуванням підозрюваними всієї відомої їм інформації.

Вина підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.6,12 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця події від 06.01.2015 за адресою: м. Золотоноша, вул. Незалежності, 52; протоколом огляду місця події від 16.01.2015 за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу огляду речей від 18.01.2015; даними протоколу впізнання особи зі свідком ОСОБА_15 від 18.01.2015; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 18.01.2015 та 30.01.2015; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 18.01.2015 та 28.01.2015; даними протоколу перегляду відеозаписів від 18.01.2015.

Чотирьохмісячний строк слідства закінчується 18 травня 2015 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій та прийняти ряд процесуальних рішень, а саме: призначити та отримати результати судово медико криміналістичної експертизи; реалізувати тимчасовий доступ до банківської таємниці відносно руху коштів по банківським карткам, на які ОСОБА_16 перерахував кошти, отриманні злочинним шляхом; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь на міжнародний правовий запит до Азербайджанської Республіки; вирішити питання щодо проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим співучасникам вчинення кримінальних правопорушень; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України;

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: призначити та отримати результати судово медико криміналістичної експертизи; реалізувати тимчасовий доступ до банківської таємниці відносно руху коштів по банківським карткам, на які ОСОБА_16 перерахував кошти, отриманні злочинним шляхом; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь на міжнародний правовий запит до Азербайджанської Республіки; вирішити питання щодо проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим співучасникам вчинення кримінальних правопорушень; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України;

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю необхідних слідчих дій та значною тривалістю їх виконання.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, не має місця реєстрації за місцем проведення досудового розслідування, а місце фактичного проживання та реєстрації знаходиться на значній відстані від органу досудового розслідування, перебуваючи на волі може продовжувати злочину діяльність, повідомити наявну у нього інформацію іншим співучасникам вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, ухилятися від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 199 КПК України, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до п`яти місяців, тобто до 17.06.2015.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання про продовження строків тримання під вартою підтримали.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, адвоката, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п.п. 4 пункту 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК). Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п.85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

В судовому засіданні встановлено, згідно ухвали слідчого судді Золоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.00 год. 19 березня 2015 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 березня 2015 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 18 травня 2015 року включно.

Згідно постанови першого заступника прокурора Черкаської області старшого радника юстиції ОСОБА_18 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений до 05 місяців, тобто до 17 червня 2015 року.

При обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків і співучасників кримінального правопорушення, а також вчинити інше правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню. Також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, надає підстави для продовження строку тримання його під вартою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходиться до висновку, що строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно продовжити до 17 червня 2015 року включно, що відповідає вимогам ч. 3 ст.197 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,199,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області на 30 днів, тобто до 17 червня 2015 року, включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, а також направити начальнику установи, в якій утримується підозрюваний під вартою.

Ухвала підлягає до неґайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя: ОСОБА_1