Справа № 481/310/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/27/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Кічігіна Д.А.,

прокурора - Коніщука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, не
одруженого, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого:

06.08.1999р. Новобузьким р/с Миколаївської
області за ч.3 ст. 140, 44 КК України, в
редакції Закону 1960р. до 3 років
позбавлення волі із застосуванням ст.
46-1 КК України з відстрочкою виконання
вироку на 1 рік;

02.04.2001р. Новобузьким р/с Миколаївської
області за ч.1 ст. 140 КК України в
редакції Закону 1960р. до 1 року 6 місяців
позбавлення волі із застосуванням ст.
46-1 КК України з відстрочкою виконання
вироку на 1 рік штраф 680грн.;

12.11.2001р. Новобузьким р/с Миколаївської
області за ч.3 ст. 185 КК України із
застосуванням ст. 71 КК України до 3
років і 6 місяців позбавлення волі;
Постановою Вознесенського р/с
Миколаївської області 19.12.2003р.
звільнений умовно - достроково на 1 рік 1
місяць 19 днів.

12.11.2001р. Новобузьким р/судом
Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років і 6 місяців
позбавлення волі.

26.08.2009р. Новобузьким р/с Миколаївської
області за ч. 2 ст. 263 КК України до
штрафу у розмірі 612грн.

30.08.2011р. Новобузьким р/с Миколаївської
області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5
років позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України звільнений від відбування
призначеного покарання з
випробувальним строком на 3 роки.

у вчинені кримінального
правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2
КК України -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013р., близько 14.00 години
ОСОБА_1 прийшов в гості до знайомого
ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2, де
працює ще з одним жителем села - ОСОБА_3
вживали спиртні напої. Під час вживання
спиртних напоїв в будинку, ОСОБА_1
побачив мобільний телефон «Нокіа»,
який лежав на одній із полиць
дерев'яної етажерки та гроші, які
лежали на столі в тарілці, які належали
матері ОСОБА_2 - ОСОБА_4 і він вирішив
скоїти крадіжку мобільного телефону та
грошей, тобто незаконно заволодіти
чужим майном. Через деякий час після
вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 пішов
додому, а ОСОБА_1 залишився спати в
будинку ОСОБА_2 В подальшому чоловіки
заснули, а близько 17.00 години ОСОБА_1
прокинувся. Маючи намір на реалізацію
свого злочинного умислу, а саме на
таємне викрадення чужого майна, він
впевнився в тому, що господар будинку -
ОСОБА_2 спить, після забрав мобільний
телефон та гроші в сумі 400 гривень.,
після чого вийшов з викраденим з
домоволодіння ОСОБА_4, тобто, скоїв
повторне таємне викрадення чужого
майна, яке належить ОСОБА_4, завдавши
потерпілій матеріальні збитки на суму
600 гривень. В подальшому, викраденими
майном ОСОБА_1 розпорядився на власний
розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 провину визнав, щиро сердечно
розкаявся, суду пояснив, що дійсно він
19.01.2013р. о 14 годині перебуваючи в
будинку ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2
після вживання спиртних напоїв побачив
мобільний телефон «Нокіа» та гроші, які
він викрав, коли спав ОСОБА_2 На момент
розгляду справи в суді він відшкодував
завдані збитки потерпілій стороні в
повному обсязі. Просить суд строго не
карати його.

Враховуючи, що обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суд з
урахуванням думки учасників судового
розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України
вважає недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, обмежившись допитом
обвинуваченого і характеризуючими
даними його особистості.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК
України доказана і його дії, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно -
кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують обвинуваченого. Суд
вважає, що скоєне обвинуваченим
кримінальне правопорушення
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Обвинувачений по місцю
проживання характеризується
негативно, не працює, вживає спиртні
напої.

Обставиною, що пом'якшує
обвинуваченому покарання є щире
каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченому є стан алкогольного
сп'яніння.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 не обрався.

Речові докази повернути за
належністю.

Враховуючи особу обвинуваченого,
обставини, при яких ним було скоєно
кримінальне правопорушення, суд
приходить до висновку, що його
виправлення і перевиховання можливе
лише шляхом ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за
сукупністю вироків до покарання,
призначеного за новий злочин,
частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Новобузького
районного суду Миколаївської області
від 30 серпня 2011р., остаточно
призначивши покарання ОСОБА_1 до
відбуття у вигляді 5 років і 3 місяці
позбавлення волі.

Строк відбування покарання
ОСОБА_1 вираховувати з моменту
приведення вироку до виконання, після
набуття законної сили.

Речові докази по справі:

- Мобільний телефон «Нокіа», який
знаходиться на відповідному
зберіганні у власниці ОСОБА_4 -
повернути останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області протягом 30 днів
з дня його проголошення.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко