overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11 -а-913 2007 р. Головуючий
в суді 1-ї інстанції - Солопов
- ст. 186 ч.3 КК України Доповідач у апеляції - Нікітін О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

Головуючого:
Драного О.П. Суддів: Палічука А.О. Нікітіна О.С. з участю прокурора: Голубенко Г.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора
Кіровського району м. Кіровограда
Лебедєвої Р.С. на вирок Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 18
жовтня 2007 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українець, громадянин України, уродженець та мешканець

м. Кіровограда,
освіта середня спеціальна,
такий, що не

працює, одружений,
має на утриманні одну неповнолітню

дитину, раніше судимий, останній раз 12.04.2006р.

Кіровським
районним судом м. Кіровограда за
ч.1 ст. 190 КК

України
до штрафу на 800 грн. на користь держави, засуджений за
ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, за ст.
186 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш тяжкого
покарання більш тяжким, остаточно
призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На
вказаний вирок прокурор Лебедєва Р.С. , яка приймала участь у розгляді справи судом І
інстанції, подала апеляцію.

Під час
розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор, яка подала апеляцію, відмовилася від своїх вимог і відкликала свою
апеляцію.

Згідно ст. 364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій
інших учасників судового розгляду,
апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що від інших учасників процесу апеляції на
вирок суду не надходило, погоджуючись з
думкою прокурора,

керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження у кримінальній справі стосовно ОСОБА_1, який засуджений вироком Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2007
року за ст. ст.
185 ч.3, 186 ч.3 КК України -
закрити.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007
року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Гриновецького Б.М. ,

суддів: Іванів О.Й., Кривобокової Н.М. ,

з участю прокурора: Чернеги М. М.

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1

за апеляцією
ОСОБА_2

на постанову
судді Калуського міськрайсуду від 26.10.2007 року, -

встановила:

Цією
постановою скасовано постанову старшого слідчого Калуського РВ УМВС від
4.10.2007 року, якою було порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_1. і ОСОБА_3за ст.
122 ч.1 КК за нанесення умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень
потерпілій ОСОБА_2

Суддя
мотивувала свою постанову відсутністю підстав й приводу для порушення
кримінальної справи.

В
апеляції ОСОБА_2. оспорює обґрунтованість постанови судді, вказує,
що по факту її побиття слідчий обґрунтовано порушив кримінальну
справу, на що були привід і підстави.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
необґрунтованість постанови судді,
пояснення апелянтки, яка
підтримала апеляцію, просить постанову
судді скасувати, пояснення
ОСОБА_1., який пояснив, що суддя обґрунтовано скасувала постанову
слідчого, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких
підстав.

Справа № 10-4
/2008 р. Головуючий у І
інстанції Бердан Н.В.

Категорія ст.
236-8 КК України Доповідач:
Гриновецький Б.М.

2

Згідно ст. 236-8 КПК України суддя при розгляді скарги на постанову про
порушення кримінальної справи повинен з'ясувати чи при її порушенні були
дотримані вимоги ст. ст.
94, 97, 98 КПК України.

В
постанові суду не наведено доводи про те,
які саме вимоги вказаних норм КПК порушено слідчим по даній справі, не вказано мотивів про відсутність приводу і
підстав для порушення кримінальної справи,
залишено без оцінки заяву потерпілої про те, що її було побито та дані про те, що вона лежала в лікарні й експерт
кваліфікував її тілесні ушкодження як середньої тяжкості.

За таких
обставин

Постанова судді
є необгрунтованою, тому підлягає
скасуванню.

При
новому розгляді слід врахувати вказане,
дати оцінку по даному факту,
наявності чи відсутності приводу і підстав для порушення кримінальної
справи.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2
задовольнити, постанову судді
Калуського міськрайсуду від 26.10.2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд іншому судді.
№5-302/2007
ПОСТАНОВА

« 16
»липня 2007 р.

Суддя
Софіївського р-ну Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с
Макорти матеріал по представленню адміністрації Софіївськой ВК № 45 про
встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого: ОСОБА_1, 1978 року народження, засудженого 19.08.2005 року Соломенським р/с
м. Києва за ст.
185ч2Д85чЗ, 309ч2, 70, 71КК України до 4 років п/в. Зарахувати в строк
час утримання під вартою з 23.07 по 25.07.2003 року.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Софіївской ВК № 45 входить із клопотанням про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні засудженого : ОСОБА_1 терміном на 12 місяців, тому що в місцях позбавлення волі засуджений
за незаконний обіг наркотичних речовин.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
вважаю , що необхідно з чинним
законодавством у відношенні засудженого ОСОБА_1 установити адміністративний
нагляд.

На
підставі викладеного та керуючись п."г" статті 3 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:

У
відношенні засудженого ОСОБА_1 установити адміністративний нагляд терміном на
12 місяців, з обмеженням : 1) заборона
виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції;
2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-216/2007
ПОСТАНОВА

«
22 » червня 2007 р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі- ПащенкоА.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по поданню
адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про
умовно -дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, 1952 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
14.11.2002 року Вівчанським р/с Харківської області за ст.
121ч2 Кримінального Кодексу України до 7 років позбавлення волі.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, працює ,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має 2 заохочення , стягнень не має.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре, відбув
за станом на 02.05.07 р. 2/3 частини покарання,
в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно - дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого: ОСОБА_1звільнити з
місць позбавлення

волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 2 місяці 10 днів.

2. На постанову
може бути подана апелляція в апелляційний суд

Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Дело № 1-174/2008 г.
районный суд Одесской области
23 сентября 2008 года Татарбунарский районный суд Одесской области в
председательствующего-судьи Чебан А.П.
секретаре Билык
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.Дивизия Татарбунарского района Одесской
области, жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не
работающего, не имеющего судимости,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.213 ч.1 УК Украины,
период с конца февраля 2008 года /точную дату установить не
представилось возможным/ ОСОБА_1 без государственной регистрации, не имея
специального разрешения / лицензии/, получение которого предусмотрено
законодательством Украины, в нарушение ст. 4 Закона Украины «О металлоломе»,
занимался незаконной заготовкой лома черного металла с целью дальнейшей ее
реализации, который хранил на территории двора своего домовладения АДРЕСА_1.
неправомерных действий ОСОБА_1 было
собрано и заготовлено 1680 кг черного металла по цене 1000 грн. за 1 тонну на
общую сумму 1680 грн., который был у него обнаружен 06.06.2008 года работниками
Подсудимый
полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, подробно
рассказал об обстоятельствах содеянного и не оспаривал фактические
доказательства по делу.
полного признания своей вины самим подсудимым его вина подтверждается
материалами уголовного дела:
осмотра места происшествия - л.д.4-15,
-материалами осмотра вещественных
доказательств - л.д.19-20,
воспроизведения обстановки и обстоятельств события - л.д. 44.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными,
не противоречивыми и считает, что действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 213 ч.1 УК Украины, по признакам осуществление операций
с ломом черных металлов без государственной регистрации и без специального
разрешения /лицензии/, получение которого предусмотрено законодательством.
наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого: он чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал
раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства.
обстоятельств суд не усматривает.
обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что его исправление и
перевоспитание возможно в условиях
отбывания наказания в виде общественных работ.
ст.ст.321,323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.213 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 150 часов общественных работ.
наказания исчислять с момента начала исполнения общественных работ.
пресечения подсудимому до вступления приговора в силу оставить подписку о
доказательства - лом черного металла в количестве 1680 кг /л.д.22/ металлолом
обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его
провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Татарбунарский
районный суд Одесской области.
С У Д Ь Я Чебан
Справа № 5-31/ 2008 року.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко
з участю секретаря Тарасенко А.О.,
прокурора Пуць Т.М.,
начальника МВ КВІ Троян А.О.,
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Варва справу за поданням начальника Варвинського МВ КВІ про
звільнення від покарання
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та жителя смт. Варва, громадянина
України, освіта професійно-технічна. Був
засуджений за ч13 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі та за ч. 1
ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75, 76 КК України та
звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік,
Згідно подання начальника Варвинського
МВ КВІ, перебуваючи на обліку у
Варвинській МВ КВІ, протягом іспитового строку
засуджений ОСОБА_1. громадський порядок не порушував, повторних злочинів
не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, покладений на нього
судом обов'язок виконав, іспитовий термін закінчився.
Заслухавши думку начальника Варвинського МВ КВІ та прокурора Варвинського району, дослідивши
матеріали контрольної справи № 27/2007 р., суд вважає, що подання
З матеріалів справи вбачається, що
вироком Варвинського районного суду від 26 вересня 2007 року ОСОБА_1. був засуджений до трьох років
позбавлення волі з випробуванням впродовж іспитового строку
тривалістю один рік. За період відбування покарання ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності не притягувався,
громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, за місцем проживання
характеризується позитивно, довіру суду
виправдав, а термін випробування сплинув.

На підставі ст.78 КК України,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому вироком Варвинського районного суду Чернігівської
області від 28 вересня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Чернігівської
області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
підпис
О.М.Семенченко

Копія
вірна: суддя Варвинського

Районного
суду О.М.
Семенченко
18 сентября 2008 года
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в
Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца Булунгурского района, Самаркандской области,
проживающего по адресу:
об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока,
ОСОБА_1 осужден Железнодорожным районным судом г. Симферополя АР Крым
июля 2006 года по ст. 222 ч. 2, ст. 266 ч. 2, ст. 364 ч. 2 УК Украины к пяти
лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием сроком на
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной и административной ответственности не привлекался, работает, по
жительства характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
Железнодорожного районного суда АР Крым от 14 июля 2006 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий:
Справа № 5-13/2008р.
30.04.2008 року Тельманівський районний суд Донецької області
в складі: головуючого
судді
при секретарі Туровській
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
смт. Тельманове подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП Тельманівського району в Донецькій області про
звільнення від відбування покарання
з випробуванням після закінчення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженного, не працюючого,
раніше не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1
засудженого 20.04.2007 року Волноваським районним судом
Донецької області за ст. 309 ч.1 КК України у виді 1-го року обмеження волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням,
якщо протягом іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину та
виконає, у відповідності із ст. 76 КК України обов,язки, покладені
на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_1 20.04.2007 року засуджений Тельманівським районним судом Донецької області
за ст.309 ч.1 КК України у виді 1-го року обмеження волі,
на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням, якщо протягом іспитового строку - одного року - не вчинить
нового злочину та виконає обов,язки,
покладені на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
строку засудженийОСОБА_1 виконав покладені на нього
обов”язки, та не вчинив нового злочину, за місцем мешкання характеризується позитивно, адміністративних правопорушень не вчиняв, що свідчить про те, що він став на шлях
Суд, враховуючи думку представника
кримінально-виконавчої інспекції
Русановської І.Л., та думку прокурора, що вважав, що подання підлягає задоволенню,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_1 звільнити від випробування призначеного йому
вироком суду.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.78 ч.1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засудженого 20.04.2007 року Волноваським районним судом Донецької
області за ст. 309 ч.1 КК України, звільнити від
відбування покарання з випробуванням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№5-304/2007
ПОСТАНОВА

« 16 » липня 2007 р.

Суддя
Софіївського р-ну Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. Макорти матеріал по
представленню адміністрації Софіївськой ВК № 45 про встановлення
адміністративного нагляду у відношенні засудженого: ОСОБА_1, 1960 року народження, засудженого 26.05.2005 року Дніпровським р/с
м. Дніпродзержинська за ст.
185чЗ, 309ч2, 70, 70ч4 КК України до 3 років 6 місяців п/в .

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Софіївской ВК № 45 входить із клопотанням про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні засудженого : ОСОБА_1 терміном на 12 місяців, тому що в місцях позбавлення волі засуджений
за незаконний обіг наркотичних речовин.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
вважаю , що необхідно з чинним
законодавством у відношенні засудженого ОСОБА_1 установити адміністративний
нагляд.

На
підставі викладеного та керуючись п."г" статті 3 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:

У
відношенні засудженого ОСОБА_1 установити адміністративний нагляд терміном на
12 місяців, з обмеженням : 1) заборона
виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції;
2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.

Постанова
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової* палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої
судді Іванів
О.Й.,

суддів: Гриновецького
Б.І., Кривобокової Н.М. ,

з участю: прокурора Левенець
Я.І.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши
12 грудня 2007р. у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на вирок Коломийського міськрайонного суду
від 25 вересня 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, українець, з середньою освітою, не одружений,
не працює, раніше судимий
16.10.2003р. Коломийським міськсудом за
ст. 309 ч.1 КК України на 3 роки один місяць
позбавлення волі, громадянин
України, засуджений за ст. 186 ч.2 КК
України, із застосуванням ст. 69 КК України, на два роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід
засудженому залишено тримання під вартою.

Строк відбування
покарання постановлено рахувати з 16
лютого 2007 року.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 16 лютого 2007 року

Справа
№11-521/2007р. Головуючий
1-ої інстанції
Максим'юк Р.Ю.

Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач Іванів О.Й.

приблизно
о 1 годині в
м. Коломиї на вул. Карпатській з особою, матеріали справи відносно якої виділено в
окреме провадження, із застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілих,
повторно, вчинив відкрите викрадення
мобільних телефонів у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В
апеляції прокурор, який приймав участь у
розгляді справи, постановлений щодо
ОСОБА_1 вирок вважає незаконним внаслідок м'якості призначеного засудженому
покарання. Просить вирок скасувати,
постановити новий вирок, яким
призначити ОСОБА_1більш суворе покарання.

До
початку розгляду справи прокурор, який
приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, свою апеляцію відкликав.

Заслухавши
думки учасників апеляційного розгляду,
колегія суддів вважає, що
апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, оскільки,
особа, яка подала апеляцію, її відкликала, а від інших учасників судового розгляду
апеляцій не поступало.

Керуючись ст. 364 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по справі щодо засудженого ОСОБА_1 закрити.
Дело № 1-155/2007г.
Южноукраинский городской суд Николаевской области
в составе: председательствующего - судьи БОБРОВСКОГО И.Н.
при секретаре ПЕТРЕНКО Е.Н.
с участием прокурора ДОРОХИНА В.Г
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Южноукраинске материалы в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Херсона, украинца,
гражданина Украины, женатого, среднего образования, работающего в ОП «ЮУ АЭС», проживающего в АДРЕСА_1ранее не судимого
по ч. 3 ст. 296 УК Украины
17 марта 2007 года,
в 21 часу, во дворе АДРЕСА_2 ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских
несовершеннолетнего ОСОБА_2. При этом в нанесении потерпевшему
телесных повреждений
принимала участие супруга подсудимого - ОСОБА_3 (уголовное дело в отношении которой прекращено
вследствие акта амнистии). Когда гражданин ОСОБА_4 пытался прекратить хулиганские
действия, ОСОБА_1 оказал ему
сопротивление. На замечания не реагировал,
выражался нецензурной бранью.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в
совершенном преступлении признал полностью. В содеянном чистосердечно
раскаялся. Просит прекратить уголовное дело и передать его на поруки трудовому
Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела
по указанным обстоятельствам.
Допросив подсудимого, изучив материалы дела, суд считает,
что действия подсудимого содержат признаки состава преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины как хулиганство - то есть грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, связанное с сопротивлением гражданину, пресекающему хулиганские действия.
В соответствии со ст. 47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой
или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной
ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству
при условии, что оно в течение года со
дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного
характера и не будет нарушать общественный порядок
ОСОБА_1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к
преступлениям средней тяжести,
положительно характеризуется по месту работы и жительства, трудовой коллектив ЦРТОСВКВ ОП «ЮУ АЭС»
ходатайствует о прекращении уголовного дела с передачей подсудимого на
поруки, следовательно, уголовное дело может быть прекращено, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 7-1 УПК Украины.
ст. ст. 7-1, 248, 282 УПК Украины суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины прекратить.
ОСОБА_1 передать на поруки трудовому
коллективу участка химического покрытия ремонтно-строительного ЦРТОСВКВ ОП «ЮУ
постановление могут быть поданы апелляции в Судебную палату по уголовным делам
суда Николаевской области, путем подачи
в Южноукраинский городской суд, в