Справа № 372/1631/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/172/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
«27» квітня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, за якою застосовано до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з ухвалою, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_13 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Задовольняючи дане клопотання, суд 1-ї інстанції вказав, що в матеріалах провадження наявні вагомі докази про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, а з урахуванням особи ОСОБА_13 , який вчинив новий злочин під час іспитового строку, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини, саме такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, судом обрано заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат (24 360 грн.).

Не погоджуючись з даною ухвалою, захисником подано апеляційну скаргу, в якої він просить її змінити, обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Обґрунтовуючи свої вимоги, він вказав, що не існувало і не існує загрози, що ОСОБА_13 буде намагатись уникнути покладених на нього процесуальних обов`язків, і не збирається переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищувати, спотворювати речі, документи, які мають значення для справи, впливати на свідків, потерпілу, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. Підозрюваний має місце проживання, на утриманні дочку 1997 року народження, та батьків пенсійного віку.

Заслухавши доповідача, думку прокурорів, яки вважали за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виступи обвинуваченого та його захисника, яки просили скаргу задовольнити, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, знаходить ухвалу законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

В матеріалах клопотання є повідомлення ОСОБА_13 про підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, існують відомості про встановлення судом достатніх підстав вважати, що існують ризики, вказані в клопотанні слідчим. Дані обставини наведені в клопотанні слідчого, знайшли своє відображення в ухвалі слідчого судді, та підтвердились в судовому засіданні апеляційного суду. До того ж, підозрюваний раніше неодноразово судимий, та вчинив новий злочин під час іспитового строку, встановленого вироком за аналогічний злочин. Було відомо суду 1-ї інстанції і про сімейний стан ОСОБА_13 , про що вказано в ухвалі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, та відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, за якою застосовано до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою до 11 червня 2015 року включно, без зміни.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ