Справа № 11a- 774 2007 р. Головуючий
у суді І інстанції Андріянов О.В.
Категорія: ст. 309 ч. 2 КК України Доповідач у
суді II інстанції Осетров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року. Колегія суддів судової палати
з кримінальних

справ
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
судді Осетрова В.І., суддів Борща
B.C.,
Кадегроб А.І., за
участю прокурора Замороза О.Р.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляціями помічника Світловодського міжрайпрокурора та засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2
на вирок Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка,
громадянка

України освіта
повна середня, не

працююча, проживає с.
Оврагове, Світловодського
району, Кіровоградської області, не судима в силу ст. 88
КК України;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, українець,
громадянин України, освіта базова
середня, не працюючий, проживає с.
Оврагове, Світловодського району
Кіровоградської області, не судимий в
силу ст.
88 КК України,

засуджені:
за ч.2 ст. 317 КК України до 5 років
позбавлення волі кожний; за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі
кожний. На підставі ст. 70 шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначено
покарання у вигляді 5 років позбавлення волі кожному.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 визнані винними у тому, що вони
проживаючи по вул. Садовій в селі
Оврагове Світловодського району Кіровоградської області, за попередньою змовою між собою, в період з кінця

серпня
по кінець вересня 2004 року,
повторно, надавали приміщення
свого будинку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 для незаконного виготовлення та вживання наркотичного
засобу-екстрагованого опіуму, надавши
також вказаним особам необхідний для виготовлення наркотичних засобів посуд та
отримавши за це в якості плати за надання приміщення та посуду по Ікуб.
см. екстрагованого опію для власного
вжитку.

В
апеляції прокурор просить скасувати вирок Світловодського міскрайонного суду
відносно ОСОБА_2 в частині призначеного йому покарання за ст.
317 ч.2 КК України, оскільки
власником будинку є ОСОБА_1 та виключити вказану статтю з обвинувачення ОСОБА_2

В своїх
апеляціях засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду та направити справу
на додаткове розслідування, посилаючись
на те, що він не є господарем будинку за
вказаною адресою і тому його безпідставно засуджено за ч.2 ст.
317 КК України.

ОСОБА_1 в своїй апеляції вказує, що
вона повністю визнала свою вину, щиро
розкаялася, вважає, що її син - ОСОБА_2 не має відношення до
скоєння злочину, передбаченого ст.
317 ч.2 КК України, сама страждає
рядом захворювань, має матір похилого
віку, а тому просить застосувати до
призначеного їй покарання ст. 69 КК України та призначити покарання нижче
нижчої межі, передбаченої ст.
317 ч.2 КК України.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який,
підтримав апеляцію, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступних
висновків.

Так, як вбачається з матеріалів кримінальної
справи, а саме довідки бюро технічної
інвентаризації домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 належить на праві особистої
власності ОСОБА_1, яка, як встановлено судом постійно була присутня
під час вживання наркотичних засобів іншими особами в цьому домоволодіння.

Виходячи
з викладеного, колегія суддів
вважає, що ОСОБА_2 не міг в присутності
власника розпоряджатися не належним йому майном - в даному випадку
домоволодінням і саме ОСОБА_1, як
власниця, це робила.

За таких
обставин колегія суддів не вбачає в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого
ст. 317 ч.2 КК України і вважає
за необхідне за цією статтею відносно цього провадження закрити за відсутністю
в його діях складу злочину.

Що
стосується призначеного ОСОБА_2 за
ст. 309 ч.2 КК України
покарання, то, на думку колегії воно є об'єктивне і
відповідає як доказам по

2

справі, дослідженим в
судовому засіданні, так
і особі засудженого
та пом'якшуючим і обтяжуючим його вину обставинам.

Разом з
тим, при призначенні покарання ОСОБА_1
суд 1 інстанції, на думку колегії
суддів, допустився помилки.

Так, як вбачається з матеріалів кримінальної
справи, вироком від 10 лютого 2005 року
ОСОБА_1 була засуджена за ст. 31-7 ч.2 КК України, тобто за цей же злочин, з застосуванням ст. 69
КК України до 3 років позбавлення волі.

27
червня 2007 року за апеляцією прокурора та засудженої ОСОБА_1 цей вирок був
скасований внаслідок допущення порушення права підсудних на захист, про що в своїй апеляції і наполягав прокурор.

Згідно ст. 375 КПК України при новому розгляді справи
судом 1 інстанції посилення покарання допускається виключно у випадках, коли попередній вирок скасований за м'якістю
призначеного покарання.

Таким
чином, постановляючи новий вирок
Світловодський міськрайонний суд не міг призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення волі на строк більш ніж три роки.

Судова
колегія вважає за необхідне виправити
вказану помилку районного суду та привести вирок у відповідність зі ст.
375 КПК України, застосувавши до
призначеного ОСОБА_1 покарання ст. 69 КК України та призначивши їй покарання у
вигляді 3 років позбавлення волі.

Що
стосується призначеного ОСОБА_13а
ст. 309 ч.2 КК України
покарання, то, на думку колегії воно є об'єктивне і
відповідає як доказам по справі,
дослідженим в судовому засіданні,
так і особі засудженої та пом'якшуючим і обтяжуючим її вину обставинам.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 362-365 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, засуджених ОСОБА_2 та
ОСОБА_13адовольнити частково.

Вирок
Світловодського міскрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада
2006 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2змінити.

Стосовно
ОСОБА_2 за ст. 317 ч.2 КК України провадження закрити на
підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Звільнити
ОСОБА_2 з під варти за відбуттям покарання,
передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

ОСОБА_1
вважати засудженою:

' - за ст.
317 ч.2 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України до З

років
позбавлення волі за ст. 309 ч.2 КК України - до позбавлення волі на
строк 2 роки

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначити 3 роки позбавлення волі.

В решті
вирок залишити без змін.