АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/380/14 Справа № 180/2950/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви ОСОБА_5 за задоволеними відводами слідчих суддів, -

ВСТАНОВИЛА:
08 грудня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання щодо надання дозволу-згоди та винесення постанови про зберігання речового доказу на дому, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для здійснення судового розгляду зазначеної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши надані матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на те, що в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду скарги ОСОБА_5 , після задоволення заяв про відвід судді та з урахуванням того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ в п.176 рішення у справі "Моїсєєв проти Росії", колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання суду та направлення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання щодо надання дозволу-згоди та винесення постанови про зберігання речового доказу на дому, до Томаківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання щодо надання дозволу-згоди та винесення постанови про зберігання речового доказу на дому направити до Томаківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді: