Справа
№ 1-52/2008 р.
19 вересня 2008 р. Путильський районний
суд Чернівецької області
секретарях Явніцкій І.І.
та Ялов”як О.І.
прокурора Клима В.Г.,
у відкритому судовому
засіданні в смт. Путила
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня,
неодруженого, непрацюючого, раніше
судимого 29 січня 2001 р. за
України /140 ч.3 КК в
редакції 1960 року / з застосуванням
України з застосуванням ст.71
чотирьох років позбавлення
волі 25 червня 2002 р., 29.04. 2004 р. невідбуту
частину покарання замінено
на обмеження волі,
відбування покарання умовно-достроково на
скоєнні злочину, передбаченого ст.
В С Т А Н О В И В :
Підсудний
ОСОБА_1 звинувачується у
тому, що 17 листопада 2007 р.
год., знаходячись у
стані алкогольного сп»ягніння,
в смт.Путила Чернівецької області,
відкрите викрадення чужого
майна, на вул.Кобилянської наздогнав
наніс йому декілька
обличчя, заподіявши легкі
тілесні ушкодження у
ділянці правої надбрівної
дуги навколо правого
склеру правого ока,
і відкрито викрав
куртки потерпілого гроші
Викрадені гроші привласнив
В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 вини своєї
у скоєному злочині
показав, що вдень
17 листопада 2007 р.
найму у приватного
підприємця ОСОБА_3, а
ввечері біля церкви
виплатили аванс за
сумі 50 грн. Поряд
бригада приватного підприємця
працював потерпілий ОСОБА_2, який
там також отримав
заробітну плату, після
в напрямку Путили.
Він особисто спочатку
поїхав у с.Сергії,
Путилу, приблизно біля
Івановича», де замовив каву,
щоб зігрітись. Там
із своїми товаришами,
вживали спиртні напої.
Він підсів до них
вони сиділи разом .
із ними спиртне. В
ними виник невеликий
якого ОСОБА_2 висловлювався
нецензурними словами, а
відповів так само.
приблизно до 21 год.30 хв., після
чого приблизно одну
годину розмовляв на
знайомим ОСОБА_5, а
потім пішов у бар «Уют»,
де пробув приблизно
півгодини, і пішов
додому. Він особисто
живе ОСОБА_2, ніяких
взагалі непричетний до
Визнання своєї вини на досудовому
слідстві пояснює тим,
наступний день, вранці
18 листопада 2007 р.,
прийшли працівники міліції
міліцію. В міліції
ОСОБА_2 звернувся із
нібито пограбував його
якщо він признається
та поверне гроші.
признаватись, але йому
немає чого відпиратись,
били працівники міліції,
били, написав заяву
повинною. Гроші в сумі
ОСОБА_2 батько - ОСОБА_6 , якому
працівники міліції, коли
батько прийшов дізнатись,
що сталось. Після
справу вступив захисник,
якого найняв батько,
він розповів правду.
Вважає себе непричетним
до цього злочину.
В суді встановлено, що фактично підставою
для порушення кримінальної
справи органом досудового
слідства послужила усна
заява ОСОБА_2 від 18.11.2007 р.
ОСОБА_1 та невідомі
та заволоділи грошима
заява /а.с.5/ в книзі реєстрації заяв і повідомлень
Путильського РВ УМВС
не зареєстрована. Відсутня
заяві ОСОБА_1 про
від 18.11.2007 р/а.6/.
Потерпілий ОСОБА_2, кілька
разів допитаний в
судовому засіданні, давав
вбачається із його
вчинення грабежу, його
побили кілька осіб
знову вказав, /Протокол
а.с.160-161/, що за
чоловік, однак він
ОСОБА_1»Що, сволоч, думаєш, втечеш».
За гаражем ОСОБА_7 його
вдарили, він впав,
частинах тіла. В
вересня 2008 р. він
чоловік, які шептались
отримав удар кулаком по
після цього ОСОБА_1 навалився на
передньої кишені спортивної
були гроші, витягнув
не розгледів обличчя
ОСОБА_1 Після цього
він втратив свідомість,
землі не пам»ятає,
після цього пощупав
у кишені, і , виявивши,
що грошей нема, пішов додому. Прийшов додому
приблизно о 12-1 год.ночі,
пам»ятає. На запитання
підсудного відповів, що
вранці дружина запитала,
де зароблені гроші.
нехай піде подивиться.
грошей немає, а коли зайшла
і почала виясняти,
де зароблені гроші,
його пограбували, гроші
забрав ОСОБА_1, після
чого зателефонували в
В попередніх показах
ОСОБА_2 пояснив, що
спортивної кофти, яка
Маються розбіжності в
показах свідків про
час скоєння злочину.
Так свідок ОСОБА_8
показала, що ОСОБА_2
приблизно о 10-30 год.
чого хвилин через
10-15 хв. вийшов ОСОБА_1.В.В.
стверджує, що пробув
Свідок ОСОБА_7 показав,
що 17.11.2007 р. приблизно
гаражем почув якусь
сварку між декількома
чоловіками, про що
зрозумів, однак чув
нецензурні слова. Приблизно
через 1 хвилину вибіг один
чоловік і направився
але, побачивши його,
сторону. Він впізнав
цього хлопця, це був
ОСОБА_1, якого він
велося слідство по його
попередніх злочинах.
вийшов другий чоловік,
Дані покази суперечать
показам потерпілого ОСОБА_2
вбачається із висновку
експерта № 52-Е від
6.02.2008.р., у гр.-на
ОСОБА_2, 1983 року народження, виявлені
слідуючі тілесні ушкодження:
правої надбрівної дуги,
навколо правого ока,
крововилив у склеру
правого ока. Вищевказані
тілесні ушкодження виникли
твердих предметів, відсутність
тілесних ушкоджень ,
локалізація яких, як
правило, характерна при
падінні /верхні, нижні кінцівки/ дає
утворення наявних тілесних
ушкоджень при падінні
росту малоймовірно./а.с.128/. Тобто,
категоричної відповіді. Однак,
даного висновку, та
висновку експерта № 411-е від
21.11.07 р./а.с.57/ у ОСОБА_2
тілесні ушкодження, і
суперечить його показам
різних частинах тіла
ОСОБА_9 та ОСОБА_10
показали, що 17.11.2007 р. після 23
«Уют» зайшов ОСОБА_1,
зробив замовлення на
Тобто, знайшло відображення його
потратив свої зароблені
проведенні досудового слідства
викрадених грошей як
речових доказів не
Відповідно до ст. 74
КПК України, показання
обвинуваченого, в тому
визнає себе винним,
підлягають перевірці. Визнання
обвинуваченим своєї вини
може бути покладено
в основу обвинувачення
лише при підтвердженні цього
визнання сукупністю доказів,
справі.
ПідсуднийОСОБА_1 при проведенні
досудового слідства визнав
свою вину повністю,
однак при проведенні
судового слідства відмовився
від своїх показів,
мотивуючи тим, що відносно
нього було застосовано
фізичне насильство з
боку працівників міліції.
Згідно п.11 Постанови
Пленуму Верховного Суду
України № 2 від
«Про практику застосування
судами України
законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ
на додаткове розслідування», суд
повинен перевірити вищевказану
заяву, направивши її для
перевірки прокурору.
Постановою від 4.07.2008 р.
судом дана вимога
прокурору було дано
доручення провести ретельну
перевірку заяви підсудного
про застосування відносно
нього незаконних методів
на досудовому слідстві.
У відповіді № 474
-08 від 11.07.2008 р.
на адресу суду
з прокуратури надійшла
повідомлено, що прокуратурою району
була проведена дослідча
перевірка по факту
застосування відносно ОСОБА_1
на досудовому слідстві
незаконних методів досудового
слідства і відмовлено
в порушенні кримінальної
справи у зв»язку
з відсутністю складу
злочину. Ніяких інших
матеріалів не додано.
Відповідно до вимог
ст. 323 КПК України,
вирок суду повинен
бути законним і
обґрунтованим на підставі
доказів, які були розглянуті
у судовому засіданні.

Як вбачається із
вищенаведеного, безспірних доказів
вини ОСОБА_1 не
встановлено.

Судом прийнято заходи
для усунення прогалин
слідства, у зв»язку
з чим постановою
від 28.02.2008 р. в
порядку ст.. 315-1 КПК було
направлено справу для
виконання певних дій.

Постановою суду від
21 квітня 2008 р.
справу було направлено
для додаткового розслідування
з переліком питань,
які необхідно було
вияснити, однак прокурор
звернувся з апеляцією
лише у частині
порушення судом норми
процесуального закону і дана
постанова суду була
скасована Апеляційним Судом
Чернівецької області .

Відповідно до вимог
ч.3 ст. 62 Конституції
України та ст.
327 КПК України обвинувачення не
може ґрунтуватись на
доказах, одержаних незаконним
шляхом, а також
на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться
на її користь.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 323, 324,
327 КПК України,
суд

З А С У Д И В :

Звільнити ОСОБА_1 від
відповідальності, передбаченої ст.
186 ч.2 КК України , у
зв»язку з недоведеністю його
участі у вчиненні
злочину.

Міру
запобіжного заходу , обрану
йому у виді
утримання під вартою,
скасувати, змінивши її
на підписку про
невиїзд до вступу
вироку у законну
силу, та звільнити ОСОБА_1
з-під варти із
зали суду.

На вирок суду
може бути подана
апеляція до Апеляційного
суду Чернівецької області протягом 15 діб з
часу його проголошення
через Путильський районний
суд.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК