Справа № 1-219
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2007 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко B.C.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Муравенка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

09.11.2007 р. підсудний ОСОБА_1., перебуваючи в
роздягальні цегельного заводу «Агропромбуд»,
що знаходиться на Охтирській горі в м.
Тростянець Сумської області,
близько 16 год. 30 хв. шляхом вільного доступу та скориставшись
тим, що його дії не помітили інші
присутні в роздягальні працівники заводу,
таємно викрав з кишені одягу потерпілого ОСОБА_2. мобільний телефон
«Моторола V360» вартістю
690 грн., спричинивши потерпілому
ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1.
вину повністю визнав та показав, що 09.11.2007 р. близько 16 год. 30 хв. він знаходився в роздягальні цегельного заводу
«Агропромбуд», що знаходиться на
Охтирській горі в м. Тростянець Сумської
області і де він на той час працював. В роздягальні знаходились речі й інших
працівників заводу, серед яких він
помітив куртку свого знайомого-потерпілого по справі ОСОБА_2. - в кишені якої
він знайшов мобільний телефон «Моторола V360», який забрав
собі. І про те, що телефон викрав саме
він зізнався потерпілому лише через деякий час.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину
також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які об'єктивно підтверджують факт скоєння
даних злочинів:

протоколом огляду місця події (а.с.
7);

висновком спеціаліста №848 від 19.11.2007 р. (а.с. 20-21), згідно якого залишкова вартість мобільного
телефону «Моторола
V360» складає 690
грн.;

висновком експерта №1276 від 28.11.2007 р. (а.с. 39-40), згідно якого залишкова вартість викраденого
мобільного телефону «Мотогоіа V360» з картою пам'яті «micro SD 512 Mb», але без
урахування сім-карти оператора мобільного зв'язку (МТС), що належить ОСОБА_2, на час скоєння злочину складає 690 грн.;

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.
185 КК України, так як він вчинив
таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні міри
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не судимий, позитивні характеристики з місця проживання
та із Тростянецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1,
де він навчався з 1993 по 2003 pp., судимий в
порядку ст. 89 КК України, посередню характеристику з місця проживання, шкода відшкодована у повному обсязі, а тому вважає за можливе призначити
підсудному ОСОБА_1. покарання у вигляді штрафу в доход держави.

По справі проведено
експертизи, витрати по яких склали 70
грн. 62 коп. та 17 грн. 70 коп., які в
ході судового слідства були сплачені підсудним ОСОБА_1. на користь даних установ в добровільному порядку.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речових доказів по справі немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
185 КК України, та призначити
йому за цим законом покарання у вигляді - штрафу в розмірі 550 (п 'ятсот п
'ятдесят) грн. в доход держави.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити - підписка про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржений
в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів
з часу його проголошення.