справа № 619/1882/15-к
провадження №1-кп/619/232/15
ВИРОК
іменем України
15 травня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
законного представникаОСОБА_5
захисникаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000305 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, учня 8 класу Подвірського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний заклад», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

установив
В кінці листопада 2014 року приблизно о 14 годині неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Горького в с. Подвірки Дергачівського району Харківської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, направився за адресою: АДРЕСА_2 . Неповнолітній ОСОБА_4 , прибувши за вищевказаною адресою, переліз через паркан на територію подвір`я, де знаходився недобудований будинок, шляхом вільного доступу викрав електричну шліфувальну машину в корпусі темно-зеленого кольору, фірми KLAUSS AL STRIA К-1324 вартістю 480 гривень, два металевих кутки довжиною 1 м вартістю за 1 шт. 40 гривень та дві металеві труби, вартістю за 1 шт. 58 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 676 гривень.
Крім того, 20 лютого 2015 року приблизно о 12 годині неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись в с. Подвірки Дергачівського району Харківської області, маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, направився за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії неповнолітній ОСОБА_4 , зупинився біля вище вказаного домоволодіння, впевнившись, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу заліз в домоволодіння через горище та викрав один компресор від холодильника ТМ «Дніпро» вітчизняного виробництва, вартістю 179,00 грн., п`ять виделок алюмінієвих столових, вартістю за 1 шт. 1 гривня, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 184 гривні.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися:
- у крадіжці майна ОСОБА_9 , тобто таємному викраденні чужого майна, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України;
- у крадіжці майна ОСОБА_8 , тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена прокурором у повному обсязі і підтверджується встановленими судом фактичними даними, у розумінні вимог ст.ст.84, 85, 86, 87, 94 КПК України, які містяться:
- протоколі огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_8 від 01.03.2015 року з фототаблицями;
- у висновку товарознавчої експертизи №40 від 16.03.2015 року;
- у протоколі огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_9 від 17.03.2015 року з фототаблицями;
- у висновку товарознавчої експертизи №41 від 18.03.2015 року;
- у протоколі слідчого експерименту від 21.04.2015 року за участю ОСОБА_4 та ілюстративному матеріалі до нього.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується посередньо.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 66 КК України, вчинення злочину неповнолітнім, визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 .
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65, 103 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх наслідки, умови життя та виховання, рівень розвитку, а також особу обвинуваченого, його молодий вік.
Суд враховує, що ст.98 КК України передбачає вичерпний перелік основних видів покарань, які можуть бути застосовані до неповнолітніх.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій частин цієї статті.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ч.1 ст.70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_4 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд крім даних про особу винуватого та обставин, які пом`якшують покарання, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.
Таким чином, суд дійшов до висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи ступінь і характер суспільно-небезпечних діянь, тяжкість злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, суд прийшов до висновку про звільнення від відбування основного покарання з іспитовим строком та застосовує ст.ст. 75, 104 КК України. На період іспитового строку суд покладає на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
З урахуванням вимог ст.ст.176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд
ухвалив
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
· за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
· за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази по справі:
· електричну шліфувальну машину KLAUSS AL STRIA К-1324, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , вважати йому повернутою;
· компресор від холодильника ТМ «Дніпро», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , вважати їй повернутим.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1