Справа №591/621/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/48/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 3 лютого 2015 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:
30 січня 2015 року до Зарічного районного суду міста Суми звернувся ОСОБА_7 із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , яку мотивував тим, що 21 лютого 2014 року він звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення головою виконкому міста Суми, міським головою ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 382 ч. 2, 364 ч. 1 КК України.

Згідно ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 08.04.2014 року за наслідками розгляду його попередньої скарги на незаконні дії прокурора дана заява про злочин внесена до ЄРДР за № 0000030.

У подальшому кримінальне провадження закривалось відповідно до постанов органів досудового слідства, які скасовувались слідчими суддями.

26 січня 2015 року скаржник отримав постанову слідчого ОСОБА_8 від 19 січня 2015 року про закриття матеріалів кримінального провадження. Вважав отриману постанову слідчого незаконною та передчасною, у зв`язку з чим і звернувся до місцевого суду.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 3 лютого 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадженні від 19 січня 2015 року щодо порушення ОСОБА_9 правил квартирного обліку та вчинення умисних дій з метою знищення групи громадян офіцерів запасу було виконано вимоги попередніх ухвал слідчих суддів, якими скасовувалися, в рамках даного кримінального провадження, попередні постанови слідчих про закриття кримінального провадження та враховано положення ст. 9 КПК України, з приводу всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової у зв`язку з порушення його права на захист та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Просить новою ухвалою суду зобов`язати прокуратуру Сумської області виконати вимоги ухвал суду від 22 липня 2014 року та від 29 грудня 2014 року, витребувати матеріали кримінальних проваджень за №№ 0000030, 0005543.

Свої вимоги мотивує тим, що під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_8 зловживав наданими йому правами. Зазначає, що прийнята слідчим ОСОБА_8 постанова про закриття кримінального провадження від 19 січня 2015 року є аналогічною до постанови слідчого ОСОБА_10 від 2 липня 2014 року та слідчого ОСОБА_8 від 3 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, які вже були скасовані судом. Постанова слідчого ОСОБА_11 від 19 січня 2015 року не містить доказів здійснення слідчих дій, зазначених у заяві скаржника від 23 червня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу та вважав, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової, висновок прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 відмовивши у задоволенні клопотання ОСОБА_12 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000030 постановою від 17 січня 2015 року і закривши кримінальне провадження 19 січня 2015 року, позбавив можливості ОСОБА_12 оскаржити постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання по суті, і тим самим усунути недоліки, на думку ОСОБА_12 , досудового слідства.

Із ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 23 січня 2014 року вбачається, що ОСОБА_12 звернувся зі скаргою до суду на постанову слідчого від 17 січня 2015 року, проте у задоволенні скарги ОСОБА_12 було відмовлено із процесуальних підстав скарги на дії слідчого можуть подаватися протягом досудового розслідування, однак постановою від 19 січня 2015 року кримінальне провадження закрито.

Таким чином, ОСОБА_12 був позбавлений можливості реалізувати своє право на оскарження дій слідчого в рамках кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 03 лютого 2015 року та постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 19 січня є передчасними і судове слідство не можливо вважати законним і таким, що проведено у повному обсязі.

Керуючись ст. 307, ст.405, ст. 407, ст. 409, ст. 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слічого судді Зарічного районного суду міста Суми від 03 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 скасувати, постановивши нову ухвалу.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 19 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000030 щодо ОСОБА_9 скасувати, задовольнивши частково скаргу ОСОБА_7 ..

Кримінальне провадження № 0000030 разом з копією цієї ухвали повернути до слідчого відділу прокуратури Сумської області для забезпечення проведення досудового слідства відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4