В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/628/15-к
Провадження № 1-кп/348/92/15

22 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника кримінальної міліції

в справах дітей: ОСОБА_10

представника служби в справах

дітей Надвірнянської РДА: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000117 від 09.03.2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента І курсу Надвірнянського ПТУ № 11, з базовою загально середньою освітою, проживає з матірю , на обліку в службі у справах дітей Надвірнянської РДА та ВКМСД Надвірнянського РВ УМВС не перебував, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загально середньою освітою, учня 11 класу Зарічанської ЗОШ І-ІІІ, на обліку в службі у справах дітей Надвірнянської РДА та ВКМСД Надвірнянського РВ УМВС не перебував, проживає з двома батьками , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

07.03.2015року близько 19:30 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проходили повз продуктовий магазин Злагода, що знаходиться в с. Заріччя по вул. Незалежності, 64 а, де побачили велосипед марки Total і в них виник умисел викрасти даний велосипед.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 зайшов у продуктовий магазин з метою відволікти увагу сторонніх осіб та в разі необхідності попередити про неможливість вчинення крадіжки, а ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, безпосередньо вчинив крадіжку велосипеда марки Total моделі Sprint ATM вартістю 1990 грн., який належить ОСОБА_12 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину скрилися та у подальшому продали викрадений велосипед, отримані кошти поділили між собою.

Допитаний в якості обвинуваченого неповнолітній ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні і дав суду показання, що 07.03.2015року близько 19:30 год. він разом з ОСОБА_5 проходили повз магазин Злагода, що знаходиться в с. Заріччя, де побачили велосипед марки Total. Тоді ОСОБА_5 зайшов у магазин, щоб відволікти увагу сторонніх осіб та попередити про неможливість вчинення крадіжки, а він викрав велосипед.

Після вчинення крадіжки з місця вчинення злочину скрилися та продали викрадений велосипед за 400 грн., отримані кошти поділили між собою.

У вчиненому щиро розкаявся і запевнив суд, що подібного більше не повторить.

Допитаний в якості обвинуваченого неповнолітній ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні і дав суду показання, що 07.03.2015 близько 19:30 год. він разом з ОСОБА_4 проходили повз магазин Злагода, що знаходиться в с. Заріччя по вул. Незалежності, 64 а, де побачили велосипед марки Total і захотіли покататись . Він зайшов у продуктовий магазин з метою відволікти увагу сторонніх осіб та попередити про неможливість вчинення крадіжки, а ОСОБА_4 викрав велосипед марки Total моделі Sprint ATM .

Після вчинення крадіжки з місця вчинення злочину скрилися та продали велосипед за 400 грн., кошти поділили між собою.

У вчиненому щиро розкаявся і запевнив суд, що подібного більше не повторить.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні, їх винуватість у вчиненні злочину повністю доводиться зібраними по кримінальному провадженні та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Від потерпілої ОСОБА_12 поступила заява, просить кримінальне провадження слухати у її відсутність, на даний час претензій до обвинувачених немає, їй повністю відшкодована шкода, просить їх суворо не карати.

Законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

запевнили суд, що вони мають вплив на своїх дітей, вони їх слухають і у всьому допомагають.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що йому подзвонив ОСОБА_5 та запропонував купити велосипед за 400 грн., сказавши, що велосипед його. ОСОБА_14 , його дядько дав 400 грн. ОСОБА_4 , а той віддав велосипед.

Аналогічні пояснення суду дав свідок ОСОБА_14 .

Представники служби у справах дітей Надвірнянської РДА та кримінальної міліції у справах дітей Надвірнянського РВ УМВС пояснили суду, що обвинувачені вперше притягаються до кримінальної відповідальності, розкаюються у скоєному, на обліку у службі у справах дітей Надвірнянської РДА та кримінальної міліції у справах дітей Надвірнянського РВ УМВС до вчинення злочину не перебували. Батьки мають вплив на них. Вважають що до обвинувачених слід застосувати покарання більш мяке ніж передбачено санкцією статті 185 ч.2 КК України.

Винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину також доведена:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 від 09.03.2015 року , у якій остання вказала, що 07.03.2015 року близько 19:19 год. в с. Заріччя по вул.Незалежності, біля магазину Злагода, невідома особа шляхом вільного доступу викрала велосипед марки Тотем, іноземного виробництва, вартістю 2700 грн.

- протоколом огляду місця події від 10.03.2015 року і фототаблицями до нього, яким описано і деталізовано місце скоєння злочину, а саме магазин ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться в с. Заріччя, вул. Незалежності, 69 А.

- протоколом огляду місця події від 09.03.2015 року і фототаблицями до нього, яким описано і деталізовано господарство за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_14 , де було вилучено викрадений велосипед марки Тотем.

- висновком спеціаліста ОСОБА_15 про вартість майна від 10.03.2015 року , згідно якого ринкова вартість велосипеда марки Тоtem станом на 07.03.2015 року становить 1990 грн.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2015 року та фото таблицями до нього.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими злочину, інкримінованого їм стороною обвинувачення, а тому суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті , доведена повністю.

Злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані вірно.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від покарання з застосуванням до них примусових заходів виховного характеру, зазначили, що враховуючи особи обвинувачених, їх позитивні характеристики, що передували вчиненню злочину та після вчинення, позитивну поведінку неповнолітніх в цілому, негативну оцінку ними свого вчинку, відсутність життєвого досвіду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть бути звільнені від покарання з застосуванням до них заходів виховного характеру.

Законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання, просять передати обвинувачених під їх нагляд.

Інші учасники судового провадження не заперечують проти застосування до неповнолітніх примусових заходів виховного характеру.

З врахуванням положень ч.2 ст.50, ст.65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобіганню вчинення нових злочинів, враховуючи конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як середньої тяжкості, особи обвинувачених, є неповнолітніми особами, на момент скоєння злочину неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 був учнем Надвірнянського ПТУ №11, а неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 учнем 11 класу Зарічанської ЗОШ І-ІІІ ст., Надвірнянського району, по місцю проживання, характеризуються позитивно, по місцю навчання посередньо та те, що вони не перебувають на обліку в лікаря нарколога, психіатра, що вони щиро розкаяюються, що останні взагалі не мають життєвого досвіду, після скоєння злочину поводили себе бездоганно, дали негативну оцінку своїм діям, що на думку суду свідчить про дійсний осуд ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свого вчинку, з врахуванням одностайної думки учасників процесу, суд, з`ясувавши умови життя та виховання неповнолітніх, а саме те, що обвинувачені в проживають та виховуються в доброзичливій обстановці з матерями, які сприяють їх вихованню, прийшов до переконання, що на момент прийняття судового рішення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не потребують застосування реального покарання, а підлягають звільненню від нього з підстав, передбачених ст.105 КК України, із застосуванням заходів виховного характеру.

У відповідності до вимог ст. 105 КК України, суд вважає, що неповнолітніх буде доцільно звільнити від покарання, із застосуванням примусових заходів виховного характеру, застосувати до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такі примусові заходи виховного характеру: застереження ; передати ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_6 строком на один рік та передати ОСОБА_5 під нагляд матері ОСОБА_7 строком на один рік, враховуючи на те, що неповнолітні виховуються матерями, які утримують їх, по мірі можливості забезпечують останніх всім необхідним, надали свою згоду на передачу неповнолітніх під їх нагляд та запевнили суд, що вони спроможні здійснювати вплив та контроль за поведінкою синів .

Таким чином, заслухавши прокурора, захисників, законних представників неповнолітніх обвинувачених, обвинувачених, представників кримінальної міліції та служби у справах дітей, проаналізувавши все наведене вище у своїй сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосування до неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та передачі під нагляд матерів.

На підставі ст.ст. 50, 65, 370 ,374,105 КК України, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 497, КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді шести місяців позбавлення волі та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, а саме застереження та передати ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_6 строком на один рік.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді шести місяців позбавлення волі та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, а саме застереження та передати ОСОБА_5 під нагляд матері ОСОБА_7 строком на один рік.

Речовий доказ: велосипед марки Total моделі Sprint ATM , який передано на зберігання ОСОБА_12 повернути їй.

Речовий доказ: відеозапис із магазину Злагода по факту викрадення велосипеда 07.03.2015 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1