Справа № 1-197/2010р.
ВИРОК

іменем України

"09" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.

при секретарі - Друца А.В.

з участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого тесляром ЗАТ «Возко», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого ,

· у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд

·

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно при таких обставинах.

02.05.2010 року ОСОБА_1, шляхом вільного доступу до будинку№222, де тимчасово проживає ОСОБА_2, що розташований по вул. Генерала Подзігуна в смт. Олександівка Вознесенського району Миколаївської області, скоїв крадіжку мобільного телефону «SAMSUNG GT-C 3010», вартістю 450 грн., з сім-карткою мобільного оператору «MTC», вартістю 10 грн., на рахунку якої не було коштів та зарядного пристрою до вказаного телефону, що належить громадянці ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 460 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини вчиненого злочину, пояснивши, що дійсно 02.05.2010 року він знаходячись у гостях своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 за адресою: вул. Генерала Подзігуна №222, смт. Олександівка Вознесенського району Миколаївської області, таємно, скориставшись нагодою поки вона спала, викрав її мобільний телефон «SAMSUNG GT-C 3010» із зарядним пристроєм та заніс його до себе додому. На дзвінок ОСОБА_2 він відповів, що її мобільний телефон знаходиться у нього, проте повернути його ОСОБА_1 не може, бо знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

Крім винних зізнань підсудного, його вина також підтверджується наступними доказами:

· показами потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 01.05.2010 р. впустила переночувати до себе додому свого колишнього співмешканця ОСОБА_1, з яким вона має спільного сина, а вранці він, скориставшись нагодою, поки вона спала, викрав її мобільний телефон SAMSUNG GT-C 3010» із зарядним пристроєм. На її дзвінок з проханням повернути їй мобільний телефон, він відповів, що в нього телефону не має.

· довідками про вартість викраденого мобільного телефону, зарядного пристрою(а.с.22);

Суд визнав недоцільним досліджувати інші докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, оскільки учасники процесу проти цього не заперечують.

Таким чином, з урахуванням зазначених доказів суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують його покарання.

ОСОБА_1 щиро кається в скоєному злочині, шкода відшкодована в добровільному порядку, не судимий, що суд згідно ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом'якшують його покарання.

За місцем мешкання підсудний характеризується позитивно.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що перевиховання підсудного можливо в умовах без ізоляції від суспільства, тому суд вважає можливим обрати покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченому ст.185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Вірно: Суддя -

Секретар -