У Х В А Л А
08.07.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_13 ,
Вважає висновки вище вказаних судових експертиз сумнівними, оскільки вони були проведені на підставі неповних вихідних даних обставин ДТП. Так, зокрема по показанням обвинуваченого ОСОБА_6 при проведенні слідчих експериментів з ним з приводу виконання маневру роз*їзду з автомобілем ЗІЛ, розташування автомобіля «МАЗДА`на зустрічній смузі відносно меж проїзної частини, виконання маневру обгону одночасно 3-ьох автомобілів при суцільній осьовій лінії розмітки. були здобуті нові вихідні дані, які необхідно врахувати при проведенні повторної судової комплексної комісійної авто-технічної та фонотехнічної експертизи матеріалів та відеозапису, та дати належну оцінку його діям при виконанні даних маневрів.
Крім того, при проведенні слідчого експерименту з його підзахисним ОСОБА_9 була визначена швидкість руху автомобіля «Мазда» під керуванням водія ОСОБА_6 більше 100 км/год., його підзахисний уточнив при слідчому експерименті про включення ним покажчика лівого повороту до 86,10 метрів до зміни напрямку руху вліво, що також підлягає врахуванні експертами при проведенні вище зазначеної експертизи.
На підставі вище викладеного захисник ОСОБА_11 просив призначити повторну судову комплексну комісійну авто-технічну та фонотехнічну експертизу матеріалів та відеозапису, поставивши перед експертами 13 запитань, уточнивши пізніше, про необхідність постановки перед експертами тільки 5 запитань з 13, що стосується дій його підзахисного.
Суд, заслухавши думки прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ОСОБА_13 , які заперечували проти призначення повторної судової комплексної комісійної авто-технічної та фонотехнічної експертизи матеріалів та відеозапису, думки обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які підтримали думку захисника ОСОБА_11 , думку захисника адвоката ОСОБА_8 , який покладав вирішення даного клопотання на розсуд суду, а у разі задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 просив врахувати і його ОСОБА_8 , запитання, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_11 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 332 КПК України передбачені підстави для призначення експертиз при проведенні судового розгляду:
1)коли суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) коли під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст. 509 КПК України
Тому в судовому засіданні постали питання щодо уточнення висновку даними експертом авто-техніком ОСОБА_15 та іншими експертами при проведенні комплексної судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозапису, фототехнічна та авто-технічної експертизи. При допиті експертів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в режимі відеоконференції в судовому засіданні вони підтвердили свої висновки, дані ними при проведенні вище зазначеної експертизи; при наданні судовому експерту авто-техніку ОСОБА_15 та іншим експертам нових вихідних даних при проведених слідчих експериментах, вони затвердили, що вина водія ОСОБА_9 при надані нових вихідних даних не зміниться.
При таких обставинах суд вважає, що підстав для призначення повторної судової комплексної комісійної авто-технічної та фонотехнічної експертизи матеріалів та відеозапису в даному кримінальному провадженню не вбачається і тому дане клопотання захисника ОСОБА_11 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.332, 372 КПК України , суд,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :