Провадження № 1-КП-200-352-15
Справа 200/6478/15-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
7 липня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001124 від 15.03.2015, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2015 року, приблизно об 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 1 на ж/м Тополя-3 у м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито із корисливих мотивів, підійшов до раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_6 та почав виривати з її рук сумку, в результаті чого потерпіла втратила рівновагу та впала, утримуючи сумку в руці. ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, продовжив виривати сумку з рук потерпілої та протягнув її по землі, в результаті чого потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ділянки осаднення по передній поверхні лівого колінного суглобу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Подавивши таким чином волю потерпілої ОСОБА_6 до опору, яка в результаті застосованого до неї насильства відпустила сумку, ОСОБА_5 відкрито, з корисливих мотивів, заволодів її майном:

- сумкою чорного кольору, яка матеріальної цінності не представляє;

- гаманцем, який матеріальної цінності не представляє;

- рушником, який матеріальної цінності не представляє;
- окулярами, які матеріальної цінності не представляють;
- футляром для окулярів, який матеріальної цінності не представляє;

- поясом від пальто, який матеріальної цінності не представляє;
- візитками, які матеріальної цінності не представляють;
- кульковими ручками, які матеріальної цінності не представляють;

- коштами у сумі 43 гривні;
- мобільним телефоном „Samsung GT-E1200I білого кольору imei НОМЕР_1 , вартістю 319 грн. 00 коп., з SIM-карткою мобільного оператору «Київстар», яка матеріальної цінності не представляє, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 362 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав повністю та пояснив, що 14.03.2015, приблизно о 21 год. 30 хв., він знаходився на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську. Проходячи біля будинку 1, він побачив жінку, в руках якої була сумка. Він вирішив заволодіти сумкою потерпілої. Він підбіг до неї ззаду та смикнув сумку з рук, але потерпіла утримуючи сумку в руках впала. Він продовжив висмикувати сумку з рук та протягнув потерпілу по землі. Коли потерпіла випустила сумку з рук, він схопив сумку і побіг в сторону нічного клубу „Тайм Аут. По дорозі його затримали незнайомі чоловіки. В скоєному щиро кається та просить суворо не наказувати.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 14.03.2015, приблизно о 21 год. 30 хв., вона поверталась з роботи і в руках тримала сумку, в якій знаходились наступні речі: гаманець, рушник, окуляри, футляр для окулярів, пояс від пальто, візитки, кулькові ручки, які матеріальної цінності не представляють, гроші у сумі 43 грн.,мобільний телефон „Samsung, вартістю 319 грн. 00 коп., з SIM-карткою мобільного оператору «Київстар», яка матеріальної цінності не представляє. Коли вона проходила біля будинку 1 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську, до неї ззаду підбіг обвинувачений та смикнув за сумку. Вона впала але продовжила утримувати сумку в руці. Обвинувачений смикаючи за сумку протяг її по землі, в результаті чого вона забила коліно. Відчувши сильний біль в колінах, вона відпустила сумку. Обвинувачений з сумкою побіг і зник з полю її зору. Вона почала кричати і звати на допомогу. Коли вона підвелась, вона побачила, що обвинуваченого затримали незнайомі чоловіки, а сумку повернули їй. Просить обвинуваченого суворо не наказувати та не позбавляти волі.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду від 14.03.2015, відповідно якого була оглянута жіноча сумка чорного кольору, яку видала потерпіла ОСОБА_6 . Під час огляду в сумці було виявлено: гаманець, рушник, окуляри, футляр для окулярів, пояс від пальто, візитки, кулькові ручки, гроші у сумі 43 грн.,мобільний телефон „Samsung (а.с.8);

-протоколом огляду місця події від 14.03.2015, відповідно якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_3 (а.с.9);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2015 та фото таблицею до нього, відповідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка 14.03.2015 відкрито заволоділа її майном (а.с.34-38).

-висновком судово-товарознавчої експертизи № ГО 858 від 20.03.2015, відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону „Samsung GT-E1200I білого кольору imei НОМЕР_1 , з урахування зносу, станом на 14.03.2015, складає 319 грн. 00 коп. (а.с.53-55);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2015 та фото таблицею до нього, відповідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала сумку чорного кольору, яка їй належить і була в неї відкрито викрадена (а.с.70-73);

-висновком експерта № 1256е від 27.03.2015, відповідно якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ділянки осаднення по попередній поверхні лівого колінного суглобу, які утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою в термін на який вказує потерпіла, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. Характер локалізація та кількість виявленого тілесного ушкодження вказує на те що воно було спричинено не менше як від 1-ї механічної дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий. (а.с.78-79).
Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що злочин скоєний ОСОБА_5 віднесений до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вважається особою, що не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утримані неповнолітню дитину. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілій та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 186 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та особу обвинуваченого, який у скоєнні щиросердно розкаюється, має на утримані неповнолітню дитину, та враховуючи думку потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 150 грн., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши з-під варти з залу суду.

Речові докази: сумку жіночу, гаманець, рушник, окуляри, футляр для окулярів, пояс від пальто, візитки, кулькові ручки, кошти в сумі 43 гривні,мобільний телефон „Samsung, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Дніпропетровської торгово-промислової палати процесуальні витрати у сумі 150 грн. (ІПН 28).

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська

Згідно з оригіналом

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська