Справа 1-05/2008 рік.
РАЙОННИЙ СУД
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
січня 2008 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді КОПЕЙКИ Т.О.

при
секретарі Корольовій
І.О.

за участю прокурора Ядловського І.М.

потерпілих ОСОБА_4

законних представників ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Баштанка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя с. Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області, українець,
громадянина України, з базовою загальною освітою, не працюючого, холостого,
раніше не судимого, обвинуваченого по ст.ст.289 ч.1,289 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2
- ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Явкине Баштанського району Миколаївської області,
українця, гр.. України, з базовою загальною освітою, холостого, що мешкає в с.
Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області, не працюючого, не судимого, обвинуваченого по ст.ст. 289 ч.2, 304 КК України,

ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Майорівка Новобузького району Миколаївської
області, українця, гр.України, з базовою загальною освітою, холостого, що
мешкає в селі Новопетрівка Новобузького району Миколаївської області, не
працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні
вчинили незаконне заволодіння транспортними засобами за попередньою змовою
групою осіб, а підсудний ОСОБА_2 і втягнення неповнолітнього в злочинну
діяльність за наступних обставин:

27.06.2007р.
близько 02.00год. в с. Н.Олександрівка, яке розташоване на території
Єрмолівської сільської ради Баштанського району, неповнолітній ОСОБА_1.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до домоволодіння гр.ОСОБА_7
по АДРЕСА_1, де шляхом вільного доступу пройшов у двір в якому знаходився
автомобіль марки ВАЗ модель 2105, 1984 року випуску, д/з НОМЕР_1, вартістю 6600грн, який належить
ОСОБА_7. Перебуваючи у домоволодінні потерпілого, уОСОБА_1 виник намір на
незаконне заволодіння зазначеним автомобілем. З цією метою, ОСОБА_1,
скориставшись тим, що територія двору не огороджена, викотив автомобіль у
провулок, по якому прокотив його близько 240м до галявини, де через незамкнені
двері проникнув у салон автомобіля і намагався завести його. Зламавши замок
запалювання, не зміг завести автомобіль, у результаті чого не зміг їхати далі,
і залишивши автомобіль, зник.

13.07.2007р.
близько 23.00год. в с. Єрмолівка Баштанського району підсудний ОСОБА_1. разом з
неповнолітнім ОСОБА_3, попередньо
вступивши між собою в злочинну змову про незаконне заволодіння мотоциклом, за
пропозицією першого, прийшли до домоволодіння ОСОБА_4, розташованого
поАДРЕСА_2, зайшли у двір, де шляхом злому воріт проникли в гараж і незаконно
заволоділи мотоциклом «ІЖ» д/з НОМЕР_2, вартістю 2000. Після чого залишили
місце вчинення злочину й згодом розпорядилися їм за власним розсудом.

19.07.2007р.
близько 24.00год. в с. Єрмолівка Баштанського району підсудні ОСОБА_2 і
неповнолітній ОСОБА_1., які перебували в стані алкогольного сп'яніння, попередньо вступивши в злочинну змову про
незаконне заволодіння автотранспортом з метою покататися, за пропозицією
ОСОБА_2, шляхом зриву навісного замка проникли в гараж домоволодіння ОСОБА_8,
де незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-2106 д/з НОМЕР_2, вартістю 10000 грн,
яким розпорядилися на власний розсуд.

19.07.2007р.
близько 24.00год. в с. Єрмолівка Баштанського району підсудний ОСОБА_2, який
перебував у стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи про те, що місцевий
житель ОСОБА_1. є неповнолітнім, запропонував йому незаконно заволодіти
автотранспортним засобом, належним гр.. ОСОБА_8, з метою покататися. ОСОБА_1,
який перебував у стані алкогольного сп'яніння, дав свою згоду й разом з
ОСОБА_2. шляхом зриву навісного замка проникли в гараж домоволодіння ОСОБА_8 де
незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-2106 д/з НОМЕР_2, вартістю 10000 грн.,
яким розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчинені вищезазначених злочинів визнав
повністю, пояснивши, що у вчиненому щиро кається. Транспортними засобами
заволодівав з метою покататися. Просив не позбавляти його волі.

ПідсуднийОСОБА_2
винним себе у вчинені вищезазначених злочинів не визнав, при цьому пояснив, що
дійсно 19.07.2007 року під час вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_1,
достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1. є неповнолітнім, запропонував йому
незаконно заволодіти автотранспортним засобом, що належить ОСОБА_8., з метою
покататися. ОСОБА_1 погодився після чого вони пішли к домоволодінню потерпілого
ОСОБА_8., де з гаражу викотили автомобіль ВАЗ 2106. Але через те що не змогли
автомобіль завести залишили його на вулиці біля будинку ОСОБА_8. У вчиненому
щиро кається. росить не позбавляти його волі.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчинені вищезазначенного злочину визнав повністю, пояснивши, що у
вчиненому щиро кається. Заволодіння мотоциклом, належним ОСОБА_4, вчинили з
метою покататися. Ініціатором вчинення злочину був ОСОБА_1 Просить не
позбавляти його волі.

Вина підсудних у
вчиненому також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4і свідка ОСОБА_4
І.Т.з яких встановлено, що 14.07.2007р. близько 5.00год. вийшовши у двір вони
виявили, що зірвані двері гаража та викрадено мотоцикл ІЖ, про що сповістили
працівників міліції. Мотоцикл їм повернули в неробочому стані, але на даний час
у них відсутні документи, які підтверджують розмір завданих їм збитків.

Вина підсудних у вчиненому також підтверджується письмовими доказами,
дослідженими в судовому засіданні:

по факту
незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ-2105:

- Заявою
ОСОБА_7 про незаконне заволодіння його автомобілем (а.с.42);

-
Протоколом огляду місця події, в якому відображено обстановку на місці вчинення
злочину, а також, що на галявині виявлено автомобіль ВАЗ 2105, який належить
ОСОБА_7 (а.с.43);

-
Протоколом огляду транспортного засобу, згідно якого в автомобілі пошкоджено
замок запалення (а.с.48);

-
Протоколом відтворення обстановки вчинення злочину, згідно якого ОСОБА_1вказує
місце вчинення злочину та спосіб вчинення злочину (а.с.103).

по факту
незаконного заволодіння мотоциклом ОСОБА_4

-
Заявою ОСОБА_4 про викрадення мотоцикла (а.с.126)

-
Протоколом огляду місця події, згідно якого відображено обстановку на місці
вчинення злочину (а.с.127)

-
Протоколом огляду місця події, згідно якого у ОСОБА_9 вилучено боковий причеп
мотоцикла, викрадений У ОСОБА_4
(а.с.134)

-
Протоколом огляду місця події згідно якого у ОСОБА_1 вилучено мотоцикл ІЖ (а.с.139)

-
Протоколами відтворення обстановки та обставин вчинення злочину, згідно яких
ОСОБА_1І. і ОСОБА_3 вказують обставини викрадення мотоциклу (а.с.156)

По
факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_8:

- Заявою ОСОБА_8 про незаконне заволодіння його автомобіля (а.с.195)

-
Протоколом огляду місця події, згідно якого відображено обстановку на місці
вчинення злочину (а.с.196)

Оцінивши
докази по справі суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного
ОСОБА_1. правильно кваліфіковано за ст. 289 ч.1, 289 ч.2 КК України як
незаконне заволодіння транспортним засобом, а також як незаконне заволодіння
транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням в інше приміщення, повторно.

Дії
підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ст. 289 ч.2 КК України як
незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою
групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Дії
підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 289 ч.2 КК України як незаконне
заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням в інше приміщення і за ст. 304 КК України як втягнення
неповнолітнього в злочинну діяльність.

Цивільні
позови по справі не заявлялись.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує, що ним
вчинено злочин середньої тяжкості і тяжкі злочини, що за місцем проживання він
характеризується негативно, повне визнання підсудним своєї вини і щире каяття у
вчиненому, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочини
вчинив в неповнолітньому віці і вважає, що необхідним і достатнім покаранням
для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів буде
призначення покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 104 КК
України, оскільки встановлені по справі обставини і особа підсудного дають
підстави вважати, що його виправлення можливе і без відбування покарання, з
іспитовим строком.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує, що ним вчинено тяжкий
злочин, що за місцем проживання він характеризується позитивно, повне визнання
підсудним своєї вини і щире каяття у вчиненому, що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності, злочини вчинив в неповнолітньому віці і вважає можливим
призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче нижчої
межи передбаченої санкцією ст. 289 ч.2 КК України, у виді позбавлення волі, з
застосуванням ст. 75, 104 КК України, оскільки, встановлені по справі обставини
і особа підсудного дають підстави вважати, що його виправлення можливе і без
відбування покарання, з іспитовим строком.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, що ним вчинено злочин
середньої тяжкості і тяжкий злочин, що за місцем проживання він
характеризується негативно, не має постійного місця роботи, ставлення
підсудного до вчиненого, усвідомлення своєї вини, і вважає, що необхідним і
достатнім покаранням для виправлення підсудного і попередження вчинення ним
нових злочинів буде призначення покарання у вигляді позбавлення волі, з
застосуванням ст. 75 КК України, оскільки встановлені по справі обставини і
особа підсудного дають підстави вважати, що його виправлення можливе і без
відбування покарання, з іспитовим строком.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд,-

ПРИСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним за ст. 289 ч.1, 289 ч.2 КК України і призначити йому по цім
статтям покарання:

- за ст. 289 ч.1 КК України - 3 (
три ) роки позбавлення волі;

- за ст. 289 ч.2 КК України - 5 (
п'ять ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1.
призначити 5(п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75,104 КК України
ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком в
три роки.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1., тримання під вартою, скасувати, звільнити з під варти в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_1. в рахунок
відбуття покарання знаходження під вартою з 30.06.2007 року по 3.07.2007 року,
з 14.07.2007 року по 17.07.2007 року, з 20.07.2007 року по 16.01.2008 року

Визнати ОСОБА_3 винним за ст. 289 ч.2 КК України і
призначити йому по цій статті покарання:

- за ст. 289 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 2 (два)
роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75,104 КК України
ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком в
один рік.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 304,
289 ч.2 КК України і призначити йому по цім статтям покарання:

- за ст. 304 КК України - 3 ( три )
роки позбавлення волі;

- за ст. 289 ч.2 КК України - 5 (
п'ять ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2.
призначити 5(п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком в
два роки.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили залишити попередній - підписку
про невиїзд.

Речові докази по справі: т.1:
а.с.188, 117, 256 - знищити, а.с. 101, 142, 258
- залишити у власника, а.с. 137 - повернути власнику,

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд
учасниками процесу протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення,
засудженими в той же час з дня вручення їм копії вироку.

Суддя :