Справа № 591/8119/14-к
Провадження № 1-кп/591/30/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0005269 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.10.2001 року за ч. 1 ст. 141, 17- 140 ч. 2, 195 КК України до покарання у вигляді3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

- вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2002 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі

- вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2007 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі

- вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2010 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна

- вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.09.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.03.2010 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. Звільнений 12.06.2014 року від відбування покарання на підставі ст. 84 КК України.

в скоєнні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року близько 01-30 годині ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом пошкодження центрального замку проникли до автомобіля Lancia Thema д/н НОМЕР_3 , якій знаходився на майданчику біля будинку АДРЕСА_4 , звідки діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрали належну потерпілій ОСОБА_5 автомагнітолу ALPINE вартістю 1213 грн.

Не зупиняючись на скоєному, 25.09.2014 року після 01-30 години (більш точний час в ході досудового розслідування встановлено не було) ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом зламу замку проникли до автомобіля Рено 19 д/н НОМЕР_4 , якій знаходився на майданчику біля будинку АДРЕСА_4 , звідки діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрали належну потерпілому ОСОБА_6 автомагнітолу Соні вартістю 250 грн.

Не зупиняючись на скоєному, 25.09.2014 року після 01-30 години (більш точний час в ході досудового розслідування встановлено не було) ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом зламу замку проникли до автомобіля ЗАЗ-1101 Таврія д /н НОМЕР_5 , якій знаходився біля будинку № 21 по вул. Д. Коротченко в м. Суми, звідки діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрали належну потерпілому ОСОБА_7 автомагнітолу Піонер вартістю 190 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повність та пояснив суду, що 25.09.2014 року (точно дату не пам`ятає) він близько 20 години зустрівся з ОСОБА_9 та разом вживали пиво. Він пив звичайне пиво, ОСОБА_9 - безалкогольне. Близько 24 години у нього скінчилися гроші і вони розійшлися, він пішов додому з грішми, а ОСОБА_12 у своїх справах. При цьому вони домовилися зустрітися трохи пізніше та ОСОБА_12 мав йому зателефонувати. Перебуваючи за місцем свого проживання він узяв гроші т став чекати на дзвінок ОСОБА_12 , якій зателефонував йому близько 1 години ночі та повідомив що в нього проблема. При цьому, ОСОБА_13 попросив прийти його до сусіднього двору. Він пішов у двір будинку АДРЕСА_4 та побачив ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Супрун тримав у руках пакет. В ході розмови він з`ясував, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 затримали Супруна під час в`янення крадіжки авто магнітоли з автомобіля ОСОБА_5 . Він запропонував вирішити це питання н місці. Свідки сказали, що необхідно повернути магнітолу та добавити ще якісь гроші. Він передав 100 грн. Супруну. Супрун з пакету, якій тримав у руках та в якому знаходилося три автомагнітоли, дістав авто магнітолу ОСОБА_16 та віддав її разом з 100 грн. Крикуну. Після чого, він пішов проводжати ОСОБА_13 додому. Вони разом пішли з вказаного двору, але через 10 хвилин були затримані працівниками міліції. Пояснив, що працівники міліції затримали їх близько 2 години ночі. Пояснив, що ніяких крадіжок не вчиняв.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав частково та пояснив суду, що 25.09.2014 року у нічний час здійснив ряд крадіжок чужого майна з автомобілів, які стояли біля будинків 21 по вул. Д. Коротченко та № 22 по вул. Інтернаціоналістів. А саме, з автомобілів Таврія, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 він викрав авто магнітоли. Пояснив, що усі крадіжки вчинив сам. До автомобілів проникав шляхом зламу замків дверей за допомогою виверткі. Також пояснив, що 25.09.2014 року він відпочивав разом з ОСОБА_8 . Після того, як у них скінчилися гроші, ОСОБА_8 пішов додому за грішми та вони домовилися зустрітися біля ринку в 9 мікрорайоні. Коли він сам йшов до ринку, дорогою знайшов пакет у якому був молоток та вивертка. Він вирішив викрасти декілька магнітол. Спочатку він викрав магнітолу та панель від цієї магнітоли з автомобіля Таврія, потім з автомобіля Рено. Коли він здійснив крадіжку магнітоли з автомобіля ОСОБА_18 до нього підійшли два чоловіка, які представилися знайомими власника автомобіля ОСОБА_18 , та стали висувати претензії. З ними він розмовляв близько 1 години. В ході цієї розмови, зателефонував ОСОБА_8 , які пізніше підійшов до них. На вимоги цих двох хлопців, він повернув їм магнітолу, яку викрав з автомобіля ОСОБА_18 , а ОСОБА_8 віддав цим хлопцям 100 грн. Після цього, вони з ОСОБА_8 пішли, але на вулиці Д. ОСОБА_19 їх затримали працівники міліції, які вилучили в нього пакет з інструментами та дві магнітоли.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 та повне не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 їх вина у вчинення кримінального правопорушення за наведених вище обставин підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, підстав не довіряти яким у суду не має.

Поясненнями потерпілого, ОСОБА_6 , якій пояснив що з його автомобіля Рено 19, якій стояв біля будинку 22 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, у нічний час було викрадено авто магнітолу. Про крадіжку він дізнався від брата та працівників міліції. Під час відвідування міліції він впізнав магнітолу, яку в нього вкрали.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , якій пояснив суду, що у ввечері поставив автомобіль біля будинку, в якому мешкає. При цьому, він зняв панель з магнітоли та сховав її у бардачку. Наступного дня, він побачив, що двері його автомобіля відкриті, а з автомобіля пропала магнітола та панель від неї. У дворі зустрів працівників міліції, яким повідомив про крадіжку. В подальшому в міліції він впізнав свою магнітолу та йому її повернули працівники міліції.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що має у користуванні автомобіль Lancia. В один з днів вона залишила свій автомобіль біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Наступного дня з ранку близько 08-00 години, коли вона вела дитину до дитсадку, вона побачила на автомобілі записку з проханням передзвонити до міліції. В подальшому вона виявила, що з автомобіля викрали магнітолу ALPINE, окрім того було пошкоджено циліндр замку у дверях та ручка. Зі слів сусіда ОСОБА_20 знає, що крадіжку з автомобіля вчинили два чоловіка, яких він бачив та яких в подальшому затримали працівники міліції. Пояснила, що після завершення одного з судових засідань, жінка яка перебувала у залі судового засідання як слухач, звернулася до неї з пропозицією відшкодувати шкоду. Також ця жінка сказала їй, що вона живе поряд з нею у сусідньому будинку.

Поясненнями свідка ОСОБА_21 , якій пояснив суду, що у ввечері (дату він не пам`ятає) він зустрівся з ОСОБА_22 .. Вони сиділи в салоні автомобіля та побачили, як два хлопця (Жовніренко та інший якого він не зможе впізнати) залізли в автомобіль їх сусідки ОСОБА_5 .. Вони з ОСОБА_22 підійшли до автомобіля ОСОБА_5 та стали перед ним. Після цього, з автомобіля вийшли ОСОБА_23 та другій хлопець, на руках у яких були рукавчики. Другій хлопець (якого він не може впізнати) тримав в руках пакет чорного кольору з написом БМВ в якомусь щось лежало. Чи взяли ці хлопці з машини ОСОБА_5 якісь речі на той час він не знав, оскільки в машину не заглядав. Магнітолу в той день не бачив. Хлопці пропонували гроші щоб їх відпустили, але вони відмовилися. Крикун сказав цим хлопцям покласти 100 грн. в машину потерпілій. Після цього ці хлопці пішли, та зі сторони в яку вони пішли, відразу почали спрацьовувати сигналізації. У зв`язку з чим, вони пішли за цими хлопцями, а ОСОБА_14 викликав працівників міліції, які затримали ОСОБА_23 та другого хлопця. При затриманні у хлопців вилучили рукавчики, вивертку, плоскогубці та пакет з іншими речами серед яких він побачив 1 магнітолу.

Поясненнями свідка ОСОБА_22 , якій пояснив суду, що у ввечері (дату він не пам`ятає) він зустрівся з ОСОБА_21 .. Вони сиділи в салоні автомобіля біля 6 під`їзду будинку № 22 по вул. Інтернаціоналістів та побачили, як ОСОБА_23 відкрив автомобіль ОСОБА_16 та заліз в нього. Потім він відкрив другу дверь та в автомобіль ОСОБА_16 сів Супрун. Вони з ОСОБА_15 підійшли до автомобіля ОСОБА_5 та стали перед ним. Після цього, з автомобіля вийшли ОСОБА_23 та ОСОБА_13 , на руках у яких були рукавчики, та запропонували все владнати. Він особисто магнітолу з автомобіля ОСОБА_16 не бачив, але бачив що на місці її встановлення її не було, а лише виглядали кабелі. В руках один з хлопців тримав чорний пакет з написом БМВ, в якому щось лежало. Він сказав цим хлопцям щоб поклали в салон магнітолу та поклали щось ще на відшкодування збитків. Супрун повернувся до автомобіля ОСОБА_16 , але чи залишав він там якісь речі він не бачив. Після цього ці хлопці пішли та зі сторони в яку вони пішли відразу спрацювала сигналізація іншого автомобіля. Вони з ОСОБА_15 пішли за цими хлопцями та дорогою він викликав працівників міліції, які затримали цих хлопців. При затриманні у хлопців був пакет з магнітолами, вивертка та ще якісь речі.

Поясненнями свідка ОСОБА_24 , якій пояснив що він є працівником міліції та 25.09.2014 року перебував у наряді разом з ОСОБА_25 . Близько 2 години вони отримали повідомлення від оператора, що дві підозрілі особи перебувають біля автомобілів. Вони приїхали на місце та зустріли хлопців, які викликали міліцію та які їм вказали на двох людей, які перебували біля автомобіля Таврія. Ці хлопці, скоріше за все їх побачили, тому що розділилися та пішли різними дорогами. Він пішов за ОСОБА_23 , якого й затримав. При затриманні, ОСОБА_23 скинув гумові рукавчики, які були вдягнуті на руки. Також пояснив, що у Супруна в руках був пакет з магнітолами та інструментом, якій останній поставив на землю та в подальшому став казати що це не його речі. Після цього вони викликали оперативну групу. Він ходив подивитися пошкоджені автомобілі, їх було 9 чи 12. Огляд автомобілів проводився поверхово - через скло.

Поясненнями свідка ОСОБА_25 , якій пояснив що він є працівником міліції та у вересні 2014 року (точно числа не пам`ятає) перебував у наряді разом з ОСОБА_25 .. Близько 2 години вони отримали повідомлення від оператора, що дві особи зламують автомобілі. Вони приїхали на місце та зустріли хлопців, які викликали міліцію та які їм вказали на обвинувачених, які перебували біля автомобіля Таврія: Жовніренко оглядав автомобіль через задні двері та закрив їх, інший стояв біля дверей збоку автомобіля. Потім ці хлопці розійшлися та пішли в одну сторону, але окремо один від одного. Вони з напарником за ними погналися. Він особисто затримував Супруна у якого в руках був чорний пакет з двом магнітолами, інструментом та дротами. На місці затримання були гумові печатки, але точно обставини їх виявлення він не пам`ятає.

Протоколом огляду місця події від 25.09.2014 року (т. 1 а.с. 180-188) з якого вбачається, що слідчим було оглянуто місце події ділянка місцевості вулиць Інтернаціоналістів, ОСОБА_26 та виявлено декілька автомобілів з пошкодженими замками, в тому числі й автомобілі потерпілих у даному кримінальному провадженні. Також поблизу теплопункту знаходився пакет з двома магнітолами, котушка з дротом, молоток, плоскогубці, вивертка, одна панель в білому мішку, зв`язка ключів, дві пари рукавичок. В ході огляду були вилучені вказані речі, а також слід руки з 1 мгнітоли.

Висновком щодо результатів медичного огляду (т. 1 а.с. 190) з якого вбачається, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Протоколом огляду вилучених під час огляду місця події речей (т. 1 а.с. 191-196).

Протоколом огляду місця події (т. 1 а.с. 201- 207) в ході якого з дозволу та за участю потерпілого ОСОБА_27 було оглянуто автомобіль Рено. В ході огляду виявлено пошкодження замку та відсутність магнітоли. В ході огляду вилучені мікрочастини.

Протоколом огляду місця події (т. 1 а.с. 209-214) в ході якого з дозволу та за участю потерпілого ОСОБА_5 було оглянуто автомобіль Lancia та прилегла територія. В ході огляду виявлено пошкодження замку та відсутність магнітоли. В ході огляду вилучені мікрочастинки та слід взуття.

Протоколом слідчого експерименту (т. 1 а.с. 215-227) з якого вбачається, що під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_22 надав пояснення аналогічні наведеним вище та місцевості вказав місце виявлення обвинувачених, шлях їх слідування та місце затримання.

Висновками товарознавчих експертиз (т. 1 а.с. 230-231, 234-236, 239-240 ) з яких вбачається, що вартість викраденого майна становить: ОСОБА_5 1213 грн., ОСОБА_7 190 грн., ОСОБА_6 250 грн.

З акту судово-психіатричної експертизи (т. 2 а.с. 10-12) вбачається, що ОСОБА_8 є осудним.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 на те, що: огляд місця події від 25.09.2014 року та огляди автомобілів проведені з порушенням встановленого кримінально-процесуальним законом порядку, оскільки в них у якості понятих брали участь зацікавлені особи, а саме потерпілі та свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (які є заявниками); у зв`язку з чим, усі отримані під час проведення вказаних слідчих дій докази, а також докази отримані внаслідок дослідження вилучених під час їх проведення предметів є недопустимими, не може бути взяте судом до уваги з наступних підстав.

Як вбачається витягу з ЄРДР (т. 1 .с. 16-17) відомості про вчиненні кримінальні правопорушення крадіжки майна ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 були внесені за заявами самих потерпілих. Участь у проведенні огляду місця події, що мало місце 25.09.2014 року, очевидців вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_21 не суперечить вимогам закону.

Також встановлено, що в огляді автомобіля належного потерпілому ОСОБА_28 в якості понятого брала участь ОСОБА_5 , яка жодним чином не потерпіла в внаслідок викрадення майна потерпілого ОСОБА_28 та за цим злочином не є зацікавленою особою. Теж саме стосується й участі ОСОБА_28 в огляді належного ОСОБА_5 автомобіля.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження судом не встановлено, що подані прокурором докази, які наведені вище, отримані з порушенням встановленого КПК України порядку, чи отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У зв`язку з чим, суд вважає, що усі наведені вище докази обвинувачення є допустимими.

До пояснень обвинувачених про те, що усі крадіжки були вчиненні одноособово ОСОБА_9 суд відносить критично і розцінює як обраний обвинуваченими спосіб захисту з метою пом`якшення відповідальності ОСОБА_9 та уникнення ОСОБА_8 кримінальної відповідальності. Дані пояснення обвинувачених спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , які пояснили що крадіжку з автомобіля ОСОБА_16 вчиняли дві особи, яких в подальшому затримали працівники міліції. Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які безпосередньо затримували обвинувачених, зазначили про те, що вони особисто бачили як обвинувачені здійснювали проникнення до автомобіля Таврія, після чого вони їх затримали. З налізу наведених вище доказів вбачається, що усі свідки бачили обвинувачених з вдягненими н руки рукавчиками, у нічний час в безпосередній близькості від автомобілів з яких було вчинено викрадення майна, при обвинувачених був пакет з викраденими речами та інструмент, що свідчить на те, що усі вказані вище крадіжки були вчиненні в наслідок спільних та погоджених дій обох обвинувачених.

Також суд не може взяти до уваги заяву захисту про те, що авто магнітоли ОСОБА_5 не було виявлено під час затримання обвинувачених, а вказана магнітола було передана ОСОБА_9 свідку ОСОБА_22 .. Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , вони категорично заперечили факт передання кому не будь з них автомагнітоли ОСОБА_5 і підстав не довіряти вказаним свідкам у суду не має. Крім того, судом встановлено, що саме обвинувачені здійснили демонтаж та викрали автомагнітолу з автомобіля даного потерпілого, перемістили її з межі салону автомобіля та розпорядилися на власний розсуд, оскільки як вбачається з протоколу огляду автомобіля ОСОБА_5 та пояснень самої потерпілої у судовому засіданні належна цій потерпілій магнітола відсутня та їй не повернута.

Таким чином, суд вважає що вина обвинувачених у пред`явленому обвинуваченні доведена повністю та їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вони діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, умисно, таємно заволоділи чужим майном.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння і дану обставину суд визнає такою, що обтяжує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обвинувачені хворіють на тяжкі хвороби і дну обставину суд вважає такою,що пом`якшує їх покарання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки воно необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, остаточно визначивши покарання обвинуваченого ОСОБА_8 за правилами ст. 71 КК України.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених в рахунок відшкодування завданої мйнової шкоди 1280 грн. та 158,26 Евро, якій обґрунтовує тим, що була викрадена належна їй магнітола по пошкоджений циліндра замку дверей автомобіля. Обвинувачений ОСОБА_8 позов заперечив, обвинувачений ОСОБА_9 позов визнав частково. На підставі ст. 1166 ЦК України, суд вважає даний позов обґрунтованим і таким що підлягає частковому задоволенню на суму визначеного експертом розміру майнової шкоди завданої потерпілій в наслідок викрадення майна, тобто на суму 1213 грн.

Речові докази: магнітоли підлягають поверненню власникам, ключі підлягають поверненню ОСОБА_8 , інструмент та катушка підлягають знищенню.

Процесуальні витрати в розмірі 1474,46 грн, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинувачених в дольовому порядку в рівних частинах.

Підстав для зміни чи скасування застосовних до обвинувачених запобіжних заходів у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання у вигляді одного місяця арешту, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.09.2014 року, та остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки 1 місяць.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з 25.09.2014 року, включно.

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не змінювати - залишити у вигляді цілодобового домашнього арешту та необхідність виконання обов`язків, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання під час виконання даного вироку суду, зарахувавши в нього час тримання під вартою під час досудового розслідування з 25.09.2014 року по 26.09.2014 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 1213 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 737,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 737,23 грн.

Речові докази: автомагнітолу Соні повернути потерпілому ОСОБА_6 ; автомагнітолу Піонер повернути потерпілому ОСОБА_7 ; два ключі повернути ОСОБА_8 ; молоток, плоскогубці, викрутку та катушку знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_8 та особами, що не були присутні під час проголошення вироку, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя