Справа 1-188/2007р.
ВИРОК

Ім'ям
України

20 серпня 2007 року Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Зайцева М.П.

при секретарі Дмитрук
Т.І

з участю прокурора Данішевської Т.М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Максимилянівка Марийського району Донецької області,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою,
непрацюючого, одруженого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, у
вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України , суд -

встановив:

11 липня 2007
року біля 16 години в с.П'ятківка Бершадського району Вінницької області
ОСОБА_1, знаходячись на території цегельного заводу, що знаходиться у
південно-східній частині с П'ятківка, скориставшись відсутністю сторонніх осіб,
умисно, з корисливих спонукань, із бардачка велосипеда „Аіст", який був залишений неповнолітнім ОСОБА_2 поруч із
приміщенням контори, таємно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон
„Соні -еріксон V600i" вартістю 930грн., в якому знаходилась сім-карта
стартового пакету „Діджус" вартістю 25 грн. та грошові кошти на,рахунку в
сумі 13 грн., завдавши таким чином
потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 968 грн.

Допитаний в
якості підсудного ОСОБА_1 винним себе у вчиненому визнав повністю і показав, що
11 липня 2007 року близько 16 години, будучи на роботі, він побачив як один незнайомий неповнолітній по закінченню роботи
підійшов до свого велосипеда і поклав в бар дачок мобільний телефон, а
сам пішов в баню митись. Обдивившись, що навколо нікого не має, він викрав
мобільний телефон з бардачка
і одразу пішов додому. Телефон був марки „Соні -еріксон V600i" з стартовим
пакетом „Діджус". Наступного дня він поїхав в смт.Чечельник де продав
викрадений мобільний телефон незнайомому чоловіку за 350 грн. Після цього до
нього додому приходив неповнолітній хлопець, в якого він викрав

2

мобільний
телефон і його
дідусь, запитували про телефон, однак він в крадіжці не зізнався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому злочині, повністю доведена зібраними по справі
доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні та визнаними підсудним ОСОБА_1, згідно яких в червні 2007
року його син ОСОБА_2 поїхав в с.П'ятківка на канікули до дідуся. З
собою син взяв придбаний ним 27.08.2006
року мобільний телефон марки „Соні -еріксон V600i" . Телефон він придбав за 930 грн. 11.07.2007 року у
вечері до нього зателефонував син і повідомив, що коли він перебував на цегельному
заводі в нього викрали мобільний телефон.

Показами свідка
ОСОБА_2, оголошеними в судовому засіданні та визнаними
підсудним ОСОБА_1, згідно яких в червні 2007 року він приїхав у гості до діда та бабки в с.П'ятківка Бершадського
району. 10 липня 2007 року пішов
працювати на цегельний завод, щоб підзаробити грошей. 11.07.2007 року вн приїхав на роботу велосипедом „Аіст"
сріблястого кольору і залишив його біля приміщення контори. Біля 16 год. по закінченню роботи він почав збиратись іти в баню митись,
тому залишив мобільний телефон в бар дачку велосипеда. Коли повернувся з бані то виявив відсутність мобільного
телефону. В крадіжці він запідозрив ОСОБА_1, однак останній
не зізнавався. Про факт крадіжки дід ОСОБА_4 написав письмову
заяву в райвідділ міліції.

Показами свідка
ОСОБА_4, оголошеними
в судовому засіданні та визнаними підсудним
ОСОБА_1, згідно яких в червні 2007 року до нього приїхав у гості в с.П'ятківка Бершадського району онук ОСОБА_2 Він мав
в користуванні мобільний телефон. 12
липня 2007 року від внука дізнався, що в нього на роботі в цегельному заводі викрали мобільний телефон. У
вчинені даної крадіжки онук запідозрив ОСОБА_1 Про факт крадіжки він написав
письмову заяву в райвідділ міліції.

Пояснення інших свідків суд не прийняв до уваги, так як вони не несуть об'єктивної
інформації по справі.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.07.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 підтвердив свої покази і показав як
він скоював крадіжку мобільного телефону а.с. 2IV

Довідкою
вартості викраденого майна, з якої вбачається, що вартість мобільного телефону„Соні -еріксон V600i" становить 930 грн.; стартового пакету „Діджус" -
25 грн. а.с. 11.

Дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх в сукупності суд вважає,
що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст.
185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він щиро розкаявся в
скоєному і сприяв розслідуванню злочинна, завдану
шкоду відшкодував в повному об'ємі в добровільному
порядку, негативно характеризується по місцю проживання, в порядку
ст.89 КК України раніше не судимий.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

3

засудив:

ОСОБА_1 по
ст. 185 ч.1 КК України до 750 сімсот п'ятдесяти гривень штрафу в дохід держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на

протязі 15 діб з моменту його проголошення.