АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/1445/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/231/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раковець Сорокського
району ( республіка Молдова), який проживає за
раніше судимого:
- 11.08.2006 р. міським Нікопольським судом Дніпропетровської
області за ч. 1 ст. 185, 104 КК України до покарання у виді позбавлення
волі строкм на 5 р. умовно з іспитовим строком 1 р.;
- 16.03.2009 р. судом Софіївського району Дніпропетровської області
за ч. 3 ст. 185 КК України до покаранняу виді позбавлення
волі строком на 4 р. умовно з іспитовим строком 3 р.;
- 17.09.2009 р. судом Софіївського району Дніпропетровської області
за ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі
строком на 5 р. 6 міс.
24.04.2013 р. звільненого умовно-достроково на не відбутий строк
1 р. 7 міс. 22 дні;
- 19.05.2014 р. судом Довгинцівського району м. Кривого Рогу
за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення
волі строком на 2 р.;
- 05.06.2014 р. судом Софіївського району Дніпропетровської області
за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення
волі строком на 6 р.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок суду Центрально - Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 р.
Вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, і призначено покарання:за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 р. 6 міс.; за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3р. 6 міс.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 р. 6 міс.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком суду Софіївського району Дніпропетровської області від 05.06.2014 р., остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 р.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 19.05.2015 р. більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 р.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі і доповненні до неї, прокурор у кримінальному провадженні, просить змінити вирок суду першої інстанції, зазначивши у вступній частині вироку номера кримінальних проваджень - 0000482 та 0003501, у резолютивній частині вироку зазначити рішення щодо речового доказу-скутеру «HONDA LEAD», об`єм двигуна 49 см. куб., номер рами-АF 20-12-48939, який слід повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Крім того, виключити з резолютивної частини вироку зазначення на подвійне застосування ч.4 ст. 70 КК України, вказавши, що на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_6 цим вироком та вироком суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 19.05.2014 р., більш суворим покаранням, призначеним йому вироком суду Софіївського району Дніпропетровської області від 05.06.2014 р., остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 р.

За обставин встановлених судом і детально наведених у вироку, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів за наступних обставин.

У серпні 2013 р. ОСОБА_6 повторно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до скутера «HONDA LEAD», об`єм двигуна 49 см. куб., номер рами- НОМЕР_1 , який стояв біля магазину «Продукти» по вул. Погребняка, 4 у м. Кривому Розі, зламав замок блокування та відкотив скутер до гуртожитку на АДРЕСА_2 , де за допомогою викрутки зламав замок запалення, завів двигун і уїхав на скутері, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 2000 грн.

Наприкінці серпня 2013 р. ОСОБА_6 , повторно з метою таємного викрадення чужого майна, частково демонтував стіну гаражу, розташованому у дворі будинку по АДРЕСА_3 , проник в гараж, звідки таємно викрав алюмінієвий кабель довжиною 5 м., зарядний пристрій для автомобільного акумулятора та 20 поліетиленових мішків, після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, причинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 450 грн.

В період часу з 14.00 год. 23.09.2013 р. по 11.00 год. 24.09.2013 р., обвинувачений, повторно з метою таємного викрадення чужого майна, частково демонтував стіну гаражу № НОМЕР_2 , розташованому у дворі буд. АДРЕСА_2 , після чого проник до гаражу та таємно викрав бінокль вартістю 400 грн. З викраденим майном зник з місця скоєння злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в період часу з 14.00 год. 23.09.2013 р. по 11.00 год. 24.09.2013 р., ОСОБА_6 , повторно з метою таємного викрадення чужого майна, частково демонтував стіну гаражу № НОМЕР_2 , розташованому у дворі буд. АДРЕСА_2 , після чого проник до гаражу і таємно викрав мопед «SUZUKI RAN», об`єм двигуна 49 куб. см., та за допомогою знайдених у гаражі ключів, завів двигун мопеда і зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн.

Також, обвинувачений, у період часу з 19.00 год. 26.09.2013 р. до 16.00 год. 28.09.2013 р., повторно з метою таємного викрадення чужого майна, зламав замок дачного будинку АДРЕСА_4 , проник до будинку і таємно викрав газову плиту, газовий балон, касетний магнітофон, металеву ванну і металеві двері, після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3530 грн.

Прокурор, в апеляційній скарзі, просить змінити вирок суду у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального Закону.

Прокурор вказує, що суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок у його вступній частині не зазначив номера кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 об`єднаних в одне кримінальне провадження, а також у резолютивній частині вироку не вирішив питання щодо речового доказу-скутеру «HONDA LEAD», об`єм двигуна 49 см. куб., номер рами-АF 20-12-48939, який слід повернути потерпілому ОСОБА_8 , чим порушив вимоги п.3 ч.2 та п.2 ч.4 ст. 374 КПК України.

На думку прокурора, суд першої інстанції, двічі, застосувавши ч.4 ст. 70 КК України, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто двічі застосував до обвинуваченого покарання, призначене за злочини, винність у скоєні яких, встановлена новим вироком суду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 18.02.2015 р., що є підставою для зміни судового рішення.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, змінити вирок суду, зазначивши у вступній частині вироку номера кримінальних проваджень - 0000482 та 0003501, а у резолютивній частині вироку зазначити рішення щодо речового доказу-скутеру «HONDA LEAD», об`єм двигуна 49 см. куб., номер рами-АF 20-12-48939, який слід повернути потерпілому ОСОБА_8 , виключити з резолютивної частини вироку зазначення на подвійне застосування ч.4 ст. 70 КК України, вказавши, що на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_6 цим вироком та вироком суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 19.05.2014 р., більш суворим покаранням, призначеним йому вироком суду Софіївського району Дніпропетровської області від 05.06.2014 р., остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 р.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, щодо порушення судом першої інстанції вимог ч.1 ст. 374 КПК України, п.4 ч.1 ст. 409 та ст. 413 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 374 КПК України, у вступній частині вироку зазначається найменування, номер кримінального провадження, однак, як убачається з вироку, суд першої інстанції при складанні вироку відносно ОСОБА_6 порушив ці вимоги, оскільки вступна частина рішення не містить номерів кримінальних проваджень відносно обвинуваченого.

Згідно ч.9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що 25.02.2014 р. постановою старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , скутер «HONDA LEAD», об`єм двигуна 49 см. куб., номер рами- НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню і долучений до кримінального провадження ( ар. пр. 16, т.2), після чого переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 ( ар. пр. 17, т.2).

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації, однак суд першої інстанції порушив ці вимоги, не вирішивши долю речового доказу, щодо скутера «HONDA LEAD», який необхідно повернути його власнику, потерпілому ОСОБА_8 .

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 р. «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», резолютивна частина обвинувального вироку, повинна бути викладена чітко і ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів, щодо виду і розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

З матеріалів кримінального провадження видно, що до ухвалення вироку, ОСОБА_6 був двічі засуджений - вироком суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 19.05.2014 р. та Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 р. (ар. пр. 147-148, 154-156, т.1).

Злочини, за оскаржуваним вироком і вироком суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 19.05.2014 р., вчинені ОСОБА_6 в серпні та вересні 2013 р., а за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 р., у грудні 2013 р.

Злочини скоєні обвинуваченим в один і той же період часу але розкриті в різний час, тому його засуджено судами Довгинцівського району м. Кривого Рогу та Софіївського району Дніпропетровської області.

Призначаючи ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст. 70 КК України, суд першої інстанції, двічі, застосував ч.4 ст. 70 КК України.

З вироку суду вбачається, що суд першої інстанції, ухвалюючи новий вирок, правильно призначив обвинуваченому покарання за злочини за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, після чого, керуючись положеннями ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, використавши принцип поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч.3 ст. 185 КК України, більш суворим, призначеним за ч.2 ст. 289 КК України, остаточно визначив покарання у виді позбавлення волі строком на 5 р. 6 м., що відповідає вимогам кримінального Закону.

У подальшому, призначаючи ОСОБА_6 покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів за кількома вироками, суд першої інстанції, визнавши за доцільне застосувати принцип поглинення покарання, двічі його застосував, чим порушив вимоги Закону про кримінальну відповідальність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за трьома вироками, ОСОБА_6 призначені однакові за видом покарання. - позбавлення волі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що, призначаючи остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів і, визначивши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд першої інстанції повинен був, поглинути менш суворі покарання, призначенні обвинуваченому вироками суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 19.05.2014 р. у виді позбавлення волі строком на 2 р. та оскаржуваним вироком, у виді позбавлення волі строком на 5 р. 6 міс., більш суворим покаранням, призначеним вироком суду Софіївського району Дніпропетровської області від 05.06.2014 р. у виді позбавлення волі строком на 6 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404,405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Змінити вирок суду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 18.02.2015 р. відносно ОСОБА_6 засудженого за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Зазначити у вступній частині вироку номера кримінальних проваджень - 0000482 та 0003501 які були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0003501.

Зазначити у резолютивній частині вироку, що речовий доказ-скутер «HONDA LEAD», об`єм двигуна 49 см. куб., номер рами-АF 20-12-48939, переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 повернути володільцю, потерпілому ОСОБА_8 .

Виключити з резолютивної частини вироку, вказівку суду про подвійне застосування ч.4 ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 р. 6 міс., за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р. 6 міс.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 р. 6 міс.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи вирок суду Софіївського району Дніпропетровської області від 05.06.2014 р. та вирок суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 19.05.2014 р., остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 6 р.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Обраний засудженому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3