Дело №11- 659/11 Судья по 1 инстанции
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины
___АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ___
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Соколенко В.Г.,
судей Чопенко Я.В., Савченко И.Б.,
с участием прокурора Травкина Р.В.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района города Харькова и потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 17 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2,-
У с т а н о в и л а:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, женатый, инвалид 3 группы, пенсионер, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,-
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к штрафу в сумме 3400 гривен без дополнительного наказания.
Постановлено взыскать с осужденного судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме 812 гривен 59 копеек.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального и морального вреда оставлен без рассмотрения.
В апелляции с измененными доводами прокурор, ссылаясь на то, что суд оставил гражданский иск без рассмотрения вопреки требованиям закона, просит приговор в этой части отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе потерпевшего также содержится просьба об отмене приговора, однако не только в части определения судьбы гражданского иска, но и в отношении наказания. Апеллянт ссылается на то, что суд назначил ОСОБА_2 чрезмерно мягкое наказание, без учета тяжести наступивших последствий, кроме этого осужденный не раскаялся, не извинился перед ним и не выразил ему сочувствие, причиненный ущерб не возместил. Как утверждается в этой апелляции, гражданский иск оставлен без рассмотрения безосновательно, с нарушением уголовно-процессуального закона.
Поэтому потерпевший просит коллегию судей постановить свой приговор и назначить ОСОБА_2 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, гражданский иск удовлетворить, взыскав с осужденного в его пользу в счет возмещения материального вреда 3 тысячи гривен, а морального 100 тысяч гривен.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление с измененными доводами, осужденного, который выразил свое согласие с прокурором, но возражал в отношении удовлетворения апелляции потерпевшего, также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей усматривает основания для их удовлетворения, при этом частичного - апелляционной жалобы потерпевшего.
Согласно ст.365 УПК Украины приговор в отношении ОСОБА_2 подлежит проверке только в пределах апелляции, при этом учитывается то, что апеллянты не оспаривает как формулировку обвинения, признанного судом доказанным, так и юридическую оценку действий осужденного, вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.286 УК Украины.
Что касается наказания, которое назначено ОСОБА_2 в пределах, установленных в санкции ч.1 ст.286 УК Украины, то оно соответствует требованиям ст.65 УК Украины: учтены степень тяжести совершенного по неосторожности небольшой тяжести преступления, положительные данные о личности виновного, имеющегося преклонный возраст, инвалидность, ранее не судимого, и является необходимым, достаточным для исправления его и предупреждения совершения новых преступлений.
Утверждения потерпевшего о том, что суд должен был учесть ряд других обстоятельств, которые он наводит в апелляции, и назначить осужденному более строгое наказание, несостоятельные. В силу ч.3 ст.67 УК Украины, также следуя разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года с последующими изменениями «О практике назначения судами уголовного наказания»суд не вправе ссылаться в приговоре как на отягчающие и учитывать при назначении наказания иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.67 УК Украины.
В тоже время доводы апеллянтов о незаконности приговора в части оставления иска без рассмотрения заслуживают внимания.
Так, в соответствии со ст.ст.291, 328 УПК Украины, как и отмечено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 2 июля 2004 года «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», гражданский иск может быть оставлен судом без рассмотрения только в двух случаясь: если не явился в судебное заседание гражданский истец либо его представитель, за исключением случаев, указанных в ч.2 ст.291 УПК Украины, а также когда подсудимого оправдано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд же оставил без рассмотрения иск ОСОБА_4, сославшись на невозможность установления надлежащего ответчика. Эти нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они воспрепятствовали суду постановить в этой части законный и обоснованный приговор. Поэтому в части оставления гражданского иска без рассмотрения судебное решение подлежит отмене для разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366, 367, 370, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляцию помощника прокурора Дзержинского района города Харькова удовлетворить.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 17 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 в части оставления гражданского иска без рассмотрения отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным судьей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7