Справа № 1306/9293/2012
Провадження №1-о/442/3/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"04" червня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 22.03.2013 року у справі №1306/9293/2012 року, за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2015 року до суду надійшла заява про перегляд вироку суду від 22.03.2013 року по справі № 1306/9293/2012 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно п.п. 4,5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі : обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

22 березня 2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено вирок у справі №1306/9293/2012 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. Даний вирок оскаржувався, був залишений в силі та набрав законної сили.

Із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається наявність будь-якої нововиявленої обставини, яка передбачена ч.2 ст. 459 КПК України, що не була відома та не могла бути відома суду та особі, яка звертається із заявою, оскільки заявник прямо посилається на те, що :

- в апеляційній інстанції прокурор був не з числа Дрогобицької міжрайонної прокуратури;

- не була допитана свідок ОСОБА_3 ,

- заперечує покази свідка ОСОБА_4 ;

- не допитано як свідків ОСОБА_5 - продавця магазину с Почаєвичі і її подругу;

- не допитано медсестру, яка сказала йому «що я весь час була біля потерпілої і все бачила і все чула», на його запитання « що бачила і чула», відповіла : « на що це Вам, вона вже й так мертва» ( зазначає, що про це він говорив на суді, однак ніхто не взяв до уваги)

- те, що не взято до уваги покази свідка ОСОБА_6 про спробу суїциду Місяць Марії.

- у вироку написано, що він каявся і плакав, таке він чинив через те, що спершу говорив слідчому ОСОБА_7 , що дома їх було лише двоє, і ніхто крім нього не міг таке зробити. Версію самогубства висунув слідчий ОСОБА_7 , однак він її відкинув. Слідчий Львівської прокуратури ОСОБА_8 , і прокурор ОСОБА_9 придумали свою версію.

- не погоджується та не розуміє свої покази зазначені у вироку суду, якщо він напав на з ножем чому дружина не оборонялась, не кликала на допомогу.

- покійна дружина хворіла, боялася вмирати, так тяжко як дві їхні сусідки, тому підстави для самогубства у неї були;

- не розслідувалась діяльність лікарів з підстав того, що покійну так пізно привезли і чекали на ліки для неї, які купить син ОСОБА_10 , тобто її могли врятувати.

Крім того, заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Інші доводи заяви стосуються доказів, що були досліджені в судовому засіданні, і оцінка яким дана судом. Разом з тим, в даному випадку вбачається, що про зазначені обставини заявнику також було відомо під час судових розглядів.

Стаття 464 КПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються, правила ч.3 ст. 429 КПК України, відповідно до якої така повертається заявнику ухвалою суду. Копія такої ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Оскарження такої ухвали КПК України не передбачено, оскільки не позбавляє можливості знову звернутися до суду із заявою, яка б відповідала вимогам ч.2 ст. 462 КПК України, у строк, передбачений ст. 461 КПК України.

За таких підстав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 429, ст.ст. 459, 462, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 22.03.2013 року у справі №1306/9293/2012 року, за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1