overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 151/660/15-к
Провадження № 1-кп/151/37/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
встановив :
В підготовчі судові засідання 29 липня, 04 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Його примусовий привід органом внутрішніх справ не виконано, оскільки він відсутній за своїм місцем проживання та його місце перебування не відоме.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який явно ухиляється від суду, та зупинення провадження до його розшуку.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.
Відповідно дост.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З оглядку на те, що обвинувачений ОСОБА_4 явно ухиляється від суду, оскільки в судові засідання не зявляється, про час та місце проведення підготовчих судових засідань був повідомлений належним чином, відсутній за місцем проживання протягом тривалого часу, оголошення його в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої особи неможливий.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , доручити слідчому СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору прокуратури Чечельницького район.
Копію ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити відповідно слідчому та прокурору.
Суддя :
Копія 154/1776/15
1-кп/154/207/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не з`явився, з матеріалів, які надійшли з Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області вбачається, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній тривалий час та місце його перебування невідоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження, оголошення розшуку обвинуваченого та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з його ухиленням явки до суду, проти чого потерпілий не заперечує.

Згідно ст. 335 КПК України в разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та-або прокурору.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, обвинувачений ухиляється від явки до суду та відсутній за місцем проживання, вжитими заходами встановити місце його перебування не вдалось.

Зазначені обставини дають підстави вважати про ухилення обвинуваченого від суду, в зв`язку з чим необхідно оголосити його в розшук та надати дозвіл на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-190, 335 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, жителя АДРЕСА_1 та надати дозвіл на його затримання та доставку в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове провадження в кримінальному провадженні № 0000356 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали про розшук доручити слідчому СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВСУ у Волинській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-28/11/0314
Провадження №1/314/1591/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

22.02.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю прокурора - Гарбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Згідно матеріалів кримінальної справи підсудний ОСОБА_1 відбуває покарання в УВП №8 м.Житомир, вул.Ватутіна, 172 Житомирської області.

Відповідно до вимог ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

В звязку з цим виникла необхідність здійснення етапу підсудного ОСОБА_1 з УВП №8 м.Житомир до СІЗО м.Луцька Волинської області для забезпечення його участі у розгляді кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 262 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 05.04.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

Етапувати підсудного ОСОБА_1, який відбуває покарання в УВП №8 м.Житомир, вул.Ватутіна, 172 Житомирської області в СІЗО м.Луцька Волинської області для забезпечення його участі у розгляді Рожищенським районним судом кримінальної справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 4-91/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І .А., з участю прокурора Кравчук Н.Є., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2,-

встановив :

26.11.2010 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт о/у СКР Андрушівського РВ УМВС, молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про те, що за адресою: смт. Червоне, вул. Перемоги, 44, Андрушівського району, Житомирської області проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за місцем свого проживання займається збутом та зберігає наркотичні засоби. Оскільки наркотичний засіб може знаходитись за місцем проживання у вказаному будинку, начальник Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області в поданні просить надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2.

З метою виявлення та вилучення наркотичного засобу виникла необхідність в проведенні огляду житла та іншого володіння особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1, який підтримав подання, думку прокурора, яка вважала подання таким, що підлягає задоволенню, вважаю, що є достатні підстави для проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, розташованого: смт. Червоне, вул. Перемоги, 44, Андрушівського району. Житомирської області.

Керуючись ст.ст, 177, 190 КПК України, суд, -

постановив:

провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2 в смт. Червоне, вул. Перемоги, 44, Андрушівського району, Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №295/4884/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - Семенцова Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

за участю: заявника адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 28 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2013 року за № 0000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 22 квітня 2013 року о 12-45 год.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа №295/7232/15-к

УХВАЛА
Іменем України

22.05.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 ,

про незаконне тримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисником в інтересах ОСОБА_4 подана заява про незаконне утримання під вартою.

В обґрунтування зазначає, що ухвала слідчого судді від 13.03.2015 р. діяла до 13.05.2015 р., інших судовий рішень, які б набрали законної сили, про тримання ОСОБА_4 під вартою не має, а тому її підзахисного неправомірно, без відповідної правової підстави утримують під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала заяву.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши захисника ОСОБА_3 , слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У відповідності із ч. ч. 1, 3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду від 13.03.2015 р. до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.05.2015 р.

Разом з тим, вироком Коростишівського районного суду від 18.03.2015 р. ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі та при цьому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено до вступу вироку у законну силу.

Згідно ст. 206 КПК України слідчий суддя на стадії досудового слідства приймає рішення відносно позбавленої незаконно свободи особи.

Правомірність утримання під вартою особи, яка засуджена вироком суду не належить до компетенції слідчого судді.

Крім того, вироком Коростишівського районного суду від 18.03.2015 р. постановлено про залишення міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

За таких обставин, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись вимогами ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1691/15-к
Провадження №1-кп/283/127/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Малинського району, щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 50 хвилин 17 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/8070/14-к
провадження № 1-кс/361/4/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року. Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002374 від 17.05.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінокан республіки Вірменія, вірмена, освіта середня технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої встановлений в межах шестимісячного терміну. Але в строк до 07 квітня 2015 року привід підозрюваного до суду здійснений не був, ухвалу прокурором не відкликано, в зв`язку з чим остання втратила законну силу відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України, а подане клопотання має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002374 від 17.05.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/3879/15-к
провадження № 1-кс/361/625/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про призначення позапланової перевірки за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004280 від 13.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової перевірки за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004280 від 13.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

04 червня 2015 року надійшла заява від слідчого СВ Броварського МВ ОСОБА_2 про повернення вищезазначеного клопотання для доопрацювання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що заява слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004280 від 13.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України повернути слідчому для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/4057/15-к
провадження № 1-кс/361/655/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

09 червня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
09 червня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11.06.2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/4044/15-к
провадження № 1-кс/361/650/15
У Х В А Л А
11 червня 2015 року. м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00051 від 09.04.2015 року

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00051 від 09.04.2015 року.

Як вказує скаржник, в провадженні слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 00051 від 09.04.2015 року, порушене відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

27 травня 2015 року скаржник, як цивільний позивач у вищевказаному кримінальному провадженні, подав слідчому ОСОБА_4 клопотання про надання йому можливості ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження. Однак клопотання до цього часу слідчим не розглянуте і рішення по ньому не прийнято, в зв`язку з чим він звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав і просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 27.05.2015 року.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого чи його представника про виконання будь-яких слідчих дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. В разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Така постанова слідчим ОСОБА_4 про результат розгляду заявленого скаржником клопотання про надання йому можливості ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження № 00051 від 09.04.2015 року не була винесена, що свідчить про його бездіяльність та грубе порушення законних прав та інтересів скаржника, як цивільного позивача у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 110, ч.1 ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 розглянути заявлене цивільним позивачем ОСОБА_3 клопотання від 27.05.2015 року про надання йому можливості ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження № 00051 від 09.04.2015 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1