Провадження: № 1-кп/484/157/15
Справа: № 484/1842/15-к

02.06.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого: ОСОБА_3
Рішенням засновників членів трудового колективу орендного підприємства «Первомайське підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» створено приватне акціонерне товариство «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» (далі ПрАТ «Первомайське ШРБУ»), основним видом діяльності якого являється будівництво доріг і автострад.

01 червня 2011 року на підставі протоколу засідання наглядової ради ПрАТ «Первомайське ШРБУ» № 1 від 25.05.2011 року, обвинувачений ОСОБА_3 призначений на посаду директора ПрАТ «Первомайське ШРБУ» з наданням йому всіх повноважень у відповідності зі статутом, права першого підпису фінансово-господарських документів.

Згідно посадової інструкції директора ПрАТ «Первомайське ШРБУ» затвердженої головою правління ПрАТ «Первомайське ШРБУ» директор зазначеного товариства здійснює керівництво роботою підприємства по всім видам діяльності, вирішує питання по укладенню договорів, контрактів, представляє підприємство у всіх органах влади і закладах, несе відповідальність за виконання покладених на нього посадовою інструкцією обов`язків, тобто являється службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

ОСОБА_3 в грудні 2012 року скоїв злочини передбачені ч.2 ст.15 ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, за які був засуджений 30.03.2015 Южноукраїнським міським судом.

Незважаючи на зазначені обставини належних висновків для себе не зробив та вчинив повторно нові аналогічні злочин.

Так, 15.05.2013 року, будучи службовою особою, діючи повторно ОСОБА_3 ,

являючись директором ПрАТ «Первомайське ШРБУ» уклав договір № 86 з Управлінням житлово-комунального господарства (далі УЖКГ) Первомайської міської ради, в особі начальника управління ОСОБА_6 на виконання робіт по грейдеруванню вулиць Ольвіопольська, Садова, 8 Березня, Толбухіна, бульвар Незалежності (м. Первомайську Миколаївської області). Вартість робіт згідно договору складала 27244грн.80коп., строк виконання робіт - до 31 грудня 2013 року.

Згідно розділу 5 договору № 86 від 15.05.2013 року оплата виконаних робіт проводиться після оформлення і подачі Замовнику документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є акт виконаних робіт форми №КБ-2в, форми №КБ-3, тобто після фактичного виконання замовлених робіт.

Однак, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем і діючи у власних інтересах, з корисливих спонукань, з метою заволодіння бюджетними коштами, діючи всупереч «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174, пунктом 3.3.9. яких визначено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні, в невстановлений досудовим слідством час та в невстановленому місці, заздалегідь знаючи, що ПрАТ «Первомайське ШРБУ» суттєво завищено вартість замовлених робіт, підписав первинні документи з обліку в будівництві, датовані 15.05.2013 року, в тому числі акт виконаних робіт форми №КБ-2в, відомість ресурсів до локального кошторису №7-1-1 на грейдерування вулиць, при цьому в акті виконаних робіт зазначено неправдиві відомості про виконання робіт по даному об`єкту, а саме вартість експлуатації машин та зазначивши у відомість ресурсів до локального кошторису №7-1-1 на грейдерування вулиць завищену кількість машино-годин роботи машин і механізмів, які, 10.07.2014 року в ході проведення зустрічної перевірки працівниками ДФІ в Миколаївській області, не були підтверджені первинними бухгалтерськими документами ПрАТ «Первомайське ШРБУ».

Виконуючи задумане, являючись службовою особою, діючи повторно та протиправно ОСОБА_3 , порушуючи свої повноваження і використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, всупереч інтересам служби, умисноприховав від службових осіб УЖКГ Первомайської міської ради факт виконання робіт грейдерування вулиць ПрАТ «Первомайське ШРБУ» по завищеній вартості, надав на затвердження начальнику Управління ОСОБА_6 первинні документи обліку в будівництві, в тому числі акт виконаних робіт за травень 2013 року форми №КБ-2в, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за травень 2013 року, датовані 15.05.2013 року з завищеними показниками вартості виконаних робіт.

В подальшому, на підставі вищевказаних документів, УЖКГ Первомайської міської ради до Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області подано реєстр фінансових зобов`язань в розмірі 27244грн.80коп для перерахування на рахунок ПРаТ «Первомайське ШРБУ» грошових коштів за виконані роботи, які було перераховано 04.07.2013. В результаті вказаних дій ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволодів бюджетними коштами.
Згідно висновку судово-економічної експертизи №17 від 19.02.2015 року, проведеної в рамках даного кримінального провадження, судовий експерт дійшов висновку про те, що згідно наданих на дослідження документів та згідно встановлених в ході досудового розслідування фактів висновки заступника начальника відділу інспектування у сфері послуг Держфінінспекції в Миколаївській області ОСОБА_7 в акті планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності УЖКГ Первомайської міської ради в частині включення до акту виконаних робіт №86 від 15.05.2013 року завищеної кількості машино-годин роботи автогрейдера потужністю 99 кВт, при виконанні підрядних робіт по грейдеруванню вулиць Ольвіопольська, Садова, 8-го Березня, Толбухіна, бульвар Незалежності, у разі якщо дані роботи не виконувались документально підтверджуються повністю.

Внаслідок недотримання вимог пункту 3.3.9. ДБН Д.1.1-1-2000 і внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в недостовірної інформації, завищено вартість виконаних робіт по грейдеруванню вулиць Ольвіопольська, Садова, 8-го Березня, Толбухіна, АДРЕСА_2 , що призвело до перевитрати бюджетних коштів на суму 13497грн.30коп (з ПДВ), та збитків державному бюджету України на вказану суму.

Факт завищення кількості машино-годин роботи автогрейдера потужністю 99кВт підтверджується показами свідка ОСОБА_8 (машиніст автогрейдера), який вказав на те, що у подорожних листах зазначено обсяги виїзду та об`єму роботи автогрейдера, що не відповідають дійсності та завищено обсяг виконаних робіт. Покази свідка ОСОБА_8 знайшли своє підтвердження у висновку судово-почеркознавчої експертизи №134 від 09.02.2015, з якого вбачається, що рукописні записи, де завищено обсяг виконаних робіт, в більшості подорожних листів виконані не ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем і діючи у власних інтересах, з корисливих спонукань, з метою заволодіння бюджетними коштами, шляхом службового підроблення, діючи всупереч «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174, пунктом 3.3.9. яких визначено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні, в невстановлений досудовим слідством час та в невстановленому місці, достовірно знаючи, що ПрАТ «Первомайське ШРБУ» суттєво завищено вартість замовлених робіт, підписав первинні документи з обліку в будівництві, датовані 15.05.2013 року, в тому числі акт виконаних робіт від 15.05.2013 року форми № КБ-2в, відомість ресурсів до локального кошторису №7-1-1 на грейдерування вулиць, зазначивши в акті виконаних робіт неправдиві відомості про вартість виконання замовлених УЖКГ Первомайської міської ради робіт по даному об`єкту, а саме вартість експлуатації машин та зазначивши у відомість ресурсів до локального кошторису №7-1-1 на грейдерування вулиць завищену кількість машино-годин роботи машин і механізмів, які, в ході проведення зустрічної перевірки працівниками ДФІ в Миколаївській області, не були підтверджені первинними бухгалтерськими документами ПрАТ «Первомайське ШРБУ».

Виконуючи задумане, являючись службовою особою, умисноприховав від службових осіб УЖКГ Первомайської міської ради факт виконання робіт грейдерування вулиць ПрАТ «Первомайське ШРБУ» по завищеній вартості, надав на затвердження начальнику Управління ОСОБА_6 первинні документи обліку в будівництві, в тому числі акт виконаних робіт за травень 2013 року форми № КБ-2в, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 за травень 2013 року, датовані 15.05.2013, з завищеними обсягами вартості виконаних робіт.

В результаті видачі ОСОБА_3 офіційних документів з неправдивими відомостями, він заволодів бюджетними коштами в сумі 13497грн.30коп, які він отримав як прибуток ПРаТ «Первомайське ШРБУ».

Таким чином ОСОБА_9 скоїв злочин передбачений ч.1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видача завідомо неправдивих документів.

В судовому засіданні обвинувачений та прокурор надали суду угодою про визнання винуватості, згідно якої прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо визнання винуватості, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.191 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 із застосуванням ст.. 69 КК України з урахуванням обставин, що

пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та відшкодування шкоди за ч.3 ст. 191 КК України 1020 грн. штрафу в доход держави без позбавлення права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями. За ч.1 ст.366 КК України 850 грн. штрафу із застосуванням ст..69 КК України в частині додаткового покарання про позбавлення права обіймати певні посади.

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 1020 грн. штрафу без позбавлення права обіймати посади пов`язані з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.366 та ч.3 ст. 191 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості відповідно тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та постановлення обвинувального вироку з призначенням міри покарання, визначеної в угоді.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 371, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд -

Ухвалив:

Затвердити угоду укладену 02 червня 2015 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366 та ч.3 ст. 191 КК України.

Визнати винним ОСОБА_3 у пред`явленому обвинувачені передбаченому ч.1 ст.366 та ч.3 ст.191 КК України та призначити покарання:

· за ч.1 ст. 366 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України в вигляду штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави без позбавлення права обіймати певні посади;

· за ч.3 ст.191 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України в вигляду штрафу в розмірі 1020 грн. в доход держави без позбавлення права обіймати посади пов`язані з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. в дохід держави без

позбавлення права обіймати посади пов`язані з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через

Первомайський міськрайоннний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: