Дело № 11-75/ 2007 г. Председательствующий
по 1 инстанции Полено В.С.
Категория ст. 125 ч.1 УКУкраины Докладчик в апелляции КожушокМВ.
«16» января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего:
Судей:
Буханько В.П., Барабашева В.Я.
рассмотрела в судебном заседании в г.
Луганске уголовное дело по апелляции
на приговор Белокуракинского
районного суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее не судима, не работает, находится в декретном
отпуске по уходу за ребенком,
осуждена по ст. 125 ч.1 УК Украины к 100 часам
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, ранее не судима, учащаяся 1 курса Луганского кооперативного техникума,
осуждена по ст. 126 ч.1 УК Украины к 100 часам
иск ОСОБА_2 оставлен без рассмотрения, в удовлетворении гражданских
исков ОСОБА_2 взыскании 1000 грн. морального вреда и ОСОБА_1 о
взыскании 1500 грн. морального вреда - отказано за отсутствием оснований.
суда осужденные признаны виновными в том, что ІНФОРМАЦІЯ_4 г., примерно в 11 часов, на улице Подгорной в п.
Белокуракино между ними произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой ОСОБА_1
умышлено причинила ОСОБА_2 легкие телесные повреждения, а ОСОБА_2 умышлено
причинила ОСОБА_1 побои,
которые причинили ей физическую боль.
В апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_2 ставится вопрос об
отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено
неполно и односторонне, были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального
законодательства, неправильно применен уголовный закон, суд
дела в одно производство, не выяснил данные о личности осужденных, не приобщил к делу
в качестве вещественного доказательства поврежденного плаща, не назначил по плащу товароведческую
экспертизу, не принял мер для уточнения материального
ущерба, суд не выяснил обстоятельства дела, осужденная ОСОБА_2 защищалась от ОСОБА_1, умысел ОСОБА_2 на причинение ОСОБА_1 телесных повреждений не доказан, она находилась в
состоянии необходимой обороны.
докладчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия судей считает,
что апелляция адвоката ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ст. 65 УК Украины суд назначает наказание, учитывая степень
тяжести совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства.
следует из ст. 64 УПК Украины при разбирательстве
уголовного дела в суде подлежат доказыванию также обстоятельства,
характеризующие личность обвиняемого, смягчающие
и отягчающие наказание.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. В
уголовном деле отсутствуют характеристики на осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
сведения о судимости указанных лиц, что необходимо при назначении наказания.
усматривается из требований ст. 251 УПК Украины встречные обвинения в делах о
преступлениях, указанных в части первой статьи 27 УПК Украины, т.е. ст. ст. 125, 126 ч.1 УК Украины,
могут быть объединеным в одно дело. Данное обстоятельство
предусмотрено и ст. 26 УПК Украины.
Суд первой инстанции данное требование закона не
ІНФОРМАЦІЯ_5 г. суд, по жалобе ОСОБА_2., возбудил уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 признал
потерпевшей и гражданским истцом (л.д. 13). Дело к
рассмотрению назначил на ІНФОРМАЦІЯ_6 г.
Подсудимая
ОСОБА_1. уже в судебном заседании ІНФОРМАЦІЯ_7 г. заявила ходатайство о
предоставлении ей времени для подачи встречного заявления (л.д. 17). Суд данное
ходатайство удовлетворил.
ІНФОРМАЦІЯ_8 г. подала в суд жалобу, в которой просила возбудить
уголовное дело и привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст. 126 ч.1 УК Украины (л.д. 22).
тот же день, ІНФОРМАЦІЯ_8 г., суд
возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 126 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 признал потерпевшей и гражданским истцом (л.д. 24). Однако указанные уголовные дела не объединил в одно дело.
этой связи доводы адвоката ОСОБА_3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению,
как и в той части, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства совершенных преступлений, размер
материального ущерба.
Согласно ст. 328 УПК Украины суд оставляет иск без
рассмотрения только при оправдании
подсудимого за отсутствием
состава преступления.
Следовательно, суд, постановив
обвинительный приговор, безосновательно оставил гражданский иск без рассмотрения.
Доводы адвоката ОСОБА_3 о невиновности ОСОБА_2., и о том, что она защищалась,
находилась в состоянии необходимой обороны, являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.
Суду
первой инстанции при новом судебном рассмотрении необходимо устранить вышеуказанные
недостатки и постановить законное и обоснованное решение, тщательно исследовать все
обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляции адвокат ОСОБА_3.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368 УПК Украины, коллегия
судей,-
Белокуракинского районного суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 -удовлетворить частично.