ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/508/15-к
1-кс/0187/95/15
У Х В А Л А

Іменем України
"29" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000130, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наумівка Корюківського району, Чернігівської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.11.2013 Новомосковським міжрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

За участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 .

Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000130, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області про здійснення судового провадження.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_3 в тому, що він будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, перебуваючи на іспитовому строці, на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 28.03.2015 року близько 14 годин ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 в ході раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрали майно, належне ОСОБА_6 , а саме: одного дорослого індика загальною вагою 6 кілограм, вартістю 300 гривень, з розрахунку 1 кілограм живої ваги вартістю 50 гривень; одного дорослого півня загальною вагою 2 кілограми, вартістю 80 гривень, з розрахунку 1 кілограм живої ваги вартістю 40 гривень; та двох дорослих курей вагою 1,5 кілограм кожна, загальною вартістю 120 гривень, з розрахунку 1 кілограм живої ваги вартістю 40 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень. Після чого з місця скоєння злочину правопорушники зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторноза попередньою змовою групою осіб;
Так, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, перебуваючи на іспитовому строці, на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 03.04.2015 року близько 22 ОСОБА_7 , за попередньою змовою ОСОБА_8 в ході раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрали майно, належне ОСОБА_9 , а саме: металевий швелер №18 з ухилом внутрішніх граней полиць, загальною довжиною 6 метрів, вартістю 712 гривень 20 копійок, з розрахунку 1 метр вартістю 118 гривень 70 копійок. Після чого з місця скоєння злочину правопорушники зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторноза попередньою змовою групою осіб;
Так, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, перебуваючи на іспитовому строці, на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 28.03.2015 року близько 17 ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 в ході раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проникли до житлового будинкуналежного ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 ,звідки таємно повторно викрали майно, належне ОСОБА_10 , а саме: телевізор марки «Saturn», моделі TVLED32P, чорного кольору, вартістю 3750 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зникли,а викраденим майном розпорядилися на власний розсудв корисливих для себе цілях.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло;
Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, вчинення ним правопорушення будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком та наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи особу підозрюваного неможливо запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав подане клопотання. Вважає враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання та особу підозрюваної за можливе застосувати відносно нього лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 пояснив, що свою провину у вчинені інкримінованих йому правопорушень визнає, але просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що буде дотримуватися процесуальних обов`язав обвинуваченого. Пояснив, що дані правопорушення вчинені в результаті впливу на нього підбурювачів, при цьому він в повному обсязі розумів наслідки вчинення ним злочинів під час іспитового строку.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується витягом з ЄРДР та зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме:

1)
Протоколом прийняття заяви при вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , а саме викраденняодного індика, двох курей та одного півня;

2) Протоколом огляду місця події, домоволодіння ОСОБА_6 .

3) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 .

4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

5) Протоколом огляду та вилучення,викраденого майна, а саме одного індика, двох курей та одного півня;

6) Речовим доказом, а самеодного індика, двох курей та одного півня;

7) Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

8) Протоколом прийняття заяви при вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 , а саме викрадення телевізора;

9) Протоколом огляду місця події, домоволодіння ОСОБА_10 .

10) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ..

11) Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

12) Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

13) Протоколом огляду та вилучення, викраденого майна, а саме телевізора;

14) Речовим доказом, а саме телевізор;

15) Протоколом прийняття заяви при вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 , а саме викрадення металевого швелера;

16) Протоколом огляду місця події, домоволодіння ОСОБА_9 ..

17) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 .

18) Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

19) Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .

20) Протоколом огляду та вилучення, викраденого майна, а саме металевого швелера;

21) Речовим доказом, а самеметалевий швелер;

22) Протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_3 .

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості і тяжких злочинів та передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Судом враховано, що ОСОБА_3 у психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не має офіційного і постійного місця роботи проживає не за місцем реєстрації, не одружений та утриманців не має.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, під час невідбутої частини покарання призначеної за попереднім вироком, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням та відносно нього здійснюється судовий розгляд кримінальних проваджень щодо вчинення ряду інших правопорушень.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існують ризики, наявністю яких слідчий обґрунтовую необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, про що свідчить особа підозрюваного та його поведінка після вчинення правопорушень.

Крім того, поведінка підозрюваного пов`язана з повторним вчиненням кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену судимість свідчить про ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Матеріали долучені до клопотання жодним чином не свідчать та в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження існування ризиків, пов`язаних незаконним впливом на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні і перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином, на які посилається сторона обвинувачення.

З наведеного суд вважає необхідним відносно ОСОБА_3 застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При визначенні розміру застави суд керуючись межами встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2015 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1)
Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 затриманий не був.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області погоджене з прокурором прокуратури Магдалинівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 14 годин 00 хвилин 26 червня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 6709.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)
Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Уразі сплати застави надати документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок слідчому, прокурору або суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1