. 1із4
Справа № 303/3630/14-к
Номер ряд. стат. звіту - 22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, судимого 30.04.2014 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 407 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 190 ч.1 та ст. 190 ч.2 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2014 року приблизно в 18 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_3 , перебуваючи біля кафе-ресторану «Грінвіч» за адресою м. Мукачево по вулиці Д. Галицького, з метою заволодіння чужим майном зловживаючи довірою знайомого ОСОБА_6 , та під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S II Plus GT-I9105», який належав ОСОБА_7 , після чого на прохання ОСОБА_6 повернути вище вказаний телефон пообіцяв повернути його на протязі дня, однак в подальшому діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, через свого знайомого ОСОБА_8 здав даний телефон в ПТ «Ломбард - Скарбниця», а отримані кошти витратив на власні потреби. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2 485 гривень.
Надалі, 25 квітня 2014 року близько 17 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_3 в м. Мукачево по вул. Верді неподалік від перукарні, з метою заволодіння чужим майном підійшов до неповнолітнього ОСОБА_9 та під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia 8800 sappire», після чого на прохання ОСОБА_9 повернути вище вказаний телефон пообіцяв повернути його на протязі дня, однак в подальшому діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, через свого знайомого здав даний телефон в «ломбард», а отримані кошти витратив на власні потреби. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7 056 гривень.
2із4
Крім цього, 06 травня 2014 року приблизно о 14 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном підійшов до неповнолітнього ОСОБА_10 та під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів його мобільним телефоном марки «Sony Xperia V LT 25i», після чого на прохання ОСОБА_10 повернути вище вказаний телефон пообіцяв повернути його на протязі дня, однак в подальшому діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно через свого знайомого здав даний телефон в «ломбард», а отримані кошти витратив на власні потреби. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2 930 гривень.
В подальшому, 12 травня 2014 року приблизно о 09 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном підійшов до ОСОБА_11 та під приводом подивитися на телефоном останнього, незаконно заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxi Gi S 5660», після чого на прохання ОСОБА_11 повернути вище вказаний телефон пообіцяв повернути його на протязі дня, однак в подальшому діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно через свого знайомого здав даний телефон в «ломбард», а отримані кошти витратив на власні потреби. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 973 гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) визнав повністю та показав, що він дійсно вчиняв ці злочини, просив суворо його не карати.
Допитаний неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що під час зустрічі з ОСОБА_12 біля перукарні на вул. Верді останній попросив в нього телефон для здійснення телефонного дзвінка. Після того, як він надав телефон, останній комусь подзвонив та почав говорити в той час в нього з кішені випали грошові кошти, які вітер відніс на певну відстань, приблизно на 2-3 метри. Коли він трохи відійшов та схилився, щоб підняти з землі гроші то побачив, що ОСОБА_13 віддалявся від нього, на що він крикнув з проханням віддати телефон, але той не реагував і зник. Після цього він прийшов додому та подзвонив з маминого телефону на свій номер, ОСОБА_13 відповів, що зустрінеться з ним о 18 годині біля школи і віддасть телефон. Але коли він прийшов на призначену зустріч то ОСОБА_13 не з`явився і більше на телефонні дзвінки не відкликався. Матеріальну шкоду йому відшкодовано, претензій до ОСОБА_14 немає.
Допитаний неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що він у травні 2014 року зустрів в м. Муцкачево по вул.. Верді біля буд. № 4 ОСОБА_14 , який попросив у нього мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Він повідомив останнього, що у нього відсутні кошти, після чого ОСОБА_13 повпросив відправити з його телефону безкоштовне СМС повідомлення, щоб передзвонили на цей номер. Через певний час від телефонували на відправлене текстове повідомлення ОСОБА_14 і він надав телефон останньому для розмови, розмовляючи по телефону ОСОБА_13 потрохи віддалявся від нього за кут будинку, коли він пішов за ОСОБА_12 то побачив, що той зник. Матеріальну шкоду йому відшкодовано, претензій до ОСОБА_14 не має.
Допитаний неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що він придбав даний телефон від знайомого хлопця ОСОБА_15 . Даний телефон надав користуватися на декілька днів двоюрідному брату ОСОБА_6 , що далі було з телефоном не знає. Претензій до ОСОБА_14 не має.
Допитаний потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що він йшов з товаришем по вул.. Д.Донського і зустрівся з ОСОБА_12 , той запитав чи є в нього телефон та попросив надати йому для дзвінка, коли він витяг телефон із карману ОСОБА_13 вирвав телефон із рук і почав віддалятися, він кричав з проханням зупинитися та повернути телефон на що ОСОБА_16 не реагував.. Матеріальна шкода йому відшкодована, претензій до ОСОБА_14 не має.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що до нього зателефонував ОСОБА_13 з пропозицією зустрітися на що він погодився. Він зустрівся з ОСОБА_12 біля будинку там до них підійшов знайомий хлопець ОСОБА_18 . Шімон ОСОБА_16 спитав чи є в у ОСОБА_18 телефон та попросив надати телефон на що той і зробив. Він трохи відійшов від них до бабусі яка його покликала. Після цього він побачив як ОСОБА_16 та ОСОБА_18 розійшлися. У вечері він зустрівся з ОСОБА_19 і коли дізнався, що в нього є телефон ОСОБА_18 запропонував цей телефон здати в «ломбард», що він і зробив.
3із4
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомив, що придбав даний мобільний телефон у знайомого Кабаштури. Коли проходив повз ДЮСШ в м.Мукачево то зустрів знайомого хлопця ОСОБА_21 під час розмови останній запитав його чи він не має на продаж мобільний телефон і він відразу запропонував продати телефон який придбав у знайомого Кабаштури. Вони разом пішли до дому ОСОБА_22 де мама останнього заплатила за мобільний телефон «Samsung Galaxy S II» 800 гривень.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 190 ч.1 КК України, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та ст. 190 ч.2 КК України, шахрайство, вчинене повторно, доведена повністю, а його дії кваліфіковано вірно.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів) за ст.190 ч.1 та ст.190 ч.2 КК України, які класифікується як злочини невеликої та середньої тяжкості.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, судом встановлено, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено вчинення злочину повторно.
При викладеному, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчиняв кримінальні правопорушення (злочини) повторно і під час іспитового строку покладеним на нього вироком Мукачівського міськрайонного суду від 30.04.2014 року, а також негативною характеристикою за місцем проживання, що говорить про його небажання ставати на шлях виправлення та не вчиняти нових злочинів, які можуть становити небезпеку для суспільства, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст.190 ч.1 КК України та остаточного покарання у виді позбавлення волі достатнього для виправлення в межах санкції ст.190 ч.2 КК України із застосуванням статей 70, 71 КК України.
Статтею 65 ч.1 КК України, встановлено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З врахуванням всіх викладених обставин справи, у відповідності до ст. 78 ч. 3 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає реальне покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Матеріальна шкода відшкодована. Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: мобільний телефон марки «Sony Xperia V LT 25i» та сім картку мобільного оператора МТС повернути за належністю власнику ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxi Gi S 5660» повернути за належністю власнику ОСОБА_11 .
Документи, що є речовими доказами, залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз: за № 23/136 від 12.05.2014 року вартістю 196 гривень 56 копійок; за № 23/137 від 12.05.2014 року вартістю 196 гривень 56 копійок; за № 23/142 від 14.05.2014 року вартістю 196 гривень 56 копійок; за № 23/219 від 18.07.2014 року вартістю 196 гривень 56 копійок.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання 15 травня 2014 року.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
4із4
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) за ст. 190 ч.1 та ст. 190 ч.2 КК України та призначити покарання:
· за ст. 190 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
· за ст. 190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 4 (чотири) місяці.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2014 року і за сукупністю вироків ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання 15 травня 2014 року.
Речові докази: мобільний телефон марки «Sony Xperia V LT 25i» та сім картку мобільного оператора МТС повернути за належністю власнику ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxi Gi S 5660» повернути за належністю власнику ОСОБА_11 .
Документи, що є речовими доказами, залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз: за № 23/136 від 12.05.2014 року вартістю 196 гривень 56 копійок; за № 23/137 від 12.05.2014 року вартістю 196 гривень 56 копійок; за № 23/142 від 14.05.2014 року вартістю 196 гривень 56 копійок; за № 23/219 від 18.07.2014 року вартістю 196 гривень 56 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_23