Справа № 639/4232/15-к
1-кс/639/628/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка є потерпілою по кримінальному провадженню № 0000148 від 22.01.2015р. про відвід слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000148,
встановив :
05 травня 2015 року проведено авторозподіл щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка є потерпілою по кримінальному провадженню № 0000148 від 22.01.2015р. про відвід слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000148.
Відвід мотивовано тим, що 16 січня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, і 22 січня 2015 року слідчій СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, кримінальне провадження №0000148.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню проводиться слідчім СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 .

В порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, які передбачають, обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, розслідування слідчим проводиться неповно, однобічно та упереджено.

Упередженість слідчого полягає в тому, що з боку слідчого ОСОБА_6 навмисне створюються перешкоди в розслідуванні кримінального провадження і це розслідування навмисне затягується, а змушувати слідчого належним чином розлідувати кримінальне провадження, стороні потерпілої приходиться лише за допомогою рішень слідчих суддів, які він також навмисне не виконує. Крім того, в порушення вимог КПК України, слідчий зриває проведення слідчих дій, чим порушує права потерпілої. Через це порушені розумні строки розслідування кримінального провадження, що викликає у потерпілої та її представника обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 підтримали вимоги заяви посилаючись на зазначені вище обставини, прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість.
Вивчивши заяву про відвід слідчого, дослідивши матеріали судового провадження, та кримінального провадження № 0000148 вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
В судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

22 січня 2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 відомості про скоєння невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, кримінальне провадження №0000148.

26 січня 2015 року представником потерпілої слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області в порядку ст. 243 КПК України було заявлено клопотання про проведення судово-психологічної експертизи малолітньої ОСОБА_9 з приводу отримання психологічної травми після дій ОСОБА_7 .

Слідчим ОСОБА_10 клопотання задоволено, про що відповідно вимог ст. 220 КПК України письмово повідомлено адвоката ОСОБА_3 .

Досудове розслідування по кримінальному провадженню на теперішній час проводиться слідчім СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 .

Згідно листа №65/624 від 16.02.2015 року слідчим ОСОБА_6 на адресу директора ХНДІСЕ ім. засл. Проф. Бокаріуса направлено постанову про проведення судово психологічної експертизи та матеріали кримінального провадження № 0000148.

Однак, слідчім ОСОБА_6 25 лютого 2015 року безпідставно постанова про призначення судово-психологічної експертизи і матеріали кримінального провадження №0000148 були витребувані з експертної установи, чим фактично було припинено проведення зазначеної експертизи, що підстверджується супровідним листом за підписом директора ХНДІСЕ від 25.02.2015 року, про повернення матеріалів кримінального провадження на адресу СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.

Матеріали кримінального провадження № 0000148 взагалі не містять у собі постанови слідчого про призначення вказаного вище експертного дослідження

Про припинення проведення судово-психологічної експертизи відносно ОСОБА_9 , слідчій СВ ОСОБА_6 , ні потерпілу ОСОБА_4 ні її представника не повідомив.

Таким чином слідчім ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 220 КПК України фактично було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої про проведення судово-психологічної експертизи без винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Таким чином, факт заподіяння психологічної травми малолітній донці ОСОБА_4 в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 91 КПК України, слідчим не розслідується, чим порушені права потерпілої ОСОБА_4 і її малолітньої дочки.

Крім того, 5 лютого 2015 року сторона потерпілої звернулася до слідчого з клопотанням про організацію допиту в порядку ст. 225 КПК України свідка ОСОБА_11 під час досудового розслідування в судовому засіданні про обставини побиття 8 січня 2015 року ОСОБА_7 ОСОБА_4 10 лютого 2015 року це клопотання слідчим було задоволено. Однак, слідчий до слідчого судді з відповідним клопотанням не звернувся.

6 березня 2015 року за клопотанням сторони потерпілої про допит в порядку ст. 225 КПК України, свідка ОСОБА_11 згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова було допитано під час досудового розслідування в судовому засіданні.

На теперішній час свідок ОСОБА_11 проживає в м. Москва Російської Федерації куди планувала виїхати, як встановлено в судовому засіданні ще в січні 2015 року.

10 лютого 2015 року слідчім ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої про допит малолітнього свідка ОСОБА_9 .

19 березня 2015 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ухвалою скасував постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит малолітнього свідка ОСОБА_9 і зобов`язав слідчого провести допит вказаного свідка.

З 19 березня 2015 року до теперішнього часу ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, якою слідчого було зобов`язано провести допит малолітнього свідка ОСОБА_9 , слідчім СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області ОСОБА_6 не виконана.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Викладені вище обставини, свідчать про упередженість слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000148, що відповідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні, керівником органу досудового слідства невідкладно призначається інший слідчий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка є потерпілою по кримінальному провадженню № 0000148 від 22.01.2015р. про відвід слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000148 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1