Справа № 466/6787/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/433/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження №0001510 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженца с. Нестаничи, Радехівського району Львівської області, раніше неодноразово судимого, останній раз 13.02.2014 року за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік і 3 міс. обмеження волі та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України на 6 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 13.02.2014 року і остаточно призначено покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків 6 років і 3 міс. позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання встановлено з 08.08.2014 року, вирішено питання з речовими доказами.

Цивільний позов задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 5858 грн. завданих збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 заперечує викрадення автомобіля у ОСОБА_9 , вважає, що доказів цьому в справі немає, лише його покази, які його примусили дати працівники міліції із застосуванням фізичної сили і просить вирок змінити, перекваліфікувати його дії на ч.1 ст. 289 КК України та врахувати його зізнання і бажання відшкодувати шкоду ОСОБА_7 призначити умовний термін покарання або обмеження волі.

В апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_7 зазначено, що при проголошенні вироку судом було задоволено позов не тільки в частині матеріального відшкодування, а і морального на суму 5 тис. грн., а в тексті вироку моральне відшкодування відсутнє, не обґрунтована сума матеріального відшкодування та відмова у задоволенні морального відшкодування і він просить вирок в частині вирішення цивільного позову скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, потерпілого, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, але вважає що вирок підлягає скасуванню з призначенням справи до нового розгляду, розглянувши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню, а вирок скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що 24.05.2014 року, близько 02 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Барвінок», що навпроти буд. № 46 по вул. Б.Хмельницького в м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом злому замка передньої лівої дверці автомобіля ВАЗ 2101 № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , проник в салон, через втручання в електросистему завів двигун та поїхав з місця події, спричинивши шкоду потерпілому на суму 20 тис. грн.
27.06.2014 року, близько 01 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вул. Миколайчука в м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом злому замка передньої лівої дверці автомобіля ВАЗ 2106 № НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , проник в салон, через втручання в електросистему завів двигун та поїхав з місця події, спричинивши шкоду потерпілому на суму 25 тис. грн.
Як вбачається із журналу судового засідання та запису із застосуванням технічного засобу в суді першої інстанції:
- ОСОБА_8 повністю визнавав свою винуватість у вчиненні зазначених правопорушень, але заперечував проти цивільного позову, його захисник заперечував проти скороченого порядку розгляду, прокурор погоджувався обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого, але з дослідженням письмових доказів на підтвердження цивільного позову. Не зважаючи на це суд, в порушення вимог ч.3 ст. 337 КПК України та проігнорувавши думку учасників, ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючи даних, не роз`яснивши, зокрема обвинуваченому, наслідки недослідження доказів у кримінальному провадженні, чим грубо порушив його право на захист. Крім того, за змістом ч. 3 ст. 404 КПК України, місцевий суд таким рішенням позбавив можливості суд апеляційної інстанції дослідити докази, які не досліджувались в суді першої інстанції;
- в порушення вимог ст. 374 КПК України у вироку взагалі не наведено обґрунтування часткового задоволення цивільного позову потерпілого і незадоволення в частині морального відшкодування;
- в порушення вимог ст. 376 КПК України проголошений текст вироку суттєво відрізняється від письмового тексту оригіналу вироку. Так, в мотивувальній частині проголошеного тексту відсутні пояснення обвинуваченого, але зазначена обставина, що обтяжує покарання вчинення правопорушень в стані алкогольного сп`яніння та проголошено стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого поряд із матеріальною шкодою в сумі 5858 грн. моральної шкоди в сумі 5000 грн.
Оскільки, відповідно з вимогами ст.ст.409,410,412,415 КПК України, наведені вище неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги обвинуваченого, які можуть бути враховані під час нового розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 409,415 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково - вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4