Дело № 11 - 1939 Пред-щий
Категория: 367 ч.2 Докладчик:
06 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова
Судей - Трофимцова А.И. - Дедеева
прокурора - Бородиной И.Т.
Обвиняемой - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляциям прокурора и защитника обвиняемой
ОСОБА_2 на постановление Белогорского районного суда АР Крым, от 17 октября 2007 г. которым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в преступлении предусмотренном ст. 367 ч. 2 УК Украины, возвращено прокурору
Белогорского района АР Крым для проведения дополнительно расследования. Своё
решение суд мотивировал тем, что уголовное дело по факту совершения
преступления предусмотрено ст. 367 ч.
возбужденно в отношении должностных лиц Белогорской районной государственной
лечебницы ветеринарной медицины. ОСОБА_1 было предъявлено обвинение как
директору, то есть должностному лицу, Белогорской районной государственной
лаборатории, при этом в материалах дела отсутствуют данные о возбуждении
уголовного дела в отношении конкретно ОСОБА_1, либо же должностных лиц
Белогорской районной государственной лаборатории ветеринарной медицины. Кроме
того, суд указывает на то, что, на момент возбуждения уголовного дела и на
момент привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности Белогорская районная
государственная лечебница ветеринарной медицины и Белогорская районная
государственная лаборатория ветеринарной медицины были разными юридическими
лицами, выполняющие различные функции, с разными должностными лицами. То есть
обвинение ОСОБА_1 предъявлено по фактически не возбужденному уголовному делу в
отношении неё, либо же в отношении должностных лиц лаборатория.
В апелляционном представлении прокурор просит
постановление суда отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для
дальнейшего рассмотрения по существу предъявленного обвинения, мотивируя это
тем, что суд необоснованно указал, что лечебница и лаборатория являются
самостоятельными юридическими лицами, так как они оба являются структурными подразделениями
Управления ветеринарной медицины в Белогорском районе, и до 21.09.2005
лаборатории ветеринарной медицины не было своего бухгалтера, поэтому всю
бухгалтерию вела бухгалтер районной государственной лечебницы ветеринарной
медицины. Кроме того, считает, что возвращение уголовного дела на
дополнительное расследование приведет к нарушению требований
уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе защитник Крымов просит вынести
определение, которым прекратить уголовное преследование в отношении ОСОБА_1 по
ст. 367 ч. 2 УК Украины. Мотивируя это тем, что в
действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего
апелляцию, защитника ОСОБА_2и обвиняемую ОСОБА_1 поддержавшую апелляцию
защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объёме, а
апелляционная жалоба защитника ОСОБА_2частично.
Из материалов уголовного дела усматривается, что суд не
принял во внимание того, что ветеринарная лечебница и ветеринарная лаборатория
являются структурными подразделениями Управления ветеринарной медицины в
Постановление суда, о возврате на досудебное следствие
данного уголовного дела, является преждевременным, и вынесено без учета
требований Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами
Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» от 11.02.2005 г.
№ 2.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается,
что свидетельство о государственной регистрации отдельного юридического лица
было получено ветеринарной лаборатории, лишь в 19.03.2004 г. (л.д. 53-54), а уголовное дело возбужденно по ст. 367 ч.2 УК Украины за период с 2003 г. по 2005 г., тем самым на момент совершения
преступления Белогорская районная государственная лаборатория ветеринарной
медицины, не была самостоятельным юридическим лицом.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что
постановление Белогорского районного суда от 17.10.2007 г. подлежит отмене, с направлением
уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судом первой инстанции данного
уголовного дела необходимо обратить внимание на должностную инструкцию
директора ветеринарной лаборатории, и исследовать другие обстоятельства
Что касается апелляционных доводов защитника ОСОБА_2, то
они не могут быть рассмотрены коллегией судей при данном апелляционном
рассмотрении, по тем основанием, что в данном заседание рассматривался вопрос о
постановлении суда про возвращение уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на
дополнительное расследование прокурору Белогорского района, а не по существу
предъявленного обвинения.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
представление прокурора удовлетворить.
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_2удовлетворить
Постановление Белогорского районного суда АР Крым от 17 октября 2007 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а
уголовное дело в отношении неё направить на новое рассмотрение в Белогорский
районный суд АР Крым.
Меру пресечения обвиняемой ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.