У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.

суддів

Кузьменко О.Т., Кравченка К.Т.

за участю прокурора

Волошиної Т.Г.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 20 листопада 2008 року касаційне подання прокурора, який брав участь
у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2007 року,

в
с т а н о в и л а:

постановою прокурора Запорізької області від 31 січня 2007 року порушено
кримінальну справу щодо колишнього директора ТОВ “Етика” ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як зазначено у постанові про порушення
кримінальної справи, в результаті відображення господарських операцій з
визнаними недійсними ПП “Практик” та ТОВ “Твістер” у бухгалтерському та
податковому обліках службові особи ТОВ “Етика”, а саме, директор ОСОБА_1 умисно
ухилився від сплати до бюджету податку на прибуток у розмірі 483 600 грн., а
також безпідставно завищив податковий кредит з податку на додану вартість у
розмірі 385 319 грн.

31 травня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на зазначену вище постанову, скасував її та відмовив у порушенні
кримінальної справи.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2007 року
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
залишено без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

У касаційному поданні прокурор,
посилаючись на безпідставність скасування постанови про порушення кримінальної
справи, а також на порушення судом першої інстанції вимог ч.15 ст.236-8 КПК
України, просить зазначені судові рішення
скасувати, а провадження
за скаргою ОСОБА_1 закрити,
кримінальну справу направити прокурору Запорізької області для організації
подальшого розслідування.

Заслухавши доповідача, пояснення
прокурора, яка частково підтримала касаційне подання та просила скасувати
судові рішення, а матеріали за скаргою ОСОБА_1 направити на новий судовий
розгляд, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 та матеріали, на
підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Твердження прокурора у касаційному
поданні про те, що суди першої та апеляційної інстанцій зробили неналежні
висновки про відсутність підстав до порушення кримінальної справи, є
обґрунтованими.

За змістом ч.2 ст.94 КПК України
підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Так, у постанові прокурора Запорізької
області від 31 січня 2007 року зазначено, що підставами до порушення
кримінальної справи відносно директора ТОВ “Етика” ОСОБА_1 за ч.3 ст.212 КК
України є акт позапланової документальної перевірки ТОВ “Етика”, показання
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких убачається, що у третьому кварталі
2004 року ОСОБА_1 ухилявся від сплати податку на прибуток ТОВ “Етика” у розмірі
483 600 грн., а також безпідставно завищив податковий кредит з податку на
додану вартість у сумі 385 319 грн., що призвело до несплати до бюджету
податкових зобов'язань в особливо великих розмірах.

Суд, не визнаючи дані акту позапланової
перевірки ТОВ “Етика” підставою до порушення кримінальної справи, послався у
постанові на те, що на час її порушення не завершена процедура узгодження
податкового зобов'язання.

Разом із тим, відповідно до роз'яснень, що містяться в п.15 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8 жовтня 2004 року “Про деякі питання
застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати
податків, зборів та інших обов'язкових платежів”, оскарження до
суду платником податків рішення податкового
органу може бути перешкодою для пред'явлення особі обвинувачення в ухиленні від сплати податків до остаточного вирішення справи
судом, а не для
порушення кримінальної справи.

Тому доводи прокурора про те, що наявність неузгодженого податкового
зобов'язання не перешкоджає порушенню кримінальної справи, є обґрунтованими.

Також суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що
серед постачальників продукції ТОВ “Етика” ПП “Практик” ніколи не було. ОСОБА_1
використовував ПП “Практик” для переведення безготівкових коштів у готівку й
зазначене підприємство було фіктивним, оскільки господарську діяльність не
здійснювало.

ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7. - службові особи ПП “Твістер” підтвердили, що у
3-ому кварталі 2004 року їх підприємство не проводили господарські операції з
ТОВ “Етика” й не отримували від останнього паливно-мастильні матеріали.

Таким чином, твердження суду про відсутність
на момент порушення кримінальної справи даних, які б засвідчували факт ухилення
директором ТОВ “Етика” ОСОБА_7 від сплати податку на прибуток підприємства
та податку на додану вартість, не відповідають вимогам закону, матеріалам дослідчої
перевірки та провадження за скаргою.

Окрім того, скасовуючи постанову про порушення
кримінальної справи, суд безпідставно послався на постанову господарського суду
Запорізької області від 21 лютого 2007 року, якою податкові повідомлення ТОВ “Етика” скасовані, оскільки, як зазначено
вище, відсутність неузгоджених сум податкового зобов'язання не перешкоджає порушенню
кримінальної справи й зазначене рішення підлягає оцінці в сукупності з іншими даними,
на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

З огляду на викладене подання прокурора
в частині скасування постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
31 травня 2007 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 червня
2007 року у зв”язку із істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону
підлягає задоволенню.

Що ж стосується прохання прокурора про
закриття провадження за скаргою ОСОБА_1, то воно суперечить закону, оскільки
відповідно до ст.396 КПК України прийняття такого рішення у результаті
касаційного розгляду справи не передбачено. В даному випадку матеріали
провадження за скаргою ОСОБА_1 підлягають направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

касаційне подання, прокурора, який брав участь у розгляді справи
судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити
частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 31 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
19 червня 2007 року скасувати, а матеріали
провадження за скаргою
ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд в іншому складі суддів.

Судді:

К.Т.КРАВЧЕНКО О.Т. КУЗЬМЕНКО А.М.СКОТАРЬ