Справа № 1-196 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2007 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко B.C.

при секретарі - Голубничій О.В.

з участю прокурора - Муравенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженки с. Ницаха, Тростянецького району, Сумської області, українки, громадянки України,
освіта середньо-спеціальна, заміжньої, головного бухгалтера МП «Ванга», жительки АДРЕСА_1, не судимої, - за ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства підсудній ОСОБА_1. вмінено скоєння злочину,
передбаченого ч.1 ст. 366 КК України в зв'язку з тим, що вона, перебуваючи на
посаді головного бухгалтера МП «Ванга» в м. Тростянець
з 02.04.2001 p., тобто будучи службовою
особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків, скоїла службове підроблення, тобто
внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видачу завідомо
неправдивих документів.

Так, у відповідності до ст. 20 Закону України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.91 р. підприємства, установи,
організації, які використовують найману працю, де середньооблікова чисельність
працюючих інвалідів менша, ніж установлено нормативом, зобов'язані щороку
сплачувати відповідним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів
адміністративно-господарські санкції, сума яких визначається в розмірі
середньорічної заробітної плати на відповідному підприємстві, установі,
організації, яка використовує найману працю, за кожне робоче місце, призначене
для працевлаштування інваліда і не зайняте інвалідом. Тобто для підприємств,
установ, організацій, на яких працює від 8 до 15 осіб, розмір
адміністративно-господарських санкцій за робоче місце, призначене для
працевлаштування інваліда і не зайняте інвалідом, визначається в розмірі
половини середньорічної заробітної плати на відповідному підприємстві. Фонд
заробітної плати МП «Ванга» за сім місяців 2007 року склав 23677 грн. 55 коп.,
тобто в разі відсутності працевлаштованого інваліда МП «Ванга» мало б
перерахувати до Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські
санкції в сумі 1119 грн. 84 коп. В зв'язку з цим наказом директора МП «Ванга» №
1 від 03.01.2007 р. на посаду охоронця МП «Ванга» з 03.01.2007 р. був прийнятий
ОСОБА_2. - інвалід 3 групи на 0,25% ставки., хоча фактично він не працював на зазначеній
посаді, однак незважаючи на це головний бухгалтер МП «Ванга» - підсудна
ОСОБА_1., яка є матір'ю ОСОБА_2., упродовж січня-липня 2007 р. при заповненні
табелів робочого часу виставляла останньому відпрацювання, чим вносила до
вказаних документів завідомо неправдиві відомості і ОСОБА_2. щомісяця
нараховувалася заробітна плата на суму 59 грн. 10 коп. В зв'язку з ти, що
ОСОБА_2. лише рахувався, а фактично не працював у МП «Ванга» дане підприємство витратило за період з січня по липень 2007 р. на
створення робочого місця для інваліда лише 413 грн. 70 коп., чим спричинило
шкоду державі.

В судовому засіданні підсудна вину повністю визнала та показала, що вона з
02.04.2001 р. працює головним бухгалтером МП «Ванга». Дійсно,
після того як з МП «Ванга» звільнився її чоловік - інвалід 3 групи, за її
пропозицією наказом № 1 від 03.01.2007 р. її сина ОСОБА_2., який є інвалідом 3
групи, з 03.01.2007 р. було прийнято на роботу в МП «Ванга» на посаду охоронця
на 0,25% ставки, і вона дійсно щомісяця вносила до табеля обліку робочого часу
відомості про те, що ОСОБА_2. відпрацьовував робочий час, хоча фактично він на
даному підприємстві не працював. В результаті цього йому щомісячно
нараховувалася заробітна плата в розмірі 59 грн. 10 коп.

Крім того, вина підсудної в скоєнні цього суспільно-небезпечного діяння
також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому
засіданні:

статутом МП
«Ванга» (а.с. 26-30);

звітом про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006 рік МП «Ванга» (а.с. 34);

довідкою про працевлаштування від 09.08.2007 р. (а.с. 35);

копією наказу № 1 від 03.01.2007 р. про прийом на роботу ОСОБА_3. (а.с.
36);

копією консультативного висновку спеціаліста № 4662 (а.с. 39);

копією посвідчення інваліда 3 групи на ОСОБА_2. (а.с. 40);

копіями табеля робочого часу МП «Ванга» (а.с.
41-54);

копією штатного розкладу МП «Ванга» від 02.01.2007
р. (а.с. 59);

копією наказу № 18 від 02.04.2001 р. про призначення ОСОБА_1. головним
бухгалтером МП
«Ванга».

2

Таким
чином, вина підсудної знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її дії
органи досудового слідства вірно кваліфікували за ч. 1 ст. 366 КК України, так
як вона скоїла службове підроблення, тобто внесення службовою особою до
офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення
документів, а також складання і видачу завідомо неправдивих документів.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення підсудної від
кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, так як вона
скоїла злочин невеликої тяжкості та на час розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність, а особа
перестала бути суспільно небезпечною, оскільки на даний час ОСОБА_2. не працює
в МП «Ванга», тяжких
наслідків не настало, дане клопотання підтримала підсудна.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає за
можливе клопотання прокурора задовольнити, оскільки дійсно підсудна скоїла
злочин невеликої тяжкості, тяжких наслідків не настало, усі виявлені недоліки
усунуті - ОСОБА_2. не працює в МП
«Ванга». Таким чином, можливо звільнити ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Запобіжний захід
не обирався.

Речових доказів
по справі немає.

На підставі
викладеного, керуючись cm.
48 КК України, ст.ст. 7, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у
зв'язку із зміною обстановки.

Закрити
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Постанова
може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний
суд протягом 7 діб з дня її винесення.