Справа №1-89/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарях - Гривко А.В., Облакевич А.С., Глушко І.М.,

ОСОБА_1 з участю прокурора - Ситника А.С. захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

військовозобов'язаного, працюючого першим заступником Вишневого міського голови Києво- Святошинського району Київської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, буд.№ 11, кв.№49 Київської області, не судимого,-

у скоєні злочину, передбаченого ст. 368 ч.З КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4, будучи службовою особою, яка займала відповідальне становище, одержав хабар в особливо великих розмірах за виконання в інтересах того хто дає хабара дій з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднаний з вимаганням хабара за наступних обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_4 розпорядженням Вишневого міського голови ОСОБА_5 №100-к від 18 травня 2006 року призначений на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 18.05.2006 року на підставі Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Відповідно до рішення II сесії V скликання ОСОБА_6 міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18.05.2006 року, був затверджений персональний склад виконавчого комітету цієї ради до якого ввійшло 9 осіб, в тому числі ОСОБА_4 перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

При розподілі обов'язків між керівниками міськвиконкому відповідно до розпорядження Вишневого міського голови №135 від 02.06.2006 року до компетенції ОСОБА_4, як першого заступника міського голови, серед інших входило вирішення питань землевпорядкування та архітектури.

Відповідно до ст.ЗЗ Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що передбачає повноваження органів місцевого самоврядування у сфері земельних відносин та охорони навколишнього середовища, до відання виконавчих органів міських рад належать: підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад, справляння плати за землю.

Міським головою ОСОБА_5 03 липня 2006 року затверджено посадову інструкцію першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, згідно якої перший заступник міського голови вирішує питання землевпорядкування та архітектури в місті. Згідно п.4 цієї Інструкції для вирішення питань, які входять до його компетенції він має право брати участь у засіданнях виконавчого комітету, сесіях міської ради, повертати для доопрацювання відділам інших служб виконкому неякісно підготовлені проекти документів, в тому числі з приводу передачі у власність та в оренду фізичним та юридичним особам земельних ділянок.

Рішенням II сесії ОСОБА_6 міської ради V скликання від 16 травня 2006 року затверджено регламент ОСОБА_6 міської ради п'ятого скликання. Згідно п.п.28.3.1 ст.28 Регламенту виконавчий комітет, членом якого був ОСОБА_7 вправі ініціювати скликання засідання сесії міської ради через постійні комісії ради (в разі вирішення земельних питань через земельну комісію ради). Статтею 32 Регламенту п.п.32.1.6 надано право виконавчому комітету приймати участь у формуванні порядку денного сесії міської ради.

Статтею 37 Регламенту визначено порядок узгодження проекту рішення сесії ради. Зокрема п.37.6 передбачено обов'язкове візування проекту рішення ради посадовими особами виконавчого комітету, до компетенції яких належить питання, що підлягає розгляду, тобто візування проекту рішення із земельних питань ОСОБА_7 на якого покладено обов'язок їх вирішення.

Таким чином, підсудний ОСОБА_8 був наділений таким обсягом повноважень, який був достатнім для вирішення земельного питання на всіх стадіях його розгляду. Так, при надходженні заяви про виділення у власність чи передачі в оренду земельної ділянки, дана заява вирішувалась у відповідності до розподілу обов'язків між керівництвом виконкому та п.З Посадової інструкції ОСОБА_4

В подальшому ОСОБА_4 В.1, у відповідності ло ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.28, 32, 33 Регламенту вправі був ініціювати розгляд даного питання на сесії міської ради та включення його до порядку денного сесії, а у відповідності до ст.37 Регламенту візував проект рішення сесії по даному питанню, що є обов'язковою умовою для розгляду його на сесії ради.

Відповідно до наданих йому повноважень підсудний ОСОБА_4 згідно п.4.3 Посадової інструкції та ст.37 Регламенту міг перешкоджати вирішенню земельних питань шляхом повернення на доопрацювання проекти документів складених в ході їх вирішення та відмови у візуванні проекту рішення сесії міської ради.

Крім того, підсудний ОСОБА_8 систематично виконував обов'язки міського голови в разі його відсутності та отримував повний обсяг повноважень необхідних для одноособового вирішення будь-яких питань.

Розпорядженням Вишневого міського голови ОСОБА_5 №67-8 від 10 травня 2007р. ОСОБА_4 присвоєно черговий 9 ранг 5 категорії державного службовця.

Обіймаючи керівну посаду в органах місцевого самоврядування, а саме посаду першого заступника Вишневого міського голови, яка згідно ст.15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесена до шостої категорії, підсудний ОСОБА_4 виконував функції представника влади та мав організаційно-розпорядчі функції, і згідно примітки 2 до ст.368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

При цьому, ОСОБА_8 вирішив використати займану посаду для особистого збагачення.

Так, рішенням XIX сесії V скликання ОСОБА_6 міської ради Києво- Святошинського району Київської області від 11 вересня 2007р. призначено проведення конкурсу на визначення кращої концепції бізнес-парку по вул.Святошинській в м.Вишневе, та доручено виконкому міської ради виступити замовником конкурсу .

На виконання вказаного рішення, перший заступник Вишневого міського голови ОСОБА_4, як службова особа виконкому, на яку покладено вирішення земельних питань, направив до газети «Наше місто» оголошення про проведення конкурсу визначення кращої концепції бізнес-парку, яке було надруковано у № 32 (169) за вересень 2007 року.

З 5 по 17 жовтня 2007 року на адресу ОСОБА_6 міської ради надійшли пропозиції на участь у конкурсі від ТОВ «Технопарк ОСОБА_6», Корпорації «Український мазут» та ТОВ «Бусмаркет Україна», і ОСОБА_4 доручено головному архітектору м.Вишневе ОСОБА_9 винести їх на розгляд депутатської комісії.

За результатами розгляду пропозицій учасників конкурсу 22 жовтня 2007р. на спільному засіданні постійних депутатських комісій, переможцем конкурсу визначено ТОВ «Технопарк ОСОБА_6». Рішенням XXI сесії V скликання ОСОБА_6 міської ради від 30 жовтня 2007р. затверджено вказане рішення конкурсної комісії та надано дозвіл ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» на збір матеріалів, погодження місця розташування земельної ділянки на умовах оренди терміном на 10 років під будівництво бізнес-центру. Підготовлене ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» містобудівне обґрунтування було затверджено підлеглим ОСОБА_4 головним архітектором ОСОБА_9 та погоджено виконуючим обов'язки Вишневого міського голови ОСОБА_4

Після цього, 12 вересня 2008р. ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» звернулось до ОСОБА_6 міської ради із клопотанням про затвердження матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Підготовка проекту відповідного рішення ОСОБА_4 була доручена землевпорядникам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Після його складання проект рішення відповідно до ст.37 Регламенту був завізований ОСОБА_4 та винесений на розгляд земельної комісії і сесії міської ради. Рішенням XXXII сесії V скликання від 2 грудня 2008р. погоджено ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» місце розташування земельної ділянки та надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокове користування на умовах оренди ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» під розміщення бізнес-парку з торгівельно-розважальними, спортивними, виставковими приміщеннями та апартаментами по вул.Святошинській затверджений рішенням XXXVI сесії V скликання ОСОБА_6 міської ради від ЗО липня 2009р. Цим же рішенням Вишневому міському голові доручено укласти договір оренди відповідної земельної ділянки. При цьому, підготовкою проекту договору перед наданням його на підпис міському голові відповідно до п.З Інструкції займався перший заступник Вишневого міського голови ОСОБА_4, який повинен був прийняти участь у складанні проекту договору, вивчити його істотні умови на предмет законності та надати в разі своєї згоди на підписання, міському голові для вчинення підпису від імені ОСОБА_6 міської ради.

Приблизно на початку 2009 року, засновники ТОВ "Технопарк ОСОБА_6" повідомили ОСОБА_4, що в зв'язку із фінансовою кризою та скрутним фінансовим становищем підприємство не має коштів для реалізації проекту будівництва бізнес-парку і сплати орендної плати за земельну ділянку, в зв'язку з чим вони готові укласти договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_6 міською радою з подальшим продажем товариства іншим засновникам, які будуть маги матеріальні активи для використання даної земельної ділянки.

В липні 2009 року, до першого заступника Вишневого міського голови Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7, як до службової особи міської ради, на яку покладено обов'язок вирішення звернень із земельних питань, звернувся ОСОБА_12, із запитанням про можливість отримання у власність земельної ділянки площею понад 2-3га. в межах м.Вишневого для будівництва котеджного містечка.

Підсудний ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_13 декілька земельних ділянок на території м.Вишневе, зазначивши при цьому, що дані ділянки не є вільними, однак з врахування його посади та службових повноважень існує можливість передати їх у власність ОСОБА_13

Із запропонованих варіантів ОСОБА_12 виявив бажання отримати у власність земельну ділянку площею 10га., яка розташована по вул.Святошинській в м.Вишневе, та яка згідно вищевказаного рішення ОСОБА_6 міської ради повинна була бути передана в оренду ТОВ «Технопарк ОСОБА_6».

Визначивши конкретну земельну ділянку, яка влаштовувала потреби ОСОБА_13, підсудний ОСОБА_4 запевнив його, що він як перший заступник міського голови в змозі забезпечити вирішення питання щодо набуття її у власність. При цьому, розповів ОСОБА_13 схему передачі земельної ділянки у власність, та діючи з корисливих мотивів, висунув вимогу, що для того, щоб він з використанням наданої йому влади та свого службового становища розпочав вчиняти дії, які б привели до досягнення цього результату, ОСОБА_12 повинен надати йому грошову винагороду в сумі 3000 доларів США, що буде частиною загальної суми хабара, яку він повинен передати за вирішення цього питання.

Будучи зацікавленим отримати саме цю земельну ділянку у власність, та прагнучи реалізувати свої законні інтереси щодо здійснення підприємницької діяльності на відповідній земельній ділянці, ОСОБА_12 був змушений погодитись з пропозицією підсудного ОСОБА_4

Попередньо домовившись про зустріч, підсудний ОСОБА_8 та ОСОБА_12, 02 вересня 2009р. приблизно в 11-й годині зустрілись в приміщенні кафе "У ОСОБА_5", в м. Києві, вул. Артема, 14-а.

Знаходячись там, підсудний ОСОБА_4, будучи службовою особою ОСОБА_6 міської ради, яка займає відповідальне становище, шляхом вимагання, одержав від ОСОБА_13 першу частину хабара, в розмірі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України на 02 вересня 2009р. становить 23940 гривень, за виконання в подальшому дій пов'язаних з займаною ним посадою першого заступника Вишневого міського голови, а саме вирішення питання про передачу у приватну власність ОСОБА_13 земельної ділянки площею 10 га., яка розташована по вул. Святошинській в м.Вишневому.

Під час розмови, яка відбувалась в приміщенні кафе «У ОСОБА_5» та в подальшому була продовжена в робочому кабінеті першого заступника Вишневого міського голови за адресою м.Вишневе вул. Святошинська 69, підсудний ОСОБА_4, отримавши згоду ОСОБА_13 на передачу йому хабара, роз'яснив останньому схему набуття ним земельної ділянки.

Згідно його злочинного плану, на першому етапі підсудний ОСОБА_8, як перший заступник міського голови, будучи відповідальним за проведення конкурсу на визначення кращої концепції бізнес-парку по вул.Святошинській в м.Вишневе, заключним етапом якого є укладення між ТОВ 'Технопарк ОСОБА_6" та ОСОБА_6 міською радою договору оренди земельної ділянки, повинен був, діючи на виконання п.З Інструкції вивчити та погодити проект договору оренди та надати його на підписання Вишневому міському голові ОСОБА_5

При цьому, ОСОБА_4 вказав, що орендна плата по договору буде в майбутньому переглянута на максимально вигідних умовах для ТОВ «Технопарк ОСОБА_6», оскільки у відповідності до ст.ЗЗ Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме на виконавчий комітет міської ради, членом якого був ОСОБА_4 покладено повноваження щодо підготовки та пропозиції на розгляд ради розміру плати за землю.

На наступному етапі ОСОБА_12 повинен був оформити свої засновницькі права на ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» шляхом укладення відповідних цивільно-правових угод з його засновниками.

В подальшому після укладення договору оренди земельної ділянки та набуття ОСОБА_13 права власності на ТОВ «Технопарк «ОСОБА_6», йому необхідно буде спорудити об'єкт нерухомості на відповідній земельній ділянці і оформити право власності за ТОВ «Технопарк ОСОБА_6», а потім відповідно до ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України набути право викупу даної ділянки не на конкурентних засадах.

В свою чергу, підсудний ОСОБА_4, як перший заступник міського голови, користуючись своїми повноваженнями передбаченими ст.ЗЗ Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.32,33,37 Регламенту, повинен був підготувати всі необхідні документи для викупу ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» даної земельної ділянки, включити їх до порядку денного сесії ОСОБА_6 міської ради, а також підготувати та завізувати відповідний проект рішення сесії.

При цьому, підсудний ОСОБА_4 визначив суму хабара, яку повинен був йому передати ОСОБА_12 за вчинення ним дій з використанням наданої йому влади та свого службового становища для вирішення питання щодо передачі йому у власність земельної ділянки в розмірі 500 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 02 вересня 2009 року складає 3 990 000 грн., на що отримав згоду ОСОБА_13

При неодноразових зустрічах, в період часу з 02 по 16 вересня 2009 року, підсудний ОСОБА_4 підтвердив ОСОБА_13, що в разі не надання останнім йому хабара в розмірі 500 000 доларів США. договір оренди підписаний не буде, оскільки він, як перший заступник міського голови, не погодить проект вказаного договору та переконає міського голову його не підписувати.

Реалізуючи, запропоновану ОСОБА_4 схему набуття власності на земельну ділянку, площею 10 га., ОСОБА_12 домовився із засновниками ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» про викуп їх підприємства за 2 000 000 доларів США. Разом з тим, в зв'язку із відмовою ОСОБА_13 викупити підприємство до укладення договору оренди та одночасно його бажанням самостійно підписати договір, було досягнуто домовленості, що директором ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» буде надано доручення ОСОБА_13 на укладення договору оренди від імені підприємства.

Виконуючи свої службові обов'язки передбачені п.З Інструкції, підсудний ОСОБА_4 вивчив підготовлений нотаріусом проект договору оренди земельної ділянки площею 10 га, між ТОВ «Технопарк ОСОБА_6», в собі представника підприємства ОСОБА_13 та ОСОБА_6 міською радою, в особі міського голови ОСОБА_5, узгодив його текст і призначив його підписання на 17 вересня 2009р.

Вранці, 17 вересня 2009 року. ОСОБА_12, зустрівшись із підсудним ОСОБА_4, поїхав за вказаною останнім адресою, для передачі обумовленої раніше суми хабара. О 10-й годині, згідно попередньої домовленості, підсудний ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів та шляхом вимагання, з єдиним умислом на отримання хабара в сумі 500 000 доларів США, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «Віо-Інвест», за адресою м.Вишневе, вул.Машинобудівників, №17-а, одержав від ОСОБА_13 другу частину обумовленої суми хабара в сумі 2550000 грн. за погодження проекту договору оренди земельної ділянки на вигідних для ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» умовах, надання проекту договору оренди на підпис міському голові та забезпечення його підписання ним, зменшення в подальшому орендної плати за земельну ділянку, а також вчинення дій направлених на подальше надання цієї земельної ділянки у власність ТОВ «Технопарк ОСОБА_6», які полягали у підготовці всіх необхідних документів для викупу ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» вказаної земельної ділянки, включення їх до порядку денного сесії ОСОБА_6 міської ради, а також підготовки та візуванні відповідного проекту рішення сесії ОСОБА_6 міської ради.

Таким чином, станом на 17 вересня 2009р. підсудний ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_13ГІ. частину хабара в сумі 2573940 гривень, загальний розмір якого складає 500 000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 02.09.2009р. 500000 доларів США складає 3990000 грн.), що більш ніж в 500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Отримавши хабар, підсудний ОСОБА_4, виконуючи свої домовленості з ОСОБА_13 зайшов з останнім до Вишневого міського голови ОСОБА_5 для підписання підготовленого та узгодженого ним, як першим заступником міського голови, договору оренди із ТОВ «Технопарк ОСОБА_6».

ОСОБА_6 міський голова ОСОБА_5 не вивчаючи змісту підготовленого проекту договору звернувся до першого заступника міського голови ОСОБА_7. який у відповідності до ст.ЗЗ Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». п.З Інструкції, ст.ст.28,32,37 Регламенту повністю забезпечив розгляд звернення ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» щодо надання йому в оренду земельної ділянки площею та узгодив вказаний проект, з приводу його згоди на підписання міським головою проекту договору. На вказане питання ОСОБА_8, який вже отримав хабар від ОСОБА_13, відповів ствердно і після цього ОСОБА_6 міський голова ОСОБА_5, підписав договір оренди земельної ділянки площею 10 га. по вул. Святошинській в м.Вишневому.

Таким чином, отримавши шляхом вимагання частину хабара в особливо великому розмірі, перший заступник Вишневого міського голови підсудний ОСОБА_4 реалізував частину досягнутої з ОСОБА_13 домовленості та виконав в інтересах останнього ряд дій з використанням заданої влади та свого службового становища, що виразилось у вирішенні питання передачі в оренду земельної ділянки ТОВ «Технопарк ОСОБА_6», шляхом складання та узгодження ним проекту договору оренди та забезпечення його підписання ОСОБА_6 міським головою ОСОБА_5

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину в інкримінованому злочині не визнав, покази давати спочатку судового слідства погоджувався, але при цьому посилався на поганий стан здоров'я і постійно просив оголосити перерву. В подальшому вказав, що дасть покази після допиту всіх свідків і коли суд погоджуючись з його думкою встановив саме такий порядок судового слідства він взагалі відмовився від дачі показів. Постійно, під час судового слідства та в судових дебатах вказував на неконкретність обвинувачення, оскільки, як на його думку не вказано за які конкретні дії з використанням службового становища він отримав хабар. В процесі судового слідства при допиті свідків та дослідженні матеріалів справи, прослуховування та перегляду відеоматеріалів підсудний ОСОБА_4 на питання суду повідомив, що саме він розмовляє на аудіозаписах та записані його дії на відеозаписах, не заперечував факту отримання грошових коштів від ОСОБА_13 Одначе, вказав, що кошти отримав від ОСОБА_13 як аванс на викуп корпоративних прав ТОВ «Технопарк ОСОБА_6», договору резервування, які в подальшому збирався витратити на потреби м.Вишневе.

Суд проаналізувавши покази свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи, документи, речові докази, прослухавши аудіозаписи та переглянувши відеозаписи приходить висновку, що вина Стужука ВЛ, в інкримінованому злочині доведена повністю, а його аргументи щодо невинності спростовані зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав покази, відповів на запитання учасників процесу, а також підтвердив свої покази, які давав на досудовому слідстві після їх оголошення судом.

Зокрема, він пояснив, шо є директором підприємства, яке здійснює оптовий продаж вугілля та надає експедиторські послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом, проживає у м.Донецьку. Декілька разів він приїжджав до брата, що проживає в м.Києві, де дивився нерухомість і в нього виникло бажання зайнятись будівництвом. Від знайомих дізнався, що є багато вільної землі біля Києва, а також те, що є достатньо великі інвестори, які були готові вкладати у його проект гроші. З розмови із знайомим на ім'я ОСОБА_5, дізнався, що можна зустрітися із ОСОБА_4 заступником мера м.Вишневе, якого рекомендували як людину, яка вирішує всі земельні питання в м.Вишневому. Анатолій організував йому зустріч. В розмові, яка відбулась в кінці липня 2009 року, ОСОБА_8 на його запитання про наявність вільної земельної ділянки площею не менше 3-х га., запропонував три варіанти, серед яких найбільш привабливим був варіант отримання земельної ділянки, що передбачалась для надання в оренду ТОВ «Технопарк ОСОБА_6», площею 10га. Вказану земельну ділянку можна було отримати наступним чином: вона оформлювалась на ТОВ «Технопарк ОСОБА_6», яке брало конкурс на відведення відповідної ділянки, а ОСОБА_12 повинен був викупити це підприємство. Як він зрозумів з цієї бесіди, всі подальші перемовини з цього приводу повинні були відбуватись тільки зі ОСОБА_4 на що він пообіцяв подумати. ОСОБА_9 декілька днів вони знову зустрілись, і саме він приїхав до ОСОБА_4 на прийом, де погодився на варіант щодо 10 гектарів землі ТОВ «Технопарк ОСОБА_6». ОСОБА_4 назвав вартість цієї ділянки, яка становила 5000000 доларів США. В ході розмови вони зменшили її до 4-х мільйонів. Із розмови ОСОБА_12 зрозумів, що два мільйони необхідно було засновникам ТОВ «Технопарк ОСОБА_6», а два - особисто ОСОБА_4 ОСОБА_12 запропонував для початку подивитись документи. ОСОБА_4 звів його із ОСОБА_14, який був юристом юридичної фірми, що займалась питанням виділення ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» земельної ділянки. Під заставу паспорта ОСОБА_14 дав йому на вивчення документи підприємства. Після вивчення документів у ОСОБА_13 виникло багато запитань. Наприклад чи були у ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» борги, та ін. По всіх запитаннях він звертався до ОСОБА_4 Головне, що ОСОБА_13ГІ. не сподобалось, що земля не була у власності, а лише надавалась в оренду терміном на 10 років. В зв'язку з цим почалось обговорення із ОСОБА_4 таких питань як приватизація, та ін., і з'ясувалось що вартість землі невиправдано зростає. З приводу приватизації Стужук ВЛ пояснив, що спочатку треба взяти земельну ділянку в оренду, потім побудувати на ній будь-яку будівлю, і викупити землю під нею. Також з'ясувалось, що поки ОСОБА_12 буде займатись приватизацією земельної ділянки, йому прийдеться сплачувати за неї орендну плату в сумі близько 1 900 000 грн. на рік. Все це також невиправдано збільшувало вартість земельної ділянки. В подальших розмовах ці суми зменшувались. В кінці серпня 2009 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_13 на мобільний телефон сказав, що вже минув місяць переговорів, і спитав чи будемо працювати в напрямку оформлення земельної ділянки чи ні, оскільки є й інші бажаючі отримати її. Також він сказав що до цього часу ОСОБА_12 не підтвердив, що у нього є грошові кошти, і що він повинен задекларувати свої можливості. ОСОБА_12 перепитав яким чином, і ОСОБА_8 пояснив, що він повинен надати йому З- 5 тисяч доларів США. Вони призначили передачу грошей на 02 вересня 2009р. Усвідомлюючи, що це лише перша і незначна частина хабара, і що у нього в подальшому будуть вимагати великі грошові кошти, і що сума постійно зростає, ОСОБА_12 вирішив звернутись до МВС України, 01 вересня 2009р. він пішов до МВС. Працівники міліції пояснили, що ОСОБА_12 повинен передати гроші ОСОБА_4, а вони в подальшому будуть збирати дані, які можливо буде використано, як докази. ОСОБА_12 дав працівникам міліції 3000 доларів США, які збирався передати ОСОБА_7, купюрами номіналом по 100 доларів США. Вони переписали номери цих купюр, та повернули їх йому, щоб він передав ці гроші як хабар. 02 вересня 2009р., вранці, йому зателефонував ОСОБА_4, та сказав, що він звільниться близько 11 години. Працівники міліції дали ОСОБА_13 якусь апаратуру для запису розмов із ОСОБА_4 Після цього, близько 11 години, ОСОБА_8 знову зателефонував та запропонував зустрітись в кафе на вул. Артема, 14, в м. Києві. В кафе вони були вдвох і в розмові ОСОБА_4 повідомив, що збирається поїхати за кордон, і що на цей час контактною особою буде ОСОБА_14. На запитання ОСОБА_13 про директора ТОВ «Технопарк ОСОБА_6», він сказав що це хлопчина, підставна особа. На запитання про документацію і дату підписання договору оренди ОСОБА_4 пояснив, що все готово, і можна підписати договір хоч сьогодні. Він зауважив, що договір від підприємства вже буде підписувати ОСОБА_12, як новий директор. В ході розмови ОСОБА_4 пояснив, що він готовий зменшити свою частину з 1,6 млн до 500 000 доларів, а частину засновників - з 2,4 млн до 2 млн. доларів. Таким чином виходило що земельна ділянка обійдеться ОСОБА_15 у 2,5 млн замість 4-х. Все це ОСОБА_15 сприймав як вимагання у нього хабара, оскільки про оплату оформлення земельної ділянки, передбачену законом, мова була окремо. При цьому розмова була побудована так, що було чітко зрозуміло - спочатку треба віддати частину ОСОБА_4 в сумі 500 тисяч, а тоді все оформлення буде рухатись далі. Тоді ОСОБА_12 спитав, чи може він отримати рішення сесії про укладення договору оренди. ОСОБА_4 сказав, що так. Після цього, ОСОБА_12 ОТІ. поклав 3000 доларів у свій записник і передав його ОСОБА_4 Він сказав, що рішення сесії варте цих грошей, забрав ці гроші, і вони поїхали у ОСОБА_6 міську раду. Там, ОСОБА_4 передав ОСОБА_13 рішення ради від 30 серпня 2009р., яким було доручено міському голові укласти договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Технопарк ОСОБА_6». ОСОБА_4 попросив нікому це рішення не показувати, оскільки воно ще не було зареєстроване - на ньому не було номеру. Крім того, поки підприємство не укладе договір резервування і не сплатить 900 000 гривень, вказане рішення офіційно на руки не видається. Тоді ОСОБА_12 спитав чи можна не платити ці гроші. Він сказав що можна, через суд, і що так буде дешевше. Що це за договір резервування і куди б йшли ці гроші ОСОБА_12 так і не зрозумів. Наступного разу ОСОБА_8 зателефонував йому 04.09.2009р. та повідомив що розкаже процедуру оформлення земельної ділянки. ОСОБА_12 приїхав до нього в міську раду. Там, ОСОБА_12 розповів ОСОБА_7, що розмовляв із ОСОБА_14, і що той багато запитував стосовно процедури оформлення землі на ОСОБА_13 ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_14 ніхто, і щоб ОСОБА_12 більше з ним на ці теми не розмовляв. Також ОСОБА_12 запитав, що оскільки він ще в очі не бачив першу особу міської ради, ОСОБА_5, то чи не буде він потім перешкоджати вирішенню його питання, коли справи дійдуть до підписання договору. ОСОБА_4 сказав щоб ОСОБА_12 читав газети та Інтернет, спілкувався з людьми, і тоді він зрозуміє хто у Вишневому хазяїн. Сказав, що все одно ОСОБА_13 направлять до ОСОБА_4, а ОСОБА_5 їм не ворог, і що він про все знає. Також він сказав, що засновники зацікавлені у тому, щоб найскоріше позбутися підприємства, а міська рада в тому, щоб отримати 900 000 грн. В бюджет. Потім вони обговорювали питання як бути з орендною платою. ОСОБА_4 сказав, що орендна плата спеціально завищена, і що її можливо зменшити як мінімум на 20%, тобто з 1,8 млн. до 1,4 млн. грн. на рік. З приводу відстрочки орендної плати ОСОБА_4 сказав, що її треба платити з моменту реєстрації договору оренди, а зареєструвати цей договір можна навіть через рік. Також він сказав, що після Нового року можна буде ще зменшити орендну плату, до 900 000 гривень на рік. 09 вересня 2009р. йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив приїхати до нього в офіс (як ОСОБА_12 потім дізнався це був офіс його дружини) та пояснив як доїхати. В офісі ОСОБА_12 познайомився з одним із засновників ТОВ «Технопарк ОСОБА_6», який представився як ОСОБА_16, потім взнав, що його прізвище ОСОБА_17, якого цікавило, чому вони не рухаються вперед. ОСОБА_12 пояснив, що йому до цього часу не зрозуміла процедура. В який момент що оформляти. Також ОСОБА_12 сказав, що розраховуватись буде в гривнях, і що йому треба відстрочити платіж на два-три місяці. Ще додав, що без договору оренди це підприємство не варте ні копійки. ОСОБА_17 пояснив, що за участь у конкурсі підприємство сплатило 2 млн гривень, 166 000 за розробку проекту, і близько 400 000 гривень витрачено на погашення кредиту. Загалом на отримання земельної ділянки в оренду ними витрачено 2,4 млн доларів, які вони бажають повернути. В ході розмови вони торгувались, і знизили цю суму до 2 млн доларів. ОСОБА_17 попросив 1 млн гривень, після якого вони почнуть оформлювати документи на ОСОБА_13 Зупинились вони на тому, що ОСОБА_12 дає 1 млн гривень, і вони оформлюють його директором. Після того, як ОСОБА_17 пішов, ОСОБА_12 попросив ОСОБА_4 пояснити що і скільки буде коштувати. ОСОБА_4 пояснив, що для початку йому треба 300 000 доларів. З цих ірошей 200 000 його, а 100 000 треба депутатам. Після цього, треба ще 200 000 доларів голові міської ради за підписання договору. Також ОСОБА_4 додав, що за зміну грошової оцінки, а відповідно і орендної плати, треба ще 100 000 доларів депутатам.

14вересня 2009р. він, ОСОБА_12, зустрічався із засновниками ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» - ОСОБА_18ГІ. і ОСОБА_19, які сказали, що це вони власники землі, що ОСОБА_4 винен їм багато грошей, і як вони скажуть, тоді рада і підпише договір. Потім вони деякий час сперечались, оскільки засновники хотіли щоб ОСОБА_12 спочатку дав гроші, а ОСОБА_12 хотів щоб вони спочатку призначили його директором підприємства. Компромісу вони не досягли.

15вересня 2009р. йому зателефонував ОСОБА_4, запитав яка в нього була розмова із засновниками та попросив приїхати в міську раду. В раді ОСОБА_12 розповів ОСОБА_4 про розмову із засновниками, сказав, що не має бажання ще з ними зустрічатись. ОСОБА_8 зауважив, що у міського голови підписання договору це право, а не обов'язок, тому засновники ще не власники землі. Потім він вдруге підрахував скільки ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» витратило на оформлення землі, і у нього вийшло 2 млн доларів. Тоді він спитав чи потрібна ОСОБА_13 ця земля чи ні, на що він відповів,

що так, треба доводити все до кінця. Після отримання згоди ОСОБА_4 розписав наступний порядок оформлення документів: спочатку ОСОБА_12 стає директором ТОВ «Технопарк ОСОБА_6», потім кладе у банківську скриньку 1,5 млн гривень (які підуть на викуп підприємства), потім ОСОБА_4 передає йому на руки рішення сесії, після цього ОСОБА_12 передає ОСОБА_4 задаток в сумі 300 000 доларів, потім вони підписують договір оренди. Кінцевий строк на розрахунки вони визначили до 15 грудня 2009р. Також, в цей день відкрилося питання про те, що ця земля сільськогосподарського призначення і потрібно буде змінювати цільове призначення. Скільки це буде для нього коштувати вони не оговорювали.

16 вересня 2009р., вранці, ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_17, та пояснив, щоб без грошей його директором не зроблять, і що ОСОБА_12 0.П. буде підписувати договір оренди по довіреності. А потім буде виплачувати грошові кошти, і засновники підприємства будуть переоформлювати на ОСОБА_13 відповідну частку статутного фонду, доки підприємство не буде повністю його. В цей же день, за дзвінком ОСОБА_4, ОСОБА_12 приїхав до ОСОБА_6 міської ради для того, щоб познайомитись з ОСОБА_5 Оскільки він приїхав о Ібгод 30хв., а ОСОБА_5 як йому пояснили працює лише до обіду, і що цього дня побачити його не зможе. В цей час до ОСОБА_7 прийшов нотаріус ОСОБА_20, який наступного дня повинен був посвідчувати договір оренди. Враховуючи, що директором ОСОБА_13 засновники не зробили, було вирішено, що він буде підписувати договір на підставі довіреності. Також його була ініціатива про те, що договір оренди буде підписувати саме він. ОСОБА_8 сказав ОСОБА_13 зв'язатись з ОСОБА_14, щоб узгодити питання перерахування грошових коштів на викуп статутного фонду підприємства.

Вранці, 17 вересня 2009р. працівниками міліції йому було вручено два дипломата, в яких знаходилось 2 550 000 грн., для передачі їх ОСОБА_4 Після цього, він поїхав до нотаріуса ОСОБА_20, кабінет якого знаходиться на першому поверсі виконкому ОСОБА_6 сільської ради. Гроші були в машині. У нотаріуса вже були ОСОБА_14 і директор ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» ОСОБА_21 Останній надав протокол зборів засновників ТОВ «Технопарк ОСОБА_6», на яких вирішено призначріти директором ОСОБА_13, і запевнив, що він буде директором підприємства. Вони обговорювали договір оренди і після цього ОСОБА_13 надали довіреність на укладання договору оренди земельної ділянки, терміном на 5 днів. Також нотаріус надав їм для ознайомлення акт прийому-передачі земельної ділянки. ОСОБА_12ГІ. вийшов на вулицю і зателефонував ОСОБА_7, який вийшов на вулицю і вони поїхали в офіс дружини ОСОБА_7 В приміщенні офісу ОСОБА_12 передав ОСОБА_7 два дипломати в яких були грошові кошти в сумі 2 550 000 гривень. ОСОБА_4 перерахував їх, та поклав у сейф. Один дипломат не вліз. ОСОБА_8 вийняв з нього гроші, і склав їх в сейф. Потім вони поїхали у міську раду, до кабінету ОСОБА_7, який пішов до голови ради, а він 20 хвилин його чекав. Потім приїхав нотаріус і ОСОБА_14, і їх всіх запросили в кабінет голови. Вони підписали договір, вислухали ОСОБА_5 щодо подальшого партнерства. ОСОБА_5 запевнив, що він в курсі всіх справ, і за відсутності ОСОБА_7 готовий спілкуватись з ОСОБА_13 і його інвесторами. Вони випили по 50 грамів коньяку, та роз'їхались. Після цього, ОСОБА_12 поїхав додому. Він вважає, що без допомоги ОСОБА_4 у нього не було ніяких шансів укласти договір оренди земельної ділянки і тому кошти, які він передав ОСОБА_7 є саме хабар за підписання договору оренди, передачу в оренду ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» земельної ділянки та зменшення орендної плати. За викуп підприємства він повинен був розрахуватись пізніше, після підписання договору оренди.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що він є президентом корпорації ІБК «Місто» до складу якої входять товариства з обмеженою відповідальністю, що здійснювали будівництво 5-ти секційного будинку в м.Вишневе. Під час будівництва він познайомився із ОСОБА_4, оскільки замовником будівництва був «Вишнівськміськбуд». В подальшому ОСОБА_4 познайомив його з міським головою ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_4 були чисто ділові відносини, вони вирішували питання щодо процесу будівництва будинку. В подальшому він узнав, що ОСОБА_6 міська раді планує будівництво технопарку на території міста. Це мав бути комплекс із магазинів, офісів, готелю, зон відпочинку мешканців міста. Його зацікавила вказана ідея і він вирішив прийняти участь в конкурсі на отримання в оренду землі площею 10 га. для будівництва технопарку. Організаційні питання були доручені ОСОБА_14, який займався виготовленням документів. Однією з умов прийняття участі в конкурсі для отримання землі в оренду була сплата гарантійного внеску на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 міської ради в сумі 2000000 грн. Ця умова була виконана. При проведенні конкурсу перемогу отримало ТОВ «Технопарк ОСОБА_6». Оформленням всіх документів необхідних для укладення договору оренди земельної ділянки площею 10 га для будівництва технопарку між ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» і ОСОБА_6 міською радою займався ОСОБА_14 ОСОБА_17 допомагав ОСОБА_14 лише у вирішенні спірних питань, які він не міг залагодити самостійно. Всі кошти, які сплачувались товариством, у зв'язку з оформленням документів для оренди земельної ділянки, перераховувались виключно по безготівковому рахунку з розрахункового рахунку ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» за рахунок внесків засновників - юридичних осіб в уставний фонд. Фактична процедура оформлення документів ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» необхідних для оренди земельної ділянки ОСОБА_17 не відома. Контроль над проектом по будівництву технопарку та укладення договору оренди земельної ділянки під нього, відповідно, здійснював одноосібно заступник Вишневого міського голови ОСОБА_8, у зв'язку з його службовими обов'язками на вказаній посаді. Без його участі і згоди не вирішувалось жодне питання, і жодного разу з цього приводу ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» не зверталось до будь-кого з інших заступників чи особисто міського голови ОСОБА_5 До проведення конкурсу ОСОБА_8 обіцяв, що землевідведення на земельну ділянку не складає проблеми і буде зроблено максимум протягом 3-х місяців з дня проведення конкурсу. У зв'язку з кризою, нехваткою фінансів, тривалим оформленням документів у ОСОБА_17 та інших засновників підприємства пропала зацікавленість у будівництві об'єкту на земельній ділянці, на отримання в оренду якої ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» виграло конкурс. Вони прийняли колективне рішення про продаж проекту, у разі наявності покупця. Орієнтовну вартість продажу визначили в сумі 16 000 000 - 17000000 грн. Приблизно, в липні 2009 року ОСОБА_4, при зустрічі з засновниками ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» повідомив, що у нього є покупець на їх підприємство разом з землею, яка мала бути орендована. ОСОБА_4 повідомив, що його покупець готовий нести всі фінансові витрати по укладенню договору оренди і придбанню ТОВ «Технопарк ОСОБА_6». На початку вересня 2009 року ОСОБА_17ГІ. зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що його покупець хоче поспілкуватись із ОСОБА_17ГІ. з приводу придбання корпоративних прав на ТОВ «Технопарк ОСОБА_6». В цей проміжок часу ОСОБА_4 двічі зв'язувався із ОСОБА_14 і просив документи ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» для проведення аудиту господарської діяльності товариства. ОСОБА_14 двічі давав під розписку покупцю, яким виявився ОСОБА_12II., документи щодо господарської діяльності товариства. На початку вересня 2009 року, він зустрівся в офісі по вул. Машинобудівників, 17А, в м. Вишневе, який він сприймав, як офіс ОСОБА_4, з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 Покупець запропонував умови придбання ним корпоративних прав ТОВ «Технопарк ОСОБА_6», які полягали в тому, що спочатку його призначають директором товариства, а потім він особисто підписує договір оренди, щоб московські інвестори, які мали з його слів фінансувати проект, були впевнені у дійсності підпису на договорі оренди земельної ділянки. А тільки після цього він обіцяв придбати корпоративні права на вказане товариство за 16000000 - 17000000 грн. ОСОБА_4 при цьому настоював на тому, що це єдиний для ОСОБА_17І І. і його компаньйонів спосіб повернути витрачені на проект гроші, і тому вони повинні погодитись на пропозицію ОСОБА_13 ОСОБА_17 відповів, що йому необхідно порадитись з іншими учасниками проекту. ОСОБА_12 дав йому номер свого мобільного. ОСОБА_9 день він і ОСОБА_19 зустрілись з ОСОБА_13 в кафе у торговому центрі «Мандарин Плаза» по вул. Басейній в м. Києві. Вони повідомили ОСОБА_13, що їх умови продажу товариства наступні: якщо ОСОБА_13 принципово необхідний його підпис на договорі оренди земельної ділянки, то директор ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» ОСОБА_21 видасть на його ім'я нотаріально посвідчене доручення на підписання договору оренди від імені товариства, а потім ОСОБА_12 повинен сплатити завдаток у сумі 5-10 % від вартості підприємства, після чого вони вводять його до складу засновників товариства у сумі в уставному фонді пропорційній завдатку і призначають директором. Залишок вартості корпоративних прав ОСОБА_12 зобов'язувався сплатити протягом 2-х місяців. Під час тієї зустрічі ОСОБА_12 не погодився з їх умовами і казав, що йому необхідно заплатити певну суму ОСОБА_4, яку саме і за що не повідомляв, і тому у нього не вистачає грошей на завдаток. ОСОБА_12 натякнув, що має заплатити гроші ОСОБА_4 за укладення договору оренди, а вони в свою чергу сказали йому не платити. Оскільки ОСОБА_12 не погодився з їх умовами, то засновники ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» вирішили не дивлячись ні на яких покупців, і в тому числі ОСОБА_13, укладати договір оренди земельної ділянки площею 10 га між ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» і ОСОБА_6 міською радою, оскільки всі необхідні для цього документи на той час вже були зібрані. ОСОБА_17 дав вказівку ОСОБА_14 їхати з директором товариства до нотаріуса готувати для укладення договору оренди необхідні документи. 16 вересня 2009 р. ОСОБА_17 подзвонив ОСОБА_7 і повідомив, що він з компаньйонами не буде чекати ніяких покупців і вони будуть самі укладати договір оренди. Того ж дня після обіду, після вказаної розмови зі ОСОБА_4 ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_12 і сказав, що погоджується зі всіма умовами. Він повідомив, іцо укладення ним по дорученню договору оренди від імені ТОВ «Л ехнопарк ОСОБА_6» і часткове придбання ним корпоративних прав відбудеться 17.09.2009 року о 10 год. у нотаріуса в м. Вишневе. Яку суму повинен був сплатити за корпоративні права ОСОБА_12, останній точно сказати не міг, він називав суму в 1 - 2,5 млн. грн. ОСОБА_17 та його компаньйони до ОСОБА_13 серйозно не віднеслись і не вірили, що він реально придбає якусь частину прав на ТОВ «Технопарк ОСОБА_6», а тому 17 вересня 2009 року на укладення угод не поїхали, а направили до нотаріуса юриста Смотрова Д.Ю. і директора товариства ОСОБА_21 ОСОБА_17 попередив ОСОБА_14, що у разі, якщо ОСОБА_12ГІ. дійсно буде готовий давати завдаток за товариство, то щоб він зателефонував ОСОБА_17 і останній приїде. При цьому, ОСОБА_4 також наполягав, щоб договір оренди від ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» підписував тільки ОСОБА_12 Крім того, ОСОБА_4 віддав ОСОБА_13 оригінал рішення сесії ОСОБА_6 міської ради, яким було затверджено проект землеустрою і надано дозвіл на підписання договору оренди вказаної земельної ділянки, яке ОСОБА_12 засновниках ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» віддавати відмовлявся, що унеможливлювало без йото участі підписати договір оренди. У зв'язку з цим, з приводу підписання .договору оренди земельної ділянки ОСОБА_13 від імені ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» за дорученням, вони вирішили, що це не протирічить їх інтересам, оскільки договір все одно вони бажали підписати. ОСОБА_17 сказав ОСОБА_14, щоб він з ОСОБА_21 17.09.2009 року о 10 год. приїхали до нотаріуса і директор товариства видав нотаріально посвідчене доручення, яким уповноважив ОСОБА_13 на підписання від імені ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» договору оренди вказаної земельної ділянки площею 10 га з ОСОБА_6 міською радою. Крім того, за проханням ОСОБА_13 ОЛІ. було підготовлено протокол № 8 від 14.09.2009 року загальних зборів учасників ТОВ «Технопарк ОСОБА_6», яким ОСОБА_21 за його заявою було звільнено з посади директора і призначено директором ОСОБА_13 Ксерокопію цього протоколу ОСОБА_14КХ, перебуваючи в нотаріуса з власної ініціативи передав ОСОБА_13 17.09.2009 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що вони у нотаріуса і договір готується до підписання ОСОБА_13, але кінцево договори будуть належним чином оформлені близько 16 год., бо необхідно виготовити велику кількість документів - близько 40 документів в 5 екземплярах, завірити їх і прошити. Того ж дня, о 16 год. ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що нотаріус не може оформити вже підписаний договір, оскільки 2 документи залишились у кабінеті ОСОБА_4, і його ніхто не може знайти. ОСОБА_17 сказав ОСОБА_14, щоб на слідуючий день зранку він знову їхав до ОСОБА_6 міськради, шукав ОСОБА_4, і дооформляв документи. ОСОБА_17 сам спробував набрати на мобільний ОСОБА_4 і ОСОБА_13, але у ОСОБА_4 телефон був вимкнений, а ОСОБА_12 не відповідав на дзвінки.

Також свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що грошові кошти, які передав ОСОБА_12 ОСОБА_4 не були авансом за викуп корпоративних прав ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» і він не уповноважував ОСОБА_4 на отримання коштів від ОСОБА_13 ОСОБА_20 розрахунок повинен був відбутись в безготівковій формі, частинами, однак більш конкретних домовленостей щодо строків оплати першого траншу досягнуто не було. Крім того, ОСОБА_18 достовірно знав, що кошти передаються ОСОБА_4 саме в якості хабара і тому він радив ОСОБА_13 при зустрічах не сплачувати ці кошти.

ОСОБА_14 допитаний судом як свідок показав, що він в 2007 році познайомився із ОСОБА_17, який запропонував йому роботу по реалізації проекту ТОВ «Технопарк ОСОБА_6». Вказане товариство створили партнери ОСОБА_17, а засновниками були дві юридичні особи. В послідуючому проводився конкурс на кращу концепцію бізнес-парку на земельній ділянці 10 га. по вул..Святошинській в м.Вишневе. Умовою участі в конкурсі було перерахування 2млн.грн. в бюджет міста, що було зроблено. Переможцем конкурсу стало ТОВ «Технопарк ОСОБА_6». Рішенням ради в грудні 2008 року був наданий дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки. Сам проект був виготовлений і в липні 2009 року на сесії ради був затверджений, а міський голова був уповноважений підписати договір оренди земельної ділянки.

В зв'язку із кризою засновники товариства прийняли рішення на підставі того, що не спроможні втілити проект і тому почали шукати покупців проекту.

Наскільки відомо ОСОБА_14 засновники товариства зустрічались з першим заступником мера ОСОБА_4 і казали про можливість продажу цього проекту іншими особам. ОСОБА_9 деякий час від ОСОБА_4 був телефонний дзвінок засновникам, в якому він сказав, що у нього з'явилась особа яка має бажання викупити проект і при цьому повідомив, що необхідно провести аудит діяльності ТОВ «Технопарк ОСОБА_6». Це якраз було коли приймалось третє рішення сесії про затвердження технічної документації на підписання договору оренди. Повідомивши про наявність покупця засновникам ОСОБА_4 телефонував і йому, казав про необхідність проведення аудиту, що під'їде людина на прізвище ОСОБА_12, якому необхідно показати аудит. По приїзду ОСОБА_13 він йому під заставу паспорта передав документи підприємства. ОСОБА_9 день ОСОБА_12 зателефонував і сказав, що готовий придбати проект однак вказав, що йому з цього приводу необхідно поговорити із ОСОБА_4 Після того, як ОСОБА_12 дав згоду на придбання проекту він кудись зник на 3 тижні. ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_4 і запитав де дівся ОСОБА_12 на що той сказав, що він поїхав погоджувати умови майбутньої угоди з своїми партнерами. В кінці серпня - на початку вересня 2009 року, ОСОБА_12 появився знову, підтвердив готовність придбання, проекту однак зазначив, що ще раз хоче подивитись документи з якими він ознайомився, Після повернення документів сказав, що немає зауважень, а також повідомив, що ОСОБА_4 в розмові з ним сказав, що це його підприємство, він керує всіма процесами і ОСОБА_12 з ним вже про все домовився. ОСОБА_14 сказав ОСОБА_13, що це не зовсім так, що у товариства є засновники, які самі будуть вирішувати на яких умовах продавати проект. Потім був дзвінок від ОСОБА_24 про те, що 17.09.2009 року о 10 годині повинна бути зустріч у нотаріуса, де буде підписуватись договір оренди земельної ділянки. При цьому він попросив ОСОБА_14 прочитати проект договору і проконтролювати, що б він був укладений на умовах, які задовольнять товариство. Також він сказав підготувати довіреність на ОСОБА_13ГІ., якою він би уповноважувався підписати договір оренди від імені ТОВ «Технопарк ОСОБА_6». За день до цього директор товариства ОСОБА_21П, надав протокол зборів засновників про те, що з 18.09.2009 року директором товариства призначається ОСОБА_12 17.09.2009 року о 10.30 у приватного нотаріуса ОСОБА_20 був підписаний договір оренди між ОСОБА_6 міською радою в особі міського голови ОСОБА_5 та ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» в особі повіреного ОСОБА_13 При підписані договору були присутні мер, ОСОБА_4, ОСОБА_12 і він. Щодо запланованої процедури продажу підприємства ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_12ГІ. наполягав, що договір оренди земельної ділянки він має підписати особисто, нібито це вимога його партнерів. Крім того він бажав бути призначеним директором товариства. В подальшому після підписання договору оренди, були б проведені переговори, і у нотаріуса ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» буде продане ОСОБА_13

Остаточна вартість продажу була визначена в сумі 2 млн, доларів США. ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» не уповноважувало ОСОБА_4 бути посередником при продажу проекту. Навпаки, він, ОСОБА_14, та засновники наполягали, щоб переговори велись з ними, а не зі ОСОБА_7 Також ОСОБА_14 пояснив, що в одній з розмов ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_8 сказав передати йому таку ж суму, як і вартість проекту. ОСОБА_14 це здивувало і він одразу ж зателефонував засновникам і сказав, що за їх спиною не уповноважені люди ведуть переговори. З ОСОБА_13 у них була домовленість про те, що вони підписують договір оренди. ОСОБА_12 їде показує всі документи в тому числі договір оренди своїм партнерам, і після його повернення вони нотаріально оформлюють договір купівлі-продажу товариства. Про те, що ОСОБА_13 не слід вести переговори із ОСОБА_4 ОСОБА_14 його попереджував, оскільки із ОСОБА_4 він міг вести переговори неофіційно, а офіційно з приводу укладення договору оренди та придбання товариства необхідно спілкуватись з власниками. Розрахунок за придбання проекту повинен був відбутись після укладення угоди купівлі-продажу. Розрахунок планувалось провести в безготівковій формі шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок товариства-засновника ТОВ «Технопарк ОСОБА_6». ОСОБА_13 пропонувалось підписати попередній договір де визначити всі ці умови, однак він цього так і не зробив. Замість цього він з незрозумілих причин бігав до ОСОБА_4 і вів переговори з ним.

Оцінюючи покази ОСОБА_14 в сукупності з показами ОСОБА_18 та ОСОБА_13 суд приходить висновку, що кошти, які передав ОСОБА_12 ОСОБА_4 були передані саме в якості хабара, а оплата корпоративних прав на ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» повинна була відбуватись в безготівковій формі, через певний проміжок часу, після підписання договору оренди.

Свідок ОСОБА_5О, в судовому засіданні показав, що він з 2002 року обіймає посаду голови ОСОБА_6 міської ради. Його посадові обов'язки закріплені визначені посадовою інструкцією та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». У нього, як міського голови є три заступники, перший заступник ОСОБА_4, який був призначений на посаду за його розпорядженням приблизно у 2005 році. До компетенції ОСОБА_4 відносяться: фінанси, будівництво і земля. Права та обов'язки ОСОБА_7 на вказаній посаді передбачені його посадовою інструкцією, ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування». Будучи першим заступником, ОСОБА_8 вносить пропозиції щодо використання землі, готує рішення виконавчого комітету з цих питань, які в подальшому затверджуються або не затверджуються виконкомом. ОСОБА_23 є одним із членів виконкому. Ніяких спільних бізнесових або особистих інтересів зі ОСОБА_23 у нього немає. У 2006 році ОСОБА_6 міська рада провела конкурс, комісією у складі трьох депутатських комісій, щодо відведення в оренду та погодження місця розташування земельної ділянки площею 10 га в м. Вишневе для бізнесцентру. За результатами конкурсу більшість голосів набрала фірма ТОВ «Технопарк ОСОБА_6». Результати конкурсу були затверджені рішенням ОСОБА_6 міської ради.

Потім у період з 2007 по 2009 року, рішенням сесій ради, був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою на цю ділянку. Останнє рішення з приводу надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» - про затвердження проекту землеустрою і надання згоди на підписання договору оренди, прийхмалось радою у серпні 2009 року, і було ироголосоване більшістю депутатів. Вказані питання розглядались земельною комісією і нею готувались проекти рішень. Головою земельної комісії ради є ОСОБА_25 17 вересня 2009 року він, як звичайно був на роботі і приблизно біля 11 години до нього зайшов ОСОБА_4, повідомив, що приїдуть представники ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» для підписання договору оренди згаданої земельної ділянки площею 10 га. ОСОБА_9 незначний проміжок часу ОСОБА_5 побачив, що у нього в приймальні стоїть приватний нотаріус ОСОБА_26 ОСОБА_9 деякий час до нього зайшов нотаріус, ОСОБА_4, представники ТОВ «Технопарк ОСОБА_6», один з яких, як він дізнався пізніше, був ОСОБА_12. Нотаріус надав ОСОБА_5 для ознайомлення договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_6 міською радою і ТОВ «Технопарк ОСОБА_6», де від імені товариства виступав ОСОБА_12 ОСОБА_5 почав читати договір оренди, але ОСОБА_4 зауважив, що вже вичитав. Тоді ОСОБА_5 підписав три екземпляри договору земельної ділянки площею 10га. та додаткові документи до договору (пояснювальну записку із зазначенням місця розташування ділянки та інші). Потім договір з додатками підписав ОСОБА_12 від імені ТОВ «Технопарк ОСОБА_6». ОСОБА_5 офіційно вручив ОСОБА_13 договір оренди, висловивши сподівання щодо ефективного використання цієї землі. Після того, як всі вказані особи вийшли з кабінету ОСОБА_5, він поїхав додому на обід. Після обіду знов був на роботі.

Про обставини одержання першим заступником Вишневого міського голови ОСОБА_4 він вказав, що йому стало відомо від адвоката, який за його проханням ходив в офіс Вишні вськміськбуду по вул. Машинобудівників, 17А, в м. Вишневе, і дізнався про обставини затримання ОСОБА_4 і ОСОБА_27 За що був отриманий хабар ОСОБА_5 невідомо. Також ОСОБА_5 повідомив, що у нього не було ніякої розмови ні зі ОСОБА_7, ні з представниками ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» з приводу одержання незаконної винагороди за підписання договору оренди земельної ділянки площею 10 га. Єдине, що міська рада мала отримати так це орендну плату. При допиті вказав, що підготовлений проект договору між ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» і міською радою він фактично не вивчав, оскільки повністю поклався на першого заступника ОСОБА_4, який перед підписанням завірив його, що договір вичитав і його можна підписувати. Якби ОСОБА_4 був проти підписання то він би відклав підпис для подальшого вивчення договору.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_5 суд вважає, що вони спростовують аргументи підсудного ОСОБА_4 в тій частині, що він нібито отримував кошти від ОСОБА_13 для міської ради, а також те, що він, ОСОБА_8, не мав ніякого відношення до того чи буде підписаний договір оренди чи ні, адже за його твердженням, що він все вичитав і там все нормально був підписаний міським головою договір оренди. Цим також підтверджується, обгрунтованість його погроз в бік ОСОБА_13 щодо не підписання договору в разі ненадання хабара.

Допитаний судом свідок ОСОБА_28 підтвердив свої покази дані на досудовому слідстві та пояснив, що з 2006 року є депутатом ОСОБА_6 міської ради. Крім того, з 2006 року ОСОБА_28 очолює депутатську комісію з питань промислової політики та підприємницької діяльності ОСОБА_6 міської ради. Очолювана ним комісія розглядає звернення фізичних та юридичних осіб з приводу профільних питань, готує проекти рішень сесії. Зі ОСОБА_4 він знайомий приблизно з 2002 року, хто іх познайомив і за яких обставин, не пам'ятає, з того ж періоду знайомий із ОСОБА_5 Приводом до їх знайомства стало те, що його батько з 2002 по 2006 рік був першим заступником Вишневого міського голови ОСОБА_22 Ніяких особистих відносин ні з ОСОБА_22, ні зі ОСОБА_7 він не підтримує. Спілкуються тільки з робочих питань. Ніяких спільних бізнесових справ з цими особами у нього не має.

17 вересня 2009 року, він, перебуваючи, в дворі перед міською радою із знайомим ОСОБА_29 випадково зустрів першого заступника Вишневого міського голови ОСОБА_4, який попросив підвезти його додому. Він погодився і відвіз ОСОБА_4 до будинку по вул. Машинобудівників у хМ. ОСОБА_6 біля супермаркету «Квартал», в якому він проживає. По дорозі ОСОБА_4 попросив, його забрати через пару годин гроші та передати ОСОБА_30, якого він знає з 2000 року, оскільки вони разом грали у футбольній команді «Авіаімпекс». Ніяких бізнесових, особистих відносин з ОСОБА_30 він не підтримує, а вони є лише знайомими і мають один одного номери мобільних телефонів. Йому відомо, що ОСОБА_30 є директором фірми, але її назва, адреса і рід діяльності йому не відомі. Вважав, що таке прохання було визвано тим, що він обох їх добре знав. ОСОБА_4 не називав суму, яку необхідно передати, і не пояснював для чого передає кошти ОСОБА_30, а лише сказав, що коли у нього будуть гроші, то він зателефонує. ОСОБА_4 попросив, щоб ОСОБА_28 сказав ОСОБА_28, що гроші даються на певний час. Більше ні про що інше він зі ОСОБА_7, коли віз його додому, не розмовляв.

17 вересня 2009 року приблизно о 15-й год. на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 і попросив його під'їхати у офіс по вул. Машинобудівників, 17-А, в м.Вишневе. Приблизно о 16 годині він приїхав за вказаною ОСОБА_4 адресою та відразу пішов до кабінету останнього. На столі стояв чорний кейс, який ОСОБА_4 відкрив і показав, що там знаходяться гроші. На питання ОСОБА_4, чи буде він рахувати гроші в кейсі і коли він відмовився, то ОСОБА_8 особисто порахував кількість пачок, і сказав, що там близько 720000 три. Тут же він, ОСОБА_28 в присутності ОСОБА_4 зателефонував на мобільний номер ОСОБА_30 і сказав, що має гроші для нього від ОСОБА_31 і запитав, як їх передати. ОСОБА_30 сказав, що у м.Вишневе буде в кінці дня і ОСОБА_32 необхідно буде підвезти гроші до «Зембанку», оскільки ці гроші необхідно внести до статутного фонду фірми директором якої він є. ОСОБА_4 написав на папірці для нотаток білого кольору цифру 720000 грн., прізвище ОСОБА_28, розписався на ній і поклав на столі. Після цього, він із кейсом з грошима, отриманими від ОСОБА_7, вийшов з приміщення, поклав кейс у багажник і став заднім ходом здавати назад, щоб розвернутись. В цей час автомобілем йому була перегороджена дорога і його затримали працівники міліції.

З приводу надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Технопарк ОСОБА_6», він пояснив, що у 2006 році ОСОБА_6 міська рада провела конкурс у складі трьох депутатських комісій щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 10га. За результатами конкурсу більшість голосів набрала фірма ТОВ «Технопарк ОСОБА_6». Результати конкурсу були затверджені рішенням ОСОБА_6 міської ради. Потім у період з 2007 по 2009 року, точно він не пам'ятає, рішенням сесій ради, затверджувалась технічна документація і надавався дозвіл на розробку проекту землеустрою. Останнє рішення з приводу надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» - про затвердження проекту землеустрою і надання згоди на підписання договору оренди, приймалось радою у серпні 2009 року і було проголоеоване депутатами.

Свідок ОСОБА_30 показав суду що він є приватним підприємцем, надає юридичні послуги. Підсудного ОСОБА_4 знає добре, оскільки він є його сусідом за місцем проживання. Приблизно 11 вересня 2009р. він випадково зустрівся біля будинку із ОСОБА_4 і в розмові попросив позичити йому 720 000 грн. для поповнення статутного фонду ТОВ «Торговий дім ОСОБА_33», засновником якого він є. ОСОБА_4 відповів, що спробує допомогти у вирішенні цього питання. 17 вересня 2009р йому зателефонував ОСОБА_28, і сказав, що ОСОБА_4 знайшов гроші для позики, і готовий їх передати, на що він йому відповів, що буде у Вишневому вечором. Тоді ОСОБА_28 сказав, що гроші до того часу будуть у нього. Коли, він, ОСОБА_30, по приїзду в м.Вишневе, було приблизно 17 година почав телефонувати ОСОБА_28 то його мобільний телефон не відповідав.

Суд вважає, що покази свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_30 окрім підтвердження самого факту отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 2 550 000 гривень, свідчать і про те, що підсудний почав використовувати вказані грошові кошти на власний розсуд одразу після їх отримання, а саме в цей же день передав 720 000 грн. в борг ОСОБА_30, та поклав 200 000 гривень в особисту барсетку. Цим фактом спростовуються покази ОСОБА_7 в тій частині, що отримані кошти від ОСОБА_13 передавались ним в якості оплати корпоративних прав на ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» і повинні були використані на ОСОБА_6 міську раду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що він є директором ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» з 2007 року. Директором став на прохання засновників. Фактично приймав участь в засіданнях ради, підписував деякі документи з приводу оформлення проекту. В основному всі питання товариства вів ОСОБА_14 Коли виникала необхідність, то підписував документи, мабуть підписував довіреність. З ОСОБА_13ГІ. зустрічався один раз, коли підписував протокол, оскільки засновники продавали товариство і для підписання договору оренди необхідно було

оформляти документи. Всім займався ОСОБА_14, а він брав печатку ходив до нотаріуса. При оформлені все зводилось до того, щоб на договорі оренди стояв підпис ОСОБА_13, тому і давав довіреність на нього. Печатка була в нього. При вичитці договору оренди він був присутнім в нотаріуса. Печатка товариства була йому повернута ОСОБА_14 і постійно знаходилась в нього.

Допитаний судом свідок ОСОБА_34Ф, показав, що він є депутатом ОСОБА_6 міськради 5-го скликання з 2006 року. В лютому місяці 2007 року його обрано на сесії секретарем міськради і одночасно він є членом виконкому. Всього в раді 35 депутатів, а також голосує міський голова ОСОБА_5 До складу виконавчого комітету міськради входить голова ОСОБА_5, його перший заступник ОСОБА_4, заступники та інші особи, всього на даний час 10 осіб. Секретарем виконавчого комітету ОСОБА_6 міськради є ОСОБА_35 У зв'язку із перебуванням на посаді секретаря ради, він за законом не може входити до складу будь-яких депутатських комісій. Рішенням 36 сесії 5-го скликання ОСОБА_6 міської ради від 18.06.2009 року його повноваження, як секретаря ради, було достроково припинені. Протоколи і рішення сесій за збереження яких він відповідав, як секретар ради, після достроково припинення його повноважень нікому по акту не передавав, а вони залишились у службовому кабінеті в приміщенні ради. На 21 сесії 5-го скликання ОСОБА_6 міської ради від 25.10.2007 року головував він, у зв'язку з перебуванням ОСОБА_22 на лікарняному. Питання про затвердження рішення спільного засідання постійних депутатських комісій по визначенню переможця конкурсу та надання згоди на збір матеріалів, погодження місця розташування земельної ділянки ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» розглядалось на вказаній сесії і голосувалось. Він за вказане рішення не голосував - утримався, у зв'язку з тим що вважає, що вказана ділянка повинна бути використана з користю для населення міста. Чому не підписав вказаний протокол, він не пам'ятає. Питання про погодження місця розташування та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» земельної ділянки розглядалось на сесії і голосувалось. Він не голосував, утримався. Чому протокол 32 сесії не підписаний міським головою ОСОБА_22 сказати точно не може, але наскільки пам'ятає, відразу по закінченню сесії голова пішов на лікарняний. Питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» розглядалось на сесії і голосувалось. Чому протокол 36 сесії не був надрукований і не підписаний міським головою ОСОБА_22, йому не відомо, оскільки 18 червня 2009 року його повноваження, як секретаря ради були достроково припинені. Про факт одержання першим заступником голови ОСОБА_4 хабара, йому стало відомо з репортажу по телебаченню, будь - якою іншою інформацією з цього приводу він не володіє. На думку ОСОБА_34, перший заступник Вишневого міського голови ОСОБА_4 міг посприяти у підписанні договору оренди земельної

ділянки площею 10 га з ТОВ «Технопарк ОСОБА_6», оскільки вирішення і контроль за такими питаннями зазначені в його посадових обов'язках.

Свідок ОСОБА_36 показав в судовому засіданні, що він з березня 2006 року є депутатом ОСОБА_6 міської ради, а з серпня 2009 року є радником Вишневого міського голови. З приводу надання в оренду ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» земельної ділянки площею 10 га, він пояснив, що розпорядженням міського голови від 07.05.2007р. було створено робочу групу з питань розвитку міста, членом якої був і він. Земельні питання включали питання створення кооперативів, стадіону, та бізнес-парку. Приблизно у вересні 2007 на сесію міської ради було винесено питання по впорядкуванню цих 10 га. окремо від інших земельних питань та прийнято рішення про освоєння земельної ділянки на конкурсних засадах. Також було вирішено, що до «конкурсної» комісії будуть входити гри постійні депутатські комісії: бюджетна, земельна, та підприємницька. Положення про містобудівний конкурс було опубліковане в газеті «Наше місто». Для участі в конкурсі необхідно було внести на рахунок міської ради 2 млн. грн. Надійшли пропозиції від трьох підприємств, які були розглянуті на засіданні конкурсної комісії. Переможцем стало ТОВ «Технопарк ОСОБА_6», яке було створене саме для освоєння відповідної земельної ділянки. ОСОБА_36 для себе вирішив за кого голосувати ще до проведення конкурсу, з огляду на краще фінансове становище Корпорації «Український мазут». Коли на засідання зібрались всі три комісії, вести засідання почав ОСОБА_4, як в.о. міського голови. ОСОБА_36 1.0. сказав, що це депутатська комісія, маючи на увазі, що її повинен вести хтось із голів трьох комісій. ОСОБА_28 запропонував обрати головою ОСОБА_36, і це рішення було схвалене. Секретарем обрали депутата ОСОБА_37 На засідання виконком, який представляв ОСОБА_4, пред'явив тільки два проекти, оскільки третє підприємство не надало необхідні документи. Оскільки архітектура підпорядкована ОСОБА_4, тому він і займався освоєнням земельної ділянки. На засіданні були присутні представники обох підприємств - учасників конкурсу. Засідання було напруженим, оскільки всі розуміли який ажіотаж навколо цієї ділянки і тому він оголосив перерву. Після перерви, може дня через два вони зібрались. Шляхом голосування перемогло ТОВ «Технопарк ОСОБА_6». Відповідний проект рішення про визначення переможця був підготовлений землевпорядниками і винесений на розгляд сесії. На сесії також відбувались довгі дебати, але результати конкурсу були затверджені. На засіданні виступав ОСОБА_4, і переконував депутатів підтримати результати конкурсу, оскільки цього потребує місто. Деякий час питання про ці 10 га. не підіймалось. У 2008 році, напевно в вересні було винесено на голосування питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. ОСОБА_4 знову переконував голосувати «за», мотивуючи тим, що підприємство допоможе з розрахунками за газ, та іншими витратами хміста. На засіданні сесії коли рішення все ж таки прийняли, він присутнім не був. В липні 2009 року сесією міської ради було затверджено проект, та доручено міському голові укласти договір оренди із ТОВ «Технопарк ОСОБА_6».

Допитаний свідок ОСОБА_38П, пояснив суду, що на посаді начальника відділу містобудування та архітектури - головного архітектора м.Вишневе перебуває два роки. В його обов'язки входить реалізація державної політики в галузі містобудування в межах м. Вишневе, а саме, він розглядає заяви щодо можливості забудови земельних ділянок, готує висновки щодо можливості об'єктів містобудування, готує проекти рішень на розгляд виконкому. В свої діяльності підпорядковується міському голові ОСОБА_5 та його заступникам. Напрямок містобудування із заступників міського голови контролює перший заступник ОСОБА_4, який доручає йому розгляд звернень, підготовку необхідних проектів рішень, та ін. Приблизно у вересні 2007 року рішенням сесії міської ради було оголошено конкурс щодо найкращої пропозиції використання земельної ділянки площею 10 га по вул. Святошинській в м. Вишневе. В жовтні 2007 року три підприємства подали свої заяви про участь у конкурсі. Він готував документи, але на засіданні конкурсної комісії весь час не був Переможцем конкурсу депутати визначили ТОВ «Технопарк ОСОБА_6». Після цього, ОСОБА_4 надав йому копію протоколу засідання конкурсної комісії із усною вказівкою підготувати відповідний проект рішення сесії. Текст проекту рішення готував він особисто, і після цього погоджував його із спеціалістом районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_10, та начальником юридичного відділу міськвиконкому ОСОБА_39 Після цього проект рішення був розглянутий профільними комісіями. Потім проект був переданий секретарю ради для внесення до порядку денного. На засіданні сесії, на якому було затверджено результати конкурсу, визнано переможцем ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» та надано цьому підприємству дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки, він був присутній, оскільки доповідав по іншим питанням. Щодо ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» він не доповідав, як відбувалось голосування не пам'ятає. Після збору необхідних матеріалів ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» звернулось до міської ради із заявою про їх затвердження та надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_40 дав вільні покази, відповів на запитання учасників процесу, а також підтвердив свої покази, які давав на досудовому слідстві після їх оголошення судом.

Зокрема він пояснив, що є депутатом ОСОБА_6 міської ради з березня 2006 року. За результатами голосування ввійшов до 5 осіб - членів постійної депутатської комісії з питань містобудування, архітектури, капітального будівництва, інвестиційних відносин, землекористування. Обраний секретарем цієї комісії. На розгляд комісії за законом виносяться всі земельні питання. У ОСОБА_6 міській раді склалась така практика, коли земельні питання дійсно виносяться на розгляд комісії, однак результати цього розгляду ігноруються. Тобто часто трапляються випадки, коли при негативному рішенні земельної комісії, питання все одно виносилось на розгляд сесії. Щодо передачі ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» земельної ділянки в оренду, то він не пам'ятає точно деталей але, як член земельної комісії, входив до складу спільної депутатської (конкурсної) комісії. Приблизно у вересні 2007 року відбулось засідання конкурсної комісії. Три підприємства подали заявку на участь у конкурсі. На засіданні комісії про можливості ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» депутатам розповідав ОСОБА_4 і вказував, що у цього проекту є великі інвестори, кредитна лінія у банках. По своїм якостям проект ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» був набагато цікавішим. Він був більш сучасний. Наскільки він пам'ятає за це підприємство проголосувало 6 осіб. Таким чином комісія визначила переможця, і проект відповідного рішення був винесений на розгляд сесії. ОСОБА_40 був присутній на відповідній сесії, однак проголосував проти. Він змінив свою думку, тому що йому розповіли, що конкурс був фікцією, і ці підприємства - одне ціле. Так, його увагу звернули й на те, що листи Технопарка та Мазута ідентичні. Сказали що ніяких грошей для міста у цих підприємств немає. Таким чином він вирішив голосувати проти, однак рішення сесією було прийняте позитивно, та надано ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки. У 2008 році ПІДПрИЄхМСТВО звернулось до виконкому ОСОБА_6 міської ради із клопотанням про затвердження матеріалів та надання дозволу на розробку проекту землеустрою. ОСОБА_4 вчинив на заяві резолюцію, якою доручив підлеглим працівникам підготувати відповідне рішення сесії. ОСОБА_40 зауважив, що без резолюції першого заступника голови ради ОСОБА_4і. чи самого голови ради ОСОБА_41, питання не може бути винесене на розгляд комісії. При цьому ОСОБА_5 за весь час на земельній комісії був один чи два рази. Отримавши проект рішення про затвердження матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки, в листопаді 2008 року земельна комісія винесла їх на розгляд. На тому засіданні було багато присутніх депутатів, і один із них, вже покійний Абрамчук, приніс документи, що підтверджують фіктивність ТОВ «Технопарк ОСОБА_6». Крім того в матеріалах, що підлягали затвердженню, були не всі погодження, не було викопіювання, та були інші недоліки. Комісія проголосувала проти затвердження цих матеріалів. Три голоси проти двох. ОСОБА_40 голосував проти. Разом з тим, проект рішення все одно був винесений на сесію. ОСОБА_40 був присутній на відповідному засіданні сесії. Проект рішення оголосив ОСОБА_4 На сесії знову виступив Абрамчук, агітував голосувати проти. Крім того, до відома депутатів було доведено, що земельна комісія проголосувала проти. За результатами голосування було прийняте рішення про затвердження матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки, та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Чому депутати все одно проголосували «за» ОСОБА_40 пояснити не може, він голосував проти. Після цього, у 2009 році ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» звернулось до виконкому ОСОБА_6 міської ради із питанням про затвердження проекту землеустрою. Знов таки ОСОБА_4 проект відповідного рішення був переданий на розгляд земельної комісії. Разом з тим, комісія довго не могла зібратись, приблизно півроку, тому що вони не бажали приймати рішення. ОСОБА_40 розумів, що після розгляду питання комісією воно незалежно від результату буде винесено на сесію, а без розгляду комісії воно на сесію не піде. Разом з тим, 16.07.09 комісія зібралась на засідання, оскільки у порядку денному питання по Технопарку не було. Але після розгляду всіх питань ОСОБА_8, який був присутній на засіданні, дістав документи, та запропонував розглянути ще декілька питань. Серед них і питання по Технопарку. Ніхто з присутніх не встиг вивчити проект землеустрою. Були присутні 4 члена комісії з п'яти. Наскільки він пам'ятає, тільки один проголосував «за» і питання прийняте не було. Як і раніше, незалежно від результатів розгляду комісією, питання про затвердження проекту землеустрою про передачу в оренду ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» земельної ділянки площею 10 га. було винесено на розгляд сесії. Всього в раді 35 депутатів, плюс голова ради. Тобто більшість - це 19 голосів. Під час сесії під будівлею зібрався народ, і почався мітинг проти прийняття рішення по Технопарку. Сесія можна сказати була зірвана, ОСОБА_5 оголосив про її завершення, і депутати із сесійної зали перейшли у депутатську кімнату, на другому поверсі виконкому. Однак, там через деякий час було запропоновано провести засідання сесії, оскільки присутніх виявилось більше половини. Особисто він відмовився, і залишив зал, але 19 чи 20 депутатів залишилось. Із членів комісії залишились ОСОБА_25 і ОСОБА_42 ОСОБА_10 там і було прийняте рішення про укладення договору оренди з ТОВ «Технопарк ОСОБА_6». Про особисту зацікавленість депутатів у результатах голосування йому нічого невідомо.

Допитаний свідок ОСОБА_10, покази якого судом оголошувались в зв'язку з визнанням його неявки в судове засідання з поважних причин, пояснив, що з 1993 року він працював у виконкомі ОСОБА_6 міської ради на посаді начальника відділу земельних ресурсів. Років 10 тому його перевели на посаду головного спеціаліста Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району по м.Вишневе. На цій посаді він працював до лютого 2009 року, а тоді пішов на пенсію за віком. На даний час працює землевпорядником у ОСОБА_6 міській раді. До його обов'язків входило формування меж міста ОСОБА_6, підготовка документів для приватизації земельних ділянок, підготовка рішень на сесію, ведення земельного кадастру, та ін. Робота була організована за територіальним принципом. Він був закріплений за м.Вишневе. Службовий кабінет у нього завжди був у м. Вишневому, в управління він їздив лише на наради і отримувати заробітну плату. Документи із земельних питань для розгляду надходили безпосередньо з ОСОБА_6 міської ради за підписом першого заступника Вишневого міського голови ОСОБА_4 Міський голова ОСОБА_5 розписував звернення із земельних питань на ОСОБА_43, оскільки вирішення земельних питань відносилось до кола його обов'язків, а той якщо вбачав за необхідне, доручав розгляд звернення йому. За його наполяганням на сесії прийняли рішення про введення у виконкомі міській ради посади землевпорядника, на якій працювала ОСОБА_11 Тому ОСОБА_43 став розписувати пошту на них двох. Фактично таку роботу як, наприклад, друк проекту рішення сесії, ОСОБА_11 виконувала сама, а він, ОСОБА_10 лише перевіряв текст та візував проект. Не зважаючи, що він не підпорядкований ОСОБА_43, але резолюція останнього є для нього обов'язковою. Якщо ОСОБА_4, як керівна особа виконкому міської ради, доручає йому підготувати проект рішення по земельному питанню, для подальшого розгляду на сесії цієї ради, то він повинен його виконати. Але бували випадки, що він не візував проект рішення, з різних причин. Мали місце випадки коли рішення які підготовлені ОСОБА_11, ним не були завізовані. Так сталось із наданням в оренду земельної ділянки площею 10 га. ТОВ «Технопарк ОСОБА_6». Він не візував жодний проект із трьох рішень ради по цьому питанню. Років п'ять тому, на цій ділянці, яку передавали в оренду Технопарку, планували зробити аквапарк. ОСОБА_6 міська рада прийняла рішення про надання згоди на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки ТОВ «Укргірост». Площа земельної ділянки була 5 га. і тоді по цьому факту були підроблені якісь документи, і прокуратура порушила щодо ОСОБА_43 кримінальну справу, яка на даний час закрита. Два роки тому з'явилось ТОВ «Технопарк ОСОБА_6», а міська рада надала згоду цьому підприємству на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки, але вже площею 10 га. Він не знає звідки там 10 гектарів, на чиїй вони території чи м. Вишневе чи села Софіївська Борщагівка. Він це питання не вивчав, документи, матеріали топозйомки, йому ніхто не показував. Про проведення конкурсу, який передував прийняттю відповідного рішення сесією, йому також нічого не відомо. У проекті рішення сесії про затвердження результатів конкурсу надрукували його прізвище, однак візи він не ставив. Ознайомившись з клопотанням ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» про затвердження міською радою місця розташування земельної ділянки ОСОБА_10 підтвердив, що резолюція на листі «ОСОБА_10 ОСОБА_11 Прошу підготувати проект рішення» виконана ОСОБА_4 разом з тим, підготовкою відповідного проекту напевно займалась ОСОБА_11 Йому про це нічого невідомо, він цей проект не візував. Ознайомившись із рішенням сесії ОСОБА_6 міської ради від 30.07.2009р. про затвердження проекту землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» пояснив, що йому про підготовку проекту цього рішення, а потім його прийняття, також нічого невідомо. Документів він не візував.(т.З, а.с.79-82).

Допитана свідок ОСОБА_11, покази якої оголошені в судовому засіданні в зв'язку з визнанням її неявки в судове засідання по поважній причині пояснила, що на посаді спеціаліста із земельних питань виконкому ОСОБА_6 міської ради працює з січня 2007 року. В її обов'язки входить розгляд земельних питань, а саме розгляд всіх листів із земельних питань, які надходять до міської ради, Всю пошту на неї розписує перший заступник міського голови ОСОБА_4, оскільки він за розподілом обов'язків організовує розгляд виконкомом земельних питань. Так, він доручає їй підготовку проектів рішень сесії, обрахування грошової оцінки земельних ділянок для сплати податку та орендної плати, підготовку відповідей на листи із земельних питань, які потім підписував ОСОБА_4

На початку жовтня 2007 року міська рада оголосила про проведення конкурсу на кращу пропозицію забудови бізнес-парку. Підготовкою до проведення конкурсу займались архітектори ОСОБА_9 та ОСОБА_44ГІ. Рішення про визначення переможця приймалось конкурсною комісією, та затверджувалось на сесії міської ради. За якими критеріями був обраний переможець їй невідомо. В жовтні 2007 року рішенням сесії переможцем конкурсу було визнано ТОВ «Технопарк ОСОБА_6», та надано дозвіл цьому підприємству на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки. Всі висновки давали працівники районних служб. Після отримання необхідних документів ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» звернулось до міської ради із клопотанням про затвердження матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Це клопотання було розписане ОСОБА_4 на працівника районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_10 та її. Ознайомившись з резолюцією на листі ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» від 11.09.2008р. «ОСОБА_10 ОСОБА_11 Прошу підготувати проект рішення» вказала, що резолюція виконана ОСОБА_4 Резолюція передбачає, що вона повинна підготувати позитивне рішення сесії про затвердження цих матеріалів. Тобто ОСОБА_4 вже були вивчені документи і прийняте рішення що їх можливо затвердити. В іншому випадку він би написав «розглянути» чи «надати відповідь», або «прошу винести на розгляд сесії» чи «прошу винести на розгляд земельної комісії». Проект рішення розглядався на засіданні земельної комісії, викликав дуже багато суперечок. Крім позитивного проекту рішення сесії, підготовленого виконкомом, «опозицією» був підготовлений проект рішення, про обговорення відповідного питання на громадських слуханнях. Після цього, вона доповідала на засіданні сесії, що є два проекти рішення: погодити місце розташування земельної ділянки ТОВ «Технопарк ОСОБА_6», або провести громадські слухання з цього питання. Ці варіанти були обговорені, депутати проголосували, і прийняли рішення про затвердження місця розташування земельної ділянки та надання дозволу ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» на розробку проекту землеустрою.

Заява ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» про затвердження проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки площею 10га. в оренду, була розписана ОСОБА_4 знову на неї та ОСОБА_10 Вона особисто друкувала проект рішення про затвердження проекту землеустрою. Вказаний проект рішення також розглядався на земельній комісії, однак деталей вона вже не пам'ятає. В подальшому, на сесії, по цьому питанню вона доповідала депутатам. Яке було обговорення ОСОБА_11 не пам'ятає, але депутати прийняли рішення, яким затвердили проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» та зобов'язали міського голову укласти договір оренди. Після цього ОСОБА_11 ніякої участі в укладенні договору оренди чи іншому оформленні оренди земельної ділянки не приймала.(т.3,а.с.72-75).

Показами депутатів, службових осіб ОСОБА_6 міської ради встановлено, що крім того, що земельні питання офіційно контролював ОСОБА_4 як перший заступник Вишневого міського голови, згідно функціональних обов'язків, він же фактично займався їх вирішенням на всіх стадіях процесу проходження через міську раду.

Допитані судом свідки ОСОБА_45 та ОСОБА_46, які приймали участь при проведенні 17 вересня 2009 року огляду місця події за участі підсудного ОСОБА_4 в якості понятих показали про обставини виявлення слідчим грошових коштів в барсетці ОСОБА_4 в сумі 200 000 гривень, в сейфі офісного приміщення ТОВ «Віо Інвест» в сумі 1630000 грн., аркуш паперу з написом 720000грн. і прізвищем, а також те, що руки ОСОБА_4 експерт протирав ватою, яку упакував в конверт та всі гроші і руки ОСОБА_4 були освітлені ультрафіолетовою лампою. В процесі огляду застосовувалась відеозйомка.

Крім показів свідків, які об'єктивно узгоджуються між собою, відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину, його винність в одержанні хабара підтверджується зібраними по справі і належним чином дослідженими в судовому засіданні слідчими документами, речовими доказами, висновками експертиз, іншими документами, а саме:

-Заявами до правоохоронних органів ОСОБА_13, від 01 та 16 вересня 2009 р. про вимагання у нього хабара першим заступником Вишневого міського голови ОСОБА_4 відповідно в сумі 3000 доларів США та 500000 доларів США за сприяння у вирішенні питання про передачу в оренду земельної ділянки площею 10га, та вчинення в подальшому дій на його користь, (т.1, а.с. 10,48).

-Протоколом огляду оперативними працівниками грошових коштів ОСОБА_13 в сумі 3000 доларів США від 01 вересня 2009р., а також протоколом огляду і вручення ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 2550000 гривень від 17 вересня 2009р., відповідно до якого, купюри номіналом 500, 200 та 100 гривень з бокової сторони оброблені спецзасобом «препаратом «світлячок М».(т.1, а.с. 11-44, 49).

-Протоколом огляду місця події від 17 вересня 2009р., який проведено за участі ОСОБА_4 в приміщенні ТОВ «Віо Інвест», розташованого в м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 17-А, прим. 2-а, згідно якого, в барсетці ОСОБА_4 виявлено 200000 гривень, з числа грошових коштів, вручених перед цим ОСОБА_13, та в сейфі приміщення виявлено грошові кошти в сумі 1630000 грн., аркуш паперу відірваний для нотаток на якому зроблено напис"720000 ОСОБА_37 17.09.09р." При огляді відповідних грошових коштів в світлі ультрафіолетової лампи на їх боковій поверхні виявлено світіння хімічної речовини. З рук ОСОБА_4 в ході слідчої дії зроблено змиви, за допомогою ватних тампонів. На запитання слідчого Стужук В.І, пояснив, що отримав 2550000 гривень від ОСОБА_13 в якості застави за придбання корпоративних прав ТОВ «Технопарк ОСОБА_6». Із вказаної суми він 200000 гривень поклав собі в барсетку, 720000 гривень позичив особі на ім'я ОСОБА_37.(т.1, а.с.50-61).

-Протоколом огляду місця події від 17 вересня 2009р., який проведено за участі ОСОБА_28 у дворі будинку гю вул. Машинобудівників, 17-А, в м.Вишневе, і під час якого ОСОБА_28 видав кейс, який знаходився в багажнику його автомобіля НОМЕР_1, та пояснив, що надані ОСОБА_4 грошові кошти знаходяться у цьому кейсі. Оглядом кейсу встановлено, що в середині перебувають грошові кошти в сумі 720000 гривень, і на боковій поверхні яких виявлено хімічну речовину, що має люмінесцентне світіння в світлі ультрафіолетової лампи.(т.1, а.с.63- 82).

-Висновком судово-хімічної експертизи №1654х від 18 листопада 2009р., згідно якого, на наданих для дослідження грошових купюрах виявлені сліди спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовтувато-зеленим кольором. На наданих для дослідження тампонах із змивами з рук ОСОБА_4 та ОСОБА_28 Д О. виявлені поодинокі краплини слідів спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовтувато- зеленим кольором. Спеціальні хімічні речовини, якими оброблені бокові поверхні купюр мають спільну родову належність (єдине джерело походження) із речовиною, яка міститься на тампонах із змивами з кистей рук ОСОБА_4 та ОСОБА_28, і є спеціальною хімічною речовиною спецпрепарату «світлячок-М», який представлений у якості контрольного порівняльного зразка.(т.4, а.с.24-28).

-Висновком судово-криміналістичної експертизи №663ВКД від 29 жовтня 2009р., згідно якого, надані на дослідження грошові знаки НБУ в сумі 2550000 грн., що були вилучені при огляді місця події в м.Вишневе 17.09.2009р. у ОСОБА_4 та ОСОБА_28, виготовлені на підприємстві, яке здійснює їх випуск для Національного банку України, (т.4, а.с.32-57).

Документами, вилученими в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні щодо проведення ОСОБА_6 міською радою конкурс на кращу концепцію бізнес-парку, та прийняття рішень щодо надання земельної ділянки по вул.Святошинській в м.Вишневе в оренду ТОВ 'Технопарк ОСОБА_6", які визнані джерелом доказів у справі, а саме: (т.2, а.с.9, 157, 205).

документи щодо проведення конкурсу на кращу концепцію бізнес- парку.(т.2, а.с.136-156);

рішення ОСОБА_6 міської ради від 30.10.2007р. про затвердження рішення спільного засідання депутатських комісії по визначенню переможця конкурсу та надання згоди ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки;(т.2, а.с.133).

рішення ОСОБА_6 міської ради від 02.12.2008р. та проект цього рішення про погодження ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» місця розташування земельної

ділянки та надання згоди на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення цієї ділянки на умовах оренди.(т.2, а.с. 122,123).

рішення ОСОБА_6 міської ради від 30.07.2009р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» та доручення міському голові укласти договір оренди.(т.2, а.с. 121).

протоколи засідання сесій ОСОБА_6 міської ради від 25.10.2007р., 02.12.2008р. та чернетка протоколу засідання від 28.07.2009р.(т.2,а.с.167- 202).

довіреність ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» від 17.09.2009р., якою ОСОБА_13ГІ. уповноважено укласти договір оренди земельної ділянки від імені підприємства.(т.2, а.с.4).

договір оренди земельної ділянки від 17.09.2009р. укладений ОСОБА_6 міською радою в особі міського голови ОСОБА_5 та ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» в особі ОСОБА_13П.(т.2, а.с.5-7).

- Речовими доказами, а саме, грошовими коштами, вилученими 17.09.2009р. у ОСОБА_4 та ОСОБА_28, в сумі 2550000 гривень, які оглянуті, і передані на зберігання до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України,(т.4, а.с.59-77), а також носіями інформації, які містять записи розмов ОСОБА_4 з іншими особами, що отримані в ході здійснення ДОТЗ МВС України оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_4І.(т.4, а.с.78-114).

-Протоколами про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 11.09.09, 11.09.09 та 21.09.09, (т.З, а.с. 175, 181, 189), згідно яких, ДОТЗ МВС України, за постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 19.08.2009р. № 508цт застосовувались технічні засоби отримання інформації (негласний аудіо-відео контроль) стосовно першого заступника Вишневого міського голови ОСОБА_4

Відповідно до цих протоколів, ОСОБА_4 мав зустрічі з ОСОБА_13 02, 04, 09, 15, 16, 17 вересня 2009р. під час яких ОСОБА_7, на запитання ОСОБА_13ГІ. щодо можливості та процедури отримання у власність земельної ділянки у м.Вишневе, повідомляв, що тільки він, ОСОБА_4, може допомогти у вирішенні цього питання, вихмагав у ОСОБА_13 хабар за сприяння у вирішенні цього питання, та надавав інструкції щодо порядку оформлення земельної ділянки. Спілкування з ОСОБА_13 та процедуру отримання ним земельної ділянки ОСОБА_8 побудував таким чином, що ОСОБА_12 не повинен був звертатись до інших службових осіб ОСОБА_6 міської ради чи її виконавчого комітету і повинен був отримати земельну ділянку тільки за умови сприяння ОСОБА_4 Крім того, оперативно- технічними заходами зафіксовано отримання 02.09.2009р. ОСОБА_8 хабара від ОСОБА_13 в сумі 3000 доларів США та 17.09.2009р. - в сумі 2550000 гривень.

Аналізуючи записані розмови між ОСОБА_13ГІ. та ОСОБА_4 суд вважає, що достовірно встановлено, що останній шляхом вимагання отримав грошові кошти в якості хабара тобто за підготовку та підпис міському голові

договору оренди, зменшення орендної плати та за передачу в подальшому цієї земельної ділянки у власність. Дані кошти передавались особисто ОСОБА_4І, який в розмові чітко зазначив, що на цій справі бажає заробити.

- Документами, згідно, яких регламентуються повноваження ОСОБА_4, як першого заступника Вишневого міського голови, зокрема його службового становища щодо розгляду справ пов'язаних із земельними питаннями, а саме: розпорядження міського голови про призначення на посаду та присвоєнням рангу, посадовою інструкцією, присягою та рішенням сесії про затвердження виконкому.(т.4, а.с.141-150; т.З, ах.12-57).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини підсудного ОСОБА_4, суд вважає, що вони об'єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не мають суперечностей, в зв'язку з чим у суду не виникає ніяких сумніві щодо їх достовірності.

Перераховані докази підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.368ч.3 КК України.

Оскільки стосовно ОСОБА_13 було вимагання хабара то суд вважає, що орган досудового слідства обґрунтовано і законно прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_13 за фактом давання хабара ОСОБА_4 на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.369 КК У країни.(т.4, ахЛ87- 189).

Суд не погоджується з доводами підсудного та захисника, що їм не зрозуміло в чому він обвинувачується і які конкретні дії він повинен був вчинити з використанням службового становища, а також те що ОСОБА_4, як посадова особа хабара не отримував та не вимагав, а отримані від ОСОБА_13 кошти були задатком за викуп ТОВ «Технопарк ОСОБА_6» та проплатою згідно договору резервування земельної ділянки.

На думку суду кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4 за ст. 368 ч.З КК України повністю відповідає вимогам пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво", який, зокрема, передбачає, що "відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно- розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але для вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу ".

Так, підсудний ОСОБА_4 відповідно до розпорядження міського голови м.Вишневе №100-к від 18.05.2006р. призначений на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради на підставі Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування ".(т.4, а.сЛ 42).

Розпорядженням Вишневого міського голови ОСОБА_5 №135 від 02.06.2006 року затверджено розподіл обов'язків між керівництвом міськвиконкому, відповідно до якого до компетенції ОСОБА_4 як першого заступника міського голови серед іншого входило вирішення питань землевпорядкування та архітектури, (т.4, а.с. 143-144).

Відповідно до ст.ЗЗ Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою передбачено повноваження органів місцевого самоврядування у сфері земельних відносин та охорони навколишнього середовища, до відання виконавчих органів міських рад належать: підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; справляння плати за землю.

Міським головою ОСОБА_5 03 липня 2006 року затверджено посадову інструкцію першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, (т.4, а.с. 145-146).

Відповідно до пункту 3 Інструкції Перший заступник міського голови вирішує питання землевпорядкування та архітектури в місті. Згідно п.4 Інструкції для вирішення питань, які входять до його компетенції він має право брати участь у засіданнях виконавчого комітету, сесіях міської ради, повертати для доопрацювання відділам інших служб виконкому неякісно підготовлені проекти документів, в тому числі з приводу передачі у власність та в оренду фізичним та юридичним особам земельних ділянок.

Рішенням 2 сесії ОСОБА_6 міської ради 5 скликання від 16.05.2006 року затверджено регламент ОСОБА_6 міської ради. У відповідно до п.п.28.3.1 ет.28 Регламенту виконавчий комітет, членом якого є ОСОБА_8 вправі ініціювати скликання засідання сесії міської ради через постійні комісії ради (в разі вирішення земельних питань через земельну комісію ради). Статтею 32 Регламенту п.п.32.1.6 надано право виконавчому комітету приймати участь у формуванні порядку денного сесії міської ради.

Статтею 37 Регламенту визначено порядок узгодження проекту рішення сесії ради. Зокрема п.37.6 передбачено обов'язкове візування проекту рішення ради посадовими особами виконавчого комітету, до компетенції яких належить питання, що підлягає розгляду, тобто візування проекту рішення з земельних питань ОСОБА_4 на якого покладено обов'язок їх вирішення.

Таким чином, ОСОБА_4 був наділений таким обсягом повноважень, який був достатній для вирішення земельного питання на всіх стадіях його розгляду. Так, при надходженні заяви про виділення у власність чи передачі в оренду земельної ділянки, дана заява вирішувалась у відповідності до розподілу обов'язків між керівництвом виконкому та п.З Посадової інструкції ОСОБА_4

Щодо вимагання та отримання підсудним ОСОБА_4 хабара від ОСОБА_13 то ці факти підтверджуються матеріалами справи, доказами, які суд дослідив і дав їм оцінку. Зокрема, факт отримання підсудним 3000 доларів США та 2550000 грн. зафіксовано на відеозйомку. Покази свідка ОСОБА_13 логічно узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні текстами роздруківок записів розмов та відеозйомок, з яких вбачається, що ОСОБА_4 був ініціатором зустрічей, вимагав кошти, називаючи при цьому ціну, розповідав ОСОБА_13, як оформляти документи, вказував вартість оформлення, коефіцієнти орендної плати, запевняючи при цьому ОСОБА_13, що всі питання в м.Виневому може вирішити саме він, а не хтось інший, що він хазяїн в м.Вишневе і для цього необхідно читати інтернет та газети, що він бажає на цьому заробити і необхідно сплатити кошти тільки йому, а без його погодження ніхто ОСОБА_13 не допоможе.

Таким чином, ОСОБА_4 у стосунках з ОСОБА_13 діяв з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому особисте збагачення.

Підсудний при перегляді та прослуховуванні аудіовідеозаписів в судовому засіданні погоджувався, що вони відповідають дійсності.

Аргументи підсудного і захисника, що отримані Стужуком ВЛ 2550000грн. були задатком за викуп ТОВ «Технопарк ОСОБА_6», сплатою за договором резервування спростовуються, як самими обставинами їх отримання, що кошти передавались в офісі дружини підсудного ик і тим, що ОСОБА_8, зразу почав ними розпоряджатись, 720000 грі лзредав в борг ОСОБА_30, які повіз передавати ОСОБА_28, 200000 грн. положив в свою барсетку для власного використання, а решту було сховано в сейф. Також покази свідків ОСОБА_13, ОСОБА_17, протоколи розмов підсудного з ОСОБА_13, та інші докази вказують на те, що ОСОБА_8 отримав хабар.

Суд критично оцінює поведінку підсудного Стужука ВЛ в судовому процесі щодо згоди на дачу показів, потім заявленого клопоп чя про перенесення після допиту свідків і в решті-решт відмова від їх дачі, постійними посиланнями на хворобливий стан здоров'я, хоча при цьому він інколи відповідав на поставленні учасниками процесу запитання і тому вважає таку його поведінку як один із вибраних ним способів захисту.

Відповідно до ст.323 ч.З КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд не знаходить в доводах захисту та підсудного переконливих доводів про необ'єктивність досудового слідства та про допущення ких порушень, які перешкоджають прийняття рішення гю суті.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, безпосередньо їх дослідивши сул прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.З КК України.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій Стужука ВЛ, за ознакою вимагання хабара, оскільки його дії були пов'язані із погрозою не вчинення дій з використанням службового становища, що могли заподіяти шкоду правам та законним інтересам ОСОБА_13, та умисним створенням умов, за яких ОСОБА_12 вимушений був давати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо його прав та інтересів.

Є вірною кваліфікація за ознакою отримання хабара в особливо великих розмірах, так як розмір хабара більш ніж в 500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Суд погоджується з доводами обвинувачення, що відповідно до п.2 примітки до ст.368 КК України ОСОБА_7 В І. був службовою особою, яка займала відповідальне становище.

З урахуванням всіх вказаних обставин ь їх сукупності, суд встанови^ що ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабр.па в особливо великому розмірі, за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій з використанням наданого їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, вчинив злочин передбачений ст.368 ч.З КК України і за вказаною статтею повинен нести кримінальну відповідальність.

Обираючи покарання ОСОБА_4, суд враховує вимоги ст.65 КК У країни щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3ст.368 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії особливо тя/ особу винного, який раніше не судимий, окрім скоєного по роботі характеризується виключно позитивно, стан його здоров'я, а також інші в сукупності обставини, які характеризують його особу.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного відповідно до ст..66 КК України суд визнає те, що він злочин вчинив вперше та наявність в нього хронічних захворювань.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, значну суспільну небезпеку скоєного, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_7 до покарання у вигляді позбавлення волі, з реальним його відбуттям, призначення іншого виду покарання не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільної небезпеки, відношенню підсудного до скотного, не буде належним чином сприяти виправленню підсудного та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

З урахуванням характеру вчиненого злочину, ступеню тяжкості, всіх обставин в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати шодо ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права займати певні посади та конфіскацію всього майна, яке є його власністю.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення н злочинів.

Накладений органом досудового слідства арешт на все майно ОСОБА_4 слід залишити без змін, оскільки санкція інкримінованого йому злочин передбачає конфіскацію майна(т.4. а.с. 197).

Речові докази по справі - гроші в сумі 2550000грн., які передавались як хабар з метою викриття вимагача, що належать Міністерству внутрішні справ України необхідно у відповідності до вимог п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002р. иПро судову практику у справах про хабарництво" та п.5 ч.1 ст.81 КПК Укр. і повернути законному власнику (т.4, а.с.60), носії інформації із відео та аудіо записами, отриманими в ході оперативно-технічних заходів(т.4, а.с. 113, 114, т.5, а.с.281,282) зберігати при матеріалах справи, два мобілі телефони «Нокіа», що зберігаються в кімнаті речових доказів прокуратури Київської області(т.4,а.с.135) та грошові кошти в сумі 25596 грн. і 50 доларів США, що передані для зберігання на депозитний рахунок прокуратури Київське області(т.4, а.с.217,218), які належать підсудному ОСОБА_4 слід передати в доход держави, документи, які визнані речовими доказами - зберігати у справі.

Згідно ст.93 КПК України із ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення по справі криміналістичних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КГІК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.З КК України і призначити йому за цією статтею покарання у виді10-ти(десяти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління строком на З(три) роки та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді взяття під варту і утримувати його в Київському СІЗО ДД ВП України в Київській області.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 18 вересня 2009 року.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по справі за проведення криміналістичної судово-хімічної експертизи 9004грн 82коп (девять тисяч чотири гривні 82 копійки), які перерахувати в НДЕКЦ ГУ Київській області Код ЗКПО 25574713 на р/р 0460 в УДК в Київській області., МФО 821018 з поміткою (за проведення експертиз №1654/х від 18.11.2009р., №663 ВКД від 29.10.2009р., в тому числі ПДВ).

Речові докази по справі :

- грошові кошти - 2550000грн.(два мільйони п'ятсот п'ятдесят тисяч гривень), що зберігаються в Департаменті фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України залишити їм, як законному власнику, дозволивши після вступу вироку в законну силу, використовувати їх за призначенням.

-носії інформації із відео та аудіо записами, отриманими в ході оперативно-технічних заходів зберігати при матеріалах справи.

-два мобільні телефони "Нокіа" та грошові кошти в сумі 25596грн.(двадцять п'ять тисяч п'ятсот девяносто шість гривень) і 50(п'ятдесят) доларів США, що належать ОСОБА_4 стягнути в доход держави в порядку конфіскації майна, яке є його власністю.

-документи, які визнані джерелом доказів і зберігаються в матеріалах справи, залишити у справі для подальшого зберігання.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом І5-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Рабець М.Д.