дело № 1- 80/08
27 февраля 2008 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской
председательствующего
судьи
участием прокурора Пурыгиной А.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда уголовное
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца поселка Крепенский г. Антрацит Луганской области, гражданина Украины, со средним образованием,
женатого, на момент ареста работающего, шахта им.Фрунзе ГРП, проживал по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим Антрацитовским
городским судом Луганской области
- 29.03.1991 году по ст. 140 ч.2, 141 ч. 2,
17-141 ч.1, 17-141 ч. 3, 206 ч.2, 42-УК Украины (1960 года) к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, приговор изменен по постановлению Луганского областного
суда от 25.09.1991 году, исключены ст.
17-141 ч.2, УК УССР по эпизоду от 21.01.1991 года, считать
осужденным по ст. 140 ч.2, 141 ч. 2, 141 ч.3, 17-141 ч.3, 206 ч.2, 42 УК УССР к
отбыванию 3 года лишения свободы с применением ст. 45 УК УССР условно с испытательным сроком 2 года из под стражи освободить, освобожден
08.10.1991 года из Куряжской ВК Харьковской обл.
18.08.1992 году по ст. 122 ч.2, 206 ч.2, 42 43 УК Украины (1960 года) к 5
годам лишения свободы, освобожден
28.06.1995 году из Петровской ИК Луганской обл., по постановлению
Краснолучского городского суда Луганской
обл. от 27.06.1995 года, руководствуясь ст. 52 УК Украины
условно-досрочно срок 1 год, 9 месяцев 6 дней,
- 23.02.1999 года по ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 144
ч.2, 141 ч.3, 206 ч.2, 42, 43 УК Украины (1960 года) на срок 9 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, освобожден 06.10.2004 году из Чернухинской ИК по постановлению
Перевальского ГС Луганской обл. от
28.09.2004 года на основании ст. 81 УК Украины УДО на не отбытый срок 1 год 4
- в совершении преступлений, предусмотренных
ст. ст. 310 ч.1, 186 ч. 2 УК Украины,
Подсудимый
совершил преступления в сфере оборота наркотических средств, а также открытое
похищение чужого имущества (грабёж), повторно
при следующих обстоятельствах:
в начале мая 2007 года, точное время в ходе судебного следствия установить не
представилось возможным, у подсудимого ОСОБА_1.
возник умысел на незаконное
выращивание конопли для личного употребления, без цели сбыта. Приводя свой преступный умысел в
исполнение, ОСОБА_1. на огороде по месту жительства своей
сожительницы ОСОБА_2. по адресу: г. АДРЕСА_2не предпринял мер к уничтожению
произрастающих там дикорастущих растений
конопли, а наоборот очистил от сорняков, постоянно производил их прополку
и полив. 11 июля 2007 года около 7 часов работники милиции в присутствии
понятых в ходе осмотра по месту жительства ОСОБА_5. с ее письменного разрешения
по адресу: АДРЕСА_2, на приусадебном участке обнаружили и изъяли 44 куста
произрастающей культивированной конопли. Согласно заключения судебно-химической
экспертизы №5762/1560 от 19.07.2007 г., растения, изъятые по месту жительства ОСОБА_5.,
которые выращивал ОСОБА_1. являются
растениями рода конопли, содержащими наркотические средства и психотропные
вещества, оборот которых допускается для промышленных целей.
ноября 2007 года примерно в 19 час. подсудимый выйдя из своей квартиры в подъезд АДРЕСА_3, увидел там ОСОБА_3. и
ОСОБА_4., ранее ему незнакомых, у обоих были мобильные телефоны в руках. У ОСОБА_1. неожиданно возник преступный умысел,
направленный на открытое похищение чужого имущества. Приводя свой преступный
умысел в исполнение, руководствуясь корыстными мотивами, действуя противоправно
и умышленно, ОСОБА_1. выхватил из руки
ОСОБА_3. мобильный телефон, марки «СОНИ
ЭРИКСОН Z 710i», стоимостью 1045 гривен, 35 коп,, в
который был вставлен стартовый пакет оператора мобильной связи «Лайф»,
стоимостью 25 гривен., а из руки
ОСОБА_4. - мобильный телефон марки «Самсунг Е-250», стоимостью 805 гривен, 85 коп., в который был вставлен стартовый пакет
оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью 25 гривен. После чего подсудимый
с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою
пользу чем причинил материальный ущерб
ОСОБА_3. на общую сумму 1.065 гривен, 35 коп. и ОСОБА_4. - на общую сумму 830 гривен, 85
судебном заседании
- подсудимый свою вину в совершении
этих преступлений признал и пояснил, что действительно совершил эти
преступления при вышеизложенных обстоятельствах. В содеянном раскаивается,
просит строго не наказывать.
потерпевший ОСОБА_4. пояснил, что вечером 28 ноября 2007 года он вместе со своим другом ОСОБА_3 находились
на лестничной площадке между 4 и 5
этажами в доме АДРЕСА_3. Там они распивали спиртное и перекидывали мелодии со
своих мобильных телефонов. Через некоторое время из квартиры на 5 этаже вышел
незнакомый им парень и, проходя мимо, выхватил у него из рук мобильный телефон,
марки «Самсунг Е-250», а затем из руки ОСОБА_3, и ушел. Они подождали, думали
парень возвратит телефоны, однако парня не было, и они обратились в милицию.
Гражданский иск не заявляет, т.к. ущерб ему возмещен, просит не наказывать
подсудимого.
- свидетель ОСОБА_5. пояснила, что она проживает с дочерью ОСОБА_2. по
адресу:АДРЕСА_2 Примерно с конца марта 2007 года у них по вышеуказанному адресу
проживал ОСОБА_1, который с ее дочерью сожительствовал. На огороде взошла
дикорастущая конопля, и ОСОБА_1 стал поливать ростки, удобрял, вырывал
сорняки. 11 июля 2007 года примерно в 7
часов утра работники милиции в присутствии
понятых на огороде ее приусадебного участка выкорчевали и изъяли 44 куста
Судом
были исследованы материалы дела:
показания свидетеля ОСОБА_2. аналогичные
показаниям ОСОБА_5. (том 1 л.д.34)
показания свидетеля ОСОБА_6., который
пояснил, 11.07.2007 года примерно в 7 часов утра к нему домой пришли работники
милиции и пригласили его и его отца присутствовать понятым при осмотре дома и
приусадебного участка ОСОБА_5., по
адресу: г. АДРЕСА_2. При осмотре с письменного разрешения ОСОБА_5. работники
милиции на приусадебном участке по вышеуказанному адресу при осмотре дома и
приусадебного участка обнаружили и изъяли 44 куста растения конопли, данные
кусты работники милиции упаковали в полиэтиленовый пакет, который обвязали
нитью и скрепили бумажной биркой с его подписью и подписью второго понятого. Он
несколько раз видел, что ОСОБА_4(имени его не знает) находится на приусадебном
участке ОСОБА_5., что именно он там делал он не знает, сильно не
присматривался, но он поливал что-то. А в день, когда он присутствовал понятым,
то заметил, что вышеуказанные кусты конопли были политы и ухожены, сорняков
вокруг них не было. (том 1 л.д. 41)
аналогичные показания ОСОБА_6. (том 1 л.д.42)
протокол осмотра дома и приусадебного
участка ОСОБА_5. по адресу: г. АДРЕСА_2 от 11 июля 2007 года в ходе которого в
присутствии понятых было обнаружено и изъято
на огороде приусадебного участка 44 куста конопли, за которыми ухаживал
ОСОБА_1. (том 1 л.д. 6-9)
заключение судебно-химической экспертизы № 5762/1560 от 19 июля 2007 года,
согласно которого растения, изъятые по
месту жительства ОСОБА_5., являются растениями рода конопли, содержащими
наркотические средства и психотропные вещества и оборот которых допускается для
промышленных целей (том 1 л.д.39)
показания потерпевшего ОСОБА_3. аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_4.
(т.2 л.д.30-31), которому мобильный телефон
вернули до суда.
заключение товароведческой экспертизы № 416, от 16.12.2007 года, согласно
которой стоимость похищенного мобильного телефона марки «Сони эриксон Z 710I»,
с учётом износа на момент хищения составила 1.045 грн. 35 коп., мобильного
телефона «Самсунг Е-250»,- 805 грн. 58 коп. ( том 2 л.д.38-42)
протоколы опознания лица от 15 декабря 2007 года в ходе которых ОСОБА_3.
опознал ОСОБА_1.( том 2 л.д.67-69), ОСОБА_4. опознал ОСОБА_1.( том 2 л.д.70-72)
протокол осмотра от 16 декабря 2007 года, согласно которого работники милиции
изъяли у ОСОБА_7. мобильный телефон марки «Сони эриксон Z 710I», принадлежащий
ОСОБА_3. ( том 2 л.д.80)
допроса свидетеля ОСОБА_7., который пояснил, что в конце ноября 2007 года, точной даты уже не
помнит примерно в 14 час. 00 мин. он вышел во двор своего дома и прохожие он их
не знает сказали, что парень, который
так же был во дворе моего дома продаёт мобильный телефон. Т.к. ему нужен был
телефон, т.к. у него телефон похитили, о чём он заявил в милицию ещё ранее. Так
он решил подойти к парню и поинтересоваться телефоном который он продаёт. Парня он видел впервые, до этого момента он
его не видел. Парень предложил ему купить у него мобильный телефон марки «СОНИ
ЭРИКСОН Z 710i» за 100 гривен. Он спросил у парня не ворованный ли это телефон,
на что парень его уверил, что телефон принадлежит ему, а документы он потерял и
их не было. А продаёт его т.к. ему необходимы деньги. Он парню поверил и
приобрёл у него телефон за указанную сумму. Парня он не запомнил, опознать не
сможет. Через некоторое время этот телефон изъяли работники милиции, так он и
узнал, что мобильный телефон, который он приобрёл у незнакомого парня был
похищен ( том 2 л.д.99)
Суд считает, что совокупность добытых по делу доказательств достоверно
подтверждает виновность ОСОБА_1. в
совершении преступлений, которые суд
первому эпизоду как незаконное
выращивание конопли, т.е. как преступление, предусмотренное ст. 310 ч.1 УК
Украины, исключив из обвинения указание о незаконном севе конопли
ОСОБА_1., поскольку это обстоятельство не нашло
доказательств в ходе судебного следствия:
эпизоду от 28 ноября 2007 года как открытое похищение чужого имущества
(грабёж), т.е. как преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_1. наказание суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, личность виновного и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
В силу ст. 12 УК Украины преступление по ч.1 ст.310 УК
Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, по ч.2 ст. 186 ч.2 УК Украины - к тяжким
преступлениям. Как личность подсудимый положительно характеризуются по месту
жительства, вину свою признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, судимость не погашена, однако после
освобождения из мест лишения свободы был занят общественно-полезным трудом -
работал на шахте им.Фрунзе, ущерб
потерпевшим возмещен в ходе следствия, по состоянию здоровья ОСОБА_1. состоит
на диспансерном учете и нуждается в лечении у фтизиатра, что признается
судом обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимого, а отягчающих суд не усматривает.
изложенного суд считает, что исправление ОСОБА_1. возможно только при его изоляции и помещения на определенный срок
в уголовно - исполнительное учреждение.
Однако указанные выше
обстоятельства - положительная характеристика по месту жительства, признание
вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным
трудом, возмещение ущерба потерпевшим,
по состоянию здоровья ОСОБА_1. состоит на диспансерном учете и нуждается в
лечении у фтизиатра, в совокупности существенно снижают степень
тяжести совершенного преступления и дают основания суду применить ст.69 УК
Украины при назначении наказания по ст.186 ч.2 УК Украины ниже низшего предела,
установленного в санкции указанной статьи.
делу не заявлен. Судебных издержек по
делу нет. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с
требованиями ст. 81 УПК Украины.
ст. 323, 324 УПК Украины
ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 310
ч.1, 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание
186 ч. 2 УК Украины применив ст.69 УК
Украины в виде 2 лет лишения свободы;
310 ч. 1 УК Украины в виде 2 месяцев ареста.
соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить окончательно наказание в виде лишения свободы
наказания исчислять с 15 декабря 2007 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1. оставить прежней -
содержание под стражей.
доказательства по делу:
полиэтиленовый пакет, в котором находится 44 куста конопли, хранящийся в камере
хранения Антрацитовского ГО УМВД -
уничтожить, как не представляющий ценности;
мобильный телефон ««СОНИ ЭРИКСОН Z 710i» оставить в пользовании ОСОБА_3. как
На приговор может быть подана апелляция участниками процесса в
апелляционный суд Луганской области через
Антрацитовский горрайоный
суд в течение 15 суток со дня его
провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья
приговор отпечатан в
совещательной комнате