Справа № 11-554/2007
рік Головуючий
ст. 309 ч.2 Чебанова-Губарєва
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року колегія судців судової палати з

кримінальних
справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого Карпія
В.М.

Суддів Маркової
Т.О., Куценко О.В.

За
участю прокурора Земляного В.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1. на постанову Центрального
районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2007 року, якою відмовлено

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці і мешканці АДРЕСА_1,

в
задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Вироком
Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2005 року ОСОБА_1.
засуджена за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

1
березня 2007 року ОСОБА_1. подала на вказаний вирок апеляцію, в якій заявила
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те,
що строк подачі апеляції нею був пропущений з поважних причин, так як вона
доглядала малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Постановою
Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2006 року в поновленні
строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1. було відмовлено. Приймаючи таке
рішення суд вказав на те, що ОСОБА_1. пропустила строк на апеляційне
провадження без поважних причин, так як вона була присутня про проголошення
вироку. І з дня проголошення вироку до затримання ОСОБА_1. пройшов майже рік.

2

В апеляції
ОСОБА_1. просить
постанову суду скасувати, поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк на
апеляційне оскарження нею був пропущений з поважних причин , так як вона
доглядала тяжко хвору матір і малолітню доньку, тому не могла вчасно подати
апеляцію на вирок суду.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови
суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає розгляду з наступних підстав.

Вироком
Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2005 року ОСОБА_1.
засуджена за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1. була присутня при оголошенні вироку.
19 січня 2006 року копія вироку була направлена ОСОБА_1.

Однак в
передбачений законом строк ОСОБА_1. вирок не оскаржила.

15
грудня 2006 року даний вирок був виконаний , ОСОБА_1. була затримана відповідно
до вимог п.2 ч.1 ст. 106 КПК України.

І лише
після виконання вироку 1 березня 2007 року, більш як через рік після постановления вироку ,
ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

Таким
чином, ОСОБА_1. пропустила передбачений ч.3 ст. 349 КПК України строк на
апеляційне оскарження вироку без поважних причин. Тому суд обґрунтовано
відмовив їй в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Доводи
засудженої про те, що строк на апеляційне оскарження нею пропущений з поважних
причин, так як вона доглядала новонароджену доньку та хвору матір безпідставні
і спростовуються матеріалами справи.

Так,
згідно довідки про народження - ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто іще до
вчинення ОСОБА_1. злочину. Мати засудженої ОСОБА_3, згідно копії свідоцтва про
смерть, померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тому суд
обґрунтовано не прийняв їх до уваги , розглядаючи клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Центрального
районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2007 року про відмову в задоволенні
клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження на вирок
Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2005 року залишити без
зміни.