Справа180/1245/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добра Надія Томаківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, кріпильника шахти 9/10 ПАТ Марганецький ГЗК, маючого на утриманні малолітню дитину, 2005 року народження, б/п, військовозобов`язаного, на обліку в Нікопольському ОМВК, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , 14 грудня 2014 року біля 09 години 25 хвилин, з метою пошуку своєї колишньої дружини ОСОБА_7 прийшов у квартиру АДРЕСА_2 , що належить раніше знайомій йому ОСОБА_8 , на що остання добровільно відчинила двері та впустила його до квартири, де у нього раптово на грунті особистих неприязних відносин виник злочинний умисел на заподіяння останній тілесних ушкоджень. На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , перебуваючи в коридорі квартири, умисно завдав останній не менше трьох ударів кулаками рук в її підборіддя в район нижньої щелепи праворуч, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 91-Е від 24 квітня 2015 року, набряк м`яких тканин і синця на його тлі на нижній частині підборіддя праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Крім того, 14 березня 2015 року біля 21 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_3 , розпиваючи спиртні напої з останньою, на грунті особистих неприязних відносин, став словесно конфліктувати з останньою. Під час їхнього конфлікту, котрі на той час перебували в коридорі квартири, до ОСОБА_6 підійшла малолітня донька ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заспокоїти останніх, однак ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи наміру врегулювати конфлікт, штовхнув рукою її в груди (дитину), яка впала на підлогу, а потім схопив її правою рукою за волосся та наніс останній 2-3 удари головою об підлогу, в результаті чого спричинив малолітній ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 89-Е від 24 квітня 2015 року, закриту черепно-мозкову травму, а саме, синець в лівій лобно-скроневій області, струс головного мозку, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, дав пояснення, аналогічні пред`явленому обвинуваченню. Просив суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та законний представник потерпілої ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, тому, що він вчинив умисне легке тілесне ушкодження; за ч.2 ст. 125 КК України, тому, що вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що він вчинив злочини проти життя та здоров`я осіб, а саме, потерпілих ОСОБА_8 , малолітньої ОСОБА_9 , тобто вчинив злочини невеликої тяжкості.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, на обліках у психо-, наркологічному диспансерах не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, вчинення злочину відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів може бути міра покарання у вигляді мінімальної межі санкції ч.1,2 ст. 125 КК України, застосувавши ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільні позови не заявлено, процесуальні витрати у справі відсутні, запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Цивільні позови не заявлені. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_11

Оригінал вироку.