АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/56/15 Справа № 173/947/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000232 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 лютого 2014 року за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянин України, судимостей не маючий.

Засуджений: за ч. 1 ст. 115 України до покарання у вигляді років 10 (десяти) років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 4734.1грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100тис. грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 908.3грн. витрати за проведені експертизи у кримінальному провадженні.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог закону.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин:

07 лютого 2014 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_7 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 та знайомим ОСОБА_11 знаходились у приміщенні кухні жилого будинку розташованого по АДРЕСА_1 де вживали спиртні напої.

В цей же день, приблизно о 18 годині ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_7 є мисливська рушниця, яка ніде не знаходиться на обліку, попрохала останнього дати їй зробити кілька пострілів з вказаної рушниці, на що ОСОБА_7 погодився. Після чого ОСОБА_12 зарядив два стволи рушниці патронами та вони вдвох вийшли на подвір`я де ОСОБА_10 зробила декілька пострілів, після чого вони зайшли до будинку та продовжили вживати спиртні напої.

В цей же день, приблизно о 19 годині між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в ході вживання спиртних напоїв, на побутовому ґрунті виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на вбивство ОСОБА_10 і усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, умисно, цілеспрямовано, взяв вищевказану рушницю в свої руки, навів ствол в сторону голови ОСОБА_10 та з близької відстані здійснив один постріл, чим спричинив проникаюче поранення голови, яке призвело до порушення анатомічної цілісності голови та є несумісним з життям, від якого в подальшому через короткий проміжок часу настала смерть ОСОБА_10 ..

В апеляціях:
- обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що в ході досудового слідства органом досудового слідства було грубо порушене його право на захист, оскільки його після затримання допитували без адвоката. Крім того вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і судом всупереч доказам, які були досліджені в ході судового розгляду невірно кваліфіковані його дії як умисне вбивство. Він вину у скоєнні саме умисного вбивства не визнавав ніколи. Вважає, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок нещасного випадку. Просить вирок суду скасувати і перекваліфікувати його дії на менш тяжкий злочин та пом`якшити йому покарання, або скасувати вирок суду і призначити новий судовий розгляд.

- прокурор, не оспорюючи фактичні обставини скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення та його юридичну кваліфікацію вважає, що призначене обвинуваченому покарання таким, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого через надмірну м`якість. При призначенні покарання судом не в достатній мірі враховано дані про особу обвинуваченого, а також обставини за яких було скоєного злочин. ОСОБА_7 вину у скоєнні злочину фактично не визнавав, давав суперечливі свідчення з метою ввести суд в оману та уникнути кримінальної відповідальності. Судом також не враховано в достатній мірі дані про особу обвинуваченого: характеризується негативно, та наявність обставин яка обтяжує покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та відсутність пом`якшуючих покарання обставин. Просить вирок районного суду скасувати зв`язку з порушенням кримінального процесуального закону та мі якістю призначеного покарання, ухвалити новий вирок яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.115 КК України в вигляді 11 років позбавлення волі.

Ї

Заслухавши доповідь судді, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 які підтримали апеляцію обвинуваченого та заперечували проти задоволення апеляції прокурора, прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та заперечувала проти задоволення апеляції обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції та висловлені учасниками розгляду в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_10 за обставин, викладених у вироку, обґрунтовані сукупністю належно одержаних по справі і ретельно досліджених судом доказів є правильними та обґрунтованими належними доказами, яким суд у вироку дав оцінку. Судом вірно встановлені всі фактичні обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення.

Як вбачається за матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 в ході судового розгляду винним себе у скоєнні саме умисного вбивства ОСОБА_10 не визнавав. При цьому він підтверджував, що саме він та ОСОБА_10 знаходились в будинку де вживали спільно спиртні напої та де між ними виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_10 взяла до рук рушницю, а він намагався в останньої забрати рушницю, при цьому випадково стався постріл, в результаті якого ОСОБА_10 загинула.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 судом перевірялися та обґрунтовано визнані судом такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки були спростовані іншими доказами, які були досліджені в ході судового слідства та яким суд у вироку дав належну оцінку.

Як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_7 в нього була незареєстрована мисливська рушниця. 07.02.2014 року в ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_10 попросила в нього здійснити кілька пострілів з рушниці. ОСОБА_7 зарядив рушницю та в дворі домоволодіння дав ОСОБА_10 здійснити кілька пострілів. Після чого продовжили вживання спиртних напоїв.

Приблизно о 19 годині цього ж дня від пострілу в голову ОСОБА_10 загинула в кімнаті будинку.

Дійсно ОСОБА_7 викликав швидку допомогу та міліцію. Лікарі констатували смерть ОСОБА_10 .. Працівники міліції оглянули місце події, що підтверджене дослідженим в ході судового розгляду відповідним протоколом (а.с.49-57). В ході цього огляду було виявлено труп ОСОБА_10 з вогнепальним пораненням голови та мисливську рушницю двоствольну. В правому стволі знаходилася стріляна гільза а в лівому - патрон, при цьому курок на лівому стволі зведений. На стелі виявлені пориви шпалер та пробої стелі у вигляді маленьких отворів, поряд них плями бурого кольору, схожі на кров.

В ході слідчого експерименту ОСОБА_7 розказував та показував обставини події, в результаті яких було спричинено смерть ОСОБА_10 (а.с.109-111).

Висновком експерта (а.с.112-118) було спростовано версію ОСОБА_7 про те, що постріл з рушниці стався в момент, коли він намагався забрати рушницю від ОСОБА_10 .. При цьому як вбачається з протоколу слідчого експерименту та висновку експерта в такому положенні, як вказував ОСОБА_7 сама ОСОБА_10 не могла здійснити постріл, в тому числі і зважаючи на довжину рушниці.

Натомість було встановлено, що згідно встановлених судом обставин кримінального провадження та зібраних і досліджених судом доказів, зокрема протоколу огляду та висновку експерта, заряджена рушниця знаходилася саме в руках ОСОБА_7 , який тримав заряджену рушницю зі зведеними курками і направляв в голову ОСОБА_10 .. ОСОБА_7 , який є осудним, оскільки даних про його неосудність в ході розгляду кримінального провадження не було встановлено, направляючи заряджену рушницю зі зведеними курками в голову ОСОБА_10 , при цьому знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання у вигляді смерті іншої особи, тобто діяв з непрямим умислом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_7 судом обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 т.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході судового слідства були належно досліджені всі обставини справи. Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове і судове слідство було проведено з дотриманням вимог КПК України, належним чином, докази зібрані по справі у законний спосіб, є достатніми та допустимими.

Що стосується обґрунтованості призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то колегія суддів вважає, що воно призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з належним врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання в тому числі і ті, на які посилаються апелянти в своїх апеляціях.

При винесенні вироку, місцевий суд прийняв до уваги, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення особливо тяжке, вчинення якого потягло настання непоправних наслідків у вигляді смерті особи, а також дані про особу обвинуваченого: судимостей не маючий, має негативну характеристику особи, що зловживає спиртними напоями.

Пом`якшуючих обставин судом не встановлено, а обтяжуючою суд обґрунтовано визнав вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що покарання призначене ОСОБА_7 за скоєне кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на десять років є обґрунтованим і справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення. Підставу для його посилення чи пом`якшення колегія суддів не вбачає.

Доводи обвинуваченого стосовно того, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження було порушено його право на захист, що передбачено, ст. 49 КПК України, колегія суддів в не бере до уваги та вважає такими, що не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні особливо тяжкого злочину у яких участь професійного адвоката в якості захисника є обов`язковою. Обвинуваченому ОСОБА_7 було надано професійного захисника адвоката ОСОБА_8 , на дії якого в обвинуваченого нарікань не було.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про порушення його права на захист в ході досудового слідства колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки згідно діючого КПК України суд має безпосередньо в ході розгляду кримінального провадження допитати обвинуваченого та посилатися у вироку лише на показання дані в ході судового розгляду. Дійсно ОСОБА_7 вперше після затримання був допитаний щодо обставин події без захисника. Однак даних про те, що під час цього допиту до нього застосовувалися які-небудь недозволені методи досудового слідства, в результаті яких він давав неправдиві свідчення, в матеріалах провадження відсутні та обвинувачений ОСОБА_7 про це ніде не вказує.

Також ОСОБА_7 після першого допиту допитувався ще раз, вже в присутності захисника, а також давав показання в ході судового розгляду. В основу вироку покладені показання обвинуваченого ОСОБА_7 дані ним в ході розгляду кримінального провадження по суті дані ним в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що в ході кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 його право на захист в контексті ст. 49 КПК України порушено не було.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для зміни або скасування вироку, перевіркою матеріалів кримінального провадження, колегією суддів не виявлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції обвинуваченого не має, а даний вирок є законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4