У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Кліменко М.Р. і Косарєва В.І.,

розглянувши в судовому засіданні в
м. Києві 6 березня 2007 року кримінальну справу за касаційною
скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 лютого 2005 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

зазначеною постановою кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.125 КК України, провадженням закрито у зв'язку з неявкою потерпілого в
судове засідання.

ОСОБА_2 03.04.2003 року звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК
України і просив притягнути до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК
України ОСОБА_1 за те, що 23 лютого 2003 року близько 18 год. вона, перебуваючи
в кафе “Талісман” по проспекту Б.Хмельницького, 19 у м.Мелітополі, спричинила
йому легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Запорізької області від 27 квітня 2005 року апеляцію потерпілого ОСОБА_2
залишено без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 лютого 2005 року - без зміни.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_2
доводить, що суд безпідставно закрив кримінальну справу відносно ОСОБА_1 із
мотивів неявки його в судове засідання, оскільки, як зазначає потерпілий, його
не було належним чином повідомлено про дату та час судового розгляду, в тому
числі й розгляду справи в апеляційному порядку. Окрім того, стверджує, що суд
безпідставно порушив кримінальну справу щодо нього за ч.1 ст.125 КК України за
скаргою ОСОБА_1, а в подальшому в порушення чинного законодавства,
перекваліфікував його дії на ч.2 ст.125 КК України. Просить судові рішення
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у
задоволенні касаційної скарги належить відмовити з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_2 про те, що його не було належним чином повідомлено про дату
та час судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_1, порушеної за його
скаргою в порядку ст.27 КПК України, необґрунтовані.

У ч.1 ст.27 КПК України визначено, що справи про злочини, передбачені
ст.125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і
належить у такому разі підтримувати обвинувачення. Відповідно до ч.3 ст.282 КПК
України суд своєю постановою закриває справу про злочини, зазначені у ч.1 ст.27
КПК України, у зв'язку з неявкою потерпілого у судове засідання без поважних
причин.

Зазначені вимоги закону судом було дотримано.

Так, як убачається з копії журналу реєстрації вихідних рекомендованих
листів Мелітопольського міськрайонного
суду, листи з повідомленнями про розгляд
справи 31.01.2005 року, 04.02.2005 року, 10.02.2005 року ОСОБА_2 надсилались.

31.01.2005 року ОСОБА_2 з'явився до суду, проте з погіршенням стану його
здоров'я, йому була викликана швидка допомога, яка доставила його додому.

Тобто, причина неявки ОСОБА_2 у судове засідання 31.01.2005р. була
поважною.

Разом з тим, помилкове посилання суду на неявку ОСОБА_2 у судове засідання
31.01.2005 року без поважних причин не є підставою для скасування судового
рішення про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 з причини неявки
потерпілого у судове засідання з урахуванням наступного.

У судові засідання 04.02.2005 року та 10.02.205 року ОСОБА_2 не з'явився
безпідставно, про причини неявки суду не повідомив, окрім того, за
повідомленням Мелітопольського вузлу поштового зв'язку та згідно з копією
повідомлення про причини повернення до суду рекомендованого листа, адресованого
ОСОБА_2, він відмовився від отримання рекомендованих листів з Мелітопольського
міськрайонного суду.

Твердження ОСОБА_2 про те, що його не було повідомлено належним чином про
дату та час розгляду його апеляції на постанову Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 10.02.2005 року немотивовані. З матеріалів справи
видно, що відповідний лист-повідомлення йому був надісланий, але ОСОБА_2 до апеляційного суду
не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 362 КПК України неявка учасників процесу на засідання
суду апеляційної інстанції не є перешкодою для розгляду справи.

Твердження ОСОБА_2 про безпідставність порушення суддею кримінальної справи
щодо нього за ч.1 ст.125 КК України за зустрічною скаргою ОСОБА_1 і незаконність перекваліфікації його
дії на ч.2 ст.125 КК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції,
оскільки в судовому засіданні 10.02.2005р. при неявці ОСОБА_2 до суду ОСОБА_1
заявила клопотання про закриття провадження за її скаргою, тобто відмовилася
підтримувати пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення, і тому справа по обвинуваченню
ОСОБА_2 була провадженням закрита.

Підстави для призначення справи до
розгляду суду касаційної інстанції з повідомленням осіб, визначених ст.384 КПК
України, відсутні.

Керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити потерпілому ОСОБА_2 у задоволенні його касаційної скарги.

С у д д і:

Присяжнюк Т.І.
Кліменко М.Р. Косарєв В.І.