ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2015 року м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 23.09.2009 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.05.2013 року, в невстановлений в ході досудового розслідування та судового розгляду час, ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку 37 лінія пос.Шевченко-3 м.Одеса, незаконно збув ОСОБА_11 2 мл особливо небезпечного наркотичного засобу розчину опію у медичному шприці об`ємом 5 мл за гроші в сумі 300грн.
Згідно висновку експерта №487 від 16.05.2013 року надана на експертизу рідина об`ємом 2,1 мл, яка знаходиться в медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено діацетилморфін (героїн).
Кількісний вміст діацетилморфіна становить 0,014 г.
Крім того, 16.05.2013 року, в невстановлений в ході досудового розслідування та судового розгляду час, ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку 37 лінія пос.Шевченко-3 м.Одеса незаконно збув ОСОБА_11 2 мл особливо небезпечного наркотичного засобу розчину опію у медичному шприці об`ємом 5 мл за гроші в сумі 300 грн.
Згідно висновку експерта №496 від 17.05.2013 року надана на експертизу рідина об`ємом 2,0 мл, яка знаходиться в медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено діацетилморфін (героїн).
Кількісний вміст діацетилморфіна становить 0,012 г.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених в обвинувальному акті обставин не визнав, заперечував факти скоєння ним протиправних діянь в частині незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів. Зазначивши, що в травні місяці 2013 року в пос.Шевченко м.Одеси він двічі зустрічався зі своїм знайомим, як в послідуючому виявилось він був закупником. Зустрівшись, вони разом з іншими знайомими склалися грошима на придбання наркотиків. Після чого він пішов та придбав наркотики для сумісного вживання. Повернувшись, вони із вищевказаними знайомими розділили їх між собою та разом вжили. Додавши при цьому, що закупник при вживанні наркотик змішував із краплями для очей. Проте вказав, що останній передав працівникам міліції йому не відомо.
Та в той же час обвинувачений зазначив, що не заперечує того факту, що вживав наркотичні засоби, однак наполягав на тому, що наркотиків ніколи не продавав.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами наявними в матеріалах кримінального провадження:
· показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що двічі в травні місяці 2013 року він в якості закупника приймав участь при закупці наркотичних засобів у раніше знайомого йому ОСОБА_10 . Зазначив, що працівники міліції його запросили до райвідділу, де в присутності понятих оглянули. Після чого вони поїхали до с.Шевченко в м.Одесі, де він біля заправочної станції зустрівся з ОСОБА_10 , якому передав гроші в сумі 300 грн, що йому вручили працівники міліції, а останній передав йому шприц. В послідуючому в присутності понятих він передав працівникам міліції вищевказаний шприц, що був придбаний ним у ОСОБА_10 . Наступного разу працівники міліції йому знову вручили гроші, та на автомобілі разом із понятими та оперативними співробітниками вони поїхали неподалік заправочної станції в с.Шевченко в м.Одесі, де він знову зустрівся з ОСОБА_10 , який передав йому шприц з розчином опію, який в послідуючому він знову ж таки при свідках віддав працівникам міліції;
· показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_10 він познайомився, коли останній передавав закупщику, яким був ОСОБА_11 , наркотичні засоби, а той у свою чергу передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 300 грн;
· показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що 16.05.2013 року, перебуваючи на с.Шевченко в м.Одесі, він бачив як ОСОБА_10 взяв гроші в закупщика ОСОБА_11 , якому попередньо в його присутності було вручено 300 грн, після чого приніс йому шприц, в якому як в послідуючому виявилось був наркотичний засіб. Також пояснив, що в його присутності робили змиви з рук у ОСОБА_10 , та світили руки останнього, ліва з яких відсвічувала;
· показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що протягом двох років вживав наркотичні засоби, які купував через своїх знайомих, від яких йому було відомо, що ОСОБА_10 продає наркотики розчин опію. Однак, зазначив, що на теперішній час він намагається більше не спілкуватися із таким людьми;
· показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що в травні місяці 2013 року, перебуваючи на пос.Шевченко в м.Одесі, він приймав участь в якості понятого при закупівлі наркотичних засобів, як в послідуючому виявилось у ОСОБА_10 . Пояснивши, що в його присутності працівники міліції у відділку оглянули закупщика, помітили гроші в сумі 300 грн, передали їх останньому. При зустрічі ОСОБА_10 спочатку кудись пішов, а повернувшись, щось передав закупщику, останній же в подальшому відразу в машині передав працівникам міліції медичний шприц з рідиною, який він придбав у ОСОБА_10 ;
· показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що в травні місяці 2013 року він приймав участь в якості понятого при закупівлі наркотичних засобів, як в подальшому йому стало відомо у ОСОБА_10 . Зазначив, що в його присутності працівники міліції оглянули закупника, в якого при собі нічого не було, після чого передали йому грошові кошти, які були помічені. Вказавши, що в послідуючому він бачив як закупщик давав гроші, а ОСОБА_10 в свою чергу також щось йому передав. Після чого закупник в машині передав працівникам міліції шприц із рідиною, що він придбав у ОСОБА_10 , який в послідуючому було опечатано. А ОСОБА_10 було затримано та виявлено 20 грн, що були помічені. В подальшому були зроблені змиви з рук ОСОБА_10 , руки останнього світилися;
· заявою ОСОБА_11 , відповідно до якої він добровільно видає шприц з наркотичним засобом, що він придбав у ОСОБА_10 (а.с.16 матеріалів кримінального провадження);
· протоколом огляду, помітки та вручення грошей від 14.05.2013 року, відповідно до якого грошові кошти в сумі 300 гривень купюрами 2 по 100 грн, та 2 по 50 грн були передані ОСОБА_11 для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_10 (а.с. 17 матеріалів кримінального провадження);
· актом огляду від 14.05.2013 року, згідно до якого був проведений огляд ОСОБА_11 , який був запрошений для проведення оперативної закупівлі, та при собі мав гроші в сумі 300 грн, а також запакований пустий медичний шприц об`ємом 5 мл, та призначенні для проведення оперативної закупівлі наркотиків у ОСОБА_10 (а.с. 18 матеріалів кримінального провадження);
· висновком експерта №487 від 16.05.2013 року, відповідно до якого надана на експертизу рідина об`ємом 2,1 мл, яка знаходиться в полімерному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений діацетилморфін (героїн). Кількісний вміст діацетилморфіна становить 0,014 г (а.с. 41-46 матеріалів кримінального провадження);
· протоколом огляду, помітки та вручення грошей від 16.05.2013 року, відповідно до якого грошові кошти в сумі 300 гривень купюрами 1 по 200 грн, 1 по 50 грн, 2 по 20 грн, 1 по 10 грн, були передані ОСОБА_11 для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_10 (а.с. 52 матеріалів кримінального провадження);
· актом огляду від 16.05.2013 року, згідно до якого був проведений огляд ОСОБА_11 , який був запрошений для проведення оперативної закупівлі, та при собі мав гроші в сумі 300 грн, а також запакований медичний шприц об`ємом 5 мл, та призначенні для проведення оперативної закупівлі наркотиків у ОСОБА_10 (а.с. 53 матеріалів кримінального провадження);
· заявою ОСОБА_11 від 16.05.2013 року, відповідно до якої він добровільно видає шприц з наркотичним засобом, що він придбав у ОСОБА_10 (а.с. 54 матеріалів кримінального провадження);
· протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.05.2013 року, відповідно до якого було затримано ОСОБА_10 (а.с. 58-61 матеріалів кримінального провадження);
· висновком експерта №496 від 17.05.2013 року, відповідно до якого надана на експертизу рідина, об`ємом 2,0 мл, яка знаходиться в полімерному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений діацетилморфін (героїн). Кількісний вміст діацетилморфіна становить 0,012 г (а.с. 100-105 матеріалів кримінального провадження);
· висновком №3003/17 криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин від 27.06.2013 року, відповідно до якого на наданій на дослідження одній купюрі номіналом 20 грн серії ЖУ 2797032, вилученій у ОСОБА_10 , а також на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_10 , на момент дослідження, є нашарування спец барвника - люмінесцентного порошку, наданим на для порівняльного дослідження (а.с. 116-119 матеріалів кримінального провадження);
· відеозаписом, в якому зафіксовано факт передачі ОСОБА_11 працівникам міліції наркотичного засобу, ті що були придбані у ОСОБА_10 та зафіксовані цим же відеозаписом;
· а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Здійснюючи дослідження та аналіз доказів по матеріалам кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів наявних у матеріалах кримінального провадження.
Недостовірними і об`єктивно нічим не підтвердженими є доводи обвинуваченого ОСОБА_10 , дані ним в ході судового розгляду стосовно того, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення він не скоював, збутом наркотичних засобів не займався.
Невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_10 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2 КК України, та його доводи стосовно не скоєння ним інкримінованих кримінальних правопорушень є нічим не обґрунтованими та такими, що спростовуються наведеними і дослідженими в ході судового слідства доказами. До показань обвинуваченого суд відноситься критично та розцінює їх, як спробу обвинуваченого ОСОБА_10 уникнути кримінальної відповідальності за скоєні ним кримінальні правопорушення.
Твердження обвинувачено ОСОБА_10 стосовно недоведеності вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, спростовуються матеріалами кримінального провадження, які були досліджені у процесі судового провадження по справі, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , заявою ОСОБА_11 , протоколом огляду, помітки та вручення грошей від 14.05.2013 року, актом огляду від 14.05.2013 року, висновком експерта №487 від 16.05.2013 року, протоколом огляду, помітки та вручення грошей від 16.05.2013 року, актом огляду від 16.05.2013 року, заявою ОСОБА_11 від 16.05.2013 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.05.2013 року, висновком експерта №496 від 17.05.2013 року, висновком №3003/17 криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин від 27.06.2013 року, відеозаписом, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками як у процесі досудового, так і вході проведення судового провадження. Їх свідчення відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних у справі доказах.
Аналізуючи докази по матеріалам кримінального провадження, судом встановлено, що за епізодом від 16.05.2013 року ОСОБА_10 незаконно збув ОСОБА_11 згідно висновку експерта №496 від 17.05.2013 року особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - діацетилморфін (героїн).
У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що протиправні дії ОСОБА_10 за даним епізодом підлягає кваліфікації як «незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, вчинений повторно», та відповідно про необхідність виключення із інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення за даним епізодом кваліфікуючої ознаки «незаконного збуту психотропних речовин або їх аналогів».
Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих йому злочинних діянь, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.
Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії:
· за ст.307 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено;
· за ст.307 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд відносить позитивну характеристику за місцем проживання.
Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання судом враховується стан здоров`я обвинуваченого, інформація про який міститься в матеріалах кримінального провадження.
Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання судом враховується наявність у нього батьків похилого віку матері, ОСОБА_17 , 1944 року народження, та батька, ОСОБА_18 , 1939 року народження, що є інвалідом 2-ї групи.
В той же час, при призначенні покарання суд також враховує, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши докази кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , стан його здоров`я, обставини скоєного кримінального правопорушення, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку, що цілі виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 будуть досягнуті тільки в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі з призначення покарання в мінімальних межах санкції статті.
Питання про долю речових доказів по матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, взявши під варту в залі суду.
Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_10 обчислювати з 20.04.2015 року, зарахувавши строк перебування під вартою з 16.05.2013 року по 07.11.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області судові витрати за проведення експертизи в розмірі 880 грн 20 коп (а.с.40-46 матеріалів кримінального провадження).
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області судові витрати за проведення експертизи в розмірі 880 грн 20 коп (а.с.99-105 матеріалів кримінального провадження).
Речові докази по матеріалам кримінального провадження мобільний телефон марки «Samsung DUOS» - вважати повернутим за належністю ОСОБА_10 (а.с.67-69 матеріалів кримінального провадження).
Речові докази по матеріалам кримінального провадження - наркотичні засоби, які вказано в обвинувальному акті знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1