Справа № 206/2015/15-к
Провадження № 1-кп/206/139/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" квітня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 20 березня 2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.09.2001 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.2 ч.145, ст. 44 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 08.12.2003 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.15 ст.185 ч.3, ч.5 ст. 186, ст. 185 ч.3, ст. 70, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 20.07.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року п/волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць позбавлення волі за вироком суду від 08.12.2003 року, до відбування призначене покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 20.03.2015 року о 14 годині 56 хвилин, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-57» ТОВ « АТБ-маркет», розташованого в будинку № 29 по вул..20 років Перемоги в м. Дніпропетровську, маючи вільний доступ до речей, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, шляхом вільного доступу з прилавку спиртних напоїв, взяв 2 пляшки кон`яку «Hennessy VS» об`ємом по 0,5 літри у скляних пляшках вартістю 338,99 грн. за пляшку, які поклав в кишеню кофти, вдягненої на ньому, та намагався покинути територію торгівельної зали магазину «Продукти-57» через каси, при цьому не розрахувавшись за товар. Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_4 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був затриманий працівниками охорони магазину «Продукти-57» ТОВ «АТБ-Маркет» на місці вчинення злочину. Загальна вартість горілчаних виробів, що належать ТОВ «АТБ-Маркет», які намагався викрасти ОСОБА_4 становить 750,97 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду пояснив, що в той день він зустрівся із знайомим на ім`я ОСОБА_6 , з яким став вживати спиртні напої, на придбання яких витратив майже всі свої гроші, але їм захотілось ще продовжити вживати спиртні напої, тому він пішов в магазин, де, ніким не помічений сховавши під кофту, виніс із магазина пляшку вина «Каберне» 1,5 л, не оплативши покупку в касі магазину, яку віддав незнайомій жінці для зберігання, що недалеко торгувала рибою, а після декількох хвилин, знову пішов до магазину, де сховавши під кофту вже дві пляшки коньяку, намагався винести їх через каси, не оплативши покупку, але був затриманий охороною торгівельного закладу. Все раніше викрадене в нього було вилучено.
В скоєному розкаюється.
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтвердив дані обставини, пояснивши, що акт крадіжки пляшки вина було виявлено працівниками охорони магазину після перегляду запису з камер відер спостереження, тому, коли обвинувачений знову з`явився через декілька хвилин в приміщенні магазину, сховавши спиртні напої під кофту, та намагаючись винести 2 пляшки коньяку, його затримали біля каси. Все викрадене в нього було вилучено. Вартість лікеро- горілчаної продукції, що була визначена в ході товарознавчої експертизи, відповідає вартості продукції, встановленої прибутковими накладними підприємства.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим та показів представника потерпілого юридичної особи в судовому засіданні, вина ОСОБА_4 також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорюється та не спростовується:
· так, з протоколу огляду місця події вбачається, що на вітрині з коньяком були відсутні дві пляшки коньяку «Хенесі», і в подальшому ці пляшки були вилучені у обвинуваченого ( а.п. 11-12);
· прибутковими накладними №№ 154635 та 156480 визначена ціна однієї пляшки коньяку « Хенесі» в розмірі 338,99 грн., а пляшки вина «Каберне» - відповідно 72,99 грнн. ( а.п. 20-25);
· висновком судово-товарознавчої експертизи № 1592-15 про ціну однієї пляшки лікеро-горілчаних напоїв, які обвинувачений намагався викрасти з магазину «Продукти-57», яка повністю відповідає наданим юридичною особою - потерпілим доказами про вартість викраденого майна ( а.п. 47-50).
Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене повторно.

Разом з тим суд не може погодитись з доводами обвинувачення про інкримінування ОСОБА_4 у вину викрадення однієї пляшки вина «Каберне» і тому цей епізод з його обвинувачення слід виключити з наступних обставин.
Доводи обвинувачення, що дії ОСОБА_4 слід вважати об`єднаними єдиним злочинним наміром, який був направлений за таємне заволодіння спиртними напоями, не відповідають описовій частині об`єктивної сторони злочину, викладеній в повідомленні про підозру та в обвинувальному акті .
Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.32 КК України законодавець визначив продовжуваний злочин, як злочин , який складається із двох чи більше скоєних в різний час тотожних злочинних діянь, які є реалізацією єдиного злочинного наміру винної особи.
Разом з тим, в описовій частині обвинувального акту таке формулювання відсутнє.
Крім того, у ч.2 ст.11 КК України законодавець визначив, що не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь - якого діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки , тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі,суспільству або державі.
Так, згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 28.05.2004 року «Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв`язку з набранням чинності Закону України від 22.05.2003 р. « Про податок з фізичних осіб» при кваліфікації адміністративних правопорушень або кримінальних злочинів слід керуватись сумою неоподаткованого мінімуму, яка встановлюється на рівні соціальної податкової пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 п.6.1.ст.6 Закону для відповідного року (з урахуванням положень п.22.4ст.22 Закону).
Починаючи з 01.01.2011 року у відповідності з прийнятим Податковим кодексом України змінився порядок розмежування крадіжки, що передбачає кримінальну відповідальність, і дрібної крадіжки, за яку настає адміністративна відповідальність.
Так, за статтею 185 КК України, настає кримінальна відповідальність при скоєні крадіжки майна, у випадках, якщо крадіжка майна не є дрібною.
Відповідно до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги.
Соціальна пільга підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року.
Закон України "Про Державний бюджет на 2015 рік" з 1 січня 2015 року цей мінімум становить 1218 грн., з 1 грудня 2015 року - 1378 грн.
Крадіжка вважається дрібною і відповідальність за яке згідно ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає якщо вартість такого майна на момент вчинення не перевищує 121 грн. 80 коп. (0,2 від 50% 1218 грн).
Тобто, оскільки вартість викраденої пляшки вина «Каберне» становить менше вище зазначеної суми, то таку крадіжку слід вважати дрібною, тому даний епізод із звинувачення ОСОБА_4 слід виключити.

При вирішення питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставиною, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 , є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому міри покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України - з іспитовим строком з обмеженнями, встановленими п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 1592-15 від 09.04.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 61 грн. 50 коп. (т. 1 а.п. 26).
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 ( два) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України:
· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра (банк отримувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банка отримувача 805012, отримувач УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська/24060300, код отримувача 37989316, рахунок отримувача 0007) за проведення судової експертизи № 1592-15 від 09.04.2015 в сумі 61 грн. 50 коп.
Речові докази: дві пляшки коньяку « Хенесі» , що зберігається у ТОВ « АТБ-маркет» залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1