Справа № 667/7103/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, фактично проживаючого з цивільною дружиною ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого з матір`ю та братом за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку культивування наркотиковмісних рослин, на весні 2014 року на земельній ділянці за адресою мешкання: АДРЕСА_1 здійснив незаконний посів конопель з метою подальшого виготовлення з них наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту, в кількості 15 рослин, які згідно висновку експерту № 1279-х від 22.08.2014 виданого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області є рослинами роду Коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, та вирощував їх до моменту вилучення з незаконного обігу співробітниками міліції в ході проведення санкціонованого обшуку 21.08.2014 в період часу з 07:07 годин до 08:37 години за вищевказаною адресою.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.310 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконний посів та вирощування конопель.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2014 під час проведення обшуку, за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , останній, переслідуючи прямий умисел, зберігав для особистого вживання за місцем свого мешкання, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом, яка згідно висновку експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області від 22.08.2014 № 1278-х є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 18,31 г.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, дана особа офіційно не працює, не має законного джерела прибутку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив подане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити. Слідчий пояснив, що підозрюваний завжди з`являвся на виклики. Прокурор вважав, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотиків для особистого збагачення, оскільки він офіційно не працює.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що неофіційно працює на Дніпровському ринку. Коноплю вирощував для себе, оскільки є гіпертоніком, а куріння коноплі знижує тиск. На виклики слідчого він завжди з`являється.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказував слідчий у клопотанні. Так, ОСОБА_5 з його слів не судимий (перевірити цей факт слідчий суддя не має можливості, так як в матеріалах справи відсутні свідчення з інформаційного центру, а також будь-яка характеристика), згідно довідок на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , випадків не явки до слідчого не допускав, з його слів не офіційно працює на ринку у приватного підприємця.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити слідчому СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2014 року