АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
29 травня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року, -
Встановила:
На обґрунтування прийнятого рішення суддя зазначив, що угода суперечить п.1 ч.7 ст. 474 КПК України, оскільки викладене в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості формулювання обвинувачення ОСОБА_3 свідчить, що дії останньої потребують додаткової кваліфікації за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, оскільки в угоді зазначено, що ОСОБА_3 підбурила ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.369-2 КК України з угодою
__________________________
Справа: 11-кп/796/1076/2015
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_5
про визнання винуватості направити до Оболонського районного суду м. Києва для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
При цьому прокурор зазначає, що рішення суду про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості є незаконним та необґрунтованим, оскільки суперечить вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України, а обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, містить всі необхідні та передбачені цим законом відомості.
Також апелянт вказує, що суд, ігноруючи положення ст. 314 КПК України, не з`ясовуючи в судовому засіданні можливість призначення обвинувального акту до розгляду по суті, у підготовчому засіданні дійшов необґрунтованого висновку про необхідність додаткової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора №1-кп/756/460/15, прихожу до висновку про те, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, 29 квітня 2015 року під час досудового розслідування між прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості і обвинувальний акт разом з цією угодою були надіслані до суду першої інстанції для розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
При цьому, перелік рішень, які можуть бути прийняті судом у підготовчому судовому засіданні, наведений у ч. 3 ст. 314 КПК України і є вичерпним.
Так, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Як передбачено ч. 4 ст. 314 КПК України, ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Тобто, за змістом ст. 314 КПК України, з рішень, які можуть бути прийняті судом у підготовчому судовому засіданні, в апеляційному порядку оскарженню підлягає лише ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру виключно з підстав, якщо вони не відповідають вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України.
Оскільки законом не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали підготовчого судового засідання про відмову в затвердженні угоди, в тому числі, про визнання винуватості, вважаю, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року про відмову у затвердженні такої угоди в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, про що обґрунтовано зазначено в її резолютивній частині.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження по ній.
Отже, з цих підстав у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на зазначену ухвалу суду слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, ч.4 ст.399 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1