overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№1 -239/2007 г.
05.04. 2007 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи ПанкееваА.В.
при секретаре Коломоец
участием прокурора Яцентюк
в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Запорожья, со среднем образованием,
холостого, не работающего, проживающего. г.АДРЕСА_1, ранее не судимого
совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины ,
УСТАНОВИЛ: 10 марта 2007 года примерно в 16 часов ОСОБА_1., работая старшим продавцом в
магазине ДП «Торговая сеть Мелофон», являясь материально-ответственным лицом,
находясь в салоне-магазине ДП «Торговая сеть Мелофон», арендуемого ОТЦ
«Амстор», расположенного по пр.Советский, 13 г.Запорожья, растратил вверенное
ему ДП «Торговая сеть «Мелофон» имущество, взяв деньги с кассы в сумме 8350
гривен, после чего их потратил на свои нужды, таким образом причинил
материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. с предъявленным ему обвинением вину
признал полностью и пояснил, о том, что работал старшим продавцом в магазине ДП
«Торговая сеть Мелофон», 10 марта 2007 года примерно в 16 часов он взял деньги
с кассы в сумме 8350 гривен, после чего их потратил на свои нужды.
Показания подсудимого отвечают фактическим
обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, а поэтому на основании ст. 299
УПК Украины другие доказательства по делу не исследовались.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1. совершил преступление, по ст.191ч.1
УК Украины, по признакам: растрата чужого имущества лицом, которое было ему
определении вида и меры наказания суд учитывает в качестве смягчающих
обстоятельств, то, что
подсудимый раскаялся в
содеянном, оказывал активное содействие в
раскрытии преступлений, ущерб
возместил, данные о
личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется
положительно, не работает, совершил
преступление, относящееся к
категории средней тяжести и приходит к
убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, возможным
наказание не связанное с лишением свободы с испытанием. Руководствуясь
СТ.СТ.323- 334 УПК Украины, суд ПРИГОВОРИЛ: Подсудимого ОСОБА_1признать виновным
и назначить наказание по
ч.1ст.191 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с
испытательным сроком 1 год, если он на протяжении испытательного срока не
совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности:
периодически появляться для регистрации в органы уголовно -исполнительной
системы, сообщать в эти органы об изменении места жительства и работы.
пресечения осужденному ОСОБА_1до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
приговор может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд
через местный Хортицкий районный суд г. Запорожья в течение 15 суток .
Судья А.В. Панкеев
Справа № 5-81/2008 рік
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29
лютого 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Сидоренко
В.І., за участі прокурора Черняєва Ю.М. розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської
ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя до засудження АДРЕСА_1, що раніше
засуджувався 25 липня 2003 року Перевальським районним судом Луганської
області за ст. 185 ч.3 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі з
іспитовим строком 01 рік 06 місяців, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого
28 жовтня 2005 року Перевальським районним судом Луганської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 03 років позбавлення
волі з іспитовим строком 02 роки 06 місяців, згідно ст. 75 КК України.
Постановою Перевальського районного суду Луганської області від 24 серпня 2006
року іспитовий строк відмінено та засудженого направлено в місця позбавлення
волі на строк 3 роки, згідно ст. 78 ч. 2 КК України.

В с т а н о в и в:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
засудженого ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, згідно вироку Перевальського районного суду Луганської області від 28
жовтня 2005 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 122 ч.1 КК України до
03 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 24 липня 2006 року, закінчення строку
- 24 липня 2009 року, невідбутий строк покарання станом на 29 лютого поточного
року - 01 рік 04
місяці 25 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку призначеного
покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Перевальського районного суду Луганської
області від 28 жовтня
2005 року - 01 року 04 місяців 25 днів позбавлення волі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З
оригіналом згідно - суддя
Справа № 5-3/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Карабаня В.М.,

при секретарі - Ілляш С.І.,

за участю прокурора - Ведєрнікова Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання про скасування умовної міри покарання
відносно громадянки ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої 19.01.2007 року
Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 302 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі з випробуванням на 1 рік

В С Т А Н О В И В :

Ст. інспектор відділення
кримінально - виконавчої інспекції Голосіївського МВР м. Києва майор внутрішньої служби Рудинська
М.О., звернулася до суду з поданням про скасування умовної міри покарання відносно
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої 19.01.2007 року Дніпровським районним
судом м. Києва за ст. 302 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з
випробуванням на 1 рік.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про місце і час судове засідання
належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні
подання підтримав та просив його задовольнити.

В
судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1 була поставлена на облік 20.04.2007
року. З порядком відбуття умовної міри покарання не була ознайомлена у зв'язку
з неявкою на неодноразові виклики інспектора. В ході розшукових заходів було
встановлено, що ОСОБА_1 за адресою вказаною у вироку Дніпровського районного
суду м. Києва АДРЕСА_1 не проживає з початку 2007 року. Також були направлені
запити до Дніпровського районного суду м. Києва до ПР ГУМВС України в м. Києві,
до Рубежанського РУ ГУМВС України в Луганській обл., до Мінської
судово-медичної експертизи в м. Києві, в ВГІРФО
до Рубежанського РУ ГУМВС України в Луганській обл., до Рубежанського
ВКВІ в Луганській обл., до Служби у справах неповнолітніх при Рубежанській
міськадміністрації в Луганській обл., до
Київського СІЗО №13, також, згідно з телефонними довідками: швидкої медичної допомоги,
чергової частини УО метрополітену, моргу, ОДС ГУ встановити місце знаходження
ОСОБА_1 не вдалося, розшукові заходи позитивного результату не дали. Також,
ОСОБА_1 з 12.12.2006 року по 11.01.2007 рік мала категорію злочинця, який
ухиляється від суду і була оголошена в державний розшук (вимога ІЦ ГУМВС в м.
Києві від 10.07.2007 року, 07.08.2007 року), що вказує на небажання останньої
становитися на шлях виправлення, обов'язки суду призначені ОСОБА_1 не
виконуються.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника ВКВІ,
дослідивши матеріали справи №13/07, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.78 КК України,
суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Скасувати умовну міру покарання призначену ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженої 19.01.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 302 ч. 2
КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік та
оголосити в розшук.

На постанову може
бути подана апеляція до Апеляційного
суду м. Києва протягом 7 діб,
через Печерський районний суд м. Києва

Суддя
В. Карабань
Дело № 11
-140/2007 Председательствующий в I инстанции
Категория: ст. 263 Нестерук В.В.
ч.1 УК Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.
05 апреля 2007 года Апелляционный суд г.Севастополя
председательствующего - КОВАЛЕНКО А.Ю,
при секретаре: - СОМЕНКО СП.
с участием прокурора - СТЕЦА И.В.
в предварительном судебном заседании в зале Апелляционного суда города
Севастополя уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор местного
суда Гагаринского района города Севастополя от 22 января 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Волочинск
Хмельницкой области, женатый, имеющий ребенка 14 лет, со средне-техническим
образованием, военнообязанный, работающий начальником лаборатории КТС «Сетунь»
не судимый,
осужден по чЛ ст. 263 УК Украины к 2-м годам лишения свободы;
Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, сроком на 2 года, с возложением на него
обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК
Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении
места работы и жительства, периодически являться в эти органы для регистрации;
постановлено взыскать с ОСОБА_1. расходы за проведение судебных экспертиз в
НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе;
судом разрешен вопрос о вещественных
приговор местного суда Гагаринского района города Севастополя от 22 января 2007 года осужденным ОСОБА_1. подана
апелляция, не соответствующая требованиям ст.350 УПК Украины.
апелляции осужденного ОСОБА_1. не указана просьба лица, подавшего апелляцию.
изложенного, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения
требований ст.ст. 352 УПК
Руководствуясь ст.ст. 357, 359
УПК Украины, судья
дело по обвинению ОСОБА_1 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в
местный суд Гагаринского района города Севастополя для выполнения требований
ст. 352 УПК Украины.
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко
К.І.,

при
секретарі Ковальчук
О.Ю.,

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника
СВК-5 Михайленко
В.В.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_1, 1988
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 22.12.2005 року
Новомосковським місцевим районним судом Дніпропетровської області за ст.
185ч.3,185ч.4,69,70ч.1,70ч.4 КК України до 4 років 7
місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній
колонії №5. Невідбутий
строк покарання складає 2
роки 0 місяців 11 днів.
Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації
просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання
умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи
засудженого, суд вважае, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1. характеризується позитивно, стягнень немає, за
добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку чотири рази заохочувався
правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним відбуто більше 12 частини призначеного судом
покарання. Керуючись ст. 107
КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1988 року народження,
засудженого 22.12.2005 року
Новомосковським місцевим районним судом Дніпропетровської області за ст.
185ч.3,185ч.4,69,70ч.1,70ч.4 КК України до 4 років 7
місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 0 місяців 11 днів.

Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Справа 5-155/07 р.

23 квітня 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в

складі
головуючого судді Яворської
Н.І.

при секретарі Бухановій
Ю.С.

за участю прокурора Гамера
Н.В.

інспектора Снігурівської КВІ Устіченко Р.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Снігурівка подання про звільнення від покарання засуджену

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, молдованка, громадянка України, мешканка с.Шмідтово Снігурівського
району Миколаївської області, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Березнегуватського
районного суду Миколаївської області від 04
квітня 2005 року
ОСОБА_1. визнана винною у скоєні злочину за ст.185 ч.З ЮС України та засуджена до трьох років позбавлення
волі, згідно ст.75 КК України звільнена від відбуття призначеного покарання з
випробуванням - іспитовим
строком на два роки.

У поданні інспектор Снігурівської
кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засуджену від відбуття
покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши
засуджену, яка пояснила, що стала на шлях виправлення, більше скоювати злочинів
не буде, в скоєному щиро розкаюється, представника кримінально-виконавчої
інспекції, який подання підтримав, прокурора, яка рахувала подання
обгрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджена
довела своє виправлення та виправдала довіру суду - за місцем
проживання характерезується з посередньо, порушень порядку відбування
покарання, не пов»язаного з позбавленням волі, не допускала, протягом
іспитового строку до адміністративної чи іншого виду відповідальності не
притягувалася, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує,
проживає з чоловіком та двома малолітніми дітьми. 04.04.2007 року у ОСОБА_1.
закінчився іспитовий строк покарання. Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - звільнити від
відбування покарання, призначеного за вироком Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 04
квітня 2005 року за
ст.185 ч.З КК
України та засуджену до трьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України
звільнена від відбуття призначеного покарання з випробуванням - іспитовим
строком на два роки, у зв»язку з закінченням іспитового строку.

Суддя /підпис/
Справа № 5- 308
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2008 року Ржищівський міський суд Київської
області в складі:

головуючого
судді: Закаблука
О.В.

при секретарі : Бондаренко О.М.

З участю прокурора Єфіменка В.О.,

Інспектора КВІ Погребенної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів
Київської області справу за поданням інспектора КВІ м.Ржищів УДДУ з ПВП в
м.Києві та Київській області про звільнення від відбування призначеного покарання
засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2008
року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло подання
інспектора КВІ м.Ржищів УДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області про
звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Вишневе Київської області, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, студента 3 курсу Ржищівського
професійного ліцею, прожАДРЕСА_1

ОСОБА_1був засуджений Ржищівським міським
судом Київської області 10.01.2007 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 п.3,4 КК України
на засудженого було покладено обов”язок:

- повідомляти органи КВС про зміну місця проживання,
роботи;

-періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи;

На обліку в Кагарлицькій КВІ
перебуває з 26.01.2007 року. За період іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягувався. Повторних злочинів не скоював, місця
проживання не змінював. По місцю проживання характеризується позитивно.

Суд,
розглянувши подання, заслухавши висновок інспектора КВІ м.Ржищів УДДУ з ПВП в
м.Києві та Київській області Погребенну Н.М. приходить до висновку, що
засудженого ОСОБА_1можливо звільнити від призначеного йому покарання, поскільки
останній в період іспитового строку до адмінвідповідальності не притягувався,
повторно злочинів не скоював, позитивно характеризується по місцю проживання,
місця проживання не змінював, обов'язки, покладені на нього судом виконує
вчасно.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 273,408-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання,
засудженого згідно з вироком Кагарлицького районного суду Київської області від
10.01.2007 року.

2.Копію ухвали направити до відому в
Кримінально-виконавчу інспекцію Кагарлицького району Київської області та
Кагарлицький районний суд Київської області.

3.Ухвала може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу
проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський
суд.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

22 січня 2008 року
м.Вінниця

Вінницький районний суд в складі:

головуючого судді: Андронова В.М.

при секретарі: Шуляк Т.А.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду надійшла
кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України з постановою
слідчого про її закриття в зв»язку зі смертю обвинуваченого.

В ході досудового слідства було встановлено, що
ОСОБА_1 на початку лютого місяця 2000
року з метою таємного викрадення індивідуального майна, за попередньою змовою
зі своїм односельчанином ОСОБА_2, проникли в будинок ОСОБА_3, який проживає
АДРЕСА_1, звідки вчинили крадіжку вісімнадцяти металевих труб різного діаметру
для парового опалення, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну
суму 200 гривень.

По
даному факту СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області 23 березня
2000 року було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції
1960 року).

28.03.2000
року ОСОБА_1 було пред»явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.
2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою
СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області від 04.01.2007 року згідно
ст. 5 КК України та в порядку ст. 130 КПК України злочинні дії обвинуваченого
ОСОБА_1 перекваліфіковані із ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на
ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Суд,
вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу,
зокрема прокурора, який підтримав дане подання,
приходить до висновку про те, що дане подання підлягає до задоволення зі
слідуючих підстав.

Згідно
актового запису про смерть НОМЕР_1 виданого МЮ ГУЮ у Херсонській області
міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Херсон.

Відповідно
до п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а
порушена підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли
провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення
справи щодо інших осіб за ново виявленими обставинами.

Згідно
ч. 1 ст. 248 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.. 6 , ч. 1 ст.
7, ст. ст. 7-1. 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього кодексу, суддя своєю мотивованою
постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення
цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові
докази.

Керуючись
ст. ст. 6 ч. 1 п. 8, ст.. 248 ч. 1 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
185 КК України провадженням закрити в зв»язку зі смертю обвинуваченого.

Постанова
можу бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа №4-635/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2008 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Карабань В.М.

при секретарі - Ілляш
С.І.

з участю прокурора - Черняка О.М.

розглянувши
подання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Іщука О.С. про надання
дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, матеріали
кримінальної справи № 49-2040, -

В
С Т А Н О В И В:

Слідчий
в ОВС ГПУ Іщук О.С. за згодою заступника Генерального прокурора України
Кузьміна Р.Р. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Київ,АДРЕСА_1. Мотивує подання тим, що
25.05.07 заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України
Іванчиковою Л.В. порушено кримінальну справу № 49-2040 за фактом зловживання
службовим становищем службовими особами ТОВ “Д.Н.Х. Холдинг Груп” за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до
висновку судово-економічної експертизи № 380 від 16.01.08 діями службових осіб
ТОВ “Д.Н.Х. Холдінг Груп” та інших невстановлених слідством осіб, заподіяно ДК
“Газ України” НАК “Нафтогаз України” матеріальної шкоди на суму 11 323401,11 грн.

Головним
бухгалтером ТОВ “Д.Н.Х. Холдінг Груп” є ОСОБА_2.

Слідчий
вважає, що за місцем проживання головного бухгалтера ТОВ “Д.Н.Х. Холдінг Груп”
ОСОБА_2. за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі й цінності,
здобуті злочинним шляхом, а також предмети і документи, що мають значення у
кримінальній справі, а саме печатки та установчі документи ТОВ “Голден Медіа
Груп”, ТОВ “Олстар”, ТОВ “Інтервід плюс” та інші.

ОСОБА_2.
за вказаною адресою проживає разом з мамою - ОСОБА_1, яка відповідно до довідки
структурного підрозділу ДЕЖ № 907 комунального підприємства КП УЖГ
Солом'янського району м. Києва № 613 від 29.02.08, є власником даної квартири.

Дослідивши
подання, яке підтримав прокурор, матеріали кримінальної справи № 49-2040 вважаю, що подання слід
задовольнити, оскільки наявні в кримінальній справі матеріали дають достатні
підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, яка проживає разом із своєю
мамою - ОСОБА_1 за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі й
цінності, здобуті злочинним шляхом, а також предмети і документи, що мають
значення для встановлення істини у справі.

Керуючись
ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання
слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Іщука О.С. задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
знаходиться за адресою: м. Київ,АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Карабань