Справа № 691/113/15-к
Провадження № 1-кс/691/21/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , а також, особи, бездіяльність якої оскаржується - прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу захисників-адвокатів підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , -

встановив :

14.02.2015 року, до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, після автоматичного перерозподілу справ, надійшли матеріали за скаргою захисників-адвокатів підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої скарги, зазначено, що прокурор Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 свідомо бездіяла, не приймаючи відповідних процесуальних рішень в кримінальному провадженні №0000187 від 20.04.2014р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування від 20.01.2015р., в порушення ст. 293 КПК України, не був наданий захисникам підозрюваного ОСОБА_4 адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; не прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ; не внесено повідомлення захисників та підозрюваного про вчинення відносно нього провокації злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань; не розглянуто заяви про відвід прокурора та слідчого. Зазначають, що бездіяльність прокурора пояснюється тим, що з 25.06.2014р. по 16.01.2015р., а саме протягом 6 (шести) календарних місяців кримінальне провадження №0000187 від 20.04.2014р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України з невідомих причин знаходилося в слідчому відділі Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, без відповідних процесуальних рішень та вказівок процесуального керівника, цей процесуальний час можливо використовувати для підміни та створення нових доказів. Крім цього, захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неодноразово повідомлялось слідчого суддю та прокурора району ОСОБА_3 про вчинення відносно підозрюваного ОСОБА_4 провокації злочину, проведення ряду негласних процесуальних дій, а саме контролю за вчиненням злочину без відповідного процесуального рішення, а саме постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину. Проте, дані факти не були зареєстровані в ЄРДР та заявникам, слідчому судді та голові суду не було повідомлено про результати розгляду та прийняття рішень про внесення до ЄРДР, а також результати проведення досудового слідства та перевірки, що стало підставою для відводу захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слідчого та прокурора. Переслідування в кримінальному порядку ОСОБА_4 прокурором Городищенського району та слідчим Городищенського РВ УМВС є незаконним через особисту неприязнь та інші корисливі мотиви. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 незаконно не закрите за відсутністю в його діях кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а повідомлення захисників та підозрюваного не внесено до єдиного державного реєстру досудових розслідувань, не прийнято процесуальні рішення за результатами розгляду заяв про відводи.

До судового засідання захисники-адвокати підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 не з`явилися, по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлялися вчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку «смс» повідомлення, заяв та клопотань про перенесення слухання справи, чи розгляд скарги (матеріалів) за їх відсутності не надходило, у зв`язку з чим, розгляд поданої скарги на бездіяльність прокурора району, здійснюється з урахуванням положень ст. ст. 28, 47, 134 138, 306, КПК України.

Згідно ч.2 ст.47 КПК України, у разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого суддю.

В судовому засіданні особа, бездіяльність якої оскаржено - прокурор Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , просить у задоволені скарги відмовити, та зазначає, що захисники підозрюваного ОСОБА_4 не бажали отримувати обвинувальний акт в прокуратурі районі та лише за допомогою представника обласної кваліфікаційно-дисциплінарно комісії 21.01.2015 року отримали обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; підстави для закриття кримінального провадження №0000187 від 20.04.2014р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не встановлені; заяв про відвід прокурора та слідчого не надходило, як і не надходило повідомлень про вчинення щодо ОСОБА_4 провокації злочину, а посилання захисників на бездіяльність прокурора району через особисті неприязні та інші корисливі мотиви, не витримують будь-якої критики, вважає, що зі своєї сторони, як процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, належним чином здійснювала процесуальні повноваження з дотримання вимог діючого законодавства.

Заслухавши учасника судового провадження, який з`явився до суду, ознайомившись із матеріалами поданими на підтвердження та заперечення заявленої скарги, та врахувавши інформацію, що 29.01.2015 року матеріалами кримінального провадження №0000187 від 20.04.2014р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, перебувають в суді, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із матеріалів провадження вбачається, що 21.01.2015р. до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області надійшла скарга захисників підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , та на підтвердження повноважень захисників надано договір про надання юридичної допомоги від 30.04.2014 року, інших документів/доказів, не надано.

22.01.2015 року відкрито провадження з розгляду вказаної вище скарги, та 23.01.2015р. слідчим суддею Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 заявлено самовідвід, і згідно ухвали судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 13.02.2015р. заяву про самовідвід задоволено, матеріали передані на розгляд іншому судді в порядку черговості відповідно до ст.35 КПК України.

14.02.2015 року матеріали за скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_4 надійшли до розгляду слідчому судді, з призначенням їх до судового засідання на 19.02.2015 року, однак, слухання за заявою захисника адвоката ОСОБА_5 , відкладено.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні підозрюваним, його захисником, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вбачається, що у кримінальному провадженні за №0000187 від 20.04.2014р. щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, останній 20.01.2015р. отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, про що свідчить відповідна розписка, та враховуючи ту обставину, що захисники підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовлялися отримувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, останнім 21.01.2015р. було вручено вказані матеріали за сприяння Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області ОСОБА_9 (а.с. 23, 25-27, що заперечує доводи скаржників про порушення прокурором району ст.293 КПК України, яка передбачає надання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, в тому числі й підозрюваному, його захиснику.

Крім того, як пояснила особа, бездіяльність якої оскаржено, в період часу з 25.06.2014р. по 16.01.2015р. в кримінальному провадженні за №0000187 від 20.04.2014р. за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, ніяких процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень не здійснювалося, а лише усуватися суто технічні помилки оформлення обвинувального акта, що попередньо був повернутий зі стадії підготовчого судового засідання, наразі вказані матеріали кримінального проводження, з 29.01.2015р. із затвердженим обвинувальним актом перебувають в провадженні суду (а.с. 24), законних підстав для прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження не було, а клопотання захисників, підозрюваного, що надходили під час досудового розслідування кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, на час скерування до суду, розглянуті з прийняттям того чи іншого рішення.

Згідно ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи, в тому числі й слідчому, прокурору у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

В судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження й посилання скаржників на те, що не розглянуто заяви про відвід прокурора та слідчого, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено повідомлення захисників, підозрюваного, а також слідчого судді, голови Городищенського районного суду Черкаської області, про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 вчинено провокацію злочину, та не повідомлено про результати розгляду. Так, із наданих довідок прокуратури району (від 19.02.2015р. №410вих15), районного відділку міліції (від 19.02.2015р. №871) вбачається, що з квітня місяця 2014 року по 20 січня 2015 року, заяви, скарги, в тому числі про відвід прокурора та слідчого, про внесення до ЄРДР повідомлення захисників та підозрюваного ОСОБА_4 про вчинення відносно підозрюваного провокації злочину, згідно вхідних книг кореспонденції 2014-2015р.р. не надходило (а.с.17, 18).

Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, крім тих, що зазначені в ч.1 даної статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 цього Кодексу.

При вирішенні поданої скарги захисників-адвокатів підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , з проханням зобов`язати прокурора ОСОБА_3 розглянути заяви про відвід слідчого ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_3 , зобов`язати прокурора Городищенського району ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення захисників та підозрюваного про вчинення відносно підозрюваного провокації злочину, беру до уваги те, що скаржники до суду не надали жодних доказів на підтвердження доводів викладених у скарзі, як і не вказують момент (час) допущеної прокурором бездіяльності, з метою визначення строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, а також те, що скаржники не з`явилися на розгляд поданої скарги, без повідомленням причин такої неявки.

З огляду на викладене вище, приходжу до висновку, що подана скарга захисників підозрюваного ОСОБА_4 щодо бездіяльність прокурора Городищенського району, безпідставна, та у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, ч.3 ст.392, ст. 395 п.2 ч.1, ч.2 п.3 КПК України, -

ухвалив :

у задоволенні скарги захисників-адвокатів підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1