overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-437 2007 p.
суді 1-ї інстанції Чезганова A.M.
Доповідач Дудіков В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого
Дудікова В.І.

Суддів:
Кульбаки С.С., Кривошеї А.І. За участю
прокурора Ведешина О.О.

та адвоката ОСОБА_1 розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 27
листопада 2007 р. кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора м.
Вінниці Ведешина О.О. на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від
15 листопада 2007 p., якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно -

- ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні злочинів, передбачених ст. 186
ч. 2, ст. 286 ч. 2 КК України, поскільки суд вважає, що недостатньо підстав для обрання відносно
останнього міри запобіжного заходу - взяття під варту, оскільки ОСОБА_2 позитивно характеризується
по місцю роботи і проживання, повністю
відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду про
відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направлення матеріалів на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідача по справі,
думку прокурора, який підтримав
свою апеляцію, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів прийшла до
висновку, що підстав для задоволення
апеляції немає.

Суд справедливо зазначив, що
наявність постійного місця проживання,
молодий вік, позитивна
характеристика, повне відшкодування
матеріальної шкоди потерпілому дають підстави для застосування до ОСОБА_2 інших
запобіжних заходів, не пов'язаних з
ізоляцією від суспільства.

Місцевий суд прийняв законне рішення,
свій висновок належно мотивував,
тому підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Замостянського районного суду м.
Вінниці від 15.11.2007 року, відносно
ОСОБА_2 - залишити без зміни.
Справа №5-50/2007р.
ПОСТАНОВА

25
червня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Квяткоської
Л.Й.

при
секретарі Маришевій
Г.М.

з участю
прокурора Клебана
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові поданням
Чортківського районного підрозділу Чортківського MB кримінально
- виконавчої інспекцї на засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Чортківський
районний підрозділ Чортківського MB кримінально -
виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого
вироком .Чортківського районного суду 02.09.2005 року за ч.2 ст. 190 КК України ОСОБА_1від покарання
ЗГІДНО Закону України "Про амністію".

Представник
інспекції КОВТУН В.М. подання
підтримує, просить задоволити, ОСКІЛЬКИ ЗАСУДЖЕНИЙ ОСОБА_1 відноситься до категорії осіб, які підпадають під дію Закону України
"Про амністію".

Засуджений
ОСОБА_1 заперечує проти звільнення його
від відбувння покарання згідно Закону України "Про амністію", оскільки йому до закінчення визначеного судом
випробувального терміну залишилось два місяці.

Прокурор
вважає, що подання слід відхилити, оскільки згідно вимог Закону України
"Про амністію" застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

Вислухавши
представника інспекції, засудженого
ОСОБА_1 думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання не підлягає до задоволення.

Гр.
ОСОБА_1 засуджений вироком Чортківського районного суду 02 вересня. 2005 року
за ч.2 ст190 КК України із застосуванням
ст. ст. 75, 76
п.2, З КК України .

За час
відбуття покарання засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину, , не вчинив,
однак згідно вимоги ІБ УМВС України 16.05.2005 року. притягався
Чортківським районним судом до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України і йому призначено
покарання у вигляді штрафу, яке ним не
відбуто і про відбуття якого суду не представлено інспекцією доказів.

Злочин, що який ОСОБА_1 засуджений 02.09.2005 року він вчинив до
засудження і відноситься до категорії осіб,
які підпадають під дію Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року. Однак, засуджений
ОСОБА_1 заперечує проти застосування до
нього вище згаданого закону.

Згідно
вимог ст. 9 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

Керуючись ст. 409 КПК України ст. 9 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року

ПОСТАНОВИВ:

В поданні про звільнення засудженого ОСОБА_102 вересня 2005 року
Чортківським районним судом за ч.2 ст.
190 КК України від призначеного покарання відмовити..

На постанову
можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в Апеляційний суд Тернопільської
області через Чортківський районний суд.

Суддя :/підпис/ Копія вірна
Дело №1-325/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 августа 2008 года пгт.
Красногвардейский районный суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.
при секретаре Кирюхиной Ю.В.
с участием прокурора Шостак О.В.
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца пгт.
Красногвардейское, гражданина Украины, образование высшее, работающего
оператором по фасовке на Симферопольской фабрике пивных закусок ЗАО «Апрель»,
холостого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, зарегистрированного по АДРЕСА_2 ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч 2
11.05.2008 года примерно в 01.00 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на крыльце дискобара «Прогресс», расположенном по ул.
Энгельса в пгт. Красногвардейское, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве
личных неприязненных отношений с несовершеннолетней ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
нанес последней один удар головой в область носа, причинив ОСОБА_3 телесные
повреждения в виде перелома костей носа и кровоподтеков на лице, что согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 097 МД от 20.06.2008 года перелом
костей носа подтвержденный рентгенологически, является ЛЕГКИМ повреждением,
повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_1
в ходе досудебного
следствия вину признал полностью, в
совершенном преступлении раскаялся.
и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что действия ОСОБА_1 верно
квалифицированы по ч. 2 ст. 125 УК Украины.
В судебном заседании защитник заявил
ходатайство, в котором просил прекратить производство по делу и передать его на
поруки трудового коллектива.
В судебном
заседании прокурор, подсудимый поддержали ходатайство подсудимого, а
потерпевшая возражала против прекращения дела.
участников процесса, суд считает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.
Судом
установлено, что ОСОБА_1 ранее не судим, впервые совершил преступление
небольшой степени тяжести, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся
в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет
постоянное место работы, трудовой коллектив
Симферопольской фабрике пивных закусок ЗАО «Апрель» заявил ходатайство о
передаче ОСОБА_1 на поруки трудового коллектива.
требованиями ст. 47 УК Украины, ОСОБА_1 может быть освобожден от уголовной
На основании ст. 47 УК Украины,
руководствуясь ст. 10, 282 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
трудового коллектива Симферопольской фабрике пивных закусок ЗАО «Апрель»
удовлетворить, передать ОСОБА_1 на поруки трудового коллектива Симферопольской
фабрике пивных закусок ЗАО «Апрель» АР Крым.
Производство по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины -
Меру пресечения - подписку о невыезде
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток со дня его оглашения.
Справа № 5-4322008 року
ПОСТАНОВА

03 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 307ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі
.

У грудні 2008 року
ОСОБА_1

звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду
ОСОБА_1

засуджений за злочин, пов’язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 307ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 1-120
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Долинський районний суд
Кіровоградської області в
Головуючого судді
відкритому судовому засіданні
в залі суду
м. Долинська кримінальну справу
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.
Юбілейне Цюрюпінського району
ської області , українки ,
ни , з середньою спеціальною освітою , роз-
лучену , має на утриманні одну неповноліт-
ню та одну малолітню дитину , проживаючу
цюючої фармацевтом в аптеці ТОВ
швидкої допомоги 03» , раніше не судимої ,-
передбаченого ч.2 ст. 321
ОСОБА_1 обвинувачується в тому
працюючи фармацевтом аптеки ,
виконуючи функції по
здійсненню прийому рецептів
рецептами медикаментів , вчинила
порушення встановлених законом
правил відпуску та
обліку сильнодіючих лікарських
засобів , відпустивши 08.06.2008
димедролу без рецепта , який є
сильнодіючим лікарським засобом
Підсудна свою вину визнала
повністю , в скоєному
розгляду справи підсудна
заявила клопотання , підтримане
прокурором , про звільнення
її від кримінальної
відповідальності та передачею
трудового колективу .
скоєнні якого обвинувачується підсудна ,
є невеликої тяжкості .
Злочин вона скоїла
засідання загальних зборів
трудового колективу ТОВ
«Аптека швидкої допомоги
03» колектив даної
установи клопоче про
звільнення ОСОБА_1 від
відповідальності і передати
трудовому колективу .
КК України та ст.
України особа , яка
вчинила вперше злочин
невеликої тяжкості , щиро
покаялася , може бути
звільнена від кримінальної
відповідальності з передачею
колективу підприємства , установи ,
організації за їхнім
урахуванням викладених обставин
яка позитивно характеризується , щиро
розкаюється , раніше до
відповідальності не притягувалась , скоїла
злочин невеликої тяжкості ,
суд вважає за
можливе звільнити підсудну
від кримінальної відповідальності з
поруки трудового колективу
та закрити провадження
у справі .
КК України , ст. 10
КПК України , суд , -
від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 47 КК
України з передачею
трудового колективу ТОВ
«Аптека швидкої допомоги
Кримінальну справу ,
порушену відносно ОСОБА_1
КК України провадженням
Постанова може
бути оскаржена до
Кіровоградського
апеляційного суду протягом
15 діб з
моменту проголошення постанови .

Головуючий - суддя : (
підпис ) :

Копія вірно .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ Б.Л.

РАЙОННОГО СУДУ

Надійшла - 24.07.2008 року .
№ 1-305- 2007 года
г.Лозовая 02 июля
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи: Попова А.Г.
При секретаре : Гузенко Н.Л.
С участием прокурора : Бухан ВТ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, в
открытом судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле
Выслушав мнение прокурора., суд,
считает, что заявленное
ходатайство подсудимого, подлежит
удовлетворению, так как данный отказ не
противоречит закону, не ущемляет прав и
интересов ОСОБА_1, оснований к обязательному участию по делу
ст. ст. 16-1 ч.4; 263;
273; 296 УПК Украины ,
суд -
Заявленное ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и обж4шошдоа0-жг1юдлежит.
Справа №5-163/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2007 року
Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі
головуючої судді Кушнірової
Т.Б.

секретаря Войцеховської О.
А.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
Новобузької КВІ Таранущенка
B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг подання начальника
Новобузької КВІ стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та
проживаючої в АДРЕСА_1,
українки, громадянка України, з повною загальною середньою освітою, не
одружена, не працюючої, засудженої 12.03.2007 року Новобузьким районним судом
за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від
відбування покарання з випробовуванням на 1 рік, про звільнення від відбування
покарання на підставі Закону України «Про амністію»,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новобузького районного суду від 12.03.2007 року ОСОБА_1 визнана
винною у вчинені злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та їй було
призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі зі звільненням від
відбування покарання з випробовуванням на 1 рік. В поданні Новобузької КВІ
ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на
підставі Закону України «Про амністію».

В судовому засіданні представник Нвобузької КВІ підтримав подання, просив
його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але від неї
надійшла письмова заява в якій вона не заперечує проти застосування до неї акту
амністії.

Суд розглянувши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, який вважає,
що засуджена ОСОБА_1 підпадає під дію Закону України «Про амністію» і повинна
бути звільнена від відбування призначеного їй покарання, дослідивши матеріали
справи на засуджену ОСОБА_1, приходить до слідуючого висновку .

ОСОБА_1 вчинила злочин 17.11.2006 року тобто до набрання чинності Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року, який набрав чинності 09.06.2007
року. Вчинений нею злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 засуджена ОСОБА_1 має одну
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, по відношенні до якого батьківських прав не позбавлена.
ОСОБА_1 раніше не судима, амністія або помилування протягом 1997 - 2007 років
до неї не застосовувалась, а тому вона підпадає під дію п. «б» ст.1 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року, який набрав чинності 09.06.2007
року і повинна бути звільнена від призначеного їй покарання.

Керуючись п. «б» ст. 1 ст. ст. 8, 9, 10, 12 Закону України « Про амністію»
від 19.04.2007 року та ст. ст. 409,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного йому вироком Новобузького
районного суду Миколаївської області від 12.03.2007 року на підставі п. «б» ст.
1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, який набрав чинності
09.06.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом семи діб з
дня її проголошення.
Справа 5-111/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 р. м. Тячів

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді Гримут В.І при секретарі Тиводар В.І. з
участю прокурора Якубовського В.А.,
захисника ОСОБА_1розглянув у відкритому судовому засіданні подання
інспекції КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про звільнення засудженого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця сАДРЕСА_1 одруженого,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, від покарання призначеного вироком
Тячівського районного суду від 15.05.2007 року,
у зв'язку з амністією,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Тячівського районного суду від 15.05.2007 р. ОСОБА_2
був засуджений за ч.2
ст. 286 КК України до позбавлення волі на три роки без позбавленням
права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років не вчинить
нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки. На засудженого
ОСОБА_2, було покладено обов'язок не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та
повідомляти органи цієї системи про зміну місця проживання або роботи.

В
поданні, яке він підтримав і у судовому
засіданні, інспектор КВІ ДДУ ПВП в
Тячівському районі просить звільнити засудженого ОСОБА_2,
від покарання з застосуванням Закону України "Про
амністію", так як ОСОБА_1 має на
утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Розглянувши
матеріали подання, заслухавши думку
прокурора, який вважає за можливе
звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання суд вважає, що подання інспектора КВІ ДДУ ПВП в
Тячівському районі підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст. 1 п. "б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 р. особи, засуджені за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років, яких не позбавлено
батьківських прав, які на день набрання
чинності цим Законом мають дітей, яким
не виповнилося 18 років, звільняються
від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших
покарань, не пов'язаних з позбавленням
волі.

З
свідоцтв про народження вбачається, що
ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей доньку - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
та сина- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Беручи
до уваги, що ОСОБА_1 має на утриманні
дітей, яким на момент набрання чинності
Законом України "Про амністію" не виповнилося 18 років та даних про
вчинення ним нового злочину немає і не заперечує щодо застосування до нього
амністії, суд вважає, що його,
слід звільнити від призначеного покарання.

На
основі викладеного та керуючись ст. 1
п"б", ст. 6 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року,
ст. 405-1 КПК України та ст. 74
КК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора КВІ ДДУ ПВП в Тячівському
районі - задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання призначеного

йому вироком
Тячівського районного суду від 15.05.2007 р.
у зв'язку з амністією.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області

протягом 7 діб з
моменту проголошення через Тячівський районний суд.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5-37/2007р. від 04.07.2007р.

10 липня
2007 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді: Томчук
С. В.

при
секретарі: Климчук
І.В.

з участю
державного

виконавця
ВДВС Степанишина
А.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ подання старшого державного
виконавця ВДВС Шумського РУ юстиції Степанишина А.Б. про зміну способу і
порядку виконання

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання не з'явився засуджений: ОСОБА_1,
хоча був вчасно повідомлений про день та час слухання справи.

У відповідності
до ст. 288 КПК України засудженого слід
доставити в судове засідання приводом.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити
Шумському РВ УМВСУ приводом доставити в судове засідання на 16 липня 2007 року
на 09 год.30 хв. засудженого ОСОБА_1,
жителя м. Шумськ (без певного місця проживання).
Дело №
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи
Михайловой Л.А. при секретаре Руденко В.Г.,
с участием прокурора Фазылова С. Ш.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Первомайское материал по представлению Первомайского РП
Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Пскент Ташкентской
области Узбекистана, проживающего по
адресу с. АДРЕСА_1 об освобождении от наказания по
окончанию испытательного срока,
ОСОБА_1 осужден Первомайским районным
судом АР Крым 04 мая
2006 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины к одному году ограничения
свободы, с применением ст. 75, 76 УК
Украины, с испытанием сроком на один
Осужденный за время испытательного
срока зарекомендовал себя следующим образом: к уголовной и административной
ответственности не привлекался, не
работает, по месту жительства характеризуется
положительно, условия приговора не
Учитывая, что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
отбывания наказания подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч.
1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Первомайского районного суда АР Крым от 04 мая 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его
оглашения через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
ДЕЛО № 5-116/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Чугуевский городской суд Харьковской
Пред-щего: судьи Резниковой С.С.,
при секретаре: Стадник И.С.,
с участием прокурора: Кочубей В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Чугуеве представление начальника Чугуевского отдела
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с
окончанием испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Коробочкино Чугуевского района Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего
Приговором Чугуевского городского суда
Харьковской области от 25.07.2006 года, ОСОБА_1, осужден за совершение преступления,
предусмотренного ст.186 ч.2, 304 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с применением
ст.ст.75,76 УК Украины, с установлением испытательного срока, сроком в два
Как усматривается из представления,
ОСОБА_1 в период испытательного срока проявил себя с положительной стороны,
условия испытательного срока выполнял, что свидетельствует о его становлении на
путь исправления и перевоспитания.
Обсудив данное представление, заслушав
мнение прокурора полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от наказания, суд
считает, представление подлежащим удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 оправдал
доверие суда, применившего к нему освобождение от отбытия наказания.
Руководствуясь изложенным и на основании
ст.78 ч.1 УК Украины, ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Представление начальника Чугуевского
отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с
окончанием испытательного срока ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного наказания по приговору Чугуевского
городского суда Харьковской области от 25.07.2006 года - освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в течении 7 дней с момента провозглашения в Апелляционный суд
Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области.
Судья: