Дело № 1-38/2007года
26 марта 2007 года Изюмский торрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Бутенко В.Н.
при секретаре Костенко В.В.
с участием прокурора Гурьева В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Изюме дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Изюм Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого,
имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, судимого:
Военный суд Харьковского гарнизона по п. «а» ст. 241 УК Украины к 4 годам л/св;
Изюмский городской суд Харьковской области по ст. 114 УК Украины к 1 году исправительных работ по месту
работы с отчислением 15%;
Изюмский городской суд Харьковской области по ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 42 УК Украины к 4 годам 2 месяца л/св;
освободившегося 20 апреля 2004 года
по отбытии срока наказания, проживающего
в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного
13 ноября 2005 года, примерно в 23 часа, подсудимый ОСОБА_1, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, в ходе ссоры с женой
ОСОБА_2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью
причинения телесных повреждений, умышленно, разделочной деревянной доской,
нанёс несколько ударов по голове потерпевшей ОСОБА_2. Когда потерпевшая
пыталась закрыть голову от ударов своей правой рукой, умышленно нанёс один удар
указанной доской по этой руке. В результате подсудимый ОСОБА_1 причинил
потерпевшей ОСОБА_2 телесные повреждения в виде ушибов и ссадин затылочной
области головы, кровоподтёков и ссадин на лбу справа и слева, гематом тыльной
поверхности правой кисти, оскольчатого закрытого перелома правой локтевой кости
в среднем отделе со смещением фрагментов, квалифицирующиеся как средней степени
тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в
предъявленном обвинении по ч.1 ст. 122 УК Украины признал частично. ОСОБА_1 на досудебном
следствии и в судебном заседании подтвердил суду, что действительно 13 ноября 2005 года, в течение дня, по месту
проживания его сестры ОСОБА_3, с женой ОСОБА_2 употребляли спиртное, затем он
уснул, а когда проснулся жены не было, он пошёл к себе домой. Около 23 часов он пришёл домой по АДРЕСА_1, свет горел, входная дверь была
заперта изнутри и ключ сломан, было разбито стекло в окне, жена не отзывалась.
Затем он обнаружил свою жену пьяную в доме, между ними произошла ссора,
допускает, что мог толкнуть свою жену. Отрицает факты нанесения своей жене
ОСОБА_2 ударов разделочной доской в область головы и руки, считает, что его
жена сама сломала руку в момент падения из окна.
Раскаивается в содеянном, просит суд строго его не
наказывать и не лишать свободы.
Несмотря на не признательные
показания подсудимого его виновность полностью подтверждается исследованными
доказательствами по делу:
Первоначальными показаниями
потерпевшей ОСОБА_2 на досудебном следствии подтверждается, что 13.11.2005
года, примерно в 23 часа, она и её муж ОСОБА_1 находились
по месту жительства по АДРЕСА_1, где
оба были в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, она
заявила, что они будут разводиться, а муж требовала от неё переписать на него
половину их дома. В процессе ссоры ОСОБА_1 взял в руки разделочную доску и стал
наносить ей удары в область головы, она закрывала голову правой рукой и
почувствовала сильную боль в руке. Затем она разбила стекло в окне и выбежала
на улицу, побежала к соседям ОСОБА_4 и ОСОБА_5, рассказала им о том, что её
избил муж ОСОБА_1, определили, что её рука сломана. Соседи ОСОБА_4 отвели её к
её родителям ОСОБА_6. ?и ОСОБА_7, которым также рассказала о том, что её избил
её муж, с родителями ночью она поехала на санпропускник Изюмской ЦГБ, где
определили перелом руки и оказали помощь. Просит суд не лишать свободы
подсудимого, (л.д. 4, 6, 8-9).
Свои показания потерпевшая полностью
подтверждала на очной ставке с свидетелями ОСОБА_6 (л.д. 30), ОСОБА_8 (л.д. 32), ОСОБА_6 (л.д. 42).
Свидетель ОСОБА_4 подтверждала, что
она в ночь на 14.11.2005 года
находилась у себя дома с мужем, к ним к дому пришла ОСОБА_2, была заплаканная,
просилась проводить её к родителям ОСОБА_6, сообщила им, что её избил муж
ОСОБА_1. визуально они определили, что правая рука у ОСОБА_2 имеет перелом, они
с мужем сообщили об этом родителям ОСОБА_2 и отвели её к родителям на АДРЕСА_2,
которые ждали на улице у своего дома. (л.д. 23). ,
Аналогичные показания подтверждал
свидетель ОСОБА_5 ( л.д.
свидетеля ОСОБА_6 подтверждается, что её дочь ОСОБА_2 проживала с мужем ОСОБА_1
по АДРЕСА_1, 14.11.2005 года,
около 00 часов 30 мин. она с мужем была дома, их
разбудил телефонный звонок ОСОБА_4, сообщили, что приведут сейчас к ним домой
дочь ОСОБА_2 у которой сломана правая рука. Они вышла на улицу, к дому принт ли
ОСОБА_4 и её дочь ОСОБА_2, у дочери лицо было опухшее, правая рука опухшая, со
слов дочери стало известно, что её дома избил разделочной доской ОСОБА_1. Она с
мужем отвезли дочь на санпропускник Изюмской ЦГБ, где у дочери выявили перелом
правой руки, синяки на голове, в больницу приходил работник милиции и дочь
писала заявление на мужа и объяснение. Дочери оказали помощь и они уехали
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6. (л.д. 29).
Свои показания свидетели подтверждали
на очных ставках с потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.30,42).
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 подтверждается, что 14.11.2005
санпропускник Изюмской ЦГБ для разбирательства дела по факту перелома руки у
ОСОБА_2, он принял от ОСОБА_2 письменное заявление о привлечение её мужа к
уголовной ответственности за её избиение, отобрал пояснение, где ОСОБА_2
указала на обстоятельства получения ею телесных повреждений и указала, что
именно её муж ОСОБА_1 избил её разделочной доской и причинил ей телесные
Свои показания свидетель подтверждал
на очной ставке с потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 32).
Свидетель ОСОБА_9 поясняла, что 23.11.2005
года она присутствовала
в качестве понятой во время осмотра места происшествия - домовладения ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, было обнаружено на кухне разбитое
стекло в окне. В присутствии всех участников осмотра ОСОБА_2 рассказала, что
это стекло разбила она после скандала с мужем ОСОБА_1, который избил её
разделочной доской, при этом ОСОБА_2 указала на разделочную доску, доску изъяли
в милицию, (л.д. 43).
Протоколом осмотра места происшествия
подтверждается, что в доме по АДРЕСА_1 в
г. Изюме на кухне на столике лежит кухонная доска для нарезки хлеба, имеется
окно с одинарной рамой, нижнее слева стекло с внутренней стороны отсутствует,
Справкой Изюмской ЦГБ от 14.11.2005
года подтверждается,,
что в 01 час 15 мин. 14.11.2005 года в приёмное отделение Изюмской
ЦГБ поступила ОСОБА_2 с оскольчатым
кости без смещения, кровоподтеки мягких тканей лица, гематома
лба, ушиба мягких тканей правого
Актом судебно-медицинского
освидетельствования № 899 от
подтверждаются наличие у ОСОБА_2 ушибы мягких тканей затылочной области головы
с ссадинами, гематомы и ссадины лба, гематома тыльной поверхности правой кисти,
закрытый оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости, образовались от
действия тупых твердых предметов с ограниченной действующей поверхностью,
возможно и в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении. По степени
тяжести квалифицируются как СРЕДНЕЙ степени тяжести, как повлекшие за собой
длительное расстройство здоровья, (л.д. 7).
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 05 от
подтверждается наличие у потерпевшей ОСОБА_2 телесных повреждений легкой
степени тяжести и средней степени тяжести телесные повреждения, как повлекшее
за собой длительное расстройство здоровья. Травма правой кисти в виде
кровоподтёка, а также закрытый оскольчатый перелом, тела правой локтевой кости,
характерны для самообороны, при попытке закрыться от ударного воздействия
тупыми предметами с ограниченной действующей поверхностью правой рукой. ( л.д. 36-37).
Потерпевшая ОСОБА_2 в процессе
досудебного следствия и в судебном заседании изменила свои показания, ссылаясь,
что телесные повреждения ОСОБА_1 ей не причинял, она причинила телесные
повреждения при падении из окна своего дома на кухне и при этом ударилась
правой рукой об спинку кухонного уголка и произошёл перелом руки.
К этим показаниям потерпевшей суд
относиться критически, как к желанию отвести подсудимого от уголовной
ответственности за содеянное.
Указанные показания потерпевшей противоречат
собранным доказательствам по делу, указанным судом выше. Кроме того, согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы № 05 от 04.01.2006 года, образование данных повреждений
при падении потерпевшей с подоконника окна, с касательным контактом об спинку
кухонного уголка, на которые указывает потерпевшая в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (л.д. 33), исключается. Таким образом, показания ОСОБА_2, в части
образования у неё телесных повреждений, в, результате падения, являются не
состоятельными, (л.д. 36-37).
Таким образом виновность подсудимого доказана полностью.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд
квалифицирует по ст. 122 ч.1
УК Украины, поскольку он своими действиями совершил неосторожное тяжкое
телесное повреждение.
К показаниям подсудимого ОСОБА_1 о
том, что он не причинял потерпевшей ОСОБА_2 суд относиться критически как
желание избежать уголовной ответственности, которые опровергаются собранными и
исследованными судом доказательствами по делу: из первоначальных показаний потерпевшей,
показаниям свидетелей, по акту и заключению судебно-медицинской экспертизы,
следует, что именно между супругами ОСОБА_1 и ОСОБА_2 произошла ссора 13.11.2005
года в их домовладении
ходе которой подсудимый причинил потерпевшей СРЕДНЕЙ тяжести телесные
Кроме того, на то, что подсудимый и
потерпевшая показывают суду неправдивые показания указывают и факты, что в
процессе судебного разбирательства дела потерпевшая ОСОБА_2 и подсудимый
ОСОБА_1 не являлись в судебные заседания, на что судом применялись
неоднократные приводы потерпевшей и подсудимому, а в дальнейшем была изменена
мера пресечения подсудимому ОСОБА_1, который скрылся от суда.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 по месту проживания
характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних
детей, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.
Судом учитывается, что ранее ОСОБА_1
осуждался за умышленные преступления и отбывал наказание в местах лишения
ОСОБА_1 совершил преступление в
состоянии алкогольного опьянения, что судом признаётся отягчающим наказание
По заключению Акта медицинского
освидетельствования ОСОБА_1 не нуждается в принудительном лечении от
алкоголизма (л.д. 76).
С учетом вышеизложенного суд считает,
что ОСОБА_1 должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его
исправления и предупреждения новых преступлений, в пределах санкции статьи 122 ч.1 УК Украины.
Суд приходит к выводу о
возможности исправления ОСОБА_1 с отбыванием
назначенного наказания с
изоляцией его от общества. ,
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствие со ст. 81 УПК
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить наказание в
виде лишения свободы на срок один год с помещением его в уголовно-исполнительное
Срок отбывания наказания исчислять
осужденному ОСОБА_1 с зачётом времени содержания под стражей с 20 февраля 2007 года, согласно протокола задержания № и 002140.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить ОСОБА_1 содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу - разделочную доску вернуть потерпевшей
ОСОБА_2, а в случае отказа получать - уничтожить. На приговор может быть подана апелляция в
течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот
же срок с момента вручения ему копии приговора, в Апелляционный суд Харьковской
области через Изюмский горрайонный суд.