Єдиний унікальний номер 243/612/15-к
Номер провадження 1-о/243/3/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого : судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Врублевській КВ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-міського районного суду міста Горлівки від 13 травня 2013 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року з Апеляційного суду Запорізької області до Слов`янського міськрайонного суду надійшли матеріали справи за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 22.05.2015 року зазначена заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року було відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами після надання адвокатом ОСОБА_3 заяви в новій редакції.

В своїй заяві адвокат посилається на те, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 13.05.2013 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавленні волі. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області вирок суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.06.2014 року вказані ухвала та вирок суду залишені без змін. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.04.2011 року причиною смерті потерпілого у кримінальній справі ОСОБА_6 став набряк головного мозку, обумовлений закритою черепно-мозковою травмою, що супроводжувався крововиливом під оболонки головного мозку.

Заявник звернувся за консультаційною допомогою до ТОВ «Центр судово-медичних послуг «МіБі-Лекс». Згідно консультаційного висновку від 23.11.2013 року спеціалістів в області медово-медичної експертизи, смерть потерпілого ОСОБА_6 можливо могла настати в результаті нещасного випадку.

Вважає, що консультаційний висновок може як доказ свідчити про невинність засудженого ОСОБА_5 . Оскільки на час винесення вироку судом 13 травня 2013 року зазначеного висновку ще не було , то мають місце обставини, які могли вплинути на судове рішення , але не були відомі суду і захисту , тому вважає , що цей висновок є підставою для відкриття та здійснення кримінального провадження.

Просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та переглянути вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 13.05.2013 року , скасувати його та ухвалити новий вирок. При цьому виконати всі необхідні дії згідно КПК України при розгляді заяви захисника та при судовому розгляді.

Суд , заслухавши сторони кримінального провадження ,захисника , який підтримав заяву , та прокурора , який просив відмовити у її задоволенні , дослідивши матеріали , приходить до наступного.

Згідно вироку Центрально-міського районного суду міста Горловки від 13 травня 2013 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.3 ст.78, ч. 1 ст.71, ст..72 КК України за сукупності вироків до призначеного покарання частково приєднане невідбуте ним покарання, призначене вироком від 17.11.2010 року , а на підставі ч.4,1 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом часткового складання покарань , призначених даним вироком та вироком від 28.12.2011 року , остаточно ОСОБА_8 визначено покарання у вигляду 8 років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_7 засуджено за те , що він заподіяв ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження , що спричинили смерть останнього.

Так , 20 лютого 2011 року приблизно о 8 годині , засуджений , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння , під час сварки з ОСОБА_10 на грунті неприязних стосунків , умисно , з метою заподіяння потерпілому тілесних

ушкоджень , наніс не менше 38 ударів кулаками рук та взутими ногами в область голови і тулуба. Коли ОСОБА_7 вийшов із кімнати , то ОСОБА_9 , побоюючись подальшого побиття , виліз з квартири через кватирку , та став тікати в бік бульвару Димитрова в Централь-міському районі міста Горлівка. Однак , ОСОБА_7 , виявивши , що ОСОБА_9 залишив квартиру , став переслідувати останнього , та наздогнавши , умисно наніс удар кулаком правої руки в ліву частину голови, від якого ОСОБА_9 присів на землю , а потім ще удар взутою ногою в ліву скроневу область голови , від якого потерпілий знепритомнів. Після цього ОСОБА_7 переніс ОСОБА_11 до вищевказаної квартири та втік , а потерпілий був доставлений в міську лікарню , де помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок набряку головного мозку , обумовленого закритою черепно-мозковою травмою, що супроводжувалася крововиливом під оболонки головного мозку.

Відповідно до вироку суду винуватість засудженого підтверджується показаннями самого ОСОБА_7 , який під час досудового слідства , під час відтворення обстановки і обставин події , пояснив про обставини , за яких він наніс потерпілому тілесні ушкодження , від яких останній помер. Зазначені показання засудженого узгоджуються з іншими доказами , зокрема , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , щодо обставин конфлікту та побиття засудженим потерпілого; свідка ОСОБА_15 про те , що засуджений під час відтворення обстановки і обставин події добровільно пояснював про обставини злочину.

Крім того , винуватість ОСОБА_7 підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 19.04.2011 року. Висновком судово- медичної експертизи встановлено причину смерті , характер і ступень тяжкості тілесних ушкоджень , виявлених у ОСОБА_11 , їх механізм нанесення , кількість, локалізацію , та свідчить про можливість їх утворення від не менше 38 травматичних впливів. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_6 став набряк головного мозку, обумовлений закритою черепно-мозковою травмою, що супроводжувався крововиливом під оболонки головного мозку. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не міг виконувати активні цілеспрямовані дії / самостійно пересуватися на відстань 100-200 метрів, кричати , звати на допомогу / ,оскільки подібна черепно-мозкова травма зазвичай супроводжується втратою свідомості./

Судом у вироку також зазначено , що ствердження підсудного та його захисника про можливість отримання ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень внаслідок падіння з вікна першого поверху будинку , коли потерпілий тікав з квартири , спростовується висновком судово- медичної експертизи та показаннями в судовому засіданні судово- медичного експерта про те , що потерпілій після отримання тяжких тілесних ушкоджень , від яких наступила його смерть, не міг виконувати активні цілеспрямовані дії. При цьому в судовому засіданні було встановлено , що після стрибка з вікна ОСОБА_9 пробіг більше ніж 100 метрів. / т.5 а.с.200-213 , т.1 а.с. 159-165 , 166-167/.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2013 року вирок залишено без змін. Зокрема , в ухвалі зазначено , що суд правильно оцінив показання засудженого ОСОБА_5 та зазначених свідків в частині непричетності засудженого до скоєння інкримінованого йому злочину, передбаченого ст..121 ч.2 КК України, та віднісся до них критично./т.6, а.с.39-42/

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 червня 2014 року касаційна скарга захисника ОСОБА_3 залишена без задоволення. Вирок Центрально-міського районного суду міста Горловки від 13 травня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2013 року щодо засудженого ОСОБА_7 залишено без змін.

Аналізуючи безпідставність касаційної скарги захисника ОСОБА_3 , суд , в тому числі , вказав , що необґрунтованими є доводи в касаційній скарзі про те , що судом не доведено , що смерть потерпілого ОСОБА_11 настала від тілесних ушкоджень, які були заподіяні засудженим. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом правильно встановлені обставини події, оцінивши які суд дійшов висновку , що тілесні ушкодження , від яких помер потерпілий були спричинені йому саме діями обвинуваченого. Перевіркою матеріалів кримінальної справи не встановлено будь- яких даних , які б свідчили про причетність іншої особи до нанесення ОСОБА_16 тілесних ушкоджень , від яких настала його смерть , або про отримання потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок падіння та удару головою / т.6/

У відповідності до вимог ст. 460 КПК України, яка регламентує право подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно пунктів 4,5 частини 2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду ; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Судові рішення у кримінальних справах / вироки , ухвали / , що набрали законної сили , можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах , що зазначені в ч.2 ст.459 КПК України.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду , що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти , які знаходяться в органічному зв,язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків , що містяться у вироку , ухвалі , як такі , що не відповідають об,єктивній дійсності.

Нововиявленими слід вважати обставини / як фактичного , так і правового характеру / , які: 1- об,єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи ; 2/ не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі , яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов.язковою.

Відповідно до ч. 2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:1- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2-зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4- визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

В порушення вищезазначених вимог п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України в своїй заяві та в судовому засіданні захисник не зазначає обставини , що могли вплинути на судове рішення , але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі , яка звертається із заявою, під час судового розгляду; не зазначає обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин , виходячи з положень глави 34 КПК України «Провадження за нововиявленими обставинами», відповідно до яких консультативний висновок спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи від 23.12.2013 року, зазначений заявником в якості нововиявленої обставини, нововиявленою обставиною не являється.

Таким чином , судом не встановлено наявності нововиявлених обставин для перегляду вироку суду , його скасування та ухвалення нового вироку.

Відповідно до ст.467 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути залишена без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для скасування вироку суду та ухвалення нового вироку , і вважає необхідним залишити заяву про перегляд вироку суду без задоволення.

Керуючись ст.ст. 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально- міського районного суду міста Горлівки від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_5 , скасування вироку та ухвалення нового вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов,янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1