Справа №: 398/1601/13-кУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Паламарчука М.С., за
участю секретаря Шаповал І.Ф.,
прокурора Руденко І.О., захисника
ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, законних
представників потерпілих ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, законного представника
неповнолітнього правопорушника
ОСОБА_5, провівши судове засідання по
про застосування примусових заходів
виховного характеру відносно ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Олександрія Кіровоградської області,
проживає АДРЕСА_4, не навчається, за ч. 1
та ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК
27.06.2012 року близько 18.00 години,
перебуваючи біля гуртожитку «Юність»
за адресою: вул. Калініна, 67 м.
Олександрія Кіровоградської області,
діючи із корисливих намірів, з метою
заволодіння майном неповнолітнього
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом обману, під
вигаданою підставою прослуховування
музики та гри, неповнолітній ОСОБА_6
попросив у ОСОБА_7 його мобільний
телефон «Nокіа 5130» та ПК-планшет «GІоbех
701R», заздалегідь не маючи наміру
повертати вказане майно власнику.
Отримавши від ОСОБА_7 мобільний телефон
та ПК-планшет, неповнолітній ОСОБА_6,
реалізовуючи свій злочинний намір з
викраденим майном зник з місця події і
таким чином шляхом обману викрав майно
ОСОБА_7, а саме: мобільний телефон «Nокіа
5130» вартістю 418 гривень 95 копійок та
ПК-планшет «GІоbех 701R» вартістю 745
гривень 60 копійок. В подальшому
неповнолітній ОСОБА_6 викраденим
майном розпорядився на власний розсуд,
чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на
загальну суму 1164 гривні 55 копійок.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6
вчинив суспільно небезпечне діяння у
вигляді заволодіння чужим майном
шляхом обману (шахрайство), що підпадає
під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст.
Крім цього, 20.07.2012 року біля 17:00
години неповнолітній ОСОБА_6,
перебуваючи біля домоволодіння № 11 по
пров. Попова м. Олександрії
Кіровоградської області, діючи із
корисливих намірів, з метою
заволодіння майном неповнолітнього
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом обману, під
вигаданою підставою проїхати на мопеді
«Леопард», заздалегідь не маючи наміру
повертати вказане майно власнику.
Отримавши від ОСОБА_8 мопед «Леопард»
неповнолітній ОСОБА_6, реалізовуючи
свій злочинний намір з викраденим
майном зник з місця події і таким чином
повторно шляхом обману викрав майно
ОСОБА_8, а саме мопед «Леопард» вартістю
4332 гривень. В подальшому неповнолітній
ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився
на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9
матеріальну шкоду на загальну суму 4332
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6
вчинив суспільно небезпечне діяння у
вигляді шахрайства, вчинене повторно,
що підпадає під ознаки діяння,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім цього, 25.07.2012 року близько 16:00
години неповнолітній ОСОБА_6,
перебуваючи по АДРЕСА_5, діючи із
корисливих намірів, з метою
заволодіння особистим майном
неповнолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5,
шляхом обману, під вигаданою підставою
прослуховування музики та скинути її
на комп'ютер в себе дома з мобільного
телефону марки «Samsung GT-S 5660»,
заздалегідь не маючи наміру повертати
вказане майно власнику. Отримавши від
ОСОБА_10 мобільний телефон
неповнолітній ОСОБА_6, реалізовуючи
свій злочинний намір з викраденим
майном зник з місця події і таким чином
повторно шляхом обману викрав майно
ОСОБА_10., а саме: мобільний телефон «Samsung
GT-S 5660» вартістю 980 гривень, чохол для
телефону вартістю 35 гривень та
сім-картку мобільного оператора «Life»
вартістю 10 гривень. В подальшому
неповнолітній ОСОБА_6 викраденим
майном розпорядився на власний розсуд,
чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на
загальну суму 1025 гривень.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6
вчинив суспільно небезпечне діяння у
вигляді шахрайства, вчинене повторно,
що підпадає під ознаки діяння,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім цього, 09.08.2012 року близько 14.00
години неповнолітній ОСОБА_6,
перебуваючи біля Олександрійського
колегіуму по вул. 6-го Грудня, 91 в м.
Олександрії Кіровоградської області,
побачив як у незнайомої йому
неповнолітньої ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, із
сумки випав мобільний телефон. Діючи із
корисливих намірів, реалізовуючи свій
раптово виниклий злочинний намір,
ОСОБА_6 повторно таємно викрав,
піднявши з землі, майно, що належить
неповнолітній ОСОБА_11, а саме:
мобільний телефон «Samsung S3650» вартістю 546
гривень 87 копійок, в якому знаходилась
сім-картка оператора мобільного
зв'язку «МТС» вартістю 10 гривень. Після
чого ОСОБА_6 з місця події зник, а
викраденим розпорядився на власний
розсуд, чим спричинив потерпілій
матеріальну шкоду на загальну суму 556
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6
вчинив суспільно небезпечне діяння у
вигляді таємного викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинене повторно, що
підпадає під ознаки діяння,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, 10.08.2012 року близько 15:00
години, неповнолітній ОСОБА_6
знаходився разом зі своїм знайомим
ОСОБА_12 біля ЗНЗ №17, розташованої по пр.
Леніна, 130 в м. Олександрії
Кіровоградської області, діючи із
корисливих намірів, з метою
заволодіння майном неповнолітнього
ОСОБА_12, шляхом обману, під вигаданою
підставою прослуховування музики,
попросив у ОСОБА_12 його мобільний
телефон «LG-GS 290» вартістю 526 гривень 40
копійок, в якому знаходилась сім-карта
оператора мобільного зв'язку «МТС»
вартістю 10 гривень та карта пам'яті «Micro
SD» на 2 Гб вартістю 24 гривні 38 копійок,
заздалегідь не маючи наміру повертати
вказане майно власнику. Отримавши від
ОСОБА_7 вказане майно, неповнолітній
ОСОБА_6, реалізовуючи свій злочинний
намір, повторно заволодів ним шляхом
обману, та в подальшому розпорядився
ним на власний розсуд, чим завдав
неповнолітньому потерпілому ОСОБА_12
матеріальну шкоду на загальну суму 560
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6
вчинив суспільно небезпечне діяння у
вигляді заволодіння чужим майном
шляхом обману (шахрайство), вчинене
повторно, що підпадає під ознаки
діяння, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК
Крім цього, 09.10.2012 року близько 16:00
години, неповнолітній ОСОБА_6,
знаходився по вул. Чекістів, 45 в м.
Олександрія Кіровоградської області.
Діючи із корисливих намірів, з метою
заволодіння майном неповнолітньої
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом обману, під
вигаданою підставою гри, неповнолітній
ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_13 її мобільний
телефон «Samsung Е2121В», заздалегідь не
маючи наміру повертати вказане майно
власнику. Отримавши від ОСОБА_13
мобільний телефон, неповнолітній
ОСОБА_6, реалізовуючи свій злочинний
намір, з викраденим майном зник з місця
події і таким чином повторно відкрито
викрав майно ОСОБА_13, а саме: мобільний
телефон «Samsung Е2121В» вартістю 300 гривень
93 копійки та сім -карток мобільного
оператора «Лайф» вартістю 10 гривень та
«Діджус» вартістю 10 гривень. В
подальшому неповнолітній ОСОБА_6
викраденим майном розпорядився на
власний розсуд, чим завдав ОСОБА_13
матеріальну шкоду на загальну суму 320
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6
вчинив суспільно небезпечне діяння у
вигляді відкритого викрадення чужого
майна (грабіж), вчинене повторно, що
підпадає під ознаки діяння,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім цього, 27.10.2012 року близько 17:00
години неповнолітній ОСОБА_6,
знаходячись в гостях у АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_14, реалізуючи свій
злочинний умисел, спрямований на
таємне викрадення чужого майна, діючи з
корисливих спонукань, в цілях власної
наживи, скориставшись відсутністю
уваги зі сторони хазяїв квартири,
повторно, таємно здійснив крадіжку
майна ОСОБА_15, а саме: мобільного
телефону «IPhone 4» вартістю 721 гривня 65
копійок, в якому знаходились сім-карта
оператора мобільного зв'язку «МТС»
вартістю 10 гривень та сім-карта
оператора мобільного зв'язку «Лайф»
вартістю 10 гривень, чим спричинив
потерпілій матеріальні збитки на суму
741 гривня 65 копійок. Після чого з
викраденим майном ОСОБА_6 з місця події
зник та розпорядився ним на власний
розсуд.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6
вчинив суспільно небезпечне діяння у
вигляді таємного викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинене повторно, що
підпадає під ознаки діяння,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, 01.11 2012 року близько 16:00
години, неповнолітній ОСОБА_6,
перебуваючи біля проїзної дороги по
вул. 6-го Грудня, 91 в м. Олександрія
Кіровоградської області, реалізуючи
свій злочинний умисел, спрямований на
відкрите викрадення чужого майна,
діючи з корисливих спонукань, в цілях
власної наживи з руки неповнолітнього
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7, повторно відкрито
викрав майно останнього, а саме:
мобільний телефон «Samsung D880» вартістю 509
гривень 48 копійок, в якому знаходились
сім-карта оператора мобільного зв'язку
«МТС» вартістю 10 гривень та сім-карта
оператора мобільного зв'язку «Діджус»
вартістю 10 гривень. В подальшому
неповнолітній ОСОБА_6 викраденим
майном розпорядився на власний розсуд,
чим завдав ОСОБА_16 матеріальну шкоду на
загальну суму 529 гривень 48 копійок.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6
вчинив суспільно небезпечне діяння у
вигляді відкритого викрадення чужого
майна (грабіж), вчинене повторно, що
підпадає під ознаки діяння,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім цього, 02.11.2012 року близько 10:00
години неповнолітній ОСОБА_6,
знаходився біля приміщення
автовокзалу по вул. Садовій, 12-а м.
Олександрії Кіровоградської області.
Діючи із корисливих намірів, з метою
заволодіння майном ОСОБА_17, шляхом
обману, під вигаданою підставою
зателефонувати, неповнолітній ОСОБА_6
попросив у ОСОБА_17 його мобільний
телефон «Philips Х518» вартістю 1320 гривень,
в якому знаходились сім-карта
оператора мобільного зв'язку «МТС»
вартістю 10 гривень та сім-карта
оператора мобільного зв'язку
«Київстар» вартістю 10 гривень,
заздалегідь не маючи наміру повертати
вказане майно власнику. Отримавши від
ОСОБА_17 вказане майно, неповнолітній
ОСОБА_6 повторно заволодів ним шляхом
обману, та в подальшому розпорядився
ним на власний розсуд, чим завдав
ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6
вчинив суспільно небезпечне діяння у
вигляді заволодіння чужим майном
шляхом обману (шахрайство), вчинене
повторно, що підпадає під ознаки
діяння, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК
Крім цього, 05.11.2012 року близько 20:00
години неповнолітній ОСОБА_6
знаходився на подвір'ї будинку № 162/1 по
пр. Леніна м. Олександрії
Кіровоградської області. Діючи із
корисливих намірів, з метою
заволодіння майном ОСОБА_18 шляхом
зловживання довірою, під вигаданою
підставою послухати музику,
неповнолітній ОСОБА_6 попросив у
ОСОБА_18 її мобільний телефон «Samsung S5660»
вартістю 954 гривні, в якому знаходилась
карта пам'яті об'ємом 1 Гб вартістю 41
гривня 25 копійок та сім-карта оператора
мобільного зв'язку «Білайн» вартістю 10
гривень, заздалегідь не маючи наміру
повертати вказане майно власниці.
Отримавши від ОСОБА_18 вказане майно,
неповнолітній ОСОБА_6, повторно
заволодів ним шляхом зловживання
довірою, та в подальшому розпорядився
ним на власний розсуд, чим завдав
потерпілій матеріальну шкоду на
загальну суму 1005 гривень 25 копійок.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6
вчинив суспільно небезпечне діяння у
вигляді заволодіння чужим майном
шляхом обману (шахрайство), вчинене
повторно, що підпадає під ознаки
діяння, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК
Крім цього, 11.12.2012 року близько 17:00
години неповнолітній ОСОБА_19,
перебуваючи біля приміщення
гуртожитку «Юність» по вул. Калініна, 67
в м. Олександрія Кіровоградської
області, реалізуючи свій злочинний
умисел спрямований на відкрите
викрадення чужого майна, діючи з
корисливих спонукань, в цілях власної
наживи з руки неповнолітньої ОСОБА_20,
ІНФОРМАЦІЯ_8, повторно відкрито викрав
майно останньої, а саме: мобільний
телефон «Nokia N200» вартістю 544 гривні, в
якому знаходились сім-карта оператора
мобільного зв'язку «Білайн» вартістю 10
гривень та сім-карта оператора
мобільного зв'язку «Діджус» вартістю 10
гривень. В подальшому неповнолітній
ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився
на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_20
матеріальну шкоду на загальну суму 564
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6
вчинив суспільно небезпечне діяння у
вигляді відкритого викрадення чужого
майна (грабіж), вчинене повторно, що
підпадає під ознаки діяння,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім цього, 22.12.2012 року близько 16:00
години неповнолітній ОСОБА_6,
знаходився на сходинковому майданчику
біля кв. 91 по вул. Г. Сталінграду, 19 в м.
Олександрія Кіровоградської області.
Діючи із корисливих намірів, з метою
заволодіння чужим майном, шляхом
обману, під вигаданою підставою
зателефонувати, неповнолітній ОСОБА_6
попросив у неповнолітньої ОСОБА_21
мобільний телефон «Samsung С3212»,
заздалегідь не маючи наміру повертати
вказане майно. Отримавши від ОСОБА_21
мобільний телефон, неповнолітній
ОСОБА_6, реалізовуючи свій злочинний
намір з викраденим майном зник з місця
події і таким чином повторно шляхом
обману викрав майно ОСОБА_22, а саме:
мобільний телефоні «Samsung С3212» вартістю
244 гривні 80 копійок, в якому знаходилась
сім-карта оператора мобільного зв'язку
«МТС» вартістю 10 гривень. В подальшому
неповнолітній ОСОБА_6 викраденим
майном розпорядився на власний розсуд,
чим спричинив ОСОБА_22 матеріальну
шкоду на загальну суму 254 гривні 80
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6
вчинив суспільно небезпечне діяння у
вигляді шахрайства, вчинене повторно,
що підпадає під ознаки діяння,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім цього, 04.01.2012 року близько 12:00
години неповнолітній ОСОБА_6
знаходився на дев'ятому поверсі
будинку № 136 по пр. Леніна м.
Олександрії Кіровоградської області.
Діючи із корисливих намірів, з метою
заволодіння чужим майном, шляхом
зловживання довірою, під вигаданою
підставою послухати музику
неповнолітній ОСОБА_6 попросив у
неповнолітнього ОСОБА_23 мобільний
телефон «Fly DS120» вартістю 329 гривень 04
копійки, в якому знаходилась сім-карта
оператора мобільного зв'язку «МТС»
вартістю 10 гривень, заздалегідь не
маючи наміру повертати вказане майно
власнику. Отримавши від ОСОБА_23 вказане
майно, яке належить ОСОБА_24
неповнолітній ОСОБА_6, повторно
заволодів ним шляхом зловживання
довірою, та в подальшому розпорядився
ним на власний розсуд, чим завдав
потерпілій матеріальну шкоду на
загальну суму 339 гривень 04 копійок.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6
вчинив суспільно небезпечне діяння у
вигляді заволодіння чужим майном
шляхом обману (шахрайство), вчинене
повторно, що підпадає під ознаки
діяння, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК
Крім цього, 05.01.2013 року близько 10:00
години неповнолітній ОСОБА_6
знаходився на сходинковому майданчику
біля кв. 504 по вул. Калініна, 67 в м.
Олександрія Кіровоградської області.
Діючи із корисливих намірів, з метою
заволодіння чужим майном шляхом
обману, під вигаданою підставою
зателефонувати, неповнолітній ОСОБА_6
попросив у неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_9, мобільний телефон «Nokia 610»,
заздалегідь не маючи наміру повертати
вказане майно. Отримавши від ОСОБА_2
мобільний телефон «Nokia 610»,
неповнолітній ОСОБА_6, реалізовуючи
свій злочинний намір, не зважаючи на
окрики потерпілого, з викраденим
майном зник з місця події і таким чином
повторно відкрито викрав майно ОСОБА_2,
а саме: мобільний телефон «Nokia 610»
вартістю 1312 гривень, в якому
знаходилась сім-карта оператора
мобільного зв'язку «Лайф» вартістю 10
гривень. В подальшому неповнолітній
ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився
на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2
матеріальну шкоду на загальну суму 1322
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6
вчинив суспільно небезпечне діяння у
вигляді відкритого викрадення чужого
майна (грабіж), вчинене повторно, що
підпадає під ознаки діяння,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім цього, 04.02.2013 року близько 17:30
години неповнолітній ОСОБА_6,
перебуваючи біля будинку по вул.
Садовій, 31 в м. Олександрія
Кіровоградської області, реалізуючи
свій злочинний умисел, спрямований на
відкрите викрадення чужого майна,
діючи з корисливих спонукань, в цілях
власної наживи з руки неповнолітнього
ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_10, повторно
відкрито викрав майно, яке належить
ОСОБА_26, а саме: мобільний телефон «Nokia
N97» вартістю 811 гривень 35 копійок, в
якому знаходилась сім-карта оператора
мобільного зв'язку «Діджус» вартістю 10
гривень. В подальшому неповнолітній
ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився
на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_26
матеріальну шкоду на загальну суму 821
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6
вчинив суспільно небезпечне діяння у
вигляді відкритого викрадення чужого
майна (грабіж), вчинене повторно, що
підпадає під ознаки діяння,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_6
підтвердив вчинення правопорушень при
наведених обставинах, пояснив, що
здійснив їх, бо йому було скучно.
Вина ОСОБА_6 підтверджується:
Показаннями потерпілого ОСОБА_2
про те, що на прохання свого знайомого,
який був з ОСОБА_6, він дав знайомому
свій мобільний телефон. ОСОБА_6 цей
телефон вирвав з рук і втік, не зважаючи
на вимоги потерпілого повернути
Показаннями свідка ОСОБА_3 про те,
що зі слів сина їй відомо, що ОСОБА_6
взяв телефон і планшет сина, зайшов до
Дослідженими в судовому засіданні
матеріалами кримінального
провадження, зокрема заявами законних
представників потерпілих з проханням
притягнути ОСОБА_6 до відповідальності,
протоколами огляду місць події,
висновками товарознавчих експертиз,
протоколами виїмок викраденого майна,
розписками законних представників
потерпілих про отримання вилучених
Оцінивши докази, суд вважає, що в
діях ОСОБА_6 по епізодах заволодіння
майном ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_22
відсутні ознаки відкритого викрадення
майна, а викрадене воно було шляхом
На момент вчинення правопорушень
ОСОБА_6 не досяг віку кримінальної
відповідальності, тому на підставі ст.
498 КПК України до нього необхідно
застосувати примусові заходи
виховного характеру.
Вирішуючи питання про вид
примусових заходів виховного
характеру, який необхідно застосувати
до правопорушника, суд враховує, що він
характеризується негативно. Проживає
з батьком та 2 малолітніми сестрами,
оскільки мати померла. Батько впливу на
нього не має. Застосованими службою та
міліцією в справах дітей заходи успіху
не мали. Стан здоров'я ОСОБА_6
задовільний. Тому суд вважає, що його
виправлення, перевиховання та
соціальна реабілітація можливі в
умовах спеціальної навчально-виховної
Речові докази повернуті
З батька неповнолітнього необхідно
стягнути судові витрати за проведення
експертиз в сумі 4124 грн. 40 коп.
Керуючись статями 97, 105, 286 ч. 1 КК
України, 498-501 КПК України, суд
ОСОБА_6 направити до школи
соціальної реабілітації на строк 3 (три)
Стягнути з ОСОБА_5 на користь
держави 4124 грн. 40 коп. судових витрат.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 30 днів з дня
її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя: