У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2014 Справа №607/10497/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козова Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді старшого слідчого слідчого відділення Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області (старшого лейтенанта міліції), жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за №0000105 від 26 червня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Із клопотання вбачається, що 26 червня 2014 року СВ прокуратури області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 за зверненням ОСОБА_7 про вимагання у нього слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 200 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 301 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області за № 69 о/с від 22 березня 2014 року на посаді старшого слідчого СВ Підгаєцького районного відділу УМВС України в Тернопільській області, будучи згідно наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області за №751 від 11 червня 2014 року відрядженим до слідчого відділення Бережанського районного відділу УМВС України в Тернопільській області для здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, являючись службовою особою правоохоронного органу представником влади, яка відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, до службових повноважень якого, відповідно до ст. 40 КПК України, у тому числі, входить: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, проводити слідчі (розшукові) дії; приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України, будучи згідно п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи надану владу усупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» умисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, 20 червня 2014 року у ОСОБА_4 , якому начальником слідчого відділення Бережанського РВ УМВС України в області ОСОБА_8 доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вчинення дій із врахуванням наданої йому влади та повноважень згідно ст. 40 КПК України, а саме за не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України в межах досудового розслідування вказаного провадження.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , порушуючи обмеження щодо службового становища, встановлені ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», 20 червня 2014 року слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_7 в приміщенні свого службового кабінету Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області за №13, що знаходиться за адресою у місті Бережани, вул. Степана Бандери, 8, повідомив останньому, що він може з урахуванням наданих йому владних повноважень згідно ст. 40 КПК України як слідчому у вказаному кримінальному провадженні вирішити питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України у кримінальному провадженні №0000149, за що ОСОБА_7 повинен передати йому неправомірну вигоду у сумі еквівалентній 200 доларам США.

В подальшому ОСОБА_4 , доводячи до кінця свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 26 червня 2014 року близько 19.00 год. в своєму власному автомобілі марки «Фольксавен Гольф 3» д.н.з НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2400 гривень, за виконання дій в інтересах ОСОБА_7 з використанням наданої йому влади як слідчому у кримінальному провадженні, а саме за не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України у кримінальному провадженні №0000149.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

26 червня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 від 26 червня 2014 року про вимагання у нього ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 200 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності; показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що 26 червня 2014 року близько 19.00 год. він зустрівся з ОСОБА_4 та в автомобілі останнього передав йому неправомірну вигоду у розмірі 2400 гривень за не притягнення до кримінальної відповідальності; протоколом огляду місця події від 26 червня 2014 року, відповідно до якого у автомобілі ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2400 гривень; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26 червня 2014 року, в якому ОСОБА_4 визнав факт отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 200 доларів США за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам незаконного впливу на свідків, що свідчить про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, ознайомлений із специфікою роботи органів внутрішніх справ, з огляду на займану посаду старшого слідчого Підгаєцького РВ УМВС України в області під час розслідування даного провадження може знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також впливати на свідків, у тому числі співробітників Бережанського РВ УМВС України в області, свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, суть та підстави застосування до нього запобіжного заходу зрозумілі, не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи впливати на свідків, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом вечірнього періоду доби.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , додаткові обов`язки, передбачені п. п. 1, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 26 серпня 2014 року, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_7 ;

- не відлучатись із смт. Козова Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в слідчий відділ прокуратури Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1