Дело № 1-12/08
Солонянский районный суд Днепропетровской области
председательствующего судьи - Иванченко А.Ю.,
при секретаре - Филюк Т.В.,
с участием прокурора - Цховребова А.А.,
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
в открытом судебном заседании в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Орлова, Солонянского района,
Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование высшее,
женатого, не работающего, проживающего по
АДРЕСА_1, ранее судимого:
года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст. 289 ч. 2 УК
Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.
Постановлением суда Солонянского района Днепропетровской области от 02.09.2002
года испытательный срок изменен на реальное отбытие наказания сроком на 5 лет.
Освобожден 5.02.2007г. условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней.
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, 09 июля 2007 года около 23.20
часов, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1 следовал по автодороге
«Дальнее-Новопокровка» со стороны села Дальнее в направлении села Орлова,
Днепропетровской области.
пути следования в районе электрических опор № 107-108, расположенных на
территории Солонянского района, Днепропетровской области, ОСОБА_5 грубо нарушая
Правила безопасности дорожного движения Украины, проявляя крайнюю
невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, будучи ослепленным
светом фар неустановленного автомобиля двигавшегося во встречном направлении, не
принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
включив при этом аварийную сигнализацию, а изменил направление движения вправо
по ходу движения, вследствие чего выехал за пределы проезжей части, где
произошло опрокидывание автомобиля.
ОСОБА_5 правил дорожного движения выразилось в том, что он управляя автомобилем
НОМЕР_1, нарушил требования п. 19.3 Правил дорожного движения, которые гласят:
«В случае ухудшения видимости в направлении движения, вызванного светом фар встречных
транспортных средств, водитель должен уменьшить скорость до такой, которая бы
не превышала безопасной по условиям фактической видимости дороги в направлении
движения, а в случае ослепления - включить аварийную световую сигнализацию и,
не меняя полосы движения, остановиться. Возобновление движения разрешается
только после того, как пройдут отрицательные последствия ослепления, что
находится в причинной связи с наступлением события данного
дорожно-транспортного происшествия.
результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_1 согласно
заключению эксперта № 4884 е от 17.10.2007 года были причинены телесные
повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга,
субдуральной гематомы в правой лобно-височной области размером 8х1х2.5 см.,
ушибленной раны в лобно-темяно-височной области слева, ушиб грудного и
поперечного отдела позвоночника без неврологических осложнений, которые в
совокупности относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, которые
повлекли длительное расстройство здоровья более 21 дня.
ОСОБА_6 согласно заключению эксперта № 125 Е от 31.07.2007 года были причинены
телесные повреждения в виде: многочисленных ссадин на лице, туловище и
конечностях, ушибленной раны височно-затылочной области травматических
кровоизлияний под твердую и мягкую оболочку, сжатого перелома костей соединения
и основания черепа. Кровь в боковых желудочках головного мозга.
Распространенное субарахноидальное кровоизлияние. Многочисленные мелкоочаговые
и периваскулярные кровоизлияния в жидкость направленных зон головного мозга.
Мелкоочаговые интраальвеолярные кровоизлияния в легкие. Хронический гепатит.
Неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов, которые по своей
совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, повлекшие смерть
ОСОБА_6 согласно заключению эксперта № 1859-е от 14.09.2007 года были причинены
телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей
основания и соединения черепа с повреждениями мозговых оболочек и жидкости
головного мозга с выпрессованием последнего наружу, ушиблено-лоскутной раны в
левой лобно-темяной области головы с кровоизлиянием в покровные ткани головы с
внутренней стороны, прерывчатой ссадины на левой ушной раковине с распространением
на левую височную и теменную зоны головы, ссадины в лобной области справа.
Синяки: по задней поверхности правого плеча в верхней трети, с распространением
на внутреннюю и внешнюю поверхность, по передневнутренней поверхности правого
колена, по передней поверхности правого бедро-ступенчатого сустава, по передней
поверхности левого бедра и коленного сустава, по заднее-внешней поверхности
правой голени в области внешних квадрантов правой ягодицы, которые по своей
совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, повлекшие смерть
при исследовании трупов телесные повреждения возникли прижизненно, незадолго до
наступления смерти, по своему характеру относятся к категории тяжких телесных
повреждений и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
судебном заседании ОСОБА_5 вину не признал и отказывается давать показания.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_2 не признал. Впоследствии, отвечая на
вопросы пояснил, что ДТП произошло по вине водителя неустановленного грузового
автомобиля который внезапно ослепил его дальним светом фар с расстояния около
50 метров, от чего он принял вправо, чтобы избежать ДТП и наехав толи в на
насыпь, толи попав в выбоину вылетел с дороги. Признательные показания на
досудебном следствии дал из-за оказания в отношении него со стороны следователя
ОСОБА_13 психического воздействия.
на не признания подсудимым вины в совершенном преступлении его вина полностью
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
потерпевшей ОСОБА_1 о том, что 09.07.2007 года около 23.00 часов, она вместе с
ОСОБА_6 и ОСОБА_6 на автомобиле «ДЭУ» под управлением ОСОБА_5 выехали из с.
Дальнее в с. Березноватовка. Она сидела на переднем пассажирском сидении, а
ОСОБА_6 и ОСОБА_6 сидели сзади. Накануне перед выездом ОСОБА_5 выпил два
стакана пива. Они двигались со скоростью около 60-70 км/ч. Дорога по которой
они ехали, была извилистой. Отъехав примерно на расстояние 1,5 км., от с.
Дальнее ее ослепил свет фар двигавшегося им на встречу грузового автомобиля.
Подъехав ближе грузовой автомобиль выехал на полосу их движения и ударил
автомобиль под управлением ОСОБА_5 в лобовую часть. Момент столкновения она не
видела, но почувствовала удар в момент, когда ОСОБА_5 принял вправо. ОСОБА_5 пытался
предотвратить столкновение и выехал за проезжую часть, что было дальше, она не
помнит. На месте, где произошло ДТП дорога извилистая, с затяжным поворотом
просматривается на 100-150 метров.
потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 09.07.2007 года около 21.00 часа ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_6 выехали в с. Орлово в автомобиле «ДЭУ» под управлением ОСОБА_5
около 02.30 часов, от тещи ему стало известно о происшедшем ДТП, в результате
которого погибла ОСОБА_6 и ОСОБА_6
настоящее время у него на иждивении остался их с ОСОБА_6 малолетний ребенок
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения.
свидетеля ОСОБА_8 о том, что 09.07.2007 года около 23.00 часов, к ней домой
пришел ОСОБА_5, который был весь в крови и рассказал, что произошло ДТП и в
автомобиле остались три женщины, которым нужна помощь. Она с мужем и ОСОБА_9
поехали искать автомобиль ОСОБА_5 для оказания помощи. На месте ДТП она увидела
который находился в кювете, в автомобиле на переднем сидении лежал труп ребенка,
на заднем сидении труп женщины. Еще одна женщина была жива. На дороге были
видны следы крови и детская обувь.
свидетеля ОСОБА_10 о том, что его водительский стаж составляет 15 лет.
09.07.2007 года около 23.00 часов, к нему домой пришел ОСОБА_5, который был
весь в крови и рассказал, что произошло ДТП и в автомобиле остались три
женщины, которым нужна помощь. Он с женой и ОСОБА_9 поехали искать автомобиль
переднем сидении лежал труп ребенка, на заднем сидении труп женщины. Еще одна
женщина была жива. На дороге лежали детская обувь, магнитофон, коробка с
ключами. На обочине в траве лежала барсетка. Участок дороги, где произошло ДТП
просматривается на 200-300 метров. На дороге он видел тормозной след
автомобиля, со стороны с. Дальнее в сторону с. Орлово, следов юза он видел. На
расстоянии примерно 1 метр от обочины он видел след крови.
свидетеля ОСОБА_11 о том, что он является председателем Елизаровского сельского
совета. 10.07.2007 года ему позвонил ОСОБА_10 и сообщил, что произошла авария,
автомобиле находились трупы женщины и ребенка. На дороге, он видел тормозной
путь, а за ним фрагменты стекла задних фар автомобиля, следы крови и детскую
обувь. Участок дороги, где произошло ДТП просматривается на 300-400 метров, а в
ночное время на 150 метров, движение автомобилей в ночное время не интенсивное,
а по этому внезапное появление автомобиля на этом участке дороги исключено.
свидетеля ОСОБА_9 о том, что его водительский стаж составляет 18 лет.
09.07.2007 года он узнал о происшедшем ДТП и вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_10 приехал
который находился в кювете, переднее колесо автомобиля было спущено. В
автомобиле на переднем сидении лежал труп ребенка, на заднем сидении труп
женщины. Еще одна женщина была жива. На дороге были видны следы крови и детская
обувь. Участок дороги, где произошло ДТП просматривался на 70-100 метров на
ближнем свете фар, на дальнем свете фар на 500 метров и более. Встречный
автомобиль можно было увидеть с расстояния около 300 метров. На дороге он видел
след от тормозного пути автомобиля, а так же царапины от диска, фрагменты
стекол от указателей поворота автомобиля.
свидетеля ОСОБА_12 о том, что 09.07.2007 года около 24.00 часов от дежурного
Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области ему стало известно о
ДТП. Выехав на место происшествия для осмотра и составления протокола, он
находящийся в кювете. В ходе осмотра были обнаружены трупы ребенка и женщины.
правой обочине дороги был обнаружен тормозной след легкового автомобиля и
царапины от диска, следы заноса легкового автомобиля, мозговое вещество,
волосы. Следов, характерных при столкновении транспортных средств установлено
месте происшествия не было. Кроме этого на полосе встречного движения был
обнаружен тормозной след от грузового автомобиля. При первичном осмотре
обнаружены повреждения характерные при ударе об проезжую часть.
свидетеля ОСОБА_13 о том, что у нее в производстве находилось уголовное дело в
отношении ОСОБА_5. В ходе досудебного следствия, ею допрашивался подсудимый, а
так же потерпевшая по делу ОСОБА_1
Подсудимый
вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что управляя
автомобилем «ДЭУ» двигался со стороны с. Дальнее в с. Орлово. В пути следования
он следствие ослепления светом фар встречного автомобиля принял вправо и выехал
на обочину, где наехал на какую-то насыпь, в результате чего произошло
опрокидывание автомобиля, из-за чего из автомобиля выпали все пассажиры, а
также и он. О том, что перед опрокидыванием автомобиля произошло столкновение
со встречным автомобилем, ОСОБА_5 ни на одном из допросов не говорил.
ОСОБА_1 так же давала показания давала аналогичные показания и ничего не
меняла, при этом ни разу не упомянула о столкновении двух автомобилей.
судебно-медицинского эксперта Сокалюк В.Г. о том, что травма головы у ОСОБА_6
образовалась от удара об автомобиль, на котором должны были остаться следы при
получении травмы. Если бы ОСОБА_6 выпала из автомобиля, то на кожном покрове
должны остаться следы скольжения, но ни на голове, ни на других частях тела
характерных повреждений, ссадин не обнаружено.
эксперта ОСОБА_14 о том, что им была проведена транспортно-трассологическая
экспертиза в ходе проведения, которой он пришел к выводу о том, что следов
иным транспортным средством он не выявил. Имел ли место касательный контакт
иным транспортным средством возможно установить лишь при наличии второго
транспортного средства.
осмотра места дорожно-транспортного происшествия, планом-схемой и фототаблицей
к нему от 10.07.2007 года, которым установлено, что презжая часть дороги кривая, спуск-подъем, дорожное покрытие
асфальтобетонное, сухое и чистое, на дороге имеется разметка в виде белой
осмотра и проверки технического состояния транспорта от 10.07.2007 года,
деформировано: капот, переднее левое крыло, заднее левое крыло, крышка
багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь,
переднее правое крыло, крыша, разбиты лобовое и боковые окна, повреждено левое
переднее колесо. (л.д. 14-15).
авто технической экспертизы № 70/27-614 от 28.09.2007 года, согласно которой в данной дорожной обстановке водителю автомобиля НОМЕР_2
ОСОБА_5 при ослеплении светом фар встречного транспортного средства необходимо
было включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения,
остановиться. Возобновлять движение ему можно было только после того, как
пройдут отрицательные последствия ослепления, т.е. он должен был действовать
согласно требованиям п. 19.3 Правил дорожного движения, где укачано:
"п. 19.3. В случае ухудшения видимости в направлении
движения, вызванного слитом фар встречных транспортных средств, водитель должен
уменьшить скорость до такой, которая бы не превышала безопасной по условиям
фактической видимости дороги в направлении движения, а в случае ослепления
включим, аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения,
остановиться. Возобновление движения разрешается только после того как пройдут
отрицательные последствия ослепления".
Поскольку водитель автомобиля "ДЭУ" ОСОБА_5 в заданной
дорожной обстановке (сухая проезжая часть) при ослеплении дальним светом фар
встречного автомобиля вместо того, чтобы остановиться не меняя полосы движения,
применил отворот вправо в результате чего автомобиль "ДЭУ" выехал за
пределы проезжей части где опрокинулся, то действия водителя ОСОБА_5 при
заданном механизме происшествия не соответствовали требованиям п. 19.3 Правил
дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинном связи
с наступлением события чанного ДТП.
возможность предотвратить ДТП в данной дорожной обстановке для водителя
автомобиля "ДЭУ" ОСОБА_5 определялась выполнением им требовании п.
19.3 Правил дорожного движения и для него не было каких-либо помех технического
характера, которые не позволили бы ему выполнить их. (л.д. 102).
судебно-медицинской экспертизы № 1859-е от 14.10.2007 года, согласно которой
ОСОБА_6. были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой
травмы, перелома костей основания и соединения черепа с повреждениями мозговых
оболочек и жидкости головного мозга с выпрессовыванием последнего наружу,
ушиблено-лоскутной раны в левой лобно-темяной области головы с кровоизлиянием в
покровные ткани головы с внутренней стороны, прерывчатой ссадины на левой ушной
раковине с распространением на левую височную и теменную зоны головы, ссадины в
лобной области справа. Синяки: по задней поверхности правого плеча в верхней
трети, с распространением на внутреннюю и внешнюю поверхность, по
переднее-внутренней поверхности правого колена, по передней поверхности правого
бедро-ступенчатого сустава, по передней поверхности левого бедра и коленного
сустава, по заднее-внешней поверхности правой голени в области внешних
квадрантов правой ягодицы. Повреждения по своей совокупности относятся к тяжким
телесным повреждениям, повлекшие смерть ОСОБА_6. Все телесные повреждения
прижизненные и причинены незадолго до наступления смерти от действия тупого
твердого предмета, или при ударе о таковой и состоят в прямой причинной связи с
наступлением смерти. (л.д. 48-50).
судебно-медицинской экспертизы № 125 Е от 31.07.2007 года, согласно которой
ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: численных ссадин на лице,
туловище и конечностях, ушибленной раны височно-затылочной области
травматических кровоизлияний под твердую и мягкую оболочку, сжатого перелома
костей соединения и основания черепа. Кровь в боковых желудочках головного
мозга. Распространенное субарахноидальное кровоизлияние. Многочисленные
мелкоочаговые и периваскулярные кровоизлияния в жидкость направленных зон
головного мозга. Мелкоочаговые интраальвеолярные кровоизлияния в легкие.
Хронический гепатит. Неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов,
которые по своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям,
повлекшие смерть ОСОБА_6 Все телесные повреждения прижизненные и причинены
незадолго до наступления смерти от действия тупого твердого предмета, или при
ударе о таковой и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. (л.д.
судебно-медицинской экспертизы № 4884 е от
17.10.2007 года согласно которой ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в
виде: черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы в
правой лобно-височной области размером 8х1х2.5 см., ушибленной раны в
лобно-темяно-височной области слева, ушиб грудного и поперечного отдела
позвоночника без неврологических осложнений, которые в совокупности относятся к
средней степени тяжести телесным повреждениям, которые повлекли длительное
расстройство здоровья более 21 дня. (л.д. 113-115).
судебно транспортно-трассологической экспертизы № 344-08 от 23.05.2008 года,
транспортным средством при экспертном исследовании не выявлено.
могли быть образованы при опрокидывании автомобиля на правый бок, с последующим
перекидыванием на крышу и левый бок и поступательным движением автомобиля
вперед. (л.д. 217-221).
в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого
ОСОБА_5 доказанной полностью, а его действия, выразившиеся в нарушении правил
безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством,
повлекшие причинение потерпевшей ОСОБА_1 средней тяжести телесными
повреждениями, и смерть потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_6 квалифицируются по ч. 3
подсудимым своей вины суд расценивает, как желание уйти от ответственности. В
ходе досудебного следствия допрошенный в как качестве свидетеля, так и в
качестве обвиняемого, ОСОБА_5 давал последовательные и аналогичные показания, о
том, что будучи внезапно ослепленным светом фар встречного автомобиля, был
вынужден принять вправо, в результате чего наехал на какую-то насыпь из-за чего
произошло опрокидывание автомобиля. При этом вину в совершенном преступлении
признавал полностью. Показания подсудимого данные в ходе досудебного следствия
о механизме происшедшего ДТП согласуются с иными доказательствами по делу,
заключением авто-технической экспертизы, которой установлено несоответствие
действий подсудимого, требованиям правилам дорожного движения,
транспортно-трассологической экспертизы согласно которой повреждения и
могли возникнуть при опрокидывании автомобиля на правый бок, с последующими
опрокидыванием на крышу и левый бок и поступательным движением автомобиля
вперед, то есть способом, которым указал ОСОБА_5 будучи допрошенным в ходе
досудебного следствия.
подсудимого на то, что признательные показания в ходе досудебного следствия он
давал под угрозой психического воздействия со стороны следователя ОСОБА_13
проводившей досудебное следствие, которая угрожала ему изменением меры
пресечения, безосновательна.
обстоятельство опровергается так же и тем фактом, что подсудимый в начале
досудебного следствия давал показания, имея процессуальный статус свидетеля, а по
этому вопрос об избрании относительно него меры пресечения ставиться, не мог.
Допрошенный в статусе подозреваемого ОСОБА_5 воспользовался своим правом
предусмотренным ст. 63 Конституции Украины и отказался давать показания.
Признательные показания ОСОБА_5 были даны после предъявления ему обвинения за
три дня до окончания досудебного следствия, когда в отношении него уже была
избрана мера пресечения подписка о невыезде.
Суд
не может принять во внимание показания потерпевшей ОСОБА_1 данные в судебном
заседании, которая на протяжении длительного времени в ходе судебного следствия
утверждала, что ДТП произошло вследствие столкновения автомобиля «ДУЭ» под
управлением ОСОБА_5 с транспортным средством двигавшимся во встречном им
направлении, считая, что они даны ОСОБА_1 с целью помощи ОСОБА_5 избежать
ответственности из чувства ложного товарищества. Допрошенная в ходе досудебного
следствия ОСОБА_1 не упоминала о столкновении, показания были даны ею
добровольно, ни каких замечаний с её стороны на протокол указанного
следственного действия от нее не поступало. Кроме этого показания потерпевшей
ОСОБА_1 в той части, что ДТП произошло из-за столкновения автомобиля под
управлением ОСОБА_5 с выехавшим на полосу их движения грузовым автомобилем,
полностью опровергаются заключением транспортно-трассологической экспертизы №
344-08 от 23.05.2008 года, согласно которой повреждений и деформаций в передней
части автомобиля «ДЭУ», которые возникли после контакта с другим транспортным
средством при экспертном исследовании не выявлено. После проведения экспертизы
потерпевшая ОСОБА_1 вновь изменила показания и пояснила, что не помнит, имело
ли место столкновение автомобиля под управлением ОСОБА_5 с иным транспортным
средством или нет, при этом не смогла пояснить причину изменения показаний
которые были даны ею уже в ходе судебного следствия.
избрании подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает: степень тяжести
совершенного преступления, личность подсудимого, ранее судимого, совершившего
преступление в период условно-досрочного освобождения, характеризующегося
посредственно, обстоятельства отягчающие наказание к которым суд относит
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает
необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с присоединением частично
неотбытого наказания по приговору Солонянского районного суда Днепропетровской
области от 03.04.2002 года.
иск потерпевшего ОСОБА_2 заявленный в интересах малолетнего ОСОБА_7 о взыскании
морального ущерба в сумме 100000 гривен, выразившийся в душевных страданиях
ребенка связанных со смертью матери и сестры в малолетнем возрасте до одного
года, суд считает подлежащем удовлетворению в полном объеме как обоснованный.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК
Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь)
лет с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
основании ст. 71 УК Украины присоединить частично неотбытое наказание по
приговору Солонянского районного суда Днепропетровской области от 03.04.2002
года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком
на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными
средствами сроком на 3 года.
Срок наказания исчислять с 05 декабря 2007 года.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -
содержание под стражей.
доказательства: автомобиль НОМЕР_1, хранящийся на территории Солонянского РО
УМВД Украины в Днепропетровской области - возвратить законному владельцу.
с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 причиненный моральный ущерб в сумме 100000 гривен.
ОСОБА_5 в пользу Днепропетровского научно-исследовательского института судебных
экспертиз за производство экспертиз 1880 гривен.
приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области через Солонянский районный суд
Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его
провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья