Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/483/15-к
№ провадження 1-кп/541/52/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001130 від 15 листопада 2014 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гоголево В. Багачанського району Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,
встановив:
Епізод № 1.
У березні 2014 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку розташованому за адресою АДРЕСА_3 , на ґрунті ревнощів, вчинила сварку з потерпілою ОСОБА_5 . В процесі сварки ОСОБА_4 сівши на ноги потерпілій, яка лежала на дивані, стала наносити їй удари по обличчю і тілу, а потім, помітивши на її шиї золотий ланцюжок, вирішила ним протиправно заволодіти. Діючи з прямим умислом та корисливим мотивом направленим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 зірвала з шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок вагою 5 г., вартістю 2750 грн. та з викраденим майном залишила місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вище зазначену суму.

Епізод № 2.
Повторно, в серпні 2014 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 правомірно перебуваючи в будинку за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що власник майна спав та відсутністю сторонніх громадян, діючи таємно, викрала належний ОСОБА_6 фотоапарат « SAMSUNG ES 9» вартістю 360 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 360 грн.

Епізод № 3.
Повторно, 26 жовтня 2014 року, у денний час доби, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу автобусної зупинки «Крупзавод», за адресою м. Миргород, вул. Гоголя 107 побачила громадянина ОСОБА_7 , та в процесі розмови з ним, взяла в нього мобільний телефон марки «Samsung GT-S 7262», вартістю 720 грн. в якому було 2 сім-картки мобільних операторів «Лайф» та «Кивстар», вартістю 15 грн. кожна, на рахунках яких були грошові кошти в сумі 22 грн., зазначивши, що треба викликати таксі, не маючи на меті телефон повертати. Розраховуючи на порядність ОСОБА_4 , ОСОБА_7 власноручно, без будь-якого примусу, добровільно передав обвинуваченому належний йому телефон марки«Samsung GT-S 7262». ОСОБА_4 , забравши мобільний телефон та скориставшись тією обставиною, що потерпілий відволікся, залишила місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим телефоном на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 772 грн.

Епізод № 4.
Повторно, в ніч з 22 на 23 грудня 2014 року , точної дати не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_4 за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх громадян, викрала належний потерпілому ОСОБА_8 золотий перстень, який знаходився на поличці в ванній кімнаті, вагою 5,05 г., вартістю 2777 грн. 50 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2777грн. 50 коп.

Епізод № 5.
Повторно, 20 січня 2015 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку , що розташований в АДРЕСА_6 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх громадян, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрала належні ОСОБА_9 мобільні телефони: « Samsung GT E 1200i» вартістю 210 грн. разом з сім-карткою МТС, вартістю 15 грн. та « Nokia 1280», вартістю 119 грн. з сім-карткою МТС, вартістю 15 грн. на рахунку якої були кошти в сумі 5 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 364 грн.

Свою винність в інкримінованих йому діяннях обвинувачена ОСОБА_4 визнала. Пояснила, що в кінці березня 2014 року їй повідомили, що її співмешканець ОСОБА_10 знаходиться в будинку разом з ОСОБА_5 . Вона вирішила розібратися з потерпілою та з цією метою пішла до будинку. Зайшовши в кімнату побачила потерпілу, яка лежала на дивані вкрита ковдрою та свого співмешканця, який сидів поряд. Вона відразу ж кинулася до потерпілої та з ревнощів стала наносити їй ляпаси долонею по обличчю, а потім , помітивши на її шиї золотий ланцюжок, зірвала його з шиї потерпілої та залишила з ним місце вчинення злочину. В подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд

В кінці серпня 2014 року вона знаходилася в будинку потерпілого ОСОБА_6 та забрала належний йому фотоапарат, в той момент, коли потерпілий спав. В подальшому фотоапарат був повернутий потерпілому.

В жовтні 2014 року вона помітила неподалік зупинки «Крупзавод» п`яного чоловіка. Підійшла до нього, попросила закурити. Потім вони стали розмовляти та в процесі розмови вона взяла в нього мобільний телефон, щоб викликати таксі. Даний телефон потерпілому не повернула, розпорядилася ним на власний розсуд.

В кінці грудня 2014 року вона перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_8 , посварившись з ним, вирішила його провчити. Скориставшись тією обставиною, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з приміщення ванної кімнати належний потерпілому золотий перстень, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, здавши його до ломбарду.

В кінці січня 2015 року вона відпочивала разом із своїми знайомими в одному з будинків в м. Миргороді, де скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігав викрала належні потерпілій ОСОБА_9 мобільні телефони, якими розпорядилася на власний розсуд.

Крім визнавальних показань обвинуваченої ОСОБА_4 її винність за обставинами встановленими судом підтверджується наступними доказами перевіреними в судовому засіданні:

По епізоду №1
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що була у своєї знайомої ОСОБА_11 . Там же був ОСОБА_10 , з яким вона спілкувалася. В той час як вона відпочивала на дивані, в будинок забігла обвинувачена та відразу ж накинулася на неї. Стала їй наносити удари по обличчю долонями, а потім зірвала з шиї золотий ланцюжок. Відразу ж після цього обвинувачена разом із своїм співмешканцем ОСОБА_10 залишила будинок. Злочином їй завдано значної матеріальної шкоди. Просить суд стягнути з обвинуваченої на її користь 2500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином;

- показаннями ОСОБА_11 , яка пояснила, що , в березні 2014 року вона знімала будинок і в неї вдома була її знайомі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ще один чоловік. В будинок забігла обвинувачена, яка стала наносити потерпілій, яка лежала на дивані, удари долонями по обличчю, а потім зірвала у неї з шиї золотий ланцюжок. Відразу після цього обвинувачена та ОСОБА_10 залишили будинок.;

- довідкою ломбарда «Скарбниця», з якої вбачається, що 04.03.2014 року ОСОБА_4 здала в ломбард золотий ланцюг (а.п.71);

- довідкою ТОВ «ЮК «Еллада» про вартість золотих виробів станом на березень 2014 року (а.п.72);

По епізоду №2
- протоколом огляду місця пригоди, та фототаблиценю до нього з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_12 видав працівникам міліції фотоапарат « SAMSUNG ES 9» та пояснив, що він його придбав у ОСОБА_10 (а.п.74-75);

- висновком товарознавчої експертизи, де дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу викраденого у потерпілого ОСОБА_6 фотоапарата (а.п. 77-81);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за яким потерпілий ОСОБА_6 впізнав серед пред`явлених йому для впізнання речей свій фотоапарат (а.п. 82-84);

- розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання від працівників міліції на зберігання викраденого у нього фотоапарата (а.п.118);

По епізоду №3
- протоколом огляду та вилучення і фото таблицею до нього, з якого вбачається, що 17.11.2014 року ОСОБА_13 добровільно видав працівникам міліції належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung GT-S 7262», та пояснив, що придбав його у ОСОБА_4 (а.п.61-62);

- висновком товарознавчої експертизи, де дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу належного потерпілому ОСОБА_7 фотоапарата «Samsung GT-S 7262» (а.п.64-68);

- розпискою потерпілого ОСОБА_7 про отримання від працівників міліції викраденого у нього мобільного телефону на зберігання (а.п.117);

По епізоду №4
- протоколом огляду та вилучення (з фото таблицею до нього ) у громадянина ОСОБА_14 належного потерпілому ОСОБА_8 золотого персня в приміщенні ломбарду «Скарбниця». З протоколу вбачається, що ОСОБА_14 при цьому пояснив, що даний перстень він здавав до ломбарду на прохання ОСОБА_4 (а.п.86-87);

- протоколом зважування вилученого персня, в якому визначена вага викраденого майна (а.п.88);

- довідкою ТОВ «ЮК «Еллада» про вартість ювелірних виробів (а.п.89);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 , серед пред`явлених йому для впізнання речей, впізнав належний йому перстень, який був у нього викрадений (а.п.90-93);

- довідкою ломбарду «Скарбниця» про те, що громадянин ОСОБА_14 звертався до ломбарду з приводу закладу персня (а.п.95);

- розпискою потерпілого ОСОБА_8 про отримання від працівників міліції на зберігання належного йому золотого персня (а.п.116);

По епізоду №5
- заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу мобільного телефону « Nokia 1280», який йому з його слів дала ОСОБА_4 (а.п.97);

- протоколом огляду предмету та фототаблицею до нього, в якому дається докладний опис вилученого у ОСОБА_10 мобільного телефону « Nokia 1280» (а.п.98-100);

- протоколом огляду та вилучення, з якого вбачається, що у обвинуваченої ОСОБА_4 в приміщенні Миргородського МРВ було вилучено мобільний телефон «Samsung GT E 1200i», який вона викрала у потерпілої ОСОБА_9 (а.п.101);

- довідкою про вартість сім карти (а.п.102);

- висновками товарознавчих експертиз, де дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу викрадених у потерпілої ОСОБА_9 мобільних телефонів (а.п.105-114);

- розпискою потерпілої ОСОБА_9 про отримання від працівників міліції на зберігання належних їй мобільних телефонів (а.п.115).

Дії ОСОБА_4 по епізоду №1 протиправне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 кваліфіковані по ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Дана кваліфікація не знайшла свого підтвердження у судовому засідання виходячи з наступних обґрунтувань.

При грабежі насильство або погроза його застосування спрямовані на заволодіння майном у момент їх застосування. Судом з`ясовано, що насильство обвинуваченою відносно потерпілої ОСОБА_5 застосовувалося на ґрунті ревнощів, а лише потім побачивши на шиї потерпілої золотий ланцюжок вона його зірвала. Належних та допустимих доказів наявності насильства спрямованого на заволодіння майном у діях обвинуваченої ОСОБА_4 стороною обвинувачення в судовому засіданні надано не було, як не було їх здобуто і під час досудового розслідування справи.

Враховуючи ту обставину, що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд, вважає за необхідне , дії обвинуваченої ОСОБА_4 по даному епізоду злочинної діяльності перекваліфікації з ч.2 ст. 186 КК України на ч.1 ст. 186 КК України.

Таким чином, по епізоду № 1 ( потерпіла ОСОБА_5 ) дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 186 ч. 1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
По епізодам № 2, 4, 5 (потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
По епізоду №3; ( потерпілий ОСОБА_7 ) дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд, в порядку ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд, в порядку ст. 66 КК України визнає:, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу винної, яка посередньо характеризується за місцем проживання, кількість та вартість майна, яким вона протиправно заволоділа, відношення потерпілих до вчинених злочинів, обставини, які обтяжують та пом`якшують її покарання, наявність на її утриманні двох малолітніх дітей, тяжке соціально-економічне становище в державі, що сприяє росту безробіття та як наслідок злочинності.

З урахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченої без реального відбуття нею покарання, та вважає за доцільне звільнити її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. ст.75; 79 КК України.

По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 .

Даний позов підлягає до задоволення, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засідання.

По справі маються речові докази, якими слід розпорядитися наступним чином: мобільним телефоном «Samsung GT-S 7262», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю; мобільними телефонами : « Samsung GT E 1200i» і « Nokia 1280», що перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю; фотоапаратом «SAMSUNG ES 9», який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю; золотим перснем, що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 , визнати винною і призначити їй покарання:

- по ст. 186 ч.1 КК України у виді 2-х (двох) років позбавлення волі;

- по ст. 185 ч.2 КК України у виді 1-го (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- по ст. 190 ч. 2 КК України у виді 1-го (одного )року позбавлення волі.

В порядку ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3-х (трьох ) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75; 79 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного судом з випробуванням на іспитовий строк 2 ( два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Процесуальні витрати по справі в сумі 786 грн. 24 коп., які пов`язані із залученням експерта, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовими доказами по справі розпорядитися наступним чином: мобільним телефоном «Samsung GT-S 7262», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю; мобільними телефонами : « Samsung GT E 1200i» і « Nokia 1280», що перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю; фотоапаратом «SAMSUNG ES 9», який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю; золотим перснем, що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів , шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_15