Дело № 11а-1450
15 мая 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Самойленко А.И.
судей Артамонова
О.А., Свиягиной И. Н.
с участием прокурора Ильченко С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Центрально - Городского районного суда г. Макеевки
Донецкой области от 21 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Макеевка Донецкой
области, гражданин Украины, образование три класса, не
работает, холост, ранее судим: 1.) 11.02.1999г. Кировским районным судом
г. Макеевки Донецкой области по
ст. 140 ч.2, 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы, освободился условно
27.06.2001 г. на 1 месяц 11 дней. 2.) 28.11.2001
г. Кировским районным судом г.
Макеевки Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу
лишения свободы, освободился
07.09.2004г. по отбытию срока
наказания, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г. Макеевка
Донецкой области, гражданин Украины, работает ЗАО «Укрспецстрой», ІНФОРМАЦІЯ_3,
образование среднее, холост, в силу ст. 89 УК Украины не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании
Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженец г. Макеевка
Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работает,
ранее судим:
Кировским районным судом г. Макеевки Донецкой области по ст. 142 ч.3, 141 ч.2, 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
28.12.2001 г. Кировским
районным судом г. Макеевки Донецкой области по ст. 141 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освободился 15.06.2004 г.
по отбытии срока, проживающий по
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам
Согласно приговору, 17 февраля 2005 года в 13-м часу, осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в д.АДРЕСА_4,
принадлежащий ОСОБА_4, и под надуманным предлогом о выплате долга, по внезапно
возникшему умыслу, вступили между собой в предварительный сговор об открытом
похищении имущества, принадлежащего ОСОБА_4 Реализуя свой преступный умысел,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в присутствии находившегося в доме ОСОБА_5,
строительные работы в доме, открыто, повторно, из корыстных побуждений похитили
электродрель стоимостью 50 грн.,
болгарку стоимостью 300 грн.,
электролобзик стоимостью 135 грн.,
масляный электрообогреватель стоимостью 50 грн., принадлежащие ОСОБА_4 После этого ОСОБА_1, ОСОБА_3
и ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились
им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на общую
На указанный приговор
суда осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поданы апелляции, в которых они просят
приговор отменить с направление дела на новое судебное рассмотрение или на
дополнительное расследование ,указывая на односторонность и неполноту
досудебного и судебного следствия,предвзятость суда,назначения чрезхмерно
сурового наказания,фальсификации уголовного дела необходимости переквалификации
их действий по ст .185 УК
Заслушав докладчика,осужденного
ОСОБА_1,поддержавшего
доводы своей апелляции,прокурора Ильченко С.В.,полагавшего,что приговор суда
является законным и обоснованным,проверив материалы дела,коллегия судей
приходит к выводу,что апелляции осужденных удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
Суд 1-ой
инстанции,установив фактические обстоятельства дела,пришел к правильному выводу
об объёме и доказанности вины осужденных,квалификации их действий ,назначил им
законные и справедливые наказания.
суда подтверждены приведенными доказательствами.
Так ,сами осужденные в
судебном заседании подтвердили факт открытого похищения указанных инструментов
из дома ОСОБА_4 при обстоятельствах указанных в приговоре 17.02.2005г.
ОСОБА_4 пояснил,что 17.02. 2005г.
к нему на работу позвонила сожительница и сказала,что пришли неизвестные и
забрали из дома электроприборы.Об этом он сообщил в милицию.От ОСОБА_5 он узнал ,что незнакомцы приезжали за
долгом.По описанию,он понял,что это были подсудимые. Не отрицал того
обстоятельства,что должен был девушке ОСОБА_1 бутылку шампанского и коробку
ОСОБА_5 полностью подтвердил показания потерпевшего и пояснил, что когда он
один делал ремонт в доме ОСОБА_4 17.02.05г.,в дом вошли три парня и девушка. Из
разговора он понял, что ОСОБА_4 им что-то должен. А когда подсудимые стали
складывать в мешок электроинструменты, он понял, что их забирают за долг и
пошел за отцом ОСОБА_4 Ло дороге он встретил племянницу. Когда вернулись в дом,
то инструмента уже не было.
полностью подтвердили свидетели ОСОБА_6,ОСОБА_7
Из протокола осмотра и изъятия от 18.02.05 г.
усматривается, что в
мешке находились электроинструменты ,которые были опознаны потерпевшим
Суд
обоснованно посчитал достоверными показания потерпевшего и
Свидетелей ,поскольку они
подтверждены другими материалами дела, логичны и последовательны.
апелляций осужденных о том, что по делу как следствием, так и судом были
допущены односторонность и неполнота следствия, предвзятость суда к ним, неправильная
квалификация их действий, назначены чрезмерно суровые наказания, фальсификация
уголовного дела, являются надуманными и необоснованными. Таким показаниям
подсудимых суд дал надлежащую правовую оценку в приговоре.
При назначении наказаний, суд учел
степень тяжести преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание. Назначение осужденным наказания полностью
соответствуют требованиям ст.65 УК Украины и ос нований для отмены или
изменения приговора коллегия судей не усматривает.
основании изложенного, руководствуясь ст.365,366УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области ,-
Приговор Центрально-Городского
районного суда города Макеевки Донецкой обл. от 21 июня 2006г. в отношении осужденных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменениям их апелляции-без удовлетворения.