ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 мая 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного Суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Склярова В.Н.
Судей: Кунцова В.А., Мельник Т.А.
С участием прокурора: Сулеймановой
в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционное представление
старшего помощника прокурора г. Алушты Лимаренко А.С. на постановление Алуштинского городского
суда Автономной Республики Крым от 25 апреля 2007 г. о направлении уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1ст. ст. 122 ч.1, 129 ч.1 УК Украины прокурору для
производства дополнительного расследования.
Согласно постановления суда,ОСОБА_1обвиняется в том, что
25.01.2007 года в период времени примерно с 22 часов 20 минут до 22 часов 35
минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение
телесных поврежденийОСОБА_2., находясь в заброшенном здании, расположенном на
стадионе в районе санатория «Политехник» по
адресу г. Алушта ул. Глазкрицкого, 16, умышленно нанес многочисленные удары
ножом по голове, рукам и ногам ОСОБА_2., в результате чего причинил
потерпевшемуОСОБА_2. средней тяжести телесные повреждения, как повлекшее за собой длительное расстройство
здоровья, свыше 21 дня.
Судья Алуштинского городского суда
Автономной Республики Крым Любинецкий Н.В. своим постановлением от 25 апреля
2007 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ст. ст.122 ч.1, 129 ч.1 УК-Украины
направил прокурору для производства
дополнительного расследования. Основанием для направления дела на
дополнительное расследование послужило по мнению судьи неправильная
квалификация действий ОСОБА_1
Определением коллегии
судей данное постановление
отменено и дело направлено на новое судебное
Так, судом до начала рассмотрения
уголовного дела по существу, сделан преждевременный
вывод о наличии в действиях ОСОБА_1 состава преступления предусмотренного ст.
ст. 15,115 ч.1 УК Украины в связи с чем, постановление о возвращении
дела для производства дополнительного расследования, является незаконным,
поскольку при предварительном рассмотрении дела судья должен был проверить материалы уголовного дела, с точки
зрения соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства
на досудебных стадиях, а не давать оценку доказательствам, что является
недопустимым на данной стадии.
таких обстоятельствах оснований для направления дела на дополнительное
расследование у судьи Любинецкого Н.В. не имелось. Возвратив дело прокурору для
Дело № 11-896/2007
г. Председательствующий в 1 инстанции:
постановление на доп. расследование Любинецкий Н.В.
дополнительного расследования, судья тем самым допустил существенное нарушение
требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 246 УПК
обстоятельства, коллегия судей считает необходимым об указанном довести до сведения
председателя Алуштинского городского суда АР Крым Скисова Е.М. для принятия
соответствующих мер реагирования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 380 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты,-
Об изложенном довести до сведения председателя
Алуштинского городского суда АР Крым Скисова Е.М. для соответствующего
О результатах рассмотрения частного определения и
принятых мерах необходимо сообщить в судебную палату по уголовным делам
Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в установленный законом месячный