Дело№1-942007г.
2007 года г.
Каменско-Днепровский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи
при секретаре Черненко
с участием прокурора Полтавец
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. Водяное
Каменско-Днепровского района Запорожской области, образование среднее,
сожительствующего, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
судимого 07. 02. 2006 года
Каменско-Днепровским районным судом по ст. 307 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с испытательным сроком на три года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца с. Голбея
Постовского района Витебской области республики Белоруссия, не работающего,
образование неполное среднее, гражданина Украины, проживающего по адресу:
Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК Украины
в 19 часов, ОСОБА_1.,
предварительной договоренности с ОСОБА_2., пребывая в состоянии алкогольного
опьянения, находясь во дворе домовладения АДРЕСА_3, умышленно, с целью незаконного
лишения свободы, применив физическое насилие к ОСОБА_3., втолкнули последнего в подвал
указанного домовладения, где незаконно удерживали в закрытом помещении помимо
воли потерпевшего. Незаконные действия ОСОБА_1. и ОСОБА_2. выраженные в незаконном
лишении свободы ОСОБА_3.
были пресечены прибывшими по вызову ОСОБА_4. работниками Каменско-Днепровского
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1.
вину свою в предъявленном обвинении признал частично. Не оспаривает факта
незаконного лишения свободы ОСОБА_3, однако
считает свои действия правомерными. Подсудимый суду пояснил, что 14.01.2007
года у него был украден
мобильный телефон. 19 января
распивал спиртные напитки с ОСОБА_2. в тот же день его знакомый ОСОБА_1
сообщил, что мобильный телефон украл ОСОБА_3, который настоящее время пытается
продать его жителям села. Узнав об этом он был очень возмущен, решил найти ОСОБА_3.
Он с ОСОБА_2 подошли к
дому ОСОБА_3, вывели его
на улицу, пытались выяснить, куда ОСОБА_3 дел его мобильный телефон. Затем
вместе с ОСОБА_2 отвели ОСОБА_3 к
дому ОСОБА_1, нанесли
несколько ударов по голове и туловищу, били чтобы ОСОБА_3 признался в краже
телефона. Затем ОСОБА_1 приказал
подвал и закрыл дверь подвала на навесной замок. Они намеревались продержать ОСОБА_3
в подвале до утра, а
затем отвести его в милицию. Примерно около 24 часов приехали работники милиции,
потребовали выпустить ОСОБА_3 из
подвала. Подсудимый суду пояснил, что ОСОБА_3 в подвал зашел добровольно, кроме
того, они дали ему подушку и одеяло,
чтобы тот не замерз.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2, вину признал полностью, дал суду показания,
аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_1, дополнительно пояснил, что во время того,
когда они спрашивали у ОСОБА_3, брал
ли он мобильный телефон ОСОБА_1, он
и ОСОБА_1 поочередно
нанесли ОСОБА_3 несколько
ударов кулаками в область лица и туловища. Затем ОСОБА_1 приказал ОСОБА_3 зайти в подвал и закрыл дверь подвала
на замок. ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_3 они
закрыли в подвале, чтобы утром отвести в милицию. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_2, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_1,
их вина в совершении
преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:
·показаниями потерпевшего ОСОБА_3,
из которых следует, что
он временно проживал в АДРЕСА_4 с сожительницей ОСОБА_4. 19.01.07 года к ним на квартиру пришел ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые приказали ему идти
с ними. Он пошел с ними, когда пришел наАДРЕСА_1по месту проживания ОСОБА_1,
домовладения применил к нему физическое насилие и совместно с ОСОБА_2. посадили
его в подвал. Затем через несколько часов дверь в подвал открылась, около двери
стоял мужчина, который представился работником милиции, и его выпустили из
·показаниями свидетеля ОСОБА_5,
который суду пояснил, что ему стало известно, что 14 января 2007 года вечером у ОСОБА_1 пропал мобильный телефон. В этот день
в доме у ОСОБА_1находился
ОСОБА_3. После пропажи мобильного телефона ОСОБА_1 начал подозревать ОСОБА_3
в краже, затем он узнал
о том, что ОСОБА_3 пытается продать жителям села мобильный телефон. Об этом он
·показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая
суду пояснила, что ОСОБА_1 является
ее сожителем. 19 января
сожитель рассказал ей о том, что они с ОСОБА_2 закрыли в подвале мужчину по
имени ОСОБА_3. Затем через несколько часов приехали работники милиции и
выпустили ОСОБА_3 из подвала.
Суд считает, что
частичное непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_1 является способом его
защиты, к показаниям, данным в ходе судебного следствия, суд относится
критически, данные показания, по мнению суда, не являются правдивыми, даны им с
целью уклониться от ответственности и уменьшить степень своей вины, что также
является способом его защиты, и опровергаются исследованными судом
доказанным, суд считает, что действия подсудимых на досудебном следствие
правильно квалифицированы по ст. 146 ч.
незаконное лишение свободы, совершенное по предварительному сговору группой
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
ОСОБА_1 ранее судим 07.02.2006
Каменско-Днепровским районным судом по ст. 307 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с испытательным сроком на три года.
подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает
степень тяжести, характер совершенного преступления, его роль в совершении
преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что
судом признается отягчающим ответственность обстоятельством, его личность,
посредственную характеристику с места жительства, то, что он ранее судим,
совершил преступление во время испытательного срока, и считает, что его
исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
наказание подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести, характер
совершенного преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, что судом признается отягчающим ответственность обстоятельством, его
личность, посредственную характеристику с места жительства, чистосердечное
раскаяние, что судом признается смягчающим ответственность обстоятельством, и
считает возможным освободить его от
виде лишения свободы с испытанием,
если он в период испытания не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязательства, что его исправление возможно.
Руководствуясь ст. 124,129 Конституции Украины, ст.321,323-324,332-335
УПК Украины, суд, -
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного по ст. 146 ч.
назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить наказание по приговору Каменско-Днепровского районного
суда Запорожской области от 07.02.2006 года,
окончательно к отбытию определив пять лет один месяц лишения свободы.
изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в
зале суда.
Признать виновным ОСОБА_2
в совершении преступления, предусмотренного по ст. 146 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в
виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного
наказания в виде лишения свободы освободить, назначив ему испытательный срок
продолжительностью один год.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на него
обязанность периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы и сообщать им о смене места жительства и
вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставить прежней - подписку о невыезде.
Апелляция на приговор
может быть подана в течение 15 дней
с момента провозглашения приговора, а осужденным, который находится под стражей
срока с момента вручения ему копии приговора.
Судья (подпись)
Определением коллегии
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
осужденного ОСОБА_1. удовлетворена
Каменско - Днепровского
районного суда Запорожской области от 19.04.2007 года в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить и назначить им
наказание с применением ст. 69 УК
в виде штрафа в сумме 850 грн.,
ОСОБА_2. - 1 год лишения свободы, освободив его от
наказания на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год. На основании ст.76 УК Украины
возложить на него обязанности периодически являться для регистрации в органы
уголовно - исполнительной
системы и сообщать им о смене места жительства и работы.
Приговор этого же суда от 07.02.2006 года в отношении ОСОБА_1 исполнять самостоятельно.
стражи освободить немедленно.