Справа № 11-97/2008 року
в І-ій інстанції: Кобрін І.Г.
категорія: ст. 307 ч.2 КК
доповідач: Бережний С.Д.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Бережного С.Д.,

суддів: Матущака М.С.,
Бойко Л.В.,

з
участю прокурора: Бюрюченка С.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією прокурора на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області
від «11» грудня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., гр-на України, уродженця та жителя с. Красноставці,
Чемеровецького р-ну, Хмельницької обл., з середньою освітою, не працюючого,
неодруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, в силу ст. 89 КК України
раніше не судимого

засуджено за ст. 307 ч. 2 КК
України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на
засудженого покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., гр-на України, уродженця м. Токмак, Запорізької
області, жителя с. Кочубіїв, Чемеровецького р-ну, Хмельницької обл., з
середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого

засуджено за ст. 307 ч. 2 КК
України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на
засудженого покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р. н., гр-на України, уродженця м. Кам'янець-Подільський,
Хмельницької області, жителя с. Красно ставці, Чемеровецького р-ну,
Хмельницької обл., з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого,
раніше не судимого

засуджено за ст. 307 ч. 2 КК
України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на
засудженого покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженим
ОСОБА_2,ОСОБА_3до вступу вироку в законну силу залишено попередню - підписку
про невиїзд.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінено з утримання під вартою на
підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути з засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь в солідарному порядку судові витрати -
211,85 грн. за проведення судово-хімічної експертизи.

Долю речових доказів вирішено у
відповідності до ст. 81 КПК України.

За вироком суду 18 вересня 2007 року,
близько 19 год.ОСОБА_1за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з метою
подальшого збуту, перенесли 8 рослин коноплі з присадибної ділянки ОСОБА_2, що
розташована по АДРЕСА_1 та заховали в заростях буряну напроти господарства №
44.

«19» вересня 2007 року, близько 11
год. 30 хв.ОСОБА_1збув ОСОБА_4речовину рослинного походження, вагою 6205 г. в
не висушеному вигляді, яка відповідно до висновку експерта містить
тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом,
отримавши від ОСОБА_4 300 грн.

В
апеляції прокурор просить скасувати вирок місцевого суду, та постановити свій,
яким посилити міру покарання засудженим, виключивши ст. 75 КК України та
призначивши додаткове покарання у вигляді конфіскації Ѕ майна.

При цьому апелянт посилається на
невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого та особам
винних.

Так, на думку державного
обвинувача, суд не в повній мірі врахував, що:

- скоєний злочин
має підвищену суспільну небезпечність, оскільки посягає на здоров'я людей і
сприяє розповсюдженню наркоманії;

- навмисні дії
засуджених щодо збуту наркотичних засобів свідчать про їх корисливий мотив та
стійкість намірів на вчинення злочину.

В запереченнях на апеляцію
засудженийОСОБА_1та його захисник ОСОБА_5. вважають доводи прокурора про
необхідність посилення міри покарання - необґрунтованими та такими, що не
заслуговують на увагу з боку апеляційного суду, оскільки місцевий суд обираючи
міру покарання в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши усі
необхідні обставини, передбачені законом.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
прокурора в підтримку апеляції, пояснення засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню.

Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 винними у вчиненні зазначених злочинних дій.

Висновок суду в цій частині
підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і відповідає
фактичним обставинам справи.

Самі засуджені, як вбачається з
даних досудового та судового слідства, вину свою у вчиненні зазначеного злочину
визнали повністю і дали покази щодо обставин справи.

Крім особистих показів засуджених,
їх винність підтверджується показами свідка ОСОБА_6, яка була понятою при
проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1

Як вбачається з даних протоколу
огляду покупця від 19 вересня 2007 року (а.с. 5), останньому було вручено для
оперативної закупки у ОСОБА_1 300 грн. В подальшому ці купюри були вилучені в
ОСОБА_1 19.09.2007 року, - що підтверджується даними протоколу огляду місця
події на а.с. 14. Даним протоколом підтверджується і факт продажу коноплі
засудженими.

Суд, оцінивши наведені докази по
справі визнав засуджених винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307
КК України.

Ні фактичні обставини справи, ні
кваліфікація дій засуджених ніким не оспорюється.

Доводи апеляції про те, що суд не
вірно дійшов висновку про наявність підстав для застосування ст. 75 КК України
до покарання засуджених, на думку колегії суддів, - є помилковими.

Як вбачається з вироку, суд при
призначенні покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, молодий вік
підсудних, які є не судимими,ОСОБА_1та ОСОБА_2 мають на утриманні малолітніх
дітей.

Підсудні щиро розкаялись у вчиненому та
активно сприяли розкриттю злочину, який, певною мірою, був спровокований іншими
особами, дії яких, залишились без необхідної правової оцінки органами
досудового слідства.

Зазначені обставини справи, на
думку колегії суддів, дають підстави для залишення апеляції прокурора без
задоволення, а вирок райсуду в частині призначеного засудженим покарання - без
змін.

Разом з тим, колегія суддів вважає
за необхідне, відповідно до ст. 365 КПК змінити вирок в частині стягнення з
засуджених в солідарному порядку судових витрат по справі - вартості проведеної
судово-хімічної експертизи.

При цьому колегія суддів виходить з
вимог ст. 93 КПК України, відповідно до яких судові витрати стягуються з кожного
засудженого в розмірі визначеному судом з урахуванням при цьому ступеню вини та
майнового стану засудженого.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без
задоволення.

Вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від
«11» грудня 2007 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи по 70 грн. 61 коп. з
кожного.

В решті вирок Чемеровецького
районного суду залишити без змін.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду Бережний
С.Д.