№11-83 2007г. Категория: восстановление срока на
апелляционное обжалование
Председательствующий
I инстанции БУЦКИЙ В.В. Докладчик ПАШНЕВ Г.Г.
СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
января 2007 года г. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по
уголовным делам
апелляционного суда Харьковской
области в составе:
председательствующего: УСТИМЕНКО В.Е.,
судей: ПАШНЕВА Г.Г.,
прокурора: КРИВОРУЧКО
апелляцию: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного
суда г.Харькова от 1 ноября
Постановлением Ленинского районного
суда г.Харькова от 3 марта 2006г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.І
ст.366 УК Украины прекращено в
связи с истечением
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в доход государства 726грн. 4 0коп. судебных издержек за проведение экспертизы.
19 октября 2006 года ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу, в которой просит
восстановить срок на апелляционное обжалование указанного постановления,
отменить его и постановить оправдательный приговор.
Постановлением Ленинского районного
суда г„Харькова от 1 ноября 2006г. ОСОБА_1 отказано в удовлетворении
ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления,
поскольку этот срок
пропущен без уважительных
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 ставит
вопрос об отмене данного постановления и восстановлении срока на апелляционное
обжалование постановления от 3 марта 2006г.,
которое считает незаконным. При этом указывает, что срок на подачу апелляции
пропущен им по уважительной причине, он не возражает о прекращении дела в связи
с истечением сроков давности, но не согласен со взысканием с
него судебных издержек
Заслушав доклад, судьи, объяснения
ОСОБА_1, поддержавшего
апелляционную жалобу, мнение
прокурора об оставлении
изменения, проверив материалы
дела, судебная коллегия
считает, что апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит-по следующим основаниям.
соответствии с ч.З ст.248
УПК Украины апелляция на
прекращении дела может
течение семи суток со
дня его вынесения.
Из материалов дела усматривается, что постановление о
прекращении дела в связи с истечением сроков давности вынесено 3 марта 2006г.
Согласно протоколу судебного
заседания дело рассмотрено с участием ОСОБА_1,
которому после оглашения постановления был разъяснен срок
Однако ОСОБА_1 подал апелляцию на
постановление от 3 марта 2006г. лишь
Объективных данных, свидетельствующих
об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляции в обосновании
ходатайства о восстановлении срока ОСОБА_1 не представлено, не содержится
То, что ОСОБА_1 не была направлена
копия постановления именно в трехдневный срок после его вынесения, не может
служить безусловным основанием для восстановления срока, равно как и болезнь
ОСОБА_1 в период с 26.12.2005г. по 12.01.200бг., т.е. до вынесения
постановления, а также в период с 7.09.200бг.
по 20.09.200 6г., т.е.
спустя шесть месяцев
после его вынесения.
Учитывая, что ОСОБА_1 подал апелляцию
со значительным пропуском срока без каких-либо к тому уважительных причин, суд
обоснованно отказал в
восстановлении срока.
Такие причины, не приводятся и
в апелляционной жалобе, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований
для восстановления срока на апелляционное обжалование постановления от 3 марта 2006г., апелляция на
которое не подлежит
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 3 66 УПК Украины,
судебная коллегия, -
Ленинского районного суда г.Харькова от 1 ноября 2006г. об отказе ОСОБА_1 в
восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от 3 марта 2
006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСОБА_1 - без