Справа № 591/8400/13-к Провадження № 1-кс/591/1114/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Карпенка Д.В., слідчого Ляшенка І.І., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ляшенка І.І. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, звернувся слідчий СУ УМВС України в Сумській області Ляшенко І.І. Своє клопотання, підтримане в суді, слідчий мотивував тим, що у провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 16 вересня 2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що державні службовці середнього рангу одного з контролюючих органів Сумської області, зловживаючи службовим становищем, разом з тимчасово не працюючими, за попередньою змовою, протягом 2013 року організували систематичне вимагання неправомірної вигоди з громадян при проведенні контрольних процедур, передбачених їх посадовими обов'язками. На даний час, вказані особи створили всі умови для одержання неправомірної вигоди. Крім цього, зазначені особи заснували комерційну структуру, яка надає послуги комерційним структурам у проведенні досліджень окремих категорій товарів і використовується для одержання неправомірної вигоди від суб'єктів господарювання, оскільки фактично не здійснює таких досліджень у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання та сертифікації для їх проведення. Отримані гроші розподіляються між учасниками групи та використовуються ними для особистих потреб, придбання земельних ділянок, будівництва приватного будинку. У теперішній час, оперативно-розшуковим шляхом встановлені об'єктивні дані щодо підготовлення усіх необхідних дій даними особами для отримання неправомірної вигоди у великих розмірах.

Під час досудового розслідування достовірно встановлено, що працівник екологічної інспекції ОСОБА_1 причетний до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, пов'язаного із отриманням неправомірної вигоди від громадян та суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності. В зв'язку з цим у слідства виникли підстави вважати, що ОСОБА_2 за місцем свого мешкання може зберігати незаконно отримані грошові кошти, засоби мобільного зв'язку, за допомогою яких координують свої злочинні дії та використовують засоби конспірації, документи та чорнові записи, щодо розрахунків, комп'ютерні пристрої, на яких маються в електронному вигляді відомості з приводу обігу грошових коштів, а також банківські картки на які перераховуються грошові кошти отримані незаконним шляхом.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Суду не було надано достатніх даних, а також доказів на підтвердження того, що зазначені в клопотанні грошові кошти, речі та документи можуть знаходитись саме за вказаною адресою. Також не надано доказів та не конкретизовано, які саме речі чи документи планується відшукати під час обшуку, а також чому відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім того відсутні дані про те, що вказана у клопотанні адреса є місцем проживання ОСОБА_1, враховуючи те, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Сумській області зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, власником вказаного житлового приміщення ОСОБА_1 не являється, а показання свідка ОСОБА_3 не надають можливості визначення джерела повідомленої ним інформації, а тому неможливо встановити при яких саме обставинах йому відомо місце проживання ОСОБА_1

За таких обставин відсутні підстави для проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ляшенка І.І. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко