Провадження № 1-кп/643/184/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005603 від 23.10.2014 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, працює: БОБФ «Соцлайф», волонтер-координатор, не одруженого, раніше судимого: 25.12.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 07.08.2014 року Орджонікидзевським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Оренбург РВ, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обох у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , раніше судимий 07.08.2014 року Орджонікидзевським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, та під час відбування покарання, за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_5 , знов скоїв корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставинах.

Так, 22.10.2014 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_4 разом зі знайомим ОСОБА_5 несли металобрухт в поліетиленовому пакеті до пункту прийому металобрухту, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою здачі. Проходячи біля ТЦ «Французький бульвар» по вул. Академіка Павлова 44-Б в м. Харкова, у ОСОБА_5 розірвався пакет, з якого висипався металобрухт, після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 побачили на першому поверсі парковки ТЦ «Французький бульвар» по вул. Академіка Павлова 44-Б в м. Харкові металевий торгівельний візок «УІ2 013-1», після чого, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, з метою транспортування металобрухту до пункту прийому металобрухту та подальшого продажу викраденого майна, здійснили крадіжку з автомобільної парковки ТЦ «Французький бульвар» торгівельного візка «УІ2 013-1», який належить ТОВ «Фоззи-Фуд», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 360 від 23.10.2014 року складає 710 грн. 00 коп., в подальшому направившись до вказаного пункту прийому металобрухту, тим самим заволодівши викраденим майном, після чого продали торгівельний візок у зазначеному пункті прийому металобрухту, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ «Фоззи-Фуд» на вказану суму.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнали повністю та дали показання, які відповідають обставинам скоєння кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаялися.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, їх відношення до скоєних правопорушень та данні про їх особи.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченими є злочином середньої тяжкості, проте тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало, матеріальний збиток відшкодовано.

Так, ОСОБА_4 раніше був двічі засуджений за скоєння корисливих злочинів, інкриміноване кримінальне правопорушення скоїв під час відбування покарання за вироком суду. Щиро розкаявся у скоєному, має постійне місця мешкання, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місця мешкання, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує їх щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України, такою, що пом`якшує їх покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкції зазначеною частини статті КК України. Остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання відповідно до вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків. ОСОБА_5 суд вважає за можливе звільнити від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлений. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 п.9 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370,373, 374 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Остаточно призначити покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом їх часткового складання, приєднав до призначеного покарання частину не відбутого покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.08.2014 року у вигляді 3 років та 6 місяців обмеження волі.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років та 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком у 2 роки.

Відповідно до вимог пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази - продуктовий візок вважати повернутим потерпілому, ДВД диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1