Справа № 1015/120/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/353/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 18 02.03.2015

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
02 березня 2015 року. м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України частково, у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі, до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Києво Святошинського районного суду Київської області від 23.07.2013 року, та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно висновку спеціаліста № 63 від 10.08.2012 року встановлено, що сліди долоні рук та сліди пальців рук вилучені під час огляду місця події від 07.08.2012 року за адресою АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації по ним особи. Не зважаючи на вказаний висновок, судом першої інстанції не проведено відповідну експертизу з метою встановлення особи, якою залишені папілярні сліди, питання їх належності обвинуваченому не з`ясовано. Також, під час судового провадження, допущено порушення, передбачене п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, оскільки судове провадження здійснено за відсутністю потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, що є грубим порушенням його права.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора вимогам закону, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте зазначені вимоги прокурором виконані не були.

Так, свої вимоги зазначені в поданій апеляційній скарзі, прокурор викладає не чітко, без належного обґрунтування. Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було здійснено судове провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, однак не вказує, кого саме з потерпілих порушено права, не зазначає його прізвище. Окрім того, в апеляційній скарзі відсутні посилання на аркуші матеріалів кримінального провадження, при обґрунтуванні апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10(десяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше 13 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2