Дело № 11-1532 Председательствующий в 1-й инстанции.
2007 год Кухарь
Докладчик во 2-й инстанции Озарянская Л.А.
07 ноября 2007 года гор.
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего Тютюника В.М.
Судей Озарянской
Л.А., Татариновой А.И.
С участием прокурора Пазынич М. В.
Заявителя ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании в
г. Запорожье уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Коммунарского
районного суда гор. Запорожья от 13.08.2007 года.
Этим постановлением в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам ч.1 ст. 125 УК Украины - отказано.
Как указано в постановлении
суда, ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой
в порядке ст. 27 УПК
Украины, в которой просит возбудить
уголовное дело и прилечь к уголовной отвественности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по
признакам ч.1 ст. 125 УК
Украины за то, что они 10 апреля 2007г. в 10 час.
ворвались в кабинет физиотерапевтиического отделения Запорожской облбольницы
где она работает, при этом ее мать - ОСОБА_2 угрожала ей расправой, хватала ее за волосы, наносила удары руками по голове и
в это время ее сын - ОСОБА_3
державл ее за руки и также наносил удары по голове.
В результате ОСОБА_1 были причинены
легкие телесные повреждения.
4 мая 2007г., примерно,
ОСОБА_2 в кабинете по месту работы ОСОБА_4 облила потерпевшую и рабочий кабинет
8 мая 2007г. в 6 час. 50 мин. на остановке городского
транспорта «Гастроном» по ул. Чумаченко в г.Запорожье ОСОБА_2 напала на ОСОБА_4
и вновь облила ее грязью, оскорбляла и
Заявитель ОСОБА_5 указала, что по всем указанным фактам она обращалась в
милицию с заявлениями о возбуждении уголовных дел, однако никаких мер принято не было.
Исследовав представленные
доказательства, суд принял решение об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на основании
ч.1 ст. 6 п. 11 УПК Украины, в связи с тем, что по данному факту имеются неотмененные
постановления органа дознания.
В апелляции заявитель ОСОБА_1
указывает, что считает постановление
суда незаконным и необоснованным, так в
действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имеются признаки преступления, ей причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинским
заключением, просит постановление суда
отменить и возбудить уголовное дело.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, которая просила апелляцию удолетворить, постановление суда отменить, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ОСОБА_1
трижды обращалась в Комимкнарский РОВД г. Запорожья по поводу конфликтов между
якобы, ее оскорбляли, избили,
причинив ей телесные повреждения легкой степени.
По результатам проверки, проведенной органами внутренних дел, постановлениями от 12.05.2007г., 17.05.2007г.,
25.05.2007г. отказано в возбуждении уголовных дел на основании ч.1 ст.
В постановлении от 25 мая 2007г. об отказе в воздуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 указано,
что «по поводу причинения телесных,
повреждений легкой степени,
гр.ОСОБА_1 рекомендовано обратиться в суд в частном порядке».
При этом в постановлении от
25.05.07г. не отрицается сам факт причинения телесных повреждений гр.ОСОБА_1 и
наличия в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины.
Что касается остальных постановлений
принятых органами дознания, то в них
также содержатся выводы о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, '
предусмотренного ст. 125 УК
Кроме того, в отказном материале ЖРЗПЗ № 3017/2
Коммунарского РО ЗГУ
УМВД Украины в Запорожской области находится постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 11.05.07г, принятое И.О. следователя прокуратры
Коммунарского района г. Запорожья,
которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, исходя из его содержания, данное постановление не отрицает факт
причинения телесных повреждений ОСОБА_1.
Однакко суд не дал надлежащей оценки
представленным материалам по результатам проверки проведенной органами дознания
и прокуратуры, не исследовал их, хотя эти данные имеют существенное значение
при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
Указанные постановления никем не
отменены, поэтому заявительница ОСОБА_1
обратилась в суд в порядке частного обвинения на вполне законных
основаниях, выполняя рекомендации, приведенные в одном из постановлений органа
Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно принял
решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 только
лишь на том, основании, что по данным фактам имеются постановления
органа милиции, не дав оценку этим
Коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене в
связи с существенным нарушением норм и требований ст. 22 УПК Украины, а дело направлению в суд на новое
При новом рассмотрении суду
необходимо всесторонне, полно и
объективно исследовать все представленные доказательтства, дать им надлежащую оценку и принять законное
и обоснованное постановление.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Коммунарского районного
суда гор. Запорожья от 13 августа
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам
Украины отменить, материалы дела
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.