Справа
№ 1-66/08 р.
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при
секретарях Т.А. Мірошниченко М.Ю. Устенко, з участю прокурора С.М. Думал, потерпілого ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Ромни справу за
звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біловоди Роменського р. Сумської обл.,
громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, мешканця
АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122
КК України, -

В
С Т А Н О В И В :

6
грудня 2007 року близько 20 години 30
хвилин, в стані алкогольного сп'яніння,
ОСОБА_2. перебував в барі-вагончику по вул. Горького в м.Ромни. В цей
час до бару зайшов ОСОБА_1. і побачивши ОСОБА_2. в товаристві ОСОБА_3.,
висловився на адресу останньої образливими словами. Почувши образливий вислів ОСОБА_2. обурився і в присутності сторонніх осіб наніс ОСОБА_1.
декілька ударів рукою в обличчя. Від одного з отриманих ударів ОСОБА_1. впав на
підлогу бару. Після цього вони вийшли з бару на вулицю, де ОСОБА_2. утримуючи ОСОБА_1. знову наніс
останньому один удар кулаком в обличчя,
після чого ОСОБА_1. втік. Згідно
висновку експерта № 29 судово-медичної експертизи ОСОБА_1., при
огляді судмедексапертом 10 грудня 2007 року у нього виявлена металева шина в
області нижньої щелепи. Згідно оригінала історії хвороби № 14858 хірургічного
відділення Роменської ЦРЛ підоглядний перебував на стаціонарному лікуванні з 7 грудня 2007 року з діагнозом: “Перелом
нижньої щелепи зліва в області
кута, з права в області 3 зуба зі
зміщенням (підтверджено рентгенологічно). Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті ударів тупими твердими предметами (предметом) при
травматичному контакті з ними, можливо
при обставинах вказаних в постанові. Вищеописані тілесні ушкодження не є
небезпечними для життя і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли
тривалий розлад здоровйя, так як для повного зрощення перелому
необхідний строк більш ніж 3 тижні. За часом ушкодження можуть відповідати 6
грудня 2007 року, що підтверджується меддокументацією і не протирічить
матеріалам справи.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в заподіянні умисного середньої
тяжкості тілесного ушкодження, визнав
повністю. Суду показав, що 6 грудня 2007 року близько 20 години 30 хвилин він був у барі по вул.
Горького в м.Ромни зі своїми знайомими - ОСОБА_3. та ОСОБА_4. В цей час до
приміщення бару зайшов раніше знайомий йому ОСОБА_1., який образливо висловився
на адресу ОСОБА_3. Його розлютило таке висловлювання і він встав і вдарив
ОСОБА_1. рукою в обличчя, після чого ще декілька разів вдарив. Потім вийшли на
вулицю і він ще раз вдарив ОСОБА_1. рукою в обличчя, після чого останній втік.
Він визнає, що тілесні ушкодження у
ОСОБА_1. утворилися від його ударів. Потерпілому збитки він відшкодував. Позов
прокурора він визнає.

Доведеність
вини у вчиненні ОСОБА_2. інкримінованого йому злочину підтверджена сукупністю
зібраних у справі доказів та визнанням вини самим ОСОБА_2.

Допитаний
в якості потерпілого ОСОБА_1. суду показав,
що 6 грудня 2007 року близько 20
години 30 хвилин він зайшов до бару по вул. Горького в м. Ромни, до побачив
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та її співмешканця. Він привітався з ОСОБА_2. і
образливо висловився на адресу ОСОБА_3., після чого ОСОБА_2.
декілька разів вдарив його в обличчя від чого він упав. Потім вони вийшли на
вулицю, де ОСОБА_2. знову вдарив його,
після чого він втік. Збитки йому відшкодовані в повному обсязі, свій позов про
відшкодування шкоди просив закрити.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3. суду пояснила, що 6 грудня 2007 року близько 20 години 30 хвилин вона була у барі по вул.
Горького в м.Ромни зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 та знайомим - ОСОБА_2. В цей час до приміщення
бару зайшов ОСОБА_1., який образливо висловився на її адресу. Після чого
ОСОБА_2. вдарив ОСОБА_1. кулаком в обличчя, потім вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_2.
ще раз вдарив ОСОБА_1. рукою в
обличчя, після чого останній втік.

Згідно довідки Роменської ЦРЛ ОСОБА_1. знаходився на стаціонарному
лікуванні в хірургічному відділенні Роменської ЦРЛ з 7 грудня 2007 року по 17
грудня 2007 року з діагнозом - перелом нижньої щелепи зліва в області кута,
справа в області третього зуба зі зміщенням. Всього вартість
лікування хворого ОСОБА_1. за період з
07.12.07 р. по 17.12.07 р. - 477,3 грн.(
а.с. 37).

З висновку експерта № 29
судово-медичної експертизи ОСОБА_1. вбачається,
що при огляді судмедексапертом 10 грудня 2007 року у нього виявлена
металева шина в області нижньої щелепи. Згідно оригінала історії хвороби №
14858 хірургічного відділення Роменської ЦРЛ підоглядний перебував на
стаціонарному лікуванні з 7 грудня 2007
року з діагнозом: “Перелом нижньої щелепи зліва в області кута,
з права в області 3 зуба зі зміщенням (підтверджено рентгенологічно).
Характер ушкоджень вказує на те, що вони
могли утворитися в результаті
ударів тупими твердими предметами
(предметом) при травматичному контакті з
ними, можливо при обставинах вказаних в постанові. Вищеописані тілесні
ушкодження не є небезпечними для життя і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли
тривалий розлад здоровйя, так як для повного зрощення перелому
необхідний строк більш ніж 3 тижні. За часом ушкодження можуть відповідати 6
грудня 2007 року, що підтверджується меддокументацією і не протирічить
матеріалам справи. (а.с. 61- 62).

Покази ОСОБА_3., дані в ході
судового слідства, в частині того, що
ОСОБА_2. наніс ОСОБА_1. лише два удари -
один в приміщенні, а один на вулиці, суд
оцінює критично і не бере до уваги при винесенні вироку, так як такі її покази
суд розцінєю як намагання помйякшити покарання ОСОБА_2. і суперечать
показам підсудного, потерпілого та іншим
матеріалам справи.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_2.
у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії
ОСОБА_2. суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої
тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження яке не є небезпечним для
життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 цього Кодексу,
але таке, що спричинило тривалий розлад
здоровйя .

Призначаючи
ОСОБА_2. покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують покарання.

Обставинами, які
пом'якшують покарання винного, суд
визнає зйявлення із зізнанням та щире каяття,
наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відшкодування збитків. Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.
Відповідно ч. 2 ст. 67 КК України, враховуючи характер вчиненого
злочину, суд не визнає обставиною яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані
алкогольного сп'яніння, так як в даному
випадку перебування в стані спйяніння
ніяким чином не перебуває у прямому зв'язку з характером вчиненого
злочину.

За таких обставин, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2.,
слід призначити покарання у виді обмеження волі, але враховуючи, що
потерпілий певною мірою спровокував протиправну поведінку підсудного, обставини
які пом'якшують покарання, а також дані про особу ОСОБА_2., який вперше
притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за
місцем проживання, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_2.
без відбування покарання, і вважає доцільним
застосувати ст. 75 КК
України.

Вирішуючи
цивільний позов Роменського міжрайонного прокурора про стягнення з ОСОБА_2. 477,3 грн. витрат лікувального
закладу на лікування потерпілого ОСОБА_1., суд
виходить з вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК
України, згідно якої особа, яка вчинила злочин,
зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування
потерпілого від цього злочину.

У судовому засіданні цивільний позов про відшкодування витрат на
лікування лікувального закладу, ОСОБА_2.
визнав в повному обсязі,

В справі доведено, що саме
внаслідок злочинних дій ОСОБА_2.
потерпілому ОСОБА_1. завдані тілесні ушкодження, в зв'язку з чим він лікувався в Роменській
ЦРЛ, а тому витрати лікувального закладу на лікування потерпілого ОСОБА_2.
сталися теж внаслідок злочинних дій ОСОБА_2.
Підсудний визнаний винним і засуджується
за ч. 1 ст. 122 КК України, а тому
витрати на лікування, які
підтверджуються показами потерпілого та
довідками Роменської ЦРЛ, - підлягають стягненню з ОСОБА_2. в повному обсязі.

Провадження по позову ОСОБА_1., про
стягнення збитків відповідно ст. 205 ЦПК
України, закрити.

Речовий доказ по справі - куртка
ОСОБА_1., що передана на зберігання потерпілому, відповідно ст. 81 КПК України,
підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_1.

Запобіжний
захід ОСОБА_2. необхідно залишити
обраний в ході досудового слідства - підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З
А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і
призначити йому за ч. 1 ст. 122 КК України
покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, а також періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1. , про стягнення збитків, закрити.

Позов
Роменського міжрайонного прокурора задоволити, стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави в особі міського фінансового відділу Роменського міського виконавчого
комітету р/р 0011 МФО 837013 код платежу 24060300 ід. код 23635184
банк ГУДКУ в Сумській області 477,3 грн. витрат лікувального закладу.

Запобіжний
захід ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки
про невиїзд.

Речові
докази по справі - куртку ОСОБА_1., що передана на зберігання потерпілому,
повернути потерпілому ОСОБА_1.

На
вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту
проголошення вироку.

СУДДЯ...
підпис.

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. ШУЛЬГА