Дело №1- 224 2007 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего
- судьи Клименко А.Н., при
секретаре - Трофимовой Е.А., с участием:
- Катеринюк О.С, защитника - ОСОБА_1, потерпевшего - ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,
гражданина Украины, образование неполное среднее, военнообязанного, холостого, не
работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3 лицея, проживающего в АДРЕСА_1,
зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее
в силу ст. 89 УК Украины не судимого, - в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины,
23 октября 2006 года примерно в 0
часов 30 минут ОСОБА_3, находясь возле станции метро «Пролетарская» по пр. Московскому в г.
Харькове, встретил малознакомого несовершеннолетнего ОСОБА_2 и, действуя из
корыстных побуждений с умыслом на завладение чужим имуществом, под надуманным предлогом
попросил у него мобильный телефон. ОСОБА_2, доверяя ОСОБА_3, передал ему свой
мобильный телефон «Самсунг С 200» стоимостью 490 грн. со стартовым пакетом
«Киевстар» стоимостью 50 грн. После чего они вместе на общественном транспорте поехали
домой. Примерно в 1 час того же дня возле кафе «Чаклун», расположенного
по пр. Московскому 306 в г. Харькове, ОСОБА_2 потребовал от ОСОБА_3 вернуть ему мобильный
телефон, но ОСОБА_3 ответил отказом. После чего ОСОБА_2 попытался забрать у
ОСОБА_3 свой телефон, но ОСОБА_3, действуя с целью удержания телефона у себя и желая
довести свой преступный умысел до конца, нанёс ОСОБА_2 не менее одного удара
рукой по лицу, причинив ОСОБА_2 ушибленные раны в области спинки носа,
кровоподтеки на лице, относящиеся к легким телесным повреждениям, а также
перелом костей носа, который по степени тяжести относится к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. применил
насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Преодолев таким образом волю
потерпевшего к дальнейшему сопротивлению, ОСОБА_3 с похищенным мобильным телефоном с
места преступления скрылся, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую
в судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления не
признал и пояснил, что он действительно попросил у потерпевшего телефон, чтобы
позвонить своей сестре, но не дозвонился и возвратил телефон ОСОБА_2, который стал
ему предъявлять претензии по поводу того, что он снял у него со счёта деньги.
На этой почве между ними возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой потерпевшей
порвал ему брюки, а он случайно задел его по лицу локтем, разбив нос. После этою они
помирились и договорились, что ОСОБА_2 заплатит ему за порванные брюки. Для того, чтобы
в ближайшие дни связаться с ним, ОСОБА_2 по собственной инициативе
отдал ему свой мобильный телефон, после чего они разошлись по домам.
Не смотря на непризнание
подсудимым своей, вины в совершении преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного
ст. 187 УК Украины
полностью доказана всеми собранными по делу и
исследованными судом в судебном заседании
доказательствами, а именно...
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2
пояснившего суду, что 23 октября 2006 года около 00 часов 30 минут он
возвращался на метро с работы и встретил малознакомого ему ОСОБА_3,
который попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал ему телефон,
ОСОБА_3 позвонил, но телефон не вернул. Когда они сели в троллейбус, чтобы ехать
домой, ОСОБА_3 стал играть в игру, имеющуюся в телефоне. Они вышли из троллейбуса, и
пошли домой. Дойдя до магазина «Чаклун» он попросил
ОСОБА_3 вернуть ему телефон, в ответ на что, тот сказал, что он ему его подарил.
Он попытался забрать телефон из рук ОСОБА_3, но тот телефон не отдал, схватил его за
куртку и стал раскручивать вокруг себя. Капюшон куртки накрыл его голову и в этот
момент ОСОБА_3 ударил его в лицо, от удара он стал падать и,
схватившись за брюки, ОСОБА_3 порвал их. После этого ОСОБА_3 стал требовать у
него 300 грн. за порванные брюки, а затем вместе
Показаниями законного
представителя подсудимого ОСОБА_4 который пояснил суду, что 24
октября 2006 года его сын - ОСОБА_3 попросил у него деньги, чтобы зашить в ателье
брюки, которые он взял у своего знакомого поносить и накануне ему порвали их в
драке. При этом сын рассказал, что накануне вечером он взял у своего знакомого
мобильный телефон, чтобы позвонить сестре. После звонка этот парень стал
предъявлять к нему претензии по поводу того, что со счёта телефона ушло много
денег. На этой почве между ними произошла ссора, перешедшая в драку. Во время
драки парень порвал ему брюки, а он повредил его телефон. После этого они
помирились, и парень оставил ему своей телефон, чтобы он его отремонтировал.
Сын отдал ему телефон, он поехал в мастерскую, телефон проверили и выяснили, что он в
рабочем состоянии. Впоследствии этот
телефон у него был изъят работниками милиции.
изъятия, согласно которого у ОСОБА_4 был изъят мобильный телефон «Самсунг С 200» (л.д. 6).
Протоколом опознания, в ходе
которого потерпевший ОСОБА_2 опознал в числе других свой мобильный телефон,
который был у него похищен ОСОБА_3. (л.д. 14).
судебно-товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость похищенного
подсудимым мобильного телефона со стартовым пакетом составляет 540 грн. (л.д. 66).
судебно-медицинской экспертизы, согласно которого в результате действий
подсудимого потерпевшему были причинены лёгкие телесные повреждения, повлекшие за
собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 71, 72).
доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 следует
квалифицировать по ч. 1 ст. 187 УК Украины, так как он совершил нападение на ОСОБА_2 с
целью завладения его имуществом, соединённое с насилием, опасным для лица, подвергшегося нападению.
подсудимому наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного ним преступления, конкретные обстоятельства
дела, данные о личности ОСОБА_3, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, холост, детей не имеет, по
месту жительства и учёбы характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, по делу не
смягчающим его ответственность, следует признать то, что он совершил
преступление будучи несовершеннолетним, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причинённый
преступлением ущерб.
во внимание конкретные обстоятельства дела, положительную
личности подсудимого, отсутствие по делу отягчающих его вину
и наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу не возмещённого
ущерба и морального вреда, мнение потерпевшего, который просил суд
подсудимого не наказывать, суд приходит к выводу о том, что исправление и
подсудимого возможно без изоляции его от общества и к подсудимому
целесообразно применить
Гражданский иск не заявлен,
судебных издержек по делу нет.
со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу -мобильный
телефон «Самсунг С 200» следует оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины, и
назначить ему наказание за содеянное
в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_3
освободить от отбытия назначенного ему наказания, если он в течение одного года испытательного
срока не совершит нового преступления
и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК
Украины обязать ОСОБА_3 в течение испытательного срока:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно
- исполнительной системы;
исполнительной системы об
изменении места жительства и работы;
Гражданский иск не заявлен, судебных издержек нет.
Вещественное доказательство по
делу, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2 - мобильный телефон
«Самсунг С 200» оставить ему же по принадлежности.
Зачесть ОСОБА_3 в отбытие
наказания время содержания его под стражей в изоляторе временного содержания с
28 октября 2006 г. по 7 ноября 2006 г.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку
о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента
провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок
с момента вручения ему копии приговора.
Судья: