overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-79/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 рік. Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Герасимчук
О.В.

представника КВІ Таранунщнко
B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
м/суду м. Новий Буг подання Новобузької КВІ стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною
середньою освітою, не в/зобов'язаного, не одруженого, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1, засудженого 07.04.2006
року за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за ч.І
ст. 186, ст.75,
ст. 76 КК
України до 01 року
позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 01 рік,

про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

З подання
вбачається, що під час відбування покарання, засуджений ОСОБА_1. зарекомендував
себе позитивно, умови та порядок відбування покарання не порушував, нового
злочину не скоїв, термін іспитового строку закінчився, тому ставиться питання
про звільнення його від покарання.

Вислухав
представника Новобузької КВІ, підтримавшого подання, думку прокурора,
дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Під час
іспитового строку термін якого закінчився, засуджений ОСОБА_1. нового злочину
не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, тому
відповідно до ст. 78 КК
України маються підстави для задоволення подання щодо звільнення засудженого
ОСОБА_1. від призначеного покарання.

Керуючись ст.
ст. 408 -1 ,411 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новобузької КВІ про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1. задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1звільнити
від покарання призначеного вироком Новобузького районного суду Миколаївської
області від 07.04.2006 року.
№4-1524/08
ПОСТАНОВА

25 червня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р. Ю.,
при секретарі Гуцинюку М.І. за участю прокурора Зубкова А.Ю., розглянувши
подання заступника начальника слідчого відділу Генеральної прокуратури України
Якубовського М.В. про проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, за місцем фактичного
проживання ОСОБА_1

встановив:

До
Печерського районного суду м. Києва надійшло подання заступника начальника
слідчого відділу Генеральної прокуратури України Якубовського М.В. про
проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, за місцем фактичного проживання ОСОБА_1,
де знаходяться придбані за одержаний хабар талони на право отримання бензину
марки А-95; документи щодо придбання вказаних талонів; предмети та документи,
що свідчать про одержання хабара та співучасників вчинення злочину; інші
предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, а
також забезпечення цивільного позову.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, вважає, що подання слід задовольнити, так як є достатні підстави
вважати, що придбані за одержаний хабар талони на право отримання бензину марки
А-95; документи щодо придбання вказаних талонів; предмети та документи, що
свідчать про одержання хабара та співучасників вчинення злочину; інші предмети
та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, а також
забезпечення цивільного позову, можуть знаходитись в квартирі, за місцем
фактичного проживання ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, за місцем фактичного проживання
ОСОБА_1.

Постанова
оскарження не підлягає.

Суддя
:
Справа №
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

19 березня 2007 року Суддя
апеляційного суду Київської області Орел А.І.,

Розглянувши при попередньому розгляді з участю прокурора Чупринської
Є.М. справу за апеляціями захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3на вирок
Обухівського районного суду Київської області від 25.12.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 351 КПК України, про надходження апеляції суд першої
інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 КПК України осіб,
інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та
шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду. Одночасно з врученням копії
апеляції або з ознайомленням з апеляцією їм роз'яснюється право протягом п'яти
діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію.

Як вбачається з матеріалів справи, про надходження апеляції засудженого
ОСОБА_3. суд першої інстанції прокурора та інших, зазначених в ст. 348 КПК
України осіб, інтересів яких стосується апеляція, не повідомив та роз'яснив їм
право подати свої заперечення на апеляцію.

Поскільки судом першої інстанції не виконані вимоги ст. 351 КПК, справу у
відповідності до ст. 359 КПК України слід повернути до суду першої інстанції
для виконання вимог ст. ст. 351,354 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2,
засудженого ОСОБА_3на вирок
Обухівського районного суду Київської області від 25.12.2006 року повернути до
Обухівського районного суду для виконання вимог ст.ст. 351,354 КПК України.
Дело № 1П-1108
Е М У К Р А И Н Ы
2008 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего - судьи Носова Г.С., при секретаре Бородиной И.А., с
участием прокурора Устименко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Балаклея материалы о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
досудебного следствия было установлено, что ІНФОРМАЦІЯ_1года в помещении
Балаклейского морга обнаружен труп ОСОБА_1, работающего судебно-медицинским экспертом
Балаклейского РО ХОБСМЭ, с колото-резаной раной в области половины грудной
заключения судебно-медицинской экспертизы, стало одиночное слепое
колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого
и сердца, сопровождающееся кровоизлиянием в плевральную полость (1800 мл жидкой
данному факту ІНФОРМАЦІЯ_1года прокуратурой Балаклейского района Харьковской
области было возбуждено уголовное дело по факту умышленного убийства ОСОБА_1.,
по признакам преступления, предусмотренного ст.94 УК УССР (в ред.1960 года) в
соответствии, с которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок
соответствии с требованиями ч.5 ст.12 УК Украины данное преступление является
соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.49 УК Украины срок давности за
совершение особо тяжкого преступления - 15 лет.
ходе расследования не представилось
возможным установить лицо, совершившее
умышленное убийство ОСОБА_1.
дело направлено с представлением от 09.06.2008 года для решения вопроса о
прекращении по ст.11-1 ч.3 УПК Украины в связи с истечением срока давности
привлечения к уголовной ответственности.
что со дня совершения вышеуказанного преступления истекли сроки давности
привлечения к уголовной ответственности, руководствуясь ст.7-1, ст.11-1 ч.3,
248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд, -
дело возбужденное по факту умышленного
убийства, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, по признакам преступления,
предусмотренного ст.94 УК УССР (в редакции 1960г.) производством прекратить
в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ
Справа № 1-115п08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі - Сікора
О.В.

за участю прокурора -
Філіпенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Децик А.А., погоджену
з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної
справи № 021142-92р у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и
в :

14.09.1992року
невстановлені слідством особи
проникли до будинку АДРЕСА_1 , та вчинили крадіжку особистого майна
ОСОБА_1 на загальну суму - 37000 руб.

25.09.1992 року
за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВВС м. Херсона порушено кримінальну
справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).17.01.2008року дії
невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч.3 КК України на ст. 185 ч.3
КК України в редакції 2001року

Оскільки на теперішній
час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності,
слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи №
021142-93р у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу № 021142-92р., порушену 25.09.1992 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області.

Суддя Я.А.
Мусулевський
№1-26-2007р.
ПОСТАНОВА

18.05.2007 р. смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого
судді: Чернюка М.С.

при
секретарі: Маташнюк О.В.

за
участю прокурора: Новоселова Б.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт. Доманівка скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1, по
обвинуваченню : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженку смт. Доманівка Миколаївської області, українку, гр. України, заміжню,
на утриманні дітей не має, освіта-середня, не працює, раніше не судима, мешканка
АДРЕСА_1, у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

встановив
:

29.08.2006 р. біля 19:00 години гр. ОСОБА_2. знаходячись на пасовищі в с.
Коштово Доманівського району на грунті особистих неприязних стосунків, побила
гр. ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_2

Згідно висновку експерта № 721 від 30.08.2006 року гр.ОСОБА_1. отримала
тілесні ушкодження, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2. вчинила злочин передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Від потерпілої - ОСОБА_1. в судовому засіданні надійшла письмова заява про
закриття провадження по справі в зв'язку з примиренням з гр.ОСОБА_2.

Так як заява ОСОБА_1. не суперечить вимогам ст.27 КПК України, не порушує
нічиїх охоронюваних законом прав і інтересів, то у суда є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.6 п.6, 7-1 ч.1 п.2 КПК України, 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., за скоєння
злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України - провадженням закрити в
зв"язку з примиренням сторін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області
через Доманівський районний суд протягом 7- (семи) діб.
Справа №
11-350/2007 р. Головуючий у І
інстанції Маниш В.В.
Категорія ст.365 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
Щербакова О.С. суддів
Козака В.І., Трейтяк О.П. з участю прокурора Шваб Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та помічника прокурора м.
Чернігова на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2007
року відносно ОСОБА_1.

Вказаним вироком ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні злочину
передбаченого ч.2 ст. 365 КК України і засуджений до 3 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ строком на 3
роки.

На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_1 від
відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 років не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки передбачені
ст. 76 КК України.

На даний вирок помічником прокурора м. Чернігова 3
березня 2007 року подана апеляція, в який він ставить питання про скасування
вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.02.2007 року щодо
ОСОБА_1 за м"якістю призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_1 також подав апеляцію в якій просить
скасувати вказаний вирок та закрити кримінальну справу за недоведеністю його
участі у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 265 КК України.

2

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів вважає необхідним провести по даній справі
часткове судове слідство.

Керуючись
ст.ст. 357, 358 КПК України колегія суддів ,-

ухвалила:

Провести часткове судове слідство по кримінальній справі
відносно ОСОБА_1 засудженого за ч.2 ст. 365 КК України.

Справу
розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Чернігівської області 3 травня 2007 року о 10 годині.

В судове
засідання викликати учасників судового розгляду.

Про день
і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити без зміни.
Дело № 5-30/2007
07 мая 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи Ивановой
О.В., при секретаре Волковой А.И.,
участием прокурора Раздельнянской прокуратуры Одесской области Побирской ТТ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника
Раздельнянского межрайонного ОУИИ ОГДУВИН в Одесской области Беликовой ТА. об
освобождении от наказания
гражданина Украины, проживающего: АДРЕСА_1, частого предпринимателя.
ОСОБА_1 был осужден Беляевским районным судом Одесской
области по ст. 128 УК
Украины к одному году ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
13 апреля 2007 года орган, ведающий исполнением
приговора, направил в адрес суда представление об освобождении осужденного
ОСОБА_1 от назначенного наказания в силу ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины.
За период отбывания наказания ОСОБА_1 зарекомендовал
себя с положительной стороны, общественный порядок не нарушал, к
административной ответственности не привлекался, по месту жительства
характеризуется положительно. В связи с истечением испытательного срока по
приговору, поставлен вопрос об освобождении его от наказания.
Представитель Раздельнянского межрайонного ОУИИ ОГДУВИН
в Одесской области Беликова ТА. в судебное заседание не явилась, о дне и
времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о
возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОУИИ Беликовой Т.А.
Исследовав письменные материалы дела, пояснения ОСОБА_1,
заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку в соответствии с
ч. 1 ст. 78 УК Украины осужденный, после окончания испытательного срока, исполнив возложенные на него обязанности и не
совершил нового преступления, освобождается судом от наказания.
Украины и ст. 408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 10.04.2006 года Беляевским районным судом
Одесской области по 128 УК
Украины к одному году лишения свободы с применением ст. 75, УК Украины с испытательным сроком
один год от назначеного наказания
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области
через Раздельнянский районный суд Одесской области в течение 7 суток.
Справа № 1п-235/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 червня 2008 року Білоцерківський міськрай суд Київської області в складі:

головуючого Мезіна В.Б.

при секретарі Литвинської Н.А.

з участю прокурора Григоренко К.О.

захисника

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
матеріали справи відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,уродженця АДРЕСА_1,українця,гр..України,з
середньою освітою,не одруженого, жителя АДРЕСА_2,не судимого, в

скоєні злочину передбаченного ст.321 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв злочин.передбачений ст.321 ч.1 КК України

Під час
досудового слідства він заявив клопотання про застосування до нього амністії, в
судовому засіданні він підтримав заяву.

Суд заслухав учасників процесу, вважає, що заява підлягає
задоволенню тому ,що злочин в якому він
обвинувачюється відноситься до злочинів середньої тяжкості, він є потерпілим
від наслідків аварії на ЧАЕС ,а тому відповідно до п «ж» ст.1 Закону України
«Про амністію» від 19.05.2007 р. необхідно звільнити його від кримінальної
відповідальності.

На підставі
викладеного, враховуючи, що він заявив
клопотання про застосування відносно його
акту амністії , керуючись Законом України „Про амністію” від 19.05.2007 р. ст.1 п.”ж” ,та ст.6 ч.4 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від кримінальної відповідальностіОСОБА_1 за ст.321 ч.1 КК України.

Постанова вступає в законну силу
протягом 7 діб і може бути оскаржена протягом зазначеного строку з дня
проголошення до апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа
№1-185/08
П О С Т А Н О В А

23 червня 2008 року
м. Вінниця

Староміський районний суд м.
Вінниці в складі:

головуючого
судді:
Нечипорук Л.Ф.,

при
секретарі:
Новіцькій Л.М.,

з
участю прокурора: Пошивака
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

До провадження
Староміського районного суду м. Вінниці в порядку ст. 232 КПК України
Військовою прокуратурою Вінницького гарнізону було надіслано кримінальну справу
по обвинуваченню прапорщика військової частини 3008 (40 полк Внутрішніх військ
МВС України) ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК
України.

До
початку судового слідства підсудним
ОСОБА_1 було заявлено клопотання про направлення даної справи за
підсудністю до Військового місцевого
суду Житомирського гарнізону, оскільки він є військовослужбовцем.

Вислухавши думку
прокурора, підсудного, дослідивши матеріали кримінальної справи,
суд вважає, що дане клопотання є
обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення, а справа - направленю
за підсудністю Військовому місцевому суду Житомирського гарнізону м. Житомир.

Даного
висновку суд прийшов зі слідуючих підстав.

Згідно
ст.36 КПК України військовим судам гарнізонів як суду першої інстанції підсудні
справи про злочини осіб, які мають військове звання до підполковника, крім тих
справ, які підсудні військовим судам вищого рівня.

Відповідно до матеріалів справи (а.с.24 Том 2) ОСОБА_1 є особою, яка має військове звання -
прапорщик, та проходить військову службу за контрактом у військовій частині
3008 МВС України, а тому розгляд даної справи судом загальної юрисдикції буде
порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Згідно ст.41 КПК України, суд, виявивши в судовому засіданні, що справа
підсудна військовому суду, надсилає її за підсудністю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 36, 41, 237, 240, 241, 244, 249 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК
України направити за підсудністю Військовому місцевому суду Житомирського
гарнізону м. Житомир.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1п-17/2008г.
26.06.2008 года Южноукраинский
городской суд Николаевской области
председательствующего-судьи - Волковой
при секретари - Бугер М.С.
при участии прокурора - Кравченко К.И.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе
Южноукраинске постановление о направлении
уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении
уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
14 мая 1993 года в период с 8 до 12 часов
в г. Южноукраинске Николаевской
области неустановленное лицо, взломав
запирающие устройства входной двери,
проникло в квартиру ОСОБА_1, расположенную по АДРЕСА_1, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на
сумму более 1000000 карбованцев,
причинив своими действиями материальный
следственным отделением
Южноукраинского ГО УМВД
Украины в Николаевской
области возбуждено уголовное дело №
9326-0088 по признакам ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.).
17 июня 2008 года следователем вынесено постановление,
согласованное с прокурорм, о прекращении
уголовного дела в связи с
истечением срока давности,
поскольку по уголовному делу выполнены
все возможные следственные действия, но лицо совершившее данное преступление до настоящего времени установлено не было.
Судом установлено, что
органами досудебного следствия
приняты все меры для установления
виновного, однако лицо совершившее преступление установить не предоставилось возможным.
преступления, а именно с 14
мая 1993 года, прошло более 15 лет, в
силу ч. 2 ст. 49 УК Украины, истекли сроки
давности привлечения к уголовной
В силу ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе
досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо
которое совершило преступление, прокурор
согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии по основаниям,
предусмотренным частью второй данной
статьи, то есть суд закрывает уголовное
дело при наличии оснований,
предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины.
Украины предусматривает, что лицо
освобождается от уголовной
отвественности если со дня совершения
им и до вступления приговора в законную силу, прошли сроки, в зависимости от
степени тяжести преступления,
максимальный из которых - 15 лет.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд
считает возможным уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь, ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, суд -
уголовное дело № 9326-0088 возбужденное по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины (в
ред. 1960г.), в связи с истечением
постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области через Южноукраинский городской суд Николаевской области на
Судья Южноукраинского
городского суда Е.И.
Справа № 5-308/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської
області

в
складі: головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Кеня Т.М.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр.України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого в 2004 році

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

03.06.2008 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Деснянського райсуду м.Києва від
29.11.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 187 ч.3, 69, 304, 70 КК України до
5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок
строку відбування покарання 10.07.2006
року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може
бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи
фактично відбув 3 роки 11 місяці 1 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України,

п о с т а н о ви в :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Деснянського райсуду м.Києва від 29.11.2004 на 1 рік 29 дні.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Євдокімова
О.П.