08.06.2015 Справа № 756/7439/15-к
Справа № 756/7439/15-к
Провадження № 1-кс/756/973/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Оболонського

РУ ГУМВС України в м.Києві: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , в обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 06.06.2015, приблизно о 10 год. 30 хв., в ході проведення громадської ходи «Маршу рівності» по вул. Оболонська набережна, 10-б в м. Києві у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виник спільний злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором працівникам органів внутрішніх справ, що несли службу з охорони громадського порядку у зв`язку із проведенням вказаного громадського зібрання, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором працівникам органів внутрішніх справ, що несли службу з охорони громадського порядку у зв`язку із проведенням вказаного громадського зібрання, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в той же час, того ж дня, перебуваючи за вищевказаною адресою, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, в присутності громадян та працівників органів внутрішніх справ, діючи спільно із хуліганських спонукань, запалюючи та кидаючи у співробітників органів внутрішніх справ, що несли службу з охорони громадського порядку у зв`язку із проведенням громадського зібрання «Марш рівності», громадян та учасників вказаного заходу запалюючі вибухові пристрої, які внаслідок вибуху можуть спричинити тілесні ушкодженні різного ступеню тяжкості та використовуючи інші предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень спричинили тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості співробітникам підрозділу спеціального призначення Головного управління МВС України в м. Києві ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, але просили, якщо суд визнає за доцільне все ж обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки народними депутатами України ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , долучивши відповідні заяви - зобов`язанні від вказаних народних депутатів України.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого,підозрюваного та його захисників, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 06.06.2015 року о 10.00 год. ОСОБА_7 було затримано працівниками міліції за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Підставою затримання вказано, що його застали під час вчинення злочину разом з іншими особами.
06.06.2015 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання слідчим та прокурором не було доведено та обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні. Відсутні у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та зазначаються лише припущення щодо можливості настання вказаних ризиків.
Крім цього, приймається до уваги той факт, що підозрюваний є молодою особою, яка має певні соціальні зв`язки, є членом Громадської організації «Правий сектор» де позитивно характеризується, має місце проживання у м.Києві .
Також, прокурором та слідчим не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Жодних доказів цьому слідчому судді під час розгляду клопотання не надано.
В свою чергу, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:рапортом міліціонера оперативної роти № 1 ПМГБОП ГУ МВС України в м. Києві сержанта ОСОБА_18 про затримання на місці вчинення злочину ОСОБА_7 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом огляду відеозапису.; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом огляду місця події від 06.06.2015 за адресою: м. Київ, вул. Т. Драйзера, 9-Б, протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході складання якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України, у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Каховка Херсонської області, запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визнати в якості поручителів народних депутатів України ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , роз`яснивши останнім вимоги ст.180 КПК України, та попередити їх, що в разі невиконання ними взятих на себе зобов`язань на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,
-прибувати до кабінету слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 за його вимогою.
Контроль за виконанням зобов`язань про особливу поруку покласти на слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 .

Звільнити ОСОБА_7 з під варти негайно в залі суду.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 06.06.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки припиняє свою дію 05 серпня 2015 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1