№ 4-63
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
==================================================================
марта 2007 года Ялтинский городской
суд Автономной Республики
в составе судьи Земляной Г.В., при
секретаре Копыстко Е.Н. с участием
Рогачева А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
жалобку ОСОБА_1 на постановление помощника
гор.Ялта об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 от 06
ноября 2006 года, суд
Заявитель ОСОБА_1 обратилась в суд с
жалобой на постановление
06 ноября 2006 года помощника прокурора
гор.Ялта Рогачева А.Г. об отказе
возбуждении уголовного дела по ст.383 УК Украины в отношении ОСОБА_2,
в судебном заседании 23 ноября 2005 года сообщила о якобы совершенном
преступлении, предусмотренном ст. 190 УК Украины. Заявление
тем, что помощник прокурора гор.Ялта не принял все предусмотренные
меры для возбуждения уголовного дела в частности: не установил умысел
на совершение преступления; не опросил лиц участвующих в
судебном
заседании и слышавших заявление ОСОБА_2 о совершении
не опросил ОСОБА_2 по факту совершения им преступления; не
уголовные дела на которые ссылается ОСОБА_2 в своих
прокуратуры гор.Ялта просит оставить жалобу ОСОБА_1 без
поскольку постановление об отказе в возбуждении уго­ловного
вынесено на законных основаниях, на основании проведенной в полном объеме
данному факту проверки, и оснований для его отмены не имеется.
Рассмотрев жалобу, выслушав мнение
участников процесса, изучив
дела, материалы прокурорской проверки по заявлению ОСОБА_1
№4/06,
полагаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим
Из отказного материала №4/6 следует, что в
прокуратуру г. Ялты 03 января 2006
отк.матер) поступило заявление ОСОБА_1 о возбуждении
дела по ст.383 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2, которая
ложно сообщила о совершении им преступления, предусмотренном ст.ст.
15, 190 УК Украины в ходе прений по административному делу № 2а-3078/05. По
проведенных проверок данного заявления в порядке ст. 97 УПК Украины
а именно 13 января 2006 года, 13 апреля 2006 года, в отношении
принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по
6 п. 2 УПК Украины. При этом постановления об отказе в возбуждении
дела от 13 января 2006 года и 13 апреля
2006 года по жалобе
отменялись Ялтинским городским судом, постановлениями от 23 марта
и 18 октября 2006 года, в связи с неполнотой проведенных проверок и
осуществления отдельных проверочных мероприятий, в частности
более полного и подробного опроса ОСОБА_2, оценки ее
в рамках административного дела, а также приобщения к материалам
судебных решений по административному делу № 2а-3078/05.
Постановлением помощника прокурора гор.Ялта от
06 ноября 2006 года в
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.383 УК Украины
на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, за отсутствием состава
В соответствии с требованиями ст. 383 УК
Украины предусмотрена
ответственность за заведомо ложное сообщение суду, прокурору,
или органу дознания о совершении преступления.
вид преступления относится к преступлениям с формальным составом и
считается оконченным с момента ложного сообщение в
органы. Субъективная сторона данного
умышленной формой вины. Обязательным признаком субъективной
есть умысел, который должен быть только прямым.
Как усматривается из предоставленного в
материалах проверки № 4/06 протокола
судебного
заседания от 23 ноября 2005 года по
административному делу № 2а-
административного дела № 2-2465/02 по иску ОСОБА_3 к исполкому
городского совета об отмене решения № 793 от 17.05.05 «О регистрации
«Теремок» по ул. Красноармейской, 1 г. Ялты» представителем истца
согласно протоколу судебного заседания сказано следующее: «Я
прощения, но в действиях правления ОСМД во главе с ОСОБА_1 содержатся
состава преступления, предусмотренного ст. ст. 14, 15, 190 УК Украины,
именно подыскание соучастников, умышленное создание условий, а также сговор
приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием
жильцов дома» (л.д.9-19, отк.матер.). Решением Ялтинского городского
суда
от 23 ноября 2005 года иск ОСОБА_3 удовлетворен, решение исполкома
городского совета отменено. Решением суда установлены многочисленные
требований законодательства относительно порядка создания ОСМД(л.д.
отк.матер.). Данное решение суда было обжаловано ОСМД «Теремок»
ОСОБА_1) в Апелляционный суд АР Крым, который по
рассмотрения данной апелляции 05 июня 2006 решение Ялтинского
суда от 23 ноября 2005 года отменил и отказал истцу в удовлетворении
требований(л.д.53-54, отк.матер.).
ходе проведенных проверок по заявлению ОСОБА_1,
был опрошен заявитель,
что ОСОБА_2 сделано заведомо ложное сообщение о совершении
преступления, т.к. у нее не было никаких основании для подобных заявлений(л.
отк.матер). Была опрошена ОСОБА_2 пояснившая, что между ОСОБА_1
представителями ОСОБА_3 имеются личные неприязненные отношения, у
имеется искренняя уверенность в том, что в ходе оформления
документов ОСМД «Теремок» были допущены грубые нарушения
законодательных актов, что подтверждено и решением суда по делу, в т.
подписание их должностными лицами РЭО-3 после государственной регистрации
задним числом. Поскольку ОСОБА_1 занимался их оформлением, то он и
нести ответственность за эти нарушения, и как ей кажется, эти
действия в отношении ОСОБА_3 носят признаки
пров.матер.). Истребованы решения Ялтинского городского
суда
и Постановление судубной палаты по гражданским делам Апеляционного суда
Суд
считает, что вывод помощника прокурора г. Ялты об отсутствии в действиях
состава преступления правильный.
усматривается из материалов проверки № 4/06, данный вывод помощника
г. Ялты сделан на основании следующих доводов - «Из представленных
и протокола судебного заседания гражданского дела № 2а-3078/05
что ОСОБА_2, как представитель истца, в прениях указывала
определенные неправомерные, по мнению истца, действия правления ОСМД
при его учреждении. Помимо этого, в сознании ОСОБА_2 также
факт неправомерных действий одного из членов правления - ОСОБА_4 -
отношении членов ее семьи, что подтверждалось судебными решениями и
уголовных дел в отношении ОСОБА_4 В совокупности данные
и были выражены ею в итоговой фразе, которую ОСОБА_1 считает
ложным доносом в отношении себя лично. Следует отметить, что анализ
фразы, единожды выраженной, указывает на то, что ее невозможно
как заведомо ложный донос в понимании Уголовного кодекса Украины,
поскольку: ОСОБА_2 в указанной фразе сделано допущение о
противоправного деяния; при этом сделано
допущение не о наличии,
или совершении преступления, а о наличии лишь отдельных признаков
независимо от конкретной квалификации деяния;
допущения о наличии признаков преступления ОСОБА_2 предварительно
перед присутствующими в судебном заседании;
допущение не в отношении персонально ОСОБА_1, а именно
ОСМД «Теремок» во главе с ним, в состав которого помимо ОСОБА_1
иных лиц входит и ОСОБА_4, о действиях и взаимоотношениях с которой было
Более того, судом указанная фраза и не была
принята как (заведомо ложное)
о совершении кем-либо преступления, не ставился вопрос перед
органами о возбуждении уголовного дела.
этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что объектом
по ст.383 УК Украины есть нормальная деятельность органов
правосудия
и целью сообщения о преступлении есть возбуждение уголовного дела.
в своей жалобе на вышеуказанное постановление указывает, что проверка
прокурора г. Ялты проведена неполно, поскольку следовало выполнить
опросить ОСОБА_2 о причинах ее высказываний в адрес ОСОБА_1 в
прений по административному делу № 2а-3078/05;
опросить всех участником судебного заседаний, в ходе
выражено указанное высказывание;
результаты расследования уголовных дел, возбужденных прокуратурой г.
с выводами заявителя о неполноте проверки и необходимости отмены
об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.06 суд
не может, поскольку статья 97 УПК Украины указывает на необходимость
прокурором проверки в путем отобрания письменных пояснений от
и должностных лиц и истребования документов.
с тем, в соответствии со ст. 63 Конституции Украины каждому
право не давать пояснений и показаний в отношении себя лично.
усматривается из материалов проверки № 4/06 ОСОБА_2 отказалась давать
сославшись на ст. 63 Конституции Украины, при этом представив
свои пояснения на имя судьи Ялтинского городского суда Цалко А.А.
образом, помощником прокурора г. Ялты были приняты все возможные меры по
пояснений от ОСОБА_2 и их получению препятствует объективное
а именно предусмотренное Конституцией Украины право лица на
от дачи пояснений. Из полученных в рамках проверки пояснений ОСОБА_2 на имя
заместителя председателя Ялтинского городского суда Цалко А.А.
что высказана фраза ОСОБА_2, которую заявитель считает
о преступлении, характера такого сообщения вообще не носит, несмотря
свою достаточную внешнюю резкость и экспрессивность, и по сути являлось
высказывания своей позиции именно по административному делу.
заявителя о необходимости опроса участников судебного заседания, в ходе
ОСОБА_2 было высказано, как считает заявитель, заведомо ложное
о совершении преступления, также не может быть принят судом во
поскольку ни ОСОБА_2, ни заявителем не
ею конкретной фразы в ходе прений по административному делу, к
же она зафиксирована в протоколе судебного заседания и данный аспект
к элементу объективной стороны деяния, а не субъективной.
о доводе заявителя о необходимости установления результатов уголовных
возбужденных в отношении ОСОБА_4, суд
отмечает, что данное
для принятия решения в отношении ОСОБА_2 по
обстоятельствам правового значения не имеет.
соответствии со ст. 236-2 УПК Украины основанием для отмены постановления об
в возбуждении уголовного дела является неисполнение лицом, его вынесшим,
соответствии со ст. 99 УПК Украины решение об отказе в возбуждении уголовного
принимается при отсутствии оснований для возбуждения такого дела.
о результатах проверки уведомляется заявитель, решается вопрос о
в действиях виновных лиц дисциплинарного либо административного
соответствии со ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела
достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления.
Суд
считает, что выводы помощника прокурора гор.Ялта об отсутствии достаточных
, свидетельствующих о наличии признаков преступления правильными.
образом, принятое 06 ноября 2006 года
помощником прокурора г. Ялты
А.Г. решения об отказе в возбуждения уголовного дела по ст. 6 п. 2
Украины в отношении ОСОБА_2 по результатам проверки обращения
является обоснованным.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 97, 99,
ч. 3.п 2 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
гор.Ялта от 06 ноября 2006 года об
отказе в возбуждении уголовного
в отношении ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд АР Крым в
семи суток с момента его вынесения.
Судья