Справ
а № 4-2404/08
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Печерського районн
ого суду м. Києва Фінагєєв В.О.
, при секретарі Бойко К.С., за уч
астю представників скаржник
а Ковальчук О.Д., Котирло А.В., пр
окурора Комарецького Є.В., роз
глянувши скаргу представник
а директора ПП «Атланта-Капі
тал» на постанову старшого п
рокурора відділу нагляду за
додержанням законів щодо пра
в і свобод та інтересів держа
ви Головного управління війс
ькових прокуратур Генераль
ної прокуратури України від
20.06.2008 року про порушення кримі
нальної справи за фактом зло
вживання службовим становищ
ем службовими особами філії
Центрального спеціалізован
ого будівельного управління
Міністерства оборони Україн
и «Укроборонбуд» та службово
го підроблення при укладанні
та виконанні договорів з ПП «
Атланта-Капітал», за ознакам
и злочинів, передбачених ст.с
т. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Представник ска
ржника Тарасенко Л.В. звернул
ася до суду з даною скаргою та
просив суд винести постанов
у, якою скасувати постанову с
таршого прокурора відділу на
гляду за додержанням законів
щодо прав і свобод та інтерес
ів держави Головного управлі
ння військових прокуратур Ге
неральної прокуратури Украї
ни підполковника юстиції Ком
арецького Є.В. від 20 червня 2008 ро
ку про порушення кримінально
ї справи за фактом зловживан
ня службовим становищем служ
бовими особами філії Централ
ьного спеціалізованого буді
вельного управління Міністе
рства оборони України «Укроб
оронбуд» та службового підро
блення при укладенні та вико
нанні договорів з ПП «Атлант
а-Капітал» спільної діяльнос
ті у будівництві на територі
ї військового містечка № 226 у с
мт. Биківня, Київської област
і, за ознаками злочинів, перед
бачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК Украї
ни. В порушенні кримінальної
справи за ознаками злочину, п
ередбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК
України за даним фактом відм
овити за відсутності складу
злочину.
Свою скаргу скаржник об
ґрунтовує тим, що вказана пос
танова про порушення криміна
льної справи від 20 червня 2008 ро
ку винесена з порушенням кри
мінального та кримінально-пр
оцесуального закону, без дод
ержання вимог статей 94, 97, 98 Крим
інально-процесуального коде
ксу України, без врахування ф
актичних обставин справи та
судових рішень відносно зако
нності проведення господарс
ької діяльності, що мають міс
це у даній справі.
В судовому засіда
нні представники скаржника
скаргу підтримали в повном
у обсязі та просили суд її зад
овольнити, пославшись на обс
тавини викладені в скарзі, а т
акож на відсутність у прокур
ора приводів та підстав до по
рушення даної кримінальної
справи.
Прокурор в судовому за
сіданні скаргу не визнав, про
сив суд відмовити в її задово
ленні та суду пояснив, що при п
орушенні кримінальної справ
и за ознаками злочину, передб
аченого ст. 201 ч. 1 КК України, пр
окурор діяв у відповідності
з вимогами кримінально-проце
суального законодавства Укр
аїни та відповідно до своїх п
овноважень, передбачених ст.
ст. 98, 130 КПК України, маючи для то
го приводи та достатні дані, я
кі вказують на наявність озн
ак злочину.
Розглянувши скаргу, д
ослідивши в судовому засідан
ні надані суду матеріали на п
ідставі яких прокурором прий
нято рішення про порушення к
римінальної справи, заслухав
ши пояснення представників с
каржника та прокурора прихо
джу до висновку про обґрунто
ваність скарги, оскільки у пр
окурора на час порушення кри
мінальної справи не було дос
татніх, передбачених законо
м підстави для винесення пос
танови про порушення криміна
льної справи від 20.06.2008 року.
Відповідно до ст. 4 КПК Укра
їни прокурор зобов'язаний в м
ежах своєї компетенції поруш
ити кримінальну справу в кож
ному випадку виявлення ознак
злочину, вжити всіх передбач
ених законом заходів до вста
новлення події злочину, осіб
, винних у вчиненні злочину, і
до їх покарання. Згідно ст. 98 ць
ого Кодексу при наявності пр
иводів і підстав (ст. 94 КПК Укра
їни) прокурор зобов'язаний ви
нести постанову про порушенн
я кримінальної справи.
20.06.2008 року прокурором винесен
о постанову про порушення кр
имінальної справи № 49-2475 за фак
том зловживання службовим ст
ановищем службовими особами
філії Центрального спеціалі
зованого будівельного управ
ління Міністерства оборони У
країни «Укроборонбуд» та слу
жбового підроблення при укла
данні та виконанні договорів
з ПП «Атланта-Капітал», за озн
аками злочинів, передбачених
ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.
В даному випадку прокуроро
м прийнято рішення про поруш
ення кримінальної справи без
належної перевірки та без вр
ахування відсутності чи наяв
ності достатніх даних, які вк
азують на наявність ознак за
значених злочинів.
Так, у відповідності до м
отивувальної частини постан
ови про порушення кримінальн
ої справи прокурором встанов
лено, що 10 січня 2008 року приватн
им підприємством „Атланта-Ка
пітал", ніби-то на виконання до
говору купівлі-продажу, було
перераховано на рахунки Мін
істерства оборони України 2,75
млн. грн.Таким чином, внаслідо
к зловживань службовим стано
вищем службовими особами філ
ії Центрального спеціалізов
аного будівельного управлін
ня „Укроборонбуд" та службов
ого підроблення вказаних вищ
е договорів та документів, до
ПП „Атланта-Капітал" перейшл
и права на чуже майно, а саме - н
а об'єкти нерухомості військ
ового містечка № 226 вартістю 2 50
4 492 грн. (згідно висновку „Центр
у незалежної оцінки та експе
ртизи", проведеної 15.02.2006), що слід
розцінювати як спричинення
тяжких наслідків інтересам д
ержави.
Однак висновок прокурор
а не відповідає зібраним в ма
теріалах перевірки даним на
підставі яких було прийняте
рішення про порушення кримін
альної справи, які надані суд
у і в яких не вбачається доста
тніх даних, які вказують на на
явність ознак злочинів по як
им була порушена кримінальн
а справа.
Так, обовязковою озна
кою складів злочинів, передб
ачених ст.ст. ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК У
країни є спричинення тяжких
наслідків. Відповідно до при
мітки до ст. 364 КК України у стат
тях 364 та 366 КК України під тяжки
ми наслідками у даних стаття
х розуміється спричинення ма
теріальних збитків, які в дві
сті пятдесят і більше разі
в перевищують неоподатковув
аний мінімум доходів громадя
н.
Як вбачається з досліджени
х в судовому засіданні матер
іалів, на підставі яких проку
рором прийнято рішення про п
орушення кримінальної справ
и на момент прийняття тако
го рішення в прокурора не бул
о ніяких даних про те, що дії н
евстановлених осіб потягли з
а собою тяжкі наслідки, а саме
такими діями були спричинен
і матеріальні збитки на суму
, що в двісті пятдесят і біл
ьше разів перевищує неоподат
ковуваний мінімум доходів гр
омадян.
Навпаки, досліджені матері
али містять дані про те, що на
рахунок Міністерства Оборон
и від ПП «Атланта-Капітал» на
дійшли кошти в сумі 2.75 млн. грн.
за майновий комплекс, який ко
штує 2 504 492 грн. Тобто з матеріал
ів вбачається, що інтересам д
ержави взагалі не було завда
но негативних наслідків, оск
ільки Міністерством оборони
України отримано коштів за в
ідчужений обєкт в більшому
розмірі ніж він коштує, про що
прокурор сам і зазначає в пос
танові про порушення криміна
льної справи.
Заперечення прокурора в ті
й части, що Міністерством обо
рони України визнано фіктивн
ість договорів з ПП «Атланта
-Капітал» і 14.05.2008 року Міністерс
твом оборони були повернуті
кошти даному підприємству
не може бути прийнято судом д
о уваги, оскільки рішенням Го
сподарського суду м. Києва ві
д 25.03.2008 року, яке набуло законно
ї сили згідно з ухвалою Апеля
ційного господарського суду
, зазначені договори визнанн
і дійсними, а апеляція прокур
ора залишена без задоволення
. В звязку з цим думка Мініст
ерства оборони України, щодо
їх фіктивності не тягне за со
бою юридичних наслідків як і
не впливає ніяким чином на рі
шення суду, що набуло чинност
і.
У відповідності до вимог ч
. 2 ст. 94 КПК України справа може
бути порушена тільки у тих ви
падках коли є достатні дан
і, які вказують на наявніст
ь ознак злочину. Всупереч вим
огам даної статті матеріали
перевірки, на підставі яких б
уло прийнято рішення про пор
ушення кримінальної справи н
е містили достатніх даних, як
і б вказували на ознаки злочи
нів, передбачених ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2
КК України і прокурором у від
повідності до вимог ст. 97 ч. 4 КП
К України належної оцінки да
ним фактам дано не було, а том
у скарга є обґрунтованою та п
ідлягає задоволенню, постано
ва про порушення кримінально
ї справи скасуванню з відмов
ою в порушенні кримінальної
справи по даним фактам у відп
овідності до вимог ч. 16 ст. 236-8 КП
К України.
На підставі викладеного, к
еруючись вимогами ст.ст. 94, 95, 97, 98,
236-7, 236-8 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого прокур
ора відділу нагляду за додер
жанням законів щодо прав і св
обод та інтересів держави Го
ловного управління військов
их прокуратур Генеральної п
рокуратури України від 20.06.2008 ро
ку про порушення кримінальн
ої справи за фактом зловжива
ння службовим становищем слу
жбовими особами філії Центра
льного спеціалізованого буд
івельного управління Мініст
ерства оборони України «Укро
боронбуд» та службового підр
облення при укладанні та вик
онанні договорів з ПП «Атлан
та-Капітал», за ознаками злоч
инів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 3
66 ч. 2 КК України скасувати.

За фактом зловживання служ
бовим становищем службовими
особами філії Центрального
спеціалізованого будівельн
ого управління Міністерства
оборони України «Укроборонб
уд» та службового підробленн
я при укладанні та виконанні
договорів з ПП «Атланта-Капі
тал», за ознаками злочинів, пе
редбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК Ук
раїни в порушенні кримінальн
ої справи відмовити.
Копію постанови направити
прокурору, особі, яка подала с
каргу та органу в проваджен
ні якого перебуває криміналь
на справа.
На постанову протягом сем
и діб з дня її винесення може б
ути подана апеляція до Апеля
ційного суду м. Києва. Подача а
пеляції не зупиняє виконання
постанови.

Суддя: