Справа № 644/8070/14-к,
Справа № 644/8099/14-к,
УХВАЛА
Іменем України
14 серпня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання начальника відділу СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до підозрюваної та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у СІЗО на більш м`який запобіжних захід відносно підозрюваної:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Донецької області, м. Горлівка, освіта - вища, тимчасово не працюючої, розлученої, раніше не судимої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, 13 серпня 2014 року захисник підозрюваної ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у СІЗО на більш мякий запобіжних захід відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання начальника відділу СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 мотивовано тим, що ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , скоїла корисний злочин при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що квартира АДРЕСА_3 не приватизована, а її мешканці - ОСОБА_8 , 1952 року народження, та ОСОБА_9 , 1981 року народження, зникли та не проживають у квартирі протягом значного часу, з метою заволодінням чужим майном та придбання право на майно вступила в змову з невстановленими особами, заздалегідь домовившись про здійснення злочину, згідно з яким невстановлена особа, яка використовувала підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представився власником вище вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.03.1999 року, видане органом приватизації «Житлового Фонду» ВАТ «Харківського тракторного заводу», з метою подальшого оформлення довіреності на ім`я ОСОБА_11 . У свою чергу ОСОБА_7 використовувала підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 з метою підготовки та одержання всіх необхідних довідок та документів, зокрема витягу з Державного реєстратору прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічного паспорту, довідки про склад сім`ї, звіту про оцінку майна, тощо для укладення договору дарування квартири АДРЕСА_3 , а також складання договору дарування на ім`я гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт НОМЕР_3 ). Невстановлена особа, яка використовувала підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , повинна була набути право власності на майно за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого продажу.

ОСОБА_7 спільно з невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний намір, 01.07.2013 направились до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , де останні представилися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , використали підробленні паспорти, зареєстрували довіреність від імені ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_11 щодо підготовки та одержання усіх необхідних довідок та документів: витягу з Державного реєстратору прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічного паспорту квартири, довідки про склад сім`ї, звіту про оцінку майна. Надалі вказані документи були використані для укладення договору дарування квартири АДРЕСА_3 також договору дарування на ім`я ОСОБА_12 .

24.07.2013 ОСОБА_7 спільно з невстановленими особами, діючи за попередньою змовою, відповідно до договору дарування, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , оформили право власності на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_12 .

03.12.2013 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний корисний намір, направлений на заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману, спільно з невстановленою особою, яка використовувала підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_12 , уклали договір купівлі-продажу майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_16 .

Таким чином, ОСОБА_7 спільно з невстановленою особою неправомірно отримали гроші у сумі 202623,00 гривен за продаж неприватизованої квартира АДРЕСА_3 , спричинивши територіальній громаді м. Харкова матеріальний збиток у великих розмірах.

18.06.2014 ОСОБА_7 була затримана у порядку ст.208 КПК України.

18.06.2014 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2014 до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.08.2014 року, до 14 год.10 хв.

Однак, як вказує в поданні слідчий, на теперішній час виникла необхідність виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме:

- провести одночасний допит за участю ОСОБА_7 та осіб, які контактували з останньої під час її злочинних дій в цілях встановлення істини по провадженню;

- провести впізнання ОСОБА_7 особами, які контактували з останньої під час її злочинних дій, в першу чергу з ОСОБА_15 , членами її сім,ї, та нотаріусом, котрий оформлював договір продажу, в цілях встановлення істини по провадженню;

- долучити проведені НСРД до матеріалів кримінального провадження, та проаналізувати та систематизувати їх в якості доказів по кримінальному провадженню.

- вирішити питання щодо причетності інших осіб до злочинної схеми, з розподіленням ролів кожного з них та надання оцінці їхнім діям.

- виділити матеріали кримінального провадження до прокуратури Орджонікідзевського району відносно деяких співробітників СДІМ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо проведення перевірки відносно дій останніх, які містяться у кримінальному провадженню.

- за результатами проведення вказаних слідчих дій та у разі наявності достатніх доказів повідомити про підозру всіх винних осіб у скоєнні кримінальних правопорушень;

- у відношенні підозрюваних обрати запобіжні заходи, та прийняти остаточне рішення у кримінальному провадженні.

По вказаному кримінальному провадженню був продовжений строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 18.09.2014 року.

В клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що підозрювана, у разі перебування на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання начальника відділу СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заперечувала. Надала суду окреме клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у СІЗО на більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування посилалася на те, що під час знаходження під вартою стан здоров`я ОСОБА_6 погіршився. Згідно медичної довідки медчастини Харківського слідчого ізолятору у ОСОБА_7 підтверджено діагноз «бронхіальна астма», вона взята на диспансерний облік. Крім того, згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 2887 ХМКБД №25 у ОСОБА_7 підтверджено діагноз остеохондроз шейного отдела позвоночника, нестабильная форма, цервикокраниоалгия». Відносно ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначає, що досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню проводиться вже більше 5 місяців, всі необхідні свідки та потерпілі за цей час вже мали бути допитані; всі речі та документи мали бути вилучені та оглянуті, тобто ризики, що ОСОБА_7 може зашкодити досудовому розслідуванню не існує. Жодних способів ухилитись від правоохоронних органів чи суду ОСОБА_7 за весь час досудового розслідування не вчиняла. Адвокат вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою за наступних мотивів: ОСОБА_7 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має неповнолітню доньку ОСОБА_17 ; ОСОБА_7 страждає на бронхіальну астму, лікування якої в умовах слідчого ізолятору неможливе. Наявні у ОСОБА_7 бронходилататори не допомагають знімати напади бронхіальної астми, в умовах медчастини СІЗО неможливе обстеження та підбирання інших медичних препаратів, які б дозволили їй почувати себе нормально.

Підозрювана ОСОБА_7 також просила змінити їй запобіжний захід на інший більш м`який.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку захисника підозрюваної та підозрюваної, які просили змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку…

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування оскільки на момент затримання та при проведенні обшуку за місцем її мешкання були виявлені та вилучені різні паспорти громадян України, під час перевірки яких встановлено, що вони вважаються втраченими, це свідчить проте, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може використати підроблені паспорти, які не були знайдені, за допомогою яких остання може переховуватися на території України та переткнути державний кордон України, може впливати на свідків, потерпілу, які під тиском підозрюваної можуть давати неправдиві свідчення на користь останньої. Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, має можливість змовитись із невстановленою особою, з якою скоїла злочин, розповідати про хід досудового слідства та приховувати місце знаходження цієї особи.

Також, ОСОБА_7 на утриманні батьків похилого віку не має, є уродженкою Донецької області, м. Горлівка, що не позбавляє її можливості у разі перебування на волі, виїхати за межі м. Харкова на постійне місце проживання в інший регіон України.

Посилання підозрюваної та її захисника на наявність хронічних захворювань, утримання неповнолітньої дитини та відсутність підстав до затримання у порядку ст. 208 КПК України не впливають на прийняття рішення про зміну запобіжного заходу на інших більш м`який, оскільки, на час розгляду клопотання, батько дитини не позбавлений батьківських прав, та має можливість займатись вихованням дитини та її утриманням. Крім того дані захворювання, на які вказує захисник у своєму клопотанні, а саме бронхіальна астма та остеохондроз можуть лікуватися в умовах перебування в СІЗО. При цьому, під час розгляду клопотання ОСОБА_7 було заявлено, що бронхіальною астмою вона хворіє майже 10 років, підтвердження даної обставини слідчому судді не надано. Так само, як і відсутній висновок СІЗО про неможливість перебування ОСОБА_7 із захворюванням бронхіальної астми в умовах ізоляції та неможливість надання останній медичної допомоги в умовах СІЗО.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО до підозрюваної ОСОБА_7 та відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який у зв`язку із необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом.

Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 строком на 3 місяці. При цьому слідчим суддею встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню строк досудового розслідування було продовжено терміном до 3 місяців, а саме до 18.09.2014 року.

Таким чином, клопотання в даній частині підлягає частковому задоволенню, а запобіжних захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не може бути продовжено більш ніж як до 18.09.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням положень КПК України, слід визначити заставу. При цьому враховує ту обставину, що 20.06.2014 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вже було обрано заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат. Дана ухвала була оскаржена, та за висновками ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 06.06.2014 року, визначено, що суму застави обрано вірно.

Враховуючи виключність випадку, норми КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, який перевищує 80 мінімальних заробітних плат, а саме 300 (трьохсот мінімальних заробітних плат у сумі 365400 грн. (1218х300=365400) є доцільною.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під варту до підозрюваної задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 18 вересня 2014 року.
Визначити суму застави у розмірі 365400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити негайно.

В іншій частині клопотання начальника відділу СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримала, ознайомлена _____________________ ОСОБА_7