Справа №10-5-2008р. Головуючий в суді
України Доповідач
у апеляції - Медведенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008
року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
Медведенка Ю.С.

Суддів:
Поступайло Н.І., Петрової І.М. за участю прокурора: Ситник А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області на постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2007 року якою
задоволена скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову начальника
слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області від 17 вересня 2007 року
про порушення кримінальної справи за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України за
фактом розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання
своїм службовим становищем, службового підроблення що спричинило тяжкі
наслідки, службовими особами Кіровоградської обласної телерадіокомпанії, -

ВСТАНОВИЛА

Постановою
від 17 вересня 2007 року начальник слідчого відділу прокуратури Кіровоградської
області Ситник А.С., під час розслідування кримінальної справи №30-869 відносно
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, обвинувачених за ч.2 ст. 205, ч.3
ст. 209 КК України, порушив кримінальну справу за фактом розтрати бюджетних
коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим
становищем службовими особами Кіровоградської обласної державної
телерадіокомпанії, та вчинення ними службового підроблення, що спричинило тяжкі
наслідки, за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Генеральний
директор Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії ОСОБА_1,
заступник генерального директора ОСОБА_2, головний бухгалтер ОСОБА_3, заступник
головного бухгалтера ОСОБА_4 3вернулись
до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою на постанову від 17 вересня 2007 року, вказавши
на те, що

Постанова
про порушення кримінальної справи зачіпає їх особисто, а також їх підлеглих,
оскільки вони підписують господарські та бухгалтерські документи
телерадіокомпанії.

Постановою
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2007
року скаргу задоволено, постанову про порушення кримінальної справи від 17 вересня 2007 року скасовано,
та відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом. Своє рішення суд
мотивував тим, що у матеріалах кримінальної справи є докази, згідно яким
Кіровоградська державна телерадіокомпанія у 2005 - 2007 роках перераховувала
кошти ПП "Пура", ПП "Шарм і К", ПП "Таккі", ПП
"Юрніком Систем", ПП "Мир-7", ПП 'Тайм-Плюс" за
виконані роботи, розроблені проекти та придбання телепродукції. Договори з
додатками, акти

2

виконаних робіт,
касети з фільмами, за твердженням суду "у постанові, вилучені прокуратурою
та знаходяться у матеріалах справи. Бюджетні кошти перераховувались в межах
асигнувань. На підставі цього суд дійшов висновку про відсутність приводів і
підстав до порушення кримінальної справи.

У
апеляції на постанову прокурор просить її скасувати та відмовити заявникам у
задоволенні скарги. Апеляцію мотивує тим, що суд не взяв до уваги докази про
наявність приводів та підстав до порушення кримінальної справи, зокрема не
врахував показання ОСОБА_10, засновника ПП "Пура", про те, що
підприємство фактично не виконувало господарську діяльність, також суд, за
твердженням прокурора не дослідив результати ревізії фінансово-господарської
діяльності Кіровоградської ОДТРК.

Заслухавши
доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав апеляцію, заявників скарги, що
заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи
апеляції, колегія суддів визнає її такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду
особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним
представником. Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою,
інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи
законним представником з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних
інтересів відповідної особи. Якщо обгрунтування порушення прав та інтересів
особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті
провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє
права повторно звертатися до суду.

Таким
чином, у скарзі особи, що оскаржують постанову про порушення кримінальної
справи, повинні довести, що

Постанова
стосується їх інтересів. У даному випадку, мотивуючи відношення до своїх
інтересів постанови про порушення кримінальної справи, заявники скарги вказують
лише на те, що вони за посадою підписують розрахункові документи КОДТРК,
розпоряджаються рахунками телерадіокомпанії та здійснюють нагляд за такими
операціями. Також стверджують, що порушення справи зачіпає інтереси їх
підлеглих працівників телерадіокомпанії. При цьому суд не з'ясував, а у чому
власне полягає порушення прав та інтересів заявників скарги у зв'язку із
порушенням кримінальної справи за фактом, та яких саме прав та інтересів. Тобто
не з'ясував, у якому процесуальному статусі перебувають заявники стосовно даної
кримінальної справи: підозрюваних, обвинувачених, свідків, спеціалістів, чи
взагалі не мають процесуального відношення до даної кримінальної справи. Тобто
суд фактично не виконав вимоги ст. 236-7 КПК України. Виносячи постанову про відкриття
провадження по справі (а.с. 1) суддя взагалі вказав у мотивувальній частині,
вирішуючи питання щодо прийнятності скарги, на те, що справа порушена
безпосередньо проти заявників скарги, що фактично не відповідає дійсності, та
змісту скарги.

Як вбачається
із протоколу судового засідання (а.с. 28-31) та мотивувальної частини постанови
суду (а.с. 32-37) суд під час розгляду скарги не дослідив докази щодо наявності
чи відсутності приводів та підстав порушення кримінальної справи. Про це
свідчить відсутність у протоколі судового засідання вказівок на дослідження
судом конкретних доказів, наданих органами досудового слідства. У мотивувальній
частині постанови суд не навів також аналізу наданих доказів, та мотивів, чому
саме він дійшов до висновку про відсутність приводів та підстав до порушення
кримінальної справи. Зокрема суд не дослідив результати ревізій господарської
діяльності КОДТРК. Не з'ясував, чим керувалось слідство на момент порушення
кримінальної справи, роблячи висновок, що платежі переліченим у постанові про
порушення кримінальної справи підприємствам, здійснені КОДТРК є безтоварними.
Тобто суд фактично не розглянув скаргу по суті,

3

прийнявши її до
провадження, а обмежився тим, що не перевіривши доводи заявників скарги,
переписав їх до мотивувальної частини постанови суду, оголосивши доведеними та
перевіреними.

Такі дії суду
суперечать вимогам ст. 236-8 КПК України.

Оскільки
скарга по суті не розглянута, та суддя під час прийняття її до розгляду не
розглянув належним чином її прийнятність, колегія суддів не може прийняти
рішення по скарзі, оскільки, виходячи із змісту ст. 382 КПК України, не
перевіряє докази у справі, не досліджені судом першої інстанції під час
розгляду справи. Тому

Постанова
суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд із
стадії прийняття скарги до розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8, 362, 366, 382 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції - задовольнити
частково.

Постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2007
року за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати, а
справу за скаргою повернути на новий судовий розгляд, в той же суд, у іншому
складі суду, із стадії прийняття скарги до розгляду.