АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1070/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 629/23/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.389 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року, матеріали кримінального провадження №629/23/15-к за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року.
Даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , а кримінальне провадження відносної неї закрите.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.
Ухвалою від 12 березня 2015р. апеляційну скаргу прокурора залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та встановлено 7-денний строк для усунення недоліків апеляційних скарг.

У вищевказаній ухвалі судом зазначалось, що в апеляційній скарзі прокурором не вказано, в чому саме виразилось істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, зокрема, обумовлюють необхідність призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від прокурора надійшла апеляційну скаргу, яка за змістом є новою апеляційною скаргою, в якій прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Однак, при виконанні ухвали суду апеляційної інстанції від 12 березня 2015 року прокурором не враховано, що ст.415 КПК України передбачено виключний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується прокурором, однак ні оригінал апеляційної скарги, ні копії апеляційної скарги для направлення учасникам кримінального провадження, прокурором не підписані.

Наданий прокурору 7-денний строк закінчився, але його апеляційна скарга у відповідність до вимог закону не приведена.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України у разі, якщо в установлений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунені, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, його апеляційну скаргу на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя