Справа №1-61/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого
- судді Золотар
М. М.

при
секретарі: Лемак
1.1,

з
участю: прокурора: Дорошевич-Джумурат Н.Й.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньо-спеціальною
освітою, розлученого (має на утриманні
одну неповнолітню дитину), раніше не
судимого,

в злочині, передбаченому
ст. 121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1обвинувачується в тому, що 01
жовтня 2003 року близько 20 години,
він, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, в АДРЕСА_2, на ґрунті особистих неприязних
стосунків, що виникли в ході
суперечки, наніс удари ножем ОСОБА_3та
ОСОБА_4, в результаті чого вони отримали
тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для
життя в момент спричинення.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1вину у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 121 ч.1 КК України визнав
частково та показав, що 01 жовтня 2003
року приблизно о 17 годині він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_5, якого повинен був працевлаштувати в
бригаді, що виїжджала на сезонні роботи.
В розмові ОСОБА_5 запросив його в гості до себе додому. ОСОБА_1 погодився на
його пропозицію, й придбавши пляшку
горілки, пішов в гості. В помешканні
ОСОБА_5 вже знаходилися знайомі йому ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7. Привітавшись ОСОБА_1 присів до них
за столик й почав розмовляти з господарем ОСОБА_5ом, а ОСОБА_6 тим часом розлила пляшку горілки.
Після ОСОБА_3 попросила в нього ще грошей на пляшку й він дав їй три гривні. На
той час присутні в квартирі були вже напідпитку, а сам він,
випивши сто грам горілки, п'яним
себе не відчував. Раніше він спільно проживав з ОСОБА_3, але через непорозуміння між собою вони
розсталися. В ході розмови ОСОБА_6 наказала ОСОБА_3вдарити підсудного, на що вона послухалася й дала йому ляпаса.
Зрозумівши, що ситуація виходить з-під контролю, ОСОБА_1 вирішив піти геть, однак ОСОБА_4 перегородив йому дорогу, вставши на вхідних дверях. В цей момент хтось
із присутніх вдарив його по тильній частині голови, від чого він впав на землю й втратив
свідомість. В цей момент ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 схопили його за руки й почали
наносити йому удари руками та ногами в різні частини тіла. ОСОБА_6 ногою
придавила йому шию й крикнула: «Мочи его!»
Втрачаючи свідомість, ОСОБА_1вирвав
праву руку, витягнув з кишені
розкладного ножа й махнув

2

ним
в напрямку ноги ОСОБА_6, якою вона
придавила шию. Він не бачив чи поранив ОСОБА_6,
але та забрала ногу з шиї. Потім він ще кілька разів махнув ножем в ту
сторону, звідки наносилися удари. Удари
припинилися, він поклав ножа на
підлогу, на якій лежав, прийшов до себе й почув якість голоси на
кухні. Щоб вийти з квартири йому необхідно було пройти через кухню, однак він побоявся, тому вискочив через вікно й втік. Наступного
дня, коли до нього додому прийшли
працівники міліції, то він дізнався від
них, що сильно поранив ОСОБА_4та
ОСОБА_3, а ОСОБА_6порізав ногу.

Потерпілий
ОСОБА_4в судовому засіданні показав, що
прийшовши додому до ОСОБА_6, з якою на
той час проживав, він зустрів там
знайомих йому ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які знаходилися на кухні. ОСОБА_6 запросила
його на вечерю, повідомивши, що ОСОБА_1приніс з собою пляшку горілки.
Зайшовши на кухню він побачив там знайомого йому жителя села Іза ОСОБА_1, який запропонував йому випити 50 грам
горілки. ОСОБА_4 відмовився, так як
перед тим випив ліки. Коли він повечеряв,
то ОСОБА_1почав просити його, щоб
йому віддали ОСОБА_3. Він не хотів розмовляти на такі дурні теми, тому пішов в другу кімнату. Десь через 15-20
хвилин з кухні почали доноситися крики,
тому ОСОБА_4 пішов подивитися, що
там діється. В той час ОСОБА_3 присіла на підлогу, а ОСОБА_6 наказала ОСОБА_1 не
скандалити, а йти геть. На це останній
вдарив ОСОБА_6 долонею по голові справа. ОСОБА_4 одразу підбіг й відтягнув
ОСОБА_1 за одежу. Але той не припинив бешкетувати й вдарив його рукою в живіт.
На це ОСОБА_4теж наніс удар рукою в обличчя. Тоді ОСОБА_1вдарив його правою
рукою в живіт, від чого він відчув різку
біль й побачив в нього в руках ніж. Тоді потерпілий схопив ОСОБА_1 й почав
виштовхувати його в коридор, але на
порозі він спіткнувся й вони вдвох впали на підлогу. В цю мить до них вибіг
ОСОБА_5 і ОСОБА_4крикнув до нього, щоб
він тримав ОСОБА_1. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали виривати в ОСОБА_1 ножа. Самого
ОСОБА_4ОСОБА_1легко відштовхнув, так як
від нанесеного удару ножем, він втратив
сили. ОСОБА_6 вихопила в підсудного ніж,
ОСОБА_5 відпустив його й він втік в другу кімнату, після чого для нього викликали швидку
допомогу.

Потерпіла
ОСОБА_3на час розгляду справи померла,
тому суд оголосив покази, дані
нею на досудовому слідстві, де вона
пояснила, що 01 жовтня 2003 року близько
19-ої години вона прийшла в гості до ОСОБА_6. Вдома в останньої вже знаходилися
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Всі вони разом сіли вечеряти в
кухні. В цей час до ОСОБА_5 прийшов житель села Іза ОСОБА_1, з яким вона раніше спільно проживала. Він
приніс з собою пляшку горілки й присів за стіл,
розпочавши з ОСОБА_5ом розмову про роботу. Коли вони розпивали
горілку, то ОСОБА_1почав казати їй, щоб вона пішла з ним до нього додому. ОСОБА_3
відмовилася, так як за час спільного
проживання він часто її бив. Тоді ОСОБА_1почав обзивати її та вдарив по плечу.
ОСОБА_6 почала відтягувати її від ОСОБА_1,
а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відтягували ОСОБА_1 від неї, тому зчинилася штовханина. ОСОБА_3 стояла
неподалік від них і тоді відчула різкий біль в області живота з правого
боку, тому присіла й втратила
свідомість.

Потерпіла
ОСОБА_6на час розгляду справи померла,
тому суд оголосив покази, дані
нею на досудовому слідстві, де вона
пояснила, що 1 жовтня 2003 року о 19-ій
годині до неї в гості прийшли ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Вони
всі разом присіли на кухні вечеряти,
коли зайшов житель села Іза ОСОБА_1,
який приніс з собою пляшку горілки. Він присів до них за столика й почав
розмовляти з ОСОБА_5про роботу. Вони розпивали горілку принесену ОСОБА_1. Останній почав вмовляти ОСОБА_3, яка спільно з ним проживала, піти разом з ним. ОСОБА_3 відмовилася, почала плакати та просити, щоб її не відпустили, так як за час спільного проживання ОСОБА_1бив
її. Однак ОСОБА_1почав до неї приставати й

3

вдарив
її рукою в живіт. ОСОБА_3 схопилася за живіт й відійшла в сторону. ОСОБА_6
втрутилася між них, але ОСОБА_1вдарив її
рукою в обличчя. Тоді втрутився ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які почали відтягувати ОСОБА_1, поваливши його на землю. В цей момент вона
побачила як ОСОБА_4 схопився за живіт,
присів до стіни і в цю мить ОСОБА_6 побачила в руках ОСОБА_1 ніж, яким той розмахував. Тоді вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вирвали в ОСОБА_1 ножа. А
сам він втік в другу кімнату через вікно якої покинув квартиру. Вже тоді
ОСОБА_6 помітила, що ОСОБА_1поранив її
ножем в руку та ногу.

Свідок
ОСОБА_7в судовому засіданні показала, що
01 жовтня 2003 року до неї зателефонувала ОСОБА_6, яка запросила її в гості. ОСОБА_8погодилася
на її пропозицію й коли зайшла до неї на квартиру там вже, крім господарки, знаходилися ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та раніше незнайомий їй
ОСОБА_1. Останній поставив на стіл пляшку горілки й почав говорити, що забирає з собою ОСОБА_3. В цей момент
ОСОБА_6 попросила її принести з ванни води для того, щоб зварити каву. Коли вона набирала в ванні
воду, то почула шум з кухні й крик
ОСОБА_6 «кров». Вийшовши з ванни вона побачила як ОСОБА_3 присіла в кутку
кімнати, тримаючись кровавою рукою за живіт.
ОСОБА_4 присів під стіною й теж тримався рукою за живіт, з якого йшла кров. В коридорі лежав
ОСОБА_1, якого притримували ОСОБА_5 з
ОСОБА_6, вириваючи в нього з руки ніж.
ОСОБА_7, побачивши поранених ОСОБА_4та
ОСОБА_3, почала надавати їм допомогу, а ОСОБА_1тим часом втік через вікно сусідньої
кімнати.

Свідок
ОСОБА_5в судовому засіданні показав, що
01 жовтня 2003 року до нього додому прийшов ОСОБА_1, з яким вони раніше домовлялися поїхати на
сезонні роботи. В той час в них вдома була його сестра ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_3. ОСОБА_1приніс з
собою пляшку горілки, яку вони розпивали.
В ході застілля ОСОБА_1почав казати, що
забирає з собою ОСОБА_3, з якою він
раніше проживав. ОСОБА_3 відмовилася йти з ним.
ОСОБА_5 набридло слухати їх суперечку,
тому він пішов до себе в кімнату по сигарети, де почув крик, що доносився з кухні, тому повернувся. Тоді він побачив, що як ОСОБА_1та ОСОБА_4 падали на підлогу.
ОСОБА_6 закричала, що в ОСОБА_1 ніж.
ОСОБА_4 присів під стіною й почав втрачати свідомість і він побачив в руках
ОСОБА_1 ножа, яким він розмахував.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирвали в ОСОБА_1 ножа,
після чого той через вікно сусідньої кімнати втік.

Окрім
показів потерпілого та свідків допитаних по справі, вина ОСОБА_1у вчиненні інкримінованого йому
діяння стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної
справи:

·
протоколом добровільної видачі (а. с. 8-9),
в ході якого видано ножа, яким
ОСОБА_1 наносив тілесні ушкодження;

·
висновком судово-медичної експертизи ( а. с. 62-63 ),
згідно якого при судово-медичному освідченні в ОСОБА_6виявлено різану
рану верхньої третини лівого стегна по зовнішній поверхні, різані рани на долонній поверхні нігтьових
фаланг II і III пальців правої кісті,
синці в правій орбітальній ділянці,
на передній поверхні правого стегна,
на зовнішній поверхні лівого стегна. Тілесні ушкодження у вигляді
різаних ран заподіяні гострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути ніж. Тілесні ушкодження у
вигляді синців заподіяні твердими тупими предметами з обмеженою поверхнею
співударяння. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких.

висновком судово-медичної експертизи ( а. с. 67-68 ),
згідно якого при судово-медичному освідченні в ОСОБА_3 виявлено
проникаюче колото-різане поранення черева з пошкодженням поперечно-ободочної
кишки та правої долі печінки, ускладнене
внутрішньочеревною кровотечею. Наведені тілесні ушкодження

4

могли бути заподіяні гострим колюче-ріжучим предметом,
яким міг

бути ніж
й кваліфікуються як тяжкі, які
небезпечні в момент заподіяння.

·
висновком судово-медичної експертизи ( а. с. 72-73 ),
згідно якого при судово-медичному освідченні в ОСОБА_4 виявлено
проникаюче колото-різане поранення черева з пошкодження поперечно-ободочної
кишки та правої долі печінки ускладнене внутрішньочеревною кровотечею та шоком II-III ступеню.
Наведені тілесні ушкодження могли бути заподіяні гострим колюче-ріжучим
предметом, яким міг бути ніж й
кваліфікуються як тяжкі, які небезпечні
в момент заподіяння.

·
протоколом огляду (а. с.
94), в ході якого оглянуто
ніж, яким ОСОБА_1 наносив тілесні
ушкодження.

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події ( а.
с. 100-102), в ході якого ОСОБА_1 показав як ножем наносив
тілесні ушкодження.

·
висновками судово-медичної експертиз ( а. с. 105-106,
110-11 ), згідно яких тілесні
ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш ймовірно заподіяні коли нападник та
потерпілі перебували у вертикальному чи близькому до такого положення, тобто маловірогідним є заподіяння тілесних
ушкоджень як вказує підсудний ОСОБА_1.

По місцю
проживання ОСОБА_1характеризується позитивно,
виїжджає на заробітки, допомагає
своїм сусідам, виховує неповнолітню
дитину та пристарілу матір, спиртним не
зловживає, веде здоровий образ життя.

Аналізуючи
докази, добуті в судовому засіданні у їх
сукупності суд вважає, що винність
підсудного ОСОБА_1у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена, зокрема частковим визнанням вини самим
підсудним, показами потерпілих, свідків,
висновками експертів та матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні. Покази
підсудного ОСОБА_1 суд оцінює критично,
як такі, що повністю спростовано
іншими доказами по справі та як намагання уникнути кримінального
переслідування.

Дії підсудного
ОСОБА_1суд кваліфікує: за ст. 121 ч.1 КК
України за ознаками:

• умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_1суд враховує те,
що обставини, які пом'якшують
покарання відсутні, та обставину, яка обтяжує покарання -вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Суд
також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину та
пристарілу матір, й приходить до
висновку, що виправлення та
перевиховання підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому до нього слід обрати покарання
пов'язане з позбавленням волі та поміщенням на певний строк до
кримінально-виконавчої установи.

Цивільний позов
в справі не заявлено.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1за ст.
121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1- підписка про невиїзд до набрання
вироком законної сили залишити без змін.

Речові
докази - піджак, черевик та кепку
повернути власнику - ОСОБА_1, ніж знищити.

5

Вирок
може бути оскаржений
на протязі 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд
Закарпатської області.