Справа № 396/261/15-к
Провадження № 1-кп/396/43/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився в с.Конецпіль Первомайського району Миколаївської області, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання с. Липняжка Добровеличківського район, не працює, освіта середня технічна, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше судимий: Добровеличківським р/судом Кіровоградської області 16 січня 2015 року до 120 годин громадських робіт,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Кримінальні правопорушення були вчинені при наступних обставинах.
21 травня 2014 року близько 16.30 години, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та реалізовуючи його, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення Новоукраїнської районної споживчої спілки (РСТ), яке знаходиться по вул.Леніна, 47/5, в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, де піднявшись на 2-й поверх та через незачинені двері пройшов до кабінету з написом "торговий відділ", скориставшись тим, що в кабінеті нікого не було і його ніхто не бачить, з жіночої сумки, яка лежала на столі, викрав гаманець з грошима в сумі 185 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 .
З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїми власним, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 185 (сто вісімдесят п`ять) гривень.
Небажаючи припинення своїх злочинних намірів та продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 23 вересня2014 року близько 15.00 години, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та реалізовуючи його, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення загально-освітньої школи №4 (ЗШ), розташованої по вул.Толстого, 7, в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, де піднявшись на 3-й поверх, через незачинені двері пройшов до кабінету директора школи - потерпілої ОСОБА_7 , скориставшись тим, що в кабінеті нікого не було і його ніхто не бачить, зі столу викрав планшет марки "Apple iPad Air", вартістю 8725.54 грн., згідно висновку експерта №5 від 10.01.2015 р..
З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїми власним, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 8725 (вісім тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень 54 копійки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється, цивільні позови потерпілих визнає, пояснивши обставини скоєння кримінального правопорушення. Так, 21 травня 2014 року, перебуваючи в м. Новоукраїнка в пошуках роботи зайшов до примиіщення РСТ, де піднявшись на другий поверх та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, в кабінеті побачив жіночу сумку, з якої взяв гаманець та покинув приміщення. Перерахував гроші, яких виявилося в сумі 185 грн., номіналом 100, 50 та дрібні купюри, гаманець викинув у лісопосадці, інших коштів в гаманці не було, але цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнає у повному обсязі, так як вважає за необхідне відшкодувати матеріальні збитки.
Крім того 23 вересня 2014 року, перебуваючи в м. Новоукраїнка в пошуках приміщення, так як хотів відкрити секцію для заняття карате, піднявся на 3 поверх школи №4, де чекав директора і так якнікого триваалий час не було, зайшовши до кабінету, де із столу викрав планшет та відразу поїхав в м. Кіровоград та продав за 900 гривень, які витратив на продукти харчування. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнає у повному обсязі.
Шкоду потерпілим відшкодує найближчим часом при працевлаштуванні на будівництво, до цього часу нічого не відшкодовано, так як в зимовий період відсутня робота.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подавши заяви про розгляд провадження у їх відсутність, цивільний позов підтримують у повному обсязі.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєних кримінальних правопорушеннях крім його показів підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком експерта №5 від 10.01.2015 р., відповідно до якого вартість планшету торгової марки "Apple iPad Air"на час скоєння злочину та бувшого у використанні з 18.12.2013 року становить 8725.54 грн.;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнала за сукупністю ознак: за формою обличчя,зовнішністю, тілобудовою, зростом та коліром волосся, мовою з шипилянням впізнала особу обвинуваченого ОСОБА_4 (а.п. 94-96).
протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , . за формою обличчя, очима та волоссям впізнала ОСОБА_4 (а.п.85-86,88-89)
-протоколом проведення слідчого експеременту за участю обвинуваченого ОСОБА_11 та понятих від 28.01.2015 року(а.п.129-131).
За згодою учасників розгляду справи, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, захисту, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки ним, як особою, яка раніше не судима 21 травня 2014 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки ним 23 вересня 2014 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення,скоєно обвинуваченим правопорушення середньої тяжкості, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, відношення потерпілих, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставин, що обтяжує відповідальність обвинуваченого при призначенні покарання, суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Особу винного обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, згідно зібраних доказів на стадії досудового слідства, обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, але під час судового слідства встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 судимий 16 січня 2015 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України за угодою про примирення до 120 годин громадських робіт, за злочин вчинений 25 листопада 2014 року, вирок набув законної сили, з яких встановлено, що відпрацьовано 20 днів по 4 години, залишилося невідпрацьовано 40 годин громадських робіт, фізично здоровий, скарг на стан здоров`я немає, не працює, не одружений, утриманців не має.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, суд вважає, так як обвинувачений ОСОБА_4 не працює, скоїв ще один злочин на території Добровеличківського району, суд вважає за доцільне застосувати покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 та ч.2 ст. 185 КК Укаїни, так як штраф, громадські роботи та арешт не сприятимуть перевихованню особи, застосувавши ч.1 ст. 70 КК України, призначивши покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим покаранням.
Також, суд вважає за необхідне, частково приєднати покарання, згідно вироку від 16 січня 2015року Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами ч.1 п.1пп.г ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, перевівши менш суровий вид покарання в більш суровий, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, зарахувавши покарання частково невідбуте за попереднім вироком, необхідне за доцільне призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 ще можливе без відбуття покарання, що особа обвинуваченого не становить великої суспільної небезпеки для суспільства, і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України і покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Під час підготовчого засідання потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подано цивільні позови.
Згідно вимогам ч. 1 ст. 1166 ЦК України: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Під моральною шкодою, суд розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_7 заявлено в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень матеріальної шкоди та 1000 (одна тисяча) гривень моральної шкоди, суд вважає, підлягає частковому задоволеню, так як в результаті злочину заподіяно потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 8725,54 гривні, розмір заподіяної матеріальної шкоди, яку встановлено на стадії досудового слідства та під час розгляду провадження судом підтверджується висновком експерта №5 від 10.01.2015 року та не відшкодовано потерпілій і на цю суму знайшов підтвердження в судовому засіданні, в іншій частині матеріальної шкоди 9000 грн. -8725.54=274.46 грн. підлягає відмові за необґрунтованістю, так як будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджується.
Моральна шкода, суд вважає, що підлягає задоволенню у повному обсязі, так як в результаті скоєного кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_7 діями обвинуваченого було завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях у зв`язку з крадіжкою планшету та втратою електронних документів, які були важливими для роботи на погсаді директора школи, яку займає потерпіла та у зв`язку втратою особистих фото та відо-записів, які зберігалися на планшеті, в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду, за доцільне стягнути 1 000 грн., якої суд вважає достатньо для відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_7 ..
Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено в розмірі 2200 (дві тисячі двісті) гривень матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, який суд вважає підлягає частковому задоволеню, так як в результаті злочину заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 185 гривень, розмір заподіяної матеріальної шкоди, яку встановлено на стадії досудового розслідування та під час розгляду провадження судом та не відшкодовано потерпілій і на цю суму знайшов підтвердження в судовому засіданні, в іншій частині 2200-185.00=2015 грн. підлягає відмові за необґрунтованістю, так як будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджується, та обвинуваченому і не ставилося в обвинувачення розмір такої шкоди, оскільки матеріали, щлодо крадіжки 2015 грн. у потерпілої виділено в окреме провадженя.
Моральна шкода, суд вважає, що підлягає частковому задоволенню, так як в результаті скоєного кримінального правопорушення -крадіжки грошей в сумі 185 гривень потерпілій ОСОБА_6 , діями обвинуваченого було завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях у зв`язку з крадіжкою грошей, тому розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням суті позовних вимог та наданих доказів, характеру діяння відповідача, моральних страждань потерпілої ОСОБА_6 та враховуючи, що в результаті кримінального правопорушення потерпілій заподіяно збитки в розмірі 185 гривень за доцільне стягнути в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду в розмірі 500.00 гривень, в іншій частині 2000-500=1500 гривень, необхідно відмовити за необґрунтованістю, так як доказів на підтвердження потерпілою не подано.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2(двох) років 6 місяців позбавлення волі.
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ч.1 ст. 70 КК України,за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,за правилами ч.1 п.1пп.г ст. 72 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання, згідно вироку від 16 січня 2015року Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України, остаточне призначити покарання у вигляді 4(чотирьох) років 4 днів позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.
На підставі ст.76 ч. 1 п. 4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 9725 (дев`ть тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень 54 копійки, розмір заподіяної матеріальної та компенсації моральної шкоди, в іншій частині цивільного позову 274.46 гривень, відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 685 (шістсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, розмір заподіяної матеріальної та компенсації моральної шкоди, в іншій частині цивільного позову 3515.00 гривень, відмовити за необґрунтованістю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1