Справа № 755/7245/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши процесуальні питання, що виникли при виконанні судового рішення у кримінальному провадженні № 0000464 від 15.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року визнано винним ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень на користь держави.

У відповідності до положень ст. 535 КПК України, судом було видано виконавчий лист з метою звернення на виконання зазначеного судового рішення в порядку передбаченому законом про виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 24.10.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі положень Закону України Про виконавче провадження, а виконавчий лист повернуто до суду.

Тож, суд, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Частиною 5 статті 534 КПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

З довідки Міністерства доходів і зборів України слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційний номером НОМЕР_1 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне, унести уточнення до виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/7245/14-к, де серед даних, які ідентифікують боржника додатково зазначити його ідентифікаційний номер.

Керуючись ст. 532-535 КПК України, ст. ст. 8, 18, 26 Закону України Про виконавче провадження, Рішенням Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Унести уточнення до виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/7245/14-к, де серед даних, які ідентифікують боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначити його ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Виконавчий лист звернути до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Бірса