overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/152/15
13 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятигори Київської області,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва,
що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 оголосив заявлений потерпілою ОСОБА_4 відвід прокурору прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що остання є заінтересованою особою у даному кримінальному провадженні.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення прокурора, думку потерпілої, обвинувачених, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведені ж у заяві потерпілою ОСОБА_4 , яку оголосив її представник, про відвід обставини не вказують на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:
заяву потерпілої ОСОБА_4 , яку оголосив її представник ОСОБА_5 , про відвід прокурору - залишити без задоволення.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Бородій В. М. , суддя Подільського районного суду м. Києва Бородій В.М., за участю прокурора Колодниької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 302 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 301, ч. 1,2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України та ОСОБА_4, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 302 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 301, ч. 1,2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України та ОСОБА_4, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи була викликана представник потерпілого ОСОБА_5, однак жодного разу вона в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (в редакції КПК 1960 року);-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід представника потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно матеріалів кримінальної справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_1, НОМЕР_2, в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 - 14.03.2013 року о 11-30 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Бородій В. М. , за участю прокурора Хавіна В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи була викликана свідок ОСОБА_3, однак жодного разу вона в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (в редакції КПК 1960 року),-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно матеріалів справи народилась в с. Піщевой, Ягоднінського району, Магаданської області, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 - 23.04.2013 року о 10-30 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 1713/1659/12
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., отримавши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив :

до суду надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 11 грудня 2012 року на 15:00 год. в приміщенні Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василевич О.В.
Справа № 1-58/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 р.
Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О.,

при секретарі Симоненко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для її зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону.

Підстав для зміни, скасуванню або обрання запобіжного заходу немає.

Не встановлено порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало, як і про перекваліфікацію дій обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Богуславського районного суду Київської області на «28» квітня 2011р. з 09 год. 30 хв..

Справу слухати за участю прокурора, підсудного, потерпілого.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1/1713/30/11
ПОСТАНОВА

01 березня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

за участі прокурора - Самолюка Я.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1ст.204 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 09 березня 2011 року о 14:00 год. з участю прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 5-77/2010 г ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего Еланского О.Г.
при секретаре Копица С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покровское представление начальника Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 об установлении административного надзора, -
Начальник Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением в отношении ОСОБА_3 об установлении ему административного надзора. В его обоснование указал, что ОСОБА_3 был освобожден из мест лишения свободы 27.12.2007 года и прибыл на постоянное место жительства в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однако на путь исправления не стал, начал злоупотреблять спиртными напитками, нарушать общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности: 31.01.2010 года по ч.1 ст. 178 КУоАП - подвергнут административной ответственности в виде предупреждения. 02.02.2010 г. Питько H.A., вынесено официальное предупреждение о прекращении ведения антиобщественного образа жизни и возможности установления административного надзора.22.07.2010г. по ч.2 ст. 178 КУоАП подвергнут штрафу в сумме 51 грн. 22.07.2010 г. по ст. 173 КУоАП подвергнут штрафу в размере 51 грн.. С момента освобождения ОСОБА_3 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В связи с этим ставится вопрос об установлении ОСОБА_3 административного надзора.
Суд, выслушав пояснения ОСОБА_3 согласившегося с этим представлением, находит, что оно подлежит удовлетворению.
ОСОБА_3 ранее судим, в течение года он трижды привлекался к административной ответственности по ст.ст., 178, 173 КУоАП, т.е. систематически допускал правонарушения. В связи с этим ОСОБА_3 подлежит надзору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 36 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освободившимся из мест лишения свободы» суд,-
ОСОБА_2 установить административный надзор сроком 1 год, а также установить ОСОБА_2 следующие ограничения:
а) запретить выезд за пределы Покровского района по личным и служебным делам без разрешения Покровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, так как он склонен к совершению преступлений за пределами района;
б) запретить выход из дома по адресу: пос. Покровское, ул. Горького, 73/12, Покровского района Днепропетровской области с 20.00 час. до 04.00 час. следующего дня, так как все ранее совершенные преступления и правонарушения совершал в ночное время;
в) запретить появление в местах, где приобретаются спиртные напитки на розлив (рестораны, кафе, бары), так как он является алкоголиком и состоит на учете в наркологическом кабинете Покровской ЦРБ по поводу алкоголизма;
г) являться для регистрации в Покровский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области 1, 2, 3, 4 субботу месяца с 08.00 до 13.00 час., так как он, как личность представляет общественную опасность и за ним необходим усиленный контроль в период нахождения под административным надзором.
Судья:
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1-59/11
05 марта 2012г. Судья Орджоникидзевского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев ходатайство осужденного ОСОБА_2 , -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 14 октября 2011г. ОСОБА_2 осуждён по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На указанный приговор государственным обвинителем, осужденными были внесены апелляции.
В связи с подачей апелляций, в соответствии с требованиями ст.349 УПК Украины, всем участникам процесса предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, осужденный ОСОБА_2 своим правом воспользовался, ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, о чём свидетельствует расписка (л.д. 155).
Определением судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 02 февраля 2012г. приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 14 октября 2011г. в отношении ОСОБА_2 оставлен без изменения и, в настоящее время, вступил в законную силу.

13 февраля 2012г. от осужденного ОСОБА_2 в суд поступило ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания для подачи кассационной жалобы.
По правилам ст.384 УПК Украины лицам, которые вправе подавать кассационную жалобу, предоставляется возможность ознакомиться в суде с материалами дела для решения вопроса о внесении кассационной жалобы. Таким образом, ОСОБА_2 необходимо предоставить возможность ознакомления с материалами дела.
Учитывая, что в настоящее время осужденный ОСОБА_2 выбыл из Харьковского СИЗО в распоряжение Диканевской исправительной колонии № 12 Харьковской области для дальнейшего отбывания наказания, во исполнение требований ст.384 УК Украины, для ознакомления его с материалами уголовного дела, суд считает необходимым в порядке ст.90 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины временно перевести осужденного ОСОБА_2 из исправительной колонии в следственный изолятор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.384 УПК Украины, ст.90 УИК Украины, судья,-
Временно перевести осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 14 октября 2011г. ОСОБА_2 , 03 июля 1987 года рождения, из Диканевской исправительной колонии № 12 Харьковской области в Харьковский следственный изолятор УГДУ ИН в Харьковской области в связи с необходимостью ознакомления его с материалами уголовного дела до окончания ознакомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
Справа №1 - 192 / 10
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1

Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю прокурора Лазаренко В.В.,

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у

вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду,

підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства

порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути

призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної

відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність , за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст. 419 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4

А.В., представника цивільного позивача ОСОБА_5, та свідків згідно списку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 23 березня 2010 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

04 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданнямначальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,

встановив:

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 звернувся до суду з поданнямначальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
З метою забезпечення оперативності судового провадження суд дійшов висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути вищевказане подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив:

Розглянути поданняначальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 в судовому засіданні 11 червня 2015 року об 11 год. 50 хв. у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.

Доручити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення засудженому ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують його особу, та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької виправної колонії № 78.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/883/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/75/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Рокитнянського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :
04 червня 2014 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Рокитнянського районного суду Київської області, в якому ставиться питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження та подання вбачається, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 01.07.2015 року, суддя ОСОБА_7 розглядав клопотання про тимчасовий доступ до речей по вказаному провадженні.

З урахуванням факту кількості працюючих суддів у Рокитнянському районному суді Київської області та положень ч.1 ст. 76 КПК України, відповідно до яких, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд кримінального провадження в судді першої інстанції неможливий.

За таких обставин подання голови Рокитнянського районого суду є обґрунтованим, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 необхідно направити до іншого суду Київської області для розгляду матеріалів даного провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Рокитнянського районного суду Київської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_5 , направити до Миронівського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Головуючий:

Судді:
Справа № 510/980/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.07.2014 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 04.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 04.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 04.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора прокуратури Ренійського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1