Справа № 11-549/2007
року Категорія: ст. 307
у 1-ій інстанції Корзун
апеляційного суду Олещук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

Головуючого Погорєлової
Г.М.

судців : Салтовської І.Б., Олещук Т.Л.

за участю прокурора Данчука
В.М.

захисника ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_3

"17"
липня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями
засудженої ОСОБА_3, захисників
засудженої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок
Корабельного районного суду м. Миколаєва
від 16 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка м.
Миколаєва, не судима

засуджена
за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного їй майна,
за ч. 1 ст. 317 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На
підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
часткового складання покарань призначено остаточне покарання - 5 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Згідно
вироку суду ОСОБА_3 визнана винною в тому,
що при невстановлених обставинах з метою подальшого збуту незаконно
придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в об'ємі
не менше 6, 2 мл, загальна вага
наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину складає 0, 0973 грами.
Незаконно, невстановленим слідством
способом вона доставила даний наркотичний засіб до місця свого проживання - в
квартиру АДРЕСА_1, де незаконно його
зберігала.

27.07.2006
року в період з 20.45 год.
до 21.05 год. в ході
проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання у
квартирі АДРЕСА_1, здійснюючи свій
злочинний намір, направлений на
незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, з корисливих мотивів незаконно збула особі
під псевдонімом ОСОБА_5 1, 0 мл особливо небезпечного наркотичного засобу -опія
ацетильованого, одержавши від
незаконного збуту гроші в сумі 20 грн, а
решта наркотичного засобу - опій ацетильований в об'ємі не менше 5, 2 мл, продовжувала зберігати з метою подальшого
збуту за місцем свого проживання.

Після
чого, ОСОБА_3 знаходячись за місцем
свого проживання, незаконно збувши особі
під псевдонімом ОСОБА_5 опій ацетильований в об'ємі 1, 0 мл, надала їй приміщення житлової кімнати у своїй
квартирі для внутрішньовенного вживання наркотичного засобу, що було умовою збуту. Особа під псевдонімом
«ОСОБА_5» після вживання 0, 5 мл придбаного наркотичного засобу, о 21.10 год.
решту наркотичного засобу добровільно видала працівникам міліції.

07.08.2006
року в період з 20.35 год.
до 20.45 год. в ході
проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_3, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, здійснюючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо
небезпечних наркотичних засобів, з
корисливих мотивів незаконно, повторно
збула особі під псевдонімом «ОСОБА_6» 1, 0 мл особливо небезпечного
наркотичного засобу - опію ацетильованого,
одержавши від незаконного збуту гроші у сумі 20 грн, а наркотичний засіб, що залишився,
- опій ацетильований в об'ємі не менше 4, 2 мл, продовжувала зберігати з метою подальшого
збуту за місцем свого проживання.

07.08.2006
роки в період з 21.20 год.
по 21.40 год. працівники
міліції в ході обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 знайшли і
вилучили медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм
ацетильований в об'ємі 4, 2 мл, вага
наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину - 0, 0042 грам, який ОСОБА_3 незаконно придбала і зберігала
за місцем свого проживання з метою подальшого збуту, а також гроші, що належали їй у сумі 30 гривень, з яких 20 грн. використовувалися в ході
проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3

В
апеляції засуджена ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду і направити справу за
її обвинуваченням на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вважає, що постановлений вирок занадто суворий і
покарання не відповідає тяжкості вчиненого. В той же час наголошує, що вона себе винною не визнає, наркотики не вживає і пройшла курс лікування
у 2004 році. Наркотичні засоби вона нікому не збувала, вважає,
що докази по справі сфальсифіковані. Вважає, що суд однобічно розглянув справу, в тому числі,
відмовивши в її клопотанні про допит свідка ОСОБА_7, а також про допит безпосередньо в суді
свідків під псевдонімом «ОСОБА_5»,
«ОСОБА_6». Крім

того,
суд взяв до уваги суперечливі докази, безпідставно відкинувши докази, які підтверджують відсутність її вини, в тому числі : показання свідка ОСОБА_8.

У
апеляції захисник засудженої ОСОБА_4 просить скасувати незаконний, на його думку, вирок і направити справу на новий судовий
розгляд, оскільки висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що його донька ОСОБА_3 не збувала наркотичні
засоби, а докази по справі
сфальсифіковані працівниками міліції.

У апеляції
захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_3 просить вирок скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд на
підставах того, що досудове слідство
проведено неповно, однобічно, висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, оскільки грунтуються
справи суперечливих доказах, яким судом
не було надано належної оцінки.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_3
та її захисника ОСОБА_2 в підтримку апеляцій,
думку прокурора, який просив
вирок залишити без зміни, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що
апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки
суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів при обставинах, встановлених судом, є обгрунтованими, відповідають дослідженим в судовому засіданні
доказам, які детально викладені у
вироку.

Показання
свідка ОСОБА_9 свідчать про те, що до
ВБОНОН надходила інформація про збут ОСОБА_3 наркотичних засобів, у зв'язку з чим 27.07.2006р. та 07.08.2006р.
за участю понятих були проведені оперативні закупки відповідно закупниками під
псевдонімами ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Наведені
показання повністю співпадають з показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_10
та ОСОБА_11, які приймали участь в
якості понятих при проведенні оперативної закупки 27.07.2006р. та підтвердили, що в їх присутності закупнику під псевдонімом
ОСОБА_5 працівниками міліції були видані помічені гроші в сумі 20 грн. та
шприц. Після чого вони з "ОСОБА_5" поїхали до наркологічного
диспансеру, де був проведений її медичний
огляд на предмет вживання наркотичний засобів та було встановлено, що "ОСОБА_5" твереза. Потім всі
учасники оперативної закупки поїхали місця її проведення, зупинившись поблизу будинку АДРЕСА_1.
Закупник "ОСОБА_5" направилась в квартиру АДРЕСА_1 вказаного будинку.
Через деякий час вона повернулась, видала
шприц з рідиною темно-коричневого кольору та пояснила, що придбала наркотичний засіб - опій у
ОСОБА_3 за видані їй в міліції гроші. Частку придбаного опію вона вжила в
квартирі у ОСОБА_3, оскільки остання
поставила таку умову продажу цього наркотичного засобу, а решту заховала від ОСОБА_3 та видала
працівникам міліції. Після оперативної закупки всі її учасники з
"ОСОБА_5" поїхали до наркологічного диспансеру, де знову був проведений її медичний
огляд, який підтвердив, що "ОСОБА_5" знаходиться в стані
наркотичного сп'яніння.

Наведені
показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11
узгоджуються з показаннями свідка під псевдонімом "ОСОБА_5", які були оголошені в суді (а.с. 16), а
також з письмовими доказами,
дослідженими судом.

Так, акти огляду та помітки грошей та огляду
закупника від 27.07.2006р. свідчить про те,
що в той день в період часу з 17.40. до 17.55 год. в приміщенні
Корабельного РВ працівники міліції для проведення оперативної закупки видали
закупнику під псевдонімом " ОСОБА_5" помічені гроші в сумі 20 грн. та
шприц (а. с. 6-7).

Згідно
протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної
речовини та стану сп'яніння № 4558 від 27.07.2006р. особі під псевдонімом
"ОСОБА_5" в період часу з 18.50. до 18.55 год. був проведений
медичний огляд, яким встановлено, що вона твереза (а. с. 10).

Як
вбачається з протоколу оперативної закупки від 27.07.2006 p.,
після помітки грошей та видачі їх закупнику під
псевдонімом "ОСОБА_5", після
медичного огляду останній в наркологічному диспансері, в період часу з 20.40. до 21.25год. була
проведена оперативна закупка наркотичного засобу - опію у ОСОБА_3 за місцем її
проживання в квартирі АДРЕСА_1. Як пояснювала "ОСОБА_5" вона придбала
у ОСОБА_3 за видані їй в міліції 20 грн. 1 мл опію, частку якого вжила у останній в її квартирі.
Решту придбаного наркотичного засобу "ОСОБА_5" видала працівникам
міліції. Після чого закупнику "ОСОБА_5" повторно був проведений
медичний огляд у наркологічному диспансері (а. с. 9).

Згідно
протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної
речовини та стану сп'яніння № 4567 від 27.07.2006р. особі під псевдонімом
"ОСОБА_5" в період часу з 22.25. до 22.40 год. був проведений
медичний огляд, яким підтверджується
факт вживання нею алкалоїдів опію (а. с.
11).

За
висновком хімічної експертизи № 1011 від 29.08.2006р. рідина, * яку 27.07.200р.
видала працівникам міліції закупник під псевдонімом "ОСОБА_5", містить морфін, кодеїн,
моноацетилморфін, тобто алкалоїди
опію, та відноситься до особливо
небезпечних наркотичний засобів - ацетильованому опію. Вага сухої речовини
становить 0, 092 грами (а.с. 44-49).

За
даними протоколу медичного огляду № 4567 та висновками вказаної вище хімічної
експертизи наркотичний засіб, який вжила
особа під псевдонімом "ОСОБА_5",
та наркотичний засіб, який вона
видала працівникам міліції, містить
алкалоїди опію, тобто відноситься до
одного виду наркотичного засобу - опію.

А тому
доводи апелянтів про неправдиві показання свідка під псевдонімом
"ОСОБА_5", оскільки вона, на їх думку,
вжила один наркотичний засіб, а
видала працівникам міліції за своїм змістом іншій, є безпідставними.

Наведені
докази у своєї сукупності спростовують твердження ОСОБА_3 про те, що вона не збувала наркотичний засіб особі
під псевдонімом "ОСОБА_5" та не надавала їй приміщення для його
вживання.

Що
стосується епізодів обвинувачення від 07.08.2006р. то вина ОСОБА_3 також
знайшла своє підтвердження дослідженими в суді доказами, а саме:

Показаннями
допитаних в суді свідків ОСОБА_9 - працівника міліції та ОСОБА_11 -
понятої, які свідчать про те, що 07.08.2006р. після помітки грошей та
видачі їх закупнику під псевдонімом "ОСОБА_6" була проведена оперативна
закупка наркотичного засобу - опію у ОСОБА_3 за місцем її проживання АДРЕСА_1.
Закупник "ОСОБА_6" добровільно видала працівникам міліції шприц з
рідиною темно-коричневого кольору,
пояснивши, що це наркотичний
засіб - опій, який вона придбала у
ОСОБА_3 за 20 грн., які їй видали в
міліції. Після чого в квартирі ОСОБА_3 був проведений обшук, в ході якого були вилучені помічені гроші в
сумі 20 грн., які при освіченні
спеціальною лампою світилися жовтим кольором.
Руки ОСОБА_3 при освіченні також світилися жовтим кольором. При обшуку також були знайдені та вилучені
шприц 2, 0 мл з нашаруваннями рідини темно-коричневого кольору, шприц 5, 0 мл з рідиною темно-коричневого
кольору.

Наведені
показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11
узгоджуються з показаннями свідка під псевдонімом "ОСОБА_6", які були оголошені в суді (а.с. 28), а
також з письмовими доказами,
дослідженими судом.

Так, акти огляду та помітки грошей та огляду
закупника від 07.08.2006р. свідчить про те,
що в той день в період часу з 20.00. до 20.25 год. в приміщенні
Корабельного РВ працівники міліції в присутності двох понятих ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 для проведення оперативної закупки видали закупнику під псевдонімом
" ОСОБА_6" помічені гроші в сумі 20 грн. та шприц (а. с. 22-23).

Як
вбачається з протоколів добровільної видачі та оперативної закупки від
07.08.2006 p., після помітки
грошей та видачі їх закупнику під псевдонімом "ОСОБА_6" з 20.30. до
21.05год. була проведена оперативна закупка наркотичного засобу - опію у
ОСОБА_3 за місцем її проживання в квартирі АДРЕСА_1. Як пояснювала
"ОСОБА_6", .вона придбала у ОСОБА_3 за видані їй в міліції гроші 1 мл
опію, який добровільно видала
працівникам міліції (а. с. 24, 25).

За
висновками хімічної експертизи рідина темно-коричневого кольору, яку добровільно видала особа під псевдонімом
"ОСОБА_6" є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм вагою
сухої речовини 0, 0011 грами (а.с.
44-49).

Протокол
обшуку від 07.08.2006р. свідчить про те,
що за місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 були вилучені гроші
в сумі 20 грн., номера купюр яких
співпадали з тими, що були раніше
помічені працівниками міліції, та які
при освіченні спеціальною лампою світилися жовтим кольором. Руки ОСОБА_3 також світилися жовтим кольором. При обшуку були знайдені та вилучені: 5 мл
шприц з рідиною темно-коричневого кольору та 2, 0 мл шприц з нашаруваннями на
внутрішніх стінках темно -коричневого кольору ( а.с. 31).

За
висновками хімічної експертизи рідина вагою сухої речовини 0, 0042 грами та
нашарування на шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм
ацетильованим (а.с. 44-49).

Що
стосується показань свідка ОСОБА_13 , то
суд надав їм належну оцінку. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_13, хоча частково змінила свої показання на досудовому
слідстві, але не заперечувала, що приймала участь 07.08.2006р. в якості
понятої при проведенні оперативної закупки та при обшуку у ОСОБА_3, не заперечувала свій підпис на процесуальних
документах, які складалися при
проведенні вказаних оперативних та слідчих дій. Також ОСОБА_13 підтвердила в
суді, що в працівники міліції в
Корабельному РВ помітили гроші, які
світилися жовтим кольором, на яких була
надпис " Закупка ОСОБА_3". Не заперечувала ОСОБА_13 той факт, що в її присутності закупник під псевдонімом
"ОСОБА_6" біля АДРЕСА_2 добровільно видала працівникам міліції шприц
з рідиною темно-коричневого кольору,
пояснивши, що це наркотичний
засіб - опій, який вона придбала у
ОСОБА_3 Також ОСОБА_13 підтвердила в суді,
що при обшуку квартири ОСОБА_3 в її присутності були вилучені помічені
гроші, шприц з нашаруваннями
темно-коричневого кольору, шприц з
рідиною темно-коричневого кольору.

Даючи
оцінку показанням ОСОБА_13 в частині того,
що в її присутності огляд закупника "ОСОБА_6" не
проводився, суд не прийняв їх до уваги, вказавши на те, що вони суперечать її показанням до
досудовому слідстві ( а.с. 32), а також даним протоколу огляду закупника під
псевдонімом "ОСОБА_6" (а.с.
23) та протоколу оперативної закупки від 07.08.2006р. (а.с. 25). Крім того, допитаний в суді в якості свідка слідчий ОСОБА_14 пояснив, що він особисто допитував свідка ОСОБА_13 09.08. 2006р.
, перед допитом він роз'яснив їй її
права та попередив про кримінальну відповідальність, як свідка. Він зафіксував в протоколі
показання, які ОСОБА_13 давала, після чого вона прочитала протокол, про що свідчить її підпис на протоколі -
а.с. 32.

За таких
обставин суд правильно визнав достовірними показання свідка ОСОБА_13 на
досудовому слідстві (а.с. 32), які повністю в свою чергу повністю
узгоджуються з наведеними вище доказами,
та у своєї сукупністю підтверджують вину ОСОБА_3 за обвинуваченням за
епізодами 07.08.2006р.

Доводи
апелянтів про те, що докази по справі
були сфальсифіковані працівниками міліції є безпідставними. По заяві ОСОБА_3
прокуратурою Корабельного району м.
Миколаєва була проведена перевірка. За результатами перевірки постановою
від 10.02.2007р. в порушенні кримінальної справи за фактами перевищення влади
та службових повноважень працівниками Корабельного РВ ММУ У MB С України В
Миколаївської області ОСОБА_14, ОСОБА_9,
ОСОБА_15 при проведенні обшуку за
місцем проживання ОСОБА_3, а також при
проведенні досудового слідства та фальсифікації матеріалів кримінальної справи
відмовлено на підставі п. 1 ст. 6 КПК України ( а.с. 144).

Не
знайшла своє підтвердження в суді версія засудженої ОСОБА_3 про те, що 07.08.2006р. ввечері ОСОБА_16 за вказівкою
працівників міліції передала засудженій під приводом віддачі боргу помічені
гроші. А ні показаннями свідка ОСОБА_16,
а ні показаннями свідка ОСОБА_8,
Як на цьому наполягають апелянти,
даний факт передачі грошей не підтверджується.

Суд
першої інстанції повно та всебічно розглянув дану кримінальну справу, дослідивши докази, надав їм належну оцінку та правильно
встановив фактичні обставини справи.

Доводи
апелянтів про необхідність допиту безпосередньо в суді свідків під псевдонімами
"ОСОБА_5",
"ОСОБА_6", а також
допиту свідка ОСОБА_7, призначення
додаткових експертиз речових доказів, є
безпідставними. Колегія суддів вважає,
що не має підстав для скасування вироку та направлення справи на новий
судовий розгляд, як на цьому наполягають
апелянти.

Суд
правильно кваліфікував дії засудженої ОСОБА_3 за ч. 2 ст.
307, ч. 1 ст.
317 КК України, а призначене їй
покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляції
засудженої ОСОБА_3, її захисників
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 16.04.2007 року у відношенні ОСОБА_3 - без зміни.