АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/120/15 Справа № 189/109/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року
04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився у 1987 році в травні

25 числа, уродженця м. Курахове Мар`їнського району Донецької

області, громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 та мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру матеріалів досудових розслідувань за № 0000071 від 16 січня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його захисник адвокат ОСОБА_7 22 січня 2015 року подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання. В обгрунтування своєї позиції посилається на те, що стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що висновки слідчого судді носять ймовірний характер і є необґрунтованими, що підтверджується наступними обставинами: ОСОБА_6 не заходив до помешкання ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вдерлися до будинку ОСОБА_9 та знущались з його співмешканки, коли ОСОБА_6 зайшов до помешкання на нього зразу ж напав ОСОБА_11 , а потім ОСОБА_10 від удару якого останній втратив свідомість та жодного удару не наносив, не знайшло свого підтвердження і припущення слідчого про змову між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . Посилається і на те, що слідчий суддя не взяв до уваги що ОСОБА_6 не був затриманий, а сам по виклику прибув до відділку міліції, що свідчить про те, що якби він мав намів втекти міг би це зробити безперешкодно. Вважає, що слідчим суддею не було враховано характеризуючи дані ОСОБА_6 як з місця роботи, так і з місця проживання у зв`язку з їх відсутністю з вини сторони обвинувачення, а враховано лише попередні судимості, за які він відбув покарання та за належну поведінку був умовно дострокова звільнений .

Посилається і на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працює, характеризується виключно позитивно як за місцем проживання так і за місцем роботи, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, що керівник підприємства Жилком сервіс, подав клопотання, в якому позитивно характеризує ОСОБА_6 , який з 21 серпня 2014 року працює на посаді монтажника сантехніка, зарекомендував себе як кваліфікований працівник в якому на даний час є потреба, тому просить суд на період досудового слідства та до ухвалення вироку застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, що згідно з актом характеристикою депутата Курахівської міськради ОСОБА_13 . ОСОБА_6 позитивно характеризується, веде скромний спосіб життя, виховує двох неповнолітніх дітей.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2015 року клопотання слідчого СВ Мар`їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів, обчислювати з моменту взяття під варту з 18 січня 2015 року до 18 березня 201ё5 року.

Рішення про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, а надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 може здійснити хоча б одну з дій передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України та існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, крім того ОСОБА_6 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення. Виходячи з встановлених обставин слідчий суддя прийшов до висновку про те, що у зв`язку з необхідністю попередження спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити або сховати будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити займатися злочинною діяльністю, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належної поведінки слідчий суддя застосував щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що відсутні докази вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 , що ОСОБА_6 працює, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, характеризується виключно позитивно, ніколи не мав наміру переховуватися від органу досудового розслідування і відсутні передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України ризики та вважає, що призначення амбулаторної судово психіатричної експертизи не є перешкодою для зміни запобіжного заходу; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ним злочину та на те, що він має роботу, на утримання дружину та дітей та не має наміру ні переховуватися, ні перешкоджати органу досудового розслідування; думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 5 п. 12 КК України виходячи показань потерпілих, свідків, протоколу огляду місця події, актом огляду трупа ОСОБА_11 та медичних довідок та про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України були досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об`єктивно взяті до уваги і дані про особу ОСОБА_6 .

Повідомлення його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України та наявність не відбутого строку покарання, як обґрунтовано зазначив слідчий суддя в сукупності з іншими обставинами є підставою вважати що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування.

ОСОБА_6 дійсно має дружину та двох неповнолітніх дітей, працює, однак в сукупності з іншими обставинами, а саме: сім`я не була для ОСОБА_6 стримуючим фактором проти вчинення ним кримінальних правопорушень і раніше, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 може вчинити нові злочини є обґрунтованим.

Посилання захисника на обставини, які характеризують підозрюваного ОСОБА_6 а саме наявність сім`ї: на утриманні дружини та неповнолітніх дітей та постійного місця роботи, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника підозрюваного в апеляційній інстанції щодо недостатності доказів, на яких ґрунтується висновок щодо обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_6 та про відсутність доказів про наявність попередньої змови на вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів не бере до уваги, оскільки маються показання потерпілих, свідків, протокол огляду місця події, медична довідка та акт судово медичного обстеження трупа ОСОБА_11 та інші дані, із яких вбачається які саме дії вчиняв підозрюваний ОСОБА_6 .

Доводи апеляції захисника щодо невинуватості підозрюваного ОСОБА_6 які зводяться до оцінки доказів, колегією суддів не перевірялись, оскільки питання винуватості чи невинуватості особи розглядаються в іншій стадії кримінального провадження, а саме при судовому розгляді кримінального провадження, в разі його направлення до суду з обвинувальним актом, що передбачено не тільки кримінальним процесуальним законом.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

З зазначених встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм кримінального процесуального закону і правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається,застосований судом запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: