№ 1- 276
районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи
секретаре Неклесе А.В.,
участием: прокурора Носань И.А.,
в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уроженки с. Баловка Днепропетровского района Днепропетровской
области, гражданки Украины, образование средне техническое, замужней, имеющей
несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_2., работающей реализатором в ЧП «ОСОБА_4»,
зарегистрированной по АДРЕСА_1 проживающей в том же населенном пункте
поАДРЕСА_2 ранее не судимой,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,
11 мая 2008 года около 23.00 часов подсудимая ОСОБА_3.
находилась по месту свого жительства в АДРЕСА_1 , куда в это время прибыл ее
муж ОСОБА_1., который, обнаружив в
квартире не помытую посуду,
сделал ей замечание. На этой почве между супругами, которые длительное
время находились в неприязненных отношениях, произошел конфликт, переросший в
драку, в ходе которой ОСОБА_1. умышленно нанес подсудимой не менее восьми
ударов по голове, туловищу и конечностям, чем причинил ей телесные повреждения
в виде кровоподтеков правого глаза, шеи справа, правого и левого плеча и предплечья,
правого предплечья и правого коленного сустава, опухоли мягких тканей левой
затылочной области, которые по своему характеру относятся к легким телесным
Находившаяся в это время в квартире ОСОБА_5. пыталась
пресечь драку между родителями, однако ОСОБА_1., не реагируя на замечания и
действия дочери, умышленно нанес ей один удар кулаком в область живота.
Подсудимая, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье
дочери, которая находилась на втором месяце беременности, защищаясь от
противоправных общественно опасных действий ОСОБА_1., оттолкнула его от себя
ногой и взяв в правую руку находящийся возле дивана металлический молоток с
деревянной ручкой, приблизилась к своему мужу и превышая пределы необходимой
обороны, умышленно нанесла ему молотком не менее четырех ударов сверху вниз в
область головы, причинив тяжкие, как опасные для
жизни в момент причинения телесные повреждения в виде открытой
черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, вдавленного осколочного
перелома правой теменной кости со смещением костной пластинки, осколочного
перелома лобной пазухи и решетчатого лабиринта, перелома костей носа и скуловой
кости, которые усложнились развитием гемосинуса справа, ушибленных и
ушиблено-рваной раны головы. От этих ударов
ОСОБА_1. упал на пол, а подсудимая, увидев на его голове кровь, прекратила свои
действия и вызвала бригаду скорой медицинской помощи.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3., не признавая
вины в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения и в умышленном
причинении тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой
обороны, пояснила, что с 1986 года она состоит в браке с ОСОБА_1. и проживает с ним поАДРЕСА_1. На протяжении последних пяти лет они проживали в одной квартире, но в разных комнатах, так как муж
злоупотреблял спиртными напитками, домой
приходил в сильном алкогольном опьянении, из-за чего у них происходили ссоры, в ходе которых муж ее избивал,
и она неоднократно обращалась в милицию с просьбой принять к нему меры.
Последний раз муж ее избил 04 мая 2008 года. 11 мая 2008 года около 23.00
часов она вместе с дочерью ОСОБА_5., которая пребывала на втором месяце
беременности, находилась по месту своего жительства в спальной, и услышала сильный стук в двери соседней квартиры на
нижнем этаже. Дочь вышла посмотреть, кто
шумит в подъезде, и она услышала, что дочь зовет отца домой, который находился
в состоянии сильного алкогольного опьянения. Муж разделся при входе в квартиру до нижнего белья и зашел в спальную, где
она находилась с дочерью, и стал их
оскорблять нецензурной бранью. Затем муж приказал ей собрать его разбросанную
одежду, постирать и приготовить ее к 07.00 часам 12 мая 2008 года. Пытаясь предотвратить скандал, дочь стала просить
ОСОБА_1., чтобы тот дал возможность им уйти из квартиры, но муж сказал ей, что
они должны были уйти раньше, а сейчас из квартиры живым никто не уйдет,
и стал при входе в спальную. Она в это время лежала
на диване, а дочь стояла между нею и мужем. ОСОБА_1., выражаясь в ее адрес и
адрес дочери нецензурной бранью, подошел к ней, схватил руками за ее руку, и
стал стягивать на пол, ударив ее при
этом ладонью по лицу. Она сопротивлялась, но муж стянул ее с кровати на пол, сел на нее сверху, схватил руками за шею и стал
душить, при этом бил ее затылочной частью головы об пол. Она стала кричать, а
дочь схватила руками мужа за руку и стала его оттягивать от нее, прося оставить ее в покое. ОСОБА_1. отпустил ее шею, приподнялся и ударил дочь кулаком в живот. Дочь
закричала, схватилась руками за живот, и присела. Увидев это и зная, что дочь беременна, она оттолкнула
ОСОБА_1. от себя ногой, и он упал на спину, а она поднялась с пола, схватила лежащий возле дивана металлический молоток с
деревянной ручкой, и нанесла мужу,
который в это время приподымался с
пола, несколько ударов сверху вниз по
дуге в область головы. От ударов муж
снова упал на пол и потерял сознание. В это время в комнату с дочерью вбежала соседка ОСОБА_6., а муж стал подниматься с
пола. В связи с этим ОСОБА_6. вытолкала
ее из квартиры к себе домой, где она вызвала милицию и бригаду скорой помощи
«Борис». После приезда сотрудников милиции, она зашла к себе в квартиру, где
увидела, что муж лежит в прихожей, замотанный в ковровую дорожку и
ругается нецензурной бранью. Затем приехала
бригада скорой медицинской помощи и забрала мужа в больницу. В сложившейся ситуации она не
имела другой возможности оградить себя и дочь от неправомерных действий мужа,
которого избивала молотком в отчаянии. В связи с тем, что она оплачивала услуги
скорой медицинской помощи и покупала лекарственные препараты, а морального
вреда не причинила, исковые требования потерпевшего не признает.
Вина подсудимой ОСОБА_3. в совершении указанных судом
деяний подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_1., который на досудебном следствии и в судебном заседании
показал о том, что с 1986 года
он проживает с ОСОБА_3. по
АДРЕСА_1. На протяжении
всей совместной жизни у
него с подсудимой возникали конфликты, а в последнее время конфликты у них
возникали на бытовой
почве: на любое его замечание ей или детям, она реагировала вспыльчиво, выражалась нецензурной бранью,
провоцировала его на драку.
Иногда у них происходили
мелкие потасовки, после которых подсудимая сразу же вызывала сотрудников
милиции, обвиняя его во всех конфликтах.
Спиртное он употребляет очень редко, иногда
может выпить вне работы, но не часто и не много. С подсудимой он проживает в одной квартире, но в разных комнатах, так как ему
стало известно, что у нее появился любовник, и в связи с этим жена вела себя в последнее время очень дерзко. 11 мая 2008 года он находился на
свадьбе у своего крестного сына
ОСОБА_7. в с. Партизанское, откуда вернулся домой около 20.30 - 21.00
часа. На свадьбе он употребил 300 г спиртного, в связи с чем, находился в
легком опьянении и в таком состоянии пришел
домой. Дома на кухне он увидел, что
везде разбросана немытая посуда, в связи с чем, сделал замечание подсудимой, и у них произошла ссора, после чего он ушел
в свою комнату. Через некоторое время подсудимая вызвала участкового инспектора милиции Омельченко В.Л., который с ними
пообщался и уехал. После того, как
уехал участковый, он пошел в центр с. Партизанское, где выпил с молодежью 100 г
водки и около 23.00 часов вернулся домой. В прихожей его встретила жена, у
которой он спросил, сколько может
продолжаться, что сутками стоит немытая посуда на столах, стыдно перед участковым, которого она постоянно вызывает по любому поводу. Так как они с женой разговаривали на повышенных
тонах, чтобы избежать еще большего
скандала, их дочь ОСОБА_5стала между ними, и начала успокаивать то его, то
жену. В ходе ссоры он сказал
подсудимой, что лучше будет, чтобы не ссориться, если она уйдет жить к своей
матери. На это жена ответила, что лучше она его убьет, после чего пошла в его комнату и взяв молоток, бросилась к нему. В это
время он оттолкнул свою дочь, так как она стояла между ним и женой. Он не мог подумать, что жена может ударить его молотком, и поэтому не ожидал удара, но подсудимая
нанесла ему удар молотком сверху вниз в правую часть головы, от чего у него помутилось сознание, на лицо хлынула
кровь, и он упал. Жена присела рядом,
и нанесла еще два удара молотком в область головы, а также несколько ударов в область лица и по рукам. Он прикрывался руками,
хаотически пытался отмахиваться, и возможно
зацепил жену по каким-то частям тела, но точно этого не помнит, а вскоре
потерял сознание и очнулся в больнице
им. Мечникова. Из больницы его выписали 22 мая 2008 года. В результате полученной травмы ему был
причинен материальный ущерб в размере 383,94 грн. и моральный ущерб, который он
оценивает в сумме 100 000 грн. и просит взыскать с подсудимой, назначив ей
строгое наказание по ч.1 ст.121 УК Украины, связанное с изоляцией от общества.
несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_5., которая на досудебном следствии и в
судебном заседании показала о том, что проживает с родителями ОСОБА_3. и
ОСОБА_1. На протяжении длительного
периода времени отец неоднократно избивал мать и злоупотреблял спиртными
напитками. 11 мая 2008 года около 23.00 часов она
вместе с матерью находилась дома и спала. В это время они услышали стук в
коридоре, и она вышла на лестничную площадку, где увидела отца,
который стучал в квартиру на третьем этаже. Она позвала отца, сказав, чтобы он
шел домой, так как ошибся квартирой. Отец был сильно пьян и на
ногах стоял с трудом, после чего разделся и в прихожей разбросал свою одежду,
сказав матери, которая находилась в спальне, чтобы она выстирала все его вещи до
07.00 часов утра, и зайдя в спальню начал махать руками, придираться к матери и
грубить ей, в связи с чем она встала между ним и матерью. Затем отец толкнул ее
и ударил в район живота, и она ушла в другую комнату, чтобы одеться и
выйти из квартиры, а когда вернулась в спальную, то увидела, что мать
лежит на кровати, а отец навалился на нее сверху и держит руками
за шею. Она стала его оттягивать, затем
мать отпихнула его, и они вместе упали на пол, после чего
мать быстро вскочила на ноги, схватила молоток, который
находился возле дивана, и ударила им отца в область головы.
Она испугалась и убежала из квартиры, позвав соседку ОСОБА_6.,
которой сказала, что мать убила отца. После этого они вместе с соседкой пошли
к ним в квартиру, где в это время мать была на кухне, а отец находился в спальной
и лежал на полу. Затем ОСОБА_6. сказала, что отец подымается, и что им всем
надо уходить. Они ушли в квартиру к
ОСОБА_6., где ждали приезда сотрудников милиции и бригаду скорой
свидетеля ОСОБА_6., которая на досудебном следствии и в судебном заседании
показала о том, что проживает по АДРЕСА_3. 11 мая 2008 года около 23.00 часов она
находилась дома вместе с сыном ОСОБА_8 и спала, а проснулась от шума, который
доносился из коридора. Разбудил ее громкий стук, затем прошло несколько минут,
и к ним прибежала ОСОБА_5.,
которая сообщила, что ее мать убила отца. После этого она вместе
с ОСОБА_5 пошла к ней в квартиру, где на кухне увидела ОСОБА_3., а в
спальной на полу лежащего ОСОБА_1. Она подошла к потерпевшему и посмотрела, что
с ним случилось. ОСОБА_1. двигал головой, а на лице у него была кровь.
Она спросила подсудимую, вызвала ли та милицию, и ОСОБА_3. ответила, что вызвала.
На кухне они находились около 5 минут, а затем потерпевший стал
подыматься, и она сказала подсудимой и ее дочери, чтобы они шли к ней домой во избежание
дальнейшего развития конфликта. В ее квартире они находились до приезда сотрудников
милиции. Как пояснила ей ОСОБА_3., конфликт между нею и мужем начался
из-за того, что потерпевший, будучи в состоянии сильного алкогольного
опьянения, стал приставать к ней и выгонять из дому. Она терпела его обиды, но
когда он толкнул ее дочь, которая пребывала на втором месяце
беременности, не сдержалась. Что произошло далее, она не стала расспрашивать.
показаниями свидетеля ОСОБА_9., который на досудебном следствии показал о том,
что проживает по АДРЕСА_3. По соседству с ним в
квартиреНОМЕР_1проживает семья ОСОБА_1. На протяжении последних пяти лет
ОСОБА_1. сильно злоупотреблял спиртными напитками, и на этой
почве устраивал скандалы и причинял телесные повреждения своей жене ОСОБА_3. и
дочери ОСОБА_5. 11 мая 2008 года около 23.00 часов к ним домой пришла
ОСОБА_5., которая сообщила о том, что ее мать ОСОБА_3. убила
отца ОСОБА_1. Он остался дома, а к соседям пошла его мать ОСОБА_6. Примерно
через 20 минут его мать вместе с ОСОБА_3. и ОСОБА_5. пришли к ним
домой, после чего вызвали милицию. ОСОБА_3. рассказала о том, что ее
муж пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал устраивать
скандал, в результате которого начал ее бить, а дочь ОСОБА_5заступилась за нее,
после чего ОСОБА_1. начал бить и дочь.
ссоры ОСОБА_3. нанесла мужу удары молотком в область головы. После приезда
сотрудников милиции он вместе с ними зашел
в квартиру к ОСОБА_1., который находился на полу в коридоре, замотанный в
палас, стонал и немного двигался. Возле его головы была лужа бурого вещества,
похожего на кровь (л.д.14-15).
рапортом помощника оперативного дежурного Днепропетровского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области Немирова С.В. от 12.05.2008 года, зарегистрированным в
тот же день в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях
Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области под № 1656, из которого усматривается, что
12.05.2008 года по телефону в дежурную часть поступило сообщение от ОСОБА_3. о
том, что она причинила своему мужу ОСОБА_1. телесные повреждения (л.д.3);
протоколом осмотра от 12.05.2008 года и фото-таблицей к нему, из которых
усматривается, что в ходе осмотра места происшествия в АДРЕСА_1 обнаружен и изъят молоток с
деревянной рукояткой в пятнах бурого цвета, а также обнаружены многочисленные
пятна бурого цвета на двери и на паласе при входе в спальную комнату № 1 (л.д.4-9);
справкой № 528 Днепропетровской областной клинической больницы им. Мечникова от
12.05.2008 года, из которой усматривается, что в приемно-диагностическое
отделение поступил ОСОБА_1. с ОЧМТ, ушибом головного мозга 2-й степени и
вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости (л.д.18);
заключением эксперта № 318 от 23.06.2008 года, из которого усматривается, что
на молотке, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая
может принадлежать ОСОБА_1.
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 22.07.2008 года и
фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что ОСОБА_3. в присутствии
понятых ОСОБА_10. и ОСОБА_11с
участием специалиста Шмалько Р.М. рассказала и показала об обстоятельствах
причинения ОСОБА_1. телесных повреждений около 23.00 часов 11.05.2008 года по
месту их совместного жительства (л.д.87-91);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 22.07.2008
года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что ОСОБА_1. в
присутствии понятых ОСОБА_10. и
ОСОБА_11с участием специалиста Шмалько Р.М. рассказал и показал об
обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимой около 23.00
часов 11.05.2008 года по месту их совместного жительства (л.д.96-99);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3243-э от
24.07.2008 года, из которого усматривается, что обнаруженные у ОСОБА_1. тяжкие,
как опасные для жизни в момент причинения телесные повреждения в виде: синюшно-розового втянутого по центру
со следами швов дугообразного рубца правой теменной области головы размером 11
х 0,3 см, трех мягких синюшно-­розовых рубцов неопределенной формы в лобной
области справа и на спинке носа посредине размером от 1,7 х 1,5 см до 1,0 х 0,6
см, рубца в области спинки носа со следами швов, открытой черепно-мозговой
травмы, ушиба головного мозга, вдавленного осколочного перелома правой теменной
кости со смещением костной пластинки, осколочного перелома лобной пазухи и
решетчатого лабиринта, перелома костей носа и скуловой кости, которые
усложнились развитием гемосинуса справа, ушибленных и ушиблено-рваной раны
головы, причинены от действия тупого твердого
предмета, которым могла быть металлическая контактирующая поверхность молотка.
ОСОБА_1. было нанесено не менее четырех механических действий в область головы.
Механизм образования вышеперечисленных телесных повреждений не противоречит
данным, полученным в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
событий как с участием ОСОБА_3., так и с участием ОСОБА_1. (л.д.105-106);
вещественным доказательством - изъятым с места преступления металлическим
молотком (л.д.79,80).
Органом досудебного следствия
умышленные действия ОСОБА_3.,
выразившиеся в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для
жизни ОСОБА_1. в момент причинения, квалифицированы по ч.1 ст.121 УК Украины и
подсудимой предъявлено обвинение в следующей редакции.
11 мая 2008 года около 23.00 часов ОСОБА_3. находилась
по месту свого жительства в АДРЕСА_1, куда в это время прибыл ее муж ОСОБА_1.,
который, обнаружив в квартире не помытую посуду, сделал ей замечание. В
результате этого между супругами произошел конфликт, переросший в драку, в ходе
которой ОСОБА_1. нанес подсудимой не менее восьми ударов по голове, туловищу и конечностям,
чем причинил ей телесные повреждения в виде: кровоподтеков правого глаза, шеи
справа, правого и левого плеча и предплечья, правого предплечья и правого
коленного сустава; опухоли мягких тканей левой затылочной области, которые
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3252-Э от 24 июля 2008
года по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям. Вследствие
этого у ОСОБА_3. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение
ОСОБА_1. тяжких телесных повреждений. С этой целью она взяла в правую руку
находившийся возле дивана металлический молоток с деревянной ручкой, и подойдя
к нему, действуя умышленно, желая причинить ему тяжкие телесные повреждения,
нанесла не менее четырех ударов молотком в область головы, причинив телесные повреждения в виде: синюшно-розового
втянутого по центру со следами швов дугообразного рубца правой теменной области
головы размером 11х0,3 см; трех мягких синюшно­розовых рубцов неопределенной
формы в лобной области справа и на спинке носа посредине размером от 1,7х1,5 см
до 1х0,6 см; рубца в области спинки носа со следами швов; открытой
черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, вдавленного осколочного
перелома правой теменной кости со смещением костной пластинки, осколочного
перелома лобной пазухи и решетчатого лабиринта, перелома костей носа и скуловой
кости, которые усложнились развитием гемосинуса справа, ушибленных и
ушиблено-рваной раны головы, которые согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 3243-Э от 24 июля 2008 года относятся
к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
От чего ОСОБА_1. упал на пол. Увидев на его голове кровь, она прекратила свои
действия и вызвала бригаду скорой помощи.
25 сентября 2008 года прокурором,
принимающим участие в рассмотрении
уголовного дела, это обвинение в порядке ст.277 УПК Украины изменено на ст.124
УК Украины, и действия ОСОБА_3. квалифицированы как умышленное причинение
тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны.
Потерпевший ОСОБА_1. в соответствии с
ч.4 ст.277 УПК Украины заявил о поддержании первоначального обвинения,
предъявленного ОСОБА_3. по ч.1 ст.121 УК Украины, и настаивал на ее осуждении
именно по этой статье УК Украины.
Оценив доказательства, исследованные
в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым квалифицировать
умышленные действия ОСОБА_3. по ст.124 УК Украины как умышленное причинение
потерпевшему ОСОБА_1. тяжких телесных повреждений при превышении пределов
необходимой обороны.
К такому выводу суд приходит на
основании следующего.
Согласно ч.1 ст.36 УК Украины необходимой обороной
признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и
интересов лица от общественно опасного посягательства путем причинения тому,
кто посягает, вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для
немедленного прекращения посягательства, если при этом не было допущено
превышения пределов необходимой обороны.
В соответствии с ч.3 ст.36 УК Украины превышением
пределов необходимой обороны признается умышленное причинение тому, кто
посягает, тяжкого вреда, который явно не соответствует опасности посягательства
или обстановке защиты. Превышение пределов необходимой обороны влечет уголовную
ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных в статьях 118 и 124
Судом установлено, что 11 мая 2008
года около 23.00 часов потерпевший ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, пришел домой, где он совместно проживал с подсудимой, с которой на
протяжении длительного периода времени находился в неприязненных отношениях, и
с которой определил порядок пользования жилым помещением, согласно которого на
протяжении длительного периода времени он и ОСОБА_3. занимали разные комнаты в
указанной квартире. Придя домой 11 мая 2008 года около 23.00 часов в состоянии
алкогольного опьянения, потерпевший ОСОБА_1. зашел в комнату, которую занимала
подсудимая ОСОБА_3., и применил к ней общественно опасное посягательство,
нанеся не менее восьми ударов по голове, туловищу и конечностям, чем причинил
ОСОБА_3. легкие телесные повреждения, что подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы № 3252-Э от 24 июля 2008 года, а также применил
общественно опасное посягательство к своей дочери, находящейся в состоянии
беременности, нанеся ей удар в живот, что подтверждала на досудебном следствии
и подтвердила в судебном заседании свидетель ОСОБА_5., а также подтверждается
ультразвуковым обследованием от 16 мая 2008 года, согласно которого срок
беременности ОСОБА_5. составлял 10-11 недель (л.д.21).
Таким образом, установлено, что
ОСОБА_3. имела право на необходимую оборону от общественно опасного
посягательства со стороны ОСОБА_1., однако вышеперечисленные телесные
повреждения, обнаруженные у потерпевшего, подсудимая причинила ему с
превышением пределов необходимой обороны и причинила вред, который явно не
соответствовал опасности посягательства, так как у нее не было необходимости
наносить ОСОБА_1. не менее четырех ударов металлическим молотком в жизненно
важный орган - голову, поскольку в момент совершения общественно опасного
посягательства ОСОБА_1. находился в состоянии алкогольного опьянения, и в руках
у него не было каких-либо предметов, какими он мог бы угрожать подсудимой и ее
Поэтому суд считает, что прокурором
обоснованно изменено обвинение.
Исходя из вышеизложенного, суд
полагает ошибочной позицию потерпевшего и не находит оснований для квалификации
действий ОСОБА_3. по ч.1 ст.121 УК Украины, а также считает необоснованными
доводы адвоката ОСОБА_2. об отсутствии в действиях ОСОБА_3. составов
преступлений, предусмотренных ст.ст.121 ч.1 и 124 УК Украины, и о необходимости
применения к ее подзащитной требований ч.5 ст.36 УК Украины.
Также суд не находит оснований для
вывода о том, что подсудимая ОСОБА_3. находилась в состоянии сильного душевного
волнения, вызванного общественно опасным посягательством со стороны
потерпевшего ОСОБА_1., то есть для применения требований ч.4 ст.36 УК Украины,
поскольку установлено, что между подсудимой и потерпевшим на протяжении
длительного периода времени существовали такие отношения, при которых между
ними происходили конфликты, сопровождавшиеся причинением телесных повреждений.
Поэтому поведение потерпевшего 11 мая 2008 года не было неожиданным для
ОСОБА_3., которая в этот же день, до произошедших событий, вызывала участкового
инспектора милиции в связи с очередным конфликтом с ОСОБА_1.
Доводы потерпевшего ОСОБА_1. о том, что 11.05.2008 года
конфликт спровоцировала подсудимая, и беспричинно умышленно причинила ему
тяжкие телесные повреждения в прихожей их квартиры, а не в спальне, а также
доводы подсудимой о своей невиновности в совершении преступления,
предусмотренного ст.124 УК Украины, опровергаются вышеперечисленными
доказательствами, которые дают суду основания прийти к выводу о том, что
ОСОБА_3. умышленно причинила ОСОБА_1. тяжкие телесные повреждения при
превышении пределов необходимой обороны.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает
характер и степень тяжести совершённого преступления, обстоятельства дела и
личность ОСОБА_3., - ранее не судима, впервые привлекается к уголовной
ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства,
фактически работает, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_2
., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание, суд признает то, что ОСОБА_3. впервые привлекается к уголовной
ответственности и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Исходя из общих принципов назначения
наказания, с учётом всех обстоятельств дела и личности ОСОБА_3., а также мнения
представителя государственного обвинения и потерпевшего о мере наказания, суд
считает необходимым назначить подсудимой минимальное наказание в виде
ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет достаточным для ее
исправления и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск ОСОБА_1. о возмещении материального
ущерба в сумме 383,94 грн., суд считает обоснованным и подлежащим
удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст.1166, 1177 ГК Украины.
Его же исковые требования о
взыскании морального ущерба в размере 100000 грн., суд считает завышенными и,
исходя из обстоятельств дела и неправомерности действий ОСОБА_1 .,
спровоцировавшего подсудимую на совершение ею указанных судом деяний, в
соответствии с требованиями ст.ст.1167, 1168 ГК Украины полагает необходимым
удовлетворить в размере 5000 грн., что, по мнению суда, компенсирует
потерпевшему перенесенные им моральные переживания и страдания в связи с
совершенным преступлением.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК
Украины, суд -
виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины и
подвергнуть наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной ОСОБА_3. в уголовно-исполнительное
учреждение и постановки ее на учет.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_3., избранную в виде
подписки о невыезде, - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с осужденной ОСОБА_3 в пользу
потерпевшего ОСОБА_1 383,94 грн. в счет возмещения материального ущерба, и 5000
грн. - в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественное доказательство - металлический молоток,
находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД Украины в
Днепропетровской области по квитанции № 137017 от 21 июля 2008 года, - уничтожить по
вступлении приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15
суток со дня его провозглашения.
Судья В.В.