№ 1-135/07
Вирок

іменем України

18 травня 2007 року . Охтирський
міськрайонний суд

Сумської області
в складі:

головуючого-судді Білери
П.П.

при
секретарі Хмарській
К.Ф.

з участю
прокурора Лавруся
О.В.

потерпілого ОСОБА_3

законного
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
громадянина України , українця , уродженця та мешканця АДРЕСА_2,
працюючого бетонником Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство „Охтирбуд" ,
освіта середня , не одруженого , раніше не судимого ,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження ,
громадянина України , українця , уродженця м. Суми , мешканця АДРЕСА_3працюючого вантажником Відкритого
акціонерного товариства „Охтирський пивоварний завод", освіта середня , не
одруженого , раніше судимого 14
жовтня 2004 року
Охтирським міськрайонним судом по
ст. 185 ч.3 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі , на підставі
ст. 104 КК України
звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік ,
по ст. 185 ч.2 КК України , суд

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 за попередньою змовою з
підсудним ОСОБА_2 29 листопада 2006 року близько 20 години , знаходячись біля АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу , з корисливих мотивів , направлених на заволодіння чужим майном
, помітили два зв'язаних
велосипеда, маючи єдину мету на
заволодіння велосипедами , таємно викрали
велосипед „ARDIS „ вартістю 510
грн. , який належить потерпілому ОСОБА_3 ,
та велосипед „
KONTUR"

вартістю 340
грн. , який належить потерпілому ОСОБА_4 ,
спричинивши при цьому потерпілим матеріальну шкоду на
загальну суму 850 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому
злочині визнав повністю і пояснив суду , що він дійсно за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2 29 листопада 2006 року близько 20 години ,
знаходячись біля під "їзду АДРЕСА_1таємно викрали
велосипед „ARDIS „ , який належить
потерпілому ОСОБА_3 , та велосипед „ KONTUR"
, який належить потерпілому ОСОБА_4
Викрадені велосипеди вони віднесли до гаражу ,
де їх розібрали і запчастини поділили між собою .

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 також свою вину у вчиненому злочині
визнав повністю і пояснив суду , що
дійсно він за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_1 29
листопада 2006 року
близько 20 години ,
знаходячись біля під'їзду АДРЕСА_1таємно викрали велосипед „ARDIS „
, який належить потерпілому ОСОБА_3
, та велосипед „ KONTUR"
, який належить потерпілому ОСОБА_4
Викрадені велосипеди вони віднесли до гаражу ,
де їх розібрали і запчастини поділили між собою .

Крім
повного визнання своєї вини підсудними , вина їх в скоєному злочині повністю доказана доказами ,
зібраними під час досудового слідства і перевіреними в
суді.

Потерпілий
ОСОБА_3 суду пояснив , що дійсно 29
листопада 2006 року
близько 20 години
підсудні викрали у нього велосипед .
Претензій матеріального та морального характеру він до підсудних не має, просить не позбавляти їх волі.

Законний
представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5суду пояснила ,
що 29
листопада 2006 року
підсудні викрали у її сина ОСОБА_3 велосипед . Претензій матеріального та морального характеру вона до
підсудних не має, просить не позбавляти
їх волі.

Свідок
ОСОБА_6 суду підтвердив факт викрадення
підсудними велосипедів .

Також
вина підсудних у вчиненні крадіжки підтверджується : протоколами
добровільної видачі (а.с. 12, 14); протоколом
виявлення та вилучення (а.с. 13); протоколом
огляду предметів (а.с. 17); висновком
судово-товарознавчої експертизи (а.с. 52);
протоколами відтворення обстановки та обставин події (а.с. 56, 58 ) , при проведенні даної слідчої дії підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розповіли і
показали як саме вони вчинили крадіжку.

Дослідивши
докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності ,
суд вважає , що підсудний ОСОБА_1
винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка),
вчинена за попередньою змовою групою осіб і його дії суд
кваліфікує по ст. 185 ч.2 КК України .

Підсудний
ОСОБА_2 винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , вчинена за попередньою змовою групою осіб і
його дії суд кваліфікує по ст. 185
ч.2 КК України .

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину ,
особи винних та обставини справи ,
які пом"якшують та обтяжують покарання .

Суд не встановив
обставин , які обтяжують покарання .

Суд
враховує те , що підсудні щиро розкаялись у вчиненому злочині ,
позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи
, добровільно відшкодували спричинені збитки ,
підсудний ОСОБА_1
раніше не судимий . З врахуванням особи винних ці обставини суд вважає
такими , що пом"якшують покарання
та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тому суд вважає за
можливе застосувати до підсудних за вчинення ними злочину ,
передбаченого
ст. 185 ч.2 КК
України ст. 69 КК України та призначити
їм покарання нижче від найнижчої межі , передбаченої законом за цей злочин .

Враховуючи
всі обставини справи , фактичну тяжкість злочину та особу винних, суд приходить
до висновку про можливість виправлення засуджених без ізоляції їх від
суспільства.

Речові
докази по справі : велосипед
„ARDIS „ ,
колесо велосипеда , важіль ручний,
перемикач швидкостей , педаль , стягувач цепу відповідно до ст. 81 КПК України ,
суд вважає за необхідне , дозволити
власникам використати на власний розсуд .

На підставі вище
означеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України ,
суд -

засудив:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні злочину передбаченого
ст. 185 ч.2 КК України
та призначити йому покарання по цьому закону з застосуванням ст. 69 КК України у виді виправних робіт
строком на 2 роки з
відбуванням покарання за місцем роботи засудженого ,
з відрахуванням в доход держави із заробітку його 20% .

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1
, до вступу вироку в законну силу ,
залишити попередній -
підписку про невиїзд .

ОСОБА_2визнати
винним в скоєнні злочину передбаченого
ст. 185 ч.2 КК України
та призначити йому покарання по цьому закону з застосуванням ст. 69 КК України у виді виправних робіт
строком на 2 роки з
відбуванням покарання за місцем роботи засудженого ,
з відрахуванням в доход держави із заробітку його 20% .

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу ,
залишити попередній -
підписку про невиїзд .

Речовий
доказ по справі - велосипед
„ARDIS , „ який знаходиться
на зберіганні у ОСОБА_3, дозволити власнику використати на власний розсуд .

Речові
докази по справі - колесо
велосипеда , важіль ручний,
перемикач швидкостей , педаль , стягувач цепу , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових
доказів Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області згідно до квитанції №001129 від 12 березня 2007 року ,
повернути власнику ОСОБА_4

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду (Гумської області через Охтирський
міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .