Справа №577/5447/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/128/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0001598 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканць АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий: 1) 7 жовтня 1996 року Конотопським міським судом за ч.2 ст. 229-6, 44, 14 КК України до 1 року позбавлення волі; 2) 7 квітня 1998 року Конотопським міським судом за ч. 2 ст. 229-6, ч.1 ст.196-1, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 4 листопада 1999 року Конотопським міським судом за ч.1 ст. 196-1 КК України до 1 року позбавлення волі; 4) 22 червня 2001 року Конотопським міським судом за ч.1 ст. 196-1 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі; 5) 8 травня 2002 року Конотопським міським судом за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 ст.198, 70 КК України ( 2001 року ) до 5 років позбавлення волі; 6) 28 квітня 2009 року Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309, ч.1 317, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.313, ч.1 ст.311, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, та йому призначено покарання за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; за ч.1 ст. 311 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч.1 ст. 313 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, крім житла.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 4875 грн. 23 коп., на користь держави.

Вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він в лютому 2013 року в денний час, через мережу інтернет, придбав круглу колбу, холодильник, мірний стакан, які приніс до місця проживання на АДРЕСА_2 , та став незаконно зберігати у приміщенні будинку та використовувати для виготовлення психотропної речовини- амфетаміну.

27 вересня 2014 року в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою працівники міліції Конотопського МВ УМВС Україні в Сумській області виявили та вилучили круглу колбу, холодильник, мірний стакан, які є лабораторним хімічним посудом, що можуть бути використані для синтезу наркотичних та психотропних речовин. При цьому в складі наданої на дослідження речовині - нашаруванні на колбі круглодонній виявлений амфетамін, масою 0,0016 грамів.

25 вересня 2014 в денний час ОСОБА_8 через мережу Інтернет придбав ангідрид оцтової кислоти, який почав незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою використанні для виготовлення даного наркотичного засобу, а 27 вересня 2014 року в ході проведенні обшуку за вище вказаною адресою працівники міліції виявили та вилучили шприц з рідиною, яка є ангідридом оцтової кислоти, що віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежений, масою 2,49 грамів.

Крім того, ОСОБА_8 26 вересня 2014 року в другій половині дня за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, який став зберігати для особистого вживання, без мети збуту. 27 вересня 2014 року в ході санкціонованого обшуку в квартирі ОСОБА_8 працівники міліції виявили та вилучили чотири пляшки з рідинами бурого кольору, в складі яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, масою 0,180 грамів, 0,150 грамів, 0,052 грами, 0,028 грамів відповідно, два медичні ін`єкційні шприци з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи, масою 0,451 грам та 0,090 грамів відповідно.

Він же, 15 вересня 2014 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 виготовив психотропну речовину амфетамін, яку став зберігати з метою збуту.

В подальшому, 15.09.2014 у вечірній час ОСОБА_8 в м. Конотоп по вул. Богдана Хмельницького, збув ОСОБА_9 пакунок з амфетаміном масою 0,0264 грами за 150 гривень.

Також, ОСОБА_8 25 вересня 2014 року повторно, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виготовив психотропну речовину амфетамін, яку став зберігати з метою збуту. 26 вересня 2014 року у вечірній час ОСОБА_10 в м. Конотоп на вул. Богдана Хмельницького збув ОСОБА_11 два пакунки з амфетаміном масою 0,0357 грамів та 0,0234 грами за 150 грн.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити в зв`язку з допущеним судом неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині засудження останнього за ч.1 ст. 313 КК України та закрити кримінальне провадження за ч.1 ст. 313 КК України за відсутністю в діях обвинуваченого складу вказаного кримінального провапорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що придбання через мережу Інтернет ОСОБА_8 круглої колби, холодильника, мірного стакану, з метою виготовлення психотропної речовини «амфетаміну», безпідставно кваліфіковані за ст. 313 КК України, оскільки вказаний лабораторний хімічний посуд, на переконання сторони обвинувачення, може бути призначений і для іншого використання в медицині та за змістом закону не визнається обладнанням, призначеним для вказаної мети.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження, суть поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 щодо зміни вироку суду і задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, викладених у його показаннях і кваліфікація його дій за ознаками ч.1 ст.313, ч.1 ст.311, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України є вірними.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням визнав повністю, судом правомірно в порядку ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників справи, в тому числі обвинуваченого і прокурора, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, належно допитав обвинуваченого та дослідив дані, що характеризують його особу, в умовах роз`яснення судом учасникам судового провадження про те, що у випадку не дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися в ході розгляду провадження в суді, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, що підтверджується журналом судового засідання і розпискою ОСОБА_8 .

Показання ОСОБА_8 як на досудовому слідстві, так і в ході судового розгляду справи були послідовними з повідомленням обставин справи, що підтверджують факт вчинення інкримінованих йому злочинів, а зміст цих показів свідчить про повне визнання ним своєї вини за пред`явленим йому обвинуваченням.

Тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 394 КПК України, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ОСОБА_8 як обвинуваченим та прокурором не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ст. 349 КПК України докази не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Покарання, яке суд призначив обвинуваченому ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 65,69,70 КК України.

Так, суд врахував характер, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, який характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують його покарання, а саме що обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчинених злочинах, активно сприяв розкриттю злочинів і обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Отже, призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є необхідним і достатнім для попередження нових злочинів та його виправлення.

Порушень кримінально процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку колегією суддів встановлено не було.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни постановленого судом вироку та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.313, ч.1 ст.311, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно: головуючий-суддя ОСОБА_2