overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5430/15-к
Провадження № 1-кс/461/3066/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2015 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання в.о. начальника УВП №19 ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону марки «Nokia» модель 1110 TYPE RH-18, imei НОМЕР_1 , -
в.о. начальника УВП №19 ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону марки «Nokia» модель 1110 TYPE RH-18, imei НОМЕР_1 .
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 28.04.2015 р. в чергову частину ЛСІ поступив рапорт інспектора ВРіО ОСОБА_4 , про те, що плановим етапом Луцьк-Львів, прибув засуджений ОСОБА_5 перед проведенням повного обшуку засудженого було запропоновано про добровільну здачу заборонених речей та предметів, дану пропозицію він проігнорував, і в результаті обшуку засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» модель 1110 TYPE RH-18, imei НОМЕР_1 , без батареї, без сім карти, який він зберігав у замаскованому вигляді прив`язаним еластичним бинтом до правої ноги. Просить прийняти рішення про конфіскацію зазначеного мобільного телефону.
Представник Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно положень ч.7 ст.102 зазначеного Кодексу, виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.372 КПК України, суд, -
клопотання в.о. начальника УВП №19 ОСОБА_3 задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «Nokia» модель 1110 TYPE RH-18, imei НОМЕР_1 , без батареї, без сім карти, який знаходиться на зберіганні у інспектора ВРіО ОСОБА_6 конфіскувати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/6802/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/6802/13-к
Провадження № 11-кп/778/1424/15

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«3» липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
1 липня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року.

5 червня 2015 року прокурором подана апеляційна скарга на вирок суду від 18 травня 2015 року.

Апеляційна скарга подана у встановлений строк, передбачений КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляції прокурора для надання заперечень у строк до 14 липня 2015 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 212/8662/13-к
1-кп/212/502/13
У Х В А Л А
09 січня 2014 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі: ОСОБА_4 , за участю прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , потерпілого: ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0002960 від 05.07.2013 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 198 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 за ст. ст. 185 ч. 3, 198 КК України та ОСОБА_9 за ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення йому захисника та пояснив, що раніше мав намір захищати свої інтереси сам, оскільки в нього відсутні кошти для самостійного залучення захисника.
Прокурор, захисник та потерпілий не заперечували проти цього.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, але через відсутність коштів не може його залучити, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 198 КК України, у судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 14 січня 2014 року на 13:00 годину, до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 103.
Копії ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

І ОСОБА_10
справа № 208/2008/15-к
№ провадження 1-кп/208/263/15
УХВАЛА

23 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Колегія суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

провівши розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 187 КК України,
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого суді Заводського районного суду від 20.01.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.07.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено строком до 30.07.2015 року.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, раніше ОСОБА_6 судимий і судимість не знята і не погашена у встановленому порядку, не має постійного місця роботи, не має родини, тобто не має стійких соціальних зв`язків, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст. ст.. 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів -
Продовжити обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.09.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
суддя: ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 0427/3594/2012

№ 5/183/61/15

21 липня 2015 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за поданням Новомосковського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про скасування засудженому випробувального терміну відбуття покарання і направлення його до місця відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, холостого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого

встановив:

ОСОБА_4 був засуджений 10 червня 2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням строком два роки, із застосуванням ст.76 КК України на засудженого були покладені зобов`язання періодично з`являтися не реєстрацію в кримінально- виконавчу інспекцію, повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання. Засуджений ОСОБА_4 17.07.2013 р. з`явився до інспекції, де в нього була взята підписка про ознайомлення з умовами відбування покарання, а також про відповідальність за ухилення від виконання покладених судом обов`язків та систематичних порушень громадського порядку. Ніде на працює, періодично зловживає спиртними напоями. За термін відбування покарання ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності. Тому Новомосковський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції просить скасувати ОСОБА_4 звільнення з випробування, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 р.

Прокурор висловив думку про задоволення подання.

Представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області, засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, але були повідомлені про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений не був доставлений до суду для розгляду зазначеного подання, що позбавляє суд розглянути подання про можливість скасування випробувального терміну і направлення його до місця відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд, -

постановив:

в задоволенні подання Новомосковського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання про скасування ОСОБА_4 випробування, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обл. на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 301-454/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.06.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области:
в составе председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре - Лебедевой Н.В.,
с участием прокурора Кривдюка с.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге Днепропетровской области дело по ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, суд
В судебное заседание не явилась потерпевшая ОСОБА_2.
Прокурор заявил ходатайство о принудительном приводе потерпевшей.
Защитник подсудимого и подсудимый не возражали против привода потерпевшей.
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанное лицо необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание. Суд лишен возможности рассмотреть дело по существу в отсутствии потерпевшей, в производстве дела возникла волокита.
Руководствуясь ст. ст. 292 УПК Украины,-
Потерпевшую: ОСОБА_2, проживающую по адресу:
ул. Шостаковича, 16/13, г. Кривой Рог,
подвергнуть принудительному приводу в зал № 3 Саксаганского районного суда г.Кривого Рога, расположенного по ул. Демиденко , 3а на 26 июня 2012 года на 15 часов 00 минут
Исполнение принудительного привода потерпевшей поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. О результатах уведомить Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
В случаи не исполнения принудительного привода, судом будет внесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
Дело № 1-328/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.04.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Димихиной О.М.
с участием прокурора Решетки Д.А.
Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.213 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.213 УК Украины.
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.213 УК Украины, суд принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 10 часов 00 минут, 12 апреля 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-411/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.05.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Король Е.М.
С участием прокурора Свиридова Д.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 16 часов 00 минут 19 мая 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-396/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.05.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Король Е.М.
С участием прокурора Тумко В.И.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 11 часов 00 минут 30 мая 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-206/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.05.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.
при секретаре - Король Е. М.
с участием прокурора - Яловой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об отказе от услуг защитника ОСОБА_2 по той причине, что защитник ОСОБА_2 неправильно строит защиту его интересов.
Остальные участники процесса, каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым данное ходатайство удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст. 46 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить в полном объеме, принять отказ от защитника ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-648/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Король Е.М.
С участием прокурора Тумко В.И.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, по ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 10 часов 30 минут 30 августа 2011 года в зале суда № 3 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 1-807/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Ткаченка А.В.

При секретарі- Лебедєвой А.В.

За участю прокурора- Красікова М.О.

Розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 по ч.1 ст.213 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому суду. Підстав для зупинення справи немає.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для віддання обвинуваченого до суду та розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не встановлено; міра запобіжного заходу вибрана вірно.

Керуючись ст..ст.237, 240, 241, 244, 245 та 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу прийняти до свого провадження.

2. Призначити кримінальну справу за звинуваченням: ОСОБА_1 по ч.1 ст.213 КК України, до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2011 року о 11 годині 00 хв. З викликом в судове засідання підсудного та свідків згідно з списком обвинувального висновку.

3. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2