overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/744/52/2014
Єдиний унікальний № 744/1158/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

м. Семенівка 02 жовтня 2014 року

Слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 04 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла згадана вище скарга ОСОБА_2 , подана її представником, адвокатом ОСОБА_4 .
Порушень процесуального строку подачі скарги не убачається, через що для відкриття провадження за скаргою перешкод немає.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 04 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд вказаної скарги по суті у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.
На судовий розгляд скарги викликати:
1. особу, яка подала скаргу, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
2. представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );
3. слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 ;
4. представника прокуратури Семенівського району Чернігівської області.
Про час і місце проведення судового розгляду повідомити вказаних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п/2520/84/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

07.09.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л., з участю прокурора Шаповал Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за постановою слідчого Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

З постанови про направлення справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності вбачається, що 28.08.1996 року Сосницьким РВ УМВС була порушена кримінальна справа № 20/01489 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки акумулятора із гаража відділу освіти Сосницького району в ніч на 22.08.1996 року.

30.08.2011 року постановою вказаний злочин був перекваліфікований з ч. 3 ст. 81 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеними слідчими діями встановити особу, яка скоїла даний злочин, не представилось можливим.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову слідчого і не заперечує проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності передбачених ст. 49 КК України. Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість закриття справи на підставі ст. 49 КК України в звязку із закінченням строків давності, виходячи зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа № 20/01489, порушена 28.08.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України, була перекваліфікована на ч. 3 ст.185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 248 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 20/01489, порушену 28.08.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч.3 ст.185 КК України, по факту крадіжки акумулятора із гаража відділу освіти Сосницького району в ніч на 22.08.1996 року, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Сосницький районний суд.

Головуючий: О.М.Даньков
Справа № 751/104/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/507/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/507/2015 за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2015 року,
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України вважаю за необхідне визнати явку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду обов`язковою.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Апеляційний розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 13:00 год.
Визнати явку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду обов`язковою.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-кп/795/584/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
24 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року, постановлену у кримінальному провадженні № 0000153 щодо ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційних скаргах, окрім рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору, оскаржують продовження строку тримання під вартою, що сеперечить положенням ч. 4 ст. 314 та ч. 2 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга процесуального прокурора відповідає вимогам ст. 395 КПК України.

Зважаючи, що на стадії підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню підлягає тільки рішення суду в частині повернення обвинувального акту, керуючись ст. 398, ст. 399 ч. 4, ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_2 , апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині підстав повернення обвинувального акта, в частині оскарження продовження строку тримання під вартою - у відкритті апеляційного провадження відмовити.

Призначити апеляційний розгляд у приміщенні апеляційного суду на 06 липня 2015 року о 14:00 год.

Про день і час проведення судового засідання повідомити прокуратуру Чернігівської області, потерпілого ОСОБА_5 , зобов"язати з"явитися захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , доставити в зал судових засідань обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно їх письмових клопотань.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/389/14
У Х В А Л А
Іменем України

11.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 25.07.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2011 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В суді ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, займається суспільно-корисною працею, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 25 липня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2011 року за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
Номер провадження 1-в/754/506/14
У Х В А Л А
Іменем України

05.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 18.03.2013 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 18.03.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, а саме: систематично не з`являвся на реєстрацію без поважної причини.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив відхилити клопотання ( подання), і представника органу виконання покарань, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) органу виконання покарань підлягає відхиленню, за таких обставин.
Як вбачається із змісту клопотання (подання) ВКВІ про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його в місця позбавлення волі, вказуючи, що ОСОБА_5 систематично не з`являвся на реєстрацію без поважної причини, не зазначено доводів того, що встановлені факти є свідченням небажання засудженого стати на шлях виправлення. Вказані факти не були встановлені і під час судового розгляду, внаслідок чого розцінити викладені в поданні факти як свідчення небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення не можна.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відхилити подання кримінально-виконавчої інспекції Деснянського району м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 18.03.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Справу повернути до кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 755/6971/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001987 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
03.04.2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 09.04.2015 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2015 року за № 0001987.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження № 0001987 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 40 на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , а участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали проголосити о 13 год.30 хв. 24.06.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ч.3 ст. 365, ч.4 ст. 41, ч.2 ст.15, п.п. 2,5,12 ч.2 ст. 115 КК України, від посади інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста№ 5 РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 155-158, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.41, ч.3 ст. 365, ч.4 ст. 41, ч.2 ст.15, п.п. 2,5,12 ч.2 ст. 115 КК України, від посади інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 5 РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області- задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , 11.05.1980 року, від посади від інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 5 РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області на два місяці, до 19.08.2015 включно.

Копію ухвали направити до РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області для відома та виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києвапротягом 5 днів з дня їїоголошення. Порядок оскарженняухваливизначено ст. ст. 392,395 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений учасникам судового розгляду 22 червня 2015 року о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24.03.2015 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 26.06.2015 року о 08 год.25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання прокуратуру м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 24.04.2015 він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду провадження, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення.
Прокурор прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин від 24.04.2015 прокуратурою м. Києва до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва із заявою про злочин від 24.04.2015, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що прокуратура м. Києва допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 30 червня 2015 р. о 16-50 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1