Справа 1-143/07
ПОСТАНОВА

ІМЯ'М УКРАЇНИ

12 червня 2007
р. м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А з
участю прокурора Кабаль Л.В розглянув у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1громадянина
України, українця, з середньою освітою, одруженого має на утриманні одну дитину ,
не працюючого,
раніше не судимого, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2006 року близько 12 годин в с Тарасівка ОСОБА_1на власному автомобілі
„Урал" НОМЕР_1 вчинив крадіжку 4.31 куб м заготовленої лісопродукції
породи ялина в кв. 32 виділ 7 Тарасівського лісництва Буштинського ДЛГ таксовою
вартістю 953 гривни. Чим спричинив Буштинському ДЛГ матеріальну шкоду на 953
гривни.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1вину свою визнав частково та пояснив ЗО
серпня 2006 року він на власному автомобілі марки „Урал" поїхав в
Тарасівське лісництво де з річки загрузив 12 деревин породи ялини які відвіз
додому та розгрузив біля хати.

У
вчиненому розкаюється і просить суворо його не карати, просить застосувати до нього амністію, про що написав заяву.

Свідок
ОСОБА_2пояснив в суді він працює в Тарасівському лісництві виконує обов'язки
лісничого. 30 серпня 2006 року в урочищі
„Облаз" разом з ОСОБА_3виявили автомобіль „Урал" власником якого
являється ОСОБА_1який повіз зрубані дерева породи ялина .Про даний факт
повідомили дільничного інспектора міліції після чого разом з дільничним
інспектором та ОСОБА_3поїхали до будинку ОСОБА_1на подвір'ї знаходився
автомобіль марки „Урал" та зрубані дерева породи ялини.

Свідок ОСОБА_4пояснив в суді 30 серпня 2006 року йому
зателефонував на мобільний телефон лісничий ОСОБА_2та повідомив що в лісі
виявив лісопорушника ОСОБА_1який на власному автомобілі відвіз додому зрубані
дерева породи ялини.. Він поїхав до будинку ОСОБА_1на подвір'ї вияви зрубані
дерева породи ялина та автомобіль „Урал"

Свідок
ОСОБА_3пояснив в суді 30
серпня 2006 року
разом з ОСОБА_2перевіряли відводи лісосік та в урочищі „Облаз"
Тарасівського лісництва виявили автомобіль „Урал" який загрузив 12 дерев породи
ялина з лісосіки та поїхав в напрямку с
Тарасівка. Вони разом з ОСОБА_2поїхали в с Тарасівна та виявили на подвір'ї в ОСОБА_1автомобіль
„Урал" та 12 зрубаних
дерев породи ялина. Зрубані дерева секвестрували.

Вина
підсудного ОСОБА_1у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами
справи.

- протоколом огляду подвір'я АДРЕСА_1та фото таблицею до
нього де виявлено 12 зрубаних
дерев породи ялина а.с 13-16.

Актом секвестра № 1 від ЗО серпня 2006 року 12 дерев породи
ялина а.с 21.

Оцінивши
сукупність наведених доказів, дослідивши
матеріали справи суд доходить висновку що ОСОБА_1вчинив крадіжку таємне
викрадення чужого майна та його дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України

Ці
висновки суд обґрунтовує показами самого підсудного який визнав в судовому
засіданні що 30 серпня 2006 року в урочищі
„Облаз" загрузив на
власний автомобіль „Урал" дерева породи ялина.

12 дерев породи
ялина секвестровано на подвір'ї ОСОБА_1що стверджується актом секвестра. Та передано йому на
зберігання.

При призначенні покарання судом враховується суспільна небезпека

вчиненого злочину обставини
справи особи підсудного, який
раніше не

притягувався до
кримінальної
відповідальності по місцю
проживанню характеризується позитивно

Пом'якшуючими
відповідальність обставинами суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину

Обтяжуючих
відповідальність обставин суд не находить.

В судовому
засіданні ОСОБА_1заявив клопотання
про закриття

кримінальної
справи по амністії, про що написав
заяву..

Заслухавши
клопотання підсудного, думку прокурора, який проти заявленого клопотання не
заперечує, суд вважає за можливе
застосувати до підсудного' ст. 1
пн. "б" Закону України "Про амністію" від 9 червня 2007 року та дану
кримінальну справу закрити.

Злочин
ОСОБА_1вчинив 30 серпня 2006 року, та злочин не є тяжким. Отже на нього поширюється дія Закону України
про амністію від 9 червня 2007 року, так-як він вчинив злочин до набрання чинності
Закону України "Про амністію"

Відповідно
до свідоцтва про народження ОСОБА_1має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2народження

За таких
обставин кримінальну справу слід закрити. Обраний на досудовому слідстві
запобіжний захід скасувати.

. На основі викладеного та керуючись ст. 6 пн.4 КПК
України, на підставі ст. 1 пн. "б" Закону України "Про
амністію" від 9 червня 2007 року

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ст. ' 185 ч. 1
КК України закрити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання на підставі ст.
1 пн. "б" Закону України "Про амністію" від 9 червня 2007
року

Запобіжний захід
обраний відносно ОСОБА_1 підписку про
невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

На
Постанову може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам
Закарпатського апеляційного суду протягом 15
діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд.