Справа № 11- 733/2008 р.
Головуючий у І інстанції - Шипов І.М.
Категорія - ч. 2 ст. 187 КК України. Доповідач - Баглай І.П.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді Баглая І.П.,

суддів Демченко
О.В., Миронцова В.М.,

при секретарі Глюк Н.М.,

з участю прокурора Лисуна С.І.,

адвоката ОСОБА_5,

законного представника ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4 і

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією старшого помічника
прокурора м. Чернігова на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від
27 жовтня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Чернігова, АДРЕСА_1, громадянин
України, не одружений, працює авто мийником у фізичної особи - підприємця, з
середньою освітою, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимий,
засуджений:

за
ч. 1 ст. 191 КК України - до 3 років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2
роки;

за
ч. 1 ст. 304 КК України - до 2 років позбавлення волі;

за
ч. 2 ст. 186 КК України - до 4 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - до 5
років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення
волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з
організаційно-розпорядчими функціями на 2 роки.

На
підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного
судом основного покарання з іспитовим строком 3 роки та, відповідно до ст. 76
КК України, покладено на нього обов'язки: періодично з'являтися на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний
захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, змінено із взяття під варту
на підписку про невиїзд та зараховано йому в строк відбування покарання
перебування під вартою з 10.05.2008 року по 27.10.2008 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець м. Чернігова, АДРЕСА_2,
громадянин України, з неповною середньою освітою, учень Чернігівського
професійного ліцею хімічної промисловості, не одружений, раніше не судимий,
засуджений:

за ч. 2 ст. 186 КК України - до 4 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - до 5
років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 104 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим
строком 2 роки та зобов'язано періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти про зміну місця
проживання, роботи та навчання.

Запобіжний
захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишено у вигляді підписки
про невиїзд та зараховано йому в строк відбування покарання перебування під
вартою з 12.05.2008 року по 15.05.2008 року.

Питання
про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано винуватими та
засуджено за злочини, скоєні при
наступних обставинах.

ОСОБА_1, 28.02.2008 року, працюючи експедитором ТОВ „Дельта фуд” і
являючись матеріально відповідальною особою, діючи з єдиним умислом на
заволодіння чужим майном, отримав за поставлений товар від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 48,43 грн.,
від ПП ОСОБА_7 - 272,87 грн. та від ПП ОСОБА_8 - 578,26 грн., які в касу не
здав, а привласнив на свою користь, чим спричинив ТОВ „Дельта фуд” матеріальну
шкоду на загальну суму 899, 56 грн.

Далі, ОСОБА_1, працюючи торговим представником ТОВ „Дельта фуд” та будучи
матеріально-відповідальною особою, продовжуючи реалізовувати свій умисел на
заволодіння чужим майном, 13.03.2008 року отримав за поставлений товар від СПД
ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 527,06 грн., від ПП ОСОБА_8 - 846,24 грн., а також
від ПП „Вусатий кобчик” - 683,98 грн., які в касу не здав, а витратив на власні
потреби, чим спричинив ТОВ „Дельта фуд” матеріальну шкоду на загальну суму
1093,46 грн..

15.03.2008 року ОСОБА_1, працюючи торговим представником ТОВ „Дельта фуд”
та будучи матеріально відповідальною особою, продовжуючи реалізовувати свій
умисел на заволодіння чужим майном,
отримав за поставлений товар від СПД ОСОБА_10 грошові кошти в сумі
595,24 грн. і від ПП ОСОБА_11 - 565,76 грн., які в касу не здав, а привласнив
на свою користь, чим спричинив ТОВ „Дельта фуд” матеріальну шкоду на загальну
суму 1160,99 грн..

18.03.2008 року ОСОБА_1, працюючи торговим представником ТОВ „Дельта фуд”
та будучи матеріально-відповідальною особою, продовжуючи реалізовувати свій
умисел на заволодіння чужим майном, отримав за поставлений товар від СПД
ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1009,81 грн., які в касу не здав, а привласнив на
свою користь, чим спричинив ТОВ „Дельта фуд” матеріальну шкоду на вказану
суму.

20.03.2008 року ОСОБА_1, працюючи торговим представником ТОВ „Дельта фуд”
та будучи матеріально-відповідальною особою, діючи з єдиним умислом, отримав за поставлений товар від СПД ОСОБА_12
грошові кошти в сумі 311,38 грн., від ОСОБА_13 - 337 грн. а також від ПП
ОСОБА_14 - 445,08 грн., які в касу не здав, а привласнив на свою користь, чим
спричинив ТОВ „Дельта фуд” матеріальну шкоду на загальну суму 1093,46 грн..

Всього в період з 20.01.2008 року по 21.03.2008 року ОСОБА_1 заволодів
грошовими коштами ТОВ „Дельта фуд” на суму 6222,11 грн.

30.04.2008 року, в ранковий час, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що
ОСОБА_2 є неповнолітнім, втягнув
останнього в злочинну діяльність.

Так, 30.04.2008 року, об 11 годині, ОСОБА_1 і неповнолітній ОСОБА_2, за
попередньою змовою між собою,
перебуваючи неподалік від ЗОСШ № 35, що по вул. Незалежності, 52, у м.
Чернігові, відкрито викрали у неповнолітнього ОСОБА_15 мобільний телефон марки
„Нокіа 6233”, вартістю 900 грн., з карткою пам'яті, вартістю 100 грн.,
спричинивши потерпілому шкоду на загальну суму 1000 грн..

02.05.2008 року, об 11 годині, ОСОБА_1 і неповнолітній ОСОБА_2, за
попередньою змовою між собою, біля магазину „Дитячий світ”, що по пр-ту Мира,
30, у м. Чернігові, відкрито викрали у неповнолітнього ОСОБА_16 мобільний
телефон марки „Соні Еріксон К 790і”, вартістю 1200 грн., з карткою оператора
мобільного зв'язку, вартістю 5 грн. та грошима на рахунку в сумі 20 грн., чим
спричинили потерпілому шкоду на загальну суму 1225 грн.. Під час скоєння цього
злочину ОСОБА_1 погрожував ножем потерпілому.

02.05.2008 року, в обідній час, ОСОБА_1 і неповнолітній ОСОБА_2, за
попередньою змовою між собою, перебуваючи на пустирі, розташованому напроти будинків № 14 та № 16
по вул. Незалежності у м. Чернігові, відкрито викрали у неповнолітнього
ОСОБА_17 мобільний телефон марки „Нокіа 6030”, вартістю 460 грн..

04.05.2008 року, у вечірній час, ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що
невстановлена особа є неповнолітнім, втягнув останнього в злочинну діяльність.

В той же день, тобто 04.05.2008 року, у вечірній час, ОСОБА_1, за
попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 та неповнолітнім, особа якого не
встановлена, з метою заволодіння чужим майном, прибули на зупинку громадського
транспорту „Центральний ринок” у м. Чернігові. Там невстановлена неповнолітня
особа, погрожуючи ножем неповнолітньому ОСОБА_18, разом із засудженими змусила
його пройти за будівлю ігрового салону „Ельдорадо”, що по пр-ту Перемоги, 73, у
м. Чернігові, де невстановлена неповнолітня особа продовжувала погрожувати
ножем потерпілому, а ОСОБА_1 здавив шию потерпілого руками, після чого всі троє
відкрито заволоділи мобільним телефоном потерпілого, вартістю 550 грн..

06.05.2008 року, в післяобідній час, ОСОБА_1, за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_2 та неповнолітнім, особу якого не встановлено, біля
зупинки громадського транспорту „Центральний ринок”, що по пр-ту Перемоги у м.
Чернігові, відкрито викрали у неповнолітнього ОСОБА_19 мобільний телефон марки
„Нокіа 6630”, вартістю 790 грн., з карткою пам'яті вартістю 90 грн., чим
заподіяли потерпілому шкоду на загальну суму 880 грн..

Не погоджуючись з вироком суду, старший помічник прокурора м. Чернігова
подав апеляцію, в якій, не оспорюючи доведеність вини засуджених та
кваліфікацію їхніх дій, просить вирок скасувати у зв'язку з м'якістю
призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити засудженим
покарання у виді позбавлення волі.
Вважає, що суд при призначенні покарання обом засудженим не в повній
мірі врахував тяжкість вчинених ними злочинів, а також не врахував таку
обтяжуючу відповідальність обставину, як вчинення злочинів щодо
неповнолітніх.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, законного
представника засудженого, самих засуджених, захисника, адвоката ОСОБА_5, які, в
свою чергу, просили апеляцію відхилити і залишити вирок суду першої інстанції
без змін, перевіривши матеріали
кримінальної справи, допитавши засуджених та
дослідивши дані про їх особи, обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає її обґрунтованою.

Вина засуджених у скоєнні інкримінованих злочинів, при обставинах наведених у вироку суду,
відповідає фактичним даним справи, повністю підтверджується сукупністю
перевірених судом 1-ї інстанції доказів та не заперечується самими засудженими.

Так, в апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно, працюючи в ТОВ „Дельта
фуд” і отримуючи гроші за поставлений товар, неодноразово їх привласнював.
Також ОСОБА_1 в апеляційному суді підтвердив факти відкритого заволодіння
мобільними телефонами неповнолітніх ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та
ОСОБА_19 при обставинах викладених у вироку суду першої інстанції.

ОСОБА_2, будучи допитаним в апеляційному суді, також не заперечував своєї
вини у скоєнні інкримінованих злочинів та дав свідчення аналогічні із
свідченнями ОСОБА_1.

Таким чином вирок суду першої інстанції ґрунтується на достатніх і
достовірних доказах.

Але, вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд, у порушення вимог
ст. 65 Кримінального кодексу України, призначив його без належного врахування
характеру і ступеню суспільної небезпеки
скоєних злочинів та даних про особи підсудних.

ОСОБА_1 втягнув в злочинну діяльність неповнолітніх, по суті виступав
ініціатором скоєння тяжких злочинів.

ОСОБА_2 скоїв п'ять злочинів, які є тяжкими, полягали у відкритому
викраденні чужого майна, в тому числі і з погрозою застосування ножа.

За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в частині призначеного
їм покарання, підлягає скасуванню.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх
кількості, даних про особу ОСОБА_1 та обставин справи, колегія суддів вважає,
що його виправлення та перевиховання можливі лише шляхом позбавлення волі на
строк, призначений судом першої інстанції.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх
кількості, даних про особу ОСОБА_2 та обставин справи, колегія суддів вважає,
що його виправлення та перевиховання також можливі лише шляхом позбавлення
волі.

Але при цьому колегія суддів враховує неповнолітній вік ОСОБА_2, його явки
з повинною, щире каяття, те що він був втягнутий в злочинну діяльність
повнолітнім, повністю визнав свою вину
і вважає, що зазначені обставини пом'якшують покарання, істотно знижують
ступінь тяжкості вчинених злочинів та є підставами для призначення покарання по
ч. 2 ст. 186 і ч. 2 ст. 187 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в
санкціях цих статей.

Посилання прокурора в апеляції на інкриміновану органами досудового
слідства обом засудженим таку обставину, що обтяжує покарання, як вчинення
злочину щодо неповнолітніх необґрунтоване, бо така обставина не передбачена ст.
67 КК України.

Органами досудового розслідування за розбійний напад на неповнолітнього
ОСОБА_18 та за пограбування ОСОБА_19, скоєні у групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був
притягнутий до відповідальності неповнолітній ОСОБА_20.

Постановою місцевого суду від 21 жовтня 2008 року, кримінальна справа по
обвинувачуванню ОСОБА_20 виділена в окреме провадження і оголошено його розшук.

Не дивлячись на це, у фабулі
обвинувачення, визнаного судом першої інстанції доведеним, останній помилково
зазначив у вироку „...ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що невстановлена особа
є неповнолітнім, втягнув останнього в злочинну діяльність” і „...ОСОБА_1, за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_2 та неповнолітнім, особа якого не встановлена...”.

Тому у фабулі обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слова „невстановлена особа”
слід замінити на слова „особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження”.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.
378, 379 КПК України, судова колегія,

п р и с у д и л а:

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Чернігова задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2008 року
щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в частині призначеного їм
покарання, скасувати.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

- за ч. 1 ст. 191
КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями, строком на 2 роки;

- за ч. 1 ст. 304 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України, із
застосуванням ст. 69 КК України, - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими функціями, строком на 2 роки.

Призначити ОСОБА_2 покарання:

- за ч. 2 ст. 186
КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України, із
застосуванням ст. 69 КК України, - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі.

У фабулі обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слова „невстановлена особа”
замінити на слова „особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження”.

В решті вирок Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 27 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без зміни.

Запобіжні заходи ОСОБА_1 і ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді
підписки про невиїзд.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.

Вирок може бути оскаржено і на нього внесено подання прокурором до
Верховного Суду України, через апеляційний суд Чернігівської області, протягом
одного місяця після проголошення.

Судді:

І.П. Баглай О.В. Демченко В.М.
Миронцов