АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/492/15 Справа № 202/3258/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

слідчого ОСОБА_11

захисника - адвоката ОСОБА_12

підозрюваного ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року було задоволено клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за погодженням зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_13 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_13 існує наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України а саме те, що підозрюваний може продовжити вчинення аналогічних злочинів, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про не можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави.

В обґрунтування своїх вимог, захисник адвокат ОСОБА_12 зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Крім того, захисник ОСОБА_12 вказує на те, що слідчим не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_13 ..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні старшого слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000745, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2015 року відносно ОСОБА_13 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

15 лютого 2015 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та затримано на підставі ст. 208 КПК України.

17 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 16 квітня 2015 року.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000745 від 15 лютого 2015 року, до 4 місяців, тобто до16 червня 2015 року.

14 квітня 2015 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_13 до 4 місяців. Слідчий мотивуючи це тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 16 квітня 2015 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд відповідних слідчих дій. До того ж, під час досудового розслідування встановлено наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому були заслухані доводи підозрюваного ОСОБА_13 , вислухана позиція захисника, а також думка прокурора, пояснення слідчого, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з`ясував питання про підтвердження наявності зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд І інстанції обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. Також судом з`ясовано, що для проведення слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України до 16 червня 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_13 продовжений слідчим суддею в межах продовженого строку досудового розслідування та в порядку, передбаченому КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрюваний може продовжити вчинення аналогічних злочинів, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про не можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_12 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4