АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/275/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, який працює директором Благодійної організації «Благодійний фонд соціальний фундамент», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, старший прокурор прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. На думку апелянта, слідчий суддя дав правильну оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. Однак, як вважає прокурор, при визначенні розміру застави слідчим суддею недостатньо враховано вимоги КПК України та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Також апелянт стверджує, що слідчим суддею обрано розмір застави ОСОБА_8 без урахування тяжкості скоєного правопорушення і цей розмір не відповідає вимогам, передбаченим п. 3 ч. 5 ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства та у вчиненні злочину, який спричинив смерть потерпілого ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного і захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргастаршого прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 23 січня 2015року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Зокрема, органи досудового слідства вважають встановленим, що ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у житло, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), а також вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 січня 2015 року, ОСОБА_8 фактично був затриманий о 20 год. 30 хв. 23 січня 2015 року.

24 січня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

25 січня 2015 року старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_10 , звернулася доСвятошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2015 року дане клопотання старшого слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

У висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчинених злочинах, та підвищену суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 . Тому слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неправомірно визначив ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, не тільки сам розмір застави, що не відповідає межам, встановленим п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України, а і саму заставу, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні в тому числі щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та щодо злочину, який спричинив загибель людини, тобто в даному випадку існують дві підстави, за яких застава може не визначатися.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що пов`язані із застосуванням насильства та із спричиненням смерті людини, а саме потерпілого ОСОБА_11 , то наявність ризиків того, що ОСОБА_8 , якому загрожує довічне позбавлення волі, навіть при внесенні застави може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у провадженні, не тільки не виключається, а й не зменшується. Тому колегія суддів приходить до переконання про неможливість визначати підозрюваному розмір застави.
За таких обставин апеляційна скарга старшого прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2015 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4