Справа № 196/795/15-к
№ провадження 1-кп/196/90/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження за №0000288 від 10 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українки, маючої середню освіту, громадянка України, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима), яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року близько 20.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , куди вона прийшла з метою знайти роботу по господарству. Зрозумівши, що власника та території домоволодіння в той час не знаходилось, ОСОБА_4 зайшла через відкриті вхідні двері до житлового будинку де на підлозі біля холодильника побачила електричний чайник білого кольору марки «Seameans Germani» з підставкою до нього, який належить ОСОБА_5 , де реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 взяла електричний чайник білого кольору марки «Seameans Germani» вартістю 340 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на загальну суму 340,00 грн. та покинула територію вищевказаного домоволодіння, після чого викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині за ст. 185 ч.1 КК України визнала повністю.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 стверджувала, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст.185 ч. 1 КК України, визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до неї у разі ухвалення обвинувального вироку, просила врахувати її каяття, вибачення перед потерпілою за завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання не прийняла вибачення від обвинуваченої ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, заявила, що претензії до обвинуваченої має, так як електричний прилад був повернутий несправним.

Кримінальне правопорушення, яке вчинила обвинувачена ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , визнавши свою вину в скоєнні протиправного діяння, дала показання про вчинене і не заперечувала фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи, що учасники судового засідання не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності й істинності їх позицій, а також усвідомлення ними, що в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини третьої ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд прийшов до переконання, що кваліфікація злочинного діяння обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України є вірною.

Окрім визнання ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, вчинення нею вказаного злочину доведено в ході судового розгляду та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в таких докуметах, а саме: витяг з кримінального провадження; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події з фототаблицями; постанова про залучення до справи речових доказів; висновок експерта; протокол проведення слідчого експеримента з фототаблицями; протокол пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями; зберігальна розписка; копія паспорта громадянина України ОСОБА_4 ; довідка про судимість; довідка з КЗ «Царичанської ЦРЛ ДОР» довідка-характеристика з виконкому Ляшківської сільської ради.

Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, доведена повністю, а її умисні дії правильно кваліфіковані як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) із завданням потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 340,00 грн., тобто вчинила злочин, передбачений ст.185 ч. 1 КК України.

При призначенні підсудній покарання, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного, виявлення обставин, що пом`якшують покарання, беручи до уваги з`ясоване в сукупності, суд прийшов до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у межах санкції статті 185 ч.1 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд прийшов до висновку, що електричний чайник білого кольору марки «Seameans Germani», який переданий під зберігальну розписку законному володільцю, залишити у власника.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, слід залишити в справі.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз суд приходить до висновку, що їх відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" необхідно віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні і відповідно до ст. 185 ч.1 КК України призначити покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Рейовий доказ, а саме: електричний чайник білого кольору марки «Seameans Germani»,- залишити володільцю.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_6