справа №176/1016/15-к
провадження №1-кс/176/108/15
УХВАЛА
Іменем України
25 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшої слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної особи, що до якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей

Жовтоводського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Жовте, П`ятихатського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не має, студенту 2 курсу ДПТНЗ Західно-Дніпровського центру професійно-технічної освіти, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , кімнати 563-564

якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, відомості про яке 17 січня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050,-

керуючись ст.ст.131, 132, 176-184, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
22 травня 2015 року старший слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до Жовтоводського міського суду із клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 05 січня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, він спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 проходячи повз гараж, розташований на гаражному масивi шахти «Вiльхiвська», район «Перемоги», що за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Вiльхiвська, проникли у середину гаража через отвір у стіні, де побачили автомобшь марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 , і вирішили незаконно ним заволодiти, тобто вступили у попередню змову групою осiб.

Реалiзуючи свiй раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне

заволодiння транспортним засобом з будь-якою метою, за попередньою змовою групою

осiб, неповнолiтнiй ОСОБА_5 спiльно з неповнолiтнiм ОСОБА_10 , вiдразу ж, тобто

05 січня 2015 року приблизно о 18 годинi 05 хвилин, перебуваючи у зазначеному гаражi, де

неповнолiтнiй ОСОБА_5 , вiдкрив незачинений автомобiль, пiсля чого сів на переднє

водiйське сидiння автомобiля, та за допомогою ключiв, якi він знайшов у бардачку

автомобiля, привiв в дiю двигун вказаного автомобiлю марки «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 та виїхав з гаражу. Співучасник злочину неповнолiтнiй ОСОБА_10 в цей час знаходився поряд та спостерiгав за навколишньою обстановкою, щоб в разi небезпеки попередити спiвучасника злочину неповнолітнього ОСОБА_5 . Таким чином неповнолiтнi ОСОБА_10 та ОСОБА_5 незаконно заволодiли транспортним засобом автомобiлем марки «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 , ринкова вартість якого, згiдно висновку авго-товарознавчот експертизи №7.2015 вiд 09 лютого 2015 року становить 39135 гривен 66 копійок.

Крім того, неповнолiтнiй ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочину дiяльнiсть, 27 березня 2015 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, знаходячись за мiсцем

тимчасового мешкання неповнолітнього ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_2 , де також знаходилися ранiше йому знайомий ОСОБА_12 , запропонував присутнiм проникнути до будинку АДРЕСА_3 , де мешкають престарiла ОСОБА_13 та її син ОСОБА_14 , з метою викрадення будь-якого цiнного майна, на що всі присутнi погодились, тобто вступили у попереднiй зговiр групою осiб.

Реалiзуючи свiй злочинний умисел, направлений на вiдкрите, повторне викрадення

чужого майна, за попередньою змовою групою осiб, поєднане з проникненням до житла,

дiючи з корисних мотивiв, з метою наживи, неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_10

та повнолiтнiй ОСОБА_15 27 березня 2015 року о 20 годині 30 хвилин, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де скориставшись темним часом доби та довірливістю власникiв житла, проникли до вказаного будинку, в якому мешкають престарiла ОСОБА_13 та її син ОСОБА_16 .

Продовжуючи реалiзацiю свого злочинного умислу, направленого на вiдкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осiб, поєднаного з проникненням до житла, дiючи з корисних мотивiв, з метою наживи, неповнолiтнi ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та повнолiтнiй ОСОБА_15 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , що їx дiї помiченi свiдком ОСОБА_17 та потерпілою ОСОБА_13 , з метою подолання опору зi сторони вказаних осiб, почали їх утримувати, а саме неповнолiтнiй ОСОБА_5 залишився разом з ОСОБА_17 у верандi вищевказаного будинку, а неповнолiтнiй ОСОБА_10 та повнолітній ОСОБА_18 пройшовши у кімнату будинку АДРЕСА_3 штовхнув потерпiлу, яка опираючись на пристрiй для ходьби намагалася пройти вперед, вiд чого потерпіла впала на лiжко в положеннi сидячи, пiсля чого попередили потерпiлу не рухатися та почали вимагати вiд нeї повiдомити де знаходяться грошi, та не дочекавшисъ вiдповiдi вiд ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та повнолітній ОСОБА_15 почали шукати грошi, серед речей в кімнаті в якiй вони знаходилися.

В результаті на диванi, де сидiла потерпіла ОСОБА_13 , ОСОБА_19

та повнолітній ОСОБА_15 знайшли гаманець з грошовими коштами в сумі 37 гривен, та на тумбочцi, розташованiй в цiй же кімнаті, телевiзiйний тюнер Т2 «Strong», вартісю 490 гривен. Вказані речі, за попередньою змовою групою осіб, а саме повнолітнього ОСОБА_20 та неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , були відкрито викрадені.

Заволодiвши викраденим, неповнолiтнi ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а також повнолітній ОСОБА_20 з мiсця вчинення злочину втекли, заподiявши потерпiлiй ОСОБА_21 матертальну шкоду на суму 527 гривен.

Продовжуючи свою злочину дiяльнiсть неповнолiтнiй ОСОБА_5 , 30 березня 2015 року приблизно о 00 годинні 10 хвилин знаходячись за мiсцем тимчасового мешкання неповнолітнього ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_2 , де також знаходились неповнолiтнi ОСОБА_22 1997 року народження, та повнолітній ОСОБА_15 , останнiй запропонував присутнiм проникнути до квартири АДРЕСА_4 , в якiй мешкають пристарiлi ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , звiдки викрасти будь-яке цiнне майно, яке належить потерпiлому, на що неповнолiтнi ОСОБА_5 та ОСОБА_22 погодились, тобто вступили у попереднiй зговiр групою осiб.

Реалiзуючи свiй злочинний умисел, направлений на вiдкрите потворне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осiб, поєднане з проникненням до житла, дiючи з корисних мотивiв, з метою наживи, неповнолiтнiй ОСОБА_5 спiльно з неповнолiтнiми ОСОБА_22 , ОСОБА_10 та повнолітнім ОСОБА_25 30 березня 2015 року о 00 годинні 50 хвилин, прибули до будинку АДРЕСА_5 , де неповнолiтнiй ОСОБА_5 спiльно з неповнолiтнiм ОСОБА_10 , та повнолiтнiм ОСОБА_25 , скориставшись темним часом доби, через вiдчинену кватирку, проникли до квартири АДРЕСА_4 , в якiй мешкають пристарiлi ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Продовжуючи реалiзацiю свого злочинного умислу, направленого на вiдкрите, повторне викрадения чужого майна, за попередньою змовою групою осiб, поєднаного з проникненням до житла, дiючи з корисних мотивiв, з метою наживи, неповнолiтиiй ОСОБА_26 знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , що їх дії помiченi потерпілим ОСОБА_27 , з метою припинення опору потерпiлого, нанiс один удар рукою стиснутою в кулак в область обличчя останнього, тобто застосував до ОСОБА_28 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпiлого, тобто спричинив тiлеснi ушкодження, якi згiдно висновку судово-медичнот експертизи №18 вiд 07 квітня 2015 року мають незначнi, скороминущi наслiдки, тривалiстю не бiльше як 6 днiв, i за цією ознакою згiдно п.п.2.3.2»б» та 2.3.5.»Правил судово-медичного визиачення ступеня тяжкостi тілесних ушкоджень», затвердженим Наказом МОЗ України №6 вiд 17 січня 1995 року, вiдноситься до категорії легких, пiсля чого з спiвучасниками злочину повнолітнім ОСОБА_18 та ОСОБА_29 . вiдкрито заволодiли паспортом громадянина України на ім'я « ОСОБА_24 », пенсійним посвідченням на ім'я « ОСОБА_24 », посвідченням ветерана труда на ім'я « ОСОБА_24 »та пластиковою карткою ПАТ «Дельта Банк» на на ім'я « ОСОБА_24 », на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 5000 гривен.
Заволодiвши викраденим повнолітній ОСОБА_15 та неповнолiтнi ОСОБА_10 , ОСОБА_5 з мiсця вчинення злочину втекли, заподiявши потершлому ОСОБА_30 матерiальну шкоду на суму 5000 гривен.

17 січня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_11 з проникненням у приміщення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050.

27 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_13 , з проникнення в житло потерпілої.

30 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_31 , з проникнення в житло потерпілого.

30 березня 2015 року ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України, затриманий.

Постановою прокурора від 21 травня 2015 року вказанні провадження об'єднанні в єдине провадження під загальним номером №0000050.

При цьому, 01 квітня 2015 року неповнолітньому ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів. У подальшому, а саме 22 квітня 2015 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 08 години 00 хвилин 27 травня 2015 року.

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор посилався на те, що допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю та пояснив обставини вчинення ним злочинів. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_5 не перебуває.

Зареєстрований ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_6 , де фактично мешкає з матір`ю.

За місцем навчання ОСОБА_5 характеризується посередньо, має пропуски уроків без поважних причин, потребує постійного стороннього контролю.

У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 скоює злочини із корисливих мотиві, не працює та не має постійних джерел для існування, на даний час є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 знаючи, що йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі, з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, та суду, тому на даний час є ризики, передбачені п.1, п. 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. За час перебування ОСОБА_5 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та зазначив, що закінчити досудове слідство в строк немає можливості з огляду на необхідність виконання ряду слідчих дій. Вважав за неможливе застосування щодо підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу, обґрунтовуючи таку позицію з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 вважали необхідним застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала щодо продовження першому строку тримання під вартою.

Представника служби у справах дітей ОСОБА_8 та представник кримінальної міліції у справах дітей Жовтоводського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_32 вважали за необхідне продовжити ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчої про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що у органу досудового розслідування є вагомі докази вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому повідомлено.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 27 травня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За змістом ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно:

- додатково допитати в якості свідків неповнолітніх ОСОБА_33 та ОСОБА_34 ;

- повідомити про підозру у кінцевій редакції ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ;

- долучити висновок судово молекулярно-генетичної експертизи;

- скласти обвинувальний акт та реєстр в порядку ст. 291 КПК України;

- виконати інші слідчі дії, необхідні в проведенні яких може виникнути при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню;

- прийняти у кримінальному провадженні процесуальне рішення.

Судом також з`ясовано, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За час перебування ОСОБА_5 під вартою заявлений вище ризик не зменшився.

При цьому, нові ризики, заявлені прокурором /можливе перерховування підозрюваного від органів досудового слідства, перешкоджання проведенню повного і об`єктивного досудового слідства/ не підтверджуються достовірними та об`єктивними доказами, а тому відкидаються судом, як безпідставні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-184, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, тобто до 08 години 00 хвилин 26 червня 2015 року.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 розмір грошової застави в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістьдесят) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1