Справа № 1-285/ 2007 року
ВИРОК

Іменем України

24 липня 2007
року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі
головуючого-судді Крейдіна О.О.

при секретарі Гриб І.Ю.

з участю
прокурора Молявчика О.В.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу про обвинувачення :

1.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Сестринівка
Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, у
вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

2.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку та жительку с
Сестринівка Козятинського району Вінницької області, українку, громадянку
України, з неповною середньою освітою, не одруженої, непрацюючої, раніше не
судимої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 185, ст.304 КК України .

ВСТАНОВИВ:

В ніч з
3 на 4 травня 2004 року в с.
Сестринівка Козятинського району неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3 з корисливих мотивів та
маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка на
дверях літньої кухні домогосподарства ОСОБА_4, проникли в середину, звідки викрали:

· баняк
чавунний ємкістю 12 літрів, у кількості 4 штуки при вартості одного баняка 52
грн. 00 коп., на суму 208 грн. 00 коп.;

· баняк
чавунний ємкістю 6 літрів, вартістю 24 грн. 00 коп.;

· каструлю
алюмінієву ємкістю 45 літрів, вартістю 180 грн. 00 коп.;

· каструлю
алюмінієву ємкістю 10 літрів, у кількості 3 штуки, при вартості однієї - 58
грн. 00 коп., на суму 174 грн. 00 коп.;

· каструлю
алюмінієву ємкістю 2 літри, у кількості 2 штуки, при вартості однієї - 18 грн.
00 коп., на суму 36 грн. 00 коп.;

· каструлю
алюмінієву ємкістю 3 літри, вартістю 22 грн. 00 коп.;

· каструлю
алюмінієву ємкістю 4 літри, вартістю 25 грн. 00 коп.;

· миску
алюмінієву ємкістю 15 літрів, вартістю 85 грн. 00 коп.;

· мішок
трап'яний, вартістю 2 грн. 00 коп., викравши майна на суму 756 грн. 00 коп.,
яке вони занесли до ОСОБА_5, жителя с.
Сестринівка Козятинського району. Після цього, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
маючи умисел на продовження крадіжки з домоволодіння ОСОБА_4, знову проникли в
літню кухню її домоволодіння, звідки таємно викрали:

· зерно
пшениці загальною вагою 70 кг, при вартості 1 кг зерна пшениці 1 грн. 00 коп.,
на загальну суму 70 грн. 00 коп.;

2

- мішок трап'яний,
вартістю 2 грн. 00 коп., викравши майна на суму 72 грн. 00 коп., вони з

місця події зникли, перенісши викрадене в домоволодіння
ОСОБА_5

Даним злочином ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 828
грн. 00 коп.

Крім цього, 14 липня 2006 року приблизно о 1 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,
в с. Сестринівка Козятинського району, таємно, маючи умисел на крадіжку чужого
майна та з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, проник в
приміщення гаража ОСОБА_6, звідки викрав :

- електроточило з електродвигуном на 2.5
Квт, вартістю з урахуванням зносу 132 грн. 00 коп.;

- сепаратор для перегонки молока, вартістю
172 грн. 00 коп.;

- бідон алюмінієвий ємкістю 38 літрів, у
кількості 2 штуки, при вартості одного - 160 грн. 00

коп., на суму
320 грн. 00 коп.;

·
бідон алюмінієвий ємкістю 19 літрів, вартістю 80 грн. 00
коп.; риболовну сітку площею 10 кв. метрів, вартістю 7 грн. 00 коп.;

·
домкрат вінтовий з максимальною допустимою підйомною
вагою 7 тонн, вартістю 95 грн. 00 коп.;

- напильник
у кількості 2 штуки, при вартості одного - 7 грн. 00 коп. на суму 14 грн. 00
коп.;

·
патрон до дрелі для свердління дир., вартістю 20 грн. 00
коп.;

·
рибальські снасті, які складаються з двох сіток 2.5 кв.
метри кожна та утримувача з титанових трубок, вартістю 70 грн. 00 коп.;

- брезент прорезинений площею 16 кв. метрів,
вартістю 200 грн. 00 коп.;

- ручні тески , вартістю з урахуванням зносу
15 грн. 40 коп.;

- вулканізатор для побутового використання в
домашніх умовах, вартістю з урахуванням

зносу 15 грн. 00
коп.;

- набор
гаєчних головок , вартістю 65 грн. 00 коп.;

- загрузочна акумуляторна вилка, вартістю 140
грн. 00 коп.;

- електродвигун потужністю 2.5 Квт, вартістю
55 грн., після чого з викраденим з місця події

зник, розпорядившись викраденим
на власний розсуд, завдавши
ОСОБА_6

матеріальної
шкоди на загальну суму 1400 грн. 40 коп.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах
визнав повністю і пояснив : на початку травня 2004 року він пішов до ОСОБА_3
дивитися телевізор, вона в цей час сиділа в кухні за столом і вживала спиртні
напої з іншими мешканцями села, йому також запропонувала випити горілки, нащо
він погодився. Коли вони залишилися одні, вона запропонувала вчинити крадіжку з
домоволодіння ОСОБА_4, жительки с.
Сестринівка Козятинського району алюмінієвого посуду, він - погодився.
Прийшовши до будинку ОСОБА_4 вони підійшли до дверей літньої кухні, зірвали
навісний замок і зайшли в середину, де побачили алюмінієвий та чавунний посуд,
а також мішки з зерном. Вони знайшли трап'яний мішок, в який поскладали
викрадений посуд, і занесли його до ОСОБА_5, якому ОСОБА_3 запропонувала побити
викрадений посуд і здати на металобрухт, нащо він погодився. Після цього,
ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_5 піти з ними іще раз до ОСОБА_4 і викрасти зерно
пшениці, він погодився і вони втрьох пішли до домоволодіння ОСОБА_4, звідки
викрали мішок з зерном пшениці, який занесли додому до ОСОБА_5, в якого випили
іще горілки, після чого і він, і ОСОБА_3 порозходились по домівках . В липні
2006 року приблизно о 1 год. 00 хв. він, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, в с Сестринівка Козятинського району, таємно, проник в приміщення
гаража ОСОБА_6, звідки викрав різний робочий інвентар, господарські пристрої та
алюмінієві бідони, зазначені в обвинувальному висновку, які переніс додому.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
У скоєному щиро розкаюється.

Підсудна ОСОБА_3 факт крадіжки з домоволодіння ОСОБА_4 підтвердила і дала
аналогічні покази. Крадіжку у ОСОБА_6 вона не вчиняла, ОСОБА_1 вчиняв крадіжку
сам. Крім цього вона, маючи умисел на втягнення неповнолітнього в злочинну
діяльність та пияцтво, знаючи, що ОСОБА_1 неповнолітній та усвідомлюючи це,
запропонувала йому та надала вжити алкогольні напої, після чого запропонувала
та спонукала його до спільного вчинення злочину -крадіжки з домоволодіння
ОСОБА_4 У вчиненому щиро розкаюється.

3

Крім
пояснень підсудних їх вина в інкримінованих їм злочинах доведена показами
потерпілих, свідків, матеріалами справи.

Потерпіла
ОСОБА_4 (а.с.14-15) пояснила, що 4 травня 2004 року приблизно о 6 годині ранку,
вийшовши до хліва, вона побачила, що двері літньої кухні відчиненні і зірваний
навісний замок. Зайшовши в середину літньої кухні вона виявила крадіжку
алюмінієвого та чавунного посуду, а також не було мішка з зерном пшениці. На
даний час заподіяна їй крадіжкою, матеріальна шкода відшкодована, претензій до
підсудних не має.

Потерпілий
ОСОБА_6 пояснив, що в ніч з 13 на 14 липня 2006 року він знаходився вдома і
коли вийшов до гаража, то побачив, що двері гаража відчиненні, замок лежить на
землі, зайшовши в середину він побачив, що відсутній різний робочий інвентар,
господарські пристрої та алюмінієві бідони. У вчиненні крадіжки він підозрює
ОСОБА_1.Деякі викраденні речі йому повернуті, а саме: точило, тиски, вулканізатор.
На даний час заподіяна йому матеріальна та моральна шкода відшкодована,
претензій до підсудного ОСОБА_1 не має.

Свідок
ОСОБА_5 суду пояснив: на початку травня 2004 року він знаходився вдома дивився
телевізор. Через деякий час до нього прийшла ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з мішком.
ОСОБА_3 розповіла, що в мішку знаходиться алюмінієвий та чавуний посуд, який
вони викрали з домоволодіння ОСОБА_4 і запропонували піти іще раз до потерпілої
і викрасти зерно пшениці і він погодився. Вони втрьох знову пішли до домоволодіння
ОСОБА_4, звідки викрали мішок з зерном пшениці, який занесли до нього додому.
Крадіжку він не вчиняв, а стояв на дорозі і дивився, щоб ніхто не йшов. ОСОБА_3
йому запропонувала побити викрадений посуд і здати на металобрухт, нащо він
погодився. Після цього, вони випили горілки і ОСОБА_3 з ОСОБА_1 пішли додому, а
він залишився вдома. Перебитий посуд він віддав ОСОБА_1 на слідуючий день, щоб
той здав на металобрухт, а мішок пшениці він продав за 1 літр самогону. Через
деякий час він про все розповів працівникам міліції.

Свідок
ОСОБА_7 (а.с.23 ) пояснила, що 4 травня 2004 року приблизно о 6 год. 30 хв. до неї
додому прийшла її мати - ОСОБА_4 і розповіла, що з літньої кухні було вчинено
крадіжку алюмінієвого та чавунного посуду, а також мішок пшениці, після чого
вона викликала по телефону працівників міліції.

Свідок
ОСОБА_8 пояснив, що в липні 2006 року вранці до нього прийшов ОСОБА_1 і
запропонував купити за 50 грн. електроточило, яке як він пояснив залишилося від
батька, він погодився і віддав йому гроші. Зимою 2007 року до нього додому
прийшов дільничний інспектор міліції ОСОБА_9 з ОСОБА_1 і запропонував видати
електроточило, яке йому продав ОСОБА_1, який зізнався , що вчинив крадіжку
електроточила у ОСОБА_6. Після цього його дружина повернула викрадене
електроточило, проте, що воно викрадене вони не знали.

Свідок ОСОБА_10
(а.с.121) дала аналогічні покази .

Свідок
ОСОБА_11(а. с . 158)
пояснив : він працює дільничним інспектором міліції і обслуговує територію с Сестринівки
Козятинського району. Займався розглядом заяви ОСОБА_6 про вчинення з його
домоволодіння крадіжки. В ході пошукових заходів було встановлено, що дану
крадіжку вчинив ОСОБА_1, який згодом і сам в цьому зізнався. Він разом з
ОСОБА_1 ходили до ОСОБА_13 додому і вилучали крадене електроточило, яке йому
продав ОСОБА_1 Згодом підсудній також повернув тиски та вулканізатор.

Заяви
ОСОБА_4 та ОСОБА_6( а. с
. 4, 91), відповідно до якиих стверджуєся факт, вчинення крадіжок з їх
домогосподарств.

Протоколи огляду
місця події (а .с . 6, 93 ), які відображають обставини скоєних злочинів.

Протоколи
огляду місця події (а. с
. 100 ) домоволодіння ОСОБА_10, під час огляду якого було виявлено та
вилучено електроточило, яке ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_6.

Протоколи
огляду речових доказів (а .с. 20,118), відповідно до яких було оглянуто деякі
викрадені речі ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Довідками
вартості ( а. с. 12, 109-111), які свідчать про вартість викрадених речей.

Протоколами
виїмки (а. с. 19,117), які підтверджують факти вчинених крадіжок.

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку про доведеність вини:

4

ОСОБА_1
у крадіжках, тобто у таємному викрадені чужого майна, вчиненому за попередньою
змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, скоєного повторно і
кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3
у крадіжці, тобто у таємному викрадені чужого майна, вчиненому за попередньою
змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення і кваліфікує її дії
за ч.3 ст. 185 КК України та у втягненні неповнолітнього в злочинну діяльність
та пияцтво і кваліфікує її дії за ст. 304 КК України.

Обираючи
міру покарання підсудним суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
скоєнних злочинів, особи підсудних.

До
обставин пом'якшуючих покарання підсудної ОСОБА_3 суд відносить позитивну
характеристику за місцем проживання, щире каяття, добровільне відшкодування
завданих збитків та вчинення злочину вперше. Утримання ОСОБА_3 двох
неповнолітніх дітей.

До
обставин пом'якшуючих покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить позитивну
характеристику за місцем проживання, щире каяття, добровільне відшкодування
завданих збитків, вчинення злочину вперше та вчинення злочину неповнолітнім.

До
обставин обтяжуючих покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд відносить те що
вони вчиняли злочини в стані алкогольного сп'яніння.

Суд
вважає, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 можливе без
ізоляції від суспільства, а тому покарання їм слід призначити у вигляді
позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком .

Потерпілий
відмовився від цивільного позову, відмову суд прийняв.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання 3 (три ) роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років
іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.2,п.3 ст. 76 КК
України покласти на нього такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або
навчання.

ОСОБА_3
визнати винною за ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

ОСОБА_3
визнати винною за ст.304 КК України і призначити їй покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим, ОСОБА_3 призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування
призначеного їй покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не
вчинить нового злочину і відповідно до п.2,п.3 ст. 76 КК України покласти на
неї такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання ,.роботи або
навчання.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити
підписку про невиїзд.

Речові
докази - каструлю, яку було викрадено у ОСОБА_4, та частину товаро -
матеріальних цінностей, які було викрадено у ОСОБА_6 - повернуто потерпілим.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
через Козятинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення .