справа № 201/2514/15-к
№ 1-кс/201/1575/2015
У Х В А Л А
18 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000270 від 09.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 подана в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000270 від 09.04.2014 року. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що досудове розслідування було проведено слідчим неповно та односторонньо, у зв`язку з чим відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В своїй скарзі представник скаржника посилається на отримання копії оскаржуваної постанови 10 лютого 2015 року, що на його думку, свідчить про її оскарження в строки встановлені чинним кримінально-процесуальним законом, разом з тим з матеріалів скарги судом не було встановлено будь-яких доказів, які б підтверджували отримання копії вказаної постанови дійсно 10 лютого 2015 року, що в свою чергу робить доводи ОСОБА_2 необґрунтованими та позбавляє суд можливості безпосередньо пересвідчитися у своєчасній подачі даної скарги 18 лютого 2015 року.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо була подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000270 від 09.04.2014 року, необхідно повернути заявнику, як таку, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000270 від 09.04.2014 року повернути заявнику адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1