Дело №112874,
Категория 186 ч. 2 УК Украины,
Судья в 1-й инстанции Зайченко С.В.,
Докладчик Егорова Е.И.,
11 сентября 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Калашникова В.Н.,
судей: Егоровой Е.И., Ковалюмнус Э.Л.,
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по обвинениюОСОБА_1.
187 ч. 2 Ук Украины по апелляции осужденногоОСОБА_1. на приговор Центрально-Городского
районного суда г. Горловки от 7 апреля
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженец г. Донецка, гражданина Украины, не
работающий, не женатый, ранее не судимый, проживающий
в г АДРЕСА_1 ч. 2 Ук Украины к 5 годам лишения свободы.
ІНФОРМАЦІЯ_2 года, уроженец
г. Горловки Донецкой
области, гражданин Украины, не работающий, не женатый, судимый, проживающего в гАДРЕСА_2 по
ст.186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Осужденные признаны виновными в том, что 14 января 2006 года повторно, находясь в состоянии
алкогольного опьянения на территории рынка по предварительному сговору между
собой и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное
производство, применив насилие, не опасное для жизни потерпевшего, нанеся
несколько ударов кулаками по корпусу, открыто завладели имуществом ОСОБА_3 на
15 января 2007 года повторно, по предварительному
сговору с ОСОБА_2, применив насилие не опасное для жизни потерпевшей, открыто
завладели имуществом ОСОБА_4., вырвав у нее из рук пакет с вещами на сумму 120 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить
из-за неправильного установления судом фактических обстоятельств дела.
Ссылается на отсутствие какого-либо сговора между осужденными, и его
собственную непричастность к совершенным другими лицами преступлениям. Он лишь
случайно оказался вблизи мест совершения преступлений, поскольку находился вместе
с ОСОБА_7и ОСОБА_2, которые не предупредили его о своих намерениях.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что
приговор в отношении ОСОБА_1 является законным и обоснованным, исследовав
материалы уголовного дела, суд считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Суд сделал обоснованные
выводы о доказанности вины осужденного в совершении грабежа по предварительному
сговору с ОСОБА_2, правильно установил фактические обстоятельства дела,
сослался на достоверные, не вызывающие сомнения доказательства. Так, из
показаний потерпевшей ОСОБА_4, которые последовательны, усматривается, что
нападение на нее совершили двое:ОСОБА_2 и ОСОБА_1, действия их носили
согласованный характер.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 также видно, что
избивали его двое: ОСОБА_1 иОСОБА_2,
ОСОБА_1 повалил его на
пол, ОСОБА_2 осматривал карманы, они также действовали согласовано, и с целью
завладения имуществом. Убегали все вместе. Он стал преследовать, и настиг
ОСОБА_1, у которого отобрал справку об освобождении.
Вина ОСОБА_1 также подтверждается показаниями свидетелей
: ОСОБА_5., ОСОБА_6,
протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с
участием ОСОБА_1 иОСОБА_2а, протоколами предъявления лиц для опознания ( л.д. 55, 56), протоколом выемки вещественного
доказательства, термоса, похищенного у ОСОБА_4.
Суд не усматривает в материалах дела нарушений
уголовно-процессуального Закона, которые бы могли повлечь отмену приговора.
При назначении наказания суд первой инстанции в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины учел тяжесть совершенных преступлений, данные о личности ОСОБА_1,
который ранее неоднократно судим, и повторно совершил преступления, а также его
состояние здоровья, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, и назначил
наказание соответствующее содеянному, и данным о его личности.
На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, судебная коллегия,
приговор Центрально - Городского районного суда г. Горловки
от 7 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а его апелляцию - без