overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-12/2007р
26 лютого 2007 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кулика
прокурора Кучер
Обвинуваченого ОСОБА_1
секретарі Козачок
Здійснивши попередній
розгляд щодо можливості призначення справи до судового розгляду по
за ст.263ч.1 КК України
доповідь прокурора, думку інших учасників судового розгляду, щодо питань
зазначених у ст.237 КПК України
справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.
закриття справи або її зупинення немає.
висновок складено відповідно до вимог КПК України.
запобіжного заходу відносно обвинуваченого вибрана правильно і підстав для її
зміни або скасування немає.
вимог КПК України під час проведення дізнання та досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначено до судового розгляду, допущено не
ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України ПОСТАНОВИВ:
Справу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 березня 2007
року на 9 год ЗО хв. в
залі Червоноармійського районного суду.
В судове
засідання викликати підсудного.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурора.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2007 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В. М. Ковчежнюк,

при секретарі О.О. Середі

з участю прокурора Л.М. Романової

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині

подання слідчого про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., українця,

громадянина України, уродженця та жителя с Трубочка
Гайсинського району, Вінницької

області, з вищою освітою, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2
приватного сільськогосподарського

підприємства «Мрія», раніше не судимого - від
кримінальної відповідальності за скоєння

злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -

Встановив:

Досудовим
слідством зібрано матеріали про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приватного
сільськогосподарського підприємства «Мрія» с.Косанового ОСОБА_1, являючись
службовою особою, на яку покладена відповідальність за правильність обчислення
та своєчасність виплати працівникам підприємства заробітної плати, безпідставно
не виплатив заробітну плату працівникам за період з серпня 2005 р. по лютий
2006 р. в сумі 91
600 грн., використавши кошти, призначені для виплати заробітної плати, на
виробничі цілі.

В підтриманому прокурором та ОСОБА_1 поданні слідчого порушується питання про
звільнення його від кримінальної відповідальності з передбачених ч.3 ст. 175 КК
України підстав, оскільки до притягнення його до кримінальної відповідальності
(з липня по листопад 2006 p.), він забезпечив виплату заборгованості по заробітній платі
працівникам приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» за період з
серпня

2005 р. по лютий
2006 р. в повному обсязі.

З урахуванням
позиції сторін та матеріалів справи суд визнає, що подання слідчого підлягає
задоволенню, - з таких міркувань.

За змістом ч.3
ст. 175 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо
до притягнення до кримінальної відповідальності нею здійснено виплату
заробітної плати громадянам.

Достовірно
доведено, що ОСОБА_1, як ІНФОРМАЦІЯ_2 приватного сільськогосподарського
підприємства «Мрія» с.Косанового, до притягнення його до кримінальної
відповідальності за ч.1 ст. 175 КК України, в період з липня по листопад

2006 р. забезпечив повну
виплату заборгованості по заробітній платі працівникам ПСП

«Мрія» за
серпень 2005 р. - лютий 2006 р.
в сумі 91 600 грн., що підтверджується

довідками №20
від 27.01.2007 р. та № 19 від 24.01.2007 р. ( а.с. а.с. 8,9 ), платіжними

відомостями
(а.с. а.с. 10-23).

За таких
обставин він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний
злочин із закриттям справи.

Керуючись ст.248 КПК України,-Постановив:

2

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1
ст.175 КК України у зв'язку з тим, що він до притягнення до кримінальної відповідальності забезпечив повну виплату
заборгованості по заробітній платі працівникам приватного
сільськогосподарського підприємства «Мрія» с.Косанового за серпень 2005
р. - лютий 2006 р.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.175 КК України, закрити.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд.
Дело № 5-25/07
13 марта 2007 года. Нижнегорский районный
суд АР Крым в составе:
председательствующей судьи - Брындя М.А,
при секретаре - Ерехиной И.Б..
с участием прокурора - Эннановой Л.Ш.
Нижнегорского МОУИИ - Гуриной С.И. рассмотрев представление Нижнегорского МОУИИ
об освобождении от
наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с.Чкалово Нижнегорского р-на АР Крым., гражданина Украины,
проживающего АДРЕСА_1 Нижнегорского района АР Крым,
Приговором Нижнегорского районного суда от ІНФОРМАЦІЯ_2
года ОСОБА_1 осужден по
ст. 185 ч.3 УК Украины к
лишению свободы на срок три года, на основании ст.ст. 75, 76 п.3 УК Украины от отбывания наказания освобожден с
испытанием на срок один год с возложением обязанности уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене
места жительства, работы.
Представление мотивировано тем, что в период отбывания
наказания ОСОБА_1 обучался в 10 классе
Чкаловской общеобразовательной школы, места жительства без уведомления
инспекции не менял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к
уголовной и административной ответствености не привлекался, порядок отбытия
наказания не нарушал, стал на путь исправления.
В судебном заседании представитель Нижнегорского МОУИИ
представление поддержал, сославшись на изложенные в нем мотивы.
ОСОБА_1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения
Выслушав пояснения представителя
Нижнегорского МОУИИ, мнение прокурора, полагавшего
возможным представление удовлетворить, исследовав материалы дела суд находит
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
Представление удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Нижнегорского районного суда наказания от ІНФОРМАЦІЯ_2 года освободить на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины.
Апелляция на постановление может быть подана в
Апелляционный суд АР Крым через Нижнегорский районный суд в течение пятнадцати
суток со дня его оглашения.
Дело № 4-48/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 марта 2007 года Раздельнянский
районный суд Одесской области
в составе: председательствующего
судьи Ивановой О.В.
при секретаре Волковой А.И.
участием прокурора Мухаир
представление начальника СУР Раздельнянского РО ГУ УМВД Украины в Одесской
области Буркун А.С. о
производстве осмотра домовладения и прилегающих надворных построек у гр-на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающего по адресу: г. Раздельная, АДРЕСА_1 -
Начальник СУР Раздельнянского РО ГУ УМВД Украины в
Одесской области Буркун А.С.
обратился в Раздельнянский районный суд Одесской области с представлением о
проведении осмотра домовладения и прилегающих надворных построек у гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего в г. Раздельная АДРЕСА_1.
Свое представление следователь обосновала тем, что
имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_1. могут
находиться наркотические средства.
Выслушав мнение прокурора полагавшей рассмотреть
представление на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд считает, что
представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют сведения, полученные
следственным путем о том, что по указанному адресу могут находиться
наркотические средства.
основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд, -
В даче согласия на проведение обыска
у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, по адресу: г. Раздельная, АДРЕСА_1 -
На постановление в течении 3 суток со
дня его вынесения прокурором может быть подана апелляция в апелляционный суд
Судья O.B.
№ 5-14/2007 p.
ПОСТАНОВА

1 березня 2007 року Тетіївський районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді: Лісовенко
П.1.

при
секретарі: Ковальчук
В.А.

з участю
прокурора: Кандзюби О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Тетіїв подання інспектора
Кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення
від відбуття покарання ОСОБА_1 1936
року народження, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, освіта
середня, на обліку в Тетіївській КВІ перебуває з 3.03.2006 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Тетіївського районного суду Київської області від 14 лютого 2006 року була
засуджена по ст.307 ч.2 КК України до 5
років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, згідно якої її
було звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік.

Інспектор КВІ
Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного покарання в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ Тетіївського району,
думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд
вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов
підтвердження той факт, що засуджена дійсно протягом іспитового строку не
скоювала злочину та правопорушень, виконувала покладені на неї судом обов'язки,
позитивно характеризується по місцю проживання, чим довела своє виправлення, а
тому керуючись ст. 78 КК
України, ч.2. ст. 165 Кримінально-виконавчого
кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, згідно
призначеного її вироком Тетіївського районного суду Київської області від 14 лютого 2006 року.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7
діб до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Дело №1-87/2007.
28 февраля 2007 года город
горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Богомолова
М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.1, 308 ч.2 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что
свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить,
дело рассмотреть без участия защиты. Постановление является окончательным.
Дело № 5-55/2007 ПОСТАНОВЛ ЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 марта 2007 года Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Черняк В.В., при
секретаре Кожедуб О.В., с участием прокурора Бухан В.Г, рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области материал в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Лозовая Харьковской области, гражданки Украины, образование среднее, не
замужней, не работающей, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
осужденную Лозовским горрайонным судом Харьковской области 27.02.2006 года по
ст.121 ч. 1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 1 году лишения
свободы, с применением ст. 75,104 УК Украины на 1 год,-
освобождении от отбытия наказания,-
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27 февраля 2006
года ОСОБА_1 осуждена по ст.121 ч. 1 УК Украины УК Украины, с применением ст.
69 УК Украины, к одному году лишения
свободы, с применением ст. 75 УК Украины испытательным сроком на один год.
Лозовской межрайонный отдел уголовно-испытательной инспекции ходатайствует перед судом об
освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с окончанием испытательного
материалы дела, заслушав пояснения представителя УИИ, мнение прокурора,
полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению и осужденную следует
освободить от отбытия назначенного судом наказания, в связи с окончанием срока,
поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 не совершила нового
преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на регистрацию
в Лозовской межрайонный отдел УИН являлась регулярно, поэтому суд находит
необходимым освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания. Руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 от отбытая наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27 февраля 2006 года освободить, в связи с окончанием
окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Корабельный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего
- судьи Покровской Т.С.
секретаре Сидоровой
с участием прокурора Семещенко А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,. ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинца, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины,
имеющего среднее специальное образование, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2 водителем, холостого, ранее не судимого, - в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины,
обвиняется в том, что 11.12.2006 г. примерно в 20.30 он и ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории
ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенном на АДРЕСА_2, пытались войти в здание санатория и нарушали
общественный порядок. Сотрудник ППС при Корабельном РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской обл. ОСОБА_3., временно проживающий в данном санатории,
представился нарушителям и потребовал у них покинуть территорию, на что ОСОБА_2. согласился, а подсудимый ударил ОСОБА_3 сзади по голове
стеклянной бутылкой, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде
сотрясения головного мозга, ушибленной раны и ссадины мягких тканей
головы, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений,
повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
ОСОБА_1. органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 345 УК
Украины - как умышленное причинение работнику правоохранительного органа легких
телесных повреждений, в связи с исполнением этим работником своих служебных обязанностей.
Трудовой коллектиІНФОРМАЦІЯ_2 заявил
ходатайство о передаче ОСОБА_1. на поруки коллективу предприятия.
подсудимого, не возражающего против прекращения уголовного дела по
нереабилитирующим основаниям, о заявленном ходатайстве, заслушав мнение
прокурора, полагающего возможным исправление ОСОБА_1. в трудовом коллективе, суд приходит к следующему.
со ст.12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_1., относится к
преступлениям средней тяжести, ОСОБА_1 в совершенном преступлении чистосердечно
раскаялся. Анализируя изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство
трудового коллектива ІНФОРМАЦІЯ_2 и передать ОСОБА_1. на поруки, а дело производством
Руководствуясь ст. 47 УК Украины, ст.ст.7-1, 10 УПК Украины, суд
Передать ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК
Украины, на поруки трудовому коллективу ІНФОРМАЦІЯ_2, а уголовное дело
производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья
ПОСТАНОВА

спр. №1-232007
р. від 27.02.2007 р.

про попередній розгляд кримінальної справи

12
березня 2007 року суддя Шумського райсуду
Томчук СВ., при секретарі Шліхті А.О. з участю прокурора Шумського В.В.,
під час попереднього розгляду кримінальної справи про обвинувачення: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Лепесівка Білогірського р-ну Хмельницької області,
жителька с.Шкроботівка Шумського р-ну, українка, гр. України, одружена, освіта
середня, непрацююча раніше не судима, за ст.117 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудня Шумському районному суду. Підстав для закриття, або зупинення
провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до
вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під
час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Керуючись
ст.ст.237,240,244,245, КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.117 КК України, призначити до судового
розгляду на 27 березня 2007 року на 10 годину в приміщенні залу суду м. Шумськ
з участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсудну, свідків згідно обвинувального висновку.

Міру
запобіжного заходу у відношенні підсудної залишити попередню - підписку про
невиїзд.
Справа № 1-72/2007 p.
Постанова Іменем України

06 березня 2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю: адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2.

законних представників н/п ОСОБА_3, ОСОБА_4.

представника служби у справах н/п Буфалової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

Прокурор,
участь якого згідно до вимог ч.1 ст.264 КПК України в судовому засіданні є обов'язковою,
в судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Підсудний ОСОБА_7. та його законний представник ОСОБА_8, які належним чином
були сповіщені про день і час розгляду справи, в
судове засідання не з'явились без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду
першої інстанції відбувається з участю
підсудного, явка якого є обов'язковою, тому підсудного ОСОБА_7.
необхідно доставити до суду через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 262,280,288 КПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи по обвинуваченню
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. у вчиненні

злочину, передбаченого ч.3 ст.185
КК України відкласти і призначити до судового розгляду на

15 березня 2007 року на 9 год. 30 хв.

Зобов'язати Новобузький РВ УМВС в
Миколаївській області здійснити привід у судове

засідання підсудного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який

проживає по АДРЕСА_1 м. Новий Буг,
Миколаївської

області (може проживати по АДРЕСА_2 м. Новий Буг,
Миколаївської

області).

Копію постанови для
виконання направити начальнику Новобузького РВ УМВС
в

Миколаївській області та прокурору
Новобузького району для відома.
Дело № 1-69/2007 года.
Новобугский районный суд Николаевской области. Судья Новобугского районного суда Черников В.И. с участием прокурора
Герасимчук А.В., рассмотрев в
г.Новый Буг предварительно дело по обвинению ОСОБА_1 по
ч.2 ст. 263 УК Украины,-
Дело подсудно Новобугскому районному суду.
Оснований к прекращению либо приостановлению дела не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК
обвиняемому избрана законно, оснований к ее отмене, изменению не усматривается.
дела, производстве досудебного следствия таких нарушений норм УПК Украины, без
устранения которых невозможно назначение дела к судебному рассмотрению, не выявлено.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 237, 244 УПК Украины,-
обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст.263 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению на 06.04.2007 года на 9.40 с участием прокурора, обвиняемого, с вызовом для допроса свидетелей.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного
Справа
№1-43/2007р.
ВИРОК
Іменем України

20 лютого 2007 р. Барський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького
О.С.

при секретарі Лазаренко
Л.Ф.

з участю прокурора
Вараниці В.М.

розглянувши справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець м.Бар Вінницької обл., житель АДРЕСА_1, громадянин
України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, несудимий, - в
злочині, передбаченому ст.296 ч.1 КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1 13 грудня 2006
року біля 20 год. в АДРЕСА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на АДРЕСА_2 зустрів потерпілого
ОСОБА_2, який йшов з дружиною, та, вимагаючи цигарку, безпричинно, умисно, з
хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства побив його, спричинивши потерпілому легкі тілесні
ушкодження у вигляді синців навколо правого ока, тім'яній ділянці голови
справа, садна на чолі справа.

Вину свою в
скоєному підсудний визнав частково і суду пояснив, що 13.12.2006р. біля 20 год. перебував у
нетверезому стані в АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2, де зустрів потерпілого, який йшов з
дружиною. Він попросив у ОСОБА_2 цигарку, і отримав відмову. Після цього між
ними виникла бійка.

Крім того, вина
підсудного повністю доведена в судовому засіданні показаннями потерпілого
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Так, потерпілий
ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.12.2006р. біля 20 год. з дружиною повертався додому. На АДРЕСА_2 в АДРЕСА_1, їх
зустрів підсудний, та, вимагаючи цигарку, побив його, спричинивши тілесні
ушкодження.

Свідок ОСОБА_3.
суду пояснила, що 13.12.2006р. біля 20 год.
в АДРЕСА_1, коли вона з чоловіком поверталась додому, на АДРЕСА_2 їх зустрів
підсудний, та, вимагаючи у чоловіка цигарку, побив його, спричинивши тілесні
ушкодження.

Свідок
ОСОБА_4 суду пояснила, що 13 грудня 2006
року біля 20 год. в АДРЕСА_1
на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 безпричинно
побив ОСОБА_2

Також вина
підсудного стверджується протоколом огляду місця події (а.с.8), актом
судово-медичного обстеження (а.с. 18-19), де зазначається, щоОСОБА_2 було
заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого ока,
тім'яній ділянці голови справа, садна на чолі справа; та іншими матеріалами
кримінальної справи.

Суд вважає, що
дії підсудного слід кваліфікувати за ст.296 ч.1 КК України, оскільки він вчинив
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю, які виявились у чіплянні до громадян
та заподіянні тілесних ушкоджень.

Обираючи
покарання підсудному, суд враховує, що він частково визнав свою вину,
розкаюється у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання
(а.с.27), вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 323, 324
КПК та ст. 65 КК України, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.296 ч.1 КК України і обрати йому покарання у виді арешту строком
на шість місяців. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Вінницької області протягом 15 діб.