08.04.2015
Справа №642/2723/2015
Провадження №1кс/642/976/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, ніде не працює, раніше неодноразово засуджений за умисні корисливі кримінальні правопорушення, останній раз 08.12.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. ч. 3 ст. 185, ст. 263 ч.2 КК України, засуджений до 3 років п/в, звільнений по відбуттю покарання 17.08.2013р., не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 04 квітня 2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за корисливі кримінальні правопорушення, останній раз 08.12.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. ч. 3 ст. 185, ст. 263 ч.2 КК України, засуджений до 3 років п/в, звільнений по відбуттю покарання 17.08.2013р., тобто маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив повторно, умисне, корисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 03 квітня 2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перелізли через паркан та опинились у дворі вище вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 залишився біля паркану домоволодіння.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали збирати металеві вироби, які знаходились у дворі вище вказаного домоволодіння та подавати через паркан ОСОБА_7 , яке належали ОСОБА_9 , а саме: металеві вироби із чорного металу, а саме труби, арматуру та кутки.

ОСОБА_7 приймав отримані металеві вироби, які йому передали через паркан ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і відносив за 10000 метрів від місця крадіжки з метою схову в сторону лісопосадки по АДРЕСА_4 , маскеруючі їх у кущі.

Проте, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, з причин, що не залежали від їх волі, так як, приблизно о 00 годин 28 хвилин у домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 спрацювала сигналізація і власник даного домоволодіння ОСОБА_8 вийшов у свій двір та помітив вище вказаних осіб, які викрадали з двору його домоволодіння металеві вироби з чорного металу. Він разом зі своїм родичем ОСОБА_10 який також вийшов із будинку намагались присікти злочинні дії вказаних осіб та затримли ОСОБА_6 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було скоєно крадіжку з двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 металевих виробів з чорного металу загальною вагою 297 кг. Згідно довідки наданої ТОВ «Турболемент» від 04.04.2015 ринкова вартість кускового лому чорного металу на ринку України складає 5 грн. за кілограм, а всього на загальну суму приблизно 1485 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який має середню освіту, ніде не працюючий, раніше судимий: 18.04.2001р. Ленінським районним судом м.Харкова за ст. 141 ч.2, ст. 140 ч.3, ст.42 КК України, засуджений до 3 років п/в, 05.07.2001 звільнений умовно достроково з випробувальним терміном на 1 рік; 22.03.2003р. Ленінським районним судом м.Харкова за ст. 185 ч.2, 71 КК України, засуджений до 2 років п/в, звільнений по відбуттю покарання 17.02.2004р.; 29.11.2004р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.185 ч.3, ст.309 ч.1, ст. 70 КК України, засуджений до 3 роки 6 місяців п/в, звільнений по відбуттю покарання 05.12.2007р.; 21.04.2008р. Ленінським районним судом м.Харкова за ст. 309 ч.2 КК України, засуджений до 3 років п/в, звільнений по відбуттю покарання 21.04.2010р.; 08.12.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. ч. 3 ст. 185, ст. 263 ч.2 КК України, засуджений до 3 років п/в, звільнений по відбуттю покарання 17.08.2013р., не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

07.04.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, останній раз 08.12.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. ч. 3 ст. 185, ст. 263 ч.2 КК України, засуджений до 3 років п/в, звільнений по відбуттю покарання 17.08.2013р., таким чином маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисного злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисний корисний злочин, є грунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, може сховатися від слідства та суду і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити скоєння злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст. 192 КПК України, копія клопотання з доданими до нього матеріалами своєчасно надані підозрюваному.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень: санкція ч.2 ст. 15, ст.. 185 ч. 3 КК передбачає покарання до шости років позбавлення волі, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та носити електронний засіб контролю.

Керуючись 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_6 . строком на 60 днів.
Строк дії ухвали до 08.06.15 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1