ОСОБА_1 №1-79
14 апреля 2011 года Ленинский районный суд
города Луганска в составе:
Председательствующе го судьи Бугеры
При секретаре Тихенькой Е.А.,
С участием прокурора Чижа О.С.,
Рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не
работающего, зарегистрированного и
проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления по ст. 291 УК
преступление при следующих
07 июня 2009 года примерно в 20
часов 15 минут в светлое время суток,
управляя технически исправным мопедом
марки «ДЕФИАНД»без государственного
номерного знака, осуществлял движение
по ул.Магистральной в г.Луганске со
стороны ул.Руднева по направлению
ул.Объездной, в районе дома №22 проявив
беспечность и невнимательность, не
выбрал безопасную скорость
управляемого им транспортного
средства, не справился с управлением, в
результате чего мопед потерял
курсовую устойчивость, и опрокинулся
дорожно-транспортного происшествия,
пассажир мопеда «ДЕФИАНД»ОСОБА_3,
получила телесные повреждения в виде:
открытой черепно-мозговой травмы,
перелома свода-основания черепа
справа, ушиб головного мозга, ушиб
мягких тканей головы, с которыми была
госпитализирована в реанимационное
отделение ЛОКБ, где в последствие
скончалась от полученных травм.
судебно-медицинской экспертизы трупа
№640/42 смерть потерпевшей ОСОБА_3
наступила 15.06.2009 года. Между
повреждениями в виде тупой травмы
головы и наступившей смертью имеется
прямая причинно-следственная связь.
ОСОБА_1 после дорожно-транспортного
происшествия с места уехал.
судебно-медицинской экспертизы №1648 у
ОСОБА_4 установлены телесные
повреждения, которые по степени
тяжести квалифицируются как телесные
повреждения средней степени тяжести по
критерию длительности расстройства
здоровья сроком свыше трех недель.
Между пребыванием ОСОБА_1 на лечении и
травмой полученной 07.06.2009 года в
результате дорожно-транспортного
происшествия имеется прямая
причинно-следственная
связь. Согласно
заключения автотехнической экспертизы
№1322/18 от 20.07.2009 года в рассматриваемой
дорожной ситуации водитель мопеда
«ДЕФИАНД» без государственного
номерного знака ОСОБА_1, располагал
технической возможностью
предотвратить данное
дорожно-транспортное происшествие,
путем выполнения требований п.п.2.9. а),
2.10 а), 12.1. ПДД Украины и его действия с
технической точки зрения, находились в
прямой причинной связи с созданием
аварийной обстановки и наступившими
Таким образом, подсудимый
совершил преступление,
предусмотренное ст.291 УК Украины по
признаку нарушения действующих на
транспорте правил, обеспечивающих
безопасность движения, повлекшее
В судебном заседании
подсудимый свою вину признал частично,
пояснял, что он не отрицает того, что
действительно ехал на мопеде со своей
знакомой ОСОБА_3, однако самих
обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия не помнит, указал, что он
пострадал в результате происшествия,
после этого, у него начались проблемы с
памятью. Последнее, что он помнит, как
на мопеде объезжал стоявшее маршрутное
такси. Кроме того, указал, что в этот
день до произошедшего алкоголь не
употреблял, был трезв, выпил уже после
дорожно-транспортного происшествия,
так как был шокирован. С места
совершения ДТП уехал, так как тоже
пострадал, помощи ему не оказывали,
была скорая, в которой находилась
ОСОБА_3, в связи с этим, он поднял мопед и
уехал домой, там выпил, что конкретно не
помнит, лег спать и через некоторое
время к нему приехали сотрудники
милиции. Готов оказывать помощь семье
погибшей, так как он с ОСОБА_3
поддерживал хорошие отношения,
собирался создать семью. Не возражал
возместить причиненный материальный
ущерб, согласно искового заявления,
частично возместить моральный вред. В
остальном просил отказать.
Раскаивается в том, что произошло,
принес извинения и соболезнования
частичного признания подсудимым вины
его вина полностью подтверждается
собранными и перепроверенными в ходе
судебного разбирательства
А именно, протоколом допроса
потерпевшего и гражданского истца
ОСОБА_5, показания которого были
перепроверены в ходе судебного
разбирательства, давшего аналогичные
показания, показавшего, что в дневное
время суток к ним домой приехал на
мопеде подсудимый, который был другом
мамы –погибшей ОСОБА_3, они сразу же
уехали. А 08.06.2009 года примерно в 20.00
часов на мобильный телефон позвонил
брат подсудимого и сообщил, что
последний и ОСОБА_3 попали в
дорожно-транспортное происшествие.
Также сообщил, что ОСОБА_3 доставили в
областную больницу, он собрался и
поехал к матери, поговорить с ней не
успел, она находилась в тяжелом
состоянии, умерла не приходя в
сознание. Затраты на захоронение несла
его семья и родственники /л.д.37-38/.
Дополнительно пояснил, что не уверен в
том, что ОСОБА_6 находился в состоянии
алкогольного опьянения, так общался с
ним на расстоянии, недолго. Показаниями
свидетеля ОСОБА_7, допрошенной в
судебном заседании по ходатайству
подсудимого, показания которой были
аналогичны показаниям ОСОБА_5,
указавшей на то, что в день когда
произошло ДТП ее мама ОСОБА_3 и
подсудимый ОСОБА_6 заезжали к ним домой,
однако видела их недолго, утверждать,
что подсудимый ОСОБА_6 был выпивший не
Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8,
показания которого были перепроверены
в судебном заседании, давшего
аналогичные показания, пояснившим, что
07.06.2009 года после обеда к ним домой, а он
проживает с братом - подсудимым ОСОБА_1
приехала ОСОБА_3, с целью постирать
вещи, примерно до 18.00 часов он совместно
с ОСОБА_3 распивал спиртные напитки, а
именно водку. Подсудимый ОСОБА_1 не пил,
после чего подсудимый совместно с
ОСОБА_3 уехали на его мопеде. Вечером,
когда он вернулся домой брат уже был
дома и спал. Через некоторое время
приехали работники милиции и
интересовались его братом, пояснили,
что последний стал участником ДТП, в
результате которого пострадал
пассажир мопеда, а подсудимый с места
совершения происшествия скрылся. Также
сообщили, что потерпевшая находится в
реанимационном отделении ЛОКБ. Брата
забрали на медицинское
освидетельствование, а мопед забрали
на штрафплощадку. Непосредственно
самого происшествия он не видел, как
все произошло пояснить не мог, со слов
брата знает, что последний ничего не
Протоколом осмотра места происшествия,
схемой к нему и фототаблицей, согласно
которых установлено место совершения
ДТП на улице Магистральной в г.Луганске
в районе дома №22 /л.д. 5-12/.
Заключением технического состояния
транспортного средства, согласно
которого был проведен осмотр мопеда. На
момент осмотра мопеда «ДЕФИАНД»без
государственного номерного знака,
технических неисправностей тормозной
системы, ходовой части, рулевого
управления приборов, которые могли
иметь место до наступления
дорожно-транспортного происшествия и
послужить его развитию, внешним
осмотром не установлено /л.д.24-28/.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы №640/42 в отношении ОСОБА_3, из
которой усматривается, что ей были
причинены телесные повреждения в виде:
ушибленной раны головы, ссадины лица,
правого и левого коленных суставов,
кровоизлияния в мягкие покровы головы
со стороны их внутренней поверхности в
правой лобно-височно-теменной области
с переходом на височную мышцу (включая
проекцию раны), перелом костей черепа,
кровоизлияния под твердую мозговую
оболочку, тотальное кровоизлияние под
мягкую мозговую оболочку,
кровоизлияния в ткань головного мозга.
Смерть ОСОБА_3 наступила 15.06.2009 года от
тупой травмы головы с переломом костей
черепа и кровоизлияниями под оболочки
и в ткань головного мозга. Между
повреждениями в виде тупой травмы
головы и наступившей смертью имеется
прямая причинно-следственная связь.
освидетельствования для установления
факта употребления алкоголя в крови 0,5
промилле, в моче 0,6 промилле. Указанная
концентрация алкоголя в крови
соответствует легкой степени
алкогольного опьянения. /л.д.52-55/.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы в отношении ОСОБА_1 №1648,
согласно которого усматривается, что
подсудимому были причинены
повреждения в виде закрытого перелома
акромиального конца правой ключицы с
незначительным смещением, закрытый
перелом 2-3 ребер справа, инфицированная
ссадина правого предплечья. Указанные
повреждения образовались от действия
тупых твердых предметов и по данным
представленной медицинской
документации были причинены в
результате дорожно-транспортного
происшествия, по степени тяжести
переломы ребер и перелом правой
ключицы как в совокупности так и
изолировано друг от друга
квалифицируются как телесные
повреждения средней степени тяжести по
критерию длительности расстройства
здоровья, сроком свыше трех недель.
Между пребыванием ОСОБА_1 на лечении с
вышеуказанным диагнозом и травмой,
полученной им 07.06.2009 года в результате
дорожно-транспортного происшествия
имеется прямая причинно-следственная
связь. При поступлении в больницу 08.06.2009
года подсудимый был трезв. /л.д.67-68/.
Заключением авто-технической
экспертизы №1322/18 от 20.07.2009 года,
согласно которого усматривается, что
водитель мопеда «ДЕФИАНД»без
государственной регистрации
подсудимый ОСОБА_1 располагал
технической возможностью
предотвратить данное
дорожно-транспортное происшествие,
путем выполнения требований п.п. 2.9., 2.10.,
12.1. ПДД Украины, и его действия с
технической точки зрения находились в
прямой причинной связи с созданием
аварийной обстановки и наступившими
последствиями /л.д.60-62/.
С учетом всех исследованных
доказательств, суд полагает, что
действия подсудимого органами
досудебного следствия по ст.291 УК
Украины по признаку нарушения
действующих на транспорте Правил,
обеспечивающих безопасность движения
повлекшие смерть ОСОБА_3,
квалифицированы верно.
Доводы подсудимого о том, что он
признает вину частично, так как ничего
не помнит, суд воспринимает критически,
так как доказательств подтверждающих
вину подсудимого в ходе досудебного
следствия собрано достаточно. Суд
полагает, что подлежит исключению из
обвинения совершение преступления
подсудимым в состоянии алкогольного
опьянения. В ходе судебного следствия
подсудимый отрицал нахождение его в
состоянии алкогольного опьянения,
свидетель ОСОБА_8 также утверждал, что
его брат не употреблял спиртные
напитки перед тем, как ехать с ОСОБА_3.
Потерпевший и гражданский истец
ОСОБА_5, свидетель ОСОБА_7 пояснили суду,
что действительно видели подсудимого и
их мать ОСОБА_3 перед тем как произошло
ДТП, однако с утверждать, что
подсудимый был состоянии алкогольного
опьянения они не могут. Заключением
экспертизы установлено, что при
поступлении в лечебное учреждение
08.06.2009 года подсудимый был трезв. Кроме
того, постановлением судьи Жовтневого
районного суда города Луганска
Сергеева В.М. от 18.11.2009 года подсудимый
ОСОБА_1 был привлечен к
административной ответственности по
ст.130 ч.4 КУоАП, из постановления
следует, что установлен факт
употребления подсудимым спиртных
напитков после совершения
дорожно-транспортного происшествия и
до проведения уполномоченным лицом
медицинского осмотра.
наказания, суд учитывает характер и
степень общественной опасности
совершенного преступления, личность
подсудимого, который ранее не судим,
совершил неосторожное
Смягчающих и отягчающих
ответственность обстоятельств судом
Преступление совершенное
подсудимым относиться к категории
преступлений средней тяжести.
Суд также учитывает, что
подсудимый не состоит на учете у
психиатра, положительно
характеризуется по месту жительства,
готов возместить причиненный
материальный ущерб потерпевшему, о чем
неоднократно заявлял в ходе судебного
следствия. Также судом учитывается
состояние здоровья подсудимого.
Потерпевшим по делу ОСОБА_5
до начала судебного следствия был
заявлен гражданский иск о возмещении
причиненного материального ущерба в
размере 8020 гривен, морального вреда на
сумму 50.000 гривен, а также о взыскании с
подсудимого на его содержание по 669
гривен ежемесячно до окончания им
обучения, а также в пользу ОСОБА_7 по 669
гривен ежемесячно до достижения ею 18
летнего возраста, а в случае обучения
до окончания обучения либо до
достижения ею 23 возраста.
Суд считает, что данный иск подлежит
частичному удовлетворению. А именно,
суд полагает, что с подсудимого
подлежит взысканию в пользу
потерпевшего ОСОБА_5 причиненный
материальный ущерб, размер которого не
оспаривался подсудимым, а потерпевшим
представлены чеки и квитанции на сумму
2020 гривен 67 копеек.
Также суд полагает, что подлежит
удовлетворению иск в части возмещении
морального вреда в полном объеме на
сумму 50.000 гривен, поскольку в
результате действий подсудимого
потерпевший потерял близкого человека,
свою маму, вынужден был вносить
коррективы в свои жизненные планы,
самостоятельно решать вопросы
связанные с дальнейшим планированием
жизни, и исходя из принципа разумности
и справедливости.
В соответствии с требованиями ст.1200 ГК
Украины в случае смерти потерпевшего
право на возмещение имеют
нетрудоспособные лица, которые
находились на иждивении умершего. При
этом ущерб возмещается ребенку - до
достижения им 18 летнего возраста,
студенту до окончания обучения, но не
более чем до достижения им 23 летнего
В соответствии с Законом Украины «О
государственном бюджете Украины на 2009
год»прожиточный минимум на момент
смерти ОСОБА_3 составлял 669 гривен.
Потерпевший ОСОБА_5 находился на
иждивении ОСОБА_3 и являлся студентом,
что подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным, иск в части
взыскании с подсудимого ежемесячных
платежей подлежит удовлетворению. С
подсудимого в пользу потерпевшего
ОСОБА_5 подлежит взысканию ежемесячные
платежи в сумме 669 гривен за период с
15.06.2009 года с момента смерти ОСОБА_3 до
06.08.2010 года, до достижения потерпевшим 23
летнего возраста, а именно за 1 год 1
месяц 21 день, что составляет 9.165 гривен
Однако в части требований о взыскании
ежемесячных платежей в сумме 669 гривен
в пользу ОСОБА_7 иск подлежит
оставлению без рассмотрения, в связи с
тем, что в ходе досудебного и судебного
следствия последняя не была признана
потерпевшей, что не лишает возможности
подать иск в гражданском порядке.
удовлетворению гражданские иска
прокурора о возмещении затрат на
лечение ОСОБА_3 в ЛОКБ на сумму 2967
гривен 44 копейки, и на лечение ОСОБА_6 в
Луганской городской многопрофильной
больнице №2 в сумме 1883 гривны 25 копеек.
Судебные издержки за
проведение автотехнической экспертизы
подлежат взысканию с подсудимого.
доказательство по делу мопед марки
«ДЕФИАНД», находящийся на хранении на
штрафплощадке подлежит возврату
собственнику ОСОБА_8, его право
собственности подтверждается
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по
ст.291 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия
наказания, если он на протяжении 2 лет
испытательного срока не совершит
нового преступления, выполнит
возложенные на него судом обязанности,
а именно уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить прежнюю –подписку о невыезде
до вступления приговора в законную
потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить
Взыскать с осужденного
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 в счет
возмещения причиненного материального
ущерба 2.020 гривен 67 копеек, в счет
возмещения морального вреда 50.000
гривен, а также ежемесячные платежи по
669 гривен за период с 15.06.2009 года до
06.08.2010 года в сумме 9165 гривен 30 копеек, а
всего –61.185 /шестьдесят одну тысячу сто
восемьдесят пять/ гривен 97 копеек.
Гражданский иск в части
требований о взыскании ежемесячных
платежей в пользу ОСОБА_7 оставить без
Гражданский иск прокурора
удовлетворить. Взыскать с осужденного
ОСОБА_6 в пользу Луганской областной
клинической больницы за лечение ОСОБА_3
- 2967 гривен 44 копейки.
Гражданский иск прокурора
удовлетворить. Взыскать с осужденного
ОСОБА_6 в пользу Луганской городской
многопрофильной больницы №2 за лечение
осужденного ОСОБА_6 - 1883 гривны 25
Взыскать с осужденного ОСОБА_6 судебные
издержки в пользу Луганского отделения
ДНИИСЭ за проведение судебной
автотехнической экспертизы –312 гривен
Вещественное доказательство –мопед
«ДЕФИАНД»без государственного
номерного знака, находящийся на
спецплощадке –г.Луганск ул.Гастелло, 40
при УГАИ УМВД Украины в Луганской
области –возвратить ОСОБА_8.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Луганской области в
течение 15 суток после его
провозглашения, а осужденным - в такой
же срок с момента вручения ему копии
приговора путем подачи апелляции
через Ленинский районный суд
Председательствующий:
судья