справа № 488/511/15-к
провадження № 1-кп/488/114/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаряхОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
прокурора:ОСОБА_4
обвинуваченого:ОСОБА_5
захисників обвинуваченого:ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої:ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Широке Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- утримувався під вартою з 14.11.2014 року по 10.03.2015 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.11.2014 року, близько 12 години 55 хвилин, обвинувачений водій ОСОБА_11 , керуючи автомобілем марки «AUDI-A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби по проспекту Жовтневому в місті Миколаєві зі сторони вулиці Прибузької у напрямку вулиці Старофортечної зі швидкістю близько 80 км/годину. У цей же час, у зустрічному напрямку, по своїй смузі руху, рухався автомобіль марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 .

В районі будинку № 85 по проспекту Жовтневому обвинувачений грубо порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.4, 12.4, 14.2 «в», «г», 14.6 «е» Правил дорожнього руху України (далі у тексті ПДР України), а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати і мав таку можливість, у населеному пункті рухався зі швидкістю більше 60 км/годину, перед початком перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, виконував обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною свого транспортного засобу «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 .

В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2642 від 11.12.2014 року смерть ОСОБА_12 настала внаслідок тупої закритої поєднаної травми тіла з множинними переломами ребер по двох анатомічних лініях, перелому хребта в грудному відділі, субарохноідальних крововиливів, що супроводжувалася внутрішньо-плевральною кровотечею.
В результаті ДТП отримав тілесні ушкодження пасажир автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1781 від 03.12.2014 у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку легкого ступеню, субарахноідального крововиливу, закритого переламу верхньої щелепи справа і акулової дуги зліва, множинних ран голови, обличчя, закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер зліва, закритої тупої травми органів черевної порожнини з розривом селезінки і внутрічеревним крововиливом, множинних забоїв та саден обох колінних суглобів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1/169 від 15.01.2015 у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться дії обвинуваченого, які не відповідали технічним вимогам пунктів 10.1, 11.4, 14.6 «е» ПДР України.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та пояснив, що 10 листопада 2014 року він, рухаючись по проспекту Жовтневому із перевищенням швидкості на 10-20 км/годину, намагався здійснити обгін, однак не розрахував свій маневр, внаслідок чого, знаходячись на зустрічній смузі руху, вчинив ДТП, врізавшись в автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_12 , який був рідним дідусем його дружини. Одразу після ДТП попросив людей, що підбігли, викликати ДАІ та швидку медичну допомогу, після чого зателефонував родичам повідомити, що сталося. На місце події спочатку приїхали медики, від яких обвинуваченому стало відомо, що терміново потрібні гроші на ліки для потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Разом з дочкою ОСОБА_12 потерпілою ОСОБА_9 яка є тещею обвинуваченого, він поїхав додому (усі вони жили в одному будинку), де взяв долари та поїхав до торговельного комплексу «Корабельний», щоб поміняти їх на гривні, де його зустріли співробітники ДАІ та відвезли на місце ДТП. Наміру уникнути відповідальності за вчинення ДТП не мав, покинув місце ДТП лише після того, як прибули медики, яким він повідомив свої дані та з метою надання допомоги потерпілим від ДТП. У вчиненому кається, розуміючи, що ДТП сталося з його вини, внаслідок чого один родич його дружини загинув, а другий (потерпілий ОСОБА_13 є дядею дружини), отримав тілесні ушкодження.

Вина обвинуваченого, окрім його показань, також підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що обвинувачений є її зятем та проживав з дочкою та дітьми в одному будинку із самою потерпілою та з її покійним батьком ОСОБА_12 10 листопада 2014 року їй подзвонив обвинувачений та повідомив про ДТП, після чого вона приїхала на місце та побачила, що сталося. Коли стало відомо, що потрібні гроші на ліки, вони разом із обвинуваченим поїхали додому, взяли гроші та поїхали їх обміняти, при цьому збираючись повернутися на місце ДТП. Біля пункту обміну до них підійшли працівники ДАІ та відвезли обвинуваченого на місце ДТП, хоча він і сам туди збирався разом з нею їхати.

Потерпіла заявила про відсутність в неї претензій до обвинуваченого, просила суд не позбавляти його волі, адже він є членом її родини і залишився єдиним чоловіком, який має утримувати родину.

Аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілої, суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою, не містять суттєвих суперечностей. За таких обставин суд вважає їх правдивими, враховуючи також, що вони підтверджуються й іншими доказами.

Зокрема, інформація, що міститься у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2014 (а.п. 59-74). підтверджує показання обвинуваченого щодо дати, часу та місця його вчинення.

В ході огляду автомобіля, яким керував обвинувачений (а.п. 77-78), були виявлені недопалок цигарки «Marlboro», запаховий слід, подушки безпеки та бита синього кольору, які визнані речовими доказами (а.п. 79) та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області (а.п. 80).

З висновку експерта № 70 від 05.01.2015 року (а.п. 86-92) вбачається, що запаховий слід людини, вилучений з керма автомобіля «AUDI-A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентичний запаховому зразку обвинуваченого. Витрати на проведення експертизи склали 1.108,80 гривень (а.п. 85).

На момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобілю «AUDI-A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений знаходились у працездатному стані, не мали технічних несправностей та дозволяли водію зменшувати швидкість автомобіля до зупинки, рухатися у обраному напрямку, що підтверджується інформацією, викладеною у висновку експерта № 2/316 від 20.12.2014 року (а.п. 95-102). Витрати на проведення експертизи склали 983,84 гривень (а.п. 94).

Аналогічний висновок № 2/317 від 22.12.2014 року зроблений експертом стосовно автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_12 (а.п. 105-112). Витрати на проведення експертизи склали 1.844,70 гривень (а.п. 104).

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 4/176 від 05.01.2014 року (а.п. 115-129), в момент первинного контакту, який відбувся в межах смуг руху в напрямку вулиці Прибузької, автомобіль «AUDI-A6» був розташований передньою правою частиною до передньої правої частини автомобілю «ВАЗ-2106». Витрати на проведення експертизи склали 1.475,76 гривень (а.п. 114).

Невідновність дій обвинуваченого технічним вимогам пунктів 10.1, 11.4, 14.6 «е» ПДР України, та їх знаходження у причинному зв`язку з настанням ДТП підтверджується висновком автотехнічної експертизи № 1/169 від 15.01.2014 року (а.п. 132-136). Витрати на проведення експертизи склали 1.475,76 гривень (а.п. 131).

Автомобіль «AUDI-A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом (а.п. 137).

Як вбачається з висновку експерта № 2642 від 11.12.2014 року, смерть ОСОБА_12 настала внаслідок тупої закритої поєднаної травми тіла з множинними переломами ребер по двох анатомічних лініях, перелому хребта в грудному відділі, субарохноідальних крововиливів, що супроводжувалася внутрішньо-плевральною кровотечею. Виявлені при досліджені трупа ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_12 , а їх спричинення могло мати місце в умовах ДТП (а.п. 138-141).
Окрім того, з висновку експерта № 1781 від 03.12.2014 року вбачається, що потерпілим ОСОБА_13 отримані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку легкого ступеню, субарахноідального крововиливу, закритого переламу верхньої щелепи справа і акулової дуги зліва, множинних ран голови, обличчя, закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер зліва, закритої тупої травми органів черевної порожнини з розривом селезінки і внутрічеревним крововиливом, множинних забоїв та саден обох колінних суглобів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та могли утворитися в умовах ДТП (а.п. 143-144).
ОСОБА_13 утримувався в СІЗО у зв`язку з пред`явленням йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного із даним кримінальним провадженням та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер внаслідок отруєння невстановленою речовиною (а.п. 46, 52).
Жодних інших доказів учасниками провадження для дослідження суду не надавалося.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд доходить до висновку, що вони узгоджуються між собою, не містять суперечностей та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину). Дії обвинуваченого, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_12 та отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , судом кваліфікуються за частиною 2 статті 286 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній (а.п. 164-165), раніше не судимий (а.п. 166), має право керувати транспортними засобами категорії «В» (а.п. 167), вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності (а.п. 168-169), працює вантажником (а.п. 170), одружений (а.п. 171), має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який страждає на Х-образне викривлення обох кінцівок (а.п. 40-42, 181-183) та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п. 172, 173, 174, 175, 176), на обліку у лікаря-нарколога (а.п. 177) та лікаря-психіатра (а.п. 178) не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.п. 43, 44, 170, 179, 180).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (злочину), який відноситься до категорії тяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, який є необережним, особистість обвинуваченого, про що детально вказано вище.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає визнання обвинуваченим вини, його щире каяття.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення обвинуваченому основного покарання у вигляді позбавлення волі та додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строки, що будуть достатніми для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, однак вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання та звільнення останнього від відбування вказаного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому статтею 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

В ході досудового розслідування обвинуваченому 14.11.2014 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.п. 147-149, 151-153), який пізніше продовжувався (а.п. 161, 10). У зв`язку із застосуванням до обвинуваченого положень статті 75 КК України, суд вважає за необхідне, з урахуванням вимог статті 377 КПК України звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому основне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, звільнивши його з-під варти в залі суду.

На підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

· недопалок цигарки «Marlboro», запаховий слід, подушки безпеки, биту синього кольору знищити (а.п. 78, 80);

· автомобіль марки «AUDI-A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати за належністю обвинуваченому (а.п. 137).

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави судові витрати у розмірі 6.888,86 гривень (шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 86 копійок) (а.п. 85, 94, 104, 114, 131).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1