Справа № 448/232/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/440/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
у кримінальному провадженні № 0000054 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця м. Кишинів Республіки Молдова, раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10
розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року, яким ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та засуджено:

· за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України до 3 ( трьох ) місяців арешту;
· за ч. 4 ст. 358 КК України до 2 (двох) місяців арешту.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання 3 ( три ) місяці арешту.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком АНТОЧА визнано винним в тому, що він, маючи умисел на виготовлення підроблених документів, з метою використання їх під час незаконного перетину державного кордону України, виступаючи пособником, для досягнення своєї мети 14 січня 2015 року надав невстановленій слідством особі фотокартки та грошову винагороду в сумі 1000 євро. Крім цього, в цей же день, перебуваючи в Головному управлінні міграційної служби України у Львівській області по вул. Руданського, 3 в м. Львові, під час заповнення працівником міграційної служби анкети отримувача паспорта громадянина України для виїзду за кордон АНТОЧ повідомив неправдиві анкетні дані про себе назвавшись ОСОБА_12 , громадянином України, уродженцем м. Яворова Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 .
Він же, 19 лютого 2015 року перебуваючи в пункті пропуску « Шегині » отримав від іншої особи підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 від 23.01.2015 з виготовленою у ньому власною фотокарткою, який у цей же день використав під час перетину державного кордону України в пункті пропуску « Шегині ».
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. В обґрунтування зазначає, що при призначенні покарання АНТОЧУ суд не врахував всі обставини справи, зокрема його активне сприяння слідству, щире каяття, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності і вчинив правопорушення невеликої тяжкості. Підроблений паспорт у нього був вилучений, внаслідок чого він перестав бути суспільно небезпечним і його діяння втратило суспільну небезпеку. Просить апеляційний суд вирок змінити та призначити АНТОЧУ остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги захисник ОСОБА_9 свої вимоги змінила і просила пом`якшити призначене АНТОЧУ покарання до двох місяців і двадцяти днів арешту.

Обвинувачений АНТОЧ апеляційну скаргу захисника із врахуванням змін підтримав.

Прокурор з вимогами апеляційної скарги погодився і вважав можливим пом`якшити АНТОЧУ призначене покарання до двох місяців двадцяти днів арешту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи і зміст апеляційної скарги, виступи сторін щодо поданої апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та дав вірну юридичну оцінку діям обвинуваченого.

АНТОЧ перебуває під арештом з 10 березня 2015 року і на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції відбув два місяці і 19 днів призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, АНТОЧ до кримінальної відповідальності притягується вперше, в ході досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину, вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції АНТОЧ пояснив, що протиправність своїх дій усвідомив, про вчинене щиро шкодує, розкаюється.

З врахуванням наведеного та поведінки обвинуваченого в суді колегія суддів приходить до висновку, що визначена ст. 65 КК України мета покарання на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції досягнула своєї мети, а тому вважає можливим апеляційну скаргу захисника задовольнити частково і пом`якшити АНТОЧУ призначене покарання до фактично відбутого.

Відповідно до ст. 409 КПК України, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого є підставою для зміни вироку суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Вирок Мостиського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року відносно ОСОБА_13 в частині призначеного покарання змінити.

Пом`якшити ОСОБА_8 призначене покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України до двох місяців 19 днів арешту.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді арешту строком два місяці 19 днів.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду, як такого, що відбув призначене покарання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня протягом трьох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4