Справа №1-482/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року м. Київ

Києво-Святошинський
районний суд Київської області в складі: Головуючого судді Бурбели Ю.С. ,

при секретарі Бесчастної В.В.,

за
участю прокурора Бистрика О.М. ,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українця,
громадянина України, що має вищу
освіту, неодруженого, непрацюючого,
не судимого, проживаючого по
АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 30.04.2007
року, близько 13-ї
години, перебуваючи в
офісному приміщенні ТОВ «Папірус-Гурт»,
що розташоване по вул.
Київській, 2 в м. Вишневому Києво-Святошинського району
Київської області, де працював в період
іспитового строку, виявив на робочому
столі начальника відділу вказаного ТОВ ОСОБА_1 портмоне

останнього, після чого,
діючи з корисливих мотивів,
переконавшись у відсутності сторонніх осіб і що за ним ніхто не
спостерігає, викрав з указаного портмоне
1016 доларів США, що у відповідності з курсом національного банку України
складало 5130 грн. 80 коп.,
які належали ОСОБА_1, після
чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю та пояснив, що в кінці
квітня місяця 2007 року він влаштовувався на роботу у ТОВ «Папірус-Гурт», що розташоване по вул. Київській,
2 в м. Вишневому Києво-Святошинського
району Київської області, і з цією метою
проходив там іспитовий строк. 30.04.2004 року,
близько 13-ї години, під час
обідньої перерви, перебуваючи в офісному
приміщенні цієї фірми він побачив на робочому столі начальника відділу ОСОБА_1
портмоне останнього. Скориставшись тим,
що нікого з персоналу в цей час у приміщенні не було, він вирішив вчинити крадіжку. З цією метою
він підійшов до столу і взяв з портмоне 1016 доларів США,
після чого залишив портмоне на столі, а сам вийшов з приміщення. Викрадені гроші
витратив на власні потреби. Через кілька тижнів ОСОБА_1 підійшов до нього і
сказав що знає про те, що саме він
викрав його гроші, Він одразу ж зізнався
у вчиненні крадіжки та пообіцяв повернути гроші. Гроші не повернув тому, що не має такої можливості. Цивільний позов
визнає у повному обсязі. У вчиненому щиро кається.

Допитаний
у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1,
пояснив суду, що у ТОВ
«Папірус-Гурт», де він працює
начальником відділу, з лютого місяця
2007 року проходив стажування ОСОБА_2 30.04.2007 року, близько 13-ї години він залишив свої барсетку
та портмоне на робочому місці та пішов на обідню перерву. В приміщенні на той час
нікого не було. Коли він повернувся з перерви,
то виявив, що в

2

портмоне відсутні гроші у сумі 1016 доларів США. Він не став
повідомляти міліцію про вчинення крадіжки,
тому що вирішив сам знайти злодія. Через деякий час, розмовляючи із співробітником ОСОБА_3, він дізнався про те, що той бачив як ОСОБА_2, в день вчинення крадіжки, роздивлявся його портмоне, тримаючи в своїх руках. Приблизно через
тиждень, зустрівши Ясіра він спитав його
про викрадені гроші і той все йому розповів. Обіцяв повернути гроші, але обіцянки не виконав. Тому він звернувся
до міліції. Заявляє цивільний позов по справі на суму 5130 грн. 80 коп.

Винність
підсудного у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами
дослідженими в процесі судового слідства: заявою потерпілого ОСОБА_1 від
15.06.2007 року про викрадення у нього грошей у сумі 1016 доларів США (а. с 5);
протоколом огляду місця події від 22.06.2007 року, згідно якого оглянуто приміщення ТОВ
«Папірус-Гурт», що розташоване по
вул. Київській, 2 в м.
Вишневому Києво-Святошинського району Київської області (а. с. 6); довідкою ВАТ «Державний ощадний банк
України», згідно якої курс НБУ за 1
долар США станом
на 30.04.2007 року становив 5 грн. 05 коп.3а 1 долар (а. с. 13).

Суд
визнає, що підсудний, дав суду правдиві показання, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Оцінюючи
досліджені докази суд визнає, що вина
підсудного у вчиненні злочину доказана повністю і його дії судом кваліфікуються
за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2, суд
враховує, що вчинений злочин, згідно
ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості; особу
підсудного, який посередньо
характеризується за місцем проживання,
злочин вчинив вперше; обставиною,
що пом'якшує покарання, суд
визнає його щире каяття у вчиненому,
обставин, що обтяжують
покарання, судом не виявлено, та вважає за необхідне обрати покарання у вигляді
позбавлення волі в межах санкції статті з випробуванням.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_1, у
відповідності до ст. 28 КПК України, підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі
5130 грн. 80 коп., зважаючи на
спричинення матеріальної шкоди внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2, визнання позовних вимог в повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи.

Строк
відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_15130 (п'ять тисяч сто тридцять ) гривень 80 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з
дня його проголошення.