справа № 361/9377/14-к
провадження № 1-кс/361/1412/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання старшого слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004005 від 30.10.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз судимого 03.08.1999 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ст. 26, ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року старший слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із клопотання вбачається, що 01 жовтня 2014 року до Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського р-ну) ГУМВС України в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_6 , про те, що 25.09.14 близько 21 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 відкрито заволоділи належним їй майном.
01 жовтня 2014 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003496, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Матеріали щодо ОСОБА_5 виділені 30 жовтня 2014 року за №0004005 старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 із кримінального провадження №0003496.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2014 року, о 21 годині 18 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 поблизу будинку АДРЕСА_2 , помітили ОСОБА_6 , яка поверталася додому, а саме до будинку АДРЕСА_3 , в якої помітили на лівій руці жіночу сумку, у зв`язку з чим у них виник злочинний умисел, направлений на її відкрите викрадення, оскільки вони не працюють та не мають грошових коштів на прожиття.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 прослідкували за ОСОБА_6 , яка йшла до будинку АДРЕСА_3 , підбігли до потерпілої , після чого о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 один удар правою рукою в область обличчя, від чого потерпіла втратила рівновагу та впала. Використавши цей момент, ОСОБА_5 лівою рукою висмикнув з руки потерпілої жіночу сумку чорного кольору марки «Бонпрікс» вартістю 320 гривень, в якій знаходились документи, мобільний телефон марки «LG KP 500» вартістю 450 гривень, жіночий гаманець чорного кольору марки «Nerri karra» вартістю 500 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 600 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo A660» вартістю 1 000 гривень, футляр до телефону білого кольору вартістю 100 гривень, візитниця чорного кольору марки «LEG» вартістю 150 гривень, візитниця червоного кольору вартістю 170 гривень, портмоне для документів червоного кольору вартістю 250 гривень, грошові кошти в сумі 900 гривень, які знаходилися в конверті та грошові кошти в сумі 100 гривень, які знаходилися у внутрішній кишені, а всього викрав майна на загальну суму 5 540 гривень, яке на праві власності належало потерпілій ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 , в якого знаходилася викрадена сумка з майном потерпілої, та ОСОБА_7 , зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розділили викрадене майно між собою та розпорядились їм на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5 540 гривень.
Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 30.09.14; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , який підтвердив, що фізичне насильство дол. потерпілої застосував ОСОБА_5 , який потів вирвав сумку з рук останньої; протоколом огляду місця події від 01.10.14; пред`явленням особи для впізнання від 01.10.14, в ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_7 , але пояснила, що сумку вирвав не він, а ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла впізнала на фотознімках ОСОБА_5 як особу, яка нанесла їй удар в обличчя, після чого відкрито викрала у неї сумку з матеріальними цінностями; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , який дав пояснення з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.
17 жовтня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
18 листопада .2014 року постановою слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
20 листопада 2014 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області винесена постанова про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з протоколу про затримання особи, ОСОБА_5 був затриманий 05 грудня 2014 року о 10 годині 35 хвилин.
За висновками слідчого існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину проти власності за ч.2 ст.142 КК України (в редакції 1960 року), на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України. З цих підстав, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з моменту його затримання.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він дане кримінальне провадження не вчиняв, від органу досудового розслідування не переховувався , просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 02 лютого 2015 року у Київському СІЗО.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може і надалі переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, оскільки з останній переховувався від органу досудового розслідування, що підтверджується постановою про оголошення його в розшук від 18 листопада 2014 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, передбаченої ч. 3 ст. 183 КПК України відсутні, оскільки ним вчинено злочин із застосуванням насильства .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 02 лютого 2015 року та утримувати в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України м.Києва та Київської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1