УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
квітня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів: Гошовського Г.М.(головуючого), Демченка С.М., Крегула М.М. з
участю прокурора Фотченко С.І. адвоката
ОСОБА_1. засудженої ОСОБА_2.

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за поданням помічника
прокурора Виноградівського району Лендєл І.В. на вирок Виноградівського
районного суду від 7 лютого 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,
з вищою освітою, працююча, уродженка та мешканка АДРЕСА_1,
Виноградівського району, Закарпатської області, раніше не судима, засуджена
за ст. 118 КК України до позбавлення
волі на два роки.

На підставі ст. 75-76 КК України ОСОБА_2. звільнено від відбуття покарання
з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Із вироку суду вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2.
обвинувачується в тому, що 26 вересня 2006 р. року близько 21.00 год., в будинку
№АДРЕСА_1, Виноградівського району перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в
процесі сварки із своїм чоловіком ОСОБА_3. умисно з метою протиправного
заподіяння смерті своєму чоловікові, нанесла йому удар кухонним ножем в область
шиї, що стало безпосередньою причиною смерті на місці події.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої
інстанції вказує на те, що суд необгрунтовано перекваліфікував дії ОСОБА_2. за
ст.. 118 КК України, як умисне вбивство при перевищенні межі необхідної оборони
та ставить питання про скасування вироку і направлення справи на новий розгляд
до того ж суду.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію,
пояснення адвоката ОСОБА_1., засудженої ОСОБА_2. про залишення вироку без
зміни, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляція підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і
обґрунтованим. Цих вимог закону суд першої інстанції не додержався.

Так, всупереч вимогам ст. 334 КПК України суд у
мотивувальній частині вироку виклав формулювання обвинувачення, яке пред'явлене
підсудній ОСОБА_2. органом досудового слідства, тобто умисного вбивства, однак
не наведено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним за статтею
118 КК України. Дії підсудної
кваліфіковано як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони

Справа
№11-233/2007

без викладення конкретних обставин
злочину, за вчинення якого засуджено ОСОБА_2. Недотримання судом
першої інстанції вимог
ст. 334 КПК України є
істотним порушенням
кримінально-процесуального закону,
оскільки у вироку не наведено
ознаки об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, за якою
її засуджено.

Зокрема, при формулюванні обвинувачення не зазначено обстановку та умови за
яких вчинено злочин, передбачений ст. 118 КК України, не розкрито характер
небезпеки, що загрожувала підсудній, яка захищалася, не вказано в чому полягає
перевищення межі необхідної оборони, які засоби захисту в конкретній ситуації
не були використані винною, щоб уникнути таких наслідків, не розкрито
невідповідність знарядь захисту і нападу, інші обставини, що могли вплинути на
реальне співвідношення сил (раптовість нападу, готовність чи неготовність до
його відбиття, інші обставини які необхідно врахувати при вирішенні питання про
наявність перевищення межі оборони).

Викладені таким чином у вироку висновки про обставини за яких вчинено
злочин та аналіз доказів містять істотну суперечність, що вплинуло на вирішення
питання про винуватість засудженої та правильність застосування кримінального
закону.

Відповідно до ст. 367 КПК України невідповідність висновку суду викладених
у вироку, фактичним обставинам справи та істотне порушення
кримінально-процесуального закону є підставою для скасування вироку.

В
процесі нового судового розгляду справи необхідно ретельно перевірити доводи
обвинувачення, належним чином дослідити надані докази і в залежності від
встановленого з дотриманням процесуального порядку вирішити питання про
винність ОСОБА_2. у вчиненні злочину, правильно кваліфікувавши її дії.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора
викладені в апеляції про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_2. підлягають
перевірці в процесі нового судового розгляду справи, а тому апеляція підлягає
до задоволення частково.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію прокурора
задовольнити частково, вирок
Виноградівського районного

суду від
. 07 лютого 2007
року щодо ОСОБА_2
скасувати, а

кримінальну справу направити на
новий судовий розгляд до
того ж суду в
іншому

складі.