Провадження № 11-кп/792/431/15
Справа № 682/1304/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2015 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 02.10.2013 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою, постановленою за наслідками підготовчого судового засідання, повернуто обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 02.10.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, Нетішинському міському прокурору для усунення протягом розумного строку виявлених судом та вказаних в ухвалі недоліків.
Таке рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки обвинувативши ОСОБА_7 в умисному нанесенні з 16 серпня по 29 серпня 2005 року руками та ногами в життєво важливі органи - голову, грудну клітину, тулуб та інші частини тіла небезпечних для життя та здоров`я співмешканки ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, які в своїй сукупності обумовили розвиток травматичного шоку та настання 29 серпня 2005 року її смерті, в обвинувальному акті не вказано: конкретних з цього періоду днів та конкретних тілесних ушкоджень, які, на думку сторони обвинувачення, були заподіяні саме обвинуваченим; спосіб, механізм, час та місце заподіяння тілесних ушкоджень; наявність причинно-наслідкового зв`язку між заподіянням цих тілесних ушкоджень та смертю потерпілої; мотив, мета дій обвинуваченого та форма його вини; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_7 , чим порушується право останнього на захист.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м.Нетішина просить ухвалу суду скасувати та призначити по цьому кримінальному провадженню у суді першої інстанції новий його розгляд, посилаючись на те, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні відповідає вимогам закону та містить усі необхідні відомості, визначені ст.291 КПК України, оскільки у ньому час, місце, спосіб вчинення злочину вказані в такому вигляді, в якому вони встановлені, що для уточнення часу заподіяння тілесних ушкоджень за постановою слідчого було проведено повторну судово-медичну експертизу, якою встановлено спричинення тілесних ушкоджень потерпілій в період з 16.08.2005 року по 29.08.2005 року та конкретизовано обвинувачення в частині заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілій в період з 19.08.2005 по 29.08.2005.
Акцентує увагу й на тому, що в обвинувальному акті вказані мотив, мета та форма вини обвинуваченого, а обставини, які обтяжують або пом`якшують покарання, не зазначені, оскільки такі під час досудового розслідування не виявлені, а суд під час підготовчого судового засідання не вправі вирішувати питання щодо доведеності вини обвинуваченого.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений
ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_11 просять ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, залишити без зміни та відмовити прокурору в задоволенні його апеляційної скарги, посилаючись на те, що слідчим умисно не встановлені та в обвинувальному акті не вказані важливі факти, які мають істотне значення для вирішення справи, чим, через порушення його права на захист, ігноруються його права, як обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в її заперечення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
В силу імперативного припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Оскільки спірний обвинувальний акт цій конвенційній нормі та нормі чинного кримінального процесуального закону не відповідав, то суд першої інстанції, слідуючи положенням п.3 ч.3 ст.314 КПК України, підставно повернув його прокурору для виконання цих вимог чинного законодавства.
Таке його рішення, на думку колегії суддів, є правильним, а викладені в апеляційних скаргах прокурора доводи, про зворотнє не переконують.
Так, обвинувативши ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, із зазначенням в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_7 проживаючи на протязі 2003-2005 років в квартирі АДРЕСА_1 зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , в період з 16.08.2005 року по 29.08.2005 року, в ході неодноразових сварок, що виникали між ними на побутовому сімейному ґрунті з приводу вживання ОСОБА_10 алкогольних напоїв та переходили в бійки, умисно наносив їй множинні удари руками та ногами в життєво-важливі органи, а саме голову, грудну клітину, тулуб та інші частини тіла, які є небезпечні для життя та здоров`я в момент їх заподіяння, спричинивши таким чином в сукупності для ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, що спричини її смерть, орган досудового розслідування в обвинувальному акті так і не вказав, у який конкретно із цих днів у період з 16 по 29 серпня 2005 року та які конкретно небезпечні для життя та здоров`я тілесні ушкодження були заподіяні потерпілій ОСОБА_10 обвинуваченим ОСОБА_7 , порушивши при цьому право останнього на захист.
Зазначивши у другому та третьому абзаці обвинувального акта про те, «…що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 , які мали різну макроскопічну характеристику (забарвленість, контурність, поширеність), що відповідало давності спричинення, як безпосередньо перед настанням смерті, так і на протязі і в межах 7-10 діб до настання смерті, а також згідно даних гістологічної експертизи, якою досліджувалися підшкірні гематоми та наслідки запалення гематом, що мали ознаки походження в межах години до настання смерті, так і не менше за 36-48 годин до настання смерті, були спричинені ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 в період з 19.08.2005 по 29.08.2005.
Множинні синці, підшкірні гематоми на тілі ОСОБА_10 за властивостями давності виникнення в межах 7-10 діб виявлені в ділянках кута нижньої щелепи справа, живота, правої та лівої сідниці, зовнішньої і внутрішньої поверхні правого стегна, правої гомілки, лобкової ділянки, та спричинені ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 в період з 19.08.2005 по 29.08.2005.», автор обвинувального акта у ньому так і не зазначив, які ж конкретні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 були заподіяні в межах години до настання її смерті, які не менше за 36-48 год. до настання смерті, а які ще раніше.
До того ж, обвинувальний акт складено так, що це є повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_7 підозри, про що прямо вказано в обвинувальному акті виділеним курсивом після його анкетних даних (а.п.2), у ньому не розмежовано виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.
Більше того, відповідно до положень ст.42 КПК України, обвинувачений має право, у тому числі, знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, збирати й подавати слідчому, прокурору, суду докази, а в силу імперативного припису п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, і подія кримінального правопорушення, як то: час, місце, спосіб, інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Як обвинувачений ОСОБА_7 та його захист може скористатися цими правами, коли в обвинувальному акті не указано, у який (які) із цих 13 днів, що передували смерті потерпілої та які небезпечні для життя та здоров`я тілесні ушкодження були їй заподіяні обвинуваченим, і які в їх сукупності обумовили розвиток травматичного шоку та настання ІНФОРМАЦІЯ_1 смерті.

Пославшись на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року №223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» апелянт не звернув уваги на те, що з юридичної точки зору таке посилання є некоректним, що у ньому виписані не вичерпні, а лише окремі підстави повернення обвинувального акта прокурору.
За таких обставин, колегія суддів уважає, що висновки суду про відсутність в обвинувальному акті належного формулювання обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист, є обґрунтованими, та вкотре звертає увагу як процесуальних прокурорів у цій справі, так і керівника органу прокуратури м. Нетішина на те, що в тому числі і через неналежне складання обвинувального акта, це кримінальне провадження тривалий час не може знайти свого законного завершення у суді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 02.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, Нетішинському міському прокурору для усунення протягом розумного строку виявлених судом та вказаних в ухвалі недоліків залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2