Справа № 1003/8526/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н. П.,

з участю прокурора __________Коваля Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Чупири, Білоцерківського району Київської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, вдови, непрацюючої, засудженої 13.09.2011 року Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 6-и місяців арешту, жительки АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 185 ч.2,185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. скоїла крадіжку чужого майна повторно,замах на крадіжку чужого майна повторно та заволодіння майном шляхом зловживання довірою повторно.

Злочини скоєно за таких обставин:

21 березня 2011 року, близько 12 год., ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння гр-на ОСОБА_2, що на АДРЕСА_2, Білоцерківського району Київської області, скориставшись відсутністю господаря, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна намагалась повторно незаконно заволодіти - таємно викрасти належні останньому запчастини до автомобіля марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1,, а саме : кузов автомобіля № НОМЕР_2 та двигун марки «ВАЗ-2101», та продати гр-м ОСОБА_3 та ОСОБА_4,за 1000 грн, однак не довела свій намір до логічного завершення з причин, що не залежали від її волі, оскільки не змогла надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідні документи назапчастини, без яких останні відмовились його купувати.

Крім того,ОСОБА_1 21 березня 2011 року, близько 12 год., перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_2, що на АДРЕСА_2, Білоцерківського району Київської області, скориставшись відсутністю господаря повторно, таємно від оточуючих викрала з указаного домоволодіння хлібопічку, вартістю 399 грн.; електроміксер, вартістю 179 грн.; праску, вартістю 139 грн.; автотестер, вартістю 20 грн.; апарат для вимірювання артеріального тиску, вартістю 61 грн.; бувшу в користуванні металеву тачку, вартістю 299 грн.; бувші в користуванні металеві тиски, вартістю 216 грн.; бувший в користуванні електродриль "Einhell", вартістю 239 грн.; бувший в користуванні електродриль, вартістю 199 грн.; бувшу в користуванні фортуну, вартістю 339 грн.; бувшу в користуванні зварювальну маску, вартістю 29 грн.; бувший в користуванні електродвигун, вартістю 250 грн.; бувшу в користуванні лебідку, вартістю 270 грн.; замок запалювання до автомобіля «ВАЗ», вартістю 65 грн.; два дзеркала заднього виду до автомобіля «ВАЗ», вартістю 75 грн. кожне; дві напіввісі до автомобіля «ВАЗ», вартістю 65 грн. кожна; три свічки запалювання до автомобіля «ВАЗ», вартістю 30 грн. кожна, і 1000 кг. металобрухту, вартість одного кілограму якого становила 2,5 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 збитків у сумі 5514 грн..

Крім того, 31 березня 2011 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, познайомившись під час перебування в будинку АДРЕСА_4 у м. Білій Церкві, з гр-м ОСОБА_6 та вирішивши повторно, шляхом зловживання довірою, заволодіти його грошовими коштами, повідомила останньому неправдиву інформацію про те, що може придбати для нього 2 квітня 2011 року одну тону цукру за 5300 грн., а коли ОСОБА_6, добросовісно помиляючись у справжніх намірах ОСОБА_1, передав останній гроші в сумі 5300 грн., заволоділа ними і, не маючи наміру ні купувати за ці гроші цукор, ні повертати їх потерпілому, зникла з місця тимчасового проживання.

Підсудна ОСОБА_1.в судовому засіданні свою винуватість в скоєнні злочинів визнала повністю та показала в судовому засіданні про те,що вона в березні 2011 року вона проживала в будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 в селі Озерній Білоцерківського району, допомагала йому по господарству.

21 березня 2011 року, коли ОСОБА_5 не було вдома, вона продала ОСОБА_11 та ОСОБА_4 належні потерпілому ОСОБА_5 дві електродрелі, тиски і фортуну, після чого винесла з будинку хлібопічку потерпілого, міксер та ще якусь техніку, з сараю та гаража - якісь автозапчастини і разом з металобрухтом, який знаходився на подвір?ї, продала все це указаним хлопцям, за що отримала від них 1100 грн. Намагалася продати їм також розібраний автомобіль ОСОБА_5, який стояв в сараї, але документів на машину не було і вони відмовилися купляти її.

31 березня 2011 року близько 21 годин 30 хв в будинку АДРЕСА_6 в місті Білій Церкві, де вона на той час проживала, обіцяла придбати для потерпілого ОСОБА_6 одну тону цукру за 5300 грн, хоча немала жодної можливості для придбання цукру, отримала пвід потерпілого 5300 грн, які присвоїла та використала на власні потреби.

Розкаюється в скоєному, в провному обсязі визнала заявлені цивільні позови, просить помс»як шити їй покарання.

Крім повного визнання підсудної, її винуватість в скоєнні злочинів в повному обсязі доведена

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, котрий ствердив, що, перенісши інсульт та ставши інвалідом, він, не маючи можливості займатися господарством, у лютому 2011 року дав оголошення в газету про те, що шукає жінку для спільного проживання і на початку березня 2011 року на це оголошення відгукнулась ОСОБА_1. З цього часу остання стала проживати в його домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_3

21.03.2011 року, близько 8.30 год., він поїхав рейсовим автобусом до м. Білої Церкви до лікарні і ОСОБА_1 залишилась удома одна.

Близько 18 год. він повернувся додому і виявив, що вхідні двері будинку зачинені на замок, ключі від замка відсутні, сама ОСОБА_1 також відсутня. Через вікно він заліз до будинку і виявив, що зникли його хлібопічка, електроміксер, апарат для вимірювання артеріального тиску, автотестер і праска. Після цього він пішов до сараю і виявив відсутність автомобільної лебідки, металевих тисків та металевої тачки. З гаража зникли два автомобільні дзеркала заднього виду, замок запалювання, дві напіввісі і три свічки запалювання до автомобіля «ВАЗ», а також два електродрилі, одна фортуна, електродвигун, зварювальна маска. Окрім цього з подвір'я та сараю зник його металобрухт, загальною вагою близько 1000 кг.

Частину вкраденого йому повернуто. Він просить стяшгути з підсудної завдану матеріальну шкоду в сумі 5514 грн та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що разом з ОСОБА_3 займається скупкою за спільні грошові кошти старих автомобілів, їх ремонтом та подальшим перепродажем. У роботі вони використовують його власний автомобіль-евакуатор марки «Івеко».

/ 21.03.2011 року до них зателефонувала ОСОБА_1 і запропонувала придбати у неї автомобіль марки «ВАЗ». Вони погодились і близько 12 год. цього ж дня удвох на автомобілі-евакуаторі приїхали до АДРЕСА_7 де їх зустріла сама ОСОБА_1. Остання розповіла, що в неї помер чоловік і вона хоче розпродати своє майно, що залишилось після смерті чоловіка, та переїхати жити до батьків. Після цього підсудна відвелаїх до гаража і показала автомобіль, що там знаходився, марки «ВАЗ-2101», червоного кольору. Вказаний автомобіль був частково розібраний, але запчастини до нього знаходились у гаражі.

Оглянувши автомобіль вони з ОСОБА_3 вирішили придбати його разом із запчастинами та запропонували ОСОБА_1 за нього 1000 грн., на що остання погодилась. Після цього вони попросили принести технічний паспорт та інші документи на автомобіль. Підсудна пішла шукати вказані документи, але незабаром повернулась і повідомила, що не знайшла документи. Зрозумівши, що документів на автомобіль у підсудної немає, вони з ОСОБА_3 сказали, що купувати автомобіль не будуть і попрямували до виходу з двору. Однак ОСОБА_1 наздогнала їх і запропонувала купити у неї електроінструмент та інші речі. Вони погодились і купили у підсудної за 1100 грн. два електродрилі, металеві тиски, фортуну, хлібопічку, електроміксер, автозапчастини та приблизно тону металобрухту.

Аналогічні обставини підтвердив потерпілий ОСОБА_3.

Потерпілий ОСОБА_6 показав в судовому засіданні, що 31 березня 2011 року ввечері біля будинку, де проживала ОСОБА_8 передав ОСОБА_1 для придбання однієї тонни цукру 5300 грн., при цьому ОСОБА_1 укр. Не придбала та гроші не повернула. Підтримує свій позов на суму 5 300 грн.

- аналогічні покази надали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується також:

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_2, котрою останній 01.06.2011 року повідомив правоохоронні органи про викрадення невідомою особою майна з його домоволодіння; (а.с. 6)

- протоколом огляду місця події - домоволодіння потерпілого ОСОБА_5, з якого підсудна викрала електроінструмент потерпілого, електро-побутові прилади, автозапчастини та металобрухт і намагалась викрасти автомобіль потерпілого марки «ВАЗ-2101», а також фоттаблицею до вказаного протоколу; ( а.с. 8-22)

- протоколом огляду місця події від 2 червня 2011 року, під час якого потерпілий ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції частину майна, придбаного 21.03.2011 року в с. Озерній, Білоцерківського району, у підсудної ОСОБА_1; (а.с. 26)

- висновком № 215 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 14.09.2011 року, з якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1, якого намагалась викрасти у потерпілого ОСОБА_5 підсудна ОСОБА_1, становила 5308,02 грн.. (а.с. 83-86)

Обсудивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає,що винуватість підсудної ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих злочинів доведена повністю, її дії вірно кваліфіковані досудовим слідством по ст..15 ч.2,ст. 185 ч.2 КК України - як замах на таємне викрадення чужого майна повторно,не доведене до кінця з причин,що не залежать від її волі, таємне викрадення чужого майна повторно, незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою повторно

.

Призначаючи покарання суд враховує кількість, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних останньою злочинів, пом"якшуючі та обтяжуючі відповадальність обставини, особу підсудної.

ОСОБА_1 повністю визнала себе винною і щиросердно розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю скоєних злочинів. На момент вчинення зазначених злочинів остання в силу ст. 89 КК України не мала судимості.

Наведені обставини суд визнає такими, що пом?якшують відповідальність підсудної.

Обставин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Проте за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується вкрай негативно як особа, котра, будучи схильною до обману легко в ходить у довіру, зловживає спиртними напоями, підтримує зв?язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_1 вже неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, і що 13.09.2011 року останню засуджено Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 6-и місяців арешту, суд вважає, що виправлення підсудної можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити останній покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів.

Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 13.09.2011 року, ОСОБА_10 засуджена по ст.185 ч.1 КК України до шести місяців арешту.остаточне покарання підсудній підлягає визначенню за правилами ст. 70 ч. 4 КК України - за сукупністю злочинів.

Заявлені у справі потерпілими ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 5300 грн, в рахунок відшкодування завданих йому збитків підсудна визнала в повному обсязі.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5514 грн та моральної шкоди в сумі 5000 грн, підсудна визнала частково матеріальну шкоду - за виключенням вартості майна,яке повернуто потерпілому, моральну шкоду в сумі 5000 грн визнала повністю

Тому суд вважає вказаний позов ОСОБА_6 та позов Бугаєвськогьто в частині відшкодування моральної шкоди обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодуванні матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 4710 грн, за вирахуванням вартості поверненого потерпілому майна.

Необхідно стягнути з засудженої також витрати по справі в сумі 729,56 грн за проведення експертиз

Речові докази: два електродрилі, металеві тиски, два дзеркала заднього виду, та автомобіль «ВАЗ-2101» д.н.з НОМЕР_1, повернути потерпілому ОСОБА_5, у котрого вони перебувають на зберіганні.

Картонну коробку та пластикову пляшку, які зберігаються в камері схову БЦ РВ ГУ МВС, знищити.

Два пластикові картки до стартових пакетів «Київстар» та стартовий пакет (сім-карту) «Київстар» - повернути ОСОБА_1

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч.2., 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, і призначити їй покарання:

за

за ст. 15 ч. 2 185ч. 2 КК України - один рік позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 /два/ роки позбавлення волі;

за ст. 190 ч. 2 КК України - 2 /два/ роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом часткового складання покарань за кожен злочин, ОСОБА_1 призначити покарання два роки шість місяців позбавлення волі.

В силу ст. ст. 70 ч. 4 КК України, до призначеного покарання додати частково невідбуте покарання,призначене за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 13.09.2011 року по ст.. 185 ч.1 КК Українир та остаточно до відбування ОСОБА_1 визначити покарання у виді двох років семи місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_6 5300 грн. врахунок відшкодування збитів,на користь ОСОБА_2 4710 грн матеріальної та 5000 грн моральної шкодию

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 729,56 грн. врахунок відшкодування судових витрат на проведення у справі дактилоскопічної експертизи.

Запобіжний захід засудженій залишити попередній - тримання під вартою в СІЗО № 13 ДДУ ПВП у м. Києві та області. Строк покарання останній рахувати від 18.04.2013 року.

Час тримання ОСОБА_1 під вартою в СІЗО № 13 ДДУ ПВП у м. Києві та області з 10.08.2011 року по 25.04.2013 року зарахувати засудженій в строк відбутого покарання.

Речові докази: дві електродрелі, металеві тиски, два дзеркала заднього виду, та автомобіль «ВАЗ-2101» д.н.з НОМЕР_1, повернути потерпілому ОСОБА_5, у котрого вони перебувають на зберіганні.

Картонну коробку та пластикову пляшку, які зберігаються в камері схову БЦ РВ ГУ МВС, знищити.

Два пластикові картки до стартових пакетів «Київстар» та стартовий пакет (сім-карту) «Київстар» - повернути ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом 15 діб.

Суддя: З. А. Машарова