СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№11-314/2007г. Председательствующий
ч. 1 ст.121 Труханович
Украины Докладчик:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 февраля 2007 года. Судебная
коллегия судебной палаты по уголовньм делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего
судей -
Курило А.Н., Камышев СП.,
прокурора - Шевцова А.А.,
- ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове
уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Октябрьского районного
суда города Харькова от 28 ноября 2006 года.
приговором, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженец г. Ахтырка, Сумской области,
со средним образованием, разведенный, работающий водителем ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
ранее не судимый, зарегистрированный по адресу АДРЕСА_1, проживающий, АДРЕСА_2
осужден - по ч. 1 ст. 121 к 5 годам лишения свободы;
Присуждено взыскать с осужденного возмещение
Согласно приговору, 16 апреля 2006
года, около 22 часов, ОСОБА_3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в
квартире АДРЕСА_3, куда прибыл в поисках бывшей гражданской жены ОСОБА_2,
застал её в постели с другим мужчиной, умышленно нанес ей 5 ударов правой рукой
в область лица, после чего, вытащил в коридор данной квартиры, нанес около 20
ударов ногами по различным частям тела.
Данными действиями ОСОБА_3 согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1, причинил потерпевшей
ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения.
В апелляции адвокат осужденного
ОСОБА_1 просит изменить приговор и назначить ОСОБА_3 наказание с испытанием в
соответствии со ст. 75 УК Украины,
что приговор слишком суров и назначенное наказание не соответствует личности
Содержится ссылка, что на иждивении у
ОСОБА_3 находятся несовершеннолетние дети и мать 1946 года рождения,
преступление совершено под влиянием сильного душевного волнения, вызванного
аморальными действиями потерпевшей, что в момент нанесения ударов потерпевшей у
осужденного имел место физиологический аффект, что судом не
учтено. Считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно без лишения
Потерпевшей ОСОБА_2 поданы возражения
на апелляцию, в которых она просит приговор оставить без изменений, а апелляцию
- без удовлетворения, ссылается на то, что рассталась она с ОСОБА_3 еще в
ноябре 2005 г., поскольку он её избивал, злоупотреблял спиртными напитками,
никакой помощи ребенку не оказывал, он не раскаялся в содеянном, в больницу к
ней не приходил, лекарств не покупал, ребенком не интересовался.
Заслушав Аоклад судьи, пояснения
адвоката ОСОБА_1 поддержавшего и
обосновавшего доводы
апелляции, мнение прокурора,
полагавшего, что приговор
является законным и обоснованным,
проверив эти доводы и материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, а приговор
'следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины является
правильным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается
При назначении наказания ОСОБА_3 суд
в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
Суд правильно принял во внимание то,
что ОСОБА_3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, учел
тяжесть совершенного преступления, длительность избиения потерпевшей и
количество причиненных ей телесных повреждений, то, что в период совершения
преступления ОСОБА_3 совместно с потерпевшей ОСОБА_2 не проживал и супружеских
отношений не поддерживал.
изложенным основаниям коллегия судей считает приговор суда справедливым,
назначенное наказание - достаточным для исправления осужденного И не
усматривает оснований, для избрания наказания несвязанного с лишением свободы.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины,
судебная коллегия,-
Октябрьского районного суда г. Харькова от 28 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_3 оставить без изменений, а апелляцию адвоката - без удовлетворения.