Єдиний унікальний номер справи 185/23/15-к
Провадження № 1-кп/185/100/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження №0003702 від 11.12.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, цигана, без освіти, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2014 року приблизно о 19.00 годин ОСОБА_7 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав вісім листів шиферу, що були у використанні та належали потерпілому ОСОБА_5 . Після того з викраденим майном ОСОБА_7 зник з території вказаного домоволодіння та розпорядився ним на свій розсуд - продав. Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку товарознавчої експертизи № 492/38 від 26.12.2014 року була заподіяна майнова шкода на суму 400,80 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_7 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, та відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 06.12.2014р. з території належного йому домоволодіння було викрадено вісім листів шиферу на загальну суму 400,80грн. На даний час обвинувачений працює у нього в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, дійшов висновку, що ОСОБА_7 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий; обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є повне визнання вини, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 393,12 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 393,12 грн. на користь держави.

Речові докази: 8 листів хвильового шиферу, переданого під розписку ОСОБА_8 передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1