Справа
№ 1-26/2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року м. Галич

Галицький
районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої-судді Юсип І.М.

секретаря Якимів Г.С.

з участю прокурора Головашкіна В.А.

захисника ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3.

ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_3 з неповно-середньою освітою, не жонатого,невійськовозобов"язаного,не працюючого,
інваліда 3-ї групи, судимого: 6.03.2006
р. Галицьким районним судом за ст. 162 КК України до 850 гривень штрафу за
ст. 194 ч.2 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1чинив умисне знищення чужого майна, вчиненому шляхом
підпалу,що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Злочин вчинено за таких обставин:

31.08.2006 р. приблизно о 23 год. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1,
підійшов до місця розташування рослин вівса, складених у копицю, неподалік господарства ОСОБА_3. та шляхом підпалу
умисно знищив вказані рослини вівса, належні
ОСОБА_3 загальною площею 2 тонни вартістю 600 гривень..

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, 8.10.2006р. близько 1 год.
в АДРЕСА_2, підійшов до місця
розташування скирти сіна, що на подвір»ї ОСОБА_4 з допомогою запальнички
ОСОБА_1 умисно знищив шляхом підпалу вказану скирту сіна, вагою 13 тонн
на суму 10000 гривень..

Підсудний ОСОБА_1своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав і
суду пояснив, що жодних підпалів копиць як у ОСОБА_3, так і в ОСОБА_4 він не вчиняв, під час пожарів не був. На
попередньому слідстві винним себе визнав по тій причині що свідчення
слідчому двічі давав будучи в нетверезому стані
і не пам»ятав що саме говорив.Крім того слідчий кричав на нього, його боліло серце
,він був голодний.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні
зазначених вище злочинів повністю доведена сукупністю зібраних по справі та
перевірених в судовому засіданні доказів.

.Так, під час
досудового слідства ОСОБА_1 будучи допитаний як підозрюваний та обвинувачений (
а.с.50,58) винним себе визнав повністю, давав показання
що 31.08.2006р. гуляв в м.Галичі з своєю дівчиною яку проводячи додому побачив
біля господарства ОСОБА_3. скирту соломи. Повертаючись назад вирішив повернутись до скирти та підпалити її.
Подивившись кругом що немає нікого витягнув
з кишені сірники підпалив скирту яка почала розгорятись а він втік з місця події.
Побачивши як люди збігаються гасити пожежу повернувся на місце щоб подивитись як горить солома. 8.10.2006р. приблизно
о 20 год. поїхав в с.Залуква на дискотеку де пробув до 00 год.30 хв.. Прийшовши до
м.Галича замовив таксі і поїхав в Галич-Заріку. Зайшов до знайомої
дівчини ОСОБА_5 яку мати не відпустила до нього.Повертаючись
від її будинку побачив в саді на сусідньому подвір»ї скирту сіна, перескочивши через огорожу, витягнув із
кишені запальничку та підійшов з лівої сторони до скирти щоб його ніхто не
замітив та підпалив її. Сіно дуже швидко почало розгорятись і він втік через сусіднє господарство і вийшов на АДРЕСА_2.
Згодом повернувся подивитись як
горить сіно. На місце події приїхали пожежні машини та міліція де його
було затримано.

Представник
потерпілої ОСОБА_3.- ОСОБА_6. суду пояснив, що
проживає в АДРЕСА_1, де утримує з дружиною господарство. Зібравши цього ж року врожай вівса скидали в
копицю неподалік від свого будинку та накрили
його брезентом з метою в подальшому змолотити. 31.08.2006р. приблизно о 23 год. лягли спати і почули стукіт в двері та вікна. Відчинивши
двері побачили свого сусіда ОСОБА_7, який повідомив що горить
їхня копиця із зерном. Одночасно повідомив що бачив як
підпалив копицю ОСОБА_1 По приїзду пожежних машин бачили як неподалік від її господарства стояв ОСОБА_1 і
дивився. Коли його дружина підійшла до ОСОБА_1 і запитала для чого він
це зробив то він змовчав. На місце пожежі був батько
підсудного який кричав на останнього і говорив йому: «Що аж тепер ти будеш сидіти
в тюрмі.» О 1 год. приїхали
до них мати підсудного яка дуже плакала. Його дружина заспокоювала матір підсудного
і сказала що якось домовимося. Кілька днів ніхто до них не приїжджав. Коли
дружина подала заяву в органи міліції то приїхали батьки і він їм сказав щоб вони повернули 3 центнери вівса і претензій
вони до них не будуть мати. Батьки підсудного дали згоду але більше не
приходили. В порядку цивільного судочинства
звернулась дружина з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Жодного разу в судове
засідання підсудний не являвся. Зі слів ОСОБА_7 йому відомо, що останній бачив як від копиці біг ОСОБА_1 якому він ще
крикнув : « Куди ти тікаєш!» їм
завдано пожежею матеріальні збитки в розмірі 600 гривень які просить стягнути з підсудного та 300 гривень
моральної шкоди враховуючи те, що вона разом з чоловіком обробляли це
зерно,перенесла сильні переживання від пожежі.На суворій мірі покарання не
наполягає.

Потерпіла
ОСОБА_4 суду пояснила, що проживає в АДРЕСА_2
з сім»єю. Тримають господарство. В 2006 році заготовила сіно в розмірі 13 тонн яке привезла до свого господарства та
скидала в скирту. 8.10.2006р. перебуваючи вдома приблизно о 1 год. почула сильний стук у вікно
.Виглянувши побачила що горить її сіно. Всі сусіди збіглись гасити
пожежу. Біля стодоли вона побачила ОСОБА_1 який стояв і дивився
як горить сіно. Запитуючи останнього для чого він підпалив сіно однак він
заперечував той факт. Збитки які їй завдано підпалом батьками підсудного їй відшкодовано повністю і претензій вона до
підсудного немає як і не наполягає на суворій мірі покарання.

З показань
свідка ОСОБА_8 видно, що 8.10.2006р.приблизно о 22 год. 15 хв. у двері постукав ОСОБА_1 і сказав покликати
ОСОБА_5,тобто її доньку. Вона йому відмовила
і він йдучи геть сказав їй : « Ви ще добре пожалієте!» Вночі пробудилась від дуже сильного світла у вікно де виглянувши
побачила, що горить сусідки ОСОБА_4сіно. Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що
31.08. 2006 р. приблизно о 23-24 год.
повертався автомобілем додому. На відстані 20м. побачив як від копиці
метрів два відійшов ОСОБА_1. тримаючи в руці
сигарету. Копиця тут же раптово спалахнула і почала горіти. Він зразу ж збудив
ОСОБА_3. Під»їхав батько підсудного і там же появився ОСОБА_1. Між собою
вони сварилися

З показань
свідка ОСОБА_9 видно, що він 8.10.2006 р. повертався з гостей . На початку своєї вулиці зустрівся з ОСОБА_1 Пройшовши деяку
відстань побачив що на подвір»ї ОСОБА_4 щось горить. Забіг на подвір»я і
разом з сусідкою ОСОБА_8 збудили ОСОБА_4.
Чи вчинив підпал ОСОБА_1. він не бачив однак від сусідів чув що це
зробив ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в кінці серпня 2006р.
приблизно о 23-24 год. повертався з роботи. Біля будинку
ОСОБА_3. стояв автомобіль ОСОБА_7 З ним їхав батько
підсудного який побачивши свого сина попросив зупинитися. Коли батько підсудного вийшов з машини, а він підійшов до ОСОБА_7 і
останній сказав,що цей підпал вчинив ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні як свідок слідчий ОСОБА_11 зазначив, що у
його провадженні знаходилася справа про обвинувачення ОСОБА_1 ході розслідування цієї справи було встановлено, що ОСОБА_1.
вчинив два підпали.Вину підсудний визнав повністю. Покази
ним давалися в присутності його адвоката,будь-якого тиску на
нього не вчинялося.

Свідок ОСОБА_12. ствердив, що перебуваючи на чергуванні йому двічі приходилось виїжджати на
місце пожеж. На місці вчинення підпалів опитувались свідки які пояснювали що
пожежі вчинив ОСОБА_1Збитки нанесені потерпілим.записувались згідно їх
пояснень.

Вина підсудного у вчиненні злочинів
також доводиться:

-заяваю ОСОБА_3 від 2.09.2006р. адресовану Галицькому РВУ МВС в якій
просить прийняти міри до ОСОБА_1 який вчинив підпал її зерна ( а.с.7);

-заявою ОСОБА_4.
від 8.10.2006р. адресованої Галицькому РВ УМВС в якій остання просять прийняти
міри до невідомої їй особи,яка 8.10.2006р. вчинила підпал її сіна а.(с.-18)

- протоколами
огляду місць подій від 4.09.2006р та від 8.10.2006р.. з яких вбачається що у
ОСОБА_3 та у ОСОБА_4.вчинено підпал необмолоченого вівса, та сіна( а.с.8-9,19);
Протоколом огляду місця пожежі в господарстві ОСОБА_3.
встановлено, що копиця необмолоченого вівса мала розмір 4x2 м. і висотою
3 м.( а.с.8)

- з акту про
пожежу від 4.09.2006р.видно, що пожежею знищено овес в кількості приблизно 2
тонни та поліетиленова плівка 25 м.-2

- даними акту
про пожежу від 8.10.2006р. про те, що
в у ОСОБА_4 пожежею знищено сіно в кількості приблизно 13 тонн ( а.с.21).

Показаання підсудного ОСОБА_1на досудовому слідстві суд визнає достовірними,
а зміну показань ним в судовому засіданні розцінює як спробу уникнути
кримінальної відповідальності.

Таким чином оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у
вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ст.
194 ч.2 КК України так як він умисно знищив чуже майно шляхом підпалу,що
заподіяло шкоду у великих розмірах.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом"якшують
покарання.

До обставин,які
обтяжують покарання суд відносить те,що злочин ОСОБА_1чинено в стані
алкогольного сп»яніння.

До обставин,
що пом"якшують покарання суд відносить те, що підсудний є молодий за віком, збитки частково відшкодовані,потерпілі
не наполягають на суворій мірі покарання,позитивно
характеризується за місцем проживання та стан його здоров»я.

Наведена
сукупність обставин, що пом"якшують покарання, з урахуванням даних про особу винного, дають суду підстави застосувати
ст. 69 КК України і призначити більш мягкий вид основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей
злочин..

Заявлений потерпілою
ОСОБА_3 цивільний позов
підлягає до часткового задоволення.

Суд бере до уваги тільки докази представлені потерпілою щодо понесення
матеріальних збитків. . Оскільки інших доказів матеріальних витрат потерпілою
не здобуто на досудовому слідстві та не представлено в судовому засіданні
позовні вимоги в цій частині
підлягають до задоволення частково

Судом також враховуються пояснення потерпілої в частині обґрунтування її вимог
про стягнення моральної шкоди, оскільки сам пожар був вчинений вночі, копиця стояла на близькій відстані від будинку чим
спричинено її переживання.

Судових
витрат по справі немає.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а суди в:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.
194 ч.2 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України призначити йому покарання - штраф у розмірі 850 гривень.

Цивільний позов
задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 443 грн.
матеріальних збитків, 200 гривень моральної шкоди .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити
без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення через Галицький районний суд.