Дата документу 05.02.2014

Справа № 334/1034/14-к
Провадження № 1-кс/334/219/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000675 від 02.03.2013 підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одружений, працює ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» на посаді вантажника центрального матеріального складу, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше неодноразово судимий:
1) 19.10.2011 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 21.02.2013 року ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 20 днів.
Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України, -
В с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 01.03.2013 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №46 по вул. Дніпропетровське шосе в м. Запоріжжя вчиняв кримінальне правопорушення передбачене ст. 296 КК України відносно гр. ОСОБА_7 , що мешкає в квартирі АДРЕСА_2 вказаного будинку. Для припинення незаконних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся за допомогою в Ленінський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. За місцем скоєння кримінального правопорушення було здійснено виїзд слідчо-оперативною групою вказаного підрозділу.
Прибувши за викликом до будинку АДРЕСА_3 , помічник оперуповноваженого СКР Ленінського РВ ЗМУ старший сержант міліції ОСОБА_8 , що входив до складу СОГ, знаходився в форменому одязі, мав при собі табельну вогнепальну зброю, виконуючи покладені на нього службові обов`язки наказав ОСОБА_6 припинити вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, особисто переконавшись в тому, що ОСОБА_8 являється працівником правоохоронного органу, та розуміючи, що на нього покладено службовий обов`язок по охороні громадського порядку та припиненню правопорушень, виражаючи свою явну зневагу до останнього,діючи умисно, на законні вимоги працівника міліції не відреагував і став виражатися нецензурною лайкою та погрожувати ОСОБА_8 фізичною розправою.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, з особливою зухвалістю та цинізмом, достовірно знаючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, виражаючи свою явну зневагу до останнього, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_8 два удари кулаком правої руки в обличчя, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді: «садна в області лівого крила носа», що згідно висновку судової медичної експертизи №457 від 06.03.2013 року кваліфікується, як легке тілесне ушкодження.
Крім того, ОСОБА_6 застосовуючи фізичне насильство відносно ОСОБА_9 , умисно пошкодив руками формений одяг останнього, а саме розірвав тканину рукава та пошкодив погон, що являється предметом відзнаки та відображає спеціальне звання працівника правоохоронного органу ОСОБА_8 «старший сержант міліції».
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345КК України.
22.05.2013 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.
31.10.2013 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченому ч.2 ст.345 КК України.
03.02.2014 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України.
04.02.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Під час розслідування зібрані матеріали, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.
Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст.181 КПК України.
Так, органи досудового розслідування та прокурор своє клопотання обгрунтовують тим, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні, а крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Адвокат, заперечує проти заявленого клопотання і вважає, що відсутні підстави застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань переховуватись від органів досудового розслідування, суду та інше.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.
Вислухавши думку прокурора та адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріли суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, а тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст.181 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 має постійне місце роботи та проживання, разом з тим, суд враховує і дані про особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів, судимості за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, а також враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд вважає, що відсутні підстави застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт (із застосуванням засобів електронного контролю), відповідно до вимог ст.181 КПК України, так як решта запобіжних заходів, передбачених діючим законодавством не забезпечить його належної поведінки, та не виключиться можливість ОСОБА_6 продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Керуючись ст.ст.32,110,181,193,194,196,309 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000675 від 02.03.2013 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на нього такі обов`язки
- не залишати місце свого мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 18:30 годин по 06:00 годин;
- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не відвідувати розважальні заклади (кафе, ресторани), масові акції протесту, мітинги;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали два місяці - до 05 квітня 2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1