Провадження № 11-сс/795/36/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на дії старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 щодо незаконного вилучення майна.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що слідчий діяв в межах норм діючого законодавства України, його дії на стадії досудового слідства відповідають загальним засадам кримінального провадження.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати її та визнати дії старшого слідчого щодо вилучення транспортного засобу незаконними та зобов`язати повернути транспортний засіб особі, у якої він був вилучений, а саме ОСОБА_8 . В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що останній у кримінальному провадженні не є особою у якої згідно з вимогами ст. 170 КПК України може бути вилучене та арештоване майно. Також не було вилучено транспортний засіб і на підставі ст.ст. 160-166 КПК України. Зазначає, що ухвала слідчого судді, на підставі якої було проведено вилучення майна, стосується обшуку автомобіля, а положення ст. 234 КПК не містять підстав вилучення майна в результаті обшуку.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

При цьому, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, за вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, у тому числі главою 31 КПК України, чітко регламентований та визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, у тому числі скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, не підлягають апеляційному оскарженню.

Як убачається із представлених матеріалів, скарга захисника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна слідчим суддею розглянута по суті відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України з прийняттям судового рішення про відмову у її задоволенні.

З врахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вказівка слідчого судді в ухвалі на порядок її оскарження є помилковою.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2015 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на дії старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 щодо незаконного вилучення майна - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4