ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря....................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора….. ОСОБА_3 ,

потерпілої…………….. ОСОБА_4 ,

захисника……………... ОСОБА_5 ,

обвинуваченого………. ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу у кримінальному провадженні № 0005768 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

встановив:
16.10.2014 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_6 , з метою працевлаштування, прийшов до офісного приміщення ФОП ОСОБА_7 , яке знаходиться у АДРЕСА_2 . Зайшовши до вказаного приміщення, ОСОБА_6 під час розмови з працівником ФОІІ ОСОБА_7 ОСОБА_4 помітив на столі ноутбук марки АSUS та два мобільних телефони марки Нокіа. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, дочекавшись поки ОСОБА_4 перестане спостерігати за його діями та в подальшому відлучиться до приміщення санвузла, підійшов до неї зі сторони спини і у приміщенні санвузла напав на ОСОБА_4 , застосовуючи при цьому насильство, небезпечне для життя та здоров`я останньої, що виразилося у тому, що він долонею однієї руки прикрив ОСОБА_4 рота, щоб остання не кликала на допомогу, а іншою рукою з кишені куртки, у яку був одягнений, дістав заздалегідь заготовлений ніж, якого приставив до правої частини поверхні шиї ОСОБА_4 та таким чином погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, запитав у ОСОБА_4 , де вона зберігає гроші. ОСОБА_4 повідомила, що грошей при собі не має. Вислухавши ОСОБА_4 , ОСОБА_6 завдав удару ножем, який тримав у правій руці, у праву частину шиї ОСОБА_4 та таким чином заподіяв ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді колото-різаної рани на шиї справа. Подолавши таким чином волю потерпілої до опору, ОСОБА_6 погрожуючи подальшим застосуванням насильства, продовжив розпитувати ОСОБА_4 , де вона зберігає грошові кошти. ОСОБА_4 , сприймаючи погрози ОСОБА_6 як такі, що становлять небезпеку для її життя та здоров`я, повідомила ОСОБА_6 , що грошові кошти знаходяться в її сумці. Відпустивши ОСОБА_4 , ОСОБА_6 пішов до приміщення офісу, де заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

- ноутбуком марки АSUS, моделі К52JT-SХ630D, вартістю 1685 грн. 88 коп.;

- грошима у сумі 1987 грн.;

- паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , жіночою сумкою, двома мобільними телефонами марки Нокіа, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3672 грн. 88коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно вчинив злочин за обставин, зазначених у обвинуваченні, а саме 16.10.2014 року, приблизно о 12 годині, маючи намір працевлаштуватися експедитором, після того, як зателефонував за об`явою у газеті на підприємство, прийшов до офісного приміщення ФОП ОСОБА_7 , що у АДРЕСА_2 . Під час розмови з працівником ФОІІ - ОСОБА_4 , вислухавши умови роботи, вирішив, що не буде працевлаштуватися на роботу, а тому у надану ОСОБА_8 анкету для працевлаштування вніс несправжні дані щодо своєї особи. Під час заповнення анкети, коли ОСОБА_8 пішла до приміщення санвузла, що розташоване у цій же кімнаті, вирішив забрати у останньої гроші, а тому зайшов за нею в приміщення санвузла, обхопив її ззаду, закрив рукою ОСОБА_8 рота та почав запитувати, де гроші. Рота закрив, щоб вона не кликала на допомогу та наказав не кричати. Під час цього взявши у кишені принесений з собою складний ніж, який був зачинений, приставив його з правої сторони нижче вуха до шиї ОСОБА_8 та випадково відкривши ніж, пошкодив останній шию, внаслідок чого з шиї пішла кров. Потерпіла присіла, сказала, що сумка лежить у кімнаті, а він злякався, вибіг з санвузла, забрав зі столу в приміщенні ноутбук, сумку ОСОБА_8 з речами, два телефони Нокіа, які поклав у сумку разом з своїм ножем і втік. У подальшому ноутбук віддав своєму знайомому на зберігання, а інші викрадені речі викинув у сміттєвий бак поруч з своїм будинком. Під час досудового розслідування ноутбук, обкладинка до паспорта та гаманець були вилучені працівниками міліції. Ніж приставив до горла, так як хотів налякати потерпілу. Речі викинув, бо після таких подій вони йому вже були непотрібні.

Після допиту потерпілої вказав, що спочатку забрав ще один мобільний телефон, який повернув ОСОБА_8 на її прохання. Перед тим, як піти з офісу, наказав ОСОБА_8 нікуди не дзвонити і не виходити. З приводу ключів від офісу нічого не пам`ятає. Двері у офіс не замикав, а прикрив. Визнає кількість, вартість та найменування викрадених речей та суму викрадених коштів у розмірі 1987 грн., яку зазначила потерпіла. Кількості грошей не бачив, так як викинув з іншими речами у сумці в сміттєвий бак. Словесних погроз ОСОБА_8 не висказував. Удару ножем завдав випадково, оскільки наміру завдати ушкодження не мав, хотів лише налякати потерпілу.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 16.10.2014 року, приблизно о 12 годині, у офіс ФОП ОСОБА_7 , що у АДРЕСА_2 прийшов за об`явою про наявність вакансій на роботу раніше незнайомий ОСОБА_6 , який мав намір працевлаштуватися експедитором. Під час співбесіди з ним, вона як секретар, отримавши відповідь від ОСОБА_9 , що він буде працювати експедитором на тих умовах, які вона розповіла, надала ОСОБА_9 для заповнення анкету для працевлаштування, яку він почав заповнювати, а сама пішла до приміщення санвузла, Коли знаходилася у цьому приміщенні, то побачила, як туди ж зайшов ОСОБА_9 , який знаходячись ззаду, однією рукою закрив їй рота, а іншою обхопив за тулуб та наказав не кричати. Після чого сказав дати йому гроші. Коли вона сказала, що грошей немає, то побачила, що ОСОБА_9 приставив їй до шиї нижче вуха справа лезо ножа, а лівою рукою продовжував утримувати за тулуб та знову почав запитувати, де гроші. Вона сказала, що має лише дрібні гроші, на що ОСОБА_9 сказав, щоб вона його не дратувала та намагався декілька разів штрикнути ножем у шию, але вона бачила, що він боявся це зробити. На шиї у неї був замотаний шарф, однак ОСОБА_9 все ж ножем вколов її у шию. Від цього вона присіла та побачила, як з шиї пішла кров. Вона почала кричати так як злякалась таких дій ОСОБА_9 , почала їх сприймати як загрозу життю. ОСОБА_9 знову запитав, де гроші, на що вона сказала, що вони у сумці за столом. Корзун наказав сидіти на місці і не вставати, поки він не піде, на що вона погодилася. Після чого ОСОБА_9 прикрив двері у приміщенні санвузла та пішов у приміщення офісу, а через деякий час знову зайшов у санвузол, тримав належні їй речі - під рукою ноутбук, а в руках сумку з гаманцем і 3 мобільних телефони. Запитав де сумка з ноутбуку, на що вона сказала, що на полиці та попросила залишити один телефон. Корзун віддав їй один телефон та на його запитання вона повідомила, що ключі від офісу знаходяться у сумці, яка була у нього. ОСОБА_9 наказав щоб після того, як він піде і замкне офіс, вона ще 10 хвилин нікуди не дзвонила і не вставала, не викликала міліцію і що вона його не знає, на що вона погодилася. Після цього ОСОБА_9 пішов і вона чула, як він довго намагався замкнути вхідні двері офісу. Після того, як ОСОБА_9 пішов, вона подзвонила знайомій, викликала міліцію та швидку допомогу, виявила зникнення з офісу майна, яке зазначено у обвинуваченні. При огляді приміщення побачила, що вхідні двері ОСОБА_9 не замкнув. У подальшому працівниками міліції їй було повернуто ноутбук, гаманець і обкладинка від паспорта та братом обвинуваченого було відшкодовано завдану шкоду.

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, виходячи з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 187 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій).

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди та збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує і те, що, підсудний вчинив умисний тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, а за минулим місцем роботи - позитивно, не працює, у зв`язку з чим приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає основне покарання у виді позбавлення волі. При цьому, з урахуванням наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд застосовує положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначає покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 187 ч. 1 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки Нокіа 1661 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Діджус, який належить ОСОБА_6 та зберігається у камері зберігання речових доказів Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, суд визнає знаряддям злочину, у зв`язку з чим він підлягає конфіскації в доход держави;

- гаманець, обгортку з написом Паспорт України, ноутбук марки АSUS, які під час досудового розслідування передані на зберігання потерпілій, слід залишити власнику ОСОБА_4 ;

- оптичний диск СD-R з відеозаписом, анкета, що зберігаються в матеріалах справи, підлягають залишенню при справі.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні:

- Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Житомирській області двох судових дактилоскопічних експертиз №№ 1072, 1073 у сумі 196 грн. 56 коп. за кожну;

- Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової товарознавчої експертизи № 775/14-25 у сумі 615 грн., а всього у сумі 1008 грн. 12 коп., слід покласти на обвинуваченого.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370 - 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Запобіжний захід щодо засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому відповідно до ст. 72 КК України обчислювати з урахуванням строку попереднього ув`язнення - з 16 жовтня 2014 року.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Нокіа 1661 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Діджус, - конфіскувати в доход держави;

- гаманець, обгортку з написом Паспорт України, ноутбук марки АSUS - залишити ОСОБА_4 ;

- оптичний диск СD-R з відеозаписом, анкету, - залишити при справі.

Стягнути із засудженого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Житомирській області двох судових дактилоскопічних експертиз №№ 1072, 1073 та Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової товарознавчої експертизи № 775/14-25 у сумі 1008 (одна тисяча вісім) гривень 12 копійок.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя