№ справи
11 -а-1879 Головуючий
1 інстанції -Мосьондз І.А.
ст.236-7 КПК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді - Журавля О.О.

суддів - Чорного
О.М., Бачуріна О.В.

за участю
прокурора - Рабінчук Т.І.

адвоката -
ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 31 серпня 2007 року апеляцію
адвоката ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від ЗО липня
2007 року;

ВСТАНОВИЛА:

ЗО липня 2007 року Печерський районний суд м. Києва
залишив без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на постанову прокурора Печерського
району м. Києва Філатової Т.М. від 21.02.2007 року про порушення кримінальної справи
за фактом шахрайського заволодіння автомобілем «Мерседес Бенц 500» ОСОБА_3. за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Приймаючи таке рішення, суд виходив з
того, що постанова про порушення справи відповідає вимогам ст. ст. 94, 97 - 98
КПК України.

Не погодившись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_1. звернувся з
апеляцією в інтересах ОСОБА_2. і просить скасувати постанову суду і постанову
про порушення справи та відмовити в порушенні кримінальної справи, посилаючись
на істотні порушення кримінально-процесуального закону та на невідповідність
висновків суду матеріалам справи, в зв'язку з тим, що в них нема даних про
спосіб вчинення злочину, про наявність умислу на шахрайство, а передача 50 000
доларів США в рахунок
погашення боргу і видача розписки на 30 000 доларів США свідчать про
цивільно-правовий характер стосунків між ОСОБА_2. і ОСОБА_3. Судом також не
враховано, що в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2. ознак злочину, у
прокурора не було підстав для винесення оскаржуваної постанови і цей висновок
співпадає з постановою Печерського районного суду від 22.12.2005 року, якою
постанова слідчого про порушення справи відносно ОСОБА_2. за ч.4 ст.190 КК
України була вже скасована.

Заслухавши доповідача; адвоката, який підтримав апеляцію в повному обсязі;
прокурора, який заперечували проти її задоволення; перевіривши матеріали по
справі, колегія суддів вважає апеляцію обгрунтованою з наступних підстав:

розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи,
суд, відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті

Відмовляючи в задоволенні скарги, районний суд дійшов до
висновку про наявність приводів і підстав для порушення справи. Разом з тим,
суд такий висновок не вмотивував. Посилання на те, що підставами для порушення
кримінальної справи з'явились матеріали перевірки, які містять дані про те, що
17.03.2005 року ОСОБА_3. уповноважив ОСОБА_2. за дорученням керувати та
розпоряджатися належним йому на праві

власності
автомобілем марки «Мерседес
Бенц 500» за реєстраційним номером НОМЕР_1 і за поясненнями ОСОБА_3. не повернув
йому гроші від реалізації авто в сумі 107 000 доларів США, не можна вважати
обгрунтованими, тому що з даних, наведених судом, не вбачаються ознаки злочину,
передбаченого ст.190 КК України.

В матеріалах справи немає даних про заволодіння чужим
майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Дані, на які послався суд першої інстанції і які випливають з оскаржуваної
постанови прокурора від 21.02.2007 року свідчать про цивільно-правовий характер
відносин, які виникли між ОСОБА_3. і ОСОБА_2. Надана до справи розписка від
22.05.2006 року підтверджує доводи апелянта саме про такий характер відносин.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для
порушення кримінальної справи не відповідають фактичним обставинам справи і не
підтверджуються фактичними даними, які перевірялись в судовому засіданні, що
відповідно до ст.ст. 367, 368 КПК України, є підставою для скасування судового
рішення при розгляді справи в апеляційному суді.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, підставами для порушення справи є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Виходячи з наданих матеріалів, таких даних при винесенні постанови у
прокурора не було, тому вона не відповідає вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає необхідним задовольнити
апеляцію, скасувати постанову суду від ЗО липня 2007 року і постанову прокурора
від 21.102.2005 року і відмовити в порушенні кримінальної справи.

Такий висновок колегії відповідає раніше прийнятим
судовим рішенням з цього питання, а саме: постановам Печерського районного суду
від 22 грудня 2005 року та від 04.07.2006 року, ухвалам Апеляційного суду м.
Києва від 23.02.2006 року та від 14.09.2006 року.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 382 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2007 року, якою залишена без
задоволення скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на постанову прокурора
Печерського району м. Києва від 21.02.2007 року про порушення кримінальної
справи за фактом шахрайського заволрдіння автомобілем «Мерседес Бенц 500» ОСОБА_3. за
ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, і зазначену постанову
прокурора від 21.02.2007 року про порушення справи за фактом шахрайського
заволодіння автомобілем «Мерседес
Бенц 500» ОСОБА_3. за ч.4 ст.190 КК України, скасувати.

В порушенні кримінальної справи за тими ж ознаками
злочину відмовити.