overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-53/2007року
ПОСТАНОВА

20
серпня 2007 року м. Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Соколова О.О.,

при
секретарі - Калінько Т.О.,

з участю
прокурора - Гадзан І.О.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за поданням Городнянського MB KBI про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Судак, АР Крим, освіта середня, розлученого,
непрацюючого, проживаючого м. Городня,
Чернігівської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
вироком Городнянського райсуду
від 25 квітня 2006 року був засуджений за ст.. 185 ч.3
КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.. 75 КК України звільнений від
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно
до ст.. 76 КК
України на нього покладені обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в
орган кримінально-виконавчої системи.

Згідно
постанови Городнянського MB KBI ОСОБА_1. був зобов'язаний з'являтись для реєстрації в І
та III п'ятницю кожного місяця. З постановою ОСОБА_1
ознайомлений.

ОСОБА_1.
систематично порушує покладені на нього обов'язки: так 02.06.2006року, 21.07.2006 року, 06.10.2006року, 20.10.2006року, 03.11.2006
року, 17.11.2006року, 20.04.2007, 18.05.2007року, 01.06.2007року, 15.06.2007року, 06.07.2007року не з'явився на реєстрацію в
орган КВС, що підтверджується листом
реєстрації /а.с. 7/.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. визнав, що
порушив покладені на нього обов'язки і пояснив,
що не з'являвся на реєстрацію тому, що ходив і ліс за ягодами та
грибами, щоб заробити на продукти харчування.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1. та думку прокурора,
який вважав, що подання підлягає
задоволенню, вивчивши матеріали справи
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст..78ч.2 КК України, ст.. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1і направити його для
відбування призначеного покарання.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до Чернігівського апеляційного суду через
Городнянський райсуд.
Справа №
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

18 вересня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого Лесного С.Є.

при секретарі Макар Ю.М.

з участю
прокурора Клісовського Й.Т.

захисника Бенцака О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1по ст.309ч.1 КК України,
-

встановив:

ОСОБА_1досудовим
слідством обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст.309 ч.1 КК
України.

Захисник
обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1від
кримінальної відповідальності на підставі ч.4
ст.309 КК України у зв'язку з добровільним зверненням останнього до
лікувального закладу та закінченням лікування від наркоманії.

Заслухавши
думку прокурора, пояснення обвинуваченого в підтримку клопотання, суд приходить
до висновку, що клопотання підлягає до
задоволення з наступних мотивів: ОСОБА_1, є особою, яка
жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувалась, вчинений ним злочин відноситься до злочинів
невеликої тяжкості. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 добровільно звернувся до лікувального
закладу та пройшов лікування від наркоманії. В зв'язку з наведеним суд вважає
можливим клопотання задоволити.

На
підставі ст.44, ч.4
ст.309 КК України та керуючись
ст. ст.7, 282 КПК України, суд , -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за ч.1
ст.309 КК України.

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1по ст.309 ч.1 КК
України закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь НДЕКЦ при
ГУ МВСУ у Львівській області 117 гривень 70 копійок.

Речові
докази /а.с.53/: чотири полімерних та один паперовий пакети, канабіс,
дві полімерні пляшки, чотири капсули, які зберігаються в камері схову
ЛМУ УМВСУ у Львівській області,
знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_1- підписку про невиїзд -
скасувати.

Постанова
може бути оскаржена^ао апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.07
року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Квітки О.М. , при
секретарі Баранник Н.В., з участю
прокурора Петрова І.М. та адвоката
ОСОБА_1., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Олександрії
справу про обвинувачення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в

м. Олександрії Кіровоградської області, українця,
громадянина

України, з професійно-технічною освітою, одруженого,
утримує

дочку 1995 року
народження, позапартійного, не працюючого, не

судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
121 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або
обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства
таких порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Обвинувачений
має дочку 1995 року народження, тобто
передбаченого ст. 1 п. „Б" Закону України „Про
амністію" за 19.04.07 року. Обвинувачується, у вчинені злочину, який відноситься до категорії середньої
тяжкості, а тому підпадає під дію Закону
України „Про амністію" за 19.04.07 року. Згоден щодо закриття даної
кримінальної справи по амністії.

Прокурор проти
застосування акту про амністію не заперечує.

Дослідивши
думки прокурора, адвоката та підсудного
вважаю, що провадження у справі
необхідно закрити відповідно до ст. 1 п. „Б" Закону України „Про
амністію".

Суд не входить в
оцінку доказів.

На
підставі ст. 1 п. „Б" Закону України „Про
амністію" 19.04.07 року, керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
121 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду

Кіровоградської області протягом 7 діб через
Олександрійський

міськрайонний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Донецьк 21
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючий - суддя Бабаков В.П., при
секретарі Дівів*євій Я.О., за участю
прокурора Глуговського Д.І.,
представника кримінально-виконавчої інспекції Шерстньової О.М. , розглянувши справу про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку,
громадянки України, освіта
середня, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, засудженої 14 вересня 2004
року за ст. ст.
27 ч. 2, 28 ч.3, 204 ч.3 та
ст. ст. 27 ч. 2,
28 ч.3, 216 ч.2 КК України до 3
років позбавлення волі, з
застосуванням ст. ст.
75, 76 КК України з іспитовим
строком 3 роки, -

встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька
від 14 вересня 2004 року ОСОБА_1 була засуджена за ст.
ст. 27 ч. 2, 28 ч.3,
204 ч.3 та ст. ст.
27 ч. 2, 28 ч.3, 216 ч.2 КК України до 3 років позбавлення
волі з застосуванням ст. ст.
75, 76 КК України з іспитовим
строком 3 роки.

Кримінально-виконавча
інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 78
ч. 1 після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

У
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1, покладені на неї судом
обов'язки виконала, іспитовий строк
закінчився, що є підставою для
звільнення її від призначеного вироком суду покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
п. 1 УК України, ст.
408-1 УПК України, -

постановив:

Засуджену вироком Петровського районного суду
м. Донецька від 14 вересня 2004 року ОСОБА_1 від покарання
звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи Романовой Л.В.
секретаре Самойловой К.В.
участием прокурора Чубарова А.Н.
в открытом судебном заседании в г. Красноперекопск АРК материалы уголовного
«Орловский» в с.Сватово Красноперекопского района по ст.185 ч.3 УК Украины 1960
г., поступившие с постановлением следователя СО Красноперекопского ГО ГУ МВД
Украины в АРК для решения вопроса о прекращении производства по делу,
отделения 3 совхоза «Орловский» с. Сватово Красноперекопского района по
признакам преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины в редакции 1960
г. в связи с кражей коровы из МТФ № 3 в с. Сватово совхоза «Орловский», чем
причинен ущерб на сумму 180 тысяч карбованцев.
следственными мероприятиями лицо, совершившие данное преступление, не
следователь СО Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в Крыму ОСОБА_1, рассмотрев
МТФ-3 совхоза «Орловский» в с. Сватово Красноперекопского района с согласия
Красноперекопского межрайонного прокурора, обратилась в суд с постановлением
для решения вопроса о прекращении производства по делу по основаниям , предусмотренным
ст.49 УК Украины 2001 г. в порядке ст.11-1 УПК Украины, по истечению сроков
управляющий ЧСП «Нива» ОСОБА_3., представитель правопреемника совхоза
«Орловский» в судебное заседание не явился, был извещен, согласно заявления претензий
не имеет, просит рассмотреть вопрос в его отсутствии.
Суд,
выслушав пояснения следователя, мнение прокурора, полагавшего возможным
прекратить производство по делу по заявленным основаниям, исследовав материалы
материалов дела, уголовное дело возбуждено 09.02.1993 г. по признакам
преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины (1960 г.). В материалах
дела имеются подтверждающие данные о принятии мер в связи в связи с не
осуществлением в установленном законом порядке оперативно-розыскных мероприятий
по установлению виновного в совершении хищения лица. Согласно постановления
следователя ОСОБА_1 в связи с вступлением в силу Уголовного кодекса Украины 2001
г., преступное деяние переквалифицировано на ст.185 ч.3 УК Украины.
настоящее время с момента совершения преступления истекло 15 лет. Лицо,
совершившие данное преступление, не установлено.
дело, по которому в ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее
преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49
УК Украины, если со свремени совершения преступления истекло 15 лет, то есть
лицо освобождается от уголовной ответственности.
имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, при этом
отсутствуют, предусмотренные ч.3-5 ст.49 УК Украины, исключения для применения
сроков давности, производство по делу должно быть прекращено, а лицо
освобождено от уголовной ответственности за истечением сроков давности.
доказательства по делу отсутствуют.
ст. ст.11-1, 248 УПК Украины, на основании ст.49 УК Украины, суд
«Орловский» в с. Сватово Красноперекопского района по ст.185 ч.3 УК Украины
прекратить за истечением сроков давности. Лицо, совершиевшее преступление
освободить от уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение
7 суток со дня его вынесения.
Судья
Дело №5-912007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 сентября 2007 года г. Першотравенск.
городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующей судьи
Кривошея С.С. при секретаре Мищенко
А.Г. с участием прокурора Постаренко Д.В.
в открытом судебном заседании представление подразделения по исполнению наказаний не связанных с лишением
свободы г. Першотравенска в от­ношении осужденного:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос.Шумихинский, Гремяченского района,Пермской области,
русского, гражданина Украины, образо­вание среднее, разведенного, имеющего на
ижди­вении несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, военнообязанного, работающего ИНФОРМАЦИЯ-1, проживающего АДРЕСА_1, ранее суди­мого
Петропавловского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции подала
суду представление об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания на
основании п. «б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года. В обоснование своих требований ссылается на то, что ОСОБА_1
свободы с испытанием, за период отбытия наказания нарушений по от­бытию не
имеет, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, 1998 года
рождения поэтому полагает целесообразным освободить его от отбытия наказания.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_1
действительно осужден Першо-травенским городским судом 07 мая 2007 года по ч.2 ст.309 УК Украины к двум годам лишения свободы, ст.75 УК Украины с испытанием 1 год, имеет на иждиве­нии
несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Начальник Пе­тропавловского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции подтвер­дила, что ОСОБА_1 за период
отбытия наказания нарушений по отбытию не имеет, по месту жительства
характеризуется с положительной стороны, считает, что ОСОБА_1 необходимо
освободить от отбытия наказания.
Выслушав осужденного, начальника Петропавловского
межрайонного отдела уго ловно-исполнительной
инспекции, прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от дальнейшего
отбытия наказания на основании п.б ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, суд считает, что на основании предостав ленных материалов и учитывая, что
ОСОБА_1 за испытательный период нарушений П' отбытию
не имеет, новых преступлений не совершал, имеет на иждивении несовер­шеннолетнего
ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_2, подал заявление об освобождении его от отбытия наказания
на основании Закона Украины «Об амни­стии», поэтому его следует освободить от
На основании изложенного, руководствуясь п. б ст.1
Закона Украины «Об ам­нистии»
от 19 апреля 2007 года суд,
ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания назначенного
приговором Першотра-венского
городского суда Днепропетровской области от 07 мая 2007 года.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днеп­ропетровской области через Першотравенский городской суд
в течение се­ми суток с
момента его оглашения.
Справа № _____/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„15” жовтня 2008
року
Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при
секретарі - Левкович
Н.М.

за участю прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Томаківка
справу, за поданням начальника Марганецького МВ КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на
засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
був засуджений 29.09.2005 року Бахчисарайським районним судом за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, 69, 70, 75, 76 КК
України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Начальник
Марганецького МВ КВІ УДДУВП в
Дніпропетровській області керуючись ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України та
на підставі ст.165 Кримінально - виконавчого кодексу України клопоче про звільнення
засудженого від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

За період
випробування засуджений характеризувався добре, умов та порядку відбування
покарання не порушував, своєчасно заявлявся за викликами та на реєстрацію до
КВІ Томаківського району, за місцем проживання характеризується добре, громадського порядку не порушував, приводів
до міліції не мав. За період випробування засуджений порядку відбування
покарання не порушував, став на шлях виправлення.

Суд, враховуючи
вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що 29.09.2008 року закінчився
іспитовий строк засудженому ОСОБА_1, заслухавши прокурора вважає, за доцільне
задовольнити клопотання начальника Марганецького МВ КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
начальника Марганецького МВ КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням іспитового
строку - задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., за вироком Бахчисарайського районного суду - звільнити
від відбування покарання. На основі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України
та ч.___ ст. 165 КВК України.

Постанова може
бути оскаржена терміном в 15 денний строк з моменту її проголошення.

Суддя:
Дело №1-528/07
о приводе свидетелей
28 сентября 2007 года г.
Судья Бердянского горрайонного суда
Веденеева Т.Г. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1
Настоящее уголовное дело было
назначено к рассмотрению на 28.09.2007 года, о чём свидетели были заранее уведомлены.
Однако, свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3
в судебное заседание не явились,
о причинах неявки суду не сообщили,
в связи, с чем дело слушанием
отложено на 09 часов
ст. 292 УПК Украины,
Подвергнуть приводу через органы милиции в судебное
заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 09 час 30 мин 24 октября 2007 года Свидетелей:
рождения, проживающего по АДРЕСА_1
ОСОБА_3, мастера участка КОС Приморского АПУЖКХ
Копию постановления направить
начальнику Приморского РО УМВД Украины в Запорожской области для
исполнения, Прокурору Приморского района
ПОСТАНОВА

27
вересня 2007 року. справа
№ 1-343

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - Галасюка Р.А. при секретарі - Левченко Т.В. за участю прокурора -
Ревут Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в.с Анопіль,
Черняхівського району, Житомирської області, з середньою освітою;
військовозобов'язаний; одружений; має на утриманні сина ОСОБА_2, 1991 р.н.;
непрацюючого; проживаючого: АДРЕСА_1; не судимого, за ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що згідно рішення Корольовського районного суду м.
Житомира від 13.02.2006 року починаючи з 01.12.2005 року зобов'язаний
сплачувати аліменти на користь гр. ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 140 грн. 40 коп. щомісячно до досягнення сином
повноліття до 21.06.2009 року. Однак, з листопада 2006 року ОСОБА_1 ухиляється
від сплати аліментів, допустив заборгованість з листопада 2006 року на суму 842
грн. 40 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи і просив
звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти
задоволення даного клопотання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості, свою вину повністю визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів
та повністю відшкодував завдані збитки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 72
КПК України та ст.45 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.164 КК
України у зв'язку з дійовим каяттям.

Провадження в
справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України - закрити.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.Житомира протягом 15 діб.
№1-27107
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня
2007 року Вишгородський
районний суд Київської

області в
складі:

головуючого
судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря
Терновій Г.В.

за участю
прокурора Медведської ОТ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Вишгороді

кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1 українця,

громадянина
України, освіта середня,
не працюючого, раніше не

судимого,

в скоєнні
злочину , передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНО ВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1. звинувачується в тому, що він вчинив незаконне придбання, зберігання,
перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Так, 9 червня 2007 року близько 19 години по
АДРЕСА_1 під час патрулювання спільно з військовослужбовцями спецпідрозділу
«Барс» було затримано та доставлено до Вишгородського РВ автомобіль ВАЗ 2104
д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Під час огляду автомобіля на кришці
відчиненого бардачка в салоні
автомобіля було виявлено та вилучено рослину зеленого кольору, схожу на наркотичну. Згідно висновку експерта
№1839 від 3 липня 2007 року представлені на дослідження фрегменти рослин є
особливо небезпечним наркотичним засобом,
обіг яких заборонено -не висушеним канабісом. Маса наркотичного засобу становить ЗО гр.

Дії
ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 309 ч.1 КК України за ознаками вчинення
незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети
збуту.

На
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про
закриття справи відносно нього в зв»язку з Законом України «Про амністію».

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши висновок
прокурора, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно
до п.ж ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року звільняються від покарання у вигляді
позбавлення воліна певний строк та від інших покарань, не пов»язаних з позбавленням волі, особи,
засуджені за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п»яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років: ж учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС та потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Оскільки
ОСОБА_1. є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи категорія 4 , амністія протягом 1997-2007 років амністія до
нього не застосувалась, обвинувачений
звернувся з заявою про застосування до нього амністії, керуючись
ст. 1 п.»ж»Закону України «Про амністію», ст. 6 п.4 КПК України, ст. 86 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в кримінальній справі відносно ОСОБА_1за ст. 309 ч.1 КК України відповідно до ст. 1 п.»ж» Закону України «Про амністію» від
19 квітня 2007 року.

Запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів
через районний суд.
№ 5-472/07
Об сентября 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя в составе: председательствующего судьи Кашицкой С. А., при секретаре Никитиной К.В. с участием
прокурора Койнош О.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мариуполе представление Приазовской исправительной
колонии № 107 Донецкой
области об условно - досрочном
освобождении осуждённой
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Приговором от 18.01.2006 г. Енакиевским горсудом Донецкой
области осуждена по ст. 71, ч. 2 ст. 185, УК
Ранее судима - 25.05.2005 г. Енакиевским горсудом Донецкой
области по ст. ст. 75, 76,
124 УК Украины к 2 году ограничения свободы, освободить от назначенного наказания с
испытательным сроком 1 год
( зачесть в срок с 21.01.2005
г. из расчёта 1 дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы).
Администрация Приазовской ИК № 107 обратилась в суд с представлением об
условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 Указав,
что по состоянию на 02.08.2007 г.осужденная
По состоянию на 06.09.2007 г. не отбытый срок наказания
5 месяцев 12 дней. Осужденная характеризуется
положительно, режим содержания и
дисциплину не нарушает, к труду
относится добросовестно, за добросовестный
труд и за примерное поведение неоднократно поощрялась, взыскания не применялись.
Осужденная ОСОБА_1 в судебном
заседании просила освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила,
что вину свою осознала, сделала
для себя соответствующие выводы.
Суд,
выслушав представителя администрации Приазовской ИК №
исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает,
что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденная добросовестным
отношением к труду и примерным поведением доказала свое исправление.
ст. 81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, суд-
Осужденную ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от дальнейшего отбывания наказания
условно-досрочно на 1 год
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение семи суток.