АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №645/4300/13-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/25/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінального провадження №0000043 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 липня 2014 року у відношенні

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, громадянин України, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий: вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 28 березня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитом 3 роки,

встановила:

Цим вироком ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (сім) місяців, з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ст.71 КК України, шляхом приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, частини невідбутого покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 28 березня 2011 року у виді 6 (шість) місяців позбавлення волі. Остаточне покарання призначено 7(сім) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний тримання під вартою.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 28 березня 2013 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання його під вартою.

Постановлено стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертиз в сумі 1224,16 грн.

Вирішено питання про долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 січня 2015 року виправлена описка у першому абзаці резолютивної частини вироку при написанні прописом покарання, призначеного ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України.

Як встановлено судом, 22 березня 2013 року, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №8 по провулку Лафарга в місті Харкові, незаконно збув ОСОБА_10 за 100 грн. медичний шприц ємкістю 2 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетільованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,0714 грам.

Крім того, ОСОБА_8 28 березня 2013 року, приблизно о 8 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку №30 по вул. Туркестанський в місті Харкові, незаконно збув ОСОБА_10 за 100 грн. медичний шприц ємкістю 2 мл з особливо-небезпечним наркотичним засобом опієм ацетільованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,0479 грам.

В апеляційних скаргах обвинувачений та захисник, апеляції яких мають однакові вимоги, просять вирок суду скасувати та кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити, вважаючи вину ОСОБА_8 недоведеною, а проведений судовий розгляд неповним.

При цьому посилаються на те, що судом залишилися не дослідженими обставини заповнення журналу відвідувачів слідчого управління в Харківській області 28 березня 2013 року; судом не було досліджено джерело отримання грошових коштів працівниками міліції для проведення закупок з участю ОСОБА_8 ; залишилося не дослідженим находження грошової суми в розмірі 100 грн., які, нібито, були передані ОСОБА_10 ОСОБА_8 . На думку апелянтів, залишилося невідомим, куди подівалася грошова сума в розмірі 55 грн., за умови, що ОСОБА_8 після зустрічі з ОСОБА_10 і до моменту його затримання залишався в полі зору працівників міліції; судом не досліджено, що відображені різні суми, вилучені у ОСОБА_8 .

Вказують, що суд не прийняв до уваги докази захисту, які мають значення для постановлення справедливого рішення по справі, та не зазначив у вироку, чому саме відхилив докази захисту, а прийняв до уваги докази сторони обвинувачення.

Вказують, що суд залишив поза увагою те, що ОСОБА_8 , як на досудовому слідстві, так і в суді давав стабільні показання; не звернув уваги на розбіжності та неточності в показаннях понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , працівників міліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Суд не прийняв до уваги докази сторони захисту про невідповідність об`єму шприців, вилучених у ОСОБА_8 та об`єму шприців, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, та те що при проведенні оперативних дій ніхто зі свідків не бачив факту передачі ОСОБА_8 наркотичного засобу ОСОБА_10 .

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги, а тому її доводи в силу ст. 403 КПК України не є предметом перегляду.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку захисника та обвинуваченого, які підтримали свої апеляційні скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Обвинувачення, визнане судом доведеним, стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України суд обґрунтував сукупністю належних та допустимих доказів, навівши відповідні мотиви в обґрунтування таких висновків.

Розглянувши кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.404 КПК України в межах апеляційних вимог, встановлено, що суд першої інстанції з достатньою повнотою в межах визнаного судом обсягу, об`єктивно дослідивши обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, дав їм правильну юридичну оцінку.

Під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції були перевірені доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відсутність належних доказів його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Не погодившись з ними, суд навів відповідні докази та аргументи їх спростування. Такі доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 не знайшли підтвердження і при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Обвинувачення, визнане судом доведеним, про фактичні обставини справи, суд обґрунтував сукупністю належних та допустимих доказів.

Показами свідка ОСОБА_10 , який розповів суду, що 22 березня 2013 року, приблизно о 10-00 годині, він купив у ОСОБА_8 опій по 100,00 грн. за 1 мл. Перед купівлею, знаходячись біля будинку №100 по Салтівському шосе в місті Харкові, його оглянули працівники міліції в присутності понятих, видали йому 100,00 грн. і він пішов на зустріч з ОСОБА_8 , неподалік від його місця проживання про провулку Лафарга. Вони зустрілись з ОСОБА_8 у дворі біля гімназії. ОСОБА_8 прийшов зі сторони свого будинку, передав йому шприц з 1 мл опію, після чого він повернувся до працівників міліції та понятих і видав їм цей шприц, про що був складений протокол, якій ОСОБА_10 підписав.

28 березня 2013 року він також домовився з ОСОБА_8 про придбання у нього наркотичного засобу. Знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 на відстані, приблизно 50 м від кіоску «Кулінічі», його також оглянули працівники міліції в присутності понятих, видали йому 100 грн. різними купюрами, помітивши їх. Приблизно о 7 годині 30 хв., він підійшов до входу в кіоск «Кулінічі» на перехресті з вулицею Туркестанською, поблизу будинку 100 по Салтівському шосе і коли до нього підійшов ОСОБА_8 , передав ці гроші ОСОБА_8 при рукостисканні. Вони зайшли за кіоск і там ОСОБА_8 передав йому шприц з опієм. Після цього ОСОБА_8 пішов в сторону провулку Лафарга в аптеку, а він повернувся до працівників міліції і в присутності понятих повідомив, що придбав наркотичний засіб у ОСОБА_8 та видав його, про що був складений протокол, в якому він розписався.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 березня 2013 року. При проведенні впізнання ОСОБА_8 за фотознімками, слідчим були враховані вимоги ч.6 ст.228 КПК України. Особи, серед яких пред`являвся ОСОБА_8 , були однієї статі, схожі з ним за зовнішністю. Наявність у ОСОБА_8 ознак, що різко відрізняють його від решти осіб, не було. Перед проведенням впізнання ОСОБА_10 пояснив слідчому, що може впізнати особу, яка збула йому наркотичний засіб 22 та 28 березня 2013 року, за формою і середніми рисами обличчя, та вказав на особу з фотознімку за №1, тобто на ОСОБА_8 . З урахуванням наведеного вище, у колегії суддів не виникає сумніву в правдивості свідчень ОСОБА_10 про те, що він придбав наркотичний засіб саме у ОСОБА_8 , та допустимості даних, що містяться в протоколі впізнання. (том 3 а.к.п.169-170)

Показами свідка ОСОБА_17 , який розповів суду, що 22 та 28 березня 2013 року він був присутній у якості понятого при проведенні оперативних закупок наркотичного засобу у ОСОБА_8

22 березня 2013 року, приблизно о 10-00 годині, в його присутності та в присутності іншого понятого був оглянутий покупець ОСОБА_10 , йому було вручено 100,00 грн. однією купюрою, про що був складений протокол. Через дві години ОСОБА_10 повернувся до них і повідомив, що придбав у ОСОБА_8 медичний шприц, ємкістю 2 мл з опієм, об`ємом 1 мл., який видав. Шприц вилучили та опечатали, про що склали протокол.

28 березня 2013 року ОСОБА_10 також оглянули в його присутності та в присутності іншого понятого, видали йому 100 грн. різними купюрами, про що був складений протокол.

Зустріч покупця з ОСОБА_8 він спостерігав разом з іншим понятим та працівниками міліції біля автомобіля, на відстані приблизно 50 метрів від кіоску «Кулінічі». Після зустрічі з покупцем ОСОБА_8 пішов в аптеку, а після виходу з аптеки він був затриманий працівниками міліції. Він, інший понятий, два працівника міліції і ОСОБА_8 на одному автомобілі поїхали до СУ, де ОСОБА_8 , вилучили гроші, картки, за його згодою провели змиви з долоней рук, все вилучене опечатали. Спочатку ОСОБА_8 заперечував свою вину, але потім добровільно визнав факт збуту наркотичних засобів, тиск на нього ніхто не чинив.

Аналогічні покази щодо обставин проведення оперативних закупівель наркотичного засобу у ОСОБА_8 22 березня 2013 року та 28 березня 2013 року ОСОБА_17 надав під час одночасного допиту його з ОСОБА_8 , про що відображено в протоколі одночасного допиту осіб від 11 квітня 2013 року.(том 3 а.к.п.111-119)

При проведенні цієї слідчої дії ОСОБА_8 пояснив, що 22 березня 2013 року він цілий день знаходився дома, а 28 березня 2013 року після виходу з аптеки він був затриманий працівниками міліції і доставлений до СУ. В кабінеті слідчого в присутності двох понятих був проведений огляд його речей, вилучені гроші, з його дозволу були призведені змиви з долоней рук. Перед тим, як були зроблені змиви, було розкрито новий пакунок вати, з нього зроблено три тампони, розкритий новий флакон спирту, яким змочили тампони та зробили змиви з долоней його рук. Тампони та гроші були поміщені в полімерні пакети, опечатані бирками, які підписали поняті. Сам він від підпису відмовився, оскільки він правопорушення не вчиняв. Крім того, слідчим був складений протокол обшуку, який він і поняті підписали після прочитання.

Зазначена слідча дія була проведена в присутності захисника ОСОБА_7 . Протокол підписаний захисником та ОСОБА_8 , які про порушення норм КПК України та про здійснення тиску з боку працівників міліції не вказали. (том 3 а.к.п.111-119)

Поясненнями свідка ОСОБА_18 , який розповів, що 22 березня 2013 року, приблизно о 10-00 годині, він був присутній в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу. Знаходячись біля будинку 100 по вулиці Салтівське шосе в місті Харкові, біля автомобіля працівників міліції, де в присутності іншого понятого працівники міліції оглянули покупця, видали йому 100 грн., про що був складений протокол, і покупець пішов на зустріч з продавцем. Повернувшись через 2-3 години, покупець видав шприц ємкістю 2 мл з наркотичним засобом, об`ємом 1 мл. Він був запакований та опечатаний, про що був складений протокол, де всі розписалися.

Під час одночасного допиту ОСОБА_18 з ОСОБА_8 , він надав аналогічні покази щодо обставин проведення оперативних закупівель наркотичного засобу у ОСОБА_8 22 березня 2013 року, про що відображено в протоколі одночасного допиту осіб від 24 квітня 2013 року.

Зазначена слідча дія була проведена в присутності захисника ОСОБА_7 . Протокол підписаний захисником та ОСОБА_8 , які про порушення норм КПК України та про здійснення тиску з боку працівників міліції не вказали. (том 3 а.к.п.158-168)

Показами свідка ОСОБА_19 , який показав суду, що в кінці березня 2013 року, приблизно о 7-00 годині, він знаходився на Салтівському шосе в місті Харкові. До нього підішли працівники міліції та запросили взяти участь в проведенні слідчої дії в якості понятого, на що він погодився. В його присутності та в присутності іншого понятого працівники міліції оглянули покупця ОСОБА_10 , у якого не було, ні грошей, ні наркотиків при собі. Після чого йому видали 100,00 грн. різними купюрами, попередньо помітивши їх. Він повідомив, що пішов на зустріч з ОСОБА_8 . ОСОБА_10 приблизно 40 хвилин чекав ОСОБА_8 біля кіоску «Кулінічі». Зустрівшись з ним біля входу в кіоск, вони обмінялись рукостисканням, після чого зайшли за кіоск, поговорили дві хвилини і розійшлися. Покупець підійшов до них, а ОСОБА_8 пішов у двори. Підійшовши до працівників міліції та понятих, ОСОБА_10 видав одноразовий шприц з 1 мл рідини коричневого кольору, який помістили в пакет та опечатали. ОСОБА_10 повідомив всіх, що ОСОБА_8 пішов в аптеку. Коли ОСОБА_8 вийшов з аптеки, його затримали. Всі вони поїхали у СУ, де в присутності його та іншого понятого ОСОБА_8 зробили змиви з долоней рук, провели огляд, вилучили з карману помічені 30,00 грн.

Аналогічні покази щодо обставин проведення оперативних закупівель наркотичного засобу у ОСОБА_8 28 березня 2013 року свідок ОСОБА_19 надав під час одночасного допиту його з ОСОБА_8 , про що відображено в протоколі одночасного допиту осіб від 11 квітня 2013 року. ОСОБА_8 надав пояснення в частині його затримання та проведення з ним слідчих дій 28 березня 2013 року, тотожні показам, які він надав при проведенні одночасного допиту зі свідком ОСОБА_17 .

Зазначена слідча дія була проведена в присутності захисника ОСОБА_7 . Протокол підписаний захисником та ОСОБА_8 , які про порушення норм КПК України та про здійснення тиску з боку працівників міліції не вказали. (том 3 а.к.п.120-127)

Даними протоколу огляду покупця від 22 березня 2013 року, в якому зазначено, що ОСОБА_10 були видані гроші в розмірі 100,00 грн. однією купюрою для оперативної закупівлі наркотичного засобу. Огляд покупця був проведений у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_17 . В ході огляду встановлено, що ОСОБА_10 при собі грошей та інших цінностей не мав. Йому були видані гроші 100,00 грн. однією купюрою за номером ВЗ 3024307. ( том 3 а.к.п.31)

Даними протоколу від 22 березня 2013 року про добровільну видачу ОСОБА_10 шприцу одноразового використання, об`ємом 2 мл з рідиною коричневого кольору в кількості 1 мл. (том 3 а.к.п 33)

Змістом висновку експерта №423 від 27 березня 2013 року, згідно якого рідина, надана на дослідження, вилучена у ОСОБА_10 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,0714 грама. На дослідження експерту був наданий об`єкт, упакований в пакет з полімерного матеріалу жовто-білого кольору. Горловина пакету зав`язана ниткою, вільні кінці якої заклеєні смужкою паперу з пояснювальним написом: «Предмет, изъятый у ОСОБА_20 . Свидетели: 1.(подпись) ОСОБА_13 2. (подпись) ОСОБА_11 . (подпись) В.В. Витальев. о/у СБНОН (подпись)». Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єкта дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до нього. При відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходиться медичний шприц з голкою в футлярі, ємкістю 2 мл, з прозорою рідиною коричневого кольору, об`ємом 0,8 мл, масою 0,8414 (том 3 а.к.п. 176-177)

Даними протоколу огляду покупця від 28 березня 2013 року, згідно якого ОСОБА_10 для оперативної закупівлі наркотичного засобу були видані гроші в розмірі 100,00 грн. купюрами 50,00 грн., 20,00 грн. та три купюри по 10,00 грн.; номера трьох купюр по 10,00 грн. (КЄ 8145640, КЕ 8590516, КА 5136467). (том 3 а.к.п.44)

Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 березня 2013 року, відповідно до якого під час обшуку з лівого заднього карману джинсів ОСОБА_8 вилучені купюри по 10,00 грн. номери: КЄ 8145640, КЕ 8590516, КА 5136467. Під час обшуку ОСОБА_8 була надана добровільна згода на відібрання у нього змивів з долонь рук. Протокол підписаний ОСОБА_8 . З підставами затримання він не був згоден, інших зауважень від нього не надходило. (том 3 а.к.п.215-218)

Даними протоколу огляду предметів від 29 березня 2013 року, де також купюри номерів номіналом 10,00 грн. мають ті ж самі номери. Вказані купюри визнані речовими доказами.(том 3 а.к.п.200)

Таким чином, номера купюр по 10,00 грн., виданих покупцю ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки, співпадають з номерами купюр, які були вилучені у ОСОБА_8 .

Крім того, судом безпосередньо в судовому засіданні були оглянуті речові докази: три грошових купюри по 10,00 грн. кожна, вилучені 28 березня 2013 року у ОСОБА_8 , та два одноразових медичних шприци з рідиною коричневого кольору, вилучені 22 березня 2013 року та 28 березня 2013 року у ОСОБА_10 .

Згідно з висновком експерта №27 від 31 березня 2013 року в пакеті з надписом на бирці «Деньги, изъятые у гр. ОСОБА_21 . Понятые: 1/подпись/ 2 /подпись/ ОСОБА_21 ___ Нач СБНОН /подпись/ ОСОБА_22 28.03.2013», наданому на дослідження, при огляді експертом, поряд з іншим, оглядом встановлено, що в ньому знаходяться грошові купюри сумою 30,00 грн.: три купюри номіналом 10,00 грн. номери: КЄ 8145640, КЕ 8590516, КА 5136467.

Згідно з цим же висновком на поверхні грошових купюр сумою 30,00 грн., на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоней рук ОСОБА_23 присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором. На поверхні контрольного ватного тампону нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні.

Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 30,00 грн., спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоней рук ОСОБА_23 мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, яка представлена у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні ватного тампону. (том 3 а.к.п. 190-192)

Даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_10 одноразового шприцу, об`ємом 2 мл, з рідиною коричневого кольору, об`ємом 1 мл, від 28 березня 2013 року. (том 3 а.к.п.46)

Згідно з висновком експерта №439 від 28 березня 2013 року рідина, вилучена 28 березня 2013 року у ОСОБА_10 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,0479 грам. При відкритті упаковки було встановлено, що в ній знаходиться медичний шприц з голкою в футлярі, ємністю 2 мл. (том 3 а.к.п.183).

Винуватість ОСОБА_8 підтверджується також показами допитаних в суді свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , які пояснили, що, будучі співробітниками СБНОН, маючи оперативну інформацію про незаконний збут ОСОБА_8 наркотичних засобів, внесли її до ЄРДР. На підставі доручення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії ними двічі була проведена оперативна закупка. Були отримані грошові кошти в ФІНО, підібраний покупець під вимишленим ім`ям « ОСОБА_10 » для проведення оперативної закупівлі. Перша закупка була проведена у березні 2013 року без затримання підозрюваного, а при проведенні другої оперативної закупівлі 28 березня 2013 року ОСОБА_8 було затримано з дотриманням вимог КПК України. Свої пояснення працівники міліції підтвердили під час проведення одночасного допиту з ОСОБА_8 (том 3 а.к.п.128,134,141)

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що докази по справі судом першої інстанції досліджені з достатньою повнотою. Вони в сукупності доводять обґрунтованість висновків суду про те, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, а за епізодом від 28 березня 2013 року, - ще і вчинений повторно, та правильно кваліфіковані його дії за ч.2 ст.307 КК України.

Доводи апелянтів про неповноту судового слідства, яка полягає в тому, що судом не було встановлено яка саме сума коштів знаходилась у ОСОБА_8 при затриманні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки це встановлено при затриманні та відображено в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 березня 2013 року, відповідно до якого під час обшуку з лівого заднього карману джинсів ОСОБА_8 вилучені купюри по 10,00 грн. номери: КЄ 8145640, КЕ 8590516, КА 5136467, які були раніше надані ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу. Крім того, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 пояснив, що у нього в присутності понятих було вилучено грошові кошти у розмірі 40 грн., з них 10 грн. були дрібними купюрами.

Відсутність грошових коштів в розмірі 55 грн., за умови, що ОСОБА_8 після зустрічі з ОСОБА_10 і до моменту його затримання залишався в полі зору працівників міліції, також не може свідчити про неповноту судового слідства, оскільки після отримання 100 грн. від ОСОБА_10 . ОСОБА_8 пішов у аптеку, де знаходився деякий час і міг витратити гроші, віддати їх або інше, тобто розпорядитись на свій розсуд, крім того він сам пояснював, що придбав в аптеці ліки.

Посилання на те, що судом залишилися не дослідженими обставини заповнення журналу відвідувачів слідчого управління в Харківській області 28 березня 2013 року є також безпідставним, оскільки в т.1 а.к.п.157 містяться данні з цього журналу про те, що ОСОБА_19 та ОСОБА_17 зареєстровані як відвідувачі. Вимоги КПК України передбачають обов`язкову наявність не менш двох понятих при здійсненні певних слідчих дій і не обумовлені порядком відвідування органу досудового розслідування громадянами, в тому числі через їх запис в журналі або видачу перепусток, тощо. Крім того сам ОСОБА_21 пояснював, що при складанні протоколу затримання поняті були присутні.

Твердження апелянтів про те, що судом не було досліджено джерело отримання грошових коштів працівниками міліції для проведення закупок з участю ОСОБА_8 , не спростовують факт збуту ОСОБА_8 наркотичних засобів ОСОБА_10 . Походження грошових коштів з інших джерел не свідчить про відсутність в його діях ознак злочину.

Доводи апелянтів про те, що суд не прийняв до уваги докази захисту, які мають значення для постановлення справедливого рішення по справі, та не зазначив у вироку, чому саме відхилив докази захисту, а прийняв до уваги докази сторони обвинувачення також є безпідставними, оскільки суд у вироку надав належну оцінку показам свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 - батьків обвинуваченого, які взагалі не були очевидцями скоєння злочинів.

На думку колегії суддів той факт, що ОСОБА_8 , як на досудовому слідстві, так і в суді давав стабільні показання не може бути доказом його невинуватості, а є способом захисту обвинуваченого.

Разом з тим, незначні розбіжності та неточності в показах свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 не можуть бути підставою для визнання цих доказів недопустимими, оскільки вони не свідчать про те, що судом дана помилкова оцінка цим доказам.

Твердження про те, що суд не прийняв до уваги докази сторони захисту про невідповідність об`єму шприців, вилучених у ОСОБА_8 , об`єму шприців, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, є безпідставними, оскільки шприци у ОСОБА_8 взагалі не вилучались.

Доводи авторів апеляцій про те, що при проведенні оперативних дій ніхто зі свідків не бачив факту передачі ОСОБА_8 наркотичного засобу ОСОБА_10 , а тому це є свідченням його невинуватості, колегія суддів вважає помилковим, оскільки з показів свідків вбачається, що передача відбувалась за кіоском «Кулінічі» і це не могли бачити свідки, які знаходились з протилежної сторони кіоску.

Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, в межах санкцій ч.2 ст.307 КК України, за якою він був засуджений.

При призначенні покарання судом враховані ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який скоїв злочин в період іспиту, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, характеризується позитивно; обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

Колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом обвинуваченому, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року задоволенню не підлягає на підставі п. «в» ст. 8 цього Закону, оскільки він раніше був засуджений за умисний тяжкий злочин і знов скоїв умисний тяжкий злочин.

Процесуальних порушень до безумовного скасування вироку суду колегія судів не вбачає.

Керуючись: ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 липня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий-

Судді: