Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/67/15-к
Провадження № 1-кп/506/31/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2015смт.Красні Окни

06 травня 2015 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

та сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Красні Окни кримінальне провадження ,внесене до ЄРДР 22 листопада 2014 року за № 0000480 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України , в шлюбі не перебуває , з неповною середньою освітою, інваліда 3-ї групи, непрацюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року біля 15.30 г ОСОБА_7 ,перебуваючи у магазині «Сім`я» у с.Степанівка Красноокнянського району Одеської області, на грунті особистих неприязних відносин ,двічі долонею правої руки умисно нанесла неповнолітньому ОСОБА_9 удари по потилиці , від одного з яких останній вдарився об поверхню прилавку і отримав легкі тілесні ушкодження у виді садна слизистої оболонки верхньої губи зліва.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому їй злочині визнала частково та пояснила, що 21 листопада 2014 року її донька ОСОБА_10 близько 15.00 г прийшла з магазину «Сім`я» дуже засмучена і розповіла ,що її в магазині у черговий раз образив ОСОБА_11 , обізвавши її крадійкою за те,що вона нібито вкрала у нього ручку.Так як ОСОБА_11 не вперше ображав її доньку ,вона вирішила з останнім поговорити і з цією метою пішла до магазину ,до того ж у неї також були питання щодо правильності розрахунків у магазині. В магазині був ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,який перебував за прилавком ,на місці продавця. Вона почала розмовляти з ОСОБА_14 і в процесі розмови, не втримавшись ,двічі долонею правої руки вдарила того по потилиці, після чого ОСОБА_11 вийшов з магазину. Вона не бачила, щоб ОСОБА_15 вдарився об прилавок та отримав якісь тілесні ушкодження .

Крім часткового визнання обвинуваченої, її вина у вчиненому доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 21 листопада 2014 року після обіду він був у магазині «Сім`я» в с. Степанівка .У цей час до магазину зайшла ОСОБА_16 і у неї з кишені чи з сумки випала кулькова ручка. Він спитав ОСОБА_10 ,чи не вкрала вона у нього цю ручку,бо вона була схожа на його ручку. Та нічого не відповіла і пішла додому.Через деякий час у магазин прийшла ОСОБА_17 ,мати ОСОБА_18 ,разом з останньою. ОСОБА_19 почала на нього сваритися,за те,що він нібито ображав ОСОБА_20 і в цей же час ОСОБА_19 вдарила його два рази по потилиці. Він від удару не втримався і ударився обличчям об прилавок, розбивши губу. Ці події бачили ОСОБА_13 , який стояв за прилавком, та ОСОБА_21 , який у цей час зайшов до магазину.

- аналогічними показаннями представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_22 ,якій про всі ці події розповів ОСОБА_23 . Остання, крім того, повідомила, що після того, як син розповів їй про побиття, вона одразу звернулася у міліцію .Крім того, представник неповнолітнього потерпілого повідомила, що жодного разу ні обвинувачена, ні донька обвинуваченої, ні будь-хто інший не повідомляли її про те, що її син ображає малолітню ОСОБА_24 .

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_25 , який повідомив, що він перебував у магазині його матері, яка на нетривалий час вийшла, а він залишився за прилавком. Також у магазині був ОСОБА_12 та ОСОБА_26 . Вони про щось між собою посварилися і ОСОБА_10 вийшла. Через деякий час вона повернулася разом з своєю мамою ОСОБА_19 і та стала сваритися на ОСОБА_22 , а потім ОСОБА_19 декілька раз вдарила ОСОБА_22 долонею по потилиці. У ОСОБА_15 на губі потекла кров ,але чи вдарився той об прилавок, він стверджувати не може. У цей час у магазині був також ОСОБА_27 , але чи бачив він ці події, він також не може стверджувати .Після цього ОСОБА_11 вибіг з магазину.

- показами свідка ОСОБА_28 ,який повідомив ,що 21 листопада 2014 року близько 15.30 год. він зайшов у магазин «Сім`я» в с. Степанівка .У магазині знаходились ОСОБА_13 за прилавком,а у залі Періжок ОСОБА_15 ,який стояв біля прилавку .Там же стояли ОСОБА_17 та ОСОБА_26 . ОСОБА_17 кричала на ОСОБА_29 ,а потім вдарила його по потилиці,а той вдарився обличчям об прилавок .Він не втручався,знаючи про сварливий характер ОСОБА_30 . Після цього Періжок ОСОБА_15 вибіг з магазину.

-показами свідка ОСОБА_31 ,який повідомив суд,що його син ОСОБА_32 розповів йому,що ОСОБА_17 в магазині вдарила ОСОБА_22 .

-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_33 , яка повідомила, що 21 листопада 2014 року вона була в магазині в с.Степанівка, де її у черговий раз зачіпав та ображав ОСОБА_12 . Вона пішла додому та поскаржилася мамі і вони разом з мамою пішли до магазину.Її мама ОСОБА_19 сварилася на ОСОБА_15 та декілька разів вдарила його по потилиці.

Крім того , свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_35 повідомили,що не бачили,щоб ОСОБА_12 ображав ОСОБА_24 ,і ні сама ОСОБА_36 ,ні її мати ОСОБА_17 саме з такими скаргами до них як до вчителів не зверталися.

Свідок ОСОБА_37 повідомила,що про інцидент в магазині з побиттям неповнолітнього їй стало відомо від дільничного ,однак вона цьому не здивувалася, так як ОСОБА_19 завжди була конфліктною людиною. Їй, як сількому голові, невідомо, щоб неповнолітній ОСОБА_12 ображав неповнолітню ОСОБА_24 .

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 листопада 2014р., з якого вбачається, що ОСОБА_38 звернулась до Красноокнянського РВ ГУМВС з приводу того, що ОСОБА_19 побила її неповнолітнього сина ОСОБА_29 ,завдавши йому тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №413 від 24.11.2014 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_22 садна слизистої оболонки верхньої губи зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження могли бути завдані 21 листопада 2014 року і спричинені дією тупого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею , можливо від удару об прилавок.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого в скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.125 КК України доведена повністю, дії обвинуваченого органами досудового слідства правильно кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження.

Посилання обвинуваченої та неповнолітнього свідка ОСОБА_10 на те, що вони не бачили, щоб потерпілий від нанесених ударів вдарився обличчям об прилавок і у останнього не було ніяких тілесних ушкоджень, спростовуються іншими перевіреними у судовому засіданні доказами - показаннями потерпілого ОСОБА_29 , свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , висновком судово-медичної експертизи.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину ,що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії нетяжких злочинів; також повною мірою вивчена особа обвинуваченої.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є часткове визнання вини обвинуваченою , наявність на утриманні у обвинуваченої двох неповнолітніх дітей, в тому числі дитини-інваліда.

Суд також бере до уваги, що обвинувачена є інвалідом ІІІ-ї групи і раніше не судима.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є скоєння злочину відносно неповнолітньої дитини.

З врахуванням вказанного, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370,371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у сумі 595 грн.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1