года г. Марганец
Марганецкий городской суд Днепропетровской
Председательствующего Хомченко С.И.
при секретаре Ивановой О.А
при участии прокурора Мануйленко И.Н.
защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Марганца Днепропетровской обл.,
гражданина Украины, украинца, учащегося
вечерней школы, не работающего, не
женатого, проживающего: АДРЕСА_1,
ранее не судимого
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК
16 ноября 2006 года, около 15-30 час.,
несовершеннолетний подсудимый
ОСОБА_2., по предварительному
сговору с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство, с целью тайного похищения чужого имущества,
подошел к дому АДРЕСА_2. Выдавили оконное
стекло в кв. НОМЕР_1. Подсудимый ОСОБА_2. проник в квартиру через окно и тайно, умышленно, действуя по предварительному
сговору группой лиц, похитил видеомагнитофон «Самсунг», стоимостью 400 грн., утюг, стоимостью 80 грн.,
телефонный апарат «Русь», стоимостью 135 грн., видеокассету, стоимостью 10
грн., принадлежащие ОСОБА_3, причинив
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 625 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. вину
признал полностью и пояснил, что в тот
день брат его друга ОСОБА_4 предложил
пойти к другу в АДРЕСА_2. Стучали в дверь, в окна, никто не открыл. Решили
проникнуть в квартиру и что-нибудь украсть. Он залез через окно и взял
видеомагнитофон, утюг, телефон и кассету. На следующий день все продали, деньги
потратили на личные нужды. В содеянном
Вина подсудимого в предъявленном
обвинении, кроме его показаний, полностью подтверждается исследованными судом
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3.,
оглашенными в судебном заседании, который показал, что 16.11.2006 года около
11-00 час. ушел из дома, вернулся около 16-30 час. В квартире был нарушен
порядок вещей, в спальне выставлено окно. Были похищены телефон,
видеомагнитофон, утюг и видеокассета. Ущерб составил 625 грн. Иск не заявляет,
поскольку видеомагнитофон, кассету, утюг
ему возвратили (л.д. 24).
- показаниями свидетеля ОСОБА_5.,
который в судебном заседании показал,
что вечером 16.11.2006 года приехал домой к отцу и обнаружил пропажу
видеомагнитофона, телевизора, утюга.
- протоколом осмотра квартиры НОМЕР_1
дома АДРЕСА_2, согласно которого в квартире порядок вещей нарушен, выбито
оконное стекло (л.д. 5-8).
- протоколом осмотра, согласно
которого у ОСОБА_6 изымается утюг (л.д.
- протоколом осмотра, согласно
которого у ОСОБА_7. изымается видеомагнитофон и кассета (л.д. 20).
- постановлением о приобщении
вещественных доказательств - утюг, видеомагнитофон «Самсунг», видеокассета (л.д. 26).
Оценив доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2. правильно
квалифицированы по ч. 3 ст. 185
УК Украины, как выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц,
соединенная с проникновением в жилище.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2., суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, то, что он посягнул на чужое
Суд также учитывает данные о личности
ОСОБА_2., который ранее не судимый, по
месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы -
отрицательно, в течении года к
административной ответственности не привлекался.
К обстоятельствам, смягчающим
наказание подсудимого, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном а также совершение
преступление несовершеннолетним.
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимого, судом не установлено.
С учетом содеянного и обстоятельств
дела суд считает, что мерой наказания, необходимой и достаточной для
исправления подсудимого может быть мера наказания, не связанная с лишением свободы, поскольку подсудимый
является несовершеннолетним, вину осознал и чистосердечно раскаялся в
содеянном, и приходит к выводу о возможности применить к нему ст.ст. 75, 76 УК
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Украины и назначить наказание - 3 года
На основании ст. 104 УК Украины
освободить ОСОБА_2. от отбытия наказания с испытанием сроком на один год.
На основании ст.76 УК Украины обязать
ОСОБА_2. являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2. до вступления приговора в законную
силу изменить на подписку о невыезде, освободив
из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его
Председательствующий