Справа № 380/1964/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/668/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 06.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 16.04.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4-х років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Стягнуто із обвинуваченого на користь Тетіївської центральної районної лікарні 673 грн. 20 коп. витрат за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_9 , також стягнуто з обвинуваченого на користь держави - 393 грн. 12 коп. витрат за залучення експерта. Вироком вирішено питання щодо речових доказів,
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він 15 жовтня 2014 року керуючи технічно справним автомобілем марки «HONDA ACCORD 3HГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Тетієві Київської області по вул. Комсомольській зі швидкістю близько 20-30 км./год. у напрямку площі Ювілейної біля житлового будинку №4, що по вул. Комсомольській, який знаходиться по ліву сторону в напрямку руху, в порушення вимог п.10.1,10.4 ПДР не надав дорогу зустрічному мотоциклу Ява 350, реєстраційний ний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 який рухався в зустрічному напрямку з площі Ювілейної, внаслідок чого допустив зіткнення автомобіля з мотоциклом на смузі руху мотоцикла, та з місця пригоди зник. В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажирка мотоцикла неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильності встановлення фактичних обставин справи та кваліфікації дії обвинуваченого, просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого у зв`язку з м`якістю, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що судом при ухваленні вироку не наведено достатнього обґрунтування відсутності прямого причинного зв`язку з порушеннями п.п. 1.3, 1.5, 2.3б ПДР, які були виключені з обвинувачення. Також вказує на неправомірне звільнення обвинуваченого від додаткового покарання та на неправильне застосування ст. 76 КК України.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого зазначає про необхідність скасування вироку, але не з підстав, вказаних державним обвинувачем, а у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неповнотою судового слідства, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши сторін в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як випливає із п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
За змістом ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

У відповідності до вимог ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку має бути зазначено у разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а у резолютивній частині вироку рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні.

Як свідчить аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , він не містить формулювання висунутого обвинувачення, а інформація у обвинувальному акті про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не є тотожною поняттю висунення обвинувачення.

Оскільки суд першої інстанції провів судовий розгляд щодо особи, якій не було висунуте обвинувачення, порушуючи при цьому гарантовані законом процесуальні права ОСОБА_7 , зокрема, і право на захист, судове рішення не може бути визнане законним і підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне судове рішення.

Так як зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, то із застосуванням правил ч.6 ст.9 та ч.1 ст.415 КПК України необхідно призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи ту обставину, що питання відповідності обвинувального акту вимогам КПК України має вирішуватися у підготовчому судовому засіданні, то по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 має бути призначений новий розгляд саме із зазначеної стадії судового провадження.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 16.04.2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Суддя: Суддя: Суддя: