Справа № 592/311/14-к
Провадження № 1-кс/592/69/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , уродженця смт. Краснопілля Сумської області, розлучений, непрацюючий, раніше судимий:
1) 04.12.2000 Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 140, 46-1 КК України до 3 років п/в., в порядку ст. 46-1КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.;
2) 23.01.2001 Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до 1 року 6 місяців п/в з конфіскацією майна, прибув 02.03.2001 до Божовської ВК Полтаської обл., звільнився 27.01.2001 на підставі ст. 3 п. «б», ЗУ «Про амністію»;
3) 09.08.2007 Краснопільським РС Сумської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року п/в;
4) 10.02.2010 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років п/в; звільнений по відбуттю строку покарання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 15.01.2014 року, яке надійшло до суду 15.01.2014 року, мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського РВ УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001032 від « 27» 07. 2013 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 10.02.2010 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став і повторно вчинив нове кримінальне правопорушення.
Так, 27 липня 2013 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , 1942 р.н., скориставшись відсутністю господаря та інших осіб вирішив викрасти цінні речі, які знаходились на території домоволодіння потерпілої. З цією метою ОСОБА_5 проник до домогосподарства, що належить ОСОБА_6 , через незачинену хвіртку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, підійшов до вхідних дверей жилого будинку, впевнившись, що нікого немає, вважаючи, що його дії залишаться ніким непоміченими пошкодивши вхідні двері, проник до будинку, тобто до житла, звідки з корисливих мотивів, діючи повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря викрав шліфувальну кутову машину марки «Град-М УШМ 880», що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальних збитків відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1067 від 01.08.2013 на загальну суму 355 грн. 50 коп. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення і пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення;
- виявленим та вилученим під час огляду місця події у ОСОБА_5 викраденим майном, яке в ході досудового слідства було оглянуто та визнано речовими доказами та передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 ;
- висновком дактилоскопічної експертизи, згідно якого слід пальця руки, вилучений з зовнішньої поверхні дверей холодильника «Минск 6» під час огляду місця події, залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
16.11.2013 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі від трьох до шести років. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
18.11.2013 слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 виносилось клопотання до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Зобов`язав ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора.
Незважаючи на ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 за вимогою до слідчого СВ ОСОБА_4 жодного разу не з`явився.
Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_5 та опитуванні осіб, які з ним проживають, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місце перебування невідоме.
19.12.2013 року слідчим СВ Сумського РВ ОСОБА_4 була винесена постанова про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24.12.2013 з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 заведено ОРС категорії «Розшук» № 439.
Слідчий просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, останній перебуває у розшуку, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 (м. Суми, вул. Баумана, 11 ).
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
- приводу підозрюваного до суду;
- закінчення строку дії ухвали 15 липня 2014 року;
- відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1