09 января 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей- РадионоваИ.И., СоловьеваН.В. заявителя- ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материалы дела по жалобе ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по
по апелляции ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление Феодосийского
городского суда АР Крым от 02.11.2006 года,
коллегия судей,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обратился
в суд с жалобой в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_4 по ст. 356 УК Украины,
мотивируя свои требования тем, что ОСОБА_4 18.10.2004 года и 19.10.2004 года самовольно
выселил их из занимаемой ими части дома АДРЕСА_1, где они были
зарегистрированы и на автомашине вывез оттуда принадлежащее им имущество, часть которого
выгрузил во дворе дома АДРЕСА_2, в результате чего оно пришло
в негодность, а часть ценных вещей на сумму 2765 грн. и деньги в сумме 1000 грн.,
принадлежащие ОСОБА_3, пропали.
Постановлением Феодосийского
городского суда АР Крым от 02.11.2006 года в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 356 УК Украины
отказано за истечением срока давности, жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в части пропажи
принадлежащих им вещей и ценностей на сумму 2765 грн. и денег в сумме 1000 грн. направлены прокурору г. Феодосии по
В апелляции ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просят постановление суда отменить, вынести по делу постановление по существу
рассмотрения жалобы. Свои доводы апеллянты мотивируют тем, что суд отказал в
возбуждении уголовного дела в нарушение требований ст. 7-1 УПК Украины, согласно которой в связи с истечением сроков давности производство по
делу может быть прекращено судом. Истечение.сроков давности не является основанием для отказа в возбуждении
уголовного дела. Кроме того, суд отказал в возбуждении
уголовного дела не выяснив мнение потерпевших. Постановлением суда об отказе в возбуждении уголовного дела были ущемлены
их права, поскольку они лишены возможности предъявить гражданский иск.
докладчика, заявителя ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, проверив материалы дела и
доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
Дело №11-8 Председательствующий
частное обвинение в 1 инстанции
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подлежит частичному
удовлетворению, а постановление суда - отмене, с
направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст. 7-1 УПК Украины одним из оснований для
прекращения уголовного дела является истечение сроков давности. Статьей 11-1 УПК Украины предусмотрен порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с
истечением сроков давности.
Согласно действующего уголовно-процессуального
законодательства возможно прекращение уголовного дела в связи с истечением
сроков давности только после привлечения лица как обвиняемого и в случае его
согласия на такое освобождение от уголовной ответственности.
Судом первой инстанции данные требования закона при
предварительном рассмотрении дела в порядке ст.251 УПК Украины не выполнены.
Указанные нарушения норм уголовно-процессуального права,
допущенные судом при рассмотрении жалобы частного обвинения, по мнению коллегии
судей, являются существенными и влекут за собой отмену постановления.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Постановление Феодосийского
городского суда АР Крым от 02.11.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_4 по ст. 356 УК
Украины за истечением срока давности - отменить.
Дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного рассмотрения.