overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2114/8986/12
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

"26" жовтня 2012 р.

26 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.

за участю прокурора: Радецької С.В.

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Херсонської області, смт. Чаплинка, українка, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима.

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з прокуратури Комсомольського району м.Херсона кримінальна справа6 КК України. Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 203-1 КК України призначити до судового розгляду на 05.11.2012 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

Запобіжний захід підписка про не виїзд залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Єфімовій А.І.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021367-97 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

В період часу з 07-00 години по 14-00 годину 29.10.1997 року невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1 корп.2 в м.Херсоні та таємно заволоділи особистим майном ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 05.11.1997 року порушено кримінальну справу № 021367-97, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

30.12.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

06.11.2012 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021367-97, порушену 05.11.1997 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 700/57/15-к
Провадження № 1-в/700/5/15
"06" лютого 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 , представника КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за поданням Кримінально-виконавчої інспекції Лисянського району про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бужанка Лисянського району Черкаської області, не працює , проживає в АДРЕСА_1 , засуджений Лисянським районним судом Черкаської області 13.01.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
Вироком Лисянського районного суду Черкаської області 13.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та з покладенням на нього, відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи.

КВІ Лисянського району в поданні від 13.01.2015 року просить звільнити засудженого від призначеного покарання вказуючи, що за час іспитового строку засуджений порушень порядку і умов відбуття покарання у вигляді іспитового строку не допустив, обов`язки покладені судом виконав, повторного злочину не вчиняв. По місцю проживання характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника КВІ, які підтримали подання, пояснення засудженого, який пояснив, що в період іспитового строку правопорушень не допускав, виконав зобов`язання, покладені на нього судом, а тому просив звільнити його від призначеного покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 у відповідності із ст. 78 КК України, підлягає звільненню від призначеного покарання, оскільки в судовому засіданні передбачені законом обставини звільнення засудженого від покарання підтвердились.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, згідно ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 13.01.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 2323/5575/2012
Провадження № 1-кс/2323/1/2012
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

23.11.2012р. м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І. розглянувши клопотання слідчого СВ Шполянського РВ Гупала М.А. за погодженням з прокурором прокуратури Шполянського району Черкаської області Коломієць В.В. про дозвіл на обшук ,-

в с т а н о в и в :

В ніч на 22.11. 2012 р. в АДРЕСА_1 , не встановлена особа проникла в приміщення приватної ферми ОСОБА_3 і таємно викрала два бички загальною вартістю 12000 грн.

По даному факту СВ Шполянського РВ УМВС 22 .11.2012р. порушено кримінальне провадження № 0000004 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно отриманої інформації про те , що на території бійні ТОВ " Єрмій " в с. Тимошівка , Кам'янського району Черкаської області може знаходитись викрадена худоба чи продукти її забою.

Приймаючи до уваги , що на території бійні ТОВ " Єрмій " с.Тимошівка , Кам'янського району Черкаської області можуть знаходитися речові докази : викрадена худоба та продукти її забою, що матимуть значення встановлення об'єктивних обставин для розкриття вчиненого злочину.

Керуючись ст.ст. 234 ,235 КПК України ,-

у х в а л и в :

Дозволити слідчому СВ Шполянського РВ УМВС Гупалу М.А. провести обшук на території ТОВ бійні "Єрмій " в с. Тимошівка , Кам''янського району . Черкаської області.

Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно :

Слідчий суддя

Шполянського районного суду М.І.Мішін
Справа № 710/802/13-к
Провадження № 1-кс/710/102/2013
У Х В А Л А

09.04.2013 р. Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., розглянувши подання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Шполянського району, про тимчасовий доступ до речей, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000166 від 19 03. 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 19.03.2013 року в м.Шпола Черкаської області на вул. Леніна , біля ЗОШ №1 , невстановлена особа, взяла у ОСОБА_2 мобільний телефон "Нокіа Х2-02" зателефонувати, але втекла з місця події забравши вказаний мобільний телефон.

За даним фактом 19.03.2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час розгляду матеріалів указаного кримінального провадження в ході допиту потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що у його сина невідомий шахрайським шляхом заволодів телефоном Нокіа Х2-02 ІМЕІ: №96127, 96135.

Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_4 вказав, що він 19.03.2013 року в м. Шпола біля ЗОШ №1 зустрів ОСОБА_5 та придбав у нього мобільний телефон Нокіа Х2-02 за 200 грн. і даний телефон знаходиться у нього, а тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей , а саме мобільного телефону Нокіа Х2-02 який ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 з метою вилучення його, для приєднання до матеріалів провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, та приймаючи до уваги, те що в інший спосіб не можливо вилучити мобільний телефон Нокіа Х2-02 ІМЕІ: №96127, 96135. Окрім того, вилучення викраденого телефону забезпечить відшкодування завданої злочином шкоди, вважаю необхідним задовольнити клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 дозвіл про тимчасовий доступ до речей, а саме мобільного телефону Нокіа Х2-02 ІМЕІ: №96127, 96135, який знаходиться у володінні ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, та дозволити його вилучити.

Термін дії Ухвали один місяці з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
відвід суддідля оск - не друкується
Справа № 1-168/11
П О С Т А Н О В А

29 березня 2011 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В. ,

Суддів Царевич О.І., Карабаня В.М.,

при секретарі - Хоменко Р. В.,

з участю прокурорів Коваля П.С., Діордієва С.Г., Плужника О.В.,

захисників - адвокатів Фролькіса С.Е., Нечипоренко Б.Є., Лебедєва В.В. вирішуючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.365, ч.2 ст.364 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.209 КК України відвід суддів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.365, ч.2 ст.364 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.209 КК України.

Під час проведення судового засідання захисником підсудного ОСОБА_4 адвокатом Фролькісом С.Е. оголошена заява про відвід суддів Вовк С.В., Царевич О.І. та Карабаня В.М., яка підписана адвокатами Фролькісом С.Е. та Нечипоренком Б.Є.

Обґрунтування заяви зводиться до того, що вказані судді не можуть брати участь в розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 і підлягають відводу, оскільки є обставини, що виключає їх участь в розгляді справи.

Так, у заяві вказано, що зазначеними суддями допускаються порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, що є наслідком необ'єктивності та упередженості та те, що вони пов'язані думкою, яку висловили в ухвалі від 29.03.2011 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення справи на додаткове розслідування та зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 підтримав заяву своїх захисників, підсудний ОСОБА_5 поклався на розсуд суду при вирішення даного питання, захисник ОСОБА_6 підтримав пояснення прокурорів Коваля П.С., Діордієва С.Г. та Плужника О.В., які заперечують проти задоволення заяви за умови її безпідставності.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про відвід суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 54, 55, 56 КПК України визначений виключний перелік підстав відводу щодо судді.

Заявлений відвід суддям Вовк С.В., Царевич О.І. та Карабаня В.М. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені останнє означеними нормами КПК України.

Доводи заяви про можливість допущення суддями вимог кримінально-процесуального законодавства не є доказом, який викликає сумнів у їх об'єктивності та упередженості.

За таких обстави суд, прийшов до висновку, що заява про відвід суддів - безпідставна.

Керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід суддів Вовк С.В., Царевич О.І. та Карабаня В.М., захисників - адвокатів Фролькіса С.Е. та Нечипоренко Б.Є. - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Літинський районний суд Вінницької області
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: Кащука А.С.
при секретарі : Поляруш Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи по обвинуваченню її за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч.2, 366 ч.І КК України,-
До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи по обвинуваченню її за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України .
Враховуючи матеріали скарги, суд вважає, що відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. -
Підстав для зупинення слідчих дій не має.
Керуючись ст.236-8 КПК України, суд.-
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи по обвинуваченню її за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч.2, 366 ч. 1 КК України .
Справу призначити до розгляду на 22.0.2010 року на 12-00 годину.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-26/11
Постанова

24.02.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

з участю прокурора Вакар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, -

встановив:

В Тиврівському районному суді знаходиться на розгляді кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 24.02.2011 р. в судове засідання, хоч про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор просить змінити підсудному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Суд, вислухавши думку прокурара, вважає за необхідне змінити підсудному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд на тримання під вартою, оскільки підсудний не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому є підстави вважати, що підсудний ухилився від явки в суд. Крім того, підсудний обвинувачується у вчиненні злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Керуючись ст.ст. 165, 165-1 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Копію постанови для виконання направити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/127/10/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
На розгляд Вінницького міського суду Вінницької області 27.11.2014 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 316 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення захисника, мотивуючи вказане бажанням мати захисника, проте неможливістю забезпечити його участь особисто через важке матеріальне становище.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченої.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , вона бажає мати захисника, проте забезпечити його участь особисто не має можливості в зв`язку з важким матеріальним становищем, що є підставою для задоволення клопотання обвинуваченої та призначення захисника за рахунок держави.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відбудеться 02.07.2015 року о 14 год. 30 год. в залі судових засідань №19 приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.
Виконання постанови покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 130/1816/15-к
Провадження №11-сс/772/312/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 05 серпня 2015 р.

судову справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2015 р., у справі за скаргою ОСОБА_8 на постанову заступника начальника СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 28.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000036, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на положення ч. 2 ст. 37 КПК України, відповідно до якої повноваження прокурора закінчились із завершенням вищезазначеного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти заявленого відводу, пояснив, що є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, а тому його повноваження при розгляді скарги на постанову про закриття даного провадження не завершені, думку потерпілого, який підтримав заявлений відвід прокурору, перевіривши матеріали кримінального провадження приходить до висновку про залишення без задоволення з таких підстав.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору. Жодна з цих підстав адвокатом не наведена. Доводи про закінчення повноважень прокурора у зв`язку із завершенням кримінального провадження до уваги не приймаються, оскільки предметом розгляду у даній справі є оскарження постанови про закриття кримінального провадження, у якому прокурор ОСОБА_6 є процесуальним керівником. Крім того, приймаючи таке рішення колегія суддів виходить із загальних засад кримінального провадження, однією з яких є змагальність сторін.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 77, 81 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 у справі за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2015 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Вірно:
Справа №0313/1158/2012
Провадження № 1/0313/74/2012
П О С Т А Н О В А

смт. Ратне 21 вересня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.

прокурора - Кошелюк Я.В.,

підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 222 , ч, 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа призначалась до судового розгляду на 06 вересня, 11 вересня, 21 вересня 2012 року, однак свідки : ОСОБА_5 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, мешканку смт. Ратне, вул. Центральна, 12/3 Волинської області; ОСОБА_7 , мешканець м. Луцька, вул. Соборності, 32/1- 4 в судові засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомили, що потягнуло за собою відкладення розгляду справи .

Враховуючи, що свідки не зявились без поважних причин у судове засідання, а явка його є обовязковою, а тому, керуючись ст. 70 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу свідків : ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, мешканку смт. Ратне, вул. Центральна, 12/3 Волинської області , ОСОБА_7 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1- 4, привід на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня 2012 року.

Постанову для виконання направити в Ратнівський РВ УМВС у Волинській області.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_8
№ 209/958/14-к № 1-кп/209/153/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, запобіжний захід, не обирався, суд

в с т а н о в и в:

20.02.2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України.
В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України на 21 липня 2014 р. о 16 год. 15 хв.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_1