Справа № 587/2519/14-к
Провадження № 1-кп/587/21/14

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Стара Мілова Петропавлівського району Воронезької
області РФ, громадянина України, з середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
1) 5 червня 2002 року Сумським райсудом Сумської області за
ч.3 ст.185, ч.1 ст.296, ст.70 КК України до трьох років позбавлення
волі;
2) 14 квітня 2006 року Ковпаківським райсудом м. Суми за
ч.2 ст.185 КК України до трьох років обмеження волі;
3) 31 липня 2009 року Сумським районним судом Сумської області
За ч.3 ст. 185, ч.2 ст.389, ч.1 ст.263, ч.3 ст. 186, ст.304, ч.3 ст.357,
ч.1 ст.277, ч. 3 ст.296, ст.70, ст.71 КК України до шести років
шести місяців позбавлення волі, звільненого 2 листопада 2013 року
по відбуттю строку покарання;
проживаючого
- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст. 186 ч. 2, ст. 304 ч.1, ст. 309 ч.1, ч.3 ст.15 ст.309 ч.2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_15 скоїв повторні таємні крадіжки чужого майна групою осіб, замах на повторне таємне викрадення чужого майна, незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту та скоїв замах на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту за наступних обставин.
На початку весни 2014 року обвинувачений ОСОБА_15 , проходячи повз дачний кооператив Будівельник-3, розташований на території Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, помітив металевий контейнер, який розташований на території дачної ділянки, що належить ОСОБА_6 , вирішив його викрасти. Наступного дня, з метою забезпечення умов для крадіжки чужого майна, за оголошенням у газеті знайшов автомобіль з установленим газозварювальним апаратом, з водієм якого домовився про перевезення контейнера. В обумовлений з водієм вантажного автомобіля час прибув до ДК Будівельник-3. Запевнив водія, що контейнер належить йому особисто, наказав різати його газозварювальним апаратом. Відрізавши верхню частину контейнера від днища, порізавши її на частини, обвинувачений разом з водієм завантажив їх на причеп автомобіля та відвезли його за вказівкою ОСОБА_15 на пункт прийму металобрухту по АДРЕСА_2 . Вага викраденого у потерпілого ОСОБА_6 контейнера склала 1500 кг, вартість склала 2850 грн.
Крім того, 15 травня 2014 року обвинувачений ОСОБА_15 , проходячи повз дачний кооператив Кооператор, розташований на території Постольненської сільської ради Сумського району Сумської області, помітив металевий контейнер на території дачної ділянки, належної потерпілій ОСОБА_13 , який вирішив викрасти. В той же день, у аналогічний спосіб за оголошенням у газеті знайшов автомобіль, обладнаний маніпулятором, домовився з водієм про перевезення контейнера. Зустрів автомобіль біля ДК Кооператор, вказав дорогу до дачної ділянки ОСОБА_13 , запевнив водія, що контейнер належить особисто йому. Після чого за допомогою маніпулятора контейнер завантажили на автомобіль та відвезли до пункт прийому металобрухту по АДРЕСА_2 , де встановили, що його вага становить 500 кг. У такий спосіб обвинувачений викрав контейнер потерпілої ОСОБА_13 вартістю 950 грн.
Крім того, наприкінці травня 2014 року обвинувачений ОСОБА_15 , проходячи повз дачний кооператив Лікарське на території Постольненської сільської ради Сумського району, помітив металеві контейнери на території дачних ділянок потерпілого ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_11 , які вирішив викрасти. В той же день, з метою крадіжки чужого майна, у той же спосіб за допомогою вантажного автомобіля, обладнаного маніпулятором, під керуванням водія, котрого запевнив у тому, що контейнери належать особисто йому, погрузили на автомобіль контейнер, належний потерпілому ОСОБА_11 . Після цього завантажили належний потерпілому ОСОБА_14 контейнер. Викрадені контейнери обвинувачений на автомобілі під керуванням водія привіз та продав на тому ж пункті приймання металобрухту. У вказаний спосіб викрав належні потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_14 контейнери загальною вагою 1000 кг., спричинивши потерпілим шкоду кожному на суму 950 грн.
Крім того, на початку червня 2014 року обвинувачений ОСОБА_15 , проходячи повз дачний кооператив Хорос на території В. Черничанської сільської ради Сумського району Сумської області, помітив металевий контейнер на території дачної ділянки потерпілого ОСОБА_16 , який вирішив викрасти. В той же день, з метою крадіжки чужого майна, за оголошенням у газеті домовився з водієм вантажного автомобіля про перевезення контейнера. Запевнив водія, що даний контейнер належить йому особисто, за допомогою маніпулятора завантажили контейнер на причеп та відвезли за вказівкою обвинуваченого на той же пункт приймання металобрухту. У такий спосіб обвинувачений викрав контейнер потерпілого ОСОБА_16 вагою 400 кг вартістю 760 грн.
Крім того, в середині липня 2014 року ОСОБА_15 , проходячи повз дачний кооператив Лікарське на території Постольненської сільської ради Сумського району Сумської області, помітив два металеві контейнери на території дачної ділянки потерпілого ОСОБА_17 , вирішив їх викрасти. З цією метой у раніше наведений спосіб за допомогою автомобіля з маніпулятором викрав та вивіз до пункту приймання металобрухту в смт. Степанівка два металеві контейнери потерпілого ОСОБА_17 загальною вагою 1000 кг вартістю 1900 грн.
Крім того, 28 липня 2014 року близько 13.00 год. обвинувачений ОСОБА_15 в м. Суми, зустрів раніше знайому ОСОБА_7 , з якою проводив свій вільний час. Цього ж дня, о 19.20 год., перебуваючи біля кінотеатру Дружба по проспекту Шевченка м. Суми обвинувачений ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_7 поїхати в гості до своїх знайомих, які мешкають по АДРЕСА_3 , на що остання погодилась. Обвинувачений разом з потерпілою сіли до автомобіля таксі, з водієм якого про маршрут слідування домовлявся ОСОБА_15 за її відсутності. Під час руху автомобіля, коли ОСОБА_7 виявила, що вони рухаються у протилежному напрямку в бік с. Лікарського Сумського району, не звертаючи уваги на її заперечення, прибули на вул. Садову в с. Лікарське, де близько 20.00 год. обвинувачений зупинив автомобіль та став вимагати від потерпілої вийти разом з ним. Остання відмовилася виходити з автомобіля, після чого ОСОБА_15 виштовхав її на вулицю, застосовуючи до неї фізичну силу та силоміць на руках поніс в напрямку його будинку за адресою: АДРЕСА_1 . По дорозі додому потерпіла чинила опір, звала на допомогу людей, які знаходились неподалік, однак ОСОБА_15 запевняв своїх односельців, що це їх особисті стосунки та вони владнають їх без сторонньої допомоги. Оскільки ОСОБА_7 продовжувала кричати, чинити опір та кликати на допомогу, обвинувачений зрозумів, що її крики привертають увагу сторонніх осіб, вирішив відкрито викрасти майно потерпілої. З метою відкритого викрадення майна ОСОБА_7 та з метою заподіяння їй тілесних ушкоджень для подолання опору останньої, кинув її на ґрунтову дорогу, став наносити удари руками та ногами в різні частини тіла, намагаючись вирвати сумку з рук потерпілої, яку вона міцно утримувала руками. В цей час до них направився ОСОБА_18 , який проходив мимо них. ОСОБА_15 , побачивши чоловіка, який йшов на допомогу потерпілій, припинив побиття останньої, продовжуючи реалізувати свій намір на відкрите викрадення чужого майна, з прикладенням сили вирвав сумку з рук потерпілої, після чого з місця скоєння злочину втік. Таким чином, обвинувачений з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито заволодів наступним майном потерпілої: сумка жіноча вартістю 100 грн., гаманець з грошовими коштами в сумі 200 грн., мобільним телефоном Самсунг вартістю 400 грн., окулярами захисними вартістю 180 грн., всього майном на загальну суму 880 грн. В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: в потиличній області зліва на 4 см від серединної лінії голови хвороблива припухлість м`яких тканин кольору оточуючих шкіряних покровів на площі 2х1,5 см. На фоні припухлості садна полосчатої форми розміром 0,8х0,5 см. покриті темно-червоним сгустком крові. За висновком судово-медичної експертизи вказані тілесні ушкодження кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.
На початку серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_15 запропонував своїй знайомій, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, котра не досягла повноліття, скоїти крадіжки трьох металевих контейнерів з дачного кооперативу Лікарське на території Постольненської сільської ради Сумського району Сумської області. На вказану пропозицію ця особа погодилась. З метою крадіжки чужого майна ОСОБА_15 за оголошенням у газеті знайшов автомобіль, облаштований маніпулятором, з водієм якого домовився про перевезення контейнерів. Після цього зателефонував своїй знайомій та повідомив, що та повинна піти до дачного кооперативу Лікарське, зустріти водія автомобіля, за допомогою якого завантажити контейнери на автомобіль та відвезти до приймального пункту в смт. Степанівка Сумського району. На місці особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, вказала водію на контейнер потерпілої ОСОБА_8 вартістю 950 грн., який за допомогою маніпулятора було викрадено та завантажено на автомобіль. Разом з контейнером було викрадено інше майно потерпілої ОСОБА_8 : дві дерев`яні полиці; граблі вартістю 50 грн.; дві штикові лопати загальною вартістю 50 грн.; дві металеві сапи загальною вартістю 80 грн.; ножовку по дереву вартістю 50 грн.; сокиру вартістю 105 грн.; чоботи гумові вартістю 120 грн.; калоші гумові вартістю 35 грн.; діжку для води платмассову об`ємом 50 л вартістю 47 грн.; оцинковане відро об`ємом 10 л вартістю 18 грн.; часник у кількості 7,5 кг вартістю 150 грн.; цибулю у кількості 15 кг вартістю 45 грн.; мінеральне добриво Нітро-амофоско вагою 5 кг вартістю 30 грн., а всього майна потерпілої, крім контейнера, на суму 781 грн.
Після цього, вище вказана особа показала водію автомобіля на металевий контейнер належний потерпілій ОСОБА_9 вартістю 950 грн., який за допомогою маніпулятора було викрадено та завантажено на автомобіль.
Після цього вказана особа на автомобілі з водієм підїхали до дачної ділянки потерпілого ОСОБА_10 , звідки за допомогою маніпулятора було викрадено та завантажено на автомобіль належний потерпілому металевий контейнер вартістю 950 грн. Разом з контейнером було викрадено інше майно потерпілого ОСОБА_10 : металеву двоколісну тачку вартістю 225 грн.; драбину-стремянку вартістю 329 грн.; двоє граблів загальною вартістю 100 грн.; металевий лом вартістю 45 грн.; сапу вартістю 50 грн.; раковину емальовану вартістю 30 грн.; двоє оцинкованих відер об`ємом по 10 л загальною вартістю 30 грн.; лійку садову оцинковану об`ємом 10 л вартістю 25 грн., а всього майна, крім контейнера, на загальну суму 834 грн.
Викрадені контейнери особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, на автомобілі з водієм відвезла до пункту приймання металобрухту в смт. Степанівка, звідки зателефонувала ОСОБА_15 і після розмови останнього з приймальником продала металеві контейнери загальною вагою 1600 кг. Частину отриманих коштів віддала водію за перевезення, а інші кошти у подальшому розділила з ОСОБА_15 .
Крім того, на початку вересня 2014 року обвинувачений ОСОБА_15 , проходячи повз дачний кооператив Лікарське на території Постольненської сільської ради Сумського району Сумської області, помітив металевий контейнер на території дачної ділянки потерпілого ОСОБА_12 , який вирішив викрасти. В той же день, у раніше випробуваний спосіб - за допомогою автомобіля з маніпулятором, прибув до дачного кооперативу, запевнив водія, що контейнер належить особисто йому, наказав погрузити його на причеп. Водій автомобіля за допомогою маніпулятора почав грузити вказаний контейнер на причеп. В цей час обвинувачений помітив, що до даної дачної ділянки йдуть люди, з метою уникнення його викриття, наказав водієві поставити даний контейнер на місце та повідомив, що передумав його продавати, на автомобілі зник з місця події, таким чином не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Крім того, на початку серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_15 , перебуваючи поблизу лісосмуги в с. Лікарське Сумського району, побачив кущ зеленого кольору зі специфічним запахом, роздивившись детально даний кущ, він виявив, що то рослина коноплі. Достовірно знаючи, що рослини конопель є особливо небезпечним наркотичним засобом, порушуючи визначені законом правила обігу наркотичних засобів, обірвав руками стебла рослини коноплі для особистого вживання. Відніс дані стебла до себе додому, де висушив подрібнені ним стебла та залишив зберігати за місцем свого проживання. 24 вересня 2014 року в ході огляду домоволодіння за місцем мешкання обвинуваченого за адресою АДРЕСА_1 , працівниками міліції було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, в сухому та подрібненому стані, яка за висновком експертизи наркотичних засобів є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою у перерахунку на суху речовину 59,94 г.
Крім того, 24 вересня 2014 року обвинувачений, достовірно знаючи, що неподалік від домоволодіння його знайомої, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в АДРЕСА_4 , росте рослина коноплі, зателефонував останній на мобільний телефон, та, порушуючи визначені законом правила обігу наркотичних засобів, запропонував їй вирвати наземну частину рослини коноплі та передати йому для його власного вживання. На що ця особа погодилась, однак була по дорозі її слідування до обумовленого з обвинуваченим місця зустрічі зупинена працівниками міліції. При огляді якої вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. За висновком експертизи наркотичних засобів виявлена речовина рослинного походження зеленого кольору у сухому подрібненому стані є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс вагою у перерахунку на суху речовину 28,82 гр.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину у скоєнні злочинів визнав частково і суду пояснив, що дійсно здійснював крадіжки металевих контейнерів з дачних ділянок у дачних кооперативах, скоїв пограбування ОСОБА_19 , зберігав коноплю та хотів придбати коноплю, яку бачив біля двору ОСОБА_20 . Однак, своєї вини у втягненні неповнолітньої ОСОБА_20 у злочинну діяльність не визнав. Знав, що вона є неповнолітньою, однак у злочинну діяльність її не втягував, ніяким чином на скоєння крадіжки не вмовляв, а запропонував заробити крадіжкою металу, розповів, що їй необхідно буде на автомобілі з маніпулятором завантажити контейнери на автомобіль, здати на приймальний пункт, розрахуватись з водієм. Від цього вони зароблять гроші, які поділять між собою. На цю пропозицію ОСОБА_20 погодилась, виконала доручене, крім того, гроші поділила на свій розсуд, передавши йому меншу частину від вирученого.
В частині обставин скоєння інших злочинів пояснив наступне. Дійсно викрадав на дачних ділянках в кооперативах металеві контейнери. Спочатку обирав ті, де за станом ділянки було видно, що господарі тривалий час не приїздили. Крадіжку скоював за допомогою вантажного автомобілю з маніпулятором, водіям яких пояснював, що контейнери належать йому. Для пошуку автомобілю обирав оголошення в газеті про вантажні перевезення. Викрадене возив на один і той же пункт приймання металобрухту в смт. Степанівка. З обсягом викраденого та його вартістю згоден повністю. З потерпілої ОСОБА_7 вони були знайомі раніше. На автомобілі таксі вона погодилась поїхати з ним до їх знайомих, але він домовився з водієм про поїздку до с. Лікарське. Оскільки ОСОБА_7 не хотіла виходити з автомобілю, виштовхав її з машини, вдарив, розізлився та вирішив викрасти сумку. Потерпіла опиралась, він вдарив її по голові, кинув на землю, почав бити, забрав сумку і пішов додому. Крім того, знайшов, висушив та зберігав коноплю. Коноплю принести пропонувала ОСОБА_20 . Одного разу по телефону попросив принести йому коноплю, але по дорозі її зупинили працівники міліції. Знав, що та є неповнолітньою. Маючи на меті отримати гроші, запропонував ОСОБА_20 викрасти з дач контейнери та здати їх на метал. На що та погодилась. Вони разом пішли до дач, він вказав на три контейнери і попросив її здати їх на приймальний пункт. Гроші домовились розділити між собою. У будь-який спосіб на неї тиску не здійснював, нічим не вмовляв, вона сама хотіла отримати гроші. Сам домовився з водієм автомобіля, повідомив ОСОБА_20 , де їй зустріти автомобіль. Він залишився вдома через погане самопочуття. ОСОБА_20 телефонувала йому з приймального пункту. Від крадіжки ОСОБА_20 передала йому 1000 грн., залишивши більшу частину грошей собі.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 2 березня 2014 року йому зателефонував сусід по дачній ділянці та повідомив, що відсутній його контейнер, з цього приводу він звернувся до РВВС з заявою. У липні від працівників міліції йому стало відомо, що було знайдено злочинця. Збитки йому не відшкодовані. При визначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_7 суду пояснила, що обвинувачений був її співмешканцем. Дійсно за наведених обставин пограбував її. Викрадене майно їй повернуте, претензій до ОСОБА_15 вона не має і вважає, що при призначенні йому покарання слід обмежитись відбутим строком за час перебування під вартою.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 9 серпня 2014 року від сусідки їй стало відомо про зникнення контейнера. Крім того, вона виявила, що разом з контейнером викрали інше майно: інструмент, одяг, овочі. Про все викрадене вона написала заяву. Пізніше вона виявила свій контейнер на приймальному пункті у нерозрізаному стані та просить його повернути. Просить відшкодувати вартість інших викрадених речей. За скоєне ОСОБА_15 повинен відповідати по закону.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_10 суду пояснив, що про крадіжку дізнався 16 серпня минулого року. Потім довідався, що крадіжка скоєна 9 серпня. У нього також, крім контейнера, викрадені інструменти, про що він повідомляв слідчого. Не згоден з оцінкою викраденого контейнера по вартості металобрухту, оскільки цілий контейнер коштує значно дорожче. Покарання обвинуваченому слід призначити найсуворіше.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що востаннє свій контейнер бачив восени 2013 року. Потім йому зателефонували з міліції і він написав відповідну заяву. З оцінкою вартості контейнера також не згоден.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що збитки не відшкодовані, контейнер за визначені гроші купити неможливо, обвинувачений повинен відповідати відповідно до закону.
Допитана у судовому свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що познайомилась з ОСОБА_15 приблизно за місяць до крадіжки контейнерів. ОСОБА_15 попросив її відвезти на приймальний пункт металеві контейнери, які, вона вважала, належать йому. Їй потрібно було до м. Суми, тому вона погодилась. Перед цим вона з обвинуваченим ходила до дачних ділянок, де він показав три контейнери, які вона повинна була вивезти. На станції вона дочекалась водія автомобіля, з яким вони поїхали до дачного кооперативу та завантажили три контейнери. ОСОБА_15 телефонував їй, коли вони були на прийомному пункті, домовлявся з приймальниками. Вона отримала гроші в сумі 3500 грн. та поїхала до м. Суми. Пізніше віддала гроші обвинуваченому, який дав їй триста грн. Про те, що контейнери викрадаються, їй відомо нічого не було. Крім того, ОСОБА_15 запропонував їй подарувати сумку, яку вона взяла, в сумці був пустий гаманець, косметика. Пізніше вказану сумку у неї вилучили працівники міліції. Пізніше їй дзвонив по телефону ОСОБА_21 та попросив вирвати біля двору елочку, яка росла за її садком. Вона вирвала рослину та залишила на шафі у літній кухні, де її вилучили працівники міліції.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, пояснень потерпілих та свідка, його винність у скоєнні одноособово та у групі осіб крадіжок, пограбування та незаконного обігу наркотичних засобів підтверджується матеріалами справи: висновком експертизи наркотичних засобів про те, що вилучена у ОСОБА_20 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою у перерахунку на висушену речовину 28,82 гр.; висновком експертизи наркотичних засобів про те, що вилучена у ОСОБА_15 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою у перерахунку на висушену речовину 59,94 гр; висновком судово-медичного експертизи про наявність у потерпілої ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень; довідками про вартість металобрухту; протоколами слідчих експериментів, під час яких обвинувачений на місці розповів та продемонстрував обставини скоєння крадіжок контейнерів, частину яких він скоїв разом з ОСОБА_20 , котрій повідомляв про скоєння саме крадіжки, а також розповів про пограбування потерпілої ОСОБА_7 та зберігання коноплі, крім того, розповів, що просив ОСОБА_20 по телефону принести йому коноплю; висновком експертизи про вартість викраденого у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 майна.
Пояснення ОСОБА_20 про те, що вона не приймала участі у крадіжці, а лише виконувала прохання ОСОБА_15 суд оцінює як бажання уникнути викриття своєї участі, оскільки її пояснення спростовуються показами обвинуваченого, іншими доказами, дослідженими у суді. Крім того, вона не оспорює того, що разом з обвинуваченим вона ходила до дачних ділянок, де він обирав контейнери, їй було відомо про спосіб його життя, зокрема, вона не бачила, щоб ОСОБА_15 працював на вказаних ним ділянках, а навпаки отримала після події частину виручених коштів.
Таким чином, винність обвинуваченого у скоєнні даних злочинів доведена повністю.
Разом з тим, у судовому засіданні не доведена вина обвинуваченого ОСОБА_15 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 304 ч.1 КК України, оскільки обвинувачений заперечує обставини втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність, зокрема шляхом вмовляння, запевнення про ненастання відповідальності за скоєне, тощо. Свідок ОСОБА_20 також не зазначає про будь-який вплив, умовляння чи тиск з боку ОСОБА_15 . Тому суд враховує пояснення обвинуваченого про те, що отримати гроші від скоєння крадіжки ОСОБА_20 погодилась. Вказані пояснення нічим не спростовані. Крім того, всі активні дії по завантаженню, перевезенню та здаванні контейнерів на приймальний пункт, отримання грошей вона виконала самостійно без присутності ОСОБА_15 , який організував та створив умови для скоєння крадіжки. В цій частині обвинувачення не знайшло свого підтвердження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_15 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 вартістю 2850 грн., майно потерпілої ОСОБА_13 вартістю 950 грн., майно потерпілого ОСОБА_22 вартістю 950 грн., потерпілого ОСОБА_14 вартістю 950 грн., потерпілого ОСОБА_16 вартістю 760 грн., потерпілого ОСОБА_17 вартістю 1900 грн., а також повторно, за попередньою змовою групою осіб скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 на суму 1731 грн., потерпілої ОСОБА_9 за суму 950 грн., потерпілого ОСОБА_10 на суму 1784 грн.
За ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, оскільки він скоїв незакінчений замах на повторне викрадення майна ОСОБА_12 .
За ст.186 ч.2 КК України, оскільки він повторно відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_7 на суму 880 грн. з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.
За ст.309 ч.1 КК України, оскільки він незаконно придбав, виготовив на зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою у перерахунку на висушену речовину 59,94 грн.
За ст.15 ч.3 ст.309 ч.2 КК України, оскільки він скоїв незакінчений замах на повторне незаконне придбання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс вагою у перерахунку на висушену речовину 28,84 гр.
При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово був судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі.
До пом`якшуючих їх покарання обставин суд відносить сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування спричинених збитків.
При вирішенні претензій потерпілих суд виходить з того, що до почату судового розгляду вони заявлені не були і відсутні законні підстави для їх задоволення в даному провадженні. Потерпілим слід роз`яснити порядок звернення до суду у цивільному судочинстві.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, речові докази знищенню, поверненню власникам.
Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_15 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.309 ч.1, ст.15 ч.3 ст.309 ч.2 КК України і призначити йому за цими законами покарання:
За ст.185 ч.2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
За ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 у вигляді одного року позбавлення волі
За ст.186 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
За ст.309 ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
За ст.15 ч.3 ст.309 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
За ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, рахуючи строк відбуття покарання з 24 вересня 2014 року - моменту фактичного ув`язнення.
За ст. 304 ч.1 КК України виправдати.
Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави (код 24060300 інші надходження) одну тисячу дев`ятсот шість грн. 54 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Речові докази по справі: наркотичну речовину, яка зберігається в камері схову речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області знищити; металеві контейнери сірого, зеленого та червоного кольору повернути потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; жіночу сумку, гаманець та сонцезахисні окуляри, які передані потерпілій ОСОБА_7 залишити їй.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення його копії.
Суддя ОСОБА_1