№11-708 от 2007г.
ч.4 ст. 190, ч.2 ст.200, ч.2 ст.209 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Левч В.И.
Докладчик - Шабанов Н.С.
Именем Украины
2007 года апреля 10 дня коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего
Судей Шабанова
С участием прокурора Харив Н.А.
адвоката ОСОБА_5. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске
уголовное дело по апелляции участвующего в деле прокурора на постановление
Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 11 января 2007 года которым
уголовное дело по обвинению
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1года в
несудимого,
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2года в
г.Днепропетровске, гражданина Украины,
несудимого,
Днепропетровске, несудимая,
родившейся ІНФОРМАЦІЯ_4года в г.Чернь
Тульской области Российской Федерации,
гражданки Украины, несудимой,
- по ч.4 ст. 190, ч.2 ст.200, ч.2
ст.209 УК Украины, направлено прокурору г.Днепропетровска для проведения
дополнительного расследования.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. обвиняются в том, что в период
с 22.05.2004 г. по 23.05.2004 г. по предварительному сговору,
каждый из которых выполнял определенную роль в разработанном преступном плане.
Направленную на достижение общего преступного результата совершил хищение
коллективного имущества, а именно денежных средств АППБ «Аваль» в особо крупных
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан установленных на Украине.
Продолжая свою преступную
деятельность примерно в начале сентября 2004г. ОСОБА_1. совместно с ОСОБА_2.,
ОСОБА_6. и ОСОБА_4. путем обмана завладели денежными средствами ЗАО КБ
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан Украины.
дело на дополнительное расследование суд указав, что не раскрыв способ,
мошеннических действий хищения из магазина ООО «Эльдорадо ДН%» денежных
средств, кроме этого органами досудебного следствия не было установлено, какие
зарубежные банки и держатели пластиковых карт предъявили к ЗАО КБ «Приватбанк»
финансовые претензии и на какую сумму, отсутствуют доказательства причинения
банку материального ущерба в результате завладения денежными средствами ЗАО КБ
«Приватбанк» подсудимой ОСОБА_4
В апелляции участвующий в
деле прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное.
докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_5.,
обвиняемая ОСОБА_4. полагавшие постановление оставить без изменения, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению.
соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11 июля 2005г.
«О практике применения судами Украины законодательства, что регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», направление
на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота не
может быть устранена в судебном заседании.
Вопреки требованиям этого
закона судом допущена неполнота в исследовании обстоятельств дела, допрошены лишь подсудимые и ряд свидетелей.
Остальные подлежащие допросу в качестве свидетелей лица ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9. непосредственно судом не допрошены.
Их показания не оглашены,
не выяснена причина неявки в суд этих свидетелей.
Указания о том, что не
установлены обстоятельства хищения денежных средств АППБ «Аваль», не раскрыв
способ, мошеннических действий хищения, что не было установлено, какие
зарубежные банки и держатели пластиковых карт предъявили к ЗАО КБ «Приватбанк»
финансовые претензии и на какую сумму, отсутствуют доказательства причинения
банку материального ущерба, что послужило основанием для направления дела на
дополнительное расследование, являются несостоятельными.
По мнению судебной
коллегии, суд имел возможность по собственной инициативе, как истребовать
необходимые документы, так и допросить необходимых свидетелей, с учетом
полученных результатов дать надлежащую оценку доказательствам и принять решение
по существу предъявленного ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 обвинения.
Суд имеет возможность выяснить и
другие вопросы указанные в постановлении если они по мнению суда имеют значение
постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование подлежит
При новом рассмотрении
дела суду надлежит исследовать доказательства и разрешить уголовное дело в
соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию участвующего в деле прокурора удовлетворить.
Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 11 января 2007г. в отношении
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 о возвращении дела на
дополнительное расследование отменить, дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_2., ОСОБА_1.
оставить - содержание под
стражей, а ОСОБА_4, ОСОБА_3. -подписку о невыезде.
С оригиналом верно: Докладчик