Справа № 214/1561/15-к
1-кп/214/304/15
У Х В А Л А
іменем України
06 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7 ,

їхнього представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року, в світлий час доби, приблизно о 13 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Мерседес Бенц 108Д», р/н НОМЕР_1 , наближався до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг по вул. Бикова в м. Кривому Розі.

У цей же час до зазначеного перехрестя у зустрічному для водія ОСОБА_4 напрямку наближався технічно справний автомобіль «Джилі МР 7151А», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 з пасажиром ОСОБА_6 .

У ході подальшого руху транспортних засобів водій ОСОБА_4 , виїхавши на перехрестя рівнозначних доріг, маючи можливість спостерігати за транспортним засобом, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному для нього напрямку прямо, перед здійсненням маневру повороту ліворуч не впевнився, що він не створить небезпеки або перешкоди для руху, не надав перевагу у русі автомобілю «Джилі МР 7151А», що рухався по цій же дорозі у зустрічному напрямку прямо та почав виконувати маневр повороту ліворуч, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п. п. 1.5., 2.3., 10.1., 16.13. ПДР України, згідно яких:

-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху … не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

-«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

-«16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Унаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_4 на нерегульованому перехресті проїжджої частини дороги на вул. Бикова в районі електричної опори № 7/75 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Мерседес Бенц 108Д» із автомобілем «Джилі МР 7151А» під керуванням водія ОСОБА_7 , при якому було травмовано пасажира автомобіля «Джилі МР 715» ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №58/27 - 38 від 19.02.2015 року в діях водія ОСОБА_4 убачається невідповідність вимогам п. 16.13 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Згідно висновку експерта №2773 від 19.12.2014 року потерпілому ОСОБА_6 були завдано тілесних ушкоджень у вигляді саден обличчя, міжвиразкового уламкового перелому лівої великогомілкової кістки без зміщення, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (більш, ніж 21 день).

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п. п. 16.13. ПДР України і наслідками, що настали спричиненням потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень вбачається прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку із зміною обстановки, посилаючись при цьому на те, що обвинувачений, який раніше не судимий, вперше вчинив необережне кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, має вік 72 роки, є пенсіонером та інвалідом третьої групи, має поганий стан здоров`я, неодноразово перебував на стаціонарному лікування у зв`язку з інсультом та інфарктом, під час судового розгляду кримінального провадження його стан здоров`я значно погіршився, у зв`язку з чим з він проходив стаціонарне лікування з приводу ускладнення серцевого захворювання, зараз він постійно перебуває вдома, з квартири на вулицю без потреби не виходить, йому важко самостійно пересуватись, транспортним засобом не керує, тому вважає, що перестав бути суспільно небезпечним.

Заслухавши думки учасників процесу, з`ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із зміною обстановки та про закриття кримінального провадження, оскільки особа перестала бути суспільно небезпечною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Разом з тим, як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п. 7 своєї Постанови №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Як убачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 є пенсіонером, особою похилого віку та інвалідом третьої групи, вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, після чого не вчиняв кримінальних правопорушень, в судовому засіданні у вчиненому щиро розкаявся, на даний час ОСОБА_4 не можна вважати суспільно небезпечною особою із врахуванням усвідомлення ним вчиненого та того, що після вчиненого кримінального правопорушення його стан здоров`я, який і до вчинення кримінального правопорушення був поганим у зв`язку з перенесеними інфарктом та інсультом, значно погіршився та у зв`язку з чим з 26 червня 2015 року по 04 липня 2015 року ОСОБА_4 проходив стаціонарне лікування з приводу дифузного та післяінфарктного кардіосклерозу (а.с.41, 49, 52-55, 53, 104-109).

Таким чином, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження закриттю.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Речовий доказ у вигляді автомобіля «Мерседес Бенц 108Д», р/н НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , дозволити використовувати останньому на свій розсуд.

Речовий доказ у вигляді автомобіля «Джилі МР 7151 А», р/н НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_7 , дозволити використовувати останньому на свій розсуд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .