У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року
Підволочиський районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого судді
Могачевської В. Й.

при секретарі
Реєнт Г. М.

з участю прокурора
Гарасимик А. О.

обвинувачених
ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі судових
засідань в місті Підволочиськ
кримінальне провадження зареєстроване
в Єдиному реєстрі досудових
розслідувань за № 0000284 від 08
серпня 2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
мешканки АДРЕСА_1, з вищою освітою,
одруженої, що має на утриманні одну
неповнолітню дитину, раніше не судимої,
менеджера по роботі з VІP клієнтами ПАТ
КБ « НАДРА », за підозрою у вчиненні
кримінальних правопорушень
передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 та ч. 1
ст. 162 6 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки села
Фащівка Підволочиського району
Тернопільської області, жительки
АДРЕСА_2 з середньою спеціальною
освітою, пенсіонерки, раніше не
судимої, за підозрою у вчиненні
кримінальних правопорушень
передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 126, ч. 1 ст.
162 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які тимчасово проживали в селі
Фащівка Підволочиського району
Тернопільської області,
обвинувачувалися у вчиненні
кримінальних правопорушень
передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 126 та ч.1
ст. 162 КК України, а саме в тому , що 07
серпня 2013 року , близько 21 години 30
хвилин, без дозволу ОСОБА_4, з метою
вчинення конфлікту з ним та його
дружиною - ОСОБА_3, через неприязні
відносини, які склалися між ними, через
незачинені вхідні ворота незаконно
проникли на територію земельної
ділянки, розташованої в селі Фащівка,
власником якої являється ОСОБА_4, що
стверджується Державним актом на право
приватної власності на землю серії ТР
№ 01392 від 10.02. 1998 року і пройшли до
хвіртки, розташованої між будівлями
курятника і корівника розпочали сварку
з ОСОБА_4, який стояв в проході хвіртки і
руками тримався за стовпці, не даючи
змоги обвинуваченим пройти на
подвір"я, де в той час знаходилися його
дружина - ОСОБА_3 та донька ОСОБА_5

Намагаючись пройти на подвір"я, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 почали руками штовхати
потерпілого ОСОБА_4 в корпус тіла і
щипати пальцями за руки

Крім того, ОСОБА_1, намагаючись завдати
фізичного болю, умисно вкусила ОСОБА_4
зубами за праву руку в районі плечової
кістки, а також підняла з землі
металевий чайник, який умисно кинула в
ОСОБА_3, котра знаходилися на подвір"ї
на відділі близько 3 - х метрів від
хвіртки, разом з своєю неповнолітньою
донькою - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, однак
влучила ним в праву половину спини
ОСОБА_5, котра від отриманого удару
присіла на землю.

Продовжуючи свої неправомірні дії,
ОСОБА_1 підняла з землі частину
будівельної цеглини, яку умисно кинула
в сторону ОСОБА_3, котра в цей час
нагнулася до доньки - ОСОБА_5 щоб
допомогти їй підвестися з землі і
влучила цією цеглиною в клубову
ділянку правої частини тіла ОСОБА_3

ОСОБА_2, яка також перебувала біля
вказаної хвіртки зі сторони земельної
ділянки, продовжуючи словесний
конфлікт з ОСОБА_3, яка в цей час вже
підійшла до хвіртки і перебувала з
протилежної сторони, умисно зловила її
за ліву руку в районі плечової кістки
та стала смикати до себе.

В результаті спільних умисних дій
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4
спричинено фізичного болю, а також
шкоду особистим інтересам наданих йому
Конституцією України : правам на повагу
до гідності, свободу та особисту
недоторканість; ОСОБА_3 тілесні
ушкодження у вигляді синців на лівій
руці та правій клубній ділянці, які
відповідно до висновку експерта за
ступенем тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень, а
неповнолітній ОСОБА_5 спричинено
тілесні ушкодження у вигляді садна на
правій половині спини, котре
відповідно до висновку експерта також
відноситься до легких тілесних
ушкоджень.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка також є
законним представником неповнолітньої
ОСОБА_5 подали заяви ( клопотання ), в
яких просять кримінальне провадження
щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити,
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України,
тому що вони відмовляються від
обвинувачення стосовно них, пробачають
їм та не мають до них жодних претензій
ні морального, ні матеріального
характеру.

В судовому засіданні потерпілі заяву
підтримали.

Обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не
заперечують проти закриття
кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК
України у підготовчому судовому
засіданні суд має право прийняти
рішення про закриття кримінального
провадження у випадку встановлення
підстав, передбачених пунктами 4-8
частини першої або частиною другою
статті 284 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який
вважає що заяву потерпілої слід
задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_1
і ОСОБА_2 пред"явлено обвинувачення у
скоєнні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 та ч. 1
ст. 162 КК України - у формі приватного
обвинувачення ( ст. 477 КРК України) , а
згідно з п. 7 ст. 284 КПК України
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо потерпілий, а у випадках
передбачених цим Кодексом його
представник відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення, суд приходить до
висновку що кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід закрити .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 46 КК
України , ст. 284, 314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обвинувачення їх
у вчиненні кримінальних правопорушень
передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 та ч. 1
ст. 162 КК України, внесене в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за №
0000284 від 08 серпня 2013 року закрити
у зв"язку з відмовою потерпілих ОСОБА_4,
ОСОБА_3, яка також є законним
представником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 від
обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано.

На ухвалу може бути апеляція до
апеляційного суду Тернопільської
області через Підволочиський районний
суд протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя :