Справа № 219/2113/2013-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого cудді
Медінцевої Н.М.

при секретарі судового засідання
Кульбаці Г.С.

за участю прокурора
Гаргашевої Т.О.

захисника
ОСОБА_1

обвинуваченого
ОСОБА_2

потерпілого
ОСОБА_3

законного представника потерпілого
ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в м.
Артемівську у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 30.11.2012
року за № 0000302, відносно
обвинуваченого:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівська
Донецької області,

українця, громадянина України, освіта:

середньо-технічна, не працює, раніше не

судимий: одружений, має на утриманні

трьох малолітніх дітей, мешкає за

адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні кримінального
правопорушення - злочину,
передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14 вересня 2012 року,
приблизно о 16.00 годин (більш точний час
слідством не встановлено) перебуваючи
на ділянці місцевості, розташованій
поблизу автомобільної стоянки МРЕВ, по
вул. Ювілейна, 41 в м. Артемівську
Донецької області, діючи умисно, на
ґрунті раптово виниклих неприязних
відносин з гр-ном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, переслідуючи мету
заподіяння йому тілесних ушкоджень
наніс останньому п'ять ударів кулаками
рук в його обличчя.

У результаті протиправних дій ОСОБА_2
потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні
тілесні ушкодження: садно в області
перенісся, синець на верхній губі,
перелом кісток носа, гематома носової
перегородки, струс головного мозку, які
утворилися від контакту з тупими
твердими предметами, і, які відносяться
до легких тілесних ушкоджень, які
спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні інкримінованого йому
злочину не визнав. При цьому показав,
що він в вказаний день знаходився на
стоянці МРЕВ, до нього підійшов
потерпілий ОСОБА_3, який працює
експертом і став пропонувати йому
послуги експертизи, але він відмовився,
продовжуючи знімати з автомобіля
газове обладнання. В цей час він почув,
що у нього з лівої передньої кишені
хтось щось витягнув, тому він,
звернувшись до потерпілого, став
вимагати, щоб він повернув те ,що взяв.
ОСОБА_3 достав зі своєї кишені 200
гривнів і віддав йому, він їх запхнув до
кишені. Коли він приїхав до оцінщика ,
то в нього не хватало 200 гривнів, він
повернувся до ОСОБА_3 і став вимагати
віддати йому 200 гривнів. В кабінеті у
ОСОБА_3 було дві жінки ОСОБА_5 і ОСОБА_6.
ОСОБА_3 сказав, що він нічого не брав і
пішов з кабінету по двору МРЕВ. Коли він
догнав його, то наніс ОСОБА_3 один чи
два удари кулаком в обличчя, десь по
щоці, або по губі. Між ними було
штовхання, ОСОБА_3 відмахувався,
говорив, що гроші не брав, та після його
ударів сказав, що гроші поверне.
Повернувшись до кабінету, ОСОБА_3
повернув гроші, при цьому сказав йому
(обвинуваченому) , щоб подумав, куди він
міг їх витратити . Все це бачили ОСОБА_5
і ОСОБА_6. З його боку це була необхідна
оборона.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що
дійсно в вказаний час і в вказаному
місці обвинувачений проводив
демонтаж газового обладнання в своєму
автомобілі, його це зацікавило, бо в
нього таке ж обладнання. Підійшовши до
обвинуваченого ближче він побачив, що в
обвинуваченого з кишені виглядає 200
гривнів, демонстративно хлопнув його
по кишені (щоб вказати дивись утратиш
гроші), при цьому у обвинуваченого
випало з кишені 200 гривнів.
Обвинувачений їх підняв, положивши
знову в кишеню і сказав, щоб він
(потерпілий) «не прикаливался».
Приблизно через годин п»ять
обвинувачений прибіг до нього,
налетівши, на нього став наносити удари
кулаком в обличчя, наніс п»ять ударів і
став кричати, щоб дав йому 200 гривнів.
Перший удар наніс в носа, потім в
підбородок, щоку, губу, зуб захитався.
Все це бачили ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7.
Обороняючись він відштовхнув
обвинувачено в груди, але не бив.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не
визнав себе винним за ст.125 ч.2 КК
України судом досліджувались всі
докази як зі сторони обвинувачення так
і зі сторони захисту.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_5
пояснила, що 14.09.2012 року під кінець
робочого дня вона сиділа на лавці біля
своєї контори. Бачила, як потерпілий
йшов, а за ним біг обвинувачений. Коли
обвинувачений догнав потерпілого, то
зразу вдарив його кулаком в обличчя, в
ніс, в глаз, побачивши це вона підбігла
до них і стала між ними. Обвинувачений
вимагав 200 гривень , а ОСОБА_3 говорив, що
ніяких 200 гривень він не брав. Трішки
все заспокоїлись, але тільки вона
відійшла, обвинувачений знову
накинувся на потерпілого і наніс йому
3-4 удари при цьому кричав, щоб той
віддав 200 гривнів. Вона знову стала
заспокоювати і запропонувала
потерпілому віддати свої 200 гривнів,
оскільки все це ні до чого,
підривається репутація. Потерпілий
дуже чесна і порядна людина, ніколи ні з
ким не сварився. В кабінеті ОСОБА_3
віддав ОСОБА_2 свої 200 гривень.
Потерпілому було погано, він сказав, що
в нього болить голова, казав, що поїде
до лікаря. Наступного дня, вранці, він
подзвонив і сказав, що лежить в лікарні
і в нього струс мозку.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що все
сталося 14 чи 15 вересня 2012 року він
знаходився на стоянці біля МРЕО і
бачив, як мимо нього пробіг
обвинувачений, який догнав потерпілого
і став наносити йому удари кулаком в
область голови, лиця. Ударів було 3-4.
Потів побачив, що співробітниця
потерпілого стала їх заспокоювати.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що вона
знаходилась на робочому місці 14.09.2012
року, приблизно після обіду, ближче до
кінця робочого часу вона почула з
вулиці крик ОСОБА_5, вийшла на крильце і
побачила, що обвинувачений наносить
удари потерпілому, а ОСОБА_5 їх
розмиряла. Тільки ОСОБА_5 відійшла,
обвинувачений знову кинувся на
потерпілого і вдарив його кулаком в
лице декілька разів, кричав віддай 200
гривень. Потім зайшли всі до кабінету
потерпілого, але обстановка була
напружена, обвинувачений був дуже
агресивним і щоб утихомирити
обвинуваченого, потерпілий віддав йому
свої 200 гривень. У потерпілого було в
районі перенісся почервоніння,набряк.
Потерпілий говорив, що він не брав
ніяких грошей, скаржився на біль в
голові і в області перенісся. Їй
відомо, що потерпілий лежав в ЦРЛ.

Згідно протоколу проведення
слідчого експерименту від 07.02.2013 року
свідок ОСОБА_7 показав і розказав , як і
куди обвинувачений ОСОБА_2 наносив
удари потерпілому ОСОБА_3 14.09.2012 року.

(а. матеріалів справи 79-84)

Згідно протоколу проведення слідчого
експерименту від 07.02.2013 року свідок
ОСОБА_5 показала і розказала, як і куди
обвинувачений ОСОБА_2 наносив удари
потерпілому ОСОБА_3 14.09.2012 року.

(а. матеріалів справи 90-95)

Згідно протоколу проведення слідчого
експерименту від 07.02.2013 року свідок
ОСОБА_6 показала і розповіла , як і куди
обвинувачений ОСОБА_2 наносив удари
потерпілому ОСОБА_3 14.09.2012 року.

(а. матеріалів справи 85-89)

Показання вказаних свідків як під
час досудового розслідування так і в
суді є незмінними, послідовними і
погоджуються з іншими доказами по
справі, тому суд вважає їх
достовірними.

Згідно протоколу проведення
слідчого експерименту від 11.01.2013 року
потерпілий ОСОБА_3 показав і розказав ,
як і куди обвинувачений ОСОБА_2 наносив
йому удари 14.09.2012 року.

(а. матеріалів справи 85-89)

Його показання як під час досудового
розслідування так і в суді є
незмінними, послідовними і
погоджуються з іншими доказами по
справі, тому суд вважає їх також
достовірними

Із висновку експерта №24-М від 14.01.2013
року слідує, що спадини в області
перенісся, перелом кісток носа,
гематома носової перегородки, гематома
носової перегородки, струс головного
мозку, які утворилися від контакту з
тупими твердими предметами, і, які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, які спричинили
короткочасний розлад здоров'я. Спадина
і кровоподтік в області обличчя, а
також вказаний в мед документах
перелом кіток носа і гематома носової
перегородки, струс головного мозку
могли утворитися при нанесенні ударів
кулаками рук людини, що могло мати
місце при обставинах і в строк указаних
в постанові і протоколі слідчого
експерименту від 11.01.13 року за участю
потерпілого.

(а. матеріалів справи 52-53)

В судовому засіданні був допитаний
судмедексперт ОСОБА_8, який повністю
підтвердив висновок експертизи,
показавши суду, що діагноз струс
головного мозку встановив
невропатолог.

Оцінивши докази які є в матеріалах
кримінального провадження, як з точки
зору допустимості, так і з точки зору
достовірності в їх сукупності, суд
вважає, що винуватість обвинуваченого
ОСОБА_2 в встановленому судом обсягу
доведена повністю і його дії правильно
кваліфіковано за ст. 125ч.2 КК України ,
як умисні легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

До показань обвинуваченого ОСОБА_2,
не визнававшого себе винуватим у
скоєнні умисних легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я потерпілому ОСОБА_3 суд
відноситься критично і розцінює їх як
спосіб захисту.

При цьому суд також враховує, що
обвинувачений в своїх показаннях не
заперечує проти того, що він дійсно
наніс потерпілому удари один чи два
кулаком в обличчя, десь по щоці, або по
губі, оборонившись та при цьому ніяких
доказів про те, що обвинувачений
оборонявся від потерпілого з якихось
підстав, суду також не надано.

Визначаючи вид та міру покарання
обвинуваченому ОСОБА_2, суд керується
ст.65 КК України і враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, обставини
що пом'якшують і обтяжують покарання.

Судом враховані обставини вчинення
злочинів та його наслідки, дані про
особу обвинуваченого, встановлено, що
ОСОБА_2 за місцем проживання
характеризується посереднє, має на
утриманні трьох малолітніх дітей ,на
диспансерному обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває,
раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України
обставин, яка пом'якшує покарання
обвинуваченого, судом не встановлено .

Відповідно до ст. 67 КК України
обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що
обвинуваченому можливо призначити
покарання в вигляді громадянських
робіт.

По справі потерпілим ОСОБА_3
заявлений цивільний позов в частині
матеріальної шкоди 2038,05 гривень , в
частині моральної шкоди- 10000 гривень.

З урахуванням доказів,
підтверджуючих матеріальну шкоду в
розмірі 2038,05 гривень ( витрати на
лікування, згідно чеків на суму 1838
гривень, 200 гривень - сума,яку
потерпілий змушений був віддати
обвинуваченому про отриманні тілесних
ушкоджень) суд вважає, що сума
матеріальної шкоди підлягає повному
задоволенню. В частині маральної шкоди,
з урахуванням особи потерпілого, його
публічності , специфіки його праці
враховуючи моральні , фізичні
страждання потерпілого, а також ті
прилюдні приниження , які переніс
потерпілий, суд вважає, що моральна
шкода також підлягає повному
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 369-391,392,395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2
КК України і призначити міру
покарання у вигляді громадських робіт
на строк 220 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не
обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 в рахунок матеріальної шкоди
2038,05 гривен, в рахунок моральної шкоди
10000 гривень

Вирок суду набирає законної сили
через 30 днів з дня його проголошення,
якщо на нього не було подано апеляційну
скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений,
шляхом подання апеляційної скарги,
особами зазначеними ст. 393 КПК України,
до апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного
дня після ухвалення надсилається
учаснику судового провадження, який не
був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалено суддею одноособово в
нарадчій кімнаті .

Судья:
Н. М.Медінцева