АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/503/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 110 ч.1, 28 ч.2, 289 ч.2, Доповідач: ОСОБА_2
194 ч.1, 28 ч.2, 294 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

За участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2015р.,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015р. обвинувальний акт та кримінальне провадження №0000131 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , у скоєні злочинів передбачених ст.ст.110 ч.1, 28 ч.2, 289 ч.2, 28 ч.1, 294 ч.1, 28 ч.2, 294 ч.2 КК України,

повернено прокурору Харківської області для виконання вимог ст.ст.290, 291, 293 КПК України.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_10 продовжено на 60 днів, тобто до 15.04.2015р.

Органами досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачується у скоєні злочинів передбачених ст.ст.110 ч.1, 28 ч.2, 289 ч.2, 194 ч.1, 28 ч.2, 294 КК України за обставинах вказаних в обвинувальному акті.

Згідно ухвали суду першої інстанції, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, про можливість призначення справи до судового розгляду та про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_11 , його захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_9 проти призначення справи в судове засідання заперечували. Посилалися на те, що після завершення досудового розслідування, за яким було складено обвинувальний акт, доступ до матеріалів досудового розслідування їм не було забезпечено. Копії обвинувального акту захисникам також надано не було. Вони же, заперечували проти клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 .

Районний суд у ухвали вказав, що обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 мають бути повернуті прокурору Харківської області у зв`язку з відсутністю в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження даних, щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захисникам після його закінчення.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до супровідного листу обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування захисникам ОСОБА_10 направлено 30.09.2014р., тоді як обвинувальний акт був затверджено прокурором 01.10.2014р.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в матеріалах обвинувального акту та кримінального провадження відсутні дані, що підтверджують виконання вимог ст.ст.290, 291, 293 КПК України щодо забезпечення права підозрюваного та його захисників на доступ до матеріалів кримінального провадження з усіма доказами обвинувачення. Суд посилаючись на ст.314 ч.3 п.3 КПК України стверджував, що у разі невідповідності обвинувального акту вимогам цього Кодексу суд має повернути матеріали обвинувального акту прокурору.

Далі суд першої інстанції вказав, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2014р. ОСОБА_10 запобіжний захід змінено на тримання під вартою до 15.02.2015р., та враховуючи вимоги ст.177 п.п.1,5 КПК України продовжив,строк тримання під вартою ОСОБА_10 на 60 днів, тобто до 15 квітня 2015р.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і призначити новий розгляді в суді першої інстанції.

Прокурор зазначив, що в мотивувальній частині ухвали вказано, що суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив, що в обвинувальному акті та в матеріалах провадження відсутні дані щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захисникам після його закінчення. Крім того, згідно зазначеної ухвали, в матеріалах провадження відсутні дані, що підтверджують виконання вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України щодо забезпечення права підозрюваного та його захисників на доступ до матеріалів кримінального провадження з усіма доказами обвинувачення.
На думку прокурора в той же час, зазначені висновки суду суперечать матеріалам провадження та вимогам КПК України. Прокурор стверджує, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування на а. 10 за п.350 вказано, про що у період з 22.08.2014р. по 03.09.2014р. здійснено надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, що прямо спростовує вищевказаний висновок суду. При цьому, вказана процесуальна дія є останньою за хронологією, що свідчить про те, що після ознайомлення жодних інших слідчих дій стороною обвинувачення не проводилось та додаткових доказів не отримано. Прокурор вважає, що судом у своїй ухвалі не надано оцінки даному документу та не спростовано фактичні дані, які містяться у ньому.
Прокурор вказав, що ст.291 ч.4 КПК України визначає вичерпний перелік документів, які подаються до суду разом з обвинувальним актом: а саме реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження. Він також зазначив, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. Таким чином, КПК України не тільки не зобов`язує сторону обвинувачення надавати суду будь-які додаткові документи, які підтверджують надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захисникам, а й прямо це забороняє.
Так, на думку прокурора, вказані обставини спростовують твердження суду про те, що ним досліджені матеріали кримінального провадження, а також що у них відсутні будь-які дані, що підтверджують виконання вимог ст.ст.290, 291, 293 КПК України. Оскільки такі матеріали, окрім зазначених у ст.291 ч.4 КПК України, суду не надавались і не могли бути надані на стадії підготовчого провадження до початку судового розгляду.
Далі прокурор зазначив, що вичерпний перелік вимог до змісту обвинувального акту встановлений ст.291 ч.2 КПК України, згідно з якою обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого /прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство/; анкетні відомості кожного потерпілого /прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство/; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта /у разі проведення експертизи під час досудового розслідування/; дату та місце його складення та затвердження.
Прокурор вказав, що судом у ухвалі від 21.01.2015р. не зазначено, яке саме положення наведеної статті не було дотримано стороною обвинувачення та в чому саме полягає невідповідність обвинувального акту вимогам чинного законодавства. Посилання суду на те, що в обвинувальному акті відсутні дані, що підтверджують виконання вимог ст.ст.290, 291, 293 КПК України, є безпідставними. Оскільки, чинний КПК України не передбачає необхідність зазначення вказаних даних в обвинувальному акті або у будь-якому з додатків до нього. При цьому, в обвинувальному акті викладено всі відомості, передбачені ст.291 ч.2 КПК України, що свідчить про те, що він відповідає вимогам чинного законодавства.
Прокурор зазначив, що відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вправі повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Однак, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали вказано, що суд ухвалив повернути прокурору Харківської області матеріали обвинувального акту та кримінального провадження №0000131 для виконання вимог ст.ст.290, 291, 293 КПК України. Тобто, на думку прокурора, суд, ухвалюючи вказане рішення вийшов за межі своєї компетенції, оскільки не тільки повернув прокурору обвинувальний акт, а й зобов`язав його вчинити певні процесуальні дії, що чинним КПК України не передбачено та порушує принцип, встановлений ст.19 ч.2 Конституції України.
Прокурор вказав, що статтею 28 КПК України передбачені розумні строки кримінального провадження. Повернення обвинувального акту прокурору з наведених мотивів, не передбачених чинним законодавством, не сприяє повному, всебічному та об`єктивному встановленню обставин кримінального правопорушення та поновленню порушених конституційних прав громадян, особливо потерпілих.
Адвокат ОСОБА_12 в запереченнях на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_7 просив у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_11 скасувати, а ОСОБА_10 звільнити з під варти.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу; пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_11 скасувати, а ОСОБА_10 звільнити з під варти; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Колегія суддів, відповідно до ст.404 ч.1 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

В судовому засіданні 24.03.2015р. прокурор ОСОБА_7 пояснив, що доступ до матеріалів досудового розслідування надавався обвинуваченому ОСОБА_10 та його захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Захисникам також була надана можливість робити фотокопії матеріалів досудового розслідування. Прокурор ОСОБА_7 також надав суду для огляду том №13 матеріалів кримінального провадження №000131 відносно ОСОБА_10 .

Дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження колегія суддів встановила, що у томі №13 матеріалів кримінального провадження №000131 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст.ст.110 ч.1, 28 ч.2, 289 ч.2, 194 ч.1, 28 ч.2, 294 КК України на аркуші справи №1, знаходиться протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 22.08.2014р.

Згідно вказаного протоколу 22.08.2014р. підозрюваному ОСОБА_10 та захисникам ОСОБА_12 , ОСОБА_9 був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами досудового розслідування проводилося в період часу з 15-00 годин 22.08.2014р. по 16-00 годин 03.09.2014р. згідно з графіками ознайомлення, які додані до даного протоколу на 3 аркушах, про що в протоколі від 22.08.2014р. та 03.09.2014р. маються підписи ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

Далі у томі №13 матеріалів кримінального провадження №000131 за обвинуваченням ОСОБА_10 на аркуші справи №2,3,4 знаходиться графіки ознайомлення підозрюваного ОСОБА_10 , та захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження №000131.

Згідно цим графікам ОСОБА_10 був ознайомлений з 12 томами кримінального провадження з 22.08.2014р. по 30.08.2014р., захисник ОСОБА_12 був ознайомлений з 12 томами кримінального провадження 26.08.2014р., захисник ОСОБА_9 був ознайомлений з 12 томами кримінального провадження 03.09.2014р.

Судом в судовому засіданні 24.03.2015р. захиснику ОСОБА_12 було надано том №13 матеріалів кримінального провадження №000131 за обвинуваченням ОСОБА_10 . Захистник ОСОБА_12 підтвердив, що на аркуші №1, 3 знаходиться його підписи, зазначив, що він дійсно знайомився з матеріалами досудового розслідування та робив фотокопії.

В судовому засіданні 24.03.2015р. судом захиснику ОСОБА_9 було надано том №13 матеріалів кримінального провадження №000131 за обвинуваченням ОСОБА_10 . Захисник ОСОБА_9 підтвердив, що на аркуші №1,4 знаходиться його підписи, зазначив, що він дійсно знайомився з матеріалами досудового розслідування та робив фотокопії.

Судом в судовому засіданні 24.03.2015р. обвинуваченому ОСОБА_10 було надано том №13 матеріалів кримінального провадження №000131 за обвинуваченням ОСОБА_10 , який підтвердив, що на аркуші №1,2 знаходиться його підписи, зазначив, що він дійсно знайомився з матеріалами досудового розслідування.

Колегія суддів, таким чином, приходить до висновку про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи в частині не надання доступу до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_10 та його захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 органами досудового розслідування.

Далі, колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження Київського районного суду м. Харкова №640/17278/14-к відносно ОСОБА_10 встановила, що обвинувальний акт №000131, який знаходиться на аркуші №1 в томі №1 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст.ст.110 ч.1, 28 ч.2, 289 ч.2, 194 ч.1, 28 ч.2, 294 КК України був затверджений прокурором ОСОБА_7 01.10.2014р.

Разом з цим, на аркуші №18 в томі №2 кримінального провадження відносно ОСОБА_10 знаходиться супровідний лист слідчого вих№70/6-3367 від 30.09.2014р. з якого вбачається, що копія обвинувального акту №000131 за обвинуваченням ОСОБА_10 була направлена захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 30.09.2014р.

В судовому засіданні 24.03.2015р. прокурор ОСОБА_7 пояснив, що в цьому випадку було допущено технічна помилка. В судовому засіданні 24.03.2014р. захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 показали, що копії обвинувального акту №000131 за обвинуваченням ОСОБА_10 , вони не отримували.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт в супереч вимогам ст.291 ч.1 КК України був направлений органами досудового слідства слідчим без його затвердження прокурором, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України. Крім того, матеріали справи немістять даних щодо вручення або отримання захисниками копій вказаного обвинувального акту. Таким чином колегія суддів вважає, що в матеріалах обвинувального акту та кримінального провадження відсутні дані, що підтверджують виконання вимог ст.293 КПК України.

Колегія суддів, враховуючи зазначене, прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції в частині повернення прокурору Харківської області обвинувального акту та кримінального провадження №0000131 за обвинуваченням ОСОБА_10 , для виконання вимог ст.ст.290, 291 КПК України та виправлення вказаною технічною помилки.

Разом з цим, матеріали обвинувального акту та кримінального провадження №0000131 слід повернути прокурору Харківської області для виконання вимог ст.293 КПК України.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2015р., в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 до 15.04.2015р., необхідно залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_7 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418 ч.2, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2015р., в частині повернення прокурору Харківської області обвинувального акту та кримінального провадження №0000131 за обвинуваченням ОСОБА_10 1986 року народження у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.110 ч.1, 28 ч.2, 289 ч.2, 28 ч.1, 294 ч.1, 28 ч.2, 294 ч.2 КК України, для виконання вимог ст.ст.290, 291 КПК України, - скасувати.

Матеріали обвинувального акту та кримінального провадження №0000131 повернути прокурору Харківської області для виконання вимог ст.293 КПК України.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2015р. в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 до 15.04.2015р., залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: