overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
556/1008/15-к
1-кп/556/66/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.06.2015 року. смт. Володмирець
Володимирецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -

Встановив:

19 червня 2015 року з прокуратури Володимирецького району до Володимирецького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000234 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 19.06.2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор заявив клопотання про виклик потерпілого, свідка, обвинувачених.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

Ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) на 14.07.2015 року о 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідка: ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/154/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.07.2015 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК №76 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду в режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , 1979 року народження, раніше судимого 25.02.2003 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений: 24.10.2011 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ст. 186 ч. 1; 194 ч. 2; 70 ч. 1; 75; 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України - 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.
19.03.2013 року ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області відмінити іспитовий строк і направити для відбування покарання згідно вироку суду від 24.10.2011 року на 4 роки позбавлення волі.
Знову засуджений: 20.03.2015 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ст. 263 ч. 2; 70 ч. 4 КК України - 4 роки позбавлення волі, з врахуванням вироку суду від 24.10.2011 року.
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація ПВК № 76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 який відбув 1/2 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації Полицької ВК №76 ОСОБА_6 підтримав подання та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою довів своє виправлення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_5 встановлено, що за час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив одне порушення встновленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має три заохочення.
Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №2 робітником по виготовленню бруківки. До роботи відноситься добре.
Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Вислухавши, клопотання представника адміністрації колонії, висновок прокурора про задоволення клопотання та пояснення засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Засудженому ОСОБА_5 , замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі строком на 01 рік 09 місяців 29 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/112/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.04.2015 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК №76 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду в режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , 1947 року народження, раніше не судимого.
Засуджений: 26.11.2010 року Хустським районним судом Закарпатської області за ст. 121 ч.2 КК України - 7 років позбавлення волі.
В С Т А НО В И В :
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії ОСОБА_4 підтримав подання та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою довів своє виправлення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_5 встановлено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Стягнень не має. Має чотири заохочення.
На виробництві колонії не працевлаштований так як є пенсіонером.
У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий.
Таким чином встановлено, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 02 роки 03 місяці 06 днів.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/443/2014
У Х В А Л А
Іменем України
04.07.2014 року смт.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про амністію»,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
Дане клопотання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 14 год. 30 хв. 07 липня 2014 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію», який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 14 год. 30 хв., 07 липня 2014 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/43/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.04.2015 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, обвинувачених.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на 08.04.2015 року на 10.00 годину в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1/11

11 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,18.01.1976р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, - за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2010р., складеного відносно ОСОБА_1 24 вересня 2010 року о 19 год 30 хв в с.Яблунька Сарненського району він керував автомобілем марки „ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що дійсно в зазначений у протоколі час керував транспортним засобом, але при цьому був тверезий. Свідків при зупинці працівниками ДАІ його транспортного засобу та при складанні протоколу не було. Від керування автомобілем відсторонений не був.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами. Зокрема, з показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що він був очевидцем зупинки працівниками ДАІ транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 На пропозицію працівників ДАІ пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп"яніння останній відмовився у його присутності.

Разом з тим, враховуючи, що з дня вчинення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за вірне провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.130, ст.247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 569/7716/15-к
12 червня 2015 року
м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 29.05.2014 року вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України, -
У клопотанні вказано, що за час перебування на обліку кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_5 характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбувались в його житті. Ухилень від виконання обов`язків, покладених на нього судом не допускав.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні прокурор та представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції клопотання КВІ про звільнення засудженого від покарання підтримали та не заперечили щодо його задоволення.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав та не заперечив щодо задоволення клопотання.
Враховуючи вищезазначене, розглядаючи надану справу засудженого, а також те, що засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, правопорушень чи злочинів не вчиняв, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 74, 78 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 29.05.2014 року вироком Сарненським районним судом Рівненської області, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 583/2408/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
24 липня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 407 ч. 4 Кримінального кодексу України,

Встановив:
24 липня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 407 ч. 4 Кримінального кодексу України.

Відповідно до Ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 314, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

Ухвалив:
Призначити матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 407 ч. 1 Кримінального кодексу України, до підготовчого судового засідання на 11 годину 15 хвилин 27 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/320/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 9 квітня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
15 травня 2015 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 9 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 був виправданий в пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 2 КК України та визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.00 год. 2 червня 2015 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/107/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003312 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановила :

13 січня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0003312 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № №0003312 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 17 січня 2015 року на 09-00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, підозрюваного, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/5820/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 23.06.2015 року слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002311 від 11.06.2015 року,

в с т а н о в и в :
27.07.2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 23.06.2015 року слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002311 від 11.06.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона подана на постанову слідчого від 23.06.2015 року. Скаржниця зазначає, що отримала оскаржувану постанову 23.07.2015 року, однак доказів цього не надає, у зв`язку із чим суд виходить саме з дати винесення постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та не ставиться питання про поновлення строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 23.06.2015 року слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002311 від 11.06.2015 року повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя