Справа № 1-109/2010
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2010 м.Перемишляни

головуючого: судді Борняк Р.О.,

при секретарі: Вовк О. С.

з участю: прокурора Гавришків Р. П.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Перемишляни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Івано Франківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого,на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючого, військовозобовязаного, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий

в скоєні ним злочину, передбаченого 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2010р. біля 02 год. ОСОБА_1, шляхом зриву навісного замка на дверях в гаражі господарства ОСОБА_2, що в с. Дусанів Перемишлянського району Львівської області, проник в середину гаражу та незаконно заволодів мотоциклом марки «ЇЖ П4», реєстраційний номер 0699ЛВП, вартістю 3730,15грн., і який згідно свідоцтва про реєстрацію МП № 2336707 належить ОСОБА_2

Свою вину у скоєному підсудній ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що 13.07.2010р. біля 02год. приїхав на своєму мотоциклі в с. Дусанів Перемишлянського району. Зайшовши в господарство ОСОБА_2, цвяхом відкрив навісний замок на дверях гаражу, пройшов в середину гаражу звідки викрав мотоцикл, та заховав його в господарстві ОСОБА_3

Вина підсудного у скоєному злочині повністю стверджується показами потерпілого, свідків та рядом документальних доказів по справі, які були оголошені в судовому засіданні і на детальному аналізі яких ОСОБА_1 не настоював, наслідки чого йому було розяснено протокольно.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_2 М.(а.с. 32 - 33) слідує, що 17.07.2010р., коли він приїхав в село Дусанів допомогти батькам по господарству, його мати розповіла, що з гаражу хтось викрав його мотоцикл.

Згідно показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 52, 53,54), які вони дали на досудовому слідстві, яким суд надає віри, оскільки вони відповідають встановленим у судовому засіданні обставинам справи та не заперечені підсудним, слідує, що ОСОБА_1, 13.07.2010р. до них додому приходив ОСОБА_1. М. М., та попросив насос, щоб накачати колеса в своєму мотоциклі, а 17.07.2010р. вони виявили, що в їхньому гаражі немає мотоцикла.

Згідно показів свідка ОСОБА_5 .(а.с. 29-30), які вона дала на досудовому слідстві, яким суд надає віри, оскільки вони відповідають встановленим у судовому засіданні обставинам справи та не заперечені підсуднім слідує, що ОСОБА_1 в ніч з 13.07.2010р. на 14.07.2010р. не було вдома. Про крадіжку мотоцикла дізналась від працівників міліції.

Крім цього, вина підсудного у скоєному злочині також стверджується і рядом документальних доказів по справі, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_2 від 17.07.2010р. /а.с. 4/,

- протоколом огляду місця події від 17.07.2010р. /а.с. 6-8, 9 - 12/,

- протоколом огляду речових доказів від 21.07.2010р. /а.с. 55, 56 - 57/,

- протоколом огляду місця події від 19.07.2010р. /а.с. 21 22, 23 - 26 /;

- висновком судово - товарознавчої експертизи від 26.07.2010р. /а.с. 62-71/;

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд, вважає доведеною вину підсудного у незаконному заволодінні транспортним засобом, що вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. Як помякшуючу його вину обставину, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочинів, як обтяжуючу - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

П Р ИС У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 5(п?яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки у вигляді не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично, буде зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати повязані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 600 грн. на користь ПП «АгроКом» на рахунок №2; банк ВАТ «Кредобанк» МФО 325365 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду на протязі пятнадцяти діб з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_6