Справа №613/628/15-к Провадження № 1-кс/613/117/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Богодухівського РВ ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника СВ Богодухівського РВ ОСОБА_4 вчинити певні дії, а саме належним чином виконати ухвали слідчого судді від 06.03.2015 року та 06.04.2015 року та постанову прокурора від 03.04.2015 року.
В обґрунтування посилається на те, що постановою прокурора від 03.04.2015 року була скасована постанова слідчого від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за фактом завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 , однак ніякі слідчі дії начальником СВ не проводяться, свідок ОСОБА_5 та сам ОСОБА_3 з цього приводу не допитані.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, розгляд скарг на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, що подала скаргу та не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.
Заявник ОСОБА_3 знаходиться в Харківському СІЗО та неодноразово не був доставлений в судове засідання, у зв`язку з чим розгляд скарги відкладався.
Відповідно до положень Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, адміністрація СІЗО забезпечує доставку ув`язнених і засуджених для участі у слідчих діях або судових засіданнях.
Згідно з п. 4.7 Розділу ІV Правил, У разі надходження до СІЗО постанови, письмового розпорядження чи доручення слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) про здійснення кримінального провадження за участю ув`язненого або засудженого у режимі відеоконференції адміністрація СІЗО зобов`язана доставити цих осіб у спеціально обладнане приміщення СІЗО.
В судове засідання, призначене на 30.04.2015 року ОСОБА_3 доставлений не був.
Заявнику було роз`яснено право взяти участь в судовому засіданні з розгляду скарги в режимі відео конференції, пропозиції були направлені перед судовими засіданнями, призначеними на 30.04.2015 року та на 13.05.2015 року. Згідно з розписками, що надійшли до суду, останній двічі відмовився брати участь в засіданні в режимі відеоконференції.
Після цього ОСОБА_3 було направлено роз`яснення, що при розгляді даної скарги він має процесуальний статус заявника /особи, що подала скаргу/ і в даному випадку на нього не розповсюджується статус ув`язненого або засудженого в розумінні п.1.3 Розділу І ПРАВИЛ внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, а нормами КПК, КВК та вказаних правил не передбачена доставка до суду зі слідчих ізоляторів осіб, що подали скаргу /заявників/ та роз`яснено, що в такому випадку взяти участь в судовому засіданні можливо лише при проведенні засідання в режимі відеоконференції та втретє роз`яснено таке право.
Однак, як вбачається з розписки, що надійшла до суду за результатами опитування ОСОБА_3 , останній втретє відмовився брати участь в судому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, з урахуванням неможливості доставки ОСОБА_3 до Богодухівського районного суду та відмови останнього брати участь в судовому засіданні в режимі
відео конференції, суд вважає за можливе розглянути скаргу по суті за відсутності особи, що подала скаргу.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Ухвалою слідчого судді від 06.04.2015 року, яку ОСОБА_3 просить зобов`язати виконати, відмовлено у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що прокурор своєю постановою від 03.04.2015 року вже скасував оскаржувану постанову. Ухвалою слідчого судді від 06.03.2015 року, на яку заявник також посилається в своїй скарзі, зобов`язано вчинити певні дії прокурора Богодухівського району, таким чином задоволення скарги в частині зобов`язання начальника слідчого відділу виконати вимоги цих ухвал неможливо.
Постановою прокурора від 03.04.2015 року лише скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали якого направлені слідчому для подальшого розслідування, ніяких вказівок вона містить, тому зобов`язання виконання якихось конкретних слідчих дії згідно з цією постановою також неможливо.
Щодо зобов`язання начальника слідчого відділу вчинити певну дію, а саме провести допит гр. ОСОБА_5 , який нібито давав неправдиві свідчення, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, то це не вбачається можливим, так як останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою ХОБСМЕ та копією постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1