ПОСТАНОВА Справа №4-247/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

підозрюваного........ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за поданням слідчого СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 20.04.07 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 1, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 25.01.08 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання 06.05.10,

встановив:

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4, який підозрюється у таємному викраденні майна ОСОБА_5 поєднаному з проникненням в житло та інше приміщення. Крім того, матеріали справи містять постанову про порушення кримінальної справи від 10.11.10 щодо ОСОБА_4 за ч. З ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_6 31.10.10, а також постанову від 11.11.10 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ч. З ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_7 Всі кримінальні справи об'єднані в одне провадження.

Виходячи зі змісту подання ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 25.10.10 приблизно о 01 годині він за попередньою змовою з ОСОБА_8 шляхом взлому замка на вхідних дверях проникли до буд. 15 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Бердичеві та поряд розташованого сараю, звідки таємно викрали зварювальний апарат, болгарку, дрель та інші будівельні інструменти, які належали ОСОБА_9, чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на суму приблизно 6000 гривень.

08 листопада 2010 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4, який вину визнав, просить не застосовувати відносно нього такий суворий запобіжний захід, оскільки його в злочинну діяльність втягнув ОСОБА_8, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад З роки, щодо нього також порушено ряд кримінальних справ за фактами злочинної діяльності, пов'язаної з таємними викраденнями чужого майна, раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності та звільнився з місць позбавлення волі за декілька місяців до інкримінованих йому злочинів, не працює та самостійного джерела заробітку не має, а тому з метою запобігання продовженню злочинної діяльності, а також запобігання спробам ухилитися від слідства або суду та для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає можливим обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід взяття під варту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 1652 КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», суд

постановив: подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, про що йому оголосити та роз'яснити право на оскарження даної постанови.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв