У Х В А Л А
Справа № 184/772/14-к
Номер провадження 1-кп/184/6/15

28.01.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Орджонікідзе кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001305 від 26.09.2013 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетрвської області, українки, громадянки України, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 15.07.2011 року Орджонікідзевським міський судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 12.04.2012 року Орджонікідзевським міський судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 1 року 10 днів обмеження волі, звільнилась 28.05.2013 року після відбуття строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
25.09.2013 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_3 у місті Орджонікідзе зустріла свого знайомого ОСОБА_6 . В ході розмови у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 , де вона на даний момент проживає, про що вона повідомила ОСОБА_6 . Вступивши між собою в попередній злочинний зговір і реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 пішли на центральний ринок м. Орджонікідзе, який розташований за адресою вул. Чехова, 2а, де зустріли раніше не знайомого їм чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , якому запропонували придбати у них майно. Про те, що дане майно викрадене ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_6 йому не повідомили. Після чого, вони у трьох на автомобілі, що належить ОСОБА_7 проїхали до буд. АДРЕСА_3 . Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 прийшли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, з корисних спонукань викрала наступне майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 : холодильник марки «Самсунг» двокамерний, сірого кольору бувший у вжитку вартістю 1000 гривень; телевізор марки «Самсунг» діагональ 54 см бувший у вжитку вартістю 1000 гривень; музичний центр марки «Самсунг» бувший у вжитку вартістю 300 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 2300 гривень. Після чого ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Під час відкритого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст.185 КК України (крадіжка) якщо вони вчинені близьким родичем або членом сім`ї потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинувачена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідні сестри.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КПК України близькими родичами та членами сім`ї є зокрема рідні сестри.

Прокурор в судовому засідання не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши клопотання потерпілої ОСОБА_5 , думку прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає, що є достатньо правових підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України на даній стадії судового провадження.

Відповідно до абз.2 ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п.5-8 ч.1 або ч.2 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.284, 477 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001305 від 26.09.2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1