Справа № 581/221/15-к
Провадження № 1-кс/581/39/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3

про надання дозволу на проведення позапланової ревізії,

в с т а н о в и в :

13 березня 2015 року слідчий СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з погодженим прокурором вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим що, 22 грудня 2014 року посадові особи КП «Теплокомуненерго», ПП «Екоінбуд» та «Технагляду» внесли неправдиві відомості в акт приймання виконаних робіт за грудень 2014 року форми КБ-2в про те, що в приміщенні котельні Липоводолинської ЦРЛ при переведенні котельні на альтернативне паливо встановлено котел «Колві-700» загальною вартістю 240000 грн., який був завезений до котельні лише в лютому 2015 року та до цього часу не встановлений.

23 лютого 2015 року до ЄРДР за №0000002 внесені зазначені відомості розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками передбаченими ч.2 ст.366 КК України.

На думку слідчого є підстави вважати, що для розкриття злочину слід призначити в КП «Теплокомуненерго» позапланову ревізію стосовно перевірки правильності використання коштів підприємством на проведення реконструкції котельні по переводу на альтернативне паливо, що здійснювалося у 2014 році та порівнянні відповідності фактично виконаних робіт та даних зазначених у акті виконаних робіт форми КБ - 2в від 22 грудня 2014 року, проведення якої доручити Роменській об`єднаній державній фінансовій інспекції.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд клопотання без її присутності.

Через неявку учасників судового провадження та відсутності з їх сторони відповідних заяв про відкладення судового засідання, розгляд даного клопотання слід провести без повної фіксації судового засідання звукозаписувальним приладом.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23 лютого 2015 року до ЄРДР за №0000002 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.366 КК України, у зв`язку з внесенням посадовими особами завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

Органами досудового розслідування встановлено, що службові особи КП «Теплокомуненерго», ПП «Екоінбуд» внесли неправдиві відомості до у акту виконаних робіт форми КБ-2в від 22 грудня 2014 року, у якому зафіксовано виконання певних щодо монтування котла робіт, однак фактично роботи з його монтування не проведені.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Такий порядок встановлений в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Крім того, у контексті з п.4 ст.40 КПК України узгоджується п.6 ст.36 цього Кодексу, згідно з якою прокурор під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Статтею 11 вищезазначеного Закону передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.

Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення та на підставі рішення суду.

Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.

Відповідно до частини 8 ст.11 Закону орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Згідно з п.29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:

клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ);

постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення;

інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Вказаний перелік заходів забезпечення кримінального провадження є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь-яких інших заходів його забезпечення.

Виходячи із зазначених норм та вимог ст.131 КПК України, проведення позапланової ревізії не передбачене як вид заходів забезпечення кримінального провадження, які здійснюються слідчим суддею, тому її призначення відноситься до повноважень суду, а не слідчого судді.

Крім того, матеріали клопотання не містять відповідної постанови слідчого чи прокурора про проведення саме позапланової перевірки, і якої саме та з яких питань, у відповідності до вимог ч.2 п.6 ст.36, ч.2 п.4 ст.40 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1