У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.05.2014 року в ЄРДР під № 0000009, за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Борки Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.364 КК України, суд,

встановив:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.364 КК України.

ОСОБА_5 , органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, маючи спеціальне звання лейтенанта міліції, у невстановленої особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який 08 березня 2012 року перевіз в автомобілі, що знаходився у його користуванні до місця своєї роботи.

Перебуваючи в опорному пункті міліції 08 березня 2012 року та 20 березня 2012 року, ОСОБА_5 , збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 43 та 44 грами, за що отримав від ОСОБА_6 1500 та 1600 грн. відповідно.

Під час обшуку автомобіля ОСОБА_5 та місця мешкання останнього було виявлено та вилучено 677 грам канабісу, який ОСОБА_5 був приготовлений до подальшої реалізації.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.364 КК України не визнав, та заявив суду про те, що надасть свої пояснення з приводу висунутого обвинувачення, після допиту свідків по справі.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від займаної посади дільничного інспектора міліції СДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування по справі, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2014 року задоволено клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади дільничного інспектора міліції СДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області строком на два місяці.

Зазначеною ухвалою суду зобов`язано органи досудового слідства вилучити у ОСОБА_5 службове посвідчення №019201 від 31.07.2013 виданого на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.10.2014 року виправлена помилка суду та зазначено вірний номер та серію посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , яке підлягає вилученню, а саме УХК 079736 від 18.09.2014р..

Відповідно до протоколу від 03.10.2014 ОСОБА_5 відмовився добровільно видати посвідчення працівника міліції, у зв`язку з цим, ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.10.2014 року направлена до УКЗ ГУ МВС України в Харківській області та відповідно до акту від 05.11.2014 року ОСОБА_5 видав посвідчення працівника міліції.

Підставами для відсторонення ОСОБА_5 від посади стало встановлення судом наступних обставин.

20 травня 2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.364 КК України. Прокурором доведено достатність доказів, які вказують на обґрунтованість зазначеної підозри. Також доведено необхідність тимчасового відсторонення від посади ОСОБА_5 , з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, займаної ним посади та зв`язків, можливість незаконного впливу на свідків та іншим способом перешкоджати досудовому розслідуванню, що може негативно відобразитись на досудовому розслідуванні.

Крім того, судом не встановлено можливих негативних наслідків для інших осіб при відстороненні ОСОБА_5 від посади.

На даний час судом розпочато розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , проте, у повному обсязі свідки у провадженні, не допитані, матеріали кримінального провадження не досліджувались, оскільки по провадженню тільки розпочато стадію допиту свідків, під час якої допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст.158 КПК України, прокурор просить суд продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади дільничного інспектора міліції СДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області строком на два місяці.

Суд, вислухавши думку прокурора, який уточнив заявлене клопотання та просив суд відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади за наведених вище підстав, оскільки строк дії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2014 року про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади скінчився 02 грудня 2014 року, адвоката та обвинуваченого ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на його необґрунтованість, оскільки прокурором не надано суду доказів на підтвердження зазначених ним ризиків та для обвинуваченого ОСОБА_5 вказана посада є єдиним джерелом існування, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2014 року задоволено клопотання прокурора по кримінальному провадженню, ОСОБА_5 відсторонено від посади дільничного інспектора міліції СДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області строком на два місяці, а саме до 02 грудня 2014 року.

Зазначеною ухвалою суду зобов`язано органи досудового слідства вилучити у ОСОБА_5 службове посвідчення №019201 від 31.07.2013 виданого на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.10.2014 року виправлена помилка та зазначено вірний номер та серію посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , яке підлягає вилученню, а саме УХК 079736 від 18.09.2014р..

Відповідно до протоколу від 03.10.2014 ОСОБА_5 відмовився добровільно видати посвідчення працівника міліції, у зв`язку з чим, ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.10.2014 року направлена до УКЗ ГУ МВС України в Харківській області, де на теперішній час знаходиться службове посвідчення на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно наданих прокурором доказів, ОСОБА_5 в ході досудового розслідування звертався до правоохоронних органів та просив внести відомості до ЄРДР стосовно свідка ОСОБА_9 за ч.2 ст.384, ч.1 ст.385 КК України. У вказаному зверненні ОСОБА_5 повідомив правоохоронний орган про те, що збирає відомості стосовно зазначеного свідка.

Свідок ОСОБА_9 допитаний в судовому засіданні.

У зверненні до прокурора Харківської області від 19.08.2014 року ОСОБА_5 просив розсекретити відомості про особу свідка ОСОБА_6 , який здійснював оперативну закупівлю у ОСОБА_5 наркотичної речовини, вказаний свідок судом не допитаний.

Також судом не допитані інші свідки, про необхідність допиту яких зазначено у клопотанні прокурора від 27.10.2014 року.

Суд при розгляді клопотання також враховує положення ст.ст.155, 157 КПК України, тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , те що ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу, та вважає, що такий вид втручання на право обвинуваченого на працю є доцільним для розгляду справи.

В ході підготовчого засідання по справі, учасниками процесу не заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За вказаних обставин встановлених в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 -157 КПК України, суд,

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади дільничного інспектора міліції СДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області строком на два місяці, до 13 березня 2015 року.

Вилучити службове посвідчення № НОМЕР_1 від 18.09.2014 року виданого на ім`я ОСОБА_5 .

Службове посвідчення № НОМЕР_1 від 18.09.2014 року видане на ім`я ОСОБА_5 , до збігу терміну дії ухвали суду залишити у УКЗ ГУ МВС України в Харківській області.

Виконання ухвали суду покласти на старшого прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1