Справа № 646/6248/14-к
№ провадження 1-кс/646/1859/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року ОСОБА_4 звернулася із скаргою, в якій зазначила, що 10 червня 2014 року у рамках кримінального провадження № 0000257 подала клопотання про здійснення процесуальних дій на підставі ст.ст. 107, 220, 221 КПК України. Однак в порушення вимог кримінального процесуального законодавства до теперішнього часу слідчий не розглянув вказане клопотання, не виніс постанову, не направив її копію заявнику. Тому заявник ОСОБА_4 просила зобов`язати слідчого у 3-денний строк розглянути клопотання постановою з видачею її копії заявнику.

В судовому засіданні 05 серпня 2014 року заявник ОСОБА_5 доповнила подану скаргу та просила встановити строк розгляду поданого нею клопотання, а також строки проведення досудового розслідування та надати оцінку бездіяльності слідчого.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що клопотання ОСОБА_6 було розглянуто у встановленому законом порядку, оскільки вона не є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, листом за підписом прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, заявнику було надано відповідь на вказане клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000257 та оригінал заяви від 10 червня 2014 року, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000257 / а. с. 9/.

В рамках вказаного кримінального провадження 10 червня 2014 року заявником ОСОБА_4 було подано заяву в порядку ст. 107, 220, 221 КПК України про проведення слідчих дій за її участі із застосуванням технічних засобів фіксації, про повернення з прокуратури м. Харкова її заяви від 22 травня 2014 року та внесення відомостей за нею до Єдиного реєстру досудових розслідувань та за результатами розгляду заяви винести постанову з видачею копії заявнику.

09 липня 2014 року старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_7 заявнику було направлено відповідь за результатами розгляду вищезазначеної заяви .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 00257 заявника ОСОБА_4 не було визнано потерпілою у даному провадженні, тому у суда вістуні підстави для зобов`язання слідчого прокуратури Харківської області розглянути заяву від 10 червня 2014 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що перелік слідчих дій, які проводяться під час досудового розслідування визначений главою 20 КПК України.

Подана до прокуратури Харківської області заява ОСОБА_4 від 10 червня 2014 року містить загальні вимоги щодо проведення слідчих дій за її участі, без конкретного зазначення яких саме дій, тому слідчий суддя не може погодитися з тим, що вказана заява є клопотанням про проведення слідчих дій.

Відповідь процесуального керівника ОСОБА_8 містить посилання на те, що у разі наявності клопотання учасника процесуальної дії технічних засобів фіксування є обов`язковим. Також прокурор повідомив заявника, що слідчі дії за бажанням будуть проводитися за її участі.

Таким чином прокурором було надано відповідь на подану заявником заяву від 10 червня 2014 року. Особа, яка надавала таку відповідь, за думкою слідчого судді, була наділена правом надати відповідь заявнику, оскільки постановою заступника прокурора Харківської області від 03 червня 2014 року старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_9 було призначено в групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчий звертає увагу, що у разі невиконання слідчим вимог ОСОБА_4 щодо витребування з прокуратури м. Харкова заяви від 22 травня 2014 року та внесення відомостей за нею до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вона не позбавлена права на оскарження бездіяльності слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, при розгляді скарги слідчим суддею встановлено, що Червонозаводським районном судом м. Харкова вже було розглянуто аналогічну скаргу ОСОБА_4 , за результатами якої ухвалою слідчого судді від 09 червня 2014 року її було частково задоволено та зобов`язано слідчого ОСОБА_10 надати заявнику ОСОБА_4 повідомлення, що підтверджує прийняття її заяви та копію постанови про проведення слідчих дій за вказаною заявою.

Повторний розгляд скарги за одним і тим же предметом оскарження не передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України.

Тому слідчий суддя вважає, що вимоги ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого у триденний строк розглянути клопотання шляхом винесення постанови з видачею її копії заявнику задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію;відмову у задоволенні скарги.

Встановлення відповідальності працівників прокуратури Харківської області, надання судом оцінки їх діям під час розгляду скарги на бездіяльність слідчим або прокурора чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачена, оскільки така оцінка може бути здійснена за результатом проведення досудового розслідування.

Також не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо встановлення строку проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, оскільки такі вимоги не були заявлені ОСОБА_4 у скарзі і не були предметом судового розгляду, що не позбавляє заявника можливості звернутися з відповідною скаргою у загальному порядку до слідчого судді в порядку ст. 303-304 КПК .

Тому в цій частині скарга ОСОБА_4 також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1