АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 428/598/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/207/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 січня 2015 року про відмову в продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00004102,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 січня 2015 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00004102 відмовлено, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
До слідчого судці Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором м. Сєвєродонецька ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , в якому зазначено наступне.
ОСОБА_7 , точного часу в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання і зберігання з метою збуту, а також незаконний збут, психотропної речовини, заздалегідь придбав при невстановлених слідством обставинах психотропну речовину - амфетамін.
27 грудня 2014 року в період часу з 17:00 до 17:10 годин, працівники міліції, знаходячись у під`їзді буд. АДРЕСА_1 , вручили гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснює оперативну закупівлю, грошові кошти в сумі 400 гривень (банкнот номіналом 100 грн. з серійним № 33 6677474; банкнот номіналом 100 грн. з серійним № МК 4564981; банкнот номіналом 100 грн. з серійним № МЕ 1363525, банкнот номіналом 50 грн. з серійним № ЕЕ 1220150; банкнот номіналом 50 грн. з серійним № АД 7029093), у зв`язку з викриттям гр. ОСОБА_12 в незаконному збуті наркотичних засобів.
Після чого, ОСОБА_11 направився до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_12 місця, де передав останньому вручені йому грошові кошти у розмірі 400 грн., призначених для купівлі психотропної речовини. Отримавши гроші, ОСОБА_13 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини - амфетаміну, передав ОСОБА_11 , у заздалегідь обумовленому місці, дві полімерні запаяні трубки довжиною близько 5 см, жовтого та синього кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Далі, ОСОБА_11 повернувся до місця вручення йому грошових коштів, а саме до під`їзду буд. № 65 по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька, де в присутності двох понятих, видав співробітниками міліції придбані ним дві полімерні запаяні трубки довжиною близько 5 см, жовтого та синього кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, які було вилучено та упаковано у прозорий безбарвний пакет виготовлений з полімерного матеріалу, горловина якого зав`язана ниткою, вільні кінці якої заклеєні смужкою паперу з пояснювальними написами та підписами учасників та опечатані відтиском печатки «Для пакетів» Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області.
Згідно висновку експерта № 2733 от 09.01.2015 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина масою 0,1036 грама та 0,1480 грама; містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в речовині становить 0,0267 грама та 0,0227 грама.
27.01.2015 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_12 про підозру, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у збуті психотропної речовини, який мав місце 27.12.2014 р. підтверджується:
Змістом протоколом огляду предмета від 27.12.2014 року, згідно якого були оглянуті грошові кошті в сумі 400 грн. та врученні гр. ОСОБА_11 для придбання психотропної речовини - амфетамін у гр. ОСОБА_7 .
Змістом протоколу огляду місця події від 27.12.2014 р., згідно якого ОСОБА_11 , видав працівникам міліції придбану у ОСОБА_7 , психотропну речовину - амфетамін у двох полімерних запаяних трубках, довжиною приблизно 5 см, жовтого та синього кольору.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 27.12.2014 року, приблизно о 17:00 год., він був запрошений працівниками міліції, бути присутнім у якості понятого при проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини - амфетаміну у збувача амфетаміну, мешкаючого у м. Сєвєродонецьку. У під`їзді буд. АДРЕСА_1 , йому та ще одному понятому був представлений гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дав добровільну згоду на купівлю наркотиків. Після чого працівники міліції провели догляд ОСОБА_11 , у результаті чого сторонніх предметів і речей виявлено не було. У його присутності, ОСОБА_11 , було вручено грошові кошти у сумі 400 грн., які він поклав у карман куртки та направився за купівлею амфетаміну. Приблизно через 30-35 хв., ОСОБА_11 , повернувся до під`їзду і виклав на підлогу дві пластикові трубочки синього та жовтого кольору з запаяними кінцями, у яких знаходилась порошкоподібна речовини світлого кольору. Як пояснив ОСОБА_11 у даних пластикових трубочках знаходиться психотропна речовина - амфетамін, яку він придбав у громадянина який займається збутом амфетаміну на території м. Сєвєродонецька. Пластикові трубочки були поміщені у поліетиленовий пакет, який був обв`язаний ниткою та опечатаний печаткою «Для пакетів» Сєвєродонецького МВ ГУМВС.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 27.12.2014 року, приблизно о 17:00 год., він був запрошений працівниками міліції, бути присутнім у якості понятого при проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини - амфетаміну у збувача амфетаміну, мешкаючого у м. Сєвєродонецьку. У під`їзді буд. АДРЕСА_1 , йому та ще одному понятому був представлений гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дав добровільну згоду на купівлю наркотиків. Після чого працівники міліції провели огляд речей ОСОБА_11 , у результаті чого в одязі сторонніх предметів і грошей виявлено не було. У його присутності, ОСОБА_11 , було вручено грошові кошти у сумі 400 грн., які він поклав у карман куртки та направився за купівлею амфетаміну. Приблизно через 30-35 хв., ОСОБА_11 , повернувся до під`їзду і виклав на підлогу дві пластикові трубочки синього та жовтого кольору з запаяними кінцями, у яких знаходилась порошкоподібна речовини світлого кольору. Як пояснив ОСОБА_11 у даних пластикових трубочках знаходиться психотропна речовина - амфетамін, яку він придбав у громадянина який займається збутом амфетаміну на території м. Сєвєродонецька. Пластикові трубочки були поміщені у поліетиленовий пакет, який був обв`язаний ниткою та опечатаний печаткою «Для пакетів» Сєвєродонецького МВ ГУМВС.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 27.12.2014 року приблизно о 16:55 год., він був запрошений працівниками міліції до під`їзду буд. АДРЕСА_1 , де у присутності двох понятих дав добровільну згоду купівлю психотропної речовини - амфетаміну у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого він показав вміст своїх карманів, у результаті чого сторонніх предметів та грошей виявлено не було. У подальшому працівники міліції оглянули грошові кошти у сумі 400 грн., обробили кожну купюру спеціальним порошком та вручили йому для придбання амфетаміну у кількості 1 грама у ОСОБА_7 . Номінал та номери купюр були внесені у відповідний протокол. Вручені гроші він поклав у карман куртки та направився за купівлею амфетаміну до ОСОБА_16 . Попередньо перед врученням грошей він домовився з ОСОБА_17 по мобільному телефону про місце зустрічі та про кількість необхідного йому наркотику. По телефону він замовив 1 грам амфетаміну. Прийшовши до обумовленого з ОСОБА_7 місця він передав йому гроші. Після чого ОСОБА_7 попрохав зачекати його деякий час після чого пішов у невідомому напрямку. Приблизно через 10-15 хв. він прийшов і уході подальшої розмови він передав амфетамін. Потім він повернувся до місця вручення йому грошових коштів і видав працівникам міліції придбаний ним амфетамін.
Висновком експерта № 2733 від 09.01.2015 року, відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина масою 0,1036 грама та 0,1480 грама; містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетамін в речовині становить 0,0267 грама та 0,0227 грама.
Про існування ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 , вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчить такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_7 , ніде офіційно не працює та зловживає психотропними та наркотичними речовинами. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разу його засудження, дані про особу ОСОБА_7 , а саме, те що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного джерела доходів для забезпечення своїх потреб, вживає наркотичні та психотропні речовини, через які і вчинив кримінальне правопорушення за які був повідомлений про підозру, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.
Вислухавши слідчого, який просив клопотання задовольнити, прокурора яка підтримала доводи клопотання, захисника та підозрюваного, які просили призначити більш м`який запобіжний захід, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а ОСОБА_7 має бути призначений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні покидати місце постійного проживання у певний час доби, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судився, має постійне місце проживання, у скоєному правопорушенні свою провину визнає, має постійне місце роботи.
Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи слідчого про те, що ОСОБА_7 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, зловживає психотропними та наркотичними речовинами, оскільки останній раніше не судився, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
На дану ухвалу слідчого судді прокурором була подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що суд не врахував суспільну небезпечність ОСОБА_7 , тяжкість скоєного ним злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, що просив задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обгрунтованими.
Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин визначених п. 3 ч.1 ст. ст.194 КПК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Пункт 6 ч.1 ст.184 КПК України вказує на необхідність обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Данні вимоги КПК України слідчим не виконані, а слідчий суддя розглядав справу в межах заявленого слідчим клопотання. Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України. Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді. За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до ОСОБА_7 ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України слідчим суддею. Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення. За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає. Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 січня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: