Деражнянський районний суд
Хмельницької області
вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський
Справа № 2205/1977/12
Провадження № 1/673/19/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду,
у складі:

головуючої судді - Лукіянець Т.В.

з участю секретарів судового засідання
- Ясінської М.О., Демчишиної Н.Г.,
Шинкарук І.І.,

прокурорів прокуратури Деражнянського
району - Адельшина М.Б., Ковальчук Н.В.,
Вятровського Ю.А., захисника- ОСОБА_3,
розглянув кримінальну справу по
обвинуваченню,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Магазинка
Красноперекопського району АР Крим,
українця, громадянина України, з
базовою середньою освітою,
неодруженого, утриманців не має, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
раніше судимого згідно вироку
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 14.04.2011 року за
ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі, на підставі ст.ст.75.76
КК України звільнений від відбування
покарання з випробовуванням з
встановленням іспитового строку на 2
роки

у скоєнні злочину передбаченого ч.3
ст.186 КК України.

Судовим слідством місцевий суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за
вчинення корисливого злочину на шлях
виправлення не став та знову вчинив
злочин за наступних обставин.

Так, 10 червня 2012 року близько 13год.
ОСОБА_4 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в
домогосподарстві ОСОБА_5 , що
знаходиться по АДРЕСА_2 шляхом знімання
клямки та відкривання дверей, таємно
проник в приміщення сараю, звідки вивів
велосипед марки «Альпініст», вартістю
350грн., що належить ОСОБА_5 Після чого,
сівши на даний велосипед, розпочав рух
в напрямку залізничного переїзду і в
цей час будучи поміченим ОСОБА_5, яка
прохала повернути велосипед,
усвідомлюючи що його викрито, від
подальшого заволодіння велосипедом не
відмовився, а відкрито викрав його і
тривалий час використовував для
власних потреб.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4 на початку судового
розгляду вину у вчиненні даного
злочину не визнав, вказуючи, що не
викрадав даний велосипед, оскільки
раніше ОСОБА_6 надавала йому дозвіл на
користування ним. По завершенню
судового слідства підсудний в повному
обсязі визнав вину у скоєному злочині,
щиро розкаявся у вчиненому. Вказав, що
дійсно того дня, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, приходив до
ОСОБА_6 з метою взяти велосипед, а
оскільки ОСОБА_6 вдома не було, запитав
про це дозволу у ОСОБА_5, проте та
відмовила йому з причин несправності
велосипеда. Коли ОСОБА_5 пішла до
будинку, відкрив сарай і вивів
велосипед на вулицю, після чого поїхав
в напрямку с.Гришки. Уже їдучи, чув як
його відкликнула ОСОБА_5, однак він не
повертався і продовжив рух. Також
зазначив, що вказаний велосипед в нього
вдома перебував близько трьох місяців,
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 декілька разів
приходили до нього і просили повернути
велосипед, проте він його не повертав,
так як мав намір полагодити колесо.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в
кінці вересня 2012 року він приїхав в с.
Радівці, де проживає його сім'я. В сараї
виявив відсутність свого велосипеда,
якого раніше придбав для власних
потреб у м.Хмельницькому. Зі слів
доньки дізнався, що велосипед забрав
ОСОБА_4 Сам, особисто декілька разів
відвідував ОСОБА_4 за місцем проживання
і вказував йому на необхідність
повернення велосипеда, про те останній
жодним чином не реагував. Вказав, що
раніше дозволу ОСОБА_4 на користування
належним йому велосипедом не давав.

Допитана в ході розгляду справи свідок
ОСОБА_7 суду показала, що її син ОСОБА_4
привів додому велосипед і вказав, що
взяв його у ОСОБА_5. Вона прохала його
повернути велосипед, але він пояснював,
що його потрібно відремонтувати. Зі
слів сина, їй відомо, що потерпілий
ОСОБА_5 приходив додому і просив
повернути велосипед, але ОСОБА_4 не
повертав і не користувався цим
велосипедом.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_5,ОСОБА_5 в ході
розгляду даної справи в порядку ст. 63
Конституції України відмовилися від
дачі суду показань з приводу даної
справи.

Свідок ОСОБА_8 показання, якого були
оголошенні та перевірені судом, вказав,
що в червні 2012 року його син ОСОБА_4
привів в руках велосипед синього
кольору, який зберігався в коридорі
їхнього будинку до жовтня 2012 року. Коли
до них додому приїхали працівники
міліції, син добровільно видав
велосипед. Про те, що вказаний
велосипед ОСОБА_4 викрав йому не було
відомо, оскільки раніше він брав його у
тимчасове користування.

Винуватість підсудного у вчиненні
даного злочину також доводиться

- протоколом огляду місця події, а саме
сараю, що по АДРЕСА_2, яким встановлено,
що вхід у приміщення сараю
здійснюється через деревяні двері, які
зачиняються на запірний
механізм-клямку в якому знаходиться
велосипед з рамою синього кольору
(а.с.6-7);

- протоколом добровільної видачі, з
якого вбачається, що ОСОБА_4
добровільно видав велосипед
спортивного типу, синього кольору (
а.с.18);

-висновком експерта, згідно якого
вартість велосипеда становить
350грн.(а.с.22-55);

-протоколом огляду велосипеда, згідно
якого було встановлено несправності
заднього колеса вказаного велосипеда
(а.с.101);

- протоколом відтворення обстановки та
обставин скоєння злочину за участю
ОСОБА_4, в ході якого підсудний детально
показав спосіб проникнення у сарай (
а.с.116-117).

Таким чином, оцінюючи зібрані по
справі і досліджені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
визнає їх достовірними, а вину ОСОБА_4
доведеною, в тому, що він 10 червня 2012
року, близько 13 год., діючи з корисливих
мотивів, шляхом проникнення до
приміщення, відкрито викрав за
викладених в описовій частині вироку
обставин, велосипед марки «Альпініст»
вартістю 350 грн., належний потерпілому
ОСОБА_5, чим заподіяв останньому
матеріальну шкоду на вказану суму.

Такі його дії суд, розцінює, як грабіж,
поєднаний з проникненням у приміщення
і кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд
враховує, що він вчинив умисний тяжкий
злочин, в період іспитового строку,
встановленого вироком суду.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що в
скоєному ОСОБА_4 щиро розкаявся, сприяв
у розкритті злочину, в ході досудового
слідства повністю відшкодував
потерпілому заподіяну злочином шкоду,
що визнається судом як обставини, що
пом'якшують покарання підсудного.

Обставинами, що обтяжують
покарання, суд визнає вчинення злочину
в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням характеру і ступеню
суспільної небезпеки вчиненого, а
також всіх даних про особу підсудного,
його посередньої характеристики по
місцю проживання, та обставин, які
пом'якшують покарання, суд приходить до
висновку, що виправлення підсудного
можливе в умовах ізоляції від
суспільства, і доцільність
призначення ОСОБА_4покарання - у виді
позбавлення волі.

В той же час, приймаючи до уваги,
наявність кількох обставин, що
пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, конкретні обставини справи,
позицію потерпілого, який не наполягав
на суворій мірі покарання, суд вважає
за можливе застосувати до ОСОБА_4 ст. 69
КК України і призначити йому обране
судом покарання нижче від найнижчої
межі, встановленої в санкції статті
Особливої частини цього Кодексу.

При цьому, суд не вбачає підстав
для виправдання ОСОБА_4 за даним
обвинуваченням, оскільки встановлено,
що останній не мав права на це майно,
оскільки воно для нього є чужим, за
даних обставин потерпілий ОСОБА_5
протягом тривалого часу був
позбавлений можливості володіти,
користуватися, розпоряджатися
велосипедом за своєю волею. Крім цього,
суд враховує, що ОСОБА_4 усвідомлював,
що він посягає на чужу власність не
маючи права на неї, передбачав
матеріальну шкоду власникові та при
цьому, прагнув одержати матеріальну
вигоду для себе.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 322-324, 333-335 КПК України,
місцевий суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК
України, на підставі якої, із
застосуванням ст.69 того ж Кодексу -
позбавити його волі строком на 3 (три)
роки.

На підставі ст.71 КК України до
призначеного покарання частково
приєднати невідбуте покарання за
вироком Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 14.04. 2011 року і
остаточно визначити ОСОБА_4 покарання
в виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі.

Термін відбування покарання
засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту
звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4
до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - підписка про
невиїзд.

Речові докази по справі
-велосипед марки «Альпініст», який
переданий на зберігання ОСОБА_5-
вважати повернутим за належністю;
оптичний диск із записом слідчої дії,
який приєднаний до справи- зберігати
при матеріалах справи.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не
заявлявся.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Хмельницької
області через Деражнянський районний
суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя Т. В. Лукіянець