АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вязовець, Білогірського р-ну, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, оскільки підготовче судове засідання проводилось за відсутності неповнолітнього потерпілого та його законного представника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання. Щодо змісту обвинувального акту прокурор зазначає, що обвинувальний акт складено відповідно до ст. 291 КПК України, в ньому викладено встановлені фактичні обставини справи, тобто саме формулювання фактичного складу діяння, конкретний опис поведінки особи й інших юридичних фактів, які встановлено (процесуально доведено) та мають кримінально правове значення й у системному поєднанні утворюють фактичний склад злочину, та окремо вказано на правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року, постановленої за результатами підготовчого судового засідання, підставою для повернення обвинувального акту прокурору є порушення органом досудового слідства вимог статті 291 КПК України при його складенні.
Згідно статті 291 КПК України, обвинувальний акт окрім іншого має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також анкетні відомості обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту, складеному відносно ОСОБА_7 вимогам статті 291 КПК України.
В обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, вказані лише встановлені органами досудового розслідування фактичні обставини та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , однак формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 обвинувальний акт не містить, тобто за цим процесуальним рішенням ОСОБА_7 має статус підозрюваного, що є обґрунтованою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Враховуючи невідповідність обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_7 вимогам статті 291 КПК України, встановлену в підготовчому судовому засіданні та під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що за таких обставин призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні неможливо.
Що стосується доводів апеляції прокурора про порушення судом процесуального права потерпілої сторони на участь у підготовчому судовому засіданні, колегія суддів вважає, що в даному випадку права потерпілого та його законного представника не були істотно порушені з огляду на таке.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий та його законний представник у відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України викликались на попереднє судове засідання рекомендованим листом з повідомленням, однак направлені їм судом повідомлення не були ними отримані та були повернуті до суду за закінченням встановленого строку зберігання. (а.с. 229, 230).
І хоча підготовче судове засідання й було проведено судом за їх відсутності, проте потерпілому та його законному представнику були направлені копії ухвали для відома, а прийняте судом рішення про повернення обвинувального акту прокурору як такий, що не відповідає вимогам цього кодексу, жодним чином не порушує прав потерпілого та його законного представника, а, навпаки, сприяє захисту процесуальних прав усіх сторін кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_7 , прокурору Печерського району м. Києва та про безпідставність поданої прокурором апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407 КПК України, колегія суддів
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/878/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія КК: ч. 1 ст. 125 Доповідач ОСОБА_1