overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1,

з участю: прокурора Горбань О.В.

розглянувши у порядку попереднього розгляду справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 липня 2012 року.

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 12 липня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк пять років з позбавленням права обіймати посаду судді та посади наділені владними та організаційно-розпорядчими функціями чи займатися такою діяльністю в органах державної влади чи органах місцевого самоврядування строком на три роки з конфіскацією всього майна. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк - два роки та покладено обовязки передбачені ст.76 КК України.

На вказаний вирок прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, засуджений ОСОБА_2 та його захисник подали апеляції.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 359 КПК України, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Подані засудженим ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 апеляції за своїм змістом не відповідають вимогам ст. 350 КПК України, оскільки прохання останніми не сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити відповідно до ст. 366 КПК України.

Направивши справу до апеляційного розгляду, суд першої інстанції не перевірив відповідність апеляцій вимогам ст. 350 КПК України, що відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України є підставою для повернення справи в суд першої інстанції.

З врахуванням викладеного, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернути Рівненському районному суду для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя: О.І. Полюхович

Справа № 10/1790/594/2012 головуючий в І-й інстанції Сидоренко С.М.
Справа № 576/1407/15-к Провадження № 1-кп/576/178/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17.07.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 липня 2015 року від старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
01 липня 2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 17 липня 2015 року.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання необхідно продовжити.
На час проведення підготовчого судового засідння порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/2034/15-к
Номер провадження 1-кс/585/285/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Роменського міськрайонного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Про час та місце розгляду скарги повідомити прокурора Роменської міжрайонної прокуратури.

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 1819/5303/12 р.
Провадження № 1-п/1819/350/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участі прокурора Сергієнка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.1997 року, невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, вчинила крадіжку велосипеду «Ликс», який ОСОБА_1 залишив прпмкнутпм у лісі до дерева в районі стрільбища Куйбишевського району м. Шостка Сумської області, завдавши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 200 грн. За даним фактом 25.09.1997 року була порушена кримінальна справа № 83308 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.).

До суду надійшла постанова слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, в якій ставиться питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Прокурор вважає за необхідне закрити справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності враховуючи наступне.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 140 ч. 2 КК України (в ред.1960 р.) є тяжким злочином

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років.

З дня вчинення крадіжки майна, належного ОСОБА_1 минуло понад 15 років.

Частина 2 ст. 11-1 КПК України визначає, що суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до частини 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.), закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1819/3717/12 р.
Провадження № 5/1819/273/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

06.07.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участю:

прокурора Чумака Є.П.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України у Сумській області лейтенанта вн.служби ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, засудженого 17.06.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва, за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

про звільнення засудженого від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку. У поданні вказується, що ОСОБА_1 на обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 25.08.2009 року. Протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Початок іспитового строку: 17.06.2009 року, кінець іспитового строку: 17.06.2012 року. Також вказується, що ОСОБА_1 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав встановлені судом обов'язки.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_1, який просив подання задовольнити, дослідивши матеріали подання, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_1 за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, протягом іспитового строку обовязки, які покладені на нього виконував належним чином, нових злочинів не скоїв, іспитовий строк закінчився 17.06.2012 р.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України у Сумській області лейтенанта вн.служби ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 17.06.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва, за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки звільнити від відбування покарання з випробуванням в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа №587/9/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко
Номер провадження 11/788/274/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М.
Категорія - Службова недбалість
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Сахнюка В. Г., Філонової Ю. О.,

прокурора

Савостьянової Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Мокренка Ю.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Сумського районного суду Сумської області від 24 квітня 2013 року, якою кримінальна справа відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білопілля, Сумської області, громадянина України, який мешкае АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

направлена прокурору для проведення додаткового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції відмовився від своїх вимог та відкликав апеляцію.

Оскільки апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по справі закрити

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальної справі відносно ОСОБА_3 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 24 квітня 2013 року, - закрити

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Сахнюк В. Г. Філонова Ю. О.
Справа № 1819/4777/12 р.
Провадження № 1/1819/385/12 р.
ПОСТАНОВА

30.11.2012 р.

30 листопада 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участю:

прокурора Авдієнко Т.А.,

підсудного ОСОБА_1

провівши в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 30.11.2012 р. о 10 год. 00 хв. не зявився потерпілий ОСОБА_2, свідок ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, датоване 11.11.2012 р. Про неможливість явки в судове засідання потерпілий суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву в якій вказує, що у звязку з відрядженням до УМВС України в Сумській області по робочих справах, не в змозі прибути на судове засідання. Суд вважає, що будь-які робочі справи не можуть мати пріоритет над необхідністю виконання обовязку свідка зявитись в судове засідання за викликом суду, а тому вказана причина неявки є неповажною.

Заслухавши думку прокурора, суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне забезпечити явку свідка та потерпілого в судове засідання шляхом приводу.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, яке призначено на 25 грудня 2012 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, Сумська область:

1. Потерпілого ОСОБА_4, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 47500,

Виконання постанови в частині приводу потерпілого ОСОБА_4 доручити Бережанському РВ УМВС України в Тернопільській області.

2. Свідка ОСОБА_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у Ямпільському МВ УМВС України в Сумській обл., тел.: 099 797 88 76.

Виконання постанови в частині приводу свідка ОСОБА_3 доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.

В разі неможливості здійснення приводу належним чином письмово повідомити про це суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа №591/6474/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Номер провадження 11-сс/788/249/13 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О.
УХВАЛА

23 серпня 2013 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2013 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2013 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань їхньої заяви про скоєння старшим слідчим відділу прокуратури м. Суми Семишкуром С.В. злочинів, а саме погроз арештом та порушенням кримінальної справи відносно них та хабарництва шляхом обідів за рахунок ОСОБА_5 в кафе м. Хмельницька.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 12 серпня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2013 року.

В ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та ухвала про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин даним переліком не передбачена.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягало оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин слід відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 01 серпня 2013 року.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя - доповідач -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення скаржнику копії судового рішення.

СуддяН. О. Литовченко
Справа №583/660/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/337/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

25 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2015 року, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходиться вказане провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2015 року.

Від засудженого надійшло клопотання про його участь в ході апеляційного розгляду.

Як встановлено, ОСОБА_7 відбуває покарання в Коростенської виправної колонії в Житомирській області № 71, а тому слід останнього етапувати для забезпечення його участі в ході апеляційного розгляду його скарги, відклавши розгляд кримінального провадження на 23 липня 2015 року на 10 год.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2015 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року відкласти на 23 липня 2015 року о 10 год. 00 хвил. в залі судових засідань апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_7 , 1979 року народження, із Коростенської виправної колонії в Житомирській області № 71 до Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№25) для участі в судовому засіданні.

Виконання ухвали покласти на начальника Коростенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 71) та начальника Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№25) для організації тимчасового переведення засудженого.

Начальнику Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області після тимчасового переведення засудженого ОСОБА_7 із Коростенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 71) негайно повідомити Апеляційний суд Сумської області та організувати його доставку до Апеляційного суду Сумської області на 23 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати адміністрації Коростенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 71) та Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№25) для виконання і вручення засудженому.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4