Дело№ 11a - 3158 2007г. Председательствующий 1 инстанции: Брежнев А.А.
Категория: применение амнистии Докладчик 2-й инстанции: Горшков МП.
6 ноября 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Калинин Н.И., Кондакова Г.В.,
с участием прокурора:
обвиняемого: ОСОБА_1,
адвоката: ОСОБА_2,
потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представителя потерпевших: ОСОБА_7, рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям потерпевших и гражданских истцов
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и прокурора на постановление Киевского
районного суда г. Донецка от 20 августа 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, не судим, инвалид 2 группы,
имеющий несовершеннолетнюю дочь, обвиняемый по ст.286 ч.2 УК Украины освобожден
от уголовной ответственности на основании ст.1 п.п. «б», «е», Закона Украины от
9 июня 2007 года «Об амнистии» с прекращением
ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвиняется в том,
что 28 марта 2005 года примерно в 23 часа в состоянии алкогольного
опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем Опель Вектра. Двигаясь по пр.
Киевский г. Донецка и проезжая участок дороги в районе пересечения с ул.
Благовещенской, в нарушение Правил дорожного движения приступил к развороту и
при выезде на встречную полосу, не уступил дорогу двигавшемуся также с
нарушением Правил дорожного движения автомобилю ЗАЗ Дэу под управлением
ОСОБА_8, в результате чего произошло столкновение.
При этом пассажирам автомобиля ЗАЗ Дэу - ОСОБА_9 были причинены тяжкие
телесные повреждения, от которых наступила смерть, а пассажирам этого
автомобиля ОСОБА_4, ОСОБА_6 и водителю ОСОБА_8 - причинены тяжкие телесные
Пассажиру автомобиля «Опель Вектра» - ОСОБА_9 - причинены тяжкие телесные
повреждения, а пассажиру этого же автомобиля ОСОБА_10 - средней тяжести телесные повреждения.
Суд, принимая решение о применении акта амнистии,
сослался на то, что преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1,
«относится к категории преступлений по неосторожности, за которое санкцией
статьи уголовного кодекса предусмотрено наказание менее суровое чем лишение
свободы сроком более 10 лет,
в перечень преступлений указанных в ст.7 Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007
ОСОБА_1 ранее не судим, амнистии к нему не применялись, является
заключения МСЭК от 2 августа
второй группы (т.8 л.д.391), имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, в отношении которой не
совершил преступления и не лишен родительских прав (т.8 л.д. 390,
392) и в соответствии со
ст.1 п.п. «Б», «Е» Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 г. ст.6 ч.1 п.4 УПК Украины он
подлежит освобождению от наказания, а уголовное дело возбужденное в отношении
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 указывает на то, что
ранее настоящее дело рассматривалось судом, и было возвращено из-за неполноты
на дополнительное расследование с указаниями, которые органом досудебного
следствия остались невыполненными. Потерпевшая считает, что управлял
автомобилем «Опель-Вектра» не ОСОБА_1, а другое лицо, о чем свидетельствуют
показания ряда свидетелей и потерпевших, а также имеющиеся в деле противоречия.
Автор апелляции не согласна с тем, что орган досудебного
следствия разъединил уголовные дела в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_1, чем нарушил
логичность и последовательность исследования события, что, в свою очередь,
препятствует установлению объективной истины по делу.
Считает также, что суд нарушил её права, не известив её
о назначении дела к предварительному рассмотрению, в результате чего она была
лишена возможности принять участие в судебном заседании. О рассмотрении дела в
судебном заседании 20 августа
2007 года она узнала
случайно. В связи с заболеванием просила суд рассмотреть представление
следователя в другое время, чтобы и она могла принять участие в судебном
заседании, но суд это её ходатайство не удовлетворил.
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда
и направлении дела прокурору для составления обвинительного заключения.
Аналогичные доводы и просьба изложены в апелляциях
потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Прокурор, принимавшая участие в суде первой инстанции, в
своей апелляции просит постановление суда отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в связи с тем, что суд рассмотрел настоящее уголовное
дело без участия потерпевших, чем нарушил их права, предусмотренные ст.267 УПК
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию
прокурора и частично апелляции потерпевших, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и их
представителя ОСОБА_7, поддержавших апелляции потерпевших, обвиняемого ОСОБА_1
и адвоката ОСОБА_2, возражавших против апелляций, проверив материалы дела,
коллегия считает, что апелляции потерпевших подлежат удовлетворению, а
апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, в деле имеются
данные, согласно которым, автомобилем «Опель-Вектра» в момент происшествия
управлял не ОСОБА_1, а другое лицо.
Дело ранее уже рассматривалось судом первой инстанции, и
именно эти данные явились одной из причин возвращения дела на дополнительное
расследование. При этом суд обязал орган досудебного следствия установить лицо,
которое управляло указанным автомобилем в момент происшествия.
Однако, при проведении дополнительного расследование,
следователь пришел к выводу, что доказательства, которые свидетельствовали, что
автомобилем Опель-Вектра
момент происшествия управлял не ОСОБА_1, являются недостоверными, и
противоречат другим доказательствам по делу.
Вынося постановление об отказе в удовлетворении
ходатайства потерпевшей ОСОБА_6 по этому вопросу, следователь сослался на то,
что окончательную оценку противоречиям в доказательствах даст суд (т.8
В тоже время, дальнейшие действия следователя оказались
непоследовательными, поскольку он сам исключил возможность дать суду оценку
этим противоречивым доказательствам по делу.
Направив представление в суд для применение акта
амнистии в отношении лица, причастность которого к данному преступлению
оспаривается и является сомнительной, следователь фактически лишил возможности
дать суду оценку противоречиям в доказательствах по этому вопросу.
Действия следователя в данном случае являются
противоречивыми, а выводы его относительно лица, совершившего указанное
преступление, требуют проверки.
Также подлежит проверке и оценке полнота принятых
органом досудебного следствия мер по выполнению указаний суда первой инстанции.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами
Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности»,
обращено внимание судов на то, что в случае освобождения лица от уголовной
ответственности на основании закона Украины об амнистии, суд должен убедиться,
что деяние, которое поставлено лицу в вину, действительно имело место, что оно
имеет состав преступления и лицо виновно в его совершении.
Суд же, применяя акт амнистии к лицу, причастность
которого к данному происшествию вызывает сомнение, не обратил внимание на
имеющиеся противоречия в доказательствах по этому вопросу, не убедился в том,
что ОСОБА_1 виновен в совершении этого преступления, и поспешно принял решение.
При таких обстоятельствах, применение акта амнистии к
ОСОБА_1 является преждевременным.
Коллегия считает, что правильность досудебного следствия
по настоящему делу при наличии таких противоречий в доказательствах, его
полнота, всесторонность и объективность должна быть проверена судом первой
инстанции, который возвращал дело на дополнительное расследование и давал
органу досудебного следствия конкретные указания.
Обоснованными являются и доводы апелляций потерпевших и
прокурора в части нарушений прав потерпевших при принятии решения о применении
Несмотря на то, что сам закон об амнистии не
предусматривает обязательное участие потерпевших и гражданских истцов в
судебном процессе, в котором рассматривается вопрос о применении акта амнистии,
однако они являются лицами, интересы которых затрагивает любое решение по
настоящему делу, и согласно ст.ст.49, 50,267 и 268 УПК Украины, имеют право принимать
участие в суде.
Кроме того, в соответствии со ст.161 УПК Украины,
потерпевшие и гражданские истцы и их представители наряду с прокурором и
другими участниками процесса принимают участие в судебном заседании как сторона
и пользуются равными правами и свободою в представлении доказательств, их
исследовании и доказыванию их убедительности перед судом.
Суд же, должен создать необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и совершению
предоставленных им прав.
Согласно же разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины
от 2 июля 2004 года «О практике применения судами
законодательства, которым предусмотрены права
потерпевших в уголовном судопроизводстве», п. 12, рассмотрение дела в отсутствии
потерпевшего (законного представителя) без вызова его в судебное заседание есть
существенным нарушением его процессуальных прав и может быть основанием для
отмены приговора либо другого судебного решения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд
обязан был обеспечить потерпевших и гражданских истцов возможностью
воспользоваться предоставленным им законом правом.
Однако этого судом не было выполнено и, несмотря на
просьбу потерпевших и гражданских истцов перенести рассмотрение дела на другое
время, оно было рассмотрено в их отсутствии, что является существенным
Кроме того, как видно из постановления суда, освобождая
ОСОБА_1 от уголовной ответственности, суд сослался на Закон Украины «Об
амнистии», принятый 9 июня
Однако в указанный день такой закон об амнистии в
Украине не принимался.
Таким образом, суд применил в данном случае амнистию,
которая не принималась в законном порядке.
Указанные нарушения закона, согласно ст.ст.367, 368,
369, 370 УПК Украины,
является основанием для отмены постановления суда и направления дела на
дополнительное расследование, при котором органу досудебного следствия
необходимо в полной мере выполнить указания суда первой инстанции, после чего
направить дела в суд.
При проведении дополнительного расследования и
рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежат проверке и доводы
потерпевших в части соблюдения органом досудебного следствия требований ст.26
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
Апелляции потерпевших и гражданских истцов ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 удовлетворить полностью, а апелляцию прокурора
удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда г. Донецка от 20 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а
дело направить на дополнительное расследование.