Справа № 404/3219/15-к
Номер провадження 1-кп/404/259/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Кіровограда кримінальне провадження №0001046 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин:

На початку травня 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3 , на полиці шафи в кімнаті своєї сестри, ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_2 , умисно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну потерпілій відеокамеру «Panasonic NV-GS47EE-S», вартість якої згідно висновку експерта № 178 від 20.03.2015 року становить 550 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 вину беззастережно визнав, розкаявся і показав, що дійсно на початку травня 2014 року, точної дати сказати не може, вранці зайшов до кімнати своєї сестри, де з полиці шафи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав належну їй відеокамеру «Panasonic», яку продав, а гроші витратив на придбання алкогольних напоїв.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним кримінального правопорушення, у тому числі погоджується з умисною формою вини та вартістю й найменуванням викраденої речі, корисливим мотивом вчинення кримінального правопорушення. Пояснення у суді давав свідомо, добровільно, тому що розкаюється.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин і погодились, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнано судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Дослідивши у судовому засіданні та оцінивши всі обставини кримінального правопорушення в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд керувався вимогами ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення середньої тяжкості. За місцем проживання характеризується позитивно, у шлюбі не перебуває, утриманців не має, працездатний, але тривалий час офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів: психіатра і нарколога, не знаходиться. Осудний.

Збитки від злочину протягом року не відшкодував, протиправну поведінку усвідомлює.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відсутні обставини, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

З огляду на перераховані обставини, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті.

Суд не визначив обвинуваченому покарання у виді штрафу, так-як останній не має законного джерела доходу. Умовою виконання такого виду покарання, як громадські роботи, є їх добровільність. Оскільки ОСОБА_3 не властива пунктуальність та вимогливість до себе, що знайшло своє відображення у його неявках до суду, тривалим періодом відшкодування шкоди потерпілій, суд переконаний у недоцільності призначення і такого виду покарання. Виключається і виправні роботи, через відсутність офіційного місця роботи. Зважаючи на особу ОСОБА_3 , позитивну характеристику суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов заявлено не було, заходи забезпечення по кримінальному провадженню не застосовувались.

Згідно ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави 245 грн. 52 коп. документально підтверджених процесуальних витрат по кримінальному провадженню на залучення експерта-товарознавця за проведення судової експертизи.

Речові докази-відсутні.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місць проживання, навчання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення, у тому числі і запобіжний захід по кримінальному провадженню, не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави 245 грн. 52 коп. документально підтверджених процесуальних витрат по кримінальному провадженню на залучення експертів за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по кримінальному провадженню, відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1