Справа № 646/5663/15-к
Пров.№ 1-кп/646/400/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.15 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

секретаря ОСОБА_11 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000527 від 09 березня 2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 22 травня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком два роки; 21 жовтня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком два роки; 08.04.2015р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.296,71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зміїв, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, учня групи МШП-11 Харківського професійного будівельного ліцею, який не працює, зареєстрованого та що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , судимого 21.01.2015р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст..186 КК України, вирок суду змінено ухвалою Апеляційного суду Харківської області за ч.1 ст.186 КК України призначено покарання у вигляді штрафу 850 грн.

за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який судим за ч.1 ст.186 КК України, діючи умисно повторно з корисливих мотивів, проходячи по мосту, що поєднує вулицю Гамарніка та Червоношкільну набережну в м. Харкові, підійшли до раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_3 , 1999 року народження, який перебував під мостом біля річки. ОСОБА_4 під приводом зателефонувати почав вимагати у ОСОБА_3 його мобільний телефон. Після того, як неповнолітній ОСОБА_3 дістав з кишені своїх джинсів мобільний телефон «Нокіа Х Dual SIM», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 118 від 01.04.2015р. - 1389 гривень, ОСОБА_4 вихопив у нього з рук вищевказаний мобільний телефон та набрав номер своєї знайомої, та продовжуючи свій намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поклав мобільний телефон «Нокіа Х Dual SIM» до кишені своїх джинсів, після чого разом із неповнолітнім ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши неповнолітньому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , допитані в судовому засіданні, повністю визнали свою вину у вчиненому злочині та цивільний позов, підтвердили факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованих їм злочинів, їх показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченим та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно; ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно .

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про осіб обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили тяжкий злочин. Обвинувачені повністю визнали себе винними та щиро розкаялись, скоїли злочин у неповнолітньому віці, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризуються за місцем проживання та за місцем навчання в Харківському професійному будівельному ліцеї, проживає разом з матір`ю та братами і сестрами, батька не має. Був засуджений за ч.1 ст.186 КК України до штрафу, штраф на день розгляду кримінального провадження сплачено.

ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 2012р. перебуває на обліку у лікаря психіатра, страждає на органічне ураження ЦНС зі зниженням інтелекту. Відповідно висновку судової психіатричної експертизи ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявляє дисоціальний розлад особи, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 проживає в неповній сім`ї, має скрутний матеріальний стан, мати позбавлена батьківських прав, закінчив у 2015р. Харківський професійний ліцей залізничного транспорту. Злочин скоїв до вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.04.2015р. , тому покарання призначається за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 підлягає задоволенню. З урахуванням вимог ст..ст.1179 ЦК України, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не мають майна достатнього для відшкодування шкоди, суд стягує 1200 грн. з законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Підстав для його обрання немає, оскільки він відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова та будь-які ризики відсутні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 підлягає продовженню до набрання вироком чинності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70. КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Орджонікідзевського районного суду від 08.04.2015 року, у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Початок відбуття покарання рахувати з 16.03.2015р., зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 29.01.2013р. по 27.06.2013р.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст..104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням терміном на 2 роки.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 продовжити до набрання вироком чинності.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 1200 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1