Справа № 1-9/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при
секретарі - Орос С.Ю.

з участю
прокурора - Цинайко Н.І.

з участю
адвоката - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
уродж. та мешк. АДРЕСА_1,

гр-н. України, середньою освітою, не
одружений,

не судимий, не працюючий,

Обвинуваченого за ст. 153 ч.3 КК
України; суд -

В С Т А
Н О В И В

Підсудньому ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення
в тому, що наприкінці 2006 року у м. Рахів по вул. Партизанській у вечірній час
зустрівши сусідку - малолітню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, завівши її
на берег річки Тиса, задовольнив статеву пристрасть з потерпілою неприродним
способом застосувавши погрози - її втопленням.

Повторно,
10 березня 2007 року близько 20.00 годин вечора нібито у стані алкогольного
сп'яніння, ОСОБА_1 у м. Рахів по вул Партизанській, зустрівши малолітню ОСОБА_4
якоби погрожуючи їй застосуванням фізичного насильства, в супереч її волі,
насильно завів її у приміщення будинку літньої кухні, де задовольнив свою
статеву пристрасть неприроднім способом.

Допитаний
в ході судового слідства підсудній змінене обвинувачення визнав частково в тому
що дійсно вступив з нею у статеві зносини - задовольнивши свою статеву
пристрасть неприроднім способом. За надані йому послуги подарував потерпілій -
пару кросівок та надав її близько 20 грн. пообіцявши надати найближчим часом
мобільний телефон.

Заперечує
що вчиняв насильницькі дії або погрожував потерпілій ОСОБА_4

Потерпіла
ОСОБА_4 показала що дійсно наприкінці 2006 року вчиняла мінет сусіду ОСОБА_1,
при цьому вчиняла це насильно під погрозою що він її втопить у річці. Не
заперечує що отримала за це пару спортивних кросівок.

Вдруге
10 березня 2007 року близько 20.00 години вечора ідучи в магазин її зустрів
ОСОБА_1 насильно завів її у його літню кухню
де включивши порнофільми змусив
зробити йому мінет, що вона змушена була зробити. За це отримала гроші,
скільки саме не пам'ятає, крім того їй було обіцяно мобільний телефон за те, що
вона вперше зробила мінет ОСОБА_1.

Жодних
тілесних ушкоджень не отримувала.

Свідок
ОСОБА_5 показала суду, що була свідком коли наприкінці 2006 року ОСОБА_1 про
щось розмовляли з ОСОБА_4 на березі річки Тиса, про що саме вони говорили вона
не чула.

Заслухавши
покази сторін, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за
необхідне повернути її прокурору Рахівського району для проведення додаткового
розслідування із-за неповноти до судового слідства.

Відповідно
до пояснення відібраного майором міліції Волощук М.П. (а.с. 3-4) стверджено, що
ОСОБА_4 дала слідуючі пояснення.

Перед
тим, як задовольнити свою статеву пристрасть неприроднім способом, невідома
особа - ОСОБА_6 роздягнувся сам догола включивши відеокасету демонстрував їй
оголених чоловіків і жінок які займалися сексом. Все це тривало близько 20
хвилин. Опісля ОСОБА_6 поставив у лежаче положення потерпілу демонструючи у
різних позиціях оголений статевий орган.

Після
чого вона зробила мінет громадянину ОСОБА_6.

Органом
досудового слідства не з'ясовано особу ОСОБА_6 однак обвинувачення пред'явлено
іншій особі - ОСОБА_1.

При
вказаних обставинах, в діях особи, іменуємого ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину
відповідальність за який настає за ст. 156 ч.1 КК України.

Однак
органом до судового слідства в цій частині допущено суттєву неповноту,
попереднє слідство в даній частині не проводилося, обвинувачення нікому не
пред'являлося.

Дане
порушення являється істотним і перешкоджає об'єктивному вирішенню справи.

Надалі у
протоколі огляду від 11.03.2007 року слідчий Попович М.І. (а.с. 8-9) оглядаючи
приміщення літньої кухні в АДРЕСА_1 де якоби мав місце злочин було виявлено:
„два сліди - речовини прозрачного кольору зі згустками білого кольору,
приблизно розміру 3 х 5 см. неправильної форми, дані сліди речовини були
вилучені у пробірки №1, №2 та належним чином упаковані”.

Також
був вилучений кусок матерії білого кольору 0,6 х 0,2 см, на які було виявлено
мокрий слід.

В
подальшому жодних процесуальних дій на вилучену у пробірки речовину і матеріали
попереднім слідством не проведено, подальше їх місце знаходження невідоме.

Не вжито
органом попереднього розслідування жодних дій по розслідуванню цивільного
позову.

На думку
суду органом досудового слідства необґрунтовано відмовлено ОСОБА_1 у проведенні
очної ставки з потерпілою ОСОБА_4

Окрім
того обвинувальний висновок складений слідчим Попович М.І. не у
відповідності до вимог чинного
законодавства України, що виразилося у навмисному допущенні ним” натуралізації
статевого процесу”, що є неприпустимим.

Відповідно
до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року „Про практику
застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних
справ на додаткове розслідування” повернення справи на додаткове розслідування
зі стадією судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або
неправильності до судового слідства.

Поскільки
в ході до судового слідства були неповно і поверхнево досліджені вищенаведені
обставини, а в ході судового слідства усунути їх не можливо, тому кримінальну
справу слід повернути для проведення
додаткового розслідування.

Поскільки
ОСОБА_1 затриманий 13 серпня 2007 року з того часу пройшло більше дев'яти
місяців, кримінальна справа повертається для проведення додаткового
розслідування тому його слід звільнити з-під варти обравши йому запобіжний
захід - підписку про невиїзд.

ОСОБА_1
характеризується посередньо, раніше не судимий. Має визначене місце
проживання.

Керуючись ст. 281 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 153 КК України повернути прокурору
Рахівського району для проведення додаткового розслідування .

Підсуднього
ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно а залі судових засідань, обравши йому
запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Кримінальну
справу направити прокурору району для
організації проведення додаткового розслідування.

Постанова
остаточна, оскарженню, не підлягає, а
прокурором може бути внесено подання в судову палату з кримінальних
справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд
протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
В.Е.Ємчук

З оригіналом
вірно:

Суддя
Рахівського районного

суду: В.Е.Ємчук