АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці 17
квітня 2007 р.

колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Ковтюк €.1.

суддів Підгорної С.П., Кифлюка В.Ф.

за
участю прокурора Сулятицького І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької
області від 16 січня 2007 року.

Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, не
військовозобов»язаний, раніше судимий вироком Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 30 травня 2005 року за ст.ст. 190 ч.І, 190 ч.2 КК
України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком терміном 2 роки, вироком
Івано-Франківського міського суду від 08.08.2005 року за ст. ст. 190 ч.2, 185
ч.І КК України на 1 рік позбавлення волі, -

·
засуджений за ст. 190 ч.2 КК України на 2
(два) роки позбавлення волі;

·
за ст. 185 ч.2 КК України на 2 (два) роки і
шість місяців позбавлення волі; На підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинення

менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_1 покарання у виді
двох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до
покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину
покарання за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від ЗО
травня 2005 року, а також частково приєднано невідбуте покарання за вироком
Івано-Франківського міського суду від 08.08.2005 року і остаточно до відбуття
йому призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Справа
№ 11-135/2007р. Головуючий
у 1 інстанції: Яківчик І.В.

Категорія: списпи 190 ч.2,185 ч.2

КК України Доповідач: Ковтюк Є.І.

2

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1залишена
попередня - тримання під вартою, початок строку відбуття покарання обчислений з
25.02.2006 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, не працює, раніше не
судимий, -- засуджений за ст. 190 ч.2
КК України на 2 роки обмеження волі;

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від
відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного
року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, зокрема,
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, періодично з»являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи чи навчання.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_3 задоволений
повністю. Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 924 грн.
матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди. Вирішено питання про речові
докази.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними
та засуджені за те, що вони 22 січня 2006 року приблизно- о 12-00 год. за
попередньою змовою шляхом обману та зловживання довірою потерпілогоОСОБА_4,
заволоділи його мобільним телефоном вартістю 900 грн. та сім-картою вартістю 50
грн.

Крім того, ОСОБА_1 20 січня 2006 року о 16
год. в АДРЕСА_1 по вул. Горіховій 4/1 шляхом обману та зловживанням довірою
потерпілого ОСОБА_2, заволодів належним останньому мобільним телефоном
«Нокіа-6230» вартістю 1200 грн.

24 січня 2006 року о 18 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2, з
кімнати сестри ОСОБА_3 таємно викрав її мобільний телефон «Самсунг-640»
вартістю 899 грн. із сім-картою «Діджус» вартістю 27 грн., на рахунку якої було
25 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 951
грн.

25 січня 2006 року біля 2 години ОСОБА_1 з приміщення Державної податкової
інспекції у Сторожинецькому районі, що по вул. Лопуляка, 8 в м. Сторожинець,
таємно викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5«Нокіа-3120» вартістю 600
грн. із сім-картою «Київстар» вартістю 50 грн., чим спричинив останньому
матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

На вказаний вирок засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію в якій, не оспорюючи
доведеності своєї вини у вчинених злочинах, просить вирок суду змінити,
пом»якшити міру покарання, з посиланням на те, що на його утриманні є
неповнолітня дитина та за місцем проживання він характеризується позитивно.

3

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який
вважав, що вирок суду слід залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, як
необгрунтовану, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції
засудженого ОСОБА_1, колегія суддів судової палати у кримінальних справах
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Винність засудженого ОСОБА_1 у вчинені злочинів при
обставинах, викладених у вироку суду, доведена і підтверджена зібраними по
справі доказами, яким дана вірна юридична оцінка.

Доведеність вини засудженого ОСОБА_1 ніким не оспорюється. Суд вірно
кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.ст. 185
ч.2 та 190 ч.2 КК України.

Що
стосується виду і міри покарання, то вона обрана засудженому ОСОБА_1 у
відповідності до вимог
ст.ст. 65-67 КК
України з ; урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних
про його особу та обставин справи, що обтяжують і пом'якшують покарання, в тому числі і тих, які пом"якшують, на
які є посилання в апеляції ОСОБА_1

З урахуванням всіх обставин суд призначив ОСОБА_1
покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів,
а його посилання на наявність у нього на малолітньої дитини, скрутного
майнового стану його сім"ї не можуть бути підставою для пом"якшення
призначеного покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Сторожинецького районного суду від 16 січня 2007
року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий Ковтюк
Є.І.

Судді Підгорна
С.П.