Справа
№ 1 -127/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області під головуванням:

судді - Куца В.І.

при
секретарі -
Макошенець СІ.

з участю
прокурора -
Вакули І.М.

та
адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. В.Сироватка Сумського району Сумської області, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, не одруженого, працездатного, допризивника, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого в
АДРЕСА_2 не маючого судимості
Згідно ст. 89 КК України, В скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. В.Бобрик Краснопільеокого
району Сумської області, українця, грома-дянина Укрйни, з середньою освітою, не одруженого, праце-здатного, військовозобов"язаного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3, судимого за вироком суду від 28 березня 2005 року за ч.1 ст. 213 КК України до 120 годин
громадських робіт, в скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку серпня 2005 року, близько 1 години ночі, ОСОБА_1. та ОСОБА_3 за попередньою змовою між
собою і пропозтцією першого з метою крадіжки спочатку проникли на територію
автогаражу ПП агрофірми „Надія",
розташованого в с. В.Сироватка Сумського району, після чого через вікно проникли в приміщення
складу даного підприємства, звідки
таємно викрали 4-й поршні СМД-31 вартістю по 40 гривень 50 копійок кожний на
суму 162 гривні. Під час скоєння цієї крадіжки підсудні побачили, що в приміщенні складу знаходилися щфгі
автомобільні запчастини, які можливо
викрасти, але в зв"язку з тим, що за одик^раз вони б не змогли винести все
викрадене, вони відразу ж вирішили
повернутися туди дня через три та продовжити скоювати злочин.

Реалізучи свій
намір та продовжуючи свої злочинні дії через 3 доби в серпні 2005 року, близько 1 години ночі, ОСОБА_1. та ОСОБА_3 за попередньою змовою між
собою з метою крадіжки спочатку проникли на територію автогаражу ПП агрофірми
„Надія", розташованого в с.
В.Сироватка Сумського району, після чого
через вікно проникли в приміщення складу даного підприємства, звідки таємно викрали: шатун СМД-31 -
вартістю 144 гривні, стартер ЯМЗ-990
гривень, палець шатуна-13 гривень 50
копійок, патрубок помпи-16 гривень 20
копійок, набір інструментів для
автомобіля „КАМАЗ"- 81 гривня та трубу забору повітря - 72 гривні, всього на суму 1316 гривень 70 копійок.

2

Таким чином ОСОБА_1. та ОСОБА_3 за попередньою
змовою між собою та з
проникненням у приміщення всього викрали належного П агрофірмі „Надія"
майна на загальну суму 1478
гривень 70 копійок.

В період з 5 по 11 серпня 2006 року, в нічний час, ОСОБА_1. з метою крадіжки прийшов до
належного ОСОБА_4 дачного будинку, розташованого в АДРЕСА_5, де з використанням металевих кусачок зняв з
огорожі та повторно таємно викрав: три секції металевої сітки „Рабиця"
вартістю по 150 гривень
кожна на суму 450 гривень
та 9 секцій
сітки „Рабиця" вартістю по 200
гривень кожна на суму 1800
гривень, всього на суму 2250 гривень.

Дане викрадене
майно ОСОБА_2перетягнув та сховав в лісній смузі.

Під час скоєння
цієї крадіжки підсудний побачив, що на
території даного домоволодвння знаходяться інші металеві предмети, які можливо викрасти, але в зв"язку з тим, що за один раз він не зміг перенести все
викрадене, відразу ж вирішив
повернутися дня через три та продовжити скоювати злочин.

Реалізіючи свій
намір та продовжуючи свої злочинні дії через три доби в серпні 2006 року, в нічний час, ОСОБА_1. з метою крадіжки прийшов до
належного ОСОБА_4 дачному будинку, розташованого в АДРЕСА_5, де з його території повторно таємно викрав : 2 металевих дверей
вартістю по 800 гривень
кожні на суму 1600 гривень, металевий лист - 109 гривень та металеву ємкість - 500 гривень, всього на суму 2209 гривень.
Викрадене майно він за кілька разів перетягнув та сховав в лісній смузі і в
подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином
ОСОБА_1. повторно таємно викрав належного ОСОБА_4 майна на загальну суму 4459 гривень.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав повністю і пояснив, що на початку серпй>і 2005 року, близько 1 години ночі, за
його пропозицією разом з ОСОБА_3. з метоіо крадіжки вони проникли на територію автогаражу ПП агрофірми
„Надія" в с. В.Сироватка, потім через вікно в приміщення складу, звідки викрали 4 поршні СМД-31. Під час
викрадення цього майна побачили, що в
приміщенні складу знаходилися інші запчастини. Вирішили повернутися туди через
три дні і їх викрасти.

Через три
дні, в нічний час, вони аналогічним чином проникли на територію
автогаражу даного
підприємства^ потім через вікно в приміщення складу, звідки викрали: шатун, стартер,
палець шатуна, патрубок
помпи, набір інструментів для автомобіля
та трубу забору повітря.

В серпні 2006 року з метою
крадіжки він прийшов до належного ОСОБА_4
домоволодіння в с. Стінки, де з допомогою металевих кусачок зняв з
огорожі та викрав 12 секцій
сітки „Рабиця". Під час викрадення сітки побачив на території
домоволодіння інше майно і вирішив його викрасти через 3 дні.

Через 3 дні, в нічний час, з метою крадіжки знову прибув до даного
домоволодіння,

де
зайшов на його територію, звідки вигнав:
2-є металевих дверей, металевий лист та

металеву
ємкість.

Заявлені
цивільні позови : ПП агрофірми „Надія" на суму 2529 гривень 10 копійок
заподіяної матеріальної шкоди та потерпілим ОСОБА_4 на суму 4500 гривень матеріальної шкоди
визнати повністю.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив, що на початку серпня 2005 року, в нічний час, за пропозицією ОСОБА_2разом з ним з метою
крадіжки вони проникли на територію автогаража
ПП агрофірми „надія" в с. В.Сироватка, потім через вікно в приміщення складу, звідки викрали 4 поршні. Під час
їх викрадення побачили в приміщенні складу інші запчастини і вирішили їх
викрасти дня через три.

3

Через три дні, в нічний час,
разом з ОСОБА_2. вони аналогічним чином проникли в приміщення
складу даного
підприємства, звідки викрали шатуни,
стартер, палець шатуна та інше
майно, вказане в обвинувальному
висновку. Заявлений ПП агрофірми „Надія" цивільний позов на суму 2529 гривень визнав
повністю.

Крім
повного особистого визнану вина підсудних підтверджується іншими

доазами.

Свідченнями
потерпілого ОСОБА_4 , даними ним на
досудовому слідстві, що в період з 5 по 11 серпня 2006 року з належного
йому домоволодіння в с. Стінки було викрадено з огорожі 12 секцій сітки'Табиця", з його території: 2-є металевих
дверей, металевий лист та металеву
ємкість, внаслідок чого йому була
заподіяна матеріальна шкода на суму 4500
гривень /ар.с. 78-81/.

Висновком
судово-товарознавчої експертизи, згідно
якої вартість викраденого в ПП агрофірми"Надія" майна становить 1478 гривень 70 копійок /ар.с.
52/.

Висновком
судово-товарознавчої експертизи, згідно
якої вартість викраденого в ОСОБА_4
майна становить: 2-х
металевих дверей -
1600 гривень та металевого листа- 109
гривень/ар.с. 90/.

Довідкою
ВАТ"Сумивторчермет" про вартість металолому /ар.с. 71/ та іншими
доказами.

Таким чином вина
підсудного в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії
ОСОБА_2.необхідно кваліфікувати :

За ч.3 ст. 185 КК України, оскільки| він за попередньою змовою групою
осіб та проникненням в приміщення скоїв таєміА викрадення належного ПП
агрофірми „Надія" майна на суму 1478
гривень 70 копійок;

За ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно
скоїв наємне викрадення належного ОСОБА_4
майна на суму 4459 гривень.

Дії ОСОБА_3
необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185
КК України, оскільки він за попередньою
змовою групою осіб та з проникненням у приміщення скоїв таємне викрадення
належного ПП агрофірми „Надія" майна на суму 1478 гривень 70 копійок.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, які пом"якшують покарання.

ОСОБА_1. в
основному характеризується з позитивної сторони; свою вину визнав повністю і
актично сприяв розкриттю злочинів /обставини, які пом"якшують покарання/.

ОСОБА_3
характеризується з позитивної сторони; свою вину визнав повністю,

активно
сприяв розкриттю злочину, страждає
легкою розумовою відсталістю і проживає

разом з
батьком, який є інвалідом 2-ї гр.

уппи з
дитинства /обставини, які
пом"якшують

покарання/.

З урахуванням
даних обставин їм обом необхідно призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді обмеження волі.

По справі були
заявлені цивільні позови :
ПП агрофірми „Надія" на суму 2529
гривень 10 копійок матеріальної
шкоди за викрадення майна та потерпілим ОСОБА_4 на суму 4500 гривень
матеріальної шкоди за викрадення майна.

Позов ПП
агрофірми „Надія" на суму 2529
гривень 10 копійок
матеріальної шкоди за викрадення майна визнаний в повному обсязі підсудними, є обгрунтованим і підлягає повному задоволеню
з підсудних на користь даного підприємства в солідарному порядку.

Позов
ОСОБА_4 на суму 4500 гривень
матеріальної шкоди за викрадення майна визнаний в повному обсязі підсудним
ОСОБА_2. є обгрунтовним і підлягає повному задоволенню з підсудного на користь
потерпілого.

Судові витрати в
сумі 228 гривень 81 копійки по
проведенню судово-криміналістичної експертизи необхідно стягнути на користь
НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області: з ОСОБА_2в сумі 114 гривень 41 копіки, з ОСОБА_3 в сумі 114 гривень 40 копійок.

4

Судові витрати в
сумі 117 гривен^ 70 копійок по
проведенню судово-товарознавчої експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_2на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.
ст. 323 та 324 КПК
України,

ПРИГОВОРИВ:

Визнати
винними: ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3за ч.3 ст, 185 КК України і призначити
їм по даним законам покарання:

ОСОБА_2

За
ч.3 ст. 185 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді 3-х років та 6-й місяців
обмеження волі;

За ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 3-х років обмеження
волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити йому по цим
законам остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим у вигляді З/трьох/ років та 6/шести/ місяців
обмеження волі.

ОСОБА_3 за ч.3
сі; 185 з
застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді
З/трьох/ років обмеження волі.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в
законну силу залишити без зміни.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь приватного підприємства агрофірми „Надія" с.
В.Сироватка Сумського району 2529
/дві тисячі п"ятсот двадцять дев"ять/ гривень 10 копійок
заподіяної матеріальної шкоди в солідарному порядку.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4500
/чотири тисячі п"ятсот/ гривень матеріальної шкоди за викрадене майно.

Стягнути на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області / код 25574892, р/р 0389, МФО 837013,
банк УДК
в Сумській області/: з
ОСОБА_2 114/сто
чотирнадцять/ гривень 41
копійку судових витрат по проведенню судово-криміналістичної
експертизи, з ОСОБА_3 114 /сто
чотирнадцять/ гривень 40
копійок судорцх витрат по проведенню судово-криміналістичної експертизи, з ОСОБА_2 117 /сто сімнадцять/ гривень 70 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчої
експертизи.

Вирок може бути
осаржений до апеляцйного суду Сумської області через районний суд протягом 15 діб після його
проголошення.