19 февраля 2008 года
районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи - Мельник И. Г.,
с участием прокурора
потерпевшего адвоката ОСОБА_3
открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина
Украины, холостого, со средним образованием,
учащегося 4 курса Механико-металлургического техникума, ранее судимого:
13 марта 2006 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по
ст.ст.296 ч.2,119 ч.2,70 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, применением
ст.ст.75,76 УК Украины на 2 года, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, -
года, примерно в 21.00 часов, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого
похищения чужого имущества, находясь возле дома 25 по улице Азовстальской в
Орджоникидзевском районе города Мариуполя, подошел к ОСОБА_2, и путем рывка
открыто похитил имущество последнего, а именно: мобильный телефон «Сименс
А-60», стоимостью 300 гривен, сим-карту оператора мобильной сети «Киевстар»,
стоимостью 25 гривен, на мобильном счету находилось 18 гривен, а всего на общую
сумму 343 гривны, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму, с
Подсудимый ОСОБА_4
по установленному судом обвинению, вину признал полностью и пояснил, что 3
августа 2007 года вечером, употребив
пиво, направлялся к своей девушке. Когда проходил мимо дома 25 по улице
Азовстальской, то увидел, что впереди идет пьяный мужчина, который разговаривал
по мобильному телефону. Подбежав к мужчине, он выхватил у него с руки мобильный
телефон, и убежал. Когда убегал, то ногой задел мужчину, который в момент рывка
оступился и упал на землю. Утверждает, что в ходе завладения имуществом
потерпевшего, насилия к нему не применял. В содеянном чистосердечно
раскаивается. В ходе досудебного следствия ущерб потерпевшему возместил.
ОСОБА_2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 3 августа 2007 года,
после работы с коллегами употребил спиртное, вечером возвращался домой. Когда
проходил мимо дома 25 по улице Азовстальской, ему кто-то позвонил на мобильный
телефон, и он, продолжая движения, стал разговаривать по телефону. В этот
момент, к нему неожиданно подбежал из-за спины незнакомый парень и, выхватив из
руки мобильный телефон, убежал. Утверждает, что подсудимый насилие к нему не
применял, он сам оступился и упал, когда тот резко выхватил у него с руки
мобильный телефон. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет,
просит строго не наказывать.
ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_2 при проведении опознания,
опознал подсудимого, указав, что со спин по телосложению опознает ОСОБА_4, как
лицо, которое у него открытого похитило мобильный телефон (л.д.128-129).
наличия у потерпевшего мобильного телефона «Сименс А 60», подтверждается
гарантийным талоном (л.д.10-11).
осмотра и изъятия от 17 октября 2007 года, у ОСОБА_5 был изъят мобильный
телефон «Сименс А 60». При этом ОСОБА_5 пояснила, что телефон ей передал
ОСОБА_4, в начале сентября 2007 года
Таким образом, анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что события преступления имели место, вина
подсудимого в их совершении доказана в полном объеме, и он должен нести
уголовную ответственность по ст.186 ч.1 УК Украины, ибо совершил
открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При назначении наказания
подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый совершил
преступления средней тяжести, в соответствии со ст.12 УК Украины, в состоянии
алкогольного опьянения, ранее судим,
судимость в установленном законом порядке не погашена, однако вину признал, в
содеянном чистосердечно раскаялся, преступление совершил в несовершеннолетнем
возрасте, является учащимся техникума, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший материальных и моральных
претензий к подсудимому не имеет, в связи с их возмещением, что судом
признается обстоятельствами, смягчающими наказание
Учитывая обстоятельства данного уголовного
дела, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому
наказание в виде штрафа, в пределах установленных ст.53 УК Украины.
Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 13 марта 2006 года,
ОСОБА_4 осужден по ст.ст.119 ч.2,296 ч.2,70 ч.1 Украины к 5 годам лишения
свободы, с испытательным сроком на 2 года.
судом преступление, подсудимый совершил в период испытательного срока. В связи
с тем, что суд пришел к убеждению о назначении ОСОБА_4 основного наказания в
виде штрафа, то в силу требований ч.3 ст.72 УК Украины, суд не применяет
положения ч.1 ст.71 УК Украины.
требованиями ч.3 ст.72 УК Украины, основные наказания в виде штрафа и лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
при назначении их по совокупности преступлений или совокупности приговоров,
сложению с иными видами наказаний не подлежат и исполняются самостоятельно.
по одному из приговоров назначено основное наказание в виде штрафа, то
окончательное наказание по совокупности приговоров не может быть определено не
путем поглощения, не путем сложения и назначенные наказания по отдельным
приговорам в соответствии с ч.3 ст.72 УК Украины, исполняются самостоятельно.
доказательства: имущество, принадлежащее потерпевшему, и переданное последнему
под сохранную расписку, необходимо оставить в его пользовании.
ст.93 УПК Украины, с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за
проведение судебных экспертиз в сумме 546,90 гривна в пользу экспертного
учреждения (л.д.51-52; 111-112).
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 признать виновным и назначить
наказание по ст.186 ч.1 УК Украины, в виде штрафа в размере 850 гривен.
Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 13 марта 2006 года,
которым ОСОБА_4 осужден по ст.ст.119 ч.2,296 ч.2,70 ч.1 Украины к 5 годам
лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную оставить прежнюю, подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_4 средства, затраченные экспертным учреждением на производство экспертизы в сумме 546,90
гривна, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель
доказательства: имущество, принадлежащее потерпевшему, и переданное последнему
под сохранную расписку, оставить в его пользовании.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
в городе Мариуполе через
Орджоникидзевский районный суд в пятнадцатидневный срок с момента
Судья __________________________