Дело № 1 -532/2007 г.
13 декабря 2007 года
Оболонский район
ный суд г.Киева в составе:
председательствующего суд
ьи - К
при секретаре
- М
с участием прокурора
- Будник О.Н.
с участием защитников
-
с участием представителя
потерпевшего
-
с участием потерпевшего
-
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
г.Киеве уголовное дело по обв
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
роженки г.Тверь, Российской Ф
едерации, русской, гражданк
и Украины, образование неоко
нченное высшее, не работает,
не замужем, зарегистрирован
а по адресу: АДРЕСА_1, прож
ивает по адресу: АДРЕСА_2,
ранее не судимой,
в совершении преступлений
, предусмотренных ст. ст. 166, 135
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г.Киева, украинца, г
ражданина Украины, образова
ние среднее, не женат, работа
ет в социальной службе Свято
шинского района г.Киева, прож
ивает и зарегистрирован по а
дресу: АДРЕСА_3, ранее не с
в совершении преступлений
, предусмотренных ст. ст. 125 ч.2,
Согласно постановления о
привлечении в качестве обвин
яемой, обвинительного заклю
чения ОСОБА_5 обвиняется в
действиях, которые органом д
осудебного следствия квалиф
ицированны по ст. 166 УК Украин
ы, как умышленные действия, к
оторые выразились в злостном
неисполнении установленных
законом обязанностей по вос
питанию ребенка, что привело
к тяжелым последствиям, поск
ольку ОСОБА_5, проживая со
своим несовершеннолетним сы
ном ОСОБА_4, 1989 г.р., по адрес
у: АДРЕСА_2 с 2000г., избегала
исполнения своих родительск
Посещая религиозную орган
изацию «СИЛОАМ», ОСОБА_5 п
ознакомилась с ОСОБА_6, ко
торый, в последствии, с 2000 г., н
ачал часто приходить домой к
Неоднократно находясь в
АДРЕСА_2, ОСОБА_6 применя
л к ОСОБА_4 физическую сил
ОСОБА_5, не обеспечила сво
ему сыну ОСОБА_4 безопасны
х условий проживания, а именн
о, осознавала, знала и видела
, что ОСОБА_6, в период с 2000 п
2005гг., избивает её сына, при
этом, достоверно зная, что
ОСОБА_4 болен хроническим л
евосторонним гнойным отитом
и что ему проведена полосная
операция по удалению мозгов
ой грыжи. Не предпринимала ни
каких мер для того, чтобы пре
кратить избиение ОСОБА_4
ОСОБА_6, пускала последне
го в квартиру, не запрещала е
му избивать своего сына ОСО
БА_4, не противодействовала
этому и не обращалась в право
охранительные органы. Соглас
но рекомендаций врачей, посл
е операции ОСОБА_4 необход
имо избегать переохлаждения
, противопоказаны физически
е и эмоциональные нагрузки.
Так, 19.09.2005г., ОСОБА_6, наход
ясь в АДРЕСА_2 в г.Киеве, в п
рисутствии ОСОБА_5, избив
ал её сына скакалкой, мотивир
уя тем, что последний не слуш
ает мать. ОСОБА_5 видя и осо
знавая, что её сына бьют, безд
ействовала, не запрещала О
СОБА_6 избивать своего сына
, не обращалась за помощью в п
равоохранительные органы.
Кроме того, 21.09. 2005 г., ОСОБА_4
, вернулся из школы домой, в
АДРЕСА_2 в г.Киеве, где уже на
ходился ОСОБА_6 Последний
, ссылаясь на плохое поведени
е ОСОБА_4, начал наносить у
дары кулаками по голове, лицу
и телу ОСОБА_4 Мать, ОСОБ
А_5, как и прежде бездейство
22.09. 2005 г., по адресу: АДРЕСА_2
, ОСОБА_6, опять избил ОС
ОБА_4 в присутствии матери,
которая не оказала помощи св
оему сыну и не запретила ОС
ОБА_6 этого делать. На все жал
обы сына о регулярном избиен
ии ОСОБА_6, ОСОБА_5 отве
чала, что ОСОБА_4 сам в это
м виноват, никаких действий н
а предотвращение или прекращ
ение избиений не предпринима
25.09.2005 г., приблизительно в 22 час
а, ОСОБА_4, вместе со своим
и друзьями, находился во двор
е дома по ул. П. Панча, 1 в г. Киев
е. Увидев, что его мать, ОСОБ
А_5, ОСОБА_6, а также их др
узья, выходят из подъезда,
ОСОБА_4 подошёл к матери, но
последняя проигнорировала р
ебёнка. ОСОБА_6, в присутст
вии матери ОСОБА_4, нанёс п
оследнему несколько ударов р
уками по голове, от чего ОСО
БА_4 упал на асфальтовое пок
рытие и потерял сознание, что
является опасным для жизни с
остоянием. ОСОБА_5, видя,
что её сына избивает ОСОБА_
6, не вмешалась, не позвала н
и кого на помощь, не попытала
сь предотвратить нанесение у
даров ОСОБА_6, сыну.
ОСОБА_5, нагнувшись над сы
ном, убедилась, что он потеря
л сознание и находится в бесп
омощном состоянии, достовер
но зная, что её сын ОСОБА_4
болен хроническим левосторо
нним гнойным отитом, в наруше
ние требований ст. 12 Закона У
краины «Про охрану детства»,
не оказала сыну необходимую
помощь, не обратилась в прав
оохранительные органы и скор
ую медицинскую помощь, видя и
осознавая, что её сын находи
тся в бессознательном состоя
нии, оставила сына без помощи
лежать на асфальте в опасном
для жизни состоянии - вместе с
ОСОБА_6 и своими знакомым
и села в машину и покинула мес
Согласно заключения экспе
действий со стороны ОСОБ
А_6 и ОСОБА_5, которые име
ли место 25.09.2005 г., у
ОСОБА_4 обнаружены следую
щие телесные повреждения: за
крытая черепно-мозговая
травма в виде сотрясения го
ловного мозга, кровоизлияни
я на слизистой верхней губы с
раной, ссадины в лобной спр
ава, надбровной области спра
ва к верху от тела брови,
болезненной припухлости м
ягких тканей на спинке и скат
ах носа; ссадины на задней
поверхности правового лок
тевого сустава, на тыльной по
верхности проксимального
межфалангового сустава 4 па
льца левой руки; кровоподтёк
и на задне-наружной поверхно
правого локтевого сустава
, на заднее-внутренней поверх
ности левого плеча в верхней
средней и нижней трети, лев
ого локтевого сустава. Указа
нные телесные повреждения
относятся к легким, могли б
ыть причинены 25.09.05 г. и при обсто
ятельствах указанных
выше.

Из заключения патопсихоло
гического исследования ОС
ОБА_4 №235, от 15.02.2006 года, следует
, что у ОСОБА_4 наблюдается
склонность к самостоятельно
му решению проблем, неумение
прибегать к помощи окружающ
их, что может объяснять
длительное молчание ОСО
БА_4 про его избивание ОСО
БА_6 Также, в большинстве пр
едъявленных картинках ТАТ,
ОСОБА_4 видел ситуацию наси
лия, причиненных увечий и сме
рти. Определяется психологич
еская позиция «жертвы», чувс
тво вины, желание отомстить,
ощущение безвыходности из с
итуации насилия. Кроме того,
в заключение патопсихологич
еского исследования ОСОБА
_4 указано, что на первый пла
н выступают эмоциональные по
следствия физического насил
То есть, ОСОБА_5 в наруше
ние требований ст. 150 Семейно
го кодекса Украины, ст. ст. 8,
12 Закона Украины «Про охрану
детства» от 26.04.2001 года, согласн
о с которыми родители обязан
ы не допускать физического н
аказания ребёнка, в период с
2000г. по 2005г. включительно, избег
ала исполнения родительских
обязанностей в отношении св
оего несовершеннолетнего сы
на ОСОБА_4, а именно: не обе
спечила безопасных условий п
роживания несовершеннолетн
его сына, способствовала при
менению физического насилия
со стороны ОСОБА_6, не пре
дпринимала каких-либо мер дл
я прекращения физического на
силия над сыном с его стороны
, что привело к наступлению т
яжелых последствий -нанесени
е несовершеннолетнему указа
нных телесных повреждений, а
также развития у ОСОБА_4 п
сихологической позиции «жер
твы», чувство вины, желание о
томстить, ощущение безвыход
ности из ситуации насилия.
Кроме того, согласно поста
новления о привлечении в кач
естве обвиняемой, обвинител
ьного заключения ОСОБА_5 о
бвиняется в действиях, котор
ые органом досудебного следс
твия квалифицированны по ст
. 135 ч.1 УК Украины, как заведомо
е оставление без помощи ОСО
БА_4, который находился в оп
асном для жизни состоянии и б
ыл лишен возможности принять
меры к самосохранению из-за с
воего беспомощного состояни
я, так как ОСОБА_5 обязана
была заботиться о нем и имела
возможность предоставить ем
у помощь, поскольку 25.09.2005г., при
близительно в 22 часа, ОСОБА
_4, вместе со своими друзьям
и, находился во дворе дома по
ул. П. Панча, 1 в г. Киеве. Увидев
, что его мать, ОСОБА_5, О
СОБА_6, а также их друзья, вы
ходят из подъезда, ОСОБА_4
подошёл к матери, но последн
яя проигнорировала ребёнка.
ОСОБА_6, в присутствии мат
ери ОСОБА_4, нанёс последн
ему несколько ударов руками
по голове, от чего ОСОБА_4
упал на асфальтовое покрытие
и потерял сознание, что явля
ется опасным для жизни состо
янием. ОСОБА_5, видя, что е
ё сына избивает ОСОБА_6, не
вмешалась, не позвала на ни к
ого на помощь, не попыталась
предотвратить нанесение уда
ров ОСОБА_6, сыну последне
й, осознавая при этом, что её
ОСОБА_5, нагнувшись над сы
ном, убедилась, что он потеря
л сознание и находится в бесп
омощном состоянии, достовер
но зная, что её сын ОСОБА_4
болен хроническим левосторо
нним гнойным отитом, в наруше
ние требований ст. 12 Закона У
краины «Про охрану детства»,
не оказала сыну необходимую
помощь, не обратилась в прав
оохранительные органы и скор
ую медицинскую помощь, видя и
осознавая, что её сын находи
тся в бессознательном состоя
нии, оставила сына без помощи
лежать на асфальте в опасном
для жизни состоянии - вместе с
ОСОБА_6 и своими знакомым
и села в машину и покинула мес
Согласно заключения экспе
рта №294/э от 20.02.2006г., в результате
незаконных действий со сторо
ны ОСОБА_6 и ОСОБА_5, кот
орые имели место 25.09. 2005 г., у ОС
ОБА_4 обнаружены следующие
телесные повреждения: закрыт
ая черепно-мозговая травма в
виде сотрясения головного м
озга, кровоизлияния на слизи
стой верхней губы с раной, сс
адины в лобной справа, надбро
вной области справа к верху о
т тела брови, болезненной при
пухлости мягких тканей на сп
инке и скатах носа; ссадины на
задней поверхности правовог
о локтевого сустава, на тыльн
ой поверхности проксимально
го межфалангового сустава 4 п
альца левой руки; кровоподтё
ки на задне-наружной поверхн
ости правого локтевого суста
ва, на задневнутренней повер
хности левого плеча в верхне
й, средней и нижней трети, лев
ого локтевого сустава.
Указанные телесные повреж
дения относятся к легким.
Также, из заключения экспе
рта следует, что данные повре
ждения причинены 25.09.05 г. и при об
стоятельствах указанных выш
Из имеющегося в материалах
дела, заключения патопсихол
огического исследования О
СОБА_4 №235, от 15.02.2006 года, следуе
т, что у ОСОБА_4 наблюдаетс
я склонность к самостоятельн
ому решению проблем, неумени
е прибегать к помощи окружаю
щих, что может объяснять длит
ельное молчание ОСОБА_4 пр
о его избивание ОСОБА_6
Также, в большинстве предъ
явленных картинках ТАТ, ОС
ОБА_4 видел ситуацию насили
я, причиненных увечий и смерт
и. Определяется психологичес
кая позиция «жертвы», чувств
о вины, желание отомстить, ощ
ущение безвыходности из ситу
Кроме того, в заключение па
топсихологического исследо
вания ОСОБА_4 указано, что
на первый план выступают эмо
циональные последствия физи
То есть, ОСОБА_5, видя, чт
о её сын, от нанесённых ОСОБ
А_6 ударов, находится в бесс
ознательном состоянии, что я
вляется опасным для жизни, не
оказала ему необходимой пом
ощи, более того, не вызвала ск
орую медицинскую помощь, а ос
тавила своего сына, ОСОБА_4
, в беспомощном состоянии л
ежать на асфальте и уехала.
Согласно постановления о п
ривлечении в качестве обвиня
емого, обвинительного заклю
чения ОСОБА_6 обвиняется в
действиях, которые органом д
осудебного следствия квалиф
ицированны по ст. 125 ч.2 УК Украи
ны, как умышленные действия,
которые выразились в нанесе
нии легкого телесного повреж
дения, которое повлекло за со
бой кратковременное расстро
йство здоровья, поскольку По
сещая религиозную организац
ию «СИЛОАМ», ОСОБА_6 позна
комился с ОСОБА_5 и в после
дствии, с 2000г., начал часто при
ходить к ней домой. Неоднокра
тно находясь в АДРЕСА_2,
ОСОБА_6 применял к ОСОБА_4
физическую силу, избивал ег
Так, 19.09. 2005 г., ОСОБА_6, наход
ясь в АДРЕСА_2 в г.Киеве, в п
рисутствии ОСОБА_5, избив
ал её сына скакалкой, мотивир
уя тем, что последний не слуш
ает мать. ОСОБА_5 видя и осо
знавая, что её сына бьют, безд
ействовала, не запрещала О
СОБА_6 избивать своего сына
, не обращалась за помощью в п
равоохранительные органы.
Кроме того, 21.09. 2005 г., ОСОБА_4
, вернулся из школы домой, в
АДРЕСА_2 в г.Киеве, где уже на
ходился ОСОБА_6 Последний
, ссылаясь на плохое поведени
е ОСОБА_4, начал наносить у
дары кулаками по голове, лицу
и телу ОСОБА_4 Мать, ОСОБ
А_5, как и прежде бездейство
22.09.2005 г., по адресу: АДРЕСА_2
, ОСОБА_6, опять избил ОС
ОБА_4 в присутствии матери,
которая не оказала помощи св
оему сыну и не запретила ОС
25.09.2005г., приблизительно в 22 час
а, ОСОБА_4, вместе со своим
и друзьями, находился во двор
е дома по ул. П. Панча, 1 в г. Киев
е. Увидев, что его мать, ОСОБ
А_5, ОСОБА_6, а также их др
узья, выходят из подъезда,
ОСОБА_4 подошёл к матери, но
последняя проигнорировала р
ебёнка. ОСОБА_6, в присутст
вии матери ОСОБА_4, нанёс п
оследнему несколько ударов р
уками по голове, от чего ОСО
БА_4 упал на асфальтовое пок
рытие и потерял сознание, что
является опасным для жизни с
Согласно заключения экспе
рта №294/э от 20.02.2006г., в результате
незаконных действий со сторо
ны ОСОБА_6 и ОСОБА_5, кот
орые имели место 25.09.2005г., у ОСО
БА_4 обнаружены следующие т
елесные повреждения: закрыта
я черепно-мозговая травма в в
иде сотрясения головного моз
га, кровоизлияния на слизист
ой верхней губы с раной, ссад
ины в лобной справа, надбровн
ой области справа к верху от т
ела брови, болезненной припу
хлости мягких тканей на спин
ке и скатах носа; ссадины на за
дней поверхности правового
локтевого сустава, на ты
льной поверхности проксим
межфалангового сустава 4 п
альца левой руки; кровоподтё
ки на задне-наружной поверхн
правого локтевого сустава
, на заднее-внутренней поверх
ности левого плеча в верхней
, средней и нижней трети, лево
го локтевого сустава.
Указанные телесные повреж
дения относятся к легким, а З
ЧМТ являет собой также, легко
е телесное повреждение, повл
екшее за собой кратковременн
ое расстройство здоровья на
срок более 6, но менее 21 дня.
Также, из заключения экспе
рта, следует, что данные повр
еждения причинены 25.09.2005 г. и при
обстоятельствах указанных в
Из имеющегося в материалах
дела, заключения патопсихол
огического исследования О
СОБА_4 №235, от 15.02.2006 года, следуе
т, что у ОСОБА_4 наблюдаетс
я склонность к самостоятельн
ому решению проблем, неумени
е прибегать к помощи окружаю
щих, что может объяснять длит
ельное молчание ОСОБА_4 пр
о его избивание ОСОБА_6 Та
кже, в большинстве предъявле
нных картинках ТАТ, ОСОБА_4
видел ситуацию насилия, пр
ичиненных увечий и смерти. Оп
ределяется психологическая
позиция «жертвы», чувство ви
ны, желание отомстить, ощуще
ние безвыходности из ситуаци
Кроме того, в заключение па
топсихологического исследо
вания ОСОБА_4 указано, что
на первый план выступают эмо
циональные последствия физи
Кроме того, согласно поста
новления о привлечении в кач
естве обвиняемого, обвините
льного заключения ОСОБА_6
обвиняется в действиях, кот
орые органом досудебного сле
дствия квалифицированны по
ст. 135 ч.1 УК Украины, как заведо
мое оставление без помощи О
СОБА_4, который находился в
опасном для жизни состоянии
и был лишен возможности прин
ять меры к самосохранению из
-за своего беспомощного сост
ояния, так как ОСОБА_6 сам
поставил его в опасное для жи
зни состояние и имел возможн
ость предоставить ему помощь
, поскольку 25.09.2005г., приблизите
льно в 22 часа, ОСОБА_4, вмес
те со своими друзьями, находи
лся во дворе дома по ул. П. Панч
а, 1 в г. Киеве. Увидев, что его м
ать, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а
также их друзья, выходят из п
одъезда, ОСОБА_4 подошёл к
матери, но последняя проигно
рировала ребёнка. ОСОБА_6,
в присутствии матери ОСОБ
А_4, нанёс последнему нескол
ько ударов руками по голове,
от чего ОСОБА_4 упал на асф
альтовое покрытие и потерял
сознание, что является опасн
ым для жизни состоянием.
Согласно заключения экспе
рта №294/э от 20.02.2006г., в результате
незаконных действий со сторо
ны ОСОБА_6 и ОСОБА_5, кот
орые имели место 25.09.2005г., у ОСО
БА_4 обнаружены следующие т
елесные повреждения: закрыта
я черепно-мозговая травма в в
иде сотрясения головного моз
га, кровоизлияния на слизист
ой верхней губы с раной, ссад
ины в лобной справа, надбровн
ой области справа к верху от т
ела брови, болезненной припу
хлости мягких тканей на спин
ке и скатах носа; ссадины на за
дней поверхности правового л
октевого сустава, на тыльной
поверхности проксимального
межфалангового сустава 4 пал
ьца левой руки; кровоподтёки
на задне-наружной поверхнос
ти правого локтевого сустава
, на заднее-внутренней поверх
ности левого плеча в верхней
, средней и нижней трети, лево
го локтевого сустава.
Указанные телесные повреж
дения относятся к легким, а З
ЧМТ являет собой также, легко
е телесное повреждение, повл
екшее за собой кратковременн
ое расстройство здоровья на
срок более 6, но менее 21 дня.
Также, из заключения экспе
рта Косована М. И., следует, чт
о данные повреждения причине
ны 25.09.05 г. и при обстоятельствах
Из имеющегося в материалах
дела, заключения патопсихол
огического исследования О
СОБА_4 №235, от 15.02.2006 года, следуе
т, что у ОСОБА_4 наблюдаетс
я склонность к самостоятельн
ому решению проблем, неумени
е прибегать к помощи окружаю
щих, что может объяснять длит
ельное молчание ОСОБА_4 пр
о его избивание ОСОБА_6
Также, в большинстве предъ
явленных картинках ТАТ, ОС
ОБА_4 видел ситуацию насили
я, причиненных увечий и смерт
и. Определяется психологичес
кая позиция «жертвы», чувств
о вины, желание отомстить, ощ
ущение безвыходности из ситу
Кроме того, в заключение п
атопсихологического исслед
ования ОСОБА_4 указано, чт
о на первый план выступают эм
оциональные последствия физ
Согласно п. 10 постановления
Пленума Верховного Суда № 12, о
т 25.12.1992 года, опасное для жизни и
ли здоровья потерпевшего нас
илие - это причинение ему лёгк
ого телесного повреждения, п
овлекшее кратковременное ра
сстройство здоровья или крат
ковременную утрату трудоспо
собности, средней тяжести ил
и тяжкого телесного поврежде
ния, а также, иные насильстве
нные действия, которые не при
вели к указанным последствия
м, но были опасными для жизни
или здоровья в момент причин
ения. К последним, в частност
и, следует относить насилие,
приведшее к потере сознания
Допрошенная в судебном зас
едании подсудимая ОСОБА_5
свою вину в совершении инкри
минируемых ей преступлениях
, предусмотренных ст. ст. 166, 135
ч.1 УК Украины, не признала, су
ду пояснила, что всегда надле
жащим образом ухаживала за с
воим сыном - ОСОБА_4, заним
алась его образованием, лече
нием, никогда не применяла к
сыну физической силы, а тем б
олее никогда не позволяла ни
кому делать это при ней. Утвер
ждает, что ОСОБА_6 никогда
не избивал ОСОБА_4 и, что,
25 сентября 2005 года конфликт воз
ле дома №1 по ул.Петра Панча бы
л спровоцирован самим ОСОБ
А_4, при этом ОСОБА_6 ника
ких телесных повреждений О
Допрошенный в судебном зас
едании подсудимый ОСОБА_6
свою вину в совершении инкри
минируемых ему преступлений
, предусмотренных ст. ст. 125 ч.2,
135 ч.1 УК Украины не признал, по
яснил суду, что на протяжении
своего знакомства с ОСОБА_
5 и ее сыном ОСОБА_4 никог
да не бил последнего, у них бы
ли приятельские отношения. У
тверждает, что 25 сентября 2005 го
да конфликт возле дома №1 по ул
.Петра Панча был спровоциров
ан самим ОСОБА_4, при этом
он ему никаких телесных повр
В судебном заседании защит
ник ОСОБА_1 заявила ходата
йство о возвращении дела на д
ополнительное расследовани
е, ссылаясь на то, что досудеб
ное следствие по данному уго
ловному делу проведено непол
но и неправильно, причем эта
неполнота не может быть устр
анена в судебном заседании.
Суд, выслушав мнение проку
рора, представителя потерпе
вшего, защитника ОСОБА_2,
подсудимых ОСОБА_5.и ОСО
БА_6, которые поддержали зая
вленное ходатайство в полном
объеме, исследовав материал
ы дела, суд считает, что ходат
айство защитника ОСОБА_1 п
одлежит удовлетворению, а ма
териалы уголовного дела по о
бвинению ОСОБА_5 по ст. ст
. 166, 135 ч.1 УК Украины и ОСОБА_6
по ст. ст. 125 ч.2, 135 ч.1 УК Украины п
одлежат возращению прокурор
у для организации проведения
дополнительного расследова
ния в связи с неправильность
ю и неполнотой досудебного р
асследования, которая не мож
ет быть устранена в судебном
Согласно ст. 281 УК Украины, в
озращение дела на дополнител
ьное расследование по мотива
м неправильности и неполноты
досудебного следствия может
иметь место, когда эта непол
нота и неправильность не мог
ут быть устранены в судебном
Согласно ст. 16-1 УПК Украины,
суд, сохраняя объективност
ь и беспристрастность, созда
ет только необходимые услови
я для исполнения сторонами и
х процессуальных обязанност
ей и осуществления предостав
ленных им прав, на суд возлож
ена только функция рассмотре
Согласно ст. 22 УПК Украины п
рокурор, следователь и лицо,
которое проводит дознание, о
бязаны принять все предусмот
ренные законом меры для всес
тороннего, полного и объекти
вного выяснения обстоятельс
тв дела, установить как те об
стоятельства, которые изобл
ичают, так и те, которые оправ
дывают обвиняемого, а также о
бстоятельства, которые смяг
чают и отягощают его ответст
Как усматривается из матер
иалов уголовного дела, ОСО
БА_5 обвиняется в совершени
и преступления, предусмотре
нного ст. 166 УК Украины. Объект
ивная сторона преступления,
предусмотренного данной ста
тьей, выражается в злостном н
еисполнении родителями обяз
анностей по уходу за ребенко
м, то есть в оставлении детей
питания, одежда, не предос
тавления денежного содержан
ия, уклонения от присмотра и
лечения больного, что повлек
ло за собой тяжкие последств
ия. Обязанности по защите и во
спитанию ребенка возложены н
а родителей ст. 150 Семейного к
Из характеристики гимнази
и №143 г.Киева и записки учителе
й этого учебного заведения н
а имя прокурора Оболонского
района г.Киева, усматриваетс
я, что ОСОБА_5 уделяла дост
аточно внимания воспитанию и
учебе своего сына ОСОБА_4
, у него были созданы условия
для учебы и отдыха (т.2 л.д.16, 17, т.З
л.д.59, 60). Кроме того, согласно пи
сьма службы по делам несовер
шеннолетних Оболонского рай
она г.Киева семья ОСОБА_5 н
а учете в службе как неблагоп
олучная семья не состояла, с
заявлениями о ненадлежащем и
сполнении ОСОБА_5 родител
ьских обязанностей по отноше
нию к сыну не обращались (т.4 л.д
Органом досудебного следс
твия, не была дана надлежащая
оценка этим документам, что,
по мнению суда, свидетельст
вует о неполноте и неправиль
ности досудебного следствия
, поскольку в нарушение требо
ванием ст. 22 УПК Украины, след
ователем данные документы не
Во время проведения дополн
ительного расследования, ор
ганам досудебного следствия
, необходимо допросить как уч
ителей гимназии №143 так и учит
елей других школ, где обучалс
я ОСОБА_4 в период времени
, в котором инкриминируются п
реступные действия ОСОБА_5
, истребовать характеристи
ки ОСОБА_4 из учебных заве
дений, для установления того
, исполняла ли ОСОБА_5 надл
ежащим образом обязанности п
о воспитанию ребенка, а также
для определения личности са
мого ОСОБА_4, истребовать
, проанализировать медицинс
кую документацию ОСОБА_4,
допросить его лечащих враче
й на предмет определения дей
ствительного участия ОСОБ
А_5 в обеспечении надлежаще
го уровня лечения своего сын
а, после чего дать надлежащую
оценку действиям ОСОБА_5
с учетом всех собранных по де
Кроме того, ОСОБА_5 и О
СОБА_6 органами досудебного
следствия обвиняются в сове
ршении преступления, предус
мотренного ст. 135 ч.1 УК Украины
, как заведомое оставление в
опасности ОСОБА_4, которы
й находился в опасном для жиз
ни состоянии и лишен был возм
ожности принять меры к самос
охранению из-за своего беспо
мощного состояния. Объективн
ая сторона преступления, пре
дусмотренного данной нормой
, выражается в том, что лицо м
ожет оказаться в опасном для
жизни состоянии в следствии
малолетства, болезни или дру
гого беспомощного состояния
- приступа болезни, переутом
ления и т.п. Согласно заключен
ия эксперта №294/э от 20.02.2006 года, ус
матривается, что каких-либо д
анных в представленной медиц
инской документации, свидет
ельствующих о наличии у поте
рпевшего опасных для жизни я
влений, связанных с событиям
и 25.09.2005 года не имеется.
Органом досудебного следс
твия при проведении досудебн
ого следствия данные выводы
не были учтены, что свидетель
ствует о неправильности и не
полноте досудебного следств
ия, которая не может быть уст
ранена в судебном заседании.
При проведении дополнител
ьного расследования, необхо
димо допросить эксперта Косо
вана М. И., при необходимости н
азначить по делу дополнитель
ную или повторную судебно-ме
дицинскую экспертизу, для ус
транения разногласий между д
оказательствами, собранным
и во время досудебного следс
твия, после чего дать надлежа
щую оценку всем другим собра
нным по делу доказательствам
, определиться с правильной к
валификацией действий ОСО
Также, ОСОБА_6 обвиняет
ся в совершении преступления
, предусмотренного ст. 125
ч.2 УК Украины, а именно умыш
ленном причинении ОСОБА_4
25.09.2005 года легких
телесных повреждений, кото
рые повлекли за собой кратко
временное расстройство здор
Из материалов уголовного
дела следует, что непосредст
венными свидетелями- событий
25.09.2005 года были ОСОБА_7, ОС
ОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОС
ОБА_13, ОСОБА_14 В судебные
заседания данные свидетели
неоднократно вызывались как
путем направления судебных
повесток, так и путем
принудительного привода и
х в судебные заседания орган
ами внутренних дел. Свидетел
и ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОС
ОБА_9, ОСОБА_11 не явились
, привод в отношении них не ис
Согласно заключению экспе
рта №294/Э от 20.02.2006 года, при изучен
ии медицинской документации
, у ОСОБА_4 обнаружены след
ующие телесные повреждения:
закрытая черепно-мозговая тр
авма в виде сотрясения голов
ного мозга, кровоизлияния на
слизистой верхней губы с ран
ой, ссадины в лобной справа, н
адбровной области справа к в
ерху от тела брови, болезненн
ой припухлости мягких тканей
на спинке и скатах носа; ссади
ны на задней поверхности пра
вового локтевого сустава, на
тыльной поверхности проксим
ального межфалангового суст
ава 4 пальца левой руки; кровоп
одтёки на задне-наружной пов
ерхности правого локтевого с
устава, на заднее-внутренней
поверхности левого плеча в в
ерхней, средней и нижней трет
и, левого локтевого сустава.
Указанные телесные поврежде
ния причинены тупым /ми/ предм
етом /ми/, могли образоваться
в строк и при обстоятельства
х, указанных в постановлении
. Однако, согласно выписки из
истории болезни №5724 (т.1 л.д.45) усм
атривается, что ОСОБА_4 с 1
4.10.2005 года по 24.10.2005 года находился
на стационарном лечении в не
врологическом отделении бол
ьницы №7 в следствии состояни
я после закрытой черепно-моз
говой травмы, полученной 27.09.2005
года, сотрясения головного м
озга с цефалгическим синдром
ом, с синдромом вегетососуди
стой дистонии. В исследовате
льской части заключения эксп
ерта №294/Э от 20.02.2006 года также ест
ь ссылка на медицинскую карт
у №5724 КГКБ №7 на имя ОСОБА_4, с
которой усматривается, что п
оследний поступил на стацион
арное лечение по самообращен
ию с диагнозами, перечисленн
ыми выше, при поступлении жал
овался на головные боли, с ег
о слов травма возникла 27.09.2005 год
а, когда он был избит, терял с
ознание, началась рвота. Таки
м образом, существуют значит
ельные разногласия между дан
ными документами и обвинение
м, предъявленного ОСОБА_6
и ОСОБА_5 касательно врем
ени возможного нанесения О
СОБА_4 телесных повреждений
. Свидетели ОСОБА_14, ОСОБ
А_13, ОСОБА_12, а также подс
удимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6
указывают на то, что 25.09.2005 года
около 22 часов во дворе дома №1 п
о ул.Петра Панча в г.Киеве, О
СОБА_6 не наносил каких-либо
ударов, которые могли повлеч
ь за собой телесные поврежде
ния ОСОБА_4 Сам же ОСОБА_
4 и свидетель ОСОБА_10 ука
В нарушение ст. 22 УПК Украин
ы, во время досудебного следс
твия не были устранены разно
гласия между показаниями сви
детелей, обвиняемых, потерп
евшего, другими доказательс
твами, которые были положены
в основу обвинения ОСОБА_6
по ст. 125 ч.2 УК Украины, что сви
детельствует о неполноте дос
удебного следствия, а возмож
ности устранить эти разногла
сия в судебном заседании исч
Во время проведения дополн
ительного расследования, не
обходимо повторно допросить
всех очевидцев событий 25.09.2005 го
да, провести между ними очные
ставки, провести воспроизве
дение обстановки и обстоятел
ьств события со всеми участн
иками, после чего устранить р
азногласия в их показаниях, д
ать им надлежащую оценку, уст
ановить механизм нанесения т
елесных повреждений ОСОБА
_4, с учетом противоречий за
ключения эксперта №294/Э от 20.02.2006 г
ода и выпиской из истории бол
езни №5724 назначить и провести
комплексную судебно-медицин
скую экспертизу на предмет в
озможности получения ОСОБ
А_4 телесных повреждений 27.09.20
05 года, после чего определить
ся с правильной квалификацие
Все вышеизложенное, по мне
нию суда, указывает на неправ
ильность и неполноту досудеб
ного следствия по данному уг
оловному делу, которая не мож
ет быть устранена в судебном
заседании, а потому материал
ы уголовного дела по обвинен
ию ОСОБА_5 в совершении пр
еступлений, предусмотренны
х ст. ст. 166, 135 ч.1 УК Украины и О
СОБА_6 в совершении преступ
лений, предусмотренных ст. с
т. 125 ч.2, 135 ч.1 УК Украины должны бы
ть возвращено прокурору для
организации проведения допо
лнительного расследования.
Существенная неполнота и
неправильность досудебного
следствия лишает суд возмож
ности проверить все существе
нные обстоятельства дела, чт
о существенно влияет на полн
оту, правильность и объектив
ность судебного следствия.
После проведения дополнит
ельного расследования необх
одимо решить вопрос о виновн
ости ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в
совершении преступлений, пр
авильной квалификацыией их д
ействий, после чего принять р
ешение, которое бы соответст
вовало требованиям ст. 22 УПК У
Меру пресечения ОСОБА_5
и ОСОБА_6 оставить без изм
Руководствуясь ст. ст. 273, 28
1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинен
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 166, 135 ч
.1 УК Украины и ОСОБА_6 в сов
ершении преступлений, преду
смотренных ст. ст. 125 ч.2, 135 ч.1 УК У
краины возвратить прокурору
Оболонского района г.Киева д
ля проведения дополнительно
Меру пресечения ОСОБА_5
и ОСОБА_6 в виде подписки о
невыезде с постоянного мест
а жительства - оставить без из
На постановление может быт
ь подана апелляция в Апелляц
ионный суд города Киева чере
з Оболоньский районный суд г
орода Киева в течении семи дн
ей со дня его вынесения.