Справа № 10-465 Головуючий
у 1 ін ст. - Івашура В. О.
стп.201 ч.2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
судді Смірнової
В.В.

суддів Мозговенка
В.В., Гудкова Д.Ф.

прокурора Шепіль
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляцію заступника прокурора
Донецької області Нахай Ю. на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 9 липня 2007 року, про задоволення скарги захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 огли про скасування постанови заступника начальника
Амвросіївської митниці про порушення кримінальної справи від 26.09.2006 р. щодо
ОСОБА_2 огли та невстановленої особи, за
ознаками злочину передбаченого ст. 201 ч.2 КК України та про закриття
провадження по вищевказаній кримінальній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Захисник
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 огли звернувся до Ворошиловського районного суду
м. Донецька зі скаргою на постанову
заступника начальника Амвросіївської митниці про порушення кримінальної справи
від 26.09.2006 р. щодо ОСОБА_2 огли та невстановленої особи, за ознаками злочину передбаченого ст.
201 Ч.2 КК України, у якій прохав
вищезазначену постанову - скасувати.

Постановою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 9 липня 2007 року скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 огли задоволено, постанову
заступника начальника Амвросіївської митниці про порушення кримінальної справи
від 26.09.2006 р. щодо ОСОБА_2 огли та невстановленої особи, за ознаками злочину передбаченого ст.
201 ч.2 КК України скасовано та закрито провадження по вищевказаній
кримінальній справі.

На
вказану постанову заступником прокурора Донецької області Нахай Ю. подано
апеляцію, в якій він прохає постанову
суду скасувати. Вказує на те, що
висновки суду

щодо
відсутності приводів та підстав для порушення кримінальної справи
необгрунтовані. Вказує, що 10 квітня
2007 року при розгляді Шахтарським міськрайонним судом Донецької
адміністративної справи щодо ОСОБА_2 огли за
ст. 204 -1 КУпАП визнано винним у
скоєнні вищевказаного правопорушення. Крім того, в апеляції посилається на те, що справу у суді першої інстанції було
розглянуто без участі прокурора.

Колегія
суддів апеляційного суду, заслухавши
доповідача, прокурора Шепіль С. В., який підтримував доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, вважає,
що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Так, згідно вимог
ст. 236-8 УПК України суд повинен перевіряти наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отриманих даних,
які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання, які вирішуються
судом при розгляді справи по суті, а
також дотримання вимог ст. ст.
94, 97, 98,
130 КПК України.

В даному
випадку заступником начальника Амвросіївської митниці було порушено кримінальну
справу щодо ОСОБА_2 огли та невстановленої особи за фактом контрабанди товарів
народного споживання господарського призначення в асортименті у кількості 32
найменувань на загальну суму 260140, 5 грн. з приховуванням від митного
контролю через митний кордон України,
скоєне за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ст.
201 ч.2 КК України.

Так, відповідно до вимог ст. 94
ч.2 КПК України'справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
органами дізнання не було добуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2
огли ознак злочину, передбаченого ст.
201 ч. 2 КК України. Крім того,
на момент порушення кримінальної справи відсутні які-небудь дані, які б вказували на попередню змову між
ОСОБА_2 огли та невстановленою особою при скоєнні вищевказаного злочину.

Доводи
апелянта про те, що 10 квітня 2007 року
при розгляді Шахтарським міськрайонним судом Донецької адміністративної справи
щодо ОСОБА_2 огли за ст. 204 -1 КУпАП визнано винним у скоєнні
вищевказаного правопорушення -необгрунтовані,
оскільки висновки розгляду адміністративної справи не є підставою для
скасування судового рішення.

Крім
того, вказівка апелянта на те, що при розгляді скарги у суді першої
інстанції прокурор був відсутній,
оскільки його не було повідомлено про час та дату слухання справи також
необгрунтовані.

Так, з матеріалів кримінальної справи
вбачається, що прокурора про час та дату
слухання справи було повідомлено належним чином та згідно до вимог
кримінально-процесуального законодавства - неявка прокурора в судове засідання
не є обов'язковою і його відсутність не є підставою для скасування постанови
суду.

З
судового рішення вбачається, що суд дійшов
до вірного висновку про порушення кримінальної справи, однак помилково вказав на закриття
провадження по справі, тоді як згідно до
вимог ст. 236-8 КПК України, повинно бути прийнято рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365-367 КПК України колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора - задовольнити частково.

Постанову
судді Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 9 липня 2007 року, про задоволення
скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 огли про скасування постанови
заступника начальника Амвросіївської митниці про порушення кримінальної справи
від 26.09.2006 р. щодо ОСОБА_2 огли, за
ознаками злочину передбаченого ст. 201 ч.2 КК України та про закриття
провадження по вищевказаній кримінальній справі - змінити, відмовити в порушенні кримінальної справи
щодо Намазова Рафиг Алі огли та невстановленої особи, за ознаками злочину передбаченого ст. 201 ч.2 КК України.

В іншій
частині постанову залишити без змін.