___________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-236 2007г. Председательствующий
УК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.
«8» февраля 2007 года.
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делан апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей -
с участием прокурора - Шевцова А.А.
адвоката - ОСОБА_1.
потерпевшего - ОСОБА_2
обвиняемого -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на
постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 01.12.2006 года, -
Вышеуказанным постановлением районного суда уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, образование средне-техническое, прож, в г. Харькове,
АДРЕСА_1; по ч.1 ст.286 УК Украины, -
возвращено прокурору Харьковской
области для производства дополнительного расследования.
возвращении данного уголовного дела для производства дополнительного
расследования, районный суд установил, что ОСОБА_3. обвиняется в том, что он 26
июля 2005 года о.коло 10.30 час, управляя технически исправным автомобилем
Опель-Вектра гос. номер НОМЕР_1, следовал по ул. Полтавский шлях в г. Харькове,
со стороны ул. Красноармейской'в направлении ст. метро «Холодная гора». В пути
следования в районе дома НОМЕР_2 ОСОБА_3. грубо нарушил требования п.п. 1.5,
1.3 Правил дорожного движения Украины и допустил столкновение с двигающимся в
попутном направлении, впереди автомобилем ВАЗ-2105 гос. номер НОМЕР_3 под
управлением водителя ОСОБА_2 В результате причинив ОСОБА_2. средней тяжести
телесные повреждения, в виде закрытого перелома отростка 5-го шейного позвонка.
По мнению районного суда,
в материалах дела имеются противоречия, которые невозможно устранить в судебном
заседании. С этой целью, как считает районный суд, досудебному следствию
необходимо повторно допросить свидетелей и участников ДТП, провести между ними
очные ставки, с участием экспертов автотехников и медиков провести
воспроизведение обстановки и обстоятельств события по механизму ДТП и по
характеру и механизму образования телесных повреждений у ОСОБА_2 Установить и
допросить врача, который выдал справку ОСОБА_2. с диагнозом надлом отростка 5
шейного позвонка. Допросить его на основании чего им были даны такие выводы, в
связи с чем ОСОБА_2. обращался в эту больницу, обслуживался ли он ранее в ней.
Также, по мнению суда,
необходимо проверить версию ОСОБА_3. о механизме ДТП и высказать по этому
апелляции, с дополнениями потерпевший ОСОБА_2. просит постановление районного
суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
обоснование апелляции ОСОБА_2. указал, что нет никаких оснований к возвращению
дела на дополнительное расследование т.к. в деле есть все необходимые
доказательства для принятия решения по существу, кроме того, по мнению автора
апелляции, вопросы поставленные судом в постановлении не требуют выяснения их
при производстве дополнительного расследования, а могут быть разрешены
непосредственно самим судом. -
Заслушав докладчика, прокурора
полагавшего, что апелляция ОСОБА_2 должна быть удовлетворена, потерпевшего
ОСОБА_2 поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_1. и обвиняемого ОСОБА_3.,
которые полагали, что дело должно быть
направлено на дополнительное расследование,
проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы
апелляции коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_2. должна
При этом коллегия судей
исходит из следующего, что направление уголовного дела для производства
дополнительного расследования может иметь место тогда, когда неполнота,
неправильность, противоречия, установленные судом, не могут быть устранены в судебном
Коллегия судей не может
согласиться с доводами районного суда, что те противоречия, на которые сослался
суд в своем постановлении, невозможно устранить в судебном заседании.
Так суд
самостоятельно мог допросить лиц, которые по его мнению могут дополнить
досудебное следствие и дать объяснения по существу дела.
обстановки и обстоятельств события по механизму ДТП и по характеру и механизму
образования телесных повреждений
у потерпевшего, может быть проведено путем поручений, органу проводившему
досудебное следствие, судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины. Если
по делу возникнет необходимость проведения иных экспертиз, которые по мнению
суда, могут объективно подтвердить либо опровергнуть вину ОСОБА_3. в инкриминируемом
ему в вину преступлении, то эти экспертизы могут быть назначены судом в порядке
по мнению, коллегии судей, районный суд, принимая решение о направлении дела на
дополнительное расследование, не конкретизировал и не указал какие необходимо
выяснять вопросы у свидетелей и участников ДТП, какие необходимо установить
обстоятельства при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, какие противоречия необходимо устранять при проведении досудебного
вышеуказанных обстоятельствах, коллегия судей не может согласиться с позицией
районного суда о необходимости направления данного уголовного дела для
производства дополнительного расследования.
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию с дополнениями потерпевшего
ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановление Ленинского
районного суда г. Харькова от 01.12.2006
года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.286 УК Украины для производства дополнительного
расследования - отменить.
на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.