В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/60/15 р.

04.02.2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибузьке, Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

22.12.2003 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 5 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

16.04.2010 року Казанковським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

20.06.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 15.03.2013 року звільненого по кінцю строку відбування покарання,

який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 24 місяці та встановлено наступні обмеження нагляду: заборона виходу з будинку (квартири) чи іншого житла за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години; заборона виїзду в особистих справах за межі м. Миколаєва без дозволу органів міліції; реєструватися у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа кожного місяця.

ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі 15.03.2013 року, прибув на постійне місце проживання в м. Миколаїв і став проживати по АДРЕСА_2 та починаючи з березня 2013 року перебуває на обліку в Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області як особа яка формально підпадає під дію гласного адміністративного нагляду.

В період часу з квітня 2013 року по травень 2014 року під час виходу дільничним інспектором Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за місцем проживання ОСОБА_3 , останній знаходився вдома, про що свідчить аркуш контролю за додержанням під наглядовим встановлених відносно нього обмежень.

ОСОБА_3 будучи ознайомленим з ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27.02.2013 року про застосування відносно нього адміністративного нагляду, з метою умисного ухилення від адміністративного нагляду з червня 2014 року самовільно залишив місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 та став проживати в с. Парутине, Очаківського району, Миколаївської області, про що дільничного інспектора міліції, який здійснював адміністративний нагляд, не повідомив, тим самим порушив правила адміністративного нагляду та ухилився від нього.

Суд визнає винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Приблизно в середині серпня 2014 року в нічний час доби, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 28-А по вул. Молодогвардійській в м. Миколаєві, діючи повторно, таємно викрав кришку люку водопровідного колодязя, яка знаходиться на балансі міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 148 гривень 27 копійок.

Після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В кінці липня 2014 року в нічний час доби (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 7/1 по пр. Миру в м. Миколаєві, діючи повторно, таємно викрав кришку люку водопровідного колодязя, яка знаходиться на балансі міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 152 грн. 48 коп.

Після чого з місця злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В середині серпня 2014 року в нічний час доби (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 74-А по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, діючи повторно, таємно викрав кришку люку водопровідного колодязя, яка знаходиться на балансі міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 319 грн. 62 коп.

Після чого з місця злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На початку серпня 2014 року в нічний час доби (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 34-Б по вул. Миколаївській в м. Миколаєві, діючи повторно, таємно викрав кришку люку колодязя теплової камери, яка знаходиться на балансі обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 507 гривень.

Після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, в кінці серпня 2014 року в нічний час доби (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 20 по вул. Миколаївській в м. Миколаєві, діючи повторно, таємно викрав кришку люку телефонного колодязя, яка знаходиться на балансі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 190 грн. 67 коп.

Після чого з місця злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

27.08.2014 року приблизно о 13:00 годин, ОСОБА_3 знаходячись в гостях у своєї колишньої дружини ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, таємно викрав майно належне останній, а саме:

ланцюжок з білого золота (585 проби), вагою 3, 83 грами - вартістю 4 000 гривень;

хрестик з білого золота (585 проби), вагою 2, 37 грами - вартістю 3 000 гривень. Чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 7 000 гривень.

Після чого з місця злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, на початку серпня 2014 року в нічний час доби (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_3 , знаходячись біля будинків № 9 та № 11 по вул. 9-та Повздовжня в м. Миколаєві, діючи повторно, таємно викрав дві кришки люків каналізаційних колодязів, які знаходиться на балансі міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 609 грн. 42 коп.

Після чого з місця злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В кінці липня 2014 року в нічний час доби (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 46/1 по вул. 1-ша Лінія в м. Миколаєві, діючи повторно, таємно викрав кришку люка каналізаційного колодязя, яка знаходиться на балансі міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 304 грн. 71 коп.

Після чого з місця злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Суд визнає винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно.

Що до епізоду по обвинуваченню по ст.. 395 КК України ОСОБА_6 визнав вину в повному обсязі і показав, що при звільненні з виправної колонії йому ухвалою суду був встановлений адміністративний нагляд з певними обмеженнями з якими він був ознайомлений. Потім по сімейним обставинам він покинув місто Миколаїв і переїхав жити в Очаківський район. Він розумів, що порушує обмеження встановлені адміністративним наглядом але до цього віднісся легковажно. У вчиненому кається. Його покази узгоджуються з письмовими доказами:

- так ухвалою судді Снігурівського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2013 р. йому було встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями. Обмеження йому були оголошені, що вбачається з довідки начальника Снігурівського ВК №5. З рапорту дільничного інспектора та листку реєстрації вбачається які порушення адміністративного нагляду він порушив.

Що до обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 вину визнав по всім епізодам і дав свідчення по суті пред`явленого обвинувачення які відповідають вищевказаним фактичним обставинам справи і не суперечать їм з яких вбачається, що він в цей період знаходився в м. Миколаєві. Як джерело доходів викрадав металеві люки і здав на пункт прийому по вул. Горького в м. Миколаєві. Люки крав в ночі з допомогою гвоздодера які клав в багажник автомобіля яким керував сам, відвозячи на вказаний пункт прийому металобрухту. Одержані гроші тратив на свої потреби. В ході досудового слідства всі люкі повернуті.

27.08.2014 р. він спілкувався з своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 в її квартирі по АДРЕСА_3 . В процесі сварки з дружиною порвався її золотий ланцюжок і впав. Ланцюжок він підняв вона цього не бачила. Ланцюжок здав в ломбард, гроші потратив на свої потреби. Збитки відшкодовані. У вчиненому кається.

Беручи до уваги наведене суд вважає, що прокурором доведено вину ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні.

За клопотанням сторін та на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнає не доцільним дослідження доказів (допит свідків злочину, потетпілої), що до тих обставин, які не кім не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, також у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Беручи до уваги відшкодування ОСОБА_8 завданої шкоди суд вважає за можливе закінчити з`ясування доказами матеріалів кримінального провадження без допиту потерпілої.

Представники потерпілих в судове засідання не з`явились належним чином були повідомлені про день, місце та час розгляду справи та направили до суду заяви про слухання справи за їх відсутності рішення прийняти на свій розсуд. Ці обставини дають підстави суду вважати, що вини вичерпали своє право на участь в судовому засіданні і прийняття рішення по справі за їх відсутності на розсуд суду.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття, відшкодування завданої шкоди по всім епізодам, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше судимий, порушив правила адміністративного нагляду, скоїв низку корисливих злочинів, характеризується негативно, стоїть на обліку у лікаря нарколога 3 2009 р. з діагнозом сіндром залежності від опіатів. У лікаря психіатра на обліку не перебуває. Приймаючи до уваги кількість скоєних злочинів та запобігаючи вчиненню нових злочинів суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи пом`якшуючі покарання, обставини суд, вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальних межах.

На думку суду саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховування.

Цивільні позови не заявлялися.

Витрати передбачені ст. 122 КПК України по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- по ст. 395 КК України 6 місяців арешту;

- по ч. 2 ст. 185 КК України 1(один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня виконання вироку (затримання).

Міра запобіжного заходу не обиралась.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженому який тримається під вартою з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: