overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12 февраля 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ловчикова В.А.,
при секретаре Киба В.П.,
с участием прокурора: Лось К.В.,
открытом судебном заседании представление Джанкойского ГРОУИИ об освобождении
от наказания ОСОБА_1, суд-
приговора Джанкойского горрайсуда от ІНФОРМАЦІЯ_1 года ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины к 01 году 6 месяцам лишения свободы, ст.75, ст. 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год .
ГРОУИИ обратился с представлением об освобождении осужденного от наказания,
мотивируя тем, что осужденный не допускал правонарушений, выполнял возложенные на него обязательства.
прокурора, исследовав материалы контрольного дела, суд считает необходимым представление
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ст.408-1 УПК Украины, суд
Джанкойского ГРОУИИ удовлетворить. Осужденную ОСОБА_1освободить от отбытия наказания по
приговора Джанкойского горрайсуда от ІНФОРМАЦІЯ_1 года по ст.309 ч.1 УК Украины к 01 году б мес. лишения свободы, ст. 75, ст. 76 УК Украины с
испытательным сроком на 1 год .
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым
в течение семи суток, через Джанкойский горрайонный суд.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Джанкой 19 января 2007 года
Судья Джанкойского горрайонного суда Кузнецова Л.Н рассмотрев материалы
уголовного делаНОМЕР_1,-
ОСОБА_1, с ІНФОРМАЦІЯ_1 года, занимая должность ІНФОРМАЦІЯ_4 ЧП «Капитолий», занимающегося оказанием
посреднических услуг при купле-продаже товаров широкого потребления и
недвижимости, и определением в качестве видов деятельности: посреднические
услуги при покупке, продаже, сдаче в аренду и оценке недвижимости непроизводственного назначения. В консультативном
центре расположенном по адресу: г. Джанкой АДРЕСА_7, заключал договора с различными
гражданами. Перед подписанием договора ОСОБА_1,
гражданам был обещан кредит на приобретение какого либо товара, со сроком получения в течении месяца. При этом ОСОБА_1, при
проведении консультации при заключении договора ни о каком проведение
администрирования для приобретения товаров в группах не упоминал. Однако при этом обещал выдать денежный кредит и называл
несуществующих граждан уже получивших кредиты в гор. Джанкой. Граждане находясь
в умышленно созданных ОСОБА_1, неблагоприятных для себя условиях, не
желая наступления вредных для себя последствий, соглашались на условия договора. Гражданами уплачивались на счет ЧП
«Капитолий», указанные ОСОБА_1 денежные средства (комиссионные взносы),
как пояснял ОСОБА_1, за получение кредита и
в счет его погашения. Однако до настоящего времени обещанной суммы гражданами получено
не было. Как установлено с гражданами заключались договора не на выдачу кредита,
а на проведение администрирования для приобретения товаров в группах. Таким
ІНФОРМАЦІЯ_2 года, СО Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым, было
возбуждено уголовное делоНОМЕР_1, по
признакам состава преступления предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины.
В ходе проведённого досудебного
следствия по данному уголовному делу имеются основания
полагать, что по месту жительства ОСОБА_1, расположенного по адресу: г. Джанкой
АДРЕСА_1 могут находится документы, компьютерная техника которая может в
себе содержать информацию подтверждающую факт мошеннических действий гр. ОСОБА_1, имеющие значение
вещественных доказательств по уголовному делу, а также хранится другие предметы
изъятые из свободного гражданского оборота.
Принимая во внимание изложенное,
по делу имеются основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_1, расположенного по адресу: г. Джанкой
АДРЕСА_1 могут находится документы,
компьютерная техника которая может в себе содержать информацию подтверждающую
факт мошеннических действий гр. ОСОБА_1,
имеющие значение вещественных доказательств по уголовному делу, а также
хранится другие предметы изъятые из свободного гражданского оборота,
руководствуясь ст. 177 УПК
Произвести обыск у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
г.р., проживающего по
адресу: г. Джанкой АДРЕСА_1 во всех
жилых и подсобных помещениях занимаемых
Дело №5-19/07
23 января 2007 года Джанкойский горрайонный суд
председательствующего Глебова А.А.
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Михайлова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое
представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении
от наказания с испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
урож. п.г.т. Красногвардейское Красногвардейского района гражданина Украины,
холостого, не работающего, со средним образованием, прож.АДРЕСА_7 Джанкойский район
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1,
осужденного Красногвардейским районным судом
АРК ІНФОРМАЦІЯ_2 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы в силу ст. 75, 76 УК Украины
освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года, мотивируя тем, что осужденный в период испытательного
срока выполнял возложенные на него обязанности, зарекомендовал себя с положительной
стороны, к административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был.
В судебном
заседании представитель ГРО УИИ представление
поддержал, просил осужденного
от наказания освободить.
же ходатайствовал в судебном заседании об освобождении его от назначенного наказания.
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
представителя Джанкойского РО УИИ, осужденного, мнение прокурора, исследовав
материалы дела, суд считает необходимым представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
назначенного ему наказания по приговору Красногвардейского районного суда АРК
от ІНФОРМАЦІЯ_2 года освободить.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд АРК через Джанкойский
горрайонный суд в 7- суточный
Постановление отпечатано судьей.
Дело №5-66 14.02.2007г.
14 февраля 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ловчикова В.А.,
при секретаре Киба В.Д,
с участием прокурора. Онищук А.Н.,
открытом судебном заседании представление Джанкойского ГРОУИИ об освобождении
от наказания ОСОБА_1, суд-
приговора Джанкойского горрайсуда от ІНФОРМАЦІЯ_1 года ОСОБА_1 осужден по
ст.309 ч.1 УК Украины к 01 году лишения свободы, ст.75, ст.76 УК Украины с
испытательным сроком на 1 год
ГРОУИИ обратился с представлением об освобождении осужденного от наказания,
мотивируя тем, что осужденный не допускал правонарушений, выполнял возложенные на него обязательства.
Выслушав прокурора, исследовав материалы контрольного дела, суд считает необходимым представление
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ст.408-1 УПК Украины, суд
Джанкойского ГРОУИИ удовлетворить. Осужденного ОСОБА_1 по приговору
Джанкойского горрайсуда от ІНФОРМАЦІЯ_1 года по ст.309 ч.1 УК
Украины к 01 году лишения свободы, ст. 75, ст. 76 УК Украины с испытательным
сроком на 1 год от отбытия наказания
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым
в течение семи суток, через Джанкойский горрайонный суд.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа №9-16 2007 рік
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Теслюка Я.С.,

з участю прокурора Клебана О.Я.,

та слідчого СВ Чортківського РВ
УМВСУ

в Тернопільській області Мармуса О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чорткові подання слідчого про проведення
обшуку житла,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2007 року порушена кримінальна справа № НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1. за ознаками ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1. 30.01.2007 року під час проведення оперативної закупівлі
наркотичних засобів збув працівнику міліції 534,4 г частково подріблених коробок маку за 50 гривень.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави
вважати, що наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, які мають
значення для встановлення істини по справі
знаходяться по місцю проживання ОСОБА_1. та з метою з'ясування обставин злочину необхідно провести обшук житла та інших
господарських будівель гр. ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку та господарських будівлях ір.ОСОБА_1за адресою: с.АДРЕСА_1Чортківського району Тернопільської
області.

Постанова не оскаржується, але при відмові в проведенні обшуку прокурор може подати апеляцію до апеляційного суду
протягом трьох діб з часу винесення постанови.
Председательствующий
в 1 инстанции Нестерук В.В.
Докладчик: Тележникова P.M.
предварительного рассмотрения
февраля 2007г. Апелляционный суд г.Севастополя в составе:
председательствующего: ТЕЛЕЖНИКОВОЙ P.M., с участием прокурора: Демидовой Л.И.
в предварительном заседании в г.Севастополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор местного суда Гагаринского района г.
Севастополя от 12 декабря 2006г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец п. Видяево Кольского района
Мурманской области, имеющий средне-специальное образование, разведенный, на
иждивении находится несовершеннолетний ребенок в возрасте 11 лет, не
работающий, проживавший до ареста по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый 06.11.2002
года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч.З и ст. 71 УК
Украины к лишению свободы на срок 5 лет и 3 месяца, освобожден условно-досрочно
на 1 год 8 месяцев 23 дня, осужден по ч.З ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения
соответствии со ст.71 УК Украины, присоединено частично неотбытая часть
приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.11.2002 года и
окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного
материального ущерба 2200 гривен.
взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение экспертизы в размере 564
суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Суд
местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 12 декабря 2006 года
ОСОБА_1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК
Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
согласившись с приговором местного суда осужденным была подана апелляционная
жалоба, в которой он просит приговор отменить ввиду его незаконности и
настоящего дела было назначено на 27 февраля 2007г.
№11-53/2007
ст. 186 ч.З УК Украины
как видно из материалов дела осужденный ОСОБА_1 15.12.2006 года обратился в
местный суд Гагаринского района с ходатайством об ознакомлении с материалами
дела и протоколом судебного заседания
об удовлетворении указанного ходатайства об ознакомлении осужденного с
протоколом судебного заседания и материалами дела в деле не имеется.
соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 359 УПК Украины уголовное дело подлежит
возвращению в суд первой инстанции в случае, если суд первой инстанции не
предоставил возможность осужденному ознакомиться с материалами уголовного дела.
таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины с апелляцией осужденного
подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в местный суд для
выполнения требований ст. 88 УПК Украины
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186
УК Украины возвратить в местный суд Гагаринского района г. Севастополя для
выполнения требований ст.ст. 88, 354 УПК Украины.
Судья
ПОСТАНОВА Справа №5-99/2007р

09 лютого 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко А.В.

при секретарі Трек Г.Г.

з участю прокурора : ДубковаВ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка подання
Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку
засудженого.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженця смт В.Олександрівка Херсонської області, жителя
АДРЕСА_1,українця,громадянина України,з
неповною середньою освітою,не одруженого,не
працюючого,раніше не судимого засуджений 25.01.2006р Великоолександрівським райсудом Херсонської
області за ст.185ч.2,75,76 КК України до 1р позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік,

встановив:

Білозерська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням
до суду про звільнення засудженого ОСОБА_1
від покарання у зв'язку із закінченням строку відстрочки
виконання вироку.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
Білозерського району, який просить задовольнити
подання, засудженого, думку прокурора, який висловився за необхідність задоволення подання, вивчив матеріали справи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивного адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався,скарг на його поведінку від сусідів та родичів не надходило,іспитовий
строк закінчився 25.01.2006 року.

На підставі викладеного,керуючись ст.408-1,408-2 КПК України,суд-

постановив:

Засудженого ОСОБА_1, 1981 року народження звільнити від покарання
призначеного згідно вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської
області від 25.01.2006 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення
учасниками процесу до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд.
№1-241/2007 г.
Бердянский горрайсуд Запорожской области
председательствующего - судьи Мороки
секретаре Магда О.А.,
прокурора Адамюк Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, гр-на Украины,
украинца, уроженца и жителя АДРЕСА_1имеющего
среднее образование, холостого, не работающего, временно проживающего в
АДРЕСА_2, ранее не судимо­го,
По ст. 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_1 предан суду по обвинению в
совершении 07.12.06 г. в г. Бердянске открытого
похищения чужого имущества, сопряженного с насилием не опасным для жизни и здоровья
обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины назнача­лось к слушанию в открытом
судебном заседании в помещении Бердянского порайонного суда 13 февраля 2006 г.
Будучи надлежащим образом
уведомленным, в судебное заседание не явился подсу­димый ОСОБА_1, что не
позволило рассмотреть дело по существу.
Руководствуясь ст. 262, 288 УПК Украины, суд-
Подвергнуть приводу в судебное
заседание Бердянского порайонного суда на 06 марта 2007 г. к 14.00 подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения.
привода поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Копию постановления направить
Бердянскому межрайонному прокурору для осуще­ствления контроля.
Судья Бердянского порайонного суда
№ 1 -2 2007 года
о прекращении уголовного дела
21 февраля 2007 года Михайловский районный суд
составе председательствующего судьи Ворожбянова A.M.
при секретаре: Еременко О.В.
с участием прокурора: Цыганий А.Ю.
адвоката: ОСОБА_2.
постановление о прекращении уголовного дела в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Вольнянск Запорожской области,
образование высшее, украинца, гражданина Украины, женатого, не работающего,
ранее не судимого, проживавшего по адресу: АР Крым,АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 190 УК
30.03.2003 года около 17
часов в с. Плодородное Михайловского района Запорожской области ОСОБА_1., из корыстных побуждений, имея умысел на
незаконное завладение чужим имуществом, находясь в помещении д.
АДРЕСА_3, путем обмана и злоупотребления доверия, выразившегося в
предоставлении неправдивой информации, завладел денежными средствами гр.
ОСОБА_3. в сумме 300 долларов США, стоимостью 5,33 грн. за 1 доллар, чем
причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3. на общую сумму 1599 грн.
действиями ОСОБА_1. совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 190 УК
Украины, квалифицируемое как завладение чужим имуществом путём обмана и
злоупотребления доверием.
Адвокат подсудимого
заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. по ст.7
УПК Украины, в связи с тем, что он характеризуется положительно, ранее не
судим, ущерб погасил, потерпевший претензий к нему не имеет, совершил
преступления небольшой тяжести, поэтому в связи с изменением обстановки и
обстоятельств события он перестал быть общественно опасным.
ОСОБА_1в судебном
заседании вину свою в совершении им преступления признал полностью, и просит
суд удовлетворить ходатайство адвоката.
Прокурор не возражает о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ст.7 УПК Украины.
изложенного, а также то, что ОСОБА_1. ущерб возместил, характеризуется
положительно, ранее не судим, потерпевший претензий к нему не имеет, совершил
преступление небольшой тяжести, поэтому суд, в связи с изменением обстановки и
обстоятельств события, считает возможным уголовное дело по обвинению ОСОБА_1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 7 УПК
Украины, суд-
дело по обвинению ОСОБА_1 - прекратить, освободив его от уголовной
ответственности, вследствие изменения обстановки и обстоятельств события.
Михайловского районного суда от 18.12.2003 года об объявлении в розыск ОСОБА_1. - отменить
Копию постановления направить прокурору Михайловского
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья А.М.Ворожбянов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Кривенди О.В., Гошовської
Т.В.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 8 лютого 2007 року
матеріали справи щодо ОСОБА_1 за касаційним поданням заступника
прокурора Запорізької області на судове рішення у даній справі.

Постановою
Приазовського районного суду Запорізької області від 5 червня 2006 року, якою
щодо неповнолітнього

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця і жителя
с.Аноопанли

Приазовського
району Запорізької області,

за вчинення суспільно
небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано примусовий
захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків.

Місцевий суд застосував до неповнолітнього ОСОБА_1 примусовий
захід виховного характеру за те, що він 1 травня 2006 року близько 15 години,
за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, проник на територію майстерень
ТОВ «Агрофірма ім.Шевченко», що розташоване на околиці с.Аноопанлинка
Приазовського району Запорізької області, звідки таємно викрав вказане у вироку
майно на загальну суму 600 грн.

В
апеляційному порядку справа не розглядалась.

У
касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування постанови та
направлення справи на новий судовий розгляд, покликаючись на неправильне
застосування судом кримінального закону.
Зокрема, вказує, що суд, передаючи ОСОБА_1 під нагляд батьків, в порушення
вимог ч.3 ст.105 КК України, не вказав тривалість вказаного примусового заходу.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що у задоволенні такого слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України,
питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні
судового рішення вирішуються судом, який постановив його в порядку,
передбаченому ст.411 КПК України. Тому, питання про уточнення строку на який
ОСОБА_1 передається під нагляд батьків може бути визначене місцевим судом у
вказаному порядку.

Істотних
порушень вимог кримінально-процесуального законодавства та неправильного
застосування кримінального закону, які можуть бути підставою для зміни чи
скасування постанови місцевого суду, у
справі не встановлено.

Таким чином, розглядаючи справу в межах
касаційного подання і не знаходячи передбачених ст.398 КПК України підстав для
призначення даної справи до розгляду,
керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а
:

У задоволенні касаційного подання
заступника прокурора Запорізької області на постанову Приазовського районного
суду Запорізької області від 5 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Пивовар
В.Ф. Кривенда О.В. Гошовська Т.В.
Справа № 10-73 Категорія: ст.ст.15 ч.2,
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року місто
Донецьк

Суддя судової
палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В.,
з участю прокурора Шепіля СВ.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку, апеляцію прокурора на постанову
Ворошшювського районного суду м. Донецька від 19 січня 2007 року про відмову в
задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, -

встановила:

2 лютого 2007 року прокурор подав
апеляцію на постанову Ворошиловського

районного суду м. Донецька від 19 січня 2007 року відмову в задоволенні
подання

слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 міри запобіжного заходу

у вигляді взяття під варту, в якій прохає скасувати як незаконну постанову
суду з

направленням матеріалів розгляду подання на новий судовий розгляд.

Вважаю, що в
прийнятті даної апеляції до розгляду апеляційним судом необхідно відмовити,
внаслідок порушення строків для її подачі.

Відповідно до
вимог ст. 165-2 КПК України на постанову судді до апеляційного суду прокурором,
підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом
трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Як вбачається з
матеріалів справи, постанову судом першої інстанції про відмову в задоволенні
подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, було винесено 19 січня 2007 року, а апеляцію прокурором на
вищевказану постанову було подано 2 лютого 2007 року, тобто після закінчення
строків на її подачу.

3 клопотанням про поновлення строку на подачу
вищевказаної апеляції, прокурор до

суду не
звертався.

Керуючись вимогами ст.ст. 353, 357 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В прийнятті
апеляції прокурора на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від
19 січня 2007 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту - відмовити.

Суддя
Апеляційного

суду
Донецької області
В.В. Смірнова
ПОСТАНОВА

1
лютого 2007 року Новоселицький
районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С. при секретарі Дуда
Н.Є. з участю прокурора Чупака В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Новоселиця подання
кримінально-виконавчої
інспекції Новоселицького району
про звільнення від покарання:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с. Мамалиґа Новоселицького району, Чернівецької області

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселицького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 був визнаний винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України і йому призначено
покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком відповідно
до ст.75 КК України тривалістю один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в
своєму поданні просить суд звільнити засудженого від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

З подання і доданих матеріалів
вбачається, що за період іспитового строку засуджений не порушував
громадський порядок, не притягувався до адміністративної відповідальності,
позитивно характеризується по місцю проживання,
виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ Новоселиць кого
району ОСОБА_2, засудженого, думку прокурора, який вважає, що подання
інспектора слід задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд доходить
до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений своєю поведінкою
виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з іспитовим
строком. Він позитивно характеризується по місцю проживання, до
адмінвідповідальності не притягався, обов'язки встановлені вироком суду
виконав. Тому є всі підстави для звільнення його від відбування призначеного судом
покарання.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання ОСОБА_1, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком
Новоселицького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
року покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернівецької області через райсуд протягом семи днів з дня її винесення.