overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 361/4324/15-к
провадження № 1-кс/361/714/15
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за скаргою

18 червня 2015 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :
18 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_3 , яка полягає в нереагуванні на її клопотання від 08 червня 2015 року щодо вивчення майнового стану Великодимерського селищного голови ОСОБА_4 шляхом витребування даних з органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 09.04.15 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що вона не може бути предметом розгляду слідчого судді за правилами глави 26 КПК України і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу, виходячи з наступного.

Предметом скарги, яка подається до слідчого судді, можуть бути процесуальні рішення, дії чи бездіяльність прокурора, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 303 КПК України.

Частино 1 статті 303 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. До осіб, яким надано таке право, відносяться: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна. ОСОБА_2 не надала слідчому судді доказів, які б підтверджували її процесуальний статус у кримінальному провадженні, порушеному за заявою громадянина ОСОБА_5 , а тому на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України вона є особою, яка немає права подавати таку скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_3 , яка полягає в нереагуванні на клопотання щодо вивчення майнового стану Великодимерського селищного голови ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000051 від 09.04.15.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги відповідно до частини сьомої статті 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для ОСОБА_2 обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/4748/15-к
провадження № 1-кс/361/762/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року. м.Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області у кримінальному провадженні № 0003236

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області у кримінальному провадженні № 0001090.

Як вказує скаржник, слідчим відділом Броварського МВ ГУМВС України в Київській області проводиться досудове розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню. 30 червня 2015 року скаржник подав письмове клопотання на ім`я начальника слідчого відділу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області про повернення йому ігрових автоматів в кількості 7 штук, які були вилучені 13 грудня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він є власником даного майна. На даний час клопотання слідчим не розглянуто, що свідчить про бездіяльність слідчого, в зв`язку з чим скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав і просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 30.06.2015 року.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого чи його представника про виконання будь-яких слідчих дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. В разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Така постанова слідчим про результат розгляду заявленого скаржником клопотання про вчинення процесуальних (слідчих, розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001090 не була винесена, що свідчить про його бездіяльність та грубе порушення законних прав та інтересів скаржника.

Керуючись ст. ст. 110, ч.1 ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області розглянути заявлене ОСОБА_3 клопотання від 30 червня 2015 року про повернення вилучених 13 грудня 2014 року ігрових автоматів в кількості 7 штук за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/4749/15-к
провадження № 1-кс/361/763/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року. м.Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області у кримінальному провадженні № 0003236

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області у кримінальному провадженні № 0003236.

Як вказує скаржник, слідчим відділом Броварського МВ ГУМВС України в Київській області проводиться досудове розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню. 30 червня 2015 року скаржник подав письмове клопотання на ім`я начальника слідчого відділу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області про повернення йому ігрових автоматів в кількості 12 штук та відеореєстратора, які були вилучені 11 вересня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він є власником даного майна. На даний час клопотання слідчим не розглянуто, що свідчить про бездіяльність слідчого, в зв`язку з чим скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав і просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 30.06.2015 року.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого чи його представника про виконання будь-яких слідчих дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. В разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Така постанова слідчим про результат розгляду заявленого скаржником клопотання про вчинення процесуальних (слідчих, розшукових) дій у кримінальному провадженні №0003236 не була винесена, що свідчить про його бездіяльність та грубе порушення законних прав та інтересів скаржника.

Керуючись ст. ст. 110, ч.1 ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області розглянути заявлене ОСОБА_3 клопотання від 30 червня 2015 року про повернення вилучених 11 вересня 2014 року ігрових автоматів в кількості 12 штук та відеореєстратора за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/6272/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/944/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 10.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого призначити на 11 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 493/2270/14-к
Провадження № 1-кс/493/314/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю процесуального керівника у даній справі прокурора прокуратури Балтського району ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 03.09.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000361,

В С Т А Н О В И Л А :

20.10.2014 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 03.09.2014 р. про закриття кримінального провадження.

До початку розгляду скарги по суті встановлено, що постановою прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 від 21 жовтня 2014 року постанову слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 03.09.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000361 скасовано.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу (рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується ОСОБА_5 , скасована прокурором, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 03.09.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000361 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 509/3292/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ

КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали з подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.07.2014 року, ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В подані Кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За рапортом ДІМ характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядком відбування покарання довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/488/15
УХВАЛА

21.07.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 липня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшло клопотання про звільнення про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, призначити на 15.00 годин 05 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №17) за участю прокурора, підозрюваного.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 5-207/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Кононенко О.П.

представника Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про відміну іспитового строку відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, який був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.І ст. 164 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та був покладений на нього обов*язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця свого проживання, згідно вироку судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.07.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ з 17.09.2009 року. На облік поставлений: 25.09.2009 року. За час перебування на обліку проявив себе позитивно: для постановки на облік, за виклком з*являвся вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, обов*язки, покладені судом не порушував, компрометуючих матеріалів не надходило. Іспитовий термін скінчився 02.07.2010 року.

Ураховуючи те, що іспитовий термін скінчився 02.07.2010 року матеріали стосовно засудженого ОСОБА_2 направили до суду для вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання.

Суд вислухавши думку представника Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, вивчивши матеріали подання, оцінивши докази, вважає, що подання не може бути задоволене з тих причин, що відповідно до п.3.17 «Інструкції про порядок про порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт» ухиленням від відбування громадських робіт вважається неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин, або зникнення з місця проживання. В матеріалах подання відсутні дані які свідчать про отримання гр. ОСОБА_2 викликів до кримінально виконавчої інспекції, крім того відповідно до п.3.11 вказаної інструкції, порушнику повинно бути роз*яснино порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт про що порушник дає власноручну підписку, яка в матеріалах також відсутня.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Без його участі та без усунення вказаних недоліків розгляд вищевказаного подання неможливий.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_2, для усунення вказаних недоліків та виконання вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.07.2009 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4388/15-к
Провадження № 1-кп/552/294/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000779 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000779 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Матеріали кримінального провадження підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, яка погодилась з думкою прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 17серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинувачених, захисника, законного представника потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1/1612/207/12 року
П О С Т А Н О В А

7 вересня 2012 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст..124 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст..124 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2012 року на 9 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, (та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 1-131/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

з участю прокурора Загребельного О.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, пилипенко ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307ч.2 КК України.

2. Запобіжний захід до залишити попередній - утримання під вартою.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 12.05.2010 року на 13-15 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 1-289/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

з участю прокурора Савицького І.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185ч.1, 190ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185ч.1, 190ч.2 КК України.

2. Запобіжний захід до залишити попередній - підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 27.10.2010 року о 13-15 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.