Провадження 1-кп/168/61/14
Справа № 168/845/14
У Х В А Л А
10.11.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.190, ч.2 ст.345 КК України,
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявивила клопотання про призначення доручення на проведення слідчих дій в порядку ч.3 ст.333 КПК, а саме по епізоду щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 просить доручити Старовижівському РВ УМВС України провести наступні слідчі дії: огляд місця події та слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримали. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, оскільки вказана слідча дія була проведена в ході досудового розслідування, при цьому участь обвинуваченого не є обов`язковою відповідно до ст.240 КПК України, в ході слідчого експерименту, який проведено за участю потерпілого, останній вказав механізм та обставини нанесення йому тілесних ушкоджень. Незважаючи на те, що слідчий експеримент не був проведений у будинку в якому проживає ОСОБА_4 , а в іншому, всі обставини даного епізоду було з`ясовано.
Заслухавши учасників провадження, суд приходить до такого висновку.
Захисник мотивує клопотання наявністю розбіжностей у показаннях потерпілого та обвинуваченого і свідка ОСОБА_8 , а також тим, що в ході досудового розслідування було проведено слідчий експеримент, однак не за умов максимально наближених до тих, що є в будинку ОСОБА_4 , без участі ОСОБА_4 , при цьому в ході експерименту не проведено необхідних дослідів чи випробувань.
Аналогічне клопотання заявлялось в ході досудового розслідування кримінального провадження, в задоволені даного клопотання слідчим відмовлено.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження 24.07.2014р. проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 в приміщенні останнього. В ході вказаної слідчої дії потерпілий розповів та показав де перебувала його дружина ОСОБА_8 , він та ОСОБА_4 під час розмови, що відбувалася в будинку ОСОБА_4 07.07.2014р., вказав яким чином ОСОБА_4 наніс йому удар милицею. Аналогічні показання дав потерпілий і в судовому засіданні.
При дослідженні в судовому засіданні документів прокурор пояснила причину проведення слідчого екперименту в будинку саме потерпілого, а не обвинуваченого тим, що співжителька ОСОБА_4 , яка є власником будинку, в якому він проживає, не надала згоди на вчинення процесуальної дії в її будинку. Крім того, суду надано заяву потерпілого, в якій він відмовився від проведення слідчої дії з підозрюваним ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 також надав суду показання з приводу події, що відбулася 07.07.2014р. за його участю та участю потерпілого.
Таким чином, суд заслухав показання і обвинувачено, і потерпілого щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень, подій, які відбувались 07.07.2014р. та обстановки, яка була 07.07.2014р. в будинку ОСОБА_4 , доцільності в проведенні слідчого експерименту за їх участю та в огляді місця події не має, а тому в клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст. ст.333, 372, 392 КПК України,
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1