Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1578/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю прокурора Воронюка С.О., захисника -адвоката Головні В.П., потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 291 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 04.09.2011 року близько 21-ї години , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та керуючи гужовим возом, завантаженим сіном, рухаючись по автодорозі Дубрівка-Висока Піч між селами Йосипівка-Середня Баранівського району Житомирської області, в темну пору доби на 15 кілометрі + 100 метрів порушуючи п.п. 7.2, 7.3, 7.7 (б), 7.8., 11.14, 19.1 (б) ПДР України створив аварійну ситуацію водієві автомобіля ЗАЗ - 1102704 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, який рухався ззаду в попутному напрямку. Водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 , вживаючи заходи, щодо уникнення зіткнення з гужовим возом, здійснив його об'їзд з лівої сторони, однак не впоравшись з керуванням по завершенню даного маневру з'їхав у правий кювет, де зіткнувся з деревом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження .

Таким чином, візник ОСОБА_5 порушив п.п. 7.2, 7.3, 7.7 (б), 7.8., 11.14, 19.1 (б) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні прокурором по справі заявлено клопотання про призначення комісійної повторної судово- автотехнічної експертизи, так як наявні у справі висновки аналогічних експертиз різняться між собою.

Потерпілий ОСОБА_3, та представник потерпілого ОСОБА_4 заперечили щодо призначення такої експертизи, так як наявні розбіжності є несуттєвими , вони можуть бути усунені та оцінені судом при постановленні вироку.

Підсудний ОСОБА_5 та його захисник -адвокат Головня В.П. не заперечують щодо призначення комісійної експертизи , останній просить постановити на вирішення експертизи питання про те, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 безпечно об"їхати (обігнати) гужовий віз , завантажений сіном , яке виступало на 0, 6 метра за габарити воза , що рухався прямо із швидкістю 5 км./годину на відстані 3, 2 метра від осьової лінії до узбіччя , при умові видимості елементів дороги із увімкненим ближнім світлом фар максимальна допустима швидкість автомобіля ЗАЗ-110704 мала становити 72 км/год., а видимість парокінного воза в ближньому світлі фар становила 42, 4 метра.

Враховуючи наявність розбіжностей у висновках судово- автотехнічних експертиз , що є у справі , щодо умов виконання безпечного об"їзду перешкоди, безпечної швидкості руху, тощо, заслухавши думку учасників судового розгляду , суд вважає за необхідне призначити комісійну судово- автотехнічну експертизу.

Вихідні дані для призначення експертизи - ДТП сталась в темну пору доби . Стан покриття дороги - сухий асфальт, без вибоїн. Ширина правої смуги руху ( в сторону руху м. Баранівка ) 4, 4 метра, лівої - 4, 7 метра. Ширина правого узбіччя ( в сторону руху м. Баранівка) 1, 7 метра, лівого - 2 метра.

Видимість елементів дороги при увімкненому ближньому світлі фар становить 32, 2 метра, гужового воза із сіном - 42, 4 метра, що встановлено експериментальним шляхом ( Т. 1 а.с. 60, 142).

Гужовий віз рухався в попутному напрямку перед автомобілем "ЗАЗ-1102704", номерний знак НОМЕР_2 , на відстані 1,9 метра ( по показах потерпілого ОСОБА_3, і 3.2 метра ( по показах підсудного ОСОБА_5.) від лінії дорожньої розмітки п. 1.5 ПДР України в напрямку до узбіччя, при наявності невизначеного зустрічного транспортного засобу із дальнім світлом фар , на відстані 161 , 6 метра згідно показів водія ОСОБА_3

Небезпека для руху водія автомобіля "ЗАЗ-1102704", номерний знак НОМЕР_2 виникає з моменту виявлення в ближньому світлі фар гужового воза , завантаженого сіном.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 196, 273, 312 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити комісійну судово- автотехнічну експертизу , проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

На вирішення експертизи поставити такі питання :

-1. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 запобігти зіткненню із гужовим возом , який завантажений сіном , що рухався прямо із швидкістю 5 км./годину на відстані 1,9 метра , шляхом безпечного його об"їзду , продовживши рух по дорозі, якщо він побачив цього воза на відстані 42, 4 метра в умовах ближнього світла фар при швидкості руху автомобіля 80 км/год?

-2. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 запобігти зіткненню із гужовим возом , який завантажений сіном , шляхом безпечного його об"їзду , продовживши рух по дорозі, якщо він побачив цього воза на відстані 42, 4 метра в умовах ближнього світла фар при максимальній безпечній швидкості руху в даній дорожній обстановці , а воза - 5 км/год., визначивши максимальну безпечну допустиму швидкість автомобіля при цій дорожній обстановці?

-3.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 безпечно об"їхати (обігнати) гужовий віз , завантажений сіном , яке виступало на 0, 6 метра за габарити воза , що рухався прямо із швидкістю 5 км./годину на відстані 3, 2 метра від осьової лінії до узбіччя , при умові видимості елементів дороги із увімкненим ближнім світлом при максимально допустимій швидкості автомобіля ЗАЗ-110704 в дані дорожній обстановці ( така швидкість повинна бути визначена у п. 2 висновків експертизи) , враховуючи, що видимість парокінного воза в ближньому світлі фар становила 42, 4 метра.

-4.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 зразу після здійснення маневру об"їзду вжити заходів до повної зупинки керованого ним автомобіля, враховуючи , що він після його здійснення ще проїхав 85 метрів та з"їхав у кювет по ходу руху?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку , згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію постанови направити експертам для виконання, також направити матеріали кримінальної справи для ознайомлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя