Справа № 559/3016/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"23" вересня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М.І.,

за участю прокурора Суржука С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 23 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючій, не судимій, вдові, проживаючій у ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_5, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за фактами зберігання з метою збуту та збутів наркотичних засобів, що зареєстровані і внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 23 липня 2013 року.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.307 КК України.

23 вересня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, знаходячись дружніх у відносинах із членами проживаючої із нею в житловому будинку №12/12, що по вулиці Спортивна м. Дубно Рівненської області, сімї, керуючись корисливим мотивом, з метою системного збуту наркотичних засобів та отримання від такого виду незаконної діяльності, прибутку, вступила у попередню змову із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 та неповнолітньою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9. Злочинний намір реалізовувався таким чином, що впродовж серпня-вересня 2013 року, кожен із членів вищевказаної групи, який перебував за місцем проживання і до кого звертався покупець наркотичного засобу, здійснював збут таких засобів за ціною 50 гривень за 1 мл, про, що були обізнані інші вищевказані члени групи, які керувалися єдиним умислом на збут наркотичних засобів, діючи спільно при наступних обставинах.

Так, 05 серпня 2013 року, близько 17 години, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із групою вищевказаних осіб, до складу якої входить ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_6, за гроші в сумі 200 гривень, незаконно збула, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 0.068 г (в перерахунку на суху речовину), який вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, 10 серпня 2013 року, такий самий факт збуту наркотичного засобу особі, що діюла під легендованим імям задокументовано відносно ОСОБА_5.

Крім того, 20 серпня 2013 року, такий самий факт збуту наркотичного засобу особі, що діюла під легендованим імям задокументовано відносно неповнолітньої ОСОБА_6.

27 серпня 2013 року, такий самий факт збуту наркотичного засобу особі, що діюла під легендованим імям задокументовано відносно ОСОБА_4.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 06 вересня 2013 року, близько 9 години, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із групою, до складу якої входить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_6, за гроші в сумі 150 гривень, незаконно збула, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), в кількості 3 см кубічних, який вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того 10 вересня 2013 року, такий самий факт збуту наркотичного засобу особі, що діюла під легендованим імям задокументовано відносно ОСОБА_4.

11 вересня 2013 року, близько 14 години, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із групою вищевказаних осіб, до складу якої входить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_6, за гроші в сумі 200 гривень, незаконно збула, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 0.1311 г (в перерахунку на суху речовину), який вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того 14 вересня 2013 року, такий самий факт збуту наркотичного засобу особі, що діюла під легендованим імям задокументовано відносно ОСОБА_4.

17 вересня 2013 року, такий самий факт збуту наркотичного засобу особі, що діюла під легендованим імям задокументовано відносно ОСОБА_3.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в період часу з серпня по вересень 2013 року, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із групою вищевказаних осіб, до складу якої входить підозрювана ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах придбали та виготовили з метою збуту особливо-небезпечні наркотичні засоби, а саме опій ацетильований в загальній кількості 1.254 г (в перерахунку на суху речовину), концентрат макової соломи (екстракційний опій) в загальній кількості 0.546 г (в перерахунку на суху речовину), макову солому в кількості 52 г (в перерахунку на висушену речовину) та каннабіс (марихуану) в загальній кількості 56.507 г (в перерахунку на суху речовину), які з метою збуту, незаконно зберігали в будинку і транспортних засобах по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 та частину з яких збули при зазначених вище обставинах.

17.09.2013 року в ході проведеного огляду та обшуку житла, іншого володіння по місцю проживання вищевказаної групи осіб до якої входить ОСОБА_2, в житловому будинку №12/12, що по вулиці Спортивна м. Дубно Рівненської області, працівниками міліції було виявлено і вилучено особливо-небезпечні наркотичні засоби обіг, яких заборонений, які згідно висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, являються: опій ацетильований масою 0.082 г, 0.080 г, 0.149 г, 0.404 г (в перерахунку на суху речовину), який відповідно зберігався у рідкому стані в чотирьох медичних шприцах різної ємкості; каннабіс (марихуану), яка зберігалася у трьох окремих пакетиках, виявлених у різних частинах будинку масою 17.755 г, 18.370 г, 20.382 г, відповідно (в перерахунку на суху речовину), а також в багажному відділенні автомобіля ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився поряд з вищевказаним господарством і належить ОСОБА_7, було виявлено і вилучено наркотичний засіб макова солома, масою 52 г (в перерахунку на суху речовину), які група вищевказаних осіб, незаконно, зберігала у вказаних місцях з метою збуту.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України. Дії кваліфікуються як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут за попередньою змовою групою осіб, із залученням неповнолітнього, особливо-небезпечних наркотичних засобів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями допитаних свідків, тобто осіб, які були залучені як поняті до проведення контрольованої закупки наркотичного засобу та обшуку, показаннями осіб залучених як покупці, що були допитані у якості свідка під легендованими іменами, результатом проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в ході якого було виявлено і вилучено виділену для оперативних закупівель грошову купюру, результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертизи наркотичних засобів та речовими доказами якими є вилучені в результаті проведених оперативних закупок шприці із наркотичним засобом - опієм ацетильований, екстракційним опієм, вилучених в ході огляду і обшуку марихуани та макової соломи.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_2 06.06.1986 року була засуджена Дубенським міським судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.229-1, ч.1 ст.229-6 КК України (редакція 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років із конфіскацією майна та обовязковим лікуванням від наркоманії. Після відбування визначеного їй покарання ОСОБА_2 знову, 18.12.1991 року була засуджена Дубенським міським судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.229-6 КК України (редакція 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців із обовязковим лікуванням від наркоманії. Відбувши вдруге визначене їй покарання, ОСОБА_2 продовжила свою злочинну діяльність, і вже 19.07.2001 року була втретє засуджена Дубенським міським судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст.45 КК України була звільнена від відбування визначеного їй покарання із встановленням іспитового строку 1 рік і штрафом 680 грн. Після цього ОСОБА_2 знову вчиняє новий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України за який 13.06.2002 року була засуджена Дубенським міським судом Рівненської області, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 роки і 6 місяців та на підставі ст.75 КК України була звільнена від відбування визначеного їй покарання із встановленням іспитового строку 2 роки. Крім того, ОСОБА_2 продовжила свою злочинну діяльність і 15.06.2006 року була засуджена Дубенським міським судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.75 КК України була знову звільнена від відбування визначеного їй покарання із встановленням іспитового строку 1 рік. В подальшому ОСОБА_8 продовжила вчиняти нові злочини і 20.08.2011 року останній раз була засуджена Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 9000 гривень, який згодом був замінений на відбування громадських робіт. Не зважаючи на вищезазначені судимості отримуючи в останні рази умовні терміни покарання та будучи неодноразово судимою за зберігання та збути наркотичних засобів, ОСОБА_2 на шлях виправлення не стала, належних їй висновків не зробила і знову у 2013 році вчинила злочин повязаний із незаконним обігом наркотичних засобів у вчинення якого вона підозрюється. Це дає підстави для слідства вважати, що ОСОБА_2, продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

ОСОБА_2 вдова, не працююча, за місцем реєстрації практично не проживає, а проживає за вищевказаною адресою, де вчиняла інкримінований їй злочин, із членами родини ОСОБА_3, її дітьми, окремі з яких є ще неповнолітні, а двоє з яких вже перебувають на обліку як особи, які вживають наркотичними засобами, вживаючи їх не медичним шляхом, що дає формальні підстави вважати, що ОСОБА_2 своїми діями схиляє оточуючих їй осіб до вживання різного роду і виду наркотичних засобів, частина яких була виявлена і вилучена працівниками міліції в ході обшуку їх житла та іншого володіння. Аналізуючи обрану лінію поведінки, спосіб життя і факт наявності розбіжностей у показаннях ОСОБА_2 із показаннями інших допитаних у кримінальному провадженні осіб та суперечностей із здобутими обєктивними даними, дають підстави вважати, що ОСОБА_2 вчиняє спроби ухилятись від передбаченого їй покарання і тим самим перешкоджатиме встановленню істини у справі. Відсутність у слідства даних про місце та час виготовлення чи придбання вилученої в результаті закупок у фігурантів наркотичного засобу і факт перебування її на волі, дасть їй можливість приховати вказані данні, вчинити нші дії направлені на приховування місця находження сировини з якої виготовлялися придбані у них наркотичні засоби чи осіб, які допомагали їй в організації та скоєнні інкриміновано їй злочину або ж схилити свідків до зміни показань, що може в подальшому негативно вплинути на хід і результати досудового розслідування. Обрання ОСОБА_2 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваної бо у даному випадку ми знову ж таки створимо їй умови і дамо можливість їй за місцем свого проживання, що є місцем вчинення ряду попередніх злочинів, продовжити свою злочинну діяльність.

ОСОБА_2 й сама перебуває на «Д» обліку як наркозалежна особа і своїм негативним прикладом не дає можливості нормально проживати і розвиватися оточуючим її людям молодших за віком, крім того, вона вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що вона, з метою уникнення передбаченого їй покарання може, шляхом залишення місця свого проживання, ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність, тому слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою бо жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити. Пояснив, що ОСОБА_2хоча і рахується особою несудимою, вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. При розслідування справи необхідно провести ряд слідчих дій як стосовно самої підозрюваної, так і членів її сім'ї, що проживають за міцем збуту наркотичних засобів. За умови залишення цих осіб на волі не виключено що вони намагатимуться уникнути відповідальності, або приводити свої покази до спільного знаменника, щоб зменшити міру відповідальності. Тому, навіть такий запобіжний захід як домашній арешт не дозволить запобігти такому ризику як перешкоджання слідству у встановленні істини у справі.

Підозрювана ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснила, визнає свою причетність до збуту наркотичних засобів, готова нести відповідальність за свої дії, але просить не брати її під варту.

Вислухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_2 доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення санкція за вчинення якого передбачає покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрювана може вчинити продовжувати свою злочинну діяльність, може переховуватись від слідства, вчиняє спроби ухилятись від передбаченого їй покарання даючи недостовірні покази, може вливати на свідків і схиляти їх до дачі неправдивих показань, окрім того, перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_2. буде мати можливість знищити, сховати докази, що мають істотне значення для справи і ще не виявлені слідством.

Крім того, слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, те що підозрювана ОСОБА_2 вдова, не працююча, за місцем реєстрації практично не проживає, а проживає за вищевказаною адресою, де збувались наркотичні засоби, із особами, окремі з яких є ще неповнолітні, сама перебуває на обліку як особа, яка вживає наркотичні засоби, вживаючи їх не медичним шляхом, що дає формальні підстави вважати, що ОСОБА_2 своїми діями схиляє оточуючих їй осіб до вживання різного роду і виду наркотичних засобів, частина яких була виявлена і вилучена працівниками міліції в ході обшуку її житла та іншого володіння.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення є обґрунтованою, а такі ризики що наведені слідчим, як здатність продовження злочинної діяльності, можливість переховуватись від слідства, впливати на свідків, можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні - доведені.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_2 як тримання під вартою.

Крім того суд погоджується з доводами прокурора щодо того, що при тих непослідовних показаннях які дає ОСОБА_2, прослідковується її намагання уникнути відповідальності, чи зменшити її, чинити перешкоди у встановленні ролі всіх осіб у вчиненні інкримінованих злочинів, а тому є необхідність у обмеженні спілкування підозрюваної з іншими членами групи, що збувала наркотичні засоби. Тому, навіть такий запобіжний захід як домашній арешт не дозволить запобігти такому ризику як перешкоджання слідству у встановленні істини у справі.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлянні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на те що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, визначаю розмір застави в п'ятдетят розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене зі старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 23 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не судимої, вдови, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в розмірі п'ятдетят розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали 22 листопада 2013 року в 17 годин 30 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 слідуючі обов'язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому вона зареєстрована (вул. Зерова 3/1, м.Дубно, Рівненської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:підпис

Вірно суддя

"23"вересня 2013 року ухвалу мені вручено.

Порядок та строк оскарження ухвали мені роз'яснено _____________ ОСОБА_2