Справа № 591/4409/15-к
Провадження № 1-кс/591/1015/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

заявника, захисника ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В ИВ:

За клопотанням слідчого СУ УМВС України в Сумській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на підозрюваного певних обов`язків відкрито провадження в Зарічному районному суді м. Суми .
Під час розгляду вищезазначеного клопотання по суті, згідно довідки секретаря судового засідання зазначено, що від захисника ОСОБА_3 надійшло усне клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , посилається на порушення прав підозрюваного, так як на його думку суддею порушено таємницю слідства у зв`язку з тим, що під час розгляду клопотання у судовому засіданні були представники засобів масової інформації, хоча прокурор та слідчий проти цього не заперечували. Однак ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнив клопотання та заявив, що він про пресу мову не вів, а вважав, що інших осіб, які не були установлені секретарем судового засідання і які не мали права бути присутніми при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи з вимог ст. 193 КПК України, яка виключно вказує на круг осіб, які мають бути присутніми на розгляді даної категорії таких справ. Мова не йшла про осіб, як журналістів, про них не доповідав секретар судового засідання. Вважає, що порушена ст. 193 ч.1 КПК України та посилається на підстави, передбачені ст. 75 п.4 ч.1 КПК України

Підозрюваний підтримує вимоги захисника, просить їх задовольнити.

Прокурор заперечує та вважає, що клопотання захисника не обґрунтоване.

Слідчий вважає, що матеріали клопотання надані суду не є тайною слідства.

Від особи, якій заявлено відвід даних про те, що вона бажає дати пояснення не надійшло.

Суд, заслухав захисника, підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України, а саме п.п1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого судді. Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді справи, про його безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні, рішення, прийняті судом під час розгляду клопотання, які не влаштовують учасників процесу не можуть свідчити про упередженість слідчого судді в рамках даного провадження та припиняти його повноваження на здійснення правосуддя, до компетенції судді, який розглядає питання про відвід, не віднесено встановлення фактів процесуальних порушень в рамках інших справ та надання даним порушенням правової оцінки, шляхом задоволення відводу, нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав, яка не обмежується подачею

заяви про відвід та учасники процесу не позбавлені можливості заявити клопотання про закрите судове засідання, якщо є підстави, передбачені чинним законодавством.
Тобто, об`єктивні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу слідчого судді не існують, а суб`єктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій слідчого судді при вирішенні процесуальних питань , пов`язаних з розглядом справи, яка передана йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду не є такою підставою.

Таким чином, клопотання про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, так як суду не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволені відводу заявленого слідчому судді ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя