Справа № 338/916/14-к
Провадження № 11-кп/779/153/2015
Категорія ч.2 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , прокурора, захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 , законного представника ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , за ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3 , за ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3 , за ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , за ст. 296 ч.2 КК України, з участю секретаря с/з ОСОБА_15 , прокурорів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , законних представників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, освіта базова загальна середня, студента ІІІ курсу Богородчанського ПБЛ, не судимого, громадянина України,-

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2.ст.296 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 3 місяці позбавлення волі,-

На підстав ст.75, КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном на 1 рік.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки передбачені п.2,3, 4; ст. 76 КК України.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , українця, освіта базова загальна середня, студента ІІ-го курсу Надвірнянського коледжу НТУ, не судимого, громадянина України,-

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2.ст.296 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 3 місяці позбавлення волі,-

На підстав ст.75,104 КК України звільнено ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном на 1 рік.

Покладено на ОСОБА_12 обов`язки передбачені п.2,3, 4; ст. 76 КК України.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3 , українця, освіта базова загальна середня, учня 10 класу Богородчанської ЗОШ, не судимого, громадянинина України,-

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2.ст.296 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі,-

На підстав ст.75,104 КК України звільнено ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном на 1 рік.

Покладено на ОСОБА_14 обов`язки передбачені п.2,3, 4; ст. 76 КК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3 , українця, освіта базова загальна середня освіта, студента ІІІ курсу Богородчанського ПБЛ, не судимого, громадянина України,-

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2.ст.296 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 3 місяці позбавлення волі,-

На підстав ст.75,104 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном на 1 рік.

Покладено на ОСОБА_10 обов`язки передбачені п.2,3, 4; ст. 76 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , українця, освіта базова загальна середня, студента ІІ курсу Богородчанського ПБЛ, не судимого, громадянина України,-

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2.ст.296 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 3 місяці позбавлення волі,-

На підстав ст.75,104 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном на 1 рік.

Покладено на ОСОБА_6 обов`язки передбачені п.2,3, 4; ст. 76 КК України.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 в користь ОСОБА_21 5 000 грн. моральної шкоди солідарно.

Запобіжний захід ОСОБА_14 домашній арешт, скасовано.

За вироком суду ОСОБА_8 та неповнолітні ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в групі осіб, вчинили хуліганство.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

16 листопада 2013 року близько 00 год. 30 хв. в с. Жураки Богородчанського району Івано-Франківської області, під час проведення дискотеки в приміщенні будинку культури між ОСОБА_8 , та ОСОБА_21 виник словесний конфлікт. Для з`ясування стосунків вони вийшли на вулицю. На вулиці біля будинку культури до ОСОБА_8 приєднався ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_8 в групі з неповнолітнім ОСОБА_12 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, з хуліганських спонукань почали ображати ОСОБА_21 нецензурними словами та наносити йому удари руками по тілу. ОСОБА_21 намагаючись втекти від ОСОБА_8 та ОСОБА_12 побіг у напрямку свого будинку.

Не зупиняючись на цьому ОСОБА_8 в групі з неповнолітнім ОСОБА_12 , почали наздоганяти ОСОБА_21 . В цей час неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , які бачили вказаний конфлікт, грубо порушуючи громадський порядок, в присутності сторонніх осіб, з хуліганських спонукань також почали наздоганяти ОСОБА_21 . Наздогнавши потерпілого біля буд. АДРЕСА_4 , повалили на землю та почали наносити йому удари руками та ногами по тілу, в результаті чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді : 4-х садин в ділянці голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №115 від 17.12.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В своїх апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вважає вирок незаконним, нелбгрунтованим, тобто суд ретельно не дослідив всі докази, зібраним доказам не дав належну оцінку, не правильно визначив кваліфікацію дій засуджених, які не визнали свою вину. Судом покладено в основу вироку відомості, що містяться в показаннях, документах, які надані досудовим слідством, не отриманих безпосередньо судом під час розгляду, на своїх припущеннях. Просить допитати ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , скасувати даний вирок і ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_6 ;

- захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 вважає даний вирок незаконним з підстав неправильного застосування кримінального закону про кримінальну відповідальність, а також виклав у вироку висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи. Просить дослідити висновок судово-медичної експертизи №115, а також звукозапис усних показів отриманих в суді першої інстанції свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , потерпілого ОСОБА_21 , скасувати даний вирок і хвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати невинним та виправдати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та недоведеністю того, що кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_8 ;

- прокурор вважає даний вирок незаконним з підстав неправильного застосування кримінального закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених внаслідок м`якості. Просить скасувати даний вирок, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та застосувати ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 2 місяців арешту; визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та застосувати ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 45 діб арешту; визнати ОСОБА_14 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та застосувати ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 30 діб арешту; визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та застосувати ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 45 діб арешту; визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та застосувати ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 45 діб арешту;

- захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 вважає даний вирок незаконним з підстав неправильного застосування кримінального закону про кримінальну відповідальність, неповноти судового розгляду, без урахувань дійсних обставин справи, а висновки суду не підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд не взяв до уваги докази, які могли вплинути на його висновки. Просить усунути судом першої інстанції неповноту судового розгляду, дослідити показання потерпілого ОСОБА_21 , викликати та допитати свідка ОСОБА_25 , скасувати обвинувальний вирок, закрити кримінальне провадження у відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КПК України;

- захисника ОСОБА_11 вважає вирок незаконним, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати даний вирок та закрити провадження у зв`яку відсутністю у діях ОСОБА_12 кримінального провадження;

- законний представник ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 вважає даний вирок незаконним та необґрунтованим, з підстав невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону. Просить даний вирок скасувати і закрити провадження.

Заслухавши доповідача, законних представників, захисників та обвинувачених, які апеляційні скарги підтримали і просять скасувати даний вирок, виправдати обвинувачених і закрити провадження, думку прокурора, який просить вирок скасувати з підстав невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м`якості, а апеляційні скарги захисників та законного представника залишити без задоволення; з`ясувавши обставини кримінального провадження, відтворивши показання потерпілого ОСОБА_21 і свідка ОСОБА_29 , дані ними в суді першої інстанції, обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Висновок суду про доведеність вини усіх засуджених ґрунтується на належно досліджених і правильно оцінених судом доказах.

Твердження в апеляційних скаргах захисників і законного представника про необгрунтованість засудження ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК України і про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, про неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, спростовуються безпосередньо дослідженими судом першої інстанції, в судовому засіданні, доказами.

Так, із показань, зазначених у вироку: потерпілого ОСОБА_21 , даними в судовому засіданні та заслуханими під час апеляційного провадження, чітко вбачається, що вищезазначені обвинувачені вчинили щодо нього хуліганські дії, нанісши легкі тілесні ушкодження. Наведене підтверджується показаннями свідка ОСОБА_26 (а.с.141).

Грубе порушення громадського порядку почалось на вулиці , біля клубу с. Жураки, де проводилась дискотека і з якої повиходили люди на сходи клубу та спостерігали за конфліктом, а потім біля господарства ОСОБА_28 , яке супроводжувалось нецензурною лайкою, криками, шумом та нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому, внаслідок чого було перервано сон ОСОБА_28 та ОСОБА_29 про що вони ствердили в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_22 також підтвердив факт конфлікту і що свідками його було багато людей, які разом з ним стояли на сходах до будинку культури.

Свідок ОСОБА_28 пояснив в суді першої інстанції, що коли його розбудив неповнолітній син, вийшов на двір, почув шум і крики біля паркана його господарства, зрозумів, що відбувається бійка, бачив силуети 5-10 осіб. Крикнувши цим особам, вони почали втікати в напрямку до будинку культури. Потім, вийшовши на вулицю, побачив лежачого біля паркана ОСОБА_21 , який повідомив, що його побили. Одяг був брудний, на обличчі кров (а.с.140).

Свідок ОСОБА_29 (а.с.140) його розбудив сильний шум, крики, нецензурна лайка. Попрямував до того місця, звідки доносились крики. Неподалік господарства ОСОБА_28 зустрів ОСОБА_21 , на обличчі якого була кров та останній повідомив, що його побили.

На погляд колегії суддів, суд першої інстанції, оцінивши безпосередньо досліджені докази в судовому засіданні в їх сукупності а також висновок судово-медичної експертизи №115 від 17 грудня 2013 року, яка проводилась на підставі медичних документів, прийшов до правильного висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_8 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Всі наведені доводи в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає безпідставними.

Колегія суддів залишила без задоволення клопотання захисників про допит свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . ОСОБА_24 , оскільки ними не наведено того, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями (ч.3 ст.404 КПК).

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора, призначене обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.ст. 65, 66 КК України. Воно є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 вчинили злочин будучи неповнолітніми, а також ОСОБА_14 відшкодував шкоду, умови їх життя та виховання, позитивні характеристики обвинувачених, злочин вчинили вперше поведінку потерпілого щодо ОСОБА_8 , а тому застосував ст.ст.75. 76 КК України, звільнивши обвинувачених від відбування призначеного покарання.

Твердження прокурора, що судом не враховано обставини справи: тривалість злочину, грубе порушення громадського порядку, що дії обвинувачених були безпричинними, не заслуговують на увагу, так як вони входять до кваліфікуючих ознак ст. 296 КК України.

Відносно того, що обвинувачені в судовому засіданні змінили свої покази і не визнали вини, то це є спосіб їхнього захисту.

Щодо наведення у вироку вислову «кримінально-виконавча система» замість «кримінально-виконавча інспекція», то колегія суддів розцінює це як описку, яку суду першої інстанції необхідно виправити.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставами для скасування вироку.

Апеляційних підстав для зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 393, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора, захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , законного представника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 залишити без задоволення, а вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути подано на неї касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Cудді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2