Дело № 11а-499/2007 Председательствующий в 1 инстанции: Званчук В.М.
ст. 185 ч,2, 309 ч.2 УК Украины Докладчик:
именем Украины
15 мая 2007 года г. Херсон
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего: Годуна В.А.
судей: Геммы Ю.Н., Жилы И.Э.
с участием прокурора: Литвиненко А.А.
ОСОБА_1 рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 12 февраля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Херсона, гражданин Украины, ранее судимый: 28.05.2001г. по ст.229 - 4 ч.2 УК Украины в редакции 1960г. к 3 годам лишения свободы;
11.01.2002г. по ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3,71 УК Украины
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освободившегося 27.05.2005г. по отбытию срока наказания; осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к
3 годам лишения свободы, по ст.309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70
совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно определено
наказание в виде 4 лет лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении. Мера пресечения содержание под стражей с 27.09.2005 года. Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 1110 грн., а также судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области в
сумме 141 грн. 23 коп. Разрешен вопрос о вещественных
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за совершения таких преступлений.
1. В период с 20 по 28 августа 2005 года, ОСОБА_1, воспользовавшись своим нахождением в квартире АДРЕСА_1, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей
ОСОБА_3, на сумму 1110 грн., а именно: три статуэтки - мальчик и девочка, человек в шляпе, девочка, собирающая
виноград, общей стоимостью 150 грн., икону - 500 грн., мобильный телефон-
2. Он же* 22 сентября 2005 года, на автостанции по ул.
Маяковского в г. Херсоне у неустановленного лица незаконно приобрел для личного
употребления наркотическое средство - каннабис, массой 9,0 г, и хранил его при себе, которое у него было обнаружено и
изъято при задержании 22.09.2005г. около 14 час. 40 мин. возле Центрального рынка на ул. Октябрьской революции в г.
осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор, а дело направить на
новое судебное разбирательство, ссылаясь на необоснованность и незаконность приговора.
В обоснование доводов
указывает, что выводи
суда,
приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам
дела, собранным по делу доказательствам дана неправильная
оценка, судебное следствие проведено неполно и с обвинительным уклоном. По его
мнению, выводы суда о его причастности к совершению
преступлений основываются на предположениях,
а доказательства по делу добыты незаконным путем. Кроме того, суд в
нарушение требований УПК Украины отказал ему
в вызове и допросе свидетелей, чем нарушил его право на защиту. Также ему не предоставили возможность полностью
ознакомиться с материалами дела и технической записью процесса.
докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1 и его защитника
которые поддержали апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция
удовлетворению не подлежит, последнее слово ОСОБА_1, в котором он просит отменить приговор, а дело направить на новое
судебное разбирательство, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей считает, что она не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о
виновности ОСОБА_1 в совершении
преступлении, за которые он осужден, при обстоятельствах установленных судом и
изложенных в приговоре, подтверждаются доказательствами, исследованными в
судебном заседании, и соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
осужденного ОСОБА_1 о том, что он на
досудебном следствии оговорил себя в совершении инкриминируемых ему
преступлений, были предметом рассмотрения в судебном заседании и опровергаются
следующими доказательствами.
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_3
В судебном заседании ОСОБА_1 не
отрицал тот факт, что он продал 3 статуэтки, мобильный телефон, при
этом утверждал, что указанные вещи продал с согласия дочери потерпевшей - ОСОБА_4, а икону не продавал.
досудебном следствии ОСОБА_1 в качестве подозреваемого и обвиняемого,
полностью признал себя виновным и последовательно подтверждал, что, он, проживая в
квартире с дочерью потерпевшей - ОСОБА_4, путем свободного доступа
похитил различные коллекционные статуэтки, икону, мобильный телефон, которые
продал разным лицам, а деньги использовал на личные нужды.
(л.д. 19, 110 -112, 123 -125, 133 -135)
что эти показания ОСОБА_1 согласуются с
другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
ОСОБА_3 подтвердила, что ОСОБА_1, проживая в принадлежащей ей квартире совместно с ее дочерью
ОСОБА_4, воспользовавшись свободным доступом, помимо воли дочери, тайно похитил
3 статуэтки, икону и
ОСОБА_4 подтвердила, что ОСОБА_1 совместно с ней проживал в квартире ее родителей,
откуда тайно похитил 3 статуэтки, икону и мобильный
телефон. ОСОБА_1 не отрицал данного факта и обещал возместить ущерб.
ОСОБА_5 подтвердил, что в августе - сентябре 2005 года он приобрел у ОСОБА_6 фарфоровые
статуэтки: мальчик и девочка; человек в шляпе; девочка, собирающая виноград.
протокола выемки у ОСОБА_5 изъята статуэтка - девочка, собирающая виноград, принадлежащая потерпевшей ОСОБА_3
ОСОБА_6 показал, что в августе 2005 года он приобрел у ОСОБА_1 мобильный телефон «Сименс А-60. ОСОБА_1 ему пояснил, что
является собственником
По эпизоду незаконного приобретения, хранения наркотических средств. В судебном
заседании ОСОБА_1 утверждал, что изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит.
Однако, как усматривается с
материалов дела, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 в качестве
подозреваемого и обвиняемого полностью признал себя
виновным и последовательно подтверждал, что 22 сентября 2005 года он приобрел у неизвестного
лица коноплю и хранил ее в газетном свертке при себе для личного употребления. Во
время задержания данное вещество у него было изъято сотрудниками милиции в присутствии понятых.
Никаких мер физического и психического воздействия
со стороны работником милиции к нему не применялось.
123 -125, 133 -135) • Эти показания ОСОБА_1 на досудебном следствии подтверждаются другими
доказательствами, поэтому суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8
(сотрудники милиции) показали, что они 22 сентября 2005 года задержали ОСОБА_1, у которого при
личном досмотре обнаружили и изъяли газетный сверток с веществом
растительного происхождения в присутствии понятых. ОСОБА_1 им пояснил, что он приобрел
у неизвестного лица коноплю
для личного употребления, (л.д. 101,102)
Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10
(понятые) подтвердили, что в их присутствии
работники милиции в ходе личного досмотра задержанного ОСОБА_1 обнаружили и изъяли у него газетный сверток с веществом растительного происхождения.
При этом ОСОБА_1 пояснил, что он приобрел у неизвестного лица коноплю для
личного употребления. Меры физического и психического воздействия к задержанному со
стороны сотрудников милиции не применялись, (л.д. 103,104)
По данным протокола осмотра у ОСОБА_1 изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, (л.д.88)
Выводами физико-химической экспертизы
подтверждено, что изъятое у ОСОБА_1 вещество
растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством - каннабис, массой 9,0 г. (л.д. 94,95)
Изложенные доказательства согласуются между собой
относительно обстоятельств совершенных
ОСОБА_1 преступлений, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд обоснованно проложил эти доказательства
в основу обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах у суда не
было оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств, а поэтому
доводы апеллянта о том, что обвинение основывается на предположениях и недостоверных
доказательствах, следует признать
Доводи ОСОБА_1 о том, что в результате применения к нему недозволенных методов ведения
следствия он был вынужден оговорить себя в совершении инкриминируемых ему преступлений,
следует признать несостоятельными. По
поручению суда это заявление осужденного проверялось прокуратурою и не нашло своего подтверждения, (л.д. 201) Как следует из материалов дела, сразу после задержания при
допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_1 собственноручно указал в
протоколе, что к нему не применились недозволенных методы следствия (л.д. 116, 117). Ни в ходе допросов в качестве обвиняемого, ни при
ознакомлении с материалами дела ОСОБА_1 не заявлял каких-либо
ходатайств о применении к нему недозволенных методов следствия и в материалах' дела
каких-либо данных, подтверждающих это обстоятельство, не имеется. (123 -125, 133 -135, 148 -150, 168,169).
Учтя все обстоятельств дела, суд первой инстанции
обоснованно отверг показания ОСОБА_1 о его непричастности к совершенным преступлениям, поскольку они
противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу
доказательствами. Непризнание осужденным своей вины суд правильно расценил как
избранный им способ защиты, направленный на его желание избежать ответственности за
совершенные преступления.
приведенных доказательств убедительно свидетельствует о том, что ОСОБА_11
совершил кражу чужого имущества, а также незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели
Совокупность этих доказательств
опровергают доводы осужденного о несоответствии
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Дав надлежащую оценку исследованным
по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о
доказанности вины ОСОБА_1 в совершении указанных
преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.2
Поэтому доводы ОСОБА_1 о незаконности его осуждения не основываются на материалах дела.
Утверждения осужденного о том, что
судебное следствие проведено неполно и с обвинительным уклоном; что доказательства по делу собраны
и исследованы с нарушением КПК Украины; что суд отказал ему в допросе
свидетелей, являются несостоятельными. Изучением материалов дела не установлено
данных, которые бы свидетельствовали об односторонности, неполноте,
необъективности и предвзятости исследования органом досудебного следствия и судом
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Доказательства по делу собраны и исследованы с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона. Никаких ходатайств по указанным вопросам
ОСОБА_1 на досудебном следствии не заявлял. Как усматривается с материалов дела, судом в
полной мере проверялись доводы ОСОБА_1 о его
непричастности к совершенным преступлениям путем допросов потерпевшей и свидетелей, в том числе самим
осужденным и его защитником.
Ссылки ОСОБА_1 на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, являются необоснованными, поскольку в связи
с невозможностью явки указанных свидетелей в судебное заседание (л.д.351 - 354, 360 - 393), суд в соответствии со ст.306 УПК Украины огласил
их. показания, данные ими на досудебном следствии, (л.д.455,456).
о том, что ему не предоставили возможность полностью ознакомиться с
материалами дела и технической записью процесса, следует признать голословными,
поскольку они опровергаются его расписки о том, что онтюлностью ознакомился с
материалами дела, протоколом судебного заседания и технической записью процесса, (л.д.488,491)
Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с
учетом степени тяжести совершенных им преступлений и данных о его личности и в пределах санкции закона,
по которому он осужден.
уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих за
собой отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
изложенного, руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
осужденного ОСОБА_1 - оставить без
удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 12 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.