Справа № 206/1118/15-к
Провадження № 1-кп/206/96/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" березня 2015 р. м.Дніпропетровська

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження №0000211, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 "ятнадцятого дня у м.Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, має середню освіту, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.07.2014 року Самарським РС м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 ч.1 ст. 190 КК України, вид покарання 3 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік та 7 місяців;

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини проти приватної власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку, повторно скоїв умисний злочин.

Так, 03.02.2015 року, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , діючи з раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його, умисно, з корисливих мотивів та маючи вільний доступ до приміщень будинку, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення кухні вказаного будинку, звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 , морозильну камеру «Ardo», c/н 0-0, залишкова вартість якого згідно висновку експерта №222/38, від 27.02.2015 року, станом на 03.02.2015 року могла становити: 8951 грн. 60 коп. (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна грн. 60 коп.).

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 , заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 8951 грн. 60 коп.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотав про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення оскільки він не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, який є його сином.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_5 , та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення стосовно ОСОБА_3 , за ч.2 ст.185 КК України у формі приватного обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , відкрито в формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам ст. 477 КПК України та останній відмовився від обвинувачення суд вважає що дане кримінальне провадження може бути закрито.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.477 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Речові докази:

- морозильну камеру «Ardo», c/н НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1