СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-124/2007 года Председательствующий в 1-й инстанции:
И.В. Докладчик во 2-й инстанции Имберова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 февраля 2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего: Имберовой Г.П. судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А. с участием
прокурора: Старченко Д.Е. заявителя: ОСОБА_1. защитника: ОСОБА_2.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании материалы по жалобе ОСОБА_1. на постановление следователя об отказе в
возбуждении уголовного дела по апелляции прокурора на постановление
Васильевского районного суда Запорожской области от 21 сентября 2006 года,
жалоба ОСОБА_1. удовлетворена.
Постановление следователя прокуратуры Васильевского района Запорожской области
от 03 января 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
Как указано в постановлении, ОСОБА_1.
обратилась в Васильевский районный суд Запорожской области с жалобой на
постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
нее по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 1 УК Украины, в
которой указывает, что с постановлением следователя не согласна по следующим
основаниям: не существует поводов и оснований к возбуждению уголовного дела,
предусмотренных ст. 94 УПК Украины. Кроме того, по мнению заявителя,
следователь не имел права без законных на то поводов и оснований выносить
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также, ОСОБА_1. указала,
что жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она подала
в суд 22 марта 2006 года, так как о существовании данного постановления ей
стало известно 16 марта 2006 года.
Удовлетворяя жалобу заявителя
ОСОБА_1. суд указал, что согласно ст. 97 УПК Украины по заявлению или сообщению
о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позже
трехдневного срока принять одно из таких
решений: 1) возбудить уголовное дело; 2) отказать в возбуждении
уголовного дела; 3) направить
заявление или сообщение по принадлежности.
Суд учел
положения п. 14 ч.1 ст. 92 Конституции Украины, а так же ч. 2 п.8 решения
Конституционного суда Украины от 30 января 2006 года о том, что на момент вынесения
обжалуемого постановления поводы и основания к возбуждению уголовного дела (заявление
или сообщение о преступлении), предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством
предоставленных суду материалах уголовного дела, по которому выносилось обжалуемое
постановление, нет ни одного документа, указывающего о поводе к возбуждению
уголовного дела, предусмотренного ст. 94 УПК Украины. В частности нет документа,
который указывал на такой повод как непосредственное обнаружение следователем признаков
преступления - об усмотрении которого следователь прямо указывает в
обжалуемом постановлении, а именно нет рапорта или в другой форме заявления следователя о преступлении.
следует из постановления, следователь вынес его, рассмотрев материалы
уголовного дела в отношении ОСОБА_3., деяния которого не имели никакого
отношения к ОСОБА_1., поскольку в отношении нее уголовное дело не возбуждалось,
поэтому свои выводы о непосредственном обнаружении признаков преступления в
действиях ОСОБА_1. по делу ОСОБА_3. следователь мог выразить только
в форме заявления (рапорта) о совершенном преступлении, который в материалах дела отсутствует.
Суд так же принял во внимание
заявление о том, что следователь не уведомил ее о принятии им обжалуемого постановления
и ей стало известно об этом 16 марта 2006 года, так как в представленных судом материалах
уголовного дела нет документа, который бы подтверждал, что следователь направлял
ОСОБА_1. такое уведомление и ОСОБА_1.
это уведомление получила.
УПК Украины предусматривает случай отказа в возбуждении уголовного дела при
проведении проверки в порядке ст. 97 УПК Украины при наличии соответствующих
поводов и оснований, а не в их отсутствие, суд указал, что в данном случае имеется пробел в законе, не
предусмотревшем последствия отказа в возбуждении
уголовного дела по результатам проверки, проведенной с нарушением уголовно-процессуального
законодательства, без поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.
В связи с отсутствием поводов и оснований
к ее проведению судом постановление
следователя отменено без возвращения материалов для дополнительной проверки,
прокурор указывает, что у следователя были основания проводить проверку в
порядке ст. 97 УПК Украины (пояснения ОСОБА_4. о передаче денежных средств
ОСОБА_1. за получение положительной оценки, при осмотре кабинета ОСОБА_1. были
обнаружены и изъяты денежные средства с пометкой «взятка», явка с повинной
ОСОБА_1), по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1. на
основании п.2 ст. 6 УПК
того, суд, отменяя
постановление следователя об
отказе в возбуждении уголовного дела, должен
был возвратить материалы для проведения дополнительной
проверки, однако в нарушении ст. 236-2 УПК Украины этого сделано не было, прокурор считает постановление
незаконным и необоснованным, просит его отменить.
апелляцию ОСОБА_1. просит оставить постановление суда без изменения,
апелляцию прокурора без удовлетворения, считая, что доводы, изложенные в апелляции, являются надуманными и
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, заявителя ОСОБА_1. и её защитника ОСОБА_2.,
возражавших против удовлетворения апелляции
и просивших оставить постановление без изменения, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы,
изложенные в апелляции, считает, что апелляция прокурора подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
323 УПК Украины приговор (постановление) суда должен быть законным и
обоснованным, т.е. суд должен правильно применить уголовный закон и соблюсти при
рассмотрении дела требования уголовно-процессуального закона.
Существенные нарушения
уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 367 УПК
Украины являются основанием для отмены приговора.
дела видно, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального
ст.ЗЗЗ УПК Украины в вводной части приговора (постановления) указывается дата
его постановления. Если суд находился в совещательной комнате более одного
дня, датой постановления приговора (постановления) указывается день, когда приговор
(постановление) был подписан. После подписания приговора (постановления),
согласно ст. 341 ч.1 УКПК Украины, суд провозглашает приговор (постановление).
судебного заседания (л.д.60-61) видно, что суд удалился в совещательную комнату 14 сентября
2006г., вернувшись, огласил постановление (л.д.62-63).
Следовательно, постановление было постановлено 14 сентября 2006 года, однако в постановлении указано, что оно
постановлено 21 сентября 2006 года.
Кроме того, в протоколе судебного
заседания указано, что рассмотрение жалобы начато в 16 часов 30 минут, а
окончено в этот же день в 15 часов 30 минут.
обстоятельствах постановление суда не может считаться законным и обоснованным,
поэтому подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение,
при котором необходимо устранить нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также
проверить доводы, изложенные в апелляции прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Постановление Васильевского
районного суда Запорожской области от 21 сентября 2006
года, которым отменено
постановление следователя прокуратуры Васильевского района Запорожской области от 03 января
2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1-
на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.