overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2010/4318/12 , Провадження №11/790/696/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.365 КК України
У Х В А Л А
23 вересня 2014 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
23 вересня 2014 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , посилаючись на хворобу, просив відкласти розгляд справи. Прокурор і обвинувачений проти перенесення апеляційного розгляду не заперечували.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч4 ст.360 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), ст.11 Розділу XI Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року відносно ОСОБА_7 відкласти до 14 години 7 жовтня 2014 року, про що повідомити всіх учасників апеляційного розгляду.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_8
Справа № 667/5333/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності заявника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000063,
В С Т А Н О В И В :
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла заява ОСОБА_3 від 02.07.2015 року, якою заявник просить відвести слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідуванням кримінального провадження № 0000063, вказуючи на наявність до того підстав передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України.

Дослідженням оригіналів кримінального провадження, в рамках якої заявлено відвід встановлено, що по справі 27.05.2015 року ОСОБА_7 було винесено постанову про його закриття, про що 28.05.2015 року ОСОБА_3 було направлено відповідне повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України заявлений відвід під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудовим розслідуванням визнається стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження.

Таким чином, вислухавши заявника, який вважав за доцільне розглянути скаргу по суті, прокурора, яка вважала за необхідне заяву повернути, враховуючи те, що розглядуваний відвід заявлено 02.07.2015 року, тобто після закінчення досудового розслідування, суд приходить до переконання про необхідність повернення заяви із урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосувавши при цьому до розглядуваного питання приписи ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000063, повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти діб може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.. Для особи, що утримується під вартою строк подачі апеляційної скарги рахується з моменту вручення їй копії відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8470/15-к

22.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням № 0003773, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 47013 CID 63802, 63793, 27181, 63804, 63442, 63894, 63472, 63891, в проміжок часу з 08.00 годин по 11.00 годин 25.06.2015 року, з 08.00 годин по 11.00 годин 26.06.2015 року, з 08.00 годин по 11.00 годин 27.06.2015 року, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7922/15-к

20.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0003460, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0003460 від 16.06.2015, за фактом використання підробленої декларації про початок виконаних робіт та готовність об`єкта нерухомості до експлуатації за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
До Суворовського РВ надійшла заява від директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 про те, що 14.10.2014 року невстановлена особа надала підроблені декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації за адресою; АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій в АДРЕСА_2 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення оригіналів декларації від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про початок виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 та декларації від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про готовність об`єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 , які знаходяться ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме, що було вчинене кримінальне правопорушення, оскільки слідчим, крім можливості підробки підпису ОСОБА_5 не зазначені будь-які інші невідповідності вказаних, які можливо встановити шляхом здійснення запиту до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/730/15 Єдиний унікальний номер справи: 650/660/15-к
Категорія : ч.1 ст.272 КК України Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 липня 2015 року, якою кримінальне провадження №0000575 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.272 КК України було закрите, а ОСОБА_4 переданий на поруки трудового колективу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Борозенське».

Як убачається зі змісту апеляційної скарги вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 396 КПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано належним чином оформлених документів, що підтверджують повноваження представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , тобто відсутні оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження представника потерпілого відповідно до вимог ст.58 КПК України.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 липня 2015 року, залишити без руху.
Апелянту надати строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі до 10 серпня 2015 року.
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6043/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3

озглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 11 серпня 2015 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 725/2365/15-к
Провадження № 1-кп/727/199/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р. Шевченківський районний суду м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці питання про виправлення описки у вироку суду відносно ОСОБА_3 , -

встановив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2015 р. було визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Але у цьому вироку було допущено описку щодо початку строку відбуття покарання ОСОБА_3 , а саме: замість правильного початку строку відбуття покарання з 20 лютого 2015 року, було зазначено строк початку відбуття покарання рахувати з 18 лютого 2015 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у вироку необхідно виправити описку, яка була допущена.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку у вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від зазначивши, що початок строку відбуття покарання необхідно рахувати з 20 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя:
Справа № 727/5226/15-к
Провадження № 1-кп/727/240/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 285 ч. 1 КК України, -

встановив:

30.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 285 ч. 1 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 285 ч. 1 України на 15 липня 2015 року на 14-15 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/209/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (подання) кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип"ять Київської обл., українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, із покладенням обов`язків: повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання та роботи; періодично з"являтися для реєстрації до КВІ.

Згідно клопотання (подання) відділу КВІ Дарницького району м. Києва від 06 липня 2015 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання за вироком від 05 липня 2013 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Обговоривши клопотання (подання), вислухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, який клопотання (подання) підтримав у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання (подання), ОСОБА_6 , який просив звільнити його від відбування покарання, дослідивши матеріали особової справи № 51/2014 р. відносно засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.01.2015 року за допущені порушення умов покарання матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_6 були направлені до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням на реальну міру покарання, однак ухвалою від 06.02.2015 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

За час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг на поведінку засудженого не надходило. Термін іспитового строку закінчився 04.07.2015 року.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2013 року року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання (подання) задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 1-кп/754/557/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0007590 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 30 липня 2015 року о 17.00.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.07.2015 Справа № 756/9466/15-к
№ 1-кп/756/684/15
№ 756/9466/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самарканд Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 17-ту годину 00 хвилин 3 серпня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , старшого слідчого відділу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.07.2015 року о 08 год. 29 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши заяву особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову від 30.03.2015 рок про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні особою, яка подала скаргу ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору, оскільки зазначена особа не входить до групи процесуальних керівників, оскільки відсутня довіреність на представництво інтересів прокуратури.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурору.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.
Згідно ч.3 ст.36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, що стосується розгляду скарг даної категорії передбачена участь слідчого чи прокурора, рішення якого оскаржується, разом з тим зазначена норма не містить заборони участі процесуального керівника прокурора у судовому розгляді скарг на закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст.37 КПК України, якщо прокурор у відповідному кримінальному провадженні, здійснює повноваження прокурора не може їх здійснювати через, зокрема, звільнення з органів прокуратури, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора, керівником відповідного органу прокуратури, згідно наданих суду документів прокурору ОСОБА_3 , керівником прокуратури доручено взяти участь у судовому розгляду скарги ОСОБА_4 , оскільки процесуальні керівники у закритому кримінальному провадженні на даний час звільнені з органів прокуратури. Суд також бере до уваги, що КПК України не передбачено встановлення процесуальних повноважень прокурора на участь у судовому розгляду провадження на підставі довіреності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 81, 306, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1