Справа № 183/6309/14
№ 1-кп/183/99/15
В И Р О К
іменем України
22.01.2015 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001783 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин України, холостий, офіційно не працюючий, маючий середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 11.02.2010 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 01 червня 2013 року за відбуттям строку покарання, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні, кримінального правопорушення передбаченного ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину судимість за який не знята і не погашена, знову скоїв аналогічне кримінальне правопорушення. 18 травня 2014 приблизно об 11-30 годині, знаходячись поблизу магазина «Велике Пузо», розташованого по вул. Гагаріна в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме будь-якого велосипеда, що знаходився в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 18 травня 2014 року приблизно об 11-40 хвилин, ОСОБА_4 підійшов до магазину «Спайк», розташованого за адресою: Новомосковський район, смт. Гвардійське, вул. Гагаріна, та таємно викрав дитячий велосипед марки «SKYLAND-26», чорного кольору з червоними надписами, що належить ОСОБА_5 який стояв біля входу у магазин. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1 323 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинені повторно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся, пояснив, зазначивши, що він визнає усі обставини, зазначені в обвинувальному акті, що стосується скоєння ним злочину, просив розглядати справу на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки якої йому зрозумілі. Від дачі показань відмовився.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, які правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_4 суд, керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд визнає пом`якшувальними покарання ОСОБА_4 обставинами щире каяття, та відшкодування шкоди потерпілому; обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, суд також враховує те що ОСОБА_4 судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, характеризується опосередковано, офіційно не працює, а також ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, тому суд приходить до висновку про неможливість застосування обвинуваченому покарання нижче нижчої межі згідно ст. 69 КК України та можливість застосування обвинуваченому покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.

Судом також враховується, що в ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, однак останній в судові засідання на виклики суду в призначений судом час не з`являвся, а тому відповідно до вимог ст. 177 п. 5, ст. 178 КПК України є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Речовий доказ, на підставі ст. 100 КПК України велосипед марки «SKYLAND-26», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: велосипед марки «SKYLAND-26», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1