overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

КОПІЯ: Справа № 5-22 2007 рік 27 червня 2007 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Ясінського Л.Ю.

при секретарі: Кабак О.В.

з участю прокурора: Романескул C.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області подання старшого інспектора Добровеличківського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Вільшанського району управління державного департаменту України з питань виконання
покарань в Кіровоградській області старшого
лейтенанта внутрішньої служби Кобізюк Ігоря Сергійовича про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:
07.06.2005 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.
185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Добровеличківського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції лейтенант внутрішньої служби Кобізюк І.С.
звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1від призначеного покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор Добровеличківського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції лейтенант внутрішньої служби Кобізюк І.С.
подання підтримав.

Прокурор проти звільнення засудженого від відбування покарання з
випробуванням у зв'язку з закінченням іспитового строку не заперечував.

Засуджений ОСОБА_1. просив звільнити його від покарання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, засуджений вироком Вільшанського районного суду кіровоградської області від
17 червня 2005 року за ч.3 ст.185 КК України до З років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням із встановленням
іспитового строку два роки. Встановлений судом іспитовий строк закінчився 17.06.2007
року.

Враховуючи вищи викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.
408-1,411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2005
року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки, у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути подано
апеляцію до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський
районний суд.
Справа № 5-902007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.
2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Алєксєєнка
В. М.

При
секретарі Андрущак
Л. П.

З участю
прокурора Грабар
М. М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирові

Подання
Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДД ПВП
про звільнення від покарання ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений 19.12.2006 року Немирівським
районним судом за ст. ст.
309 ч. 1, 75 КК України до 2
років обмеження волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

За час
перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не
допускав, повторних злочинів не
скоював, по місцю проживання
характеризується позитивно, постійно
проживає на території зони посиленого радіоекологічного забруднення, а тому КВІ клопоче про звільнення його від
покарання та застосування до нього Закону України "Про амністію" від
09.06.2007 року.

Суд
заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання, приходить до висновку, що подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від покарання, так як він
протягом визначеного судом іспитового строку нового злочину не вчинив, громадський порядок не порушував, спиртними напоями не зловживає та скарг чи
заяв в його адресу не надходило,
постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного
забруднення та не заперечує проти застосування до нього ст. 1 п. Ж ЗУ "Про
амністію", тому ОСОБА_1 слід
звільнити від відбування покарання на підставі
ст. 1 п. Ж ЗУ "Про амністію"
від 09 червня 2007 року.

Керуючись ст.
ст. 86 КК України,

ст. 1
п. «Ж», Закону України «Про амністію»
від 09 червня 2007 року,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1
засудженого 19.12.2006 року Немирівським районним судом за ст.
ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 2 років обмеження волі з
випробуванням на 1 рік іспитового строку - звільнити від покарання на
підставі ст. 1 п. «Ж» Закону України «Про амністію» від 09
червня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з
часу її оголошення.
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року м. Малин справа
№ 5-70/2007 р.

Малинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Тарасенка М.
П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Гойдало О.Є., розглянувши подання заступника начальника
Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Житомирській області Левченка І.І, про
застосування амністії по Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Малинським районним судом
Житомирської області 16 жовтня 2006 року за ч.1
ст. 122 КК України до 3-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП в Житомирській області І.І. Левченко звернувся до Малинського
районного суду Житомирської області з поданням про застосування амністії по
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого Малинським районним судом Житомирської області 16 жовтня
2006 року за ч.1 ст. 122 КК України до 3-х років позбавлення волі
з іспитовим строком на три роки,
зазначивши в поданні, що за
період проходження іспитового строку засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе
задовільно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався
та є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

В
судовому засіданні заступник начальника Овруцького міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області І.І. Левченко
підтримав подання, прокурор вважає
подання обґрунтованим і погодився з ним,
засуджений ОСОБА_1 надав письмову заяву в якій просить звільнити його
від покарання по амністії та розглянути справу про звільнення без його
присутності.

Вислухавши
осіб, які беруть участь у справі та
дослідивши докази суд визнає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався та
є потерпілим від Чорнобильської катастрофи,
а тому суд вважає, що є підстави
для звільнення його від відбуття покарання за Законом України «Про амністію»
від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. 85
КК України, ст. 1 пункту «ж» Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття покарання
на підставі ст. 1 пункту «ж» Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року, оскільки віє
постраждалим від наслідків Чорнобильської катастрофи.

На
постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до
Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.
Справа № 1-370/2008
18 вересня 2008 року
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі : головуючого-судді - Розинка В.М.
при секретарі - Примак Т.В.
з участю прокурора - Дробнохода І.М.
потерпілого -
та захисника -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина
України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1,-
у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 190 ч. 1 КК України, -
13.06.2008 р. близько 13.00 год. підсудний ОСОБА_1, знаходячись у
приміщенні приватного підприємства "Спайс", розташованого по вул.
Мстиславській, 14 у м. Чернігові, шляхом обману працівників, заволодів
відбійним молотком "BOSCH GSH 11 E", вартістю 4900 грн., що належить ПП "Спайс".
Підсудний, допитаний у
судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та
пояснив, що не бажає давати свідчення в суді, оскільки у повному обсязі
підтримує свої попередні свідчення, які дав у ході досудового слідства. Завдану
шкоду відшкодував. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати, призначити
покарання у вигляді штрафу.
свідчення підсудного і те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються,
суд знаходить, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КК
України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а вина у
скоєному доведена у повному обсязі.
питання про міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що є
злочином невеликої тяжкості, особу винного - його вік, сімейний стан, наявність
постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким, відсутність
попередніх притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності,
обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, за відсутністю обставин,
що його обтяжує, у зв'язку з чим доходить висновку про можливість виправлення
підсудного з обранням покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
визнати винним за ст. 190 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді
штрафу у розмірі 750 грн.
доказ : паспорт на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_1 виданий 11.01.2001 р. Новозаводським
відділом міліції УМВС у Чернігівській області - повернути підсудному.
Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити
підписку про невиїзд.
вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області
протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Головуючий Розинко
В.М.
№ 11-369/2008 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: Казаков
Жалоба Докладчик:
25 сентября 2008 года судья судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда города Севастополя Пономаренко А.П., рассмотрев
в предварительном судебном заседании в здании суда в городе Севастополе
апелляцию ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 26 августа 2008 года, которым
жалоба ОСОБА_1 на действия следователя при проведении обыска оставлена
У С Т А Н О В И Л А:
На постановление Ленинского районного
суда города Севастополя от 26 августа
2008 года, которым жалоба ОСОБА_1 на действия следователя при
проведении обыска оставлена без рассмотрения, поступила апелляция ОСОБА_1
Предварительное судебное заседание по
настоящему делу назначено на 25.09.2008 года.
Однако, до начала судебного заседания от
заявителя ОСОБА_1 поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с
тем, что ее представитель находится в командировке в г. Симферополе.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. 358 УПК Украины,
Рассмотрение апелляции
ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 26 августа 2008 года, которым
жалоба ОСОБА_1 на действия следователя при проведении обыска оставлена
без рассмотрения, перенести на 01 октября 2008 года на 10 часов 00 минут.
Судья: (подпись)
К О П И Я В Е Р Н А
Судья Апелляционного
суда
города Севастополя А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

розглянула
у судовому засіданні 20 листопада 2008 року в
м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 27 травня 2008 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця

с. Іванчиці Рожищенського району Волинської області,

згідно ст. 89 КК України не судимого,

засуджено
за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням
обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 4
березня 2008 року у с. Білозерка,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проник у будинок ОСОБА_2., звідки
таємно викрав належне їй майно вартістю 1 200 грн.

У касаційному поданні прокурор посилається на безпідставне звільнення ОСОБА_1 на
підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням. Зазначає,
що суд не в повній мірі врахував особу винного, який, будучи раніше засудженим
за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, що свідчить про
його підвищену суспільну небезпеку та схиленість до скоєння умисних злочинів.
Просить скасувати вирок і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що у
задоволенні подання слід відмовити.

Як видно з вироку, суд, звільняючи ОСОБА_1
від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, відповідно до вимог ст.
65 КК України врахував ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, обставини справи та дані про особу засудженого.
Зокрема, суд взяв до уваги те, що він визнав вину та щиро розкаявся у
вчиненому, позитивно характеризується, викрадене майно повернуто потерпілій.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом, вважав, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства,
а потерпіла ОСОБА_2 просила суд не позбавляти засудженого волі.

Тому суд, виходячи з конкретних обставин справи, обрав ОСОБА_1 покарання у межах санкції
відповідної статті, та дійшов до обґрунтованого висновку про можливість
звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком.

Даних, які б свідчили, що у справі щодо ОСОБА_1
неправильно застосовано кримінальний
закон чи допущено істотне порушення
кримінально-процесуального закону, не виявлено.

Отже, передбачені ч. 1 ст. 398 КПК
України підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1 до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання прокурора відмовити.

С у д д і :

В.М. Верещак Т.В. Гошовська М.А. Мороз
Дело № 1-251/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующего судьи Майданика А.П.
адвоката Бондаренко Е.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании жалобу частного обвинения
о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст. 125 УК Украины
В Гагаринский районный суд г. Севастополя поступила жалоба
, в которой она просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности по ч.2 ст. 125 УК Украины
Согласно ст.27 ч.1 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125, ч. 1 ст. 126 и ст. 356 УК Украины возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего, которому в соответствии с процессуальным законом предоставлено право поддержания обвинение в суде.
Из жалобы усматривается, что
17 мая 2005 г. около 18 час. 00 мин., находясь на кухне Вишневская В.В, во время конфликта, произошедшего на почве взаимной неприязни, стала оскорблять
нецензурной бранью, на что последняя привала
к порядку, в ответ на что
взяла, находящуюся на столе сковороду, и нанесла ею
несколько ударов в область головы, шеи и груди.
, полагаю, что она подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:
Частью 1 статьи 251 УПК Украины определено, что жалоба частного обвинения должна соответствовать требованиям, установленным для обвинительного заключения, т.е. ст. ст. 223 и 224 УПК Украины, а именно
состоять из описательной и резолютивной части.
В описательной части указываются: обстоятельства дела; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, а также доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность обвиняемого.
В резолютивной части приводятся сведения о личности обвиняемого, кратко излагается суть предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона (пункта, части, статьи УК Украины), которая предусматривает ответственность за данное преступление, просьба потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления.
Кроме того, к обвинительному заключению прилагается список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием их адресов, перечень вещественных доказательств, исковое заявление и его копии (при наличии материального ущерба либо морального вреда), копии жалоб частного обвинения.
Жалоба подписывается заинтересованным лицом с указанием места и времени его составления.
не соответствует требованиям процессуального закона.
В описательной части жалобы не указаны: наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность привлекаемого лица.
В резолютивной части жалобы не указано место совершения деяния вменяемого в вину Вишневской В.В..
При таких обстоятельствах, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возврату лицу, подавшему ее, для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь ст. 251 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу частного обвинения
о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст. 125 УК Украины
- оставить без рассмотрения и возвратить её заявителю для устранения недостатков.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Гагаринского районного
суда города Севастополя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1-721/2008г.
17 октября 2008 года Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующего: судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Седневой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска
уголовное дело по обвинению
, проживающего в гор.
в совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины-,
обвиняется в том, что 4 августа 2008 года, в 12 часов, в районе Лисичанской ТЭЦ расположенной на берегу реки Северский Донец собрал ветки конопли и незаконно изготовил из них наркотическое средство каннабис ( высушенную марихуану) весом 660 грамм, которую на маршрутном такси перевез на
и незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления до момента изъятия работниками милиции 4 августа 2008 года в 14 часов 05 минут.
Суд выслушав мнение участников процесса считает, что производство по делу в отношении
необходимо прекратить в связи с его смертью поскольку согласно справки отдела РАГС Лисичанского городского управления юстиции 1 октября 2008 года
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6 п.8,273,282 УПК Украины,
-суд,
Уголовное дело в отношении
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины прекратить в связи со смертью.
Вещественные доказательства наркотическое средство каннабис( высушенную марихуану) весом 660 грамм, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД уничтожить.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области, в течение семи суток со дня вынесения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.
Судья:
Дело № 5-506/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 ноября 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО УИИ об освобождении от наказания
, 17 февраля 1979 года рождения, уроженца г.Павлограда, проживающего в
осужден 08 октября 2007 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.185ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком один год.
В течение испытательного срока осужденный к уголовной и административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, выполнил, поэтому внесено представление об освобождении его от наказания.
В судебном заседании представитель Павлоградского ГРО УИИ поддержал представление, осужденный просил суд освободить его от наказания.
Изучив материал, выслушав пояснения представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины, поскольку испытательный срок истек, осужденный выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-1, 411 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
от наказания, назначенного ему по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 октября 2007 года по ст.185ч.1 УК Украины в виде одного года лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайсуд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья В.Н. Литвиненко
Дело №5-577/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в Бердянской
исправительной колонии № 77 представление
об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевка Донецкой
области, приговором Центрально-Городского районного суда г. Макеевка Донецкой
области от 19.01.2005 года
за совершение преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, осужден к 5 годам лишения свободы с лишением
права управлять транспортным средством сроком на 3 года,
Центрально-Городского районного суда г. Макеевка Донецкой области от 19.01.2005
совершение преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, осужден к 5 годам лишения свободы с лишением
права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Начало срока - 01.12.2004
состоянию на 12.07.2007 года
отбыл 2 года 6 месяцев 8 дней, к отбытию 2 года 5 месяцев 22 дня.
что ОСОБА_1осужден за преступление, совершенное по неосторожности, за которое
законом предусмотрено наказание более мягкое, чем лишение свободы на срок
двенадцать лет, на день вступления Закона Украины «Об амнистии» в законную силу
отбыл не меньше половины назначенного срока, следовательно, попадает под
действие п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.,
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 19.06.2007 года
об освобождении ОСОБА_1от дальнейшего отбытия наказания.
представителя администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., ст. 85 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от дальнейшего
отбытия наказания по приговору Центрально-Городского районного суда г. Макеевка
Донецкой области от 19 января
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в
пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.