Справа № 1-134/07
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В.М. за участю:

секретаря Третьякової Т. М.

прокурора Ільїної О.
В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бериславі Херсонської області
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, освіта середня, одруженого, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст.ст. 185 ч.
3, 185 ч. 4 КК України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня,
одруженого, не працюючого, проживаючого вАДРЕСА_2 раніше
судимого: 26.12.2003 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області
по ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.
75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим
строком 2 роки,

за ст.ст. 185 ч. З, 185 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
обвинувального висновку ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що він 02.06.2003 року приблизно о 24.00 годині,
переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, вступив в злочинний
зговір із ОСОБА_2 шляхом виставлення віконного скла та пошкодження металевої
решітки на вікні магазину № 7 «Продтовари» Нововоскресенського СПО, розташованого по АДРЕСА_2 проникли в торгівельну
залу магазину, звідки таємно викрали продукти харчування, спиртні напої, тютюнові
вироби та інші товарно-матеріальні цінності, чим спричинили Нововоскресенському
СПО матеріальну шкоду на суму 797,64 грн., що у 46,92 разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів громадян, який складав 17 грн.

Крім того, він
же продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 12.10.2003 року приблизно о 24.00 годині, переслідуючи мету
незаконного заволодіння чужим майном, вступив в злочинний зговір ізОСОБА_2
шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях магазину «Лавка», який розташований по АДРЕСА_2, проникли в приміщення магазину, який належить
приватному підприємцю ОСОБА_2 звідки таємно викрали одяг, взуття,
білизну та інші товарно-матеріальні цінності на суму 6270 гривень, що у 368,82
разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який складав 17 грн.,
чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, в ніч на 23.04.2004 року, переслідуючи мету
незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, таємно проник шляхом зриву
навісного замка в кафе-магазин «Престиж», яке належить приватним
підприємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та
розташоване по АДРЕСА_1 звідки таємно викрав продовольчі товари на суму
1133 грн. та телевізор кольорового зображення вартістю 350 гривень, чим
спричинили потерпілим матеріальні збитки на суму 1483 гривні, що у 87,24 разів
перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який складав 17 грн

2

Крім того, ОСОБА_1. продовжуючи свою злочинну
діяльність, повторно, 17.05.2004 року приблизно о
24.00 годині, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, вступив в
злочинний зговір із ОСОБА_2., шляхом виставлення віконного скла та
пошкодження металевої решітки на вікні магазину «Лавка», який розташований по
АДРЕСА_1 проникли в приміщення магазину, який належить приватному підприємцю
ОСОБА_2 звідки таємно викрали одяг, взуття, білизну та інші товарно-матеріальні
цінності на суму 3000 гривень, що у 48,78 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який складав 61,50
грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від
25.03.2005 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки
позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 28.11.2006 року даний вирок скасовано і справу направлено
на новий судовий розгляд.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення кримінальної
справи для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та
неправильності досудового слідства, а саме через неконкретизоване обвинувачення
він позбавлений можливості належним чином захистити свої права, в тому числі
щодо обсягу викраденого майна та його вартості.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який
заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, вважає, що
справу необхідно направити прокурору
Нововоронцовського району для проведення додаткового розслідування через
суттєву неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може
бути усунена чи доповнена у судовому засіданні з наступних підстав.

У відповідності
до ч. 1 ст. 132 КПК України у постанові про притягнення як обвинуваченого, серед іншого, повинно бути
зазначено злочин, у вчиненні якого обвинувачується дана особа, час місце
та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому.

За ч. 2 ст. 223
КПК України в описовій частині обвинувального висновку зазначаються, серед
іншого, обставини справи, як їх встановлено на досудовому слідстві, місце, час,
способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених.

Згідно ч. 1 ст. 185 КК України крадіжкою є таємне
викрадення чужого майна.

У постановах про
притягнення підсудних як обвинувачених по даній справі (а. с. 176 ті, 180 ті,
224 ті, 227 ті, 219 т2, 237 т2) та обвинувальному висновку
викрадене майно визначено як товарно-матеріальні
цінності на певну суму, без конкретизації яке саме майно викрадено, якого асортименту,
виду, кількості викраденого майна та вартості кожної викраденої речі.

Таким чином, суд
вважає, що неконкретизоване обвинувачення призвело до порушення права підсудних
на захист, які фактично позбавлені права знати в чому вони обвинувачуються, крадіжку якого саме майна та в якій кількості їм
інкримінують, а тому і позбавлені можливості захистити свої права по
даній кримінальній справі.

Пленум Верховного
Суду України в своїй Постанові від 11.02.2005 року №2 „Про практику
застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних
справ на додаткове розслідування" у пункті восьмому в третьому абзаці
визначив, що неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами
досудового слідства при вчинені
процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані
або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи
кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута
в суді.

Відповідно до
п.8 ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 1.02.2005 року №2 „Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування", досудове слідство
визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і
64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини,
які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В пункті
третьому зазначеної Постанови Пленуму ВСУ зазначено, що кримінальна справа у
будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо при
провадженні досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист.

В п.10 Постанови Пленуму ВСУ №8 від
24.10.2003 року „Про застосування законодавства, яке забезпечує право на
захист у кримінальному процесі" зазначено, що обвинувачений має право

3

знати в чому він обвинувачується. Суди
повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про
притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом. Недодержання органами
досудового слідства вимог ст. 132 КПК України можу бути підставою для
повернення справи на додаткове розслідування.

Таким чином, під
час проведення додаткового розслідування, органу досудового слідства, за
наявності доказів, які вказують на вчинення злочину певною особою, при
пред'явленні обвинувачення, в постанові про притягнення як обвинуваченого
необхідно вказати, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній із
статей та яке саме майно викрадено, якого асортименту,
виду, кількість викраденого майна та вартість кожної викраденої речі, провівши
для цього необхідні слідчі дії, в тому числі призначивши відповідні експертизи
чи належним чином оформлені акти ревізій.

На підставі
наведеного, керуючись ст.281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. З, 185 ч. 4 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України направити прокурору Нововоронцовського району для проведення
додаткового розслідування, під час якого необхідно вирішити питання,
зазначені в мотивувальній частині постанови.

Запобіжний
захід підсудним залишити без змін, а саме: ОСОБА_1- взяття під
варту; ОСОБА_2 - підписку про невиїзд.

Постанова може
бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Херсонської області протягом семи
днів з дня її винесення.