АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи
судей - Шевченко Н.А., Пистун А.А.
с участием прокурора - Соломатиной Е.А.
защитников - ОСОБА_3 и ОСОБА_4
потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрела 24 января 2007 года
в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего
участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и адвоката ОСОБА_3, в
интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Центрально-Городского района
г.Кривого Рога Днепропетровской области от 19 октября 2006 года, которым осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец гор.Изобильный Ставропольского края, русский, гражданина
Украины, ранее не судим
УК Украины к трем годам лишения свободы, с лишением права управления
транспортными средствами на три года.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он в
13 сентября 2005 года
часов 30 минут, не
имея водительского удостоверения , управлял без доверенности автомобилем
«Плимут-Вояджер» госномер НОМЕР_1, принадлежащим
ОСОБА_5 и двигался со скоростью около 50-60 км/час по ул.К.Маркса со стороны
пл.Освобождения в сторону ул.Электроники в гор.Кривом Роге.
В это время по ул. Электроники , пересекающей ул.Карла Маркса , со стороны ул.Воровского в сторону
ул.Толстого , подъезжая
к перекрестку с ул.К.Маркса , со
скоростью около 50 км/час
двигался автомобиль «Опель-Вектра» госномер НОМЕР_2 под управлением собственника
автомобиля ОСОБА_2 В
салоне указанного автомобиля также находилась пассажир - ОСОБА_6
Приближаясь к перекрестку с ул. Электроники, являющейся главной дорогой по
отношению к ул.К.Маркса, по которой он двигался, ОСОБА_1 снизил скорость, после чего не убедившись в отсутствии
транспортных средств на главной дороге, выехал на перекресток ул.К.Маркса и Электроники.
Двигаясь по указанному перекрестку водитель ОСОБА_1, должным образом не оценил дорожную
отреагировал на приближение к перекрестку автомобиля под управлением ОСОБА_2,
своевременно не принял экстренного торможения в
результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате
столкновения водителю ОСОБА_2, были причинены тяжкие телесные
по признаку опасности для жизни в момент
Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в
связи с невыполнением водителем ОСОБА_1 п.п.1.5 , 2.1 (а,б) , 2.3 , 12.3 , 16.11
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении
дела в суде первой инстанции просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из приговора указание суда
о том, что подсудимый
желая избежать наказания и гражданско-правовой ответственности изменил
показания на следствии и в суде, настаивая
дорожно-транспортном происшествии частично виновен сам потерпевший, никаких мер к возмещению затрат на
лечение потерпевшего и возмещению ущерба от повреждения автомобиля не принял и
просит назначить осужденному ОСОБА_1 наказание с применением ст.ст.75,75 УК
его от отбывания наказания с испытанием. В дополнении к апелляции прокурор
просит приговор суда отменить в части разрешения гражданского иска, так как суд
первой инстанции оставил без рассмотрения иск потерпевшего.
Потерпевший ОСОБА_2 при рассмотрении дела апелляционным
судом предоставил заявление, в
он отказывается от ранее им поданной апелляционной жалобы.
Адвокат ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_1, в апелляции не
оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного
осужденным ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, с учетом того, что ОСОБА_1 впервые привлекается к
уголовной ответственности, положительно
характеризуется по месту жительства и месту работы, женат, имеет на иждивении
несовершеннолетнего сына, чистосердечно раскаялся в содеянном и просит
назначить наказание осужденному ОСОБА_1 с применением ст.75 УК Украины, освободив его от отбывания основного
наказания с испытанием.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора,
которая апелляцию прокурора , принимавшего
участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции частично и просила
приговор суда отменить в части разрешения судом гражданского иска , в остальной части полагала приговор
законным и обоснованным, пояснения потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что он отзывает ранее поданную им
апелляцию, и просит назначить наказание осужденному ОСОБА_1 с испытанием,
доводы защитника ОСОБА_3, который полностью поддержал поданную им апелляцию, пояснения осужденного ОСОБА_1,
который также просил назначить ему наказание с применением ст.75 УК Украины, с испытанием, проверив доводы
апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей
считает, что апелляция прокурора, принимавшего
участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляция защитника
ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_1, подлежат
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
обстоятельства изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном
заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях прокурором и
защитником ОСОБА_3 не оспариваются.
Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы
Согласно ч.3 ст.65 УК Украины при назначении наказания
суд должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, которые смягчают или отягчают
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно при избрании меры
наказания учел конкретные обстоятельства дела, а именно степень тяжести совершенного
также и то, что с момента
совершения преступления и до момента рассмотрения дела судом осужденный ОСОБА_1
не принял никаких мер к возмещению затрат на лечение потерпевшего, а также
возмещению материального ущерба, в
связи с повреждением автомобиля потерпевшего.
Однако, с учетом смягчающих наказание осужденного
обстоятельств: ОСОБА_1
впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту
жительства и месту работы, имеет
на иждивении несовершеннолетнего ребенка, коллегия судей считает возможным
назначить ОСОБА_1 наказание с применением ст.69 УК Украины, ниже низшего предела, предусмотренного ст.286 ч.2 УК
виде ограничения свободы.
судей не находит оснований для применения к назначенному ОСОБА_1 наказанию
ст.75 УК Украины, так
как при назначении наказания учитывает, что
автомобиль «Плимут-Вояджер» госномер НОМЕР_1, на котором ОСОБА_1 совершил
дорожно-транспортное происшествие, был передан ему для его ремонта и он не имел
права выезжать на указанном автомобиле, а кроме того, он также не имел и водительских прав на управление
связи с чем коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы в апелляциях
прокурора, принимавшего
участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитника ОСОБА_3, в
интересах осужденного ОСОБА_1 о назначении ОСОБА_1 наказания с применением
В соответствии со ст. 328 УПК Украины постановляя обвинительный
приговор, суд,
в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью
или частично или отказывает в нем, при
этом в соответствии со ст.335 УПК Украины в резолютивной части обвинительного
приговора должно быть указано решение по гражданскому иску.
Данная норма уголовно-процессуального законодательства
была нарушена судом первой инстанции, в связи с чем доводы в дополнении к апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении
дела в суде первой инстанции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так, суд первой инстанции отказал в иске потерпевшему
ОСОБА_2 о взыскании солидарно материального и морального вреда с подсудимого, собственника автомобиля, которым управлял подсудимый и лица,
которое пользовалось автомобилем по доверенности суд в приговоре сослался на то
никто из этих лиц в ходе досудебного следствия в качестве гражданских
ответчиков к участию в деле не привлекался и по существу иска не допрашивался.
данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как судом не было учтено, что гражданский иск потерпевшим в ходе
досудебного следствия не был заявлен, а исковое заявление потерпевшим ОСОБА_2 было
предоставлено суду при предварительном рассмотрении уголовного дела ( л.д. 173-174) и копия искового заявления была
вручена ОСОБА_1 в тот же день (л.д.
При этом в соответствии со ст.253 УПК Украины приняв
решение о назначении дела к судебному разбирательству судья должен был также
разрешить вопрос о признании потерпевшего гражданским истцом, а также о признании ответчиками по
заявленному гражданскому иску, так
как решение об этом не было принято в ходе досудебного следствия, в связи с тем, что в ходе досудебного следствия
гражданский иск потерпевшим не заявлялся.
В соответствии со ст. 368 УПК Украины, в связи с односторонностью и
неполнотой судебного следствия в части разрешения гражданского иска, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене в
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 368 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении
дела в суде первой инстанции и защитника ОСОБА_3, в интересах осужденного
ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Центрально-Городского районного суда
гор.Кривого Рога от 19 октября
отношении ОСОБА_1 , осужденного
по ст.286 ч.2 УК Украины, в
части назначенного наказания - изменить.
Назначить наказание ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины , в виде трех лет ограничения свободы,
с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
Приговор Центрально-Городского районного суда г.Кривого
отношении ОСОБА_1, осужденного по ст.286 ч.2 УК Украины - отменить , в части разрешения гражданского иска
и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд, в ином составе
судей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
год Пред-щий в суде 1
инстанции судья Филатов К.Б.
ч.2 УК Украины Докладчик судья Пистун