Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/49/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
22 січня.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0006357 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Під час підготовчого провадження прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що ризики, що зумовили обрання відносно його запобіжного заходу, на цей час не усунуті.

Обвинувачений та захисник під час підготовчого провадження просили змінити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого, на домашній арешт, спираючись про те, що такий захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

В цьому випадку єдиним ризиком, що зумовив обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, є наявність підстав вважати, що він впливатиме, в тому числі, у протиправний спосіб, на потерпілу.

Заперечуючи таке, обвинувачений вказував, що в момент вчинення інкримінованих йому дій перебував у стані фізіологічного ефекту, повторення такого стану не є можливим.

З цього приводу суд відзначає, що на цей час докази щодо обставин вчинення злочину судом не досліджувались, через що дати їм належну оцінку суд можливості позбалений.

До того ж, адресу, за якою слід застосувати домашній арешт, захист не навів.

Отже, на цей час суд є позбавленим можливості застосувати саме цей запобіжний захід.

В той же час, скасування запобіжного заходу на цей час вочевидь не є можливим.

Отже, клопотання прокурора слід задовольнити, що не позбавляє захист права в подальшому заявити мотивоване клопотання про зміну запобіжного заходу у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0006357 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.02.2014 о 14:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - строк тримання під вартою на 60 діб - до 20 березня 2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =