АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у кримінальному провадженні №0000045 було задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою слідчого судді визначено до 01 листопада 2014 року. Визначено розмір застави у розмірі трьохсот заробітних плат у сумі 365400 гривень.

В обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, тому наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04 вересня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування своїх вимог, адвокат посилається на те, що рішення слідчого судді є необґрунтованим, оскільки в оскаржуваній ухвалі суд не вказав, яким саме іншим чином ОСОБА_11 може перешкоджати кримінальному провадженню, крім того, ОСОБА_12 вказує на те, що ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави відносно осіб які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину становить від 20 до 80 мінімальних розмірів заробітної плати. Всупереч цьому, слідчий суддя, встановлюючи розмір застави, не врахував майновий стан підозрюваного та неправомірно встановив непомірний розмір застави, що призводить до неможливості її виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши доводи захисника, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_13 , який підтримав доводи захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод також задекларовано, що кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або затримання, має право на судовий розгляд, при якому суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Частиною третьою цієї ж статті зазначається обов`язок слідчого судді визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у кримінальному провадженні №0000045 було задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою слідчого судді визначено до 01 листопада 2014 року. Визначено розмір застави у розмірі трьохсот заробітних плат у сумі 365400 гривень. 02 вересня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Таким чином, строк тримання підозрюваного під вартою під час досудового розслідування не може перевищувати строків досудового розслідування.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги старшого прокурора стосовно відсутності передбачених законом підстав для застосування застави у розмірі 365400 гривень, оскільки вказаний розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тож, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років, та безумовно, наявні ризики, що знаходячись на волі, підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, як особа яка має не зняту та непогашену судимість.

Крім того, встановлені під час апеляційного розгляду обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які колегія суддів вважає доведеними та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у визначеному розмірі застави, оскільки тримання під вартою ОСОБА_8 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від

04 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Судді :