П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа № 4-328/08

02 лютого 2007 року
суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій
Н.Г., за участю прокурора Милостивої В.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого в особливо важливих справах
прокуратури міста Києва молодшого радник юстиції Білого О.В. про зміну
обвинуваченому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Старий
Биків Бобровицького району Чернігівської обл., не одруженого, не працюючого
(останнє місце роботи - ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрованого АДРЕСА_1, який
обвинувачується у вчиненні злочину передбачений ст. 191 ч.5 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2008 року вказаний слідчий звернувся до суду із зазначеним подання
про зміну обвинуваченому запобіжного заходу та яке погоджено із заступником
прокурора м. Києва старшим радником юстиції Остафійчуком Г.В. змінити
обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу з підписки про невиїзд
на тримання під вартою у Київському СІЗО №13 Державного департаменту України з
питань виконання покарань.

- Подання
обґрунтовано тим, що 14.12.07р.
щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд з місця його постійної реєстрації - АДРЕСА_1.

Того ж дня, відповідно до вимог ст. 151 КПК
України, після обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу - підписки про невиїзд,
йому роз'яснено про зобов'язання
не відлучатися з місця своєї реєстрації - АДРЕСА_1, без дозволу
слідчого і з'являтись до слідчого по першому виклику для проведення всіх необхідних слідчих
дій. Також ОСОБА_1 було роз'яснено,
що у разі порушення даної ним підписки, вона може бути змінена на більш
суворий запобіжний захід.

З часу обрання
запобіжного заходу - підписки про невиїзд, обвинувачений ОСОБА_1 систематично
грубо допускав порушення даних зобов'язань, оскільки по вказаному місцю реєстрації в місті Чернігові був відсутній.

Дана обставина
підтверджується рапортом працівників Служби безпеки України від 20.12.07 про
те, що обвинувачений ОСОБА_1 по місцю своєї реєстрації відсутній, а фактично
проживає на території Київської області,
Обухівського району, село Хотів в
котеджому містечку „Золоті ворота” за
невстановленою адресою.

В ході слідства жодного
звернення від обвинуваченого ОСОБА_1 чи його захисників щодо дозволу на виїзд з
місця своєї реєстрації, зміни місця
проживання за обраною мірою запобіжного
заходу (підписка про невиїзд), з міста Чернігова на с. Козин Обухівського району
Київської області не надходило, органом досудового слідства дозвіл на
перебування ОСОБА_1 на вказаній
території не надавався.

Крім цього, під час
слідства обвинувачений ОСОБА_1 систематично порушував взяті на себе
зобов”язання за підпискою про невиїзд, оскільки на виклики слідчого про явку до
прокуратури
для виконання вимог ст.ст. 218-220 КПК України не з'являвся, тобто
фактично не виконував процесуальні рішення у справі та свої процесуальні
обов'язки, намагаючись в такий спосіб затягнути розслідування у справі,
уникнути від слідства та суду та перешкодити встановленню істини.

Так, в період з 25.12.07 по 29.01.08
обвинуваченому ОСОБА_1 було направлено
слідчим 5 листів, 1 телеграма та 2 повістки про необхідність явки до прокуратури та
ознайомлення його, як обвинуваченого, із матеріалами кримінальної справи в порядку
ст.ст. 218-220 КПК України. Однак
обвинуваченим дані вимоги грубо проігноровано, в результаті чого на протязі
21.12.07 по даний час ОСОБА_1 без поважних причин так і не розпочав ознайомлення із матеріалами
справи.

Підтвердження факту виклику ОСОБА_1 для
ознайомлення із матеріалами кримінальної справи в порядку ст.ст. 218-220 КПК
України є листи слідчого СВ прокуратури
м. Києва № 06/1-1805 від 25.12.07, № 06/1-4814/15-1 від 14.01.08, №
06/1-4814/15 від 14.01.08, № 06/1-4814/15 від 18.01.08, № 06/1-4814/15 від
25.01.08, телеграма від 15.01.08, повістки № 06/1-4814/15-1 від 18.01.08 та №
06/1-4814/15-3 від 26.01.08, з яких слідує
що обвинувачений ОСОБА_1 належним чином
неодноразово викликався слідчим
для ознайомлення із матеріалами кримінальної справи.

Підтвердженням факту
отримання обвинуваченим ОСОБА_1 повістки-виклику щодо явки до слідчого для ознайомлення із
матеріалами справи є:

- рапорти слідчого від 26.12.07, 15.01.08,
18.01.08, 26.01.08 про те, що ним викликався обвинувачений для ознайомлення із
матеріалами справи, виклики передавались через захисника ОСОБА_2, який
підтвердив факт передачі повісток обвинуваченому;

-
заява самого ОСОБА_1 від 21.01.08, в
якій він не заперечує факт отримання
викликів та підтверджує що не бажає виконувати процесуальні рішення слідчого по
ознайомленню з матеріалами справи;

- розписки захисників від 26.12.07,
15.01.08, 18.01.08, 26.01.08 про
отримання ними повісток та
повідомлень від слідчого для ОСОБА_1 з
вимогами з'явитись для ознайомлення з матеріалами справи .

Підтвердженням факту
неявки обвинуваченого ОСОБА_1 без
поважних причин до органів досудового
слідства для ознайомлення із матеріалами
справи є зазначені вище повістки,
телеграма та повідомлення, які на протязі
грудня 2007 - січня 2008 року регулярно направлялись ОСОБА_1, а також рапорти
слідчого від 09.01.08, 18.01.08, 23.01.08, 29.01.08, в яких підтверджено
факт виклику ОСОБА_1 та його
грубе ігнорування законних вимог слідчого щодо ознайомлення із матеріалами
справи.

В ході слідства
неналежна поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 та його ухилення від виконання процесуальних
рішень, ухилення від слідства та суду, викликала неправомірні дії сторони захисту. Так, адвокати необґрунтовано відмовились за відсутності обвинуваченого
ОСОБА_1 від виконання своїх професійних
обов'язків та вимог кримінально-процесуального законодавства щодо ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в порядку ст.ст. 218-220 КПК України, підписання
відповідного протоколу, при тому, що
кожному з них залишилось ознайомитись лише із 30-50 аркушами справи.

Відповідно до ч.4 ст. 165-2 КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під
варту особи, яка перебуває на волі,
суддя вправі своєю постановою дати
дозвіл на затримання підозрюваного,
обвинуваченого і доставку його в суд під вартою. Затримання в цьому випадку
не може продовжуватися більше сімдесяти
двох годин; а в
разі коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд, -
не більше сорока восьми годин з моменту доставки
затриманого в цей населений пункт.

Оскільки до суду було внесено подання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1
запобіжного заходу, та орган в проваджені якого перебуває кримінальна справа
зазначає, що ОСОБА_1, систематично та грубо порушує вимоги взятих на себе
зобов'язань по підписці про невиїзд та не з'являється до слідчого за викликом,
приходжу до висновку, що слід дати дозвіл на затримання обвинуваченої особи.

Керуючись вимогами ст. 165-2 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с. Старий Биків Бобровицького району
Чернігівської обл., не одруженого, не працюючого (останнє місце роботи -
ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрованого АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні
злочину передбачений ст. 191 ч.5 КК України і доставку його до суду під вартою
для вирішення питання про зміну щодо нього запобіжного заходу.

Вирішення вказаного питання призначити на 11 лютого 2008 року о 9-00 хв. в
приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб.207.

На
постанову протягом 3 (трьох) діб з дня винесення постанови може бути подана
апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: