АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 622/1139/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1109/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року.

Цією ухвалою до ОСОБА_8 , 1967 року народження, особи без громадянства, мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

- застосований запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів до 5 листопада 2014 року з визначенням застави в розмірі 97 440 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення він підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-5, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно повідомлення ОСОБА_8 про підозру, він 05 вересня 2014 року, в нічний час, в будинку АДРЕСА_1 , в ході бійки з братом ОСОБА_9 , яка сталася на підґрунті неприязних відносин, що виникли між ними в процесі вживання спиртних напоїв, діючи з метою спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, наніс останньому удар металевим приладом для витягування цвяхів по голові, від чого ОСОБА_9 стало зле і він ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Слідчий суддя застосував до ОСОБА_8 вказаний запобіжний захід, погодившись з посиланням слідчого на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та підтверджень існування заявлених слідчим ризиків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

З пояснень свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мешкали в домоволодінні АДРЕСА_1 вдвох, зловживали спиртними напоями та вчиняли бійки між собою.

Згідно протоколу огляду місця події, 08 вересня 2014 року за вищезазначеною адресою був виявлений труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті.

ОСОБА_8 зізнався, що саме він напередодні побив потерпілого.

Наведені дані свідчать про безпідставність стверджень апелянта щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

В той же час, з урахуванням того, що ОСОБА_8 не є громадянином України, проживає без реєстрації в прикордонній смузі з Російською Федерацією, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання від семи до десяти років позбавлення волі, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого суду про існування ризиків, заявлених у клопотанні слідчого, в тому числі можливості переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: