Справа № 360/979/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2014 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До суду із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , просив скасувати постанову слідчого Бородянського РВ ГУ МВС України у Київській області про закриття кримінального провадження та направити матеріали прокурору Бородянського району Київської області для продовження досудового розслідування. Скарга обґрунтована тим, що слідчий СВ Бородянського РВ ГУ МВС України під час досудового розслідування не провів необхідних заходів щодо встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, викладене підтвердив.

Слідчий СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

17 січня 2014 року слідчим СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 від 25 червня 2013 року за заявою ОСОБА_3 , у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невідомої особи складу кримінального правопорушення, оскільки заявником не було надано документального підтвердження наявності викраденого майна та оскільки в ході проведення заходів встановити свідків чи очевидців даної крадіжки не представилось можливим.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, як підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що під час досудового розслідування не були проведені слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання доказів, з метою їх оцінки для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, за наявності даних про наявність майна та про осіб, які можуть бути причетні до викрадення майна потерпілого - висновки слідчого не відповідають встановленим фактам, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Одночасно необхідно зазначити, що при скасуванні рішення слідчого ч.2 ст.307 КПК України не передбачена можливість направлення матеріалів прокурору для продовження досудового розслідування, а тому підстав для цього не вбачається.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скасувати постанову слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 17 січня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5