У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Короткевича М.Є.

суддів

Гриціва М.І., Синявського О.Г.

за участю прокурора

Саленка І.В.

захисника

ОСОБА_4.

розглянyла в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2007
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Дніпропетровської області на вирок Павлоградського міського суду
Дніпропетровської області від 2 червня 2006 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

уродженку АДРЕСА_2 Дніпропетровської області,

громадянку України, судиму 25 грудня 1998 року

за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) на 3 роки

позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки 6
місяців позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 3 ст. 307 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації
майна, а за сукупністю вчинених злочинів на підставі ст. 70 КК України
призначено 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна. За сукупністю вироків
згідно зі ст. 71 КК України остаточно визначено 4 роки 3 місяці позбавлення
волі без конфіскації майна;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,

уродженку АДРЕСА_1 (Австрія),

громадянку України, не судиму,

за ч. 3
ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення
волі без конфіскації майна, за ч. 2 ст. 310 КК України на 3 роки позбавлення
волі, а за сукупністю вчинених злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено 4
роки позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України її
звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки
та покладено на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,

уродженця АДРЕСА_2 Дніпропетровської області,

громадянина України, не судимого,

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки 6
місяців позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 3 ст. 307 КК України на 4
роки позбавлення волі без конфіскації майна, а за сукупністю вчинених злочинів
на підставі ст. 70
КК України остаточно призначено 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов'язки,
передбачені ст. 76 КК України.

ОСОБА_1.,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено за те, що вони за
попередньою змовою, у складі організованої групи, метою якої були незаконні
посів та вирощування снотворного маку, виготовлення, виробництво, придбання,
зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут особливо небезпечного
наркотичного засобу - макової соломи у особливо великих розмірах, вчинили
умисні злочини за таких обставин.

ОСОБА_1
в кінці 1998 року
за попередньою змовою
з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. організувала злочинну групу. Згідно з
розподіленими ролями ОСОБА_1. здійснювала керівництво діями групи, розробила
план вчинення злочинів, підшуковувала постійні джерела придбання наркотичних
засобів, організовувала перевезення, зберігання та збут наркотичних засобів.

ОСОБА_2. відповідно до розподілених у
злочинній групі ролей за місцем свого проживання по АДРЕСА_5 Рокитнянського
району Київської області здійснювала посів і вирощування снотворного маку,
виробництво, виготовлення та зберігання наркотичного засобу - макова солома, а
також його збут ОСОБА_1

ОСОБА_3. відповідно до розподілених у
злочинній групі ролей здійснював перевезення наркотичних засобів із с. Запруддя
Рокитнянського району Київської області до АДРЕСА_2 Дніпропетровської області,
при цьому розробляв маршрути перевезення наркотичних засобів, здійснював
зберігання наркотичних засобів у важкодоступних місцях автомобіля, яким
здійснював перевезення.

Зазначена злочинна група в період з
кінця 1998 року по липень 2001 року
цілеспрямовано, планомірно здійснювала поставки з метою збуту у м.
Павлоград Дніпропетровської області особливо небезпечного наркотичного засобу -
макова солома в особливо великих розмірах, а також збут вказаного наркотичного
засобу.

Усього ОСОБА_1.,ОСОБА_2. таОСОБА_3. в
складі організованої групи, за попередньою змовою між собою, незаконно
виготовили, придбали, зберігали, перевозили з метою збуту, а також збули 5759,6
г особливо небезпечного наркотичного засобу - макова солома, що є особливо
великим розміром.

Крім того, ОСОБА_1. приблизно 26 жовтня
1999 року у с. Запруддя Рокитнянського району Київської області у
невстановленої слідством особи, незаконно, з метою збуту придбала 943 г
особливо небезпечного засобу - макової соломи, який у невстановлений спосіб,
незаконно, з метою збуту перевезла у м. Павлоград Дніпропетровської області, де
незаконно, з метою збуту зберігала у домоволодінні по АДРЕСА_3 і у
квартиріАДРЕСА_4.

2 листопада 1999
року, близько 20-ої
год. 30 хв. біля
будинку № АДРЕСА_6 м. Павлограда
ОСОБА_1., попередньо взявши із собою з домоволодіння по АДРЕСА_3 у м.
Павлограді наркотичний засіб - макову солому, незаконно збула ОСОБА_5. 83 г
особливо небезпечного наркотичного засобу - макова солома.

У той же день приблизно о 20-ій год. 40 хв. в районі перехрестя вулиць
Дніпровської і Ленінградської у м. Павлограді працівниками міліції було
вилучено виданий ОСОБА_5. зазначений наркотичний засіб, а після цього о 21-ій год.
біля будинку АДРЕСА_6 у м. Павлограді в результаті проведеного огляду
працівники міліції виявили та вилучили у ОСОБА_1 730 г наркотичного засобу -
макова солома. Також біля 21-ої год. 50 хв. у квартиріАДРЕСА_4 у м. Павлограді
в результаті проведеного обшуку працівники міліції виявили та вилучили у
ОСОБА_1 130 г наркотичного засобу - макова солома.

Крім того,ОСОБА_2. у квітні 2001 року на земельній ділянці свого
домоволодіння по АДРЕСА_5 Рокитнянського району Київської області, з метою
подальшого виробництва, виготовлення, зберігання з метою збуту особливо
небезпечного наркотичного засобу - макова солома, незаконно, з метою збуту
посіяла 873 рослини снотворного маку, які в кінці липня 2001 року зібрала і,
відділивши головки вказаних рослин від стебла в кількості 18100 г, незаконно з
метою збуту зберігала у своєму
домоволодінні.

26 липня 2001 року в період часу з 15-ої год. до 15-ої год. 40 хв.
працівниками міліції у результаті обшуку у домоволодінніОСОБА_2. по АДРЕСА_5
було виявлено і вилучено 18100 г наркотичного засобу - макова солома, а також
стебла рослин снодійного маку у кількості 873 штуки.

Крім того, ОСОБА_3., повторно, за невстановлених слідством обставин у
невстановленої слідством особи, незаконно, з метою збуту придбав особливо
небезпечний засіб -
опій ацетильований об'ємом 4 мл,
який незаконно, з
метою збуту зберігав при собі у скляному флаконі. 9 серпня 2001 року
приблизно о 15-ій год. 50 хв. у гаражі,
розташованому біля будинку
№ 23 по вул.
Ленінградській у м. Павлограді,
ОСОБА_3., повторно, незаконно збув ОСОБА_6 із вказаного флакону у
пластиковий одноразовий шприц 1,6 мл наркотичного засобу - опій ацетильований.

У той же день приблизно о 16-ій год. біля вказаного гаражу ОСОБА_6
добровільно видала працівникам міліції придбаний у ОСОБА_3 наркотичний засіб.
Приблизно о 16-ій год. біля вказаного гаражу у результаті проведеного огляду
працівниками міліції було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 скляний флакон зі
слідами наркотичного засобу - опій ацетильований.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на істотне порушення судом
кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального
закону, невідповідність призначеного засудженим покарання тяжкості вчинених злочинів
внаслідок його м'якості, просить вирок скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Короткевича М.Є., прокурора Саленка І.В., якій підтримав
касаційне подання і просив вирок скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, захисника-адвоката ОСОБА_4. про залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у касаційному
поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини вчинення засудженими ОСОБА_1,ОСОБА_2. і ОСОБА_3. зазначених у
вироку злочинів і доведеність їх винності обґрунтував викладеними у вироку
доказами.

З
викладеними у касаційному поданні доводами про те, що суд при постановленні
вироку допустив порушення вимог ст. 334 КПК України, кваліфікація дій
засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307
КК України є зайвою і що ОСОБА_1, ОСОБА_3. таОСОБА_2. призначене м'яке покарання погодитися не можна.

Із
мотивувальної частини вироку вбачається, що він містить формулювання засудженим
ОСОБА_1,ОСОБА_2. і ОСОБА_3. обвинувачення,
яке визнано судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення,
наслідків і мотивів злочину та наведенням доказів, на яких ґрунтується висновок
суду щодо кожного засудженого і кваліфікації їхніх дій.

Крім того,
у касаційному поданні зазначено, що встановлені судом фактичні обставини
вчинення засудженими злочинів не оспорюються.

Тому
твердження у касаційному поданні, що суд при постановленні вироку допустив
порушення вимог ст. 334 КПК України є безпідставними.

Що
стосується посилань у поданні на зайву кваліфікацію дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, то вони не ґрунтуються на
матеріалах справи.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. приблизно 26 жовтня 1999 року у с.
Запруддя Рокитнянського району Київської області у невстановленої слідством
особи, незаконно. з метою збуту придбала 943 г особливо небезпечного засобу -
макової соломи, який з метою збуту перевезла у м. Павлоград, де незаконно
зберігала і збула ОСОБА_5. - 83 г цього наркотичного засобу. Ці
дії ОСОБА_1. вчинила без відома учасників організованої групи -ОСОБА_2. і ОСОБА_3

ОСОБА_3. за невстановлених слідством обставин у невстановленої
особи, незаконно, з метою збуту придбав особливо небезпечний засіб - опій
ацетильований об'ємом 4 мл, який з метою збуту зберігав при собі у скляному
флаконі і 9 серпня 2001 року у м. Павлограді збув ОСОБА_6 - 1,6 мл цього
наркотичного засобу.

ОСОБА_3. ці дії вчинив без відома учасників організованої групи
-ОСОБА_2. і ОСОБА_1

За таких
обставин суд правильно кваліфікував вищезазначені дії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 окремо за кваліфікуючими ознаками, передбаченими ч. 2
ст. 307 КК України. Така кваліфікація дій ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України не є зайвою, як про це
ставиться питання у касаційному поданні.

Суд також
правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307
КК України, аОСОБА_2. за ч. 3 ст. 307 і ч. 2 ст. 310 КК
України.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. за попередньою змовою зОСОБА_2. та ОСОБА_3. організувала злочинну групу і вона
була одним із виконавців діянь вчинюванихОСОБА_2. і ОСОБА_3., що становлять
об'єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У зв'язку з цим кваліфікація дійОСОБА_2. і ОСОБА_3, як безпосередніх виконавців злочину,
передбаченого ст. 307 КК України, ще й за ст. 27 КК України є зайвою. Тому
підлягає виключенню із мотивувальної частини вироку.

Судом
правильно вирішено питання про призначення засудженим покарання.

Призначаючи
ОСОБА_1,ОСОБА_2. і ОСОБА_3. покарання, суд
взяв до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, щире їх каяття. дані про їх
особи та обставини, що пом'якшують покарання і призначив їм покарання із
застосуванням ст. 69 КК України нижче від нижчої межі санкції норм закону за
які їх засуджено, аОСОБА_2. і ОСОБА_3 на підставі ст.
75 КК України звільнив від відбування покарання з випробуванням.

Колегія
суддів вважає, що з урахуванням фактичних обставин справи та наведених у вироку
мотивів прийняття такого рішення, призначене засудженим покарання відповідає
вимогам ст. 65 КК України.

Тому
підстав для задоволення касаційного подання прокурора, в якому ставиться
питання про скасування вироку через м'якість покарання засудженим, колегія
суддів не вбачає.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційне подання заступника прокурора
Дніпропетровської області задовольнити частково.

Вирок
Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 2 червня 2006 року
щодо ОСОБА_2та ОСОБА_3 змінити.

Виключити з
мотивувальної частини вироку кваліфікацію дійОСОБА_2. і ОСОБА_3 за ст. 27 КК України як зайву.

Цей же
вирок відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді:

Короткевич М.Є. Гриців М.І. Синявський О.Г.