overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-248/07
26 апреля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Кузнецова Л.Н., рассмотрев
представление СО НМ Джанкойской ОГНИ о производстве осмотра жилья и иного владения,
25 апреля 2007 года в КУПП OHM Джанкойской ОГНИ за номером № 39 зарегистрирован рапорт начальника
ОБНОПТ OHM Джанкойской
ОГНИ капитана налоговой милиции Голощапова А.А. о том, что согласно оперативной
информации гражданин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., по месту проживания ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1 занимается
незаконным изготовлением алкогольных напитков с целью сбыта, и дальнейшим
сбытом незаконно изготовленных им алкогольных напитков жителям сел Джанкойского
района: Днепровка, Пахаревка, Целинное. Так, незаконно изготовленные им
алкогольные напитки он сбывает гражданке ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, проживающей по АДРЕСА_2, которая
осуществляет дальнейший сбыт этих алкогольных напитков жителям села Целинное по цене 4 гривны за бутылку объемом 0,5 литра.
25.04.2007 г. в Джанкойский горрайонный суд с
представлением о проведении осмотра жилья и иного владения, занимаемого
ОСОБА_3обратился начальник СО НМ Джанкойской ОГНИ Соловьева Л.В. В
представлении ставится вопрос о проведении осмотра в связи с тем, что в
занимаемых гражданкой ОСОБА_3 помещениях, в том числе в жилом доме и в
хозяйственный пристройках, расположенных по АДРЕСА_2, могут незаконно
изготавливаться, храниться и сбываться незаконно изготовленные алкогольные
напитки, оборудование и полуфабрикаты для
незаконного изготовления алкогольных напитков, свидетельствующие о преступной
деятельности гражданина ОСОБА_1 и гражданки ОСОБА_3
Исследовав материалы дела, суд
находит представление подлежащим удовлетворению, поскольку имеются основания считать, что в занимаемом
гр-кой ОСОБА_3 домовладении могут храниться
незаконно изготовленные алкогольные напитки, оборудование для их
изготовления, спирт, этикетки, крышки, деньги и ценности, добытые преступным путем, документы и носители информации, другие
предметы преступной деятельности.
Для пресечения преступной
деятельности и с целью проверки информации, указанной в рапорте, руководствуясь ст. ст. 177 ч.5, 190 УПК Украины, судья,
осмотр жилья и иного владения, принадлежащего ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа №5-160/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді Крикливого
В.В.

при секретарі Костюченко
СІ.

з участю прокурора Ледовської
Г. І.

представника КВІ Носенко І.В.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського МРВКВІУДДУПВП в Полтавській області від 04.05.2007 року відносно
засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, працюючого слюсарем-ремонтником ГТЦ ВАТ „Полтавський
ГЗК", проживаючого за адресою: м. Комсомольськ, АДРЕСА_1, засудженого 04.05.2005 р.
Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. З ст. 185 КК України до
трьох років позбавлення волі, від якого його було звільнено в порядку ст.ст. 75,76 КК України, з
іспитовим строком на два роки, -
про звільнення від покарання призначеного вироком,

встановив:

04.05.2005 р. Комсомольським міським судом Полтавської області
ОСОБА_1. засуджено за ч. З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, від якого його було звільнено в
порядку ст. 75,76 КК
України з іспитовим строком на 2
роки.

З подання
вбачається, що засуджений зарекомендував себе добре. Протягом іспитового строку
до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Порушень
не мав.

За місцем проживання та роботи характеризується
задовільно.

Відповідно до
ч.1 ст. 78 КК
України у період іспитового строку, обов'язки, покладені судом виконував і довів
своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України

постановив:

Подання
Комсомольського МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 04.05.2007 року -задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду
Полтавської області від 04.05.2005
року у вигляді трьох років позбавлення волі.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
Дело№1-310/2007г.
Судья Ленинского районного суда г.
Николаева Значок И.С., рассмотрев жалобу ОСОБА_1о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2по ст. 125ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в
которой просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2по ст.125ч.2 УК
Украины за причинение ему легких телесных повреждений, повлекших за собой
кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается актом №810 от 15.09.2005г.
Изучив жалобу, прихожу к выводу, что
она не соответствует требованиям ст. ст. 223, 224 УПК Украины, поскольку в
мотивировочной части заявления имеются указания на причинение заявителю
телесных повреждений иным лицом, что говорит о том, что обвинение ОСОБА_2 изложенное в жалобе, является
При таких обстоятельствах считаю
необходимым заявление ОСОБА_1оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.251 УПК Украины, судья-
Жалобу ОСОБА_1о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_2по ст.125ч.2 УК Украины оставить без
рассмотрения и возвратить жалобщику.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 5-89
суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Касьяненко Т.М.
представителя МО УИИ Ленинского района - Редченко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы по представлению МО УИИ Ленинского района в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож. с. Дмитриевка Березанского
района Николаевской области, гр-на Украины, со средним образованием, женатого,
неработающего, судимого: 22.11.2006г. Центральным районным судом г. Николаева
л/с, с испытанием 1 год;
об отмене испытательного срока и
направлении в места лишения свободы согласно приговору суда,
МО УИИ Ленинского района обратился в
суд с представлением, в котором ходатайствует об отмене испытательного срока и
направлении в места лишения свободы ОСОБА_1, назначенного по приговору
Центрального районного суда г. Николаева
Выслушав пояснения представителя МО
УИИ Ленинского района, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд
приходит к заключению, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
ОСОБА_1, осужден 22.11.2006г.
Центральным районным судом г. Николаева по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году л/с, с испытанием 1 год.
На учете в МО УИИ Ленинского района
г. Николаева состоит с 30.12.2006г.
по указанному адресу не проживает. Первоочередными розыскными мероприятиями
установить местонахождение ОСОБА_1 не удалось. Самостоятельно для постановки на
учет и регистрацию ОСОБА_1 не является.
ОСОБА_1 в судебные заседание не
являлся, был уведомлен надлежащим образом.
Оценивая вышеизложенное суд, приходит
к выводу, что ОСОБА_1 за период отбытия наказания охарактеризовал себя с отрицательной
стороны, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, от
отбытия наказания уклоняется.
На основании ч.2 ст. 78 УК Украины и руководствуясь ст. ст. 403,404,
408-2 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, направить в места лишения
свободы определяемых органами ведающими исполнением наказания сроком на 1(один)
отбытия наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.
Николаева от 22.11.2006г., исчисляя срок наказания с момента задержания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 1-30/08
30.01.2008 года Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
секретаре Чухрай
участием прокурора Деева
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженку г. Запорожья, гр-ку Украины, образование среднее,
не работающую, проживающую без регистрации по адресу: АДРЕСА_1,
зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой
ст. 213 ч. 1 УК Украины,-
06.04.2006 года, примерно в 13:00
часов, ОСОБА_1., действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь в
металлическом гаражеАДРЕСА_3, в нарушении ч. 2 ст. 4 Закона Украины «О
металлоломе», не имея на то специального разрешения - лицензии и без государственной регистрации,
осуществила оплатный прием у ОСОБА_2. 13 кг лома черного металла по цене 70 кг,
что согласно ст. 1 Закона Украины «О металлоломе» является операциями с
металлом, а всего приняла 190 кг лома черного металла.
Допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_1. вину признала полностью. Суду
пояснила, что действительно в гаражеАДРЕСА_3, который принадлежит ее
знакомой, гаражного кооператива «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
она приняла у женщины метал в первый раз.
Виновность подсудимой доказана следующими
протоколами осмотра и изъятия на л.д.16-17, подтверждающим изъятие у ОСОБА_1.
протоколом осмотра и взвешивания (л.д. 19), подтверждающим, что у ОСОБА_1. было
изъято лом черного металла в количестве 190 кг.;
протоколами допроса свидетелей ОСОБА_3. (л.д.25), ОСОБА_2. (л.д.27), ОСОБА_4.
(л.д.33), подтверждающими то, что ОСОБА_1. на территории гаражного кооператива
«ІНФОРМАЦІЯ_2» осуществляла прием металлолома.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ст.
213 ч. 1 УК Украины, по признакам осуществления операций с ломом черных металлов без государственной
регистрации или без специального разрешения (лицензии), получение которого
предусмотрено законодательством.
При назначении наказания суд учитывает
следующие обстоятельства:
степень общественной опасности совершенного преступления: является средней тяжести;
- обстоятельства,
отягчающие наказание отсутствуют;
- личность подсудимой, обстоятельства,
смягчающие наказание: по месту жительства характеризуются положительно,
раскаялась, способствовала раскрытию преступления, что смягчает наказание и существенно снижает
степень тяжести совершенного преступления и позволяет суду определить наказание
ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1 виновной по ст. 213
ч. 1 УК Украины и определить наказание в виде штрафа в сумме 1700 гривен (одна тысяча семьсот
гривен) в доход государства.
Меру пресечение отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в Заводском
РО - обратить доход государства
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
ВИРОК

іменем України

20
квітня 2007 року Тростянецький
районний суд

Вінницької
області

В складі:
головуючого судді Волошина І.А. при секретарі Чудак Г.І. з участю прокурора
Басюка А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в смт. Тростянець
Вінницької області кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Побірка Теплиць кого району Вінницької області, українки,
громадянки України, освіта
неповна середня, не одруженої, не працюючої,
жительки АДРЕСА_1, раніше не
судимої, в скоєнні злочину
передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період
часу з березня 2006 року по березень 2007 року в с. Глибочок Тростянецького
району Вінницької області підсудна ОСОБА_1,
не маючи відповідного дозволу (ліцензії) з метою отримання
неконтрольованого прибутку систематично здійснювала незаконні операції з
металобрухтом шляхом його скупки в населення,
організувавши по місцю проживання пункт прийому, схову та збуту металобрухту.

Підсудна
повністю визнала вину і пояснила про обставини вчинення злочину, який вчинила в зв'язку з важким матеріальним
станом. У вчиненому щиро розкаялась.

Крім
визнання вина підсудної підтверджується оголошеними в судовому засіданні
показами свідків, які підтвердили факт
скупки підсудною металобрухту.

Ліцензування
діяльності, пов'язаної з металобрухтом
передбачено Законом України "Про металобрухт".

2

Оцінивши
зазначені докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про доведеність вини підсудної в здійсненні операцій з
брухтом чорних металів без державної реєстрації або без спеціального
дозволу(ліцензії), одержання якого
передбачено законодавством, організації
пунктів прийому, схову та збуту
металобрухту і кваліфікує її дії за ст.
213 ч.1 КК України.

Призначаючи
покарання підсудній, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
обставини справи, особу
підсудної, пом'якшуючі покарання
обставини-щире каяття.

З
урахуванням наведеного, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без
ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 213 КК України і призначити їй покарання
у вигляді ста годин громадських робіт.

На вирок
суду протягом 15 діб з моменту його проголошеня може бути подана апеляція до
апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.
№1-40/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15
березня 2007 року м.
Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кругляк В Г. при
секретарі - Івженко Н.І. з участю прокурора - Алещенко Н.П.,

розглянувши матеріали
кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 185 ч.
3 КК України.

встановив:

В
провадженні Пирятинського районного суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 185 ч. 3 КК України.

При
підготовці до розгляду кримінальної справи встановлено, що обвинувачений
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За таких
обставин провадження в справі підлягає закриттю.

Речові
докази : болти в кількості 6 шт.,
що знаходяться при матеріалах справи необхідно повернути ТОВ «ПКЗ-Агро»» як
власнику.

Керуючись п.8
ст. 6 КПК України, с у д
-

постановив:

Закрити
провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 185 ч. 3 КК України в зв'язку із його смертю.

Речові
докази : болти в кількості 6 шт.,
що знаходяться при матеріалах справи необхідно повернути ТОВ «ПКЗ-Агро»» як
власнику.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 7 діб.
Новомиколаївський районний суд
Справа № 6-7/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 року
смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного
суду Запорізької області Шиш А.Б, при секретарі Вишняк Т.В., з участю прокурора
Микитюка Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС
Новомиколаївського РУЮ Запорізької області про заміну штрафу покаранням у
вигляді громадських або виправних робіт відносно засудженої ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з
поданням, в якому вказує, що ОСОБА_1. була засуджена до покарання у вигляді
штрафу. Добровільно засудженою штраф не сплачено. Майна, на яке може бути
звернено стягнення, у засудженої не виявлено.

В поданні ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області просить замінити
штраф покаранням у вигляді громадських або виправних робіт.

07 липня 2008 року до суду надійшла заява ВДВС Новомиколаївського РУЮ
Запорізької області, в якій відділ просить залишити подання без розгляду, у
зв'язку з добровільною сплатою засудженою суми штрафу після звернення з
поданням до суду.

Обговоривши дане подання, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним
його залишити без розгляду, доходжу до висновку про залишення подання без
розгляду.

ОСОБА_1. вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від
17 травня 2007 року засуджена за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України до
штрафу в розмірі 600 грн. на користь держави.

07 липня 2008 року, по квитанції № 7953.12.1 ЗАТ КБ "ПриватБанк"
ОСОБА_1. сплатила на користь держави штраф в розмірі 600 грн.

Керуючись ст. 410 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області про заміну штрафу
покаранням у вигляді громадських або виправних робіт відносно засудженої ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
протягом 7 діб з моменту її винесення.

СУДДЯ
А.Б.ШИШ
Справа № 4-14/2007 p. ПОСТАНОВА
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.
при секретарі Остапчук
прокурора Піка М.М.
підозрюваного ОСОБА_2
судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине подання слідчого СВ
Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області Романчука P.M. про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по кримінальній справі №060040/07
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцю Іркутської обл. Айлахівського р-н смт.Чохурдах, гр-н
України, росіянину, освіта 9 класів, учня 10-А класу Яблунецької ЗОШ, не
одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, судимого
4.04.2007 року Ємільчинським р/с по ст.ст. 187 ч.З, 75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. який підозрюється в скоєнні
злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України
До суду надійшло вказане подання, в якому зазначено, що досудовим слідством
ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 6.05.2007 року біля 3 години ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_3,
який також перебував в стані алкогольного сп'яніння з метою незаконного
заволодіння транспортним засобом проникли в приміщення літньої кухні домоволодіння
травня 2007 року СВ Ємільчинського РВ УМВС України в
Житомирській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 за
ст.289 ч.2 КК України та о 18 годині 30 хвилин того ж дня ОСОБА_1. затриманий в
порядку ст. 115 КПК України за підозрою в скоєнні злочину передбаченого ст.289
поданні слідчий СВ Ємільчинського РВ УМВС ст.л-нт міліції
Романчук P.M. просить суд обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.
Вивчивши матеріали кримінальної справи №060040/07, допитавши підозрюваного
ОСОБА_1, заслухавши пояснення слідчого РВ УМВС Романчика Р.М, думку прокурора,
який підтримав подання, захисника ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення
подання слідчого посилаючись на те, що підозрюваний неповнолітній, рахую, що
подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1. судимий
4.04.2007 року Ємільчинським районним судом по ст.ст. 187 ч.З, 75 КК України до
3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, обгрунтовано
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, санкція
статті КК України за якою він притягується до кримінальної відповідальності
передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з
конфіскацією майна, або без такої, являється суспільно небезпечною особою, може
скоїти новий злочин, змінити постійне місце проживання, скритись від слідства
та суду, чим перешкодити встановленню істини по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148,149 ч.І п.4,150,155,165-1,
165-2 ч.5 п.2, 434 КПК України,-
Обрати ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2
КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області на протязі

трьох діб з дня її винесення.
Справа №1-36, 2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Лисянський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді Золотоверхого
О.І.

при
секретарі Гутман О.С.

з участю
прокурора Звірянського
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Лисянка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звинуваченого за ч.1
ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 06 квітня 2007 року
близько 20 годин,
перебуваючи на кар'єрі, який розташований в с.
Бужанка Лисянського району Черкаської області, умисно,
таємно, з жіночої сумки викрав
мобільний телефон "
SAMSUNG" -
200 вартістю 629 гривень
який належить ОСОБА_2

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе
визнав повністю та пояснив, що дійсно
скоїв крадіжку при обставинах вказаних в обвинувальному висновку.

Крім
визнання вини самим підсудним, винність
його в скоєнні крадіжки в судовому засіданні доведена:

·
протоколом усної заяви ОСОБА_2 від 13 квітня 2007
року про скоєну крадіжку;

·
паспортом на мобільний телефон " SAMSUNG" та товарним
чеком на його придбання;

·
розпискою ОСОБА_2 про те, що вона
отримала від ОСОБА_1
мобільний телефон і претензій немає.

Оцінюючи
зібрані по справі докази суд вважає, що
винність підсудного в скоєнні крадіжки в судовому засіданні доведено повністю.

Його дії
необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185
КК України, як таємне викрадення
чужого майна.

Обираючи
покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості скоєного злочину, особу
підсудного, який за місцем проживання
характеризується позитивно, та обставини
що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд в діях підсудного не вбачає.

Як
пом'якшуючі покарання обставини суд враховує що злочин він вчинив вперше, вину свою визнав, розкаявся в скоєному, збитки відшкодував повністю.

Тому суд
вважає, що його виправлення можливо при
призначенні покарання не пов'язаного з ізоляцією від суспільства
застосувавши ст. 75
КК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєні
злочину передбаченого ч.1 ст. 185
КК України та призначити йому покарання один рік позбавлення волі.

На
підставі ст. 75
КК України звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання з випробовуванням,
якщо він на протязі одного року іспитового строку не скоїть нового
злочину та виконає зобов'язання передбачене п. 2 ст. 76
КК України, а саме;

- не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально
- виконавчої
системи.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі
п'ятнадцяти діб, з моменту його
оголошення.
Дело № 5-66 2007р.
25.04.2007р. г.
Пологовский районный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи
Мосейко Я. В, при секретаре Лемешко Н.В, с участием прокурора Коновалова Л., рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Пологи представление Пологовской УИИ в Запорожской области в
отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины,не работающего, прож: АДРЕСА_1 об освобождении от наказания,
Пологовского районного суда от 07.04.2006года ОСОБА_1 осужден
по ст. 263 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком на один год .
Пологовская УИИ внесла представление об
освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1в связи с истечением
срока и его примерного поведения.
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, выслушав мнение прокурора,
суд, считает необходимым освободить его от отбывания наказания.
Гр-н ОСОБА_1 в период
испытательного срока показал себя с положительной
стороны, к административной ответственности не привлекался, мерам
общественного воздействия не подвергался, характеризуется положительно, нового
преступления не совершал, возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а
также то, что испытательный срок истек, на основании ст. 78 ч.
1 УК Украины, ст 408-1 УПК Украины, суд,
освободить от назначенного наказания по приговору
Пологовского районного суда oт