Дело № 264 Председательствующий
по 1 инстанции Украинцева Л.Д.
Категория ст.236-8 УПК Украины Докладчик
в апелляции Кранга Л.С.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
Председательствующего: Чернобривко Ю.В.,
Судей: Кранга Л.С,
прокурора Цукорова Е.В.,
С участием адвоката ОСОБА_1
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Луганске апелляцию старшего помощника прокурора г.Краснодона
Шалимовой С.С. на постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской
постановления следователя по ОВД прокуратуры г.Краснодона Солодникова В.Л. от 9 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении Лытнева Дениса Александровича по ст. 345 ч.2 УК Украины и отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 345 ч.2 УК Украины на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины,
Постановлением Краснодонского
горрайонного суда Луганской области от 25 июля 2007 года
отменено постановление следователя по ОВД прокуратуры г.Краснодона Солодникова
возбуждении уголовного дела в отношении Лытнева Дениса Александровича по ст. 345 ч.2 УК Украины и отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 345 ч.2 УК Украины на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины.
о возбуждении уголовного дела от 9.03.2007 года указано о
патрульной службы Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_3. в
период с 16.00 часов
совместно с инспектором админпрактики этого же подразделения ОВД м.л. милиции
ОСОБА_4. нес службу по контролю за дорожным
движением на территории г.Краснодон. Примерно в 23 часа в районе перекрестка улиц Московская, К.Животова и Октябрькой
г.Краснодона, расположенного с тыльной стороны ресторана «Феликс», инспектором
патрульной службы был остановлен автомобиль марки «ДЭУ» НОМЕР_1под управлением
ОСОБА_2, который двигался с нарушением
правил дорожного движения. Водитель ОСОБА_2 остановил транспортное средство по
требованию работников милиции, сообщив им, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а после того, как
сотрудники милиции потребовали предъявить водительское удостоверение и
документы на автомобиль, внезапно, без предупреждения, начал движение автомобиля и, нарушая правила дорожного движения, на
большой скорости, не допустимой в черте населенного пункта, скрылся.
Примерно в 23 часа 30 минут, продолжая несение
патрульной службы по контролю за дорожным
движением на территории г.Краснодона, инспектора патрульной службы Краснодонского ГО ОСОБА_3. и ОСОБА_4. проезжая по
ул.Первоконная, на стоянке такси,
расположенной у магазина
«Норма», обнаружили автомашину
государственный
номер НОМЕР_1, водитель которой, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
оказал им неповиновение и скрылся от них в районе ресторана «Феликс». Когда
работники милиции на своей автомашине заехали на стоянку такси у магазина
«Норма», к ней подошел ОСОБА_2, распивавший до их приезда спиртные напитки у
входной двери магазина, и стал оскорблять их грубой нецензурной бранью, а затем
с силой ударил кулаком в переднее ветровое стекло транспортного средства.
Пресекая действия ОСОБА_2, работники
ГАИ ОСОБА_3. и ОСОБА_4. попытались задержать его и доставить в Краснодонский ГО
УМВД Украины в Луганской области. Оказывая активное сопротивление работникам
милиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, и имея умысел на
причинение им телесных повреждений, в связи с исполнением ими этих
обязанностей, ОСОБА_2 нанес сильный удар кулаком в лицо лейтенанту милиции
ОСОБА_3., причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде ушиба
головы, кровоподтеков, ссадины лица слева, ушиба левой ушной раковины.
Отменяя постановление о возбуждении
уголовного дела от 9.03.2007 года
суд в постановлении указал о том, что достаточных оснований для возбуждения в
отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст. 345 ч.2 УК Украины не усматривается.
В апелляции старший помощник
прокурора г.Краснодона Шалимова С.С. ссылаясь на то, что данными для
возбуждения уголовного дела являются имеющиеся в материалах уголовного дела
объяснения, протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, протоколы
медицинских осмотров сотрудников милиции и ОСОБА_2, их объяснения., которые
указывают на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления,
предусмотренного ст. 345 ч.2
УК Украины, просит отменить постановление суда как незаконное.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора, поддержавшего доводы апелляции помощника прокурора г.Краснодона,
адвоката ОСОБА_1 и заинтересованное лицо ОСОБА_2, полагавших постановление суда
законным и обоснованным, просивших апелляцию оставить без удовлетворения,
проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает
апелляцию не подлежащей удовлетворению по таким основаниям.
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления.
Диспозиция ч.2 ст. 345 УК Украины предусматривает
ответственность за умышленное причинение работнику правоохранительного органа
побоев, легких или средней тяжести телесных
повреждений в связи с выполнением этим работником служебных обязанностей.
В постановлении о возбуждении
уголовного дела от 9.03.2007 года
в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 345 УК Украины следователь указал о том, что ОСОБА_2 в 23 .00 часа
оказал неповиновение работникам милиции, скрывшись от них на автомобиле в
районе ресторана «Феликс», а в 23 часа
30 минут ОСОБА_2 при
попытке его задержания работниками милиции
и доставке в Краснодонский ГО УМВД Украины в Луганской области оказал
активное сопротивление работникам милиции, находившимся при исполнении
служебных обязанностей, нанеся удар кулаком в лицо лейтенанту милиции ОСОБА_3.
Судом первой инстанции были
исследованы материалы дела, в том числе и те, на которые помощник прокурора
г.Краснодона ссылается в апелляции.
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. в своих
объяснениях указывают о том, что ОСОБА_2 оказал им активное сопротивление при
задержании, в результате чего к нему был применен силовой прием.
ОСОБА_2 в своих объяснениях указывает
о том, что работники милиции на своем автомобиле переехали ему ступню, отчего
он упал, после чего был ими избит.
В материалах дела имеются справки
Краснодонского травмпункта от 8.03.2007г. на ОСОБА_2 об установлении у него
ушибов и ссадин левого плечевого и локтевого
ушиба, кровоподтеков, ссадины левой ушной раковины и на ОСОБА_3. об установлении у него ушиба головы, кровоподтека,
ссадины лица слева, ушиба ссадины левой ушной раковины.
Также в материалах дела имеется справка Центральной
городской больницы г.Краснодона в отношении
ОСОБА_2 о нахождении его на лечении с 8 марта 2007 года в травматологическом отделении с
диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб вещества головного мозга,
подкожная гематома левой височно- теменной области левой ушной раковины.
Коллегия судей считает, что суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах уголовного
дела достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 умысла на
причинение работнику правоохранительного органа легких телесных повреждений в
связи с выполнением этим работником служебных обязанностей.
Доводы апелляции о незаконности
постановления суда и нарушении ст. 236-8 УПК Украины несостоятельны.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 366ч.2, 377, 382 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию старшего помощника
прокурора г.Краснодона Шалимовой С.С. оставить без удовлетворения.
Постановление Краснодонского
горрайонного суда Луганской области от 25 июля 2007 года
об отмене постановления следователя по ОВД прокуратуры г.Краснодона Солодникова
возбуждении уголовного дела в отношении Лытнева Дениса Александровича по ст. 345 ч.2 УК Украины и отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 345 ч.2 УК Украины на основании п.2 ч. 1 ст. 6 УПК
Украины оставить без изменения.