ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3056/15-к
провадження № 1-кс/201/1888/2015
УХВАЛА
01 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваної ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000020 клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді директора Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення» не заміжньої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000020 від 23.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України КК України.

Так, ОСОБА_5 будучи згідно наказу №16-ОК від 16.11.2010 директором дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення» (, податкова адреса м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, б. 9-А), зареєстрованого Дніпродзержинським міським управлінням юстиції 12.11.2008 року під №2044694 в якості суб`єкта господарської діяльності, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції та будучи матеріально відповідальною особою на підприємстві, тобто являючись службовою особою підприємства, своїми умисними діями, вчинила пособництво у привласненні та розтраті майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» () (далі ДПП «Кривбаспромводопостачання») своїм службовим становищем.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що службовими особами ДПП «Кривбаспромводопостачання» з метою прикриття незаконної діяльності було укладено із ДП «Дніпромашзбагачення» ліцензійний договір №1-ЛД/154 від 29.03.2010 року, відповідно до якого ДП «Дніпромашзбагачення» надавались послуги ДПП «Кривбаспромводопостачання» з надання у використання корисної моделі №45263 «Спосіб керування насосною станцією», яка начебто дозволяє економити електроенергію (перерахуванню підлягало 70% коштів від зекономленої електроенергії).

Використання корисної моделі № 45263 «Спосіб керування насосною станцією» декларувалось ДПП «Кривбаспромводопостачання» на насосній станції №1 каналу «Дніпро Кривий» (Мар`янська дільниця).

Розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, та з метою приховування розтрати грошових коштів державного підприємства, вказані безтоварні взаємовідносини були оформлені відповідними господарськими документами, складеними від імені та підписаними директором ДП «Дніпромашзбагачення» ОСОБА_5 , а саме: розрахунками економічного ефекту від використання невиключною ліцензією на корисну модель № 45263 «Спосіб керування насосною станцією», яку Ліцензіат отримав для використання у власній господарській діяльності на території України з метою раціоналізації власних виробничих процесів та для науково-технічного забезпечення власної господарської діяльності; актами здачі-прийняття робіт (надання послуг); актами фактичних обсягів споживання електроенергії за тарифами, диференційованими за період часу та податковими накладними.

Також встановлено, що фактично при роботі насосної станції №1 каналу «Дніпро Кривий» (Мар`янська дільниця) ДПП «Кривбаспромводопостачання» корисну модель №45263 «Спосіб керування насосною станцією» не використовувало. ДПП «Кривбаспромводопостачання» отримало змогу здійснювати оптимальне (найбільш економічне вигідне) використання насосних агрегатів для подачі води у канал «Дніпро Кривий Ріг», і таким чином використовувати роботу насосних агрегатів насосної станції №1 у нічний час доби, коли вартість електроенергії нижча, після встановлення на вказаній насосній станції систем плавного пуску насосних агрегатів.

Завдяки встановленню нового обладнання стало можливим виключати насосні агрегати вдень, коли вартість електроенергії згідно тарифів вища, і вмикати їх у нічний час (до цього підприємство не мало технічної змоги проводити роботу таким чином, оскільки при постійному вмиканні та вимиканні високовольтного обладнання насосні агрегати виходили із ладу).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ідея проведення вказаної модернізації для забезпечення можливості використання обладнання у оптимальному режимі для найбільшої економії електроенергії виникла безпосередньо на ДПП «Кривбаспромводопостачання» в ході вивчення технічними підрозділами підприємства технологічного процесу.

Саме вказана модернізація і дозволила здійснювати економію електроенергії шляхом збільшення кількості пусків електродвигунів і використання їх у нічний час, коли вартість електроенергії нижча, без будь-якої участі ДП «Дніпромашзбагачення». Тобто ДПП «Кривбаспромводопостачання» корисну модель №45263 «Спосіб керування насосною станцією» для економії електроенергії фактично не використовувало.

Однак, службові особи ДПП «Кривбаспромводопостачання» діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, при веденні фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства, в період 2010 2014 років, безпідставно перерахували грошові кошти, що належать ДПП «Кривбаспромводопостачання» на розрахункові рахунки ДП «Дніпромашзбагачення» в загальній сумі 74,3 млн. грн., начебто за надання останнім послуг з використання корисної моделі №45263 «Спосіб керування насосною станцією» (Патент), яка начебто дозволяє економити електроенергію на підприємстві, що відображали у податковій звітності та фінансово-господарських документах ДПП «Кривбаспромводопостачання», чим здійснили привласнення і розтрату грошових коштів ДПП «Кривбаспромводопостачання» в особливо великих розмірах.

В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи директором ДП «Дніпромашзбагачення», відповідальною за фінансово-господарську діяльність вказаного підприємства, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, при веденні фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства, в період 2010 - 2014 років, здійснювала документальне оформлення взаємовідносин між ДП «Дніпромашзбагачення» та ДПП «Кривбаспромводопостачання» шляхом складання, підписання, та передачі фінансово-господарських документів, відображення фінансово-господарських операцій у податковій звітності ДП «Дніпромашзбагачення», які фактично не здійснювались, а саме, начебто надання послуг ДПП «Кривбаспромводопостачання» з користування корисною моделлю №45263 «Спосіб керування насосною станцією» (Патент), яка начебто дозволяє проводити економію електроенергії, в результаті чого службові особи ДПП «Кривбаспромводопостачання» безпідставно перерахували грошові кошти, що належать останньому на розрахункові рахунки ДП «Дніпромашзбагачення» в загальній сумі 74,3 млн. грн., чим вчинила пособництво у привласненні та розтраті службовою особою майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Крім того, продовжуючи свої злочинні діяння ОСОБА_5 , після отримання ДП «Дніпромашзбагачення» грошових коштів на розрахункові рахунки від ДПП «Кривбаспромводопостачання» в загальній сумі 74,3 млн. грн. маючи доступ до банківських рахунків ДП «Дніпромашзбагачення» та фактично ними розпоряджаючись, у період з 2010-2014 років, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, при веденні фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства здійснила перерахування вказаних грошових коштів з розрахункових рахунків ДП «Дніпромашзбагачення» на розрахункові рахунки ТОВ «Інтер Корпорейшн» (), ТОВ «Промкор» (), ТОВ «Сіріус Опт» (), ТОВ «Нові Технології Дон» () та ТОВ «Дніпротехноком» (), які мають ознаки «фіктивності», за послуги, які фактично не здійснювались, для переведення безготівкових коштів в готівку, з метою їх подальшого заволодіння, чим вчинила пособництво у привласненні та розтраті службовою особою майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем.

23.05.2014 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 правова кваліфікація ч. 3 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

28.02.2015 року підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КК України.

28.02.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, просив визначити заставу у розмірі 74300000 гривень, посилаючись при цьому на спричинення збитків саме у такому розмірі.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000020, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_5 , була пред`явлена підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 обов`язків, які будуть на неї покладені у разі її внесення останьою.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні істотної шкоди інтересам держави, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 61000 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 74 298 000 гривень і співмірно з розміром шкоди, спричиненої державі, про що свідчить економічне дослідження від 25.02.2015 року з кримінального провадження, копію якого надано слідчим, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_5 , під вартою є 28 квітня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 74 298 000 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати її прибувати за кожною вимогою суду та покласти на неї обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1