overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2975/15-к
Провадження № 1-кс/591/735/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 -
встановив:
До суду звернувся ОСОБА_4 з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , є процесуальним керівником у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою. За період розслідування кримінального провадження 2 рази приймалися незаконні рішення про закриття кримінального провадження, а прокурор процесуальний керівник ОСОБА_3 підтримував протизаконні дії слідчого скеровані на незаконне закриття кримінального провадження. За таких обставин, вважає, що є підстави для відводу прокурора.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 підтримав повністю та просив її задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, вважаючи заяву необґрунтованою.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Розглянувши матеріли, прихожу до висновку, що будь-які об`єктивні підстави, передбачені ст.77 КПК України для відводу прокурору - не існують.
Заявник не надав судду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про упередженість прокурора.
Таким чином, відвід прокурору ОСОБА_3 є немотивованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя-
ухвалив :
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №577/623/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/282/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
28 квітня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001530 від 07 вересня 2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2015 року, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом 30 днів з дня проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копія вироку суду від 26 лютого 2015 року була вручена обвинуваченому ОСОБА_3 26 лютого 2015 року, що підтверджується відповідною розпискою (т.3 а.п.41), апеляційну скаргу ОСОБА_3 мав подати протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку, тобто, до 28 березня 2015 року.

Проте, апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 подана 06 квітня 2015 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження на 9 днів і в ній не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку районного суду від 26 лютого 2015 року.

На підставі п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки підстав для поновлення обвинуваченому ОСОБА_3 . cтроку на оскарження вказаного вироку немає, апеляційна скарга повертається апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 399 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2015 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/295/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/457/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ст.246 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
28 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ст.246 КК України та призначено покарання у вигляді 1020 грн. з конфіскацією незаконно добутого; ОСОБА_3 засуджено за ст.246 КК України до 1 року обмеження волі з конфіскацією незаконно добутого, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 12 травня 2015 року на 09.30 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Справа № 740/1956/15
Провадження № 1-кп/740/130/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити у підготовче судове засідання на 08 годин 30 хвилин 05 травня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати Ніжинського міжрайонного прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/209/15-к
Провадження №1-кп/601/59/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці об`єднане кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 389, ст. 395 КК та кримінальним провадженням за ч. 2 ст. 185 КК України про обвинувачення ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
04.03.2015 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою до 03 травня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, може покинути постійне місце проживання та переховуватись від суду з метою уникнення покарання, матиме змогу надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти продовження строків тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні покладається на думку суду.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду довів потребу продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, може покинути постійне місце проживання та переховуватись від суду з метою уникнення покарання, матиме змогу надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2015 року.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 15 год. 30 хв. 13 травня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, доставити обвинуваченого та викликати потерпілих.

Головуючий:
Справа № 161/3192/15-к Провадження №11-кп/773/200/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

28 квітня 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_5
суддів:ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000197 щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 6 ст. 399, ч. 5 ст. 428 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-2341ск15
Ухвала

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 1 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 28 квітня 2015 року.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 29 травня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва вищезазначене кримінальне провадження.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛАпро залишення касаційної скарги без руху
27 квітня 2015 року місто Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 20 листопада

2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 6 лютого

2015 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4, що всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438

КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положення кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 429 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 20 листопада

2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 6 лютого

2015 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 204/2400/15-к
Провадження № 1-в/204/636/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1978 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28.11.2012 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 06.04.2015 року №459, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28.11.2012 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2435/15-к
Провадження № 1-в/204/659/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

законного представника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_7 , 1960 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 31.10.2013 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 10.04.2015 року №491, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає деменцією внаслідок тяжкої ЧМТ з параноїчними включеннями і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 31.10.2013 року відносно ОСОБА_7 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1