Справа № 1-14 2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

з участю
секретаря - Новаківської К.І.

з участю прокурора
- Драчука І.С

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт
Ружині кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
урод­женця с Горо док Ружинського району району Житомирської області і
жителя АДРЕСА_1українця, громадяна Украї­ни, освіта вища, голови
правління ВАТ „Чорнорудка" с.Жовтневе Ружинського району, одруженого,
несудимого

заст.382ч.2 КК
України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 працюючи на посаді
директора ДП СГП „Чорнорудка" с.Жовт­неве Ружинського району Житомирської
з 09.03.2005 року, умисно не виконує рішення Ружинського районного суду
Житомирської області, які набрали законної сили, від 14.11.2005 року за позовом
ОСОБА_2., від
15.07.2005 року, за позовом ОСОБА_3, від 27.12.2005 року, за позовом прокурора
в інтересах ОСОБА_4, від 07.12.2005 року в інтересах ОСОБА_5від 05.12.2005 року
в інтересах ОСОБА_6., від
15.12.2005 року в інтересах ОСОБА_7, від 16.12.2005 року в інтересах ОСОБА_8,
від 20.12.2005 року, в інтересах ОСОБА_9,
від 16.12.2005 року в інтересах ОСОБА_10., від 16.12.2005 року в інтересах
ОСОБА_11 по стягнення заборгованої заробітної плати на користь вказаних осіб та
рішення Господарського суду Житомирської області про стягнення з ДП СГП
„Чорнорудка" на користь управління Пенсійного фонду України в Ружинському
районі Житомирської області боргу в сумі 38225 грн.31 коп., на користь
Ружинського районного центру зайнятості, на користь відкритого акціонерного
товариства „Укртеле-ком" в особі центру електрозв'язку № 1 Житомирської
дирекції ВАТ „ Укртелеком" , а також на користь держави боргів на загальну
суму 207745 грн., невиплата яких заподіяла

2

істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам
громадян, державним інтересам і інтересам юридичних осіб.

ОСОБА_1 з березня 2005 року мав
реальну можливість в добровільному порядку виконати зазначені вище рішення
судів, оскільки в 2005 році на банківський рахунок ДП СГП „Чорнорудка"
надійшло 33713 грн., в касу підприємства надійшло 396 946 грн..

У державній виконавчій службі Ружинського районного
управління юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про
стягнення боргів з ДГ „Чорнорудка", яке реорганізовано у ДП СГП
„Чорнорудка" і є його правонаступником на користь юридичних і фізичних
осіб по 46 виконавчих документах на загальну суму 207745 грн, в тому числі
стягнення на користь держави 16689 грн., по заробітній платі на користь
працівників на суму 17668 грн., про які ОСОБА_1 було достовірно відомо

У зв'язку з невиконанням підсудним ОСОБА_1 рішень судів,
28.01.2004 року постановою державної виконавчої служби Ружинського районного
управління юстиції накладено арешт на кошти, які будуть надходити в касу
господарства, а 12.01.2005 року постановами державної виконавчої служби було
накладено арешт на розрахункові рахунки ДГ „Чорнорудка" в Ружинському
відділенні АППБ „Аваль", Ружинському відділенні філії „Житомирська
дирекція"AT „Індекс-Банк" та Ружинському відділенні
„Приватбанку".

Достовірно знаючи про загальну суму боргу господарства, а
також про накладення державною виконавчою службою арешту на банківські рахунки
та кошти підприємства, ОСОБА_1, порушивши ч.5 ст.63 Закону України "Про
виконавче провадження", 15.08.2005 року відкрив у Ружинському відділенні
„Приватбанку" два розрахункові рахунки-НОМЕР_1та НОМЕР_2по якому відбувся
рух коштів на загальну суму 167623 грн.65 коп..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що при призначенні його на посаду
директора дослідного господар­ства „Чорнорудка" в березні 2005 року, в ДГ
„Чорнорудка" була вкрай тяжке фінансове становище, існувала велика
заборгованість по заробітній платі та інша кредиторська заборгованість,
кредиторська заборгованість виникла не з його вини, однак він вживав всіх
можливих заходів для виплати як заробітної плати, так і погашення кредиторської
заборгованості. Зокрема, всі рішення суду про стягнення заробітної плати на
користь працівників підприємства ним були виконані і заборгованість по
заробітній платі, стяг­нута судом на користь працівників, виплачена повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1
ствердив, що він працював на посаді ново­утвореного державного підприємства
„Сільськогосподарське підприємство „Чорноруд­ка", розрахункові рахунки
були відкриті не з метою умисного ухилення від виконання рі­шень судів, що
набрали законної сили, а в зв'язку з тим, що розрахункові рахунки відкри­ваються
при створенні нового підприємства.

В судовому засіданні підсудний не заперечував того, що
він знав про згадані вище рішення судів про стягнення заборгованості на користь
як фізичних, так і юридичних осіб, але про накладення арешту на розрахункові
рахунки та кошти, які надходитимуть в касу ДП СГП „Чорнорудка" він не
знав, так як арешт накладався на розрахункові рахунки та кошти, які надходили в
касу Дослідного господарства „Чорнорудка" , а не ДП СГП „Чор­норудка",
а використовував кошти на господарські потреби підприємства, придбання па­ливно-мастильних
матеріалів, розрахунки з постачальниками та інші цілі, для забезпечен­ня
життєдіяльності підприємства.

Хоч підсудний ОСОБА_1 своєї вини у
вчиненому не визнав, його вина у вчиненому доводиться зібраними по справі і
дослідженими судом доказами.

Поданням про притягнення до
кримінальної відповідальності посадових осіб ДГ „Чорнорудка" с.Жовтневе, з
якого видно, що в державній виконавчій службі Ружинського району наявне зведене
виконавче провадження по стягненню боргів з ДГ „Чорнорудка" на

3

користь юридичних та фізичних осіб по 46 виконавчих
документах на загальну суму 207745 грн., в тому числі стягнення на користь
держави 16689 грн., стягнення по заро­бітній платі на користь 7 працівників
господарств на суму 17668 грн. ( а.с.4), проти чого не заперечував ОСОБА_1.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який працює державним
виконавцем відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління
юстиції і у нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про
стягнення боргів з ДГ „Чорно-рудка" , правонаступником якого є ДП СГП
„Чорнорудка".

12.01.2005 року ОСОБА_12 було
накладено арешт на розрахункові рахунки ДП СГП „Чорнорудка" і було
накладено арешт на кошти, які будуть надходити на кошти в касу ДГ
„Чорнорудка".

Копію згаданої вище постанови було вручено касиру
господарства під росписку, а в грудні 2005 року він дізнався , що 15.08.2005
року ДП „СГП" Чорнорудка" відкрило два рахунки у Ружинському
відділенні Житомирського регіонального управління ВАТ КБ „ПриватБанк",
які відразу були арештовані.

По рахунку № НОМЕР_2відбувався рух коштів, які були
використані для придбання сільськогосподарської техніки та на забезпечення
життєдіяльності підпри­ємства, що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_2з
01.08.по 30.09.2005 року (а.с.8).

Свідок ОСОБА_12 категорично ствердив, що ОСОБА_1 знав про
арештовані поточні рахунки і що він неодноразово попереджався про необхідність
виконати рішення судів, що набрали законної сили.

З показань свідка ОСОБА_13, яка працювала секретарем
-друкаркою в ДП СГП „Чорнорудка", перевірених і досліджених в судовому
засіданні, видно, що всі документи, які надходили на адресу ДП СГП
„Чорнорудка" , вона отримувала і реєструвала у жур­налі вхідної
кореспонденції, після чого віддавала їх керівнику господарства ОСОБА_1, який
знайомився з усією кореспонденцією, яка надходила до господарства і розписував
кореспонденцію на виконавця.

З протоколу огляду предметів, речових доказів (
а.с.60-62) вбачається, що на арку­шах 34 і 35 журналу вхідної кореспонденції за
2005 та 2006 роки наявні записи про над­ходження до ДП СГП „Чорнорудка"
ухвал та рішень Господарського суду і постанов дер­жавної виконавчої служби про
стягнення боргу, які були розписані головному бухгалтеру підприємства.

Показаннями свідка ОСОБА_14, яка працює на посаді
головного бухгалтера ДП СГП „Чорнорудка " (правонаступник ДГ
„Чорнорудка") з березня 2004 року і знала, що на розрахункові рахунки ДГ
„Чорнорудка" , та на кошти, які надходитимуть в касу господарства
постановами відділу державної виконавчої служби у Ружинському районі було
накладено арешт, про що знав і ОСОБА_1, так як про це вона доводила до його
відома.

Винність ОСОБА_1 доводиться актом перевірки надходження
та витра­чання коштів по банківських рахунках та по касі ДП СГП
„Чорнорудка" за 2005 рік від 13.02.2006 року (а.с.55), з якого вбачається,
що на банківський рахунок ДП СГП „Чорно­рудка" надійшло 33713 грн., а в
касу цього ж підприємства надійшло 396 946 грн..

Аналізуючи зібрані по справі і
досліджені судом докази суд прийшов до впевне­ності, що вина підсудного в
умисному невиконанні рішень і ухвал судів, що набрали законної сили, що
заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян,
державним інтересам і інтересам юридичних осіб в судовому засіданні доведена
повністю.

Суд вважає, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ДП
СГП „Чорно­рудка", мав можливість виконати рішення і ухвали судів, що
набрали законної сили.

Суд не приймає до уваги посилання
підсудного на те, що заборгованість, стягнута

4

згаданими вище рішеннями судів, виникла ще до його
призначення 09.03.2005 року на посаду директора дослідного господарства
„Чорнорудка" Інституту сільського госпо­дарства „Полісся", з
21.03.2005 року було утворено нове підприємство - державне підпри­ємство
„Сільськогосподарське підприємство" Чорнорудка", в зв'язку з чим були
відкриті нові розрахункові рахунки, оскільки у відповідності з п.1.1 Статуту
державного підпри­ємства „Сільськогосподарське підприємство "
Чорнорудка", затвердженого розпоряд­женням Міністерства аграрної політики
України № 14 від 21.93.2005 року і зареєстрова­ного Ружинською районною
державною адміністрацією 07.04.2005 року, дослідне госпо­дарство
„Чорнорудка" перейменовано в державне підприємство „Сільськогосподарське
підприємство " Чорнорудка" , яке є правонаступником дослідного
господарства „Чорнорудка" Інституту сільського госпо-дарства
„Полісся".

Оскільки ОСОБА_1, будучи службовою особою, умисно не
виконав рішення і ухвали суду, що набрали законної сили і його діями було
заподіяно істотної шкоди державним інтересам та інтересам юридичних осіб, то
він повинен нести кримінальну відповідальність за ст.282 ч.2 КК України.

Визначаючи
покарання ОСОБА_1 суд враховує
ступінь тяжкості вчинененого ним злочину, особу винного, обставини, що
обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Обставинами, які
пом'якшують покарання ОСОБА_1, відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає
те, що шкідливі наслідки, вчиненого злочину, частково ОСОБА_1 усунуті, рішення
судів в частині стягнення заробітної на користь фізичних осіб виконані, злочин
було вчинено внаслідок збігу тяжких обставин, пов'язаних з функціонуванням
підприємства..

Приймаючи до уваги вказані
обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення
волі без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Суд, враховуючи
особу підсудного ОСОБА_1, який, має постійне місце проживання, вважає, що його
виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК
України звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням.

Відповідно до
ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання або роботи.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 382 ч.2 КК України і призначити
покарання 3 (три) роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 ч.2 КК
України, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною
діяльністю.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням,
встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового
строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього судом
обов'язок.

На підставі ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_1 обов'язок протягом іспитового строку повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання або роботи.

5

Речовий доказ
по справі -
журнал вхідної кореспонденції ДГ
„Чорнорудка" с.Жовтневе за 2002 рік, який
зберігається у секретаря-друкарки ДП СГП „Чорнорудка" - після набрання вироком законної сили, передати ДП СГП
„Чорнорудка".

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про
невиїзд.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.