Провадження № 10/1/792/31/13
Справа № 686/4882/13-к
Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич
Категорія: на постанову
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого-судді Козачка С.В.,

суддів Болотіна С.М.,
Матущака М.С.,

за участю прокурорів: Кірика Ю.Л., Реви
М.М.,

скаржника ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
слідчого судді Хмельницького
міськрайонного суду від 29 квітня 2013
року,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
постанову слідчого прокуратури
м.Хмельницького від 18 жовтня 2007 року,
якою відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно
посадових осіб ВАТ „Хмельницький
комбінат хлібопродуктів" та ТОВ
„Хмельницький комбінат
хлібопродуктів" при реорганізації
відкритого акціонерного товариства в
товариство з обмеженою
відповідальністю за ст.ст.364, 365, 366, 367 КК
України, за відсутністю в їх діях
складів зазначених злочинів.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1,
вказував, що 03 вересня 2012 року отримав
лист-відповідь від 28 серпня 2012 року
прокурора Хмельницької області, з
якого він дізнався, що у порушенні
кримінальної справи за фактом
незаконного заволодіння належних йому
та іншим акціонерам ВАТ „Хмельницький
КХП" часток в ТОВ „Хмельницьке КХП"
відмовлено.

Зазначав, що звернувся зі скаргою в
Генеральну прокуратуру, де йому також
необґрунтовано відмовили в порушенні
кримінальної справи.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 29 квітня 2013
року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про
скасування зазначеної постанови
слідчого прокуратури відмовлено,
роз'яснено, що прийняті судові рішення
не перешкоджають йому у разі, якщо він
вважає, що його права порушені,
звертатись в правоохоронні органи та
судові органи з метою захисту саме
своїх прав та законних інтересів.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що
ОСОБА_1 не був ініціатором звернень, за
результатом розгляду яких була
винесена оскаржувана постанова
слідчого, а тому він не має права на її
оскарження.

В апеляції ОСОБА_1 просив постанову
суду скасувати, посилаючись на
невідповідність фактичним обставинам
справи висновку суду про те, що він не є
суб'єктом оскарження постанови
слідчого від 18 жовтня 2007 року.

Зазначав, що його представник ОСОБА_2,
звертаючись в судові та правоохоронні
органи зі скаргами з приводу порушень
прав акціонерів ВАТ„Хмельницький
комбінат хлібопродуктів" при його
реорганізації, діяв за його дорученням
та представляв його інтереси, а тому
постанова слідчого від 18 жовтня 2007 року
стосується його законних інтересів
ОСОБА_1, і він має законне право на її
оскарження.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, скаржника ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2, на підтримку
доводів апеляції про скасування
постанови суду, прокурорів, які проти
цього заперечували, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів уважає, що вона не
підлягає задоволенню.

Колегія суддів при розгляді апеляції
встановила, що постановою
Хмельницького міськрайонного суду від
05 червня 2008 року було підтверджено
законність і обґрунтованість
постанови слідчого прокуратури
м.Хмельницького Леськіва Л.А. від 18
жовтня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно
посадових осіб ВАТ і ТОВ „Хмельницький
ХКП" з посадовим зловживанням.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного
суду Хмельницької області від 24 червня
2008 року зазначене судове рішення
місцевого суду залишено без зміни.

Суб'єктом звернень про скасування
судових рішень і постанови слідчого
про відмову в порушенні кримінальної
справи за матеріалами справи є ОСОБА_2,
інтересів якого зазначені
процесуальні рішення і стосувались.

Що ж до ОСОБА_1, то згідно відповідного
доручення на ім'я ОСОБА_2, той
представляє інтереси ОСОБА_1, з 2011 року,
тобто наділений правами по дорученню,
вже після винесення згаданих
процесуальних рішень.

Не заперечуючи права ОСОБА_1 на
звернення до правоохоронних органів та
судових інстанцій, місцевий суд
обґрунтовано зазначив, що оскільки
ОСОБА_1 на час 2007-2008 рр. не ініціював
питань про скасування постанови
слідчого прокуратури від 18.10.2007 року, із
заявами чи скаргами на дані рішення у
відповідні інстанції не звертався, то
ця обставина не дає йому права
оскаржувати зазначену постанову.
Колегія суддів у свою чергу позбавлена
можливості ревізувати винесені по
даній справі рішення правоохоронних і
судових органів, оскільки, як видно із
матеріалів справи, постанова про
відмову у порушенні кримінальної
справи від 18.10.2007р та постанова
Хмельницького міськрайонного суду від
05.06.2008 року були предметом апеляційної
перевірки, згідно із якою ухвалою
колегії суддів Апеляційного суду
Хмельницької області від 24.06.2008 року
зазначені вище процесуальні рішення
визнані законними і залишені без зміни.

За таких обставин місцевий суд
обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у
задоволенні скарги.

Керуючись ст.365, 382 КК України ( в
редакції 1960 року) та п.11 розділу Х1
Перехідних положень КПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л
а:

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 29 квітня 2013
року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1
на постанову слідчого прокуратури м.
Хмельницького від 18.10.2007 року про
відмову у порушенні кримінальної
справи відносно посадових осіб ВАТ
„Хмельницький КХП" та ТОВ
„Хмельницький КХП" - залишити без змін,
апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
С.В. Козачок