Справа № 1-24/08 (
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

19.03.2008 р. Арбузинський районний
суд Миколаївської області
в складі :

судді
- Пісоцького О.М. ;

з
участю : секретаря - Романенко
Т.І. ;

підсудних
- ОСОБА_1, ОСОБА_2. ;

захисників - ОСОБА_3., ОСОБА_4.;

розглянув у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, прописаного в АДРЕСА_1,
фактично проживаючого в АДРЕСА_2, громадянина України, освіта вища, одруженого,
не працюючого, раніше засудженого вироком Арбузинського районного суду від
23.12.1977 р. по ч. 2 ст. 106, ч. 1 ст. 101 КК України до позбавлення волі
строком на 3 роки 6 місяців, та вироком Вознесенського районного суду від
29.10.1984 р. по ч. 3 ст. 81 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,
в силу ст. 89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК
України , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с.
Скородне Н-Устрицького району Львівської області, жителя АДРЕСА_3, громадянина
України, освіта вища, одруженого, не працює, перебуває на обліку центру
зайнятості, не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачує ОСОБА_1 в
тому, що 01.06.2007 року, приблизно о 13 годині, в смт. Арбузинка Миколаївської
області поблизу будинку № 1 по вулиці Щорса, ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, безпричинно побив його, завдавши удари твердим предметом по голові, чим заподіяв
легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я.
ТобтоОСОБА_2 обвинувачує ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України.

ОСОБА_1 обвинувачуєОСОБА_2 в
тому, що 01.06.2007 року, приблизно о 12 годині
30 хвилин, в смт. Арбузинка Миколаївської областіОСОБА_2, передаючи йому
ключі від будинку матері, раптово схопив його за руку та різко смикнув, при
цьому ще й кинув йому в обличчя ключі. Звільняючи свою руку, ОСОБА_1 висмикнув
її та відійшов. В результаті цих подій на руці ОСОБА_1 утворився кровопідтік з
пошкодженням шкіри, він відчував сильний
фізичний біль в області пошкодження на руці та на обличчі в області удару
ключами, тобто йому було заподіяно легкі тілесні ушкодження. Тобто ОСОБА_1
обвинувачуєОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_2 заявлено позов до ОСОБА_1
з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 463,25 грн. та
відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн.

ОСОБА_1 заявлено позов доОСОБА_2
з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 210 грн. та
відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не визнав,
також не визнав позов заявленийОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що
сусідОСОБА_2 на його прохання наглядав за його будинком по вулиці АДРЕСА_2. В
цьому будинку проживає престаріла мати ОСОБА_1 Потім у ОСОБА_1 виник конфлікт
зОСОБА_2 і тому він вирішив забрати ключі від

будинку. В той день - 01.06.2007 р. побачившиОСОБА_2 і ОСОБА_4, які йшли в
нетверезому стані, ОСОБА_1 зателефонувавОСОБА_2 і попросив повернути ключі. На
цеОСОБА_2 вийшов з будинку і крикнув “Іди забери, давно вже пора”. Підійшовши
до воріт, ОСОБА_1 протягнув руку за ключами через кільце на паркані. В цей
часОСОБА_2 схопив його за руку і закрутив її, а правою рукою кинув в обличчя
ОСОБА_1 ключі. Схопивши ключі, ОСОБА_1 висмикнув руку і відскочив. При цьому
ударів ОСОБА_2 він не наносив. ОСОБА_1 наполягає на тому, щоОСОБА_2 ударився
лобом об ворота коли ОСОБА_1 висмикував руку. В зв'язку з викладеним ОСОБА_1
наполягає на тому, що діямиОСОБА_2 йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в
необхідності звертатись в правоохоронні органи, тривалому переживанні нервового
та фізичного перенапруження, відволіканні від звичайних занять, необхідності
докладання додаткових зусиль по захисту своїх прав. Заподіяну моральну шкоду
ОСОБА_1 оцінює в 5000 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою
вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не визнав, також
не визнав позов заявлений ОСОБА_1 Крім того,ОСОБА_2 пояснив, що його дружина на
прохання сусіда - ОСОБА_1 наглядала за будинком в якому проживає престаріла
мати ОСОБА_1 01.06.2007р. приблизно о 12 годині 30 хвилин, колиОСОБА_2 був
дома, ОСОБА_1 попросив принести йому ключі від будинку матері.ОСОБА_2 виніс
ключі і віддавав їх ОСОБА_1 правою рукою через ворота. В цей час ОСОБА_1 ударив
його в лівий висок якимсь предметом, який він тримав в правій руці. В той же
деньОСОБА_2 звернувся в лікарню, де йому обробили рану і пропонували пройти
стаціонарне лікування, але він відмовився. Однак через два дні йому стало
погано і тому він всеж таки лікувався стаціонарно до 25.06.2007 р.ОСОБА_2
вважає, що ОСОБА_1 під час нанесення удару перебував в стані сп'яніння.ОСОБА_2
наполягає на тому, що в результаті нанесеного йому тілесного ушкодження у нього
погіршився зір, до теперішнього часу він змушений вживати ліки, вночі в нього
поганий сон. На підставі викладеногоОСОБА_2 наполягає на відшкодуванні
матеріальної шкоди - витрат на лікування, в розмірі 46325 грн. та відшкодуванні
моральної шкоди, яку він оцінює в 15000 грн.

ОСОБА_2, крім власних показань,
на підтвердження вини ОСОБА_1 надав суду:

1. Висновок
експерта №31, з якого видно, щоОСОБА_2 було заподіяно легкі тілесні ушкодження,
що потягли короткочасний розлад здоров'я, в виді забійної рани лівої надбрівної
дуги, закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, і ці пошкодження могли утворитися як при
нанесенні удару рукою озброєною тупим предметом, так і від удару об паркан;

2. Протокол
огляду місця події з якого видно, що 01.06.2007 р. працівниками Арбузинського
РВ УМВС при огляді домоволодіння по АДРЕСА_3 було встановлено, що домоволодіння
огороджено металевим парканом з воротами коричневого кольору. Також на подвір'ї
було виявлено плями бурого кольору, слід з цих плям починався на відстані близько 50 сантиметрів від
хвіртки і вів до житлового будинку.

3. Свідка
ОСОБА_5., яка пояснила, що 01.06.2007 р. приблизно в обідній час вона почула
надворі крики. Виглянувши на крики, побачила щоОСОБА_2 стоїть за воротами, до
нього підбіг ОСОБА_1, забрав у нього ключі і ударив правою рукою в якій був
якийсь коричневий предмет. Удар був направлений зверху - вниз, предмет який був
в руці у ОСОБА_1, стирчав з боку мізинця;

4. Свідка
ОСОБА_6, який пояснив, що 01.06.2007 р. в обідній час він зайшов доОСОБА_2
ПотімОСОБА_2 пішов віддати ОСОБА_1 ключі. КолиОСОБА_2 віддавав ключі, ОСОБА_1,
який стояв за воротами, ударив його правою рукою в голову. При цьому в руці у
ОСОБА_1 був кастет. В результаті удару уОСОБА_2 був розсічений лоб;

5. Свідка
ОСОБА_7., який пояснив, що 01.06.2007 р. в його присутності працівниками
міліції було складено протокол огляду крові виявленої в дворі
домоволодінняОСОБА_2 Тоді ж ОСОБА_7. бачивОСОБА_2, у якого був розбитий висок,
він був в крові;

6. Свідка
ОСОБА_8, який пояснив, що 01.06.2007 р. йому зателефонував його тесть -ОСОБА_2,
який повідомив, що його побив сусід - ОСОБА_1
ОСОБА_8 привіз на місце працівників міліції, сам при цьому побачив що
уОСОБА_2 закривавлено обличчя. Тоді ж ОСОБА_8 в міліції бачив ОСОБА_1, у якого
не було ніяких тілесних ушкоджень. В той же день в лікарніОСОБА_2 зашили рану,
пізніше він лікувався стаціонарно впродовж більше ніж 20 днів;

ОСОБА_1, крім власних показань,
на підтвердження вини ОСОБА_2 надав суду:

1. Висновок
експерта №30, з якого видно, що 17.08.2007 р. під час медичного освідування у
ОСОБА_1 було виявлено змінену ділянку шкіри в середній третині правого плеча.
Таке змінення шкіри може бути наслідком заживлення глибокої ссадини або
поверхневої рани, яка могла утворитися від дії тупого твердого предмету з
обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в строк та при обставинах, на які
посилається ОСОБА_1 За ступенем тяжкості ці пошкодження відносяться до
категорії легких;

2. Свідка
ОСОБА_9, який пояснив, що працює помічником прокурора Арбузинського району,
одного дня в травні або червні місяці 2007 р. в прокуратуру прийшов ОСОБА_1, з
яким ОСОБА_9 раніше вже був знайомий. Він показав праву руку, на якій вище
ліктя був кровопідтік, тобто було зідрано шкіру. При цьому пояснив, що він
ходив до сусіда -ОСОБА_2 забирати ключі і між ними сталась сварка під час якоїОСОБА_2
кинув йому в обличчя ключі, ОСОБА_1 схопив його,ОСОБА_2 відсахнувся і в
результаті ОСОБА_1 обідрав руку об паркан. ОСОБА_1 спитав, чи треба йому писати
заяву в міліцію. ОСОБА_9 порадив не робити цього, щоб ще більше не зіпсувати
стосунки з сусідом;

3. Свідка
ОСОБА_10, яка пояснила, що 01.06.2007 р. вона на ринку смт. Арбузинка
торгувала, бачила там в період з 8 до 11 годиниОСОБА_2, який був в стані
сп'яніння;

4. Свідка
ОСОБА_11., який пояснив, що приблизно в червні 2007 р. він був у ОСОБА_1 в
дворі, ремонтував йому автомобіль. ОСОБА_1 пішов забрати уОСОБА_2 ключі, через
деякий час ОСОБА_10 почув крики, побачив що у ОСОБА_1 рука в заборі,ОСОБА_2
тягне його. Потім ОСОБА_1 висмикнув руку і пішов. Що в цей час робивОСОБА_2,
ОСОБА_10 не бачив через високий паркан;

5. Свідка
ОСОБА_12, який пояснив, що одного дня влітку 2007 р. він був на роботі - в
Арбузинському РВ УМВС. Тому знає, що ОСОБА_8 взяв дільничого інспектора і
поїхав з ним, через деякий час прийшов ОСОБА_1, який показав синяк на руці,
пояснив що його смикнувОСОБА_2;

6. Свідка
ОСОБА_13, яка пояснила, що її чоловік - ОСОБА_1 01.06.2007 р. приїхав додому
схвильований, показав кровопідтік на руці і пояснив, що ОСОБА_2 схопив його за
руку

Оцінюючи досліджені судом докази
в сукупності, суд вважає недоведеним як вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого
ч. 2 ст. 125 КК України, так і вчиненняОСОБА_2 злочину передбаченого ч. 1 ст.
125 КК України. Висновок суду щодо недоведеності вини ОСОБА_1 грунтується на
висновку експерта, з якого видно, що тілесні ушкодженняОСОБА_2 могли бути
заподіяні в результаті удару об паркан, та на показаннях ОСОБА_1, який пояснив,
що ОСОБА_2. ударився об паркан тому що схопив його за руку, а він - ОСОБА_1
лише виривався. При цьому суд критично сприймає показанняОСОБА_2, як показання
зацікавленої в результаті розгляду справи особи. Також суд критично сприймає
показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5., оскільки в судовому засіданні встановлено,
що вказані особи перебувають в неприязних стосунках з ОСОБА_1, тому можуть
свідчити проти нього переслідуючи власні інтереси. Показання інших свідків, на
яких посилавсяОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки вони не були очевидцями
події. Висновок суду щодо недоведеності виниОСОБА_2 грунтується на показаннях
підсудних, відповідно яким під час отримання тілесних ушкоджень між ОСОБА_1
іОСОБА_2 знаходився паркан. Тому, на думку суду тілесні ушкодження ОСОБА_1 міг
отримати як при звільненні руки схопленоїОСОБА_2, так і міг зачепитись об
паркан при нанесенні ударуОСОБА_2

Відповідно висновку суду про
недоведеність вини підсудних, суд не знаходить підстав для задоволення
заявлених ними позовів.

На підставі викладеного,
враховуючи що обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, керуючись ст. ст.
323, 324, 333 - 335
КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнати невинним і по суду виправданим.

ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнати невинним і по суду виправданим.

В задоволенні позовівОСОБА_2 і
ОСОБА_1 відмовити.

Протягом п'ятнадцяти
діб з моменту
оголошення на вирок
може бути подано
апеляційну скаргу до
апеляційного суду Миколаївської області
через Арбузинський районний
суд .

Суддя
О.М. Пісоцький