Справа № 1 - 269/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008
року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при
секретарі Стецюк Г.М.,

з
участю прокурора Гончарука В.В..

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шепетівки

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Пойковське
Нефтюганського району Тюменської області, Російська Федерація, українця,
громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, розлученого, на
утриманні троє малолітніх дітей, зареєстрований в с. Кожушки
Новоград-Волинського району Житомирської області, проживаючого в с. Велика
Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області, судимого:

-10.07.2007 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області
за ч.1 ст. 162 КК України, звільнений
від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії;

-06.12.2007 року
Новоград-Волинським міськрайонним судом
Житомирської області

за ч. 1 ст. 186 КК України до 2-х років позбавлення волі,
на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з
іспитовим строком на 1 рік,

у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И
В:

що 3 липня 2008 року близько 18 години
підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в
будинку потерпілогоОСОБА_3, який розташований в с. Городнявка Шепетівського
району Хмельницької області, руками відігнувши дверцята металевого сейфу, який
призначений для зберігання мисливської зброї та слугує сховищем, таємно викрав
двохствольну гладкоствольну безкуркову мисливську рушницю 16 калібру моделі «ІЖ-58» серіяНОМЕР_1 виробництва Іжевського
механічного заводу, 1961 року виготовлення вартістю 1 250 грн., яка належала
потерпілому ОСОБА_3. На другий день продав рушницю за 200 грн. чоловікові на ім'яОСОБА_4. Гроші віддав бувшій
дружині, з якою розлучений, але проживає разом.

Підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро
розкаявся у скоєному і пояснив, що 3.07.2008 року біля 18 години приїхав в
гості до подружжя ОСОБА_3, які проживають в с. Городнявка Шепетівського району
Хмельницької області. Разом випили принесену ним пляшку горілки, а потім вино.
Коли дружина ОСОБА_5. відлучилася із будинку, а Роговський Е, сп'янівши заснув,
підсудний ОСОБА_2 вирішив викрасти мисливську рушницю ОСОБА_5.Ф., яка
зберігалася в кімнаті у металевому сейфі. Підійшовши до сейфу, руками відігнув
дверцята сейфу і дістав рушницю. З викраденою рушницею поїхав до с. Радулине
Барановського району Житомирської області до свого знайомого ОСОБА_6, якому
повідомив, що бажає продати рушницю. На другий день приїхав чоловік на
ім'яОСОБА_4 і купив рушницю за 200 грн. Гроші віддав дружині.

Розуміє суть пред'явленого йому обвинувачення, фактичні обставини справи, їх
не оспорює і вважає непотрібним досліджувати матеріали справи. Просить не
позбавляти його волі, обіцяє, що більше красти не буде.

З огляду на
зазначене, вважаючи доведеною вину ОСОБА_2, суд знаходить необхідним дії останнього кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК
України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно,
поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2 суд
враховує, що вину свою він визнав і щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину,
на утриманні має трьох малолітніх дітей, хворих батьків.

Оцінюючи особу винного, суд бере до уваги, що
останній характеризується по місцю проживання негативно, страждає на хронічний
алкоголізм в стадії ремісії, однак лікування не потребує.

Разом з тим, суд враховує, що підсудний раніше
судимий, як обтяжуючу його
відповідальність обставину, суд враховує вчинення підсудним злочину в
стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи зазначене, а також те, що злочин підсудний вчинив під час іспитового строку, будучи звільненим від
відбування покарання з випробуванням, що вказує на його стійку антисоціальну
установку і небажання ставати на шлях виправлення, суд знаходить необхідним покарання йому
обрати у виді позбавлення волі, частково приєднавши відповідно до ст. 71 КК
України до призначеного покарання
невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської області від 6 грудня 2007 року.

Враховуючи
вищенаведені обставини і обставини, що пом'якшують покарання підсудного та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи
підсудного, зокрема те, що на утриманні підсудного знаходяться троє неповнолітніх
дітей, найменша дочка ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, має хворобу серця,
у зв'язку із чим їй були проведені дві операції на серці - 3.10.2008 року та
5.10.2008 року, та хворі батьки: батько
страждає на онкозахворювання і є
інвалідом другої групи та мати, яка є
інвалідом третьої групи, суд знаходить за можливе, з застосуванням ст. 69 КК
України, призначити підсудному покарання нижче від найнижчої межі, встановленої
санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи
питання про речовий доказ відповідно до ст., 81 КПК України, суд вважає, що
мисливську рушницю необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.
299, 323 та 324 КПК України,

суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченому ч.3ст.185 КК України і, з застосуванням
ст.69 КК України, призначити йому
покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71, КК України частково
приєднати йому до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6 грудня 2007
року і остаточно призначити йому за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два)
роки 6 місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити
попередній - утримання під вартою.

Строк покарання
засудженому ОСОБА_2 рахувати з 23 жовтня
2008 року, зарахувавши йому в строк покарання час перебування під вартою під
час досудового слідства та судового
розгляду.

Речові докази: двохствольну гладкоствольну
безкуркову мисливську рушницю 16 калібру моделі
«ІЖ-58» серіяНОМЕР_1 виробництва Іжевського механічного заводу, 1961
року виготовлення, повернути законному володільцю ОСОБА_3

Стягнути з
засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області
судові витрати в сумі 823 грн.85 коп. за проведення балістичної та
товарознавчої експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд
Хмельницької області протягом 15 діб з
моменту його оголошення через
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: