Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1кс/711/1951/15
Справа № 711/6509/15-к
У Х В А Л А

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0001045 від 04.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, українця, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, одруженоого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 50001045 від 04.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.
В обґрунтування клопотання вказує, що в ніч з 03.07.2015 на 04.07.2015 ОСОБА_5 ,спільно з двома невстановленими особами, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні нічного клубу «Іксія», розташованого за адресою: вул. Жовтневої Революції, 57, м. Умань, Черкаська область, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок, що виразилось у нецензурній лайці та умисному спричиненні місцевим жителям ОСОБА_7 , численних ударів руками та ногами в область голови і тулубу, та ОСОБА_8 , яка намагалася захистити ОСОБА_7 та припинити хуліганські дії схопивши її за волосся та поваливши на підлогу, не відпускаючи з рук волосся ОСОБА_8 , декілька разів вдарив її головою та тулубом об підлогу. У подальшому, ОСОБА_5 почав здійснювати опір одному з відвідувачів нічного клубу ОСОБА_9 , який намагався припинити його хуліганські дій, роблячи йому численні зауваження про негайне їх припинення, а також відштовхуючи останнього від ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 , ігноруючи зауваження, відштовхнув його від себе руками і почав наносити йому численні удари в область голови та тулуба. У подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 почав наздоганяти втікаючого від нього ОСОБА_7 , який намагався уникнути подальших неправомірних дій з боку ОСОБА_5 , і наздогнав його на вулиці, за межами приміщення нічного клубу, разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами продовжував неправомірні дії відносно ОСОБА_7 , виражаючись стосовно нього нецензурною лайкою. Після чого з місця скоєння злочину зник. Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у хуліганстві, а саме грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. 10.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину, а саме: дані протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2015, дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , дані протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2015, дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , дані протоколу додаткового допиту потерпілого від 09.07.2015, протокол пред`явлення особи для впізнання по фотокартках 09.07.2015. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інший злочин. Також, слід врахувати те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який, відповідно до ч. 3 ст. 296 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років позбавлення волі Вказане свідчить про те, що у разі застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, останній буде перешкоджати встановленню істини у справі, в тому числі чинити тиск на свідків, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідча підтримала клопотанні з підстав, зазначених в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись, незаконно впливати на свідків, застосовувати свої спортивні навички.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 надали клопотання щодо заперечення застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, перебуваючи на амбулаторному лікуванні він самостійно з`явився на слідчі дії до слідчого. Стороні захисту не зрозуміла суть підозри, оскільки вони обґрунтовуються тільки на показах іншої сторони провадження. Звернуто увагу на те, що у вказаному клопотанні відповідно до ст. 178 КПК України не зазначено обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Надали суду позитивні характеристики з місця навчання, проживання, роботи. Додатково зазначили, що не визнають хуліганські дії, не були ініціатором конфлікту та бажають вибачитись перед ОСОБА_10 . Просили, в разі обрання судом мірі запобіжного заходу - обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення слідчого і прокурора щодо наявних ризиків, матеріали долучені до клопотання, матеріали кримінального провадження, а саме, пояснення прокурора та слідчого про те, що підозрюваний не переховувався та не має відомостей, що він може переховуватись, обґрунтованих і підтверджених матеріалами провадження відомостей про можливий тиск на свідків. Слідчий суддя приходить до висновку, що вони є непідтвердженими та передчасними.

Так, слідчий суддя звертає увагу на те, що в клопотанні слідчого, погодженого прокурором, проситься суд застосувати найсуворіший запобіжний захід тримання під варто. Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 вказаного кодексу, буду доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Дані підстави ані слідчим, ані прокурором не наведені.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 177 - 178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме: що підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, виключно позитивні характеризуючі дані. Крім того, підозрюваний зобов`язався являтись на виклики до слідчого та суду.

Враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України, суд вважає за можливе, у відповідності до ст.179 КПК України, не застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, і обрання такого запобіжного заходу є законним та справедливим.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись cт. ст. 40, 131, 132, 176- 179, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0001045 від 04.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, українця, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, одруженоого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 30 днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області, до прокурора або до суду за першою вимогою;

?не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду. за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1