№1-153/07
06 июля 2007 года Стахановский
городской суд Луганской области в
председательствующего Бондаренко Н.А.
при секретаре Полтавской А.К.
с участием прокурора Малых Н.А., Хоменко Э.А.,
адвоката ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Стаханова дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Стаханова, гр-н Украины,
русский, образование 9 классов, не работает,
холост, проживает АДРЕСА_1, ранее
не судим.
и 186 ч.1 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Стаханова, шо-н Украины,
холост, русский, образование средне -профессиональное, проживает АДРЕСА_2, ранее
судим: осужден Стахановским г/с Луганской обл. 10.04.2001 г. по
лишения свободы, освобожден 28.07.2001
Луганской области (№24), по постановлению Краснолучского г/с
Луганской области от 27.07.2001 г.
руководствуясь ст. 6 Указа «об амнистии» от 05.07.01 г. условно с испытательным сроком 1 г. 7 м.
6 дн., осужден Стахановским городским судом
Луганской области 03.12.2002 г.
по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 г. лишения свободы согласно ст. 71 УК Украины присоединить частично наказание по приговору
от 10.04.2001 г., окончательно 4 г. 6 мес. лишения
свободы, прибыл 03.01.2003 г. в Комиссаровскую ИК Луганской
обл., Освобожден 22.10.2005 г. из Комиссаровской ИК Луганской
обл., по постановлению Перевальского р/с
Луганской области от 14.10.2005 г., руководствуясь ст. 81 УК Украины условно -досрочно на срок 1г. 5м.
г., примерно в 1.00 час ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находился внутри остановки
общественного транспорта «Центральный рынок» напротив магазина «Мальборо» по
ул. Б. Хмельницкого г. Стаханова, увидел
находящегося в остановке Лущеня. ОСОБА_1 стал предъявлять к последнему
претензии о том, что ОСОБА_3не так
смотрит на него подействуя с особой дерзостью нанес удар кулаком по лицу
потерпевшему. От удара последний упал на асфальт. ОСОБА_1 грубо нарушая
общественный порядок, проявляя явное
неуважение к обществу, игнорируя
существующие в обществе элементарные правила поведения, стал наносить удары ногами по туловищу и
лицу. На просьбы находящихся в остановке ОСОБА_2 и ОСОБА_4о прекращении
хулиганских действий ОСОБА_1 не реагировал. Затем ОСОБА_2 увидел, что ОСОБА_1 находясь сверху ОСОБА_3 и наносит
удары по спине, подошел к ОСОБА_1 и отвел
г., примерно в 1.10 час.
ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе хулиганских
действий в отношении ОСОБА_3 увидел на шее у
последнего золотую цепочку по цене 3500 грн. и реализуя преступный умысел на
открытое похищение чужого имущества ОСОБА_1
порвав воротник на рубашке по цене 50 грн.,
сорвал с шеи у потерпевшего золотую цепочку и с похищенным с места
совершения преступления скрылся,
причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В ходе досудебного
следствия золотая цепочка была обнаружена,
изъята и возвращена по принадлежности,
не возмещенным остался ущерб на сумму 50 грн.. На ремонтно -восстановительные работы цепочки
потерпевшим затрачена сумма в размере 170 грн., а всего
заявлен гражданский иск на сумму 220 грн.
г., примерно в 1.30 час.
ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился внутри
остановки общественного транспорта «Центральный рынок» напротив магазина
«Мальборо» по ул. Б. Хмельницкого г. Стаханова. В это время к нему подошел
ОСОБА_3 и хотел потребовать у ОСОБА_1а свою цепочку, однако не успел ничего сказать, как ОСОБА_1 действуя с особой дерзостью и
явным неуважение к обществу, игнорируя
существующие в обществе элементарные правила поведения, стал наносить удары по различным частям тела
потерпевшему ОСОБА_3 Находящиеся в остановке ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пытались прекратить хулиганские действия
ОСОБА_1а, при этом ОСОБА_4 пытался
отвести ОСОБА_1а от лежащего на земле ОСОБА_3. Однако ОСОБА_1 действуя с особой
дерзостью, сказал ОСОБА_4, что его тоже начнет быть, после чего ОСОБА_4 опасаясь за свое здоровье
отошел от ОСОБА_1а, который игнорируя
законные требования указанных лиц и действуя с особым цинизмом продолжал
наносить удары ОСОБА_3, который от
нанесенных ударов оказался на проезжей части и уже не оказывал
сопротивления, после чего ОСОБА_1
прекратил свои хулиганские действия и с места совершения преступления скрылся.
В ходе хулиганских действий ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде
ушибленной раны в левой надбровной области,
оставившей после своего заживления рубец, ушиба,
ссадины в области носа,
ушиба, кровоподтека век правого
глаза, ушиба, кровоподтека в области глаза, сотрясение головного мозга, которые по своему характеру относятся к
категории легких телесных повреждений,
как повлекшие кратковременное расстройство в виде ссадины живота по
своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений. В ходе
хулиганских действий были приведены в негодность брюки по цене 110 грн. На лечение потерпевшим
затрачена сумма 105 грн.
61 коп. На сумму 215 грн. 61 коп. потерпевшим ОСОБА_3заявлен
подсудимым ОСОБА_1 гражданский иск возмещен частично на
не возмещенным остался иск на сумму 209, 24 грн.,
г., примерно в 1.00 час.
ОСОБА_2 будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь внутри
остановки общественного транспорта «Центральный рынок» расположенной напротив
магазина «Мальборо» по ул. Б. Хмельницкого г. Стаханова, увидел как в ходе драки между ОСОБА_1ым и
ОСОБА_3у последнего из кармана брюк выпал мобильный телефон марки «Самсунг Д 720» по цене 1600 грн.,
который решил похитить. Пренебрегая обстоятельством тем, что его могут заметить, ОСОБА_2 подошел к телефону и похитил
его, причинив потерпевшему
ОСОБА_3материальный ущерб на сумму 1600 грн., с
похищенным с места совершения преступления скрылся. В ходе досудебного
следствия мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_3был обнаружен, изъят и возвращен по принадлежности, в связи с чем гражданский иск по делу не
Допрошенный по сути предъявленного
обвинения, подсудимый ОСОБА_1 виновным
себя признал частично и суду пояснил,
что потерпевшему ОСОБА_3 не понравились его волосы, тот сорвал с него наушники. Они начали
драться, второй раз потерпевший пришел с
кирпичом, замахнулся, но он одержал верх. Цепочку специально не
срывал, она оказалась у него случайно.
Он сам отдал цепочку работникам милиции без понятых. ОСОБА_2, ОСОБА_4и ОСОБА_5пытались егo остановить.
Допрошенный по сути предъявленного
обвинения подсудимый ОСОБА_2суду пояснил,
что виновным себя признал частично и суду пояснил, что 26.08.06 г. он, ОСОБА_1,
который был с девушкой, ОСОБА_4пили
пиво возле «Мальборо». Подошел потерпевший и о чем-то говорил. Потом он и
ОСОБА_1 начали драться. Он пытался их остановить, говорил хватит. Он свое уже получил. После
этого потерпевшего минут 15-20 не
было. Потом он прибежал и хотел нанести удар кирпичом. Он и ОСОБА_1 снова начали драться. После
первой драки он поднял с земли телефон,
про который сказал ОСОБА_1у позже,
уже в Теплогорске. Чей телефон он не знал. Во время первой драки он
словесно говорил и делал замечания ОСОБА_1у,
а во время второй драки оттягивал ОСОБА_1а.
Несмотря на частичное признание вины
подсудимыми, их вина в совершении
преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший ОСОБА_3суду пояснил, что 26.08.06 г. когда он подошел к магазину
«Мальборо», встретил ОСОБА_2который был
с двумя незнакомыми парнями и девушкой. Один из парней подошел к нему и стал
предъявлять ему претензии, что он плохо
смотрит на него и ударил кулаком по лицу. Он упал, парень продолжал его быть, при этом пытался сорвать цепочку. Второй
парень стал говорить перестать его бить,
тот что бил не реагировал. Он отбежал от них, поднялся к магазину за помощью, затем вернулся за цепочкой, которую сорвал ОСОБА_1, никаких предметов в руках у него не было.
Сказал, что бы отдали цепочку, но парень который его бил - ОСОБА_1 снова стал его избивать. Он
увидел как ОСОБА_2 поднял телефон и потом они ушли. Когда ОСОБА_1 избивал его
во второй раз, ОСОБА_2 говорил
тому, чтобы тот перестал его избивать.
Свидетель ОСОБА_5суду пояснила, что 26.08.06 г. она познакомилась с ОСОБА_1. Они сидели возле магазина «Мальборо», с ними были двое молодых парней. Потом
ОСОБА_1 с каким-то парнем что-то не поделили и начали драться. Потом этот
незнакомый парень ушел, а когда вернулся
драка продолжилась. ОСОБА_1а все они пытались оттянуть от этого парня. Парень
который дрался с ОСОБА_1ым ничего не говорил и не кричал. Золотую цепочку она
не видела. Из показаний свидетеля ОСОБА_4,
добытых на следствии и исследованных в суде, следует,
что 26.08.06 г., примерно в 23.00 он со своим знакомым ОСОБА_2 приехал
в г. Стаханов, пили пиво возле магазина
«Киевский». Затем поднялись к магазину «Мальборо». Там ждал ОСОБА_1, он был с девушкой. В остановке напротив
магазина они пили пиво. К ним подошел парень,
который оказался знакомым ОСОБА_2. ОСОБА_1 стал выражаться нецензурной
бранью. Неизвестный парень спросил,
нужно ли ОСОБА_1а успокоить. ОСОБА_1 услышав это спросил, кого он хотел успокоить. Предложил парню
пройти с ним и поговорить. Когда они отошли вниз к магазину, вдвоем обхватили друг друга и упали на
асфальт. Стали драться. Он стал их разнимать. Неизвестный парень ушел. Вернулся
в руке у него был обломок кирпича,
замахнулся на ОСОБА_1а. Они стали драться. Он пытался их снова разнять.
Девушка тоже просила ОСОБА_1а прекратить драку. Когда была драка, то парень стал говорить, что он потерял, что именно потерял, он не понял. Затем он вместе с ОСОБА_2ом на
такси уехали домой. ОСОБА_1 остался с девушкой. В г. Теплогорске ОСОБА_2
сказал, что нашел мобильный телефон и
показал его, телефон был марки
«Самсунг». Срывал золотую цепочку с пррня ОСОБА_1 или нет, он не знает,
т.к. не видел (л.д. 39).
Допрошенный судом свидетель
ОСОБА_5пояснил, что в присутствии
понятых, которые были на улице ОСОБА_1
вынес цепочку во двор, сделал он это
Свидетель ОСОБА_6суду пояснил, что
ничего не помнит, подписывал протокол
личного досмотра, личных вещей, осмотра и изъятия, подпись его,
подписывал протокол возле дома.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами
уголовного дела: протоколом личного досмотра (л.д. 38) от 28.08.06 г.,
ОСОБА_7 был обнаружен и изъят мобильный телефон «SAMSUNG»; протоколом предъявления лица для
опознания (л.д. 65) от
22.09.2006 г., согласно которого потерпевший ОСОБА_3 опознал
ОСОБА_1а, как лицо которое 27.08.06
телесные повреждения и открыто завладело цепочной из золота; протоколами очных
ставок (л.д. 21, 66) от 4.09.06 г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, из которой следует, что потерпевший ОСОБА_3настаивает на своих
показаниях в той части, что подсудимый
ОСОБА_1 избил его и сорвал с шеи цепочки,
из кармана выпал мобильный телефон,
его забрал ОСОБА_2, от 22.09.06
ОСОБА_1ым при которой ОСОБА_3подтверждает свои показания в той части, что цепочку сорвал ОСОБА_1; ОСОБА_1 при этом
указывает. Что цепочку он сорвал когда тащил потерпевшего с проезжей части;
протоколом явки с повинной от 28.08.06 г.
принесенной ОСОБА_1, в которой он
указывал, что в ходе конфликта с
неизвестным парнем сорвал с него цепочку из металла желтого цвета (л.д. 7) и другими материалами дела.
Оценив все добытые доказательства в
совокупности, суд считает вину
подсудимых доказанной полностью,
частичное признание их вины является средством защиты. Потерпевший
ОСОБА_3на протяжении всего предварительного следствия и в суде указывал, что именно подсудимый ОСОБА_1 был инициатором
драки и сорвал с его шеи цепочку, а
ОСОБА_2 поднял мобильный телефон,
который у него выпал из кармана брюк.
Подсудимый ОСОБА_1 как в ходе
предварительного следствия, так и в суде
не отрицал, что 27.08.06 г. между ним и ОСОБА_3была
драка, в ходе которой у него случайно
оказалась золотая цепочка потерпевшего.
Давая явку с повинной указывал, что в ходе конфликта с неизвестным парнем
сорвал с того цепочку из металла желтого цвета,
не отрицал того факта, что
цепочку потерпевшего забрал к себе домой и позднее сам видал ее работникам милиции.
Каких либо нарушений со стороны работников милиции при проведении дознания не
Квалификация действий подсудимого
ОСОБА_1. по ст. 296 ч.1 УК Украины правильна, т.к. подсудимый своими действиями совершил
хулиганство, т.е. грубое нарушение
общественного порядка, оскорбляющие
честь и достоинство граждан, вызвавшие
возмущение со стороны окружающих,
выражающие явное неуважение к обществу,
выразившиеся в открытом,
пренебрежительном отношении к обществу,
очевидном нежелании считаться с его интересами, общепринятыми правилами поведения, нравственности.
Также верна квалификация его действий
по ст. 186 ч.1 УК Украины, т.к. он своими действиями совершил открытое
похищение чужого имущества.
Действия ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины правильно квалифицированы, т.к. подсудимый совершил открытое похищение
чужого имущества (грабеж), совершенный
Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывал тяжесть совершенного
преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельства смягчающие
ответственность подсудимых - частичное
Обстоятельств отягчающих наказание не
усматривается. С учетом обстоятельств дела,
личности виновных исправление не возможно без изоляции от общества. При
этом суд считает возможным не назначать максимального наказания, предусмотренного санкцией статей 296 ч.1,
УК Украины подсудимому ОСОБА_1,
поскольку ОСОБА_1 признает свою вину частично, впервые привлекается к уголовной
ответственности, совершенные им преступления
не отнесены законом к категории тяжких,
частично, добровольно погасил
ущерб потерпевшему, способствовал
раскрытию преступления.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2, суд учитывал, что подсудимый совершил преступление
в период условно-досрочного освобождения,
в связи с чем, при назначении
наказания подсудимому следует руководствоваться
Украины и к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по
приговору Стахановского городского суда от 3.12.2002 года в виде 1 месяца лишения свободы.
Гражданский иск по делу заявлен, возмещен частично на сумму 226, 37 грн.,
на сумму не возмещенного подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_1.
Вопрос о вещественных доказательствах
следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ст. 323-324 УПК Украины,
ОСОБА_1признать виновным по ст.
и 186 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
по ст. 296 ч.1 УК Украины - 1 год 6 месяцев ограничения свободы; по ст. 186 ч.1 УК Украины - 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины при совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно к отбытию
лишения свободы с отбытием в учреждении уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения оставить прежнюю
содержание под стражей в СИЗО г. Луганска,
наказание исчислять с 04.09.2006 года.
ОСОБА_2признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. К назначенному
судом наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору
Стахановского горсуда от 3.12.2002 г.
лишения свободы и окончательно к отбытию определить 4 года 1 месяц лишения свободы и отбытием в
учреждении уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения оставить
прежнюю, содержание под стражей в СИЗО-17 г. Луганска, наказание исчислять с 04.09.2006 года.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_3 - 209,
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «Сименс» и
золотую цепочку вернуть по принадлежности потерпевшему.
Срок обжалования приговора 15 дней в апелляционный суд Луганской
области, а осужденному в тот же срок со
дня вручения копии приговора.