overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 9інші-6
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2008
року

Новоодеський районний
суд Миколаївської області

в складі :
головуючого судді Задунайського В.В.

при секретарі
Шведовій Я.О.

з
участю прокурора - Плотнікова
О.В.

представника КВІ - Мусійчук Т.В.

та заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в м. Нова
Одеса заяву ОСОБА_1 про
умовно-дострокове звільнення від
відбування додаткового покарання
у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2007
року вироком Новоодеського
районного суду Миколаївської області
ОСОБА_1 було визнано
винним у скоєнні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 286
КК України і призначено
покарання у вигляді
5 років позбавлення
волі з позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 2 роки
з випробувальним строком
на 3 роки.
Постановою Новоодеського районного
суду Миколаївської області
від 16 липня
2007 року заявника
було звільнено від
відбування основного покарання на
підставі п. Б ст. 1 Закону України «Про
амністію».

Відповідно до ст.
81 КК України засуджений
може бути умовно-достроково звільнений
від відбування як
основного так і
додаткового покарання. Умовно-дострокове звільнення
може бути застосоване
після фактичного відбуття
не менше половини
строку, призначеного судом
за злочин невеликої
або середньої тяжкості,
а також за
необережний тяжкий злочин.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 засуджений за
необережний тяжкий злочин,
звільнений від основної
міри покарання, відбув
більше, ніж половину
покарання - 1 рік 2
місяці 3 дні,
невідбута частина покарання
складає 9 місяців
28 днів, має на
утриманні неповнолітню дитину,
яка є інвалідом дитинства,
не має іншої
професії, ніж водій,
він і його
сім'я позбавлені джерела
існування у зв'язку
з позбавленням права
керування транспортними засобами,
виплатив потерпілій всю
матеріальну і моральну
шкоду, потерпіла також
подала заяву про
заміну ОСОБА_1 невідбутої
частини додаткового покарання
більш м'яким покаранням, тому, згідно
ст. 81 КК
України його слід
умовно-достроково звільнити від
відбування додаткового покарання
у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами

Керуючись ст. ст.
273, 407 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Умовно-достроково звільнити ОСОБА_1 від
відбування невідбутої частини
додаткового покарання у
вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 9 місяців
28 днів відповідно
до вироку Новоодеського
районного суду Миколаївської
області від 25
січня 2007 року.

Постанова може
бути оскаржена на
протязі 7 діб
до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд.

Головуючий :
Справа
№4-25/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської
- судді Мурашко С.І.
секретарі - Переверзєвій І.О.,
прокурора - Гершкула І.М.,
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання слідчого відділення
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя с. Аджамка Кіровоградського району та області, громадянина України, українця,
неодруженого, працюючого ПП «Арт-Салон»
будівельником, раніше не судимого,
СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ст. лейтенант
міліції Дворнік А.І. за згодою прокурора Кіровоградського району, звернувся до
суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
обвинуваченому ОСОБА_1.
Досудовим слідством ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що .01.2008
год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля будинку АДРЕСА_1, зустрів
ОСОБА_2 та між ними на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка в
ході якої умисно наніс декілька ударів руками в область обличчя останнього від
чого той отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної
експертизи № 198 від 05.03.2008 року відносяться до категорії середнього
ступеня тяжкості, що спричинили довготривалий розлад здоров'я.
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
кваліфікований як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне
ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків,
передбачених статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, за даними досудового слідства не
зважаючи на обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд,
останній залишив місце проживання і де він знаходиться в даний час невідомо.
пояснення слідчого, висновок прокурора, який не підтримав подання, а вважає за
необхідне затримати обвинуваченого та доставити його в зал судового засідання
для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу, вивчивши матеріали
кримінальної справи, суд вважає, що вирішення питання про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту можливе лише після встановлення місця
проживання та доставлення в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1
з тим, відповідно до ч.4 ст.165-2 КПК України, якщо в поданні ставиться питання
про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю
постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку
його в суд під вартою.
ст. 29 Конституції України, ст.ст.148,150,155, 165-1,165-2 КПК України, суд,-
дозвіл на затримання та доставку до суду під вартою, обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді
дану постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 3 діб з дня її
Суддя
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 5-22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008 року Голова Машівського районного суду Полтавської
області Дроботенко Ю.Б., при секретарі
Ткач Н.М., з участю прокурора Гладченко О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання інспектора Сарненського
міжрайонного відділу КВІ Рівненської області Савчука Л.А. про зарахування днів перебування у місцях
позбавлення волі у строк виправних робіт -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю та жителю смт. Томашгород
Рокитнівського району Рівненської області, українцю, громадянину України,
освіта неповна середня, не одруженого , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Машівського районного
суду від 14 серпня 2007 року ОСОБА_1 було замінено невідбуту частину покарання
1 рік 10 місяців позбавлення волі, згідно вироку Рокитнівського районного суду Рівненської області від
30.04.2004 року, більш м'яким покаранням у вигляді виправних робіт строком 1
рік 10 місяців з відрахуванням в доход держави 20 відсотків заробітної плати
щомісячно.

Інспектор Сарненського міжрайонного
відділу КВІ Рівненської області
звернувся до суду з поданням про зарахування 7 днів перебування в місцях
позбавлення волі в строк відбування виправних робіт, оскільки засуджений
ОСОБА_1 фактично звільнився з місць позбавлення волі 22.08.2007 року, після
набрання постанови Машівського районного суду законної сили.

Прокурор подання
підтримав, не заперечує проти його задоволення.

Вивчивши матеріали
справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання
інспектора КВІ підлягає задоволено з
таких підстав:

Згідно статті 43
Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у вигляді виправних
робіт обчислюється роками, місяцями, днями, протягом яких засуджений працював і
з його заробітку провадилося відрахування. Початком строку відбування покарання
вважається день, з якого фактично розпочато відрахування із заробітку
засудженого.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє
ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до
позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій
цієї статті.

ОСОБА_1 звільнений з місць
позбавлення волі 22.08.2007 року із заміною покарання більш м'яким у вигляді
виправних робіт, тобто після вступу постанови у законну силу. Тому 7 днів перебування в місцях позбавлення
волі йому повинно бути зараховано в строк відбуття покарання у вигляді
виправних робіт із розрахунку один день позбавлення волі - три дні виправних
робіт.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 72 КК
України, ст. 43 КВК України, ст.ст. 409,
411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Сарненського міжрайонного відділу КВІ Рівненської
області Савчука Л.А. задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк
відбування виправних робіт сім
днів перебування у місцях позбавлення із розрахунку один день позбавлення волі
- три дні виправних робіт, а всього 21 ( двадцять один) день

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з часу її
проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: (підпис)

Копія вірна:

ГОЛОВА МАШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Ю.Б. ДРОБОТЕНКО
Справа
№11- 29/08
Головуючий у 1 інстанції - Агеєва Є.О.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Лозовський А.О.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк
15 січня 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого Хлапук Л.І.

суддів Силки Г.І., Лозовського А.О.

з участю прокурора Старчука В.М.

засудженого ОСОБА_1.

законного представника ОСОБА_2.,

розглянувши
в судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на
вирок Ковельського міськрайонного суду від 9 листопада 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

За даним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканця с.Бруховичі Ковельського району, учня 10 класу Великокарашинської ЗОШ
1-111 ступенів Макарівського району Київської області, судимого 28 квітня 2007
року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням
ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік -

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати 1
рік 6 місяців невідбутого покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду
від 28 квітня 2007 року, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків 3
роки 6 міс. позбавлення волі.

Неповнолітній ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що з метою заволодіння
чужим майном шляхом вільного доступу повторно таємно викрав мобільний телефон
марки «Соні Еріксон К 750і» вартістю 1259 грн., належний ОСОБА_3., чим заподіяв
останньому майнову шкоду.

В апеляції засудженого ОСОБА_1. вказується, що суд, визначаючи йому
покарання не врахував всі обставини справи, що пом'якшують його
відповідальність, зокрема, щиросердечне розкаяння, сприяння слідству у
розкритті злочину, те, що він є неповнолітнім. Враховуючи наведене і
відсутність обтяжуючих обставин прохає пом'якшити йому покарання.

Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляції,
засудженого та його законного представника ОСОБА_2., які апеляцію підтримали,
прокурора, який пропонував апеляцію відхилити, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Винуватість ОСОБА_1. у вчиненні злочину стверджується дослідженими у
судовому засіданні доказами і не оспорюється ним в апеляції.

Дії ОСОБА_1. суд вірно кваліфікував за ч.2 ст.185 КК України як таємне
викрадення чужого майна вчинене повторно.

При визначенні засудженому покарання судом враховано пом'якшуючі його
відповідальність обставини, на які він посилається в апеляції.

Крім того, суд достатньо мотивував неможливість виправлення та
перевиховання ОСОБА_1. без позбавлення волі.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку
відносно ОСОБА_1. і пом'якшення йому покарання.

Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія суддів судової палати в
кримінальних справах, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Ковельського міськрайонного суду від 9 листопада 2007 року відносно
ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію без задоволення.

Головуючий
/-/ Хлапук Л.І.

Судді
/-/ /-/ Силка Г.І., Лозовський
А.О.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
А.О.Лозовський

Друк.бсф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-62/2008 рік

27 березня 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ЯНЖУЛИ С.А.

при секретарі ЛИМАН Н.П.

за участю прокурора ПОСТАРЕНКА Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Першотравенська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України,
освіта середня-спеціальна, працюючого слюсарем на ремонтно-механічному заводі
ВАТ «Павлоградвугілля», одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст.
309 КК України закрити в зв'язку з добровільним проходженням курсу лікування
від наркоманії.

Запобіжний захід підписку про невиїзд відмінити.

Речові докази по справі: чотири паперових пакунки з
наркотичним засобом каннабіс (маріхуана) висушений вагою 6,4 г, 6,7 г, 7,18 г,
2,59 г (з розрахунку проведення експертизи) та два фрагменти пластикових
пляшок, на яких були виявлені сліди каннабіноїдів, які входять в склад
наркотичних засобів, які виготовляються з рослини конопля, які передані на
зберігання в камеру зберігання речових доказів Першотравенського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, з подальшою передачею на зберігання в
камеру зберігання речових доказів УМВС України в Дніпропетровській області -
знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Дніпропетровської області суд через Першотравенський міський суд на
протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
С.А.Янжула
Справа № 9-13
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі головуючого судді
з участю прокурора Виноградської
подання слідчого Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Калуш
Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, неодруженого, працюючого
продавцем в приватного підприємця ОСОБА_3, не судимого в силу ст.89 КК України.
підозрюваного у вчиненні
злочину ч.2 ст. 307 КК України
запобіжного заходу в
вигляді взяття під
В С Т А Н О В Л Е Н О :
ОСОБА_2 підозрюється в тому, що біля 11 год. 35 хв. 02 квітня 2008
року в АДРЕСА_2, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув 49,5 грами
особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу / марихуани/, що містить
тетрагідроканнабінол на 100 гривень ОСОБА_4.
кітня 2008 року біля 14 год. 00 хв. в
м.Дунаївці по вул.Горького,11 біля приміщення пологового будинку Дунаєвецької
ЦРЛ, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, повторно збув 410 грам особливо небезпечного
наркотичного засобу канабісу / марихуани/, що містить тетрагідроканнабінол на
1500 гривень ОСОБА_5.
квітня 2008 року у відношенні ОСОБА_2
порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 307 КК України.
квітня 2008 року о 20 год.15 хв.ОСОБА_2
затриманий в порядку ст.115 КПК України.
підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, схильний до вчинення
правопорушень, перебуваючи на волі може зашкодити слідству, встановленню істини
по справі, ухилятись від слідства та суду, а
тому поступило подання
про обрання підозрюваному
запобіжного заходу у вигляді
Суд, дослідивши
матеріали подання та кримінальної справи,
заслухавши підозрюваного вважає, що подання підлягає до задоволення
відповідно до ст. ст.148,150, 155, 156 КПК України.
Встановлено, щоОСОБА_2
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що має особливу суспільну
небезпеку, є суспільно-небезпечною
особою, перебуваючи на волі може скритись від слідства та суду, зашкодити
встановленню істини по справі.
необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст. ст. 148,150,155,165,165-1,165-2 КПК України , суд -
підозрюваномуОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Контроль за виконанням
постанови покласти на начальника Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій
На постанову може бути подана
апеляція протягом трьої діб до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя/підпис/
Голова Дунаєвецького райсуду
Справа №4-697/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2008року суддя Печерського районного суду м. Києва
Супрун Г.Б., при секретарі Демченко Т.І., за участю прокурора Мойсеєнко С.С.,
розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ
МВС України в м.Києві ОСОБА_2. від 17.10.2008 року про накладення арешту на
майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
зі скаргою, в якій просить на підставі ст.126, 234, 236 КПК України
скасувати постанову слідчого СВ
Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2. від 17.10.2008 року про
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Зазначає, що в провадженні Печерського
РУ ГУ МВС України знаходиться кримінальна справа , порушена за 18.12.2006р. за ч.4 ст.190 КК України по факту незаконного заволодіння квартироюАДРЕСА_1, власником якої він
являється на підставі рішення Здолбунівського районного суду Рівненської
області від 26.12.2005р., яке набрало законної сили, та зареєстровано в
Київському МБТІ 20.02.2007р. ( реєстраційне посвідчення № 024364). Даною
постановою слідчий порушив його права та ч.1 ст.126 КПК України, якою
передбачено, що забезпечення цивільного позову провадиться шляхом накладення
арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або
осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці
вклади, цінності та інше майно не були,
оскільки він таким (обвинуваченим чи
підозрюваним) не є, тому що справа порушена по факту.

В
судовому засіданні ОСОБА_1та його захисник ОСОБА_3. скаргу підтримали, просили її задовольнити, оскільки аналогічна скарга на дії слідчого
розглядалась Подільським районним судом м.Києва, яка залишена без змін
Апеляційним судом м.Києва.

Прокурор
Мойсеєнко С.С. проти скарги заперечував, просив залишити її без задоволення на
підставі ст.234 КПК України.

Вислухавши
скаржника, його захисника, думку прокурора, враховуючи, що згідно ч.6 ст. 234
КПК України скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при
попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті , якщо інше не
передбачено КПК України, вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення,
оскільки оскарження дій слідчого на стадії досудового
слідства законодавством не передбачено.

Крім того, Подільським районним судом м.Києва 07.08.2007р. розглядалась
скарга ОСОБА_1. на постанову про порушення кримінальної справи, а в доповнення
до неї він подавав скаргу на дії слідчого. Апеляційним судом м.Києва була залишена без змін постанова Подільського райсуду м.Києва від
07.08.2007р.

Керуючись
ст.ст. 234, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС
України в м.Києві ОСОБА_2. від 17.10.2008 року про накладення арешту на майно -
залишити без задоволення.

На
постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва
протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №1-262008р.
П О С Т А Н О В А

9 квітня
2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П. .

з участю прокурора Яровик І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення за ч.1 ст.289 КК України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Роздолівка Мурованокуриловецького
району Вінницької області, жителя с.Попелюхи Мурованокуриловецького району,
різноробочого ТОВ « Довіра» с. Попелюхи,
освіта середня, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні шестеро малолітніх дітей, не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Мурованокуриловецького районного суду від
9 квітня 2008 року ОСОБА_1 за
ч.1ст.289 КК України засуджено трьох років позбавлення волі з випробуванням на один рік на підставі ст.75
КК України за те, що 14 січня 2008 року він незаконно заволодів трактором
МТЗ-82 НОМЕР_1, який належить ТОВ «Довіра» с.Попелюхи.

В судовому
засіданні встановлено, що дізнання по
справі згідно письмової вказівки начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС здійснював начальник відділення ДАІ майор міліції ОСОБА_2(а.с.2 ).

Статею104 КПК України
-передбачено, що за наявності ознак
злочну,що не є тяжким, орган дізнання порушує кримінальну справу і, керуючись
правилами кримінально процесуального закону, проводить слідчі дії до
встановлення особи, яка його вчинила. Після цього орган дізнання, додержуючись
строків, передбачених частиною 1 статті 108 цього Кодексу , складає постанову про передачу справи
слідчому, яку подає прокурору для затвердження. Відповідно до класифікації
злочинів визначених ст.12 КК України злочин за ч.1 ст.289 КК України не
відноситься до тяжких.

Про незаконне заволодіння транспортним засобом та особою яка
ним заволоділа, органу дізнання стало відомо 16.01.2008 року ( рапорт
начальника відділення ДАІ 16.01.2008 року), однак в порушення вимог
кримінально-процесуального закону, начальником відділення ДАІ питання по
порушення кримінальної справи не вирішувалось ,відповідні постанови не
складались.

З метою недопущення в подальшому подібних порушень
кримінально-процесуального закону суд,
вважає необхідним звернути увагу начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС на
виявлені порушення під час провадження дізнання.

Керуючись ст.23-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Довести до
відома начальника
Мурованокуриловецького РВ УМВС
підполковника міліції Жучковського В.П на виявлені порушення
кримінально-процесуального законодавства допущені начальником відділення ДАІ майором
міліції ОСОБА_2 під час провадження дізнання по факту незаконного заволодіння транспортом
.

Не пізніш
як у місячний строк по окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і
про результати повідомлено суд.

Суддя: (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького районного

суду В.Добровольський
П О С Т А Н О В А Справа №5- 254/2008р

07 квітня 2008 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко
А.В.

при секретарі:Грек Г.Г.

з участю прокурора :
Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Гола Пристань Херсонської обл, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,
військовозобов»язаного, не працюючого, раніше не судимого, засудженого
20.03.2006р Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 15ч.2,185 ч.2 КК України до 2р
позб.волі з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а
н о в и в :

Білозерська кримінально-виконавча
інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням до суду про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням строку відстрочки виконання
вироку.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
Білозерського району, який просить задовольнити подання, засудженого, думку
прокурора, який висловився за необхідність задоволення подання, вивчив
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі
слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_1
характеризується посередньо, до адміністративної, та кримінальної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 20.03.2008 року.

На підставі викладеного,керуючись
ст.408-1 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в
:

Засудженого ОСОБА_1 ,1974 року
народження звільнити від покарання призначеного згідно вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 20.03.2006 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7
діб з моменту її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий: