overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2008 року
справа №1-103

Врадіївський районий
суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Висоцький М.Т.,

при
секретарі Козирєвій С.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка кримінальну справу

по
обвинуваченю

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської
області, освіта середня-спіціальна, приватний підприємець, одружений, не судимий, проживає за місцем народження
в АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.1
КК України-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2., з якої вбачається, що він 17.06.2007 року близько
17 години, перебуваючи в с.м.т. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області,
по вулиці Калініна, а саме біля
торгівельного вагончика ПП. „Лагута” де на грунті раптово виниклих
неприязних відносин, між ОСОБА_2. та гр.
ОСОБА_1., виникла сварка, яка згодом переросла
в бійку в ході якої ОСОБА_1.
наніс йому декілька ударів кулаками по
обличчю та тулубу, спричинивши тим
самим тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичної експертизи № 248-м
від 25.06.2007 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Факт
побиття ОСОБА_2. підтвержується свідкамиОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6.

У ході розгляду кримінальної
справи потерпілий ОСОБА_2. і
підсудний ОСОБА_1. звернулися до суду з заявами, в яких просять суд закрити справу в зв”язку з примиренням та небажанням
потерпілого
підтримувати обвинуваченя.

Вивичивши матеріали
справи, заслухавши думку підсудного ОСОБА_1., який не заперечує проти закриття
справи, суд приходить до висновку про
можливість звільнення підсудного від кримінальної відповідальності в звязку з
примирення підсудного з потерпілим та небажання потерпілого підтримувати
обвинувачення.

Керуючись ст.6 п.6 ст.282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченю
ОСОБА_1 в скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв'язку з примиренням
потерпілої з підсудним, звільнивши
підсудного від кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляція
на протязі семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської
області через Врадіївський районний суд.

Суддя
М.Т. Висоцький
Справам
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Дробинського О.Е.,

при секретарі
Халявка Н.О.,

з участю
прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДЦУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Пуків Рогатинського району
Івано-Франківської області, громадянина України, мешкаючого за адресою:
Миколаївська область, Снігурівський район, село Ново-Кондаково, раніше судимиго
07.10.2004 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років
позбавлення волі, за ст. 75 з іспитовим строком на 2 роки, засудженого 02.02.2005 року Снігурівським
районним судом Миколаївської області за
ст. 186 ч.2, ст. 71 КК України
до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02.02.2005 року ОСОБА_1
був засуджений за вчинення злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення
волі.

Початок
строку - 04.11.2004 року, кінець строку
- 04.12.2008 року.

За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1.
зарекомендував себе позитивно, він
працевлаштований до швейного цеху на промисловій зони установи, приймає участь у програмі диференцьованого
виховного впливу є членом Ради колективу засуджених. Має 9 заохочень, 2 стягнення,
які погашені та зняті у встановленому законом порядку.

У
скоєному злочині розкаюється, провину визнає, та зробив належні позитивні
висновки. ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного судом строку покарання.
Цивільного позову не має.

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Пуків Рогатинського району
Івано-Франківської області, громадянина
України, мешкаючого за адресою:
Миколаївська область, Снігурівський район, село Ново-Кондаково, раніше судимиго 07.10.2004 року Снігурівським
районним судом Миколаївської області за
ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст.
75 з іспитовим строком на 2 роки,
засудженого 02.02.2005 року Снігурівським районним судом Миколаївської
області за ст.186 ч.2, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця
позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 1 (один) рік 2 (два) місяці 5
(п'ятнадцять днів невідбутого строку покарання.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа № 1-210/2007р.
Постанова

13.08.2007
року Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:
головуючого - судді Кириленко
М. О.

при секретарі Ковальській
Т.О.

з участю
прокурора Істомін
В.В.

адвокат
- ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянина України, освіта середня, не одружена,
не судима, проживає АДРЕСА_1.

за ст.
126 ч. 1 КК України, суд -

встановив:

ОСОБА_2
20 червня 2005 року близько 01.00 години в смт.
В. Олександрівка Бериславського району Херсонської області знаходячись в
кафе «Берізка» розташованого по вул. . Братська, в ході сварки яка раптом виникла на ґрунті
особистих неприязних стосунків з громадянкою ОСОБА_3навмисно з митою заподіяння
останній тілесних ушкоджень, нанесла їй
два удари рукою в обличчя, чим заподіяла
ОСОБА_3побоїв, які завдали фізичного
болю і не спричинили тілесних ушкоджень

В
судовому засіданні ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_1 просять звільнити її від
кримінальної відповідальності, а справу
провадження закрити, мотивуючи тим, що строки давності притягнення до
кримінальної відповідальності закінченні.

Суд
дослідивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, представника
потерпілої, потерпілу, приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 скоїла злочин невеликої
тяжкості, за який передбачено покарання
у вигляді виправних робот на строк до двох років, а з дня вчинення ОСОБА_2 минуло вже 2 роки і
що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності
встановлений ст. 49. ч. 1 п. 1 КК України для даної категорії
злочинів 2 роки суд вважає за можливе закрити кримінальну справу в зв'язку з
закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 49
КК України ст. ст. 7
- 1 п. 5, 248 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, за ст.
126 ч. 1 КК України провадження закрити

Міру запобіжного
заходу - підписка про невиїзд - скасувати.

Позовну
заяву (а. с. - 17) слід залишити без
розгляду, роз'яснивши потерпілій, що вона має право звернутися до суду з
позовом про стягнення з відповідача в порядку Цивільного судочинства.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Херсонської області. /J
Справа №9-74/2007р.
ПОСТАНОВА

22
серпня 2007 р. Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при
секретарі Марчук
P.M.

за
участю прокурора Дзюбан
О.В.

розглянувши
подання слідчого Очаківського МРВ УМВС Торкаенко О.С. , погодженого з прокурором Очаківської
міжрайпрокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Гульськ Новоград-Волинського
району Житомирської області, гр-н
України, одружений, має неповнолітню дитину, освіта середня, не працює,
раніше не судимий, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

- обвинувачений
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

18.08.2007р., в період приблизно з 05.00 до 05.20, ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинкуАДРЕСА_2, маючи умисел на вбивство ОСОБА_2, шляхом нанесення не менше двох ударів долонею руки в
область голови, не менше одного
здавлення органів шиї рукою, не менше
одного удару кулаком в область грудей,
не менше двох удари кулаком в область обличчя, не менше одного удару ногою в область
голови, умисно і протиправне позбавив
життя ОСОБА_2

ОСОБА_1
затримано 19.08.2007р. о 16 год.
30 хв.

В
поданні слідчий просить обрати у відношенні пыдозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття
під варту, посилаючись на те, що він скоїв тяжкій злочин за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, може ухилитися від слідства та суду, знов скоїти злочин.

Заслухавши
думку слідчого, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи, враховуючи,
що обвинувачений обвинувачується в скоєні тяжкого злочину за який
законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, може ухилитися від слідства та суду, може продовжити злочину діяльність суд вважає
за необхідне обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу взяття під варту.

Керуючись ст. 29
Конституції України, ст.
ст. 148, 155, 165-2
КПК України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням його в
СІЗО № 20 м. Миколаєва.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом трьох діб.
№4-636
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Сердюк А.В.

за участю прокурора - Дичаковського Д.В.

розглянувши
подання слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в
м.Києві ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю
м.Києва, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та
проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, судимому 25.04.2007 року Оболонським
районним судом міста Києва за ст.185 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі
із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки (кримінальна справа № 05-13096)

ВСТАНОВИВ:

Постановою
слідчого від 03.09.2007 року відносно ОСОБА_2 порушена
кримінальна справа за ст.307 ч.1 КК України, за те, що він 21.08.2007 року
близько 14.30год., знаходячись по АДРЕСА_2, незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій
ацетильований, масою 0,04г.

Постановою слідчого від 08.09.2007 року дії ОСОБА_2 перекваліфіковані
з ч.1
ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України.

Постановою
слідчого від 08.09.2007 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за
ст.307 ч.2 КК України за те, що він 05.09.2007 року близько 15.00год.,
знаходячись по АДРЕСА_3, незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій ацетильований.

08.09.2007 року зазначені кримінальні справи
об"єднані в одне провадження під № 05-13096.

08.09.2007
року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Постановою слідчого від 11.09.2007 року ОСОБА_2 пред"явлено обвинувачення за ст.307 ч.2 КК України.

Заслухавши
доповідь слідчого, думку прокурора, який підтримав подання слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в
м.Києві, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної
справи, приймаючи до уваги тяжкість злочину, особу затриманого, який судимий та
вчинив злочин протягом іспитового строку за попереднім вироком, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, перебуваючи на
свободі, може продовжити чинити злочинну діяльність, переховуватися від
слідства та суду, його поведінка є суспільно-небезпечною, він може перешкоджати
повному, всебічному та об'єктивному розслідуванню та встановленню істини по
справі, суд вважає за необхідне, подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві - задовольнити, тому, що більш
м'яка міра запобіжного заходу не може забезпечити
виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК
України та його належної поведінки.

На
підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.155, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцю м.Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, утримуючи
його у Київському СІзо 13 Державного департаменту України з питань виконання
покарань.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом трьох діб.
Справа №5-360/11
ПОСТАНОВА

27 вересня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Дев'ятка В.В.,

при
секретарі -
Коваленко A.M.

за
участю прокурора -
Боженка О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві
подання ВКВІ Оболонського району м.
Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
м. Києва, українця,
громадянина України, з вищою
освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, засудженого вироком Ленінського районного суду
м. Харкова від 06 жовтня 2006 року за ч.
1 ст.
309 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75
КК України, з визначенням іспитового
строку тривалістю 2 роки,

встановив:

ОСОБА_1засуджений
вироком Ленінського районного суду м.
Харкова від 06 жовтня 2006 року за ч. 1
ст. 309 КК України до 2 років
обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, з визначенням іспитового строку тривалістю 2
роки.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва звернувся
до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання на
підставі п. є) ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року, посилаючись на
те, що ОСОБА_1, інвалід 3-тьої групи.

У судовому
засіданні ОСОБА_1, висловив згоду на
застосуванням до нього акту амністії.

Суд, вислухавши думку прокурора, враховуючи згоду засудженого на застосування
акту амністії, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись п.
є) ст.
1, Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
суд,

постановив:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
м. Києва, українця,
громадянина України, засудженого
вироком Ленінського районного суду м.
Харкова від 06 жовтня 2006 року за ч. 1
ст. 309 КК України до 2 років
обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, з визначенням іспитового строку тривалістю 2
роки - звільнити від покарання у виді позбавлення волі на підставі п. є) ст. 1
Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.
Дело № 1П - 188/2008 г.
08 октября 2008 года

пгт. Красногвардейское
Красногвардейский р
айонный суд Автономной Респ
в составе: председательств
ующего - судьи Проскурни С.Н.
при сек
ретаре - Сундуковой Ю.В.
участием про
в предварительном рассмот
рении уголовного дела по фак
ту кражи коров с территории М
ТФ отделения № 2 ППС «Октябрсь
кий», имевшего место 05 июля 1993 г
05 июля 1993 года неустан
овленными лицами было соверш
ено хищение двух коров с терр
итории МТФ отделения № 2 ППС «О
ктябрський», чем причинён ма
териальный ущерб на сумму 2 мл
Факт хищения коров п
одтверждается актом от 04.04.1993 г
По данному факту пос
тановлением следователя СО К
расногвардейского РОВД 08.09.93 бы
ло возбуждено уголовное дело
по ст.81 ч.3 УК Украины в редакци
01 сентября 2008 года обществе
нно опасное деяние, связанно
е с тайным хищением коров со с
т.81 ч.3 УК Украины 1960г. было перек
валифицировано на ст.185 ч.3 УК Ук
раины в редакции 2001г.
По делу выполнены все воз
можные следственные действи
я, в ходе досудебного следств
ия лицо, совершившее данное п
реступление, не установлено.
Исследовав материа
лы уголовного дела, выслушав
мнение прокурора, а также при
нимая во внимание, что соверш
ённое преступление относитс
я к тяжким преступлениям, со д
ня совершения которого истек
ло более пятнадцати лет и уст
ановить лицо, его совершивше
е, в ходе дознания и досудебно
го следствия не удалось, по де
лу истёк срок давности, преду
смотренный ст.49 УК Украины, су
д считает, что уголовное дело
подлежит прекращению.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.49 УК Укра
ины, ст. 111 , 237, 248 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :
Производство по угол
овному делу по факту кражи ко
ров с территории МТФ отделен
ия № 2 ППС «Октябрський», имевш
его место 05 июля 1993 года, прекра
тить в связи с истечением сро
Постановление может
быть обжаловано в Апелляцио
нный суд Автономной Республи
ки Крым в течение семи суток с
о дня его вынесения.

Судья
Справа
№4-296/07
ПОСТАНОВА

м.
Кіровоград 14.09.2007
р.

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Черненко І.В., при секретарі Гаркуша І.М., за участю
прокурора Санжакової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.дізнавача
ВД Кіровського ВМ Забара О.В. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді -
взяття під варту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

урож.
М.Кіровограда, росіянин, гр.України, освіта

неповна середня,
не одружений, не працює,

раніше судимий:

-в 2005 році
Кіровським районним судом М.Кіровограда

по ст.185 ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі

з відстрочкою
виконання вироку на з роки.

Встановив:

Ст. дізнавач ВД Кіровського ВМ Забара О.В. за згодою прокурора звернувся до
суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - у вигляді взяття під
варту щодо ОСОБА_1. - підозрюваного за ст.185 ч.3 КК України. В обгрунтування
подання зазначив, що в ході розслідування кримінальної справи встановлено, що
09.09.2007 року приблизно о 9 год.
ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., знаючи де
знаходиться ключ від вхідних дверей, проникли до домоволодіння АДРЕСА_1, звідки
таємно викрали телевізор «LG», СТ 14 F 65МЮ, електрочайник «Сатурн» та покривало коричневого
кольору, які належать ОСОБА_5., чим завдали їй майнової шкоди на суму 86і грн.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1. пояснив як і при яких обставинах
скоїв злочин. Зазначив, що його права на слідстві не порушувались, покази дає
добровільно.

Крім того, вина
ОСОБА_1. підтверджується наступними доказами:

·
показами підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_2., ОСОБА_4.

·
показами потерпілої ОСОБА_5.

·
показами свідка ОСОБА_6.

·
протоколом огляду місця події від 10.09.2007 року, де
зафіксовано факт крадіжки.

·
протоколом огляду місця події від 10.09.2007 року, в ході
якого за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:
електричний чайник «Сатурн» білого кольору та покривало коричневого кольору.

·
оглядом місця події від 10.09.2007 року, в ході якого за
місцем проживання ОСОБА_7. було виявлено та вилучено телевізор «LG».

- висновком спеціаліста №1042 від 12.09.2007
року, яким встановлено вартість
викраденого майна, що загальною вартістю складає біз грн.

Вислухавши підозрюваного, дізнавача та прокурора, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1. скоїв
навмисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, не працює, не має
постійного місця проживання, у зв»язку з чим є підстави вважати, що перебуваючи
на волі, буде і надалі вчиняти злочини, уникати слідства та суду.

Керуючись
ст.ст.148-150,155* 165-2 КПК України, суд,-

Постановив:

Подання
ст. дізнавача ВД Кіровського ВМ задовольнити. Обрати відносно підозрюваного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, міру запобіжного заходу у вигляді -
взяття під варту, строком на два місяці, помістивши його в СІЗО №14 м.
Кіровограда.

Строк обчислювати з 13.09.2007 року по 13.11.2007 року. На постанову
може бути подана
апеляція протягом
3-х діб до Кіровоградського апеляційного суду.
Справа №4-2553/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого
- судді Умнової О.В.

при секретарі - Скопенко Л.А.

з участю прокурора
- Ушатий Ю.М.

розглянувши
подання заступника начальника другого слідчого відділу Генеральної прокуратури
України Шкурпело Р.В. про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого
володіння особи, матеріали кримінальної справи №49-2584/2, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника другого слідчого
відділу Генеральної прокуратури України Шкурпело Р.В.
за згодою заступника Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р.
звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в будівлі
за адресою: АДРЕСА_1, під літерою «А», що є житловою з не житловими
приміщеннями в підвалі, в тому числі в нежилому приміщенні площею 81,9 кв. м,
зареєстрованому за Малим підприємством у формі ТОВ «Бонтон»; нежилому
приміщенні №56 загальною площею 71,3 кв. м, зареєстрованому за ПП «Петра»;
нежилому приміщенні №25 загальною площею 27,1 кв.м, зареєстрованому за ОСОБА_1;
нежилому приміщенні з №1 по №5 (гр.. прим. №59) загально. Площею 34,7 кв.м,
зареєстрованому за ТОВ «Нью Бонтон», з метою відшукання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
матеріалів кримінальної справи, речей й цінностей, здобутих злочинним шляхом,
інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у
справі.

Дослідивши подання, яке підтримав прокурор,
матеріали кримінальної справи №49-2584/2 вважаю, що подання задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.177 КПК України обшук
проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора або його
заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи

Дана кримінальна справа розслідується ГПУ
за обвинуваченням депутата Київської міської ради ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Органом досудового слідства, на
обґрунтування подання надані документи Київського міського БТІ, з яких
вбачається, що вказані в поданні приміщення є не житловими, в приміщеннях
розташовані офіси фірм та рапорт ст. оперуповноваженого ГУБОЗ МВС України Кругляка
К.Б., що за вказаною адресою розташований офіс помічника та довіреної особи
ОСОБА_2 - ОСОБА_3. При цьому, будь-який інших доказів розміщення в цих
приміщення квартир суду не надано.

За таких обставин, виходячи з положень
Конституції України та КПК України, подання заступника начальника другого
слідчого відділу Генеральної прокуратури України Шкурпело Р.В. про надання
дозволу на проведення обшуку задоволенню не підлягає

Керуючись Конституцією України,
ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника другого слідчого відділу Генеральної
прокуратури України Шкурпело Р.В. про надання дозволу на проведення обшуку
залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у
встановленому КПК України порядку.

Суддя
Умнова О.В.
Справа №5-256/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27. 09.
07 р. Кіровський
районний суд Кіровограда

у складі
головуючого судді Солопова
Ю.О.

при
секретарі Колесник Л.В.

з участю
прокурора Виноградове
М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді,
подання Кіровської служби по виконанню покарання про звільнення від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..,
прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 09 05 р.
засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років. Позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки

Як вбачається з представлених матеріалів, засуджений став на шлях
виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків,
покладених на нього судом, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
в судовому засіданні засудженого, представника КВІ, прокурора, суд вважає, що
засуджений підлягає звільненню від покарання. Керуючись ст. 408-2 КПК
України,78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. звільнити від покарання згідно
вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 09 05 р. у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.