Справа №577/1652/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман
Номер провадження 11-сс/788/73/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області від 22 січня 2014 року ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498 від 30 червня 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про залишення без задоволення її скарги, та винести нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що слідчим було порушено її процесуальні права, оскільки він виніс постанову про відмову у призначенні повторної експертизи 22 січня 2014 року і в цей же день виніс постанову про закриття кримінального провадження, що як наслідок призвело до відмови судом у задоволенні її скарги на постанову про відмову у призначенні експертизи. Також апелянт не погоджується з висновком проведеної у справі автотехнічної експертизи. Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя проігнорував її аргумент з приводу того, що всі свідки по справі з боку водія автомобіля, а сам він відмовився від дачі свідчень, що за законом не допускається.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29.06.2013р. до Конотопського МВ надійшло повідомлення про те, що до ВЛ на ст.Конотоп ПЗЗ з тілесними ушкодженнями доставлена ОСОБА_6 , яка постраждала у ДТП.

30.06.2013 р. матеріали досудового розслідування були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001498 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування по даному провадженню ст. слідчим СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 18.10.2013 р. була винесена постанова про закриття цього провадження за відсутності у діях ОСОБА_8 ознак складу злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, а 08.11.2013 року слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області, своєю ухвалою 08.11.2013 року скасував дану постанову слідчого і матеріали були повернуті для проведення досудового розслідування.

Вподальшому провівши досудове розслідування по даному кримінальному ст. слідчий СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 . 22 .01.2014 року виніс постанову, якою закрив вказане кримінальне провадження за відсутності у діях ОСОБА_8 ознак складу злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, а слідчий суддя своєю ухвалою 14.04.2014 року відмовив ОСОБА_6 в задоволенні її скарги на вказану постанову слідчого.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу потерпілої ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, дійшов вірного висновку, що слідчим вжито усіх можливих заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, і що за наслідками проведеного досудового розслідування слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження, в тому числі і протоколи допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , надана оцінка висновку судово-автотехнісної експертизи, згідно якого в діях водія т/з невідповідності вимогам пунктів ПДР України не вбачається, і водій не мав технічної можливості попередити ДТП, свідчення водія т/з є технічно спроможними (а.с. 97). При цьому вказаною експертизою встановлено невідповідність вимогам ПДР України дій водія велосипеду ОСОБА_6 . Проаналізовані і інші матеріали кримінального провадження, тобто вжиті всі можливі та необхідні процесуальні заходи по встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

Що стосується тверджень апеляційної скарги потерпілої про те, що слідчий суддя проігнорував її аргумент з приводу того, що всі свідки по справі зі сторони водія автомобіля, і сам він відмовився від дачі свідчень, що за законом не допускається, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими. Так, дійсно, як свідки по справі, так і сама потерпіла, в ході такої слідчої дії, як одночасний допит осіб, відмовилися давати покази на підставі ст. 63 Конституції України. Стаття 63 Конституції України передбачає право особи на відмову від дачі показав стосовно себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів, тому колегія суддів вважає, що свідок ОСОБА_8 (водій автомобіля) цілком закономірно скористався таким правом.

При цьому в ході досудового розслідування свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 були допитані, з ними були проведені слідчі експерименти, а вподальшому на підставі даних отриманих в ході слідчих експериментів і проведена судово-автотехнічна експертиза.

Наведені в апеляційній скарзі доводи скаржника ОСОБА_6 про позбавлення її можливості оскаржити постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, аналогічні доводам її скарги на постанову про закриття кримінального провадження, і вони вже були предметом судового розгляду .

Отже, на думку колегії суддів, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала є законною і обґрунтованою, а підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області від 22 січня 2014 року ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498 від 30 червня 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3