Справа № 1-858/2011
1/503/138/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.02.2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Грачева В.Л., при секретаре Лосинской И.Н., с участием прокурора Скрипченко А.Н., потерпевшего ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Артемовске уголовноеаседании в городе Артемовске уголой области в составе председательствующего судьи Грачева В. 2012 года. дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, ранее судимого 19 сентября 2003 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год; 16 декабря 2004 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч 3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 25 декабря 2005 года из Мариупольской ВК постановлением Ильичевского районного суда города Мариуполя от 05 декабря 2005 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц и 1 день, образование: неполное среднее, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 115 УК Украины,
ОСОБА_2, 15 июля 2011 года, действуя умышленно, в поселке Новолуганское Артемовского района совершил оконченное покушение на умышленное убийство при следующих обстоятельствах.
15 июля 2011 года в 03 часа 00 минут между ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и кампанией ребят, вблизи диско-бара «Зодиак»по улице Первомайская, 42 села Новолуганское Артемовского района Донецкой области, произошла ссора, которая переросла в драку. Во время выяснения отношений с применением физической силы, ОСОБА_2 был избит и, с целью отомстить за избиение, направился домой в квартиру № 64 дома № 25 в селе Новолуганское, Артемовского района, где взяв кухонный нож, возвратился к месту, где он был избит. Увидев идущего к пивному ларьку потерпевшего ОСОБА_1, подсудимый посчитал, что потерпевший является одним из его обидчиков и, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, преследуя цель противоправного лишения жизни человека, нанес один удар ножом по телу в область жизненно-важного органа сердца, потерпевшего ОСОБА_1, причинив ему: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в шестом межреберье, с повреждением правого предсердия, относящееся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, после чего, полагая, что выполнил все действия, которые считал необходимыми для совершения убийства ОСОБА_1, с места преступления скрылся, но свой преступный умысел, направленный на противоправное лишение жизни человека, до конца не довел по причинам, независящим от его воли, так как потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. В это же время подсудимого у дома, в котором проживает ОСОБА_2 его настиг свидетель преступления ОСОБА_3, который обезоружил и задержал подсудимого.
ОСОБА_2 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 115 УК Украины признал частично и суду пояснил, что он 14 июля 2011 года, примерно в 23 часа, он пришел к помещению диско-бара «Зодиак»в селе Новолуганское Артемовского района. Перед приходом выпил водки и был в сильной степени алкогольного опьянения. Возле бара встретил своих знакомых, с которыми выпил пиво. В ходе распития спиртного возникла ссора, переросшая в драку. В это время к ним подбежали ребята из соседней компании, которая сидела на соседней лавочке, и начали его избивать руками и ногами по
различным частям тела, в результате чего он потерял сознание. Очнулся, когда к нему шел потерпевший. Домой он не ходил, нож из дома не брал. Откуда у него в руках оказался нож, он не знает, От потерпевшего он отмахивался ножом, который постоянно носил с собой. Куда нанес удар потерпевшему ножом, он не помнит, поскольку был сильно пьян. При допросах в ходе досудебного следствия давал другие показания, поскольку на него оказывал физическое воздействие следователь. Вину признает только в части причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, поскольку убивать ОСОБА_1 он не хотел. В деталях события он не помнит, поскольку был сильно пьян.
Вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_1 следует, что 14 июля 2011 года, примерно в 20 часов, он вблизи диско-бара «Зодиак», расположенного в центральной части села Новолуганское, со своими друзьями: ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отмечали его (ОСОБА_1) день рождения. Примерно в 3 часа 15 июля 2011 года он увидел, что напротив ларька, между ОСОБА_2 и кампанией ребят произошла драка. Он видел, что ОСОБА_2 упал на асфальт, а затем встал и побежал в сторону жилых домом села Новолуганское. Примерно в 4 часа утра, он (ОСОБА_1) встал со скамейки и пошел в сторону киоска, чтобы купить пиво. Не доходя примерно 10 метров до ларька, он услышал приближающиеся шаги. Он обернулся и увидел, что в его сторону бежит подсудимый, в правой руке которого был нож. Все это он видел отчетливо, поскольку в этом месте было хорошее освещение. Неожиданно для него ОСОБА_2 ударил его ножом в левую часть груди. Он почувствовал резкую боль. Увидел, как подсудимый вытащил из его груди нож и стал убегать в сторону жилых домов. Он правой ладонью закрыл рану и подошел к компании ребят и сказал, что его подрезал ОСОБА_2, и потерял сознание. Впоследствии ему сделали операцию и сообщили, что у него пробито сердце.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 видно, что 14 июля 2011 года, примерно в 20 часов, он со своими друзьями: ОСОБА_4 и ОСОБА_1 сидели на лавочке, которая находится напротив диско-бара «Зодиак»по ул. Первомайская села Новолуганское, где отмечали день рождения потерпевшего, пили пиво. Примерно в 3 часа утра, он увидел, что ОСОБА_2 начал приставать к кампании ребят, которые отдыхали недалеко от их лавочки. Между ОСОБА_2 и другими ребятами произошла драка, и он увидел, что ОСОБА_2 упал на асфальт от удара, после чего встал и побежал в сторону жилых домой. Лично он и его знакомые в драке не участвовали. Примерно в 4 часа утра ОСОБА_1 встал со скамейки и пошел в сторону киоска, чтобы купить пиво. Он увидел, что когда потерпевший не дошел несколько шагов до киоска, к нему подбежал ОСОБА_2, а затем развернулся и стал убегать в сторону жилых домой. К ним подошел ОСОБА_1 и сказал, что его ударил ножом ОСОБА_2. Присутствующие вызвали скорую помощь, а он (Кононов) погнался за ОСОБА_2, что бы задержать его и доставить в милицию. Он догнал ОСОБА_2 возле дома № 25 и попытался забрать нож, но он размахивал ножом и порезал ему левую щеку. Он выбил из руки нож у ОСОБА_2 и держал его, прижав к земле, пока не приехали работники милиции. Нож лежал рядом. Было светло. На ноже были пятна крови. Нож изъяли работники милиции.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что 14 июля 2011 года, примерно в 20 часов, он со своими друзьями ОСОБА_3 и ОСОБА_1 сидели на лавочке, которая находится напротив диско-бара «Зодиак»по улице Первомайская села Новолуганское, и отмечали день рождения потерпевшего, пили пиво. Примерно в 3 часа утра, он увидел, что к кафе подошла компания ребят и у них с ОСОБА_2 произошла драка, которая продолжалось не более минуты. Он увидел, что ОСОБА_2 упал на асфальт от удара, а затем встал и побежал в сторону жилых домой. Примерно в 4 часа утра ОСОБА_1 встал со скамейки и пошел в сторону киоска, что бы купить пиво. Затем он увидел, что когда ОСОБА_1 не дошел несколько шагов до киоска, к нему подбежал ОСОБА_2, после чего развернулся и стал убегать в сторону жилых домов. Как был нанесен удар ножом, он не видел. Сразу же после этого к ним возвратился ОСОБА_1 и
сказал, что его ударил ножом ОСОБА_2. ОСОБА_3 погнался за ОСОБА_2 Через несколько минут, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и сообщил, что поймал ОСОБА_2. Когда он подошел к подъезду дома № 25 села Новолуганское, то увидел, что Кононов держал ОСОБА_2, сидя на нем, а нож лежал рядом. Через некоторое время, приехали работники милиции Артемовского ГО, изъяли нож и задержали ОСОБА_2 На ноже были следы крови.
Из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2011 года (л.д.3-8) видно, что, местом происшествия является участок местности вблизи диско-бака «Зодиак»по ул. Первомайская, 42 села Новолуганское Артемовского района Донецкой области, где ОСОБА_2 причинил проникающее ножевое ранение ОСОБА_1, а также участок местности у подъезда № 6 дома № 25 квартал Молодежный, где был задержан подсудимый, и в ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож, которым ОСОБА_2 причинил тяжкие телесные повреждения ОСОБА_1, с пятнами бурого цвета похожими на кровь.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 17 июля 2011 года (л.д. 31-35) следует, что ОСОБА_2 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, в ходе которого рассказал и показал на статисте, как он, 15 июля 2011 года, находясь вблизи диско-бара «Зодиак»по улице Первомайская, 42 села Новолуганское Артемовского района, нанес ножевое ранение потерпевшему ОСОБА_1
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 01 сентября 2011 года (л.д. 110-112) видно, что потерпевший ОСОБА_1 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного в отношении его преступления, в ходе которого рассказал и показал на статисте, как ему, 15 июля 2011 года, ОСОБА_2, находясь вблизи диско-бара «Зодиак»по улицу Первомайская, 42 села Новолуганское Артемовского района, нанес удар ножом в область сердца.
Из заключения криминалистической экспертизы № 170 от 22 июля 2011 года (л.д. 48-56) следует, что нож, предоставленный на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту оконченного покушения на умышленное убийство ОСОБА_1 вблизи дома № 25 с. Новолуганское Артемовского района, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и холодным оружием не является.
Из заключения иммунологической экспертизы № 1116 от 08 сентября 2011 года (л.д.93-101) видно, что кровь потерпевшего ОСОБА_1 относится к группе А, с изогемагглютининами анти-В, кровь свидетеля ОСОБА_3 относится к группе А, с изогемагглютининами анти-В, кровь подсудимого ОСОБА_2 относится к группе А, с изогемагглютининами анти-В.
На клинке ножа, изъятого с места происшествия, найдена кровь человека, содержащая антиген А, которая могла принадлежать как потерпевшему ОСОБА_1, так и свидетелю ОСОБА_3
В двух смывах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А. Следовательно, происхождение этой крови от потерпевшего ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_3 и обвиняемого ОСОБА_2 не исключается.
На рукоятке ножа, присланного на исследование, обнаружены следы пота, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и ОСОБА_5 образом, этот пот мог принадлежать одному или нескольким лицам, в организме которых содержаться оба найденных групповых фактора или один из них. Следовательно, присутствие пота обвиняемого ОСОБА_2 в виде примесей не исключается.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 499 от 18 июля 2011 года (л.д.44-47) следует, что, при освидетельствовании ОСОБА_2, были выявлены: царапины в области лица и передней поверхности грудной клетки, которые образовались от действия тупозаостренных предметов, ссадины лица и локтевых суставов, которые образовались от воздействия тупых
твердых предметов с шероховатой поверхностью при скольжении, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 631 от 08 сентября 2011 года (л.д.82-86) видно, что у свидетеля ОСОБА_3 был обнаружен: рубец на левой щеке, являющийся следом зажившей резаной раны, которая образовалась от действия режущего предмета, которым могло быть как лезвие клинка, предоставленного на экспертизу ножа, так и другой режущий предмет, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 637 от 07 сентября 2011 года (л.д. 113-117) видно, что у потерпевшего ОСОБА_1 в результате преступных действий подсудимого было обнаружено: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с лева в шестом межреберье, с повреждением правого предсердия, которое образовалось от действия колюще-режущего орудия, возможно в указанный в постановлении срок и, как опасное для жизни, относится к ТЯЖКИМ телесным повреждениям.
Не исключена возможность, что ранение грудной клетки у гражданина ОСОБА_1могло образоваться при нанесении удара предоставленным следователем ножом.
Исходя из характера и локализации ранения грудной клетки у гражданина ОСОБА_1 можно считать, что в момент причинения ранения потерпевший находился передней поверхностью грудной клетки к острию колюще-режущего орудия.
Не исключена возможность, что после причинения ранения грудной клетки гражданин ОСОБА_1 мог совершать ограниченный круг активных действий.
Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки сопровождалось кровотечением.
Повреждения у ОСОБА_1 могли образоваться при обстоятельствах указанных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, как с обвиняемым ОСОБА_2 от 17.07.2011 года, так и потерпевшим ОСОБА_1 от 01.09.2011 года.
Из заключения психиатрической экспертизы № 1079 от 02.09.2011 года (л.д. 148-153) видно, что ОСОБА_2 является психически здоровым. В период совершения инкриминируемого деяния по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими.
В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_2 не находился во временно болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать сои действия и руководить ими. Правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения.
В настоящее время чумак А.Д. полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Поскольку ОСОБА_2, действуя умышленно, на почве неприязненных отношений совершил оконченное покушение на умышленное убийство ОСОБА_1, однако по независящим от его воли причина не довел свой преступный умысел до конца, поскольку, несмотря на то, что удар ножом пришелся в сердце потерпевшего, однако последнему была оказана своевременная медицинская помощь, в результате которой ОСОБА_1 остался жив, то подсудимый должен нести ответственность по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, как за оконченное покушение на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому лицу.
Суд считает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Потерпевший прямо указал на ОСОБА_2, как на лицо, нанесшее ему удар ножом в область сердца. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Свидетель ОСОБА_3, сразу же, после
совершения преступления задержал подсудимого и изъял у него нож, при помощи которого было совершено преступление.
В этой связи суд расценивает изменение показаний, данных подсудимым в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, отрицание своей вины подсудимым в том, что он не хотел причинять смерть потерпевшему, как стремление смягчить свое наказание.
Суд считает, что мотив совершения преступления у подсудимого был в виде личных неприязненных отношений. Убеждает суд в этом то обстоятельство, что непосредственно перед совершением преступления подсудимого избили, что подтверждено не только показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_1, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой видно, что у подсудимого имелись телесные повреждения относящиеся к 15 июля 2011 года. Поскольку ОСОБА_2 был в сильной степени алкогольного опьянения, он, взяв в своей квартире нож, полагал, что первый попавшийся ему человек был именно из группы лиц, которые его избили, и в этой связи нанес удар ножом в жизненно-важный орган ОСОБА_1, каким является сердце. Нанеся удар в область сердца ножом, ОСОБА_2 сразу же с места совершения преступления сбежал, полагая, что довел свой преступный умысел, направленный на убийство человека до конца.
Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании проверялось заявление ОСОБА_2 в том, что он давал признательные показания в ходе досудебного следствия под физическим воздействием следователя Рытова А.Н. Прокуратура города Артемовска Донецкой области провела проверку по данному заявлению и 30ноября 2011 года вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Рытова А.Н., Отрицает факт применения физического насилия к подсудимому допрошенный в судебном заседании следователь Рытов А.Н. В судебном заседании установлено, что изначально в отношении подсудимого было возбуждено уголовное дело (л.д.1) по ч.1 ст. 121 УК Украины, и только после получения информации о том, что удар ножом пришелся непосредственно в сердце, действия подсудимого были переквалифицированы на ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины (л.д.41). Поэтому у следователя не было никаких оснований оказывать давление на подсудимого.
Определяя вид и меру наказания ОСОБА_2.Д., суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, то, что оно было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что судом расценивается, как обстоятельство, отягчающее его наказание, поэтому суд считает, что он заслуживает наказания в виде лишения свободы.
Судом учтено частичное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, что судом расценивается как обстоятельства, смягчающие его наказание.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_2 следует исчислять со дня его фактического задержания (л.д.17-20) с 15 июля 2011 года.
Вещественные доказат?ельства по уголовному делу: но?ж, которым ОСОБА_2 причинил телесные повреждения ОСОБА_1, ват?ные тампоны с пятнами крови, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, - переданные на хр?анение в камеру хранения веще?ственных доказательств Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой об?ласти следует уничтожить.
Одежду, в которой находился ОСОБА_2 в момент совершения преступления, переданную на хранение его матери ОСОБА_6 (л.д. 30, 37, 122, 123), следует оставить у ОСОБА_6
Гражданский иск, заявленный ОСОБА_1 в виде морального ущерба, подлежит удовлетворению на сумму 20 000 грн. Определяя размер возмещения морального ущерба, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер незаконных действий виновного, тяжесть наступивших негативных последствий для потерпевшего. На основании вышеизложенных обстоятельств, суд в соответствии с требованиями статьями 1167,1168 ГК Украины определяет размер компенсации возмещения подсудимым морального ущерба потерпевшему ОСОБА_1 в сумме 20 000 грн., что адекватно моральным переживаниям и страданиям потерпевшего, вызванным причинением ему тяжких телесных повреждений.
Гражданский иск, заявленный прокурором за лечение потерпевшего ОСОБА_1 на сумму: 1468 гривен 56 копеек (л.д. 177), законный, обоснованный, подтвержден доказательствами и подлежит удовлетворению.
Судебные издержки следует отнести на счет подсудимого (л.д. 54, 55, 63, 64).
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины суд,
ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 15 июля 2011 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, которым ОСОБА_2 причинил телесные повреждения ОСОБА_1, ватные тампоны с пятнами крови, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, - переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области - уничтожить.
Одежду, в которой находился ОСОБА_2 в момент совершения преступления, переданную на хранение его матери ОСОБА_6 (л.д. 30, 37, 122, 123), - оставить у ОСОБА_6
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 10 000 грн. в виде материального ущерба и 20 000 грн. в виде морального ущерба, а всего 30 000 (тридцать тыс.) грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Артемовской ЦРБ 1468 грн. 56 коп. в виде затрат, понесенных на лечение ОСОБА_1, удовлетворив гражданский иск прокурора.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Донецкой области за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме: 562 гривны 80 копеек и криминалистической экспертизы в сумме: 562 гривны 80 копеек .
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИ-6 города Артемовска.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 дней после его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок, но со дня получения копии приговора.
Судья: В. Л.Грачов