Справа № 511/1799/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/239/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івано-Миколаївка, Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, маючого освіту 11 класів, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше засудженого 21.10.2014 Роздільнянським районним судом за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06.07.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , погодженого прокурором Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 .
Згідно клопотання вбачається, що 03.05.2015 року біля 15:30 годин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_7 , через особисті неприязні стосунки на побутовому ґрунті, виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_6 , на автомобілі марки «Опель астра», білого кольору, залишив місце мешкання.
Біля 16:00 годин того ж дня ОСОБА_6 повернувся до подвір`я будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з мисливською рушницею в руках, де впродовж сварки з ОСОБА_7 , навмисно, наблизившись на відстань 1-1,5 м. до останнього, здійснив 1 постріл з мисливської рушниці марки ТОЗ 66, 1974 року випуску, в нижню область черева ОСОБА_7 чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді перитоніту, травматичного шоку 3 ступеня та вогнепального проникаючого поранення передньої черевної стінки, травматичного пошкодження тонких кісток, сечового міхура, тонкого кишечнику та з місця події зник.
Таким чином, на думку досудового розслідування ОСОБА_6 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, кваліфікованого як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, не отримані відповіді проведених експертиз, отримавши їх скласти реєстр, обвинувальний акт тощо.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував в задоволенні клопотання. Підозрюваний ОСОБА_6 , вину свою визнав, працював неофіційно, просив не продовжувати йому строк тримання під вартою, а відпустити його додому до дітей.
Крім того, пояснив,що він дійсно біля місяця після скоєння злочину фактично переховувався від слідства з яких 10 днів знаходився в лікарні. Вважав, що підстав для утримання його під вартою не має, оскільки він самостійно з`явився до міліції, має родину та двох неповнолітніх дітей, яких повинен забезпечувати; та фактично примирився з потерпілим.
Судом були перевірені доводи підозрюваного, щодо того, що під час скоєння зазначеного злочину він не перебував на іспитовому терміну та з цього приводу перевірені матеріали кримінального провадження № 0000581, згідно яких вбачається, що ОСОБА_6 був засуджений саме 21.10.2014р. з іспитовим терміном 1 рік, тобто посилання підозрюваного щодо скоєння злочину після закінчення іспитового терміну не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що відомості по вказаному кримінальному злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 03.05.2015року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України
05.05.2015 ОСОБА_6 у передбачений законом спосіб повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке він отримав 29.05.2015 після його затримання.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , наданими до матеріалів кримінального провадження документами.
06.05.2015 року була винесена ухвала слідчого судді Роздільнянського районного суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29.05.2015 у 19 годин 30 хвилин було затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду щодо дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30.05.2015 року ухвалою Роздільнянського районного суду підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.07.2015р.
Суд зазначає, що у момент скоєння тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення до 8 років, ОСОБА_6 перебував на випробувальному терміні, скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, постійного місця роботи не мав, тривалий час переховувався від слідства що дає йому фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.
Під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку та переховувався; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що в момент скоєння злочину вже був раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину; незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки вони сумісно мешкають по місцю мешкання та реєстрації підозрюваного.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 09.07.2015 р., однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки в ході проведення досудового слідства необхідно закінчити проведення балістичної експертизи, повідомити потерпілого та підозрюваного про завершення досудового розслідування та ознайомити їх з матеріалами кримінального провадження, скласти реєстр, обвинувальний акт тощо. Зазначені обставини перешкоджають можливості закінчення досудового провадження у двохмісячний термін.
Постановою прокуратури від 06.07.2015 року строк досудового слідства був продовжений до 3 місяців у зв`язку з тим, що двомісячний строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 12.07.2015 р., а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо.
Станом на 06.07.2015 року ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені та заявлені на момент обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишилися незмінними та обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.05.2015 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховані ризики невиконання підозрюваним процесуальних норм, пов`язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних злочинів, незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні навмисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства щодо потерпілого, слідчим доведено, що останній ніде не працює та не навчається, характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Таким чином, судом робиться висновок, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому запобігти вищезазначеним ризикам та належну поведінку ОСОБА_6 можливо лише шляхом продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців в межах строку досудового розслідування тобто до 08 серпня 2015 року (включно), з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1