Справа № 646/4923/15-к
№ провадження 1-кс/646/2135/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого провести слідчі дії, визнання бездіяльності незаконною,-

в с т а н о в и в:
В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій заявник просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за участю заявника та його членів сім`ї в приміщенні обласного центру урології нефрології ім.. В.І. Шаповалова за адресою: м.Харків, пр.-т Московський,195 із о/у УДСБЕЗ ГУ МВСУ в Полтавській області ОСОБА_6 , за події, які мали місце 26.11.2010 року під час затримання ОСОБА_4 ..

Заявник підтримав свої доводи викладені у скарзі.

Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на відсутність підстав для задоволення вищевказаної скарги.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000291 від 23.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,3 ст.365, ч.1 ст.384, ч.1 ст.366 КК України.

06.04.2015 рокудо СУ прокуратури Харківської області з клопотанням звернувся ОСОБА_4 щодо проведення слідчого експерименту за участю заявника та його членів сім`ї в приміщенні обласного центру урології нефрології ім.. В.І. Шаповалова, за адресою: м.Харків, пр.-т Московський,195 із о/у УДСБЕЗ ГУ МВСУ в Полтавській області ОСОБА_6 , за події, які мали місце 26.11.2010 року під час затримання ОСОБА_4 ..

Вказане клопотання розглянуто слідчим в порядку ст.. 220 КПК України.

Постановою слідчого від 08.04.2015 року в задоволенні клопотання відмовлено. При цьому слідчий виходив з того, що під час досудового розслідування від ОСОБА_6 надійшла заяви про відмову у проведенні слідчого експерименту і вказані слідчі дії не додасть доказового значення з самих подій затримання ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив, що в даному провадженні (т. 2 а.с. 86) міститься заява о/у УДСБЕЗ ГУ МВСУ в Полтавській області ОСОБА_6 , про відмову від проведення слідчого експерименту та одночасного допиту у кримінальному провадженні №0000291 від 23.10.2014 року, на підставі ст. 18 КПК України та ст..63 Конституції України.

Згідно ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.
Однак, слідчий суддя приходить до висновку, що відмова від проведення слідчого експерименту та одночасного допиту у кримінальному провадженні №0000291 від 23.10.2014 року, о/у УДСБЕЗ ГУ МВСУ в Полтавській області ОСОБА_6 не є перешкодою для проведення слідчого експерименту за участю заявника та членів його родини.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що слідчий необґрунтовано виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 06.04.2015 року.
В своєму клопотання ОСОБА_4 ставить питання щодо проведення слідчого експерименту не тільки з о/у УДСБЕЗ ГУ МВСУ в Полтавській області ОСОБА_6 але і безпосередньо з самим ОСОБА_4 та його членами сім`ї із залученням технічних засобів. Проте в постанові від 08.04.2015 року обґрунтування відмови вказаних вимог не наведено.
Крім того, твердження слідчого що вказаний слідчий експеримент ніяким чином не додасть доказового значення з самих подій затримання ОСОБА_4 є необґрунтовані з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 08.04.2015 року є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.
Крім того, оскаржувана постанов не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Стосовно скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , то слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в зазначеній частині на підставі наступного.
Так, згідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, чинним КПК України не передбаченого способу захисту права заявника, як то визнання неправомірною бездіяльності слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого провести слідчі дії задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 06.04.2015 року про проведення слідчого експерименту в приміщенні обласного центру урології нефрології ім.. В.І. Шаповалова, за адресою: м.Харків, пр.-т Московський,195, а саме, відтворення дій, обстановки та обставин певної події, що мала місце 26.11.2010 року, у відповідності до вимог ст. 240 КПК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1