overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЕЛО № 1-29
Местный районный Белградский суд Одесской области
составе : председательствующего судьи
при секретаре Ковтун А.И.
с участием прокурора Пельтек
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Болграде уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рож-
дения, русского, гражданина Украины, уроженца го­рода Болграда Одесской области, с высшим образова­нием, не
работающего, женатого, прож. В городе Бол-граде Одесской области поАДРЕСА_1 не судимого
по ст. 185 ч. 1 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в тайном хищении мобильного телефона
«Сони - Эриксон В-550», стоимостью 1511 грн.,сим - карты, стоимостью 30
грн., на счету которой было 10 грн., принадлежащих потерпевшему ОСОБА_2, которое он совершилІНФОРМАЦІЯ_2 года, находясь в своем рабочем кабинете в
здании редакции газеты «Дружба», расположенном по АДРЕСА_2 города Болграда Одесской области,
ОСОБА_1 свою вину, в предъявленном ему обвинении, признал полностью .
Совершение вменяемого ему в вину преступления подтверждается :
- заявлением потерпевшего ОСОБА_2 о краже его мобильного телефона «Сони -
Эриксом В - 550», с сим - картой,
на счету которой находились 10 грн.,которая имела
местоІНФОРМАЦІЯ_2 года / л. д. 3 /;
протоколом добровольной выдачи похищенного телефона
дочерью подсудимого, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 г. / л.д. 6/
кредитным договором, заключенным потерпевшим с кредитным
союзом «Первое кредитное общество», ІНФОРМАЦІЯ_4 года на сумму 1511 грн , для
приобретения телефона «Сони
- Эриксон В - 550» / л. д. 12-14 /
осмотра указанного выше телефона от ІНФОРМАЦІЯ_5 года / л. д. 18/
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 об обстоятельствах похищении у него
телефона подсудимым.
Действия ОСОБА_1. по ст. 185 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно.
Преступление, совершенное ОСОБА_1.,
ст. 12 УК Украины отнесено к преступлениям средней тяжести.
судебном заседании ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с изменением
обстановки указывая, что он свою вину в содеянном
признал полностью, чистосердечно раскаялся , работает, имеет постоянное место
жительства, ущерб возместил.
ОСОБА_2 против прекращения дела в отношении ОСОБА_1. в связи с изменением обстановки не возражал.
Суд установил,
что ОСОБА_1 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою
признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется
. В течении времени, после совершения им вменяемого ему
преступления , ОСОБА_1 трудоустроился,
изменил свое поведение в семье и в быту,
С учетом всех вышеизложенных
обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 перестал быть
общественно опасным в связи с изменением обстановки и считает возможным освободить его от уголовной
ответственности по основаниям предусмотренным ст. 48 УК Украины.
Руководствуясь 7 УПК Украины и
на основании ст.48 УК Украины
суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК
Украины прекратить в связи с изменением обстановки.
может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его
Справа №1-19/07
ПОСТАНОВА

12 січня 2007
року Глобинсысий районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак P.M.

при секретарі - Волошенко СЯ.

з участю прокурора - Чернова В.О.

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

13.12.2006 року
кримінальна справа №
06030176 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.309
КК України була направлена прокурором Глобинського району до суду для
розгляду по суті.

Відповідно до анкетних даних обвинуваченого в обвинувальному висновку,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На попередній розгляд справи в судове засідання призначене на 8 год. 50 хв. 27.12.2006 року обвинувачений,
виклик якому направлявся за названою адресою, не з"явився, в судове засідання призначене повторно на 9 год. 40 хв. 12.01.2007 року - також.

Повістки, направлені рекомендованими листами, повернулися з відміткою
"адресат не відомий".

На запит суду Броварківська сільська рада надала
відповідь про те, що гр. ОСОБА_1 на території Броварківської сільської ради не
проживав і не проживає.

Довідка-характеристика на ОСОБА_1 з Броварківської сільської ради,
розміщена на а.с. 36 кримінальної
справи не є належним документом, оскільки не містить кутового штампу, вихідного
номеру, підпису посадової особи.

Це, та вищевказане, ставить під сумнів достовірність обставин викладених в
довідці-характеристиці.

В паспортній формі №
1 ( а.с.35) місцем проживання ОСОБА_1 значиться АДРЕСА_1.

Проаналізувавши викладене, суд прийшов до висновку, що
органи досудового слідства не встановили належним чином дані про особу
обвинуваченого, зокрема, про місце його реєстрації та фактичне місце
проживання.

Відповідно до ст. 262
КПК України участь підсудного в засіданні суду першої інстанції є
обов"язковою.

Згідно ст.245 КПК України копія обвинувального висновку і
повістка про виклик до суду вручаються підсудному під розписку не пізніше як за
три доби до дня розгляду справи в суді.

Суд позбавлений можливості виконати ці вимоги КПК із-за
не встановлення місця проживання ОСОБА_1, а тому справа не може бути призначена
до судового розгляду, і підлягає поверненню прокурору через суттєве порушення
вимог ст. 228, 223 КПК
України.

2

Крім цього в справі є розбіжності в
даних щодо судимості ОСОБА_1 - в резолютивній частині обвинувального
висновку ( а.с.54) вказана судимість 1994 року, що не відповідає
вироку ( а.с.40) та довідці Щ ( а.с.47).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.244,2491 КПК України, суд,-

постановив:

Повернути кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прокурору Глобинського
району для усунення виявлених порушень.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї в
7-денний строк може бути внесення подання прокурором.

СУДДЯ
P.M. МАРУЩАК
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Г.
Севастополь, ул. Вакуленчука, 3
Код суда 27-02
№4-81/2007г.
01.02.07 Гагаринский
районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего
судьи - Яковенко С.Ю.,
при секретаре -
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Севастополе представление следователя
прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя об объявлении розыска и
задержании обвиняемой по ст. 166 УК Украины по уголовному делу № 965034
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Севастополя, гражданки Украины, русской,
замужем (вместе не проживают), официально не работающей, зарегистрированной по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимой 15.09.99 Ленинским районным судом г.
Севастополя по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. УК Украины 1960 г.), прекращено
по ст. 1 «б», ст. 13 Закона Украины «Об амнистии» от 16.07.99,
Следователь прокуратуры Гагаринского
района г. Севастополя с согласия прокурора обратился в суд с представлением об
объявлении розыска ОСОБА_1, ее задержании и доставлении в суд для избрания меры
пресечения в виде содержания под стражей.
В судебном заседании следователь
поддержал представление и пояснил, что 10.01.07 ОСОБА_1 привлечена в качестве
обвиняемой по ст. 166 УК Украины и обязана явкой в прокуратуру на 16.01.07.
ОСОБА_1 в прокуратуру района не явилась. 23.01.07 в Гагаринский РО УМВД Украины
в г. Севастополе направлено постановления о приводе ОСОБА_1 в прокуратуру на
26.01.07. Привод не исполнен. Согласно рапортов ст. о/у ОКМДН Гагаринского РО
УМВД Гараса Р.И. ОСОБА_1 дома не проживает, и ее местонахождение неизвестно.
Выслушав мнение следователя, исследовав материалы
уголовного дела, заслушав мнение прокурора, суд считает представление подлежащим
удовлетворению: судом установлено, что ОСОБА_1 обвиняется по ст. 166 УК Украины
- злостном невыполнении родителями установленных законом обязанностей по уходу
за ребенком, повлекшее тяжкие последствия. Суд считает необходимым объявить
розыск ОСОБА_1 для доставления ее в суд по вопросу избрания меры пресечения,
поскольку она уклонилась от явки в прокуратуру Гагаринского района г.
Севастополя, нарушила подписку о невыезде, и место ее нахождения в настоящее
Руководствуясь ст. 29 Конституции
Украины, ст. 165-1, 165-1 УПК Украины, суд
и задержать обвиняемую ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. При задержании в течение 72-х
часов доставить ОСОБА_1 в суд для решения вопроса
об избрании меры пресечения.
Исполнение постановления поручить
Гагаринскому РО УМВД Украины в г. Севастополе.
Справа №5-58/2007р. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 січня 2007р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого-судді УСЕНКО C.І, при секретарі Ладнка Л.П., за
участю прокурора Бурмака А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу по поданню начальника Балаклійського
виправного центру №106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на
підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освітан/середня.
Раніше судимий. 14.09.1998р. Орджонікідзевським р/с м.Харкова за ст.140 ч.2 КК України до 4 р. позбав л волі. Звільнений на підставі ст.1 ЗУ "Про
амністію" від 24.07.1998р.. 7.07.2000р.
Орджонікідзевським р/с м.Харкова ст. 140 ч.2Д40 ч.3,42 КК України до 4 рок.позб.волі. Звільнений 1.10.2001р. умовно-достроково на
ОСОБА_1 засуджений 9.04.2002р. Орджонікідзевським р/с м.Харкова за ст.186
ч.2Д87 ч.1,70 КК Укр. до 6 р. позб.волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднати покарання за вироком того ж суду від
7.07.00р. та остаточно до відбуття покарання у вигляді б
Постанови Орджонікідзевського р/с м.Харкова від 2.08.200бр. на
підставі ст.82 КК України невідбута частина
покарання 2р. З дні замінена на обмеження волі.
Зараховано у строк покарання час слідування до виправного цетру під вартою згідно
ст.58 ч.2 КВК України, ст.72 КК України -
Початок строку покарання:
Кінець строку покарання
Засуджений ОСОБА_1 прибув до Балаклійського ВЦ №106 23.08.2006р. з Харківської ВК-43.
За термін відбуття покарання в Балаклійському виправному центрі
зарекомендував себе з позитивного боку.
З характеристики засудженого видно, що за час відбування покарання б
заохочень, стягнення погашені у встановленому законом порядку.
Працевлаштований у виробничій
установі різноробом.
До праці ставиться сумлінно, правил пожежної безпеки дотримується, охайно ставиться до обладнання та інструменту. У відношенні до
представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх вимоги.
Має позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір
працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя.
вищевикладене та розглянувши матеріали особової справи, вислухавши представника адміністрації та самого засудженого, враховуючи
ставлення прокурора та спостережної комісії, керуючись ст.ст.81 КК, 407 КПК України, суд -
Подання адміністрації Балаклійського виправного центру №106 у відношенні засудженного ОСОБА_1 підлягає задоволенню. ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік бміс.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному суді Харківської області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення
Справа №1 la - 65/2007 рік Головуючий
у суді І інстанції Кореняк В.К.
ст. 309 ч. 1 КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко Р.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого - судді Зубка
К.А., суддів Лещенка P.M., Петрової I.M.; за участю
прокурора Голубенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді апеляцію
прокурора на вирок Кіровського районного
суду м. Кіровограда від
9 листопада
2006 року
стосовно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи в апеляційному суді апеляція була відкликана
прокурором.

Так як особа, яка подала апеляцію, відмовилась від своїх апеляційних вимог,
а інші учасники судового розгляду справи апеляції не подавали, тому апеляційне
провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 9
листопада 2006 року
стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відмовою прокурора від своєї апеляції.
ПОСТАНОВА

Справа №1п-17/07

26 січня 2007 року М.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Поліщука
М.Г.

при секретарі Щудлак Л.В.

з участю прокурора Ревут Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

По факту вчинення в ніч
на 22 липня 1991 року невідомими особами крадіжки майна ОСОБА_1 органом досудового
слідства 24 липня 1991 року було
порушено кримінальну справу за ст.140ч.2 КК України (в редакції Закону 1960 року),
провадження по якій згодом було зупинено з підстав, передбачених ст.206 п.З КПК
України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження
по даній справі в зв"язку з закінченням встановленого законом строку
притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з
підстав», передбачених ст.49ч.2 КК України, оскільки 22 липня 2006 року сплинув 15-річний термін
притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-Іч.З, 273 КПК України та ст.49ч".2 КК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній
справі закрити в зв"язку із закінченням строку давності.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.Житомира на протязі 7
днів, починаючи з наступного дня після її оголошення.

Суддя М.Г.Поліщук
Дело №1-60 2007
г. местный суд Долгинцевского района г.Кривого Рога в составе:
председательствующего
судьи Бардина
при секретаре Литовченко
с участием помощника прокурора Томенко А.С.
в предварительном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Червонозаровка Бобринецкого района Кировоградской области, украинца,
гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, женатого, пенсионера,
не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины,
обвиняется в том, что, 17 августа 2006 г. примерно в 8 часов на территории АТП
бранью, избил ОСОБА_2, причинив ему легкие телесные повреждения.
досудебным следствием квалифицированы по ст. 296 ч.1 УК Украины -хулиганство.
В судебном
заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного делав отношении
ОСОБА_1 в связи с примирением, причиненный ему моральный ущерб возмещен полностью в сумме 1000 грн.
помощника прокурора Томенко А.С, подсудимого ОСОБА_1, поддержавших
ходатайство потерпевшего, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 может быть прекращено.
со ст.46 УК Украины лицо, впервые совершившее не тяжкое преступление,
освобождается от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и
возместило причиненные им убытки или устранило причиненный ущерб.
не судим, обвиняется в совершении не тяжкого преступления, ущерб потерпевшему им возмещен.
ст. 8 УПК Украины, ст.46 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст.296 ч.1 УК Украины в связи с примирением
На постановление в течении 7 суток может быть подана
апелляционная жалоба в Днепропетровский
апелляционный суд через Долгинцевский районный суд.
№ 1-441/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Судья Киевского
районного суда г. Донецка Выродов Ю.Т.,
жалобой частного обвинения ОСОБА_1, ОСОБА_2 о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
обратились в суд с жалобой частного обвинения о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
по ст. 356 УК Украины, так как, они умышленно препятствуют общению, участию в воспитании,
проживании несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 с его
матерью, бабушкой, дедушкой.
жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, как не отвечающая требованиям
Закона в соответствии со ст. 251 УПК Украины и в частности:
потерпевшего по делам частного обвинения должна отвечать требованиям, которые
установлены УПК Украины в отношении обвинительного заключения (ст. ст. 223, 224
УПК Украины), а именно: в описательной части указываются обстоятельства дела,
место, время способы, мотивы и последствия преступления,
доказательства, собранные по делу, сведения о потерпевшем,
наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность; в
резолютивной части приводятся сведения о личности обвиняемого, кратко
излагается существо обвинения с указанием статьи уголовного закона,
предусматривающего данное преступление; жалоба должна быть
подписана с указанием места и времени составления; к жалобе
прилагаются: список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием их
устранять эти недостатки при оформлении данной жалобы суд не имеет право,
а в таком виде суд лишен возможности всесторонне дать оценку утверждениям в жалобе ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и принять решение.
жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не соответствует указанным выше требованиям, в
соответствии с п. 1 ч.. 1 ст. 251 УПК Украины, жалоба оставляется без рассмотрения и
возвращается лицу, ее подавшую.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27,
223, 251 УПК Украины,
обвинения ОСОБА_1, ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 356 УК
Украины ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
оставить без рассмотрения и возвратить заявителям.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-32/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » січня 2007 року Галицький районний суд Івано - Франківської області

в складі:
головуючого судді Мельника
І.І.

секретаря Матейко О.О.

з участю прокурора Головашкіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Установи ВК -
128 в с. Маріямпіль, Галицького району, заяву
та матеріали за поданням начальника Галицької ВК № 128 на ОСОБА_1, 1957 року народження, засуджену 07.12.2004 р. Коростенським міским районним судом
Житомирської області за ст. 307 ч. 2, 71 КК України до 5 років і 2 місяців позбавлення волі. Постановою
Малинівського районного суду м. Одеси невідбуту частину
покарання замінено на більш м"яке у вигляді обмеження волі, для перерахуваня терміну слідування під вартою з
Чорноморської ВК - 74, Одеської області до Галицького виправного ценру № 128 , -

ВСТАНОВИВ :

Засуджена ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду з заявою про перерахування терміну слідування під вартою
з Чорноморської ВК - 74, Одеської області до Галицького виправного центру № 128.

Адміністрація Установи ВК - 128 заяву підтримала, не заперечує щодо
даного перерахуння.

Згідно довідки Державного Департаменту України з питань виконання покарань управління Департаменту в Івано-Франківській області
Галицького виправного центру № 128, засуджена ОСОБА_1 відбуває покарання
в Галицькому виправному центрі №128
з 14.11.2006 року (а. с.З ).

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши і перевіривши матеріали
справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 72 ч. 1 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зарахувати засудженій ОСОБА_1 термін слідування під вартою з Чорноморської ВК - 74, Одеської області до Галицького
виправного ценру № 128 з 12 жовтня 2006 року по 13 листопада 2006 року до строку відбування покарання,
з розрахунку: одному дню позбавлення волі
відповідають два дні обмеження волі, тобто 66 днів, згідно ст. 72 ч. 1
КК України.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом 7 діб з часу проголошення через Галицький районний суд.
Дело №
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя УИИ Головач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 21.06.2004
года гр. ОСОБА_1 был осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины, в виде лишения свободы сроком
на 4 (четыре) года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь
на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к
административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно,
к уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 21.06.2004 года в виде лишения
свободы сроком на 4 (четыре) года с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком на 2 (два) года, в связи с окончанием испытательного
может быть обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья Н.Г.