Справа № 199/4156/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року червня місяця 08 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000922, відносно, -

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, із середньою професійною освітою, маючого на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не офіційно працюючого зварювальником, не маючого на утриманні непрацездатних осіб,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

В період 2002 року, більш точного часу встановити в ході досудового слідства не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Продольній в місті Дніпропетровську в нежитловому, покинутому на той час будинку № 62, знайшов обріз двоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б», № НОМЕР_1 , 16 калібру. В цей момент у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що даний обріз двоствольної мисливської рушниці є вогнепальною зброєю, раптово виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, а саме: обрізу двоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б», № НОМЕР_1 , 16 калібру, без передбаченого на те законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, продовжуючи перебувати по вул. Продольній в місті Дніпропетровську в нежитловому, покинутому на той час будинку № 62, в період 2002 року, більш точного часу встановити в ході досудового слідства не надалось можливим, ОСОБА_3 діючи умисно, знаючи, що даний обріз двоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б», № НОМЕР_1 , 16 калібру є вогнепальною зброєю, підняв його з полу вищевказаного будинку, після чого переніс його за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбав та став зберігати за місцем мешкання без передбаченого законом дозволу.

12.05.2015 ОСОБА_3 , близько 15:00 години, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, взяв обріз двоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б», № НОМЕР_1 , 16 калібру та поклав його до чорного поліетиленового пакету після чого став зберігати його при собі та переносити по вулицях м. Дніпропетровська без передбаченого законом дозволу.

12.05.2015 близько о 16:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 64-а по вулиці Продольній в місті Дніпропетровську, викликав підозру у співробітників міліції, як особа із підозрілою поведінкою. Близько 16:10 години 12.05.2015 до ОСОБА_3 підійшли співробітники міліції, які в період часу з 16:10 до 16:35 годин 12.05.2015, в присутності двох понятих провели особистий огляд речей ОСОБА_3 , в ході якого у останнього з чорного поліетиленового пакету, який знаходився у його правій руці, було виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку експерта № 67/07-200 від 14.05.2015 є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, обрізом двоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б», № НОМЕР_1 , 16 калібру, виробництва Тульського збройного заводу (СРСР).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав в повному обсязі, щиро покаявся у скоєному. Не оспорюючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_3 пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, незаконно придбав, носив та зберігав обріз двоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б», № НОМЕР_1 , 16 калібру, без передбаченого на це дозволу, а 12.05.2015 він цю рушницю ніс аби викинути у р. Дніпро.

Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

· протоколом огляду від 12.05.2015, згідно якого був оглянутий чорний пакет з надписом «BOSS», в якому знаходився предмет схожий на обріз двоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б», № НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений в ході огляду у ОСОБА_3 (том № 1 а.с. 20);

· протоколом огляду від 13.05.2015, згідно якого був оглянутий експертний пакет з надписом «Изъятие оружия у ОСОБА_3 », в якому знаходиться обріз гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б», № НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений в ході огляду у ОСОБА_3 (том № 1 а.с. 21);

· висновком експерта № 67/07-200 від 14.05.2015 відповідно до якої предмет, наданий для огляду ОСОБА_3 , є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Даний предмет є обрізом двоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б», № НОМЕР_1 , 16 калібру, виробництва Тульського збройного заводу (СРСР). Обріз придатний до проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру. Три патрони належать до категорії боєприпасів до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру. Три гільзи до боєприпасів не належать. Три патрони є мисливськими патронами 16 калібру. Три гільзи є складовими частинами бойових припасів стріляними гільзами мисливських патронів 16 калібру. Патрони придатні до стрільби. Гільзи до стрільби не придатні ( том №1 а.с. 33-39).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 та його умисні дії за ч. 1 ст. 263 КК України правильно кваліфіковані як такі, що виразилися у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який проявив дійове каяття, жалкував про вчинене, негативно оцінив вчинений злочин. ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, має на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює зварювальником не офіційно.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину в повному обсязі, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, обвинувачений просив суд суворо не карати та не позбавляти його волі, оскільки наразі його син перебуває у лікарні і потребує допомоги, також суд враховує відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави ( рахунок № 0009, УДКСУ в Ленінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта №67/07-200 від 14.05.2015) в сумі 613.80 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк два роки.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави ( рахунок № 0009, УДКСУ в Ленінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта №67/07-200 від 14.05.2015) в сумі 613.80 гривень.

Речовий доказ обріз двоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б», № НОМЕР_1 , 16 калібру, вилучений в ході огляду особистих речей ОСОБА_3 (том № 1 а.с. 29, квитанція № 00276) знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6