Справа №209/1125/15-к
Провадження №1-кс/209/173/15
У Х В А Л А
17 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000470 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до документів (речей),-

в с т а н о в и в:
17 березня 2015 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів (речей).

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25 лютого 2015 року близько 11.00 години невстановлена особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 умисно шляхом обману та зловживання довірою заволоділа майном ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме цукром масою 30 тон, чим завдала потерпілому збитку на суму 280500 гривень.

Даний факт 25 лютого 2015 року було внесено в ЄРДР № 0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час розслідування був допитаний у якості представника потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 20 лютого 2015 року між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (продавець) було укладено договір купівлі-продажу цукру у розмірі 30 тон. 23 лютого 2015 року вказаний цукор був оплачений з рахунку підприємства. Далі він домовився з водієм ОСОБА_6 про перевезення вказаного вантажу (цукру) з м. Черкаси до м. Запоріжжя. 24 лютого 2015 року ОСОБА_6 завантажився та виїхав до м. Запоріжжя. 25 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомив, що під`їжджає до м. Запоріжжя. Приїхавши до зазначеного місця у м. Запоріжжі, він виявив, що автомобіль з цукром відсутній, ОСОБА_6 на телефонні дзвінки не відповідає, після чого він звернувся до ОВС. Також, згідно бази податкової у суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 виявився інший номер телефону, ніж той за яким він раніше зв`язувались. Подзвонивши на вказаний номер, він встановив, що ОСОБА_6 відвантажив цукор у м. Дніпродзержинську в автомобіль DAF № НОМЕР_1 білого кольору.

Будучи допитаним, ОСОБА_6 пояснив, що він веде підприємницьку діяльність з вантажоперевезення на особистому автомобілі "Сканія". 23 лютого 2015 року до нього зателефонувала жінка на ім`я ОСОБА_7 та повідомила, що необхідно перевезти цукор у кількості 30 тон з Черкаської області заводу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до м. Запоріжжя за винагороду у сумі 15000 гривень. Він погодився та 24 лютого 2015 року виїхав на вказаний завод. На заводі йому було вказано, що у заявці на завантаження вказаний неправильний номер телефону. Через деякий час надійшла повторна заявка, після чого він виїхав із заводу, завантажившись 30-ма тонами цукру та поїхав до м. Запоріжжя. 24 лютого 2015 року о 17.00 годині йому зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що склад у м. Запоріжжі опечатаний, тому місце вигрузки змінилось, вантаж необхідно перевезти у м. Дніпродзержинськ, де його зустріне експедитор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на ім`я ОСОБА_8 , та покаже місце розвантаження. 25 лютого 2015 року о 07.30 годин, попередньо домовившись по мобільному телефону, він зустрівся з ОСОБА_8 та поїхав на місце відвантаження. Далі вони зустрілись з хлопцем на ім`я ОСОБА_9 , який перевірив вантаж. Надалі вони під`їхали до автомобіля DAF № НОМЕР_1 білого кольору, в який було перевантажено цукор. ОСОБА_9 розрахувався з ним та передав 15000 гривень. Також він розписався в накладній та поставив свою печать. О 12.00 годині йому зателефонував чоловік, який представився замовником, та повідомив, що він у того вкрав цукор.

В ході огляду 25 лютого 2015 року вищевказані накладні було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження. У вказаних накладних проставлена печать отримувача - ОСОБА_10 .

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що він є приватним підприємцем та займається вантажоперевезеннями та торгівлею. 24 лютого 2015 року йому на мобільний телефон подзвонив хлопець, який назвався ОСОБА_12 та запропонував придбати 30 тон цукру, на що він погодився. 25 лютого 2015 року в 07.00 годині йому на мобільний подзвонив хлопець на ім`я ОСОБА_8 (експедитор вантажу) та спитав, куди їхати. Він зустрів їх автомобіль марки "Сканія" та супроводив на базу по вул. Петровського у м. Дніпродзержинську. В автомобілі знаходився водій на ім`я ОСОБА_9 та експедитор на ім`я ОСОБА_8 . Надалі цукор був перевантажений у винайнятий ним автомобільDAF № НОМЕР_1 . За цукор він сплатив ОСОБА_8 кошти у розмірі 215000 гривень, після чого останній пішов. Згодом, він дізнався, що ОСОБА_8 не є експедитором, а обманув його. Цукор він добровільно повернув співробітникам міліції, оскільки його придбав інший чоловік.

26 лютого 2015 року за участю ОСОБА_6 , а також ОСОБА_11 були проведені впізнання по фотографіях хлопця на ім`я ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , ОСОБА_11 в ході проведення слідчої дії вказали на фотографію, на якій зображений ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

26 лютого 2015 року ОСОБА_11 надав до Дніпровського РВ роздруківку дзвінків на свій мобільний телефон № НОМЕР_2 , вказавши при цьому, що в рядках 23 і 26 зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_3 , з якого йому телефонували зловмисники, а саме хлопець на ім`я ОСОБА_8 , який домовлявся з ним про зустріч. Саме цьому хлопцю він віддавав грошові кошти, а також отримав від нього цукор. Цього ж хлопця він і упізнав по фотографії і ним є ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

03 березня 2015 року до СВ Дніпровського РВ надійшов рапорт СКР Дніпровського РВ, в якому вказано сім-карти, якими користується ОСОБА_13 , а саме № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .

З показань свідків по кримінальному провадженню випливає, що злочинці в ході скоєння злочину користувались мобільними телефонами.

В ході проведення досудового розслідування слідчий просить суд надати йому тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Дніпропетровського територіального управління АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити осіб, що скоїли або причетні до скоєння злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання задоволенню не підлягає оскільки слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надано доказів того, що слідчий виконав вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, а саме не використав можливість проведення слідчої дії шляхом витребування та отримання вищезазначених документів та інформації від підприємства.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1