Придніпровський районний суд м.Черкаси
провадження № 1-кс/711/1981/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

- секретаря судових засідань - ОСОБА_2

- прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурораЧеркаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення злочин , скоєний посадовими особами слідчого управління УМВС України в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Свої доводи мотивує тим , що 6.10.2014 року він звернувся до прокуратури Черкаської області із заявою в порядку ст.214 КПК України про скоєння кримінального правопорушення посадовими особами СУ УМВС України в Черкаській області, що полягає в тому , що вони склали висновок службового розслідування від 8 вересня 2014 року, в який внесли не правдиві відомості щодо викладених ним раніше фактів у своїх заявах до слідчих органів від 29.06.2011 року, 26.07.2011 року, факти порушень слідчим норм КПК України під час розгляду його заяв не знайшли свого підтвердження, а тому , вважає, що в їхніх діях є склад кримнального правопорушення , передбачений ст.366 КК України.

Але прокуратура Черкаської області проігнорувала виконання вимог ст.214 КПК України та не внесла відомості про кримінальне парвопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань., про що повідомила його листом від 10.10.2014 року за №17/1-3988.вих.14 за підписом слідчого в ОВС слідчого прокуратури Черкаської області

ОСОБА_6 листі не було повідомлено про внесення відомостей прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому , бездіяльність прокурора полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та зазначив, що на його думку, в діях старшого слідчого ОМВ СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , заступника начальника СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 та першого заступника начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , який затвердив даний висновок службового розслідування, наявний склад кримінального правопорушення , передбаченого ст.366 КК України.

В судовому засіданні з розгляду скарги прокурор ОСОБА_3 не погодилася з доводами скарги і просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали скарги та висновок службового розслідування від 8.09.2014 року, суд приходить до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).
Встановлено, що ОСОБА_4 в своєму повідомленні від 6.10.2014 року до прокуратури Черкаської області просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами СУ УМВС України в Черкаській області , які склали висновок службового розслідування від 8.09.2014 року щодо фактів неналежного розгляду працівниками Соснівського РВ УМВС України його заяв від 29.06.2011 року та від 26.07.2011 року, неналежну перевірку відомостей, зазначених у вказаних заявах.

При цьому , в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що на його думку, в діях старшого слідчого ОМВ СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , заступника начальника СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 та першого заступника начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , який затвердив даний висновок, наявний склад кримінального правопорушення , передбаченого ст.366 КК України.

Аналізуючи норми закону, суд вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Здійснення перевірки старшим слідчим ОМВ СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 зі складенням висновку службового розслідування від 8.09.2014 року , який погоджено заступником начальника СУ УМВС Українеи в Черкаській області ОСОБА_8 та який затвердив перший заступник начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 не може визнаватися кримінальним правопорушенням лише з тих міркувань, що він містить якісь не бажані для заявника встановлені факти, чи висновок за цією перевіркою повністю чи частково не співпадає з думкою самого заявника чи заінтересованої особи.

Встановлено , що висновок службового розслідування від 8.09.2014 року складено за листом прокуратури м. Черкаси про розгляд звернення ОСОБА_4 щодо допущених порушень чинного законодавства працівниками органів внутрішніх справ при розслідуванні кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та заявникові.

Також, вбачається , що 15.08.2014 року до СУ УМВС України в Черкаській області надійшов лист прокуратури Черкаської області про проведення службового розслідування щодо фактів неналежного розгляду працівниаками Соснівського РВ УМВС заяв ОСОБА_4 від 29.06.2011 року та від 26.07.2011 року, невиконання клопотань про проведення додаткової судово медичного обстеження та неналежну перевірку відомостей зазначених у вказаних заявах.

Виконання перевірки службового розлідування доручено старшому слідчому ОМВ СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , за вказаним висновком службове розслідування за листом прокуратури м . Черкаси від 8.08.2014 року визнано закінченим, факти порушень слідчим норм КПК України під час розгляду заяв ОСОБА_4 від 29.06.2011 року та від 26.07.2014 року / у висновку в резолютивній частині описка вказано заяви від 29.006.2014 року та від 26.07.2014 року / - не підтвердилися.

Посилання ОСОБА_4 на те , що висновок службового розслідування від 8.09.2014 року містить неправдиві відомості , та ці відомості внесли посадові особи СУ УМВС, які склали цей висновок є власним баченням обставин справи самим заявником.

Які саме конкретно неправдиві відомості внесено посадовими особами СУ УМВС України в Черкаській області , які склали висновок службового розслідування від 8.09.2014 року заява від 6.10.2014 року не містить, а сама по собі констатація , твердження заявника на цей рахунок, що висновок не відповідає фактичним обставинам справи це власне бачення обставин справи самим заявником.

Сам по собі факт складення висновку службового розслідування не може визнаватись кримінальним правопорушенням, зі змісту поданої ОСОБА_4 заяви до прокуратури Черкаської області від 6.10.2014 року не зрозуміло в чому полягає склад кримінального правопорушення по виготовленню вказаного висновку.

Посилання лише на те , що цей висновок є неправдиво викладений та в нього внесено неправдиві відомості без конкретизації та відповідних обєктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, не можуть вважатися обгрунтованими з точки зору КПК України.

Не можуть визнаватися обгрунтованими і посилання ОСОБА_4 на те , що ним до заяви від 6.10.2014 року додано 21 / двадцять один / документ , які доводять обгрунтованість кримінального правопорушення та підтверджують , що посадові особа СУ УМВС України в Черкаській області при складенні висновку службового розслідування скоїли кримінальне правопорушення передбачене ст.366 КК України , їх слід оцінювати критично , оскільки аналіз доданих до повідомлення про скоєння кримінального правопорушення свідчить про те ,що вони містять різного роду заяви , відповіді , клопотання , протоколи , та інші документи, які подані в різний період часу до різних органів, не містять складу кримінального правопорушення.

Яким чином вказані та додані до заяви документи підтверджують наявність складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб, які склали висновок службового розслідування не зрозуміло.

Як вже вказувалось, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, зі змісту скарги, яка є предметом розгляду даного кримінального провадження, не зрозуміла її суть; вимоги скаржника не містять будь-яких підтверджуючих даних; не вбачаються відомості про конкретну подію злочину: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, відносно якого необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР.

Не наведено таких даних ні в заяві від 06.10.2014 року до прокуратури Черкаської області, ні в скарзі до суду від 24.10.2014 року.

Суд вважає обгрунтованою письмову відповідь слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_11 на адресу ОСОБА_4 від 10.10.2014 року з приводу повідомлення ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, що стисло викладено у даній відповіді.

За таких підстав, коли заява ОСОБА_4 не містить відомостей про кримінальне правопорушення , прокурором Черкаської області, вона обґрунтовано та на законних підставах не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1