МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Справа № 1-51/
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,

при секретарі Подлужняк
О.М.

за участю прокурора Гриб
Л.І.

Адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Ладижин Вінницької
області, в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Ладижин Вінницької
області, проживаючої АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з базовою вищою
освітою, пенсіонерки, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст.
204 ч. 1 КК України, - суд

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007 року близько 10 годин ОСОБА_2,
в приміщенні свого буд. АДРЕСА_1 незаконно продала 0,5 л рідини із
запахом спирту за 4 грн. ОСОБА_3, у якої цього ж дня в м.Ладижин, в приміщенні
Ладижинського MB УМВС України у Вінницькій області працівники міліції,
під час огляду її одягу виявили та вилучили пляшку ємністю 0,5 л, з рідиною із
запахом спирту об'ємом 480 мл, яку вона купила у ОСОБА_2. Дана рідина згідно
висновку спеціаліста та експерта є спиртовмісною рідиною, міцністю 39 % об.,
яка за органолептичним показником ( аромат) та основними фізико-хімічними
показниками ( міцність) не відповідають вимогам ДСТУ 4256: 2003 «Горілки і
горілки особливі».

Цього ж дня, близько 19 годин ОСОБА_2 в приміщенні
свого буд. АДРЕСА_1 незаконно продала 0,5 л
рідини із запахом спирту за 4 грн. ОСОБА_4, у якої цього ж дня в м.Ладижин,
в приміщенні Ладижинського MB УМВС України у Вінницькій області працівники міліції,
під час огляду її одягу виявили та вилучили пляшку ємністю 0,5 л, з рідиною із
запахом спирту об'ємом 485 мл, яку вона купила у ОСОБА_2. Дана рідина згідно
висновку спеціаліста та експерта є спиртовмісною рідиною, міцністю 39 % об.,
яка за органолептичним показником ( аромат) та основними фізико-хімічними
показниками ( міцність) не відповідають вимогам ДСТУ 4256: 2003 «Горілки і
горілки особливі».

09.01.2007 року, близько 16 годин 10 хвилин в приміщенні
буд. АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 було виявлено та вилучено З пляшки ємністю
2 л, заповнені рідиною прозорого кольору з запахом спирту, загальним об'ємом
6100 мл, яка згідно висновку експерта є спиртом етиловим міцністю 93,7 % об.,
та 94,1 % об., який за основними фізико-хімічними показниками ( міцність) не
відповідає вимогам ДСТУ, 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований», який вона
незаконно придбала і зберігала з метою збуту.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину
визнала повністю і показала, що злочин вона вчинила за вищевказаних обставин.

Окрім визнання підсудною своєї вини у вчиненні вказаного
злочину, її вина доведена наступними доказами по справі.

З протоколу огляду та вилучення( а.с.4,9), протоколу
огляду місця події ( а.с. 18), висновку спеціаліста ( а.с.27-32), протоколу
огляду речових доказів ( а.с.46-47), висновків судово-хімічної експертизи(
а.с.71-77) видно, що ОСОБА_2
здійснювала продаж ОСОБА_3, ОСОБА_4 алкогольних напоїв, які згідно висновку
спеціаліста та експерта
є спиртовмісною рідиною,
міцністю 39 %
об., яка за

2

органолептичним
показником ( аромат) та основними фізико-хімічними показниками ( міцність) не
відповідають вимогам ДСТУ 4256: 2003 «Горілки і горілки особливі».

З протоколу огляду місця події ( а.с. 18), висновків судово-хімічної
експертизи № 24 від 23.01.2007 року( а.с.71-77) видно, що ОСОБА_2 незаконно
придбала та зберігала в своєму будинку, АДРЕСА_1, з метою збуту, 6100 мл рідини
прозорого кольору з запахом спирту, яка є спиртом етиловим міцністю 93,7 % об.,
та 94,1 % об., який за основними фізико-хімічними показниками ( міцність) не
відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований», який вона
незаконно придбала і зберігала з метою збуту.

Суд приймає ці докази до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог
законодавства України, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 204 КК України, так як вона
незаконно придбала, зберігала з метою збуту та незаконно виготовляла алкогольні
напої.

Призначаючи міру покарання, суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини
справи.

Обставинами, що пом'якшують покарання є: щире каяття,
сприяння розкриттю злочину, вона є пенсіонеркою, хворіє, є потерпілою від
Чорнобильської катастрофи.

Обставин,
що обтяжують покарання не встановлено.

Суд вважає, що при таких обставинах виправлення і перевиховання підсудної
можливе при призначенні їй покарання в межах санкції статті, але враховуючи
вище приведені обставини, суд знаходить за можливе застосувати до основної міри
покарання ст. 69 КК України.

Цивільний
позов прокурора м. Ладижин підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, - суд

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_2 визнати винною і засудити за ч. 1 ст. 204 КК України призначивши їй
покарання з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
обрати -підписку про невиїзд.

Цивільний
позов прокурора м.Ладижин задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області - код 24525055, Банк УДК
у Вінницькій області, МФО
802015, рахунок № 0019 - 564,94 грн. судових витрат.

Речові докази, які зберігається у Ладижинському MB УМВС
України у Вінницькій області, знищити шляхом виливання на землю.

На вирок протягом 15 діб з дня його оголошення може бути
подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський
міський суд.