АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1227/14 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: про продовження строку тримання
під вартою (ст.199 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у СІЗО м. Харкова продовжено в межах досудового розслідування на 60 днів до 23 листопада 2014 року та визначена сума застави у розмірі 505470 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_8 строком на 2 місяці покладені обов*язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24 вересня 2014 року та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_8 більш м*якого запобіжного заходу особистого зобов*язання. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Захисник вважає, що обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, щодо необхідності здійснення певних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не стосуються розслідування правопорушення, яке вчинене саме ОСОБА_8 , з яким слідчі дії не проводяться. Обґрунтованість підозри, наявність ризиків та неможливість застосування більш м*яких запобіжних заходів слідчим та прокурором не доведені.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про його виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 505470 грн. був застосований до підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування - до 27 липня 2014 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2014 року (а.с.103), а в подальшому строк тримання під вартою підозрюваного продовжений до 25 вересня 2014 року ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2014 року.
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий посилається на великий обсяг процесуальних дій у об*єднаному кримінальному провадженні відносно всіх підозрюваних та зазначив про необхідність отримання висновків призначених раніше судових експертиз та матеріалів щодо проведення окремих процесуальних дій на іншій території, результати яких мають значення для всебічного, повного та об*єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення; встановлення додаткових свідків та перевірки причетності підозрюваних до скоєння інших кримінальних правопорушень; уточнення кваліфікації дій кожного підозрюваного та повідомлення їм про підозру в остаточній редакції, а також виконання вимог ст.290-291 КПК України ( а.с.2-6).
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 умисного тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Судом першої інстанції була встановлена доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що у сукупності виправдовує подальше перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, що відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.113-117).
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2014 року, а тому підстав для сумнівів у законності застосування такого запобіжного заходу не виникає. Обставини, на які посилається апелянт, досліджувались судом як при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, так і при продовженні строку тримання його під вартою; оцінка їм надана судовими рішеннями ухвалами слідчого судді від 31.05.2014 року та 24.07.2014 року, що набрали законної чинності. Посилання ж на інші обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, апеляційна скарга не містить. Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об*єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, тому посилання захисника на те, що вказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не стосуються підозрюваного ОСОБА_8 , є неспроможними.
Обставини, на які посилається апелянт в обґрунтування відсутності вини ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується, підлягають з*ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують, підстав для скасування ухвали від 24 вересня 2014 року не вбачається.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :