Справа № 555/1577/14-к
Номер провадження 1-в/555/71/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурора засудженого ОСОБА_3 , його захисника, адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , захисника засудженого за вироком Березнівського районного суду від 19 березня 2013 року за ч.2 ст. 365 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює лісорубом Костопільського військового лісгоспу, проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Березнівського районного суду Рівненської області вiд 19 березня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч 2 ст.365 КК Украiни до п`яти років позбавлення волi з позбавленням права займати посади, повязані з охоронною діяльністю та зі штрафом 9 350 гривень, зі звільненням від основного покарання з іспитовим строком два роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 в клопотанні від 15 липня 2014 року, яке в судовому засіданні підтримано також засудженим ОСОБА_3 , вказує, що Законом України України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексу України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції від 21 лютого 2014 року внесено зміни до ст. 365 КК України, згідно якої кримінальній відповідальності за цією нормою закону підлягають лише працівники правоохоронних органів.

ОСОБА_3 засуджений як службова особа, а не як працівник правоохоронного органу.

Тому він має бути звільнений як від основного, так і від додаткового покарання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 підтримали клопотання з підстав у ньому наведених.

З їх пояснень ОСОБА_3 засуджений не як працівник правоохоронного органу, а як майстер лісу Костопільського військового лісгоспу, тобто службова особа.

На підтвердження обгрунтованості клопотання захисник ОСОБА_4 покликається на те, що у вироку суду не акцентується на тому, що він діяв як працівник правоохоронного органу, а також зі ст. 364 КК України вказаними змінами виключено частину третю - зловживання владою або службовим становищем працівником правоохоронного органу. Натомість, працівник правоохоронного органу тепер є єдиним суб`єктом злочину за ст. 365 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 погодився з клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 частково - лише щодо звільнення ОСОБА_3 від додаткового покарання у виді штрафу, яке тепер з частини другої статті 365 КК України виключено взагалі. Що стосується основного покарання, то воно призначено ОСОБА_3 , який в момент вчиненого діяв саме як працівник правоохоронного органу, що стверджується його посадовою інструкцією.

Просить в цій частині клопотання відмовити.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши запропоновані ними докази, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в частині звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування додаткового покарання у виді штрафу в розмірі 9 350 гривень.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що штрафу за вироком суду ОСОБА_3 не сплачував взагалі.

А згідно з ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

А згідно з ч.2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного покарання.

На підставі наведеного ОСОБА_3 слід звільнити від додаткового покарання за вироком суду від 19 березня 2013 року.

В той же час, що стосується звільнення його від основного покарання, суд зазначає таке.

ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 365 КК України за перевищення службових повноважень службовою особою, яка виконує обов`язки по охороні лісу.

З вироку суду від 19 березня 2013 року на підставі посадової інструкції ОСОБА_3 (а. с. 7, т.2) слідує, що той на момент вчиненого виконував обов`язки працівника правоохоронного органу.

Таким чином, змінами до ст. 365 КК України від 21 лютого 2014 року визначено єдиний конкретний субєкт злочину за цією статтею - працівник правоохоронного органу, яким ОСОБА_3 був на момент вчиненого ним.

Доводи адвоката ОСОБА_4 на підтвердження клопотання про те, що зі статті 364 КК України виключено частину третю, яка передбачала відповідальність такого субєкта як працівник правоохороного органу, не може слугувати підставою для задоволення клопотання. Адже ч.3 ст. 364 КК України стосувалася іншого складу злочину - зловживання владою або службовим становищем працівником правоохоронного органу.

Отже, в частині вимог про звільнення ОСОБА_3 від основного покарання клопотання є безпідставним і в його задоволенні має бути відмовлено .

На підставі ст. ст. 5,74 КК України та керуючись п.13 ст. 537, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

ОСОБА_3 , звiльнити вiд додаткового покарання у виді штрафу в розмірі 9 350 гривень, призначеного за вироком Березнівського районного суду Рівненської областi 19 березня 2013 року.

В частині клопотання про звільнення ОСОБА_3 від відбування основнового покарання за вироком суду від 19 березня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1