Справа № 994
у 1-й інстанції: Степаненко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року колегія судців судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області

в
складі:

головуючого
судді : Левчука ОД.

суддів : Шиловоі
Т.С., Дриги A.M.

за участю
прокурора : Нечипоренко С.П.

захисника : ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2007 року
засуджено: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с Широке
Тузловського району Одеської області, освіта неповна середня, пенсіонера,
раніше не судимого, -

- за ч. 3 ст. 307 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі
ст. ст. 75-76 КК України
ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком
на 3 роки та зобов'язано періодично з'являтись в органи кримінально виконавчої
системи для реєстрації.

Згідно з
вироком, „ органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він,
маючи намір на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут
наркотичних засобів в особливо великих розмірах та реалізуючи свій злочинний
намір при невстановлених в ході досудового слідства обставинах ( час, місце,
спосіб) незаконно придбав 20,5 г.,
4390 г, 2490 г, 6590 г, 3390 г, 1090 г особливо небезпечного
наркотичного засобу - висушеного канабісу, після чого переніс до місця свого
проживання АДРЕСА_1, де незаконно зберігав з метою збуту.

24.10.2006р.
близько 10 години 35 хвилин ОСОБА_2, маючи намір на незаконний збут наркотичних
засобів та реалізуючи свій злочинний намір, при проведенні оперативної закупки
наркотичної речовини, працівниками ВБНОН Васильківського MB ГУ МВС України в
Київській області, по місцю свого проживання, за вищевказаною адресою,
незаконно збув за 50 грн. 7,1 г
висушеного канабісу ОСОБА_3, який він перед цим незаконно придбав при
невстановлених в ході слідства обставинах.

Після цього,
24.10.2006р. близько 10 години 55 хвилин співробітниками Васильківського MB ГУ МВС України в
Київській області в домоволодінні

2

ОСОБА_2 за
вищевказаною адресою, було виявлено та
вилучено гроші в сумі 50 грн., які були
надані ОСОБА_3 для проведення
оперативної закупки наркотичної
речовини. Також у останнього було виявлено та
вилучено 7,1г особливо
небезпечного наркотичного засобу
- висушеного канабісу, який він придбав у ОСОБА_2 при вищеописаних обставинах.

Крім
цього, ОСОБА_2, 24.10.2006р. повторно маючи намір на незаконне придбання,
зберігання з метою збуту, та незаконний збут наркотичних засобів в особливо
великих розмірах та реалізуючи свій злочинний намір, в своєму домоволодінні
АДРЕСА_1незаконно зберігав 20,5 г.,
4390 г, 2490 г, 3690 г, 3390 г, 1090 г особливо небезпечного
наркотичного засобу - висушеного канабісу, 24.10.200бр. близько 10 години 55
хвилин працівниками міліції Васильківського MB ГУ МВС України в
Київській області під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_2 за вказаною
адресою в гаражному приміщенні та сараї було виявлено та вилучено 20,5 г., 4390 г, 2490 г, 3690 г,3390 г, 1090 г особливо небезпечного
наркотичного засобу - висушеного канабісу, який він незаконно придбав, зберігав
в особливо великих розмірах при вищеописаних обставинах з метою збуту.

Після
цього 27.01.2007р. близько 9 години 15 хвилин при проведенні обшуку по місцю
проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 на другому поверсі дерев'яного сараю, було виявлено
та вилучено рослини висушеного канабісу загальною вагою 50880 г, які ОСОБА_2
незаконно придбав, зберігав, повторно з метою збуту, в особливо великих
розмірах при невстановлених в ході слідства обставинах".

На вирок
надійшла апеляція від прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, який просить вирок щодо ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з
невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого та
постановити новий вирок, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі.
Мотивуючи своє прохання апелянт зазначив, що призначаючи ОСОБА_2 міру покарання
суд не врахував мотиви і мету скоєння злочину, а саме, що злочин вчинений з
корисливих мотивів з метою наживи, шляхом отримання незаконного доходу від
продажі наркотичних засобів. Не враховано судом також і те, що ОСОБА_2 не
визнавав своєї вини у незаконному збуті наркотичних засобів як під час
досудового слідства так і під час судового розгляду справи, а визнання судом
пом'якшуючими обставинами стану здоров'я засудженого, його вік, а також те, що
злочин вчинено вперше, на думку прокурора не впливає на ступінь тяжкості
вчиненого злочину та зниження його суспільної небезпеки.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, якій просив задовольнити апеляцію, засудженого
ОСОБА_2 та його захисника, які просили відмовити у задоволення апеляції,
обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Вирок,
який постановлюється іменем України, є найважливішим актом правосуддя у
кримінальних справах і повинен відповідати вимогам статей 321 - 339 КПК
України.

Вивченням
справи встановлено, що у даній справі вирок містить істотні недоліки, у зв'язку
з чим його не можна визнати законним і обгрунтованим.

Так, відповідно
до вимог ст. 334 КПК та роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у п.
15 постанови від 29 червня 1990 p. N 5 "Про виконання судами України законодавства і
постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду
кримінальних справ і постановления
вироку", мотивувальна частина обвинувального вироку має містити
насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із
зазначенням місця, часу, способу
вчинення та наслідків злочину,

3

форми вини і
мотивів останнього. У цій частині вироку необхідно викласти весь обсяг
обвинувачення, визнаного доведеним, навести докази, на яких грунтуються
висновки суду щодо підсудного, тощо.

Між тим,
як видно з вироку, при постанленні вироку судом не сформульоване обвинувачення
визнане судом доведеним, а вказано в чому обвинувачується ОСОБА_2 органом
досудового слідства.

Крім
того, в цій частині вироку, наводяться висновки суду щодо правильності
встановлення фактичних обставин справи органом досудового слідства, при цьому
не наведено, у скоєні якого злочину та за якими обставинами визнано винним та
засуджено ОСОБА_2 та які обставини не найшли свого підтвердження в суді.

Вироком
суду покарання засудженому за ч. 3 ст. 307 КК України призначено судом із
застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в
санкції статті. Крім того, судом ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Однак суд на обґрунтування свого
рішення не навів переконливих доводів, що істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину. Згідно з матеріалами справи, засуджений визнав себе винним у
скоєні злочинів частково. Посилання суду на похилий вік обвинуваченого, стан
його здоров'я за наведених обставин не заслуговує на увагу, як і посилання на
щире каяття у вчинені злочинів. Відсутність тяжких наслідків злочину при
призначенні засудженому покарання суд врахував неправомірно, оскільки їх
наявність відповідно до ст. 67 КК є обставиною, що обтяжує покарання.

Виходячи
з викладеного, колегія суддів вважає, що наведені порушення вимог
кримінально-процесуального законодавства при постановленні вироку та розгляді
справи, перешкодили суду об'єктивно та повно розглянути справу і винести
законний, обґрунтований і справедливий вирок, що, за змістом ст. 370 КПК
України, є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і тягне
обов'язкове скасування вироку, а справа, відповідно до ст. 374 КПК України - направленню на новий судовий розгляд .

Під час
нового розгляду справи суду належить усунути зазначені недоліки, ретельно
дослідити всі обставини вчинення злочину, встановити місце, час, спосіб, мотиви
його вчинення, форму вини винного та наслідки злочину, дати оцінку всім доказам
по справі , і, залежно від встановленого, прийняти рішення про юридичну оцінку
дій ОСОБА_2.

Якщо при
новому розгляді справи буде доведено винність засудженого у вчинені
інкримінованих злочинів, то міра покарання, призначена йому зазначеним вироком,
є надмірно м'якою.

Керуючись
ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
задовольнити частково.

Вирок
Васильківського районного суду Київської області від 01 червня 2007 року
щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу повернути
на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом суду.