Провадження №1-кп/522/1036/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(підготовче судове засідання)

15.06.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Приватбанк»: ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей: ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_10 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000226 від 14.10.2014 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:
До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 14.10.2014 року відносно ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , який підтримує державне обвинувачення по даному обвинувальному акту.

В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_9 вказує на те, що прокурор являється викладачем у обвинуваченого, та в подальшому буде приймати у нього іспит. Враховуючи це, у сторони захисту є підстави вважати, що під час розгляду обвинувального акту, прокурор буде упереджено ставитися до обвинуваченого.

Обвинувачений та його законний представник ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали думку захисника в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про його відвід, та пояснив, що у обвинуваченого ОСОБА_10 іспит буде приймати завідуючий кафедрою, а отже підстав для його відводу немає.

Представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_6 та представник служби у справах дітей ОСОБА_7 , кожен окремо, залишили вирішення питання про відвід прокурора на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 77 КПК України передбачає обставини, що виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, судом не встановлено і обвинуваченим та захисником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , який підтримує державне обвинувачення по кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність залишити клопотання захисника про відвід прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75 81 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: