Дело № 1-82/11
04.07.2011 года Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующей судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Новомосковского
горрайонного суда уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Новомосковска Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, женатого,
работающего газорезчиком ООО
«Днепроремонт», проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК
18.07.2009 года около 01.30 часов, ОСОБА_3,
находясь в состоянии алкогольного
опьянения по месту своего жительства,
во дворе домовладения АДРЕСА_1, где
также проживает и его родственник -
ОСОБА_4, в ходе совместного распития
спиртных напитков, в результате
внезапно возникшей между ними ссоры,
вследствие которой у ОСОБА_3 возник
умысел на причинение тяжких телесных
повреждений ОСОБА_4, схватил лежавший
на столе складной нож и нанёс им
последнему один удар в область
туловища слева, после чего ОСОБА_4
побежал к дому, а ОСОБА_3, держа
указанный нож в правой руке, погнался
за ним. Забежав в тамбур своего дома,
ОСОБА_4 споткнулся о ступеньку порога и
упал на спину, а ОСОБА_3,
воспользовавшись этим
обстоятельством, приблизился к нему и,
навалившись на него сверху, нанёс
потерпевшему указанным ножом три удара
в область грудной клетки слева. В свою
очередь ОСОБА_4, защищаясь от ударов
ОСОБА_3, сбросил последнего с себя, а
затем, встав на ноги, перебежал из
тамбура в коридор дома, где ОСОБА_3
догнал его и нанёс ему находящимся у
него в правой руке складным ножом
многочисленные удары по различным
частям тела, после чего потерпевший
вырвался и выбежал из дома во двор, где
и находился до момента его обнаружения
В результате преступных действий
ОСОБА_3, ОСОБА_4 были причинены телесные
повреждения в виде проникающего
колото-резанного ранения левой
половины грудной клетки с повреждением
левого лёгкого и внутренним
плевральным кровотечением, которые
относятся к тяжким, как опасные для
жизни в момент причинения; а также
телесные повреждения в виде
многочисленных резаных ран на голове,
лице, шее, грудной клетке, животе, обоих
плечах, относящиеся к лёгким, с
кратковременным расстройством
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в
нанесении телесных повреждений ОСОБА_4
признал полностью и при этом показал,
что 17.09.2009 года примерно с 21.00 часов он
вместе с его дядей - ОСОБА_4, живущем с
ним в одном дворе, только в разных
домах, распивал спиртные напитки. В
ходе возникшего между ними разговора
он высказал восхищение красотой
дядиной жены, и в ответ на это ОСОБА_4
нанёс ему удар кулаком в область лица,
после чего пошёл в сторону своего дома,
а он догнал его у порога дома, где они
помирились и вернулись во двор,
продолжив распивать спиртные напитки.
Спустя короткий промежуток времени,
ОСОБА_4 внезапно нанес ему еще один удар
в область правого глаза, от которого он
упал на землю. После чего,
происходившие в дальнейшем события он
не помнит, поскольку был сильно пьян. А
стал осознавать свои действия, когда
увидел сидящую на нём соседку ОСОБА_5 и
мать, подошедшую к нему, которые
рассказали ему о том, что он причинил
телесные повреждения своему дяде -
ОСОБА_4 В настоящее время им частично
возмещен причиненный в результате его
действий материальный и моральный
ущерб в общей сумме 10 600 гривен и в
содеянном он чистосердечно
раскаивается, настаивая на том, что
умысла на убийство ОСОБА_4 у него не
Вина подсудимого в совершении данного
преступления, полностью
подтверждается исследованными в
судебном заседании доказательствами
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о
том, что 17.07.2009 года около 22.00 часов по
месту его жительства, а именно, по
АДРЕСА_1 они с ОСОБА_3 совместно
распивали спиртные напитки, в процессе
распития которых они разговаривали об
их родственниках, в том числе и об
умершем отце ОСОБА_3, после чего
подсудимый неожиданно набросился на
него с ножом и нанёс ему один удар в
область грудной клетки слева.
Испугавшись нападения ОСОБА_3, желая
избежать последующих ударов, он
забежал к себе в дом, но ОСОБА_3
последовал за ним. Находясь в тамбуре
своего дома, он споткнулся и упал на
спину, а ОСОБА_3 в это время навалился на
него сверху и нанес ему примерно три
удара ножом в область грудной клетки
слева. Защищаясь, он сбросил с себя
ОСОБА_3 и забежал в коридор дома, где
подсудимый, догнав его, нанёс ему ещё
несколько ударов ножом в область
живота. Отбив очередное нападение
ОСОБА_3, он выбежал во двор дома, где
стал просить его прекратить наносить
ему удары и успокоиться. В это время во
двор зашла их соседка - ОСОБА_5 и стала
успокаивать ОСОБА_3, а затем повалила
его на землю, сев на него сверху.
Дальнейшие события помнит смутно в
связи с большой потерей крови;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том,
что ОСОБА_3 - её сосед. В ночь на 18.07.2009
года, проснувшись от криков и выйдя на
улицу, она увидела, своих соседей
ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые стояли возле
входа во двор ОСОБА_7, и не могли войти
внутрь из-за отвязанной и бегавшей по
двору собаки. Через забор она увидела,
что во дворе, возле дома лежит ОСОБА_4, а
ОСОБА_3 стоит посредине двора с ножом в
руках. В это время из дома вышла ОСОБА_8 -
жена ОСОБА_3, которая привязала собаку и
они зашли во двор, где она успокоила и
повалила на землю ОСОБА_3, сев на него
сверху, чтобы он не сопротивлялся. А её
сестра - ОСОБА_6 забрала ОСОБА_4 к себе
домой для оказания помощи. Кроме того,
дополнила, что в описываемую ею ночь
ОСОБА_3 находился в состоянии сильного
алкогольного опьянения и даже узнал её
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том,
что она является соседкой подсудимого.
Ночью 18.07.2009 года она, проснувшись от
криков, которые раздавались из
соседнего двора, где проживают ОСОБА_3,
вышла на улицу и, подойдя к их двору,
увидела ОСОБА_3, одежда которого была в
крови и побежала вызывать скорую
помощь. А когда она вернулась, ОСОБА_3
лежал на земле, сверху на нём сидела её
сестра - ОСОБА_5, а ОСОБА_4 сидел в
стороне от них и стонал, поэтому она
зашла во двор, забрала ОСОБА_4 к себе
домой, где оказывая ему первую
медицинскую помощь, увидела у него
порезанную грудную клетку, руки и лицо;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том,
что подсудимый - это её муж. Вечером
17.07.2009 года её муж - ОСОБА_3 распивал
спиртные напитки с его дядей - ОСОБА_4,
который проживает с ними в одном дворе,
но в разных домах. Приготовив им
закуску, она ушла в дом спать.
Проснувшись около 02.00 часов от криков,
она выбежала на улицу, где увидела мужа,
стоящего посреди двора с ножом в руках
и ОСОБА_4, лежащего возле дома на земле,
который был в крови. Увидев соседей,
которые стояли возле входа во двор, она
привязала собаку, после чего забежала
соседка ОСОБА_5, которая стала
успокаивать мужа, а соседи в это время
вывели со двора ОСОБА_4 На ее вопросы о
произошедшем, муж пояснить ничего не
смог, поскольку был сильно пьян;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том,
что она является матерью подсудимого.
18.07.2009 года, ночью, ей на мобильный
телефон позвонил её сын - ОСОБА_3 и,
сказав что-то невнятное, положил
трубку. Желая выяснить происходящее,
она перезвонила ему сама, однако ей
ответила невестка - ОСОБА_8, которая
попросила приехать к ним домой. Приехав
к ним, она увидела во дворе ОСОБА_4,
который был весь в крови и её сына -
ОСОБА_3, лежащего на земле и
удерживаемого ОСОБА_5 Одежда её сына
также была вся в крови, а в руках у него
она увидела складной перочинный нож. О
конфликте, произошедшем между её сыном
и ОСОБА_4, она узнала от соседей и
а также материалами дела:
- рапортом работника милиции о том, что
18.07.2009 года в дежурное отделение
Новомосковского ГО УМВД от дежурного
врача хирургического отделения
Новомосковской городской больницы
поступило сообщение о том, что оказана
медицинская помощь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, который поступил в
отделение с проникающей резаной раной
грудной клетки и повреждением левого
- справкой о том, что ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, находился на лечении в
хирургическом отделении с проникающей
раной грудной клетки и повреждением
левого лёгкого (л.д. 5);
- протоколом осмотра места
происшествия от 18.07.2009 года -
домовладения АДРЕСА_1, в ходе которого
на тканевой поверхности дивана были
обнаружены пятна бурого цвета, похожие
на кровь; такие же пятна бурого цвета,
похожие на кровь, были обнаружены на
транспортной ленте, на бетонной
площадке перед входом в дом,
ступеньках, ведущих в дом, входных
дверях, на дверях в коридоре, на полу и
на дорожке на расстоянии 12 м от дома; а
также в конце указанной дорожки - на
свалке - были обнаружены рубашка и
брюки, обильно пропитанные веществом
бурого цвета, похожие на кровь, которые
со слов ОСОБА_8, ОСОБА_9, принимавших
участие в осмотре, принадлежат ОСОБА_3
(л.д. 7-9), планом-схемой помещения
вышеуказанного домовладения (л.д. 10) и
фототаблицей к нему (л.д. 11-28);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_3 о
том, что он действительно 18.07.2009 года
около 01.30 часов в ходе ссоры, возникшей
в процессе совместного распития
спиртных напитков, раскладным
перочинным ножом нанёс телесные
повреждения ОСОБА_4, в чём
чистосердечно раскаивается (л.д. 30);
- заключением судебно-медицинской
экспертизы № 565/Е от 20.07.2009 года ОСОБА_4,
в соответствии с выводами которой
телесные повреждения в виде
проникающего колото-резанного ранения
левой половины грудной клетки с
повреждением левого лёгкого и
внутренним плевральным кровотечением
относятся по степени тяжести к тяжким,
как опасные для жизни, причинены
колюще-режущим предметом, возможно
ножом и при обстоятельствах, указанных
в постановлении; телесные повреждения
в виде многочисленных резаных ран на
голове, лице, шее, грудной клетке,
животе, обоих плечах, относятся к
лёгкой степени тяжести с
кратковременным расстройством
здоровья, причинены предметом с острым
режущим краем, возможно лезвием ножа,
при обстоятельствах, указанных в
постановлении и по давности причинения
могут соответствовать дате
происшествия /18.07.2009/ (л.д. 39-40);
- заключением судебно-цитологической
экспертизы № 559/Е от 22.07.2009 года, в
соответствии с выводами которой на
двух фрагментах транспортной ленты (об.
№№ 5,7,8), в двух смывах (об. №№ 9,10),
предоставленных на исследование,
выявлена кровь человека, при
серологическом исследовании которой
во всех следах выявлен антиген Н,
который характеризует группу О с
изогемагглютининами анти-А и анти-В,
что не исключает возможности
происхождения следов крови на двух
фрагментах транспортной ленты (об. №№
1,3), на двух фрагментах смолы (об. №№
5,7,8), в двух смывах (об. №№ 9,10) от
потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 86-89);
- заключением судебно-цитологической
экспертизы № 560/Е от 22.07.2009 года, в
соответствии с выводами которой на
штанах (об. №№ 1-24), на шведке (об. №№
25-40), принадлежащих подсудимому и
предоставленных на исследование,
выявлена кровь человека, при
серологическом исследовании которой
во всех следах выявлен антиген Н, а в
(об. №№ 25-29, 31, 32, 38, 39) на шведке выявлены
и изогемагглютинины анти-А и анти-В, что
не исключает возможности
происхождения следов крови на штанах и
шведке от потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 95-101);
- актами судебно-медицинского
исследования № 241 и № 242 в соответствии
судебно-иммунологическом исследовании
образца крови ОСОБА_3 установлена
группа - В с изогемагглютинином анти-А;
при судебно-иммунологическом
исследовании образца крови ОСОБА_4
установлена группа - О с
изогемагглютининами анти-А и анти-В
(л.д. 102, 103 соответственно);
- заключением судебно-цитологической
экспертизы № 518 от 22.07.2009 года, в
соответствии с выводами которой на
ноже, предоставленном на исследование,
установлено наличие крови человека
- постановлениями о признании и
приобщении в делу в качестве
вещественных доказательств фрагментов
транспортной ленты, гидроизоляции со
следами бурого вещества, марлевых
тампонов со смывами с дверей коридора и
бетонной дорожки на огороде, одежды
ОСОБА_3 со следами вещества бурого
цвета (брюк и шведки) и образцов крови
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (л.д. 112); рубашку,
принадлежащую ОСОБА_4 со следами
вещества бурого цвета и складной
перочинный нож, изъятые 18.07.2009 года в
ходе осмотра места происшествия (л.д. 140)
и квитанциями об их передаче в камеру
хранения вещественных доказательств
Новомосковского ГО (л.д. 113, 141);
- протоколом медицинского осмотра
ОСОБА_3, которым установлен факт его
алкогольного опьянения (л.д. 32);
- заключением судебно-медицинской
экспертизы № 564/Е от 20.07.2009 года, в
соответствии с выводами которой
телесные повреждения, обнаруженные у
ОСОБА_3, в виде синяков на лице, ссадин в
надключичной области справа, передней
поверхности грудной клетки посредине и
справа, в области левой лопатки, правом
предплечье, задней поверхности
локтевых суставов, резаной раны на
тыльной поверхности 4-го пальца кисти
левой руки, относятся к лёгкой степени
тяжести и причинены тупыми твёрдыми
предметами с ограниченной
контактирующей поверхностью, а резаная
рана - предметом с острым режущим краем
- заключением судебно-психиатрической
экспертизы № 308 от 03.09.2009 года, в
соответствии с выводами которой ОСОБА_3
каким-либо хроническим психическим
заболеванием ранее не страдал и в
настоящее время не страдает. В период
времени, относящийся к
инкриминируемому ему деянию,
испытуемый не обнаруживал и признаков
какого-либо временного болезненного
расстройства психической
деятельности, когда он мог отдавать
себе отчёт в своих действиях
(бездействии) и руководить ими. В
настоящее время испытуемый также может
отдавать себе отчёт в своих действиях
(бездействии) и руководить ими. В
применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается
- заключением комплексной
криминалистической экспертизы, в
соответствии с выводами которой нож,
изъятый в ходе осмотра места
происшествия 18.07.2009 года, которым
ОСОБА_3, причинил телесные повреждения
ОСОБА_4, является хозяйственно-бытовым
ножом, а именно складным ножом с
фиксатором, заводского изготовления и
к категории холодного оружия не
Первое, второе и пятое сквозные
повреждения, криволинейной формы, на
передней поверхности рубашки,
принадлежащей ОСОБА_4, могли быть
повреждены представленным на
исследование ножом, изъятым в ходе
осмотра места происшествия 18.07.2009 года,
(при полном погружении клинка в
преграду с последующим разрывом ткани)
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий от
24.09.2009 года, в ходе которого ОСОБА_3
рассказал и показал, механизм
нанесения ударов ОСОБА_4 (л.д. 142-143) и
фототаблицей к нему (л.д. 144-147);
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий от
28.09.2009 года, в ходе которого ОСОБА_4
рассказал и показал, каким образом ему
наносил удары ОСОБА_3 (л.д. 148-149) и
фототаблицей к нему (л.д. 150-154);
- протоколом предъявления предметов
для опознания от 30.09.2009 года, в ходе
которого ОСОБА_3 показал нож под № 3,
который он ранее приобрёл и которым
причинил телесные повреждения ОСОБА_4
(л.д. 154 об) и фототаблицей к нему (л.д. 155);
- протоколом предъявления предметов
для опознания от 30.09.2009 года, в ходе
которого ОСОБА_4 показал нож под № 2,
которым ОСОБА_3 причинил ему телесные
повреждения (л.д. 156 об) и фототаблицей к
- заключением дополнительной
судебно-медицинской экспертизы № 809/Е/Д
от 05.10.2009 года, в соответствии с
выводами которой, раны, с учетом их
количества, в области верхней трети
грудной клетки слева, были причинены не
менее, чем тремя травматическими
действиями колюще-режущего предмета,
возможно ножа, при этом одно ранение
грудной клетки является проникающим, а
два других непроникающими. Телесные
повреждения в виде многочисленных
резаных ран на голове, лице, шее, животе,
обоих плечах причинены предметом с
острым режущим краем, возможно лезвием
ножа и относятся к лёгкой степени
тяжести с кратковременным
расстройством здоровья. Все
обнаруженные телесные повреждения
могли возникнуть при обстоятельствах и
в срок, указанный в постановлении, то
есть 18.07.2009 года (л.д. 162).
Органами досудебного следствия
предъявлено обвинение ОСОБА_3 в том,
что 18.07.2009 года примерно в 01.30 часов во
дворе принадлежащего ему домовладения
АДРЕСА_1 он, имея умысел на убийство
своего дяди - ОСОБА_4, нанес ему
многочисленные удары ножом, причинив
последнему, в том числе, тяжкие
телесные повреждения, однако не довёл
свой преступный умысел до конца,
поскольку его жена и соседи по улице,
услышав шум, впоследствии пресекли его
преступные действия и в связи с этим
ОСОБА_3 не совершил всех действий,
которые считал необходимыми для
доведения преступления до конца, по
причинам, не зависящим от его воли и его
действия квалифицированы по ч.3 ст.15 ч.1
ст.115 УК Украины как неоконченное
покушение на убийство, то есть
умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку, не доведённое
до конца по причинам, не зависящим от
Однако в судебном заседании
установлено, что, нанеся потерпевшему
телесные повреждения подсудимый, имея
реальную возможность для реализации
умысла, направленного на лишение жизни
ОСОБА_4, прекратил свои действия
самостоятельно и какое-то время стоял
посреди двора с ножом в руках, не
предпринимая никаких действий, что
подтверждается показаниями, как самого
подсудимого, так и свидетелей ОСОБА_5,
ОСОБА_6 и ОСОБА_8, данными ими как входе
досудебного так и в ходе судебного
Кроме того, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, являясь
родственниками, имели до произошедшего
хорошие дружеские отношения, и в вечер
совершения преступления в процессе
распития спиртных напитков общались
приятельски, не имея никакой неприязни
друг к другу, что подтверждено ими в
судебном заседании.
ОСОБА_3 после распития спиртных
напитков находился в состоянии
сильного алкогольного опьянения и
телесные повреждения ОСОБА_4 нанесены
им хаотически, без цели попасть в
какой-то конкретный орган, о чём
свидетельствует их локализация в
соответствии с выводами
судебно-медицинской экспертизы.
Принимая во внимание, что покушение на
убийство может совершаться только с
прямым умыслом, то есть виновное лицо
должно осознавать общественно-опасный
характер своего деяния, предвидеть его
общественно-опасные последствия и
желать их наступления, а собранными по
делу доказательствами бесспорно не
подтверждено наличие у ОСОБА_3 умысла
на убийство ОСОБА_4, поскольку только
одно обстоятельство причинения
проникающего колото-резанного ранения
в области грудной клетки ОСОБА_4, не
может свидетельствовать о наличии
умысла на его убийство, а поэтому в силу
ч. 3 ст. 62 Конституции Украины суд
приходит к выводу о том, что умысел на
убийство потерпевшего у подсудимого
Не может быть принята во внимание
судом позиция защиты о том, что
действия подсудимого необходимо
квалифицировать по ст.124 УК Украины,
поскольку под необходимой обороной
понимается правомерная защита
правоохраняемых интересов личности,
общества или государства от
общественно-опасного посягательства,
вызванная необходимостью его
немедленного предотвращения или
пресечения путём причинения
посягающему вреда, соответствующего
опасности посягательства и обстановке
защиты, то есть каждое лицо имеет право
защищаться путём причинения вреда
тому, кто нападает, при этом не от
какого-либо противоправного поступка,
а лишь от общественно-опасного деяния.
Однако, никаких данных о том, что ОСОБА_4
совершил в отношении ОСОБА_3
общественно опасное посягательство, в
связи, с чем последний мог находиться в
состоянии необходимой обороны, пределы
которой превысил, судом не установлено.
Отсутствие же нападения исключает
необходимую оборону, а соответственно
При таких обстоятельствах суд
считает вину подсудимого
установленной, однако его действия
подлежат квалификации по ч.1 ст. 121 УК
Украины, как умышленное тяжкое
телесное повреждение, то есть
умышленное телесное повреждение,
опасное для жизни в момент причинения.
При назначении наказания суд
учитывает, ОСОБА_3 ранее не судим,
занимается общественно-полезной
деятельностью, по месту жительства и по
месту работы характеризуется
положительно (л.д. 179,180), имеет на
иждивении двух несовершеннолетних
детей, ІНФОРМАЦІЯ_7 и ІНФОРМАЦІЯ_6 (л.д.
Кроме того, как до совершения данного
преступления, так и после его
совершения ОСОБА_3 не привлекался ни к
административной, ни к уголовной
Его чистосердечное раскаяние, явка с
повинной, частичное возмещение
причиненного ущерба признаются судом
обстоятельствами, смягчающими его
Отягчающим его наказание
обстоятельством суд признаёт
совершение им преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Кроме того преступление, совершённое
подсудимым относится к категории
тяжких, что в совокупности с
обстоятельствами совершённого им
преступления исключает по мнению суда
возможность применения к нему ст.75 УК
Однако, с учётом личности подсудимого и
наличия трёх обстоятельств, смягчающих
его наказание, которые существенно
снижают степень тяжести совершённого
им преступления, суд считает возможным
назначить ему наказание в виде лишения
свободы, однако ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией ч.1 ст.121 УК
Украины, применив ст.69 УК Украины.
На основании изложенного, учитывая
степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного и все
обстоятельства по делу, руководствуясь
ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
121 УК Украины и назначить ему наказание
с применением ст.69 УК Украины в виде 4
(четырёх) лет лишения свободы с
отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу осужденному
ОСОБА_3 изменить на заключение под
стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному ОСОБА_3
исчислять с момента задержания.
Зачесть в срок отбытия наказания
ОСОБА_3 срок нахождения его под стражей
с 18.07.2009 года по 21.07.2009 года.
Вещественные доказательства по
данному уголовному делу - тампоны со
смывами с дверей коридора и бетонной
дорожки на огороде, одежду ОСОБА_3 со
следами вещества бурого цвета (брюки и
шведку), образцы крови ОСОБА_4 и ОСОБА_3,
рубашку, принадлежащую ОСОБА_4 со
следами вещества бурого цвета и
складной перочинный нож, хранящиеся в
камере хранения вещественных
доказательств при Новомосковском ГО
УМВД Украины в Днепропетровской
области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 15 суток с
момента его оглашения, а осужденным с
момента вручения ему копии.
Судья