Справа № 199/3923/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року липня місяця 6 дня Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000152 від 25.01.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , учня вечірньої школи №38 в м. Дніпропетровську, неодруженого, раніше судимого:

1) 22.10.2014року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ст. 75 ст.76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,-

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , педагога ОСОБА_8 , представника управління служби у справах дітей ОСОБА_9 , представника КНДМ ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
24.01.2015року близько 22-00 години ОСОБА_3 разом з друзями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходились поблизу будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект ім. газети «Правда» 65, де побачили поряд із автомобілем марки ВАЗ 210930, державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, що належить приватному акціонерному товариству «Агро-Союз» (далі ПрАТ «Агро-Союз»), юридична адреса товариства - пров. Радгоспний № 5 с. Майське, Синельниківського району Дніпропетровської області та знаходився у постійному користуванні у ОСОБА_5 зв`язку ключів. Друг ОСОБА_3 ОСОБА_13 , підняв вказані ключі із землі та підійшов до автомобіля марки ВАЗ 210930 та знайденими ключами відчинив двері водія автомобіля, намагався завести двигун, проте автомобіль не завівся і ОСОБА_13 вийшов із машини. Після чого, в вищевказаний автомобіль, на місце водія сів ОСОБА_14 та ключем запалювання, який був на знайденій зв`язці, завів двигун на зазначеному автомобілі, і в цей час у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ПрАТ «Агро-Союз».

Так, 24.01.2015 року близько 22-00 години ОСОБА_14 , продовжуючи знаходитись поблизу будинку № 65 по пр. Правди в м. Дніпропетровську, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоюючи злочин повторно, завів двигун автомобіля марки ВАЗ 210930 державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору та з місця скоєного ним кримінального правопорушення на автомобілі зник.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи скоювати кримінальне правопорушення повторно, пересувався на вищевказаному автомобілі вулицями міста Дніпропетровська та 25.01.2015року близько 01-00 години ОСОБА_3 попрямував на вул. С. Ковалевської, де в районі будівлі №53а залишив вказаний автомобіль, де його було розукомплектовано третіми особами.

Згідно висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи № 11/15А від 11.02.2015 року по визначенню ринкової вартості транспортного засобу, ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 210930, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 46168,29 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 24.01.2015року біля 22-00 години разом з друзями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 гуляли та йшли додому. Проходячи біля будинку № 65 по пр. Правди в м. Дніпропетровську, побачили автомобіль ВАЗ 2109 держномер НОМЕР_1 синього кольору, поруч з яким на землі лежала зв`язка ключів. ОСОБА_13 підняв ключі та підійшов до автомобіля, пробував завести його, але нічого не вийшло. Після чого він сів за кермо та завів автомобіль, вирішив покататися. Потім всі разом поїхали кататися на автомобілі по вулицям м. Дніпропетровська. 25.01.2015 року близько 01-00 години вони проїжджали біля будинку №53а по вул. С.Ковалевської, де в автомобілі закінчилося пальне. Він залишив автомобіль та разом з друзями розійшлися по домам. В скоєному щиро кається. Скоїв злочин по дурості, про що дуже шкодує.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що в його розпорядженні знаходиться автомобіль марки ВАЗ 210930 держномер НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Агро-Союз». 24.01.2015 року близько 22-00 години він залишив автомобіль біля свого місця проживання, а саме: біля будинку №65 по пр. Правди в м. Дніпропетровську, та пішов додому відпочивати. Прокинувся, подивився у вікно та побачив, що автомобіля немає. Він вийшов на вулицю, обійшов навколо будинку та автомобіля не знайшов. Почав шукати ключі, які також не виявив. Після чого звернувся до міліції, де написав заяву про викрадення автомобіля. Буквально через день подзвонили робітники міліції та повідомили, що найшли автомобіль, який перебуває у дворі райвідділу. В автомобілі пропали його речі, а саме: акумулятор, приймач, запасне колесо, домкрат, аптечка, його окуляри. Автомобіль був повернутий в несправному стані;

- протоколом огляду від 25.01.2015року, згідно якого оглянуто предмет злочину, а саме: автомобіль марки «ВАЗ2109», д/н НОМЕР_1 ,який знаходився за адресою вул. С.Ковалевської 53а в м. Дніпропетровську;
- протоколом огляду транспортного засобу, його пошкоджень та відсутності речей в автомобілі від 30.01.2015 року з фото таблицею до нього;

- сохранною розпискою представника потерпілого ОСОБА_5 про отримання їм автомобіля марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2015 року за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 у присутності понятих, захисника на місці біля будинку №53а по вул. С.Ковалевської в місті Дніпропетровську, дав пояснення та показав яким чином він заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1 , після чого катався по вулицям міста Дніпропетровська та фототабицею до нього;
- висновком експерта № 11/15а від 11.02.2015року, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 210930, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 46168,29 гривень;

- речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України правильно кваліфіковані, як такі, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання. Суд, виходячи з вимог ст.103 КК України, також враховує умови життя і виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , рівень його психофізичного розвитку, вікові особливості неповнолітнього , наявність батьків.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. При призначені покарання неповнолітній особі, суд враховує також те, що щодо неповнолітнього покарання в особливому ступені повинно бути підпорядковане меті виправлення. При цьому гуманність покарання, як принцип його призначення проявляється в тому, що покарання ніколи не може мати на меті завдання фізичних страждань засудженому або приниження його людської гідності.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, якій згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , якій на теперішній час є неповнолітньою особою, раніше судимий, виховується у сім`ї де є одна мати, за місцем навчання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, думку потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення злочину неповнолітнім, його повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За таких обставин, виходячи з вимог: Глави 38 КПК України, положень Конвенції про права дитини 1989 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зокрема ст. 40 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої постановою ВР України від 27.02.1991 № 789-ХІІ, визнається право кожної дитини, яка порушила кримінальне законодавство та визнається винною в його порушенні на таке поводження, що сприяє розвиткові у дитини почуття гідності і значущості, зміцнює в ній повагу до прав людини й основоположних свобод та при якому враховуються її неповнолітній вік і бажаність сприяння її реінтеграції та виконання нею корисної ролі в суспільстві.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 можливе в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Проте суд, враховуючи зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, повне визнання ним вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та зараз ще обвинувачений не досяг повнолітнього віку, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, на підставі ст. 69 КК України знаходить можливим призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України. Також суд, враховуючи обставини по справі, сплановані, послідовні дії ОСОБА_3 , те, що він скоїв злочин в період іспитового строку покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року, вважає не неможливим застосування до обвинуваченого вимог ст.75 КК України, а необхідне застосування вимог ст.71 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази вирішуються згідно п. 5) ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання на підставі ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки без конфіскації всього особисто йому належного майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 жовтня 2014року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць без конфіскації всього особисто йому належного майна.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити попередню- домашній арешт .

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речови докази ( постанова СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 30.01.2015року) - автомобіль марки «ВАЗ 210930» державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору повернути за належністю ПрАТ «Товариство Агро-Союз».
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку, до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.
Суддя: