Справа № 579/493/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
20 квітня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зазірки Кролевецького району Сумської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, розлученого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого 10 листопада 2014 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 1, 357 ч. 3 КК України до трьох місяців арешту,-

в скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 13 лютого 2015 року близько 19 години, перебуваючи у гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкав у кімнаті своєї колишньої співмешканки ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , таємно, діючи повторно, з корисливих спонукань викрав гроші в сумі 1000 грн., шляхом вільного доступу з кишені куртки належної ОСОБА_4 яка висіла на дверці шафи у коридорі загального користування секції п`ятого поверху гуртожитку, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 шкоду на вказану суму. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_5 14 лютого 2015 року близько 6 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , таємно, діючи повторно, з корисливих спонукань , з шафи, яка розташована в коридорі загального користування секції п`ятого поверху гуртожитку , викрав гроші в сумі 6000 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 шкоду на вказану суму. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно .

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 31 березня 2015 року у кримінальному провадженні .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення від 31 березня 2015 року обвинувачений у відповідності до ст.ст. 469, 471 КПК України уклав дану угоду про примирення, згідно до якої ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, принести вибачення потерпілій в судовому засіданні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 у виді трьох років обмеження волі, що передбачено ст.185 ч. 2 КК України, та з застосуванням ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 п. 2,3,4 КК України. Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому та потерпілому наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений беззастережно визнав вину повністю в обсязі підозри, приніс вибачення потерпілій в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України , який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для примирення наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння , обставини що пом`якшують покарання, а саме, в цілому задовільну характеристику за місцем проживання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, але враховуючи тяжкість злочину , особу винного , наявність пом`якшуючих обставин є підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 31 березня 2015 року, що укладена кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000122, між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України , та призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази визнані постановою слідчого від 10 березня 2015 року куртку жіночу чорного кольору дозволити використовувати ОСОБА_4 як власнику .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченому підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1