overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2014/2913/2012
Производство № 1/621/44/13
03.07.2013 года Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор суда,
21 июня 2013 года года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 постановлен приговор.
На указанный приговор осужденный ОСОБА_1 24.06.2013 года подал апелляцию.
В апелляции осужденный указывает, что приговор незаконный, допущено нарушения права на защиту.
Поданная апелляция осужденного ОСОБА_1 не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Так, в силу ст. 350 УПК Украины, в апелляции указывается:
1. название суда, которому адресована апелляция;
2. лицо, которое подает апелляцию;
3. приговор, на который подается апелляция и название суда, который постановил этот приговор;
4. указание на то, в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование;
5. просьба лица, которое подало апелляцию;
6. перечень документов, которые прилагаются к апелляции.
В поданной апелляции осужденный ОСОБА_1 не указал, в чем состоит незаконность приговора, не конкретизировал какие конкретно обстоятельства, установленные приговором, оспаривает, в том числе, кто из потерпевших отказался от иска, не привел доводы в нарушение его права на защиту.
Осужденному необходимо раскрыть и конкретизировать доводы в обоснование незаконности приговора.
В силу ст. 352 УПК Украины, в случае неисполнения лицом, которое подало апелляцию требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и извещает о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения извещения. Постановление обжалованию не подлежит.
Если в установленный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 350,352 УПК Украины,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 от 24 июня 2013 года на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 21 июня 2013 года оставить без движения.
Разъяснить осужденному ОСОБА_1 о необходимости исполнения требований ст.350 УПК Украины в течение семи суток с момента получения копии настоящего постановления.
Постановление окончательное.
Судья:
Дело № 2014/2913/2012
Производство № 1/621/44/13
26.06.2013 года Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор суда,
21 июня 2013 года года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 постановлен приговор.
На указанный приговор осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию.
В апелляции осужденный указывает, что приговор незаконный, в процессе рассмотрения дела не соблюдались нормы ст.ст. 299, 303,368,369,370 УПК Украины.(ред.1960 г.), допущено нарушения права на защиту.
Апелляция осужденного ОСОБА_1 не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Так, в силу ст. 350 УПК Украины, в апелляции указывается:
1. название суда, которому адресована апелляция;
2. лицо, которое подает апелляцию;
3. приговор, на который подается апелляция и название суда, который постановил этот приговор;
4. указание на то, в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование;
5. просьба лица, которое подало апелляцию;
6. перечень документов, которые прилагаются к апелляции.
В поданной апелляции осужденный ОСОБА_1 не указал, в чем состоит незаконность приговора в соответствии приведенных им норм уголовно-процессуального закона и не привел доводы в нарушение его права на защиту.
Осужденному необходимо раскрыть и конкретизировать доводы в обоснование незаконности приговора.
В силу ст. 352 УПК Украины, в случае неисполнения лицом, которое подало апелляцию требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и извещает о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения извещения. Постановление обжалованию не подлежит.
Если в установленный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 350,352 УПК Украины,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 21 июня 2013 года оставить без движения.
Разъяснить осужденному ОСОБА_1 о необходимости исполнения требований ст.350 УПК Украины в течение семи суток с момента получения копии настоящего постановления.
Постановление окончательное.
Судья:
до пункту 16.1.7 Інструкції
Справа №2014/2162/2012
Пр. №1/621/30/13
ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(повна назва суду)
Суддя: Нестерцова Н.В.
Розглянув справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ч. 3 ст. 185 КК України
(позивач, відповідач, а по кримінальній справі прізвище, імя та по батькові засудженого)
(резолютивна частина рішення або вироку)
Рішення, вирок набрали законної сили 30 травня 2013 р.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 31 травня 2014 р.

2 Продовження додатка 44

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2

(прізвище, імя та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер)

вул. Гагаріна, 38, с. Лиман, Зміївський район, Харківської області

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

Харківський слідчий ізолятор, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99

(назва і місцезнаходження увязнення)

ОСОБА_4

(прізвище, імя та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер

облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для

вул. Шкільна, 15, с. Лиман, Зміївський район, Харківська область

(місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа Держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ " " 2013 р.

Суддя Н.В. Нестерцова

ОСОБА_5 Вовк

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. 2. 3.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Бережной Н.М.
при секретаре Шелудько Т.Н.
с участием прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Змиёве дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 подал заявление, в котором указал, что он отказывается от защитника и защиту своих интересов берет на себя и отказ от защитника не связан с его материальным положением.
Выслушав мнения сторон, принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которому в соответствии со ст. 45 УПК Украины предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении уголовного дела, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44 46 УПК Украины суд,
п о с т а н о в и л :
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
о назначении дела к судебному рассмотрению
07.12.2011 г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Гордиенко М.В. с участием прокурора Хряк А.А., рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановлении не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве на 10:11 час 16.12.2011 года, с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшего, свидетелей, с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судья:
30.01.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Россолова В.В.,
при участии секретаря судебного заседания Онацкой В.В.,
прокурора Калашника В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК Украины,
10 января 2012 года подсудимый ОСОБА_1 не явился в судебное заседание.
Змиевским районным судом Харьковской области было вынесено постановление от 10 января 2012 года о приводе ОСОБА_1 в судебное заседание 30 января 2012 года. Однако данное постановление от 10 января 2012 года исполнено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости повторного применения в отношении подсудимого ОСОБА_1 привода в судебное заседание на 10 часов 00 минут 14 февраля 2012 года в помещение суда.
Руководствуясь ст. 136, ч. 2 ст. 288 УПК Украины, суд
В отношении ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 применить привод в судебное заседание, которое состоится в 10 часов 00 минут 14 февраля 2012 года в помещение Змиевского районного суда Харьковской области по адресу: Харьковская область, г. Змиев, улица Ленина, 6, каб. 4.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Председательствующий:
Справа № 2014/2085/2012
Производство № 1/2014/198/2012
о назначении дела к судебному рассмотрению
11.05.2012 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Гордиенко М.В. с участием прокурора Калашник В.В., рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановлении не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве на 14:00 час 21.06.2012 года, с участием прокурора, защитника, в помещении суда с вызовом в судебное заседание всех лиц на основании обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписка о невыезде.
Судья:
Дело № 2014/3931/2012
Производство № 1/2014/390/2012
18.10.2012 года Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Гордиенко М.В., при участии прокурора Власенко М.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_1 о предварительном рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
ОСОБА_1 не получила обвинительное заключение.
В силу ст. 288 УПК Украины, когда подсудимый не явился в суд без уважительных причин, суд вправе вынести постановление о приводе подсудимого.
Поэтому, в отношении ОСОБА_1 необходимо применить привод.
Руководствуясь ст. 237, 288 УПК Украины,
Применить привод ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в предварительное судебное заседание, которое состоится в 14.00 час. 01.11.2012 года в помещении Змиевского районного суда Харьковской области.
Исполнение данного постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья:
н/п 1-кп/640/449/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.07.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.07.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/272/2015 Справа №641/7105/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Качанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 20.03.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18.07.2013 року виключена конфіскація майна. Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 16.01.2014 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18.07.2013 року змінені, виключена конфіскація майна.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» не відбута частина покарання скорочена наполовину, строк 2 роки 10 місяців 15 днів.

Згідно постанови начальника Качанівської виправної колонії № 54 від 26.02.2015 року переведена до дільниці соціальної реабілітації на не відбуту частину строку, на підставі ст. 100, ст. 101 КВК України.

Строк відбування покарання обчислюється з 18.07.2013 року. Кінець строку 02.06.2016 року. Станом на 15.07.2015 року відбута частина строку покарання становить 01 рік 11 місяців 27 днів, не відбута частина строку складає 10 місяців 18 днів.

Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.

Засуджена та представник Качанівської ВК у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.

Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.

Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 10 (десять) місяців 18 (вісімнадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №: 630/468/15-к Провадження №1-в/630/41/15
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25 червня 2012 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 засуджений 25 червня 2012 року вироком Богодухівського районного суду суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки.

Згідно з поданням Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, останній просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 та прокурор подання КВІ підтримали та просили його задовольнити.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується посередньо, став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/635/712/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за його повідомленням від 08 грудня 2014 року та розпочати досудове розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2 ст. 304, ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області та призначити справу до судового засідання на 22 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8193/15-к
№ провадження 1-кс/646/3295/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суду м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000493 від 04.03.2015р.,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2015р. Червонозаводський районний суд м.Харкова за результатами розгляду вищевказаного клопотання постановив ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО № 27 протягом 60 днів, тобто до 03 вересня 2015р.

До суду надійшов лист начальника відділу по контролю за виконанням рішень Харківської установи виконання покарань №27, в якому він просить уточнити ухвалу суду, а саме: строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , осільки згідно протоколу затримання останній був затриманий 03.07.2015р.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність уточнення ухвали слідчого судді в частині визначення строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, зазначивши, що тримання ОСОБА_4 під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 закінчується 31 серпня 2015р.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.374,537 КПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнити ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , 1974р.н., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Зазначити наступне: « Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 протягом шести десяти днів, тобто до 31 серпня 2015р."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1