overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-520/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2007 года Малиновский районный суд г.
председательствующего Ищенко
при секретаре Волох
с участием прокурора Криницкого
и адвокатов ОСОБА_4
представителя потерпевшего ОСОБА_5
открытом судебном заседании в
г. Одессе уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина
Украины, украинца, образование н/ среднее, холостого, не работающего, проживает
и прописан: АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
185 ч.2, 198 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Одессы, гражданин
Украины, украинец, образования н/среднее, не учится, официально не
трудоустроен, холост, прописан и проживает: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Одессы, гражданина
Украины, украинца, образование н/среднее, не работает, не учится, холост,
прописан и проживает:АДРЕСА_4, ранее
судим: 19.09.2006 года
Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 186 ч.1 УК Украины к наказанию в виде
штрафа в размере 850 гривен,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
производстве Малиновского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_1, и ОСОБА_2, в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.2,
в суд поступило сообщение, о том, что в производстве СО Хмельницкого ОМ
Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области имеется уголовное дело №
по признакам ст. 296 ч.2
УК Украины в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7, по материалам, 22.12.06 года выделенным из уголовного дела №
1902006 / 18 по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2и
Суд считает, что при таких
обстоятельствах в силу ст. 26 УПК
Украины, и невозможности рассмотрения настоящих уголовных дел без их
объединения, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 198 УК Украины, подлежит возвращению
прокурору для объединения с уголовным делом, находящимся в производстве СО
Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст. ст. 26, 232 ч.4
УПК Украины, суд -
дело №1-1497/06 по
обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных
ст. ст. 185 ч.2, 198 УК Украины, возвратить прокурору
Малиновского района города Одессы для объединения с уголовным делом №
в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7, начальнику СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по ст. 296 ч.2 УК Украины.
может быть обжаловано в течении семи суток.
Справа № 1-59
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2007
року м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області У складі:

головуючого - судді Васильковського
В.М.

секретаря - Олексюк Г.І.

з участю прокурора - Михайлишина
В.Н..

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
освіта середня, одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України судимого
07.10.1992 року Коломийським окружним судом за ст.ст. 117 ч.3, 118 ч.2, 213 ч.І
КК України 1960 року на 7 років позбавлення волі, 08 грудня 2000 року
Коломийським міським судом за ст.ст. 17, 81 ч.І, 222 ч.3 КК України на 2 роки
виправних робіт, не військовозобов"язаного, громадянина України, за ст.
358 ч.І, 358 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 у березні 1996 року зробив ксерокопію і
вклеїв у неї свою фотографію замість брата у посвідченні учасника бойових дій
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 з метою використання даного посвідчення для безоплатного
проїзду у приміських поїздах.

4 жовтня 2006 року підсудній ОСОБА_1 на пероні вокзалу ст. Коломия
пред"явив працівникам посадкової бригади зазначене посвідчення, яке
використовував для проїзду в дизель поїзді.

Підсудній ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно
березні 2006 року вклеїв у посвідчення учасника бойових дій замість брата свою
фотографію, дане посвідчення використовував для безоплатного проїзду в
приміських поїздах, яке 4 жовтня 2006 року у нього було виявлено працівниками
транспортної міліції.

Відповідно до ст..299 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин
справи допитом підсудного.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставинами які пом"якшують покарання підсудному є його щире каяття та
те, що тяжких наслідків від вчиненого не поступило.

Обставин, які обтяжують покарання
суд невбачає.

Враховуючи зазначене щодо ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді штрафу. На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 ч.1,КК
України, ст. 358 ч. З КК України та призначити йому покарання:

за ст. 358 ч.І КК України у виді штрафу - 60
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.;

за ст. 358 ч.3 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 60
(шістдесять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1. - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили
залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Івано-Франківської області

через Коломийський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його

проголошення.
Справа №5-205/2007р
ПОСТАНОВА

05 березня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А. В,

при секретарі:
Грек Г. Г.

з участю
прокурора: Дубкова В. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Білозерка подання Білозерської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку
засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
засудженого 20. 02, 2004р Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 185ч.
3, 15ч. 1 ст. 185ч. З КК України до 2років позбавлення волі з іспитовим строком
на 3 роки,

Встановив:

Білозерська
кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням до суду про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням строку
відстрочки виконання вироку.

Суд, заслухав
представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Білозерського району,
який просить задовольнити подання, засудженого, думку прокурора, який
висловився за необхідність задоволення подання, вивчив матеріали справи,
вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

за місцем
проживання ОСОБА_1 характеризується позитивного адміністративної, та
кримінальної відповідальності не притягувався, скарг на його поведінку від
сусідів та родичів не надходило, іспитовий строк закінчився 20. 02. 2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1, 408-2 КПК України, суд -

Постановив:

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного згідно вироку
Комсомольського районного суду м. Херсона від 20. 02. 2004 року.

Постанова може
бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення учасниками процесу до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1-87/2007 г.
15 февраля 2007 года гор.
Арцйзский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Крикуна
при секретаре Богдан
с участием прокурора Терзи
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Арцизе Одесской области дело по
ОСОБА_1 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в с.
Мирнополье Арцизского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних
детей ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185
В ІНФОРМАЦІЯ_4 года, более точную дату в ходе
досудебного следствия установить не представилось возможным, в дневное время, ОСОБА_1, являясь механизатором (помощником
комбайнера) Измаильской опытной станции, находясь на территории мехмастерских
Измаильской опытной станции, расположенной на восточной окраине с. Мирнополье
Арцизского района Одесской области, из корыстных побуждений, с целью тайного
похищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил редуктор
зерноуборочного комбайна «Херсонец-200», стоимостью 567 гривен, принадлежащий
на праве государственной собственности Измаильской опытной станции, чем
причинил Измаильской опытной станции материальный ущерб на указанную сумму.
После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, а похищенным
распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1в
судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном ему
обвинении и подробно рассказал об обстоятельсвах содеянного.
Подсудимый согласился с тем, чтобы судебное
разбирательство ограничилось его допросом и исследованием доказательств,
характеризующих его личность.
Действия подсудимого ОСОБА_1суд квалифицирует по ч. 1 ст. 185 УК
Украины, поскольку он тайно похитил чужое имущество - совершил кражу.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, данные о личности подсудимого и все обстоятельства
ОСОБА_1чистосердечно раскаялся в содеянном,
активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный
материальный ущерб. Подсудимый положительно характеризуется по месту
жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не
статьями 321-324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере 510 гривен (30 необлагаемых минимумов доходов
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в силу
оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу л.д. 33 - редуктор
от комбайна «Херсонец-200» - вернуть собственнику Измаильской опытной станции.
в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки по делу в
размере 120 гривен (л.д. 37).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Одесской области через Арцизский районный суд Одесской области в течение 15
суток с момента его провозглашения.
Справа №4-80/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого:
судді Куценко О.В. при секретарі:
Гуйван О.В. з участю прокурора:
Доценко Т.О., розглянувши
подання слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: м.
Волгоград РФ, росіянина,
гр-н України, освіта не повна середня, розлученого, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працюючого, мешкаючогоАДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз:

17.09.1996 р.
Кіровським р/с м. Кіровограда за ч. 2 ст. 142 КК України до 8 р. п/в,
звільнився 18.02.04 р. по відбуттю строку;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Кіровського ВМ за згодою прокурора Кіровського району М.Кіровограда, звернувся до суду з поданням
про обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1, який
підозрюється в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначає, що
підозрюваний викрав у потерпілого ОСОБА_2, музичний центр
"Панасонік", мобільний телефон "Нокіа" та фотоапарат
завдавши шкоду на суму 2260
грн.

В суді
підозрюваний вину визнав, недозволені засоби ведення слідства до нього не
застосовувалися, із санкцією статті ознайомлений. Підтвердив факт вчиненні
крадіжки. Просить обрати міру запобіжного заходу не пов'язану з арештом.

Заслухавши думку
слідчого, прокурора, який підтримав подання суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Причетність
підозрюваного до скоєня злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
доводиться як особистими поясненнями так і матеріалами справи.

Суд враховує той
факт, що підозрюваний раніше був засуджений до позбавлення волі за аналогічні
злочини, на шлях виправлення не став, що на думку суду свідчить, про можливу
подальшу злочинну діяльність та вчинення дій, спрямованих на ухилення від суду
та слідства, тому, враховуючи особу підозрюваного, суд вважає за можливе обрати
відносно нього міру запобіжного заходу -
утримання під вартою.

Керуючись ст. 150,155 165-2 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Обрати
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2міру
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці,
помістивши його в СІЗО №14
м. Кіровоград

2. Строк
відраховувати з моменту затримання.

3. На
постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб до Кіровоградського апеляційного суду.
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

26
лютого 2007 року с.м.т.
Недригайліа

Суддя
Недригайлівського районного суду Сумської області Захарченко О.П.,

з участю
прокурора Тютюнник СМ., розглянувши подання Недригайлівського РВ УМВС України в
Сумській області про проведення обшуку по кримінальній справі НОМЕР_1,
заслухавши пояснення особи, у провадженні якої знаходиться кримінальна справа,
заслухавши думку прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа НОМЕР_1 порушена ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
факту таємного викрадення належного ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ-2110 з проникненням
до приміщення гаража в селі Іваниця Недригайлівського району Сумської області,
де зберігався зазначений транспортний засіб.

В ході дізнання по вищевказаній справі вбачаються обгрунтовані дані про те,
що акумулятор з викраденого автомобіля може знаходитися в приміщенні автогаража ОСОБА_1,
проживаючої за адресою Сумська область, АДРЕСА_1, а також що за місцем
проживання ОСОБА_1 може знаходитися інше викрадене майно.

Недригайлівський РВ УМВС України в Сумській області звернувся до
Недригайлівського районного суду з поданням про проведення обшуку в житлі і в
автогаражі, належних ОСОБА_1, як в об'єктах
можливого переховування викраденого майна.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в
якої-небудь особи.

Враховуючи вищевказане, вбачається,
що в житлі і в автогаражі, належних ОСОБА_1, можуть знаходитися речі, які
являються частинами викраденого автомобіля і які мають значення для
встановлення істини в зазначеній кримінальній справі. Тому, керуючись ст.ст. 177
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Недригайлівського РВ УМВС України про проведення обшуку задовольнити.

Провести по кримінальній справі НОМЕР_1 обшук в житлі і автогаражі ,
належних ОСОБА_1, яка проживає за адресою Сумська область АДРЕСА_1

Копію даної постанови направити Недригайлівському РВ УМВС
України в Сумській області для забезпечення її виконання.
Справа №4-88/07
районний суд м.Кіровограда
ПОСТАНОВА

12 березня 2007
року М.Кіровоград

Суддя
Кіровського районного суду міста Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши подання Прокурора
Кіровського району М.Кіровограда від 12.03.2007
року про отримання дозволу на обшук житла гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає
за адресою : М.Кіровоград,
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Кіровського району м. Кіровограда звернувся до суду з поданням про отримання
дозволу на обшук житла гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає
за адресою : м.
Кіровоград, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2. В
поданні зазначив, що розслідується кримінальна справа № 76-313 порушена за ч. 1 ст. 115 КК України за
фактом умисного вбивства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, труп якої з чисельними колото-різаними ранами в області тулубу та
голови виявлено 08.03.07
у власному домоволодінні в АДРЕСА_3

За результатами
огляду місця події знаряддя злочину та частину грошей, які повинні були бути у
потерпілої не виявлено.

В ході
розслідування злочину встановлено, що 08.03.07
близько 20.00 год.
сусіди чули з квартири потерпілої крики про допомогу. Приблизно 20.15 год.
свідок ОСОБА_3 прийшов до потерпілої ОСОБА_2 з метою придбати спиртне та
побачив, що труп останньої знаходиться в коридорі своєї квартири з ознаками
насильницької смерті, після чого він викликав працівників міліції.

Згідно показів
свідка ОСОБА_4., 08.03.07 приблизно о 19.45-19.50 год. вона разом зі своїм
онуком та чоловіком виходили з квартири на вулицю та зустріли в під'їзді
потерпілу ОСОБА_2., з якою привіталися. Виходячи з будинку вона звернула увагу
на те, що на неї йшов невідомий молодий чоловік, який зайшов до під'їзді
будинку. В цей же час біля під'їзду стояв автомобіль ЗАЗ білого кольору з
затемненими задніми вікнами та без пасажирів на передніх сидіннях автомобіля.

Крім того,
допитаний як свідок ОСОБА_1.
показав, що 08.03.07
гр. приблизно о 19.30-19.45
год. він на автомобілі ЗАЗ білого кольору з затемненими задніми вікнами
приїхав до потерпілої, щоб купити горшки. Зайшовши до потерпілої в квартиру він
дав останній 1 грн. 50 коп., випив 150 грамів
самогонки, після чого вийшов з квартири, сів в автомобіль та поїхав в гараж, де
загнав автомобіль, випив пляшку пива та пішов до місця свого проживання в АДРЕСА_2, АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали
суд дійшов висновку про необхідність отримання об'єктивних даних та додаткових
доказів протиправної діяльності шляхом обшуку житла гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає
за адресою : м.Кіровоград,
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Керуючись ч.5
ст. 177 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення обшуку домоволодіння за адресою: м.Кіровоград, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, з
метою отримання доказів протиправної діяльності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Справа №1-127-07 Постанова
2007 p. Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого Прітченка С.І.
суддів
при секретарі Кришевській Т.О.
представника громадськості
відкритому судовому засіданні
в м. Христинівка
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 125
В ході судового засідання потерпілий ОСОБА_2 від
обвинувачення відмовився і прохав справу закрити.
Суд приймає відмову від обвинувачення і вважає можливим
справу провадженням закрити.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 282 КПК
України, суд,-
Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 125
ч.1 КК України провадженням закрити.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Черкаської області на протязі 7 діб.
ПОСТАНОВА

28.02.2007
р. місцевий Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі
головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Раца Н.В. з участю прокурора Гузун
С.Л. представника Новоселицького MB КВІ Лисак П.О. в
м. Новоселиця розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
Новоселицького MB КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби Лисак П.О. про
звільнення від покарання, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. с Мамалиґа,
Новоселицького району, громадянка України,

встановив:

Вироком
Новоселицького районного суду, Чернівецької області області, від 01.02.2005 р. ОСОБА_1 був
засуджений за 185 ч.З КК
України і призначено покарання у види трьох років позбавлення волі і звільнений
від відбування покарання на підставі ст..75
КК України строком на два роки.

Начальник
Новоселицького MB КВІ своєму поданні просить суд, про звільнення від
покарання засудженого в зв'язку з тим, що сплив іспитовий строк.

З поданні і
доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений не
притягувалась до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується
по місцю проживання, працює чим встав на шлях виправлення.

Вислухавши думку засудженого якій
просить задовольнити подання, представника Новоселицького MB
КВІ який охарактеризував засудженого з позитивної сторони і просить суд
задовольнити подання, думку прокурора яка також підтримала подання вважаю, що
воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів доданих
до поданні засуджений на протязі іспитового строку не притягався до адміністративної
відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.

Суд вважає, що засуджений виправдав
довіру суду при звільненні від відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі наведеного і керуючись ст.. 78 КК України,
ст..408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Новоселицького районного
суду, Чернівецької області, від 01.02.2005
p..
Дело №5-66/2007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: ПрудникН.Г.
при секретаре Шрамко
с участием: прокурора Томенко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ
Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного судом
Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 13.03.2006
года гр. ОСОБА_1 был
осужден по ст. 187 ч.І УК
Украины, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком в 1(один)год.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об
освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием
испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом
обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в
связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 13.03.2006 года в виде лишения свободы сроком на
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один) год, в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Справа
№1-35/2007
ПОСТАНОВА

Іменем
України

про
призначення справи до судового розгляду

„ 22"
березня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк О.В.

при секретарі Білоус О.І.

з участю
прокурора Кураша В.Є.

при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 119 ч.1 КК
України, суд, -

встановив:

Дана кримінальна
справа підсудна районному суду.

Підстав для
закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223,224 КПК України.

Порушень
вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судовогс
розгляду, не виявлено.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись
ст.ст.237,245 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.119 ч.1 КК України прийняти до провадження районного суду і
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду на 26 березня 2007 року о 10
годині.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове
засідання викликати обвинуваченого та потерпілого відповідно до списку осіб, що вказані в обвинувальному
висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає на неї не може бути внесено подання прокурором.