Справа № 214/3593/14-к
1-кс/214/511/14
У Х В А Л А
іменем України

30 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001011 від 12.03.2014 року за ознаками ст. 164 ч. 1 КК України,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001011 від 12.03.2014 року за ознаками ст. 164 ч. 1 КК України. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказала, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0001011 від 12.03.2014 року щодо злісного ухилення від сплати аліментів її колишнім чоловіком ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні останнього складу кримінального правопорушення є незаконною та не обґрунтованою. Крім того вважає, що слідчий постанову винесла передчасно без всебічного, повного, об`єктивного та фахового досудового розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення з наданням належної юридичної оцінки подіям, що сталися. Дана постанова грубо порушує Конституцію України і особисті її права, які закріплені у статтях 2, 7, 10, 22, 55, 56, 92 КПК України, а тому повинна бути скасована.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі,просила її задовольнити та пояснила, що їй відомо про те, що батько їх дитини працює неофіційно, та про це повідомляла слідчого. Крім того ОСОБА_7 двічі змінював місце проживання, і вона сама розшукувала його. До дитини ОСОБА_7 не з`являється, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, однак їй казав про те, що придбав автомобіль.

Слідчий в судовому засіданні просила скаргу залишити без задоволення та пояснила, що по даному провадженню нею в якості свідка був опитаний державний виконавець, яка надала відповідь про те, що ОСОБА_7 офіційно ніде не працює. Однак сама вона запитів не робила та копій запитів і відповідей зі справи державного виконавця в матеріалах кримінального провадження не має.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги та пояснила, що на досудовому розслідуванні був допитаний державний виконавець. Відповідно до показань державного виконавця в виконавчій справі містяться дані згідно яких ОСОБА_7 не працевлаштований, а тому не має злісного ухилення, і немає підстав про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки сторін, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001011 від 13.03.2014 року за фактом злісного ухилення від сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_7 , за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення(а.с.4).

Свою постанову слідчий мотивувала ти, що в діях ОСОБА_7 не міститься ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме злісності, так як ОСОБА_7 сплачує аліменти по мірі можливості. Останній не відмовляється від сплати, встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання сина ОСОБА_8 , що підтверджується копіями розписок та чеків про переказ грошей в рахунок сплати аліментів. Окрім того, ОСОБА_7 свої доходи не приховує офіційно ніде не працює, місця мешкання умисно не змінює.

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001011 вбачається, що висновки слідчого зазначені в оскаржуваній постанові дещо передчасні та ґрунтуються лише на показаннях державного виконавця ОСОБА_9 від 21.03.2014 року (а.с.м. 40-42) та поясненнях ОСОБА_7 від 24.03.2014 року (а.с.м. 20).

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження № 0001011 від 13.03.2014 року за фактом злісного ухилення від сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_7 , підлягає скасуванню, оскільки слідчим не в повній мірі проведені дії направлені на встановлення сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001011 від 12.03.2014 року за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.03.2014 року по кримінальному провадженню № 0001011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1