Справа №1-19/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07
травня 2007 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк
І.О.

при секретарі Федорів
О.П.

з участю прокурора Халанчука
СІ.

з участю адвоката ОСОБА_7

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Гусятин кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя с. Нижбірок Гусятинського району Тернопільської області, українця,
громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, працюючого охоронцем
ПР «Ельба Інвест», раніше не судимого, за ч. 2 ст. 162 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця та жителя
с Нижбірок
Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з
освітою середньою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, за ч. 1
ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вважаючи своїх односельчан -
неповнолітньогоОСОБА_3. та малолітню ОСОБА_4 причетними до зникнення
напередодні із свого будинку взуття, вирішив самостійно провести огляд
господарстваОСОБА_5 та виявити викрадені кросівки.

З цією метою 01 листопада 2006 року біля 12 год. ОСОБА_1 разом із своїм
товаришем ОСОБА_2 протиправно, без дозволу власника, висловлюючи до присутніх у
господарстві неповнолітніхОСОБА_3. таОСОБА_4. погрози застосувати насильство тричі заходив в
будинокОСОБА_5, де проводив огляд всього приміщення, перевертаючи при тому речі
та предмети домашнього вжитку.

Оглянувши будинок ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 проникли на
горище будинку та комори, де також провели їх огляд на предмет наявності
кросівок.

Крім цього біля 16 год.,
перебуваючи у господарстві ОСОБА_3., ОСОБА_1, залякуючи
неповнолітньогоОСОБА_3. шляхом висловлювання до останнього погроз застосувати
насильство, з метою виявлення зниклих кросівок, заставив неповнолітнього
перекинути з кута на купу картоплю, що зберігається в підвалі
господарстваОСОБА_5, а також перекопати в саду верхній шар землі.

Допитаний в якості
підсудного ОСОБА_1 вину
в

2

пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю, показав, що 31.10.2006 року він був переконаний,
що ці кросівки вкрав у нього ОСОБА_3.., який пару днів назад заходив до них
додому. Тому з метою виявити кросівки він разом з ОСОБА_2 зайшов в будинок
сім"ї ОСОБА_6. (ОСОБА_2 заходив з ним в будинок лише раз) та проводили там
огляд. Також вони оглядали комору, горище, підвал на предмет наявності його
кросівок. Крім того, додатково показав, що до ОСОБА_3. він погрожував
застосовувати насильство, кричав на нього. Щиро кається у вчиненому. Просить
справу відносно нього закрити та звільнити його від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, поскільки з моменту вчинення
злочину пройшов тривалий час, на протязі якого він помирився з потерпілою і
вона більше не має до нього претензій.

Допитаний в
якості підсудного ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та
підтвердив показиОСОБА_1., додатково пояснивши, що він особисто заходив в
будинок ОСОБА_3 лише один раз. Крім будинку вони ще оглядали на предмет наявності
кросівок комору, горище та підвал. Щиро кається у вчиненому. Просить звільнити
його від кримінальної відповідальності, так як з потерпілою вони помирилися.

Крім повного
визнання вини підсудними, їх вина повністю доведена зібраними по справі
доказами, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої.

Так, як
вбачається із змісту протоколу огляду місця події від 04.11.2006 року оглядом
встановлено «... в коридорі виявлено порозкидуваний одяг: блузки, кофти, штани.
... В кімнаті зліва від комори знаходиться шкаф, двері в якому відкриті та викинута одежа. ... В підвалі
виявлено порозкидувану картоплю...».

Факт незаконного
проникнення в житло та проведення там огляду підтверджується також показами
потерпілоїОСОБА_6., даними нею на досудовому слідстві, з яких слідує, що
прийшовши вечором 01.11.2006 року додому, вона побачила, що діти сидять в
темноті і плачуть. В кімнатах двері в шафах та в тумбочках були відкриті, одяг
та речі порозкидувані. Діти ОСОБА_3та ОСОБА_4, що були в той день дома на її
запитання, що сталось відповіли, що вдень до них в господарство приходили
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зробили обшук будинку та господарських будівель, шукаючи
кросівки ОСОБА_1.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за
ч.І ст. 162 КК України, як порушення недоторканості житла, тобто незаконне
проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в ньому
огляду, що порушує недоторканість житла, а діїОСОБА_1. - за ч.2.ст.162 КК
України, поскільки він вчинив ті ж самі дії, з погрозою застосування
насильства.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.162 КК України, який
відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений
ч.І ст.162 КК України, який, відповідно, відноситься до злочинів невеликої
тяжкості.

Також судом встановлено, що підсудні вчинили злочини
вперше, раніше не судимі, з часу вчинених злочинів пройшов значний час,
протягом якого вони зарекомендували себе
виключно з позитивної
сторони,

3

помирились з
потерпілоюОСОБА_6., яка на даний час до них не має претензій.

Враховуючи вищевикладене та заслухавши думку учасників
судового розгляду, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 своєю
поведінкою, об'єктивною оцінкою своєї поведінки після вчинення злочину, фактом
примирення з потерпілою, щирим каяттям у вчиненому довели, що на час розгляду
справи в суді вони перестали бути суспільно небезпечними, а тому їх слід
звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у
зв'язку із зміною обстановки, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 28 КПК України цивільний позов ОСОБА_6.
залишити без розгляду.

Міру
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносноОСОБА_1., ОСОБА_2 після
вступу постанови в законну силу скасувати. На підставі викладеного та керуючись
ст.48 КК України, ст. 7, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за
ч.2 ст. 162 Кримінального кодексу України у зв"язку із зміною обстановки.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за
ч.І ст. 162 Кримінального кодексу України у зв"язку із зміною обстановки.

Кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_1. за ч.2 ст.
162 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162 КК України закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6. про відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд
відносноОСОБА_1., ОСОБА_2 після вступу постанови в законну силу скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 7 діб з дня її винесення.