ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/316/15
« 21» березня 2015 р.
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі - ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

19.03.2015 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.03.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000599 від 06.02.2015 року, -

встановив:

06.02.2015 року приблизно о 02:30 год. ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №29 по пр. Жовтневому м. Миколаєва, незаконно заволодів транспортним засобом ? автомобілем марки «Opel Vektra», 1989, сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 50 000 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 зникли, після чого разом розпорядились викраденим автомобілем на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, противоправними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши що є ризики скоєння нових злочинів тобто є підстави зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, захисника який вважав, що така міра запобіжного заходу надто сувора та просив застосувати більш м`яку, допитавши підозрюваного прихожу до наступного:

ОСОБА_3 вину визнав та не заперечував проти оголошеної підозри та фактичних обставин справи.

На думку суду причетність ОСОБА_3 до скоєння зазначеного злочину прокурором доведена.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні декількох тяжких злочинів за які законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 8 років позбавлення волі, він ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання в м. Миколаєві не має. Характеризується посередньо.

Вказані обставини характеризують підозрюваного як особу яка немає джерел існування і на думку суду він схильний до скоєння злочинів, і може продовжити злочинну діяльність тобто є наявність ризику передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, таким чином суд вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеному ризику, скоєння нових злочинів.

Вік та стан здоров`я підозрюваного не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним, суд визначає заставу яка повинна бути більшою ніж завдана злочином шкода і тому суд обирає розмір застави у вигляді 80 мінімальних заробітних плат, що становить за станом на березень 2015 р. 80х1218= 97440,0 грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 395, 492 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 19.03.2015 р.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 17.05.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 97440,00 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1