Дата документу Справа № 313/1775/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №313/1775/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/405/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

Головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянула в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, громадянка України, українка, освіта середня, не заміжня, на утриманні одна малолітня дитина, не працює, зареєстрована по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судима:

1) 22.05.2006 р. Веселівським районним судом Запорізької області за ст.166 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2) 07.08.2014 р. Веселівським районним судом Запорізької області за ч. З ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави;

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

На підставі ч.3 ст. 72 КК України призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. виконується самостійно.

Запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 обвинувачюється та засуджена за те, що 22.08.2014 p., приблизно об 11.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з кімнати домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де знаходилася з відома останньої, таємно викрала алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, вартістю 600, 00 грн. та алюмінієву гусятницю, вартістю 200,00 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 800,00 грн.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок районного суду скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на те, що ОСОБА_10 визнана винною за ч.1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу і на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання їй визначено за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 роки та штрафу в розмірі 850.00 грн. в дохід держави. Згідно ч.3 ст.72 КК України постановлено штраф у сумі 850.00 грн. виконувати самостійно, у зв`язку з чим не зрозуміло, яке ж остаточне покарання призначено ОСОБА_10 за сукупністю вироків. Так як, ч. 1 ст. 185 КК України не передбачено покарання на строк до 4 років. Крім того ні на досудовому розслідуванні, ні у судовому розгляді не встановлено вартість крадених речей: алюмінієвих бідона і гусятниці, їх вартість встановлена зі слів потерпілої та довідки ринкового підприємця, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу та порушило право осудженої на захист і вимоги п.1 ч.1 ст. 409 КПК України.

Заслухавши доповідь судді по справі; адвоката ОСОБА_7 та обвинувачену ОСОБА_8 які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції адвоката, та вважає вирок суду законним та обґрунтованим; перевіривши кримінальне провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у скоєнні злочину зазначеного у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_8 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що літом 2014 р. вона їздила на роботу до корейців у с. Калинівка Веселівського району, де зустріла свою знайому ОСОБА_9 . Так як на роботу кожного дня було далеко їздити, то вона звернулася до ОСОБА_9 з проханням пожити у неї дома. ОСОБА_9 дозвіл на проживання надала, ОСОБА_10 свої речі додому до ОСОБА_9 не перевозила.

22.08.2014 р. вона взяла без відома ОСОБА_9 алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів та алюмінієву гусятницю і продала за 60,00 та 40,00 грн. ОСОБА_11 , якій сказала, що речі належать ОСОБА_9 , написавши для підтвердження мобільний телефон. На теперішній час вона відшкодувала потерпілій 105,00 грн., іншу суму зобов`язалася відшкодувати найближчим часом за рахунок домашнього господарства.

Винність ОСОБА_8 повністю підтверджується свідченнями потерпілої, свідків та іншими матеріалами справи, а саме:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона має житловий будинок АДРЕСА_3 . У неї тимчасово проживала ОСОБА_10 . 23.08.2014 р. приблизно о 08.00 год. вона встановила пропажу алюмінієвого бідона, ємністю 40 літрів та алюмінієвої гусятниці, які були оцінені на 800,00 грн. У подальшому ОСОБА_8 зізналася, що зазначені речі вона продала ОСОБА_12 .. ОСОБА_8 пообіцяла викупити бідон та гусятницю у ОСОБА_12 , але обіцянку не виконала, тому вона звернулася із заявою до районного відділу міліції. На теперішній час ОСОБА_8 у рахунок відшкодування шкоди сплатила 105,00 грн., а іншу суму зобов`язалася відшкодувати найближчим часом, можливо до кінця року. Тому потерпіла цивільний позов до обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні не заявляла та просить призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, так як обвинувачена виховує малолітню доньку.

- свідченнями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона проживає у будинку АДРЕСА_2 . У другій половині серпня 2014 року ОСОБА_8 продала їй алюмінієвий бідон на 40 літрів, сказавши при цьому, що річ належить ОСОБА_9 , і яка через свою хворобу попросила продати. На підтвердження обвинувачена написала номер мобільного телефону ОСОБА_9 .. Бідон не новий, бувший у вжитку, купила за 50,00 грн. для води. У подальшому бідон продала циганам за 50,00 грн.. Про покупку гусятниці не пам`ятає , так як минуло багато часу.

Згідно довідок на аркушах 9,10 кримінального провадження гусятниця алюмінієва б/у коштує 200 грн., а бідон 40 л.- 450 грн.

Суд дослідив всі докази по справі в їх сукупності і обгрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченої в інкрімінованому їй кримінальному правопорушенні.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Покарання призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України. Суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше судима, вину визнала повністю, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крадіжку скоїла у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки нове кримінальне правопорушення ОСОБА_8 скоїла протягом іспитового строку, встановленого їй вироком від 07.08.2014 року, суд обгрунтовано остаточне покарання призначив їй за сукупністю вироків згідно ст.71 КК України, з самостійним виконанням покарання у вигляді штрафу на підставі ч.3 ст.72 КК Украіни.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

судді