Справа № 1-57/08 р.
районний суд Тернопільської області в складі:
суду Сарновського
при секретарі Домчук
з участю прокурора Нестера
потерпілих ОСОБА_1.,
законних представників потерпілих ОСОБА_1..,
та захисника ОСОБА_4.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, із середньою
спеціальною освітою, не працюючого, не
одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч.4 ст.296 КК України
2008 року біля 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля
магазину «Вікторія», що в м. Ланівці, вул. Тернопільська, з хуліганських
мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, виражаючись нецензурними
словами, безпричинно почав чіплятися до ОСОБА_1., і незважаючи на
активну протидію ОСОБА_2..
ОСОБА_6. та ОСОБА_7., намагався нанести їй тілесні ушкодження, на прохання
припинити свої хуліганські дії не реагував. При прибутті на місце події
працівників міліції ОСОБА_5. з місця вчинення злочину зник.
Через 20 хвилин, переконавшись у відсутності
міліціонерів, ОСОБА_5.. продовжуючи свої хуліганські дії, знову почав
переслідувати ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. Після того, як останні
забігли на подвір'я ОСОБА_8., що в АДРЕСА_2, ОСОБА_5. кидав в їхньому напрямку
уламками шиферу, грудками землі, виражався нецензурними словами в їх сторону,
погрожуючи фізичною розправою, після чого з метою нанесення тілесних ушкоджень
підійшов до ОСОБА_2., яка намагалася по мобільному телефону викликати
працівників міліції, приставив їй до ноги заздалегідь заготовлений для цього
електрошокер, та електричним розрядом спричинив їй судомне скорочення м'язів
ноги, що призвело до тимчасової втрати функцій цього органу (паралічу). Після
чого наніс один удар рукояткою електрошокера в область голови ОСОБА_1., яка
намагалася припинити його хуліганські дії, внаслідок чого заподіяв їй легкі
тілесні ушкодження у вигляді садна лівої половини чола.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5. вину у вчиненні
злочину визнав частково і показав, що 20 лютого 2008 року близько 15 год. в м.
Ланівці перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння їхав автомобілем таксі
ВАЗ-2104 червоного кольору в напрямку району цукрового заводу. По дорозі на автобусній зупинці він побачив свою
колишню співжительку ОСОБА_1. , яку запросив у автомобіль. По дорозі вони
побачили іншу його колишню співжительку
ОСОБА_2. і вони зупинились. Після того, як вони вийшли з таксі, між ними
виникла суперечка і він намагався їх вдарити, проте вони втекли. Коли на їх
виклики приїжджала міліція він втікав, а коли вона їхала - повертався і
продовжував їх обзивати нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою,
кидати в них різними предметами. Коли ОСОБА_2. намагалась черговий раз
викликати міліцію він, застосував до неї електрошокер, який заздалегідь взяв із
собою, щоб жартома показати їм як він діє, а потім вдарив ним ОСОБА_1., яка
намагалась захистити ОСОБА_2. При цьому
він розумів, що дія електроструму на організм людини створює небезпеку для її
життя і здоров'я. В цей час до подвір'я знову під'їхав автомобіль з
працівниками міліції, які намагалися затримати його, але він знову втік. У вчиненому розкаюється, просить суворо
Незважаючи на те, що ОСОБА_5. частково визнав свою вину у
вчиненні злочину, суд вважає, що вона доведена доказами, зібраними органами
досудового слідства по справі та дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_1. пояснила, що 20 лютого 2008 року
біля 17 год. вона перебувала в м. Ланівці, на автобусній зупинці. В цей час
неподалік зупинився автомобіль ВАЗ-2104 «таксі» червоного кольору, з нього
вийшов ОСОБА_5., який, погрожуючи, сказав їй сідати в автомобіль. Так як раніше вона певний час проживала з ОСОБА_5. в
цивільному шлюбі і він її часто ображав, бив, крім того він перебував у стані
алкогольного сп'яніння, то вона змушена була сісти в автомобіль. Спочатку вони
поїхали до нового кладовища, а звідти до нього додому на вул. Рівенську. По
дорозі він безпричинно вдарив її долонею по обличчі, від чого в неї почала
текти з носа кров. В цей час, коли вони виїхали на вул. Тернопільську, то біля
магазину «Вікторія» вони побачили, її подруг ОСОБА_2., ОСОБА_6. та ОСОБА_7.
ОСОБА_5. сказав таксисту, щоб він зупинився. Коли автомобіль зупинився, то вона
побігла до дівчат. ОСОБА_5. намагався її вдарити, погрожував їм фізичною
розправою, ображав нецензурними словами. Її подруги намагалися її захистити,
відштовхували ОСОБА_5., але він не заспокоювався, тому вони всі змушені були
від нього тікати. Вони побігли в вулицю Колгоспна, а потім на вул. Рівенська, якою хотіли вийти на вул.
Тернопільська, щоб добиратися додому. В цей час їм назустріч підбіг ОСОБА_5.,
вони знову намагалися втекти, але він наздогнав її, схопив руками за шию і
почав її душити, під час чого він
голосно виражався нецензурними словами і погрожував всіх їх повбивати. В
цей час ОСОБА_7. викликала міліцію. Коли у вулицю заїхав автомобіль, з якого
вийшли працівники міліції, ОСОБА_5. відразу втік. Після цього вони пішли в
сторону автобусної зупинки, щоб їхати додому. Невдовзі до них під'їхав
автомобіль таксі, з якого вискочив ОСОБА_5., і, підбігши до них, знову почав їх
обзивати і погрожувати. Вона з дівчатами забігли на територію господарства
ОСОБА_8. і попросили у нього захисту. Він сказав ОСОБА_5. щоб той припинив свої
хуліганські дії. Але ОСОБА_5. вийшов на вулицю і продовжував погрожувати та
кидати в них грудками, уламками черепиці, а також раз кинув якийсь металевий
предмет. Потім він перескочив на подвір'я, а ОСОБА_2. вибігла на вулицю і по
телефону почала знову викликати міліцію. Тоді ОСОБА_5. для того, щоб вона цього
не робила, притиснув її до паркану та, приклав до її ноги предмет схожий на
ліхтарик, і почулось якесь тріскотіння, після чого ОСОБА_2. закричала від болю
і впала. Вона з ОСОБА_6. намагалися його відтягнути від неї, але ОСОБА_5.
вдарив її ручкою ліхтарика в область чола. Також ОСОБА_5. намагався копнути
ногою ОСОБА_6. та ОСОБА_7., які хотіли припинити його хуліганські дії. В цей
час до подвір'я знову під'їхав автомобіль з працівниками міліції, і ОСОБА_5.
втік. Заподіяні їй збитки повністю відшкодовані і від цивільного позову вона
Потерпіла ОСОБА_2., свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7. повністю
підтвердили покази потерпілої ОСОБА_1. про те, що ОСОБА_5. на протязі більше
години на вулицях в м. Ланівці нецензурно висловлювався на їх адресу,
погрожував фізичною розправою, незважаючи на неодноразовий приїзд працівників міліції
втікав від них і продовжував свої хуліганські дії, наносив побої ОСОБА_1.,
застосував до ОСОБА_2. електрошокер, від чого вона впала і близько 20 хвилин не
могла ходити, чинив їм фізичний опір, коли вони намагалися його заспокоїти.
СвідокОСОБА_9., невропатолог Лановецької КЦРЛ, показав,
що дія електричного струму на організм людини заподіює точкові опіки в місці
ураження і може викликати тимчасовий
параліч, який залежить від сили струму,
тривалості його дії та індивідуальних особливостей організму. При застосуванні
електроструму до певних ділянок тіла, наприклад в області нервових сплетінь чи
голови, це може викликати тривалі розлади здоров'я.
Свідок ОСОБА_10. показав, що він працює водієм таксі і 20
лютого 2008 року віз ОСОБА_5. з центру м. Ланівці в напрямку автовокзалу. По
дорозі ОСОБА_5. побачив знайомих дівчат, яких запросив в автомобіль. Їх усіх
він відвіз спочатку до кладовища, а потім додому до ОСОБА_5. По дорозі він біля
магазину не зупинявся, ОСОБА_5. в машині нікого не бив.
Свідок ОСОБА_8. показав, що 20 лютого 2008 року до нього
на подвір'я забігли ОСОБА_5. і четверо дівчат, в тому числі потерпілі. ОСОБА_5.
сказав, що вони вкрали у нього мішок цукру і нецензурно висловлювався в їх
адресу, а дівчата казали, що ОСОБА_5. хоче їх вбити. Він попросив їх покинути подвір'я і вони всі разом пішли.
Вина підсудного ОСОБА_5. у вчиненні злочину доведена
також письмовими доказами дослідженими судом, а саме: висновком №212 амбулаторної
судово-психіатричної експертизи, у відповідності до якої ОСОБА_5. психічними
захворюваннями на момент скоєння злочину і на даний час не хворів і не хворіє,
міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, виявляв ознаки алкогольного
сп'яніння; висновком № 243 наркологічної експертизи, у відповідності до якої
ОСОБА_5. хронічним алкоголізмом і наркоманією не хворіє; висновком
судово-медичної експертизи №579, згідно
якого у потерпілої ОСОБА_1. виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді
садна лівої половини чола, виникнення яких при нанесенні удару “електрошокером”
20 лютого 2008 року не виключається; протоколом огляду
процесі якого із автомобіля ОСОБА_5. було вилучено
електрошокер; протоколом огляду речового
доказу - електрошокера в процесі якого було заміряно напругу на електродах
приладу, що становить 5511В; протоколами очних ставок свідка ОСОБА_10. з
потерпілою ОСОБА_2., свідками ОСОБА_6. та ОСОБА_7., під час яких ОСОБА_10.
повністю підтвердив їх покази про обставини події; іншими дослідженими судом матеріалами справи в їх сукупності.
Твердження підсудного ОСОБА_5. про те, що він придбав і
носив електрошокер з метою пожартувати суд оцінює критично, оскільки воно
спростовується показами самого підсудного, що він усвідомлював небезпечність
дії електроструму на організм людини, а також показами потерпілих і свідків
ОСОБА_7. та ОСОБА_6., що він умисно включив і застосував електрошокер саме з
метою перешкодити їй викликати працівників міліції.
Крім того, враховуючи покази потерпілих, свідків ОСОБА_7.
та ОСОБА_6., що внаслідок застосування ОСОБА_5. електрошокера ОСОБА_2. відчула
біль і у неї настав тимчасовий параліч ноги, а також покази свідка
ОСОБА_9., суд приходить до висновку, що
ОСОБА_5. використовуючи під час своїх хуліганських дій електрошокер створював
реальну загрозу для життя і здоров'я громадян.
Покази свідка ОСОБА_10. суд оцінює критично, оскільки
вони повністю спростовуються показами підсудного, потерпілих, свідків ОСОБА_7.
та ОСОБА_6., суперечать його показам під час очних ставок на досудовому
слідстві, зміну яких він пояснити відмовився.
Враховуючи наведені по справі обставини суд прийшов до
висновку про доведеність злочину вчиненого підсудним ОСОБА_5., дії якого слід
кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю, пов'язане з опором громадянам, які
припиняли хуліганські дії, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь
заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5. суд
враховує, що ним вчинено тяжкий
злочин; особу винного, який схильний до вчинення
правопорушень і раніше притягувався до адміністративної та кримінальної
відповідальності; як обставину, яка обтяжує покарання, що злочин вчинено в
стані алкогольного сп'яніння, та вважає необхідним призначити йому покарання
згідно санкції статті звинувачення у виді позбавлення волі.
Враховуючи думку потерпілих, які не наполягають на
суворому покаранні підсудного, щире каяття та добровільне відшкодування
заподіяної шкоди, як обставини, які пом'якшують покарання, особу винного, який
позитивно характеризується за
місцем проживання, молодого віку, суд
приходить до висновку, що вказані обставини в сукупності істотно знижують
ступінь тяжкості злочину, а тому слід призначити покарання нижче від найнижчої
межі встановленої в санкції ч. 4 ст. 296 КК України та в мінімальному розмірі.
Керуючись ст.323, 324 КПК України,
суд -
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
і призначити йому покарання за цією статтею, із застосуванням ст. 69 КК
України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з
дня затримання - 25 лютого 2008 року.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в
законну силу залишити без змін - тримання під вартою.
Речовий доказ - електрошокер - передати в кімнату зберігання речових доказів
Лановецького РВ УМВСУ, а після вступу вироку в законну силу - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Тернопільської області через Лановецький
районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же
строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя
В. о. голови суду М.З.Сенюх
Секретар суду Н.Ю.Приймак