Справа №484/2432/15-к 22.07.2015 22.07.2015 23.07.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5
представник скаржника ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Особа, у володінні якої знаходяться документи - директор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 надано тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стали підставою для призначення та виплати допомоги у зв`язку із безробіттям для організації безробітними підприємницької діяльності протягом 2012-2014 роки із можливістю їх вилучення .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що у клопотанні прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення не вказано значення для досудового розслідування документів, до яких необхідний доступ. У матеріалах клопотання відсутня постанова про призначення прокурора. Вважає, що не доведено, що вичерпані всі можливості отримання документів в інший спосіб. Ці документи мають охоронювану законом таємницю.
Стверджує, що слідчим суддею не дотримано вимог ч.ч. 1, 2 ст. 163 КПК, та не здійснено виклик особи, у володінні якої знаходяться документи. Також ним не з`ясована доведеність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів. Прокурором ці обставини не доведені. Центром зайнятості не було відмовлено у наданні необхідних документів, такі твердження прокурора є надуманими.
Зазначає, що вилучення вказаних в ухвалі документів може перешкодити діяльності Центру зайнятості.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
У клопотанні прокурора зазначено, що у період з 2012 року по 2014 рік посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювали призначення громадянам одноразових виплат для організації безробітним підприємницької діяльності. При цьому ці посадові особи знали, що деякі із зазначених громадян підприємницьку діяльність не мали намір здійснювати, а діяли лише з умислом заволодіти грошовими коштами. Також посадові особи центру зайнятості, приймаючи документи для призначення та надання одноразової виплати, неналежним чином здійснювали контроль за наданою документацією та порядком її призначення та надання. У зв`зку з чим просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що стосуються призначення ІНФОРМАЦІЯ_2 одноразових виплат для організації безробітними підприємницької діяльності із можливістю їх вилучення.
Погодовшись із викладеними у клопотанні прокурора підставами, слідчий суддя задовольнив клопотання надав дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів та їх вилучення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, скаржника, його представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Слідчий суддя вказаних вимог закону не дотримався, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні дані про здійснення судового виклику особи директора ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якої знаходяться заявлені у клопотанні документи.
У клопотанні прокурор вказав на існування реальної загрози зміни або знищення вказаних документів, через що розгляд клопотання на його думку доцільно було здійснювати без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує така загроза.
Проте слідчий суддя розглянув клопотання без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим є обґрунтованими доводи апелянта щодо порушення його права через неповідомлення про час та місце розгляду клопотання.
Право приймати участь у судовому засіданні щодо вирішення вказаного клопотання прокурора реалізовано директором ІНФОРМАЦІЯ_1 в апеляційній інстанції.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В цій частині слідчий суддя вимоги закону виконав і дійшов висновку про доведеність прокурором наявності достатніх підстав вважати, що документи, які надаються ІНФОРМАЦІЯ_3 при оформленні документів для отримання одноразової виплати для організації безробітними підприємницької діяльності за період 2012-214 р.р. вказаними у клопотанні особами з огляду на їх припинення підприємницької діяльності за власним рішенням мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Тому є обґрунтованим рішення слідчого судді про надання дозволу прокурора на тимчасовий доступ до вказаних документів.
Разом з тим слідчий суддя в порушення вимог ч.7 ст. 163 КПК України дав розпорядження про надання можливості вилучення документів, які надаються ІНФОРМАЦІЯ_3 при оформленні документів для отримання одноразової виплати для організації безробітними підприємницької діяльності за період 2012-214 р.р., залишивши поза увагою те, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Тому є незаконним рішення слідчого судді в частині надання розпорядження про можливість вилучення вказаних документів.
На думку апеляційного суду доцільно надати прокурору особою, у володінні якої знаходяться документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії.
З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга особи, у володінні якої знаходяться документи - директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали.
Керуючись ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, у володінні якої знаходяться документи - директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року про надання тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стали підставою для призначення та виплати допомоги у зв`язку із безробіттям для організації безробітними підприємницької діяльності протягом 2012-2014 роки із можливістю їх вилучення - скасувати.
Надати дозвіл прокурору на тимчасовий доступ - можливість ознайомитися, зробити копії документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стали підставою для призначення та виплати допомоги у зв`язку із безробіттям для організації безробітними підприємницької діяльності протягом 2012-2014 роки:
- заяви, надані про те, що особи бажають займатися підприємницькою діяльністю;
-заяви на отримання одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності;
-накази начальника центру зайнятості про надання особам одноразової грошової допомоги для організації підприємницької діяльності;
-довідки про реєстрацію громадян в ЄДР;
-заяви про надання статусу безробітних;
' 1
-накази про призначення допомоги по безробіттю;
-накази про надання статусу безробітних;
- наказ про припинення виплати по безробіттю та припинення реєстрації особи як безробітної;
-документи, що стосуються нарахування та виплати одноразової грошової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності де зазначена нарахована та виплачена сума;
- документи, що стосуються проходження навчання перед отриманням одноразової грошової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності
які надали наступні особи:
ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_10 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_11 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_12 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_13 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_14 ( НОМЕР_6 ), ОСОБА_15 ( НОМЕР_7 ), ОСОБА_16 ( НОМЕР_8 ), ОСОБА_17 ( НОМЕР_9 ), ОСОБА_18 ( НОМЕР_10 ), ОСОБА_19 ( НОМЕР_11 ), ОСОБА_20 ( НОМЕР_12 ), ОСОБА_21 ( НОМЕР_13 ), ОСОБА_22 ( НОМЕР_14 ), ОСОБА_23 ( НОМЕР_15 ), ОСОБА_24 ( НОМЕР_16 ), ОСОБА_25 ( НОМЕР_17 ), ОСОБА_26 ( НОМЕР_18 ), ОСОБА_27 ( НОМЕР_19 ), ОСОБА_28 ( НОМЕР_20 ), ОСОБА_29 ( НОМЕР_21 ), ОСОБА_30 ( НОМЕР_22 ), ОСОБА_31 ( НОМЕР_23 ), ОСОБА_32 ( НОМЕР_24 ), ОСОБА_33 ( НОМЕР_25 ), ОСОБА_34 ( НОМЕР_26 ), ОСОБА_35 ( НОМЕР_27 ), ОСОБА_36 ( НОМЕР_28 ), ОСОБА_37 ( НОМЕР_29 ), ОСОБА_38 ( НОМЕР_30 ). ОСОБА_39 ( НОМЕР_31 ).
Дозвіл надати на строк, який не перевищує одного місяця з дня винесення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3