Справа № 168/859/14 Провадження №11-кп/773/69/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Старовижівського районного суду від 04 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений , непрацюючий, раніше судимий:
- вироком Ковельського міськрайонного суду від 27.10.2009 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 09.12.2013 року звільнений по закінченню строку відбуття покарання;
засуджений за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 постановлено рахувати з 19.11.2014 року.
Вироком вирішено цивільні позови у кримінальному провадженні.
Стягнуто з ОСОБА_9 в дохід держави в особі Департаменту фінансів Волинської облдержадміністрації 7233 грн.72 коп. за перебування на стаціонарному лікуванні.
Стягнуто з ОСОБА_9 в користь потерпілого ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 14855 грн.75 коп. і моральну в сумі 50000 грн., а всього 64855 грн. 75 коп.
Стягнуто з ОСОБА_9 в дохід держави196 грн. 56 коп. за проведення балістичної експертизи.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, Апеляційний суд Волинської області, -
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_9 визнаний винним і засуджений за те, що він 09.06.2014 року о 01 годині на дорозі до села Поліське Старовижівського району у процесі сварки, умисно наніс потерпілому ОСОБА_10 два вогнепальні поранення в обидві ноги чим заподіяв йому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій ОСОБА_9 , просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене обвинуваченому покарання, обравши покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, застосувавши ст.ст.69, 75 КК України. Посилається на те, що призначене покарання є надто суворим, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу ОСОБА_9 . Судом не враховано, що вину у вчиненому ОСОБА_9 визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що в свою чергу свідчить про те, що він хоче стати на шлях виправлення. Також, судом при призначені покарання не враховано поведінку потерпілого ОСОБА_10 , яка викликала сильне душевне хвилювання та протиправну поведінку ОСОБА_9 щодо останнього. За таких обставин вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть оскаржуваного вироку та доводи апеляційної скарги, захисника, який апеляційну скаргу підтримав, представника потерпілого та прокурора, які апеляційну скаргу заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про заподіяння ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя потерпілого в момент заподіяння при вказаних у вироку обставинах, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Кваліфікація судом дій ОСОБА_9 за ч.1 ст.121 КК України є правильною і також не оскаржується.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ці вимоги закону при призначенні ОСОБА_9 покарання судом в повній мірі дотримані.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії тяжких, дані про його особу та інші обставини, які впливають на ступінь відповідальності.
Так, до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд правильно відніс рецидив злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд обґрунтовано відніс те, що ОСОБА_9 щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдані збитки та його позитивна характеристика.
Крім того, судом ретельно були досліджені доводи захисника щодо поведінки потерпілого ОСОБА_10 та спонукання його до вчинення ОСОБА_9 вказаного злочину, які з обґрунтуванням спростовані у вироку з наведенням відповідних мотивів.

За таких обставин суд першої інстанції, врахувавши всі обставини по кримінальному провадженню, в тому числі й ті, на які посилається захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, обґрунтовано призначив ОСОБА_9 мінімальне покарання в межах санкцій закону, за яким його засуджено, з реальним його відбуванням, яке відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і підстав вважати його надто суворим немає.

Законних підстав для зміни вироку щодо ОСОБА_9 з підстав наведених в апеляційній скарзі, пом`якшення призначеного йому покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Старовижівського районного суду від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_9 в той самий строк з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4