Справа № 357/7533/14-к Головуючий у І інстанції Закаблук
Провадження № 11-сс/780/242/14 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 16.06.2014

УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та постановлено утримувати в СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області. Строки тримання під вартою ОСОБА_7 постановлено вираховувати з часу затримання 04.06.2014 року, 12 години 10 хвилин. Датою закінчення дії ухвали вважати 02.08.2014 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на її думку ухвала слідчого судді є необґрунтованою, у справі немає наявних та вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється. Слідчий суддя не обґрунтував, якими діями ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, перебуваючи під домашнім арештом. Застосовуючи міру запобіжного заходу до ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, суд першої інстанції не в достатній мірі оцінив в сукупності всі обставини по справі, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 , а також наявність доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, як це зазначено в п. 1, 4, 11 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, щодо законності ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 06 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчинить інше кримінальне правопорушення, може вчиняти тиск на потерпілого чи свідків, більш м`який запобіжний захід застосувати до підозрюваного не можливо, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком суду, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі більш ніж 5 років, не працює, проживає разом із матір`ю, потерпілий є його однокласником, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може чинити тиск на потерпілого з метою зміни його показань, тобто існують ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у справі докази, прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке скоїв під час іспитового строку, та за яке передбачено покарання на строк понад 5 років, постійного місця роботи не має, проживає разом з матір`ю, а також те, що підозрюваний перебуваючи на волі може чинити тиск на потерпілого з метою зміни його показань.

Також, суд першої інстанції відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, обґрунтовано не визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, вчиненому з погрозами застосування насильства.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та постановлено утримувати в СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області залишити без зміни.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/

Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1