вирок

Ім"ям України

02 лютого 2007 року Іршавський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючої:
Даруда І. А.

при секретарі:
Сатін Н.М.

за участю прокурора Стойко
П.М.

захисника ОСОБА_2

перекладача
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Іршава справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Єреван республіки Вірменії , без
визначено місця проживання , з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, вірмена, громадянина України. раніше судимого 26.12.2002 року
Ужгородським

районним судом
за ст.
309 ч.2 КК
України на 5 років
позбавлення, 24.06.2003 року апеляційним
судом Закарпатської області строк відбуття покарання скорочено до 3 років
позбавлення волі. У
вчиненні злочину передбаченого ст. 289
ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. 9 жовтня 2006 року ,
приблизно о 17
годині 00 хвилин
знаходячись по вул. Мукачівській в с. Кам»янське біля Магазину «Госптовари»
, навмисне , відкрито, з корисливих спонукань , шляхом вільного
доступу , незаконно заволодів
транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску , вартість якого згідно висновку експерта №25
від 20.10.2006 року з урахуванням зносу становить 24846 , 00 гривень ,
який належить ОСОБА_4 мешканцю м. Ужгород після чого незаконно заволодів
даним автомобілем з місця пригоди зник ,
спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 24846, 00 гривень.

Підсудний
ОСОБА_1 в суді вину та фактичні
обставини справи визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся та суду показав ,
що 09.10.2006
року він зайшов до магазину в с. Ка»янському і намагався викрасти набір з
ключами , але його побачила продавець магазину «Госптовари» на
нього накинулися чоловіки тому він намагаючись втекти ,
щоб його ніхто не побив та не спричинив йому тілесних
ушкоджень тому він незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2107 яким цього дня
керував ОСОБА_5 і був упевнений , що вказаний автомобіль належить саме йому . Заволодівши
автомобілем , він не мав наміру його продавати ,
а лише хотів використати як транспортний засіб ,
щоб втекти від наздоганяючих його ,
він хотів в послідоючому повернути вказаний автомобіль
ОСОБА_5 і поїхав в м. Ужгород так як вирішив , що
ОСОБА_5 поїхав в м. Ужгород і він зможе його там знайти і повернути

машину, однак в м.
Мукачево на посту його було зупинено працівниками міліції і доставлено в
Іршавський РВ УМВС. , просить його строго не карати.

Крім
повного визнання своєї вини , вина підсудного стверджується показами: потерпілого ОСОБА_4
, який суду показав , що він є власником автомобіля ВАЗ 2107 д.н НОМЕР_1і передав
довіреність ОСОБА_5, який 10.10.2006
року біля 10.00 год.
повідомив йому, що в с. Кам»янському
Іршавського району автомобіль викрали , претензій до підсудного не має, а також матеріалами
справи, зокрема:

· Протоколом
огляду місця події (ах5-7),

· Протоколом
затримання транспортного засобу (а.с. 9)

-Протоколом
огляду та перевірки технічного стану
транспортного засобу

автомобіля ВАЗ 2107 д.н НОМЕР_1(а.с. 10-11)

Висновком вто-
товарознавчої експертизи автомобіля ВАЗ 2107
д.н НОМЕР_1

(а.с. 65-67)

-Протоколом
огляду речового доказу автомобіля ВАЗ 2107
д.н НОМЕР_1(

а.с. 69)

- Протоколом
відтворення обстановки та обставин події (а.с. 94-96),

За таких
обставин справи суд вважає, що
ОСОБА_1 вчинив злочини передбачений ст. 289 ч.1 КК України ,
як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь -
якою метою і вина йому у вчиненні такого доведена у судовому засіданні.

Обираючи
міру покарання до підсудного, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який вину та фактичні обставини справи визнав
повністю , у вчиненому щиро розкаявся , претензій
з боку потерпілого відсутні , пом"якшуючу відповідальність обставину, щире каяття у вчиненому, обтяжуюча
відповідальність обставина-рецедив злочину.

Враховуючи
обставини справи, особу винного, який вину та фактичні обставини справи визнав
повністю , у вчиненому щиро розкаявся , претензій
з боку потерпілого відсутні , однак , раніше неодноразово судимий ,
на шлях виправлення не став ,
тому суд вважає , що він не може бути виправлений та
перевихований без ізоляції від суспільства,
тому до нього слід обрати міру покарання у межах санкції статті у
вигляді позбавлення волі.
Керуючись статтями 323,
324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст.
289 ч.1 КК
України на 4 (чотири)
роки позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1залишити попередньою тримання під вартою
до вступу вироку в законну силу, зарахувавши
йому в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 21 жовтня 2006 року.

Речовий
доказ автомобіль ВАЗ 2107
державний н/з НОМЕР_1повернути
власнику ОСОБА_4

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту
проголошення вироку.