АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Мажары С.Б., Пистун А.А.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела 18 октября 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 03 июня 2011 года, которым
ОСОБА_2 31.03.1971г. рождения, гражданин Украины, ранее судимый:
13.11.1989г. по ст.206 ч.3, 101 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы, 27.03.2006г. по ст.152 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года
осужден по ч.1 ст.296 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
С осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 взыскан моральный вред в сумме 500 грн.
Приговором суда ОСОБА_2 был признан виновным в том, что 11.08.2008г. примерно в 20-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового киоска ЧП «Цымбал», расположенного по ул. Правды, 24 в Центрально-Городском районе г. Кривого Рога, где попросил у продавца ОСОБА_3Н дать ему в долг бутылку пива, на что продавец ответила отказом. Реагируя на отрицательный ответ ОСОБА_3, ОСОБА_2, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу стал выражаться нецензурной бранью. ОСОБА_3 сделала ОСОБА_2 замечание, однако последний не реагируя на законные требования продавца, используя ничтожный мотив, продолжая выражаться в ее адрес нецензурной бранью и проявляя особую дерзость, умышленно стал сбрасывать с витрин на пол товар. ОСОБА_3 пыталась пресечь хулиганские действия ОСОБА_2, однако последний проявляя особую дерзость, умышленно, со значительной силой нанес не менее 5 ударов в область головы и туловища, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, кровоподтека лица, левой надключичной области и левой руки, относящиеся по своему характеру к легким телесным повреждениям.
После чего ОСОБА_2, продолжая свои хулиганские действия, проявляя особую дерзость, умышленно стал сбрасывать товар с витрин, находящихся в торговом зале, при этом повредил торговый прилавок стоимостью 500грн., стеклянную торговую витрину стоимостью 200 грн., принадлежащие ОСОБА_4, чем причинил потерпевшему ущерб на общую суму 900 грн. Хулиганские действия ОСОБА_2 длились на протяжении примерно 30 мин и были пресечены свидетелем ОСОБА_5
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор изменить и исключить из вступительной части приговора ссылки на погашенные судимости ОСОБА_2 от 13.11.1989г. и от 27.03.2006г.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит приговор изменить, определив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год на основании ст. 75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и возражавшего против апелляции осужденного, выслушав осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию защитника ОСОБА_1, просившего уголовное дело прекратить по причине истечения сроков давности, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 и правильность квалификации его действий в апелляциях не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Соглашаясь с доводами апелляции прокурора в части исключения погашенной судимости, коллегия судей считает необходимым исключить из приговора ссылку на судимость ОСОБА_2 за 1989 и 2006 годы, поскольку в силу ст.89 УК Украины эти судимости погашены, и сведения о них не указываются во вводной части приговора.
Доводы осужденного о строгости назначенного ему наказания, изложенные в апелляции, коллегия судей находит не обоснованными.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, совокупность всех обстоятельств по делу, а поэтому оснований для смягчения ему меры наказания по мотивам, указанным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить. Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Центрально-Городского суда города ОСОБА_6 от 03 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Исключить из вводной его части ссылку на судимости ОСОБА_2 по приговору Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 13.11.1989г. и по приговору Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 27.03.2006г.
В остальной части этот приговор оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.296 ч.1 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.