overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я.
секретаре Осиповой Н.А.,
участием прокурора Логунова А.С., защитника ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Кормовое Первомайского
района АР Крым, учащегося 9-го
Кормовской О, не судимого, проживающего АДРЕСА_1, в совершении
ст. 185 ч. 3 УК Украины,
23 октября 2007 года в 18.00 часов, с целью кражи, путем
стекла в окне в ванной проник в
помещение дома АДРЕСА_2,принадлежащего
ОСОБА_3, откуда тайно похитил: пустой газовый баллон, стоимостью 100 грн.,
плиту с кольцами, стоимостью 168 грн.,
металлическую вешалку, стоимостью 40
телефонный кабель марки ПРППМ общей длинной 284 метра, по цене 1 грн. 50
за один погонный метр, на сумму 426 грн., всего на сумму 734 грн.
Подсудимый
виновным себя признал полностью, и показал, что при указанных
совершил кражу газового баллона, чугунной плиты, телефонного
металлической вешалки, завладев похищенным
скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме полного признания вины подсудимым его
вина доказана показаниями
ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и иными
дела, которые судом, в соответствии со
ст. 299 УПК Украины, не
так как фактические обстоятельства дела и размер гражданского
не оспариваются подсудимым и иными
участниками судебного разбирательства.
подсудимого подлежат квалификации по ст. 185 ч.3 УК Украины -
как тайное похищение чужого имущества (кража),
соединенная с проникновением в
При назначении наказания суд учитывает
тяжесть совершенного
личность подсудимого: он по месту жительства и учебы
посредственно, не судим, раскаивается в содеянном, преступление
в несовершеннолетнем возрасте, возместил ущерб, проживает в не полной
семье, ранее на учете в комиссии и службе по делам детей не
что в совокупности дает суду основание назначить ему наказание в виде
свободы, с применением ст.ст. 69, 104 УК
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, и
назначить наказание,
применением ст. 69 УК Украины - один год лишения свободы.
соответствии со ст. 104, 76 УК Украины освободить осужденного от отбытия
наказания с испытанием сроком на один год, если он в течение
срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
обязанности - периодически являться на регистрацию в органы уголовно
системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное
без разрешения этих органов.
Меру пресечения в отношении
осужденного после вступления приговора в
В соответствии со ст. 81 УПК Украины,
вещественные доказательства:
баллон, чугунную плиту с четырьмя чугунными кольцами, телефонный
общей длинной 284 м., металлическую полку, удочку, находящиеся на
в камере хранения Первомайского РО, передать ОСОБА_3 по
тачку передать ОСОБА_2 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный
суд АРК в течение 15
с момента его провозглашения путем
подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий
Справа № 4- 763/08р.
П О С Т А Н О В А

про відмову відкритті провадження з розгляду скарги

21
березня 2008 року
Суддя Печерського районного
суду м. Києва Смик С.І., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на постанову про
порушення кримінальної справи, -

В СТ А Н
О В И В :

20.03.2008 року від
адвокатаОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2.
до Печерського районного суду м. Києва
надійшла скарга на постанову
прокурора Печерського району м. Києва
від 08.02.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом використання невстановленими особами завідомо
підробленого документа, за ознаками
складу злочину , передбаченого ч.3 ст. 358
КК України, яку просить скасувати.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення
злочину може бути подана до суду особою, інтереси якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи
законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо
обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про відмову відкритті провадження з розгляду
скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно
звертатися до суду.

Як
вбачається з матеріалів справи скарга адвокатом ОСОБА_1 , який зазначає, що порушення кримінальної справи також порушує права та інтереси ОСОБА_2. , який був засновником та директором ТОВ „Будсервіс -Люкс”, яке було зареєстровано
22.06.2006 року та в грудні 2007 року
було ліквідовано та вказані
в постанові обставини , відносяться до
компетенції директора, а саме : виплата заробітної платні, укладення трудових
контрактів . Про те будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_2. був
засновником та директором ТОВ „Будсервіс - Люкс” , а також чим конкретно порушені його права
та інтереси суду не надано.

З
урахуванням вищевикладеного вважаю, що
підстав для відкритті провадження
у справі, встановлених КПК України, не достатньо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 236-7КПК України,

П
О С Т А Н О В И В :

У
відкрити провадження у справі за скаргою
адвокатаОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2.
на постанову прокурора Печерського району м. Києва від 08.02.2008 року про
порушення кримінальної справи за фактом
використання невстановленими особами завідомо підробленого
документа, за ознаками складу злочину ,
передбаченого ч.3 ст. 358 КК України

- відмовити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І.Смик
Справа № 5-12/2008 рік
04 березня 2008 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В.В.,
при секретарі Токаревій Г.В. з участю прокурора Смаги С.В., інспектора КВІ
Сенько С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка подання
про звільнення від покарання по закінченню строку щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Стара Купавна Нагинського району Московської області РФ, мешканця
АДРЕСА_1, освіта неповна середня, не одружного, українця, громадянина України,
не працюючий, засудженого за ст. 310 ч. 2 КК України,-
До суду надійшло подання Семенівської КВІ Чернігівської області про
звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку щодо
ОСОБА_1, засудженого 04 вересня 2006 року Семенівським районним судом Чернігівської
області за ч. 2 ст. 310 КК України на
підставі ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки
з випробуванням з іспитовим строком в 1
рік 6 місяців, з покладенням на нього обов'язків на підставі ст. 76 КК України. Протягом
іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендував себе задовільно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, нового
У судовому засіданні інспектор КВІ Сенько С.М.
подання підтримав та просить його задовольнити мотивуючи тим, що
засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину.
ОСОБА_1показав, що іспитовий строк
відбув повністю. Просить звільнити його від відбування покарання не пов'язаного
з позбавленням волі у зв'язку з закінченням строку покарання.
Прокурор висловив думку про
необхідність звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання не пов'язаного з
позбавленням волі у зв'язку з
закінченням строку покарання.
Суд, вислухавши пояснення інспектора
КВІ, який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_1., який просить
звільнити його від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти
задоволення подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає за
необхідне подання задовольнити, враховуючи при цьому, що засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України,
ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-
Подання Семенівської КВІ
Чернігівської області про звільнення від покарання ОСОБА_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного за вироком
Семенівського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2006 року
за ч. 2 ст. 310 КК України на
підставі ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки
з випробуванням з іспитовим строком в 1
рік 6 місяців, з покладенням на нього обов'язків на підставі ст. 76 КК України
у зв'язку з закінченням іспитового
Постанова може бути оскаржена протягом семи
діб до апеляційного
суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд.

Головуючий : В.В.Попович
Справа № 5 -12/2008
20 лютого 2008 року м.Нова
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Баранкевич В.О.
Свиренчук Н.Є., за участю прокурора
Плотнікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Нова Одеса справу за поданням старшого інспектора КВІ Новоодеського
підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП у Миколаївській
області Мусійчук Т.В. про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва
Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на
утриманні одна неповнолітня дитина, судимого 13.02.2007 року Центральним
райсудом м.Миколаєва Миколаївської
області за ч.1 ст.191 КК України з
застосуванням ст.75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на
13 лютого 2007 року ОСОБА_1 було
засуджено вироком Центрального райсуду м.Миколаєва Миколаївської області
за ч.1 ст.191 КК України до 2 років
обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік.
відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_1 позитивно поводив
себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов'язки покладені на
нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався,
правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання
про звільнення ОСОБА_1 від покарання у вигляді двох років обмеження волі,
призначеного йому за вироком суду у зв'язку з тим, що він виконав покладені на
нього обов'язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину,
правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв'язку з закінченням
Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та
матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.
вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_1 призначений вироком Центрального райсуду м.Миколаєва
Миколаївської області від 13.02.2007 року, закінчився, і в період цього
іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав
покладені на нього вироком суду обов'язки, а тому на підставі ст.78 КК України
його слід звільнити від покарання у вигляді 2 років обмеження волі,
призначеного вищевказаним вироком суду.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78, 104 КК України, ст.408-1
КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від покарання у
вигляді двох років обмеження волі, призначеного йому вироком Центрального
райсуду Миколаївської області від 13.02.2007 року.
Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський
районний суд.

Головуючий:
Южный городской суд Одесской области
в составе: председательствующего -
при секретаре - Рихтер И.О.
с участием прокурора - Прилипко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Южный материалы об освобождении от наказания на:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца пос. Буланш, Егоршенского района, Свердловской
области, Россия, гражданина Украины, имеющего среднее - специальное
образование, женатого, работающего в портофлоте порта Южный, проживающего по
адресу АДРЕСА_1, ранее судимого 06.03.2006 года Южным городским судом Одесской
области по ст. 364 ч.2, ст.ст. 27 ч.4 364 ч.2, ст.191 ч.4, ст.ст. 27 ч.4 366
ч.2, ст.366 ч.2 УК Украины к 5 годам ограничения свободы, с лишением права
занимать в государственных, общественных учреждениях, организациях или
предприятиях должности связанные с осуществлением организационно -
распорядительные или административно - хозяйственных обязанностей сроком на 3
года с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия основного и
дополнительного наказания с испытательным сроком на 2 года,
06.03.2006 года ОСОБА_1
был осужден Южным городским судом
Одесской области по ст. 364 ч.2, ст.ст. 27 ч.4 364 ч.2, ст.191 ч.4, ст.ст. 27
ч.4 366 ч.2, ст.366 ч.2 УК Украины к 5 годам ограничения свободы, с лишением
права занимать в государственных, общественных учреждениях, организациях или
предприятиях должности связанные с осуществлением
организационно-распорядительные или административно-хозяйственных обязанностей
сроком на 3 года с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
основного и дополнительного наказания с испытательным сроком на 2 года.
ОСОБА_1 находится на
учете в Южненском подразделении Приморского МО УИИ УГДУ ВИН в Одесской области
с 28.03.2006 года. С правами и обязанностями осужденная ознакомленный 31.03.2006 года.
ОСОБА_1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту
жительства характеризуется положительно.
Уголовно-исполнительная
инспекция ходатайствует об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что испытательный срок
При таких обстоятельствах,
учитывая ходатайство Приморского МО УИИ УГДУ ВИН в Одесской области, выслушав
мнение прокурора, который считает, что основания освобождения ОСОБА_1 от
наказания являются обоснованными, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 необходимо
освободить от отбытия наказания по приговору Южного городского суда Одесской
области от 06.03.2006 года.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
освободить от наказания по приговору Южного городского суда Одесской области от
Судья
Справа №9-43/2007р. ПОСТАНОВА
16 квітня 2007 року Білозер
ський районний суд Херсонськ
ої області в складі :
головуючого - судді Васи
при секретарі - Шпирко Л.С.
з участю прокурора - Кандиб
итому судовому засіданні в с
мт. Білозерка подання Дар»їв
ської виправної колонії №10 УД
ДУ ПВП в Херснській області п
ро вирішення питання щодо ви
лучення у засудженого грошей
питання про перерахування в
илучених коштів в сумі 5 (п'ять
) грн. на користь держави.
Розглянувши подання та м
атеріали до нього, суд вважає
задовольнити подання, виход
Згідно подання від 26.03.2
007р. 07.01.2007р. на 2-ій ділянці перимет
ру внутрішньої забороненої з
они на землі виявлено гроші в
Згідно п.7 ст.102 КВК Україн
и виявлені гроші вилучаються
і згідно ч.4 ст.59 КВК України пе
редаються в доход держави.
Керуючись ст.59 КВК Укр
аїни, суд,-
Подання задовольнити.
Вилучені гроші в сумі
5 (п'ять) грн., які знаходяться у
касі ДВК-10, передати на корист
Постанова може бути ос
каржена до Херсонського апел
яційного суду протягом 7 діб ч
ерез райсуд.
Дело № 5-21/07
02 апреля 2007 года п.
Нижнегорский районный суд в составе
председательствующего судьи Чернецкой В.В., при секретаре Яновой Г.В., с
участием прокурора Эннановой Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление начальника Нижнегорского РП НМО УИИ УГДУВИН в АР Крым об отмене
освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1,
Нижнегорского районного суда АР Крым от 22 февраля 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с.Новоивановка Нижнегорского
образование 10 классов, ранее судим 18.06.1997
Нижнегорским районным судом АР Крым по ст. 140
ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к двум годам
лишения свободы, освобожден на основании ЗУ «Об
04.03.1999 года Белогорским
судом
АР Крым по ст. 81 ч.З, 89 ч.1, 42 УК Украины (в
пяти годам шести
лишения свободы освобожден по отбытию наказания,
работающий, проживающий по
район, АДРЕСА_1,
признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1
наказания освобожден и с испытанием на 2 года и обязан в соответствии со ст. 76
уведомлять о перемене места жительства и периодически являться на регистрацию в
органы уголовно-исполнительной системы.
В поступившем в суд представлении
начальник Нижнегорского РП НМО УИИ УГДУВИН в АР Крым ставит вопрос об отмене
освобождения от отбывания наказания с испытанием ОСОБА_1, так как в период
установленного ему испытательного срока он не выполнял возложенные на него
судом обязанности о явке на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
Заслушав мнение прокурора,
представителя инспекции, ОСОБА_1 о возможности отмены освобождения от отбывания
наказания ОСОБА_1, исследовав представленные материалы, суд полагает, что
представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, в период
испытательного срока ОСОБА_1 четыре раза не являлся на регистрацию в орган
уголовно-исполнительной системы, объяснил, что он не смог прибыть на
регистрацию в связи с тем, что у него больны ноги, и он не может передвигаться,
он звонил по телефону и предупреждал о том, что не может явиться.
того, суду также не были представлены доказательства систематического
совершения ОСОБА_1 правонарушений, повлекших за собой общественные
взыскания, иные данные,
отрицательно его характеризующие, и свидетельствующие о его нежелании стать на
путь исправления. Руководствуясь ст.ст. 75,78 УК Украины, 408-2,273 УПК
В удовлетворении представления
начальника Нижнегорского РП НМО УИИ УГДУВИН в АР Крым об отмене освобождения от
отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1 отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток
со дня его оглашения прокурором и осужденным в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Нижнегорский районный суд.
Председательствующий:
Справа № 1-16 / 2008
Постанова

4 лютого 2008 року Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі : головуючого суду
Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю прокурора Фігурського В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Гусятин справу про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, з освітою середньою,
уродженця і жителя с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, не працюючого, не судимого, громадянина України,
за ст. 128 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що в ніч з 4 на 5 листопада 2007 року в с. Васильківці
Гусятинського району, перебуваючи в нетверезому стані, на грунті неприязних
відносин, які спровокував потерпілий ОСОБА_3, наніс удар ногою в область
грудної клітки ОСОБА_3, внаслідок чого останній впав, вдарився головою об
асфальтне покриття проїжджої частини дороги і отримав тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової травми, що проявилась забоєм - стиснення головного мозку, гострою субдуральною
гематомою, які згідно висновку судово-медичної експертизи за ознакою небезпеки
для життя в момент нанесення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнає
повністю і просить провадження по справі закрити в зв»язку із примиренням з
потерпілим, якому повністю відшкодував спричинені збитки, вперше притягується
до кримінальної відповідальності, вчинений злочин відноситься до злочинів
невеликої тяжкості.

Із
оголошеної в судовому засіданні заяви представника потерпілого ОСОБА_4,
вбачається, що ОСОБА_3 просить закрити кримінальну справу відносно підсудного
ОСОБА_2 в зв»язку із тим, що він примирився з ним і претензій матеріального
характеру до нього немає, так як останній відшкодував йому повністю матеріальні
і моральні збитки.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши підсудного ОСОБА_2, який просить закрити
кримінальну справу відносно нього по ст.128 КК України в зв»язку із примиренням
з потерпілим, зачитавши заяву представника потерпілого ОСОБА_3 в якій просить
закрити провадження по даній кримінальній справі, так як він помирився з
підсуднім, останній відшкодував йому повністю нанесені ним витрати
матеріального і морального характеру, прокурора, який просить закрити
провадження по справі в зв»язку з тим, що ОСОБА_2 помирився з потерпілим, суд
вважає, що провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_2 по ст..128 КК
України слід закрити, поскільки в судовому засіданні встановлено, що підсудній
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував
йому спричиненні збитки.

На підставі
наведеного та керуючись ст.8 КПК України, ст.46 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної
відповідальності по ст.128 КК України у зв»язку з примиренням з потерпілим,
закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Тернопільської області протягом 7 діб через Гусятинський райсуд.

Суддя:
Справа № 5-19/08
ПОСТАНОВА

03 березня 2008
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
судді Орендовського А.В.,

при
секретарі - Шатній Т.О.,

за
участю прокурора - Чепуріної А.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Скадовського МВ КВІ
УДДУ ПВП в Херсонській області Брагіна Ю.Ю. про звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 30.01.2006 року вироком
Скадовського районного суду Херсонської області за ст.ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1 КК
України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з
випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

Встановив:

ОСОБА_1.
засуджений 30.01.2006 року вироком Скадовського районного суду Херсонської
області за ст.ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі,
звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з
іспитовим строком 2 роки.

Скадовське відділення кримінально-виконавчої
інспекції звернулося до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від
призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, яке її представник підтримав,
посилаючись на те, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій
інспекції засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався, добросовісно виконав
покладені на нього судом обов'язки, порушень громадського порядку, які б
свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, не допускав, новий
злочин не скоїв.

Оскільки
своєю поведінкою засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від
відбування покарання з випробуванням, відповідно до частини 1 статті 78
Кримінального Кодексу України він може бути звільнений від призначеного
покарання.

Розглянувши
дане подання, заслухавши засудженого, висновок прокурора, який вважає, що
подання необхідно задовольнити, суд дійшов висновку, що є всі підстави для
задоволення подання про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Керуючись
ст.78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Подання
Скадовського районного підрозділу Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській
області задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання
за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 30.01.2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом подання апеляції до
Скадовського районного суду.

Суддя Орендовський
А.В.