Дело№4-420/07
2007г. Город
Судья местного суда Приморского
района г.Одессы Коваленко В.Н., при
секретаре Тимошенко В.Д., с участием
прокурора Кольчак С. А., защитника
ОСОБА_2, заявительницы - ОСОБА_1, рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины в судебном заседании
дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Одесской
в отношении ОСОБА_1 по
признакам ч.1 ст. 365 УК Украины по
факту превышения служебных полномочий,
что повлекло существенный вред государственным интересам, -
ОСОБА_1 в порядке ст. 236-7 УПК Украины обратилась в суд с
жалобой на постановление следователя прокуратуры Одесской области Гакмана
в отношении ОСОБА_1 по
признакам ч.1 ст. 365 УК Украины по
факту превышения служебных полномочий,
что повлекло существенный вред государственным интересам.
В своей жалобе заявительница просит
отменить обжалуемое постановление и отказать в возбуждении уголовного дела в
связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ссылаясь на то, что у органов досудебного следствия не было
законных поводов и достаточных оснований к возбуждению уголовного дела. В
обоснование жалобы ОСОБА_1 ссылается на то,
что свои служебные полномочия она не превышала, поскольку не является распорядителем
бюджетных средств, и в результате ее
действий какой-либо вред государственным интересам причинен не был, так как выплаты материальной помощи и премий
сотрудникам Одесского областного управления земельных ресурсов производились в
рамках утвержденной сметы и с ведома Государственного комитета Украины по
земельным ресурсам, который в настоящее
время не усматривает оснований для возврата выплаченных премий и материальной
Защитник ОСОБА_2 в судебном заседании
поддержала жалобу ОСОБА_1, просила ее
удовлетворить, ссылаясь на незаконность
постановления о возбуждении уголовного дела.
Представитель прокуратуры Одесской
области Кольчак С. А. с доводами заявительницы не согласился и полагает
что, уголовное дело №
ОСОБА_1 возбуждено при наличии поводов и достаточных данных, указывающих на наличие в ее действиях
признаков инкриминируемого ей преступления. Кроме того, по мнению прокурора, о законности обжалуемого постановления
свидетельствует то обстоятельство, что
прокуратурой Одесской области по факту совершения данного преступления
04.12.2006г. было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 365 ч.1 УК Украины и законность данного
решения была проверена судом, который
оставил в силе постановление о возбуждении уголовного дела от 04.12.2006г..
Заслушав заявительницу, выслушав мнение прокурора и защитника, исследовав представленные материалы, послужившие поводом и основанием к
возбуждению уголовного
дела, а также материалы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на постановление
о возбуждении уголовного дела суду следует устанавливать наличие у органов
досудебного следствия достаточных поводов и оснований для возбуждения
дела, законность их источников, а также выяснить, был ли соблюден порядок возбуждения дела и
наделено ли лицо, возбудившее уголовное
дело, соответствующими полномочиями.
Как следует из обжалуемого
постановления от 15 мая
(л.д.1), следователь Гакман Н.С. руководствовалась тем, что ОСОБА_1,
работая в должности заместителя начальника Одесского областного
управления земельных ресурсов по финансовой работе -начальника финансового отдела
бухгалтерского учета, отчетности и
контрольно-ревизионной работы, превысив
свои служебные полномочия, в период
первого полугодия 2006 года
в нарушение требований действующего законодательства, без разрешения Государственного комитета
Украины по земельным ресурсам подготовила и подписала приказы о выдачи
материальной помощи и премий руководящему аппарату Управления земельных
ресурсов на сумму около 37 тысяч
774 гривен 59 копеек, вследствие чего причинила существенный вред
государственным интересам.
На основании изложенного следователь
пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ст. 365 ч.1 УК Украины, возбудив в отношении нее уголовное дело по
факту превышения служебных полномочий,
что повлекло существенный вред государственным интересам.
Поводы к возбуждению уголовного дела в обжалуемом
постановлении не указаны.
Основанием к возбуждению уголовного
4.12.2006г. по признакам ст. 365 ч.1
УК Украины по факту превышения служебных полномочий должностными лицами
Одесского областного управления земельных ресурсов, в ходе производства по которому были
истребованы приказы о начислении премий и материальной помощи, копии материалов по жалобе ОСОБА_3 на
постановление о возбуждении уголовного дела,
а также ряд других документов,
Полагаю, что у органов досудебного следствия не было
оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1, основываясь на следующем.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления.
Достаточными являются такие
данные, которые свидетельствуют о
наличии определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия.
Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений
или данных, достоверность которых вызывает
серьезные сомнения и неясности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от
отдельных вопросах, которые возникают
при рассмотрении судами жалоб на постановления органа дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела» уголовное дело может быть
возбуждено только при наличии реальных поводов и оснований, которые прямо указывали бы на наличие состава
преступления в действиях определенных лиц.
Однако, следователь,
в нарушение требований ст. 94 УПК
Украины не указал, какие именно данные
являются достаточными для возбуждения уголовного дела. Ссылка на то, что ОСОБА_1,
превысила свои должностные полномочия,
подписав приказы о выдаче материальной помощи и премий сотрудникам Управления
без разрешения Госкомзема Украины является несостоятельной, поскольку как усматривается, из представленных суду материалов, указанные приказы подписывали начальники
Управления ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые
являлись распорядителями бюджетных средств и имели право первой подписи, а подпись (вторая) ОСОБА_5 на указанных
приказах не влечет каких-либо
юридических последствий.
Кроме того, необоснованны утверждения следствия о
том, что действиями ОСОБА_1 причинен существенный вред
государству, поскольку из
представленного суду письма №14-16-7/2538 от
17.07.2007г. усматривается, что
Государственное агентство земельных ресурсов Украины, с согласия которого должны выплачиваться
премии, не находит оснований для лишения
выплаченных сотрудникам Управления премий и материальной помощи. Данное
обстоятельство свидетельствует о том,
что все выплаты производились в рамках фонда заработной платы и
бюджетных ассигнований.
Таким образом, в материалах доследственной проверки
отсутствуют, данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_1 превысила свои служебные
полномочия и причинила существенный вред государству.
Вместе с тем, принимая решение о возбуждении уголовного
дела, следователь не истребовал
должностную инструкцию ОСОБА_1, без
которой невозможно сделать вывод о наличии признаков данного должностного
На основании изложенного суд приходит
к выводу об отсутствии у органов досудебного следствия оснований к возбуждению
уголовного дела в отношении ОСОБА_1.
В то же время, при вынесении обжалуемого постановления от
15.07.2007г. следователем нарушен установленный уголовно-процессуальным законом
порядок возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Обжалуемое постановление содержит
лишь голословное утверждение о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков
преступления, предусмотренного ст. 365 ч.1 УК Украины, без конкретизации этих данных и указания
поводов к возбуждению уголовного дела.
Утверждения прокурора в судебном
заседании о том, что, по его мнению, о законности обжалуемого постановления
свидетельствует то обстоятельство, что
прокуратурой Одесской области по факту совершения данного преступления
04.12.2006г. было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 365 ч.1 УК Украины и законность данного
решения была проверена судом, который
оставил в силе постановление о возбуждении уголовного дела от
04.12.2006г., суд оценивает критически.
Как усматривается, из постановления местного суда Приморского
района г.Одессы от 02.04.2007г. по делу №4-220/07, предметом
обжалования в данном деле являлось постановление старшего прокурора отдела
по признакам ст. 365 ч.1 УК Украины по факту превышения
служебных полномочий должностными лицами Одесского областного управления
земельных ресурсов. Однако, указанное
уголовное дело от 04.12.2006г. было возбуждено по факту совершения преступления
в отношении неустановленных лиц, а в
данном случае рассматривается вопрос о законности возбуждения уголовного дела в
отношении конкретного лица - ОСОБА_1
и по мнению, суда в действиях последней
отсутствует состав инкриминируемого ей преступления, поскольку,
в случае доказанности ее вины,
она может нести лишь дисциплинарную,
или другую предусмотренную законом ответственность.
При таких обстоятельствах жалоба
ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а
обжалуемое постановление от 15.05.2007 г.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 5 5 Конституции Украины, ст. 6
п.2, ст. 94, ст. 98,
ст. 99, ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины, п.9 Решения Конституционного Суда
Украины от 30.01.2003 г. по
делу по конституционному
Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности)
положений ч.3 ст. 120, ч.6
ст. 234, ч.3 ст. 236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
следователя прокуратуры Одесской области Гакмана Н.С. от 15 мая 2007 года
отношении ОСОБА_1 по признакам ч.1 ст.
365 УК Украины по факту превышения служебных полномочий, что повлекло существенный вред
государственным интересам - удовлетворить.
Постановление следователя прокуратуры
в отношении ОСОБА_1 по
признакам ч.1 ст. 365 УК Украины по
факту превышения служебных полномочий,
что повлекло существенный вред государственным интересам - отменить.
Отказать в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 ч.1 УК Украины на основании ст. 6 п.2,
ст. 99 УПК Украины в связи с отсутствием
оснований к возбуждению уголовного дела и состава преступления в действиях
На постановление суда в течение семи
дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Одесской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления
суда.