Дело№ 11-839 Председательствующий в 1 инст. Полякова С. А
Категория ч.3 ст. 185. ст
395 УК Украины Докладчик Терещенко И.В.
23 марта 2007г. коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Вишнивецкого И.И.,
судей: Терещенко И.В., Брагина И.Б.,
с участием: прокурора Андреевой Ж.Н., рассмотрев в г.
Донецке дело по апелляции осужденного на приговор Енакиевского городского суда
Донецкой об­ласти от 6.12.2006г., которым осуждены: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Енакиево Донецкой
области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост,
ранее судим: 17 августа
1999г. Енакиевским городским судом по ч.3 ст. 140 УК Украины к 3 г. л./св. с отсрочкой исполнения
Енакиев­ским городским судом по ч.2 ст. 140, ст.43 УК Украины к 3 г. 6 мес. л./св.; 2 июля 2003г. Енакиевским городским
судом по ч.1 ст.309, ч.4 ст.71 УК Украины к 1г. 6 мес. л./св., не работающий, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1 по ч.3 ст. 185 УК
Украины к четырем годам лишения свободы; по ст.395 УК Украины к шести месяцам
ареста, а на основании ст. 70 УК
Украины оконча­тельно к четырем годам лишения свободы,-
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в следующем.
14 марта 2005г. ОСОБА_1 примерно в 1час,
будучи в состоя­нии алкогольного опьянения, повторно, с целью хищения чужого
имущества, разбив оконное стекло, проник в АДРЕСА_2, откуда тайно похитил
имущество ОСОБА_2 на общую сумму 672грн.
14 марта 2005г. ОСОБА_1 примерно в
19час, находясь в АДРЕСА_3 у своего знакомого ОСОБА_3 после совместного
распития спиртных напитков вместе с ОСОБА_2., пришедшим к ОСОБА_3,
воспользовавшись тем,
что те уснули, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, с целью
хищения чужого имущества, действуя умышленно из одежды ОСОБА_2 взял ключи от
его квартиры. После этого ОСОБА_1, примерно в 1час. 15 марта 2005г., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя умышленно, восполь­зовавшись имевшимися у него
ключами от входной двери, проник в АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество
ОСОБА_2 на общую сумму 235грн.
27 июня 2005г. ОСОБА_1 в состоянии
алкогольного опьянения, повторно, с целью хищения чужого имущества, проник в
дом АДРЕСА_4, откуда
тайно похитил имущество ОСОБА_4 на общую сумму 500 грн.
18 сентября 2005г. ОСОБА_1 и ранее
осужденная ОСОБА_5, в состоянии алкогольного опьянения, повторно по
предварительному сговору с лицами, материалы в отношении которых выделены в
отдельное производство в связи с их розыском, с целью похищения чужого
имущества, находясь в доме АДРЕСА_5,
тайно похитили чужое имущество на общую сумму 1264 грн., принадлежащее ОСОБА_6
Кроме этого, при освобождении из
Никитовской ИК-87 ОСОБА_1 постановлением Никитовского районного суда г.
Горловки Донецкой области от 28.12.2004г. был установлен административный
надзор сроком на 1 год.
По отбытии срока наказания 31.12.2004г. ОСОБА_1 прибыл к из­бранному места
жительства по адресу: АДРЕСА_6, од­нако
в трехдневный срок на учет в Енакиевский ГО УМВД Украины в До­нецкой области не
стал, самовольно без уважительной причины и без уве­домления работников
милиции, осуществляющих надзор, с целью уклонения от административного надзора,
сменил место проживания и стал проживать по адресу: АДРЕСА_7.
В своей апелляции осужденный, не
оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий в совершенных
преступлениях, просил из­менить приговор, снизив ему меру наказания на шесть
месяцев, мотивируя следующим. Он сам, его дед и мать страдают тяжелыми
заболеваниями. Не­совершеннолетний брат нуждается в его иждивении.
Заслушав докладчика; прокурора,
который возражал против доводов апелляции, исследовав материалы дела, обсудив
доводы апелляции, коллегия су­дей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению
по следующим основа­ниям.
обстоятельства, совершенных ОСОБА_1 преступ­лений установлены судом первой
инстанции на основе исследованных в ходе су­дебного следствия и приведенных в
приговоре доказательств.
Судом
первой инстанции при определении меры наказания были полно­стью учтены все
требования ст. 65 УК
Украины, в том числе и данные о личности виновного.
Более того, как усматривается из
материалов дела по предыдущему при­говору Енакиевского городского суда Донецкой
области от 1.02.2006г. по тем же обстоятельствам ОСОБА_1 было определено
наказание по ч.З ст. 185 УК
Украины четыре года и шесть месяцев лишения свобрды; по ст.395 УК Украины шесть
месяцев ареста, а на основании ст. 70 УК
Украины окончательно четыре го­да и шесть месяцев лишения свободы.
Указанный приговор был отменен
определением Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
области от 8.09.2006г. в связи с процессуальными нарушениями и никак не в силу
мягкости назначенного наказа­ния.
нынешнем рассмотрении дела по тем же обстоятельствам ОСОБА_1 по совокупности
преступлений окончательно было определено наказание более мягкое, чем по
указанному приговору.
С учетом изложенного, наказание в отношении ОСОБА_1 не
явля­ется чрезмерно суровым, а приговор суда является законным и обоснованным,
и оснований для его изменения нет.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины,-
Приговор Енакиевского городского суда
Донецкой области от 6.12.2006г., которым осужден ОСОБА_1, оставить без из­менения,
а апелляцию осужденного без удовлетворения.