Справа № 215/3299/15-к
У Х В А Л А
24 червня 2015 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, машиніста бурової установки ПАТ «ПівнГЗК», розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 1998 р.народження, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.06.2015 року слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування вказує, що 22.06.2015, у період часу з 00.00 години по 02.00 години , ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по алеї неподалік зупинки громадського транспорту «Стадіон» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка прямувала до вище вказаної зупинки, в руках у потерпілої знаходилась 1 жіноча сумка оранжевого кольору із білими вставками та 1 сумка для речей у темно-сіру та синю клітинку, та в результаті чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 .

Переслідуючи мету незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підійшов до неї, та під приводом допомоги донести сумку до зупинки, взяв із рук потерпілої ОСОБА_7 сумку для речей у темно-сіру та синю клітинку з якою попрямував в сторону зупинки громадського транспорту «Стадіон» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

ОСОБА_7 , бажаючи уникнути можливого конфлікту, оскільки розуміла, що чоловік знаходяться в стані алкогольного сп`яніння та має перевагу в силі, не заперечувала проти допомоги з боку ОСОБА_5 та попрямувала за ним в сторону зупинки громадського транспорту «Стадіон» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В цей час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптовий намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, дістав з барсетки чорного кольору, яка знаходилась у нього розкладний ніж та погрожуючи застосуванням вказаного ножа, примусив потерпілу ОСОБА_7 сісти на лавку на зупинці громадського транспорту «Стадіон».

Продовжуючи діяти з умислом, направленим на заволодінні майном ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням ножа, який тримав біля шиї потерпілої ОСОБА_5 , зняв із вказівного пальця правої руки останньої золоту каблучку загальною вагою 3,8 гр, оздоблену чорним камінням трикутної форми.

Скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , потерпіла з місця скоєння злочину втекла, після чого ОСОБА_5 із золотою каблучкою загальною вагою 3,8 грама, яку він відібрав у потерпілої та сумками, які потерпіла залишила на зупинці громадського транспорту «Стадіон» в Тернівському районі м. Кривого Рогу з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті проведення слідчо-розшукових дій в попрядку ст. 208 КПК України 22.06.2015 0 08.50 години ОСОБА_5 було затримано.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ніяких злочинів він не скоював. Він був в стані алкогольного сп`яніння та зустрівся біля магазину «Сезам» зі своїм другом на ім`я ОСОБА_8 , вирішили піти та продовжити вживати алкогольні напої, але виявилося що в них відсутні кошти. ОСОБА_8 дав йому каблучку та вони разом пішли до магазину «Святковий», щоб придбати алкогольні напої, але до магазину не дійшли, оскільки він був затриманий працівниками міліції. Потерпілу він не знає та ніколи не бачив. Був затриманий в нічний час доби, тому вважає, що в протоколі затримання час вказано не вірно, надати доказів для встановлення часу затримання він не має можливості.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, вважає що клопотання не обґрунтоване, підозрюваний має дитину , працює на одному місці більше 10 років, тому відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, клопотання ґрунтується на припущеннях, вина підозрюваного не доведена. Крім того, є протиріччя, які не усунуті слідчим щодо часу скоєння правопорушення, під час впізнання підозрюваного виводили в коридор та показували потерпілій, тому просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягає, вказує, що допитані ще не всі свідки, необхідно встановити чи перебував обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння та може не пам`ятати обставини події, є всі необхідні докази для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину. Крім того, свідками з боку ОСОБА_5 є його близькі родичі, які намагаються захистити ОСОБА_5 з метою уникнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки підозрюваний скоїв злочин із застосуванням насилля, потерпіла його боїться, тому підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того у 2004 році ОСОБА_5 був засуджений за скоєння аналогічного злочину, хоча вказана судимість в силу ст..89 КК України вже погашена.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

При обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце роботи та на має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем роботи характеризується позитивно, але підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, скоєного із застосуванням насильства (ножа), потерпіла ОСОБА_9 боїться підозрюваного, підозрюваний ОСОБА_5 намагається довести, що винним у кримінальному правопорушенні є ОСОБА_10 , який допитаний свідком за даним кримінальним провадженням, потерпіла та свідки впізнали ОСОБА_5 під час проведення слідчих дій, за даним кримінальним провадженням ще не допитані всі свідки, тому суд вважає необхідним, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з часу затримання, з метою запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Згідно журналу обліку доставлених осіб за № 1997 Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 прибув у райвідділ 22.06.2015р. о 08.20 год., тому суд вважає, що ОСОБА_5 було затримано 22.06.2015р. о 08.20 год., а не о 08.50 год., як зазначено в протоколі затримання від 22.06.2015р.

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, під час скоєння якого було застосоване насильство, суд вважає, що обов`язок суду щодо визначення розміру застави, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197,309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , який мешкає по АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 22.06.2015р. до 21.08.2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1