Справа № 11А-574 2007 р. Головуючий
у І інстанції: Цюмрак М.Д.
Категорія ст. 152 ч.1 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
липня 2007 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого
Галапаца 1.1 Суддів Валько Н.М., Приколоти Ю.А. з участю прокурора Малиш Н.С.
адвоката ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу
за апеляцією захисника ОСОБА_3 в
інтересах засудженого
ОСОБА_2 на вирок
Жидачівського районного суду Львівської області від 13 березня 2007
року, -

встановила:

цим вироком

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с Вовчатичі, житель АДРЕСА_1, з середньою освітою,
непрацюючий, раніше судимий: 22 вересня 2005 року Жидачівським районним судом
Львівської області за ст.ст. 187 ч.1, 75 КК України на три роки позбавлення
волі з іспитовим строком два роки, засуджений за ст. 152 ч.1 КК України на
чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та
остаточно визначено покарання - п'ять років позбавлення волі.

Запобіжний захід
залишений попередній - тримання під вартою. Строк відбуття покарання
обчислюється з 31 липня 2006 року. Вирішено питання з речовими доказами.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за
те, що він 30 липня 2006 року біля 19 год., перебуваючи в
стані алкогольного

сп'яніння та
знаходячись у лісовій посадці неподалік с
Підліски Жидачівського району Львівської області, з застосуванням фізичного
насильства, яке виразилось в насильному утриманні потерпілої ОСОБА_4 та в
погрозах застосування фізичної розправи над нею, насильно вступив з нею в
статеві зносини, спричинивши їй при цьому синці на правому плечі та садно на
правому лікті.

В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого
ОСОБА_2 покликається на те, що досудове та судове слідство, а також висновки
суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що судом було істотно порушено вимоги кримінально-процесуального
законодавства про гласність судового розгляду, зокрема порушено право
потерпілої про запобігання розголошенню відомостей про інтимні сторони життя
осіб, які беруть участь у справі, оскільки було проведене відкрите судове
засідання.

Вважає, що судом не враховано, що ОСОБА_4 добровільно
вступила з ОСОБА_2 в статеві зносини і те, що згідно показань свідка ОСОБА_4 -
сестри потерпілої, синець у потерпілої утворився в результаті того, що по руці
її вдарила мама.

Просить вирок районного суду скасувати, змінити запобіжний захід ОСОБА_2 на
підписку про невиїзд, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суду.

В запереченні на апеляцію державний обвинувач просить вирок суду залишити
без змін, а апеляції без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2, який визнав себе
винним, розкаявся та просить пом'якшити призначене судом покарання, адвоката ОСОБА_1,
який підтримав апеляційні вимоги засудженого та просить пом'якшити покарання,
думку прокурора про залишення вироку без змін, розглянувши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
така підлягає частковому задоволенню.

В апеляційній інстанції засуджений ОСОБА_2 не оспорює доведеність вини у
вчиненому злочині, як і не оспорює кваліфікацію злочинних дій, за які він
засуджений, а визнає себе винним у вчиненому, розкаюється та просить пом'якшити
призначене судом покарання.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд І інстанції врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, який вчинив злочин в стані алкогольного
сп'яніння, під час звільнення від відбування покарання за попередній злочин, у
вчиненому не розкаявся.

Також судом не встановлено обставин, які б пом'якшували покарання
засудженому.

Однак, колегія суддів вважає, що районний суд не в повній мірі врахував
особу засудженого, стан його здоров'я та обставини, що пом'якшують покарання.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 позитивно характеризується
за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, визнав себе

винним та
розкаявся у вчиненому, стану його здоров'я після перенесених черепно-мозкових
травм, думки потерпілої, яка подала заяву в апеляційну інстанцію, в якій
просить пом'якшити ОСОБА_2 покарання, колегія судів приходить до висновку, що
останньому слід пом'якшити призначене покарання до мінімального в межах санкції
статті обвинувачення та призначити покарання, частково приєднавши невідбуту частину
покарання за вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 22
вересня 2005 року, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію захисника ОСОБА_3
задоволити частково.

Вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 13 березня 2007
року відносно ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст. 152 ч.1 КК України на три роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання частково
приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жидачівського районного суду
Львівської області від 22 вересня 2005 року та остаточно визначити покарання -
три роки один місяць позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.