Дело №1-59/2007г.
30 мая 2007 года, Желтоводский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Хорошенко В.Н.
при секретаре - Виноградовой Т.М.
с участием: прокурора - Дрокиной Е.Н.
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки с. Трилисы Александровского
района Кировградской области, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, замужней, частного
предпринимателя, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_1;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_2 является
физическим лицом - частным
предпринимателем, и осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле
продовольственными товарами в арендуемых ею отделах в помещении магазина
«Заводской», расположенного по АДРЕСА_2. Для ведения своей предпринимательской
торговой деятельности ОСОБА_2 использует труд наемных работников - продавцов.
Как физическое лицо, являющееся
субъектом предпринимательской деятельности, ОСОБА_2 обязана соблюдать все
требования трудового законодательства, регулирующие ее правоотношения с
наемными работниками, в частности - положения
ст.ст. 21, 24, 24-1 КЗоТ
Украины, регламентирующие порядок заключения и регистрации трудовых договоров.
Так, согласно ст. 24-1 КЗоТ
Украины именно на физическое лицо - частного
предпринимателя Крымскую Т.М. возложена обязанность в недельный срок с момента
фактического допуска работника к работе зарегистрировать заключенный в
письменной форме трудовой договор в государственной службе занятости г. Желтые
Однако ОСОБА_2 в течение длительного
времени неоднократно умышленно грубо нарушала указанные требования законодательства
Так, 11 ноября 2005 года частный предприниматель ОСОБА_2
фактически приняла на работу и допустила к работе продавцом продовольственных
товаров ОСОБА_3, с которой письменный трудовой договор не был заключен, и в
государственной службе занятости г. Желтые Воды трудовой договор не был
зарегистрирован. ОСОБА_3 работала продавцом у частного предпринимателя ОСОБА_2
до 01 января 2007 года. Ее работа у частного
предпринимателя ОСОБА_2 и выплата ей заработной платы подсудимой в
бухгалтерских и отчетных документах не отображалась.
С 01 сентября 2006 года частный предприниматель ОСОБА_2
фактически приняла на работу и допустила к работе продавцом продовольственных
товаров ОСОБА_4, с которой письменный трудовой договор не был заключен, и в
государственной службе занятости г. Желтые Воды трудовой договор не был
зарегистрирован. ОСОБА_4 работала продавцом у частного предпринимателя ОСОБА_2
до 12 ноября 2006 года. Ее работа у частного
предпринимателя ОСОБА_2 и выплата ей заработной платы ОСОБА_2 в бухгалтерских и
отчетных документах также не отображалась.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_2 заявила, что виновной себя признает частично. Суду ОСОБА_2 показала,
что действительно является частным предпринимателем, и осуществляет торговлю
продовольственными товарами в арендуемых
ею отделах в помещении магазина «Заводской»,
расположенного по АДРЕСА_2. Для ведения своей предпринимательской торговой
деятельности она использует труд наемных работников - продавцов. Со всеми продавцами, за
исключением ОСОБА_3 и ОСОБА_4 у нее заключены трудовые договора, которые
зарегистрированы в городском центре занятости. Продавцы работали в ином режиме,
чем указано в договорах, но это было устно оговорено еще при приеме на работу,
и продавцы были согласны с этим. Когда решался вопрос о приеме на работу нового
работника, то претендент сначала стажировался без какого-либо оформления, чтобы
и работник определился устраивает ли его работа, и она решила можно ли
принимать нового работника.
ОСОБА_3 прошла такую стажировку, и
она допустила ее к работе, возложила на ОСОБА_3 материальную ответственность за
вверяемые ей ценности. Письменный трудовой договор не был заключен и
зарегистрирован, потому что ОСОБА_3 не приносила свой паспорт и трудовую
книжку, а только обещала сделать это. ОСОБА_3 такое положение устраивало,
потому что она получала пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком
трех лет. Впоследствии ОСОБА_3 все-таки представила ей документы, но она не
была зарегистрирована (прописана). Она (ОСОБА_2) считала, что в таком случае
трудовой договор в центре занятости не зарегистрируют. Поэтому ОСОБА_3
продолжала работать без оформления трудового договора до 01 января 2007 года.
ОСОБА_4 пришла к ней на работу в
простажировалась, а с 16 сентября
допустила ОСОБА_4 к работе продавцом, возложила на нее материальную
ответственность. Письменный трудовой договор с ОСОБА_4 не был заключен, потому
что ОСОБА_4 не приносила свой паспорт. Судя по всему ОСОБА_4 это устраивало,
потому что она состояла на учете в центре занятости. Заработную плату ОСОБА_4
она выплатила один раз в сумме 180 грн.,
но это официально нигде не учтено. Больше зарплату ей она не выплачивала,
потому что удерживала деньги на погашение имевшихся у ОСОБА_4 недостач. Из-за
этого в ноябре 2006 года
ОСОБА_4 оставила работу, и осталась должна ей (ОСОБА_2) деньги за недостачи.
Признавая, что она действительно
нарушила законодательство о труде, подсудимая ОСОБА_2 считает, что эти нарушения не являются
грубыми, и за них может наступать только административная (а не уголовная)
Помимо показаний самой подсудимой
ОСОБА_2, ее виновность в совершении преступления при тех обстоятельствах, как
это нашел установленным выше в приговоре суд, подтверждается исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_3, чьи
показания были исследованы судом, на досудебном следствии показала, что с 11 ноября 2005 года по январь 2007 года действительно работала продавцом
рыбного отдела в магазине «Заводской» у частного предпринимателя ОСОБА_2
Письменный трудовой договор с ней заключен не был, потому что ОСОБА_2 на этом
не настаивала. Она (ОСОБА_3) работала понедельно: на протяжении недели работала
была выходной. Заработная плата в сумме 120 грн. выплачивалась ей ОСОБА_2 после отработанной недели.
В ведомостях на выплату заработной платы это не отражалось, а за получение
зарплаты она расписывалась в личной тетради ОСОБА_2. Отпускные и больничные ей
не выплачивались. В марте 2006 года
по просьбе ОСОБА_2 она передала ей свою трудовую книжку. В период ее работы
стали возникать недостачи, на погашение которых ОСОБА_2 высчитывала у нее
деньги из зарплаты. С фактами недостач и своей виной в этом она не была
согласна, и поэтому оставила работу у ОСОБА_2. В сентябре-ноябре 2006 года у ОСОБА_2 работала продавцом
колбасного отдела ОСОБА_4, с которой также не был заключен трудовой договор.
она (ОСОБА_3) получила свою трудовую книжку, которая после ее увольнения
оставалась у ОСОБА_2 (л.д. 57-58).
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном
заседании показала, что, находясь на учете в центре занятости, была направлена
на курсы продавцов, и с сентября 2006 года
фактически работала продавцом в магазине «Заводской» у частного предпринимателя
ОСОБА_2 Вначале она (ОСОБА_4) отработала две недели подряд с 7 до 21 часа, и поэтому не имела
возможности взять свою
трудовую книжку, которая
находилась в центре
Письменный трудовой договор с ней ОСОБА_2 не заключила.
По просьбе ОСОБА_2 она отдала ей свой паспорт. У нее (ОСОБА_4) ОСОБА_2
обнаружила недостача, и она (ОСОБА_4) по требованию ОСОБА_2 выдала расписку,
обязалась ее погасить. В связи с недостачей зарплату за все время работы она
получила один или два раза в сумме до 200 грн. С 12 ноября
бросила работу у ОСОБА_2. Ее паспорт ОСОБА_2 удерживала у себя, и паспорт ей
был возвращен уже во время следствия.
Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
и ОСОБА_11, работавшие ранее или продолжающие работать продавцами в магазине
«Заводской» у частного предпринимателя ОСОБА_12, в судебном заседании показали,
что с каждой из них был заключен и зарегистрирован в центре занятости
индивидуальный трудовой договор. Фактически режим работы был иной, чем указано
в договорах, они работали понедельно. Заработная плата выплачивалась после
каждой отработанной недели, о чем они расписывались в ведомостях. Отпускные и
больничные не выплачивались. ОСОБА_3и ОСОБА_4 действительно работали у ОСОБА_2
продавцами, но трудовые договора с ними заключены не были, и в ведомости на
выплату зарплаты они не включались.
Согласно акта проверки НОМЕР_1 от 14 февраля 2007 года, произведенной главным
государственным инспектором труда ОСОБА_13, были выявлены многочисленные
нарушения частным предпринимателем ОСОБА_2 требований трудового
законодательства (ст.ст. 24-1, 50, 53, 67, 70, 72, 95, 106, 107, 95 КЗоТ Украины; ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда»;
Инструкции о порядке ведения трудовых книжек): работа продавцов без оформления
трудового договора; отсутствие табелей учета рабочего времени; ухудшение
условий труда работников по сравнению с установленными законодательством;
невыполнение требований о сокращении продолжительности рабочего дня накануне
праздничных дней; изъятие и хранение у себя трудовых книжек работников и т.д.
По результатам этой проверки главным
государственным инспектором труда 14 февраля
внесено предписание об устранении ОСОБА_2 нарушений законодательства о труде
По сообщению Управления Пенсионного
Фонда Украины в г. Желтые Воды от 23 февраля
2007 года (л.д. 37) работники ОСОБА_3и ОСОБА_4 у частного
предпринимателя ОСОБА_2 не числятся, пенсионные отчисления на них не
Согласно копий трудовых книжек
ОСОБА_3 (л.д. 61-62) и
ОСОБА_4 (л.д. 70-73) записи
об их работе у частного предпринимателя ОСОБА_2 отсутствуют.
Из ведомостей начисления и выплаты
частным предпринимателем ОСОБА_2 заработной платы своим работникам (л.д. 81-110), табелей учета рабочего времени
(л.д. 111-126), отчетов
частного предпринимателя ОСОБА_2 (л.д. 42-48) видно, что работники ОСОБА_3и ОСОБА_4
у нее не значатся и не учитываются.
Из сообщения Желтоводского городского
центра занятости от 12 апреля
2007 года №589 (л.д. 185) следует, что трудовые договора
частного предпринимателя ОСОБА_2 с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не зарегистрировано. А по
разъяснению Желтоводского городского центра занятости от 27 марта 2007 года №481 (л.д. 186), в соответствии со ст. 25 КЗоТ Украины при заключении трудового
договора запрещено требовать сведения о прописке (регистрации) и отсутствие
таких сведений не являются основанием для отказа в заключении трудового
Поэтому суд, оценив приведенные
доказательства в их совокупности, считает, что в судебном заседании нашла свое
подтверждение виновность ОСОБА_2 в грубом нарушении законодательства о труде,
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины.
Доводы подсудимой ОСОБА_2 и ее
защитника ОСОБА_1 о том, что допущенные нарушения не являются грубыми, суд
считает несостоятельными. Характер допущенных ОСОБА_2 нарушений, их
систематичность и продолжительность (ОСОБА_3 работала без заключения трудового
договора более года), негативные последствия как для потерпевших (отсутствие
записей о работе, невключение время работы
у частного предпринимателя ОСОБА_2 в трудовой стаж,
продолжительное незаконное удержание подсудимой у себя личных документов
потерпевших - трудовой
книжки ОСОБА_3 и паспорта ОСОБА_4), так и для государства (допуск к работе по
продаже продуктов населению лиц без соответствующих санитарных допусков,
медицинских осмотров, неотчисление на неоформленных работников страховых,
пенсионных платежей и т.д.) свидетельствуют именно о грубом характере
допущенных ОСОБА_2 нарушений законодательства о труде. При рассмотрении дела
установлено, что частный предприниматель ОСОБА_2 постоянно нарушала не только трудовые права
потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, но и других своих работников, которые фактически
работают в ином режиме, чем это предусмотрено индивидуальными трудовыми договорами
и трудовым законодательством Украины (по 12-14 часов в день на протяжении недели без
выходных), им не предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска, не принимаются
к оплате больничные листы, материальная ответственность на работников
возлагается с грубым нарушением требований закона.
Несостоятельны и доводы подсудимой
ОСОБА_2 о том, что трудовые договора с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не были заключены по
вине самих потерпевших, так как в соответствии со ст. 24-1 КЗоТ Украины обязанность
зарегистрировать в недельный срок с момента фактического допуска работника к
работе заключенный в письменной форме трудовой договор в государственной службе
занятости возложена именно на частного предпринимателя Крымскую Т.А., а не на
В соответствии со ст. 275 УПК Украины суд рассматривает
настоящее дело только в отношении подсудимой ОСОБА_2, и только в пределах
предъявленного ей по ст. 172 ч.1
УК Украины обвинения, и не предвосхищает вопросы о возможной ответственности
самой ОСОБА_2 и других лиц по другим основаниям (получение пособий, помощи,
законность произведенных страховых, пенсионных отчислений и т.п.).
При назначении наказания ОСОБА_2 суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею
преступления, тяжесть последствий, данные о личности виновной, которая ранее не
судима, положительно характеризуется по месту жительства. Учитывая изложенное,
суд считает целесообразным применить к ней наказание в виде штрафа и не
применять наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской, торговой
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновной по ст. 172 ч.1 УК Украины и назначить ей
наказание по данному закону в виде штрафа в доход государства в сумме 680 (шестьсот восемьдесят) гривен.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
копии ведомостей начисления и выплаты частным предпринимателем ОСОБА_2
заработной платы своим работникам (л.д. 81- 110), копии табелей учета рабочего
времени (л.д. 111-126), отчеты
частного предпринимателя ОСОБА_2 (л.д. 42-48), хранящиеся в деле, - оставить в деле; трудовую книжку
ОСОБА_3, хранящуюся у нее, - оставить
ОСОБА_3; паспорт ОСОБА_4, хранящийся у нее, - оставить ОСОБА_4
Срок обжалования приговора 15 суток со дня его провозглашения в
апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд.