overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-169/2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
марта 2007 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего
судьи Комиссаренко Л.В.,
при секретаре Блинковой
с участием прокурора Яцентюк
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г.Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого,
имеющего 3-х малолетних детей, работающего ОАО «ЗТР» слесарем ремонтником,
проживающего по адресу: г.Запорожье, АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.203-1 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняется в том, что
примерно в декабре 2005 г., реализовал ОСОБА_2. и ОСОБА_3. диски, имеющие признаки контрафактной
продукции, по цене 13 гр. за один диск, часть из которых впоследствии была
изъята работниками милиции. 11 августа 2006 года, примерно в 17 час. 45 мин.,
ОСОБА_1. был задержан возле подъезда АДРЕСА_1 в г.Запорожьеи у него были изъяты
диски, которые он хранил при себе для реализации, в количестве 199 штук, а
также в ходе обыска в квартире №АДРЕСА_1 в г.Запорожье у ОСОБА_1. было изъято
из которых, согласно заключению эксперта №555 от 03.10.2006 г. «аудиовизуальные
произведения на дисках для лазерных систем считывания на DVD-
дисках в количестве 404
в количестве 195 шт., а общем количестве 599 шт., изъятые у ОСОБА_1. имеют
признаки контрафактной продукции, по внешнему оформлению и содержанию и в
соответствии с законом не могут распространяться на территории Украины»,
стоимость которых составляет DVD- дисков
- по 34 грн. за 1 шт., CD-дисков
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1. квалифицированы
по ч.1 ст.203-1 УК Украины как незаконное хранение и реализация дисков для
лазерных систем считывания, совершенные в значительных размерах.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности по
ч.1 ст.203-1 УК Украины и прекращении уголовного дела в связи с действенным
раскаянием на основании ст.45 УК Украины, ч.1 ст.7 УПК Украины, поскольку он
чистосердечно раскаивается, впервые совершил преступление небольшой тяжести,
ущерб по делу не наступил.
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что заявленное
ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело прекращению, а подсудимый
освобождению от уголовной ответственности в связи с действенным раскаянием,
поскольку подсудимый ОСОБА_1. впервые совершил преступление небольшой тяжести,
после совершения преступления искренне раскаялся в содеянном, активно
способствовал раскрытию преступления, ущерб по делу не наступил. Также суд
принимает во внимание состояние здоровья жены подсудимого, то, что ОСОБА_1.
является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении троих малолетних детей.
ст.ст.7-1, 282 УПК Украины, ст.45 УК Украины , суд ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч.1
ст.203-1 УК Украины, производство по делу - прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_1. - подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Справа
№10-69/2007 р. Категорія:
першій інстанції Михайленко А.В. Доповідач Пасько Д.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Паська Д.П.

Суддів: Непгак
Р.І., Пікановського Б.В.

За участю
прокурора Петришина П.І.

Розглянула у відкритому засіданні 19 березня 2007 р. в м. Вінниці
апеляцію адвока­та ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2007 року, якою стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.
АДРЕСА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Як вбачається з постанови суду досудовим слідством ОСОБА_2 підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 с
З КК України, а саме, що він 08.02.2007 р. в період з 15:00 до 16:00 разом з іншими особами вчинили
крадіжку чужого майна проник­нувши АДРЕСА_1 икравши золоті вироби, що належать
ОСОБА_3.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може уникати
слідства та суду, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Суд зазначив
також, що він враховує вік ОСОБА_2, стан його здоров'я, сімейний та
матеріальний стан.

На постанову суду надійшла апеляція адвоката в якій він
просить скасувати поста­нову та постановити ухвалу про заміну щодо ОСОБА_2
запобіжного заходу на підпи­ску про невиїзд.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що не здобуто доказів
участі ОСОБА_2 у вчиненні злочину, а він своєї вини не визнає. Апелянт також
просить врахувати, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання
та роботи, а його батьки є інвалідами 1 -ї та 2 !-ї групи.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_1, який
підтримав свої дово­ди, пояснення слідчого, який вважає, що відпали підстави
для утримання ОСОБА_2 під вартою, виступ прокурора, який вважає апеляцію
обгрунтованою і такою, яка підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судової та
кримінальної справи, обговоривши доводи апелянта колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає частковому задоволенню з зазначе­них у ній підстав згідно ст.
165-1 КПК України. Питання про інший запобіжний захід має вирішити слідчий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366, 377, 382
КПК України, колегія суд­дів,-

ухвалила:

Апеляцію
адвоката задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2007 року
про взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати і з-під варти ОСОБА_2
звільнити.

Ухвала оскарженню не піддягає.
Справа № 1-85/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об березня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі: головуючого Дьяченко
С.В., при
секретарі Калініченко Н.Ф., прокурора Гармаш В. О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за cm.
185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України; ОСОБА_2 за cm. 185 ч. З КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання, призначені на 06. березня 2007 року та на 22 березня 2007 року
підсудні ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. не з'являлися, про дату і час розгляду справи сповіщені належним
чином, причини неявки суду не повідомили.

Прокурором
заявлено клопотання про примусовий привід підсудних.

Для
повного, усебічного з'ясування обставин у справі, необхідно допитати
вищевказаних осіб.

Згідно cm. 262 УПК України, розгляд
справи в суді першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого є
обов'язковою.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 262, 288 УПК Україна,
-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
приводові на 02 квітня 2007року з 44-00 годин:

Підсудних:

ОСОБА_2, який проживає
по АДРЕСА_1

ОСОБА_1,
який проживає по АДРЕСА_2

Копію
постанови направити начальнику Енергодарського MB УМВС
України в Запорізькій області для виконання.

Направити
копію постанови прокурору м. Енергодар Запорізької області для контролю.

Попередити
про кримінальну відповідальність по cm. 382 КК України за невиконання постанови суду.
Дело № 11
-686/2007г. Председательствующий 1 инстанции
ч.2 ст. 205, Никулина Л.П.
1,3 ст. 358 УК Украины - Докладчик: Григоров П.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
марта 2007 года г. Харьков
Председательствующий - судья - Григорова П.А., с
участием прокурора- Вакула Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное
дело по апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области
Вакула Н.С., на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 28 февраля 2007
постановлением жалоба ОСОБА_1, бывшего директора ЧП «Металтрейдинвест»
на постановление прокурора от 18.12.2006г. о возбуждении уголовного дела по
факту фиктивного предпринимательства в отношении неустановленных лиц, осуществлявших деятельность от имени ЧП
«Металтрейдинвест», подделки и использования поддельных документов
неустановленными лицами по ч. 2 ст. 205, ч. 1,3 ст. 358 УК Украины -
оставлена без удовлетворения.
данное постановление поступила апелляция старшего прокурора отдела прокуратуры
Харьковской области Вакула Н.С., в которой содержится просьба данное постановление
12 марта 2007 года поступил отзыв на апелляцию.
мнение прокурора, полагавшего, что апелляционное производство необходимо
прекратить в связи с поступившим отзывом на апелляцию, учитывая, что иных
апелляций по делу нет, суд полагает, что апелляционное производство подлежит Прекращению,
а дело направлению в суд Червонозаводского района г. Харькова.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст.359 УПК
Украины, суд,-
апелляционное рассмотрение дела по жалобе ОСОБА_1 представителя ЧП
«Металтрейдинвест» на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от
№1-27907
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
в составе: председательствующего: судьи
при секретаре: Кошеваровой М.В.
с участием прокурора: Рудоквас Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании,
в г.Днепропетровске,
дело по обвинению ОСОБА_1, 26 августа 1978 года
уроженца п.г.т.Подгородное Днепропетровской области, гражданина
ранее не судимого в соответствии со ст.89 УК Украины, холостого,
неполное среднее, не работающего, проживающего в г.Днепропетровске:
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК
В производстве Индустриального районного
суда г.Днепропетровска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
ч.2 ст.186 УК Украины.
Суд считает, что настоящее уголовное дело
подлежит направлению на
расследование в связи с существенной неполнотой досудебного
и нарушениями норм УПК Украины.
Так, в соответствии со ст.26 УПК Украины,
выделение уголовного дела в
производство допускается только в случаях, которые вызваны
когда это не может негативно отразиться на всесторонности,
и объективности исследования и разрешения дела. В то же время, как
из материалов уголовного дела (л.д.102), постановлением следователя от 09
2007 года, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 УК
который, согласно предъявленного обвинения, совместно с ОСОБА_1
завладел имуществом потерпевших, было выделено в отдельное
в связи с тем, что ОСОБА_3 получил сотрясение мозга и
с ним следственных действий не представляется возможным. По мнению
суда,
указанное постановление является незаконным, поскольку раздельное
указанных уголовных дел невозможно, поскольку это будет
полно и объективно установить все обстоятельства совершенного
а также принять законное решение.
Учитывая изложенное, суд считает
необходимым направить настоящее
дело для проведения дополнительного расследования, в ходе которого
объединить в одно производство настоящее уголовное дело с уголовным
по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного
Решая вопрос о мере пресечения в отношении
ОСОБА_1, суд считает что
подлежит оставлению без изменений - в виде заключения под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины - направить прокурору
района г.Днепропетровска для проведения дополнительного
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
На постановление может быть подана
апелляция в судебную палату по
делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи
со дня его вынесения.
Председательствующий:
Справа
№1-214/2007р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада
2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1за діяння передбачене ст.ст. 317 ч.2, 309 ч.2 КК
України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 29 листопада 2007р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
№ 5-150-07
ПОСТАНОВА

22 березня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі
головуючого- судді Демчука П.В., при секретарі Гонтарук З.О., з участю
прокурора Стасюка В.Л., розглянувши в судовому засіданні в ЗВК № 58 подання
адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_1, 1983 року
народження.

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 25.07.2005 року Кіровським районним
судом м.Днвпропетровська заст. ст. 185 ч.5, 69, 27, 28, 185 ч.4, 69, 185 ч.3,
186 ч.2, 69, 186 ч.3, 69, 70, 71
КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За час утримання в місцях позбавлення волі допустив 18
порушень режиму утримання, вперто не бажає стати на шлях виправлення та залишається
небезпечним для суспільства.

Адміністрація установи направила подання про встановлення
адміністративного нагляду засудженому, Мотивуючи тим, що , він скоїв тяжкий
злочин, і після звільнення з місць позбавлення
волі, підлягає адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, вислухавши представника ВТК, перевіривши матеріали

справи, суд
рахує, що подання підлягає задоволенню,

Засуджений
скоїв тяжкий злочин. Згідно Закону України " Про адміністративний нагляд

за особами звільненими з місць
позбавлення волі " адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб,
які скоїли тяжкий злочин .

Відбуваючи покарання засуджений
ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони,
характеризується як злісний порушник режиму утримання, не довів своє
виправлення.

Керуючись ст.
158 КВК та ст.ст.4,5,6 Закону України
" Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі"
від 01.12.1994 року.

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд засудженому
ОСОБА_1

строком на 24 місяці і обмеження , щодо поведінки
піднаглядного встановити такі

обмеження: .

·
заборона виходу з будинку
(квартири) з 22.00 години до 06.00
години ранку,

·
заборона відвідувати заклади, де
продаються спиртні напої на розлив;

·
реєструватись в міліції чотири рази
на місяць.

Постанова
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд протягом місяця з дня її
проголошення.
Справа № 5-36/2007 рік. ПОСТАНОВА
2007 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан АЛ. при секретарі Карташевій Н.І. з участю прокурора Левчука О.С., розглянувши
подання Хотинської КВІДЦУ ПВП в
Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1
вироком Хотинського районного суду Чернівецької області
від 21 березня 2006 року ОСОБА_1.
засуджено за ст. 118 КК України на один рік шість місяців позбавлення
волі. На підставі ст..75 КК
України ОСОБА_1. звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в
Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування
покарання, так як під час відбування покарання він порушень громадського
порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання
характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання
підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджений
ОСОБА_1

Прокурор не заперечує проти
звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами справи № 5 -
36/2007 року.

Керуючись ст..408-1 КПК України,-

постановив:

звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання в
порядку ст.78 КК України.
Дело № 5-270/07
02 апреля 2007 г. Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.
прокурора Асеева В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Краснотуринска, свердловской обл., гр-на Украины, русского, образование высшее,
женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего
АДРЕСА_1, судимого 25.03.2005г.
Орджоникидзевским районным судом Запорожской области по ст.368 ч. 2 УК Украины к пяти
годам лишения свободы с испытательным сроком на два года.
Орджоникидзевским районным судом Запорожской области от 25.03.2005 г. ОСОБА_1 осужден по ст.368 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы
с испытательным сроком на два года.
В период испытательного срока ОСОБА_1 условия и порядок
отбытия наказания не
нарушил, положительно характеризуется, к административной ответственности не
привлекался, нового преступления не совершил.
Учитывая, что истек испытательный срок по приговору
суда, Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об освобождении ОСОБА_1
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянского
МО УИИН, поддержав­шего представление, мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представ­ление,
суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения осужденного от наказания, так как он условия и порядок отбытия
наказания не нарушал, к административной ответственности не привлекался, испытательный срок по приговору истек.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст.411 УПК Украины,
суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Орджоникидзевского районного суда Запорожской области от 25.03.2005 г. в связи с истечением
испытательного срока.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со
следующего дня после провозглашения.
Справа № 11 "а"-561 Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Робак С О. Доповідач Суржок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г. судців: Суржок А.В. Старинця Ю.В. за участю прокурора Альчука М.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Тульчинського
районного суду від 13 листопада 2006 року, яким, -

ОСОБА_1, -визнано винним та
засуджено за ст. 186 ч.2 КК України на
п'ять років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, КК України засуджений
звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим
строком три роки.

Відповідно до
ст.76 КК України ОСОБА_1. зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
вищезазначений орган про зміну місця проживання, періодично з'являтись на
реєстрацію в орган кримінально-виконавчої системи.

На такий вирок надійшла апеляція від прокурора, який
приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, яка на час розгляду
справи в апеляції прокурором відкликана.

Таким чином,
із-за відсутності у справі апеляцій інших учасників судового розгляду,
апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів ,-

2

ухвалила:

Апеляційне провадження у
справі щодо ОСОБА_1- закрити.
Справа № 1-85
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Сагурі
А.В.

з участю прокурора Ведь
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Драгово Хустського району Закарпатської області, жителя с. Луговики
Чорнухинського району Полтавської області, українця, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, в скоєнні
злочину передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, -

встановив:

17 липня
2007 року ОСОБА_1 близько 17 години, вживши велику кількість алкогольних напоїв
домашнього виробництва, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп»яніння о
22 годині зайшов в господарство ОСОБА_2, жительки с. Луговики Чорнухинського
району, до її сараю, де ліг спати. Вночі близько 3-ї години, ОСОБА_1 прокинувся
і помітив газовий балон, який взяв, щоб здати на металобрухт.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в пред»явленому йому обвинуваченні
визнав повністю, суду показав, що він 17 липня 2007 року перебував у гостях у
ОСОБА_3, жительки с. Луговики Чорнухинського району, де у великій кількості
вживав алкогольні напої домашнього виробництва. Потім о 22 годині зайшов до
домогосподарства ОСОБА_2, жительки с.
Луговики, до її сараю, де помітив у сараї газовий балон, який взяв, щоб здати
на металобрухт.

Вина
підсудного ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами кримінальної справи та
показами потерпілого ОСОБА_2, які були отримані в період досудового слідства та
перевірені в судовому засіданні.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості, хворіє, з часу скоєння злочину
та до розгляду справи в суді, він перестав бути суспільно небезпечним, суд
вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 162 ч. 1 КК України.

Кримінальну
справу стосовно нього закрити.

Постанова
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня
проголошення.