Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кульбаби В.М.,

суддів Бех М.О., Пойди
М.Ф.,

розглянула 14 листопада 2014 року в м.
Києві касаційну скаргу першого
заступника прокурора
Дніпропетровської області на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 жовтня 2014 року щодо
ОСОБА_1,

в с т а н о в и л
а:

Вироком Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 05
вересня 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1., непрацюючого,
неодруженого,

визнано винним у вчинені злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та
призначено покарання у виді
позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України, частково
приєднано невідбуту частину покарання
за вироком Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 10 листопада 2006
року та остаточно призначено покарання
у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1
місяць.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він, 03
вересня 2013 року, о 10 годині, знаходячись
у приміщенні будинку, розташованого у
місті Дніпропетровську, знайшов
металевий предмет за зовнішніми
ознаками схожий на кастет, що у
відповідності до висновку експерта
НДЕКЦ при УМВС України на
Придніпровській залізниці № 92/8 від 07
вересня 2013 року є холодною зброєю
ударно-дробильної дії, виготовлений
саморобним способом. Після чого,
вищевказаний металевий предмет ОСОБА_1
почав носити при собі з метою подальшої
реалізації за грошову винагороду.

03 вересня 2013 року, о 12 годині, ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 175-1
КУоАП був затриманий працівниками
міліції та доставлений до ЛВ на
ст. Дніпропетровськ УМВС
України на Придніпровській залізниці,
де в ході особистого огляду було
виявлено та вилучено вищевказаний
металевий предмет за зовнішніми
ознаками схожий на кастет.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня
2014 року прокурору відмовлено у
відкриті апеляційного провадження за
його апеляційною скаргою.

У касаційній скарзі прокурор не
погоджується з ухвалою апеляційного
суду, просить її скасувати та
призначити новий розгляд у суді
апеляційної інстанції. В обґрунтування
своїх вимог, зазначає, що суд не
розглянув доводів апеляційної скарги
прокурора та безпідставно відмовив у
відкритті апеляційного провадження,
оскільки вирок суду першої інстанції
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
дотримання скаржником порядку, строків
касаційного оскарження та
відповідність касаційної скарги
вимогам закону, колегія суддів дійшла
висновку, що у відкритті касаційного
провадження прокурору слід відмовити з
наступних підстав.

Як вбачається з копії вироку суду,
долученого до касаційної скарги,
ОСОБА_1 визнано винним у носінні
холодної зброї, без передбаченого
законом дозволу та кваліфіковано його
дії за ч. 2 ст. 263 КК України.

Розгляд кримінального провадження
відносно ОСОБА_1 у суді першої
інстанції проведено у порядку
передбаченому ст. 349 КПК України, без
дослідження доказів щодо фактичних
обставин вчинення злочину, які ніким із
учасників кримінального провадження
не оспорювалися. При цьому учасникам
судового провадження було роз'яснено
суть та наслідки положень ч. 3 ст. 349 КПК
України.

Зі змісту ухвали апеляційного суду
вбачається, що прокурор звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
змінити вирок суду відносно
ОСОБА_1 та виключити з нього
кваліфікуючу ознаку «холодна зброя» і
кваліфікувати дії засудженого за ч. 2
ст. 263 КК України як незаконне носіння
кастету без передбаченого законом
дозволу.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 394
КПК України, судове рішення суду першої
інстанції не може бути оскаржене в
апеляційному порядку з підстав
заперечення обставин, які ніким не
оспорювалися під час судового розгляду
і дослідження яких було визнано судом
недоцільним відповідно до положень
частини третьої статті 349 цього
Кодексу.

З огляду на викладене, суддя-доповідач,
керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
відмовляє у відкритті провадження,
якщо судове рішення оскаржене виключно
з підстав, з яких воно не може бути
оскарженим згідно з положеннями статті
394 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд касаційної
інстанції вважає, що апеляційний суд
діяв відповідно до вимог кримінального
процесуального закону, а тому не вбачає
підстав для задоволення касаційної
скарги та вважає, що у відкритті
провадження слід відмовити на підставі
п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
першого заступника прокурора
Дніпропетровської області на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 жовтня 2014 року щодо
ОСОБА_1.

Судді:

Бех М.О. Пойда М.Ф.
Кульбаба В.М.