overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-46 2007р.
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Васильчука С.Ф.
при секретарі Воробей
Т.П. з участю прокурора Островського І.М.

представника Коростишівської МВКВІ Ворончука І.А.
засудженої ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання
кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про звільнення від
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та
жительки с.Селянщина, Черняхівського району, не працюючої,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Черняхівського району в
своєму поданні просить звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Черняхівського районного суду від 27 квітня 2006 року за ст.166 КК України у
вигляді двох років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на
один рік.

Представник кримінально-виконавчої інспекції Ворончук І.А. в судовому
засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджена
ОСОБА_1 в судовому засіданні просила звільнити її від покарання.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення
засудженої від покарання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали
справи суд подання задовольняє за таких підстав:

ОСОБА_1 під час відбування покарання, нового злочину не вчинила, до
адміністративної відповідальності не притягувалась. Все це вказує на те, що
засуджена стала на шлях виправлення та мета іспитового строку досягнута, а
також суд враховує те, що іспитовий строк закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання
призначеного вироком Черняхівського районного суду від 27 квітня 2006 року за
ст. 166 КК України у вигляді двох років позбавлення волі у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Копію постанови
направити КВІ Черняхівського району.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області
через Черняхівський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб після
проголошення.
Справа №1п - 6 /
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
липня 2007 року Володарський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді Яковенко
О.М.

при
секретарі Кулинич
Г.І.

з участю
прокурора Скрипка
М. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Володарка

справу за
постановою про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м. Біла Церква, громадянина України, українця,
розлученого, має неповнолітню
дитину, щодо якої не позбавлений
батьківських прав, жителя м. Біла ЦеркваАДРЕСА_1,

про вчинення
злочину, передбаченого ст.
286 ч.1 КК України,

встановив:

До Володарського
районного суду надійшло вказана постанова,
в якій ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності внаслідок акту амністії.

Розглянувши
постанову, вислухавши думку прокурора,
суд дійшов до переконання, що постанова
підлягає до задоволення.

З матеріалів
вбачається, що ОСОБА_1 вчинив
злочин, що передбачає кримінальну
відповідальність по ст. 286 ч.1 КК України.

Безоглюк вчинив
злочин 17.04.2007 року до набрання чинності Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Безоглюк має
сина 27.04.2004 року народження відносно якого не позбавлений батьківських
прав.

На нього розповсюджується ст. 1
п."б" Закону України "Про амністію" .

Про застосування
амністії обвинувачений дав згоду.

Керуючись ст. 1
п."б", ст. 8 п."а" Закону України "Про
амністію", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 який звинувачується по ст.
286 ч.1 КК України,
внаслідок ст. 1 п."б" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Володарський районний суд.
№5-10/2007
16 липня 2007 року. Кобеляцький
районний суд Полтавської області в
головуючого - судді Рожкової Н.М. при секретарі - Гармаш
С.В. з участю прокурора - Титаренка CO., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кобеляки подання Кобеляцького РП КВІ про звільнення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_2
на підставі п."б" ст.1
Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року,
Вироком
Кобеляцького районного суду від 02.11.2006
року ОСОБА_1засуджений за ч. 2 ст. 309 , ч.1 ст.310 КК
України до трьох років позбавлення волі. На підставі
ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на два роки. Він підпадає під дію
п"б" ст. 1 Закону України „Про амністію", оскільки засуджений за
умисний злочин, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років, має
неповнолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши засудженого ОСОБА_1, який не заперечував проти
застосування амністії, думку прокурора, який підтримав
подання , вважає звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за
вироком Кобеляцького районного суду від 02
листопада 2006 року на підставі п."б" ст. 1 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року. Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області

протягом 15 діб.
Справа №5-608/2008р.
2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді: Сімчук
при секретарі: Циммерман
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП про вирішення питання про звільнення від відбування призначеного
покарання по закінченню іспитового строку засудженого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителяАДРЕСА_1,
військовозобов»язаного, не одруженого,
не працюючого, раніше не
судимого, засудженого:
31.07.2006 року Білозерським
районним судом Херсонської області
3 КК України до 03 років
від відбування покарання
з випробуванням згідно ст.
75 КК України з іспитовим строком
Білозерська кримінально-виконавча
звернулася з поданням
до суду про вирішення
питання про звільнення від відбування
призначеного покарання по
закінченню іспитового строку
засудженого ОСОБА_1., посилаючись на те, що
засуджений знаходиться
Білозерського району з
18.08.2006 року, з порядками
та умовами відбування покарання
ознайомлений 06.09.2006 року.
на обліку КВІ, обов»язки
покладені вироком суду
виконував. За період
проживання у с. Дар»ївка ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивного сторони. Під час
іспитового строку до
кримінальної відповідальсноті
не притягувався. Алкогольними
напоями не зловживає,
на поведінку не надходило.
У судовому засіданні засуджений пояснив, що у скоєному злочині розкаюється і
попросив звільнити його від призначеного покарання.
Прокурор проти звільнення
від призначеного покарання ОСОБА_1.
закінченням строку випробування не заперечував.
Заслухавши думку прокурора,
представника КВІ, засудженого, суд вважає, що
засудженого ОСОБА_1. варто
звільнити від призначеного покарання в зв'язку
з закінченням строку випробування, як такого, що виконав покладені на
нього вироком суду
скоїв нового злочину
чи правопорушення, що тягне
адміністративні стягнення.
На підставі викладеного,
408-1, 411 КПК України, ст.
78 ч.1 КК України, суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.
Постанова може бути
оскаржена на протязі
7 діб з моменту
її проголошення учасниками процесу
до апеляційного суду Херсонської орбласті через Білозерськй районний суд.

Головуючий:
Дело №11-1887
председательствующий
первой инстанции Усенко
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
06 декабря 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Долгова Ю.Д.,
судей:
Самсоновой В.Г., Брынцева А.П.,
с участием прокурора - Сотниковой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании, в г. Харькове, уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Балаклейского районного суда
Харьковской области от 26 июля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, не женатый, не работающий, проживающий по АДРЕСА_1, ранее судимый - 06 июля 2006 года по ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания,
осужден: по ч. 2 ст. 296 УК
ОСОБА_1 осужден за хулиганство, совершенное в группе лиц.
приблизительно в 23 часа, ОСОБА_1,
находясь в нетрезвом состоянии, в
с. Андреевка, Балаклейского района, Харьковской области, действуя из хулиганских побуждений, проник на территорию домовладения
ОСОБА_2, по ул. Матросова 36, где
повредил часть глиняной стены дома,
калитку и забор, причинив ущерб
того, на протяжении 15 минут ОСОБА_1 стучал руками и ногами
во входную дверь дома, выкрикивал угрозы
расправой, чем беспокоил проживающих в
хулиганить, ОСОБА_1, в группе с ОСОБА_3, уголовное дело в отношении которого
прекращено по амнистии, проник на
территорию домовладения ОСОБА_4, разбил оконное стекло в доме, угрожал физической расправой ОСОБА_4, вызвал
его из дома, вместе с
ОСОБА_3провоцировал драку. Эти хулиганские действия были пресечены ОСОБА_4, который, защищаясь,
нанес ОСОБА_3 тяжкое телесное повреждение.
В апелляции потерпевший ОСОБА_4, не
оспаривая правильности квалификации содеянного и доказанности вины Усенко, полагает,
что приговор является суровым,
просит его изменить и на основании ст. 75 УК Украины освободить Усенко от
Заслушав доклад судьи
апелляционного суда, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без
изменения, коллегия судей не находит оснований
для удовлетворения апелляции.
Действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 296 УК Украины квалифицированы правильно.
В соответствии со ст. 75 УК Украины лицо может быть
освобождено от наказания, с
испытанием, в случае, если суд придет к выводу о возможности его
исправления без отбывания наказания.
назначении Усенко наказания суд, в
качестве смягчающего обстоятельства,
принял во внимание, что он
признал содеянное и раскаялся. В то же время судом учтено, что Усенко ранее судим к лишению
свободы, характеризуется
отрицательно, совершил преступление в
состоянии алкогольного опьянения.
личности Усенко, суд определил ему
наказание достаточное и необходимое для исправления, поэтому оснований для применения ст. 75 УК Украины и освобождения Усенко от
назначенного наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
Приговор Балаклейского
районного суда Харьковской области от 26 июля 2007 года
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения,
а апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 - без
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-85/2007р.

16 липня
2007 року Суддя
Кременецького

районного
суду Зембра Є.Й. розглянувши подання слідчого СВ Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про проведення обшуку в домоволодінніОСОБА_1 що в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

З
подання вбачається, що в вересні місяці
2006 року гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, житель АДРЕСА_1 картонну
коробку частково наповнену сухими подрібненими коробками рослин маку
гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителю АДРЕСА_2, за гроші в сумі 30 гривень.

Крім
того, 29 червня 2007 року
гр.ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
жительАДРЕСА_3 незаконно збув картонну коробку частково наповнену зеленими
коробками рослин маку з частинами зелених стебел працівникам міліції за 50
гривень, під час оперативної закупівлі
наркотичних засобів останніми.

Згідно
висновку спеціаліста № 2-944 від 28.06.2007 року дані коробки рослин маку є
особливо небезпечним наркотичним засобом,
обіг якого заборонено - макова солома. Загальна маса даного наркотичного
засобу в перерахунку на суху речовину становить 110, 2 грама.

29
червня 2007 року СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області була
порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті
307 КК України.

29 червня
в ході проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_2. було отримано відомості про
те, що він незаконно збував макову
солому гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителю АДРЕСА_1

В ході
проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів стало відомо, що гр.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, житель АДРЕСА_2 може незаконно зберігати по
місцю свого проживання макову солому.

Суд, дослідивши представлені матеріали, приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що предмет злочину, а саме макова солома, здобута злочинним шляхом, яка має значення для встановлення істини по
справі, може знаходитися по місцю
проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що в АДРЕСА_1

На підставі
наведеного, керуючись статтею 177 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл на проведення обшуку по місцю проживанняОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що в АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-395
08 сентября 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре
Корпань М.Ф., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев предварительным
слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.172 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или
приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
подписку о невыезде. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и
проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном
заседании, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 237, 240, 244 п. 1, 245,
253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1
ст.172 УК Украины, принять к
производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области и назначить к
рассмотрению по существу в Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном заседании с обязательным
участием в деле прокурора и защиты на 25
сентября 2008 года к 09.00 часам.
В судебное заседание
вызвать подсудимую,
потерпевших, согласно списка
приложенного к обвинительному заключению.
ОСОБА_1 оставить подписку
уведомить Лозовского межрайонного прокурора.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 1-148/08
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2008 р. Каланчацький районний суд

під головуванням судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю прокурора Мельниченко В.О.,

потерпілої Пуляєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Каланчак кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого електриком ВАТ «Каланчацький комбінат хлібопродуктів», жителя
АДРЕСА_1
, кв.10, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
13 травня 2008 р. близько 20-30 год., керуючи технічно справним мотоциклом ЯВА-350, держ.знак
НОМЕР_1
, рухаючись по вул.Карбишева в напрямку вул.Горького в смт.Мирне, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалася, внаслідок порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, та в момент виникнення небезпеки для руху чи перешкоди не прийняв міри до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного об»їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з велосипедистом
ОСОБА_2
, що перетинала проїжджу частину дороги. Внаслідок ДТП
ОСОБА_2
отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу променевої кістки правого передпліччя в нижній третині, забою /крововилив з осадненням/ м»яких тканин волосистої частини голови в правій лобно-скроневій області, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров»я. Дії
ОСОБА_1
кваліфікуються за ч.1ст.286 КК України – порушення правил дорожнього руху особою, керуючою транспортним засобом, котре спричинило середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень постраждалому.

ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, щиро розкаюється, матеріальну та моральну шкоду відшкодував. Потерпіла
ОСОБА_3
претензій до нього не має. Характеризується він позитивно.В зв”язку з викладеними обставинами трудовий колектив ВАТ «Каланчацький КХП», де він працює, подав клопотання про взяття його на поруки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
ОСОБА_1
та потерпілу
ОСОБА_3
, та зважаючи на те, що
ОСОБА_1
скоїв злочин середньої тяжкості вперше, позитивно характеризується, є клопотання колективу, в якому він працює, вважає за можливе передати його на поруки та звільнити від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.10, 130 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України
ОСОБА_1
та передати його на поруки колективу ВАТ «Каланчацький КХП», провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області в строк 7 діб.

Суддя :
Справа № 1-187
П О С Т А Н О В А

01
грудня 2008 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі:
головуючого-судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора Шергея А.В.

потерпілої
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Волочиську Хмельницької області
справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта
середня, непрацюючого, одруженого на утриманні мати (82 роки), мешканця
АДРЕСА_2 , невійськовозобов”язаного, раніше не судимого,

в злочині за ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року в період часу з 13 год. до 13 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , пребуваючи в
стані алкогольного сп”яніння, грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з
особливою зухвалістю обзивав потерпілу ОСОБА_1
нецензурною лайкою, рукою наніс їй удар в спину, завдавши фізичного
болю, тривалий час і вперто не припиняючи хуліганські дії.

У судовому засіданні підсудний вину визнав
повністю, розкаявся, не заперечує обставини вчинення злочину, викладені в
фабулі обвинувачення постанови.

Дії підсудного підпадають під ознаки ст.296
ч.1 КК України.

До судового засідання підсудний з
потерпілою примирилися, подавши в судовому засіданні письмові заяви про
закриття справи за примиренням, потерпіла відмовляється від відшкодування
моральної шкоди, враховуючи важкий майновий стан підсудного.

Прокурор не заперечує щодо закриття справи з
зазначених підстав

Враховуючи, що підсудний вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості, потерпіла відмовилася від стягнення моральної шкоди,
підсудний примирився з потерпілою, а тому його необхідно звільнити від
кримінальної відповідальності у зв”язку
з примиренням з потерпілою.

Керуючись
ст. 46 КК України, ст.ст.8,12, 282
КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст.296 ч.1 КК України
закрити за звільненням від кримінальної відповідальності у зв”язку з
примиренням підсудного з потерпілою.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом семи
діб з дня її винесення.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду
Гамрецький М.О.
Справа № 4-129/08
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2008 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Прудка Л.Г. розглянувши подання слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС Шустова О.В. про проведення обшуку за місцем мешкання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає в
АДРЕСА_1
,

в с т а н о в и л а :

25.11.2008 року близько 23 години невстановлені особи, переслідуючи корисливу мету обернути на свою користь, таємно, шляхом вільного доступу, проникли в будинок
ОСОБА_2
, яка мешкає в
АДРЕСА_2
, звідки скоїли крадіжку газового котла, газової колонки, грошей в сумі 2500 гривень та іншого майна. З викраденим зникли, обернувши його на свою користь, чим спричинили
ОСОБА_2
матеріальний збиток на загальну суму 6945 гривень.

За даним фактом СВ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області була порушена кримінальна справа № року за ст. 185 ч.3 КК України.

Враховуючи викрадене, що є достатні підстави, що викрадене з будинку
ОСОБА_2
в с. Новокиївка Каланчацького району майно знаходитися за місцем мешкання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка мешкає в
АДРЕСА_1
.

Керуючись ст. 177 КПК України:

п о с т а н о в и л а :

Провести обшук за місцем мешкання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка мешкає в
АДРЕСА_1
.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Прудка
Справа №1-152/07
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 року Бородянський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.

при секретарі -
Дубовенко О.В., з участю прокурора -
Новікова С.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Гуничі
Овруцького району Житомирської області,
громадянина України, з
професійно-технічною освітою,
непрацюючого, неодруженого, прож. в АДРЕСА_1 (зареєстрований в
АДРЕСА_2), раніше не судимого, в здійсненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1, який за рішенням Бородянського районного суду Київської
області від 27 січня 1992 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною
повноліття, незважаючи на попередження
державних виконавців, починаючи з 1
січня 2005 року до 1 травня 2007 року злісно ухилявся від сплати цих
коштів, постійної роботи не мав, в центрі зайнятості не реєструвався, жив за рахунок випадкових заробітків, які утаював від державних виконавців, внаслідок чого утворилась заборгованість по аліментам
в розмірі 4539 грн. 52 копійки.

В
судовому засідання підсудний винним себе визнав повністю і щиро розкаявся у
скоєному, пояснивши, що заборгованість по аліментам погасив і
просив справу закрити за примиренням сторін.

Потерпіла
в судовому засіданні показала, що на
даний час претензій до підсудного в неї немає,
він погасив заборгованість по аліментам,
а тому просила закрити провадження у справі за примиренням сторін.

Вислухавши
пояснення підсудного і потерпілої, думку
прокурора Новікова С.А., суд вважає за
необхідне кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з примиренням
підсудного з потерпілою.

Керуючись ст.46
КК України, п.2 ч. 1 ст.7-1, ч.2 ст.8,
ст. 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, закрити в зв'язку з примиренням підсудного з
потерпілою.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 у вигляді
підписки про невиїзд скасувати. На
постанову протягом семи діб з
дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської
області через Бородянський районний суд.