Справа № 629/5423/13-к
Номер провадження № 1-кп/629/7/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання учасників кримінального провадження щодо проведення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001337 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0001337 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке він скоїв за наступних обставин. 30 червня 2013 року близько 06-20 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні «Південного» ринку на 5 мікрорайоні в м. Лозова, Харківської області поряд з іншими приватними підприємцями, в тому числі ОСОБА_5 , здійснював свою підприємницьку діяльність. В зв`язку з тим, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка з приводу вирішення робочих питань, вони підійшли один до одного та схопились руками за одяг, внаслідок чого у ОСОБА_4 виникла неприязнь до ОСОБА_5 та умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, наніс останньому близько 2-3 ударів в область обличчя та скроні, після чого ОСОБА_5 впав на підлогу, а ОСОБА_4 завдав йому ще два удари ногою по стопі лівої ноги. В результаті навмисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма та дисторзія зв`язок лівого голеностопного суглобу, що є легкими тілесним ушкодженням, які спричинили короткостроковий розлад здоров`я.

16 червня 2014 року потерпілим було заявлено клопотання про призначення по даній справі комплексної судово-медичної експертизи для уточнення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) чи є остаточний діагноз деформуючий артроз лівого гомілковостопного суглобу І ступеня стійким розладом здоров`я? 2) чи строки лікування підпадають під строки визначення тілесних ушкоджень середньої тяжкості? 3) чи вказаний діагноз є втратою працездатності від 10%? 4) чи втрата зору на ліве око є можливим наслідком спричинених йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень? 5) чи втрата зору на ліве око є тривалим, стійким та втратою працездатності від 10%?

06 лютого 2015 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого по справі, а також заявив клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні запитання: 1) яка давність виникнення тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_5 і чи відповідає вона даті 30.06.2013 року? 2) чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_5 виникнути за обставин, викладених в обвинувальному акті? 3) чи могли тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого, виникнути при падінні з висоти власного зросту, в тому числі і при наданні тілу прискорення? 4) чи вірно кваліфіковані тілесні ушкодження за ступеням тяжкості, яких характер тілесних ушкоджень? 5) з якою силою наносилися тілесні ушкодження та який вектор направленості ударів? 6) в який час потерпілий отримав тілесні ушкодження? 7) які симптоми має ЧМТ в виді струсу головного мозку? 8) чи відповідає механізм і спосіб нанесення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , обставинам обвинувачення, а також обставинам згідно показів обвинуваченого та потерпілого в судовому засіданні? 9) чи є причино-наслідковий зв`язок між нанесеним ОСОБА_5 ним ударів 30.06.2013 року, та його станом здоров`я на теперішній час, чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями отриманими потерпілим у листопада 2013 року та його стану здоров`я на даний час? 10) чи могли тілесні ушкодження, наявні у потерпілого, та в разі їх об`єктивного загострення, призвести до наслідків на які вказує потерпілий? 11) при діагностиці стану здоров`я ОСОБА_5 після обставин, які мали місце 30.06.2013 року, чи враховувались лікарями його захворювання, які він мав до того часу? 12) чи міг потерпілий отримати травму ноги, яка вказана в висновку СМЕ в разі, якби він його вдарив голою ногою, обутою в літній резиновий «сланець»? 13) яка кількість ударів нанесена потерпілому, чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, утворитися від одного удару в обличчя? 14) чи міг потерпілий заподіяти сам собі тілесні ушкодження при падіння з висоти власного зросту? 15) які фармакологічні властивості ліків призначених потерпілому відповідно до його історії хвороби? 16) чи маються в історії хвороби докази лікування у потерпілого ЧМТ, у вигляді струсу мозку, якщо так, то які? 17) якими об`єктивними даними підтверджується захворювання ОСОБА_5 , діагностовані лікарями, відповідно до його історії хвороби, після подій 30.06.2013 року?

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 наполягав на задоволенні, раніше поданого ним клопотання та не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань учасників кримінального провадження та вважав за необхідне призначити по справі комплексної судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність призначення комплексної судово-медичної експертизи, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Крім цього ч. 2 вказаної статті передбачено обов`язок проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що наніс потерпілому ОСОБА_5 удари в область обличчя та скроні, після чого ОСОБА_5 впав на підлогу, а ОСОБА_4 завдав йому ще два удари ногою по стопі лівої ноги. В результаті навмисних дій потерпілому були завдано тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма та дисторзія зв`язок лівого гомілковостопного суглобу, що є легкими тілесним ушкодженням, які спричинили короткостроковий розлад здоров`я.

Згідно висновків експерта № 302-ЛЗ/13 від 26.07.2013 року (т. 1, а.с. 41) та № 358-ЛЗ/13 від 28.08.2013 року (т. 1, а.с.68-69) вбачається, що у ОСОБА_5 виявлено: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та синця в лівій окологлазничній області, дисторзія зв`язок лівого гомілковостопного суглоба, які утворилися від дії тупих предметів не відобразилися в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей і якими могли бути руки так і взуті ноги, можливо у строк та при обставинах зазначених в постанові та потерпілим, і відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В той же час цими висновками не в повній мірі визначені механізм, локалізація та характер утворення тілесних ушкоджень потерпілого.

За таких обставин, оскільки у суду є підстави вважати, що в період інкримінованих дій обвинуваченому потерпілий міг отримати зазначені тілесні ушкодження, і для надання оцінки з приводу тяжкості і характеру отриманих тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання, а відтак слід клопотання учасників кримінального провадження задовольнити та призначити по справі комплексну судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, що узгоджується із положеннями ст. 242 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо проведення комплексної судово-медичної експертизи задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001337 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити комплексну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є остаточний діагноз деформуючий артроз лівого гомілковостопного суглобу І ступеня стійким розладом здоров`я?

2. Чи строки лікування підпадають під строки визначення тілесних ушкоджень середньої тяжкості?

3. Чи вказаний діагноз є втратою ОСОБА_5 працездатності від 10%?

4. Чи втрата зору на ліве око є можливим наслідком спричинених ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

5. Чи втрата зору ОСОБА_5 на ліве око є тривалим, стійким та втратою працездатності від 10%?

6. Яка давність виникнення тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_5 і чи відповідає вона даті 30.06.2013 року?

7. Чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_5 виникнути за обставин, викладених в обвинувальному акті?

8. Чи могли тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого, виникнути при падінні з висоти власного зросту, в тому числі і при наданні тілу прискорення?

9. Чи вірно кваліфіковані тілесні ушкодження за ступеням тяжкості, який характер тілесних ушкоджень?

10. З якою силою наносилися тілесні ушкодження та який вектор направленості ударів?

11. В який час потерпілий отримав тілесні ушкодження?

12. Які симптоми має ЧМТ в виді струсу головного мозку?

13. Чи відповідає механізм і спосіб нанесення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , обставинам обвинувачення, а також обставинам згідно показів обвинуваченого та потерпілого в судовому засіданні?

14. Чи є причино-наслідковий зв`язок між нанесеним ОСОБА_5 обвинуваченим ударів 30.06.2013 року, та його станом здоров`я на теперішній час, чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями отриманнями потерпілим у листопада 2013 року та його станом здоров`я на даний час?

15. Чи могли тілесні ушкодження, наявні у потерпілого, та в разі їх об`єктивного загострення, призвести до наслідків на які вказує потерпілий?

16. При діагностиці стану здоров`я ОСОБА_5 після обставин, які мали місце 30.06.2013 року, чи враховувались лікарями його захворювання, які він мав до того часу?

17. Чи міг потерпілий отримати травму ноги яка вказана в висновку СМЕ в разі, якби обвинувачений його вдарив голою ногою, обутою в літній резиновий «сланець»?

18. Яка кількість ударів нанесена потерпілому та чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, утворитися від одного удару в обличчя, або від 2-3 ударів в обличчя?

19. Чи міг потерпілий заподіяти сам собі тілесні ушкодження при падіння з висоти власного зросту?

20. Які фармакологічні властивості ліків, призначених потерпілому відповідно до його історії хвороби?

21. Чи маються в історії хвороби докази лікування у потерпілого ЧМТ, у вигляді струсу мозку, якщо так, то які?

22. Якими об`єктивними даними підтверджуються захворювання ОСОБА_5 , діагностовані лікарями, відповідно до його історії хвороби, після подій 30.06.2013 року?

На розсуд експертів суд допускає можливе розширення кола питань, викладених в ухвалі, якщо це сприятиме розгляду справи.
Виконання ухвали щодо проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61068, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/16), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертної установи надати матеріали кримінальної справи щодо обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, медичну картку стаціонарного хворого № 3991/981 ОСОБА_5 , медичну картку стаціонарного хворого № 4241 ОСОБА_5 та медичну картку на ім`я ОСОБА_5 ..

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_5 з`явитися до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи.

На час проведення експертизи в судовому засіданні оголосити перерву.

Копію ухвали направити керівнику Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи для виконання.

Копію ухвали направити Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області для відома та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1