Дата документу Справа № 336/4808/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/4808/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/638/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0002881 від 10 липня 2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжі, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
встановила:
14 липня 2015 року захисник-адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 вересня 2015 року, з одночасним визначенням розміру застави. За рішенням слідчого судді, надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки слідчого судді викладені в ухвалі, про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. На думку апелянта, слідчий суддя не звернув уваги на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сталі родинні зв`язки, проживає з матір`ю, має неповнолітню дитину.

За ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, за погодженням з прокурором, звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 09 липня 2015 року в період часу з 18-00 до 19-00 години, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті виниклих неприязних стосунків із своєю бабусею ОСОБА_9 , 1939 року народження, завдав останній численні удари, чим спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.

10 липня 2015 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

11 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника адвоката ОСОБА_8 , як просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, а також наступного покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, та свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Ризик щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 обґрунтований тим, що останній не працює, постійного офіційного джерела прибутку не має, до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя направлено обвинувальний акт за яким ОСОБА_10 висунуто обвинувачення за ч.2 ст. 121 КК України ( він завдав тілесні ушкодження своєму батькові) .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставними.

Не знайшли свого підтвердження твердження захисника про те, що суд не врахував в повному обсязі даних про особу підозрюваного, оскільки вказані обставини слідчим суддею враховані при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу, та вони відображені в ухвалі.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Колегія суддів вважає за необхідне уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу, а відповідно і дії ухвали.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, - без змін.
Уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу, а відповідно і дії ухвали, та вважати, що до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, і його дія, як і дія ухвали слідчого судді, закінчується 07 вересня 2015 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4