overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-53/11
ПОСТАНОВА

18.11.2010 рокум. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П. М. при секретарі Матьола В.Ю. за участю прокурора Ференц Р.Я. заслухавши доповідь прокурора Ференц Р.Я. щодо можливості призначення справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України до судового розгляду та дослідивши матеріали справи

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Іршавському районному суду.Підстав для її закриття ,зупинення чи повернення на додаткове розслідування немає.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - підписку про невиїзд обрано правильно.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства не вбачається.

Керуючись ст.237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України прийняти до провадження Іршавського районного суду і призначити до судового розгляду на 14:00 год. 03.12.2010 року в приміщенні залу суду м.Іршава вул..Шевченка, 23, у відкритому судовому засіданні.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати:

Підсуднього: ОСОБА_1

Потерпілого - ОСОБА_2

Свідків: - згідно списку звинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Беламут П. М.
Справа № 1904/1798/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., з участю прокурора Мандзюка О.І., розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що 25 лютого 2010 року близько 10.30 год. двоє невстановлених осіб з метою вчинення розбійного нападу проникли у житловий будинок, якийзнаходиться у смт Гусятин по вул. Гайова, 22 та належить ОСОБА_3. Перебуваючи в одній з кімнат будинку, невстановлені особи застосували насильство до ОСОБА_4, яка умисно зазнала нападу, небезпечного для життя та здоровя, відкрито викрали гроші, а саме: 300 канадських доларів, 40 фунтів стерлінгів, 15 000 російських рублів, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6 755,30 грн.

По даному факту 25.02.2010 року порушено кримінальну справу № 1044317 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а 25.10.2010 року злочинні дії кваліфіковано за ч.3 ст.187 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи отримано оперативну інформацію, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та викрадене майно може зберігатися за місцем його проживання. Житловий будинок та господарські будівлі в с. Кудринці по вул. Шевченка, 17 Борщівського району Тернопільської області, що належить на праві власності тещі ОСОБА_5.

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 вважає, що предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходиться по місцю проживання ОСОБА_2 в с. Кудринці по вул. Шевченка, 17 Борщівського району Тернопільської області, що належить на праві власності ОСОБА_5

Розглянувши подання, матеріали кримінальної справи № 1044317, вислухавши думку прокурора Мандзюка О.І., який вважає, що слід задоволити подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись речі й цінності, здобуті злочинним шляхом та інші предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, а тому подання слід задоволити та надати згоду на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 в с. Кудринці по вул. Шевченка, 17 Борщівського району Тернопільської області, що належить на праві власності ОСОБА_5

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Кудринці по вул. Шевченка, 17 Борщівського району Тернопільської області, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 159/2075/15-к
Провадження № 1-кс/159/301/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 23 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 в справі за скаргою директора ТзОВ Виробничо-комерційне підприємство Каскад ОСОБА_6 на бездіяльність заступника Ковельського міжрайонного прокурора,

в с т а н о в и в :
Заява обґрунтована тим, що помічник судді спочатку повідомила телефоном заявника, що справа розглядатиметься о 10 год. 22 квітня 2015 року, а через деякий час знову подзвонила і повідомила, що розгляд справи відбудеться об 11 год. 23 квітня 2015 року. Заявник вважає такі дії судді проявом її упередженості, оскільки скарга мала розглядатись невідкладно. Крім цього, суддя раніше розглядала цивільні справи з участю ТзОВ Виробничо-комерційне підприємство Каскад і приймала рішення, з якими не погоджувалось товариство. До того ж, дії судді неодноразово оскаржувались товариством.

У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Цей строк суддею не порушений. Час початку судового розгляду визначає суддя.

Участь судді у розгляді інших справ з участю заявника, так само як і сам по собі факт оскарження її дій заявником, не є підставою для відводу судді. Такої підстави для відводу судді КПК України не передбачає.

Заявник не вказав на інші обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви директора ТзОВ Виробничо-комерційне підприємство Каскад ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 в справі за скаргою директора ТзОВ Виробничо-комерційне підприємство Каскад ОСОБА_6 на бездіяльність заступника Ковельського міжрайонного прокурора відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили відразу.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_7
Справа №: 272/713/15-к
Провадження № 1-кп/272/61/15
УХВАЛА
08 липня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду № 4 матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 213 КК України,-
в с т а н о в и в:
24.06.2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_5 вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань від обвинуваченої та захисника не надійшло.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 213 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 року на 10.00 годину, за участю прокурора, обвинуваченої, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 0603/4097/12
П О С Т А Н О В А

26.06.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 Алієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

17.06. 2012 року о 21 годині 30 хвилин під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung C-100", сірого кольору, бувший у використані з батареєю живлення, без задньої кришки корпусу.

Як вбачається з висновку адміністрації колонії від 18.06.2012 року засуджений відмовився від дачі пояснень у письмовій формі, але перевіркою встановлено, що вищезазначений мобільний телефон належав засудженому ОСОБА_1

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені речи за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення № 56 від 17.06. 2012 року; висновок адміністрації колонії від 18.06. 2012 року; рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 Алієвича мобільний телефон "Samsung C-100", сірого кольору, бувший у використані з батареєю живлення, без задньої кришки корпусу передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб.

Суддя:
справа № 0603/190/2012
провадження: 5/0603/114/12
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Тавлянського В.С., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про заміну покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимому:

Останній раз засудженому 03.09.2010 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

Початок строку покарання: 04.10.2010 року

Кінець строку покарання : 04.04.2013 року

Відбув 1/2 строку покарання : 04.01.2012 року

В с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському ВЦ № 108 відбуває покарання з 04.10.2010 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 5 заохочень, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи в деревообробному цеху, до праці ставиться сумлінно. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на громадські роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор подання підтримує, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 200 годин громадських робіт.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
справа № 0603/3825/12
П О С Т А Н О В А

18.07.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Товянського В.С., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого.

Засудженого 24.03.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 164 ч. 2 КК України на 2 роки обмеження волі.

Початок строку покарання: 03.05.2011 року

Кінець строку покарання: 03.05.2013 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 3 заохочення, стягнень не має. Станом на 03.05.2012 року відбув 1/2 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2011 року на 9 місяців 15 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 0603/4089/12
П О С Т А Н О В А

04.07.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного громадянину ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

23.05. 1997 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 з підвального приміщення, яке розташоване по вул. Расковій, 49 в м. Бердичеві, в результаті чого потерпілому спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 13 травня 1997 року невідома особа, проникла в підвальне приміщення, яке розташоване по вул. Расковій, 49 в м. Бердичеві, звідки викрала велосипед марки „Україна належного ОСОБА_1 23 травня 1997 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

23 липня 1997 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС дізнання по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1020/97, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа №282/711/15
Провадження № 1-кп/282/73/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
01 липня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 03.07.2015 року о 09.35 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду.

Справа №1-91)11.

м.Радомишль. 20 квітня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М.. при секретарі: Пузійчук І.М. з участю прокурора: Козачука В.Б.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не має.

Доказів до початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не встановлено.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 - підписка про невиїзд - вибрана вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 237,24 0,241,244, 245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Радомишльського районного суду з участю прокурора 27.05.2011 року на 12 год.00 хв.

Міру запобіжного заходу підсудньому ОСОБА_2 залишити попередню - підписка про невиїзд .

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Справа №1/0624/135/2012

Черняхівський районний суд в Житомирській області в складі :

головуючого судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

з участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 122, ч. 3 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ході досудового слідства ОСОБА_1 обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

В судове засідання призначене на 10 год.00 хв. 08.06.2012 року підсудний не зявився.

08.06.2012 року винесено постанову про привід підсудного ОСОБА_1

Із матеріалів відносно приводу підсудного вбачається, що за адресою смт. Черняхів, вул. Котовського,35, проживають батьки підсудного ОСОБА_1, а останній за зазначеною адресою не проживає.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку та зміну запобіжного заходу підсудному з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину , що раніше обраний підсудному запобіжний захід не може запобігти спробам ухилитись від суду та забезпечити виконання процесуальних рішень, а також враховуючи ту обставину, що суду невідоме місце проживання (перебування) підсудного, суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання прокурора, оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 та змінити раніше обраний підсудному запобіжний захід у виді підписки про невиїзд на взяття під варту.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст.,148, 150, 165- 165-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується за ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185 КК України та змінити обраний йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд на взяття під варту.

На постанову протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
дата документу :
Справа №1-кп/359/50/2015р.
У Х В А Л А

09.07.2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні вказаних злочинів.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15.09.2014р., обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.11.2014р.

Ухвалами Бориспільського міськрайсуду Київської області від 13.11.2014р., від 21.11.2014р. від 03.12.2014р. від 16.12.2014р., від 11.02.2015р., від 25.03.2015р. та від 14.05.2015р. та від 29.05.2015р. обвинуваченому продовжено дію вищевказаного запобіжного заходу до 26.07.2015р.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. А до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що продовжений строк тримання під вартою спливає 26.07.2015р., коли судове провадження ще не буде закінчено та відсутні підстави для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу, який є доцільним, приймаючи також, до уваги суспільну небезпечність злочинів, в скоєнні, яких обвинувачується обвинувачений та враховуючи особу останнього, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до 07.09.2015р.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_8