ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1787/12
провадження № 1/753/25/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених: ч.1 ст. 255 , ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 289; ч.1 ст.290 КК України.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , підсудного за ч. 2 ст. 289 КК України в Малинівському районному суді м. Одеса,

у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Томськ, Російської Федерації, росіянина, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.2 ст. 358 КК України.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, українця, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, до затримання працюючого старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах УДО України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, до затримання працюючого старшим спеціалістом служби зовнішньої розвідки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених: ч.1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.1 ст.290 КК України.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженеця Черкаської області, м. Христинівка, українця, громадянин України, з вищою освітою, не одруженого, до затримання працюючого виконавцем робіт у БМК «Геосинтех плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженеця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого СПД « ОСОБА_17 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_13 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Києва, українця, громадянин України, з вищою освітою, не одруженого, до затримання працюючого системним адміністратором у ТОВ «Лікар», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_14 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, до затримання працюючого водієм-таксі ТОВ «Аміго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_15 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених: ч. 1 ст. 255; ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 289; ч.4 ст.28, ч.3 ст. 15. ч.3 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, стовив організовану групу для вчинення злочинів пов`язаних із незаконним заволодінням транспортними засобами до складу якої увійшли ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Створена ОСОБА_10 організована група характеризувалася такими ознаками:

попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення викрадень транспортних засобів.

тривалістю злочинної діяльності - з липня 2010 року по 19 січня 2011 року;

домовленістю і готовністю до вчинення злочинів кожним із учасників організованої групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності.

розподілом грошових коштів, здобутих злочинним шляхом між членами організованої групи.

При вчиненні злочинів пов`язаних з незаконними заволодіннями транспортними засобами учасники організованої групи використовували наступні транспортні засоби, «Ford-Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_19 , «Ford-Sierra», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_16 , « НОМЕР_3 »(Таврія), д.н.з. НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_18 .

ОСОБА_10 , являвся організатором та брав безпосередню участь у викраденні транспортних засобів, за допомогою спеціальних пристроїв відключав сигналізацію, розкодовував імобілайзер, запускав двигун, та заволодівав транспортними засобами, реалізовував транспортні засоби, розподіляв кошти.

ОСОБА_16 , являвся активним членом організованої групи та разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підшукував на території міста Києва транспортні засоби для подальшого незаконного заволодіння ними.

Також ОСОБА_16 використовував автомобіль «Ford-Sierra», д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував на підставі запису у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, для пересування на ньому по місту членів організованої групи з метою підшукування відповідних транспортних засобів для їх подальшого незаконного заволодіння та для втечі із місця вчинення злочину.

Крім цього, ОСОБА_16 безпосередньо в активній формі приймав участь у вчинюваних організованою групою злочинах, а саме стояв неподалік місця вчинення злочинів і спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження інших учасників організованої групи у разі виявлення небезпеки.

ОСОБА_16 отримував від ОСОБА_10 грошові кошти, за реалізовані останнім викрадені транспортні засоби.

ОСОБА_18 , являвся активним членом організованої групи, та разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 підшукував на території міста Києва транспортні засоби для подальшого незаконного заволодіння ними.

Також, ОСОБА_18 використовував автомобіль «ЗАЗ 110207» (Таврія), д.н.з. НОМЕР_4 , яким він користувався на підставі запису до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу для пересування на ньому по місту членів організованої групи з метою підшукування відповідних транспортних засобів для їх подальшого незаконного заволодіння та для втечі із місця вчинення злочину.

Крім цього, ОСОБА_18 безпосередньо в активній формі приймав участь у вчинюваних організованою групою злочинах, а саме стояв неподалік місця вчинення злочинів і спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження інших учасників організованої групи у разі виявлення небезпеки.

ОСОБА_18 отримував від ОСОБА_10 грошові кошти, за реалізовані останнім викрадені транспортні засоби.

ОСОБА_19 , являвся активним членом організованої групи, та разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 підшукував на території міста Києва транспортні засоби для подальшого незаконного заволодіння ними.

Також, ОСОБА_19 використовував автомобіль «Ford-Sierra», д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував на підставі запису до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, для пересування на ньому по місту членів організованої групи з метою підшукування відповідних транспортних засобів для їх подальшого незаконного заволодіння та для втечі із місця вчинення злочину.

Крім цього, ОСОБА_19 безпосередньо в активній формі приймав участь у вчинюваних організованою групою злочинах, а саме стояв неподалік місця вчинення злочинів і спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження інших учасників організованої групи у разі виявлення небезпеки.

ОСОБА_19 отримував від ОСОБА_10 грошові кошти, за реалізовані останнім викрадені транспортні засоби.

Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 в середині липня 2010 року, перебуваючи на станції технічного обслуговування, що розміщувалася в гаражі № НОМЕР_6 по АДРЕСА_16 , і яка належала ОСОБА_16 , прийняли спільне рішення про незаконне заволодіння транспортним засобом «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , що належав ОСОБА_20 , і який останній передав на ремонт до вказаної станції технічного обслуговування. ОСОБА_10 отримавши від ОСОБА_16 ключ від автомобіля «Міtsubishi Outlander», який зберігався на станції технічного обслуговування, та у невстановленому слідством місці виготовив його дублікат. ОСОБА_19 у свою чергу у невстановленому слідством місці виготовив дублікат брилка сигналізації та його копію передав ОСОБА_10 . Після повернення автомобіля власнику, ОСОБА_10 прибув до будинку № 27 по вул. Лук`янівській в м. Києві, де на неохоронюваній стоянці зберігався автомобіль «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , що належав ОСОБА_20 , та за допомого копії брилка сигналізації відкрив двері автомобіля, проник до салону, дублікатом ключа запустив двигун, виїхавши на автомобілі з двору будинку № 27 по вул. Лук`янівській в м. Києві, чим в період часу з 20 год. 30 хв. 22.07.2010 року по 07 год. 23.07.2010 року, протиправно вилучив транспортний засіб «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, шасі № НОМЕР_8 , державні номерні знаки НОМЕР_7 , у власника ОСОБА_20 в супереч його волі, завдавши останньому матеріальної шкоди.

Незаконно заволодівши транспортним засобом ОСОБА_10 , перегнав його в невстановлене слідством місце, та реалізував його в подальшому невстановленій слідством особі.

Крім цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , 17.08.2010 року прибули на автомобілі «Ford-Sierra», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_16 на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, за адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе, 7 , де на узбіччі був припаркований автомобіль «Daewoo Lanos», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 . Прибувши на місце, ОСОБА_16 залишився в салоні свого автомобіля спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_10 підійшов до автомобіля «Daewoo Lanos», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , за допомого спеціального пристрою відімкнув автомобільну сигналізацію, відкрив двері автомобіля, проник в салон, заздалегідь заготовленою відмичкою зламав замок запалення, запустив двигун та покинув на ньому місце вчинення злочину, тим самим в період часу з 23 год. 00 хв. 17.08.2010 року по 07 год. 10 хв. 18.08.2010 року, протиправно вилучив транспортний засіб «Daewoo Lanos», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , шасі № НОМЕР_10 , у власника ОСОБА_21 у супереч її волі, завдавши останній матеріальної шкоди.

Після викрадення транспортного засобу, ОСОБА_16 на автомобілі «Ford-Sierra» попрямував за ОСОБА_10 , який залишив «Daewoo Lanos», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 у невстановленому слідством місці та сів у машину до ОСОБА_16 .

В подальшому ОСОБА_10 транспортний засіб «Daewoo Lanos», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , шасі № НОМЕР_10 , реалізував невстановленій слідством особі.

Крім цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_16 18.08.2010 року прибули на автомобілі «Ford-Sierra», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_16 на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, до двору будинку АДРЕСА_17 , оскільки саме в дворі цього будинку знаходився автомобіль «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_11 . Прибувши на місце, ОСОБА_16 залишився в салоні свого автомобіля спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_10 в цей час підійшов до автомобіля «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , за допомого спеціального пристрою відімкнув автомобільну сигналізацію, відкрив двері автомобіля, проник в салон, за допомого іншого спеціального пристрою перепрошив ключ, зчитавши імобілайзер, заздалегідь заготовленою відмичко зламав замок запалення, завів двигун та виїхав на автомобілі з двору будинку № 21-Б по вул. І. Лепсе в м. Києві, тим самим в період часу з 01 год. 30 хв. по 08 год. 30 хв. 18.08.2010 року протиправно вилучив транспортний засіб «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , шасі № НОМЕР_12 у його власника ТОВ «Союзінтертрейд», завдавши останньому матеріальної шкоди.

По мобільному зв`язку ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_16 , що попрямує до м. Луцьк, а сам залишив викрадений автомобіль у невстановленому слідством місці.

В подальшому ОСОБА_10 транспортний засіб «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , шасі № НОМЕР_12 , яким вони незаконно заволоділи, реалізував невстановленій слідством особі.

Крім цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 10.09.2010 року, приблизно о 16 год. 40 хв., прибули на автомобілі «Ford-Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_19 на підставі запису і свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, до автомобільного паркувального майданчику супермаркету «Ашан», що розташований за адресою м. Київ, пр-т Ватутіна, 2-А. Прибувши на місце, ОСОБА_10 помітив автомобіль «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , який під`їхав до супермаркету, і в момент увімкнення власницею сигналізації, за допомогою спеціального пристрою відсканував її. ОСОБА_19 залишився у салоні свого автомобіля спостерігати за навколишньою обстановкою, ОСОБА_18 вийшов із салону автомобіля та направився за власницею у магазин, для того, щоб у разі необезпеки повідомити про ц ОСОБА_10 . Після того, як власниця направилася до магазину, ОСОБА_10 за допомогою спеціального пристрою відімкнув автомобільну сигналізацію, відкрив двері, проник до салону автомобіля, за допомогою іншого спеціального пристрою перепрошив ключ, зчитавши імобілайзер, викруткою зламав замок запалення, завів двигун та покинув на вказаному автомобілі паркувальний майданчик, тим самим в період часу з 17 год. 04 хв. по 17 год. 30 хв., 10.09.2010 року, протиправно вилучив транспортний засіб «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, шасі № НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_13 , у власників ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у супереч їх волі, завдавши останнім матеріальної шкоди.

ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на автомобілі «Ford-Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_19 попрямували за ОСОБА_10 , який залишив викрадений автомобіль у невстановленому слідством місці та сів до них в машину.

В подальшому ОСОБА_10 транспортний засіб «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , яким він, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 незаконно заволоділи реалізував невстановленій слідством особі.

Крім цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , 28.09.2010 року, обговоривши план злочинних дій в приміщенні станції технічного обслуговування по вул. Соляній, 23 в м. Києві, вирішили викрасти автомобіль «Міtsubishi Outlander». ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 пішли до будинку № 8 по пров. Татарському в м. Києві, оскільки саме біля цього будинку на не охоронюваній стоянці ОСОБА_10 виявив до цього автомобіль «Міtsubishi Outlander», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , який не був обладнаний автомобільною сигналізацією. ОСОБА_19 за вказівкою ОСОБА_10 залишився у салоні свого автомобіля біля СТО. Прибувши на місце ОСОБА_10 викруткою зламав дверний замок, проник до салону автомобіля, за допомого спеціального приладу перепрошив ключ, зчитавши імобілайзер, заздалегідь заготовленою відмичко зламав замок запалення, завів двигун та почав рух. При цьому ОСОБА_18 став біля під`їзду будинку, поруч із яким був припаркований автомобіль, яким вони хотіли незаконно заволодіти, а ОСОБА_16 став біля проїжджої частини дороги для того, щоб при появі небезпеки повідомити про це ОСОБА_10 . Запустивши двигун ОСОБА_10 виїхав на автомобілі з двору будинку № 8 по пров. Татарському в м. Києві, тим самим в період часу з 20 год. 00 хв. 28.09.2010 року по 08 год. 00 хв., 29.09.2010 року, протиправно вилучив транспортний засіб «Міtsubishi Outlander», сірого кольору, шасі № НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_15 у власника ОСОБА_24 у супереч його волі, завдавши останньому матеріальної шкоди.

Після того, як ОСОБА_10 на викраденому автомобілі виїхав із двору, ОСОБА_16 пішов на СТО, а ОСОБА_18 направився до ОСОБА_19 та на машині останнього попрямували за ОСОБА_10 , який викрадений автомобіль залишив у невстановленому слідством місці та сів до автомобіля ОСОБА_19 .

В подальшому ОСОБА_10 транспортний засіб «Міtsubishi Outlander», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , яким він, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , незаконно заволоділи реалізував невстановленій слідством особі.

Крім цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_16 на автомобілі «Ford-Sierra», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_16 на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, та ОСОБА_18 і ОСОБА_19 на автомобілі «ЗАЗ110207»(Таврія), д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_18 на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу, в ніч з 15 на 16 жовтня 2010 року, направились до двору будинку АДРЕСА_18 , оскільки саме в дворі цього будинку, на не охоронюваній стоянці, знаходився автомобіль «Міtsubishi Grandis», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_17 , який цього ж дня побачив ОСОБА_18 . Прибувши до двору будинку АДРЕСА_18 ОСОБА_19 , залишився в салоні автомобіля «ЗАЗ110207»(Таврія). ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , в цей час, почали проводити візуальне спостереження за навколишньою обстановкою, а саме ОСОБА_18 став біля під`їзду будинку, поруч із яким був припаркований автомобіль, яким вони хотіли незаконно заволодіти, а ОСОБА_16 став біля в`їзду в двір будинку для того, щоб при появі небезпеки для них вони могли заздалегідь повідомити один одного про це, і уникнути в такий спосіб їх затримання.

ОСОБА_10 за допомогою спеціального пристрою відімкнув автомобільну сигналізацію, відкрив двері автомобіля, проник в салон, за допомого іншого спеціального пристрою перепрошив ключ, зчитавши імобілайзер, заздалегідь заготовленою відмичко зламав замок запалення, запустив двигун та покинув на ньому двір будинку АДРЕСА_18 , тим самим в період часу з 23 год. 50 хв. 15.10.2010 року по 08 год. 00 хв. 16.10.2010 року, протиправно вилучив транспортний засіб «Міtsubishi Grandis», сірого кольору, шасі № НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_17 у власника ОСОБА_25 у супереч його волі, завдавши останньому матеріальної шкоди.

Після того, як ОСОБА_10 на викраденому автомобілі виїхав із двору, ОСОБА_16 на своєму автомобілі попрямував за ОСОБА_10 , який викрадений автомобіль залишив у невстановленому слідств місці та сів у автомобіль ОСОБА_16 .

В подальшому ОСОБА_10 транспортний засіб «Міtsubishi Grandis», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_17 , яким вони незаконно заволоділи реалізував невстановленій слідством особі.

Крім цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 09.12.2010 року, на автомобілі «Ford-Sierra», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_16 на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу, їздили по місту підшукуючи автомобіль марки «Міtsubishi Outlander», оскільки в ОСОБА_10 були оригінали документів на автомобіль вказаної марки, і він хотів незаконно заволодіти автомобілем даної марки для того, щоб в подальшому на ньому змінити ідентифікаційний номер шасі на номер, який був указаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яким він володів. Того ж дня, заїхавши до автомобільного паркувального майданчику супермаркету «Велика кишеня», що розташований за адресою м. Київ, пл. Дружби Народів, 6, вони помітили автомобіль «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_19 , який стояв на парковці. Через деякий час, ОСОБА_10 побачив ОСОБА_26 , яка підійшовши до свого автомобіля «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_19 , відчинила за допомогою дистанційного автомобільного пульта двері транспортного засобу та відключила автомобільну сигналізацію, в цей час ОСОБА_10 за допомого спеціального приладу відсканував сигналізацію та разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , поїхали за маршрутом слідування ОСОБА_26 , встановивши, що остання залишає свій автомобіль на неохоронювальній стоянці біля будинку АДРЕСА_19 . В ніч з 09.12.2010 року на 10.12.2010 року, ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 прибули до двору будинку № 15/46 по вул. Лаврухіна в м. Києві. ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , почали проводити візуальне спостереження за навколишньою обстановкою, а саме ОСОБА_18 став біля під`їзду будинку, поруч із яким був припаркований автомобіль, яким вони хотіли незаконно заволодіти, а ОСОБА_16 залишився в салоні автомобіля «Ford-Sierra», д.н.з. НОМЕР_2 на якому вони в ту ніч приїхали на місце вчинення злочину, для того, щоб при появі небезпеки для них вони могли заздалегідь повідомити один одного про все це і уникнути в такий спосіб їх затримання.

ОСОБА_10 за допомогою спеціального пристрою, яким він раніше відсканував сигналізацію, відімкнув її, відкрив двері автомобіля, проник в салон, за допомого іншого спеціального приладу перепрошив ключ, зчитавши імобілайзер, заздалегідь заготовленою відмичко зламав замок запалення, запустив двигун, та виїхав на вказаному автомобілі з двору будинку АДРЕСА_19 , тим самим в період часу з 23 год. 00 хв. 09.12.2010 року по 02 год. 00 хв. 10.12.2010 року, протиправно вилучив транспортний засіб «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_19 у власниці ОСОБА_26 у супереч її волі, завдавши останній матеріальної шкоди.

В подальшому на вказаному транспортному засобі було внесено кустарним способом зміни ідентифікаційного номера шасі та ним в подальшому стали розпоряджатися на власний розсуд ОСОБА_10 та ОСОБА_14

22.01.2011 року транспортний засіб «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_19 , який належав ОСОБА_26 , знайдено працівниками міліції і на ньому виявлено ряд пошкоджень, калькуляція відновлювального ремонту якого, відповідно до висновку № 31 від 13.05.2011 року, становить 31 672 грн. 81 коп.

Крім цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , на автомобілі «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, викраденому у ОСОБА_26 , та ОСОБА_18 і ОСОБА_19 на автомобілі «Ford-Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_19 на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, ввечері 18.12.2011 року, прибули до Дарницького району м. Києва, після чого почали підшукувати автомобіль для подальшого незаконного заволодіння ним. Заїхавши в двір будинку № 11 по вул. Княжий затон в м. Києві, вони помітили біля в`їзду в приміщення паркінгу автомобіль «Міtsubishi Pajero Wagon», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_20 , який стояв без нагляду. ОСОБА_27 залишився у салоні свого автомобіля. ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , почали проводити візуальне спостереження за навколишньою обстановкою для того, щоб при появі небезпеки для них вони могли заздалегідь повідомити один одного про це, і уникнути в такий спосіб їх затримання.

ОСОБА_10 за допомогою спеціального пристрою відімкнув автомобільну сигналізацію, відкрив двері, проник в салон автомобіля, однак запустити двигун автомобіля та відімкнути системи захисту коробки передач, не зміг, тому не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі. Зрозумівши, що він не зможе незаконно заволодіти транспортним засобом, ОСОБА_10 покинув салон автомобіля і разом із ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 покинули місце вчинення злочину.

Однак при незакінченому замаху на вчинення злочину, злочинними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 потерпілому ОСОБА_28 , спричинено реальних збитків на загальну суму 5759 гривень.

Також ОСОБА_10 , з метою особистого збагачення, створив організовану групу для вчинення злочинів пов`язаних із незаконним заволодінням транспортними засобами, до складу якої увійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 .

Створена ОСОБА_10 організована група характеризувалася такими ознаками:

попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення викрадень транспортних засобів.

тривалістю злочинної діяльності - з кінця листопада 2010 року по 21 січня 2011 року;

домовленістю і готовністю до вчинення злочинів кожним із учасників організованої групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності.

розподілом грошових коштів, здобутих злочинним шляхом між членами організованої групи.

При вчиненні злочинів пов`язаних з незаконними заволодіннями транспортними засобами, учасники організованої групи використовували транспортний засіб «Hyundai-Coupe» д.н.з. НОМЕР_21 , яким користувався ОСОБА_13 .

ОСОБА_10 , являвся організатором та брав безпосередню участь у викраденні транспортних засобів, за допомогою спеціальних пристроїв відключав сигналізацію, розкодовував імобілайзер, запускав двигун, та заволодівав транспортними засобами, переганяв їх в обумовлене місце, реалізовував транспортні засоби, розподіляв кошти.

ОСОБА_11 , являвся активним членом організованої групи та разом із ОСОБА_12 , через ОСОБА_15 купляв раніше викрадені транспортні засоби, переховував їх, переганяв в обумовленого місця, які пізніше ОСОБА_12 реалізовував.

ОСОБА_12 , являвся активним членом організованої групи та разом із ОСОБА_11 , через ОСОБА_15 , купляв раніше викрадені транспортні засоби, переганяв їх з обумовленого місця, та в подальшому реалізовував.

ОСОБА_13 , являвся активним членом організованої групи, за допомогою транспортного забом «Hyundai-Coupe» д.н.з. НОМЕР_21 , яким на той час користувався, перевозив членів організованої групи, як безпосередньо під час вчинення викрадень транспортних засобів, так і в процесі їх переміщення в обумовлене місце, під час викрадення транспортних засобів спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження інших співучасників у разі виявлення небезпеки, допомагав переміщати викрадені транспортні засоби в обумовлене місце.

ОСОБА_14 , являвся активним членом організованої групи та безпосередньо в активній формі приймав участь у вчинюваних організованою групою злочинах, та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження інших співучасників у разі виявлення небезпеки, допомагав переміщати викрадені транспортні засоби в обумовлене місце.

ОСОБА_15 , являвся активним членом організованої групи та безпосередньо в активній формі приймав участь у вчинюваних організованою групою злочинах, та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження інших співучасників у разі виявлення небезпеки, реалізовував викрадені транспортні засоби ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , 24.11.2010 року, прибули на автомобілі «Hyundai-Coupe», д.н.з. НОМЕР_21 , яким керував ОСОБА_13 на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, до Оболонського району м. Києва. Перебуваючи біля краю проїжджої частини дороги по вул. Богатирській в м. Києві, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 почали спостерігатита за навколишньою обстановкою, для того, щоб у разі небезпеки повідомити про це ОСОБА_10 , сам ОСОБА_10 попрямував у двір вищевказаного будинку, де на той момент на автомобільній площадці, яка не охоронялася знаходився автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_22 , шасі № НОМЕР_23 , що належав ОСОБА_29 . Прибувши на місце ОСОБА_10 за допомогою спеціального пристрою відімкнув автомобільну сигналізацію, відкрив двері, проник у салон автомобіля, іншим спеціальним пристроєм перепрошив ключ, зчитавши імобілайзер, заздалегідь заготовленою відмичко зламав замок запалення, запустив двигун та в період часу з 21 год. 30 хв. 24.11.2010 року по 09 год. 00 хв. 25.11.2010 року, виїхав на вказаному автомобілі з двору будинку № 6/1 по вул. Богатирській в м. Києві, тим самим протиправно вилучив транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_22 , шасі № НОМЕР_23 , у власника ОСОБА_29 у супереч його волі, завдавши останньому матеріальної шкоди.

Коли ОСОБА_10 виїхав на викраденому автомобілі із двору будинку, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на автомобілі «Hyundai-Coupe д.н.з. НОМЕР_21 , під керуванням ОСОБА_13 поїхали за останнім, який викрадений автомобіль залишив у невстановленому слідством місці та сів у машину до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В подальшому ОСОБА_10 транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_22 , яким вони незаконно заволоділи реалізував невстановленій слідством особі.

Крім цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , 03.12.2010 року, на автомобілі «Hyundai-Coupe д.н.з. НОМЕР_21 , яким керував ОСОБА_13 на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, прибули до Оболонського району м. Києва. Перебуваючи біля краю проїжджої частини по вул. Озерна, 26 в м. Києві де на той момент на автомобільній площадці, яка не охоронялася знаходився автомобіль марки «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_24 , шасі № НОМЕР_25 , що належав ОСОБА_30 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 почали спостерігати за навколишньою обстановкою, для того, щоб у разі небезпеки повідомити про це ОСОБА_10 . Сам ОСОБА_10 підійшов до автомобіля «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_24 , за допомого спеціального пристрою відімкнув автомобільну сигналізацію, відкрив двері, проник у салон автомобіля, іншим спеціальним пристроєм перепрошив ключ, зчитавши імобілайзер, заздалегідь заготовленою відмичко зламав замок запалення, запустив двигун та в період часу з 09 год. 00 хв. 03.12.2010 року по 10 год. 00 хв. 04.12.2010 року, виїхав на вказаному автомобілі з двору будинку АДРЕСА_20 , тим самим протиправно вилучив транспортний засіб «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_24 , шасі № НОМЕР_25 , у власника ОСОБА_30 у супереч його волі, завдавши останньому матеріальної шкоди.

Коли ОСОБА_10 виїхав на викраденому автомобілі із двору будинку, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на автомобілі «Hyundai-Coupe» д.н.з. НОМЕР_21 , під керуванням ОСОБА_13 поїхали за останнім, який викрадений автомобіль залишив у невстановленому слідством місці та сів у машину до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В подальшому ОСОБА_15 викрадений ними транспортний засіб «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_24 продав ОСОБА_11 .

Крім цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , в грудні 2010 року, на автомобілі «Hyundai-Coupe д.н.з. НОМЕР_21 , яким керував ОСОБА_13 на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, прибули до Оболонського району м. Києва. Перебуваючи біля краю проїжджої частини по вул. Г. Дніпра, 47 в м. Києві, де на той момент на автомобільній площадці, яка не охоронялася знаходився автомобіль марки «Міtsubishi Outlander», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_26 , шасі № НОМЕР_27 , що належав ОСОБА_31 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 почали спостерігати за навколишньою обстановкою, для того, щоб у разі небезпеки повідомити про це ОСОБА_10 . Сам ОСОБА_10 підійшов до автомобіля «Міtsubishi Outlander», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_26 , за допомого спеціального пристрою відімкнув автомобільну сигналізацію, відкрив двері, проник у салон автомобіля, іншим спеціальним пристроєм перепрошив ключ, зчитавши імобілайзер, заздалегідь заготовленою відмичко зламав замок запалення, запустив двигун та в період часу з 22 год. 00 хв. 12.12.2010 року по 09 год. 00 хв. 13.12.2010 року, виїхав на вказаному автомобілі з двору будинку № 47 по вул. Г.Дніпра в м. Києві, тим самим протиправно вилучив транспортний засіб «Міtsubishi Outlander», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_26 , шасі № НОМЕР_27 , у власника ОСОБА_32 у супереч його волі, завдавши останньому матеріальної шкоди.

Незаконно заволодівши транспортним засобом, що належав ОСОБА_31 , ОСОБА_10 в супроводі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які рухалися на автомобілі «Hyundai-Coupe» д.н.з. НОМЕР_21 , під керуванням ОСОБА_13 , направились до м. Біла Церва, Київської обл., де ОСОБА_15 продав вище вказаний транспортний засіб ОСОБА_11 , який разом із ОСОБА_12 реалізував його.

Крім цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , в грудні 2010 року, на автомобілі «Hyundai-Coupe д.н.з. НОМЕР_21 , яким керував ОСОБА_13 на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу, прибули до Оболонського району м. Києва. Перебуваючи біля краю проїжджої частини по вул. Ушакова, 16 в м. Києві, де на той момент на автомобільній площадці, яка не охоронялася знаходився автомобіль марки «Міtsubishi Pejero Wagon», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_28 , шасі № НОМЕР_29 , що належав ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , почали спостерігати за навколишньою обстановкою, для того, щоб у разі винекнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_10 , який підійшов до автомобіля «Міtsubishi Pejero Wagon», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_28 , шасі № НОМЕР_29 , що належав ОСОБА_33 , за допомого спеціального пристрою відімкнув автомобільну сигналізацію, відкрив двері, проник у салон автомобіля, іншим спеціальним пристроєм перепрошив ключ, зчитавши імобілайзер, заздалегідь заготовленою відмичко зламав замок запалення, запустив двигун, та в період часу з 02 год. 00 хв. по 06 год. 20 хв. 15.12.2010 року, виїхав на ньому з двору будинку № 16 по вул. Ушакова в м. Києві, тим самим протиправно вилучив транспортний засіб «Міtsubishi Pejero Wagon», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_28 , шасі № НОМЕР_29 , у власника ОСОБА_34 , у супереч його волі, завдавши останньому матеріальної шкоди.

Незаконно заволодівши транспортним засобом, що належав ОСОБА_33 , ОСОБА_10 в супроводі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які рухалися на автомобілі «Hyundai-Coupe» д.н.з. НОМЕР_21 , прибув до вул. Глушкова в м. Киві, де ОСОБА_15 продав вказаний транспортний засіб ОСОБА_11 , який разом із ОСОБА_12 реалізував його.

Крім цього, ОСОБА_10 , 28.12.2010 року рухаючись по вул. Тимошенка у м. Києві на автомобілі «Міtsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_30 , який раніше був викрадений у ОСОБА_26 , побачив автомобіль «Міtsubishi Outlander», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_31 , шасі № НОМЕР_32 , що належав ОСОБА_35 та прослідкувавши за ним побачив, що власник залишив його без нагляду на стоянці за адресою м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Б, та оскільки двері не були зачиненими на замок, проник в салон автомобіля, за допомого спеціального пристрою перепрошив ключ, зчитавши імобілайзер, заздалегідь заготовленою відмичко зламав замок запалення, завів двигун та в період часу з 22 год. 27.12.2010 року по 14 год. 00 хв. 28.12.2010 року, виїхав на вказаному автомобілі з двору будинку № 2Б по вул. Тимошенка в м. Києві, тим самим протиправно вилучив транспортний засіб «Міtsubishi Outlander», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_31 , шасі № НОМЕР_32 , у власника ОСОБА_36 у супереч його волі, завдавши останньому матеріальної шкоди.

Після викрадення транспортного засобу ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_14 , для того, щоб останній забрав його автомобіль «Міtsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_30 , який раніше був викрадений у ОСОБА_26 та, який він залишив у дворах.

Через деякий час ОСОБА_13 на автомобілі «Hyundai-Coupe д.н.з. НОМЕР_21 привіз ОСОБА_14 та поїхав додому.

Після цього ОСОБА_10 викрадений автомобіль «Міtsubishi Outlander», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_31 , шасі № НОМЕР_32 після телефонної розмови з ОСОБА_15 завіз у м. Біла Церква та там залишив і на автомобілі «Міtsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_30 , який раніше був викрадений у ОСОБА_26 під керуванням ОСОБА_14 , який їхав до м. Біла Церква разом із ним, повернувся до м. Києва.

22.01.2011 року працівниками міліції на територій приватного будинку № 20 по вул. Горіхова в м. Білгород?Дністровськ, Одеської обл., знайдено транспортний засіб «Міtsubishi Outlander», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_31 , шасі № НОМЕР_32 , який належав ОСОБА_35 , вході огляду якого виявлено ушкодження замків, що утворилися при вчиненні незаконного заволодіння даним транспортним засобом.

Крім цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , 21.01.2011 року, на автомобілі «Hyundai-Coupe» д.н.з. НОМЕР_21 , яким керував ОСОБА_13 на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, та на автомобілі «Міtsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_30 , який раніше було викрадено у ОСОБА_26 , прибули до Дарницького району м. Києва. Перебуваючи за адресо: м. Київ, пр. Григоренка, 24 в, де на той момент на автомобільній площадці, яка не охоронялася знаходився автомобіль марки «Міtsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_33 , що належав ОСОБА_37 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 почали спостерігати за навколишньою обстановкою, для того, щоб у разі виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_10 , який підійшов до автомобіля «Міtsubishi Grandis», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_34 , шасі № НОМЕР_35 , що належав ОСОБА_37 , за допомого спеціального пристрою відімкнув автомобільну сигналізацію, відкрив двері, проник у салон автомобіля, іншим спеціальним пристроєм перепрошив ключ, зчитавши імобілайзер, заздалегідь заготовленою відмичко зламав замок запалення, запустив двигун, та в період часу з 21 год. 45 хв. 21.01.2011 року до 10 год. 00 хв. 22.01.2011 року виїхав на вказаному автомобілі з двору будинку № 24 по пр. Григоренка в м. Києві, тим самим протиправно вилучив транспортний засіб «Міtsubishi Grandis», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_33 , шасі № НОМЕР_35 , у власниці ОСОБА_38 , у супереч її волі, завдавши останній матеріальної шкоди.

Незаконно заволодівши транспортним засобом, що належав ОСОБА_37 , ОСОБА_10 в супроводі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які рухалися на автомобілі «Hyundai-Coupe» та «Міtsubishi Outlander», прибув до вул. Глушкова в м. Киві, де в дворі одного із будинків, залишив автомобіль «Міtsubishi Grandis», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_34 .

ОСОБА_10 в супроводі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які рухалися на автомобілі ««Hyundai-Coupe» та «Міtsubishi Outlander», перемістив транспортний засіб «Міtsubishi Grandis» до м. Біла Церква, Київської обл., де ОСОБА_15 продав його ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перемістили його на територію автогаражного кооперативу ГБК «Авіатор», що розташоване в Черкаській обл., м. Умань, по вул. Леніна, 112.

22.01.2011 року працівниками міліції на територій автогаражного кооперативу ГБК «Авіатор», що розташоване в Черкаській обл., м. Умань, по вул. Леніна, 112, знайдено транспортний засіб «Міtsubishi Grandis», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_34 , шасі № НОМЕР_35 , який належав ОСОБА_37 , в ході огляду якого на ньому виявлено пошкодження, що утворилися при вчиненні незаконного заволодіння даним транспортним засобом.

Крім цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , 21.01.2011 року, на автомобілі «Hyundai-Coupe», д.н.з. НОМЕР_21 , яким керував ОСОБА_13 на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, та на автомобілі «Міtsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_30 , який раніше був викрадений у ОСОБА_26 , прибули до Дарницького району м. Києва. Перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 11-А, де на той момент на автомобільній площадці, яка не охоронялася знаходився автомобіль марки «Міtsubishi Grandis», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_36 , що належав ОСОБА_39 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , почали спостерігати за навколишньою обстановкою, для того, щоб у разі виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_10 , який, підійшов до автомобіля «Міtsubishi Grandis», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_36 , шасі № НОМЕР_37 , що належав ОСОБА_39 , за допомого спеціального пристрою відімкнув автомобільну сигналізацію, відкрив двері, проник у салон автомобіля, іншим спеціальним пристроєм перепрошив ключ, зчитавши імобілайзер, заздалегідь заготовленою відмичко зламав замок запалення, запустив двигун та в період часу з 17 год. 00 хв. 21.01.2011 року по 09 год. 00 хв. 22.01.2011 року, виїхав на ньому з двору будинку № 11-А по вул. Урлівській в м. Києві, тим самим протиправно вилучив транспортний засіб «Міtsubishi Grandis», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_36 , шасі № НОМЕР_37 , що належав ОСОБА_39 , у супереч його волі, завдавши останньому матеріальної шкоди.

Незаконно заволодівши транспортним засобом, що належав ОСОБА_37 , ОСОБА_10 в супроводі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які рухалися на автомобілях ««Hyundai-Coupe» та «Міtsubishi Outlander», прибув до вул. Глушкова в м. Киві, де залишив автомобіль «Міtsubishi Grandis», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_38 , в дворі одного із будинків.

ОСОБА_10 в супроводі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які рухалися на автомобілі ««Hyundai-Coupe» та «Міtsubishi Outlander», перемістили транспортний засіб «Міtsubishi Grandis», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_38 до м. Біла Церква, Київської обл., де ОСОБА_15 передав його ОСОБА_11 , який разом із ОСОБА_12 перегнали його будинком АДРЕСА_21 .

22.01.2011 року працівниками міліції поруч із будинком № 13 по вул. Ленінградське шосе в Черкаській обл., м. Умань знайдено транспортний засіб «Міtsubishi Grandis», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_38 , шасі № НОМЕР_37 , який належав ОСОБА_39 , вході огляду якого на ньому виявлено ушкодження, що утворилися при вчиненні незаконного заволодіння даним транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_10 , в період часу з 10.12.2010 року по 21.01.2011 року, передав ОСОБА_14 автомобіль марки «Міtsubishi Outlander», шасі НОМЕР_39 , яким він рашіше заволодів разом із ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 в ніч з 09 на 10 грудня 2010 року в дворі будинку АДРЕСА_19 .

В подальшому ОСОБА_14 разом із ОСОБА_10 , маючи документи на автомобіль аналогічної марки, та знаючи номер кузова даного автомобіля, оскільки такими документами володіла ОСОБА_40 , яка являється матір`ю ОСОБА_14 , прийняли спільне рішення на підробку, заміну ідентифікаційного номера кузова, двигуна, на автомобілі марки «Міtsubishi Outlander», отриманого раніше внаслідок незаконного заволодіння.

Після цього в невстановлений слідством точний час, в період часу з 10.12.2010 року по 21.01.2011 року, в неустановленому місці, з метою підробки, зміни дійсного ідентифікаційного номеру кузова та номера двигуна, шляхом видалення знаків заводського позначення і нанесення на їх місце інших знаків, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 внесли зміни до ідентифікаційного номера кузова, двигуна автомобіля марки «Міtsubishi Outlander», належного ОСОБА_26 .

Після цього вказаний автомобіль стали використовувати ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .

22.01.2011 року працівниками міліції затриманий ОСОБА_14 , який керував автомобілем марки «Міtsubishi Outlander», на якому були встановлені державні номерні знаки серії НОМЕР_30 .

Згідно висновку трасологічної експертизи № 1/02 від 11.02.2011 року НДБСЕ «Сантадор» встановлено, що в автомобілі марки «Міtsubishi Outlander», яким користувався у власних цілях ОСОБА_14 , ідентифікаційний номер (номер кузова), номер двигуна « НОМЕР_40 » змінено кустарним способом шляхом видалення знаків заводського позначення і нанесення на їх місце інших знаків. Первинний (заводський) ідентифікаційний номер кузова автомобіля «Міtsubishi Outlander» є номер « НОМЕР_39 ».

Крім того, ОСОБА_12 , влітку 2010 року, у невстановлений слідством час, знаходячись в Одеській обл., в невстановленому слідством місці, з метою підробки посвідчень працівника органів прокуратури України, надав невстановленій слідством особі на і`мя ОСОБА_41 свої фото та анкетні дані для виготовлення на його прізвище підробленого посвідчення. Через деякий час ОСОБА_12 знаходячись в Одеській обл., в невстановленому точному місці, отримав від невстановленої слідством особи на і`мя ОСОБА_41 , два підроблених посвідчення працівника прокуратури України до яких було внесено його анкетні дані та вклеєні його фото.

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи № 271 від 24.06.2011 року встановлено, що в посвідченні працівника прокуратури Голосіївського району міста Києва № 137, яке видане на імя ОСОБА_12 , відтиски круглих печаток не відповідають встановленим зразкам.

Згідно довідки прокуратури міста Києва № 11/1-72 вих.11 від 08.02.2011 року встановлено, що ОСОБА_12 в органах прокуратури міста Києва на посаді старшого помічника прокурора Голосіївського району м. Києва не працював.

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи № 318 від 18.07.2011 року встановлено, що відтиски круглих печаток, що наявні в службових посвідченнях працівника прокуратури Одеської обл. № 739 на ім`я ОСОБА_12 не відповідають зразкам, що отримані в прокуратурі Одеської обл. для порівняльного дослідження.

Згідно довідки прокуратури Одеської обл. № 11/1-1061 вих.11 від 04.07.2011 року встановлено, що ОСОБА_12 в органах прокуратури Одеської обл. не працював, службового посвідчення не отримував.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_10 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України, щиро розкаявся та суду показав, що був знайомий із ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 з якими познайомився на СТО по вул. Соляній у м. Києві. Десь приблизно в липні 2010 року він, ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 зібрались разом на сервісі та відпочивали. В ремонті був автомобіль «Мітцубісі Аутлендер» і він запропонував його викрасти. ОСОБА_19 зробив копію сигналізації, він зробив дублікат ключа, після чого ОСОБА_16 повернув машину власнику. На наступний день, вночі він за допомогою копії брилка сигналізації та дубліката ключа викрав це авто. Після цього взяв із гаража ОСОБА_16 німецькі номери, та продав машину по оголошенню за 3000 доларів США.

За допомогою мережі інтернет він придбав сканер для сигналізації та ввечері 18.08.2010 року разом із ОСОБА_16 відсканували сигналізацію з авто «Део Ланос», який стояв на узбіччі. Для цього він вдарив по колесу, перехопив сигнал сигналізації, відчинив двері, зламав замок запалення, запустив двинун та викрав транспортний засіб. ОСОБА_16 поїхав за ним, та залишивши викрадений автомобіль у дворах на машині ОСОБА_16 вони повернулися на бул. Лепсе до автомобіля «Мітцубісі Аутлендр». За допомогою сканера він відключив сигналізацію та відкрив двері автомобіля, за допомогою приладу, який перпепрошиває ключ, зчитав імобілайзер, зламав замок та запустив двигун. ОСОБА_16 він сказав, що поїде у м. Луцьк, а насправді відвіз машину у двір, змінив номери та через декілька днів продав спочатку « ОСОБА_42 », а пізніше у м. Черкаси «Мітцубісі Аутлендер». Кошти вони домовилися ділити порівну, але його це не дуже влаштовувало, адже всю роботу робив він.

Через деякий час вони із ОСОБА_18 і ОСОБА_19 їздили на автомобілі останнього по місту та заїхали на паркову магазину «Ашан», який знаходиться по вул. Ватутіна. За ними заїхав автомобіль «Мітцубісі Аутлендер» сірого кольору, власниця якого пішла в магазин. Та коли вона вмикала сигналізацію, пристрій який був при ньому спрацював та відсканував сигналізацію. Після цього він відчинив двері, проник до салону автомобіля, за допомогою іншого приладу перепрошив ключ, викруткою зламав замок, запустив двигун та покинув місце злочину. При цому ОСОБА_18 пішов за дівчиною в магазин, а ОСОБА_19 залишався у своїй машині. Вказаний автомобіль він залишив на Куренівці, а пізніше продав.

У вересні 2010 року він йшов в гараж до ОСОБА_16 та побачив автомомобіль «Мітсубісі Аутлендер», який власник закриває ключем. Про це він розповів ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 і вони вирішили цей автомобіль викрасти. Ввечері він, ОСОБА_18 і ОСОБА_16 пішли до автомобіля. Він за допомогою викрутки зламав дверний замок, спеціальним приладом перепрошив ключ, зламав замок запалення, завів автомобіль та викрав його. Вказаний автомобіль він залишив у дворах по бул. Лепса. Після цього до нього підїхали ОСОБА_18 та ОСОБА_19 і на автомобілі останнього вони розїхались.

16.10.2010 р. вони із ОСОБА_43 , ОСОБА_18 і ОСОБА_16 приїхали на пр. Перемоги та викрали автомобіль «Мітцубісі Грандіс». Він за допомого спеціального приладу відсканував сигналізацію, відчинив двері, проник до салону автомобіля, іншим приладом пепрепрошив ключ, зчитавши імобілайзер, зламав замок запалення, запустив двигун та викрав автомобіль. Ваканий автомобіль він залишив у дворах по бул. Лепсе та пізніше продав його.

В грудні 2010 року він разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_16 помітили автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» чорного кольору, прослідкували за ним та ввечері викрали його, як і всі інші автомобілі, вказаний автомобіль він вирішив залишити собі та не продавати.

Після Нового Року він вирішив припинити викрадати машини із ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 і вони всі разом поїхали на Княжий затон, там був «Мітсубісі Пажеро», він відкрив авто, посидів там який час та повернувся, сказавши, що незміг запустити двигун, оскільки поламалось обладнання та таким чином дав зрозуміти, що викрадати автомобілі вони разом більше не будуть.

24.11.2010 року він був на Оболоні, побачив автомобіль «Тойоту Прадо» і вирішив його викрасти сам. Він подзвонив ОСОБА_14 з яким товаришував та попросив його забрати, але ОСОБА_14 приїхав зі своїм знайомим ОСОБА_13 на автомобілі останнього. Він зайшов у двір, за допомого спеціального приладку відімкнув сигналізацію, відкрив двері, проник в салон, іншим спеціальним приладом перепрошив ключ, зламав замок запалення, запустив двигун та викрав автомобіль. Вказиний транспортний засіб він залишив десь у дворах, сів у автомобіль до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і поїхали по домівках. ОСОБА_13 він у той вечір дав 50 доларів США. ОСОБА_14 все зрозумів і він також дав йому за викрадений автомобіль гроші.

12.12.2010 року ОСОБА_10 разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 на автомобілі останнього поїхали на АДРЕСА_22 , де ОСОБА_10 аналогічним способом викрав «Мітцубісі Аутлендер», який ОСОБА_15 продав своєму знайомому на ОСОБА_44 трасі приблизно за 3000 доларів США. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 він того вечора дав по 100 доларів США.

15.12.2010 року ОСОБА_10 разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 на автомобілі останнього поїхали на вул. Ушакова, 16 де ОСОБА_10 викрав « Мітцубісі Паджеро», яке помітив раніше. ОСОБА_15 продав цю машину біля ТЦ «Магелан». ОСОБА_14 та ОСОБА_45 він дав по 100 доларів США.

27.12.2010 року ОСОБА_10 їхав по Оболоні на автомобілі «Мітцубісі Аутлендер», який викрав раніше, та його підрізав інший «Аутлендер» і він зачепив бордюр. Побачивши, що цей автомобіль заїхав у двір, він прослідкував за ним, та побачивши, що автомобіль не зачинений на сигналізацію, викрав його, а своє авто залишив у дворах. За його проханням підїхав ОСОБА_13 з ОСОБА_14 та останній забрав його машину. Він подзвонив ОСОБА_15 однак його у ОСОБА_46 не було. Через деякий час ОСОБА_15 пере телефонував та сказав, що машину можуть забрати у м. Біла Церква. Він відігнав машину неподалік м. Білої Церкви та залишив її на паркові, повернувшись на своєму авто під керуванням ОСОБА_14 до м. Києва. Пізніше ОСОБА_15 віддав йому гроші за цей автомобіль.

Ключі до кожного «Мітсубісі» він купляв окремо та потім перепрошивав.

В кінці січня 2011 року він купив 2 ключі до Мітсубісі- Грандіс та за аналогічних обставин по пр. Григоренка викрав 2 таких автомобілі, які вони завезли до м. Біла Церква і повертаючись назад були затримані працівниками міліції.

Аутлендер, на якому він їздив йому потрібно було поставити на облік в м. Києві. Він запропонував ОСОБА_14 , зареєструвати цей автомобіль на нього, тому що в ОСОБА_10 багато несплачених штрафів, він погодився та викрадена машина була зареєстрована на матір ОСОБА_14 .

Щодо способу вчинення злочинів, підсудний ОСОБА_10 зазначив, що у обвинувальному висновку він зазначений абсолютно невірно так, як ніяких ОСОБА_47 граберів для відключення автомобільної сигналізації він не використовував, та і взагалі, із технічної точки зору, це є повним абсурдом. Насправді спосіб заволодіння транспортними засобами був наступним: за домомогою спеціального приладу він відключав сигналізацію, відкривав двері автомобіля, проникав у салон, іншим спеціальним приладом перепрошивав ключ, за допомого викрутки чи заздалегідь заготовленої відмички ламав замок запалення, запускав двигун та починав рух.

На досудовому слідстві ОСОБА_10 під час допиту в якості підозрюваного 22.01.2011 року (т.19 а.с.118-125), під час очної ставки із ОСОБА_15 25.01.2011 року (т.20 а.с.90-93), під час очної ставки із ОСОБА_14 25.01.2011 року (т.19 а.с.128-130) показав, що в ніч з 21 на 22 січня 2011 року, після 2 години ночі, він разом з товаришами ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , незаконно заволоділи двома автомобілями марки «Mitsubishi-Grandis», що відбулося в районі масиву «Осокорки» та «Позняки» в м. Києві. Дані автомобілі замовив знайомий ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , який передав їм за них 7 000 доларів США, через ОСОБА_15 .. Вказані гроші вони збирались поділити, однак не встигли це зробити, оскільки були затриманні працівниками міліції. При викраденні «Mitsubishi-Grandis» автомобілі сканував ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , а він особисто відкривав двері, зламував замок запалення та заводив двигун за допомогою відмичок. ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 при цьому спостерігали за навколишньою обстановкою з метою попередження їх в разі виникнення небезпеки. Крім того, під час вчинення злочинів вони користувалися транспортними засобами «Mitsubishi-Outlender», який належав матері ОСОБА_14 та «Hyundai-Coupe», яким користувався ОСОБА_13 .

Всього їхня група викрала сім автомобілів, однак у двох з них ОСОБА_15 участі не брав.

Першим транспортним засобом яким вони незаконно заволоділи був автомобіль «Toyota-Prado», який вони викрали у листопаді 2010 року на вул. Богатирській в Оболонському районі м. Києва. Діяли вони за наступною схемою: він проникав в автомобіль, зламував замок запалення та заводив двигун використовуючи при цьому відмички. Пи цьому на передодні дня вчинення злочину він транспортний засіб відскановував. Перший автомобіль він спочатку залишив для себе, однак згодом продав його незнайомому чоловікові за 12 000 доларів США. Більшу частину грошових коштів він забрав собі, а іншу частину поділив між спільниками. У викраденні даного автомобіля участь приймали він, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які спостерігали за навколишньою обстановкою. Другий автомобіль «Mitsubishi-Outlender» вони викрали вчотирьох в Оболонському районі міста Києва за тією ж схемою. Цей автомобіль також замовив ОСОБА_11 .. Даний автомобіль вони спочатку поставили у дворі, звідки його забрав ОСОБА_48 . Третій автомобіль «Mitsubishi-Outlender» вони викрали вчотирьох у Оболонському районі міста Києва за такою ж схемою. Цей автомобіль також замовив ОСОБА_11 .. Вирученні гроші за вказаний автомобіль вони поділили між собою. Більшу частину грошей він завжди забирав сам, як виконавець. Четвертим автомобілем був автомобіль марки «Mitsubishi-Outlender», яким вони незаконно заволоділи в Оболонському районі м. Києва. Цей автомобіль напередодні був відсканований ним разом з ОСОБА_13 . Відчиняв замки та заводив двигун саме він, а ОСОБА_14 при цьому спостерігав за навколишньою обстановкою. П`ятий автомобіль вони викрали на вул. Ушакова в м. Києві, даний автомобіль був марки «Mitsubishi-Pajero». Викрадали його вони в чотирьох за тією ж схемою, при цьому його сканував він та ОСОБА_13 . Ці два автомобілі (четвертий і п`ятий) вони також продали ОСОБА_11 та гроші поділили. Марку кожного автомобіля завжди напередодні називав ОСОБА_49 та повідомляв про це ОСОБА_15 який озвучував її іншим. Таким чином ОСОБА_50 виступав посередником між ОСОБА_11 та ним.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні злочинів пов`язаних із викраденням транспортних засобів не визнав та суду показав, що з 2004 р. займався автомобілями, оскільки певний час жив за кордоном і переганяв автомобілі в Україну.У вересні чи жовтні 2010 р. він був вдома, у м. Христинівка, та зустрівся там із ОСОБА_15 .. При розмові він розповів останньому, що займаєть автомобілями. Приблизно через місяць до нього зателефонував ОСОБА_15 і запропонував купи, «Мітсубісі Аутлендер» за 4000 доларів США, на запитання про документи, ОСОБА_15 відповів, що «Яка ціна така й машина». Він був знайомий з ОСОБА_12 та запропонував йому вказаний автомобіль без документів, останній погодився. Після розмови з ОСОБА_12 він подзвонив ОСОБА_15 , дав згоду на купівлю автомобіля після чого вони поїхали до м. Києва, купили цей автомобіль, перегнали до м. Одеси та ОСОБА_12 його продав. Гроші, які заробили поділили порівну. За такою ж схемою вони купили ще один «Мітцубісі Аутлендер». Третім автомобілем, який вони купили у ОСОБА_15 був «Мітсубісі Педжеро» за 6000 - 7000 доларів США. Цей автомобіль ОСОБА_12 також також продав, а зароблені гроші вони поділили. Останні вони купили у ОСОБА_15 два автомобілі «Мітсубісі Грандіс». Ваказані автомобілі вони домовилися забрати у м. Біла Церква. Коли вони із ОСОБА_12 направлялися до ОСОБА_51 по ці автомобілі він зателефонував ОСОБА_52 та попросив, щоб він сів за кермо його автомобіля. Забравши придбані автомобілі із м. Біла Церква, один із них він вирішив залишити у м. Умань, а інший загнати у гараж, де вони і були затримані працівниками міліції.

Також підсудний ОСОБА_11 суду показав, що куплені ними автомобілі були без документів та всі за виключенням одного «Мітцубісі Аутлендер» без ключів та за значно заниженою ціною, тому як він так і ОСОБА_12 чітко розуміли, що ці автомобілі крадені.

На досудовому слідстві ОСОБА_11 будучи допитаним в якості підозрюваного 23.01.2011 року (т.23 а.с.139-145), під час очної ставки з ОСОБА_15 від 24.012011 року (т.23 а.с.151-154), під час очної ставки із ОСОБА_12 23.01.2011 року (т.24 а.с.193-195), під час додаткового допиту в якості обвинуваченого 17.05.2011 року (т.23 а.с.172-177), показав, що 22.01.2011 року вночі, йому зателефонував ОСОБА_15 та запропонував придбати два автомобілі марки «Мітсубісі Грандіс» на що він погодився. Зустрівшись з ОСОБА_12 вони поїхали в напрямку м. Біла Церква по дорозі забравши ОСОБА_53 . В місті Біла Церква вони зустрілись з ОСОБА_15 та розрахувались із ним за запропоновані автомобілі. Загальна сума була 7000 доларів США, 6000 з яких були ОСОБА_12 , а 1000 були його. При всьому цьому він виступав посередником між ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , оскільки саме останній купляв транспортні засоби. Придбані автомобілі, за домовленістю з ОСОБА_12 останній мав реалізувати, а якийсь відсоток від зароблених грошей мав дати йому.

Враховуючи те, що ціна була занижена він розумів, що автомобілі викрадені, тим паче на запитання ОСОБА_15 сам сказав, що вони крадені.

В середині листопада 2010 року ОСОБА_15 продав також йому та ОСОБА_12 автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер» з ключами та можливо зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Тоді ніякої підозри, що автомобіль крадений в нього не виникало. На початку грудня 2010 року при отримані іншого автомобіля аналогічної марки ОСОБА_12 сівши до салону автомобіля збагнув, що в замку запалення вставлений не ключ, а відмичка у вигляді шестигранника. Після цього при зустрічі з ОСОБА_15 , останній зізнався в тому, що проданий ним автомобіль був крадений.

Крім цих автомобілів ОСОБА_15 запропонував ще один автомобіль «Мітцубісі Аутлендер» та автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро Вагон» за 6500 доларів США, на що ОСОБА_12 погодився. Про те, що автомобіль буде крадений він зрозумів.

При купівлі останніх - «Мітсубісі Грандіс» були затримані працівниками міліції.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні злочинів пров`язаних із незаконним заволодінням транспортними засобами не визнав та суду показав, що із ОСОБА_11 познайомився на авто ринку. Продажем автомобілів ОСОБА_12 займався з 1994 р. і розбирається у них добре. ОСОБА_11 запропонував купити проблемний автомобіль, і в зв`язку із тим, що потрібні були гроші він погодився. Крім того у нього було багато знайомих, яких такі авто цікавили. Першими автомобілями були «Мітцубісі Аутлендер» чорного кольору та сірого кольру. Після цього вони придбали «Мітцубісі Паджеро Вагон» сірого кольору. Всі автомобілі були без документів та без ключів, у замку запалення була відмичка за допомогою якої запускався двигун. Придбані автомобілі він реалізовував на ринку або через інтернет, таким чином він продав чорний «Мітцубісі Аутлендер» та «Мітцубісі Паджеро Вагон», сірий «Мітцубісі Аутлендер» він продати не встиг та працівники міліції його вилучили у нього вдома.

Також вони із ОСОБА_11 купили два автомобілі «Мітцубісі Грандіс» у м. Біла Церка, та при спробі поставити один із них у гараж у м. Умань були затримані працівниками міліції.

Також у нього була база відпочинку та багато знайомих, які у нього відпочивали. Один із них почувши, що він займається продажем автомобілів запропонував зробити посвідчення працівника прокуратури для того, щоб його не зупиняли працівники міліції. На таку пропозицію він погодився та дав йому своє фото. Через деякий час цей знайомий передав йому посвідчення працівника прокуратури із його фотографією, але через те, що вказане посвідчення було на старому бланку через деякий час передав йому ще одне посвідчення.

На досудовому слідстві ОСОБА_12 будучи допитаним в якості підозрюваного 23.01.2011 року (т.24 а.с.188-192), під час очної ставки з ОСОБА_11 23.01.2011 року (т.24 а.с. 193-195), під час очної ставки з ОСОБА_54 14.07.2011 року (т.24 а.с. 215-219) показав, що займався купівлею по заниженим цінах не розмитнених та кредитних автомобілів, та розбирав їх і продав по запчастинах. На протязі останніх двох років до нього на базу відпочинку, якою він володіє на березі моря в Одеській області в с. Затока, приїжджав чоловік на ім`я ОСОБА_41 , прізвища якого він не знає. З власних міркувань він робив йому знижку на відпочинок. В ході бесіди з ОСОБА_55 , він розповів останньому, що займається купівлею-продажем автомобілів, на що ОСОБА_41 в знак подяки запропонував надати на його ім`я службове посвідчення працівника прокуратури на випадок, якщо його зупинять працівники ДАІ, і він міг скористатись ним, уникаючи в такий спосіб від перевірки документів. На дану пропозицію він погодився, та надав ОСОБА_56 свою фотокартку та анкетні дані. Приблизно в кінці червня 2010 року ОСОБА_41 привіз посвідчення працівника прокуратури Одеської області на його ім`я. При цьому ОСОБА_41 попередив, що посвідчення виконано на бланку старого зразка і тому доцільно зробити інше посвідчення. Після цього в серпні 2010 року ОСОБА_41 привіз йому інше посвідчення на бланку нового зразка також на його ім`я, де було вказано про те, що він знаходиться на посаді старшого помічника прокурора Голосіївського району м. Києва. В подальшому він жодного разу не скористався цими посвідченнями, оскільки в цьому не було потреби, але він їх дуже часто возив при собі.

В 2008 році він познайомився із ОСОБА_11 , який також займався продажем автомобілів. Спочатку вони майже не спілкувались, але починаючи з літа 2010 року почали співпрацювати.

В грудні 2010 року він зустрівся з ОСОБА_11 , і при розмові останній повідомив, що має знайомих, які можуть доставляти кредитні автомобілі, які в подальшому будуть оголошені в розшук. Зі слів ОСОБА_11 він розумів, що людина, яка не має можливості сплачувати кредит робить дублікат ключів та іммобілайзера, після чого за низькою ціною продає цей автомобіль, а згодом звертається до міліції із заявою про незаконне заволодіння його автомобілем та до страхової компанії.

На початку грудня 2010 року, в ході телефонної розмови ОСОБА_11 , запропонував автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро Вагон» за 6000 доларів США, який потрібно забрати в м. Київ. На вказану пропозицію він погодився і зустрівшись з ОСОБА_11 в м. Одеса поїхали до м. Києва де він передав невідомому чоловіку гроші в сумі 6000-6500 доларів США. Вказаний чоловік пояснив, що автомобіль кредитний, тобто придбаний по вище наведеній схемі, і у нього є два дні, щоб продати його, після чого автомобіль буде оголошено в розшук. Вказаний автомобіль він перегнав до м. Білгород-Дністровський, Одеської області та продав ОСОБА_57 , який займався ремонтом автомобілів, за 8500 доларів США, заробивши таким чином, 2000 доларів США, які розподілив із ОСОБА_11 навпіл.

Через деякий час він разом із ОСОБА_11 зустрічався у м. Києві в торговому центрі «Магелан» з двома чоловіками, які повідомили, що можуть запропонувати автомобілі марки «Паджеро Вагон», який коштуватиме для них 6000-6500 доларів США, «Аутлендер» - 4000 доларів США.

В кінці грудня 2010 року приблизно в 16.00 годині за вказівкою ОСОБА_11 він приїхав до м. Умань, де на в`їзді у місто його зустрів брат останнього ОСОБА_58 . Після цього вони проїхали на територію гаражного кооперативу, де в одному з гаражів знаходився автомобіль «Мітсубісі Аутлендер». Передавши ОСОБА_59 3500 доларів США він забрав у нього дане авто та поїхав на ньому додому. Він мав намір залишити даний автомобіль собі, для чого хотів придбати через мережу Інтернет документи на такий самий, але розбитий автомобіль, а в самому автомобілі з дозволу органів ДАІ переробити номера кузова під куплені документи. Але цього зробити не встиг.

22.01.2011 року приблизно о 03.00 годині йому зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що потрібно їхати до м. Києва, оскільки там є один автомобіль «Мітсубісі Грандіс», але грошей треба взяти на два, оскільки можливо їх буде два. При цьому ОСОБА_11 повідомив, що скоріш за все ці автомобілі будуть крадені. Усвідомлюючи, що автомобілі крадені він не відмовився від пропозиції придбати дані автомобілі, оскільки йому потрібні були гроші.

Взявши вдома гроші в сумі 7000 доларів США для придбання двох автомобілів, він заїхав в м. Одеса, де забрав ОСОБА_11 , та поїхав із ним до м. Києва. По дорозі вони заїхали до м. Умань, де забрали ОСОБА_60 , котрий мав сісти за кермо одного з автомобілів. Їхали вони на автомобілі «Мітсубісі Аутлендер», який належав йому. По дорозі ОСОБА_11 домовився з особами, які викрадали автомобілі, що ті підженуть транспортні засоби в район міста Біла Церква, де передадуть їм. Неподалік м. Біла Церква. На дорозі їх зустрів один з чоловіків, якого він бачив в ТЦ «Магелан», який сів до них в автомобіль, і проїхавши по дорозі деяку відстань він вказав на два автомобілі «Мітсубісі Грандіс» сірого кольору, які стояли на протилежній стороні дороги, тобто у напряму м. Одеса. Він віддав йому 7000 доларів США, при цьому про походження автомобілів не цікавився. Під`їхавши до автомобілів він побачив, що двигуни працюють. Він, разом з ОСОБА_11 , сіли за кермо автомобілів «Містубісі Грандіс», а ОСОБА_58 сів за кермо автомобіля «Мітсубісі Аутлендер», після чого вони поїхали до м. Умань. Під час руху він звернув увагу на те, що в замку запалення була відмичка. Приїхавши до м. Умань вони заїхали у двір, неподалік від в`їзду в місто, де він залишив автомобіль на якому приїхав, двері при цьому не зачиняв. Інший автомобіль «Мітсубісі Грандіс» вони мали намір сховати в гаражі, а потім повернутись з ОСОБА_11 за даним автомобілем, і на цьому автомобілі, і на належному йому автомобілі «Мітсубісі Аутлендер» поїхати до м. Білгород-Дністровський. Залишивши перший автомобіль вони поїхали в якийсь гаражний кооператив, за кермом знаходився ОСОБА_11 , який знав дорогу. Коли вони зупинились біля якогось гаражу, то були затримані працівниками міліції. При купівлі автомобілів «Мітсубісі Паджеро Вагон» та «Мітсубісі Аутлендер» з замках запалення знаходились ключі, а відмички були лише в двох останній автомобілях «Мітсубісі Грандіс», тому він точно знав, що купує крадені автомобілі.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України, щиро розкаявся та суду показав, що його знайомий ОСОБА_14 , з яким вони разом навчалися, запропонував йому повозити ОСОБА_10 , який допомагав йому у ремонті його автомобіля та займався купівлею-продажем автомобілів по його справах, сказавши при цьому, що останній в боргу не залишиться.

Приймаючи участь у епізодах із викрадення автомобілів, він вважав, що надає виключно послуги водія. Розуміння того, що він приймає участь у викраденні транспортних засобів до нього прийшло тільки при викраденні та транспортуванні останніх «Мітцубісі Грандіс».

На запитання чим займається ОСОБА_10 , ОСОБА_14 чіткої відповіді не давав. Із самим ОСОБА_10 він спілкувався рідко.

Що стосується першого епізоду, то йому подзвонив ОСОБА_14 і попросив підвезти ОСОБА_10 на що він погодився та заїхав за ОСОБА_14 , пізніше за ОСОБА_10 та вони всі разом поїхали на Оболонь. На перехресті вулиць Богатирської та Лугової ОСОБА_10 вийшов і сказав, що йде за ключами. Вони із ОСОБА_14 вийшли, взяли поруч у кіоску каву та сіли в машину. Через декілька хвилин підійшов ОСОБА_10 сказавши, що відвезе машину та його необхідно буде забрати, та вони направилися за автомобілем «Тойота Ландкрузер», за кермом якого був ОСОБА_10 , який залишив автомобіль в районі вулиці Щербакова, та вони відвезли його додому. В цей вечів ОСОБА_10 залишив у нього в машині 300-400 грн.

Десь приблизно через місяць ОСОБА_14 знову просив його допомогти ОСОБА_10 , та вони всі втрьох поїхали на Оболонь, по дорозі заїхали на Севастопольську площу і забрали товариша ОСОБА_10 ОСОБА_15 . В районі метро Героїв Дніпра вони зупинилися та ОСОБА_10 пішов за автомобілем, ОСОБА_15 і ОСОБА_14 також вийшли із автомобіля. Через деякий час на автомобілі підїхав ОСОБА_10 та повернулися ОСОБА_14 і ОСОБА_15 і вони на 2-х машинах поїхали в напрямку м. Біла Церква, де ОСОБА_15 з ОСОБА_10 вийшли, а вони з ОСОБА_14 пішли в кафе. Потім ОСОБА_10 дав йому 100 доларів США і попросив усіх розвезти по домівках.

Через декілька днів йому знову подзвонив ОСОБА_14 та попросив зїздити із ОСОБА_10 до м. Біла Церква. В той день вони із ОСОБА_14 заїхали за ОСОБА_10 і ОСОБА_15 і поїхали в район Святошино. По дорозі із розмови йому стало відомо, що вони їдуть по «Міцубісі Педжеро». Недалеко від Кільцевої дороги ОСОБА_10 вийшов, також із машини вийшли ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .. Через декілька хвилин вони повернулись та сказали їхати до ТЦ «Магелан». Біля ТЦ він разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_10 пішли у кафе де ОСОБА_10 хотів дати йому гроші на бензин, але гроші він не взяв, та попросив позичити йому 100 доларів США брату на подарунок. Потім зайшов ОСОБА_15 та він всіх розвіз по домівках.

Що стосується епізоду на вул. Тимошенко, то це був день коли вони з ОСОБА_14 були в кафе. Подзвонив ОСОБА_10 і сказав, що йому потрібно відігнати автомобіль за місто та вони разом із ОСОБА_14 аоїхали на вул. Тимошенка, де ОСОБА_10 був уже на машині. Він привітався з ОСОБА_10 , залишив ОСОБА_14 і поїхав додому.

Після Нового Року ОСОБА_13 продав ОСОБА_15 телефон NOKIA8800. 21 січня 2011 року він подзвонив ОСОБА_15 і сказав, що знайшов зарядну підставку до цього телефону, яку пообіцяв йому подарувати та вони зустрілися і вирішили відпочити. Пізніше комусь із них подзвонив ОСОБА_10 , який був із ОСОБА_14 та запропонував зустрітися. Вони всі разом зустрілись на Дніпровській набережній та ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_15 «Мітцубісі Грандіс». ОСОБА_15 подзвонив комусь, поспілкувався, після чого сказав ОСОБА_10 , що людина готова забрати авто. Після цього вони поїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_10 » де ОСОБА_10 з ОСОБА_14 заїхали у двір, а він із ОСОБА_15 залишились на парковці. Через деякий час ОСОБА_15 сказав, що потрібно їхати до ТЦ «Магелан», де людина має забрати авто. Приїхавши до ТЦ, за ними приїхав ОСОБА_14 на автомобілі ОСОБА_10 , а за ними приїхав ОСОБА_10 на автомобілі «Мітцубісі Грандіс», який загнав у двір через дорогу навпроти «Магелана» та вони повернулися по інший «Мітцубісі Грандіс». Два автомобілі люди з якими розмовляв ОСОБА_15 погодилися взяти при умові, що вони привезуть їх до м. Біла Церква. Повернувшись на те саме місце, ОСОБА_10 звернув у інший двір, ОСОБА_15 вийшов. Після того, як він повернувся вони поїхали в сторону м. Біла Церква. По дорозі аналізуючи всі події він зрозумів, що автомобілі крадені, та прибувши до Білої Церкви, висловивши ОСОБА_14 свої претензії направився додому. Коли він повертався до м. Києва його затримали працівники міліції.

На досудовому слідстві ОСОБА_13 будучи допитаним в якості підозрюваного 22.01.2011 року (т.22, а.с.75-78), під час очної ставки із ОСОБА_14 23.01.2011 року (т.22 а.с.79-81), показав, що він мав у своєму користуванні автомобіль «Хюндай купе», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_21 , який належав його матері ОСОБА_61 . Даним автомобілем він користувався на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. З 1999 по 2004 роки він навчався в Академії служби безпеки України, де і познайомився з ОСОБА_14 , який являвся його однокурсником та з того часу підтримують відносини. В листопаді 2010 року в нього виникла необхідність у ремонті автомобіля його матері. З даного приводу він звернувся за допомогою до ОСОБА_14 , який і познайомив його з ОСОБА_10 . Останній допоміг йому провести ремонт автомобіля по пільговій цінні. Таким чином він і познайомився із ОСОБА_10 . Через кілька тижнів, після цього він зустрівся із ОСОБА_10 та ОСОБА_14 . В ході цієї розмови ОСОБА_62 запропонував йому заробити грошей. На його запитання, що потрібно для цього робити, ОСОБА_10 повідомив, що він займається імпортуванням не розмитнених автомобілів, або автомобілів, які привезені в Україну з Росії та які являлися застрахованими. Особисто він вважав, що страховими є автомобілі, на яких громадянин Росії приїздять на територію України, де продають їх, після чого заявляють на території своєї держави про їх зникнення і отримують в такий спосіб від страхових компанії відшкодування вартості автомобіля. Конкретних випадків таких дій він не знав, але по слухам чув, що така схема існує і працює в реальності. В подальшому отримані від громадян Росії транспортні засоби на території України розкомплектовувалися і продавалися по автозапчастинам.

Таким чином ОСОБА_62 запропонував йому роботу, яка полягала в тому, що він разом з іншим чоловіком повинен був на своєму автомобілі супроводжувати інший транспортний засіб, який переміщувався з одного місця в інше. Його робота полягала втому, що він мав їхати попереду, спостерігаючи при цьому за дорогою та постами ДАІ, щоб вказану інформацію можна було по мобільному телефону передавати людям, які їхали за ними слідом на іншому автомобілі. Все це потрібно було робити для того, щоб уникати зустрічей із працівниками міліції, оскільки останні могли їх затримати. На вказану роботу він погодився, оскільки Йосип обіцяв платити йому по 100 доларів США за кожне супроводження автомобіля. Чи був присутнім під час цієї розмови ОСОБА_14 , він не пригадує, але останньому було відомо, що ОСОБА_10 пропонував йому саме таку роботу. Він розумів, що дії, які вони в подальшому вчинятимуть є незаконними, однак не зважаючи на це він дав свою згоду на участь у цьому.

Через деякий час, після цієї розмови, ОСОБА_62 зателефонував йому та сказав, що близько години ночі їм потрібно зустрітися на перехресті вулиць Богатирської та вулиці Лугової в м. Києві. У зазначений час він приїхав на вказане місце, де його там зустріли ОСОБА_62 та ОСОБА_14 .. В той момент він зрозумів, що ОСОБА_14 був у курсі ситуації та приймав сам в цьому безпосередню участь. Після зустрічі ОСОБА_62 сказав, щоб він та ОСОБА_14 почекали поки він піде та візьме автомобіль, який потрібно було перегнати. Де саме ОСОБА_10 повинен був взяти автомобіль, він не знав, оскільки Йосип їм не говорив. Повідомивши це ОСОБА_10 пішов у двір будинку, розташованому поряд. ОСОБА_14 залишився з ним та повідомив, що поїде із ним в автомобілі, оскільки вони рухатимуться попереду і він по мобільному телефону розповідатиме ОСОБА_63 про обстановку на дорозі. Очікуючи на ОСОБА_10 він дізнався від ОСОБА_64 про те, що їм потрібно супроводити автомобіль «Тойота Прадо» із того місця, де вони перебували в район метро «Нивки». Через кілька хвилин він побачив, як з того двору, куди пішов ОСОБА_62 , виїхав автомобіль «Тойота Прадо», темного кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_10 , при цьому в салоні даного авто більше нікого не було. Помітивши це вони почали також рухатися на своєму автомобілі. Дорогою ОСОБА_14 постійно говорив з ОСОБА_10 по телефону, розповідаючи про обстановку на дорозі. Проїжджаючи по вулиці Щербакова в м. Києві, ОСОБА_14 сказав, щоб він зупинився, що він і зробив. ОСОБА_10 же у свою чергу звернув на автомобілі до якогось двору, і приблизно через 5-10 хвилин підійшов до них, залишивши десь автомобіль на якому він до цього їхав. Після цього вони відвезли ОСОБА_10 в район станції метро «Політехнічний інститут». Там ОСОБА_10 вийшов із його автомобіля і сказав, що гроші за виконану роботу дасть пізніше.

Приблизно в кінці листопада - в грудні 2010 року, за такою ж схемою, в період часу з 23.30 години по 02.00 годину, вони перегнали автомобіль «Мітсубшіі Аутлендер» з Оболонського району м. Києва, приблизно з вул. Героїв Сталінграду, в якийсь населений пункт, що розташований біля автодороги Київ-Одеса, в районі м. Біла Церква. Того разу з ним в автомобілі їхав ОСОБА_65 та знайомий ОСОБА_66 , ОСОБА_15 . Доїхавши до якогось населеного пункту вони звернули до автомобільної заправки, де почали очікувати ОСОБА_66 , який поїхав на автомобілі далі по дорозі. Через деякий час ОСОБА_10 провернувся, однак вже без автомобіля. Забравши ОСОБА_10 , який присів в салон його автомобіля вони поїхали назад до міста Києва.

Через деякий час вони в теж місце і по тій же схемі перегнали із Святошинського району міста Києва автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро».

Кожного разу, коли Йосип ходив за автомобілем, з ним також йшов ОСОБА_15 , однак останній через декілька хвилин повертався вже без ОСОБА_10 і сідав до нього в автомобіль.

Ввечері 21.01.2011 року він відпочивав разом із ОСОБА_15 . Приблизно о 23 годині ОСОБА_15 повідомив йому, що телефонував ОСОБА_10 , який повідомив, що їм всім потрібно зустрітися із ним. Дізнавшись про це вони поїхали на зустріч із ОСОБА_10 , який на той момент був не один, він був разом із ОСОБА_14 . Приблизно о 24 годині вони зустрілися на вулиці Дніпровська Набережна в м. Києві, куди ОСОБА_14 та ОСОБА_10 приїхали на автомобілі «Мітсубісі Аутлендер», чорного кольору. В ході зустрічі ОСОБА_10 наказав їм їхати за ним слідом, оскільки потій же схемі їм потрібно перегнати невідомий автомобіль. ОСОБА_15 пересів в автомобіль ОСОБА_14 та разом із ним та ОСОБА_10 поїхали по вул. Ахматової до пр-ту Григоренка. Доїхавши до магазину «Велика кишеня» ОСОБА_10 наказав йому очікувати їх на проїжджій частині дороги, що він в подальшому і зробив. ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 поїхали у якийсь двір. Хвилин через 5 вони виїхали звідти, з їх автомобіля вийшов ОСОБА_15 і сів до нього в автомобіль, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_14 кудись поїхали. Йому ж та ОСОБА_15 наказали очікувати на них в цьому ж місці, що вони і зробили в подальшому. Приблизно через півгодини ОСОБА_10 та ОСОБА_14 повернулися і в черговий раз знов поїхали в той же двір, що і перед цим. ОСОБА_15 вийшов з його авто та пішов за ними слідом, при цьому повідомивши, що вони забиратимуть у когось автомобіль марки «Мітсубіші-Грандіс». Що розумілося під словом «забирати», тобто чи забрати за гроші, чи забрати силою, чи викрадати, він не знав, але вважав, що автомобіль їм передасть якась людина. Хвилин через 5-10 ОСОБА_15 підійшов і сів до нього в автомобіль та вони поїхали в район «Теремки», маршрут руху при цьому вказував ОСОБА_15 . Знаходячись в автомобілі ОСОБА_15 весь час говорив по телефону. З розмови ОСОБА_67 він розумів, що за ними слідує автомобіль, в якому знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_14 . Коли вони проїхали на Одеську площу, вони зупинилися, і він побачив, що ОСОБА_10 під`їхав на автомобілі марки «Мітсубісі Грандіс», а ОСОБА_14 під`їхав на автомобілі марки - «Мітсубісі Аутлендер». ОСОБА_10 загнав «Мітсубісі Грандіс» в один з розташованих поряд дворів, після чого сів в автомобіль до ОСОБА_14 та вони на двох автомобілях повернулися на вул. Дніпровська Набережна. Там він залишився очікувати на ОСОБА_10 , ОСОБА_68 та ОСОБА_14 , які кудись поїхали на автомобілі «Мітсубісі Аутлендер». Приблизно через 5 хв. вони повернулися вже на двох автомобілях - «Мітсубісі Аутлендер» та «Мітсубісі Грандіс», сірого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_10 . При цьому з двору вийшов ОСОБА_15 та сів до нього в автомобіль. Після того вони поїхали в район «Теремки», при цьому він знову їхав попереду, і ОСОБА_50 весь час розмовляв по телефону з ОСОБА_10 , який рухався позаду. Таким чином вони направились до м. Біла Церква. Де проїхавши приблизно 5 кілометрів від вище вказаного міста, зупинилися на АЗС, де залишили автомобіль марки «Мітсубісі Грандіс», а самі повернулися в м. Київ та забрали перший автомобіль «Мітсубісі Грандіс» і знову поїхали туди ж за м. Біла Церква. Там він всіх залишив і сам направився до міста Києва, однак на Одеській площі його зупинили працівники міліції, які і затримали його.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_14 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України, щиро розкаявся та суду показав, що знайомий із ОСОБА_10 так, як останній допомагав йому ремонтувати його автомобіль. В жовтні місяці 2010 року йому зателефонував ОСОБА_10 та попросив підвезти, однак у цей момент він продав свій автомобіль та подзвонив ОСОБА_45 з яким разом навчалися. На автомобілі останнього вони заїхали за ОСОБА_10 та поїхали на вул. Богатирську. Зупинившись біля зупинки, вони із ОСОБА_69 вийшли попити кави, а ОСОБА_10 пішов у двір. Через декий час прийшов ОСОБА_10 та сказав їхати за ним та вони поїхали у район «Нивок» де ОСОБА_10 залишив автомобіль та на машині ОСОБА_13 вони розіхались по домівках. ОСОБА_10 дав ОСОБА_13 близько 50 доларів у гривнях. Він все зрозумів та наступного дня ОСОБА_10 дав йому 100 доларів США.

На початку грудня 2010 року за проханням ОСОБА_10 він зателефонував ОСОБА_13 та вони на автомобілі останнього забрали ОСОБА_10 , а пізніше його товариша ОСОБА_15 , який як він зрозумів купляв викрадені автомобілі та вони приїхали на Оболонь. ОСОБА_13 залишився у машині, вони із ОСОБА_15 вийшли, а ОСОБА_10 пішов у двір та через деякий час побачив, що ОСОБА_10 виїхав на автомобілі, після чого він сів у машину до ОСОБА_13 та поїхали в район м. Умань. Там ОСОБА_15 машину продав та вони всі разом на автомобілі ОСОБА_13 повернулися у м. Київ.

В середині грудня він разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 на автомобілі останнього поїхали на вулицю перпендикулярну виїзду на Житомир. ОСОБА_70 залишився в машині, він із ОСОБА_15 вийшов із машини, а ОСОБА_10 пішов до автомобіля який хотів викрасти. Через деякий час він побачив, що ОСОБА_10 виїхав на автомобілі «Мітцубісі Педжеро» та сів у машину до ОСОБА_13 і вони двох автомобілях поїхали до ТЦ «Магелан». Приїхавши на місце вони із ОСОБА_13 та ОСОБА_10 зайшли у кафе, та через деякий час зайшов ОСОБА_15 і вони на автомобілі ОСОБА_13 розїхались по домівках. За ці автомобілі ОСОБА_10 дав йому близько 100-150 доларів США.

Приблизно у кінці грудня 2010 року ввечері він був із ОСОБА_13 та йому зателефонував ОСОБА_10 і вони разом поїхали на вул. Тимошенка. Там ОСОБА_10 був на сірому «Мітцубісі Аутлендер», він пересів до ОСОБА_10 , а ОСОБА_13 поїхав додому.

21.01.2011 року зателефонував ОСОБА_10 та вони на його автомобілі «Мітцубісі Аутлендекр» чорного кольору, який він зареєстрував на його маму каталися по місту. ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_15 , а він був із ОСОБА_13 та вони зустрілися в районі Харківського масивум чи Позняків. Він пішов із ОСОБА_10 та ОСОБА_15 у двір у двір. ОСОБА_10 направився до автомобіля, а вони із ОСОБА_15 спостерігали за навколишньою обстановкою. Побачивши, що ОСОБА_10 завів машину та виїзджає, він сів у машину до ОСОБА_13 та поїхали в район Одеської площі. Залишивши машину вони поїхали за іншою, яку викрали з іншого двору таким самим способом і направилися до м. Біла Церква. Повертаючись до м. Києва вони були затримані працівниками міліції.

На досудовому слідстві ОСОБА_14 будучи допитаним в якості підозрюваного 22.01.2011 року (т.18 а.с.114-119), під час очної ставки із ОСОБА_13 23.01.2011 року (т.22 а.с. 79-81), під час очної ставки із ОСОБА_10 25.01.2011 року (т.19 а.с.128-130) показав, що в кінці листопада 2010 року ОСОБА_10 запропонував йому заробити грошей. Зі слів ОСОБА_10 йому необхідно було переганяти автомобіль з одного місця в інше. На пропозицію ОСОБА_10 він погодився, оскільки в нього були матеріальні труднощі на той момент і він в такий спосіб хотів заробити грошей. Про те, що йому прийдеться приймати участь в незаконних заволодіннях транспортними засобами, він здогадався лише в процесі цих дій. За вказані дії ОСОБА_10 обіцяв йому матеріальну винагороду. Оскільки їм був потрібен учасник разом з автомобілем, вони разом з ОСОБА_10 запропонували приєднатися до них ОСОБА_13 , який і мав транспортний засіб. Першим викраденим ними автомобілем був автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер-120», чорного кольору, все це відбулося в кінці листопада 2010 року неподалік від перехрестя вул. Богатирська та вул. Полярна в м. Києві. При вчиненні злочинів ОСОБА_10 проникав в середину автомобіля, після чого заводив його та втікав на ньому з місця вчинення злочину. Він же, в той час, разом ОСОБА_13 спостерігали за навколишньою обстановкою, та в разі появи небезпеки мали повідомити про це ОСОБА_10 . Після незаконного заволодіння вони автомобіль спочатку залишили в одному з дворів будинків в Подільському районі м. Києва, а в подальшому ОСОБА_10 передавав його якійсь особі в м. Переяслав-Хмельницький. За вказані дії він разом з ОСОБА_13 отримали винагороду по 500 доларів США.

Приблизно на початку грудня 2010 року вони в чотирьох, а саме ОСОБА_10 , він, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 незаконно заволоділи в Оболонському районі м. Києва автомобілем марки «Мітсубісі Аутлендер», чорного кольору. Діяли вони відповідно до розподілених ролей, які були у них і при попередньому незаконному заволодінні автомобілем. Як засоби зв`язку між собою вони використовували мобільні телефони, придбані на «Караваєвих Дачах». У ОСОБА_10 була сумка з якимись приладами: шнури, різні прилади, залізні предмети за допомогою яких ламався замок запалення і запуску двигуна.

Через декілька днів, після цього, вони вчотирьох в черговий раз незаконно заволоділи автомобілем марки «Мітсубісі Аутлендер», чорного кольору, що відбулося також в Оболонському районі м. Києва, неподалік від станції метро «Героїв Дніпра». Пізніше вони заволоділи ще одним автомобілем, що відбулося на масиві Борщагівка в м. Києві, в той раз автомобіль був марки «Мітсубісі Педжеро».

Наступним викраденим автомобілем був транспортний засіб марки «Мітсубісі Аутлендер», сірогокольору, що відбулося в Оболонському районі м. Києва приблизно в 20-х числах грудня 2010 року.

Наступними викраденими автомобілями були два автомобілі марки «Мітсубісі Грандіс», сірого кольору, що відбулося вночі 21 січня 2011 року в Дарницькому районі м. Києва. Дані автомобілі ними були викрадені по черзі. Спочатку перший автомобіль вони відвезли в Голосіївський район, де і залишили, після чого повернулися за другим автомобілем. В подальшому вказані автомобілі вони перегнали в місто Біла Церква.

При всіх епізодах ОСОБА_10 проникав до автомобіля через двері, заводив його та їхав на ньому. В якості винагороди всі учасники отримували по 500 доларів США. При незаконних заволодіннях автомобілями вони всі вчотирьох переганяли автомобілі, при чому ОСОБА_10 їхав на викраденому автомобілі, а він, разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_13 їхали на автомобілі «Хюндай Купе», який належав ОСОБА_13 , і який останній використовува при скоєнні злочинів. В останньому випадку він їхав на автомобілі «Мітсубісі Аутлендер».

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_15 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України, щиро розкаявся та суду показав, що знайомий з ОСОБА_10 так, як останній навчався разом із його покійним братом. Також він знайомий із ОСОБА_11 , оскільки вони із одного міста. На початку грудня 2010 року йому зателефонував ОСОБА_10 та в процесі розмови запропонував купити проблемний «Мітцубісі Аутлендер». Він зателефонував ОСОБА_11 так, як знав, що останній займається автомобілями та запропонував йому вказаний автомобіль за 4000 доларів США., на, що він через деякий час погодився та попросив машину привезти у м. Біла Церква. Через пару днів до нього приїхав ОСОБА_10 із ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та вони поїхали на Оболонь. ОСОБА_13 залишився у машині, а він для того, щоб випустити ОСОБА_10 чи ОСОБА_14 , оскільки машина була двох дверна, також вийшов та курив. Через декілька хвилин ОСОБА_10 виїхав на машині і вони поїхали в район Білої Церкви. По Одеській трасі біля заправки «Лукойл» він зустрівся із ОСОБА_11 показав йому машину, за яку останній заплатив 4000 доларів США, 3500 з яких він віддав ОСОБА_10 та вони повернулися у м. Київ.

Таким же способом вони викрали «Міцубісі Педжеро» по вул. Ушакова в м. Києві та продали його ОСОБА_11 біля ТЦ «Магелан». По дорозі коли ОСОБА_13 завозив його додому то запропонував йому мобільний телефон та пізніше пообіцяв подарувати зарядну підставку.

27.12.2010 року він поїхав у відрядження і його в ОСОБА_46 не було. Йому зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що є «Міцубісі Аутлендер». Він попередньо зателефонувавши ОСОБА_11 , сказав ОСОБА_10 , що автомобіль необхідно відігнати до м. Біла Церква та там залишити, а гроші людина віддасть пізніше. Черекз деякий час ОСОБА_11 . Приватбанком перерахував гроші, частину із яких він віддав ОСОБА_10

21.01.2011 року йому зателефонував ОСОБА_13 сказав, що є підставка для зарядки та вони зустрілися. Коли вони спілкувалися подзвонив ОСОБА_10 , який був із ОСОБА_14 та вони зустрілися в районі масиву «Осокорки». При зустрічі ОСОБА_10 запропонував йому два «Мітцубісі Грандіс». При всіх, він подзвонив ОСОБА_11 який через деякий час погодився, але при умові, що автомобілі вони привезуть до м. Біла Церква. Вони із ОСОБА_13 запаркувались та через деякий час із двору на автомобілі «Мітцубісі Грандіс» виїхав ОСОБА_10 , а за ним на автомобілі ОСОБА_10 . ОСОБА_14 та вони всі поїхали в сторону Одеської площі. ОСОБА_10 залишив викрадену машину у дворах, та сівши у машину до ОСОБА_14 вони знову повернулися на те саме місце, де в іншому дворі за аналогічною схемою ОСОБА_10 викрав інший автомобіль «Мітцубісі Грандіс» і вони поїхали до м. Біла Церква. ОСОБА_11 віддав гроші, але не всі, сказавши, що залишок віддасть пізніше. Повернувшись, ОСОБА_13 він вже не побачив, і вони на автомобілі ОСОБА_10 за кермом якого був ОСОБА_14 поверталися до м. Києва, та по дорозі були затримані працівниками міліції.

На досудовому слідстві ОСОБА_15 будучи допитаним в якості підозрюваного 22.01.2011 року (т.20 а.с. 80-87), під час очної ставки із ОСОБА_10 24.01.2011 року (т.20 а.с.90-93), під час очної ставки із ОСОБА_11 24.01.2011 року (т.23 а.с.151-154) показав, що він, разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 22.01.2011 по вул. Григоренка та по вул. Урлівській в м. Києві незаконно заволоділи автомобілями «Мітсубісі Грандіс». При цьому він стояв неподалік від місця скоєння злочину та слідкув за навколишньою обстановкою, та в разі виникнення загрози для інших повинен був повідомити про це ОСОБА_10 або ОСОБА_14 , за допомогою мобільного телефону. ОСОБА_13 сидів у своєму автомобілі «Хюндай Купе» неподалік місця вчинення злочину та виконував аналогічну роль. ОСОБА_10 та ОСОБА_14 в свою чергу, на своєму автомобілі заїхали у двір, де стояв автомобіль «Мітсубісі Грандіс», але що вони там робили він не бачив. Через деякий час йому на телефон поступив дзвінок, щоб він йшов до автомобіля ОСОБА_13 , що він і зробив. Після цього вони поїхали до ТРЦ «Магелан», що в Голосіївському районі міста Києва, де у дворах залишили викрадений автомобіль «Мітсубісі Грандіс» та повернулися район «Осокорки», де знаходився другий автомобіль «Мітсубісі Грандіс», яким вони також незаконно заволоділи аналогічним способом. Викрадені автомобілі неподалік від м. Умань вони продали ОСОБА_11 , який приїхав разом з якимось чоловіком.

Також він повідомив, що за аналогічних обставин він брав участь у заволодінні двома автомобілями «Мітсубісі Аутлендер», чорного кольору в Оболонському районі м. Києва, що мало місце в грудні 2010 року, одним автомобілем «Мітсубісі Паджеро» в Святошинському районі в грудні 2010 року. При вчиненні вказаних злочинів його роль полягала в тому, що він стояв у стороні та спостерігав за навколишньою обстановкою, та в разі виявлення небезпеки мав повідомити про це ОСОБА_10 . Безпосередніх дій по викраденню автомобілів він не бачив, оскільки стояв у стороні. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також приймали участь у вказаних заволодіннях, і окрім спостереження за навколишньою обстановкою вони ще використовували свої автомобілі для прибуття учасників до місця вчинення злочину.

Замовлення на автомобілі робив його знайомий ОСОБА_11 , який і замовив у них два автомобілі «Мітсубісі Аутлендер», чорних кольорів, «Мітсубісі Паджеро», «Мітсубісі Аутлендер» сірого кольору та два автомобілі «Мітсубісі Грандіс», сірих кольорів.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_16 , визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України, щиро розкаявся та суду показав, що він є зареєстрованим як фізична особа підприємець та має своє СТО на вул. Соляній у м. Києві. На вказаному СТО разом із ним працювали ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Влітку 2010 року у нього на сервісі обслуговувся автомобіль «Міцубісі Аутлендер» темного кольору. ОСОБА_10 який в цей момент завітав на СТО, запропонував викрасти даний автомобіль, зробивши дублікати ключів, які власник залишив на СТО разом із автомобілем. На вказану пропозицію він погодився так, як йому потрібні були гроші, та ОСОБА_19 скопіював брелок сигналізації, а ОСОБА_10 зробив дублікат ключів. Через деякий час на СТО приїхав ОСОБА_10 та привіз грошові кошти в розмірі 500 доларів США.

18 серпня 2011 року ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що планує викрасти авто і йому потрібна допомога. На вказану пропозицію він погодився та вони викрали «Деоо Ланос» зеленого кольору. На своєму автомобілі він поїхав за ОСОБА_10 який був за кермом «Деоо Ланос» та залишили автомобіль у дворах в районі ОСОБА_71 дач і на його автомобілі повернулись на бул. Лепсе. ОСОБА_10 пішов у двір та через 5-10 хв. виїхав на автомобілі «Міцубісі Аутлендер» і сказав, що їде в Луцьк, після чого вони розїхались та ОСОБА_16 поїхав додому.

28 вересня 2010 року він разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_18 знаходився на СТО та приїхав ОСОБА_10 , який запропонував викрасти авто, та грошові кошти від продажу якого розділити порівну. Вказаний автомобіль не був обладнаний сигналізацією та знаходився неподалік СТО по Татарському провулку в м. Києві. По цьому епізоду він та ОСОБА_18 спостерігали за навколишньою обстановкою, ОСОБА_19 у своєму автомобілі знаходився біля СТО. За вказаний автомобіль ОСОБА_10 дав йому 200 доларів США.

16 жовтня 2010 року йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що планує викрасти «Міцубісі Грандіс», у викраденні якого йому потрібна допомога. Він на своєму автомобілі забрав ОСОБА_10 з дому та вони поїхали на пр. Перемоги. Він запаркував свій автомобіль зі сторони вул. Борщагівської та через 10-15 хв. ОСОБА_10 виїхав на автомобілі «Міцубісі Грандіс». Прямуючи за ОСОБА_10 він побачив автомобіль ОСОБА_18 , а наступного дня дізнався про те, що він був із ОСОБА_19 .. ОСОБА_10 залишив машину у дворах та він завіз його додому.

Через деякий час він разом із ОСОБА_10 їхали по місту та ОСОБА_10 побачив автомобіль «Міцубісі Аутлендер» і попросив прослідувати за ним, в результаті чого вони побачили, що автомобіль власник запаркував по вул. Лаврухіна у м. Києві. Того ж вечора він, ОСОБА_10 та ОСОБА_18 направилися до цього автомобіля, ОСОБА_10 , та ОСОБА_72 вийшли. Через 10 хв. ОСОБА_18 повернувся, а ОСОБА_10 виїхав на автомобілі «Міцубісі Аутлендер» та сказав всім їхати у гараж. Через деякий час ОСОБА_10 пішки прийшов на СТО і він завіз його додому. Пізніше зі слів ОСОБА_10 він зрозумів, що цей автомобіль він продавати не збирається та залишить собі, а гроші відасть пізніше.

В середині січня приїхав ОСОБА_10 і сказав, що хоче повернути всі борги та потрібно викрасти автомобіль. Ввечері на автомобілі «Міцубісі Аутлендер» яким керував ОСОБА_10 вони поїхали на Харківський масив та він пересів за кермо. Навпроти він бачив машину ОСОБА_19 . ОСОБА_10 пішов до автомобіля та повернувся приблизно через 30 хв. і сказав їхати в гараж. Приїхавши на СТО там уже були ОСОБА_19 і ОСОБА_18 .. ОСОБА_10 сказав, що зламався пристій та небхідно закінчувати із викраденням авто.

Щодо способу вчинення викрадень транспортних засобів то йому відомо, що у ОСОБА_10 був пристрій, який сканує сигналізацію та пристрій для зламування імобілайзера. При викраденні ОСОБА_10 відчиняв двері, проникав до автомобіля, запускав двигун та викрадав автомобіль, інші спостерігали за навколишньою обстановкою та використовували свої транспортні засоби для пересування під час вчинення злочинів.

Також підсудний ОСОБА_16 суду показав, що злочини вчиняв через важке матеріальне становище, так як були потрібні гроші на лікування дитини у чому щиро кається.

На досудовому слідстві ОСОБА_16 будучи допитаним в якості підозрюваного 25.01.2011 року (т.25 а.с.191-193), під час допиту в якості обвинуваченого 01.02.2011 року (т.25 а.с.2014) показав, що знайомий із ОСОБА_10 на протязі останніх 3 років. Даний чоловік ремонтував у нього свій автомобіль «Ford Sierra».

Приблизно в середині літа у його гаражі, який розташований по вул. Соляна 23 в м. Києві, знаходився на ремонті автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» чорного кольору, який належав його сусіду, що мешкає в будинку АДРЕСА_23 . В цей час в гараж прийшов ОСОБА_10 та запропонував зробити дублікат ключів та дублікат брелка сигналізації від автомобіля і в подальшому його викрасти. На дану пропозицію він погодився та надав Йосипу ключі від даного автомобіля, які останній разом із брелком сигналізації повернув приблизно через годину. Через 5-7 днів він довідався від ОСОБА_10 , що автомобіль «Мітсубісі Аутлендер», останній викрав та реалізував, за що дав йому 500 доларів США.

У вересні 2010 року до нього знову звернувся ОСОБА_10 та запропонував викрасти по пров. Татарському 8 в м. Києві автомобіль «Мітсубісі Аутлендер», сірого кольору, яий сигналізацією не обладнаний, тому йому потрібні люди, які будуть тільки стежити за навколишньою обстановкою. На дану пропозицію він погодився, а також разом із ОСОБА_10 вирішили задіяти ОСОБА_18 , який також дав свою згоду. При викраденні цього автомобіля він та ОСОБА_18 стежили за навколишньою обстановкою, ОСОБА_18 біля підїзду, він на протилежній стороні вулиці, для того, щоб попередити про небезпеку. ОСОБА_10 підійшов до автомобіля, за допогою відмички відкрив замок, запустив двигун та разом із ОСОБА_18 направилися в сторону вул. Лукянівської. Він же у свою чергу пішов в напрямку їхнього руху, забравши при цьому свій автомобіль «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав за місцем свого проживання. Приблизно через 5-7 днів ОСОБА_10 приїхавши до нього в гараж надав йому за виконану роботу 200 доларів США. Як пояснив ОСОБА_10 викрадений автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» останній спочатку переховав у дворах будинків, а потім комусь продав, однак за яку суму не говорив. Чи брав участь у незаконному заволодінні даним автомобілем ОСОБА_19 він не пригадує.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_18 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України, щиро розкаявся та суду показав, що влітку 2010 року знаходився на СТО у ОСОБА_16 де були він, ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 .. При спілкуванні останній запропонував викрасти авто, що знаходилось на ремонті у ОСОБА_16 на, що всі погодилися. Участь у викраденні він не приймав, як саме воно відбувалось не знає, однак приблизно через неділю після викрадення приїхав ОСОБА_10 та привіз 500 доларів США. Після цього ОСОБА_10 попросив його допомоги у пошуку сканера для зчитування сигналізації на, що він погодився та передав останньому роздруківку із мережі Інтернет із схожими пропозиціями.

10.09.2010 року на автомобілі ОСОБА_19 , він ОСОБА_19 та ОСОБА_10 заїхали на паркову по вул. Ватутіна у м. Києві біля ТЦ «Ашан». ОСОБА_10 побачивши потрібний автомобіль «Міцубісі Аутлендер» в момент закриття дверей просканував сигналізацію та коли власниця пішла у магазин відкрив двері, запустив двигун та викрав автомобіль. ОСОБА_19 при цьому знаходився у своєму автомобілі, а він заходив слідом за власницею до магазину. Після викрадення, ОСОБА_10 повинен був машину продати, а гроші поділити.

28.09.2010 року коли він разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_16 знаходилися на СТО, приїхав ОСОБА_10 та сказав, що неподалік є «Міцубісі Аутлендер» не обладнаний сигналізацією та запропонував його викрасти на, а гроші поділити на, що всі погодилися та залишилися на СТО до вечора. При цьому епізоді ОСОБА_19 залишився біля гаража у своїй машині, а він ОСОБА_16 та ОСОБА_10 пішли на місце. ОСОБА_10 проник в салон автомобіля, запустив двигун та викрав його, вони із ОСОБА_16 спостерігали за навколишньою обстановкою. Коли автомобіль виїхав із двору він пішов до ОСОБА_19 та вони на автомобілі останнього поїхали за ОСОБА_10 .. За вказаний автомобіль він отримав від Берната 200 доларів США.

На початку жовтня 2010 року на СТО ОСОБА_10 запропонував викрасти «Міцубісі Грандіс» продати його для того, щоб розрахуватися з ним ОСОБА_16 та ОСОБА_19 за попередні автомобілі. По дорозі додому він побачив автомобіль «Міцубісі Грандіс» та зателефонував ОСОБА_10 . Того ж вечора ОСОБА_10 проник до салону автомобіля, запустив двигун та та почав рух. Направляючись на своєму автомобілі за ОСОБА_10 він побачив також ОСОБА_16 на своєму автомобілі.

10.12.2010 року за пропозицією ОСОБА_10 вони разом із ОСОБА_19 побачили автомобіль «Міцубісі Аутлендер» прослідкували за ним до вул. Лаврухіна, та ввечері викрали його. Вказаний автомобіль ОСОБА_10 вирішив залишити собі та сказав, що за нього розрахується пізніше.

19.01.2011 року ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 зустрілися на СТО та ОСОБА_10 сказав, що хоче повернути всім борги за попередні автомобілі, але для цього потрібно викрасти автомобіль. В той вечір вони їздили на Княжий Затон для того, щоб викрасти авто, однак це їм не вдалося так, як ОСОБА_10 не зміг запустити двигун.

На досудовому слідстві ОСОБА_18 будучи допитаним в якості підозрюваного 26.01.2011 року (т.26 а.с.138-140), під час допиту в якості підозрюваного 28.01.2011 року (т.26 а.с.251-253), під час допиту в якості підозрюваного 31.01.2011 року (т.26 а.с.160-162), під час допиту в якості обвинуваченого 08.02.2011 року (т.26 а.с.188), під час допиту в якості підозрюваного 15.03.2011 року (т.26 а.с.191-193), під час очної ставки із ОСОБА_19 15.03.2011 року (т.27 а.с.182-186), під час допиту в якості обвинуваченого 18.10.2011 року (т.26 а.с.220-230), що приблизно 3-4 роки тому він познайомився із ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , які працювали в гаражі по вул. Соляній і займалися ремонтом автомобілів. Приблизно в той же час, в тому ж гаражі він познайомився із ОСОБА_10 , у якого в подальшому придбав автомобіль «Сааб».

Приблизно в середині серпня 2010 року до нього звернувся ОСОБА_10 з ідеєю придбати сканер для зчитування електронної інформації з сигналізацій автомобілів для подальшого їх викрадення. Через деякий час він знайшов через всесвітню мережу Інтернет сканер, який продавався за 3500 доларів США і надав ОСОБА_10 номер телефону, що був зазначений в оголошенні. ОСОБА_10 запропонував йому разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_19 придбати вказаний сканер, на, що всі погодились. Також йому стало відомо, що ОСОБА_10 придбав ще якийсь електронний пристрій для автомобілів марки "Мітсубісі", який зламував іммобілайзер і таким чином запускав двигун автомобіля.

Перший автомобіль вони з ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 викрали на стоянці біля супермаркету "Ашан" по проспекту Ватутіна. Це було в середині вересня 2010 року. Потім, приблизно 28-29 вересня 2010 року до нього знову звернувся ОСОБА_10 , який запропонував аналогічним чином заробити грошей, тобто викрасти і продати автомобіль марки "Мітсубісі Аутлендер", який паркував господар за адресою: м. Київ, провулок Татарський 8. В ході розмови ОСОБА_10 повідомив, що даний автомобіль сигналізацією не обладнаний і тому потрібні люди, які будуть спостерігати за навколишньою обстановкою, в той час коли він відчинятиме та викрадатиме даний автомобіль. В подальшому участь у вчиненні даного злочину приймав він та ОСОБА_16 які спостерігали за навколишньою обстановкою, він біля підїзду, ОСОБА_16 на протилежній стороні вулиці, ОСОБА_10 який безпосередньо відчиняв двері, проникав до автомобіля та запускав двигун, а також ОСОБА_19 , який чекав їх біля гаражу по вул. Соляній у своєму автомобілі. За вказаний автомобіль він отримав від ОСОБА_10 500 доларів США.

15.10.2010 року він знаходився в гаражі у ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , і в цей час туди приїхав ОСОБА_10 , з яким у нього зав`язалась розмова в ході якої ОСОБА_10 повідомив, що потрібно знайти автомобіль «Міцубісі Грандіс» та за допомогою сканера відсканувати сигналізацію автомобіля для подальшого його викрадення. На дану пропозицію він погодився, знайшов потрібний автомобіль біля будинку № 19 по просп. Перемоги в м. Києві та в момент закриття автомобіля просканував його сигналізацію. 16.10.2010 року вночі він зустрівся в гаражі по вул. Соляній з ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , віддав ОСОБА_10 сканер повідомивши місце, де припаркований автомобіль. Приїхавши на місце він пішов до підїзду де живе власник, ОСОБА_19 залишався в автомобілі біля в`їзду, а ОСОБА_16 залишався на вулиці у дворах. Після цього ОСОБА_10 відкрив автомобіль і сівши в салон транспортного засобу поїхав на ньому. Гроші, які обіцяв ОСОБА_10 після продажу автомобіля він так і не отримав.

В жовтні 2010 року він зустрівся з ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 . ОСОБА_10 повідомив, що придбав через мережу Інтернет документи на автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» чорного кольору, і їм потрібно викрасти автомобіль аналогічного типу. 09.12.2010 року йому зателефонував ОСОБА_10 та попросив зустрітись з ОСОБА_16 . Під час зустрічі вони домовились викрасти автомобіль «Мітсубісі Аутлендер», після чого втрьох на автомобілі ОСОБА_16 «Форд Сієра», чорного кольору поїхали по місту з метою знайти потрібний автомобіль. Перебувавши в Оболонському районі біля магазину «Велика Кишеня» по просп. Оболонському вони побачили, як автомобіль патрібної марки заїжджав на парковку магазину і вони поїхали за ним. На парковці ОСОБА_10 просканував сигналізацію даного автомобіля за допомогою сканера. Після того, як власник автомобіля повернувся, вони поїхали за даним автомобілем до вул. Лаврухіна 15/46, після чого вони поїхали до гаражу по вул. Соляній, де перебували до 24 год. Приблизно о 01:30 год. 10.12.2010 год. вони приїхали на АДРЕСА_19 , де ОСОБА_16 зупинився за 100 метрів до автомобіля який їх цікавив, та залишився в автомобілі. Він же пішов до під`їзду будинку, де мешкав власник авто та спостерігав за навколишньою обстановкою. ОСОБА_10 в свою чергу пішов до автомобіля «Мітсубісі Аутлендер» та за допомогою сканера відкрив даний автомобіль та поїхав в гараж. Після цього він сів до автомобіля ОСОБА_16 і вони поїхали за ОСОБА_10 . Приїхавши в гараж вони залишили автомобіль в гаражі та пішли до дому. Наступного дня, від ОСОБА_16 він дізнався, що ОСОБА_10 забрав викрадений автомобіль. В кінці грудня 2010 року ОСОБА_10 знову приїхав в гараж на цьому автомобілі, але номерні знаки були перероблені під документи, які він придбав напередодні в інтернеті та зареєстрував автомобіль в ДАІ.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_19 своєї вини у вчиненні злочинів повязаних із незаконним заволодінням транспортними засобами не визнав та суду показав, що з 2006 працював у ОСОБА_16 на СТО, там і познайомився з ОСОБА_10 та ОСОБА_18 .

По першому епізоду, ОСОБА_19 показав, щодо на СТО обслуговувався автомобіль «Мітсубісі Аутлендер». Були розмови щодо викрадення цього авто, однак ініціатора такої розмови він не пам`ятає. Ключі від цієї машини знаходилися на СТО на столі, та за нимиами ніхто не спостерігав. Він особисто ОСОБА_10 ключі не віддавав. Після ремонту власник забрав автомобіль, а через деякий час він дізнався про те, що автомобіль вкарали.

У вересні 2010 року він разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_10 їздили по місту та заїхали на стоянку біля «Ашану». ОСОБА_10 та ОСОБА_18 вийшли із автомобіля. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_10 та сказав їхати за чорним «Мітсубісі Аутлендер». До нього в машину сів ОСОБА_18 та вони поїхали за ОСОБА_10 В районі Куренівки, ОСОБА_10 залишив «Мітцубіші Аутлендер» та вони на його машині поїхали на СТО.

В кінці вересня 2010 року на станції де були він, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 прийшов ОСОБА_10 та сказав, що неподалік є «Мітцубісі Аутлендер» без сигналізації та запропонував його викрасти. Він залишився на СТО, а ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 пішки пішли до автомобіля. Через деякий час прибіг ОСОБА_18 та сказав, що потрібно їхати за ОСОБА_10 .. Вони поїхали в район масиву Відрадний та забрали ОСОБА_10 і повернулися на СТО.

В середині жовтня 2010 року йому зателефонував ОСОБА_18 та на його автомобілі вони поїхали на вул. Борщагівську. ОСОБА_18 вийшов та його деякий час не було. Після того як ОСОБА_18 повернувся він відвіз його додому.

19.01.2010 року року ввечері він разом із ОСОБА_18 знаходились на СТО. ОСОБА_18 сказав, що треба їхати на Харківський масив. Прибувши на місце вони припаркувались, ОСОБА_18 кудись відійшов та через деякий час повернувся і вони поїхали на СТО.

На досудовому слідстві ОСОБА_19 будучи допитаним в якості підозрюваного 25.01.2011 року (т.27 а.с.133-136), під час допиту в якості обвинуваченого 01.02.2011 року (т.27 а.с.149), під час допиту в якості підозрюваного 03.02.2011 року (т.27 а.с. 155-157), під час допиту в якості обвинуваченого 03.02.2011 року (т.27 а.с.162-164), під час очної ставки із ОСОБА_18 15.03.2011 року (т.27 а.с.182-186), під час додаткового допиту в якості обвинуваченого 10.10.2011 року (т.27. а.с. 202-203), під час додаткового допиту в якості обвинуваченого 14.10.2011 року (т.27. а.с.205-208), під час допиту в якості обвинуваченого 15.10.2011 року (т.27 а.с.228-235) показав, що з 2000 року він працює на станції технічного обслуговування, по АДРЕСА_16 , яка належить ОСОБА_16 .

Приблизно з початку 2007 року він знайомий із клієнтами цього СТО ОСОБА_10 , з початку 2008 року ОСОБА_18 , який пізніше почав із ними працювати.

Приблизно в 20-х числах серпня 2010 року ОСОБА_10 приїхав до них на СТО і в розмові запропонував йому брати участь у викраденні транспорних засобів та возити ОСОБА_10 на власному автомобілі. Також він сказав, що ОСОБА_16 та ОСОБА_18 вже погодилися на його пропозицію.

28 вересня 2010 року, приблизно о 18 годині до них на СТО прийшов ОСОБА_10 та повідомив, що по пров. Татарському в м. Києві він примітив підходящий автомобіль марки «Мітсубісі», який він хоче викрасти і йому для цього потрібна їх допомога. 29.09.2010 року вони зустрілись на СТО приблизно о 02 год. - 2 год. 30 хв. та ОСОБА_10 наказав йому залишатися неподалік СТО, яке розташоване по вул. Соляна, 23, а вони тобто, ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 пішли до автомобіля, яким вони хотіли незаконно заволодіти. Приблизно через 30 хвилин він помітив автомобіль «Мітсубісі Аутлендр», який проїхав повз нього, а ще через декілька хвилин до нього підбіг ОСОБА_73 та сказав, що потрібно їхати на вул. Глибочицьку, через вул. Лук`янівську. Що вони і зробили в подальшому. ОСОБА_10 сховав викрадений автомобіль у дворах, після чого сів у його автомобіль і вони разом поїхали до СТО, де на них очікував ОСОБА_16 . За викрадення автомобіля Бернат Йосип йому пообіцяв 500 доларів США.

Також на початку серпня 2010 року до них на СТО приїзджав клієнт, який являвся його сусідом по квартирі. Даний чоловік хотів у них на СТО по ремонтувати свій автомобіль марки « Мітцубісі Аутлендр». Отримавши від них згоду на проведення ремонту сусід пригнав їм сввй автомобіля і залишив на цілий день. На той час на СТО перебував ОСОБА_10 та бачив даний автомобіль, крім того ключі від автомобіля лежали на столі, і за ними ні він, ні ОСОБА_16 не дивилися. В цей час доки вони ремонтували автомобіль, ОСОБА_10 взяв ключі від автомобіля «Мітсубісі-Аутлендер», і поїхав робити із них дублікат. Зробивши дублікат він положив їх назад. У вечірній час, приблизно о 19-20 годині приїхав власник автомобіля, тобто його сусід, і забрав автомобіль. Після чого, приблизно через декілька днів, він дізнався від сусіда, що його автомобіль викрали.

10.09.2010 року, перебуваючи за місцем роботи, а саме на СТО по вул. Соляній, 23 в м. Києві, він зустрівся із ОСОБА_10 , який запропонував поїхати до гіпермаркету «Ашан», що розташований по пр-ту Ватутіна в м. Києві для того, щоб підібрати там автомобіль, яким в подальшому можна було незаконно заволодіти. На пропозицію ОСОБА_10 він погодився і разом із ним на його автомобілі «Форд-Сієра», д.н.з. НОМЕР_1 поїхали до вище вказаного гіпермаркету. Перебуваючи приблизно о 17 год. на парковці гіпермаркету «Ашан» вони помітили автомобіль марки «Мітсубісі-Аутлендер», яким керувала раніше невідома їм жінка. Заїхавши на парковку водій автомобіля вийшла із салону, зачинила двері та увімкнула сигналізацію. ОСОБА_18 та ОСОБА_10 при цьому наблизились до вказаної жінки, і останній за допомогою сканера, який був у нього із собою, відсканував радіохвилі сигналізації транспортного засобу. Приблизно через 15-20 хвилин ОСОБА_10 зателефонував йому та повідомив, що він виїжджає із парковки на автомобілі «Мітсубісі-Аутлендер». Він же дочекавшись на ОСОБА_18 , поїхав в напрямку слідування ОСОБА_10 В районні станції метро «Петрівка» ОСОБА_10 зупинився і змінив номерні знаки на автомобілі «Мітсубісі-Аутлендер», які були у нього із собою. Після чого вони поїхали далі, і в одному із дворів по вул. Фрунзе в м. Києві ОСОБА_10 залишив автомобіль «Мітсубісі-Аутлендер». За участь у вчиненні вказаного незаконного заволодіння транспортного засобу він отримав від ОСОБА_10 400 доларів США.

Також ОСОБА_19 повідомив, що він разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 в січні 2011 року вчинили замах на незаконне заволодіння транспортним засобом «Мітсубісі-Педжеро Вагон», що мало місце в Дарницькому районі м. Києва. При вчиненні вказаного злочину він особисто перебував в автомобілі поряд із місцем вчинення злочину, а ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 перебуваючи у дворі будинку, намагались незаконно заволодіти транспортним засобом, однак їм цього зробити так і не вдалось. Про причини, які стали перепоною до незаконного заволодіння транспортним засобом, йому нічого не відомо, оскільки учасники цього злочину йому нічого з даного приводу не розповідали.

При допиті в судовому засіданні підсудні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 заявили, що покази надані ними на досудовому слідстві не відповідають дійсності та здобуті працівниками міліції в результаті сильного фізичного та психологічного тиску, побоїв, тортур та катувань.

Також підсудні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не визнали своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.255 КК України. Підсудні показали, що злочинної організації вони не створювали, участі у ній не брали та нею не керували. Також всі без виключення підсудні заперечили свою участь у злочинах вчинюваних такою організацією та зазначили, що між собою вони не знайомі, разом ніколи не зустрічалися, злочинних планів не розробляли та не погоджували, функцій не розподіляли, у своїй поведінці нікому не підпорядковувалися.

Окрім показів підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 наданих на досудовому слідстві та в суді, їх вина увчиненні злочинів пов`язаних із незаконним заволодінням транспортними засобами підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_20 , який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що автомобіль «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , він придбав в 2009 році в «Лізинговій компанії Автомотив» за 89568 гривень. Вказаним автомобілем, окрім нього також користувалась його дружина ОСОБА_74 та син ОСОБА_75 .

Ввечері, 22.07.2010 року на автомобілі останнім їздив його син ОСОБА_75 . Приблизно о 20:30 год., того ж дня, син припаркував їхній автомобіль біля будинку № 27 по вул. Лук`янівська в м. Києві. 23.07.2010 року, приблизно о 07:00 год., він виявив відсутність свого автомобіля «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , про що повідомив міліцію.

При допиті в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 відмовився від заявленого цивільного позову.

Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання потерпілому ОСОБА_20 , який впізнав ОСОБА_16 та ОСОБА_19 як осіб, що приймали у нього для ремонт транспортний засіб «Mitsubishi-Outlаnder» д.н.з. НОМЕР_7 чорного кольору, а також ОСОБА_18 та ОСОБА_10 як осіб, що декілька разів були присутніми у гаражі ОСОБА_16 та з ним товаришували (т.№ 9 а.с.49-53).

Протоколом огляду місця події від 23.07.2010 року, згідно якого по вул. Лук`янівська, 27 в м. Києві виявлено відсутність транспортного засобу «Mitsubishi-Outlаnder» д.н.з. НОМЕР_7 чорного кольору (т.№ 9 а.с.11-17).

Ксерокопією реєстраційних документів із ВРЕР УДАІ ГУМВС України в м. Києві відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_20 в 2009 році реєстрував на себе автомобіль «Mitsubishi-Outlаnder» д.н.з. НОМЕР_7 чорного кольору, шасі № НОМЕР_8 (т.№ 9 а.с.22-38).

Речовими доказами свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mitsubishi-Outlаnder» д.н.з. НОМЕР_7 чорного кольору, шасі № НОМЕР_8 видане на ім`я ОСОБА_20 (т.№ 9 а.с.18-21).

Показаннями потерпілої ОСОБА_21 , яка будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що автомобіль «Daewoo Lanos» 2005 року випуску, темно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , вона придбала в 2010 році по генеральному дорученню у ОСОБА_76 , за 6 000 доларів США. 17.08.2010 року, приблизно о 23:05 год., вона на вказаному автомобілі під`їхала до свого будинку, після чого припаркувала його на тротуарі, зачинивши та увімкнувши охоронну сигналізацію.

Наступного дня, 18.08.2010 року, приблизно о 07 год. 10 хв., вийшовши на вулицю вона виявила відсутність свого автомобіля про, що повідомила у міліцію.

На момент незаконного заволодіння автомобілем в салоні автомобіля знаходилась автомагнітола «Кенвуд», вартістю 1 500 гривень, блютуз гарнітура 1 200 грн., риболовецький костюм 1 000 грн., риболовецька котушка 1 500 грн., жіночі туфлі «Браско» - 450 грн., тормозні колодки 300 грн., повітряний фільтр 50 грн., ремінь ГРМ 120 грн., ролики ГРМ 300 грн., моторне мастило «Ессо» - 300 грн., всього на загальну суму 6 720 грн.

Потерпіла ОСОБА_21 підтримала заявлений цивільний позов.

Показаннями свідка ОСОБА_77 , яка буду допитаною в судовому засіданні суду показала, що у 2010 році її донька ОСОБА_21 придбала у свого знайомого ОСОБА_78 атомобіль « ОСОБА_79 », за 6 000 доларів США, який в цьому ж році викрали. У автомобілі були власні речі.

Показаннями свідка ОСОБА_76 , який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що фактичним власником автомобіля «Daewoo-Lanos» д.н.з. НОМЕР_9 , була ОСОБА_21 , ним на її ім`я було видано генеральне доручення. У зв`язку із викраденням автомобіля матеріальна шкода завдана саме ОСОБА_21 .

Протоколом огляду місця події від 18.08.2010 року, згідно якого на б-рі Лепсе, 7 в м. Києві було виявлено відсутність транспортного засобу «Daewoo-Lanos» д.н.з. НОМЕР_9 зеленого кольору (т.9 а.с.74-79).

Ксерокопією реєстраційних документів із ВРЕР УДАІ ГУМВС України в м. Києві відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_80 в 2005 році реєстрував на себе автомобіль «Daewoo Lanos», зеленого кольору, шасі № НОМЕР_10 , державні номерні знаки НОМЕР_9 (т.№ 9 а.с.86-88).

Ксерокопією довіреності від 09.04.2010 року відповідно до якої ОСОБА_80 уповноважив ОСОБА_21 , керувати та розпоряджатися від його імені автомобілем «Daewoo Lanos», зеленого кольору, шасі № НОМЕР_10 , державні номерні знаки НОМЕР_9 (т. 9 а.с.94).

Речовими доказами свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Daewoo Lanos», зеленого кольору, шасі № НОМЕР_10 , державні номерні знаки НОМЕР_9 видане на ім`я ОСОБА_76 (т.9 а.с.80-85).

Показаннями свідка ОСОБА_81 , який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що він працював головним спеціалістом з продажу ТОВ «Союзінтертрейд» та інколи користувався службовим автомобілем «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_11 .

17.08.2010 року, приблизно о 19:10 год., він приїхав на даному автомобілі за місцем свого проживання - до будинку АДРЕСА_24 , де залишив автомобіль на ніч на не охоронюваній стоянці, зачинивши при цьому його та поставивши на сигналізацію. 18.08.2010 року приблизно о 08:30 год., вийшовши на вулицю, він виявив відсутність службового автомобіля на місці, де він його залишив.

Протоколом огляду місця події від 18.08.2010 року, згідно якого на б-рі Лепсе, 21Б в м. Києві було виявлено відсутність транспортного засобу «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_11 (т.9 а.с.125-127).

Ксерокопією реєстраційних документів із ВРЕР УДАІ ГУМВС України в м. Києві відповідно до яких встановлено, що в 2008 році автомобіль ««Міtsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_11 був зареєстрований за ТОВ «Союзінтертрейд» (т. 9 а.с.133-150).

Речовими доказами свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_11 видане на ТОВ «Союзінтертрейд» (т. 9 а.с.128-132).

Показаннями потерпілої ОСОБА_22 , яка будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що в 2008 році вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_23 придбали в ОСОБА_82 автомобіль «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, шасі № НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_13 . 10.09.2010 року, приблизно о 17:04 год., вона на вказаному автомобілі поїхала до гіпермаркету «Ашан», що розташований по просп. Ватутіна 2-А в м. Києві, припаркувала автомобіль, поставивши його на сигналізацію та пішла в магазин. Вийшовши із магазину о 17:30 год., вона виявила відсутність автомобіля.

Потерпіла підтримала заявлений цівільний позов.

Показаннями потерпілого ОСОБА_23 , який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що в 2008 році, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_22 придбали автомобіль «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, шасі № НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_13 ., який був викрадений 10.09.2010 року.

Протоколом огляду місця події від 10.09.2010 року, згідно якого по просп. Ватутіна, 2-а в м. Києві було виявлено відсутність транспортного засобу «Mitsubishi-Outlаnder» д.н.з. НОМЕР_13 чорного кольору (т.10 а.с.3-5).

Ксерокопією реєстраційних документів із ВРЕР УДАІ ГУМВС України в м. Києві відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_82 в 2006 році реєстрував на себе автомобіль «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, шасі № НОМЕР_14 (т.10 а.с. 8-26).

Речовими доказами свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, шасі № НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_13 видане на ОСОБА_82 ; генеральною довіреністю відповідно до якої ОСОБА_82 передав у власність ОСОБА_22 та ОСОБА_23 автомобіль «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, шасі № НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_13 (т.10 а.с. 6-7).

Показаннями потерпілого ОСОБА_24 , який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що в 2008 році придбав автомобіль «Міtsubishi Outlander», сірого кольору, шасі № НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_15 , в автосалоні «Ніко Авто» за 139 000 гривень.

28.09.2010 року, приблизно о 20:00 год., приїхавши за місцем свого проживання, припаркував автомобіль біля будинку №8 по пров. Татарському в м. Києві. 29.09.2010 року, приблизно о 08:00 год., вийшовши на вулицю він виявив відсутність свого автомобіля «Міtsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_15 .

На момент незаконного заволодіння в салоні автомобіля знаходився перфоратор «Макіта», вартістю 2 800 гривень, болгарка «Макіта» - 680 грн., шуруповерт «Макіта» - 1 070 грн., тестер 250 грн., автомобільна аптечка 30 грн., буксировочний трос 100 грн., авто магнітола «Піонер» - 500 грн., окуляри для зору 80 грн., комплект гумових килимків 200 грн., набір різних ключів від замків 120 грн.

Потерпілий підтримав заявлений цивільний позов.

Показаннями свідка ОСОБА_83 , яка будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що в 2008 році її чоловік ОСОБА_24 придбав автомобіль «Міtsubishi Outlander», який в ніч з 28.09.2010 року на 29.09.2010 року викрали з-під будинку.

Протоколом огляду місця події від 29.09.2010 року, згідно якого по пров. Татарському, 8 в м. Києві було виявлено відсутність транспортного засобу «Mitsubishi-Outlender» д.н.з. НОМЕР_15 сірого кольору (т.10 а.с.47-49).

Ксерокопією реєстраційних документів із ВРЕР УДАІ ГУМВС України в м. Києві відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_24 в 2008 році реєстрував на себе автомобіль «Міtsubishi Outlander», сірого кольору, шасі № НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_15 (т.10 а.с. 59-72).

Речовими доказами свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Міtsubishi Outlander», сірого кольору, шасі № НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_15 видане на ім`я ОСОБА_24 (т.10 а.с.51-58).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 26.01.2011 року, де відображено як ОСОБА_16 показує на місці, як ним та іншими учасниками здійснювалося незаконне заволодіння транспортним засобом «Міtsubishi Outlander», належного ОСОБА_24 , що мало місце за адресою м. Київ, пров. Татарський, 8 (т.25 а.с.194-198).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 26.01.2011 року, де відображено як ОСОБА_18 показує на місці, як ним та іншими учасниками здійснювалося незаконне заволодіння транспортним засобом «Міtsubishi Outlander», належного ОСОБА_24 , що мало місце за адресою м. Київ, пров. Татарський, 8 (т.26 а.с.142-146).

Показаннями потерпілого ОСОБА_84 , який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що в 2007 році він за 128 000 гривень придбав в автосалоні «Ніко» по вул. Набережно-Хрещатицькій в м. Києві у кредит автомобіль «Міtsubishi Grandis», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_17 .

15.10.2010 року, приблизно в 23:50 год., він залишив свій автомобіль біля будинку по просп. Перемоги, 19 в м. Києві, а 16.10.2010 року, приблизно о 08:00 год., вийшовши на вулицю він виявив відсутність вищевказаного автомобіля.

На момент незаконного заволодіння автомобіль застрахований не був, в салоні автомобіля знаходились дві парасольки вартістю по 60 гривень, брезент 500 грн., сонцезахисні окуляри 130 грн., телевізор «Проледжі» - 1 600 грн., загальна вартість 2 350 грн.

Потерпілий підтримав заявлений цивільний позов.

Протоколом обшуку, що складений 29.01.2011 року за результатами слідчої дії в приміщенні станції технічного обслуговування, за адресою м. Київ, вул. Соляна, 23, де працював ОСОБА_16 . Відповідно до якого встановлено, що працівниками міліції під час обшуку в гаражі виявлено та вилучено п`ять автомобільних щіток, три із яких належать потерпілому ОСОБА_25 , оскільки вони на момент незаконного заволодіння транспортного засобу знаходились в салоні автомобіля (т. 25 а.с.34-37).
Протоколом впізнання предметів ОСОБА_25 , який впізнав серед пред`явлених йому предметів свої щітки для очищення скла, які було викрадено разом з транспортним засобом «Mitsubishi-Grandis» д.н.з. НОМЕР_41 сірого кольору (т.10 а.с.119-123).

Речовими доказами - щітками для чищення автомобільного скла, які були викрадені в ОСОБА_25 разом з транспортним засобом «Mitsubishi-Grandis» д.н.з. НОМЕР_41 сірого кольору, які в ході досудового слідства виявлені в гаражі № НОМЕР_6 по АДРЕСА_16 , в якому знаходилася станція технічного обслуговування належна ОСОБА_16 (т.10 а.с.124-125).

Протоколом огляду місця події від 16.10.2010 року, згідно якого на пр. Перемоги, 19 в м. Києві було виявлено відсутність транспортного засобу «Mitsubishi-Grandis» д.н.з. НОМЕР_41 сірого кольору (т.10 а.с. 98-100).

Ксерокопією реєстраційних документів із ВРЕР УДАІ ГУМВС України в м. Києві відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_84 в 2007 році реєстрував на себе автомобіль «Mitsubishi-Grandis» сірого кольору шасі № НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_41 (т.10 а.с.103-107).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 28.01.2011 року, де відображено як ОСОБА_18 показує на місці, як ним та іншими учасниками здійснювалося незаконне заволодіння транспортним засобом «Міtsubishi Grandis», належного ОСОБА_25 , що мало місце у жовтні 2010 року в дворі будинку АДРЕСА_18 (т.26 а.с.154-158).

Показаннями потерпілої ОСОБА_26 , яка будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що у 2007 році вона придбали в кредит автомобіль «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, шасі № НОМЕР_39 , д.н.з. НОМЕР_19 .

09.12.2010 року, приблизно о 23:00 год., вона приїхала до свого будинку, який розташований по АДРЕСА_19 та залишила свій автомобіль біля будинку. Приблизно о 02:00 год., 10.12.2010 року, її мати вийшовши на балкон виявила відсутність автомобіля.

Через деякий проміжок часу її автомобіль був знайдений працівниками міліції і повернутий їй, однак із деякими пошкодженнями.

Потерпіла підтримала заявлений цивільний позов та зазначила, що злочином ій завдана шкода в розмірі 30 000 грн., з яких 15 000 грн. відшкодовано страховою компанією, тому підтримує цівільний позов саме на суму 15 000 грн..

Показаннями свідка ОСОБА_85 , яка будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що, 09.12.2010 року о 23:00 год., її донька ОСОБА_26 приїхала додому на власному автомобілі «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_19 . та припаркувала його біля будинку. Приблизно о 02:00 год., 10.12.2010 року, вийшовши на балкон вона побачила відсутність автомобіля.

Протоколом огляду місця події від 10.12.2010 року, згідно якого по вул. Лаврухіна, 15/46 в м. Києві було виявлено відсутність транспортного засобу «Mitsubishi-Outlаnder» д.н.з. НОМЕР_19 чорного кольору (т.8 а.с.8-9).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 31.01.2011 року, де відображено як ОСОБА_18 показує на місці, як ним та іншими учасниками здійснювалося незаконне заволодіння транспортним засобом «Міtsubishi Outlander», належного ОСОБА_26 , що мало місце у жовтні 2010 року в дворі будинку АДРЕСА_19 (т. 26 а.с.163-167).

Протоколом огляду транспортного засобу «Mitsubishi-Outlender», д.н.з. НОМЕР_30 чорного кольору від 22.01.2011 року, на якому був затриманий ОСОБА_14 (т.17 а.с.8-14).

Висновком трасологічної експертизи від 11.02.2011 року № 1/02, згідно якої у транспортному засобі «Mitsubishi-Outlender» д.н.з. НОМЕР_30 чорного кольору було виявлено сліди зміни ідентифікаційного номеру кузова та встановлено первинний номер, що співпадає із транспортним засобом «Mitsubishi-Outlender» д.н.з. НОМЕР_19 чорного кольору, який належить ОСОБА_26 (т.8 а.с.34-35).

Рречовими доказами автомобілем «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, шасі № НОМЕР_39 , державні номерні знаки НОМЕР_19 , належним ОСОБА_26 (т.8 а.с.48-49).

Висновком автотоварознавчої експертизи № 31 від 13.05.2010 року, згідно якої матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, шасі № НОМЕР_39 , державні номерні знаки НОМЕР_19 , а саме ОСОБА_26 складає 31672 грн.81 коп. (т.8 а.с.64-76).

Висновком трасологічної експертизи № 55/тр від 22.07.2010 року, згідно якого наданий на дослідження комплект циліндрових механізмів до автомобіля «Міtsubishi Outlander», 2007 року випуску, державні номерні знаки НОМЕР_19 , що вилучено під час виїмки в ОСОБА_26 перебуває у справному стані, вказаний комплект не відмикається ключами вилученими в потерпілої ОСОБА_26 , а відмикається ключами вилученими в ОСОБА_14 при особистому ошуці. (т.8 № а.с.158-162).

Речовими доказами комплектом циліндрових механізмів до автомобіля «Міtsubishi Outlander», 2007 року випуску, державні номерні знаки НОМЕР_19 , та ключами вилученими в ОСОБА_26 та ОСОБА_14 (т.8 № а.с.175-178).

Показаннями потерпілого ОСОБА_28 , який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що на початку 2006 року він придбав автомобіль «Міtsubishi Pajero Wagon», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_20 .

19.01.2011 року, приблизно о 09:30 год. він побачив, що його автомобіль, який знаходився біля будинку в якому він проживає, намагалися викрасти та він пошкоджений.

Цього ж дня він поїхав на СТО та відремонтував свій автомобіль.

Потерпілий підтримав цивільний позов.

Протоколом огляду місця події від 19.01.2010 року, згідно якого на вул. Княжий Затон, 11 в м. Києві виявлено транспортний засіб «Міtsubishi Pajero Wagon», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_20 , належний ОСОБА_28 , на якому виявлено пошкодження (т.10 а.с.137-142).

Показаннями потерпілого ОСОБА_29 , який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що в 2007 році він придбав автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_42 . Придбаний транспортний засіб він, у нічний час, залишав біля будинку № 6/1 по вул. Богатирській в м. Києві.

24.11.2010 року, приблизно о 21:30 год., він також залишив машину біля свого будинку, а вранці, 25.11.2010 року, приблизно в 09 год. виявив його відсутність.

При незаконному заволодінні транспортного засобу йому завдано матеріальної шкоди в розмірі 310 700 гривень, з яких 308 000 грн. - це вартість автомобіля і 2700 грн. - вартість речей, які знаходились в салоні автомобіля.

Потерпілий підтримав заявлений цивільний позов.

Протоколом огляду місця події від 25.11.2010 року, згідно якого по вул. Богатирській, 6/1 в м. Києві було виявлено відсутність транспортного засобу «Toyota-Land Cruiser Prado 120» д.н.з. НОМЕР_43 , чорного кольору (т.7 а.с.9-12).

Довідкою ТОВ «Автосаміт ЛТД» та ксерокопією довідки-рахунку № НОМЕР_44 відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_29 в 2007 році придбано автомобіль «Toyota-Land Cruiser Prado 120» д.н.з. НОМЕР_43 , чорного кольору (т.7 а.с.15-16).

Показаннями потерпілого ОСОБА_30 , який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що в 2010 році він придбав автомобіль «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_24 . 02.12.2010 року свій автомобіль він залишив на площадці біля буд. № 26 по вул. Озерна в м. Києві, яка не охоронялася, а 04.12.2010 року, приблизно о 10.00 год. виявив його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_30 при допиті в судовому засіданні відмовився від заявленого цивільного позову, зазначивши, що матеріальних претензій до підсудних немає.

Протоколом огляду місця події від 04.12.2010 року, згідно якого по вул. Озерна, 26 в м. Києві було виявлено відсутність транспортного засобу «Міtsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_24 , чорного кольору (т.7 а.с.34-38).

Ксерокопією реєстраційних документів із ВРЕР УДАІ ГУМВС України в м. Києві відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_30 в 2010 році реєстрував на себе автомобіль «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_24 , шасі № НОМЕР_25 (т.7 а.с.45-51).

Речовими доказами свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_45 на автомобіль «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_24 , шасі № НОМЕР_25 видане на імя ОСОБА_30 (т.7 а.с.41-43, 60-66).

Показаннями потерпілого ОСОБА_32 , який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що автомобіль «Міtsubishi Outlander», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_26 він придбав влітку 2008 року за 113 630 грн. в кредит у банку «Укргазбанк».

12.12.2010 року, приблизно о 22:00 год., він на своєму автомобілі приїхав до будинку АДРЕСА_22 , де його і залишив, а 13.12.2010 року, приблизно о 09:00 год. виявив його відсутність.

Також потерпілий зазначив, що претензій майнового характеру до підсудних немає.

Протоколом огляду місця події від 13.12.2010 року, згідно якого по вул. Героїв Дніпра, 47 в м. Києві було виявлено відсутність транспортного засобу «Mitsubishi-Outlаnder» д.н.з. НОМЕР_26 сірого кольору (т.7 а.с.71-75).

Ксерокопією реєстраційних документів із ВРЕР УДАІ ГУМВС України в м. Києві відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_86 в 2008 році реєстрував на себе автомобіль «Mitsubishi-Outlаnder» д.н.з. НОМЕР_26 , сірого кольору, шасі № НОМЕР_27 (т.7 а.с.81-98).

Речовими доказами свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_46 на автомобіль «Міtsubishi Outlander», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_26 , шасі № НОМЕР_27 видане на імя ОСОБА_32 (т.7 а.с.76-78).

Показаннями потерпілого ОСОБА_34 , який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що автомобіль «Міtsubishi Pаjero Wagon», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_28 він придбав в серпні 2007 року.

14.12.2010 року залишив автомобіль біля під`їзду № 2 будинку № 16 по вул. Ушакова в м. Києві, а 15.12.2010 року, прокинувшись приблизно о 06:20 год., він визирнув у вікно, і виявив відсутність свого автомобіля.

Потерпілий відмовився від заявленого цивільного позову.

Протоколом огляду місця події від 15.12.2010 року, згідно якого по вул. Ушакова, 16 в м. Києві було виявлено відсутність транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_28 чорного кольору (т.7 а.с.125-129).

Ксерокопією реєстраційних документів із ВРЕР УДАІ ГУМВС України в м. Києві відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_33 в 2007 році реєстрував на себе автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_28 , чорного кольору, шасі № НОМЕР_29 (т.7 а.с. 137-149).

Речовими доказами свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_47 на автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з. НОМЕР_28 , чорного кольору, шасі № НОМЕР_29 видане на імя ОСОБА_34 (т.7 а.с.130-136).

Показаннями потерпілого ОСОБА_36 , який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що автомобіль «Міtsubishi Outlander», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_31 , він придбав у кредит в банку АКБ «Форум» у 2008 році.

27.12.2010 року, приблизно о 22:00 год, він залишив свій автомобіль біля під`їзду будинку № 2-Б по вул. Тимошенко в м. Києві, при цьому зачинивши двері та увімкнувши сигналізацію, а 28.12.2010 року, приблизно о 14:00 год. виявив його відсутність.

22.01.2011 року працівниками міліції автомобіль «Міtsubishi Outlander», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_31 був знайдений та повернутий йому.

Потерпілий від заявленого цивільного позову відмовився.

Протоколом огляду місця події від 28.12.2010 року, згідно якого по вул. Тимошенко, 2-б в м. Києві було виявлено відсутність транспортного засобу «Mitsubishi-Outlender» д.н.з. НОМЕР_31 , сірого кольору (т.6 а.с. 3-8).

Протоколом огляду місця події за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Горіхова, 20, де було виявлено і вилучено транспортний засіб «Mitsubishi-Outlender» д.н.з. НОМЕР_48 сірого кольору (т.6 а.с.15-22).

Висновком трасологічної експертизи №8/2/2(12) від 15.06.2011, згідно якої ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу «Mitsubishi-Outlаnder» д.н.з. НОМЕР_48 , сірого кольору змінам не піддавався та є первинним, співпадає із номером транспортного засобу «Mitsubishi-Outlаnder» д.н.з. НОМЕР_49 сірого кольору, який належить ОСОБА_35 (т.6 а.с.81-86).

Рречовим доказом - транспортним засобом «Mitsubishi-Outlender» (д.н.з. НОМЕР_31 ) сірого кольору, належного ОСОБА_35 , який був предметом злочинного посягання (т.6 а.с.27-28)

Речовим доказом свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_50 на автомобіль «Міtsubishi Outlander», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_31 , шасі № НОМЕР_32 , видане на ОСОБА_36 (т.6 а.с. 29-31).

Показаннями потерпілої ОСОБА_38 , яка будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що в 2007 році вона придбала в кредит автомобіль «Mitsubishi-Grandis» д.н.з. НОМЕР_34 , бежевого кольору. Вказаним автомобілем користувалася її дочка та зять.

22.01.2011 року їй зателефонувала донька ОСОБА_87 та повідомила, що автомобілем «Mitsubishi-Grandis», д.н.з. НОМЕР_33 , в ніч з 21 на 22 січня 2011 року незаконно заволоділи невідомі їй особи. Автомобіль на момент його незаконного заволодіння знаходився біля будинку № 33 по вул. Ахматової в м. Києві.

22.01.2011 року її автомобіль знайшли працівники міліції в м. Умань, Черкаської області.

Потерпіла відмовилася від пред`явленого цивільного позову.

Показаннями свідка ОСОБА_87 , яка будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що в її користуванні знаходиться автомобіль «Mitsubishi-Grandis», д.н.з. НОМЕР_33 , який належить її матері ОСОБА_37

21 січня 2011 року, приблизно о 22 год., вони із чоловіком приїхали додому та залишили автомобіль на неохоронювальній площадці біля будинку № 33 по вул. А. Ахматової в м. Києві. Вранці, 22 січня 2011 року її чоловік вийшовши на вулицю виявив відсутність автомобіля, про, що вони заявили у міліцію.

Ввечері, 22 січня 2011 року, їй зателефонували працівники міліції і повідомили, що їхній автомобіль знайдений в м. Умань, Черкаської області

Показаннями свідка ОСОБА_88 , який будучи допитаним в судовому засіданні дав позання аналогічні показанням свідка ОСОБА_89 .

Протоколом огляду місця події від 22.01.2011 року, згідно якого по пр. Григоренка, 24 в м. Києві було виявлено відсутність транспортного засобу «Mitsubishi-Grandis» д.н.з. НОМЕР_34 бежевого кольору (т.5 а.с. 2-3).

Протоколом огляду місця події від 22.01.2011 року, згідно якого по вул. Леніна, 112 в м. Умань Черкаської області було виявлено і вилучено транспортний засіб «Mitsubishi-Grandis» д.н.з. НОМЕР_51 , бежевого кольору зі слідами пошкодження та засобами запалення двигуна (відмичкою та гайковим ключем), а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi-Grandis» д.н.з. НОМЕР_34 бежевого кольору на ім?я ОСОБА_38 , і два сліди пальців рук (т.5 а.с. 7-10).

Висновком трасологічної експертизи від 29.06.2011 № 8/1/6, згідно якої ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу «Mitsubishi-Grandis» д.н.з. НОМЕР_51 бежевого кольору змінам не піддавався та є первинним, співпадає із номером кузова транспортного засобу «Mitsubishi-Grandis» д.н.з. НОМЕР_34 бежевого кольору, який належить ОСОБА_37 (т.5 а.с. 166-173).

Речовим доказом у справі, а саме транспортним засобом «Mitsubishi-Grandis» (д.н.з. НОМЕР_34 ) бежевого кольору, який був предметом злочинного посягання (т.5 а.с. 48-49).

Речовими доказами у справі, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi-Grandis» д.н.з. НОМЕР_34 бежевого кольору на ім`я ОСОБА_38 , яке було викрадено разом із автомобілем (т.5 а.с.5-6).

Речовим доказом у справі, а саме двома номерними панелями « НОМЕР_52 », які було вилучено 22.01.2011 року під час огляду місця події в м. Умань, Черкаської обл. з автомобіля «Mitsubishi-Grandis», що належав ОСОБА_37 (т.5 а.с.132-135).

Висновком дактилоскопічної експертизи №136 від 15.04.2011 року, згідно якої слід папілярного узору вилучений 22.01.2011 під час огляду місця події, а саме автомобіля «Mitsubishi-Grandis» д.н.з. НОМЕР_51 , бежевого кольору, який знаходився біля гаражу № НОМЕР_53 , що на території автогаражного кооперативу ГБК «Авіатор», який розташований за адресою Черкаська обл., м. Умань, вул. Леніна, залишений безіменним пальцем правої руки гр. ОСОБА_12 (т.5 а.с.27-31).

Речовими доказами - слідом папілярного узору вилученого 22.01.2011 року під час огляду місця події, а саме автомобіля «Mitsubishi-Grandis» д.н.з. НОМЕР_51 , бежевого кольору, що залишений безіменним пальцем правої руки гр. ОСОБА_12 (т.5 а.с.45-47).

Речовими доказами у справі, а саме предметом з металу сірого кольору, схожого на відмичку, гайковим ключем та заготівкою ключа з маркуванням «Mitsubishi» з імобіллайзером, які було вилучено 22.01.2011 року в м. Умань, Черкаської обл., під час огляду транспортного засобу «Mitsubishi-Grandis» д.н.з. НОМЕР_34 бежевого кольору, що належить ОСОБА_37 (т.5 а.с.95-97).

Показаннями потерпілого ОСОБА_90 , який будучи допитаним в судовому засіданнеі суду показав, що в 2006 році придбав собі автомобіль «Міtsubishi Grandis», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_36 .

21.01.2011 року вказаний автомобіль він залишив біля свого будинку АДРЕСА_25 , наступного дня, а саме 22 січня 2011 року, приблизно о 09 год. виявив відсутність автомобіля та подзвонив у міліцію, цього ж дня його автомобіль було знайдено.

Потерпілий від пред`явленого цивільного позову відмовився.

Протоколом огляду місця події від 22.01.2011 року, згідно якого по вул. Урлівська, 11-А в м. Києві було виявлено відсутність транспортного засобу «Mitsubishi-Grandis» д.н.з. НОМЕР_36 сірого кольору (т.4 а.с. 2-3).

Протоколом огляду місця події від 22.01.2011 року, згідно якого по вул. Ленінградське шосе, 13 в м. Умань, Черкаської області було виявлено і вилучено транспортний засіб «Mitsubishi-Grandis» д.н.з. НОМЕР_54 , сірого кольору зі слідами пошкодження та засобами запалення двигуна (відмичкою та гайковим ключем) (т. 4 а.с. 7-10).

Висновком трасологічної експертизи № 8/1-3 від 19.04.2011 року, згідно якої ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу «Mitsubishi-Grandis» д.н.з. НОМЕР_55 , сірого кольору вилучений за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Ленінградське шосе змінам не піддавався та є первинним, співпадає із номером кузова транспортного засобу «Mitsubishi-Grandis» д.н.з. НОМЕР_38 сірого кольору, який належить ОСОБА_39 (т.4 а.с. 110-116).

Речовим доказом у справі, а саме транспортним засобом «Mitsubishi-Grandis» (д.н.з. НОМЕР_36 ), сірого кольору, який був предметом злочинного посягання (т.4 а.с. 51-52).

Речовими доказами у справі, а саме номерними панелями « НОМЕР_54 », які використовувались як засоби вчинення злочину (т.4 а.с. 89-92).

Речовими доказами у справі, а саме відмичкою та гайковим ключем, які використовувались як знаряддя злочину і які були вилученні 22.01.2011 року під час огляду місця події за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Ленінградське шосе з транспортного засобу «Mitsubishi-Grandis» д.н.з. НОМЕР_55 , сірого кольору (т.4 а.с. 93-95).

Речовими доказами у справі - свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi-Grandis», д.н.з. НОМЕР_36 на ім`я потерпілого ОСОБА_90 , вилучене 22.01.2011 у ОСОБА_12 (т.24 а.с. 11).
Речовими доказами у справі страховими полісами та талонами про проходження ДТО на автомобіль «Mitsubishi-Grandis», д.н.з. НОМЕР_36 , належного ОСОБА_39 , що були вилучені 22.01.2011 року під час огляду автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_56 , яким керував ОСОБА_11 (т.23 а.с. 10-15, 37,39).
Речовими доказами у справі - автомобілем «Ford-Sierra» д.н.з. НОМЕР_2 , «ЗАЗ 110207» (Таврія), д.н.з. НОМЕР_4 , «Ford-Sierra» д.н.з. НОМЕР_5 , які вилучені 21.05.2011 року, і які ОСОБА_19 та інші учасники злочинної організації використовувала при вчиненні незаконних заволодінь транспортними засобами (т. 27 а.с.22-25).
Протоколом огляду транспортного засобу «Hyundai-Coupe» д.н.з. НОМЕР_21 , чорного кольору, на якому був затриманий ОСОБА_13 , в якому відображено вилучення 4 мобільних телефонів із сім-картками, а також номерні знакми « НОМЕР_57 », які використовувалися як знаряддя вчинення злочину (т.21 а.с.6-21).
Речовими доказами у справі автомобілем «HYUNDAI-COUPE», який використовувався при вчиненні незаконних заволодінь транспортними засобами (т.21 а.с.22-23).
Протоколом особистого обшуку ОСОБА_14 від 22.01.2011 року, згідно якого в останнього вилучено посвідчення старшого спеціаліста Служби зовнішньої розвідки України на ім`я капітана ОСОБА_14 , мобільний телефон «Samsung-GT-E1080i» з сім-карткою «Life», окрему сім-картку «Life», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_58 на ім`я ОСОБА_91 , довіреність від імені ОСОБА_91 на право керування вищевказаним автомобілем, предмет, схожий на відмичку та мобільний телефон «Nokia-2730» із сім-карткою «Life» (т.18 а.с.4-6).
Речовими доказами у справі - посвідченням водія на анкетні дані ОСОБА_10 , що вилучено 22.01.2011 року під час особистого обшуку ОСОБА_14 , яке підтверджує їх знайомство між собою (т.18 а.с.22).
Речовими доказами у справі - мобільними телефонами «Samsung-GT-E1080i» з сім-карткою «Life», сім-карткою «Life», свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_58 на ім`я ОСОБА_91 , довіреністю від імені ОСОБА_91 на право керування вищевказаним автомобілем, мобільним телефоном «Nokia-2730» з сім-карткою «Life» (т.18 а.с. 21, 23-24).
Речовими доказами у справі сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС»( НОМЕР_59 ) та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Діджус»( НОМЕР_60 ),(т.19 а.с.42-44).
Речовими доказами у справі - мобільним телефоном «Nokia-6700» з сім-карткою «Kyivstar», мобільним телефоном «Nokia-2310» з сім-карткою «Life», мобільним телефоном «Nokia-1202-2» з сім-карткою «Kyivstar», мобільним телефоном «Samsung-U700», двома акумуляторними батареями «Nokia-BL-5C», вилученими 22.01.2011 року під час огляду транспортного засобу «HYUNDAI-COUPE», д.н.з. НОМЕР_21 (т.21 а.с.50).
Речовими доказами у справі номерними знаками серії « НОМЕР_57 » вилученими 22.01.2011 року із салону автомобіля «HYUNDAI-COUPE», д.н.з. НОМЕР_21 , які використовувалися при вчиненні незаконних заволодінь транспортних засобів (т.21 а.с. 102-103).
Речовими доказами у справі дублюючими табличками автомобілів в кількості 2 штук, сім-картками оператора мобільного зв`язку «Life» в кількості 5 штук, що вилучені 22.01.2011 року під час огляду автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_56 , яким керував ОСОБА_11 (т.23 а.с. 10-15, 37-38).
Речовими доказами у справі мобільним телефоном «Nokia-Е-77» із сім-картками операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар» (т.23 а.с. 37, 41).
Речовими доказами у справі одним ключем та двома брелками до транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_56 , мобільним телефоном «Samsung-GT-E1080i» із сім-карткою «Life» № НОМЕР_61 та мобільним телефоном «Нокіа-1280» із сім-карткою «Life» № НОМЕР_62 , які вилучені 23.01.2011 року під час особистого обшуку ОСОБА_11 , що використовувалися останнім як знаряддя вчинення злочину (т. 23 а.с. 73-74).
Протоколом огляду та вилучення від 22.01.2011 року, де вказано про те, що у ОСОБА_12 вилучено підроблене посвідчення працівника прокуратури України № 137 та посвідчення працівника прокуратури Одеської області № 739, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi-Grandis», д.н.з. НОМЕР_36 , що видане на ОСОБА_90 , ключ від замка запалення автомобіля «Mitsubishi», мобільні телефони «Нокіа-1280», «Нокіа 6300» та сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайф», «Київстар» (т.24 а.с. 10).
Протоколом виїмки від 22.06.2011 року, де вказано про те, що в начальника відділу УКР ГУМВС України в м. Києві вилучено оптичні носії інформації DVD-R інв. 2/2/38т, DVD-R інв. 2/2/39т та CD-R інв. 2/3-48, на яких містяться звукозаписи та в друкованому вигляді телефонні розмови ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 з іншими особами, які отримані працівниками УКР ГУМВС України в м. Києві в наслідок легалізації матеріалів оперативно-розшукової діяльності (т.32 а.с.1-241, 247).
Довідкою від оператора мобільного зв`язку «Астеліт», протоколом особистого обшуку ОСОБА_11 від 23.01.2011 року, протоколом огляду автомобіля «Міtsubishi Outlander» від 22.01.2011 року, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_11 користувався сім-картками оператора мобільного зв`язку із наступними номерами НОМЕР_63 , НОМЕР_64 (т.23 а.с. 67-71, 10-34, Т № 33 а.с. 21-22).
Довідкою від оператора мобільного зв`язку «Астеліт», протоколом особистого обшуку ОСОБА_14 від 22.01.2011 року, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_14 користувався сім-карткою оператора мобільного зв`язку із наступним номером НОМЕР_65 (т.18 а.с.4, 12-20, .т №33 а.с.17-18).
Довідкою від оператора мобільного зв`язку «Астеліт», «Київстар», протоколом огляду автомобіля «HYUNDAI-COUPE» від 22.01.2011, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_13 користувався сім-картками операторів мобільного зв`язку із наступними номерами НОМЕР_66 , НОМЕР_67 (т.21 а.с. 6-21, 27-46, т.№33 а.с.15-16, 19-20, 24-35).
Протоколом огляду від 22.06.2011 року, яким оглянуто легалізовані матеріали оперативно-розшукової діяльності (т.32 а.с.5-241).
Речовими доказами у справі - двома номерними знаками серії « НОМЕР_58 », які не відповідали вказаному транспортному засобу, оскільки шасі автомобіля «Mitsubishi» були перебиті (т.17 а.с. 125-126).
Протоколом виїмки у ВРЕР 7 УДАІ м. Києва документів, які стали підставою для реєстрації транспортного засобу «Міtsubishi Outlander», чорного кольору, що видані на ОСОБА_92 (т.17 а.с.130-135).
Речовими доказами у справі - документами, які стали підставою для реєстрації на ОСОБА_92 транспортного засобу «Міtsubishi Outlander», чорного кольору (т. 17 а.с.136-148).
Висновком експерта № 71 від 24.06.2011 року відповідно до якого в посвідченні працівника прокуратури Голосіївського району міста Києва №137 відтиски круглих печаток не відповідають зразкам, які надавалися для порівняльного дослідження (т.24 а.с. 51-54).
Висновком експерта № 318 від 18.07.2011 року відповідно до якого, відтиски круглих печаток у службових посвідченнях працівника прокуратури Одеської обл. № 739 на ім`я ОСОБА_12 не відповідають зразкам, що отриманні в прокуратурі Одеської області для порівняльного дослідження (т.24 а.с. 88-93).
Речовими доказами у справі підробленим посвідченням працівника прокуратури Голосіївського району м. Києва № 137 та підробленим посвідченням працівника прокуратури Одеської області №739 видані на ОСОБА_12 , що вилучалися 22.01.2011 року у ОСОБА_12 (т.24 а.с.109-110).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_93 суду показав, що знайомий із ОСОБА_11 та він є його кумом. У 2010 році за проханням ОСОБА_11 він орендував гаражі у м. Умань Черкаської області так, як останній займався купівлею-продажем автомобілів. На початку 2011 рооку йомум зателефонував ОСОБА_11 та попросив перегнати його автомобіль «Мітцубісі Аутлендер», оскільки він купив на продаж машину та буде їхати на ній. Коли він переганяв автомобіль його затрималм працівники міліції.

Покази надані ним на досудовому слідстві, інтерпрнетовані самим слідчим та не зовсім відповідають дійсності.

Допитаний в судовому засіданнеі свідок ОСОБА_94 , суду показав, що працюючи в УКР ГУМВС України в м. Києві він проаналізував криміногенну ситуацію в місті Києві, зокрема вчинення злочинів пов`язанних з незаконними заволодіннями транспортними засобами, оскільки саме за цю лінію розкриття злочинів він відповідав. В результаті аналізу він разом із колегами по роботі дійшли висновку про те, що на території міста Києва працювала група злочинців, яка займалася безпосередньо незаконними викраденнями автомобілів марки «Мітцубісі» різних моделей. Виходячи із цієї криміногенної ситуації вони почали проводити оперативно-розшукові заходи направлені на виявлення осіб причетних до незаконних заволодінь автомобілів японського виробництва.

Отримавши анкетні дані осіб причетних до незаконних заволодінь автомобілів на території міста Києва вони почали проводити по них оперативні заходи пов`язанні із зняттям інформації з каналів зв`язку. В січні 2011 року вони отримали інформацію про те, що в ніч з 21 на 22 січня 2011 року злочинці будуть вчиняти незаконні заволодіння автомобілів на території м. Києва. В результаті проведеного комплексу оперативних заходів, вони затримали ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , після того, як останні вчинили незаконне заволодіння двома автомобілями марки «Мітцубісі-Грандіс», та перегнали їх в Черкаську обл. Також вони затримали і ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які отримали автомобілі від ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . Трохи пізніше були затримані ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , в подальшому всі зібрані матеріали було передано слідчим для проведення всіх необхідних слідчих дій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_95 суду показав, що разом із ОСОБА_13 працював у Державній службі охорони, був його беспосереднім керівником, знає його дуже добре та, на його думку, є для нього автритетом. В січні 2011 року ОСОБА_13 не вийшов на роботу, а ввечі зателефонували із Дарницького РУ ГУМВС України у м. Києві та повідомили, що останній затриманий за підозрою у вчиненні викрадень транспортни х засобів. Прибувши до Дарницького РУ ГУМВС України у м. Києві він поспілкувався із керівництвом райвідділу, а пізніше із самим ОСОБА_13 та за рекомендацією працівників міліції порадив йому співпрацювати із слідством та прислуховуватися до версії, про яку мову веде слідчий, і можливо йому оберуть запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства та підтверджується зібраними доказами.

Надаючи оцінку показам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які надані ним на досудовому слідстві, та оцінючи заяви підсудних про те, що ці покази здобуті працівниками міліції під фізичним та психологічним тиском, а також у результаті тортур та знущань, суд бере до уваги те, що на підставі постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2014 року була проведена перевірка показів підсудних про застосування до них недозволених методів дізнання та досудового слідства, у результаті якої порушень норм діючого законодавства України в діях працівників карного розшуку ГУМВС України в м. Києві не виявлено.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, оцінюючи покази ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які надані ними на досудовому слідстві, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні «Сальдуз проти Туреччини» від 27.11.2008 року згідно з якою, як правило, вже на початку поліцейських допитів обвинуваченому має надаватися можливість користуватися допомогою захисника. Право захисту буде впринципі непоправно порушено, якщо при засудженні особи, судом буде використано викривальні покази, отримані під час допиту без присутності захисника. Суд вказує, що забезпечення доступу до захисника на ранніх етапах є процесуальною гарантією права не свідчити проти себе та основною гарантією недопущення поганого поводження. Цей принцип є обливо актуальним в разі серйозних обвинувачень, бо саме у випадку, коли особі загрожує найсуворіше покарання, її право на справедливий судовий розгляд має забезпечуватися в демократичному суспільстві максимально можливою мірою. Разом із цим, при оцінці цих показів, суд бере до уваги те, що при допиті в суді, підсудні ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 визнали свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України і частково підтвердили свої покази надані на досудовому слідстві, тому суд бере до уваги та покладає в основу вироку, разом із комплексом інших доказів зібраних у кримінальній справі, і покази підсудних здобуті під час розгляду кримінальної справи в суді, а також їх покази здобуті на досудовому слідстві в тій частині, що не суперечить показам підсудних наданим у відкритому судовому засіданні та іншим доказам по кримінальній справі, які є належними та допустимими.

Дії підсудного ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно, організованою групою, що завдало значної та великої матеріальної шкоди, також дії підсудного ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, при якому особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно, організованою групою, крім цього дії підсудного ОСОБА_10 підлягають кваліфікації за ст.290 КК України, як підробка, заміна ідентифікаційного номера кузова, двигуна транспортного засобу.

Дії підсудного ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно, організованою групою, що завдало значної та великої матеріальної шкоди.

Дії підсудного ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно, організованою групою, що завдало значної та великої матеріальної шкоди, також дії підсудного ОСОБА_12 підлягають кваліфікації за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується державною установою і надає права, з метою використання його підроблювачем.

Дії підсудного ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно, організованою групою, що завдало значної та великої матеріальної шкоди.

Дії підсудного ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно, організованою групою, що завдало значної та великої матеріальної шкоди, також дії підсудного ОСОБА_14 підляють кваліфікації за ст.290 КК України, як підробка, заміна ідентифікаційного номера кузова, двигуна транспортного засобу.

Дії підсудного ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно, організованою групою, що завдало значної та великої матеріальної шкоди.

Дії підсудного ОСОБА_16 суд кваліфікує за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно, організованою групою, що завдало значної та великої матеріальної шкоди, також дії підсудного ОСОБА_16 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, при якому особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно, організованою групою.

Дії підсудного ОСОБА_18 суд кваліфікує за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно, організованою групою, що завдало значної та великої матеріальної шкоди, також дії підсудного ОСОБА_18 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, при якому особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно, організованою групою.

Дії підсудного ОСОБА_19 суд кваліфікує за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно, організованою групою, що завдало значної та великої матеріальної шкоди, також дії підсудного ОСОБА_19 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, при якому особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно, організованою групою.

На досудовому слідстві дії підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_96 були квалфіковані також за ч.1 ст.255 КК України, як створення злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією, участь у ній, та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією. Дії підсудних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 були кваліфіковані за ч.1 ст.255 КК України, як участь в злочинній організації створеній з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією. Однак вказана кваліфікація дій підсудних не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду кримінальної справи, тому у цій частині вони підлягають виправданню у зв`язку із недоведенністю їх участі у вчиненні цього злочину.

Згідно із ч.4 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим злочинною організацією, якщо він скоєний стійким ієрархічним об`єднанням декількох осіб (п`ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, або керівництва чи координації злочинної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших злочинних груп.

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 23.12.2005 року злочинна організація це внутрішньо й зовнішньо стійке ієрархічне об`єднання трьох і більше осіб або двох і більше організованих груп (структурних частин), метою діяльності якого є вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів чи тільки одного, що вимагає ретельної довготривалої підготовки, або керівництво чи координація злочинної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших злочинних груп.

Разом із цим, ні під час досудового слідства ні в суді, не здобуто достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, у підтвердження обвинувачення за ч.1 ст.255 КПК України, жоден із досліджених доказів не підтверджує факт створення підсудними злочинної організації, керівництво та участі у ній, а також участь у злочинах вчинюваних такою організацєю.

В судовому засіданні всі без виключення підсудні показали, що злочинної організації вони не створювали, участі у такій організації чи будь-яких злочинах вчинюваних нею вони не брали. Також не підтвердили обвинувачення предявлене за ч.1 ст.255 КК України і допитані в судовому засіданні потерпілі та свідки. Крім цього не підтвердженне обвинувачення за ч.1 ст.255 КК Країни і доказами, які були зібрані під час досудового слідства та перевірені в суді.

Крім цього, не підтверджено доказами, поза розумним сумнівом, і такі обов`язкові ознаки злочинної організації, як внутрішня та зонішня стійкість, а також ієрархічність.

Натомість, як вбачається із доказів, які здобуто, як під час досудового так і судового слідства, група в складі ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та група в складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , не характеризуються зовнішньою та внутрішньою стійкістю, ієрархічністю. Відсудня відповідна системно-структурна побудова об`єднання, яка включає в себе наявність загального керівництва, лідерів, чітко визначену підпорядкованість рядових членів об`єднання його керівникам, відсутні вертикальні зв`язки між членами об`єднання, відсутні загальновизнані правила поведінки і забезпечення дотримання їх учасниками, відсутні функціональні зв`язки та принципи взаємозалежності учасників, відсутній чіткий план злочинної діяльності і розподіл функцій кожного у ньому. Також відсутні окремі ознаки за якими об`єднання визнається злочинною організацією такі, як керівництво чи координація злочинної діяльності інших осіб та забезпечення функціонування, як самої злочинної організації, так і інших злоччиних груп. При цьому, члени різних груп між собою не знайомі, жодного разу не бачилися, разом не зустрічалися, плани злочинної діяльності не розробляли, не обговорювали та не затверджували. Злочини вчинялися без чіткого розподілу ролей та не стабільним складом.

У своїх рішеннях «Ірландія проти проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прпав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч.2 ст.22 КПК України в редакції 1960 року суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, не вправі перекладати обов`язок доказування на обвинуваченого.

У своєму рішенні «Каппо проти Бельгії» від 13.01.2005 року Європейський суд з прав людини, відзначає, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 статті 6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Так, згідно із приписпами абз.4 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року, у разі коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно із ч.4 ст.327 КПК України в редакції 1960 року виправдувальний вирок.

У своїх рішеннях «Трофімов проти Росії» від 04.12.2008 року, «Макєєв проти Росії» від 05.02.2009 року суд зазначає, що національні органи влади повинні докласти «усіх розумних зусиль» для забезпечення явки свідка для безпосереднього допиту в суді першої інстанції.

З метою проведенння повного, об`єктивного та неупередженого судового розгляду у кримінальній справі, для чіткого та неухильного виконання вимог ч.6 ст.16-1 КПК України в редакції 1960 року, щодо створення сторонам необхідних умов для виконання ними їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав, судом систематично вживалися усі можливі, необхідні та передбачені кримінально-процесуальним законом заходи для перевірки зібраних доказів та здобуття нових. Зокрема, з метою ретельного допиту потерпілих, представників цивільних позивачів, свідків, судом неодноразово виносилися постанови про привід останніх в судове засідання, а саме 24.05.2013 року, 31.05.2013 року, 07.06.2013 року, 27.09.2013 року, 08.11.2013 року, 22.11.2013 року, 29.11.2013 року, 06.12.2013 року, 13.12.2013 року, які бажаного результату не дали, постанови суду не виконані, всі свідки в судове засідання не доставлені.

Після цього, судом було винесено ряд постанов в порядку ст.315-1 КПК України в редакції 1960 року, якими було надано окреме доручення органам досудового слідства встановити місце знаходження потерпілих та свідків і забезпечити їх явку в судові засідання, а саме: 14.06.2013 року, 19.07.2013 року, 26.07.2013 року, 16.08.2013 року, 30.08.2013 року, 06.09.2013 року, 13.09.2013 року, 27.09.2013 року, 11.04.2014 року, 18.04.2014 року, однак і вказані постанови суду залишилися без належного виконання.

Намагаючись все-таки надати можливість стронам у повному опсязі реалізувати свої процесуальні права, у судовому засіданні 29.11.2013 року суд був змушений окремою постановою звернути увагу на ситуацію, яка склалася із виконанням окремих доручень суду - Генеральної прокуратури України та Міністерства внутрішніх справ України, та навіть такий виключний кримінально-процесуальний інструмент, як окрема ухвала, бажаного результату не дав, свідки в судове засідання так і не доставлені, в результаті чого, суд позбавлений можливості допитати їх, та з метою встановлення об`єктивної істини і збереження принципів змагальності та безпосередньості забезпечити можливість поставити їм запитання всіма учасникам процесу.

У своєїх рішеннях «Мультиплекс проти Хорватії» від 10.07.2003 року, «Пантелелеєнко проти України» від 29.06.2006 року, «Грабчук проти України» від 21.09.2006 року, Європейський суд з прав людини нагадує, що Конвенцію треба тлумачити таким чином, щоб гарантувати права, здійснення яких буде практичним і результативним, а не теоретичним та ілюзорним.

Для того, щоб надати можливість сторонам у повному опсязі реалізувати свої процесуальні права, судом у межах його компетенції був вжитий повний, достатній та вичерпний перелік заходів, та дадано можливість стороні обвинувачення, яка підтримувала обвинувачення в тому числі і за ч.1 ст.255 КК України, вжити заходів для надання доказів, в тому числі і додаткових, однак, як під час досудового слідства так і в суді, стороною обвинувачення не надано достатньо доказів, які б підтверджували обвинувачення за ч.1 ст.255 КК України, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, тому всі сумніви, суд тлумачить на користь підсудних і постановляє в частині ч.1 ст.255 КК України виправдувальний вирок, у зв`язку із недоведенністю участі підсудних у вчиненні цього злочину.

У зв`язку із виправданням підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 за ч.1 ст.255 КК України, тому при кваліфікації їх дій за ч.3 ст.289 КК України посилання на ч.4 ст.28 КК України є недоцільним.

Також на досудовому слідстві дії підсудного ОСОБА_12 були кваліфіковані за ч.2 ст.358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується державною установою і надає права, з метою використання його самим підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, однак в результаті оцінки зібраних по кримінальній справі доказів, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_12 слід перекваліфікувати на ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується державною установою і надає права, з метою використання його підроблювачем, оскільки вчинення саме цього злочину підсудним, підтверджується комплексом зібраних по кримінальній справі доказів.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудним ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 згідно ст. 66 КК України, суд враховує визнання вини у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України та щире каяття.

Обставин, що пом`якшують покарання підсудним ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів протии безпеки руху та експлуатації транспорту, особу підсудного, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України визнав та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується, має середню спеціальну освіту, не одружений, та враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності і його роль у вчиненні злочинів, приходить до висновку, що покарання йому слід призначити за ч.3 ст.289 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст.290 КК у виді 2 років обмеження волі, та на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зарахувавни на підставі ст.72 КК України у строк покарання, термін попереднього ув`язнення, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_97 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину протии безпеки руху та експлуатації транспорту, особу підсудного, а саме те, що він раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочинів пов`язаних із незаконним заволодінням транспортними засобами не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_98 ІНФОРМАЦІЯ_11 , має вищу освіту, виключно позитивно характеризується та враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності і його роль у вчиненні злочинів, приходить до висновку, що покарання за ч.3 ст.289 КК України йому слід призначити у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, зарахувавши на підставі ст.72 КК України у строк покарання, термін попереднього ув`язнення, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів протии безпеки руху та експлуатації транспорту, а також проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, особу підсудного, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочинів пов`язаних із незаконним заволодінням транспортними засобами не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має средню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні дитину-інваліда ОСОБА_99 ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка хворіє та потребує догляду, виключно позитивно характеризується, та враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності та його роль у вчиненні злочинів, приходить до висновку, що покарання за ч.3 ст.289 КК України йому слід призначити у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі, за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді одного року обмеження волі, та на підставі ст.70 КК України шляхлм поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_12 за сукупністю злочинів призначити у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією майна, зарахувавши на підставі ст.72 КК України у строк покарання, термін попереднього ув`язнення, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та для запобігання вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину протии безпеки руху та експлуатації транспорту, особу підсудного, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненнів злочинів пов`язаних із незаконним заволодінням транспортними засобами визнав та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має вищу освіту, не одружений, має на утриманні батьків пенсіонерів, які хворіють та потребують догляду, виключно позитивно характеризується та враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності та його роль у вчиненні злочинів, приходить до висновку, що покарання за ч.3 ст.289 КК України йому слід призначити у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, зарахувавши на підставі ст.72 КК України у строк покарання, термін попереднього ув`язнення, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та для запобігання вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_14 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів протии безпеки руху та експлуатації транспорту, особу підсудного, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України визнав та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не одружений, має вищу освіту, виключно позитивно характеризується та враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності та його роль у вчиненні злочинів, приходить до висновку, що покарання йому слід призначити за ч.3 ст.289 КК України у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст.290 КК України у виді 2 років обмеження волі, та на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, статочне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_14 призначити у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, зарахувавши на підставі ст.72 КК України у строк покарання, термін попереднього ув`язнення, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_15 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину протии безпеки руху та експлуатації транспорту, особу підсудного, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненнів злочинів пов`язаних із незаконним заволодінням транспортними засобами визнав та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має вищу освіту, не одружений, має на утриманні батьків, які хворіють та потребують догляду, виключно позитивно характеризується та враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності і його роль у вчиненні злочинів, приходить до висновку, що покарання йому за ч.3 ст.289 КК України слід призначити у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, зарахувавши на підставі ст.72 КК України у строк покарання, термін попереднього ув`язнення, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та для запобігання вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_16 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів протии безпеки руху та експлуатації транспорту, особу підсудного, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочинів пов`язаниз із викраденням транспортних засобів визнав та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має вищу освіту, одружений, має на утримманні двох малолітніх дітей ОСОБА_100 ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_101 ІНФОРМАЦІЯ_14 , та непрацездатну матір інваліда 3 групи ОСОБА_102 , яка хворіє та потребує догляду, виключно позитивно характеризується та враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності і його роль у вчиненні злочинів приходить до висновку, що покарання за ч.3 ст.289 КК України йому слід призначити у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та на підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_16 призначити у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши на підставі ст.72 КК України у строк покарання, термін попереднього ув`язнення, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та для запобігання вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_18 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів протии безпеки руху та експлуатації транспорту, особу підсудного, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочинів пов`язаниз із викраденням транспортних засобів визнав та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не одружений, має вищу освіту, виключно позитивно характеризується та враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності та його роль у вчиненні злочинів приходить до висновку, що покарання за ч.3 ст.289 КК України йому слід призначити у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та на підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_18 призначити у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши на підставі ст.72 КК України у строк покарання, термін попереднього ув`язнення, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та для запобігання вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_19 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів протии безпеки руху та експлуатації транспорту, особу підсудного, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочинів пов`язаних із викраденням транспортних засобів не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_103 ІНФОРМАЦІЯ_15 , має вищу освіту, виключно позитивно характеризується, та враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності та його роль у вчиненні злочинів приходить до висновку, що покарання за ч.3 ст.289 КК України йому слід призначити у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та на підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_19 призначити у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши на підставі ст.72 КК України у строк покарання, термін попереднього ув`язнення, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов`язаних із позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Закон України «Про амністію у 2014 року» набрав чинності 19 квітня 2014 року.

Підсудні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , обвинувачуються у вчиненні злочинів, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, та на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» відбули більше однієї чверті призначеного строку основного покарання, оскільки ОСОБА_10 перебуває під вартою із 22.01.2011 року, ОСОБА_11 перебував під вартою із 23.01.2011 року по 21.05.2013 року, ОСОБА_12 перебуває під вартою із 23.01.2011 року, ОСОБА_13 перебував під вартою з 22.01.2011 року по 03.12.2012 року, ОСОБА_14 перебуває під вартою із 22.01.2011 року, ОСОБА_15 перебуває під вартою із 22.01.2011 року, ОСОБА_16 перебуває під вартою із 25.01.2011 року, ОСОБА_18 перебуває під вартою з 25.01.2011 року.

Також підсудні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 не відносяться до осіб зазначених у ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та у ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» до яких амністія не застосовується.

Що ж до підсудного ОСОБА_19 то він повинен відбувати призначене покарання реально, із зарахуванням на підставі ст.72 КК України у строк відбування покарання, терміну попереднього ув`язнення в період з 25.01.2011 року по 03.07.2011 року.

Розв`язуючи заявлені у кримінальній справі цивільні позови суд виходить із наступного.

У відповідності до абз.1 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року із змінами та доповненнями, при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Під час судового розгляду кримінальної справи потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_33 ОСОБА_104 , ОСОБА_105 та ОСОБА_106 відмовилися від заявлених у кримінальній справі цивільних позовів, а тому у відповідності до ст.205 ЦПК України, провадження у справі в частині цих цивільних позовів слід закрити.

Розв`язуючи цивільні позови ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», який заявлений у зв`язку із відшкодуванням потерпілому ОСОБА_31 завданої шкоди та ПрАТ «Страхова компанія «Добробут та захист», який заявлений у зв`язку відшкодування потерпілому ОСОБА_107 завданої шкоди суд виходить із наступного.

У відповідності до абз. 3 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року із змінами, право пред`явлення цивільного позову у кримінальній справі належить особі, що зазнала від злочину збитків. У зв`язку з цим у кримінальній справі не можуть розглядатися регресні позови органів страхування і соціального захисту населення, підприємств, установ чи організацій, які відшкодували потерпілому шкоду до розгляду справи в суді. Такі позови заінтересовані особи можуть пред`явити в порядку цивільного судочинства. Тому цивільні позови ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ПрАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» слід залишити без розгляду та роз`яснити їм, що вони мають право звернутися із такими позовами у порядку цивільного судочинства.

Згідно із абз.3 п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року із змінами та доповненнями, при вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь.

Доведеними суд важає наступні позови та приходить до виснрвку, що:

Цивільний позов ОСОБА_29 слід задовольнити та стягнути із ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на користь ОСОБА_29 310 700 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_21 слід задовольнити та стягнути із ОСОБА_10 та ОСОБА_16 77 628 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ТОВ «Союзінтертрейд» слід задовольнити та стягнути із ОСОБА_10 та ОСОБА_16 135 608 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_22 слід задовольнити та стягнути із ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 197 705 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_108 слід задовольнити та стягнути із ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на користь ОСОБА_108 144 830 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_84 слід задовольнити та стягнути із ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_109 130 350 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_26 слід задовольнити та стягнути із ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 на користь ОСОБА_26 15 000 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_28 слід задовольнити та стягнути із ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на користь ОСОБА_28 5 759 грн. матеріальної шкоди.

Судові витрати по справі слід стягнути із підсудних.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.81 КПК в редакції 1960 року.

Підсумовуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.65,66,67,70,72 КК України, ст.ст.321-346 КПК України в редакції 1960 року

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.255 КК України та виправдати.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ст.290 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.289 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ст.290 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання за сукуністю злочинів у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання ОСОБА_10 зарахувати попереднє ув`язнення, відраховуючи початок строку відбування покарання із 22.01.2011 року.

Звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнивши його з-під варти у залі суду, негайно.

ОСОБА_11 визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.255 КК України та виправдати.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання ОСОБА_11 , зарахувати попереднє ув`язнення в період з 23.01.2011 року по 21.05.2013 року.

Звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

ОСОБА_12 визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.255 КК України та виправдати.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.289 КК України у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді 1 року обмеження волі;

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_12 остаточне покарання за сукуністю злочинів у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання ОСОБА_12 зарахувати попереднє ув`язнення, відраховуючи початок строку відбування покарання із 22.01.2011 року.

Звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнивши його з-під варти у залі суду, негайно.

ОСОБА_13 визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.255 КК України та виправдати.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання ОСОБА_13 , зарахувати попереднє ув`язнення в період з 22.01.2011 року по 03.12.2012 року.

Звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

ОСОБА_14 визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.255 КК України та виправдати.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.289, ст.290 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.289 у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ст.290 КК України у виді 2 років обмеження волі;

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_14 остаточне покарання за сукуністю злочинів у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання ОСОБА_14 зарахувати попереднє ув`язнення, відраховуючи початок строку відбування покарання із 22.01.2011 року.

Звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнивши його з-під варти у залі суду, негайно.

ОСОБА_15 визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.255 КК України та виправдати.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання ОСОБА_15 зарахувати попереднє ув`язнення, відраховуючи початок строку відбування покарання із 22.01.2011 року.

Звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнивши його з-під варти у залі суду, негайно.

ОСОБА_16 визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.255 України та виправдати.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.289 КК України у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна:

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_16 остаточне покарання за сукуністю злочинів у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання ОСОБА_16 зарахувати попереднє ув`язнення, відраховуючи початок строку відбування покарання із 25.01.2011 року.

Звільнити ОСОБА_16 від відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнивши його з-під варти у залі суду, негайно.

ОСОБА_18 визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.255 КК України та виправдати.

ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.289 КК України у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна:

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_18 остаточне покарання за сукуністю злочинів у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання ОСОБА_18 зарахувати попереднє ув`язнення, відраховуючи початок строку відбування покарання із 25.01.2011 року.

Звільнити ОСОБА_18 від відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнивши його з-під варти у залі суду, негайно.

ОСОБА_19 визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.255 КК України та виправдати.

ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.289 КК України у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна:

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_19 остаточне покарання за сукуністю злочинів у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання ОСОБА_19 , зарахувати попереднє ув`язнення в період з 25.01.2011 року по 03.07.2012 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_19 залишити без змін підписку про невиїзд.

Закрити провадження у справі в частині цивільних позовів заявлених потерпілими ОСОБА_20 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 та ОСОБА_114 .

Цивільні позови ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», який заявлений у звязку із відшкодуванням потерпілому ОСОБА_115 завданої шкоди та ПрАТ «Страхова компанія «Добробут та захист», який заявлений у звязку відшкодування потерпілому ОСОБА_116 , залишити без розгляду, та розяснити їм, що вони мають право звернутися із такими позовами у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_29 задовольнити у повному опсязі. Стягнути із ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на користь ОСОБА_29 310 700 гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_21 задовольнити у повному опсязі. Стягнути із ОСОБА_10 та ОСОБА_16 на користь ОСОБА_21 77 628 гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов ТОВ «Союзінтертрейд» задовольнити у повному опсязі. Стягнути із ОСОБА_10 та ОСОБА_16 на користь ТОВ «Союзінтертрейд» 135 608 гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_22 задовольнити у повному опсязі. Стягнути із ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на користь ОСОБА_22 197 705 гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_24 задовольнити у повному опсязі. Стягнути із ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на користь ОСОБА_24 144 830 гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_25 задовольнити у повному опсязі. Стягнути із ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 130 350 гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_26 задовольнити у повному опсязі. Стягнути із ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 на користь ОСОБА_26 15 000 гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_28 задовольнити у повному опсязі. Стягнути із ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на користь ОСОБА_28 5 759 гривень матеріальної шкоди.

Речові докази по кримінальній справі:

Дві в`язки ключів до автомобіля «Mitsubishi-Grandis», д.н.з. НОМЕР_36 , які було вилучено 22.01.2011 року у потерпілого ОСОБА_90 та передано йому на збегігання (т.4 а.с.5-6), автомобіль «Mitsubishi-Grandis», вилучений 22.01.2011 року за адресою: АДРЕСА_21 та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_39 (т.4 а.с.49-50), страховий поліс та талон про проходження ДТО на ТЗ «Mitsubishi-Grandis», д.н.з. НОМЕР_36 - передано на зберігання законному власнику ОСОБА_39 (т.23 а.с.37,39), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi-Grandis», д.н.з. НОМЕР_36 на ім`я ОСОБА_90 , вилучене 22.01.2011 року у ОСОБА_12 - передано на зберігання законному власнику - потерпілому ОСОБА_39 (т.24 а.с.11) залишити у власності останнього,
Один слід пальця руки, вилучений 22.01.2011 року, з автомобіля «Mitsubishi-Grandis», д.н.з. НОМЕР_54 , за адресою: м. Умань, Ленінградське шосе, 13, Черкаської області та зберігається у матеріалах кримінальної справи (т.4 а.с.49-50), два сліди пальців рук, вилучені 22.01.2011 року, з автомобіля «Mitsubishi-Grandis», шасі № НОМЕР_35 , за адресою: м. Умань, Ленінградське шосе, 13 Черкаської області та зберігається в паперовому конверті при матеріалах кримінальної справи (т.5 а.с.45-47), документи, які стали підставою для реєстрації транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_58 на ім`я ОСОБА_91 , які було вилучено в ході виїмки 09.06.2011 року у ВРЕР 7 УДАІ м. Києва зберігаються у матеріалах кримінальної справи (т.17 а.с.136-149), оригінал постанови СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області від 06.09.2010 р. та копію постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 01.07.2010 року (т.23 а.с.51-55) залишити в матеріалах кримінальної справи.
Дві номерні панелі «ВС 7737 АТ», які було вилучено 22.01.2011 року, з автомобіля «Mitsubishi-Grandis», сірого кольору, 2006 р.в., за адресою: м. Умань, Ленінградське шосе, 13, Черкаської області та передано на зберігання до камери схову УРЗ ГУМВС України в м. Києві (т.4 а.с.89-92) , предмет з металу сірого кольору, який було вилучено 22.01.2011 року року за адресою: м. Умань, вул. Ленінградське шосе, 13, Черкаської області з транспортного засобу «Mitsubishi-Grandis», сірого кольору, 2006 р.в., та передано на зберігання до камери схову УРЗ ГУМВС України в м. Києві (т.4 а.с.93-95), Предмет з металу сірого кольору, схожий на відмичку, гайковий ключ та заготівку ключа «Mitsubishi» з імобілайзером, які було вилучено 22.01.2011 року за адресою: м. Умань, вул. Ленінградське шосе, Черкаської області з транспортного засобу «Mitsubishi-Grandis», бежевого кольору, 2007 р.в., - передано на зберігання до камери схову УРЗ ГУМВС України в м. Києві (т.5 а.с.95-97), Дві номерні панелі « НОМЕР_68 », які було вилучено 22.01.2011 року, з автомобіля «Mitsubishi-Grandis», сірого кольору, 2006 р.в., за адресою: м. Умань, Ленінградське шосе Черкаської області передано на зберігання до камери схову УРЗ ГУМВС України в м. Києві (т.5 а.с.132-135), номерні знаки « НОМЕР_58 », які було вилучено 22.01.201, із багажника автомобіля «Mitsubishi Outlander», яким управляв ОСОБА_14 , - передано на зберігання до камери схову УРЗ ГУМВС України в м. Києві (т.17 а.с.125-128), підроблені посвідчення працівника прокуратури України № 137 та посвідчення працівника прокуратури Одеської області № 739 видані на ОСОБА_12 , які були вилучені 22.01.2011 у ОСОБА_12 - передано на зберігання в УРЗ ГУМВС України в м. Києві (т.24 а.с.109-113) знищити.
Дві в`язки ключів до автомобіля «Mitsubishi-Grandis», д.н.з. НОМЕР_33 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_69 - передані на зберігання потерпілій ОСОБА_37 (т.5 а.с.5-6), автомобіль «Mitsubishi-Grandis», вилучений 22.01.2011 року за адресою: АДРЕСА_21 та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_37 (т.5 а.с. 48-49) залишити у власності останньої, комплект замків від транспортного засобу «Mitsubishi-Grandis», бежевого кольору, 2007 р.в., - передано на зберігання до камери схову УРЗ ГУМВС України в м. Києві (т.5 а.с.92-94) повернути ОСОБА_117 .
Автомобіль «Mitsubishi Outlander», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_32 - передано на зберігання розписку ОСОБА_35 (т.6 а.с.27-28), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mitsubishi Outlander», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_31 та два ключі до нього з брелоком - передано на зберігання ОСОБА_35 (т.6 а.с.29-31) залишити у власності останнього.
В`язка з дух ключів та брелоком сигналізації, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_24 , серії НОМЕР_45 , видане 15.05.2010, - передано на зберігання до камери схову УРЗ ГУМВС України в м. Києві (т.7 а.с.64-66) повернути потерпілому ОСОБА_118 .
Два комплекти ключів від автомобіля «Mitsubishi» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», № НОМЕР_46 - передано на зберігання до камери схову Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві (т.7 а.с.76-78) повернути потерпілому ОСОБА_31
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_47 на автомобіль «Мітсубісі Паджеро Вагон», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_28 , два комплекти ключів від вищевказаного автомобіля з двома брелками від сигналізації та довіреність видана гр-м ОСОБА_119 на гр-ку ОСОБА_120 на право керування вищезазначеним транспортним засобом, які були вилучені у гр-на ОСОБА_34 та передано на зберігання до камери схову Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві (т.7 а.с.135-136) повернути потерпілому ОСОБА_107
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_70 , що вилучене у ОСОБА_26 та переданро на зберігання ОСОБА_26 (т.8 а.с.11-13), автомобіль «Mitsubishi Outlander»,шасі НОМЕР_39 , - передано на зберігання законному власнику ОСОБА_26 (т.8 а.с.48-49), комплект замків до автомобіля «Mitsubishi Outlander», чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_19 , а саме замок запалення двигуна із засобами кріплення (болтами), замки бокових дверей та замок багажника, які було вилучено 20.07.2011 року у потерпілої ОСОБА_26 , один ключ до автомобіля «Mitsubishi Outlander», чорного кольору, 2007 р.в., кузов № НОМЕР_40 , д.н.з. НОМЕР_58 , який був вилучений 22.01.2011 року у ОСОБА_14 , а також два штатні ключі до автомобіля «Mitsubishi Outlander», чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_19 , кузов № НОМЕР_39 , які було вилучено у потерпілої ОСОБА_26 - передано на зберігання до камери схову УРЗ ГУМВС України в м. Києві (т.8 а.с.175-178) залишити у її власності.
Два ключа від автомобіля, два пульта дистанційної сигналізації та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» на прізвище ОСОБА_20 , вилучені 23.07.2010 у ОСОБА_20 та передано на зберігання до камери схову Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві (т.9 а.с.20-21) повернути потерпілому ОСОБА_20
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_71 на ім`я ОСОБА_76 та два ключі від автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_9 та брелок від сигналізації, вилучені 18.08.2010 у ОСОБА_21 - передано до камери зберігання речових доказів Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві (т.9 а.с.84-85) повернути потерпілій ОСОБА_21 .
Ключ з брелком заводської сигналізації та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_11 , вилучений 18.08.2010 року у гр. ОСОБА_81 - передано до камери зберігання речових доказів Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві (т.9 а.с.131-132) повернути ТОВ «Союзінтертрейд».
Один ключ, брелок, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_72 та довіреність ВКО № 275746 на автомобіль «Mitsubishi Outlander», вилучені 10.09.2010 у гр. ОСОБА_22 - передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві (т.10 а.с. 6-7) повернути потерпілій ОСОБА_22
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Outlander 2.0», д.н.з. НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_24 та два оригінали ключів «Mitsubishi Outlander» до даного автомобіля, вилучені 29.09.2010 у гр. ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_26 , - передано на зберігання до камери схову УРЗ ГУМВС України в м. Києві (т.10 а.с.55-58) повернути потерпілому ОСОБА_24 .
Комплект ключів в кількості 2 штук з брелоком сигналізації «SHERIFF» від автомобіля «Mitsubishi-Grandis», д.н.з. НОМЕР_17 , належного ОСОБА_25 , вилучені 16.10.2010 рроку - передано на зберігання до камери схову ТВМ 3 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві (т.10 а.с.101-102) повернути потерпілому ОСОБА_25 , три автомобільні щітки для чистки та миття вікон, що належать потерпілому ОСОБА_25 , вилучені із гаража за адресою: АДРЕСА_16 , де розміщувалася станція технічного обслуговування - передано на зберігання законному власнику ОСОБА_25 (т.10 а.с.124-125) залишити у його власності.
Сумка чорного кольору, електронний пристрій «SBB», блок живлення «МТ 1223», кабель зі штекерами, перехідник з роз`ємом передано для проведення експертизи КНДІСЕ; дві заготівки ключа «Mitsubishi» та дві в`язки окремих ключів знищити,дві акумуляторні батареї «Nokia», мобільний телефон «Nokia 1200», мобільний телефон «Nokia-1112», три мобільні телефони «Samsung GTE 1080i», чотири зарядні пристрої до телефонів, дві флешки, які було вилучено 22.01.2011 під час огляду автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_58 , яким управляв ОСОБА_14 , за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 3-а -передано на зберігання до камери схову УРЗ ГУМВС України в м. Києві. (т.17 а.с.37-40) повернути засудженому ОСОБА_14 .
Посвідчення старшого спеціаліста Служби зовнішньої розвідки України на ім`я капітана ОСОБА_14 , вилученого 22.01.2011під час обшуку ОСОБА_14 передано на зберігання у Службу зовнішньої розвідки України, згідно запиту № 16/239 від 22.01.2011 року (т.18 а.с.8, 10) залишити за належністю.
Мобільний телефон «Samsung-GT-E1080i» з сім-карткою «Life», окрему сім-катрку «Life», мобільний телефон «Nokia-2730» з сім-карткою «Life» - повернути засудженому ОСОБА_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_58 на ім`я ОСОБА_91 , довіреність від імені ОСОБА_91 на право керування вищевказаним автомобілем, предмет, схожий на відмичку та які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_14 -передано на зберігання до камери схову УРЗ ГУМВС України в м. Києві (т.18 а.с.21,23-24) знищити.
Посвідчення водія видане на імя ОСОБА_10 , що вилучено 22.01.2011 року під час особистого обшуку ОСОБА_14 - передано на зберігання до камери схову УРЗ ГУМВС України в м. Києві (т.18 а.с.22-24) повернути засудженому ОСОБА_10 .
Дві записні книжки, перехідник чорного кольору з надписом «ОВD-ІІ», сім-картку «МТС» № НОМЕР_59 та сім-картку «Djuice» № НОМЕР_73 , які було вилучено 29.01.2011 року під час обшуку приміщення кв. АДРЕСА_27 за місцем проживання ОСОБА_10 - передано на зберігання до камери схову УРЗ ГУМВС України в м. Києві (т.19 а.с.42-44) повернути засудженому ОСОБА_10
Автомобіль «HYUNDAI-COUPE», д.н.з. НОМЕР_21 , яким керував ОСОБА_13 на підставі довіреності, вилучений у останнього 22.01.2011 року передано для зберігання на штраф майданчик (т.21 а.с.22-23), ключ та брелок від сигналізації до транспортного засобу «HYUNDAI-COUPE», д.н.з. НОМЕР_21 , які були вилучені у ОСОБА_13 22.01.2011 року передано на зберігання в УРЗ ГУМВС України в м. Києві (т.21 а.с.24-26) повернути власнику.
Службове посвідчення МВС України на ім`я ОСОБА_13 та службове посвідчення УДО України на ім`я ОСОБА_13 , вилучені у ОСОБА_13 під час огляду автомобіля «HYUNDAI-COUPE», д.н.з. НОМЕР_21 22.01.2011 року передано на зберігання в УДО України згідно запиту № 3/7-174 (т.21 а.с.48-49) залишити за належністю.
Перехідник до ноутбуку «АРС», три порожні стартові пакети «Life», бонусна картка «Life», мобільний телефон «Nokia-6700» з сім-карткою «Kyivstar», мобільний телефон «Nokia-2310» з сім-карткою «Life», мобільний телефон «Nokia-1202-2» з сім-карткою «Kyivstar», мобільний телефон «Samsung-U700» та дві акумуляторні батареї «Nokia-BL-5C», вилучені 22.01.2011 під час огляду транспортного засобу «HYUNDAI-COUPE», д.н.з. НОМЕР_21 - передано на зберігання в УРЗ ГУМВС України в м. Києві (т. 21 а.с.50-52) повернути засудженому ОСОБА_13 , один ключ «Mitsubishi», в упаковці знищити.

Номерні знаки серії « НОМЕР_57 » та дві пластмасові таблички до номерних знаків, які були вилучені із салону автомобіля «HYUNDAI-COUPE», д.н.з. НОМЕР_21 22.01.2010 року передано на зберігання в УРЗ ГУМВС України в м. Києві (т.21 а.с.102-106) знищити.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_56 , довіреність від імені ОСОБА_121 повернути засудженому ОСОБА_11 , порожні бланки талонів про проходження ДТО в кількості 3 штук, дублюючі таблички в кількості 2 штук та сім-картки «Life» в кількості 5 штук - передано на зберігання до камери схову Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві (т. 23 а.с. 37-38) знищити.
Мобільний телефон «Nokia-Е-77» з сім-картами «Лайф» 1 шт., «Київстар» 1 шт. - передано на зберігання ОСОБА_122 під розписку (т.23 а.с.37, 41) залишити за належністю.
Стартовий пакет «Ace&Bace» НОМЕР_74 та стартовий пакет «Life» НОМЕР_75 , які було вилучено 04.03.2011 року під час обшуку кв. АДРЕСА_28 , за місцем проживання ОСОБА_12 - передано на зберігання в УРЗ ГУМВС України в м. Києві(т.24 а.с.129) повернути засудженому ОСОБА_12 .
Мобільний телефон «Nokia-1600» з сім-карткою «UMC», мобільний телефон «Samsung SGH-E7601» (без сім-карти), які були вилучені 25.01.2011 року під час особистого обшуку ОСОБА_16 - передано на зберігання в УРЗ ГУМВС України в м. Києві (т.25 а.с.113) повернути засудженому ОСОБА_16
Сім-карта «Beeline» та сім-карта «Djuice», які було вилучено 28.01.2011 року під час обшуку приміщення кв. АДРЕСА_29 за місцем проживання ОСОБА_18 - передано на зберігання в УРЗ ГУМВС України в м. Києві (т.26 а.с.29), мобільний телефон «Samsung SGH-В130» з сім-картою «Life» та WiFi-пристрій «D-Link», які були вилучені 25.01.2011 року під час особистого обшуку ОСОБА_18 - передано на зберігання в УРЗ ГУМВС України в м. Києві (т.26 а.с.46) повернути підсудному ОСОБА_18
Автомобіль «Ford-Sierra» д.н.з. НОМЕР_2 , «ЗАЗ 110207» (Таврія), д.н.з. НОМЕР_4 , які були вилучені 21.05.2011 року у ОСОБА_18 - зберігаються на території Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві (т.27 а.с.22-23), відоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ 110207», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , серії НОМЕР_76 видане 14.04.2010 р ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_123 та ключі від даного транспортного засобу повернути його власнику.
Автомобіль «Ford-Sierra» д.н.з. НОМЕР_5 , який був вилучений 21.05.2011 року за адресою: м. Київ, вул. Герцена 9 - передано на зберігання ОСОБА_124 (т.27 а.с.22, 24 25), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford-Sierra», 1984 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , серії НОМЕР_77 видане 12.10.2004 р МРЕВ-1 УДАІ м. Києва на ім`я ОСОБА_124 та ключі до вказаного транспортного засобу передано на зберігання власниці даного транспортного засобу ОСОБА_124 (т.27 а.с.32-33) залишити за належністю.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford-Sierra», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_78 видане 01.04.2003 р МРЕВ 3 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_125 , та ключі до даного транспортного засобу, а також які були вилучені 25.01.2011 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9 - передано на зберігання в УРЗ ГУМВС України в м. Києвіт (т.27 а.с.34-37) залишити за належністю.
Мобільний телефон «Nokia-1100» з сім-карткою «Life», та мобільний телефон «Nokia-6300» з сім-картою «Sіm-Sim», які були вилучені 25.01.2011 року під час особистого обшуку ОСОБА_19 - передано на зберігання в УРЗ ГУМВС України в м. Києві (т.27 а.с.60-62) повернути засудженому ОСОБА_19 .
Стягнути із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на користь держави 911 гривень 74 копійки за проведення дактилоскопічної експертизи № 47/д від 20.06.2011 року (т.4 а.с.29-36), 759 гривень 46 копійок за проведення трасологічної експертизи № 39/тр від 14.06.2011 року (т.4 а.с.69-76), 1215 гривень 65 копійок за проведення трасологічної експертизи № 8/1-3 (ВРЕР-11) від 19.04.2011 року (т.4 а.с.109-116), 1671 гривню 84 копійки за проведення автотоварознавчої експертизи № 30 від 12.05.2011 року (т.4 а.с.143-153), 1367 гривень 60 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи № 136 від 15.04.2011 року (т.5 а.с.27-33), 1708 гривень 78 копійок за проведення трасологічної експертизи № 35/тр від 30.05.2011 року (т.5 а.с.67-79), 759 гривень 64 копійки за проведення трасологічної експертизи № 38/тр від 13.06.2011року (т.5 а.с.112-119), 1739 гривень 88 копійок за проведення трасологічної експертизи № 8/1/6 від 29.06.2011 року (т.5 а.с.166-173), 557 гривень 28 копійок за проведенння автотоварознавчої експертиза № 34 від 26.04.2011 року (т.5 а.с.200-213), 835 гривень 92 копійки за проведення автотоварознавчої експертизи № 56/12 від 15.06.2011 року (т.6 а.с.45-55), 696 гривень 60 копійок за проведення трасологічної експертизи № 8/2/2(12) від 15.06.2011 року (т.6 а.с.81-86), 1393гривні 20 копійок за проведення автотоварознавчої експертизи № 31 від 13.05.2011 року (т.8 а.с.64-76), 607 гривень 82 копійки за проведення трасологічної експертизи № 55/тр від 22.07.2011 року (т.8 а.с.157-162), 1913 гривень 87 копійок за проведення автотоварознавчої експертизи № 54 від 30.06.2011 року (т.10 а.с.157-174).

Стягнути із ОСОБА_14 на користь держави 1367 гривень 60 копійок за проведення криміналістичної експертизи № 249 від 30.05.2011 року (т.17 а.с.72-76).

Стягнути із ОСОБА_10 та ОСОБА_14 на користь держави 607 гривень 82 копійки за проведення трасологічної експертизи № 48/тр від 13.07.2011 року (т.17 а.с.108-112), 1518 гривень 91 копійку за проведення криміналістичної експертиза № 225/тдд від 20.05.2011 року (т.18 а.с.41-48).

Стягнути із ОСОБА_13 на користь держави 795 гривень 46 копійок за проведення трасологічної експертизи № 40/тр від 16.06.2011 року (т.21 а.с.81-89), 1367 гривень 60 копійок за проведення криміналістичної експертизи № 248 від 30.05.2011 року (т.21 а.с.121-126).

Стягнути із ОСОБА_12 на користь держави 1367 гривень 60 копійок за проведення криміналістичної експертизи № 271 від 24.06.2011 року (т.24 а.с. 51-54), 1367 гривень 60 копійок за проведення криміналістична експертиза № 318 від 18.07.2011 року (т.24 а.с.88-94).

Стягнути із ОСОБА_16 на користь держави 912 гривень 71 копійку за проведення криміналістичної експертиза № 188 від 17.06.2011 року (т.25 а.с.78-81).

Повернути заставодавцю ОСОБА_126 сплачену 03.12.2012 року на депозитиний рахунок суду заставу в розмірі 76 500 гривень.

Повернути заставодавцю ОСОБА_127 сплачену 18.05.2013 року на депозитний рахунок суду заставу в розмірі 86 500 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: