Справа №589/5324/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/158/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 17 січня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 обвинувачений за ст. 121 ч. 1 КК України за наступних обставин.

1 серпня 2014 року, у період часу з 1 ї до 2 ї годин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на літньому майданчику магазину «Гарник», розташованого по вул. Дзержинського, 2 а, м. Шостки Сумської обл., розпивав спиртні напої з раніше незнайомим ОСОБА_9 .

На грунті раптово виниклих неприязнених стосунків між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла бійка в ході якої ОСОБА_9 схопив ОСОБА_7 за шию руками, після чого вони обидва впали на бетонну підлогу.

Під час цього ОСОБА_7 , який сидів на ОСОБА_9 зверху, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, завдав ОСОБА_9 три удари кулаком в обличчя та не менше трьох ударів ліктем зігнутої правої руки в обличчя ОСОБА_9 .

Коли ОСОБА_7 піднявся на ноги, а ОСОБА_9 намагався встати, ОСОБА_7 правою ногою, обутою в кросівок, наніс ОСОБА_9 один удар ногою в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, що супроводжувалась переломом верхньої шелепи по ЛЕ ФОР Ш, основи черепа, кісток носа, забиття головного мозку середнього ступеня, раною спинки носа, крововиливів навколо очей, які кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , в яких вони просять вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Як захисник так і обвинувачений вважають, що суд неправильно оцінивши докази у кримінальному провадженні, допустив неповноту судового розгляду та невідповідність висновків фактичним обставинам справи, що потягло за собою невірну кваліфікацію дій обвинуваченого та, як наслідок, неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність, оскільки суд, не провівши комісійну судово медичну експертизу для встановлення зв`язку між нанесеними ударами обвинуваченим ОСОБА_7 та отриманими тілесними ушкодженнями потерпілим ОСОБА_9 .

Апелянти також вважають, що тілесні ушкодження в області голови у потерпілого ОСОБА_9 утворилися в результаті падіння ОСОБА_9 на бетонну підлогу, в результаті чого останній і отримав вказані тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно мозкової травми та перелому основи черепу, а не внаслідок нанесених йому ударів ОСОБА_7 .

Крім того, свої вимоги адвокат мотивує ще й тим, що на досудовому слідстві та в ході судового розгляду не було встановлено доказів про наявність в діях ОСОБА_7 прямого умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , а тому адвокат вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Розгляд зазначеного кримінального провадження було призначено в апеляційному суді Сумської області на 10 год. 30 хв. 19 березня 2015 року.

Разом з тим, 19 березня 2015 року судове засідання суду апеляційної інстанції не відбулося, оскільки адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, а обвинувачений ОСОБА_7 бажав здійснення апеляційного розгляду справи з участю захисника ОСОБА_8 , то судове засідання суду апеляційної інстанції було відкладено на 31 березня 2015 року на 10 у годину.

До початку апеляційного розгляду матеріалів захисник ОСОБА_8 в телефонному режимі повідомив до суду апеляційної інстанції, що оскільки він не укладав угоду про надання правової допомоги для здійснення захисту обвинуваченим ОСОБА_10 в ході апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, то він не має наміру приймати участь в розгляді матеріалів в суді апеляційної інстанції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про обов`язкову участь захисника, оскільки він знаходиться під вартою і не може реалізувати сам своє право на захист, оскільки відсутні грошові кошти для укладення угоди із захисником.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який наполягав на призначенні йому захисника, думку прокурора, яка вважав необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого, колегія суддів, вважає, що з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого, його клопотання необхідно задовольнити.

Так, згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою в Сумському слідчому ізоляторі, що обмежує його право особисто забезпечити свій захист від пред`явленого йому обвинувачення, шляхом укладання угоди з адвокатом на отримання правової допомоги, колегія суддів вважає необхідним доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 49; 54; 371; 372; 405 ч. 4 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 17 січня 2015 року, відносно ОСОБА_7 відкласти на 13 годину 7 травня 2015 року.

Доручити директору Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому, за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 17 січня 2015 року, за ст. 121 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, який утримується в Сумському слідчому ізоляторі, захисника для участі у кримінальному провадженні апеляційного суду Сумської області та забезпечити його прибуття на 13 годину 7 травня 2015 року за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми.

Копію ухвали направити до Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4