Провадження № 11-кп/792/160/15
Справа № 681/1884/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0000388 за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді справи, на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Кутищі Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого Калинівським районним судом Вінницької області:
- 22.04.2005 - за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.75, ч.4 ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 22.05.2007 - за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці;
- 03.08.2010 - за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- 18.09.2012 - за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік 7 місяців, звільнений 29 жовтня 2013 року умовно-достроково на 4 місяці 12 днів,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 роки та з покладенням на нього, відповідно до ст.76 КК України, обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з`являтися туди для реєстрації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 вирішено не обирати.
Речовий доказ - мопед марки «Хонда такт» вирішено залишити потерпілому ОСОБА_8 .
За вироком суду 02 вересня 2014 року близько 21 год. 00 хв. навпроти магазину «Наш світ», що розташований на вул. Академіка Герасимчука в м. Полонне, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно заволодів мопедом марки «Хонда такт» вартістю 4500 грн., що належить ОСОБА_8 , і, штовхаючи руками, докотив його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та сховав у хліві.

В апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини засудженого та правильності кваліфікації його дій, посилаючись на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, прокурор просить вирок скасувати і ухвалити новий вирок, яким за ч.2 ст.289 КК України призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, в решті вирок залишити без змін. При цьому прокурор уважає, що призначаючи ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.75 КК України місцевий суд дійшов помилкового висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, оскільки він неодноразово судимий, зокрема й за тяжкі корисливі злочини, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, і знову вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння. На думку прокурора, єдиним покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, є лише позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах і сторонами не оспорюються.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, з достатністю врахував тяжкість злочину, обставини скоєння та його наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, при оцінці особи винного суд виходив з того, що він раніше судимий, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину, а обставиною, що пом`якшує покарання, - щире каяття обвинуваченого.
Тобто, судом враховано й ті дані про особу винного та ті обставини, що обтяжують його покарання, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі.
Самого ж строку позбавлення волі, визначеного судом у п`ять років, за змістом апеляційної скарги, прокурор не оскаржує.
Відповідно до ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю від одного року до трьох років.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений свою вину визнав повністю і добровільно видав моторолер, яким заволодів; після вчинення злочину, але до ухвалення вироку у нього з громадянкою, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, народилася дитина.
Крім того, з технічного запису судового засідання видно, що потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просив суд не забирати у дитини батька і не позбавляти його волі.
Наведені обставини та дані про особу засудженого в сукупності, попри наявність вказаних у вироку судимостей та обставин, що обтяжують покарання, на думку колегії суддів, давали суду першої інстанції підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням.
Заборони ж звільнення від відбування покарання з випробуванням засуджених, які мають судимості, а також за наявності обтяжуючих обставин, стаття 75 КК України не містить. До того ж за порушення умов, за яких засудженого звільнено від відбування покарання, частинами другою і третьою статті 78 КК України встановлено негативні наслідки, зокрема направлення для відбування покарання чи призначення покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
За таких обставин незастосування положень ст.75 КК України про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням до особи, у якої після вчинення злочину народилася дитина, суперечило б принципу гуманності та положенням ч.3 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання не має на меті принизити людську гідність.
Отже колегія суддів уважає доводи прокурора необґрунтованими і підстав для скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням нового вироку в межах апеляційної скарги не убачає. При цьому колегія суддів виходить і з того, що після ухвалення вироку засуджений, запобіжний захід щодо якого не обирався, 12.02.2015 Калинівським РВК Вінницької області був призваний на військову службу за мобілізацією на особливий період і на теперішній час проходить військову службу у військові частині польова пошта НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2