Справа № 1306/3714/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.

з участю прокурора - Матолича О.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 30.07.2008 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим 30.07.2008 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість якого не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, а знову скоїв злочин.

22 січня 2012 року, близько 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у приміщенні більярдного клубу, що по вул. Стрийській, 105 в м. Дрогобичі Львівської області, який орендує гр. ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, таємно викрав більярдний шар, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 149 гривень.

Підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду пояснив, що 21.01.2012 року він зі своїм другом ОСОБА_4 гуляли в м. Дрогобичі по вул. Грушевського. Через деякий час до них підійшов їхній спільний знайомий ОСОБА_5, який запропонував хлопцям сходити в більярдний клуб за адресою м. Дрогобич, вул. Стрийська, 105. Погодившись, вони викликали таксі та поїхали у вказане місце. Зайшовши в приміщення, зняли верхній одяг, зайняли вільний столик та зробили замовлення в офіціанта, а саме: три кави, бутилу коньяку 0,5 л. Після замовлення вони піднялись із-за столика та пішли грати в більярд. Коли принесли замовлення, вони продовжували грати у більярд та періодично підходили до столика пити коньяк. Догравши останню партію більярду, сіли за столик допили каву та коньяк та вирішили їхати додому. Він вдягнув свою куртку і почав іти до виходу. В той момент, коли він проходив повз більярдний стіл, вимкнулось світло, яке освітлювало даний стіл, тоді ж в нього виник намір викрасти один із шарів. Переконавшись в тому, що на нього ніхто не звертає увагу, взяв один шар з столу, який положив у кишеню своєї куртки та вийшов на вулицю. Хлопцям про дану крадіжку він нічого не розповів, попрощався з ними та направився додому. Вдома викрадений шар поклав собі в тумбочку. Наступного дня він згадав про шар та вирішив зробити з нього кубики (кості) для настільної гри в нарди. Розрізавши шар на частини, він знову закинув його в тумбочку, не доробивши заплановане.

05.02.2012 року до нього додому прийшли працівники міліції та повідомили, щоб він з'явився в Дрогобицький МВ за адресою м. Дрогобич, вул. Стрийська 22. Наступного дня, зявившись на виклик в міліцію, йому показали відео, яке було зняте на камеру в більярдному клубі 21.01.2012 року, на якому було зафіксовано, як він викрадає з більярдного стола один із шарів. Після переглянутого ним відео він зізнався в крадіжці, та того ж дня приніс викрадений та вже порізаний на дев'ять частин більярдний шар до міліції, де в нього його вилучили працівники міліції, про що був складений відповідний протокол.?

Оскільки підсудний ОСОБА_2 визнав себе винуватим повністю у вчиненому злочині, а фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду та вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи, тому суд, впевнившись у правильному розумінні підсудним ОСОБА_2 змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позицій відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка).

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнає, щиросердечно розкаюється.

Враховуючи вищенаведене, особу підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. ст. 75, п. 2, п. 3, п.4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та обрати йому покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази:

- 9-ть частин більярдного шару повернути власнику (а.с. 28).

- DVD-диск із цифровим відеозаписом камери спостереження в більярдному клубі, на якому зафіксовано факт крадіжки більярдного шару залишити при справі (а.с. 25)

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області

на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя