Справа № 361/1150/13-к
Провадження № 1-кс/361/115/13
У Х В А Л А

8 лютого 2013 року

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В.

при секретарі - Процик Д.Г.

з участю прокурора Мельниченка О.Ю.

захисника Байдика О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Сердюк О.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області м. Бровари, громадянин України, з середньою освітою, працюючий монтажником на фірмі "ТЕКО", не одружений, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не судимого.

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Сердюк О.Ю. за погодженням з прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області вніс до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_3.

Як зазначено в клопотанні, 05.02.2013 року, близько 19 години, ОСОБА_3, перебуваючи поблизу будинку № 1 по вул. Кірова в м. Бровари Київської області, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 та невстановленими особами, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи умисел спрямований на вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 разом ОСОБА_4 та невстановленими особами, діючи умисно та за попередньою змовою між собою, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 де застосовуючи насильство до потерпілої ОСОБА_5, що виразилося у нанесенні удару рукою по руці, в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді часткового пошкодження капсули пястно-фоланогового суглобу першого пальця правої кисті, яке не є небезпечним для життя та здоров'я останньої, відкрито заволоділи належним їй майно, а саме монітором для комп'ютера "LG" вартістю 2 000 гривень.

Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_3 разом ОСОБА_4 та невстановленими особами, спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

06.02.2013 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.1865 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591.

06.02.2013 року о 18:00 години ОСОБА_3. в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину. 06.02.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_3.у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, визнав себе винним.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується доказами: показаннями підозрюваного ОСОБА_3який визнає себе винним у вчиненні грабежу.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3вчинив кримінальне правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, прокурор вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного вчинити інше правопорушення. А тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам підозрюваного вчинити інше правопорушення, просить обрати ОСОБА_3запобіжний захід у вигляді втримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, опитавши підозрюваного ОСОБА_3, який пояснив, що він частково має відношення до інкримінованого йому злочину, та вважає, що подання слідчого не обґрунтоване і йому можна обрати не суворий запобіжний захід, висновок прокурора, який підтримав клопотання, думку захисника, про необгрунтованість клопотання,оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України , а крім того підозрюваний має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується,, суд вважає клопотання не мотивованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що 06.02.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_3.у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, визнав себе винним.

Наведені в поданні обставини свідчать про доведеність прокурором достатніх підстав вважати, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження вигляді тримання під вартою, однак прокурором не доведено, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

А тому слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_3, раніше не судимий,має постійне місце проживання та роботи за якими позитивно характеризується , ваважає можливим застосувати до нього більш м"який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в у клопотанні, а саме у вигляді особистого зобов"язання, з покладенням на нього обов"язків, передбачених п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177,179,183,184,190,194 КПК України -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Сердюк О.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, - відмовити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання на строк до 06.05.2013 року.

Покласти на ОСОБА_3 слідуючі обов"язки:

1) Прибувати до слідчого , прокурора у кримінальному провадженні чи суду за кожною вимогою, в тому числі, переданою телефонним зв'язком ;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого або прокурора за межі м.Бровари, де він зареєстрований та проживає;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання обов"язків на нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у 2 розміри мінімальної заробітної плати.

На ухвалу прокурором , підозрюваним та захисником протягом п"яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя В. В. Батюк