Справа №451/1769/13-к
Провадження № 1-кс/451/218/13
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2013 року

м.Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного
суду Львівської області Крет А.І. при
секретарі Загайській І.В. з участю
прокурора прокуратури Радехівського
району Дрозда Є.Й., представників
потерпілих ОСОБА_2, та ОСОБА_3
розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відвід слідчому слідчого
відділення Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області Ткачуку В.В., -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися
до суду з заявою в якій просять винести
ухвалу про відвід слідчого Ткачука В.В.

В обґрунтування поданої заяви
посилаються на те, що їх дочка, ОСОБА_7,
допитана в провадженні, як свідок, 31
жовтня 2013 року, написала на їм"я
слідчого Ткачук В.В. клопотання про
визнання її потерпілою в порядку ст. 55-56
КПК України.

Згідно ст.22О КПК України, слідчий
зобов'язаний розглянути його в
триденний термін і про результати
клопотання повідомити заявнику, однак
ОСОБА_7 повідомлення не отримала по
даний час.

04 листопада 2013 року, вони являючись
потерпілими в кримінальному
провадженні, написали заяву на їм"я
Ткачук В.В. про виконання ним
процесуальних дій, щодо допиту нових
свідків, свідків допитаних раніше з
грубим порушенням норм КПК України в
редакції 1960 року з метою підтвердження
обставин порушення громадського
порядку і спокою під час вчинення
злочину. Проте, відповіді від Ткачука
В.В. у відведений Законом термін вони не
отримали.

Прокурор прокуратури Радехівського
району Дрозд Я.Й. заперечив підстави
для відводу по поданій заяві,
пояснивши, що слідчий виконав усі
можливі слідчі дії по вказаному
кримінальному провадженні. Просить в
задоволенні заяви відмовити.

Представники потерпілого ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 пояснили, що є всі підстави для
відводу слідчого, оскільки ним не
виконано необхідних слідчих дій, що
свідчить про його упередженість при
розслідуванні справи.

Заява підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на
досудовому провадженні можуть бути
оскаржені такі рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора:
бездіяльність слідчого, прокурора, яка
полягає у невнесенні відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення, у
неповерненні тимчасово вилученого
майна згідно з вимогами ст. 169 цього
Кодексу, а також у нездійсненні інших
процесуальних дій, які він зобов'язаний
вчинити у визначений цим Кодексом
строк, - заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником, підозрюваним, його
захисником чи законним представником,
володільцем тимчасово вилученого
майна.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор,
слідчий не має права брати участь у
кримінальному провадженні, якщо
існують інші обставини, які викликають
обґрунтовані сумніви в його
неупередженості.

Виходячи з вищенаведеного, коли
встановлено, що слідчим виконано не всі
заходи для встановлення істини по
справі, є достатньо підстав для
виникнення сумнівів в його
упередженості, а тому заява підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 77 КПК України, слідчий
суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
відвід слідчому слідчого відділення
Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області Ткачуку В.В. - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з дня її
постановлення, а заперечення на неї
можу бути подані під час підготовчого
провадження в суді.

СуддяКрет А. І.