АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/7644/14-к
Провадження №11-кп/791/379/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002799, за апеляційною скаргою зі змінами прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, на утриманні має малолітню дитину, не працює, в силу ст..89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців та на нього покладено обов`язки, передбачені п.п.3,4 ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Вирішено питання щодо речових доказів.
Цивільний позов представника потерпілого цивільного позивача залишено без розгляду, роз`яснено право на звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 20.06.2014 року,(більш точного часу не встановлено), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись за адресою: м.Херсон, Карантинний острів,1, завод «Палада», шляхом вільного доступу, таємно викрав з судна «Святий Петро» майно, а саме, труби з водо-водяного охолоджувача до судового двигуна 6NVDA2U, яке належить ТОВ «Еніре», в результаті чого спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 36500 грн.

В апеляції зі змінами прокурор по кримінальному провадженню просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження призначити до нового розгляду у суді першої інстанції .На обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що суд при розгляді кримінального провадження та постановленні вироку допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, протиріччя між мотивувальною та резолютивною частинами вироку, які вбачає в тому, що, виключивши з обвинувачення другий епізод, визнав ОСОБА_7 винним у крадіжці труб до судового двигуна судна «Святий Петро» на загальну суму за обома епізодами обвинувачення, що ставить під сумнів розмір завданих злочинними діями обвинуваченого збитків. Зазначене свідчить на думку апелянта про незаконність вироку і наявність підстав для його скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Звертає увагу суду на те, що зазначена у вироку дата вчинення ним кримінального правопорушення 20.06.2014 року суперечить матеріалам кримінального провадження, повідомленню представника потерпілого ОСОБА_8 , показам свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та інших осіб. Посилається на суперечності в показах свідка ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_8 щодо дати збуту бронзових трубок по другому епізоду обвинувачення. Зазначає, що суд не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_11 , який з 2009 року не бачив судового двигуна на судні «Святий Петро», та свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила алібі чоловіка про перебування з 13.06.2014 по 27.06.2014 року на відпочинку в ПП «Парітет», що підтвердила довідкою.
Крім того зазначає, що ОСОБА_8 для представництва інтересів ТОВ «Еніре» доручення не надано, тому вважати його власником предмета крадіжки є незаконним.
Також зазначає, що у кримінальному провадженні не встановлені час, спосіб вчинення злочину, потерпілого та розмір матеріальних збитків, не перевірено його алібі, що свідчить про неповноту досудового розслідування та розгляд провадження судом з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.
Зазначене на думку апелянта свідчить про неповноту судового слідства.
Просить скасувати оскаржуваний вирок та кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити.
Іншими учасниками судового розгляду вирок суду не оскаржується.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, викладені в змінах до апеляційної скарги, апеляційні вимоги обвинуваченого підтримав у частині скасування вироку, в дебатах прокурор просив про скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В силу ст.374 ч.3 п.2 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним з зазначенням місця часу способу та наслідків кримінального правопорушення, тощо.

Під час судового розгляду кримінального провадження ці вимоги закону не додержані у повному обсязі.

Поза увагою суду залишилися і вимоги ст. 91 КПК України, якою визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відповідно до п.1,3 ч.1 цієї статті доказуванню підлягає подія кримінального правопорушення зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Приймаючи дане кримінальне провадження, суд не звернув уваги на те, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення не конкретизоване і обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому не наведено всіх необхідних фактичних обставин, а саме, не зазначено кількість, вагу, метраж, індивідуальні характеристики (з якого металу виготовлені) викрадених труб .

При розгляді кримінального провадження поза увагою суду залишилося, що розмір викраденого та матеріальних збитків, зазначених в обвинуваченні, не підтверджений жодним документом та фактично не проводились жодні слідчі і дії для встановлення цих обставин,що є порушенням вимог ст.91 КПК України.

В ході кримінального розслідування не встановлена належність вилучених труб у свідка ОСОБА_9 саме до двигуна судна «Святий Петро», та не встановлена власника судна ТОВ «Еніре». Залишилися неперевіреними судом і сумніви захисту щодо повноважень ОСОБА_8 для представництва інтересів ТОВ «Еніре» та належність викраденого зазначеному в обвинуваченні власнику.

Не звернув суд і на ряд істотних суперечностей в матеріалах кримінального провадження, так, зазначена у вироку дата вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення 20.06.2014 року суперечить повідомленню представника потерпілого ОСОБА_8 , показам свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та інших осіб щодо іншої дати вчинення злочину. Наявні суперечності і в показах свідка ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_8 щодо дати збуту бронзових трубок по другому епізоду обвинувачення.
Обґрунтовані доводи прокурора щодо істотних протиріч між мотивувальною та резолютивною частинами вироку, оскільки, виключивши з обвинувачення другий епізод злочинної діяльності, суд визнав ОСОБА_7 винним у крадіжці труб до судового двигуна судна «Святий Петро» на загальну суму за обома епізодами обвинувачення у розмірі 36500 грн.

За таких підстав доводи обвинуваченого про скасування вироку з підстав неповноти досудового розслідування та судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та доводи прокурора про істотні порушення судом норм кримінального процесуального закону під час судового розгляду провадження та постановленні вироку щодо ОСОБА_7 є слушними.
Проте, на думку колегії суддів, виправити зазначені недоліки шляхом проведення повторного дослідження доказів, як просить прокурор, неможливо, оскільки, відкриваючи судове провадження, суд не звернув уваги на те, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення не конкретизоване і обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 ч.2 п.5 КПК України, оскільки в ньому не наведено всіх необхідних фактичних обставин, зокрема, не зазначено кількість, вагу, метраж, індивідуальні особливості викрадених труб, з якого метала вони виготовлені, тощо, в результаті чого постановив незаконний вирок, який підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, оскільки в порядку ст.405 КПК України ухвалу підготовчого засідання суду від 15.09.2014 року слід скасувати.

Дане питання належно не врегульоване кримінальним процесуальним кодексом України, проте, на підставі п.6 ст.9 КПК України колегія суддів вважає можливим прийняти таке рішення .

Тому апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає задоволенню частково, в частині скасування вироку .

Підстав для закриття кримінального провадження, зазначених в апеляційній скарзі обвинуваченого, на даному етапі розгляду провадження колегія суддів не вбачає, тому в цій частині апеляційні вимоги ОСОБА_7 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, кримінальне провадження щодо нього направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду зі стадії підготовчого засідання, скасувавши в порядку ст. 405 КПК України ухвалу про призначення підготовчого засідання суду від 15 вересня 2014 року.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання залишити без змін .

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_2