overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/485/455/14
УХВАЛА

21.10.2014 суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальникаа Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 29 жовтня 2014 року на 14:30 годину.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кп/485/88/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка кримінальне провадження №0000317 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, призовника, виховується у неповній сім"ї, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
представник кримінальної міліції у справах дітей Снігурівського РВ УМВС - ОСОБА_8 .
Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 02 травня 2015 року близько 02 години ночі в с.Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області біля будівлі ФАП на грунті неприязних стосунків, умисно, наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи, справа в дільниці п"ятого-четвертого зубів та перелому основи суглобного відрізка зліва, які за критерієм тривалості розладу здоров"я відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я.
У судовому засіданні до суду від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 п.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.26, п.7 ст.284 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника, від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпілий відмовився підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні, яке порушено в порядку приватного обвинувачення, суд закриває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.26, 284, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000317 відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрити за відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Роз"яснити прокурору право пред"явлення цивільного позову про відшкодування збитків за лікування потерпілого у порядку цивільного судочинства.
На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1036/15-к

Провадження № 1-кп/486/97/2015

06 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2. ст185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року з прокуратури м. Южноукраїнськ Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Вислухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 16-00 год. 14 липня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №11-635/11 20.09.2011 20.09.2011 20.09.2011
Номер провадження 11/1490/2750/11
Справа № 11 - 635/2011 року Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: попередній розгляд суддя Янчук С.В.
Доповідач апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

20 вересня 2011 року м.Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чернявський А.С., з участю прокурора Максимишина О.Л., представника потерпілого ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 2 серпня 2011 року , якою матеріали відносно

підсудного ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, виділені в окреме провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, органами досудового слідства обвинувачуються в заподіянні умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_4

2 серпня 2011 року судом, під час судового слідства, винесено постанову про виділення з кримінальної справи в окреме провадження матеріалів відносно підсудного ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 26 КПК України, в звязку з тривалою хворобою підсудного.

Підсудний ОСОБА_2 на зазначену постанову суду подав апеляцію.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; підсудного ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію; прокурора та представника потерпілого, які вважали апеляцію не прийнятливою до розгляду, вивчивши матеріали справи, суд знаходить подану апеляцію такою, що не може бути розглянута в апеляційному проваджені.

Подана ОСОБА_2 під час судового слідства апеляція не відпровідає вимогам ст. 347 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція, а апеляційний перегляд постанови суду про виділення матеріалів з кримінальної справи в окреме провадження, зазначеною статтею діючого законодавства не передбачено, як не передбачено і ст.26 КПК України.

Таким чином, апеляція ОСОБА_2 не може бути прийнятою до провадження апеляційним судом, а кримінальна справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.2, п.4 ч.4 ст. 357 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті до розгляду його апеляції на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 2 серпня 2011 року про виділення в окреме провадження матеріалів справи відносно ОСОБА_3, а кримінальну справу повернути до Баштанського районного суду Миколаївської області для продовження її розгляду по суті.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 505/2773/15-к
Провадження № 1-кп/505/271/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

09.07.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001149 від 29 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України надійшов до суду 30 червня 2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0001149 від 29 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001149 від 29 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 20 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/1766/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/231/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст. 213 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.07.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст. 213 ч.1 КК України (кримінальне провадження №000034).

В ході підготовчого судовому засідання встановлено, що раніше суддя ОСОБА_1 вже приймала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

За ініціативою суду поставлено на розгляд учасників судового розгляду питання, щодо неможливості слухання кримінального провадження суддею ОСОБА_1 в зв`язку з її участю як слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Учасники судового засідання не заперечували проти зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_1 раніше приймала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування та розглядала клопотання щодо обшуку житла та арешту тимчасово вилученого майна. (справа №511/893/15-к, провадження 1-кс/511/102/15; справа 511/913/15-к, провадження 1-кс/511/105/15; справа 511/910/15-к, провадження 1-кс/511/103/15).

Суд вважає, що дані обставини виключать участь судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.76, ст.81, ст.82 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст. 213 ч.1 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження (справа №511/1766/15-к, провадження №1кп/511/233/15) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст. 213 ч.1 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді, у порядку, встановленому законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
05.03.2012Справа №: 1532/513/12
Провадження № 5/1532/58/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Николайчук В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю прокурора Порошенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру №111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 15.09.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 286 ч.2, 122 ч.1, 70 КК України до 3 років обмеження волі.

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 09.09.2011 року, скорочено не відбуту частину покарання на половину відповідно до ст. 5, 10, 11 ЗУ Про Амністіювід 08.07.2011 року, до відбуття 1 рік 3 місяці 26 днів.

Станом на 02.03.2012 року відбув більше 1/2 строку 11 місяців 11 днів

Не відбута частина строку складає 8 місяців 23 дні

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.

Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1, відбув 1/2 строку покарання, дисциплінарних стягнень не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст.81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.

Керуючись ст.407 КПК України, ст. 81 КК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного йому 15.09.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси умовно-достроково на 8 місяців 16 днів, з дня набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 591/1919/15-к Провадження № 1-кс/591/496/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року слідчий суддя Зарічного районого суду м. Суми ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій
До суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій.
У скарзі вказано, що постановою ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій з його участю, не були допитані вказані свідки. Вважає, що вказана позиція слідчого перешкоджає йому у повному обсязі реалізувати своє право на захист.
Скаржник ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, скаргу підтримують в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Від ст. прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні скарги просить відмовити.
Суд вважає, що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню саме слідчим суддею з наступних підстав.
Згідно статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно положень КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій шляхом подання слідчому відповідних клопотань.
Але в суд надійшло повідомлення про спрямування кримінального провадження до Ковпаківського районного суду м. Суми. Тим самим було підтверджено закінчення досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга обвинуваченого на час, коли досудове розслідування закінчено не підлягає задоволенню саме слідчим суддею, що не перешкоджає зверненню заявника до суду на іншій стадії кримінального процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/1806/794/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ про проведення обшуку в будинку № 17 по вул. 3-тя Продольна в м. Суми, за місцем проживання ОСОБА_1, -
В суд 16 листопада 2012 року надійшло вищезазначене подання, погоджене з заступником прокурора м. Суми.
Невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, підробили підпис в акті «Про погодження (встановлення) визначення меж земельної ділянки за адресою м. Суми вул. 3-тя Продольна, 17 та прийому-передачі межових знаків на зберігання користувачу гр. ОСОБА_1 від 21.09.2011 року», так як згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ № 43 від 31.08.2012 р. в графі підпис «ОСОБА_2И.» від імені ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_3.
В ході розслідування кримінальної справи були отримані дані, що до скоєння даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
На підставі викладеного, слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою м. Суми вул. 3-тя Продольна буд. 17.
Суд вивчивши матеріали подання, вважає за необхідне відмовити слідчому СВ Ковпаківського РВ СМУ у задоволенні клопотання про проведення обшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позву, знаходяться в певному приміщенні або місці, чи в якої-небудь особи.
Матеріали подання про проведення обшуку, не містять підтвердження проживання ОСОБА_1 за адресою м. Суми вул. 3-тя Продольна буд. 17.
Відсутня також постанова про порушення кримінальної справи відносно конкретної особи та про предявлення обвинувачення.
Також слідчим СВ Ковпаківського РВ СМУ не надано достатніх доказів про знаходження в вищезазначеній квартирі предметів, що мають у кримінальній справі значення речових доказів.
За таких обставин, проводити обшук з метою відшукання та вилучення предметів, що мають у кримінальній справі значення речових доказів, не доцільно, оскільки проведення такої слідчої дії безпідставно порушує право громадянина, передбачене ст. 30 Конституції України, на недоторканість житла.
Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ про проведення обшуку в будинку № 17 по вул. 3-тя Продольна в м. Суми, за місцем проживання ОСОБА_1, відмовити.
На постанову до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.
Суддя А.М. Алфьоров