Справа № 496/1088/14-к
Провадження 1кс/496/142/14
У Х В А Л А

19.03.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градениці Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, знаходиться в цивільному шлюбі, освіта неповна середня, працює за наймом, раніше не засудженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

7 березня 2014 року прокурор Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою скоєння розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , в період лютого місяця 2014 року готувалися до скоєння вказаного кримінального правопорушення, для чого слідкували за будинком сім`ї ОСОБА_9 та заздалегідь приготували засоби для нападу та спричинення тілесних ушкоджень, а саме: вили, два ножі та дерев`яну палку, якими мали намір заподіяти тілесні ушкодження потерпілим, які сховали неподалік від місця скоєння кримінального правопорушення, а також приготували засоби у вигляді в`язаних шапок та панчохи для неможливості їх впізнання. 5 березня 2014 року, ОСОБА_6 , знаходячись вдома у ОСОБА_5 , в ході сумісного вживання спиртних напоїв, розповів ОСОБА_5 про його злочинний намір щодо розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_9 та запропонував йому прийняти участь у вказаному кримінальному правопорушенні, на що ОСОБА_5 дав свою згоду. 5 березня 2014 року, близько 20.00 години, більш точного часу слідством не встановлено, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з метою скоєння розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_9 , з громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , зустрілися разом та підійшли до присадибної ділянки за вказаною адресою, де розподілили між собою рольові дії скоєння кримінального правопорушення, за якими ОСОБА_6 за допомогою вил, а ОСОБА_7 за допомогою дерев`яної палки повинні були спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 повинен був зв`язати потерпілих, після чого за допомогою погроз застосування ножів та спричинення тілесних ушкоджень, змусити потерпілих вказати на місцезнаходження грошей та золотих виробів. Переслідуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у вказаній черговості, через огорожу проникли до подвір`я присадибної ділянки за вказаною вище адресою, та зупинилися поряд з дверима будинку, чекаючи виходу ОСОБА_10 з будинку, оскільки навмисно наробили шуму, після чого у подвір`ї загавкав собака. Дочекавшись, коли ОСОБА_10 відчинив двері будинку, та вийшов до подвір`я, ОСОБА_6 , переслідуючи корисний намір скоєння розбійного нападу, почав навмисно наносити удари гострою частиною вил у напрямку тіла ОСОБА_10 . В свою чергу ОСОБА_7 , переслідуючи корисний намір скоєння розбійного наміру, почав навмисно наносити удари дерев`яною палкою у різні частини тіла ОСОБА_10 , спричинивши тім самим йому тілесні ушкодження у вигляді не повної травматичної ампутації нігтьової фаланги 1 пальця правої кисті, колотої рани правого передпліччя, саден обличчя, спини, кінцівок. Потерпілий ОСОБА_10 відчувши сильну біль, встиг забігти до будинку та зачинити за собою вхідні двері будинку, після чого нападники, почувши в будинку крики дружини ОСОБА_10 , запанікували та почали тікати з подвір`я, по ходу свого руху ховаючи засоби скоєння кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 вищенаведене клопотання було задоволено, та відносно ОСОБА_5 7.03.2014 року обрано запобіжний захід тримання під вартою, оскільки прокурором було доведено існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Під час розгляду клопотання прокурора підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання вказаного запобіжного заходу, посилаючись на те, що підозрюваний знаходиться в цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, але у судовому засіданні жодного доказу наведених обставин не надали.

19.03.2014 року захисник підозрюваного звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний одружений, виховує двох неповнолітніх дітей, тому має міцні соціальні зв*язки.

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав його доводи та правову позицію.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність будь-яких нових даних, не досліджених в судовому засіданні, яке проводилося за клопотанням прокурора, та на недоведеність обставин, на які посилається захисник.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, показання свідків, суд приходить до наступного:

Згідно зі ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, що, на думку суду, може свідчити про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Однак, підозрюваний має постійне місце мешкання, тривалий час мешкає за місцем реєстрації, працює за наймом, має цивільну дружину та виховує двох дітей, що свідчить про наявність в нього міцних соціальних зв*язків. Вказані обставини підтверджуються поясненнями підозрюваного, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідоцтвами про народження дітей, довідкою-характеристикою ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного міру покарання більш м*яку, ніж утримання під вартою, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування вказаного запобіжного заходу дозволить уникнути ризику, на який посилається прокурор.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання захисника ОСОБА_5 обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177,180,194,201 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвалу для виконання направити до Біляївського РВ УМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1