overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-
289 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Красногвардейский районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующего:
судьи Леона А.Я.
представление следователя Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде содержания под
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца пос. Тим, Курской обл.,
русского, гр. Украины,
образование среднее, разведенного, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 без
прописки, со слов ранее судимого четыре раза,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 189
2008 года в суд поступило
представление об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания
В обоснование представления следователь ссылался на то, что ОСОБА_1
будучи в состоянии алкогольного опьянения, 21.03.2008 года около 13.30 часов
находясь возле дома АДРЕСА_2, подошел к
окну квартиры НОМЕР_1, в которой проживает малознакомый ему ОСОБА_2, постучал в
стекло окна, и после того как ОСОБА_2 открыл окно, ОСОБА_1просунул в оконный
проем правую руку с находящейся в ней учебной гранатой типа УРГ Ф-1 и левую
руку с находящейся в ней предохранительным кольцом, после чего потребовал
передачи ему денежных средств в сумме 200 грн. ОСОБА_2 реально воспринимая
угрозу своей жизни, согласился передать деньги в обмен на гранату, с целью ее
скорейшего обезвреживания.
данному факту СО Красногвардейского РО ДГУ 31.03.2008 года возбуждено уголовное
дело № 66081231 по ст. 189 ч.2 УК Украины.
за совершение данного преступления в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан
внимание вышеизложенное и то, что
ОСОБА_1, который имеет не снятую и не погашенную в установленном
законном порядке судимость, повторно совершил корыстное умышленное
преступление, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы
на срок от 3 до 7 лет, должных выводов для себя не сделал и, находясь на
свободе, может продолжить преступную деятельность, для обеспечения
процессуальных решений по делу, следователь ходатайствует об избрании в
отношении ОСОБА_1меры пресечения в виде содержания под стражей.
Исследовав предоставленные
следователем материалы, выслушав подозреваемого, следователя, мнение прокурора, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению. Из представленных в суд материалов
усматривается, что ОСОБА_1подозревается
в совершении преступления, санкция
которой предусматривает наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранее неоднократно судим, постоянного места
работы, жительства, семьи и документов не имеет, поэтому с целью избежать
попыткам уклонения от следствия и
суда, а также для обеспечения исполнения
процессуальных решений по делу, полагаю, что ему следует избрать меру
пресечения - содержание под стражей.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ст.148-150,155 УПК Украи­ны, -
Избрать ОСОБА_1 меру
пресечения в виде содержания под стражей.
Постановление направить Красногвардейскому РО ДГУ УМВД
Украины по Днепропетровской области для исполнения.
На постановление может быть
подана апелляция в течение трех суток.
Судья:
Дело № 4 -
311 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление следователя СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Ткач Н.И. о проведении обыска
домовладения ОСОБА_1 проживающего
18 апреля 2008 года в суд
Красногвардейского района г. Днепропетровска поступило представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Ткач Н.И о проведении обыска.
обоснование представления следователь ссылался на то, что в ее производстве находится уголовное дело,
возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины. В материалах
уголовного дела имеются сведения о том, что по месту жительства ОСОБА_1 могут находиться
вещи, ценности, добытые преступным путем
и другие предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что вещи, ценности, добытые преступным путем и другие предметы,
имеющие значение для дела могут
находиться в домовладении ОСОБА_1
проживающего АДРЕСА_1.
основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны, -
обыск в домовладении ОСОБА_1 проживающего
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Соколовой А.И. о проведении выемки в помещении представительства компании «Beeline»
по адресу: г. Днепропетровск, ул. Короленко, 3 комната 602/1 информации о соединениях абонентов, -
марта 2008 года в суд Красногвардейского района г. Днепропетровска
поступило представление следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Соколовой А.И. о проведении выемки в помещении
представительства компании «Beeline» по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Короленко, 3 комната 602/1 информации о соединениях
абонентов в период времени с 02.03.2007 года до 19.02.2008 года, а также
получения сведений об имей: НОМЕР_1 и обязать компанию мобильной связи «Beeline»,
предоставить информацию в трехдневный срок в электронном виде о соединениях
абонентов «Beeline»,
номер НОМЕР_2 с мобильным терминалом
имей: НОМЕР_1 с привязкой к местности за период времени с 02.03.2007 года до
В обосновании необходимости
производства выемки в представлении
указывается, что 02.03.2007 года примерно в 16.05 часов, неизвестное лицо,
находясь на пересечении ул. Алтайской и ул. Могилевская в г. Днепропетровске
обманным путем завладело имуществом, а
именно мобильным телефоном «Моторола Е 1», стоимостью 1050 гривен, причинив
потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
По данному факту 12.03.2007
года Красногвардейским РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
возбужденно уголовное дело № 66071182 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 190 ч.1 УК
В ходе досудебного следствия
по уголовному делу, установлено, что неустановленный преступник похитил у
потерпевшего ОСОБА_1 мобильный телефон
«Моторола Е 1» имей: НОМЕР_1 в которой находилась сим карта НОМЕР_2.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов
уголовного дела, данные документы имеют значения для установления истины по
делу и могут выступать в роли вещественных доказательств.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК Украины, -
Провести выемку в помещении
представительства компании «Beeline» по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Короленко, 3 комната 602/1 информации о соединениях
абонентов в период времени с 02.03.2007 года до 19.02.2008 года, а также
получения сведений об имей: НОМЕР_1 и обязать компанию мобильной связи «Beeline»,
предоставить информацию в трехдневный срок в электронном виде о соединениях
абонентов «Beeline»,
номер НОМЕР_2 с мобильным терминалом
имей: НОМЕР_1 с привязкой к местности за период времени с 02.03.2007 года до
Постановление направить для исполнения Красногвардейскому
РО ДГУ УМВД Украины по Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 5-53
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15
серпня 2008 року м.Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич
Г.В.

з
участю прокурора Хими
Р.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про звільнення від покарання
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 03 серпня 2007 р.
Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.3 КК
України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з
покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо
вирішення питання про звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_1 . в
зв”язку із закінченням іспитового строку. У поданні зазначено, що протягом
призначеного судом іспитового строку засуджений до адміністративної
відповідальності не притягувався, нового злочину не скоював, обов'язки, покладені на нього судом у відповідності до п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК
України не порушував, по
місцю проживання скарг на його поведінку не надходило.

Представник Тисменицького РП КВІ в
судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений
протягом призначеного судом іспитового строку виконував покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину. Засудженого слід звільнити від покарання,
призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської
області від 03 серпня 2007 року.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 03 серпня 2007 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1-5/2008 р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року

смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Великолепетиського районного суду Херсонської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 1 КК України.

Суддя Мамаєва В.А. 02.11.2007 року під час досудового слідства по даній кримінальній справі вирішував питання про обрання запобіжного заходу у відношенні Мотреску В.К. – тримання під вартою (а.с.119).

У судді Соловйова В.В. 14.10.2007 року закінчився строк повноваження судді, інші судді в складі Великолепетиського районного суду відсутні, а тому дану кримінальну справу розглянути суддями Великолепетиського районного суду неможливо.

Керуючись ст.ст. 38,54 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 1 КК України, направити голові апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про її підсудність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
Справа № 4-206/2008р.
П О С Т А Н О В А

«12 » листопада 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М. Є.,

розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області Селіванова О.В., узгодженого з В.о. прокурора Снігурівського районну Багдасарян А.Ю., про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців обвинуваченого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженець
АДРЕСА_1
українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, утриманців не має, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

В період з 25 липня 2008 року по 23 серпня 2008 рок під час тимчасового проживання малолітньої
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
в домоволодінні
ОСОБА_3
, розташованого по
АДРЕСА_1

ОСОБА_1
, використовуючи безпорадний стан дівчинки в силу її малолітнього віку, вступив з нею у статеві зносини. Крім того, застосовуючи фізичну силу і використовуючи безпорадний стан
ОСОБА_2
в силу її малолітнього віку, задовольнив статеву пристрасть неприродним способом.

За даним фактом 17 вересня 2008 року СВ Снігурівського РВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 152 ч.4 КК України.

17 вересня 2008 року
ОСОБА_1
, затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

19 вересня 2008 року
ОСОБА_1
, продовжено затриманого до 10 діб, а 25 вересня 2008 року обрано запобіжний захід, взяття під варту. 25вересня 2008 року
ОСОБА_1
, пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 152 ч.4, 153 ч.3 КК України.

В поданні про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_1
, ст. слідчий посилається на наявність доказів, та на те, що по справі виконано значний об'єм слідчих дій, але необхідно провести ще певні слідчі дії для чого просить продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою до трьох місяців.

Заслухавши ст. слідчого, який просив продовжити
ОСОБА_1
, строк тримання під вартою до трьох місяців, думку прокурора, який підтримав подання старшого слідчого, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю подання підлягаючим задоволенню з таких підстав.

Оскільки органами досудового слідства
ОСОБА_1
, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від восьми до п'ятнадцяти років, підстав для заміни обраної відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу на більш м'який, не має. В зв'язку з викладеним строк тримання
ОСОБА_1
, під вартою слід продовжити до трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 150, 155, 165-3 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС - задовольнити.

Обвинуваченому
ОСОБА_1
-
ІНФОРМАЦІЯ_1
продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом трьох діб.

СУДДЯ
справа № 4-145/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року.

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши подання прокурора Кіровоградського району, про отримання дозволу на проведення документальної ревізії

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кіровоградського району
ОСОБА_1
. звернувся до суду з подання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії в управлінні праці та соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації щодо стану розрахунків з
ОСОБА_2
та дозвіл на проведення зустрічної перевірки фінансово-господарської діяльності
ОСОБА_2
щодо порушення вимог бюджетного законодавства при здійсненні перевезення пільгових категорій громадян.

З подання вбачається, що прокуратурою Кіровоградського району порушено кримінальну справу № 60-466 відносно
ОСОБА_2
щодо порушення вимог бюджетного законодавства при здійсненні перевезення пільгових категорій громадян за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

В ході розслідування встановлено, що відповідно до умов договору
НОМЕР_1
укладеного 2.01.2007 року між
ОСОБА_2
та управлінням праці та соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2
. здійснював перевезення пільгових категорій громадян власним транспортом та кожного місяця надавав до управління праці та соціального захисту населення розрахунки, реєстри пільговиків, які підлягають відшкодуванню та окремо список пільговиків, проїзд яким надано за власний рахунок. При цьому фактично безкоштовне перевезення пільгових категорій громадян
ОСОБА_2
. не здійснювалося, а упродовж січня-листопада 2007 року звіти надавались з завідомо неправдивими відомостями про перевезення громадян на загальну суму 23461, 91 грн. які привласнив.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що скоєння даного злочину вчинено шляхом викривлення облікових даних бухгалтерської документації, для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин кримінальної справи, виникла необхідність у проведенні документальної ревізії, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 22 КПК України, ст. 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, для забезпечення розслідування кримінальної справи,

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення позапланової ревізії в управлінні праці та соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації щодо стану розрахунків з фізичною особою – підприємцем
ОСОБА_2

Надати дозвіл на проведення зустрічної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємця
ОСОБА_2

АДРЕСА_1
щодо порушення вимог бюджетного законодавства при здійсненні перевезення пільгових категорій громадян.

Встановити термін проведення ревізії з 21 листопада по 5 грудня 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя “ підпис”

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області Д.В. Терещенко
Дело № 1-420/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 октября 2008 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Рябовой Е.Д.,
при секретаре Дроздовой Т.И.,
с участием прокурора Кляус Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело по обвинению:
года рождения, уроженца г.Николаева, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого, проживающего по адресу:
, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины,
, 07.08.2008г. около 17.00 часов находясь возле входных ворот в корпус ХНТУ по ул. Бериславское шоссе г.Херсона, на земле, умышленно, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, согласно заключения эксперта №1349/1146-Х от 19.08.2008г. бризантное взрывчатое вещество промышленного изготовления – тротил, массой 37,9г, который он без предусмотренного законом разрешения носил в кармане брюк, 11.08.2008г. около 18.00 часов был задержан работниками милиции и у него в ходе проведения личного досмотра в кармане брюк было обнаружено и изъято указанное взрывчатое вещество.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого,
свою вину признал полностью, и пояснил, что 07.08.2008г. около 17.00 нашел на земле возле корпуса ХГНТУ по ул. Бериславское шоссе в г.Херсоне пачку из-под сигарет «Винстон», в которой находился тротил, которую забрал и хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции в ходе личного досмотра.
Суд считает, что действия подсудимого
должны быть правильно квалифицированы по ст.263 ч.1 УК Украины, как ношение и приобретение взрывчатых веществ, без предусмотренного законом разрешения.
При решении вопроса об избрании меры наказания
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, в связи с чем, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без отбытия, назначенного приговором наказания, с испытанием.
Руководствуясь ст. 333, 334, 335 УПК Украины, суд, –
П Р И Г О В О Р И Л:
по ст.263 ч.1 УК Украины, к двум годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить
от отбытия назначенного приговором наказания с испытанием на один год и в силу п. 2,3 ст. 76 УК Украины обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
«подписку о невыезде» не отменять до вступления приговора в законную силу.
судебные издержки в сумме 328,44грн. в пользу НИЭКЦ за проведение взрыво-технической экспертизы.
На приговор может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток в Апелляционный суд Херсонской области через Днепровский районный суд г. Херсона.
Судья Е.Д. Рябова
Справа № 5 –91
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді : Курач І.В., при секретарі : Лохматовій Г.В., з участю прокурора : Виговського Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Енергодарського міжрайвідділу Кримінально – виконавчої інспекції Управління державного департаменту України в Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення випробувального строку відносно :

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця
АДРЕСА_1
, громадянина України, холостого, навчається в
ІНФОРМАЦІЯ_2
, проживаючого:
АДРЕСА_2
, засудженого 14.11.2006 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :

18.11. 2008 року до суду надійшло подання від начальника Енергодарського м/р відділу КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області в якому ставиться питання про звільнення засудженого
ОСОБА_1
від відбуття покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.11.2006 року оскільки строк випробування пройшов, засуджений виправився , не скоїв нового злочину, виконував обов
?Њ
язки покладені на нього вироком суду, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Представник КВІ
ОСОБА_2
в судовому засіданні подання підтримала і просить суд подання задовольнити.

Прокурор проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали наданої справи, вислухавши пояснення представника КВІ, враховуючи думку прокурора , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку
ОСОБА_1
. не скоїв нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання , навчання, іспитовий строк пройшов.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 78 КК України, ст. 408 – 1 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Подання Енергодарського м/р відділу Кримінально- Виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
від відбуття призначеного йому покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 листопада 2006 року у зв
?Њ
язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду протягом семи діб з дня проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя : І.В.Курач.
Справа № 5 – 76/08 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

“03” грудня 2008 р.

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської області

в складі: головуючого – судді

Бойка М.Я.

секретаря –

Гладенької Л.Ф.

з участю :

прокурора –

Коломієць І.М.

представника КВІ ВВП –

Івахів Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,

в с т а н о в и в:

що
ОСОБА_1
засуджений вироком Калуським міськрайонним судом Івано – Франківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року за ст. 309 ч. 1 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки.

На даний час термін іспитового строку сплив, тому кримінально – виконавча інспекція звернулася до суду із поданням про звільнення
ОСОБА_1
від покарання.

Суд, вислухавши прокурора та інших учасників судового розгляду, вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1
за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, позитивно характеризується, від виконання покладених на нього судом обов’язків, не ухилявся.

Наведені обставини свідчать про його виправлення і перевиховання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 408-1, 409 КПК України суд, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звільнити від покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано – Франківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано – Франківської області.

Головуючий: