overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4 - 159/ 2008 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
районный суд Черниговской области в составе:
председательствующей - судьи
при секретаре - Грибановской
с участием прокурора -
защитника ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Чернигове дело по представлению следователя СО Черниговского РО УМВД Украины,
согласованное с прокурором Черниговской области
о продлении срока содержания под стражей до четырех месяцев относительно
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
АДРЕСА_1, Республика Беларусь, гражданина Беларуси, женатого, имеет
несовершеннолетнего ребенка дочь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 году рождения, работает
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает в АДРЕСА_2,
ранее не судимого,
СО Черниговского РО УМВД по согласованию
с прокурором Черниговской области обратился в суд с представлением о продлении
срока содержания под стражей относительно обвиняемого ОСОБА_1., который
обвиняется в том, что он в ночь с 08 на
09 октября 2008 года по предварительному сговору с
ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6, путем срыва навесного замка, проникли внутрь
контейнера полуприцепа автомобиля "Вольво" днз. НОМЕР_1 под
управлением ОСОБА_7., который находился в АДРЕСА_3, на автостоянке вблизи кафе
" ІНФОРМАЦІЯ_4", откуда тайно похитили картонные коробки со
стиральным порошком " Ариель" на общую сумму 3 471 долларов США,
который принадлежит ООО " Проктер енд Гембл" .
2008 года возбуждено уголовное дело
относительно ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_1. по признакам преступления,
предусмотренного ст.ст. ч.3 ст. 185 УК Украины.
году ОСОБА_1. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
14.10.2008 года постановлением Черниговского
районного суда ОСОБА_1. избрана мера пресечения в виде взятия под стражу.
году ОСОБА_1. предъявлено обвинение по
ч.3 ст.185 УК Украины.
2008 года срок досудебного следствия по делу продолжен до четырех месяцев, то
есть 11 февраля 2009 года.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал
представление, адвоката, который возражал против его удовлетворения, суд
приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры
пресечения ОСОБА_1. в виде взятия под
стражу, поскольку находясь на свободе он может
влиять на свидетелей и осложнять
проведение следственных действий, препятствовать установлению истины по делу,
выехать за пределы территории Украины, скрываться от следствия, а также
учитывая то, что по делу необходимо провести значительный объем следственных и
оперативных действий, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
изложенного, руководствуясь ст.ст.148 - 150, 165-3 УПК Украины,
следователя удовлетворить.
относительно ОСОБА_1 срок держания под
стражей до четырех месяцев, но не больше
срока, на который продолжено досудебное следствие по делу, то есть 11
ОСОБА_1. содержать в СИЗО № 31 м. Чернигова.
постановления вручить следователю Черниговского РО для организации ее выполнения.
На постановление суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд Черниговской области на протяжении трех суток с
момента его провозглашения.
Судья подпись Л.В. Хоменко
Судья Л.В.
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
декабря 2007 года Жовтневый
районный суд
составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
с участием прокурора - Сачава И.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, образование высшее техническое и экономическое, женатого,
ранее не судимого, работающего ведущим специалистом МНПК «Веста», в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, а именно в том, что он, 28 сентября
2007 года около 08 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем
«Форд-Мондео», г/н НОМЕР_1, следовал со стороны ул. Артема по ул. Шевченко в
направлении ул. Клары Цеткин в г. Днепропетровске по левой полосе для движения.
В пути следования ОСОБА_1, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожного
движения Украины, в районе перекрестка с ул. Гоголя, проявляя крайнюю
невнимательность к изменениям дорожной обстановки во время изменении
направления движения налево с ул. Шевченко на ул. Гоголя, при возникновении
опасности для движения в виде переходившего проезжую часть слева направо в
направлении полосы его движения пешехода ОСОБА_2., которую он объективно
способен был обнаружить, мер к своевременному снижению скорости, вплоть до
остановки транспортного средства, не принял и совершил наезд на пешехода. В
результате наезда пешеходу ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения средней
степени тяжести, причинение которых находится в прямой причинной связи с
нарушением ОСОБА_1 Правил дорожного движения Украины.
по согласованию с прокурором направил в суд уголовное дело с постановлением о
прекращении дела в связи с примирением ОСОБА_1 с потерпевшей ОСОБА_2.
поддерживающий государственное обвинение, просил суд уголовное дело
производством прекратить.
Суд
считает, что уголовное дело подлежит прекращению поскольку ОСОБА_1
действительно ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в
совершении преступления небольшой тяжести и согласно заявления потерпевшей
ОСОБА_2. примирился с последней, полностью возместил материальный и моральный
основании изложенного и руководствуясь ст. 8 УПК Украины, ст. 46 УК Украины,
суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.286 УК Украины производством прекратить в связи с примирением подсудимого с
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: В.Н.
Справа № 1-165, 2008 р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області,

в складі : головуючого-судді Герасименко М.І.,

при секретарі Манойло
Н.І.;

з участю прокурора Чубенко А.І.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Зінькові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Першотравневе, Зіньківського району, Полтавської області,
українця, громадянина України, освіта середня-професійна, не одруженого, не
працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, підсуднього за ст. 128
КК України, -

В С Т А Н О В И
В :

Справа
підсудня Зіньківському районному суд. Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не
здійснював злочинів, здійснив злочин невеликої тяжкості і примирився з
потерпілим, яка до нього претензій не має, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 46 КК України, ст. ст. 237,
240, 244, 248, 7-1, 8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_2 закрити за примиренням з потерпілою.

Цивільний
позов прокурора Зіньківського району в інтересах держави в особі фінансового
відділу Зіньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення
749 грн. 40 коп. за перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні, залишити
без розгляду і запропонувати вирішити питання в порядку цивільного судочинства.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно :

Голова Зіньківського

районного суду М.І. Герасименко.
Справа № 4-26/2007р
ПОСТАНОВА

Про проведення обшуку.

01 листопада 2007 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду
Синьогуб М С, за згодою прокурора Нововоронцовського району Баліошенко
В.О., розглянувши подання начальника
СВ Нововоронцовського РВ УМВС в Херсонській області Ковніра ВІ про проведення обшуку 5а
місцем проживання громадянина ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання Нововоронцовського РВ від 31 жовтня 2007 року в ніч на 08
серпня 2007 року невстановлені слідством особи,
проникли у приміщення магазину №8 Нововоронцовського ССТ по вулиці
Маслюка в селі Шевченівка Нововоронцовського району Херсонської області, звідки таємно викрали ТМЦ та гроші в сумі
1071 грн.56 коп.

Подання
підлягає задоволенню, оскільки по
оперативним матеріалам по справі є підстави вважати, що ОСОБА_1 може бути причетним до злочину і
за місцем його проживання можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для розкриття даного
злочину і встановлення істини по справі

Керуючись
ст 177 КПК України.

ПОСТАНОВИВ

Надати
згоду на проведення обшуку в будинку,
господарчих будівлях. автотранспортних засобах за місцем проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Нововоронцовського
районного суду
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10. 2007 року м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого судді Матюшко О.І., при секретарі
Захаріній Ю.М., з участю прокурора Пластун Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в
м.Гола Пристань подання Цюрупинського MB КВІ
УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання у
зв"язку з амністією засуджену

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Херсона,

громадянку України, з неповною середньою освітою, має
неповнолітніх

дітей: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Засуджена вироком

Голопристанського районного суду Херсонської області від
12.07.2007 р.

за ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК

України звільнена від відбування призначеного покарання з

випробуванням, якщо протягом 1 року не вчинить нового
злочину і

виконає
покладені на неї відповідно до ст.76 КК України обов'язки.

Мешкає АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджена вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від
12.07.2007 р. за ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з
випробуванням, якщо протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає
покладені на неї відповідно до ст.76 КК України обов"язки.

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Собакарь Л.Ю. звернулась до суду з поданням
про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв"язку з амністією,
оскільки остання має неповнолітніх дітей, тому підпадає під дію п."б"
ст.1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 р. Просила
задовольнити подання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування щодо ОСОБА_1
Закону України "Про амністію", засуджену, яка просила звільнити її від відбування покарання, суд вважає за можливе
задовольнити подання з наступних підстав.

Відповідно до
ст.1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 р. звільняються від
покарання засуджені на певний строк та від інших покарань, не

2

пов'язаних з
позбавленням волі,
засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти

років, та за злочини, вчинені з
необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років.

ч.1 ст.186 КК
України, за якою засуджено ОСОБА_1, передбачає покарання до трьох років
позбавлення волі, до неї протягом 1997-2007 років не було застосовано амністію або помилування, засуджена
має неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., і як особа, підпадає під дію
п."б" ст.1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 р.

Тому, керуючись
ст. 85 КК України, п."б", ст.1, ст.3 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного
вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.07.2007
р.

Апеляція на
постанову може бути подана протягом 7-ми діб з моменту проголошення в
апеляційний суд Херсонської області шляхом подачі апеляції через районний суд.
Справа № 5-360/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007 р.

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого судді Матюшко О.І., при секретарі
Соловйову В.О., розглянув у відкритому виїзному
судовому засіданні в селі Стара
Збур"ївка подання начальника
Голопристанської виправної колонії
№7 Херсонської області
про встановлення адміністративного нагляду відносно
засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Євпаторія АР Крим, громадянина
України, раніше судимого,

засудженого 01.12.2004 року Євпаторійським міськсудом АР Крим за ст.186 ч.2
КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, приєднано не відбуту частину
покарання за вироком цього ж суду від 18.03.2004
р. за ст. 317 ч.1, 75 КК України. Початок строку 23.09.2004 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області
внесла подання про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

В поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду, оскільки засуджений за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивного боку, на шлях виправлення став, за
час відбування покарання в місцях позбавлення волі порушував режим утримання,
мав декілька заохочень, засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним
обігом наркотичних речовин.

Представник Голопристанської ВК 7 подання повністю підтримав і просив встановити
відносно засудженого адміністративний нагляд.

Засуджений просить відмовити у
задоволенні подання.

Заслухавши представника установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
речовин.

Керуючись ст. 3, 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1, адміністративний нагляд на 1 (один) рік та
встановити такі обмеження :

- заборонити виїзд за межі району без дозволу ВВС;

·
реєструватися один раз на місяць в ВВС;

·
виходити з будинку з 22.00 до 5.00 год.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом 15 діб.
Дело № 1п-30/07
17 сентября 2007 года Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующей Крохмалюк
секретаря Зинковской
прокурора Кирилина
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале Новомосковского горрайонного суда в г. Новомосковске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 125 УК
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 125 УК
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1. было заявлено ходатайство о применении к ней Закона Украины «Об
амнистии», поскольку она имеет на
иждивении несовершеннолетнюю дочь 1997 года
О последствиях применения амнистии ей известно.
Прокурор, не возражает против удовлетворения
ходатайства и применения амнистии.
Рассмотрев материалы уголовного
дела, изучив мнение участников судебного
процесса, суд считает, что к ОСОБА_1. необходимо принять амнистию по
следующим основаниям.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины, за которое предусматривается наказание в виде
исправительных робот до одного года.. Статья 1 Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.1994 года предусматривает применение
амнистии к лицам, совершенных
преступления, если законом за совершения
таких преступлений предусматривается наказание в виде исправительных робот
сроком до одного года.
ОСОБА_1. имеет на иждивении
несовершеннолетнюю дочь 1997 года
На основании ст. 6 подлежат освобождению от уголовной
ответственности в порядке и на условиях,
определенных Законом, лица, которые подпадают под действие статьи 1 этого Закона уголовные дела, в отношении которых не рассмотрены судом.
Кроме того, ОСОБА_1., не подпадает под действие ст. 7 Закона Украины « Об амнистии» к нему должна быть
На основании изложенного и
руководствуясь п. «г» ст. 1, 6 Закона
Удовлетворить ходатайство подсудимой
ОСОБА_1 от уголовной ответственности на основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1.
по ч. 1 ст. 125 УК Украины производством прекратить.
отношении ОСОБА_1. в виде подписки о невыезде
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
через Новомосковский горрайонный суд в течение семи суток с момента
Справа №1-169 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007р. суддя
Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши в смт. Борова скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню
ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Із скарги вбачається,
що 07.08.2007р.приблизно о 16 год. ОСОБА_1 знаходився на своєму городі
по місцю проживання.

Сусід ОСОБА_2 випустив своїх кіз на город ОСОБА_1 і кози почали поїдати рослини на городі.

Коли ОСОБА_1
зробив зауваження сусідові, то
він став лаятись нецензурною лайкою, а
потім підійшов і декілька раз вдарив вилами по голові і по плечу, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді двох
ран на волосистій частині голови, струсу
головного мозку з помірно вираженою клінічною симптоматикою , які згідно з актом СМЕ від 08.10.07р.
являються легкими тілесними ушкодженнями.

Вивчивши матеріали
справи, матеріали № від про
відмову в порушенні

кримінальної справи,
вважаю, що у діях ОСОБА_2
вбачається склад злочину,
передбачений ст. 125 ч. 1 КК України, оскільки згідно акту № 870 від 08.10.07р. судово
медичного дослідження вищезазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_1 виникли від дії тупих твердих предметів у
термін вказаний у направленні та по ступені тяжкості це легкі тілесні
ушкодження.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 27 КПК України на основі ст.
49, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити у відношенні ОСОБА_2 1939 р.н. кримінальну
справу по ст. 125 ч. 1 КК України та призначити його до
розгляду на 31.10.07р. на 10-00 годин у приміщенні Борівського районного суду.

Визнати ОСОБА_1 1925 р.н.
потерпілим по кримінальній справі.

Копію постанови вручити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Бутенко
С. Б.

при секретарі Ісаєвій
Л.І.

за участю: прокурора Ледовської
Г.І.

адвоката ОСОБА_1.

підсудних ОСОБА_2
, ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Североуральськ
Свердловської області, громадянина
України, який має середню освіту, не одружений,
працює помічником машиніста бурової установки ВАТ „Полтавський
ГЗК", проживає в м. Комсомольськ Полтавської області,
АДРЕСА_1, раніше не судимий

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Комсомольськ
Полтавської області, громадянина
України, який має середньо-спеціальну
освіту, не одружений, працює зварювальником КП „Кредо", проживає в м.
Комсомольськ Полтавської області,
АДРЕСА_2, раніше не судимий

за ст.
185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01
травня 2007 року близько 10 год.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, маючи
прямий умисел на викрадення чужого майна,
з корисливих спонукань, за
попередньою змовою групою осіб таємно викрали з-під під'їзду будинку АДРЕСА_3 в
м. Комсомольську Полтавської області
мопед „Хонда" вартістю
2 тис. грн.., що належить потерпілому ОСОБА_4. Маючи
початкову можливість розпорядитись викраденим майном, даний мопед вони відкотили на територію ЗОСШ
№ 4, де були затримані працівникам
Комсомольського MB УМВС України в Полтавській області.

В судовому
засіданні підсудні визнали свою вину в інкримінованому злочині.

Підсудними
ОСОБА_3, ОСОБА_2. та захисником останнього адвокатом ОСОБА_1.
було заявлено клопотання про закриття кримінальної справи в зв'язку із зміною
обстановки за ст. 48 КК України, ст. 7
КПК України, оскільки вони злочини
раніше і вподальшому не вчиняли, щиро
розкаялись у скоєному, відшкодували
потерпілому завдану шкоду та не є суспільно-небезпечними особами. З викладеними
в обвинуваченні обставинами підсудні погодилися, кваліфікацію їх дій органами досудового
слідства не заперечували.

Виходячи
із досліджених по справі доказів, суд
находить вину підсудних повністю доведеною та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст.
185 КК України, оскільки вони за
попередньою змовою групою осіб таємно викрали чуже майно.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду,
враховуючи особу підсудних, які
вперше скоїли умисний злочин середньої тяжкості, позитивно характеризуються, мають постійне місце роботи, щиро розкаялись у вчиненому та відшкодували
потерпілому завдану шкоду, суд находить, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3 перестали бути супільно
небезпечними особами внаслідок зміни обстановки, що дає підстави для звільнення їх від
кримінальної відповідальності згідно
ст. 48 КК України та закриття в
зв'язку із цим провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 48
КК України, ч. 1 ст.
7, ст. 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
ст. 185 ч. 2 КК України
провадженням закрити.

Запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Полтавської області.
ПОСТАНОВА

І М' Я М УКРАЇНИ

1 жовтня 2007р.
Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області у складі: судді Соловйова М.І., при секретареві Сергієнка Д.С.,
за участю прокурора Нестеренко С.В.,
захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 366 ч.1, 364
ч.1, 366 ч. 1, 222 ч. 1, 222 ч. 2 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Підсудна, як
замісник голови фермерського господарства "Степовий", розташованого в
с Новопетрівка
Магдалинівського району, у термін з 2004-2006р.р., скоїла злочини: неодноразово робила службове підроблення,
зловживання службовим становищем всупереч інтересам службі, чим
заподіяно істотну шкоду інтересам юридичних осіб, шахрайство з фінансовими
ресурсами повторно.

Вислухав думку
прокурора та клопотання захисника, вивчивши кримінальну справу, суд дійшов до висновку про можливість закриття
справи відносно особи, яка на день набрання чинності Закону України
" Про амністію " від 19 квітня 2007р. має одного або обох батьків, які досягли 70 річного віку, або визнані
інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей, тому що вказаний Закон
звільняє від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням
волі, осіб засуджених за умисні
злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі
на строк не більше п'яти років, та
за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на
строк не більше десяти років.

Виконання
вказаного Закону України "Про амністію" покладено на суд. Питання про застосування амністії суд вирішує за
ініціативою захисника підсудної.

Підсудна має
батька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, не заперечує проти
прийняття до неї положень Закону України
"Про амністію".

Керуючись ст. 1 ч.1 п. "г" Закону України
" Про амністію " від 19
квітня 2007р.

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 366 ч.1, 364 ч.1, 366 ч. 1, 222 ч. 1, 222 ч. 2 КК України -
закрити. Підписку про невиїзд відмінити.

Апеляція на
постанову про закриття справи може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення через районний суд
до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Справа № 1-159-2007р