солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Малініні Д.О., за участю слідчого Хорошевського О.Ю., розглянувши клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві майора податкової міліції Хорошевського О.Ю., погодженого прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва Грунським О.В., про накладення арешту на майно, внесене ним в рамках кримінального провадження №0000198 від 11.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання про арешт вилучених комплектуючих для автомобілів широкого спектру в ході проведення 07.10.2013 року обшуку нерухомого майна, за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 92-Б, яке використовується ТОВ «Тера нова девелопмент» () та ТОВ «Бест Аутомотів Технолоджіс» ().

Клопотання мотивоване наступним. Так, в провадженні СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 11.09.2013 року.

Як зазначає слідчий, в ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи ТОВ «Тера Нова Девелопмент» () в період часу з 01.01.2013 по 31.07.2013, порушивши пп. Б 187.1 ст. 197, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 із змінами та доповненнями занизили податок на додану вартість у січні-липні 2013 на суму 803230 грн., що є значним розміром. ТОВ «Тера Нова Девелопмент» здійснює імпорт комплектуючих для автомобілів широкого спектру, які реалізовує ТОВ «Бест Аутомотів технолоджіс» ().

07.10.2013 року в ході проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 92-Б, яке використовується ТОВ «Тера нова девелопмент» та ТОВ «Бест Аутомотів Технолоджіс» було виявлено та вилучено комплектуючі для автомобілів широкого спектру. Беручи до уваги, що внаслідок дій службових осіб ТОВ «Терра нова девелопмент» спричинено шкоду у вигляді фактичного ненадходження грошових коштів до бюджету в значних розмірах, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучені товарно-матеріальні цінності є використаними як засоби для вчинення кримінального правопорушення та є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення відшкодування заподіяних злочином збитків та можливої конфіскації майна або цивільного позову, зважаючи, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до його зникнення, або втрати, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просить накласти арешту на вилучене майно.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився. Його неявка в силу ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши зміст клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали наданого провадження, вислухавши пояснення слідчого, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.09.2013 було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський. 92-Б, що належить ПАТ «Українська авіаційно-торгова компанія «АВІАПОСТАЧ» () та перебуває у фактичному володінні ТОВ «Тера нова девелопмент» () та ТОВ «Бест Аутомотів Технолоджіс» (), в ході проведення якого, відповідно до протоколу обшуку, було виявлено та вилучено комплектуючі для автомобілів широкого спектру.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України, слідчим у своєму клопотанні не було доведено достатніх підстав вважати, що вилучені 07.10.2013 року в ході проведення обшуку комплектуючі для автомобілів широкого спектру набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або на них було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які, зокрема, можуть бути у виді арешту майна.

Згідно з пунктами 2, 3 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На виконання вищезазначеної норми КПК України, слідчим суддею також було встановлено, що частина вилучених в ході проведення обшуку 07.10.2013 року комплектуючих для автомобілів широкого спектру не належать ТОВ «Тера нова девелопмент» () та ТОВ «Бест Аутомотів Технолоджіс» (), а набуті іншими суб'єктами господарювання на підставі цивільно-правових угод.

Крім того, слідчий стверджує, що в рамках даного провадження було здійснено вилучення певного іншого майна, яке з урахуванням вартості, може в подальшому цілком забезпечити відшкодування заподіяних злочином збитків та можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов'язані перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з'ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов'язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, проаналізувавши наслідки арешту майна для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки слідчим не було доведено необхідність такого арешту та достатніх підстав вважати, що вилучене в ході проведення обшуку майно у вигляді речей відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та у зв'язку з цим, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із даним клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві майора податкової міліції Хорошевського О.Ю. про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя В.С. Кицюк