Справа № 751/2297/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/366/2015
Категорія - ст.368 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України повернуто прокурору Чернігівської області,

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України повернуто прокурору Чернігівської області для усунення порушень вимог ст. 291 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що з обвинувального акту вбачається неконкретність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення. Так, у вступній частині обвинувального акту зазначено про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00000365 від 14.01.2015 року щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Далі по тексту вказаного обвинувального акту вказано, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Таким чином, на думку суду першої інстанції, не зрозумілим є те, за якою частиною статті 368 КК України обвинувачується ОСОБА_6 , оскільки обвинувальний акт має посилання, як на частину першу так і на частину третю вказаної статті.

Не погодившись з рішенням суду прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у обвинувальному акті зазначено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 14.01.2015 щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому, наголошує на тому, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_9 , в якій останній зазначав про те, що ОСОБА_6 вимагав у нього неправомірну вигоду, що і стало причиною того, що кримінальне провадження було внесене до реєстру, як щодо кримінального правопорушення, передбаченого саме частиною третьою статті 368 КК України. В подальшому, в ході досудового розслідування органами досудового розслідування не було здобуто достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_6 ознак вимагання, проте встановлено беззаперечні докази прохання та одержання ним неправомірної вигоди, в зв`язку з чим ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Стверджує про те, що на виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті викладені доведені факти обставин одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди та конкретно сформульовано правову кваліфікацію вчиненого ним кримінального правопорушення, тому посилання суду на неконкретність правової кваліфікації кримінального правопорушення є помилковим та передчасним.

Захисник ОСОБА_8 не поголившись з апеляційною скаргою прокурора подав заперечення, в яких просить ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2015 року про повернення прокурору прокуратури Чернігівської області обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні залишити без зміни. Зазначає про те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України або про зміну повідомлення про підозру в обвинувальному акті, відсутні такі дані і в реєстрі матеріалів досудового розслідування та витязі з ЄРДР. Погоджується з думкою суду першої інстанції в тій частині що з обвинувального акту не зрозуміло за якою саме частиною статті кримінального закону ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності, а тому рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків є вірним.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав у ній наведених, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, навів вичерпний перелік ряду відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 вважає, що вказаний документ у повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

В даному випадку, судом першої інстанції не зазначено жодної невідповідності обвинувального акту вищевказаним вимогам кримінального процесуального Закону.

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд не навів таких достатніх та обґрунтованих недоліків, які б перешкоджали призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

При цьому, повертаючи обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 290, 291 КПК України, суд вказав на не конкретність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що відомості у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 14.01.2015 щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Однак, підставою для внесення таких відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_9 , в якій останній зазначав про те, що ОСОБА_6 саме вимагав у нього неправомірну вигоду.

На думку колегії суддів слушними є твердження прокурора про те, що причиною внесення даних до ЄРДР стала саме заява ОСОБА_9 про вимагання у нього з боку ОСОБА_6 неправомірної вигоди, в зв`язку з чим дані були внесені щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і на той час слідчий не мав підстав вносити до реєстру будь-яких інших даних.

Виходячи з того що на думку прокурора в ході проведення досудового розслідування не було здобуто доказів саме вимагання з боку ОСОБА_6 , але органом досудового розслідування, але є докази прохання та одержання ним неправомірної вигоди, що стало підставою для повідомлення 30 січня 2015 року ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 КК України, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо помилковості висновків суду першої інстанції.

На виконання вимог пункту п`ятого частини другої статті 291 КПК України в обвинувальному акті викладено доведені фактичні обставини одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди та конкретно сформульовано правову кваліфікацію вчиненого ним кримінального правопорушення відповідно до диспозиції частини першої статті 368 КПК України.

На переконання колегії суддів, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам статті 291 КПК України, а суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення порушень вимог ст. 291 КПК України, таких порушень не навів у своєму рішенні, а отже був позбавлений правових підстав для його повернення прокурору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції в зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України повернуто прокурору Чернігівської області для усунення порушень вимог ст. 291 КПК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в тому ж складі суду зі стадії підготовчого судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12