У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І,,

суддів

Косарєва В.І. і Школярова В.Ф.,

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві 18 березня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора м. Києва на вирок Дніпровського
районного суду м. Києва від 25 січня 2007 року щодо ОСОБА_1

в
с т а н о в и л а :

вказаним вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

раніше
судимого: 14 квітня 2006 року

за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі

і на підставі ст. 75 КК України звільненого

від відбування покарання з випробуванням

з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за
ч.1 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за
попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2006 року й
визначено ОСОБА_1остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення
волі на строк 5 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 600 грн. на відшкодування
матеріальної школи та 5000 грн. - моральної шкоди.

В апеляційному порядку зазначений
вирок щодо ОСОБА_4. не переглядався.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13 жовтня 2006 року
приблизно о 12 год. 20 хв. на проспекті Миру,12 в м. Києві з метою заволодіння
чужим майном, напав на неповнолітнього ОСОБА_2 і приставивши йому до живота
пневматичний пістолет вимагав передати мобільний телефон «Самсунг Х-620» вартістю 620 грн., а коли
потерпілий відмовився виконати ці вимоги ОСОБА_1 здійснив один постріл у ногу,
а другій в живіт ОСОБА_2, після чого, намагаючись втекти з місця злочину,
здійснив ще два постріли, які влучили
під праве око та в голову потерпілому, заподіявши йому легке тілесне
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

У касаційному поданні прокурор, порушує питання про скасування вироку щодо
ОСОБА_1 та направлення справи на нове розслідування. В обґрунтування своїх
доводів посилається на те, що до вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_2,
засуджений ОСОБА_1, вчинив три аналогічні злочини за якими було порушено
кримінальну справу за ч.2 ст. 186 КК України, а в подальшому перекваліфіковано
на ч.2 ст. 187 КК України і по ним проводиться досудове слідство. Вважає, що
дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КК України як розбій, вчинений
особою, яка раніше вчинила розбій.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши наведені в поданні доводи, колегія судді вважає, що воно
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, суд повно і всебічно перевірив у судовому
засіданні зібрані у справі докази.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні розбійного нападу
на потерпілого ОСОБА_2 відповідають установленим фактичним обставинам справи і
підтверджуються, крім показань самого ОСОБА_1 про обставини вчинення ним
злочину, показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідків щодо цих обставин, даними,
що містяться у протоколах огляду , відтворення обстановки й обставин події,
висновку судово-медичної експертизи, що не заперечується у поданні.

Доводи наведені у касаційному поданні про неправильне застосування
кримінального закону щодо ОСОБА_1 оскільки його дії необхідно кваліфікувати за
ч.2 ст. 187 КК України як розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій є
безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КПК розгляд справи в суді
провадиться тільки щодо підсудних і тільки в межах пред'явленого їм
обвинувачення.

Як убачається з постанови про притягнення ОСОБА_1 як
обвинуваченого і з обвинувального висновку, його дії за фактом розбійного
нападу на потерпілого ОСОБА_2 органи досудового слідства кваліфікували за ч. 1
ст. 187 КК України. Під час розгляду справи судом державний обвинувач підтримав
пред'явлене ОСОБА_1обвинувачення.

У межах пред'явленого ОСОБА_1обвинувачення суд і постановив вирок.

Висновок суду щодо юридичної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КК
України є правильним.

Покарання засудженому призначене з
дотриманням положень Загальної частини КК України.

таким чином, істотних
порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли тягнути
скасування чи зміну вироку щодо ОСОБА_1 як про це йдеться у поданні прокурора,
не допущено з боку органів досудового слідства і суду.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційного
подання прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня
2007 року щодо ОСОБА_1

с у д д і
:

Присяжнюк Т.І. Косарєв
В.І. Школяров
В.Ф.