overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/396/15-к
Провадження №: 1-в/332/10/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого секретаря Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 27.01.2015г. про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого за ст.. 263 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 14.05.2013 року ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.263 КК України до штрафу в розмірі 595 грн.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_5 направлене повідомлення про необхідність сплати штрафу протягом одного місяця. До теперішнього часу вирок не виконаний, засудженим штраф не сплачено.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом.

В судове засідання, засуджений не з`явився, причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне замінити штраф, суд приходить до наступного.

Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більш трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, але не більш двох років.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 не сплатив штраф у передбачений законом строк, суд вважає необхідним замінити несплачений штраф, громадськими роботами в порядку ст.53 КК України.

Керуючись ст.ст.53 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

10.03.2009 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

10.06.2009 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

Засудженого вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 14.05.2013 року за ч.2 ст.263 КК України до штрафу в розмірі 595 грн., змінити покарання у вигляді штрафу на 35 (тридцять п`ять) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення, для осіб які не були присутні під час оголошення ухвали строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 336/1365/15-к , пров. 1-кс/336/188/2015
24 лютого 2015 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського райсуду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання Слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судиму, пдозювану у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого .ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, з урахуванням, що підозрювана має постійне місце проживання, але може перераховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою усунення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю доцільним застосувати запобіжній захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст.177,181,193,194,196 КПК України
У х в а л и в :
Застосувати відносно ОСОБА_5 , 1984 року народження, запобіжний захід домашній арешт , строком на два місяці, - з 24 лютого 2015 р. по 24 квітня 2015 року. Покласти на підозрювану додаткові обов`язки відповідно ч.5 ст.194 КПК , а саме:
Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає; Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; Не відвідувати місця, визначені слідчим , суддею або судом; здати не зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення
Суддя
Дата документу Справа № 324/1361/13-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/609/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/1361/13-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.186 ч.2 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
Вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню останньому з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок Пологівського районного суду Запорізької області було проголошено 27.02.2014 . ? засуджений ОСОБА_3 , якому було роз`яснено порядок та строки оскарження вироку та згідно розписки останній отримав копію вироку суду 27.02.2014 року.

Однак апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на вирок суду подана 20 листопада 2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження і ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, виходячи з положень п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
Повернути засудженому ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року, як особі, яка подала її після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію цієї ухвали направити засудженому ОСОБА_3 .

На зазначену ухвалу апеляційного суду Запорізької області може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №451/203/15-к
Провадження № 1-кп/451/40/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 лютого 2015 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на 10 год. 00 хв. 13.03.2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 459/5259/14-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 р. колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні суду знаходиться кримінальна справа № 459/5259/14-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про допуск в якості представника по справі його дружину ОСОБА_9 для представництва його інтересів в суді.

Прокурор щодо клопотань покладається на думку суду.

Підсудні та їх захисники при вирішенні клопотання покладаються на думку суду.

Суд вважає, що клопотання потерпілого щодо допуску до участі в справі в якості представника його дружини, не підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 52 КПК України (в редакції 1960 року) представниками потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші особи за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, судді або за ухвалою суду.

В силу вимог ч. 1 ст. 63 КПК України (в редакції 1960 року), представником потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача не може бути особа, яка брала участь у цій справі як слідчий або особа, що провадила дізнання, прокурор, громадський обвинувач, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, захисник, особа, яка допитувалась або підлягає допиту як свідок, а також особа, що є родичем кого-небудь із складу суду або обвинувача.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_9 під час досудового слідства була допитана у справі в якості свідка (т. 1 а.с. 53-54) вона не може бути представником потерпілого по даній справі.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 63 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання потерпілого відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 129/3084/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/225/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
12.11.2014 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

12.11.2014 року з прокуратури Гайсинського району до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України о 11:30 год. 24.11.2014 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
Справа № 478/1721/14-к пров.№1-кп/478/93/2014
У х в а л а
(про розшук обвинувачених)
08.10.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

При з`ясуванні думки прокурора щодо можливості призначення судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, встановлено відсутність такої можливості, так як обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю яких належить проводити судове засідання, залишили місце свого проживання і їх місцеперебування невідоме, тобто обвинувачені ухилилися від суду.

В силу ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, коли обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ухилилися від суду, а їх відсутність є перешкодою у вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, вбачається доцільним оголосити їх розшук.

Керуючись ч.2 ст.314, ст.ст.318, 335, 371, 372 КПК України, суд

У х в а л и в:

Оголосити розшук обвинувачених: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоблакитне Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, яка проживала по АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, який проживав по АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинувачених.

Організацію виконання даної ухвали доручити старшому слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_7 та прокурору прокуратури Казанківського району ОСОБА_3

Суддя
Справа №477/1866/14-к 25.02.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Копії ухвали та апеляційних скарг направити учасникам судового провадження. Надіслати всім учасникам судового провадження інформацію про права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 06 березня 2015 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/211/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/293/15
Номер справи місцевого суду: 522/3034/15
Головуючий у першій інстанції Дерус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника 4 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000266, а саме до первинних бухгалтерських документів господарських взаємовідносин між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та АТ ІНФОРМАЦІЯ_2 які знаходяться у володінні останнього.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну і необґрунтовану та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя-доповідач перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за наступних підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого не відноситься ухвала про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 310, 399, 418, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника 4 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000266 та повернути її особі яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 587/605/13-к

УХВАЛА
04 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи по заяві ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
На даний час ОСОБА_2 перебуває в СІЗО № 25 м. Суми.
В своїй заяві ОСОБА_2 заявив, що бажає щоб під час розгляду даної справи його захищав адвокат, але для оплати його послуг він не має коштів, тому просив призначити йому адвоката за рахунок державних коштів.
Так, ОСОБА_2 , не працює, на даний час перебуває під вартою, тому суд приходить до висновку, що обвинувачений дійсно знаходиться в скрутному матеріальному становищі і з огляду на те, що право на захист обвинуваченому гарантоване Конституцією України (ст. 59), тому його необхідно визнати малозабезпеченим та призначити йому адвоката за рахунок державних коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доручити Сумському обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв`язку з його малозабезпеченістю за рахунок державних коштів для здійснення захисту за призначенням.
Копію постанови направити для виконання до Сумської обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Призначити розгляд справи на 23 лютого 2015 року на 10-00 годину.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/351/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/56/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 лютого 2015 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Теребовлянського району на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду від 16 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИла:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

У Х В А Л И л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянського району на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду від 16 лютого 2015 року.

Невідкладно витребувати з Теребовлянського районного суду матеріали розгляду клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду від 16 лютого 2015 року призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 20 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №: 671/362/15-к
Провадження № 1-кп/671/20/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048,

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2015 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором прокуратури Волочиського району Хмельницької області для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 16 год. 00 хв. 10 березня 2015 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волочиського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1