Дело № 11-2762 2007 г.
Категория: ст. 187 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в 1-ой
инстанции: Воробьёва И.В.
Докладчик: Кондаков Г.В.
9 октября 2007г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Самойленко
судей Кондакова
Г.В., Черкащина Н.В.
с участием прокурора Андреевой
осужденных ОСОБА_1,
защитников ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляциям осужденных и их защитника - адвоката ОСОБА_3 на приговор
Артёмовского горрайсуда Донецкой области от 19 июня 2007 г., которым
гражданин Украины, не судимый осужден
2 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного, а также ОСОБА_2,
гражданка Украины, не судимая осуждена
2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося собственностью осужденной.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены и признаны виновными в том,
что 1 марта 2006 г. предварительно договорились между
собой о совместной преступной деятельности, направленной на завладение чужим
имуществом путем разбойного нападения.
С целью реализации данного преступного намерения в этот
же день, примерно в 4 час.
30 мин. ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения на
автомашине такси под управлением ОСОБА_5, с ул. Ленина в г.
Донецкой области прибыл к себе по месту жительства в пер. Первомайский к д. 130. Под обманным предлогом расплатиться
завлек ОСОБА_5 в жилище по указанному адресу, где совместно с ОСОБА_2 высказывая угрозы применения насилия
опасного для жизни и здоровья, стали требовать передать им деньги в сумме 200 грн.
ОСОБА_5, опасаясь реализации угроз, передал им 100 грн. после чего смог беспрепятственно
оставить место события.
В этот же день примерно в 21 час. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия,
прибыли по месту жительства ОСОБА_6 АДРЕСА_1. Находясь на месте события,
используя в качестве орудий преступления фрагмент резиновой палки ПР-73 и
баллончик с сильнодействующим газом слезоточивого и раздражающего действия
марки «ТЕРЕН-4М», совместно стали угрожать их применением и требовать передать
им деньги в сумме 800 долларов
США. Не желая отказываться от преступного посягательства на чужую
собственность, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 нанесли тому
множество ударов, кулаками, ногами и палкой по различным частям тела и голове,
то есть, применили насилие опасное для жизни и здоровья.
Потерпевший ОСОБА_6, восприняв данные действия
осужденных как реальную опасность для жизни, стал оказывать им сопротивление и
звать на помощь. ОСОБА_1 и
обстановку на месте, опасаясь быть застигнутыми и изобличенными в совершении
данного преступления, скрылись с места происшествия.
Осужденные и их защитник, оспаривая законность
постановленного приговора, в своих апелляциях просят его отменить, а уголовное
дело прекратить по основаниям ст. 6 п.
связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, считают, что по эпизоду разбойного нападения на
потерпевшего ОСОБА_5 органами досудебного следствия и судом первой инстанции
был установлен только факт пребывания последнего по месту жительства
осужденных. Других доказательств их виновности не добыто.
Помимо этого, ставят под сомнение объективность
показаний потерпевшего ОСОБА_5, который спустя несколько дней после события,
обратился в органы милиции с заявлением о совершенном на него разбойном
Утверждают, что им достоверно было известно, что ОСОБА_5
денежными средствами не располагал, поэтому у них не могло возникнуть намерения
завладеть его имуществом.
Поскольку ОСОБА_1 состоял
в браке с ОСОБА_2, то
не мог понуждать её вступать в половую связь с другими лицами, в том числе и с
Наличие у ОСОБА_1 резиновой
палки объясняют тем, что ранее на него было совершено разбойное нападение,
после которого он намеренно для обороны стал носит палку и газовый баллончик.
О том, что потерпевший ОСОБА_6 покушался на
изнасилование ОСОБА_2, свидетельствует
тот факт, что на месте события - по
месту жительства ОСОБА_6, остались брюки, мобильный телефон и ключи ОСОБА_2 По данному факту ОСОБА_1 обратился в прокуратуру г.
Артемовска о привлечении ОСОБА_6 к уголовной ответственности за покушение на
Считают, что в ходе судебного следствия так и осталось
не выясненным, почему ОСОБА_1, преследуя
намерение на разбойное нападение, предложили потерпевшему распить с ним
спиртное, а сам потерпевший ОСОБА_6 предложил связать его бельевой веревкой.
Полагают, что суд безосновательно положил в основу
приговора показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, поскольку
непосредственными очевидцами преступления они не являлись, о его
обстоятельствах узнали со слов потерпевшего ОСОБА_5.
Кроме того, утверждают, что работники милиции унижали
честь и достоинство ОСОБА_2, заставляя
ее раздеваться в помещении Артемовского РО.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности
приговора, осужденных и их защитников, поддержавших свои требования, изложенные
в жалобах, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций,
считает, что они не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылки в апелляциях на необъективность судебного
следствия, и не соответствие выводов суда о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых им
действий фактическим обстоятельствам дела, являются безосновательными.
Материалами дела установлено, что судебное следствие по
нему проведено с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а выводы суда о
виновности ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в совершении
преступлений, за которые они осуждены, отвечают фактическим обстоятельствам
рассмотренными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.
В обоснование своего выводы о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд сослался на показания
потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Так, суть показаний, соответственно ОСОБА_5 и ОСОБА_6
сводятся к тому, что первый под обманным предлогом был завлечен осужденными к
ним же по месту жительства, где те стали понуждать его к сексуальным отношениям
с ОСОБА_2, а затем под
этим предлогом требовали передать им денежные средства. Высказывали угрозы
применить насилие опасное для жизни и здоровья, демонстрируя при этом нож и
газовый баллончик. В отношении ОСОБА_6 вошли в его доверие, и воспользовавшись
этим, также понуждали к сексуальным отношениям с ОСОБА_2 Получив отказ, напали на него. С
целью завладения деньгами, применили насилие такого же характера. Поскольку
ОСОБА_6 оказал им сопротивление, те опасаясь быть изобличенными в совершении
данного преступления, оставили место события.
Как свидетельствует проведенный судом анализ, показания
потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отличаются последовательностью и согласованностью
с другими доказательствами и содержат данные о месте, времени, мотиве, орудиях
преступления, способе хищения, способе примененного насилия и угроз,
последствий таких действий и другие фактические обстоятельства преступления, которые
составляют элементы уголовно-наказуемого деяния. В связи с этим суд первой
инстанции обоснованно признал их показания, отвечающими объективной
действительности, и положил в основу приговора.
Обосновывая свой вывод о виновности осужденных суд,
кроме показаний потерпевших сослался на изобличающие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 данные, которые содержатся:
-в протоколах и фототаблицах к ним об опознании
потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_6 осужденного ОСОБА_1, который в соответствии с их
показаниями совместно с ОСОБА_2 напал
на них с целью завладения деньгами (т. 1 л.д. 50-51; 116-117);
-в протоколах о проведении очных ставок между ОСОБА_5 с
одной стороны и ОСОБА_1, ОСОБА_2 с
другой, в ходе которых ОСОБА_5 подтвердил свои показания об обстоятельствах
совершенного на него последними разбойного нападения (т. 1 л.д. 177-178;
-в показаниях свидетеля ОСОБА_8 о том, что 1 марта 2006 г. в 3 час. 30 мин. в автомашине такси под
управлением ОСОБА_5 расположился неизвестный, после чего в эту смену ОСОБА_5 не
-в показаниях свидетеля ОСОБА_7 - диспетчера службы такси «Ажур» о том,
что ОСОБА_5 в ночь с 28 февраля
на 1 марта 2006 г. на ее вызовы не отвечал, и что
совершенном на него нападении;
-в показаниях свидетеля ОСОБА_9 о применении насилия к
время у него по месту жительства неизвестными лицами с целью завладения
деньгами и об имеющихся у него, в связи с этим, повреждениями на лице и голове;
-в аналогичных показаниях исследованных в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_10;
-в протоколе осмотра места жительства потерпевшего
ОСОБА_6 об обнаружении там 2 марта
вскоре после события, женских джинсовых брюк, телефона «Моторола», фрагмента
резиновой палки, ключи на связке, бельевого шнура, мужской кепки, двух пустых
бутылок, пластиковых стаканчиков и др. (т. 1 л.д. 5-6);
-в выводах дактилоскопического исследования об
обнаружении на бутылках и пластиковых стаканчиках, изъятых по месту жительства
ОСОБА_6 следов пальцев рук ОСОБА_2 (т.
-в протоколе осмотра об изъятии 2 марта 2006 г. у ОСОБА_2 баллончика с газом слезоточивого и
раздражающего действия марки «ТЕРЕН-4М» (т. 1 л.д. 14);
-в заключении судебно-медицинского исследования
потерпевшего ОСОБА_6 об обнаружении у него лёгких телесных повреждений, которые
могли образоваться от воздействия изъятого у него по месту жительства фрагмента
резиновой палки (т. 1 л.д.
Приведенными в приговоре доказательствами опровергнуты
утверждения осужденных и их защитников об отсутствии в деле доказательств
виновности ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в совершении
инкриминируемых им преступлений и несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Этими же доказательствами опровергнуты доводы осужденных
и их защитника об отсутствии у них умысла на завладение денежными средствами
ОСОБА_5 в связи с их отсутствием, о понуждении ОСОБА_1 к сексуальным связям ОСОБА_2 с потерпевшими.
Коллегия судей считает, что совокупность доказательств
исследованных в судебном заседании, на которые суд сослался в приговоре, привела
его к обоснованному выводу о надуманности таких доводов осужденных и их
защитника, поэтому они не принимаются коллегией во внимание.
Неубедительными считает коллегия утверждения осужденного
защитника о ношении при себе палки и баллончика с целью самообороны, а не для
В соответствии с материалами дела показания самого
потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, выводы
судебно-медицинского исследования об обнаружении у него телесных повреждений,
которые могли образоваться от воздействия фрагмента резиновой палки
свидетельствуют о необоснованности таких утверждений, а также о том, что эти
предметы осужденные использовали в качестве орудий преступления,
целенаправленно, для реализации своего преступного намерения, направленного на
завладение чужим имуществом.
Содержание предварительной договоренности,
согласованность действий осужденных, орудия преступления, характер примененного
насилия и угроз к обоим потерпевшим, содержание плана преступного
посягательства на чужое имущество, связанного с понуждением обоих потерпевших к
сексуальным отношениям с ОСОБА_2, а
затем и с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угроз применения
такого насилия, свидетельствуют о направленности умысла ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на разбойные нападения с целью
завладения чужим имуществом.
Коллегия не находит оснований сомневаться в
объективности показаний потерпевшего ОСОБА_5 исходя из того, что тот не сразу
после события обратился в органы милиции с заявлением о совершенном в отношении
него преступлении, на что указывают осужденные и их защитник.
Как видно из материалов дела его показания неоднократно
проверялись органами следствия, а также в судебном заседании. Обстоятельства,
на которые он ссылался, нашли свое подтверждение и поэтому обоснованно судом
положены в основу приговора.
Суд надлежащую оценку позиции осужденных и проверил их
версии о применении воздействия со стороны работников милиции, а также
покушении ОСОБА_6 на изнасилование ОСОБА_2 и пришел к обоснованному выводу о
надуманности этих утверждений со ссылкой на постановления прокурора об отказе в
возбуждении уголовного дела по данным заявлением по основаниям ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Решения прокурора исследовались судом первой инстанции.
Они были признаны законными и обоснованными, а коллегия судей не нашла
оснований сомневаться в правильности таких выводов.
Неубедительными считает коллегия судей доводы осужденных
и о том, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей ОСОБА_7,
ОСОБА_8 и ОСОБА_9, поскольку те не являлись прямыми очевидцами преступлений.
В соответствии с приговором и материалами дела, суд
первой инстанции, только после оценки всех доказательств в совокупности
установил, что показания указанных свидетелей согласуются с другими
доказательствами, и поэтому обоснованно признал их в качестве одних из
доказательств изобличающих ОСОБА_1 и
преступлениях, за которые они осуждены.
Установленные органами следствия обстоятельства
нападения на потерпевших нашли своё подтверждение в суде первой инстанции.
Поэтому доводы осужденных и защитника в апелляциях о неполноте судебного
следствия в части распития спиртного с потерпевшим ОСОБА_6 и о его предложении
связать веревкой при намерении на разбойное нападение на него не могут служить
безусловным основанием, свидетельствующим о неполноте следствия и об отсутствии
доказательств виновности осужденных.
Таким образом, суд первой инстанции дав надлежащий
анализ собранным по делу доказательствам, обоснованно признал ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными в совершении указанного в
приговоре преступления, за которое они осуждены, а их действия верно
квалифицированы по ст. 187 ч.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
которые бы повлекли за собой отмену приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины коллегия
судей, -
Апелляции осужденных и защитника оставить без
удовлетворения, а приговор Артёмовского горрайсуда Донецкой области от 19 июня 2007 г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без изменения.