Справа № 1814/783/2012
Провадження 4/1814/69/2012
П О С Т А Н О В А

03.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Шпака Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області по кримінальній справі № 12140069 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, 03.01.1985р. народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 18.04.2012 року о 23-й годині гр. ОСОБА_2 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_1 , де під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 залізти в господарство гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, звідки викрасти качок і продати їх, щоб купити спиртного на що ОСОБА_3 погодився. Реалізуючи своїй намір та діючи за попередньою змовою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зайшли зі сторони городу до вказаного господарства, де діючи за попередньою змовою ОСОБА_3 залишився на городі дивитись, щоб ніхто не завадив вчиненню злочину, а ОСОБА_1, шляхом відчинення запірного пристрою у вигляді металевого гачка на дверях огорожі, проник до подвіря гр. ОСОБА_4, та в подальшому до сараю, звідки викрав одну індокачку та двох індоселезнів, в цей час почав гавкати дворовий пес і ОСОБА_4 вийшла на подвіря та побачила як з її сараю виходить ОСОБА_1 і зрозуміла, що вчиняється крадіжка її майна. З метою недопущення викрадення ОСОБА_4 почала кричати, але ОСОБА_1 розуміючи, що його злочинні дії викрито, навмисно, з корисливою метою, викрав одну індокачку та двох індоселезнів та повернувся з викраденим до ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим зникли та доводячи спільний злочинний намір до кінця, вдвох розпорядились ним в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду, на загальну суму 280 грн.

Слідчий СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області мотивує своє подання тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, після вчинення злочину з місця проживання виїхав у невідомому напрямку, на виклики слідчого не зявляється, що свідчить про його намір переховуватись від слідства та суду, не має постійного місця роботи та постійного джерела прибутку, що може спонукати його до вчинення нових злочинів.

Вивчивши матеріали подання та кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, прихожу до слідуючого.

Відповідно до частин 4, 6 ст. 165-2 КПК України якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою. Затримання в цьому випадку не може продовжуватися більше сімдесяти двох годин, а в разі, коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд, - не більше сорока восьми годин з моменту доставки затриманого в цей населений пункт. Суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук.

Оскільки в поданні ставиться питання про взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_1, який перебуває на волі та не знаходиться у міжнародному розшуку, тому слід дати дозвіл на його затримання й доставку в суд під вартою, для остаточного вирішення питання про обрання щодо нього міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 і доставку його до Путивльського районного суду Сумської області під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5