Справа № 643/3824/15-к
Номер провадження 1-кс/643/427/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, вдівця, працюючого водієм «ШЛЯХРЕМБУД», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Слідчий вказує, що 11.09.2014 р., приблизно об 11.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи службовим автомобілем МАЗ р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Якіра у м. Харкові, на червоне світло світлофора, перед перехрестям вул. Якіра та вул. Ак. Білецького у м. Харкові, зупинив свій автомобіль, та узявши з кабіни заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яний брус, довжиною приблизно 1 м., вийшов з кабіни автомобіля, та використовуючи нікчемний привід, щодо порушень на його погляд, правил дорожнього руху з боку раніш не знайомого йому ОСОБА_7 , водія автомобілю «Форд Транзит» р.н. НОМЕР_2 , діючи з особливою зухвалістю, підійшов до зупиненого на червоному світлі світлофора вищевказаного автомобілю, та діючи з хуліганських спонукань, по мотивам явної неповаги до суспільства, на очах у учасників дорожнього руху, ОСОБА_5 став висловлюватись на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, принижуючи тим самим його людську гідність. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, утримуючи в правій руці дерев`яний брус, діючи умисно, з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, через відкрите водійське вікно безпідставно наніс йому один удар дерев`яним брусом в область обличчя. Після цього ОСОБА_7 вийшов зі свого автомобілю на проїзну частину, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці дерев`яний брус, наніс останньому другий удар по голові в теменну область зліва, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 4/401-Ат/15 від 09.02.2015 р. - закриту черепно-мозкову травму з наявністю забійної рани в потиличній області зліва, крововиливи м`яких покровів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в теменно-потиличній області зліва, забій головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку у вигляді субдуральної гематоми зі стисканням головного мозку. За ступенем тяжкості травма голови у ОСОБА_7 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (п.2.1.3. 2 « Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 МОЗ України 17.01.1995 р.)
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер в стаціонарі ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова, причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита тяжка черепно-мозкова травма та її ускладнення набряк набухання - дислокація головного мозку, яку йому при вищевказаних обставинах спричинив ОСОБА_5 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
· показаннями допитаної у якості потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що 11.09.2014 р. зі слів чоловіка ОСОБА_7 їй стало відомо, що цього дня у нього з невідомим водієм стався конфлікт на перехресті вул. Якіра та вул. Ак. Білецького у м. Харкові, в ході якого невідомий дерев`яною палкою наніс йому удар по голові. Після цього ОСОБА_7 тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу отриманої травми голови, та помер ІНФОРМАЦІЯ_2
· показаннями допитаного у якості свідка ОСОБА_9 , який показав, що 11.09.2014 р., приблизно об 11 годині, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 на автомобілі останнього «Форд Транзит» їхали по справах, на перехресті вул. Ак. Білецького та вул. Якіра у м. Харкові невідомий чоловік, який керував автомобілем МАЗ на червоне світло світлофора вийшов з автомобілю, та через відкрите водійське вікно дерев`яною палкою наніс ОСОБА_7 один удар в обличчя, а після того, як ОСОБА_7 вийшов зі свого автомобілю, невідомий чоловік вищевказаною палкою наніс йому другий удар по голові зліва, після чого ОСОБА_7 було госпіталізовано до лікарні.
· показаннями допитаного у якості свідка ОСОБА_10 , який показав, що 11.09.2014 р. знаходився на робочій зміні у складі бригади швидкої медичної допомоги № 207. В районі станції метро «Київська», їх увагу привернув автомобіль МАЗ, водій якого висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, начебто через те, що карета швидкої заважала проїзду його автомобілю. На перехресті вул. Ак. Білецького та вул. Якіра у м. Харкові він побачив, що водій МАЗа вийшов з автомобілю, в руках у нього був предмет схожий на палку, чоловік висловлювався на адресу водія автомобілю «Форд» нецензурною лайкою, який тримався за голову, та стояв на узбіччі. Під`їхавши ближче до водія автомобілю «Форд» у нього була виявлена кровоточива забійна рана голови, та при огляді встановлені ознаки черепно-мозкової травми, яку як він пояснив, отримав від дій водія автомобілю МАЗ. Водію автомобілю «Форд» він надав необхідну первинну медичну допомогу.
- висновком судово-медичної експертизи № 4/401-Ат/15 від 09.02.2015 р. згідно якої у ОСОБА_7 мала місце закрита черепно-мозкова травма, з наявністю забійної рани в потиличній області зліва, крововиливи м`яких покровів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в теменно-потиличній області зліва, забій головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку у вигляді субдуральної гематоми зі стисканням головного мозку. За ступенем тяжкості вказана травма голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя ( п.2.1.3. 2 « Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 МОЗ України 17.01.1995 р.). Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита тяжка черепно-мозкова травма та її ускладнення набряк набухання - дислокація головного мозку.
- пред`явленням особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 11.09.2014 р. дерев`яною палкою спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
- показаннями наданими в ході одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_5 , та
свідком ОСОБА_9 , в ході якого останній підтвердив надані ним раніше показання.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 побоюючись реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, та розгляду справи по суті у суді.
Таким чином, на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав частково, та пояснив, що 11.09.2014 року він рухався на автомобілі біля станції метро «Київська» в м. Харкові, йому перешкоджав в русі автомобіль, яким керував потерпілий ОСОБА_7 . Його та ОСОБА_7 автомобілі зупинилися біля станції метро, він підійшов до потерпілого, який сидів за кермом автомобіля і вдарив його лівою рукою в обличчя. Потерпілий вийшов з автомобіля з монтировкою в руках і погрожував йому нанести тілесні ушкодження. Він, для самозахисту, взяв зі свого автомобіля дерев`яну палку, і вході сварки з потерпілим вдарив останнього цією палкою в район потилиці чи шиї. В зв`язку з тим, що потерпілий розбив монтировкою фару на його автомобілі, він відразу поїхав ремонтувати свій автомобіль, і в гараж за місцем роботи приїхав на вже відремонтованому автомобілі. Про стан здоров`я потерпілого він не цікавився, бо не вважав, що у потерпілого залишилися будь-які тілесні ушкодження. Вину щодо підозри у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, вважає, що потерпілий не міг загинути від його дій.
Просив суд відмовити в задоволені клопотання, та обрати відносно нього біль м`який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_5 та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 18 години 20 хвилин 12.03.2015 року до 18 години 20 хвилин 10.05.2015 року включно, без застосування застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2015 р. ___год.__хв. _____________________