Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.
судей Сенченко И.Н., Франтовской Т.И.
с участием прокурора
осужденного ОСОБА_1.
рассмотрела 23 мая 2007 года в
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям
защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1. на приговор Синельниковского
горрайонного суда Днепропетровской области от 5 марта 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец Днепропетровской области, судимостей не имеющий,
286 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять
транспортными средствами сроком на 2 года.
Согласно приговору суда ОСОБА_1.
признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
14 сентября 2006 года примерно в
20.00 часов осужденный ОСОБА_1.,
управляя трактором ЮМЗ - 6 с прицепом ПСЕ - 12.5, двигаясь по автодороге с. Ивановка - с.
Старолозоватка в направлении с.
Старолозоватка Синельниковского района и, поднимаясь на подъём в 100 метрах от ул.
Фрунзе с. Старолозоватка, в виду технической поломки трактора остановил
трактор у правого края проезжей части,
грубо нарушив требования п.п. 19.4,
9.9. (ч. «а»), 9.10. (ч.
«б»), 9.11. (ч. «б») Правил Дорожного
Движения, не принял меры по обеспечению
безопасности дорожного движения для других участников дорожного движения, стал находится в кабине данного трактора. 15
сентября 2006 года примерно в 02 часа 20 минут водитель мотоцикла ИЖ - Ю -
5ОСОБА_3., двигаясь по автодороге
с. Ивановка - с. Старолозоватка Синельниковского района в
направлении с. Старолозоватка, допустил столкновение со стоявшим у правого
края проезжей части прицепом ПСЕ - 12.5 трактора ЮМЗ - б.
Дело №11-971 /2007 год
В результате столкновения, ехавшие в качестве пассажиров на мотоцикле ИЖ
-Ю - 5 потерпевшая ОСОБА_4 получила
тяжкие телесные повреждения, а
потерпевший ОСОБА_5 получил тяжкие
телесные повреждения, повлекшие его
ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело
направить прокурору для производства дополнительного расследования ввиду
односторонности досудебного следствия,
которая не была устранена в судебном заседании. По мнению защитника
протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события имеет неоговоренные
исправления, которые могут существенно
влиять на установление истины по делу. Этот протокол исследовался при
проведении автотехнической экспертизы и повлек неправильные выводы относительно
виновности водителя мотоцикла. Считает,
что по делу была обоюдная вина как осужденного, так и водителя мотоциклаОСОБА_3., который находился в состоянии алкогольного
опьянения и не имел прав на управление транспортным средством. Это обстоятельство не было учтено судом и при
определении меры наказания осужденному ОСОБА_1..
ОСОБА_1. просит смягчить назначенное ему наказание, указывая,
что суд, при определении вида и
размера наказания не учел те обстоятельства,
что водитель мотоцикла ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного
опьянения, не имел прав на управление
транспортным средством и ехал с опущенной фарой, что лишало его возможности видеть препятствие
на достаточном расстоянии. Не учтено судом и то, что вину в содеянном он признал, впервые привлекается к уголовной
ответственности, имеет на иждивении
В суде апелляционной инстанции
осужденный ОСОБА_1. и адвокат ОСОБА_2 поддержали свои апелляции и подтвердили
доводы, изложенные в них.
По мнению прокурора, приговор в части установленных фактических
обстоятельств дела и квалификации действий осужденного должен быть оставлен без
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, судебная палата считает, что апелляция осужденного подлежит
удовлетворению, а апелляция защитника
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в
совершении неосторожного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в
судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Вина осужденного в нарушении правил
безопасности дорожного движения,
повлекшем вышеуказанные последствия подтверждена протоколом осмотра ДТП
/л.д. 3-5/, заключением автотехнической
экспертизы /л.д. 59-63/, заключениями
судебно-медицинских экспертиз /л.д. 67-71,
75-76/, показаниями
потерпевшейОСОБА_4. и другими
фактическими данными.
Однако при рассмотрении данного
уголовного дела суд первой инстанции оставил без должной оценки допущенные
водителем мотоцикла ОСОБА_3. нарушения Правил дорожного движения, которые являются очевидными и не требуют специальных
познаний для их установления.
Материалами уголовного дела
подтверждено, что свидетель
ОСОБА_3, не имея прав на управление
транспортным средством, управлял
мотоциклом в нетрезвом состоянии,
двигался по дороге в ночное время с опущенной фарой, что является недопустимым.
Отсутствие тормозного пути
мотоцикла, что подтверждено протоколом
осмотра, свидетельствует о том, что ОСОБА_3 двигался со скоростью, которая не соответствовала дорожным
условиям. Из показаний самогоОСОБА_3.
следует, что он не видел препятствия на
дороге, т.е. подтверждает тот факт, что он вообще не контролировал дорожную
Таким образом, водитель мотоцикла ОСОБА_3, нарушил не только п.п. 12.2, 12.3 ПДД,
как это видно из заключения эксперта,
но и п. 2.9 а), согласно которого
водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии
алкогольного опьянения. Кроме того, п.
31.4.3 ПДД запрещает водителю эксплуатировать транспортное средство, если нарушена регулировка фар. Не выполнил
ОСОБА_3 и требование п. 2.3 б), который
предписывает водителю мотоцикла во время движения быть в застегнутом мотошлеме
и не перевозить пассажиров без застегнутых мотошлемов.
Установленные судом обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют об обоюдной вине, как осужденного, так и водителя мотоциклаОСОБА_3..
Согласно разъяснением, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины №14 от 23 декабря 2005 года " О практике
применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях против
безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях
на транспорте" при назначении наказания по соответствующей части ст.
286 УК Украины суды должны учитывать не только последствия, которые наступили, но и характер и мотивы допущенных лицом
нарушений правил безопасности дорожного движения или эксплуатации
транспорта, отношения виновного к этим
нарушениям, вину других причастных к
дорожно-транспортному происшествию лиц.
Анализируя изложенное и учитывая факт
обоюдной вины, коллегия судей
считает, что назначенное осужденному
ОСОБА_1. наказание является явно несправедливым вследствие его строгости.
Принимая во внимание данные о
личности осужденного, его отношение к
содеянному и конкретные обстоятельства совершенного неосторожного
преступления, судебная палата
считает, что к назначенному ОСОБА_1.
основному наказанию должна быть применена
Такое наказание в отношении
осужденного будет справедливым,
необходимым и достаточным для его исправления.
руководствуясь ст. ст.
365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию защитника ОСОБА_2
удовлетворить частично. Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить.
Приговор Синельниковского
горрайонного суда Днепропетровской области от 5 марта 2007 года в отношении
ОСОБА_1изменить, смягчив ему назначенное
На основании ст. 75
УК Украины освободить ОСОБА_1. от отбывания назначенного судом основного
наказания с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии со ст. 76
УК Украины обязать ОСОБА_1. уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о
перемене места жительства и работы.
пресечения в отношении ОСОБА_1.
стражи его освободить немедленно
в зале суда.
В остальной части приговор оставить