Справа № 1-70 / 2008
М У К
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого:
судді
при серетарі Сеник О.Л.,
з участю прокурора Рублі О.С.,
адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Новоукраїнка кримінальну
справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоукраїнка
області, українця, гр-на
одруженого, не пра-
цюючого, в партіях і
рухах не перебуває, учня 11
класу Комишуватської ЗОШ,
Новоукраїнского району, раніше
судимого,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця смт. Костянтинівка,
району Миколаївської області,
їнця, гр-на України, освіта - середня, не працюючого,
одруженого, в партіях
і рухах не перебуває,
живаючого за адресою: с. Водяне Новоукраїнского
раніше не судимого,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
ського району Кіровоградської області,
гр-на України, освіта - незакінчена середня, учня 7
Комишуватської ЗОШ, в
не одруженого, проживаючого
Новоукраїнського району, раніше
не суди
передбаченого ч.3 ст.296
підсудні ОСОБА_3.,ОСОБА_4та ОСОБА_2, за
попередньою змовою між
собою, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння на
узбіччі автодороги Кіровоград-Платонове біля
с. Новоєгорівка Новоукраїнського району
скоїли хуліганські дії, що
супроводжувались особливою зухвалістю,
неповаги до суспільства
вчинено при слідуючих
підсудні,
перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння на
узбіччі автодороги Кіровоград-Платонове біля
с. Новоєгорівка Новоукраїнського району,
безпричинно, з хуліганських спонукань, ігноруючи існуючі
в суспільстві норми
поведінки, висловлючись
грубою нецензурною лайкою, стали
наносити по стінах продуктового
кіоску, що належить ОСОБА_5.,
ногами, пошкоджуючи та руйнуючи
його цілісність.Коли на
місце події прибігли
ОСОБА_6. та ОСОБА_7.,
підсудні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 втекли, а підсудній
ОСОБА_4 був затриманий. В
процесі хуліганських дій
підсудні вибили вікна в кіоску
та пошкодили продуктовий
потерпілій ОСОБА_5 збитки
на суму 166 гривень.
Хуліганські дії підсудніх продовжувались близько
Підсудній ОСОБА_2.
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
визнав частково, пояснивши,
разом з іншими підсудніми
в с. Комишувате Новоукраїнського району
вживали спиртні напої.
22 годин перебуваючи в
стані алкогольного сп”яніння проходили
по автодорозі Кіровоград-Платонове в напрямку
Новоукраїнського району, де побачили
торгівельний кіоск. Оскільки
кіоск був зачинений,
кіоску. Інші підсудні також
приєдналися до нього.Через деякий
час вони почули, що з
боку с. Новоєгорівка до них
наближаються кілька чоловіків
з криками : “Що ви
робите?” та вимагали припинити
хуліганські дії. Побачивши їх,
вони почали тікати,
підсуднього ОСОБА_4з ними
немає. Підсудній ОСОБА_3 повернувся за
ним. Як згодом виявилося
ОСОБА_4 затримали чоловік та син
потерпілої. Вину свою визнає частково
так як нецензурною
лайкою не висловлювався.
Підсудній ОСОБА_3 свою
злочину передбаченого ст. 296
також визнав частково
пояснення, доповнивши, що
вони, пошкодивши кіоск, почали
підсуднього ОСОБА_4з ними немає. Він повернувся за ним та
виявив, що останній лежить
біля нього стоять
ними гналися. Один з чоловіків
голові, після чого він
знову втік. При пошкодженні
кіоску брутальною лайкою
вони висловлювались, але між
Підсудній ОСОБА_4 також визнав
частково свою вину в
передбаченого ч.3 ст. 296
аналогічне пояснення,
доповнивши, що коли вони
тікали від свідків
по справі ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 він відчув удар
по голові від якого
упав. Бачив як за ним
повернувся підсудній ОСОБА_3
один з чоловіків. Після цього
ці чоловіки відвели
додому і викликали
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 22
сім”єю відпочивали в
своєму домоволодінні. Через
деякий час почули, що
гавкає собака. Чоловік вийшов
повернувшись в хату
почав одягатись та
сказав старшому сину
з ним. На її запитання
повідомив, що хтось намагається
пошкодити продуктовий кіоск, який
належить їй. Чоловік з
свою чергу почула
брязкіт битого скла.
повернулись чоловік з сином
та притягли підсуднього
ОСОБА_4 який був в
стані сильного сп”яніння. Після цього
вони викликали міліцію. Зі
слів чоловіка дізналась, що
підсудні руками та
кіоску, пошкодивши його,
висловлювались нецензурною лайкою
та намагалися втекти. Вони
затримали одного з
підсудніх, який був сильно
п”яний. На другий день вона
побачила що кіоск сильно
даний час претензій
матеріального характеру вона
до підсудніх не має,
але просить стягнути
5000 гривень - розмір
пояснив, що 22 лютого
разом з сім”єю відпочивали
у власному домоволодінні. Через деякий
дворі гавкає собака. Він
вийшов на подвір”я
та почув, що хтось
намагається пошкодити кіоск. Він повернувся в
хату, одягнувся та разом
побігли до кіоску.Він побачив
біля кіоску підсудніх
та намагався припинити
хуліганські дії, але
почув в свою адресу
нецензурну лайку. Підсудні
почали тікати, а вони
з сином намагалися
їх догнати. Затримали лише
підсуднього ОСОБА_4 який був
сп”яніння. До них підбіг
підсудній ОСОБА_3 та
плече, після чого втік.
не було. Після того
як затримали підсуднього
ОСОБА_4 притягли його додому, оскільки він
був сильно п”яний,
та викликали працівників міліції.
Вина підсудніх
підтверджується матеріалами кримінальної
справи : протоколом огляду
місця події ( а.с.
4 ), з якого вбачається,
що на узбіччі автодороги Кіровоград-Платонове знаходиться
кіоск з численими
пошкодженнями та побитими
підсудніх підтверджується поясненням
свідка ОСОБА_7 ( а.с. 26 ),
який підтвердив пояснення
потерпілої та свідка
ОСОБА_6 щодо обставин справи.
Органами досудового
слідства дії підсудніх
кваліфіковані за ч. 3
ст. 296 КК України. Суд
вважає таку кваліфікацію
невірною, так як не
знайшов свого підтвердження факт
опору підсудніми під час
вчинення хуліганських дій
кваліфікуючою ознакою даної
частини зазначеної статті.
Тому суд
вважає, що дії підсудніх
слід кваліфікувати за ч.
України, як хуліганські дії
пов”язані з грубим
порушенням громадського порядку
з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроджувалися
особливою зухвалістю, а саме : нахабне поводження , порушення спокою
громадян, пов”язане із знищенням
Також суд
вважає, що з обвинувачення підсуднім
слід виключити таку
кваліфікуючу ознаку як
винятковий цинізм в
зв”язку з відсутністю
покарання підсуднім суд
враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, злочин середньої
тяжкості, особи підсудніх: характеризуються позитивно, раніше не
судимі, обставини, що
обтяжують відповідальність - скоєння злочину
в стані алкогольного
сп”яніння, обставини, що пом”якшують
відповідальність - визнання вини,
підсудні ОСОБА_2 та
ОСОБА_4скоїли злочин в неповнолітньому віці,
приходить до висновку про можливість
виправлення підсудніх без
ізолювання від суспільства,
застосувавши ст. 75 КК
України та призначивши
покарання з випробуванням.
По справі
заявлено цивільний позов
потерпілою про стягнення
моральної шкоди в
сумі 5000 гривень. Суд
вважає, що позов обгрунтований, оскільки підсудні
пошкодили майно потерпілої, яка є
приватним підприємцем, що негативно
кіоску приносила їй
певний дохід. Але розмір позову
1000 гривень, які
підлягають стягненню з
підсудніх солідарно.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України суд, -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати
винними по ст. 296
та призначити покарання
позбавлення волі кожному.
КК України звільнити
засуджених від відбування
покарання призначивши іспитовий
засуджених на користь
потерпілої ОСОБА_5 . 1000
гривень - розмір моральної
Вирок може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного
суду через Новоукраїнський районний
суд протягом п”ятнадцяти
діб з часу
проголошення.

Головуючий
:
Охременко В.А.