overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 23 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,

суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями захисник звернувся до суду з касаційною скаргою від 07 квітня 2015 року, яку ухвалою колегії суддів від 09 квітня 2015 року залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Як убачається з інформації, отриманої із офіційного сайту «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором 796, копія зазначеної ухвали вручена особисто адресату 16 травня 2015 року.

Оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, з повторною касаційною скаргою не звернувся, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Ухвала 19 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за скаргою прокурора.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 стосовно ОСОБА_2.

Надіслати учасникам судового провадження копію касаційної скарги та роз'яснити їх право подати заперечення до 20 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

22 червня 2015 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_4,
суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0006040,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Проте наведених положень процесуального закону засуджений не дотримався.

У скарзі не зазначено у чому полягає незаконність вироку апеляційного суду, відсутнє обґрунтування необхідності його скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);

3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Отже, посилаючись на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування цього рішення та належним чином обґрунтувати свої доводи.

Викладені у скарзі вимоги до касаційного суду не відповідають положенням ст. 436 КПК України в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, після скасування судового рішення касаційний суд призначає новий розгляд в суді першої чи апеляційної інстанції, або закриває кримінальне провадження. При цьому, не наділений повноваженнями скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Також у касаційній скарзі не зазначено чи бажає засуджений брати участь у касаційному розгляді.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1164/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
12 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ст.прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 26 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Не погоджуючись з ухвалою суду ст.прокурор відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 26 травня 2015 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією апеляційною скаргою відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 301/1195/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.06.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000314 від 03 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ст.358, ч.3 ст.358 КК України, про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності з підстав, передбачених ст.49 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 червня 2015 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов клопотання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000314 від 03 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ст.358, ч.3 ст.358 КК України, про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності з підстав, передбачених ст.49 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1.ст.314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання в кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000314 від 03 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ст.358, ч.3 ст.358 КК України, про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності з підстав, передбачених ст.49 КК України, на 26 червня 2015 року о 09 год. 20 хв. в залі суду м.Іршава, за адресою: м.Іршава, вул..Шевченка, 23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.08.2014 року

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зміну способу виконання вироку,-

ВСТАНОВИВ:

У заяві ОСОБА_3 законний представник засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2014 року ОСОБА_4 . Просить змінити спосіб виконання вироку суду в частині цивільного позову, а саме: продовжити солідарне стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звільнивши ОСОБА_3 від подальшого обов`язку сплати присудженої до стягнення суми.

Посилається на те, що її син ОСОБА_4 30.05.2014 року досяг повноліття.

До матеріалів справи додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, на даний час є повнолітнім.

За таких обставин заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 537 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2014 року по справі №308/13125/13-к в частині цивільного позову, а саме: продовжити солідарне стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , звільнивши ОСОБА_3 від подальшого обов`язку сплати присудженої до стягнення суми.

На ухвалу може бути подана апеляція.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/862/15-к
Провадження № 1-в/314/235/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від покарання, -

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Софіївській ВК-55 УДПСУ України в Запорізькій області, звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Зазначена заява не може бути прийнята до провадження судом.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Перелік таких питань встановлений чч.1-3 зазначеної статті.

Разом з цим, згідно ч.3 ст.154 КВК України, стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань надсилає подання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Таким чином, законом передбачений спеціальний порядок застосування умовно-дострокового звільнення, згідно якого питання про таке звільнення може бути предметом судового розгляду тільки на підставі подання установи (органу) виконання покарань. Розгляд такого питання на підставі заяви самого засудженого законом не передбачений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від покарання.

На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

10.03.2015
Справа № 335/1081/13-к 4/335/10/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову виконувача обов'язків Запорізького міжрайонного екологічного прокурора радника юстиції Кузьмічова Ю.Ю. від 17 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_1 за фактом службової недбалості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скаргу ОСОБА_1 на постанову виконувача обов'язків Запорізького міжрайонного екологічного прокурора радника юстиції Кузьмічова Ю.Ю. від 17 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_1 за фактом службової недбалості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2012року було відкрито провадження за зазначеної скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2013 року постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2012року, якою зазначену скаргу ОСОБА_1 було задоволено - скасовано, матеріали справи направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

05.02.2013 року справу передано в провадження судді Крамаренко І.А.

На підставі вищевикладеного, суд вважає прийняти вищезазначену скаргу в провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову виконувача обов'язків Запорізького міжрайонного екологічного прокурора радника юстиції Кузьмічова Ю.Ю. від 17 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_1 за фактом службової недбалості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 20.02.2013 року на 16-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

Визнати обов'язковою явку у судове засідання заявника, представника прокуратури Запорізької області.

Зобов'язати прокурора, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, у строк до 20.02.2013 року надати суду оригінали матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи та їх копії - для приєднання до матеріалів справи за скаргою.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 335/4487/13-к 1-кп/335/151/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідків

19 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В, за участю прокурора Савченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Справа була призначена до слухання на 04.07.2013 року, 12.09.2013 року, 22.10.2013 року, 19.11.2013 року, але свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання не з*являлися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомляли. Ухвала суду про примусовий привід свідків не виконана.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, відтак суд вважає необхідним застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.139, 140, 144, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відкласти та призначити його до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 грудня 2013 року

Доставити приводом в судове засідання в приміщенні Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя на 11 годину 00 хвилин 03 грудня 2013 року свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_2;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1;

Копію ухвали направити на виконання відносно свідків до Ленінського, Хортиць кого РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити до прокуратури Орджоінікдзевського району м. Запоріжжя для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
1Справа № 335/5304/15-к 1-кп/335/367/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001966 від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001966 від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою від 8 червня 2015 року за вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, представників потерпілих, які просили призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні, встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 291, 314 316, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 7 липня 2015 року об 11.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, захисників, прокурора, потерпілих, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7390/13-к
Провадження № 1-в/461/110/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого судді Романюка В.Ф., при секретарі Бішко В.М., з участю прокурора Людкевича Р.В., інспектора Галицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області Клюс С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання інспектора Галицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області Клюс С.М. про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина Росії, розлученого, раніше судимого 02.04.2012 року вироком Галицького районного суду м. Львова за ч. ст.185 КК України до штрафу, який перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Галицького району м. Львова за вироком Галицького районного суду м. Львова від 20.06.2012 року, засудженого за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим терміном на 1 рік, згідно ст.ст.75, 76 КК України, проживаючого у АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 згідно вироку Галицького районного суду м.Львова від 20.06.2012 року, засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим терміном на 1 рік.

Інспектор Галицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області Клюс С.М. звернулась в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання, покликаючись на те, що останній в період відбуття покарання до притягувався один раз до адміністративної відповідальності, повторного злочину не скоїв, обов'язків, покладених судом не порушував.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,78 КК України, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, звільнити від покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 20.06.2012 року.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк