Справа №1-21/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в
складі: головуючого Попової Ні..

при секретарі Зеленській
Т.В..

з
участю прокурора ГоловатогоМ.С.

адвокатів ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Знам'янського
району, Кіровоградської області і проживаючого АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
безпартійного, не грамотного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1/ 1ІНФОРМАЦІЯ_4
року Знам'янським
міськрайсудуом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік :

за ч.2 ст. 186 , ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця Знам'янського району Кіровоградської області і
проживаючого АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, беспартійного, не одруженого, не працюючого, не маючого
судимості

за
ч.2 ст. 186 КК
України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця Знам'янського району Кіровоградської області і проживаючого АДРЕСА_2, українця,громадянина України,
безпартійного, не грамотного, не одруженого, не працюючого , раніше не судимого

зач.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скоїли відкрите
викрадення / грабіж/
вчинений за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1 скоїв напад з метою заволодіння чужим
майном /розбій/, поєднаний з проникненням в .інше приміщення із заподіянням
тяжких тілесних ушкоджень.

Злочини
вони вчинили за наступних обставин.

В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_5 року з 23 год.15хвил. до 00 год.30 хвил.підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2. Та ОСОБА_3 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна
/грабіж/, за попередньою змовою між собою, прийшли до домоволодіння гр.ОСОБА_6,
розташованого в Знам'янського району
Кіровоградської області АДРЕСА_3 де вільно проникнувши на територію цього домоволодіння , ОСОБА_1 підпер вхідні двері будинку щоб господарі домоволодіння
не перешкодили вчиненню злочину, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали знімати
електричний двигун з циркулярного станка,який знаходився на подвір'я підсудний

2

ОСОБА_1 в цей час розбив вікно та через
створившийся отвір рукою проник в дім, де викрав мішок, виготовлений з тканини вартістю 7 грн, після чого вони були помічені
господаром будинку ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_7. Але щоб залишитись
непоміченим , ОСОБА_1 виліз на кришу домоволодіння та обірвав дроти електричної
проводки. Після чого, склавши у мішок
електричний двигун потужністю 4квт.вартістю 200 грн., відкрито
заволодівши таким чином вказаним майном, вийшли за територію домоволодіння і
зникли в невідомому напрямку. Майном, яким заволоділи, розпорядились на власний
розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6
матеріальної шкоди на суму 207 грн..

Крім цього, підсудний ОСОБА_1, маючи умисел на напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний з
проникненням у інше приміщення, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень
/ розбій/ та
реалізуючи його, проникнувши на територію домоволодіння ОСОБА_8. По АДРЕСА_4 Знам'янського району Кіровоградської
області проник на горище будинку і знявши велосипед спустився з горища
та побачив господаря домоволодіння, який рухався в його напрямку з ліхтарем у
руці. ОСОБА_1. Діждався, коли ОСОБА_8 пройде повз нього і взяв дерев'яну палку
та наніс нею один удар великої сили в область
голови, від якого ОСОБА_8 впав, а ОСОБА_1 наніс потерпілому ще п'ять ударів великої
сили ногою по голові, тулубу та спини зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у
вигляді закритого перелому скроневої та тім'яних кісток черепа, що відносяться
до категорії тяжких, тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент
спричинення, закритого перелому 4-5 ребер
зліва з зсувом кісткових фрагментів, закритого перелому латерального краю лівої
лопатки, що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних
ушкоджень;забитих ран обличчя та тулуба, синців на обличчі, а також клініки
струсу головного мозку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Подолавши таким чином опір потерпілого ОСОБА_8,
підсудний ОСОБА_1 зайшов у веранду будинку находилась ОСОБА_9 і погрожуючи її життю
та здоров'ю, а саме розправою над нею у випадку якщо вона не припинить звати
сусідів на допомогу, які б могли перешкодити вчиненню злочину, також наказав їй
не кричати і потерпіла реально сприймала дані погрози, як небезпечні для свого
життя та здоров'я. Подолавши таким чином опір ОСОБА_9 підсудний ОСОБА_1 вийшов
з веранди будинку та проник в господарську будівлю, розташовану на подвір'ї
того ж домоволодіння, де відкрито заволодів 4 курками на суму 80 грн. І 2 півнями на суму 50 грн., яких склав у мішок, взятий ним
в тій же будівлі. Після чого, заволодівши велосипедом вартістю 200 грн., мішком
джутовим вартістю 7 грн. домашньою птицею на суму 130 грн., з місця скоєння
злочину зник, майном рохпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому
ОСОБА_8. Шкоду на загальну суму 337 грн..

Будучи допитаним в судовому засіданні
підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, і ОСОБА_3 винними себе в інкримінованому їм діянні
за ч.2ст.18б КК України визнали повністю, а
ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому діянні за ч.4 ст.187 КК України
визнав частково і пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
за місцем проживання ОСОБА_1 вживали спиртні напої. Близько 22 години ОСОБА_1
запропонував їм вчинити крадіжку з території домоволодіння ОСОБА_6. В
с.Цибулеве Знам'янського району металобрухту. Вони погодились і пішли до вказаного
будинку. Зайшовши на територію домоволодіння , ОСОБА_1 підпер дошкою двері на
веранді будинку, щоб хазяїн не зміг перешкодити їм вчинити крадіжку.Після чого
вони підійшли до циркулярного станка і забрали з нього двигун , ОСОБА_1 в цей
час підійшов до веранди, розбив скло в вікні і рукою викрав з веранди мішок. В
цей час ОСОБА_6 вийшов в веранду і став кричати на них, щоб вони йшли з двору.
Поклавши двигун в мішок, вони вийшли з двору.

Підсудний ОСОБА_1 пояснив суду, що
він ІНФОРМАЦІЯ_6 року близько 2 год. зайшов та територію домоволодіння в селі
Цибулеве Знам'янського района, щоб викрасти велосипед. З цією метою він заліз
на горище будинку, взяв велосипед і в цей час йому назустріч з ліхтарем в руці
йшов хазяїн будинку ОСОБА_8 діждавшись, коли ОСОБА_8 пройде мимо нього , він
взяв дерев'яну палку і наніс нею два рази удари в область голови та шиї.Після
чого ОСОБА_8 Упав на землю і він більше йому ударів не причиняв. Потім він
зірвав замок на дверях сарая, викрав курей, забрав велосипед і вийшов здвору. Він
чув ,що хтось кричав, але

3

ОСОБА_9 він
небачив, ніяких
погроз він їй не казав і тілесних ушкоджень теж їй не завдавав.

Крім визнання своєї вини підсудними
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 частково , вина підсудних в інкримінованих їм
діяннях встановлена судом і підтверджується показами потерпілих, материалами
кримінальної справи,
дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду. Що в
ніч з ІНФОРМАЦІЯ_5 року його розбудила дружина і сказала, що уних в дворі ходять
якість люди. Він вийшов в веранду, де було розбите в вікні скло, хотів вийти на
двір, але вхідні двері були підперті. Він почувяк хтось вимагає щоб він дав
м'ясо, сало, курей. Потім обірвали замок на погребі, порізали електропроводи.
По голосу він впізнав ОСОБА_1. Вони викрали з подвір'я три електродвигуни,
мішок, але йому нічого не повернуто, тому він просить стягнути з підсудних
завдану йому шкоду.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що
ІНФОРМАЦІЯ_6 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_8 відпочивали. Приблизно о
другій годині вони почули, що їх собака дуже скулить ОСОБА_8 вийшов з будинку і
пішов до сараю, де його невідомі побили і він вийшов з веранлди, а вона забрала
ОСОБА_8 в будинок. Вранці вони викликали міліцію і виявилося, що у них було
викрадено велосипед і кури. Завдана шкода їм не відшкодована і тому вона
просить задовольнити її позов.

Із протоколу
допиту потерпілого ОСОБА_8 /т.1а.с.40/ видно, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року він вдома
спав і проминувся від лаю собаки. Він вийшов з будинку на подвір'я і пішов в бік
сараю, але відчув удар
по голові і ще декілька ударів по всьому тілу. Потім він побачив, що в веранді появилось світло і він почув крик своєї
дружини. Після чого невідомий втік з двору, а на ранок вони виявили, що
з сараю пропали кури та велосипед.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_7 /
т.1а.с.38/ видно, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року вона спала і прокинулась від звуку
розбитого скла.Коли вона вийшла на веранду, то побачила трьох молодих людей, які вимагали у неї і її чоловіка продукти
харчування, після чого обірвали електропровід. Вранці вони побачили, що
з двору з циркулярки не стало електродвигуна.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_10
/т.1 а.с.61/ видно, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року
приблизно о 2 год.він
разом з ОСОБА_1 йшли по вулиці в селі Цибулеве і біля одного із будинків, ОСОБА_1 залишив
його і був відсутній приблизно 30 хвилин. Коли він повернувся до нього, то побачив, що у ОСОБА_1 велосипед і мішок. Де він взяв ці
речі, він не спитав.

Із протоколу допиту свідка
ОСОБА_11/т.1 а.с.66/ видно, що вона вранці ІНФОРМАЦІЯ_7 року прокинулась в себе вдома і
побачила велосипед та мішок з живою птицею. Звідки взялись ці речі, вона не
знає.

Із протоколу огляду місця події
/т.1а.с.6/ видно, що таковим являється територія домоволодіння по АДРЕСА_3 Знам'янського району, яким зафіксовано
розбите скло в вікні в будинку де мешкає потерпілий ОСОБА_6.

Із висновку експерта /т.1а.с.54-55/
видно, що " согласно данным медицинской документации при
обращении в больницу у ОСОБА_8. Имелись телесные повреждения в виде закрытого
перелома височной, теменных костей черепа, закрытого перелома 4-5 ребер слева
со смещением костных фрагментов, закрытого перелома латерального края левой
лопатки, ушибленных ран лица, туловища, кровоподтеков на лице а также клиники
сотрясения головного мозга. Вышеописанные телесные повреждения образовались от
действия тупых твердых предметов со значительной силой, по давности образования
могут относится к сроку ІНФОРМАЦІЯ_6 года и по тяжести относятся к категории
тяжких, как опасных для жизни в момент причинения.

Судебно-медицинских
данных, позволяющих судить об индивидуальных особенностях контактирующей
поверхности тупых твердых предметов, нет. Учитывая характер, локализацию,
взаиморасположение телесных повреждений, образование их при падении с высоты
собственного роста исключается.

Вышеописаные
телесные повреждения образовались от не менее 6 локальных травматических
воздействий тупым твердым предметом каким могла быть деревянная палка,

4

как указывается в установочной
части постановления.

Крім того , вина підсудних підстверджується протоколами
очних ставок між підсудними /т.1 а.с.71,74
/, протоколами огляду
предметів /т.1 а.с. 79,82/, протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 /т.1 a.c.76/, довідками про вартість викраденого
/т.1 а.с. 44,46/.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в
сукупності всі докази по справі ,суд приходить до висновку ,що підсудні ОСОБА_1
,ОСОБА_2, ОСОБА_3 винні в відкритому викраденні чужого майна/грабіж/, вчинений
за попередньою змовою групою осіб, а тому їх дії правильно кваліфіковані за
ч.2ст.186 КК України.

Суд також приходить до висновку, що
підсудний ОСОБА_1. Винен
в нападі з метою заволодіння чужим майном /розбій/, поєднаний з проникненням у
інше приміщення із заподіянням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а тому і
ці його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України.

Визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні розбія частково,
судом не може бути взято до уваги, поскільки його вина в повному обсязі
пред'явленого йому обвинувачення підтверджується в суді вишевказаними у вироку
доказами та поясненнями в судовому засіданні судово-медичного експерта
ОСОБА_12.

Призначаючи покарання підсудним суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ними, що ОСОБА_3,
ОСОБА_2 вчинили один, а ОСОБА_1 два
умисних, закінчених тяжких, а ОСОБА_1-особливо тяжкий, злочини.

Суд враховує особи підсудних,що
ОСОБА_1 раніше судимий
ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 - раніше скоював злочини, що всі троє
за місцем проживання характеризуються негативно, не займаються
суспільно-корисною працею.

Пом'якшуючими вину підсудних ОСОБА_3,
ОСОБА_2 обставинами суд вважає те, що вони щиросердечно розкаюються в скоєному
ними, що ОСОБА_3 раніше не судимий.

Обтяжуючих вину
підсудних обставинами суд вважає те, що злочин вони вчинили в стані алкогольного сп'яніння і щодо
осіб похилого віку.

З урахуванням тяжкості скоєного
кожним із підсудних, їх осіб ,наявності пом'якшуючих
і обтяжуючих їх вину обставин, суд вважає що виправлення підсудних ОСОБА_3,
ОСОБА_2, можливе без відбування покарання, застосувавши до них вимоги ст.75 КК
України , а
виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе
тільки в умовах ізоляції від суспільства, не находячи підстав для застосування
до нього вимог ст.ст. 69 і
75 КК України.

Потерпілими по справі заявлені
цивільні позови про відшкодування завданої їм шкоди -ОСОБА_6 на суму 200 грн. і ОСОБА_8 на суму 1050 грн.

В судовому засіданні потерпілі
просили суд стягнути з підсудних завдану їм матеріальну шкоду на користь
ОСОБА_6 в сумі 207 грн.
і на користь ОСОБА_8 в сумі 337грн., які підлягають стягненню на їх користь
солідарно з підсудних.

Керуючись ст. 323-324 КПК України
суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним і призначити покарання:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі ;за ч.4 ст.187 КК України на вісім років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш
судового покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у виді
восьми років позбавлення волі, залишивши його під вартою, рахуючи строк
відбування покарання з 15 квітня
2006 року.

ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 України на чотири роки позбавлення
волі;

ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення
волі.

5

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_2 від
призначеного їм покарання у виді чотирьох років позбавлення волі кожному,
звільнити, якщо вони протягом двохрічного іспитового строку не вчинять нового
злочину і виконають покладені на них обов'язки:

1/ повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,а бо навчання;

2/ періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримільно- виконачої системи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 207 грн., на користь ОСОБА_6 в рахунок
завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 337 грн. , на
користь ОСОБА_8 в рахунок завданої шкоди.

Речові
докази по справі: велосипед, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8, залишити
йому у власність і ліхтарик ,який знаходиться в камері речових доказів
Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області, передати ОСОБА_8.

Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя /підпис/ Копія вірна:

Голова
Знам'янського міськрайсуду Н.Шопова