Справа № 296/2057/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08 квітня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

представника потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000531 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта середня, не працюючий, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України .

Ухвалою суду від 11.02.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 10 квітня 2015 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор вказав про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки, на переконання прокурора, підстави для застосування до останнього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а отже наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника неповнолітньої потерпілої, які не заперечували проти призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого

В судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_5 прохав суд змінити міру запобіжного заходу на інший більш м`який, а саме на домашній арешт, оскільки він хворіє на тяжке захворювання туберкульоз легень та потребує тривалого спеціалізованого лікування, яке в умовах СІЗО є неможливим.

При вирішенні заявленого прокурором клопотання судом враховуються положення ст. 178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років; неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, також на даний час залишились недопитані свідки, на яких обвинувачений може вплинути, не допитай обвинувачений ОСОБА_5 . Стан здоров`я обвинуваченого відповідно до документів, які були надані суду під час розгляду справи не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, оскільки як слідує з листа Житомирської УВП №8, що ОСОБА_5 хворий на туберкульоз легенів. Однак, в даний час, ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні в Житомирському протитуберкульозному диспансері і йому надається відповідна медична допомога. Будь-які дані стосовно неможливості його лікування чи необхідності лікування в іншій медичній установі суду надано не було.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а відтак існує реальна необхідність у продовженні такого строку, а отже клопотання прокурора є обґрунтованим, та обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316 КПК України суд,

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000531 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження №0000531 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира на 11 годин 00 хвилин 16 квітня 2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 06 червня 2015 року (включно).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої, захисника, свідків.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.