ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року
місто Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Ковальчук Л. В.,

при секретарі Свірінь І. М.,

за участю прокурора Курбатової І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці,
українки, громадянки України, з
середньою освітою, одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1,
раніше засудженої 10.09.2002 року вироком Замостянського районного суду м.
Вінниці за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно
до ст. 75 КК України звільненої від
відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007 року о 19:00 год. ОСОБА_1, маючи
умисел на здійснення квартирної крадіжки, перебуваючи у АДРЕСА_2,на ліфті
піднялась на 9 поверх даного будинку та, спускаючись по східцях, перевіряла
двері квартир, які були не зачинені на замок. Спустившись таким чином на 4
поверх, підійшла до дверей квартири №19, реалізуючі свій злочинний умисел,
спрямований на проникнення до житла з метою здійснення крадіжки, усвідомлюючи,
що в квартирі знаходиться власник, відчинила двері квартири №19, що належить
ОСОБА_2 та, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з вішалки
для одягу, яка знаходиться в коридорі
квартири, таємно викрала жіночу сумочку вартістю 65 гривень, в якій знаходився
мобільний телефон “Соні Еріксон Ζ 530 І” вартістю 900 гривень, в якому знаходилась
СІМ карта вартістю 50 гривень, та гроші
на рахунку 15 гривень, гаманець вартістю 45 гривень, гроші в сумі 140
гривень, 2 помади вартістю 15 гривень кожна на загальну суму 30 гривень,
брасматік вартістю 15 гривень, дзеркало вартістю 5 гривень, жіночі парфуми
вартістю 20 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись
викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяла ОСОБА_2
майнову шкоду на суму 1265 гривень.

21.08.2007 року о 20:00 год. ОСОБА_1, маючи
умисел на здійснення квартирної крадіжки, перебуваючи у АДРЕСА_3, увійшла у
будинок №4, на ліфті піднялась на 9 поверх даного будинку та, спускаючись по
східцях, перевіряла двері квартир, які були не зачинені на замок. Спустившись
таким чином на 5 поверх, підійшла до дверей квартири №23, реалізуючі свій
злочинний умисел, спрямований на проникнення до житла з метою здійснення
крадіжки, усвідомлюючи, що в квартирі знаходиться власник, відчинила двері
квартири №23, що належить ОСОБА_3 та переконавшись, що за її діями ніхто не
спостерігає, з тумбочки, яка знаходиться в дитячій кімнаті, таємно викрала
речі, що належать ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон “НОКІА 6260” вартістю 1900
гривень, в якому знаходилась СІМ карта вартістю 50 гривень, після чого
продовжуючи свою злочинну діяльність помітила на дверях залої кімнати жіночу
сумочку, що належить ОСОБА_3 та у неї виник умисел на таємне викрадення даної
сумочки. Реалізуючи свій злочинний умисел заволоділа даною сумочкою вартістю 70
гривень, в якій знаходився мобільний телефон “Алькател” вартістю 250 гривень в
якому знаходилась СІМ карта вартістю 20 гривень, гаманець вартістю 50 гривень,
та гроші в сумі 20 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зникла,
розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяла
ОСОБА_4, ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 2360 гривень.

04.10.2007 року о 16:30 год. ОСОБА_1, маючи умисел на
здійснення квартирної крадіжки, перебуваючи у АДРЕСА_4 увійшла у будинок №14,
на ліфті піднялась на 9 поверх даного будинку та, спускаючись по східцях,
перевіряла двері квартир, які були не зачинені. Спустившись на 5 поверх,
підійшла до дверей квартири №53, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований
на проникнення до житла з метою здійснення крадіжки, усвідомлюючи, що в
квартирі знаходиться власник, відчинила двері квартири №53, що належить ОСОБА_5
та переконавшись, що за її діями ніхто не спростерігає з тумбочки, яка
знаходиться в залій кімнаті квартири таємно викрала мобільний телефон “НОКІА
6233” вартістю 1250 гривень в якому знаходилась СІМ карта вартістю 25 гривень,
та гроші на рахунку 10 гривень, гаманець
вартістю 50 гривень, гроші в сумі 253 гривень. Після чого з місця вчинення
злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяла ОСОБА_5
майнову шкоду на суму 1588 гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у
скоєнні інкримінованого їй злочині при зазначених обставинах визнала повністю
та відмовилась давати пояснення, однак підтримала покази, які давала на
досудовому слідстві, в скоєному щиро
розкаялась і просила суд суворо її не карати.

Допита в якості потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила,
що в неї із квартири було викрадено речі. Вона в цей час перебувала вдома, але
двері не були зачинені на замок. Із викраденого їй нічого не було повернуто.

Допита в якості потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю
підтримала свої покази, які давала на досудовому слідстві та пояснила, що
телефон їй було повернуто в ході досудового слідства.

Враховуючи думку учасників судового розгляду,
суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 досудовим слідством вірно
кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), поєднана з проникненням у житло, кваліфікуючою ознакою якої, є
крадіжка, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної та обставини, що
обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 вчинила
умисний тяжкий корисливий злочин, однак на момент скоєння злочину, вважається
особою не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 114), на обліку у Вінницькій обласній
психіатричній лікарні та у Вінницькому обласному наркологічному диспансеру не
перебуває (а.с. 115,116).

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає повне визнання вини,
щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, наявність
малолітньої дитини, а також стан вагітності.

Обставин, що
обтяжують покарання судом не
встановлено.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку за
можливе призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк
та звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Потерпілою ОСОБА_3 на досудовому
слідстві було заявлено цивільний позов
на суму 430 грн. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 позов
підтримала.

ОСОБА_1 позов потерпілої визнала повністю.

Прокурор Курбатова І.Л. просила позов задовольнити.

За таких обставин суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з
підстав доведеності вини підсудної та обґрунтованості позову.

Потерпілою ОСОБА_2 на досудовому
слідстві було заявлено цивільний позов на суму 1295 грн., однак в судовому засіданні
вона зменшила позовні вимоги, оскільки телефон їй було повернуто на досудовому
слідстві, просила стягнути з ОСОБА_1 395 грн. майнової шкоди.

ОСОБА_1 позов потерпілої визнала повністю.

Прокурор Курбатова І.Л. просила позов
задовольнити.

За таких обставин суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з
підстав доведеності вини підсудної та обґрунтованості позову.

Потерпілим ОСОБА_4 на досудовому
слідстві було заявлено цивільний позов
на суму 1950 грн.

ОСОБА_1 позов потерпілого визнала повністю.

Прокурор Курбатова І.Л. просила позов
задовольнити.

За таких обставин суд вважає, що позов
ОСОБА_4 підлягає задоволенню з підстав доведеності вини підсудної та
обґрунтованості позову.

На досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_5
було заявлено цивільний позов на суму 1588 грн. В судове засідання потерпілий
не з'явився.

ОСОБА_1 позов потерпілого визнала повністю.

Прокурор Курбатова І.Л. просила залиши позов
без задоволення, оскільки в матеріалах справи міститься розписка потерпілого
ОСОБА_5 про те, що йому повернули всі викрадені речі, а речі, які були передані
на зберігання потерпілому в якості речових доказів, залишити останньому.

Вислухавши учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов потерпілого не
підлягає задоволенню, оскільки йому були повернуті всі викрадені в нього речі.

Також суд вважає, що речові докази, які
зберігаються в потерпілих, слід залишити останнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України та ст. 65 КК України суд,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді п'яти років
позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 75 КК України
звільнити засуджену ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання
з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи при УМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді
підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі, які знаходяться на
зберіганні у потерпілих, залишити останнім.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю
та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 430 (чотириста тридцять) гривень
майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_4 1950 ( одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят) гривень майнової
шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю
та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 395 (триста дев'яносто п'ять) гривень
майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без
задоволення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного
суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Копія вірна.

Суддя: