overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-24007 р.
ПОСТАНОВА

про відмову в порушенні кримінальної
справи

21 серпня 2007
року Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Лях О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007 року
до суду надійшла скарга від ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України.

20.07.2007 року
між сторонами призначено бесіду.

21 серпня 2007
року від родичів ОСОБА_2 надійшла копія
свідоцтва про смерть, згідно до
якої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер-актовий запис №14 від 20 серпня 2007 року
зареєстрований виконкомом Василівської
сільради Амвросіївського району Донецької області.

Відповідно до
вимог п.8 ст. 6 КПК України кримінальну справу щодо
померлого не може бути порушено .

На підставі
викладеного, керуючись п.8 ст. 6
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 126 КК України відмовити.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб
через Амвросіївський районний суд.
№ 1-п-115/2007 года.
прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности)
21 сентября 2007 года. Дзержинский районный суд г. Харькова
составе: председательствующего - судьи
Федосенко ВВ. при секретаре Ральченко К.Ю. с участием прокурора Калиновской
Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту грабежа у
уголовное дело поступило в суд с представлением о его прекращении в связи с
истечением срока давности.
видно из материалов дела в период с 11 августа 1992 года в 22.00 часа в
общежитии ХИИГ по ІНФОРМАЦІЯ_1 неизвестный
гражданин открыто похитил кошелек с деньгами на суму 3800 купоном
данному факту 20 августа
1992 года было возбуждено уголовное дело по признакам
ст. 141 ч.2 УК УССР (в редакции 1960 года).
соответствии ст. 12 УК
Украины, преступление, предусмотренное 141 ч.2 УК
Украины (в редакции 1960 года)
относится к категории тяжкого преступления.
соответствии с ч.5 ст.49 УК Украины,
лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо
тяжкого преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 15 лет.
образом, уголовное дело подлежит прекращению.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК
дело по факту грабежа у ОСОБА_1- прекратить в
связи с истечением срока давности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток
в апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд г.
Справа №1-114/2007р.
ПОСТАНОВА

20 вересня 2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

з участю
прокурора Чонка
О.Ю.

захисника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявсьікого районного суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_3. у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка призначалась до розгляду на 20 вересня
2007 року, на 10.00 год.

В судове
засідання по даній справі не з'явились свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5.
по невідомим суду причинам, хоч
належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що участь свідків в судовому засіданні є
обов'язковою, розгляд справи в їх
відсутності є неможливим, оглянувши
матеріали справи та заслухавши думку прокурора,
суд приходить до висновку, що
відносно свідків слід застосувати привід,
виконання якого доручити працівникам міліції.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, слуханням відкласти та призначити до розгляду
на 10 жовтня 2007 року на 10.00 год.

Доставити
приводом в судове засідання працівниками міліції:

Свідків:

· ОСОБА_4
, мешканця АДРЕСА_1;

· ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_2;

Копію
постанови в двох примірниках направити
начальнику Калушського РВ УМВС України в Івано-Франківській області
для виконання.
Справа
№ 5-140/07
ПОСТАНОВА

06 вересня 2007 року с.м.т.
Сахновщина Харківської області

Сахновщинський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бурлака І.В.,

при секретарі Ковбаса: С.В.,

за участю прокурора: Бережного С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в с. м. т.
Сахновщина Харківської області подання про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який народився в с. Лигівка Сахновщинського району Харківської
області, проживає в АДРЕСА_1 гр. України, не одруженого, без освіти,
пенсіонера, засудженого 21 серпня
2006 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України
з випробуванням строком на 1 рік,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. був засуджений 21 серпня 2006 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України
з випробуванням строком на 1 рік.

Інспектор Сахновщинського підрозділу Первомайського
міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УДЦУПВП в Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від
покарання, в зв'язку з закінченням
випробувального строку.

Суд, вислухавши
представника ІВП Сахновщинського району Харківської області, прокурора,
засудженого, дослідивши матеріали
справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період випробувального
строку нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується
позитивно, обов'язки покладені на нього
судом виконував, повністю довів своє
виправлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Сахновщинського підрозділу Первомайського
міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УДЦУПВП в Харківській області про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за
вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 серпня 2006
року, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження від покарання за вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 21 серпня 2006 року на підставі ч. 1 ст.78 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
№1-31/08
П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е
31 октября 2008 года Ильичевский
районный суд г.Мариуполя Донецкой области под председательством судьи Кашицкой
С.А., при секретаре Крайнюк И.С., с участием прокурора Ефимцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1,3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины,
В производстве Ильичевского районного
суда г.Мариуполя находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1,3
ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе рассмотрения данного
уголовного дела установлено, что подсудимый ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_1, что
подтверждается записью акта о смерти № 1558, выданным 06.07.2007 года Жовтневым
отделением регистрации актов гражданского состояния Мариупольского городского
управления юстиции Донецкой области.
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в связи со смертью
подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело
подлежит прекращению в связи со смертью лица, совершившего преступление.
ст.ст.6 п.8, 282 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.1,3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины,
- прекратить в связи с его смертью.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Донецкий Апелляционный суд через Ильичевский районный суд
г.Мариуполя в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья
Дело № 1-465/2007 год
11 сентября 2007 года Хортицкий районный суд
г.Запорожья в составе
председательствующего
судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Кузьминой А.Ф.
с участием прокурора Канаева Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Запорожья,
гражданина Украины, холостого, образование среднее техническое, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1
22 июня 2007 года примерно в 13-15 ОСОБА_1, находясь возле площадки
«Импульс» по ул.Запорожского казачества в г.Запорожье, действуя умышленно,
незаконно, из ранее приобретенного медицинского препарата теофедрина, изготовил
особо-опасное наркотическое средство кустарно изготовленный из эфедрина
препарат/содержащий эфедрон/ примерным объемом 8 мл, для личного употребления. Часть
изготовленного наркотического средства примерным объемом 6,5 мл внутривенно употребил, а
оставшуюся часть примерным объемом 1,5 мл, что в перерасчете на сухое вещество составляет
0,045гр, незаконно хранил при себе без цели сбыта до задержания работниками
В судебном заседании ОСОБА_1
полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления
и пояснил, что действительно 22.06.2007 года
изготовил кустарный препарат, содержащий эфедрон, часть употребил, а оставшуюся
часть оставил для дальнейшего употребления, но был задержан. В содеянном
Виновность ОСОБА_1. в совершении
данного преступления подтверждается исследованным судом заключением
судебно-химической экспертизы /л.д.25-26/, согласно которого жидкость, изъятая
у ОСОБА_1., содержит особо-опасное наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из
эфедрина /содержащий эфедрон/, масса которого составляет 0,045 гр..
Согласно справки из
облнаркодиспансера №1941 от
ОСОБА_1 прошел курс лечения от наркотической зависимости с 06.07.2007
Иные доказательства судом в силу ст.229 ч.3 УПК Украины
Действия ОСОБА_1. суд квалифицирует
по ст.309 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам незаконного изготовления
и хранения наркотических средств, без цели сбыта.
ОСОБА_1 ранее не судим,
характеризуется удовлетворительно, добровольно обратился в лечебное учреждение
для прохождения лечения от наркомании, поэтому он подлежит освобождению от
уголовной ответственности, предусмотренной ст.309 ч.1 УК Украины на основании
ст.309 ч.4 УК Украины.
Руководствуясь ст.282 УПК Украины, ст.309 ч.4 УК
Украины, суд -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности, предусмотренной ч.1 ст.309 УК Украины на основании ч.4 ст.309
Производство по настоящему уголовному
делу - прекратить, меру
пресечения ОСОБА_1. - подписку
о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Справа №5-179/07/08
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді -Муратової
С. О.

при
секретарі -Нагорній
Ю.О.

за
участю прокурора -Гетьман
К.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-викенавчої інспекції
Київського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1
був засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2004
року за ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України до 3 років позбавлення
волі, згідно ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3
роки.

Кримінально-виконавча
інспекція Київського району ставить питання про звільнення ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,
повідомлявся належним чином про день,
час, місце розгляду подання, його неявка не перешкоджає суду розглянути
подання, про звільнення його від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд дослідивши
наданий матеріал, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільнюється від призначеного йому покарання.

ОСОБА_1
під час іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується
задовільно, порушень громадського
порядку не припускає, алкогольними
напоями не зловживає, встановлений іспитовий
строк закінчився, в зв'язку з чим суд
звільняє його від призначеного вказаним вироком суду покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного йому за вироком
Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2004 року - звільнити

постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб.
Дело № 5-394/ 2008 года
25.09.2008г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе
судьи Черникова В.И., секретаря Кузьминой Н.П., с участием прокурора Морозова
Д.Н.. рассмотрев представление администрации
Н-Бугского исправительного центра №103 Игнатьева М.В. и наблюдательной комиссии
при Н-Бугской райгосадминистрации об условно-досрочном освобождении от
наказания ОСОБА_1, 1985г.р., уроженца г.Херсон, осужденного 24.02.2006 года
Суворовским районным судом г.Херсон по ст.185 ч.3, 185 ч 2, 70 УК Украины к 04
годам лишения свободы.
Арбузинского районного суда Николаевской области от 19.02.2008 года на
основании ст.82 УК Украины неотбытая часть срока наказания - 01 год 10 месяцев
18 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы.
судимого.
отбытия наказания - 07.01.2006г.,
Согласно представлению осужденный ОСОБА_1 отбыл 2/3 части назначенного
ему наказания. Он добросовестно трудиться,
режим отбытия наказания не
нарушает, взысканий не имел,
Он положительно реагирует на меры воспитательного характера,
раскаивается в совершенном преступлении.
ставиться вопрос об условно-досрочном освобождении от неотбытого наказания ОСОБА_1.
Суд,
рассмотрев материалы представления, выслушав представителя Н-Бугского ИЦ №103,
осужденного и заключение прокурора, считает, что представление подлежит
В судебном
заседании установлено, что осужденный ОСОБА_1 отбыл 2/3 части назначенного ему
примерным поведением, добросовестным
отношением к труду он доказал свое исправление.
Он подпадает под действие ст.81
УК Украины и подлежит
условно-досрочном освобождению от неотбытого наказания сроком 01 год 03 месяца
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины,-
Осужденного ОСОБА_1 от наказания в виде ограничения свободы освободить
условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 12 дней.
Постановление может быть обжаловано в 7 суточный срок в апелляционный
суд Николаевской области.
Судья
Справа № 5 - 44/08р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - Оснач С.В.

при секретарі -
Кубрак В.Г.

з участю прокурора
- Калюжного С.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Ямпіль справу про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, засудженого 28.04.2007 року Ямпільським
районним судом за ст.186ч3, 185ч3 КК України до 4 років позбавлення волі
з застосуванням ст. 75 КК України - звільненого від
відбування покарання з
випробуванням з випробувальним терміном 1 рік, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час
відбування покарання у виді іспитового
строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується
задовільно. Не працює. До адміністративної відповідальності не
притягувався.

Нового злочину
не скоїв.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що строк випробування скінчився, суд вважає
доцільним звільнити ОСОБА_2від
відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду від 28.04.2007 року в зв'язку
з закінченням іспитового терміну.

На постанову
суду може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Ямпільський
райсуд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського
райсуду
С.В.Оснач
Справа №1-95/2008
П о с т а н о в а

07 квітня 2008
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Морозова Д.М. при
попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2
ст.186 КК України,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час
провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.
237-245, 253-256 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.186 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні
Новобузького районного суду на 15 квітня 2008 року на 09 год. 30 хв. з викликом
підсудного, потерпілого ОСОБА_2, свідків
та прокурора.

Суддя
Дело № 1-85
октября 2008 года Центрально - Городской
районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:
Председательствующего
судьи Сиренко М.А.
секретаре Карпенко Ю.Н.
участием прокурора Оршавской В.Р.
в открытом судебном заседании в г.
Макеевке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины,
Постановлением Центрально - Городского районного суда г.
Макеевки от 4 апреля 2007г. ОСОБА_1. была объявлена в розыск.
свидетельства о смерти выданного
Городским отделом регистрации актов гражданского состояния Макеевского
городского управления юстиции, ІНФОРМАЦІЯ_1зарегистрирована смерть ОСОБА_1,
которая умерлаІНФОРМАЦІЯ_1, запись акта
№НОМЕР_1
Выяснив мнение прокурора, исследовав предоставленные документы, суд считает необходимым прекратить производство
по делу в связи со смертью подсудимой.
Руководствуясь п.8 ст. 6, ст. 282 УПК
Украины, суд-
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 186 ч.
2 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области в течении 7 дней.
Судья
Справа №
25 лютого 2008 року Новобузький районний
суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянки
України, з базовою вищою освітою, одруженої, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.213 КК України,
ОСОБА_1 в грудні 2007 року на території
належного їй домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1, організувала незаконний
пункт прийому металобрухту і станом на 31.01.2008 року прийняла від фізичних
осіб 452 кг. брухту чорних металів
вартістю 542 грн. 40 коп.
Дії ОСОБА_1 згідно обвинувального
висновку кваліфіковано за ч.1 ст.213 КК України як організація незаконного
пункту прийому металобрухту.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у
пред'явленому обвинуваченні, щиро кається у вчиненому.
Посилаючись на те що обвинувачена ОСОБА_1 вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання,
прокурор заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної
відповідальності з підстав, передбачених ст.45 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечувала проти її звільнення
від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.45 КК
Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо
заявленого клопотання суд приходе до такого висновку.
Вчинений обвинуваченою злочин
згідно до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вчинений нею
вперше. Після вчинення злочинних дій, ОСОБА_1 щиро покаялася, активно сприяла
розкриттю злочину, вчиненим злочином фактично не було завдано збитків чи
заподіяно шкоду, що згідно до вимог ст.45 КК України є підставою для звільнення підсудної від кримінальної
Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст.7-2,
248, 273 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 обвинувачену у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, звільнити від
кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.45 КК України.
Провадження у справі закрити.
докази: металевий брухт, вагою 452 кг., що знаходиться на відповідальному
зберіганні у ОСОБА_1, передати в доход держави.
На постанову протягом семи діб з
дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду
Миколаївської області.
Суддя
№ 4-39/07p.
ПОСТАНОВА

27 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі -
Могила О.О.,

за участю
прокурора - Коновалова
В.О.

в.о.
слідчого - Дубініна О.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка подання в.о.
слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про обрання щодо ОСОБА_1запобіжний захід в
вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В
поданні в.о.слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС послався на те що, 21 вересня 2007 року, близько 01:00 години невідомі особи шляхом
вільного доступу проникли в житловий будинок ОСОБА_2, який розташований по АДРЕСА_1, де застосовуючи насильство, яке не є
небезпечним для життя і здоров'я ОСОБА_2 та її співмешканця ОСОБА_3, відкрито
заволоділи мобільним телефоном, марки «Самсунг» вартістю 500 гривень та грошима
в сумі 350 грн., чим завдали матеріальну
шкоду на загальну суму 850 грн.

За цим
фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 24 вересня 2007 року порушена кримінальна
справа за ст.18б ч.3 КК України.

За
підозрою у вчинені даного злочину, 24
вересня 2007 року був затриманий ОСОБА_1 Вважає, що так як ОСОБА_1 підозрюється в вчинені
тяжкого злочину, знаходячись на волі
може перешкодити встановленню істини по справі,
ухилитися від слідства і суду та скоїти новий злочин, просить обрати щодо нього запобіжний захід в
вигляді тримання під вартою.

В
судовому засідані слідчий та прокурор подання підтримали з підстав вказаних в
ньому.

Підозрюваний
просить подання залишити без задоволення,
пообіцяв, що перебуваючи на волі
не буде ухилятися від досудового слідства та суду, на першу вимогу слідчого буде з'являтися в РВ
УМВС, на його утримані бабця - 1923 року
народження і без його допомоги в неї погіршиться стан здоров'я. Вину в вчиненому
визнав повністю, щиро розкаївся.

Беручи
до уваги те, що ОСОБА_1 хоч і
обґрунтовано підозрюється в скоєні тяжкого злочину, але до кримінальної відповідальності
притягується вперше, вину визнав
повністю та в вчиненому щиро покаївся,
має постійне місце проживання, на
його утримані престаріла бабця 1923 року народження за якою він доглядає, матеріальна шкода від злочину відшкодована
ним повністю ще до порушення кримінальної справи, за місцем проживання характеризується
позитивно, потерпілі до нього претензій
не мають, вважаю що утримання ОСОБА_1
під вартою є занадто суворою мірою запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.148-150, 165, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
в.о.слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про обрання щодо ОСОБА_1запобіжного заходу
в вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
на протязі трьох діб з часу проголошення.