Дело № 11-396/2007 Председательствующий
по 1-й инстанции Александрова Н.В.
Категория ч.1 ст. 176 УК Докладчик
2007 года марта месяца 16 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего:
судей: Рябчун
с участием прокурора: Кудрявцевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело
по апелляции представителя гражданского
истца ОСОБА_1 в интересах корпорации «Майкрософт» (США) на постановление
Северодонецкого городского суда Луганской области от 04 октября 2006 года, которым уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца Карагандинской области, г. Абая, гражданина Украины, с неполным
средним образованием, меющего а
иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу ст. 89 УК
Украины не судимого, проживающего в
г. Северодонецке Луганской области, АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 176 УК Украины производством прекращено с
освобождением ОСОБА_2. от уголовной ответственности в силу ст. 48 УК Украины в связи с изменением
Органами досудебного
следствия ОСОБА_2. обвинялся в том, что 24 марта 2006 года,
примерно в 18-00 часов,
незаконно распространил объект авторского правак - компьютерные программы «Microsoft
Office XP Front Page» и
«Microsoft Office XP»,
принадлежащие корпорации «Майкрософт» скопировал их на три CD-диска, которые содержат признаки
контрафактности, и реализовал их ОСОБА_3, чем причинил корпорации «Майкрософт»
значительный материальный ущерб в размере 6661 грн.
Постановлением Северодонецкого
городского суда Луганской области от 04.10.2006 года ОСОБА_2. освобожден от уголовной
ответственности по ч.1 ст. 176 УК
Украины на основании ст. 48 УК
Украины в связи с изменением обстановки и дело производством прекращено.
В поданной апелляции представитель по
доверенности гражданского истца ОСОБА_1, оспаривая законность оснований
освобождения ОСОБА_2. от уголовной ответственности в порядке ст. 48 УК Украины и прекращения производства
по делу, указывает на нарушение судом процессуальных прав гражданского истца, в
частности, отсутствия уведомления о времени рассмотрения дела, разрешения
вопроса взыскания причиненного ущерба, нарушении сроков вручения копии
постановления и просит отменить вышеуказанное постановление суда, удовлетворив
гражданский иск и привлечь ОСОБА_2. к уголовной ответственности за совершенное
Заслушав докладчика, изучив материалы
дела и доводы апелляции, коллегия судей считает ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ч.2 ст. 348 УПК Украины гражданский истец либо
его представитель вправе подать апелляцию в части, касающейся разрешения иска.
Правом оспаривать мотивы и основания прекращения дела обладает обвиняемый либо
его представитель в соответствии с п.5 ч.2 ст. 348 УПК
Указывая в апелляции на
неправильность применения к ОСОБА_2. норм ст. 48 УК Украины и прекращения уголовного
дела в порядке ст. 7 УПК
Украины, апеллянт вышел за пределы предоставленных ему законом прав
обжалования, в связи с чем доводы в этой части удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, в соответствии с
разъяснениями п.7 постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1989 года « О практике применения судами Украины
законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного
преступлением...» в случае прекращения производства по делу по предусмотренным
законом основаниям гражданский иск не рассматривается. Требования истца о
возмещении материального ущерба в данном случае могут быть разрешены в порядке
гражданского судопроизводства, в связи с чем коллегия судей полагает, что права
корпорации «Майкрософт» в данном случае судом нарушены не были.
Учитывая то обстоятельства, что в
материалах уголовного дела отсутствует надлежащим образом составленное исковое
заявление в соответствии со ст. 28 УПК
Украины, коллегия считает несостоятельными ссылки апеллянта на обязанность суда
выполнить требования ст. 291 УПК
Украины и взыскать ущерб, причиненный преступлением.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 281, 362, 365, 367 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области, -
Постановление Северодонецкого городского
суда Луганской области от 04 октября
освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_2 по ч.1 ст. 176 УК Украины оставить без изменения,
апелляцию представителя гражданского истца ОСОБА_1 - без удовлетворения.