АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-81/2007 рік Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач апеляційної інстанції: Губа О.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Погорєлової Г.М.

суддів: Пісного І.М.,Губи
О.О.

за участю прокурора:
Брек Г.С.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну

справу за
апеляцією захисникаОСОБА_1 в інтересах
підсудного

ОСОБА_3 на постанову
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області від 7 грудня 2006
року, якою кримінальна справа

відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Констянтіновка Донецької області, громадянина України, освіта
вища, одруженого, непрацюючого, мешкаючого по АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 КК України,
звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1КК України,

- повернута прокурору м.
Южноукраїнська Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 звинувачується в
тому, що 12 жовтня 2005 року в 23 години в
квартирі АДРЕСА_2 умисно
наніс удари трубним ключем подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Органами досудового слідства вказані дії ОСОБА_3
кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

2

Повертаючи кримінальну справу щодо ОСОБА_3 на додаткове
розслідування, суд в постанові послався на наступне. В матеріалах кримінальної
справи є дані про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 115 КК України за
фактом зникнення ОСОБА_6 і у вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_3 А
згідно вимог ст. 26 КПК України справи по звинуваченню однієї особи у вчиненні
декільких злочинів повинні бути об'єднані в одно провадження для всебічного,
повного і об'єтивного дослідження і вирішення справи.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду про
повернення кримінальної справи на додаткове розслудування скасувати,
посилаючись на те, що ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні умисного вбивства не
затримувався, міра запобіжного засобу до нього в рамках кримінальної справи,
порушеної за фактом умисного вбивства не застосовувалася, конкретних даних про
причаєність ОСОБА_3 до умисного вбивства суду не надано. В той же час захисник
в апеляції вказує, що постанова від 07.12.2006
року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на додаткове
розслідування є обгрунтованою. Крім того, апелянт просить змінити міру
запобіжного заходу ОСОБА_3, обравши йому міру запобіжного заходу у виді
підписки про невиїзд. При цьому посилається на порушення
кримінально-процесуального закону при затриманні ОСОБА_3 17.11.2006 року (тобто під
час розгляду справи за обвинуваченням за ст. 122 ч. 1
КК України) та проведенні обшуку, стан здоров'я ОСОБА_3 Захисник твердить в
апеляції, що ОСОБА_3 не порушував міру запобіжного заходу у виді підписки про
невиїзд на протязі досудового і судового слідства. Апелянт просить врахувати,
що ОСОБА_3 має сім'ю, 2-х
дітей.

В запереченнях на апелляцію старший помічник прокурора м.
Южноукраїнська Миколаївської області просить постанову суду залишити без змін,
а апеляцію - без
задоволення, оскільки суд обгрунтовано направил
справу на додаткове розслідування. Вказує, що в судовому засіданні ні
ОСОБА_3, ні захисник ОСОБА_1 не заперечували про направлення справи на
додаткове розслідування. Крім того, вважає, що судом внаслідок порушення
ОСОБА_3 підписки про невиїзд обгрунтовано змінена йому міра запобіжного засобу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3
підтримку апелляцію, а також захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію
захисника ОСОБА_1, думку прокурора Брек Г.С. про залишення апеляції без
задоволення, а постанову суду - без зміни, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
частковому задоволенню.

Згідно вимог ст. 281
КПК України повернення справи на додаткове розслідування із
стадії судового розгляду допускається лише
з мотивів

3

неповноти або неправильності досудового слідства і коли
неповнота або неправільність досудового слідства не може бути усунена в
судовому засіданні.

Проте, рішення суду про повернення кримінальної справи у
порядку ст. 281 КПК
України на додаткове розслідування не пов'язане з неповною або неправильністю
досудового слідства по кримінальній справі щодо ОСОБА_3 за фактом спричинення
подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 12.11.2005 року по якій йому пред'явлено обвинувачення за ст. 122 ч. 1 КК України та по
якій в стадії судового розгляду було майже закінчено судове слідство.

З постанови суду про направлення справи на додаткове
розслідування також вбачається, що суду прокурором надані документи про
порушення кримінальної справи за ознаками ч. 1 ст. 115
КК України за фактом зникнення ОСОБА_6 13.11.2006 року і що у вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_3
Таким чином, фактично суд вирішив питання щодо нового обвинувачення ОСОБА_3

В той же час, з протоколу судового засідання вбачається,
що матеріали кримінальної справи, а саме: постанова про порушення кримінальної
справи за фактом зникнення ОСОБА_6 від 29.11.2006
року, явка з повиною від імені ОСОБА_3, висновок спеціалістів (а.с. а.с. 307-315) в судовому
засіданні взагалі не досліджувалися, а лише приєднані до справи на підставі
резолюції судді (а.с.
306).

Проте, суд на підставі зазначених документів прийшов до
висновку, що у вчиненому злочину щодо ОСОБА_6 підозрюється ОСОБА_3, статут
якого по даній справі органами досудового слідства вирішений не був на день
вирішення питання про направлення справи, розглянутою судом, на додаткове
розслідування.

А тому є обгрунтованим твердження захисника, що ОСОБА_3
не набув статуту підозрюваного або обвинуваченого, без чого є передчасним
вирішувати питання про доцільність об'єднання справ щодо ОСОБА_3 за окремими
обвинуваченнями в одне провадження.

Виходячи з вимог ст. 275 КПК України щодо меж судового розгляду, беручи до уваги
самостійність обвинувачень ОСОБА_3, яке розглядалося судом та про яке зазначав
у клопотанні прокурор, не можна вважати, що окремий розгляд справ може
негативно відбуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні
справи.

Тому не має підстав вважати про порушення вимог ст. 26 КПК України.

4

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що
постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд в межах пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення.

Що стосується доводів апелянта про зміну запобіжного
заходу ОСОБА_3 на підписку про невиїзд, то на думку колегії суддів таких
підстав під час провадження справи у суді не виникло.

Керуючись ст. ст. 365,366
КПК України колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисникаОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 7 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий розгляд зі стадії судового
розгляду в той же суд.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити тримання під
вартою.

Головуючий: