АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/623/15 Справа № 692/556/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 07.05.2015 р., яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Стягнуто із ОСОБА_7 в дохід держави 384 грн. за проведення судової експертизи.

Вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він, у кінці вересня 2014 року в смт. Драбів Черкаської області, на присадибній ділянці нежилого домоволодіння по АДРЕСА_1 , нарвав із 15 рослин коноплі, тобто незаконно придбав частини рослин, які, відповідно до висновку експерта № 2/360 від 05.03.2015 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канна біс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 723,2 гр., переніс їх у домоволодіння по АДРЕСА_2 , де по місцю свого проживання заховав у будинку і незаконно зберігав з метою збуту.

Він же, 27.02.2015 р., близько 14.00 год., в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, взявши частину рослин із загальної кількості ним незаконно придбаних, незаконно збув їх, тобто продав за 100 грн. ОСОБА_9 подрібнені частини рослин, які, відповідно до висновку експерта № 2/360 від 05.03.2015 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канна біс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 2,2 гр.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі ставить питання про його зміну в частині призначеного покарання з призначенням ОСОБА_7 покарання із застосуванням вимог ч. 1 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом першої інстанції не в повній мірі враховані характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_7 дані, зокрема, те, що він визнав свою вину, сприяв органам слідства у розкритті вчиненого ним злочину, щиро розкаявся у вчиненому. Крім того, по за увагою суду залишилась та обставина, що він доглядає за своїм хворим батьком, який є інвалідом. Також ОСОБА_7 тяжко хворіє, має постійне місце проживання, характеризується позитивно.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , підтримавшу апеляційну скаргу, прокурора, про відмову в її задоволенні та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні того злочину за який він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджується зібраними по справі доказами з якими погоджувався сам обвинувачений і давав стосовно цього визнавальні покази та також погоджувався на спрощений порядок розгляду справи в суді.

Дії його за вказаною статтею закону судом кваліфіковані вірно.

Що стосується покарання, то колегія суддів вважає, що місцевий суд, призначаючи вказане покарання, належним чином врахував характер вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, посередні дані про його особу та пом`якшуючі і обтяжуючі його відповідальність обставини.

Враховуючи ряд пом`якшуючих його відповідальність, і в тім числі наявність у нього тяжкого захворювання, престарілий вік батька та його хворобу та інвалідність, місцевий суд дійшов до обгрунтованого висновку про те, що ці обставини в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та правомірно застосував при призначенні покарання вимоги ст. 69 КК України, призначивши строк покарання нижче нижчої межі, яка передбачена санкцією статті закону за якою він засуджений.

При цьому вказані обставини були судом враховані належним чином і тому доводи захисника про протилежне, з проханням про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, не відповідають фактичним обставинам справи і до задоволення не підлягають.

Колегія суддів вважає, що покарання ОСОБА_7 призначене відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України і є розмірним скоєному та особі обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Вирок Драбівського районного суду від 07.05.2015 р. відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :