н/п 1-кп/640/65/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нерюнгрі Якутія, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України не судимого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, суд
в с т а н о в и в:
02 липня 2014 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись біля будинку №54 по вул. Пушкінській у м. Харкові, в ході усної бесіди із раніше незнайомим ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи згідно раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, з метою наживи і особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи що його дії є явними для оточуючих, наніс ОСОБА_7 удар рукою в область обличчя, після чого схопив останнього руками за сорочку та штовхнув в сторону, від чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на спину. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 один удар ногою в область обличчя, чим спричинив останньому крововилив на обличчі та садно на волосисті частині голови, які згідно висновку експерта №2380-ая/14 від 07.07.2014 року за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями. Після чого, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу зняв з руки ОСОБА_8 наручний годинник «Orient», згідно висновку експерта № 127 від 03.07.2014 року, вартістю 1940,00 гривень. Заволодівши таким чином майном потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , маючи намір обернути його на свою користь, та розпорядитись ним на свій розсуд, виконати всі дії для доведення злочину до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками міліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, тобто у не закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого- визнав повністю та пояснив, що 02 липня 2014 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись біля будинку №54 по вул. Пушкінській у м. Харкові, розпивав з потерпілим ОСОБА_7 , з яким щойно познайомився, спиртні напої. Під час вживання алкоголю, в них виникла сварка, під час якої він завдав потерпілому одного удару кулаком в обличчя, після чого схопив останнього руками за сорочку та штовхнув в сторону, від чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на спину. Потім він наніс ОСОБА_7 один удар ногою в область обличчя і зняв з руки ОСОБА_8 наручний годинник, і в цей час був затриманий співробітниками міліції.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 02.07.2014 року він зустрівся зі своїм товаришем. На вул. Пушкінській вони переходили дорогу і на них ледь не наїхав автомобіль. З водієм цього автомобілю виникла сварка. Двоє незнайомих йому раніше чоловіків, один з яких виявився ОСОБА_6 , заступилися за них, тому, ОСОБА_7 пригостив їх спиртним, після цього вони розійшлися кожен в своєму напрямку. ОСОБА_7 пішов до пиріжкової, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , купити додому пиріжків.Коли він підійшов до стійкибіля пиріжкової, до нього знову підійшли ОСОБА_6 з іншим чоловіком. В ході спілкування між ними виникла сварка, під час якої, ОСОБА_6 , без жодних на те причин та пояснень, неочікувано наніс кулаком удар в обличчя ОСОБА_9 .Від нанесеного ОСОБА_6 удару, ОСОБА_7 упав і вдарився головою об асфальт. У ньогозапаморочилось в голові і надалі він не пам`ятає, що з ним потім відбувалось.Свідомість до нього повернулась тільки в 4-й міській лікарні швидкої медичної допомоги.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює на посаді СГСБСП ОСМ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 54.02.07.2014 року приблизно о 10:00 годині він зі своїм колегою ОСОБА_11 виходили з місця роботи і, зайшовши в арку будинку, де знаходиться кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », він побачив, як раніше незнайомий йому чоловік, як з`ясувалося пізніше ОСОБА_6 , завдає ударногою по обличчю іншому чоловікові, як з`ясувалося пізніше ОСОБА_7 , який лежавспиною на асфальті. Потім ОСОБА_6 намагався зняти годинник з руки потерпілого, тоді, побачивши це, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 затримали ОСОБА_6 і доставили його у відділення міліції, де черговий слідчий ОСОБА_12 , в присутності понятих, вилучила у ОСОБА_6 наручний годинник, якими останній відкрито заволодів у потерпілого.Потерпілому була надана перша медична допомога, а також викликана бригада швидкої медичної допомоги.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює на посаді СГСБСП ОСМ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська 54.02.07.2014 року приблизно о 10:00 годині він зі своїм колегою ОСОБА_10 виходили з місця роботи і, зайшовши в арку будинку, де знаходиться кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », він побачив, як раніше незнайомиййому чоловік, як з`ясувалося пізніше ОСОБА_6 , завдає ударногою по обличчю іншому чоловікові, як з`ясувалося пізніше ОСОБА_7 , який лежав спиною на асфальті. Потім ОСОБА_6 намагався зняти годинник з руки потерпілого, тоді, побачивши це, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 затримали ОСОБА_6 і доставили його у відділення міліції, де черговий слідчий ОСОБА_12 , в присутності понятих, вилучила у ОСОБА_6 наручний годинник, якими останній відкрито заволодів у потерпілого.Потерпілому була надана перша медична допомога, а також викликана бригада швидкої медичної допомоги.
В судовому засіданні були оголошені та досліджені докази та інші матеріали кримінального провадження, а саме:
· Протокол огляду місця події від 02.07.2014 року, під час якого в приміщенні чергової частини пункту міліції за адресою м. Харків вул.. Пушкінська,54 у ОСОБА_6 вилучено чоловічий наручний годинник «Orient».
· Протокол пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_6 як особу, що яка спричинили йому тілесні ушкодження і намагалися заволодіти його годинником.
· Протокол слідчого експерименту, проведеного з потерпілим ОСОБА_7 , в ході проведення якого останній показав та розповів як саме і за яких обставин відносно нього було скоєно злочин 02.07.2014 року.
· Висновок судово-медичної експертизи №2380-ая/14 від 07.07.2014 року, згідно якої у ОСОБА_9 виявлені: крововилив на обличчі та садно на волосисті частині голови, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.
· CDдиск, на якому в ході огляду предмету було встановлено файл відеозапису з наружної камери відео спостереження, яка знаходиться в арці кафе «Пиріжкова» в Б.54 по вул. Пушкінській в м. Харкові. В ході огляду запису було виявлено що 02.07.2014 року о 09:59 годин перебувало за столиком кафе троє чоловіків. В цей час один із чоловіків наніс удар, від якого потерпілий втратив рівновагу і впав на спину, обпершись спиною об стіну, після чого потерпілий намагався піднятися на ноги, інший чоловік, в свою чергу, не давав йому піднятися, завдаючи потерпілому удари ногою. У момент того, коли потерпілий піднявся на ноги, інший чоловік схопив його руками за футболку, не давши повністю піднятися, штовхнув його в бік, від чого потерпілий втратив рівновагу і впав на спину на асфальт, при чому вдарився потиличної областю землю. Лежачи на спині, чоловік, стоячи над потерпілим завдав останньому удар зверху вниз підошвою обутої ноги, в область обличчя, після чого почав знімати з руки годинник. В цей час підійшли двоє громадян, які затримали чоловіка, увівши його за зону охоплення камери. Після того на відеозапису спостерігається, як потерпілий намагається встати, та спостерігається на потилиці та обличчі потерпілого сліди бурого кольору.
· Речовий доказ : годинник «Orient» з залізним браслетом.
· висновок експерта-товарознавця № 127 від 03.07.2014 року, згідно якого вартість годинника«Orient» з залізним браслетом складає 1940 гривень.
· Квитанції про придбання ліків, виписки з історії хвороби та медичні довідки ОСОБА_9 .
· Квитанції про добровільне часткове відшкодування потерпілому шкоди обвинуваченим на суму 2000 гривень.
Суд приходить до висновку, що зібраними, оголошеними та дослідженими доказами повністю доказується винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Судом встановлено, що у ОСОБА_6 під час спільного вживання з потерпілим ОСОБА_7 спиртних напоїв, виник умисел на заволодіння наручним годинником потерпілого. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 завдав потерпілому декілька ударів в обличчя і намагався відкрито заволодіти його годинником, але не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий працівниками міліції і в нього був вилучений годинник потерпілого. Такий висновок суду повністю узгоджується з поясненнями потерпілого, обвинуваченого та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також висновком судово-медичної експертизи, протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту та відеоінформацією з камер спостереження. Одночасно не знайшла свого підтвердження версія представника потерпілого, щодо вчинення обвинуваченим іншого злочину, а саме розбою, оскільки це суперечить, як висновку судово-медичної експертизи, так і іншим матеріалам справи. Надані представником потерпілого медичні довідки не свідчать про наявність інших тілесних ушкоджень, ніж встановлені експертом, згідно результатів рентгенографії черепу, змін не виявлено, а будь-яка об`єктивна інформація, зокрема, з томографа, відсутня, оскільки потерпілий такі дослідження не проходив.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 зач.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який, згідно ст. 89 КК України, не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, працює у ФОП ОСОБА_13 , має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем реєстрації та роботи характеризується позитивно. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини, часткове відшкодування шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, проти вбачає наявність підстав для звільнення його від такого покарання на підставі ст..ст. 75,76 КК України з призначенням іспитового строку.
Дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд до набрання вироком законної сили продовжує.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виправної системи; повідомляти органи кримінально-виправної інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк його перебування під вартою з моменту затримання з 02.07.2014 року до звільнення його з-під варти 22.12.2014 року.
Речовий доказ: годинник «Orient» з залізним браслетом вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 із покладенням на нього обов`язків:
- не залишати помешкання з 19.00 до 09.00 кожного дня,
- прибувати до суду за викликами;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відвідувати місця, в яких дозволений продаж та вживання алкогольних напоїв;
- здати на зберігання до Київського РВ ГУМВСУ В Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;
до набрання вироком законної сили продовжити.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1