Справа №1- 18 / 2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2008 року

Ніжинський
міськрайонний суд

Чернігівської області

В складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г.

при
секретарі Філоненко О.В.

з участтю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
суду у місті
Ніжині справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Гармащина, Ніжинського району,
Чернігівської області, українця, громадянина України,
раніше не судимого, з
середньою освітою, одруженого,
маючого неповнолітню дочку, працюючого
механізатором СВК ім..
Прядка, проживаючого у АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого
с. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007 року близько 6-ї години ранку
ОСОБА_2, біля сільського клубу, що
розташований по вул. Довженка 1, в с. Гармащина Ніжинського району,
на грунті особистих
неприязних стосунків, завдав
ОСОБА_3 руками та
ногами удари по
голові, чим заподіяв
тілесні ушкодження , що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Згідно висновку
експерта № 603 від
02.01.2008 року ОСОБА_3 1957
року народження, проживаючого
в с. Гармащина Ніжинського
району, заподіяні тілесні
ушкодження, у вигляді забитої
рани в області обличчя, закритого перелому
кісток носа, які
віднесені до легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

Ніжинським міськрайонним
судом 28.11.2007 року стосовно ОСОБА_2 порушена
кримінальна справа за
ознаками ст. 125
ч.2 КК України.

Допитаний у судовому
засіданні ОСОБА_2 свою
вину у пред'явленому
обвинуваченні не визнав
та пояснив, що
між ним та
ОСОБА_3 склались неприязні
стосунки, на його
думку ОСОБА_3 заздрить йому, що
він живе заможніше,
тому вигадує всілякі нісенітниці. 03.08.2007 року о 6 годині
ранку біля сільського
клубу в с.Гармащина між ним
та ОСОБА_3 бійки
не було і
він сусіда не
бив, була розмова
що-до собаки ОСОБА_3,
яка на його
думку покрала у
нього з кліток
кролів. Такий випадок
був і раніше,
однак він собаку
не спіймав, але
бачив, що вона була
схожа на ту,
що у ОСОБА_3.
І хоча ОСОБА_3
стверджував, що його
собака була прив'язана,
однак він йому
не вірить, тому
вранці біля клубу, де
мешканці села зганяють худобу, він
сварився із ОСОБА_3 з цього приводу. Тілесних
ушкоджень ОСОБА_3 не
заподіював, вважає, що
той сам упав, коли йшов додому , а його оговорює.

Потерпілий
ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що
у них з
ОСОБА_2 були нормальні
стосунки, хоча останній
підозрював його собаку
у крадіжці кролів. Однак
його собака завжди
прив'язаний. З розмови
з іншими сусідами
він знає, що
у них теж
зникали кролі з
кліток, але хто їх
викрадав собаки чи злодії ніхто не
знає, у міліцію
ніхто не звертався.
03.08.2007 року о 6 годині
ранку він вигнав
корову на вигін до
сільського клубу, і присів
під тином в
цей час ОСОБА_2
зненацька підбіг до нього
і без будь-яких
пояснень почав бити
ногами і кулаками по
обличчю. Так як
він був у сидячому положенні
і для нього такі дії були несподіваними, то
опір він не чинив, а лише
закривався руками. Прийшовши до тями він почав тікати.
Коли ОСОБА_2 бив його,
то біля клубу
були сусіди, які
кричали щоб він
припинив бійку. Діставшись
додому, він вмився
від крові, за змінив
окровавлений одяг. Близько 7-ї
години приїхала з
ферми його дружина,
зателефонувала синові і
його відвезли у
лікарню де зробили рентгенівський знімок
і наклали шви. Від госпіталізації він
відмовився і лікувався
вдома. Через сім
днів шви зняли,
однак отриманий перелом
носа заважає йому
вільно дихати, за
рекомендацією лікарів він
потребує операції. Просив
стягнути з ОСОБА_2
в задоволення моральної
шкоди 3 000 гривень, так як
діями останнього йому
завдано фізичний біль, який
він був змушений
терпіти, у нього
залишився шрам на
обличчі, зараз від отриманої травми
на носі він
потребує оперативного втручання. Крім того діями
обвинуваченого принижено його
гідність перед односельцями, це
пригнічує його, ОСОБА_2 продовжує
вести себе зухвало.
Просив також стягнути
1 000 гривнів за надання
юридичної допомоги.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснила, що
03.08.2007 року о 6-й годині
ранку вона пішла
на ферму на роботу,
а її чоловік, потерпілий
по справі, повів
корову на випас.
Перебуваючи на роботі
близько 6 - ї год 30 хв.,
жінки, що працюють
з нею на
фермі повідомили їй, що
ОСОБА_2 побив її
чоловіка. Вона зразу поїхала
додому і допомогла чоловікові
привести себе до порядку, при цьому
він розповів, що
ОСОБА_2 бив його
ногами та кулаками.
О 7-й ранку вона
понесла здавати на
приймальний пункт молоко
і ОСОБА_2 погрожуючи їй
ціпком розказав, що
побив її чоловіка.
Повернувшись додому вона
зателефонувала синові, з яким о 9-год ранку
відвезли ОСОБА_3 до лікарні. Йому
обробили рани та
наклали шви, від госпіталізації чоловік
відмовився. Після скоєного
чоловік болісно переживає за
свою репутацію, крім того
потребує операції на носі. ОСОБА_2 веде себе зухвало,
продовжує погрожувати розправою.

Свідок
ОСОБА_5 пояснив що 03.08.2007 року до
нього зателефонувала мати
повідомивши, що побили
вітчима. Він разом
з матір'ю відвозив
ОСОБА_3 до лікарні у
нього було в
крові обличчя, одяг, була розбита голова. В лікарні вітчиму
наклали шви, він пояснював,
що побив його
сусід ОСОБА_2.

Аналізуючи
покази підсудного, потерпілого,
свідків та дослідивши
матеріали справи суд
приходить до наступних
висновків:

У судовому засіданні
ОСОБА_2 стверджував, що не
заподіював ОСОБА_3 тілесних
ушкоджень, а що
останній отримав їх
під час падіння з
висоти власного зросту. Однак
висновком експерта таке
твердження спростовується, оскільки
виникнення таких тілесних
ушкоджень в результаті падіння - малоймовірно.

Крім того, хоча
підсудний заперечує свою
причетність до заподіяння
потерпілому тілесних ушкоджень,
його причетність доводиться
показами потерпілого та
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, даних
в судовому засіданні,
які бачили потерпілого зразу
ж після нанесення
тілесних ушкоджень і він
повідомив, що їх
заподіяв саме ОСОБА_2
Вони допомагали відвезти
потерпілого у лікарню
де він також
пояснював, що його
побив саме ОСОБА_2.

Покази потерпілого та
свідків ОСОБА_4, та
ОСОБА_5 є послідовними,
такі ж покази вони
давали в своїх
поясненнях дільничному інспектору, де вказували про
побиття потерпілого саме
ОСОБА_2, що підтверджується відмовним
матеріалом №1618 Ніжинського
МРВ УМВС.

Хоча ОСОБА_2
стверджував, що потерпілий і
свідки його оговорюють,
однак у судовому
засіданні не було
здобуто доказів, які
б підтверджували це
твердження. Між сторонами
були звичайні сусідські
стосунки і підстав оговорювати
підсудного суд не
вбачає. Навпаки протягом
усього часу розгляду
справи потерпілий бажав
примирення з підсудним.

Хоча
підсудний заперечує свою
причетність до нанесення
тілесних ушкоджень ОСОБА_3,
однак суд вважає
таку позицію - позицією захисту,
обрану з метою
уникнути покарання, тому
критично відноситься до
показів даних ОСОБА_2 і
визнає їх такими,
що не заслуговують
на увагу.

Вина
підсудного доводиться матеріалами
судово-медичної експертизи № 603 від
02.01.2008 року згідно якої ОСОБА_3
заподіяні тілесні ушкодження, у
вигляді забитої рани в
області обличчя, закритого перелому
кісток носа, які
віднесені до легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

Аналізуючи
зібрані по справі
докази в їх
сукупності суд прийшов
до висновку, що
винуватість ОСОБА_2 в пред'явленому йому
звинуваченні в заподіянні умисних легких
тілесних ушкоджень, які
потягли короткочасний розлад
здоров'я потерпілому ОСОБА_3,
доведена повністю, тому він
має нести відповідальність за ст.
125 ч.2 КК України.

Вирішуючи
питання про обрання
виду та міри
покарання ОСОБА_2 суд враховує
його позитивну характеристику, тяжкість
і суспільну небезпеку
скоєного ним, те
що він раніше
не засуджувався, є працюючою особою,
обтяжуючих та пом'якшуючих
покарання підстав не встановлено, і
вважає, що йому
має бути призначено
покарання в межах
санкції ст.. 125 ч.2 КК України
у вигляді виправних робіт.

Заявлений по справі
цивільний позов ОСОБА_3
що - до відшкодування заподіяної
моральної шкоди у
сумі 3 000 гривень з
урахуванням обставин, за
яких було вчинено
злочин, суд вважає
доведеним частково, його
слід задовольнити у
розмірі 2 500 гривень. При цьому
суд враховує , що
потерпілий терпів біль
від отриманих тілесних
ушкоджень та моральні переживання, накладені на
обличчі шви відобразились
на зовнішності потерпілого, заподіяння тілесних
ушкоджень внесло дискомфорт
в його повсякденне життя,
так як він
не ходив на
роботу, на час його
лікування були порушені
нормальні життєві зв'язки та стосунки
з оточуючими людьми.

Відшкодування
потерпілому 1 000 гривень
витрат на правову
допомогу за послуги
надані адвокатом, який
складав потерпілому скаргу,
робив запити, приймав
участь у судових
засіданнях, суд вважає
можливим задовольнити
частково, у сумі
500 гривень.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за
ст. 125 ч.2 КК України
та призначити покарання
10 (десять ) місяців виправних робіт з відрахуванням в доход держави 10 (десять) процентів
заробітку.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 2 500 (дві тисячі п'ятсот)
гривнів в задоволення
цивільного позову та 500(п'ятсот) гривнів витрат на правову допомогу, а всього стягнути 3000 (три тисячі гривнів) .

На вирок суду може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г.
Пантелієнко