overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
февраля 2007 года Никитовский районный суд г.Горловки Донецкой области в
составе: председательствующего - судьи Милейко Е.Д., при секретаре Акимочкине,
с участием прокурора Грицаюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г.Горловке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженки г.Горловки, русской, гражданки Украины, с неполным средним
образованием, не судимой, проживающей: г.Горловка, АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
В судебном
заседании прокурором заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия,
которая не может быть устранена в судебном заседании, поскольку в ходе
досудебного следствия не установлен в полном объеме размер похищенного
подсудимой имущества, что не позволяет правильно предъявить обвинение
подсудимой.
материалов дела следует, что в середине августа 2006 года около 14 часов
ОСОБА_1., находясь в квартире №АДРЕСА_2 в г.Горловке, с целью тайного похищения
чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2. и посторонних граждан, тайно
похитила имущество принадлежащее ОСОБА_3., а именно:
· джинсовые брюки синего цвета стоимостью
· джинсовые брюки черного цвета
стоимостью 110 грн.;
· джинсовые брюки синего цвета
· блузу женскую белого цвета стоимостью
· юбку джинсовую черного цвета
стоимостью 100 грн.;
· рубашку мужскую черного цвета стоимостью
40грн., а всего причинив потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму
судебном заседании подсудимая пояснила, что она похитила двое джинсовых брюк, а
не трое, потерпевшая пояснила, что она видела также у подсудимой похищенное у
судебном заседании не представилось возможным установить размер похищенного
таких обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению и дело надлежит
направить для производства дополнительного расследования в ходе которого
необходимо определить размер похищенного ОСОБА_1. имущества, с учетом ее
объяснений на досудебном следствии, показаний в судебном заседании и показаний
ст.281 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185
ч. 1 УК Украины направить прокурору Никитовского района г.Горловки для
производства дополнительного расследования.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Никитовский районный суд г. Горловки в течении 7 суток с момента
Судья
районний суд Одеської області
Справа № 1н-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 марта 2007 года Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего,
судьи - Герасимюк В.М.
при секретаре - Кириловой И.В.,
прокурора - Павленко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Раздельная представление
СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области ст. лейтенанта
ОСОБА_5 о применении принудительных мер воспитательного характера в
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Любошевка Раздельнянского района Одесской области, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживающего АДРЕСА_1
к ответственности за
совершение общественно-опасного деяния предусмотренного ст. 185 ч.З УК
ОСОБА_1 в ночь на 17 ноября 2006 года, по предварительному сговору с
несовершеннолетним ОСОБА_2., с
целью совершения кражи чужого имущества, прибыли к помещению магазина,
расположенного АДРЕСА_2, убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем
повреждения оконного стекла, проникли во внуїрь указанного помещения, откуда тайно
похитили товары, деньги и повредили имущество на общую сумму 3655грн.
8 действиях ОСОБА_1 содержится состав
преступления предусмотренной ст. 185
УК Украины, квалифицируемое как кража, соединенная с проникновением в жилище,
помещение либо причинившая значительный ущерб потерпевшему.
ОСОБА_1 в совершении общественного опасного деяния, подпадающие под признаками
ст. 185 ч.З УК Украины доказана полностью, подтверждается собранными по делу
доказательствами, в частности, признанием его вины в совершении кражи,
протоколом осмотра места происшествия от 17.11.06 года, показаниями потерпевшей
является несовершеннолетним и на момент совершения общественного опасного
деяния не достиг 14 лет, с которого наступает уголовная ответственность за
данный состав преступления.
ОСОБА_1 деяния совершил
впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, родители несовершеннолетнего
частично возместили ущерб.
прокурора, суд пришел к выводу о необходимости применения к несовершеннолетнему
принудительных мер воспитательного характера - передачу по надзор законного
представителя обвиняемого.
Руководствуясь ст.ст. 7-3, 447-449 УПК Украины,
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
к несовершеннолетним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 меры воспитательного характера в
виде передачи его под надзор матери ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области
в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: /
справа №9-19/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ У
КРАЇНИ
14 лютого 2007 року

м. Глухів
Глухівський міськр
айонний суд Сумської області
в особі судді Демчёнка О.С., пр
и секретарі Дмитренко О.С., з у
частю прокурора Білана Г.І., ро
зглянувши у відкритому судов
ому засіданні подання старшо
го слідчого Глухівської міжр
айонної прокуратури Денисен
ка В.В. про надання дозволу на
проведення виїмки документі
в, що становлять банківську т
аємницю, -
ВСТАНОВИВ:
За поданням, узгодж
еним з Глухівським міжрайонн
им прокурором, з яким слідчий
Глухівської міжрайонної про
куратури звернувся до Глухів
ського міськрайсуду 12 лютого
2007 року, пропонується вирішит
и питання про проведення виї
мки в СОД ВАТ „Райффайзен бан
к Аваль" м. Суми пл. Незалежнос
ті, 1, документів, що становлят
ь банківську таємницю - креди
тної справи приватного сільс
ькогосподарського підприєм
ства АФ „Злагода" с Береза Глу
хівського району.
В якості підстав для над
ання дозволу для проведення
виїмки документів, що станов
лять банківську таємницю у п
оданні слідчого зазначено, щ
о в провадженні Глухівської
міжрайонної' прокуратури зна
ходиться кримінальна справа
№-06570041, порушена за фактом фікти
вного банкрутства та зловжив
ання службовим становищем сл
ужбовими особами ПСП „Злагод
а" за ознаками злочинів, перед
бачених ст. ст. 218, 364 ч.2 КК України
і що відомості, які містять ба
нківську таємницю мають знач
ення у справі для всебічного
, повного дослідження всіх об
ставин вчинених злочинів і в
становлення істини.
З'ясувавши обставини сп
рави та дослідивши надані сл
ідчим матеріали кримінально
ї справи №-06570041, виходячи з полож
ень діючого законодавства, н
а підставі яких повинно вирі
шуватись порушене в поданні
питання, суд прийшов до висно
вку, що подання слідчого підл
ягає задоволенню.
Враховуючи викладене, к
еруючись ст. 62 Закону України
„Про банки і банківську діял
ьність", ст.ст. 177 та 178 КІТК Украї
ни, -
ПОСТАНОВЛЯЄ:
Надати старшому слід
чому Глухівської міжрайонно
ї прокуратури Денисенку В.В. (а
бо за його дорученням іншим п
редставникам правоохоронни
х органів) дозвіл на проведен
ня виїмки в СОД ВАТ „Райффайз
ен банк Аваль" м. Суми пл. Незал
ежності, 1 документів, що стано
влять банківську таємницю: к
редитної справи ПСП „Злагода
" с Береза Глухівського район
у.
Постанова оскарженн
ю не підлягає.
Постанова виконана суд
дею на комп'ютері в нарадчій к
імнаті.
Справа № 9-18/2007року
ПОСТАНОВА

10 лютого 2007 року м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С, при секретарі ДМИТРЕНКО О.С., з участю прокурора
ГЛУЩЕНКА І.Л. та захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області Гриценка В.В. про обрання мірою запобіжного заходу у вигляді утримання
під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
м. Шостка, який має неповну середню освіту,
не одружений, не має судимості, мешкає у АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

За поданням слідчого та матеріалами кримінальної справи 08 лютого 2007 року о 15 годині ОСОБА_2 був затриманий за підозрою
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121
КК України, у зв'язку з тим, що 29 грудня 2006 року близько 17 години разом із своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побили ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем
проживання останнього, в АДРЕСА_2, після чого ОСОБА_5 тривалий час лікувався стаціонарно у
Глухівській ЦРВ, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Наявні в матеріалах кримінальної справи, порушеної 26 січня 2007 року за вказаним фактом за ознаками ч.2 ст.121 КК
України, дані про обставини випадку на час розгляду
подання не мають в собі достатніх відомостей щодо фактичних обставин
спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ролі ОСОБА_2 у побитті
ОСОБА_5 та наявності причинного зв'язку між завданням
ОСОБА_5 29 грудня 2007 року тілесних ушкоджень та його смертю, що вимагає проведення
ряду необхідних слідчих дій, спрямованих на
з'ясування обставин справи та наявності передбачених Законом підстав для
обрання відносно ОСОБА_2 міри
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВЛЯЄ

Строк затримання ОСОБА_2 продовжити до 10

2

Д-іб.

Постанова може бути оскаржена
безпосередньо до Апеляційного суду Сумської
області протягом трьох діб з моменту її проголошення.
Справа № 5-21/07
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007
року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Крикливого
В.В.

при секретарі Костюченко
С.І.

з участю прокурора Назаренка
О.В.

представника установи Гребенюка
В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.12.2006 р, про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, проживаючого:
АДРЕСА_2, засудженого 19.04.2005 року Ровеньківським міським судом Луганської
області за ст.ст. 71,164 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.03.2006 р.
невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження
волі,

в с
т а н о в и в ;

Вироком Ровеньківського міського суду Луганської області від 19.04.2005
року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 71,164 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі. Відповідно до постанови Полтавського районного суду
Полтавської області від 07.03.2006 року невідбута частина строку покарання
замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1
характеризується позитивно, має два заохочення оголошене начальником
відділення. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться
сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З
адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує
на них правильно. Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВІД № 136, який підтримав
подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти
задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання
обгрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку
покарання і довів своє виправлення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

постановив:

Подання від 15.12.2006 року Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого 19.04.2005 р. вироком Ровеньківського
міського суду Луганської області за ст.ст. 71,164 ч. 1 КК України,
умовно-достроково на 06 місяці 15 днів.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової
палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.,

за участю прокурора

Сухарєва О.М.,

розглянувши в судовому
засіданні в м. Києві 19 липня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Запорізької області на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від
3 жовтня 2005року,

в с т
а н о в и л а:

Зазначеним вироком:

ОСОБА_1, 1979 року народження, раніше не судима,

- засуджена за ст.
116 КК України на 3 роки обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим
строком 2 роки.

ОСОБА_1. визнана винною у
тому, що 29 жовтня 2004 року, знаходячись у квартирі №АДРЕСА_1 Якимівського району,
перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, який був викликаний систематичними
протиправними діями ОСОБА_2, вбила останнього, заподіявши йому два удари сокирою у голову.

У апеляційній інстанції справа не
розглядалася.

У касаційному
поданні заступник прокурора Запорізької області просить вирок суду скасувати у
зв'язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону, через
порушення вимог ст. 61 КК України, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність
винності ОСОБА_1. у вчинені злочину, за який її засуджено, ґрунтується на
зібраних і досліджених судом доказах, її дії кваліфіковані правильно, що у
касаційному поданні не оспорюється.

Згідно ст. 61 КК України такий вид
основного покарання, як обмеження волі, не може бути застосований до жінок, які
мають дітей, віком до 14 років.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1. має доньку - ОСОБА_3, 1997 року народження яка проживає разом з нею.

Визнавши ОСОБА_1. винною у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 116 КК України, суд неправильно призначив їй
покарання у вигляді обмеження волі.

Крім того, злочин ОСОБА_1 вчинила
29 жовтня 2004 року. Санкція ст.116 КК України передбачає покарання, менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, вона має на
утриманні неповнолітню дитину, проте суд не розглянув питання про можливість
застосування до ОСОБА_1 закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 року.

За таких
обставин вирок щодо ОСОБА_1. підлягає скасуванню через неправильне застосування
кримінального закону, а саме: застосування закону, який не підлягає
застосуванню.

Керуючись ст. 395,396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Запорізької
області задовольнити.

Вирок Якимівського районного суду Запорізької області від
3 жовтня 2005року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Судді:

Верещак В.М. Гошовська Т.В. Мороз М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 февраля 2006 года
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
пред-щего судьи Сахно П.Д., судей Гриба Б.Н., Неделько
В.А., с участием прокурора Коздобы Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Любашевского районного суда Одесской области от 03 октября 2006 года, которым, -
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1
года в пгт. Любашевка
Одесской области, гр-н Украины, проживавший до ареста с. Янишевка Любашевского
района Одесской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 121 ч.
2 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы.
Осужденный содержится под стражей с 24 мая 2006 года.
стационарной судебно-психиатрической экспертизы с ОСОБА_1 взыскано в пользу
Любашевского РО ГУ МВД Украины в Одесской области 658 грн. 70 коп.
Как усматривается из
приговора, ОСОБА_1 осужден за то, что 24 мая 2006 года
примерно в13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего
дома, расположенного с. Янишевка Любашевского района Одесской области, в ходе
ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений и переросшей в драку,
умышленно причинил ОСОБА_2 многочисленные удары деревянной палкой, причинив ему
тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.
Дело №11-195/07
Пред-щий в первой инстанции Гнатюк
апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылаясь на неполноту досудебного следствия,
просит приговор суда отменить, дело направить прокурору для производства
дополнительного расследования.
докладчика, осужденного, просившего удовлетворить апелляцию, прокурора,
полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы
уголовного дела, проанализировав доводы апелляции, коллегия судей полагает
необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляцию осужденного без
удовлетворения по следующим основаниям.
совершения преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре и
правильность квалификации действий осужденный в апелляции не оспаривает.
наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести
совершенного им преступления, его личности, обстоятельств отягчающих и
смягчающих наказание и в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 121 УК Украины.
апелляции осужденного на неполноту досудебного следствия являются
несостоятельными и объективно ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах
оснований для отмены принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1, оставить без
удовлетворения, приговор Любашевского районного суда Одесской области от 10 октября 2006 года в отношении него, без изменения
Справа 1-192007року
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаева В.А.

при секретарі Лисенко Н.М.

прокурору Зелінко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи зобов»язаним рішенням Великолепетиського районного
суду Херсонської області 09.09.1991 року сплачувати на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в
розмірі 1А частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з
22.08.1991 року до досягнення ним повноліття, та
рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04.10.1993
року виплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 25%
мінімального розміру заробітної плати, починаючи з 24.09.1993 року і до її повноліття, матеріальної допомоги на дітей не
надавав, від сплати аліментів злісно ухилявся з вересня
місяця 1994 року по грудень 2006 року у зв»язку з чим у нього утворилась
заборгованість по сплаті аліментів, яка, згідно довідок-розрахунків №10/2-42-172 від 08.05.2005 року та №10/2-43-02 від 11.01.2006
року в грошовому еквіваленті складає 14585грн. 18коп.

Судом встановлено, що прокурором при перевірці кримінальної справи, що
надійшла до нього з обвинувальним висновком,
порушено вимоги п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 228 КПК України. Так, строки досудового слідства по кримінальній справі, передбачені ст. 120
КПК України, закінчились ще до прийняття справи
до свого провадження слідчим СВ Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, що є грубим порушенням кримінально-процесуальних норм. В свою чергу слідчий ОСОБА_3
вчиняла процесуальні дії, в тому числі
пред»явлення обвинувачення, ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та складання обвинувального висновку, після закінчення
строків досудового слідства. Крім того, прокурором не перевірено чи має діяння,
яке ставиться у вину обвинуваченому, склад злочину.
Так з матеріалів справи не вбачається жодних відомостей, які б вказували на те, що у відношенні ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження
по примусовому стягненню аліментів, заяви потерпілої про відкриття виконавчого провадження у зв»язку з несплатою ОСОБА_1 аліментів.

Відповідно до ст.ст.244, 249-1 КПК, якщо прокурором були суттєво порушені
вимоги ст. 228 КПК України, суддя своєю
постановою повертає йому справу для усунення виявлених порушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу
прокурору Великолепетиського району для усунення виявлених
порушень.

Керуючись ст.ст. 228 п.
п.1,11,240,244 п.3,249-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, повернути прокурору
Великолепетиського району Херсонської області для
усунення вказаних в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї може бути внесене подання прокурором.
ДЕЛО № 1-410 2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Мелитопольский горрайонный суд Запорож­ской области в составе:
председательствующего судьи: Кучеренко В.В.
при секретаре: Анашкиной СВ.
прокурора: Навки Н.В. проведя предварительное рассмотрение в открытом судебном
заседании в г. Мелитополе уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки города Мелито­поля
Запорожской области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не
замужней, не работающей, проживающей АДРЕСА_1, ранее в соответствии со ст. 55 УК Украины не судима,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 315 ч.2 УК Украины
19 февраля 2007 года в Мелитопольский горрайонный суд
поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 315 ч.2 УК Украины.
рассмотрении дела после доклада прокурора, изучения материалов дела,
установлено следующие:
1) уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2,
подсудно Ме­литопольскому горррайонному суду Запорожской области;
врачебного свидетельства о смерти НОМЕР_1
ОСОБА_1 умерлаІНФОРМАЦІЯ_2
прокурора, полагавшего необходимым прекратить в отношении ОСОБА_1 уголовное
дело в связи с ее смертью, суд считает, что в соответствии со ст. 6 п.8 УПК Украины уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 6 п.8,237,244,248 УПК Украины,
дело в отношении ОСОБА_1 прекратить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области через Мелитопольский горрайонный суд в те­чение семи суток.
Справа
№ 5-13/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Борщівський районний суд Тернопільської області 26 лютого 2007
року

в складі: головуючого ЧепесюкаО.В.

при секретарі КалинчукУ.Г.

з участю прокурора Миколюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Борщеві справу за поданням інспектора Борщівської КВІ УДЦУПВ в
Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця
АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2, суд-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2006
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.З
КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим
строком 1 (один) рік та обов'язком
періодично з'являтися для реєстрації в Борщівський орган кримінально-виконавчої
системи.

Іспитовий строк закінчився. Протягом іспитового строку
ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, один раз притягувався до адміністративної
відповідальності, нового злочину не вчинив. Один раз не з"явився для
реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

На підставі ст. 78
КК України та керуючись ст. 408-1
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого
вироком Борщівського районного
суду Тернопільської області від 15
лютого 2006 року,
від призначеного покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: