Справа № 298/121/15-к
Номер провадження 1-кп/298/21/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження № 0000078 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 16 січня 2015 року, близько 15.00 год., знаходячись в лісовому масиві, а саме в лісосіці на території державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» в кварталі 7 виділі 7, неподалік смт. Великий Березний, умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, викрав залишену там згаданим підприємством деревину породи «Бук» в кількості 14 дерев (колод), загальною кубомасою 2,942 м.куб., вартість якої згідно акта секвестру № 1 від 16.01.2015 року становить 847,29 грн. Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 спричинив ДП «Великоберезнянське лісове господарство» матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті. Зокрема, пояснив, що 16 січня 2015 року, близько 15.00 год., в лісосіці ДП «Великоберезнянське лісове господарство», неподалік смт. Великий Березний, викрав 14 дерев (колод) породи «Бук». У вчиненому щиро розкаявся і підтвердив факт укладення з представником потерпілої сторони угоди про примирення.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 також ствердив, що між ним і обвинуваченим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення, будь-яких претензій до нього він не має.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

- 2 -

28.01.2015 року між підозрюваним ОСОБА_6 та представником потерпілої сторони ОСОБА_5 була укладена угода про примирення на стадії досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_6 та представник потерпілої сторони ОСОБА_5 виклали формулювання обвинувачення, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, зазначили, що ОСОБА_6 беззастережно визнає свою вину у даному судовому провадженні та повністю відшкодував завдані потерпілій стороні ДП «Великоберезнянське лісове господарство» збитки, а також узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 , а саме за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Разом із тим, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому і представнику потерпілої сторони наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілої сторони та обвинувачений просили затвердити зазначену угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості та згідно ч.3 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення вищезазначеної угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд переконався, що умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України; укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; обвинувачений ОСОБА_6 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, що визначені ст. 65 КК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілої сторони ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів вирішуватиметься в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

- 3 -

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28.01.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілої сторони ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: деревину породи «Бук» в кількості 14 дерев (колод), загальною кубомасою 2,942 м.куб. повернути у власність державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство».

На вирок може бути подана апеляція з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, через цей суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: