2007 года июля «31» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П., Судей- Кателина В.П., Соловьева
Н.В., с участием прокурора - Игнатова Е. А.,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2
на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 20 июня 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г.
Керчи, гражданин Украины, имеющий общее полное
среднее образование» не работающий,
холостой, проживающий в АДРЕСА_1, судимый:
1) 20 ноября 1995 года Керченским горсудом по ст.
140 ч2 УК Украины ( в ред. 1960 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 мая 1996 года по амнистии;
09 января 1998 года этим же судом по ст.ст.81 ч.2, 17, 81 ч.2,140 ч.3,154 ч.2, 89 ч.2, 42 УК Украины ( в ред. 1960 г.) к 8 годам лишения свободы,
осужденного по ст. 187 ч.3 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего имущества; по ст. 263 ч.1 УК Украины к 3 годам
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания
более строгим окончательно к отбыванию определены 8 лет 6 месяцев лишения свободы
с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Дело №11- 1223
Разъезд Баяут Баяутского района Сырдарьинской
Украины, имеющий общее базовое среднее
образование, работающий по найму, холостой, проживающий в
АДРЕСА_2, зарегистрированный: АДРЕСА_3,
не судимый,
осужден по ст. 187 ч.3
УК Украины к 8 годам лишения свободы с
всего лично принадлежащего имущества.
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Керчь, гражданин Украины, имеющий общее базовое
среднее образование, не работающий, холостой, проживающий в АДРЕСА_4,
судимый: 1) 12 июля
2006 года Керченским
городским судом по ст. 185 ч.1 УК Украины
к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком в 2 года, осужден по ст. 187 ч.3 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего имущества; по ст. 357 ч.3 УК Украины - к
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания
более строгим окончательно к отбыванию определены 8 лет 6 месяцев лишения свободы
с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору Керченского городского суда Автономной
Республики Крым от 12 июля 2006 года и определено 9 лет лишения свободы с
конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Взыскано с ОСОБА_1 судебные
издержки за проведение экспертизы в сумме
Коллегия судей
приговору, ОСОБА_1 ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за то, в
декабре 2006 года ОСОБА_1 находясь на ул. П.Дейкало в г.Керчи, нашел и незаконно присвоил 16 патронов, являющиеся боевыми припасами, которые без
предусмотренного законом разрешений хранил по месту своего жительства по
АДРЕСА_5 до момента обнаружения
и изъятия работниками милиции.
03 апреля 2007 года, около 17 часов, ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_2 и неустановленное следствием лицо, находясь в состоянии
алкогольного опьянения и действуя по предварительному сговору с целью завладения
чужим имуществом, пришли на АДРЕСА_6, где незаконно проникли в
квартиру ОСОБА_4 и с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни,
демонстрируя нож, завладели принадлежащим ей имуществом, чем причинили
потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1250 грн.
Кроме похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4 в вышеуказанной квартире, ОСОБА_3, тайно
похитил паспорт гражданина Украины на
осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении него отменить,
переквалифицировать его действия на ст. 186 ч.3 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины
снизить меру наказания. Просьбу мотивирует тем, что в материалах дела
отсутствуют доказательства, свидетельствующие об его умысле на завладение имуществом
ОСОБА_4 подвергшейся нападению. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями в ходе
досудебного и судебного следствий ОСОБА_4, из которых следует, что каких - либо реальных угроз применения ножа в отношении нее он не предпринимал.
Кроме того, при назначении наказания судом, в должной мере не учтены
смягчающие наказания обстоятельства, т.е. полное возмещение потерпевшей
материального ущерба, положительные характеристики с места проживания, работы и
учебы, а также, что он
ранее не судимый.
В апелляции осужденный ОСОБА_1,
оспаривая доказанность его вины по ст. 263 УК Украины просит приговор
отменить, оправдав его за отсутствием в его действиях состава преступления, а
также переквалифицировать его действия со ст. 187 ч.3
на ст. 186 ч.2 УК Украины, снизив наказание,
так как нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_4 по предварительному
сговору он не совершал. В квартиру потерпевшей пошел по просьбе ОСОБА_2, который
пояснил, что проживающий с ней ОСОБА_5 должен ему 500 грн. и они в квартире возьмут в залог некоторое имущество до возврата долга.
ОСОБА_4 сама отдала им телевизор, что и подтвердила в своих показаниях. Кроме
того, судом при назначении наказания не учтено его семейное положение,
состоящего в гражданском браке и то, что жена, находится в состоянии беременности.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, не
оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор
суда изменить, снизив назначенную судом первой инстанции меру
наказания. Просьбу мотивирует тем, что виновность в предъявленном обвинении
раскаивается в содеянном.
Выслушав докладчика, осужденных,
поддержавших свои апелляции; прокурора, полагавшего, что апелляции необходимо
оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, обсудив их доводы и
исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляции удовлетворению
Как следует из материала дела,
несмотря на фактическое непризнание вины осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в инкриминируемых им
деяниях и несогласием осужденногоОСОБА_3. с назначенным наказанием, оценивая приведенные в
приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности их
вины в предварительном сговоре на нападение с целью завладения имуществом
ОСОБА_4, соединенным с проникновением в жилище и угрозой применения насилия, опасного для
согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_4 следует, что 03
2007 года, около 17 часов, к ней
домой пришел ОСОБА_1, знакомый ее
ОСОБА_5, и поэтому она открыла ему дверь. С ОСОБА_1 находились
ранее незнакомые ей парни. Она сказала им, что ОСОБА_5 в квартире
но ОСОБА_2 втолкнул ее в квартиру, и они все вместе вошли в квартиру.
усадил ее на кровать, взял в кухне нож и угрожая ей, говорили, что
ей ноги, если она заявит в милицию. Приняв угрозы за реальные,
испугавшись, она сидела молча, пока они что-то искали в шкафах.
говорили, что ОСОБА_5 им должен и поэтому забрали
ей телевизор, плеер, колонку, магнитофон и паспорт на имя
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетельствующие о том, что он купил в долг у ОСОБА_1
магнитофон, сразу не расплатился и за каждый просроченный день он должен будет
отдавать еще по 50 грн. 03 апреля 2007 года. Вернувшись домой
поздно вечером, ОСОБА_4 рассказала ему, что приходи ОСОБА_1
ОСОБА_2,, Соломин и еще парень, которые ворвались в квартиру, искали его,
угрожали ей ножом, а потом забрали принадлежащие ей вещи и паспорт на его имя.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6,
свидетельствующие о том, что 03 апреля 2007 года, около 19 часов, к ней домой приходил
ОСОБА_7 ОСОБА_2 с каким-то парнем, принес завернутый в простынь телевизор,
попросив оставить его у себя ненадолго. Через некоторое время пришли сотрудники
милиции и забрали телевизор.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8.,
свидетельствующие о том, что 03 апреля 2007 года, примерно около 17 часов, он гулял во дворе своего
дома и видел, как в их подъезд заходили незнакомые мужчины, одного из них он
знал по имени - ОСОБА_9 Примерно через полчаса они
вышли из подъезда и ОСОБА_9 нес в руках телевизор. Войдя в квартиру увидел, что вещи в ней
разбросаны, бабушка сидела в кухне и плакала, потом рассказала, что на нее напали
четверо мужчин, угрожали ей ножом. Он позвонил своей тете ОСОБА_10. и попросил ее
приехать к ним, а потом
они вместе пошли в милицию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10.,
свидетельствующие о том, что 03 апреля 2007 года, е сын Николай сообщил, что в квартиру ее матери ОСОБА_4 приходили
какие-то люди и забрали вещи. Когда она приехала к матери, она была сильно
напугана, плакала и рассказала, что ей угрожали ножом, говорили, что переломают
ноги, а потом забрали вещи и предупредили, чтобы она не сообщала в милицию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11.,
свидетельствующие о том, что 03 апреля 2007 года, он вместе с ОСОБА_2 и другими знакомыми дома распивали
спиртные напитки. Около 18 - 18часов 30 минут ОСОБА_2 ушел, сказав, что кто-то ему должен деньги, а примерно в 19 часов вернулся. Через 20 приехали
работники милиции и задержали ОСОБА_2
Кроме показаний потерпевших и свидетелей виновность
осужденных также подтверждается
письменными материалами дела:
протоколом явки с повинной ОСОБА_1, в которой он подробно
указал все обстоятельства
совершенного им преступления (л.д. 96);
протоколом осмотра места происшествия квартирыАДРЕСА_6 (л.д.26-31);
протоколом осмотра места происшествия квартиры АДРЕСА_7 ОСОБА_6, где обнаружен телевизор «ОАБХУОО» (л.д. 33);
протоколом осмотра места происшествия дома АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_3., обнаружен паспорт гражданина
Украины на имя ОСОБА_5 (л.д.37);
протоколами предъявления лица для опознания, из которых
следует, что ОСОБА_4 опознала ОСОБА_2, как лицо, которое угрожало ей ножом и. говорило, что перебьет ей ноги, а
также опознала ОСОБА_3, как лицо, которое
представилось ей сотрудником милиции, говорило, что заберет квартиру и по ее просьбе забрало у ОСОБА_7 нож, которым тот
ей угрожал (л.д. 80,81);
- протоколами очных ставок между потерпевшей и осужденными ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 (л.д.73-76), в которых ОСОБА_4 полностью изобличила последних в совершении
инкриминируемых им преступлений.
осужденных ОСОБА_1 по ст.ст. 187 ч.3,
263 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 187 ч.3 УК Украины и ОСОБА_3 по ст.ст. 187 ч.3, 357 ч.3 УК Украины судом квалифицированы верно.
осужденного ОСОБА_1 о том, что по ст. 263 ч.1 УК Украины необходимо
прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления коллегией судей не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются
имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами
свидетеля ОСОБА_12, свидетельствующие о том, что 04 апреля 2007 года, около 15 часов, работники милиции привели домой ее сына -ОСОБА_1.
При осмотре квартиры, обнаружили 16 патронов. ОСОБА_1 сообщил им, что нашел их и взял себе
в качестве сувенира.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13,
свидетельствующими о том, что 04 апреля 2007 года в качестве понятой присутствовала при осмотре квартиры ее соседа
ОСОБА_1. В ее присутствии работники милиции обнаружили 16 патронов, при этом ОСОБА_1 пояснял, что патроны нашел в декабре 2006 года в районе железнодорожного переезда на ул. П.Дейкало в
Протоколом осмотра места
происшествия квартиры АДРЕСА_5, где были
обнаружены 16 предметов цилиндрической формы,
напоминающих мелкокалиберные патроны. Со слов ОСОБА_1, патроны он нашел в
середине декабря 2006 года в районе железнодорожных
путей на ул. П.Дейкало в
судебно-баллистической экспертизы, согласно выводам которой, изъятые 16 патронов являются боевыми припасами к нарезному огнестрельному
оружию 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами
кольцевого воспламенения
и для стрельбы пригодны (л.д.62-63).
Что же касается доводов осужденного
ОСОБА_1 относительно того, что судом при назначении наказания не учтено его семейное
положение, то они коллегией судей признаны несостоятельными, т.к.
материалами дела не подтверждаются.
Мера наказания в виде реального
лишения свободы близкое к нижнему пределу санкции вышеуказанной статьи Уголовного закона
ОСОБА_2 назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, т.е. совершения
преступления, относящегося к числу особо тяжких, отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, а также данных о личности, ранее не судимого, работающего, по
месту жительства и работы характеризующегося положительно, состояние его
здоровья и возмещение материального ущерба.
Мера наказания в виде реального
лишения свободы ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, т.е.
совершения преступлений, относящихся к числу средней тяжести и особо тяжких,
отягчающих вину обстоятельств: совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения и рецидив, смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, а также данных о его
личности, не работающего, по месту
жительства характеризующегося посредственно.
виде реального лишения свободы ОСОБА_3назначена в соответствии с
требованиями ст. ст. 65-67 и 71 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, т.е. совершения преступлений,
относящихся к числу небольшой тяжести и особо тяжких, отягчающих вину
обстоятельств; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и
рецидив, а также совершившего
преступления в период освобождения с испытанием и испытательным сроком; данных о его личности, по месту жительства характеризующегося
Оснований для смягчения наказания
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с применением ст. 69 УК Украины и
освобождения их от отбывания наказания в порядке ст. 75 УК Украины
коллегия судей не усматривает.
Каких - либо нарушений влекущих отмену, либо изменение приговора
коллегия судей также не
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить
Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 20 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_7 Мамбетовича и ОСОБА_3 оставить без изменения.