АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2005/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/355/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимої
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, представника потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на вирок суду Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 р.
Вироком суду, ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, і призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян 850 грн., на користь держави.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

потерпіла ОСОБА_7

представник потерпілої ОСОБА_8

обвинувачена ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, просить змінити вирок суду першої інстанції, у резолютивній частині вироку, зазначити рішення про долю речових доказів, золотих сережок, 585 проби, вагою 5 гр., які знаходяться у потерпілої ОСОБА_7 , на збереженні.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , просить скасувати рішення суду першої інстанції, в частині призначеного покарання, вважає його м`яким, та ухвалити новий вирок, яким призначити, обвинуваченій ОСОБА_6 , покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням.

За обставин встановлених судом і детально наведених у вироку, ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, за наступних обставин.

Обвинувачена ОСОБА_6 , впродовж з 02.02.2015 р. по 28.02.2015 р., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , по запрошенню своєї знайомої ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрала ювелірні вироби, а саме сережки золоті, проби 585, з камінням голубого кольору, вагою 5,0 гр., вартістю 6000 грн., ланцюжок золотий, проба 585, плетення «нона», вагою 1,5 гр. вартістю 1800 грн., кулон золотий, у вигляді «ладанки», проби 585, вагою 1,5 гр., вартість 1800 грн., та срібну ложку вагою 35 гр., проби 925, вартістю 900 грн, після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 10 500 грн.

Прокурор, в апеляційній скарзі, просить змінити вирок суду, у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального Закону.

Прокурор вказує, що суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок, в резолютивній частині, не вирішив питання про долю речового доказу - золотих сережок, 585 проби, з голубим камінням, вагою 5 гр., які знаходяться на збереженні у потерпілої ОСОБА_7 , і, просить вказати в резолютивній частині вироку, що золоті сережки, 585 проби, з голубим камінням, вагою 5 гр., слід залишити потерпілій.

Представник потерпілої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі, просить скасувати вирок суду, в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, звільнивши її від відбування покарання, з випробуванням.

Представник потерпілої ОСОБА_8 , вважає, що покарання призначене обвинуваченій судом першої інстанції, у виді штрафу, в розмірі 850 грн., є явно несправедливим через його м`якість, оскільки воно не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченої, тому на його думку, ОСОБА_6 необхідно призначити більш суворе покарання у виді позбавлення волі звільнивши від відбування покарання, з випробуванням.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, змінити вирок суду, зазначивши у його резолютивній частині рішення про долю речового доказу - золотих сережок, 585 проби, вагою 5 гр., які знаходяться на збереженні у потерпілої ОСОБА_7 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції, потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 , кожний окремо, підтримали апеляційну скаргу представника потерпілої, просили скасувати вирок суду в частині призначеного обвинуваченій покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування призначеного покарання, з випробуванням, не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді обвинувачена ОСОБА_6 , не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора і заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, просила вирок суду першої інстанції в частині призначеного їй покарання залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторін не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора, проте що, суд, згідно з вимогами ст. 374 КПК України, повинен у вироку вирішувати питання, щодо речових доказів, колегія суддів, вважає слушними.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що 11 березня 2015 р., старший слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , речові докази - золоті сережки, 585 проби, з голубим камінням, вагою 5 гр., постановою, повернув потерпілій ОСОБА_7 , на відповідальне зберігання (ар. пр.21), тому у резолютивній частині вироку, суд, повинен був вирішити долю речових доказів.

Обставини на які посилається в апеляції прокурор, мають місце, але, на думку колегії суддів, вони не є суттєвими, і, згідно зі ст.ст.408, 409 КПК України, не є підставою для зміни вироку.

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України, рішення, щодо речових доказів, суд першої інстанції може вирішити в порядку виконання вироку за клопотанням, поданням прокурора.

Доводи представника потерпілої ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі, щодо м`якості призначеного обвинуваченій покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими, і, такими, що не підлягають задоволенню.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд першої інстанції, керуючись вимогами ст..65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, данні про її особу, вона позитивно характеризується за місцем проживання (ар. пр.20), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (ар.пр.18-19), до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася (ар. пр.17), кається у вчиненому злочині, тяжких наслідків від скоєного злочину не настало. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд, законно визнав щире каяття обвинуваченої, обставини, які б обтяжували покарання, не встановлено, тому врахувавши, у сукупності, вищеназвані обставини, суд, призначив ОСОБА_6 покарання, необхідне й достатнє, для її виправлення та попередження нових злочинів, яке відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404,405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги, прокурора у кримінальному провадженні і представника потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок суду Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 р., яким ОСОБА_6 засуджена за ч.1 ст. 185 КК України, - без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3