АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/306/2012
Головуючий по 1-й інстанції Косик
Суддя-доповідач: Довгаль С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року
м.Полтава

колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого
Довгаль С.А.

суддів:
Ландара О.В,Лісіченко Л.М.

прокурора
Акулової С.М.

представника

цивільного позивача
ОСОБА_3

захисника
ОСОБА_4

обвинуваченої
ОСОБА_5

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві
кримінальну справу за апеляціями
прокурора Машівського району,
обвинуваченої ОСОБА_5 на постанову
Машівського районного суду від 3
лютого 2012 року, якою кримінальну
справу за обвинуваченням у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК
України відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки села Крутий Берег
Полтавського району, гр. України,
освіта вища, на утриманні має
неповнолітню дитину, не працює, мешкає
у АДРЕСА_1, раніше несудима,

направлено
прокурору для проведення додаткового
розслідування.

Органами досудового
слідства ОСОБА_5 обвинувачується у
тому, що вона, працюючи на посаді
менеджера групи роздрібної реалізації
Полтавської філії товариства з
обмеженою відповідальністю «Татнєфть
-Укрнєфтєпродукт» та являючись
службовою особою, що виконує
адміністративно - господарські
обов'язки, неналежним чином виконувала
свої обов'язки по розпорядженню
майном даного підприємства, внаслідок
чого з 25 червня 2007 року по 1 жовтня 2007
року завдала збитки на суму 137 144 грн.30
коп., оскільки невстановленим
слідством особам без проведення
предоплати і підтвердження
перерахування грошових коштів на
рахунок відповідальною особою
бухгалтерії, а також без оформлення
накладних і перевірки належних
документів передала талони на
отримання паливно-мастильних
матеріалів.

ОСОБА_5 не вжила заходів
до інформування керівництва про факт
незаконної безоплатної передачі нею
майна, надавала бухгалтерії щоденну
недостовірну інформацію по реалізації
талонів, що призвело до отоварювання
талонів і вибуття з володіння
паливно- мастильних матеріалів.

Повертаючи справу на
додаткове розслідування суд послався
на порушення органом досудового
слідства вимог ст.22 КПК України.

Зокрема, органом
досудового слідства не висунуті та не
перевірені всі можливі версії
загального характеру щодо події даного
злочину, ретельно не виявлені
обставини, що підтверджують вину
обвинуваченої або спростовують її.

Не встановлені органом
досудового слідства і фактичні
обставини справи, як і не встановлено
службове становище обвинуваченої
ОСОБА_5 та коло її повноважень.

На думку суду орган
досудового слідства не встановив
мотиви, мету і характер вчинених дій
обвинуваченою ОСОБА_5, їх зв'язок зі
службовим становищем останньої та
наслідками, що настали.

Як далі зазначив суд у
своїй постанові органом досудового
слідства необхідно перевірити і
версію представника цивільного
позивача про вчинення ОСОБА_5 і
інших злочинів - привласнення чи
розтрату майна Полтавської філії
товариства з обмеженою
відповідальністю «Татнєфть
-Укрнєфтєпродукт».

Органом досудового
слідства слід з'ясувати і повноваження
обвинуваченої ОСОБА_5 як бухгалтера
ПП «Житниця».

Не перевірено органом
досудового слідства і версію
обвинуваченої ОСОБА_5 щодо можливості
крадіжки талонів на паливо
працівниками ПП «Житниця», зокрема
ОСОБА_6

Є необхідність
з'ясування фінансового становища ПП
«ОСОБА_7» та підприємства
«Житниця» в період вересня-жовтня 2007
року, зокрема кількість
автомобілів та сільськогосподарської
техніки, кількість найманих
працівників, які обслуговували цей
автопарк, дослідити бухгалтерські
документи.

Поза увагою органу
досудового слідства залишилось і
фінансове становище обвинуваченої
в період вчинення злочину.

Посилається суд і на
неконкретність обвинувачення -
відсутність документів на
підтвердження виконання ОСОБА_5
адміністративно - господарських
обов'язков і повноважень по
розпорядженню майном підприємства.

В апеляції прокурор
Машівського району порушив питання про
скасування постанови місцевого суду і
направлення справи на новий судовий
розгляд. Пославшись на те, що в судовому
засіданні не встановлено даних про
вчинення ОСОБА_5 інших злочинних дій,
крім тих, які їй інкриміновано,
прокурор висловив думку про
відсутність підстав для направлення
справи на додаткове розслідування.
Прокурор послався на те, що суд
всупереч вимогам КПК України
фактично задовольнив клопотання
представників цивільних позивачів
про направлення справи на додаткове
розслідування з приводу
неправильної кваліфікації дій
обвинуваченої та збільшення обсягу
обвинувачення. Це клопотання ніяким
чином не стосується цивільного
позову.

В апеляції
обвинуваченої ОСОБА_5 також ставиться
питання про скасування постанови суду
і повернення справи для розгляду у
суді першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача, думку прокурора про
необхідність скасування постанови,
представника цивільного позивача,
обвинувачену ОСОБА_5 та її
захисника, які також вважають
необхідним скасувати постанову суду,
як таку, що винесена передчасно,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляції підлягають
задоволенню на таких підставах

Як випливає зі змісту
статей 16-1, 237, 247, 281 КПК України, суд за
власною ініціативою не вправі
порушувати питання про направлення
справи щодо обвинуваченої особи на
додаткове розслідування у випадках
наявності підстав для кваліфікації її
дій за статтею КК, якою передбачено
відповідальність за більш тяжкий
злочин, чи для пред'явлення їй
обвинувачення, яке до цього не
пред'являлось.

Як свідчить
протокол судового засідання при
розгляді справи щодо ОСОБА_5
представник цивільного позивача
заявив клопотання про направлення
кримінальної справи на додаткове
розслідування із мотивів невірної
кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5
та необхідності збільшення обсягу
обвинувачення, інші учасники
судового процесу категорично
заперечували проти задоволення
цього клопотання.

Проте діючим КПК
України таких прав цивільному
позивачу не надано.

Згідно
процесуального статусу цивільний
позивач відповідно до ст. 50 КПК
України у кримінальному процесі має
право захистити свій інтерес по
встановленню факту заподіяння йому
матеріальної чи моральної шкоди
злочинною поведінкою обвинуваченого
та відшкодування її.

Тому суд першої
інстанції необґрунтовано направив
справу на додаткове розслідування.

За таких обставин
колегія суддів визнала доводи
прокурора та обвинуваченої ОСОБА_5
обґрунтованими, а тому дійшла висновку
про наявність процесуальних підстав
для скасування зазначеної постанови
за апеляціями прокурора Машівського
району та обвинуваченої ОСОБА_5

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора
Машівського району та обвинуваченої
ОСОБА_5 задовольнити, постанову
Машівського районного суду від 03
лютого 2012 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а
справу направити на новий судовий
розгляд.

Головуючий: С. А. Довгаль

Судді: