Справа № 1-609/08;
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 р.
м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді
Мачули О.М., при секретарях Кузьміній Т.С.,, Кузик М.І., Афоніній С.М.,
Сухаревич З.М., з участю помічника прокурора того ж району Устіменко І.Ю.,
захисника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця
і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївської
області, АДРЕСА_1 (без реєстрації),
українця, громадянина України, з вищою базовою освітою, не одруженого,
працюючого бухгалтером приватного підприємства «Вівалі», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України, -

встановив:

В кінці серпня 2007 р. (більш точна дата досудовим
слідством не встановлена) ОСОБА_2 в селі
Котляревому Жовтневого району Миколаївської області незаконно придбав (зірвав)
кущ конопель, який висушив, подрібнив та в кількості не менше 34,2 грама
зберігав за місцем свого проживання - вулиця Першотравнева, 94, з метою
подальшого збуту.

Після цього зазначений особливо небезпечний наркотичний
засіб - канабіс ОСОБА_2 незаконно на
громадському транспорті перевіз за місцем свого тимчасово проживання: АДРЕСА_1,
в гуртожиток Миколаївського державного аграрного університету, де в кімнаті
НОМЕР_1 зберігав його з метою збуту.

Приблизно о 17-й годині 10 хвилин 14 травня 2008 р.
підсудний біля будинку № 1 по вулиці 7-мій Поперечній в м. Миколаєві незаконно
збув шляхом продажу за 70 грн. громадянину ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб -
канабіс, в кількості 3,7 грама.

Крім того, приблизно об 11-й годині 29 травня 2008 р.
ОСОБА_2 біля будинку № 1 по вулиці 7-мій
Поперечній в м. Миколаєві повторно незаконно збув шляхом продажу за 70 грн.
громадянину ОСОБА_16 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, в
кількості 3,4 грама. Решта наркотичного засобу в кількості 6,1 грама та 21 грам
у нього невдовзі була вилучена працівниками міліції відповідно в процесі
особистого обшуку та обшуку кімнати НОМЕР_1
зазначеного гуртожитку.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому
злочину не визнав і пояснив, що коноплю не придбавав і не зберігав, наркотики
нікому не продав, всі матеріали даної справи відносно нього сфабриковані
працівника міліції з невідомих йому причин.

Однак, провина ОСОБА_2
у вчиненні ним інкримінованого злочину знайшла своє підтвердження в
процесі розгляду справи судом сукупністю наступних доказів:

Матеріалами першої контрольованої
закупки наркотичного засобу, зокрема:

Постановою від 22.04.2008 р. про проведення оперативної
закупівлі, з якої вбачається, що підставами для прийняття такого рішення з
метою отримання доказів протиправної діяльності стало надходження до органу
внутрішніх справ з різних джерел інформації про те, що громадянин ОСОБА_2 за місцем свого тимчасового проживання -
АДРЕСА_2 , або біля будинку № 1 по вул. 7-й Поперечній в м. Миколаєві упродовж
тривалого часу займається збутом наркотичного засобу - канабісу (а.с. 3).

Протоколом позначення грошей від 14.05.2008 р., з якого
слідує, що з 16 год. 15 хв. до 16 год. 25 хв. вказаної доби працівниками
міліції в присутності понятих ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за допомогою спецзасобу були
помічені дві банкноти номіналом 50 грн. ЗС № 2 р. випуску, 10 грн.
АШ № 7 р. випуску і 10 грн. АЧ № 5 р. випуску (а.с. 5,
6).

Протоколом особистого огляду закупника ОСОБА_3 від 14.05.2008 р., з якого вбачається, що
підібрана для оперативної закупівлі особа працівниками міліції в присутності
тих же понятих попередньо оглянута на предмет відсутності у неї сторонніх
предметів і їй передані вище зазначені гроші (а.с. 7).

Протоколом оперативної закупівлі від 14.05.2008 р., зі
змісту якого витікає, що в період часу з 17-ї години 15 хвилин до 17-ї години
30 хвилин тієї ж доби громадянин ОСОБА_3
придбав у підсудного біля будинку № 1 по вул. 7-й Поперечній в м.
Миколаєві на отримані раніше, попередньо позначені і зафіксовані гроші,
канабіс, паперовий згорток з яким відразу ж після повернення в обумовлене місце
в присутності понятих видав працівникам міліції (а.с. 8).

Відповідність змісту зазначених протоколів фактичним
обставинам під час проведення викладених оперативних дій засвідчили в судовому
засіданні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що
приймали в них участь в якості понятих.

Поясненнями в процесі дізнання та свідченнями в процесі
досудового слідства аналогічного змісту особи з установочними анкетними даними
ОСОБА_3 (а.с. 9, 17).

Послідовність, вичерпність, конкретність та ступінь
деталізації обставин придбання наркотичного засобу, а також описання
зовнішності продавця наркотику, свідчать про те, що 14.05.2008 р. ОСОБА_3 ,
який ще до закупівлі особисто знав ОСОБА_2 , придбав виданий ним наркотичний
засіб саме у підсудного, а не у іншої особи.

Матеріалами другої контрольованої
закупівлі наркотичного засобу, зокрема:

Постановою від 26.05.2008 р. про проведення оперативної
закупки, з якої вбачається, що підставами для прийняття такого рішення з метою
отримання доказів протиправної діяльності стало подальше надходження до органу
внутрішніх справ з різних джерел інформації про те, що громадянин ОСОБА_2 за місцем свого тимчасового проживання -
АДРЕСА_2 , або біля будинку № 1 по вул. 7-й Поперечній в м. Миколаєві,
продовжує займається збутом особливо-небезпечного наркотичного засобу -
канабісу (а.с. 25).

Протоколом помітки грошей від 29.05.2008 р., з якого
слідує, що з 10 год. 05 хв. до 10 год. 15 хв. вказаної доби працівниками
міліції в присутності понятих ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 за допомогою спецзасобу були
позначені банкноти номіналом 20 грн. АШ № 4 р. випуску і 50 грн. АМ
№ 4 р. випуску (а.с. 27, 28).

Протоколом особистого огляду закупника ОСОБА_8 від 29.05.2008 р., з якого вбачається, що
підібрана для оперативної закупівлі особа працівниками міліції в присутності
тих же понятих попередньо оглянута на предмет відсутності у неї сторонніх
предметів і їй передані зазначені вище грошові купюри номіналом 20 грн. АШ №
4 р. випуску і 50 грн. АМ № 4 р. випуску (а.с. 31).

Протоколом оперативної закупівлі від 29.05.2008 р., зі
змісту якого витікає, що в період часу з 11-ї години 05 хвилин до 11-ї години
20 хвилин тієї ж доби громадянин ОСОБА_8
придбав у підсудного біля будинку № 1 по вулиці 7-й Поперечній в м.
Миколаєві на отримані раніше, попередньо помічені і зафіксовані гроші, коноплю,
паперовий згорток з якою відразу ж після повернення в обумовлене місце в
присутності понятих видав працівникам міліції (а.с. 30, 31).

Поясненнями в процесі дізнання та свідченнями в процесі
досудового слідства аналогічного змісту особи з установочними анкетними даними
ОСОБА_8 (а.с. 41, 54).

Послідовність, вичерпність та ступінь деталізації
обставин придбання наркотичного засобу, а також конкретність описання прикмет
продавця наркотику, свідчать про те, що 13.06.2008 р. ОСОБА_8 , який ще до
закупівлі особисто знав ОСОБА_2 , придбав виданий ним наркотичний засіб саме у
підсудного, а не у іншої особи.

Протоколом особистого обшуку підсудного від 29.05.2008
р., з тексту якого вбачається, що з лівої бокової кишені його спортивної куртки
вилучено два паперових згортка з речовиною рослинного походження, зеленого
кольору, у висушеному та подрібненому стані; фаланги пальців обох його рук з
внутрішньої сторони при огляді за допомогою пристрою відповідного
випромінювання відсвічували плямами жовтого кольору (а.с. 33).

Протоколом обшуку помешкання підсудного від 29.05.2008
р., зі змісту якого слідує, що в кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку аграрного університету, що
розташований в будинку АДРЕСА_2 в м.
Миколаєві виявлено: поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження,
зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, який знаходився під
ліжком ОСОБА_2 , а також під одіялом на ліжку підсудного банкноти номіналом 50
грн. АМ № 4 р. випуску і 20 грн. АШ № 4 р. випуску, при
просвічуванні спеціальною лампою гроші виблискували плямами жовтого кольору по
всій поверхні (а.с. 37).

Свідченнями ОСОБА_9
та ОСОБА_10 про те, що вони до
виявлених в процесі обшуку 29 травня 2008 р. наркотиків та мічених грошей
ніякого відношення не мають, крім них в кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку Миколаївського державного
аграрного університету на той час проживав тільки ОСОБА_2

Факти оформлення та відповідність змісту зазначених
протоколів помітки грошей, огляду покупця, оперативної закупки, обшуку
тимчасового помешкання підсудного та його особистого обшуку обставинам під час
проведення викладених слідчих дій підтвердили в судовому засіданні поняті
ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Висновком судово-хімічної експертизи № 946 від 26 червня
2008 р., з якого вбачається, що:

надана на дослідження речовина рослинного походження,
видана ОСОБА_3 14.05.2008 р. у
висушеному та подрібненому стані, має ботанічні ознаки рослини роду коноплі,
містить тетрагідроканабінол і відноситься до особливо небезпечного наркотичного
засобу - канабісу; маса у висушеному стані становить 3,7 грама;

надана на дослідження речовина рослинного походження,
видана ОСОБА_8 29.05.2008 р. у
висушеному та подрібненому стані, має ботанічні ознаки рослини роду коноплі,
містить тетрагідроканабінол і відноситься до особливо небезпечного наркотичного
засобу - канабісу; маса у висушеному стані становить 3,4 грама;

надана на дослідження речовина рослинного походження,
вилучена у ОСОБА_2 29.05.2008 р. у
висушеному та подрібненому стані, має ботанічні ознаки рослини роду коноплі,
містить тетрагідроканабінол і відноситься до особливо небезпечного наркотичного
засобу - канабісу; маса у висушеному стані становить 3,2 та 2,9 грама;

надана на дослідження речовина рослинного походження,
вилучена в ході обшуку помешкання ОСОБА_2
29.05.2008 р. у висушеному та подрібненому стані, має ботанічні ознаки
рослини роду коноплі, містить тетрагідроканабінол і відноситься до особливо
небезпечного наркотичного засобу - канабісу; маса у висушеному стані становить
21 грам.

(а.с. 117 - 123)

Долученими до справи в якості речових доказів канабісом
вагою відповідно 3,7 грама, 3,4 грама, 6,1 грама та 21 грам, банкнотами
номіналом 20 грн. АШ № 4 р. випуску і 50 грн. АМ № 4 р.
випуску, що були використані при оперативній закупівлі 29 травня 2008 р. (а.с.
126 - 127).

Свідченнями ОСОБА_2
30 травня 2008 р. в процесі допиту в якості обвинуваченого, де він визнав
свою провину по ч. 2 ст. 307 КК України по обом епізодам збуту наркотичних
засобів і дав детальні свідчення щодо обставин і мети їх придбання,
виготовлення, зберігання, транспортування і збуту 29 травня 2008 р. (а.с. 64 -
65).

При цьому, характер і послідовність викладення подій,
повнота і ступінь їх деталізації, мотивація окремих дій і поведінки в цілому
свідчать про те, що автором викладеної в протоколі допиту інформації є саме
ОСОБА_2 , а не слідчий чи хтось інший.

В той же час, посилання підсудного на сфальшування
працівниками міліції доказів його вини у вчиненні зазначеного злочину не
відповідають дійсності і крім наведених доказів спростовуються також:

відсутністю будь-яких передбачених законом дій
ОСОБА_2 та його захисника з приводу
неправомірних, на їх погляд, дій відповідних працівників міліції аж до
закінчення судового слідства по даній справі;

відсутністю у підсудного в процесі розгляду справи судом
переконливих доводів щодо мотивів як фальшування оперативними працівниками
доказів в процесі обшуку 29 травня 2008 р., так і слідчим ОСОБА_11 протоколу його допиту в якості
обвинуваченого від 30 травня 2008 р.;

не зміг ОСОБА_2 і
пояснити суду, яким чином фаланги пальців його обох рук були вимазані
люмінесцентною речовиною, хоча навіть в разі застосування наручників зробити це
непомітно неможливо, а будь-яких претензій під час оформлення протоколу
особистого обшуку він не заявляв і пояснень з цього приводу на досудовому
слідстві взагалі не давав;

допитаний в процесі розгляду справи судом слідчий
Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 спростував ствердження ОСОБА_2 про те, що він обіцяв обрати запобіжний
захід, не пов'язаний з позбавленням волі в обмін на визнання вини в збуті
наркотиків, а також пояснив, що зміст протоколу його допиту в якості
обвинуваченого повністю відповідає фактично даним підсудним свідченням в
процесі вказаної слідчої дії;

допитані в якості свідків в процесі розгляду справи
судом працівники ВБНОН Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спростували як можливість з їх боку
фальшування матеріалів оперативної закупки, особистого обшуку підсудного та
обшуку його помешкання, так і необхідності в цьому, оскільки всі ті фактичні
дані, які були зафіксовані в присутності понятих та інших учасників в процесі
перелічених оперативних та слідчих дій, мали місце в дійсності;

допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що він разом з іншим понятим весь
час знаходився рядом з співробітниками міліції; коли відчиняли двері кімнати
підсудного, ні у кого з оперативних працівників нічого на підлогу не падало;
він на власні очі бачив, що раніше помічені гроші, переписані номери яких на
папірці він тримав у руці, були знайдені під ковдрою на ліжку підсудного;

аналогічні свідчення суду з цього приводу дав понятий
ОСОБА_6 , крім того він пояснив, що в подальшому ОСОБА_2 дійсно звертався до нього з питанням, чи не
бачив він грошей у одного із співробітників міліції, коли всі учасники обшуку
заходили до його кімнати, на що він відповів, що нічого такого не було;

відповідність дійсності такої відповіді вказаного
понятого ще до розгляду даної справи судом ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні;

більш за те, зі свідчень ОСОБА_6 і ОСОБА_7
в суді вбачається, що виявлені в процесі обшуку на ліжку підсудного
гроші були в їх присутності помічені, зафіксовані номери купюр і передані
покупцеві; за ці гроші покупець придбав у ОСОБА_2 коноплю і видав її працівникам міліції; потім
номери знайдених в процесі обшуку кімнати останнього банкнот співпали з даними,
що були зафіксовані на аркушах паперу, які вони тримали у себе в руках.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про
те, що ствердження підсудного про фальсифікацію працівниками міліції відносно
нього даної справи не відповідають дійсності, а його заяви в судовому засіданні
з цього приводу мають за мету ухилитись від кримінальної відповідальності за
вчинене.

Оцінюючи доводи захисту щодо неможливості збуту
підсудним наркотичних засобів 14.05.2008 р., суд виходить з наступного:

Ні в процесі всього досудового слідства, ні до 9 жовтня
2008 р. ОСОБА_2 не пам'ятав, чим він
займався надвечір 14 травня 2008 р., між 17 та 18-ю годинами. Про це він
говорив слідчому 30.05.2008 р., допускаючи можливість збуту канабісу (а.с. 64,
65), про це ж він говорив у суді 5 вересня 2008 р. в процесі дачі свідчень,
допускаючи, що був в університеті, якщо це не був вихідний день.

Лише 9 жовтня 2008 р. ОСОБА_2 надав суду довідку без дати та номеру,
підписану деканом економічного факультету ОСОБА_14 , про те, що з 13 год. 20
хв. до 18 год. 50 хв. 14 травня 2008 р. він знаходився на заняттях в
університеті.

Допитаний в якості свідка викладач вказаного ВУЗу
ОСОБА_15 показав, що події зазначеного
дня він не пам'ятає, але згідно журналу обліку викладача з 16 год. 20 хв. до 17
год. 40 хв. він проводив практичні заняття та читав лекції в групі Б-4/4, до
складу якої входив і ОСОБА_2 Підсудного
знає досить наглядно, оскільки аудиторія його студентів перевищує 800 чоловік.
Тобто він може тільки сказати, що дана особа навчається в університеті. Згідно
з даними журналу, 14.05.2008 р. в зазначеній групі було письмове тестування,
яке проходило на початку пари і тривало близько 15 хвилин. Потім була лекційна
робота. Наявність оцінки навпроти прізвища ОСОБА_2 свідчить про те, що він писав тести, але усно
в цей день, як деякі інші студенти, підсудний не відповідав. Він не може
виключити того, що в період з 16 год. 15 хв. до 16 год. 26 хв. ОСОБА_2 не знаходився поза межами аудиторії. Тим
більше, що гуртожиток університету розташований поряд з учбовим корпусом.
Зазвичай, в разі необхідності, він дозволяє студентам залишати аудиторію.
Видана раніше ОСОБА_2 довідка, яка
підписана деканом економічного факультету, готувалась на підставі наданого ним
суду журналу.

Таким чином, наведене не спростовує викладені вище
докази щодо збуту підсудним приблизно о 17-й годині 10 хвилин 14 травня 2008 р.
наркотичного засобу, а свідчить про його бажання уникнути відповідальності за
скоєне.

Дії ОСОБА_2 судом
кваліфікуються по ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання,
виготовлення, перевезення і зберігання з метою збуту особливо небезпечного
наркотичного засобу, а також його збут, вчинений повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії
тяжких; перелік дій, які входять до його складу, епізодів злочинних проявів та
кваліфікуючих ознак - збут особливо небезпечного наркотичного засобу та
повторність; характер наслідків незаконного розповсюдження наркотиків; особу
винного та наявність чи відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його
покарання.

Так, ОСОБА_2
раніше не судимий, має позитивні характеристики, обставин, що
пом'якшують чи обтяжують його покарання, не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те,
що виправлення та попередження вчинення підсудним нових злочинів може бути
досягнуто лише внаслідок призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324
КПК України, суд -

присудив:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити
йому покарання у вигляді позбавлення волі строком п'ять років і шість місяців з
конфіскацією Ѕ частки майна, що належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання йому обчислювати з моменту
затримання на виконання даного вироку, а також зарахувати в зазначений термін
вісім діб перебування в ізоляторі тимчасового тримання та СІЗО в якості
підозрюваного та обвинуваченого з 29 травня по 6 червня 2008 р. включно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком чинності змінити на
тримання під вартою в СІЗО № 20 Миколаївської області, взявши його під варту із
зали судового засідання.

Долучені до справи в якості речових доказів:

особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в
кількості відповідно 3,7 грама, 3,4 грама, 6,1 грама та 21 грам - знищити;

банкноти номіналом 20 грн. АШ № 4 р. випуску
і 50 грн. АМ № 4 р. випуску - залишити в розпорядженні ВБНОН
Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України в Миколаївській області за проведення судово-хімічної експертизи
235 грн. 38 коп.

На вирок сторонами на протязі 15 діб після його
проголошення, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії
вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Мачула О.М.