Справа
№ 1-51/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007 року Млинівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого
судді Коваленка В.М.

при
секретарі Драган Л.М.

за
участю прокурора Пазуха В.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових засідань
в смт. Млинів

справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця та
жителя с.Певжа, Млинівського району, Рівненської області , українця,
громадянина України , освіта середня, не працюючого, одруженого,
військовозобов'язаного, раніше судимого:

1)
4 січня 1994 року за ст.ст.140 ч.З, 42 ч.З КК України на
3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

2)
19 березня 1999 року за ст.140 ч.2 КК України на 2 роки
виправних робіт з відрахуванням 20% в дохід держави;

3)
02 вересня 2003 року за ст.185 ч.З, ст.75 КК України на 4
роки ипозбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

4)
13 жовтня 2006 року за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

за ч.2
ст.140 КК України 1960 року, ч.З ст.186, ч.З ст.185, ч.2 ст.185 КК України ;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , уродженця та
жителя с.Залісся, Шацького району, Волинської області , українця, громадянина
України , освіта середня, не працюючого, інваліда 2 групи, розлученого ,
не,військовозобов'язаного, раніше судимого:

1)
26 липня 2005 року за ст.ст.185 ч.З, КК України на 3 роки
позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ; 14.11.2005 року звільнений по ч.2
ст.74 КК України;

2)
23 грудня 2005 року за ст.185 ч.2, 186 ч.1, 70, 75,76 КК
України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

3)
25 вересня 2006 року за ст.186 ч.2, ст.187 ч.3, ст.70 КК
України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

за ч.3
ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи судимим 4 січня 1994 року по ст.140 ч.З
КК України, ст.42 ч.З КК України 1960 року до 3 років, позбавлення волі, і,
маючи цю судимість не знятою і не погашеною у встановленому порядку, після
звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і знову вчинив
аналогічний злочин.

2

ОСОБА_2, будучи судимим 23 грудня
2005 року по ч.І ст.186,

4.2 ст.185 КК України, ст.70 КК
України, до 3 років позбавлення волі, та звільнений від

відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, в період іспитового терміну
на шлях

виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.

Так, 25 грудня
2000 року приблизно о 23 годині ОСОБА_1, з метою незаконного заволодіння чужим
майном, повторно, шляхом відкриття запираючих пристроїв на вхідних дверях,
проник в приміщення конюшні ПСОП "Острожецьке",, що розташоване на
території тваринницької ферми с.Бакорин, Млинівського району Рівненської
області, звідки таємно викрав коня живою вагою 420 кілограмів, по ціні 2 гривні
за кілограм живої ваги, на загальну суму 840 гривень.

8 результаті крадіжки, ПСОП
"Острожецьке", засновником і власником якого є

ОСОБА_3 , було заподіяно значну майнову шкоду.

Маючи не
погашеною та не знятою у встановленому порядку судимість від 4 січня 1994 року
по ст.140 ч.З КК України 1960 року, та будучи засудженим 2 вересня 2003 року по
ч.З ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2
роки, в період іспитового строку на шлях виправлення не став і знову вчинив
умисний злочин.

9 грудня 2003 року, о 23
годині, ОСОБА_1, разом з

невстановленою особою, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим
майном,

через не закриті на замок двері проник в приміщення конюшні агрофірми
"Камаз-Агро",

що розташована на території ферми №2, в с.Острожець, Млинівського району,
Рівненської

області. Перебуваючи у конюшні, ОСОБА_1, діючи спільно з невсстановленою

особою. З метою незаконного заволодіння чужим майном, взяв з підсобного
приміщення

одну упряж вартістю 250 гривень, а з станків для утримання коней двоє
коней, загальною

масою 752 кілограми, по ціні 3,8 гривень за один кілограм живої ваги, на
загальну суму

2857,60 гривень, яких вивели з конюшні на вулицю.

В цей час на
території ферми перебував сторож Лісевич Іван Дмитрович, який побачивши ОСОБА_1
та невсстановлену особу біля конюшні, почав вимагати щоб вони залишили коней.
Однак ОСОБА_1, разом з невстановленою особою, відкрито продовжив свої злочинні
дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, та повів коней з
території ферми.

В результаті
грабежу агрофірмі "Камаз-Агро" була завдана матеріальна шкода в
розмірі 3107 гивень 60 копійок.

6 вересня 2005
року, у вечірній час ОСОБА_1, знаходячись в с.Радянське, Млинівського району
Рівненської області, повторно, з випасу поблизу господарства ОСОБА_4 таємно
викрав кобилу вартістю 4000 гривень.

ЗО листопада
2005 року, приблизно о 23 годині ОСОБА_1 з метою незаконного заволодіння чужим
майном, повторно, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник в
приміщення конюшні агрофірми "Камаз-Агро", що розташована на
території ферми №2, в с.Острожець, Млинівського району, Рівненської області,
звідки таємно викрав коня живою вагою 430 кілограмів по ціні 6,5 гривень за
кілограм живої ваги на загальну суму 2795 гривень.

28 травня 2006
року, приблизно о 4 годині ночі, ОСОБА_2, повторно, за попередньою змовою з
ОСОБА_1, діючи спільно, шляхом зриву навісних замків проник в приміщення хліва,
розташованого в господарстві ОСОБА_5 в с.Певжа, Млинівського району,
Рівненської області, звідки таємно викрав корову живою вагою 445 кілограм по
ціні 3,8 гривні за кілограм живої ваги. В результаті вчиненої ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 крадіжки потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно майнову шкоду на загальну
суму 1691 гривень.

Допитаний в
судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.140 КК України 1960 року, ч.З ст.186,

4.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
визнав повністю, по кожному епізоду, підтвердив

покази, дані ним на досудовому слідстві, з обсягом та вартістю викраденого
згідний,

пред' явлені
до ньогоцивільні позови визнає в повному обсязі, щиро кається в скоєному.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України
визнав повністю, підтвердив покази, дані ним на досудовому слідстві, з обсягом
та вартістю викраденого згідний, щиро кається в скоєному.

3

На
досудовому слідстві винні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 СТ.140 КК
України 1960 року, ч.З ст.186, ч.З ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і така
кваліфікація знайшла повне підтвердження в суді. Своїми умисними діями, які
виразились в таємному викраденні індивідуального майна , що завдали значної
шкоди потерпілому, вчиненими повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2
ст.140 КК України 1960 року. Також, своїми умисними діями, які виразились у
відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше
приміщення, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.З ст.186 КК України. Також,
своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна,
вчиненими повторно, а в одному з епізодів - за попередньою змовою групою осіб, з
проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185
КК України та злочин передбачений ч.З ст.185 КК України.

Органами досудового слідства винні дії ОСОБА_2
кваліфіковано за ч.З ст.185 КК України і така кваліфікація знайшла повне підтвердження
в суді. Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого
майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у
інше приміщення, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 , у
відповідності до ст.67 КК України , суд враховує рецидив злочинів та негативну
характеристику підсудного по місцю проживання , як обставини , що обтяжують
покарання.

У відповідності до ст.66 КК України, суд , призначаючи
покарання ОСОБА_1, враховує його з~явлення із зізнанням, щире каяття і активне
сприяння розкриттю злочинів - обставини що помякшують покарання.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 , у
відповідності до ст.67 КК України , суд враховує рецидив злочинів та негативну
характеристику підсудного по місцю проживання , як обставини , що обтяжують
покарання.

У відповідності до ст.66 КК України, суд , призначаючи
покарання ОСОБА_2, враховує його щире каяття і активне сприяння розкриттю
злочину - обставину що помякшуе покарання.

Цивільний позов АФ "Камаз-Агро" на суму 4591
гривень 60 копійок та цивільний позов ОСОБА_6 на суму 4000 гривень визнані
підсудним ОСОБА_1 повністю, доказані матеріалами справи і підлягають до
задоволення в повному обсязі.

При сукупності золчинів, визначаючи покарання за кожен
злочин окремо, у відповідності до ч.І ст.70 КК України, суд визначає покарання
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

По справі встановлено, що після постановления вироку Луцьким
міськрайонним судом Волинської області від 13 жовтня 2006 року, засуджений
ОСОБА_1 винен ще і в інших злочинах, вчинених до постановления вказаного вироку. Остаточне
покарання суд призначає у відповідності до ч.4 ст.70 КК України.

По справі встановлено, що після постановления вироку Луцьким
міськрайонним судом Волинської області від 25 вересня 2006 року, засуджений
ОСОБА_2 винен ще і в іншому злочині, вчиненому до постановления вказаного
вироку. Остаточне покарання суд призначає у відповідності до ч.4 ст.70 КК
України.

Керуючись
ст.ст. 321-324 , 328 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених
ч.2 ст.140 КК України 1960 року, ч.З ст.186, ч.З ст.185, ч.2 ст.185 КК України
та призначити йому покарання:

·
за ч.2 ст.140 КК України 1960 року - 2 роки позбавлення
волі без конфіскації майна;

·
за ч.З ст.186 КК України - 4 роки 1 місяць позбавлення
волі;

за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

4

- за
ч.З ст.185 КК України - 3 роки
6 місяців позбавлення волі.

У відповідності
до ч.І ст.70 КК України,
при сукупності
злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання - 4 роки 1
місяць позбавлення волі.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, суд • частково
зараховує підсудному ОСОБА_1 покарання, частково відбуте за вироком Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2006 року і призначає
остаточну міру покарання - 4 роки і 2 місяці позбавлення волі з відбуванням у
кримінально -виконавчій установі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.З ст.185 КК України та призначити йому покарання - 3 роки і шість місяців
позбавлення волі.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, суд частково
зараховує підсудному ОСОБА_2 покарання, частково відбуте за вироком Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2006 року і призначає
остаточну міру покарання -7 років і 8 місяців позбавлення волі з відбуванням у
кримінально -виконавчій установі, з конфіскацією усього майна належного йому на
праві приватної власності

Цивільні
позови агрофірми "Камаз-Агро" та ОСОБА_6 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь агрофірми
"Камаз-Агро" 4591 гривню 60 копійок, на користь ОСОБА_6 4000 гривень
та державне мито в розмірі 51 гривня на користь держави.

Речові докази, що знаходяться у потерпілих-законних
володільців - залишити потерпілим.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід
підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою. Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 13 червня 2006 року. Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 13 жовтня 2006 року,
зарахувавши в зазначений термін період його затримання та перебування під
вартою з 09 по 18 листопада 2005 року включно та з 19 червня по 13 жовтня 2006
року включно, згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від
13 жовтня 2006 року.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду
Рівненської області на протязі 15 діб з моменту проголошення , подачею апеляції
через Млинівський районний суд Рівненської області.