overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-27-2007р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июня 2007 р.
Ялтински
й городской суд АР Крым
Председательствующего суд
при секретаре Шараповой
с участием прокурора Вар
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суд г. Ял
та уголовное дело по факту кр
ажи имущества в киоске коопе
ратива “Маяк”, за истечением
срока давности, суд
23 января 1992 года СО ЯГ
У ГУ УМВД Украины в АР Крым воз
буждено уголовное дело по фа
кту кражи имущества, соверше
нной в ночь на 14 января 1992 года, п
утем взлома двери киоска коо
ператива «Маяк», расположенн
ого по ул. Киевская, 12 г. Ялта, по
признакам преступления, пре
дусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украи
ны (в редакции 1960 года).
10 марта 1992 года предвар
ительное следствие по уголов
ному делу приостановлено на
основании ч. 3 ст. 206 УПК Украины
, в связи с не установлением ли
ца, совершившего преступлени
В соответствии со ст
. 11-1 УПК Украины суд в судебном
заседании при наличии основа
ний, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Укра
ины, прекращает уголовное де
ло в связи с истечением сроко
в давности в случаях, когда де
ло поступило в суд с обвините
льным заключением. Если в ход
е дознания и досудебного сле
дствия в течение сроков, указ
анных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не ус
тановлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или с
ледователь с согласия прокур
ора направляю дело в суд для р
ешения вопроса о его прекращ
В соответствии с ч. 1 с
т. 49 УК Украины срок давности п
ривлечения лица к уголовной
ответственности за совершен
ие данного преступления пред
усматривает 15 лет.
Преступление, квалиф
ицируемое по ст. 81 ч. 3 УК Украин
ы (в редакции 1960 года) относится
к категории тяжких преступл
ений. До настоящего времени к
ража имущества из киоска коо
ператива «Маяк», расположенн
ого по ул. Киевская, 12 г. Ялта, яв
ляется нераскрытым, лицо, сов
ершившее данное преступлени
е, не установлено. С момента со
вершения преступления (14 янва
ря 1992 года) прошло 15 лет.
При таких основаниях
суд считает, что настоящее уг
оловное дело подлежит прекра
щению в связи с истечением ср
На основании изложен
ного, руководствуясь ст. 11-1 УПК
Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело, воз
бужденное СО ЯГУ ГУ МВД Украи
ны в АР Крым 23 января 1992 года по с
т. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г
ода) по факту кражи имущест
вас киоска кооператива «М
аяк» прекратить в связи с и
стечением сроков давности
привлечения к уголовной отв
На постановление мо
жет быть подана апелляция в А
пелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение пя
тнадцати дней со дня его огла
Судья:

О.И.Прищепа
Справа № 1-п-5/07
ПОСТАНОВА

15
листопада 2007 року Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г.

при
секретарі Грушовенко О.В.

з
участю прокурора Притули В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні Теплицького районного суду,

справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, раніше судимого, уродженця

та жителя м. Красноперекопськ, АР Крим

за ст. 395 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Згідно постанови Голопристанівського районного
суду Херсонської області від 24 травня 2007 року відносно ОСОБА_1. було
встановлено адміністративний нагляд
строком на 1 рік 6 місяців та встановлено обмеження: заборонено
виїзд за межі району без дозволу РВ УМВС по місцю проживання;
заборонено вихід з будинку з 22 год. до
5 години доби ранку наступної доби;
з”являтись на реєстрацію в РВ УМВС один раз на місяць.

Після звільнення з Голопристанівської
ВК-7, 9 червня 2007 року, ОСОБА_1.
зобов”язаний був прибути та зареєструватись
в Теплицькому РВ УМВС України у Вінницькій області, оскільки мав бажання
після звільнення проживати у с. Завадівка Теплицького району Вінницької
області, однак до 12 червня 2007 року до
с. Завадівка Теплицького району не прибув для реєстрації до Теплицького РВ УМВС
України у Вінницькій області не з”явився, внаслідок чого прокуратурою
Теплицького району по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Під час проведення досудового
слідства було встановлено, що ОСОБА_1.
після звільнення став проживати в м. Красноперекопськ АР Крим, умисно не
виконував постанову Голоприставського районного суду, в м. Красноперекопську
ГРО ГУ МВС України в РА КримОСОБА_1. на облік не став, вчинив новий злочин, передбачений ст. 185 ч 2 КК України, також в ході досудового
слідства було встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про
смерть № НОМЕР_1.

Розглянувши матеріали кримінальної
справи № 07180156 по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст. 395 КК України, та подання про закриття
кримінальної справи в зв”язку з його смертю, вислухавши учасників судового
розгляду, висновок прокурора, суд вважає, що справу провадженням необхідно
закрити в зв”язку зі смертю обвинуваченого
ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 п.8, ст. 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 395 КК України
провадженням закрити в зв”язку зі смертю обвинуваченого.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її
винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа
№ 5-5022007 року
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Забаровській
С.А.

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5
Новацький С.А.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 19.04.2005 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст. 309ч.2,71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 1 рік 02
місяці 08 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку
п”ять разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, засудженого
19.04.2005
року Ленінським районним судом
м.Миколаєва за ст. 309ч.2,71 КК України до 4 років
позбавлення волі,
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 02 місяці 08
днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа №
5-112-2007 рік. ПОСТАНОВА
березня 2007 року Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючої- судді П'єнти І.В., при секретарі Бондар М.О., за участю прокурора Стасюка
В.Л. розглянувши в судовому засіданні в м. Ізяслав в ІВК № 31 подання адміністративної
виправної колонії про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, 1978 року народження
ОСОБА_1засуджений 19.12 .2005 року Казанківським райсудом Миколаївської
області за ст.ст.309 ч.2, 71 КК України
до 2 років 3 місяців позбавлення волі.Раніше судимий 24.06.2005 року
Казанківським райсудом Миколаївської області
за ст.ст.309 ч.І, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому, мотивуючи тим, що , він скоїв злочин,пов'язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі,
підлягає адміністративному нагляду.
Допитавши засудженого, вислухавши представника ВТК, перевіривши
матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений скоїв злочин, пов'язаний
з незаконним обігом наркотичних засобів. Згідно Закону України " Про адміністративний нагляд
за особами звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб, які
скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
покарання засуджений зарекомендував себе
задовільно, довів своє виправлення.
Керуючись Закону України " Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1
строком на 12 місяців з такими
обмеженнями: -заборона виходу з будинку
(квартири) з 22.00 години до 06.00
години ранку, -реєструватись в міліції
два рази на місяць, -не
виїзджати за межі району без дозволу органу внутрішніх справ, -повідомляти про
зміну місця проживання і роботи в ОВС.
Постанова
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський
районний суд протягом 15 діб з дня її
проголошення.
ПОСТАНОВА № 9-1

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року суддя Єланецького районного суду
Миколаївської області Раєвич Т.М.
з участю прокурора Мішеніної О.В... розглянувши подання слідчого СВ Єланецького
РВ УМВС України в Миколаївської
області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Молдова, с Ізвори Ортєєвського
району молдованина, громадянина України, освіта середня, безробітнього, не
одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 згідно ст. 89 КК України раніше не
судимого.

ВСТАНОВИЛА:

З січня 2007 року
слідчим СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області порушено кримінальну справу за фактом нанесення
тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121
КК України.

З січня 2007 року
за підозрою у вчинені даного злочину у порядку ст. 115
КПК України затриманий ОСОБА_1.

9 січня 2007 року до Єланецького районного суду надійшло
подання слідчого СВ Єланецького РВ
УМВС України в Миколаївській області про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В поданні
слідчий просить обрати по відношенні ОСОБА_1 даний запобіжний захід, так як він
підозрюється у вчинені тяжкого злочину, перебуваючи на свободі зможе ухилитися від слідства та суду, перешкодити
встановленню істини у справі та виконанню процесуальних дій.

Заслухавши підозрюваного, думку прокурора, який вважає, що по відношенні
ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, вивчивши матеріали кримінальної
справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 підозрюється в
скоєнні тяжкого злочину та перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини
по кримінальній справі та виконанню процесуальних дій.

Керуючись ст. 148,
149, 150, 155, 165-1,165-2 КПК
України

ПОСТАНОВИЛА:

Обрати
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову
може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду

протягом 3-х діб.

Подача апеляції не зупиняє
виконання постанови.
Дело №
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м е н е м У к р а и н ы
года Ялтинский городской суд Автономной
председательствующего, судьи -
прокурора - Фролов Д.Г.
рассмотрев в открытом
судебном заседании представление
начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения
наказаний о применении в отношении ОСОБА_1 ст.1 п. «Б» Закона Украины «Об
амнистии» от 09 июня 2007 года,
представлении Ялтинского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым, согласованном с начальником
Ялтинского ГУ ГУМВД Украины в АРК ставится вопрос об освобождении от отбывания
наказания осужденного ОСОБА_1 в силу п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»
от 09 июня 2007 года.
представление, представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего
что представление подлежит удовлетворению, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 09 июня 2007 года подлежат
освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от
других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица, осужденные за
совершение преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок не более пяти лет, имеющие несовершеннолетних детей или
суда от 03 ноября 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 289 ч. 1 УК Украины к трем
годам лишения свободы, с применением ст.
ст. 75 УК Украины с испытанием в 2 два года.
ст. 289 ч. 1 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 пяти лет.
просит применить к нему Закон Украины об амнистии от 09 июня 2007 года.
на момент вступления закона Украины «Об амнистии» от 09 июня 2007 года имеет
несовершеннолетнего сынаОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения.
в судебном заседание просил освободить от отбывания наказания.
Данных, свидетельствующих о
невозможности применения к осужденному амнистии, указанных в ст. 1 п. «б»
Закона «Об амнистии» не имеется.
основании изложенного и руководствуясь ст. 1 п. «б», Закона Украины «Об амнистии» от 09 июня 2007
года, ст. 86 УК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1от наказания по
приговору Ялтинского городского
суда АР Крым от 03 ноября 2006
года, в виде 3 (трех) лет лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с
испытанием в 2 (два) года.
постановление может быть подана апелляционная жалоба, внесено апелляционное
представление прокурора в Апелляционный суд АР Крым через Ялтинский городской
суд в течение семи суток.
СУДЬЯ
Дело № 5-145
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
председательствующего судьи ШУМОВА В.В.,
при секретаре - Сущенко Л.С.,
с участием прокурора - Абдиева
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Ялте представление Ялтинского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике Крым о
применении Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, опубликованного в
печати 09 июня 2007 года, в отношении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающей по адресу :
АДРЕСА_1, осужденного 31.05.2006 года Ялтинским городским судом АР Крым по ст.
185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75, 104 УК
Украины с испытательным сроком 2 года,
В представлении Ялтинского МО УИИ
УГДУВИН в АРК ставится вопрос о применении п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1, поскольку на момент совершения преступления он был несовершеннолетним.
Рассмотрев представление,
представленные материалы, изучив личное дело № 165/2006 г., выслушав
представителя инспекции, мнение прокурора, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. «а» ст. 1 Закона Украины
«Об амнистии» от 19 апреля 2007 года № 955-V
подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок
и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица, осужденные за
умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание менее
суровое, чем лишение свободы на строк не более пяти лет, и за преступления,
совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание менее
суровое, чем лишение свободы на срок не более десяти лет, которые на момент
совершения преступления были несовершеннолетними.
Судом установлено, что приговором
Ялтинского городского суда от 31 мая 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 2
УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 104 УК
Украины с испытательным сроком 2 (два)
Санкция ст. 185 ч. 2 УК Украины
предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до пяти лет
или лишения свободы на срок до пяти лет.
Согласно представленной суду копии паспорта, выданного
23 июня 2006 года 2-ым отделом
Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АРК
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения на момент совершения преступления в
2006 году был несовершеннолетним.
Данных, свидетельствующих о
невозможности применения к ОСОБА_1амнистии, указанных в ст. 7 Закона Украины
«Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, не имеется.
возражает против применения в отношения него Закона Украины «Об амнистии», о
чем написал письменное заявление.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 6 п. 4, 273 УПК Украины, ст. ст. 1 п. «б» Закона Украины
«Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, опубликованного в печати 09 июня 2007 года,
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного по приговору Ялтинского городского суда от 31 мая 2006 года.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд АРК в течение семи суток со дня его
СУДЬЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-32/07
Ялтинский городской суд АРК в составе
председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Мотва А.С., с
участием прокурора Шушняева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление отдела уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении от наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, осужденного 06.02.2006 года,
Приговором Ялтинского городского суда от
06.02.2006 года ОСОБА_1 был осужден по ст.309 ч.1,263 ч.1 УК
Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст.
75 УК Украины с испытательным сроком на один год.
своем представлении от 09.02.07 г.
инспекция обратилась в суд с ходатайством об освобождении осужденного от
Выслушав представителя инспекции,
заключение прокурора, поддержавшего представление, исследовав материалы дела,
суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство по тем основаниям, что
период отсрочки исполнения приговора окончен, осужденный выполнил ограничения,
возложенные на него судом, новых преступлений в период испытания не совершил, к
административной ответственности не привлекался, характеризуется с
удовлетворительной стороны.
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
от наказания, назначенного ему приговором Ялтинского городского суда от
06.02.06 г. в виде двух лет лишения свободы - освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 4-95/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского городского суда Автономной
республики Крым ШУМОВ В.В.,
рассмотрев жалобу в порядке ст. 27 УПК Украины по заявлению ОСОБА_2 в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Ялта,
проживающего по адресу АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины,
15 января 2007 года ОСОБА_2 обратился в суд в порядке ст.
27 УПК Украины с жалобой, в которой просит возбудить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по ст. 125 УК Украины, ссылаясь на то, что 03 июня 2006 года примерно в
22 часа 00 минут на проходной медицинского реабилитационного центра «Жемчужина»
в ходе конфликта между ним и ОСОБА_1последний предъявлял ОСОБА_2 претензии и
требования, а после нанес ему телесные повреждения, в связи с чем он был
госпитализирован в Ялтинскую городскую больницу.
В соответствии с актом
судебно-медицинского обследования ОСОБА_2 были нанесены легкие телсеные
повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Постановлением от 21 июля 2006 года
помщником УИМ Алупкинского ГОВД прапорщиком милиции Меметовым Л.А. было
отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_1
за отсутствием признаков состава преступления и рекомендовано обратиться в суд
в порядке частного обвинения.
Принимая во внимание, что в
материалах имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков
преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины, суд считает необходимым
возбудить в отношении ОСОБА_1 уголовное дело.
основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 94, 97, 251 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК Украины в отношении
ОСОБА_1 - удовлетворить.
Возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 125
Уголовное дело назначить к слушанию на 31 января 2007
года на 14 часов 30 минут.
В судебное заседание вызвать ОСОБА_2, ОСОБА_1
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья -
Дело № 5-1952007
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2007 пода Ялтинский городской суд
председательствующего судьи -Бондаренко Г.Н.
прокурора -Варнаков У.С.
открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялте представление начальника
Ялтинской уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказания в АР Крым об освобождении
от наказания ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 ,суд
Начальник Ялтинской уголовно-исполнительной инспекции Управления
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в АРК
просит суд освободить от наказания ОСОБА_1 осужденного Ялтинским городским судом ,
02.08.2005 года по ст.185 ч.3 УК
Украины к 3 годом 6 месяцам лишения свободы , с применением ст. ст..
75,76 с испытанием 2 года.
Представление мотивировано тем, что ОСОБА_1 будучи осужденным
Ялтинским городским судом
по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годом 6 месяцам лишения свободы ,
с применением ст. ст.. 75,76 с
испытанием 2 года ,за время испытательного срока проявил себя с положительной
стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался,
приводов в милицию не имел, своевременно являлся на регистрацию в
уголовно-исполнительную инспекцию, испытательный срок закончился 02
Представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебное
заседание явился , просил представление
В судебное заседание
ОСОБА_1 явился , просил
представление удовлетворить .
Выслушав мнение прокурора
, полагавшего, что представление
подлежит удовлетворению, суд считает, что представление инспекции следует
Как установлено судом, ОСОБА_1 осужден Ялтинским городским судом ,
02.08.2005 года по ст.185 ч.3 УК
Украины к 3 годом 6 месяцам лишения свободы , с применением ст. ст..
75,76 с испытанием 2 года.
испытательного срока проявил себя с положительной стороны , а потому представление подлежит
изложенного и руководствуясь ст.408 - 2 УПК Украины,
Представление начальника Ялтинской уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в АРК - удовлетворить.
Освободить от наказания ОСОБА_1
осужденного Ялтинским городским
судом , 02.08.2005 года
по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годом 6 месяцам лишения свободы ,
с применением ст. ст.. 75,76 с
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через
Ялтинский городской суд в течение 7 суток.
Судья