Справа 10-43/07 Головуючий
Доповідач: Зазуля І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня 22 дня Колегія
суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської
області в складі:

Головуючого:
Зазулі І.Є.

Суддів:
Яременка О.Д., Леона О.І.

З участю
прокурора Колосовської Л.Р.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією
прокурора Перемишлянського району Львівської області на постанову
Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 березня 2007 року

встановила:

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу в
виді взяття під варту - ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю та мешканцю АДРЕСА_3і,
українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому,
раніше не судженому,

Підозрюваному
у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185
КК України.

В апеляції прокурор Перемишлянського району Львівської
області просить постанову суду від 07.03.2007
року скасувати та обрати ОСОБА_1. запобіжний захід в виді взяття під варту,
покликаючись на необхідність запобігання: ухилення від слідства та суду;
продовженню злочинної діяльності; перешкоджання встановленню істини по справі і
з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Заслухавши доповідача по справі, виступ прокурора
Колосовської Л.Р. в підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи та
розглянувши наведені доводи колегія суддів вважає, що внесена апеляція підлягає
до часткового задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з подання від 07 березня 2007 року, орган
досудового слідства просить обрати ОСОБА_1. міру запобіжного заходу в виді
взяття під варту по підозрі в викраденні товаро - матеріальних цінностей на суму 1875 грн. 75 коп. в групі з
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з магазину ПП „ОСОБА_4" в АДРЕСА_1в ніч на 19 січня
2007 року і скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до
категорії тяжких злочинів.

Також орган досудового слідства покликається на те, що ОСОБА_1
підозрюється у скоєнні інших злочинів, може переховуватись від слідства і суду,
перешкоджати встановленні істини по справі та продовжувати займатись злочинною
діяльністю.

Відмовляючи в обранні даного виду запобіжного заходу, суд
в постанові від 07 березня 2007 року
покликається на те, що органом досудового слідства не наведено достатніх даних
про те, що ОСОБА_1. може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну
діяльність, або впливати на хід досудового слідства з метою уникнення
відповідальності за скоєне.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв
поверхове та передчасне рішення, без достатньої перевірки особи підозрюваного
та встановлення дійсних обставин справи.

Так, з копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1. ( а.с. 9-10 судової справи
4-5/2007р.) вбачається, що він помимо
вищезгаданого викрадення чужого майна в ніч на 19 січня 2001 р. також:

-в групі з ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. в ніч
на 03 лютого 2007 року викрав
товаро - матеріальні
цінності з магазину ПП „Еней" в с.
Свірж Перемишлянського району;

-в групі з ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_5. в ніч на 2 березня 2007 року викрав
товаро - матеріальні
цінності з магазину „Мальва" Бібрського СТ в с. Любешка
Перемишлянського району Львівської області, а після цього в складі цієї - ж групи
намагався викрасти товаро -
матеріальні цінності з торгового кіоску ПП „ОСОБА_7" в АДРЕСА_2

Постанова про відмову в обранні ОСОБА_1 запобіжного
заходу в виді взяття під варту від 7.03.2007
року винесена судом без перевірки і врахування фактів причетності
підозрюваного до скоєння зазначених злочинів, що може.мати суттєве значення для
висновків суду щодо під, ставності обрання запобіжного заходу.

Також судом не досліджено і не враховано обставини
скоєння злочинів та роль ОСОБА_1у їх здійсненні; хто з учасників з врахуванням
віку і інтелектуальних здібностей був лідером чи керівником групи; хто був
ініціатором скоєння злочинів і чи співучасники попередньо домовлялись про роль
кожного в здійсненні злочинів; не вияснені дані, які характеризують особу
ОСОБА_1і джерела його матеріального забезпечення - що теж мав суттєве значення при вирішенні питання про
обрання міри запобіжного заходу.

Зазначені недоліки, допущені місцевим судом при вирішенні
питання про обрання міри запобіжного заходу в виді взяття під варту
підозрюваному ОСОБА_1., свідчать про порушення вимог ст.ст. 148,150, 1652 КПК
України, а тому постанову суду від 07.03.2007
року слід скасувати, а справу скерувати в цей - же суд на новий
судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 347, 356, 362, 366, 377 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора Перемишлянського району Львівської
області задовольнити частково.

Постанову Перемишлянського районного суду Львівської
області від 07.03.2007 року про
відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_3 запобіжного
заходу в виді взяття під варту скасувати, а справу скерувати в цей - же суд на новий
судовий розгляд.