Справа № 11-588/2011 Головуючий в 1 інстанції: Головко О.В.
Категорія: ст.187 ч.2 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.

суддів Сажинова В.В., Красновського І.В.,

з участю прокурора Литвиненка О.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, направлено прокурору Суворовського району м. Херсона для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо обвинувачених тримання під вартою залишено без змін.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що вони 26 червня 2010 року близько 3:00 год., будучи у стані алкогольного спяніння, з находячись біля будинку № 43 по вул. 200 років Херсона в м. Херсоні, за попередньою змовою між собою та іншими особами, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_4 і заволоділи його майном на суму 885 грн.

Повертаючи справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні, суд послався на те, що підсудний ОСОБА_3 має непогашену судимість за ст. 142 ч. 3 КК України, проте йому не інкриміновано кваліфікуючу ознаку за ч. 2 ст. 187 КК України як розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій. Крім того, на досудовому слідстві не було вжито заходів щодо встановлення викрадено майна та інших осіб, причетних до вчинення злочину.

В апеляції прокурор указує на незаконність постанови суду, просить її скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи тим, що зазначені в постанові суду підстави для проведення додаткове розслідування можуть бути усунуті у в судовому засіданні. Суд не може за власною ініціативою направляти справу на додаткове розслідування для збільшення обсягу обвинувачення предявленого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України із зазначенням кваліфікуючої ознаки розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій. Оскільки по справ не потрібно проведення слідчих дій, прокурор може змінити обвинувачення в судовому засіданні відповідно до ст. 277 КПК України. Матеріали справи відносно невстановлених осіб виділені в окреме провадження, а тому посилання суду на це в постанові вважає необґрунтованими.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення захисника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про необхідність направлення справи на додаткове розслідування з підстав, викладених у постанові, є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Зі змісту п.10 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.05р. Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за клопотанням учасників процесу, так і з ініціативи суду. Проте суд не може з власної ініціативи повернути справу на додаткове розслідування, коли під час її судового розгляду встановлено підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, або підсудного за інший злочин, або для збільшення обсягу обвинувачення.

За наявністю підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для збільшення обсягу обвинувачення справ може бути повернута на додаткове розслідування лише за умови, що прокурор не вправі змінити обвинувачення в суді (ч.2 ст. 277 КПК України), а також коли потерпілий чи його представник вважають, що підстави для цього є, а прокурор їх не вбачає.

Згідно з п.13 зазначеної постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005р., суд, повертаючи справу на додаткове розслідування, не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування, що було зроблено судом у постанові про дослідування.

Однак зазначених вимог закону судом дотримано не було.

Зі змісту постанови вбачається, що підставою для повернення на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності суд визнав те, що підсудний ОСОБА_3 має непогашену судимість за ст. 142 ч. 3 КК України, проте йому не інкриміновано кваліфікуючу ознаку за ч. 2 ст. 187 КК України як розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, а також невжиття органом досудового слідства заходів щодо встановлення викрадено майна та інших осіб, причетних до вчинення злочину.

Як убачається із протоколу судового засідання захисник ОСОБА_1 клопотав про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неправильної кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК України, вважаючи правильної кваліфікацію його дій ст. 125 ч.2 КК України, для встановлення мотиву і мети нападу, для встановлення інших осіб, причетних до вчиненого злочину.

Суд визнав обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_1 лише стосовно встановлення інших осіб, причетних до вчиненого злочину.

Разом із тим, ця вказівка суду не ґрунтується на законі, оскільки постановою органу дізнання від 18.08.2010 року матеріали справи відносно невстановлених осіб у повному обсязі виділені в окреме провадження й щодо них порушено справу (а.с.6, 7, 37 - 39), а тому відповідно до вимог ст. 275 КПК України суд повинен був розглядати справу тільки відносно підсудних і тільки в межах предявленого їм обвинувачення.

Посилання суду щодо вжиття заходів органом досудового слідства заходів для встановлення викрадено майна, слід визнати безпідставними, оскільки, виконуючи відповідне поручення слідчого, органом дізнання не встановлено місцезнаходження викраденого майна. (а.с.27, 28)

Не є підставою для дослідування наявність у підсудного ОСОБА_3 непогашеної судимості за раніше вчинений злочин, передбачений за ст. 142 ч. 3 КК України, та кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 187 КК України ще й за ознакою - розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, оскільки повернення справи на додаткове розслідування із цих підстав допускається тільки за клопотанням прокурора, потерпілого і його представника, а тому суд не вправі був за власної ініціативою повертати справу на додаткове розслідування для збільшення обсягу.

Прокурор, діючи відповідно до ст.277 КПК України, під час судового розгляду справи вправі змінити предявлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст. 187 КК України, оскільки по справі непотрібно проводити додаткових слідчих дій

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування не можна визнати законною та необґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, у ході якого суду належить з урахуванням зазначених в ухвалі обставин ретельно перевірити зібрані у справі докази, перевірити позицію захисту, дати їм належну оцінку доказам у їхній сукупності та в залежності від установленого прийняти законне й обґрунтоване рішення.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та даних про їхні особи, підстав для зміни запобіжного заходу, як про це клопоче ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2011 про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України на додаткове розслідування прокурору Суворовського району м. Херсона скасувати, а справу повернути новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів зі стадії судового розгляду.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без зміни.

Головуючий:

Судді :