Справа № 296/7061/14-к
Вирок

Іменем України

29 травня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_10

психолога: ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0000243 за обвинуваченням :

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Рахів Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , не судимого,

за ч.2 ст.156, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 у невстановлений час та день, при невстановлених обставинах придбав три одиниці холодної зброї ударно-дробильної дії - нунчаку, які зберігав за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , до невстановленого часу та дня серпня 2006 року. Після чого, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час та день серпня 2006 року, безпосередньо при собі без передбаченого законом дозволу переніс три одиниці холодної зброї ударно-дробильної дії - нунчаку з попереднього місця проживання по АДРЕСА_2 , до місця проживання по АДРЕСА_3 , де залишив їх на зберігання.

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на незаконне поводження зі зброєю, які виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_12 при невстановлених слідством обставинах 23 листопада 2006 року у приміщенні Торгівельного центру, розташованого по площі Житній ринок, 1, у м. Житомирі у невстановленої слідством особи придбав одиницю простої метальної холодної зброї - сюрікен, який того ж дня безпосередньо при собі без передбаченого законом дозволу переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_3 , де залишив його на зберігання.

Не припиняючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на незаконне поводження зі зброєю, які виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_12 при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, день та місяць літа 2007 року, безпосередньо при собі без передбаченого законом дозволу, шляхом перевезення у невстановленому транспортному засобі, з місця свого проживання по АДРЕСА_3 переніс до місця проживання по АДРЕСА_4 , три одиниці холодної зброї ударно-дробильної дії - нунчаку та одиницю простої метальної холодної зброї - сюрікен, де залишив їх на зберігання.

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на незаконне поводження зі зброєю, які виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_12 , знаходячись на території ринку «Барабашово» у м. Харкові, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, день та місяць літа 2007 року, у невстановленої особи придбав сім одиниць простої метальної холодної зброї - сюрікенів, які того ж дня безпосередньо при собі без передбаченого законом дозволу переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_4 , де залишив їх на зберігання.

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_12 при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час та день серпня - вересня 2012 року, шляхом перевезення у невстановленому транспортному засобі, безпосередньо при собі без передбаченого законом дозволу переніс із місця свого проживання по АДРЕСА_4 до місця проживання по АДРЕСА_1 , три одиниці холодної зброї ударно-дробильної дії - нунчаку та вісім одиниць простої метальної холодної зброї - сюрікенів, де зберігав їх до 06 травня 2014 року.

На підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2014 року працівниками міліції 06 травня 2014 року в період часу з 07 години 20 хвилин проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_12 у квартирі АДРЕСА_5 , в ході якого вилучено три одиниці холодної зброї ударно-дробильної дії - нунчаку та вісім одиниць простої метальної холодної зброї - сюрікенів.

У невстанолений час 28 липня 2013 року, ОСОБА_12 , знаходячись у приміщенні напівзруйнованої будівлі, розташованої поряд з будинком АДРЕСА_6 , побачив раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та у цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на порушення статевої недоторканності, нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітніх потерпілих - вчинення відносно них розпусних дій сексуального характеру.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій відносно малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що останні є малолітніми особами та не досягли чотирнадцятирічного віку, у невстановлений час 29 липня 2013 року, знаходячись у приміщенні напівзруйнованої будівлі, розташованої поряд з будинком АДРЕСА_6 , умисно вчинив розпусні дії фізичного характеру відносно малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні відносно останніх розпусних дій сексуального характеру шляхом орогенітального контакту.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на вчинення розпусних дій відносно малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що останні є малолітніми особами та не досягли чотирнадцятирічного віку, у невстановлений час 31 липня 2013 року, знаходячись у приміщенні напівзруйнованої будівлі, розташованої поряд з будинком АДРЕСА_6 , умисно вчинив розпусні дії фізичного характеру відносно малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні відносно останніх розпусних дій сексуального характеру шляхом орогенітального контакту.

Не припиняючи свої злочині дії, направлені на вчинення розпусних дій відносно малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , достовірно знаючи що останній є малолітньою особою та не досяг чотирнадцятирічного віку, у невстановлений час 02 серпня 2013 року, знаходячись в приміщенні напівзруйнованої будівлі, розташованої поряд з будинком АДРЕСА_6 , умисно вчинив розпусні дії фізичного характеру відносно малолітнього ОСОБА_4 , які виразились у вчиненні відносно останнього розпусних дій сексуального характеру шляхом орогенітального контакту.

Після чого, цього ж дня продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення розпусних дій відносно малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , достовірно знаючи що останній є малолітньою особою та не досяг чотирнадцятирічного віку, у невстановлений час, знаходячись на даху будівлі, розташованої на будівельному майданчику по АДРЕСА_7 , умисно вчинив розпусні дії фізичного характеру відносно малолітнього ОСОБА_4 , які виразились у вчиненні відносно останнього розпусних дій сексуального характеру шляхом орогенітального контакту.

Продовжуючи свої злочині дії, направлені на вчинення розпусних дій відносно малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , достовірно знаючи що останній є малолітньою особою та не досяг чотирнадцятирічного віку, у невстановлений час 03 серпня 2013 року, знаходячись в приміщенні напівзруйнованої будівлі, розташованої поряд з будинком АДРЕСА_6 , умисно вчинив розпусні дії фізичного характеру відносно малолітнього ОСОБА_4 , які виразились у вчиненні відносно останнього розпусних дій сексуального характеру шляхом орогенітального контакту.

Після чого, того ж дня не припиняючи свої злочинні дії, направлені на вчинення розпусних дій відносно малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , достовірно знаючи що останній є малолітньою особою та не досяг чотирнадцятирічного віку, у невстановлений час, знаходячись на лівому березі річки Тетерів неподалік від АДРЕСА_8 , умисно вчинив розпусні дії фізичного характеру відносно малолітнього ОСОБА_4 , які виразились у вчиненні відносно останнього розпусних дій сексуального характеру шляхом орогенітального контакту.

Продовжуючи свої злочині дії, направлені на вчинення розпусних дій відносно малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , достовірно знаючи що останній є малолітньою особою та не досяг чотирнадцятирічного віку, у невстановлений час 04 серпня 2013 року, знаходячись в приміщенні напівзруйнованої будівлі, розташованої поряд з будинком АДРЕСА_6 , умисно вчинив розпусні дії фізичного характеру відносно малолітнього ОСОБА_4 , які виразились у вчиненні відносно останнього розпусних дій сексуального характеру шляхом орогенітального контакту.

Не припиняючи свої злочині дії, направлені на вчинення розпусних дій відносно малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , достовірно знаючи що останній є малолітньою особою та не досяг чотирнадцятирічного віку, у невстановлений час 04 серпня 2013 року, знаходячись на правому березі річки Тетерів неподалік від проходу Хутір Бровер в м. Житомирі, умисно вчинив розпусні дії фізичного характеру відносно малолітнього ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні відносно останнього розпусних дій сексуального характеру шляхом орогенітального контакту.

Продовжуючи свої злочині дії, направлені на вчинення розпусних дій відносно малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , достовірно знаючи що останні є малолітніми особами та не досягли чотирнадцятирічного віку, 05 серпня 2013 року у невстановлений час, знаходячись на даху будівлі, розташованої на будівельному майданчику по АДРЕСА_7 , умисно вчинив розпусні дії фізичного характеру відносно малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні відносно останніх розпусних дій сексуального характеру шляхом орогенітального контакту, в присутності малолітнього ОСОБА_6 , тим самим, вчинивши розпусні дії інтелектуального характеру відносно останнього.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 вину не визнав. Дав показання про те, що обвинувачення його за ч.2 ст.156 КК України стало наслідком того, що він піддався на шантаж малолітніх осіб, які шантажували знятим відео, яке стосувалось його відносин з ОСОБА_13 . Після того, як він з ОСОБА_13 виходили з місця їхніх відносин, до них підійшли малолітні діти, які показали відео. Він був стурбований тим, що у дітей є телефонний запис його відносин з ОСОБА_13 , а тому боявся щоб діти не виклали запис до мережі інтернет. Діти почали вимагати у нього цигарки, пиво, гроші, повідомляючи, що після того як вони це отримають видалять запис. Однак отримавши цигарки і пиво діти почали вимагати більше. Він повідомив, що грошей у нього не має, тоді діти запропонували зробити те, що було зафіксовано на телефоні ОСОБА_14 . Він заперечував щоб його знімали, але ОСОБА_14 зняв відео щоб знову його шантажувати. Це був єдиний епізод, інших епізодів в яких його обвинувачують не було. В інші дні, які вказані в обвинуваченні, з даними дітьми він не зустрічався, умислу на вчинення таких дій у нього не було.

Що стосується вилучених за його місцем проживання предметів, то він їх придбав і зберігав лише як сувеніри та не знав, що вони відносяться до холодної зброї. Сюрикени придбав сам, а нунчаки були подаровані. Окремо, дані предмети він не перевозив з одного місця проживання до іншого, а разом з усіма іншими речами дані предмети перевозились з одного місця проживання до іншого.

Не дивлячись на те, що обвинувачений вину не визнав, його вина доведена наданими стороною обвинувачення та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

По епізоду вчинення розпусних дій щодо малолітніх.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили в ході судового розгляду, що саме ОСОБА_12 неодноразово зустрічався з ними в різних місцях, вчиняв щодо них різні дії, знімаючи при цьому все на свою відеокамеру та купував цигарки і пиво. Одного разу ОСОБА_15 зняв на свій мобільний телефон те, що відбувалося між ними та ОСОБА_12 .

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який підтвердив, що ОСОБА_12 неодноразово зустрічався з малолітніми дітьми, яких той пригощав пивом, цигарками та вчиняв щодо хлопчиків розпусні дії.

Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він товаришує ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Від останніх йому стало відомо, що у них є знайомий на ім`я ОСОБА_21 , який пригощав їх пивом та цигарками. Був випадок, коли вони гуляли всі разом та до них підійшов чоловік, який запропонував піти з ним. Всі пішли сказавши, що ОСОБА_21 можливо щось буде давати. Погулявши декілька хвилин, він також вирішив піти у сторону куди пішли інші. Прийшовши, він побачив як ОСОБА_14 знімав відео, яке пізніше йому показав ОСОБА_14 .

Протоколом огляду предметів від 14.11.2013 року з якого слідує, що було проведено огляд мобільного телефону «Нокіа Х2», який було вилучено за рішенням слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира 09.10.2013 року у ОСОБА_6 . При огляді меню телефона у папці «Игри» виявлено відеозапис під назвою «Видео 0006.3gp». Розмір запису : 1,5 Mб, тривалість запису 01:28 хвилин. Створений 05.08.2013 о 08:11, формат 3 GP.

Даний відеозапис записано на оптичний диск, сіт-код якого LH 6103RS, який в ході судового розгляду було відтворено в залі судового засідання.

Висновком мистецвознавчої експертизи №8-2м від 28.02.2014 року, згідно з якою на CD диску, який було надано на дослідження, відеозапис «Видео 0006. 3gp» не відноситься до продукції порнографічного характеру.

Висновком експертизи звуко- та відеозапису №19/13-12 від 28.02.2014 року, згідно з яким відеозапис «Видео 0006.3 gp», який міститься в мобільному телефоні «Nokia X 2» з ІМЕІ НОМЕР_1 , вилученому у ОСОБА_6 , ознак монтажу запису або змін, які при внесені під час запису або після нього не містять.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.12.2013 року проведеного за участю: потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , психолога ОСОБА_22 та в присутності понятих. В ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_4 показав місце поряд з будинком по АДРЕСА_9 , де він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_23 влітку 2013 року. Показав місце на території будівельного майданчику по вул.Старий бульвар,14 в м.Житомирі, де чоловік на ім`я ОСОБА_23 влітку 2013 року вчиняв розпусні дії відносно нього та ОСОБА_5 , що знімав на вмонтовану у телефон відеокамеру ОСОБА_6 . Показав напрямок набережної річки Тетерів в парку ім.Ю.Гагаріна в м.Житомирі, куди він ходив разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_23 влітку 2013 року. Вказав у напрямок пляжу річки Тетерів, де чоловік на ім`я ОСОБА_23 влітку 2013 року вчиняв розпусні дії відносно нього.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2014 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 опізнав на фото №4 ОСОБА_12 , як особу на ім`я ОСОБА_23 , який влітку 2013 року вчиняв відносно нього та його товаришів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпусні дії.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2014 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 опізнав на фото №2 ОСОБА_12 , як особу на ім`я ОСОБА_23 який упродовж літа 2013 року вчиняв відносно нього та його товаришів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпусні дії.

Висновком комп`ютерно-технічної експертизи №1/639 від 18.06.2014 року, згідно з яким на жорсткому диску «Western», серійний номер WMCIT3657262, об`ємом 3 Тб, вилученого під час обшуку 6 травня 2014 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_5 , виявлено скритих 1744 (тисячу сімсот сорок чотири) графічних файлів та 195 мультемідійних файлів, які містять зображення дітей, у тому числі оголених, а також оголених чоловіків та жінок. Виявлені файли були скопійовані на два DVD-R диски з логотипом «PRO».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2014 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_24 , психолога ОСОБА_25 та понятих, вказав на територію будівельного майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , та недобудований будинок, розташований на даному майданчику, на даху якого 05.08.2013 року ОСОБА_12 вчинив розбещення малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що він зняв на вмонтовану камеру свого мобільного телефону. Показав місце неподалік від будинку по АДРЕСА_6 , де він грався разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , коли вперше побачив ОСОБА_12 та де до них неодноразово влітку 2013 року приходив ОСОБА_12 , який приносив з собою цигарки та пиво.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.06.2014 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_10 , психолога, законного представника потерпілого ОСОБА_9 та понятих, опізнав під №2 особу на ім`я ОСОБА_26 , який влітку 2013 року вчиняв відносно ОСОБА_27 та ОСОБА_28 розпусні дії, що він зняв на відеокамеру свого мобільного телефону.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.06.2014 року, згідно з яким свідок ОСОБА_16 опізнав під № 1 ОСОБА_12 , як особу яка вчиняла розпусні дії відносно малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , що зняв на відеокамеру мобільного телефону ОСОБА_6 .

Протоколом огляду предметів та документів від 20.06 2014 року, згідно з яким було проведено огляд предметів вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 , а саме 41 диску для лазерного зчитування.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2014 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 в присутності законного представника ОСОБА_8 , психолога та педагога ОСОБА_25 , показав місця де влітку 2013 року ОСОБА_12 в різні дні вчиняв відносно нього та ОСОБА_4 розпусні дії сексуального характеру. Показав де ОСОБА_12 вчиняв відносно нього та ОСОБА_4 розпусні дії, що зняв на вмонтовану камеру свого мобільного телефону ОСОБА_6 .

Протоколом огляду місця події від 21.06.2014 року, згідно з яким було оглянуто будівельний майданчик, який знаходиться по АДРЕСА_7 . Оглянуто недобудовану будівлю на його території, дах будівлі, загальний вигляд виходу зі сходів на дах будівлі, де ОСОБА_12 вчиняв розпусні дії щодо малолітніх потерпілих.

Протоколом огляду предметів від 23.06.2014 року, згідно з яким було оглянуто предмети вилучені 06.05.2014 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 , а саме : 7 відеокасет, відеокамеру «Panasonic».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2014 року, згідно з яким свідок ОСОБА_16 знаходячись поряд з будинком по АДРЕСА_6 , показав місце де він познайомився з ОСОБА_12 . Показав місце на даху недобудованої будівлі, розташованої на території будівельного майданчику за адресою: АДРЕСА_7 , де саме 05.08.2013 року ОСОБА_12 вчинив розпусні дії відносно малолітніх ОСОБА_29 та ОСОБА_5 , що зняв на свій мобільний телефон ОСОБА_6 . Показав місце на даху недобудованої будівлі, де він 05.08.2013 року сидів в той час, коли ОСОБА_30 вчиняв розпусні дії відносно малолітніх ОСОБА_29 та ОСОБА_5 , що зняв на свій мобільний телефон ОСОБА_6 .

Протоколом огляду предметів від 16.06.2014 року, згідно з яким було оглянуто 3 мобільних телефони, товарний чек, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 .

По епізоду незаконного носіння, холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Протоколом обшуку від 06.05.2014 року, згідно з яким за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено 8 металевих предметів у формі плоских зірок з загостреними кінцями; металевий предмет округлої «Т» - образної форми з загостреним лезом у пластиковому чохлі; 3 предмети у вигляді дерев`яних палиць, з`єднаних між собою металевим цепом. Дані предмети постановою від 06.05.2014 року визнані речовими доказами.

Висновком судово-криміналістичної експертизи №627 від 27.06.2014 року, згідно з яким виявлені та вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_5 предмети, а саме:

8 металевих предметів у формі плоских зірок з загостреним кінцями у чохлах, являються холодною зброєю;

3 предмети у вигляді дерев`яних палиць, зданих між собою металевим цепом, являються холодною зброєю.

Металевий предмет округлої «Т»-образної форми з загостреним лезом у пластиковому чохлі, являється ножем для спортивного туризму, який до категорії холодної зброї не відноситься.

Вісім металевих предметів у формі плоских зірок з загостреними кінцями у чохлах, є простою метальною холодною зброєю, які призначені для ураження цілі на відстані.

Три предмети у вигляді дерев`яних палиць, зданих між собою металевим цепом, є холодною зброєю ударно дробильної дії «нунчаку». Виготовлені саморобним способом в довільній формі.

Товарними чеками наданими ОСОБА_12 на придбання «сюрікена» та жабокола.

Суд вислухав доводи сторін, дослідив всі обставинии кримінального провадження, на підставі ст.22 КПК України дотримуючись принципу змагальності сторін.

В даній ситуації суд критично ставиться до показань обвинуваченого, який в ході судового розгляду вказав, що він умислу на вчинення розпусних дій щодо малолітніх не мав, а в його діях був лише страх перед шантажем дітей, які вимагали у нього пиво, цигарки, гроші.

Дані показання обвинуваченого в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження та спростовуються показаннями потерпілих, які в ході судового розгляду в присутності законних представників потерпілих та психолога, підтвердили обставини вчинення розпусних дій ОСОБА_12 щодо них.

У суду нема підстав ставити під сумнів показання потерпілих, оскільки згідно з висновками судово-психолого-психіатричної експертизи, жоден з потерпілих схильності до вираженого фантазування не виявляє, показання потерпілих відповідають їх віковому інтелектуальному розвитку. Наведене свідчить про те, що показання потерпілих не є надуманими.

Окрім того, винуватість ОСОБА_12 у вчиненні розпусних дій щодо малолітніх доведена дослідженими в ході судового розгляду вищевикладеними доказами.

Зазначених в ст.87 КПК України підстав для визнання досліджених доказів недопустимими, судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи зібрані досудовим слідством докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 , правова кваліфікація умисних дій, які виразились у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, кваліфіковано вірно за ч.2 ст.156 КК України та доведена вина ОСОБА_12 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Оцінивши докази сторін, суд не знаходить об`єктивних даних виготовлення ОСОБА_12 холодної зброї, а тому така кваліфікуюча ознака як виготовлення, підлягає виключенню.

Таким чином дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України, як умисні дії, які виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Вина ОСОБА_12 у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обтяжуючі та пом`якшшуючі покарання обставини.

Злочин, передбачений ч.2 ст.156 КК України є тяжким.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу винного суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле.

ОСОБА_12 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання позитивно характеризується, проживає з матір`ю, яка страждає рядом хронічних захворювань.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчинених злочинів, їх наслідків, даних про особу ОСОБА_12 , з урахуванням думки законних представників потерпілих, які наполягали на суворості покарання, суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкцій статтей за якими він визнається винним, а саме у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди в грошовій сумі, законними представниками в інтересах малолітніх потерпілих заявлені цивільні позови про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру неправомірних дій обвинуваченого по відношенню до потерпілих, які є малолітніми. Згідно з висновками судово-психолого-психіатричної експертизи малолітні потерпілі в силу своїх вікових особливостей не могли розуміти внутрішню сторону виниклої ситуації, були не спроможні проаналізувати, передбачити наслідки, через що на даний час не можуть в повній мірі усвідомлювати значення вчинених проти них протиправних дій.

В той же час обвинувачений, який міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час, вчинив щодо малолітніх неправомірні дії.

Таким чином, заявлені цивільні позови законних представників в інтересах малолітніх потерпілих, підлягають до задоволення в заявлених розмірах.

До набрання вироком законної сили, обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_12 в прибуток держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судово-криміналістичної експертизи, судової ком`ютерно-технічної експертизи, судово-мистецтвознавчої експертизи та експертизи звуко- та відеозапису в сумі 3342,96 грн.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання:

за ч.2ст 156 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.263 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити 5 (п`ять) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, обраний ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

В строк відбуття покарання зарахувати утримання ОСОБА_12 під вартою з 06.05.2014 по 07.05.2014 рік.

Стягнути з ОСОБА_12 в прибуток держави процесуальні витрати в розмірі 3342,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 30000,00 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 , яка дії в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 30000,00 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 , яка дії в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 40000,00 грн. заподіяної моральної шкоди.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

Мобільний телефон «Нокіа Х2», вилучений у ОСОБА_6 та зданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області, повернути ОСОБА_6 , знищивши відеозапис «Видео0006»;

Оптичні диски з інформацією, покадрові роздруківки відеозапису «Видео0006», 2 товарні чеки - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Відеокамеру Panasonik NV-X7EN, флеш-карту, 14 сім-карт, 3 мобільних телефони, комп`ютерний системний блок, ноутбук, 4 пластикові картки з-під сім-карти, які поміщено до камери речових доказів УМВС України в Житомирській області, повернути ОСОБА_12 за належністю;

7 відеокасет, 41 диск для лазерного зчитування, жорсткий комп`ютерний диск, 8 «сюрікенів», ніж «жабокол», 3 «нунчаку», які зберігаються в камері речових доказів УМВС України в Житомирській області - знищити

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області, через корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1