Справа № 204/1303/15-К
1-КП/204/150/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0000336 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Приблизно о 17.30 годині 09 лютого 2015 року ОСОБА_6 прибув до супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега», розташованого на першому поверсі ТРЦ «APPOLO», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36. Далі ОСОБА_6 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з торговельного стенда магазину пляшку алкогольного напою «Метакса, 7 років», об`ємом 0,5 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 824-15 від 19 лютого 2015 року становить 191,70 гривень, та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, поклав вказаний товар до внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки, після чого з метою подальшого викрадення вищевказаного товару, не сплативши його вартість, таємно пройшов з вищевказаним товаром через касову зону супермаркету і попрямував до виходу з супермаркету, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега» «Варус-8», з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцями магазину біля касової зони.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

26 лютого 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, яка скріплена підписами сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Згідно вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_4 дійшли згоди щодо:
- правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України;

- істотних для розглядуваного кримінального провадження обставин;
- призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним, суд виходить з наступного:
Угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 від 26 лютого 2015 року відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, роз`яснені та зрозумілі сторонам. Укладення угоди сторонами є добровільним. ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просили суд постановити вирок, яким затвердити угоду між ними. Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 98,40 гривень - за проведення судово-товарознавчої експертизи № 824-15 від 19 лютого 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 376, 474, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_6 від 26 лютого 2015 року, укладену у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Речові докази пляшку алкогольного напою «Метакса, 7 років», об`ємом 0,5 л., що знаходиться на зберіганні у начальника відділу безпеки «Варус-8» ТОВ «Омега» ОСОБА_4 , - залишити законному власнику ТОВ «Омега» «Варус-8»; СD-R диск із відеозаписом камер спостереження «Варус-8» від 09 лютого 2015 року - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 98 (дев`яноста вісім) гривень 40 (сорок) копійок за проведення судової товарознавчої експертизи № 824-15 від 19 лютого 2015 року на користь держави (ДНДІСЕ, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361, ).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1