Справа № 148/436/15-к
У Х В А Л А
про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
10 липня 2015 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС ОСОБА_3 ;

заявника ОСОБА_4 ;

адвоката ОСОБА_5 ;

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 09.06.2015 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Тульчинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 09.06.2015 року про закриття кримінального провадження.

В зверненні до Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 21.11.2014 року заявник стверджував, що 21.11.2014 року в АДРЕСА_1 біля 21 год. ОСОБА_8 наніс йому тілесні ушкодження.

За вказаною заявою було 22.11.2014 року розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000651.

Досудове розслідування проводилось старшим слідчим СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 . За результатами розслідування 09.06.2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження. Постанова мотивована тим, що в діяннях відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення.

В своїй скарзі на вказану постанову ОСОБА_4 стверджує, що слідчим вона прийнята незаконно. При проведенні розслідування встановлений факт отримання ним тілесних ушкоджень закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забій м!яких тканин, забійна рана, садна, синець на голові та обличчі. Ці тілесні ушкодження не були йому заподіяні в стані необхідної оборони. До будинку ОСОБА_8 він прийшов без наміру здійснювати якийсь напад. Але ці обставини слідчим не враховані. Слідчим після скасування слідчим суддею попередньої постанови про закриття кримінального провадження не усунута неповнота досудового розслідування. Жодної вказівки суду не виконано. Фактичні обставини у справі не відповідають висновкам, викладеним у постанові про закриття кримінального провадження..

За цих мотивів вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною і просить її скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 пояснив, що 21.11.2014 року біля 20 год. він із своє жінкою ОСОБА_9 прийшов до будинку ОСОБА_10 , щоб запитати коли остання поверне борг. ОСОБА_10 брала у нього товар для реалізації і багато разів обіцяла віддати гроші, але обіцянки не виконала. До Асаули вона заїхали не спеціально. Просто проїжджали мимо. Він тоді був трохи випивши. Гуримського він не бив. На нього не нападав. Не нападав також і на ОСОБА_10 . Його дружина ОСОБА_11 лише питала останню коли та поверне борг. А він стояв осторонь та курив.

Ні він, ні його дружина ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 не погрожували.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , суду пояснив, що досудове розслідування проведено неповно і таємно закрите. Про закриття справи він дізнався лише в прокуратурі Тульчинського району, коли отримував копію постанови. Слідчим не виконані вказівки суду та прокурора щодо усунення неповноти досудового розслідування після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування ним після скасування попередньої постанови взагалі не проводилось.

. Старший слідчий СВ Тульчинського РВ УМВС старший лейтенант міліції ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Прокурор ОСОБА_2 суду пояснив, що він вважає постанову про закриття кримінального провадження законною і просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 . ОСОБА_4 під час конфлікту першим вдарив ОСОБА_8 і той наніс тілесні ушкодження захищаючись. За заподіяння тілесних ушкоджень при необхідній обороні особа не може нести відповідальність.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду,вивчивши матеріали кримінального провадження вважаю,що скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Тульчинського РВ УСМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 09.06.2015 року про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

При проведенні досудового розслідування допущена його неповнота та неправильність, яка має суттєве значення для підтвердження чи спростування заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину ОСОБА_8 .

Зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження вказано, що ОСОБА_4 порушив правила громадського порядку, коли ввечері прийшов до будинку ОСОБА_8 , щоб забрати у його співмешканки гроші, які остання наче заборгувала за придбаний товар, не попередивши господарів про свій візит. В порушення таких правил ОСОБА_4 постукав у вікно. Коли ОСОБА_8 відчинив двері, то ОСОБА_9 зайшла до будинку і стала просити повернути гроші. Коли ОСОБА_14 зробив зауваження ОСОБА_15 , щоб вони не галасували, бо сплять малі діти, то ОСОБА_4 став до нього та ОСОБА_10 чіплятись. Після цього ОСОБА_14 заступився за дружину і вдарив ОСОБА_4 , виштовхав з коридору будинку. Від поштовху ОСОБА_4 впав на цементне покриття подвір`я. Внаслідок таких дій йому заподіяні тілесні ушкодження.

При цьому слідчим не визначено які саме правила громадського порядку забороняють приходити до будинку громадян у вечірній час і за згодою господарів заходити до будинку. Якими правилами передбачена необхідність попередньої домовленості для такого візиту. Його висновок про грубе порушення ОСОБА_4 правил громадського порядку є надуманим і матеріалами досудового розслідування не підтверджений.

На вказані обставини судом вже зверталась увага слідчого в ухвалі про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року, але в постанові про закриття кримінального провадження від 09.06.2015 року вони не проаналізовані.

За висновком № 23 від 16.02.2015 року ОСОБА_4 тілесні ушкодження заподіяні від неодноразової дії твердого тупого предмета ( предметів). При цьому у ОСОБА_8 та інших учасників події не виявлено жодних тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст..36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи..

В постанові слідчим вказано, що ОСОБА_16 висловлювала погрози ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , їх малолітнім дітям. При цьому не зазначено чому ж тоді дії, що визначені як необхідна оборона були спрямовані не до неї, а до ОСОБА_4 , який таких погроз не висловлював. В постанові також не відображено чи вимагалось застосування насильства до ОСОБА_4 як необхідна оборона від словесним погроз ОСОБА_9 .

Слідчим зроблено висновок, що ОСОБА_14 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_15 у відповідь на чіпляння останнього. При цьому не встановлено що це було за чіпляння. Містило воно ознаки нападу з метою заподіяння тілесних ушкоджень чи ні? Якщо нападу не було, то від чого ОСОБА_14 захищався в межах необхідної оборони в постанові не вказано.

На досудовому слідстві не надана належна оцінка суперечливим показам ОСОБА_8 щодо насильницьких дій ОСОБА_4 .

Так, на одночасному допиті 10.02.2015 року він стверджував, що ОСОБА_4 схопив його за шию і тоді він у відповідь наніс удар. Потім виштовхнув на подвір`я ОСОБА_15 . Той впав, і він впав зверху.

Допитаний в якості свідка 24.11.2015 року ОСОБА_8 стверджував, що ОСОБА_4 наніс йому удар в ліву частину голови.

Факт нанесення ОСОБА_4 удару ОСОБА_8 підтверджувала на допиті 25.11.2014 року ОСОБА_10 .

Проте такі суперечності в показах щодо дій ОСОБА_4 слідчим не оцінювались.

Не з`ясовано чому ОСОБА_8 при проведенні одночасного допиту перестав стверджувати, що ОСОБА_4 його вдарив.

Одночасний допит ОСОБА_10 , яка свідчила про нанесення удару ОСОБА_4 , та ОСОБА_4 для усунення таких протиріч був проведений 24.02.2015 року, проте вказане питання під час допиту його учасникам не ставилось. Відповіді на нього слідчим не отримано..

Протокол проведення слідчого експерименту від 06.02.2015 року не підписаний його учасниками.

За вказаних обставин старшим слідчим СВ Тульчинського РВ УСМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 допущена суттєва неповнота досудового розслідування, зроблений передчасний висновок про наявність у діях ОСОБА_8 необхідної оборони, оскільки не підтверджений факт здійснення на нього, його рідних чи близьких, його майно нападу з боку ОСОБА_4 , і необґрунтовано закрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 від 21.11.2014 року.

Керуючись ст.ст.306,307 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 09.06.2015 року про закриття кримінального провадження за його заявою від 21.11.2014 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 09.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000651 скасувати.

Кримінальне провадження направити до слідчого відділення Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя :