Провадження № 1-кс/361/1497/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 10.12.2012,
В С Т А Н О В И В:
10.12.2014 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні Броварської філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 10.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 190 КК України, встановлено створення протягом осені 2006 року літа 2007 року службовими особами ОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), зареєстрованими по АДРЕСА_1 , злочинної схеми з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян, які заключили договори про пайову участь у будівництві багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 . Для реалізації злочинного умислу на вчинення шахрайства в 2006-2007 р.р. між забудовником ОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі голови ради організації орендарів ОСОБА_4 та 102 громадянами укладено договори про пайову участь у будівництві багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 з кінцевим терміном здачі його в експлуатацію в I півріччі 2009 року, після чого забудовник отримав для здійснення будівництва грошові кошти в розмірі 25 200 000 грн. В подальшому службові особи ОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконали частину проектних робіт, а грошові кошти, цільовим спрямуванням яких було будівництво названої багатоповерхівки, витратили у власних цілях. Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_5 показав, що між ним як пайовиком та ОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі керуючого ОСОБА_6 06.11.2006 укладено договір № 42 про пайову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2 , згідно з яким грошові кошти виплачено в повному обсязі, однак станом на 2013 рік умов договору забудовником не виконано, будинок в експлуатацію не здано; аналогічні договри були укладені з іншими особами. З метою уникнення відповідальності за невиконання умов договору 04.10.2007 відбулась заміна сторони у зобов`язанні з ОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_7 шляхом підписання угоди про купівлю-продаж майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 6%, - багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями соціально-культурної сфери по АДРЕСА_2 , тобто обов`язок здійснити будівництво і своєчасно здати будинок в експлуатацію виник у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16146571, виданого КП Броварської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 03.10.2007, загальна вартість відчужуваного нерухомого майна становить 5 780 308 грн., тобто службовими особами ОП « ОСОБА_8 » на будівництво було витрачено 5 780 308 грн., а решту грошових коштів пайовиків привласнено. Згідно з п. 1.4 договору купівлі-продажу від 04.10.2007, інвестиційні кошти на будівництво предмету угоди ОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не залучалися. В ході будівництва вищевказаного будинку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримав від нових інвесторів 26 300 000 грн.; на підставі договору іпотеки № 5307 від 31.10.2007 директор товариства ОСОБА_7 одержав кредит в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у розмірі 4 300 000 грн. для завершення будівництва та як фізична особа оформив кредит на суму 5 600 000 грн. під заставу квартир недобудованого будинку, тоді як за договором іпотеки на вказаний об`єкт незавершеного будівництва накладено обтяження. Заволодівши шляхом обману грошовими коштами інвесторів без наміру виконувати зобов`язання щодо будівництва будинку по АДРЕСА_2 , службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вчинили шахрайство. В січні 2012 року з інвесторами житлового будинку по АДРЕСА_2 укладено договори про участь у спільному будівництві спірного будинку вже з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », правонаступником попереднього замовника виступив директор ОСОБА_9 - колишній працівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за умовами договорів строк завершення будівництва і введення будинку в експлуатацію закінчився 31.12.2012. 30.09.2011 ІНФОРМАЦІЯ_5 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудованими приміщеннями соціально-культурної сфери по АДРЕСА_2 , за даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 31495573, виданого для оформлення договору іпотеки, ступінь готовності об`єкту становить 56 %. Враховуючи викладене, внаслідок вчиненого службовими особами ОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » шахрайства грошові кошти інвесторів будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 були використанні не за цільовим призначенням, а привласнені й витрачені у своїх цілях.

Враховуючи відкриття ОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розрахункового рахунку № НОМЕР_4 в Броварській філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », необхідність подальшого з`ясування обставин у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом встановлення джерел надходження коштів на рахунок, дослідження напрямків їх руху, підстав зняття готівки та виявлення кола причетних до цього осіб для підтвердження чи спростування вчинення службовими особами ОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шахрайства, уповноважена особа просить розкрити банківську таємницю, надати дозвіл на тимчасовий доступ до фінансово-господарських документів ОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які зберігаються в Броварській філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період з 01.01.2006 по 09.12.2014, з розпорядженням про їх вилучення.

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_2 його підтримала, представник Броварської філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , дослідивши клопотання і долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Із ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» убачається, що інформація стосовно діяльності й фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди, є банківською таємницею. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, що міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю. За змістом ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Згідно з ч.ч. 5-6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчим надано витяг з кримінального провадження № 0000052 про внесення 10.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про заволодіння службовими особами ОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » шляхом обману щодо будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших інвесторів, проведення за вказаними фактами досудового розслідування за ч.ч. 1, 3 ст. 190 КК України; копію договору купівлі-продажу від 04.10.2007 про придбання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у ОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 301-квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціально-культурної сфери готовністю 6 %, розташованого по АДРЕСА_2 ; копію заяви ОСОБА_5 про визнання його цивільним позивачем; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 30.03.2013 про укладення 06.11.2006 між ним і ОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договору № 42 про пайову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_2 та невиконання забудовником умов договору, незважаючи на виплату ним коштів у повному обсязі; копію договору № 42 від 06.11.2006 про пайову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_2 , укладеного між ОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ОСОБА_5 ; копію додаткової угоди від 21.12.2006 до договору № 42 від 06.11.2006; копію додаткової угоди від 31.08.2007 до договору № 42 від 06.11.2006, укладеної між ОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ОСОБА_5 про заміну сторони у договорі з ОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; копію додаткової угоди від 25.10.2007, укладеної між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ОСОБА_5 ; копію договору № 42-бф від 12.09.2011, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ОСОБА_5 , про участь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у спільному будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2 , згідно з яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є правонаступником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по зобов`язаннях перед ОСОБА_5 стосовно передачі у власність об`єкту нерухомості; копію довідки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 16 від 17.01.2008 про внесення ОСОБА_5 100 % вартості квартири згідно з договором про пайову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_2 ; копії квитанцій про здійснені ОСОБА_5 виплати; копію листа Броварської ІНФОРМАЦІЯ_7 № 7496/10-06-18-03-10 від 18.06.2014 з інформацією по ОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у тому числі щодо відкриття ОП « ОСОБА_13 » розрахункового рахунку № НОМЕР_4 в Броварській філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був закритий 17.09.2007.

Таким чином, уповноваженою особою достатньо доведено, що запитувана інформація стосовно діяльності й фінансового стану ОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період подій, з приводу яких проводиться досудове розслідування за фактом шахрайських дій службових осіб вказаного орендного підприємства перебуває у володінні Броварської філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у сукупності з іншими документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000052 від 10.12.2012, зокрема підтвердження чи спростування факту заволодіння службовими особами ОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шахрайським шляхом грошовими коштами осіб, які заключили договори про пайову участь у будівництві багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 , іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою цих документів, не представляється можливим, відтак слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до запитуваних документів, однак за період з 01.01.2006 по 18.09.2007 у зв`язку із закриттям названого рахунку 17.09.2007.

Разом із тим, слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 не доведено, що без вилучення безпосередньо оригіналів документів існує реальна загроза їх зміни чи знищення, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, посилання уповноваженої особи на необхідність надання суду оригіналів документів на виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України також не відповідає вимогам ч. 7 ст. 163 КПК України. Враховуючи викладене, для з`ясування обставин у кримінальному провадженні достатньо вилучення з банківської установи належним чином завірених копій документів, тому клопотання уповноваженої особи в частині зобов`язання керівництва Броварської філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » забезпечити стороні кримінального провадження можливість вилучення оригіналів документів є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково. Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Броварської філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ), з розкриттям банківської таємниці щодо діяльності й фінансового стану ОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зокрема до виписки про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_4 , відкритому ОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з інформацією про рух грошових коштів по рахунку, залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня, призначення платежів, назви юридичних осіб контрагентів ОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », їх коди за ЄДРПОУ, розрахункові рахунки та банківські установи, в яких вони відкриті, за період з 01.01.2006 по 18.09.2007, в паперовому та електронному вигляді; касових чеків, складених під час видачі готівкових коштів; карток зі зразками підпису осіб, що мали доступ до рахунку, та печатки; відомостей про власників; анкет юридичної особи; заяв на відкриття поточного рахунку; наказів про встановлення лімітів каси; заяв на отримання чекових книжок; заяв на замовлення готівкових коштів; довіреностей на отримання готівкових коштів; видаткових касових ордерів про використання готівки; договорів щодо автоматизованого обслуговування поточного рахунку з обов`язковим зазначенням ІР-адреси, з якої були зроблені сеанси зв`язку, дати, часу та номеру телефону здійснення дзвінка.

У разі відсутності документів, надати уповноваженій особі офіційні відомості про правові підстави їх вилучення.

Забезпечити слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 можливість вилучення з Броварської філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завірених належним чином копій запитуваних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно зі ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Документ виготовлено в двох примірниках і двох копіях.

Слідчий суддя ОСОБА_1