overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/608/14-к
Номер провадження 1-кс/699/142/14
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
/вступна і резолютивна частини/

16.05.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС ОСОБА_5 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сімферополь АР Крим, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого в порядку ст..88 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12 липня 2014 року, з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі.

Визначити, що в разі внесення підозрюваним ОСОБА_7 застави в розмірі шести десяти мінімальних заробітних плат, тобто 73080 грн, запобіжний захід з тримання під вартою буде змінений на запобіжний захід у виді застави та покладенням обов*язків:

- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Розяснити ОСОБА_7 що:

1. застава повинна бути внесена протягом пяти днів на розрахунковий рахунок № 2339, МФО 854018, одержувач ГУДКС України у Черкаській області, код 26261092 з обовязковим зазначенням у платіжному дорученні в рахунок внесення застави ОСОБА_8 згідно ували Корсунь-Шевченківського районного суду від 16.05.2014 року
2. в разі невнесення визначеної судом застави у встановлений строк до нього може бути застосований інший, в т.ч. більш суворий, запобіжний захід.

3. в разі невиконання покладених судом обовязків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_7 після її оголошення.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області протягом п*яти днів після її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.05.2014 року о 10.00.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/209/15-к
Номер провадження 1-кс/699/11/15
УХВАЛА

06.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Корсунь- Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області щодо дотримання розумних строків досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України із скаргою на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області щодо дотримання розумних строків досудового розслідування звернувся гр. ОСОБА_2 і просив суд встановити процесуальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000108, в якому він є потерпілим.

Дослідивши матеріали поданої скарги вважаю, що вказану скаргу слід повернути скаржнику, оскільки відповідно до приписів. 1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

За таких обставин приходжу до висновку, що розгляд скарги щодо дотримання розумних строків досудового розслідування є виключною компетенцією прокурора, у зв*язку з чим матеріали поданої скарги слід повернути ОСОБА_2 в порядку п.2 ч.2 ст.304 КПК України для звернення до посадової особи, в компетенцію якої входить розгляд скарг подібного характеру.

Керуючись ст.ст.304, 308 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області щодо дотримання розумних строків досудового розслідування повернути заявнику.

06.03.2015

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п*яти днів з дня з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1074/15 Справа № 207/1389/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ від 27 березня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч.1 ст.187 КК України.
Не погоджуючись із судовим рішенням обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги, в яких просять вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого визнати не винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 29 травня 2015 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України, на 11:00 годину 18 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
28 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
з участю обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
Подання, з посиланням на ст. 34 КПК України, мотивоване тим, що відповідно до обвинувального акту, обвинуваченим вчинено декілька злочинів, при цьому останній за часом вчинений у Голосіївському районі м. Києва.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення подання, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення. У випадку вчинення однакових за тяжкістю правопорушень кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Тому, враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено слідчим відділом прокуратури Печерського району м.Києва, розгляд обвинувального акту віднесено до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м.Києва.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що подання голови Печерського районного суду м. Києва про направлення вказаного кримінального провадження до Голосіївського районного суду м. Києва є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-п/796/186/2015
Категорія ч. ст.34 КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2370/15

№ 1-кп/183/382/15

26 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000277 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. с. Поляне Тростянецького району Сумської обл., українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

встановив:

17.04.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000277 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 сказав, що можливо призначення судового розгляду, заяв та клопотань не має.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, зупинення чи повернення обвинувального акту суд не встановив.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

кримінальне провадження №0000277 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 05 червня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/538/15-к
Провадження №1-в/190/91/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м.П`ятихатки
Дніпропетровської області
Слідчий суддя
П`ятихатського району
Дніпропетровської області
ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області заяву осудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-
встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді мотивуючи її тим, що ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду від 09.04.2015 р. було залишено без задоволення його заява про визнання незаконним тримання в місцях позбавлення волі.
Вищевказана ухвала йому незрозуміла, так як є неповною, незрозумілою.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та захисник заяву про роз`яснення рішення підтримали і просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
ОСОБА_4 , 04.12.2012 р. вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області визнаний винним за ст. ст. 186ч.2,71 КК України та призначено покарання 6 р. позбавлення волі, 02.04.2013р. ухвалою апеляційного суду Донецької області вирок залишено без змін та останній набрав законної сили, у витребувані справи касаційною інстанцією відмовлено, до компетенції слідчого судді відноситься питання лише щодо перевірки позбавлення свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, тому хвалою слідчого судді від 09.04.2015 року заяву ОСОБА_4 про визнання незаконним тримання в місцях позбавлення волі, залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

Ухвала від 09.04.2015р. є зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та відповідає вимогам статті 372 КПК України, підстави для її роз"яснення відсутні, а з самої заяви засудженого вбачається, що фактично порушуються питання про роз"яснення мотивів прийняття рішення, тому в задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України , -

Ухвалив:

В задоволенні заяви осудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя
У Х В А Л А справа 274/2397/15-к провадження: 1-кп/0274/277/15

29.05.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 15.06.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-58/11
П О С Т А Н О В А

15.02.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року з Апеляційного суду Черкаської області в Корсунь-Шевченківський районний суд в порядку ст.38 КПК України надійшла для розгляду по суті кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно ст.42 КПК України кримінальна справа, надіслана з одного суду до іншого в порядку ст.38 КПК України,повинна бути прийнята цим судом до свого провадження,якщо при цьому не перевищується компетенція суду.

15 лютого 2011 року мною отримано дану справу для розгляду.

Керуючись ст.ст.42,241,347 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальну справу №1-58/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Призначити попередній розгляд на 12 березня 2011 року о 9 год.30 хв..

Про день попереднього розгляду повідомити прокурора,обвинуваченого, захисників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2310/1111/2012
Номер провадження 1/2310/103/2012
П О С Т А Н О В А

03.07.2012 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Побережної Н.П.

за участю - секретаря Кльопи Н.О.

прокурора Початенко Н.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалася до судового розгляду, на який викликалися потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Потерпілі по справі в судові засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не вказали, хоча про час і місце слухання справи завчасно повідомлені.

Обєктивно розглянути кримінальну справу та постановити законний вирок суд не може, так як в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості потерпілих про можливість приймати участь в судових засіданнях, про матеріальні претензії до підсудного, позиції щодо показань даних потерпілими на досудовому слідстві, щодо міри покарання підсудного.

18.06.2012 року судом було надане судове доручення щодо потерпілих по справі, відомості про виконання постанови до суду не надійшли.

Враховуючи викладене, зясувавши думку прокурора, який не заперечив в необхідності отримання необхідних даних для обєктивного розгляду справи, суд повторно доручає слідчому відділенню, яке проводило досудове слідство, зібрати необхідні матеріали, які не були зібрані на досудовому слідстві.

Керуючись ст.315-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України доручити слідчому відділенню Корсунь-Шевченківського РВ ГУМВС України в Черкаській області зібрати по потерпілим по справі ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про можливість приймати участь в судових засіданнях, про матеріальні претензії до підсудного, позиції щодо показань даних потерпілими на досудовому слідстві, щодо міри покарання підсудного.

Встановити строк виконання доручення до 20 липня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 703/2065/14-к
УХВАЛА

28 квітня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, -
в с т а н о в и в :
Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України» звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у тому, що слідчий СВ Смілянського МВ не прийняв процесуальне рішення по заяві підприємства про визнання підприємства потерпілим у встановлений законодавством строк.
Представник ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» в судовому засіданні пояснив, що у зв`язку з наявністю постанови про закриття кримінального правопорушення , скаргу слід залишити без розгляду.
Заслухавши думку скаржника, та прокурора, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні скарги державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/254/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001390 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення та виклики прокурора не з`явилися до суду 22.04.2015 року о 10 год. 30 хв. на судовий розгляд кримінальної справи, причини неявки не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 12 КПК України.
Суд, заслухавши прокурора, вважає причину неявки потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання неповажною, оскільки останній неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`являвся, причини неявки не повідомив.
Тому суд, з власної ініціативи вважає за необхідне відповідно до ст. 139 КПК України накласти на потерпілого штраф за неявку в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 139, 325 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка, Теплицького р-ну, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , штраф в сумі 609 (шістсот дев`ять) грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 до відома та сплати штрафу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 438/400/15-к
Провадження № 1-кс/438/49/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
30 березня 2015 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невиконання слідчим СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 вимог ч.ч.1, 2 ст.55, ч.1 п.11 ст.56 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 13.03.2015 р. про відмову у клопотанні ОСОБА_2 від 10.03.2015р., зобов`язати надати матеріали досудового провадження для ознайомлення, зобов`язати слідчого надати належне підтвердження факту надсилання ним на адресу ОСОБА_2 повідомлення від 13.03.15р., скерувати на його адресу постанову про скасування постанови слідчого від 13.03.2015 року.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невиконання слідчим СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 вимог ч.ч.1, 2 ст.55, ч.1 п.11 ст.56 КПК України.

Призначити вказану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: