Справа № 559/179/14-к
Номер провадження 1-кс/559/39/2014
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
"23" січня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

При секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 14 січня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В період часу з 15 години по 18 годину 27 листопада 2013 року невстановлена особа перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_5 , здійснила крадіжку його мобільного телефонну марки «NOKIA 1616».

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 14 січня 2014 року, визначивши попередню кваліфікацію ч.2 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування будо встановлено, що крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_5 здійснив ОСОБА_6 .

22 січня 2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 01 липня 2010 року був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Після цього, ОСОБА_6 , відбувши визначене йому покарання, на шлях виправлення не став, а в час, коли судимість його в установленому порядку не була знята чи погашена, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 27 листопада 2013 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку співмешканки ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника та інших сторонніх осіб, із карману залишеної без нагляду чужої куртки, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Нокіа 1616», вартістю 210 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_6 , перевівши викрадений мобільний телефон у своє протиправне володіння, заховав його у будинку ОСОБА_8 чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 210 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 в інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив факт крадіжки у нього мобільного телефонна, протоколом огляду в ході якого було вилучено мобільний телефон, від 15.01.2014 року; показаннями самого ОСОБА_6 даними в ході його допиту від 15.01.2014 року та 22.01.2014 року, показанням свідка ОСОБА_7 від 15.01.2014 року.

ОСОБА_6 не одружений та соціальних зв`язків не підтримує, на даний час офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України. Аналізуючи його спосіб життя, встановлено, що він зловживає алкогольними напоям на підставі чого виникають підстави вважати, що він може ухилятись від провадження досудового слідства, суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив повторно корисливий злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк не більше п`яти років.

Тому слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що, у разі безконтрольності за ОСОБА_6 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання як і своєї причетності до викрадення телефона.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 є обгрунтованою, існують ризики щодо ухилення його від явки до слідчого. Правопорушення, що у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії середніх. Суд враховує і характеристику підозрюваного, який схильний до вчинення корисливих злочинів ніде не працює і не має засобів до існування, не має міцних соціальних зв`язків. Запобіжний захід що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м`яких.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК україни,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 14 січня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

2) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 23 січня 2014 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1