overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№1-717 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 августа 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
участием прокурора Шаховского Д.В.
адвоката ОСОБА_1.
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 121 ч.1, ч.4 ст. 296 УК Украины,
В судебное заседание 28.08.2007 года без уведомления о причинах не явились свидетели:
Руководствуясь ст.ст. 273,292 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2
отложить. Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского
горрайсуда (ул. Красная,38) на 09.00 часов 13.09.2007 года свидетелей:
· ОСОБА_3,АДРЕСА_1, г. Бердянск;
АДРЕСА_2, г. Бердянск;
АДРЕСА_3, г. Бердянск;
АДРЕСА_4, г. Бердянск;
АДРЕСА_5, г. Бердянск;
АДРЕСА_6, г. Бердянск;
АДРЕСА_7, г. Бердянск;
АДРЕСА_8, г. Бердянск;
АДРЕСА_9, г. Бердянск;
· ОСОБА_12,АДРЕСА_10, г. Бердянск;
· ОСОБА_13,АДРЕСА_11,
АДРЕСА_12, г. Бердянск;
· ОСОБА_15,АДРЕСА_13, г. Бердянск;
· ОСОБА_16,АДРЕСА_14, г. Бердянск;
АДРЕСА_15., г. Бердянск;
АДРЕСА_16, г. Бердянск.
для исполнения привода направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля направить Бердянскому
межрайонному прокурору.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Шевченко А.В.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 24 июля 2007
ОСОБА_1 был осужден по ст.ст. 296 ч.2, 75, 76 УК Украины к 2 годам
свободы, с испытательным сроком на 1 год.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1 зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Индустриального
суда г.Днепропетровска от 24 июля 2007 года в виду истечения
Председательствующий:
Справа
№ 5- 508/08
П О С Т А Н О В А

1 жовтня
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді : Трещової Н.М.,

при секретарі: Павловій Л.В.,

представника
СВК-21: Тіщенка О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про
встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженому 19.02.2004 року Терновським
районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289,
ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. засуджений до позбавлення волі за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом
наркотичних засобів.

Засуджений має п'ять судимостей,
характеризується посередньо, має 13 стягнень за порушення встановленого порядку
відбування покарання. 15 жовтня 2008 року звільняється з місць позбавлення волі
по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не заперечував
проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21,
засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що попередження підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1. відбуває покарання за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до
п.”г” ст.3 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими
з місць позбавлення волі” є достатньою підставою для встановлення
адміністративного нагляду

Керуючись п. "г" ст.3 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік 6 місяців ОСОБА_1.

Зобов'язати його з"являтися на
реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6
години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб.

Головуючий: суддя підпис
Дело № 5-1065/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.10.2008г. Краснолучский горсуд Луганской
составе: пред-щего судьи Бойко С.Л.
секретаре: Трошиной Т.А.
участием прокурора: Касьяненко А.И.
в открытом судебном заседании в г. Красный Луч представление
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с истечением испытательного
Краснолучского горсуда Луганской области от 09 октября 2007г.
ОСОБА_1 осужден по ст.ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
испытательным сроком 1 год, ставится вопрос об освобождении его от наказания в
связи с истечением испытательного срока.
Суд, рассмотрев материалы
представления, выслушав представителя Краснолучского ГО УИИ, осужденного,
мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению.
был поставлен на учет в Краснолучский ГО УИИ 07.11.2007г. При постановке на учет он был
ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания с испытанием и ему был
установлен день явки на регистрацию - первый понедельник каждого месяца.
ОСОБА_1 не явился на регистрацию, чем нарушил обязанность, возложенную на него
судом, за что ему было вынесено официальное предупреждение. Кроме того,
21.01.2008г. был привлечен к административной ответственности по ст..173 КУАП.
проведенной профилактической беседы осужденный стал на путь исправления и в
дальнейшем подобного не допускал. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, повторного преступления не
09.10.2008г. истекает испытательный
На основании изложенного,
руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины, ч.2 ст.165 Уголовно-исполнительного
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1от наказания, назначенного по
приговору Краснолучского городского суда
Луганской области от 09.10.2007г. по ст. 185 ч.3 УК Украины освободить за
истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в Луганский апелляционный суд в течение 7 суток через Краснолучский
горсуд.
Председательствующий:
Справа № 4с-185/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 30
серпня 2007 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області

Каліновська B.C.

за участю секретаря Лунь О.В.

представника прокуратури Леськіва Ю.В.

скаржника ОСОБА_1

та його представника - адвоката ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою гр.ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної
справи,-

встановила:

Гр. ОСОБА_1 звернувся в суд
із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Луцького MB
УМВС України у Волинській області Пархомук О.В. від 07 серпня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно нього, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за фактом хуліганства, посилаючись на те,
що зазначена постанова є незаконною, справа порушена без достатніх приводів та
підстав, передбачених кримінально-процесуальним законодавством .

В судовому
засіданні скаржник і його представник підтримали скаргу з підстав, зазначених в
ній.

Представник
прокуратури скаргу не визнав, вважає, що кримінальна справа порушена вірно, у
відповідності з нормами діючого кримінального - процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення скаржника,
його представника -адвоката ОСОБА_2, які просили задовольнити скаргу;
представника прокуратури, який просив відмовити в задоволенні скарги, вивчивши
матеріали кримінальної справи за № 11-1113-07, суд приходить до висновку, що
скарга безпідставна і до задоволення не підлягає.

2

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області
Пархомук О.В. постановою від 07 серпня 2007 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого
ч.4 ст. 296 КК України за фактом хуліганства , із застосуванням заздалегідь приготовленого стартового пістолета.

З матеріалів справи вбачається, що приводом для порушення кримінальної
справи стосовно ОСОБА_1 є заява-повідомлення фізичної особи про злочин.
Підставами стали пояснення очевидців
події , акт судово-медичного освідування про виявлення в потерпілого тілесних ушкоджень.

Отже, на думку
суду, були приводи та підстави для порушення даної кримінальної справи.

Крім того, кримінальна справа порушена компетентною особою та у встановленому ст. 98 КПК України порядку.

З огляду на зазначене, кримінальна справа порушена постановою слідчого
СВ Луцького MB УМВС України у Волинській
області Пархомук О.В. від 07 серпня 2007 року на законних підставах і тому до скасування не підлягає.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України,-

постановила :

СкаргуОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Луцького MB УМВС
України у Волинській області Пархомук О.В.
від 07 серпня 2007 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
залишити без задоволення.

Копію постанови скерувати прокурору м.Луцька Решетнику О.Л., слідчому СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області Пархомук О.В., гр. ОСОБА_1

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.
Справа №5-92/2007р.
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007
року Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді: Лісовенко П.І.

при
секретарі: Ковальчук
В.А.

з участю
прокурора: Кандзюби О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Тетіїв подання інспектора
Кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення
від відбуття покарання ОСОБА_11954 року народження, уродженку с. Голодьки, Тетіївського району, Київської області, жительку м. Тетіїв Київської області, громадянку України, освіта середня, не одруженої,
працюючої в ПОПП „Еліта", на
обліку в Тетіївській КВІ перебуває з 16.08.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
вироком Тетіївського районного суду Київської області від 31 серпня 2006 року
була засуджена по ст. 309 ч.1 КК України
до 2 років позбавлення волі, з
застосуванням ст. 75 КК України, згідно якої її було звільнено від відбуття
даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор
КВІ Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1. від відбуття даного покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
інспектора КВІ Тетіївського району,
думку прокурора, який підтримав
подання та дослідивши письмові докази,
суд вважає, що подання необхідно
задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджена дійсно протягом іспитового
строку не скоювала злочину та правопорушень,
виконувала покладені на неї судом обов'язки, позитивно характеризується по місцю проживання
та роботи, чим довела своє
виправлення, а тому керуючись ст. 78
КК України, ч.2. ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років, згідно призначеного її вироком Тетіївського
районного суду Київської області від 31 серпня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської

області.
№4-218/2007 г.
о проведении обыска в жилище
« 14 » августа 2007 г. г.Гуляйполе
Гуляйпольский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего
судьи: Яроша
при секретаре: Рыбальченко A.M.
прокурора: Лукаша Д.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Гуляйполе Запорожской области представление следователя СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции
Горпинича СБ., по уголовному дулу №107012320
о проведении обыска по
В ночь с 18 мая на 19 мая 2007 года,
в с. Новозлатополь Гуляйпольского
района Запорожской области,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_1. и ОСОБА_4. вступив между собой в
предварительный сговор, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества,
руководствуясь корыстными побуждениями,
прошли на территорию летнего ООО «Авангард», где путем откручивания металлической
проволоки на входных воротах, проникли
вовнутрь помещения свинофермы, откуда
общими усилиями тайно похитили 10 голов
свиноматок, общим весом 2000 кг.,
за 1 кг., чем причинили ООО «Авангард» материальный
В судебном заседании следователь СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины Запорожской области Горпинич СБ. представление
поддержал, суду пояснил, что ОСОБА_1. привлекается по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи
18.05.2007г. 10 голов
свиноматок в с. Новозлатополь, с целью
выявления орудий преступления, а также
предметов и документов для установления истины по делу по месту жительства
ОСОБА_1. по адресу: АДРЕСА_1.
Прокурор считает, что представление подлежит удовлетворению как
законное и обоснованное.
Суд,
выслушав мнения участников процесса,
изучив представленные следователем материалы дела, считает,
что есть достаточные основания полагать,
что орудия совершения преступления,
а также предметы и документы имеющие значение для установления истины по
делу, в целях обеспечения гражданского
иска, могут находиться по месту
проживания ОСОБА_1по адресу: АДРЕСА_1.
Руководствуясь ч. 5 ст. 177 УПК
Провести обыск по месту проживания
ОСОБА_1проживающего по адресу : АДРЕСА_1. с целью обнаружения орудия совершения
преступления, предметов и документов
имеющих значение для установления истины по делу, в целях обеспечения гражданского иска.
Копию постановления направить
прокурору Гуляйпольского района для осуществления контроля за исполнением
данного постановления, а также
следователю СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области Горпиничу
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-283/2007р.
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007р. м. Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.,
ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою в порядку ст.27 КПК України про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за
ст.125 ч.2 КК України, яка не
відповідає вимогам ст. ст.223, 224 КПК
України, зокрема не долучено акту
судово-медичного дослідження ОСОБА_1, не
зазначено доказів, які стверджують про
причетність ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до вказаних у скарзі протиправних дій, не вказано свідків та їх адреси.

При
таких обставинах скаргу слід залишити без розгляду і повернути скаржнику.

На
підставі викладеного й керуючись ст.251
ч.2п.1 КПК України , суд -

постановив:

скаргу ОСОБА_1
залишити без розгляду. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1-257/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто
Ковель 23
серпня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Денисюка
Р.С. ,

за
участю секретаря Тітівалова
Р.К.,

особи що
притягається до

кримінальної
відповідальності ОСОБА_1.

захисника ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, 1964 року народження, українки,
громадянки України, жительки
м. Ковеля АДРЕСА_1, освіта вища,
працює: продавцем на Брестському ринку,
раніше несудимої,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007
року відносно ОСОБА_1. суддею Ковельського міськрайонного суду порушено
кримінальну справу за ст. 125 ч. 2 КК України за нанесення 18.09.2005
року біля 16 години в м. Ковелі по
АДРЕСА_1 легких тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_3.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину не визнала та
пояснила, що не наносила тілесних
ушкоджень ОСОБА_3., більше того є сама
потерпілою від побоїв останньої. Заявила клопотання про звільнення її від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію», оскільки в неї на утриманні перебуває
неповнолітня дитина.

Суд
заслухавши думку учасників судового розгляду,
вивчивши матеріали кримінальної справи,
приходить до висновку, що
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 125 ч. 2 КК України, підлягає до закриття з наступних підстав.

Відповідно
до ст.
6 Закону України «Про амністію» звільняються від кримінальної
відповідальності в порядку та на умовах визначених цим законом, особи,
які підпадають під дію ст. 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають
у провадженні органів дізнання,
досудового слідства чи суду, але
не розглянуті судами або розглянуті, але
вироки не набрали законної сили, про
злочини, вчинені до набрання чинності
цим Законом.

З п.
„б" ст. 1 Закону України «Про амністію»
вбачається, що звільняються від
покарання особи, не позбавлені
батьківських прав, які на день набрання
чинності цим Законом мають дітей, яким
не виповнилося вісімнадцять років, або
дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1. підпадає під
дію даного Закону, та вчинений нею до
набрання даним нормативним актом сили.

Як
вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільний позов
ОСОБА_3. слід залишити без розгляду.

На
підставі ст. 44 КК України, ст. 1 п. «б», ст. 6 ЗУ «Про амністію» від
19.04.2007 року, керуючись ст. 6 п. 4, ст. 282 КПК України,

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 125 ч. 2
КК України, на підставі ст. 6
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Провадження
в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 125 ч. 2 КК України, закрити.

Цивільний
позов ОСОБА_3. про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без
розгляду.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.
Справа № 5- 57/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

Борщівський
районний суд Тернопільської області

21 жовтня
2008 року

в складі: головуючого Чепесюка О.В.

при секретарі
Окулянко У.Г.

з участю прокурора
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Борщеві справу за поданням
інспектора КВІ Борщівського
УДДУ ПВП в Тернопільській
області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.Дністрове Борщівського району, жителя с.Боришківці Борщівського району Тернопільської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської
області від 8 жовтня
2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст.296 ч 2 КК
України до 2 ( двох ) років обмеження
волі. На підставі ст.75, ст.76 КК
України ОСОБА_1звільнено від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік та обов"язком повідомляти
про зміну місця проживання та періодично
з"являтися для реєстрації в
орган КВС.

Іспитовий
строк закінчився. Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив,
до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується позитивно. Покладені судом обов"язки виконав
повністю.

На
підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого
вироком Борщівського районного
суду Тернопільської області 8 жовтня 2007
року, від призначеного покарання звільнити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно:

Голова
Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк
Справа № 4-2446/08
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2008 року м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1
про порушення перед Генеральною прокуратурою України питання з направлення
матеріалів до Генеральної прокуратури України
про призначення в установленому законом порядку розслідування
нововиявлених обставин за правилами досудового слідства щодо зловживань
прокурора відділу Генеральної
прокуратури України ОСОБА_2 ., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з даною скаргою та просив
суд винести постанову, якою порушити перед Генеральною прокуратурою України
питання з направлення матеріалів до Генеральної прокуратури України про
призначення в установленому законом порядку розслідування нововиявлених
обставин за правилами досудового слідства щодо зловживань прокурора
відділу Генеральної прокуратури України.

Свою
скаргу скаржник обґрунтовує тим, що під
час досудового слідства та розгляду кримінальної справи в судах було допущено
ряд істотних порушень вимог КПК України, які він докладно викладає в своїй
скарзі.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що вона
підлягає частковому задоволенню та направленню до Генеральної прокуратури
України з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 400-4 КПК України
підставами до перегляду судових рішень, що набрали законної сили в порядку
виключного провадження можуть бути нововиялені обставини.

Частиною 1 ст. 400-7 КПК України визначено, що подання про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами мають право приносити Генеральний прокурор, прокурор
області чи прирівняні до них прокурори.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 400-8 КПК України
заяви про перегляд справи зацікавлені особи подають прокуророві, а не до суду
як це зроблено скаржником. Прокурор, у всіх випадках, коли йому стануть відомі
нові обставини в справі, зобов'язаний особисто чи через органи дізнання чи
слідчих провести необхідне розслідування цих обставин.

Приймаючи до уваги, що питання, які порушуються
скаржником стосуються посадової особи Генеральної прокуратури України , суд
приходить до висновку, що подання про перегляд справи за нововиявленими
обставинами вказаної справи має право вносити Генеральний прокурор України.

Таким чином скарга підлягає направленню за належністю до
Генеральної прокуратури України для вирішення в порядку ст. 400-8
КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 400-4 - 400-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 . про призначення розслідування
нововиявлених обставин направити за належністю до Генеральної прокуратури
України для вирішення в порядку ст. 400-8 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело№1П-18/07
10 сентября 2007 года
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи
Забара Г.Я., при секретаре Осиповой Н.
А., с участием прокурора Фазылова С. Ш.,
рассмотрев в предварительном заседании в пгт.
материал доследственной проверки в отношенииОСОБА_1
Согласно материалов
проверки органов дознания,
при осмотре АДРЕСА_1, где проживал ОСОБА_1, было обнаружено и изъято особо опасное
наркотическое вещество марихуана (каннабис) общим весом 261, 7 гр.
В ходе проверки установлено, что ОСОБА_1 конце июня - начале июля 2007 года на поле за с. Крестьяновка,
Первомайского района, АР Крым
сорвал несколько кустов дикорастущей конопли,
принес к себе домой, где высушил
их, отделил растительную массу от веток, частично измельчил и хранил в подвальном
помещении, что подтверждается:
· Протоколом осмотра АДРЕСА_1(л.д. 7);
· Показаниями свидетеля ОСОБА_2 (л.д. 5);
· Показаниями свидетеля ОСОБА_3(л.д. 8);
· Показаниями свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 9);
· Показаниями свидетеля ОСОБА_5 (л.д. 10);
· Справкой № 1/2370 от 09.08.2007 года (л.д. 11);
· вещественными доказательствами 261, 7 гр. марихуаны (каннабис).
В действиях ОСОБА_1 содержится состав
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, а именно незаконное изготовление и хранение
наркотических средств без цели сбыта,
лицом ранее совершившим преступление предусмотренное ст. 317 ч. 1 УК Украины; был осужден 30.05.2007
районным судом АР Крым по ст. 309 ч.
Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного от отбытия наказания по ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на три
Однако учитывая, что ОСОБА_1 умер, в представлении органа дознания, поддержанного прокурором района, ставится вопрос об отказе в возбуждении в
отношении него уголовного дела в связи со смертью, так как уголовное дело в отношении него
возбуждено не может.
В возбуждении уголовного дела в
отношенииОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Крестьяновка, Первомайского района, АР Крым,
гражданина Украины, по ст. 309 ч. 2 УК Украины отказать в связи с его
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
АРК в течение 7 суток.