справа № 1AM-1/2007
ПОСТАНОВА

1
листопада 2007 року м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області

в складі
головуючої судді Гончаренко
Т.В.

при
секретарі Дрига
А.В.

з
участю: прокурора Омельяненко
А.В.

потерпілої ОСОБА_1

представників
потерпілої ОСОБА_2

ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

захисника
неповнолітнього ОСОБА_5

неповнолітнього ОСОБА_6

законного
представника неповнолітнього ОСОБА_6-

ОСОБА_7

представника
служби в справах неповнолітніх Звенигородської

райдержадміністрації Кочерга
Л.А.

представника
ГКМСН Звенигородського РВ УМВС УМВС України в

Черкаській
області Кирнос
О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки справу, яка

надійшла від
прокурора Черкаської області в порядку , передбаченому ст. .7-3 КПК

України про
застосування до неповнолітнього:

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця та жителя АДРЕСА_1 , цигана, громадянина
України, учня 11-А класу, Звенигородської загальноосвітньої школи
інтернат 1-111 ступенів

примусових
заходів виховного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області молодшого
радника юстиції Возного Ю.В. від 22 серпня 2006 року закрито кримінальну
справу, порушену: 5 листопада 2004 року по факту смерті ОСОБА_8за ознаками
злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК
України , в зв"язку з тимщоОСОБА_6 не досяг віку з якого наступає
кримінальна відповідальність за вказаний злочин, а тому справа направлена до
суду для застосування до неповнолітнього ОСОБА_6
примусових заходів виховного характеру.

Органом
досудового слідства встановлено:

25 липня 2004
року близько 22 год.30 хв.ОСОБА_6 перебуваючи разом з ОСОБА_8поблизу пляжу в
масиві відпочинку „Берізки", який знаходиться на березі річки Гнилий Тікич
в м. Звенигородка, Черкаської області, в ході сварки з ОСОБА_8 , яка відбулась
між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою
вбивства, ниніс їй декілька ударів кулаками в обличчя та по голові, і утримуючи
її біля себе здавив рукою за шиюдіісля чого штовхнув ОСОБА_8 на кам"янисту поверхню берега, по якій
вона скотилась і впала до водоймища річки.

В результаті дій
ОСОБА_6 потерпілій
ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів і саден у
лобній ділянці , м"яких тканинах

своїх
перших поясненнях він говорив, що у
вечірній час 25 липня 2004 року був у барі в м.
Звенигородка, з потерпілою
ОСОБА_8не зустрічався. Однак, 27 липня
2004 року він все розповів батькам, а
потім разом з ними він пішов до міліції,
де розповів про дійсні обставини спілкування з ОСОБА_825 липня 2004
року.

Свою
вину визнає частково тому, що він
особисто будь - яких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не спричиняв, за шию її не душив, а лише відштовхнув її від себе.

Однак, в судовому засіданні зазначив, що враховуючи, що рука у нього була в гіпсі, він здавлювати її шию не міг. Також
показав, що відштовхнув її рукою, яка була в гіпсі і в яку саме частину тіла не
може пригадати.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні
злочину передбаченого ст. . 115 ч.1 КК України даказана:

- показами допитаної в судовому
засіданні потерпілої ОСОБА_1, яка показала,

що ОСОБА_8 була її рідною дочкою В липні 2004 року донька разом з її
батьками

відпочивала в м. Звенигородка, а 18 липня 2004 року вона також приїхала до
них в м.

Звенигородку, Черкаської області.

25 липня
2004 року близько 19 год.
30 хв. дочка пішла гуляти, пояснивши
, що йде на зустріч зі своїми друзями. Вона взяла з собою її мобільний телефон
. Приблизно о 22 год.00 хв. вона розмовляла з донькою по телефону, і вона повідомила, що погуляє ще близько 10 хвилин і буде
повертатись додому.

Через
деякий час, вже після 22 год.00
хв., коли вона особисто, а потім і її батькоОСОБА_9 стали
телефонуватиОСОБА_8, то її телефон не
відповідав. Після чергового дзвінка, по
телефону дочки ОСОБА_8відповіла помічник прокурора, яка запросила їх приїхати на берег річки для
впізнання трупа дівчини. Коли вони прибули на річку, то впізнали свою дочку та онуку ОСОБА_8, яка була вже мертва.

- показами допитаного в судовому
засіданні свідка ОСОБА_9, який показав, що

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 була його
рідною онукою. Його

донька ОСОБА_1перебувала на протязі двох років у

громадянському шлюбі з громадянином ОСОБА_10,

вони проживали в м. Києві. В
подальшому вони розлучились і дочка з онукою стали

проживати самі. Спочатку дочка проживала разом з ним, а потім стала проживати окремо.

Онука ОСОБА_8 росла і
розвивалась нормально. Його дочка та він з дружиною надавали

належну увагу її вихованню. Вона своєчасно пішла до школи, навчалася добре, зауважень

від педагогів на поведінкуОСОБА_8 ніколи не було. Вона була веселою
дівчинкою,

підтримувала дружні стосунки зі своїми однолітками та однокласниками. В м.

Звенигородка, Черкаської області по вулиці Куйбишева знаходиться
будинковолодіння

батьків його дружини, де проживає
наймолодша сестра його дружини ОСОБА_11. По мірі можливості вони з
дружиною, а також його діти приїздили в
м.

Звенигородку, в переважній
більшості влітку.

Приблизно
12 - 13 липня 2004 року він разом з дружиною та онукою ОСОБА_8приїхали в
м. Звенигородку. До цього коли влітку
вони з дружиною їхали до м.
Звенигородка, то завжди брали з
собою онуку, їй подобалось їздити з
ними. В м. Звенигородка онука ОСОБА_8 спілкувалася в
переважній більшості зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_12. З іншими дітьми онука дружніх стосунків не
підтримувала.

Під час
їх останнього приїзду в м. Звенигородка
онука ОСОБА_8 приблизно
23 липня 2004 року познайомилась і підтримувала стосунки з дівчинкою
ОСОБА_13, вони часто спілкувалися по
телефону. За інших подруг та знайомих онуки йому нічого невідомо.

25 липня 2004
року, це була неділя, вони збиралися їхати додому в м. Київ, але у зв'язку з незначною хворобою його
дружини, вирішили їхати в понеділок 26
липня 2004 року. 25 липня 2004 року близько 10.00 год. він збирався
їхати на дачу в с Тарасівка
Звенигородського району, Черкаської області. В цей час його дочка, яка приїхала за

декілька
днів перед цим, разом з онукою збиралися
йти на базар з метою купити деякі речі до школи. Нічого підозрілого у поведінці
онуки він не бачив. З дачі він повернувся додому приблизно 21.00 год. Онуки дома не
було, на його запитання дочка
пояснила, що ОСОБА_8 пішла на
дискотеку. Також дочка сказала, що вона
розмовляла з ОСОБА_8по мобільному телефону,
і та говорила, що буде дома
приблизно через 30 - 40 хвилин. Як потім було встановлено, ОСОБА_8
з собою на той час взяла мобільний телефон своєї матері. На той час на
телефоні були відсутні кошти і зателефонувати з нього було неможливо, можна було використовувати телефон тільки на
прийом. Коли минуло приблизно 30 - 40
хвилин, але онука додому не
прийшла, то він близько трьох раз зі
свого мобільного телефону, номер
якогоНОМЕР_1набрав на мобільний телефон онуки,
але відповіді не було. Дочка також близько двох раз набирала
номерОСОБА_8, але спочатку ніхто не
відповідав, а потім на телефоні
відповіли, як потім було встановлено
помічник прокурора ОСОБА_14, яка
пояснила, що на березі річки Гнилий
Тікич в районі дамби виявлено труп дівчинки і попросила приїхати їх на місце
події. Він на власному автомобілі поїхав на місце події і коли прибув до
річки, та безпосередньо прийшов на місце
виявлення трупа, то побачив наступне. На місці події знаходились працівники
міліції, прокуратури. Працівників
швидкої медичної допомоги він не бачив. Його онука лежала на березі річки у
положенні на спині. Детально пояснити,
що пояснювали присутні він не може,
так як знаходився у схвильованому стані. Однак чув, що на запитання помічника прокурора ОСОБА_14
, чи подавала ОСОБА_8 ознаки
життя хтось з присутніх говорив, що він
цього не чув , так як був шум води. Також хтось з присутніх говорив, що на березі річки відпочивали особи на
автомобілі " Жигулі " синього кольору. Приблизно хвилин через 15
(п"ятнадцять) після його приїзду,
працівники міліції сказали їм, що
трупОСОБА_8 необхідно везти до моргу власним транспортом . Він особисто
переносив онуку з місця події до свого автомобіля. ОСОБА_8 на той час була
одягнута в джинсові штани та майку. Він стверджує, що тіло онуки було ще теплим, її одяг був повністю сухим. На відсутність взуття на онуці уваги не
звернув. На обличчіОСОБА_8 були численні тілесні ушкодження, ліве око було повністю " заплившим
", тобто малася значна гематома.
Під час огляду трупа онуки в морзі , він також звернув увагу на значну синюшність
в області її шиї. Під час перенесення онуки він особисто не бачив у неї будь -
яких виділень чи виливань води з носу чи роту. Він на власному автомобілі
привіз труп онуки до моргу. Про обставини виявлення на місці події мобільного
телефону онуки їм ніхто нічого не пояснював. Повертаючись з місця події вони
заїзжали до них додому, де брали
зарядний пристрій до мобільного телефону,
так як працівники правоохоронних органів мали намір переглянути
телефонні номери телефону. За вказівкою працівників правоохоронних органів вони
переглянули записиОСОБА_8, серед яких
був номер телефону та ім'я ОСОБА_6. Проїзжаючи в ніч з 25 на 26 липня 2004 року
по вулиці , де проживає , як в подальшому йому стало відомо ОСОБА_6, він бачив,
що там стояв автомобіль працівників міліції. На його думку він там
знаходився приблизно 2 (дві) години, так
як на його неодноразові телефонні дзвінки у міліцію там пояснювали, що група ще не повернулась з місця події.

З того
часу , як він побачив труп своєї онуки,
у нього виникло переконання в тому,
що було вчинено її вбивство. Його доводи ґрунтуються на тій кількості
тілесних ушкоджень, що малися на
трупі, а в подальшому знайшли своє
підтвердження у висновку судово - медичної експертизи проведеної в Київському
міському бюро судово - медичної експертизи.

26 липня 2004
року з самого ранку, він разом з
ОСОБА_16жителем м. Звенигородка, який є співмешканцем сестри його дружини та
ОСОБА_17, жителем м. Києва,
який приїздив разом з ними допомагати копати картоплю, прибули на місце виявлення трупаОСОБА_8. В
ході візуального огляду він виявив, що
на кам"янистій поверхні берега, на
відстані близько 1 метра від місця де знаходилась ОСОБА_8, малася пляма крові. На відстані приблизно 6 метрів від
місця виявлення трупа онуки в очереті стояли

тапочкиОСОБА_8. їх положення
було таким, що свідчило про те, що їх поставили, а не хаотично кинули. На пагорбі, що на відстані приблизно 6-7 метрів від місця
виявлення трупа онуки малися залишки багаття,
розірвана пачка з презервативом.
Також у цьому місці мався " свіжий " слід автомобільної шини.
Також поряд на місцевості малися порожні пляшки з -під горілки та повна пляшка
пива. На час їхнього перебування на вказаній місцевості, туди прийшов працівник міліції ОСОБА_18. Він
показав йому ці всі виявлені ним предмети,
але він вилучив тільки тапочки онуки,
а стосовно інших предметів пояснив,
що вони не мають ніякого відношення,
та навіть розкидав їх ногами. Коли приблизно хвилин через 20 вони знову
повернулись на місце, то вказаних
предметів він там вже не бачив.

26 липня
2004 року судово - медичним експертом Звенигородського відділення СМЕ
ОСОБА_19 було проведено розтин трупа
ОСОБА_8ОСОБА_19 повідомив їх та видав
довідку про те, що смерть онуки
наступила внаслідок утоплення у воді. Виходячи з наявності на трупі численних
тілесних ушкоджень та будучи переконаним,
що в дійсності мало місце вбивствоОСОБА_8си, вони перевезли її труп в м. Київ,
де звернулися із заявою до прокуратури Дніпровського району та в
міліцію, де їм було видано направлення
на повторне судово - медичне дослідження трупа ОСОБА_8

Виходячи
з того, що він особисто з перших хвилин
був присутнім на місці виявлення трупа онуки,
бачив у якому стані вона перебувала та приймаючи до уваги висновки
судово - медичних досліджень проведених в Київському міському бюро судово -
медичної експертизи, він
переконаний, що його онуку ОСОБА_8було
умисно вбито. З яких мотивів та за яких обставин було це зроблено йому
невідомо.

-
показами допитаного на досудовому слідстві свідка ОСОБА_20 , який показав, що25 липня 2004 року близько 15 години на
прохання своїх батьків він привіз їх на належному їх сім'ї автомобілі ВАЗ на
берег річки Гнилий Тікич в м.
Звенигородка, де вони згідно
попередньої домовленості збиралися відпочивати зі своїми знайомими : родинами
ОСОБА_21, ОСОБА_22. їх місце відпочинку
знаходилось на березі річки на яке по місцевому говорять " Берізки
", так як там дійсно ростуть дерева
беріз. Вони домовились з батьком, що у
вечірній час він йому зателефонує і він приїде і забере їх додому.

Приблизно 22
години батько зателефонував і сказав щоб він приїздив і забрав їх додому. З
дому він виїхав близько 22 години. Від місця їхнього проживання та до місця ,
де відпочивали батьки їхати приблизно 10-15 хвилин.

На час його
приїзду батьки та їх друзі вже збиралися додому, але ще дожарювали шашлики. На той час на
вулиці було вже темно, але світив
місяць. Поспілкувавшись з батьками хвилин 10-15, він вирішив піти до річки покупатись. Поруч
інших відпочиваючих не було. Ніяких підозрілих шумів, вигуків,
викриків про допомогу зі сторони річки він не чув, також не бачив , щоб хтось проходив біля них.
Відстань від місця відпочинку батьків до річки , як йому здається складала
приблизно до 100 метрів.

Коли він став
йти по стежці по напрямку річки, то в
місячному світлі йому здалося , що він побачив силует людини, який побіг по напрямку дамби. Спустившись
безпосередньо до річки, у ділянці
кам"янистої поверхні берегу, з
правої сторони по напрямку його руху,
біля очерету він побачив силует людини,
який лежав на березі головою до річки. Підійшовши безпосередньо до цього
місця та нахилившись він побачив, що там
лежала дівчина без ознак життя. Дівчина лежала у положенні на животі. Ноги були
витягнуті. Права рука була витягнута вподовж тулубу, а ліва - приведена до тулубу, зігнута в ліктьовому суглобі. За рахунок чого
ліва половина тулубу була трохи приведена до верху. Права частина голови та
обличчя дівчини знаходилась у воді. Дівчина була занурена у воду починаючи від
голови та до правого плеча. У зв'язку з тим,
що на той час на вулиці було темно,
на дівчину він дивився незначний час,
тому сказати , чи були у неї на обличчі сліди крові чи будь - які
тілесні ушкодження він не може. На дівчині були

штани та кофта -
майка, якого кольору він не звернув
уваги. Він відразу став бігти на гору та став кликати батька. У його напрямку
побігли його батько та ОСОБА_22. Він сказав батькові про виявлення дівчини на
березі а також повідомив про те, що як
йому здавалося він бачив силует, який
рухався під річкою по напрямку дамби. Його батько побіг під річкою по напрямку
дамби, але коли повернувся хвилин через
5 (п"ять)- 10(десять), то сказав, що нікого з сторонніх осіб він не
виявив, а на березі біля дамби сидять
хлопець з дівчиною, назвавши при цьому
прізвище хлопця , яке він не запам'ятав. Після цього його батько та ОСОБА_22
спустились безпосередньо до річки, де
намагались надати допомогу дівчині. За яких обставин вони робили дівчині штучне
дихання він сказати не може, так як
знаходився на березі на відстані від них .

ОСОБА_21по
своєму мобільному телефону став викликати швидку медичну допомогу та
працівників міліції.

(т.1 а.с.
192-194)

показами
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_23.який показавдцо 25 липня 2004
року він разом зі своєю сім'єю та сім'ями своїх знайомих ОСОБА_22, ОСОБА_21,
відпочивали на березі річки Гнилий Тікич в м. Звенигородка,
в районі масиву, на який по
місцевому говорять " Берізки ",
так як там дійсно ростуть дерева беріз. Коли на вулиці вже стало сутеніти, вони закінчували відпочинок, і він зателефонував своєму сину ОСОБА_20 і
сказав йому, щоб він приїхав на
автомобілі та забрав їх додому. На той час поруч інших відпочиваючих вже не
було. Будь - яких підозрілих вигуків,
викриків про допомогу на березі річки він не чув. Також він не бачив щоб
поруч проходили сторонні особи. Близько 22.00 год. чи на початку 23.00 год.
на автомобілі приїхав його син. Вони поспілкувались з сином протягом 15-20
хвилин, запропонувавши почекати поки
будуть готові шашлики. Син вирішив піти покупатись і взявши рушник пішов до
річки. Через декілька хвилин він почув схвильовані вигуки свого сина, який кликав його. З метою з'ясувати, що трапилось,
він побіг по напрямку річки звідки кликав його син. Зустрівшись з
сином, той повідомив, що виявив на березі річки дівчину без ознак
життя, вказавши при цьому на берег
річки. Також син повідомив, що як йому
здалося, він бачив силует людини, яка побігла від місця виявлення дівчини по
напрямку дамби. Вважаючи що виявлена сином дівчина вже мертва та з метою
затримати особу, яка зі слів сина
побігла від місця події, він побіг по
березі в напрямку дамби. Він пробіг відстань близько 100 метрів. На березі
сиділи хлопець, який назвався
ОСОБА_24, та незнайома йому дівчина. На
його запитання хлопець відповів, що вони
нікого не бачили на березі річки. Оглянувши місцевість він повернувся до місця
, де було виявлено дівчину, та
побачив, що вона лежала у положенні на
животі. Голова та частина тулубу були у воді,
а ноги на березі. Права половина голови , у тому числі ніс та рот знаходились у воді.
На волоссі він бачив сліди крові. Він разом з ОСОБА_22 підняли дівчину і
поклавши на березі у положення на спину,
стали надавати першу медичну допомогу шляхом " штучного дихання
". На обличчі дівчини він бачив тілесні ушкодження в області очей та лобу.
Дівчина ознак життя не подавала,
серцебиття не відчувалось, однак
тіло було теплим. Приблизно через 15
(п"ятнадпять) хвилин приїхала швидка медична допомога, лікарі якої констатували смерть дівчини. Близько
через 30 (тридцять) хвилин приїхали працівники міліції та прокуратури, які стали оглядати місце події та опитувати
присутніх з приводу того , що відбулося.

·
покази свідків
ОСОБА_20 та ОСОБА_23 повністю підтвердив
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22

показами
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_24, який показав, що що 25 липня
2004 року близько 22 год.00 хв. чи можливо пізніше, він разом зі своєю дівчиною

ОСОБА_25 знаходився на
березі річки Гнилий Тікич в м.
Звенигородка, в районі дамби. В
цей час до нього підбіг невідомий йому чоловік,
який став запитувати, як його
звати та чи не бачили вони на березі сторонніх осіб. Він назвав своє прізвище
та відповів, що нікого поруч вони не
бачили. Цей чоловік сказав, що якщо вони
побачать кого небудь, то щоб кричали.
Цей чоловік був чимось схвильований, але
що трапилось він не пояснював. Приблизно хвилин через 5-10 після цього він
почув, як зі сторони місця відпочинку " Берізки " хтось біг по
березі. У зв'язку з тим, що на вулиці
було темно, він бачив лише силует, але точно може сказати, що це була особа
чоловічої статі. Цей чоловік побіг по напрямку дамби. Через деякий час вони з
ОСОБА_25 пішли від річки і бачили, як
туди під"їзжав автомобіль швидкої медичної допомоги.

Аналогічні
покази дала у ході досудового слідства свідок ОСОБА_25

(т.2а.с. 9-11)

- показами допитаного в судовому
засіданні свідка ОСОБА_26^кий повністю

підтвердив покази інших свідків щодо обставини виявлення трупа ОСОБА_8
, але

крім того показав, що приблизно
хвилин через 15 після виявлення трупа ОСОБА_8 ,

на берег річки приїхав житель м.
Звенигородка, Черкаської області циган ОСОБА_27

який став розпитувати, що відбулося.
На його запитання, звідки йому відомо
про те, що "

щось відбулося ", адже пройшов
незначний час, ОСОБА_27відповів, що про це знає

все місто. Така поведінка ОСОБА_27здалась
йому підозрілою.

- показами допитаної на досудовому слідстві
свідка ОСОБА_28, яка показала, що

ОСОБА_8 вона добре знала, так як вона постійно приїзжала в м. Звенигородку зі

своїми дідом та
бабою і вони проживали неподалік від неї на одній вулиці. Безпосередньо 25
липня 2004 року близько 20.00 год.
до неї додому прийшла ОСОБА_8, яка
просила дозволу випрасувати кофту,
пояснюючи, що в цей вечір вона йде на зустріч з ОСОБА_6. Приблизно 21.00 год. вона знаходилась
дома і бачила, як по їх вулиці проходили
ОСОБА_8 з молодим хлопцем, але з ким
саме сказати не може, так як хлопця
бачила лише зі спини. Наступного дня їй стало відомо про виявлення
ОСОБА_8мертвою на березі річки Гнилий Тікич.

(т.1 а.с.
174-179)

показами
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_29, який показав, що він постійно
проживає в м. Звенигородці, Черкаської
області та знайомий з ОСОБА_6, який
проживає по сусідству з ним. 25 липня
2004 року у вечірній час, скільки було
годин сказати не може, він бачив, що по вулиці проходивОСОБА_6 разом з
дівчиною, яку він раніше бачив біля
магазину „Каприз", який знаходиться
неподалік місця його проживання, і як
потім йому стало відомо, її було звати
ОСОБА_8.

- показами
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_30, який показав, що він постійно проживає в м. Звенигородка і добре знайомий та підтримує
дружні стосунки з місцевим жителем ОСОБА_6.
Приблизно 20 липня 2004 року в розмові з нимОСОБА_6 розповідав, що познайомився та підтримує стосунки з
дівчиною, яку звати ОСОБА_8. 25 липня
2004 року під час спілкування зі своїми знайомими йому стало відомо, що в цей день у вечірній часОСОБА_6 домовився
про зустріч з дівчиною по імені ОСОБА_8 на березі річки Гнилий Тікич в м. Звенигородка. В подальшому, приблизно 27 липня 2004 року, коли стало відомо про виявлення на березі
річки трупа ОСОБА_8, він чув розмову про
те, що 25 липня 2004 року у вечері
ОСОБА_6 зустрічався з ОСОБА_8 на березі річки,
вони мали намір вступити в статеві стосунки, але ОСОБА_8
впала з берега і загинула.

Виходячи
з вищевикладеного, судом достовірно встановленого саме неповнолітнійОСОБА_6 був
останньою особою, яка знаходилась разом з потерпілою на березі річки Гнилий
Тікич і, що саме він, а не хто інший,
вчинив вбивство ОСОБА_8

Що
стосується показів ОСОБА_6
про те, що будь - яких тілесних
ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 він не спричиняв,
а тільки відштовхнув її від себе,
то вони оцінюються судом, як
неправдиві, так як повністю
спростовуються висновками судово -медичних експертиз, проведених в Головному бюро СМЕ МОЗ
України, згідно яких, під час судово - медичного дослідження трупа
ОСОБА_8виявлено наступні тілесні ушкодження : крововилив невизначеної форми з
наявністю на його фоні 4-х саден та поверхневої щілиноподібної забитої рани у
лобній ділянці справа і окреме дрібне садно у вказаній ділянці ; садно
невизначеної форми та крововилив невизначеної форми з наявністю на його фоні
3-х дрібних саден невизначеної форми у лобній ділянці зліва ; вогнищеві
крововиливи у м'які тканини голови відповідно вказаним ушкодженням ; набряк
м'яких тканин та крововилив невизначеної форми на повіках лівого ока з
крововиливом під судинну оболонку лівого ока та в м'яких тканинах лівого ока ;
садно невизначеної форми в ділянці правої щоки,
крововилив невизначеної форми та садно на переніссі, садно в ділянці червоної кайми верхньої губи
; глибоке та поверхневе садно та крововилив в ділянці шиї зліва, дрібно вогнищеві крововиливи в шкірі шиї справа, множинні точкові внутрішньо шкіряні
крововиливи на передній та передньо - бокових ділянках шиї, крововиливи в м'які тканини задньої стінки
глотки та язика ; дрібновогнищеві крововиливи під судинну оболонку очей, множинні точкові та дрібноточкові крововиливи
на слизовій оболонці губ та ясен,
точкові крововиливи на сосочках язика,
плямистий крововилив в ділянці вуздечки язика, гостре венозне повнокров'я внутрішніх органів
та дрібно вогнищеві крововиливи на поверхні внутрішніх органів, гостру альвеолярну емфізему легень та
дисциркуляторні розлади в речовині головного мозку, дрібно вогнищевий крововилив під м'якими
оболонками головного мозку ; крововилив і садно невизначеної форми на задній
поверхні правого ліктьового суглоба.

Описані
ушкодження виникли від дії тупого предмета ( предметів ). Крововилив та садна в
ділянці лоба зліва, на правій щоці, на повіках лівого ока - більш ймовірно
утворилися за рахунок ударів тупими предметами в названі анатомічні області.

Смерть
ОСОБА_8наступила внаслідок механічної асфіксії за рахунок стиснення органів шиї
тупим предметом - скоріше за все - рукою.

(т.2 а.с.
202-219)

Протиріччя в
експертизах, які проводив судово -
медичний експерт Звенигородського СМЕ ОСОБА_19 , який стверджував у своїх висновках та при допиті
в судовому засіданні, що смерть ОСОБА_8
наступила внаслідок утоплення в воді та експертизах Головного Бюро СМЕ та їх
представника судово - медичного експерта ОСОБА_31.

Суд вважає, що не викликають ніяких сумнівів висновки
судово - медичних експертиз про те, що
смерть ОСОБА_8наступила саме від стискання органів шиї твердим предметом -
наймовірніше рукою.

Доводи експерта
ОСОБА_19 про те, що наявність планктону у внутрішніх органах
трупу може свідчити про причину смерті - утоплення в воді.

Представник
Головного Бюро СМЕ ОСОБА_31 стверджував в судовому засіданні, що наявність планктону у внутрішніх органах
не може бути підставою такого твердження, так як, планктон попадає в організм людини і шляхом
вдихання з повітрям, при проведенні
судово-медичних експертиз вони керуються „Посібником по Судовій

медицині
професора Хохлова", де зокрема
зазначено, що якщо діотоми присутні в тілідо цьому є три можливих
поясненняЛерше - вдихання з повітрям, друге - проковтання будь-чого , що
містить діатоми, третє - проковтування води, а з нею разом і діатомів, після
чого вони циркулюють по всьому тілі, а також зазначено, що мікроорганізми
настільки повітряні, що деякі аналізи можуть бути невірними, із-за забруднення
скляного посуду і використовуваних реагентом.

Останнє може
пояснювати , чому судово-медичний експерт ОСОБА_19 зробив неправильний висновок щодо причин
смерті ОСОБА_8

Так, рішення,
яким відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_19 прийнято слідчим в особливо важливих справах
прокуратури Черкаської області молодшим радником юстиції Возним Ю.В., ніким не скасовано, а тому є законним та обгрунтованим, (т.2 а.с.
134-135)

Крім наведених
доказів, вина ОСОБА_6 також підтверджується :

- даними огляду місця події, проведеного 25 липня 2004 року, в ході якого на березі

річки Гнилий Тікич в м. Звенигородка
, було виявлено труп ОСОБА_8, 1990 року народження.

(т.1 а.с. 6) -
висновком судово - медичної експертизи № 269 від 09. 07. 2005 p., згідно якого утворення механічної
асфіксії, яка є причиною смерті
ОСОБА_8при наданні їй першої медичної допомоги 25 липня 2004 року шляхом "
штучного дихання " -виключається.

(т.2 а.с.
223-224)

- висновком судово - медичної
експертизи речових доказів № 20 / 05 - і від 28.02.2005

p., згідно якого на джинсових штанях та майці потерпілої
виявлено кров людини, яка

могла походити за рахунок крові ОСОБА_8

(т.2а.с.
158-166)

- оглянутими і приєднаними до
матеріалів кримінальної справи у ході досудового

слідства речовими доказами.

(т.2 а.с.
238-265) Таким чином, досудовим
слідством зібрано достатньо доказів, які
перевірені судом та повністю викривають ОСОБА_6
у вчиненні вбивства ОСОБА_8

По місцю
проживання та навчанняОСОБА_6 характеризується позитивно, будь -яких фізичних та психічних вад не має ,
являється потерпілим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

(т.2 а.с. 238, 239, 240, 241, 265)

Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_6, є вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих його
вину обставин суд не вбачає.

Згідно CT..22 ч.2 КК України
кримінальній відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. Л 15 КК України підлягають особи, яким до
вчинення злочину виповнилося чотирнадцять років.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1на момент вчинення ним злочину йому не
виповнилося 14 (чотирнадцять) років, а тому кримінальна справа відносно нього
закрита слідчим правильного неповнолітнього ОСОБА_6 слід відповідно до ст. . 105 КК України, застосувати заходи
виховного характеру.

Вислухавши
пояснення неповнолітнього ОСОБА_6, який
частково визнав свою вину та просить його виправдати, його законний представник
ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_4, які також просять суд його випрадати, вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора Омельяненко А.В., яка вважає, що
на підставі ст. . 105 п.5 КК України
неповнолітнього ОСОБА_6 необхідно направити до спеціальної навчально виховної
установи для дітей та підлітків для його виправлення на строк -3 роки.

Потерпіла
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3просять суд покарати неповнолітнього ОСОБА_6 згідно закону, а
представник потерпілої - ОСОБА_2
вважає, що рішення у винності ОСОБА_6
у вчиненні даного злочину зробити не можна, так як досудовим слідством
допущено багато помилок при розслідуванні даної справи.

Представник
служби в справах неповнолітніх Звенигородської райдержадмшістрації Кочерга Л.А.
при прийнятті рішення по даній справі покладається на розсуд
суду.НеповнолітнійОСОБА_6 на обліку в службі в справах неповнолітніх
Звенигородської райдержадмшістрації не перебуває, характеризується по школі
позитивно.

Представник
ГКМСН Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області Кирнос О.Г. -
покладається на розсуд суду.

Суд вважає, що
неповнолітнього ОСОБА_6 необхідно
передати під нагляд батьків - ОСОБА_7та ОСОБА_27, тому,
що батьки неповнолітнього ОСОБА_6
за місцем проживання характеризуються позитивно та мають вплив на свого
сина^який по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, будь - яких фізичних та психічних вад не має
, веде нормальний та здоровий спосіб життя, займається спортом, навчається у
школі добре , за даний період часу з 2004 року по 2007 рік він не притягувався
ні до адміністративної , ні до кримінальної відповідальності.

Заявлений
цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілої
ОСОБА_1 на суму 224 502 грн. (т.З а.с. 26-27) слід залишити без розгляду,
оскільки згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 травня
2002 року №6 „Про практику розгляду судами справ про застосування примусових
заходів виховного характеру не вирішується, а має розгядатися в порядку цивільного
судочинства.

Речові докази ,
які зберігаються в камері зберігання речових доказів слідчого відділу
прокуратури Черкаської області -волосся виявлене на джинсових штанах з трупа
ОСОБА_8- знищити, джинсові штани, майка
з трикотажного полотна, жіночі плавки, жіночі тапочки потерпілої
ОСОБА_8(т.2 а.с. 93) - слід передати
потерпілій ОСОБА_1

Судові витрати в
сумі 544 грн.01 коп.3а проведення експертизи волокон та волокнистих матерій
№462 від 12.01.2005 року слід стягнути з законного представника неповнолітнього
ОСОБА_7 на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру.

На підставі ст. . 105 КК України та керуючись ст. . ст. 7-3, 447 - 449 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця та жителя АДРЕСА_1,
цигана, громадянина України, учня 11-А
класу,

Звенигородської
загальноосвітньої школи інтернат 1-111 ступенів передати під нагляд батьків -
ОСОБА_7та ОСОБА_27 по досягненню
ним вісімнадцяти років.

Цивільний позов
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпшої ОСОБА_1 на суму 224
502 грн. (т.З а.с. 26-27) - залишити без розгляду.

Речові докази ,
які зберігаються в камері зберігання речових доказів слідчого відділу
прокуратури Черкаської області -волосся виявлене на джинсових штанах з трупа
ОСОБА_8- знищити, джинсові штани, майка з трикотажного полотна, жіночі плавки,
жіночі тапочки потерпшої ОСОБА_8(т.2
а.с. 93) - слід передати потерпілій ОСОБА_1

Судові витрати в
сумі 544 грн.01 коп.3а проведення експертизи волокон та волокнистих матерій
№462 від 12.01.2005 року стягнути з законного представника неповнолітнього
ОСОБА_7 на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру та зобов"язати її перерахувати зазначену суму ДНДЕКЦ МВС України ,
код 25574630 на рахунок 5101, банк одержувача УДК у Київській
області , МФО 821018, призначення платежу: за експертні роботи.(т.2 а.с. 149)

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом
п"ятнадцяти діб з часу її проголошення.