overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1081/14-к
Провадження № 1-кс/584/142/14
УХВАЛА
25.10.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідка та витребування відповідних документів знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_4 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , в будинку, що належить померлій ОСОБА_5 , де може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
В ході проведення досудового розслідування, шляхом допиту свідка та витребування відповідних документів з`ясовано, що ОСОБА_4 зареєстрований і фактично мешкає по АДРЕСА_1 , в будинку, що належить померлій ОСОБА_5 , де може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння.
Наведене дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а причетним до незаконного обігу наркотичних речовин може бути ОСОБА_4 .
Позаяк зазначений наркотичний засіб в силу ст. 98 КПК України може бути речовим доказом під час наведеного кримінального провадження, тому для його виявлення необхідно надати дозвіл на обшук цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та належних до нього господарських будівлях за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення наркотичних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 05 листопада 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2011 р. Справа № 1-104/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Римара Г. М.

при секретарі Рудніцькій О.П., за участю прокурора Іжука Р.Б., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог статей 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Гусятинського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора на 19 липня 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Справа № 608/1014/15-к
Номер провадження1-кп/608/98/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Прокукор заявив клопотання про забезпечення проведення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення процесуальних прав обвинуваченого, є доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 464, 336 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження відкласти на 10 годину 24 червня 2015 року в залі суду № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.
Костопільському районному суду Рівненської області доручити забезпечення проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Чортківським районним судом Тернопільської області.
Чортківський районний суд Тернопільської області доручає відповідній службовій особі Костопільського районного суду Рівненської області згідно з вимогами ч.5 ст.336 КПК України вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1014/15-к.
Суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано "____"___________________2015 р.
Справа № 539/2252/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Суддя ОСОБА_3 подав Лубенському міськрайонному суду заяву про самовідвід, мотивовану тим, що з обвинуваченим у вищевказаному провадженні у нього склалися спеціальні стосунки, обумовлені його професійним та процесуальним становщем, оскільки ОСОБА_4 обіймав посаду Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області, затверджував обвинувальні акти, які були предметом розгляду суду, здійснював нагляд за виконанням процесуальних рішень суду у кримінальних справах щодо виконання ухвал суду про привід, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України подана заява про самовідвід була передана на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , визначеному в порядку передбаченому ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які виккликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене суд вважає, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Задовольнити заяву судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 559/1368/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"16" червня 2015 р.

Колегія суддів Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши підготовче судове засіданні за матеріалами кримінального провадження №0000071 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИЛА:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000071 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.1 ст. 263 КК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000071 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 26 червня 2015 року у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.

В судове засідання здійснити конвоювання обвинуваченого ОСОБА_10 та викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА справа №638/6673/15-к
1-в/638/198/15
іменем України
27 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Єгорівка Прилуцького району Чернігівської області , до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
раніше судимого:
19.01.2004р. ст. 186ч2, 104, 69 КК Укр. 02р.п/в, ст. 75 КК Укр. 02р;
2) 16.06.2006р. ст. 185ч2, 185ч3, 70, 71 КК Укр. 04р.п/в. Зв. 21.07.2008р. удз 01р.04м.28дн.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) на підставі вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2010 року за ст. 307ч.2, 71 КК України до 05 років 02 місяців позбавлення волі.
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим на підставі ст. 3п.Г Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі » від 01.12.1994 року, як особі, засудженій до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Згідно ст. ст. 3, 5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі », суд
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд терміном 12 ( дванадцять ) місяців з встановленням обмежень:
Прибувати в період нагляду в 1,2,3 та 4 тижні кожного місяцю до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.
2) Заборонено залишати своє помешкання після 22.00 год. до 06.00 год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва ВВС. При необхідності порушити цю заборону з поважної причини, необхідно попередити керівництво ВВС.
3) Заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомити керівництво ВВС про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.
у відношенні ОСОБА_3 зобов`язавши його прибути та зареєструватися у ВВС за вибраним місцем мешкання.
Термін адміністративного нагляду враховується з моменту оголошення ним цієї постанови.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11/791/367/2013 Головуючий1-ї інстанції Скригун В.В
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач Ришкова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Ришкової Н.М.

суддів - Раєнка В.І., Ковальової Н.М.,

за участю прокурора - Дворецького О.О.,

засудженого - ОСОБА_2,

та його захисника адвоката - Савченко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_2, на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий, визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.307 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією ? частини майна, з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишено «підписку про невиїзд» до вступу вироку в законну силу.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат Савченко В.Б. вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню через однобічність і неповноту досудового і судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосування кримінального закону. Просить скасувати оскаржуваний вирок і закрити провадження у справі у звязку з непричетністю ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого злочину.

В запереченнях на апеляцію захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката Савченко В.Б. прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції вказує, що в ході судового розгляду даної кримінальної справи вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України доведена повністю, судове слідство проведено повно і обєктивно, просить вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники судового процесу вирок не оскаржували..

Слухання справи в апеляційному суді Херсонської області було призначено на 19 березня 2013 року о 9.00 годині.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області прокурор Дворецький О.О. заявив клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату у звязку з неповним ознайомленням з матеріалами кримінальної справи.

Вислухавши думку засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Савченко В.Б., які не заперечували проти перенесення слухання справи, керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_2 перенести на 26.03.2013 року на 09.00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11/791/1161/2013 Головуючий1-ї інстанції Крапівіна О.П.,
Категорія: додаткове розслідування Доповідач Ришкова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Ришкової Н.М.

суддів: Гемми Ю.М., Калініченка І.С.,

з участю прокурора Дворецького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від « 11» червня 2013 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.3 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою кримінальна справа щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий,

направлена прокурору Генічеського району Херсонської області для проведення додаткового розслідування.

В апеляції прокурор просив постанову скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Слухання справи в апеляційному суді Херсонської області було призначено на 27 серпня 2013 року о 9.00 годині.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області прокурор Дворецький О.О. заявив клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, у звязку з неповним ознайомленням з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 360 КПК України (1960р.), колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд кримінальної справи відносно підозрюваного ОСОБА_2 перенести на 03.09.2013 року на 09.00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11-кп/791/431 /13 Головуючий в І інстанції : Заславець Н.В.
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: Калініченко І.С.
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

19 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І. С., провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, в порядку ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Міру запобіжного заходу залишено тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 10.09.2013 р.

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2013 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою обвинуваченого.

У провадженні відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 27 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11/791/31/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

Засудженого: ОСОБА_6

Захисника : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївна Чаплинського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання відраховувати з 29.07.2012 року.

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_7 в інтересах засудженого подано апеляційну скаргу, в зв`язку з чим кримінальна справа надійшла до апеляційного суду Херсонської області для розгляду.

На адресу апеляційного суду Херсонської області надійшов лист судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 для виконання вимог ст.351 КПК України у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Каховського міськрайонного прокурора.

Вислухавши думку прокурора, захисника та засудженого про необхідність зняття справи з апеляційного розгляду, прихожу до висновку, що справу необхідно повернути до Каховського міськрайонного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України (1960р.), апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Як вбачається з листа судді Каховського міськрайонного суду апеляція прокурора, в супереч вимог встановлених ч.3 ст. 349 КПК України (1960р.), була подана з пропущенням встановленого законом строку. Враховуючи, що питання про відновлення строку на подання апеляції належить до компетенції районного суду, справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для вирішення вище вказаних питань.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (1960р.) колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_6 повернути до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для виконання вимог ст.ст.349-354 КПК України.

Судді: (три підписи)