Номер провадження № 11-кп/785/532/13
Головуючий у першій інстанції Осіік
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого судді Копіци О.В.

суддів: Балабана В.Ф. та Балана В.Д.

за участю прокурора Романець Ю.В.

при секретарі Поломаному Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляцію старшого
прокурора прокуратури Приморського
району м. Одеси Вінницької А.М. на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 15.10.2013 р., якою обвинувальний
акт із додатками по кримінальному
провадженню, внесенному ЄРДР
№0003416 відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинені
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
повернуто прокурору Приморського
району м. Одеси з підстав
невідповідності вимогам КПК України,

встановила:

Згідно обвинувальному акту ОСОБА_3
обвинувачується у вчиненні
кримінальних правопорушень за
наступних обставин.

14.04.2013 року, приблизно о 17 год. 30 хв.,
ОСОБА_3, знаходячись в під'їзді АДРЕСА_1
не заперті, із корисливих мотивів
проник у вказану квартиру, звідки
викрав фотоапарат «Nikon» вартістю 3200
гривень та ноутбук «Lenovo» вартістю 3200
гривень, що належали ОСОБА_4, чим
спричинив потерпілій ОСОБА_4
матеріальну шкоду в розмірі 6400 гривень,
після чого з місця вчинення злочину
зник та розпорядився викраденим майном
на власний розсуд.

В середині травня 2013 року, більш точний
день та час не встановлено, ОСОБА_3,
знаходячись на вул. Катериненській в м.
Одесі, біля кафе «Del Prado», скориставшись
тим, що його злочинні дії не будуть
поміченими, із корисних мотивів
підійшов до одного із столів кафе та
реалізуючи свій злочинний намір,
таємно викрав зі столу гаманець,
належний ОСОБА_5, який цінності для
потерпілої не складає та в якому
знаходились грошові кошти в розмірі 200
гривень, чим спричинив потерпілій
ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану
суму.

24.05.2013 року, приблизно в період часу з 12
по 16 годину, ОСОБА_3, знаходячись в
під'їзді АДРЕСА_2 не заперті, із
корисних мотивів проник у вказану
квартиру, таємно викрав з вітальні
майно, належне ОСОБА_6, а саме гаманець
чорного кольору вартістю 100 гривень, в
якому знаходились грошові кошти в
розмірі 150 гривень, чим спричинив
потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду
на загальну суму 250 гривень.

24.05.2013 року, приблизно в період часу з 12
по 16 годину, ОСОБА_3, знаходячись в
під'їзді АДРЕСА_3 не заперті, із
корисних мотивів проник у вказану
квартиру, таємно викрав з сумки,
належної ОСОБА_7, гаманець-портмоне
вартістю 100 гривень, в якому знаходився
мобільний телефон „Nokia 2610", вартістю 300
гривень, чим спричинив потерпілому
ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну
суму 400 гривень.

15.06.2013 року, приблизно о 19 годині,
ОСОБА_3, знаходячись в парку
«Преображенський» в м. Одесі побачив
ОСОБА_8, який сидів на лавці та
скориставшись тим, що його злочинні дії
не будуть поміченими, із корисних
мотивів підсів до ОСОБА_8 та реалізуючи
свій злочинний намір, таємно викрав із
його сумки грошові кошти в розмірі 100
гривень, музичний плеєр «ergo» вартістю
200 гривень та навушники «Sony», які
цінності для потерпілого не
становлять, чим спричинив потерпілому
ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 300
гривень.

15.06.2013 року, приблизно о 15 годині 30 хв.,
ОСОБА_3, знаходячись в під'їзді будинку
АДРЕСА_4 не заперті, із корисних мотивів
проник у вказану квартиру та
реалізуючи свій злочинний намір,
таємно викрав сумку, належну ОСОБА_9,
яка цінності для потерпілої не
становить, в якій знаходились грошові
кошти в розмірі 250 гривень та
косметичка, яка цінності для
потерпілої не становить, чим спричинив
потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на
загальну суму 250 гривень.

17.06.2013 року, приблизно в період часу з 18
до 19 годину, ОСОБА_3, знаходячись в
під'їзді будинку АДРЕСА_5 не заперті, із
корисних мотивів проник у вказану
квартиру та таємно викрав гаманець,
належний ОСОБА_10, який вартості для
потерпілої не становить, в якому
знаходились грошові кошти в розмірі 180
гривень, чим спричинив потерпілій
ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну
суму 180 гривень.

18.06.2013 року, приблизно о 18 годині 30 хв.,
ОСОБА_3, знаходячись в під'їзді АДРЕСА_6
не заперті, із корисних мотивів проник
та реалізуючи свій злочинний намір,
таємно викрав гаманець, належний
ОСОБА_11, який вартості для потерпілого
не становить, в якому знаходились
грошові кошти в розмірі 200 гривень,
кредитна картка «ПриватБанка», яка
цінності для потерпілого не становить,
чим спричинив потерпілому ОСОБА_11
матеріальну шкоду на загальну суму 200
гривень.

19.06.2013 року, приблизно в період часу з 19
до 22 години, ОСОБА_3, знаходячись в
під'їзді АДРЕСА_7 не заперті, реалізуючи
свій злочинний намір, таємно викрав
належний ОСОБА_12 мобільний телефон
«Аphone4» вартістю 350 гривень, чим
спричинив потерпілому ОСОБА_12
матеріальну шкоду на суму 350 гривень.

20.06.2013 року, приблизно в період часу з 17
до 17 годин 30 хв., ОСОБА_3, знаходячись в
під'їзді АДРЕСА_8 не заперті, із
корисних мотивів проник у вказану
квартиру та таємно викрав належний
ОСОБА_13 гаманець «Oggi Domani» чорного
кольору, вартістю 200 гривень, в якому
знаходились грошові кошти в розмірі 200
гривень, електронний брелок «Овен»,
який цінності для потерпілого не
становить, чим спричинив потерпілому
ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 400
гривень.

25.06.2013 року, приблизно о 16 години,
ОСОБА_3, знаходячись на другому поверсі
АДРЕСА_9 не заперті, із корисних мотивів
проник у вказану квартиру та
реалізуючи свій злочинний намір,
таємно викрав із шафи належні ОСОБА_14
наручні часи фірми «Tissot» вартістю 4000
гривень, після чого з місяця вчинення
злочину зник, тим самим завдав ОСОБА_14
матеріальну шкоду на вказану суму.

Повертаючи обвинувальний акт
прокурору для усунення недоліків, суд
мотивував своє рішення наступними
доводами:

- в реєстрі матеріалів досудового
розслідування, всупереч вимогам п.1 ч. 2
ст. 109 КПК України, не зазначені усі
процесуальні дії, проведені під час
досудового розслідування, а саме
відсутні відомості щодо роз'яснення
процесуальних прав та обов'язків
перекладачеві та вручення йому
відповідної пам'ятки.

В апеляційній скарзі прокурор
зазначив, що ухвала судді є незаконною,
а наведені у ній обставини не
відповідають фактичним обставинам
кримінального провадження, оскільки:

- в ухвалі суд вказує, що в реєстрі
матеріалів досудового розслідування
не відображені усі процесуальні
рішення, при цьому не вказує, які саме
рішення не відображені;

- як вбачається з п.6 розділу 2 реєстру
матеріалів досудового розслідування,
постановою слідчого від 18.09.2013 р. до
кримінального провадження було
залучено перекладача та йому
роз'яснені його права та обов'язки,
передбачені ст.68 КПК України, що
підтверджується відповідним записом
перекладача в постанові слідчого від
18.09.2013 р.;

- суд, не з'ясувавши думку учасників
судового провадження щодо можливості
проведення підготовчого судового
засідання за відсутності перекладача
та не вислухавши думку прокурора і
обвинуваченого, щодо можливості
призначення судового розгляду, прийняв
рішення про повернення обвинувального
акту.

У зв'язку з цим він просить ухвалу суду
скасувати та призначити новий розгляд
у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який підтримав апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право повернути обвинувальний акт,
якщо він не відповідає вимогам КПК
України.

Повертаючи обвинувальний акт
прокурору, суд першої інстанції
послався на недоліки реєстру
матеріалів кримінального провадження
і зазначив їх в ухвалі як підстави для
повернення прокурору обвинувального
акту.

Разом з тим, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України
передбачає можливість повернення
обвинувального акту у разі його
невідповідності вимогам КПК України,
але норми діючого
кримінального-процесуального закону
не передбачають можливості повернення
обвинувального акту через недоліки
реєстру матеріалів кримінального
провадження.

Більш того, відсутність відомостей
щодо роз'яснення процесуальних прав та
обов'язків перекладачеві та вручення
йому відповідної пам'ятки, на думку
колегії суддів, не являється суттєвим
порушенням, тим паче, що згідно з п.6
розділу 2 реєстру, постановою слідчого
від 18.09.2013 р. до кримінального
провадження було залучено перекладача
та роз'яснені йому його права та
обов'язки, передбачені ст. 68 КПК
України, що підтверджується
відповідним записом перекладача в
зазначеній постанові слідчого.

Крім того, згідно з журналом судового
засідання та технічним записом
судового засідання, яке відбулося
15.10.2013 року, головуючий по справі суддя
Осік Д.В., в порушення вимог ст.ст. 314, ч.2,
344, 345 КПК України не роз'яснюючи
учасникам судового провадження право
відводу, не повідомляючи їх про права
та обов'язки, не з'ясувавши їх думку про
можливість призначення судового
розгляду, самостійно прийняв рішення
про повернення обвинувального акту
прокурору.

Таким чином, в зв'язку з істотними
порушеннями вимог кримінального
процесуального закону, ухвала суду
першої інстанції підлягає безумовному
скасуванню, а обвинувальний акт із
додатками по зазначенному
кримінальному провадженню поверненню
до суду першої інстанції для його
розгляду зі стадії підготовчого
провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу старшого прокурора
прокуратури Приморського району м.
Одеси Вінницької А.М. - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 15.10.2013 р., якою обвинувальний
акт із додатками по кримінальному
провадженню, внесеному до ЄРДР за
№0003416 відносно ОСОБА_3,
обвинуваченого у вчинені кримінальних
правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.
185 КК України, повернуто прокурору
Приморського району м. Одеси для
усунення недоліків, - скасувати, а
обвинувальний акт із додатками по
зазначенному кримінальному
провадженню повернути до Приморського
районного суду м. Одеси для розгляду зі
стадії підготовчого провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити
тримання під вартою в Одеському
слідчому ізоляторі до 23.12.2013 р.

Ухвала оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: О.В.
Копіца

В.Ф. Балабан

В.Д. Балан