Справа № 535/177/15-к
Провадження № 1-кс/535/21/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2015 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Котелевського району Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000081 від 25 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що надійшло до суду 28 лютого 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраївка, Решетилівського району, Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимого 27.12.2011 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.06.2008 року, за ст.ст. 296 ч.2,186 ч.2 ст.ст.70.71 КК України 4 роки 3 місяці позбавлення волі, кінцеве рахувати засудженому покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі, строк відбування покарання рахувати з 23.09.2011 року; звільнився 08.10.2014 року з місця позбавлення волі ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчуга, Полтавської області від 30.09.2014 року за ст. 81 КК України умовно-достроково, на не відбутий строк 8 місяців 24 дні;-

ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2015 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області погоджене прокурором прокуратури Котелевського району Полтавської області 28 лютого 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 , достатньо і повно викривається в тому, що він маючи судимість не зняту і не погашену в установлений законом порядку, перебуваючи на умовно достроковому звільнені на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин, а саме 25.02.2015 року близько 02 год. 00 хв. усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей проник до сарайного приміщення домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку наступних велосипедів вартість яких визначена згідно довідки від 27.02.2015 року, виданої ПП ОСОБА_6 : велосипеду із жіночою рамою червоного кольору, вартістю 1 100 грн. 00 коп.; велосипеду із жіночою рамою зеленого кольору, вартістю 1 100 грн. 00 коп. та підліткового велосипеду із жіночою рамою зеленого кольору, вартістю 920 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність і маючи умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 , шляхом вибивання віконного скла в будинку, котрий розташований за вказаною адресою, ОСОБА_4 проник до нього, звідки викрав наступні речі та предмети вартість яких визначена у відповідності до довідки від 27.02.2015 року, виданої ПП ОСОБА_6 : кольоровий телевізор «SANYO», із пультом дистанційного управління до нього, вартістю 800 грн. 00 коп.; ТВ-тюнер «OPTICUMX-80преміум», з пультом дистанційного управління до нього вартістю 620 грн. 00 коп.; шкіряні жіночі рукавиці вартістю 80 грн.; ручну кавомолку вартістю 103 грн.; фотоапарат «ELENBERG AUTO» вартістю 45 грн.; фотоапарат «PREMIER» вартістю 48 грн.; праску «ELENBERG S3007» вартістю 150 грн.; міксер «SANUSU» вартістю 190 грн.; праску «ELENBERG S3004» вартістю 120 грн.; газову колонку «DUVAL» вартістю 750 грн.; ручний насос автомобільний вартістю 120 грн.; палатку туристичну двомісну вартістю 400 грн.; DVD+VIDEV магнітофон «DAEWOO» вартістю 1 030 грн.; магнітофон «MASON» вартістю 120 грн.

Крім цього ОСОБА_4 викрав у даному будинку шляхом демонтування пічну плиту вартістю 350 грн. згідно довідки від 27.02.2015 року виданої ПП ОСОБА_6 , а також шляхом демонтування викрав супутникову антену «SATCOM» згідно вказаної довідки вартістю 100 грн. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду

ОСОБА_5 на загальну суму 8 146 грн. Після вчинення крадіжки останній з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім, цього ОСОБА_4 , діючи повторно, 25.02.2015 року близько 04 год. 00 хв. усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання дверей проник до приміщення сараю домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав наступне майно, вартість якого визначена у відповідності до довідки від 27.02.2015 року виданої ПП ОСОБА_6 : 2 чавуни ємністю 5 л., вартістю 55 грн. кожен, на загальну суму 110 грн., 2 чавуни ємністю 10 л., вартістю 98 грн. кожен, на загальну суму 196 грн., 1 чавун ємністю 15 л. вартістю 130 грн., 1 чавун ємністю 20 л. вартістю 150 грн., 1 каструлю алюмінієву ємністю 40 л. вартістю 250 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна шляхом відкривання рами вікна, ОСОБА_4 проник до приміщення будинку за вказаною адресою, звідки викрав наступні речі та предмети, вартість яких визначена у відповідності до довідки від 27.02.2015 року виданої ПП ОСОБА_6 : мідний радіатор із газової колонки вартістю 180 грн., 1 алюмінієвий бетон ємністю 10 л. вартістю 180 грн., 1 алюмінієвий бетон ємністю 3 л. вартістю 95 грн., чоловічу кольорову футболку з х/б тканини вартістю 90 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 381 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

27.02.2015 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження під єдиним номером 0000081 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

28.02.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 26.02.2015 року домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 де виявлено зрив запірного пристрою та пошкодження віконного скла та відсутність речей домашнього вжитку; протоколом огляду місця події домогосподарства що розташоване за адресою : АДРЕСА_5 де виявлено відсутність речей домашнього вжитку; протоколом огляду предмету, котрим було вилучено речі в приміщенні будинку та сарайного приміщення, за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , який добровільно видав: кольоровий телевізор «SANYO», із пультом дистанційного управління до нього, ТВ-тюнер «OPTICUMX-80преміум», з пультом дистанційного управління до нього, шкіряні жіночі рукавиці, ручну кавомолку, фотоапарат «ELENBERG AUTO», праску «ELENBERG S3007» ,міксер «SANUSU», ручний насос автомобільний, DVD+VIDEV магнітофон «DAEWOO», магнітофон «MASON», алюмінієвий бідон ємкістю 3 л., чоловічу футболку; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;рапортом начальника СДІМ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 ; рапортом старшого експерта відділу ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України В Полтавській області ОСОБА_10 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просять задовольнити клопотання, підозрюваного, який просить не застосувати щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а визначити більш м`який запобіжний захід, прихожу до наступного:

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28 жовтня 1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).

Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя системно дослідивши матеріали клопотання, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши всіх учасників процесу, виходячи із конкретних обставин справи, а також того, що підозрюваний ОСОБА_4 , свою вину у вчинені злочину визнає повністю, вважає, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням (злочином), за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також враховує дійсну можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, щоє достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може продовжувати вчиняти аналогічні інкримінованому, кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. Тому до підозрюваного ОСОБА_4 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_4 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що не обрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки підозрюваного до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальному правопорушенню, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КК України (20 х 1218грн ) = 24360 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України;-
УХВАЛИВ:
Клопотаннястаршого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000081 від 25 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що надійшло до суду 28 лютого 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраївка, Решетилівського району, Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Полтавському слідчому ізоляторі.
Встановити строк дії ухвали 60 днів, з моменту взяття під варту в залі суду 28 лютого 2015 року до 28 квітня 2015 року включно.
Визначити розмір застави у 24360 гривень.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, згідно до ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків доручити Котелевському РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя