АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 1/2036/232/2012 Председательствующий
Номер производства 11/2090/2109/2012 І инстанции: Бондарь С.Б.
Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
08 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Грошевой Е.Ю.,
судей - Заднепровского О.А., Придни А.А.,
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 22 мая 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Чугуев, русский, гражданин Украины, не женат, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый 19.05.2000 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст.141, ч. 2 ст. 215-3, ст. 44, ст. 42 к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 29.04.2002 года по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области и определению апелляционного суда Харьковской области от 17.07.2002 года по ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; 23.04.2010 года по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 сентября 2010 года по отбытию срока наказания,-
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.
Согласно приговору, 31 мая 2011 года в 11 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения АДРЕСА_3 умышленно тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ОСОБА_3 -четыре мобильных телефона: «Siemens SL 45»стоимостью 175 гривен, «Nokia-6101»стоимостью 126 гривен 67 копеек, «Samsung E1080» стоимостью 160 гривен, «Siemens C 72»стоимостью 90 гривен, а также пульт дистанционного управления к DVD плееру DVP-531 «DEX»стоимостью 84 гривны, причинив потерпевшему имущественный вред на общую сумму 635 гривен 67 копеек.
В апелляции с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_2 не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчив наказание и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины. При этом ссылается на то, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет отца преклонного возраста, имеет тяжелое заболевание - туберкулез легких.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела автором апелляции отозвана и ее доводы не являются предметом рассмотрения в суде.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, который поддержал свою апелляцию с дополнительными доводами и просил приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание, мнение прокурора Кочетова В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, считавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного осужденным не оспаривается.
При назначении ОСОБА_2 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал чистосердечное раскаяние подсудимого.
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание, назначенное в пределах санкции закона, по которому он осужден, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований считать его суровым коллегия судей не усматривает.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения наказания, назначенного судом первой инстанции, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляции, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 22 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: