АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6650/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1238/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.199 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконна і не обґрунтована, постановлена при відсутності існування ризиків, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. На думку апелянта міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, позитивна характеристика, факт давання вичерпних показів свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 02.08.2014 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 184,199 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк передбачений ст. 199 КПК України. В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий вказує на те, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшилися та на необхідність проведення слідчих дій.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлено, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2014 року, а тому підстав для сумнівів у законності застосування такого запобіжного заходу не виникає. Обставини, на які посилається апелянт, досліджувались судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, оцінка їм надана судовим рішенням ухвалою слідчого судді від 02.08.2014 року, що набрала законної чинності. Посилання ж на інші обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, апеляційна скарга не містить.
За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :

Судді :