Дело № 11 -1243 -2007 Председательствующий в 1 -й инстанции -
Категория - ст. 186 ч.3 УК Копанева Е.Н.
Украины Докладчик - Луганский Ю.Н.
14 сентября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего
судей: Шапка В.В., Орлянской В.И.
с участием прокурора -
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ОСОБА_1 в интересах
осуждённой ОСОБА_2. и апелляционному представлению прокурора Новоайдарского
на приговор Новоайдарского районного
суда Луганской области от 09 июля
2007 года, которым осуждена
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Ровеньки Луганской области, гражданка Украины, не замужняя,
имеющая среднее образование,
ранее не судимая, работающая ЧП
«ОСОБА_3» продавцом магазина,
проживающая: АДРЕСА_1
УК Украины к наказанию в виде 4 лет
Срок отбытия наказания исчислен с 09 июля 2007 года.
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под
стражу, взята под стражу в зале суда.
Этим же приговором осуждена
ОСОБА_4, на приговор в отношении которой
апелляции не поданы.
По приговору ОСОБА_2. признана
виновной в том, что 14.05.2007
года, примерно в 17 часов, она,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_4, которая также находилась в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел направленный на
открытое похищение чужого имущества,
находясь в АДРЕСА_2, где реализуя
свой преступный умысел, через незапертую
дверь проникли в помещение дома, где
находилась хозяйка дома ОСОБА_5., после
чего открыто похитили цветной телевизор «START 1436» стоимостью 400 гривен, после чего с места совершения преступления
скрылись, распорядившись похищенным по
своему усмотрению как своим собственным.
Продолжая свои преступные
действия, направленные на открытое завладение
имуществом, ОСОБА_2. с целью завладения
документами на похищенный телевизор,
возвратилась ко двору АДРЕСА_2,
где повалила на землю хозяйку дома ОСОБА_5., причинив ей легкие телесные повреждения, после чего стала требовать в потерпевшей
документы на телевизор, зашла в дом и
завладела папкой с документами.
представлении прокурор просит изменить приговор, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2. наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освободить её отбывания наказания с испытательным
так как она в содеянном чистосердечно раскаялась, на протяжении досудебного и судебного
следствия давала правдивые показания, по
месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_2,
которую воспитывает самостоятельно.
В апелляционной жалобе защитник
ОСОБА_1. просит изменить приговор, смягчив назначенное ОСОБА_2. наказание, избрав его не связанное с лишением свободы
так как осуждённая чистосердечно раскаялась в содеянном, занята общественно полезным трудом, положительно характеризуется в быту и по
месту работы, ранее не судима, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5. не настаивала на лишении её
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника ОСОБА_1, просившего удовлетворить апелляционную
жалобу, проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционных
жалобы и представления, коллегия судей
считает апелляционную жалобу подлежащей полному удовлетворению, а апелляционное представление - частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность осуждённой в совершении
преступления, при обстоятельствах
изложенных в приговоре, полностью
доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Действия ОСОБА_2. правильно
квалифицированы по ст. 186 ч.3 УК
Доказанность вины и правильность
данной квалификации действий не оспаривается и в апелляциях.
При назначении наказания суд не в
полной мере учёл данные о личности осуждённой,
что она молода, занята
общественно полезным трудом, положительно
характеризуются по месту работы и жительства,
ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении и самостоятельно
воспитывает несовершеннолетнюю дочь, а
также её чистосердечное раскаяние ,
ей слишком суровое
наказание. Коллегия судей считает, что с учётом личности осуждённой и
обстоятельств, смягчающих
наказание, исправление ОСОБА_2. возможно
без изоляции от общества, а поэтому на
основании ст. 75 УК Украины освобождает её от
отбывания наказания с испытанием.
ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Новоайдарского районного
суда Луганской области от 09 июля
отношении осуждённой ОСОБА_2 изменить:
в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить сё от отбывания наказания с испытательным
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осуждённую
следующие обязанности:
а) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
уголовно-исполнительной системы;
б) сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении
местожительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_2.
отменить, освободив её из-под стражи
Апелляционную жалобу защитника
ОСОБА_1 удовлетворить полностью, а
апелляционное представление прокурора Новоайдарского района удовлетворить