overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/5-341/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Белелі Р. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання начальника МВ КВІ УДДУ ПВП Сарненського РВ УМВС У про звільнення від кримінального покарання у відповідності до Закону України " Про амністію " від 08 липня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у " Технобуді" ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 25.12.22010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі Відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробовуванням з іспитовим строком в один рік. .

З подання вбачається, що ОСОБА_1 як особа, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, підпадає під дію п. "е" статті 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року, оскільки засуджений за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України не є тяжкими, є особою, що постраждала від Чорнобильської катастрофи .

ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просить застосувати щодо нього Закон України "Про амністію", вину у вчиненні злочину визнає .

Заслухавши представника Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, засудженого, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається з посвідчення серії Б № 398672 від 20. 09. 1993 року ОСОБА_1 є потерпілим від Чорнобильської катастрофи , злочин, за який він засуджений , не є тяжким злочином і може бути звільнений від покарання відповідно до закону. Засуджений просить застосувати щодо нього Закон України «Про амністію»та звільнити від покарання .

Відповідно до п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію»звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов»язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності , які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України підлягають особи, які є учасниками ліквідації наслідків аваріїї на ЧАЕС та потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи і підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Керуючись ст. 8 Закону України " Про амністію " від 08 липня 2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання на підставі п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення .

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1718/5-351/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Белелі Р. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання начальника МВ КВІ УДДУ ПВП Сарненського РВ УМВС У про звільнення від кримінального покарання у відповідності до Закону України " Про амністію " від 08 липня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером у ЗАТ" Ей-І-Ес Рівнеенерго" ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 10. 11. 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням із заробітку 10% в прибуток держави .

З подання вбачається, що ОСОБА_1 як особа, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, підпадає під дію п. "е" статті 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року, оскільки засуджений за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України не є тяжкими, є особою, що постраждала від Чорнобильської катастрофи .

ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просить застосувати щодо нього Закон України "Про амністію", вину у вчиненні злочину визнає .

Заслухавши представника Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, засудженого, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається з посвідчення серії В-11 № 071917 від 30. 11. 2004 року ОСОБА_1 є потерпілим від Чорнобильської катастрофи , злочин, за який він засуджений , не є тяжким злочином і може бути звільнений від покарання відповідно до закону. Засуджений просить застосувати щодо нього Закон України «Про амністію»та звільнити від покарання .

Відповідно до п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію»звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов»язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності , які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України підлягають особи, які є учасниками ліквідації наслідків аваріїї на ЧАЕС та потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи і підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Керуючись ст. 8 Закону України " Про амністію " від 08 липня 2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання на підставі п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення .

Суддя: підпис копія вірно

Судяя Сарненського райсуду ОСОБА_2
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/1147/12
Номер провадження 1/1810/64/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

21 березня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду. Дії ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 164 КК України кваліфіковані вірно.

Підстав для закриття справи або зупинення немає.

Вимоги КПК України при складенні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливості призначити справу до розгляду не встановлено.

Вислухавши думку прокурора та захисника суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, призначити до розгляду в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241- 245 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду на 11:00годин 27.03.2012 , про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 581/837/13-к
Провадження № 1-кп/581/63/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28 листопада 2013 року

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В.,

при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

за участю прокурора Пося С.Г.,

при підготовчому провадженні по факту вчинення злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 17 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1, -

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, обраний на стадії досудового розслідування, слід залишити незмінним.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 17 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, прокурора, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не змінювати, залишити раніше встановлений - особисте зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 583/2336/15-к
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000591 від 18.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

21.07.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000591 від 18.07.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.07.2015 р. підозрюваному ОСОБА_2 для надання безоплатної вторинної правової допомоги в якості захисника було призначено адвоката ОСОБА_3 .

Оскільки адвокат ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_2 , є рідним братом слідчого судді ОСОБА_4 , якому дана судова справа надійшла в результаті автоматизованого розподілу, тому з метою неупередженості у розгляді даного клопотання слідчого, вважаю, що мають місце обставини, які виключають мою участь як слідчого судді у розгляді даного клопотання про арешт майна. З цих підстав заявляю про самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 по клопотанню слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000591 від 18.07.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Передати справу №583/2336/15-к провадження №1-кс/583/445/15 керівнику апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа 1814/1200/2012 Провадження 1/1814/147/2012
ПОСТАНОВА

18.10.2012 року Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Соповій В.С., прокурора Шпака Д.Г. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за 395 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 18 жовтня 2012 року, проте підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки підсудний на виклики до суду не зявляється і без його явки розглянути справу не можливо, до нього необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підсудних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 14 год. 00 хв. 26.10.2012 року.

Копію цієї постанови для її виконання направити в Путивльський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 666/1351/14-к
Провадження № 1-кп/666/111/14

У Х В А Л А
про привід через органи міліції
20 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , про місце та час слухання провадження була повідомлена належним чином, про причину відсутності суд не повідомила, у зв`язку з чим її неявка визнана судом без поважних причин.
Враховуючи, що покази свідків необхідні суду для всебічного, повного та об`єктивного розгляду вказаного провадження, керуючись ст.ст.65-67, 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб. № 510 Дніпровського районного суду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 04.09.2014р. о 10 год. 00хв. свідка:
ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Суворовському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.
У разі неможливості здійснення приводу зазначених осіб до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дніпровський районний суд міста Херсона
73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29
тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,

20.08.2014р. К. №510 Прокурору Дніпровського району м.Херсона

Начальнику Суворовському ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає Вам копію ухвали про привід для виконання за територіальністю.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Кузнєцової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та Карадави Манучари Семаловича за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання призначені на 14.07.2011 року, 11.08.2011 року,30.08.2011 року,22.09.2011 року не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, та потерпілий ОСОБА_4.

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 06 жовтня 2011 року на 14 годин 30 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Потерпілого:

ОСОБА_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Суворовському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Галина. Анатоліївна.
Справа № 667/2301/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

за участю прокурора - Горелко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.286 ч.1 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та неодноразово призначалася до розгляду. Але викликані до суду потерпіла ОСОБА_2, представник потерпілої ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 год. 00 хв.13.05.2013р..

до Комсомольського районного суду м. Херсона ( вул.Маяковського,6/29, каб.416)

потерпілу ОСОБА_2, м.Херсон, пров.Спартаківський,77

пр.потерпілої ОСОБА_3, м.Херсон, пров.Спартаківський,77

свідків ОСОБА_4, АДРЕСА_1

ОСОБА_5, АДРЕСА_2

ОСОБА_6 володимирівну, м.Херсон. АДРЕСА_3

Виконання постанови доручити Суворовському, Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 667/1721/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона для розгляду питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт.

У судове засідання, призначене на 01.08.2013 року, до суду не прибув обвинувачений ОСОБА_2, хоча була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого у судове засідання, у звязку з тим, що подальший судовий розгляд у цого відсутність не можливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Привід здійснити на 10-00 год. 16 серпня 2013 року в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 416).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Комсомольському РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 667/6201/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить винести ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести його заяву від 07.07.2014 року в ЄРДР.

Скарга подана з дотримання правил підсудності та в межах встановленого заком строку.

У поданій скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки проживає у м. Нова Каховка Херсонської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 09.00 годин 01 серпня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 .

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Новокаховського міського суду Херсонської області забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 01 серпня 2014 року о 09.00 год. з Комсомольським районним судом м. Херсона.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора. Прокурору надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/9435/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м.Херсона

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Прохоренка,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Херсона щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила зобов`язати прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.10.2014 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Управління (Фонду) комунального майна виконавчого комітету Херсонської міської ради та ПП «Собри» та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу не підтримала, оскільки з пояснень прокурора з`ясувала, що 31.10.2014 року її заява була внесена до ЄРДР.

Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки 31.10.2014 року заява ОСОБА_3 була внесена до ЄРДР.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наданий прокурором витяг з кримінального провадження, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що 31.10.2014 року до ЄРДР за № 0005969 внесена заява ОСОБА_3 щодо підробки невстановленою особою документів, а саме технічного паспорта та свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою кваліфікацією за ст. 358 ч. 1 КК України.

Таким чином, оскаржувана ОСОБА_3 бездіяльність щодо невнесення свідчень до ЄРДР була припинена, що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

ухвалила:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Херсона щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1