overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-162/11
Номер провадження 1/1701/35/12
П О С Т А Н О В А

27.01.2012 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України звернувся із скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, в якій покликається на те, що 09.10.2011 року близько 23 години в с.Друхів Березнівського району Рівненської області ОСОБА_2 наніс йому удар палицею по спині, спричинивши йому тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.

Враховуючи, що в матеріалах скарги є достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд приходить до висновку про необхідність порушення кримінальної справи.

Приводом до порушення кримінальної справи є скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1; підставою для її порушення є акт судово-медичного обстеження №467, відповідно до якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_1 виявлено садна та рана спини, які утворились від дії тупого предмета та гострого предмета за 4-5 діб до моменту огляду; отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.

Керуючись ст.ст.27,94,251 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Порушити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 20 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 5-77/11

28 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання т.в.о. начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, остання судимість 05.02.2010 року Костопільським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки,

ВСТАНОВИВ:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя.

За вчинення правопорушень, вчинених після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_2 згідно постанови Костопільського районного суду від 12.02.2009 року було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, із подальшим його продовженням 10.03.2011 року на шість місяців, після чого адміністративний нагляд був знятий. Однак, після закінчення терміну адміністративного нагляду ОСОБА_2 продовжує вчиняти правопорушення. 10.04.2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.173 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 12.04.2011 року ОСОБА_2 було винесене офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного стягнення. Незважаючи на попередження, 06.08.2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 07.08.2011 року ОСОБА_2 було повторно винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Однак ОСОБА_2 на попередження не реагує, продовжує порушувати адміністративне законодавство України. 13.10.2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за що на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується негативно.

На підставі вище викладеного, враховуючи особу ОСОБА_2, який потребує посилення контролю за його поведінкою за місцем проживання, а також керуючись п. В статті 3 Закону України Про адміністративний нагляд ОВС за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 терміном на шість місяців та встановити наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку з 22.00 год. до 06.00 год ранку наступної доби.

2. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

3. Зявлятись в Костопільський РВ УМВС для реєстрації два рази на місяць - 5, 25 числа.

4. Не виїжджати за межі Костопільського району без дозволу працівників міліції.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-п-8/12

19 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу 1710/1-п-8/12 за фактом вчинення злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 9 на 10 травня 1997 року невстановлена особа шляхом пролому кірпічної стіни магазину № 20, що належить МКПТ м. Костопіль, і розміщений по вул. Степанській № 47, таємно викрала товарно-матеріальні цінності на суму 450 грн.

По даному факту була порушена кримінальна справа.

Проведеними оперативно-пошуковими заходами встановити особу, яка вчинила даний злочин не стало можливим.

Вчинене діянння підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або завдало значної шкоди потерпілому.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження по даній кримінальній справі у звязку із закінченням строку давності, оскільки з дня вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Представник Костопільської райспоживспілки ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти закриття даної кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, минуло пятнадцять років.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши думку прокурора та представника Костопільської райспоживспілки, суд вважає за вірне провадження по даній кримінальній справі - закрити.

Керуючись ст. 49 ч.1, ч. 2 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту викрадення в ніч з 9 на 10 травня 1997 року шляхом пролому кірпічної стіни магазину № 20, що належить МКПТ м. Костопіль, і розміщений по вул. Степанській № 47 товарно-матеріальних цінностей на суму 450 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/663/15-к
Провадження № 1-кп/499/55/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
"09" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесений до ЄДРСР за №0000158 від 18 травня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 годину 45 хвилин 18 червня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 511/2028/14-к
номер провадження 1-кс/511/177/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ РВ ГУМВС Україний в Одеській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст..303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 ,

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду.

ОСОБА_2 в скарзі порушила питання про поновлення строку для подання та розгляду зазначеної скарги, а тому скарга підлягає призначенню до розгляду за участю особи, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

.

На підставі ст. 306 ч.2 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , та призначити до судового розгляду на 14 липня 2014 року на 11:30 в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна, 37-а Одеської області.

В судове засідання викликати заявника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-40/11
ПОСТАНОВА

21 лютого 2011 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області справу по факту крадіжки двох велосипедів належних громадянці ОСОБА_4, направлену для вирішення питання про її закриття, в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В Яготинський районний суд Київської області 10 лютого 2011 року надійшла кримінална справа по факту крадіжки двох велосипедів належних громадянці ОСОБА_4. З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 1995 року органами досудового слідства була порушена кримінальна справа за ознаками ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки невстановленою особою в ніч з 10 березня 1995 року на 11 березня 1995 року, двох велосипедів марки "Україна", належних ОСОБА_4, жительці АДРЕСА_1, шляхом таємного проникнення до сараю останньої, чим потерпілій було завдано матеріальних збитків на загальну суму 28 000 000 крб. Відповідно до постанови від 04 серпня 1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України. Постановою від 12 січня 2011 року провадження в справі було відновлено.

Проведеним досудовим слідством, встановити особу, що вчинила вказаний злочин не вдалося.

В постанові слідчого Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ставиться питання про закриття кримінальної справи, в звязку з закінченням строків давності.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Справа порушена за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), що відповідає ст.185 ч.3 КК України, тобто за ознакою злочину, що є тяжким.

В ході досудового слідства на протязі більше 15 років не встановлено особу, що скоїла злочин, в звязку з чим, відповідно до ст.49 КК України, справу необхідно закрити.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки двох велосипедів марки "Україна", належних громадянці ОСОБА_4, в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-7/11
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого -судді Додатко В.Д.

при секретарі Крупіної Л.М.

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка подання Бородянського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, пенсіонера, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого

в с т а н о в и в :

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання Бородянського МВ КВІ ОСОБА_1 покладені на нього судом обов"язки виконував, характеризується задовільно, міри громадського та адміністративного впливу не застосовувалися.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., вивчивши матеріали контрольної справи,суд вважає за необхідне зазначене подання Бородянського МВ КВІ задовільнити і звільнити ОСОБА_1 від покарання, оскільки випробувальний строк скінчився.

Керуючись ст.78 КК України,ст.408-1 КПК України,суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 22 грудня 2009 року Бородянським районним судом Київської області за ст.122 ч.1 КК України --до 1 року позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік -звільнити від покарання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий суддя В.Додатко
Справа № 5/0614/118/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д. з участю прокурора Гойдала О.Є., представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 при секретарі Кравець Л.Ю., розглянувши подання начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, нежонатого, непрацюючого,

на підставі ст.1 п. е) Закону України „Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, -

встановила :

ОСОБА_2 засуджений вироком Малинського районного суду від 08 жовтня 2010 року за ч.1 ст.296, ст.128 Кримінального кодексу України на один рік обмеження волі із випробуванням та іспитовим строком один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання на підставі ст.1 п. е) Закону України „Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, оскільки він на час набрання чинності цим Законом являвся потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Заслухавши засудженого, який не дав згоди на застосування щодо нього амністії у зв"язку із закінченням іспитового строку, представника кримінально-виконавчої інспекції та висновок прокурора вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 підпадає під дію п.е) ст.1 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, оскільки вчинив умисні злочини невеликої тяжкості до набрання чинності зазначеним законом, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, однак він не дав згоди на застосування щодо нього амністії, як передбачено ст.9 цього Закону.

На підставі ст. ст. 74 ч.1, 85 Кримінального кодексу України, ст.9 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, -

постановила :

відмовити у застосуванні Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року відносно засудженого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2010 року ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/639/13-к
Провадження № 1-в/0285/31/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

прокурора Смірнова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_1 про оголошення у розшук

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.05.2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна

в с т а н о в и в:

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду було засуджено ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередньо обраний підписка про невиїзд.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду залишено без змін.

Однак, виконати вирок виявилося не можливим, оскільки засуджений ОСОБА_2, з метою ухилення від покарання переховується від органів влади.

З метою оголошення його у розшук Баранівське РВ УМВС України в Житомирській області звернулося до суду із поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, з метою виконання вироку просив оголосити у розшук ОСОБА_2.

Вислухав висновок прокурора, який підтримав подання, дослідив письмові докази, суд вважає, що вбачається достатньо підстав для задоволення подання начальника Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2

Керуючись ст. 273, 411 України, суд, -

у х в а л и в:

Подання начальника Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення розшуку доручити Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий: О.М. Коцюба
Єдиний унікальний номер № 285/5254/13-к
Провадження № 1-кс/0285/296/13
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2013 року

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Романюк Юлії Геннадіївни,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Романюк Ю.Г. при розгляді його скарги про визнання незаконним невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, зобовязання слідчого органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування (Справа № 285/4713-13к). В заяві заявляє, що бажає дати ґрунтовні пояснення мотивів відводу безпосередньо в судовому засіданні.

В судове засідання 13.11.2013 року ОСОБА_2 не доставлений. З Житомирської УВП УДПС України в Житомирській області (№ 8) надійшов лист, що ОСОБА_2 27.10.2013 року вибув до Київського СІ у розпорядження Київського міського центру судово-психіатричних експертиз. Станом на 12.11.2013 року до установи не повернувся.

Прокурор в заяві зазначає, що оскільки відносно ОСОБА_2 постановою суду № 1-463/11 від 26.09.2013 року призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, просить зупинити провадження по справі до моменту її проведення. Судове засідання просить провести без його присутності.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Тобто, положеннями КПК України передбачено можливість зупинення судового провадження виключно судом, тому слідчий суддя, керуючись п.6.ст.9 КПК України, при вирішенні заявленого клопотання застосовує загальні засади кримінального провадження.

Стаття 7 КПК України закріплює, зокрема, такі засади: верховенство права, доступ до правосуддя та обовязковість судових рішень, безпосередність дослідження показань, тому приймаючи до уваги заяву ОСОБА_2 про його бажання дати особисті пояснення при розгляді відводу, вважає клопотання прокурора обґрунтованим та вважає, що кримінальне провадження по справі підлягає зупиненню до встановлення факту про наявність чи відсутність психічної хвороби у ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 7, 9, 335 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 285/5254/13-к по розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Романюк Ю. Г. по справі № 285/4713-13к до отримання висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи згідно постанови суду № 1-463/11 від 26.09.2013 року.

Слідчий суддя Т.Г. Заполовська
Єдиний унікальний номер № 285/2512/14-к
Провадження № 1-кп/0285/203/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив :

1 липня 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 26 червня 2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 4 липня 2014 року о 9 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: