АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/753/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Дніпровськогорайону міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 50 хв. 13 травня 2015 року, з визначення застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Полтава, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, який працює за трудовим договором в фірмі «Каскад», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, але такого, якому 30 травня 2014 року Дніпровським РУ ГУМВС України в місті Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в іншому кримінальному провадженні,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років,може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На думку апелянта, слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема, прокурором не доведено, а суддею не обґрунтовано в оскаржуваній ухвалі наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник вважає, що в ухвалі слідчого судді необґрунтовано зазначено, що ОСОБА_8 ухиляється від розгляду у Дніпровському районному суді міста Києва кримінального провадження за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки прокурором не було надано відповідних документів.
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги дані про особу ОСОБА_8 .Зокрема, як вказує автор апеляції, ОСОБА_8 має постійне місце проживання в місті Києві, де проживає разом зі своєю матір`ю, раніше не судимий, вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та розповів органам досудового розслідування про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

В доповненнях до своєї апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 , виклавши ті ж самі доводи щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також привівши свої доводи в частині, яка стосується затримання ОСОБА_8 , просить дослідити обставини затримання останнього, встановлені під час кримінального провадження, та визнати дії слідчого щодо затримання ОСОБА_8 незаконними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 12 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15 березня 2015 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

16 березня2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Дніпровськогорайону міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Дніпровськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інші правопорушення. Крім того, в клопотанні слідчого зазначено, що 30 травня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та на даний час це провадження перебуває на розгляді в Дніпровському районному суді міста Києва, в судові засідання якого підозрюваний не з`являвся.
Ухвалою слідчого судді Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 16 березня 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 50 хв. 13 травня 2015 року, з визначення застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та які не оспорює і сам підозрюваний та його захисник.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на те, що на даний час в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_8 і розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо нього застосований.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Що стосується доводів сторони захисту про незаконність затримання ОСОБА_8 , то дії слідчого з цього приводу у встановленому порядку не були оскаржені, дане питання при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не розглядалося і по ньому будь-якого рішення не приймалося, а тому колегія суддів не вправі перевірити те, що не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Дніпровськогорайону міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 50 хв. 13 травня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 гривень,щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4