Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянула в судовому засіданні 05 травня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом - Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ( м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 84).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року продовжено застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року захисником ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за результатом розгляду яких 27 січня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області виніс ухвалу про відмову в задоволенні клопотання захисника та повернення апеляційної скарги.

У касаційній скарзі захисник просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує на порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на її думку, є поважними, та були зазначені у клопотанні, проте взяті до уваги не були, у зв'язку з чим їй було безпідставно відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію ухвали, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з положеннями ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження 30 грудня 2014 року. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що у кримінальному провадженні спочатку браву участь інший захисник, з яким було узгоджено, що він буде подавати апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу районного суду, проте такої скарги ним подано не було. Батьки ОСОБА_4, які є людьми похилого віку, не маючи змоги зв'язатися із вказаним захисником, у жовтні 2014 року уклали із адвокатом ОСОБА_8 договір про надання юридичної допомоги, яка виявивши в матеріалах провадження інформацію про те, що ухвала не оскаржена в апеляційному порядку, звернулася до апеляційного суду із відповідною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначені захисником ОСОБА_8 доводи клопотання були належним чином перевірені апеляційним судом і обґрунтовано визнані такими, що не підтверджують наявність об'єктивних обставин, що перешкодили стороні захисту звернутися із апеляційною скаргою у визначені законом строки. При цьому апеляційний суд зазначив, що перший захисник, який приймав участь при розгляді питання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4, не заперечував проти їх застосування та не оскаржував відповідну ухвалу суду.

Врахувавши зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідно до вимог ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості участі особи заявника під час вирішення апеляційним судом питання про поновлення або відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження в порядку ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України і не покладає обов'язку на суд завчасно повідомляти заявника про час та дату розгляду вказаного питання апеляційним судом. Про результати розгляду на адресу заявника направляється копія відповідної ухвали. Отже, доводи касаційної скарги захисника щодо неналежного її повідомлення про день розгляду клопотання є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам закону.

За таких обставин, доводи скаржника щодо порушення апеляційним судом вимог КПК України є безпідставними.

Інших документів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_8, до касаційної скарги не додано.

Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 428 ч. 2 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_8 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7