АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11- 70 /
2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория - ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик - Галянчук НИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 января 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Кузьмичева В.Е. Судей: Галянчука НИ., Шаповал ОС. С участием прокурора: Стоматовой В.П. Подсудимых: ОСОБА_1, ОСОБА_2
апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора
Шевченковского района гор. Запорожья
на постановление Шевченковского
районного суда гор. Запорожья от 12 октября 2006 года.
Этим постановлением возвращено на
дополнительное расследование уголовное дело по обвинению:
уроженки с. Вольное Пятихатского района Днепропетровской области, украинки,
гражданки Украины, образование среднее, не работающей, не замужней, временно
проживающейАДРЕСА_1, судимой 07.07.2005 г. по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 1 году
лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобождена с испытательным сроком на 1 год
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Гурьева
Казахской республики, русского, гражданина Украины, образование среднее, не
работающего, холостого, временно проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого: 1)
15.11.1990 г. по ст. ст. 117 ч. 1, 118 ч.1 УК Украины к 6 годам 1 месяцу
лишения свободы, освободился 16.05.1995 г. по амнистии; 2) 20.12.1996 г. по ст.
ст. 141 ч.2, 144 ч.2, 222 ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился
20.07.2001 г. по отбытии срока наказания.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 обвиняются в том, что 25 февраля 2006 года примерно в 17
часов по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в доме АДРЕСА_3, угрожая ОСОБА_3 применением насилия
опасного для его жизни и здоровья, напали на него, причинив легкие телесные
повреждения и завладели его имуществом на общую сумму 579 гривен.
Суд первой инстанции, возвращая дело на дополнительное
расследование, в своем постановлении указал, что в судебные заседания
потерпевший ОСОБА_3 и свидетели: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не являются, принудительный
привод в отношении них не исполняется, поскольку указанные лица по местам своих
жительств не проживают. Кроме того, с целью проверки показаний подсудимого
ОСОБА_2для установления содержались ли понятые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в комнате
предварительного задержания при дежурной части Шевченковского РО ЗГУ органу расследования направлялось судебное
поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины, которое в установленный судом
срок не выполнено. А без установления этих обстоятельств рассмотреть дело по
существу невозможно.
В апелляции прокурор Шевченковского
района гор. Запорожья ссылается на отсутствие необходимости в проведении
дополнительного расследования, поскольку на данный момент поводом которого
являлось неисполненное судебное поручение - выполнено в полном объеме, за его
несвоевременное исполнение виновное лицо привлечено к дисциплинарной
Просит постановление суда о направлении дела на
дополнительное расследование отменить, направив его на новое судебное
рассмотрение в тот же суд.
Подсудимый ОСОБА_2 подал дополнение к
апелляции. Вместе с тем, основной апелляции им не подано. В своем заявлении в
адрес апелляционного суда он от своего дополнения к апелляции он отказался,
просил считать это дополнение как возражение на апелляцию прокурора. Подтвердил
ОСОБА_2 обстоятельства, изложенные в этом заявлении и в зале суда апелляционной
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,
заслушав подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1, возражавших против апелляции прокурора,
проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу,
что апелляция прокурора удовлетворению, а постановление суда отмене не
Как видно из материалов дела,
подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вину в совершении вмененного им органами
досудебного следствия разбоя не признали. Не признавали они себя виновными и в
ходе досудебного следствия.
В судебном заседании они показали,
что ОСОБА_2 никаких ударов потерпевшему не наносил, угроз применить к нему
насилие не высказывал. ОСОБА_1 во время драки с ОСОБА_3 обоюдно наносили друг
другу удары, падали на пол, поэтому от этого у потерпевшего могли образоваться
телесные повреждения. Денег у ОСОБА_3 они не брали, так как у последнего их не
было. Уходя из дома ОСОБА_1 взяла мобильный телефон потерпевшего, а после
передала его ОСОБА_2. Очевидцами произошедшего были ОСОБА_4 и ее сожитель по
имени ОСОБА_7. Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 указал, что на досудебном
следствии в качестве понятых при изъятии у него мобильного телефона были
приглашены лица, задержанные и содержащиеся в камере предварительного
задержания в Шевченковском РО ЗГУ.
Для проверки показаний подсудимых,
суд первой инстанции предпринял все меры для вызова и допроса потерпевшего и
свидетелей. Вместе с тем, принудительный привод и судебное поручение
работниками милиции не были исполнены. Согласно их рапортам данные лица фактически
по указанным местам их жительства не проживают.
Тогда по ходатайству прокурора Фомина
Р.В., принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции
03.08.2006 года ( л.д. 164, 166 ) и прокурора Боровик Д.Н. 21.09.2006 года (
л.д. 172 об., 174) дважды в порядке ст. 315-1 УПК Украины было направлено
судебное поручение об
установлении места жительства
потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 для их вызова и допроса в судебном
заседании. Эти судебные поручения исполнены не были.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что
суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости направления
уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования с целью
установления места жительства потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_5 и
ОСОБА_4, а также проверки данных о содержании понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в
камере предварительного заключения в Шевченковском РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области.
Доводы прокурора о том, что на данный момент судебное
поручение исполнено и необходимости в
проведении дополнительного расследования нет, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, органами
досудебного следствия предоставлены ксерокопия постановления о возбуждении
дисциплинарного производства в отношении оперуполномоченного Шевченковского РО
ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8 и ксерокопия сопроводительного
письма о том, что ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 проживают по прежним адресам,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в списке задержанных в Шевченковском райотделе не числятся, к
тому же в качестве приложения указан рапорт.
Указанные ксерокопии документов очень плохого качества,
из них вообще невозможно понять суть
написанного в документах. Также отсутствует рапорт, на который имеется ссылка в
сопроводительном письме.
Фактически судебное поручение
органами досудебного следствия не выполнено, что препятствует суду полно,
всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу и вынести законное и
обоснованное решение.
С учетом данных обстоятельств коллегия судей полагает,
что апелляция прокурора удовлетворению, а постановление суда отмене - не
В ходе дополнительного расследования
органу досудебного следствия, кроме указанного в постановлении суда, необходимо
допросить свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, провести очные ставки между ними и
обвиняемыми ОСОБА_2 и ОСОБА_1, при необходимости провести очную ставку между
свидетелем ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_3, исследовать книгу задержанных по
Шевченковскому РО на период 25.02.2006 года, а затем решить вопрос о дальнейшем
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора Шевченковского
района гор. Запорожья - оставить без удовлетворения.
Постановление Шевченковского
районного суда гор. Запорожья от 12 октября 2006 г. о направлении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. оставить прежнюю -содержание под стражей.