Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/456/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянуши скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження

встановив:
16 лютого 2015 року до Сторожинецького райсуду від ОСОБА_4 надійшла скарга на рішення слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження, згідно якої скаржник просив скасувати постанову слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000786, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2013 року відносно ОСОБА_6 , 1975 року народження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 КК України, а також зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 провести всебічне, об`єктивне та повне досудове розслідування у всіх зазначених скаржником обставинах.

При цьому скаржник посилається на те, що 02 листопада 2013 року біля 08,30 години в приміщенні перукарні, що розташована в м.Сторожинець, 1-й провулок Чернівецький, під час конфлікту ОСОБА_6 причинив скаржнику, згідно висновку судово-медичної експертизи № 232-Е від 4.11.2013 року легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження по якому вона визнана потерпілою. Однак слідство слідчим ОСОБА_5 проводилось формально оскільки він не вчинивши ніяких слідчих дій, незаконно закрив кримінальне провадження через відсутність у діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.125 КК України. При цьому слідчий, про винесення такої постанови не повідомив її як потерпілу, внаслідок чого вона дізналася про наявність такої постанови тільки 05 лютого 2015 року.

Скаржник вважає що слідчий допитавши її як потерпілу, а ОСОБА_6 як свідка не провів з ними слідчого експерименту, оскільки їх показання суперечать одне одному. В зв`язку з цим слідчий також не провів з ними одночасний допит. Не долучено до справи копії договору про оренду нею у ОСОБА_6 приміщення перукарні. Крім цього слідчий не провів огляду місця події із застосуванням фото фіксації та не здійснив її допит з приводу механізму нанесення їй тілесних ушкоджень, кількості і направленості завданих ударів.

Пунктом 4 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене під час досудового розслідування.

Згідно положень ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Під час відкриття провадження по скарзі, слідчим суддею було констатовано, що підстави які б підтверджували пропуск строку звернення до суду, не встановлені, оскільки докази отримання потерпілою копії постанови слідчого, суду не представлені. Під час судового розгляду скарги, вказана обставина знайшла своє підтвердження і слідчим суддею було встановлено, що слідчий взагалі не відправляв потерпілій постанову про закриття провадження, а обмежився тільки повідомленням про це.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала, а слідчий в суд не з`явився, що не перешкоджає, у відповідності до вимог ст.306 КПК України, розгляду скарги.

В судове засідання прокурор подав постанову від 27.02.2015 року, якою оскаржувану постанову слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000786 від 03.11.2013 року, скасовано як незаконну, оскільки слідчим всупереч вимогам ст.9 ч.2 КПК України не вжито заходів до всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконано вказівки процесуального керівника, викладені в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 06.12.2013 року.

Статтею 305 КПК України визначено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що скарга на постанову слідчого, яка передбачена п.3 ч.1 ст.303 КПК України, ОСОБА_4 подана в порядку передбаченому частиною шостою ст. 284 КПК України, а тому внаслідок самостійного скасування прокурором оскаржуваної постанови, провадження по скарзі ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 110, 284, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000786 від 03 листопада 2013 року відносно ОСОБА_6 , 1975 року народження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: