Приговор 1-205/2007г.
23 марта2007 года местный суд города
Лисичанска Луганской области в составе
председательствующего судьи Потоцкого
при секретаре Савенковой М.Ю.
с участием прокурора Шевченко
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лисичанске уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Лисичанска Луганской
области, русского, гражданина Украины, холостого, с полным общим средним
образованием, не работающего, судимого Лисичанским городским судом 4 декабря
2006 года по ч.2 ст.263 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании
ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием на 1 год, 1
февраля 2007 года Лисичанским городским судом по ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70,72 УК
Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от
отбытия наказания освобожден с испытанием на 1год 6 месяцев, проживающего в
городе АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженки города Лисичанска Луганской области, русской, гражданки Украины, с
базовым общим средним образованием, не работающей, не замужней, судимой 29
ноября 2004 года Лисичанским городским судом по ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 70 УК
Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена из мест лишения
свободы 26 сентября 2006 года по постановлению Новозаводского районного суда
города Чернигова от 18 сентября 2006 года условно-досрочно на 1 год 9 дней,
проживающей АДРЕСА_2, в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, -
В ночное время 26 января
2007 года, подсудимый ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, по
предварительному сговору с ОСОБА_2 которая
также находилась в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, повторно со двора дома АДРЕСА_3, похитили
металлическую шахтную гидростойку стоимостью 416 грн. 67 коп., корпус коробки
передач к автомобилю к ЗИЛ-130 стоимостью 1462 грн. 27 коп., принадлежащие
потерпевшему ОСОБА_3, причинив материальный ущерб на общую сумму 1878 грн. 94
Подсудимая ОСОБА_2
вину в инкриминируемом
ей преступлении признала полностью, и в судебном заседании пояснила, что 26
января 2007 года употребила с ОСОБА_1 спиртное, после чего он предложил ей
совершить кражу металлических изделий со двора дома АДРЕСА_3. Она согласилась,
взяла металлическую двухколесную тележку и вместе с ОСОБА_1 вошли во двор,
откуда похитили гидростойку и корпус коробки передач от автомобиля, которые
продали за 50 гривен. Деньги потратили на спиртное и продукты питания.
Подсудимый
ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и в судебном
заседании пояснил, что 26 января 2007 года употребил с ОСОБА_2 спиртное, после чего предложил ей
совершить кражу металлических изделий со двора дома АДРЕСА_3. ОСОБА_2 взяла металлическую двухколесную
тележку, они вошли во двор, откуда похитили гидростойку и корпус коробки
передач от автомобиля которые продали за 50 гривен. Деньги потратили на
спиртное и продукты питания.
полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления,
изложенного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
показаний потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.15) которые были оглашены и исследованы в
судебном заседании, видно, что он проживает в доме АДРЕСА_3. В утреннее время
27 января 2007 года обнаружил, что со двора дома похищены гидроопора и коробка
передач от автомобиля ЗИЛ-130. Гидроопору ему вернули работники милиции.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_5 (л.д.28), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании
видно, что он в вечернее время 26 января 2007 года, купил у подсудимых
гидроопору и коробку передач от автомобиля ЗИЛ-130, которую продал через
некоторое время, а гидроопору изъяли у него работники милиции.
автотовароведческой экспертизы № 5/07 от 14 февраля 2007 г. (л.д. 19-20) видно,
что стоимость похищенной у потерпевшего ОСОБА_5 коробки передач от автомобиля
ЗИЛ-130 составляет 1462 грн. 27 коп. Стоимость гидроопоры подтверждается
справкой (л.д. 105) исоставляет 416 грн. 67 коп.
Суд считает, что органом
досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2правильно
квалифицированы по ч.2
ст. 185 УК Украины, так как они совершили тайное похищение чужого имущества
(кража) повторно, по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также
данные характеризующие его личность: по месту жительства характеризуется
отрицательно, не работает, ранее судим.
смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 суд считает раскаяние в содеянном.
отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд считает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
назначении наказания подсудимой ОСОБА_2 суд
учитывает тяжесть совершенного ею преступления, а также данные о ее личности:
не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, преступление
совершила в период условно-досрочного освобождения по приговору Лисичанского
городского суда от 29 ноября 2004 года.
смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_2, суд
считает раскаяние в содеянном.
отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_2, суд
считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
изложенного суд считает, что исправление подсудимых ОСОБА_1, и ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции
их от общества, с назначением наказания достаточного для их исправления,
оснований для назначения подсудимым наказания, не связанного с реальным
отбытием наказания суд не усматривает. К такому выводу суд приходит на
основании того, что ОСОБА_2 совершила
преступление по настоящему приговору в период условно-досрочного освобождения
по приговору Лисичанского городского суда от 29 ноября 2004 года, и ей
необходимо назначить наказание по правилам ст.71 УК Украины по совокупности
приговоров присоединив частично не отбытое наказание по приговору местного суда
города Лисичанска от 29 ноября 2004 года.
Подсудимый
ОСОБА_1 ранее привлекался к уголовной ответственности, ему назначалось
наказание и он освобождался от его отбытия в порядке ст. 75 УК Украины, однако
должных выводов не сделал. Он, как и ОСОБА_2,
характеризуется отрицательно, не работает,
злоупотребляет спиртным, в связи с чем находится на учете у врача нарколога.
освобождения подсудимого ОСОБА_1 от назначенного наказания по настоящему
приговору в соответствии со ст. 75 УК Украины не имеется.
суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 следует назначить наказание за совершение
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, в виде лишения свободы,
то приговор Лисичанского городского суда от 1 февраля 2007 года, согласно
которому ОСОБА_1 назначено по ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4, 72 УК Украины наказание в
виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, и
настоящий приговор должны исполняться самостоятельно.
доказательства: металлическая гидроопора которая находится на ответственном
хранении у потерпевшего ОСОБА_4 подлежит передаче потерпевшему ОСОБА_3, тележка
которая находится на хранении в камере хранения Лисичанского ГО подлежит
уничтожению, как не представляющая ценности.
Гражданский иск потерпевшим заявлен не был, что не лишает его права обратиться в суд в порядке гражданского
судопроизводства. Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три)
года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения осужденному оставить прежнюю - содержание под
стражей, срок отбытия наказания исчислять с 7 февраля 2007 года.
ОСОБА_2, признать виновной
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить
ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
На основании ст. 71 УК
Украины, к назначенному наказанию присоединить частично в виде 1 (одного) года
не отбытое наказание по приговору местного суда города Лисичанска Луганской
области от 29 ноября 2004 года, определив окончательно к отбытию по
совокупности приговоров 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения осужденной оставить прежнюю - содержание под
стражей, срок отбытия наказания исчислять с 7 февраля 2007 года.
доказательства - металлическую гидроопору, которая находится на ответственном
хранении у потерпевшего ОСОБА_4 передать потерпевшему ОСОБА_3, тележку, которая
находится на хранении в камере хранения Лисичанского ГО УМВД Украины в
Луганской области - уничтожить как не представляющую ценности.
приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцяти суток с момента его
провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский
городской суд, а осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в тот же срок со дня вручения им его