Дело № 11-805 от 2007 г. Председательствующий в 1 инстанции
ч.З ст.185 УК Докладчик Шабанов Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 г. апреля 24 дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей - Шабанова Н.С, Кухаря А.В.
С участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Павлоградский
горрайонный суд от 24 января 2007 г., которым осужден
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Павлограде, судимый 1994 г.,
1996 г., 2006 г. - по ч.З ст.185 УК Украины - на три года лишения свободы.
ст.70 УК Украины их совокупности преступлений назначено три года лишения свободы.
ст.71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по
приговору Павлоградского горрайонного суда
от 29 июня 2006 г., окончательно назначено три года три месяца лишения
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 13 мая 2006 г. около 1 часа по
предварительному сговору с ОСОБА_3 с целью
совершения кражи тайно проникли в гараж, расположенный на территории
домовладения №4 по переулку Полтавскому в
г.Павлограде, откуда похитили автомобильные диски в количестве 4 штуки стоимостью 745 грн. на сумму
2980 грн., шины в количестве 4 штуки стоимостью 220 грн., всего на сумму
материальный ущерб потерпевшей Лисицыной И.В. на сумму 3860 грн.
ОСОБА_2 20 августа 2006 г. около 10 часов с целью совершения кражи тайно проник в жилой
дом №44 расположенный по ул.Освобождения в
г.Павлограде, откуда похитил телевизор
"Панасоник" стоимостью 1300 грн., покрывало стоимостью 20 грн., а
всего на сумму 1320 грн., принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4
адвокат ОСОБА_1просит приговор суда в отношении ОСОБА_2
изменить, применив ст.69 УК Украины, назначив более мягкое
наказание, чем предусмотрено законом, с учетом состояния здоровья,
явки с повинной, чистосердечного расскаивания, добровольного возмещения ущерба
и каждый приговор исполнять самостоятельно.
докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступного
деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами,
которым суд дал надлежащую оценку. Их, как видно из апелляции адвокат
ОСОБА_1не оспаривает.
деяния ОСОБА_2 по ч.З ст.185 УК Украины является правильной.
наказания осужденному ОСОБА_2 назначена в соответствии с требованиями ст.65 УК
Оснований для смягчения наказания не имеется.
требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная
часть приговора содержит формулировку обвинения в отношении подсудимого, которого судом признано
доказанным с указанием время, место,
способ и другие обстоятельства совершения преступления.
дела видно, что совместно с ОСОБА_2 привлекался к уголовной ответственности с
ОСОБА_3 в отношении, которого материалы
выделены в отдельное производство и в судебном заседании дело не рассматривалось.
таких обстоятельствах в мотивировочной части приговора необходимо фамилию
ОСОБА_3 заменить предложением "с лицом, в отношении которого материалы дела
выделены в отдельное производство".
изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Павлоградского горрайонного суда от 24 января 2007 г. в отношении
ОСОБА_2 изменить, исключив из мотивировочной части фамилию
ОСОБА_3, заменив предложением "с лицом, в отношении которого материалы
дела выделены в отдельное производство".
остальной части приговор оставить без изменения.