АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/473/15 Справа № 182/1720/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року
27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000035

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження скасувати ухвалу слідчого судді про залишення без задоволення скарги потерпілого на постанову слідчого від 31 січня 2015 року про закриття кримінального провадження в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження, а також суттєвими порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що слідчим суддею не було надано належної оцінки доказам, наведеним в скарзі ОСОБА_6 , а саме того, що в ході судового слідства за обвинуваченням ОСОБА_6 було встановлено, що поняті давали суду неправдиві показання, однак слідчий ОСОБА_8 в ході досудового розслідування протиріччя в показаннях понятих та співробітників міліції не усунула, слідчі дії проводила поверхово та формально; слідчий ОСОБА_8 не була заінтересована в проведенні допиту свідка ОСОБА_10 , який на думку ОСОБА_6 міг виконати підпис від його імені в протоколі, та не звернулася до суду з повторним клопотанням про привід даного свідка; слідчий не звертає уваги на те, що свідок ОСОБА_11 дає неправдиві покази щодо підпису ОСОБА_6 , та не оголошує свідку про підозру. Зазначає, що слідчий суддя, своєю ухвалою від 07 квітня 2015 року визнає дії слідчого законними, оскільки визнає законним постанову слідчого про закриття кримінального провадження, однак свої висновки суд зробив не на фактах, встановлених експертним шляхом, а на неправдивих показах свідків та на тій частині почеркознавчої експертизи, яка виправдовує дії слідчого та процесуального керівника. Також зазначає, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000035 потерпілим ОСОБА_6 було виявлено відсутність матеріалів відеозйомки одночасних допитів, однак в судовому засіданні прокурор заперечував даний факт, а слідчий суддя з ним погодився.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого відділу свідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_8 від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000035 залишено без задоволення.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що згідно матеріалів кримінального провадження № 0000035, 08 лютого 2013 року прокуратурою Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження № 0000035 на підставі постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо проведення перевірки заяв ОСОБА_6 стосовно протиправних дій працівників Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.3 КК України. 06 березня 2014 року постановою слідчого правова кваліфікація кримінального правопорушення змінена на ст. 364 ч. 1 КК України. Зазначена постанова не скасовувалася. Під час досудового розслідування було встановлено наступне.

19 лютого 2010 року слідчим СВ Нікопольського МВ ОСОБА_12 порушено кримінальну справу №32101406 щодо ОСОБА_6 за ст. 309 ч.1 КК України на підставі матеріалів ЖРЗПЗ № 1028 від 09 лютого 2010 року, а саме протоколу особистого огляду та огляду речей ОСОБА_6 від 09 лютого 2010 року, протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_6 від 09 лютого 2010 року. Відповідно до протоколу особистого огляду та огляду речей від 09 лютого 2010 року ОСОБА_6 було вилучено цигарку Ялта та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками нагадувало наркотичну речовину Марихуану. Відповідно до висновку спеціаліста від 16 лютого 2010 року речовина, вилучена у ОСОБА_6 09 лютого 2010 року масою 5,31 грама та 0,73 грама є особливо небезпечною наркотичною речовиною каннабіс, марихуана висушена. В матеріалах кримінальної справи наявний протокол огляду предметів (речових доказів) від 27 лютого 2010 року, складений слідчим СВ Нікопольською МВ ОСОБА_13 , відповідно до якого предметом огляду був запечатаний пакет з біркою з відтиском печатки Для пакетів та двома відтисками Для експертиз та довідок №1 з підписом експерта, в якому містився паперовий згорток з наркотичною речовиною марихуана, вилучена 09 лютого 2010 року під час проведеною особистого огляду та огляду речей ОСОБА_6 . Під час судовою розгляду зазначеної кримінальної справи за клопотанням обвинуваченою ОСОБА_6 б) була призначена судова почеркознавча експертиза, відповідно до висновків якої у зазначеному протоколі огляду предметів від 27 лютого 2010 року, складеного слідчим СВ Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_14 підпис в графі У кого изымается виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Постановою судді Нікопольською міськрайонного суду від 20 лютого 2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України повернута Нікопольському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування. За результатами додаткового розслідування, 15 листопада 2012 року слідчим СВ Нікопольського МВ ОСОБА_15 постанова про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_6 скасована, а кримінальна справа закрита за недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Допитані під час досудового розслідування кримінального провадження як свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтвердили факт затримання ОСОБА_6 09 лютого 2010 року, та вилучення у нього наркотичних засобів. Запевняли, що процесуальні документи по справі були складені у їх присутності та у присутності ОСОБА_6 . Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які приймали участь в якості понятих при проведенні слідчим ОСОБА_13 огляду предметів від 27 лютого 2010 року та засвідчили факт відмови ОСОБА_6 від підпису протоколу огляду предметів, показали, що приймали участь в якості понятих під час складання вказаного протоколу, оглядався пакет з наркотичним засобом, при цьому був присутній молодий чоловік, який стверджував, що вони йому не належать. Під час додаткових допитів ОСОБА_19 та ОСОБА_18 заявили, що у зв`язку з великим проміжком часу не пам`ятають обставини складання вказаного документу.

Також в ході досудового розслідування кримінальною провадження проведена почеркознавча експертиза з метою встановлення особи, що виконала підпис від імені ОСОБА_6 в протоколі огляду предметів від 27 лютого 2010 року, що міститься в матеріалах кримінальної справи № 32101406. Згідно висновку експерта № 2411-14 від 06 жовтня 2014 року, підпис від імені ОСОБА_6 навпроти запису У кого изымается в протоколі огляду предметів від 27 лютого 2010 року, складеного слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 - виконаній не ОСОБА_6 , а іншою особою. Вирішити питання про виконання досліджуваного підпису ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , або іншою особою, не надається можливим з причин обмеженого об`єму графічного матеріалу в підписі, обумовленого його стислістю та простотою будови, а також у зв`язку з тим, що він виконаний з наслідуванням, внаслідок чого власні ознаки почерку виконавця в досліджуваному підписі не відобразилися.

Допитана під час досудового розслідування кримінального провадження як свідок ОСОБА_13 (в 2010 ропі слідчий СВ Нікопольського МВ) показала, що на початку 2010 року в її провадженні перебувала кримінальна справа щодо ОСОБА_6 за ст. 309 ч.1 КК України, порушена на підставі матеріалів, зібраних співробітниками СКР ОСОБА_22 та ОСОБА_23 за фактом вилучення наркотичної речовини у ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування кримінальної справи ОСОБА_6 , посилаючись на ст. 63 Конституції України відмовлявся від дачі будь-яких пояснень з приводу факту вилучення у нього наркотичної речовини. Деякі процесуальні документи по справі ОСОБА_6 підписував сам, а від підпису деяких відмовлявся взагалі. Також ОСОБА_12 заявила, що в ході досудового розслідування кримінальної справи ОСОБА_6 не заявляв, що до нього з боку співробітників ОСОБА_24 та ОСОБА_22 застосовувались методи фізичною та психологічного тиску з метою змусити зізнатись у скоєнні злочину.

За таких обставин посилання заявника на те, що під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не відібрані зразки підпису свідка ОСОБА_10 для проведення почеркознавчої експертизи на мають суттєвого значення для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
У зв`язку з чим, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 08 лютого 2013 року було закрито постановою слідчого ОСОБА_8 від 30 січня 2015року на підставі ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України. У відповідності до положень ст. 92 КПК України, обов`язок доказування у кримінальному провадженні обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора. Відповідно до вимог ст. 223 КПК України слідчий вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, при цьому таким особам роз`яснюються їх права і обов`язки, а також відповідальність встановлена законом - слідчим ОСОБА_8 ці вимоги дотримані.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати і ухвалу слідчого судді про відмову з задоволенні скарги ОСОБА_6 і постанову слідчого від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження та направити кримінальну справу в прокуратуру області для проведення досудового розслідування, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 , оскільки вважав постанову слідчого від 30 січня 2015 року законною та обґрунтованою, а ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням підсудності її розгляду, перевіривши надані матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частина друга статті 9 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Принцип законності є складовою частиною принципу верховенства права.

Висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, та про те, що слідчим в повному обсязі досліджені обставини події та виконані усі можливі слідчі дії є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Як убачається зі скарги потерпілого ОСОБА_6 , він посилається на те, що під час досудового розслідування не був допитаний свідок ОСОБА_16 та не перевірена можливість вчинення саме ним підпису від імені ОСОБА_6 в протоколі огляду від 27 лютого 2010 року.

Зазначені доводи потерпілого не були спростовані слідчим суддею та є слушними, оскільки, на досудовому слідстві ОСОБА_6 заявляв клопотання про допит зазначеного свідка ОСОБА_16 , слідчий ОСОБА_8 викликала його і навіть подавала до суду 28 січня 2015 року клопотання про здійснення приводу зазначеного свідка, але у зв`язку з невідповідністю клопотання вимогам ст. 141 КПК України слідчий суддя відмовив у задоволенні зазначеного клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_16 , після чого слідча ОСОБА_8 ніяких заходів для допиту в якості свідка ОСОБА_16 не приймала, а 30 січня 2015 року прийняла рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

Виходячи з зазначеного колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий не прийняла усіх передбачених чинним законодавством заходів для встановлення обставин справи, для виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_16 та проведення дактилоскопічної експертизи по зразкам підпису ОСОБА_16 з метою встановлення особи, що виконала підпис від імені ОСОБА_6 в протоколі огляду предметів від 27 лютого 2010 року.

Посилання ж слідчого судді на висновок судової почеркознавчої експертизи по зразках підписів в тій частині, що у зв`язку з неможливістю зробити висновок про особу, яка вчинила підпис від імені ОСОБА_6 в протоколі огляду від 27 лютого 2010 року з причин обмеженого об`єму графічного матеріалу в підписі, обумовленого його стислістю та простотою будови, а також у зв`язку з тим, що він виконаний з наслідуванням, внаслідок чого власні ознаки почерку виконавця в досліджуваному підписі не відобразилися, посилання заявника на те, що під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не відібрані зразки підпису свідка ОСОБА_16 для проведення почеркознавчої експертизи на мають суттєвого значення для прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та безпідставним, оскільки, тільки судовий експерт може робити висновки щодо того, чи вчинено підпис від імені ОСОБА_6 ОСОБА_16 чи ні.

Крім того показання свідка ОСОБА_16 мають значення для встановлення фактичних обставин по справі.

За таких обставин, колегія суддів. приходить до висновку про те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було проведено неповно, оскільки не були проведені слідчі дії, які мають значення для прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.

Крім того, заслуговують на увагу і доводи потерпілого про те, що встановленому експертним шляхом ще 15 вересня 2011 року факту, що підпис від його імені в протоколі огляду предметів від 27 лютого 2010 року виконаний не ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_8 не дала належної правової оцінки, та належно не перевірила твердження ОСОБА_6 про проведення досудового розслідування за його відсутності та не спростувала їх, не прийняла усіх заходів, направлених на встановлення особи, яка підписала 27 лютого 2010 року протокол від імені ОСОБА_6 , мотивів її вчинку та наслідків існування зазначеного протоколу.

Не дала слідча ОСОБА_8 і оцінки достовірності показань допитаної в якості свідка слідчої ОСОБА_25 , яка як процесуальна особа складала протокол огляду від 27 лютого 2010 року, інші процесуальні документи, та проводила досудове розслідування по кримінальній справі щодо ОСОБА_6 .

Як убачається з постанови від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000035 слідча ОСОБА_8 одночасно послалася в мотивувальній частині постанови на показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ,, які приймали участь у якості понятих при проведенні слідчим ОСОБА_13 , огляду предметів від 27 лютого 2010 року та засвідчили факт відмови ОСОБА_6 від підпису протоколу предметів, а також на показання слідчої ОСОБА_13 про те, що 27 лютого 2010 року ОСОБА_6 сам підписував протокол огляду предметів.

З зазначеного вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на суперечливих доказах, яким належна оцінка не була надана.

Виходячи з наведеного, висновок слідчого судді про те, що досудове розслідування проведено у відповідності з положеннями чинного кримінального процесуального закону та в повному обсязі не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді від 07 квітня 2015 року підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи, а постанова слідчого від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000035 - підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування та постановлення слідчим немотивованої та суперечливої постанови про закриття кримінального провадження, а матеріали досудового розслідування - направленню прокурору на нове досудове розслідування.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000035 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційним судом Дніпропетровської області, якою скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 08 лютого 2013 року на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КПК України - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 08 лютого 2013 року прокурору Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: