Дело № 11-1919 2007г.
Председательствующий 1 инстан. Богдан М. В.
Категория: ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 УК Украины
Докладчик: Глинин Б.В
15.11.2007г. коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Шевченко Ю.П.
судей - Камышева СП., Глинина Б.В.
с участием прокурора - Васильева В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове
уголовное дело по апелляциям помощника прокурора, осужденного ОСОБА_1 на приговор
Коминтерновского районного суда г.Харькова от 5 июля 2007г. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Котово Курской обл., жителя
АДРЕСА_1, не работавший, не судимый,
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины, ч.1 ст. 263 УК Украины, на основании
ст. 70 УК Украины на 7 лет
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 10 000 грн. за моральный ущерб.
Согласно приговора 14 августа 2006г. в 22 час.
ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных
отношений умышленно нанес удар кулаком правой руки в область лица ОСОБА_3, отчего она упала на пол комнаты. После того
как она поднялась ОСОБА_1 повторно нанес ей один удар рукой в область лица, от которого она снова упала на пол, ударившись головой.
Согласно судебно-медицинской
экспертизы ОСОБА_3 причинены: закрытая ЧМТ в виде кровоподтеков в правой
окологлазничной области, левой височно
скуловой области с переходом на нижнее веко левого
глаза, на слизистой губ слева, кровоподтечности мягких покровов головы со
стороны их внутренней поверхности в теменно-затылочной области справа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку - субдуральная гематома в области
задней черепной ямки под мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга в области правой
Причиной смерти ОСОБА_3 явилась
ЧМТ, осложнившаяся пневмонией и
развитием легочно-сердечной недостаточности,
эта травма относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности
для жизни в момент причинения, от
которых она скончалась.
просит отменить приговор, в виду
односторонности, неполноты судебного следствия,
несоответствия назначенного наказания тяжести преступления,
указав, что неправильно проведено
судебное следствие и
досудебное как будто совершено им было умышленное преступление;
прокурора в измененных доводах просит приговор отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд,
указав, что в приговоре установочная часть не
соответствует мотивировочной.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
осужденного, поддержавших
апелляции, представителя потерпевшего
считавшего приговор неправильным ввиду мягкого наказания, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляции коллегия судей
считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению, а осужденного
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в суде было
нарушено право на защиту ОСОБА_1,
предусмотренное п.3 ч.2 ст. 370
Нарушение выразилось в следующем.
Органы досудебного следствия
предъявили обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины.
Обвинение выразилось в том, что ОСОБА_1 причинил умышленно тяжкое
телесное повреждение, повлекшее смерть
В тоже время ОСОБА_1 пояснял, что он (л.д.373-374) умышленного тяжкого
телесного повреждения не причинял ОСОБА_3,
а нанес лишь 2 удара
рукой в область лица и от этих ударов потерпевшая упала, ударившись головой о пол и осталась лежать
(л.д.175-177) в таком положении, а он
оставил квартиру, ушел.
что потерпевшая погибла.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы (л.д.182-183) видно, что оно
в определенной мере носит предположительный характер, поскольку указано, что причинение телесных повреждений и смерть ОСОБА_3
возможно могла наступить при обстоятельствах,
как об этом пояснял ОСОБА_1.
В этом же заключении указано, что у потерпевшей обнаружены тяжкие телесные
повреждения в области головы - черепно-мозговая
причиной смерти явилась (л.д.183 оборот)
вышеописанная ЧМТ, осложнившаяся
пневмонией и развитием легочно-сердечной недостаточности.
То есть фактически не исследован
вопрос о причине наступления смерти и в какой степени осложнение пневмонией и
легочно-сердечной недостаточности повлияло на наступление смерти.
Показания приведенных в приговоре
свидетелей подтверждают, что они
очевидцами произошедшего не были.
Кроме того согласно экспертизы
(л.д.182-183) у потерпевшей обнаружены и повреждения в области колен, кисти,
которые относятся к легким телесным повреждениям.
При каких обстоятельствах они были
нанесены, а также механизм их
образования не исследован, как и не
исследован вопрос их соотношения к ЧМТ (черепно-мозговой травме).
Таким образом районный суд в
нарушение требований ст. ст. 22,
Украины в полной мере не исследовал обстоятельства содеянного.
В том числе не выяснены данные, связанные с объективной стороной
Кроме того в нарушение
требований ст. 334 УПК Украины
формулировка обвинения, признанная судом
доказанной не соответствует доказательствам,
на которых делается этот вывод.
согласно приговора в доказательствах (явка с повинной на л.д.24-25, воспроизведение
обстановки и обстоятельств события на л.д.176-177, судебно-медицинское заключение на л.д.182-183)
указано, что ОСОБА_3 бросилась с ножом
на ОСОБА_1 Защищаясь он нанес ей удары рукой в лицо.
Однако, ни в формулировке обвинения, ни в анализе доказательств ничего не сказано
о нападении с ножом ОСОБА_3 на ОСОБА_1 и оценка таким несоответствиям не дана.
Приведенное также свидетельствует о
существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
Помимо этого, признав виновным ОСОБА_1 по ч.1 ст. 263 УК Украины суд назначил ему наказание
по этой статье 1 год
В тоже время не учел, что минимальный срок наказания по этой статье
Назначая такое, не предусмотренное законом наказание суд свое
решение ничем не мотивировал.
факты свидетельствуют об ограничении подсудимого
при осуществлении его прав на защиту, и
существенные нарушения уголовно-процессуального закона
воспрепятствовали суду объективно, полно и всесторонне рассмотрев дело, в связи с чем приговор отменяется как
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
365, 366 УПК Украины, -
Апелляцию помощника прокурора
удовлетворить, апелляцию осужденного
удовлетворить частично.
Приговор Коминтерновского районного
суда г.Харькова от 5 июля
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело
направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же
суд в ином составе судей.