Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5017/13-к
Провадження № 1-кп/644/85/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600 від 15.05.2013 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, працюючого у приватному порядку, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2013 року близько 04:00 години, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого заволодіння чужим майном, знаходячись біля кіоску ЧП «Шаповалова», розташованого за адресою: м. Харків, бул. І. Каркача. 81, реалізуючи свій злочинний намір підпер двері кіоску дерев`яним піддоном, щоб реалізатор ОСОБА_5 не змогла вийти. Після чого ОСОБА_3 шляхом ривка відкрив двері холодильника, який розташований біля кіоску ЧП «Шаповалова» та став доставати з холодильника пиво, яке у ньому зберігалось, а саме: «Львівське 1715» ємкістю 2,5 л в кількості 2 шт. за ціною 18 грн. 50 коп., кожна. В цей час, реалізатор кіоску ОСОБА_5 , почувши шум відкривання дверей холодильника, виглянула у вікно кіоску та побачила дії ОСОБА_3 , стала кричати вимагаючи від нього припинити злочинні дії, але ОСОБА_3 з викраденим покинув місце вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди, на суму 37 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, себе визнав повністю, не заперечував відкритого викрадення пива з торгового павільйону 14 травня 2013 року за обставин, викладених вище, та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.
При призначенні ОСОБА_3 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Обставинами, які обтяжують покарання судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнається, щире каяття та сприяння у розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність як пом`якшуючих так обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного покарання і до нього можливо застосування положень ст. 75 КК України.

Судові витрати на суму 168,9 грн. за проведення товарознавчої експертизи №838-2013 від 18.05.2013 року підлягають стягненню з ОСОБА_3 у дохід держави

Цивільний позов ОСОБА_6 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Речових доказів у справі немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 168,9 грн. за проведення товарознавчої експертизи №838-2013 від 18.05.2013 року

Позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1