Дело№4-447/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем
15 августа 2007г. Город
Судья
местного суда Приморского района г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Тимошенко В.Д., с участием защитника ОСОБА_2, рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст.236-8
УПК Украины в судебном заседании дело по жалобе защитника ОСОБА_2 в интересах
ОСОБА_1 на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области Деменчука Д.А. от 26 июня 2006 года
признакам ч.2 ст. 296 УК
Украины по факту грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождавшегося
особой дерзостью, совершенного группой
лиц, а также на постановление
следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Деменчука
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по признакам ч.2 ст. 296 УК Украины по факту грубого нарушения
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшегося особой дерзостью, совершенного группой лиц, -
обратился в суд с жалобами в порядке ст.ст.236-7, 236-8 УПК
Украины в интересах ОСОБА_1. на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ
по признакам ч.2 ст. 296 УК Украины по факту грубого нарушения
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшегося особой дерзостью, совершенного группой лиц, а также на постановление следователя СО
Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Деменчука Д.А. от 04 июля 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1. по признакам ч.2 ст. 296 УК Украины по факту грубого нарушения общественного порядка
по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождавшегося особой дерзостью,
совершенного группой лиц.
В судебном заседании жалобы объединены в одно
обосновав в жалобах, что возбужденные
уголовные дела касаются интересов ОСОБА_1.,
защитник ОСОБА_2 просит суд отменить указанные постановления и отказать
в возбуждении уголовного дела, ссылаясь
на то, что у органов досудебного
следствия не было достаточных данных,
указывающих на наличие признаков указанного преступления.
В судебном заседании
ОСОБА_2 поддержал жалобу, просил ее
удовлетворить, ссылаясь на незаконность
обжалуемых постановлений.
Представитель прокуратуры
г.Одессы в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины полагаю возможным рассмотрение
жалобы в его отсутствие.
к выводу, что жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы
на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует устанавливать
наличие у органов досудебного следствия достаточных поводов и
оснований для возбуждения дела, законность их источников, а также выяснить, был ли соблюден порядок возбуждения дела и
наделено ли лицо, возбудившее уголовное
дело, соответствующими полномочиями.
следует из обжалуемого постановления от 26 июня 2006 года, следователь Деменчук Д.А. руководствовался
тем, что 25 июня 2006 года около 17 часов 50 минут неустановленные лица, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь на пляжном комплексе «Остров
сокровищ- Отрада» г.Одессы, вследствие
внезапно возникших неприязненных отношений,
учинили ссору с ОСОБА_3. и ОСОБА_4,
в ходе которой в присутствии посторонних лиц, проявляя особую дерзость, которая выразилась в том, что они не реагировали на замечания
прекратить противоправные действия,
наносили последним удары руками и ногами, выражались при этом нецензурной бранью.
На основании изложенного
следователь пришел к выводу о наличии в действиях неустановленных лиц признаков
по признакам ч.2 ст. 296 УК Украины по факту грубого нарушения
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшегося особой дерзостью, совершенного группой лиц.
Полагаю, что данное постановление подлежит
отмене, поскольку у органов досудебного
следствия не было достаточно данных,
свидетельствующих о наличии признаков указанного преступления, кроме того,
допущены процессуальные нарушения,
свидетельствующие о нарушении порядка возбуждения уголовного дела. К
такому выводу прихожу, основываясь на
Из текста обжалуемого
постановления усматривается, что оно не
соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч.1
ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Обжалуемое постановление
содержит лишь голословное утверждение о наличии данных, указывающих на наличие признаков
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины, без конкретизации этих данных и указания
поводов к возбуждению уголовного дела.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело должно
быть возбуждено в отношении конкретных лиц,
если они были известны на момент возбуждения уголовного дела.
возбуждении уголовного дела указано, что
неустановленные лица, находясь на
пляжном комплексе «Остров сокровищ» на почве внезапно-возникших неприязненных
отношений учинили ссору с ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
доследственной проверки усматривается,
что конфликт на пляжном комплексе возник между ОСОБА_3. и ОСОБА_4 с
одной стороны, ОСОБА_5, ОСОБА_1. и ОСОБА_6 - с другой стороны.
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела
следствию были известны все лица,
подозреваемое в совершении преступления,
и, следовательно, в случае наличия поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, уголовное дело должно было быть возбуждено в
отношении конкретных лиц.
таких обстоятельств возбуждение уголовного дела по факту совершения
преступления противоречит требованиям ст.98 УПК Украины и влечет нарушение
гарантированных Конституцией Украины и международным законодательством прав на
защиту и расследование уголовного дела в течение разумных сроков (досудебное
следствие по делу проводится свыше одного года).
Согласно ч.2 ст.94 УПК
Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, а именно в данном случае, на наличие признаков, предусмотренных ч.2 ст.296
Достаточными являются
такие данные, которые свидетельствуют о
определенного уголовно-наказуемого
действия или бездействия. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании
каких-либо предположений или данных,
достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от
11.02.2005г. «Об отдельных вопросах,
которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органа
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»
уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и
оснований, которые прямо указывали бы на
наличие состава преступления в действиях определенных лиц.
доследственной проверки позволяет предположить,
что в качестве оснований для возбуждения уголовного дела органы
следствия рассматривали: объяснения ОСОБА_3.,
ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14,
а также рапорта сотрудников милиции (л.д.1-50).
Однако, указанные данные, в которых органы досудебного следствия
усматривают наличие признаков хулиганства,
не могут рассматриваться как достаточные для возбуждения уголовного дела
Украины по следующим основаниям.
Субъективная сторона
хулиганства характеризуется умышленной виной и мотивами явного неуважения к
Как указано в обжалуемом постановлении
и усматривается из материалов доследственной проверки, мотивом к нанесению телесных повреждений
ОСОБА_3. и ОСОБА_4 послужили внезапно-возникшие личные неприязненные отношения.
случае, имело место деяние, которое по своим признакам существенно
отличается от хулиганства и требует квалификации по ст. 125, ст.
126 УК Украины, либо по ст.122, ст.121 УК Украины, в случае наличия тяжких или средней тяжести
телесных повреждений.
При таких обстоятельствах
у суда есть все основания согласиться с доводами защиты, о том,
что данные, которыми следствие
располагало на момент возбуждения уголовного дела, не могут расцениваться как достаточные для
возбуждения уголовного дела по признакам ст. 296 УК Украины.
следует из обжалуемого постановления от 04 июля 2007 года
(л.д.135) следователь Деменчук Д.А. руководствовался тем, что 25 июня 2006 года
около 17 часов 50 минут ОСОБА_1, будучи охранником пляжного комплекса «Остров
сокровищ-Отрада», вступив в преступный
сговор с неустановленными лицами, грубо
нарушая общественный порядок, выражая
явное неуважение к обществу, находясь в
пляжном комплексе «Остров сокровищ- Отрада» г.Одессы, вследствие внезапно возникших неприязненных
отношений, учинил ссору с ОСОБА_3. и
ОСОБА_4, в ходе которой в присутствии
посторонних лиц, проявляя особую
дерзость, которая выразилась в том, что они не реагировали на замечания
прекратить противоправные действия,
наносили последним удары руками и ногами, выражались при этом нецензурной бранью. При
этом ОСОБА_3. были причинены легкие телесные повреждение, повлекшие кратковременное расстройство
здоровья, а ОСОБА_4, - побои.
основании изложенного следователь пришел к выводу о наличии в действиях
ОСОБА_1. признаков преступления,
возбудив в отношении него уголовное дело по ч.2 ст. 296 УК Украины.
Полагаю, что данное постановление от 04.07.2007
отмене, поскольку источники данных, на основании которых возбуждено уголовное
дело, незаконны, и,
кроме того, допущены
процессуальные нарушения,
свидетельствующие о нарушении порядка возбуждения уголовного дела. К такому выводу прихожу, основываясь на следующем.
Из текста обжалуемого
постановления усматривается, что оно не
соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч.1
ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны
вынести постановление о возбуждении
уголовного дела, указав поводы и
основания к возбуждению дела, статью
уголовного закона, по признакам которой
возбуждается дело, а также дальнейшее
Обжалуемое постановление
содержит лишь голословное утверждение о наличии данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1.
признаков преступления, предусмотренного
Украины, без конкретизации этих данных и
указания поводов к возбуждению уголовного дела.
Анализ материалов дела
позволяет предположить, что в качестве
оснований для возбуждения уголовного дела органы следствия рассматривали
Однако, указанные материалы, в которых органы досудебного следствия
усматривают наличие признаков преступления,
не могут рассматриваться в качестве законных источников оснований к
возбуждению уголовного дела, поскольку
как установлено судом, было возбуждено с
нарушением требований УПК и отменено.
Нелегитимность досудебного следствия
по уголовному делу
предполагает нелегитимность данных и
материалов, которые послужили основанием
к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по признакам ст. 296 ч.2 УК Украины.
При таких обстоятельствах
жалоба защитника ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а обжалуемые постановления от 26.06.2006г. и
4.07.2007г. - отмене.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 5 5 Конституции Украины, ст.94,
ст.98, ст.99, ст.236-7,
ст.236-8 УПК Украины, п.9 Решения
Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 г.
по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о
соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.б
ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»,
защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление следователя СО
по признакам ч.2 ст. 296 УК Украины по факту грубого нарушения
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшегося особой дерзостью, совершенного группой лиц, а также на постановление следователя СО
Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Деменчука Д.А. от 04 июля 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1. по признакам ч.2 ст. 296 УК Украины по факту грубого нарушения общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшегося особой дерзостью, совершенного группой лиц удовлетворить.
Постановление следователя
по признакам ч.2 ст. 296 УК Украины по факту грубого нарушения
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшегося особой дерзостью, совершенного группой лиц, а также постановление следователя СО
Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Деменчука Д.А. от 04 июля 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1. по признакам ч.2 ст.
факту грубого нарушения общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшегося особой дерзостью, совершенного группой лиц - отменить.
В возбуждении уголовного дела по
признакам ст.296 УК Украины отказать на основании ст. 99 УПК Украины в связи с отсутствием
оснований к возбуждению уголовного дела.
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.