АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1268/15 Справа № 186/1151/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000256 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лозівське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 29 липня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст.187 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9

ОСОБА_10

В с т а н о в и л а:

Ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що підставою для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, в частині невручення обвинуваченому та його захиснику копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд, повертаючи обвинувальний акт, не конкретизував які саме вимоги ст. 291 КПК України порушені і в чому саме невідповідність обвинувального акту. Також зазначає, що твердження обвинуваченого та його захисника щодо невручення їм копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, слід розцінювати як форму захисту у даному кримінальному провадженні.

В доповненні до апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_11 раніше чотири рази судимий за скоєння насильницьких та корисливо-насильницьких злочинів. Також, зазначає, що судом було необґрунтовано відхилено клопотання сторони обвинувачення про виклик свідків з метою перевірки заяви обвинуваченого про підробку розписки. Вказує, що факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою захисника про підроблення вказаної розписки, не може бути підставою для повернення обвинувального акту. Зазначає про порушення судом процесуальних строків при призначенні і проведенні підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції і просив задовольнити її в повному обсязі, вважав ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просив її скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В судовому засіданні захисники заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вважали її безпідставною, а ухвалу суду законною та просили залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акту є його не відповідність вимогам ст. 291 КПК України, яка виразилась вневрученні обвинуваченому та його захиснику копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається із змісту вищевказаних положень процесуального закону, а також відповідно до п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК: зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до обвинувального акта не долучено оригінал розписки обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а долучено її фотокопію, яка не завірена належним чином і, крім того, оспорюється стороною захисту. Оригінал вказаної розписки був долучений прокурором тільки 02.06.2015 року, в той час як обвинувальний акт був направлений до суду 11.07.2014 року.

Враховуючи, що кримінальним процесуальним законом встановлено вичерпний перелік документів, які надаються суду до початку судового розгляду кримінального провадження, і на підставі яких суддею вирішуються питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, наявність будь-яких недоліків або суперечностей є недопустимим.

Крім того, процесуальна дія, передбачена ст. 293 КПК України, стосується права обвинуваченого на захист і гарантій, які міститься в пунктах a) та b) ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з наступними протоколами(Право на справедливий суд), згідно яких кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим… про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливість, необхідні для підготовки до свого захисту.

У зв`язку з викладеним невиконання органом досудового розслідування даної процесуальної дії може бути розцінено як порушення права обвинуваченого на захист, тобто як істотне порушення норм кримінального процесуального закону, яке перешкодить чи може перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо порушення судом процесуальних строків проведення підготовчого судового засідання є безпідставними та ґрунтуються на хибному тлумаченні прокурором вказаної норми.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не пізніше 5 днів тільки призначає підготовче судове засідання і не обмежується граничним строком прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, а встановлюються розумні строки проведення підготовчого судового засідання та прийняття відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд, в підготовчому судовому засіданні, беручи до уваги обвинувальний акт та додатки до нього, зробив об`єктивний висновок щодо невідповідності вказаного процесуального документу вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим, в силу своїх повноважень, передбачених ст. 314 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення обвинувального акту, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 291, 293, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст.289 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3