621/1867/14-к
1-кп/621/166/14

В И Р О К
іменем України
21 січня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 9-го класу Зміївської НВК І-ІІ ст., на час розгляду справи студента Харківського механічного технікуму ім. О.О. Морозова, не одруженого, не судимого,
у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
24 квітня 2014 року близько 15:00 години в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі ніж, зайшов до зали очікування залізничного вокзалу ст. Зміїв Південної залізниці, де з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що виявилося в демонструванні ножа, здійснив напад на неповнолітнього ОСОБА_6 і заволодів належними йому грошима в сумі 21 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав себе винуватим у вчинені вказаного злочину і показав, що дійсно 24 квітня 2014 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі ніж, зайшов до зали очікування залізничного вокзалу ст. Зміїв, де підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_6 та запитав, чи є в нього гроші, після чого заволодів грошима в сумі 21 грн. При цьому, ножем потерпілому він не погрожував, а лише тримав його в руці.
Вказаний ніж він взяв у свого знайомого ОСОБА_7 , якому сказав, що ніж йому потрібен для порізки риби.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується у повному обсязі наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 підтверджується, що 24 квітня 2014 року, коли він знаходився в залі очікування залізничного вокзалу ст. Зміїв, до нього підійшов раніше не знайомий ОСОБА_4 , який тримаючи в руках ніж, пред`явив до нього вимогу віддати гроші. Реально сприйнявши загрозу своєму життю та здоров`ю, він показав ОСОБА_4 наявні у нього гроші в сумі 21 грн., якими ОСОБА_4 заволодів та пішов із зали очікувань.
З показаннями потерпілого ОСОБА_6 узгоджуються показання його законного представника ОСОБА_8 , яка показала, що від свого сина ОСОБА_6 , який прийшов додому наляканий, вона дізналася про обставини, за яких раніше не знайомий ОСОБА_4 погрожував її сину ножем і заволодів його грошима в сумі 21 грн.
Даними протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 05.06.2014 року, під час якого потерпілий ОСОБА_6 за сукупністю ознак (зачіска, колір волосся, риси обличчя) впізнав ОСОБА_4 підтверджується, що саме ця особа 24.04.2014 року, погрожуючи ножем, в приміщенні вокзалу ст. Зміїв здійснила папад на ОСОБА_6 і заволоділа його грошима в сумі 21 грн. (а. с. 78-81).
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо походження ножа, який він тримав у руці під час заволодіння грошима ОСОБА_6 , підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про те, що, на прохання ОСОБА_4 . 24.04.2014 року ОСОБА_7 давав йому кухонний ніж для порізки риби, а того ж дня в клубі ОСОБА_9 зустрів ОСОБА_4 та забрав у нього ніж. Свідок ОСОБА_10 показала, що під час досудового розслідування її сини ОСОБА_9 , ОСОБА_7 були допитані в її присутності, тиску на них з боку працівників міліції не чинилося.
З протоколу огляду місця події від 25.04.2014 року вбачається, що на задньому дворі продуктового магазину по АДРЕСА_3 був виявлений та вилучений ніж, загальною довжиною 253 мм, довжиною клинка 140 мм, який, згідно судово-криміналістичної експертизи №115 від 29.04.2014 року, вартістю 393,12 грн., до категорії холодної зброї не відноситься та є ножем господарсько-побутового призначення (а. с. 46-60).
Та обставина, що вказаний ніж господарсько-побутового призначення був використаний ОСОБА_4 під час вчинення розбою, підтверджується даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.06.2014 року, під час якого потерпілий ОСОБА_6 за сукупністю ознак (форма та довжина леза та колір ручки) впізнав ніж, яким ОСОБА_4 погрожував йому 24.04.2014 року в приміщенні вокзалу ст. Зміїв при заволодінні його грошима в сумі 21 грн. (а. с. 82-86); а також даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21.06.2014 року, під час якого свідок ОСОБА_7 за сукупністю ознак (довжина, форма ручки, колір) впізнав ніж, який він давав своєму товаришу ОСОБА_4 (а. с. 87-91).
Ніж господарсько-побутового призначення, який був вилучений з території заднього двору продуктового магазину по АДРЕСА_3 , та впізнаний потерпілим ОСОБА_6 , а також свідком ОСОБА_7 , визнаний речовим доказом та переданий в камеру зберігання речових доказів ЛВ на станції Основа УМВС України на Південній залізниці. (а. с. 93, 94).
Зазначеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, підтверджується у повному обсязі вина ОСОБА_4 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України.
Заперечення ОСОБА_4 факту погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого суд оцінив критично, оскільки вони спростовуються показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував тієї обставини, що під час заволодіння грошима потерпілого він тримав в руці ніж та потерпілий бачив цей ніж, а також показаннями потерпілого ОСОБА_6 та законного представника потерпілого ОСОБА_8 , які наполягали на тому, що ОСОБА_4 погрожував ножем потерпілому і останній сприймав реально цю загрозу.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України визнається вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку та відсутність претензій з боку потерпілого.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 26.05.2014 року ОСОБА_4 , 1998 року народження, проживає в 4-кімнатній квартирі АДРЕСА_4 , має окрему кімнату. Батьки займаються вихованням дитини належним чином, алкоголем не зловживають. (а. с. 77).
Свідок ОСОБА_11 , яка також проживає за вказаною адресою, охарактеризувала свого онука ОСОБА_4 з позитивної сторони.
Згідно характеристики, виданої Зміївським НВК, під час навчання в цьому навчальному закладі ОСОБА_4 характеризується в цілому позитивно, однак схильний до порушення дисципліни, прогулів уроків без поважних причин, знаходився на внутрішкільному обліку. Відзначається активна участь матері у шкільному житті свого сина. (а. с. 68).
За інформацією, що надана ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_4 , 1998 року народження, не підтримує стосунків з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя, спиртними напоями не зловживає, у вживанні наркотичних засобів не був помічений. (а. с. 71).
На час розгляду справи ОСОБА_4 є студентом Харківського механічного технікуму ім. О.О. Морозова, де характеризується позитивно, зазначається про достатню увагу батька щодо виховання сина. (а. с. 201).
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. ст. 65-67, 103 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання; особу винного, який вперше вчинив злочин, на обліку в психіатричному чи наркологічному кабінетах не перебував, за місцем проживання та за місцем навчання характеризується позитивно, має добрі умови життя, виховується обома батьками; за даними характеристики з Харківського механічного технікуму ім. О.О. Морозова вбачається, що після вчинення злочину поведінка ОСОБА_4 змінилася на краще, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого його належить звільнити з випробуванням відповідно до вимог ст. ст. 75, 104 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судові витрати на проведення експертизи в сумі 393 (триста девяносто три) грн. 12 коп.
Речовий доказ ніж господарсько-побутового призначення, який зберігається в камері зберігання речових доказів ЛВ на станції Основа УМВС України на Південній залізниці, - повернути ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: