Провадження № 11-сс/780/556/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.12.2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004706 від 17.12.2014 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бровари Київської області, українцю, громадянину України, тимчасово непрацюючому, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2011 року за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.321, ч.3 ст.321 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 17 грудня 2014 року приблизно о 12:00 годині, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , шляхом пошкодження замикаючого пристрою замка дверей квартири АДРЕСА_3 , де маючи прямий умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, тим самим створивши всі необхідні умови для реалізації свого злочинного умислу, вирішили викрасти речі, які знаходились у будинку. Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_11 , цього ж дня, приблизно о 12:10 годині, перебуваючи у вищевказаній квартирі, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 викрали ноутбук марки «Toshiba», та зарядний пристрій до нього, модель Satelte C660D-179, загальна вартість яких становить 3 999,99 гривень, фотоапарат марки «Canon» модель power shot A580, вартість якого становить 980,00 гривень належні ОСОБА_11 , після чого вийшли через пошкоджені двері даної квартири тримаючи вказані речі в руках та попрямували до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном.
18 грудня 2014 року о 05:00 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня о 18:00 годині ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
18 грудня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_12 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність ризику, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 лютого 2015 року з визначенням застави у розмірі 25-ти мінімальних заробітних плат, що становить 30 450,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на наявність обставин, які доведені прокурором та свідчать про існування ризику, передбаченого ч.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 будучи раніше судимим, судимість у якого не знята та не погашена, у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною та невмотивованою, а застосований до підозрюваного запобіжний захід є занадто суворим. Апелянт впевнена, що посилання на те, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення є припущенням слідчого, прокурора та суду, оскільки жодних обґрунтувань даного ризику, крім того, що підозрюваний раніше судимий та має не зняту і непогашену судимість, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі судді не наведено. Захисник не заперечує, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але покарання відбув повністю, має родину та постійне місце проживання де характеризується позитивно, ніяких інших кримінальних проваджень відносно нього не розслідується. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборонити йому залишати місце постійного проживання у період з 19:00 години до 08:00 години наступного дня.
Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила залишити її без зміни;
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали, апеляційну скаргу, просили її задовольнити та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт;
ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_7 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи підозрюваного та його захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також той факт, що він раніше судимий за вчинення тяжкого злочину.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 19 грудня 2014 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляцій захисника, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року про застосування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 лютого 2015 року з визначенням застави у розмірі 25-ти мінімальних заробітних плат, що становить 30 450,00 гривень, залишити без змін.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_2