overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п/2506/437/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Домашенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом заволодіння особистим майном ОСОБА_1 шляхом шахрайства, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що 14.08.1996 р. невстановлені особи, знаходячись біля готелю Українапо вул. Леніна в м. Чернігові, шляхом обману заволоділи особистим майном, яке належать ОСОБА_1

За даним фактом 29.08.1995 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України 1960 року, однак осіб, які вчинили даний злочин слідством не встановлено.

Заслухавши думку прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1996 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом заволодіння майном ОСОБА_1 шляхом шахрайства закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 1/2506/567/11
П О С Т А Н О В А

30.11.2011року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Чернігова в порядку ст.27 КПК України надійшла скарга від ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 КК України.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2, 27.11.2010 року, о 01.00, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у розважальному закладі Ностальджі по пр. Миру,21 у м. Чернігові, вдарив його декілька разів кулаком в обличчя, а потім рукою здавив йому шию, чим спричинив йому тупу травму гортані. Мотиви дій ОСОБА_2 у скарзі не вказані.

Таким чином, зі скарги ОСОБА_1 слідує , що ОСОБА_2, наносячи удари та здавлюючи шию ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, порушував громадський порядок, а значить в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.296 КК України, який відноситься до підсудності органів внутрішніх справ. Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст.296 КК України, до скарги не додано.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає направленню за належністю прокуророві м.Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 надіслати за належністю прокуророві м.Чернігова.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 1/2506/29/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі :

головуючого-судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Коваленко Л.М.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудному ОСОБА_2 предявлене обвинувачення в тому, що він 10.08.2011 р. в період часу з 01.00 год. до 01.30 год., знаходячись на перехресті вул. Київська-Грибоєдова в м. Чернігові, відкрито викрав мобільний телефон марки Нокіа 1616, вартістю 309 грн., із сімкартою мобільного оператора Лайф, вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 324 грн., що належить потерпілому ОСОБА_1

Підсудний, будучи допитаним у судовому засіданні, вину в предявленому обвинуваченні не визнав повністю й пояснив, що він не скоював такий злочин, оскільки в дійсності забрав лише у потерпілого, котрий був пяним, телефон під приводом викликати тому таксі, що може бути кваліфіковано як злочин, передбачений ст. 192 КК України, тому просив справу направити для проведення додаткового розслідування. Вважав, що потерпілий його обмовляє, оскільки той був пяним, для перевірки цього необхідно встановити кому саме телефонував потерпілий у ніч з 9 на 10 серпня 2011 р. та вияснити в таких осіб стан потерпілого щодо вживання спиртного. Також ставив під сумнів наявність у потерпілого травми пальця руки на той час та необхідності підтвердження такої медичною документацією. Ставив під сумнів обставини придбання напередодні того дня телефону потерпілим, для чого необхідно допитати продавця, котра продала такий телефон, встановити, чи був ще хтось разом із потерпілим, та чи не вживали вони спиртне з приводу купівлі телефону. Вважав за необхідне перевірити, чи не перебуває на обліку в нарколога потерпілий, котрий у момент події був пяний. Також вважав за необхідно допитати продавця магазину Жбандля встановлення стану потерпілого, котрий пояснював, що після викрадення в нього телефону, купував там пиво. Вважав, що потребує перевірки обставина, відносно того, що потерпілому не була надана медична допомога у травмпункті, якщо так, з якої причини, чи звертався потерпілий до лікарів і в який час там перебував.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що необхідні обставини встановлені, потерпілий також не підтримав клопотання підсудного.

Суд, вважає, що, оскільки судове слідство по справі ще не завершене, щодо зазначених обставин є докази в справі, але підстав для оцінки таких доказів на цей час немає, у звязку з чим наразі підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання підсудного про направлення справи на додаткове розслідування.

Головуючий Розинко В.М.
Справа № 1/2506/41/12
П О С Т А Н О В А

02.02.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді : Кузюри М.М.

при секретарі : Петренко І.В.

з участю: прокурора: Грицана А.А.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 02 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв. свідки не з'явились, хоча про час та місце слухання справи сповіщались належним чином.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підсудного, враховуючи, що свідчення свідків є суттєвими та мають важливе значення у вирішенні вказаної справи, а також з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити свідків до суду примусово приводом.

Керуючись ст. ст. 70, 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вчинити примусовий привід через органи внутрішніх справ у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 22 лютого 2012 року на 10-ту год. свідків:

- ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 1/2506/104/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Авраменка А.А.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявився підсудний, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи він був повідомлений у встановленому порядку, що потребує його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 17 квітня 2012 р. підсудного : ОСОБА_3, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Количівка, вул. Дружби, 60.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 1/2506/104/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Самоненко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявився підсудний, не повідомивши суд про причини неявки, попередній примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний, що потребує його повторного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 12.00 год. 28 квітня 2012 р. підсудного : ОСОБА_2, Чернігівська область,

Чернігівський район, с. Количівка, вул. Дружби, 60.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 1/2506/163/12
П О С Т А Н О В А

19.07.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

при секретарі - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Авраменко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові зауваження на протокол судового засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в :

При ознайомленні з протоколом судового засідання, засуджений ОСОБА_1 подав на нього письмові зауваження, вказавши на його неправильність та неповноту.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши протокол судового засідання, суд вважає, що , суд вважає, що зауваження на протокол судового засідання задоволенню не підлягають, так як в ньому все викладено повно та правильно, а тому зауваження слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 88, 88-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зауваження засудженого ОСОБА_1 на протокол судового засідання відхилити.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 1/2506/111/11
Провадження по справі № 1/5575/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши апеляцію потерпілої ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2012 року, виконавчий документ № 1/2506/111/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000 грн моральної шкоди визнаний таким, що не підлягає виконанню.

На вказану постанову потерпілою ОСОБА_1 подана апеляція (в резолютивній частині - апеляційна скарга), яка не може бути прийнята, як така, що суперечить чинному законодавству.

Судові рішення, на які може бути подана апеляція, визначені ст. 347 КПК України. Вказана постанова суду не належить до переліку таких постанов, які можуть бути оскаржені.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що апеляція також може бути подана на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом. Ст. 411 КПК України, яка регулює порядок вирішення питань, звязаних з виконанням вироку, та керуючись якою суд розглянув заяву засудженої ОСОБА_2, також не передбачає оскарження цієї постанови суду, про що було зазначено у резолютивній її частині.

За вказаних обставин апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляції, тому в її прийнятті до розгляду належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 273, 347, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити потерпілій ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду апеляції (апеляційної скарги) на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова про визнання виконавчого документу № 1/2506/111/11 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 50 000 грн моральної шкоди таким, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти діб з моменту отримання копії постанови через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 1/2506/99/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

з участю прокурора Дробнохода І.М.

потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 год. 24 лютого 2011 р., про що повідомити прокурора, викликати підсудних, потерпілих, представника цивільного позивача та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 750/8925/14
Провадження № 1-кс/750/1587/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
02.09.2014 року ОСОБА_3 подав до суду скаргу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви до Прокуратури міста Чернігова від 31.07.2014 року про вчинення кримінального правопорушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» з приводу необґрунтованих претензій щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, її підтримала.
Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ст.214 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 4 вказаної статті передбачує, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи викладені обставини суд вважає, що доводи скарги є обґрунтованими (Прокуратура міста Чернігова протягом 24 години з моменту подачі ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення не внесла відповідні відомості до ЄРДР) , що є підставами для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.214, 303, 305, 306, 307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури міста Чернігова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- задовольнити.
Зобов`язати Прокуратуру міста Чернігова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 31.07.2014 року про вчинення кримінального правопорушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» щодо необґрунтованих претензій про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9058/14
Провадження № 1-кс/750/1606/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Начальника відділу правового Забезпечення Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на постанову слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження -,

ВСТАНОВИВ:
04.09.2014 року Начальник відділу правового Забезпечення Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на постанову слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003825.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У скарзі Начальника відділу правового Забезпечення Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 не зазначено, коли саме він отримав копію постанови слідчого, котру оскаржує і в ній не викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, у разі якщо такий був пропущений ним з поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки вона подана після закінчення строку оскарження.
Керуючись ст.304 ч.2 п.3 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу Начальника відділу правового Забезпечення Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на постанову слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 06.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003825 повернути скаржнику як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/172/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді Мурашко І.А.,

секретарі Лутченко Т.Ю.,

з участю прокурора - Кузьмича М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.410 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або її зупинення не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.410 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м.Чернігова і призначити до судового розгляду на 28.03.2011 року на 15:30.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 1/2506/185/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора - Дробноход І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або її зупинення не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.249 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м.Чернігова і призначити до судового розгляду на 15.04.2011 року на 14:10.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 1/2506/240/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

за участю прокурора Деркач Г.І.

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30.05.2011 року о 09:00 год., про що повідомити прокурора, викликати підсудну та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Суддя В.М. Розинко