overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/1632/15-к
1-кп/705/245/15
У Х В А Л А
09.04.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000077 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду за вхідним № 5997 від 18.03.2015 року з прокуратури міста Умані Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 09 квітня 2015 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду, з`ясування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді), з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.

Також прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000310 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь в розгляді справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 705/1632/15к 1кп/705/245/2015 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадження № 705/1704/2014к 1кп/705/27/15 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши кримінальному провадженню № 705/1704/14к 1кп/705/27/2015.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 06 травня 2015 року на 15 годину 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

Обрану ОСОБА_4 міру запобіжного заходу в виді домашнього арешту вважати продовженою строком на 60 діб до 11 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/1353/15 к

пр. №1-кп-505/179/15 р.

08.04.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000285 від 04.03.2015 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000285 від 04.03.2015 р.

01.04.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого, свідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства обирався у вигляді особистого зобов`язання..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 27.04.2015 року на 14 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/58/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України.

У судове засідання на 17.03.2015 року не прибула за викликом суду свідок ОСОБА_5 , будучи належним про чином повідомленою час і місце розгляду справи.

Прокурор просить застосувати до свідка ОСОБА_5 , примусовий привід у судове засідання.

Обвинувачений не заперечує щодо приводу свідка ОСОБА_5 .

Суд заслухавши учасників судового провадження, які не заперечують проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання зазначеного свідка, оскільки на його явці наполягає сторона обвинувачення, а тому провести судовий розгляд без його участі неможливо, а вона у судове засідання не з`явилася без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 18) о 14 год. 00 хв. 27 березня 2015 року свідка:

ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/4317/13-к
У Х В А Л А
09 квітня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання

клопотання старшого прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу на позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року старший прокурор Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу в розмірі 3 877 600 грн., призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2014 року, у виді позбавлення волі на строк 10 років покаранням у виді позбавлення волі.

03 грудня 2014 року провадження в справі було зупинено до видужання засудженого ОСОБА_3 .

Суд вважає, що необхідно відновити провадження в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити клопотання старшого прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу на позбавлення волі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 квітня 2015 року.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про заміну не сплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4261/15-к

09.04.2015 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання старшого інспектора Суворовського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 03.04.2014 р. Южним міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Суворовська кримінально-виконавча інспекція УДПтСУ в Херсонській області надала суду матеріали для звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку 03.04.2015 року.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав надане подання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти його задоволення, приймаючи до уваги, що за період перебування на обліку встановлені судом обов`язки порушив 1 раз, не з`явився для реєстрації в інспекцію без поважної причини, за що отримав письмове попередження, більше порушень не було, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, злочинів не скоїв, офіційно не працює, займається установкою метало пластикових вікон та дверей, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, 537 ч.1 п.9,. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Суворовського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Южного міського суду Одеської області від 03.04.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 732/290/15-к
Провадження № 1-кп/732/31/15
УХВАЛА
07 квітня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , за участі обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 27.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 27.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України

У судове засідання 07 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився.

Обвинувачена ОСОБА_4 , з якою ОСОБА_7 спільно проживає, повідомила суду, що вночі викликали швидку і ОСОБА_7 відвезли до дікарні в м. Чернігів, скільки часу він перебуватиме в лікарні повідомити не може.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов висновку про необхідність виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в окреме провадження

Так, КПК України дозволяє у разі необхідності виділити в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень за умови, що таке виділення не може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень (ч. 3 ст. 217 КПК).

Відповідно до ст. 334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК.

З урахуванням того що один із обвинувачених захворів, і його хвороба заважає брати участь у судовому засіданні з метою своєчасного розгляду кримінального провадження суд дійшов до висновку про необхідність виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в окреме провадження

Керуючись ст.стґ 334,217 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
виділити матеріали у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 27.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України. в окреме провадження.

Ухвалу суду передати для реєстрації в системі Д-3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
19 грудня 2014 року м. Київ
ВСТАНОВИВ:
ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 2 грудня 2014 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно неї закрито.
9 грудня 2014 року потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять вказану ухвалу скасувати, кримінальну справі відносно ОСОБА_5 направити в Деснянський районний суд міста Києва для її розгляду в іншому складі суду.
Вивчивши апеляційні скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належними особами. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 30 грудня 2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Справа № 0012888,
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1584/2014
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 03 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року відмовлено ОСОБА_1. у задоволенні скарги на постанову начальника СВ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 07 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000861.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк касаційного оскарження та скасувати судові рішення, у зв'язку з порушенням норм кримінального процесуального права, та постановити ухвалу про скасування вказаної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Виходячи з наведеного, зазначені судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року.

Судді:

____________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3. ОСОБА_4.
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 - 2045 ск 15
П О С Т А Н О В А

9 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений у касаційній скарзі просить переглянути судові рішення у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, вважаю, що підстав для витребування кримінальної справи немає, виходячи з наступного.

У скарзі не міститься вказівки на те, в чому полягає незаконність судових рішень та відсутні доводи на її обґрунтування.

Підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 398 КПК України 1960 року, засуджений не навів.

У своїй скарзі засуджений посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам справи, неповноту та однобічність досудового та судового слідства, хоча у відповідності до ст.ст. 367-369 КПК України 1960 року, це не є підставою для зміни чи скасування судового рішення при перегляді справи судом касаційної інстанції.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 387 КПК України 1960 року, оскільки до неї не долучено копій судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (прошнуровані, скріплені печаткою суду, пронумеровані).

У касаційній скарзі засудженим не вказано конкретне прохання особи, що її подає з урахуванням того, які рішення суд приймає за результатами касаційного розгляду, відповідно до положень ст. 396 КПК України 1960 року.

За таких обставин скарга, відповідно до вимог ст. 350, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги, за умови усунення зазначених у постанові недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА 08 квітня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:головуючого - судді ОСОБА_6, суддів: ОСОБА_7 ОСОБА_8, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який дії в інтересах засудженого ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року,ВСТАНОВИЛА: Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про перевірку вказаного судового рішення щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку. Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, дослідивши надані захисником копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав. Згідно ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою 24 березня 2015 року (згідно штампу Укрпошти), тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження захисником не порушено. Жодних даних про те, що він пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин до касаційної скарги не додано.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. За таких обставин, в силу ст. 429 КПК України касаційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає поверненню. Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія судді, -УХВАЛИЛА:Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який дії в інтересах засудженого ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5