Справа № 576/272/15-к,
1-кп/576/55/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.15 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 та захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (надалі КК України)
ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Конотопі Сумської області, є громадянкою України, освіти (з її слів) не має, перебуває у шлюбі і має трьох малолітніх дітей, у трудових відносинах до затримання не перебувала, судимостей не має, а мешкає у АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Ворожбі Білопільського району Сумської області, є громадянкою України, освіти (з її слів) не має, у шлюбі не перебуває, але має неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на даний час утримується під вартою за вчинений злочин, у трудових відносинах до затримання не перебувала, зареєстрована у АДРЕСА_2 , а мешкає - по АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Ворожбі Білопільського району Сумської області, є громадянином України, має освіту у сім неповних класів, не одружений, у трудових відносинах до затримання не перебував, судимостей не має, а мешкає у АДРЕСА_4 ,
в с т а н о в и в.
11 жовтня 2014 року обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за попередньою змовою і разом, з метою заволодіння чужим майном проникли в належне ОСОБА_12 , 1953 року народження, будинковолодіння АДРЕСА_5 , де, застосувавши до ОСОБА_12 небезпечне для його життя і здоров`я насильство, вчинили розбійний напад на ОСОБА_12 і відкрито заволоділи належними йому грошима у сумі 600 грн. та мобільним телефоном «Samsung DUOS E 1202» вартістю 339 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн..
Вказаний злочин обвинувачені вчинили за наступних обставин.
Маючи домовленість на заволодіння грошима ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , реалізуючи ці свої злочинні наміри, 11 жовтня 2014 року, близько 20 години, разом прийшли до будинковолодіння ОСОБА_12 , де ОСОБА_11 , нахилившись через паркан, відчинив зачинену з подвір`я хвіртку, через яку вони утрьох зайшли на подвір`я ОСОБА_12 , і там підійшли до літньої кухні, яку ОСОБА_12 використовував як житло, і у якій він на той час, зачинившись зсередини, відпочивав на ліжку при працюючому телевізорі.
Спостерігаючи за ОСОБА_12 через вікно літньої кухні, обвинувачені невдалою спробою ОСОБА_9 відчинити зачинені зсередини другі вхідні двері у літню кухню спровокували ОСОБА_12 вийти з літньої кухні на подвір`я, де ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 напали на нього. При цьому ОСОБА_11 з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_12 , на запитання ОСОБА_12 в темряву «хто там?» вдарив ОСОБА_12 кулаком у обличчя, від чого ОСОБА_12 впав на коліна, а потім - й на лівий бік, після чого обвинувачені разом затягнули ОСОБА_12 в середину літньої кухні, де ОСОБА_10 з метою продовження подолання можливого опору з боку ОСОБА_12 сіла лежачому на спині на підлозі ОСОБА_12 на груди і стала утримувати його руками за одяг в області шиї, придушуючи при цьому ОСОБА_12 , і вимагати від нього видати їм гроші. Тоді ж ОСОБА_10 , обшукавши ОСОБА_12 , знайшла в кишені його сорочки мобільний телефон «Samsung DUOS E 1202», яким відкрито заволоділа, після чого, з метою подальшого подолання можливого опору ОСОБА_12 , продовжувала сидіти на лежачому на підлозі ОСОБА_12 , придушуючи його шию руками та відрізом тюлі, який там же знайшла і передала їй ОСОБА_9 ..
У цей же час обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_11 обшукували приміщення літньої кухні ОСОБА_12 , в ході чого ОСОБА_11 знайшов у гаманці на підлозі грошову купюру у 100 грн., а ОСОБА_9 відшукала за картиною на стіні грошову купюру у 500 грн., якими (грошима) вони заволоділи.
В подальшому, не знайшовши іншого (на їх розсуд) для викрадення майна ОСОБА_12 обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 перенесли ОСОБА_12 з підлоги на ліжко у літній кухні, де ОСОБА_9 знайденими там же сорочкою обмотала ОСОБА_12 шию і обличчя, рушником зв`язала ноги ОСОБА_12 , а іншою сорочкою прив`язала ліву руку ОСОБА_12 до бильця ліжка, після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вийшли з літньої кухні, вхідні двері в яку зачинили ззовні на підібраний там же навісний замок, і з викраденим покинули будинковолодіння ОСОБА_12 , а викрадені у ОСОБА_12 600 грн. поділили між собою порівну того ж вечора.
Застосовані до ОСОБА_12 обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 спільні наведені насильницькі дії, спрямовані на подолання можливого опору з боку ОСОБА_12 при заволодінні його майном, мали небезпечний характер для життя і здоров`я ОСОБА_12
17 жовтня 2014 року, о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_12 був виявлений мертвим у приміщенні своєї літньої кухні місцевою листоношею - ОСОБА_14 .
За фактом виявлення трупу ОСОБА_12 матеріали виділені в окреме провадження.
При розгляді справи судом обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за висунутим обвинувачення визнали себе винними у повному обсязі, а обвинувачений ОСОБА_11 визнав себе винним частково, не пояснивши конкретну причину такої своєї правової позиції. При цьому усі обвинувачені давали в суді детальні, загалом взаємодоповнюючи показання про обставини вчинення ними інкримінованих протиправних дій. За змістом показань ОСОБА_11 в суді останній фактично теж визнав себе винним у повному обсязі за висунутим йому обвинуваченням, а поведінка усіх обвинувачених в суді свідчить про їх щире каяття.
З показань ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в суді вбачається, що до вчинення ними наведених протиправних дій відносно ОСОБА_12 їм було відомо, що ОСОБА_12 мешкав один в будинковолодінні, розташованому в фактично безлюдному, віддаленому від інших житлових будинків місці; що заволодіти грошима ОСОБА_12 ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вирішили (і запропонували прийняти участь у цьому ОСОБА_11 ) у зв`язку з тим, що мали потребу в грошах для придбання необхідних товарів для своїх синів, які на той час утримувались під вартою за вчинений злочин; що після вчинення ними наведених насильницьких дій відносно ОСОБА_12 та заволодіння його грошими і мобільним телефоном, вони залишили ОСОБА_12 у приміщенні літньої кухні живим, коли той ще хрипів і щось бормотав, а зв`язали і прив`язали його до ліжка та зачинили літню кухню для того, щоб ОСОБА_12 не мав можливості йти за ними.
Надані суду стороною обвинувачення докази на доведеність вини обвинувачених стороною захисту не оспорюються, а системний аналіз цих доказів дають суду достатні підстави визнати доведеною вину обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їм злочину.
Так, окрім детальних, вцілому несуперечливих за змістом показань обвинувачених в суді про обставини заволодіння ними грошима і мобільним телефоном ОСОБА_12 , їх вина доводиться протоколами слідчих експериментів від 20 жовтня 2014 року (Т. 1: а.а. 209-219, 222-255 і Т.2: а.а.1-38), складеними за результатами проведених з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 таких слідчих дій під час досудового розслідування у справі, при яких (експериментах) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в присутності захисників адвокатів і понятих, окремо один від одного розповідали і демонстрували на місцевості як вони діяли в будинковолодінні ОСОБА_12 11 жовтня 2014 року, як вони при цьому спілкувались один з одним і які конкретно дії вчиняв кожен з них. За змістом наведених протоколів показання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 при проведенні з ними слідчих експериментів вцілому мали взаємодоповнюючий характер і відповідали інформації, яку містять в собі протокол огляду будинковолодіння ОСОБА_12 (як місця події) від 17 жовтня 2014 року, а також протокол огляду трупу ОСОБА_12 від 18 жовтня 2014 року та фототаблиці до цих протоколів (Т.1: а.а. 69-170, 171-196).
За змістом іншого протоколу огляду місця події від 18 жовтня 2014 року в одній з кімнат будинку в будинковолодінні АДРЕСА_3 , де станом на 11 жовтня 2014 року мешкала ОСОБА_10 , був виявлений і вилучений викрадений нею у ОСОБА_12 мобільний телефон «Samsung DUOS E 1202» (Т.1: а.а. 197-208).
За висновком проведеної у справі комісійної судово-медичної експертизи № 79/2014 від 19 січня 2015 року експертна комісія дійшла такого висновку:
1. На момент проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 мали місце виражені гнильні зміни, що не дає можливості дати об`єктивну оцінку морфологічних проявів патологічних змін, які призвели до настання смерті потерпілого, відповідно, не представляється можливим встановити причину смерті.
2. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження: голови садна спинки носа, лівої надбрівної ділянки, підшкірні крововиливи в ділянці лівого скроневого м`язу; шиї патологічна рухомість між тілом та лівим великим рогом під`язичної кістки (при медико-криміналістичній експертизі виявлено непрямий переломо-вивих між тілом та лівим великим рогом без крововиливів в оточуючі тканини); кінцівок садна тильної поверхні ділянки лівого зап`ястку, передньої поверхні правого та лівого колінних суглобів, внутрішньої поверхні ділянки лівого колінного суглобу.
Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів, конструктивні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися, по механізму - удару, тиснення (крововилив), ковзання-тертя (садна). Садна спричинені незадовго до настання смерті. Відсутність крововиливів (при макроскопічному та медико-криміналістичній експертизі) та в місці переломо-вивиху в оточуючі м`які тканини і в суглоб між тілом та лівим великим рогом під`язикової кістки свідчить про посмертне його утворення.
3. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
4. Крововилив у лівий скроневий м`яз утворився внаслідок ударної дії тупого предмета з обмеженою поверхнею за життя, у тому числі і при ударі правим кулаком в цю ділянку, як продемонстрував підозрюваний ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту 20.10.2014 року. Також не можна виключити спричинення даного крововиливу при падінні з висоти власного зросту та ударі об виступаючий предмет.
5. Мікроскопічно виявлені ознаки прижиттєвого походження крововиливу в лівий скроневий м`яз без запальної клітинної реакції. Відповідна реакція тканин на отриману травму розвивається до 30-40 хвилин, тому перші мікроскопічні зміни в тканинах після отримання травми можуть бути виявленими впродовж 30-40 хвилин.
6. Дані амбулаторної карти Білопільської ЦРЛ та морфологічні зміни, виявлені під час експертиз трупа та органів і тканин, свідчать про те, що за життя у ОСОБА_12 мали місце захворювання серцево-судинної системи ішемічна хвороба серця: коронарокардіосклероз.
7. Так як причини смерті та точний час її настання не встановлені, відповісти на питання про можливість уникнення смерті при наданні своєчасної медичної допомоги та чи вплинуло на настання смерті залишення потерпілого фіксованим до ліжка, неможливо. Враховуючи вік потерпілого, обставини події, наявність хронічного захворювання серцево-судинної системи, не можна категорично виключити, що залишення його прив`язаним до ліжка могло вплинути на погіршення стану здоров`я (загальна слабкість, запаморочення, втрата свідомості), що могло сприяти настанню смерті.
8. Не можна виключити можливості, що тривале стиснення грудної клітки (10-20 хв.) призвело до зменшення обсягу дихальних рухів, а стиснення більше задньої поверхні шиї потерпілого тюлю могло спричинити порушення мозкового кровообігу, що загалом, на фоні хронічної ішемічної хвороби серця, могло спровокувати порушення легенево-серцевої діяльності і сприяти настанню смерті. Які саме розлади здоров`я ці дії могли спричинити та їх вираженість визначити неможливо.
9. Морфологічних макроскопічних та мікроскопічних ознак асфіксії при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 та при судово-гістологічній експертизі шматочків його органів та тканин, не виявлено (Том 2: а.а. 94-110).
За змістом висновку по проведеній у справі трасологічній експертизі № 92 від 18 листопада 2014 року вузли, виявлені на рушнику, яким були зав`язані ноги трупу ОСОБА_12 , на сорочці, знятій з лівої руки трупу ОСОБА_12 , і сорочці, знятій з обличчя трупу ОСОБА_12 , мали характер прямих простих вузлів однакового способу в`язання (Т.2: а.а. 62-67).
За змістом висновку по проведеній у справі судовій товарознавчій експертизі № 75 від 23 січня 2015 року залишкова вартість викраденого у ОСОБА_12 мобільного телефону «Samsung DUOS E 1202» станом на 11 жовтня 2014 року могла становити 339 грн. (Т.2: а.а. 91-93).
Навмисні дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 щодо вчинення ними за попередньою змовою групою осіб нападу на ОСОБА_12 з метою заволодіння його майном, поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_12 та з проникненням у його житло, суд кваліфікує як розбійний напад за ч. 3 ст. 187 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Щире каяття ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчиненому злочині та наявність у ОСОБА_9 трьох малолітніх дітей суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 395 КПК України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити їй покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна.
ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити їй покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.
До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювати.
У строк відбування покарання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 зарахувати час їх перебування під вартою з 19 жовтня 2014 року, і з цієї дати обчислювати їм строк відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави по 484 грн. (з кожного) в порядку відшкодування понесених у справі витрат на проведення експертиз.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Після набрання вироком законної сили з приєднаних до справи речовими доказами предметів ощадну книжку на ім`я ОСОБА_12 , гаманець чорного кольору, купюру номіналом 20 грн., квитанцію про сплату комунальних платежів та мобільний телефон «SamsungDUOS»передати потерпілому у справі ОСОБА_15 , а інші предмети і речі знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, а іншими особами протягом того ж строку з дня проголошення вироку.
Головуючий - суддя (підпис) ОСОБА_1
судді (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3
Копія вірна:
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1