Справа №639/789/15-к
Провадж. №1-кп/639/163/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/789/15-к (в ЄРДР №0000006 від 01.01.2015 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
01.01.2015 року, приблизно о 18:00 годин, ОСОБА_4 знаходилась на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де зустріла раніше знайому їй ОСОБА_6 .
На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , лівою рукою схопила останню за волосся на голові, з правої сторони, а потім перемістила руку на шию та почала її стискати долонею руки, від чого остання втратила свідомість і впала на підлогу.
Отямившись приблизно через хвилину, ОСОБА_6 намагалась підвестись, але ОСОБА_4 , продовжила свої протиправні дії, спрямовані на спричинення їй тілесних ушкоджень, умисно нанесла ногами не менше десяти ударів по голові та тулубу потерпілої.
Після цього ОСОБА_4 припинила свої дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №258-ая/15 від 26.01.2015 року ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 забиття на голові та шиї, крововилив на тулубі, що за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, а також не ускладнений ротаційний підвивих першого шийного хребця, що за ступенем тяжкості є легким тілесним ушкодженням, котре потягнуло за собою короткочасний розлад здоров`я.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та пояснила як скоїла його при вищезазначених обставинах, зокрема, що 01.01.2015 року у вечорі вона прийшла в гості до свого знайомого ОСОБА_7 . Там зустріла також раніше їй знайому ОСОБА_8 , з якою у неї виник конфлікт на грунті ревнощів. В ході конфлікту вона схопила ОСОБА_6 за волосся, а потім рукою обхопила шию та почала здавлювати, від чого остання втратила свідомість. Потім вона почала наносити удари ногами ОСОБА_6 , яка була без свідомості, але у конфлікт втрутились присутні в квартирі та заспокоїли її. Також ОСОБА_4 пояснила, що в ході конфлікту вона пошкодила окуляри, в яких була ОСОБА_6 . Висновки судово-медичних експертиз ОСОБА_4 не оспорювала.

ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала частково цивільний позов ОСОБА_6 , а саме в частині вартості окулярів потерпілої в сумі 300,00 грн.

Обвинувачена та її захисник вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченою не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, а також, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченою, суд дійшов висновку, що її вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно - за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; офіційно не працює; незаміжня; має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується нейтрально, раніше не судима.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено. При цьому факт визнання нею вини не свідчить про її щире каяття, з огляду на відсутність висловлення жалю щодо скоєного.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обтяжуючу обставину, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину.

Так, окрім зазначених вище даних про особу обвинуваченої, відсутності у неї судимостей та фактів притягнення до кримінальної відповідальності, відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, суд враховує її ставлення до скоєного, наслідки злочину у вигляді шкоди здоров`ю та майну потерпілої, а також те, що злочин, скоєний ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нею нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо неї в цілому, можливе шляхом призначення їй покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1000,00 грн., яка полягає у вартості пошкоджених обвинуваченою окулярів та витрат на її лікування.

Як зазначалось вище, обвинувачена ОСОБА_4 визнала позов в частині відшкодування вартості окулярів на суму 300,00 грн.

Проте, враховуючи, що діями ОСОБА_4 також було завдано шкоду здоров`ю ОСОБА_6 - легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що призюмує витрати на її лікування, суд, враховуючи принципи законності та справедливості (ст. 3, ч. 3 ст. 23 ЦК України), вважає, що позовні вимоги потерпілої є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 129, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 1000,00 (одна тисяча грн. 00 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1