Дело №1-35 2006г.
13 февраля 2007г. г. Приморск
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Полулях
при секретаре Мамедовой С.А.,
с участием прокурора Селенова С.Л.
защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Приморске уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., гр-на Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1, образование
холостого, трудоспособного не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., гр-на Украины, уроженца и
жителя АДРЕСА_2, образование среднее, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3 техникума,
холостого, ранее не судимого
обвиняемых по ч.2 ст.296, ч.2 ст. 186 УК Украины
13.07.2006г. около 02-00 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли на территорию усадьбы
ОСОБА_4 по АДРЕСА_3. Когда из дома вышел ОСОБА_4 ОСОБА_3 и ОСОБА_2, из
хулиганских побуждений, используя незначительный повод (желая выяснить,
оскорблял ли ранее их потерпевший), грубо нарушая общественный порядок и
выражая явное неуважение к обществу затеяли ссору, требуя объяснить, почему
последний ранее их оскорблял. На замечания потерпевшего, что он этого не делал,
Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_2 нанес
потерпевшему один удар рукой в область лица, а ОСОБА_3. - удар в область
головы, от чего потерпевший упал на землю. Продолжая свои хулиганские действия
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 нанесли лежащему на земле ОСОБА_4 несколько ударов по различным
частям тела, причинив, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы
№НОМЕР_1, в совокупности, телесные повреждения средней степени тяжести в виде
кровоподтеков и ран на лице, закрытого перелома в области угла нижней челюсти
справа без смещения, сотрясения головного
мозга, закрытого перелома 6,8-го ребра.
Кроме того, 13.07.2006г. около 2
часов 30 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находясь на территорию усадьбы ОСОБА_4, имея
умысел на открытое завладение имуществом потерпевшего, действуя согласованно,
потребовали от ОСОБА_4 деньги. Боясь реальной угрозы со стороны подсудимых,
передал им деньги в сумме 90грн. После этого ОСОБА_3
сорвал с потерпевшего цепочку с кулоном из металла белого цвета стоимостью
деньги ОСОБА_3 и ОСОБА_2 тогда же истратили на приобретение продуктов питания и спиртного.
В предъявленном обвинении по ч.2
ст.296, ч.2 ст. 186 УК Украины ОСОБА_3, ОСОБА_2
свою вину признали частично. При этом пояснили, что, употребив пива, решили пойти домой к ОСОБА_4, что бы выяснить, почему
он ранее оскорблял ОСОБА_3. После
того как к ним вышел потерпевший, начали бить его по лицу и туловищу, требуя объяснений. Когда разобрались,
потерпевший дал им 90грн. и сказал
купить водки. Вину признают частично, так как считают, что потерпевший добровольно дал им деньги, а
цепочка оборвалась в ходе драки.
Несмотря на частичное признание
своей вины, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, по мнению суда,
полностью доказана в
ходе рассмотрения дела:
- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_4 о том,
что подсудимые пришли
к нему домой ночью и стали
выяснять, почему он когда-то оскорбил ОСОБА_3. Он
попросил извинения. После этого
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 начали бить его,
от чего он упал на землю.
Потребовали деньги. Он отдал 90грн., а ОСОБА_3
сорвал с него цепочку с кулоном (л.д.20-21)
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5 о том, что
запрещал ей общаться с ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 при этом оскорбляя их.
Об этом она рассказала подсудимым.
На следующий день отчим рассказал, что
они избили его, забрали деньги и цепочку (л.д.24)
- материалами уголовного дела: протоколом осмотра
места происшествия (л.д. 8),
протоколами очных ставок
(л.д.60-62), заключением судебно-медицинской
экспертизы (л.д.55-57).
Пояснения подсудимых о том, что ОСОБА_4
добровольно отдал им деньг опровергаются показаниями потерпевшего в ходе
досудебного следствия, которые суд признает правдивыми о том, что подсудимые требовали
от него денег. Боясь угроз, он отдал 90грн. После этого ОСОБА_3 сорвал цепочку
С учетом изложенного суд считает доказанной вину подсудимых
грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, что сопровождалось особой дерзостью, выразившейся в причинении
телесных повреждений потерпевшему, совершенное группой лиц и их действия
правильно квалифицированы по ч.2 ст.296 УК Украины.
завладении деньгами и имуществом ОСОБА_4 на общую сумму 120грн, совершенном
группой лиц и их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины
Гражданский иск по делу не заявлен.
наказание, суд в качестве отягчающего вину подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2
обстоятельства учитывает состояние алкогольного опьянения; К смягчающим вину обеих подсудимых
обстоятельствам суд относит положительные
характеристики с места жительства, ОСОБА_3 ранее не судим.
активную роль в совершении указанных преступлений, а также личность подсудимого
ОСОБА_2., который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение
умышленного преступления, суд считает, что отбывать наказание он должен с изоляцией от общества.
к уголовной ответственности привлекается впервые,
в содеянном, возместил причиненный ущерб, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без
изоляции от общества, применив ст.75 УК Украины. Руководствуясь
ст.323,324 УПК Украины суд, -
признать виновным по ч.2 ст.296, ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание
· по ч.2 ст.296 УК
Украины 2 года лишения свободы
186УК Украины 4 года лишения свободы
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить
наказание ОСОБА_2 по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более
строгим в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
ОСОБА_2 исчислять со дня его отбытия, а меру пресечения ему изменить на
содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
виновным по ч.2 ст.296, ч.2 ст. 186 УК Украины
и назначить ему наказание
· по ч.2 ст.296 УК
Украины 1 год лишения свободы
УК Украины 4 года лишения свободы
На основании ст.70 УК Украины окончательно определить
наказание ОСОБА_3 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим
в виде 4 лет лишения свободы.
75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия назначенного судом наказания с
испытательным сроком 2 года. Обязать его не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства и работы без согласия органа уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически являться для
ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский
районный суд, на протяжении 15 дней для ОСОБА_2.- со дня вручения копи, для остальных- со дня