Єдиний унікальний номер 722/31/14-к
Номер провадження 1-кп/722/18/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

а також: потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 20.06.2013 року, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Захисником ОСОБА_8 ОСОБА_10 та його підзахисним під час судового розгляду заявлено письмове клопотання про призначення по справі комплексної комісійної судової експертизи звукозапису, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ або ДНЕДЕКЦ при УМВС України, та на вирішення якої покласти наступні запитання:

1) Чи міститься в пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «СЗ-00» IMEI1357884/04/831255/3, з картою пам`яті «Transcend micro» ємністю 2GB та маркуванням «MMAUR02G3ACA-MP D HEE096GS 227 Made in Korea» звукозапис (фонограма) розмов у файлі під назвою «Голос001.amr» ємністю 1.4 Мб, датований 20.06.2013 року та тривалістю 14:52 хв., який розташований у папці «Playlists», котра знаходиться у папці «Прилож-я», ця у папці «Галерея», а та у свою чергу у папці «Прилож-я» функції «Меню» даного телефону? Якщо так, то якого змісту?

2) Чи можливо встановити дату, годину та хвилини початку запису?

3) Дана фонограма «Голос001.amr» є оригіналом чи копією?

4) Чи зазнавали змін щодо змісту, даних створення, інших дана фонограма?

5) Чи є ознаки монтажу на фонограмі?

6) Які джерела і характер звуків, що супроводжують даний запис?

7) Чи можливо ідентифікувати осіб, розмови яких присутні на запису та чи є серед них вислови, належні ОСОБА_4 , та (або) ОСОБА_8 , та (або) ОСОБА_11 , та (або) ОСОБА_6 , та (або) ОСОБА_13 , та (або) ОСОБА_15 .? Який їх зміст?

8) Яка загальна кількість часу розмов, які можливо ідентифікувати як належні ОСОБА_8 .?

У разі задоволення даного клопотання одночасно винести ухвалу про тимчасовий доступ до речей: вилучити в камері схову прокуратури Чернівецької області телефон марки «NOKIA» моделі «СЗ-00» IMEI1357884/04/831255/3, з картою пам`яті «Transcend micro» ємністю 2GB та маркуванням «MMAUR02G3ACA-MP D HEE096GS 227 Made in Korea». На дослідження експертів надати матеріали кримінально провадження, носії фіксації подій 19.06.2013 року (карта пам`яті) із фонограмою «Голос001.amr» та 2 копії запису судового засіданні та копію журналу судового засідання.

Вважає, що проведена експертиза відео-звукозапису на досудовому слідстві не відповідає вимогам чинного законодавства та змушує захист вимагати визнати його недопустимим. Зокрема, експертами використанні вільні зразки із порушенням порядку їх отримання (п. 21.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5): використаний протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 , загальною тривалістю 10 хв. 34 с., при цьому пряма мова ОСОБА_8 становить менше половини цього часу.

Відібрання зразків проведено без дотримання вимог ст.245 КПК України та відповідних методик, які застосовували експерти, що вказує на його необґрунтованість.

Експертами використовувалась стенограма, яка є додатком до протоколу огляду картки пам`яті телефону, складена 10.07.2013 року, в якому вже ідентифіковані особи, які ведуть мовлення. Стенограма, яка досліджена судом, місить істотні розбіжності із стенограмою, яку склали експерти: відсутні цілі фрази, не підтверджено звуки, які відповідають волочінню, ударам, стогону, які упереджено з метою створення штучних доказів спотворено відобразив слідчий. Дана стенограма не відповідає реальним подіям, а тому цей доказ також вважає недопустимим.

У захисту виникають сумніви щодо справжності та достовірності цифрового запису мовного сигналу, а дане питання експертами не досліджувалося.

Крім того, були залишені без дослідження істотні для об`єктивної сторони складу злочину, передбачених ст.ст. 127,365 КК України обставини, зокрема емоційний стан учасників, джерела та ідентифікація звуків, які слідчий визначив як удари, стогін, волочіння тощо.

Підставами для призначення комплексної експертизи звукозапису вважає наступне.

Текс на окремих ділянках записано нерозбірливо, що викликає сумнів у його придатності для ідентифікації і неможливість оцінки вірогідності зафіксованої мовної інформації, тому що неможливо відновити контекст розмови.

Із запису вбачається, що мінімум як п`ять разів відкривалися двері, а тому кількість часу, протягом якого там знаходився ОСОБА_8 , не встановлено. Саме кількість часу перебування ОСОБА_8 в кімнаті № НОМЕР_1 може підтвердити або спростувати кваліфікацію за ст. 127 КК України або ж змінити кваліфікацію на ст.. 367 КК України чи виправдати його.

На запису є занадто великий рівень сторонніх шумів і перешкод у зв`язку із чим неможливо повністю розшифрувати текст розмови та ідентифікувати певних осіб.

Крім того, у записі наявні перешкоди, які можуть бути ознаками монтажу.

Не вирішувалось питання щодо справжності запису.

Інший захисник обвинуваченого ОСОБА_8 підтримують дане клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , їхні захисники вирішення даного питання покладають на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Прокурор заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що доводи захисника про якість та тривалість наданих порівняльних зразків мають лише рекомендаційний, а не обов`язковий характер і у випадку, якби експерт вважав їх недостатніми для проведення дослідження, то він би звернувся за їх отриманням або відмовився від проведення експертизи. Щодо стенограми, яку складав слідчий, то її складання передбачено КПК України.

Потерпілий підтримує думку прокурора..

Представник потерпілого заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає, ОСОБА_8 під час допиту показав, що мав бесіду з потерпілим під час якої говорив слова, які співпадають з висновком проведеної експертизи. Вважає, що зразки відібрані правильно, а з`ясування питань по проведеній експертизі можливе шляхом виклику та допиту експертів, які її проводили.

Судом встановлено, що по даній справі на досудовому слідстві було проведено комісійну експертизу експертами Львівського НДІ, про що складено висновок №№ 2511/2512/2513 експертизи відео-звукозапису по кримінальному провадженню №0000021 з додатками. Даний висновок з додатками надані стороною обвинувачення в якості доказу по справі.

У клопотанні про призначення експертизи заявлено клопотання про визнання даного доказу, а також стенограми звукозапису розмов, складених слідчим недопустимими

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Оскільки під час дослідження зазначених доказів судом не було встановлено очевидної їх недопустимості відповідно вирішення питання щодо їхньої оцінки буде вирішуватись судом у відповідності до положень ч.1 ст. 89, ст.94 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, оскільки сторона захисту на досудовому слідстві була позбавлена можливості заявити дане клопотання, а її позиція під час судового слідства передбачає з`ясування обставин справи шляхом призначення та проведення зазначеної експертизи. При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи прокурора, потерпілого та його представника щодо відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки кожна сторін має рівні процесуальні права під час розгляду кримінальної справи.

У зв`язку з задоволенням даного клопотання, відповідно підлягає задоволенню клопотання щодо надання тимчасового доступу до мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «СЗ-00» IMEI1357884/04/831255/3, з картою пам`яті «Transcend micro» ємністю 2GB та маркуванням «MMAUR02G3ACA-MP D HEE096GS 227 Made in Korea», які необхідно витребувати з камери зберігання речових доказів Чернівецької прокуратури для надання експертам для проведення дослідження.

Оскільки продовження судового розгляду є неможливим до отримання висновку експертизи, суд вважає, що судове засідання по даному кримінальному провадженню, у відповідності до вимог ч.4 ст. 332 КПК України, слід відкласти до отримання висновку експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_8 ОСОБА_10 та його підзахисного про призначення по справі комплексної комісійної судової експертизи звукозапису задовольнити.

Доручити експертам ДНЕДЕКЦ при УМВС України (03170, м. Київ, вул. Вел. Окружна, 4) проведення комплексної комісійної судової експертизи звукозапису, на вирішення якої покласти наступні запитання:

1) Чи міститься в пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «СЗ-00» IMEI1357884/04/831255/3, з картою пам`яті «Transcend micro» ємністю 2GB та маркуванням «MMAUR02G3ACA-MP D HEE096GS 227 Made in Korea» звукозапис (фонограма) розмов у файлі під назвою «Голос001.amr» ємністю 1.4 Мб, датований 20.06.2013 року та тривалістю 14:52 хв., який розташований у папці «Playlists», котра знаходиться у папці «Прилож-я», ця у папці «Галерея», а та у свою чергу у папці «Прилож-я» функції «Меню» даного телефону? Якщо так, то якого змісту (здійснити графічне відтворення змісту розмов, зафіксованих у звукозаписі з зазначенням їхнього часу)?

2) Чи можливо встановити дату, годину та хвилини початку запису?

3) Дана фонограма «Голос001.amr» є оригіналом чи копією?

4) Чи зазнавали змін щодо змісту, даних створення, інших дана фонограма?

5) Чи є ознаки монтажу на фонограмі?

6) Які джерела і характер звуків, що супроводжують даний запис?

7) Дослідити звукове середовище, що відбилося у записі, на предмет наявності інших звуків (відкривання або закривання дверей, звуки ударів, стогони тощо), зазначити час їх виникнення та тривалість.

8) Чи можливо ідентифікувати осіб, розмови яких є на запису та чи здійснені вони ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_8 , та (або) ОСОБА_11 , та (або) ОСОБА_6 , та (або) ОСОБА_13 , та (або) ОСОБА_15 .? Який їх зміст?

9) Яка загальна кількість часу розмов, які можливо ідентифікувати як належні ОСОБА_8 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України (за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов?язків без поважних причин).

Вилучити з камери схову прокуратури Чернівецької області телефон марки «NOKIA» моделі «СЗ-00» IMEI1357884/04/831255/3, з картою пам`яті «Transcend micro» ємністю 2GB та маркуванням «MMAUR02G3ACA-MP D HEE096GS 227 Made in Korea» - для надання експертам для проведення експертного дослідження.

На дослідження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/722/18/14, телефон марки «NOKIA» моделі «СЗ-00» IMEI1357884/04/831255/3, з картою пам`яті «Transcend micro» ємністю 2GB та маркуванням «MMAUR02G3ACA-MP D HEE096GS 227 Made in Korea» (карта пам`яті), 2 копії технічного запису судового засіданні та копію журналу судового засідання.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: