н/п 1-кс/639/1003/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Корнейченко Н.О., за участю прокурора Осадчого Д.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002875 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, 23.12.2009 року Славянським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 3, 296 ч. 1, 187 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 20.02.2012 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 28 днів, 29.10.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 19.12.2013 року Нововодолажським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

27.12.2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Жовтневого району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи не зняту та не погашену у встановленому законі порядку судимість, будучи умовно-достроково звільненим від відбуття покарання, необхідних висновків для себе не зробив, на шлях перевиховання та виправлення не став, та знову повторно скоїв умисне кримінальне правопорушення у сфері майнових відносин, при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_6, 12.05.2012 року, приблизно о 22.00 годині, маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, прибув за адресою м. Харків вул. Клапцова, 2, де він піднявся на 8 поверх, пройшов балкон, що зєднував коридор гуртожитку та кімнату №818, та реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, руками відігнув металеву решітку, що розділяла балкон на дві частини, проникнувши на другу частину балкону, де через відчинені двері у вищезазначену кімнату №818, в якій проживав ОСОБА_7, та переслідуючи корисливу ціль наживи, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав ноутбук Самсунг Н-143, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2650 від 20.06.2012 року 1917 гривень. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свою користь, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1, 12.06.2012 року приблизно о 04.15 годині, маючи умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, незаконно, шляхом перелізання через вікно житлового будинку проник у буд. №8 по вул. Лобачевського у м. Харків, де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та потерпіла ОСОБА_8 спить, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, таємно викрав грошові кошти у розмірі 600 гривень, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того ОСОБА_1, 21.06.2012 року приблизно о 03.30 годині, маючи умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у сховище, прибув до буд. № 14 по вул. Кривомазова у м. Харків, де він піднявся на сходову клітку між 6 та 7 поверхами, шляхом відкриття дверей незаконно проник до кладового приміщення, котре являється сховищем, та на момент скоєння злочину було відчинено, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно ОСОБА_9, а саме: спінінг у кількості 6 штук, фірми Acuma, з повною комплектацією з катушками Cobra, вудилища 2 штуки, фірми Cobra, 2 штуки фірми Winner, 2 штуки фірми Acuma, розкладний підсак, чохол для вудилищ з камуфляжного брезенту, куртка камуфляжна (бушлат), розкладний стілець, металевий бур, роликові ковзани фірма Fila Combo 2 set G з захисною комплектацією у кількості 2 штук, сокиру, будівельний рівень у кількості 2 штук, риболовний ліхтар. Згідно товарознавчої експертизи №270 від 20.08.2012 року, вартість викраденого майна у ОСОБА_9, склала 2738,50 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1, 26.06.2012 року приблизно о 03.00 годині, маючи умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у сховище, прибув до буд. №53 по вул. Ломоносова у м. Харків, де шляхом пошкодження навісного запираючого пристрою, замку, за допомогою інструменту, котрий він взяв з собою, проник у середину сараю, де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, таємно викрав велосипед FortSoul, що належав громадянці ОСОБА_10, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 3593 від 20.08.2012 року 2642 гривні. Після чого, ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1, 29.06.2012 року приблизно о 03.00 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, незаконно, шляхом перелізання через огорожу домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків вул. Абрамівська 17, проник на його територію, після чого, незаконно, шляхом вільного доступу, через відкриті двері проник у середину житлового будинку, де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та потерпіла ОСОБА_11 спить, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, з ручки вхідних дверей, з середини, таємно викрав грошові кошти у розмірі 725 гривень, та мобільний телефон SamsungDuosD880, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 3404 від 21.08.2012 року 308 гривень. Після чого, ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1033 гривень.

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення по суті провадження.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих, висновками судових експертиз, показаннями свідків, показаннями підозрюваного ОСОБА_1.

Крім того, ОСОБА_1 вироком Нововодолажського районного суду Харківської області від 19.12.2013 року засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, вирок не набрав чинності.

На даний час підозрюваний ОСОБА_1 тримається в СІЗО м. Харкова.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може бути етапований для відбування покарання до виправної колонії, що може перешкодити проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню.

При цьому встановлено, що ОСОБА_1, не має постійного місця проживання та роботи на території Харківської області, а також дітей та міцних соціальних та сімейних зв'язків на території України. Обставини справи також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 міг вчинити і інші кримінальні правопорушення, обставини щодо яких на сьогоднішній день встановлюються.

Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше, ніж 5 років, вказують на наявність ризиків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що він може іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню.

З урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів органом досудового слідства не вбачається.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України: те, що підозрюваний може перешкодити проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню через його етапування до місць позбавлення волі для відбування покарання за вироком суду.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: копією вироком Нововодолажського районного суду Харківської області від 19.12.2013 року засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, вирок не набрав чинності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на теперішній час тримається в умовах Харківського слідчого ізолятора, по зазначеному кримінальному провадженню слідчим не затримувався.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 4 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи та проживання на території Харківської області, у зв'язку з чим суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, не визначає заставу, оскільки ОСОБА_1 на час розгляду клопотання по кримінальному провадженню відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, 23.12.2009 року Славянським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 3, 296 ч. 1, 187 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 20.02.2012 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 28 днів, 29.10.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 19.12.2013 року Нововодолажським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.02.2014 року.

Зобов"язати старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4, негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя М.В. Федюшин