Справа № 621/1240/15-к Провадження № 1-кп/621/157/15
ВИРОК
Іменем України

09.07.15 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ;

законного представника ОСОБА_8 ;

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві кримінальне провадження №№0000550, 0000370 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Змієва Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, із середньо технічною освітою, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, із базовою середньою освітою, раніше судимого: вироком Зміївського районного суду Харківської області від 30.01.2015 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки на підставі ст.75 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Борова Зміївського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, не працюючого, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого: вироком Зміївського районного суду Харківської області від 10.10.2007 року за ч.1 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі із іспитовим строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України; вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.10.2010 року за ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі. 27.02.2012 року звільнено від відбування покарання згідно постанови Першотравневого районного суду Харківської області від 17.02.2012 року на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 22 дні,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку березня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинити крадіжку чужого майна.

Близько 21 години цього ж дня, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повторно і ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, з умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшли до господарських будівель на території МТФ ТОВ АПК « Україна» в м.Зміїв Харківської області, де переконавшись в тому, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом зриву навісного замку здійснили проникнення до господарських приміщень вказаного підприємства, звідки викрали: металевий візок будівельний одноосний в робочому стані, який був у використанні, вартістю 250 грн., вироби із чорного металу, загальною вартістю 175 грн., пульт управління підйомного механізму у робочому стані, який був у використанні, вартістю 215 грн., 20 м кабелю до пульту управління підйомного крану в робочому стані, який був у використанні, вартістю 29 грн. за 1 погонний метр, загальною вартістю 290 грн., чим завдали ТОВ АПК « Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 930 грн. Викрадене відвезли на прийомний пункт металів, гроші від реалізації вказаного майна поділили між собою.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням до приміщення, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

27.03.2015 року, близько 23 години, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою групою осіб, з умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшли до господарських будівель на території МТФ ТОВ АПК « Україна» в м.Зміїв Харківської області, де переконавшись в тому, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом зриву навісного замка проникли до господарських приміщень вказаного підприємства звідки викрали зварювальний кабель КГ-16, діаметром 35 мм в робочому стані, який був у використанні, загальною довжиною 85 погонних метрів, вартістю 45 грн. за 1 погонний метр, загальною вартістю 3825 грн., спричинив ТОВ АПК « Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 3825 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд обпалили обмотку, дріт здали на прийомному пункті металів, гроші від реалізації поділили.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням до приміщення, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням до приміщення, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням до приміщення, тобто за ч.3 ст.185 КК України за конкретних обставин, вказаних вище.

26.05.2015 року, близько 21 години, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу залізничної станції «Геніївка» в с. Черемушне Зміївського району Харківської області зустрів раніше незнайомого ОСОБА_4 , у якого на шиї був ланцюг із золота. У ОСОБА_7 виник умисел на відкрите його викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 в той же час, підбіг до ОСОБА_4 і зірвав з його шиї ланцюг із золота 585 проби, вагою 4,36 г вартістю 467,48 грн. за 1 г та втік з місця події. Заволодівши майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2038,21 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні вищевказаних злочинів.

Він показав, що на початку березня 2015 року знаходився вдома разом з ОСОБА_7 . Їм зателефонував ОСОБА_6 і запропонував здобути гроші шляхом крадіжки майна ТОВ АПК « Україна» Увечері вони втрьох зустрілись, взяли з собою молоток, викрутку для пошкодження замка і направились на територію підприємства. По дорозі спостерігали, щоб ніхто їх не бачив. Коли підійшли до господарського приміщення, ОСОБА_6 збив молотком замок і вони зайшли всередену, звідки викрали металевий візок, назбирали вироби із чорного металу, пульт управління підйомного механізму та 20 м кабелю до нього. Металолом, пульт та кабель поклали у візок і потягли його на прийомний пункт металів. На наступний день здали його, отримавши близько 700 грн., які поділили між собою.

Щодо повторної крадіжки майна ТОВ АПК « Україна» 27-28 березня 2015 року, ОСОБА_5 зазначив, що зварювальний кабель вони викрали з господарського приміщення разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 участі в цій крадіжці не приймав. Обмотку викраденого кабелю він з ОСОБА_7 обпалили, метал здали на прийомному пункті металів приблизно за 800 грн. Гроші від реалізації поділили з ОСОБА_7 порівну.

ОСОБА_7 визнав вину у вчиненні вищевказаних злочинів.

Він показав, що на початку березня 2015 року був у гостях у ОСОБА_5 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 і запропонував вчинити крадіжку майна. Він та ОСОБА_5 погодились. Втрьох направились на територію сільськогосподарського підприємства, взяли з собою інструмент, щоб відкрити двері. На дверях господарської будівлі ОСОБА_6 зірвав замок і з цього приміщення вони викрали металевий візок, вироби із чорного металу, пульт управління підйомного механізму та 20 м кабелю до нього. Металолом, пульт та кабель поклали у візок і на наступний день здали це майно, гроші від реалізації поділили.

27-28 березня 2015 року у нічний час він та ОСОБА_5 знову пішли до господарських будівель АПК « Україна» для вчинення крадіжки. Вони зірвали замок на дверях та викрали з приміщення зварювальний кабель. Обмотку викраденого кабелю обпалили, метал здали на прийомному пункті металів, гроші від реалізації поділили з ОСОБА_5 порівну. ОСОБА_6 участі у вказаній крадіжці не приймав.

26 травня 2015 року, як вказав ОСОБА_7 , він протягом дня з друзями відпочивали, спілкувались, пили пиво. В районі залізничної станції Зміїв, він і ОСОБА_10 зустріли ОСОБА_11 і вирішити поїхати в с.Геніївку Зміївського району на пляж. На електропотязі доїхали до Геніївки і йшли до річки. По дорозі зустріли спочатку двох дівчат, які поспішали на станцію, і пізніше двох хлопців з рюкзаками. Вони зупинились біля хлопців, розмовляли. Як вказав ОСОБА_12 , ОСОБА_11 пошепки звернув його увагу на хлопців, їх телефони, і можливо наявність ланцюжка на шиї. Обвинувачений ОСОБА_12 пояснив, що оскільки був винен гроші ОСОБА_11 , різко схватив ланцюг з шиї ОСОБА_4 і побіг від них повз берег. ОСОБА_11 і ОСОБА_10 залишились із незнайомцями. ОСОБА_12 не заперечував проти того, що у той період часу, йому телефонували ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , щоб він повернув ланцюжок. Через деякий час він повернувся на залізничну станцію «Геніївка» щоб доїхати додому. На станції в Змієві вони знов зустрілися з ОСОБА_11 і ОСОБА_10 . На запитаня ОСОБА_11 , де ланцюжок, він відповів що загубив. Наступного дня, при зустрічі із ОСОБА_11 , той поцікавився про викрадений ланцюжок, він знову сказав, що загубив. Разом з тим, попросив ОСОБА_10 , щоб той знайшов дорослого з паспортом, щоб здати ланцюг у ломбард. ОСОБА_10 не запитував кому належить цей ланцюг. Через ОСОБА_13 ланцюг здали в скупку, отримали 1800 грн., з яких 250 грн. передав ОСОБА_13 , 700 грн. ОСОБА_10 за те, що допоміг здати золото.

ОСОБА_6 частково визнав вину.

Він повністю визнав вину в крадіжці металевого візка, виробів із чорного металу, пульта управління підйомного механізму та 20 м кабелю до нього за обставин, встановлених досудовим слідством. ОСОБА_6 не заперечував того факту, що став ініціатором крадіжки. На початку березня 2015 року він зателефонував ОСОБА_5 та запропонував заробити гроші шляхом крадіжки майна з території колишнього радгоспу ТОВ «АПК « Україна» Він, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про неповнолітній вік якого нічого не знав, прийшли вночі до господарської будівлі, молотком він збив замок та викрали вищевказане майно. Візок вони залишили біля прийомного пункту металів. Ранком він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прийшли на цей пункт. Він домовлявся із працівником прийомного пункту і йому були передані гроші від реалізації викраденого. Грошима вони поділились.

ОСОБА_6 заперечував свою причетність до крадіжки майна зварювального кабелю з приміщення ТОВ «АПК « Україна» 27 березня 2015 року, вказуючи, що його там не було. Про це зазначав і в ході досудового розслідування.

Провина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.

По епізодам крадіжки майна ТОВ «АПК « Україна»:
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що у березні 2015 року ранком на прийомний пункт металів прийшов ОСОБА_6 разом з двома хлопцями, які не проявляли ініціативи. ОСОБА_6 привіз візок металевий для здачі. Цей візок був у робочому стані. Він ОСОБА_6 передав 700 грн.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2015 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_15 звернувся із заявою про викрадення з господарської будівлі ТОВ «АПК Україна» причепу, крану підйомного механізму та виробів з металу (а.с.103 т.1)
- довідкою директора ТОВ «АПК Україна» ОСОБА_15 про перебування на балансі підприємства візка металевого, будівельного, балансовою вартістю 2500 грн., пульту управління підйомного механізму, балансовою вартістю 200,00 грн., кабелю до пульта, балансовою вартістю 700,00 грн., лому чорного металу 50 кг. на суму 800,00 грн. (а.с.104 т.1)
- протоколом огляду місця подї від 08.04.2015 року території Зміївського «Агропромбуду» з фототаблицями. В ході огляду виявлено та вилучено причеп одноосний з неметалевою рамою та кузовом округлої форми. (а.с.105-108 т.1)
- протоколом огляду візка (причепу) металевого, вилученого на території господарського двору Зміївського «Агропромбуду» за адресою: м.Зміїв, вул. Харківська, 75 у ОСОБА_14 від 09.04.2015 року (а.с.110 т.1)
- висновком товарознавчої експертизи №46 від 09.04.2015 року про вартість візка металевого б/в 250,00 грн., виробів з чорного металу, вагою 50 кг. 175,00 грн., пульта управління підйомного крану б/в 215,00 грн., кабелю до пульту управління підйомного крану, у робочому стані, довжиною 10 м. 290,00 грн. (а.с.109 т.1)
- постановою від 09.04.2015 року про визнання візка (причепу) металевого одноосного речовим доказом та передачу його на зберігання ОСОБА_15 (а.с.111-112 т.1)
- зберігальною розпискою ОСОБА_15 про отримання візку (причепу) (а.с.113 т.1)
- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 30.04.2015 року (а.с.114-115 т.1)
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2015 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_15 звернувся із заявою про викрадення з приміщення тракторної бригади ТОВ «АПК Україна» мідного зварювального кабелю (а.с.117 т.1)
- довідкою директора ТОВ «АПК Україна» ОСОБА_15 про перебування на балансі підприємства кабелю для зварювальних робіт, діаметр 35 мм., 85 м/п, ціна за 1 м.- 75,00 грн., на загальну вартість 6375,00 грн. (а.с.118 т.1)
- протоколом огляду місця події від 08.04.2015 року - території тракторної бригади ТОВ «АПК Україна», розташованої за адресою: м.Зміїв, вул. Центральна, 2. В ході огляду виялено пошкодження вхідних дверей та замикаючих пристроїв. (а.с.119-123 т.1)
- висновком товарознавчої експертизи №47 від 09.04.2015 року про вартість зварювального кабелю КГ-6, даметр 35 мм., в обмотці чорного кольору 85 м.п. 3825,00 грн. (а.с.124 т.1)
По епізоду грабіжа майна ОСОБА_4
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 26 травня 2015 року у вечірній час після відпочинку на річці в районі ст.Геніївка Зміївського району разом з друзями ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 направлялись на залізничну станцію. Дівчата пішли вперед. Йому та ОСОБА_16 зустрілись три незнайомця. Вони зупинились, розмовляли, попросили сигарету і в цей час один із незнайомців, як з`ясувалось пізніше ОСОБА_7 різко схопив його золотий ланцюжок, зірвав з шиї та побіг повз берегової лінії. Його друзі запевняли, що вони не причетні до дій ОСОБА_7 , телефонували йому, щоб той повернувся, обіцяли все владнати. ОСОБА_11 начебто побіг за ОСОБА_7 . Він з ОСОБА_16 та ОСОБА_10 направились на залізничну станцію. Там зустріли ОСОБА_11 який повідомив, що не знайшов ОСОБА_7 ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вийшли на ст.Зміїв. На наступний день він телефонував ОСОБА_11 , той повідомив, що ланцюжка не має, тоді він звернувся із заявою до міліції. В ході досудового слідства ланцюг повернуто.

- показаннями свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_18 про те, що по дорозі на залізничну станцію «Геніївка» зустріли трьох хлопців, однак з ними не розмовляли. ОСОБА_4 і ОСОБА_16 йшли позаду. На станції вони повідомили про грабіж.

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що він був очевидцем того, як ОСОБА_7 зірвав золотий ланцюг із шиї ОСОБА_4 та став тікати. Свідок зазначив, що став пред`являти претензії до ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підозрюючи їх у причетності до грабежу і спланованих діях. Хоча погодився з тим, що вони також мали можливість втекти, однак не зробили цього. Він та ОСОБА_4 були з важкими рюкзаками і можливості переслідувати грабіжника у них за конкретних обставин, не було.

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 26 травня 2015 року в районі залізничної станції «Зміїв» зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Вони провели деякий час разом, пили пиво, тоді вирішили поїхати на пляж в Геніївку. По приїзду, йшли до пляжу та зустріли потерпілого разом з іншим хлопцем. Вони розмовляли, потерпілий попросив сигарету. Тоді ОСОБА_7 зненацька зірвав ланцюг із шиї потерпілого і став тікати. Через деякий час він також побіг за ним, щоб умовити ОСОБА_7 повернути викрадене. Його він не здогнав. Вийшов вже на станцію « Геніївка» де були потерпілий з друзями та ОСОБА_10 . Він намагався з потерпілим вирішити конфлікт мирно, обмінялись номерами телефона. Потерпілий поїхав до Харкова, а він з ОСОБА_19 встали на ст. «Зміїв» На пероні зустріли ОСОБА_7 , той сказав що загубив ланцюг. Про це він повідомив телефоном потерпілого. Свідок заперечував той факт, що ОСОБА_7 винен йому гроші та причетний до грабежу майна ОСОБА_4

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 26 травня 2015 року разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_7 поїхали на пляж в с.Геніївка. По дорозі на пляж в Геніївці зустріли двох хлопців відпочивальників. ОСОБА_7 зненацька зірвав ланцюг з шиї одного з них і втік. Він та ОСОБА_11 залишились разом з хлопцями. Свідок зазначив, що став телефонувати ОСОБА_7 . Той взяв телефон і він просив його повернути викрадене. ОСОБА_7 відключив телефон і більше його не брав. ОСОБА_11 побіг згодом за ОСОБА_7 . Він залишався біля потерпілого та його товарища. Вони разом дійшли до станції, де зустріли ОСОБА_11 , який повідомив, що не знайшов ОСОБА_7 . На пероні в Змієві він та ОСОБА_11 зустріли ОСОБА_7 , який сказав, що загубив ланцюжок. На наступний день ОСОБА_7 попросив його знайти дорослого з паспортом, щоб здати ланцюг у ломбард. Він попросив сусіда ОСОБА_20 . Той на машині відвіз їх до ломбарда. ОСОБА_20 здав ланцюг. Гроші поділили. Йому ОСОБА_7 відав 700 грн. за допомогу в здачі золотого виробу.

- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що до нього звернувся ОСОБА_10 з проханням допомогти здати в ломбард золотий ланцюг. Він погодився і зробив це. ОСОБА_7 вказував, що ланцюг належить йому. ОСОБА_7 передав йому за допомогу 250 грн.

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2015 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про відкрите викрадення золотого ланцюга. (а.с.126 т.1)
- протоколом огляду місця події від 28.05.2015 року службового приміщення, кабінту №306 в адміністративній будівлі Зміївського РВ ГУМС України в Харківській області. В ході огляду у ОСОБА_20 виявлено та вилучено Договір надання фінансового кредиту №02.15.05.27.005 від 27.05.2015 року. (а.с.127-129 т.1)
- договором надання фінансового кредиту №02.15.05.27.005 від 27.05.2015 року, відповідно до якого Ломбард надав ОСОБА_20 фінансовий кредит в сумі 1850 грн. під заставу золотого ланцюга, вагою 4,36 г., золото 583 проби. (а.с.130 т.1)
- ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.05.2015 року про надання дозволу слідчому СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_21 на проведення обшуку у приміщенні ПТ «Буберман і компанія «Ломбард Аурум» з метою відшукання та вилучення золотого ланцюга, 583 проби, вагою 4,36 г., який є предметом договору №02.15.05.27.005 від 27.05.2015 року. (а.с.131 т.1)
- протоколом обшуку від 30.05.2015 року в ході кого вивлено та вилучено золотий ланцюг, 583 проби, вагою 4,36 г. (а.с.132-136 т.1)
- постановою від 30.05.2015 року про визнання вищеказаного золотого ланцюга речовим доказом та передачу його потерпілому ОСОБА_4 (а.с.137 т.1)
- протоколом від 31.05.2015 року пред`явлення речей для впізнання, в ході якого ОСОБА_4 впізнав золотий ланцюг, який у нього було відкрито викрадено 26.05.2015 року. (а.с.138-140 т.1)
- зберігальною розпискою ОСОБА_4 від 31.05.2015 року про отримання золотого ланцюга , 583 проби, вагою 4,36 г. (а.с.141 т.1)
- довідкою начальника управління Національного Банку України в Харківській області ОСОБА_22 про закупівельну ціну золота 583 проби за 1 грам станом на 26.05.2015 року 467,48 грн. (а.с.142 т.1)
Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони, у сукупності, - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведено.

ОСОБА_5 винен в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України за кожним епізодом є зайвою.

ОСОБА_7 винен в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням до приміщення, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України за кожним епізодом є зайвою.

ОСОБА_7 винен у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.186 КК України.

Стороною захисту не представлено неспростовних доказів причетності ОСОБА_11 як підбурювача до вчинення грабежу ОСОБА_7 .

Судовим розглядом встановлено, що після заволодіння ланцюгом, ОСОБА_7 самостійно вирішував долю виробу із золота, розподілив гроші від реалізації викраденого.

При кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, суд керується положеннями ч.1 ст.337 КПК України, щодо меж судового розгляду, та вважає, що вказане обвинувачення знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду на підставі доказів, які оцінені та наведені у вироку вище.

Відповідно до норм КПК України, обов`язок доказування щодо наявності події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням поклається на слідчого, прокурора.

Стороною обвинувачення не доведено та не надано беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_6 крадіжки зварювального кабелю КГ-16, діаметром 35 мм в робочому стані, який був у використанні, загальною довжиною 85 погонних метрів, вартістю 45 грн. за 1 погонний метр, вартістю 3825 грн., належний ТОВ АПК «Україна».

ОСОБА_6 свою причетність до цієї крадіжки за обставин, встановлених досудовим слідством заперечував. Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в суді підтвердили, що ОСОБА_6 з ними 27 березня 2015 року на території ТОВ АПК « Україна» не було. Інших доказів вини ОСОБА_6 у вчинені крадіжки вказаного майна, не представлено.

Суд не приймає до уваги посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_6 в ході досудового слідства давав показання за цим епізодом, де свою провину визнавав, оскільки такі показання обвинуваченого були ним надані без захисника.

Європейський суд при розгляді справ проти України констатує порушення 1 і п/п «с» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стосується права заявника на захист і не свідчення проти себе (рішення в справі Балицький проти України від 03.11.2011 року)

Вищевказане право на захист і право не свідчити проти себе є основною складовою концепції справедливого судового розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про виправдання ОСОБА_6 за епізодом крадіжки 27.03.2015 року за попередньою змовою групою з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 повторно із господарського приміщення ТОВ АПК «Україна» зварювального кабелю КГ-16, діаметром 35 мм в робочому стані, який був у використанні, загальною довжиною 85 погонних метрів, вартістю 45 грн. за 1 погонний метр, загальною вартістю 3825 грн.

Разом з тим, ОСОБА_6 винен в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення, тобто за ч.3 ст.185 КК України (епізод крадіжки початку березня 2015 року)

Суд враховує особу винуватого ОСОБА_5 , який в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої не має компрометуючих даних, не одружений.

ОСОБА_7 є особою неповнолітньою, виховується тіткою, мати участі у вихованні не приймає, з батьком не спілкується.

ОСОБА_7 не навчається і не працює, раніше судимий вироком Зміївського районного суду Харківскої області від 30.01.2015 року за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки із іспитовим строком 2 роки на підставі ст.75 КК України, за місцем проживання компрометуючі дані відсутні, за колишнім місцем навчання у Зміївському навчально-виховному комплексі характеризується негативно.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи №502 від 09 червня 2015 року, ОСОБА_7 виявляє соціалізований розлад поведінки, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с.162-164 т.1)

Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , складений 30.06.2015 року, найбільш доцільним заходом щодо неповнолітнього з метою перевиховання є його поміщення в навчальний заклад закритого типу. (а.с.43-44 т.1)

Судом досліджувались дані про особу ОСОБА_6 , який раніше двічі судимий, не працює, одружений, має малолітнього сина, за місцем проживання компрометуючі дані відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, дані про його особу, конкретні обставини, і приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнаються щире каяття.

Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням молодості ОСОБА_5 , ступіню його участі у вчиненні крадіжок, розкаяння, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України, є тяжкими, дані про його особу, конкретні обставини, і приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнаються щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, повернення викраденого.

Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_7 вчинив злочини в період іспитового строку за вироком Зміївського районного суду Харківскої області від 30.01.2015 року за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, суд при призначенні остаточного покарання застосовує правила ст.71 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, дані про його особу, конкретні обставини, коли ОСОБА_6 , який має дві непогашені судимості, був ініціатором і активним учасником злочину, і приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнаються щире каяття, сімейне становище.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , передбаченою ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочинів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді домашнього арешту змінити на тримання під вартою і залишати таким до набрання вироку законної сили, взяв під варту в залі судового засідання і строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання - 09.07.2015 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 обрати у виді тримання під вартою і залишати таким до набрання вироку законної сили, взяв під варту в залі судового засідання і строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання - 09.07.2015 року.

Долю речових доказів та документів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349,368-371,373,374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 виправдати за ч. 3 ст. 185 КК України ( епізод крадіжки майна ТОВ АПК « Україна» 27 березня 2015 року) у зв`язку з не доведеністю у вчинені злочину в якому він обвинувачується.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 3 ( три) роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів і призначити покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Згідно ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком частково, у виді позбавлення волі на строк 6 місяців приєднати покарання за вироком Зміївського районного суду Харківскої області від 30.01.2015 року і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 ( шість) місяців.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (епізод крадіжки майна ТОВ АПК « Україна» початку березня 2015 року) і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Документи протоколи процесуальних дій та додатки до них зберігати в суді з обвинувальним актом у кримінальному провадженні.

Речові докази візок металевий вважати повернутим ТОВ АПК « Україна», ланцюг із золота вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту змінити на тримання під вартою і залишати таким до набрання вироку законної сили, взяв під варту в залі судового засідання і строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання - 09.07.2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 обрати у виді тримання під вартою і залишати таким до набрання вироку законної сили, взяв під варту в залі судового засідання і строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання - 09.07.2015 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: