overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-125/2008р.
Рядок статзвіту № 4
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав
для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155,
273, 245, 253 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі суду на 19 червня 2008
року на 17.30 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, залишити без змін.
У судове засідання викликати:
Підсудну: ОСОБА_1;
Законного представника неповнолітньої підсудної: ОСОБА_2.
Потерпілого: ОСОБА_3;
Свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Про день розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 1п-118/2008
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
судді
Деревінського С.М.

при
секретарі
Мішевець Т.І.

з
участю прокурора
Бардиш
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу № 11-3785 за постановою
слідчого, погоджену з прокурором м. Кіровограда, для вирішення питання про її
закриття у зв”язку із закінчення строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 і звільнення його
від кримінальної відповідальності, суд,-

В С Т А
Н О В И В :

23.07.1997
року органом досудового слідства
порушена кримінальна справа № 11-3785 відносно ОСОБА_1 за фактом угону автомобіля ІЖ 2715 держномер
НОМЕР_1, який належить кінотеатру «Ятрань» м. Кіровограда, вчиненого ним за
попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

24.01.1997
року відносно ОСОБА_1 винесені постанови про притягнення його в якості обвинуваченого, про обрання
міри запобіжного заходу - підписка про невиїзд та про оголошення у розшук.

До теперішнього часу місце
знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено,

а тому до суду з постановою, погодженою з
прокурором м. Кіровограда, звернувся слідчий для вирішення питання про закриття
кримінальної справи № 11-3785 у зв”язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 і звільнення його від кримінальної відповідальності.

Вислухавши
прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд, вважає, що постанова не
підлягає задоволенню, а кримінальна справа № 11-3785 поверненню прокурору м.
Кіровограда для організації досудового
слідства, оскільки в теперішній час дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за
ч. 2 ст. 289 КК України / а.с. 58/, але обвинувачення йому за новою
кваліфікацією не пред'явлено з винесення відповідної постанови, згідно до ч. 2
ст. 49 КК України, перебіг строку давності зупиняється, якщо особа, яка вчинила
злочин, ухиляється від слідства або суду
і відновлюється з дня з'явлення
особи із зізнанням або її затримання.
Особа у цьому разі звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу
вчинення злочину минуло 15 років.

За таких підстав, кримінальна справа №
11-3785 підлягає поверненню прокурору м. Кіровограда для організації досудового слідства.

Керуючись ст. 11-1, 282 КПК України
, ч. 2 ст. 49, ст. 106 КК
України, суд , -

П О С Т
А Н О В И В :

В закритті кримінальної справи №
11-3785 і у звільненні ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності, відмовити.

Кримінальну справу № 11-3785
повернути прокурору м. Кіровограда для організації досудового слідства.

На
постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський
районний суд м. Кіровограда на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С.М. Деревінський
Справа
№ 4-24/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10
червня 2008 року
смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О.
розглянувши подання начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській
області Коросташова Р.М., про проведення
обшуку житла та іншого володіння особи,

В С Т А
Н О В И В :

Начальник
СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Коросташов Р.М. звернувся до суду з поданням
про проведення обшуку житла та господарських будівель за місцем проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Дане
подання погоджено прокурором Котелевського району 10 червня 2008 року.

Як
вбачається
з матеріалів подання
про проведення обшуку 08 травня 2008 року, близько 15.00 год., ОСОБА_1, поблизу
кінотеатру «Ворскла», що розташований по вул. Жовтнева смт Котельва, умисно грубо порушив громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, яка виразилася в безпричинному нанесенні ударів своїй неповнолітній
доньці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, нецензурній лайці, непристойній
нахабній поведінці, а саме в надіванні металевого ланцюга на шию неповнолітній
ОСОБА_2 та примушуванні її іти додому та виконувати роботи по господарству.
Протягом тривалого часу ОСОБА_1, свої хуліганські дії не припиняв, незважаючи
на прохання неповнолітньої ОСОБА_2 відпустити її та не принижувати честь та
гідність перед громадянами які знаходились поряд з кінотеатром. Хуліганські дії
ОСОБА_1 були припинені прохожими
громадянами.

06 червня 2008
року СВ Котелевського РВ УМВС за даним фактом стосовно ОСОБА_1, порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В даний
час є достатні підстави вважати, що в домогосподарстві та підсобних приміщеннях
громадянина ОСОБА_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись наркотичні засоби, а саме
снодійний мак та конопля, які він
зберігає з метою
збуту.

На
підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В :

Провести
обшук житла та господарських будівель за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення
обшуку доручити Котелевському РВ УМВС в
Полтавській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Т.О.Якименко
Справа
№ 1-38/2008р.
В И Р О К

І М “ Я М У К Р А Ї Н
И

5 червня 2008 року
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді - Негоди А.М.

при
секретарі - Бульба С.М.Макаренко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ічня справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки і жительки
АДРЕСА_1, громадянки України, освіта базова середня, одруженої, на утриманні
одна неповнолітня дитина, не працюючої, інваліда 2 групи, раніше не судимого, в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185
ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 2 березня 2008 року
близько 18.00 год. в с. Дорогінка Ічнянського району Чернігівської області з
території тракторної бригади КП «Добродій», яка не функціонує і не охороняється
з металевого ангару викрала 16 металевих перегородок (кутників) загальною
вартістю 2432грн. 25 коп., які перевезла до свого місця проживання з метою
здати як металобрухт, де вони і були виявлені працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1
свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю і показала, що у
зв'язку з тяжким матеріальним становищем
з метою здачі як металобрухт викрала з неохороняємої території тракторної
бригади КП «Добродій» Дорогінської сільської ради 16 кутників, які привезла
додому, де через деякий час їх виявили працівники міліції і вилучили в повному
об'ємі викраденого.

Крім повного визнання підсудною своєї
вини, її вина підтверджується і іншими матеріалами справи, але дослідження
інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,
не проводилося відповідно до вимог ст. 299 КПК України.

Проаналізувавши вище наведені докази
разом з матеріалами справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в
судовому засіданні доведена вина підсудної в таємному викраденні чужого майна і
її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України.

При виборі виду і міри покарання
підсудній суд враховує, що вона раніше не судима, вину визнала повністю, в
скоєному кається, на утриманні має
неповнолітню дитину, є інвалідом 2 групи, за місцем проживання
характеризується позитивно.

З урахуванням викладеного суд вважає за
необхідно вибрати відносно підсудної покарання у вигляді штрафу в межах санкції
статті у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185
ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді
штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять )грн.

Міру запобіжного заходу осудженій
ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Речові докази - 16 металевих
перегородок (кутників) довжиною 3,5м.-2шт., 3,2м. - 1шт., 5.25м. - 4шт., 4,3м.
- 3шт., 5м - 5шт., 5,2 - 1шт., які знаходяться на зберіганні в КП «Добродій»
залишити у власності останнього.

На вирок на протязі 15 діб з дня його
проголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний
суд.

СУДДЯ:
А.М.Негода
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-2882008 Председательствующий
Категория 1652 УПК, Ярошенко
ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 УК Докладчик
мая 2008 г. г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего судьи: Бочарникова
судей: Джаваги
С участием прокурора: Свистун
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье,
материал по апелляции обвиняемого ОСОБА_1, на постановление Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области от 16.04.2008 года, которым в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Курганчи Галабинского района Ташкентской области
Узбекистана, гражданина Украины, образование среднее техническое, не
работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим в силу
ст. 89 УК Украины, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1
ст. 115, ч. 1 ст. 263 УК Украины
до четырех месяцев срок содержания под стражей,
Мелитопольский горрайонный суд поступило представление следователя СО Мелитопольского
РО УМВД Украины в Запорожской области майора милиции Ляшенко Н.В., о продлении
срока содержания под стражей по уголовному делу НОМЕР_1, в отношении ОСОБА_1,
который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч.
1 ст. 263 УК Украины.
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области от 16 апреля 2008 г. срок содержания под стражей ОСОБА_1
продлен до четырех месяцев.
г. в апелляционный суд Запорожской области поступила апелляция обвиняемого
ОСОБА_1 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области
о продлении срока содержания под стражей
ОСОБА_1 был истребован из Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области
и поступил в Апелляционный суд Запорожской области 20.05.2008 г.
судебном заседании апелляционной инстанции, изучив представленные материалы,
коллегия приходит к убеждению, что апелляционная жалоба обвиняемого не подлежит
рассмотрению поскольку 20.05.2008 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 УК Украины было
направлено Мелитопольской межрайонной прокуратурой в суд для рассмотрения по
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 349, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 постановление
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 16.04.2008г. в
отношении ОСОБА_1 оставить без рассмотрения.
Председательствующий: С.О.
Судьи: Г.Н.
Дело № 1-192/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 мая 2008 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при
секретаре Корпань М.Ф., с участием прокурора Ширин С.Н., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины.
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал удовлетворить
ходатайство подсудимого, так как данный отказ
не противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов подсудимого,
оснований для обязательного участия в деле защиты при установлении его анкетных
данных не установлено, о чем последний подтвердили это как устно, так и
Суд находит ходатайство ОСОБА_1 подлежащим
удовлетворению, так как данный отказ не
противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов подсудимого,
оснований к обязательному участию в деле защиты нет.
Руководствуясь ст. ст. 16-1 ч.4;
263; 273; 296 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об
отказе от участия в деле защиты -
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 5-36/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді
з участю прокурора Санжакової
кримінально-виконавчої інспекції Гриценко І.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно
засудженого: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кіровограда,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживає АДРЕСА_1
суд,-
Вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 30.05.2007 року ОСОБА_1 визнано винним
та засуджено
за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням та іспитовим
строком на 1 рік.

До суду з поданням звернувся інспектор Кіровоградського
міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДДУПВП в
Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням, відносно засудженого ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на неодноразові
виклики в інспекцію не з'являється, а за місцем проживання, двері ніхто не
відкриває.

Вислухавши думку представника кримінально -
виконавчої системи, прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали
подання суд, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

В матеріалах подання, не наведено доказів, які
б свідчили, що засуджений ОСОБА_1 не бажає встати на шлях виправлення, навмисно
не виконує покладені на нього вироком суду обов'язки, взагалі немає жодної
характеристики на засудженого ОСОБА_1, в матеріалах подання ( а.с. 3) є місце
роботи і проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 але запити і перевірки по зазначеним
адресам не здійснювалися, що свідчить про неповноту проведеної перевірки.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

В задоволенні подання Кіровоградського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно
засудженого ОСОБА_1 , відмовити.

На постанову
може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда на протязі
7 діб з дня оголошення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда С.М. Деревінський
Дело №1-106/08
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе: председательствующе-
го судьи
Ефименко В.И., при секретаре Тахтаровой Н.П.,с участием прокурора Полищука
А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство по уголовному делу по об-винению ОСОБА_1 по ст.
162 ч.2УК Украины, -
в судебное
заседание не явилась без уважительных причин потерпевшая ОСОБА_2. Прокурор
заявил ходатайство об отложении дела рассмотрением и повторить её вызов в судебное заседание.
мнение остальных участников процесса,суд считает необходимым заявленное
ходатайство ,как обоснованное удовлетворить.
ст.280,290,296 УПК Украины,-
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.162 ч2 УК Украины рассмотрением отложить к 10
часам 02 июня 2008 года,о чем сообщить участникам судебного разби-рательства, в
том числе потерпевшей ОСОБА_2..
обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 5-97/08
судья Широковского районного суда
Днепропетровской области Шевченко О.В., при секретаре Гетьманенко О.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании зале суда в
пгт. Широкое пред­ставление начальника
Широковского ИЦ № 75 об
установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Киевской
области, гражданина Украины,
не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:
08.11.2006 года Новомосковским райсудом
Днепропетровской области по ст. 164 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 имеет судимость за совершенные
преступления, проживает в АДРЕСА_1, не работает, характеризуется
посредственно, как лицо связанное
с незаконным обращением
наркотических средств, в связи с чем Широковский ИЦ № 75 просит
установить ему административный надзор и установить в указанном представлении
Обсудив данное представление, поддержанное
представителем, привлекаемого
ОСОБА_1, изучив материалы дела,
суд считает необходимым установить в отношении
ОСОБА_1 административный надзор и
указанные в представлении ограничения. Для недопущения фактов совершения
повторных преступлений и правонарушений в вечернее и ночное время, запретить
ОСОБА_1 отлучаться из дома по адресу: АДРЕСА_1, в летний период времени с 22.00
ч. до 05.00 ч. и с 21.00 ч. до 5.00 ч. в зимний период времени, с целью контро­ля
и недопущения совершения преступлений.
изложенного, руководствуясь ст.
6, 3 п."в", 10 Закона Украины «Об административном надзо­ре», судья
об установлении административно­го надзора удовлетворить.
ОСОБА_1 административный надзор сроком на 1 год с момента его провоз­глашения
и вынести ограничения:
- ОСОБА_1 отлучаться из дома по
адресу: АДРЕСА_1, в летний период времени с 22.00 ч. до 05.00 ч. и с 21.00 ч.
до 5.00 ч. в зимний период времени, с целью контро­ля и недопущения совершения
Постановление может быть обжаловано в
Судья /подпись/
верна: судья:
Справа № 5-92/2008 року
П О С Т А Н О В А

06 червня 2008 року
місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Поповича
С.С.

при секретарі Черкес У.О.

з участю прокурора Чепіль Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за поданням
начальника МРВ КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській області про звільнення
від покарання ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

Начальник МРВ КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській області
просить звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання призначеного згідно вироку
Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2006 року за ст.ст. 222 ч. 2, 190 ч. 4, 209 ч. 1 КК
України у вигляді двох років позбавлення
волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю з іспитовим
строком два роки, мотивуючи це тим, що по місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався. На даний час працює
заступником директора в ТзОВ “Устя-Зелене”.

В суді
представник подання підтримала.

Прокурор вважає, що подання
слід задовольнити.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити,
так як подані суду документи та матеріали особової справи засудженого
підтверджують обставини викладені в поданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 52 КК України, ст. 407 КПК України , суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, 1961 року народження, від
подальшого відбування покарання призначеного вироком Козятинського
міськрайонного суду Вінницької області
від 24 травня 2006 року за ст.ст.
222 ч. 2, 190 ч. 4, 209 ч. 1 КК України
у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права займатись
підприємницькою діяльністю з іспитовим строком два роки.

На постанову
протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області
через Івано-Франківський міський суд.

Суддя
С.С.Попович

Копія вірна :
№ 4-1380/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2008 року Печерський районний суд м.
Києва в складі :

головуючого судді
- Кафідової
О.В. ,

при секретарі - Нечаєвій
Ю.Ю.,

за участю прокурора - Бондур Д.В.,

розглянувши подання слідчого
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скоробогатько Д.В. про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скоробогатько Д.В. , за згодою
прокурора Печерського району м. Києва Філатової Т.М. вніс до суду подання про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.15,
ч.2ст. 186 КК України.

Слідчим
відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове слідство
по кримінальній справі №06-9212 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим
слідством встановлено, що 03.04.2008 року, знаходячись у дворі будинку №10 по
вул. Шота Руставелі в м. Києві, ОСОБА_1 за попередньою змовою та разом з
ОСОБА_2 намагались відкрито викрасти з автомобіля НОМЕР_1 д.н.з.НОМЕР_2, чуже
майно, що належить ОСОБА_3, а саме: автомагнітолу «Піонер» - вартістю 300
грн.,плоскогубці з рукоятками синього кольору - вартістю 10 грн., курточку чоловічу
чорно-зеленого кольору - вартістю 800 грн.,а всього на загальну вартість 1440
грн., але не довели свій умисел до
кінця, так як їх злочинні дії були припинені працівниками міліції.

В судовому засіданні
слідчий , прокурор підтримали подання, ОСОБА_1 заперечував проти його задоволення .

Приймаючи
до уваги вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
раніше судимий за вчинення майнового злочину, перебуваючи на волі може
скриватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по
кримінальній справі, займатися злочинною діяльністю, враховуючи особу затриманого , стан його здоров”я , суд
приходить до висновку , що подання
підлягає задоволенню .

На
підставі викладеного , керуючись ст.ст. 148-150, 162-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця м.
Києва, громадянина України, українця, освіти середньої, не одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді взяття під варту
та утримувати в Київському СІЗО Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в м. Києві та Київській обл.

Строк
тримання під вартою ОСОБА_1 обраховувати з моменту затримання - 12.06.2008 року .

Контроль
за виконанням постанови покласти на прокуратуру Печерського району м. Києва.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом
трьох діб з дня її оголошення.

СУДДЯ : КАФІДОВА О.В.