04.10.2012 Московский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника-адвоката ОСОБА_4 ,
представителя потерпевшего-адвоката ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пгт. Кулиничи Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, в силу ст.89 УК Украины не судимого, образование среднее-специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
05.12.2011 года около 20 часов, подсудимый ОСОБА_6 , находясь возле технического входа в торговый павильон Салтовский мясокомбинат, расположенный по адресу: АДРЕСА_2 , где реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, на почве ранее сложившихся между подсудимым и его отцом ОСОБА_7 неприязненных отношений, нанес ОСОБА_7 один удар стопой обутой ноги в область живота последнего, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 физическую боль.
После чего, подсудимый, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, увидев, что рука потерпевшего находится на внутренней части металлической входной двери в торговый павильон, нанес дверью один удар, который пришелся краем металлической двери по фалангам пальцев левой руки потерпевшего ОСОБА_7 .
В результате чего, потерпевшему ОСОБА_7 были причинены, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №890-с от 18.04.2012 года, следующие телесные повреждения: травма левой кисти в виде открытого краевого перелома дистальной фаланги третьего пальца, по степени тяжести относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Свою вину в предъявленном обвинении, подсудимый ОСОБА_6 не признал в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый указал, что он 05.12.2011 года в вечернее время, пришел к торговому павильону Салтовский мясокомбинат, расположенный по адресу: АДРЕСА_2 , где желал встретиться со своим отцом ОСОБА_7 , так как хотел вернуть правоустанавливающие документы на квартиру. На его просьбу, со стороны технического входа в киоск, вышел отец - ОСОБА_7 , который не желая отдавать подсудимому документы, схватил подсудимого за горло руками, в ответ подсудимый нанес ОСОБА_7 один удар коленом ноги в живот. После чего, потерпевший ОСОБА_7 зашел в помещение киоска, а он начал тянуть за ручку дверь на себя, в это время ОСОБА_8 , которая находилась в помещении киоска, желая силой закрыть дверь, брызнула подсудимому газовым болончиком в лицо. В свою очередь, подсудимый ОСОБА_6 находясь в шоке и с целью самозащиты ударил несколько раз металлической дверью об дверной проем. При этом, подсудимый в суде пояснил, что не знает каким образом потерпевшему причинены телесные повреждения. Однако, позже подсудимый в суде указал, что телесные повреждения потерпевшему, а именно в виде открытого краевого перелома фаланги третьего пальца, были причинены во время того, как подсудимый бил металлической дверью о дверной проем, однако подсудимый настаивал на том, что руки потерпевшего он не видел. После чего, подсудимый зашел в киоск с главного входа, где начал выражаться нецензурной бранью и бросил пластиковый ящик в витрину, а так же сбрасывал находящиеся там продукты питания. В это время в киоске кроме него, потерпевшего и ОСОБА_8 никого не было.
Подсудимый в суде добавил, что ранее приходил к киоску 05.12.2011 года, так как имел намерения познакомить отца со своим другом ОСОБА_9 . Никому иному он телесных повреждений не причинял, а лишь бросал пластиковый ящик в ОСОБА_8 .
Однако, виновность подсудимого ОСОБА_6 , в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 , данными им в суде о том, что он является инвалидом 2-й группы общего заболевания. 05.12.2011 года около 18 часов он находился в помещении киоска Салтовский мясокомбинат, расположенный по адресу: г.Харьков, пр-кт 50 лет ВЛКСМ №51. На стук в дверь в киоск он вышел из помещения, где увидел своего сына ОСОБА_6 , рядом с которым находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился юристом, они вдвоем просили у него разрешения на продажу квартиры, на что он не дал своего согласия. В этот же день, примерно в 20 часов ОСОБА_6 опять пришел к киоску, и они разговаривали возле технического входа в павильон. ОСОБА_6 настаивал на продаже квартиры, он в свою очередь хотел зайти в помещение киоска, однако ОСОБА_6 ему препятствовал и он его оттолкнул, на что ОСОБА_6 носком стопы обутой ноги нанес ему один удар в область живота. От удара он нагнулся, а позже сел рядом на лавку. Боясь, что ОСОБА_6 может продолжить его избивать, он желая зайти в павильон, взялся левой рукой об дверной проем, в то время когда он пытался зайти в помещение, ОСОБА_6 видя это, специально хлопнул с силой металлической дверью об дверной проем, за который в то время он держался левой рукой, отчего у него пошла кровь и он сел на лавку возле киоска. В это время из павильона вышла ОСОБА_8 , которая помогла ему зайти в павильон, где посадила на табурет. После чего, ОСОБА_8 пыталась закрыть дверь, однако ОСОБА_6 держа дверь с другой стороны не давал ей закрыть павильон. После чего, ОСОБА_8 брызнула газовым баллончиком в лицо ОСОБА_6 , который сразу же отпустил дверь и она закрыла киоск с технического входа. В свою очередь, ОСОБА_6 зашел в киоск с главного входа и пустым пластиковым ящиком нанес ОСОБА_8 один удар в область затылка. В это время покупателей в киоске не было, а ОСОБА_6 стал разбрасывать продукты с прилавка. После чего, скрылся.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 , которая в ходе досудебного следствия была признана и допрошена так же и в качестве потерпевшей по делу, в суде пояснила о том, что 05.12.2011 года она находилась на своем рабочем месте, в торговом павильоне Салтовский мясокомбинат, расположенный по адресу: г.Харьков, пр-кт 50 лет ВЛКСМ №51, где в качестве помошника находился её сожитель ОСОБА_7 . Около 18 часов ОСОБА_7 на стук в дверь, вышел из киоска. Когда он пришел, ей с его слов стало известно о том, что приходил его сын ОСОБА_6 с юристом, который не предоставил ни каких документов, с целью получить от ОСОБА_7 разрешение на продажу квартиры, однако последний отказался.
В этот же день около 20 часов, в дверь постучали и ОСОБА_7 вышел, а она в это время отпускала покупателей. Через некоторое время она услышала глухие удары в стену и голоса. Она вышла из помещения киоска и увидела рядом на лавке сидящего ОСОБА_7 , который наклонился к земле и стонал. Левая рука ОСОБА_7 была окровавлена. Она помогла ОСОБА_7 зайти в киоск, где посадила его на табурет. Однако, дверь закрыть в киоск не смогла, так как ОСОБА_6 держал её с наружи, требуя, чтобы вышел его отец ОСОБА_7 . В свою очередь ОСОБА_8 достала газовый баллончик, струю из которого брызнула в лицо ОСОБА_6 , после чего он отпустил дверь. В то время, как она тянула дверь на себя, её левая нога находилась внизу на дверном поддоне, в это время ОСОБА_6 толкнул дверь, и удар пришелся по её левой голени. Однако, сразу же ОСОБА_6 во второй раз толкнул дверь и удар пришелся по внутренней части её левой голени. При этом она испытала сильную физическую боль. В то время как она и ОСОБА_7 закрывали дверь киоска, ОСОБА_6 зашел с центрального входа в павильон и пустым пластиковым ящиком нанес один удар в область её затылка. В это время покупатели в киоске отсутствовали, а ОСОБА_6 стал сбрасывать продукты с витрины, после чего выбежал из киоска.
- фактическими данными протокола очной ставки от 19.04.2012 года между потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , в ходе производства которой потерпевший настаивал на механизме и умысле причинения ему телесных повреждений ОСОБА_6 ( л.д. 95-97);
- фактическими данными протокола очной ставки от 19.04.2012 года, между ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_8 , в ходе производства которой, свидетель в полном объеме подтвердила данные ею ранее показания, изобличив ОСОБА_6 в совершении им преступления 05.12.2011 года. ( л.д. 90-94).
- заключением судебно-медицинской экспертизы за №890-с от 18.04.2012 года, выводы которой свидетельствуют следующее: согласно медицинской документации, а так же принимая во внимание результаты консультативного заключения врача-рентгенолога, у ОСОБА_7 имела место травма левой кисти в виде открытого краевого перелома дистальной фаланги третьего пальца. Данная травма образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета и могла быть получена в срок, не позднее диагностирования в лечебном учреждении. По степени тяжести травма левой кисти в виде открытого краевого перелома дистальной фаланги третьего пальца не является опасной для жизни в момент причинения, а повлекла за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (21 дня), и по этому признаку относится к повреждениям средней тяжести. (л.д.79-80).
Суд находит несостоятельными утверждения подсудимого ОСОБА_6 о его непричастности к совершению преступления, в котором он обвиняется по ч.1 ст.122 УК Украины, по следующим основаниям.
Так утверждения подсудимого, опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_8 , которые как в ходе производства досудебного следствия, так и в суде настаивали на том, что подсудимый 05.12.2011 года около 20 часов возле киоска Салтовский мясокомбинат, расположенный по адресу: г.Харьков, пр-кт 50 лет ВЛКСМ №51, на почве ранее сложившихся между подсудимым и его отцом ОСОБА_7 неприязненных отношений, нанес ОСОБА_7 один удар стопой обутой ноги в область живота потерпевшего, причинив последнему физическую боль. После чего, заметив намерения потерпевшего зайти в киоск, в тот момент когда видел, что рука ОСОБА_7 находится на внутренней части металлической входной двери в торговый павильон, нанес дверью один удар, который пришелся краем металлической двери по фалангам пальцев левой руки потерпевшего ОСОБА_7 .
Кроме того, по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза №890-с от 18.04.2012 года, согласно выводам которой, потерпевшему причинена травма левой кисти в виде открытого краевого перелома дистальной фаланги третьего пальца, по степени тяжести относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
В полном объеме заключение судебно- медицинской экспертизы проведенной по делу, подтвердил допрошенный в суде эксперт ОСОБА_10 .
По делу были проведены очные ставки между потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , а так же между ОСОБА_6 и свидетелем, протоколы которых были предметом исследования в суде.
Более того, подсудимый ОСОБА_6 в суде частично изменял свои показания.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, свидетельствует о совершении подсудимым ОСОБА_6 преступления в объеме указанном в приговоре суда, а показания подсудимого о его невиновности, суд считает надуманным с целью смягчить ответственность за содеянное.
На основе анализа материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу о причастности подсудимого ОСОБА_6 к совершению преступления и полное непризнание своей вины в совершении преступления, на ряду с приведенным выше указанием подсудимым о его невиносвности, объясняется его намерениями любыми возможными путями извратить истинные обстоятельства дела, изменить их в выгодном для себя свете либо уменьшить степень своей виновности и смягчить свою участь, а так же избранной тактикой защиты в суде.
Проверив и оценив, собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_6 по ч.1 ст. 122 УК Украины, так как он совершил умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных ст. 121 настоящего Кодекса, но причинившее длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень опасности совершенного им преступления, которое согласно ст.12 УК Украины отнесено к преступлениям средней тяжести, а так же обстоятельства дела, личность виновного, который в силу ст.89 УК Украины не судим, холост, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, холост, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется.
Суд не усматривает обстоятельств, смягчающих наказания подсудимого ОСОБА_6 .
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершения преступления в отношении лица преклонного возраста.
Суд считает, что для исправления и дальнейшего перевоспитания подсудимого ОСОБА_6 , с учетом тяжести совершенного им преступления, а так же лица в отношении которого совершено преступление, необходимо избрать ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Украины, по которой квалифицированны его действия, сроком достаточным для достижения цели его исправления и перевоспитания.
Потерпевшим по делу, ОСОБА_7 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать в его пользу с ОСОБА_6 причиненный преступными действиями материальный ущерб в сумме 1000 гривен, а так же сумму за предоставленные юридические услуги в размере 4500 гривен и моральный вред в размере 5000 тысяч гривен.
Суд полагает гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку суду не предоставлены доказательства подтверждающие причиненный потерпевшему материальный ущерб расходы на лечения в сумме 1000 гривен, суд полагает в этой части потерпевшему необходимо отказать, а в части взыскания морального вреда, суд удовлетворяет частично, взыскивает с ОСОБА_6 в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда сумму в размере 2500 гривен, а так же сумму в размере 4500 гривен оплата предоставленных юридических услуг.
Судебных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 , до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять с момента его фактического задержания.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в счет возмещения оплаты за оказанные юридические услуги сумму в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) гривен.
Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в счет возмещения причиненного морального вреда сумму в размере 2500 (две тысячи пятьсот) гривен.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение пятнадцати суток, всеми участниками судебного разбирательства с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1