Справа № 562/194/15-к
В И Р О К
іменем У К Р А Ї Н И
06.03.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунові Рівненської області у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000668 про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз

16 січня 2015 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком 6 місяців

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
15 серпня 2014 року у денну пору доби ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G-500» вартістю 6378,16 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний дистанційно у режимі відеоконференції, свою вину у вчиненій крадіжці чужого майна за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно він 15 серпня 2014 року знаходився у квартирі ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , де побачив ноутбук марки «Lenovo G-500». Скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, він таємно викрав вказаний ноутбук, який згодом продав незнайомій особі. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та цивільний позов не подавав.

За вказаних обставин, суд погоджується з прокурором, що проведення судового засідання можливе без потерпілого, оскільки за його відсутності можливо з`ясувати всі обставини справи.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним, і проти цього вони не заперечують. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує, що злочин, в якому він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Так, вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, і цей злочин він вчинив до ухвалення вказаного вироку, а тому покарання призначається із врахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Документи кримінального провадження №0000668 слід залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Розмір витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи становить 343,98 грн., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368-371, 374-376, 395 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 з урахуванням вироку Гощанського районного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року про його засудження за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.

Обрати ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 16 січня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання його перебування під вартою.

Документи кримінального провадження №0000668 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 343 (триста сорок три) грн. 98 (дев`яносто вісім) коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: