Справа № 10с - 38 2007 року Головуючий
Доповідач - Орел A.I.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року Колегія
судців судової палати з

кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в
складі

головуючого
судді Левчука О.Д. суддів Орла А.І., Колокольнікової Н.М.

з участю прокурора Усманової Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією Старшого
помічника прокурора Вишгородського району Усманової Є.І. на постанову Вишгородського
районного суду Київської області від 25-26 червня 2007 року, якою скаргу
представника ОСОБА_1на постанову про порушення кримінальної справи від
19.03.2007 року задоволено, постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у
Вишгородському районі Київської області від 19.03.2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати зборів службовими
особами ТОВ "Граніт" за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
України - скасовано та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
службових осіб ТОВ "Граніт" за ч. 3 ст. 212 КК України.

Колегія
суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Вишгородського районного суду Київської області від 25-26 червня 2007 року
скаргу представника ОСОБА_1на постанову про порушення кримінальної справи від
19.03.2007 року задоволено, постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у
Вишгородському районі Київської області від 19.03.2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати зборів службовими
особами ТОВ "Граніт" за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212
КК України - скасовано та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
службових осіб ТОВ "Граніт" за ч. 3 ст. 212 КК України.

В
постанові суду зазначено, що як вбачається із постанови про порушення
кримінальної справи від 19.03.2007 року та пояснень слідчого, приводом для
порушення кримінальної справи стало повідомлення УПФУ у Іванівському районі про
існування в ТОВ "Граніт" боргу по податкових ставках. Актом
правильності нарахувань та перерахування збору з операцій купівлі-продажу
валюти від 01.04.2005 року встановлено, що не було перераховано до управління
Пенсійного фонду у Іванівському районі Київської області за березень-червень
2004 року збір з купівлі-продажу валюти, тому слідчий вважав наявність
достатніх даних, які вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ
"Граніт" ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України. Разом
з тим на думку суду, поза увагою слідчого залишилося питання правового режиму
території, де було розташоване у 2004 році ТОВ "Граніт" ( с/ Обуховичі
Іванівського району Київської області, вул. Шляхова, 4-а, що відноситься до
зони гарантованого добровільного відселення). У відповідності до ч. 1 ст. 7
Закону України "Про правовий статус територій, що зазнали радіоактивного
забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" ( в редакції яка діяла
станом на 2004 рік ), підприємства, об'єднання і організації, колгоспи,
радгоспи розташовані у зонах гарантованого добровільного відселення та
посиленого радіоекологічного контролю, звільняються від оподаткування крім
платежів до місцевих

2

бюджетів. В
зв'язку з цим суд прийшов до висновку, що твердження слідства щодо умисного
ухилення від сплати зборів посадовими особами ТОВ "Ганіт" є
безпідставними і не грунтуються на законі.

На дану
постанову суду старшим помічником прокурора Вишгородського району Усмановою
Є.І. подана апеляція, в якій вона просить скасувати постанову суду та відмовити
в задоволенні скарги ОСОБА_1.. Обґрунтовуючи свою апеляцію старший помічник
прокурора зазначає, що судом не враховано, що є набравши законної сили рішення
господарського суду Київської області від 02.12.2005 року про стягнення з ТОВ
"Граніт" на користь УПФУ в Іванівському районі 327983,31 грн..

Заслухавши
суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію і просить постанову
суду скасувати, представника ОСОБА_2., який вважає постанову суду законною та
обґрунтованою і просить постанову суду залишити без змін, а апеляцію без
задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

Як
вбачається з матеріалів справи, зі скаргою на постанову про порушення
кримінальної справи до суду звернувся представник за довіреністю - ОСОБА_2.. Свої
повноваження на участь у розгляді даної справи, він підтвердив дорученням від
05.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу - ОСОБА_3.. Згідно з даним дорученням ОСОБА_1. уповноважує
ОСОБА_2. та ОСОБА_4. бути його представниками. Зокрема в довіреності зазначено,
що ОСОБА_2. має право представляти ОСОБА_1. в судах усіх інстанцій з усіма
правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому,
в тому числі з правом пред'явлення позову, повної або часткової відмови від
позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або
предмета позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, подання
виконавчого листа до стягнення. Будь якими іншими правами на виконання інших
дій чи представництво, ОСОБА_1. не уповноважував ОСОБА_2.. Суд на дані
обставини уваги не звернув.

У
відповідності до ч. 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом
вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується
порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з
достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної
особи. Тобто учасниками процесу при розгляді судом скарги на постанову про
порушення кримінальної справи є особа проти якої порушена кримінальна справа чи
особа інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, захисник та для
неповнолітніх - законний представник. Діючим кримінально-процесуальним
законодавством не передбачено учасника процесу, як представник по довіреності.

Як
вбачається з матеріалів справи, при подачі скарги, до суду також було подано
квитанцію про сплату державного мита. Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що діючим кримінально-процесуальним кодексом не передбачена сплата
державного мита при розгляді скарг на постанову про порушення кримінальної
справи.

Поскільки
постанова суду винесена з порушенням норм діючого кримінально-процесуального
законодавства, вона не може бути визнана законною та обґрунтовано і підлягає скасуванню,
а справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого слід усунути
зазначені вище порушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого помічника прокурора Вишгородського району - Усманової Є.І.
задовольнити частково. Постанову Вишгородського районного суду Київської
області від 25-26 червня 2007 року, якою скаргу представника ОСОБА_1на
постанову про порушення кримінальної справи від 19.03.2007 року задоволено,
постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області
від 19.03.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного
ухилення від сплати зборів службовими особами ТОВ "Граніт" за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - скасовано та
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ
"Граніт" за ч. 3 ст. 212 КК України скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд, в той же суд, іншим суддею.