Справа № 297/3012/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 12.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 12.06.2014 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, відповідно до якого він у період із 01.09.2008 року по 30.06.2012 року перебуваючи на посаді директора Батівської дитячої школи мистецтв, як службова особа, шляхом використання свого службового становища, знаючи про те, що ОСОБА_6 наміру працювати на посадах двірника та робітника із комплексного обслуговування будівлі Батівської ДШМ не має та дану роботу не виконує, на роботу до школи не виходить, видав фіктивні накази №9-к від 01.09.2008 року про прийняття ОСОБА_6 на посаду двірника, та №29-к від 24.11.2010 року про переведення ОСОБА_6 з посади двірника на посаду робітника із комплексного обслуговування будівлі, які зареєстрував, затвердив своїм підписом та скріпив відтиском круглої печатки Батівської ДШМ.

Крім того, ОСОБА_5 до табелів обліку робочого часу у період з 01.09.2008 року по 30.06.2012 року вносив завідомо неправдиві відомості про пророблену ОСОБА_6 роботу, яку останній взагалі не виконував та в Батівській ДШМ не з`являвся. Вказані табелі обліку робочого часу ОСОБА_5 затверджував своїм підписом та скріплював відтиском круглої печатки Батівської ДШМ.

Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 366 ч. 1 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину службовому підробленні визнав та показав, що у 2008 році він будучи директором Батівської дитячої школи мистецтв прийняв на роботу двірника ОСОБА_6 , який вийшов на роботу два або три рази та більше не приходив. Згодом він перевів ОСОБА_6 на іншу посаду, однак ту роботу останній також не виконував. До табелів обліку робочого часу він, ОСОБА_5 , вносив неправдиві відомості про пророблену ОСОБА_6 роботу, хоча насправді цю роботу виконували інші особи.

Дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №15/1105 від 17.11.2014 року було підтверджено, що в платіжних відомостях за період з 2008 року по 2010 рік підписи навпроти прізвища ОСОБА_6 вірогідно виконані не ОСОБА_6 (том 4 а.с. 91-102).

Після з`ясування обставин та дослідження висновку експерта і обставин, які характеризують обвинуваченого, в кінці судового розгляду захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям або на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив в задоволенні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо закриття відносно нього кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям.

Заслухавши клопотання захисника, думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України вчинив злочини невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям, та закриття кримінального провадження за його обвинуваченням.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_5 в користь держави в сумі 393,12 грн. (том 4 а.с. 90).

Накладений арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_5 , згідно постанови слідчого Берегівського РВ УМВС від 10.08.2012 року, після набрання ухвалою законної сили слід скасувати (том 1 а.с. 199-200).

Речові докази: банківську кредитну картку Укргазбанк № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , трудову книжку серії НОМЕР_2 , видану ОСОБА_6 , які зберігаються при матеріалах справи, слід повернути ОСОБА_6 , як власнику (том 1 а.с. 198, 226); документи, що стосуються призначення та звільнення ОСОБА_6 із Батівської ДШМ, його посадову інструкцію, які зберігаються при матеріалах справи, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с. 245); документи, що стосуються виплати заробітної плати, обліку робочого часу працівника Батівської ДШМ ОСОБА_6 , копію з книги наказів, які зберігаються при матеріалах справи, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с. 151); журнал ОСОБА_5 про облік видатків на Батівську ДШМ на 32 арк., слід повернути ОСОБА_7 , як власнику (том 5 а.с. 46).

Керуючись ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 372 КПК України, ст. 45 КК України,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за виконання експертизи в розмірі 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 копійок (том 4 а.с. 90).

Накладений арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_5 , згідно постанови слідчого Берегівського РВ УМВС від 10.08.2012 року, після набрання ухвалою законної сили - скасувати (том 1 а.с. 199-200).

Речові докази: банківську кредитну картку Укргазбанк № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , трудову книжку серії НОМЕР_2 , видану ОСОБА_6 , які зберігаються при матеріалах справи - повернути ОСОБА_6 , як власнику (том 1 а.с. 198, 226); документи, що стосуються призначення та звільнення ОСОБА_6 із Батівської ДШМ, його посадову інструкцію, які зберігаються при матеріалах справи - зберігати при матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с. 245); документи, що стосуються виплати заробітної плати, обліку робочого часу працівника Батівської ДШМ ОСОБА_6 , копію з книги наказів, які зберігаються при матеріалах справи - зберігати при матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с. 151); журнал ОСОБА_5 про облік видатків на Батівську ДШМ на 32 арк. - повернути ОСОБА_7 , як власнику (том 5 а.с. 46).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1