справа №176/851/15-к
провадження №1-кп/176/98/15
УХВАЛА
11 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2014 року за №0001324, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, які існували під час обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, в подальшому, під час продовження таких строків, не зменшилися. Окрім того, прокурором заявлено, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може незаконно впливати нв свідків, які ще не допитані.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, які існували на час обрання її підзахисній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилається в обгрунтування продовження такого строку. Просив застосувати відносно її підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала щодо продовження їй строків тримання під вартою. Підтримала думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів судового провадження ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 червня 2015 року до 09 год. 30 хв.

Під час обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим та прокурором були заявлені ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею, при застосуванні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановлено, що прокурором та слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може вчинити нове кримінальне правопорушення. Інший ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилалися слідчий та прокурор, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 58 днів, а саме: з 18 червня 2015 року до 14 серпня 2015 року до 09 год. 35 хв.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 спливає 14 серпня 2015 року.

В судовому засіданні, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , прокурором доведено, що не зменшився такий ризик як продовження останньою вчиняти інше кримінальне правопорушення. Інший ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в судовому засіданні не знайшов свого підвтердження.

Окрім того, не знайшов свого підтвердження ризик, заявленний прокурором в судовому засіданні, а саме те, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані. Наявність такого ризику прокурором не обґрунтовано належними доказами.

За таких обставин, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку, що їй необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 57 днів.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд, при розгляді заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій, вважає необхідним зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року та в інших аналогічних рішеннях зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків. З огляду на викладене, продовження строку тримання під вартою відповідає завданням кримінального провадження та належним чином забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи, що 14 серпня 2015 року закінчується строк дії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року, якою стосовно обвинуваченої продовжено строк тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання її під вартою на 57 днів, починаючи з 14 серпня 2015 року по 09 жовтня 2015 року.

В судове засідання призначене на 11 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. не з`явився свідок ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду кримінального провадження, про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Учасники судового провадження висловили думку про неможливість подальшого розгляду кримінального провадження у відсутності свідка ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки сторона обвинувачення та сторона захисту, на день розгляду кримінального провадження, наполягають на виклику та допиту свідка ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду кримінального провадження, про причини свого неприбуття суду не повідомив, суд приходить до висновку про здійснення приводу вище вказаного свідка.

За вище вказаних обставин, в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні слід оголосити перерву, визначивши наступну дату судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 177, 197, 199, 327, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, строк тримання під вартою на 57 днів, починаючи з 14 серпня 2015 року по 09 жовтня 2015 року.

Оголосити в судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, перерву до 09 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року.

Застосувати привід для забезпечення участі в судовому засіданні на вище вказану дату свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали в частині приводу свідка у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу свідка повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Копії ухвали вручити обвинуваченій та прокурору.

Копії ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора та начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1