Справа №505/2759/15-к
Провадження №1-кп/505/258/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
судді ______________________________________________________
судді ____________________________________________________
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора_________ ОСОБА_3
захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №-0000637 від 26.05.2015 року відносно,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не маючого судимості,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 17.05.2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване у АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно шляхом вільного доступу, викрав з виноградної арки 6 латунних труб діаметром 30 мм кожна загальною довжиною 20 метрів 40 сантиметрів, загальною вартістю 3060 гривень, після чого з місця події зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3 060 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 18 травня 2015 року зранку помітила відсутність на території свого домоволодіння частин виноградної арки, які виготовлені з латуні. Після чого зателефонувала до ОСОБА_6 .
Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
Оскільки ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця діяння, суд кваліфікує дії обвинуваченого як злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та позитивну характеристику за місцем проживання.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає скоєння кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_7 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України вважає за можливе призначити йому покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 місяців випробувального строку не скоїть нового злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1