№9-6/2007 год
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: Председательствующий судья - Иващенко С.А., при секретаре - Ворон Ю.В., с участием прокурора -
жалобуОСОБА_1 на постановление следственного управления ХГУ УМВДУ Украины в
Харьковской области о прекращении уголовного дела по факту
дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_3. и ОСОБА_2 от 07.04.2006 года,
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на
постановления следователя отдела ДТП СУ ХГУ УМВДУ Украины в Харьковской области
ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела по факту дорожно-транспортного
происшествия, которое имело место 1 июля
2005 года, в 18 час. 05 мин., на регулируемом
номерной знакНОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_3 и автомобиля «Фиат-Дукато», под
управлениемОСОБА_1, указывая, что следователем ОСОБА_4 07.04.2006 года были вынесены постановления о
прекращении уголовного дела по факту указанного ДТП в отношении обоих
водителей. При вынесении постановлений следователь указал, что в действиях
водителя ОСОБА_3. нарушений
Правил дорожного движения не усматривается, а в действиях водителя ОСОБА_1 усматриваются, что не соответствует действительности,
поскольку в рамках уголовного дела по факту указанного ДТП была проведена
автотехническая экспертиза, согласно которой предложено два варианта виновников
ДТП, по показаниям обоих водителей, однако следователь необоснованно указывает
на наличие нарушений Правил дорожного движения только в действиях водителя ОСОБА_2
Проверив материалы производства следственного управления
ХГУ УМВДУ Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3., ОСОБА_1, выслушав
мнение прокурора, полагавшегося на усмотрение суда, представителей заявителя,
суд считает, что жалоба ОСОБА_2 подлежит
удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно постановления СО по ДТП СУ ХГУ УМВДУ в
Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3. отказано
в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку нарушений
ПДД Украины со стороны водителя ОСОБА_3. не
усматривается. Данное происшествие произошло из-за нарушений Правил дорожного
движения Украины водителем ОСОБА_2
Согласно постановления СО по ДТП СУ ХГУ УМВДУ в
Харьковской области о прекращении уголовного дела, уголовное дело по факту
дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОСОБА_2 производством прекращено, учитывая
что ДТП произошло из-за нарушений Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_1,
а также, что ОСОБА_4
причинены легкие телесные повреждения.
Из содержания заключения
автотехнической экспертизы №205 от
усматривается, что экспертом-автотехником предложено два варианта выводов
не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем
«Фиат Дукато» применением своевременного торможения, то есть выполнения
требований п. 12.3 ПДД
Украины, в действиях водителя ОСОБА_3. не
усматривается несоответствий требованиям ПДД Украины, которые с технической
точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением события
показаниям водителя автомобиля
«Фиат-Дукато» ОСОБА_2, согласно
которым водитель ОСОБА_2 не располагал
своевременного торможения, то есть выполнением требований п. 12.3 ПДД Украины. В действиях водителя ОСОБА_2 не
усматривается несоответствий требованиям ПДД Украины, которые с технической
точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением события
Следователь, при вынесении
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о
прекращении уголовного дела руководствуется одним вариантом заключения
указанной экспертизы - по показаниям водителя ОСОБА_3., никак не оценивая показания водителя ОСОБА_1 Кроме того определяя вину водителя ОСОБА_1, следователь ссылается на показания допрошенных свидетелей, показания которых должны
были учитываться при проведении экспертом автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного
Срок подачи жалобы на постановление
органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренный ст. 236-1 УПК Украины, заявителем не пропущен, так как в материалах
дела отсутствуют данные о получении ОСОБА_1 указанного постановления,
как пояснила в судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_5, указанное постановление они не получали, о его вынесении, они узнали
только в суде при подаче к ним искового заявления о взыскании ущерба,
причиненного в результате указанного
обстоятельствах суд считает, что постановления следователя отдела ДТП СУ ХГУ УМВДУ
Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела от 07.04.2006 года в отношении водителей ОСОБА_1 и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ОСОБА_3 подлежат отмене, а материалы возвращению в
следственное управление ХГУ УМВДУ Украины в Харьковской области для проведения
дополнительной проверки и принятия решения в соответствии с установленными данными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2, 236-5, 236-6 УК Украины, суд
ОСОБА_1 на постановление о
прекращении уголовного
дела - удовлетворить.
по ДТП СУ ХГУ УМВДУ в Харьковской области об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3. - отменить.
Постановление СО по ДТП СУ ХГУ
УМВДУ в Харьковской области о прекращении уголовного
дела в отношении водителя ОСОБА_2 - отменить.
Уголовное дело №17050205 по факту столкновения 11.07.2005 года в г.Харькове на пересеченииАДРЕСА_1автомобиля ГАЗ,
государственный номерной знакНОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_3. с автомобилем Фиат-Дукато, государственный
номерной знак НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2 направить в Следственное управление ХГУ УМВД Украины в Харьковской
области для производства
дополнительной проверки.
Копию постановления направить
Прокурору Харьковской области, Следственному управлению ХГУ УМВД Украины в
Харьковской области, ОСОБА_3., ОСОБА_1
в течении семи суток с момента вынесения может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г.Харькова.