Справа № 203/1684/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надій вищезазначена скарга, в обґрунтування якої заявник посилався на те, що 12.03.2015 року в рамках кримінального провадження №0000082 звернувся до прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська з клопотанням про вручення повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_6 , в зв`язку із скоєнням ним злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відносно потерпілого ОСОБА_5 . Але, не дивлячись на наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх доказів причетності ОСОБА_6 до скоєного злочину, прокурор порушує свої обов`язки з метою уникнути вручення повідомлення про підозру. Відповіді на клопотання ним до теперішнього часу не отримано. В зв`язку з цим, заявник просив зобов`язати прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська невідкладно, але не пізніше 24 г. після постановлення судом ухвали за цією скаргою, вручити по матеріалам кримінального провадження №0000082 повідомлення про підозру за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_6 .
В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що на теперішній час у кримінальному провадженні не проведено всі слідчі дії та після проведення останніх буде вирішено питання щодо наявності підстав для повідомлення ОСОБА_6 про підозру, про що заявнику було надано відповідь.
Слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд скарги без її участі, в зв`язку з перебуванням на чергуванні.
Заслухавши заявника та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду скарги встановлено, що СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000082 за фактом заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , відомості за яким було внесено до ЄРДР 11.01.2013 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.122 КК України.
В своїй скарзі захисник потерпілого ОСОБА_5 просив зобов`язати прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів причетності останнього до скоєного злочину, однак прокурор порушує свої обов`язки з метою уникнути вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а відповідне клопотання залишено без відповіді.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Питання про проведення або не проведення тих чи інших слідчих дій вирішується в залежності від обставин справи та наявної необхідності у кримінальному провадженні слідчим, який в силу ч.5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З урахуванням цього слідчим вирішуються і клопотання сторін під час досудового розслідування з прийняттям рішень відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого, прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.
Відповідно до приписів ст.276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється, окрім випадків затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення або обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів, також за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Проте кримінальним процесуальним законом не встановлені процесуальні строки складання прокурором або слідчим за погодженням з прокурором письмового повідомлення про підозру, а обов`язок його вручити особі виникає лише після його складання.
Враховуючи, що відповідно до ст.276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, проте без визначення процесуального строку, протягом якого слідчий повинен вчинити цю процесуальну дію, а також, що зобов`язуючи прокурора чи слідчого повідомити особу про підозру у вчиненні злочину, суд фактично перекладе на себе функції обвинувачення, слідчий суддя вважає, що з урахуванням вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, задоволенню не підлягає.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що відповідне клопотання адвоката, що було адресовано прокурору Кіровського району м.Дніпропетровська та СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в передбаченому ст.220 КПК України порядку розглянуто не було та в разі відмови в задоволенні клопотання відповідної вмотивованої постанови винесено та вручено заявнику не було.
В зв`язку з цим, скаргу адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити частково, зобов`язати слідчого СВ Кіровський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 розглянути в передбаченому ст.220 КПК України порядку клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.03.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Кіровський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 розглянути в передбаченому ст.220 КПК України порядку клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12 березня 2015 року.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1