overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у відводі прокурора
02.07.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.122 КК України заяву захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ :

01.07.2015 р. ОСОБА_7 який є захисником в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 звернувся із заявою в підготовчому судовому провадженні про відвід прокурора ОСОБА_3 , пославшись на її упередженість у розгляді даної справи, оскільки вручила обвинуваченій обвинувальний акт за відсутності підпису слідчого, порушила вимоги інструкції з діловодства в органах прокуратури України, п.9.5.1, що затверджена наказом Генерального прокурора № 3 від 15.01.2013 р.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченої, які підтримали заяву про відвід прокурору, думку потерпілої, яка заперечила в задоволенні такої, пояснення прокурора, яка заперечила проти задоволення заяви пояснивши, що відвід прокурора чітко регламентований кримінально-процесуальним законодавством України, підстави викладені в ст.77 КПК України, суд установив.

Вичерпний перелік підстав за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1,2 ст.77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і захисник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду із зазначеним, згідно з ч.1 п. 3 ст.77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї, заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом не встановлено та заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , розгляд провадження по суті не розпочато, за результатами якого саме згідно ст..340 КПК України прокурор може дійти відповідного переконання щодо можливості відмовитись від підтримання державного обвинувачення.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1310/2307/2012
УХВАЛА

28 листопада 2012 року слідчий суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Стеців Н.Р.

з участю прокурора Довганя А.І.

розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про проведення обшуку житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання предметів кримінального правопорушення, чи інших предметів, що вилучені з обігу.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 23.11.2012 року біля 12 год., перебуваючи в м. Золочеві, проник у квартиру що по вул. Львівській 14/9, звідки викрав золоту каблучку, мобільний телефон Нокіа 700 та гроші в сумі 80 грн..

В суді слідчий клопотання підтримав, з підстав зазначених вище.

Враховуючи викладене, ососбу ОСОБА_2, який судимий за злочини проти власності, є достатні підстави вважати, що в його квартирі можуть зберігатися викрадені предмети, або такі, що вилучені з обігу законом.

Керуючись ст. 234 КПК України,

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала надає право проникнути до житла один раз.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4.

Слідчий суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1-61/11
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря - Панилик О.В.,

прокурора - Марушія А.О.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 172 ч. 1. 366 ч. 1 КК України, суд -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується за ст.ст. 172 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, однак він в судовому засіданні звернувся із заявою від 13.10.10р. та просить у зв'язку із амністією на підставі ст. 1 п. «В» ОСОБА_2 України «Про амністію» від 12.12.2008 року справу в суді закрити, оскільки на момент вчинення злочину в нього на утриманні перебувала неповнолітня дитина.

Суд заслухавши пояснення підсудного, прокурора, який не заперечує проти застосування до підсудного ОСОБА_2 України «Про амністію» вважає, що дана заява підлягає до задоволення оскільки в підсудного на момент вчинення злочину, листопад 2006р., на утриманні перебував неповнолітній син ОСОБА_3, 06.10.1991р. народження, а тому слід застосувати до нього амністію відповідно до ст. 1 п. «В» ОСОБА_2 України «Про амністію» від 12.12.2008р., а справу провадженням в суді закрити та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 6. п. 4,248 КПК України, ст. 1 п. «В» ОСОБА_2 України «Про амністію» від 12.12.2008 року суд.-

ЗАСУДИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 172 ч. 1, 366 ч. 1 КК України провадженням в суду закрити згідно ст. 1 п. «В» ОСОБА_2 України «Про амністію» від 12.12.2008р.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання -скасувати.

Постанова може 6ути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 11-1164/11 Головуючий у 1 інстанції: І.С. Марчук
Категорія Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

25 листопада 2011 року м .Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д., з участю прокурора Нижника М.Т., провівши попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2011 року,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до вимог ч.2 п.4 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.359 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2011 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2011 року, якою йому було відмовлено у порушенні в порядку ст. 27 КПК України кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як видно із апеляції ОСОБА_1 така подана на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2011 року. При цьому постанова суду від 28 вересня 2011 року у матеріалах справи відсутня.

Якщо ж ОСОБА_1 помилково вказав дату 28.09.2011 року і оскаржує саме постанову від 26.09.2011 року, то його апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, яка регламентує зміст апеляції і відповідно до п.п.4, 5 ч.1 даної статті в апеляції зазначається, зокрема, вказівка на те, в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляцію.

Як вбачається із змісту поданої ОСОБА_1 апеляції, в ній він не оскаржує відмову йому у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, а оскаржує відмову йому судом у порушенні в порядку ст. 27 КПК України кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і у прохальній частині апеляції він просить скерувати в суд матеріали за його скаргою щодо відмови в порушенні кримінальної справи.

Згідно ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання вимог закону. Головуючим цього зроблено не було.

З наведених підстав, відповідно до п.п.4, 5 ч.2 ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст.357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Справу за апеляцією ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду і повернути Самбірському міськрайонному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.350 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 596/571/14-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
"27" березня 2014 р. року суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши подання Копичинської виправної колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
27 березня 2014 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 УДПтСУ Тернопільської області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , який був засуджений 12.03.2009 року Шевченківським районним судом м. Львова за ст.ст. 187 ч.2, 69, 307 ч.2, 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває засуджений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Копичинській ВК-112 Тернопільської області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання Копичинської виправної колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 12.00 годин 02.04.2014 року та здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області (№112).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити Копичинської виправної колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112).

Копію ухвали направити начальнику Копичинської виправної колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) за адресою: м. Копичинці, вул. Шевченка, 96 Гусятинського району Тернопільської області, для виконання.

Представнику Копичинської виправної колонії Тернопільської області (№112), перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінченням судового засідання.

В судове засідання викликати представника Копичинської ВК-112, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"12" травня 2011 р. Справа № 1-69/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д., з участю прокурора Кураша В.Є., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України,

встановив:

Прокурор, приймаючи участь у попередньому розгляді справи, висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до її зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Є наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на ___ год. ____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, які зазначені у списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1904/852/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 за адресою: с.Гусятин вул.Травнева, 9 Чемеровецького району Хмельницької області, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 16.03.2012 року по 22.03.2012 року невстановлена особа з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проникла у житловий будинок № 7 ДП санаторію „Збруч, що розташований в смт. Гусятин, вул. Санаторна, 10, де перебуваючи в одній із кімнат умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала телевізор марки „Samsung вартістю 1689 грн., після чого покинула місце вчинення злочину заподіявши ДП санаторію „Збруч матеріального збитку на вказану суму.

За даним фактом 22.03.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що доступ до ключів вхідних дверей будинку № 7 ДП санаторію „Збруч є у ОСОБА_3, оскільки вона працює прибиральницею.

Крім того, отримано оперативну інформацію про те, що викрадене майно може зберігатися за місцем проживання чоловіка ОСОБА_3 в ОСОБА_2, за адресою: с. Гусятин, вул. Травнева, 9 Хмельницької області.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що з метою встановлення речей й цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які мають значення для встановлення істини в справі можуть знаходитись по місцю проживання ОСОБА_2, тому слід надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: с.Гусятин вул.Травнева, 9 Чемеровецького району Хмельницької області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 за адресою: с.Гусятин вул.Травнева, 9 Чемеровецького району Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1904/2071/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Козяр Л.В.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю: прокурора Миколаїва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин подання начальника Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області підполковника в/с ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, військовозобов»язаного, з середньо-спеціальною, одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

Засудженого: 25 серпня 2010 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 серпня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покладено обовязок повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи, навчання.

З 23.02.2012 року у зв»язку зі зміною місця проживання, засуджений ОСОБА_2 перебуває на обліку Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області.

24 серпня 2012 року засудженому ОСОБА_2 закінчився іспитовий строк.

За час випробувального строку ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, по місць проживання характеризується з позитивної сторони.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора Миколаїва І.В., представника Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки за період відбування покарання з випробуванням він не вчинив нового злочину, виконав покладений на нього обовязок, позитивно характеризується.

На підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 серпня 2010 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/792/160/15
Справа № 681/1884/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 лютого 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді справи, на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, що є його власністю.
На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року призначити на 10 годину 02 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

06.06.2013 Справа №607/8089/13-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого судді,-

в с т а н о в и в:

07 травня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою, в якій просять про відвід слідчого судді Холява О.І.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява до задоволення не підлягає.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Холяви О.І. є необгрунтованою та такою, що подана заявниками без представлення будь-яких доказів в обгрунтування своїх вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Холяви Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сливка Л.М.
Провадження № 11-кп/792/325/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/2454/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 травня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Кам`янець-Подільського району на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 16.00 год. 26 травня 2015 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 132/1742/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
26.06.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України із затвердженим 23 червня 2015 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 14 год. 00 хв. 08 липня 2015 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: