overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 10- 561 -07 г. Председательствующий 1-й инстанции : Ивашура В.А.
Категорія ст. 177 ч.2 УК Украины Докладчик : Опря
17 августа 2007 года. гор.Донецк.
Судья судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области Опря Л.А. с участием прокурора Рад
открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о восстановлении срока
на апелляционное обжалование постановления Ворошиловского районного суда гор.
Указанным постановлением
удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и принято решение об отмене постановления старшего
следователя по ОВД СУ УМВД Украины в Донецкой области от 26 июня 2005 года о возбуждении уголовного дела по
заявлению ОСОБА_2, по признакам состава преступления по ст. 177 ч. 2 УК Украины и отказано в возбуждении
13 августа 2007 года в Апелляционный суд Донецкой
области поступило ходатайство ОСОБА_2. в котором он просит о восстановлении
срока на апелляционное обжалование постановления суда 1-й инстанции пропущенного в связи с
получением его копии 9 августа
нарушением требований ст. 236-8 УПК
Украины. Поэтому по мнению ОСОБА_2. срок был им пропущен по уважительной
Заслушав мнение прокурора об
обоснованности принесенного ходатайства, изучив материалы, нахожу ходатайство
необоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов в процессе
рассмотрения жалобы в суде 1-й инстанции
по доверенности интересы ОСОБА_2, представлял ОСОБА_3., который знал о сути принятого
решения и был наделен всеми правами в том числе и обжалования решения в суде
апелляционной инстанции.
Постановление суда 1-й инстанции вынесено 27 июля 2007 года.
Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины на постановление суда 1-й инстанции в течение 7 дней может быть подана апелляция в
апелляционный суд.
В соответствии со ст. 89 ч. 1 УПК Украины при исчислении сроков не
принимаются во внимание тот день и час от которых начинается срок.
Таким образом срок на апелляционное обжалование истек 3 августа 2007 года.
Поэтому приведенные в ходатайстве
доводы об уважительности причины пропуска срока по причине получения копии
постановления 9 августа
По приведенным основаниям ходатайство
ОСОБА_2. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 353, 357 УПК Украины,-
Отказать в ходатайстве ОСОБА_2, в
восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Ворошиловского
районного суда гор. Донецка от 27 июля
отменено постановление старшего следователя по ОВД СУ УМВД Украины в Донецкой
возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по ст. 177 ч. 2 УК Украины и отказано в возбуждении уголовного
Признать апелляцию ОСОБА_2. не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию
№1-493 2007 г.
24 мая 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 122 4.1 УК Украины,
В судебное
заседание 24.05.2007 года без уведомления о причинах не явились потерпевшая ОСОБА_2 и свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, показания
которых имеет существенное значение по делу, так как подсудимая себя частично
Учитывая изложенное и руководствуясь
ст.ст. 273,290,292 УПК Украины, суд,
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, отложить на 09.00 часов 05.06.2007
привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,38) на 09.00 часов
05.06.2007 года жителей г.Бердянска:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, АДРЕСА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, работающего начальником охраны универмага
«Эльдорадо», АДРЕСА_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, охранника универмага «Эльдорадо»,
для исполнения направить начальнику Бердянского Г.О УМВД Украины Запорожской
постановления для контроля направить Бердянскому межрайонному прокурору.
Справа № 11а-836, 2007 р. Головуючий у
1-й інстанції Коваль
постанова Доповідач
Ковальова Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних

справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
судді Ковальової Н.М. Суддів: Буженко
Н.В., Раєнка В.І. З участю прокурора
Нікітіна В.В., апелянта ОСОБА_1,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Великоолександрівського районного суду від 30.05.2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора
Високопільського району Херсонської області від 04.04.2007 р. про порушення
кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими
особами ВАТ "Високопільське РТП" щодо незаконного використання майна
комунальної власності за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

8 апеляції
ОСОБА_1 посилається на те, що у
прокурора не було

достатньо приводів і підстав для порушення кримінальної справи, просить скасувати

постанову суду як незаконну.

Заслухавши
суддю-доповідача, прокурора, який просив залишити апеляцію без
задоволення, апелянта ОСОБА_1, підтримавшого апеляцію, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена при
наявності приводу та підстав для її порушення.

Як
вбачається з матеріалів справи, приводом
та підставою для порушення кримінальної справи слугували результати
прокурорської наглядової перевірки,
довідки перевірки начальника контрольно-ревізійного відділу, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інші
документи.

Відповідно
до ст. 236-7 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, повинен перевіряти
наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення справи.

Вказані
вимоги закону суд першої інстанції виконав,
дослідивши матеріали дослідчої перевірки щодо приводів, підстав і законності джерел отримання даних і
обґрунтовано дійшов до висновку про законне порушення кримінальної справи за

фактом перевищення
службових повноважень службовими особами ВАТ "Високопільське
РТП", а тому наведені у апеляції
ОСОБА_1 доводи про необхідність скасування постанови суду, не можуть бути підставою для її скасування.

За таких
обставин

постанова
суду є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову
Великсолександрівського районного суду від 30.05.2007 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових
повноважень службовими особами ВАТ "Високопільське РТП" щодо
незаконного використання майна комунальної власності за ознаками злочину
передбаченого ч.1 ст. 365 КК України
залишити без змін.
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

Справа №1-62/2007р.

07 травня 2007
року Кременецький
районний

суд
Тернопільської області у складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С.

за участю
прокурора Шуманського В.П.

захисника
ОСОБА_2 при попередньому розгляді
кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за
частиною 1 статті 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Кременецькому районному суду.

Підстав для
закриття чи зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК
України.

Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не допущено.

На підставі
ст.ст. 237,240,244,245,253
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
частиною 1 статті 156 КК України
прийняти до провадження Кременецького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду 24 травня 2007 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити
прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб
зазначених в обвинувальному

висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено

подання прокурором.
Справа №1-450/2007
ПОСТАНОВА

м.Луцьк 07 травня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Остапука
В .І.,

за
участю секретаря Раковець
A.M.,

прокурора Калаура
О.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Новий Двір Турійського району Волинської області, громадянки України, з
середньою спеціальною освітою, одруженої, приватного підприємця, проживаючої в
АДРЕСА_1, раніше
не судимої, - за ст.263 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 на початку листопада 2006 року на ринку в
м.Одеса придбала чотири мисливські ножі, які, зберігаючи при собі, перевезла в
м.Луцьк та з метою подальшого збуту передала їх своєму чоловікові ОСОБА_2, який
26.12.2006 року на
Завокзальному ринку м.Луцька в торговому контейнері №7 збув один з
вказаних ножів громадянину ОСОБА_3. Згідно висновків експерта №7 від 10.01.2007
та №12 від 30.01.2007 року року дані ножі є короткоклинковою холодною зброєю
колюче-ріжучої дії і відносяться до мисливських ножів загального призначення.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині
визнала повністю та показала, що дійсно вона придбала чотири мисливські ножі на
ринку в м.Одеса з метою подальшої їх реалізації в м.Луцьку, хоча не
усвідомлювала, що ці ножі є холодною зброєю.

Прокурор
в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки. Заслухавши показання
підсудної, яка також підтримала клопотання прокурора і просила звільнити її від
кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підставне та підлягає до
задоволення.

Згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечість або ця
особа перестала бути суспільно небезпечною.

2

У відповідності до ст.
12 КК України злочин, передбачений ст.263 ч.2 КК України, є середньої
тяжкості.

ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, вину визнала та розкаялася у вчиненому, активно сприяла
розкриттю злочинів, працює, позитивно характеризується, ножі вилучені і
будь-яких негативних наслідків не наступило, а тому суд приходить до висновку,
що на момент розгляду справи вона перестала бути суспільно небезпечною і її
слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку із зміною
обстановки.

На підставі наведеного та керуючись ст.48 КК України, ст.ст.7, 248 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, обвинувачену у вчиненні злочину,
передбаченого ст.263 ч.2 КК України, від кримінальної відповідальності в
зв'язку із зміною обстановки.

Кримінальну
справу провадженням закрити.

Запобіжний захід
- підписку про
невиїзд - скасувати.

Речові докази:
чотири мисливські ножі -
знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області протягом 7 діб з
моменту її оголошення.
справа №5-2/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року м.
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області

в складі
головуючого-судді -
Криворученко Д.П.,

при секретарі - Дударенко
Ю.П.,

з участю
прокурора -
Червонюк Ю.М.,

представника ДВС - Розенко Ю.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня подання Державної

виконавчої
служби у Городнянському районі про заміну засудженій ОСОБА_1 покарання у
вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 року начальник ДВС у Городнянському районі звернувся до суду з
поданням про заміну засудженій ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу на інше
покарання відповідно до закону. Своє подання ДВС обґрунтовує тим, що на
виконанні у виконавчій службі знаходиться виконавчий лист №1-43 виданий 10.04.2006
року Городнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
8500 грн. штрафу за вироком суду по кримінальній справі за ст.204 ч.1 КК
України. При виконанні зазначеного виконавчого документа державним виконавцем
було проведено усі необхідні дії для його виконання, але у зв'язку з
відсутністю у боржниці майна та доходів, здійснити виконання рішення суду є не
можливим.

У судовому засіданні представник ДВС Розенко Ю.П.
підтримав подане подання, просить його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд
справи без її участі.

Дослідженням у судовому засіданні вироку Городнянського районного суду від
24.03.2006 року встановлено, що ОСОБА_1 визнано винною у скоєні злочину
передбаченого ч.1 ст.204 КК України і призначено покарання у вигляді 8500 грн.
штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, /кримінальна справа
№1-43/06/

З матеріалів подання ДВС встановлено, що виконавчою службою було проведено
усі необхідні дії для виконання рішення суду, але у зв'язку з відсутністю у
засудженої ОСОБА_1 майна та доходів, здійснити виконання рішення суду є не
можливим, /а.с.2-7/

Прокурор у судовому засіданні просив подання державної
виконавчої служби задовольнити, а покарання ОСОБА_1 замінити.

Дослідивши матеріали кримінальної справи №1-43/06 та подання ДВС про заміну
покарання у вигляді штрафу, заслухавши пояснення представника ДВС у
Городнянському районі та думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст.ст. 12, 26 КВК України державна
виконавча служба виконує покарання у виді штрафу і у разі неможливості сплатити
повний розмір штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді
громадських або виправних робіт відповідно до закону.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.409-410 КПК України, ст.53 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної виконавчої служби у Городнянському районі Чернігівської
області -задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у сумі 8500 грн. призначеного
за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 24.03.2006
року, покаранням у вигляді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Чернігівської області

протягом 7 діб з дня її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого суду Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 обвинувачуваного
в здійсненні злочину передбаченого ст. 367
ч.2 КК України, що поступили до суду 10.05.2007
року від прокурора м. Енергодар Крижко С.П. і отриманого суддею для
розгляду 11.05.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених у статті 237 УПК України, з
урахуванням складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в
межах 10-30 доби з
дня надходження справи в суд.

Керуючись
ст. 240, 241 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи відношенні ОСОБА_1
обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України,
призначити на 9.00 годин 16.05.2007 року в
приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора та інших учасників процесу.
Справа №1-155/07 Вирок
14 травня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Орендовського А.В., при секретарі Балан Т.Ю, за участю
прокурора - Похиленко Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, вірменина, громадянина України,
освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не
військовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
не судимого,
березні 2007 року в с Широке
Скадовського району Херсонської області не маючи спеціального дозволу
організував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 пункт прийому та схову
брухту чорних металів, обладнавши його вагами і місцем зберігання металобрухту,
а також здійснював операції з брухтом чорних металів, а саме без державної
реєстрації і спеціального дозволу, одержання якого передбачене законодавством,
приймав брухт чорних металів у мешканців Скадовського району ОСОБА_2, ОСОБА_3
та інших, незаконно заготовляв металобрухт з метою його реалізації.
29.03.2007 року в ході огляду подвір'я будинку ОСОБА_1 працівниками міліції
було виявлено та вилучено 1453 кг. брухту чорного металу.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що він не
маючи спеціального дозволу займався заготівлею брухту чорних металів за місцем
свого проживання з березня 2007 року з метою заробити гроші, бо в теперішній час
він не працює. Він приймав від мешканців Скадовського району брухт чорного
металу, а після його накопичування планував вивозити його на пункти прийому
металобрухту в м. Херсон.
Підсудний ОСОБА_1 докази добуті на досудовому слідстві визнав повністю та
досліджувати їх в судовому засіданні відмовився.
Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 213 ч.І КК
України, оскільки ним було вчинено здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних
металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії),
одержання якого передбачене законодавством, організація незаконного пункту
прийому та схову металобрухту.
При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, які пом'якшують та
обтяжують покарання, особу підсудного, що характеризується за місцем проживання
посередньо, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює,
не судимий.
пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1. є щире каяття.
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1.
можливе з призначенням покарання у виді громадських робіт.
323, 324 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 213 ч.І КК України та призначити покарання у
виді громадських робіт на 100 годин.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області
протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з
моменту вручення копії вироку, шляхом її подачі через Скадовський районний суд.
Справа №1-150/2007
ПОСТАНОВА

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого суду Ткаченко І. М,
розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 обвинувачуваного
в здійсненні злочину передбаченого ст. 309
ч.1 КК України, що поступили до суду 15.05.2007
року від прокурора м. Енергодар Габрилевич В.В. і отриманого суддею для
розгляду 16.05.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених у статті 237 УПК України, з
урахуванням складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в
межах 10-30 доби з
дня надходження справи в суд.

Керуючись
ст. 240, 241 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи відношенні ОСОБА_1
обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
призначити на 9.00 годин 23.05.2007 року в
приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора та інших учасників процесу.
Дело № 1-248-2007 год
г. Лозовая 15
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в лице .председательствующего судьи : Попова А.Г., при секретаре .
Гузенко Н.Л., с участием прокурора : Лымарь В.Л., рассмотрев в открытом
судебном заседании г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных
ст.309; ч.1 ст.311 УК Украины ,-
досудебного следствия ОСОБА_1, обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных: ч.1 ст.309;
ч.1 ст.311 УК Украины, (следователь
В судебном
заседании прокурор, заявил ходатайство, о доставке приводом в судебное
заседание не явившихся свидетелей, так как без их участия не возможно
продолжить слушание дела.
мнение подсудимого, изучив материалы дела, суд считает, ходатайство
удовлетворить, так как согласно ст.ст. 22,66,292 УПК Украины, если свидетели,
не явятся без уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым
явка обязательна, суд откладывает разбирательство дела, а также имеет право
вынести постановление о их приводе. Ранее судом 05;26 апреля 2007 года
направлялись повестки свидетелям, но они не явились в суд без уважительных
причин, а поэтому, суд как указано выше, удовлетворяет ходатайство прокурора.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст.ст.66, 273,280,292,296 УПК Украины,
суд-
Заявленное ходатайство прокурора -
слушанием отложить и доставить приводом в судебное заседание на 30 мая 2007
года к 14 часам 15 минутам, не явившегося свидетелей:
прож.АДРЕСА_1 или АДРЕСА_2; ОСОБА_3, прож.АДРЕСА_3, ОСОБА_4, прож.АДРЕСА_4 или
АДРЕСА_5, состоящего на учете в НИР за совершенное ранее преступление;
проживающую по адресам: АДРЕСА_6 или АДРЕСА_7, или АДРЕСА_4, являющейся
сожительницей ОСОБА_4
отсутствия по месту регистрации, проживания, работы, учебы: свидетелей, прошу
указать по каким причинам и предоставить в суд оправдательные документы,
заверенные и отобранные надлежащим образом.
для исполнения о доставке приводом свидетелей, а также обеспечение в судебное
заседание вышеуказанных свидетелей- направить начальнику Лозовского ГРОУМВД
Украины в Харьковской области, а также начальнику Лозовского горрайонного
отдела УИИУГДУ об исполнении постановления сообщить суду, без напоминания до
начала судебного заседания, назначенное на вышеуказанное время и дату.
постановления направить для сведения и контроля за исполнением Лозовскому
межрайонному прокурору в Харьковской области/
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.