Справа № 461/6171/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/403/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2015 року про арешт майна, -

встановила:
02 червня 2015 року старший слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з старшим прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000051 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного, а саме:

- автомобіль марки «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» з картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору з картками оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- грошові кошти у сумі 980 гривень та 50 доларів США.

На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 направити до Галицького районного суду м. Львова для здійснення автоматизованого розподілу для визначення слідчого судді.

На обґрунтування вимог апелянт зазначив наступне. По-перше, ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, а речі, на які ухвалою слідчого судді 03.06.2015 року було накладено арешт, вилучені ще 19.03.2015 року.

Окрім цього, апелянт покликається і на те, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 35 КПК України у матеріалах кримінальної справи відсутні дані про автоматизований розподіл клопотання слідчого ОСОБА_9 саме слідчому судді ОСОБА_1 , а не іншому слідчому судді, а також всупереч вимогам 108 КПК України відсутній журнал судового засідання, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Також, підозрюваний стверджує, що судом першої інстанції порушено його право на ефективний засіб юридичного захисту, передбачене ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки ні він, ні його захисник не мали можливості підготуватися до розгляду справи і подати свої заперечення з доказами, які їх підтверджують.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, пояснення слідчого ОСОБА_9 , перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000051 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 171, 173 КПК України під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя, дослідив наявні в матеріалах справи дані, врахував правові підстави для арешту майна, а саме те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження, оскільки наявні підстави вважати, що саме у вказаному автомобілі підозрюваний отримав неправомірну грошову вигоду, мобільні телефони використовував з метою отримання такої вигоди, а грошові кошти міг здобути злочинним шляхом та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про пропущення строку подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого є безпідставними, оскільки відповідно ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважається те майно, щодо якого прямо не надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 19.03.2015 року слідчим суддею ОСОБА_10 надано такий дозвіл, який, зокрема, і включає майно, на яке накладено арешт.

Доводи щодо відсутності в матеріалах судової справи журналу судового засідання та інформації щодо визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу, теж не заслуговують на увагу, оскільки журнал судового засідання як такий наявний, а інформація про автоматичний розподіл судової справи даної категорії, відповідно до рішення зборів суддів Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2013 року програмою КП «Д-3», не створювалася, а відповідно і не роздруковувалася.

Окрім цього, покликання апелянта на те, що йому та його захиснику не було надано достатньо часу для підготовки до розгляду справи не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, що у свою чергу і було виконано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є визначеними законом підставами для скасування судового рішення.

Порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» з картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору з картками оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та грошові кошти у сумі 980 гривень та 50 доларів США, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4