overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

27 липня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_2

У зв'язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги і надані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

27 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою Софіївського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Наведене судове рішення засуджений оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року зазначену ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту наданих ухвал убачається, що вони стосуються питання пов'язаного із виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Крім того, ухвалення таких рішень не охоплюється поняттям «кримінальне провадження», визначення якого дано в п. 10 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, оскаржуване судове рішення не може бути переглянуто в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
233 Справа № 233/4336/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001337 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001337 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001337 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на 29 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Справа № 302/731/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20.07.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000254 від 09.06.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0000254 від 09.06.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного Закарпатської області на 14 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 29.05.2013
Справа № 334/4465/13-к
Провадження № 1-кс/334/810/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі

слідчого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Явісенко О.В.

за участю прокурора Купенка А.В.,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000191 від 03.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, слідчим слідчого відділу ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції Сіренко Р.М. і погоджене прокурором прокуратури м. Запоріжжя Купенко А.В. клопотання про проведення обшуку особи ОСОБА_3 та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення оперативно розшукових заходів співробітниками ВБНОН ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, отримано інформацію про те, що чоловік на ім'я ОСОБА_3, віком приблизно 35-40 років, займається збутом наркотичного засобу ацетильований опій на території Комунарського району м.Запоріжжя.

З даного приводу 03.04.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В результаті виконання доручення слідчого встановлено, що чоловіком на ім'я ОСОБА_3 виявився - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він дійсно неодноразово купував у ОСОБА_3 наркотичний засіб опій.

Для досягнення ефективності досудового розслідування у клопотанні ставиться питання про дозвіл на проведення обшуку особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, грошових коштів, отриманих від протизаконної діяльності, та інших предметів, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, які він може зберігати при собі.

Слідчий суддя, перевіривши доводи, клопотання, вивчивши надані судді матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000191 від " 03" квітня 2013 року; копію Ф.1 на ОСОБА_3; копію довідки про судимість на ОСОБА_3; копії рапортів співробітників СКР ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання, оскільки ОСОБА_3 зберігає при собі та збуває наркотичні засоби, та обізнаний про методи роботи правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234-236, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Сіренка Р.М. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, грошових коштів, отриманих від протизаконної діяльності, та інших предметів, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.

Строк дії ухвали встановити терміном до 29.06.2013 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
1Справа № 335/3114/15-к 1-кп/335/251/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 16.04.2015 року на 11-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/723/15-к
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

у кримінальному провадженні №0000153 від 24.01.2015 р.

щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2

27 липня 2015року місто Запоріжжя

№ пр 11-кп/778/1523/15
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 ,

перевірив на відповідність вимогам статтей 392-396 КПК України апеляційну скаргу -

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року (головуючий суддя ОСОБА_4 , провадження 1-кп/311/88/2015).

За результатами перевірки апеляційної скарги установив:
обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано винними у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321 КК України і кожному призначені покарання у виді позбавлення волі на певні строки.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 в якій він просить про пом`якшення покарання, -

відповідає вимогам статтей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

Такі перешкоди відсутні й за строками подання апеляційної скарги, оскільки;

вирок засудженому ОСОБА_5 вручено 15 червня 2015 року (а.пр.186), апеляційна скарга ним подана, за його власноручною відміткою, 14 липня 2015 року адміністрації слідчого ізолятору. Зареєстрована апеляційна скарга адміністрацією слідчого ізолятору 15 липня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, апеляційний суд, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою -

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу Справа № 318/1498/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №318/1498/13-к Суддя в 1 інст. Петров В.В.
Провадження № 11cc/778/137/l З Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ст.236-1 КПК України (в ред.1960 р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., за участю прокурора Басік О.В., представника ТОВ «Агросфера» ОСОБА_2 під час попереднього розгляду справи за апеляцією директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» ОСОБА_3 на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 червня 2013 року, якою залишено без задоволення скаргу ТОВ «Агросфера» на постанову слідчого від 20 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом умисного невиконання рішення суду керівником приватного сільськогосподарського підприємства «Уран-Агро» ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2013 року на адресу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга директора ТОВ «Агросфера» ОСОБА_3 на вищевказану постанову суду, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Датою направлення зазначеної скарги, є 26 червня 2013 року, тобто дата поштового штемпеля на конверті (а.с.50).

Статтею 236-2 КПК України (в ред.1960 року) передбачено, що на постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Таким чином, апеляційна скарга директора ТОВ «Агросфера» подана з пропуском встановленого законом строку.

Прокурор вважає за необхідне повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, представник ТОВ «Агросфера» ОСОБА_2 вирішення питання поклала на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.353 КПК України (в ред.1960 р.), питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки не розглянув клопотання та не вирішив питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення клопотання директора ТОВ «Агросфера» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України (в ред.1960 року), суддя

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи за апеляцією директора ТОВ «Агросфера» ОСОБА_3 на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 червня 2013 року, повернути Кам'янсько- Дніпровському районному суду Запорізької області для виконання вимог ч.3 ст.353 КПК України (в ред.1960 року), про що повідомити зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І.Гриценко
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
Єдиний унікальний номер №439/24/14-к/1-кп
Провадження №1-кп/440/13/2015
Буський районний суд Львівської області
в складі колегії:головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в м.Буську кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 )
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.115 КК України, -
В судовому засіданні прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки спливає строк цього запобіжного заходу, підстав для звільнення останнього з-під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечив, про що подав відповідну заяву від 25.12.2014 р.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що 17 січня 2015 року закінчується строк дії ухвали Буського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року, та на підставі ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.
Заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувальних актів судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд, -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.115 КК України у вигляді тримання під вартою - продовжити на два місяці, тобто до 16 березня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити у Львівський слідчий ізолятор для контролю за виконанням запобіжного заходу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
Єдиний унікальний номер №439/1658/14-к
Провадження №1-кп/440/11/2015
Буський районний суд Львівської області
в складі колегії суддів:головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
та захисника ОСОБА_6
розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Буську кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2,10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки спливає строк цього запобіжного заходу, підстав для звільнення останнього з-під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання не заперечив.
Представник потерпілої ОСОБА_8 підтримав клопотання.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що 13 червня 2015 року закінчується строк дії ухвали Буського районного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року, та на підставі ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.
Заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, думку захисника ОСОБА_6 , який в свою чергу не заперечив проти заявленого клопотання, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд, -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2,10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України у вигляді тримання під вартою - продовжити на два місяці, тобто до 01 серпня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити у Львівський слідчий ізолятор для контролю за виконанням запобіжного заходу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3