Справа № 697/1979/13-к
№ пров. 1-кп/697/135/2013
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 р. Канівський міськрайонний
суд Черкаської області

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді Литвина
В.М.

за участю секретаря - Комендант
Л.В.

з участю прокурора - Степанця
Б.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Каневі
Черкаської області матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Канів, Черкаської області,
зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої
АДРЕСА_2, українки, громадянки України,
з середньою освітою, непрацюючої,
раніше судимої 19.10.2011 року Канівським
міськрайонним судом Черкаської
області за ч.1 ст. 164 КК України до 1 року
обмеження волі, звільнену з місць
обмеження волі 14.03.2013 року,

у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_1 будучи раніше
судимою 19.10.2011 року Канівським
міськрайонним судом за ч.1 ст.164 КК
України до 1 року обмеження волі,
звільнившись з місць обмеження волі
14.03.2013 року, маючи відповідно до ст. 89 КК
України не зняту та не погашену
судимість, на шлях виправлення та
перевиховання не стала та знову
вчинила злочин.

Так ОСОБА_1, 06.05.2013 року близько 12:00 год.,
перебуваючи у квартирі, що розташована
по АДРЕСА_3 діючи умисно з корисливих
мотивів, переслідуючи мету крадіжки
чужого майна, скориставшись вільним
доступом до майна ОСОБА_2, таємно
викрала його мобільний телефон «Нокіа
1280», чим завдала останньому
матеріальних збитків на суму 146.25 грн.

В судовому засіданні обвинувачувана
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала
повністю та показала, що 06.05.2013 року
близько 10.00 години вона зайшла
провідати знайомого ОСОБА_2, який
проживає за адресою АДРЕСА_3. Вони
пройшли на кухню та спілкувалися.
Проходивши повз залу кімнату на столі
побачила мобільний телефон «Нокіа»
фіолетового кольору і в неї виникла
думка викрасти його, тому забрала
телефон та поклала його собі в сумку.
Наступного дня вона разом з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 пішли на центральний ринок та
зайшли в магазин «Мобілюкс», де й
продали телефон за 50 грн. Про те, що
телефон крадений останні не знали.
Вказані гроші вона витратила на власні
потреби У вчиненому щиро розкаюється.

Учасники судового провадження не
оспорюють фактичних обставин справи і
тому суд вважає недоцільним проводити
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються. Сторони проти
цього не заперечують.

Обвинувачена та учасники судового
провадження правильно розуміють зміст
цих обставин, сумнівів у
добровільності та істинності їх
позицій у суду не має. Учасникам
судового провадження роз'яснені їх
права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України,
зокрема, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд
кваліфікує - за ч. 1ст.185 КК України -
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

При призначенні покарання
обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу обвинуваченої, яка за
місцем проживання характеризується
позитивно.

До обставин, що пом'якшують покарання
обвинуваченій ОСОБА_1 суд відносить
щире каяття у вчиненому та активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченій ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину,
особу обвинуваченої, суд вважає, що
обвинуваченій ОСОБА_1 необхідно
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі.

Обвинувачена ОСОБА_1 має пом'якшуючі
вину обставини, суд вважає, що її
виправлення можливе без відбуття
покарання, як це передбачено ст.75 КК
України, звільнивши її від відбування
покарання з випробуванням та
покладання обов'язків, передбачених
п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід особисте
зобов'язання зміні не підлягає.

Речові докази по справі: мобільний
телефон «Нокіа 1280» необхідно передати
потерпілому ОСОБА_2

Процесуальні витрати за проведення
товарознавчої експертизи в сумі 244,50
грн. підлягають стягненню з
обвинуваченої ОСОБА_1 на користь
державного бюджету.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1ст. 185 КК України та
призначити їй покарання у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши їй
іспитовий строк терміном на 1(один) рік.

У відповідності з п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК
України зобов'язати ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання і роботи та
періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1
залишити попередній особисте
зобов'язання, а після вступу вироку в
законну силу відмінити.

Речові докази по справі: мобільний
телефон «Нокіа 1280» передати
потерпілому ОСОБА_2

Процесуальні витрати за проведення
товарознавчої експертизи в сумі 244,50
грн. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на
користь державного бюджету.

На вирок може бути подано апеляцію
учасниками процесу до Черкаського
апеляційного суду через Канівський
міськрайонний суд протягом 30 діб з часу
його проголошення.

Головуючий
В . М . Литвин