overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего Яценко Т.Л.
судей Пистун А.А., Мажары С.Б.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
представителя гражданского ответчика ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев 05 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2, представителя гражданского ответчика ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Широковского районного суда Днепропетровской области от 15 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Александрия Кировоградской области, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст.212 ч.3 УК Украины к штрафу в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) грн. с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, в учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на два года с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
по ст.366 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, в учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на два года и со штрафом в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) грн.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на три года. В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложены на осужденного следующие обязанности: 1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; 2) сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства; 3) периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 (идентификационный код НОМЕР_1) в доход государства бюджетную задолженность по налогу на добавочную стоимость в сумме 4 489 818 (четыре миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот восемнадцать) грн. 28 копеек.
Вопрос с вещественными доказательствами разрешен.
У С Т А Н О В И Л А :
Осужденный ОСОБА_2 и его представитель ОСОБА_1 заявили ходатайство о переносе рассмотрения апелляций по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, поскольку защитник ОСОБА_3, действующий в интересах осужденного ОСОБА_2, находится на дневном стационаре в КУ "Криворожская городская больница №9" ДОР".
Выслушав мнение участников процесса, коллегия судей считает необходимым рассмотрение дела отложить и повторить вызов в судебное заседание участникам процесса.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины отложить на 09-00 часов 19 февраля 2013 года, о чем уведомить участников процесса.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4598/13-к
Номер провадження 11-кп/774/196/К/13
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

"22" липня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Яценко Т. Л. , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд скарги прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.286 ч. 1 КК України, - у відкритому судовому засіданні на 08.08.2013 року о 10:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яценко Т. Л.
Провадження №1-кс/702/98/13
Справа №702/1042/13-к
У Х В А Л А

про прийняття клопотання до провадження та призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши клопотання заступника начальник СВ Монастирищенського РВУМВС про проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Монастирищенського РВУМВС звернувся з клопотанням про проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/1042/13-к в провадженні №1 кс/702/98/13 та розподілена слідчому судді М.В.Бурлаці.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 303,304, 309, 372, 369 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за клопотанням заступника начальник СВ Монастирищенського РВУМВС про проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1, в провадженні №1 кс/702/98/13 за номером № 702/1042/13-к та призначити справу до судового розгляду на 09.08.2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити РВУМВС, прокурору.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Бурлака
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-43/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

за участю прокурора Ілліна В.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, пенсіонера, раніше не судимого,

- за ч.1 ст.365 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 - начальник сектору карного розшуку Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, являючись службовою особою, 17 жовтня 2010 року в період часу з 17 год. до 19 год., не будучи при виконанні своїх службових обов'язків, не маючи ніякого відношення до розслілування кримінальної справи, порушенній за фактом умисного знищення майна фермерського господарства «Ольвія», що в с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, перевищуючи надані йому владні повноваження, діючи самостйно, умисно спонукав свідка по справі ОСОБА_3 дати неправдиві показання, щодо обставин підпалу сіносховища, при цьому наніс йому удар рукою по голові чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам потерпілого та державним інтересам, що виразилося в дискредитації МВС України, як правоохоронного органу.

Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.365 КК України як перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дії, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом прав та інтересам окремих громадян і державним інтересам.

Підсудний винним себе визнав іпросить застосувати щодо нього ЗУ «Про амністію» звільнити його відкримінальної відповідальності.

Суд вважає, що ОСОБА_2 є субєктом п.«в» ст.1 ЗУ «Про амністію» і перепон для застосування амністіїщодо нього не має, оскільки він скоїв злочин невеликої тяжкості, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Керуючись п.4 ст.6 КПК України, п.«в» ст.1 ЗУ »Про амністію» від 8 липня 2011 року, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.«в» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 8 липня 2011 року, а провадження по справі закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Г оловуючий
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6677/15

Провадження 1кп/712/324/15

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

11 серпня 2015 року м. Черкаси

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника позивача - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження № 0002138 за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м.Черкаси подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні №0001503 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України .

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 17 серпня 2015 року о 14-20год.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 1п-124-11
П О С Т А Н О В А

14 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора Щербина М.Ю.., розглянувши кримінальну справу № 14034/96 що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 23.04.1006 р. на 24.04.1996 р. невстановлена особа проникла до приміщення дитячого садочку № 87, що розташований по вул.. Сумгаїтська в м. Черкаси, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала майно, а саме: паласи 4 шт., дорошку 1 шт., підлогове покриття 1 шт., велотренажер 1 шт., чашки 12 шт., вилки 4 шт., ложки 6 шт., полотенця 3 шт., чим спричинила вищевказаній організації матеріальний збиток на загальну суму 12 млн. 715 тис. крб..

24.04.1996 року слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси по даному факту порушено кримінальну справу № 14034/96 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 81 ч. 3 КК України(в редакції 1960 року).

24.05.1996 року по даній кримінальній справі винесена постанова про зупнення досудового слідства, па підставі ст, 206 п. З КІІК України.

15.04.2011 року досудове слідство по справі відновлено.

05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відловідності ч. 1 ст. 5 КК України, і невстановленої особи було перекваліфіковано з ст.81 ч. З КК України ( в редакції 1960 року) на ч. З ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року ).

В ході слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 14034 /96, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
П О С Т А Н О В А Справа № 710/1257/13-к
провадження № 1/710/25/2013
07.02.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року,-
В С Т А НО В И В:
22.01.2014 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 24.12.2013 р. та апеляційна скарга прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухваду суду від 24 грудня 2013 р. В клопотанні прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 24.12.2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Вказане клопотання мотивовано тим, що прокурор не був присутній під час проголошення ухвали суду від 24.12.2013 р., а її копія не була отримана. В зв`язку з цим, прокурор вважає, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, тому просить його поновити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в повному обсязі за мотивами, викладеними в клопотанні, і просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 24.12.2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в прокурора було достатньо часу для подання апеляційної скарги, вказані прокурором причини пропуску строку для оскарження він вважає неповажними, тому просив в задоволенні клопотання відмовити.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст.353 КПК України в редакції 1960 року, не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши зазначені в клопотанні обставини, суд доходить до висновку, що доводи прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 про причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, в зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 24.12.2013 р. пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України в редакції 1960 р., суд, -
П О С Т АН О В И В:
Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року задоволити.
Поновити прокурору, який приймав участь в розгляді кримінальної справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , строк на апеляційне оскарження ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року, як пропущений з поважних причин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/602/15
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0007279 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Боярка Києво-Святошинського

району Київської області, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше

судимого,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 04 серпня 2015 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_5 про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, просить проводити засідання у його відсутність.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані ході досудового розслідування, вважаються продовженими.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 13 серпня 2015 року о 14.30.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , домашній арешт, продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/756/109/15
У Х В А Л А
4 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоборжниця Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимого, останнього разу 25 травня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що останній фальсифікує запис судового засідання на технічному засобі та журнал судового засідання.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думки захисника та прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 79 КК України секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні та відводиться за правилами ч. 1 ст. 77 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України секретар не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведені ж у заяві обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід обставини не вказують на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_7 .

Окрім того, суду не наведено жодних обставин, які б вказували на існування та наявність викладених у заяві обвинуваченого ОСОБА_6 обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Суддя:
04.08.2015 Справа № 756/16472/14-к
Справа № 1-796/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього розгляду справи

25 липня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Мікулінській Н.М.

за участю прокурора Амельченка В.В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу ОСОБА_1та ОСОБА_2 не має.

Порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, на 11 серпня 2011 року на 14.00 годин.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, а також осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: