Справа № 386/381/15-к
Провадження № 1-кп/386/37/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000099 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, має співмешканку , утриманців та пільг не має, невійськовозобов`язаного, судимого
-30.12.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт
-30.05.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по ч. 3 ст. 185, ст..ст. 75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік , судимості не погашені та не зняті в установленому законом порядку , не працюючого, стан здоров`я задовільний, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
в с т а н о в и в :
В березні 2015 року ОСОБА_5 повторно скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом при таких обставинах:
04 березня 2015 року близько 02 год ОСОБА_5 в смт. Побузьке Голованівського району , переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 ,переконавшись , що за ним ніхто не спостерігає , шляхом вільного доступу , повторно , таємно, незаконно , всупереч волі власника зрушив з місця та у спосіб кочення заволодів транспортним засобом мопедом марки «NAVIGATOR EX 50QT-B» з об`ємом двигуна 49,9 куб см, що знаходиться в робочому стані і відповідно до висновку експерта від 05.03.2015 року коштує 2160 грн , власником якого є ОСОБА_6 ,чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 03.03.2015 року в вечірній час вирішив поїхати до смт. Побузьке Кіровоградської області з метою щось викрасти, викрадене продати , за отриманні кошти придбати подарунок на свято «8 березня» своїй співмешканці ОСОБА_8 , з якою в них є спільний син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також купити подарунок синові. Попутним транспортом близько 22 години він доїхав до смт. Побузьке Голованівського району, почав ходити по вулицях та відшукувати звідки що можна вкрасти. Пошуки тривали до першої години ночі 04.03.2015 року. Біля одного з під`їздів чотирьохповерхового будинку неподалік центральної площі помітив мопед, який стояв під балконом поблизу входу до під`їзду . Він знаходився неподалік , приблизно за 200 метрів та спостерігав за вказаним мопедом. Близько 01 години 30 хвилин 04.03.2015 року непомітно підійшов до мопеда, спочатку спробував чи не заблоковане на мопеді кермо, виявив що ні, відійшов на місце попереднього спостереження. Близько 02 години 04.03.2015 року він швидко підбіг до мопеда, тримаючи його за кермо прокотив вниз по вулиці між будинками близько 100 метрів. Напроти нього йшов молодий хлопець в цивільному одязі, який біля нього зупинився, попросив його зупинитись , дістав з кишені службове посвідчення ,представився працівником міліції, вказав своє прізвище, запитав куди він котить мопед. Він сказав неправду, відповів, що батько попросив закотити мопед додому, назвався ОСОБА_10 , сказав , що котить мопед тому, що закінчилось пальне. Працівник міліції попросив пройти з ним до дільничного пункту міліції, він погодився. В дільничному пункті міліції спочатку продовжував говорити неправду, але згодом зізнався, що мопед він викрав, а також назвав свої правдиві анкетні дані.
Матеріальні збитки потерпілому відшкодував повністю шляхом повернення викраденого , щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, визначити йому мінімальну міру покарання, більше скоювати злочини не буде .
Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків ,іншими наданими стороною обвинувачення доказами.
Так , потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив , що в 2008 році в м. Первомайськ придбав мопед марки «NAVIGATOR» червоного кольору за 3600 гривень.
03.03.2015 року близько 17.30 години приїхав з роботи , залишив мопед біля під`їзду свого будинку. Ключі від мопеда знаходились в квартирі. В баку мопеда знаходилось 3 літри бензину.
Вранці 04.03.2015 року до нього на мобільний зателефонував працівник міліції , запитав чи на місці знаходиться його мопед. Він подивився в вікно , помітив, що мопед зник, відшукав тех. паспорт на мопед і прийшов до опорного пункту міліції, де впізнав свій мопед і написав заяву про те, що мопед в нього був викрадений. Після крадіжки мопед знаходився в такому ж стані як і до крадіжки.
Збитки йому відшкодовано , мопед повернуто , претензій до обвинуваченого він не має, просить його суворо не карати , дати йому останній шанс виправитись .
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив , що 04.03.2015 року близько 02 години знаходився за місцем свого проживання, не спав так як в нього болів зуб, вирішив сходити до нічної аптеки .Серед будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 помітив незнайомого хлопця, який котив мопед. Це йому здалось підозрілим, він попросив хлопця зупинитись, представився працівником міліції ,пред`явив йому своє службове посвідчення так як перебував в цивільному одязі, запитав його куди він котить мопед. Хлопець відповів, що батько попросив забрати мопед додому,назвався ОСОБА_10 . Він попросив хлопця пройти до приміщення дільничного пункту міліції для встановлення його особи та перевірки інформації про вказану подію, викликав оперуповноваженого СКР Голованівського РВ ОСОБА_12 і ними було встановлено, що вказаний мопед належить ОСОБА_6 , жителю смт. Побузьке, якого повідомили про вказаний факт. ОСОБА_6 прийшов до дільничного пункту міліції, заявив що мопед належить йому, пред`явив тех. талон на вказаний мопед, в якому було зазначеного його прізвище як власника. ОСОБА_6 написав заяву про крадіжку, а хлопець виявився жителем м. Первомайськ Миколаївської області , назвався ОСОБА_5 , з його слів раніше судимий за вчинення крадіжок.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 04.03.2015 року близько 03 години знаходився вдома , спав. До нього на мобільний телефон зателефонував помічник оперативного чергового Голованівського РВ ОСОБА_11 , повідомив, що він затримав незнайомого чоловіка, який, на його думку ,незаконно заволодів транспортним засобом, попросив підійти до дільничного пункту міліції в смт. Побузьке.
Через 15 хвилин він прийшов до дільничного пункту міліції, де побачив ОСОБА_11 та невідомого хлопця, який в руках тримав мопеда червоного кольору.Незнайомець представився ОСОБА_10 , жителем смт. Побузьке, хоча таких в смт. Побузьке він не знає, почали встановлювати кому міг належати зазначений мопед. Вранці 04.03.2015 року було встановлено, що вказаний мопед може належати жителю смт. Побузьке ОСОБА_13 , так як він проживає по вул.. Театральній, по якій невідомий хлопець котив мопед. Зателефонували до ОСОБА_6 , запитали де його мопед, він відповів ,що залишав біля під`їзду свого будинку, а на даний час його немає. Згодом прийшов ОСОБА_6 , побачив свій мопед , пред`явив технічний талон , вони зрозуміли , що невідомий хлопець незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Згодом незнайомець зізнався ,що він житель м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_5 , визнав ,що він дійсно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.
Вина обвинуваченого підтверджується :
- Протоколом огляду місця події від 04.03.2015 року, з якого слідує, що біля під`їзду № 1 чотирьохповерхового будинку АДРЕСА_2 слідів вчинення кримінального правопорушення не виявлено . Біля будинку АДРЕСА_5 виявлено мопед марки «NAVIGATOR», багажник мопеда під сидінням порожній , бак повністю наповнений рідиною , яка має різкий запах , схожий на бензин, на задньому захисному пластику міститься наклейка « ОСОБА_14 ». , а/п -30- .35
-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2015 року , в ході якого ОСОБА_5 показав та розповів яким чином він 04.03.2015 року незаконно заволодів транспортним засобом , що належить ОСОБА_6 , а/с- 77-84.
-протоколом огляду предмету від 06.03.2015 року , з якого слідує , що мопед марки "NAVIGATOR EX 50QT-B" червоного кольору, на вид бувший у використанні, в робочому стані, з невеликими дефектами зовнішнього пластику у вигляді дрібних тріщин та подряпин. На передньому та задньому захисному пластику містяться аналогічні надписи "NAVIGATOR HIGH QUALITY SCOOTER EX 50QT-B". Багажник мопеда під сидінням порожній. Бак мопеда, що міститься під сидінням, повністю наповнений рідиною з різким запахом, схожим до бензину. На задньому захисному пластику міститься наклейка з надписом « ОСОБА_14 ». Всі необхідні деталі для руху є в наявності., а/с- 92-93.
Згідно висновку експерта - оцінювача від 05.03.2015 року вартість мопеда марки «NAVIGATOR HIGH QUALITY SCOOTER EX 50QT-B»,, з урахуванням зносу становить 2160 грн , а/п- 60.
Речовими доказами мопедом марки «NAVIGATOR HIGH QUALITY SCOOTER EX 50QT-B», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , а/с- 94,95.
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, а/с- 112,114, проживає з матір`ю , вітчимом та братами в АДРЕСА_6 ,не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога , а/п- 115, 116 , стан здоров`я задовільний , раніше двічі судимий,судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку ,а/п- 117,118,119,120- 121,122-124, кримінальне правопорушення скоєне в період іспитового строку , а/с- 126 , матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано повністю, а/п- 95,96.
05.03.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в незаконному заволодінні транспортним засобом , вчиненому повторно а/п- 7172 , 25.03.2015 року йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а/п- 133 , 30.03.2015р ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування , а/п 10.
Суд, заслухавши обвинуваченого , потерпілого, свідків , дослідивши докази прокурора , додані до обвинувального акта , оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку , що вина ОСОБА_5 доведена , дії обвинуваченого суд кваліфікує по ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом ,вчинене повторно , кваліфікуюча ознака злочину повторність знайшла своє підтвердження , судимість ОСОБА_5 за скоєння злочинів проти власності не погашена, злочин скоєно в період іспитового строку .
Речові докази по справі мопед марки «NAVIGATOR HIGH QUALITY SCOOTER EX 50QT-B», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , підлягає передачі за належністю ОСОБА_6 .
При призначенні ОСОБА_5 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого , що характеризується посередньо ,стан здоров`я задовільний , раніше двічі судимий , судимість не знята та на погашена в установленому законом порядку , злочин скоєно в період іспитового строку , матеріальні збитки потерпілому відшкодовані .
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття , повне відшкодування збитків .
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого , передбачених ст. 67 КК України, суд не встановив .
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Згідно ст.46 Конвенції та ст.2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною.
Так , в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи , призупиняють , якщо можна розраховувати , що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого , його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину , його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Рішення суду про скасування відстрочки , оскільки воно опирається на думку , сформовану з урахуванням досвіду минулого , що засуджений не справдив очікувань , якими обґрунтовано таку відстрочку , може бути не більше як корекцію первісного прогнозу , але суд зобов`язаний обґрунтувати цю оцінку на встановлений ним факт скоєння цією особою кримінального правопорушення в період пробації.
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого , який характеризується посередньо , обставини , що пом`якшують покарання щире каяття , стан здоров`я та відшкодування матеріальних збитків , скоєння трьох кримінальних правопорушень протягом 3-х років , в тому числі : друге правопорушення скоєно через 5 місяців після ухвалення вироку за перший злочин , третє через 9 місяців після винесення вироку за другий злочин , в період іспитового строку , до закінчення іспитового строку залишилось 3 місяці, суд дійшов до висновку , що обвинувачений не справдив очікувань суду, покарання в вигляді громадських робіт та його звільнення від відбування покарання з випробуванням з застосуванням іспитового строку не стали йому попередженням , він здійснював і здійснює нові злочини , тому його виправлення та перевиховання неможливе без впливу , спричиненого відбуванням покарання , тобто йому слід обрати мінімальну міру покарання , пов`язану з позбавленням волі , передбачену ч. 2 ст. 289 КК України .
Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому додаткової міри покарання конфіскації майна , оскільки збитки потерпілому відшкодовано, обвинуваченому виповнилось лише 20 років, він не має власної сім`ї та майна , проживає з батьками .
ОСОБА_15 06.03.2015 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .
Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374 КПК України, суд
У х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 289 КК України на 5(п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна .
Згідно ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене ОСОБА_5 за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.05.2014 року і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків на 5(п`ять) років 4 ( чотири) місяці позбавлення волі без конфіскації майна .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взяти під варту в залі суду .
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту взяття під варту , тобто з 29.05.2015 року .
Речові докази по справі - мопед марки «NAVIGATOR HIGH QUALITY SCOOTER EX 50QT-B» передати за належністю ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення , а для особи , яка перебуває під вартою , строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя: ОСОБА_1