Справа № 646/4412/15к Пр.№ 1кс 646/1926/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника відділу адміністрування єдиного соціального внеску Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого та маючого на утриманні двох малолітніх дітей та батьків, якім встановлена інвалідність 2-ї групи, не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 24.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України
ВСТАНОВИВ:

02.04.2015р. слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 01.04.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України за наступних обставин.

Як зазначено слідчим, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, обіймаючи посаду заступника начальника відділу адміністрування єдиного соціального внеску Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, 01.04.2015 приблизно о 16 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні будівлі ТОВ «Власна плюс», за адресою: м. Харків, вул. Скорохода, б.42-А отримав від директора вказаного підприємства ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1500 доларів США у якості неправомірної вигоди за складання довідки про результати фактичної перевірки ТОВ «Власна Плюс», без вказання виявлених під час проведення перевірки, порушень податкового законодавства.

Також слідчий зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно використовуючи свої професійні здібності, службове становище, впливати на свідків у вказаному провадженні; іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених, а також пояснили про відсутність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. Однак зазначили, що на даний час не допитані у якості свідків особи, що є посадовими керівниками підозрюваного, на яких він може здійснювати влив, а також за місцем роботи підозрюваного не вилучені всі документи, що можуть бути доказами в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували наявність ризиків, на які послалася сторона обвинувачення. Також підозрюваний зазначив, що в матеріалах провадження відсутні листи ГУ ДФС України, що зберігаються за його місцем роботи у керівництва. Також пояснив, що за місцем роботи окремого кабінету та особистого сейфу не має. Наполягав на відсутності умислу і можливості знищення документів, що стали підставою для проведення перевірки, бо їх виявлення та вилучення, є необхідним для долучення до матеріалів кримінального провадження відносно нього, оскільки це буде сприяти ухваленню позитивного для нього остаточного рішення по справі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.03.2015 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України (кримінальне провадження №0000200).

01.04.2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу. Разом з тим, слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж того, що зазначений в клопотанні.

В судовому засіданні слідчий і прокурор погодилися зі стороною захисту про відсутність ризику зміни підозрюваним свого місця проживання, з урахуванням його стійких соціальних зв`язків. При цьому доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний може здійснювати вплив на осіб, що є його посадовими керівниками та які на даний час не допитані у якості свідків, суд вважає необґрунтованими. Ризик пошкодження документів, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного і можуть бути використані як письмові докази, може бути усунутий шляхом вирішення питання про відсторонення останнього від посади.

Таким чином, з урахуванням положень п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які в повній мірі суду не були доведені.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на Ленінський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1