Дата документу Справа № 10-369/11
Дата документу Справа № 10-369/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-369/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Докладчик во 2-й инстанции:
26 мая 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С., Имберовой Г.П.
с участием прокурора: Целиковского В.В.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3 на постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 28 апреля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление Токмакского межрайонного прокурора от 14.02.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.172 ч.1 УК Украины.
Как указано в постановлении, ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление Токмакского межрайонного прокурора от 14.02.2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.172 ч.1 УК Украины, мотивируя тем, что уголовное дело возбуждено без наличия поводов и оснований, предусмотренных законом. Кроме того, материалы доследственной проверки не содержат достаточно данных, указывающие на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.172 ч.1 УК Украины.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст.94, 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований.
В апелляции ОСОБА_4 и адвокат ОСОБА_3 просят постановление суда отменить; поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, которые бы содержали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ст.172 ч.1 УК Украины. Также просят отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.172 ч.1 УК Украины, т.к. нарушения законодательства о труде, допущенные ОСОБА_4, по своему характеру, последствиям, длительности и мотивации, не являются грубыми и общественно опасными, а поэтому содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.41 КУоАП.
Выслушав докладчика; заявителя ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию; прокурора, возражавшего против апелляции и просившего оставить постановление местного суда без изменений; проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья в судебном заседании исследует материалы, на основании которых было возбужденно уголовное дело, проверяет наличие на момент возбуждения дела поводов и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренных ст.94 УПК Украины; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден порядок, установленный ст.98 УПК Украины.
Так, из представленных материалов усматривается, что на основании заявления ОСОБА_5 межрайонной Токмакской прокуратурой Запорожской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства о труде, что не противоречит положениям ст.97 УПК Украины.
Из материалов проверки усматривается, что частный предприниматель ОСОБА_4, осуществляя деятельность по выполнению монтажно-строительных работ, в период с 20.04.2010г. по 02.06.2010г. использовал труд наемных работников, в том числе и ОСОБА_5
При этом в нарушение положений действующего трудового законодательства, ОСОБА_4 не заключил со ОСОБА_5 трудовой договор, подлежащий регистрации в центре занятости, и не осуществлял внесение общеобязательных государственных платежей в пенсионный фонд и по социальному страхованию.
На основании вышеизложенных фактических данных Токмакским межрайонным прокурором, т.е. компетентным лицом, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.172 ч.1УК Украины.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины, и с соблюдением порядка, установленного ст.98 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 28 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление Токмакского межрайонного прокурора от 14.02.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.172 ч.1 УК Украины, без изменений.
Судьи: