АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30грудня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000810 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця неодноразово судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_7 визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На цей вирок захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_6 просив скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок, яким пом`якшити призначене покарання обвинуваченому. При цьому захисник посилався на те, що під час судового слідства не був допитаний потерпілий, хоча саме його неправомірна поведінка спровокувала обвинуваченого на вчинення злочину. Вважає, що суд невірно визнав вчинення злочину обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння, оскільки обвинувачений мав намір вжити наркотичні речовини, а одночасне вживання алкоголю та наркотичних речовин є несумісним для нього. Також захисник вказував, що суд не вивчив особу обвинуваченого, який хворіє на туберкульоз та ВІЛ/СНІД і потребує постійного догляду та лікування. Вважає, що судом призначено надто суворе покарання.
провадження №11кп/794/431/14 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
категорія ст.121 КК України допоідач ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй скарзі просив вирок суду змінити та виключити обтяжуючу покарання обставину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. При цьому обвинувачений вказував, що на момент заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_10 о 21 год. він був тверезий і тільки після цього він вжив алкоголь, що підтверджується письмовими показаннями свідків. Вважає, що висновок експерта не може підтвердити вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння о 21 год., оскільки кров у нього брали для визначення стану сп`яніння в 04 год. ранку. Також апелянт зазначав, що удар ножем він наніс не умисно, а з метою самооборони, оскільки потерпілий першим почав його бити.
Заслухавши доповідь судді, адвоката, який просив задовольнити апеляційні скарги, прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарг захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника необхідно задовольнити частково.
Як встановлено вироком суду, 10 червня 2014 року, приблизно о 21.40 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих непорозумінь вчинив конфлікт з ОСОБА_10 , який переріс в бійку, в ході якої він наніс один удар кухонним ножем ОСОБА_10 в черевну порожнину, в результаті чого заподіяв тому проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки з пошкодженням печінки, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені в вироку, підтверджується перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердивши викладені в обвинуваченні обставини. Заперечував, що під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед вчиненням злочину мав намір вжити наркотичний засіб, що є несумісним з алкоголем. Вказав, що алкоголь він вжив уже після вчинення злочину.
Твердження обвинуваченого про те, що він заподіяв тілесне ушкодження потерпілому в ході самооборони є надуманим, не відповідає дослідженим в суді доказам і показанням самого обвинуваченого, даним ним в судовому засіданні.
Так, з показань обвинуваченого вбачається, що спір та конфлікт між ним і потерпілим ОСОБА_10 , який є його племінником, виник з приводу черговості приготування та вживання наркотичного засобу. Під час конфлікту з останнім він наніс тому один удар ножем в черевну порожнину.
З матеріалів кримінального провадження та досліджених в суді доказів вбачається, що потерпілий під час конфлікту з обвинуваченим ніяких предметів при нанесенні ударів не застосовував.
З висновку судово-медичної експертизи №671 екс вбачається, що у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження у виді синця в нижній третині правого плеча по задній верхній, яке виникло в результаті дії твердого тупого предмета, або удару об такий, цілком могло виникнути 10.06.2014 року при обставинах вказаних в постанові і відноситься до Легких тілесних ушкоджень.(т.1 а.с.52).
Враховуючи обставини, через які виникла суперечка між потерпілим і обвинуваченим, що вони є родичами між собою, відсутність у потерпілого під час конфлікту предметів для нанесення тілесних ушкоджень, характер конфлікту та тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень обвинуваченому, відсутність реальної небезпеки для життя та здоров`я обвинуваченого під час конфлікту, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 не перебував в стані необхідної оборони та не міг перевищити її своїми діями. В даному випадку мав місце побутовий спір, в ході якого ОСОБА_7 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження.
А тому вимоги обвинуваченого про перекваліфікацію його дій є безпідставні і задоволенню не підлягають.
Що стосується вимог обвинуваченого та захисника про виключення з мотивувальної частини вироку вказівок суду про те, що обвинувачений вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння та виключення цієї обставини як обтяжуючої його покарання, колегія суддів вважає, що ці вимоги обґрунтовані.
Так, в матеріалах справи відсутні, і в судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_7 вживав спиртні напої перед вчиненням злочину.
З висновку експерта №828 вбачається, що кров у ОСОБА_7 для визначення вмісту етанолу відбиралась 11.06.2014 року о 05 год. 16 хв. При судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості 0,56%0. (т.1 а.с.73).
Вказані обставини підтверджують показання ОСОБА_7 в тій частині, що кров у нього на аналіз брали через кілька годин після вчинення злочину, і що алкоголь він вжив після нанесення ножового поранення потерпілому.
А тому вимоги обвинуваченого про виключення з вироку вказівку суду про вчинення ОСОБА_7 злочину в стані алкогольного сп`яніння та врахування цієї обставини як обтяжуючої при призначенні покарання необхідно задовольнити.
Незважаючи на виключення з мотивувальної частини вироку вказівок суду на те, що ОСОБА_7 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення обвинуваченому призначеного покарання, оскільки його обвинуваченому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України.
Підстав для скасування вироку, як того просив захисник, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 411, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Першотравневого районного суду м.Чернівців у кримінальному провадженні №0000810 від 30 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 за ст.121 ч.1 КК України змінити та виключити з його мотивувальної частини вказівки суду про вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння та врахування цієї обставини як обтяжуючої при призначенні йому покарання.
В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_9
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Копія вірна: суддя