overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/2798/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р.
В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вознесенській ВК-72, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вознесенській ВК-72, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. за допомогою відеоконференції під час трансляції з Вознесенської ВК №72.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з Вознесенської ВК №72 за адресою: Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Жовтневої революції, 300.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Вознесенській ВК №72 за адресою: Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Жовтневої революції, 300, в судовому засіданні 28 липня 2015 року о 11 год. 10 хв.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного

суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 521/9447/15-к
Пр-ня по справі № 1-в/521/599/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання начальника Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
27.12.2011 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності 05.06.2014 року, 07.06.2015 року, 09.06.2015 року.

Згідно п. «в» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_3 можливо застосувати адміністритивний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_3 , згідно п. «в» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме матеріали органів внутрішніх справ.

Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд, проте обмеженням, які суд може застосувати до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, переліченим в ст. 10 Закону, де відсутні обмеження у вигляді заборони виїзду за межі міста без дозволу органів ВС (суд може заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста) без посилань на наявність дозволів органів ВС). Вказані обов`язки встановлені ст. 9 Закону та застосовуються автоматично у разі встановлення адміністративного нагляду за особою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2.Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, а також місця, де продаються спиртні напої на розлив;
3.Реєструватися в міліції один раз на місяць.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №4-18/11
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.

м. Глухів

18.03.11

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів скарги вбачається, що 08 вересня 2010 року постановою слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Дана скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду.

Відповідно до вимог ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана цією особою, її захисником чи законним представником, а у випадку порушення справи за фактом вчинення злочину таку скаргу може бути подана особою, інтересів якої вона стосується, (це може бути особа, якщо за обставинами справи вона була відома як підозрювана у вчиненні злочину), її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення її прав та законних інтересів.

Тобто, законом не передбачено можливість оскарження постанови про порушення кримінальної справи потерпілим.

В той же час, зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що він є потерпілим від злочину.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Сумській області про порушення кримінальної справи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-7, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Сумській області за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4788/13-к Провадження № 1-кп/591/210/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю - прокурора Бикової Ю.Ю.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника - адвоката Бідюкова Д.В.

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003459 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час підготовчого засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників процесу в ході проведення підготовчого засідання не заявлено.

Відносно ОСОБА_3 під час досудового слідства обраний запобіжний - тримання під вартою на строк до 09 липня 2013 року, клопотань про його зміну чи скасування від учасників процесу в ході проведення підготовчого засідання не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відбудеться 13 червня 2013 року о 13 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/8578/13-к Провадження № 1-кс/591/1131/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми Семишкур С.В. про закриття кримінального провадження № 0000026,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми Семишкур С.В. про закриття кримінального провадження № 0000026.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 жовтня 2013 року о 13-45 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов'язковою та службової особи дії якої оскаржуються, адвоката Сипленко О.В.

Копії Ухвали направити начальнику Сумського СІЗО для забезпечення участі заявника в розгляді скарги.

Слідчий суддя
Справа № 591/9481/13-к Провадження № 1-кс/591/1257/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Сидоренко А.П.,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні, яке відбулося в режимі відеоконференцзв'язку 30.10.2013 р. по справі 591/9345/13-к, провадження №1-кс/591/1242/13, скаржником ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Сидоренко А.П.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.

ОСОБА_1 в скарзі, в рамках якої заявлено відвід судді, просить здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання у дистанційному судовому провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов'язаний вручити такій особі пам'ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Відповідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув'язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відео конференції, слід доручити службовій особі вказаної установи.

Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України -

УХВАЛИВ :

Здійснити розгляд клопотання ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Сидоренко А.П., що призначений на 10:45 год. 01.11.2013 р., в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Доручити Київському слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, в якому тримається ОСОБА_1, виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відео конференції судового засідання по справі №591/9481/13-к (провадження № 1-кс/591/1257/13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/9488/13-к Провадження № 1-кп/591/407/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю - прокурора Мошкіна К.В..

представника потерпілого - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0006448 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, не заміжньої, офіційно непрацюючої, проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрована у АДРЕСА_1, раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення - злочинів передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 26.11.2013 року о 15-30 годині обвинувачений, будучи сповіщеним про розгляд справи не з'явився та не повідомив причини неявки .

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул Академічна, 13 зал № 8) о 10-45 год. 03 грудня 2013 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Суми Мошкіна К.В. для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/9510/13-к
Провадження № 1-кс/591/1260/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., з участю секретаря Хілько Ю.А., прокурора Тимошенко Є.І., слідчого Деуленко О.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Деуленко О.С., про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в.о. завідувача відділення центральної міської лікарні № 17 м. Донецьк, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник заперечили клопотання за його необґрунтованістю та зазначили, що у обвинувачення було достатньо часу для завершення досудового розслідування.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення слідчого прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Строк досудового слідства продовжений прокурором до 12.12.2013 року.
Прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення в даний час досудового розслідування. Про ці обставини свідчить зокрема те, що: у кримінальному провадженні не отриманий висновок авто технічної експертизи, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в наслідок якого загинули люди, а також відсутність тісних соціальних зв’язків підозрюваного.
Беручи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства та про які йдеться мова в клопотанні слідчого та постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики з підстав наявності яких було застосовано запобіжний захід не зменшились та не відпали, тому є виправданим подальше тримання підозрюваного під вартою. Тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197-199, п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 18-00 години 12 грудня 2013 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області Деуленко О.С..
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення – з моменту отримання копії ухвали.
Справа № 591/5134/15-к
Провадження № 1-кс/591/1239/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21липня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 23 липня 2015 року о 13-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/5075/15-к
Провадження № 1-кп/591/318/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ст. 125 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 07.07.2015 року, близько 08:00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , на грунті виниклих неприязливих відносин умисно спричинив потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України.
В підготовчому засіданні від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення, про що надала письмову заяву.
Обвинувачений згоден на закриття кримінального провадження відносно нього з зазначеної підстави.
Прокурор також підтримав клопотання, вважає можливим закрити кримінальне провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України, так як потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2051/15-к
Номер провадження 1-в/585/134/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни письмову заяву представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни завідуючого 5 -м відділенням ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Представник Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни завідуючий 5-м відділенням ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про продовження ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру. Свою заяву мотивує тим, що останній виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, ступінь його суспільної небезпечності не зник, необхідність подальшого лікування в умовах психіатричного закладу не відпала.

Заслухавши лікаря - психіатра ОСОБА_5 , який заяву підтримав, думку прокурора, який вважає, що письмова заява підлягає задоволенню, захисника, який проти задоволення заяви не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави для продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 23.08.2013 року ОСОБА_6 був госпіталізований до 1 ОСЛ м. Ромни у зв`язку зі вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння.

05 лютого 2015 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 продовжувались примусові заходи медичного характеру строком на 6 місяців (а.с.9).

З висновку комісії лікарів-психіатрів від 08.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 виявляє психічні розлади у вигляді «Шизофренії, параноїдної форми, безперервний перебіг», згідно з МКХ-10, F 20.00, є небезпечним для оточуючих, необхідність його подальшого лікування в умовах психіатричного закладу не відпала, тому він потребує продовження примусових заходів медичного характеру строком на 3 місяці.

Керуючись ст. ст. 19, 22 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 514, 516 КПК України, ст. 95 КК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в умовах психіатричного закладу зі звичайним наглядом, строком на 3 (три) місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1