Дело№ 11a-1660 Судья 1-ой ин-ции: Подолянчук И. Н.
Категория: ч1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В..
18 мая 2007 года коллегия
судей судебной палаты
но уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Гришина Г.А.
судей: Фоменко
А.В., Мызникова В.И.
с участием прокурора Красной
осужденного ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляцию
осужденного на приговор Кировского
районного суда города Донецка от 27 февраля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Красная Слобода
Льговского района Курской
области, гражданин Украины,
со средним образованием, пенсионер, вдовец,
судимый, зарегистрирован по
адресу: АДРЕСА_1, осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 годам лишения свободы. В соответствии
с ч.2 ст. 20, ч.1 ст. 94
УК Украины применено
в местах лишения свободы
к ограниченно вменяемому осужденному ОСОБА_1.
принудительные меры медицинского характера в виде оказания
амбулаторной помощи в принудительном порядке. Взыскано в пользу потерпевшей
ОСОБА_2. материальный ущерб в сумме 2471 грн.
Согласно приговору, 15 августа
2006г., примерно в 01 час.
35 мин., возле дома № 23 по ул. Нефтяной в Кировском районе
гор. Донецка, между ранее знакомыми - жителями соседних домов-ОСОБА_1 и
потерпевшим ОСОБА_3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений
произошла ссора, в процессе которой
потерпевший ОСОБА_3 нанес ОСОБА_1 А.В. удар бутылкой по голове, причинив легкие телесные повреждения, после чего у ОСОБА_1 возник умысел на
убийство потерпевшего ОСОБА_3
Для реализации своего преступного умысла
ОСОБА_1. побежал к себе в квартируАДРЕСА_1,
взял там со стола в прихожей кухонный нож и возвратился с ним на улицу с
целью отомстить ОСОБА_3 за ранее нанесенный удар бутылкой.
При выходе из подъезда указанного
дома он встретил потерпевшего ОСОБА_3.,
последний на почве личных неприязненных отношений нанес ему удар
бутылкой в область правого глаза.
ОСОБА_1., во исполнение своего преступного умысла, направленного на противоправное причинение
смерти другому человеку, используя в
качестве орудия преступления имевшийся при нем нож, понимая противоправный характер своих
действий, умышленно нанес ножом один
удар потерпевшему ОСОБА_3 в область шеи,
причинив колото-резанную рану шеи с повреждением общей сонной
артерии, осложнившуюся кровотечением с
острым общим малокровием и относящуюся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.
От полученного вышеуказанного
телесного повреждения потерпевший ОСОБА_3 скончался на месте происшествия.
Причиной его смерти явилась колото-резанная рана шеи с повреждением правой
общей сонной артерии, осложнившаяся
кровотечением с острым общим малокровием.
В апелляции осужденный просит
приговор суда отменить,
переквалифицировать его действия со
ст. 115 ч.1 УК Украины на ст. 116 УК Украины, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела,
поскольку, по его мнению, он был вынужден ударить ножом потерпевшего, так как тот первым начал драку, ударил его бутылкой. Обращает внимание, что было нарушено его право на ознакомление с
материалами дела при окончании досудебного следствия, в ходе следствия и в суде его принуждали
давать показания под моральным и психологическим воздействием. Просит снять с него обвинение в умышленном
убийстве и квалифицировать его действия как превышение пределов необходимой
Выслушав докладчика, прокурора который не поддержал
апелляцию, осужденного ОСОБА_1, который просил удовлетворить его апелляцию, потерпевшую,
которая просила приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Суд,
установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденногоОСОБА_1 в объеме обвинения,
изложенном в приговоре, и правильно
квалифицировал его действия по ч.1
ст. 115 УК Украины.
Сам ОСОБА_1 не отрицал и не
отрицает, что этот именно он, взятым у себя в квартире ножом, нанес потерпевшему смертельное ножевое
ранение, однако считает, . что это была ответная
реакция на противоправное насилие со стороны потерпевшего, который затеял ссору и, нанес ему - ОСОБА_1 удар бутылкой в лицо.
Факт причинения такого телесного
повреждения ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3. подтверждается, помимо признания самогоОСОБА_1, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и никем не
Анализ приведенных судом
доказательств дает основания сделать вывод,
что суд пришел к правильному выводу о том, что в действияхОСОБА_1 имело место умышленное
убийство потерпевшего из мести за нанесенную ему обиду. При этом, учитывая,
что после нанесенного потерпевшим на улице удара, ОСОБА_1 пришел в свою квартиру, взял там нож с целью отомстить ОСОБА_3, снова пошел на улицу, где встретил потерпевшего и, в результате продолжения обоюдной ссоры, реализуя свой план мести, нанес потерпевшему смертельное ранение ножом
в область расположения жизненно важных органов. При этом, учитывая орудие совершения преступления, способ нанесения ножевого ранения, характер и локализация телесных повреждений у
потерпевшего, который практически сразу
же умер, свидетельствуют об умысле
осужденного на лишение жизни потерпевшего.
Судебная коллегия не может
согласиться с доводами осужденного о том,
что он совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения или
превышения пределов необходимой обороны,
поскольку ОСОБА_1, осознанно
пришел в свою квартиру после ссоры с Федоком,
где взял нож и, с ножом в руке с
целью отомстить вернулся к ОСОБА_3, где
на выходе из подъезда целенаправленно нанес удар ножом потерпевшему.
По заключению комплексной судебной
психолого-психиатрической экспертизы ОСОБА_1 по своему психическому состоянию
не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, в каком-либо временном расстройстве
психической деятельности не находился, в
момент совершения инкриминируемого в вину правонарушения не находился в
исключительном эмоциональном состоянии ( в том
в состоянии физиологического аффекта
психологической основы состояния
сильного душевного волнения.
Доводы осужденного о нарушении его
прав при ознакомлении с делом по окончанию досудебного следствия не
основываются на материалах дела. Из протоколов в порядке ст. ст218-220 УПК Украины следует, что материалы ему были предъявлены в
соответствии с требованиями закона. Доводы осужденного о том, что в ходе досудебного следствия и в суде на
него оказывалось моральное и психологическое давление носят общий
характер, лишены конкретных фактов, и прозвучали только лишь в апелляции
осужденного. Право на защиту осужденного нарушено не было, посколькуОСОБА_1 защищало два адвоката.
При назначении наказания суд с
достаточной полнотой учел обстоятельства,
влияющие на наказание осужденного,
отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельств, и назначил его вид и меру в соответствии с
требованиями закона в пределах санкции статьи,
предусматривающей ответственность за данное преступление.
Каких-либо нарушений допущенных
досудебным следствием или судом, которые
могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.
ст. ст. 362, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Приговор Кировского районного суда
гор. Донецка от 27 февраля
2007 года в отношенииОСОБА_1
оставить без изменения, а апелляцию'
осужденного на этот приговор - без