Справа
№1-3 71/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Майбоженко А.М.

з участю прокурора - Голуба А.Ю.

з участю потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в м.
Києві кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Казанка, Білобіджанського району,
Хабаровського краю (Російська
Федерація), болгарина,
громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ;

17.02.2007 року близько 14 години 30 хвилин в АДРЕСА_2
ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, скориставшись відчиненим замком
вхідних дверей тамбуру квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, який розташований на
сьомому поверсі вказаного будинку, таємно проник до останнього. З вказаного тамбуру,
ОСОБА_1 таємно викрав зимові жіночі замшеві чорні чоботи вартістю 700 гривень,
зимові жіночі замшеві чорні чоботи вартістю 150 гривень, чоловічі шкіряні чорні
зимові чоботи вартістю 70 гривень, що належали ОСОБА_2, а також зимову чоловічу
куртку темно-синього кольору вартістю 400 гривень, зимову чоловічу куртку
чорного кольору вартістю 300 гривень, осінні шкіряні чоботи вартістю 200
гривень, які належали ОСОБА_3 Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину
зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок злочинних
дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 920 гривень, а
ОСОБА_4 - на 900 гривень.

Допитаний у якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України
визнав повністю, щиро розкаявся, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним
злочину. Вказує на те, що в м. Києві працював за договором, але втратив паспорт
і через це потрапив в приймальник-розподільник, де пробув близько місця. За
відсутності грошей на дорогу і вчинив злочин. Пов'язує вчинене скрутним
матеріальним становищем, запевняє суд про недопущення подібного, просить
призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повністю
підтвердила обставини вчиненого відносно неї злочину, просить стягнути з
ОСОБА_1 завданої їй матеріальної шкоди на суму 850 гривень, оскільки зимові
чоловічі чорні чоботи вартістю 70 гривень були їй повернуті при проведенні
досудового слідства.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 повністю
підтвердила обставини вчиненого відносно неї злочину, просить стягнути з
ОСОБА_1 900 гривень завданої їй матеріальної шкоди.

Враховуючи те, що підсудний та інші учасники процесу не
оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно
розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та
істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм
положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів
по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази,
суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена
повністю.

Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ст.185 ч.З КК
України, тому що він вчинив навмисні дії, які виразились у таємному викраденні
чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності зі ст.65 КК України,

2

суд
враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Пом'якшувальними обставинами, згідно ст.66 КК України,
суд визнає те, що підсудний щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обтяжуючих
обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні підсудному міри покарання судом
враховується його відношення до вчиненого, а також те, що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати
ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, але вважає, що його перевиховання та
виправлення можливо без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне
призначити ОСОБА_1 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити в повному обсязі, оскільки вони є доведеними та підтвердженими
матеріалами справи.

На підставі ст. 93 КПК України суд вважає за необхідне
стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві витрати, пов»язані з проведенням
криміналістичної експертизи.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.З КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки,
зобов'язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи, а також періодично з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 900 (дев'ятсот)
гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в
м.Києві за проведення експертизи 612 (шістсот дванадцять) гривень шляхом
перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи (а.с.68).

Речові докази по справі (а.с.62): чоловічі шкіряні ботинки залишити за
належністю у ОСОБА_2, шапку червоного кольору з зеленими смугами, білі кросівки
- залишити за належністю у ОСОБА_1, секретний механізм врізного замку та ключ
до нього передати за належністю потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під
вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання
покарань до набуття вироком чинності - змінити на підписку про невиїзд з
постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.