Провадження № 11-сс/779/137/2014
Категорія ст. 173 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

номер кримінального провадження, внесеного 21.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 0000065,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що санкціями ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , не передбачено покарання у виді конфіскації майна, також слідчим суддею не враховано наслідки арешту майна для власників арештованих автомобілів OPEL Omega 2000 року випуску, ЗАЗ року випуску, ГАЗ 3302 СПГ 2006 року випуску та заставодержателя автомобіля SSANG YONG KYRON 2012 року випуску.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 12.08.2014 року задоволено клопотання слідчого та з метою забезпечення цивільного позову накладено арешт на вищевказані чотири транспортні засоби, які належать підозрюваному ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводам апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного слідчим суддею не дотримано вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Так, статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11.06.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України та прокурором заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_6 і ТзОВ «Унітек» на суму 557 883 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного належним чином не перевірено чи вказане у клопотанні майно чотири автомобілі, дійсно належать на праві власності підозрюваному.

Як вбачається з відповіді Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Івано-Франківськ, Тисменицького та Тлумацького районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області № 162691 від 28.08.2014 року ОСОБА_6 не є власником автомобілів ЗАЗ року випуску, № двигуна НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 , OPEL Omega 2000 року випуску, № двигуна НОМЕР_3 № кузова НОМЕР_4 , ГАЗ 3302 СПГ 2006 року випуску № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 .

За даними ЦНП № 403 від 26.08.2014 року станом на 26.08.2014 року за ОСОБА_6 зареєстрований автомобіль SSANG YONG KYRON 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 .

Таким чином, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна, наклавши арешт на автомобіль SSANG YONG KYRON 2012 року випуску, що належить на праві власності підозрюваному.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2014 року, скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль SSANG YONG KYRON 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4