Справа № 480/2591/13-к
В И Р О К
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10
адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши 26 грудня 2014 року в м. Миколаєві кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України,
в с т а н о в и в :
19.04.2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_10 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин до свого чоловіка ОСОБА_12 , вчинила сварку , в ході якої ОСОБА_12 почав висловлюватися нецензурною лайкою та ображати обвинувачену ОСОБА_10 .
В процесі сварки у ОСОБА_10 раптово виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_12 . З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_10 схопила з полиці шафи медичний еластичний джут та 9 разів обмотала навколо шиї ОСОБА_12 , який знаходився на ліжку в сидячому положенні.
В свою чергу ОСОБА_12 намагався вчинити опір своєї дружині ОСОБА_10 , але не зміг, у зв`язку із слабким станом свого здоров`я. ОСОБА_10 затягнула намотаний джгут на шиї ОСОБА_12 , від чого ОСОБА_12 почав хрипіти. Після чого, ОСОБА_10 штовхнула ОСОБА_12 руками в область грудної клітини, в зв`язку з чим, він впав на ліжко на спину і залишався лежати в зазначеному положенні. В свою чергу, ОСОБА_10 не чекаючи моменту коли потерпілий перестане подавати будь-які ознаки життя, залишила приміщення квартири.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №976 від 22.04.2013 року смерть ОСОБА_12 настала в результаті механічної асфіксії шляхом здавлення органів шиї м` яким предметом (медичним джгутом), що підтверджується наявністю темно-фіолетового кольору рясними, розлитими трупними плямами, синюшністю і одутлістю оболонки очей, наявністю точкових крововиливів в сполучні оболонки очей. На поверхні серця і легенів, емфиземой легенів, набряком легенів і головного мозку, венозним повнокров`ям внутрішніх органів, рідким станом крові в порожнинах серця і крупних судинах, крововиливами в області кінчика язика і в м`яких тканинах шиї, видовою ознакою наявністю на шиї одиночної пергаментній щільності, замкнутою горизонтально розташованою з наявністю численних проміжних валиків странгуляційної борозни, а також даними судово- гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів.
За виключенням вищеописаної странгуляційної борозни, яких не будь тілесних ушкоджень не виявлено.
Ступень виразності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до дослідження трупу пройшло не менше 2 діб.
Відповідно до висновків додаткової судово- медичної експертизи №976 від 25.06.2013 року тілесні ушкодження у ОСОБА_12 у вигляді странгуляційної борони могли виникнути в строк і при обставинах, як зазначає ОСОБА_10 під час допиту та слідчого експерименту від 25.04.2013 року.
Судово-медичних даних, які вказували би на те, що нападників було двоє виключено.
Яких не будь пошкоджень, вказуючи на посмертне переміщення тіла ОСОБА_12 не виявлено.
Згідно висновку судово-психологічної експертизи №1825 від 21.10.2013 року находження ОСОБА_10 в момент скоєння злочину в стані фізіологічного афекту не виключається.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину у вчиненні, інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України не визнала, позов не визнала та суду пояснила, що вона не вбивала свого чоловіка. Останнім часом вони ( вона з чоловіком) часто лаялися, мабуть у зв`язку з хворобою чоловіка. Він міг вигнати її з дому, вдарити та образити її. Останнім часом він нікуди не виходив та до них рідко почали приходити гості. У чоловіка була грижа та зламана права нога і він пересувався на милицях.
15.04.2013 року вони знов посварилися і вона знов пішла з дому та перебувала у ОСОБА_13 . В четвер (18.04.2013 року) подзвонила тітка чоловіка ОСОБА_14 та спитала де вона, повідомивши, що її чоловік не відкриває двері. До дому вона повернулась через 2 дні ввечері (тобто 18.04.2013 року о четвер) разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які залишилися у них на ніч. В п`ятницю вони повечеряли та вживали спиртні напої, випили на чотирьох пляшку горілки. Потім чоловік знов почав з нею сваритися, після чого вони пішли з дому. Однак вона повернулася на 2 хвилини, чоловік сидів на кухні та зробив вигляд що не замітив її, вона забрала кредитну карту та повернулася до ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які її чекали біля під`їзду, після чого вона віддала ОСОБА_15 гроші, він пішов в магазин та купив сигарети та мінеральну воду. Після чого вона пішла до них до дому. 21.042013 року вона попросила ОСОБА_15 сходити до неї до дому та занести сигарети чоловіку. Через деякий час подзвонив ОСОБА_15 та повідомив, що її чоловік помер. Вона одразу пішла додому. Коли вона прийшла додому, двері були відчинені. ОСОБА_16 лежав на дивані з розкинутими руками. Вона покликала ОСОБА_17 , яка зайшла до неї до дому, підійшла до ОСОБА_18 та сказала, що він помер. Вона почала прибирати в квартирі та перемила посуд, бо була не в собі. ОСОБА_18 вона не чіпала, а лише вкрила ковдрою.
В подальшому обвинувачена ОСОБА_10 змінила свої покази та стверджувала, що ОСОБА_12 сидів на дивані притулившись головою до стінки дивану.
Також обвинувачена ОСОБА_10 пояснювала суду, що під час проведення судово- психологічної експертизи вона спілкувалася з експертом. У висновку експерта зазначено, що коли вона повернулася за грошима , то спілкувалася з ОСОБА_19 , однак вона такого не могла сказати, хоча вона в той час була під впливом сильних лікарських препаратів.
На запитання які саме сильні лікарські препарати вона вживала обвинувачена ОСОБА_10 відповіла, що вона вживала валеріану, барбовал, пустирник, нітрогліцерин, валідол.
Їй ніхто нічого не казав, що і як говорити експерту, пояснення експерту вона давала сама без примусу та порад. Можливо вона і говорила експерту, що вона не пила, однак вона випила дуже мало, тому мабуть і сказала так. Все інше , що зазначено в експертизи та зазначено експертом є правдою.
Потім обвинувачена ОСОБА_10 почала стверджувати, що можливо вона і говорила експерту про те, що коли вона повернулась та взяла гроші в шафі, ОСОБА_12 покликав її до себе і знов почав її ображати та схопив її за волосся та вдарив по лицю. Вона кинула йому ключі та сказала, що більше не повернеться до дому і знов пішла. Вона перебувала в той час в такому стані, що могла таке сказати.
Також обвинувачена ОСОБА_10 пояснила, що в Ольшанському відділенні міліції її тримали 5 або 6 годин та співробітники міліції казали що треба говорити. Вони її били по голові, руках, змушували розставити ноги та руки та били по потилиці руками. Один співробітник міліції штовхав в лице вимкненим паяльником. Потім її повезли у ОСОБА_20 і там тримали добу та давали підписувати якісь папери. Допитували її вночі. Під час проведення слідчого експерименту вона давала такі покази, які їй порадив давати слідчий.
З заявами щодо застосування до неї незаконних методів слідства вона нікуди не зверталася, тому що не знала як це зробити.
Не звернулася вона з відповідною заявою і в період знаходження справи в суді.
Звідки на сорочці у ОСОБА_12 узялася її кров вона сказати не може. За декілька днів до смерті чоловіка у нього з носу пішла кров і вона витирала її своїм халатом.
В своїх послідуючих поясненнях обвинувачена ОСОБА_10 стверджувала, що експерту казала те, що їй сказав слідчий. Можливо вона і говорила експерту що не пила, однак вона дійсно пила , але не в тій кількості, в якій пили інші. Те що вона говорила експерту, а саме те, що вона не пам`ятає що робила та про те , як вона себе почувала є неправдою. Саме зараз вона дає правдиві покази.
Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України, її вина знайшла свої підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є сестрою померлого ОСОБА_16 18.04.2013 року їй подзвонила її тітка ОСОБА_14 та повідомила, що у брата немає ані що їсти ані що пити. Також вона повідомила, що обвинувачена відсутня вдома вже тиждень. Вона подзвонила обвинуваченій яка відповіла, що зараз прийде додому. Потім подзвонила тітка та повідомила, що її брат помер. Коли вона приїхала до дому до брата там вже була міліція. Від експерта вона почула, що брат був задушений медичним джгутом. Обвинувачена та ОСОБА_15 були в стані алкогольного сп`яніння. Також до квартири заходила ОСОБА_21 сусідка. Брата поховала вона. Їй спричинено матеріальну шкоду в розмірі 20 000 грн. яка складається з витрат на поховання -2730 грн., на одяг - 800 грн., на обід - 6000 грн., на обід на 9 та 40 днів - 5000 грн. Також їй внаслідок насильницькою смертю брата спричинено і моральну шкоду, яку вона оцінює в 100000 грн. , які вона просить стягнути з обвинуваченої.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 18.04.2013 року знайомі їй сказали, що ОСОБА_22 стогне вдома. Вона прийшла до ОСОБА_22 , однак їй ніхто не відкрив двері. Тоді вона подзвонила обвинуваченій, яка їй сказала, що вона в ОСОБА_23 у ОСОБА_24 . Потім вона знову пішла до ОСОБА_22 . Він відкрив їй двері та сказав, що обвинувачену не бачив вже тиждень. Вона знов подзвонила обвинуваченій. Через деякий час їй передзвонила обвинувачена та повідомила, що вона вже вдома. Це було приблизно о 08 годині. В суботу вона до ОСОБА_22 не приходила, а наступного дня їй подзвонив її онук та повідомив, що бачив обвинувачену, яка була в стані алкогольного сп`яніння та що ОСОБА_22 помер. Коли вона прийшла до ОСОБА_22 там були обвинувачена та ОСОБА_25 , який також був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_22 був накритий ковдрою. Обвинувачена почала прибирати на кухні мити посуд. Потім ОСОБА_26 пішла шукати машину, повернувшись вона сказала, що знайшла самосвал та необхідно 100 грн. для перевезення померлого. Вона ( свідок) почала сваритися з ними та сказала, що потрібно викликати лікаря та міліцію, а торкатися померлого до цього не можна. Після приїзду працівники міліції почали оглядати труп та сказали, що необхідно викликати експерта.
Свідок ОСОБА_27 суду показав, що в понеділок (15.04.2013 року) до них прийшла ОСОБА_28 та перебувала у них до неділі. В четвер він разом з ОСОБА_29 , яка є його співмешканкою та ОСОБА_28 перебували у неї вдома. З ними в четвер також була ОСОБА_21 . В п`ятницю також вони перебували у ОСОБА_28 та вживали спиртні напої, вжили приблизно 700 грам горілки на чотирьох. Спиртні напої вживали усі. Потім ОСОБА_30 почав сваритися з обвинуваченою, ображати її, він ревнував її, казав, що вона зраджує його з ОСОБА_31 . Після цього обвинувачена вирішила більше не залишатися в квартирі і вони разом з обвинуваченою вийшли з квартири. ОСОБА_28 одна повернулася до квартири за грошима і її не було приблизно 5 хвилин. Повернувшись вона віддала йому 50 грн. Вдома у нього вони вживали спиртні напої. За ці два дні ніхто з них до ОСОБА_30 не ходив. 21.04.2013 року до ОСОБА_32 його направила ОСОБА_28 , для того, щоби купити йому їжу та сигарети. Коли він прийшов двері в квартиру були відчинені, скрізь в кімнатах було включено світло. Він зайшов в квартиру та побачив ОСОБА_33 , який лежав на дивані. Він подзвонив ОСОБА_13 та повідомив про те, що ОСОБА_30 помер, а вона вже повідомила про це ОСОБА_28 . Вони прибрали сміття та помили посуд, бо повинні були прийти люди. У його присутності труп ОСОБА_32 ніхто не переміщував.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду пояснила, що ОСОБА_28 з понеділка ( 15.04.2013 року) знаходилась у неї вдома, тому що посварилася з чоловіком. В четвер їй подзвонила тітка ОСОБА_30 та спитала її де вона ділася, бо ОСОБА_22 не відкриває двері. Вони зібралися та пішли разом до ОСОБА_28 та залишилися на ніч. В четвер до дому до ОСОБА_33 заходила ОСОБА_21 - сусідка. В п`ятницю ОСОБА_25 зранку пішов до своєї матері та повернувся приблизно о 14 годині. В п`ятницю вони вживали спиртні напої, випили приблизно пляшку горілки. Перебували у ОСОБА_28 приблизно до пів десятого вечора. Коли вони уходили ОСОБА_22 сказав обвинуваченій, щоби вона залишила йому ключі від квартири, бо більше до дому вона не попаде. ОСОБА_35 залишила ключі на столі і вони пішли. Також вона чула розмову, як ОСОБА_30 казав обвинуваченій, що буде розлучатися з нею та поїде до своєї сестри жити. Раніше вона також чула, що ОСОБА_30 ревнував обвинувачену до ОСОБА_31 . ОСОБА_28 повернулася до квартири за грошима, її не було приблизно 5 хвилин. ОСОБА_15 пішов до магазину та купив сигарети на мінеральної води, після чого вони пішли в ОСОБА_23 до неї додому. В суботу ОСОБА_35 була увесь день у неї. В суботу до них прийшов ОСОБА_31 вечером. В неділю ОСОБА_15 вранці збирався до своєї матері і ОСОБА_28 попросила його зайти до них додому та занести ОСОБА_36 сигарети. Потім після 12 години дня подзвонив ОСОБА_24 та повідомив, що ОСОБА_30 помер. Вона про це повідомила ОСОБА_28 , яка одразу ж побігла додому, а вона прийшла пізніше, приблизно о 15 годині. Трохи пізніше прийшла тітка ОСОБА_32 . Вона померлого не бачила. Коли вона прийшла на кухні вже нічого не було, ОСОБА_28 все вже поприбирала. Співробітників міліції ще не було, вони приїхали вечером. Обвинувачена їй сказала, що вона в шоці бо ОСОБА_30 задушений, а вона думала, що він згорів від горілки і вона накрила його ковдрою до приїзду міліції.
Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що в кінці квітня він перебував у відпустці. 20.04.2013 року приблизно о 22 годині він прийшов в гості до ОСОБА_24 . Там були ОСОБА_28 та ОСОБА_13 , з якими випив горілки. Він заснув і пішов від них вранці наступного дня приблизно о 5 годині ранку. У нього з ОСОБА_28 були раніше відносини приблизно на протязі року, однак 02 лютого він сказав ОСОБА_35 , що більше вони не будуть зустрічатися.
Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що він приймав участь в якості понятого під час слідчого експерименту. Обвинувачена сама показувала як вона вбивала чоловіка. Вона показувала на манекені як вона сіла на коліна чоловіку, взяла джгут та затягнула його на шиї. Також свідок пояснив, що раніше ОСОБА_33 жили добре. Останній час він бачив часто ОСОБА_28 в стані алкогольного сп`яніння.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду показала, що вона є сусідкою обвинуваченої. Зі слів померлого їй відомо, що між ним та обвинуваченою були сварки із за грошей, оскільки обвинувачена користувалася його пенсійною карткою та не залишала йому грошей. Він просив її купити хліба, сигарет. У неділю в першій половині дня до неї прибігла обвинувачена та сказала їй, що ОСОБА_22 помер. Вона зайшла до них в квартиру та перевірила пульс, ОСОБА_22 лежав на підлозі спираючись на диван,сорочка була розстебнутою до грудей, удавки на шиї вона не бачила, її взагали на шиї не було, він був в штанах, синяка на губах у нього не було. Вона сказала ОСОБА_40 що необхідно викликати міліцію. Вона ( свідок) сама пішла в міліцію, однак там нікого не було і вона подзвонила дільничному інспектору ОСОБА_41 . Відсутня вона була приблизно 20-30 хвилин. ОСОБА_35 прибирала при ній на кухні, а вона прибирала в кімнаті. Вона ( ОСОБА_33 ) була спокійною, не плакала. Їй (свідку) погрожували робітники міліції та хотіли її обвинуватити в цьому вбивстві, тому, що раніше вона відбувала покарання за вбивство та казали їй що або вона сяде або вона випитає інформацію у обвинуваченій. ОСОБА_22 жалівся їй, що обвинувачена уходить на три дні, на тиждень з дому. Якось він прийшов увесь синій та розповів, що до них приходив ОСОБА_31 , він ( ОСОБА_22 ) заснув, а коли проснувся то побачив що ОСОБА_31 з обвинуваченою займалися сексом. Бойцун його побив, коли він почав обурюватися. Вважає, що ОСОБА_28 могла вчинити цей злочин, оскільки коли ОСОБА_16 був п`яним, він ставав безпорадним.
Свідок ОСОБА_42 суду показав, що він співмешкає із свідком ОСОБА_43 та є сусідом ОСОБА_28 . Вранці приблизно о 06годині ранку він збирався на роботу і в цей час до них прийшла обвинувачена та сказала, що щось сталося з чоловіком. Потапова ОСОБА_44 пішла з ОСОБА_28 , а він з вхідних дверей побачив, що ОСОБА_16 лежав на підлозі біля дивану. Сорочка у нього була розстебнута до грудей.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_45 суду пояснив, що труп був в гнилісному стані. Смерть потерпілого настала не менше 2 діб з моменту дослідження трупу. Шия була затягнута дев`ятю витками по годинникової стрілки. Механічна асфіксія в таких випадках наступає в межах 5-6 хвилин. Розташування странгуляційної борозни на шиї у померлого свідчить про те, що смерть настала від того, що його душили саме джгутом, який і був виявлений на шиї. Інших тілесних пошкоджень на тілі у померлого не було. Як що б його тримали або смерть настала в інший спосіб на тілі у померлого були би відповідні цьому тілесні ушкодження. Судово-медичних даних, які б вказували на те, що нападаючих було двоє не мається.
Будь яких тілесних пошкоджень, які б вказували на посмертне переміщення тіла ОСОБА_12 не виявлено. Слідів волочіння також не виявлено. Як що би тіло посмертно було би переміщено на тілі померлого були би відповідні цьому ознаки.
Вина обвинуваченої ОСОБА_10 також підтверджується письмовими доказами.
Так, зі змісту протоколу огляду місця події від 21.04.2013 року та фототаблиці до нього вбачається, що при огляді місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 виявлено труп чоловіка, який лежить поперек дивану на спині. Права верхня кінцівка витягнута вздовж осі тулуба, ліва верхня кінцівка відведена в сторону. Нижні кінцівки зігнуті в колінних суглобах та опущені на підлогу. На трупі мається одяг: байкова сорочка, сірого - світло-сірого та темно синього кольору, в клітку, а на ґудзиках, які застібнуті, труси сірого кольору. Трупне заклякання виражене добре у всіх групах м`язів, трупні плями темно-фіолетово кольору розташовані на задніх та лівих бокових поверхнях тулуба, верхніх кінцівок та обох стегнах, в нижніх відділах обох гомілок та обох стоп, при дозованому натисканні зникають та відновлюють свій колір через 2 хвилини. Шкірні покрови обличчя синюшні, кістки верхніх та нижніх кінцівок на дотик цілі. Очі зачинені, рогівки прозорі, з` єднувальні оболонки очей ін`ецировані. Рот привідкритий. Видні зуби та ясна, без свіжих травматичних ушкоджень. Кінчик язика прикушений, бурого кольору. Грудна клітина пружна. На передній поверхні грудної клітини, в середній третині по центру виявлено 4 сінці блідо синюшного кольору, овальної форми без чітких меж. На лівій боковій поверхні грудної клітини в нижній третині та живота виявлено синець червоно-синюшного кольору без чітких меж. Шкіряні покрови на лівій боковій поверхні грудної клітині в верхній третині з наявністю внутришкіряних крововиливів темно-червоного кольору. На тілі, а саме навколо шиї в декілька обертів щільно обмотаний медичний гумовий джгут бежевого кольору. Інших тілесних ушкоджень при первинному огляді трупа не виявлено. Під час огляду також вилучено жіночу сукню з плямами бурого кольору з кімнати шафи, три змиви речовини бурого кольору. Слід зазначити, що зазначений огляд місця події проведено за участю понятих, експерта ОСОБА_46 та спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_47 .
З протоколу огляду трупа від 22.04.2013 року вбачається, що в присутності понятих та за участю спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_48 та старшого експерта ОСОБА_49 в приміщенні моргу проведено огляд трупа ОСОБА_30 . Під час огляду в області шиї виявлено щільно затягнутий гумовий медичний джгут, який має 9 витків загальною довжиною 417 см. Сорочка, яка була на трупі та джгут вилучено.
З описової частини висновку судово-медичної експертизи №976 від 22.04.2013 року вбачається, що трупні плями рясні, розлиті синюшно - багрового кольору, розташовані на задньобокових поверхнях тулуба та кінцівок, при дозованому навантаженні не бліднуть. Гнильні зміни представлені в виді брудно - зеленого окрашення кожних покровів в підвздошних областях, з наявністю гнильної мережі суглобів в пахових областях та по передньо - бокових поверхнях грудної клітини, з відшаруванням епідермісу в області спини зліва. Шкірні покриви поза плямами бліді. Лице одутловате, синюшне. Очі закриті, рогівки тьмяні, зіниці округлої форми, з` єднувальні оболонки очей ін`ецировані, з наявністю точкових крововиливів темно-червоного кольору. Кістки та хрящі носу на дотик цілі. Зі отвору носа блідо-червоного кольору сукровищні виділення. Ушні ходи вільні. Рот привідкритий , слизова губ синюшна, підсохнута. Кінчик язика прикушений, підсохнутий, темно-коричневого кольору. Зуби і ясна свіжих пошкоджень не мають. В області шиї непропускаючий кінчика пальця щільно затягнутий 9 витками за годинниковою стрілкою еластичний гумовий джгут бежевого кольору.
При знятті бинта в області шиї виявлена замкнута пергаментної щільності странгуляційна борона, яка розташована горизонтально, місцями нерівномірно виражена, з наявністю численних проміжних валиків, які місцями між собою пересікаються, шириною від 0,1 до 0,3 см., де на передній поверхні шиї проходить на рівні щитовидного хряща, на боковій поверхні шиї справа в 5 см від сосцевидного відростка , зліва 5,5 см від нижнього краю сосцевидного відростка, далі, переходить на задню поверхню шиї по межі волосистої частини голови на усьому своєму протязі має ширину 3-4 см., глибину до 0,8 см.
Інших тілесних ушкоджень при наружньому дослідженні трупа не виявлено.
Відповідно до висновку судово - медичної експертизи №976 від 22.04.2013 року вбачається висновку смерть ОСОБА_12 настала в результаті механічної асфіксії шляхом здавлення органів шиї м` яким предметом (медичним джгутом), що підтверджується наявністю темно-фіолетового кольору рясними, розлитими трупними плямами, синюшністю і одутлістю оболонки очей, наявністю точкових крововиливів в сполучні оболонки очей. На поверхні серця і легенів, емфиземой легенів, набряком легенів і головного мозку, венозним повнокров`ям внутрішніх органів, рідким станом крові в порожнинах серця і крупних судинах, крововиливами в області кінчика язика і в м`яких тканинах шиї, видовою ознакою наявністю на шиї одиночної пергаментноїй щільності, замкнутій горизонтально розташованої з наявністю численних проміжних валиків, странгуляційної борозни, а також даними судово- гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів.
За виключенням вищеописаної странгуляційної борозни, яких не будь тілесних ушкоджень не виявлено.
Ступень виразності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до дослідження трупу пройшло не менше 2 діб.
При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий спірт в концентрації 1,67%о, що відповідає середньої
ступені алкогольного сп`яніння ( застосовуючи до живих осіб).
Відповідно до висновків додаткової судово- медичної експертизи №976 від 25.06.2013 року тілесні ушкодження у ОСОБА_12 у вигляді странгуляційної борони могли виникнути в строк і при обставинах, як зазначає ОСОБА_10 під час допиту та слідчого експерименту від 25.04.2013 року.
Судово-медичних даних, які вказували би на те, що нападників було двоє виключено.
Яких не будь пошкоджень, вказуючи на посмертне переміщення тіла ОСОБА_12 не виявлено.
Відповідно до висновку судової молекулярно генетичної експертизи №209 від 30.09.2013 року на рукаві наданої на дослідження сорочці виявлені клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлені їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові людини на рукаві сорочки є змішаними та містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_12 та зразка крові ОСОБА_10 і не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_34 , та зразка крові ОСОБА_27 . Таким чином, походження клітин з домішкою крові на рукаві сорочки від ОСОБА_34 та ОСОБА_27 виключається.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 25.04.2013 року вбачається, що він проведений за участю обвинуваченої ОСОБА_10 , під час якого обвинувачена добровільно пояснювала та показувала яким чином вона вчинила вбивство свого чоловіка, а саме ОСОБА_10 пояснювала, що її чоловік знаходився на дивані в кімнаті. Її дуже розлютило те, що ОСОБА_12 ображав її нецензурною лайкою. Вона взяла в шафі медичний джгут та вскочила на ОСОБА_12 зверху на коліна і той впав на спину, коли той сидів на дивані та зав`язала йому навколо шиї зробивши 9 витків та затягнула його. ОСОБА_12 намагався відштовхнути її від себе, але не зміг, потім вона штовхнула ОСОБА_12 руками і той впав на спину. Вказаний слідчий експеримент був проведений за участю понятих, експерта ОСОБА_45 та адвоката обвинуваченої ОСОБА_50 , яка у неї була на досудовому розслідуванні.
З описової частини висновку судової психологічної експертизи №1825 від 21.10.2013 року вбачається, що дослідивши індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_10 , ситуацію, в якої розгорталося інкриміноване їй діяння та ступень виразності фаз емоційного стану, експерт прийшов до висновку про те, що спосіб вбивства не зовсім характерний для афективного стану, хоча і не виключений.
Також експерт зазначає, що в матеріалах справи відсутні покази свідків присутніх під час події та відображаючих стан протікання фізичної та емоційної реакції ОСОБА_10 на дії погрози та образи від її чоловіка, що зачіпали ціннісну сферу підекспертної, тобто відсутність свідчень очевидців щодо зовнішніх проявів протікання невиключно мавшого місце стану фізіологічного афекту: а саме першої перед ефектної стадії та власне ефектної стадії. Маються в наявності лише самоопис свого стану та переживань у досліджуваній ситуації. Також підекспертна зазначала, що давала покази під впливом співробітників міліції. Тобто, вихідні дані відображені неоднозначно.
Тому, експерт за механізм події бере інформацію задану в постанові про призначення експертизи та вважає за доцільне досліджувати найбільш приближений до дійсності механізм перебігу емоційної реакції ОСОБА_10 , у відповідь на образи, погрози та дії спрямовані на неї з боку її чоловіка.
Також експерт вважає важливим відмітити, що проведення даного дослідження значно ускладнено самою специфікою даного предметного виду судово- психологічної експертизи, а саме, ретроспективного (того, що сталося дослідження емоційного стану підекспертної особи, тому що даний стан неможливо відтворити, повторити у всій повноті в рамках я у минулому)улиш даного дослідження.
Тому, з вище вказаних причин, висновок буде носити ймовірний характер за умови доведення вини у вчиненні злочину ОСОБА_10 .
Разом з цим, експерт зазначає, що дослідженням фаз емоційного стану було встановлено , що афектогенна ситуація у обвинуваченої ОСОБА_10 присутня, оскільки взаємовідносини між потерпілим та обвинуваченої носили періодично-конфліктний характер. В момент розвитку ситуації, з врахуванням індивідуально психологічних особливостей ОСОБА_10 та об`єктивной неможливістю відреагування конфлікту, емоційна напруга у ОСОБА_10 накопичувалася.
Перша предафектна ситуація присутня, оскільки протиправні дії потерпілого по відношенню до ОСОБА_10 викликали у неї емоційно - негативну реакцію. З врахуванням протрагірованності ситуації, агресії з боку потерпілого, його дії сприймалися ОСОБА_10 як непереривна єдність з раніше маючими місце , а також реальна погроза життю самої ОСОБА_10 . В силу зазначеного емоційне збудження ОСОБА_51 накопичувалося.
Друга ситуація афекту присутня, оскільки маються ознаки емоційно зумовленого генералізованого порушення свідомого вольового контролю за діяльністю та поведінкою з боку ОСОБА_10 , зниження здатності до здійснення цілеспрямованої регуляції своєї поведінки в ситуації, яка досліджується.
Третя постєфектна ситуація присутня, оскільки маються ознаки психофізіологічного та інтелектуально - мнестичного виснаження в поведінці ОСОБА_10 . Особливості її поведінки свідчать про неадекватне сприйняття та відстроченому усвідомленні вчиненого.
Отже, згідно висновку судової психологічної експертизи №1825 від 21.10.2013 року находження ОСОБА_10 в момент скоєння злочину в стані фізіологічного афекту не виключається.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_10 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Даючи оцінку показанням обвинуваченої ОСОБА_10 суд зазначає, що під час розгляду справи обвинувачена неодноразово міняла свої покази, в тому числі і в частині місця розташування потерпілого ОСОБА_12 , зазначаючи спочатку, що ОСОБА_52 лежав на дивані , а потім, що він сидив на дивані. В цій частині покази ОСОБА_10 спростовуються висновками вищенаведеної судово-медичної експертизи та показами в судовому засіданні експерта ОСОБА_45 .
Також вищезазначеними висновками судово-медичної експертизи та показами експерта ОСОБА_45 спростовуються і покази свідків ОСОБА_53 та ОСОБА_27 в частині розташування трупу ОСОБА_12
Покази свідка ОСОБА_42 який пояснював, що з вхідних дверей бачив труп ОСОБА_12 , який сидів на підлозі також спростовуються показами потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_10 , які стверджують, що з вхідних дверей не можна побачити кімнату, де знаходився померлий ОСОБА_12 .
Покази цього ж свідка, щодо часу коли ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_53 та ОСОБА_42 про смерть ОСОБА_12 спростовуються показами свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_34 .
З показів в судовому засіданні свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_34 вбачається, що про смерть ОСОБА_12 стало відомо приблизно після 12 годин дня. А тому про смерть ОСОБА_12 свідок ОСОБА_42 міг дізнатися лише після 12 години дня.
Суд також не приймає покази свідка ОСОБА_53 в частині того, що на шиї у ОСОБА_12 не було медичного джгута, оскільки ці покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні висновками судово- медичної експертизи, щодо причин смерті ОСОБА_12 , даними які містяться в протоколі огляду місця події та протоколі огляду трупу та показами експерта ОСОБА_54 .
А тому покази зазначених вище свідків з питань, які зазначені вище суд не приймає, відкидає їх як доказ та відноситься до них критично.
Аналізуючи та співставляючи із зібраними по справі доказами в їх сукупності покази обвинуваченої ОСОБА_10 щодо її непричетності до вчинення данного злочину суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що дійсно між обвинуваченою ОСОБА_10 та ОСОБА_52 на протязі останнього часу виникали сварки, в результаті яких ОСОБА_10 уходила з дому. В черговий раз така сварка виникла в присутності свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_55 в результаті якої обвинувачена знов пішла з дому, однак повернулася одна за грошима та перебувала разом з ОСОБА_12 на одинці. Також судом встановлено, що ключів із собою обвинувачена ОСОБА_10 не брала, а залишила вдома, де вони і були знайдені під час огляду місця події. Крім того, також встановлено, що ОСОБА_12 ніколи не залишав двері відкритими. Також з показів свідка ОСОБА_27 встановлено, що коли він прийшов то квартира була відчинена та у кімнатах горіло світло, а як встановлено в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 залишила квартиру саме вечером, приблизно о 08 годині і живим ОСОБА_12 з цього часу ніхто не бачив і його не чув.
Отже, судом достомеенно встановлено, що саме обвинувачена ОСОБА_10 повернувшись одна додому вчинила умисне вбивство ОСОБА_12 , перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок систематичного знущання та тяжкої образи з боку потерпілого.
Дані обставини підтверджуються висновком судово-молекулякно- генетичної експертизи №209 від 30.09.2013 року , з висновків якої вбачається, що на рукаві наданої на дослідження сорочці виявлені клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлені їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові людини на рукаві сорочки є змішаними та містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_12 та зразка крові ОСОБА_10 і не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_34 , та зразка крові ОСОБА_27 . Таким чином, походження клітин з домішкою крові на рукаві сорочки від ОСОБА_34 та ОСОБА_27 виключається.
Наявність своєї крові на рукаві сорочки, яка була ОСОБА_12 прижизні і в якій він був виявлений після своєї смерті обвинувачена ОСОБА_10 пояснити не змогла.
Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_10 також підтверджується дослідженими в судовому засідання висновками судово-медичної експертизи, в тому числі і в частини давності настання смерті.
Що стосується показів обвинуваченої ОСОБА_10 , в частині застосування до неї незаконних методів слідства то суд виходить з того, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується належними та достовірними доказами, які як окремо так і в сукупності доводять вину обвинуваченої у вчинені даного злочину. Крім того, з часу початку слідства пройшов значний проміжок часу, однак ОСОБА_10 маючи зазисника не зверталася за захистом своїх прав.
З врахуваннм вищезазначеного суд не приймає покази обвинуваченої ОСОБА_10 щодо її її непричетності до вчинення вбивства свого чоловіка ОСОБА_12 ,оскільки вказані покази повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме показами експерта ОСОБА_45 про відсутність слідів волочіння та перемішення трупу ОСОБА_12 та про відсутність доказів, які б вказували на наявність двох нападників , а також висновками судово-медичних експертиз щодо мезанизму, локалізації та строках отримання ОСОБА_56 тілесних ушкоджень, яки призвели до смерті останнього. Такі покази обвинуваченої суд розцінює як спосіб захисту та уникнення кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.
Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я, суб`єктивна сторона вбивства, відповідальність за яке передбачена статтею 116 КК України характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеними статтями є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі, тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб.
Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд, находить вину обвинуваченої ОСОБА_10 в межах пред`явленої підозри доведеною і кваліфікує її дії за ст. 116 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок систематичного знущання та тяжкої образи з боку потерпілого.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує, що вчинений нею злочин відповідно до ст. 12 КПК України є злочином середньої тяжкості, однак є умисним злочином, який вчинено проти життя та здоров`я особи, внаслідок злочинних дій якої було позбавлено життя ОСОБА_12 ,
а життя людини э найвищою соціальною цінністю.
Суд також враховує особу обвинуваченої.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима, вину у вчиненні злочину не визнала, не розкаялася, не сприяла розкриттю злочину. За зареєстрованим місцем не проживає, під час розгляду справи в суді зловживала своїми процесуальними правами та без поважних причин 4 рази не з`являлась в судові засідання, наслідком якого було відкладення розгляду справи та винесення ухвал про привід останньої.
Суд вважає, що відсутні підстави враховувати, як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття обвинуваченої ОСОБА_10 , яке зазначено в обвинувальному акті , оскільки щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, чого в даному випадку з боку ОСОБА_10 не було.
А тому, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням фактичних обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання про призначення ОСОБА_10 покарання, пов`язаного з позбавленням волі.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
По справі потерпілою ОСОБА_8 заявлений позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20 000 грн., який відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню в межах суми, яка доведена в суду потерпілою, а саме в розмірі 4200 грн.
Що стосується відшкодування моральної шкоди то на думку суду вона підлягає відшкодуванню в повному обсязі виходячи з вимог ст. 1167 ЦК України.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_10 на користь держави підлягає стягненню 3177 грн. 36 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судової експертизи (висновок від 30.09.2013 року №209).
Речові докази по справі, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України слід знищити.
Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд, -
П Р И С У Д И В :
ОСОБА_28 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України і призначити їй п`ять років позбавлення волі, взявши її під варту із зали суду.
Строк покарання ОСОБА_28 рахувати з дня затримання, тобто з 26 грудня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_28 витрати на користь держави в розмірі 3177 грн. 36 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судової експертизи (висновок від 30.09.2013 року №209).
Стягнути з ОСОБА_28 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 4200 грн. та у відшкодування моральної шкоди 100000 грн., а всього 104 200 ( сто чотири тисячі двісті грн.)
Речові докази по справі, що зберігаються в камері схову речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївської області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою ОСОБА_10 в тому ж порядку з моменту вручення їй копії вироку.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню засудженій і прокурору.
Суддя ОСОБА_1