Справа №10-809
Суддя 1
інстанції: Федько С.П. Доповідач: Артамонов О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня
2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Головуючого.
Смірнової В.В.

суддів Артамонова О.О., Легостаєва
О.А.

з участю
прокурора Голенко В.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2
на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 20
жовтня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця сел. Петрівка
Станічно - Лугансъкого району
Луганської області, громадянина України, не судимого, приватного підприємця, не
одруженого, який мешкає: АДРЕСА_1

обвинуваченого у
скоєні злочинів передбачених ст.ст. 289 ч. 3, 290 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У
провадженні слідчого СВ Горлівського МУ МУМВС України в Донецької області
знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 8 жовтня 2007 за ознаками
злочинів, передбачених ст.
ст. 115 ч. 2 п. 6, 289 ч. 2 КК України.

11
жовтня 2007 року о 01 год.
40 хв. на підставі ст.115 КПК України був затриманий ОСОБА_2 за підозрою у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України.

Постановою
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 13 жовтня 2007 року
строк тримання під вартою щодо Пасечника С А. до 10 діб.

20
жовтня 2007 року ОСОБА_2
було пред'явлене обвинувачення за ст. ст. 289 ч. З, 290 КК України.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2
20 жовтня 2007 року було пред'явлене обвинувачення в тому, що він 3 вересня
2007 року з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним
засобом, ОСОБА_2 вступив
в злочинну змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з розподілом ролей, згідно з яким
ОСОБА_4 повинен був знайти та злочинним шляхом заволодіти автомобілем-тягачем
моделі DAF з напівпричепом SCMITZ, а потім
поставити його ОСОБА_3
та ОСОБА_2 Останні були повинні заподіяти заходи до легалізації майна
добутого злочинним шляхом.

2

Постановою
судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 20 жовтня 2007 року
щодо обвинуваченого ОСОБА_2 обрано
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В
апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування постанови суду як незаконної та обрання щодо нього міри
запобіжного заходу, не пов'язану з позбавленням волі з посиланням на те, що
обвинувачений має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується позитивно
за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину та сина - студента. Крім
того, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили проте, що обвинувачений
може ухилятися від суду та слідства та буде перешкоджати встановленню істини по
справі.

Вислухавши
доповідача, прокурора Голенко В.Г.,
який заважав проти задоволення апеляції, ознайомившись з витребуваними
матеріалами справи, на підставі яких було обрано щодо ОСОБА_2 запобіжний
захід у вигляді взяття під варту, колегія суддів вважає, що апеляція захисника
ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2
не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягає залишенню без зміни,
за таких підстав.

По
справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_2
у вчиненні зазначеного злочину.

Обираючи
відносно ОСОБА_2 такий
запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з того, що по справі є
достатньо доказів про причетність ОСОБА_2
до скоєння інкримінованих злочинів, з врахуванням даних про особу
обвинуваченого наведених в справі, та з огляду на забезпечення в подальшому
належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству
по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Доводи
адвоката про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував особу
обвинуваченого та позитивні характеризуючи дані, а також те, що він має
постійне місце мешкання та на має на утриманні неповнолітню дитину та сина -
студента, самі по собі не можуть бути підставою для обрання чи зміни
запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під вартою, і повинні
враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст.148,150,155 КПК
України.

За таких
обставин, колегія суддів судової палати" з кримінальних справ Апеляційного
суду Донецької області вважає, що постанова суду винесена законно та
обґрунтовано, з врахуванням вимог ст.ст. 148,150,155 та 434 КПК України та не
знаходить підстав для скасування постанови суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову
судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 20 жовтня 2007 року
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено
подання прокурора.