№ п 1-кс/317/31/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження (№0001226 від 26.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 ч.1 КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, у якій заявник зазначив, що 10.01.2015 року він отримав поштою постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 09.11.2013 року, згідно якої слідчий, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001226 від 26.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 ч.1 КК України, прийняв рішення закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Не погоджуючись з постановою слідчого, заявник звернувся до суду зі скаргою, вважаючи, що слідство буле проведено неповно та однобічно, а в діях ОСОБА_6 є склад злочину.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив суд її задовольнити, скасувати постанову слідчого, оскільки ОСОБА_7 незаконно заволодів його гаражем.

Слідчий Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 пояснив суду, що кримінальне провадження було закрито після дослідження усіх обставин, маються рішення Запорізького районного суду Запорізької області та ухвала апеляційного суду Запорізької області, якими було вирішено знести гараж ОСОБА_8 , в діях ОСОБА_7 не було встановлено складу злочину за ст. 192 КК України.

Прокурор прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є законною, крім того, цю постанову слідчого вже оскаржувала ОСОБА_9 та постановою слідчого судді у задоволенні її скарги було відмовлено.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши думку заявника скарги, слідчого, прокурора, приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею при розгляді скарги встановлено наступне.

СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області за колективним зверненням осіб про те, що ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами групи осіб, незаконно продав гаражі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого, вказаним особам була завдана майнова шкода, 26.06.2013 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001226 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що Запорізька районна державна адміністрація передала в оренду ПП «Спецбудсервіс» земельну ділянку площею 1 га, розташовану на землях запасу Володимирівської сільської ради Запорізького району, в районі вул. Медичної м. Запоріжжя на підставі договору оренди від 18.08.2003, укладеного на підставі розпорядження голови Запорізької райдержадміністрації № 4/128 від 18.08.2003.

В подальшому, ПП «Спецбудсервіс» в особі ОСОБА_6 укладало з громадянами договори суборенди місць для розташування металевих гаражів розміром 4х6 м. Згідно вказаних договорів щомісячна плата за суборенду земельних ділянок складала, в деяких - 25 грн., а в інших - 50 грн.

Рішенням Володимирівської сільської ради № 03 від 23.04.2010 вирішено затвердити звіт про експертну грошову оцінку вищенаведеної земельної ділянки площею 1 га та дати дозвіл ПП «Спецбудсервіс» на викуп земельної ділянки для будівництва складського-логістичного центру.

Між Володимирівською сільською радою та «Спецбудсервіс» 27.04.2010 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, за яким ПП «Спецбудсервіс» придбало вищенаведену земельну ділянку.

На підставі викладеного, 14.10.2010 ПП «Спецбудсервіс» отримано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , серії ЯЛ № 135751.

В рамках досудового розслідування ОСОБА_10 пояснила, що 14.04.2008 її чоловік придбав у ОСОБА_11 гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 за 10 тис. грн. При цьому, на момент придбання ОСОБА_11 зазначив, що даний гараж в оренді до 2050 року. Однак, в 2010 році ОСОБА_6 повідомив, що земельна ділянка, на якій знаходиться гараж перебуває в його власності. Після цього, згідно тверджень ОСОБА_10 , ОСОБА_6 почав зносити та вивозити відповідні гаражі. Однак, вона особисто не бачила щоб це робив ОСОБА_6 . Крім того, вона зазначила, що ніяких договорів на суборенду землі із ОСОБА_6 не укладала. Аналогічного змісту пояснення надали: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Крім того, відібрані пояснення у ОСОБА_9 , яка пояснила, що в 2004 році ОСОБА_6 запропонував їй земельну ділянку під гараж. При цьому ОСОБА_9 стверджує, що умовами усної домовленості було те, що за 100 доларів США (535 грн.) вона буде користуватися земельною ділянкою протягом 49 років, щомісячно оплачуючи плату в розмірі 50 грн. Однак, в 2010 році ОСОБА_6 повідомив, що вказаною земельною ділянкою користуватися не можна, оскільки це його власність. Після цього, згідно тверджень ОСОБА_9 , ОСОБА_6 почав зносити гаражі та вивозити їх в невідомому напрямку. Також, вона зазначила, що письмового договору із ОСОБА_6 не укладала. Аналогічні пояснення надали ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Також був опитаний ОСОБА_18 , який пояснив, що він проживає спільно зі своїми батьками, у 2009 році його батько ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_19 металевий гараж на території ПП «Спецбудсервіс». Після придбання ОСОБА_6 пояснив, що у нього є усі необхідні документи на землю, але у 2010 році заборонив користуватися його територією, вказавши, що це його власність, після чого він почав зносити гаражі, в тому числі і їхній гараж відсутній, договору оренди з ОСОБА_7 не укладалося, оскільки він обіцяв на словах охорону та безперешкодне користування гаражами.

ОСОБА_6 в ході досудового розслідування пояснив, що після укладення в 2003 році договору оренди земельної ділянки із Запорізькою райдержадміністрацією він почав укладати з громадянами договори суборенди земельних ділянок під розташування металевих гаражів на 1 рік, із подальшим перезаключенням їх на 1 рік. При цьому, він пояснював громадянам, що для облаштування ділянок під гаражі потрібні грошові кошти в розмірі 535 грн. (100 доларів США), які він брав під розписки. В подальшому згідно договорів суборенди громадяни сплачували щомісячні платежі в розмірі від 15 до 50 грн. В 2010 році Запорізька райдержадміністрація прийняла рішення про збільшення орендної плати за вказану земельну ділянку, у зв`язку із чим ОСОБА_6 підвищив громадянам плату за суборенду земельних ділянок до 75 грн. Однак, громадяни відмовились сплачувати підвищену плату. На підставі викладеного, ОСОБА_6 кожного суборендаря письмово повідомив про необхідність звільнити займані земельні ділянки до 31.12.2010. Після цього, з 100 гаражів громадяни добровільно забрали 85 гаражів, а 15 гаражів залишились. При цьому володільці вказаних 15 гаражів зазначили, що земельні ділянки під гаражами є їх власністю. В 2011 році ОСОБА_6 звернувся до Запорізького районного суду з позовами про звільнення земельних ділянок та знесення 15 гаражів, які були задоволені. Наразі на земельній ділянці залишилось 5 гаражів, справи про примусове знесення яких перебувають у виконавчій службі. Крім того, він зазначив, що до нього звертались громадяни щодо крадіжки їх гаражів, однак він до цього відношення не має.

Копії рішень Запорізького районного суду Запорізької області про усунення перешкод ПП «Спецбудсервіс» в користуванні відповідною земельною ділянкою та зобов`язання осіб знести гаражі, ухвал Апеляційного суду Запорізької області, якими рішення суду першої інстанції залишені без змін та постанов Державної виконавчої служби про відкриття виконавчих проваджень долучені до матеріалів кримінального провадження.

З урахуванням вищенаведеного, 09.11.2013 року слідчим СВ Запорізького РВ в області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001226 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області вже розглядалася скарга на зазначену постанову слідчого про закриття провадження та ухвалою від 24.11.2014 року у задоволенні скарги було відмовлено, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.12.2014 року вказана ухвала слідчого судді була залишена без змін та підтверджена законність постанови слідчого, що є предметом скарги ОСОБА_3 .

Враховуючи усе наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вона ґрунтується на вимогах кримінального та кримінального процесуального законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження (№0001226 від 26.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 ч.1 КК України) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1