В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1909/1-6/11

01.02.2011 Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі : Польовій Ж.П.

за участю прокурора Сідорова В.М.

та адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Цеценівки Шумського району Тернопільської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника Шумського районного управління юстиції Тернопільської області, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимої

за ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2010 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_3, керуючи технічно справним транспортним засобом марки ORD -Transit»д.н.з. НОМЕР_1 без пасажирів та вантажу, рухалася зі швидкістю 20 км/год по вул. Українській в м.Шумську в напрямку нерегульованого перехрестя з вул. ОСОБА_4, де мала намір виконати поворот ліворуч.

Виїхавши на перехрестя із зазначеною швидкістю, ОСОБА_3, в порушення вимог п.п. 1.5 ч.1 , 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну та, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почала виконувати поворот ліворуч на вул. ОСОБА_4, чим позбавила себе можливості не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, не загрожувати життю чи здоров»ю громадян, не завдавати матеріальні збитки.

В результаті цього і в порушення п. 16.13 ПДР України ОСОБА_3 не забезпечила безпеку дорожнього руху та, повертаючи ліворуч на нерегульованому перехресті, не дала дорогу мопеду «ALPHA ZS50F», який під керуванням ОСОБА_5 рухався в зустрічному напрямку, і допустила з ним зіткнення.

В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому тіла лівої стегнової кістки, який згідно висновку експерта № 97 від 06.10.2010 року відповідно до п. 2.1.3 (м) Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_3 свою вину не визнала та суду пояснила, що являється власником автомобіля марки ORD -Transit»д.н.з. ВО 7864 А.О. 7 липня 2010 року, керуючи вказаним транспортним засобом та рухаючись зі швидкістю 20-25 км/год по вул. Українській в м. Шумську Тернопільської області, вона мала намір здійснити маневр повороту ліворуч на вул. ОСОБА_4. З цією метою ОСОБА_3 зменшила швидкість руху аж до зупинки автомобіля на перехресті. При цьому частина транспортного засобу опинилася на смузі зустрічного руху. Підсудня стверджує, що технічної можливості завершити маневр повороту не було, оскільки в зустрічному напрямку, ближче до осьової лінії дорожньої розмітки на великий швидкості наближався мопед «ALPHA ZS50F»під керуванням гр. ОСОБА_5 Через кілька секунд після того, як вона зупинила автомобіль, відбулося зіткнення, в результаті якого .обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мопеду тілесні ушкодження. Підсудня вважає, що причиною зіткнення було те, що мотоцикліст, рухаючись на значній швидкості, порушив ПДР України щодо обмеження швидкості в населених пунктах та розташування транспортних засобів на проїзній частині дорозі, оскільки повинен був рухатися якомога ближче до правого краю дороги. Мотоцикліст невірно оцінив дорожню обстановку та не справився з керуванням, адже у нього була технічна можливість об»їхати автомобіль. Підсудня вважає, що діяла відповідно до вимог Правил дорожнього руху, так як, виїхавши на смугу зустрічного руху для виконання повороту ліворуч та виявивши небезпеку для руху, вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу з метою безпечного об»їзду її транспортного засобу водієм мопеда. Правильність її дій в даній дорожній ситуації підтверджений висновком авто технічного дослідження від 5 січня 2011 року, проведеного на вимогу її адвоката. Просить винести оправдальний вирок.

Не зважаючи на повне невизнання своєї вини підсудньою ОСОБА_3, її вина у скоєному злочині доведена показами потерпілого, показами свідків, висновками судових автотехнічних, транспортно-трасологічних та автотоварознавчих експертиз, судово-медичної експертизи, іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 7 липня 2010 року біля 19 години 15 хвилин, керуючи мопедом «ALPHA ZS50F»без пасажирів та вантажу, він рухався по вул. Українській у м. Шумську в напрямку місцевого ринку. Швидкість руху мопеда складала близько 60 км/год. Відстань до правого узбіччя становила приблизно 1.5 м. Як рухався автомобіль, з яким він зіткнувся, і де відбулось саме зіткнення, сказати не може. Він рухався своєю смугою руху і будь-яких перешкод перед ДТП не пригадує.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7»юк О.М. суду пояснили, що вони були очевидцями ДТП, яка мала місце 7 липня 2010 року. Біля 19 години 15 хвилин вони вийшли з приміщення райвідділу міліції та рухалися по тротуару в напрямку перехрестя вулиць ОСОБА_8 та Української в м. Шумську. В цей час їх обігнав скутерист, який рухався посередині смуги руху свого напрямку в бік центрального ринку зі швидкістю приблизно 60 км/год. В зустрічному напрямку рухався бус білого кольору, який на перехресті вулиць Української та ОСОБА_8 почав виконувати поворот ліворуч з вул. Української на вул. ОСОБА_8. Водій автомобіля «FORD TRANZIT»не надав переваги в русі водію скутера, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок зіткнення водій скутера перелетів через передню частину автомобіля «FORD TRANZIT»та впав на тротуарну доріжку. Зіткнення відбулось на смузі руху водія скутера. До зіткнення автомобіль «FORD TRANZIT»рухався з невеликою швидкістю.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 7 липня 2010 року біля 19 год. 15 хвилин він з сім»єю перебував у м. Шумську на вул. І. Франка поблизу магазину «Камелія». В цей час по вул. Українській рухався автомобіль «FORD TRANZIT»білого кольору. Швидкість руху автомобіля була невеликою. Під»їхавши до перехрестя, автомобіль почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. ОСОБА_8. Під час виконання автомобілем даного маневру по вул. Українській в зустрічному напрямку рухався мопед зі швидкістю приблизно 30-50 км/год. Одразу після цього відбулося зіткнення. Водій мопеда впав на правий тротуар позаду автомобіля. Будь-яких інших транспортних засобів чи перешкод на проїзній частині не було.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 7 липня біля 19 години 30 хвилин в складі слідчо-оперативної групи він виїжджав на місце ДТП. Він запросив понятих і з їх участю провів огляд місця події, склав протокол та схему до протоколу огляду місця події. В схемі була відображена вся слідова інформація по данній дорожньо-транспортній пригоді. Схема складена на місці пригоди, підписана понятими та водієм ОСОБА_3 Протокол огляду місця події складався згідно схеми в приміщенні слідчого відділу Шумського РВ УМВС за допомогою комп»ютера. Після роздрукування протоколу він був підписаний понятими та ОСОБА_3 Зауважень при підписанні протоколу огляду місця події та схеми до нього від учасників слідчої дії не поступало.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює ортопедом в Тернопільській обласній дитячій клінічній лікарні і є лікуючим лікарем потерпілого ОСОБА_5 В медичний документах потерпілого ним був виставлений діагноз закритий перелом, оскільки на час поступлення в медичний заклад рана на місці відкритого перелому повністю загоїлась і залишився лише післяопераційний рубець. Під час поступлення в Шумську ЦРЛ був діагностований відкритий перелом та проведено оперативне лікування рани.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 в безпосередній близькості від місця ДТП, яка відбулася 7 липня 2010 року. 7 липня 2010 року біля 19 години він перебував на території біля свого будинку. Через деякий час почув звук мотору скутера і побачив, що скутер проїхав в сторону будинку культури. Назустріч скутеру їхав білий бус, який на перехресті почав повертати на вул. ОСОБА_8. Після цього пройшло зіткнення. Скутерист впав на тротуар біля магазину «Наталі». Скутерист їхав по своїй смузі на відстані 2 м від тротуару. Під час зіткнення бус переїхав осьову лінію і зіткнення відбулося на смузі руху скутериста. Бус їхав з невеликою швидкістю і розпочав маневр повороту, коли скутерист був від нього на відстані 7-10 метрів. Швидкість скутера була приблизно 40 км/год.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди 7 липня 2010 року, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. За даною пригодою він спостерігав з балкону власної квартири, яка знаходиться на 5-му поверсі будинку № 52. Білий бус свідок помітив біля 19 години. Він рухався на невеликій швидкості, оскільки на пішохідному перехресті дорогу переходили люди. Під»їхавши до перехрестя, бус призупинився, а потім проїхав ще 10 метрів і зупинився зовсім. З північної сторони по зустрічній полосі ближче до центру рухався мопед. Через пару секунд почувся удар. Від удару машину розвернуло в ліву сторону і вона стала по центру дороги. Водій мопеда через передню частину автомобіля впав на тротуар. Свідок пояснив, що він не звертався в міліцію, оскільки не бачив у цьому необхідності. І лише після того, як прочитав замітку в газеті з проханням відгукнутися очевидців ДТП, вирішив дати свої свідчення.

З протоколу огляду місця події зі схемою та фототаблицями до нього (т.1 а.с. 22-29) вбачається місце кінцевого розташування автомобіля НОМЕР_2 та мопеда «ALPHA ZS50F», розташування осипу скла, осипу грунту, сліду гальмування автомобіля «FORD-TRANZIT», крапель речовини бурого кольору, схожої на кров, відносно елементів дороги.

Актами огляду та тимчасового затримання транспортних засобів (т.1 а.с. 30, 31) зафіксовано, що пошкодження на автомобілі «FORD-TRANZIT», які виникли в результаті ДТП, сконцентровані в передній лівій частині транспортного засобу, а пошкодження на мопеді «ALPHA ZS50F»- сконцентровані в передній частині транспортного засобу.

Протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7»юка О.М. зі схемами та фототаблицями до них (т. 1 а.с. 113-120, 126-133) визначено місце зіткнення, розташування, траєкторії та швидкості руху транспортних засобів під час ДТП, яке мало місце 7 липня 2010 року.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 5-353/10 від 27.08.2010 року (т.1 а.с. 191-198) автомобіль НОМЕР_2 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані і несправностей, які б забороняли його експлуатацію та могли вплинути на розвиток ДТП, не виявлено.

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 5-352/10 від 28.08.2010 року (т.1 а.с. 203-210) підтверджено технічно справний стан мопеда «ALPHA ZS50F»на момент ДТП. Несправностей, які б забороняли його експлуатацію та могли вплинути на розвиток ДТП, не виявлено.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 5-351/10 від 27.08.2010 року повздовжні вісі автомобіля НОМЕР_2 та мопеда «ALPHA ZS50F»в первинний момент зіткнення розташовувалися під кутом в межах 140°+3°. Автомобіль «FORD-TRANZIT»в первинний момент зіткнення розташовувався вліво під кутом наближено 37°+2° відносно осьової лінії дорожньої розмітки, якщо пересуватися за напрямком його руху. Мопед «ALPHA ZS50F»пересувався вправо наближено під кутом 3°+5° відносно цієї ж лінії, якщо переміщатися за напрямком руху цього транспортного засобу. Зіткнення автомобіля НОМЕР_2 та мопеда «ALPHA ZS50F»відбулося у поперековому по відношенню до елементів дороги напрямку на лівій смузі руху вул.. Української у м. Шумську (тобто на смузі руху мопеда), у поздовжньому напрямку наближено в місці зафіксованого осипу грунту і кінцевого розташування автомобіля «FORD-TRANZIT», а саме його передньої лівої частини. Автомобіль «FORD-TRANZIT»д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані, або рухався з дуже малою швидкістю. Мопед «ALPHA ZS50F»в момент зіткнення перебував у рухомому стані.

Відповідно до висновку комплексної судово-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1258 від 13.10.2010 року провести дослідження слідоутворюючих елементів юзу і встановити характер виникнення відбитку гальмування чи бокового зміщення на проїзній частині дороги від правого переднього колеса автомобіля не вдалось можливим. Слід гальмування довжиною 1.0 м від правого переднього колеса автомобіля не досліджений через відсутність слідової інформації. Швидкість руху автомобіля НОМЕР_2, виходячи з довжини зафіксованих слідів гальмування, складала величину 16.5…17,4 км/год. Пояснення водія ОСОБА_3 про механізм розвитку ДТП та параметри, які його характеризують, не є спроможними з технічної точки зору (не відповідають дійсності). Пояснення водія ОСОБА_5 про механізм розвитку ДТП та параметри, які його характеризують, є спроможними з технічної точки зору. Можливість у водія ОСОБА_3 уникнення зіткнення з мопедом «ALPHA ZS50F»полягала у належному виконанні нею вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, зміст яких наведений у п.4 дослідницької частини даного висновку. Для цього у водія не було перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці при заданих технічно спроможних вихідних даних водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим уникнути ДТП. У даній дорожній обстановці при заданих технічно спроможних вихідних даних водій ОСОБА_3 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4, 16.13 ПДР України. У даній дорожній обстановці при заданих технічно спроможних вихідних даних у діях водія ОСОБА_3 з технічної точки зору вбачалась невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4, 16.13 ПДР України. У даній дорожній обстановці при заданих технічно спроможних вихідних даних в діях водія ОСОБА_5 з технічної точки зору не вбачалось невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР України. У даній дорожній обстановці при заданих слідством технічно спроможних вихідних даних причиною настання даної ДТП з технічної точки зору може бути невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 10.1, 10.4, 16.13 ПДР України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 97 від 06.10.2010 року потерпілому ОСОБА_5 внаслідок ДТП заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому тіла лівої стегнової кістки, який відповідно до п. 2.1.3 (м) Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Суд критично оцінює доводи підсудньої щодо відсутності її вини у порушенні правил безпеки дорожнього руху, у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та порушенні потерпілим правил дорожнього руху щодо обмеження швидкості в населеному пункті та розміщення транспортних засобів на проїзній частині дороги. Її вина в порушенні Правил дорожнього руху достатньо доведена матеріалами справи, які досліджувались в судовому засіданні. Сама підсудня в судовому засіданні пояснила, що її автомобіль перебував на осьовій лінії і зіткнення відбулось на осьовій лінії. Вона прийняла всі міри щодо зменшення швидкості руху автомобіля аж до його зупинки. В той час, як згідно п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4, 16. 13 ПДР України підсудня повинна була перед початком зміни руху, повороту ліворуч, а не під час його виконання, пересвідчитись в безпечності своїх дій і відсутності перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не загрожувати життю або здоров»ю громадян, не завдавати матеріальних збитків, бути уважною та стежити за зміною дорожньої обстановки. Перед поворотом ліворуч підсудня повинна була зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині свого напрямку руху, а не на осьовій лінії розмітки, та дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Пояснення ОСОБА_3 про механізм розвитку ДТП та параметри, які його зарактеризують, згідно висновку комплексної судово-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1258 від 13.10.2010 року (т.2 а.с.37-42) не є спроможними з технічної точки зору.

Що стосується звинувачень підсудньої про порушення Правил дорожнього руху потерпілим ОСОБА_5 щодо перевищення встановлених обмежень швидкості в населених пунктах та розміщенні транспортних засобів на проїзній частині дороги, то дані звинувачення повністю спростовані показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7»юка О.М., ОСОБА_9, ОСОБА_11 Покази даних свідків не містять суперечностей, протягом досудового та судового слідства вони не змінювали своїх показів. Відсутність вини водія ОСОБА_5 в дорожньо-транспортній пригоді та порушення ПДР України водієм ОСОБА_3 підтверджено висновком комплексної судово-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1258 від 13.10.2010 року (т.2 а.с.37-42).

Судом не може бути прийнятий до уваги наданий підсудньою висновок № 104 автотехнічного дослідження від 5 січня 2011 року. На лист адвоката ОСОБА_2 проведено автотехнічне дослідження, а не експертиза. При проведенні дослідження експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків. У розпорядження експерта не надавались всі матеріали кримінальної справи, а лише частина матеріалів, що свідчить про неповноту експертного дослідження. Крім того, в матеріалах справи відсутня слідова інформація щодо відбитку сліду довжиною 1.0 м від правого переднього колеса автомобіля. Відсутність слідової інформації не дало можливості при проведенні комплексної судово-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1258 від 13.10.2010 року встановити характер відбитку чи це слід гальмування, чи слід бокового зміщення. Експерт при проведенні експертного дослідження № 104 від 5 січня 2011 року, незважаючи на відсутність слідової інформації, характеризує наявний відбиток сліду, як слід бокового зміщення автомобіля.

Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_12 Даний свідок спостерігав за дорожньо-транспортною пригодою з висоти балкону п»ятого поверху будинку, з відстані 150 метрів, тобто на значній віддаленості від місця пригоди і з такої позиції, коли габарити мікроавтобуса заступали частину дороги і зменшували оглядовість. З моменту ДТП і до дачі поясненнь даним свідком пройшло близько 6 місяців. А тому об»єктивно оцінити дорожню ситуацію і дати об»єктивні свідчення даний свідок не міг. Крім того, як з»ясувалось в судовому засіданні, свідок через похилий вік має проблеми з зором. З огляду на вищесказане його покази слід оцінювати критично.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, особу підсудньої, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, суд не вбачає. А тому, на думку суду, підсудній слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією вміненої їй статті, без позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України підсудню слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням. На думку суду до підсудньої слід також застосувати п. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволити частково. Суд погоджується з доводами потерпілого про спричинення йому моральної шкоди, пов»язаної з стражданнями внаслідок ушкодження здоров»я, докладанні значних зусиль для його відновлення, нервовому потрясінні. Однак, суму моральних відшкодуваня, на думку суду, слід зменшити до 5 (п»яти) тисяч гривень.

Цивільний позов в частині матеріальних відшкодувань в зв»язку з неподанням доказів їх спричинення слід залишити без розгляду, роз»яснивши потерпілому його право на звернення з даними позовними вимогами до суду в порядку цивільного судочинства.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 321, 322, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй за даною статтею покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробування строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Тернопільській області 3479 (три тисячі чориста сімдесят дев»ять) гривень 76 копійок судових витрат за проведення судових експертиз.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 5000 (п»ть тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальних збитків залишити без розгляду.

Речові докази по справі автомобіль НОМЕР_3., на який накладено арешт і який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Шумського РВ УМВС, - повернути підсудній.

Мопед «ALPHA ZS50F», який знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Шумського РВ УМВС, - повернути потерпілому ОСОБА_5

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок можу бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 15 діб.

СУДДЯ :