overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-515/2008р. ПОСТАНОВА
грудня 2008 р. м.Кременчук
Суддя
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря С.І., при
секретарі Головньовій, за участю прокурора Рябих С.В. розглянувши в ході
попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м.Глобино Полтавської області, українець, громадянин України, освіта
вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює директором
виконавчим КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», раніше не судимий,
у вчиненні злочину передбаченого
ст..368 ч.2 КК України,-
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..368 ч.2 КК України надійшла в порядку
ст..232 КПК України до Крюківського районного суду м.Кременчука для розгляду по
встановлено в ході попереднього розгляду справи і це вбачається із матеріалів
справи, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 вчинені на території Автозаводського району
доповідь прокурора щодо можливості призначення кримінальної справи до судового
розгляду, який вважав, що дана кримінальна справа підсудна Крюківському
районному суду м.Кременчука і може бути призначена до розгляду Крюківським районним
судом м.Кременчука
до ст..232 КПК України прокурор затвердивши обвинувальний висновок направляє
справу до суду, якому вона підсудна.
ст..37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі
діяльності якого вчинено злочин. Якщо місця вчинення злочину встановити не
можна, то справа повинна бути розглянута судом, в районі діяльності якого
закінчено дізнання чи досудове слідство по даній справі.
ст..249 КПК України встановивши, що справа не підсудна суду, на розгляд якого
вона надійшла, суддя виносить постанову про направлення справи за підсудністю.
те, що як встановлено в ході попереднього розгляду кримінальної справи, злочин
у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 вчинено в районі діяльності Автозаводського
районного суду м.Кременчука, в порядку встановленому ст..38 КПК України питання
про передачу справи з одного суду до іншого не вирішувалось, то вона підлягає
направленню за підсудністю до Автозаводського районного суду м.Кременчука.
до ст..42 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
ст..ст.37, 42, 237, 240, 244, 249 КПК України, суддя,-
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..368 ч.2 КК України направити за
підсудністю до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 5-603/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в
складі:

головуючої - судді Сінгур
В.О.

при секретарі Біндюг
Л.М.

з
участю прокурора Тимченко
А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мена
Чернігівської області, мешканця с.Ушня Менського р-ну Чернігівської області,
українця, гр.України, раніше судимий в 2004 році,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

19.11.2008 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Деснянського райсуду м.Чернігова від
31.01.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.187 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання 12.09.2005
року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
на час розгляду
справи фактично відбув 3 роки 2 місяці 9 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе задовільно, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

п о с т а н о ви в :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування
покарання призначеного за вироком Деснянського райсуду м.Харкова від 31.01.2006
року на 3 місяця 21 день.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду Сумської області В.О.Сінгур
Справа
№ 5-95/2008р.
Кременецький районний суд
Тернопільської області
у складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.
при секретарі Васільєвій О.М.
прокурора Сеник Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременець подання начальника Кременецького МВ КВІ в
Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_1, 1985 року
народження, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 22.11.2007 року Кременецьким
районним судом за ст. 296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з наданням
іспитового строку на 1 рік на підставі статті 75 КК України, -
представленого подання вбачається, що ОСОБА_1
за час випробувального строку зарекомендував себе з позитивної сторони.
По місцю проживання характеризується позитивно.
кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався,
обов'язок встановлений судом не порушував.
кримінально-виконавчої інспекції подання
підтримує та просить звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що
подання підлягає до задоволення.
підставі наведеного, керуючись ст.408-1 КПК, ст.78 КК України, суд, -
1985 року народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого 22.11.2007 року Кременецьким районним судом за ст. 296 ч.1 КК
України - звільнити від призначеного покарання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дело №1-492/07
27 июня 2007 года Суворовский районный суд г.Херсона в составе
председательствующего судьи Зубова А.С, при секретаре Айвазян С.С, с участием прокурора Фролова
АС. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Херсона, гражданина России,
украинца, женатого, образование среднее, не работающего, ранее не су­димого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1, 12.05.07 года, около 03.00 часов, работая
охранником ООО "Агро-союз" на территории пункта приема черных металлов,
расположенного по АДРЕСА_2, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО
"Агросоюз", а именно: лом черных металлов весом 850 кг на сумму 850 грн., однако свой преступный умысел
не до­вел до конца, так как был задержан заведующим склада ООО
"Агросоюз" на месте соверше­ния
В суде
подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что работал охран­ником
ООО "Агросоюз" на территории пункта приема черных металлов ночью 12.05.07 года, пытался похитить лом черных металлов весом 850 кг, однако при выносе металла был задер­жан заведующим склада.
обстоятельства дела участниками судебного рассмотрения не оспарива­лись, с их
согласия доказательства по ним не исследовались, подтверждаются материалами уголовного дела
и подсудимым, которому при этом разъяснялись последствия по ст. 299 УПК Украины.
Суд считает вину подсудимого доказанной
и квалифицирует его действия по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч1 УК Украины - как неоконченное
покушение на тайное похищение чужого имущества (кража).
Определяя вид и меру наказания, суд
исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, личности
подсудимого ранее не судим, характеризуется положительно, смягчающих
ответственность обстоятельств: чистосердечное раскаяние, совершение преступ­ления
вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств - тяжелого материального поло­жения, суд считает возможным исправление
подсудимого без изоляции от общества и назна­чение ему меры наказания, с применением ст.75,76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст.ст.15 ч.2, 185 ч. 1 УК Украины
и назначить наказание 1 год
В соответствии со ст.75,76 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденного уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невы­езде.
доказательства лом черных металлов 850 кг считать
возвращенными собственнику.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Херсонской области через Су­воровский районный суд г.Херсона
в течение 15 суток со дня провозглашения
№1п-34/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року Обухівський
районний суд Київської області в

складі:

Головуючого - судді
Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового
засідання - Наплета І.В.,

за участю прокурора Паенко
С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області кримінальну справу, за заявою ОСОБА_1 про підпал його майна,

встановив:

До суду надійшло подання прокурора Обухівського району з
кримінальною справою за заявою ОСОБА_1 для вирішення питання про закриття даної
справи із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав і просить
його задовольнити, оскільки з часу
порушення кримінальної справи про підпал майна ОСОБА_1 пройшло більше
п'ятнадцяти років, осіб, що скоїли злочин не встановлено, а тому згідно
ст. 49 КК України просить дану
справу закрити.

Потерпілій в судове засідання не з'явився, хоча про час,
місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, його неявка не є перешкодою для розгляду
подання.

Суд заслухавши
прокурора, дослідивши матеріали справи
встановив.

19 жовтня 1992 року ОСОБА_1 звернувся до Обухівського РВГУ МВС України в Київський області з заявою
про підпал його майна в вересні 1992 року.

26 жовтня 1992 року була винесена постанова про порушення
кримінальної справи про підпал майна ОСОБА_1 за ознаками ст. 145 ч.2 КК України (в редакції 1960
року).

29 жовтня 1992 року ОСОБА_1 постановою слідчого признаний потерпілим по кримінальній справі за
ознаками ст. 145 ч.2 КК України .

Встановивши обставини
справи суд вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. П-1 КПК
України встановлено, що якщо в ході
дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК
України, не встановлено особу. яка
вчинила злочин судом вирішується питання про її закриття із закінченням строків
давності, а так як з часу порушення
кримінальної справи щодо підпалу майна ОСОБА_1 пройшло більше 15 років, не встановлено особу, яка вчинила злочин тому суд вважає за
необхідне її закрити.

Керуючись ст.
ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України суд.

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №16-3568 порушену 126 жовтня 1992
року, за фактом підпал} в вересні 1992
року майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 145 КК України (в редакції I960
року), закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

Копію постанови направити ОСОБА_1, прокурору Обухівського району Київської
області та начальнику Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області для відома.

На дану постанову суду потерпілим може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
на протязі 15 діб.
Дело №1-870/07
30 октября 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Морока С. М. , рассмотрев материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст. 309 УК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 309 УК
Украины назначалось слушанием в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда на 29.10.2007 г.
Будучи надлежащим образом
уведомленной, в судебное заседание не
явилась подсудимая - ОСОБА_1. , что не позволило рассмотреть дело по
существу. Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК
Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Бердянского
горрайонного суда ул. Красная, 38 на 09-00 час.
2007 г. подсудимую -
ОСОБА_1, согласно обвинительному заключению, проживающую в АДРЕСА_1.
Осуществление привода поручить Бердянскому ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
Копию настоящего постановления направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для
осуществления контроля за исполнением.
Дело №1-169
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительном рассмотрении дела
19 ноября 2008года п.
Судья
Боровского районного суда Харьковской области Гуляева А.Н.
рассмотрев уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст.185 ч. 2 Уголовного кодекса Украины поступившее от ОСОБА_2
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по
делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения , отмены или избрания меры пресечения каких- либо нарушений требований Уголовно-
процессуального Кодекса Украины в период возбуждения дела, проведения дознания,
предварительного следствия без устранения которых дело не может быть назначено
к судебному рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о возможности
назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств об
изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а
также то, что оснований для
привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело
возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.185 ч. 2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в Боровском
рай. суде в
9-00 час. 25 ноября 2008 года ,с участием прокурора, защиты в
помещении Боровского райсуда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего, свидетелей.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3
оставить подписку о невыезде .
Судья
№ 4-674/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«26» сентября 2007 г.
Судья Самарского районного суда г. Днепропетровска
Сухоруков А.А. рассмотрев представление следователя СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины
в Днепропетровской области лейтенант милиции Поляковой Н.В., согласованное с
прокурором Самарского района г. Днепропетровска, о проведении мониторинга
телефонных номеров с оператора мобильной связи «МТС» и выемке данного
мониторинга по уголовному делу №68071341, -
27.08.2007 г. около 11.30 час. неустановленное лицо
находясь на пляже расположенном около парка им. Ленина ж/м Приднепровск г.
Днепропетровска путем свободного доступа тайно похитило имущество гр. ОСОБА_1
В ходе досудебного следствия было
По данному факту СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 68071341 по признакам
преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины.
Для раскрытия данного преступления и установления лица
его совершившего возникла необходимость в проведении мониторинга, т.е.
предоставлении информации о всех соединениях оператора в компании мобильной
связи «МТС», которые происходили в период
времени с 27 августа 2007 до настоящего времени, по номеру телефона НОМЕР_1,
изложенного и руководствуясь ст.ст.14-1,178 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку информации о всех исходящих и
входящих телефонных звонках с абонента НОМЕР_1, компании мобильной связи
«МТС», которые происходили в период времени с 27.08.2007 года до
2. Выемку произвести по месту нахождения филиала
компании «МТС», по адресу: г. Днепропетровск, ул. Свердлова, 22
выемки поручить сотрудникам ОУР
Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья
районного суда
Днепропетровска А.А. Сухоруков
Справа
№ 1 П- 229/ 08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08
грудня 2008 року Красноградський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Гусар
П.І.,

при секретарі Краєвої А.Г.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши
кримінальну справу за № 8393451
за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960
р.),

В С Т А Н О В И В:

18.10.2008
року слідчоим СВ Красноградского РВ УМВС
України в Харківській області ст. лейтенантом міліції Лисенка А.А. винесено
постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальної справи №
8393451 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.
1960 р.), в зв'язку із закінченням строків

Вислухавши
в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної
справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по кримінальній
справі необхідно закрити з наступних підстав.

15.10.1993
року порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майнаОСОБА_1., яка мала
місце 06.10.1993 року. Постановою
слідчого СВ Красноградского РВ
УМВС України в Харківській області від
20.12.1993 року провадження в цій справі було зупинено, на підставі п.3 ст. 206
КПК. До цього часу, особи, які вчинили вказаний злочин, не встановлені.

Згідно
ч.2 ст. 49 КК України, особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
11-1 КПК України, ст.49 КК
країни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити
провадження по кримінальній справі за фактом викрадення майна ОСОБА_1, в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова на
протязі 15 діб
може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний
суд.

Суддя:
Дело № 1-784 2007г.
ВОЗОБНОВЛЕНИИ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ
17 октября 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской
составе: председательствующего судьи - Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора -Николаенко
представителя потерпевшего -ОСОБА_3 рассмотрев материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.1
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в
том, что он 23.07.2007 года в 01 час 30 минут возле магазина «24 часа» по бул. Гайдара 10-в
г.Бердянске, на почве внезапно возникших
неприязненных отношений , умышленно нанес ОСОБА_2 один удар ножом в область
груди, причинив ему по заключению
судебно-медицинской экспертизы рану на передней поверхности грудной клетки
справа, одна из которых проникала в
плевральную полость справа с повреждением верхней доли правого легкого, относящуюся к тяжким телесным
повреждениям, опасным для жизни в момент
причинения, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч.1
ст. 121 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый свою
вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что он ударил ОСОБА_2 ножом один раз в целях самообороны.
После судебных прений и последнего
слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату для постановления
Принимая во внимание, что предъявленное ОСОБА_1 обвинение не
соответствует фактическим обстоятельствам дела,
так как из заключения судебно-
экспертизы № 633 от
видно, что у потерпевшего ОСОБА_2 имелись две раны на передней
поверхности грудной клетки - как
справа, так и слева, которые не могли образоваться от одного удара
ножом, суд считает, что судебное следствие по делу необходимо
возобновить. Руководствуясь ст. 326 УПК
Украины, суд
Возобновить судебное следствие по
Справа №1-82/2007
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007
року

Суддя
Червоноармійського районного суду

Баладига
В.В.

при
секретарі Пуренко
І.С.

за
участю прокурора Кучер
Л.П.

розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню - ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3,

КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для
закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення
провадження по даній справі немає.
Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього
слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може
бути призначено до судового розгляду, не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі
викладено, керуючись ст.ст.237,240, 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти
до провадження Червоноармійського районного суду. Справу призначити до слухання
у відкритому судовому засіданні о 9-00 год.
23 листопада 2007р в залі №1 Червоноармійського районного суду. Запобіжний
захід відносно підсудного ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд.

В судове
засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального
висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа № 5-43/2008 р.
П О С Т А Н О В А

06.08.2008 року
Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Дармограй І.І.

при секретарі
Євтушок М.Т.

за
участю прокурора
Піка М.М.

розглянувши
подання начальника Олевського МРВ КВІ ст. л-та внутрішньої служби Шомко Т.Г. про звільнення призначеного судом
покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з
випробуванням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина
України, українця, уродженця с.Великий Яблунець

Ємільчинського
району, жителя смт Яблунець

Ємільчинського
району Житомирської області, з середньою освітою,

не одруженого,
не працюючого, засудженого 25.01.2007
року

Новоград-Волинським міськрайсудом за ст.ст. 263 ч.2, 75, 76 ч.1 п.2, 3

КК України до 2
років обмеження волі, звільнений з

випробуванням з
іспитовим строком на один рік і 6
місяців

В С Т А Н О В И В:

До
Ємільчинського райсуду надійшло подання
начальника Олевського МРВ КВІ ст. л-та внутрішньої служби Шомко Т.Г. про звільнення призначеного судом
покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з
випробуванням в якому вказала, що
засуджений ОСОБА_1 за період іспитового строку покарання з випробуванням порушень кримінально-виконавчого
законодавства не допускав. Виконував обов`язки
покладені на нього судом. За місцем проживання характеризується добре. На даний
час ніде не працює.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його від
відбування

покарання за вироком Новоград-Волинського
міськрайсуду від 25.01.2007 року по
закінченню

іспитового
строку.

Прокурор - Піка М.М. також підтримав
подання, не заперечив у звільненні від
призначеного

покарання засудженого ОСОБА_1 по закінченні іспитового
строку покарання з

випробуванням.

Вислухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_1,
дослідивши особову справу

№ 21/2007 року
відносно засудженого ОСОБА_1 з КВІ,
вважаю, що подання

про
звільнення призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку
звільнення

від
відбування покарання з випробуванням обґрунтоване та підлягає задоволенню,

оскільки
за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1
порушень

кримінально-виконавчого
законодавства не допускав, своєю поведінкою довів виправлення.

Іспитовий строк закінчився 25.07.2008 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України,

ст.165
ч.2 КВК України,

П О С
Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1
від призначеного покарання за вироком від 25.01.2007 року Новоград-Волинським
міськрайсудом за ст.ст. 263 ч.2, 75, 76 ч.1 п.2, 3 КК України до 2 років
обмеження волі, звільнений з
випробуванням з іспитовим строком на один рік і 6 місяців по закінченні іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом
семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд.

Суддя Ємільчинського райсуду
І.І.Дармограй