№ 11 -145-2007 Председательствующий
- ст. 115 ч. 1 УК Селезнёва
Украины Докладчик-Луганский
января 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
председательствующего - Луганского Ю.Н.
судей: Буханько
В.П., Шмигельского И.В.
участием прокурора - Корниловой
Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске
уголовное дело по изменённому
апелляционному представлению прокурора Артёмовского района г.Луганска и
апелляционной жалобе осуждённого ОСОБА_1
на приговор Артёмовского районного
суда г.Луганска от 30 ноября 2006 года, которым осуждён
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец пгт.Станично-Луганское Луганской области,
гражданин Украины, холостой, имеющий неполное среднее образование, ранее
судимый: 07.07.1998 года Станично-Луганским
районным судом Луганской области по ст.ст.101 ч.З, 142 ч.З УК Украины 1960 года
к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившийся 31.12.2002
года по постановлению Алчевского городского суда Луганской области от
23.12.2002 года на основании ст.53 УК Украины условно-досрочно на 2 года 1
месяц 16 дней, проживающий: АДРЕСА_1
по ст. 115 чЛ УК Украины к наказанию
в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.
наказания исчислен со 2 мая 2006 года.
Взыскано с осуждённого ОСОБА_1 в
пользу потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 4 700 гривен и
применено - принудительное лечение от венерических болезней.
По приговору ОСОБА_1 признан виновным
в том, что 28 апреля 2006 года, примерно в 20 часов, находясь в гостях у
ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе
возникшего конфликта, на почве неприязненных отношений, реализуя возникший
преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства потерпевшей,
стал наносить удары ОСОБА_2, в том числе многочисленные удары ножом в жизненно
важные органы, в результате чего причинил потерпевшей тяжкие телесные
повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, от которых наступила её
В изменённом апелляционном
представлении прокурор просит изменить приговор, смягчив ОСОБА_1 наказание до
13 лет лишения свободы, поскольку вину он признал в полном объёме, в содеянном
В апелляционной жалобе осуждённый
ОСОБА_1 просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное
рассмотрение, поскольку суд не выполнил требования ст. 22 УПК Украины о
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, оценка
доказательств произведена в противоречии с требованиями ст.67 УПК Украины, не
согласен с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по
которой он признан вменяемым, поскольку не учтены нарушения в его психической
деятельности, указанные в заключении.
Заслушав докладчика, прокурора,
просившего удовлетворить изменённое апелляционное представление, потерпевшую
ОСОБА_2, просившую приговор оставить без изменения, проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, коллегия
судей считает изменённое апелляционное представление подлежащим полному
удовлетворению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим
Вывод суда о виновности осуждённого в
совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, является
обоснованным и подтверждается признательными показаниями ОСОБА_1 в судебном
заседании о том, что с потерпевшей познакомился в тот же день и был приглашен к
ней в гости, где в процессе разговора возник конфликт, так как ОСОБА_3 его
оскорбила, после чего он со зла стал наносить ей удары ножом в область грудной
клетки и живота, затем испугался, забрал нож и ушёл с квартиры, не отрицает,
что смерть потерпевшей наступила от причинённых им телесных повреждений;
протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире, на
диване, обнаружен труп женщины с многочисленными колото-резаными повреждениями
в области грудной клетки, живота, шеи и рук; заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которого у потерпевшей ОСОБА_2 установлены тяжкие телесные
повреждения, как опасные для жизни в момент их причинения, её смерть наступила
от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением
правого и левого лёгкого и сердца, осложнившиеся массивной кровопотерей;
протоколом явки с повинной ОСОБА_4, в которой он сознался в совершении данного
преступления и дал подробные показания;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе проведения которого
ОСОБА_1 указал на квартиру потерпевшей ОСОБА_2, при этом рассказал и показал
при каких обстоятельствах им было совершено преступление; заключением
дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что возможность
образования проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота
потерпевшей, при обстоятельствах указанных ОСОБА_1 в процессе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, не исключается.
Приведенные доказательства собой согласуются как между
собой так и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, ставить их
под сомнение нет никаких оснований, а поэтому, по мнению коллегии судей, они
являются достоверными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выполнил
требования ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании
обстоятельств дела, и что оценка доказательств произведена в противоречии с
требованиями ст.67 УПК Украины являются не состоятельными так как объективно
ничем не подтверждены и кроме того в апелляции не конкретизировано в чём они
В соответствии с заключением амбулаторной комиссионной
судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_1 хроническим психическим заболеванием
в настоящее время не страдает и не страдал на период времени, относящийся к
инкриминируемому ему деянию и находился вне временного расстройства психической
деятельности, в том числе вне состояния патологического аффекта. У него
выявлены аномальные черты характера, которые не лишают его способности
осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время, не лишали на
период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Данное заключение
научно обосновано и каких-либо оснований сомневаться в его достоверности не
При назначении ОСОБА_1 наказания суд
не в полной мере учёл его явку с повинной, признание вины и чистосердечное
раскаяние в содеянном, в связи с чем назначил осуждённому слишком суровое
наказание, а поэтому коллегия судей считает необходимым смягчить назначенное
наказание, удовлетворив изменённое апелляционное представление прокурора.
ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Артёмовского районного суда
г.Луганска от 30 ноября 2006 года в отношении осуждённого ОСОБА_1 изменить,
смягчить назначенное ему наказание по ст.115 ч.1 УК Украины до 13 лет лишения
В остальной части приговор оставить
Изменённое апелляционное
представление прокурора Артёмовского района г.Луганска удовлетворить полностью,
а апелляционную жалобу осуждённого ОСОБА_1 удовлетворить частично.