overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/485/25/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 лютого 2014 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному 07 лютого 2014 року, обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 03 лютого 2014 року по кримінальному провадженню №0001276 за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочині передбаченому ч.1 ст.185,ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна районному суду.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України в ред.2012 року, а також зміни обвинуваченим запобіжних заходів не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання преставника потерпілого ДП "Ккрриба" ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_5 у злочині передбаченому ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у судовій залі №1 на 09:30 годину 17.02.2014.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підсудного ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Провадження №1-кп/485/97/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районниого суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 21 липня 2014 року по кримінальному провадженню №0000233 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині передбаченому ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291,314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годин 31.07.2014 у судовій залі №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Провадження №1-кп/485/59/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Снігурівка, обвинувальний акт, по кримінальному провадженню №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.2 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2014 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт від прокурора Снігурівського району Миколаївської області по кримінальному провадженню за №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.2 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання призначити йому безоплатного захисника, для надання правової допомоги, пославшись на відсутність коштів та складне матеріальне становище.

Керуючись ст.ст.49, 324 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Залучити для участі у справі та розгляду кримінального провадження захисника для здійснення захисту за призначенням через Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття на 16 травня 2014 року о 09:30 годині до Снігурівського районного суду за адресою: м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69.

Копію направити директору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №490/2780/15-к 09.07.2015
Провадження: № 11-сс/784/316/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 307, 309 КПК України Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відмову відкритті апеляційного провадження
09 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2015 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Центрального району м. Миколаєва відмовлено,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 , яке полягає у невнесенні ним до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене слідчим Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати факт бездіяльності прокуратури м. Миколаєва та прокуратури Центрального району м. Миколаєва, а також зобов`язати прокуратуру м. Миколаєва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину старшим слідчим Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в суді апеляційної інстанції під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2015 року про відмову ОСОБА_3 у задоволенні його скарги на бездіяльність прокура до вищезазначеного переліку не входить, тобто окремому оскарженню в суді апеляційної інстанції не підлягає.

Крім того, неможливість оскарження вищезазначеної ухвали передбачена ч. 3 ст. 307 КПК України.

Частиною 3 ст. 309 КПК України встановлено, що заперечення проти ухвал слідчого судді, які не можуть бути оскаржені в суді апеляційної інстанції під час досудового розслідування, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддядоповідач зобов`язаний відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 3, 309, 399 ч. 4, 6 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2015 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/214/15-к
Провадження № 1-кп/506/50/15
У Х В А Л А
про залучення цивільного відповідача
08.07.2015смт.Красні Окни

08 липня 2015 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,з базовою середньою освітьою,громадянки України,не працює ,у шлюбі не перебуває ,
у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красноокнянського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
До суду надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченої матеріальних збитків та моральної шкоди. ,завданих внаслідок скоєння кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до … обвинуваченого або до фізичної….. особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями… обвинуваченого.
Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням … завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Відповідно до ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) …. обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Так , потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов пред`явлено до неповнолітньої обвинуваченої ,яка не працює і самостійного доходу немає; законним представником неповнолітньої обвинуваченої визнано представника служби у справах дітей Красноокнянської РДА,яка за законом не може бути цивільним відповідачем,так як це суперечить положенням ст.ст.33,1179 ЦК України.
Однак мати неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,не позбавлена батьківських прав ,і відповідно до положень ЦК України може нести цивільну відповідальність у разі доведеності вини обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй злочину.
Тому судом поставлено на обговорення питання про залучення ОСОБА_7 як цивільного відповідача по зазначеному кримінальному провадженню.
Учасники процесу не заперечували проти залучення ОСОБА_7 як цивільного відповідача по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 62, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Залучити у якості цивільного відповідача у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_5 її мати ОСОБА_7 ,направивши їй зазначену ухвалу та копію і матеріали цивільного позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 511/606/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/131/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"19" березня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001895, внесеного до ЄРДР 08.11.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Роздільнянського районного суду Одеської області з прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
При проведенні підготовчих дій, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні 24 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 511/461/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/114/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"03" березня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Одеської області за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.332 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.02.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000133 від 19.10.2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, який утримується під вартою в ОСІ №21 м. Одеси.

При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду.

Клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.332 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року о 11:00 год в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою:вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна Одеської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 511/2647/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/344/14
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"09" вересня 2014 р. м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст.125 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.3, 15 ч.3, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.09.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду зазначив, що у нього вибите ліве око і він на нього не бачить взагалі, у зв`язку з чим потребує лікування.

Обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні надавалось право на конфіденційну бесіду з адвокатом, однак від послуг адвоката ОСОБА_5 обвинувачений відмовився.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Прокурором заявлено клопотання про призначення захисника відповідно до норм КПК України для участі у судовому розгляді.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення йому адвоката заперечував.

Право обвинуваченого на захист гарантовано ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Родичами або іншими особами договір з адвокатом на захист обвинуваченого ОСОБА_4 не укладено.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, оскільки згідно з ст.52 КПК України участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45- 48, 49, 52, 54, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням, враховуючи, що від послуг адвоката ОСОБА_5 обвинувачений відмовився під час досудового розслідування.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: вул.Леніна, 37-А, м. Роздільна Одеської області 22 вересня 2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_6
Справа № 588/550/14-к
провадження № 1-кп/588/59/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 04.04.2014 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 03.04.2014 від прокурора прокуратури Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачено у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Підстави для застосування відсутні.

Клопотань не надійшло.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, 14 травня 2014 року об 14 год. оо хв., у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілої сторони та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 589/1075/15-к р.
Провадження № 1-в/589/144/15
УХВАЛА
30 березня 2015 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ваніно, Ванінського району Хабаровського краю РФ, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.04.2007 Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.1,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; засудженого 07.05.2009 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ст. 187 ч.4, 71 КК України до 9 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

про застосування амністії,

ВСТАНОВИВ:
02.03.2015 до суду надійшло вищевказане клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлене клопотання підтримує.

Прокурор ОСОБА_3 , заперечив проти задоволення клопотання засудженого оскільки ОСОБА_4 , засуджений за особливо тяжкий злочин. Також прокурор пояснив, що засудженим неодноразово подавались клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду враховуючи таке.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2015 у задоволенні клопотання засудженого про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» було відмовлено. Ухвала суду засудженим в апеляційному порядку не оскаржувалась та набула законної сили.

Отже, знову вирішуючи по суті клопотання засудженого суд буде ревізувати судове рішення, ухваленого по тотожному питанню, яке вже набуло законної сили.

Керуючись ст. 7, 9, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/628/15-к
Провадження № 1-кп/581/54/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 липня 2015 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 10 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 по ст. 185 ч.1 КК України,
встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заяв про зміну запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надходило.

Прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження внесене, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 10 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 по ст. 185 ч.1 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 10 год. 00 хв. 16 липня 2015 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1