Дело №1-388/11
Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретаре Колдуновой Ю.А.,
с участием прокурора Матвиенко О.А.
с участием адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законных представителей несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого,
проживающего с родителями, учащегося 2 курса
ПТУ № 2, на момент рассмотрения дела работаю-
щего официантом ЧП «Негодуйко», проживающее-
го по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинца, ІНФОРМАЦІЯ_5, учащегося 2 курса
ПТУ № 2, проживающего с родителями по адресу:
г.Херсон, ул.Краснознаменная,42, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинца, ІНФОРМАЦІЯ_5, учащегося 2 курса
ПТУ № 6, проживающего с родителями по адресу:
г.Херсон, ул.Рабочая,56, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины,
27.03.2011 года около 4-00 часов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой
незаконно завладели легковым автомобилем НОМЕР_1, находящимся в оперативном управлении и распоряжении ОСОБА_7, проникнув в салон автомобиля и оттолкав его с места стоянки возле дома № 9 по ул.Садовой в г.Херсоне до подъезда № 4 дома № 34 по ул.Филатова.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину признал полностью и пояснил, что 26 марта 2011 года он совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_3 распивали спиртное. Около 4 часов утра уже 27 марта вышли на улицу, чтобы прогуляться и увидели автомобиль ГАЗ 2410, стоящий возле подъезда дома по ул.Садовой. ОСОБА_3 залез в салон автомобиля и предложил прокатиться. Поскольку у них не получилось завести автомобиль, он с ОСОБА_6 стали толкать автомобиль с ОСОБА_3 внутри. Через некоторое время они поменялись местами, и каждый из них прокатились в автомобиле таким образом. Возле дома № 34 по ул.Филатова из задержали работники милиции.
Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_3, будучи допрошенными в качестве подсудимых, также вину свою признали полностью и дали аналогичные показания.
Вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_7 видно, что он управляет автомобилем НОМЕР_1, по доверенности с правом распоряжения автомобилем от ОСОБА_8 26.03.2011 года он оставил этот автомобиль около 20-00 часов около своего дома по адресу: г.Херсона, ул.Садовая,9. 27.03.2011 года к нему домой пришли работники ГАИ и сообщили, что его автомобиль угнан. Он пошел вместе с работниками милиции и обнаружил свой автомобиль возле дома № 34 по ул.Филатова. При осмотре было установлено, что передняя дверь автомобиля повреждена, отбито правое зеркало, отломан дворник, переключатель поворотов и обдув печки. В ходе досудебного следствия ущерб ему был возмещен и претензий материального характера он не имеет.(л.д.40,41 т.1).
При осмотре места происшествия (т.1 л.д.9) было установлено, что автомобиль НОМЕР_1, черного цвета обнаружен возле подъезда № 4 дома № 34 по ул.Филатова с внешними техническими повреждениями и в открытом состоянии.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 рассказали и показали при каких обстоятельствах они завладели и отогнали от места стоянки автомобиль Газ 2410 (т.1 л.д.135,166,195).
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 - ОСОБА_4, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что ее сын ОСОБА_6 ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, она не замечала, чтобы он употреблял спиртные напитки, в школе он всегда характеризовался положительно, занимался спортом, имеет награды за призовые места в спортивных состязаниях и грамоты за участие в общественной жизни в школе. Она с отцом ребенка имеют влияние на сына и смогут обеспечить его дальнейшее положительное поведение.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 ОСОБА_9 также в суде пояснила, что сын всегда характеризовался положительно, подобных случаев у него в поведении не наблюдалось. Они имели разговор в семье, и сын обещал, что больше такого не повторится.
Действия подсудимых следует квалифицировать по ч.2 ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личности виновных, которые ранее не привлекались к уголовной ответственности, характеризуются положительно, признали вину и раскаялись, возместили причиненный преступлением ущерб потерпевшему. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступление подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_9 в несовершеннолетнем возрасте, и считает, что исправление осужденных возможно без отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на один год.
В соответствии с требованиями ст.76 УК Украины обязать осужденного периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде.
Признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст.ст.104,75 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на один год.
В соответствии с требованиями ст.76 УК Украины обязать осужденного периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде.
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст.ст.104,75 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на один год.
В соответствии с требованиями ст.76 УК Украины обязать осужденного периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства (т.1 л.д.65, 33, 37) оставить в пользовании собственника.
Взыскать с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме по 524,31 грн. с каждого. В случае отсутствия у несовершеннолетних ОСОБА_6 и ОСОБА_3 заработка, взыскать указанную сумму с их родителей: ОСОБА_4, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, ОСОБА_9 в полном объеме или в части, которой не достаточно для погашения ущерба.
На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Херсонской области в срок 15 суток с момента его провозглашения через Комсомольский районный суд г.Херсона.
Судья