overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2000/15-к
Провадження № 1-в/552/142/15
У Х В А Л А
іменем України
23.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого адвоката ОСОБА_4 ,
представника ПОКПЛ лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Краснознасенка Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
На лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_6 перебуває з 18.07.2014 року.
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.06.2014 року у зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.12.2014 року ОСОБА_6 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу, стан загострення з помірно вираженим дефектом змішаного типу.

14.04.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_5 , в якій зазначено, що 07.04.2015 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом ОСОБА_6 являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря-психіатра, яка заяву підтримала, думку прокурора та захисника, які вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 67 від 07.04.2015 року психічний стан ОСОБА_6 нестійкий, наявні порушення в сфері мислення, емоційно-вольовій сфері, відсутня критика до свого захворювання та скоєного злочину. За своїм психічним станом на теперішній час хворий являє собою значну суспільну небезпеку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 27.04.2015 Справа № 554/5197/15-к
про призначення підготовчого засідання
27 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 569/19184/14-к
04 грудня 2014 року м. Рівне.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження №0006268 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-.

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, -

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання буде здійснено в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 12 год.30 хв. 10 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати прокурора, доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_2 який тримається під вартою по іншому кримінальному провадженні. о інші, неповнолітню потерпілу ОСОБА_3 та законного представника неповнолітньої.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 4-58/11
У Х В А Л А

31.01.2011м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Присіч І.О.

начальника СВ Золотоніського МВ ОСОБА_1

розглянувши подання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, погодженого з Золотоніським міжрайонним прокурором Черкаської області про винесення постанови про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: пров.Новий, 1, м. Золотоноша, Черкаської області по кримінальній справі № по факту умисного вбивства гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року близько 12 години 30 хвилин у власному будинку, що розташований за адресою Черкаська область, м. Золотоноша вул. К.Полатайло 88, було виявлено труп ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями у виді множинних колото-різаних ран черевної стінки та шиї, які були спричинені невстановленою слідством особою, що можуть засвідчувати про настання насильницької смерті.

За даним фактом СВ Золотоніського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні подання, а прокурор підтримує дане подання.

Суд, вислухавши думку, учасників процесу вважає, що дане подання не підлягає до задоволення, оскільки в кримінальній справі відсутні будь-які докази, що дають підстави вважати, що ОСОБА_2 причетний до вчинення злочину та в його домоволодінні можуть бути речі, які мають значення для встановлення істини в справі, та до подання доданий лише рапорт оперуповноваженого Золотніського МВ ОСОБА_4 про те, що мається інформація про причетність ОСОБА_2 до вчинення даного злочину, яка не підтверджена будь - якими іншими доказами, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання так як дане подання може порушити гарантоване право на недоторканість житла у відповідності ст. 30 Конституції України.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В поданні заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 за адресою пров.Новий,1, м. Золотоноша відмовити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене прокурором подання до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 3-х днів.

Суддя Мозгова О.А.
Справа № 1-170/11
УХВАЛА

23.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сміян А.В.,

захисників- адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

прокурора Павленка В.В.,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року до Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла дана кримінальна справа.

Двома суддями даного суду: Свиткою С.Л. та Савранським О.А. заявлено самовідвід, а суддею Побережною Н.П. - відвід, за клопотанням підсудного та його захисту.

Відповідно до ст. 162 КПК України після реєстрації даної справи в автоматизованій системі документообігу суду 16 листопада 2011 року дану справу для розгляду передано судді Кіхтенко Н.І, яка прийнята до провадження та призначена до розгляду на 23.11.2011 р. на 14.00.

До початку судового слідства головуючою по даній справі ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки дружина потерпілого по даній кримінальній справі - ОСОБА_5 на даний час є працівником апарату Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області, зокрема, секретарем судових засідань безпосередньо судді Кіхтенко Н.І., що може викликати сумніви в учасників процесу у обєктивності головуючого при розгляді даної справи.

Інші учасники судового процесу вважають заявлений самовідвід обґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.56 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 54 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 КПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вирішує питання про передачу справи до іншого суду в порядку, встановленому КПК України.

Враховуючи викладене, суд задовольняє самовідвід і, оскільки у даному суді неможливо утворити новий склад суду,то справа повертається до канцелярії суду для направлення такої до Апеляційного суду Черкаської області в порядку ч.3 ст. 38 КПК України, для передачі справи до іншого районного суду Черкаської області.

Керуючись п.4 ч.1 ст.54, ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст.57 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого - судді Кіхтенко Н.І. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальну справу № 1-170/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути до канцелярії суду для направлення до Апеляційного суду Черкаської області для передачі справи до іншого районного суду Черкаської області, в звязку з заявленими самовідводами та відводом всіх суддів Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Кіхтенко
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/7926/13-к
Провадження № 1кп/712/6/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в судове засідання не з`являються, повідомляються належним чином, причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідків примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в судове засідання не з*явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків через органи внутріщніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 19 травня 2015 року 09 годин 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідків:

· ОСОБА_16 , проживає: АДРЕСА_1 ;

· ОСОБА_17 , проживає: АДРЕСА_2 ;

· ОСОБА_18 , проживає: АДРЕСА_3 ;

· ОСОБА_19 , проживає: АДРЕСА_4 ;

· ОСОБА_20 , проживає: АДРЕСА_5 ;

· ОСОБА_21 , проживає: АДРЕСА_6 .

Виконання доручити УБОЗ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокуратуру Черкаської області.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/30/15 Справа № 697/2487/13-к Категорія: ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 357 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
Постановою Канівського міськрайонного суду від 30.12.2014 р. кримінальну справу відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 115 ч. 1 і 357 ч. 2 КК України закрито і до нього застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.

На вказане судове рішення опікун ОСОБА_8 ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу і справа направлена на апеляційний розгляд до апеляційного суду Черкаської області.

Пізніше, під час знаходження справи в апеляційному суді, від представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_6 31.03.2015 р. надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду та сама апеляція та апеляційна скарга на це судове рішення.

У відповідності до ст. 353 КПК в редакції 1960 року, питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглянув справу, тому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати дану апеляцію по суті і тому справа з цих підстав підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про відновлення строку на апеляційне оскарження представника потерпілої ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 353, 359 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_8 повернути в Канівський міськрайонний суд для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Головуючий :

Судді :
Справа № 199/2323/15-к
УХВАЛА
02.04.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишний Волочек Калинінської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , -

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника КВІ в АНД районі - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 був засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.ст.75, 76 КК України, з строком випробування 3 роки.

Відповідно до подання ОСОБА_4 за час строку випробування порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував належним чином, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання по закінченню строку випробування.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя:
Дело № 1-455/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.09.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, по ст. 185 ч.2 УК Украины,-
В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ОСОБА_1 настоящего уголовного дела в соответствии со ст.1 п. „в Закона Украины „Об амнистии в 2011 году от 28 июля 2011 года по тем основаниям, что он имеет на иждивении дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Подсудимый поддержал ходатайство, заявленное прокурором и такжке просит суд уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с Законом Украины Об амнистии в 2011 году от 28 июля 2011 года.
Суд, выслушав мнение, прокурора, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Так, в судебном заседании было установлено, что подсудимый ОСОБА_1 на иждивении имеет дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Руководствуясь ст.1 п. „в и ст.6 Закона Украины „Об амнистии в 2011 году от 28 июля 2011 года, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185ч.2 УК Украины прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку невыезде с постоянного места жительства отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска.
Судья: / ОСОБА_3 /
Дело № 4-281/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.11.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.,
при секретаре: Серебрякове Э.С.
с участием прокурора: Моташко М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление следователя СО Баглейского РОВД г. Днепродзержинска ОСОБА_1 об избрании в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187ч.3 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу,-
28 октября 2011 года следователь СО Баглейского РОВД г. Днепродзержинска ОСОБА_1 обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_2 в качестве меры пресечения заключение под стражу.
В поданном представлении указал, что ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание свыше 03 лет. Находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины по уголовному делу.
Обвиняемый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся. Просил не избирать в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Прокурор полагает, что представление следователя необходимо удовлетворить.
Изучив материалы уголовного дела № 41111959, выслушав мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Так, ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы более трех лет. Находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, совершить другое преступление, помешать установлению истины по настоящему уголовному делу.
Руководствуясь ст.,ст.148,155,165-1,165-2 УК Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, в качестве меры пресечения --- заключение под стражу.
Содержание настоящего постановления, порядок и сроки его обжалования разъяснить ОСОБА_2 под роспись.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение трех суток с момента вынесения постановления.
Судья: / ОСОБА_4 /
Дело № 1-п-74/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.05.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
30 декабря 1996 года неустановленное лицо в электропоезде № 6006 сообщением Верховцево-Днепропетровск тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило имущество ОСОБА_1 на общую сумму 172.400.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-412/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.09.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества с территории ПМК ОПС завода Стройдеталь неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
В ночь с 03 на 04 апреля 1995 года неустановленные лица на территории ПМК ОПС завода Стройдетальповредили медный кабель, причинив цщерб на сумму 5.000.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества с территории ПМК ОПС завода Стройдеталь по ст.185 ч.1 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /