Дело № 1-58/2007 г.
г.Донецк 19 января 2007
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующий - судья Бабаков В.П., при секретаре Дививевой
Я.О., с участием прокурора Румянцевой Е.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины,
образование средне-техническое, не женатого, работающего ш. Челюскинцев, уч.
УШТ, ГРП, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1
23.04.2006 года примерно в 21 час
подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во
дворе дома АДРЕСА_2, где на почве личных неприязненных отношений, высказывал
словесные угрозы убийством в адрес
несовершеннолетнего ОСОБА_3 и членов его семьи, при этом приставил ко
лбу ОСОБА_3 дуло двуствольного охотничьего ружья, НОМЕР_1, в связи с чем, у
потерпевшего ОСОБА_3 возникли реальные основания опасаться осуществления угроз.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении указанного
преступления не признал, в судебном заседании показал, что 23.04.2006 года он
со своей сожительницей и ее детьми
находился у родителей с 12 до 13 часов где они выпили по 150 г. водки, после
чего пошли к нему домой. Дома пили чай. Около 20 часов сожительница
пошла за водой к колонке. Он услышал серию взрывов петард, он вышел на встречу
сожительнице, которая ему сказала, что кто-то бросил в нее петарды, она уже
была у соседей, однако дверь ей никто не открыл. Он взял пневматическую
винтовку ИЖ, для того, чтобы отгонять соседскую собаку и пошел к соседям
ОСОБА_3. Постучал в дверь, дверь была закрыта. Дверь ему открыл сын его соседа
ОСОБА_3, однако это был не потерпевший а его брат. Он сказал сыну ОСОБА_3,
чтобы он не бросал больше петарды, и что он не будет жаловаться его родителям,
после чего сын ОСОБА_3 провел его и его сожительницу до калитки. Никаких угроз
он не высказывал, у него действительно есть двуствольное охотничье ружьё,
однако оно в разобранном виде хранилось дома у его сожительницы. По поводу
следов на входной двери дома ОСОБА_3 от ствола двуствольного ружья он считает,
что ОСОБА_3 специально сделал данные следы, уже после случившегося, чтобы его
Вывод суда о
виновности подсудимого в
совершении указанного преступления,
подтверждается следующими доказательствами
исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что
подсудимый является его соседом, отношения между ними плохие, 23.04.2006 года
около 21 часа, он услышал, что кто-то ломится в дверь его дома. Подумал, что
это его старший брат и открыл дверь, за дверью стоял подсудимый с ружьём в
правой руке. Подсудимый попытался нанести удар левой рукой потерпевшему но он уклонился,
тогда подсудимый выволок его во двор, угрожал ружьём, приставлял его ко лбу
потерпевшего, к груди, прикрывался потерпевшим от собаки, высказывал угрозы
убийством. Через две-три минуты после прихода подсудимого во двор вошла его
сожительница, также стала выражаться в его адрес нецензурной бранью,
высказывала угрозы. Причину своего прихода и такого поведения подсудимый и его
сожительница ему не объясняли. Из-за чего возник конфликт, потерпевший не
знает. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, от него четко
слышался запах спиртного. У подсудимого было двуствольное ружьё с прикладом,
стволы горизонтальные, большого калибра.
Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
суду пояснили, что со слов потерпевшего в день случившегося они узнали, что
подсудимый угрожал ему двуствольным охотничьим ружьём, приставлял его ко лбу
потерпевшего, высказывал угрозы убийством. После чего сразу же вызвали милицию.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что
является соседкой подсудимого и потерпевшего, 23.04.2006 года вечером она со
своим братом, его женой и детьми шла в гости к ОСОБА_3. Вышли со двора услышали
крики и шум во дворе ОСОБА_3. Она видела, как во двор ОСОБА_3 вбежал
подсудимый, минуты через 2-3 туда забежала его жена. Слышала как жена
подсудимого кричала, ругалась матом. Они остановились не доходя до двора
ОСОБА_3, из него выбежали подсудимый и его жена, у подсудимого в правой руке
было двуствольное ружьё, он громко кричал «убью». Они думали что ОСОБА_4 дома,
потом увидели, что он возвращается домой на машине, рассказали ему о
ОСОБА_9 суду пояснил, что является соседом подсудимого и потерпевшего, проживает на другой стороне улицы,
23.04.2006 года он находился дома, в своем дворе, смотрел в гараже машину,
услышал на улице шум и нецензурную брань, вышел на улицу, на лавочке возле
двора сидела его старшая дочь с друзьями. Со двора потерпевшего вышел
подсудимый с двуствольным охотничьим ружьем в руках, он сразу завел дочь с
друзьями в дом и стал звонить Сергею ОСОБА_3 но не дозвонился. Судя по разговору
подсудимого он был пьян, угрожал потерпевшему, матерился.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что 23.04.2006 года
она с друзьями сидела на лавке возле своего дома. Услышали шум, нецензурные
слова, увидели подсудимого, это он ругался, затем он с ружьём зашел в калитку к
потерпевшему, по голосу она поняла, что подсудимый был пьян, затем вышел ее
отец и загнал ее домой.
Кроме показаний свидетелей, факт
того, что подсудимый находился во дворе у потерпевшего с двуствольным
охотничьим ружьём, подтверждается следующими материалами
Протоколом осмотра места происшествия
от 03.05.2006 года согласно которого, местом совершения преступления является
двор дома АДРЕСА_2, на входной двери в дом имеются следы (вмятины) округлой
формы с радиусом 15 мм., следы расположены хаотично. Данные следы видно на
фототаблице к протоколу осмотра, они похожи на следы дула ствола двуствольного
Заявлением ОСОБА_5 написанным им
23.04.2006 года, в день совершения преступления, согласно которого, он просит
привлечь к ответственности подсудимого, который двуствольным ружьем угрожал его
Заключением трассологической
экспертизы № 520 от 06 ноября 2006 года, согласно которой следы обнаруженные на
входной двери дома АДРЕСА_2, могли быть оставлены дульным срезом стволов
охотничьего ружья НОМЕР_1, которое было изъято у подсудимого в судебном
заседании. Данные следы не могли быть оставлены дульными срезами пневматической
винтовки изъятой у подсудимого на досудебном следствии, а также охотничьего
ружья предоставленного ОСОБА_5 на экспертизу.
Согласно разрешений на право хранения (ношения) оружия у
ОСОБА_5 кроме ружья предоставленного на экспертизу нет больше двуствольного
Действия подсудимого суд
квалифицирует по ст. 129 ч.1 УК Украины как угроза убийством, если были
реальные основания бояться осуществления данной угрозы.
Суд не может принять во внимание
показания подсудимого, о том, что он не угрожал потерпевшему двуствольным
охотничьим ружьем, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными
выше доказательствами. Также суд не может принять во внимания показания
свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 о том, что подсудимый не
угрожал потерпевшему двуствольным охотничьим ружьем поскольку ОСОБА_12 является
сожительницей подсудимого, свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_13 являются ее дочерьми,
а свидетель ОСОБА_14 находится в плохих отношениях с потерпевшим, также их
показания полностью опровергаются исследованными доказательствами.
При назначении подсудимому наказания
за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельство,
отягчающее наказание.
Суд принимает во внимание, что
подсудимый ранее не судим, по месту жительства и роботы характеризуется
положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. К
обстоятельству, отягчающему наказание суд относит совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Анализируя изложенное, суд приходит к
убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения
свободы, а также о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания,
что в соответствии со ст. 75 УК Украины является основанием к освобождению его
от отбытия наказания с испытанием.
Вещественные доказательства по делу: пневматическую
винтовку НОМЕР_2 находящуюся на хранении в разрешительной системе Петровского
РО ДГУ УМВД Украины необходимо возвратить подсудимому, охотничье ружьё НОМЕР_1
находящееся на хранении в разрешительной системе Петровского РО ДГУ УМВД
Украины необходимо конфисковать в доход государства.
Необходимо взыскать с подсудимого в пользу
Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в
Донецкой области 306 грн. 01 коп. в порядке оплаты стоимости проведенных по делу
Гражданский иск, заявленный законными
представителями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о взыскании
с подсудимого морального ущерба по 5000 грн. каждому, подлежит частичному
Согласно ст. 1167 ГК Украины моральный
вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается
лицом, причинившим его, при наличии его вины.
Суд считает, что вина в совершении
преступления подсудимым доказана полностью, а поэтому с учетом степени
моральных страданий ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суд считает необходимым взыскать с
подсудимого в их пользу по 1000 грн. в возмещение морального ущерба.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины и назначить
наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить
осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, установив
испытательный срок продолжительностью 1 (один) год, обязав его не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 -
подписку о невыезде с постоянного места жительства оставить прежней до
вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу
Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в
Донецкой области 306 грн. 01 коп. в порядке оплаты стоимости проведенных по
Вещественные доказательства по делу:
пневматическую винтовку НОМЕР_2 находящуюся на хранении в разрешительной
системе Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области возвратить по
принадлежности ОСОБА_2, охотничье ружье НОМЕР_1 находящееся на хранении в
разрешительной системе Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области
конфисковать в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 1000 грн. в
возмещение морального вреда.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6
1000 грн. в возмещение морального вреда.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а для
осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии приговора..
Судья В.П. Бабаков