Справа № 1 - 84/2007р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

22 січня 2007 р. Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.

з участю прокурора Закусової О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Стрию кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.Стрия
Львівської області, вул.Вітовського,25, українця, громадянина України, студента
Стрийського аграрного коледжу, не одруженого, раніше не судимого

за ч.1
ст. 190 КК
України,

встановив: Неповнолітній
підсудний ОСОБА_2, знаходячись
9 грудня 2006р.
біля 20 год. 15 хв. на
вул.Старицького в м.Стрию, попросив у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 телефон марки «SAMSUNG
C 230», мотивуючи
своє прохання потребою комусь зателефонувати. Підсудний сказав, що йому для
того щоб зателефонувати необхідно відійти в сторону. Потерпілий погодився.
Отримавши від останнього телефон, підсудний відійшов приблизно на 10 метрів від
потерпілого і, скориставшись тим, що останній, розмовляючи з ОСОБА_4, не
спостерігав за ним та сутінками, заволодів шляхом обману та зловживання довірою
телефоном потерпілого вартістю 475
грн., стартовим пакетом «Київстар» вартістю 50 грн., на рахунку якого було 5 грн., чим завдав
потерпілому матеріальну шкоду на суму 530
грн.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2
вину в інкримінованому йому злочинному діянні визнав, ствердив наведені
вище обставини, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував завдану потерпілому
шкоду, тому просив суд закрити провадження у справі на підставі ст.45 КК
України.

Окрім особистого
визнання, вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочинному діянні доведена:

- показами
потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні ствердив, що 9 грудня 2007р.
біля 20 год. 15 хв. на
вул. Старицького в м.Стрию до нього підійшов підсудний і попросив у нього
мобільний телефон щоб комусь зателефонувати. Підсудний сказав, що йому для
цього необхідно відійти в сторону. Він погодився і дав підсудному свій телефон
марки «SAMSUNG C 230».
Підсудний, взявши телефон, відійшов приблизно на десять метрів від нього.
Оскільки була темна пора доби, він розмовляв з ОСОБА_4 тому не помітив як
підсудний зник. Вони з ОСОБА_4 походили по вулиці, розшукуючи підсудного. Не
зустрівши його, він пішов додому, де розповів про все, що трапилося матері. На
даний час підсудний повернув йому телефон, повністю відшкодував завдані збитки,
тому претензій до останнього не має, не заперечує проти закриття справи щодо
підсудного на підставі ст.45 КК України;

- матеріалами
кримінальної справи №1-84/2007,
які суд, роз'яснивши підсудному та іншим учасникам судового розгляду вимоги
ст.299 КПК України, визнав недоцільним досліджувати в судовому засіданні в
повному обсязі, оскільки вони на цьому не наполягали, а фактичні обставини
справи ніким не оспорювалися.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_2
вірно кваліфіковані за ч.1
ст. 190 КК
України, як заволодіння шляхом обману та зловживання довірою майном потерпілого
ОСОБА_3

Згідно ст.7-2
КПК України, ст.45 КК України суд вправі звільнити від кримінальної
відповідальності підсудного, який вчинив злочин невеликої тяжкості, якщо після
вчинення злочину він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю
відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.

Заслухавши підсудного, який просив
закрити справу з наведених вище підстав, прокурора, який не заперечував проти
цього, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю із
зазначених у ст.7-2 КПК України, ст.45 КК України підстав, оскільки ОСОБА_2 вперше
притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої
тяжкості, після його вчинення щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і
повністю відшкодував завдані ним потерпілому збитки.

Керуючись ст.ст. 7-2,282
КПК України, ст.45 КК України, суд

постановив:

Провадження у
справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України
закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - відмінити.

Речовий доказ - телефон марки «SAMSUNG
С 230» - залишити
потерпілому ОСОБА_3

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з часу її
проголошення.