АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а 571 2008 р. Головуючий у судії інстанції - Могильний О.П.
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач
у апеляції - Петрова І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

Головуючого судді: Медведенка Ю.С.,

суддів: Поступайло Н.І., Петрової
І.М.

за участю
прокурора: Черниш Г.Р.,

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурора Кіровського району м. Кіровограда на
вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2008 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Помічна, Добровеличківського району Кіровоградської
області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого електриком
ТОВ „Нівісан", мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

-11.10.1990 року Кіровським
райсудом м. Кіровограда за ч.3 ст. 117, ч.2

ст. 118, ч.2 ст.141, 42 КК УССР до
9 років позбавлення волі, звільнився

19.05.1997 року по відбуттю
покарання;

-25.03.2004
року Кіровоградським райсудом м. Кіровоградської області за ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 4
років позбавлення волі, звільнився 02.01.2006 року УДО на 1 рік 2 місяці,

засуджено за ч.3
ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта
середня, мешканця АДРЕСА_2, що не має судимості,

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Вироком
районного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні таємне викрадення
чужого майна (крадіжці) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.

08.04.2008 року біля 23 години 30
хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного
сп'яніння, шляхом виставлення панелі вхідних дверей проникли до приміщення
магазину «Свіже м'ясо», розташованого по вул. Жовтневої революції 24 в м.
Кіровограді, звідки таємно, з корисливих спонукань та з метою власної наживи
викрали: копчене сало 3,150 кг вартістю 27 грн. 90 коп. за 1 кг на суму 88
грн.; свіже сало вагою 34,665 кг вартістю 25 грн. за 1 кг на суму 866 грн.;
м'ясо свинини вагою 2,150 кг вартістю 35 грн. за 1 кг на суму 75 грн.; галяшку
свинну вагою 1,1 кг вартістю 14 грн. 50 коп. за 1 кг на суму 16 грн.;
електрочайник «Princess» вартістю 50 грн. та насадки для електром'ясорубки також вартістю 50 грн.,
чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1145 грн.
З викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний
розсуд.

В апеляціях:

- прокурор просить вирок Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30.05.2008 року скасувати за м'якістю призначеного покарання та
постановити новий вирок, яким призначити покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі кожному, оскільки районним судом призначено покарання, яке не
відповідає тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи та особам засуджених.
В подальшому прокурором внесено зміни до апеляції, в яких він просить вирок
змінити в частині призначення покарання ОСОБА_2, призначивши йому покарання у
вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його
від відбування покарання з випробуванням, встановивши - 3 роки іспитового
строку та з урахуванням п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на нього
обов'язки;

- засуджений ОСОБА_2 просить пом'якшити призначене
покарання, оскільки судом не враховано, що після останньої судимості він не
притягувався до кримінальної відповідальності, працював та вів нормальний
спосіб життя, крім того, потерпілий не має жодних претензій матеріального та
морального характеру;

- засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити призначене
покарання, оскільки не враховано всі пом'якшуючі обставини по справі, а саме
повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування збитків, позитивна
характеристика за місцем роботи та проживання, потребує лікування, оскільки є
носієм вірусу - гепатиту, батьки є пенсіонерами та потребують постійного
догляду;

- адвокат-захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого
ОСОБА_2 просить змінити вирок районного суду та звільнити засудженого від
відбування покарання з випробуванням, оскільки судом недостатньо враховано
ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу засудженого та обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання;

- адвокат-захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого
ОСОБА_1 просить пом'якшити призначене покарання, оскільки при його призначенні
судом 1-ї інстанції не враховано в достатній мірі всі пом'якшуючі по справі обставини,
а також можливість застосування більш м'якого покарання ніж передбачено
санкцією статті.

Заслухавши доповідача, засуджених та
адвокатів-захисників, а також прокурора, які підтримали кожний свою апеляцію,
перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляції
засудженого ОСОБА_2 та адвоката-захисника ОСОБА_3 - задоволенню в повному
обсязі, а апеляції засудженого ОСОБА_1 та адвоката-захисника ОСОБА_4- залишити
без задоволення, виходячи з наступних підстав.

На підставі достовірних і узгоджених між собою доказів
районний суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що не оспорювали у судовому засіданні
самі засуджені, через що докази досліджувались у відповідності до ч.3 ст. 299
КПК України. З метою встановлення чи правильно розуміють засуджені та інші
учасники судового розгляду такий порядок дослідження доказів по справі, чи
немає сумнівів у добровільності та істинності
їх позиції судом роз'яснено всім
учасникам положення ст. 299 КПК України, а також і те, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір
цивільного позову у апеляційному порядку. На дослідження доказів у порядку
передбаченому ч.3 ст.299 КПК України засуджені
погодились добровільно після роз'яснення їм наслідків застосування цієї
статті, що відображено у протоколі судового засідання від 31.05.2008 року
(а.с.147).

Призначаючи міру покарання засудженому ОСОБА_1, суд
першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ними
злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу засудженого, який раніше
притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має
непогашену судимість, за місцем роботи та проживання характеризується
позитивно, обставини, що пом'якшують покарання - повне визнання вини, щире
каяття, сприяння розкриттю злочину, а обтяжуючі - скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку
про те, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в місцях позбавлення волі, а тому
призначив останньому покарання в межах передбачених санкціями ст. 185 ч.3 КК
України, яке є необхідним та достатнім для його виправлення, правильно зробивши
висновок про відсутність підстав до застосування ст.ст.69, 75 КК України при
призначенні покарання засудженому.

Призначаючи міру
покарання засудженому ОСОБА_2, суд першої інстанції врахував характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів,
обтяжуючі обставини - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння,
однак не врахував в достатній мірі особу
засудженого, який вважається таким, що не має судимості, за місцем роботи та
проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують
покарання - повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину,
відшкодування завданого збитку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку,
що вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда в частині призначення
покарання засудженому ОСОБА_2 підлягає зміні, оскільки виправлення особи
можливо без ізоляції від суспільства, а тому доцільно застосування в даному
випадку ст. 75 КК України та звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням із встановленням останньому іспитового строку - 3
роки.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Кіровського
району м. Кіровограда задовольнити частково.

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та
захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та
захисника ОСОБА_4залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30.05.2008 року відносно ОСОБА_2 змінити.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_2 звільнити від відбуття
призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати його періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально -
виконавчої системи.

ОСОБА_2 міру запобіжного заходу
скасувати, звільнивши його із-під варти з залу суду негайно.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: