Дело №1858 от 28.09.2007г.
Категория ст. 186 ч.2
Председательствующий в 1 инстанции - Стуковенков В.П.
Докладчик - Русских Е.Г.
2007 года ноября 22 дня коллегия судей судебной палаты по
делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе: Председательствующего Пойды Н.Ф. Судей Русских Е.Г., Фисунова Л.Л. С участием прокурора Грамма О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор
Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 27 июля 2007 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец пос. Соленое Днепропетровской области, гражданин Украины, в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судим, осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Днепропетровска, гражданин Украины, ранее судим 17 декабря 1999 года Ленинским районным судом
г.Днепропетровска по ч.3 ст. 142 УК
лишения свободы с конфискацией имущества,
освобожден 27.02.2004 года
условно-досрочно на 1 год
осужден по ч.2 ст. 186 УК
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 освобождены от
отбывания наказания с испытательным
Вопрос о вещественных доказательствах
разрешен в соответствии с требованиями Закона.
Согласно приговора ОСОБА_1и ОСОБА_2
признаны виновными в том. что 07 марта 2007 года около 18.00 часов по предварительному сговору
между собой, направленным на открытое
похищение чужого имущества, прибыли к
гаражам, расположенным недалеко от дома №4 по ул.Братьев Трофимовых в
где применяя насилие не опасное для
жизни и здоровья ОСОБА_3, ОСОБА_2 стал руками удерживать
потерпевшую, а ОСОБА_1нанес ей не менее 4 ударов кулаком правой руки в область
лица и не менее 2-х ударов
по руке, в которой потерпевшая ОСОБА_3 удерживала женскую сумку, причинив физическую боль, после чего открыто из корыстной
заинтересованности похитили сумку женскую черного цвета, стоимостью 75 грн.,
мобильный телефон LG
с телефонной карточкой оператора мобильной связи «Киевстар» на счету которой находилось
25 грн., кошелек кожаный стоимостью 30 грн.,
в котором находились деньги в сумме 130 грн. ключи от квартиры в количестве 2 шт. с брелком, не представляющие материальной ценности, три ключа,
не представляющие материальной ценности; паспорт гражданина Украины на
имя ОСОБА_3, оригинал идентификационного кода, не представляющее материальной ценности, конверт,
в котором находились деньги в сумме 1450 грн. и расчетный лист по
зарплате, не представляющий материальной
ценности; карточку пополнения счета мобильного телефона компании
«Кевстар», номиналом 25 грн.; бальзам для губ стоимостью 15 грн.; пластиковую карточку
Укрсиббанка на имя ОСОБА_3
без денежных средств на счету, не
представляющую материальной ценности,
пластиковую карточку Проминвестбанка на имя ОСОБА_4, без денежных средств на счету, не представляющую материальной ценности, пластиковую карточку Приватбанка, электронная сберегательная книжка, не представляющая материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления
скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2150
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции ставит вопрос об отмене приговора в связи с
несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и
личности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и постановить свой приговор, которым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 назначить наказание
лишения свободы каждому.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене
провора, объяснение осужденного
ОСОБА_2, просившего приговор оставить
без изменения, как законный и
обоснованный, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей считает
приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В основу доказанности виновности
ОСОБА_1 иОСОБА_2 в открытом похищении чужого имущества, соединенным с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_3 положены показания самих осужденных
ОСОБА_1 иОСОБА_2 в судебном заседании,
полностью признавших свою вину в открытом похищении имущества
потерпевшей ОСОБА_3, показания потерпевшей ОСОБА_3 об открытом похищении у нее сумки с
материальными ценностям, данные
протоколов осмотра места преступления и похищенных вещей.
Достоверность указанных доказательств
вины сужденных ОСОБА_1 иОСОБА_2 в совершении инкриминируемого им преступления в
ходе судебного следствия не оспаривалась.
Действия осужденных ОСОБА_1 иОСОБА_2
Украины квалифицированы правильно.
Выводы суда первой инстанции о
виновности ОСОБА_1 иОСОБА_2 в совершении указанного преступления, а также правильность квалификации их
противоправных действий в апелляционном порядке не оспаривается, а поэтому руководствуясь ст. 365 УПК Украины суд апелляционной
инстанции в оценку на предмет доказывания и обоснованности приговора в этой
Что же касается наказания, назначенного судом ОСОБА_1, то при его назначении судом не выполнены
требования ст. ст. 65 УК Украины и 334 УПК Украины, где указано,
что суд назначает наказание,
учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие отягчающие наказание.
совершившему преступление, должно
быть назначено наказание, необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Как усматривается из приговора суд
посчитал возможным освободить ОСОБА_1 от наказания с испытательным сроком три
года и при этом сослался на совокупность смягчающих обстоятельств, в частности то, что по месту жительства характеризуется
посредственно, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит, вину
свою в совершенном преступлении признал полностью.
Вместе с тем, как усматривается из приговора, освобождая ОСОБА_1 от отбывания наказания с
испытанием, суд первой инстанции
формально сослался на то, что учитывает
степень тяжести совершенного преступления,
при этом фактически не учел, что
осужденный ОСОБА_1 совершил
преступление, относящееся к
категории тяжких. Судом также не
учтена его роль в совершении преступления.
Суд первой инстанции не дал должной
оценки перечисленным данным и сделал неправильный вывод о возможности
исправления ОСОБА_1 без отбывания наказания и освобождении с испытанием, в обоснование которого не привел конкретных
В связи с изложенным коллегия судей
апелляционного суда считает заслуживающим внимания доводы апелляции прокурора
об отмене приговора за мягкостью в отношении ОСОБА_1 на основании ст. 372 УПК Украины и считает необходимым в
отношении последнего приговор отменить ввиду несоответствия назначенного судом
наказания тяжести преступления личности осужденного ОСОБА_1.
Учитывая второстепенную рольОСОБА_2
при совершении преступления, коллегия
судей не усматривает оснований к отмене приговора в отношении его за мягкостью
назначенного наказания.
Поскольку предъявленное ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 обвинение тесно взаимосвязано между собой и раздельное рассмотрение их
невозможно, коллегия судей считает
подлежащим отмене и приговор в отношении осужденногоОСОБА_2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда
г.Днепропетровска от 27 июля
отношении ОСОБА_1 иОСОБА_2 отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.