АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 10/786/114/2013 Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С.
Категорія: Постанова Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Ландара О.В.

суддів Кожевнікова О.В., Захожая О.І.,

з участю прокурора Якимець. А.С представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні 30 вересня 2013 року у м. Полтаві матеріали скарги за апеляцією представника ТОВ "Кремікс" на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ "Кремікс" ОСОБА_2 на постанову начальника сектору ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області від 21 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 190 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України 1960 року.

Як видно із матеріалів перевірки 31 липня 2010 року до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області надійшла письмова заява представника ТОВ "Кремікс" про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.4ст.190 КК України працівників ПП "Металоторг" та його директора ОСОБА_3, які заборгували ТОВ "Кремікс" 381 494 грн. 34 коп. за поставлений протягом 2005-2010 років товар.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, начальник сектору ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області своє рішення мотивував тим, що в ході проведення перевірки, фактів, які б свідчили про шахрайські дії ОСОБА_3 не виявлено, відносини між ТОВ "Кремікс" та ПП "Металоторг" носять цивільно-правовий характер, спори по яких вирішуються господарським судом.

Не погодившись з постановою органу дізнання, представник ТОВ "Кремікс" оскаржив її до місцевого суду, який констатував, що перевірка по заяві була проведена повно і об'єктивно, достатніх і достовірних даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях працівників ПП "Металоторг" не здобуто, о тому визнав це рішення законним, а у задоволенні скарги відмовив.

В апеляції представник ТОВ "Кремікс" ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а матеріали справи направити керівнику органу розслідування для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказує, що перевірка заяви ТОВ "Кремікс" проведена формально та поверхово, в ході перевірки не були витребувані необхідні бухгалтерські документи ПП "Металоторг" з метою встановлення куди саме були використані кошти після продажу отриманого від ТОВ "Кремікс" товару, а суддя не перевірив дотримання вимог ст. 99 КПК України ( в ред.1960 року) начальником сектору ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавської області при винесенні процесуального рішення за заявою про злочин.

Заслухавши доповідача, представника за довіреністю ТОВ "Кремікс" ОСОБА_2, який підтримував подану апеляцію та просив про скасування рішення суду і постанови органу дізнання з направленням матеріалів до органу розслідування, вислухавши думку прокурора Якимець А.С. про законність судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України 1960 р., розглядаючи скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя повинен перевірити, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України 1960 р., і, в залежності від установленого, приймає рішення про скасування такої постанови органу досудового слідства та повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки або рішення про залишення скарги без задоволення.

Всупереч наведеній нормі суд належним чином не перевірив дотримання начальником сектору ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, вимог ст. 99 КПК України 1960 р.

Так, на думку колегії суддів, дослідча перевірка була проведена однобічно і неповно. На це звертав увагу і перший заступник прокурора м. Кременчука, який скасовуючи попереднє рішення від 7.08.12р. про відмову у порушенні кримінальної справи, у своїй постанові від 14.09.12року давав письмові вказівки органу дізнання щодо витребування бухгалтерських та установчих документів, опитування осіб, попереджав про персональну відповідальність за своєчасність і повноту додаткової перевірки (а.с.27,28) Такі вказівки, дані прокурором у межах своєї компетенції, в силу ст.227 КПК України були обов'язковими.

Насправді ж, як встановлено колегією суддів, вони були проігноровані. Вбачається, що отримавши відмовний матеріал начальник Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області 20.09.12р. на супровідному листі, наклав свою резолюцію з аналогічною вимогою провести додаткову перевірку, виконати вказівки прокурора та прийняти процесуальне рішення. Але наступного дня - 21 вересня 2012 року начальник сектору ВДСБЕЗ ОСОБА_4, не вчинивши жодної процесуальної дії до належної перевірки усіх обставин, з якими закон пов'язує настання кримінальної відповідальності і мають істотне значення для прийняття процесуального рішення за заявою про злочин, повторно прийняв рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Такі грубі порушення закону залишились поза увагою місцевого суду.

За вищезгаданих обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляції про формальний характер проведеної перевірки, її суттєву неповноту і однобічність, а в кінцевому рахунку і про поспішність і незаконність рішення про відмову у порушення кримінальної справи, необхідність його скасування з направленням матеріалів для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до п.11, 12 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України 1960 р., п. 11, 12 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Кремікс" задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 грудня 2012 року якою відмовлено в задоволені скарги представника ТОВ "Кремікс" ОСОБА_2 на постанову органу дізнання скасувати.

Постановити нове рішення, яким скасувати постанову начальника сектору ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області від 21 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 190 КК України.

Матеріали за заявою представника ТОВ "Кремікс" про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.4ст.190КК України працівників ПП "Металоторг" та його директора ОСОБА_3 направити до Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавської області до для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

С У Д Д І :

Кожевніков О.В. Ландар О. В. Захожай О.І.