Єдиний унікальний номер:448/697/15-к
Провадження № 1-кп/448/89/15
В И Р О К

Іменем України

23.07.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, не судимого згідно ст.89 КК України,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14-ст.334 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він на початку весни 2015р., перебуваючи в одному із закладів громадського харчування м.Львова, познайомився із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , із яким домовився про навчання польотам на малогабаритному літальному апараті.

Наступного дня після знайомства із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за допомогою власного комп`ютера через мережу Інтернет здійснив пошук пропозицій по продажу малогабаритних літальних апаратів і в подальшому придбав у м.Львові в невстановленої слідством особи літальний апарат типу «параплан», помістивши його для зберігання у вантажний відсік автомобіля марки «Меrsedes Веnz», р.н. НОМЕР_1 , який отримав в тимчасове користування від свого знайомого ОСОБА_7 . Для керування вказаним літальним апаратом ОСОБА_5 , згідно попередньої домовленості, пройшов курс навчань польотів під керівництвом невстановленої особи на ім`я ОСОБА_6 .

Після завершення навчання ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю постійного заробітку, вирішив використовувати придбаний ним літальний апарат в незаконних цілях, а саме для переміщення контрабандним способом через українсько-польський кордон поза митним контролем тютюнових виробів з метою їх збуту на території Республіки Польща, а саме здійснювати несанкціоновані польоти без відповідного дозволу через державний кордон України.

Так, ввечері 10 червня 2015 року ОСОБА_5 вищевказаним автомобілем марки «Меrsedes Веnz» із «парапланом», помістивши такий у вантажний відсік автомобіля, прослідував до місцевості неподалік с.Санники Мостиського району Львівської області для здійснення тренувального польоту в темну пору доби через державний кордон України на територію Республіки Польща. Проте, в ніч з 10 на 11 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 на узбіччі дороги, що поблизу с.Санники Мостиського району Львівської області при готуванні до здійснення несанкціонованого польоту на літальному апараті через державний кордон з України в Республіку Польща без відповідного дозволу.

Проведеним за участю спеціаліста оглядом малогабаритного літального апарату типу «параплан», вилученого 11.06.2015р. у ОСОБА_5 в ході огляду місця події, встановлено, що даний літальний апарат знаходиться в робочому стані, є придатним до польотів, здатний підніматись на висоту до 5000 метрів, переміщуватись, знижуючись, із вимкнутим двигуном та обладнаний паливним баком, запасу якого може вистачити на 2 години польоту.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.14-ст.334 КК України готування до вильоту з України без відповідного дозволу.
17.07.2015 року між прокурором прокуратури Львівської області радник юстиції ОСОБА_8 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 з другого боку, в присутності адвоката-захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14-ст.334 КК України, і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні. Також вказаною угодою сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.14-ст.334 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500гривень з конфіскацією літального апарату.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14-ст.334 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам. Свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнав беззастережно. У даному кримінальному провадженні потерпілий участі не бере.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.

З огляду на наведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що вищевказану угоду про визнання винуватості, слід затвердити, і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, - штраф в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян із конфіскацією літального апарату, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України.

Процесуальних витрат по справі не має. Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази GPS-навігатор та літальний апарат, які використовувались як знаряддя вчинення злочину, слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 374, 472-476 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.07.2015р. між прокурором прокуратури Львівської області радник юстиції ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності адвоката-захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14-ст.334 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією літального апарату.

Речові докази визначені у постанові слідчого від 09.07.2015р.:

- GPS-навігатор моделі «Pioneer» «GPS P-7009 Bluetooth Avin 466 Windows 6.0.», який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження;

- малогабаритний літальний апарат кустарного виробництва типу «параплан», б/н, разом із крилом-парашутом, що міститься в сумці чорно-червоного кольору із написом «Аеros», який знаходиться на зберіганні в господарському дворі РСВ УСБУ у Львівській області, - конфіскувати в дохід держави.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили: «___» ______________ 20___р.

Суддя ОСОБА_1