АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Дело № 11-1762/2008г. Председательствующий 1 инстанции
Категория : ч.2 ст.366, ч.3 ст. 364
УК Украины Товстолужский О.В.
Докладчик: Пелишенко Ж.И.
25 декабря 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Пелишенко Ж.И.,
судей Быковой
Л.П., Шевченко Ю.П.,
при секретаре Онупко
с участием прокурора Криворучко
защитника ОСОБА_4., осужденного ОСОБА_2.,
в открытом судебном заседании в зале
суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника Валковского
межрайонного прокурора, осужденного ОСОБА_2. и защитника ОСОБА_4. на приговор
Валковского районного суда Харьковской области от 02 октября 2007 года, -
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
Константиновка Донецкой области,
судимый,
- по ч. 1 ст.14 и ч.1 ст.201 УК
Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст.14 и ч.1 ст.212 УК
Украины к штрафу в сумме 6800грн.;
- по ч. 3 ст. 358 УК Украины к 2
годам ограничения свободы;
- по ч. 4 ст.190 УК Украины к 6 годам
и 6 месяцам лишения свободы; на
основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_1.
определено окончательное наказание в
виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы с
взысканием штрафа в сумме 6800 грн.; ОСОБА_1. взят под стражу в зале суда.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения,
Харьковской области,
не судимый,
- по ч. 2 ст.366 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с лишением права
занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год;
- по ч. 3 ст.364 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с лишением права
занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год; на основании
ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_2. определено окончательное наказание в виде 5 лет лишения
свободы с лишением права занимать
должности в правоохранительных органах сроком на 1 год; на основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год;
в соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2. возложены обязанности:
уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы и не
выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно - исполнительной
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в
пользу потерпевшего ОСОБА_3. в возмещение материального вреда - 320990грн. и в
По апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде
первой инстанции, 19 мая 2008 года коллегией судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области приговор суда первой инстанции в
части осуждения ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 14 и ч.1 ст. 212 УК Украины отменен и в
соответствии со ст. 365 УПК Украины производство по делу в этой части
прекращено на основании п.2 ст. 6 УПК Украины и ч.2 ст. 14 УК Украины; этот же
приговор отменен в части назначенного осужденным ОСОБА_1. и ОСОБА_2. наказания
с постановлением в этой части апелляционным судом Харьковской области своего
приговора от 19 мая 2008 года.
Этим приговором назначено наказание:
ОСОБА_1. - по ч. 1 ст.14 и ч.1 ст.201 УК Украины 3 года и 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3
ст. 358 УК Украины - 2 года ограничения
свободы; по ч. 4 ст.190 УК Украины - 6 лет и 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества; на основании
ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_1. определено окончательное наказание в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества;
ОСОБА_2. - по ч. 2 ст.366 УК Украины - 3 года лишения
свободы с лишением права занимать
должности в правоохранительных органах сроком на 1 год; по ч. 3 ст.364 УК
Украины - 5 лет лишения свободы с лишением
права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года;
на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_2.
определено окончательное наказание в
виде 5 лет лишения свободы с лишением
права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года;
на основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком 1 год; в соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2.
возложены обязанности: уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об
изменении места жительства, работы или
учебы и не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно -
исполнительной системы.
По кассационным жалобам осужденных
ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_5., осужденного ОСОБА_2., определением коллегии судей судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 16 сентября 2008 года приговор коллегии судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 19 мая 2008 года в отношении ОСОБА_1 изменен.
Его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 190 УК Украины
на ч.2 ст. 192 УК Украины и назначено по этому закону наказание в виде штрафа в
На основании ст. 49 , ч.5 ст. 74 УК Украины ОСОБА_1.
освобожден от назначенного по ч. 3 ст. 358 УК Украины наказания в связи с окончанием сроков давности.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 12 и ч.1 ст. 201 и ч.2 ст. 192 УК
Украины, ОСОБА_1. путем поглощения менее строгого наказания более строгим
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6
В соответствии со ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1. освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытательным сроком 2 года.
На основании со ст. 76 УК Украины на
ОСОБА_1. возложены обязанности не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно - исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы, периодически
являться в указанный орган для регистрации.
ОСОБА_1. из-под стражи освобожден.
Приговор в отношении ОСОБА_1. вступил в законную силу.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_2. отменен, а дело
направлено на новое апелляционное рассмотрение в апелляционный суд Харьковской
Как признал суд первой инстанции,
ОСОБА_2, работая с 1986 года в органах внутренних дел, имея специальное звание
капитана милиции, а с 21 июня 2001 года - экспертом отделения автотехнической
экспертизы и комплексного исследования транспортных средств НИЭКЦ при УМВД
Украины в Харьковской области, являясь должностным лицом правоохранительного
органа, 21 августа 2004 года, злоупотребляя своим служебным положением, удостоверил составленный им
поддельный акт технического осмотра транспортного средства - автомобиля БМВ -
530 2003 года выпуска, поставив в нем свою подпись эксперта, оттиск штампа
«Регистрационные документы проверены» и оттиск печати НИЭКЦ УМВД Украины в
Харьковской области, после чего выдал этот акт, который содержал заведомо
ложные сведения о факте якобы
произведенного осмотра автомобиля и его собственника, чем совершил
злоупотребление служебным положением и служебный подлог.
с измененными доводами прокурор просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона,
постановить новый приговор; квалифицировать действия ОСОБА_2. по ч. 1 ст. 366
УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 50
необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 850 грн.; освободить
ОСОБА_2. от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 366 УК Украины в связи
с истечением сроков давности в
соответствии со ст. 49 УК Украины, а также назначить ОСОБА_2наказание по ч.3
ст. 364 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать
должности, связанные с
правоохранительной деятельностью сроком
на 1 год, на основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2. от отбывания
основного наказания с испытательным
сроком на 1 год, дополнительное наказание в
виде лишения права занимать
должности, связанные с
правоохранительной деятельностью сроком
на 1 год - исполнять реально и возложить
на ОСОБА_2. обязанности предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины;
- защитник ОСОБА_4. и осужденный
ОСОБА_2 просят приговор Валковского
районного суда Харьковской области в отношении ОСОБА_2 отменить,
как постановленный на
несоответствующих фактическим обстоятельствам дела выводах, с существенным
нарушением норм уголовно - процессуального закона; провести судебное следствие,
исследовать доказательства, которые опровергают наличие состава преступления
в действиях ОСОБА_2 во время оформления
и выдачи 21 августа 2004 года акта; оправдать ОСОБА_2. за отсутствием умысла в
его действиях на совершение преступлений 21 августа 2004 года, а также за
отсутствием в его действиях состава преступления, на основании требований п.2
ст.6 УПК Украины; ссылаются на то, что
на основании выданного ОСОБА_2.
акта регистрация транспортного средства не предусмотрена; следователь по надуманным мотивам
выделил в отдельное производство материал в отношении должностных лиц МРЕВ №1,
которые оформили и выдали свидетельство на автомобиль вопреки требованиям п.
3.7 Инструкции, предъявили ОСОБА_2.
необоснованное обвинение в том, что от его действий наступили тяжкие
последствия; также ОСОБА_2 и его защитник считают, что ОСОБА_2 никаких
действий, дискредитирующих органы ГАИ,
не совершал, поэтому обвинение его по ч.3 ст. 364 УК Украины является
необоснованным; считают, что в ходе
досудебного следствия не был исследован факт наличия, либо отсутствия
автомобиля БМВ во время регистрации его
в Луцком МРЭО ГАИ Волынской области, не
была устранена эта неполнота и в ходе
судебного следствия; факт покупки
потерпевшим автомобиля 25 августа 2008 года подтверждает по их мнению
наличие автомобиля БМВ 21 августа 2008 года в г.Валки во время осмотра его
Заслушав доклад судьи, объяснения:
прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника ОСОБА_4. и осужденного ОСОБА_2.,
поддержавших также свою апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия
судей считает, что апелляции подлежат
удовлетворению частично, а приговор - частичной отмене.
В результате судебного следствия,
проведенного при апелляционном рассмотрении дела, установлены следующие
21 августа 2004 года ОСОБА_1.
обратился в Валковское МРЭО УГАИ УМВД Украины в Харьковской области за
получением акта технического осмотра автомобиля БМВ -530 2003 года выпуска.
ОСОБА_2, работая в органах внутренних
дел с 1986 года, имея специальное звание - капитан милиции, с 21 июня 2001 года
являясь экспертом отделения автотехнической экспертизы и комплексного
исследования транспортных средств НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области,
то есть должностным лицом правоохранительного органа, 21 августа 2004 года,
злоупотребляя своим служебным положением, без проведения технического осмотра
автомобиля БМВ - 530 2003 года выпуска и проверки документов на автомобиль,
совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
производство и приостановлено судом первой инстанции до его выздоровления,
составил поддельный официальный документ - акт технического осмотра этого
В составленный им поддельный акт
ОСОБА_2 внес заведомо ложные сведения о факте якобы произведенного осмотра
автомобиля и его собственника, и удостоверил акт, поставив в нем свою подпись,
и оттиск штампа «Регистрационные документы проверены» и оттиск печати НИЭКЦ
УМВД Украины в Харьковской области.
В этот же день, 21 августа 2004 года,
ОСОБА_2 выдал ОСОБА_1. ложный официальный документ - акт технического осмотра
автомобиля БМВ - 530 2003 года выпуска, в который внес указанные выше заведомо
ОСОБА_2 виновным себя в содеянном не
Не отрицал составление им акта
технического осмотра автомобиля 21 августа 2004 года, при этом утверждал, что
автомобиль БМВ - 530 он в этот день осмотрел, после чего составил акт. Пояснил,
что этот акт технического осмотра транспортного средства не является основанием
для дальнейшей перерегистрации автомобиля, постановки его на учет и выдачи на
него номерных знаков и документов.
Несмотря на непризнание вины,
виновность ОСОБА_2. в совершении служебного подлога и злоупотребления служебным
положением подтверждается следующими доказательствами.
Данными протокола опроса от
02.09.2004 года ОСОБА_1. о том, что автомобиль БМВ - 530 выпуска 2003 года в
Украину не ввозился и на ее территории никогда не был. Все документы в г.
Харькове на указанный автомобиль он оформил по фотографии номера кузова
автомобиля и копии немецкого паспорта ( т. 2 л.д. 34-37).
Постановлением от 14.09.2004 года о
привлечении ОСОБА_1. к административной ответственности на основании ст. 193-8
Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях за перемещение
через таможенную границу Республики Беларусь легкового автомобиля БМВ - 530
путем предоставления таможенному органу техпаспорта на этот автомобиль
НОМЕР_1года, полученного незаконным путем (т.1 л.д. 262).
Из указанного постановления следует,
что перемещаемый автомобиль ранее ОСОБА_1. на территорию Украины не ввозился, а
был приобретен в Литовской республике 30.08.2004 года.
Из протокола допроса от 09.09.2005
года свидетеля Видмантажа Ожялиса - директора ЗАО «Трансауто» следует, что
руководимое им ЗАО «Трансауто» в июле 2004 года купило в Германии и привезло в
Литву автомобиль БМВ - 530 2003 года выпуска; 30.08.2004 года этот автомобиль
купил ОСОБА_1.; с 04.07 по 25.08.2004 года автомобиль находился на площадке
фирмы, а 30.08.2004 года был продан ОСОБА_1. (т. 2 л.д. 201-202).
Показания свидетеля о приобретении
ОСОБА_1. автомобиля в Литве 30.08.2004 года подтверждаются копией справки-счета
продажи ему автомобиля БМВ - 530 № WBNA710ХОВ100201 от
30.08.2004 года (т. 2 л.д. 140, 141).
Из письма начальника Харьковской
магистральной таможни от 30 мая 2005 года следует, что информация по оформлению
транспортного средства марки БМВ - 530 гражданином ОСОБА_1. в период с 04.08.04
г. по 02.09.04 г. отсутствует (т.1 л.д. 210).
Данными, содержащимися в письме
начальника управления информационного обеспечения и таможенной статистики от
03.03.2005 года, подтверждено, что в Единой автоматизированной информационной
системе Государственной таможенной службы Украины информация о пересечении
таможенной границы Украины и таможенного оформления автомобиля марки БМВ - 530
за период с 01.07.04 г. по 03.03.05 г. отсутствует (т. 2 л.д. 16).
Из ответов Харьковской магистральной,
Восточной региональной, Купянской, Волынской, Ягодинской таможней,
представителя Пограничной службы безопасности Российской Федерации по
Белгородскому и Воронежскому участку следует, что автомобиль марки БМВ - 530
номер кузова - НОМЕР_2с января 2003 года
по ноябрь 2004 года государственную границу Украины не пересекал, на территорию
Украины не ввозился и с территории Украины не вывозился, таможенное оформление
в таможнях Украины с выдачей свидетельства на регистрацию транспортного
средства не проходил (т. 2 л.д. 19, 21, 23, 25, 26; т. 3 л.д. 76).
Приведенные доказательства
свидетельствуют, что утверждение ОСОБА_2. в судебном заседании в суде первой
инстанции, в апелляционном суде и в его апелляции о том, что автомобиль БМВ -
530 в августе 2004 года находился в Украине, в том числе 21.08.2004 года в п.
Валки, является несостоятельным.
В томе 1 на л.д. 101 имеется акт от
21 августа 2004 года технического осмотра автомобиля БМВ - 530 выпуска 2003
года, собственником которого указан ОСОБА_3.
В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил,
что данные в этот акт об автомобиле и его собственнике он внес собственноручно.
Подтвердил также, что удостоверил этот акт своей подписью и оттисками печати и
Согласно имеющегося в материалах дела
свидетельства о регистрации автомобиля БМВ-530 выпуска 2003 года, выданного
07.08.2004 года в Луцком МРЭО Волынской области, собственником автомобиля является ОСОБА_6(т. 1 л.д. 99).
Согласно договору купли-продажи
ОСОБА_1., действуя по доверенности от ОСОБА_6., продал ОСОБА_3 указанный
автомобиль 25 августа 2004 года, после чего, 25 августа 2004 года ОСОБА_3.
обратился в МРЕВ № 1 г. Харькова с заявлением о перерегистрации автомобиля на
свое имя (т. 1 л.д. 102, 100).
Изложенное свидетельствует о том, что
по состоянию на 21 августа 2004 года собственником автомобиля марки БМВ - 530
выпуска 2003 года номер кузова НОМЕР_2являлась ОСОБА_6.
Оценивая приведенные доказательства,
коллегия судей считает, что акт технического осмотра автомобиля БМВ - 530
выпуска 2003 года номер кузова НОМЕР_2, выданный
Валковским МРЭО УГАИ УМВД Украины в Харьковской области, является поддельным,
так как он был составлен в отношении автомобиля, которого в Украине не было,
собственником автомобиля указан ОСОБА_2., вместе с тем, документы на право
собственности на указанный автомобиль им были оформлены позже, 25 августа 2004
Как установлено судом первой
инстанции, заведомо ложные сведения в поддельный акт технического осмотра
автомобиля внес ОСОБА_2 и он же выдал этот ложный документ ОСОБА_1.
Эти обстоятельства нашли свое
подтверждение и при апелляционном рассмотрении дела, поэтому суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о
совершении ОСОБА_2. служебного подлога.
В обоснование вывода о квалификации
действий ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 366 УК Украины суд первой инстанции указал в
приговоре о том, что его действия повлекли тяжкие последствия.
Вместе с тем, в приговоре не конкретизировано, какие
именно тяжкие последствия наступили от
В материалах дела отсутствуют
какие-либо данные, подтверждающие осведомленность ОСОБА_2. о действиях ОСОБА_1.
после получения им акта технического осмотра автомобиля.
При таких обстоятельствах оснований
считать, что совершение ОСОБА_2. служебного подлога повлекло тяжкие
последствия, не имеется, поэтому его апелляция и защитника ОСОБА_4. подлежит
частичному удовлетворению, а доводы апелляции прокурора о неправильной
квалификации действий ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 366 УК Украины являются
Учитывая, что ОСОБА_2 в составленный
им поддельный акт внес заведомо ложные сведения, после чего выдал ложный
документ ОСОБА_1., он подлежит ответственности за совершение служебного подлога
без квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины,
поэтому имеются основания для переквалификации его действий с ч. 2 ст. 366 УК
Украины на ч. 1 ст. 366 УК Украины.
При этом ОСОБА_2, являясь должностным
лицом правоохранительного органа, совершил служебный подлог, используя
служебное положение, вопреки интересам службы. Его действиями причинен
существенный вред охраняемым законом государственным интересам в сфере учета и
регистрации транспортных средств, выразившийся в дискредитации сотрудников УГАИ
УМВД Украины в Харьковской области.
В связи с изложенным коллегия судей
считает, что суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре о
злоупотреблении ОСОБА_2. властью и служебным положением и правильно
квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 364 УК Украины.
Доводы апелляции ОСОБА_2. и защитника
ОСОБА_4. об отсутствии в действиях ОСОБА_2. составов преступлений
ОСОБА_2 не оспаривает внесение в
составленный им 21 августа 2004 года акт технического осмотра автомобиля,
данных об автомобиле и сведений о его собственнике.
То обстоятельство, что по утверждению
ОСОБА_2. и его защитника акт технического осмотра автомобиля не является
основанием для постановки автомобиля на учет, не свидетельствует об отсутствии
в действиях ОСОБА_2. состава преступлений.
Как указано выше в приговоре, ОСОБА_2
выдал ОСОБА_1. составленный им
поддельный акт, то есть совершил служебный подлог, поэтому являлся ли
этот акт основанием для постановки автомобиля на учет, или нет, значения не имеет.
Утверждение в апелляционной инстанции
защитника ОСОБА_4. о том, что составленный ОСОБА_2. акт технического осмотра
автомобиля не является официальным документом, несостоятельно.
Этот акт составлен должностным лицом,
которым является ОСОБА_2, сведения, внесенные им в этот акт, удостоверены его
подписью и печатью. Этим актом удостоверены факты, имеющие юридическое
значение, поскольку на основании этого акта автомобиль был поставлен на учет в
Утверждения в апелляции о том, что в
ходе досудебного и судебного следствия не исследован факт наличия, либо
отсутствия автомобиля БМВ во время регистрации его в Луцком МРЭО УГАИ Волынской
области и факт наличия указанного автомобиля в г. Валки 21.08.2004 года, не
соответствуют действительности.
Изложенными в приговоре суда первой
инстанции и приведенными выше доказательствами в данном приговоре достоверно
установлено, что автомобиль БМВ-530 выпуска 2003 года с января 2003 года по
ноябрь 2004 года на территорию Украины не ввозился, в связи с чем, 21 августа
2004 года ОСОБА_2 не имел возможности провести осмотр автомобиля ввиду его
отсутствия в указанное время на территории Украины.
Ссылка в апелляции осужденного и его
защитника на виновность иных лиц, в отношении которых, по мнению апеллянтов,
необоснованно выделены материалы в отдельное производство и отказано в
возбуждении уголовного дела, не может быть принята во внимание по следующим
Суд первой инстанции рассмотрел дело
в соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины, в пределах предъявленного
ОСОБА_2. обвинения. Вопрос о привлечении иных лиц к уголовной ответственности
предусмотрен ст. 278 УПК Украины, и этот вопрос может быть разрешен лишь по
ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя.
Кассационная жалоба ОСОБА_2.
идентична апелляции на приговор суда первой инстанции, лишь дополнена указанием
о том, что апелляционный суд при постановлении приговора не исследовал
доказательства его невиновности, приобщенные к материалам дела, и не дал им
никакой оценки в приговоре.
ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_4.
представили в апелляционной инстанции документы, которые по их мнению,
подтверждают невиновность ОСОБА_2.
Эти документы: ксерокопия выписки из
Инструкции о проведении экспертных осмотров (исследований) транспортных средств
и документов, сопровождающих их при регистрации, перерегистрации и снятии с
учета, утвержденной приказом МВД Украины от 01 октября 2002 года № 985,
ксерокопия письма заместителя начальника экспертно-криминалистического центра,
ксерокопия бланка-справки приобщены к материалам дела (т. 5 л.д. 18-19, 20, 21).
Исследованием указанных документов,
установлено, что в них содержится информация о правилах постановки транспортных
средств на учет, перерегистрации их и на решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_2. состава
преступления эти документы не влияют.
Суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства событий преступлений, которые подтверждены
собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, анализ этим доказательствам дан в приговоре.
Нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного закона в части признания виновным
ОСОБА_2. в совершении служебного подлога и злоупотребления служебным
положением, влекущих отмену приговора, не имеется.
В связи с изложенным, указание в апелляции
осужденного ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_4. о том, что приговор постановлен
на несоответствующих фактическим обстоятельствам дела выводах, с существенными
нарушениями норм уголовно-процессуального закона, не соответствуют
Коллегией судей исследовались данные
о личности ОСОБА_2. и при этом установлено: к уголовной ответственности он
привлекается впервые, по месту работы характеризуется исключительно
положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является
участником боевых действий в ДРА.
При назначении ОСОБА_2. наказания по
ч. 1 ст. 366 УК Украины коллегия судей учитывает степень тяжести содеянного,
приведенные положительные данные о его личности, которые по существу являются
обстоятельствами, смягчающими наказание, и считает возможным назначить ему
наказание в виде штрафа.
Преступление, предусмотренное ч. 1
ст. 366 УК Украины, в соответствии со ст. 12 УК Украины является преступлением
В силу ст. 49 УК Украины при
совершении преступления небольшой тяжести предусмотрен 3-х летний срок
давности, который согласно ч. 1 ст. 49 УК Украины исчисляется со дня совершения
преступления и до вступления приговора в законную силу.
Учитывая, что ОСОБА_2 оспаривает свою
виновность по ч. 1 ст. 366 УК Украины, то в связи с истечением срока давности
он подлежит освобождению от наказания без прекращения производства по делу.
Наказание ОСОБА_2. по ч. 3 ст. 364 УК
Украины назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. При этом суд
первой инстанции учел приведенные выше положительные данные о личности
ОСОБА_2., смягчающие наказание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о
возможности исправления ОСОБА_2. без отбывания наказания с применением ст. 75
Вместе с тем, освобождая ОСОБА_2. в
соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания, суд в
нарушение п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003
года с изменениями, внесенными в соответствии с постановлением Пленума
Верховного Суда Украины № 18 от 10.12.2004 года «О практике назначения судами
уголовного наказания», освободил его от отбывания как основного, так и
дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в
правоохранительных органах. В соответствии с указанным пунктом постановления
дополнительное наказание подлежит реальному исполнению.
В связи с изложенным, доводы
апелляции прокурора о нарушении судом первой инстанции требований закона при
применении к ОСОБА_2. ст. 75 УК Украины являются обоснованными, поэтому
приговор районного суда в части освобождения ОСОБА_2. от отбывания
дополнительного наказания коллегия судей отменяет.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366,
378, 323, 324 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции помощника Валковского
межрайонного прокурора, осужденного ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_4.
удовлетворить частично.
Приговор Валковского районного суда
Харьковской области от 02 октября 2007 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Переквалифицировать его действия с ч.
2 ст. 366 УК Украины на ч. 1 ст. 366 УК Украины и назначить по этому закону
наказание в виде штрафа в размере 50 необлагаемых налогом минимумов доходов
граждан, что составляет 850 грн.
В соответствии со ст. 49 УК Украины
ОСОБА_2. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.
Этот же приговор в части назначения
ОСОБА_2. дополнительного наказания с применением ст. 75 УК Украины с
освобождением его от отбывания этого наказания с испытательным сроком один год
Считать ОСОБА_2. осужденным по ч. 3
ст. 364 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать
должности в правоохранительных органах сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2. от отбывания
назначенного основного наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет
освободить с испытательным сроком 1 год.
На основании п.п. 2, 3 ст. 76 УК
Украины возложить на ОСОБА_2. обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.
Дополнительное наказание, назначенное
ОСОБА_2. в виде одного года лишения права занимать должности в
правоохранительных органах, исполнять реально.
В остальной части приговор оставить
Меру пресечения ОСОБА_2. до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Украины через
апелляционный суд Харьковской области всеми участниками процесса в течение
одного месяца с момента его провозглашения.
Председательствующий -
Судьи -