АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/559/15 Справа № 703/2886/13-к Категорія: ст.ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в режимі

відеоконференцзв`язку ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_9 про зняття арешту на майно та повернення його особистих речей задоволено частково, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
В порядку виконання вироку від засудженого ОСОБА_9 , який відбуває реальне покарання за вчинений злочин, передбачений ст.. 286 ч. 2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, надійшло клопотання про зняття арешту на майно та повернення його особистих речей.

Ухвалою місцевого суду від 20.05.2015 р. клопотання засудженого задоволено частково, особисті речі йому повернуто, а накладений арешт на його майно залишено без змін, тобто до вирішення питання про відшкодування заподіяної шкоди.

Не погоджуючись із рішенням суду захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині залишення без задоволення клопотання засудженого про зняття арешту на майно, постановити нове рішення, яким зняти арешт накладений на майно ОСОБА_9 , повернути йому банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , гроші в сумі 2380 грн. На його ім`я та повернути ОСОБА_10 автомобіль «Мітсубісі Лан сер 2.0», д/н НОМЕР_3 , передавши його у її володіння та користування.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що арешт фактично накладено на рахунки банківської установи і ОСОБА_9 позбавлений права відшкодувати заподіяну шкоду.

Що стосується автомобіля, то нічим не доведено, що він є спільною власністю подружжя ОСОБА_11 і при розгляді справи суд не взяв до уваги пояснення дружини, яка стверджувала, що автомобіль є її особистою приватною власністю.

Захисник припускає, що навіть якщо автомобіль буде визнано спільним майном подружжя, то він є неподільним, тобто виділити його частку в натурі є неможливим.

Враховуючи викладене, захисник вважає, що ухвала суду винесена з порушенням закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому просить задоволити її апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та засудженого в підтримку апеляції, пояснення представника потерпілих про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що під час досудового розслідування, з метою забезпечення позову про відшкодування заподіяної шкоди було накладено арешт на банківські картки ОСОБА_9 .

Вироком суду ОСОБА_9 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч. 2 КК України, тому автомобіль «Мітсубісі Лансер», д/н НОМЕР_3 та гроші в сумі 2380 грн. були залишені під арештом до вирішення питання про відшкодування шкоди.

Як під час розгляду клопотання про зняття арешту на майно засудженого так і на даний час даних про вирішення питання щодо заподіяної шкоди немає, тому суд обґрунтовано відмовив у знятті арешту на майно.

Посилання захисника на те, що нібито арешт накладено на рахунки банківської установи, а не на майно засудженого є безпідставним і взагалі юридично неправильним, оскільки за законом грошові вклади чи то фізичних, чи юридичних осіб є їх власністю, а не власністю банківської установи. Банківська установа лише має право користуватися такими вкладами.

Безпідставним є твердження захисника, що автомобіль «Мітсубісі Лансер» на якого накладено арешт належить на праві приватної власності лише дружині ОСОБА_10 , оскільки це нічим не доведено і дане питання може бути вирішене лише при розгляді цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Розглядаючи клопотання по суті суд обґрунтовано дійшов до висновку про передчасність зняття арешту на майно засудженого і прийняв законне рішення.

За таких обставин підстав для скасування судового рішення немає, тому в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 20.05.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 в частині зняття арешту на банківські картки, грошові кошти в сумі 2380 грн. та автомобіля «Мітсубісі Лансер», д/н НОМЕР_3 залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :