У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Коротких О.А., Нікітіна Ю.І.

з участю прокурора

Яковенко Р.І.

захисників

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

засуджених

ОСОБА_4 і ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 10 “ квітня 2007 року кримінальну справу за касаційними
скаргами засудженого ОСОБА_6 і його захисника адвоката ОСОБА_7, засудженого
ОСОБА_8 і його захисників ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_9, засудженого ОСОБА_4 і
його захисників ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_10, засудженого ОСОБА_5 і його
захисників ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_11 на вирок апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

громадянин
України, судимий 9 червня 1989 року

за ст.206 ч.3 КК
України на 3 роки позбавлення волі та

3 листопада 1994
року за ст.94 КК України на 10 років позбавлення волі,

звільнений у
2004 році за відбуттям строку покарання -

засуджений за п.п.7, 12, 13 ч.2
ст.115 КК України на 15 років позбавлення волі.

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,

громадянин
України, в силу ст.89 КК України не судимий -

засуджений за п.п.7, 12 ч.2 ст.115
КК України на 13 років позбавлення волі.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження,

громадянин
України, не судимий -

засуджений за п.п.7, 12 ч.2 ст.115
КК України на 13 років позбавлення волі.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження,

громадянин
України, не судимий -

засуджений за п.п.7, 12 ч.2 ст.115
КК України на 13 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь потерпілої ОСОБА_12 40 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_6, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, та ОСОБА_8,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою 30 травня 2006 року після 22
год. 30 хв. поблизу зупинки громадського транспорту “Піонер” і на території
середньої шкоди №52, як розташовані поруч із будинком №3 по вул.Тухачевського у
м.Кривому Розі, із хуліганських мотивів скоїли умисне вбивство ОСОБА_13,
заподіявши йому численні удари руками і ногами по голові й тулубу, після чого
ОСОБА_6 з метою затруднити впізнання трупа зняв із потерпілого одяг та разом з
іншими співучасниками зник з місця події.

У касаційних скаргах:

- засуджений
ОСОБА_4, його захисник ОСОБА_2 та адвокат
ОСОБА_10 посилаються на наявність алібі, вважають, що винуватість
ОСОБА_4 не доведена, його право на захист порушене, свідок ОСОБА_14 дала
неправдиві показання, а визнавальні показання надані ОСОБА_4 під тиском
працівників слідства, і просять вирок скасувати, а справу закрити;

- засуджений ОСОБА_8, захисник
ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_9 заперечують
причетність ОСОБА_8 до вбивства ОСОБА_13, стверджують, що він обмовив себе під
упливом працівників слідства, що до нього не відразу був допущений адвокат, а
сусіди по будинку свідчили на його користь, і просять вирок скасувати, а справу
закрити;

- засуджений ОСОБА_5, адвокат
ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_3 заперечують викладені у вироку висновки суду, стверджують
про наявність у ОСОБА_5 алібі, про однобічність та упередженість суддів, про
зловживання працівників слідства, про неправдиві показання свідка ОСОБА_14, та
просять скасувати вирок і закрити справу за недоведеністю обвинувачення;

- засуджений ОСОБА_6 звертає увагу
на те, що суд не взяв до уваги показання свідків на користь засуджених, а
побудував вирок на неправдивих показаннях свідка ОСОБА_14, що відсутні
достовірні докази його винуватості, а покарання у вигляді 15 років позбавлення
волі є надто суворим. Адвокат ОСОБА_7 крім цього також стверджує про
однобічність і неповноту досудового та судового слідства і просить вирок
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_4, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які підтримали свої касаційні скарги, думку прокурора про необхідність
залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають на
наступних підставах.

Висновок суду про винуватість засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні
злочину за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на доказах, досліджених і
належним чином оцінених судом. Вина засуджених стверджується їхніми
показаннями, що дані в ході досудового слідства, показаннями свідків та іншими
доказами, зібраними у справі.

Доводи касаційних скарг засуджених та їхніх захисників про те, що в
матеріалах справи відсутні об'єктивні докази їх винуватості, а в ході досудового
слідства вони себе обмовили під тиском працівників слідства, є безпідставними і
спростовуються наступними доказами.

У ході досудового слідства засуджені визнавали себе винними та давали
детальні показання про обставини вбивства ОСОБА_13. Так, вони пояснювали, що
сварка між ними і потерпілим ОСОБА_13 виникла тому, що останній став чіплятися
до ОСОБА_14, після чого між ними почалася бійка, у процесі якої засуджені
наносили потерпілому удари по обличчю та тулубу руками і ногами. Потім вони
перенесли потерпілого на територію школи № 52, де продовжили завдавати йому
ударів руками і ногами по голові й тулубу. Коли вони зрозуміли, що потерпілий
мертвий, ОСОБА_6 сказав, що необхідно нанести потерпілому сильні удари в
обличчя, щоб його не впізнали. ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 наніс потерпілому
декілька сильних ударів ногою в область обличчя, при цьому щелепа потерпілого
увійшла всередину голови. Після цього вони роздягнули потерпілого, щоб труп не
впізнали за одягом. Свої показання засуджені підтвердили повністю при
відтворенні обстановки і обставин події, а також при проведенні очних ставок.

Посилання засуджених та їхніх захисників на те, що потерпілий залишив їх
після вживання спиртних напоїв, а вони пішли здавати металобрухт, є
безпідставними.

Свідок ОСОБА_15 у ході досудового слідства пояснив, що 30 травня 2006 року
приблизно о 22 годині на пункт прийшли здавати металобрухт двоє чоловіків, один
з яких був йому знайомий як ОСОБА_16. На території знаходились два чоловіки й
дівчина. Із протоколу впізнання вбачається, що свідок ОСОБА_15 упізнав ОСОБА_16
як чоловіка, який у той день приносив металобрухт. У загальному на території
приймального пункту знаходилось не менше 5 осіб.

Свідок ОСОБА_14 у під час досудового слідства підтвердила, що дійсно 30
травня 2006 року вона разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та потерпілим
ОСОБА_13 вживали спиртні напої, та в подробицях розповіла, за яких обставин
засуджені вбили потерпілого ОСОБА_13. Свідок також підтвердила, що вона,
засуджені та потерпілий ходили здавати металобрухт. Після вбивства потерпілого
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сказали їй, що якщо вона комусь розповість про скоєне, то її
вб'ють. Боячись погроз, вона змінила свої показання, однак підтверджує
показання, які давала в ході досудового слідства.

Необґрунтованими є доводи касаційних скарг і про те, що засуджені обмовили
себе внаслідок застосування до них фізичного і психічного тиску з боку
працівників слідства. Із постанови заступника прокурора Жовтневого району
м.Кривого Рогу від 20 грудня 2006 року видно, що у порушенні кримінальної
справи стосовно оперативних працівників Жовтневого РВ відмовлено за відсутністю
в діянні складу злочину. Крім того, у ході досудового слідства засуджені при
виконанні слідчих дій у присутності захисників не заявляли про застосування до
них недозволених методів упливу.

Наведеним доказам апеляційний суд дав правильну юридичну оцінку та
обґрунтовано визнав засуджених винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.115 КК України.

Міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та призначена з
урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності вчинених злочинів та
даних, що характеризують особи засуджених.

Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, -

у х в а л и л а :

касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 і його захисника адвоката ОСОБА_7,
засудженого ОСОБА_8 і його захисників ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_9, засудженого
ОСОБА_4 і його захисників ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_10, засудженого ОСОБА_5 і
його захисників ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_11
залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 грудня 2006 року відносно ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5-
без зміни.

судді:

Синявський О.Г.
Коротких О.А. Нікітін Ю.І.