Справа № 1-18
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого
2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі :
головуючого - судді Чередникова С.М.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.

з участю прокурора - Чугай
О.В.

захисники
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу про
обвинувачення: :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянин України,
освіта н/середня, не одружений, не працює, судимий Лубенським
міськрайонним судом: 26.06.2003 року за ст..
185 ч 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ; 18.05.2004 року за ст.. 186ч. 2,70 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік; 05.11.2004 року за ст. 186ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення
волі, звільнився 29.12.2006
року згідно ст.. 107 КК України умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 6 днів,

у скоєні злочину
передбаченого ст.ст. 186 ч.2, 357 ч.3 КК
України, суд ,-

В СТ А Н О В И В :

17.08.2007 року о 21
годині ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в кафе
"Фортуна" що розташоване на пл. Жовтневій м. Лубни Полтавської
області, таємно викрав належну ОСОБА_4 жіночу сумку вартістю 95 грн. в якій
знаходилися речі: блокнот вартістю 1 грн. 50 коп., чохол до мобільного телефону вартістю 25
грн., пластикову щітку для волосся вартістю 3 грн., пластикову косметичну сумку
вартістю 10 грн., кульковий дезодорант "Рексона" вартістю 12 грн.,
крем тональний "Мерікей" вартістю 25 грн., крем для обличчя
"Календула" вартістю 4 грн., помада для губ вартістю 5 грн., дві
пластикові заколки по ціні 1 грн. 50
коп. кожна на суму 3 грн., туш для вій "Інфініті лонг леш" вартістю
18 грн., 2 косметичні олівці вартістю одного 1 грн. 50 коп. іншого 8 грн., 4
шт. пластикових бігуді по ціні 1 грн.
кожне на суму 4 грн., футболка жіноча вартістю 15 грн., нижня білизна (жіночі
труси) вартістю 3 грн., 1,5л скляна банка вартістю 2 грн. у якій знаходилися 15
шт. курячих яєць по ціні 50 коп. кожне на суму 7 грн. 50 коп., 1л скляна банка
свиного жиру вартістю 8 грн., документи на ім”я ОСОБА_4, а саме: паспорт
громадянина України серія НОМЕР_1, трудова книжка серія НОМЕР_2 та договір застави на отримання кредиту,
всього майна на суму 250,5 грн. та з викраденим почав виходити з кафе, але був
помічений потерпілою та відпочиваючими, які почали прохати його про повернення
краденого, але останній ігнорував їх законні вимоги і залишив місце злочину.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у викраденні чужого майна визнав
частково, пояснивши, що сумку викрав через стан сп”яніння, обставини події не
пам”ятає, окрім того, що відпочиваючий ОСОБА_5 прохав повернути сумку.

Крім часткового визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у скоєнні
вищезазна-чених злочинів повністю підтверджується :

показами
потерпілої ОСОБА_4 про те, що 17.08.2007
року близько 21 години під час відпочинку в кафе „Фортуна” підсудний взяв з
стільця її сумку з речами, де були і особисті документи та залишив кафе;

свідок ОСОБА_5
пояснив , що під час спільного відпочинку з потерпілою підсудний взяв її сумку
і пішов з кафе, він наздогнавши його пропонував повернути сумку, але він не
реагував ні на його пропозицію, ні на крики потерпілої;

допитана в ході
досудового слідства свідок ОСОБА_6 пояснила, що бачила як підсудний виходив з
кафе разом з сумкою потерпілою, яка разом з ОСОБА_5 пішли за ним (а.с. 25);

заявою потерпілої
ОСОБА_4 про відкрите заволодіння її майном від 17.08.2007 року /а.с. 5/;

протоколом огляду
місця вчинення злочину від 17.08.2007 року , де зафіксована обстановка на місці
злочину (а.с.6) ;

протоколом огляду та
вилучення у підсудного майна потерпілої, в тому числі особистих документів
/а.с.11-12/;

первинними показами
потерпілої ОСОБА_4 та в ході слідства, де вона підтвердила факт заволодіння
підсудним її майном, намагання повернути викрадене та ігнорування підсудним її
вимог про повернення майна /а.с. 7,14/;

первинними показами
ОСОБА_3 в ході дізнання та досудового слідства, де він визнавав повністю
відкрите заволодіння майном потерпілої, в тому числі особистими документами,
які мав намір залишити собі /а.с.9, 17, 23, 63/;

протоколом
відтворення обставин злочину, де підсудний розповів та показав, як він скоював
злочин, як потерпіла та ОСОБА_5 прохали повернути майно і ігнорування ним їх
вимог, обізнаність з тим, що заволодіває як майном так і особистими документами
потерпілої /а.с.26-27/;

висновком
судово-товарознавчої експертизи вартості викраденого майна /а.с. 32/;

та
іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєні даних злочинів за
вищевикладених обставин повністю доведена як доказами, добутими в ході
досудового слідства, так і показами свідків. Покази потерпілої ОСОБА_4 в
судовому засіданні про те, що підсудний не чув її криків про повернення майна
суд оцінює критично, як намір вигородити підсудного, оскільки дані покази
протирічать доказам по справі.

Дії ОСОБА_3, що виразилися у відкритому викрадення чужого майна (грабіж),вчиненими
повторно, суд кваліфікує за ст. 186 ч 2 КК України , а дії що виразилися
у незаконному заволодінні
будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами, суд
кваліфікує за ст. 357 ч. 3 КК України, оскільки
він викрадаючи чуже майно, був виявлений потерпілою та сторонніми, які прохали
його повернути викрадене, однак він утримуючи викрадене, в тому числі і
особисті документи потерпілої, вимогу про повернення майна не виконав, а
заволодівши майном зник з місця злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує щире каяття, позитивну характеристику за місцем
проживання, активне сприяння розкриттю злочину,
відшкодування шкоди, завданої потерпілій на досудовому слідстві і
визнає це обставинами , що
пом'якшують його відповідальність.

Скоєння злочину в стані сп”яніння та
рецидив злочину є обтяжуючою вину обставиною.

З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного
злочину,

особи
підсудного, ОСОБА_3 повинен
нести покарання у вигляді
позбавлення волі за ст. 186 ч.2 КК України та у вигляді арешту за ст..
357 ч.3 КК України..

При визначенні остаточної міри
покарання слід застосувати принцип поглинення більш м”якого покарання більш
тяжким згідно ст.. 70 КК України, оскільки дії на заволодіння майном
охоплювались заволодінням документів.

До призначеного судом покарання слід частково приєднати
не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Підстав для застосування ст.69 та ст.75 КК України суд не вбачає.

Керуючись ст. 323,324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3
визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 357 ч.3 КК
України і призначити йому покарання:

за ст..
186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

за ст..
357 ч.3 КК України у вигляді 3 місяців арешту.

Згідно ст.70 КК України шляхом
поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням вважати ОСОБА_3 засудженим до 4 років позбавлення
волі.

У відповідності до ст. 71 КК України шляхом часткового складання
призначеного судом покарання та не відбутої частини покарання за вироком
Лубенського міського суду від 18.05.2004 року остаточно вважати ОСОБА_3
засудженим до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання чинності вироку , залишити попередній -
утримання під вартою.

Врахувати в строк відбування
покарання час перебування під вартою ОСОБА_3 згідно постанови Лубенського
міськрайонного суді з 23.10.2007 року.

Речові докази по справі, що знаходиться під зберігаючою
розпискою ОСОБА_4 залишити власниці./а.с.35./

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб
з моменту його проголошення,а засудженим,який перебуває під вартою в той же
строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
С.М. Чередников.