Дело №1-121/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Гуляйпольский районный суд Запорожской области
В составе: Судьи: Пинчук
При секретаре: Польской
С участием прокурора: Целиковского
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Гуляйполе дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Воздвижевка, Гуляйпольского района, Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, образование
неполное среднее, холост, не работающего, не депутата,
проживающего АДРЕСА_1 ранее судимого:
1).22.10.1996 года Гуляйпольским
районным судом по ст. 140 ч.2, 3, ст. 81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
Гуляйпольским районным судом по ст. 81
ч.3, 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освободился из
ИК-99 18.05.2002 года по
3).20.01.2004 года Гуляйпольским
районным судом по ст. 185 ч.2, 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы. Освободился 16.12.2006 года
из ИК-88 по отбытии срока.
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, суд
года, ОСОБА_1, освободившись с Ореховской ИК-88, где отбывал наказание за совершение тяжкого
преступления, на путь исправления и
перевоспитания не стал, должных выводов
для себя не сделал, имея непогашенную
судимость, вновь повторно совершил
преступление, так 11.05.2007 года,
около 23.00 часов, в с. Цветковое, Гуляйпольского района, Запорожской области, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, руководстсвуясь корыстными
мотивами, путем выдавливания оконного
стекла, ОСОБА_1 проник в дом,
расположенный по АДРЕСА_2
принадлежащий ОСОБА_2, откуда
тайно похитил алюминиевую миску - ёмкостью
20 литров, стоимостью 145 грн.50 коп., алюминиевый бидончик, ёмкостью 10 литров, стоимостью 77, 60 грн.,
две алюминиевые кастрюли - ёмкостью
каждая, по цене 83, 30 грн. за одну штуку на общую сумму 166, 60 грн.,
две алюминиевые катрюли - ёмкостью
каждая, стоимостью 62, 72 грн. за одну штуку, на сумму 125, 44 грн.,
алюминиевую скороварку,
стоимостью 194 грн., на общую сумму 709 грн. 14 коп.,
чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб.
В судебном заседании
подсудимыйОСОБА_1 вину свою в совершении преступления признал полностью, пояснил суду,
что действительно 11.05.2007 года
около 23.00 часов похитил
с домовладения принадлежащего ОСОБА_2 алюминиевую миску, алюминиевый бидончик, четыре алюминиевые кастрюли и скороварку.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым его виновность полностью подтверждается протоколом заявления (л.д. 7), протоколом
осмотра места происшествия (л.д. 8), протоколом допроса потерпевшей
ОСОБА_2 (л.д. 13), данными на предварительном
следствии, которая пояснила, что действительно из её домовладения была
совершена кража алюминиевой посуды,
протоколом допроса свидетеля ОСОБА_3 (л.д. 16), данными
на предварительном следствии, которая
пояснила, что приобрела уОСОБА_1
алюминиевую посуду, заключением эксперта
(л.д.22-24), остаточная стоимость
похищенной алюминиевой посуды на 11.05.2007 года
составляет 740 грн.00
коп., другими материалами уголовного
Оценив собранные доказательства по
делу суд считает, что виновность
подсудимого в судебном заседании доказана полностью, его действия необходимо квалифицировать
УК Украины, т.к. он совершил тайное
похищение чужого имущества, совершенное
повторно, соединённое с проникновением в
При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает
характер и степень общественной опасности содеянного, как смягчающие вину обстоятельства т.е.
то, что он расскаивается в
содеянном, как отягчающие вину
обстоятельства т.е. то, что он ранее
судим, данные о личности
подсудимого, что он отрицательно
характеризуется по месту жительства в настоящее время занимается общественным
С учетом вышеизложенного суд
считает, что его наказание может быть
назначено без изоляции от общества с применением ст. 75, 76 УК Украины.
По делу заявлен гражданский иск
потерпевшей на сумму 740 грн.00
коп., данный иск подтверждается
материалами дела, поэтому подлежит
удовлетворению и сОСОБА_1 необходимо взыскать в пользу ОСОБА_2 740 грн.00 коп. в счет возмещения ущерба.
В отношении морального ущерба на сумму 1000 грн., который был
причинён данной кражей ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит т.к. потерпевшей не
предоставлено никаких доказательств,
какие именно моральные страдания ей были причинены действиями
подсудимого, в доме, где было совершено хищение она не
проживала, находилась совсем в другом селе, дом никем не присматривался, поэтому в иске о взыскании морального ущерба
коп. необходимо отказать.
По делу имеются судебные
расходы в сумме 198 грн.96
коп., которые необходимо взыскать
сОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВС Украины в Запорожской области р/р
г.Запорожье, МФО 813015 за проведение товароведческой
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 3 лет
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить подсудимого от
отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязатьОСОБА_1 сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и
работы, периодически являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УДК Запорожской области г.Запорожье, МФО
813015 за проведение
товароведческой экспертизы - 198 грн.96
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2740 грн.00 коп. в счет возмещения
причинённого материального ущерба.
Меру пресечения оставитьОСОБА_1
подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток с момента провозглашения.