АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/426/15 Справа № 705/607/14-к Категорія: ч.1 ст.364 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляцією прокурора прокуратури міста Умані ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого у пологовому будинку, лікаря акушера гінеколога, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000027 від 16 травня 2013 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України повернуто прокурору м. Умані ОСОБА_9 із зобов`язанням прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.

Суд своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті не сформульовано обвинувачення, чим порушено вимоги ст. 291 КПК України, а саме, невідмежування фактичних обставин від обвинувачення позбавляє суд можливості розглядати провадження по суті, так як суд не вправі проводити судовий розгляд, ґрунтуючись на домислах, що було проігноровано під час складення та затвердження обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000027. Крім того, всупереч вимогам ст. 109 КПК України до реєстру матеріалів досудового розслідування не включено дані про всі процесуальні дії, які мають значення для розгляду справи по суті, та процесуальні рішення щодо проведення дій відносно обвинуваченого, що також є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор прокуратури міста Умані ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення норм кримінального - процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст.ст. 109, 291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Колегія суддів вважає, що посилання суду на той факт, що в обвинувальному акті не сформульовано обвинувачення є безпідставним, оскільки у обвинувальному акті чітко викладено суть обвинувачення (а.с.7-8), а саме, що ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що його, відповідно до розпорядження Уманської міської ради від 23.09.2011 року №158 рк та розпорядження Уманської міської ради від 20.02.2013 року №21рк, було призначено на посади виконуючого обов`язки, а потім начальника відділу охорони здоров`я Уманської міської ради та покладено на нього згідно з Положенням про відділ охорони здоров`я Уманської міської ради, зареєстрованим 08.01.2008 року за погодженням з міським головою визначені обов`язки. Виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, ОСОБА_8 , згідно п.1 прим. до ст. 364 КК України являвся службовою особою. Будучи виконуючим обов`язки, а потім начальником відділу охорони здоровя Уманської міської ради, тобто службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах третьої особи СПД ФО ОСОБА_10 , в період часу з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року, в м. Умані, в порушення п.1 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу охорони здоровя Уманської міської ради №02-18/111 від 23.08.2013 року, уклав договори купівлі-продажу з СПД ОСОБА_10 , про закупівлю дезінфікуючих засобів на загальну суму 136945 грн., без передбачених законодавством процедур закупівель, тобто без проведення тендеру та здійснив закупівлю даних товарів по завищеним цінам. Продовжуючи свій злочинний намір та достовірно знаючи, що закуповує товари по завищеним цінам, в період часу з 01.01.2012 року по 01.04.2013 року в м. Умані, являючись головним розпорядником бюджетних коштів, в порушення п.5 ст.22 Бюджетного кодексу України, маючи єдиний умисел на вчинення зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третьої особи СПД ФО ОСОБА_10 , здійснив закупівлю товарів медичного призначення, уклавши договори купівлі-продажу з СПД ФО ОСОБА_10 , на загальну суму 250 002,12 грн., завдавши державним інтересам, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи, збитків на загальну суму 97818,52 грн., що в 170 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і завдало істотної шкоди державним інтересам.

Щодо висновку суду першої інстанції про порушення органами досудового слідства вимог ст. 109 КПК України, то колегія суддів вважає, що він є помилковим.

Згідно вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить всі процесуальні дії проведені в ході досудового розслідування. Вказане питання суд може з`ясувати лише після отримання і наявності в нього матеріалів кримінального провадження, які знаходяться в прокуратурі міста Умані і знаходились на момент винесення ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405,407, 409 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України скасувати.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000027 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :