overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 233/957/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1209/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 233/957/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000216, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 К України і остаточно призначено покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, та ухвалено вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 3 роки, виконувати самостійно.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 450/843/15-к Провадження № 1-кп/450/129/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19 травня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :
09.04.2015 року з прокуратури Пустомитівського району Львівської області до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000249 від 22.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 15.04.2015р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/1993/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого інспектора Червоноградського МП Сокальського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Червоноградського МП Сокальського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області звернувся з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із відбуттям іспитового строку покарання, посилаючись на те, що останній громадського порядку не порушує, скарг із сторони сусідів не поступало, відбуваючи покарання до адміністративної та кримінальної відповідаль ності не притягувався.

У судове засідання представник КВІ та засуджений ОСОБА_4 не з`явились, подали письмові заяві при розгляд справи у їх відсутності. Просили подання задовольнити та звільнити засудженого від відбування покарання. У відповідності до п.2 ч.4 ст.539 КПК України неявка осіб, які належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання слід задоволити з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 06.05.2014 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч.3 ст.382, ч.1 ст.71, ст..72 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України, періодично з`являтись для реєстрації у КВІ, повідомляти про зміну місця проживання.

Засуджений ОСОБА_4 протягом іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконав, громадського порядку не порушував, злочинів не вчиняв, скарг на нього не поступало, до адміністративної відповідальності не притягувався. На даний час іспитовий строк закінчився і ОСОБА_4 належною поведінкою довів своє виправлення.

Враховуючи наведене, останнього слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 п. 1 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 засудженого вироком суду 06.05.2014 р. Червоноградським міським судом Львівської області за ч.3 ст.382, ч.1 ст.71, ст. 72 КК України до 1 (одного) року 10 (десяти) днів позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/64/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого науковим співробітником Інституту рошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
сторона обвинувачення - прокурор прокуратури Снігурівського району ОСОБА_4 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
05 травня 2015 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину за ч.1 ст.125 КК України, по факту умисного нанесення ним 11 квітня 2015 року, близько 21.30, в с.Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області, на ґрунті особистих неприязних стосунків, у ході сварки, не менше двох ударів кулаком в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, синця на правий кисті, садин на спині.
У ході підготовчого судового засідання потерпілий у письмовій формі подав клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання потерпілої сторони заперечень не заявили.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі і статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за примирення з обвинуваченим, суд ухвалює про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, 477 КПК України, суд,- У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України закрити за відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 500/2892/15-к
Провадження № 1-кп/500/295/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 29 травня 2015 року на 09:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/944/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Кодима,Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
20 травн 2015 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком Балтського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Клопотання про вирішення вказаного питання розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду (ч.3 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком Балтського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року, призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 21 травня 2015 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1090/15-к
Провадження № 1-кп/587/128/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
05 травня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 22 травня 2015 року о 09-10 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 597/247/15-к
Провадження № 1-кп/597/24/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України в приміщенні Заліщицького районного суду 18.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 з участю прокурора та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 671/362/14-к
1-о/683/1/2015
УХВАЛА
22 квітня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
30 грудня 2014 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла заява від ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Волочиського районного суду від 25 березня 2014 року, за яким останнього засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав вимоги заяви та повідомив, що даний вирок є незаконним, оскільки він ґрунтуються на завідомо неправдивих показаннях свідка ОСОБА_8 . Щодо дачі завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_8 , він до правоохоронних органів не звертався.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає виходячи з наступного.
В ст.459 КПК України визначений перелік нововиявлених обставин, зокрема завідомо неправдиві показання свідка (п.1) ч.3.)
На підтвердження неправдивості показань свідка ОСОБА_8 засуджений ОСОБА_6 надав ксерокопію заяви від імені вказаного свідка, яка належним чином не завірена про те, що саме ОСОБА_8 написав цю заяву.
Свідок ОСОБА_8 в судове засідання за неодноразовими викликами суду не з`являвся, а за ухвалою суду привід цього свідка не був здійснений, оскільки за відомими місцями перебування він не проживає. Суд неодноразово сприяв захисту у забезпеченні явки вказаного свідка в суд, однак ОСОБА_8 в судове засіданні не з`явився.
Крім того, твердження ОСОБА_6 про те, що свідок ОСОБА_8 надав неправдиві свідчення в суді нічим не підтверджено, будь-яких допустимих доказів з цього приводу не надано, а судом таких доказів в судовому засіданні не встановлено.
Разом з цим, інші доводи на які вказав ОСОБА_6 у своїх показах у судовому засіданні були предметом розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, суд
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Волочиського районного суду від 25 березня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів.

Головуючий
Справа №741/505/15-к
Провадження №1-в/741/22/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2015 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого та представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 28.08.2014 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 28.08.2014 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 28.08.2014 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор КВІ Носівського району звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного судом покарання.

З подання КВІ Носівського району вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку систематично притягувався до адміністративної відповідальності, призначені в судовому порядку обов`язки не виконав, чим свідомо проявляє небажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримував подання і просив про його задоволення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, так як дані правопорушення були вчинені ним за збігом тоді склавшигся обставин.

Заслухавши пояснення ініціатора подання, думку прокурора, який погодився з вчиненням правопорушень ОСОБА_5 за збігом обставин і зробив висновок про відсутність на даний час підстав для скасування засудженому випробування, дослідивши у судовому засіданні матеріали особової справи засудженого та матеріали за поданням, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні подання необхідно відмовити, так як інспектором КВІ Носівського району не наведено достатньо підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області відповідно до ст. 395 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2405/15-к
УХВАЛА
10.04.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000028 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровска в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України, запобіжний захід обвинуваченій у провадженні не обирався.

Прокурор вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинувачену і потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 і обвинувачена ОСОБА_5 погодилися з прокурором, клопотань не заявляли.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що, кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України, на 10.04.2015 року о 09 год. 35 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;__________________________

обвинувачену: ОСОБА_5 ;_________________________________________________

потерпілого: ОСОБА_4 __________________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1