Справа № 496/4680/14-к
Провадження № 1-кс/496/604/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області м. Біляївка, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого Біляївським РС за ст. ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років, з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний, достовірно знаючи місце розташування мопеду марки «Хонда Діо 34», який знаходився на подвір`ї присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , так як неодноразово проходив повз вказану ділянку, вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом. З метою виконання свого злочинного наміру, направлене на незаконне заволодінням транспортним засобом, 06.10.2014 року, близько 04.00 годин, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом «Хонда Діо 34», без реєстраційного номерного знаку, що належить ОСОБА_6 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись, що його ніхто не бачить, підійшов до вхідних воріт домоволодіння, де зняв з вхідних воріт незачинений навісний замок, після чого проник до подвір`я домоволодіння, де незаконно заволодів мопедом, марки «Хонда Діо 34», червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку. Викотивши вказаний мопед з подвір`я на вулицю та докотив його до перехрестя вул. Кіпенко та вул. Одеська в м. Біляївка, ОСОБА_5 сховав мопед під мостом з метою його подальшого розбирання. Після заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , поїхав до дому за інструментом, для того, щоб розібрати мопед марки «Хонда Діо 34», червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 . В подальшому розібрав мопед, щоб у подальшому встановити комплектуючі запчастини на особистий мопед, марки «Хонда Діо 34», чорного кольору.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав, на його задоволенні наполягає.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором доведено існування ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інший злочин, оскільки він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час знаходження під адміністративним наглядом, має п*ять непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв*язків, за місцем реєстрації не мешкає. Перелічені обставини доводяться матеріалами справи, особистими поясненнями підозрюваного та у сукупності дають підстави вважати про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави 50000 (п*ятдесят тисяч) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов*язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_5 - з 7 жовтня 2014 року 17 годин 50 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: