Провадження №
В И Р О К

Іменем
України

21 січня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сілантьєвій Е. Є.

при секретарі - Курбатовій А. М.,

з участю прокурора - Бабанян Г. Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження №
0003787 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця с.
Чкаловське, Чугуївського району
Харківської області, розлученого, має
на утримання неповнолітніх дітей,
тимчасово не працюючого, з середньою
освітою, в силу ст. 89 КК України раніше
не судимого, проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
125, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року, приблизно о 19.30
годині, обвинувачений ОСОБА_1,
знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, в
стані алкогольного сп'яніння, вчинивши
сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 та
маючи намір на умисне спричинення
тілесних ушкоджень, усвідомлюючи всю
протиправність своїх дій та бажаючи
діяти саме таким чином, підійшов до
останньої та наніс їй удар кулаком
правої руки в область перенісся, тим
самим причинив ОСОБА_2 тілесне
ушкодження у вигляді синця на обличчі,
яке згідно висновку судово-медичної
експертизи № 2002-С від 12 листопада 2013
року, відноситься до легких тілесних
ушкоджень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1, 19
листопада 2013 року, приблизно о 12.00
годині, перебуваючи в приміщенні
супермаркету «Сільпо», розташованому
за адресою: м. Харків, пр. Московський,
256, підійшов до торгової вітрини
спиртних напоїв у вино-горілчаному
відділі магазину, якими вирішив таємно
заволодіти. Реалізуючи свій раптово
виниклий злочинний намір, спрямований
на таємне викрадення чужого майна
обвинувачений діючи умисно, з
корисливих мотивів, скориставшись тим,
що за її злочинними діями ніхто не
спостерігає, з торгової вітрини взяв,
тим самим таємно викрав, одну пляшку
бренді «Шабо» об'ємом 0,5 літри, вартістю
згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи № 271 від 21.11.2013 року 144,00
гривні, яка належали ТОВ «Фоззі-Фуд».
Після цього обвинувачений ОСОБА_1
намагався з місця вчинення злочину
зникнути, однак розпорядитись
викраденим майном, тобто довести свій
злочинний намір до кінця не змог, з
причин, які не залежали від його волі,
оскільки був затриманим
співробітниками охорони супермаркету
«Сільпо».

Також, 20 листопада 2013 року, приблизно у
11.00 годин обвинувачений ОСОБА_1,
перебуваючи в приміщенні супермаркету
«АТБ», розташованому за адресою: м.
Харків, вул. Харківських Дивізій, 12-А,
підійшов до торгової вітрини спиртних
напоїв у вино-горілчаному відділі
магазину, якими вирішив таємно
заволодіти. Реалізуючи свій раптово
виниклий злочинний намір, спрямований
на таємне викрадення чужого майна,
обвинувачений ОСОБА_1 діючи умисно, з
корисливих мотивів, скориставшись тим,
що за його злочинними діями ніхто не
спостерігає, з торгової вітрини взяв,
тим самим таємно викрав, дві пляшки
лікеру «Baileys» об'ємом 0,5 літри, вартістю
одної пляшки, згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи № 272
від 21.11.2013 року 106,99 гривні, загальна
вартість за дві пляшки становить 213,00
гривень, які належали ТОВ «АТБ-Маркет».
Після цього обвинувачений намагався з
місця вчинення злочину зникнути, однак
розпорядитись викраденим майном, тобто
довести свій злочинний намір до кінця
не змог, з причин, які не залежали від
його волі, оскільки був затриманим
співробітниками охорони супермаркету
«АТБ».

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно
визнав себе винуватим у вчиненні
інкримінуємим кримінальних
правопорушень, та дав суду правдиві
показання про обставини вчинення ним
злочину, як зазначено в цьому вироку. У
скоєному щиросердно розкаюється.
Цивільний позов потерпілої визнав у
повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_2 був заявлений
цивільний позов, в якому вона просила
стягнути суму матеріальної шкоди у
розмірі 1000 грн. та 1000 грн. суму
моральної шкоди.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України,
суд визнав недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, так як проти цього не
заперечували учасники судового
провадження. При цьому судом з'ясовано,
чи правильно розуміють зазначені особи
зміст обставин, чи немає сумнівів у
добровільності їх позиції. Учасникам
процесу роз'яснено, що у такому випадку
сторони будуть позбавлені права
оскаржувати дані обставини в
апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду
від 01 листопада 2013 року суд кваліфікує
за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне
легке тілесне ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду
від 19 листопада 2013 року суд кваліфікує
за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто
закінчений замах на таємне викрадення
чужого майна (крадіжку).

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду
від 20 листопада 2013 року суд кваліфікує
ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто
закінчений замах на таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), вчинене
повторно.

Вину обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 15, ч.1 ст.
185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України суд
вважає доведеною.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, що
пом'якшують покарання, суд вважає повне
визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання,
передбачені ст. 67 КК України судом не
встановлені.

Вивченням в ході судового розгляду
даних особи обвинуваченого
встановлено, що він відповідно до вимог
ст. 89 КК України раніш не судимий, за
місцем мешкання характеризується
задовільно, на обліку
психоневрологічному диспансері не
перебуває. Перебуває на обліку КЗОЗ
«Обласному наркологічному диспансері»
з 2003 року з діагнозом: синдром
алкогольної залежності.

При визначенні виду та міри покарання
ОСОБА_1 в межах санкції статті
кримінального закону, що передбачає
відповідальність за скоєне, суд,
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
ОСОБА_1 злочинів, конкретні обставини
вчинення ним злочинів, дані про особу
обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89
КК України не судимий, щиросердно
розкаявся, має постійне місце
проживання, протягом досудового
слідства сприяв встановленню істини по
справі, суд вважає, що виправлення
ОСОБА_1 можливе без реального
відбування покарання у вигляді
позбавлення волі, при застосуванні до
призначеного покарання ст. 75 КК України
- звільнення від відбування покарання з
випробувальним терміном і з
покладанням на нього додаткових
обов'язків з підстав ст. 76 КК України в
період встановленого випробувального
терміну.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню у
розмірі 1000 грн. у якості відшкодування
моральної шкоди, оскільки вказаними
протиправними діями обвинуваченого
були спричинені потерпілій моральні
страждання у зв'язку з душевними
переживанням внаслідок протиправних
дій обвинуваченого. Цивільний позов
потерпілої на суму 1000 грн. в якості
відшкодування матеріальної шкоди
задоволенню не підлягає, оскільки
потерпілою не надано доказів на
підтвердження суми матеріальної шкоди.

Запобіжний захід під час досудового
слідства відносно ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України
суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 15, ч.1 ст.
185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, за
вчинення яких призначити покарання:

За ч. 1 ст. 125 КК України - 160 годин
громадських робіт;

За ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - 1 рік
позбавлення волі;

За ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки
позбавлення волі;

На підставі ст. ст. 70, 72 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити покарання у
вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1
від відбування призначеного за цим
вироком покарання - звільнити з
випробувальним строком на один рік.

З підстав ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1 в період випробувального
терміну повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання або роботи, не
виїжджати на постійне місце проживання
за межі України без дозволу органів
кримінально виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 суму у розмірі 1000 грн. в якості
відшкодування моральної шкоди.

В стягненні матеріальної шкоди
відмовити.

Речові докази - пляшку бренді «Шабо»
об'ємом 0,5 літри, дві пляшки лікеру
«Baileys» об'ємом 0,5 літри - по вступу
вироку в законну сили вважати
повернутими потерпілим.

Вирок може бути оскаржений, з підстав,
передбачених статтею 394 КПК України до
Апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію
вироку вручити негайно після його
проголошення.

Учасники судового
провадження мають право отримати в
суді копію вироку.

Суддя