УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2181/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження №295/2181/15-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного м. Житомира від 14 лютого 2015 року, якою відносно
громадянина Молдови,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Згідно ухвали, слідчий суддя застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого та визначив останньому розмір застави в сумі 250000 грн. При цьому, свій висновок про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких, з врахуванням його віку, стану здоров`я, сімейного стану, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в Україні, є громадянином Республіки Молдова, не працює і немає постійного доходу, 09.12.2014 року оголошений в розшук Республікою Молдова.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог, думку прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Мета, підстави і порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено ст.177, 183, 182 ч.5, 184, 186, 193, 194 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вище вказаних вимог кримінально-процесуального закону. Висновок про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя правильно обґрунтував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, з урахуванням конкретних обставин провадження та наявністю даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , які свідчать про існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, апеляційний суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі застави, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки останнього.
За наведених обставин, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного м. Житомира від 14 лютого 2015 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :