БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/575/13-к
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі:- ОСОБА_2
за участю:
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника потерпілого- ОСОБА_6
представника цивільного
відповідача- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 08.03.2013 р. обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, працюючого трактористом СТОВ Маяк, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, Березанського району Миколаївської області

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

В Березанському районному суді Миколаївської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 від 08.03.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.286 КК України.

В ході судового розгляду 20 серпня 2013 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, у якому попросив:

- доручити слідчому відділу Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області провести слідчий експеримент за участю водія трактора ЮМЗ-6АЛ ОСОБА_4 та водія автомобіля Mersedes-Benz ОСОБА_8 О.

- в ході слідчого експерименту встановити (перевірити) відстань з якої видно водію автомобіля Mersedes-Benz трактор з ввімкненими ліхтарями? Видимість трактора у момент виїзду трактора на смугу по якій рухався водій автомобіля Mersedes-Benz? Провести необхідні заміри для встановлення відстані, часу виникнення для водія Mersedes-Benz небезпеки у вигляді трактора з сівалками.

Клопотання мотивоване тим, що при допиті експерта та свідків стали відомі обставини, що мають істотні значення для кримінального провадження, а саме:

- при проведенні слідчого експерименту слідчим було не вірно визначено обєкт небезпеки для водія автомобіля НОМЕР_1, трактор з сівалками, а не сама сівалка;

- чому не видно трактора з ввімкненими ліхтарями водію автомобіля НОМЕР_1 ?, а водій трактора бачить автомобіль НОМЕР_1 майже за 200 м., хоча згідно протоколу огляду місця події встановлено, що зона видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія із ввімкненим світлом фар складає 86 м. з ближнім, а трактор з сівалками та з ввімкненими ліхтарями повинно бути видно з ще більшої відстані.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Таким чином, за змістом даної норми закону підставою для проведення органу досудового розслідування проведення певних слідчих (розшукових) дій, є необхідність встановлення або перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Однак, як вбачається зі змісту клопотання захисника обвинуваченого, захисником не мотивовано, яке істотне значення для даного кримінального провадження, мають обставини, які він просить встановити.

До того ж, як свідчать матеріали кримінального провадження слідчі експерименти за участю водія трактора ЮМЗ-6АЛ ОСОБА_4 та водія автомобіля Mersedes-Benz, ОСОБА_8 О. вже були проведені в ході досудового розслідування (а.с.21-37,38-63).

Таким чином суд вважає, що у клопотанні захисника обвинуваченого ставиться питання про проведення додаткових слідчих експериментів, що не передбачено чинним КПК України, а його доводи зводяться до оцінки доказів, здобутих органом досудового розслідування.

В звязку з цим, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотанні захисника обвинуваченого про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, слід відмовити через його необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.333, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, відмовити у повному обсязі.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: