АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/785/15 Справа № 199/5072/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року.
Цим вироком,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючий, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання на підставі п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році.
Стягнуто з ОСОБА_7 витрати за проведення експертиз по справі на користь Київського НДІ СЕ МЮ України - 8 340, 00 гривень, НД ЕКЦ при ГУМВС в Дніпропетровській області 450 гривень.
ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 12.04.2011 приблизно о 20:05 годині, керуючи на підставі подорожнього листа № 1030 автомобілем ВАЗ-21703, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Дніпропетровському міському противотуберкульозному диспансеру, рухався по пр. ім. газети Правда, з боку вул. Богдана Хмельницького у напрямку проспекту Воронцова в місті Дніпропетровську.
Під час руху ОСОБА_7 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам у районі будинку АДРЕСА_3 при виникненні загрози для руху у вигляді пішохода ОСОБА_10 , що перетинав проїжджу частину зліва направо по напрямку руху автомобіля, не вжив завчасно заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а продовжував рух, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_11 , чим грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Порушення водієм ОСОБА_7 п. 12.3 Правил Дорожнього руху України, знаходиться з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, внаслідок якої, пішохід ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до настання смерті останнього.
В апеляціях:
Прокурором ставиться питання про зміну вироку, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_7 витрати на залучення експертів для проведення експертиз у сумі 8 790 гривень на користь держави.
Суд безпідставно стягнув з обвинуваченого на користь Київського НДІ СЕ МЮ України - 8 340, 00 гривень, НД ЕКЦ при ГУМВС в Дніпропетровській області 450 гривень, оскільки, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, зазначені витрати повинні бути стягнуті на користь держави.
Обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження через відсутність у його діях складу злочину.
Висновки суду про його винність ґрунтуються на висновках авто технічних та інших експертиз, які суперечать одна одній та матеріалам справи. При проведенні цих експертиз не були враховані важливі дані про те, що пішохід ОСОБА_10 перетинав проїжджу частину бігом, а не шагом, тобто не вірно встановлена швидкість пішохода. Не врахований висновок експерта про непридатність відеозапису ДТП для встановлення траєкторії та часу руху пішохода, і те, що експертам була надана копія цього відеозапису, а не оригінал, у зв`язку з чим, висновки експертизи по відеоматеріалам не могли бути доказом. У призначенні повторної комплексної судової експертизи матеріалів та способів відео - звукозапису авто-технічної та фототехнічної експертизи судом необґрунтовано було відмовлено.
Крім того, суд не в повній мірі врахував, що саме дії пішохода ОСОБА_10 , який у п`яному вигляді перетинав проїжджу частину та порушив ряд пунктів Правил дорожнього руху, які потягли за собою подію ДТП.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію, прокурора, який підтримали свою апеляцію та вважав, що у решті частини вирок слід залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія вважає апеляцію прокурора обґрунтованою, а апеляцію обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню.
Висновки суду про винність ОСОБА_7 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, при викладених у вироку обставинах, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.
Суд ретельно перевірив доводи обвинуваченого про те, що Правил дорожнього руху не порушував, не мав технічної можливості попередити наїзд на потерпілого. Ці доводи спростовувалися даними протоколу огляду місця події, акту обстеження дорожніх умов, згідно яких, дорожнє покриття було сухим, освітлювалося, мало три смуги для руху у кожному напрямку, видимість з місця водія не обмежена, перешкод для руху та видимості не було (т.1 а.с.40-48, 60); протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, згідно якого автомобіль, яким керував ОСОБА_7 має пошкодження капоту, лобового скла, решітки радіатору (т.1 а.с.49-52); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_7 , при якому він пояснив та показав на місці, за яких обставин відбулося ДТП (т.1 а.с.66-70); висновком комплексної судової експертизи матеріалів та способів відео - звукозапису авто-технічної та фототехнічної експертизи про те, що у діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з виникненням ДТП (т.1 а.с.75-115).
Свої висновки експерти ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили у судовому засіданні.
Суд обґрунтовано прийняв саме цей висновок, а не інші, оскільки комплексна експертиза проведена комісійно і не тільки на підставі даних, вказаних слідчим, але і з урахуванням даних відеоспостереження за подією ДТП.
При цьому суд дав оцінку висновкам і інших проведених по справі експертиз. На думку колегії, суд обґрунтовано не прийняв висновків судово авто - технічних експертиз №70/27-384 від 25.07.2011 року (т.1 а.с.215-216), №70/27-285 від 06.07.2011 року (т.1 а.с.218-219), оскільки вони були проведені без урахування даних відеоспостереження за дорожньою обстановкою, по першим даним, вказаним слідчим, які ґрунтувалися на версії обвинуваченого та показах свідка ОСОБА_15 про час руху пішохода по проїжджій частині, які при вказаній комплексній експертизі не підтвердилися і з урахуванням відеозапису подій, були уточнені.
Досліджений і оцінений судом і висновок експерта №3929/3930/12-35 від 28.09.2012 року, згідно якого відеозапис подій є копією, у зв`язку з чим, не можливо встановити, чи піддавалася вона монтажу і про непридатність відеозапису для встановлення траєкторії та часу руху пішохода (т.1 а.с.212-214).
Доводи апеляції про суперечливість висновків комплексної експертизи вказаному висновку необґрунтовані.
При комплексній експертизі підтверджено, що відеозапис є копією (згідно матеріалів справи, цей запис і був вилучений у копії (т.1 а.с.63)) і траєкторію руху пішохода справді встановити не можливо, але також підтверджено, що відеозапис ознак монтажу не має, а час руху пішохода при повторному дослідженні, експертам вдалося встановити.
Факт використання для дослідження копії відеозапису, а не оригіналу, з урахуванням відсутності ознак її зміни, монтажу, що експерт ОСОБА_12 підтвердив і у судовому засіданні, недійсності висновків експерта, недопустимості цього висновку, як доказу, на думку колегії, за собою не тягне.
Те, що суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи матеріалів та способів відео звукозапису, авто-технічної та фототехнічної експертизи, на неповноту судового розгляду не вказує. Всі поставлені питання експертом висвітлені достатньо повно та конкретно, на вирішення повторної експертизи обвинувачений та його захисник мали намір поставити питання практично ті ж самі питання і при тих же вихідних даних, лише її проведення доручити іншому експертному закладу.
За таких обставин у задоволенні цього клопотання відмовлено було обґрунтовано.
Дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковані правильно.
Покарання йому призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, обставин справи, даних про особу винного, і підстав до його зміни немає.
Судові витрати за проведення експертиз стягнуті з обвинуваченого обґрунтовано, підтверджені документально, однак у порушення ч.2 ст.124 КПК України, ці витрати стягнуті не у дохід держави, як того вимагає норма КПК України, а на користь закладів, що їх проводили, у зв`язку з чим, вирок у цій частині підлягає зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 , у частині стягнення судових витрат, - змінити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 8 340, 00 гривень висновок №3929/3930/12-35 та №2721/2722/13-35 та 450 гривень висновок №70/27-285, а усього 8 790, 00 гривень.
У решті частини вирок відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді: