Провадження 1-кп/127/242/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вінницьким міським судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , заявила клопотання про призначення комплексної судово-технічної та комп`ютерно-технічної експертизи документів. Клопотання мотивовано тим, що у висновках проведених експертиз встановлено суперечності та експерт ОСОБА_6 не був атестований як експерт на надання висновків за результатами дослідження документів, виконаних за допомогою комп`ютерних технологій.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, сторона захисту порушила процесуальний порядок надання доказів, а в судовому засіданні експерт надав вичерпні відповіді з усіх цікавлячих питань і його висновок являється одним з доказів, які будуть оцінюватись судом в сукупності.

Суд заслухавши пояснення сторін процесу, прийшов до висновку, що заявлене клопотання про призначення комплексної судово-технічної та комп`ютерно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст. 242 КПК України експертиза призначається у випадках, проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У клопотанні сторони захисту не наведено достатніх підстав для сумнівів у правильності проведених експертиз, а тим більше підстав для проведення комплексної судово-технічної та комп`ютерно-технічної експертизи в той час як комп`ютерно-технічна експертиза не проводилась взагалі.

Крім того суд зазначає, що відповідно до положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), а саме пунктів:

3.15. При призначенні експертиз стосовно документів, виготовлених за допомогою копіювально-розмножувальної техніки, необхідно вжити заходів для збереження її у такому стані, у якому вона перебувала на час вилучення. Не дозволяється здійснювати будь-які операції з такою технікою до її направлення на експертизу.
3.16. Для розв`язання ідентифікаційних завдань щодо документів, виготовлених за допомогою комп`ютерної техніки, ця техніка надається в комплекті (системний блок комп`ютера, інсталяційний диск з драйвером принтера або багатофункціонального пристрою, з`єднувальні та мережеві кабелі, принтер). До направлення комп`ютерної техніки на експертизу будь-яка робота на ній не дозволяється. Вирішення ідентифікаційних питань проводиться в межах комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи документів за наявності електронного оригіналу документа (файла). Вилучення комп`ютерної техніки, її огляд мають проводитися за участю спеціаліста у галузі комп`ютерно-технічних досліджень.
3.17. Принтери (особливо струминні) слід направляти на експертизу у найкоротший термін, оскільки застигання барвника може призвести до змін у вигляді та характері нанесення барвника на папір.
3.18. При призначенні експертиз стосовно документів, виготовлених за допомогою комп`ютерної техніки, необхідно з`ясувати, чи змінювались знімні частини (картриджі) або чи піддавались ремонту які-небудь вузли принтерів. Якщо картриджі лазерних принтерів змінювались, необхідно вжити заходів щодо розшуку відпрацьованих картриджів та подати їх на дослідження. Для проведення експертизи необхідно також вилучити вільні зразки, які були виготовлені на вилученому принтері в період, що відповідає періоду виготовлення досліджувальних документів.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене, відсутність необхідних та вилучених належним чином об`єктів проведення експертизи, що заздалегідь унеможливлює її проведення, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-технічної та комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 242, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-технічної та комп`ютерно-технічної експертизи - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: