УХВАЛА

25 вересня 2007 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Фоміна Ю.В.

суддів Михайловського В.І.,

Шеніна П.О.

прокурора Руденка В.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією пом. прокурора м.Коростеня на вирок
Коростенського міськрайсуду від 11
липня 2007р.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, судимий:

-27.09.1993 р. Коростенським
міськрайсудом за ч.1 ст. 229 6 КК України на 2 роки виправних робіт
з утриманням 20% заробітної плати;

- 30.04.96р. тим же
судом за

ст. 229 6 ч.2 КК України на 2

роки 6 міс. позбавлення волі;

- 17.06. 199 8р.
Коростенським

райсудом за ст.
НІч.2 КК

України на 1
рік 8 місяців

позбавлення волі;

Справа
№11-670 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Волкова Н.Я.

Доповідач :Шенін
П.О.

2 - 24.X1. 2000р. Коростенським міськсудом за ст.ст.17 і 140 ч.3 КК України на
3 роки позбавлення
волі;

-27.01.2003р.
тим же судом за ст.ст.
15 ч.2
і 185 ч.3,
71 КК України на 3
роки 3
міс. позбавлення волі,-був засуджений до позбавлення волі:

-за ч.3 ст.185 КК України - на 3 роки ;

-за ст. 186 ч.3 КК України - на 4 роки 2 місяці;

-за ст. 186 ч.2 КК України - на 4 роки.

На підставі ст.
70 ч.1 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим обрано 4 роки 2 міс. позбавлення волі.

Запобіжний захід залишений тримання під вартою, строк відбування покарання
обчислений з 13.Х1. 2006р.;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, мешканець АДРЕСА_2,
непрацюючий, судимий 20.07. 2006 р. Коростенським міськрайсудом за ч. 1
ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення
волі з випробуванням і іспитовим
строком 1 рік 6 міс-

за ч. 2 ст. 186 КК України був виправданий.

За вироком суду,
8.10.2006р. ОСОБА_1 із літньої кухні ОСОБА_3 по
АДРЕСА_3 викрав належне гр-ну ОСОБА_4 майно на суму 1788 грн. (5 аудіоплеєрів, 7
кавоварок, тощо).

В той же день о
15 й годині засуджений з цього ж місця викрав майно у згаданого потерпілого на
суму 1120 грн.

14.10. 2006 р. о 13-й годині ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 придбати
в нього магнітофон, який знаходиться у будинку АДРЕСА_3. Про намір викрасти це
- не повідомив. ОСОБА_2 чекав
біля домоволодіння, а ОСОБА_1 проник у приміщення літньої кухні, звідки викрав 4 магнітофони „
Сателіт" за 60 рн. на суму

3

240 грн. Далі ОСОБА_1 був викритий
господаркою ОСОБА_2, яка почала його
переслідувати. Частину майна (
2 магнітофони) ОСОБА_1 передав ОСОБА_2, решту утримував і
обидва вони втікли.

Тобто дії ОСОБА_1, початі як крадіжка, переросли у
грабіж.

За тим же обвинуваченням ОСОБА_2 був виправданий, оскільки вину в
суді не визнав. Суд зазначив у вироку, що прокурор не змінив в суді
обвинувачення на ст.209 ч.І КК України, а ознак сумісного пограбування в діях
ОСОБА_2 немає.

28.10.06р. о 13 год. ОСОБА_1 на
території домоволодіння АДРЕСА_4 заволодів майном гр-ки ОСОБА_5 на суму
50 грн.( куркою та іншими речами). Будучи виявлений потерпілою, висловив на її
адресу погрозу застосування насильства, що не є небезпечним для її життя та
здоров'я. Далі - зник з майном з місця події.

В апеляції пом. прокурора м.Коростеня просить скасувати вирок з направленням справи на новий судовий розгляд. Мотивом
цього вказані:

- невірне і безпідставне виправлення ОСОБА_2 за вчинене разом із ОСОБА_1им
пограбування майна 14.10.06 року ;

-неправиьне виключення із обвинувачення ОСОБА_1а такої кваліфікуючої ознаки, як пограбування за попередньою змовою групою
осіб. Це потягло за собою призначення
невідповідного скоєному і особі винного покарання.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який апеляцію підтримав в обсязі зазначеного в неї, засудженого ОСОБА_1,
який просить залишити без зміни вирок суду 1-ої інстанції, перевіривши
справу, задовольняє з наступних міркувань.

Згідно вимог ст.ст. 323 і 327 КПК України, вирок суду повинен бути законним
і обгрунтованим, а також мотивованим.

На а.с. 187 суд
проаналізував певну кількість доказів по справі і зробив висновок про непричетність ОСОБА_2 до інкримінованого йому злочину. Однак колегія суддів знаходить цей
висновок місцевого суду передчасним,
оскільки у вироку дана оцінка не усім доказам по епізоду пограбування
потерпілої ОСОБА_3 14.10.06
року.

Під час
досудового слідства ОСОБА_2
14.Х1. 2006 року дав пояснення, що побачив, як до нього біжить „
ОСОБА_1" (
ОСОБА_1) з магнітофонами, а за ним - жінка,
яка його сварила. Він зрозумів, що „ ОСОБА_1" викрав в неї магнітофони. Останній попросив допомогти
йому, дав два магнітофони і вони разом втікли. По
дорозі домовились, що він ОСОБА_2) залишить собі два магнітофони .Далі останній
підкреслив, що зрозумів про викрадення ОСОБА_1 магнітофонів і що людина бачить їх втікаючими
з майном ( а.с. 64-64 ).

В якості
підозрюваного ОСОБА_2 заявив:
„Про крадіжку магнітофонів, я дізнався після її скоєння, спочатку переслідування я став

4 допомогати
ОСОБА_1у, щоб скоріше втікти, щоб
ніхто не сказав, що я також скоїв крадіжку". ( а.с. 71).

На а.с. 100
ОСОБА_1 показував, що ОСОБА_2
допомогав йому втікти з викраденим.

28. ХП. 06 р.
останньому було пред'явлено конкретне обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України
у пограбуванні групою осіб( а.с. Ш).

Вину в цьому ОСОБА_2 визнав повністю (а.с. 112), які ОСОБА_1 ( а.с. 95; зв.97).

Під час
закінчення досудового слідства обидва обвинувачених будь-яких заяв не робили(
а.с. 122,124).

В суді ОСОБА_2 визнав вину
частково( а.с. 175, 176 , зв.), а ОСОБА_1-повністю (а.с. 174,зв.).

На а.с. 182 ОСОБА_2 заявив, що під
час досудового слідства він вину визнавав і його покази відповідають
дійсності."

Як ОСОБА_1, так
і ОСОБА_2 є
особами, які притягувались до кримінальної відповідальності і у певній ступені
обізнані щодо законності або незаконності
діяння-.

Згідно вимог ст.
ст. 26 і 28 КК України, злочин може бути вчинений групою осіб без попередньої
змови ( ч. 1 ст. 28 КК ), а також за попередньою змовою ( ч. 2 цього Закону).

Тому висновок
суду про відсутність доказів причетності ОСОБА_2 до інкримінованого злочину не
грунтується на матеріалах справи і наведених вище доказах. Якщо ОСОБА_2 не був
спочатку обізнаний про умисел ОСОБА_1а, то пізніше, за його ж поясненнями,
зрозумів їх протиправність, допоміг ОСОБА_1у втікти із викраденими речами при
наявності факту їх переслідування потерпілою.

Тому цим діям
ОСОБА_1а і ОСОБА_2 при новому розгляді справи слід надати правильну юридичну
оцінку ; не обмежуватись лише їх поясненнями в суді, а дослідити наведені
докази ( їх покази, як і покази потерпілої по епізоду 14.10.06р.) під час
досудового слідства. При цьому врахувати як положення ч. 2 ст. 28 КК , так і
ч.1 ст. 28 і ст. 26 КК України.

Якщо обсяг
обвинувачення ОСОБА_1у не зміниться, йому слід призначити відповідне покарання,
з дотриманням вимог ст. 65 КК України, оскільки він раніше був неодноразово
судимий, в тому числі і за корисливі злочини.

По даній справі
ОСОБА_1 вчинив декілька епізодів злочинів, в тому числі тяжких. Вартість майна
потерпілих, яким заволодів різними шляхами засуджений, не можна вважати малою.

Міра покарання
ОСОБА_1у за заподіяне, саме 4 роки 2 місяці позбавлення волі, призначена
фактично в мінімальних межах санкції ч.3 ст. 186 КК України. З врахуванням
обставин справи , обсягу обвинувачення і даних про особу ОСОБА_1а в апеляції
пом. прокурора обгрунтовано вказано, що вона не є виваженою.

При умові, що
вина ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України при новому судовому
розгляді справи не буде доведена, можливо обговорити

5 питання , чи містяться в діях першого ознаки іншого злочину
( не ст. 209 ч. 1 КК, а наприклад, ст. 198 КК України 2001 року).

На підставі
наведеного і керуючись ст. 365 КПК України про перевірку вироку суду 1- ої
інстанції лише в межах апеляції, колегія суддів касує вирок суду за вказаними
мотивами і направляє справу на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів-

ухвалила:

Апеляцію пом.
прокурора м. Коростеня задовольнити.

Вирок
Коростенського міськрайсуду від 11.07.07 року щодо засуджених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 скасувати. Направити справу на новий судовий розгляд в той же суд , в
іншому складі.

Міру запобіжного
заходу зазначеним підсудним залишити раніше обраною.