Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
29 грудня 2014 року Справа № 608/2927/14-к

Номер провадження1-кс/608/462/2014

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в приміщенні Чортківського районного суду за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід особисте зобов`язання.

В клопотанні він зазначив, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього 27 листопада 2014 року слідчим суддею Чортківського районного суду, було застосовано на підставі клопотання слідчого, по інформації яка була здобута з істотним порушенням прав та свобод людини, без дотримання слідчим та прокурором норм КПК України на підставі недопустимих доказів. Не враховано, що він хворіє на туберкульоз, мати пенсіонерка, він не переховувався, та адміністративний нагляд щодо нього був встановлений тільки на підставі того, що він був засуджений за ч.2 ст.309 КК України.

На даний час змінилися обставини, а тому вважає, що тих матеріалів кримінального провадження не достатньо, щоб утримувати його під вартою, тому просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід особисте зобов`язання.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 27 листопада 2014 року, закінчується 27 січня 2015 року об 18 год. 30 хв..

Ст.слідчий ОСОБА_4 показав, що досудове розслідування завершити до закінчення дії ухвали слідчого судді Чортківського районного суду про обрання вказаного запобіжного заходу не можливо, оскільки, необхідно долучити висновки судово-медичних експертиз по дослідженню виявлених слідів крові на місці вчинення кримінального правопорушення та провести інші слідчі дії. Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а тому проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також те, що, перебуваючи на волі, він може здійснити дії, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників провадження у цьому ж кримінальному провадженні, а тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши підозрюваного, захисника, які підтримують клопотання, ст.слідчого, думку прокурора ОСОБА_3 про відсутність підстав для задоволення клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Мотиви, наведені в ухвалі від 27 листопада 2014 року слідчим суддею Чортківського районного суду щодо обставин, які враховувалися при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , залишаються достатніми для підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого він підозрюється, і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі понад три роки, особи підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, звільнився з місць позбавлення волі із встановленим адміністративним наглядом, відсутність у нього постійного місця проживання, місця роботи, утриманців, тому може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та дає підстави тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Наведені в клопотанні обставини, якими підозрюваний мотивує клопотання, не усувають встановлених обставин, що заявлений ризик не зменшився і він виправдовує тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також існують об`єктивні процесуальні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 .

При цьому, суд зазначає про відсутність перешкод в підозрюваного для того, щоб змінити своє місце проживання, оскільки, він офіційно ніде не працює, проживає без реєстрації та не має утриманців.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час продовжують існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки і матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Тому, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також те, що досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення продовжується, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню та вважає за необхідне відмовити в заміні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 194, 201, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особисте зобов`язання.

Ухвала оскаржені в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1