Дело№1-789/2007г.
20 апреля 2007 года Приморский районный суд г.
Председательствующего- судьи Крыжановского В.Я.,
при секретаре - Палиевой
с участием прокурора - Сорвачева
О.В., Дудкевича В.В. ч
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
городе Одессе уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Балта Одесской
области, гражданина Украины,
украинца, не женатого,
не работавшего, проживавшего в
АДРЕСА_1 ранее судимого:
-13.02.1989г. Балтским райсудом Одесской обл. по ст.
140ч.2 УК Украины к 1 году
тем же судом по ст. 140ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
Тем же судом по ст. 141ч.2 УК Украины к 3 годам и 2 мес. лишения
- 25.07.1994г. тем
же судом по
исправительных работ;
г. Тем же судом по ст.
ст. 81ч.2, 196-1 УК
и 6 мес. лишения свободы;
- 05.06.2001 г. Приморским райсудом г.Одессы
Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;
-17.05.2004г. Малиновским райсудом
г.Одессы по ст. 186 ч.2
годам лишения свободы;
г. Балтским райсудом
Одесской обл. по ст. ст. 395, 70 УК Украины
к 3 годам лишения свободы Освобожден 2.11.2006 г. По отбытии срока
В совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,
20.11.2006г., около 18 час. ОСОБА_1
находясь на территории железнодорожного вокзала в г.Одессе, во время распития спиртных напитков с ранее
незнакомым ОСОБА_3, под предлогом
позвонить попросил у него мобильный телефон марки «PHILIPS-362», стоимостью 612грн.50коп. с чипкартой
«Киевстар» стоимостью 25грн., на счету
которой находились 5грн„ Не имея намерения возвращать телефон, злоупотребляя доверием потерпевшего, стал с телефоном уходить и скрылся.
Впоследствии был задержан работниками милиции при попытке продажи телефона на
ул. Новощепной ряд . Мобильный
телефон возвращен потерпевшему.
Допрошенный в суде
подсудимый, в отличии от досудебного
следствия, вину не признал, подтвердив,
что в указанное время и месте во время распития спиртных напитков с
ранее незнакомым потерпевшим, попросил у
него мобильный телефон с целью позвонить,
отошел от потерпевшего, а когда
решил телефон возвратить, того не нашел.
После этого решил телефон продать, но
был задержан работниками милиции.
Несмотря на непризнание
вины подсудимым его вина доказана собранными и исследованными в суде
· показаниями допрошенного в суде
свидетеля ОСОБА_4. о том, что 20.11.2006г. в милицию обратился ОСОБА_3.
с заявлением о том, что ранее незнакомый
мужчина, с которым он распивал спиртные
напитки на железнодорожном вокзале,
обманным путем завладел его мобильным телефоном. Получив от потерпевшего описание внешности он
стал разыскивать это лицо и задержал ранее незнакомого ОСОБА_1. на ул
Новощепной ряд в г.Одессе, когда тот
пытался продать указанный телефон. Подсудимый им был доставлен в отделение
милиции, где его опознал потерпевший и
был составлен протокол личного досмотра об изъятии у него мобильного телефона.
Тогда же ОСОБА_1 сознался, что телефоном
завладел обманным путем и хотел его продать. Это заявление подсудимого было
занесено в протокол осмотра.
· показаниями допрошенных в суде
свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6., о
том, что 20.11.2006 года в их присутствии у подсудимого
был изъят указанный мобильный телефон. При этом подсудимый подтвердил, что обманным путем завладел телефоном и
намеревался его продать.
· показаниями, допрошенного в ходе предварительного
следствия потерпевшего ОСОБА_3., в том числе в ходе очной ставки с
подсудимым, которые проверены в
суде, о том, что в указанное время и месте при изложенных
обстоятельствах ранее незнакомый ОСОБА_1 завладел его указанным телефоном. Об этом он сообщил работникам милиции, которые нашли подсудимого и изъяли у него
мобильный телефон (л.д.30-31, 39-40).
· протоколом личного досмотра, согласно которого у подсудимого был изъят
указанный мобильный телефон и где подсудимый признав вину, подтвердил,
что обманом завладел телефоном потерпевшего, после чего пытался его продать (л.д.5).
Показаниями самого подсудимого в ходе досудебного
следствия, где ОСОБА_1 полностью
признавая вину подробно рассказал как завладел мобильным телефоном потерпевшего
и пытался его продать (л.д.8-10, 54).
С учетом собранным и исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по
Украины, как завладение чужим имуществом
путем злоупотребления доверием (мошенничество),
совершенное повторно.
Изменение показаний в суде и отрицание вины
подсудимым, суд расценивает как попытку
уйти от ответственности.
При избрании меры наказания, суд учитывает общественную опасность
содеянного, личность подсудимого, то,
что ранее он был неоднократно судимы за корыстные преступления, отрицательную характеристику , то, что ущерб полностью погашен и считает необходимым
избрать наказание в виде лишения свободы.
ст. 322, 323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст. 190 УК Украины и лишить его свободы на
отбывания наказания исчислять, со дня
фактического задержания, с 20.11.2006г.
пресечения оставить - содержание
доказательства - мобильный
телефон, оставить у потерпевшего.
На приговор может быть подана
апелляция в Одесский апелляционный суд в течении 15 дней,
со дня оглашения, а осужденным в
тот же срок, со дня вручения копии