АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/954/14-к Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11кп/790/91/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.197-1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підсудного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою підсудного ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Персаті Маяковського району республіки Грузія, не працюючий, що зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

засуджений за ч. 1 ст. 197-1 КК України до 2 (двох) місяців арешту.

На підставі п. «ґ» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання.

Цивільний позов Харківської міської ради задоволено.

Стягнено з ОСОБА_9 на користь Харківської міської ради шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки, в розмірі 97 326 грн. 99 коп.

Згідно вироку, ОСОБА_9 в період часу з 2010 року по січень 2014 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, не маючи відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки та за відсутності будь-якого правочину щодо неї, самовільно зайняв та використовує для розміщення будівельного та побутового сміття землі категорії житлової та громадської забудови Харківської міської ради площею 0,459 га на території колишнього глиняного кар`єру у Савкиному яру Ленінського району м. Харкова, з боку домоволодінь по вул. Нижня Гиївська, № 54, АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Проведеним Державною інспекцією сільського господарства у Харківській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №963 від 25.07.2007 року розрахунком встановлено, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття вказаної земельної ділянки, складає 97326,99 грн.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції скасувати, кримінальне провадження закрити, в задоволенні цивільного позову відмовити в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального та кримінального процесуального закону, порушенням його права на захист. Вказує на те, що судове провадження велося на українській мові, суд не перевіряв того факту, що перекладач не в повній мірі перекладав хід судового розгляду, тому згоду на застосування амністії він не давав та не мав можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в присутності перекладача, крім того вказує на те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо його винності у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, у зв`язку із відсутністю події правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав за необхідне задовольнити апеляційну скаргу підсудного частково, вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, підсудного та його захисника, які просили скасувати вирок суду у зв`язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження технічних носіїв інформації з записом окремих судових засідань та відсутністю фонограм окремих судових засідань, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, в ході розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції підсудний категорично заявляв про те, що він не розумів ходу судового розгляду, перекладач, який був допущений судом до участі в судовому засіданні, не завжди перекладав та не зовсім вірно перекладав хід судового розгляду. У зв`язку з чим підсудний наполягав на тому, що прохання щодо застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» він ніколи не заявляв, тому що просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З метою перевірки доводів підсудного судовою колегією було задоволено клопотання захисника щодо прослуховування технічних носіїв запису перебігу судового розгляду.

Згідно з ч.5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

В матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.к.п. 48) наявний журнал судового засідання від 17 лютого 2014 року, (т. 1 а.к.п. 98) журнал судового засідання від 02 квітня 2014 року, (т. 1 а.к.п. 121) журнал судового засідання від 25 квітня 2014 року, (т. 1 а.к.п. 135) журнал судового засідання від 22 травня 2014 року, (т. 1 а.к.п. 144) журнал судового засідання від 05 червня 2014 року, (т. 1 а.к.п. 165) журнал судового засідання від 28 липня 2014 року, (т. 1 а.к.п. 243) журнал судового засідання від 01 жовтня 2014 року, та (т. 1 а.к.п. 139, 147, 168, 245, т. 2 а.к.п. 33) примірники технічних носіїв інформації із записами судових засідань від 22.05.2014 року, 05.06.2014 року, 28.07.2014 року, 01.10.2014 року, 02.04.2014 року, на конвертах з робочою копією яких записані ці судові засідання.

Однак на вказаних технічних носіях інформації не прослуховуються фонограми судових засідань від 02.04.2014 року та 22.05.2014 року, на технічних носіях інформації із записами судових засідань від 05.06.2014 року, 28.07.2014 року та 01.10.2014 року відсутні фонограми цих судових засідань, технічні носії інформації із записами судових засідань від 25.04.2014 року та 17.02.2014 року відсутні в матеріалах кримінального провадження, що, згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України - безумовною підставою для скасування вироку суду з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Беручи до уваги вище викладене , колегія суддів не може зробити висновку щодо обґрунтованості чи необґрунтованості доводів підсудного про порушення його права на захист в ході судового засідання.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вказані вище порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційної скарги підсудного і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий -

Судді: