Справа № 206/1265/14-к
Провадження № 1-кс/206/88/14
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002746 за ознаками ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України від 24 лютого 2014 року,

встановив:

03 березня 2014 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, призначена до розгляду на 05.03.2014 року.

У перше призначене судове засідання прокурор не з`явився, слідчий пояснив, що не може надати матеріали кримінального провадження, оскільки воно перебуває у прокуратурі Самарського району м.Дніпропетровська. Слідчим суддею були витребувані матеріали кримінального провадження, наступне судове засідання призначено на 12.03.2014 року.

12.03.2014 року матеріали кримінального провадження до суду надані не були, від прокурора прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з її зайнятістю в засіданні про кримінальній справі за обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, із зазначенням про те, що нею 12.03.2014 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

14 березня 2014 року від прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська до суду надано постанову прокурора прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від 12.03.2014 р. про скасування постанови старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002746 від 24 лютого 2014 року.

У судовому засіданні 14.03.2014 року ОСОБА_3 висловив думку про несвоєчасність скасування прокурором оскарженої ним до суду постанови слідчого, незаконності постанови слідчого, тривалого затягування досудового слідства. Адвокат ОСОБА_4 підтримав його думку.

Слід зазначити, що потерпілий у своїй заяві про дане кримінальне правопорушення вказав ряд свідків, які могли би підтвердити дачу завідомо неправдивих показів щодо ведення будівельних робіт з реконструкції домоволодіння, проте за текстом постанови слідчого він обмежився лише поясненнями особи, стосовно якої була подана заява ОСОБА_7 , дійшовши передчасного висновку про відсутність у неї умислу на дачу завідомо неправдивих показів.

Відповідно до ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати оскаржуване рішення, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Викладене свідчить про те, що у суду відсутній предмет розгляду, оскільки оскаржувана постанова скасована прокурором, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002746 за ознаками ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України від 24 лютого 2014 року, - закрити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1