Справа № 11a-263/2007 p. Головуючий
Категорія скарга на постанову
порушенні Доповідач:
кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2002 р. березня
місяця "06" дня

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого -
Червоненко В.Я.

Суддів:
Післєгіної Л.М., Гемми Ю.М.

З участю
прокурора - Литвиненко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1. на
постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від «22» грудня 2006 Року, -

Встановила:

Цією постановою
скарга ОСОБА_1на

постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 19.09.2006 року залишена без задоволення.

Відповідно до
постанови від 19.09.2006
року винесеної ДІМ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській
області за заявою ОСОБА_1.
про заподіяння йому легких тілесних ушкоджень 10.09.2006 року гр.ОСОБА_2,
відмовлено в порушенні кримінальної справи. Скаржник ОСОБА_1. звернувся до
суду зі скаргою вказуючи на те, що постанова винесена передчасно, на час
прийняття постанови не було думки спеціаліста Херсонського обласного бюро
судово-медичної експертизи. Суд скаргу ОСОБА_1. на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи
від 19.09.2006 року
залишив без задоволення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати постанову суду від 22
грудня 2006 року
вважає її незаконною, необґрунтованою і такою, що не відповідає дійсним
обставинам справи.

В порушення ч.2
ст. 23 6-2 КПК
України він не був повідомлений про час та місце розгляду його скарги.

Вважає, що
в діях ОСОБА_2,
який заподіяв йому 10.09.2006
року в м.АДРЕСА_1, легкі тілесні ушкодження,
що спричинили короткочасний
розлад здоров'я, є ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

2

Заслухавши
суддю-доповідача, міркування прокурора, який вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1. підлягає
задоволенню, перевіривши матеріали справи та матеріали №4261 про відмову в
порушенні кримінальної справи, і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга Чистікова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 4.2 ст.236-2 КПК України,
суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи,
знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час
її розгляду. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.

При розгляді
скарги ОСОБА_1., суд
першої інстанції не дотримався вказаних вимог КПК України.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1.
не був повідомлений своєчасно про час розгляду його скарги.

Відповідно до
довідки, повідомлень з Комсомольського райсуду,
на ім'я ОСОБА_1., на
АДРЕСА_2, у період
з 12.12.2006 року по 04.01.2007 року не
надходило /а.с.12/.

Крім того, не
вівся протокол судового засідання при розгляді скарги ОСОБА_1. 22 грудня 2006 року, що є
істотним порушенням кримінального процесуального закону, та безумовною
підставою для скасування постанови суду.

При таких
обставинах справи, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає
скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого суду
належить перевірити матеріали справи і прийняти законне та обґрунтоване
рішення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову
Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2006
року скасувати.

Справу направити
на новий судовий розгляд в той же районний суд, але в іншому складі суддів.