АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/791/339/14 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
25 грудня 2014 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.05.2013р.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Червоне Нововоронцовського району Херсонської області, гр-ка України, одружена, не працююча, зареєстрована в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

засуджена за ст.115 ч.2 п.6 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; за ст.187 ч.4 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Відповідно до ст.70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено покарання у вигляді 14 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна засудженої, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк покарання відраховувати з 2.04.2012р. Запобіжний захід обраний тримання під вартою.

На вирок засудженою ОСОБА_4 подана апеляція з доповненнями.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що справа підлягає поверненню до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для виконання вимог ст.ст.88, 88-2, 46 ч.5, 47 ч.1, 349 ч.4 КПК України (1960р.).

Всупереч вимогам ст.349 ч.4 КПК України (1960р.), суд не надав засудженій на її клопотання (т.4 а.с.72, 74, 81, 102, 106, 178) можливість ознайомитись в повному обсязі з матеріалами справи.

В порушення ст.88 КПК України (1960р.), суд не надав засудженій на її клопотання (т.4 а.с.81, 115) для ознайомлення в повному обсязі протокол судового засідання.

Судом не вирішено питання згідно зі ст.88-2 КПК України (1960р.), про клопотання засудженої (т.4 а.с.81) щодо відтворення технічного запису судового процесу.

На підставі ст.46 ч.5, 6 КПК України (1960р.), заміна одного захисника іншим, крім випадків передбачених статтею 61 цього Кодексу, може мати місце тільки за клопотанням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного. Заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу.

Не зважаючи на вказані вимоги закону, судом не вирішено клопотання засудженої (т.4 а.с.190) про заміну їй захисника.

Відповідно до ст.16-1 ч.6 КПК України (1960р.) суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Згідно зі ст.47 ч.1 КПК України (1960р.), суд зобов`язаний надати особі, яка утримується під вартою, допомогу у встановленні зв`язку з захисником.

Як видно з матеріалів справи, засуджена клопотала про запрошення захисника при ознайомленні з матеріалами справи, написанні апеляції (т.4 а.с.123), проте, всупереч зазначеним вимогам закону, суд не сповістив захисника про це бажання засудженої, не забезпечив в повній мірі здійснення нею права на захист.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (1960р.), -

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу щодо ОСОБА_4 повернути до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків та виконання вимог ст.ст.88, 88-2, 46 ч.5, 47 ч.1, 349 ч.4 КПК України (1960р.).

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2