Справа № 580/1512/13-к
Номер провадження 1-кс/580/176/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - Стеценка В. А.

секретаря судового засідання - Кальченко О. В.,

за участю: прокурора - Гончарука І.Г.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебедин-ського районного суду Сумської області скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000425;

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність слідчого та прокурора, мотивуючи скаргу тим, що 2 липня 2013 року слідчим Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Доценко К.В. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушен-ня за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме - що 02.07.2013 року о 12 год. 30 хв. на автошляху Т - 1909 "Суми - Лебедин" було встановлено факт пересування автомобіля КАМАЗ - 5320, р/н НОМЕР_1 з бортовим причепом марки ГКБ, р/н НОМЕР_2 з с. Боровенька в с. В.Висто-роп, який перевозив технологічну сировину і пиловник хвойних порід деревини, викори-стовуючи при перевезенні документи у вигляді товарно - транспортної накладної, виданої службовими особами ДП "Лебединське лісове господарство, які на думку слідчого є підроьленими.

При цьому на думку заявників скарги дії винних осіб слідчим кваліфіковані помил-ково, санкція застосованої ним статті Кримінального Кодексу України додаткового покарання у виді конфіскації майна не передбачає, повідомлень про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не надано, проте в той же день - 02.07.2013 року не звертаючись до суду за відповідною ухвалою слідча Доценко К.В. здійснила тимчасове вилучення майна, а саме: автомобіля НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, а користуватися ним має право за довіреністю ОСОБА_3 та бортового причепа марки ГКБ, р/н НОМЕР_2 з технологічною сировиною і пиловником хвойних порід деревини, завантаженими на автомобіль в рахунок здійсненої скаржниками оплати за даний товар. Вилучене майно зберігається на території Лебединського райагролісу, а не в спеціально пристосованому приміщенні, як то вимагається Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних провадженнях, цінностей та іншого майна органами досудового розслідування і суду.

18.07.2013 року заявники скарги та їх представник звернулися до прокурора за роз"ясненнями відносно вищенаведених дій слідчого, проте в задоволенні їх вимог щодо повернення вилученого майна прокурором Гончаруком І.Г. було відмовлено.

Тому заявники скарги просили суд визнати бездіяльність слідчого та прокурора, скасувати рішення слідчого Доценко К.В. від 02.07.2013 року та прокурора Гончарука І.Г. від 18.07.2013 року про тимчасове вилучення майна і про відмову його повернення та повернути дане майно власнику.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу в повному обсязі, послався на те, що ні документів про вилучення майна слідчим Доценко К.В., ні постанови прокурора щодо звернення заявників 18.07.2013 року їм надано не було; що використаним в якості речових доказів щодо підроблення документів їхнє майно бути не може; що ніяких позовів скаржникам не пред"являлося і вони не є в даному кримінальному провадженні ні підозрюваними, ні обвинуваченими.

Крім того, він пояснив, що заявникам скарги невідомо хто і з якою метою використовув підроблені документи щодо придбаного ними лісоматеріалу; що ОСОБА_1 є підприємцем і несе збитки внаслідок затримки його автотранспорту і придбаної ним сировини.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив суду, що автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_5 та технологічна сировина і пиловник хвойних порід деревини були вилучені під час огляду місця події 02.07.2013 року і не повертаються власнику тому, що є речовими доказами і мають значення для розгляду кримінального провадження.

Крім того, він пояснив, що 18.07.2013 року до нього дійсно звертались заявник скарги і його представник з приводу повернення вилученого майна, їм було надано усне роз"яснення, проте ніяких дій по суті справи прокурором не вчинялось і процесуальних рішень не виносилось.

З матеріалів скарги та досудового провадження № 0000425, досліджених в судовому засіданні (а.с. 6-10, 13-20) вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_4, бортового причепа ГКБ р/н НОМЕР_2 і надав довіреності на користування ними ОСОБА_3 і що ОСОБА_1 згідно договору від 01.11.2012 року зобов"язаний поставляти іншій особі дерев"яні піддони.

Також з цих матеріалів (а.с. 24-26) вбачається, що 02.07.2013 року слідчим Доценко К.В. вилучені під час огляду місця події автомобіль, причіп і деревина були визнані речовими доказами у провадженні № 0000425, приєднані до кримінального провадження і передані на зберігання до ДП "Лебединський агролісгосп" а 18.07.2013 року заявники скарги звертались до прокурора з приводу повернення вилученого майна і отримали роз"яснення.

Вислухавши представника заявника скарги, прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що 02.07.2013 року під час огляду місця події в кримінальному провадженні за фактом підроблення документів слідчим Доценко К.В. було оглянуто і тимчасово вилучено автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_5 та технологічну сировину і пиловник хвойних порід деревини, які належать ОСОБА_1

В цей же день вилучені речі постановою слідчого були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, приєднані до кримінального провадження і передані на зберігання до ДП "Лебединський агролісгосп".

18.07.2013 року ОСОБА_1 і його представник звертались до прокурора з приводу повернення вилученого майна і отримали відмову.

Постанова слідчого та роз"яснення прокурора заявникам скарги в письмовій формі не направлялись.

Згідно ч.7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України якщо не пізніше наступного робочого дня після тимчасового вилучення майна слідчий не звернеться до суду з клопотанням про його арешт, майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.ч. 1,6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, а речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику, чи передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов"язання припинити дію; зобов"язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Суд приходить до висновку, що згідно ч.7 ст. 237 КПК України після огляду автомобіля, причепа і деревини 02.07.2013 року дане майно є тимчасово вилученим, що слідчий не звертався до суду з клопотанням про його арешт а тому вважає, що це майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги заперечень прокурора в тій частині, що зазначене майно є речовим доказом по справі, так як в судовому засіданні не було доведено, що автомобіль, причіп чи деревина містять на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, тобто сліди підроблення документа і що їх повернення володільцю чи передача власнику спричинить шкоду кримінальному провадженню.

В той же час суд не може прийняти до уваги вимоги заявників та їх представника в частині визнання бездіяльності слідчого та прокурора тому, що норми ч. 2 ст. 307 КПК України цього не передбачають.

Також суд не може прийняти до уваги вимоги заявників та їх представника скасувати рішення слідчого Доценко К.В. від 02.07.2013 року та прокурора Гончарука І.Г. від 18.07.2013 року про тимчасове вилучення майна і про відмову його повернення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ні слідчим, ні прокурором зазначені рішення не приймались, в письмовій формі не викладались і учасникам кримінального провадження не направлялись.

Тому суд вважає необхідним задоволити скаргу частково, зобов"язати слідчого Доценко К.В. та прокурора прокуратури Лебединського району повернути заявникам скарги тимчасово вилучені під час огляду місця події у 02.07.2013 року автомобіль, причіп та деревину, а в задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 171, 237, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000425 задовільнити частково.

Повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі ОСОБА_3 тимчасово вилучені під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000425 2 липня 2013 року автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_6 та технологічну сировину і пиловник хвойних порід деревини, які зберігаються на цих транспортних засобах в Державному підприємстві "Лебединський агролісгосп".

В задовленні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В. А. Стеценко