Справа № 738/2798/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/87/2015
Категорія - ст. 336 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000331, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Менського району ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, громадянина України, одруженого, працюючого лісорубом Менської виробничої дільниці у відокремленому підрозділі Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 336 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року обвинувальний акт з додатками за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, повернуто прокурору прокуратури Менського району Чернігівської області як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на необґрунтованість підстав повернення обвинувального акту. Вважає, що його було складено відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, з чітким викладенням обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, тобто на його розсуд. Зазначає, що суд посилається на надумані порушення і припустився формалізму при прийнятті рішення. Стверджує, що мобілізаційні наряди, на підставі яких військовозобов`язані направляються до військових частин, про необхідність зазначення яких суд посилався у своєму рішенні, мають гриф обмеження доступу.

Обґрунтовуючи ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, місцевий суд вказав, що обвинувальний акт, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, однак в ході підготовчого судового засідання з`ясувалось, що зазначені вимоги закону не виконані. Фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені узагальнено. Так, зокрема не зазначено: на підставі якого документу було прийнято рішення про призов ОСОБА_7 , чи є офіційний документ, що підтверджує період, коли розпочалася і закінчилася мобілізація; чи є останній особою, яка не має медичних протипоказань до виконання військового обов`язку і є військовозобов`язаним, що підпадає саме під дію мобілізації; відсутність посилання на документ, який отримав ОСОБА_7 у якості виклику до військового комісаріату. Такий виклад фактичних обставин порушує право на захист.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведені в ухвалі обставини які, на думку суду, перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, є безпідставними і не ґрунтуються на положеннях кримінально-процесуального закону.

Обвинувальний акт і додатки до нього складені у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Твердження в ухвалі про узагальненість викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінальних правопорушень, що порушує право на захист, не відповідає змісту даного процесуального документу і тому не є слушним.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, п. 5 передбачено викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Як вбачається з обвинувального акту, направленого до суду, вимог зазначеної норми закону прокурор дотримався, виклавши поряд з іншими відомостями фактичні обставини кримінальних правопорушень, в тому обсязі, який він вважає встановленим.

Будь-яких обмежень або правил викладення фактичних обставин для прокурора кримінальним процесуальним кодексом не встановлено, тому зазначення в ухвалі про неправильний чи недостатній виклад фактичних обставин, є необґрунтованим.

На стадії підготовчого провадження питання про доведеність вини обвинуваченого (тобто, встановлення обставин та дослідження доказів на їх підтвердження) не вирішується.

Повертаючи обвинувальний акт, суд в своєму рішенні фактично обмежився тільки цитуванням норм законів, які регулюють вимоги щодо обвинувального акту, не зазначаючи в чому ж конкретно, на думку суду, в даному випадку, були порушені вимоги ст.291 КПК України.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 291, 405, 409, 415, 416, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Менського району ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору прокуратури Менського району Чернігівської області, скасувати і призначити новий розгляд в підготовчому судовому засіданні в той же суд, в тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4