Справа № 447/2049/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року
Миколаївський районний суд Львівської
області

в складі
головуючого - судді Павлів В. Р.

при секретарі
Волківській Н.Б.

з участю прокурора
Пшенички А.М.

захисника
ОСОБА_1

обвинуваченого
ОСОБА_2

потерпілого
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
кримінальне провадження № 0000234
від 06.02.2013 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Карачинів, Яворівського району
Львівської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, раніше не
судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України,-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06 лютого 2013 року близько 17-00
год. в м. Миколаєві по вул. Мазепи, 21а,
навпроти приміщення адвокатської
контори, на ґрунті раптово виниклих
неприязних відносин до ОСОБА_3, умисно
наніс йому удар, предметом, схожим на
дерев'яну биту по голові в ділянку чола,
чим спричинив потерпілому забійну
рвану рану лобної ділянки голови, тобто
легке тілесне ушкодження.

Після чого продовжуючи свої
протиправні дії ОСОБА_2, повторно
умисно, в момент, коли потерпілий
ОСОБА_3, внаслідок спричиненого йому
удару ОСОБА_2, присів наніс йому другий
удар предметом, схожим на дерев'яну
биту по голові в ділянку чола, чим
спричинив йому струс головного мозку
тобто легке тілесне ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
вину у вчиненні кримінального
правопорушення не визнав та відмовився
давати покази на підставі ст.. 63
Конституції України. Цивільний позов
по справі не визнав, просив відмовити у
його задоволенні.

Захисник ОСОБА_1 в судовому
засіданні проти цивільного позову
заперечив, просив у його задоволенні
відмовити та не брати до уваги подані
чеки про витрати понесені позивачем на
лікування так як не встановлено чи саме
ті ліки які у них зазначені були
використані на лікування потерпілим.

Суд вважає, що факт скоєння
злочинних дій та винуватість
підсудного, повністю та об'єктивно
стверджується зібраними по справі
доказами.

Показами допитаного в судовому
засіданні потерпілого ОСОБА_3, який
показав суду, що 06.02.2013 року близько 16-00
год. він повернувся з роботи додому та
побачив, що дочка його дружини ОСОБА_4
намагалась полагодити на кухні
сантехнічне обладнання, однак на його
пропозицію допомогти, вона відповіла
нецензурною лайкою, після чого він
пішов у кімнату та ліг спати, а жінка з
дочкою залишилась на кухні. Через
якийсь час ОСОБА_4 прийшла до нього в
кімнату та попросила їй допомогти,
однак при цьому продовжувала говорити
грубо. Під час даного конфлікту була
присутня його дружина ОСОБА_5 Він
одягався і чув як в кімнаті ОСОБА_4 по
мобільному телефону з кимось
розмовляла та просила вбити його, бо
він її вже дістав. Він подумав, що вона
розмовляла з ОСОБА_2, з яким
зустрічається.

Коли він вийшов з квартири, то у
руках не мав жодного предмету. Близько
17-00 год., коли він ішов дорогою від
під'їзду в напрямку адвокатської
контори, то почув, що до нього хтось
наближається зі словами : «Я тебе вб'ю»,
і коли підняв голову, то побачив ОСОБА_2,
який раптово замахнувся битою та наніс
йому один удар по голові в ділянку чола,
і в той момент, коли він від даного
удару присів, наніс другий удар тією ж
битою в ділянку голови, від чого він
втратив свідомість. Прийшовши до тями
за декілька хвилин він підвівся,
зупинив кровотечу та на маршрутному
таксі поїхав у м.Стрий, де звернувся по
допомогу в Стрийську КЦРЛ, де йому
порадили звернутись в міліцію. В Стрию
у міліції у нього відмовились приймати
заяву та пояснили, що так як його побили
у Миколаєві то йому слід звернутись у
Миколаївський РВ. Наступного дня
ОСОБА_3 звернувся із заявою про злочин в
Миколаївський РВ де у нього прийняли
заяву та скерували для проходження
медичної експертизи.

Цивільний позов поданий ним
підтримав у повному обсязі, долучив 9
чеків на підтвердження витрат
понесених на лікування у зв'язку з його
побиттям, на загальну суму, 661.53 грн. На
обґрунтування моральної шкоди у
розмірі 10 000 грн. пояснив, що у нього
тепер болить голова, та він змушений
терпіти незручності пов'язані із
прибуттям до суду та відпрошуванням з
роботи.

Показами допитаної в судовому
засіданні, свідка ОСОБА_5, яка показала
суду, що 06.02.2013 року близько 16-00 год. з
роботи повернувся її чоловік ОСОБА_7 В
цей день в кухні квартири прорвало
сифон під умивальником, і дочка
самотужки намагалась його
відремонтувати, а коли повернувся
додому чоловік, то запропонував свою
допомогу, однак дочка його обізвала і
він пішов у кімнату та ліг спати, а вони
удвох продовжували ремонтувати сифон,
а так як не вдавалось, то за якийсь час
пішла до ОСОБА_7 та сказала, щоб він ішов
і робив сифон, бо він тут живе. Коли
чоловік зібрався після сварки і пішов з
дому то вона вийшла на балкон і
побачила як ОСОБА_2 наніс ОСОБА_7 удари
по голові якоюсь палкою - битою.

Показами допитаного в судовому
засіданні свідка ОСОБА_8, який показав
суду, що він до події, котра відбулась
06.02.2013 року нікого з учасників судового
розгляду не знав. В судовому засіданні
впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 та
вказав, що саме він наносив удари по
голові потерпілому, один коли той
стояв, а другий коли він присів. Подія
відбувалась поблизу будинку із
написом, «адвокати». Коли ОСОБА_2
наносив потерпілому удари свідок
ОСОБА_8 закричав «що ти робиш?» після
чого ОСОБА_2 утік. Оглянувши
непритомного потерпілого він пішов
викликати швидку.

Висновком експерта № 69 від 19.02.2013
року у якому зазначено, що «при
судово-медичній експертизі на тілі
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 було виявлено
забійну рвану рану лобної ділянки
голови, згідно даних медичної
документації виставлено діагноз - ЗЧМТ
Струс головного мозку. Дані тілесні
ушкодження могли утворитись від дії
тупого(их) предмета(ів) при події та за
обставин вказаних освідуваним і
відносяться до: рана - легких тілесних
ушкоджень, струс головного мозку -
легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я. (а.с.21
матеріалів кримінального провадження
долученого до матеріалів кримінальної
справи № 447/2049/13-к).

Оцінюючи покази потерпілого та
свідків суд надає їм віри, оскільки
вони знаходяться в об'єктивному зв'язку
з матеріалами кримінальної справи,
стверджуються зібраними по справі
об'єктивними доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в
їх сукупності суд знаходить, що
винуватість підсудного у вчиненому
злочині доведено повністю.

Суд вважає, що злочинні дії
підсудного вірно кваліфіковані за ст.
125 ч.1 КК України по ознаці умисне легке
тілесне ушкодження, тобто тілесне
ушкодження, що має незначні
скороминущі наслідки тривалістю не
більш як шість днів. Та за ст. 125 ч.2 КК
України по ознаці умисне легке тілесне
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я.

Призначаючи підсудному покарання
суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки вчинених ним
злочинів, особу винного, який вперше
притягається до кримінальної
відповідальності, його позитивну
характеристику, стан здоров?я,
наявність третьої групи інвалідності,
що на думку суду є обставиною, що
пом'якшує покарання. Обставин, що
обтяжують покарання суд не вбачає та
вважає що покарання за вчинені злочини
слід обрати в межах санкції статтей, за
якими кваліфіковано злочини, у вигляді
штрафу.

Оцінюючи зібрані в судовому
засіданні докази суд приходить до
висновку про часткове задоволення
цивільного позову.

Згідно ч.1 п.2 ч.2 ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав, яка полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Статтею 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно п.9 Постанови Пленуму
ВСУ від 31.03.1995 року від №4 "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин, зокрема,
враховується стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих стосунках. При цьому суд
має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374,381,382 КПК
України, 208,209 ЦПК України 23,1167 ЦК
України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених:

ч.1 ст. 125 КК України та призначити
йому покарання у виді штрафу в розмірі
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - 850
(вісімсот п'ятдесят грн.).

ч.2 ст. 125 КК України та призначити
йому покарання у виді штрафу в розмірі
шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - 1020 (одна
тисяча двадцять грн.)

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити
ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в
розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Запобіжний захід - не обирався.

Речові докази по справі -
відсутні.

Цивільний позов по справі
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 на
користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 590 (п'ятсот
дев'яносто) грн. у відшкодування
матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 на
користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 2000 (дві
тисячі) грн. у відшкодування моральної
шкоди.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Львівської області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення з
дотриманням вимог ст. 394 КПК України.

Суддя:
Павлів В. Р.