Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1818/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015м. м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0000475, № 0000492, №0000541 щодо обвинувачення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Веледники Овручського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.05.1992 року Олександрійським міськрайонним судом, Кіровоградської області за ст. 81 ч. 1, ст. 140 ч. 3 КК України - позбавлення волі на 3 роки;

- 11.09.1997 року Світловодським міськрайонним судом, Кіровоградської області за ст. 101 ч. 1 КК України - позбавлення волі на 6 роки;

- 28.09.2004 року Олександрійським міськрайонним судом, Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України - позбавлення волі на 3 роки;

- 24.04.2007 року Вльшанським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців. Звільнений згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровоград від 15.04.2009 умовно достроково на 5 місяців і 2 дні;

- 28.09.2009 року Олександрійським міськрайонним судом, Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2 КК України - позбавлення волі на 2 роки і 1 місяць;

- 24.03.2010 року Олександрійським міськрайонним судом, Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України - позбавлення волі на 4 роки. 22.07.2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

- в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 скоїв: - таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище, за таких обставин:

25.11.2013 року ОСОБА_9 знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 та вирішив піти до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , щоб з вказаного домоволодіння скоїти крадіжку.

Цього ж дня, близько 22.00 години ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до огородженого парканом домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де через частину відсутнього паркану проник на територію домоволодіння, звідки повторно таємно викрав п`ять дерев`яних брусів розміром 10х10 см. та довжиною 4,5 м. кожен загальною вартістю 712 грн. 50 коп., які знаходилися біля господарського приміщення.

Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд.

12.07.2014 року близько 18.00 год. ОСОБА_9 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , побачив біля території даного домоволодіння дерев`яні вхідні двері, які лежали біля дерева. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, ОСОБА_9 повторно таємно викрав дерев`яні вхідні двері розміром 80х200 см вартістю 2090 грн., в яких знаходився врізний дверний замок вартістю 80 грн.

ОСОБА_9 своїми діями потерпілій ОСОБА_5 заподіяв майнової шкоди на загальну суму 2170 грн.

Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 16.07.2014 року ОСОБА_9 знаходився вдома у своєї знайомої ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 .

16.07.2014 близько 07.00 години ОСОБА_9 , скориставшись тією обставиною, що господарка дому відпочивала в іншій кімнаті будинку та ніхто з сторонніх осіб його не помічає, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, не маючи на те дозволу, повторно таємно викрав з вказаного будинку велосипед марки «Аіст» вартістю 880 грн., який належить на праві власності ОСОБА_8 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_9 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 880 грн.

Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд

19.07.2014 року ОСОБА_9 перебував вдома у своєї співмешканки ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 . Цього ж дня, близько 17.00 год. ОСОБА_9 , скориставшись тією обставиною, що господарки вдома не було та ніхто з сторонніх осіб його не помічає, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, не маючи на те дозволу, з подвір`я вказаного домоволодіння повторно таємно викрав алюмінієву миску ємкістю 30 л. вартістю 240 грн., яка належить на праві власності ОСОБА_7 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_9 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 240 грн.

Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 08.08.2014 року близько 14.00 години ОСОБА_9 знаходився у приміщенні власного будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_6 .
Перебуваючи у приміщені вказаного будинку, ОСОБА_9 в кухонній кімнаті на столі побачив мобільний телефон «Нокіа х2-02», який на праві власності належить ОСОБА_6 , і у нього виник намір на викрадення даного мобільного телефону. ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що потерпіла та ніхто з сторонніх осіб його не помічає, взяв зі столу та повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа х2/02» вартістю 279 грн. 60 коп., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «МТС» вартістю 15 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 19 грн.
ОСОБА_9 , скоївши таємне викрадення майна, зник з місця події та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_9 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 313 грн. 60 коп.

В пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_9 вину свою визнав повністю по епізоду скоєння крадіжки у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та показав, що дійсно в серпні 2014 року близько 14.00 години він знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_6 . Знаходячись вдома, в кухонній кімнаті на столі викрав мобільний телефон «Нокіа х2-02», який на праві власності належить ОСОБА_6 .
Крім цього, 12.07.2014 року близько 18.00 год. він проходив повз домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , викрав дерев`яні вхідні двері, які лежали біля дерева.

16.07.2014 року він знаходився вдома у своєї знайомої ОСОБА_8 за в АДРЕСА_3 . Скориставшись тією обставиною, що господарка дому відпочивала в іншій кімнаті будинку та ніхто з сторонніх осіб його не помічає, викрав з вказаного будинку велосипед марки «Аіст», який належить на праві власності ОСОБА_8

19.07.2014 року він перебував вдома у своєї співмешканки ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 . Цього ж дня, близько 17.00 год. він викрав алюмінієву миску, яка належить на праві власності ОСОБА_7 .

Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд.

Підтвердив свою участь у скоєнні злочинів по кожному епізоду обвинувачення.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт скоєння у них крадіжок та те, що викрадене майно їм повернуто. Претензій до обвинуваченого вони не мають.
Вина обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України по епізоду скоєння крадіжки у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доказана сукупністю доказів, досліджених відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
По епізоду скоєння крадіжки у ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України свою вину визнав частково, заперечує кваліфікуючу ознаку злочину як проникнення у сховище, та показав що дійсно 25.11.2013 року він дійсно перебував біля домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки викрав дерев`яні бруси. Не погоджується з ознакою як проникнення у сховище, оскільки домоволодіння ОСОБА_5 парканом не огороджено.

Вина обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по епізоду скоєння крадіжки у ОСОБА_5 доказана слідуючими доказами:
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що має в своїй власності житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_2 та огороджений парканом із сітки. В даному будинку не проживає, оскільки проводяться ремонтні роботи. В кінці листопада 2013 року на території вказаного домоволодіння виявила відсутність п`яти дерев`яних брусів, які придбала в жовтні та зберігала на території домоволодіння, а в липні місяці 2014 року відсутність вхідних дверей. Пізніше дізналась від працівників міліції, що крадіжку скоїв ОСОБА_9 .
Згідно висновків товарознавчої експертизи вартість дерев`яних дверей з врізаним замком складає 2170 грн., брус дерев`яний (5 шт.)- 712 грн.50 коп. (а.с.31).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 18.08.2014 року обвинувачений на місцевості розказав та показав, за яких обставин скоїв злочин (а.с.60-67).
Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_7 , згідно якого виявлено викрадені бруски (а.с.35).
Речовими доказами, які перебувають під розпискою у власника (а.с.40, 42).
Суд вважає, що вина ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, твердження обвинуваченого щодо заперечення факту проникнення до домоволодіння ОСОБА_5 спростовується дослідженими вище доказами, які на переконання суду є об`активними та узгоджуються між собою. Ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у перелічених місцях, де знаходиться майно, в даному випадку на території домоволодіння ОСОБА_5 .
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що ним скоєно кілька злочинів, з яких один є тяжким, раніше неодноразово притягався за скоєння корисливих злочинів, негативна характеристика за місцем проживання.
Обтяжуючою вину обвинуваченого обставиною є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Пом`якшуючими вину обвинуваченого обставинами є визнання вини, щире каяття в скоєному, наявність хронічних захворювань.
З урахуванням того, що ОСОБА_9 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого буде покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст..70 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі, що перебувають під розпискою у потерпілих (матеріали крим.провадження № 0000541 а.с.41,42;
№ 0000475 а.с.23) слід залишити власникам за належністю.
Керуючись ст..ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185 КК України позбавлення волі на 3 (три) роки;
за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на

4 роки.
Строк відбуття покарання рахувати з 18.08.2014 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 залишити попередній- тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі, що перебувають під розпискою у потерпілих, залишити власникам за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в цей же термін з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_10