overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1-„П"152007р.
ПОСТАНОВА

30 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської обл.,
в складі: головуючого судді Совгири LB. при секретарі
Мальованій В.О. з участю прокурора Буджерака М. Р. розглянувши в судовому
засіданні, при попередньому розгляді, матеріали про звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності в зв'язку із зміною обстановки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
в кінці березня 2007 року, користуючись мотоциклом ІЖ
„Юпітер", 1968 року випуску, без державних номерів, вартістю 606 гривень, який за спадщиною перейшов у приватну
власність матері ОСОБА_2- ОСОБА_3, за
усною домовленістю з останнім, 25
березня 2007 року шляхом вільного доступу заволодів ним та протиправно вилучив
його, коли мотоцикл перебував в його
користуванні в с.
Стецівка Чигиринського району в домогосподарстві ОСОБА_4, чим завдав ОСОБА_3. матеріальних збитків на
вказану суму.

По
даному факту прокурором Чигиринського району порушено кримінальну справу і
ОСОБА_1. пред'явлено
обвинувачення за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння
транспортним засобом з будь-якою метою.

Оскільки
скоєний ОСОБА_1. злочин
віднесено до злочинів середньої тяжкості та після його вчинення ОСОБА_1. щиро розкаявся у
вчиненому, активно сприяв розкриттю
цього злочину і повністю відшкодував завдані збитки, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, характеризується
позитивно, працевлаштувався слюсарем -
монтажником ПП „Сапфір - 2", а тому
слідчий за погодженням з прокурором,
просить провадження по даній справі закрити в зв'язку із зміною
обстановки, оскільки вчинене ним діяння
втратило суспільну небезпечність.

Суд, вислухавши ОСОБА_1.,
який просить справу закрити, думку прокурора який не заперечує проти
закриття справи в зв'язку із зміною обстановки,
вивчивши матеріали, вважає, що постільки ОСОБА_1. скоїв
злочин, який віднесено до категорії
середньої тяжкості, щиро розкаявся у
скоєному, раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується, на час розгляду справи
працевлаштувався та до нього не має матеріальних претензій, тому при таких обставинах можливо звільнити
обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв'язку із зміною
обстановки.

На
підставі викладеного, ст. 48 КК
України, керуючись, ст. 7,
237, 244, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого слюсарем - монтажником ГШ „Сапфір
- 2", українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, від кримінальної відповідальності у зв'язку
із зміною обстановки, і кримінальну
справу порушену відносно нього по ч. 1
ст. 289 КК України - закрити.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд - відмінити.

Речовий
доказ по справі - мотоцикл ІЖ „Юпітер",
1968 року випуску - залишити у власника.

Апеляцію
на постанову може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з
дня її винесення.
№9-108/2007г.
13 августа 2007 года Судья
Энергодарского городского суда
Запорожской области Дзямко О.П, при
секретаре Цигиця Л.Н, с участием прокурора Романова Р.А, рассмотрев
представление следователя СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской
области Сухенко М.В. об избрании обвиняемому ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженцу г. Энергодар Запорожской
области, украинцу, гражданину Украины, образование неполное средние, не
женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранние судим: в 2000 г. Энергодарским городским судом
Запорожской области по ст.ст. 140 ч.3,
143 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года) к 3 годам лишения свободы;
тем же судом
по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч. 2
Украины приговоренного к
3 года 6 месяцам лишения
освобожденного 13.04.2007 года по
отбытию наказания, меры
пресечения - в виде заключения под стражей,
Досудебным следствием
ОСОБА_1, обвиняется в
2007 года, примерно в 17 часов, находясь в
«Казачек» г. Энергодар обманным путем завладел чужим
имуществом а именно, взял
для временного пользования у ОСОБА_2 мобильный телефон «Сони Ериксон W710», стоимостью 14 00
гривен, с содержащейся в
телефоне сим - картою
связи «Лайф», стоимостью 50 грн., на счету которой находились
грн., с флеш - картой Mikro
объемом 1 Гб, стоимостью 110 гривен, и воспользовавшись тем, что
потерпевший ОСОБА_3 не
обращает на него внимание скрылся с
продал его, чем
причинив материальный
ущерб на сумму 1585 гривен, т.
ев совершении преступления,
Он же , в этот же день - 12.07.2007 г., примерно в 18 час. с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, из корыстных побуждений, действуя
повторно, находясь возле АДРЕСА_2нанес один удар кулаком в область лица
ОСОБА_3, причинив ему физическую боль, после чего вырвал из рук у гр-н ОСОБА_3,
спортивную сумку с вещами в которой находились денежные средства в сумме 2700 гривен, после чего убежал, причинив
потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2700 гривен., т.е в совершении
преступления , предусмотренного
в 20 час. 45 мин., ОСОБА_1, задержан в порядке ст.
подозрению в совершении преступления. Будучи допрошенным, в качестве
обвиняемого ОСОБА_1 свою вину за совершения преступлений предусмотренных ст.
ст. 186 ч. 2,190 ч. 2 УК Украины, признал полностью.
представлении следователя, ставится вопрос об избрании обвиняемому меры
виде заключения под стражей, так как имея непогашенную и неснятую судимость
совершил корыстные преступления, нигде не работает. Что дает основания
полагать, находясь на свободе ОСОБА_1 может продолжить преступную деятельность
или скрыться от суда и следствия.
мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание,
что для избрания меры пресечения необходимо дополнительно изучить данные об
личности задержанного и выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для
принятия решения по этому вопросу, руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, -
обвиняемого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1до 10 суток.
№ 5-87/07
Нижнегорский районный суд АР Крым в составе:
председательствующей судьи - Брындя
при секретаре - Яновой
с участием прокурора - Энанновой
Нижнегорского МОУИИ - Демотко
В.В. рассмотрев представление Нижнегорского МОУИИ
об освобождении от
наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2 ,
проживающего АДРЕСА_1,
Нижнегорского районного суда от 07 июля 2006 годаОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к лишению свободы на срок три
года, на основании ст.
Украины от отбывания наказания освобождена с испытанием на срок один год, с возложением обязанности уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
мотивировано тем, что в период отбывания
наказанияОСОБА_1 работал по частному найму,
проживал на заработанные средства,
места жительства не менял, по
месту жительства характеризуется положительно,
ни к уголовной, ни к
административной ответственности не привлекался, порядок отбытия наказания не нарушал, стал на путь исправления.
судебном заседании представитель Нижнегорского МОУИИ представление
поддержал, сославшись на изложенные в
против освобождения от наказания не возражал.
пояснения представителя Нижнегорского МОУИИ,
осужденного, мнение
прокурора, полагавшего возможным
представление удовлетворить, исследовав
материалы дела суд находит представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению на основании ст. 78 ч. 1 УК
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
от назначенного приговором Нижнегорского районного суда наказания от 07 июля
2006 года освободить на основании ст. 78 ч.
на постановление может быть подана в Апелляционный суд АР Крым через
Нижнегорский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
Дело №1-278 2007 г.
года г.
Пологовский районный суд Запорожской
области в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В. при секретаре
Лемешко Н.В. с участием прокурора Бушан С.Н., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Пологи уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Запорожье,
украинца, гражданина Украины, образование высшее, не женатого, работающего в
ЗРУ КБ «Приватбанк» региональным менеджером по микрокредитованию, ранее не
судимого, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.357 ч.3
ОСОБА_1 30.07.2007 года около 13ч.00мин., находясь в
магазине «Валентин», расположенном по адресу: АДРЕСА_1, имея внезапно возникший
умысел на незаконное завладение каким-либо способом важными личньми
документами, путем свободного доступа незаконно, открыто завладел важными
личными документами, а именно: лицензией на розничную торговлю табачными
изделиями серии НОМЕР_1, выданной
на имя ОСОБА_3, а также лицензией на розничную торговлю алкогольными напитками
серии НОМЕР_2, выданной
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что
действительно 30.07.2007 года
он из магазина «Валентин», расположенного по адресу: АДРЕСА_1, незаконно
открыто забрал лицензию на розничную торговлю табачными изделиями и лицензию на
розничную торговлю алкогольными напитками, выданные на имя ОСОБА_3. В содеянном
чистосердечно раскаивается.
Подсудимым ОСОБА_1 было заявлено
ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст.48
УК Украины, так как он преступление совершил впервые, в содеянном чистосердечно
раскаивается, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы,
поэтому он не представляет угрозы для общества, и поэтому просит уголовное дело
в отношении него прекратить.
Прокурор и потерпевшая ОСОБА_3 не
возражает против освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности на основании
ст.48 УК Украины и прекращения в отношении него уголовного дела.
Суд находит ходатайство подлежащим
удовлетворению, так как ОСОБА_1 преступление совершил впервые небольшой
тяжести, положительно характеризуется, чистосердечно раскаивается в содеянном,
имеет постоянное место работы, похищенные документы возвращены потерпевшей
ОСОБА_3, поэтому он не представляет угрозы для общества и может быть освобожден
от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 48 УК
Украины, ст. ст. 7, 282 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности, предусмотренной ст.357 ч.3 УК Украины, вследствие изменения
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 производством
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 отменить.
Вещественные доказательства: лицензия
на розничную торговлю табачными изделиями серии НОМЕР_1, выданная на имя ОСОБА_3, лицензия на
розничную торговлю алкогольными напитками серии НОМЕР_2, выданная на имя ОСОБА_3, находящиеся на
у потерпевшей ОСОБА_3 - оставить
Постановление может быть
обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение семи
суток с момента провозглашения.
Дело № 4-46/2007 г.
12 апреля 2007 года Судья
Новоазовского районного суда
Донецкой области Преснякова А. А,
рассмотрев представление ст.
следователя СО Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области А.Ф.Павлова о
даче разрешения на проведение обыска жилища и иного владения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающих: АДРЕСА_1,
Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области Павлов А.Ф., с согласия и.о.
прокурора Новоазовского района советника юстиции В.Н.Харченко, обратился в суд с представлением о
даче разрешения на проведение обыска жилища и иного владения ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
расположенного: АДРЕСА_1, с
целью обнаружения мобильного телефона SAMSUNG SGH-D 600E, имеющего значение для установления
истины по возбужденному уголовному делу по признакам ст. 186 ч.2 УК Украины по факту открытого
похищения чужого имущества, совершенного в г.Новоазовске Новоазовского района
по ул.Коммунаров в ночь с 25.03.2007 г.
В силу требований ст. 177 УПК Украины, обыск производится в тех
случаях, когда есть достаточные основания полагать, что вещи и ценности,
добытые преступным путем, а также другие предметы, имеющие значение для
установления истины по делу, находятся в определенном помещении или месте.
может находиться похищенный в г.Новоазовске мобильный телефон SAMSUNG
SGH-D 600E, в связи с чем полагаю необходимым
провести обыск по месту их жительства, с целью обнаружения и дальнейшего
изъятия телефона, удовлетворив представление ст. следователя Новоазовского РО
УМВД Украины в Донецкой области Павлова А.Ф.
На основашши изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд
Произвести обыск по месту жительства
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
по адресу; АДРЕСА_1, с
целью обнаружения и изъятия мобильного телефона SAMSUNG SGH-D 600E.
о производстве обыска обжалованию не подлежит.
Справа
№ 5 - 100/ 08 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року. Устинівський
районний суд, Кіровоградської області в складі :

головуючого: Годованець
І. А.

при
секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю : прокурора - Шевченко В. Б.

представника ВК
37 - Чепурного
С. О.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка
спільне подання Устинівської ВК №37 та спостережної комісії при Устинівській
райдержадміністрації Кіровоградської області про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою,
військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, засудженого 13.02.2003 року місцевим Дубенським
міським судом Рівненської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі,
-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання на підставі вироку Дубенського міського суду
Рівненської області у вигляді позбавлення волі на дев'ять років.

Із подання слідує, що за час
відбування покарання засуджений характеризується
позитивно, відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, не являється
порушником режиму утримання.

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений характеризується
позитивно, не є порушником режиму утримання, відбув 3/4 частини строку
покарання, має заохочення, а тому підлягає умовно - достроковому звільненню від
покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_1 умовно -
достроково звільнити від відбування покарання на два роки один місяць 19 днів.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду :
Годованець І. А.
№ 1-1043/2007год
03 января 2008 года Бердянский горрайонный суд
Запорожской области в составе
Судьи:
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Шаховского Д.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
по ст.ст. 296 4.3,122 ч.1
УК Украины, суд
Деяния, вменяемые ОСОБА_1 являются
преступлениями, которые органом расследования обоснованно квалифицированы по
согласно материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные
доказательства достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.
Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и
приостановление производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на
основании требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
законом. Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_1 избрана
Учитывая вышеизложенное и принимая во
внимание, что в данном уголовном деле имеется достаточно оснований для
рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о виновности,
руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК
Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ч.1 УК Украины к своему производству.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 296 ч.3,122
ч.1 УК Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 09 января 2008 года на 14-00 часов.
Дело рассмотреть в открытом судебном
заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора и адвоката.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего,
О дне слушания дела уведомить прокурора.
Слушание дела начать 09 января 2007 года в 14-00 часов в зале судебного заседания № 13 Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 1-91 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Хустський районний
суд

Закарпатської області

в складі
головуючого: Джуга С.Д.

при секретарі: Химчук Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в місті
Хуст кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
раніше не судимого, в злочині
передбаченому ст.125 ч.2
КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується у тому, що він 24 липня 2006 року через свого
підлеглого викликав ОСОБА_2 на подвір'я будинку, де проживає, наказав сісти в
автомобіль і відвіз його до амфітеатру
, виражаючись нецензурними словами,
безпідставно обвинувачуючи ОСОБА_1
в підробці білетів , які служили пропуском на концерт, почав наносити
останньому удари руками і ногами по різним частинам тіла, спричинивши
потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я .

В судовому засіданні ОСОБА_1заявив клопотання про
закриття відносно нього кримінальної справи
на підставі Закону України « Про амністію» , оскільки у нього на утриманні є неповнолітня
дитина - донькаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Потерпілий ОСОБА_2 залишає вирішення даного питання за судом. Заслухавши
думку учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заявлене
клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи підсудний ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні невеликої
тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, злочин який йому інкриміновано
вчинено до набрання чинності Закону України „ Про амністію „ від 09.06.2007
року, підсудний ОСОБА_1має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , що стверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1
від 28 жовтня 1992 року.

За наведених
обставин суд констатує, що діяння ОСОБА_1підпадає під дію ст. 1 п.
"б" Закону України „ Про амністію" від 09.06.2007 року.

Підсудний ОСОБА_1згідний на застосування відносно нього акту амністії. З
врахуванням викладеного порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1підлягає
закриттю.

Керуючись вимогами ст..1 п. „б" Закону України „ Про
амністію" від 9 червня 2007 року, ст. 6 ч.1 п.4 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задоволити.

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України провадженням закрити на
підставі ст.1 п. "б" Закону України " Про амністію" від
09.06.2007 року.

На постанову протягом 7 діб з дня
її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області.
Справа № 5-63/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року Заставнівський районний
суд Чернівецької області в
складі: головуючого - судді Остаповича В.І. при секретарі Задорожняк О.М. за
участю прокурора Данко А.В.. представника КВІ - Борденюка В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Заставна подання міжрайонного відділу
ДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання, згідно Закону України « Про амністію» від
19.04.2007,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10 жовтня 2006р. засуджений Заставнівським районним судом за ст.296 ч.2 КК
України до позбавлення волі з випробуваним строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання на
підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, вказуючи, що він
проживає в зоні потерпілій від аварії на ЧАЕС, що підтверджується посвідченням
і на нього розповсюджується п «ж» ст. 1 цього Закону.

В
судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав
подання, обґрунтував вищенаведеним.

Засуджений
в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного судом покарання,
застосувавши по відношенню до нього Закон України «Про амністію» від 19.04.2007
року.

Враховуючи
вищенаведене, думку прокурора, матеріали справи, суд вважає, що засудженого
слід звільнити від покарання по амністії згідно п.»ж» ст.1 Закону «Про
амністію».

Керуючись
ст. 1 п. "ж" Закону
«про амністію» від 19.04.2007року ст.6 п.4 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької
області по ст. 296 ч.2 КК України від 10.10.2006 року, звільнити від
призначеного судом покарання, застосувавши до нього акт амністії.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ
И м е н е м У к р а
«17» октября 2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Юрченко С.В., с
участием прокурора: Варнаковой У.С., рассмотрев вопрос о
прекращении уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_1
по ст. 185 ч.3 УК Украины,
25 декабря 1992 года Старшим оперуполномоченным УР 1-го
Отдел Внутренних дел Ялтинского Городского Управления Главного Управления
Министерства Внутренних Дел Украины в АР Крым
возбуждено уголовное дело по факту кражи личного имущества
принадлежащего ОСОБА_1, совершенной 22 декабря 1992 года, путем проникновения в АДРЕСА_1 и
квалифицированное по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
27 февраля 1993 года досудебное
следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК
Украины в связи с не установлением лица,
совершившего преступление.
26 августа 2008 года досудебное
следствие по уголовному делу возобновлено, при этом квалификация данного преступления изменена на ст.185 ч.3 УК Украины.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК
Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков,
указанных в ч.1 ст. 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое
совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по
основанию, предусмотренного ч.2 ст. 11-1 Уголовно-процессуального кодексу
Преступление, квалифицируемое по ст.
185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года) относится к
категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности
привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления
предусматривает 10 лет.
До настоящего времени преступление
по факту кражи имущества ОСОБА_1 является нераскрытым, лицо,
совершившее данное преступление, не установлено.
С момента совершения
преступления (декабрь 1992 года)
прошло более15 лет.
При таких основаниях, суд,
выслушав мнение прокурора, который считал необходимым прекратить уголовное
дело, считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с
истечением сроков давности.
изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело, возбужденное Старшим
оперуполномоченным УР 1-го Отдела Ялтинского Городского Управления Главного
Управления Министерства Внутренних Дел
Украины в Автономной Республике Крым 25 декабря
1992 года по ст. 185 ч. 3 УК
Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года) по факту кражи имущества ОСОБА_1 - прекратить в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в
течение пятнадцати суток со дня его
СУДЬЯ