overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10-148/5007
ПОСТАНОВА

" 11" червня 2007 р. м.
Черкаси

Суддя
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Черкаської області,
Шкреба Р.Д., з участю прокурора Зледенко О.В., розглянувши в стадії процесуального
розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Драбівського
районного суду Черкаської області від 11
травня 2007 року,
якою стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , -

продовжено строк тримання під
вартою до трьох місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Драбівського районного суду Черкаської області від 11 травня 2007 року строк
тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до трьох , місяців.

На дану постанову суду першої інстанції від
обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла апеляція.

Відповідно до вимог ст.357 КПК України в прийнятті
апеляції до судового розгляду належить відмовити з слідуючих підстав.

Так, згідно
ст. 185 КПК
України, питання застосування запобіжного заходу у
вигляді взяття під
варту розглядуються на
стадіях дізнання і
досудового слідства.

Як видно із довідки прокуратури Драбівського району кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121
ч.І КК України направлена в районний суд для розгляду по суті.

В зв'язку з цим питання про зміну запобіжного заходу
підлягає вирішенню

суддею при попередньому розгляді справи на підставі п.4
ч.І ст.237 КПК

України, а тому в прийнятті апеляції слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 165 2, 357 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті апеляції
ОСОБА_1 до розгляду апеляційного суду Черкаської області.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«_8 » июня 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
Председательствующего - Стояновой
Л. Судей- Балана В.Д.,
Джулая А.Б., с участием прокурора - Тубычко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г.
Одессы от 25 мая.2007г. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Дибровное,
Городнянского района, Черниговской области, гражданина Украины, украинца, со
средне - специальным образованием, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 на рынке «Привоз», ранее
судимого,-обвиняемого по ст. 309 ч. 2
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного
309 ч.2 УК Украины в том, что 20 мая 2007 года около 11 час. 00 мин. на ул..
Базарной возле дома 57 у ОСОБА_1 было обнаружено и изъято камне образное
вещество светло бежевого цвета, которое согласно заключения специалиста №
1978 от 21 мая 2007 г. вещество массой 1,480 гр содержит в своём составе особо
опасное наркотическое средство-диацетилморфин(
Данное вещество ОСОБА_1 незаконно приобрел и хранил при
себе с целью личного употребления без цели сбыта.
представление следователя об избрании меры пресечения -содержание под стражей в отношение ОСОБА_1, суд 1 инстанции сослался,
на то, что он признает свою вину , совершил преступление средней тяжести, ранее
неоднократно судим, находясь на
свободе может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует установлению
ОСОБА_1 в своей апелляции, ссылаясь на то, что суд 1-й инстанции не чучел
обстоятельства, что он постоянно проживает с женой и не менял адреса в течение 7 лет,
работает, не учел его состояние здоровья, положительные характеристики и
обязуется являться на
вызовы суда.
этом, ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения - подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора
полагавшего, что постановление суда 1-й инстанции
соответствует требованиям закона, проверив доводы апелляции обвиняемого, материалы уголовного дела, коллегия судей
считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд согласно ст. 150 УПК Украины,
при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств,
указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются возраст обвиняемого,
семейное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие
Удовлетворяя представление
следователя в отношении ОСОБА_1, суд 1-й
инстанции при рассмотрении представления
следователя, проверив данные о личности
обвиняемого, с учетом тяжести инкриминируемого деяния
оснований для его удовлетворения.
Кроме того, суд
учел и те обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_1 в своей апелляции.
обстоятельствах коллегия судей
оснований для отмены постановления суда
1 инстанции не усматривает.
ст. 365,366, УПК Украины, коллегия
судей, апелляционного суда Одесской
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения. Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 25
мая.2007г. об избрании меры пресечения
в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Справа № 5-13 2007 року
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді - Назарчука Р.В

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

з участю
прокурора - Романова А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням
інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДЦУ ПВП в Хмельницькій
області про звільнення
від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, на утриманні
двоє малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, раніше не судимого

встановив:

Вироком
Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.02.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України та призначено покарання у
вигляді 1 року
обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На
підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено
іспитовий строк терміном на 1 рік.

Інспектор
Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДЦУ ПВП в Хмельницькій області
звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання і в
судовому засіданні підтримав подання.

Вислухавши
представника Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області, який підтримав
подання, думку прокурора, та засудженого, суд вважає, що засудженого ОСОБА_1
необхідно звільнити від покарання .

Засуджений ОСОБА_1 за час
відстрочки виконання вироку стала на шлях виправлення і може бути добросовісним
членом суспільства.

Керуючись ст.75 КК України, ст. ст. 408-411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від призначеного вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.02.2006
року покарання - звільнити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Справа
№ 5 - 76/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення адміністративного нагляду

02 березня 2006 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді Терентьєва
Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

з участю прокурора
Метальникова A.M.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Херсона,

ВС
ТАНОВИВ:

Начальник Казанківської виправної колонії N -93 звернувся до
суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 засуджений 20.07.2004
року Дніпропетровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років
позбавлення волі, тобто засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого
під час відбуття покарання та керуючись ст.ст. 3-10 Закону України від 01.12.1994
року "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" з змінами та доповненнями від 15.02.1995 року та від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд
терміном 1 /один/
рік застосувавши такі обмеження:

1. Заборона виходу з будинку
(квартири) за місцем проживання з 24
до 06 години,
щоденно;

2. Реєстрація в міліції 1,10,20 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до
Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а
засудженим ОСОБА_1 який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення Йому копії постанови.

Суддя:
Справа
№ 1-26 2006 року
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
м. Енергодар

Энергодарский
місцевий суд у складі: головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Гайдай О. М.,

за участю прокурора: Романова Р. О.,

розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні:
ОСОБА_1 обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Романова Р. О. про
можливості призначення справи до судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна Енергодарському місцевому суду;

основ для його припинення або призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
кримінально-процесуального кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього
слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких справа не може
бути призначене до судового розгляду;

маються достатні підстави для розгляду справи в судовому
засіданні.

Керуючись ст. 48,
59 ч.2, 237, 240, 244,
245, 253 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 обвинувачуваного
в здійсненні злочину передбаченого ст. 186
ч. 2 КК
України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 05.03.2007 року в
приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й
інших учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку,
прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити колишнім.

Суддя:
№ 1-195/07
26.02.2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.,
секретаре -
с участием прокурора
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании ходатайства подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о назначении им защитников и
об ознакомлении с материалами уголовного дела,
Бердянского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 119 ч.1, 187 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6
по ст.ст. 121 ч.1, 187 ч.2 УК Украины
В судебном заседании
подсудимые заявили ходатайства об ознакомлении их с материалами уголовного
дела, а также о назначении им в качестве защитников по настоящему делу-ОСОБА_5
его сестру ОСОБА_7, ОСОБА_6 его брата ОСОБА_8.
участников процесса, суд считает, что данные ходатайства следует удовлетворить
частично, предоставив подсудимым материалы уголовного дела для ознакомления, в
удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_6 о назначении защитником его
брата ОСОБА_8. следует отказать, так как он в процессе досудебного следствия по
делу был допрошен в качестве свидетеля /т.1, л.д.210/, в удовлетворении
ходатайства подсудимого ОСОБА_5 о назначении защитником его сестру ОСОБА_7
С.Н. следует отказать,
так суду не предоставлены документы, подтверждающие их родство.
Руководствуясь ст. ст. 61 ч.1 п.2,
255 ,296 УПК Украины, суд
ходатайств подсудимых ОСОБА_6 о назначении защитником по делу его брата
ОСОБА_8., ОСОБА_5 его сестры ОСОБА_7
Предоставить подсудимым для ознакомления материалы
Постановление обжалованию не
постановления направить ОСОБА_5 и ОСОБА_6 для сведения.
Справа № 5-92/07р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове
звільнення

02 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

за участю прокурора Метальнікова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 21.04.2006
року Житомирським райсудом
Житомирської області за ч. 2
ст. 309 КК
України до 2 років
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1
відбув 1/2 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до
відділення № 12. Вину
свою визнав повністю, у скоєному злочині розкаюється, міру кримінального
покарання, призначену судом, вважає справедливою. Вимог встановленого режиму
відбування покарання не порушує, стягнень не має, має заохочення. За характером
спокійний, врівноважений, самокритичний, в колективі засуджених безконфліктний,
стосунки підтримує із засудженими позитивної спрямованості. Приймає активну
участь у житті відділення, являється членом ради колективу відділення.
Зарахований до програми диференційно-виховного впливу «Професія» . До праці не
залучався, але приймав активну участь в роботах по благоустрою в місцях
позбавлення волі, за що неодноразово заохочувався. У відношенні до
представників адміністрації дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку,
в спілкуванні тактовний.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України від 05.04.2001 року та
керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Житомирського райсуду
Житомирської області за ч. 2
ст. 309 КК
України умовно-достроково звільнити на 11
(одинадцять) місяців 3
(три) дні.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №5-20/2007
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

22 лютого 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді
Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В., з участю прокурора Буц Г.О.,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в ВК-72 у м. Вознесенську
спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській
області та Спостережної комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської
області про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Первомайська Миколаївської області,
мешканцяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше судимого 23.01.1997 р.
Веселийівським районним судом Миколаївської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 6 міс. виправних
робіт із відрахуванням 15%
в прибуток держави; 08.10.2002
р. Веселинівським районним: судом Миколаївської області за ст. 185 ч. З, ст. 186 ч. З КК України
до 4 р.
позбавлення волі з іспитовим строком на 3
роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської
області від 09.12.2004 р.
ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК Україниіз
застосуванням ст. 71 КК
України - до 4 р. З міс.
позбавлення волі.

Початок строку 09.12.2004
p., кінець
строку 09.03.2009 р.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія просять суд
замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на
виправні роботи, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали подання та особову справу
засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі
ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований, до суспільно-корисної
праці ставився сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених
правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку 4 рази
заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не мав. Є членом Ради колективу
засуджених відділення.

За характером спокійний та врівноважений. Підтримує рівні
та доброзичливі стосунки з іншими засудженими. Провину вчиненого злочину визнав
повністю і розкаявся. Цивільного позову нема.

Відповідно до ч.З ст.82 КК України заміна невідбутої
частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1
став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82
КК України, ст. 407 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення
волі строком 02 (два)
роки 17 днів на
виправні роботи за місцем роботи засудженого строком на 02 (два) роки з
відрахуванням в дохід держави 20
відсотків щомісяця із суми його

заробітку.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим
протягом 7 діб

з дня її проголошення.
Дело № 11 -659/
07 Председательствующий 1 -я инстанция
186 ч. 2 УК Украины Авалян Н.М.
Докладчик Белах А.В.
15.05.2007 г. г.Луганск
суд Луганской области в составе:
председательствующего
судей
- Белаха А.В., Сахариленко А.Г.,
участием прокурора - Нудько В.В.,
открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апел­ляции пом.
прокурора Ленинского р-на г. Луганска на приговор Ленинского райсуда г. Лу­ганска от 18.12.2006 г.,
ОСОБА_1. осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам ли­шения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным
сроком 3 года, возложены обязательства- не выезжать за пределы Украи­ны на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, мера пресечения оставлена
подписка о невыезде.
подавший апелляцию, отказался от требований, изложенных в апелля­ции, апелляции
других участников процесса отсутствуют, в связи с чем апелляционное
производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины,
апелляционный суд,
производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2
УК Украины прекратить, дело возвратить в Ленинский райсуд г. Луганска.
Справа №1-75/2007 p.
года Красноградский районный суд Харьковской области в составе:
судьи - Болотовой Л.И.
при секретаре - Кузнецовой
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
г.Краснограде уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.125 ч.2,126 ч.2 УК Украины,-
суду материалами ОСОБА_1 обвиняется в том, что 04.12.2006 года около 22 часов
находясь в доме по адресу: АДРЕСА_1, где она снимала квартиру, нанесла своей
соседке по квартире ОСОБА_2 удар по голове сковородой, отчего та упала и
потеряла сознание, после чего стала выкручивать ей пальцы на правой руке.
Прийдя в сознание от физической боли ОСОБА_2. стала кричать и звать на помощь,
на крик прибежали ОСОБА_3. и ОСОБА_4, которые оттащили от нее обвиняемую.
Своими действиями ОСОБА_1. причинила ОСОБА_2. легкие телесные повреждения в
виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перелома костей
носа, травматического отека мягких тканей лица, кровоподтека и ушибленной раны
было возбуждено уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ст.ст.125 ч.2, 126 ч.2
подала в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. в
связи с примирением с обвиняемой, а гражданский иск о взыскании морального
вреда оставить без рассмотрения.
Рассмотрев заявление ОСОБА_2., суд считает необходимым
заявление удовлетворить, гражданский иск потерпевшей в уголовном деле оставить
без рассмотрения, производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1. по
ст.ст.125 ч.2, 126 ч.2 УК Украины прекратить, так как согласно ст. 27 УПК
Украины дела данной категории подлежат прекращению, если потерпевший примирился
с обвиняемым. Руководствуясь п.6 ст.6, 27, 237, 244, 248 УПК Украины, суд, -
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.125 ч.2,126 ч.2 УК Украины -
ОСОБА_2 о взыскании морального вреда- оставить без рассмотрения, удовлетворив
заявление потерпевшей.
в 7 дневный срок с момента провозглашения может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Красноградский районный суд.
Дело № 1-121
24 января 2007 года Волновахский районный суд Донецкой
председательствующего Мохов Е.И.
при секретаре Кондратьевой Ю.В.
с участием прокурора Михайлюк Л. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волноваха уголовное дело
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кировское, Волновахского района, Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, 24.06.2006 года СО Волновахского РО привлечен к уголовной ответственности
проживающего АДРЕСА_1,
ранее не судим,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч2 УК Украины,
16.11.2006 года примерно в 11-40 часов, ОСОБА_1,
действуя умышленно, повторно, находясь
в гостях уОСОБА_2 иОСОБА_3 в доме по адресу:АДРЕСА_2, воспользовавшись отсутствиемОСОБА_2 покинувшим свое жилище в связи с
уходом на работу и отсутствием внимания со стороныОСОБА_3, которая находилась в доме,
руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное
хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель личного обогащения, тайно
похитил мобильный телефон «CaMcyHr-R-210-S» стоимостью 200 гривен, со стартовым пакетом оператором мобильной связи «Джине»
стоимостью 5 гривен, принадлежащий ОСОБА_2
Похищенный телефон поместил в карман своей одежды, где хранил, передвигаясь по
дому, получив возможность
распорядиться похищенным по своему усмотрению.
около 12 часов 30 минут, ОСОБА_1, дождавшись,
возвращенияОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая
действия, воспользовавшись отсутствием внимания со стороныОСОБА_2 и ОСОБА_3,
тайно для указанных лиц похитил с тумбочки в зале мобильный телефон «LG- 800» стоимостью 410 гривен со стартовым пакетом оператора мобильной связи
«Джинс»стоимостью 5 гривен, принадлежащийОСОБА_3,
после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив указанным лицам
материальный ущерб на общую сумму 620 гривен, похищенным распорядился по
совершенном преступлении ОСОБА_1 признал полностью и показал, что 15.11.2006 года, примерно 22 часа, он пришел
в гости к знакомому ОСОБА_2, проживающему совместно с женойОСОБА_3 в АДРЕСА_2. У них дома были ОСОБА_4 и ОСОБА_5, и они все вместе
виновным совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
ОСОБА_1, подписку о невыезде изменить на содержание под стражей в СИ-7 г. Мариуполя, до вступления
приговора в законную силу.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Волновахский районный суд в течение 15 суток с момента
провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего