Справа № 709/3205/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження №0000291 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничуватка, Устинівського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого механізатором в СТОВ Дніпро, раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України

учасники кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

потерпіла - ОСОБА_7 ,

представник потерпілого - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що 08.08.2014 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Васютинці, Чорнобаївського району, Черкаської області, та знаходячись на своєму робочому місці на полі СТОВ Дніпро, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, з паливного баку трактора марки МТЗ-82, шляхом зливу в поліетиленову каністру, викрав 30 літрів дизельного палива, після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим дизельним паливом зник, чим завдав матеріальної шкоди СТОВ Дніпро на загальну суму 525 грн. 90 коп.

Він же, 15.08.2014 року, перебуваючи в с. Васютинці, Чорнобаївського району, Черкаської області, та знаходячись на своєму робочому місці на полі СТОВ Дніпро, переслідуючи мету на таємне викрадення чужою майна, умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, з паливного баку трактора марки МТЗ-82, шляхом зливу в поліетиленову каністру, викрав 30 літрів дизельного палива, після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим дизельним паливом зник, чим завдав матеріальної шкоди СТОВ Дніпро на загальну суму 525 грн. 90 коп.

Він же, 21.08.2014 року, перебуваючи в с.Васютинці, Чорнобаївського району, Черкаської області, та знаходячись на своєму робочому місці на полі СТОВ Дніпро, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, з паливного баку трактора марки МТЗ-82, шляхом зливу в поліетиленову каністру, викрав 30 літрів дизельного палива, після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим дизельним паливом зник, чим завдав матеріальної шкоди СТОВ Дніпро на загальну суму 525 грн. 90 коп.

Він же, 25.08.2014 року, біля 2 год. знаходячись в с.Васютинці, Чорнобаївського району, Черкаської області, на території власного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, в ході словесної сварки з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті ревнощів, з використанням кухонного ножа, наніс останньому один удар ножем в область грудної клітки, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення з раною на передній поверхні грудної клітки, з ушкодженням серцевої сорочки, печінки, шлунку, брижі тонкого кишківника, порожньої кишки, ниркової артерії, які згідно висновку експерта № 218 від 26.08.2014 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від чого й настала смерть потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро кається у скоєному, не заперечує жодної з обставин викладених в обвинувальному акті, після роз`яснення ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань, оскільки йому тяжко про це згадувати. Цивільний позов визнав повністю. Попросив у потерпілої вибачення, просив суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, його вина також підтверджується доказами добутими в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона є сестрою загиблого та свідком подій при яких загинув її брат вона не була, пояснила, що вночі, близько 2 год. 20 хв., їй подзвонили та повідомили, що її брат ОСОБА_10 лежав на землі, а ОСОБА_11 кричала, що ОСОБА_12 його зарізав. Вважає, що характеристика на обвинуваченого ОСОБА_3 , яка міститься в матеріалах справи, недостовірна, просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 суворе покарання;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вона є очевидцем подій при яких загинув ОСОБА_9 . Так, вона з дружиною ОСОБА_12 - ОСОБА_14 сиділи на лавці та у вечірній час з роботи повернувся ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_14 почала його зачіпати та провокувати на сварку. Вона, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 зайшли на кухню і почали вечеряти, під час вечері вони випивали. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_10 . Він сказав що втомився, ліг на дивані та почав засинати. Через деякий час ОСОБА_12 сказав, що йому потрібно рано вставати на роботу та хотів вийти з кухні, але виходячи з кухні він оглянувся та побачив, що його дружина перескочила з лавки на диван та вилізла зверху на ОСОБА_10 і почала з ним цілуватися. ОСОБА_12 схопив ножа і вдарив ним свою дружину, але вона підставила руку і він попав їй у плече. Потім він витягнув з неї ніж та ударив ним ОСОБА_10 , від чого він скрутився. ОСОБА_12 сказав їй, щоб вона викликала швидку та міліцію. У неї не було телефону і вона пішла до хати, взяла телефон та викликала швидку. Через деякий час вона вийшла з хати та побачила, що ОСОБА_10 лежав на подвір`ї;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він працює водієм швидкої допомоги та в нічний час їм поступив виклик, вони з фельдшером поїхали до с.Васютинці. Потерпілий лежав посеред двору, вони занесли його до швидкої та фельдшер намагалася надати допомогу. Там був обвинувачений і говорив, що це він його зарізав;

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що вона працює фельдшером швидкої допомоги та близько 2 год. ночі надійшов виклик у с.Васютинці. Вони приїхали з водієм на місце події, зайшовши у двір вона побачила що потерпілий лежав на подвір`ї, там було дуже темно і допомогу надавати було не можливо. Потім його занесли до швидкої де вона надавала йому допомогу, потерпілий був у стані агонії, тиск був нуль на сорок, прожив він близько 7 хв. після приїзду швидкої. Там був також обвинувачений, який говорив що це він винуватий;

- даними протоколу огляду місця події від 25.08.2014 року та таблиці зображень до нього, згідно якого зафіксоване місце скоєння злочину, обстановка на подвір`ї та в літній кухні ОСОБА_3 , сліди злочину, виявлений труп ОСОБА_9 , вилучені речові докази з місця події (а.к.п.11-21);

- даними протоколів огляду предметів вилучених в ході слідства під час проведення огляду місця події та даними постанов про визнання предметів речовими доказами і приєднання їх до кримінальної справи (а.к.п.30-32, 41-43, 45-47);

- даними висновку експерта №218 від 26.08.2014 року згідно якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено проникаюче колото-різане поранення з раною на передній поверхні грудної клітки, з ушкодження серцевої сорочки, печінки, шлунку, брижі тонкого кишківника, порожньої кишки, ниркової артерії, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від чого й настала смерть потерпілого. В крові трупа ОСОБА_9 виявлено етанол в кількості 2,93 проміле, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння (а.к.п.26-27);

- даними висновку експерта №1/1014 від 19.09.2014 року згідно якого, ніж, вилучений 25.08.2014 року під час огляду місця події з приміщення літньої кухні ОСОБА_3 не являється холодною зброєю, а є ножем кухонним загального призначення (а.к.п.39-40);

- даними акта судово-психіатричного експерта №511 від 08.10.2014 року згідно якого, ОСОБА_3 на період скоєння злочину не страждав і не страждає на теперішній час тимчасовими розладами психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п194-202);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2014 року згідно якого, обвинувачений ОСОБА_3 розповів та показав на відеозапис про обставини які відбувалися 25.08.2014 року між ним та потерпілим (а.к.п.215-218).

Дослідження в судовому засіданні інших доказів, які були добуті в ході досудового розслідування, судом визнано недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, встановлені даними доказами, ніким не оспорювалися і сторони кримінального провадження наполягали не досліджувати їх.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності відповідно до ст.94 КПК України, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю. За вчинені злочини обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, в судовому засіданні встановлено, що при вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ставлення обвинуваченого до настання смерті потерпілого характеризується необережністю. Так, зокрема про це свідчить спосіб вчинення злочину, фактично даний злочин був спровокований аморальною поведінкою його дружини, яка, у його присутності, почала цілуватися з потерпілим, що й спровокувало обвинуваченого на злочинні дії, поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 після скоєння злочину, а саме те, що він ніде не переховувався, не намагався приховати сліди злочину, відсутність конфліктних ситуацій у минулому між обвинуваченим та потерпілим.

Суд не погоджується з думкою прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, оскільки обвинуваченим вчинені тотожні злочини, а тому кваліфікація повинна бути тільки за ч.2 ст.185 КК України, тобто тільки за правилами повторності.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненні злочинів, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються: ч.2 ст.185 КК України, як злочин середньої тяжкості, а ч.2 ст.121 КК України, як тяжкий злочин; обставини вчинення злочинів, а саме те, що злочин передбачений ч.2 ст.121 КК України було спровоковано аморальною поведінкою його дружини; відношення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, його бажання виправитись, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєних злочинів, а тому суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 скоїв декілька злочинів, а тому остаточне покарання має бути призначено за сукупністю злочинів, в порядку ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов СТОВ Дніпро до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину у сумі 1577,70 грн. підлягає до повного задоволення у зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_3 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Згідно ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, а тому строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з моменту фактичного його затримання, тобто з 25.08.2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у сумі 196 грн. 56 коп.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.121 КК України, за якими призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст.121 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Остаточно призначити ОСОБА_3 , за сукупністю злочинів, відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 25.08.2014 року.

Цивільний позов СТОВ Дніпро до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь СТОВ Дніпро матеріальних збитків від злочину у сумі 1577,70 грн.

Речові докази по справі:

- металевий ніж з дерев`яною ручкою, марлевий тампон зі слідами бурого кольору, які здані до камери зберігання речових доказів Чорнобаївського РВ УМВС - знищити;

- гумовий тапочок чорного кольору зі слідами бурого кольору, зданий до камери зберігання речових доказів Чорнобаївського РВ УМВС та поліетиленову каністру білого кольору емкістю 30 л., яка здана на збереження ОСОБА_17 - передати ОСОБА_17 за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 196 грн. 56 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1