Провадження № 11-кп/779/159/2015
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку в м.Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2015 року, по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , неодружений, ніде не працює, громадянин України, -

визнаний винуватим та засуджений за:

- ч.2 ст.307 КК із застосуванням положень ст.69 цього ж Кодексу на 3 роки позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- ч.2 ст.309 КК 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою, і взято його під варту в залі судового засідання.

Строк відбуття ОСОБА_7 покарання постановлено обчислювати з 10 лютого 2015 року, та зараховано час його перебування під вартою з 07 серпня по 09 серпня 2013 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 3181 (три тисячі сто вісімдесят одну) грн. 36 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що при невстановлених обставинах він незаконно придбав і зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс (марихуану). Так, 07 серпня 2013 року, приблизно о 14 год. 50 хв., по вул.Декабристів, 33, в м.Івано-Франківську, ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_9 за гроші в сумі 100 грн. паперовий згорток із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), кількість наркотичного засобу канабісу у висушеному стані становить 0,45 грами.

Окрім цього, ОСОБА_7 при невстановлених обставинах незаконно придбав і зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс (марихуану). Того ж дня, 07 серпня 2013 року, приблизно о 16 год. 20 хв., на березі р.Бистриця, зі сторони вул.Декабристів в с.Микитинці Івано-Франківської міської ради, було затримано ОСОБА_7 , в якого під час огляду місця події виявлено та вилучено: 12 паперових згортків із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експертизи вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), кількість наркотичного засобу канабісу у висушеному стані становить 4,542 грами, який ОСОБА_7 зберігав при собі без мети збуту, а для власного споживання. У нього також вилучено горловину пластикової пляшки без дна і гайку із вмонтованим металевим наперстком, із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальна кількість якого становить 0,255 грами, який утворився від вживання наркотичного засобу канабісу (марихуани).

Окрім цього, 07 серпня 2013 року, в період часу з 17 год. 37 хв. по 18 год. 55 хв., в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 21 паперовий згорток із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), кількість наркотичного засобу канабісу у висушеному стані становить 2,281 грами, який ОСОБА_7 зберігав без мети збуту для власного споживання.

Того ж дня, в період часу з 19 год. 00 хв. до 19 год. 57 хв., в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 2 паперові згортки із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), кількість наркотичного засобу канабісу у висушеному стані становить 0,6294 грами і 0,225 грам, який ОСОБА_7 зберігав без мети збуту для власного споживання; нижня і верхня частини пластикової пляшки із нашаруванням речовини коричневого кольору на внутрішніх стінках, яке згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, загальна кількість якого становить 0,151 грами, а також 4 верхніх частин пластикових пляшок та металевий предмет із нашаруванням речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, загальна кількість якого становить 0,114 грами, які утворилися від вживання наркотичного засобу канабісу (марихуани).

В апеляційній скарзі (далі АС) захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , покликається на незаконність вироку, оскільки суд недостатньо врахував обставини, які пом`якшують покарання її підзахисному, а тому призначив покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень внаслідок суворості.

Просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_7 покарання з випробуванням, тобто із застосуванням ст.75 КК.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС, просять вирок суду змінити та призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечив доводи АС адвоката ОСОБА_8 , вирок суду вважає законним і обґрунтованим, і просить залишити його без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні ним зазначених у вироку кримінальних правопорушень та кваліфікація його неправомірних дій за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам та встановленим судом обставинам.

Колегія суддів не вбачає порушень проведення судового слідства в порядку ч.3 ст.349 КПК, а тому фактичні обставини справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, апеляційним судом не перевірялися.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Покликання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у АС на невідповідність призначеного обвинуваченому покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та його особі внаслідок суворості, є необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Призначаючи ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК, правильно врахував тяжкість інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.307 і ч.2 ст.309 КК, які у відповідності до положень ст.12 цього ж Кодексу, відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості відповідно, і що предметом цих злочинів є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Суд першої інстанції вірно встановив дані про особу ОСОБА_7 , зокрема, що він вчинив злочини, будучи несудимим. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою Івано-Франківського міського суду від 15 липня 2011 року до ОСОБА_7 було застосовано примусові заходи виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи це, у відповідності до положень ст.108 КК, на час вчинення інкримінованих по даному провадженні злочинів, ОСОБА_7 дійсно вважався таким, що не мав судимості. Окрім цього, суддя вірно взяв до уваги інші характеризуючі особу обвинуваченого дані, зокрема, його молодий вік, позитивну характеристику з місця проживання, і що на обліку в наркологічному кабінеті ОСОБА_7 не перебуває.

Обставин, які обтяжують обвинуваченому покарання, ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції правильно відніс те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєних злочинах, щиро покаявся та сприяв їх розкриттю.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням вищенаведених обставин, які пом`якшують ОСОБА_7 покарання та за відсутності обставин, які його обтяжують, а також даних про особу обвинуваченого, що в сукупності, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, в суду першої інстанції було достатньо підстав для застосування до основного покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК положень ст.69 цього ж Кодексу, та застосування додаткового покарання у виді конфіскації усього майна обвинуваченого, яке є його власністю.

Окрім цього, враховуючи безальтернативність санкції за ч.2 ст.309 КК, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років позбавлення волі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді 2 років позбавлення волі, що є мінімальним строком, і на переконання колегії суддів, є єдиним можливим, достатнім і справедливим покаранням.

Беручи до уваги тяжкість вчинених ОСОБА_7 злочинів, предметом яких став особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, і що ОСОБА_7 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти громадського порядку і моральності, і на шлях виправлення не став, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства.

Тому, підстав для застосування до ОСОБА_7 , окрім положень ст.69 КК, ще й положень ст.75 цього ж Кодексу, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, покликання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на те, що суд не врахував усіх обставин, що пом`якшують обвинуваченого покарання, а також дані про його особу, є голослівними, оскільки як вбачається з змісту вироку, вони судом повністю враховані і викладені у мотивувальній частині вироку.

Зважаючи на викладене, покликання адвоката ОСОБА_8 в АС на суворість призначеного її підзахисному покарання, є безпідставними. Вирок щодо ОСОБА_7 колегія суддів визнає законним і обґрунтованим. Підстав для його зміни шляхом застосування положень ст.75 КК, про що просить захисник у своїй АС, відсутні.

За таких обставин, АС захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2