Дело№4-66/07
06 марта 2007г.
Гор
Местный суд Приморского ра
йона г.Одессы в составе:
председательствующего-

судьи Коваленко В.Н.
при секретаре-

с участием прокурора-

защитника заявителя-

рассмотрев в порядке ст. 236-7,
ст. 236-8 УПК Украины в судебном з
аседании жалобу ОСОБА_2 на
постановление старшего след
ователя СУ ОГУ УМВД Украины в
Одесской области Королевой
Н.И. от 11.01.2007г. о возбуждении угол
конного изготовления алкого
льных напитков путем открыти
я подпольных цехов по призна
кам ст. 204 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_2 обратилась в суд с
. жалобой в порядке ст. ст. 236-7, 236-8 У
ПК Украины на постановление
следователя СУ ОГУ УМВД Укра
ины в Одесской области Корол
евой Н.И. от 11.01.2007г. о возбуждении
незаконного изготовления ал
когольных напитков путем отк
рытия подпольных цехов по пр
изнакам ст. 204 ч.2 УК Украины и пр
осит суд отменить указанное
постановление, ссылаясь на т
о, что уголовное дело возбужд
ено без достаточных поводов
и оснований, в нарушение треб
ований ст. 94, ст. 98 УПК Украины. В
жалобе заявительница указал
а, что складское помещение по
адресу: г.Одесса, ул.Новощепно
й ряд, д. 7/9 находится в ее польз
овании на основании договора
субаренды №10/04-06 от 1.01.2006г., заключ
енного между ней и СПД ОСОБ
А_3., о чем было известно след
ствию на момент возбуждения
уголовного дела. Проверка ск
ладского помещения была пров
едена в ее отсутствие, после ч
его сотрудники милиции не от
обрали у нее объснение. При пр
оведении проверки были наруш
ены требования уголовно-проц
ессуального законодательст
ва и Закона Украины «О милици
и», в связи с. чем обжалуемое п
остановление подлежит отмен
В судебном заседании заяви
тельница и ее защитник ОСОБ
А_1 поддержали жалобу, проси
ли ее удовлетворить, ссылаяс
ь на то, что уголовное дело был
о возбуждено при отсутствии
достаточных данных, указываю
щих на наличие признаков пре
Представитель прокуратуры
г. Одессы Иванов А.Н. полагает
жалобу необоснованной, прос
ил суд отказать в ее удовлетв
орении, так как, по его мнению,
для возбуждения уголовного
дела имелись достаточные пов
оды и основания. Кроме того, по
мнению прокурора, ОСОБА_2
не вправе обжаловать указан
ное постановление, поскольку
уголовное дело возбуждено п
о факту совершения преступле
Заслушав пояснения сторон
, обозрев материалы жалобы и п
редставленные материалы уго
е поводом и основанием для во
збуждения дела, суд приходит
к выводу, что жалоба обоснова
нна, мотивирована и подлежит
удовлетворению по изложенны
Как следует из обжалуемог
о постановления от 11.01.2007 года сл
едователь руководствовался
тем, что неустановленные лиц
а в 2006 году в подпольном цехе, р
асположенном в доме АДРЕСА
_1 незаконно изготавливали,
хранили и сбывали незаконно
изготовленные алкогольные н
апитки. 08.01.2007г. при проведении п
роверки сотрудники милиции о
бнаружили и изъяли в указанн
ом помещении 12 000 литров спирта
, 2604 марки акцизного сбора, 3430 эт
икеток спирта «Роял».
Основанием для возбуждени
я уголовного дела послужили
материалы проведенной ОГСБЭ
П ОГУ УМВД Украины в Одесской
области доследственной пров
ерки, в ходе которой было осмо
трено подвальное помещение,
расположенное в доме АДРЕС
А_1 отобраны объяснения у
ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6
ОСОБА_7, ОСОБА_8 истре
бован договор субаренды указ
анного помещения и свидетель
ство о регистрации физическо
го лица-предпринимателя ОС
ОБА_2 а также проведено иссл
едование изъятой спиртосоде
На основании изложенного с
ледователь пришел к выводу о
наличии в действиях неустан
овленных лиц признаков прест
упления, предусмотренного ст
. 204 ч.2 УК Украины, квалифицируе
мого как незаконное изготовл
ение алкогольных напитков пу
тем открытия подпольных цехо
По мнению суда у органов дос
удебного следствия не было д
остаточных оснований для воз
буждения уголовного дела по
признакам ч.2 ч ст. 204 УК Украины
. К такому выводу суд приходит
основываясь на следующем.
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины
уголовное дело может быть во
збуждено только в тех случая
х, когда имеются достаточные
данные, указывающие на налич
ие признаков преступления, а
именно в данном случае, на нал
ичие признаков, предусмотрен
ных ч.2 ст. 204 УК Украины. Достато
чными являются такие данные,
которые свидетельствуют о н
аличии определенного уголов
но-наказуемого действия или
Эти же обстоятельства выте
кают из п. 1 ч. 3 Постановления Пл
енума Верховного Суда Украин
ы № 1 от 11.02.2005г. «Об отдельных вопр
осах, которые возникают при р
ассмотрении судами жалоб на
постановления органа дознан
ия, следователя, прокурора о в
озбуждении уголовного дела»
, где указано, что уголовное де
ло может быть возбуждено тол
ько при наличии реальных пов
одов и оснований, которые пря
мо указывали бы на наличие со
става преступления в действи
ях определенных лиц.
Из диспозиции ч.2 ст. 204 УК Укра
ины усматривается, что данно
е преступление характеризуе
тся совокупностью обязатель
ных признаков и представляет
собой незаконное производст
во алкогольных напитков путе
м открытия подпольных цехов
или с. использованием оборуд
ования, которое обеспечивает
массовое производство такой
продукции. Субъективная сто
рона данного преступления ха
рактеризуется прямым умысло
Однако, в представленных су
ду материалах, на основании к
оторых возбуждено уголовное
дело, не имеется каких-либо да
нных, свидетельствующих о на
личии подпольного цеха либо
оборудования, обеспечивающе
го массовое производство алк
огольных напитков. Хранение
спирта не предполагает ответ
ственности по ч.2 ст. 204 УК Украи
ны и не является основанием д
ля возбуждения уголовного де
Таким образом, выводы орган
ов досудебного следствия о н
аличии на момент возбуждения
уголовного дела достаточных
данных, указывающих на налич
ие признаков указанного прес
тупления являются не состоят
Кроме того, при вынесении об
жалуемого постановления орг
анами досудебного следствия
был нарушен установленный у
головно-процессуальным зако
ном порядок возбуждения угол
В соответствии с. ч.1 ст. 98 УПК
Украины при наличии поводов
и оснований, указанных в ст. 94 У
ПК Украины, прокурор, следова
тель, орган дознания или судь
я обязаны вынести постановле
ние о возбуждении уголовного
дела, указав поводы и основан
ия к возбуждению дела, статью
уголовного закона, по призна
кам которой возбуждается дел
о, а также дальнейшее его напр
В обжалуемом постановлени
и не указано какой именно из п
редусмотренных законом исто
чников сведений о преступлен
ии стал поводом к возбуждени
ю уголовного дела и какие для
этого имелись основания.
Согласно ч.2 ст. 98 УПК Украины
дело должно быть возбуждено
в отношении конкретных лиц, е
сли они известны на момент во
збуждения уголовного дела.
Из материалов доследствен
ной проверки: договора субар
енды №10/04-06 от 1.01.2006г., пояснений О
СОБА_9., ОСОБА_5 и ОСОБА_4
. усматривается, что пользов
ателем помещения, расположен
ного в доме АДРЕСА_1 являл
ась ОСОБА_2. Таким образом
, на момент возбуждения дела с
ледователю было известно лиц
о, подозреваемое в совершени
и преступления, в связи с. чем
дело надлежало возбудить в о
тношении конкретного лица.
Возбуждение уголовного де
ла по факту, а не в отношении к
онкретного лица, противоречи
т требованиям ст. 98 УПК Украин
ы и влечет нарушение гаранти
рованных Конституцией Украи
ны прав граждан на защиту и ра
сследование уголовного дела
в течение разумных сроков.
Данный вывод суда подтверж
дается Постановлением Плену
ма Верховного Суда Украины №
1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопроса
х, которые возникают во время
рассмотрения судами Украины
жалоб на постановления орга
нов дознания, следователя, пр
окурора о возбуждении уголов
ного дела», в котором указано
, что суд вправе рассматриват
ь жалобы на постановления о в
озбуждении уголовных дел по
факту совершения преступлен
ий, если исходя из обстоятель
ств дела на момент возбужден
ия уголовного дела, было изве
стно лицо, подозреваемое в со
вершении преступления.
При таких обстоятельствах
возбуждение уголовного дела
по факту совершения преступ
ления не является основанием
для отказа в рассмотрении жа
лобы ОСОБА_2 на постановле
ние о возбуждении уголовного
Кроме того, суд считает, что
при проведении доследственн
ой проверки, органами досуде
бного следствия были существ
енно нарушены требования ст.
177, 190 УПК Украины и Закона Украи
Согласно ст. 190 УПК Украины ос
мотр жилища или иного владен
ия лица производится только
на основании мотивированног
о постановления суда, которы
е выносится с. соблюдением по
рядка, установленного ч.5 ст. 177
В нарушение указанных треб
ований сотрудники милиции пр
овели осмотр владения Ситник
овой Т.В. без разрешения суда,
то есть нарушили установленн
ый действующим законодатель
ством порядок проведения про
верки, что предполагает неле
гитимность собранных данных
Неотложных причин для пров
едения осмотра без постановл
ения суда в данном случае не и
мелось, поскольку в постанов
лении о возбуждении уголовно
го дела указано, что противоп
равная деятельность осущест
влялась на протяжении 2006 года
В соответствии с. ч.1 п.24 ст. 11 За
кона Украины «О милиции» сот
рудникам милици для исполнен
ия возложенных на них обязан
ностей предоставлено право и
зымать по решению суда образ
цы сырья и продукции, которые
свидетельствуют о правонару
шении. В нарушение указанной
нормы закона сотрудники ОГС
БЭП ОГУ УМВД Украины в Одесск
ой области 08.01.2007г. изъяли образц
ы алкогольной продукции без
судебного решения.
В обжалуемом постановлени
и указано, что 08.01.2007г. в подпольн
а, что не соответствует дейст
вительности, поскольку в про
токоле осмотра места происше
ствия от 08.01.2007г. это обстоятельс
зафиксировано, а со слов з
аявительницы изъятие спирта
имело место 14.01.2007г., то есть посл
е возбуждения уголовного дел
На основании изложенного
суд приходит к выводу об обос
нованности жалобы ОСОБА_2
, в связи с. чем обжалуемое пос
тановление от 11.01.2007 г. подлежит
Согласно ст. 236-8 УПК Украины с
уд, признав жалобу обоснован
ной, отменяет постановление
о возбуждении уголовного дел
а и выносит постановлении об
отказе в возбуждении уголов
Принимая во внимание вышеи
зложенное, руководствуясь ст
. 55 Конституции Украины, ст. 6 п.2,
ст. 94, ст. 98, ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины
, п.9 Решения Конституционного
Суда Украины от 30.01.2003 г. по делу п
о конституционному представ
лению Верховного Суда Украин
ы о соответствии Конституции
Украины (конституционности)
положений ч.3 ст. 120, ч.6 ст. 234, ч.3 ст. 2
36 УПК Украины (дело № 1-12/2003), Поста
новлением Пленума Верховног
о Суда Украины от 11.02.2005 г. «О неко
торых вопросах, которые возн
икают во время рассмотрения
судами Украины жалоб на пост
ановления органов дознания,
следователя, прокурора о воз
буждении уголовного дела», с
Жалобу ОСОБА_2 на поста
новление следователя СУ ОГУ
УМВД Украины в Одесской обла
сти Королевой Н.И. от 11.01.2007г. о воз
овления алкогольных напитко
в путем открытия подпольных
цехов по признакам ст. 204 ч.2 УК У
краины - удовлетворить.
Отменить постановление сл
едователя СУ ОГУ УМВД Украин
ы в Одесской области Королев
ой Н.И. от 11.01.2007г. о возбуждении уг
законного изготовления алко
гольных напитков путем откры
тия подпольных цехов по приз
накам ст. 204 ч.2 УК Украины.
Отказать в возбуждении уго
ловного дела в отношении ОС
ОБА_2 по признакам ст. 204 ч.2 УК У
краины в связи с. отсутствием
в ее действиях состава прест
Изъятые в ходе проведения п
роверки и досудебного следст
вия образцы алкогольной прод
укции, рабочие тетради и накл
кеток спирта «Роял» вернуть
по принадлежности ОСОБА_2
Копию постановления напра
вить прокурору, заявительниц
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный с
уд Одесской области в течени
и 7 дней со дня его вынесения.