Справа № 541/1441/15-к
Провадження № 1-кс/541/123/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
06 липня 2015 року

м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000003 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні 06.07.2015р. прокурор Прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 в порядку ст. 75,80,81 КПК України звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_3 , виходячи з того, що за наявною інформацією, наданою УСБ України в Полтавській області, вказаний суддя є хрещеним батьком доньки адвоката ОСОБА_5 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому вказані особи приятелюють між собою, що унеможливлює розгляд кримінального провадження згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 (т.1 а. кр. пров.95,96).

При вирішенні питання щодо заявленого відводу суддя ОСОБА_3 пояснив, що він не є і ніколи не був хрещеним батьком дітей згаданого адвоката захисника обвинуваченого. Будь - які записи в церковних установах України щодо хрещення дітей захисника конкретним суддею відсутні. Записи про суддю ОСОБА_3 , як почесного батька дітей ОСОБА_5 в жодній установі органів ДРАЦС на території України також відсутні. Ці пояснення судді зафіксовані технічними засобами фіксації процесу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений відвід вважав безпідставним і таким, що спрямований на затягування розгляду його справи, по якій він тривалий час утримується під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні під звукозапис повідомив, що він дійсно має дорослу доньку. Як стверджує захисник, обряд хрещення передбачає відповідний християнський обряд в церкві. Ні він, ні його дочка християнських церков не відвідують, оскільки віддають перевагу іншій релігії.

Пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ст. 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав, коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Посилання в заяві про відвід на те, що суддя ОСОБА_3 є хрещеним батьком доньки адвоката ОСОБА_5 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 не підтверджено належними і допустимими доказами відповідно до вимог ст. 89 КПК України і є припущенням прокурора ОСОБА_2 чи використанням недостовірної службової інформації на підставі супроводу кримінального провадження працівниками СБУ.

З цих підстав заява про відвід не підлягає задоволенню, а отже обставини, що викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_3 та заявлені прокурором в судовому засіданні, на переконання судді, не викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. 75,80, 81,82 КПК України,

Ухвалив;
Відмовити у задоволенні заяви прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 від 06.07.2015р., заявленої в ході розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1