АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/915/15 Справа № 208/4775/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 червня 2015 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не може перевищувати 2 місяці, який полягає у забороні залишати житло цілодобово, крім випадків виклику до органів досудового розслідування, слідчого, прокурора та суду.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що при розгляді клопотання прокурором не доведені обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде перешкоджати кримінальному провадженню, може бути застосований менш суворий запобіжний захід, який є достатнім для запобігання ризикам.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, старшим прокурором прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Зазначає, що застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів є ризиком того, що підозрюваний може сховатися від органів досудового розслідування або суду, знищить речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказує, що в порушення вимог ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному судом не враховані усі обставини, а саме, ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, раніше судимий за скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного, який просив залишити ухвалу без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2015 року за № 0000148 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.

26.06.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло цілодобово, крім випадків виклику до органів досудового розслідування, слідчого, прокурора та суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційним переглядом встановлено, що оскільки відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, слідчим суддею обґрунтовано, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, застосований більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Судове рішення стосовно відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, слідчим суддею не були враховані приписи ч. 3, 4 ст. 196 КПК України, відповідно до яких в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному забороняється залишати, та слідчий суддя зобов`язаний визначити в такій ухвалі дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак рішення слідчого суддіне відповідає вимогам кримінального процесуального закону з огляду на порушення його норм, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді. А тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і полягає у забороні залишати житло цілодобово, крім випадків виклику до органів досудового розслідування, слідчого, прокурора та суду, скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 25 серпня 2015 року, що полягає у заборонені залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків виклику до органів досудового розслідування, слідчого, прокурора, суду.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: