У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Коротких О.А., Нікітіна Ю.І.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 20 листопада 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Димитровського міського суду
Донецької області від 26 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 3 листопада 2006 року.

Вироком Димитровського міського суду
Донецької області від 26 червня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянина України, раніше судимого:

- 19.12.1996 року за ст. 141 ч. 3 КК України

на 7 років позбавлення волі;

- 10.08.2004 року за ст. 122 ч. 1 КК України

на 2 роки позбавлення волі з іспитовим

строком 2 роки,

засуджено:
- ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч.
2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.
2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено 4 роки 8 місяців позбавлення волі, а за
сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, йому призначено остаточне
покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2,
судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 3 листопада 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні злочинів за таких обставин.

17 червня 2005 року, ОСОБА_1 достовірно
знаючи, що у його знайомого ОСОБА_3 є мобільний телефон, зловживаючи його
довірою, шляхом шахрайства заволодів його мобільним телефоном «Самсунг»
вартістю 2400 грн. та з місця події зник.

17 березня 2006 року, приблизно о 15 год.,
ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою із засудженим у цій же справі ОСОБА_2, із
застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я, відкрито
заволоділи грошима та продуктами харчування ОСОБА_4 на загальну суму 125 грн.
50 коп., заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження.

В цей же день ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
знаходячись у квартирі ОСОБА_5 в м. Димитрові, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою між собою, таємно викрали майно потерпілого на
загальну суму 1105 грн.

У касаційній скарзі та доповненнях до
неї засуджений ОСОБА_1 за їх змістом, просить судові рішення скасувати та дати
правильну юридичну оцінку його діям. При цьому засуджений посилається на те, що
під час судового розгляду справи було порушено його право на захист, оскільки
судовий процес не фіксувався технічними засобами, хоча ним було заявлено таке
клопотання.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.

Як видно із матеріалів справи, висновки суду про винність засудженого
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, встановлених судом
і викладених у вироку, підтверджуються показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3
та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 даними протоколів огляду та
вилучення у Новінської програвача DVD «Самсунг» з пультом до нього, відтворення обстановки і
обставин події з фото-таблицями до нього, висновком судово-медичної експертизи
про наявність у потерпілого ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, а також
показаннями самих засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Цим доказам у їх сукупності суд
дав всебічну, повну та об'єктивну оцінку у вироку. Підстав для сумніву в
правильності оцінки зібраних та досліджених судом доказів у касаційного суду
немає. Крім того, відповідно до вимог ст. 67 КПК України, оцінка досліджених у
справі доказів є виключною компетенцією суду, що постановив вирок.

З урахуванням встановлених у справі фактичних обставин, злочинні дії ОСОБА_1
судом вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190
КК України.

Касаційним судом також встановлено, що істотних порушень
вимог кримінально-процесуального закону судами першої та апеляційної інстанції,
які б тягнули безумовне скасування постановлених щодо ОСОБА_1 судових рішень у
справі не допущено.

Тому посилання засудженого ОСОБА_1 й на порушення його
права на захист колегія суддів вважає безпідставним, бо як видно із протоколу
судового засідання, під час розгляду справи ним було заявлено лише клопотання
про допуск в якості захисника його матері ОСОБА_9, яке суд задовольнив (а.с.
374). Клопотань про фіксування судового процесу технічними засобами ОСОБА_1
протягом усього часу судового розгляду справи не заявляв.

Покарання засудженому ОСОБА_1 судом призначено з
дотриманням вимог статей 65 і 71 КК України із врахуванням ступеню тяжкості
вчинених злочинів, даних про його особу та обставин, що пом'якшують і обтяжують
покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

у задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1 відмовити.

СУДДІ :

Міщенко С.М. Коротких О.А. Нікітін Ю.І.