У Х В А Л А
Справа № 569/1321/15-к

29 січня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 розглянув у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , у якому зазначається, що СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 27 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

27 січня 2015 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 22 год. 00 хв.

28 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що він в ніч з 26.01.2015 року на 27.01.2015 року, шляхом віджиму вікна проник у кабінет №3 Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, що по вул. Замковій, 22-А в м. Рівне, звідки таємно викрав системний блок від комп`ютера, монітор марки «Ханджі 181АР», пристрій запису інформації на магнітну стрічку банківських карток марки Magnetis Stripe Card Reader/Writher модель MSR206C, ПОС-термінал Ingenigo 5100, монітор Hanns G HH 181 AP, інвентарний номер 10480888, акустичну гітару «Epi - Von» в чохлі чорного кольору, сувенірну шкатулку у вигляді книжки з пояснювальним надписом «Кримінальний кодекс», вино «Gluhende Wein» ємністю 2 л., ноутбук марки «MacBooKAlrг» серійний номер W8813DSUY51, заподіявши вказаній організації майнової шкоди на загальну суму близько 12 тис. грн.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 27.01.2015, протоколом огляду місця події від 27.01.2015 (вилучення частини речей здобутих злочинним шляхом), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , копіями документів: ухвали суду (про арешт майна), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.01.2015року висновком дактилоскопічної експертизи з якої слідує, що відбитки пальців рук підозрюваного виявлено на місця вчинення злочину.

Слідчий вказує, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, вину у вчиненні якого не визнає, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст.186 КК України, не працює, не має постійного джерела доходу, є достатні підстави що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, знищити, сховати будь-які речі (здобуті злочинним шляхом), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Покликаючись на наведене, слідчий вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам і не можуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 27 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

27 січня 2015 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 22 год. 00 хв.

28 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 185,186 КК України, останній раз засуджено 13.09.2013 року за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до статті 75 КК України призначено іспитовий строк 3 роки (а.с.15), підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжких, підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, це дає обгрунтовані підстави на те, що він буде переховуватись від органів досудового слідства, вчинить інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що не всі викрадені речі вилучені у підозрюваного слід запобігти спробі знищити, сховати будь-які речі (здобуті злочинним шляхом), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України 80 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені пунктами 1,2, 8,9 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 22 год. 00 хв., 26 березня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок 0032, МФО 833017, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків,покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 год.00 хв., 26 березня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1