Справа №784/2852/13 26.06.2013 26.06.2013 21.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/784/155/13 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: роз'яснення рішень Паньків Д.А.
Доповідач апеляційної інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Хоміка І.М.

суддів: Маркової Т.О., Губи О.О.

при секретарі: Чоботаренко Т.І.

представника: ТОВ "Агрофірма Карнацького" ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "Агрофірми Карнацьких" ОСОБА_4 про виправлення описок та (або) роз'яснення судового рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16.06.2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.06.2013 року, задоволено частково апеляційну скаргу представника ТОВ "Агрофірма Карнацьких" ОСОБА_4, якою ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2013 року про накладення арешту на насіння соняшника вагою 272 600 кг., що належить ТОВ "Агрофірмі Карнацьких" - скасовано та постановлено нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УМВС України в Миколаївській області Рябченка В.М. про накладення арешту на насіння соняшника вагою 272 600 кг., яке належить ТОВ "Агрофірмі Карнацьких" - відмовлено, та відповідно до вимог ч.3 ст.173 КПК України негайно повернути майно його законному власнику.

Представник ТОВ "Агрофірми Карнацьких" ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою відповідно ст.ст. 379, 380 КПК України, в якій просить виправити допущені в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 26.06.2013 року описки та (або) роз'яснити це судове рішення, зокрема вказавши повне найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження, код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), а також інші необхідні відомості відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" в частині вимог до ухвали суду як виконавчого документу. Посилаючись на те, що при зверненні до примусового виконання, вказаної ухвали, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Кващенком С.С. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Постанову мотивовано тим, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 18 Закону "Про виконавче провадження", а саме не містить повного найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб) та строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ "Агрофірми Карнацьких" ОСОБА_3, який просив виправити допущені описки та роз'яснити судове рішення, колегія суддів, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм кримінального законодавства, ст. 419 КПК України, передбачено зміст ухвали суду апеляційної інстанції, який складається з вступної частини; мотивувальної частини та резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; рішення щодо запобіжного заходу; розподілу процесуальних витрат; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Отже до компетенції апеляційного суду не входить зазначення в своїх рішеннях реквізитів фізичних та юридичних осіб, що до яких застосовувались або скасовувались рішення про накладення арешту про що просить апелянт.

Зазначення інформації щодо стягувачів та боржників їх реквізитів, а також відомості, які відповідно до вимог Закону "Про виконавче провадження" необхідні для виконання рішень входить до повноважень господарських судів.

Норми КПК України зокрема ст.3 КПК України навіть не містить в собі таких термінів, як стягувач чи боржник.

Що стосується виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 26.06.2013 року, то головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України Кващенком С.С., вмотивовано винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.09.2013 року, оскільки виконання цієї ухвали покладається на слідчого в провадженні, якого знаходиться кримінальне провадження.

Такі вимоги закріпленні ст. 175 КПК України, яка передбачає, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Отже в провадженні старшого слідчого СВ УМВС України в Миколаївській області Рябченко В.М. знаходиться провадження щодо ТОВ "Агрофірми Карнацьких" та старший слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на насіння соняшника, що належить ТОВ "Агрофірмі Карнацьких", тому виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 26.06.2013 року покладається на слідчого в проваджені якого знаходиться кримінальна справа.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ТОВ "Агрофірми Корнацьких" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні заяви представника ТОВ "Агрофірми Карнацьких" ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя: