Справа № 511/3499/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/367/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено заступником прокурора Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калантаївка Роздільнянського району Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбачен6ого ст.. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З наданого клопотання вбачається, що 14.08.2013 року, близько 16.00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, під`їхав до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до свого знайомого ОСОБА_7 , якого на той час за місцем мешкання не було, про що йому стало відомо від брата останнього малолітнього ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_5 сів за кермо автомобілю ВАЗ 2106, та поїхав в кінець вулиці Шевченко, с. Калантаївка, де зупинився біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, шо скоїв зіткнення із бетонним стовпом, який лежав на землі поряд з вхідними воротами домоволодіння.

14.08.2013 року, близько 16.30 годин малолітній ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 який стояв на вулиці, поряд з автомобілем ВАЗ 2106 та зробив останньому зауваження, на що ОСОБА_5 , безпричинно, почав застосовувати до малолітнього ОСОБА_8 фізичне насильство, в присутності сторонніх осіб, на протязі тривалого часу, яке виразилося в нанесені одного удару головою в область обличчя ОСОБА_8 , після чого останній відштовхнув ОСОБА_5 від себе, але у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 схопив ОСОБА_8 за одяг, вони у двох впали в салон автомобілю, на місце водія, де ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 ще декілька ударів кулаком в обличчя та ще один головою також в обличчя. Після вказаних подій до вищевказаного автомобілю підбігла ОСОБА_9 , та почала витягувати ОСОБА_8 з автомобілю, на що ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 третій удар головою в обличчя, внаслідок чого спричинив своїми навмисними діями ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, перелом кісток носу, з синцем в області зовнішнього носа, які згідно висновку експерта Роздільнянского районного відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 277 від 16.09.2013 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, кваліфікований, як навмисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

14.08.2013 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001301 за кваліфікацією ст.125 ч.2 КК України.

12.11.2013року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.125 ч.1 КК України.

04.04.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.125 ч.2 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- висновком експерта експертизи № 277 від 16.09.2013;

- протоколом слідчого експерименту;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, 14.11.2014 року та 17.11.2014 року ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився до органів досудового розслідування за викликом слідчого, про що свідчать корінці повістки про виклик із підписом підозрюваного про отримання та рапорти слідчого від 14.11.2014 року та 17.11.2014 року про не прибуття на виклик, ніде не працює, має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слідчий вважає, що запобігти зазначеним ризикам можна лише обравши у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відповідний запобіжний захід.

Крім того 19.11.2014 року о 13.50 годин в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000914, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296ч.1 КК України, кваліфікованого, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та цинізмом (хуліганство)..

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, крім цього існують ризики зазначені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватися від органів досудового розслідування.

При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

Керючись ст.ст. 176-179, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 18 січня 2015 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних зобов`язань, а саме: у разі якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у проваджені суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1