Вирок

Іменем України

м. Носівка 31
травня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі - Проскурні О.І.,

з участю
прокурора - помічника прокурора Носівського району Чернігівської області Супруна Ю.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с Хотинівка,
мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта середня спеціальна, вдови,
не працює, несудимої,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 203 КК України,

встановив:

12
квітня 2007 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання продала ОСОБА_2. за
6 грн. 0, 5 л самогону
власного виробництва, не маючи на це
спеціального дозволу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 повністю
визнала свою вину по ч. 1 ст. 203 КК України, щиро розкаялася, суду пояснила, що вона не працює два роки, доглядає сина, який стоїть на обліку в лікаря нарколога. Для
сина вона виготовляє самогон.ОСОБА_2. прийшов до неї в господарство, випросив пляшку горілку.ОСОБА_2. придбав у
неї самогон, заплатив сім гривень, а вона повернула один гривень здачі.

Винність
підсудної в скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Показаннями
свідків ОСОБА_3ОСОБА_4які в судовому засіданні пояснили, що 12 квітня 2007 р. на прохання працівників
міліції вони були присутні, коли
проводилось вилучення самогону та грошей у ОСОБА_1 Підсудна добровільно видала залишок самогону
та гроші, отриманні від його продажу.

Протоколом
огляду господарства ОСОБА_1 від 12
квітня 2007 p., з якого вбачається,
що з господарства вилучено грошові купюри номіналом два і п'ять гривень
та здані в бухгалтерію Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Оцінюючи
зібрані в справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 органами досудового слідства правильно
кваліфіковані по ч. 1 ст. 203 КК України, як зайняття видом господарської
діяльності, щодо якої є спеціальна
заборона, встановлена законом, крім випадків, передбачених іншими статтями КК України.

Вина
ОСОБА_1 в межах даної кваліфікації
доказана повністю.

ОСОБА_1 підлягає покаранню за вчинений нею злочин.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1
судом не було встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1
суд визнає щире каяття, відсутність
судимості.

Призначаючи
покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею
злочину, особу винної, її вік,
стан здоров'я, сімейне положення, обставини,
що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обираючи
вид і міру покарання підсудній ОСОБА_1 суд приймає до уваги її характеризуючі
дані, наявність на утриманні сина, який перебуває на обліку в

лікаря-нарколога, приходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для її виправлення
і попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Враховуючи
особу винної, обставини справи, що пом'якшують покарання підсудної, вважаючи їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених
злочинів, суд приходить до висновку про
те, що підсудній ОСОБА_1 можливо не призначати додаткового
покарання, що передбачене в санкції ч.1
статті 203 КК України.

ОСОБА_1 повинна відбувати призначене покарання.

Речові
докази: гроші в сумі 7 грн., які нажиті
злочинним шляхом, підлягають передачі в
доход держави.

Речовий
доказ: прозора рідина ємкістю 0, 5 л
з різким запахом самогону в скляній пляшці з написом «Вдала» підлягає
знищенню.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, призначивши з застосуванням ст. 69
КК України покарання у виді штрафу в розмірі 900 грн. без позбавлення права
займатись певною діяльністю.

Речові докази:
сім гривень передати в доход держави.

Речовий
доказ: прозору рідину ємкістю 0, 5 л
з різким запахом самогону в скляній пляшці з написом «Вдала» - знищити.

На вирок
може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.