30 декабря 2013 года
№436/566/13-к.
Каменнобродский районный суд города
в составе: судьи Бойко Н.В.
с участием прокуроров Крамаренко
А.С., Мазурак Н.А., Бусова Д.М., Черненко
потерпевших ОСОБА_1,
обвиняемых ОСОБА_3,
переводчиков рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале
суда в г. Луганске уголовное
23.11.2013 года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.
Металлист, Славяносербского района
Луганской области, образование базовое
общее среднее, холостого,
несовершеннолетних и малолетних детей
на иждивении не имеет, не работающего,
на учете в центре занятости не
состоящего, ранее судимого: 1) 13.11.2007
года Славяносербским районным судом
Луганской области за ст.ст.289,69 УК
Украины к штрафу в размере 1700 грн.,
освобожден из зала суда, приговор от
09.01.2007 года исполнять самостоятельно, 2)
09.01.2007 года Славяносербским районным
судом Луганской области по ст. 121 ч.1 УК
Украины к 5 годам лишения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины освобожден
от отбывания наказания с испытанием на
2 года, замена наказания по
постановлению Славяносербского
районного суда Луганской области от
15.08.2008 года, руководствуясь ч.2 ст.78 УК
Украины, ст.408-2 УПК Украины до 5 лет
лишения свободы, освобожден 23.09.2011 года
из Краснолучской ИК №19 Луганской
области по постановлению
Краснолучского городского суда
Луганской области от 15.09.2011 года на
основании ст.3 п. «а» Закона Украины «Об
амнистии», проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, зарегистрированного по
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.187 ч.1, 186 ч.2 УК
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца
г.Луганск, образование полное общее
среднее, холостого, несовершеннолетних
и малолетних детей на иждивении не
имеет, не работающего, на учете в центре
занятости не состоящего, ранее
судимого: 1) 08.11.2007 года Славяносербским
районным судом г.Луганска по ч.3 ст.185 УК
Украины к 3 годам лишения свободы,
освобожден 03.02.2009 года из Петровской ИК
№24 Луганской области по постановлению
Краснолучского городского суда
Луганской области от 26.01.2009 года
условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16
дней, 2) 11.08.2011 года Славяносербским
районным судом Луганской области по
ст.ст.185 ч.3,309 ч.1 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, на основании ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием на 2 года,
зарегистрированного и проживающего по
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 186 ч.2,309 ч.1 УК
ОСОБА_3 совершил преступление
против собственности, а именно:
нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с угрозой
применения насилия, которое является
опасным для жизни и здоровья лица,
ОСОБА_4 совершил преступление в сфере
оборота наркотических средств, а
именно: незаконное изготовление,
приобретение, хранение наркотических
средств без цели сбыта, а также ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 совершили преступление против
собственности, а именно: открытое
завладение чужим имуществом (грабеж),
совершенном повторно, связанном с
насилием, которое не является опасным
для жизни потерпевшего, по
предварительному сговору группой лиц
при следующих обстоятельствах.
01 января 2013 года примерно в 22 часа
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 шел по пер.
Кубанскому г. Луганска, где на
перекрестке переулка Кубанского и ул.
Войкова г. Луганска увидел
потерпевшего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10.
В это время, у ОСОБА_3 возник преступный
умысел на открытое похищение чужого
Действуя умышленно, незаконно,
руководствуясь корыстным мотивом,
ОСОБА_3, реализуя свой внезапно
возникший умысел, направленный на
открытое похищение чужого имущества, а
именно имущества ОСОБА_2, догнал ОСОБА_2,
который шел с ул. Войкова в сторону
переулка Кубанского, и, угрожая
предметом похожим на нож, который у
него был в руке, высказал требование
относительно последнего, чтобы тот
После этого, ОСОБА_3, приблизился к
ОСОБА_2, и, угрожая применением
физического насилия, тем самым
подавляя волю потерпевшего ОСОБА_2, при
этом начал требовать, чтобы последний
снял с себя одежду, и передал ему.
ОСОБА_2, осознавая, что в случае не
выполнения требований ОСОБА_3 ему могут
быть причинены телесные повреждения,
осознавая, что ему угрожают предметом
похожим на нож, и опасаясь за свое
здоровье, самостоятельно снял с себя
дубленку из искусственного меха,
которая была на нем надета, которую
передал ОСОБА_3 В свою очередь, ОСОБА_3
снял с себя куртку, в которую он был
одет, и передал ее ОСОБА_2
Продолжая реализовывать свой
преступный умысел, ОСОБА_3 опять стал
выражать намерение применения
физической расправы, и, продолжая
угрожать ножом ОСОБА_2, стал требовать
от него, чтобы тот отдал ему все
принадлежащее ему имущество, которое в
то время было при нем.
Таким образом, угрожая применением
физического насилия, опасного для
жизни и здоровья, ОСОБА_3, открыто
завладел имуществом ОСОБА_2, а именно
мобильным телефоном Nokia C5-00 IMEI НОМЕР_1 в
корпусе серебристого цвета с черными
вставками, согласно заключения
судебно-товароведческой экспертизы №
108/26 от 28 января 2013 года, стоимостью 1305
гривен, в котором находилась карта
памяти объемом 4 Гб, согласно
заключения судебно-товароведческой
экспертизы № 108/26 от 28 января 2013 года,
стоимостью 50 гривен, дубленкой мужской
черного цвета согласно заключения
судебно-товароведческой экспертизы №
108/26 от 28 января 2013 года стоимостью 100
гривен, мужской рубашкой из
синтетической ткани коричневого цвета,
судебно-товароведческой экспертизы №
108/26 от 28 января 2013 года, стоимостью 110
гривен, джинсовыми брюками мужскими,
судебно-товароведческой экспертизы №
108/26 от 28 января 2013 года, стоимостью 200
гривен, в кармане которых находились
денежные средства в сумме 100 гривен,
мужскими ботинками черного цвета,
судебно-товароведческой экспертизы №
108/26 от 28 января 2013 года, стоимостью 60
ОСОБА_3 довел свой преступный умысел до
конца, после чего покинул место
совершения преступления, похищенное
имущество забрав с собой, получив таким
образом возможность распорядиться им
по своему усмотрению, чем причинил
ОСОБА_2 материальный ущерб на общую
Кроме того, в октябре 2012 примерно, в
дневное время, более точную дату и
время совершения преступления
установить не оказалось возможным,
ОСОБА_4, находясь возле лесополосы,
расположенной вблизи с. Шишково
Славяносербского района Луганской
области, обнаружил куст растений
конопли. В дальнейшем с указанного
куста конопли ОСОБА_4 руками сорвал
ветку для дальнейшего личного
употребления, которую в руках перенес к
себе домой, а именно положил на чердаке
дома по адресу: АДРЕСА_4, для того чтобы
ветка конопли высохла и была пригодной
для употребления. После чего руками
измельчил и положил в бумажный сверток,
который носил с собой для личного
11.01.2013 года в 20.00 часов, в помещении СО
Славяносербского РО ГУМВД Украины в
Луганской области, во время проведения
личного досмотра ОСОБА_4, работниками
милиции, во внутреннем кармане куртки,
было обнаружено и изъято вещество
растительного происхождения, которое
согласно заключения эксперта № 123/9 от
25.01.2013 года является особо опасным
наркотическим средством, оборот
которого запрещен, каннабисом. Масса
каннабиса в пересчете на сухое
вещество составляет 6,1 грамм.
Кроме того, 10.01.2013 примерно в 04 часа 30
минут, ОСОБА_4 по предварительному
сговору с ОСОБА_3, находились в доме
АДРЕСА_5, который принадлежит ОСОБА_6,
где у них возник умысел на незаконное
завладение имуществом последнего. С
этой целью ОСОБА_4 взял с кухни провод
от зарядного устройства к мобильному
телефону и шнур с электрической плойки
для волос, которыми он в дальнейшем
связал руки и ноги ОСОБА_1, после чего
ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_3 повторно,
открыто, т.е. в присутствии
потерпевшего ОСОБА_1, который видел и
осознавал незаконные действия ОСОБА_4 и
ОСОБА_3, с применением к нему насилия,
которое не является опасным для жизни
потерпевшего, завладели и вынесли из
домовладения ОСОБА_1 его личное
имущество, стоимость которого согласно
товароведческой экспертизы № 41-12/7 от
28.01.2013 года, составляет: телевизор марки
«Самсунг», стоимостью 2000 грн.;
музыкальные колонки в количестве 5 штук
от домашнего кинотеатра марки «LG»,
стоимостью 100 грн., и мобильный телефон
марки «Nokia», стоимость которого,
согласно справки от 28.03.2013 года,
выданной ЧП «ОСОБА_37», составляет 150
грн., в котором находилась СИМ-карта
оператора мобильной связи МТС, пакет
«Супер МТС», стоимость которой,
согласно справки выданной ПП «ОСОБА_37»
составляет 10 грн., деньги в сумме 15
гривен и сувенирный пистолет марки
«Zoraki», стоимость которого, согласно
справки от 28.03.2013 года, выданной ООО
«Синякина», составляет 350 грн. После
чего ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с похищенным
имуществом, с места совершения
преступления скрылись, обратив
похищенное имущество в свою пользу, чем
причинили материальный ущерб ОСОБА_1 на
общую сумму 2625 грн.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_3
вину не признал и пояснил, что он знаком
с ОСОБА_4, с которым он раньше работал на
заводе. В начале января 2013 года к нему
приехал ОСОБА_4 и несколько дней у него
проживал. В один из дней начала января
2013 года вечером он приобрел у ОСОБА_4
мобильный телефон «Нокия», поскольку
его устроила цена в 100 грн. Он спросил у
ОСОБА_4 не похищен ли этот телефон, но
ОСОБА_4 ответил ему, что телефон не был
украден. Затем он с ОСОБА_4 пошли к его
знакомой ОСОБА_8, которая работала в
магазине, и договорился с ней о встрече
после работы. В это время ОСОБА_4 сказал,
что ему нужно поехать к одному товарищу
за вещами. Он стал его уговаривать не
ехать к товарищу, а вместе направиться
к нему домой, но ОСОБА_4 все равно уехал.
Вернулся ОСОБА_4 в этот же день примерно
в 20.30 или 21.00 часов. У него в руках был
пакет с вещами, который ОСОБА_4 оставил
у него по месту жительства по адресу:
АДРЕСА_6. Из этих вещей ОСОБА_4 предлагал
ему купить куртку, но он ее не купил.
Впоследствии они поехали к ОСОБА_8,
поскольку раньше с ней договаривались
о встрече. Он подарил ОСОБА_8
приобретенный мобильный телефон, она
закрыла магазин и все вместе они пошли
Кроме того, он не похищал открыто
имущество ОСОБА_1. В один из дней в
январе 2013 года ОСОБА_4 предложил ему
сходить к ОСОБА_1. Он согласился, и они
вместе пошли к нему, постучали в дверь
дома. ОСОБА_1 открыл им двери, они прошли
в дом. Они употребили спиртные напитки,
после чего он заснул и проспал примерно
до 4.30 или до 5.00 часов утра. Когда он
проснулся, то увидел, что ОСОБА_1 был
связан, он развязал его и вышел из дома.
Он пошел по поселку, зашел к ОСОБА_35 для
того, чтобы попросить у него спички.
Когда они курили сигареты, к ним
подошел ОСОБА_4. У ОСОБА_4 в руках был
пакет с колонками. Кроме того, ОСОБА_4
сказал, что из дома он взял еще и
телевизор, который нужно продать. Он
вместе с ОСОБА_4 на попутной машине
поехали в г.Луганск. Он все время
проспал в машине, а в г.Луганске они на
такси поехали в ломбард. В помещение
ломбарда он не заходил, а спал в машине.
Вину не признает, поскольку считает,
что преступления совершил ОСОБА_4
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_4
вину признал и пояснил, что осенью 2012
года он в лесополосе на территории
Славяносербского района сорвал ветку
конопли для личного употребления.
Сорванную ветку высушил по месту
своего жительства, а затем измельчил ее
и хранил для курения.
Кроме того, в январе 2013 года, точной
даты он не помнит, вечером он
встретился в с.Шишково со своим
знакомым ОСОБА_3 Они договорились
употребить спиртные напитки, а для
этого решили сходить к ОСОБА_1, с
которым были знакомы. Они знали, что
ОСОБА_1 также употребляет спиртные
напитки, взяли 2 бутылки водки и пошли к
нему. В доме ОСОБА_1 они употребили
спиртные напитки, ОСОБА_3 пил немного.
Впоследствии он принял решение, что
нужно похитить какое-то имущество из
дома ОСОБА_1. Он в присутствии ОСОБА_3
связал ОСОБА_1, чтобы тот не обратился в
милицию. Потом он завернул в тряпку
телевизор, колонки положил в пакет,
также забрал телефон. Они были у ОСОБА_1
до 5 часов утра, ОСОБА_3 ушел раньше, а
перед своим уходом он развязал ОСОБА_1.
Когда он с похищенными вещами шел по
поселку, он снова увидел ОСОБА_3
Несмотря на то, что ОСОБА_3 не спрашивал
у него, чьи у него вещи, он рассказал
ему, что у него домашние вещи, которые
нужно отвезти на рынок, что они и
Несмотря на непризнание своей вины
обвиняемыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, их вина
подтверждается показаниями:
Потерпевшего ОСОБА_2, который в
судебном заседании пояснил, что 01.01.2013
года он встретился со своим товарищем
ОСОБА_5 и пошел к нему домой праздновать
Новый год. Он был одет в черные
джинсовые брюки, атласную рубашку,
черную куртку, ботинки. Примерно в 21 час
он начал собираться домой и решил
сходить к своему отцу. По дороге он
услышал в свою сторону крик: «Стой». К
нему подошли два человека и стали с
обеих сторон. Один из мужчин был ОСОБА_3,
а другой стоял на некотором расстоянии.
На ОСОБА_3 была камуфляжная куртка,
черная шапка, джинсы. ОСОБА_3 приказал
ему снять одежду и отдать ему. В это
время в правой руке ОСОБА_3 на уровне
своего живота он увидел предмет,
похожий на нож. В тот момент он подумал,
что этот предмет является именно ножом,
и очень испугался за свою жизнь и
здоровье. Он испугался еще и потому, что
от ОСОБА_3 услышал в свой адрес угрозы
физического насилия, он угрожал его
побить. Эти угрозы он воспринял
реально, поскольку ОСОБА_3 ничего не
мешало их реализовать. Он разделся,
снял с себя черную куртку с меховым
воротником, атласную рубашку с
абстрактным рисунком, джинсы, ботинки.
Он также отдал мобильный телефон. Кроме
того, в левом кармане брюк у него было
50-60 грн., 40 грн. он взял у ОСОБА_5, таким
образом у него забрали еще и 100 грн.
ОСОБА_3 передал ему старые кроссовки,
джинсы и старую куртку, в которые он
переоделся. Сразу после этого он
направился к своему отцу, которому все
рассказал. Он с уверенностью может
говорить, что угрожал ему именно
ОСОБА_3, именно у него он видел предмет,
похожий на нож, он хорошо запомнил
манеру его разговора - она была наглая и
угрожающая, и хорошо запомнил его лицо.
Потерпевшего ОСОБА_1, который в
судебном заседании пояснил, что 10.01.2013
года он находился у себя дома и услышал
в коридоре разговор. Он вышел из
комнаты и увидел ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
ОСОБА_3 предложил ему помянуть своего
отца, на что он согласился. Все время
ОСОБА_3 сидел вместе с ним, а ОСОБА_4
ходил по комнатам. Они выпили бутылку
водки. Потом ОСОБА_4 проводом от
зарядного устройства связал его. Когда
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 уходили, то забрали у
него телевизор, колонки, мобильный
телефон, сувенирный пистолет. Пистолет
лежал на кухне, возле телевизора лежали
15 грн., их тоже забрали. Кто забрал
мобильный телефон он не видел, а
телевизор и сумку с колонками выносил
ОСОБА_4. ОСОБА_3 ушел раньше, а потом
вышел из дома и ОСОБА_4. Перед своим
уходом ОСОБА_3 развязал его, поскольку
он пообещал ничего никому не говорить.
Впоследствии он рассказал своему
знакомому ОСОБА_9 о том, что его
ограбили ОСОБА_4 и ОСОБА_3.
Свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном
заседании пояснила, что у нее есть
знакомый ОСОБА_3 01.01.2013 вечером примерно
в 19-20 часов к ней в магазин, где она
работала, пришел ОСОБА_3 вместе со своим
товарищем. ОСОБА_3 был одет в куртку
толстовку зеленого цвета камуфляжную,
джинсы. Они договорились о встрече
после работы. Через несколько часов
ОСОБА_3 вернулся в другой одежде, на нем
были другие джинсы, рубашка цветная,
похожая на шелковую, ботинки, куртка
коричневого цвета с мехом на воротнике.
Раньше она этих вещей у ОСОБА_3 не
видела. ОСОБА_3 подарил ей мобильный
телефон «Нокия», где он его взял она не
спрашивала. Она вставила в телефон свою
сим-карту и звонила с него. Потом они
вместе поехали на АДРЕСА_6, где жил
ОСОБА_3. Она переночевала у ОСОБА_3, а
утром примерно в 5-6 часов поехала домой,
а ОСОБА_3 остался с ОСОБА_4. 02.01.2013 года
примерно в 18 часов они снова
встретились и пошли в гости к знакомому
парню ОСОБА_9, который живет на
территории Каменнобродского района.
ОСОБА_3 забрал у нее мобильный телефон и
отдал его ОСОБА_9, ОСОБА_9 сдал телефон в
ломбард и привез деньги за него в сумме
160 грн. Впоследствии они вызвать такси и
поехали домой к ОСОБА_3.
Свидетеля ОСОБА_10, который в судебном
заседании пояснил, что 01.01.2013 года
вечером к нему в гости по месту
жительства по адресу: АДРЕСА_7 пришел
его товарищ ОСОБА_2, с которым он
праздновал Новый год, а впоследствии
через несколько часов пошел домой.
Перед уходом он дал ему на такси 40 грн.
Свидетеля ОСОБА_11, который в судебном
заседании пояснил, что он работает
экспертом-оценщиком ломбарда. Ломбард
в качестве залога принимает разные
вещи, в том числе и мобильные телефоны.
Остальное он вспомнить не может.
Свидетеля ОСОБА_12, который в судебном
заседании пояснил, что у него есть
родной брат ОСОБА_3 Его брат ОСОБА_3 с
его разрешения временно жил один по
адресу: АДРЕСА_6. По указанному адресу
он обнаружил вещи, которые раньше у
брата никогда не видел, а именно: черную
куртку и цветную рубашку. Он позвонил в
милицию и вместе с тремя сотрудниками
райотдела приехал по указанному
адресу. Вещи находились в кресле и в
шкафу. Он написал заявление о том, что
передает работникам милиции указанные
вещи, после чего они забрали пакеты с
Свидетеля ОСОБА_4, который в судебном
заседании пояснил, что длительное
время знает ОСОБА_3. Он совершил разбой
в Каменнобродском районе Луганска, а
похищенные вещи отдал ОСОБА_3.
Свидетеля ОСОБА_13, который в судебном
заседании пояснил, что однажды в январе
2013 года, точнее дату не помнит, утром к
нему пришел ОСОБА_4 и попросился у него
посидеть в тепле. Он ему отказал и
объяснил, что собирается ехать в город,
после чего ОСОБА_4 ушел. Он выгнал
машину во двор, чтобы ехать в город. В
это время к нему подошли ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 и попросили его довезти их до
г.Луганска, на что он согласился. У
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в руках были пакет и
сверток, у одного был пакет, а у другого
- сверток, но конкретно, кто из них что
держал он не помнит. В машине они
держали вещи в руках. По дороге ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 не разговаривали, ОСОБА_3 спал. В
г.Луганске они были примерно в 6 часов 30
минут. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вышли на
переходе железнодорожного вокзала, со
стороны ул. Кирова, а он поехал по своим
Свидетеля ОСОБА_14, который в судебном
заседании пояснил, что в январе 2013 года
он работал таксистом на старом
железнодорожном вокзале в г. Луганске.
Однажды утром примерно в 6 часов 40 минут
к нему подошел ОСОБА_3 и попросил
поехать на Центральный рынок, на что он
согласился. Он подъехал к остановке,
где стоял еще один человек с
телевизором. Мужчины сказали ему, что
им не хватает денег на спиртное, и им
надо продать телевизор и объяснили, что
телевизор не похищен. Он позвонил своим
знакомым и предложил им купить
телевизор. Один из знакомых согласился
купить телевизор. Они поехали на кв.
ОСОБА_36 и продали ОСОБА_15 телевизор.
Обвиняемые обещали ему за помощь дать
200-300 грн. ОСОБА_3 забрал себе деньги от
продажи телевизора в сумме 1500 грн., а
ему отдал 200 грн. После этого они ездили
по городу, ОСОБА_3 предложил
отремонтировать автомобиль, поскольку
сцепление было повреждено. В гараже они
пробыли примерно 20 минут. В гараже,
когда ремонтировали машину, он видел в
руках ОСОБА_3 пистолет, который он
перекладывал из одной руки в другую.
После ремонта он уехал, а в машине
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставили пакет с
колонками, который он на следующий день
Свидетеля ОСОБА_16, который в судебном
заседании пояснил, что в январе 2013 года
ему позвонил его знакомый таксист
ОСОБА_14 и попросил 2 тыс.грн. Он сказал,
что отдаст в залог телевизор «Самсунг»,
на что он согласился. Через некоторое
время ОСОБА_14 привез телевизор и
оставил его у него на работе. 12.01.2013 года
работники милиции этот телевизор
Свидетеля ОСОБА_17, который в судебном
заседании пояснил, что длительное
время знает ОСОБА_3. В январе 2013 года к
нему приезжали ОСОБА_3 и ОСОБА_4
ремонтировать автомобиль. Они выпили 1
бутылку водки и разъехались. ОСОБА_3
показывал пистолет, который позже у
него в гараже был изъят.
Свидетеля ОСОБА_18, который в судебном
заседании пояснил, что принимал
участие в качестве понятого во время
изъятия у ОСОБА_4 свертка с
наркотическим веществом.
Свидетеля ОСОБА_9, который в судебном
заседании пояснил, что однажды зимой 2013
года, ночью ему позвонил ОСОБА_1 и
спросил номер таксиста, но он положил
трубку и не стал с ним разговаривать. На
следующий день он встретился с ОСОБА_1,
который рассказал, что к нему приходили
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, они употребляли
спиртные напитки, а потом они у него
забрали телевизор, телефон и мелкие
Свидетеля ОСОБА_19, который в судебном
заседании пояснил, что в январе 2013 года,
после Нового года он был приглашен
сотрудниками милиции в качестве
понятого для осмотра гарантийного
талона на мобильный телефон. Обзор
талона был проведен вечером, около 20
часов. При осмотре присутствовали
следователь и в качестве второго
понятого незнакомая ему девушка.
Свидетеля ОСОБА_20, которая в судебном
заседании пояснила, что зимой 2013 года,
точную дату она не помнит, как ей
кажется, это был февраль или март, она
была приглашена работниками милиции в
качестве понятой при изъятии у
незнакомого человека талона. Второго
понятого не было, присутствовали
только следователь и человек, у
которого изымали талон. Протокол она
подписывала до обеда.
Свидетеля ОСОБА_21, который в судебном
заседании пояснил, что он осужден
Каменнобродским районным судом
г.Луганска за совершение преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины к 1
году лишения свободы и в настоящее
время он отбывает наказание. Он
участником следственных действий в
райотделе не был, но отметил, что в
протоколах осмотра мужской одежды,
кассового чека и накладной стоят его
подписи, но что это были за
следственные действия и при каких
обстоятельствах он подписал протоколы
не помнит, поскольку у него плохо с
памятью, но при этом объяснил, что
подписал чистые листы.
Свидетеля ОСОБА_22, которая в судебном
заседании пояснила, что она никогда не
принимала участия в качестве понятой
при проведении следственных действий.
В протоколах осмотра мужской одежды
стоят не ее подписи, поскольку она эти
протоколы не подписывала.
Свидетеля ОСОБА_23, который в судебном
заседании пояснил, что зимой 2013 года он
находился на ул. Войкова. Сотрудники
милиции попросили его принять участие
в качестве понятого при следственном
эксперименте, на что он согласился.
Кроме него был приглашен второй
понятой - молодой парень, также
присутствовали потерпевший, женщина
следователь и другие работники
милиции. Женщина следователь проводила
следственный эксперимент и писала
протокол, а другой сотрудник милиции -
мужчина фотографировал. Потерпевший
показал место, где у него забрали его
одежду и рассказал, что к нему подошел
мужчина и приказал снять одежду. Он
снял одежду и отдал его мужчине. Был
составлен протокол проведения
следственного эксперимента, он его
прочитал и подписал.
Свидетеля ОСОБА_24, который в судебном
заседании пояснил, что зимой 2013 года
сотрудники милиции попросили его
принять участие в качестве понятого
при следственном эксперименте с
участием потерпевшего в разбойном
нападении, на что он согласился. Кроме
него был приглашен второй понятой,
также присутствовали потерпевший,
следователь, статист, на котором
потерпевший показывал обстоятельства
разбойного нападения. Потерпевший
показал место, где к нему подошел
мужчина с требованием отдать вещи. Был
составлен протокол проведения
следственного эксперимента, он его
прочитал и подписал.
Свидетеля ОСОБА_25, который в судебном
заседании пояснил, что 12 января 2013 года
он провел обыск задержанного ОСОБА_3
Для проведения обыска у него должно
быть письменное поручение следователя,
но было ли оно не помнит.
Свидетеля ОСОБА_26, который в судебном
заседании пояснил, что он 23.01.2013 года
составил протокол временного доступа к
вещам, согласно которого осмотрел и
изъял мобильный телефон «Нокия»
серебристо-черного цвета, но
фотографировал ли его он не помнит.
Свидетеля ОСОБА_27, которая в судебном
заседании пояснила, что она проводила
досудебное расследование уголовного
производства в отношении ОСОБА_3. Во
время расследования она проводила
осмотр мужской одежды, гарантийного
талона, кассового чека и накладной в
присутствии понятых. Она не помнит
удостоверяла ли она личность понятой
Свидетель ОСОБА_28, в судебном заседании
ничего пояснить не смог.
Несмотря на непризнание своей вины
обвиняемыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, их вина
подтверждается совокупностью
собранных и исследованных в судебном
заседании, достаточных и
взаимосвязанных между собой,
доказательств уголовного
Протоколом осмотра предмета от 04.01.2013
года, согласно которого в присутствии
двух понятых и потерпевшего ОСОБА_2 был
осмотрен гарантийный талон на
мобильный телефон «Нокия С5-00» (а. 25
Пртоколом временного доступа к вещам
от 23.01.2013 года, а именно: к мобильному
телефону «Нокия» серебристо-черного
цвета, который состоялся в присутствии
двух понятых и ОСОБА_11 на основании
определения следственного судьи
Каменнобродского районного суда
Протоколом передачи временно изъятого
имущества от 23.01.2013 года, согласно
которого в присутствии двух понятых
ОСОБА_11 передал временно изъятое
имущество, а именно: мобильный телефон
«Нокия С5-00», который был упакован в
пакет с биркой с подписями понятых
Протоколом предъявления вещей для
опознания от 10.01.2013 года, согласно
которого в присутствии двух понятых
потерпевший ОСОБА_2 узнал дубленку под
№2, которая принадлежит ему и была у
него открыто похищена по цвету, фасону,
размеру, фактуре ткани и меха,
замененной подкладкой карманов,
повреждения в виде разрыва ткани возле
застежки-молнии на грудной части слева
Протоколом предъявления вещей для
опознания от 10.01.2013 года, согласно
которого в присутствии двух понятых
потерпевший ОСОБА_2 узнал рубашку под
№3, которая принадлежит ему и была у
него открыто похищена по фасону, цвету,
фактуре ткани, рисунком, изображенном
Протоколом предъявление лица для
опознания по фотоснимкам от 11.01.2013 года,
согласно которого в присутствии двух
понятых потерпевший ОСОБА_2 узнал лицо
изображенное на фотоснимке под №3,
которым оказался ОСОБА_3, который 01.01.2013
года открыто завладел его личным
имуществом по чертам лица, цвету и
форме глаз, форме черт лица, форме
Заключением судебной товароведческой
экспертизы №108/26 от 28.01.2013 года,
согласно которой стоимость
похищенного имущества, а именно:
мобильного телефона «Нокия», куртки
мужской, мужской рубашки, брюк мужских,
мужских ботинок составляет 1825 грн. (
Протоколом одновременного допроса лиц
от 15.02.2013 года, согласно которого
потерпевший ОСОБА_2 дал показания,
аналогичные показаниям,
предоставленным в судебном заседании,
и настаивал, что нападение на него
совершил именно ОСОБА_3, угрожая
физической расправой. ОСОБА_3 свою вину
Протоколом следственного эксперимента
от 16.02.2013 года и иллюстративной
таблицей к нему, с участием
потерпевшего ОСОБА_2, согласно которого
потерпевший рассказал и наглядно
показал, как у него было открыто
похищено имущество ( а.158-162 к.п.
Протоколом осмотра места происшествия
от 10.01.2013 года и иллюстративной
таблицей к нему, согласно которого в
присутствии двух понятых был осмотрен
дом АДРЕСА_5 и изъяты следы пальцев рук,
два окурка, нож, два провода, след обуви
Заключением товароведческой
экспертизы № 41-12/7 от 28.01.2013 года,
согласно которого стоимость
телевизора марки «Самсунг», составляет
2000 грн., стоимость музыкальных колонок
в количестве 5 штук от домашнего
кинотеатра марки «LG» составляет 100 грн.
Протоколом осмотра предмета от 17.01.2013
года, согласно которого в присутствии
двух понятых были осмотрены изъяты два
Протоколом осмотра предмета от 18.01.2013
года и фототаблицей к нему, согласно
которого в присутствии двух понятых
были осмотрены изъятые провода (а.97 т.1
Заключению дактилоскопической
экспертизы № 88/4 от 01.03.2013 года, согласно
которого следы папиллярных линий
размером 14х35 мм., 15х36 мм., 13х19 мм., 14х20 мм.,
14х18 мм. и 13х17 мм., изъятые в ходе ОМП по
факту открытого завладения имуществом
гр. ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_5 м.м.10.01.2013
года, пригодны для идентификации
личности, а следы папиллярных линий
откопированные на отрезки липких лент
размерами 48х48 мм., 48х47 мм., 48х44 мм., 48х38
мм., 48х49 мм., 48х42 мм. не пригодны для
идентификации личности. Следы пальцев
рук, пригодных для идентификации
оставлены отпечатками указательного
пальца правой руки, левой руки,
отпечатком безымянного пальца правой
руки, отпечатком большого пальца
правой руки ОСОБА_1 На кухонном ноже,
изъятом в ходе ОМП по факту завладения
имуществом гр.. ОСОБА_1 следов пальцев
Заключением экспертизы холодного
оружия №90/1 от 28.02.2013 года, согласно
которого нож, изъятый в ходе осмотра
места происшествия, холодным оружием
не является, является кухонным ножом
хозяйственно-бытового назначения,
изготовленный промышленным способом (
Заключением трассологической
экспертизы № 91/1 от 28.02.2013 года, согласно
которого два фрагмента проволоки
белого цвета, изъятые в ходе осмотра
места происшествия, ранее составляли
один целый электрический провод со
штепсельной вилкой. Четыре фрагмента
проводов, изъятые в ходе осмотра места
происшествия, ранее составляли одно
целое - провод от зарядного устройства
к мобильным телефонам «Nokia». Следы на
представленных фрагментах проводов
образованные в результате
направленного механического
воздействия на поверхность проводов
орудия (инструмента) с рабочей частью
из материала высокой прочности с
односторонним рычагом приложения силы,
путем его среза. Таким орудием
(инструментом) вероятно, могли быть нож,
пила по металлу. Представленные
фрагменты проводов могли быть
разделены как представленным на
экспертизу ножом, так и любым другим
ножом, который имеет аналогичные
размеры рабочих частей ( а.137-146 т.1 к.п.
Заключением трассологической
экспертизы № 84/1 от 28.02.2013 года, согласно
которого след обуви, изъятый в ходе
осмотра места происшествия, пригоден к
установлению групповой
принадлежности. ( а.156-157 т.1 к.п.
Протоколом осмотра предмета от 30.01.2013
года, согласно которого в присутствии
двух понятых были осмотрены телевизор
«Самсунг» и пять музыкальных колонок. (
Протоколом задержания ОСОБА_4 от 11.01.2013
года, согласно которого в присутствии
двух понятых у ОСОБА_4 был изъят
бумажный сверток, в котором находилось
вещество серо-зеленого цвета,
измельченное до однородной массы. (а.56
Заключением экспертизы наркотических
средств, психотропных веществ, их
аналогов и прекурсоров №123/9 от 25.01.2013
года, согласно которого вещество
растительного происхождения изъятое у
ОСОБА_4 является особо опасным
наркотическим средством, оборот
которого запрещен, каннабисом. Масса
каннабиса в пересчете на сухое
вещество составляет 6,1 грамм. ( а.187 т.1
Протоколом осмотра предмета от 20.03.2013
года, согласно которого в присутствии
двух понятых был осмотрен пистолет
иностранного производства «Зораки»
Протоколом осмотра места происшествия
от 15.01.2013 года, согласно которого в
присутствии двух понятых и ОСОБА_30 был
осмотрен гараж НОМЕР_2, расположенный в
кооперативе «Темп» в г.Луганске и изъят
пистолет «Зораки» ( а.36-37 т.2 к.п.
Протоколом проведения следственного
эксперимента от 20.03.2013 года и
иллюстративной таблицей к нему, с
участием потерпевшего ОСОБА_1, согласно
которого в присутствии двух понятых
последний рассказал все
обстоятельства совершенного в
отношении него ОСОБА_4 и ОСОБА_3
преступления, наглядно показал, где
именно сидели в его доме ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 когда пришли, в какой комнате
находилось имущество, которым в
дальнейшем они открыто завладели.
Рассказал и показал как ОСОБА_4 по
требованию ОСОБА_3 связал ему руки и
ноги проволокой. Связанный он лежал на
диване и видел как забирали его
имущество. При этом он просил ОСОБА_3
развязать его. ОСОБА_3 сначала не
соглашался, но потом согласился, только
при условии, что он не будет оказывать
им сопротивление и никому об этом не
расскажет, иначе ему будет плохо.
ОСОБА_4 забрал телевизор, колонки и
деньги, а ОСОБА_3 - мобильный телефон и
сувенирный пистолет «Зораки». ( а.65-77 т.2
Справкой от ЧП «ОСОБА_37» выданной 28.03.2013
года, согласно которой стоимость
мобильного телефона марки «Нокиа»
составляет 150 грн., стоимость
стартового пакета оператора мобильной
связи МТС, пакета «Супер МТС»
Справкой от ЧП «ОСОБА_38» выданной 28.03.2013
года, согласно которой стоимость
пистолета «Зораки», составляет 350 грн. (
Информационным носителем - дисковым
накопителем CD-R, на котором осуществлен
допрос в Славяносербском районном суде
Луганской области потерпевшего в
уголовном производстве - ОСОБА_1( а.137 т.2
Суд, оценив совокупность собранных
доказательств, считает, что вина
обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 полностью
доказана в ходе судебного
Во время судебного разбирательства
обвиняемый ОСОБА_3 вину в совершении
разбойного нападения на потерпевшего
ОСОБА_2 не признал и пояснил, что
похищенные у потерпевшего вещи и
мобильный телефон ему принес ОСОБА_4
В судебном заседании допрошенный в
качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснил, что
это он совершил разбой в
Каменнобродском районе г. Луганска и
похищенные вещи принес к ОСОБА_3
Непризнание своей вины обвиняемым
ОСОБА_3 суд оценивает как то, что он не
раскаялся в содеянном, не желает встать
на путь исправления, а, кроме того,
пытается избежать ответственности за
совершенное преступление и желает
исказить истину и ввести суд в
Суд критически воспринимает показания
ОСОБА_4 о причастности именно его к
преступлению, совершенному в отношении
потерпевшего ОСОБА_2 В своих
показаниях, которые были очень сжатыми,
ОСОБА_4 не указал время, место, способ и
другие обстоятельства совершения
уголовного правонарушения. Указав на
потерпевшего ОСОБА_2 как на лицо, на
которое он совершил нападение, ОСОБА_4
не отметил по каким признакам он его
узнает, не объяснил, какие были
похищены вещи, их наименование,
количество, описание. Кроме того,
ОСОБА_4 не пояснил, в какие вещи
переодевался потерпевший ОСОБА_2, если
такой факт имел место, и как они
Тогда как в судебном заседании
свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 01.01.2013
года к ней в первый раз в камуфляжной
куртке и спортивной обуви приходил
именно ОСОБА_3, а потом он пришел в
другой одежде, которого она у него
раньше не видела, и именно указанная
камуфляжная куртка была впоследствии
изъята у потерпевшего ОСОБА_2 Таким
образом, ОСОБА_4 в судебном заседании не
сообщил никаких обстоятельств, которые
должны быть ему известны, как лицу,
которое непосредственно принимало
участие в преступных действиях.
В судебном заседании установлено, что
между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сложились
длительные дружеские отношения, они
часто общались и в январе 2013 года
ОСОБА_4 некоторое время жил у ОСОБА_3,
что не отрицали и сами обвиняемые, в 2007
году вместе привлекались к уголовной
ответственности за совершение
преступления, совершенного по
предварительному сговору между собой.
Таким образом, указанное дает суду
основания расценить показания ОСОБА_4
как его попытку помочь ОСОБА_3 избежать
ответственности за содеянное.
Показания обвиняемого ОСОБА_3 о его
непричастности к разбойному нападению,
а также показания ОСОБА_4 о
причастности именно его к этому
преступлению в судебном заседании
опровергнуты показаниями потерпевшего
ОСОБА_2, показаниями свидетелей и
исследованными доказательствами
уголовного производства.
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_2 неоднократно уверенно указывал
именно на обвиняемого ОСОБА_3, а не на
ОСОБА_4 как на лицо, совершившее в
отношении него разбойное нападение, с
угрозой применения физического
насилия с помощью предмета, похожего на
нож. При этом потерпевший ОСОБА_2
отмечал признаки, которые
идентифицируют ОСОБА_3 как лицо,
причастное к преступлению, а именно
потерпевший неоднократно указывал на
наглую и угрожающую манеру разговора
ОСОБА_3, черты его внешности.
В судебном заседании были осмотрены
похищенные у потерпевшего ОСОБА_2 вещи,
которые были обнаружены именно по
месту проживания ОСОБА_3, а также вещи, в
которые переоделся потерпевший после
нападения на него, которые ему отдал
ОСОБА_3 Во время осмотра вещей
потерпевший также неоднократно и
уверенно отмечал, что камуфляжную
куртку и спортивную обувь ему передал
именно ОСОБА_3, при этом подробно описал
вещи, а именно: отметил, что на куртке на
рукаве есть пропал от сигарет, а обувь
узнал, поскольку она теплая и по
шнурках. Обвиняемый ОСОБА_3 отрицал, что
одежда и обувь принадлежат ему,
обвиняемый ОСОБА_4 пояснил, что одежда
принадлежит ему, при этом не
предоставил ни одного описания вещей,
даже не взглянув на них.
Тогда как ранее приведенные показания
свидетеля ОСОБА_8 свидетельствуют о
том, что 01.01.2013 года в осмотренных вещах,
а именно: камуфляжной куртке и
спортивной обуви к ней приходил именно
Суд приходит к выводу, что осмотренные
вещи принадлежат именно обвиняемому
ОСОБА_3 и о достоверности показаний
потерпевшего относительно
принадлежности этих вещей.
Каких-либо данных, которые бы ставили
под сомнение показания потерпевшего и
свидетельствовали о том, что он
оговаривает ОСОБА_3, при этом защищая
ОСОБА_4 судом не установлено.
Оценивая показания потерпевшего
ОСОБА_2 о разбойном нападение на него со
стороны ОСОБА_3 с применением предмета,
похожего на нож, суд приходит к выводу
об их достоверности, они логически
последовательны, подробны, стабильны,
уверенны, а кроме того, именно его
показания, а не показания ОСОБА_3 или
ОСОБА_4 взаимосвязаны с исследованными
в судебном заседании доказательствами,
которые содержатся в уголовном
производстве, а именно: протоколом
опознания потерпевшим своей дубленки,
рубашки, протоколом опознания
потерпевшим обвиняемого ОСОБА_3 по
фотоснимку, протоколом одновременного
допроса лиц ОСОБА_2 и ОСОБА_3, протоколом
проведения следственного эксперимента
Заключение судебно-товароведческой
экспертизы о стоимости похищенного в
ОСОБА_2 имущества, должным образом
мотивирован и взаимосвязанн с
показаниями потерпевшего, свидетелей и
указанными исследованными
доказательствами, а потому суд считает
его достоверным и принимает в качестве
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_2 неоднократно, уверенно отмечал
и настаивал на своих показаниях, что
видел в руках ОСОБА_3 предмет, похожий
на нож, и воспринимал этот предмет
именно как нож. Потерпевший объяснял,
что исходя из поведения ОСОБА_3, из его
угрожающей манеры разговора, из его
угроз применения физического насилия,
он реально опасался реализации угроз в
случае применения сопротивления.
Суд приходит к выводу, что потерпевший
ОСОБА_2, будучи психологически
подавленным преимуществом обвиняемого
ОСОБА_3, опасаясь применения предмета,
который он воспринял как нож, не имея
какой-либо возможности обезопасить и
защитить свои жизнь и здоровье от
противоправного посягательства, имел
реальные основания опасаться
реализации угроз со стороны ОСОБА_3 с
применением предмета, похожего на нож.
Отсутствие предмета, похожего на нож, с
использованием которого было
совершено уголовное преступление, не
является обстоятельством,
опровергающим другие допустимые и
надлежащие доказательства,
подтверждающие виновность обвиняемого
Таким образом, суд приходит к
обоснованному выводу, что разбойное
нападение на потерпевшего ОСОБА_2
совершил именно ОСОБА_3 с применением
предмета, похожего на нож, и кладет в
основу приговора именно показания
Оценивая показания свидетелей ОСОБА_8,
ОСОБА_12, ОСОБА_11 ОСОБА_10 суд приходит к
выводу об их достоверности, они
логически последовательные, подробные,
стабильные, уверенные, а кроме того,
взаимосвязаны с исследованными в
судебном заседании указанными
Суд приходит к выводу о необходимости
признания протокола осмотра предмета
от 04.01.2013 года, а именно: мужской куртки
камуфляжного цвета, мужских джинсовых
брюк, ботинок, протокола осмотра
предмета от 09.01.2013 года, а именно:
рубашки мужской, мужской дубленки,
протокола осмотра предмета от 09.01.2013
года, а именно: кассового чека и
накладной недопустимыми
доказательствами на основании ст. 89 УПК
Украины, в связи с чем не использует и
не ссылается на них при принятии
судебного решения.
Вместе с тем суд отмечает, что в
судебном заседании указанные вещи,
кассовый чек и накладная были должным
Суд признает допустимым
доказательством протокол осмотра
гарантийного талона от 04.01.2013 года,
поскольку он получен в порядке,
установленном УПК и свидетели ОСОБА_31 и
ОСОБА_20 в судебном заседании
подтвердили свое участие в качестве
понятых при проведении указанного
Суд приходит к выводу, что остальные
доказательства в уголовном
правонарушении в отношении ОСОБА_3 по
ст. 187 ч.1 УК Украины, исследованные по
указанному уголовному правонарушению
являются относимыми, допустимыми,
достоверными, а совокупность собранных
доказательств достаточной и
взаимосвязанной в указанном уголовном
Во время судебного разбирательства
обвиняемый ОСОБА_3 вину в открытом
завладении имуществом потерпевшего
ОСОБА_1 не признал и пояснил, что
совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_4 он
употреблял спиртные напитки, а потом
заснул, а когда проснулся, пострадавший
был связан. Он развязал его и пошел
Во время судебного разбирательства
обвиняемый ОСОБА_4 вину в открытом
завладении имуществом ОСОБА_1 признал и
пояснил, что открыто похитил имущество
ОСОБА_1 без участия ОСОБА_3 Кроме того,
признал вину в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.
Непризнание своей вины обвиняемым
ОСОБА_3 суд оценивает как то, что он не
раскаялся в содеянном, не желает встать
на путь исправления, а, кроме того,
пытается избежать ответственности за
совершенное преступление и желает
исказить истину и ввести суд в
Суд критически расценивает показания
обвиняемого ОСОБА_4 о непричастности к
указанному преступлению обвиняемого
ОСОБА_3, и расценивает их как попытку
помочь ОСОБА_3 избежать
ответственности за содеянное.
Показания обвиняемого ОСОБА_3 о его
непричастности к преступлению в
отношении ОСОБА_1, а также показания
ОСОБА_4 о совершении им преступления
без предварительного сговора с ОСОБА_3
в судебном заседании опровергнуты
показаниями потерпевшего ОСОБА_1,
предоставленными им во время допроса в
Славяносербском районном суде
Луганской области следственному судье
29.04.2013 года, согласно которым
установлено, что он знаком с ОСОБА_4,
10.01.2013 г. он употреблял спиртные
напитки, а именно, выпил пакет вина. По
адресу: АДРЕСА_5 он живет с 1993 года,
живет в этом доме один.
Днем с указанными ребятами он не
встречался. В дом они зашли
беспрепятственно. ОСОБА_4 - это сын его
кумы, он знал, что он живет один в доме.
Когда эти ребята пришли к его дому, они
выпивали. ОСОБА_3 сказал: я 2 раза уже
сидел, поэтому мы так просто отсюда не
пойдем, нужны деньги. ОСОБА_4 начал
ходить по комнатам, рассматривать.
Потом ОСОБА_3 сказал ОСОБА_4 его связать,
поскольку боялся, что он кому-нибудь
сообщит. ОСОБА_4 связал ему руки шнуром
от зарядного устройства мобильного
телефона, а ноги - шнуром от щипцов для
волос. Пока он был связан, они забрали
телевизор и колонки домашнего
кинотеатра, которые он покупал в
кредит, мобильный телефон, сувенирный
пистолет и деньги в сумме 17 грн.
Мобильный телефон и пистолет забрал
ОСОБА_3, а все остальное имущество -
ОСОБА_4. Сувенирный пистолет на кухне в
шкафу нашел ОСОБА_4, сказал, что можно
его переделать в настоящее оружие,
однако пистолет забрал ОСОБА_3, сказал,
что он ему пригодится. ОСОБА_3 угрожал
ему, говорил, если он сообщит о них, ему
будет плохо. Потерпевший просил, чтобы
они не забирали имущество, однако они
его не слушали. На вопрос судьи ответил,
что ОСОБА_3 он и сейчас боится, и не
только он, но и все село. Если
распределять роли между ОСОБА_4 и
ОСОБА_3, было видно, что ОСОБА_3 - главный,
он руководил действиями ОСОБА_4.
Похищенное имущество ОСОБА_4 завернул в
простыню, которую нашел у него в шкафу.
Когда уходили, ОСОБА_3 взял нож, который
лежал на столе и разрезал провода,
которыми был связан потерпевший. После
этого на его теле остались следы от
связывания. В медицинское учреждение
по этому поводу он не обращался. Других
телесных повреждений они ему не
причиняли. Когда они ушли из его дома
где-то через час рассвело, он вышел из
дома, встретил соседа, который и
сообщил о преступлении в милицию.
В судебном заседании потерпевший давал
иные показания, а именно, что
преступление в отношении его имущества
совершал именно ОСОБА_4. После
прослушивания аудиодиска, на котором
воспроизведен допрос потерпевшего
следственным судьей потерпевший также
подтвердил свои показания в суде.
Суд расценивает показания
потерпевшего в судебном заседании во
время судебного разбирательства
критически, поскольку во время допроса
потерпевшего следственным судьей
установлено, что потерпевший боится
ОСОБА_3, и как следствие в его
присутствии дает неуверенные,
непоследовательные показания.
Указанный факт является очевидным,
поскольку видно, что потерпевший
рассказывает о совершенном в отношении
него преступлении в присутствии
обвиняемых неохотно, дрожит и является
морально подавленным.
Согласно ст. 225 УПК Украины в
исключительных случаях, связанных с
необходимостью получения показаний
свидетеля или потерпевшего во время
досудебного расследования, если через
существование опасности для жизни и
здоровья свидетеля, потерпевшего, их
тяжелой болезни, наличии других
обстоятельств, которые могут
предотвратить их допрос в суде или
повлиять на полноту или достоверность
показаний, сторона уголовного
производства имеет право обратиться к
следственному судье с ходатайством
провести допрос такого свидетеля или
потерпевшего в судебном заседании.
Допрос лица в соответствии с
положениями настоящей статьи может
быть также проведен в отсутствие
стороны защиты, если на момент его
проведения ни одно лицо не уведомлено о
подозрении в этом уголовном
производстве. Требования ст. 225 УПК
Украины соблюдены, поскольку ОСОБА_4
было сообщено о подозрении 12.01.2013 года,
в связи с чем он присутствовал на
допросе потерпевшего вместе со своим
защитником ОСОБА_32, а ОСОБА_3 было
сообщено о подозрении 30.04.2013 года,
поэтому допрос потерпевшего
проводился без его участия.
Именно показания потерпевшего ОСОБА_1
данные им во время допроса в
Славяносербском районном суде
Луганской области следственному судье
29.04.2013 года, суд кладет в основу
приговора, поскольку именно они, а не
показания ОСОБА_3 или ОСОБА_4
взаимосвязаны с показаниями
свидетелей, а также с исследованными в
судебном заседании доказательствами,
которые содержатся в уголовном
производстве, а именно: протоколом
осмотра места происшествия, протоколом
следственного эксперимента с участием
потерпевшего, заключениями экспертиз.
Выводы товароведческой,
трассологической, дактилоскопических
экспертиз, экспертизы холодного оружия
должным образом мотивированы и
взаимосвязаны с показаниями
потерпевшего, свидетелей и указанными
исследованными доказательствами, а
потому суд считает их достоверными и
принимает в качестве доказательства.
Оценивая показания свидетелей ОСОБА_18,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_33, ОСОБА_16, ОСОБА_9
суд приходит к выводу об их
достоверности, они логически
последовательные, подробные,
стабильные, уверенные, а кроме того,
взаимосвязаны с исследованными в
судебном заседании указанными
Таким образом, суд приходит к
обоснованному выводу, что именно
ОСОБА_3, по предварительному сговору с
ОСОБА_4, применяя насилие, которое не
является опасным для жизни
потерпевшего в виде его связывания,
открыто завладели его имуществом.
Кроме того, вина обвиняемого ОСОБА_4 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины
полностью доказана в судебном
заседании и подтверждается протоколом
изъятия у него свертка с измельченным
веществом, заключением экспертизы
наркотических средств, психотропных
веществ, их аналогов и прекурсоров,
которое суд считает достоверным и
допустимым и принимает в качестве
Суд приходит к выводу, что все
исследованные доказательства в
уголовном правонарушении в отношении
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2, 309 ч.1 УК
Украины являются относимыми,
допустимыми, достоверными, а
совокупность собранных доказательств
достаточной и взаимосвязанной в
указанном уголовном производстве.
Суд приходит к выводу, что во время
судебного разбирательства доказаны
все обстоятельства, подлежащие
доказыванию в уголовном производстве
согласно ст. 91 УПК Украины.
Действия обвиняемого ОСОБА_3 правильно
квалифицированы по ст.187 ч.1 УК Украины
как нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с угрозой
применения насилия, которое является
опасным для жизни и здоровья (разбой),
ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое
хищение чужого имущества (грабеж),
совершенном повторно, связанном с
насилием, которое не является опасным
для жизни потерпевшего, по
предварительному сговору группой лиц.
Действия обвиняемого ОСОБА_4 правильно
квалифицированы по ч.1 ст.309 УК Украины
как незаконное изготовление,
приобретение, хранение наркотических
средств без цели сбыта, по ст. 186 ч.2 УК
Украины как открытое хищение чужого
имущества (грабеж), совершенном
повторно, связанном с насилием, которое
не является опасным для жизни
потерпевшего, по предварительному
сговору группой лиц.
В соответствии со ст.65 п.3 ч.1 УК Украины
суд назначает наказание учитывая
степень тяжести совершенных
преступлений, которые согласно ст. 12 УК
Украины являются тяжкими
преступлениями, и преступлением
средней тяжести, личность виновных и
обстоятельств, смягчающих и отягчающих
Обвиняемый ОСОБА_3 ранее был судим (а.106
характеризуется по месту жительства
положительно характеризуется по месту
временного проживания ( а.104 к.п.
и психиатра не состоит (а.105 к.п.
Обстоятельств, смягчающих наказание
обвиняемого ОСОБА_3 судом не
Обстоятельством, отягчающим наказание
обвиняемого ОСОБА_3 является рецидив
преступления, совершение одного из
преступлений в состоянии алкогольного
С учетом изложенного, учитывая тяжесть
совершенного преступления, личность
обвиняемого ОСОБА_3, а также отягчающие
наказание обстоятельства, суд считает
необходимым назначить обвиняемому
ОСОБА_3 наказание в виде лишения
свободы, которое в соответствии с ч.2
ст.65 УК Украины будет необходимым и
достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений. Суд
пришел к выводу о возможности
исправления обвиняемого только в
условиях изоляции и помещении его на
уголовно-исполнительную учреждение
Оснований для применения к обвиняемому
ОСОБА_3 ст.ст. 69,75 УК Украины не
Согласно письма ОГИС Славяносербского
РУЮ исполнительный лист от 03.01.2008 года
выданный Славяносербским районным
судом Луганской области о взыскании с
ОСОБА_3 штрафа в размере 1700 грн.
поступил на исполнение 09.09.2008 года, а
впоследствии исполнительный документ
по назначению был направлен в
Краснолучский ОГИС, поскольку стало
известно, что должник отбывает
наказание в Краснолучской ИК-19. На
основании указанного суд считает штраф
Обвиняемый ОСОБА_4 ранее был судим (а.184
характеризуется по месту жительства и
учете у врача психиатра не состоит,
состоит на учете у врача нарколога с
диагнозом: РПП вследствие употребления
Обстоятельством, смягчающим наказание
обвиняемого ОСОБА_4 является
чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание
обвиняемого ОСОБА_4 является
совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Обвиняемый ОСОБА_4 осужден 11 августа 2011
года Славяносербским районным судом
Луганской области по ст.ст. 185 ч.3,309 ч.1 УК
Украины к 4 годам лишения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины освобожден
от отбывания наказания с испытанием на
2 года. Обвиняемый ОСОБА_4 в период
испытательного срока совершил новое
преступление, в связи с чем наказания
ему следует назначить по совокупности
приговоров по правилам ст. 71 УК Украины,
то есть к наказанию, назначенному по
новому приговору, частично
присоединить неотбытое наказание по
предыдущему приговору.
С учетом изложенного, учитывая тяжесть
совершенного преступления, личность
обвиняемого ОСОБА_4, а также
обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, суд считает
необходимым назначить обвиняемому
ОСОБА_4 наказание в виде лишения
свободы, которое в соответствии с ч.2
ст.65 УК Украины будет необходимым и
достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений. Суд
пришел к выводу о возможности
исправления обвиняемого только в
условиях изоляции и помещении его на
уголовно-исполнительное учреждение
закрытого типа, поскольку согласно п. 10
Постановления Пленума Верховного Суда
Украины №7 « О практике назначения
судами уголовного наказания» от 24.10.2003
года, с внесенными изменениями №18 от
10.12.2004 года и №8 от 12.06.2009 года, в случае
совершения лицом в период
испытательного срока нового
преступления суд должен расценить это
как нарушение условий применения ст.75
УК Украины об освобождении от
отбывания наказания с испытанием. В
таких случаях повторное освобождение
от отбывания наказания с испытанием
является недопустимым.
Оснований для применения к обвиняемому
ОСОБА_4 ст. 69 УК Украины нет.
Гражданский иск не предъявлен.
Вещественные доказательства:
гарантийный талон на мобильный телефон
дубленку черного цвета, рубашку
возвратить законному владельцу -
ОСОБА_2 в соответствии со ст. 100 ч.9 п.5 УПК
Украины, камуфляжную куртку, мужские
джинсовые брюки, мужские ботинки ( а.31-32
подлежат уничтожению, телевизор
«Самсунг», 5 музыкальных акустических
на телевизор и колонки, кухонный нож,
законному владельцу - ОСОБА_1 в
соответствии со ст. 100 ч.9 п.5 УПК Украины,
два отрезка проволоки подлежат
уничтожению, диск с видеозаписью, на
котором изображен ОСОБА_3 с похищенным
пистолетом оставить в материалах
уголовного производства в
соответствии со ст.100 ч.9 п.6 УПК Украины.
Процессуальные расходы по проведению
судебной-товароведческой экспертизы
№108/26 от 23.01.2013 года в сумме 442,20 грн. ( а.147
ОСОБА_3 на основании ст. 124 УПК Украины,
за проведение судебной
товароведческой экспертизы №41-12/7 от
28.01.2013 года в сумме 490,40 грн.( а.86
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по 245,20 грн. с каждого, за
проведение дактилоскопической
экспертизы №88/4 от 01.03.2013 года в сумме
взысканию с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по 152,95 грн.
с каждого, за проведение экспертизы
холодного оружия №90/1 от 28.02.2013 года в
подлежат взысканию с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по
122,25 грн. с каждого, при проведении
трасологической экспертизы №91/1 от
28.02.2013 года в сумме 611,80 грн. ( а.136 к.п.
и ОСОБА_4 по 305,90 грн. с каждого, за
проведение трасологической экспертизы
№84/1 от 28.02.2013 года в сумме 244,50 грн. ( а.155
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по 122,25 грн. с каждого, за
проведение экспертизы наркотических
средств, психотропных веществ, их
аналогов и прекурсоров №123/9 от 25.01.2013
года в сумме 294 грн. подлежат взысканию
с ОСОБА_4 на основании ст.124 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.368, 370-371, 373-374, 376 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст.187
ч.1, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему
по ст. 187 ч.1 УК Украины в виде 5 (пяти)
лет лишения свободы,
по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех)
лет лишения свободы,
на основании ст. 70 ч.1 УК по совокупности
преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний
назначить окончательное наказание
ОСОБА_3 в виде 6 ( шести) лет лишения
свободы, с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении
Меру пресечения в виде содержания под
стражей, избранную в отношении ОСОБА_3
до вступления приговора в законную
силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять с 12
ОСОБА_4 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 186
ч.2, 309 ч.1 УК Украины и назначить ему
по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4
(четырех) лет лишения свободы,
по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде 1 (одного)
года лишения свободы,
на основании ст. 70 ч.1 УК по совокупности
преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим
назначить наказание ОСОБА_4 в виде 4 (
четырех) лет лишения свободы, на
основании ст.71 УК по совокупности
приговоров к наказанию, назначенному
по данному приговору, частично в виде 1
(одного) года присоединить неотбытое
наказание по приговору
Славяносербского районного суда
Луганской области от 11 августа 2011 года,
по которому ОСОБА_4 осужден по ст.ст. 185
ч.3,309 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с
испытанием на 2 года и окончательно
назначить наказание ОСОБА_4 в виде 5
(пяти) лет лишения свободы с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном
учреждении закрытого типа.
Меру пресечения в виде содержания под
стражей, избранную в отношении ОСОБА_4
до вступления приговора в законную
силу оставить без изменений.
Срок отбывания наказания исчислять с 11
Вещественные доказательства:
гарантийный талон на мобильный телефон
«Нокия», мужскую дубленку черного
цвета, мужскую рубашку, мобильный
телефон «Нокия» возвратить законному
владельцу - ОСОБА_2, камуфляжную куртку,
мужские джинсовые брюки, мужские
ботинки возвратить ОСОБА_3, два окурка
из-под сигарет - уничтожить, телевизор
«Самсунг», 5 музыкальных акустических
колонок документы на телевизор и
колонки, кухонный нож, пистолет
возвратить законному владельцу ОСОБА_6,
два отрезка проволоки - уничтожить,
диск с видеозаписью, на котором
изображен ОСОБА_3 с похищенным
пистолетом оставить в материалах
уголовного производства.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства
процессуальные издержки по проведению
судебной товароведческой экспертизы
№108/26 от 28.01.2013 года в сумме 442,20 грн.
Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу
государства процессуальные издержки
по проведению судебной
товароведческой экспертизы №41-12/7 от
28.01.2013 года по 245,20 грн. с каждого.
Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу
государства процессуальные издержки
за проведение дактилоскопической
экспертизы №88/4 от 01.03.2013 года в сумме
152,95 грн. с каждого.
Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу
государства процессуальные издержки
по проведению экспертизы холодного
оружия №90/1 от 28.02.2013 года по 122,25 грн. с
Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу
государства процессуальные издержки
при проведении трасологической
экспертизы №91/1 от 28.02.2013 года по 305,90
Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу
государства процессуальные издержки
при проведении трасологической
экспертизы №84/1 от 28.02.2013 года по 122,25
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу государства
процессуальные издержки по проведению
экспертизы наркотических средств,
психотропных веществ, их аналогов и
прекурсоров №123/9 от 25.01.2013 года в сумме
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Луганской области
через Каменнобродский районный суд.
г.Луганска в течение 30 дней со дня его
Участники судебного производства
вправе получить в суде копию приговора
суда.
Копию приговора немедленно после его
провозглашения вручить обвиняемому и
Судья: (подпись)