Дело № 11а-2698 Судья 1-ой ин-ции:
Категория: ч2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В..
31 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура A.M.
судей Фоменко
А.В., Половинкина Б.А.
с участием прокурора Ильченко С.В.
осужденного ОСОБА_1..
в открытом судебном
заседании апелляцию осужденного
на приговор Кировского районного
суда города Донецка от 27 марта
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Донецка, украинец,
гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, холостой, не работающий, ранее
судим: 19.11.2003 г.
Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Первомайского городского суда Харьковской области от 08.07.2004
г. не отбытый срок 3 года 2 месяца 17 дней сокращен на 1/2 часть - к отбытию 1 год 7 месяцев 8 дней согласно ст. 5 п.2 Закона Украины «Об амнистии» от 11.07.2003
г. Освобожден 19.03.2005
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Согласно приговору, 02.09.2006 г. примерно в 00.15 час. ОСОБА_1., проходя по ул. Кольцова в Кировском районе г.
Донецка, увидел стоящий около дома № 1 по ул. Кольцова автомобиль
«Ауди А-80», после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества
из указанного автомобиля. Действуя умышленно, повторно, с целью наживы,
руководствуясь корыстными
побуждениями , ОСОБА_1
через водительскую дверь проник в автомобиль «Ауди А 80», из салона которого тайно похитил
с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив
потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный просит приговор суда изменить и
снизить меру наказания.
Указывает, что, несмотря на его ходатайство, ему не был
предоставлен «общественный» защитник,
высказывает сомнения в стоимости похищенного. Выслушав докладчика, прокурора который не поддержал
апелляцию, осужденного ОСОБА_1., просившего
удовлетворить его апелляцию,
изучив материалы уголовного дела, доводы апелляции,
коллегия судей считает,
что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела,
обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в объеме, изложенном в
приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Такой вывод основывается на тщательно проанализированных
и приведенных в приговоре доказательствах и никем не оспаривается.
Из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_1., как в
ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании не заявлял ходатайств о
допуске к участию защитника. Ему были разъяснены его права, в том числе и иметь
защитника, но он отказался от участия защитника, о чем в деле имеются
соответствующие протоколы. Стоимость похищенного ОСОБА_1 не оспаривал ни на
досудебном следствии, ни в судебном заседании, из чего следует, что он
соглашался с оценкой похищенного.
При назначении наказания суд с достаточной полнотой учел
обстоятельства, влияющие на наказание, данные, характеризующие личность
осужденного, в том числе и то, что он ранее уже был осужден к лишению свободы
за совершение корыстного преступления, и вновь совершил корыстное преступление,
что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления. Назначенное
наказание соответствует требованиям закона. Оснований для назначения белее
мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального
законодательства со стороны досудебного следствия и суда, которые могли бы
повлечь отмену или изменение приговора, - не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 362.366 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Кировского районного суда г. Донецка от 27 марта 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить
без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.