Справа № 348/1792/14-к
Провадження № 11-сс/779/126/2014
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 24 липня 2014 року про накладення арешту на майно,-

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 24 липня 2014 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_10 про накладення арешту на майно з забороною розпоряджатись ним, а саме на автомобіль марки ,,MAZDA CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011року випуску, належний на праві приватної власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що 09.02.2014 року близько 11год.30хв. на ділянці автодороги ,,Івано-Франківськ-Надвірна допустив зіткнення керованого ним автомобіля марки ,,MAZDA CX-7 з автомобілем марки ВАЗ -21099 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , внаслідок чого останній та пасажир даного автомобіля ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких вважають ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою щодо передачі на зберігання зазначеного автомобіля його власнику ОСОБА_11 мотивуючи тим, що вилучене майно є засобом вчинення кримінального правопорушення, має відношення до кримінального провадження №0000089, а також що існує загроза зникнення цього автомобіля, що може призвести до невідшкодування підозрюваним завданих їм злочином збитків. Просять цю ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль підозрюваного ОСОБА_11 марки ,,MAZDA CX-7, р. н. НОМЕР_1 і залишити його на зберіганні на штрафмайданчику Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Під час апеляційного розгляду:

- потерпілий ОСОБА_9 підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив їх задовольнити з мотивів, наведених у ній;

- захисник ОСОБА_7 підтримав подані потерпілими апеляційні скарги та просив їх задовольнити з підстав, наведених у них;

- прокурор підтримав доводи і вимоги даних апеляційних скарг, вважав за необхідне їх задовольнити.

З`ясувавши всі обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

При розгляді клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею не в повній мірі дотримано вимоги ст.ст. 170-173 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду.

Як вбачається із клопотання про арешт майна слідчий просив суд накласти арешт на автомобіль ОСОБА_11 строком на 60 днів із забороною розпоряджатися та користуватися ним.

Дослідивши матеріали справи, прослухавши аудіозапис судового засідання в суді першої інстанції, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження колегією суддів встановлено, що жоден із учасників кримінального провадження в суді першої інстанції не заявляв вимогу про передачу вищевказаного автомобіля на зберігання підозрюваному, а тому колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції неправомірно вийшов за межі заявленого клопотання слідчого в частині передачі цього автомобіля на зберігання ОСОБА_11 .

Крім цього колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив і вимоги ч. 4 ст. 170 КПК України передавши ОСОБА_11 на зберігання цей автомобіль, оскільки по даному кримінальному провадженню потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заявлено цивільні позови, в рахунок відшкодування яких на досудовому слідстві підозрюваним їм шкоду відшкодовано тільки частково, а тому їхні твердження про те, що після отримання дозволу на зберігання цього автомобіля він фактично отримав і право на користування ним, а так як він є жителем м. Енергодар Запорізької області і при перевезенні ним цього автомобіля до свого місця проживання є вірогідність настання наслідків, що можуть призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, а також інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та неможливості відшкодування потерпілим заподіяних збитків.

Щодо апеляційних вимог апелянтів про залишення автомобіля на штрафмайданчику Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області колегія суддів вважає, що так як він там на даний час знаходиться згідно протоколу огляду місця події матеріалів кримінального провадження(а.с. 9-10), тому його слід там і залишити.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової.

Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 24 липня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомашину марки ,,MAZDA CX-7 2011 року випуску, р.н НОМЕР_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_2 строком на 60 днів, заборонивши йому розпоряджатись і користуватись цією автомашиною.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4