ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№ 4-447/08

19
лютого 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при
секретарі Горовій Н.Г., за участю прокурора Шиліпук А.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за
фактом внесення службовими особами ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К» до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У
лютому 2008 року ОСОБА_1звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову про
порушення кримінальної справи.

Скарга обґрунтована тим, що 17 січня 2008 p. прокуратурою
Печерського району м. Києва було порушено кримінальну справу № 56-1797 за фактом внесення службовими особами ТОВ „Компанія
„Лайнбуд-К" до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про що Товариству стало відомо із запиту
прокуратури про витребування документів від 01.02.2008 р.

При цьому посилається на
те, що дана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною з
наступних причин:

Підставою для порушення
вказаної кримінальної справи стало те, що службовими особами ТОВ „Компанія
„Лайнбуд-К" з метою отримання ліцензії на провадження будівельної
діяльності було надано до органу ліцензування заяву про видачу ліцензії, яка
містила завідомо неправдиві відомості.

Рішенням загальних зборів
ТОВ „Компанія „Лайнбуд-К" від 10.06.2005 р. його, ОСОБА_1, було призначено на посаду директора товариства.

А тому він у 2005 році, діючи як директор ТОВ „Компанія „Лайнбуд-К",
підписав заяву про видачу ліцензії та надав її до органу ліцензування.

Тобто, зазначає те, що на
момент порушення кримінальної справи органам досудового слідства було достовірно
відомо про коло службових осіб Товариства, які причетні до можливого скоєння
злочину і в такому випадку відповідно до ст. 98 КПК України справа, при
наявності достатніх підстав, мала бути порушена не по факту, а щодо конкретної
особи.

При цьому вказує, що 01
лютого2008 р. слідчим прокуратури Печерського району м. Києва Кулеш П.В. його
було допитано в якості свідка по обставинам справи та попереджено про
кримінальну відповідальність про відмову від дачі показів та дачу завідомо
неправдивих показів. Отже порушення даної кримінальної справи за фактом та
проведення подальших слідчих дій є грубим порушенням його конституційного права
на захист.

Скаржник
ОСОБА_1скаргу підтримав та просить її задовольнити, посилаючись на обставини
викладені в скарзі.

Захисник
ОСОБА_2 скаргу підтримав та просить її задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор Шиліпук А.В. просить в задоволенні скарги
відмовити посилаючись на її безпідставність та на те, що постанова порушена з
дотриманням вимог чинного законодавства.

Дослідивши
матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши
пояснення скаржника, захисника скаржника, вислухавши думку прокурора, суд
прийшов до наступного.

Виходячи
із змісту вимог передбачених ч.14 ст. 236-8 КПК України під час розгляду скарги
на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів
і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не в праві розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог передбачених ст.ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор
чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише
за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України.

Підставами для порушення кримінальної справи
є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою прокурору чи слідчому, а також
наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.
Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх
даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що кримінальна
справа № 56-1797 була порушена за фактом внесення службовими особами ТОВ
«Компанія «Лайнбуд-К» до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей
за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно із ч.1 ст.366 КК України, службове підроблення,
тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей, інше підроблення документів,
а також складання і видача завідомо неправдивих документів - карається штрафом
до п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на
строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю на строк до трьох років.

Об'єктивна сторона злочину останньої вказаної статті може
полягати у таких формах:

- внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей

- інше
підроблення документів

- складання
завідомо неправдивих документів

- видача
завідомо неправдивих документів

Порушуючи
зазначену кримінальну справу, прокурор виходив з того, що службовими особами
ТОВ «Компанії «Лайнбуд-К» з метою отримання ліцензії на право здійснення
будівельної діяльності, до офіційних документів внесено завідомо неправдиві
відомості.

Із
матеріалів на підставі яких приймалось рішення про порушення кримінальної
справи вбачається, що між ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К» та інженерно технічними
працівниками, які зазначені у професійній структурі інженерно-технічних
працівників відсутності трудових відносин.

Крім
того, скаржник сам в судовому засіданні підтвердив данні обставини.

Отже
враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що при порушенні справи
були додержанні вимоги статей 94, 97, 98
КПК України.

Доводи
скаржника про те, що на момент порушення справи була відома особа яка вчинила
злочин, та як наслідок повинна була порушити кримінальну справу вже відносно
неї, не можуть братись судом до уваги, оскільки така дія прокурором була
вчинена 09.02.2008 року, про що свідчить постанова про порушення кримінальної
справи відносно директора ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К» ОСОБА_1 за фактом внесення
ним, як службовою особою, до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

За
таких обставин суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню
без задоволення.

Керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ
:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи за фактом внесення службовими особами ТОВ «Компанія
«Лайнбуд-К» до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи діб.

Суддя: