Дело№11/508/2007 г. Председательствующий
в 1 инстанции Выскребенцев Л.Б.
Категория: ст.366 ч.1 УК Украины. Докладчик в апелляции:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года. Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
суда Луганской области в составе:
председательствующего
судей
- Стороженко С.А.,
участием прокурора Повжик Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании, в г.
Луганске уголовное дело по апелляции прокурора г. Алчевска Луганской области Пляшкова
К.В. на постановление
Алчевского городского суда Луганской области от 22 августа 2006 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.366 ч. 1 УК Украины направлено
прокурору г. Алчевска для дополнительного расследования, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, с
лицом неустановленным в ходе досудебно, о следствия, материалы дела в отношении
которого выделены в отдельное производство, в 2004 году, будучи директором МП
«Эскулап» и МП «Тим» внес в официальные документы, в справки о заработной плате
сотрудников предприятия ОСОБА_2 и ОСОБА_3, заведомо
ложные сведения, предоставил справки в Алчевское отделение Приват банка, в
последние получили кредиты на приобретение бытовой техники.
на дополнительное расследование по
мотивам неполноты неправильности
досудебного следствия.
В постановлении суд указал, что орган
досудебного следствия предъявил неконкретное обвинение ОСОБА_1, орган
досудебного следствия доказательства имеющее существенное значения по
уголовному делу получил вне процессуальных сроков по уголовному делу, из
материалов уголовного дела не видно, когда каким образом и какие образцы
свободных подписей ОСОБА_1 для проведения почерковедческой экспертизы были
получены, были нарушены требования уголовно-процессуального закона, при
назначении экспертизы, а эти недостатки не могут быть восполнены в судебном
В апелляции прокурора г. Алчевска
Луганской области Пляшкова К.В. ставится
вопрос об отмене постановления как необоснованного и направлении дела на новое
судебное разбирательство, поскольку указанные вопросы выяснены в ходе
досудебного следствия, а имеющиеся по мнению суда недостатки могли быть
устранены в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора об обоснованности апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Проверкой материалов дела
установлено, что суд обоснованно сослался в постановлении на указанную
неполноту и неправильность досудебного следствия, невозможность её восполнения
в судебном заседании, привёл соответствующие мотивы своих выводов и обоснованно
направил дело на дополнительное расследование.
Органам следствия надлежит выполнить все указания,
изложенные в постановлении суда первой инстанции, поскольку указанные пробелы
невозможно восполнить в судебном заседании.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК
Украины, коллегия судей, -
постановление Алчевского городского суда Луганской области от 22 августа 2006
года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.366 ч.1 УК
Украины прокурору г. Алчевска для производства дополнительного расследования
оставить без изменения, а апелляцию прокурора г. Алчевска Луганской области Пляшкова