Провадження № 11-кп/780/390/15 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 4 11.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 березня 2014 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 121 ч.1 КК України , -

в с т а н о в и в :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 121 ч.1 КК України та за сукупністю злочинів до 5 років позбавлення волі, умовно.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок щодо ОСОБА_4 в певній частині у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості і просить ухвалити по справі новий вирок.

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому її слід залишити без руху.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Виходячи з положень даної норми закону, доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення повинні бути обґрунтовані із наведенням доказів в підтвердження доводів, висновки апеляції, прохання повинні відповідати наведеним доводам і узгоджуватись з вимогами законодавства щодо правових підстав винесення нового вироку.

Вказуючи на необхідність скасування вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а саме оскільки у вироку містяться істотні суперечності разом з тим в апеляції не зазначено, які ж суперечності містяться у вироку.

Зазначаючи в апеляції на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, зазначаючи про необхідність призначення більш суворого покарання та навівши доводи щодо м`якості призначеного покарання прокурор, разом з тим, в прохальній частині апеляції просить при винесенні вироку призначити обвинуваченій теж покарання, яке призначено судом.. Таким чином мотивувальна і прохальна частина апеляції є суперечливими, що не дає можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованість доводів прокурора щодо незаконності судового рішення та позбавляє можливості прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

З прохальної частини даної апеляції навіть не можна зробити висновок чи повністю прокурор просить скасувати вирок чи частково, оскільки одночасно ставиться питання про скасування вироку в частині і постановлення нового вироку.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу (вимоги до апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити прокурору строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали на усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2