Придніпровський районний суд м.Черкаси
провадження № 1-кс/711/1854/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення злочин , скоєний суддею Соснівського районного суду м . Черкаси ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Свої доводи мотивує тим , що в провадженні Соснівського районного суду м . Черкаси перебувало на розгляді кримінальне провадження відносно нього в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190,ч.2 ст.209 КК України.

Вироком Соснівського районного суду м . Черкаси від 01.11.2013 року його засуджено до 8 / восьми / років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно розпорядними і адміністративно господарськими обов,язками строком на 3 / три / роки з конфіскацією всього майна.

11.08.2014 року ним подана до Генеральної прокуратури України заява про порушення його права на захист суддею Соснівського районного суду м . Черкаси ОСОБА_5 при розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Заява булла перенаправлена до прокуратури Черкаської області, за результатом розгляду якої його повідомлено листом за № 4/1-487 вих.14 від 10.09.2014 року, що наведені ним у зверненні доводи будуть перепровірятися судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на вирок суду та одночасно роз,яснено , що відповідно до чинного законодавства вирішення питання щодо правомірності чи неправомірності дій судді не входить до компетенції органів прокуратури України та відповідно до Закону України « Про судоустрій України» він має звенутися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Проте, його заява за своїм змістом та формою є заявою про кримінальне правопорушення, а не зверненням чи скаргою щодо правомірності дій судді, яка повинна розглядатися згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №2453-V1 від 7.07.2010 року .

Вказані в його заяві факти свідчать про допущення суддею ОСОБА_5 дій, передбачених ч.1 ст.374 КК України, тобто, ненадання своєчасно захисника, а також інші грубі порушення прав підсудного на захист.

Вважає, що такі дії судді ОСОБА_5 підлягають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.374 КК України, а тому , він і звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до органів прокуратури в порядку п.1 ч.2 ст.56 КПК України .

У листі на його заяву не було повідомлено про внесення відомостей прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому, бездіяльність прокурора полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.

В судовому засіданні з розгляду скарги прокурор ОСОБА_3 не погодився з доводами скарги і просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги ,суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 в своїй заяві від 11.08.2014 року до Генеральної прокуратури України , яку згодом було направлено до прокуратури Черкаської області , просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення суддею Соснівського районного суду м . Черкаси ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст.374 КК України , порушення права на захист.

Генеральна прокуратура Укераїни за вихідним №06/1-25427-12 від 29.08.2014 року направила заяву ОСОБА_4 / саме так вказано ОСОБА_4 / до прокуратури Черкаської області для розгляду згідно з вимогами чинного законодавства .

10 вересня 2014 року прокуратурою Черкаської області / за підписом начальника управління прокуратури області ОСОБА_6 / ОСОБА_4 надано письмове повідомлення за №21/1-427 вих.14 в якому вказано , що наведені у зверненні доводи по суті будуть перепровірені судом апеляційної інстанції, за результатами чого буде прийнято відповідне рішення.

Також, в данному письмовому повідомленні прокурора розяснено, що відповідно до чинного законодавства України вирішення питання щодо правомірності дій суддів не входить до компетенції органів прокуратури України, а тому , заявник має право звернутися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Такі дії прокуратури Черкаської області відповідають фактичним обставинам справи та грунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те , що подана до Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 заява названа ним як «заява про злочин», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення суддею Соснівського районного суду м . Черкаси ОСОБА_5 злочину / злочинів / , за викладених заявником обставин.

При цьому , в ході розгляду даної скарги встановлено , що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 перебуває на розгляді в апеляційній інстанції , оскільки на вирок суду від 01.11.2013 року як заявником ОСОБА_4 так і прокуратурою Черкаської області внесено апеляції і до теперішнього часу рішення не прийнято, а відтак , істотне порушення вимог кримінального процессуального закону при ухваленні вироку у данному кримінальному провадженні на час розгляду даної скарги також не встановлено , що підтвердив прокурор в судовому засіданні..

Заявником у скарзі наводяться власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину суддею Соснівського районного суду м . Черкаси ОСОБА_5 під час здійснення правосуддя при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , які не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

Отже, зі змісту скарги, яка є предметом розгляду даного кримінального провадження, вимоги скаржника не містять будь-яких підтверджуючих даних; не вбачаються відомості про конкретну подію злочину: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, відносно якого необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР.

Не наведено таких даних ні в заяві від 11.08.2014 року, ні в скарзі до суду від 24.09.2014 року.

Суд вважає обгрунтованою письмову відповідь начальника управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_4 з приводу процесуальних дій судді ОСОБА_5 у данному конкретному кримінальному провадженні, з урахуванням та відповідним розясненням заявнику щодо особливого порядку порядку кримінального провадження стосовно суддів / ст. 480 КПК України /, вказано орган Вищу кваліфікаційну комісії суддів України, як орган , який приймає рішення про відсторонення судді від посади у зв,язку з притягненням його до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованої постанови Генерального прокурора України. , що детально викладено у даній відповіді.

За таких підстав, заява ОСОБА_4 не містить відомостей про кримінальне правопорушення суддею ОСОБА_5 , та ,як результат , обґрунтовано та на законних підставах не внесена прокурором Черкаської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення судді Соснівського районного суду м . Черкаси ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1