Справа № 361/2565/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/158/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
16 квітня 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 04 червня 2015 року включно у Київському СІЗО ДДВП в м. Києві.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наведено достатніх підстав вважати ймовірним вчинення ОСОБА_8 , перешкод встановленню істини у справі, ухилення від слідства і суду. Неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду , викладених в ухвалі від 07.04.2015 року фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення слідчим і прокурором вимог кримінального процесуального закону призвели до того, що слідчий суддя врахувала лише міру покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Слідчим суддею жодним чином не мотивовано підставу, з якої не було визначено розмір застави, а лише вказано, що нібито ОСОБА_8 вчинив корисливий злочин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 14 лютого 2004 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи в під?їзді № 11 по вул.. Незалежності в м. Бровари Київської області, підійшов до ОСОБА_10 , наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої носової кістки без зміщення уламків, кровопідтіки та ссадна на обличчі, які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого відкрито викрав у останнього з кишені куртки мобільний телефон марки «SAMSUNG C-100» вартістю 1000 гривень, картку мобільного оператора «Київстар» вартістю 160 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальні збитки на суму 1160 гривень.

По даному факту відомості внесено до ЄРДР під № 0000679 від 07.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.12.2012 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Однак вручити письмове повідомлення про підозру відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_8 не виявилось можливим, оскільки не вдалось встановити місцезнаходження останнього.

17.12.2012 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2015 року, обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 04 червня 2015 року включно у Київському СІЗО ДДВП в м. Києві.

Дане рішення мотивоване тим, що в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, який з 2003 року перебував у розшуку, може і надалі переховуватися від органу досудового розслідування та суду і жоден більш м`який захід не зможе запобігти доведеному прокурором ризику. Також, слідчим суддею зазначено, що на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 КПК України відсутні підстави для визначення ОСОБА_8 розміру застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, оскільки він вчинив злочин із застосуванням насильства.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у справі докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі було враховано підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Як вбачається з вимоги УІАЗ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 також перебуває в розшуку за постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2003 року у кримінальній справі за ч. 3 ст. 185 КК України.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею жодним чином не мотивовано підставу, з якої не застосовано заставу є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами провадження, оскільки слідчий суддя цілком правильно застосував положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Однак слідчим суддею було допущено порушення вимог ч. 2 ст. 197 КПК України, де зазначено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 02.04.2015 року, який було складено о/у СКР Красногвардійського РВ Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , ОСОБА_8 було затримано у даному кримінальному провадженні 02.04.2015 року о 08.35 годині, а тому строк тримання під вартою йому належить обчислювати з урахуванням даної обставини.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, з застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначенням строку дії ухвали до 31 травня 2015 року.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів і утримувати його у Київському СІЗО ДДВП в м. Києві.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 02 квітня 2015 року.

Строк дії ухвали до 31 травня 2015 року, включно.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2