Справа № 639/8646/14-к
Провадження № 1-кс/639/822/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в арківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , 01 вересня 2014 року, звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати посадових осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, про скоєний злочин, викладені у його заяві.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 26.08.2014 року він був запрошений громадянкою ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , куди зі слів останньої увірвалися невідомі особи, які представились як співпрацівники міліції та повідомили її про проведення слідчих дій.
Коли він приїхав у квартиру за вказаною адресою, ним було встановлено, що невідомі особи проникли до приміщення та складали якісь документи, на якій підставі вони там перебували , та які документі складали, йому повідомити відмовились.
За вказаних обставин він 26.08.2014 року о 23-30 год., зробив виклик за телефоном 102, який було зареєстровано.
Після прибуття за вказаною вище адресою оперативної групи Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, ним була подана заява про вчинення злочину, яка була прийнята оперативним співпрацівником міліції.
Проте, зазначену заяву впродовж 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, чим органом прокуратури порушені вимоги ст.214 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги посилаючись на зазначені вище обставини.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, зокрема на те, що фактично заява ОСОБА_8 від 06.10.2014 року не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, про що особі, яка її подала була надана належна відповідь.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, надані Жовтневим РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області матеріали перевірки заяви про злочин ЖЄО №7325, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 - 27.08.2014 року на ім`я начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області подано заяву про вчинення невідомими особами за адресою: АДРЕСА_1 , злочинів, передбачених ст.ст.185, 186 КК України, а в разі якщо ці особи є службовими, злочину передбаченого ст.364 КК України. Вказана заява зареєстрована в ЖЄО Жовтневого РВ 27.08.2014 року за № 7325.
Згідно висновку ст. ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_9 від 27.09.2014 року, затвердженого начальником райвідділу, заява ОСОБА_3 щодо проведення незаконного, на його думку, обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , списана до справи, оскільки свідки вказаного факту не встановлені.
Листом начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області від 27.09.2014 року за вих. №65/7325, ОСОБА_3 , повідомлено про розгляд заяви.
Отже, відповідними посадовими особами Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області відомості про злочин за заявою адвоката ОСОБА_3 від 27.08.2014 року до ЄРДР внесені не були.
Надаючи оцінку таким діям посадових осіб органу міліції, суд приходить до висновку, що вони відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Фактично об`єктивні дані про вчинення слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, злочину, передбаченого ст. 364 КК України, або іншими особами, злочинів, передбачених ст.185, 186 КК України, у заяві адвоката ОСОБА_3 , відсутні.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що відомості, наведені в заяві адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 27.08.2014 року, не є такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони фактично не містять даних про кримінальне правопорушення, тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 від 27.08.2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1