УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
- Гошовського Г.М. ,

суддів -Лізанця П.М. , Машкаринця М. М. ,

з участю
прокурора- Савки В.П., захисника ОСОБА_3.

розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвокатів ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в
інтересах ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 3 травня 2007 року.

Цією
постановою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3. в інтересах
ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_4. в
інтересах ОСОБА_2. на постанову слідчого
в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області від 20 березня 2007 року про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1і ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Як
убачається з постанови про порушення кримінальної справи, 6
березня 2007 року до
УСБУ в Закарпатській області звернувся громадянин Угорщини ОСОБА_5. з заявою
про вимагання у нього співробітниками Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області 6000
доларів США за непритягення
його до кримінальної відповідальності. Перевіркою цієї заяви встановлено, що оперуповноважений ВКР Ужгородського РВ
УМВС ОСОБА_1та старший слідчий ОСОБА_2.
за попередньою змовою у період з 5
по 20 березня 2007 року заволоділи
паспортом ОСОБА_5та вимагали у нього 6000
доларів США, погрожуючи арештом та притягненням до кримінальної
відповідальності за контрабанду транспортних засобів. 20 березня 2007 року на
пл.. Кирила і Мефодія біля готелю «Закарпаття» в м. Ужгороді, приблизно о 13 годині 40 хвилин при вилученні
у ОСОБА_5з застосуванням насильства 1000 доларів США ОСОБА_1і ОСОБА_2 були
затримані співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

У скарзі
на цю постанову адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_3. обгрунтували своє прохання про її
скасування посиланнями на пояснення ОСОБА_1і ОСОБА_2про мотиви і причини іх
зустрічі з ОСОБА_5біля готелю «Закарпаття» і твердженнями про те, що в матеріалах перевірки за заявою останнього
немає доказів, які вказували б на
наявність в діях ОСОБА_1і ОСОБА_2ознак злочину.

2

Постанова судді мотивована
тим, що підставою до порушення
кримінальної справи в даному випадку є заява ОСОБА_5., а фактичні дані, які містяться у поясненнях зібраних органом
дізнання, протоколах, складених у зв'язку з організацією і
проведенням перевірки заяви вказують на наявність в діях ОСОБА_1і ОСОБА_2ознак
злочину.

В
апеляції порушується питання про скасування постанови судді, постанови про порушення кримінальної справи і
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1і ОСОБА_2. Апелянти
зазначають, що в наданих суду матеріалах
дані, які б свідчили про наявність в діях
останніх ознак вимагання відсутні. Заяву ОСОБА_5вони пояснюють його намірами
уникнути таким чином кримінальної відповідальності за злочини, розкриттям і розслідуванням яких займались
ОСОБА_1і ОСОБА_2, а їх затримання -
провокацією інсценованою співробітниками УСБУ.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення захисника
, який підтримав апеляцію, промову прокурора, який вважав постанову судді законною і
обгрунтованою та просив залишити її без змін,
а апеляцію - без задоволення,
перевіривши матеріали, на
підставі яких була порушена справа,
обговоривши доводи апелянтів,
апеляційний суд приходить до переконання , що апеляція не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Згідно
ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
справи, суд повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ці вимоги
кримінально-процесуального закону суддею виконано

За
диспозицією ст. . 189 КК України
передбачений частиною другою цієї статті злочин полягає, зокрема,
у вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод або законних інтересів
потерпілого, вчиненій за попередньою
змовою групою осіб, або службовою особою
з використанням свого службового становища,
або такій, що завдала значної
шкоди потерпілому. Із заяви ОСОБА_5вбачається,
що саме такі дії вчинені працівниками Ужгородського РВ УМВС ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 щодо нього.

Заява
про злочин /а.с. З/ прийнята від ОСОБА_5органом дізнання з додержанням
вимог ст. .95 КПК України. Викладені в
ній відомості, відповідно до вимог ст. .97 КПК України, піддані органом дізнання перевірці шляхом
одержання пояснення від заявника /а.с. 4-6/, організації і проведення
контрольованої передачі грошей з подальшим оглядом місця події /а.с.
8-35/, одержання пояснень від ОСОБА_1.
/а.с. 39/, ОСОБА_2. /а.с. 44/, які в
сукупності містили дані, що вказували на
наявність у діях останніх ознак злочину. Законність джерел отримання цих даних
на час порушення кримінальної справи сумніву не викликала.

Зміст
постанови про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст. 98 КПК України.

Доводи
осіб, які подали скаргу, наведені і в апеляції, щодо мотивів,
якими керувався ОСОБА_5при зверненні із заявою про вчинення злочину до
правоохоронного органу, якими керувались
ОСОБА_1і ОСОБА_2, приймаючи пропозицію
ОСОБА_5про зустріч біля готелю «Закарпаття»,
щодо результатів контрольованої передачі грошей, суддя розглядати був не вправі, оскільки ці питання розглядаються і
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

3

Керуючись ст.
ст. 365, 366, КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію
адвокатів ОСОБА_3. та
ОСОБА_4 .залишити без задоволення,
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 3 травня 2007 року про відмову
в задоволенні їх скарги на постанову про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1і ОСОБА_2за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 189 КК України
- без змін.