АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/26/15 Справа № 185/7654/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7 ,
представника потерпілої - ОСОБА_8
адвоката - ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року.
Цим вироком,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сергіївка Павлоградського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має середньо-технічну освіту, одружений, приватний підприємець, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 за послуги спеціаліста судово-медичного експерта 96, 06 гривень; витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката у сумі 500 гривень; моральну шкоду у сумі 2 000 гривень.
ОСОБА_10 визнаний винним у тому, що 08 травня 2014 року, приблизно о 20 годині, знаходився біля будинку № 12 по вул. Будинського м.Павлограда Дніпропетровської області, де на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_11 у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння останній тілесних ушкоджень. В цей же день, приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, стоячи напроти ОСОБА_12 , схопив останню обома руками за верхню частину грудей та руку, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження.
В апеляціях:
Прокурором ставиться питання про скасування вироку через невідповідність призначеного покарання тяжкості скоєного та особі винного. Суд не врахував характер кримінального правопорушення, яке вчинене відносно особи похилого віку, безпідставно, не врахував наслідків від дій ОСОБА_10 .
Просить постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 150 годин громадських робіт.
Потерпіла ОСОБА_7 також просить скасувати вирок через м`якість призначеного ОСОБА_10 покарання. Суд не врахував у повній мірі характер та ступень суспільної небезпеки кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, негативну характеристику обвинуваченого, його відношення до скоєного.
Просить постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Обвинувачений ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_9 просять скасувати вирок та закрити кримінальне провадження. Умисно тілесних ушкоджень потерпілій не спричиняв. Захищаючи сина, він вирвав з рук ОСОБА_7 палку та викинув її, за тіло та куртку ОСОБА_7 не хватав та не погрожував. Його дії охоплювалися ст.36 КК України, оскільки він знаходився у стані необхідної оборони. Суд не дав належної оцінки суперечливим показам потерпілої, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та необґрунтовано відкинув покази свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Не враховано, що потерпіла могла отримати тілесні ушкодження і не від дій ОСОБА_10 , механізм їх спричинення не встановлений, у клопотанні про проведення слідчого експерименту за участі потерпілої, обвинуваченого та судово-медичного експерта необґрунтовано відмовлено. Вказуючи на відсутність обставин, пом`якшуючих покарання, суд не врахував наявність на утриманні обвинуваченого двох неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідача, прокурора, потерпілу та її представника, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія вважає апеляції такими, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення.
Ці вимоги органом досудового розслідування порушені.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить фактичних обставин кримінального правопорушення, конкретного формулювання обвинувачення та інших необхідних даних.
Так, у ньому фактично не вказаний спосіб, механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. В акті відображено, що ОСОБА_10 обома руками схопив потерпілу за верхню частину грудей та руку. Від чого у ОСОБА_12 з`явилися чотири синці округлої форми на лівій молочній залозі та два на тильній поверхні лівої кісті, не зрозуміло. Згідно висновків судово-медичного експерта зазначені тілесні ушкодження малоймовірні від нанесення ударів руками, утворились по здавлюючому механізму від дії тупих предметів, якими могли бути пальці рук (т.1 а.с.14-15). Про це ж пояснювала потерпіла ОСОБА_7 , яка вказувала на те, що ОСОБА_10 схопив її поверх грудей та стискував руками. Однак даний механізм органом слідства і судом не перевірений та у вину ОСОБА_10 не інкримінований.
Дана обставина позбавляє можливості прийняти рішення по кримінальному провадженню і в апеляційній інстанції, у зв`язку з чим, вирок суду підлягає скасуванню із направленням матеріалів на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, при якому слід вирішити питання про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з висунутими вимогами, зокрема, відображення у ньому конкретних дій ОСОБА_10 , способу, мотиву, цілі та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.
У разі повторного судового розгляду при підтвердженні обвинувачення ОСОБА_10 у тому ж обсязі, призначене йому покарання, у виді штрафу у мінімальному розмірі, слід вважати надто м`яким, таким, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного та особі обвинуваченого. Суду слід врахувати ставлення обвинуваченого до скоєного, те, що потерпіла є інвалідом, збиток їй не відшкодовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляції прокурора у кримінальному провадженні, адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_10 , - скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, у іншому складі.

Судді: