Номер провадження: 1-кп/511/51/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.06.2013 року за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.04.2014 року за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 міс.; за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.11.2014 року за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі;
ОСОБА_9 , будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, повторно, в серпні 2013 року, приблизно в 14.30 годин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_11 , під час вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки NOKIA 101, що знаходився на столику у дворі домоволодіння. Після цього ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд. Своїми навмисними діями ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 309 гривень.
Крім того, повторно, 20.08.2014 року у обідній час ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 , під час вживання спиртних напоїв з останнім, з корисливих мотивів, таємно викрав з кімнати будинку належну потерпілому ОСОБА_13 спортивну сумку великого розміру вартістю 360 гривень з чоловічим одягом, а саме: штани джинсові дві пари синього та чорного кольору за ціною 200 грн. кожна на суму 400 грн., дві футболки білого кольору за ціною 50 грн. кожна на суму 100 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 860 гривень.
Крім того, 10.09.2014, близько 13.00 годин, ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за вчинення розбою, повторно, з метою заволодіння чужим майном, прибув до житлового будинку, який розташований за адресою: м.Роздільна Одеської області, Плодорозсадник-6, де мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого через відчинені вхідні двері увійшов до будинку та здійснив напад на господаря, застосувавши до ОСОБА_8 фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні останньому ударів обухом металевої частини сокири в праву сторону голови, після чого відкрито заволодів речами, які належали ОСОБА_8 , а саме : мобільним телефоном марки Нокіа BL- 5CA імеі НОМЕР_1 , чорного кольору вартістю 350 грн., велосипедом марки Аіст світло-сірого кольору вартістю 300 грн., та грошовими коштами в сумі 80 грн., завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 730 грн. Після заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 зник з місця події. Злочинними діями ОСОБА_9 ОСОБА_8 завдано легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчинені крадіжок визнав повністю, а у вчиненні розбою частково. Пояснив, що в серпні 2013 року він разом з потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої у дворі домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 . За столом він помітив у ОСОБА_7 мобільний телефон Нокіа. Коли ОСОБА_7 встав із-за стола та вийшов по своїх справах, він, скориставшись тим, що інші гості не звертали на нього уваги, забрав зі столу мобільний телефон ОСОБА_7 та пішов. Потім вказаний телефон він продав ОСОБА_15 .
В серпні 2014р. він разом з потерпілим ОСОБА_13 та іншими перебували в гостях у ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. В будинку він знайшов спортивну сумку великого розміру. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, він забрав сумку, переніс її до 5-поверхового будинку, де біля сміттєвого контейнеру висипав речі, що були в сумці, а сумку забрав собі для власного використання. Пізніше він повідомив ОСОБА_13 , де він викинув його речі, і той їх знайшов, а сумку він видав працівникам міліції.
У вересні 2014р. вранці він придбав у ОСОБА_8 0,5л горілки та у нього ж у дворі її розпив. Потім ОСОБА_8 запропонував йому за винагороду розвантажити КАМАЗ його сина, так як сусід потерпілого, який завжди це робить, напився разом з ним та заснув. Він погодився, у ОСОБА_8 переодягся в робочий одяг і на його ж велосипеді поїхав на вул.Червоноармійську в м.Роздільна розвантажувати машину. З 14.00 до 22.00 год. він працював і заробив 80 грн. Біля 23.00 він повернувся до ОСОБА_8 , повернув йому велосипед, залишив у нього зароблені гроші, забрав свій одяг та пішов додому. Вранці наступного дня він прийшов до ОСОБА_8 , взяв у нього 0,25л горілки та розпив її у сусіда ОСОБА_8 . Потім він знов прийшов до будинку ОСОБА_8 взяти ще горілки, але ОСОБА_8 горілки не дав, пояснюючи, що зароблені гроші він вже всі пропив. На цьому ґрунті у них відбулася сварка, оскільки по його підрахункам, він пропив тільки 50 грн. із 80 грн. Тоді він став вимагати, щоб ОСОБА_8 повернув йому всі 80 грн., які потерпілий тримав у руці. Сокира знаходилась в коридорі біля вхідної двері будинку. Він помітив, що ОСОБА_8 подивився на сокиру та подумав, що той може першій її схопити. Тоді він сам схопив сокиру і обухом наніс ОСОБА_8 один удар по голові за правим вухом. Сокира розлетілась. Після цього ОСОБА_8 віддав йому 80 грн., а він зі столика забрав мобільний телефон ОСОБА_8 , щоб той не зателефонував в міліцію, і на його велосипеді поїхав з місця події. Велосипед він продав за 70 грн., а телефон за 50 грн.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_9 , в яких він фактично не заперечував свою причетність до кожного епізоду його злочинних дій, його вина в вчиненні цих злочинів підтверджується показами допитаних по справі потерпілих, свідків та письмовими доказами по справі, зокрема :
По епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 :
- Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що влітку 2013 року він разом зі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 грали в карти у ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 . Його телефон марки Нокіа чорного кольору лежав на столі, він пішов по справах, а коли повернувся, то не було ні телефону, ні Смоленського. Він декілька разів підходив до ОСОБА_16 і просив повернути йому телефон. Той погоджувався, але телефон не повертав. Потім в його будинку відбулася пожежа і ОСОБА_16 пообіцяв йому зробити ремонт за вкрадений телефон, але не зробив. Тоді він написав заяву до міліції. Телефон йому повернули. Він впізнав його по мітці, яку сам зробив під кришкою у вигляді літери Ш.
- Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що вони разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 сиділи у нього вдома за столом, при цьому у ОСОБА_18 був мобільний телефон. Потім, коли ОСОБА_16 пішов, ОСОБА_18 виявив пропажу телефону і подумав на Смоленського.
- Показаннями свідка ОСОБА_19 , який працював на час вчинення крадіжки старшим о/у Роздільнянського РВ. Він в день крадіжки телефону заходив до ОСОБА_20 за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , де також були ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , вони всі були в стані алкогольного сп`яніння. Тоді ОСОБА_18 розповів йому про крадіжку його телефону і що він підозрює ОСОБА_16 . Але заяву до міліції він в той день писати не захотів. Пізніше, десь через рік, коли ОСОБА_9 вже утримувався під вартою в ІВС, він від о/у ОСОБА_21 дізнався, що ОСОБА_16 сам зізнався у вчиненні крадіжки мобільного телефону ОСОБА_18 .
- Показаннями свідка ОСОБА_22 - старшого о/у Роздільнянського РВ, про те, що його було повідомлено працівниками міліції про те, що ОСОБА_16 , який утримувався в ІВС Роздільнянського РВ, хоче зізнатись у вчинені злочину. Він прийшов до нього і відібрав пояснення про те, що той влітку 2013 року вчинив крадіжку мобільного телефону чорного кольору марки Нокіа у Швеця.
- Заявою потерпілого ОСОБА_7 від 03.10.2014р. про вчинення ОСОБА_9 крадіжки належного йому телефону марки Нокіа - 101 чорного кольору в серпні 2013р. за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.182).
- Протоколом огляду місця події від 06.10.2014р., з фототаблицею, яким є домоволодіння по АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_11 (а.с.184-187).
- Протоколом огляду місця події від 08.10.2014р., згідно якого ОСОБА_15 добровільно видала мобільний телефон Нокіа -101 з надписом під кришкою у вигляді літери Ш, який вона придбала в серпні 2013р. в м.Роздільна у ОСОБА_9 (а.с.119-121).
- Постановою про залучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу мобільного телефону Нокіа - 101 (а.с.192).
- Протоколом огляду від 08.10.2014р. мобільного телефону марки Нокіа 101 чорного кольору з надписом під кришкою у вигляді літери Ш (а.с.193).
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.10.2014р. з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав належний йому мобільний телефон Нокіа 101 (а.с.194-198).
- Зберігальною розпискою від 08.10.2014р. ОСОБА_7 про отримання викраденого у нього телефону (а.с.199).
- Довідкою про вартість телефону марки Нокіа - 101 (а.с.200) .
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 14.01.2014р., відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_9 як особу, у якої вона купила телефон марки Нокіа 101 (а.с.201-202).
По епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_13
- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 від 23.08.2014р. про крадіжку його сумки чорного кольору з червоними смужками з документами на його ім`я, медалями на суму 750 грн., вчинену в будинку ОСОБА_23 20.08.2014р. (а.с. 113).
- Протоколом огляду місця події від 23.08.2014р., згідно якого в будинку АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_24 знайдена сумка чорного кольору з документами та чоловічими речами, належна ОСОБА_13 (а.с.117-119).
- Протоколом огляду місця події від 03.09.2014р., згідно якого біля гаражів по вул. 40 років Перемоги в м.Роздільна Одеської області під деревом знаходяться 2 медалі, які належать ОСОБА_13 (а.с.120-121).
- Протоколом огляду предмету від 30.08.2014 року, згідно якого було оглянута сумка чорного кольору з червоними смужками, в якій знаходяться джинси чоловічі дві пари чорного і синього кольору, дві футболки чоловічі білого кольору, порошок пральний, дві медалі, трудова книжка, свідоцтво про народження ОСОБА_13 (а.с.122).
- Постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30.08.2014 року - спортивної сумки чоловічої з червоними смужками, дві пари джинсів чоловічих, дві футболки чоловічі, дві медалі Вивід військ з Афганістану (а.с.123).
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.08.2014р. з фототаблицею, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_13 впізнав свою сумку спортивну чорного кольору з червоними смужками, яка була у нього викрадена (а.с.124-127).
- Довідкою щодо вартості викраденого майна (а.с.129).
- Зберігальною розпискою від 26.08.2014 року, згідно якої ОСОБА_13 отримав на зберігання спортивну сумку з документами, одягом, медалями, що йому належать (а.с.128).
По епізоду робійного нападу на ОСОБА_8 :
- Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що у вересні 2014 року він знаходився в своєму будинку за адресою: м.Роздільна Одеської області, Плодорозсадник-6. У нього є вино, яке він продає, а також з дня народження залишилась горілка. Двері в хату він на замок не зачиняв. Коли він вийшов з кімнати, то побачив, що в будинку в веранді сидить ОСОБА_9 . На його запитання про ціль приходу, той попросив продати йому чекушку горілки та дав йому 20 грн. Він пішов до кімнати за здачею в сумі 10 грн., нахилився до столу і відчув три удари ззаду по голові. Від ударів у нього закружилась голова, а ОСОБА_16 став кричати, щоб він негайно дав йому 200 баксів. При цьому ОСОБА_16 став у дверях, розставив руки, щоб він не вийшов з хати, і став кричати, щоб він скоріше давав йому гроші, інакше він його вб`є, при цьому погрожував йому ножем, заносив ніж у нього над головою, бив ножем по дверях та стіні. Він пішов на кухню, дістав з сейфу 50 грн. та віддав ОСОБА_16 . Той схопив гроші, на веранді взяв зі столу мобільний телефон, вирвавши з нього шнур, вийшов з хати, сів на його велосипед та поїхав. В веранді він знайшов сокиру, якою його вдарив ОСОБА_16 , вона розлетілась від удару. Пояснив, що сокира була не його, що її ОСОБА_16 приніс з собою, що ОСОБА_9 раніше вже приходив до нього один раз, але він його до себе в будинок не запрошував і не пускав. Вечором до нього приїхав син і він все йому розповів. Син відвіз його до міліції і там він по фотографіях впізнав ОСОБА_9 , але не одразу, оскільки той носив шапку, а під шапкою ще носив пов`язку. Пізніше телефон та велосипед йому повернули.
- Показаннями свідка ОСОБА_25 - сина потерпілого, який показав, що вечором він приїхав до батька, будинок якого розташований на окраїні міста, той був весь в крові, на голові рубана рана. Батько розповів йому, що до нього приходив чоловік на ім`я ОСОБА_26 за горілкою, дав йому гроші, він пішов за здачею, нахилився, а той вдарив його сокирою по голові. При цьому, зі слів батька, чоловік вимагав у нього долари, погрожував сокирою, забрав 50 грн., мобільний телефон та велосипед. Сокиру вони з батьком знайшли, окремо обух, а окремо топорище, але ця сокира не його батька. Він відвіз батька до райвідділу міліції, де той впізнав по фотографіях нападника ОСОБА_9 . Він також його впізнав як чоловіка, який за день до цієї події допомагав йому розвантажити машину каменів, але на фотографіях тільки не було пов`язки, яку ОСОБА_16 носив на чолі. За день до цієї події він зателефонував батьку, щоб той прислав сусіда розвантажити машину, але сусід не зміг, а у батька тоді знаходився цей ОСОБА_16 , і батько прислав його. ОСОБА_9 розвантажив машину, отримав за це 80 грн. і на велосипеді батька поїхав назад. Батько йому потім відзвонився, що ОСОБА_9 велосипед повернув.
- Заявою потерпілого ОСОБА_8 від 11.09.2014р. до міліції про вчинення на нього 10.09.2014р. за місцем його проживання розбійного нападу (а.с.130).
- протоколами огляду місця події від 11.09.2014р. та 16.09.2014р. з фототаблицею, яким є житловий будинок, який розташований за адресою: м.Роздільна Одеської області, Плодорозсадник-6, де мешкає ОСОБА_8 , де у веранді виявлені та вилучені на тумбочці зарядний пристрій від телефону Нокіа, увімкнутий до електромережі, на підлозі біля газової плити сокира без рукоятки, а біля вхідних дверей веранди рукоятка від сокири, якою ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_27 (а.с.132-136, 168).
- Протоколом огляду місця події від 11.09.2014р. з фототаблицею, згідно якого в гаражі у ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа чорного кольору BL -5СА, що належить ОСОБА_8 (а.с.150-151).
- Протоколом огляду вказаного телефону від 11.09.2014р. (а.с.152-153).
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.09.2014р. з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнав телефон свого батька (а.с.154-156).
- Постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 11.09.2014 року, згідно якого до матеріалів справи в якості речового доказу приєднаний мобільний телефон марки Нокіа чорного кольору BL-5СА (а.с.157).
- Зберігальною розпискою від 11.09.2014 року, згідно якої ОСОБА_8 отримав на зберігання свій мобільний телефон (а.с.158).
- Довідкою щодо вартості мобільного телефону марки Нокіа BL-5СА (а.с.159).
- Протоколом огляду місця події від 11.09.2014р. з фототаблицею, згідно якого у дворі житлового будинку АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_28 , виявлено та вилучено велосипед білого кольору АІСТ, належний ОСОБА_8 (а.с.163-164).
- Постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 12.09.2014 року, згідно якого до матеріалів справи в якості речового доказу приєднаний велосипед марки АІСТ (а.с.165).
- Зберігальною розпискою від 12.09.2014 року, згідно якої ОСОБА_8 отримав на зберігання свій велосипед (а.с.166).
- Довідкою щодо вартості велосипеду (а.с.167).
- Протоколом огляду сокири від 21.10.2014р. (а.с.176).
- Протоколом приєднання до матеріалів справи речового доказу від 21.10.2014р. сокири з дерев`яною рукояткою (а.с.170).
- Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №800 від 16.10.2014р., згідно якого на сокирі, вилученої з місця вчинення злочину, виявлена кров потерпілого ОСОБА_8 (а.с.172-175).
- Висновком судово-медичної експертизи №267 від 24.10.2014р., згідно якої у потерпілого ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у виді черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, трьох забійних ран волосяної частини голови, з локалізацією в правій лобно-темінній та правій завушної областях, спричинених 10.09.2014р. внаслідок неодноразового (не менш трьох) впливу тупим предметом (а.с.178-179).
- Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознимками від 01.11.2014р., відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_24 як чоловіка, який здійснив на нього розбійний напад (а.с.180-181).
Суд не приймає до уваги первинні показання ОСОБА_9 в суді про те, що він не вчиняв крадіжки телефону у ОСОБА_7 , і що ОСОБА_7 його обмовив, і вважає вірними та правдивими його останні показання, де він повністю визнає свою вину у вчиненні даного злочину. Суд вважає, що зібрані по справі докази повністю підтверджують вчинення крадіжки мобільного телефону Нокіа 101 у ОСОБА_7 саме ОСОБА_9 , так як це підтверджується, крім показань потерпілого ОСОБА_7 , ще й показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , працівників міліції ОСОБА_30 та ОСОБА_21 , про те, що одразу після вчинення крадіжки телефону ОСОБА_18 заявляв, що телефон вкрав ОСОБА_16 , що ОСОБА_16 продав цей телефон ОСОБА_29 , а остання добровільно видала його працівникам міліції, що ОСОБА_16 сам добровільно зізнався у вчиненні крадіжки телефону і повідомив, кому він його продав. Причому як показання свідків по цьому епізоду, так і зібрані письмові докази не протирічать та співвідносяться один з одним.
Також суд не приймає до уваги показання ОСОБА_9 по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_8 про те, що він не проникав до будинку потерпілого з ціллю заволодіння майном останнього, а забрав гроші із-за того, що частина цих грошей в сумі 30 грн. була його, а телефон та велосипед він зібрав, щоб потерпілий не звернуся до міліції. Дані показання ОСОБА_9 є неправдивими і спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_25 та письмовими доказами, з яких вбачається, що ОСОБА_9 раніше бував дома у ОСОБА_8 , який є особою похилого віку 1939 р.н. і не може вчинити опір, проживає в будинку один, будинок знаходиться на окраїні міста, і знав, що ОСОБА_8 торгує спиртними напоями і у нього дома є гроші, що двері на замок він не запирає, що робить доступ до будинку безперешкодним. Потерпілий до будинку ОСОБА_9 не запрошував, а вільний доступ до приміщення будинку обвинуваченого не виключає такої кваліфікуючої ознаки розбою як проникнення до житла. Крім того, корисний умисел обвинуваченого підтверджується ще й той обставиною, що ОСОБА_9 вимагав у потерпілого віддати йому не тільки гроші в сумі 30 грн., які, за твердженням обвинуваченого, йому був винний потерпілий, а й гроші ОСОБА_8 , після вчинення злочину мобільний телефон та велосипед ОСОБА_8 він продав, а гроші витратив.
Також суд не приймає до уваги показання потерпілого про вчинення розбійного нападу на нього та здійснення погроз з боку ОСОБА_9 за допомогою ножа, оскільки такий спосіб вчинення розбою не пред`являється ОСОБА_9 в обвинувальному акті, ОСОБА_9 категорично заперечує цю обставину, при огляді будинку ОСОБА_8 слідів від ножа на вхідних дверях та стінах не виявлено. Також не доведено, що металевий ніж з рукояткою срібного кольору, виявлений згідно протоколу огляду місця події від 11.09.2014 року на ділянці місцевості вздовж автодороги Роздільна Кучурган на відстані 100м від Котовського залізничного переїзду в лісосмузі, має відношення до вчинення розбою (а.с.137-140). При огляді цього ножа згідно протоколу огляду від 11.09.2014р.на ньому слідів злочину не виявлено (а.с.141).
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні даних злочинів, а його дії правильно кваліфіковані по епізодам незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 та ОСОБА_13 за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені за ознакою повторності, а по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_8 з урахуванням зміни прокурором обвинувачення в суді за ст.187 ч.3 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, поєднаний з проникненням до житла, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_9 щиро розкаявся у вчиненому, фактично свою вину у чиненні злочинів визнав, на стадії досудового слідства сприяв розкриттю злочинів, написав заяву від 11.09.2014р. до органів міліції, в якій детально описав обставини вчинення ним розбійного нападу на ОСОБА_8 (а.с.148), частково відшкодував потерпілим завдану матеріальну шкоду (не відшкодованими залишились 80 грн. потерпілому ОСОБА_8 ), що є обставинами, що пом`якшують покарання за вчинені ним злочини. Також ОСОБА_9 має задовільну характеристику по місцю проживання (а.с.206).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, а також приймаючи до уваги тяжкість вчинених злочинів та множинність епізодів злочинної діяльності, непогашені судимості за корисливі злочини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів, є призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах, установлених санкціями статей, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини з реальним відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, згідно санкції ч.3 ст.187 КК України.
Також, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.11.2014 року засуджений за ст. 185 ч.3 та ст. 187 ч.1 КК України з застосуванням ст. 70 ч.1 до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково було приєднано не відбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.04.2014 року та за сукупністю вироків загальний строк покарання визначений у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Злочини по даній справі ОСОБА_9 вчинив до ухвалення попереднього вироку, а тому йому належить призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.
По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, в якому він просить відшкодувати йому майнову шкоду, завдану злочином, у розмірі викрадених з його будинку речей: 2 газових балонів на суму 600 грн., пральної машинки Малютка вартістю 200 грн., телефону Нокіа вартістю 900 грн., а також згорілих при пожежі в будинку Юності вартістю 300 грн., тюнера вартістю 630 грн., відеомагнітофону вартістю 400 грн., дивану вартістю 300 грн., приймача вартістю 120 грн., а всього на суму 3400 грн.(а.с.37).
Однак потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд позову у його відсутності не надавав, а обвинувачений ОСОБА_9 позов не визнав. Тому цивільний позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому його право звернутись з вказаним цивільним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
Речові докази: мобільний телефон Нокіа - 101 (а.с.192), спортивна сумка чоловіча з червоними смужками, дві пари джинсів чоловічих, дві футболки чоловічі, дві медалі Вивід військ з Афганістану (а.с.123), мобільний телефон марки Нокіа чорного кольору BL-5СА (а.с.157), велосипед марки АІСТ (а.с.165) - вважати повернутими потерпілим, а сокиру з дерев`яною рукояткою, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Роздільнянського РВ (а.с.170) як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищити після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 100,128,368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.187 КК України - у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засуджекного.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.11.2014 року у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі більш суворим за даним вироком остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 11.09.2014 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодувння майнової шкоди, заподіяної злочином, - залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_7 його право звернутись до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.
Зняти арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.09.2014р. на топор (металевий обух, металева рукоятка), який був вилучений у ОСОБА_8 (а.с.169).
Речові докази: мобільний телефон Нокіа - 101 (а.с.192), спортивна сумка чоловіча з червоними смужками, дві пари джинсів чоловічих, дві футболки чоловічі, дві медалі Вивід військ з Афганістану (а.с.123), мобільний телефон марки Нокіа чорного кольору BL-5СА (а.с.157), велосипед марки АІСТ (а.с.165) - вважати повернутими потерпілим, а сокиру з дерев`яною рукояткою, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Роздільнянського РВ (а.с.170) знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3