Дата документу 15.04.2015 Справа № 554/4669/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0003434, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2014 року, близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, одягнувши на голову шапку з прорізами для очей, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проник до приміщення магазину «Купи Сам», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилось у демонстрації та приставлянні ножа до шиї потерпілої ОСОБА_7 , погрозі його застосування та подальшого заподіяння тілесних ушкоджень працівникам магазину (потерпілим) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заволодів належними потерпілому ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 972 грн., які знаходилися в касовому апараті, та належними потерпілій ОСОБА_10 3 пачками цигарок марки Kent, 1 пачкою цигарок марки LM blue, 1 пачкою сигарет Parliament night blue, 1 пачкою сигарет Parliament aqva blue, загальною вартістю 116,50 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не визнав та показав, що дійсно 16.12.2015 року, після 22 години, перебуваючи на вулиці Шевченка в м. Полтава, зайшов до магазину «Купи-Сам», де придбав продукти харчування, пиво та сигарети марки «Кент», після чого пішов додому і перебував вдома. Наступного дня був опитаний працівниками міліції щодо подій 16.12.2014 року. Чому його впізнають як особу, що скоїла розбійний напад на магазин пояснити не може, так як даний напад не скоював.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 17.12.2014 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 19.12.2014 р.; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 24.12.2014 р.; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.02.2015 р.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на даний час не працює, внаслідок чого не має постійного джерела прибутку, може продовжити свою злочинну діяльність, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі незаконно впливати на свідків, тому існує необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не визнав, не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, просив частково задовольнити клопотання, заборонити підозрюваному залишати житло лише в нічний час.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з проникненням у інше приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, зокрема з: протоколу огляду місця події від 17.12.2014 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколу обшуку від 19.12.2014 р.; протоколів пред`явлення особи для впізнання від 24.12.2014 р.; протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.02.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності вини, його особу, який може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 .06.2015 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покласти обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання та контролю направити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

СуддяОСОБА_1