overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-в/646/1192/2014
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в
режимі відео конференції

25.11.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши клопотання
адвоката ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 про застосування
Закону України «Про амністію у 2014
році»,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло клопотання
адвоката ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 про застосування
Закону України «Про амністію у 2014
році».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження. З метою
забезпечення оперативності судового
провадження у розумний строк, суд
вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо
розгляду клопотання адвоката ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_2 про
застосування Закону України «Про
амністію у 2014 році призначити 03.12.2014
року о 15-30 год., здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36, 3 під'їзд та Диканівською
виправною колонією (№12) управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, м.
Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого
ОСОБА_2, доручити керівнику (або особі
що виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії (№12) управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
(№12) управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області встановити особу
засудженого ОСОБА_2 та вручити йому
пам'ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора
та адвоката ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Міндарьова
Дело № 411/104/2012
17.01.2012 года Долгинцевский районный суд
г. Кривого Рога Днепропетровской
председательствующего
судьи Ткаченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге
постановление следователя СО
Долгинцевского РО КГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_1 о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением срока давности,
Следователь СО Долгинцевского РО КГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области ОСОБА_1 обратился в суд с
постановлением, которое было
согласованно с прокурором, указав, что
в период времени с 28 09 1995 года до 03 10 1995
года неустановленный преступник ,
через крышу гаража по ул. Советской
милиции в г. Кривом Роге, совершил
кражу имущества гр. ОСОБА_2 , причинив
имущественный ущерб на общую сумму 450
09 10 1995 года по данному факту было
возбуждено уголовное дело по признакам
ст. 140 ч 3 УК Украины (в редакции 1960
31 08 2011 года уголовное дело было
переквалифицировано с ч 3 с. 140 УК
Украины ( в ред. 1960 года ) на ч 3 ст. 185 УК
Украины ( в ред. 2001 года) .
Согласно ч. 4 ст. 12 УК Украины данное
преступление относится к категории
Срок, предусмотренный ст. 49 ч.1 УК
Украины, истёк. Поэтому следователь
просит прекратить производство по
Изучив материалы дела, выслушав мнение
прокурора, который не возражал против
прекращения уголовного дела ,суд
считает, что постановление подлежит
В соответствии с ч.3 ст.111 УПК Украины,
если в ходе дознания, досудебного
следствия на протяжении сроков,
указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не
установлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или следователь
по согласованию с прокурором
направляет уголовное дело в суд для
решения вопроса о его прекращении.
Преступление, предусмотренное ст.185 ч 3
УК Украины, относится к категории
тяжких. По настоящему делу с момента
совершения преступления прошло более 15
лет. Лицо, его совершившее, не
Руководствуясь ст.49 ч.1 УК Украины, ст.111
ч.ч.2,3 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
1995 года по ст. 140 ч 3 УК Украины (в
редакции 1960 года),
переквалифицированное на ст. 185 ч 3 УК
Украины (в редакции 2001 года), прекратить
за истечением срока давности.
На постановление в течение 7 суток
может быть подана апелляционная жалоба
в Днепропетровский апелляционный суд
через Долгинцевский районный суд г.
Судья:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
о назначении дела к судебному
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Исаенковой Е.В.
с участием прокурора –Коваленко Е.В.
предварительно рассмотрев в г.
Днепропетровске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
Настоящее дело подсудно Жовтневому
районного суду г. Днепропетровска;
оснований для его прекращения и
приостановления не имеется;
обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона;
оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; во
время досудебного следствия таких
нарушений требований
уголовно-процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть
назначено к рассмотрению, допущено не
было; ходатайств от участников
процесса об основаниях для привлечения
к уголовной ответственности других лиц
и квалификации действий обвиняемого по
статье Уголовного кодекса,
предусматривающей ответственность за
более тяжкое преступление и для
предъявления ему обвинения, которое до
этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины, к
судебному рассмотрению на 12 января 2012
года в 09 часов 00 минут.
Дело принять к производству суда и его
судебное рассмотрение проводить в
открытом судебном заседании в
помещении Жовтневого районного суда г.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списках обвинительного
заключения, уведомить прокурора.
Председательствующий
08 февраля 2012 года Красногвардейский
районный суд города Днепропетровска в
председательствующего –судьи
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по
ч. 3 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 187
Вызванные в судебное
заседание потерпевшая и свидетели не
явились, о дне слушания дела извещены,
уважительных причин неявки суду не
Рассмотрение уголовного
дела по существу в отсутствие
потерпевшей и свидетелей не возможно,
поэтому суд считает необходимым
объявить в деле перерыв, а потерпевшую
и свидетелей ПОВТОРНО подвергнуть
принудительному приводу в судебное
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 70, 290, 292 УПК
Украины, суд,
Объявить в деле перерыв до 10
часов 30 минут 21 февраля 2012 года.
принудительному приводу через органы
п о т е р п е в ш и х:
ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
с в и д е т е л е й:
ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.
в судебное заседание в
Красногвардейский районный суд г.
Днепропетровска на 10-30 час. 21 февраля
Исполнение привода поручить
Красногвардейскому РО ДГУ УМВД Украины
в Днепропетровской области.
Судья:
Красногвардейского районного суда
Дело № 1п/442/13/12
пгт. Томаковка Днепропетровской
Томаковский районный суд
Днепропетровской области в составе:
судьи –Кондус Л.А.., при секретаре
–Горват Н.Е., с участием прокурора
–Высочина О.О., рассмотрев
постановление следователя СО
Томаковского РО ГУМВД Украины в
Днепропетровской области –о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД
Украины в Днепропетровской области
ОСОБА_1 обратился в суд с
постановлением о прекращении данного
уголовного дела, по признакам ст. 140 ч.3
УК Украины /в редакции 1960 года/,
ссылаясь на следующие обстоятельства.
05.12.1996 года в период с 08.00 часов до 11.00
часов неустановленное лицо, путем
взлома врезного замка на входной двери,
проникло в дом, принадлежащий
гр.ОСОБА_2, расположенный по адресу: в
пгт.Томаковка ул.Франко, 15 б
Томаковского района Днепропетровской
области, где откуда совершило хищение
ковра, магнитофона двухкассетного
«СОННИ», мужской кожаной куртки 52
размера, чем причинив потерпевшей
значительный материальный ущерб.
По данному факту 06.12.1996 года было
возбуждено уголовное дело № 181023.
В действиях неустановленного лица
усматривается состав преступления по
ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года),
29.11.2011 года данное уголовное дело было
переквалифицировано со ст. 140 ч.3 УК
Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185
УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента
совершения преступления прошло более 15
лет и лицо, совершившее его не
установлено, в соответствии со ст. 49 УК
Украины лицо не может быть привлечено к
уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения
уголовного дела в связи с истечением
срока давности не возражает и считает
возможным его прекратить, так как с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет.
С материалов уголовного дела
усматривается, что потерпевшая ОСОБА_2
не возражает, чтобы уголовное дело по
данному факту кражи было направлено в
суд для решения вопроса о прекращении
уголовного дела в связи с истечением
Суд, считает возможным прекратить
уголовное дело по факту кражи
имущества, так как с момента совершения
преступления прошло более 15 лет, что не
противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185
УК Украины ( в редакции 2001) по факту
кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2
по адресу: пгт.Томаковка ул.Франко, 15 б
Томаковского района Днепропетровской
области - производством прекратить, в
связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
течение 7 дней в апелляционный суд
Днепропетровской области через
Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Справа № 0445/953/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року. Широківський
районний суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого суддя
Ліснецького І.В.

при секретарі
Піско Л.В.

за участі прокурора
Лисяк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Широке
матеріали за скаргою ОСОБА_1 на
постанову Широківського РВ ГУМВС
України від 28.03.2012 року про відмову в
порушені кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2012 року ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на
постанову Широківського РВ ГУМВС
України від 28.03.2012 року про відмову в
порушені кримінальної справи.

Відповідно ст. 99-1 КПК
України постанову прокурора, слідчого
і органу дізнання про відмову в
порушенні кримінальної справи може
бути оскаржено особою, інтересів якої
вона стосується, або її представником
до суду в порядку, передбаченому
статтею 236-1 цього Кодексу.

Ст. 236-1 КПК України визначено, що скарга
на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи подається особою,
інтересів якої вона стосується або її
представником до районного (міського)
суду за місцем розташування органу або
роботи посадової особи, яка винесла
постанову протягом 7 днів з дня
отримання копії постанови чи
повідомлення прокурора про відмову в
скасуванні постанови.

Так як ОСОБА_1 отримав постанову від
28.03.2012 року про відмову у порушені
кримінальної справи 29.05.2012 року й не
скористався своїм правом оскаржити її
в встановлений законом строк, тим самим
пропустив строк для оскарження а.с. 15 .

Від ОСОБА_1 11.07.2012 року надійшла заява
про розгляд його скарги в його
відсутність, так як він хворіє а.с. 25.
Клопотання про поновлення строку для
оскарження не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, який
вважає, що скаргу потрібно залишити без
розгляду так як ОСОБА_1 пропустив строк
на її оскарження, суд вважає, що скаргу
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.99-1, 236-1, 236-2, 349 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
Широківського РВ ГУМВС України від
28.03.2012 року про відмову в порушені
кримінальної справи –залишити без
розгляду.

На постанову може бути
подана апеляція протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

СУДДЯ
І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Номер справи 0505/2480/2012
Номер провадження 1/0505/115/2012
ПОСТАНОВА

11 вересня 2012 року

11 сентября 2012 года

Великоновоселковский районный суд
Донецкой области

в составе:

председательствующего судьи
Кучеренко О.А.

при секретаре
Сербиной И.В.

с участием прокурора
Хандогой Е.А.

защитника
ОСОБА_1

законных представителей
несовершеннолетних
ОСОБА_2

ОСОБА_3

представителя Службы по делам детей
ОСОБА_4

представителя ОКМДН
Великовоноселковского РО
ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт Великая Новоселка
уголовное дело по обвинению ОСОБА_6,
ОСОБА_7 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_8 по
ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 УК Украины-

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Великоновоселковского
районного суда Донецкой области
находится уголовное дело 0505/2480/2012 по
обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ст. 185 ч. 3 УК
Украины, ОСОБА_8 по ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 УК
Украины и уголовное дело № 0505/2657/2012 по
обвинению ОСОБА_9, ОСОБА_8 по ст. 289 ч. 2 УК
Украины.

В соответствии со ст. 26 УПК Украины в
одном производстве могут быть
объединены уголовные дела по обвинению
одного лица в совершении нескольких
преступлений.

Учитывая то, что ОСОБА_8 обвиняется по
ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 289 ч. 2 УК Украины, с
целью наиболее полного и объективного
рассмотрения данных уголовных дел, суд
пришел к выводу у необходимости
объединения в одно производство
уголовного дела № 0505/2480/2012 по обвинению
ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ст. 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_8 по ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 УК Украины и
уголовного дела № 0505/2657/2012 по обвинению
ОСОБА_9, ОСОБА_8 по ст. 289 ч. 2 УК Украины,
присвоив данному делу № 0505/2480/2012.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. 26 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Объединить в одно производство
уголовное дело № 0505/2480/2012 по обвинению
ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ст. 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_8 по ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 УК Украины и
уголовное дело № 0505/2657/2012 по обвинению
ОСОБА_9, ОСОБА_8 по ст. 289 ч. 2 УК Украины, и
присвоить данному уголовному делу №
0505/2480/2012.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья:
О.А. Кучеренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Кутья С.Д.,
рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о
наложении ареста на текущий счет, -
СУ ГУМВД Украины в Донецкой области
совместно с СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
расследуется уголовное дело №02-10-01-0030,
возбужденное по признакам
преступления предусмотренного ст.358 ч.1
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирман А.С. обратился
в суд с представлением о наложении
ареста на денежные средства,
находящиеся на текущем счете ООО
«ЛАВАТАН»(ЕГРПОУ 37265892) НОМЕР_1 в АО
«Эрдэ Банк»г.Киев (МФО 380667) , а также о
запрете на осуществления
расчетно-кассовых операций в расходной
части указанного счета, мотивируя свое
представление необходимостью
пресечения противоправных действий с
использованием указанного банковского
счета, возмещения причиненного ущерба,
обеспечения возможных в дальнейшем
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о наложении
ареста на денежные средства
находящиеся на указанном текущем счете
подлежит удовлетворению, что
обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
Руководствуясь ст.ст. 66, 125, 126, 178-181, 183, 186
УПК Украины, 1074 ГК Украины, на основании
нормы специального Закона,
регулирующего отношения в банковской
сфере, - ст.ст. 59, 62 Закона Украины «О
банках и банковской деятельности», -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Наложить арест на денежные
средства, находящиеся на текущем счете
ООО «ЛАВАТАН»(ЕГРПОУ 37265892) НОМЕР_1 в АО
«Эрдэ Банк»г.Киев (МФО 380667) и запретить
осуществление расчетно-кассовых
операций в расходной части указанного
счета, незамедлительно с момента
объявления настоящего постановления
должностным лицам банка.
2. Принимать к зачислению все
платежи, поступающие на текущий счет
ООО «ЛАВАТАН»(ЕГРПОУ 37265892) НОМЕР_1 в АО
«Эрдэ Банк»г.Киев (МФО 380667) .
3. Обязать должностных лиц АО
«Эрдэ Банк» г.Киев (МФО 380667)
предоставить письменную информацию об
остатке денежных средств на текущем
счете НОМЕР_1 , открытом ООО
«ЛАВАТАН»(ЕГРПОУ 37265892) на момент
объявления постановления и каждую
декаду месяца с момента объявления
г.Донецк, ул.Горького, 61 –Следственное
Управление ГУМВД Украины в Донецкой
4. Копию настоящего постановления
направить в АО «Эрдэ Банк»г.Киев (МФО
380667) для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о
наложении ареста на текущие счета, -
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирман А.С. обратился
в суд с представлением о наложении
ареста на денежные средства,
находящиеся на текущем счете ООО
«ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) НОМЕР_1 в ПАО
«Кредитпромбанк»г.Киев (МФО 300863) , а
также о запрете на осуществления
расчетно-кассовых операций в расходной
части указанного счета, мотивируя свое
представление необходимостью
пресечения противоправных действий с
использованием указанного банковского
счета, возмещения причиненного ущерба,
обеспечения возможных в дальнейшем
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о наложении
ареста на денежные средства
находящиеся на указанном текущем счете
подлежит удовлетворению, что
обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
Руководствуясь ст.ст. 66, 125, 126, 178-181, 183, 186
УПК Украины, 1074 ГК Украины, на основании
нормы специального Закона,
регулирующего отношения в банковской
сфере, - ст.ст. 59, 62 Закона Украины «О
банках и банковской деятельности», -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Наложить арест на денежные
средства, находящиеся на текущем счете
ООО «ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) НОМЕР_1 в ПАО
«Кредитпромбанк»г.Киев (МФО 300863) и
запретить осуществление
расчетно-кассовых операций в расходной
части указанного счета,
незамедлительно с момента объявления
настоящего постановления должностным
2. Принимать к зачислению все
платежи, поступающие на текущий счет
ООО «ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) НОМЕР_1 в ПАО
«Кредитпромбанк»г.Киев (МФО 300863) .
3. Обязать должностных лиц ПАО
«Кредитпромбанк»г.Киев (МФО 300863)
предоставить письменную информацию об
остатке денежных средств на текущем
счете НОМЕР_1 , открытом ООО
«ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) на момент объявления
постановления и каждую декаду месяца с
момента объявления постановления суда,
–Следственное Управление ГУМВД
Украины в Донецкой области.
4. Копию настоящего постановления
направить в ПАО «Кредитпромбанк»г.Киев
(МФО 300863) для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
23 февраля 2012 года Ворошиловский
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующей –судьи
при секретаре –Луцковой Е.Н.,
с участием прокурора - Семёновой И.С.,
предварительно рассмотрев материалы
уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца,
гражданина Украины, имеющего
ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого: 26 сентября 2011
года Куйбышевским районным судом г.
Донецка, по статье 185 ч.3 УК Украины у 4
годам лишения свободы с испытанием на 3
года, проживающего по адресу:
Органами предварительного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в тайном похищении
чужого имущества (кражей) совершенной
Дело подсудно Ворошиловскому
районному суду г. Донецка.
Обстоятельств, которые бы влекли за
собой прекращение или приостановление
производства по делу, нет.
Обвинительное заключение составлено
в соответствии с законом.
Собранных доказательств достаточно
для рассмотрения дела в суде.
Нарушений требований УПК при
возбуждении уголовного дела, в ходе
проведения дознания и
предварительного следствия, без
устранения которых дело не может быть
назначено к слушанию, не установлено.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в
виде заключения под стражу избрана
Руководствуясь статьями 237, 240, 244, 245, 253
Рассмотрение уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного
статьёй 185 ч. 2 УК Украины, назначить в
открытом судебном заседании на 15 часов
45 минут 27 февраля 2012 года в помещении
Ворошиловского районного суда г.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в
виде заключения под стражу –оставить
В судебное заседание вызвать лиц
согласно списку к обвинительному
Постановление отпечатано в
совещательной комнате в одном
Судья
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, о производстве
выемки документов, составляющих
Следственным управлением ГУМВД
Украины в Донецкой области совместно с
СО Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины
в Донецкой области расследуется
уголовное дело № 02-11-03-1249, возбужденное
по признакам преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области обратился в суд с
представлением о производстве выемки
документов, составляющих банковскую
тайну, а именно оригиналов банковских,
платежных документов, подтверждающих
зачисление и снятие денежных средств
со всех счетов (кредитных, ссудных,
депозитных, текущих, карточных и
других), открытых ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ИНН НОМЕР_1) в ПАО «УКРБІЗНЕСБАНК»(МФО
334969) за период с 01.01.2008 года по 27.02.2012
Изучив материалы уголовного
дела, считаю, что представление
следователя подлежит удовлетворению,
что обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
В связи с изложенным,
руководствуясь ст.ст.178, 179 УПК Украины,
в соответствии с ч.1 ст.26 Закона Украины
«О банках и банковской деятельности»от
07.12.2000 г., с последующими изменениями и
1. Представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, –удовлетворить;
2. Осуществить выемку у
«УКРБІЗНЕСБАНК»(МФО 334969) документов,
составляющих банковскую тайну, а
именно оригиналов банковских,
платежных документов, подтверждающих
зачисление и снятие денежных средств
со всех счетов (кредитных, ссудных,
депозитных, текущих, карточных и
других), открытых ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ИНН НОМЕР_1) в ПАО «УКРБІЗНЕСБАНК»(МФО
334969) за период с 01.01.2008 года по 27.02.2012
3. Контроль за исполнением
постановления возложить на
следователя, в производстве которого
находится уголовное дело.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья: