Справа 612/402/15-к
1-кс/612/59/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року смт. Близнюки
В С Т А Н О В И В :
Згідно супровідної документації виробником вилученої горілки є ООО «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», юридична адреса: м. Донецьк, вул. Сеченова, 31. Особою, яка повинна була отримати горілку є ФОП ОСОБА_4 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При проведенні допиту, ОСОБА_4 від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.
Зазначена горілка визнана речовим доказом та передана на зберігання заступнику директора ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» ОСОБА_5 де і зберігається.
Вилучена горілчана продукція може бути речовим доказом у кримінальному провадженні і є предметом вчинення кримінального порушення. Крім того ця продукція необхідна для проведення експертизи сумішей, що містять спирт.
Заступник начальника Слідчого відділу Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 у судовому засіданні на задоволенні Клопотання про арешт майна наполягав, посилаючись на обставини, викладені в Клопотанні, вказуючи що ці речі мають важливе значення для справи в тому числі як речові докази, будуть використанні при проведенні експертизи.
За обставин, як вони викладенні в Клопотанні, а саме того що згідно документів відправник продукції знаходиться в м. Донецьку, тобто території яка тимчасово не підконтрольна державі Україна, а отримувач ОСОБА_4 , давати будь-які свідчення відмовився, встановити власника майна на час розгляду Клопотання неможливо, а тому Клопотання розглядається за участю тільки слідчого.
Вислухавши пояснення заступника начальника Слідчого відділу Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 , перевіривши матеріали наданого слідчим кримінального провадження, вважаю що Клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З Клопотанням про арешт майна, на підставі ч.1 ст. 171 КПК України, до слідчого судді звернулася належна особа слідчий, яка має таке право.
Подане до суду Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, погоджене з прокурором.
Обставини, викладенні в Клопотанні, підтверджено протоколом огляду місця події від 29.10. 2014 року з якого вбачається, що під час огляду автомобіля марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено 650 ящиків горілки по 20 пляшок ємкістю 0,5 літра в кожному, які передані на зберігання ОСОБА_5 .
Згідно розписки ОСОБА_5 , він дійсно прийняв на зберігання цю кількість горілки.
Згідно протоколу допиту свідка від 31.10. 2014 року, допитаний як свідок водій автомобіля марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 пояснив, що він як підприємець є перевозчиком товару, який транспортував з м. Донецьк в м. Лозова.
Із протоколу допиту свідка ОСОБА_4 вбачається, що від дачі показів той, на підставі ст. 63 Конституції, відмовився.
Згідно висновку експерта від 15.04. 2015 року №134, на вилучених пляшках горілки поміщені марки акцизного збору які виготовлені не на підприємстві яке здійснює виробництво документів даного виду.
Отже є достатні докази які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Окрім того зазначена горілчана продукція може бути визнана такою, що підлягає знищенню.
Негативних наслідків накладення арешту для третіх осіб не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України майно, про арешт якого заявлене клопотання, відповідає критеріям, визначеним законом, тобто підпадає під перелік майна на яке може бути накладено арешт. Воно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного із його незаконним обігом. Також воно може бути речовим доказом і потрібне для проведення можливої експертизи на вміст спирту.
На зазначене у клопотанні майно має бути накладена заборона розпоряджатися ним та його використовувати, оскільки інше може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна та інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Суттєвих шкідливих наслідків накладення арешту на вищезазначене майно, в тому числі і для здійснення правомірної підприємницької діяльності, не вбачається.
Спосіб у який обмежується право власності, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на 650 (шістсот п`ятдесят) ящиків по 20 (двадцять) пляшок у кожному ємкістю 0,5 літра горілки «Пшенична мрія» з марками акцизного збору які були вилучені 29.10. 2014 року із автомобіля марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передані та зберігаються на відповідальному зберіганні у заступника директора ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» ОСОБА_5 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати майно, на яке накладено арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Копію ухвали не пізніше 08.07. 2015 року надіслати прокурору, слідчому, ФОП ОСОБА_4 , ООО «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ».

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1