Справа 688/2418/15-к
№ 1-кп/688/126/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_12 ,

представника кримінальної міліції у справа дітей ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальне провадження №0000432 з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, не судимого відповідно до ст. 88 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

обох у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року близько 23-ої години, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, на пропозицію останнього, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, демонтували належну потерпілій ОСОБА_14 металеву огорожу, що розділяє сусідні земельні ділянки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , таємно викравши таким чином брухт чорних металів три металевих труби вагою по 60 кг кожна, вартістю по ціні металобрухту 3 грн. 25 коп. за 1 кг, на суму 585грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 травня 2015 року близько 22-ої години, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, демонтували належну потерпілій ОСОБА_14 металеву огорожу, що розділяє сусідні земельні ділянки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , таємно викравши таким чином брухт чорних металів одну металеву трубу вагою 60 кг, вартістю по ціні металобрухту 3 грн. 25 коп. за 1 кг, на суму 195грн.

16 травня 2015 року, близько 23-ої години 30 хвилин, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрали з подвір`я потерпілої ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_4 , належний останній брухт чорних металів швелер вагою 55 кг, вартістю по ціні металобрухту 3 грн. 25 коп. за 1 кг, на суму 178грн. 25 коп.

24 травня 2015 року, близько 23-ої години, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрали з подвір`я потерпілого ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_5 , належний останньому бувший в користуванні та придатний для використання за призначенням мідний кабель довжиною 15 метрів по ціні 30 грн. за 1 метр на суму 450 грн., та велосипед марки «Салют» вартістю 581грн. 88коп.

Таким чином дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєні інкримінованого злочину визнав частково, оскільки викрадений у потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_5 брухт чорних металів реалізували по ціні 2,70грн. за один кілограм, а не 3,25грн. як вказано в обвинувальному акті, щиро розкаявся, показав, що з ініціативи ОСОБА_7 ввечері 6 травня 2015 року демонтували з належної ОСОБА_14 огорожі земельної ділянки чотири металевих труби, що використовувалися як стовпчики, три з яких забрали і перенесли до хліва за місцем проживання ОСОБА_7 , а один залишили на місці, де демонтували огорожу, щоб забрати пізніше. Ввечері 8 травня 2015 року разом з ОСОБА_7 забрали четверту трубу з огорожі потерпілої ОСОБА_15 . Ранком 7 травня 2015 року викрадені три труби на їх прохання сусід ОСОБА_16 разом з ними завіз гужовою повозкою до ОСОБА_17 , якому здали їх на металобрухт, а 9 травня 2015 року велосипедом разом з ОСОБА_7 завезли і здали на металобрухт ОСОБА_17 четверту трубу. Ввечері 16 травня 2015 року з подвір`я потерпілої ОСОБА_5 , на його пропозицію, разом з ОСОБА_7 викрали швелер, який також здали на металобрухт. Шкоду, завдану крадіжкою швелера він повністю відшкодував потерпілій. Ввечері 24 травня 2015 року з даху вольєра, що у дворі потерпілого ОСОБА_4 викрали мідний кабель, велосипед марки «Салют», який знаходився під навісом у дворі потерпілого. Наступного дня у лісосмузі разом з ОСОБА_7 обпалити ізоляцію на кабелі, а мідь що залишилась після обпалу вагою 1,2кг. здали ОСОБА_17 , отримавши 102грн. 10кг міді від кабелю не було і не могло бути. Згоден з кількістю 15 метрів та вартістю кабеля 450грн., визначену потерпілим. Викрадений велосипед ОСОБА_7 залишив собі, який 26 травня в нього вилучили працівники міліції. Виручені від продажі краденого кошти використовував на придбання взуття, їжі.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у своєнні інкримінованих злочинів визнав частково, оскільки викрадений у потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_5 брухт чорних металів реалізували по ціні 2,70грн. за один кілограм, а не 3,25грн. як вказано в обвинувальному акті, щиро розкаявся, дав показання, аналогічні показанням, обвинуваченого ОСОБА_6 . У потерпілого ОСОБА_4 викрали мідний кабель, згоден з кількістю та вартістю викраденого кабелю, визначеною потерпілим.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєні інкримінованого злочину об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що 18 травня 2015 року виявила, що з її подвір`я зник металевий швелер, про що повідомила у міліцію. Через декілька днів від працівників міліції дізналась, що швелер викради ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . До скоєння крадіжки ОСОБА_18 бачив даний швелер у неї в дворі, оскільки періодично допомагав їй виконувати роботи по господарству. Він же повністю відшкодував їй грошима завдані збитки. Просить суворо не карати обвинувачених;

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що ранком 25 травня 2015 року виявив, що з його подвір`я з під навісу зник велосипед, про що заявив у міліцію. Днів через два виявив, що з даху вольєра зник мідний кабель, який був у користуванні, але був придатний для приєднання до електромережі. Довжина кабелю 15 метрів і його ціна, як бувшого в користуванні становить 30грн. за 1 метр. Кабель був чотирьохжильним, і в ньому не могло бути 10кг мідного дроту. Вважає, що кабель і велосипед були викрадені одночасно одними і тими ж особами. На даний час йому відомо, що крадіжку скоїли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якого було вилучено та повернуто йому викрадений велосипед

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що на початку травня 2015 року власною гужовою повозкою, на прохання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перевозив металобрухт з подвір`я останнього до ОСОБА_17 серед якого були і три металевих труби довжиною по 2-2,5 метрів кожна;

-даними протоколу огляду місця події від 29.05.2015 року, згідно якого оглянуто належну до будинку потерпілої ОСОБА_14 , що по АДРЕСА_3 , земельну ділянку, де на межі з сусідньою земельною ділянкою, що належить до домоволодіння по АДРЕСА_2 , виявлено відсутність чотирьох металевих опор для кріплення сітки, а в землі на місці розташування опор наявні чотири отвори діаметром 100мм. Частина сітки закріплена на металевих опорах висотою над поверхнею землі 1,5 метра, діаметр опор 65мм;

-даними протоколу огляду місця події з фото таблицями до нього від 18.05.2015 року, згідно якого оглянуто належне потерпілій ОСОБА_5 домоволодіння по АДРЕСА_6 , де біля хліва у землі виявлено виїмку глибиною до 5 см. та довжиною до 3 м., де знаходився металевий швелер;

-даними протоколу огляду місця події з фото таблицями до нього від 25.05.2015 року, згідно якого оглянуто подвір`я біля належного потерпілому ОСОБА_4 будинку АДРЕСА_5 , де біля приміщення літньої кухні наявний дерев`яний навіс, під яким, зі слів потерпілого, знаходився викрадений велосипед марки «Салют»;

-даними довідок про вартість з Хмельницького ПАТ «Втормет», згідно яких станом на 07.05.2015 року, 16.05.2015 року закупівельна ціна брухту чорного металу від населення становить 3,25грн. за 1кг;

-висновком експерта №495т від 04.06.2015 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда «Салют» станом на 25.05.2015 року становить 581,88грн.;

-даними протоколу слідчого експерименту від 11.06.2015 року, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого останній розповів та на місцях скоєння злочинів показав про обставини скоєння разом з ОСОБА_7 крадіжок кабелю та велосипеда «Салют» з домоволодіння ОСОБА_4 , металевого швелера з домоволодіння ОСОБА_5 , металевих стовпчиків огорожі земельної ділянки ОСОБА_14 , місце, де здавали викрадений метал.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд знаходить доведеною вину обох обвинувачених у скоєнні інкримінованого злочину.

Суд знаходить встановленим під час розгляду справи, що у потерпілого ОСОБА_4 було викрадено 15 метрів мідного кабелю на суму 450грн., а не кабель вагою міді в ньому 10кг на суму 700грн. виходячи з вартості 1кг брухту міді 70грн. Вказані обставини, кількість та вартість, визначену потерпілим визнали та підтвердили суду обоє обвинувачені.

Призначаючи обвинуваченим вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи винних, кількість епізодів їх злочинної діяльності, обставини, що пом`якшують їх покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які просять не позбавляти їх волі, а з огляду на молодий вік обвинувачених застосувати інше покарання. Крім того, відповідно до ч.1 ст.103 КК України суд бере до уваги умови життя і виховання неповнолітніх обвинувачених, зокрема ОСОБА_7 виховується та проживає лише з батьком, який перебуває на заробітках і навідується до сина лише один-два рази на місяць, в результаті чого син вимушений самостійно влаштовувати свій побут, дозвілля, забезпечувати себе самостійно необхідним. ОСОБА_6 , хоч і скоїв злочин у неповнолітньому віці, однак на даний час є повнолітнім, проживає та виховується обома батьками. За висновком представника кримінальної міліції у справах дітей до повноліття ОСОБА_6 перебував у них на профілактичному обліку, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 51, 178 КУпАП. ОСОБА_7 на обліку не перебував.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає скоєння злочину неповнолітніми, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої злочином шкоди потерпілій ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_6 , вибачення перед потерпілими в суді.

ОСОБА_6 не судимий в порядку ст. 88 КК України, ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїли злочин середньої тяжкості, ОСОБА_7 позитивно, а ОСОБА_6 посередньо характеризуються за місцем проживання, працездатні, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебувають.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою досягнення мети покарання, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України, виправлення засуджених та попередження скоєння ними нових злочинів, суд знаходить необхідним і достатнім призначити їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування такого покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України. При цьому суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_6 знаходить встановити йому більший строк випробовування, ніж обвинуваченому ОСОБА_7 .

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільняються від відбування покарання з випробовуванням, суд не вбачає підстав для обрання їм запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта, суд, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягує з обвинувачених на користь держави у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати винуватими у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Шаповалову ОСОБА_20 у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Речові докази: гужову підводу повернути власнику ОСОБА_16 ; велосипед марки «Мустанг» - повернути власнику ОСОБА_5 ; велосипед марки «Салют» синього кольору повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави з кожного по 147 грн. 31 коп. судових витрат за проведення експертизи НДЕКЦ УМВС України в Хмельницькій області.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його законному представнику та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1 .