Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2520/13-к
УХВАЛА

12.06.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000211 щодо обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта середня, не маючого судимості,
- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ст..356 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001року);

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, українки, не працюючої, не заміжньої, освіта середня технічна, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001року);

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством обвинувачуються:
ОСОБА_6 в скоєнні:

- самоправства, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність який оспорюється підприємством, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника ;
- підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- у використанні завідомо підробленого документа;
ОСОБА_7 в скоєнні умисного злочину - підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами правопорушення зазначено, що 09.09.2007 року між фермерським господарством «Хлібороб», зареєстрованим в с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області та фізичною особою ОСОБА_6 укладено договір оренди земельної ділянки (паю), площею 7,51 га, розташованої на території Гурівської сільської ради під номером 190, строком на 10 років, який зареєстрований в установленому законом порядку 22.10.2007 року за №34. Відповідно вказаного договору ФГ «Хлібороб» на праві оренди користувалось земельною ділянкою ОСОБА_6 , за що сплачувало йому, передбачену договором, орендну плату в розмірі 2200 грн.
У вересні 2010 року ФГ «Хлібороб» сплачено ОСОБА_6 орендну плату за 2010 рік в повному обсязі в сумі 2200 грн., проведено обробіток і засіяно вказану земельну ділянку озимим рапсом, на що витрачено кошти господарства в сумі 5037,41 грн.
В жовтні 2010 року в с. Гурівка Долинського району ОСОБА_6 отримавши кошти від ФГ «Хлібороб» у вигляді орендної плати за весь 2010 рік, вирішив розірвати вказаний договір оренди достроково на 7 років, достовірно знаючи про встановлений ст. 31 Закону України «Про оренду землі», чіткий порядок дострокового розірвання (припинення) договору оренди землі, а саме договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом і що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, і не бажаючи його дотримання, самовільно, письмово не повідомивши ФГ «Хлібороб» та не отримавши відповідної згоди, не звернувшись із відповідної позовною заявою до суду та не вирішивши спір в суді, тобто всупереч установленому законом порядку, знаючи, що господарством понесені витрати на обробіток земельної ділянки, земельна ділянка засіяна, умисно, усвідомлюючи, що своїми діями він може заподіяти значну шкоду інтересам господарства, самоправно, за попередньою змовою групою осіб та разом з ОСОБА_7 підробили угоду про розірвання договору про розірвання договору оренди землі, відповідно до якої нібито ФГ «Хлібороб» розірвало договір за згодою сторін достроково та датували її 07.10.2010 року.

Так, в першій декаді жовтня 2010 року в с. Гурівка Долинського району ОСОБА_7 виконуючи свою роль у спільному з ОСОБА_6 злочинному плані, власноручно заповнила бланк угоди про розірвання договору оренди землі від 09.09.2007 року (зареєстрованого 22.10.2007 року), внісши до нього завідомо неправдиві дані про те, що нібито ФГ «Хлібороб» розірвало з ОСОБА_6 договір за згодою сторін достроково, після чого особисто виконала підпис від імені голови ФГ «Хлібороб» ОСОБА_8 в графі «Орендар» після прізвища ОСОБА_9 , шляхом його копіювання.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , в той же час, виконуючи свою роль у спільному з ОСОБА_7 злочинному плані спрямованому на позбавлення ФГ «Хлібороб» законного права оренди на землю, достовірно знаючи про те, що угода підроблена, маючи на меті подальше його використання з метою надання до державної установи, особисто підписав його в графі «Орендодавець» після свого прізвища, таким чином виготовивши у співучасті з ОСОБА_7 зазначений завідомо неправдивий офіційний документ.

Відповідно висновку від 23.06.2013 року №41 відтиск печатки ФГ «Хлібороб» в угоді про розірвання договору оренди землі від 07.10.2010 року, виконаний струменевим способом з використанням кольорової копіювально -множильної техніки.

Після цього, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що угода про розірвання договору оренди землі від 07.10.2010 року підроблена, маючи на меті самоправно, незаконно позбавити права на оренду земельної ділянки ФГ «Хлібороб» на 7 років та заподіяти інтересам ФГ «Хлібороб» значної шкоди, 13.10.2010 року надав вказаний офіційний документ до Долинського районного реєстраційного відділу Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центру державного земельного кадастру» для проведення реєстрації розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.10.2007 року, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.

13.10.2010 року, на підставі незаконної угоди, начальником Долинського районного реєстраційного відділу Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центру державного земельного кадастру» ОСОБА_10 , який не був обізнаний про дійсну мету злочинних намірів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проведено реєстрацію угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.10.2010, чим позбавлено ФГ «Хлібороб» законного права на користування, володіння земельною ділянкою упродовж 7 років, тобто до 2017 року.

В той же день, а саме 13.10.2010 року ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір і бажаючи завдати інтересам ФГ «Хлібороб» значної шкоди, з корисливих мотивів, самоправно, незаконно уклав та зареєстрував договір оренди земельної ділянки (паю) з фізичною особою ОСОБА_11 , якому передав право її оренди на 49 років.

Правомірність дій ОСОБА_6 оспорюється ФГ «Хлібороб», так як він самовільно, грубо порушуючи умови договору оренди земельної ділянки від 09.09.2007 року, всупереч установленому законом порядку, шляхом підроблення документу, позбавив господарство права на користування, володіння земельною ділянкою до 2017 року, відповідно проводити на ній господарську діяльність і отримувати прибуток упродовж 7 років, в зв`язку з чим господарство понесло збитки у вигляді недоотриманих доходів за період з 07.10.2010 року по 22.10.2017 року (упущена вигода) в сумі 38495,96 грн., сплати ОСОБА_6 орендної плати за 2010 рік в повному розмірі в сумі 2200 грн., витрат на проведення обробітку і засіяння вказаної земельної ділянки озимим рапсом в сумі 5037,41 грн.

Отже своїми умисними діями, ОСОБА_6 самовільно, завдав інтересам ФГ «Хлібороб» значної шкоди на загальну суму 45733,37 грн.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_12 заявив клопотання про закриття провадження у справі та застосування щодо обвинувачених п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році»

від 08 липня 2011 року.
Обвинувачені підтримали заявлене клопотання та свою згоду на закриття провадження у справі, виклавши згоду в письмовій заяві.
Прокурор підтримав заявлене клопотання, уточнивши, що правопорушення, за якими обвинувачуються обвинувачені є невеликої та середньої тяжкості, перешкоди для застосування амністії та закриття провадження у справі відсутні.
Представник потерпілого не заперечує проти заявленого клопотання та повідомив, що претензії матеріального характеру до обвинувачених відсутні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд приходить до слідуючих висновків.
Відповідно до п.1) ч.2 ст.284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року, №3680-УІ передбачено звільнення від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.
Згідно п. «в» ст..1 зазначеного вище Закону передбачено звільнення від кримінальної відповідальності осіб, які мають на утриманні неповнолітніх дітей.
Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 9 від 21.10.2014 року ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 її батьком зазначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 матір`ю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зазначено ОСОБА_16 (Т.2 а.с.169, 170).
Перешкод для застосування Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року та закриття провадження не встановлено.
З урахуванням викладених обставин, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 та закриття кримінального провадження відповідно до п.1) ч.2 ст.284 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування за проведення судово-технічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи складають 3555,8 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених в доход держави пропорційно.
Керуючись п.1) ч.2 ст.284, 288 КПК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_12 про закриття провадження задовільнити.
Закрити кримінальне провадження № 0000211 щодо обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ст..356 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001року) та ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001року) у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року, №3680-УІ.
Запобіжний захід щодо обвинувачених змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання до вступу рішення в законну силу, звільнивши з-під варти в залі суду.
Стягнути на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-технічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи:
з ОСОБА_6 3000 грн.; з ОСОБА_7 555,8 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_17