Справа №1-114/2006р.
№
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої
судді: Кривчун Т.О. при
секретарі: Сапі A.M.,

за
участю прокурора: Юрченка
С.Л., потерпілої ОСОБА_3
представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, неодруженого, освіта повна загальна середня,
військовозобов'язаного, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

- у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 286
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 скоїв злочин проти охоронюваних кримінальним законом суспільних
відносин у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту за таких обставин:

Близько 12
годин 10 хвилин 14 вересня 2006 року, ОСОБА_1,
рухаючись на автомобілі ЗАЗ-110307,
державний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_4, та яким він мав право керувати, згідно запису у Свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу ЯАА №
НОМЕР_2, по пров. Пирятинському в м.Гребінка Полтавської області,
в напрямку м.Пирятин, на перехресті з вулицею Б.Хмельницького в м.Гребінка,
скоїв зіткнення з велосипедом .,Ardis" під
керуванням ОСОБА_5

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир
велосипеда „Ardis" ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому метафіза горбистості великогомілкової кістки зліва,
кровопідтіків та саден кінцівок і тазового поясу зправа. що утворилися від дії
тупих твердих предметів та при ударі об такі, і, згідно з висновком
судово-медичної експертизи № 280 від 20.10.2006 року, відносяться до середньої
тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Згідно з
висновком експерта № 348 від 16.11.2006 р., при проведенні автотехнічної
експертизи, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ-110307
державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами пунктів
10.1 і 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме, перед початком руху,
перестроюванням га іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це
буде безпечним і не створить

2

перешкод іншим учасникам руху, а також, у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди,
які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП та наслідками, що
настали внаслідок цього. В умовах даної пригоди водій автомобіля ЗАЗ-110307
державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на
велосипедистку ОСОБА_5 (а.с.62-64).

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю та пояснив, що, близько 12
год. 10 хв. 14 вересня 2006 року, рухався на
автомобілі ЗАЗ-110307, державний
номер НОМЕР_1, в
напрямку м.Пирятин. Попереду, в попутному напрямку рухався велосипед, на якому
їхали дві дівчини: одна керувала, інша (ОСОБА_2)-сиділа на рамі велосипеда.
Коли до велосипеда залишалося близько 50-ти метрів, він включив показчик лівого повороту,
повернув кермо вліво, виїхавши на відстань приблизно 1,5м. від правого краю
проїзної частини, щоб обігнати велосипед, однак останній раптово повернув
вліво. При цьому, він не бачив, щоб, перед поворотом, дівчата подавали
які-небудь знаки. Щоб уникнути зіткнення, він застосував термінове гальмування
і повернув кермо автомобіля вліво, застосувавши звуковий сигнал, однак уникнути
зіткнення не вдалося, після чого, він, вийшовши з машини, мав намір відвезти
дівчат до лікарні, однак вони відмовилися від цього.

Крім
визнання вини підсудним, його вина у скоєнні злочинів повністю підтверджується
сукупністю доказів, досліджених та перевірених у судовому засіданні:

поясненнями потерпілої ОСОБА_3 яка пояснила, що
14 вересня 2006 року воин разом з
ОСОБА_5їхали на велосипеді останньої по автошляху, що на м. Пирятин. і,
спускаючись з мосту, подивилися, чи немає позаду них машин, потім, доїхавши до
повороту на вул. Б.Хмельницького, вона виставила руку, показавши знак повороту,
після чого сталося зіткнення з автомобілем, за кермом якого був ОСОБА_1
Внаслідок отриманих при зіткненні травм, вона протягом тривалого часу
лікувалася вдома (амбулаторно);

показаннями свідка ОСОБА_5, яка дала аналогічні з
потерпілою ОСОБА_6
покази та пояснила, що 14
вересня 2006 року
вони разом з ОСОБА_3 їхали на її велосипеді, коли спустилися з мосту,
оглянулися і подивилися, чи не було позаду машин, після чого, не побачивши
машин, вона почала робити поворот наліво, при цьому Олександра виставила руку,
показуючи поворот, а коли вона повернула, сталося зіткнення з автомобілем, за
кермом якого був ОСОБА_1;

показаннями свідка ОСОБА_6, очевидця ДТП, який підтвердив
факт зіткнення велосипеду, на якому їхали ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з автомобілем з
ОСОБА_1 за кермом;

показаннями свідка ОСОБА_7, який, підтвердив той факт,
що, близько 12год. 10хв. 14.09.2006р., знаходячись за кермом власного
автомобіля «Таврія». та рухаючись по пров. Пирятинському в напрямку м.
Гребінки, на перехресті вул. Б. Хмельницького
побачив велосипед з двома дівчатами (ОСОБА_5 та ОСОБА_3), який
здійснював поворот наліво, при цьому дівчина, яка сиділа на рамі велосипеда
(ОСОБА_3), показала лівою рукою поворот. Позаду велосипеда рухався автомобіль
„Таврія-Славута", який також почав повертати наліво, внаслідок чого
сталося зіткнення;

показаннями свідка ОСОБА_8, яка повідомила, що
14.09.2006р.. на місці ДТП, вона побачила натовп людей та ОСОБА_5 і ОСОБА_6,
які обтрушувалися, тут же стояла машина. ОСОБА_3 у якої були
розірвані брюки, було видно синці та текла кров, і яка поскаржилася їй на
погане самопочуття, вона відвела додому;

висновком
експерта від 16.11.2006р. №348 при проведенні
автотехнічної експертизи, відповідно до якого, у даній дорожній обстановці в
діях водія1 автомобіля ЗАЗ-110307

3

державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1
вбачаються невідповідності з вимогами пунктів 10.1 і 12.3
Правил дорожнього руху України, а саме, перед початком руху,
перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це
буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, а також, у разі
виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний
виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду
перешкоди, які знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП та
наслідками, що настали внаслідок цього;

а.с. 62-65
висновком експерта №
280 при проведенні судово-медичної експертизи 20.10.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_6 отримала тілесні
ушкодження у вигляді закритого перелому метафіза горбистості великогомілкової
кістки зліва, кровопідтіків та саден кінцівок і тазового поясу зправа, що
утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, і. відносяться
до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили тривалий
розлад здоров'я;

а.с. 36

- результатами огляду місця пригоди,
зафіксованими в протоколі від 14.09.2006
року, в ході

якого встановлено, що місце зіткнення автомобіля ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1, з велосипедом „Ardis" під керуванням

ОСОБА_5, знаходиться на перехресті пров. Пирятинського і
вул. Б. Хмельницького

в м. Гребінка Полтавської області, на відстані 8,75м. від
правого краю проїзної частини

(щодо напрямку руху даних транспортних засобів);

а.с.5-9
результатами огляду транспортного засобу-велосипеду „Ardis", який належить ОСОБА_5, зафіксованими в протоколі
від 18.09.2006 року, в
ході якого виявлено такі пошкодження:
здерта фарба на лівій вилці заднього колеса та на рамі, а також пошкоджена ліва
ручка, виготовлена із полімерного матеріалу;

а.с. 10-11 результатами
огляду транспортного засобу- автомобіля ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_4, зафіксованими
в протоколі від 23.09.2006
року, в ході якого виявлено такі пошкодження: розбито скло правої передньої
фари, тріщина на лобовому склі;

а.с.
14-15

- речовими доказами - автомобілем
ЗАЗ-110307, державний
номер НОМЕР_1, який
належить

ОСОБА_4, та велосипедом „Ardis",
який належить ОСОБА_9

а.с.
12,16

Враховуючи показання підсудного, пояснення потерпілої,
свідків та досліджені у судовому засіданні письмові докази, суд приходить до
висновку, що органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ч.І ст. 286
КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації*
транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій
ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, те. що підсудний вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, характеризуючі дані про особу винного, який раніше не притягувався до
адміністративної та кримінальної відповідальності, обставини справи, що
пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставин,
які пом'якшують або обтяжують .покарання підсудного, судом не встановлено.

4

За таких обставин
суд приходить до висновку,
що застосування покарання у вигляді штрафу буде достатнім для виправлення та
перевиховання ОСОБА_1

Суд вважає, що, пред"явлений ОСОБА_2 цивільний позов
про відшкодування шкоди на суму 3206,08
грн. (в т.ч. 206,08 грн. матеріальної шкоди та 3000,00 грн. моральної
шкоди), повністю знайшов підтвердження у судовому засіданні наданими позивачем
доказами в частині стягнення матеріальної шкоди (а.с.220).

Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, позов
підлягає частковому задоволенню, з огляду на те, що позивачем не конкретизовано
втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань,
заподіяних потерпілій ОСОБА_6
не вказано, з яких міркувань виходив позивач при визначенні розміру шкоди
саме в пред"явленому обсязі, та якими доказами це підтверджується. Тому,
виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до
висновку про необхідність відшкодування відповідачем моральної шкоди у сумі 2000,00 грн.

Долю
речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.81 КПК України.

Питання про витрати на проведення автотехнічної
експертизи суд вирішує у відповідності до ч.2 ст.15 Закону України
„Про судову експертизу".

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,
324, 332-335 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК
України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 (п'ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід щодо засудженого -підписку про невиїзд - до вступу вироку
у законну силу - залишити
без змін.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_2
задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3206,08 грн.
матеріальної шкоди та 2000
(дві тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Речові докази по справі - автомобіль ЗАЗ-110307,
державний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_4, та велосипед „Ardis", який належить
ОСОБА_9, -залишити
у власників.

Судові
витрати віднести на рахунок держави.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через
Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 15 (п"ятнадцяти)
діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту вручення його копії.