overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-54, 2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

2 березня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського
Г.Б.

при секретарі - Бодик
К.М.

за участю прокурора - Ткаченко
В.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лохвицькому
районному суду Полтавської області. Підстав для закриття чи зупинення справи
немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього
слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст,
ст. 237, 240,241,244, 245, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 09-30 годину
26.03.2007року в каб. № 9.

Справу
розглядати з обов"язковою участю
прокурора у відкритому
судовому засіданні.

В судове
засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА Ім'ям України

22 лютого 2007 року м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,
роглянувши подання начальника Приморського РВ УМВС України в Запорізькій
області від 22.02.07 про проведення огляду житла та інших володінь ОСОБА_1,
погоджене заступником прокурора Приморського району, яке надійшло до суду
22.02.07 за вхідним №981, -

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Приморського РВ УМВС України в Запорізькій
області звернувся до суду зі вказаним поданням, в якому, посилаючись на
отримання в ході проведення оперативно-розшукових заходів інформації про
зберігання громадянином ОСОБА_1, наркотичних засобів за місцем свого проживання
у будинку АДРЕСА_1, просить суд винести постанову про проведення огляду його
домоволодіння, а також належних йому господарських приміщень.

Матеріалами, якими обґрунтовується подання, є рапорт
дільничного інспектора Приморського РВ УМВС Суржинського Р.С. про те, що
21.02.07 він отримав інформацію від гр.ОСОБА_2 про незаконне зберігання наркотичних
засобів гр.ОСОБА_1 за місцем проживання останнього, а також пояснення
гр.ОСОБА_2, у якому він повідомляє, що на початку січня 2007 року гр.ОСОБА_1
повідомив йому, що зберігає за місцем свого проживання наркотичні засоби.

Ознайомившись з поданням та матеріалами, що його
обґрунтовують, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.190 КПК України огляд місця події, про
проведення якого зазначено в поданні, може бути проведено лише після порушення
кримінальної справи. До її порушення огляд місця події проводиться лише у
невідкладних випадках.

Будь-яких даних про наявність невідкладного випадку
подання не містить, внаслідок чого до порушення кримінальної справи огляд місця
події не може бути проведено.

Крім того, згідно зі ст.190 КПК України огляд місцевості, приміщення,
предметів та документів з метою виявлення слідів злочину та інших речових
доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають
значення для справи, проводить слідчий.

Огляд житла чи
іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка
виноситься з додержанням порядку, встановленого ч.5 ст.177КПК України.

Відповідно з ч.5 ст.177 КПК України при необхідності провести обшук слідчий
за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем
провадження слідства.

Таким чином,
саме слідчий має звертатися до суду з таким поданням.

Враховуючи відсутність правових підстав для проведення
огляду житла та інших володінь ОСОБА_1, а також, приймаючи до уваги, що з
поданням про його проведення до суду звернулась неналежна особа, в проведенні
огляду слід відмовити.

Із урахуванням
викладеного, керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

В проведенні огляду житла та інших володінь ОСОБА_1 відмовити.

На постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може
бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.
Справа №4-24/2007 рік
ПОСТАНОВА Іменем України

21 лютого 2007 року місто Буринь

Суддя Буринського райсуду Сумської області, Міщенко В.М.., розглянувши подання слідчого СВ Буринського РВ УМВС в
Сумській області Кудрявського С.В.,погоджене з прокурором Буринського
району Сумської області ст. . радником юстиції ОСОБА_2 про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_1 року невстановлені досудовим слідством особи розбили скло та
через вікно проникли в приміщення кабінету головного бухгалтера Червонослобідської сільської ради, звідки таємно
викрали комп'ютер Celeron 2000 (монітор та системний блок) вартістю 2414
грн., принтер Canon LBP 1120 вартістю 474 грн., сканер Mustek Paragon 1200 вартістю 107 грн., модем Inpro-ІРС 5614 вартістю 226 грн., офісні крісла в кількості 2 шт. по ціні 200 кожне загальною вартістю 400грн. та 48 грн. готівкових коштів, що знаходились у металевій шафі даного кабінету, всього майна на загальну
суму 3669
грн. 00 коп. Зламавши врізні замки від
вхідних дверей сільської ради, винесли дане майно з приміщення та зникли у невідомому напрямку. В результаті їх протиправних
дій Червонослобідській сільській раді заподіяні
матеріальні збитки на загальну суму 3669 грн. 00 коп.

За даним фактом ІНФОРМАЦІЯ_2 року слідчим
відділенням Буринського РВ УМВС було порушено кримінальну справу НОМЕР_1 за ознаками ч.З ст.185 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи НОМЕР_1, було отримано оперативну інформацію з відділення карного
розшуку Буринського районного відділу Управління МВС України в Сумській області
про те, що мешканець с. Успенка Буринського району Сумської
області ОСОБА_1 за місцем свого мешкання зберігає
викрадене майно та здійснює збут викраденої з
Червонослобідської сільської ради комп'ютерної техніки, а також зберігає інші предмети та речі, що вказують на його
злочинну діяльність і по даній справі будуть мати силу речових доказів,суд
вважає,що подання підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 148-150,165,165-1,165-2,155
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження за адресою: АДРЕСА_1

Постанова не
оскаржується.
Справа 1п-12/07р.
ПОСТАНОВА

05 березня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Зарічної Л.А.,

при секретарі - Голушко Н.А.,

з участю
прокурора Сухонос А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
вмЛІрилуках, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна,
одруженого, непрацюючого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1, раніше несудимого, за
ст.263 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Приблизно у 80 роках, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_1 із
невстановленого слідством джерела придбав 57 патронів калібру 5,6, які приніс
до місця свого проживання та зберігав у сейфі для мисливської зброї.

10 січня 2007 року о 8 годині, в ході проведення обшуку
за місцем проживання ОСОБА_1- АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено та
вилучено у сейфі для зберігання мисливської зброї 57 патронів, що згідно
висновку балістичної експертизи являються боєприпасами.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним за пред'явленим йому
обвинуваченням, та просив закрити дану кримінальну справу.

Вислухавши
пояснення підсудного, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що
дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 263 ч. 1 КК України, як незаконне
зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Зважаючи
на ті обставини, що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості вперше
притягується до кримінальної відповідальності і беручи до уваги, що на даний
час підсудний, як особа, яка вчинила
даний злочин, перестав бути суспільно небезпечним, суд вважає можливим
звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності в зв"язку зі зміною обстановки, про що просив прокурор та
підсудний.

На підставі
наведеного, керуючись 48 КК України, ст. 7,248,282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч. 1 КК України провадженням у суді
- ЗАКРИТИ.

Речові
докази (а.с.32), що знаходяться в камері схову Прилуцького МРВ УМВС, а саме 57
патронів 5.6 калібру - знищити.

Запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1. - скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного
суду Чернігіваської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 7 діб.
№5-19/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря
Терновій Г.В.

за участю прокурора Гризуна С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу про звільнення від

покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця та жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 лютого
2004 року ОСОБА_1. засуджено за ст.289 ч.3,69 КК України до 5 років позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з
випробуванням на 3 роки.

За час перебування на обліку
ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався. Термін
іспитового строку закінчився.

Представник Вишгородського відділення УДДУПВП підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора про звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд подання відділення
кримінально-виконавчої інспекції Вишгородського
району про звільнення від покарання ОСОБА_1. задовольняє.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та
жителя АДРЕСА_1 засудженого Києво-Святошинським районним судом Київської
області 4 лютого 2004 року за ст.289 ч.3,69 КК України до 5 років позбавлення
волі з застосуванням ст.75 КК України - від покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області протягом 7 днів через
районний суд.

Суддя
Справа № 4-23/2007
ПОСТАНОВА
про відкриття пров
адження за скаргою на постан
ову про порушення кримінальн
ої справи.
3 березня 2007 року

місто Лозова.
Суддя Лозівського мі
ськрайонного суду Харківськ
ої області Полєхін А.Ю., розгля
нувши скаргу виконавчого дир
ектора ТОВ «Аграрний дім ім.Г
орького» Сахновщинського ра
йону Харківської області О
СОБА_1 на постанову слідчог
о СВ податкової міліції Держ
авної податкової адміністра
ції в Харківській області пр
о порушення кримінальної спр
ави, -
встановив:
2 березня 2007 року до Лоз
івського міськрайонного суд
у Харківської області надійш
ла скарга виконавчого директ
ора ТОВ «Аграрний дім ім.Горь
кого» Сахновщинського район
у Харківської області ОСОБ
А_1 на постанову слідчого СВ
податкової міліції Державно
ї податкової адміністрації в
Харківській області про пор
ушення кримінальної справи.

Посилаючись на недоде
ржання органом досудового сл
ідства при порушенні криміна
льної справи вимог ст.ст. 94, 97 та
98 К11К України, заявник просить
суд відмінити постанову про
порушення кримінальної спра
ви.
Керуючись ст.ст. 206 п.4,236-
7,236-8 КПК України, -
постановив:
Відкрити провадженн
я за скаргою виконавчого дир
ектора ГОВ «Аграрний дім ім.Г
орького» Сахновщинського ра
йону Харківської області О
СОБА_1 на постанову слідчог
о СВ податкової міліції Держ
авної податкової адміністра
ції в Харківській області пр
о порушення кримінальної спр
ави.
Призначити судовий роз
гляд скарги у відкритому суд
овому засіданні на 7 березня н
а 12 годину 30 хвилин.
Розгляд скарги призна
чити за участі прокурора.
Визнати обов'язковою
явку в судове засідання заяв
ника ОСОБА_1 та слідчого С
В податкової міліції Державн
ої податкової адміністрації
в Харківській області.
Зупинити проведення сл
ідчих дій по кримінальній сп
раві № 16060037, порушеній за фактом
ухилення від сплати податкі
в посадовими особами ТОВ «Аг
рарний дім ім.Горького», за оз
наками злочину, передбаченог
о ст.213 ч3 КК України, на час розг
ляду скарги на постанову про
порушення кримінальної спра
ви.
Слідчому відділу податк
ової міліції Державної подат
кової адміністрації в Харків
ській області в строк до 7 бере
зня 2007 року надати до суду мате
ріали кримінальної справи №
16060037, порушеній за фактом ухиле
ння від сплати податків поса
довими особами ТОВ «Аграрний
дім ім.Горького», за ознаками
злочину, передбаченого ст.213 ч
.3 КК України.
Копії зазначеної постан
ови направити заявнику, слід
чому відділу Лозівської ОДНІ
, Лозівському міжрайонному п
рокурору Харківської област
і.
Постанова є остаточною,
набирає законної сили з моме
нту її винесення і підлягає

негайному виконанню.
Справа 5-109/07
ПОСТАНОВА

21.02.2007 року
Дергачівський районний суд Харківської області в складі, головуючого - судді Калмикової
Л.К.

при
секретарі-Кулик Ю.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дергачі
подання Дергачівської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП у Харківській
області в відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця АДРЕСА_1,
громадянина України, що мешкає за адресою. АДРЕСА_2 засудженого 15.02.2005 року
Дергачівський районним судом Харківської області за ст.286 ч.І, 135 ч.З КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.-про звільнення
від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

За час іспитового строку ОСОБА_1 злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності
не притягувався, покладені на нього обов'язки виконував, за місцем
проживання-зарекомендував себе задовільно.

Кримінально-виконавча
інспекція Дергачівського району просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Розглянувши
матеріали особової справи', суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, а також враховуючи, що іспитовий строк минув, суд вважає
за можливе ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання звільнити.

Керуючись
ст.408-2 УПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 15.02.2005 року Дергачівським районним судом Харківської області за
ст.286 ч.І, 135 ч.З КК
України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки - від
подальшого відбування покарання звільнити.

Постанова
остаточна.
Дело № 5-68/2007
года Дергачёвский районный суд
председательствующего судьи - Якименко Л. А.
секретаре - Поповой О.А.
с участием прокурора - Прудникова В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Дергачи представление УИИ
Дергачёвского района Харьковской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Протопоповка
Дергачёвского района Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, образование высшее, женатого, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, осужденного 01 февраля 2005 года Богодуховским районным судом
Харьковской области по ст. 191 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год, -
об освобождении от отбывания
УИИ Дергачёвского района
Харьковской области обратилась в суд
с представлением об освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания, в связи с
истечением испытательного срока.
Суд, изучив
материалы дела, выслушав мнение прокурора, находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
За период испытательного срока
ОСОБА_1. нарушений общественного порядка
не допускал, характеризуется удовлетворительно.
изложенное, а также то, что испытательный срок истёк, суд считает необходимым ОСОБА_1. от
наказания освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408-1, 409, 411 УПК
Украины, суд, -
назначенного приговором Богодуховского районного
суда Харьковской области от 01 февраля 2005 года наказания - освободить.
2007 года марта «13» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей-
КунцоваВ.А., БердачеваВ.Н.
участием прокурора - Игнатова Е. А. рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Симферополе апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Симферопольского
районного суда Автономной Республики Крым от 26 февраля 2007 года об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1.
ОСОБА_1 органами досудебного
следствия обвиняется в том, что он 13.02.2006 года в с. Заречное
Симферопольского района на ул. Мраморная, с целью незаконного завладения
транспортным средством, с помощью приготовленного ножа, деформировал и открыл
дверь автомобиля ВАЗ 2103, НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_2, стоимостью 7.500
грн. Попытавшись запустить двигатель не довел свой преступный умысел до конца,
т.к. был остановлен ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
26 февраля 2007 года постановлением
Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым ОСОБА_1. избрана
мера пресечения содержание под стражей.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит
отменить постановление суда и избрать меру пресечения не связанную с лишением
свободы, мотивируя тем, что к совершению данного преступления не причастен,
уголовное дело в отношении него сфабриковано.
Заслушав докладчика, мнение прокурора
об оставлении апелляции без удовлетворения, изучив представленные материалы и
обсудив доводы апелляции, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2,289 ч. 1 УК Украины за
которое предусмотрено наказание на срок более 3-х лет лишения свободы,
отрицательно характеризуется. При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел
к выводу о том, что ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда, помешать
установлению истины по делу и правильно избрал ему меру пресечения в виде
заключения под стражу.
Исходя из обстоятельств,
установленных по материалам дела, коллегия судей приходит к выводу, что судом
при избрании меры пресечения правильно в соответствии
Дело № 10-47/07г. Председательствующий
мера пресечения в
1 инстанции Быховец М.А.
ст. 148, 150, 155 УПК Украины, учтены все обстоятельства, в связи с чем, доводы
апелляции являются несостоятельными, и поэтому апелляция удовлетворению не
Руководствуясь ст. 155,165-2, 365-366 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 - оставить
без удовлетворения, а постановление Симферопольского районного суда Автономной
Республики Крым от 26 февраля 2007 года об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей ОСОБА_1- без изменения.
Справа
№ 4-10 2007р.
ПОСТАНОВА

05
березня 2007
року голова
Борівського районного
суду

Харківської
області Любая
В. І.

розглянувши в смт. Борова заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Федченка В.М.

встановив:

ОСОБА_1 01.03.2007 року пред"явила до
суду заяву про відвід судді Федченка В.М. по справі за скаргою ОСОБА_1на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 02.02.2007р., з
тих підстав, що в 2006 році
нею було подано скаргу на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, винесеної Борівським РВ стосовно ОСОБА_2 за дачу завідомо неправдивих свідчень, яку було розглянуто суддею Федченко В.М. з відмовленням в
задоволенні скарги. Апеляційний суд скасував дане рішення суду і направив
справу на новий розгляд. Дана постанова була скасована суддею
Зеленьковою Н.Г., а матеріали направлені в
Борівський РВ для додаткової перевірки, в результаті чого 02.02.2007р. Борівським РВ було винесено
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, яку знову передано на розгляд судді Федченко В.М.,
що є порушенням ст..
55 КПК України.

Розглянувши зазначену заяву, приходжу до висновку про її задоволення.

Керуючись ст. 54-57
КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Федченко В.М. задовольнити.

Передати справу за скаргою ОСОБА_1на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 02.02.2007р на розгляд
судді Борівського районного суду Харківської області Гуляєвій Ганні Миколаївні.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.
№ 1-52/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко І.О. з участю прокурора Непотрібного В.Л.,
адвоката ОСОБА_1,представника ССН Рогозянської Г.Г.,законного представника
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за
звинуваченням

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та мешканця АДРЕСА_1,українця,громадянина
України,з неповною середньою
освітою,неодруженого,не працюючого ,невійськовозобов»язаного,несудимого,

у скоєнні злочину,передбаченого ст.185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ: 19.12.2006 року близько 14 години в
с.Липівка Макарівського району Київської області ОСОБА_3 з метою вчинення
крадіжки зайшов через відчинені двері до житлового будинку по АДРЕСА_2 ,звідки,скориставшись
відсутністю господарів,таємно викрав жіночу сумочку,в якій було 100 доларів США та 780 грн.,а всього
чужого майна на суму 1285
грн.,чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Підсудний
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні
вказаного злочину визнав повністю,розкаявся
у вчиненому і підтвердив фактичні обставини справи,що наведені в обвинуваченні.Пояснив,що
викрадені гроші програв на ігрових автоматах в кафе-барі ПП «ОСОБА_5».Документи,що також були в сумочці,він
повернув ОСОБА_4,сказав,що знайшов.Збитки їй відшкодував.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину
підтверджується також доказами,що зібрано в
ході досудового слідства,достовірність яких підсудним та його захисником не заперечується
і судом перевірена.

Сукупність
наведених доказів дає суду підстави вважати достовірно встановленим,що
підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з
проникненням в житло,тобто скоїв злочин,передбачений ст. 185 ч.З КК України.

Обставин,які обтяжували б покарання
підсудного,суд не знаходить . Обставинами,які
пом»якшують покарання підсудного,
є щире розкаяння
у вчиненому,скоєння злочину неповнолітнім, добровільне
відшкодування збитків
потерпілій.

Суд враховує,що
підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності,характеризується
негативно.

За наведених
обставин виправлення підсудного можливе без реального позбавлення його волі, з
випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК
України,суд

ЗАСУДИВ: ОСОБА_3 визнати винним у
скоєнні злочину,передбаченого ст.185 ч.З КК
України, і покарання призначити три роки
позбавлення волі.

На підставі
ст.ст.75-76,104 КК України звільнити засудженого . від відбування призначеного йому покарання,якщо він
протягом річного іспитового строку не вчинить
нового злочину і буде періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній-підписку про невиїзд з місця постійного
проживання.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі-сумку з документами-
залишити ОСОБА_4

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом
15 діб з часу його
проголошення.