Справа № 397/1512/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження №397/1512/14-к, по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1982 року народження, місяця грудня числа 28, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта - середня спеціальна, не заміжньої, на утриманні 2 дітей, працюючої соціальним працівником в територіальному центрі, раніше не судимої, ідн. номер НОМЕР_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України,

при секретарі ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_7 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в приміщення, при наступних обставинах.

Так, обвинувачена ОСОБА_2 23 травня 2014 року близько 20 години 00 хвилин, таємно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що потерпілий, будучи в стані алкогольного сп`яніння, спав у дворі, через вікно проникла в приміщення житлового будинку потерпілого ОСОБА_8 , який розташрований по АДРЕСА_1 та таємно викрала звідти грші в сумі 3500 грн. 00 коп. та мобільний телефон «Nokia X2-02» вартістю 729 грн. 06 коп. з сім-картою МТС вартістю 10 грн. 00 коп. на рахунку якої знаходилося 36 грн. 00 коп. Своїми діями обвинувачена ОСОБА_2 завдала потепілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4306 грн. 06 коп. Викраденим вона розпорядилася на власний розсуд.

Тим самим обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке предбачено ч.3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_2 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, так як вона, 23 травня 2014 року, проникнувши через вікно в житловий будинок потерпілого ОСОБА_8 , таємно викрала майно останнього, завдавши йому матеріальну шкоду на загальну суму 4306 грн. 06 коп.

Обвинувачена ОСОБА_2 , допитана під час судового розгляду, вину в скоєнні крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 - не визнала, вказавши на те, що вона 23 травня 2014 року не була у домоволодінні останнього. Близько 18 години вона приїхала з с. Богданівка і була у себе на городі, де садила помідори. Близько 21 години вона прийшла до дому, повечеряла та лягла відпочивати.

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження як в показах потерпілого ОСОБА_8 так і в показах свідків, допитаних в судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 23 травня 2014 року він вживав спиртні напої. А 24 травня 2014 року виявив, що в нього з хати викрадено гроші та мобільний телефон. Зі слів дітей знає, що обвинувачена давала їм по 50 грн. Також потерпілий пояснив, що проникнення до будинку було через розбите вікно у веранді будинку. Потерпілий підтримав свої позовні вимоги.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона точної дати не пам`ятає, але її діти- дочки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ввечері пішли гуляти до дочки обвинуваченої - ОСОБА_12 . Зі слів дітей знає, що обвинувачена в той вечір через вікно залізла до будинку потерпілого, де знайшла гроші. Обвинувачена дала дітям по 50 грн., попросивши їх нікому не розповідати. Гроші вони потратили в школі. Також зі слів дітей знає, що на прохання обвинуваченої діти також залазили через вікно в будинок. Крім того свідок суду пояснила, що до цього випадку у неї з обвинуваченою були нормальні стосунки, вони дружили, ходили в гості одна до одної, їх діти також дружили.

Неповнолітні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були допитані в судовому засіданні в присутності психолога та їх матерів.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , давши суду аналогічні покази, суду пояснили, що до них прийшла ОСОБА_12 та запросила їх разом погуляти. Вони бачили як потерпілого привезли на тачці до його дому та поклали у дворі біля будинку, де він спав, вкритий сіном. Потім вони пішли додому. Надвечір вони знову пішли гуляти з ОСОБА_12 . Обвинувачена запросила їх піти до дому потерпілого. Потерпілий лежав у дворі. Обвинуачена розгорнула сіно та перевірила кишені потерпілого. Потім вони пішли за будинок, де було розбите вікно. Обвинувачена сказала їм залазити у будинок через вікно. В вікно залізли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і обвинувачена. Свідки бачили, як обвинувачена на ліжку під подушкою знайшла гроші, копюрами по 50 грн.. Мобільного телефону вони не бачили. З будинку виходили теж через вікно. У дворі обвинувачена їм дала гроші- по 50 грн., які вони потратили на слідуючий день. Також свідки суду пояснили, що у них були нормальні, дружні стосунки як з обвинуваченою так і з її дочкою ОСОБА_12 . Лише після цього випадку стосунки зіпсувалися і вони вже не дружать.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суду пояснили, що вони точної дати не пам`ятають, але десь у травні 2014 року, бачили як потерпілий лежав п`яний біля ставка і вони , погрузивши його на тачку , відвезли його до дому. Оскільки в них не було ключів від будинку, тому вони потерпілого поклали у дворі на сіні і всі разом пішли з двору. Разом з ними до потерпілого до дому приходили і його дочка ОСОБА_12 та її подруги діти ОСОБА_9 .. Також свідки суду пояснили, що вони в той день більше не приходили до домоволодіння потерпілого. Крім того свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що після того, як вони залишили потерпілого у дворі, то всі разом пішли до двору обвинуваченої. Він попросив у неї чарки та на закуску 2 рибини, які вона в той час жарила, і біля її двору ще вживали спиртні напої. Потім , десь через годину він знову зайшов до будинку обвинуваченої, щоб попросити ще риби, але її не було. Через деякий час обвинувачена з`явилася та попередила його, щоб з потерпілим нічого не сталося. Свідок ОСОБА_17 також суду пояснив, що після того як міліція відбирала пояснення, співмешканець обвинуваченої, він не знає його прізвища, погрожував йому та казав йому, щоб багато не балакав.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що про крадіжку у потерпілого він дізнався від сусідів ОСОБА_19 . Також свідок суду пояснив, що дійсно 23 травня 2014 року він бачив на городі обвинувачену, яка, як і він, садила помідори. Він пішов з свого городу, а обвинувачена, ще залишалася на своєму городі. О котрій годині він пішов з городу сказати не може, але було ще видно на дворі і коли з городу пішла обвинувачена він не бачив.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що під час досудового слідства не проводили огляд місця події, оскільки пройшов певний час. Огляд нею здійснювався за дорученням суду в присутності потерпілого та понятих. А також проводила слідчий експеримент за участю свідків. Також вона суду пояснила, що відносно обвинуваченої порушено ще кримінальну справу за втягнення неповнолітніх осіб в злочинну діяльність, по якій проводиться досудове слідство.

Також вина обвинуваченої ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.

Витягом №1 з кримінального провадження №0000335 підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 27.05.2014 року внесено заяву ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме, що 23.05.2014 року в період часу з 20.00 по 21.00 год. гр. ОСОБА_2 шляхом розбиття вікна, проникла в середину будинку гр. ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 та викрала мобільний телефон марки ««Nokia X2-02»» та 3500 гривень. Про підозру повідомлено ОСОБА_2 ( а.к.п. 1).
Заявою гр. ОСОБА_8 підтверджується, що 23.05.2014 року в період часу з 20.00 по 21.00 год. гр. ОСОБА_2 з його будинку за адресою АДРЕСА_2 викрала мобільний телефон марки ««Nokia X2-02»» та 3500 гривень. Просить притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності. (а.к.п.9).

Висновком експерта №517 від 10.06.2014 року підтверджується, що залишкова вартість з урахуванням нормативного зносу станом цін на травень 2014 року не представленого на експертизу мобільного телефону марки «Nokia X2-02» в корпусі чорного кольору, у робочому стані, який був придбаний в травні місяці 2013 року, може складати 729 грн. 06 коп. (а.к.п. 20-22).

Довідкою ПП « ОСОБА_21 » підтверджується, що вартість стартового пакету «МТС» станом на травень місяць 2014 року становить 10 грн., стартового пакету «Київстар» - 15 грн. (а.к.п. 28).

Протоколами проведення слідчого експерименту від 27.11.2014 року було проведено перевірку показів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а саме щодо крадіжки мобільного телефону та грошей з домоволодіння гр. ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 . Встановлено, що ОСОБА_2 залізла до будинку через вікно, що знаходиться позаду будинку ( на даний час замуроване) та в одній з кімнат під матрацом знайшла гроші та взяла їх, поклавши собі за пазуху. Вона вилізла з будинку тим же шляхом (а.п. 82-86, 87-90).

Протоколом огляду місця події від 29.12.2014 року підтверджується, що було проведено огляд домоволодіння гр. ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , в ході якого на тильній стороні даного будинку виявлено отвір в стіні, який закладений цеглою червоного кольору. Від землі до початку даної цегли висота складає близько 50 сантиметрів. Розмір даного отвору складає 1,70 метри довжиною, висотою близько 1 метру. Даний отвір має прямокутну форму (а.п. 92-94).

Протоколом огляду місяця події від 21.02.2015 року підтверджується, що було проведено огляд домоволодіння гр. ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено з задньої сторони даного будинку замурований отвір, який раніше являвся вікном. Даний отвір знаходиться на відстані 100 см. від лівого кута будинку до замурованого краю. Даний отвір висотою від землі знаходиться на відстані 65 сантиметрів. Розмір замурованого вікна складає висотою 102 см. та шириною 115 см. На відстані близько 1 метру від будинку на землі знаходиться рама від вікна розмірами 1 метр на 80 см., з поперековим розділенням на 3 частини по 35 см. та 10 см. Менша частина розділена перпендикулярно ще на 2 частини по 32 см. (а.п.138-142).

При винесені вирок суд не може брати до уваги покази свідка ОСОБА_22 , який співмешкає з обвинуваченою, оскільки в нього неприязненні стосунки з потерпілим.

Також суд не може взяти до уваги покази свідків ОСОБА_23 , яка є матір`ю обвинуваченої, оскільки суд вважає її зацікавленою особою і у неї непрязненні стосунки з потерпілим. Крім того її покази про те , що обвинувачена нікуди ввечері з дому не виходила, спростовуються показами свідка ОСОБА_17 ..

Суд також не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_15 , дочки обвинуваченої, оскільки суд також вважає її зацікавленою особою. Крім того її покази спростовуються показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_17 .

При винесенні вироку суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вважаючи їх достовірними та такими, що відповідають дійсності. Вони допитувалися в судовому засіданні неодноразово і при цьому давали однакові, послідовні покази, які співпадали з їх показами, які вони давали на досудовому слідстві. В судовому засіданні було встановлено, що до травня 2014 року вищевказані свідки знаходилися в нормальних, дружніх стосунках з обвинуваченою та її дочкою ОСОБА_24 , на що вказували як обвинувачена так і свідки. Судом не було встановлено наявність у свідків будь-яких причин здійснювати наговір на обвинувачену.

В судовому засіданні також не встановлено інших осіб, які б могли вчинити крадіжку у потерпілого.

Таким чином суд вважає, що пояснення обвинуваченої ОСОБА_2 про те, що вона не вчиняла крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 спростовані як показами самого потерпілого , так і показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 . Її пояснення також спростовані і матеріалами кримінального провадження, а саме Протоколами проведення слідчого експерименту від 27.11.2014 (а.п. 82-86, 87-90), Протоколом огляду місця події від від 21.02.2015 (а.п.138-142). Пояснення обвинуваченої ОСОБА_2 в судовому засіданні суд вважає за обраний нею спосіб захисту.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченої 4306 грн.06 коп., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.п.46). Враховуючи те, що вина ОСОБА_2 в скоєнні крадіжки майна потерпілого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідним задовольнити позов в частині відшкодувння матеріальної шкоди в сумі 4306 грн. 06 коп. В задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. суд вважає за необхідним відмовити, оскільки потерпілий ОСОБА_8 не надав суду доказів про нанесення йому такої шкоди, не надав доказів того, в чому дана шкода виразилась та чому він її оцінив саме в 1000 грн..

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує: характер і ступінь тяжкості скоєнного; обставини справи; особистість обвинуваченої; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України, нею скоєно тяжкий злочин.

Обставин, які пом`якшують чи які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. 83), має двох неповнолітніх дітей 2002 та 2006 року народження (а.к.п. 82, 84, 86), на диспансерному обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.к.п. 87), вона є особою раніше не судимою (а.к.п. 88, 89). І хоча обвинувачена ОСОБА_2 вину в скоєнному не визнала, але враховуючи вищевикладене, та думку потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав думку прокурора, щодо міри покарання обвинувачній, тому суд вважає, що необхідною та достатньою буде міра покарання не пов`язана з ізоляцією її від суспільства, тобто при обранні міри покарання можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України.

Під час досудового розслідування була проведена експертиза №517 від 10 червня 2014 року (а.к.п. 20-22), вартість якої становить 196 грн. 56 коп.(а.к.п. 19) . Оскільки вина обвинуваченої ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження під час судового провадження, тому, згідно ч.2 ст. 124 КПК України, з останньої на користь держави необхідно стягнути вищезазначені витрати.

Керуючись ст.369, ст. 370, ст. 371,ст. 373, ст. 374 КПК України суд -,

у х в а л и в в и р о к :
Визнати винною та засудити ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбуття міри покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

В ході досудового та судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 196 гривень 56 копійок - витрати за проведення експертизи №517 від 10 червня 2014 року.

Цивільний позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_8 4306 гривень 06 копйок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В задоволенні позову в частині відшкодуванні моральної шкоди- відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя (підпис)

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_25