Справа № 541/1293/15-к
Провадження № 1-кс/541/99/2015
У Х В А Л А

29 травня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Одеської області (відомості належними документами не підтверджені), перебуває у фактичному шлюбі, на утриманці має одну малолітню дитину, не працюючого, без реєстрації проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз в 2007 році по ст. ст. 187 ч. 3, 70 ч. 4 КК до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 10.09.2012 року, підозрюваного по ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням зі старшим прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши ризик можливого продовження підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2015 року за № 0000471, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний в ніч на 06 травня 2015 року, проникнувши до приміщення школи в с. Єрки Миргородського району, таємно викрав котел опалення та два чавунні радіатори, чим заподіяв відділу освіти Миргородської районної державної адміністрації майнової шкоди на загальну суму 2082,5 гривень.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_4 при допиті слідчим суддею на цій стадії процесу не заперечував повідомлену йому підозру. Вказував на те, що на даний час постійного місця роботи він не має, проте працює по найму на будівництвах, оскільки в м. Миргороді має фактичну сім`ю, в якій утримує малолітню дитину. Реєстрацію місця проживання здійснити не може через те, що до цього часу не документований паспортом громадянина України. Стверджував, що скоювати інші кримінальні правопорушення намірів не має. Інші підозри йому не висувалися. За викликами до слідчого з`являється на першу вимогу та не ухиляється від слідства, співпрацюючи з ним. Бере участь у всіх слідчих діях за викликом.

Допитана як свідок, фактична дружина ОСОБА_4 ОСОБА_8 / а.п. 42 / слідчому судді повідомила, що в незареєстрованому шлюбі з підозрюваним проживає два з половиною роки, в такий спосіб створивши власну сім`ю. Від проживання без шлюбу мають спільну дочку, 2013 року народження, про яку, як батько, піклується підозрюваний, займаючись її утримання та вихованням. Зареєструвати дитину на себе він не може через відсутність паспорта. З показань свідка слідує, що чоловік має непостійні заробітки, проте переважно перебуває з сім`єю та на роботі. Їй не відомо про наміри чи схильність ОСОБА_4 до скоєння інших правопорушень. Спиртними напоями він не зловживає. З цього приводу сварок та насильства в сім`ї немає. На обліку у лікаря нарколога чоловік не перебуває.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

Одночасно з цим, за змістом пунктів 4, 5 частини 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В супереч положенням пункту 5 частини 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, що розглядається, взагалі не містить посилання на матеріали, що підтверджують наміри та можливість у підозрюваного продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення, а гіпотетичні припущення про це слідчого в поданні та прокурора в судовому засіданні не доведені належними і допустимими доказами. Фактично не підтверджено мети застосування запобіжного заходу, а відтак і доцільність його застосування.

Формулювання у клопотанні слідчого, підтримані прокурором при його розгляді про те, що підозрюваний проживає в м. Миргороді без реєстрації, не має зареєстрованого шлюбу та осіб, яких би за законом він був зобов`язаний утримувати, не має постійного місця роботи і заробітку та має судимість за вчинення тяжкого насильницького корисливого злочину, не відносяться до ризиків, передбачених пунктами 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не заслуговують на увагу слідчого судді. Наявність непогашеної судимості не є беззаперечним доказом намірів продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень. Посилання слідчого в клопотанні на схильність підозрюваного до зловживання алкоголем нічим не підтверджена та спростовується показаннями свідка зі сторони захисту.

Слідчим суддею констатується, що надані йому докази / а.п. 5 6, 8, 10- 13, 16 17, 20 23 / свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним конкретного кримінального правопорушення.

Між тим, надані слідчому судді докази у виді протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фототаблицями додатками до них / а.с. 14, 15, 18, 19 /, на цій стадії процесу не визнаються належними та допустимими доказами, що не має преюдиціального значення відповідно до положень ст. 90 КПК України, оскільки на фотографії з зображенням підозрюваного ОСОБА_4 в проекції його лоба мається чіткий та очевидний штамп, перенесений з відповідної довідки / а.п. 24 /, в той час, як на решті фотографій осіб пред`явлених для впізнання такі штампи відсутні.

Таким чином, як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів, ОСОБА_4 сприяє органам досудового слідства у проведенні відповідних процесуальних дій / а.п. 30, 31 32 /, доказів про негативну характеристику за місцем проживання слідчому судді не надано. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання, живучи з дружиною, та малолітньою дитиною. Відомості про оголошення йому про підозру у вчиненні інших злочинів відсутні.

З огляду на те, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України, то відповідно до частини 3 згаданої статті слідчий суддя вбачає за доцільне та необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

Зважаючи на викладене, дане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 90, 94, 176 178, 184 ч. 1 п.5, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 26 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

2. На підставі положень ст. 194 ч. 3 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Одеської області області, підозрюваного за ст. 185 ч. 3 КК України, прибувати за кожною вимогою до Слідчого відділення Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області.
3. Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладене на нього зобов`язання слідчим суддею.

4. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору та направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1