Справа № 383/323/15-к .
Провадження №1-кп/323/55/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000101 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно при наступних обставинах.

28 листопада 2014 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за вищевказаною адресою. Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_6 підійшов до гаражу та через незачинені двері проник до середини приміщення де виявив каністри з дизельним паливом. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 взяв дві каністри ємкістю 20 літрів кожна, наповнені дизельним пальним. Викравши каністри з дизельним паливом ОСОБА_6 розпорядився ними на власний розсуд і відніс їх до греблі ставка с. Новоградівка Бобринецького району та виявив, що одна каністра протікає і викинув її, а іншу залишив біля греблі. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел повернувся до приміщення гаражу, яке належить ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ще дві каністри ємкістю 20 літрів кожна, наповнені дизельним пальним. Викраденими каністрами з дизельним пальним ОСОБА_6 розпорядився як своїми на власний розсуд та відніс їх до греблі ставка с. Новоградівка Бобринецького району. В цей час ОСОБА_6 виявив, що каністра яку він залишив біля греблі зникла. Залишивши щойно викрадені дві каністри ємкістю 20 літрів кожна, наповненні дизельним пальним, ОСОБА_6 знову повернувся до приміщення гаражу домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ще одну каністру ємкістю 20 літрів, наповнену дизельним пальним. Таким чином, ОСОБА_6 маючи при собі три каністри ємкістю 20 літрів наповнені дизельним паливом з метою реалізації викраденого майна відніс їх ОСОБА_8 та запропонував придбати у нього дизельне пальне, нащо остання на пропозицію ОСОБА_6 відмовила. Після чого ОСОБА_6 на таксі відвіз викрадені три каністри ємкістю 20 літрів наповнені дизельним паливом до м. Бобринець де наступного дня 29.11.2014 року продав їх необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_9 за кошти в сумі 600 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 таємно викрав дизельне пальне в загальній кількості 100 літрів, вартістю 16 грн. 40 коп. за один літр, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1640 грн.

Крім цього, 25 лютого 2015 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_6 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на велосипеді приїхав до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , біля якого на вулиці знаходився трактор МТЗ-80, належний потерпілому ОСОБА_10 . Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу за допомогою гайкових ключів, які заздалегідь взяв із собою, відкрутив кріплення та зняв з трактора авто щеп з регулювальним гвинтом вартістю 810 грн., які помістив на велосипед та з викраденим майном зник з місця скоєння крадіжки. Викравши авто щеп з регулювальним гвинтом ОСОБА_6 розпорядився ними на власний розсуд сховавши в кущах неподалік домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_6 завітав до кафе «Вікторія» с. Новоградівка де зустрів ОСОБА_4 і запропонував останньому придбати в нього авто щеп з регулювальним гвинтом. Необізнаний з злочинних діях ОСОБА_6 . ОСОБА_4 погодився на його пропозицію і придбав авто щеп з регулювальним гвинтом за кошти в сумі 190 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 810 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся і показав, що дійсно 28 листопада 2014 року він з метою викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де зайшов на територію подвір`я. Перебуваючи на території подвір`я він через незачинені двері зайшов в середину приміщення гаражу, звідки викрав дві каністри з дизельним паливом які відніс до греблі ставка с. Новоградівка Бобринецького району, де виявив, що одна каністра протікає та викинув її, а іншу залишив біля греблі. Після чого знову повернувся до приміщення гаражу домоволодіння ОСОБА_4 звідки викрав ще дві каністри з дизельним паливом ємкістю 20 літрів кожна, які також відніс до греблі, де виявив, що каністра яку він залишав біля греблі зникла. Після чого він сховав викрадені 2 каністри з дизельним паливом на греблі. Далі він знову повернувся до домоволодіння ОСОБА_4 , де з приміщення гаражу взяв ще одну каністру з дизельним паливом об`ємом 20 літрів, яку відніс на греблю до інших каністр. Після чого він пішов до ОСОБА_8 , якій запропонував придбати у нього дизельне пальне, на що остання йому відмовила. Після він викликав таксі та відвіз викраде три каністри з дизельним паливом до м. Бобринець, де 29.11.2014 року продав їх ОСОБА_9 за кошти в сумі 600 грн.

Також 25 лютого 2015 року він з метою викрадення чужого майна на велосипеді приїхав в с. Новоградівка Бобринецького району, де підійшов до трактора МТЗ-80, який знаходився на вулиці біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . За допомогою ключів які взяв із собою, відкрутив з трактора авто щеп з регулювальним гвинтом, який погрузив на велосипед та сховав в кущах неподалік домоволодіння ОСОБА_4 . Після чого він у кафе в с. Новоградівка зустрів ОСОБА_4 якому запропонував придбати в нього авто щеп з регулювальним гвинтом. ОСОБА_4 погодився на його пропозицію і придбав авто щеп з регулювальним гвинтом за кошти в сумі 190 грн., які він витратив на власні потреби. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює. З найменуванням, кількістю, ціною, об`ємом та вартістю викраденого ним майна погоджується. Потерпілим майнову шкоду відшкодував. У скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, зокрема погоджується з найменуванням, кількістю, якістю, вартістю, об`ємом викраденого ним майна, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним злочину, пояснення на досудовому слідстві і в суді давав добровільно.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченого ОСОБА_6 дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення, а також за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий, які умисні, закінчені. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, є осудним (Т1 а.с.99-100), перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває (Т1 а.с.104), раніше не судимий (Т1 а.с.103).

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах передбачених санкцій статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку (Т2 а.с.69,70,78) та активне сприяння розкриттю злочину, який добровільно надав суду детальні показання щодо місця, часу, способу та обставин його вчинення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також врахувавши думку потерпілих, яка просили обвинуваченого суворо не карати, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказані злочини відноситься до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази: авто щеп та регулювальний гвинт до трактора МТЗ-80, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 (Т1 а.с.60-61), у відповідності до ст.100 КПК України підлягають залишенню за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_10 .

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315, 374 КПК України обраний відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на період апеляційного оскарження підлягає залишенню без змін.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази: авто щеп та регулювальний гвинт до трактора МТЗ-80, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_10 .

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На період апеляційного оскарження вироку суду, раніше застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особисте зобов`язання на умовах, визнавених в ухвалі Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року, залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя ОСОБА_1