Справа № 1-24/11
П О С Т А Н О В А

"08" лютого 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Школи М.Г.

за участі: секретаря Яковини Т.О.

з участю: прокурора Бурдюг В.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ "Юнікобуд" м. Київ дорожнім працівником, військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, з сімєю не проживає, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,-

- за ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю.

Злочин ОСОБА_2 скоїв за таких обставин.

ОСОБА_2 31 жовтня 2010 року близько 23 години з метою зясування стосунків з бувшою дружиною ОСОБА_3, прийшов до будинку потерпілої ОСОБА_1, за адресою м. Кролевець, І провулок Мічуріна, 2. Достовірно знаючи, що бувша дружина ОСОБА_3 знаходиться у вказаному будинку, ОСОБА_2, демонстративно зневажаючи встановленими у суспільстві правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю умисно рукою розбив шибку в одному з вікон вказаного будинку. Після чого, висловлюючись брутальною лайкою відносно господарки будинку потерпілої ОСОБА_1 та мешканців будинку ОСОБА_4 та бувшої дружини ОСОБА_3, з особливою зухвалістю за допомогою деревяної колодки, підібраної в господарстві потерпілої ОСОБА_1, умисно з хуліганських спонукань розбив скло та дві віконні рами іншого вікна будинку, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 256 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненні злочину і пояснив, що 31 жовтня 2010 року близько 23 години, будучи в стані алкогольного спяніння, прийшов до господарства по І провулку Мічуріна, 2, в м. Кролевець, в якому проживала на той час ОСОБА_3, з якою він перебуває в зареєстрованому шлюбі, однак спільно не проживав. Він постукав у двері будинку, на його стук у веранду з будинку вийшла ОСОБА_1, яку він попросив покликати дружину ОСОБА_3 Однак ОСОБА_1 сказала йому, щоб він йшов додому та прийшов наступного дня. У відповідь на відмову покликати з будинку ОСОБА_3 він розгнівався та безпричинно рукою розбив шибку в одному із вікон будинку. Потім взяв колодку, яка лежала недалеко від будинку, та нею розбив дві віконні рами в будинку.

Крім того, факт вчинення злочину підсудним ОСОБА_2 повністю підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка пояснила, що проживає у власному будинку у м. Кролевець, І провулок Мічуріна, 2. 31 жовтня 2010 року близько 23 години вона разом з внуком ОСОБА_4 та його співмешканкою знаходились в будинку. В цей час у двері будинку хтось постукав. Вийшовши у веранду, вона почула голос ОСОБА_2, який попросив покликати ОСОБА_3, співмешканку ОСОБА_4 Оскільки ОСОБА_2 був у нетверезому стані, а це вона зрозуміла по його голосу, то вона сказала, що ОСОБА_3 кликати не буде і попросила його прийти завтра зранку, і тоді можна буде поговорити з ОСОБА_3 На ці слова ОСОБА_2 почав брутально лаятися та рукою розбив дві нижні шибки у вікні веранди. Потім він колодкою, яку підібрав на подвірї, умисно наносив удари по іншому вікну будинку, внаслідок чого розбив дві віконні рами разом з шибками.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який 31.10.2010 року близько 23 години розбив шибку у її будинку та нецензурно лаявся (а.с. 5); протоколу огляду місця події господарства по І провулку Мічуріна, 2, у м. Кролевець, в якому проживає ОСОБА_1 (а.с. 7-8); висновку Кролевецької ЦРЛ щодо результатів огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 від 01.11.2010 року (а.с. 18); довідок приватного підприємця ОСОБА_5 щодо вартості скла, пошкодженого у вікнах будинку ОСОБА_1 і приватного підприємця ОСОБА_6 щодо вартості однієї віконної рами (а.с. 19, 20); протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_2 (а.с. 46-47) підтверджується, що злочин вчинений підсудним за обставинами, викладеними у постанові.

Враховуючи те, що підсудний та інші учасники процесу, не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу, та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зокрема допиту свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яку суд вбачає у знищенні майна на суму 256 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, скоєний ОСОБА_2, згідно ст. 12 КК України кваліфікується, як злочин невеликої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, яки є злочином невеликої тяжкості, вчинив вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, він розкаявся у вчиненому ним злочині.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заявила про примирення з підсудним ОСОБА_2 та про повне відшкодування завданих підсудним ОСОБА_2 збитків.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив про примирення з потерпілою ОСОБА_1 та не заперечує про звільнення від відповідальності за ст. 46 КК України. Таким чином, між підсудним ОСОБА_2 і потерпілою ОСОБА_1 досягнуте примирення і підсудним ОСОБА_2 повністю відшкодовані завдані потерпілій ОСОБА_1 збитки, тому суд вважає, що є передбачені ст. 46 КК України підстави для звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Прокурор Бурдюг В.Ю. у своєму висновку вважає, що є достатньо законних підстав для звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного ОСОБА_2 з потерпілою ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 44, 46 КК України, керуючись ст. ст. 71, 8, 12, ч. 1 ст. 282 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України за примиренням винного з потерпілим.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Кримінальну справу закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_11