Справа № 1-157/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

20 листопада 2008 року
Глобинський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючої - судді
Марущак Р.М.

при секретарі - Волошенко
С.Я.

з участю прокурора - Чернова В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Глобине справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Бориси Глобинського району Полтавської області, українки,
громадянки України, освіта 1 клас, вдови, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1,
раніше не судимої,

у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

в
с т а
н о в
и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачена в тому, що на своїй присадибній ділянці в
с.Кагамлик Глобинського району, в період з весни 2008 року по 1.07.2008 року
незаконно виростила 170 рослин маку снотворного, які згідно висновку
судово-хімічної експертизи містять наркотичні алкалоїди: морфін, кодеїн і
відносяться до рослин, які містять
наркотичні засоби та психотропні
речовини, обіг яких допускається лише для промислових цілей.

Під час судового розгляду справи підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 310 КК України не визнала. Пояснила, що скраю її огороду,
майже на дорозі, навесні 2008 року виросло 8 чи 10 рослин маку декоративного,
який має дуже гарний повний цвіт. В цього маку від корінця виходить декілька
стебел, а не одно, як в снотворного. Вона залишила рослини лише з естетичних
міркувань, не розріджувала і не прополювала, територія на якій він ріс
обкошувалася. Працівники міліції вирвали лише ці рослини, інших насаджень маку
на території її огороду не було. Про це вона повідомляла слідчого Туренка В.М.,
в провадженні якого була справа, але він, мотивуючи тим, що їй за це нічого не
буде, і перевірка на цьому закінчиться, вмовив її підписати якісь документи.

Зміст цих документів їй не відомий, оскільки вона неписьменна, в 1947 чи
1948 році закінчила всього лише один клас. Знає лише друковані букви, читати,
писати не вміє, навчилася тільки ставити підпис. Про свій освітній рівень
слідчому вона розповідала. Чому він вказав в обвинувальному висновку, що в неї
середня освіта їй не відомо.

Те, що підписи в розписці про дозвіл на огляд домогосподарства (а.с.4),
протоколі роз'яснення прав та обов'язків підозрюваному (а.с.11), протоколі
допиту підозрюваного (а.с.12), протоколі допиту обвинуваченого (а.с.31)
виконані особисто нею ОСОБА_1 не заперечувала, але вказувала, що інші написи на
вказаних процесуальних документах, такі як „винним визнаю себе повністю”, „ з
моїх слів записано вірно, мною прочитано”, виконані іншою особою.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005
року № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на додаткове розслідування”, повернення справи на
додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи можливе лише з
мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового
слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були
неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми
кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень
справа не може бути розглянута в суді.

Ч.1 ст. 281 КПК України вказує, що повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може
мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута
в судовому засіданні.

Встановлено, що під час судового слідства було допущено істотне порушення
норм КПК, яке привело до порушення права обвинуваченої на захист.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.45 КК України, участь захисника при провадженні
дізнання, досудового слідства є обов'язковою у справах осіб, які не володіють
мовою, якою ведеться судочинство з моменту затримання особи чи пред'явлення їй
обвинувачення.

Це вказує на те, що ОСОБА_1, як особі, яка не володіє письмовою мовою
офіційного судочинства, органи досудового слідства мали призначити захисника з
моменту допиту в якості підозрюваної, і таким чином забезпечити її право на
захист, передбачене ст. 21 КПК України. Ця норма КПК безпідставно не була
застосована.

Вказане порушення не може бути усунуте в судовому засіданні, і є безумовною
підставою повернення справи на додаткове розслідування.

В судовому засіданні при обговоренні
питання про повернення справи на додаткове розслідування, підсудна покладалася на розсуд
суду, а прокурор ОСОБА_2 висловив думку, що вирішення цього питання
є передчасним і прохав викликати в
судове засідання для допиту в якості свідків - понятих при огляді місця події
- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказане клопотання,
за обставин встановлених судом і
описаних вище задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 281, ст.21, п.3 ч.1 ст.45 КПК України, п.8 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року „Про практику застосування
судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування”, суд,

п
о с т
а н о
в и в :

Направити кримінальну справу №
1-157/08 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.
1 ст. 310 КК України прокурору Глобинського району на додаткове розслідування
зі стадії судового розгляду.

Сторони мають право подати апеляцію
до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд
протягом семи діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК