Справа №1-67/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 р. Кролевецький районний суд
Сумської області

в
складі: головуючого - судді Школи М.Г.

при
секретарі Яковина
Т.О.

з участю прокурора НездименкаС.В.

та
адвокатів ОСОБА_4,
ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Буйвалове
Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина
України,військовозобов'язаного, освіта базова середня, неодруженого,
непрацюючого, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше судимого:

1. 29 липня 1999 року
Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ч.3 ст.81, ст.44
КК України 1960 року до 2 років
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік відповідно
до ст. 46' КК
України 1960 року;

2.
17
серпня 2000 року
Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 141, ст. 42, ст. 43 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців
позбавлення волі;

3.
05
червня 2003 року
Шосткинським міським судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України 2001 року до 3 років 3 місяців
позбавлення волі;

4.
16
лютого 2004 року
Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 , ч.4 ст. 70 КК України 2001 року до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за постановою Перевальського
районного суду Луганської області від 23
березня 2006 року на 4 місяці 4 дні;

5.
15
березня 2007 року
Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.І ст. 162 КК України до
покарання у виді штрафу в розмірі 1000
гривень, станом на 08
червня 2007 року
штраф не сплачений повністю,-

- ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 263, ч.3 ст 357 КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця с.Крути Ніженського району Чернігівської області,
українця громадянина України, військовозобов'язаного, з професійно-технічною
освітою, неодруженого працюючого в ДП "Кролевецький агролісгосп"
стропальником, проживає без реєстрації в АДРЕСА_3, зареєстрованого в с.Крути
Ніженського району Чернігівської області, судимого 15 березня 2007 року
Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.І ст. 162, ч.3 ст. 357, ст.
70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1500 гривень, штраф
сплачений 08 травня 2007 року;

- за ч.І
ст. 125 КК
України,-

встановив :

ОСОБА_3 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження,
небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того,
ОСОБА_3 носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_3 незаконно заволодів шляхом крадіжки
паспортом та іншим важливим особистим документом.

ОСОБА_6 заподіяв
умисне легке тілесне ушкодження.

Злочини підсудні
ОСОБА_3 і ОСОБА_6 скоїли за таких обставин.

22 лютого 2007 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_3,
будучи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в дворі господарства АДРЕСА_3, діяючи умисно,
в ході бійки, яка зав'язалася між ОСОБА_7 з одного боку і ОСОБА_6 з іншого
боку, а також між ним і ОСОБА_7, заподіяв умисні тяжкі тілесні ушкодження
ОСОБА_7 Під час бійки ОСОБА_3 став наносити багаточисленні удари нунчаку, які
приніс з собою, по голові та тулубу потерпілому ОСОБА_7 В результаті нанесених
ударів ОСОБА_3 ударів нунчаку потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні
ушкодження у вигляді "крововилівів з боку внутрішньої поверхні м'яких
тканин голови в правій тім'яній ділянці, в лобній ділянці зліва, травматичного
крововиливу під тверду мозкову оболонку в тім'яних ділянках у вигляді рідкої
крові біля 200 грам, травматичних крововиливів під павутинну оболонку зліва в
лобній тім'яній, тім'яно-потиличній ділянках, зправа в тім'яній ділянці,
множинних крапкових крововиливів в зоні білої речовини головного мозку,
травматичного набряку головного мозку та його оболонок. Непрямого перелолму
зовнішньої пластинка 4 ребра з
крововиливами в місці перелому та прилягаючої тканини, крововиливу в навколо
ниркову клітковину правої нирки", які згідно висновку судово-медичної
експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. В результаті
отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер через незначний проміжок
часу в дворі господарства АДРЕСА_3. Смерть
потерпілого ОСОБА_7 настала внаслідок тупої механічної травми голови та
головного мозку, яка супроводжувалась крововиливами в тканину головного мозку
та під його оболонки, забоєм головного мозку важкого ступеню. Ці ушкодження
стоять у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 і є
небезпечними для життя в момент заподіяння.

Крім того, ОСОБА_3 влітку 2006
року на березі р.Реть в м.Кролевець знайшов нунчаку, які підібрав і не маючи передбаченого законом дозволу
приніс за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_4, де і зберігав. 22 лютого
2007 року ОСОБА_3, переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень, взяв з
собою нунчаку і, зберігаючи їх при собі, не маючи передбаченого законом
дозволу, пішов до місця проживання потерпілого ОСОБА_7 в АДРЕСА_5. Під час бійки,
яка виникла в дворі господарства АДРЕСА_5 між ним
і ОСОБА_7 близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_3 використав принесені ним нунчаку
для заподіяння ОСОБА_7 тілеснх ушкоджень, а в подальшому залишив їх у дворі
господарства АДРЕСА_5. Відповідно до висновку криміналістичної експертизи №7 від 27.02.2007 року, вилучений
під час огляду місця події -господарства
АДРЕСА_5 предмет
виготовлений по типу "нунчаку"
та відноситься до холодної зброї багатоцільового використання.

Крім того, ОСОБА_3 22
лютого 2007 року у
вечірній час після побиття потерпілого ОСОБА_7, перебуваючи в будинку
потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_5, діючи умисно вчинив крадіжку документів,
проживаючого в будинку сина співмешканки потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_2, а саме:
паспорта НОМЕР_2,
виданого Кролевецьким РВ УМВС 18
грудня 2002 року та
іншого важливого особистого документа -
студентського квитка НОМЕР_1,
виданого 15 листопада
2006 року
Глухівським Державним педагогічним університетом. Під час затримання ОСОБА_3 у
нього був виявлений та вилучений паспорт на ім'я ОСОБА_2

ОСОБА_6 близько 20 години 30 хвилин 22 лютого 2007

року,
знаходячись у дворі господарства АДРЕСА_3, діючи
умисно, в ході бійки, яка зав'язалася між ОСОБА_7 з одного боку і ОСОБА_3 з
іншого боку, а також між ним і ОСОБА_7 і перебуваючи в горизонтальному
положенні наніс декілька умисних ударів кулаком руки в область обличчя потерпілому
ОСОБА_7 В результаті нанесених ударів потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні
тілесні ушкодження у вигляді "крововиливів та садна в ділянці
обличчя", які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв'язку з настанням
смерті потерпілого ОСОБА_7, не перебувають.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст. 263 і ч.3 ст. 357 КК України визнав повністю, а у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України визнав частково і показав, що
22.02.2007 року близько 20 години під час вживання спиртного на АДРЕСА_6 разом
зі співмешканкою ОСОБА_8 і ОСОБА_6, ОСОБА_6 запропонував піти поговорити з
ОСОБА_7, оскільки останній кілька днів тому назад побив ОСОБА_6. На пропозицію
ОСОБА_6 він погодився. ОСОБА_6 також сказав, що ОСОБА_7 фізично здоровий та
сильний, раніше займався боксом і тому сказав, щоб він взяв нунчаки для захисту
у випадку нападу ОСОБА_7 Він взяв з печі нунчаки, що зберігав за місцем
проживання і які знайшов влітку 2006 року на березі р. Реть в м.Кролевець, і
разом з ОСОБА_6 пішли на АДРЕСА_5, де проживає ОСОБА_7 Про заподіяння тілесних
ушкоджень ОСОБА_7 вони не домовлялися. По дорозі вони також заходили до ОСОБА_8 за кастетом для
оборони, однак, ОСОБА_8
кастету не дав. Підійшовши до вхідних дверей будинку АДРЕСА_3, в якому
проживав ОСОБА_7 разом зі співмешканкою ОСОБА_9 і її сином ОСОБА_2, ОСОБА_6
постукав у двері. На стук вийшов ОСОБА_7 по пояс голий з каструлею в руках.
ОСОБА_6 намагався з'ясувати з ОСОБА_7 попередні взаємостосунки, але ОСОБА_7
напевно був у стані сп'яніння, накинувся з каструлею на ОСОБА_6 і вдарив його
по голові. Після удару ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_7 хотів його ще бити,
однак він став відтягувати ОСОБА_7 Потім ОСОБА_7, піднявши з землі каструлю,
декілька разів вдарив нею по його голові, в результаті чого у нього пішла кров.
Будучи раніше розлючений на співмешканку ОСОБА_8 на побутовому грунті та через
дії ОСОБА_7, пов'язані з його побиттям каструлею, він кунчакуми, які прині з
собою, кілька разів вдарив ОСОБА_7 по голові ззаду по по "зашийку".
Потім ОСОБА_6 ще кілька разів вдарив ОСОБА_7 по телебу і вони вдвох упали на
землю. Після цього він ще кілька разів вдарив ОСОБА_7 по голові ззаду по "зашийку"
нунчаку і ОСОБА_7 втратив свідомість. Потім вони з ОСОБА_6 затягнули
непритомного ОСОБА_7 до літньої кухні, де відливали водою. Потім він через
вікно заліз до будинку, бо двері за ОСОБА_7 коли він вийшов на стукіт ОСОБА_6,
закрилися. В будинку з середини він вибив дварі і вони занесли ОСОБА_7 до кухні
в будинку. Перебуваючи в будинку, він вирішив викрасти деякі речі і у тумбочці
в одній із кімнат, він взяв пакет, куди поклав плеєр, навушники, зарядний
пристрій та мобільний телефон, на кухні взяв продукти харчування. Перебуваючи в
будинку в одній із кімнат, він помітив паспорт та студентський квиток на ім'я
ОСОБА_2, які викрав. Потім вони з ОСОБА_6 пішли по домівках. Про те, що нунчаки
є холодною зброєю, він не знав, ударів по голові ОСОБА_7 нунчаками він не наносив,
а взагалі ОСОБА_7 нунчаками вище плечей він не бів, однак передбачав, що
нунчаками можна завдати ушкодження, наносити удари нунчаками, щоб вони потягли
смерть ОСОБА_7 він не хотів. В його присутності ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_7,
триамючи в руках батарейки, які він взяв на прохання ОСОБА_6 ОСОБА_6 наніс
ОСОБА_7 6-7 ударів, ОСОБА_7 удари він наносив нунчаками, коли той стояв, наніс
він 6-8 ударів. Він вважає, що ОСОБА_7 він заподіяв необережне тяжке тілесне
ушкодження, оскільки умислу на бійку у нього не було, ОСОБА_7 перший розпочав
бійку, і він змушений був битися у відповідь, удари свої він не контролював,
про те, що нунчаками

можна
завдати шкоди здоров'ю він не усвідомлював, і завдати нунчаками такі тілесні
ушкодження, від яких помер ОСОБА_7 він не міг.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у
вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 125
КК України фактично не визнав і пояснив, що легкі тілесні умисні ушкодження
він заподіяв ОСОБА_7 в стані необхідної оборони.

Він разом з ОСОБА_3 та його співмешканкою ОСОБА_8 близько
20 години 22.02.2007 року вживали
спиртні напої на АДРЕСА_6. Він запропонував ОСОБА_3 піти поговорити з ОСОБА_7
стосовно конфлікту, що був близько одного року назад, і про цей конфлікт
ОСОБА_7 нагадав йому, ОСОБА_6 близько 4-х днів назад, на що ОСОБА_3 дав згоду.
В будинку ОСОБА_3 дав йому декілька батарейок для кращого нанесення ударів,
зажавши їх в кулак, а на вулиці він побачив у ОСОБА_3 нунчаки, і одночасно
викинув батарейки, однак не виключає, що одна чи дві залишилося у кармані,
однак наміру використовувати їх він наміру не мав. ОСОБА_3 запропонував зайти
по дорозі до ОСОБА_8
за кастетом, але ОСОБА_8
сказав, що кастета у нього немає і ніколи не було. Про побиття ОСОБА_7 вони
попередньо не домовлялися, такого наміру не мали, а він лише хотів поговорити з
ОСОБА_7 Зайшовши на подвір'я господарства АДРЕСА_5, вони
підійшли до вхідних дверей будинку, де він постукав у двері. До них вийшов
ОСОБА_7 і він, ОСОБА_6, запропонував поговорити з ним з приводу минулого
конфлікту.

В цей час ОСОБА_7 каструлею, що була у нього в руках, без всякого на те
приводу вдарив його по потилиці, від якого він перечепився і впав на лівий бік.
Після цього ОСОБА_7 також вдарив каструлею по голові, а потім ОСОБА_7 впав на
нього. І після падіння на нього ОСОБА_7 він кулаком правої руки вдарив двічі
ОСОБА_7 в область носу та обличчя. ОСОБА_3 в цей час нунчаками наносив удари по
спині та потилиці ОСОБА_7 Потім він намагався втекти з подвір'я, однак ОСОБА_7
прижав його до огорожі, він хотів його відштовхнути, але в цей час ОСОБА_3
ззаду вдарив ОСОБА_7 нунчаками декілька разів, в тому числі і по голові, від
чого ОСОБА_7 втратив свідомість і впав. Потім ОСОБА_3 припинив наносити удари нунчаками по ОСОБА_7 і вони
занесли ОСОБА_7 до літньої кухні, де відливали водою, а потім занесли ОСОБА_7
до будинку. Коли ОСОБА_3 знаходився в будинку, то прийшла його співмешканка
ОСОБА_10 і, побачивши в літній кухні ОСОБА_7 на полу, перед тим як його занесли
до будинку, сказала, "що ви накоїли", запитала потім про ОСОБА_3, на
що він відповів, що не знає де знаходиться ОСОБА_3 і вона пішла, він її провів
на вулицю. Коли повернувся в двір, то побачив як ОСОБА_3 виходив з будинку,
тримаючи в руках пакет, що в ньому було він не цікавився у ОСОБА_3 По дорозі
вони зустріли молодого чоловіка, як потім дізнався, то був ОСОБА_2, син
співмешканки ОСОБА_7

Крім того, факти вчинення підсудними ОСОБА_3 і ОСОБА_6 злочинів повністю
підтверджуються показами потерпілих та свідків.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 22.02.2007 року увечері її
син ОСОБА_7 був у неї вдома, був тверезий і поспішав додому на АДРЕСА_5, де
співмешкав з ОСОБА_9, оскільки
потрібно було займатися по господарству. З будинку син пішов близько 20 години. 23.02.2007 року близько 14 години від
ОСОБА_9 дізналася, що її сина ОСОБА_7 було побито в дворі по АДРЕСА_5, де і він
помер.

Про події, що мали місце в господарстві АДРЕСА_3 з її сином ОСОБА_7, їй невідомо.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що проживає в АДРЕСА_5 разом з матір'ю,
яка співмешкала з ОСОБА_7 і навчається у Глухівському держуніверситеті. 22.02.2007 року близько 20 години пішов від
свого знайомого ОСОБА_11 додому. На вул. Піщаній зустрів двох незнайомих
чоловіків, один був одягнений у куртку камуфляжного кольору, в руках якого була
сумка чи пакет, другий був одягнений у куртку темного кольору. Пізніше він
дізнався, що це були ОСОБА_3 і ОСОБА_6

Зайшовши
на подвір'я, помітив, що двері до літньої кухні відкриті, тому він зайшов до
неї. Знаходячись в літній кухні, ввімкнув світло і помітив на підлозі замерзлу
воду, сліди крові та металеву ванну, в якій була замерзла вода. Потім пішов до
будинку і помітив, що вхідні двері до будинку пошкоджені. На кухні будинку,
ввімкнувши освітлення, побачив на підлозі ОСОБА_7, лежачого на спині. Він побіг
до сусіда ОСОБА_12, котрий працює на "Швидкій допомозі" і попросив
надати допомогу ОСОБА_7, однак ОСОБА_12 при огляді підтвердив, що ОСОБА_7
помер. При огляді будинку виявив, що з будинку було викрадено його паспорт,
студентський квиток та майно побутового призначення. При яких обставинах
ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження і помер йому не відомо, очевидцем подій він
не був.

Свідок ОСОБА_8
показав в судовому засіданні, що 22.02.2007
року близько 21 години
до нього додому на АДРЕСА_7 приходили ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які просили кастет.
Він їм відповів, що ніякого кастета у нього немає і не було, після чого вони
пішли. На його погляд, здається, у ОСОБА_6 він бачив батарейки у кількості двох
штук.

Свідок ОСОБА_10 показала в судовому засіданні, що співмешкає з ОСОБА_6 22.02.2007 року у вечірній
час вона шукала ОСОБА_6 і, дізнавшись, що він пішов до ОСОБА_7 на АДРЕСА_5,
також пішла до ОСОБА_7 На подвірї господарства вона зустріла ОСОБА_6, а на полу
в літній кухні вона побачила непритомного ОСОБА_7, після цього вона пішла
додому.

Свідок ОСОБА_13 показав в судовому засіданні про те, що ввечері 22.02.2007 року в його
будинку АДРЕСА_6 не
розпивали спиртні напої ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, потім ОСОБА_3 та ОСОБА_6
кудись пішли, а він дивився телевізор. ОСОБА_3 повернувся після 21 години, ОСОБА_3
говорив йому, що ходив до ОСОБА_7, а чому ходив - не сказав, у ОСОБА_3 була розбита голова, однак з яких
причин це сталося, він у ОСОБА_3 не запитував того вечора.

Свідок ОСОБА_8 показала в судовому засіданні, що з травня 2006 року співмешкає
з ОСОБА_3 22 лютого 2007 року вона разом
з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розпивали на протязі дня спиртні напої на АДРЕСА_6. В
вечірній час ОСОБА_3 та ОСОБА_6 кудись пішли. Через годину ОСОБА_3 повернувся
додому на АДРЕСА_6, голова у нього була в крові. На її запитання, що сталося
ОСОБА_3 відповів, що напевно вбив ОСОБА_7 Вона обмила кров з ОСОБА_3 голови,
потім приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_3 Під час затримання ОСОБА_3
при його огляді був виявлений та вилучений якийсь паспорт.

Свідок ОСОБА_9 показала в судовому засіданні про те, що співмешкала з
ОСОБА_7 і проживає в АДРЕСА_5,
разом з сином ОСОБА_2, котрий навчається у Глухівському держуніверситеті. В
2006 році у
неї та ОСОБА_7 з одного боку і у ОСОБА_6 з іншого боку виникли непорозуміння у
стосунках, які на її погляд були вирішені. 22.02.2007 року вона була весь день вдома, а ОСОБА_7 - на роботі.
Близько 20 години
вона лягла спати і прокинулась, коли її розбудив син ОСОБА_2. В кухні будинку
на підлозі вона побачила мертвого ОСОБА_7, а також ОСОБА_6 та сусіда ОСОБА_12,
котрий сказав їй, що ОСОБА_7 помер, обличчя його було в крові. Про обставини
побиття ОСОБА_7 та його смерть їй нічого не відомо, очевидцем подій вона не
була:

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що від мешканців мікрорайону
"Дулівка" в м.Кролевець днів через три після подій, що мали місце 22.02.2007 року, дізналася,
що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 убили людину, котра проживала на вул. Піщаній в
м.Кролевець. ОСОБА_3 говорив їй, що ОСОБА_8, з якою співмешкав ОСОБА_3,
порушувала подружню вірність.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що на прохання сусіда
ОСОБА_2а оглядав ОСОБА_7 за місцем проживання в буд. АДРЕСА_3. ОСОБА_7 був
мертвий, біля правого ока у нього була

ссадна.
Удвох з ОСОБА_2 вони на подвірї затримали ОСОБА_6, якого передали працівникам міліції
Кролевецького РВ УМВС. Він також був залучений у якості понятого при огляді
господарства АДРЕСА_3. Під
час огляду господарства було виявлено та вилучено паспорт на ім'я ОСОБА_6, на
порозі будинку - батарейку
та нунчаки, він
також приймав участь у слідчій дії -
відтворенні обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_6

Крім того, факти вчинення підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_6
злочинів повністю підтверджується письмовими доказами:

- письмовим рапортом оперативного чергового Кролевецького
РВ УМВС від

23.02.2007
року про те, що в буд. АДРЕСА_3
знаходиться труп

ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті; (т. №1, а.с.3)

·
рапортом ст. слідчого Кролевецького РВ УМВС від 21.03.2007 року про те, що
ОСОБА_3 під час побиття ОСОБА_7 використав нунчаки, які є холодною зброєю багатоцільового використання; (т. №1,
а.с.5)

·
рапортом ст. слідчого Кролевецького РВ УМВС від 02.04.2007 року про те, що
ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 умисні легкі тілесні ушкодження; (т.№1, а.с.10)

·
рапортом ст. слідчого Кролевецького РВ УМВС від 11.04.2007 року про те, що
ОСОБА_3 вчинив крадіжку паспорта і студентського квитка ОСОБА_2, коли перебував
у будинку потерпілого ОСОБА_7; (т.№ 1, а.с. 12)

·
протокол явки з повинною від 23.02.2007 року, зроблене
ОСОБА_3, де він вказує про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 22.02.2007 року за місцем
його проживання та викрадення паспорта та іншого майна побутового призначення;
(т.№1, а.с.17)

·
протоколом явки з повинною від 23.02.2007 року, зроблене
ОСОБА_6, де він вказує про нанесення ОСОБА_7 за місцем його проживання, разом з
ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, від чого ОСОБА_7 помер; (т. №1,
а.с.20)

· протоколом
огляду місця події господарства АДРЕСА_3, в ході
якого було виявлено паспорт на ім'я ОСОБА_6, дерев'яні нунчаки, пошкоджені
вхідні двері в будинок, нашарування речовини бурого кольору в будинку та літній
кухні; (т. №1,а.с. 22-33)

·
протоколом огляду місця події - господарства АДРЕСА_3 і трупа
ОСОБА_7; (т. №1, а.с.35-42)

- протоколами
огляду місця події - господарства
АДРЕСА_6
ОСОБА_13 і дільницю місцевості на розі вулиць Кузнечна - Піщана, в ході

яких були виявлені та вилучені
майно, викрадене з будинку ОСОБА_7 та елемент

живлення - батарейку "Sony" -
"Super"; (т. №1,
а.с. 46-47,48)

·
протоколом виїмки двох батарейок у ОСОБА_2, які він
знайшов за місцем проживання 23.02.2007
року; (т. №1, а.с.72)

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події з
участю ОСОБА_6, в ході якого він відтворив обстановку нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_7; (т. №1,
а.с.83-84)

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події з
участю ОСОБА_3, в ході якого він відтворив обстановку нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_7 нунчаками
та викрадення паспорта та студентського квитка на ім'я ОСОБА_2 з буд. АДРЕСА_3; (т. №1, а.с. 106-107)

·
протоколами огляду одягу потерпілого ОСОБА_7 та
підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (т.№1, ах. 164-165,166-167, 168-169)

висновком судово-медичної експертизи №29 від 16.03.2007 року згідно
якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої тупої механічної травми голови
та головного мозку, яка супроводжувалась крововиливами в тканину головного
мозку та під його оболонки, забоєм головного мозку важкого ступеню. Ушкодження,
виявлені при експертизі трупа ОСОБА_7, стоять у прямому причинному зв'язку з
настанням смерті ОСОБА_7 і є небезпечними для життя і мають ознаки тяжких
тілесних

ушкоджень, вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів та тупих
предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, однак, локалізація та характер
тілесних ушкоджень в ділянках волосяної частини голови, крововиливи в тканину
головного мозку і під його оболонки,від яких настала смерть потерпілого
вказують на те, що вони могли виникнути внаслідок ударів руками, ногами,
дерев'яними нунчаками. Локалізація
і характер ушкоджень в ділянках обличчя, тулубу та кінцівок, що виявлені при
експертизі трупу ОСОБА_7 і носять характер прижиттєвого походження, вказують на
те, що вони могли виникнути внаслідок ударів руками, мають ознаки легких
тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв'язку з настанням смерті
потерпілого ОСОБА_7 не стоять; (т. №1,
ах. 173-176)

·
висновками судово-імунологічних експертиз №185 від 29.03.2007 року, 186 від 29.03.2007 року, №187 від 29.03.2007 року про
наявність слідів крові на одягу ОСОБА_3 від ОСОБА_7 та ОСОБА_6; про наявність
слідів крові на одягу ОСОБА_6 від ОСОБА_7 та ОСОБА_3; про наявність слідів
крові ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у речовині бурого кольору, вилученої під час
огляду місця події - господарства
АДРЕСА_5; (т. № 1, а.с. 199-203,210-214,221-225)

·
висновком судово-цитологічної експертизи №149 від 12.04.2007 року батарейки "Sony Super", із якого
убачається, що "происхождение
наложений на батарейке
... возможно за счет
смешения крови и пота лица ОСОБА_7
и ОСОБА_6"; (т. №1, а.с.232-235)

·
висновком криміналістичної експертизи №7 від 27.02.2007 року, згідно
якого предмет, вилучений в ході огляду господарства АДРЕСА_3, виготовлений
по типу "нунчаку"
та відноситься до холодної зброї багатоцільового використання; (т. №1, а.с.250-252)

·
висновком додаткової судово-медичної експертизи №29 від 16.03.2007 року, згідно
якого убачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при
експертизі трупу ОСОБА_7, в цілому відповідає механізму їх виникнення,
продемонстрованому ОСОБА_3 при відтворенні обстановки та обставин події 28.02.2007 року. (т. №1, а.с.270-271)

·
висновком додаткової судово-медичної експертизи №29 від 16.03.2007 року, із якого
убачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі
трупу ОСОБА_7, в цілому відповідає механізму їх виникнення, продемонстрованому
ОСОБА_6 при відтворенні обстановки та обставин події 28.02.2007 року; (т. №1, а.с.277-278)

·
постановою про приєднання до справи речових доказів - одягу ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, речовини бурого кольору, (т. № 1, а.с. 290)

Судом проаналізовані покази підсудного ОСОБА_3 про те, що
він ОСОБА_7 заподіяв необережне тяжке тілесне ушкодження. Суд розцінює ці
покази такими, що дані з метою пом'якшити свою участь за скоєні ним протиправні
дії.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 були
заподіяні тілесні ушколдження у вигляді крововиливів з боку внутрішньої
поверхні м'яких тканин голови в правій тім'яній ділянці, в лобній ділянці
зліва, травматичного крововиливу під тверду мозкову оболонку в тім'яних ділянках
у вигляді рідкої крові біля 200
гр., травматичних крововиливів під павутинну оболонку зліва: в лобній,
тім'яній, тім'яно-потиличній ділянках, зправа в тім'яній ділянці, множинних
крапкових крововиливів в зоні білої речовини головного мозку, травматичного набряку
головного мозку та його оболонок", які по своєму характеру відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тупої механічної
травми голови та головного мозку, яка супроводжувалась крововиливами в тканину
головного мозку та під його оболонки, забоєм головного мозку важкого ступеню, і
вказані тілесні ушкодження перебувають у причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_7

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №29
від 16.03.2007 року за результатами відтворення обстановки та обставин подій
вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 в
цілому відповідає

механізму нанесення
ударів, продемонстрованого ОСОБА_3
при відтворенні обстановки та
обставин події за його участю 28.02.2007
року.

Судово-медичний експерт ОСОБА_14, допитаний в судовому
засіданні, пояснив, що ОСОБА_7 не міг отримати тілесні ушкодження, які стали
причиною його смерті, внаслідок падіння з ґанку на землю, що підтверджується
локалізацією тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, що спричинили смерть, були
нанесені тупим предметом, тобто, відповідно могли виникнути від удару нунчаками.

Із показів в судовому засіданні підсудного ОСОБА_6,
судово-мудичного експерта ОСОБА_14, з протоколу відтворення обстановки та
обставин подій з участю ОСОБА_3 від 28.02.2007 року вбачається, що ОСОБА_3
наносив потерпілому ОСОБА_7 удари саме по голові, внаслідок чого ОСОБА_7 бул
заподіяні ушкодження, які стоять у прямому причинному зв'язку з настанням
смерті ОСОБА_7 і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Також повністю
спростовуються твердження підсудного ОСОБА_3 про те, що він наносив удари
нунчаками лише по шиї та спині потерпілого ОСОБА_7, так як із висновку
судово-медичної експертизи №29 від 16.03.2007 року трупу ОСОБА_7 вбачається, що
при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_7 не виявлено тілесних ушкоджень в
області шиї і спини.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що була понятою при відтворенні
обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 28.02.2007 року. ОСОБА_3 в господарстві АДРЕСА_5 добровільно без
ніякого примусу з боку працівників міліції розповів та продемонстрував на
манекені, яким чином і куди він наносив удари нунчаками потерпілому ОСОБА_7

Крім того, як встановлено в судовому засіданні з показань
ОСОБА_6 підсудний ОСОБА_3 удари нунчаками
потерпілому ОСОБА_7 наносив стоячи ззаду ОСОБА_7, у першому випадку - коли ОСОБА_7
лежав на ОСОБА_6, а у другому випадку -
коли ОСОБА_7 прижав ОСОБА_6 до паркану в господарстві АДРЕСА_5.

Вищевикладене свідчить про те, що ніякого посягання зі
сторони потерпілого ОСОБА_7 відносно ОСОБА_3 не було, тому можна зробити
висновок про те, що його дії носили умисний характер.

Як убачається із показів підсудного ОСОБА_6 побиття
потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_3 вчиняв з умислом, спрямованим на заподіяння шкоди
здоров'ю ОСОБА_7, наносив удари нунчаками,
що є холодною зброєю, в голову, тобто у життєво важливий орган, в той час,
коли ОСОБА_7 ніяких дій відносно ОСОБА_3 не вчиняв.

Отже, підсудний ОСОБА_3 усвідомлював небезпечний характер
своїх дій, результатом яких стало заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких
тілесних ушкоджень, ці умисні дії підсудного ОСОБА_3 знаходяться у прямому
причинному зв'язку з наслідками у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_7
Суд не вбачає ніяких підстав для оговору
підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину зі сторони підсудного ОСОБА_6
оскільки вони знайомі, підтримують нормальні товариські стосунки, і ніяких
відносин, які можна охарактеризувати, як неприязні, між ними до часу вчинення
протиправних дій не було.

Тому суд вважає за необхідне покласти в основу вироку по
обвинуваченню ОСОБА_3 покази підсудного ОСОБА_6, як в ході досудового слідства,
так і в судовому засіданні про обставини заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 22.02.2007 року в
господарстві АДРЕСА_5,
оскільки вони також підтверджуються і письмовими доказами - висновками основної
і додаткової судово-медичної експертиз (т. №1, а.с. 173-176, 270-271) про
локалізацію та механізм заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, посилання ОСОБА_3 на те, що він заподіяв
ОСОБА_7 необережне тяжке тілесне ушкодження і під час його заподіяння він не
усвідомлював своїх дій спростовується показами підсудного ОСОБА_6, а також
письмовими доказами,

перевіреними в
судовому засіданні.

Судом проаналізовані покази підсудного ОСОБА_6 в судовому
засіданні про те, що легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 він заподіяв в стані
необхідної оборони.

Суд
розцінює ці покази такими, що дані з метою уникнути відповідальності.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку покази
ОСОБА_6 в ході досудового слідства (т. №1,
а.с.80-81, 94-95,
133-134, 135) про те, що легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7
він заподіяв коли ОСОБА_7 лежав на ньому і ніяких протиправних дій стосовно нього
не вчиняв, отже підсудний ОСОБА_6 під час заподіяння легких тілесних ушкоджень
не знаходився в стані необхідної оборони.

Покази в ході досудового слідства ОСОБА_6 співпадають і
не протирічать висновку додаткової судово-медичної експертизи №29 від 16.03.2007 року за
результатам проведення з ОСОБА_6 відтворення обстановки та обставин події, що
механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 в цілому відповідає
механізму нанесення ударів, продемонстрованого ОСОБА_6 при відтворенні обстановки
та обставин події за його участю 28.02.2007 року.

Крім того, підсудний ОСОБА_3 показав в судовому засіданні
про те, що удари ОСОБА_7 він нановив нунчаками коли ОСОБА_7 лежав зверху на
ОСОБА_6 і ніяких протиправних дій стосовно ОСОБА_6 не вчиняв.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №29 від
16.03.2007 року локалізація і характер ушкоджень в ділянках обличчя, тулубу та
кінцівок, що виявлені при експертизі трупу ОСОБА_7, мають ознаки легких
тілесних ушкоджень і вони могли виникнути внаслідок ударів руками, (т. №1,
а.с.173-176)

Крім того, як встановлено в судовому засіданні зібраними
по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, ОСОБА_6 тілесні
ушкодження наніс в ході бійки, що виникла під час з'ясування стосунків з
приводу конфлікту, який виник раніше з ОСОБА_7, тому у суду є підстави вважати,
що ОСОБА_6 не знаходився в стані необхідної оборони.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3
підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки він заподіяв умисне
тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що
спричинило смерть потерпілого; за ч.2 ст. 263 КК України, оскільки він носив
холодну зброю без передбаченого законом дозволу; за ч.3 ст. 357 КК України,
оскільки він незаконно заволодів шляхом крадіжки паспортом та іншим важливим
особистим документом - студентським квитком.

Дії підсудного ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.
125 КК України, оскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3 і ОСОБА_6 суд
враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, їх особи та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Відносно ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше неодноразово
судимий, за місцем фактичного проживання характеризується негативно; вчинив три
злочини, із яких один є тяжким злочином; злочин вчинив в стані алкогольного
сп'яніння і вказану обставину суд визнає, як такою, що обтяжує покарання;
злочин вчинив в період притягнення до кримінальної відповідальності за інший
злочин, за який не відбув покарання; злочини вчинив в період перебування під
адміністративним наглядом.

Разом з тим, суд враховує стан здоров'я ОСОБА_3,
приймаючи до уваги, що він перебуває на обліку у Кролевецькій ЦРЛ з діагнозом
"гіпертонія І ступеню".

За таких обставин суд приходить до висновку, що
виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе тільки в умовах
ізоляції його від суспільства і суд не знаходить достатніх підстав для
призначення йому покарання, пов'язаного без ізоляції його від суспільства.

Відносно ОСОБА_6 суд враховує, що за місцем фактичного
проживання він характеризується позитивно; за місцем попередньої роботи та
реєстрації також характеризується позитивно; в даний час працює за місцем
фактичного проживання - в ДП

"Кролевецький агролісгосп", незважаючи, що раніше судимий і
злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння і вказану обставину суд визнає, як
таку, що обтяжує покарання. За таких обставин суд вважає за необхідне
призначити ОСОБА_6 покарання у виді виправних робіт у максимальному розмірі,
передбаченому у санкції ч.І ст. 125
КК України.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення 516 грн.
матеріальної і 500 грн.
моральної шкоди, який на думку суду підлягає частковому задоволенню.

Постановою ст. слідчого слідчого відділення Кролевецького
РВ УМВС від 12.04.2007 року (т.
№1, а.с.295-296)
провадження в кримінальній справі за ч.2, 3
ст. 185, ч.2, З
ст. 186, ч.І ст. 194 КК України
відносно ОСОБА_3 закрито через відсутність ознак складу зазначених злочинів у
діях ОСОБА_3 Потерпілий ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення 516 грн. пов'язує з
викраденням майна та пошкодженням вхідних дверей в буд. АДРЕСА_3. За таких
обставин, приймаючи до уваги, що провадження в кримінальній справі відносно
ОСОБА_3 за вчинення викрадення майна та пошкодження вхідних дверей закрито
через відсутність в діях ОСОБА_3 ознак складу злочинів, тому в задоволенні
позовних вимог потерпілого ОСОБА_2 в стягненні 516 грн. матеріальної шкоди
необхідно відмовити.

Що стосується стягнення 500 грн. моральної шкоди, то зазначені вимоги підлягають
задоволенню.

Вина ОСОБА_3 у незаконному заволодінні паспортом та
студентським квитком доказана повністю зібраними по справі і дослідженими в
судовому засіданні доказами. У зв'язку з заволодінням незаконним паспортом та
студентським квитком ОСОБА_2 зазнав душевні страждання; змушений був за
відсутністю вказаних документів змінити звичайний для нього спосіб життя, що
також негативно вплинуло на його душевний спокій та вишукувати додаткові
зусилля для відновлення студентського квитка, що також вплинуло на його
душевний стан, викликавши душевні страждання. Враховуючи вимоги розумності і
справедливості, на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає стягненню на користь
ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди. При цьому суд враховує також і згоду
підсудного ОСОБА_3 на відшкодування 500
грн. моральної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов на придбання
пам'ятника та його встановлення. Вина ОСОБА_3 у заподіянні ОСОБА_7 умисних
тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть в судовому засіданні зібраними
по справі доказами, доведена повністю. Згідно довідки приватного підприємця
ОСОБА_16, який займається наданням ритуальних послуг, вартість пам'ятника
складає - 320 грн., фотографії -45 грн., таблички - 35 грн., а всього - 400
грн., встановлення пам'ятника складає - 280 грн. На підставі ст. ст. 1166, 1201
ЦК України, приймаю.чи до уваги, що особа, яка завдала шкоди смертю
потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на
спорудження надгробного пам'ятника, ці витрата, підлягає стягненню на користь
ОСОБА_1 680 грн. на придбання та встановлення пам'ятника 680 грн. (400 грн. + 280 грн. + 680 грн.). При цьому
суд також приймає і згоду підсудного ОСОБА_3 на відшкодування ОСОБА_1 витрат на
придбання та встановлення пам'ятника.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених
ч.2 ст.121, ч.2 ст. 263,
ч.3 ст. 357 КК
України і призначити йому за цими законами покарання:

за ч.2
ст. 121 КК
України у виді позбавлення волі на строк дев'ять років;

· за ч.2
ст. 263 КК
України у виді позбавлення волі на строк два роки;

· за ч.3
ст. 357 КК
України у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 ч.І КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно визначити покарання у виді дев'яти

років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70
ч.4 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом
повного складання призначеного покарання у виді штрафу в розмірі 1000 гривень згідно
вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 15 березня 2007 року у виді
дев'яти років позбавлення волі і сплати штрафу в розмірі 1000 гривень, які
виконувати самостійно.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК
України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року виправних
робіт з відбуванням за місцем роботи, з відрахуванням в дохід держави із суми
заробітку 20 відстоків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - взяття
під варту.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку
про невиїзд.

Строк відбування
покарання ОСОБА_3 рахувати з 23
лютого 2007 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк перебування під
вартою з 23 лютого 2007 року по 05 березня 2007 року включно із
розрахунку - один
день тримання під вартою (позбавлення волі) на три дні виправних робіт.

Цивільний позов
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 500 гривень. В решті
позову відмовити.

Цивільний позов
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судові витрати по справі, пов'язані з
проведенням криміналістичної та дактилоскопічної експертиз в сумі 121 гривня 42 копійки,
перерахувавши ці кошти НДКЕЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі, що зберігаються у Кролевецькому
РВ УМВС, після вступу вироку в законну силу - футболку, кофту, свитер
половер передати ОСОБА_1; шкіряну куртку, штани передати ОСОБА_6;
підкладку куртки з коміром штучного хутра передати ОСОБА_17; пакети №1, №5,№6, №9 з речовиною
бурого кольору, вилучену в господарстві АДРЕСА_3 - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області
через Кролевецький районний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення, а
засудженому ОСОБА_3 - в той же
строк з моменту вручення копії вироку.