Справа № 359/3769/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/192/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з СІЗО 13 апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостове Андрушівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000839, в ході якого встановлено, що 17 квітня 2015 року близько 21 години 30 хвилин на подвір`ї будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_9 здійснив з обрізу мисливської рушниці «ТОЗ-34» два постріли в область грудей ОСОБА_10 . У такий спосіб ОСОБА_9 заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого поранення м`яких тканин грудини, а також вогнепальне поранення м`яких тканин лівого передпліччя з дефектом поверхових тканин.

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , оскільки той підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, за місцем проведення досудового розслідування не проживає, а тому існує ризик, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, він буде переховуватись від органів досудового слідства, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Розмір застави у кримінальному провадженні слідчим суддею не визначено, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати, змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Посилається на те, що слідчим не наведено доказів на обгрунтування зазначених у клопотанні ризиків. Вказує, що ОСОБА_9 має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, також на його утриманні знаходиться бабуся 1933р. народження. ОСОБА_9 має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується позитивно, а тому слідчий суддя дійшов до необгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, підозрюваного, який вимоги апеляційної скарги захисника підтримав, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839.

28 квітня 2015р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував положення вищенаведених норм процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_11 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому слідчим суддею також було враховано дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, безпосередні обставини скоєння злочину, його суспільну небезпеку, характер і спосіб вчинення, те, що підозрюваний не проживає за місцем проведення досудового розслідування, а також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а отже, обґрунтовано вважав, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Також слідчим суддею обґрунтовано, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, не визначений розмір застави при застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні злочину, який був вчинений ним із застосуванням насильства.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Бориспільсьогоміськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: