Номер провадження: 11-кп/785/982/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року, -
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Одеси, що мешкає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , гр-нин України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий:
14.02.2000 року за ст.ст. 140 ч.ч.2,3; 42 КК України ( в ред.1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
27.11.2001 року за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;
19.03.2003 року за ст.ст. 309 ч.1;263 ч.1;15,263 ч.1; 307 ч.2 до 5 років 6 місяців позбавлення з конфіскацією майна;
13.08.2007 року за ст.ст.309 ч.2; 75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки;
11.03.2009 року за ст.ст. 185 ч.2; 309 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
13.09.2013 року за ст.ст.289 ч.2,75 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
________________________
Справа № 11-кп/ 785/982/15 Категорія: ст. 186 ч.3 УК України
Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
засуджений за ст. 186 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання, що призначене вироком Киівського районного суду м. Одеси від 13.09.2013 року та остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Утримується під вартою з 10.11.2014 року.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_10 4690 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
ОСОБА_9 засуджений за те, що він, 13.12.2013 року, точного часу ні органам досудового слідства, ні судом встановити на виявилось можливим, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_11 , наніс йому тілесні ушкодження (за вказаним фактом кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 виділено в окреме провадження), після чого, дія з корисних понукань та метою тайного заволодіння чужим майном, без відома ОСОБА_11 , ОСОБА_9 заволодів ключами від квартири, де мешкав ОСОБА_11 , та, приблизно о 13 годин 30 хвилин того ж дня, ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , в який мешкав ОСОБА_11 , заволодів ноутбуком «Самсунг», вартістю 3 690 грн. та фотоапаратом «Соні», вартістю 1000 грн., що належали потерпілій ОСОБА_10 , яка на час перебування ОСОБА_9 у квартирі Подлєсних, зайшла до неї та побачила ОСОБА_9 , але ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його присутність виявлена, діючи умисно, з корисливих спонукань, не звертаючи уваги на вимоги потерпілої зупинитися та повернути майно, покинув квартиру, відкрито заволодівши майном потерпілої, заподіяв їй тим самим матеріальний збиток на загальну суму 4690 грн.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі стверджує, що матеріали справи не містять у собі без заперечливих доказів вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому злочині, в зв`язку з чим просить скасувати вирок та направити матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 на новий судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_9 , в апеляційній скарзі стверджує, що вирок є незаконним, оскільки пограбування він не вчиняв, а потерпіла ОСОБА_10 його обмовляє у вчиненні злочину.
Враховуючи викладене, обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд.
В своїх доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений навів ті самі доводи на користь скасування вироку суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг, прокурора та потерпілу, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з кримінальних справ приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_9 не визнав себе винним у відкритому заволодінні майном потерпілої ОСОБА_10 , стверджуючи, що його в квартирі потерпілої взагалі не було, а потерпіла обмовляє його з метою вимагання грошей та з почуття помсти, оскільки він спричинив її сину тілесні ушкодження (диск аудіозапису судового засідання).
Проте в ході судового слідства свідок ОСОБА_11 в ході судового слідства пояснив, що він разом з ОСОБА_12 та її братом ОСОБА_9 в квартирі їх знайомої 13.12.2013 року разом відпочивали та вживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_9 почав висловлювати своє незадоволення відносинами, які склалися між свідком ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В ході конфлікти між ним та ОСОБА_9 сталася бійка, після чого ОСОБА_9 став вимагати у свідка ОСОБА_11 викласти усі речі з мішеней. Виконуючи його вимоги свідок ОСОБА_11 дістав з мішеней гроші, у сумі десь гривень 10-15. Та ключі від квартири, які поклав на диван. Через деякий час ОСОБА_9 сказав, що зараз піде принесе води та пішов з кімнати і більше свідок його не бачив. Потім йому зателефонувала його сестра та повідомила, що його квартиру грабують невідомі, а коли він спробував покинути квартиру, у який перебував, то з`ясував, що двері зачинені і він зміг піти додому лише після того, як зламав двері квартири. Крім того, свідок зазначив, що він впевнений у тому, що саме ОСОБА_9 заволодів ключами від його квартири, оскільки після того, як від дістав з кишені ключі та поклав їх на диван, до кімнати більш ніхто не заходив, а коли йому зателефонувала сестра та повідомила про пограбування квартири, він виявив, що ключі відсутні (диск аудіозапису судового засідання).
Потерпіла ОСОБА_10 в ході судового слідства також надала свідчення, які викривають обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, пояснивши, що у день події, що розглядається, її син ОСОБА_13 пішов відсвяткувати іменини до своєї знайомої ОСОБА_14 , яка є сестрою обвинуваченого ОСОБА_9 . Коли вони, приблизно о 13 годин 30 хвилин, прийшла до дому з магазину. То побачила, що вхідні двері у квартиру відкриті. Спочатку вона подумала, що це повернувся її син, але потім побачила обвинуваченого ОСОБА_9 , у якого з під верхнього одягу виглядав шнур живлення ноутбуку. ОСОБА_9 , побачивши її та вибіг з квартири, а вона побігла за ним з квартири на вулицю та стала кричати, щоб він зупинився, але він втік. У дворі дома ОСОБА_15 повідомила їй, що обвинувачений ОСОБА_9 заходив до під`їзду будинку разом з жінкою, яка і зараз стоїть біля під`їзду. Цією жінкою виявилась сестра ОСОБА_9 ОСОБА_16 . Тоді вона разом з ОСОБА_15 затримали ОСОБА_12 та викликали міліцію. Потім разом з міліцією вони пішли до квартири, де її син разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_9 святкував іменини та там їм повідомили, що ОСОБА_9 та ОСОБА_12 як пішли разом з квартири, так досі не поверталися. Потім зі слів свого сина, у якого були сліди тілесних ушкоджень, їй стали відомі обставини, при яких у її сина зникли ключі від квартири (диск аудіозапису судового засідання).
Свідок ОСОБА_15 в ході досудового слідства пояснила, що, перебуваючи біля під`їзду дому, у якому мешкає потерпіла ОСОБА_10 , вона побачила якусь підозрілу жінку, яка находилась на розі дому та почала за нею спостерігати. Потім з дому вибіг обвинувачений ОСОБА_9 , який ховав під одягом якійсь предмет, з якого висів шнур, а за ним вібігла потерпіла ОСОБА_10 , яка кричала «ловить крадія». Коли обвинувачений вибіг з дому, то жинка, яка стояла біля дому, також почала швидко уходити, але свідок ОСОБА_15 разом з потерпілою затримали її (диск аудіозапису судового засідання).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознимками вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої дії, свідок ОСОБА_11 впевнено упізнав обвинуваченого ОСОБА_9 , як брата своєї знайомої ОСОБА_12 , з яким у нього стався конфлікт та який заволодів ключами від його квартири (а.с.71-72).
З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознимками вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої дії, потерпіла ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_15 впевнено упізнали обвинуваченого ОСОБА_9 , як особу, яка пограбувала потерпілу ОСОБА_10 (а.с. 20-21, 71-72).
Свідок ОСОБА_12 в ході досудового слідства пояснила, що у день подій, які розглядаються вона разом зі своїм братом ОСОБА_9 , ОСОБА_11 відпочивали та вживали алкогольні напої у квартирі їх знайомої на ім`я ОСОБА_17 . Потім її брат та ОСОБА_11 вийшли разом до іншої кімнати, де перебували десь хвилин 10, а потім її брат ОСОБА_9 попросив її, щоб вона показала йому де мешкає ОСОБА_11 . Коли вона подійшли до будинку, де мешкає ОСОБА_11 , ОСОБА_9 попросив її постояти біля під`їзду, а сам зайшов у будинок. Через 10 хвилин ОСОБА_9 вибіг з будинку, а за ним бігла якась жінка, яка кричала йому зупинитися, але ОСОБА_9 утік. Тоді якась друга жінка показала на свідка ОСОБА_12 і сказала тій жінці, що бігла за ОСОБА_9 , що ОСОБА_12 прийшла разом з ОСОБА_9 , після чого вони разом затримали ОСОБА_12 та викликали міліцію (а.с.131-134).
В ході судового слідства свідок ОСОБА_12 змінила свої свідчення щодо того, що обвинувачений ОСОБА_9 приходив к ОСОБА_11 додому де його ледь не упіймала потерпіла, але причин, з яких вона змінила свої свідчення, ОСОБА_12 пояснити суду не змогла, проте суд першої інстанції надавши аналізу наведеним свідченням, дійшов до правильного висновку, що ці свідчення ОСОБА_12 , яка є сестрою обвинуваченого ОСОБА_9 , надані з метою допомогти обвинуваченому ухилитися від відповідальності за вчинений злочин.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у повному обсязі встановлена судом як на підставі свідчень самого обвинуваченого, так і на підставі свідчень потерпілої і свідків, у яких вони повністю викрили обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, а також інших доказів, які були досліджені у судовому засіданні.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 186 ч.3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, судом першої інстанції є правильною.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи ті обставини, що злочин, вчинений ОСОБА_9 щодо потерпілої ОСОБА_10 , був вчинений ним у період перебування на іспитовому терміні, встановленому йому вироком Київського районного суду м.Одеси від 13.09.2013 року, суд першої інстанції при обранні обвинуваченому ОСОБА_9 виду і міри остаточного покарання обгрунтовано керувався вимогами ст.71 КК України.
За таких обставин колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області приходить до висновку про відсутність підстав для скасування або зміни вироку.
Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала може бути оскаржена у Вищій Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у встановлений законом строк.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4