Справа №308/6206/15-к
УХВАЛА
Іменем України
09.07.2015 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , їх захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000046 від 10.01.2015 р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000046 від 10.01.2015 р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачені та їх захисник заперечили проти призначення справи до судового розгляду та заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, захисник зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження, потерпілим заявлялось, що примирився з обвинуваченими, претензій до них не має. Крім того, зазначає що під час досудового розслідування захисником заявлялись клопотання про призначення експертизи, які слідчий не розглянув.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання.

Потерпілий не заперечував з приводу вказаного клопотання.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ наданих в інформаційному листі "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає ст.ст.291, 292 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Даний обвинувальний акт вимогам зазначеної статті не відповідає.

Конкретне місце вчинення злочину не встановлено, слідчим зазначено: знаходячись в м. Чоп, по вул. Берег (площа Привокзальна).

Обставини кримінального правопорушення викладені як декілька епізодів, які мають певні проміжки часу (обвинувачені через короткий проміжок часу поверталися до місця події і т.ін.), не зазначено, коли саме дії вчинені за кожним епізодом.

Дії обвинувачених кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, вчинене групою осіб, однак слідчим при викладенні об`єктивної сторони вказана кваліфікуюча ознака не зазначена, не встановлено, чи мали обвинувачені умисел на вчинення правопорушення групою осіб.

Зазнаючи про заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, слідчий вказав, що ступінь тяжкості встановлена висновками експерта, всупереч тому, що в обвинувальному акті згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими прокурор.

Посилання на докази в обвинувальному акті не передбачене КПК України.

На порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені усі обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Так, при формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_4 , що такий перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, органи досудового розслідування не вказують на обставину, що обтяжує покарання: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно клопотання поданого до слідчого на досудовому розслідуванні, потерпілий ОСОБА_7 претензій не має до обвинувачених. В судовому засідання потерпілий підтвердив зазначене вище. Разом з тим, ці обставини слідчим в обвинувальному акті взагалі не вказані.

Окрім цього, незважаючи на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 3 підозрюються у вчиненні одного і того ж кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України із кваліфікуючою ознакою - вчинене групою осіб, обвинувачення їм сформульовано окремо. Відтак, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не розкрита правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Крім того, на порушення вимог ст. ст. 109, 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування, що є невід`ємною частиною обвинувального акту, відсутнє процесуальне рішення щодо місця знаходження речових доказів по справі, крім того, до матеріалів досудового розслідування надано доступ підозрюваному ОСОБА_5 після складання обвинувального акту 27.06.2015 року, що свідчить про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.291 КПК України.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст.91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, формулюючи обвинувачення, з яким погодилась прокурор, посилається на вчинення обвинуваченими правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, тобто кваліфікованого складу злочину -хуліганства.

Згідно диспозиції ч.2 ст.296 КК України хуліганством є наявність умисних дій, що полягають у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались винятковим цинізмом чи особливою зухвалістю, групою осіб.

Проте обвинувальний акт не містить посилання на наявність грубого порушення громадського порядку, умисність дій осіб та мотив вчинення злочину, що є обов`язковим.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною виною і мотивами явної неповаги до суспільства.

З об`єктивної сторони хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Діями, що грубо порушують громадський порядок, закон визнає тільки такі, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялись особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Під винятковим цинізмом закон розуміє демонстративну зневагу щодо норм моральності, наприклад груба непристойність, публічне оголення, знущання над хворими, немічними особами, які перебувають у безпорадному стані.

В порушення вищезазначених вимог закону в обвинувальному акті, не вказана форма вини обвинуваченого ОСОБА_5 при вчиненні кримінального правопорушення. Також, прокурором дії обвинувачених кваліфіковані, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчинене групою осіб - тобто прокурором встановлені вказані обставини. Між тим, у формулюванні обвинувачення, вказаного в акті, відсутнє зазначення, в чому саме полягала неповага обвинувачених до суспільства, та в чому виражався винятковий цинізм при вчинені інкримінованого злочину.

Враховуючи вищенаведене, зазначені порушення позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд такого обвинувального акту і розглянути його.

Статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних чи інших помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту чи реєстру після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.

Законом також не передбачено поділу недоліків обвинувального акту чи реєстру на суттєві та не суттєві чи такі, що перешкоджають розгляду або не перешкоджають розгляду справи по суті.

Ст.291 КПК України чітко передбачено категоричний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Ст.109 чітко передбачено категоричний перелік відомостей які має містити реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виключень щодо можливості визнання несуттєвим недотримання прокурором чи слідчим будь-якої із вказаних вимог, Законом не передбачено.

Гл.28 КПК України, якою врегульовано процедуру судового розгляду, не передбачено процедури виправлення недоліків обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Залишення ж у матеріалах кримінального провадження обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування з недоліками є неприпустимим, оскільки це свідчить про неповагу до закону, до встановлених ним норм та вимог.

Єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, передбаченим КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору з, метою усунення ним недоліків протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000046 від 10.01.2015 р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повернути прокурору, заступнику Ужгородського міжрайонного прокурора раднику юстиції ОСОБА_3 , який затверджував обвинувальний акт для усунення вище згаданих порушень вимог КПК України, протягом двох тижнів з дня отримання матеріалів кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1