Дело№4-390/07
05 июля 2007г. Город
Судья местного суда Приморского
района г.Одессы Коваленко В.Н., при
секретаре Тимошенко В.Д., с участием
защитника ОСОБА_2 , прокурора Полиш А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление
прокурора г.Одессы Маркина Н.А. от 22 мая 2007 года
факту превышения служебных полномочий должностными лицами ДП «Клинический
санаторий им. Пирогова» ЗАО «Укрпрофздравница» по признакам ст. 365 ч.3 УК Украины, -
ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой в
порядке ст. ст. 236-7,
служебных полномочий должностными лицами ДП «Клинический санаторий им.
Пирогова» ЗАО «Укрпрофздравница», что
повлекло тяжкие последствия, по
признакам ст. 365 ч.3
УК Украины и просит суд отменить указанное постановление, отказав в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено в нарушение
установленного законом порядка, без
предусмотренных законом поводов и достаточных оснований, в нарушение требований ст. 94,
В судебное заседание ОСОБА_1. не
явился, представительство своих
интересов в суде поручил защитнику ОСОБА_2 .
Защитник ОСОБА_2 в судебном заседании
поддержала жалобу, просила ее
удовлетворить, ссылаясь на незаконность
обжалуемого постановления. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что данное уголовное дело затрагивает
интересы ОСОБА_1., поскольку было
возбуждено в отношении неустановленных должностных лиц, производивших отчуждение имущества ДП
«Клинический санаторий им. Пирогова» ЗАО «Укрпрофздравница», а ОСОБА_1. в рассматриваемый период времени
занимал должность директора данного учреждения. По мнению заявителя и его
защитника у органов досудебного следствия не было поводов к возбуждению
уголовного дела и достаточных данных,
свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц ДП «Клинический
санаторий им. Пирогова» ЗАО «Укрпрофздравница» признаков какого-либо
преступления, поскольку никто из них
договора об отчуждении имущества санатория не подписывал, а право собственности на него было признано
на основании вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда Одесской
Представитель прокуратуры г.Одессы Полиш
А.В. полагает жалобу
необоснованной, так как, по его мнению, у прокурора имелись поводы и достаточные
основания для возбуждения уголовного дела.
Заслушав пояснения сторон и
поводом и основанием для возбуждения дела,
прихожу к выводу, что жалоба
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела суду следует устанавливать наличие
у органов досудебного следствия достаточных поводов и оснований для возбуждения
дела, законность их получения, а также выяснить, был ли соблюден порядок возбуждения дела и
наделено ли лицо, возбудившее уголовное
дело, соответствующими полномочиями.
Как следует из обжалуемого
постановления от 22 мая
2007 года, прокурор руководствовался тем, что должностные лица ДП «Клинический
санаторий им. Пирогова» ЗАО «Укрпрофздравница»,
в нарушение требований действующего законодательства и Устава данного
учреждения совершили незаконные действия в интересах третьих лиц, передав в собственность ЧП «Украинский путь»
государственное имущество в виде нежилых помещений и оборудования, расположенных по адресу: г.Одесса, ул.Овидиопольская дорога, 3, стоимостью 514 000 гривен, что повлекло тяжкие последствия.
На основании изложенного прокурор
пришел к выводу о наличии в действиях неустановленных должностных лиц ДП
«Клинический санаторий им. Пирогова» ЗАО «Укрпрофздравница» признаков
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины, возбудив уголовное дело по факту превышения
должностных полномочий.
Поводы к возбуждению уголовного дела
в обжалуемом постановлении не указаны.
Основанием к возбуждению уголовного
дела послужили материалы доследственной проверки, в ходе которой были отобраны объяснения у
директора ДП «Клинический санаторий им. Пирогова» ЗАО «Укрпрофздравница»
ОСОБА_1., истребован Устав ДП «Клинический
санаторий им. Пирогова» ЗАО «Укрпрофздравница» и ряд других документов.
Полагаю, что жалоба ОСОБА_1. подлежит рассмотрению по
существу, основываясь на следующем.
Согласно ч.2 ст. 98 УПК Украины дело должно быть
возбуждено в отношении конкретных лиц,
если они известны на момент возбуждения уголовного дела.
В случаях установления
правоохранительными органами наличия признаков должностного преступления, лица,
подозреваемые в совершении данного преступления, не могут быть обезличены, поскольку в результате лишь конкретных
действий конкретных лиц может быть совершено должностное преступление.
Полномочия и должностные обязанности служебных лиц определяются, как их должностными инструкциями, так и положения действующего
Из изложенного следует, что в данном случае уголовное дело необходимо
было возбудить в отношении конкретных должностных лиц, которые отчуждали имущество ДП «Клинический
санаторий им. Пирогова» ЗАО «Укрпрофздравница».
Как усматривается из материалов дела директором
ДП «Клинический санаторий им. Пирогова» ЗАО «Укрпрофздравница» в указанный
период времени являлся заявитель ОСОБА_1..
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела
прокурору было известно лицо,
подозреваемое в совершении преступления - ОСОБА_1., и фактически данное уголовное дело было
возбуждено в отношении последнего.
При наличии таких обстоятельствах
возбуждение уголовного дела по факту, а
не в отношении конкретного лица,
противоречит требованиям ст. 98
УПК Украины и влечет нарушение гарантированных Конституцией Украины прав
ОСОБА_1. на защиту и расследование уголовного дела в течение разумных сроков.
Данный вывод суда подтверждается
Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения
судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», в котором указано, что суд вправе рассматривать жалобы на
постановления о возбуждении уголовных дел по факту
совершения преступлений,
если исходя из обстоятельств дела на момент возбуждения уголовного
дела, было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления.
С учетом изложенного суд
считает, что жалоба ОСОБА_1. подлежит
рассмотрению по существу.
Полагаю, что у прокурора не было законных поводов к
возбуждению уголовного дела и достаточных оснований, основываясь на следующем.
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления, а
именно в данном случае, на наличие
признаков, предусмотренных ч.3 ст. 365 УК Украины. Достаточными являются
такие данные, которые свидетельствуют о
наличии определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия.
Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений
или данных, достоверность которых
вызывает серьезные сомнения и неясности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от
11.02.2005г. «Об отдельных вопросах,
которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органа
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»
уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и
оснований, которые прямо указывали бы на
наличие состава преступления в действиях определенных лиц.
Прокурор Маркин Н.А. пришел к выводу
о том, что должностные лица ДП
«Клинический санаторий им. Пирогова» ЗАО «Укрпрофздравница», превысив свои полномочия, совершили незаконные действия в интересах
третьих лиц, вследствие чего из
собственности государства выбыло имущество стоимостью 514 000 гривен, что повлекло тяжкие последствия.
Однако такой вывод не основан на
материалах доследственной проверки,
поскольку имущество ДП «Клинический санаторий им. Пирогова» ЗАО
«Укрпрофздравница» в виде нежилых помещений и оборудования, расположенных по адресу: г.Одесса, ул. Овидиопольская дорога, 3, выбыло из собственности ДП «Клинический
санаторий им. Пирогова» ЗАО «Укрпрофздравница» на основании вступившего в
законную силу решения Хозяйственного суда Одесской области от 28.12.2006
по иску ЧП «Украинский
путь» к ДП «Клинический санаторий им. Пирогова» ЗАО «Укрпрофздравница» о
признании договора действительным,
признании права собственности и выселении (л.д.ЗО).
В соотвествии с требованиями ст. 124 Конституции Украины правосудие в
Украине осуществляется исключительно судами. Делегирование функций судей, а также присвоение данных функций иными
органами или должностными лицами не допускается. Юрисдикция судов
распространяются на все правоотношения,
которые возникают в Государстве. Судебные решения провозглашаются судами
являются обязательными для исполнения на всей територии Украины.
При таких обстоятельствах у органов
досудебного следствия не было оснований утверждать, что должностные лица ДП «Клинический
санаторий им. Пирогова» ЗАО «Укрпрофздравница» превысили свои должностные
При этом, как усматривается из представленных суду
материалов, ни ОСОБА_1., ни другие должностные лица ДП «Клинический
санаторий им. Пирогова» ЗАО «Укрпрофздравница» каких-либо договоров об
отчуждении указанного имущества не подписывали.
Кроме того, несостоятельны и утверждения прокурора о
том, что в результате отчуждения
указанного имущества был причинен имущественный ущерб государству, поскольку в материалах проверки отсутствуют
какие-либо данные, свидетельствующие о
том, что ДП «Клинический санаторий им.
Пирогова» ЗАО «Укрпрофздравница» имеет государственную форму собственности.
В то же время, при вынесении обжалуемого постановления от
22.05.2007г. органами досудебного следствия нарушен установленный
уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела,
статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Обжалуемое постановление содержит
лишь голословное утверждение о наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях
должностных лиц ДП «Клинический санаторий им. Пирогова» ЗАО «Укрпрофздравница»
признаков преступления, без
конкретизации этих данных и указания поводов к возбуждению уголовного дела.
Из представленных суду материалов
дела также не видно, какой из
предусмотренных ч.1 ст. 94 УК
Украины поводов послужил для возбуждения уголовного дела и на основании чего
проводилась доследственная проверка, что
свидетельствует об отсутствии у прокурора на момент вынесения обжалуемого
постановления законных поводов к возбуждению уголовного дела.
При таких обстоятельствах жалоба
ОСОБА_1. подлежит удовлетворению, а
обжалуемое постановление от 21.05.2007 г.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 5 5 Конституции Украины, ст. 6 п.2,
ст. 94, ст. 98, ст. 99,
ст. 236-7, ст. 236-8 УПК
Украины, п.9 Решения Конституционного Суда
Украины от 30.01.2003 г.
по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о
соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.6 ст. 234,
ч.3 ст. 236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
прокурора г.Одессы Маркина Н.А. от 22 мая 2007 года
факту превышения служебных полномочий должностными лицами ДП «Клинический
санаторий им. Пирогова» ЗАО «Укрпрофздравница»,
что повлекло тяжкие последствия,
по признакам ст. 365 ч.3
УК Украины - удовлетворить.
Постановление прокурора г.Одессы
Маркина Н.А. от 22 мая
факту превышения служебных полномочий должностными лицами ДП «Клинический
санаторий им. Пирогова» ЗАО «Укрпрофздравница»,
что повлекло тяжкие последствия,
по признакам ст. 365 ч.3
УК Украины - отменить.
В возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц ДП «Клинический санаторий им. Пирогова» ЗАО
«Укрпрофздравница» по признакам ст. 365
УК Украины отказать на основании
ст. 99 УПК Украины в связи с отсутствием
оснований к возбуждению уголовного дела.
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.