№1-кп/243/331/2015
В И Р О К
Іменем України

02 липня 2015 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні сина, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; в силу ст. 89 КК України не судима,-
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
05.04.2015 року у період часу з 17 години 00 хвилин до 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 де вживали спиртні напої. Приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули приміщення вищевказаної квартири, а ОСОБА_4 залишилась в ній та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і знаходячись у кімнаті зали, побачила на тумбі мобільний телефон марки «BRAVIS» модель «TAU», у корпусі чорного кольору, в комплекті з чохлом чорного кольору із матеріалу штучної шкіри після чого скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли завадити їй, таємно викрала майно потерпілого, а саме: мобільний телефон марки «BRAVIS», модель «TAU», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, в комплекті з чохлом чорного кольору із матеріалу штучної шкіри, вартість мобільного телефону складає 2027,78 гривень. Після чого з місця скоєного кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, зазначивши, що правильно розуміє зміст обвинувачення, свідчення дає добровільно і суду пояснила, що дійсно, при обставинах зазначених в обвинувальному акті вона 05.04.2015 року разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилась за місцем проживання ОСОБА_5 та вживала з ними спиртні напої. Пояснила, що десь о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли з квартири, а вона залишилась і у кімнаті зали на тумбі побачила мобільний телефон з чохлом та викрала його. У вчиненому щиро кається.

Винність обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі інкримінованого кримінального правопорушення, незважаючи на визнання нею своєї провини підтверджується сукупністю інших об`єктивних доказів наявних в матеріалах кримінального провадження.

Так згідно протоколу огляду місця події від 22.04.2015 року обєктом огляду є приміщення кімнати зали у квартирі АДРЕСА_4 янську звідки було викрадено мобільний телефон «BRAVIS», модель «TAU».

Відповідно до протоколу огляду від 22.04.2015 року та фототаблиці до нього обєктом огляду є мобільний телефон «BRAVIS», модель «TAU» у корпусі чорного кольору, який був викрадений з приміщення квартири АДРЕСА_4 янську.

Аналіз вищевказаних письмових доказів доводить перед судом, що саме обвинувачена ОСОБА_7 вчинила крадіжку особистого майна ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону «BRAVIS», модель «TAU» з приміщення квартири АДРЕСА_4 янську.

Згідно висновку товарознавчої експертизи майна від 22.04.2015 року ринкова вартість мобільного телефона «BRAVIS», модель «TAU» станом на 05.04.2015 року складає 2027 грн. 78 коп.

У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведеної експертизи, оскільки вона проведена з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентною особою, що володіє спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед нею питань і має тривалий стаж експертної роботи. Висновок експертизи ніким не оспорюється та не суперечить іншим зібраним у справі доказам, достовірність яких встановлена ??судом.

Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а її дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані відповідно за ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу: в силу ст. 89 КК України не судима, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра на теперішній час не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2009 року.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини і розкаяння обвинуваченої.

Обставиною, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжуює покарання обвинуваченій, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладених обставин, приймаючи до уваги та враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, може бути покарання яке не пов`язане з позбавленням волі.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «BRAVIS», модель «TAU», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, в комплекті з чохлом чорного кольору, який знаходиться під сохранною розпискою у ОСОБА_5 , після набуття вироком законної сили залишити в користуванні власника.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за даною статтею кримінального кодексу у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.

Речові докази по справі : мобільний телефон марки «BRAVIS», модель «TAU», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, в комплекті з чохлом чорного кольору, який знаходиться під сохранною розпискою у ОСОБА_5 , після набуття вироком законної сили залишити в користуванні власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженною в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1