П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.08.2013 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи - ОСОБА_1
при секретаре - Кононенко А.Р.
с участием прокурора - Решетки Д.А.
адвокатов - ОСОБА_2,
представителя потерпевшего - ОСОБА_3,
представителей гражданских ответчиков - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего водителем ОДО «Днепрокомунтранс», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, суд -
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины.
В ходе судебного следствия адвокат подсудимого заявил ходатайство о назначении повторной судебной-автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что проведенная по делу судебная-автотехническая экспертиза свидетельствует о том, что перед экспертами ставились вопросы избирательного и одностороннего характера, ответы на которые могли быть истолкованы в пользу только одного из участников данного ДТП.
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий имевших место 19.06.2012г. с участием подсудимого ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были установлены новые исходные данные.
Поскольку установлены недостающие исходные данные необходимые для проведения экспертизы, просит назначить повторную судебную авто-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра отделения АТЭ при УМВД Украины в Днепропетровской области.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а так же данных полученных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 09.07.2013г., 11.07.2013г., 26.07.2013г., как должен был действовать в данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_6, согласно ПДД Украины?
2. Располагал ли водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_6, с технической точки зрения возможностью предотвратить данное происшествие?
3. Соответствовали ли действия водителя автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_6, ПДД Украины, если нет, то находятся ли они в причинной связи с наступлением события данного ДТП?
4. Исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а так же данных полученных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 09.07.2013г., 11.07.2013г., 26.07.2013г., как должен был действовать в данной дорожной обстановке водитель велосипеда «Мерида» ОСОБА_7, согласно ПДД Украины?
5. Располагал ли водитель велосипеда «Мерида» ОСОБА_7, с технической точки зрения возможностью предотвратить данное происшествие?
6. Соответствовали ли действия водителя велосипеда «Мерида», ОСОБА_7, ПДД Украины, если нет, то находятся они в причинной связи с наступлением события данного ДТП?
Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, адвокатов, потерпевшего, представителя потерпевшего, подсудимого, представителя гражданских ответчиков не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката подсудимого ОСОБА_6 о назначении повторной судебной авто технической экспертизы подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 75, 196, 197, 310 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство адвоката подсудимого ОСОБА_10 о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы удовлетворить.
Назначить по делу повторную судебную авто-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а так же данных полученных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 09.07.2013г., 11.07.2013г., 26.07.2013г., как должен был действовать в данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_6, согласно ПДД Украины?
2. Располагал ли водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_6, с технической точки зрения возможностью предотвратить данное происшествие?
3. Соответствовали ли действия водителя автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_6, ПДД Украины, если нет, то находятся ли они в причинной связи с наступлением события данного ДТП?
4. Исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а так же данных полученных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 09.07.2013г., 11.07.2013г., 26.07.2013г., как должен был действовать в данной дорожной обстановке водитель велосипеда «Мерида» ОСОБА_7, согласно ПДД Украины?
5. Располагал ли водитель велосипеда «Мерида» ОСОБА_7, с технической точки зрения возможностью предотвратить данное происшествие?
6. Соответствовали ли действия водителя велосипеда «Мерида», ОСОБА_7, ПДД Украины, если нет, то находятся они в причинной связи с наступлением события данного ДТП?
Проведение экспертизы поручить экспертам Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра отделения АТЭ при УМВД Украины в Днепропетровской области, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
В распоряжение экспертов направить материалы уголовного дела №1/0203/96/2013, №0418/6619/2012 в 1-м томе на ___ листах.
Судья О.В. Ходасевич