Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/690/15-к
Провадження № 1-кп/673/43/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області, в приміщенні суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора- ОСОБА_2 ,

обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/673/43/15, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000130 від 21.04.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців немає, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину за таких підстав:

Так, 21 квітня 2015 року, близько 19 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території кафе-бару «МІФ», що по вул.. Миру, 97 м. Деражня Хмельницької області, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають, шляхом приведення в дію за допомогою фізичної сили, з корисливих мотивів, відкрито заволодів велосипедом марки «Мінськ», блакитного кольору, вартістю 327грн.60коп., чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України.

10.06.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншої, укладена угода про примирення на таких умовах:

-сторони угоди погодили призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

В ході проведення судового засідання, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні даного злочину визнає повністю, в повному обсязі відшкодував потерпілій ОСОБА_4 завдану шкоду, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_3 має реальну можливість виконати умови даної угоди, оскільки має задовільний стан здоров?я.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України та просить затвердити угоду. При цьому, підтвердила суду, що ініціатором укладення даної угоди являвся сам обвинувачений, який крім того, повернув викрадене майно у належному стані.

Таким чином, суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, що пом`якшує йому покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнається вчинення злочину обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку щодо затвердження даної угоди та призначення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст..ст. 374,474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Укладену 10 червня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Після набрання вироком законної сили:

- процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 294 грн.62 коп. покласти на засудженого ОСОБА_3 стягнувши з нього на користь держави;

-речовий доказ велосипед марки «Мінськ», блакитного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1