Провадження № 1-кп /534/7/15
Справа № 534/562/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В середині жовтня 2013 року, близько 20 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , перебуваючого за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, відкрито, з погрозою застосування насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодів належною ОСОБА_5 осінньою шкіряною курткою чорного кольору фірми «SUMEI», вартістю 495 гривень (згідно висновку експерта від 27.01.2014 року) та мобільним телефоном марки «Nokia», моделі «6500», вартістю 850 гривень (згідно висновку експерта від 27.01.2014 року). Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім цього, 22 грудня 2013 року, близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та заходячись у приміщенні загального душу, розташованого на четвертому поверсі буд. АДРЕСА_4 , під час розмови з ОСОБА_5 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, які склались між ними на протязі тривалого часу, у нього виник злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 удар кулаком правої руки в область грудної клітини останнього, з подальшим нанесенням ОСОБА_5 численних ударів кулаком правої руки в область лівого вуха та в ліву бокову частину тулуба потерпілого, в області ребер.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки в область перенісся та лівого вуха, в результаті чого, своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, тулубі і лівій верхній кінцівці, а також садна на голові, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №1571 від 24 грудня 2013 року утворились від неодноразової дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, можливо в результаті ударів руками стиснутими в кулак, ногами взутими у взуття, або іншими тупими предметами подібними за характеристикою, у вказаний період часу про що свідчить їх характер і локалізація, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, на початку березня 2003 року, точної дати під час досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого колишнього проживання, за адресою: АДРЕСА_2 та маючи злочинний умисел направлений на виготовлення та носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з належної йому дерев`яної качалки та мотузки виготовив «нунчаки», з метою отримання навиків у користуванні вказаним предметом та самооборони.
Продовжуючи свої злочинні дії, в період часу починаючи з початку березня 2003 року до 14 год. 00 хв. 04 січня 2014 року включно, ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу, періодично носив при собі виготовлені ним «нунчаки», для самооборони.
04 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. на східцевому майданчику другого поверху буд. АДРЕСА_4 , працівниками міліції був зупинений ОСОБА_4 , в ході огляду особистих речей якого, з лівого рукава одягненої на ньому куртки, останній добровільно видав працівникам міліції дерев`яний предмет, який відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї №18 від 09 січня 2014 року являється не клинковою, холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою саморобним способом по типу «нунчаку».
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не карати. Показав , що в жовтні 2013р. пограбував потерпілого ОСОБА_5 за місцем проживання останнього заволодівши шкіряною курточкою та телефоном Нокіа потерпілого, в кінці 2013року він посварився з потерпілим і побив його , наносячи йому удари кулаками по голові та тулубу . Ним також були давно виготовлені дерев`яні нунчаки , які він носив з собою для самозахисту , а в січні 2014р. працівники міліції вилучили в нього зазначені нунчаки , які за висновком експертизи є холодною зброєю .
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява , в якій він просить розглядати дану справу у його відсутність, претензій до обвинуваченого по відшкодуванню майнової та моральної шкоди не має.
Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.
З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах знайшла своє підтвердження при судовому розгляді .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України, як грабіж - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , з кваліфікуючою ознакою повторності .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1ст.125 КК України, як умисні дії , що виразились в заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України, як умисні дії , що виразились у носінні та виготовленні холодної зброї без передбаченого законом дозволу .
Призначаючи покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно п. 1 частини 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та часткове відшкодування шкоди , завданої злочином.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку ЛКК ОСОБА_4 на обліках у нарколога та психіатра не перебуває , загальну фізичну працю виконувати може , лікування з приводу хронічного алкоголізму та наркоманії не потребує.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст.65КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставини справи, що пом`якшуть покарання та обставину, що обтяжує покарання. ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно .
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , дані про особу обвинуваченого, який будучи неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів проти власності , не працює, в даний час відбуває покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.12.2014р. за вчинення злочинів , передбачених ч.2 ст.185 , ч.3ст.185 КК України , наявність обставин, що пом`якшують його покарання, наявність обставини, що обтяжує його покарання і приходить до переконання про необхідність призначення йому реального покарання в умовах ізоляції його від суспільства у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Відповідно до вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.12.2014р. ОСОБА_4 було призначено покарання за ч.2 ст.185 , ч.3ст.185, ч.1 ст.70 ,ч.4 ст.70 КК України у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі , тому остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки після постановлення вироку від 03.12.2014р. було встановлено, що обвинувачений винен ще в інших злочинах, вчиненим до постановлення попереднього вироку суду.
Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог ст.100КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370,371,373,374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 , ч.2ст.263 КК України, і по цім статтям призначити йому покарання:
· за ч.1 ст.125 КК України 200 годин громадських робіт ;
· за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
· за ч.2 ст.263 КК України у виді 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч.1ст.70 КК України, із застосуванням ст. 72 КК України, перевівши 200 годин громадських робіт у 25 днів позбавлення волі , виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт і за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням призначеним за даним вироком покарання призначеного за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.12.2014р., остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 30.04.2015р., у відбуту частину покарання зарахувати ОСОБА_4 час тримання під вартою за вироками Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.10.2014р. та від 03.12.2014 р. з 18.08.2014р. по 29.04.2015р. включно.
Речові докази по кримінальному провадженню: шкіряну куртку фірми «SUMEI» та ніж, вилучений під час проведення огляду приміщення кімнати АДРЕСА_5 , який відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї №67 від 29 січня 2014 року виготовлений кустарним способом з використання заводського обладнання по типу ножів господарсько-побутового призначення і до категорії холодної зброї не відноситься (зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області) - залишити потерпілому ОСОБА_5 , як йому належні; дерев`яний предмет, вилучений в ході огляду особистих речей ОСОБА_4 , який відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї №18 від 09 січня 2014 року являється не клинковою, холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою саморобним способом по типу «нунчаку» - знищити .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати , пов`язані з проведенням судової експертизи холодної зброї в розмірі 195 гривні 60 копійок.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1