Справа № 584/820/15-к
Провадження № 1-кс/584/92/15
УХВАЛА

06.08.2015 року м.Путивль
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 08.07.2014р. за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до 6 місяців арешту; 16.10.2014р. за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК україни до 6 місяців арешту, звільненого по відбуттю покарання 16.04.2015р., судимість в установленому порядку не знята та не погашена;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України.
28.07.2015р. ОСОБА_4 , який має не зняту та не погашену судимість, разом із ОСОБА_7 , з дозволу господаря перебував на подвір`ї будинку ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник умисел на заволодіння майном, належним ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю нагляду за майном з боку господаря, навмисно, таємно, повторно, з корисливою метою, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «Україна», який знаходився на подвір`ї будинку та вартість якого становить 250 грн., а також алюмінієвий бідон, ємністю 40 л., який знаходився у будинку та вартість якого становить 200 грн.
Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з викраденим майном вийшли з господарства ОСОБА_8 та розпорядились викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.
У липні 2015 року ОСОБА_4 зайшов в гості до свого знайомого ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 . Зайшовши до будинку, ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_9 відсутній дома. В одній із кімнат будинку він побачив кроля, після чого у нього виник умисел на здійснення його крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, користуючись відсутністю нагляду за майном, таємно, умисно, з корисливою метою викрав кроля, вартість якого становить 180 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
03.08.2015р. раніше судимий ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , разом із господарем та присутніми ОСОБА_10 і ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Після розпиття спиртного ОСОБА_9 вийшов з будинку, щоб купити ще спиртного, а ОСОБА_4 , котрий залишився в будинку у ОСОБА_9 , вирішив привласнити належний ОСОБА_9 мобільний телефон.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , навмисно, з корисливою метою, привласнив належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nokia 105», вартість якого становить 300 грн. Після того, як ОСОБА_9 повернувся додому, ОСОБА_4 , демонструючи свою зухвалість, показав ОСОБА_9 викрадений телефон, запитавши, кому він належить. Коли він дізнався від ОСОБА_9 , що мобільний телефон належить йому та просив повернути його, повідомив, що залишає його собі.
Тобто, розпочавши свої дії таємно для потерпілого, ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння майном, а також самоствердження за рахунок приниження потерпілого, відкрито заволодів мобільним телефоном, належним ОСОБА_9 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.
Слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, офіційно ніде не працює, сім`ї та міцних соціальних зв`язків також не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити новий злочин є те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, у період наявності не знятої та не погашеної судимості не став на шлях виправлення і знову вчинив тяжкий злочин проти власності, що свідчить про його антисоціальну поведінку та наміри і у подальшому вчиняти злочини, тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання вчинення нових злочинів, вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши підозрюваного, який свою причетність до інкримінованих злочинів не заперечував та вину визнав, думку прокурора та захисника, якиі підтримали таке клопотання з мотивів, аналогічних викладеним у ньому, приходжу до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Наявні в матеріалах кримінального провадження показання потерпілих, підозрюваного та свідків, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , має ряд не знятих та не погашених судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливі злочини, тому для забезпечення його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків йому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать такої поведінки і виконання обов`язків.
Злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України в силу положень ст. 12 КК України відносяться до тяжких.
Враховуючи вимоги закону та відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому, виходячи з матеріалів справи та особи підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.
В разі внесення застави у вказаному розмірі та відповідно до ст. 194 КПК на підозрюваного покласти слідуючі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) носити електронний засіб контролю.
Враховуючи, що ОСОБА_4 маючи ряд не знятих та не погашених судимостей вчинив новий злочин, ніде не працює, сім`ї та міцних соціальних зв`язків не має, тому є наявні та достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому йому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 197 КПК України,-
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
2. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 17 год. 30 хв. 04.08.2015 року по 17 год. 30 хв. 02.10.2015 року включно.
3. Визначити розмір застави в розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень.
4. В разі внесення вказаного розміру застави підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі звільнення з-під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий судя /підпис/
Копія вірна:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1