УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1136/14-к

Провадження № 1-кс/486/100/2014

24 червня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора прокуратури м. Южноукраїнськ ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000529 від 18.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року старший слідчий СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за наявності наступних підстав: підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання не з`являється та його місце перебування невідоме, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується його поведінкою як учасника кримінального процесу, довідкою про судимість, показаннями свідка ОСОБА_6 , що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 16.09.2013 у проміжок часу з 12.00 год. до 14.00 год., разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , 1979 року народження, знаходились на газоні з тильного боку будинку АДРЕСА_1 , підійшли до вікон квартири АДРЕСА_1 , що на першому поверсі. У цей момент у них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи їх злочинний намір ОСОБА_5 знайшов поруч камінь та вибив ним скло одного із вікон квартири АДРЕСА_2 . Далі через розбите вікно ОСОБА_5 заліз до однієї із кімнат вказаної квартири, де від`єднав від електричної мережі дроти наявного на столі у кімнаті персонального комп`ютеру, а саме: системний блок у зборі із материнською платою Asus M4A77T, процесором AMD Athlon, II X2 250, 3.06, GHz, відеокартою Asus EN7300GT (256M), модулем пам`яті DDR3 2Gb PC3, дисководом LG-GSA-H42N, блоком живлення Griffon GFN-400-222, а також монітор Samsung Sync Master 710 N, клавіатуру Genius SlimStar 250 (GK-050016), акустичну колонку F&D Sps 611, кабель (АWМ 2678, 32AWG), кабель VGA (АWМ Е101344-D), кабель живлення (СЕВЕС НО3VVH2, 3X0,75 mm), кабель живлення (СЕВЕС 618 НО3VVH27 3G0,75 mm), загальною вартістю 822 грн. та передав через вікно ОСОБА_7 , який продовжував стояти під вікном на вулиці, після чого ОСОБА_5 виліз з квартири, та вони разом з ОСОБА_7 покинули місце події із викраденим майном і у подальшому розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали його власниці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на загальну суму 822 грн.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та місце його знаходження та проживання не відоме.

Тому, прокурор звернувся, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується його поведінкою як учасника кримінального процесу, довідкою про судимість, показаннями свідка ОСОБА_6 , що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_9 після скоєння кримінального правопорушення з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити службі дільничних інспекторів Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївьскій області.

Процесуальний керівник: прокурор ОСОБА_3 , юридична адреса: прокуратура м. Южноукраїнська Миколаївської області, вул. Миру, 11, м. Южноукраїнськ Миколаївська область, телефон: 2-12-50.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1