overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
0418/6865/2012
1/0203/20/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.11.2013 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
с участием адвоката: - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 УК Украины.
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей и потерпевшего настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить явку свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 29.11.2013г. на 10:30 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
· ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
Постановление для исполнения направить Начальнику ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8938/14-к
Провадження №1-кп/205/60/15
У Х В А Л А
16 червня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2015 року до суду за ухвалою про розшук працівниками міліції була доставлена ОСОБА_4 .
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16:00 годин 16 червня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1870/14-к
Провадження № 1-кп/0186/12/15
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000576 від 05.07.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області громадянина України, не одруженого,не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання надійшла копія санаторно-курортної путівки №000240 відповідно до якої адвокат ОСОБА_6 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , знаходиться на лікуванні в м.Київ з 14 березня по 03 квітня 2015 року включно.

Так як на 11 годину 00 хвилин 23 березня 2015 року призначено судове засідання з розгляду даного кримінального провадження в режимі відео конференції з СІ-3, обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться під вартою, в ході якого повинні бути допитані представник потерпілого, свідки а також вирішено питання про доцільність продовження утримання ОСОБА_4 під вартою, суд вважає за необхідне залучити адвоката для проведення зазначених вище дій, для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням в судовому засіданні 23 березня 2015 року та забезпечити його прибуття у судове засідання Першотравенського міського суду, призначене на 11 годину 00 хвилин 23 березня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/947/15-к
Провадження №1-в/190/145/15
УХВАЛА
15 червня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши сумісне подання ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив :

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням узгодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за сумісним поданням ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_2 на 13 год. 00 хвл. 18 червня 2015 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань та спостережної комісії.

Суддя
Справа № 0438/569/2012
Провадження № 5/0438/106/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" лютого 2012 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Швець О.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку виконання вироку матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 12.08.2008 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.5, 209 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, яке придбане злочинним шляхом, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки та з конфіскацією особистого майна. Ухвалою Верховного суду України від 17.09.2009 року виключено з вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2008 року призначене додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки.

Початок строку: 21.04.2007 року.

Кінець строку: 21.05.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з клопотанням про заміну засудженому невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, зважаючи на його зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці: працевлаштований прибиральником ОГМ. Має одне заохочення, мав чотири стягнення, які погашені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання про заміну засудженому не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання 2 роки 3 місяці 1 день більш мяким: обмеженням волі.

Запобіжний захід залишити - тримання під вартою.

З-під варти звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Справа № 192/2922/13-к
Провадження № 1-кс/192/4/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань поданої ним прокурору Солонянського району заяви від 27 травня 2013 року щодо скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
В судовому засіданні скаржником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що він з`явився в судове засідання без форменого одягу працівників прокуратури, чим проявляє неповагу до суду.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання скаржника про відвід прокурору, оскільки вважав його не обґрунтованим на законі, так як участь прокурора в судовому розгляді без форменого одягу не є підставою для відводу.
Суд, заслухавши скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що з урахуванням зазначених скаржником підстав відводу прокурору ОСОБА_3 в задоволенні клопотання необхідно відмовити як не обґрунтованому на законі, оскільки відповідно до ст.77 КПК України зазначені скаржником мотиви відводу не є підставою для відводу прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 0614/3466/2012
провадження 1в/0614/10/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Ярмоленка В.В.

при секретарі Пух Н.М.

з участю прокурора Гойдало О.Є.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши подання про звільнення від призначеного судом покарання у зв'язку з відбуттям іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 23.08.2011 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23.08.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

В зв'язку з закінченням іспитового строку Малинський районний підрозділ Овруцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання інспектора КВІ і не заперечував проти його задоволення. Засуджений з поданням погодився.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений в період іспитового терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився 23.08.2012 року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23.08.2011 року звільнити в звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/311/14-к
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року, в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, мотивуючи тим, що 25.06.2014 року в ході огляду місця події та огляду автомобіля що належить ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено пожежні шланги у кількості 5 штук діаметром 150 мм., які належать ОСОБА_2 . Так, скаржник 22.07.2014 року звернувся із письмовою заявою до начальника Олевського РВ УМВС України в Житомирської області щодо повернення належних йому речей. До даного часу жодної відповіді слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження взагалі не отримував. У зв`язку з чим просить визнати дії слідчого незаконними та зобов`язати повернути належні йому шланги.

Вивчивши матеріали справи слідчій суддя дійшов до висновку, що провадження у зазначеної скарзі не може бути відкрито з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 2 п.3 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга подана після закінчення строку передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України, і особа яка її подала, не порушає питання про поновлення строку або слідчій суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається скаржнику.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 , останній звернувся до Олевського РВ УМВС України в Житомирської області із заявою про повернення належних йому речей 22.07.2014 року, але до теперішнього часу відповіді не отримав. Проте, звернувшись 14.10.2014 року до суду, питання про поновлення строку для подання скарги, не ставить.

Враховуючи викладене слідчій суддя вважає, що зазначена скарга повинна бути повернута скаржнику з усіма доданими до неї матеріалами та роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді в порядку передбаченого КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого суді в порядку передбаченого КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0624/139/2011
ПОСТАНОВА

06 червня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 186 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 00 хв. на 16 червня 2011 року .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року Справа №1/0624/9/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої суддіСлободенюк Н.Є.

При секретарі Воробей Т.В.

З участю прокурора Тарасюк М.О.

Підсудних : ОСОБА_1, ОСОБА_2

Захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.2,3, 190 ч.4, ч.2 ст15, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.2, 358 ч.2,3, 190 ч.4, ч.2 ст15, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191 -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 10 год.00 хв. 10.02.12 року не зявився свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до свідка, підсудних та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про привід свідка, суд застосовує привід до свідка ОСОБА_4, який не зявився до суду без поважних причин..

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 70, 273, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. та доставити його в зал судових засідань Черняхівського районного суду в судове засідання, яке відбудеться 26.03.12 о 9.00.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

копія: вірно

суддя:
1 Справа № 0818/5368/2012 1/335/37/2013
об установлении графика ознакомления осужденного
с материалами уголовного дела
17 мая 2013 года Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Рыбалко Н.И., рассмотрев заявление осужденного ОСОБА_1 об ознакомлением с материалами уголовного дела,
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
23.01.2013 года приговором суда ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст.186 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.
01.04.2013 определением апелляционного суда Запорожской области приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 23.01.2013 года оставлен без изменений.
09.04.2013г. ОСОБА_2 подал заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела. Ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела 10.04.2013 года, однако, он ознакомился с ними частично, с 2-м томом в полном объеме, с 1-м томом по стр. 35.
Учитывая, что на досудебном следствии осужденный знакомился с материалами уголовного дела при выполнении ст. 218 УПК Украины, при рассмотрении уголовного дела осужденный также знакомился с материалами уголовного дела 23.10.2012г., ему необходимо установить график ознакомления с материалами уголовного дела, не более 3 часов.
Руководствуясь ст. 255, 263 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Предоставить для ознакомления ОСОБА_1 материалы уголовного дела №0818/5368/2012, производство 1/335/37/2013, а именно т. №1, установив график для ознакомления с материалами уголовного дела: в течение 3-х часов одного дня, со стр. 35 до конца 1 тома, в условиях Запорожского следственного изолятора.
Копию постановления вручить осужденному ОСОБА_1
Судья Н.И. Рыбалко
Справа № 335/8837/14-к 1-кп/335/490/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , з обвинувальним актом, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового слідства було обрано у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2014 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, в яке викликано обвинуваченого ОСОБА_4 .

На адресу вказаного учасника кримінального провадження судом було направлено судову повістку про виклик. Однак в підготовче судове засідання ОСОБА_4 не з`явився причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314, 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 27.11.2014 року о 10-30 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.

Виконання ухвали доручити Орджонікідзевському РВ ГУМВС України в Запорізькій області (слідчий ОСОБА_5 ), контроль за виконанням ухвали суду про привід обвинуваченого покласти на прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1