Справа № 738/1032/15-к
№ провадження 1-кп/738/97/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2015 року за №0000189, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жовтневе Менського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого: вироком Менського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 1995 року за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі; вироком Менського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2011 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Менського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2011 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2014 року на невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 18 днів

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Менського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2011 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 18 днів, на шлях виправлення не став та в період умовно-достроково звільнення вчинив повторно умисні злочини при наступних обставинах.

Так, 04 травня 2015 року ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки шляхом вільного доступу повторно умисно таємно викрав електроподовжувач Electraline довжиною 25 метрів, належний ОСОБА_7 , вартістю 146,93 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Повторно, 09 травня 2015 року близько 23-00 год. ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прибув до магазину № НОМЕР_1 Менського споживчого товариства Чернігівської області, розташованого по вул. Шелудька, 55 в с. Жовтневе Менського району Чернігівської області, шляхом зламу вхідних дверей до котельного приміщення магазину, проник до котельні, звідки умисно таємно викрав твердопаливний котел парового опалення марки FH-E-25 вартістю 1 855 грн., чим спричинив Менському споживчому товариству Чернігівської області матеріальну шкоду на вказану суму.

Повторно, 18 травня 2015 року близько 23-00 год. ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , шляхом відчинення металевого гачка на вхідних дверях сараю, проник в сарай, звідки умисно таємно викрав велосипед марки «Минськ» з рамою закритого типу вартістю 756,00 грн., бензинову мотокосу марки «Фермер 4S» вартістю 940,50 грн. та електричну дрель марки KRAFTMASTER PROFESSIONAL моделі «DWT SBM-600VS» у комплекті з футляром, запчастинами та насадками, вартістю 646,27 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2342,77 грн..

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав, фактичні обставини справи, викладенні в обвинувальному акті, та правову кваліфікацію дій не оспорював та під час судового розгляду по епізоду вчинення крадіжки електроподовжувача показав, що 04 травня 2015 року у вечірню пору доби зі сторони городу зайшов у господарство ОСОБА_6 , на подвір`ї господарства біля сараю побачив змотаний електроподовжувач, який викрав та сховав спочатку вдома у літній кухні, а через декілька днів переніс та сховав у чагарниках неподалік господарства батька.

По епізоду вчинення крадіжки котла обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду показав, що в 2008-2009 роках він працював в котельні магазину №2 в с. Жовтневе, а тому знав, що там знаходиться котел для опалення і на даний час магазин не опалюється, в ніч з 09 на 10 травня 2015 року проник до приміщення котельні прибудованої до магазину, із собою мав пилку по металу та монтировку, за допомогою якої відігнув цвяхи та відчинив двері, перепиляв дві труби підведені до котла, розібрав цеглу, якою був обкладений котел, пішов додому, взяв возика, викотив котел з котельні, завантажив на возика та відвіз до господарства свого батька. Наступного ранку зателефонував знайомому ОСОБА_9 та попросив допомогти відвезти котел на металоприймальний пункт, ОСОБА_10 погодився, приїхав на автомобілі з причепом, вони разом завантажили котел на причіп й відвезли на пункт прийому металу, з ними також була його дружина, за котел він отримав близько 800 грн., які з дружиною витратили на власні потреби, 100 грн. заплатив ОСОБА_9 за послуги з перевезення.

Обвинувачений ОСОБА_3 по епізоду вчинення крадіжки майна з господарства потерпілого ОСОБА_8 показав, що точної дати вчинення злочину не пам`ятає, але не заперечує, що 18 травня 2015 року близько опівночі прийшов до господарства ОСОБА_8 , переліз через сітку, якою огороджено господарство з тильної сторони, проник в сарай, який має двоє вхідних дверей, які зачиняються на гачок, із одного відділення сараю викрав дрель із насадками та запасними частинами до нього у заводському ящику, а з іншого велосипед та мотокосу. Викрадені речі переставив через сітку, завантажив на велосипед та сховав у траві за нежилим господарством, розташованим по сусідству з його господарством. Через деякий час приїхали працівники міліції, яким він зізнався у чиненні крадіжки й повернув викрадені речі.

Обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся, просив суворо не карати, врахувати наявність на його утриманні неповнолітньої дитини та скрутний матеріальний стан.

Вина ОСОБА_3 у висунутому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України за епізодом викрадення електроподовжувача Electraline, окрім його показань, підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими під час судового розгляду.
22 червня 2015 року ОСОБА_7 повідомив о/у СКР Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про те, що з господарства ОСОБА_6 в с. Жовтневе було викрадено його електроподовжував, який він дав в користування ОСОБА_6 в кінці квітня 2015 року, що було зафіксовано в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22 червня 2015 року. Відомості про вчинений злочин на підставі заяви потерпілого ОСОБА_7 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2015 року з правовою кваліфікацією злочину за ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000235 (а.п. 45, 47, 52).

З протоколу огляду від 22 червня 2015 року вбачається, що під час огляду ділянки території, розташованої поряд з господарством по АДРЕСА_2 , на відстані 9 метрів від господарства в чагарниках серед гілок було виявлено та вилучено електроподовжувач жовтого кольору, довжиною 25 метрів (а.п. 54-55).

Під час огляду в судовому засіданні ілюстративної таблиці до протоколу огляду від 22 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що на ній зображений електроподовжувач, який він викрав із господарства ОСОБА_6 і сховав в чагарниках.

Висновком експерта від 26 червня 2015 року № 565 визначено, що залишкова вартість електроподовжувача торгової марки Electraline довжиною 25 метрів, 1 гніздо, кабель ПВС 2х1 мм, з урахуванням нормативного зносу по строку експлуатації, за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України, при умові вільного ціноутворення на території України, станом на початок травня 2015 року, могла складати 146,93 грн. (а.п. 88-90).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за епізодом викрадення твердопаливного котла парового опалення марки FH-E-25, окрім показань обвинуваченого, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

16 травня 2015 року голова правління Менського споживчого товариства ОСОБА_11 звернулася до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області з письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка в ніч з 09 на 10 травня 2015 року викрала твердопаливний котел з магазину №2 по АДРЕСА_3 . На підставі даної заяви 16 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000189 (а.п. 43, 46, 51).

Свідок ОСОБА_12 під час судового розгляду показав, що 10 травня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив відвезти на пункт прийому металу металобрухт, він погодився. Цього ж дня близько 08-00 год. приїхав до ОСОБА_13 , завантажили на причеп автомобіля котел та відвезли на пункт прийому металобрухту. Він поцікавився у обвинуваченого звідки у нього котел, на що останній відповів, що відкопав на сміттєзвалищі за селом, він повірив, оскільки котел дійсно був у землі. На металоприймальному пункті котел з причепу знімали за допомогою крана працівники пункту прийому металу, зважили, вага котла була близько 320 кг, скільки за нього заплатили ОСОБА_3 коштів він не знає. ОСОБА_3 з дружиною підвіз до автостанції у м. Мена, обвинувачений заплатив йому 100 грн. і вони більше не бачилися.

Висновком експерта від 15 червня 2015 року № 741 визначено, що середня ринкова вартість твердопаливного котла парового опалення марки FH-E-25, з урахуванням зносу, за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України, станом на 09 травня 2015 року, могла складати 1855,00 грн. (а.п. 75-77).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за епізодом викрадення велосипеду марки «Минськ» з рамою закритого типу, бензинової мотокоси марки «Фермер 4S» . та електричної дрелі марки KRAFTMASTER PROFESSIONAL моделі «DWT SBM-600VS» у комплекті з футляром, запчастинами та насадками, окрім показань обвинуваченого, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області з усною заявою про викрадення невідомою особою в ніч на 19 травня 2015 року із сараю його господарства велосипеду марки «Минськ», електродрелі та бензокоси, чим спричинено йому значну матеріальну шкоду (а.п. 53).

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000193, відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2015 року (а.п. 44, 46).

У протоколі огляду місця події від 19 травня 2015 року зафіксовано огляд господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , під час якого було встановлено, що сарай має два відділення, вхід в який здійснюється через однакові дерев`яні двері, які зачиняються на гачок, в сараї встановлено місце, де знаходився викрадений велосипед, бензокоса та дрель. Під час огляду виявлено мікрооб`єкти на поверхні дверей до відділень сараю, які були вилучені (а.п. 57-60).

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 , оглянувши фототаблиці до протоколу огляду місця події від 19 травня 2015 року, підтвердив, що на фото зображений саме той сарай, з якого він вчинив крадіжку велосипеда, бензокоси та електродрелі.

З протоколу огляду місця події від 20 травня 2015 року вбачається, що під час огляду місцевості, яка розташована за нежилим господарством АДРЕСА_4 , в траві було виявлено та вилучено велосипед марки «Минськ» з рамою закритого типу синього кольору, мотокосу марки «Фермер» та електродрель (а.п. 61-67).

Свідок ОСОБА_14 під час судового розгляду показав, що він був запрошений працівниками міліції понятим під час проведення огляду місця події, вони з іншою понятою спочатку були запрошені до місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , який зізнався працівникам міліції у вчиненні крадіжки велосипеда, мотокоси та електродрелі та на їх прохання показав місце, де сховав викрадені речі.

Згідно з висновком експерта від 16 червня 2015 року № 472 залишкова вартість велосипеда марки «Минськ», з урахуванням нормативного зносу по строку експлуатації, за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України, станом на 18 травня 2015 року, могла складати 756,00 грн.;

залишкова вартість бензинової мотокоси марки «Фермер 4S» , з урахуванням нормативного зносу по строку експлуатації, за умови знаходження її у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України, станом на 18 травня 2015 року, могла складати 940,50 грн.;

залишкова вартість електричної дрелі марки KRAFTMASTER PROFESSIONAL моделі «DWT SBM-600VS» у повному комплекті з футляром, запчастинами та насадками, з урахуванням нормативного зносу по строку експлуатації, за умови знаходження її у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України, станом на 18 травня 2015 року, могла складати 646,27 грн. (а.п. 81-84).

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення висунуте ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження під час судового розгляду у повному обсязі, його дії за сукупністю вчинених злочинів правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, та за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, та поєднана з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Під час судового розгляду було встановлено, що обвинувачений, маючи судимість за умисний злочин, вчинив нові умисні злочини, що свідчить про наявність рецидиву злочинів, але згідно з обвинувальним актом, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого стороною обвинувачення не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вчинив середньої тяжкості та тяжкі корисливі злочини в період невідбутого покарання за попереднім вироком, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, злочини вчинив протягом короткого проміжку часу один за одним, що свідчить про його схильність до вчинення кримінально-караних дій і небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується як такий, що схильний до вчинення крадіжок, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога Менської ЦРЛ не перебуває, його вік, матеріальний стан, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність постійної роботи, соціальні зв`язки та схильності, відношення до вчиненого, думку потерпілих, які не наполягали на призначенні суворого покарання й при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому поклалися на розсуд суду, про що зазначили у своїх письмових заявах.

З урахуванням обставин справи, особи винного, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, та відповідно до ст. 70 КК України, визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, з довідки про звільнення серії КИВ №10233 від 27 червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 18 днів.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив нові злочини до відбуття покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2011 року, а саме протягом умовно-дострокового звільнення, то відповідно до положень ч.4 ст. 81 КК України суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст. ст. 71 і 72 цього Кодексу.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання - 27 травня 2015 року.
Речові докази: електроподовжувач Electraline довжиною 25 метрів, переданий ОСОБА_7 , вважати таким, що повернутий законному володільцю;

бензинову мотокосу марки «Фермер 4S», велосипед марки «Минськ» із рамою закритого типу синього кольору, електричну дрель марки KRAFTMASTER PROFESSIONAL моделі «DWT SBM-600VS» у комплекті з футляром, запчастинами та насадками, які передані ОСОБА_8 , вважати такими, що повернуті законному володільцю;

мікрооб`єкти, передані на зберігання до камери речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 859,32 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні потерпілими не заявлені.
Суд приходить до висновку про необхідність до набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі,

- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного судом ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2011 року та остаточно призначити ОСОБА_3 3 (три) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання - 27 травня 2015 року.

Речові докази: електроподовжувач Electraline довжиною 25 метрів, переданий ОСОБА_7 , вважати таким, що повернутий законному володільцю;

бензинову мотокосу марки «Фермер 4S», велосипед марки «Минськ» із рамою закритого типу синього кольору, електричну дрель марки KRAFTMASTER PROFESSIONAL моделі «DWT SBM-600VS» у комплекті з футляром, запчастинами та насадками, які передані ОСОБА_8 , вважати такими, що повернуті законному володільцю;

мікрооб`єкти, передані на зберігання до камери речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у сумі 859,32 грн..

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1