Провадження №1-КС/200/6360/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_5 про відвід слідчих СВ Служби безпеки України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід усіх слідчих СВ Служби безпеки України в Дніпропетровській області від розгляду його заяви про злочин за попередньою правовою кваліфікацією ст.359 КК України, яку було подано ним до управління 24.06.2014 року.
Так, в обґрунтування відводу зазначив, що 27.08.2014 року судом у справі №200/14083/13к зобов`язано Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області виконати вимоги ст.214 КПК України та відкрити кримінальне провадження за його заявою. 29.08.2014 року він звернувся до Управління з метою отримання виписки з ЄРДР та пам`ятки про права потерпілого, для чого зателефонував внутрішнім телефоном. Через годину він поспілкувався з ОСОБА_6 , який сповістив його, що управління не отримувало копії ухвали суду. Вважає, що в управлінні здійснюють незаконне відеоспостереження за відвідувачами, збирають у відношенні нього інформацію, замість досудового розслідування по його заяві співробітники продовжують вчиняти службові злочини. Оскільки 29.08.2014 року він не отримав витяг з ЄРДР, то знову завітав до управління 02.09.2014 року, де ОСОБА_7 став вимагати від нього скласти нову заяву про злочин, та він знову не отримав витяг. 24.09.2014 року він отримав від управління лист, з витягом з ЄРДР, де було зазначено, що заяву про злочин управління отримало 03.09.2014 року, що не відповідає дійсності та є службовим підробленням. 02.10.2014 року він отримав повістку про виклик до слідчого Бородінчик, яка не відповідає вимогам ст.137 КПК України. Станом на 13.10.2014 року, не дивлячись на його звернення з заявою про вчинення злочину ще 24.07.2014 року, кримінальне правопорушення у відношенні нього не припинено та продовжується вже 7 років. Вважає співробітників управління некомпетентними, а управління неефективним та бездіяльним. Вважає, що співробітники СБУ вчиняють злочини проти нього та держави, займаються терором, переслідують його, порушують чинне кримінально-процесуальне законодавство, а тому заявляє відвід усьому слідчому управлінню.
В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, будучі належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, слідчий та прокурор заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та надуманість обставин, в ній викладених.
Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, суд встановив, що заявник не навів жодного факту упередженого ставлення до нього з боку слідчого ОСОБА_4 та решти слідчих СВ СБУ в Дніпропетровській області, доказів вчинення відносно нього слідчим або співробітниками управління правопорушень, в тому числі кримінальних, заявник не надав, факт надіслання на його адресу неналежно оформленої повістки не свідчить про упереджене ставлення до нього слідчого.
Враховуючи, що доказів, які б свідчили про упередженість слідчого ОСОБА_4 та інших слідчих управління заявником не представлено, в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчих СВ Служби безпеки України в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1