Дата документу Справа № 242/3678/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/388/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 1 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 27 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Селидове Донецької області, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

засуджено:
- за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт.

Згідно вироку суду, на початку серпня ОСОБА_7 , з метою забрати свої речі, прийшла до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , та за допомогою ключем, які вона знайшла в речах померлого чоловіка ОСОБА_9 відчинила двері жилого будинку та проникла всередину.

Знаходячись в середині будинку, а саме в кухонній кімнаті, ОСОБА_7 , в шафі побачила грошові кошти у розмірі 4000 грн., після чого у ОСОБА_7 виникла мета на крадіжку грошових коштів. Після чого ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, умисно, таємно, з корисливою метою зі шафи кухонної кімнати, викрала грошові кошти у сумі 4000 грн. після чого закрила ключами двері будинку та з викраденим зникла з місця скоєння злочину.

В результаті таємного викрадення чужого майна потерпілій ОСОБА_8 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 4000 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Селидівського міського суду Донецької області від 27 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати та повернути на новий судовий розгляд.

Вказує, що при прослуховуванні звукозапису, судом не повністю проголошено вирок, а лише його резолютивна частина, без проголошення мотивувальної та вступної частин.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши кримінальне провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Як вбачається з журналу судового засідання від 27.11.2014 року (а.с.86-87), фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою системи технічної фіксації судового процесу "Оберіг".

Згідно технічного запису перебігу судового засідання, прослуханому в стадії підготовки справи до апеляційного розгляду, дійсно, головуючим суддею повний текст вироку суду проголошено не було, що також підтвердив під час апеляційного розгляду справи прокурор.

На думку колегії суддів, вказані порушення вимог кримінального процесуального закону не є підставою для безумовного скасування судового рішення відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження є журнал судового засідання, технічний запис, на якому зафіксоване кримінальне провадження.

Крім того, після проголошення вироку, в той же день його копія з повним текстом була вручена обвинуваченій та прокурору згідно розписок /а.п.29-30/, при цьому порушень прав учасників судового провадження колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстав для скасування вироку із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції не має.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу судді ОСОБА_1 на недопустимість у подальшому порушень вказаних вимог закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 27 листопада 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4