О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дружковский городской суд Донецкой области в составе
председательствующего судьи Пановой Т.Л.
участием прокурора Аллахвердиева
в открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковка жалобу
ОСОБА_1на постановление о возбуждении уголовного дела
ОСОБА_1обратился в суд с жалобой на постановление
старшего следователя прокуратуры г. Дружковка от 15 ноября 2007г. о возбуждении
в отношении него уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.
В жалобе ОСОБА_1указал, что данное постановление считает
незаконным, поскольку он никому из охранников не давал указание пропускать
посторонних лиц на охраняемый объект; отстойник
жидких отходов не является охраняемым объектом; в ходе проверки факта
хищения железобетонных плит, обвальцовывающих резервуар жидких отходов, что не
является охраняемым объектом, не установлена сумма ущерба, причиненного
В судебном заседании ОСОБА_1и его защитник поддержали
свои доводы и требования. Кроме того, защитник считает, что заключение
специалиста о стоимости плит, которое имеется в материалах уголовного дела не
может подтверждать сумму ущерба, поскольку специалиста ни кто не предупреждал
об уголовной ответственности, плиты фактически им не были осмотрены, и
количество якобы похищенных плит, материалами дела не подтверждено.
ОСОБА_1считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку
к причинению ущерба не имел никакого отношения, в сговоре ни с кем не состоял,
количество похищенных плит не возможно установить.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы, на
основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела считает,
что жалоба ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит.
Суд установил, что поводом для возбуждения уголовного
Органом досудебного следствия на основании письма
открытого акционерного общества «Дружковский машзавод» № 3-5/66 от 31.10.2006г.
и материалов доследственной проверки по факту кражи ж/б плит со
шламонакопителя, принадлежащего ОАО «Дружковский машзавод» возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины.
Во время досудебного следствия было установлено, что на
протяжении сентября 2006г. ОСОБА_3. по предварительному сговору с группой лиц
похитили с территории шламонакопителя, принадлежащего ОАО «Дружковский
машзавод», 792 железобетонных плиты, причинив предприятию материальный ущерб на
сумму 897937,92грн. ОСОБА_3. указал, что
плиты вывозились по договоренности с начальником охраны ОСОБА_4, после чего они
заплатили ему 6000грн. Установлено, что на тот период исполнял обязанности
начальника охраны ОАО «ДМЗ» ОСОБА_1, в действиях которого усматриваются
признаки преступления, совершенное в сфере служебной деятельности.
Поскольку производство досудебного следствия по
преступлениям в сфере служебной деятельности проводится следователями
прокуратуры, материалы в отношении ОСОБА_1были выделены из материалов
уголовного дела и направлены в прокуратуру г. Дружковка по подследственности
для принятия решения (л.м.7-8).
Суд считает, что на момент
возбуждения уголовного дела в действиях ОСОБА_1усматриваются обязательные
специальные признаки преступления предусмотренного ст. 364 УК: 1)использование
должностным лицом власти либо служебного положения вопреки интересам службы; 2)
совершение такого деяния из корыстных побуждений или в иных личных интересах
либо в интересах третьих лиц; 3) причинение таким деянием существенного вреда,
охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, или интересам
В постановлении ст. следователя Гапонова Е.В указаны
повод и основание для возбуждения уголовного дела, статья уголовного закона, по
признакам которого возбуждается уголовное дело.
Суд считает, при возбуждении уголовного дела,
следователем прокуратуры соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины.
Суд не может согласиться с мнением
ОСОБА_1и его защитника, что следствием не установлена сумма ущерба,
причиненного хищением плит, поскольку в материалах дела имеется справка ОАО «ДМЗ» о причиненном
ущербе (л.м.41), заключение №6665/23 от 22.12.2006г. специалиста по
строительно-техническим исследованиям о стоимости похищенных плит по состоянию
на декабрь 2006г. (л.м.219), что, суд считает, является поводом и основанием
для определения ущерба на момент возбуждения уголовного дела.
ОСОБА_1указывает, что никому из
охранников не давал указаний пропускать посторонних лиц на охраняемый объект, в
его действиях нет состава преступления, однако суд считает, что эти
обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения данного судебного
заседания, равно как и другие обстоятельства, на которые он и его защитник
ссылаются. Суд не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые
рассматриваются судом при рассмотрении дела по сути, а также на данный момент
давать оценку имеющимся в деле доказательствам.
ст. 236-8 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1на постановление старшего следователя
прокуратуры г. Дружковка Гапонова Е.В. от 15 ноября 2007г. о возбуждении
уголовного дела оставить без удовлетворения.
постановление может быть
подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой
области в течение семи суток со дня ее вынесения.
Судья: