АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4580/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/461/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в СІЗО до 19 травня 2015 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, винести нове рішення, яким звільнити ОСОБА_8 з-під варти. У випадку обрання запобіжного заходу обмежитися особистим зобов*язанням або іншим запобіжним заходом, не пов*язаним з позбавленням волі. Автор апеляційної скарги, посилаючись на вимоги вітчизняного законодавства, а також практику Європейського Суду з прав людини, вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України. Апелянт вважає, що судом не були враховані всі вимоги ст. 178 КПК України, зокрема дані, що характеризують особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв*язки, родину та малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає у м. Харкові, офіційно працевлаштований та є єдиним годувальником в родині, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, не судимий та зобов*язується виконувати всі вимоги органів досудового розслідування та суду, підозра у відношенні ОСОБА_8 у скоєнні другого правопорушення відсутня, майнова шкода правопорушенням, що йому інкримінується спричинена не була. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України є мінімальними, а продовження строку тримання під вартою на 2 місяці заради очікування однієї судової експертизи є безглуздим.
Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 21.01.2015 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в Харківському СІЗО на 60 днів, тобто до 18.03.2015 року.
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст. 194, 199 КПК України та вірно встановлено, що ризики, встановлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходи не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги були ретельно перевірені судовою колегією. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення була предметом перевірки слідчого судді та судової колегії апеляційної інстанції при обранні запобіжного заходу, що відображено в рішеннях, які набрали законної сили. Що стосується доведеності вини підозрюваного у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується, то вона підлягає з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Що стосується застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання або іншого запобіжного заходом, не пов*язаного з позбавленням волі, на які посилається апелянт в прохальній частині апеляційної скарги, то колегія суддів вважає таку позицію суперечливою з огляду на доводи щодо необґрунтованості підозри та положення ч.2 ст. 194 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо застосування ст.178 КПК України та неможливість впливу на результати експертизи, висновки якої очікуються, не спростовують правильність висновків слідчого судді з огляду на положення ч. 5 ст. 176 КПК України.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :