Справа №468/205/15-к 27.02.2015 27.02.2015 27.02.2015
Провадження: № 11-сс/784/82/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про відмову у застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_6 від 17.02.2015 року на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року,

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_8

захисник: ОСОБА_9

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від12.02.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що не погоджується із висновками слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк понад 5 років, а тому зазначене покарання може спровокувати особу на ухилення від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_8 відповідно до характеристики адміністрації Новобузького коледжу МНАУ характеризується як особа, яка не має стійких зв`язків зі студентами, систематично пропускав заняття, матір не підтримувала зв`язок з навчальним закладом.

Вказує, що оскільки головним свідком злочину є ОСОБА_11 , яка є матір`ю підозрюваного та проживає з ним в одній квартирі, підозрюваний може вплинути на неї з метою схилення до зміни показань.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий, за місцем навчання і проживання характеризується негативно, не працює, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте має постійне місце проживання, є студентом, за місцем навчання характеризується посередньо, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, дає послідовні показання щодо фактичних обставин злочину. Зазначення стороною обвинувачення про можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків є припущенням та не підтверджено доказами.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчий суддя в повному обсязі дотримався як загальних положень про застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176-178 КПК України, так і вимог кримінального процесуального закону щодо застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу були оцінені в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей; розмір майнової шкоди та інші характеризуючи обставини.

Зважаючи на це слідчим суддею взято до уваги, що:

- Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування зареєстрованого 08.02.2015 року в ЄРДР кримінального провадження за № 0000099, за ознаками вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

- здобуті в процесі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за обставин, викладених в клопотанні слідчого;

- за ступенем тяжкості вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Крім того, слідчим суддею взяті до уваги характеризуючі особу підозрюваного обставини, а саме те, що він має постійне місце проживання, є студентом, за місцем навчання характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, слідчий в клопотанні вказав, що покарання яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 може спровокувати його на ухилення від органів досудового розслідування та суду, а той факт, що він проживає спільно із головним свідком злочину ОСОБА_11 (яка є його матір`ю) свідчить про можливість вплинути на неї з метою схилення до зміни показань.

В судовому засіданні прокурор не надав слідчому судді жодного належного та достатнього доказу на підтвердження вищевказаних припущень.

Таким чином, слідчий суддя виконав вимоги ч. 2 ст. 194 КПК України, відповідно до якої, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Доводи апелянта про невідповідність такого рішення фактичним обставинам та особі підозрюваного безпідставні та не грунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: