overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/702/84/15
Справа №702/1026/15к
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання.

23 липня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши справу з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286КК України, -

в с т а н о в и в:
23.07.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер №702/1026/15к
в провадженні №1-кп/702/84/15 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, в провадженні №1кп/702/84/15 за номером № 702/1026/15к та призначити підготовче судове засідання 28.07.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити про час і місце підготовчого засідання

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/721/15 Справа № 697/1093/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 р. м. Черкаси
23 липня 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання з застосуванням до основної міри покарання ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 31 липня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
23.07.2015

П О С Т А Н О В А

03 лютого 2012 року Новоселицький районний суд Чернівецькій області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання слідчого Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу взяття під варту по кримінальній справі № Л 120005, -

В С Т А Н О В И В :
В суд надійшло подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність.

ОСОБА_6 затриманий о 16 годині 00 хвилин 31 січня 2012 року та утримується у ІТТ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання органу досудового слідства.

Підозрюваний та його захисник подання не підтримали та просили суд обрати міру запобіжного заходу не пов`язану із позбавленням волі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, затриманого та його захисника, вивчивши матеріали подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, кримінальну справу, суд вважає, що для обрання запобіжного заходу необхідно додатково з`ясувати дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний і матеріальний стан, стан здоров`я, вид діяльності, зібрати додаткові докази вчинення злочину та пред`явити затриманому обвинувачення, встановити інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, тому строк затримання підозрюваного слід продовжити до десяти діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.148, 150, 165, 1651, 1652 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області, до десяти діб тобто до 16 години 00 хвилин 10 лютого 2012 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 3-х діб з дня її винесення через райсуд.

Суддя:

З постановою ознайомлений «___» __________ 2012 року _______________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1н-2/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю прокурора Зарубайко Н.І.

захисника ОСОБА_3

законних представників ОСОБА_4та ОСОБА_5

представника служби справ дітей ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець постанову слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру,-

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, 31 липня 2011 року, приблизно о 02 год. 00 хв., в с. Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, перебуваючи на території біля бару ПП "Сіроцького", на грунті неприязних відносин, що виникли раптово, умисно наніс декілька ударів кулаками по обличчю неповнолітньому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого ОСОБА_8, згідно висновку експерта № 234-Е від 06.09.2011 року, отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_7, які виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

По факту вчинення неповнолітнім ОСОБА_7 вказаного суспільно-небезпечного діяння 10 серпня 2011 року було порушено кримінальну справу за ознаками ч.2 ст.125 КК України але в процесі провадження досудового слідства було встановлено що неповнолітньому на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння не виповнився вік з якого настає кримінальна відповідальність і кримінальна справа 16 вересня 2011 року була закрита на підставі ст.ст. 7-3, 214, КПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.2 ст.125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження неповнолітнім ОСОБА_7 з приводу якого провчилося досудове слідство дійсно мало місце і неповнолітній ОСОБА_7 винний у вчиненні вказаного суспільно-небезпечного діяння, однак на момент вчинення ним діяння йому не настав вік передбачений ст.22 КК Украіни, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_7 дійсно не повинно застосовуватись покарання оскільки він на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, але до нього повинні бути застосовані примусові заходи виховного характеру і вказані заходи повинні здійснювати батьки неповнолітнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.447 КПК та ст. 105 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Передати неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 під нагляд батьків до досягнення неповнолітнім вісімнадцятирічного віку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення постанови.

СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7375/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000293 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.01.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, надійшло в провадження суду 30 червня 2015 року.
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання, призначені на 03.07.2015 року та 07.07.2015 року не з`явилась, про причини свого неприбуття суд не повідомила.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 16 год. 00 хв. 14 липня 2015 року.
Виконання ухвали доручити працівникам ВКР Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 1- 39/11
Код суду 0707
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
21 липня 2011 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого судді Фазикош О.В.
при секретарі Смужаниця А.О.,
з участю захисника ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК Укарїни,-
в с т а н о в и в :
06 червня 2011 року на адресу начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області направлялося повідомлення про забезпечення явки у судове засідання працівника Ужгородського МВ УМВС ОСОБА_3 в якості свідка по кримінальній справі. Дана вказівка суду не була виконана, про причини невиконання суду не повідомлено.
04.07.2011 року начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області повторно було надіслано повідомлення про забезпечення явки у судове засідання на 15 год. 21.07.2011 року свідка ОСОБА_3 , яке не було виконано і про причини невиконання суду не повідомлено.
Відсутність свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, та невиконання судового доручення щодо забезпечення його явки, позбавляє суд можливості розглянути справу по суті і винести по ній законне і обґрунтоване рішення.
Невиконання вказівок суду призводить до систематичного оголошення перерв в судових засіданнях та фактично необґрунтованого порушення строків розгляду справ, що має наслідком порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд в розумні строки.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне звернути увагу начальника Ужгородського міського УМВС України в Закарпатській області на виявлені порушення, направити копію окремої постанови для вжиття відповідних заходів і недопущення їх в подальшому.
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2008 №3 «Про практику внесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах», ст. ст.23-2, 289, 340 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Про викладене в окремій постанові повідомити начальнику Ужгородського міського УМВС України в Закарпатській області для прийняття заходів по виконанню вказівки суду про забезпечення явки у судове засідання працівника Ужгородського МВ УМВС ОСОБА_3 в якості свідка по кримінальній справі
Про результати розгляду окремої постанови, вжиті заходи та прийняті міри реагування , повідомити Мукачівський міськрайонний суд у встановлений законом строк.
На окрему постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Головуючий О.В.Фазикош
Справа № 5-152/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

у відсутності прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Ужгороді, матеріали особової справи щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за поданням інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУ ПВП в Закарпатській області про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про звільнення засудженого від покарання в звязку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення його від покарання, посилаючись на те, що призначений 15.04.2009 року Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 іспитовий строк закінчився, за час відбування покарання засуджений, перебуваючи на обліку кримінально-виконавчої інспекції, задовільно виконував вирок суду, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку представника Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2009 року Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.286 КК України до трьох років обмеження волі та на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Засуджений ОСОБА_1 за час знаходження на обліку в КВІ нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, приводів у міліцію не мав, виконував вирок суду.

Враховуючи вказане, а також те, що встановлений вироком суду ОСОБА_1 іспитовий строк закінчився, засуджений за час знаходження на обліку в КВІ нових злочинів не вчиняв, приводів у міліцію не мав, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, 78 ч. 1 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від призначеного йому покарання вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2009 року.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Дело №5-11/2010г.
ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
Запорожский районный суд Запорожской области
в составе председательствующего:- ОСОБА_1
при секретаре - Кузиной Л.Х.
с участием прокурора - Пильщик В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье материалы об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Запорожского районного суда Запорожской области от 24.12.2008 года, ОСОБА_2 осужден по ст.358 ч.3 УК Украины, к одному году ограничения свободы с испытанием сроком на один год .
Органы, ведающие исполнением приговора, ОИН Запорожского района Запорожской области ходатайствуют об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_2, поскольку он позитивно характеризуется по месту жительства, правонарушений не допускал, обязанности, возложенные приговором суда, выполнял.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что ходатайство ОИН Запорожского района Запорожской области подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный ОСОБА_2 за период испытания правонарушений не допускал, позитивно характеризуется по месту жительства, обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнял. В настоящее время общественной опасности не представляет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408 1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2, освободить от наказания, назначенного по приговору Запорожского районного суда Запорожской области от 24.12.2008 года, в связи с истечением испытательного срока.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
Дата документу Справа № 314/2485/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1489/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/2485/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 297 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
24 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000734 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
ухвалами Апеляційного суду Запорізької області від 15.07.2015 року та 20.07.2015 року відповідно, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвал, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 .
Об`єднати в одне апеляційне провадження зазначені вище апеляційні скарги прокурора і потерпілих, розгляд яких призначити на 10 годину 00 хвилин 07 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 331/8033/13-к
Дата документу Справа № 331/8033/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/549/13 Головуючий в 1-й інстанції:
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року,

встановила:

11.11.2013р. обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.ст.186 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.2, 69, 70, 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; ОСОБА_4 засуджений за ст.187 ч.2, 69, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

21.11.2013р. апеляційна скарга обвинуваченого прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року на 12 грудня 2013 року на 14 год. 30 хв.

Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суддя: Г.П. Імберова
Справа № 439/952/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 304 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 07.04.2015 року,

в с т а н о в и л а :
1 липня 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 304 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 07.04.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 304 КК України на 17.00 год. 3 серпня 2015 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бродівського районного
суду Львівської області ОСОБА_3