Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/678/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені № 0000109 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Устинівського району Кіровоградської області для усунення недоліків.

ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000109 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Устинівського району Кіровоградської області, для усунення виявлених недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті, в порушення положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зміст обвинувачення є не конкретним, так як виклад фактичних обставин має суперечливий характер щодо обставин обвинувачення, які прокурор вважає доведеними. В зв`язку з чим у підготовчому судовому засідання неможливо виконати вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

У апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну та постановленою з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, та направити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 до суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що в ухвалі Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року не зазначено де саме маються суперечності у викладі фактичних обставин в обвинувальному акті, чим виражається не конкретний виклад обставин та яким чином.

Також зазначив, що в обвинувальному акті у повному обсязі викладені відомості про час та місце скоєння злочину, особу яка вчинила злочин, обставини та мету скоєння злочину, правову кваліфікацію кримінального злочину з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 291 КПК України та вказані фактичні обставини скоєння злочину підозрюваним, тому посилання суду на не відповідність його вимогам п. 4 ст. 291 КПК України є необґрунтованими та не вмотивованими, що сприяє затягуванню кримінального провадження та перешкоджає реалізації державного судочинства України.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 містить усі відомості, що їх передбачено нормою статті 291 КПК України. Що стосується посилання суду на не конкретність змісту обвинувачення, так як виклад фактичних обставин має суперечливий характер щодо обставин обвинувачення, то вказане твердження є помилковим, оскільки по змісту обвинувального акту вбачається, що зазначене місце скоєння кримінального правопорушення ( «Перебуваючи біля вказаної дачної ділянки») є технічною помилкою, яка жодним чином не впливає на суть пред`явленого обвинувачення.

Крім того, відповідно до положень ст. 337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення в якому будуть виправлені недоліки, на які посилається суд першої інстанції.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Керуючись ст.ст. 376, 405 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2