В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Красноокнянського району, с. Чорна, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на ТОВ «Ядзакі», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
16.08.2014 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , підійшовши до огорожі дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , зрізав оцинковану дротяну сітку довжиною 12 м, висотою 1,5 м, вартістю 199,80 грн., завдавши тим самим ОСОБА_5 матеріальних збитків на зазначену суму.

Окрім того, 16.08.2014 року, близько 01 год. 20 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, підійшовши до огорожі дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , зрізав металеву дротяну сітку довжиною 20 м, висотою 1,5 м, завдавши тим самим останньому матеріальних збитків на суму 351,50 грн.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів з приводу фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнані у повному обсязі, ніким не оспорені, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих.
У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що дійсно 16.08.2014 року він, за допомогою плоскогубців, з метою подальшого продажу, зрізав та викрав із двох огорож будинків по вул. Польовій в с. Холмок Ужгородського району металеві сітки.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що дійсно 16.08.2014 року в нього викрали 20 м огорожі.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_4 по вищеописаним епізодам, суд прийшов до висновку, що обвинувачений вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_4 вид та розмір покарання, суд враховує наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують його, особу обвинуваченого, який активно сприяв розкриттю злочину, його щире каяття та визнання вини, на підставі чого приходить до висновку, що виходячи з вимог ст. 65 КК України, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без реального відбування ним покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1)
Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

2) Періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Судові витрати у розмірі 799,38 грн. (сімсот дев`яносто дев`ять грн. 38 коп.) за проведення експертиз стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1