Справа
№1-384/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року Крюківський районний
суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Степури А.А.
, при секретарі - Вороніній О.І., за участю прокурорів - Рябих С.В., Птиця
О.Г., адвоката - ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 27.11.2002 року
Крюківським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.12.2003 року
Крюківським районним судом м.Кременчука за ст.ст. 289 ч.2, 71 КК України до 5
років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.81 КК України постановою
Полтавського районного суду від 19.10.2007 року, звільнений умовно-достроково
на 1 рік 8 місяців,

у вчинені злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_3вчинив злочин проти життя та здоров”я особи за наступних обставин:

20 червня 2008 року, близько 16.00 години, ОСОБА_4з
матір'ю ОСОБА_5 прийшов погостити до свого старшого брата ОСОБА_3, який спів
мешкав з ОСОБА_6 та проживав з нею за адресою: АДРЕСА_3.

Близько 18.30 годин в коридорі вказаного будинку, під час
розпиття алкогольних напоїв між братами ОСОБА_4та ОСОБА_3, на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків та
ревнощів, оскільки громадянка ОСОБА_6 раніше співмешкала з ОСОБА_4, виникла
сварка, яка переросла в бійку.

У
ході бійки ОСОБА_3та ОСОБА_4нанесли один одному по декілька ударів кулаками в
обличчя та по тулубу. Після чого ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, схопив кухонний ніж, який знаходився на столі, і умисно наніс
ОСОБА_4три удари ножем в життєво важливі органи, а саме в праву половину грудної
клітини, в область серця зліва та в область реберної дуги зліва. Від отриманих
ударів ОСОБА_4впав на підлогу, де залишався
лежати. В результаті завданих
ножових поранень ОСОБА_4помер на місці події до приїзду швидкої медичної
допомоги.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, при
судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді: рани (№1) на правій половині
грудної клітини, проникаючої в праву плевральну порожнину в 5-му міжребер'ї
поміж середньо-ключичної та навкологрудинної лініями, з пошкодженням правої
легені; рани (№2) в шостому міжребер'ї зліва, по середньо ключичній лінії,
проникаючої в ліву плевральну порожнину, з пошкодженням передньої поверхні
серцевої сорочки; рани (№3) біля нижнього краю реберної дуги зліва, по
передньо-пахвенній лінії, проникаючої до черевної порожнини; рани (№4) на
тильній поверхні правої кісті, у основи 4-го та 5-го пальців, крововиливів на
лобі справа, саднин на лобі та спинці носу. Рани №1, №2, №3 утворились від дії
колюче-ріжучого предмета і відносно живої людини, відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Смерть
ОСОБА_4 настала в наслідок проникаючого,
сліпого, колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням правої легені,
яке ускладнилося масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею (1500 мл. рідкої
крові в правій плевральній порожнині).Між отриманими тілесними ушкодженнями,
які викликали смерть, і настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий
зв'язок.

Свою
вину у вчиненні інкримінованого йому злочину підсудний ОСОБА_3визнав у повному
обсязі, однак від дачі показань в судовому засіданні відмовився.

Окрім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні
інкримінованого йому злочину, винність ОСОБА_3 повністю підтверджується
всебічно, повно та об'єктивно дослідженими і перевіреними судом доказами.

Допитана в судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що
20.06.2008 року разом з сином ОСОБА_4зайшли в магазин, де купили пляшку
горілки та пішли до її сина ОСОБА_4. Коли прийшли додому до останнього, то
розпили пляшку горілки. Потім ОСОБА_4захотів поговорити з ОСОБА_3. Вона вийшла
на вулицю покурити, так як не хотіла слухати їх розмову. Саму розмову і ніяких
криків не чула, і покуривши, хвилин через 10-15, зайшла в будинок. Було тихо.
Вона побачила, що ОСОБА_4лежав на порозі, на боці, під ним була кров.
Переступивши через нього, пішла кликати господарку дому ОСОБА_6 Розбудивши
останню, розповіла, що ОСОБА_4мертвий. Після чого вона викликала швидку медичну
допомогу та міліцію. В будинку була присутня ОСОБА_6та її дочка. Ні Віталія, ні Наташі не бачила. Пізніше
дізналась, що вони були в кімнаті. Брати між собою ніколи не сварились. Точно
знає, що конфлікт між ними стався в наслідок ревнощів. Наташа, до того як
ОСОБА_4засудили до позбавлення волі, жила з ним. Потім, коли ОСОБА_4було
засуджено до позбавлення волі, вона співмешкала з ОСОБА_3. Коли
ОСОБА_4звільнився з місць позбавлення волі, то з його розмов було видно, що він
ревнує.

Свідок
ОСОБА_7суду пояснила, що знає ОСОБА_3та ОСОБА_4з дитинства. Стосунки між нами
були нормальні, дружні. Віталій жив у неї в будинку, орендував кімнату зі своєю
співмешканкою Наташею з травня 2008 року. 20.06.2008 року, коли вина була
вдома, до них в гості, під вечір, прийшла ОСОБА_5та ОСОБА_4з пляшкою
горілки. ОСОБА_4хотів побачити Віталія.
Всі разом розпили пляшку грілки і вона пішла спати. За столом розмовляли про
особисті справи. Вона пішла спати та заснула. Через деякий час її розбудила
ОСОБА_5та пояснила, що ОСОБА_4помер. Вона вийшла в коридор і побачила трап
Олександра, який лежав на підлозі. Було багато крові на ньому та на підлозі. На
ньому кров була в районі грудей. Вона вийшла на вулицю. Де був ОСОБА_3не бачила. Вважаю, що брати
Ткаченки посварились на підставі ревнощів. Наташа спочатку проживала з
Олександром, а потім з ОСОБА_3.

Свідок
Драган І.В. суду пояснив, що він працює старшим дільничним інспектором
Крюківського РВ. Сім'ю Ткаченок знає добре по роботі. 20.06.2008 року був
викликаний на вул. Кавказьку, 36, за повідомленням до райвідділу міліції, про
скоєний злочин. На місце скоєння злочинну виїздив разом з оперуповноваженим
Панченко. На місці злочину затримали ОСОБА_3. При вході в будинок лежав труп
ОСОБА_4. На місці працювали оперуповноважені.
Там ще були потерпіла ОСОБА_2, Матвієнко, Мартиненко. Обидва брати
зловживали спиртними напоями. Особливо Олександр. Сварки між братами були по
причині зловживання спиртними напоями, вони були обоє судимі

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона з ОСОБА_3 Ткаченко
проживала по вул. Кавказькій, 36. 20.06.2008 року, після обіду, до них прийшли
ОСОБА_5разом з ОСОБА_4. Вони сіли за стіл. ОСОБА_4запропонував випити за його
звільнення з місць позбавлення волі. Випили два рази. ОСОБА_4почав роздягатися,
пояснивши що йому жарко. Потім випили третій раз. Після чого ОСОБА_4підійшов до
Віталія. Вони один одному нічого не казали. Вона подумала, що вони будуть
битися і також підійшла до них та пояснила, що вони брати і їм непотрібно
сваритися. ОСОБА_4сказав щоб вона відійшла, а вони просто поговорять. Із-за
чого почався конфлікт пояснити не змогла. Вона не відходила і ОСОБА_4
відштовхнув її і вона впала на підлогу. Віталій за це ОСОБА_4вдарив кулаком в
обличчя. Після чого ОСОБА_4дістав ніж з шкарпетки та кинувся на Віталія.
Віталій вихватив ніж та вдарив ним ОСОБА_4два рази в область грудей, а третій
раз, коли ОСОБА_4впав на підлогу, Віталій вдарив його ножем в серце. Вона
викликала швидку допомогу. Віталій пішов у кімнату та ліг на диван. Її
неповнолітня дочка ОСОБА_6 була в кімнаті, та вийшла з неї коли вона кричати.
Дійсно вона спочатку проживала з Олександром, поки його не засудили до
позбавлення волі. Пройшов деякий час і вона стала проживати з ОСОБА_3. Не
думала, що брати можуть один одного вбити.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що підсудний його брат, а потерпіла - мати.
Відносини між ними добрі. Про вчинення вбивства, він дізнався наступного дня.
Проживав напроти того будинку де трапився злочин. В день вбивства Ткаченка ОСОБА_4знаходився
вдома. Якого числа скоєно злочин не пам'ятає, це було весною. Коли прийшов в
будинок, де проживав Віталій, там знаходилась ОСОБА_5. Вона розповіла, що Віталій підрізав ОСОБА_4і
Віталія забрали працівники міліції. Вважає, що Віталій підрізав ОСОБА_4із-за
Наташі. ОСОБА_4колись з нею зустрічався. Потім з нею почав жити Віталій.
ОСОБА_4коли звільнився з місць позбавлення волі, то постійно рвався до Наташі.
Особисто з ним розмовляв, з цього приводу.

Проголошеними
в судовому засіданні показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_6 - дочки ОСОБА_6
(т.1 а.с. 64-66), яка при допиті у ході
досудового слідства пояснила, що 20.06.2008 року, близько 16 години, вона
перебувала в будинку де проживала мама з дядьком ОСОБА_3. В цей час в гості до
останнього прийшов його брат дядько ОСОБА_4та їх мати - тітка Лариса. В
коридорі будинку вони розпивали горілку, а вона дивилась телевізор в кімнаті.
Через деякий час виникла бійка між дядьком Сашком та дядьком ОСОБА_3. Мама їх
рознімала. Вона вийшла з кімнати і побачила, що дядько Сашко відштовхнув маму та
сказав, щоб та не втручалася. Вони знову почали битися. Потім дядько Сашко
витяг з носка лівої ноги ніж, який скоріш за все витягнув із кухонної шафи
перед початком бійки, оскільки вона бачила такий ніж у шафі. Дядько Сашко почав
махати ножем перед дядьком ОСОБА_3, а той в свою чергу схопив його за шию та
перехопив ніж і вдарив дядька Сашка ножем, здається в груди, декілька разів,
всього тричі. Останній удар він наніс коли дядько Сашко вже лежав на підлозі.
Мати відвела дядька Віталія в сторону, бо він хотів ще раз вдарити дядька Сашка
ножем. Після чого дядько Віталій пішов у спальню та ліг на ліжко, а мама почала
витирати кров, оскільки з дядька Сашка пішла кров, і її ставало все більше.
Після чого мама викликала швидку допомогу. Швидка приїхала десь через хвилин
15, але дядько Сашко вже помер.

Окрім того, винність підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.115 КК України, підтверджується:

протоколом огляду місця вчинення злочину (т.1 а.с. 7-20), під час якого в
домоволодінні за адресою: м.Кременчук, виявлено труп ОСОБА_4, з ознаками
насильницької смерті;

протоколом огляду місця події від 21.06.2008 року (т.1 а.с. 152), у ході
якого у ОСОБА_3 вилучені спортивні штани, в яких він знаходився під час
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4;

протоколом огляду місця події від 23.06.2008 року (т.1
а.с. 161), під час якого вилучені одяг загиблого ОСОБА_4 - штани спортивні,
кросівки та шкарпетки, в які він був одягнутий на час нанесення йому тілесних
ушкоджень ОСОБА_3;

протоколом огляду місця події від 21.06.2008 року (т.1 а.с. 186), під час
якого вилучено футболку загиблого ОСОБА_4, в яку він був одягнутий на час
нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3;

протоколом медичного огляду ОСОБА_3
(т.1 а.с. 37), відповідно до якого встановлено алкогольне сп'яніння
останнього;

протоколом відтворення обстановки і
обставин події злочину з підозрюваним ОСОБА_3(т.2 а.с. 44-57), у ході якого він
розповів та показав при яких обставинах він наніс ножові тілесні ушкодження
ОСОБА_4;

протоколом відтворення обстановки і
обставин події злочину зі свідком ОСОБА_6 (т.1 а.с. 52-62), під час якого вона
розповіла та показала про обставини нанесення ножових поранень підсудним
ОСОБА_3загиблому ОСОБА_4;

висновком судово-медичної експертизи №595 /1 від 01.08.2008 року (т.1 а.с.
74-77), про виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_4 та причини його
смерті; додатковим висновком судово-медичної експертизи №1365 від 13.08.2007
року (т.2 а.с. 145-146),

висновком судово-медичної експертизи №985 від 01.07.2008 року (т.1 а.с. 85-86),
про виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3, які не характерні для
самооборони;

висновком додаткової судово-медичної експертизи №986 від 01.07.2008 року
(т.1 а.с. 81), відповідно до якої показання підозрюваного ОСОБА_3, надані ним
під час відтворення обстановки та обставин події злочину, не протирічать
об'єктивним судово-медичним даним про механізм нанесення тілесних ушкоджень і
їх локалізації;

висновком судово-імунологічної експертизи №649 від 08.08.2008 року (т.1
а.с. 156-159), відповідно до якого на спортивних штанах ОСОБА_3 виявлені кров
людини, в плямах (об.№1-5,8), яка може походити від ОСОБА_4 Походження цієї
крові від ОСОБА_3 виключається. Кров в плямі (об.№7) може походити від
ОСОБА_3;

висновком судово-імунологічної експертизи №650 від 07.08.2008 року (т.1
а.с. 165-168), відповідно до якого на спортивних штанах ОСОБА_4 виявлені кров
людини, яка може походити від ОСОБА_4
Походження цієї крові від ОСОБА_3 виключається;

висновком судово-імунологічної експертизи №651 від 06.08.2008 року (т.1
а.с. 173-176), відповідно до якого на кросівках ОСОБА_4 виявлені кров людини,
яка може походити від ОСОБА_4 Походження цієї крові від ОСОБА_3
виключається;

висновком судово-імунологічної експертизи №652 від 06.08.2008 року (т.1
а.с. 181-184), відповідно до якого на фрагменті войлочної тканини (доріжки),
вилученої під час огляду місця злочину, виявлені кров людини, яка може походити
від ОСОБА_4 Походження цієї крові від ОСОБА_3 виключається;

висновком судово-імунологічної експертизи №653 від 06.08.2008 року (т.1
а.с. 191-194), відповідно до якого на футболці ОСОБА_4 виявлені кров людини,
яка може походити від ОСОБА_4 Походження цієї крові від ОСОБА_3
виключається;.

висновком судово-криміналістичної
експертизи №МК-180 від 08.08.2008 року (т.1 а.с. 199-201), відповідно до якого
рана в області грудної клітки справа на трупі ОСОБА_4, могла утворитися від дії
клинка ножа наданого на експертизу, який вилучено під час огляду місця злочину;

висновком амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи №546 від
11.07.2008 року (т.1 а.с. 95-101), відповідно до якого ОСОБА_3на час скоєння діяння, що йому
інкримінується, яким-небудь хронічним психічним захворюванням та тимчасовим
розладом психічної діяльності психотичного типу не страждав, ому міг усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними. На даний час яким-небудь психічним захворюванням, а
виявляє психопатичні риси характеру, ступінь враженості яких є такою, що не
позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними. Може постати перед слідством і
судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

висновком судово-цитологічної експертизи №188 від 02.07.2008 року (т.1 а.с.
131-135), відповідно до якого сліди крові на ножі, вилученому під час огляду
місця пригоди, можуть походити від потерпілого ОСОБА_4

Та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Підсудний ОСОБА_3вчинив вбивство, тобто умисне
протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, тому суд
його дії кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному,
відповідно до ст. 66 КК України суд визнає - з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3,
згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд в
повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що злочин
вчинений підсудним, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як особливо
тяжкий злочин, злочин вчинив в період застосування умовно-дострокового
звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду (т.2 а.с. 4,
19-20), те що останній за місцем проживання характеризується негативно (т.2
а.с. 6), за місцем попереднього відбуття покарання характеризується позитивно
(т.2 а.с.12), всі конкретні обставини по справі, дані про особу
підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі
покарання обставини, висновок
лікарняно-контрольної комісії, про те що він примусового лікування не потребує,
стан здоров'я підсудного (т.2 а.с 24).

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочину, його наслідки,
враховуючи перелічені вище дані про особу підсудного, суд вважає, що для
виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів йому має
бути призначено достатнє та необхідне покарання у виді позбавлення волі в межах
санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, із
застосуванням вимог статті 71 КК України.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного
витрати пов'язані з проведенням 25 червня 2008 року судово-дактилоскопічної
експертизи № 266 (т.1 а.с. 105-114) в розмірі 1824 грн. 25 коп. на адресу НДЕКЦ
при УМВС України в Полтавській області.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберігання в кімнаті речових
доказів Автозаводського РВ КМУ ГУ УМВС України в Полтавській області: кухонний
ніж з дерев'яною ручкою (т.1 а.с. 203), фрагмент войлочної тканини ( т.1 а.с.
206) - знищити; спортивні штани та
кросівки (т.1 а.с. 205), футболку (т.1 а.с. 207) загиблого ОСОБА_4 - передати
потерпілій ОСОБА_2; спортивні штани, вилучені у підсудного ОСОБА_3 (т.1 а.с.
204) - передати власнику ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК
України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі статті 71 КК України до покарання, призначеного за даним
вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Крюківського
районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19.11.2003 року і за
сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на
строк 9 (дев'ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з 21 червня 2008 року, з моменту фактичного
затримання в порядку ст.115 КПК України.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою, залишити без зміни.

Стягнути
з ОСОБА_3 витрати пов'язані з
проведенням 25 червня 2008 року судово-дактилоскопічної експертизи № 266 (т.1
а.с. 105-114) в розмірі 1824 грн. 25 коп. на адресу НДЕКЦ при УМВС України в
Полтавській області, р/р 3664 банк отримувача: ГУДК в Полтавській
області МФО 831019 код 25574067.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберігання в кімнаті речових
доказів Автозаводського РВ КМУ ГУ УМВС України в Полтавській області: кухонний
ніж з дерев'яною ручкою (т.1 а.с. 203), фрагмент войлочної тканини ( т.1 а.с.
206) - знищити; спортивні штани та
кросівки (т.1 а.с. 205), футболку (т.1 а.с. 207) загиблого ОСОБА_4 - передати
потерпілій ОСОБА_2; спортивні штани, вилучені у підсудного ОСОБА_3(т.1 а.с.
204) - передати власнику ОСОБА_3

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя