Справа 127/698/15-к
Провадження 1-кс/127/283/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, працюючого інспектором СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000124 від 16.07.2014р. відносно ОСОБА_5 , який працюючи на посаді слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області, будучи службовою особою правоохоронного органу, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №00051, 04.02.2014р. здійснив виїмку оригіналів статутів ПСП «Авангард» від 2001р., 2009р. та зміни і доповнень до статуту від 2010р. В цей же день залишив їх та матеріали кримінального провадження без нагляду на робочому столі в кабінеті №31, за адресою: смт. Оратів, вул. І.Франка,43, не помістивши на зберігання в сейф, як того вимагає Інструкція з організації обліку та руху кримінальних проваджень №681. В подальшому невідомі особи, скориставшись службовою недбалістю ОСОБА_5 , в період з 04.02.2014р. по 05.02.2014р. проникли до службового кабінету №31, що по вул. І.Франка,43, та незаконно заволоділи залишеними без нагляду оригіналами статутів ПСП «Авангард» та 05.02.2014р. передали ОСОБА_6 для незаконної перереєстрації вказаного підприємства та зміни його засновника і власника. В результаті недбалих дій ОСОБА_5 з власності ОСОБА_7 незаконно вибуло майно ПСП «Авангард», чим завдано їй матеріальної шкоди на суму 13652544,67грн.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст.63 Конституції від надання показань відмовився.
Беручи до уваги, що у підозрюваного ОСОБА_5 в будь-який час може виникнути намір переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не прибувати за викликом службової особи, змінити місце проживання, унеможливити виконання слідчих та судових дій за його участі у встановлений КПК України строк, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до нього, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, враховує вік підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній є працівником правоохоронного органу, а відповідно може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,- у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати до старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 , інших осіб, що здійснюють досудове розслідування у даному провадженні та судовий розгляд, за їх першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;
не відлучатися з Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 діє шістдесят днів, починаючи з 17.01.2015 року.
У разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: