overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
667/2281/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2014 Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника кримінальної міліції по справах дітей Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_8 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 26.07.2013 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000102, який надійшов 27.03.2014 року з прокуратури Комсомольського району міста Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, суд- .

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Комсомольському районному суду міста Херсона, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачені, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, захисник, представники кримінальної міліції по справах дітей Комсомольського району м. Херсона та служби у справах дітей Комсомольського району м. Херсона не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обґрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду міста Херсона на 07.05.2014 року о 13-30 год., в залі судових засідань № 416.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11/791/336/2013 головуючий в 1й інстанції:
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., з участю прокурора Покрищенка П.В. при попередньому розгляді апеляційної скарги на постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.04.2012 року, 28.09.2012 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.04.2012 року, апеляцію адвоката ОСОБА_2 на окрему постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.01.2012 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнано такою, що не підлягає розгляду.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.09.2012 року, адвокату ОСОБА_2 відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження окремої постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.01.2012 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 за необґрунтованістю. Апеляцію адвоката ОСОБА_2 на окрему постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.01.2012 року, визнано такою, що не підлягає розгляду.

До суду першої інстанції 11.12.2012 року надійшла апеляція адвоката ОСОБА_2 на постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.04.2012 року, 28.09.2012 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

При направлені Комсомольським районним судом м. Херсона матеріалів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 до апеляційної інстанції судом першої інстанції не виконані вимоги кримінально-процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого строку, питання про поновлення пропущеного строку вирішується судом першої інстанції.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти повернення матеріалів справи, суд вважає за необхідне справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 357 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 на постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.04.2012 року, 28.09.2012 року повернути до Комсомольського районного суду м. Херсона для виконання вимог кримінально-процесуального закону (ст.353 КПК України).

суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11кп/791/372/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Білозерського району Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року, якою засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково звільнено від подальшого відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

Прокурор, не погоджуючись з рішення суду, подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, істотні порушення кримінального процесуального закону.

Апеляційну скаргу подано з дотримання строку на апеляційне оскарження, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Білозерського району Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року, якою засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнено від подальшого відбування покарання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обовязки.

Учасники судового провадження мають право протягом пяти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/605/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року липня місяця «08» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження за №0000070 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від «05» травня 2015 року, щодо ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду від 05.05.2015 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На вказаний вирок подана апеляційна скарга прокурора.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Під час апеляційного розгляду прокурор відмовився від своїх апеляційних вимог, а апеляційні скарги інших учасників кримінального провадження, відсутні, за таких обставин , апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від «05» травня 2015 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_8
Справа № 2506/3333/2012
Провадження по справі 1/2506/256/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.06.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Домашенко О.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 213 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 213 ч. 1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 11.00 год. 07 червня 2012 р., про що повідомити прокурора, підсудного та викликати свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В. Стебліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№11/791/780/2013 головуючий в 1й інстанції:
П О С Т А Н О В А

7 червня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., з участю прокурора Дворецького О.О. при попередньому розгляді апеляції засудженого ОСОБА_2 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 21.03.2013 року,-

в с т а н о в и в:

Вироком Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців з поміщенням в кримінально-виконавчу установу.

Запобіжний захід тримання під вартою залишено без зміни з 11.06.2012 року.

Стягнено судові витрати.

Вирішено питання про речові докази по справі.

На вирок суду надійшла апеляція засудженого ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України, справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти повернення матеріалів справи, суд вважає за необхідне справу повернути до суду першої інстанції, для виконання вимог ст.352 КПК України.

Керуючись ст.ст. 352, 354, 357 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу ОСОБА_2 засудженого за скоєння злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, повернути до Високопільського районного суду Херсонської області для виконання вимог кримінально-процесуального закону (ст.352 КПК України).

суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1364/13-к
№ 1-кп/733/66/13
Ухвала

"30" жовтня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за клопотанням інспектора Ічнянського РП Ніжинського МВ КВІ, лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 05.07.2013 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 3, КК України до 3-ох років позбавлення волі. Згідно ст. ст. 75, КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч.3, КК України до 3-ох років позбавлення волі. Згідно ст. 75, КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши засудженого, пояснення представника КВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового строку він нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обов`язки та в зв`язку закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-4/11
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря Гурак Р.І.,

з участю:

прокурора Хільчука Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м Коломия вул. Чайковського, 34/5, Івано-Франківської області, українця, громадянина України у вчиненні злочину передбаченого ч.1,2 ст.366, ч.2,3,5 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_2, жительки м.Коломия вул. Шкрумеляка, 20/25, українки, громадянки України у вчиненні злочину передбачено ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідані захисник підсуднього ОСОБА_1, ОСОБА_3, заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_4

Учасники процесу не заперечили проти задоволення даного клопотання .

Вислухавши учасників судового процесу з метою зясування всіх обставин справи, суд приходить до переконання, що слід застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 30 хв., 08.10.2013 року в судове засідання свідка :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Б АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити начальнику Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Суддя Гайдич Р.М.
Провадження 1-кп/127/1199/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003627 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003627 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 26 серпня 2014 року о 15 год. 15 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.

У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачених. Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4 - 740 / 10
ПОСТАНОВА

11 червня 2010 року. м. Суми

Судця Зарічного районного суду Бойко В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.03.2010 року , винесену старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України. Скарга мотивується порушенням процесуального законодавства при прийнятті процесуального рішення.

Суддя, дослідивши матеріали, долучені до скарги, вважає, що у відкритті провадження з розгляду скарги належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи може бути подана особою, інтересів якої вона стосується, або її представником.

Із долученої до скарги довіреності на імя ОСОБА_1 вбачається, що вказана особа має право представляти інтереси ПАТ « Комерційний банк « Володимирський « в судах лише з правами, які надані законодавством позивачу, відповідачу та 3-ї особі. Вказаною довіреність не передбачено право особи оскаржувати від імені банку постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відмовити.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду. Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя В.Б.БОЙКО
Справа № 317/2656 /14-к
№/п 1-в/317/ 502/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
В С Т А Н О В И В:
У червні 2014 року Біленьківська виправна колонія УДПтС України в Запорізькій області (№99) звернулась до суду з поданням про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений: 17.10.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185ч.1,307ч.2,69,309ч.1,70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 08.12.2011 року. Станом на 19.04.2014 року відбув більш як 1/4 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 підтримав подання та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 свою заяву про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. підтримав.
Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 та заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням ст.2 Закону України «Про амністію».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/2861/14-к
№/п 1-в/317/562/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про застосування ст.6 Закону України «Про амністію від 08.04.2014р.» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, уродженця АР Крим, Первомайського району, смт. Первомайське , мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року Біленьківська виправна колонія УДПтС України в Запорізькій області (№99) звернулась до суду з поданням про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений: 21.01.2014 року Первомайським районним судом АР Крим за ст. 121ч.1,69 КК України до 3 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 15.12.2013 року.
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 підтримав подання та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99), підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію від 08.04.2014р.» до засудженого ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.
Скоротити наполовину не відбуту частину покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Первомайського районного суду АР Крим від 21.01.2014 року, на строк 1 рік 3 місяці 13 днів, у зв`язку із застосуванням ст.6 Закону України «Про амністію».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1