АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/774/1041/13
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя доповідач - Тарабан Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2013 року Колегія суддів палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Деркач Н.М.

- ОСОБА_2

за участю:

секретаря - Кравець Є.С.

прокурора - Скрипника

адвоката - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Дніпропетровськ матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5, а також потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року відмовлено у відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора м. Дніпропетровськ.

Вказану ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що в кримінальному провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 1 ст. 303 КПК України, а оскаржувана адвокатом бездіяльність не входить до зазначеного переліку.

Не погоджуючись із такою ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, мотивуючи її наступним.

Ними (адвокатом та потерпілими) до прокурора м. Дніпропетровськ було подано скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровськ про закриття кримінального провадження, тому прокурор відповідно до ч. 2 ст. 305 та ч. 5 ст. 284 КПК України зобовязаний був розглянути їх скаргу протягом встановленого законом терміну і шляхом винесення відповідної постанови прийняти рішення про скасування постанови слідчого або про відмову у скасуванні постанови слідчого. Однак, заступник прокурора м. Дніпропетровськ ОСОБА_7 вказаної дії не вчинив, а надіслав на їх адресу лист, в якому повідомив про те, що їх звернення розглянуто і підстав для прокурорського реагування не встановлено.

На думку адвоката та потерпілих бездіяльність заступника прокурора м. Дніпропетровськ підпадає під дію п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_3 свою апеляцію в інтересах потерпілого ОСОБА_8 підтримав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 апеляційну скаргу у судовому засіданні підтримав у повному обсязі.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Заслухавши доводи апелянтів, думку прокурора, вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В даному випадку адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулися до прокурора м. Дніпропетровськ зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровськ ОСОБА_9 від 12 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Таким чином нормами ч. 5 ст. 284 КПК України передбачена можливість скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження прокурором як із власної ініціативи після отримання копії такої постанови, так і за скаргою заявника чи потерпілого. Однак, зазначеними нормами не регламентовано порядок розгляду такої скарги заявника чи потерпілого. Будь-яка посадова особа, яка діє від імені держави, має діяти лише в межах своїх повноважень та у порядку, визначеному законом. Обовязку прокурора винесення процесуального документу (постанови про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження) чинним процесуальним законодавством не передбачено, а відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у судовому порядку може бути оскаржена бездіяльність прокурора лише в тому випадку, коли чинним законодавством передбачено обовязок вчинення прокурором саме такої процесуальної дії і протягом саме встановленого чинним законодавством строку, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в даному випадку бездіяльність заступника прокурора не підлягає оскарженню у судовому порядку.

За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора м. Дніпропетровськ є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Потерпілий справі оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження у судовому порядку відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 27 вересня 2013 року відмовити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 27 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора м. Дніпропетровськ ОСОБА_7 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде складений і проголошений учасникам судового провадження о 14 год. 9 жовтня 2013 року.

Судді: