overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4/2506/717/11
П О С Т А Н О В А

12.10.2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову начальника СД Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 03.09.2010 р. про порушення кримінальної справи за фактом підробки вузлів та агрегатів транспортного засобу, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, в якій просить скасувати ту, мотивуючи, тим, що постанова є незаконною, оскільки винесена без врахування всіх обставин справи за відсутністю на то законних приводів та підстав. Виходячи зі змісту скарги, є достатні підстави для відкриття провадження по справі щодо вище означеної постанови.

На час розгляду скарги не є доцільним зупинення слідчих дій у справі.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника СД Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 03.09.2010 р. про порушення кримінальної справи за фактом підробки вузлів та агрегатів транспортного засобу, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, призначивши її розгляд у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.45 год. 14.10.2011 р.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та особу, яка винесла постанову про порушення кримінальної справи.

Начальнику СД Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області до 08.45 год. 14.10.2011р. надати суду матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи за означеною постановою, які повинні бути описані, прошити та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу, прокурору м. Чернігова, особі, яка винесла постанову про порушення кримінальної справи.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 4/2506/311/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 р. Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Дмитренка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням слідчого військової прокуратури Чернігівського гарнізону про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, розлученої, раніше не судимої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4

в с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 305 ч.2 КК України у звязку з тим, що вона у квітні 2011 р. діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, вирішили здійснити незаконне перевезення психотропної речовини метамфетаміну через державний кордон України з приховуванням від митного контролю, в зв'язку з чим 15.04.2011 р. ОСОБА_1 придбала на станції ЙолчаРеспубліки Білорусь у невстановленої особи психотропний засіб метамфетамін, після чого разом з ОСОБА_2 в електропоїзді напрямком руху станція Йолча, Республіка Білорусь станція Чернігів, Україна, зберігаючи при собі в банці з краскою психотропну речовину метамфетамін, приховуючи її від митного контролю, на пункті митного контролю Неданчичи, здійснили незаконне переміщення психотропного засобу метамфетаміну через митний кордон України.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив продовжити строк затримання підозрюваної для надання даних по характеристиці її особи у повному обсязі та з'ясування обставин справи. Підозрювана заперечувала проти обрання такого запобіжного заходу, посилаючись на відсутність у неї намірів ухилятися від слідства та наявність у неї на утриманні неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що для обрання підозрюваній запобіжного заходу, необхідно додатково вивчити дані про її особу, стосовно характеристик, сімейного та матеріального стану, місця проживання, попередніх притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності, та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, стосовно обставин події, необхідно продовжити її затримання до 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 6 діб, призначивши розгляд справи на 14.30 год. 21 квітня 2011р.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/7960/13-к Головуючий у І інстанції Кулініч Ю.П.
Провадження № 11-сс/795/183/2013
Категорія - Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіМиронцова В. М.

суддів Навозенко Л.С. Демченка О.С.,

при секретарі Батицькій О.П.,

з участю прокурора Саламатова Д.С.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про залучення перекладача

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Чернігівської області знаходиться справа за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2013 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в засіданні апеляційного суду перекладача для перекладу з української на грузинську мову мотивуючи тим, що він не розуміє української мови.

Заслухавши підозрюваного та його захисника які підтримали клопотання, думку прокурора про відмову в задоволенні клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судової справи та кримінального провадження процесуальні документи на досудовому слідстві складались на російській мові яку підозрюваний розуміє і не заперечував проти цього, що підтвердив і в засіданні суду першої інстанції, а тому необхідності в залученні перекладача для перекладу судового процесу на грузинську мову, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.350, 418, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про залучення перекладача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

В.М. Миронцов Л.С. Навозенко О.В. Демченко
Справа № 5/2506/39/12
П О С Т А Н О В А

02.02.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого-судді - Самусь Л.В.

при секретарі Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, яка вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.07.2011 р. засуджена за ст. 203 ч.1 КК України і їй призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права займатися діяльністю, повязаною з продажем та зберіганням алкогольних напоїв на строк один рік.

В судовому засіданні встановлено, що зазначене подання не містить достатнього обґрунтування, оскільки в тому є лише посилання на Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності від 15.11.2011 р., але, з яких саме підстав ОСОБА_1підлягає звільненню від покарання в поданні не вказано .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, знаходить, що матеріали відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.07.2011 р., повернути Чернігівському міському відділу кримінально-виконавчої інспекції для належного оформлення.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 11-сс/795/19/2013 Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 січня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М. розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу провадження та контролю дізнання - заступника начальника Північного територіального управління Військової служби правопорядку Бакуна В.І. від 30 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України на підставі ч.2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960р.), ОСОБА_1 подана апеляційна скарга в порядку статті 309 КПК України.

18 січня 2013 року ухвалою слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області подана скарга залишена без руху та особі надано строк до 23 січня 2013 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

23 січня 2013 року скаржником подана апеляційна скарга з усуненими недоліками.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 399 КПК України справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2013 року на 09.30 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу та прокурора.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області В. М. Миронцов
Справа № 401/1241/12
30.03.2012года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.В.
с участием прокурора - Стрелец И.П.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, судимого 19.06.2009 года Днепропетровским райсудом Днепропетровской области по ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5; проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, мотивируя, что у него на иждивении семья, двое несовершеннолетних детей, которых необходимо материально обеспечивать.
Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку органами досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления средней тяжести, совершенного в период испытательного срока, назначенного подсудимому на основании приговора суда.
Руководствуясь ч.1 ст.273, ст.296 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_3 об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи, отклонить.
Постановление в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Воробьев В.Л.
Справа № 199/1399/13-к
УХВАЛА

15 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Родіна М.В.

за участю прокурора - Коваль І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області Велічаюка Д.В. про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 01.02.2012 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст.186, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.02.2012 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання "подання" ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпропетровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.Л. Воробйов
Справа № 199/8871/13-к
УХВАЛА

13 листопада 2013 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Родіна М.В.

за участю прокурора - маршуба Р.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження №0003477 у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у підготовче судове засідання, тому прокурор Маршуба Р.Ю. вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді його приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не прибув за викликом у підготовче судове засідання, причина неприбуття суду невідома, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді його приводу.

Керуючись ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.2 ст.139, ст.ст.140, 143, 323, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

Призначити дату нового підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, на 10-00 годин 20 листопада 2013 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.

До обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, застосувати привід у підготовче судове засідання на 10-00 годин 20 листопада 2013 року в зал судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала про здійснення приводу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 199/4268/14-к
УХВАЛА

03.06.2014 місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000904, який надійшов з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Також прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту експерта ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000904, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10-15 годину 11.06.2014 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ, 49083.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити та викликати у судове засідання для допиту експерта ОСОБА_7 ..

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої -адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-138/11
19.09.2011 г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря - Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
с участием представителя
Днепропетровского МО УИИ
в АНД районе ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе ОСОБА_2 об освобождении от наказания в силу Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года ОСОБА_3
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г.Днепропетровска, неработающего, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2, осужден 03.06.2011 года Индустриальным районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы и назначено наказание в виде трех лет испытательного срока.
ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении представления о применении к нему акта об амнистии без его участия.
Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения представления, суд считает возможным удовлетворить представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе ОСОБА_2 об освобождении от наказания ОСОБА_4 на основании п. Вст. 1 Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года по следующим основаниям.
ОСОБА_3 с момента осуждения к административной или уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обязанности возложенные судом выполнял, совершил преступление средней тяжести.
Как на момент совершения преступления, на момент вступления в силу Закону Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года, то есть до 28.07.2011 года, так и ко времени судебного разбирательства, ОСОБА_3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, в отношении которого он родительских прав не лишен, что является основаниями для применения ЗУ Об амнистии в 2011 году, дал свое согласие, каких-либо препятствий для применения Закона - нет.
Руководствуясь ст.ст. 85, 86 УК Украины, п.Вст. 1, Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе ОСОБА_2 об освобождении от наказания в силу Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года ОСОБА_5 удовлетворить.
ОСОБА_5 освободить от наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 03.06.2011 года.
На постановление суда может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня его провозглашения в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: В.Л. Воробьёв