Справа № 1-249/11
Провадження № 1/1007/249/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М. з участю прокурора - Кравчук Л.В. захисника- Журби Т.Ю. потерпілого - ОСОБА_1 представника потерпілого- Хоменка І.М.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, поставивши перед собою мету особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою, в період з липня 2002 р. по березень 2003 р. заволодів грошима потерпілого ОСОБА_1 у розмірі 254305 грн. під приводом придбання та проведення ремонту приміщення для їх спільного виробництва по вул. Лісова, 45-а в с. Зазимя Броварського району Київської обл.

Крім того, його обвинувачують ще й в тому, що він шляхом шахрайських дій незаконно заволодів грошовими коштами у розмірі 9000 доларів США( 47880 грн.), які на прохання потерпілого ОСОБА_1 перерахував 07.02.2002 р. через фірму « Засада», яка знаходиться в ОСОБА_3, для придбання коптильної камери для спільного виробництва по переробці риби , яке планували втілити в життя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, син останнього - ОСОБА_4М, який мешкає у США. На вказані кошти підсудний придбав це обладнання та оформив на свого співзасновника ТОВ « Укрімпорт», ОСОБА_5

За висновками слідства підсудний в період з липня 2002 г. по березень 2003 р. шляхом шахрайства заволодів чужим майном у особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в розмірі 254 305 грн. належали потерпілому ОСОБА_4 , та у розмірі 47880 грн., що належать сину потерпілого, ОСОБА_4, а всього - на суму 302 185 грн. В ході судового слідства захисник підсудного, ОСОБА_6 заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти та неправильності проведення досудового слідства.

Так захисник вказує на те, що в ході досудового слідства не була дана належна правова оцінка рішенню Броварського міськрайсуду від 27.01.2009 р. яким встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була домовленість про створення ними спільного підприємства і саме з цією метою потерпілий вкладав кошти в придбання та ремонт приміщення в с. Зазимя. Цим же рішенням суду стягнуто з підсудного на користь потерпілого 261903 грн., які останній вкладав з метою створення спільного підприємства. Щодо стягнення 9000 доларів США, які перерахував син потерпілого для придбання обладнання на підприємство, яке мали створити фігуранти даної справи, суд відмовив, оскільки ОСОБА_1 відношення до них не має. Однак, як вказує захисник, матеріали цієї цивільної справи не були предметом дослідження в ході досудового слідства.

На думку захисника, в ході досудового слідства не дана правова оцінка показам потерпілого ОСОБА_1, який вказував, що внесені ним кошти використовувалися за призначенням, що підтверджувалося показами свідка ОСОБА_7 та його записами про розмір отриманих коштів та їх цільове призначення, які приєднані до матеріалів справи.

Захист вважає, що підставою для проведення додаткового досудового слідства є і те, що слідством не відпрацьований факт здійснення переказу сином потерпілого, ОСОБА_4, який здійснив грошовий переказ у розмірі 9000 доларів США в банк Хандлови м. Варшави- Польща. Одержувачем грошей стала фірма « Засада» у ОСОБА_3, а іноземним інвестором при покупці камери для копчення риби ,вартість якої становила 22 000 доларів США, став співзасновник TOB « Укрімпорт», ОСОБА_8, однак його діям правова оцінка слідством не дана.

Крім того, захисник вказала на грубі порушення норм KПK при проведенні досудового слідства по даній справі. При цьому, вона звернула увагу суду на грубе порушення ст..ст. 28, 49, 64 КПК України, оскільки досудовим слідством не встановлена подія злочину в діях ОСОБА_2П по заволодінню грошима у розмірі 47 880 грн.( 9000 доларів США), які належать ОСОБА_4 , якого не притягнуто по справі в якості потерпілого, не визнано в установленому законом порядку цивільним позивачем, не опитано як належну процесуальну особу і взагалі у справі відсутня навіть його заява про повідомлення про обставини скоєння відносно нього злочину. Всупереч вимогам процесуального законодавства ОСОБА_1 визнано представником ОСОБА_4 як цивільного позивача, позовна заява якого приєднана до справи, а фактично цивільним позивачем останній не визнавався.

В звязку з викладеним, захисник ОСОБА_6 просила повернути справу на додаткове розслідування з мотивів допущеної неповноти та неправильності досудового слідства , які не можуть бути усунуті в суді.

Заявлене захисником клопотання підтримав підсудний ОСОБА_2. який вину свою у предявленому обвинуваченні не визнав.

Вислухавши думку прокурора Кравчук Л.В., яка не заперечувала проти заявленого клопотання, потерпілого та його представника , які заперечувала проти проведення по справі додаткового розслідування, суд приходить до висновку, що є всі підстави для повернення справи на додаткове розслідування за наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 281 КГІК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства можливо лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, інкримінована підсудному грошова сума у розмірі 302 185 грн. складається з двох складових частин - перша сума - 254305 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4, а інша - у розмірі 47880 грн. була перерахована сином потерпілого - ОСОБА_4М який проживає у США.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, потерпілим по справі визнано лише батька - ОСОБА_1, а син останнього, ОСОБА_4, який вкладав кошти у придбання обладнання для сумісної діяльності фігурантів по даній справі, - взагалі до участі у справі не притягувався і слідством не встановлено відношення останнього до факту заволодіння підсудним належними йому коштами і заява про притягнення підсудного до кримінальної відповідальності у справі відсутня, що може розглядатися як факт відсутності самої події злочину відносно ОСОБА_4 З цього приводу не допитувалися працівники фірми « Засада» та інше.

Вказана неповнота досудового слідства в рамках судового засідання не може бути усунута.

Судом встановлено, що дана кримінальна справа була порушена у листопаді 2009 р., тобто після прийняття Броварським міськрайонним судом Київської області рішення від 27 січня 2009 p., яким чітко визначений характер правовідносин, які виникли між підсудним та потерпілим ОСОБА_9 та встановлена наявність між ними домовленості про створення спільного підприємства, яким вони мали володіти порівну, в звязку з чим ОСОБА_1 і вніс у розвиток їхнього пільного підприємства гроші в сумі 306 903 грн., куди ввійшла сума 9000 доларів США, які перераховував ОСОБА_4 на прохання батька для придбання обладнання для спільного підприємства. Цим же рішенням суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1В стягнута сума 261903 грн., за виключенням 9000 доларів США, оскільки, як зазначалося в рішенні суду, спір відносно цих грошей стосується відносин між ОСОБА_4, власником коштів, та підсудним, і потерпілий ОСОБА_1 відношення до цих грошей не має.

Цивільним процесуальним законодавством, зокрема ст. 61 ЦПК України чітко визначені підстави звільнення від доказування, де в ч. 3 вказується на те, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській чи адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

В даному випадку органи досудового слідства фактично проігнорували вимоги закону і не прийняли до уваги рішення суду, яке набрало законної сили, і яким чітко встановлено, що між фігурантами даної кримінальної справи існували цивільно-правові відносини і сума, яка є обєктом даного злочину в установленому законом порядку стягнута на користь потерпілого і рішення вже предявлено до примусового виконання . Правова оцінка цим обставин, не дана встановлені ще в ході досудового слідства обставини вкладанні потерпілим кошти у придбання та ремонт приміщення в с. Зазимя, які підтверджувалися показами свідків та письмовими доказами, зокрема записами свідка ОСОБА_7, до уваги слідством не бралися.

В ході судового слідства обставини, викладені в рішенні Броварського міськрайсуду від 27. 01. 2009 р., знайшли своє підтвердження, але допущена слідством неповнота та неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в суді і суд позбавлений можливості прийняти законне судове рішення по суті.

Вказана неповнота досудового слідова полягає в тому, що останнім досудового слідства не були досліджені обставини здійснення ОСОБА_4 грошового переказу у розмірі 9000 доларів США, не дана правова оцінка діям ОСОБА_10 щодо придбання ним камери для копчення риби, до участі у справі не притягнуто в якості потерпілого ОСОБА_4 В матеріалах справи відсутня його заява про скоєний відносно нього злочин і установленому законом порядку він не визнавався цивільним позивачем, а визнання потерпілого ОСОБА_1 представником ОСОБА_4 як цивільного позивача, є грубим порушенням норм процесуального права та неправильністю досудового слідства.

Вишенаведені грубі порушення норм КПК України, повязані неповнотою та неправильністю досудового слідства , як уже зазначалося, можуть бути усунуті в ході судового слідства, а тому справу необхідно повернути для проведення додаткового розслідування, в ході якого виконати вимоги ст.ст. 22, 28, 49. 64 КПК України, а саме: вирішити питанн я про можливість притягнення до участі у справі в якості потерпілого ОСОБА_4 та визнання його цивільним позивачем; дати належну правову опінку діям ОСОБА_5, зясувавши чи були дії останнього щодо внесення іноземної інвестиції правомірними; після чого з урахуванням рішення Броварського міськрайсуду від 27.01.2009 р. дати правильну юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_2

Керуючись ст. 296 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України направити прокурору Київської обл. для організації додаткового розслідування. Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області.

Суддя Міхієнкова Т.Л.