АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
ст.ст. 115ч.1, 185ч.З КК України
Головуючий по 1 інстанції Сухомудренко В.В. Доповідач в апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
20 " лютого 2007
р. Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

за участю прокурора

засудженого

Демиденка
A.I. Шкреби Р.Д., Лиги М.П. Свищ
Л.А. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляцію засудженого
ОСОБА_1 на вирок Смілянського міськрайонного суду від 8 грудня 2006р.,
яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимого ;

1. 07.04.1994р.
Звенигородським райсудом
за вчинення злочину передбаченого ст.ст. 17
ч.2, 81 ч.З, 44 КК України /1960 р./ на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна;

2. 06.04.1995р.
Тальнівським райсудом за
вчинення злочину передбаченого

ст. 142
ч.2 КК України /1960
р./ на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

3. 03.06.1999р.
Тальнівським райсудом за
вчинення злочину передбаченого

ст. 140
ч.З КК України /1960
р./ на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

4. 02.04.2002р. Шполянським райсудом за вчинення злочину
передбаченого ст.ст. 152
ч.З, 185 ч.З, 296 ч.І КК України
на 4 роки 6 місяців позбавлення
волі;

звільнений
05.04.2005р. постановою Уманського
міськрайсуду від 28.03.2005р.

умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік, 1 місяць, 18 днів.

засудженого за вчинення злочинів передбачених

ст. 115 ч. 1 КК України
на 9 років
позбавлення волі;

ст. 185 ч.З КК України
на 5 роки
позбавлення волі;

На підставі ст. 70
КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, призначено до відбування 9 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 71
КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково
приєднано не відбуте ним покарання за вироком Шполянського райсуду від 02.04.2002р.
і остаточно призначено до відбування 9
років 6
місяців позбавлення волі.

По справі вирішено долю речових доказів. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області 963 грн. 32 коп. судових
витрат на проведення експертиз.

2

встановила:

ОСОБА_1
засуджений за те, що він в 05.03.2006,
близько З годин ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
вчинення крадіжки чужого майна, через вікно, проник в приміщення кафе-бару ТОВ
„Агро-Русь" ,.Росич" по вул. Заводській 51 в с. Макіївка,
Смілянського району, Черкаської області, звідки таємно викрав гроші в сумі 1100 грн., спиртні напої,
сигарети та продукти харчування на загальну суму 1173 грн. 89
коп.

Він же, 14
серпня 2006 року,
близько 16 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в дворі будинку АДРЕСА_1, на грунті
неприязних стосунків, під час сварки з ОСОБА_2, що є людиною похилого віку, з
метою умисного вбивства, здавив правою рукою потерпілу за шию, наносив її удари
по обличчю, чим спричинив смерть останньої.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує на порушення
його прав в ході досудового слідства, неналежного ознайомлення його з
матеріалами справи при виконанні ст. 218
КПК України, незаконного засудження за ст.ст. 115 ч.І, 185 ч.З КК України,
оскільки він вбивства ОСОБА_2 не вчиняв і перебував на час вчинення злочину в
іншому місці, на застосування щодо нього працівниками міліції незаконних
методів слідства, фізичного впливу, і тому він був змушений себе оговорити.
Вказує на порушення його прав слідчим прокуратури Каплуном В.Н. Просить вирок
суду скасувати, а справу направити для проведення додаткового розслідування.

Письмові заперечення на апеляцію ОСОБА_1 не надходили.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1
в підтримання апеляції, думку прокурора про її безпідставність, вивчивши
доводи апеляції та дослідивши матеріали справи в межах поданої апеляції,
колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів
передбачених ст.ст. 115 ч.І, 185 ч.З КК України
доведена добутими на досудовому слідстві та дослідженими в суді доказами.

По умисному вбивству ОСОБА_2 14.08.2006р.

даними з показань ОСОБА_1 в залі суду 07.12.2006р. коли
він визнавав себе винним у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2 14.08.2006р., що
вбивство ОСОБА_2 вчинив шляхом здавлювання шиї руками та заволодів грошима
потерпілої в сумі 40 грн. При
собі він мав сонцезахисні окуляри, які загубив;

даними з протоколу відтворення обстановки та обставин
події з таблицею зображень від 17.08.2006р. коли ОСОБА_1, в присутності
понятих, захисника та судово медичного експерта показав на місці та розказав
про обставини вчиненого ним умисного вбивства ОСОБА_2. Як з городньої ділянки
прийшла потерпіла, де між ними відбулась сварка, як здавлював шию потерпілої
руками та наносив її удари в обличчя, сарай куди поклав її труп, вікно через
яке проник в будинок, де в будинку знайшов гроші та місце поблизу будинку
ОСОБА_2 де раніше заховав саморобний пістолет /т.1 а.с. 64-79/;

даними з протоколу огляду місця події від 15.08.2006р.,
згідно якого в домоволодінні АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_2 зі слідами тілесних
ушкоджень на тілі. В ході огляду місця події поблизу трупа ОСОБА_2 виявлено
сонцезахисні окуляри зі слідами пальців рук людини /т.1, 4-28/;

даними з показань в суді потерпілого ОСОБА_3 та свідка
ОСОБА_4 про те, що 15.08.2006р. було виявлено труп ОСОБА_2 з ознаками тілесних
ушкоджень;

- - даними з
показань в суді свідка ОСОБА_5 про те, що 14.08.2006р. у нього в домі гостював
ОСОБА_1, грошей він не мав, вживав спиртні напої, мав про собі сонцезахисні
окуляри і пішов з його дому після 14
год.. Близько 17 годин
того ж дня він бачив ОСОБА_1 в с.
Макіївка поблизу автобусної зупинки, той показував 40 грн.,

з

казав, що гроші йому дають люди і у ОСОБА_1 не було
сонцезахисних окулярів, які він мав раніше;

даними з висновків судово-медичних експертиз № 145 від 07.09.2006р.
та № 0672 від
05.11.2006р. Про те, що смерть ОСОБА_2 настала 14.08.2006р. від механічної
асфіксії внаслідок здавлювання шиї руками, а виявлені на обличчі та тілі
тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах та механізмі вказаних ОСОБА_1
в ході його допиту в якості підозрюваного та при відтворенні обстановки та
обставин події /т. 1 а.с. 57-60, 64-79. 125-127/;

- даними з висновку судової
дактилоскопічної експертизи №145
від 07.09.2006р. згідно висновків якої на вилучених з місця події в домоволодінні
ОСОБА_2 в с. Макіївка
15.08.2006р. сонцезахисних окулярах виявлено сліди середнього пальця правої
руки ОСОБА_1 / т. 1, а.с. 164-167/;

По крадіжці продуктів харчування та спиртних напоїв з
бару „Росич" в с. Макіївка
Смілянського району 05.03.2006р.

- даними з показань ОСОБА_1 в залі
суду 07.12.2006р. коли він визнавав себе винним у вчиненні крадіжки грошей,
спиртних напоїв та продуктів харчування в березні 2006р. з бару „Росич" в с. Макіївка
Смілянського району та розказав про обставини вчинення крадіжки;

- даними з протоколу відтворення
обстановки та обставин події від 02.11.2006р. коли ОСОБА_1 показав на місці та
розказав про обставини вчиненої крадіжки з бару в „Росич" с .Макіївка в
березні 2006р. /т.2 а.с. 100-103/;

- даними з протоколу огляду місця
події від 05.03.2006р. в барі „Росич" с. Макіївка Смілянського району в ході якого виявлено слід
проникнення в приміщення через вікно кухнею, де розбите віконне скло, з
касового апарата вилучено та покинуто на підлогу пенал для готівкових грошей /т
2, а.с. 5-9/;

- даними з акту ревізії в барі
„Росич" № 54 про те.
що в барі „Росич" виявлено недостачу спиртних напоїв та продуктів
харчування на суму 5105 грн. 19 коп. /т. 2, а.с. 24-34/.

Вказані докази добуті органом досудового слідства у
встановленому законом порядку, судом перевірені, узгоджуються між собою,
сумнівів не викликають, є допустимими, достатніми та повністю підтверджують
винність ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки з бару „Росич" 05.03.2006р. та умисно
убивства ОСОБА_2 14.08.2006р. в с.
Макіївка Смілянського району.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його процесуальних прав
при ознайомленні з матеріалами справи, на захист, на недоведеність його вини у
вчиненні інкримінованих йому злочинів та заяви про застосування до нього
працівниками міліції та слідчим незаконних методів слідства, фізичного насилля,
спростовуються наявними в справі доказами.

- ордером про допуск до участі в справі захисника - адвоката
ОСОБА_6, протоколом його допиту від 16.08.2006р. в якості підозрюваного з
участю захисника із застосуванням відеозапису, коли він визнав себе винним в
умисному вбивстві ОСОБА_2 /т.1,а.с. 56,
57-60/;

- даними з висновку судово-медичної
експертизи ОСОБА_1 від 17.08.2006р. №
0661 про те, що у останнього тілесних ушкоджень не виявлено /т. 1, а.с. 131/.

- протоколом ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи з
участю захисника ОСОБА_6 /т. 2,
а.с. 58/.

В ході розгляду справи судом першої інстанції підсудний
ОСОБА_1, визнавав себе винним у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2 та крадіжки
з бару „Росич", давав пояснення про обставини їх вчинення, заяв про
застосування до нього незаконним методів слідства з боку працівників міліції не
робив. В промові на свій захист та в останньому слові визнавав себе винним у
вчинені інкримінованих йому злочинів, каявся та просив призначити не суворе
покарання.

4

Ці посилання засудженого ОСОБА_1 колегія суддів розцінює,
як його бажання ухилитись від справедливого покарання за вчинені злочини.

Дії ОСОБА_1 органом слідства та судом правильно
кваліфіковано за ст.ст. 115
ч.І, 185ч.З КК України.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції в
повній мірі виконав вимоги ст. 65
КК України, врахував тяжкість вчинених ним злочинів та його особу,
обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини: наявність попередніх судимостей,
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та стосовно особи похилого
віку, визнання вини, каяття та сприяння слідству в розслідуванні справи, стан
його здоров'я та матеріальний стан.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два злочини в період
умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання, суд,
призначаючи покарання за сукупністю злочинів обгрунтовано застосував принцип
поглинення меш суворого покарання більш суворим, а за сукупністю вироків
часткового складання призначених покарань з його реальним відбуванням.
Призначене ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 9 років 6
місяців позбавлення волі є розмірним та справедливим. Підстав для його
подальшого пом'якшення, в тому числі в порядку ст. 69 КК України
колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Смілянського міськрайонного суду від 8 грудня 2006р., Черкаської області щодо нього, без зміни.

Головуючий
підпис

Судді
підписи

Копія. З оригіналом звірено Суддя Апеляційного суду

МЛ. Лига