Справа № 1-120/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко Л.В.

з участю прокурора - Таран Л.В.

потерпілої - ОСОБА_1

законного представника потерпілої ОСОБА_1

законного представника підсудного ОСОБА_2 захиснігка - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, І4 січня 1493 року народ»........ліня,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№49, Київської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, призивника. інвалідності, нагород не маючого, раніше не судимого.-

у скоєні злочину , передбаченого ст. 186 ч.1 КК України в редакції 2001р./,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що 11 липня 2009 року, близько 23 години 40 хвилин підсудний ОСОБА_4 проїжджаючи на власному моторолері, марки „Ямаха Апріо". чорного кольору по вул. Короленка зі сторони вул. Дімітрова в м.Бровари Київської області в напрямку вул. Декабристів, замітив що на зустріч йому по лівій стороні дороги йшли дві незнайомі йому дівчини, як зараз він знає, ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_1, яка розмовляла по мобільному телефону, якого гримала у правій руці та після закінчення розмови поклала до сумки, що висіла у неї на плечі лівої руки. В цей час. підсудний ОСОБА_4. з метою відкритого викрадення майна потерпілої, яке знаходилось в її сумці, проїхавши повз дівчат далі по вулиці, зупинився в кінці будинку № 44. що розташований по вул. Декабристів, де на узбіччі дороги залишив моторолер і почав бігти та переслідувати дівчат. Наздогнавши їх, почав іти позаду і пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, несподівано для потерпілої ОСОБА_1, біля електричного стовпа з ліхтарем, без застосування насильства та погроз, причинивши фізичну силу рук для протиправного вилучення майна, двома руками схопився за сумку, але потерпіла утримувала сумку і чинила опір, одначе підсудний сильним ривком, внаслідок якого обірвались ручки сумки, заволодів жіночою сумкою. Вказана сумка виготовлена з тканини бежевого кольору з ручками із шкірозамінника, вартістю -75 гривень 00 копійок, в ній знаходились мобільний телефон, марки «Нокіа-6300». вартістю з урахуванням відсотку зносу - 1062 гривень 50 копійок, з сім карткою мобільного зв'язку «Лайф». вартістю - 25 гривень 00 копійок на рахунку якої коштів не було, з сім карткою мобільного зв'язку «Діджус», вартістю - 25 гривень 00 копійок на рахунку якої, знаходилось - 10 гривень 00 копійок та флеш-карткою «Трансенд мікро І ГБ» до мобільною телефону, марки «Нокіа-6300". вартістю з урахуванням відсотку зносу - 80 гривень 00 копійок, жіночий лакований гаманець виготовлений з шкірозамінника фіолетовою кольору, вартістю - 60 гривень 00 копійок в якому, знаходились грошові кошти в розмірі 30 гри., та дисконтна картка „ТЕРМІНАЛ", яка матеріальної цінності немає, залікова книжка Медичного університету української асоціації народної медицини на ім'я ОСОБА_1, медична книжка Медичного університету у країнської асоціації народної медицини на ім'я ОСОБА_1, ключі від квартири в кількості 3 штук, навушники до мобільного телефону та щоденник із практичних занять, які матеріальної цінності не мають, а всього майна на загальну суму - 1367 гривень 50 копійок.

Після цього, підсудний ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденою сумкою з майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму - 1367 гривень 50 копійок.

Таким чином, підсудний ОСОБА_4 вчинив своїми умисними діями відкрите викрадення майна (грабіж), тобто вчинив злочин, передбачений ст.186ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_1 за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що дійсно вирвав з плеча потерпілої сумку і заволодів нею. В послідуючому із сумки забрав мобільний телефон, навушники, гроші, а все решта викинув. В послідуючому телефон продав гроші використав на власні потреби. Про скоєне дуже шкодує і переживає За себе повідомив, що проживає з мамою і вітчимом, а також з ними проживає сестра, зараз навчається на повара-кондитера в Броварському ліцеї на 2 курсі, раніше ніяких порушень не вчиняв, на обліку в міліції не перебував і більше ніяких протиправних дій вчиняти не буде

Підсудний ОСОБА_4. його законний представник, захисник та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши їх думку та роз'яснивши їм положення ст.,299 КПК України, про те що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку , суд відповідно до ст..ст..299: 301-1 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Аналізуючи зібрані матеріали, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 186ч. І КК України, оскільки він. діючи умисно, скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) і за цією статтею повинен нести кримінальну відповідальність.

На час розгляду справи цивільного позову по справі немає, оскільки підсудний з потерпілою розрахувався і вона та її законний представник до підсудного ніяких претензій не мають.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що він є неповнолітнім та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Пом'якшуючими його відповідальність обставинами суд визнає - щире каяття га визнання вини, сприяння розкриттю злочину, відшкодування в добровільному порядку матеріальних та моральних збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 по справі не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер та обставини його вчинення, дані про особу ОСОБА_4. що він позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, пом'якшуючі його відповідальність обставини і приходить до висновку про можливість призначення йому покарання відповідно до санкції ч. 1ст. 186 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки він не працює і сплатити штраф не спроможний.

Саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі в судовому засіданні не заявлявся, речові докази по справі - мобільний телефон «Нокія-6300» та флеш карту необхідно залишити в користуванні потерпілої, в якої вони зберігаються.

Постанови слідчого від 21 жовтня 2009 року про накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, а також постанову про заборону відчуження майна від 29 жовтня 2009 року про заборону на відчуження квартири №49 по вул..Постишева.5-б в м.Бровари. яка зареєстрована і належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 слід скасу вати, оскільки в цьому відпала необхідність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323. 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186ч. 1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

До вступу вироку в законну силу залишити без зміни засудженому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Нокія-6300» та флеш карту необхідно залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_1В дозволивши після вступу вироку в законну силу користуватись і розпоряджатись.

Постанови слідчого від 21 жовтня 2009 року про накладення арешту на вклади, цінності та інше майна, обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2. а також постанову про заборону відчуження майна від 29 жовтня 2009 року про заборону на відчуження квартири №49 по вул..Постишева.5-б в м.Бровари. яка зареєстрована і належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вважати скасованими після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду в частіші встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим. що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя М.Д. Рабець