Справа №1-629/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді……... ОСОБА_1,

секретаря............................. ОСОБА_2,

з участю

прокурора……….................ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 15 жовтня 2012 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст.309 ч. 1, 69 КК України на 50 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

15 листопада 2011 року, приблизно о 01 годині 45 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився біля приміщення кафе «Барс», що по проспекту Миру, 6 в м. Житомирі. Скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_5 передала йому на тимчасове зберігання сумку, що належала ОСОБА_6 та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, відійшов за приміщення кафе, де з сумки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6, а саме:

- гроші в сумі 300 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 14 листопада 2011 року близько 24 години разом з своїм знайомим ОСОБА_7 прийшов до кафе "Барс", що по проспекту Миру, 6 в м.Житомирі, де разом розпивали спиртні напої. 15 листопада 2011 року, приблизно о 01 годині 45 хвилин, він вийшов на вулицю та знаходився біля кафе «Барс», оскільки у ОСОБА_6, з якою він познайомився у кафе, виник конфлікт та бійка з її знайомою, яка відбувалася біля приміщення кафе. У цей час подруга ОСОБА_6, яка хотіла розборонити дівчат, передала йому сумку ОСОБА_6, щоб він її потримав. Він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою подивитися вміст сумки та у разі наявності там грошей, їх викрасти, відійшов за приміщення кафе, де з сумки з гаманця викрав 300 грн. Гаманець поклав назад у сумку, а сумку, повернувшись до входу кафе, віддав дівчині, яка передавала її йому на зберігання. Гроші витратив на свої потреби. Цивільний позов, заявлений потерпілою на суму 300 грн. визнав повністю, однак до цього часу не відшкодував. Злочин вчинив тому, що був в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_4 повного визнання підсудним своєї вини, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- при явці з повинною 23 лютого 2012 року ОСОБА_4 особисто зробив добровільне письмове повідомлення про вчинений ним злочин та вказав, що викрав з сумки, яку йому передала на зберігання біля приміщення кафе «Барс» знайома 300 грн. /а.с.29/;

- при відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_4 добровільно розповів про обставини викрадення ним 15 листопада 2011 року, приблизно о 01 годині 45 хвилин, біля приміщення кафе «Барс», що по проспекту Миру, 6 в м. Житомирі з сумки 300 грн. /а.с.118-124/;

- висновком судово-наркологічної експертизи підтверджується те, що підсудний наркологічно здоровий, примусового лікування не потребує /а.с. 76/.

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного є з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Суд також враховує і те, що, підсудний вперше вчинив умисний злочин середньої тяжкості, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, за станом здоровя є працездатним та здоровим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому з урахуванням того, що підсудний не працює та не має самостійного доходу, власних коштів або майна, на яке може бути звернено стягнення, призначає йому покарання у виді громадських робіт, оскільки приходить до висновку, що такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів. Враховуючи, що підсудний вчинив злочин до постановлення вироку Чуднівським районним судом Житомирської області від 15 жовтня 2012 року, за яким невідбута частина призначеного покарання складає 50 годин громадських робіт, суд призначає покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з підсудного на її користь 1823 грн. матеріальної шкоди, завданої викраденням її майна, а саме грошей у сумі 300 грн., мобільного телефону марки "Sony Ericsson", вартістю 1400 грн., картки мобільного оператора "Лайф", вартістю 35 грн., грошей, які були на рахунку картки у сумі 28 грн. та карти пам'яті, вартістю 60 грн. /а.с. 14/ підлягає задоволенню частково на суму викраденого майна, а саме грошей у розмірі 300 грн., оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме злочинними діями підсудного потерпілій було завдано матеріальної шкоди у цьому розмірі, що визнав і підсудний.

Провадження за цивільним позовом потерпілої у частині матеріальної шкоди, завданої викраденням мобільного телефону та двох карток на загальну суму 1523 грн. підлягає закриттю у звязку з тим, що потерпіла подала заяву, у якій відмовилась від підтримання позову на зазначену суму, так як зазначене майно було їй повернуто. Відмова прийнята судом. При цьому суд враховує також і те, що розгляд справи здійснюється в межах предявленого обвинувачення, за яким підсудному інкриміновано викрадення лише 300 грн., а позовні вимоги щодо відшкодування вартості іншого майна не стосуються предявленого підсудному обвинувачення.

Майно ОСОБА_8, на яке під час досудового слідства накладено арешт з метою забезпечення стягнення судових витрат, як на майно законного представника підсудного /а.с. 139/, а саме:

- мобільний телефон марки "Sаmsung GTE 1080 i", - підлягає звільненню з-під арешту, оскільки законом не передбачено накладення арешту на майно для вирішення питання про стягнення судових витрат у кримінальній справі, а встановлено інший порядок виконання вироку суду у частині стягнення таких витрат. ОСОБА_8 цього, під час розгляду справи, підсудний досяг повноліття, а отже в силу ч. 3 ст. 1179 ЦК України самостійно несе цивільно-правову відповідальність щодо відшкодування завданої шкоди.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі, повязані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 235 грн. 20 коп. /а.с. 37/, слід прийняти на рахунок держави у звязку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, судові витрати не пов'язані із збиранням, дослідженням доказів за обвинуваченням, приймаються на рахунок держави. Згідно з висновком цієї експертизи, її проведення було пов'язане із дослідженням вартості мобільного телефону марки "Sony Ericsson", який не є майном, яке інкримінується підсудному у обвинуваченні як викрадене. ОСОБА_8 цього, постановою слідчого від 08 жовтня 2012 року в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки цього мобільного телефону було відмовлено за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України було відмовлено за відсутністю складу злочину /а.с.171-174/. За таких обставин, підстав для стягнення судових витрат з підсудного суд не вбачає, а вважає, що ці витрати слід прийняти на рахунок держави.

Підстав для зміни підсудному запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначених за цим та попереднім вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2012 року , шляхом часткового складання призначених покарань, засудженому призначити остаточне основне покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з підсудного на її користь 1823 грн. матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 300 гривень.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_6 в частині стягнення з засудженого матеріального збитку у розмірі 1523 гривні закрити.

Майно ОСОБА_8, а саме мобільний телефон марки "Sаmsung GTE 1080i", - звільнити з-під арешту,

Судові витрати по справі, повязані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 235 грн. 20 коп., - прийняти на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. В. Комнацький