БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1/2503/34/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю прокурора Савченко В.М.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзна кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 3 січня 1952 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

вул. Гайдара,109 Борзнянського району Чернігівської області,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,

інваліда 2-ї групи, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, за допомогою самогонного апарату незаконно виготовив міцний спиртовий напій домашнього виробництва самогон, зберігав його з метою подальшого збуту та реалізовував самогон, тобто займався видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом. Так, в період з 3 по 4 лютого 2011 року ОСОБА_2 у власному господарстві незаконно продав ОСОБА_3 476,2 мл самогону за 15 грн., ОСОБА_4- 478,1 мл. самогону за 12 грн., та ОСОБА_5 - 517,3 мл. за 15 грн., а решту самогону в кількості 3158,5 мл та 3047, 0 мл продовжував незаконно зберігати з метою збуту у власному помешканні до дня, коли його було вилучено працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, проживає одиноко, є інвалідом, потребує додаткових витрат на своє лікування, то у власному помешканні в кінці грудня 2010 року виготовив самогон для власних потреб. На початку січня 2011 року, коли в нього не було коштів на лікування, то вирішив продати декілька літрів самогону. Дійсно, 3 січня 2011 року він продав спочатку ОСОБА_6 за 15 грн. 0,5 л самогону, а потім в цей же день за 12 грн. продав 0,5 л самогону ОСОБА_4. 4 січня 2011 року, коли до нього прийшов житель с. Кинашівка ОСОБА_5, то продав і йому за 15 грн. 0,5 л. а решту самогону в кількості 6 л, який знаходився в двох трьох літрових банках в житловому будинку, цього дня в нього вилучили працівники міліції. Розкаюється в скоєному, пояснюючи, що на скоєння даного вчинку його спонукало тяжке матеріальне становище.

Заслухавши підсудного, вивчивши матеріали справи, суд находить, що винність ОСОБА_2 у пред'явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достатніми, достовірними.

Так, допитані в ході досудового слідства свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і показання їх оголошені в судовому засіданні, підтвердили той факт, що придбали за кошти на початку січня 2011 року у підсудного по 0,5 л самогону, але по дорозі були затримані працівниками міліції, які і вилучили в присутності понятих, придбаний у ОСОБА_2 самогон.

Згідно протоколів вилучення а.с. 7-9 в присутності понятих у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було вилучено, відповідно у кожного, пластифіковані пляшки ємкістю по 0,5л, які наповнені рідиною з характерним запахом самогону.

При огляді місця проживання ОСОБА_2 а.с. 5-6 було вилучено дві трьох літрові банки з рідиною, яка має характерний запах самогону.

За висновком судово-хімічної експертизи ( а.с. 47-50 ) рідина у пляшках та банках, що вилучені у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та у житловому будинку ОСОБА_2П.і яка надана на дослідження, є міцним спиртовим напоєм домашнього виготовлення самогоном з вмістом етилового спирту відповідно 47,1%; 42.5%; 43,8%; 47,0%; 50,3%.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту, а також збуті самогону, тобто зайнятті господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.203 КК України, і його дії кваліфіковані вірно.

В ході досудового слідства в відношенні підсудного ОСОБА_2 проводилася судово-психіатрична експертиза ( а.с. 54-57 ) за висновком якої останній виявляв та виявляє ознаки психоневротичного розладу особистості, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними у період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння. Примусові заходи медичного характеру йому не показані.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який законом віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є інвалідом другої групи, щиро розкаюється в скоєному. Зазначені обставини суд визнає як такі, що помякшують покарання підсудного.

Обставини, які б обтяжували його покарання по справі не встановлені.

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, відсутність обтяжуючих обставин, особу підсудного є інвалідом другої групи, проживає одиноко, отримує мінімальний розмір соціальної пенсії, а в звязку з захворюванням знаходиться на обліку в лікаря-психіатра і відповідно до медичної довідки останнього, потребує щомісячного медекаментозного лікування, то суд вважає за можливе застосувати до підсудного ст.69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_2 за законом не має права займатися діяльністю по виготовленню та реалізації самогону, то суд не може призначити підсудному обов'язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.203 КК України, у вигляді позбавлення такого неіснуючого права, що узгоджується з положеннями п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Відповідно до ст.93 КПК України понесені по справі судові витрати за проведення судово-хімічного дослідження спиртовмісних рідин (а.с.27) в сумі 412,80 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, які зберігаються в Борзнянському РВ УМВС: три пляшки та дві трьох літрові банки з самогоном знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави за проведення судово-хімічного дослідження спиртовмісних рідин судові витрати в сумі 412.80 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду С.Д.Затєєва