Провадження № 1-кп/161/32/15
У Х В А Л А
про відмову у призначенні додаткової судово-технічної експертизи
матеріалів та засобів звукозапису
м. Луцьк 27 травня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-технічної експертизи матеріалів та засобів звукозапису у кримінальному провадженні №0000056 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-технічної експертизи матеріалів та засобів звукозапису у кримінальному провадженні №0000056 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки, призначаючи експертизу ухвалою від 18.12.2014 року, головуючий змінив, з власної ініціативи частину питань, а іншу частину не було поставлено перед експертом. Окрім того, дане рішення було постановлено судом без виходу до нарадчої кімнати. Вказане ставить під сумнів результати проведення судової експертизи №162/4 від 14.04.2015 року.

Заслухавши клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 , які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який заперечував щодо необхідності проведення додаткової експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.332 КПК України, суд, використовуючи своє право на проведення експертизи, з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, ухвалою від 18.12.2014 року призначив судово-технічну експертизу матеріалів та засобів звукозапису.

Встановлено, що питання, вказані в ухвалі суду про призначення експертизи від 18.12.2014 року, за своїм змістом, повністю відповідають тим, що вказані у поданому суду клопотанні сторони захисту. При цьому, вказану ухвалу захисник отримав 18.12.2014 року, що засвідчується його особистою розпискою, будь-яких зауважень, письмових клопотань щодо не включення поставлених ним питань до суду не вносив.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» №8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Вирішуючи питання про призначення експертизи суд виконує такі дії, зокрема, … обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмету доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи та виносить ухвалу про її призначення.

Зважаючи, що заявленим клопотанням, з врахуванням усіх перелічених вимог чинного законодавства, не встановлено наявності достатніх, передбачених законом підстав для призначення додаткової експертизи, а на думку суду, є виключно способом затягування розгляду справи, тому суд відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України,

У Х В А Л И В :
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-технічної експертизи матеріалів та засобів звукозапису у кримінальному провадженні №0000056 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий: