АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/4160/11 Дело № 10-1-378/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Бібік Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Литвиненко А.А.,
судей: Альковой С.Н., Волошко С.Г.,
с участием прокурора: Стаценко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 18.08.2011 года.
Этим постановлением была удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление старшего следователя СО налоговой милиции ГНИ в Бабушкинском районе г.Днепропетровска от 26.05.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Март» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
Принимая указанное решение по жалобе, суд в своем постановлении указал, что данное уголовное дело возбуждено в нарушение требований ч.2 ст.94 УПК Украины, т.е. без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, которые выразились в том, что следователем не были проверены доказательства наличия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, приведенные в рапорте о/у OHM ГНИ в Бабушкинской районе г. Днепропетровска от 19 мая 2010 года № 91, с точки зрения относимости и допустимости данных доказательств, а также их источника, который в данном рапорте не указан. Кроме того следователь в выше указанном рапорте ссылаясь на выявленные им нарушения п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость», со стороны директора ООО «Март» при осуществлении хозяйственно -финансовых операций с ЧП «Биарум» и ООО ВП «Компания «Элитпаркет», а именно на нарушении порядка исчисления и оплаты налога при проведении бестоварных операций по приобретению товарно - материальных ценностей, то есть на безосновательное завышение налогового кредита по НДС, какой - либо мотивировки данного вывода, в рапорте не привел.
Досудебным следствием также не проверены выводы специалиста № 62/04 - 138 от 19 апреля 2011 года и № 62/04 - 146 от 05 мая 2011 года в части причастности к подделке документов ОСОБА_1, равно как и не проверены по данному факту объяснения ОСОБА_2 и ОСОБА_3, не мотивированы выводы о том, какие именно другие документы, свидетельствуют о наличии признаков состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины в действиях ОСОБА_1.
Также в материалах послуживших основанием для возбуждения данного уголовного дела отсутствуют данные проверки ООО «Март» контролирующими органами, по результатам проведения которых, согласно закона, возможно, сделать выводы о вероятных потерях бюджета вследствие нарушения ООО «Март» налогового законодательства при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а так же отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя о возбуждении данного уголовного дела.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Проанализировав представленные материалы уголовного дела, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у органа досудебного следствия на момент возбуждения уголовного в отношении директора ООО «Март» ОСОБА_1, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины не имелось достаточных поводов и оснований, а решение о возбуждении данного уголовного дела было принято преждевременно.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу ОСОБА_1 в соответствии с требованиями, изложенными в п.п.2-5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» и надлежащим образом мотивировал свое решение.
Коллегия судей полагает, что доводы изложенные в апелляции прокурора, не могут служить основанием для отмены постановления суда и считает необходимым апелляцию оставить без удовлетворения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 18.08.2011 года, которым была удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление старшего следователя СО налоговой милиции ГНИ в Бабушкинском районе г.Днепропетровска от 26.05.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Март» ОСОБА_1 по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины оставить без изменения.
Судьи :