н/п 1-кс/640/7313/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Боденко Д.О., за участю слідчого Шевченко О.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції Шевченко Олександра Олександровича про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 0000354 від « 29» серпня 2013 року за ст. 212 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області підполковник податкової міліції Шевченко О.О. 12 листопада 2013 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 1 класу М.В. Ворвуль, про дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів для запобігання їх можливому знищенню на КП ПЖКГ «Червонодонецьке» (), адреса реєстрації: Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Ленінського комсомолу, буд 44, що відображають господарські взаємовідносини з ТОВ «ІНТЕРБАУ СПОРТ» () в період з 01.06.2009 по 01.05.2011 року, а саме: договори (купівлі-продажу, поставки та інші договори з додатками), податкові накладні, накладні, видаткові накладні, рахунки - фактури, платіжні доручення, акти прийому-передачі товарів, акти на списання ТМЦ, акти виконаних робіт, банківські виписки, специфікації, акти про вартість робіт/товарів, довіреностей на отримання товару, завірених копій книг в'їзду та виїзду автотранспорту, актів взаємних звірок, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, талонів на ГСМ та інших транспортних документів, що підтверджують відвантаження товару від постачальника, сертифікатів якості на отриманий товар та надати можливість їх вилучити; право на проведення тимчасового доступу та вилучення документів надати як слідчому, так і іншим працівникам податкової міліції за його дорученням; дане клопотання розглянути без участі представників КП ПЖКГ «Червонодонецьке», оскільки дане підприємство є контрагентом ТОВ «ІНТЕРБАУ СПОРТ», службові особи підприємств знайомі, а тому існує реальна загроза зміни або знищення документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від « 29» серпня 2013 року згідно повідомлення Головного оперативного відділу ДПІ у Київському р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з наданням акту позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ІНТЕРБАУ СПОРТ» від 02.08.2013 року № 395/221/35477781.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи підприємства в період з липня 2010 р. по червень 2013 р. навмисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 3328136,40 грн. шляхом не відображення в бухгалтерському та податковому обліку реалізації основних фондів та не надання при перевірці первинних документів щодо достовірності формування суми податкового кредиту, чим завдали державі збитків в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

ТОВ «ІНТЕРБАУ СПОРТ» зареєстровано як суб'єкт господарювання у департаменті державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради 17.10.2007 за № 6038090 за податковою адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська, б. 10 із постановкою на облік в Основ'янській ОДПІ м. Харкова ГУ МХО 18.10.2007 за № 9983. Основний вид діяльності - торгівля пальним.

Згідно реєстраційних даних, засновником, а також директором та головним бухгалтером у одній особі, відповідальним за правильність нарахування, повноту та своєчасність перерахування до бюджету податків, зборів, інших загальнообов'язкових платежів є: з червня 2009 по липень 2010 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, з липня 2010 по квітень 2011 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, з квітня 2011 по теперішній час - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_3.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 показав, що він, знаходячись у матеріальній залежності від ОСОБА_6 та виконуючи волю останнього, став засновником, директором та бухгалтером підприємства ТОВ «ІНТЕРБАУ СПОРТ», але фактично ніколи не виконував на підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, не керував фінансовими потоками, не розпоряджався майном підприємства, не укладав та не підписував жодних контрактів (угод, договорів), банківських, бухгалтерських та звітних документів.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4, показала, що стала засновником, директором та бухгалтером ТОВ «ІНТЕРБАУ СПОРТ» згідно вказівки ОСОБА_6, знаходячись у матеріальній залежності від останнього, але фактично ніколи не виконувала на підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, не керувала фінансовими потоками, не розпоряджалася майном підприємства, не укладала та не підписувала жодних контрактів (угод, договорів), банківських, бухгалтерських та звітних документів. Наявність своїх підписів на зазначених документах може пояснити тим, що згідно вказівки ОСОБА_6 вона виготовила та передала йому факсимільне кліше свого підпису. Фактично вона працювала на підприємстві та виконувала роботу секретаря - діловода.

Допитані у якості свідків колишні працівники ТОВ «ІНТЕРБАУ СПОРТ» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 показали, що про призначення на керівні посади ТОВ «ІНТЕРБАУ СПОРТ» ОСОБА_3, ОСОБА_4 чують вперше, оскільки від зазначених осіб вони не отримували жодних розпоряджень, пов'язаних із діяльністю підприємства.

Згідно декларацій з податку на додану вартість, поданих ТОВ «ІНТЕРБАУ СПОРТ» до Основ'янської ОДПІ м. Харкова, встановлено, що протягом в період з червня 2009 по квітень 2011 років основними покупцями нафтопродуктів є: КП ПЖКГ «Червонодонецьке», КП БРР«Балаклійський Житлокомунсервіс», КП «Балаклійський Водоканал», КП БРР «Балаклійські теплові мережі», ДП «Балаклійське лісове господарство», ДП «Дослідний завод» ПАТ «ТУРБОГАЗ». Не дивлячись на це, первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам із вказаними підприємствами службовими та іншими особами ТОВ «ІНТЕРБАУ СПОРТ» для проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства не надані, тобто реалізація товарно-матеріальних цінностей на адресу зазначених суб'єктів господарювання документально не підтверджена.

Таким чином, на підприємствах КП ПЖКГ «Червонодонецьке», КП БРР«Балаклійський Житлокомунсервіс», КП «Балаклійський Водоканал», КП БРР «Балаклійські теплові мережі», ДП «Балаклійське лісове господарство», ДП «Дослідний завод» ПАТ «ТУРБОГАЗ», куди згідно податкового обліку здійснювалась поставка нафтопродуктів службовими особами ТОВ «ІНТЕРБАУ СПОРТ», є первинні бухгалтерські документи стосовно поставок, в яких, зафіксовано найменування товару, його дійсний об'єм, автотранспорт, яким завозився товар, фамілії водіїв, його ціна та реквізити реальних постачальників.

На письмовий запит КП ПЖКГ «Червонодонецьке» надало завірені копії первинних бухгалтерських документів по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ «ІНТЕРБАУ СПОРТ», оглядом яких встановлено, що вказані документи підписані від імені директорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Слідчий вважав, що з метою перевірки показів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно провести судово - почеркознавчу експертизу вказаних документів, організувати та провести додаткову перевірку ТОВ «ІНТЕРБАУ СПОРТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення. Вказані документи перебувають в КП ПЖКГ «Червонодонецьке» ().

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник КП ПЖКГ «Червонодонецьке», про час та місце розгляду клопотання слідчого був повідомлений належним чином. 13.11.2013 року до суду надійшла заява в.о. директора КП ПЖКГ «Червонодонецьке» П.В. Разінькова, у якій він просив розглянути клопотання без участі їх представника. Неприбуття представника КП ПЖКГ «Червонодонецьке» за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від « 29» серпня 2013 року за ст. 212 ч. 3 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства прямо встановлюють обов'язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв'язку із розслідуванням якого подається клопотання, та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В ст. 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст. 160, ст.163 КПК України слідчим не доведено, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх, як доказів у кримінальному провадженні № 0000354 від « 29» серпня 2013 року за ст. 212 ч. 3 КК України.

Так, з доданого до клопотання відповідно до ч.6 ст. 132 КПК Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від « 29» серпня 2013 року за ст. 212 ч. 3 КК України, вбачається, що службові особи ТОВ «Інтербау спорт», код 35477781, у період часу з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року, шляхом заниження об'єкту оподаткування підприємства, ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 3328136,40 гривень, що призвело до ненадходження грошових коштів до бюджету держави в особливо великих розмірах. Тобто, слідчим не надано достатніх доказів вважати, що вчинене кримінальне правопорушення охоплює діяльність КП ПЖКГ «Червонодонецьке».

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 с. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції Шевченко Олександра Олександровича про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 0000354 від « 29» серпня 2013 року за ст. 212 ч. 3 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник