УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року вересня 4 дня колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Забари
І.К. Моїсеєнко Т.М.

з участю
прокурора Друченко Т.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок
Конотопського міськрайонного суду від 29 травня 2008 року, яким,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

раніше судимий
27.12.2005 року

за ст.ст.296 ч.2 та
135 ч.1 ККУ на 2 роки п/волі,

12.03.2007 року
умовно-достроково звільнений

на 9 місяців 24 дні,

засуджений за ст.296 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст.162
ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 КК
України за сукупністю злочинів призначено 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,

раніше не судимий,

засуджений за ст.296 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст.162
ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 КК
України за сукупністю злочинів призначено 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог
ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням.
Іспитовий строк встановлено 2 роки.

На підставі ст.76 КК
України на ОСОБА_4 покладено обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Судом прийнято рішення
про стягнення з ОСОБА_1 5 000 грн. на користь ОСОБА_3 на відшкодування
моральної шкоди.

Як зазначено у вироку,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнані винними і засуджені за те, що 4 березня 2008 року
близько 1 години 30 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння прийшли
до квартири АДРЕСА_1 де проживають подружжяОСОБА_3 і ОСОБА_2та стали дзвонити у
двері. КолиОСОБА_3 відкрила двері і побачивши ОСОБА_1 та ОСОБА_4намагалась не
пропустити їх до квартири, ОСОБА_1 вибив двері, пошкодивши замок, і разом з
ОСОБА_4 незаконно проникли до квартири. Знаходячись у квартирі, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 безпричинно з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, брутально
лаючись побили ОСОБА_3, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, що потягли за
собою короткочасний розлад здоров'я.

На вирок суду,
засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію де зазначає, що він щиросердно розкаявся у
вчинених злочинах, частково відшкодував заподіяну шкоду, потерпіла до нього
претензій не має, а тому він просить змінити вирок суду та пом'якшити йому
покарання.

ПотерпіліОСОБА_3 і
ОСОБА_2у своїй апеляції вказують, що на їх думку у діях ОСОБА_1 не було факту
незаконного проникнення до їх житла, а тому ОСОБА_1 за ст.162 ч.1 ККУ засудили
незаконно. Окрім цього, потерпілі вважають, що засудженомуОСОБА_1суд призначив
дуже суворе покарання, а тому вони просять змінити вирок суду та
пом'якшитиОСОБА_1покарання.

Вислухавши доповідь судді, думку
засудженого, який просив задовольнити подані по справі апеляції, прокурора, про
залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи викладені у апеляціях, колегія суддів не знаходить підстав для їх
задоволення.

Висновки суду про
доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів при обставинах
викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних по справі,
проаналізованих судом та наведених у вироку, доказів.

Так, сам ОСОБА_1, як
під час досудового так і судового слідства повністю визнаючи себе винним у
незаконному проникненні до житла ОСОБА_2 та побиття потерпілої з хуліганських
спонукань, давав детальні пояснення, щодо обставин при яких він помимо волі
ОСОБА_2 проник до її житла та побив потерпілу, заподіявши їй тілесні
ушкодження.

ПотерпілаОСОБА_3,
також, як під час досудового слідства так і при розгляді справи у суді
підтвердила, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 дійсно помимо її волі проникли до її
житла де безпричинно побили її заподіявши їй тілесні ушкодження.

Факт заподіяння
потерпілій легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я, підтверджується висновком судово-медичної експертизи.

За таких обставин, суд прийшов до
правильного висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів при
обставинах викладених у вироку і вироку і вірно кваліфікував його дії за
ст.ст.162 ч.1 та 296 ч.3 КК України.

Зазначені обставини
повністю спростовують доводи апеляції потерпілих стосовно того, що ОСОБА_1 не
проникав до житла потерпілих, а тому колегія суддів вважає доводи апеляції у
цій частині необґрунтованими.

Міра покарання
засудженомуОСОБА_1призначена судом з дотриманням вимог ст.65 КК України, при цьому судом у повному обсязі
були враховані обставини при яких вчинено злочини, ступінь суспільної
небезпечності злочинних дій ОСОБА_1, а також дані про особу засудженого, який
вже раніше засуджувався за вчинення аналогічного злочину, а дані злочини вчинив
у стані алкогольного сп'яніння

З огляду на це,
колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду, що вирок суду є законний
та обґрунтований, а покарання яке призначено засудженому є справедливим і
передбачених законом підстав для задоволення поданих апеляцій та пом'якшення
засудженому покарання, немає.

На підставі
наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського
міськрайонного суду від 29 травня 2008 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін,
а його апеляцію та апеляцію потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - без задоволення.

Головуючий
Ященко В.А.

Судді
Забара І.К.

Моїсеєнко
Т.М.