УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/2171/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 309,304,307,185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 3094 ч.1, 309 ч.1, 307 ч.2 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.
Горлівка Донецької області, громадянина України,
АДРЕСА_1 , судимого: -
09.11.2010 року Народицьким районним судом за
ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України на 3 (три)
роки позбавлення волі, - 17.02.2011 року
Народицьким районним судом за ст.ст. 263 ч.1, ч.4
ст. 70 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі,
судимість не знята та не погашена,-
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 304 КК України на 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_7 остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з 17.11.2014 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою, залишено до вступу вироку в законну силу.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Народичі
Житомирської області, громадянина України,
учня 11 класу Народицької гімназії,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , судимого: - 20.10.2011 року
Народицьким районним судом за ч.2 ст. 185,
ст. 71 КК України на один рік один місяць
позбавлення волі, судимість не знята та не
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України на один рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 104, 76 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.
Народичі Житомирської області, громадянина
України, учня 9 класу Народицької гімназії,
зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1 , не судимого,-
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 104, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 та матері неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у дольовому порядку по 925 гривень з кожного, на загальну суму 1850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1718 грн. 72 коп.
Речові докази: баян торгівельної марки «Тоніка» чорного кольору в металево-пластиковому корпусі, з пластиковими клавішами, бензопилу торгівельної марки «Штиль» в металевому корпусі темно-синього кольору, робоча ріжуча поверхня (цеп), якого уражена місцями корозією, холодильник торгівельної марки «Норд» двокамерний, білого кольору, двигун від мотоцикла «Мінськ», килим розмірами 2,5х1,2 метри, килим 2,5х3 метри, килим розмірами 3,5х4 метри, 2 килими розмірами 2х1,5 метри, 2 ковдри двоспальні синтепонові, 3 пухові подушки, плед, скатертина бавовняна, простирадло шовкове двоспальне, простирадло бавовняне (1,5 спальне), 2 простирадла плюшевих, ковдра бавовняна (1,5 спальна), 3 підковдри бавовняних, 2 ватяних подушки, 8 штор розмірами 3х1,75 метри, тюль розмірами 3х4 метри білого кольору, годинник електричний настінний, 3 скляних вази, 2 графина скляних, чайний сервіз на 6 предметів, 25 тарілок супових широких, 14 тарілок супових глибоких, 48 тарілок підставних, столовий набір із 6 предметів (черпак, друшляк, шумівка, лопатка, велика виделка та ложка), 7 стопок скляних, 2 глечика фарфорових об`ємом0,5 літра кожний, 10 виделок із нержавіючої сталі, 10 ложок із нержавіючої сталі, поліетиленова скатертина, чайник заварний, 2 тачки господарських повернуто власнику.
Рослинну речовину зеленого кольору ( верхівки з листками зеленого кольору), яка має ботанічні ознаки рослин коноплі, речовина рослинного походження зеленого кольору, має ботанічні ознаки рослин коноплі, сухі стебла з листям рослин, зовні схожих на рослини коноплі, паперовий згорток, всередині якого знаходиться подрібнена рослинна речовина зеленого кольору з характерним запахом рослин конопель, відрізок офольгованого паперу білого та сріблясто - сірого кольору із отворами, на поверхні якого виявлено нашарування речовини коричневого кольору із характерним горілим запахом, металово-пластиковий наперсток сріблясто-сірого кольору із отворами, всередині якого виявлено нашарування речовини коричневого кольору із характерним горілим запахом та дрібні рослинні часточки зеленого кольору вирішено знищити.
Згідно змісту вироку суду, 18 вересня 2014 року біля 23 години, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник всередину будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_11 , звідки вчинив крадіжку речей на загальну суму 7235 грн. Після цього, відкривши вхідні двері зсередини залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на вищевказану суму.
23.09.2014 року біля 23 години ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є неповнолітнім, запропонував йому скоїти разом з ним крадіжку матеріальних цінностей з будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , на що останній погодився. Під час розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_8 також був присутнім неповнолітній ОСОБА_9 .
ОСОБА_7 , 23 вересня 2014 року біля 23.00 години, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проник всередину будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_11 , звідки вчинили крадіжку речей, заподіявши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 10 288 грн..
Також в червні 2014 року ОСОБА_7 на полі с. Старе Шарно Народицького району Житомирської області виявив дві рослини коноплі та, усвідомлюючи, що це є наркотичний засіб, зірвав їх та переніс при собі до місця свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1 , де поклав сушитися на горищі будинку та сараю з метою особистого вживання.
Крім того, 25 вересня 2014 року біля 9 години ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, який розташований в АДРЕСА_1 , та маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, на прохання неповнолітнього ОСОБА_8 , усвідомлюючи та розуміючи, що останній має намір вжити наркотичні речовини, безоплатно дав йому рослини коноплі і тим самим незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок Народицького районного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року.
ОСОБА_12 зазначає, що обвинувачення за ст. 307 КК України базується тільки на показах ОСОБА_8 , з його слів це підтвердив ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_13 . Зазначає, що з цього приводу його допитали лише через півтора місяця. Апелянт також зазначає, що свідок ОСОБА_13 ввела суд в оману та всю вину переклала на нього.
У свою чергу, на думку апелянта, органами досудового розслідування та судом було невірно встановлено фактичні обставини справи, а висновки суду побудовані на суперечливих даних і доказах.
Апелянт також зазначає, що було порушено його право на захист.
Він також має право на зустріч з захисником, але побачення з захисником відбувалися безпосередньо перед судовими засіданнями та в присутності конвою, а тому він просить апеляційний суд прийняти законне та обґрунтоване рішення та розглядати його апеляційну скаргу без його участі.
На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 надійшли заперечення прокурора, в яких він просить вирок Народицького районного суду від 07 травня 2015 року залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_7 без задоволення, посилаючись на те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не відповідає дійсним обставинам справи, а вирок Народицького районного суду є законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , вважаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 304, 185 ч.3 КК України підтверджується зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами: показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом огляду місця події від 26.09.2014 року, висновком спеціаліста щодо вартості викрадених з будинку потерпілої ОСОБА_11 речей та майна станом на 25.09.2015 року, яка становить 11 628 грн., протоколом обшуку від 08.10.2014 року, згідно якого дійсно у громадянки ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено викрадене ОСОБА_7 майно потерпілої у вигляді покривала, килимів та ковдр, посуду та інших речей, а також було виявлено та вилучено сухі, зелені рослини, які, згідно висновку судово-хімічної експертизи від 30.10.2014 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 78,73 грама. На території вказаного домогосподарства, в сараї було також виявлено зелені рослини, як, згідно судово-хімічної експертизи від 04.11.2014 року № 2/1023 є канабісом (марихуаною), яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом вагою 91,435 грама, а також було виявлено та вилучено 175, 921 грама наркотичного засобу канабісу, який є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Досліджуючи та оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно кваліфікував протиправні дії ОСОБА_7 , як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, а також як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та як незаконний збут наркотичних засобів, а саме у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304, 309 ч.1, 307 ч.2 КК України.
Судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено всі надані органами досудового розслідування докази та здійснені вірні юридичні висновки відносно доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних злочинів з відповідною кваліфікацією його протиправних дій, а також судом першої інстанції надана й відповідна оцінка причин заперечення обвинуваченим своєї вини, які ОСОБА_7 намагався використати як засіб захисту з метою уникнути відповідальності за повторне вчинення тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та викраденням чужого майна з проникненням у житло.
Апеляційний суд не погоджується з викладеними в апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 посиланнями на те, що його обвинувачення ґрунтується лише на показах свідка ОСОБА_8 , а свідок ОСОБА_13 умисно оговорила його, оскільки такі його переконання суперечать письмовим матеріалам кримінального провадження та зібраним письмовим доказам, яким суд першої інстанції після ретельного дослідження надав належну оцінку.
Апеляційний суд вважає також безпідставними викладені в апеляції ОСОБА_7 посилання на те, що він не зміг належним чином здійснити свій захист, оскільки, як убачається з матеріалів кримінального провадження, інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 захищав адвокат ОСОБА_19 , сам обвинувачений не мав будь-яких перешкод зустрітися з своїм захисником для належного здійснення захисту своїх інтересів, у свою чергу, органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 надавалися матеріали кримінального провадження для ознайомлення, про що є його власноручний підпис.
Будь-яких клопотань про повторну зустріч з захисником, у разі потреби, обвинувачений ОСОБА_7 не заявляв
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані та обставини, які б вказували на фальсифікацію доказів та безпідставне притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 307 ч.2, 304 КК України.
Судом не встановлено також грубих порушень матеріального та кримінально-процесуального Закону, які б могли бути вагомим підставами для зміни чи скасування вироку Народицького районного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції з дотримання вимог ст. 65 КК України, характеристики обвинуваченого ОСОБА_7 та обставин, передбачених змістом ст.ст. 66, 67 КК України.
Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 , як особа характеризується з негативної сторони, на момент вчинення злочинів ніде не працював та не навчався, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та засуджувався за вчинення, у тому числі й тяжких злочинів, пов`язаних з таємним заволодінням чужого майна та незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів.
Обтяжуючими покарання обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано визнав наявність у ОСОБА_7 рецидиву злочину.
Крім того, як убачається з письмових матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_11 , якій матеріальна шкода обвинуваченим фактично не відшкодована, категорично наполягала й наполягає на призначенні ОСОБА_7 найсуворішої міри покарання.
Таким чином, з урахуванням вищенаведених даних, приймаючи до уваги відсутність будь-яких пом`якшуючих покарання обставин, судом першої інстанції обґрунтовано призначено обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій ст.ст. 185 ч.3, 304, 309 ч.1, 307 ч.2 КК України, з застосуванням також і вимог ст. 70 ч.1 КК України.
Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для скасування або зміни вироку Народицького районного суду Житомирської області від 7 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок Народицького районного суду від 07.05.2015 року щодо нього без зміни.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Народицького районного суду Житомирської області від 7 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 304, 309 ч.1, 307 ч.2 КК України без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , у той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Судді: