АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора

представників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_8 ліквідатора ТОВ «Автолайт» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Автолайт» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_8 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по матеріалам Черкаського РВ № 531 від 24.03.2010 року (в порядку ст. 236-1 КПК України 1960 року), -

в с т а н о в и л а :
Представник скаржника ОСОБА_8 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по матеріалам Черкаського РВ № 531 від 24.03.2010 року, в порядку ст. 236-1 КПК України 1960 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Автолайт», в особі останньої, на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по матеріалам Черкаського РВ № 531 від 24.03.2010 року.

Як на підставу такої відмови слідчий суддя вказав на те, що арбітражний керуючий ОСОБА_8 , як ліквідатором ТОВ «Автолайт», не має право звертатися до суду як представник скаржника, оскільки це не передбачено нормами чинного кримінального процесуального закону, а також КПК 2012 року не передбачає перегляд прийнятого рішення після зміни процесуальних норм. Крім того, судом встановлено, що скаржник ОСОБА_8 , як представник ТОВ «Автолайт», до правоохоронних органів із відповідною заявою про внесення до ЄРДР відомостей щодо скоєння правопорушення не зверталась, що відповідно до ст. 214 КПК України є необхідним для початку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_8 - ліквідатор ТОВ «Автолайт», вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною через допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, просить її скасувати, а скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Зазначає, що слідчий суддя, при прийнятті рішення по справі, не врахував «Перехідні положення» К1ІК України та роз`яснення ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ про те, що скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які надійшли до суду 20.11.2012 року або пізніше розглядаються за правилами КПК 1960 року, норми якого передбачають оскарження рішень органів досудового слідства представником.

Крім того. ОСОБА_8 подала клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25.12.2014 року з огляду на поважність причин його пропуску, зазначивши, що розгляд скарги провадився у відсутність представника ТОВ «Автолайт». а про прийняте рішення ОСОБА_8 стало відомо лише 14.01.2015 року, з дня отримання постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 25.12.2015 року та підтримали в повному обсязі подану ОСОБА_8 апеляційну скаргу, думку прокурора про поновлення ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження та залишення її апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо рішення було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів скарги вбачається, що 25 грудня 2014 року слідчим суддею винесено рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_8 - ліквідатора ТОВ «Автолайт», без виклику останньої. При цьому, копія даної ухвали на адресу ОСОБА_8 направлена не була. Про зміст винесеного по справі рішення ліквідатору ТОВ «Автолайт» стало відомо лише 14.01.2015 року, після сплину п`ятиденного строку на його оскарження.

З урахуванням викладеного, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_8 ухвали слідчого судді від 25.12.2014 року підлягає поновленню з огляду на поважність причин його пропуску.

При цьому, на думку колегії суддів, слушними є доводи апелянта про допущення порушень слідчим суддею при розгляді скарги розділу XI «Перехідних положень» КПК України 2012 року та недотримання роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Згідно положень чинного КПК України та п. 5 інформаційного листа ВССУ від 26.11.2012 року, суди першої інстанції, з огляду на положення п. 7 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, розглядають скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, керуючись положенням КПК України 1960 року, в тому числі на скарги, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК України 1960 року.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України 1960 року, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (місцевого) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Таким чином, при розгляді скарги арбітражного керуючого ОСОБА_8 - ліквідатора ТОВ «Автолайт» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд мав керуватися положеннями КПК України 1960 року, тобто слідчим суддею, при винесенні рішення по скарзі, допущенні істотні порушення процесуального закону.

Оскільки слідчим суддею скаргу по суті не розглянуто, а винесено рішення про відмову у відкритті провадження, то ухвала від 25.12.2014 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_8 в порядку ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України 1960 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 404, 422, Розділ XI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_8 ліквідатора ТОВ «Автолайт» та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_8 ліквідатора ТОВ «Автолайт» задовольнити.

Ухвалу районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Автолайт» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_8 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по матеріалам Черкаського РВ № 531 від 24.03.2010 року (в порядку ст. 236-1 КПК України 1960 року), скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_8 в тому ж суді в іншому складі суду в порядку ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України 1960 року.

Дана ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :