Дело № 1-772007 года
22 февраля 2007 года Ленинский районный суд
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи Красикова С.И.
при секретаре: Кондрак
с участием прокурора: Падалка
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Ленино
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Керчи, АР Крым,
гражданина Украины, русского, образование не полное среднее, холостого, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1. ранее
судимого:1). 11.10.1996 года
Керченским городским судом АР Крым по ст.ст. 17, 81 ч. 4. 44. 186 ч. 3. 42 УК Украины к 2 годам лишения свободы. 2).
Керченским городским судом АР Крым по ст.ст. 140 ч. 2, 213 ч. 1. 186 ч. 3, 42 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 3).
Керченским городским судом А.Р. Крым по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины ( в редакции 2001 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы и
освободившегося 22 января
2004 года по отбытии
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины,-
20 октября 2006 года, около 04.00 часов. ОСОБА_2 находясь в состоянии
алкогольного опьянения, проник во двор домовладения АДРЕСА_2, где через не запертую на замок
дверь проник в помещения летней кухни и тайно завладел мотоциклом «ММВЗ-311211» НОМЕР_1, чем причинил потерпевшему
ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1000 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя
признал полностью и показал, что 19 октября
своим знакомым в г. Керчи употреблял спиртные напитки, после чего, он решил
пойти в с. Октябрьское и забрать у ОСОБА_3 мотоцикл и таким образом отомстить
за свою девушку, которая является дочерью ОСОБА_3 Около 04.00 часов 20 октября 2006 года он пришел в с.Октябрьское, зашел
во двор дома АДРЕСА_2. где
проживали ОСОБА_3 и с летней кухни вывел мотоцикл «Минск» красного цвета, через
огород он мотоцикл вывел на дорогу и уехал на нем в г. Керчь. В г. Керчи он
мотоцикл продал за 180 гривен.
В содеянном чистосердечно раскаивается.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 данных им в ходе
досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 290 УПК Украины, следует, что в период с 2005 года по 2006 год его дочь встречалась с ОСОБА_2 и
последний проживал у них и знал что у него есть мотоцикл Минск. Через некоторое
время дочь поссорилась с ОСОБА_2 и тот ушел. 20 октября 2006 года утром он обнаружил что мотоцикл
из летней кухни пропал. Он обратился в милицию и через некоторое время ему вернули мотоцикл. От работников милиции он
узнал что кражу мотоцикла совершил ОСОБА_2 Мотоцикл он оценивает в 100 гривен, однако учитывая что мотоцикл
вернули, он претензий к ОСОБА_2 не имеет.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 данных ею в ходе
досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что в 2005 году она познакомилась с ОСОБА_2 и
последний проживал у них в с. Октябрьское. Через некоторое время она с ОСОБА_2
поссорилась и последний уехал в г. Керчь 20 октября 2006 года
утром она от отца узнала, что из летней кухни пропал мотоцикл Минск. Она сразу
поняла что данную кражу совершил ОСОБА_2 так как он знал где стоит мотоцикла.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 данных им в ходе досудебного
следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что в 2003 году он принадлежащий ему мотоцикл
«Минск» НОМЕР_1 продал ОСОБА_3
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 данных им в ходе
досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что 20 октября 2006 года он в г. Керчи встретил ОСОБА_2 и
купил у последнего мотоцикл «Минск» за 180 гривен. В последующем данный мотоцикл был изъят
работниками милиции.
Помимо этого виновность подсудимого подтверждается:
устного заявления от 20.10.2006 года
(л.д. 2). из которого
следует, что в ночь на 20 октября
2006 года неизвестные лица совершили кражу
принадлежащего ему мотоцикла «Минск» НОМЕР_1. Стоимостью 1000 гривен.
· протоколом осмотра места происшествия
от 20 октября 2006 года (л.д. 6-7). из которого следует, что при
проведении данного следственного действия, было осмотренного домовладение АДРЕСА_2
огороде данного домовладения были обнаружены следы протектора мотоцикла и
· протоколом осмотра от 25.10.2006
года (л.д. 9), из которого следует, что при
проведении данного следственного действия был осмотрен мотоцикл «Минск-311211» НОМЕР_1 изъятый у ОСОБА_6
· протоколом осмотра транспорта от 05.12.2006
года (л.д. 46), из которого следует, что при
проведении данного следственного действия был осмотрен мотоцикл «ММВЗ-311211» НОМЕР_1.
· актом № 21 стационарной судебно-психиатрической
экспертизы Республиканской клинической психиатрической больницы № 1 от 24 января 2007 года (л.д. 54-57). из которого следует, что согласно
выводам экспертов «ОСОБА_2 обнаруживает легкую умственную отсталость со
значительными поведенче5скими нарушениями, что не препятствовало ему во время
инкриминируемого ему деяния и не препятствует в настоящее время осознавать свои
действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского
характера, предусмотренных ст. 19 УК
Украины ОСОБА_2 не нуждается. Хроническим алкоголизмом ОСОБА_2 не страдает,
обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления
каннабиоидов с вредными последствиями».
Оценивая в совокупности исследованные в судебном
заседании доказательства, суд находит виновность подсудимого ОСОБА_2 доказанной
и его действия правильно квалифицированы по 289 ч. 2 УК Украины, как незаконное завладение
транспортным средством с какой-либо целью, совершенное повторно с
проникновением в помещение.
Определяя наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает
обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что он чистосердечно
раскаивается в содеянном.
Определяя наказание подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает
обстоятельства отягчающие наказание подсудимого, а именно, что подсудимый
совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 ранее судим,
преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
отрицательно характеризуется по месту жительства, то по мнению суда, даже при
наличии смягчающего вину обстоятельства, к подсудимому ОСОБА_2 не может быть
Украины и назначено наказание ниже низшего предела, установленного ст. 289 ч. 2 УК Украины.
Также, учитывая тяжесть совершенного ОСОБА_2
преступления, личность подсудимого, а именно что подсудимый ОСОБА_2 ранее
неоднократно судим, и вновь совершил преступление, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, подсудимый отрицательно характеризуется по месту
жительства, то суд считает невозможным его исправления без изоляции от
общества, в связи с чем суд считает не возможным применение в отношении него
освобождении ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст. 321-341 УПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 289 ч.
назначить ему наказание в виде 5 (пяти)
лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 25 октября 2006 года, зачтя в срок назначенного судом
наказания, время содержания под стражей.
Вещественные доказательства: мотоцикл ММВЗ-311211
НОМЕР_1. находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3. вернуть по
принадлежности ОСОБА_5.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в
Апелляционный Суд Автономной Республики Крым, через Ленинский районный суд Автономной
Республики Крым в течении 15 суток.