АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/156/14-к Слідчий суддя: Федюшин
Провадження № 11-сс/790/278/14 Доповідач : Цілюрик
Категорія: 194 КПК України
20 березня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати апеляційного суду Харківської області з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 щодо його незаконного утримання під вартою, -
встановив
До апеляційного суду Харківської області 14.03.2014 року надійшла скарга ОСОБА_3 , розподілена 19.03.2014 року судді-доповідачу ОСОБА_1 , в якій він скаржиться на не розгляд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України його скарги, яку він вважає як апеляційну скаргу, датовану ним 17.02.2014 року і зареєстровану в апеляційному суді Харківської області 24.02.2014 року за № 6017.
В скарзі від 24.02.2014 року ОСОБА_3 вказує, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2013 року кримінальна справа відносно нього направлена на додаткове розслідування і міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_3 залишена без змін.
20.01.2014 року ОСОБА_3 по цій справі органом слідства було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і з цього моменту, на думку ОСОБА_3 , він вже є підозрюваним, і у зв`язку з тим, що відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року йому протягом 10 днів не пред`явлено обвинувачення, постанова суду від 15.11.2013 року в частині залишення без змін міри запобіжного заходу втратила силу, оскільки строки тримання його під ватрою станом на 17.02.2014 року не були продовжені, він підлягає негайному звільненню. Але в супереч вимог ч. 4 ст. 148 КПК України в редакції 1960 року його продовжують утримувати під вартою.
ОСОБА_3 зазначив, що ним 29.01.2014 року, 30.01.2014 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, і 06.02.2014 року на адресу голови Жовтневого районного суду м. Харкова подавались скарги з цього приводу, але вони не розглядаються, що і вимусило його звернутись до апеляційного суду .
Таким чином, ОСОБА_3 у його скаргах, які зареєстровані 24.02.2014 року і 14.03.2014 року фактично висвітлено питання щодо його незаконного тримання під вартою поза строками, визначеними законом, яке розглядається слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа, де утримується ОСОБА_3 за правилами ст. 206 КПК України в редакції 2012 року.
Питання щодо законності тримання ОСОБА_3 під вартою розглядались слідчими суддями Жовтневого районного суду м. Харкова. За результатами їх розгляду ухвалами від 15 січня 2014 року, 25 лютого 2014 року і 5 березня 2014 року у задоволенні скарг ОСОБА_3 щодо його безпідставного тримання під вартою було відмовлено.
Відповідно до п. 9 Розділу XI Перехідних Положень КПК України (в редакції 2012 року) запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Частиною 9 статті 156 КПК України (в редакції 1960 року) встановлено, що при поверненні судом справи прокуророві на додаткове розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 20.03.2014 року. Вказана ухвала ОСОБА_3 у його скарга, які зареєстровані в апеляційному суді Харківської області 24.02.2014 року і 14.03.2014 року не оскаржується.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Оскарження в апеляційному порядку ухвалу слідчого судці про відмову в задоволенні скарги про незаконне тримання під вартою, постановлену відповідно до вимог ст. 206 КПК України, вказаною правовою нормою не передбачено.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, судця, -
постановив
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 щодо відмови у задоволенні його скарг на незаконне тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою від 14.03.2014 року невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала протягом трьох місяців з дня її постановлення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя