overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 0616/2583/12
Провадження № 1-в/0285/8/15
У Х В А Л А
26 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.07.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ст. 70 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки шість місяців. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3,4 КК України.

З подання Новоград-Волинської КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 12.01.2015 року. За місцем проживання згідно характеристики Майстрівської сільської ради від 30.12.2014 року характеризується позитивно. Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 04.01.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Представник Новоград-Волинського МРВ КВІ та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.07.2012 року покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 295/1212/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
04 лютого 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судового провадження №295/1212/15-к за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, від 30 січня 2015 року , -
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, від 30 січня 2015 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Житомира, яка виразилася у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення вчинене суддею Корольовського райсуду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи скарги ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора є безпідставними, так як за результатами розгляду заяви, прокуратурою м. Житомира була надана відповідь від 26.01.2015 з обґрунтуванням причин, з яких ця заява не підлягала задоволенню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає її незаконною.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та надані матеріали судового провадження за №295/1212/15-к вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ст. 309 КПК України, якою законодавець регламентує порядок апеляційного оскарження ухвал слідчого судді, під час досудового розслідування, окрім ухвал передбачених частиною першою вказаного закону, частиною другою передбачено оскарження в апеляційному порядку ще двох видів ухвал, а саме:
1) про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження;
2) про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
При цьому, даним законом не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали, якою скаргу заявника на бездіяльність прокурора було розглянуто слідчим суддею по суті та відмовлено у її задоволення.
В даному випадку, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора розглянув по суті та своїм вмотивованим рішенням відмовив у її задоволенні.
За вказаних обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, від 30 січня 2015 року про відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора м. Житомира з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня проголошення..
Суддя:
Справа № 372/414/15-к
Провадження 1-кп-35/15
ухвала

28 січня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
28.01.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000903 від 10.11.2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369,489,496 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 2 лютого 2015 року на 9 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/4013/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2013 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Крижова О.Г.

при секретарі Гриценюк М. А.

з участю прокурора Корнійчук Д.П.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвичувачений, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, не заперечував.

Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду. Підстав для його закриття або його зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час досудового розслідування порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваеного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11:30 годину 19.03.2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - особисте зобов"язання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Провадження 1кп/712/115/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

м. Черкаси

30 січня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 306 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0003285 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 306 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 306 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 04 лютого 2015 р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
Справа № 211/648/15-к
Провадження № 1-кп/211/193/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000142 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч 3, 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч 3, 185 ч 2 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Обвинувачені не заперечують проти призначення справи до судового розгляду .
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження , здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч 3, 185 ч 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 12 лютого 2015 року на 11- 45 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинувачених , представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/130/15-к
Провадження № 1-кп/192/46/15
Ухвала
(резолютивна частина)
"05" лютого 2015 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжити до набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвало буде оголошено о 8-й годині 15 хвилин 10 лютого.

СУДДЯ ОСОБА_10 А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1988/14 Справа № 184/3628/14-К Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Ордженікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року про відмову в застосуванні ст. 81 КК України , -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою в задоволені заяви засудженої ОСОБА_3 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.. 81 КК України відмовлено.
10 грудня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою засудженої на ухвалу Ордженікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року щодо засудженої ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга до суду першої інстанції надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 392, 395, 396, 398, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Ордженікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року щодо засудженої ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 19 грудня 2014 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Копію ухвали та апеляційної скарги, з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/9800/14-к
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про застосування акту амністії,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м.Кіровограда через Кіровоградський слідчий ізолятор надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який рахується за Знам`янським районним судом Кіровоградської області, в якому просить застосувати щодо нього акт амністії.
Згідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», виконання цього Закону покладається на суди.
Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.05.2014року «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін, у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили питання застосування закону «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватися в порядку, передбаченому ст.9 закону «Про амністію у 2014 році», судом який ухвалив вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК).
Якщо ж клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд своєю ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.
Як вбачається із клопотання засудженого ОСОБА_2 постановлений відносно нього вирок не набрав законної сили.
Вразі, якщо обвинувальний вирок не ухвалено або вирок не набрав законної сили, заявнику слід звернутися із вказаним клопотанням до суду, в провадженні якого перебуває кримінальна справа.
Керуючись ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», 539 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування акту амністії - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , в порядку підготовки справи до судового розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування акту амністії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування до нього акту амністії.

Розглянувши заяву, в порядку підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що з аналогічною заявою засуджений ОСОБА_2 вже звертався до суду про що 11.07.2014 року Ленінським райсудом м. Кіровограда було прийнято Ухвалу, якою засудженому повернено заяву, вище вказану Ухвалу направлено засудженому.

За наведених підстав, заява засудженого підлягає залишенню без розгляду і поверненню засудженому.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 анатолійовича залишити без розгляду та повернути засудженому, оскільки з даного приводу рішення судом уже прийнято.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/207/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
16.01.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0007730 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0007730 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2014 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26.01.2015 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 638/1209/15-к
Провадження № 1-кс/638/263/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна, який був накладений слідчим відділу розслідування ДТП ОСОБА_3 в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст.. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що 08 грудня 2010 року вироком Червонозаводського районного суду м . Харкова ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскільки, арешт майна був накладений в рамках кримінальної справи, яка була розглянута Червонозаводським районним судом м. Харкова, суд повертає заяву заявнику для звернення до суду, який накладав арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 174 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику, для належного звернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/185/15

У Х В А Л А
4 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальні провадження підсудні Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для їх закриття чи повернення до прокуратури не вбачається.
Також суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні одного злочину.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 314-317, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити розгляд об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 30 хвилин 11 лютого 2015 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3