Справа № 667/8749/14-к
Справа № 667/8752/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань кримінальне провадження № 667/8752/14-к за клопотанням слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, одруженого, працюючого за трудовим договором шкіпером баржі , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14 квітня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк ста п`ятдесяти годин,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.3 ст. 191 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпіла: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що з квітня 2014 року ОСОБА_5 , самостійно проживав за адресою АДРЕСА_1 та мав у своєму користуванні побутову техніку, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_6 , яку останній в свою чергу ввірив ОСОБА_5 . Проте 02 серпня 2014 року знаходячись у вище вказаній квартирі ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, повторно привласнив з кімнати майно, яке було ввірене йому ОСОБА_6 та перебувало в його віддані, а саме: телевізор «Digital» PF 2165, після чого розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 600 грн.

Також він :

-04 серпня 2014 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, повторно привласнив майно, яке було ввірене йому ОСОБА_6 та перебувало в його віддані знаходячись на кухні у зазначеній квартирі, а саме холодильник «Digital» DRC 300 W, після чого розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн.

-03 вересня 2014 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, повторно привласнив майно, яке було ввірене йому ОСОБА_6 та перебувало в його віддані знаходячись у ванної кімнати зазначеної квартири, а саме бойлер «Ariston», після чого розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн.

-12 вересня 2014 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, повторно привласнив майно, яке було ввірене йому ОСОБА_6 та перебувало в його віддані знаходячись на кухні у зазначеній квартирі, а саме мікрохвильову піч «Digital» СВЧ, після чого розпорядився нею на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 700 грн.

- 25 вересня 2014 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, повторно привласнив майно, яке було ввірене йому ОСОБА_6 та перебувало в його віддані знаходячись у кімнаті зазначеної квартири, а саме пилосос «Digital» VC 1810, після чого розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 400 грн.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, для запобігання спробі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також вчинити інші кримінальні правопорушення просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку носити електронний засіб контролю та з`являтись за вимогою слідчого , прокурора або суду .

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 17 жовтня 2014 року о 12.07 годині.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти його задоволення і просили суд обрати більш м`який запобіжний захід , а саме особисте зобов`язання , оскільки обрання домашнього арешту позбавить його можливості утримувати майно яким він користується та дружину яка є студенткою денної форми навчання .

Як встановлено судом ОСОБА_5 13 жовтня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191 КК України, які були внесені до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження 02, 08 та 09 жовтня 2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких встановлено час та місце вчинення кримінальних правопорушень, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання, згідно яких останній дав покази та впізнав ОСОБА_5 як особу у якої Він в середині серпня 2014 року придбав побутову техніку телевізор і холодильник належні потерпілому ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та протоколом огляду, згідно яких зазначений свідок підтвердила ту обставину, що виявлені працівниками міліції за місцем її проживання предмети побутової техніки забрала в середині вересня 2014 року з будинку свідка ОСОБА_9 , а також протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які підтвердили придбання предметів побутової техніки, відповідно, бойлеру, телевізору та мікрохвильової печі належних потерпілому ОСОБА_6 .

Достатньою підставою, існування ризику передбаченого пунктом 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення є те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу та є раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності.

Достатніх доказів існування ризиків визначених пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спробі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України в разу якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи обставини визначені положенням ст. 178 КПК України, а саме тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях передбачених ч.3 ст. 191 КК України, у вчиненні яких він підозрюється - позбавлення волі на строк до п`яти років, віку, міцності його соціальних зв`язків за місцем його проживання, яке також є місцем його постійного зареєстрованого місця проживання, місця роботи пов`язаного з вахтовим чергуванням та відрядженнями в межах Херсонської області , майнового стану підозрюваного , а саме тієї обставини що мотивом вчинення кримінальних правопорушень у вчинені яких оголошено підозру ОСОБА_5 була гостра потреба у грошових коштах, того що він є раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, то суд вважає що прокурором не доведено недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню ризику зазначеному у клопотанні і вважає необхідним обрати відносно Нероди більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України , а саме : не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи так як існує ризик передбачений пунктом 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки в строк до 27 грудня 2014 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі не виконання ним покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1