Справа № 667/4471/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання вмотивоване тим, що 04.05.2014 близько 01:00 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 15/2 біля цілодобового супермаркету «АТБ», в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, навмисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок на протязі тривалого часу вчиняв хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю яка виразилась в голосному викрикуванні брутальної лайки що принижує людську честь і гідність, демонстрації та застосуванні кухонного ножа який знаходився у нього, наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті якого на підставі висновку судово-медичного експерта №528 від 31.05.2014 ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зпереду зправа, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі може незаконно впливати свідків по кримінальному провадженню, негативно характеризується за місцем проживання, може перешкоджати об`єктивному розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення, (оскільки не одноразово судимий ) слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

При обранні запобіжного заходу слідчий просив враховувати обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування зібрано вагомі докази щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, покарання за вчиненні якого передбачає позбавлення волі до 7 років. Також те, що враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного слідчий вважав, що можна прийти до висновку, що а ні перше, а ні друге не перешкоджає триманню під вартою ОСОБА_8 . Зазначив, що підозрюваний не має достатньо міцних соціальних зв`язків, які б перешкоджали можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду в подальшому, з дружиною спільно не проживає, дітей не має. За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, системно зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок, влаштовує конфлікти, що підтверджує наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення з хуліганських мотивів.

Крім того, зазначив, що з рапорту ст. о/у Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області стало відомо, що виїздом за місцем проживання потерпілого та свідка у кримінального провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 для виклику їх до слідчого для проведення слідчої дії одночасний допит, останні повідомили, що вже не хочуть щоб проводилось досудове розслідування, відмовляються з`являтися для проведення слідчих дій за їх участі у зв`язку з тим, що напередодні ОСОБА_6 зустрівся з ними та у настійливій формі, натякаючи на фізичну розправу з сім`єю та погрожуючи безпосередньо потерпілому та свідку, вимагав від останніх забрати заяву про вчинення кримінального правопорушення з ОВС та не з`являтись на виклики слідчого. Слідчий вважав, що вищезазначене прямо підтверджує те, що і в подальшому ОСОБА_6 може вчиняти дії, передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив, що зареєстрований і проживає разом з матір`ю похилого віку, тому підстав виїжджати чи переховуватися від органів досудового розслідування у нього не має. Крім того, зазначив, що працює дистриб`ютором по договору у ТОВ «Тієнс Україна», тобто має постійне місце роботи і міцні соціальні зв`язки. Також пояснив, що потерпілий не має до нього претензій, оскільки вони врегулювали конфлікт. На потерпілого та свідків він не тиснув, більшість зазначених слідчим свідків є працівниками міліції, на яких він не може впливати.

Адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання зазначивши, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 не обґрунтована.

При обрані ОСОБА_6 запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Судом встановлено, що з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.05.2014 року за № 0001725 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

04.06.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується:

- Протоколом огляду місця події від 04.05.2014 за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 15/2, біля цілодобового супермаркету «АТБ», під час проведення якого було виявлено та вилучено предмет, зовнішнє схожий на ніж;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 04.05.2014 близько 00:30 він знаходився біля цілодобового супермаркету «АТБ» який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 15/2, де в цей час до його дружини підійшов незнайомий йому чоловік та безпричинно наніс удар ножом його дружині ОСОБА_9 , спричинив йому тілесні ушкодження, на протязі тривалого часу грубо порушував громадський порядок;

- Висновком судово-медичного експерта № 528 від 31.05.2014 на підставі якого ОСОБА_10 було спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 , під час якого він впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який 04.05.2014 близько 00:30 знаходився біля цілодобового супермаркету «АТБ» який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 15/2, спричинив тілесні ушкодження йому та його дружині, а також грубо порушував громадський порядок;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю ОСОБА_7 , під час якого він впізнав ніж яким ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 04.05.2014 близько 00:30 вона знаходилась біля цілодобового супермаркету «АТБ» який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 15/2, де в цей час до неї підійшов незнайомий їй чоловік та безпричинно наніс удар ножом по обличчю, спричинив тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_7 , на протязі тривалого часу грубо порушував громадський порядок;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 , під час якого вона впізнала ОСОБА_6 як чоловіка, який 04.05.2014 близько 00:30 знаходився біля цілодобового супермаркету «АТБ» який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження їй та її чоловіку, а також грубо порушував громадський порядок;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю ОСОБА_9 , під час якого вона впізнала ніж яким ОСОБА_6 спричинив їй та її чоловіку тілесні ушкодження;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що 04.05.2014 близько 00:30 він знаходився біля цілодобового супермаркету «АТБ» який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 15/2, де в цей час до його знайомої ОСОБА_9 підійшов незнайомий йому чоловік та безпричинно наніс удар ножом по обличчю, спричинив тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_7 , на протязі тривалого часу грубо порушував громадський порядок;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 , під час якого він впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який 04.05.2014 близько 00:30 знаходився біля цілодобового супермаркету «АТБ» який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження його знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також грубо порушував громадський порядок;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що 04.05.2014 знаходилась на роботі в цілодобовому кіоску що розташований навпроти цілодобового супермаркету «АТБ» за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час до її знайомої ОСОБА_9 підійшов незнайомий їй чоловік та безпричинно наніс удар ножом по обличчю, спричинив тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_7 , на протязі тривалого часу грубо порушував громадський порядок

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що працює охоронцем в супермаркеті «АТБ» за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 15/2, 04.05.2014 знаходився на чергуванні, близько 01:00 побачив на вулицю бійку, а саме як невідомий йому чоловік ходив біля магазину з ножом в руках, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, виражався в сторону оточуючих грубою нецензурною лайкою, на законні вимоги працівників міліції припинити протиправні дії не реагував;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 який пояснив, що працював охоронцем в супермаркеті «АТБ» за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 15/2, 04.05.2014 знаходився на чергуванні, близько 01:00 побачив на вулицю бійку, а саме як невідомий йому чоловік ходив біля магазину з ножом в руках, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, виражався в сторону оточуючих грубою нецензурною лайкою, на законні вимоги працівників міліції припинити протиправні дії не реагував;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який пояснив, що працює водієм-охоронцем в ТОВ «Арсенал - С», 04.05.2014 знаходився на чергуванні, близько 01:00 отримав виклик від диспетчера про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , бійка. Приїхавши за вищевказаною адресою побачив чоловіка який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, виражався в їх сторону та сторону оточуючих грубою нецензурною лайкою, на їх законні вимоги та вимоги працівників міліції припинити протиправні дії не реагував, зі слів свідків події безпричинно спричинив тілесні ушкодження ножом чоловіку та жінки;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який пояснив, що працює інспектором ПС БПС ХМУ УМВС України в Херсонській області, 04.05.2014 знаходився на чергуванні, близько 01:00 отримав виклик від диспетчера « 102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , бійка. Приїхавши за вищевказаною адресою побачив чоловіка який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, виражався в їх сторону та сторону оточуючих грубою нецензурною лайкою, на їх законні вимоги припинити протиправні дії не реагував, чинив опір, зі слів свідків події безпричинно спричинив тілесні ушкодження ножом чоловіку та жінки;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який пояснив, що працює інспектором ПС БПС ХМУ УМВС України в Херсонській області, 04.05.2014 знаходився на чергуванні, близько 01:00 отримав виклик від диспетчера « 102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , бійка. Приїхавши за вищевказаною адресою побачив чоловіка який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, виражався в їх сторону та сторону оточуючих грубою нецензурною лайкою, на їх законні вимоги припинити протиправні дії не реагував, чинив опір, зі слів свідків події безпричинно спричинив тілесні ушкодження ножем чоловіку та жінці;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який пояснив, що працює міліціонером СРМ УМВС України в Херсонській області, 04.05.2014 знаходився на чергуванні, близько 01:00 отримав виклик від диспетчера « 102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , бійка. Приїхавши за вищевказаною адресою побачив чоловіка який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, виражався в їх сторону та сторону оточуючих грубою нецензурною лайкою, на їх законні вимоги припинити протиправні дії не реагував, чинив опір, зі слів свідків події безпричинно спричинив тілесні ушкодження ножом чоловіку та жінки;

- Відеозаписом з місця події від 04.05.2014.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому діянні.

Також з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, помічений у зловживанні спиртних напоїв та порушенні громадського порядку. Крім того, не дивлячись на те, що підозрюваний не судимий в силу ст. 89 КК України, він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.

Посилання слідчого та прокурора, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду є необґрунтованим.

Так, ОСОБА_6 хоч і офіційно не працює, проте є дистриб`ютором за цивільно-правовим договором з «Тієнс Україна», що був оглянутий в судовому засіданні та долучений до матеріалів справи, тобто має певну зайнятість та законне джерело доходу, згідно довідки, що надана обвинуваченим, останній має постійне місце реєстрації, де проживає разом із матір`ю похилого віку.

Пояснення працівника міліції ОСОБА_19 , який був допитаний судом в якості свідка, що зі слів потерпілого йому відомо, що Донской погрожував останньому не може бути належним доказом, оскільки згідно ст.97 КПК України показання з чужих слів можуть бути визнанні судом допустимими лише за певних обставин, зазначених у цій нормі та, коли неможна допитати особу, яка надала первинні пояснення.

Доказів неможливості допитати потерпілого з цього приводу суду не надано.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , допитані судом за клопотанням підозрюваного, пояснили, що були присутні при перемовинах ОСОБА_6 з потерпілим і його дружиною та передачі коштів по матеріальним претензіям потерпілого. При цьому, підозрюваний не погрожував потерпілому та свідку.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на обвинуваченого мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками; не відвідувати місця розпивання спиртних напоїв (ресторани, бари, кафе та інші заклади, де спиртні напої продаються на розлив).

Крім того, з урахуванням того, що обвинувачений має зайнятість за договором, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт з забороною залишати житло у період доби з 18.00 год. до 09.00 год.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками; не відвідувати місця розпивання спиртних напоїв (ресторани, бари, кафе та інші заклади, де спиртні напої продаються на розлив).

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 04.08.2014 року до 13.50 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2014 року

____________________________________________________