Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
П О С Т А Н О В А

22.03.2012р. Центральний районний суд
м. Миколаєва в складі судді Дірко І.І.,
за участю секретаря Жихаревої О.М.,
прокурора Титаренко Ю.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи

В С Т А Н О В
И В:

09.02.2012р. слідчий СВПМ ДПА в
Миколаївської області Іщук О.М.
порушила кримінальну справу щодо
директора ПП «Заготплодовоч»ОСОБА_1 за
ознаками злочину передбаченого ст. 212
ч.3 КК України.

06.03.2012р. ОСОБА_1 звернулася зі
скаргою, в якої просить скасувати дану
постанову.

В судовому засіданні заявник
скаргу підтримала та пояснила, що вона
є директором та бухгалтером ПП
«Заготплодовоч». Підприємство не має
власних складських приміщень, власного
транспорту. В 2010р. ПП
«Заготплодовоч»уклало договір з ТОВ
«РПП Євросталь», згідно якого ТОВ «РПП
Євросталь»власним транспортом
поставляло фрукти, а саме яблуко, на
консервні заводи для переробки. На час
укладання угоди заявниці не відомо
було про те що ТОВ «РПП Євросталь»мало
ознаки фіктивності, це підприємство не
було виключено з ЕДРПОУ, умислу на
ухилення сплати податків не було, так
саме як не доведений факт ухилення від
сплати податків, оскільки не існує
такого повідомлення-рішення
податкового органу, в зв'язку з чим
вважає, що кримінальна справа порушена
передчасно, та за відсутності
достатніх до цього підстав.

Прокурор та слідчий вважали за
необхідне відмовити в задоволенні
скарги, оскільки були достатні приводи
та підстави до порушення кримінальної
справи у вигляді пояснень директора
ТОВ «РПП Євросталь»ОСОБА_2, про те що
він відношення до господарської
діяльності підприємства не мав,
погодився на реєстрацію підприємства
за вино горду в 5000 грн., дані про те що
ТОВ «РПП Євросталь»за документами
придбало продукцію фруктів у низки
підприємств, які також мають ознаки
фіктивності, або не підтверджують
поставку продукції, а також висновку
держподатревізора відділу організації
роботи з моніторингу фінансових
операцій від 24.11.2011р. про незаконне
формування валових витрат з операцій з
придбання продукції в ТОВ «РПП
Євросталь».

Заслухавши думки учасників процесу,
вивчивши скаргу та матеріали, на
підставі яких справа була порушена, суд
вважає за необхідне в задоволенні
скарги відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 94,98 КПК України, справа може
бути порушена тільки в тих випадках,
коли до цього є приводи, а також
підстави, тобто достатні дані, які
вказують на наявність ознак певного
злочину.

Пояснення директора ТОВ «РПП
Євросталь»ОСОБА_2 про те що він
відношення до господарської
діяльності підприємства не мав, дані
про те що ТОВ «РПП Євросталь»за
документами придбало продукцію
фруктів у низки підприємств, які також
мають ознаки фіктивності, або не
підтверджують поставку продукції,
висновок держподатревізора відділу
організації роботи з моніторингу
фінансових операцій ОСОБА_3 від 24.11.2011р.
про незаконне формування валових
витрат з операцій з придбання
продукції в ТОВ «РПП Євросталь»в
сукупністю з поясненнями заявниці про
те що ПП «Заготплодовоч»не має власних
складських приміщень, не має власного
транспорту, в 2010р. всю продукцію яблука
придбало у одного підприємства ТОВ
«РПП Євросталь», суд знаходить
достатніми підставами до порушення
кримінальної справи за ст. 212 КК
України.

Керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 -відмовити
.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб.

Суддя
Дірко І.І.