НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
27 квітня 2015 року Справа № 322/370/15-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченої: ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`янівка Новомиколаївського району Запорізької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не працює, має середню технічну освіту, не заміжня, раніше не судима,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України,

встановив:
В кінці квітня 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді листоноші Терсянського відділення зв`язку Оріхівського ЦПЗ № 5, отримала від начальника Терсянського відділення зв`язку Оріхівського ЦПЗ № 5 ОСОБА_5 офіційний документ, а саме бланк відомості № 2/25 на виплату пенсій та допомоги за 14.04.2014 мешканці с. Вікторівка Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошової допомоги, а саме компенсації на придбання твердого палива та скрапленого газу за 2014 рік та грошові кошти в сумі 608,29 грн.

Після чого, 26.04.2014, в денний час, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою підробки офіційного документа, який дає право на отримання грошових коштів, за допомогою кулькової ручки з чорнилами синього кольору, підробила офіційний документ, а саме бланк відомості № 2/25 на виплату пенсії та допомоги за 14.04.2014 про виплату компенсації на придбання твердого палива та скрапленого газу за 2014 рік гр. ОСОБА_6 , виконавши в графі «підпис одержувача» підпис ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , рідної дочки ОСОБА_6 , якій остання доручає в своїй присутності отримувати її соціальні та пенсійні виплати, у зв`язку з неможливістю за станом здоров`я власноручно розписуватись.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме як підроблення офіційного документа.

Таким чином, 26.04.2014, в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді листоноші Терсянського відділення зв`язку Оріхівського ЦПЗ № 5, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, шляхом підроблення вищезазначеного офіційного документа, привласнила ввірені їй вищевказані грошові кошти, чим спричинила потерпілій матеріальний збиток на суму 608,29 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України, а саме як привласнення чужого майна, ввіреного їй.

Крім цього, 29.04.2014, в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді листоноші Терсянського відділення зв`язку Оріхівського ЦПЗ № 5, знаходячись в приміщенні Терсянського відділення зв`язку Оріхівського ЦПЗ № 5, розташованому по вул. Євгена Карташова, б. № 55, Новомиколаївського району Запорізької області, з метою використання завідомо підробленого документу, діючи умисно з корисливих мотивів, надала підроблений офіційний документ, а саме бланк відомості № 2/25 на виплату пенсії та допомоги за 14.04.2014 про виплату компенсації на придбання твердого палива та скрапленого газу за 2014 рік гр. ОСОБА_6 , начальнику Терсянського відділення зв`язку Оріхівського ЦПЗ № 5, в якості звіту за грошові кошти, які вона повинна була передати ОСОБА_6 , використавши таким чином вказаний підроблений документ.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме як використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення їй судом суті обвинувачення, повністю визнала свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаялася. Обвинувачена не визнала пред`явлений потерпілою цивільний позов.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчинені злочинів, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена, ОСОБА_4 , пояснила суду, що вона дійсно, наприкінці квітня 2014 року, у бланку відомості № 2/25 на виплату пенсії та допомоги за 14.04.2014 про виплату компенсації на придбання твердого палива та скрапленого газу за 2014 рік гр. ОСОБА_6 підробила підпис ОСОБА_7 в графі «підпис одержувача» та привласнила ввірені їй гроші в сумі 608,29 грн., які мала передати потерпілій. Після чого обвинувачена віддала зазначений бланк відомості з підробленим підписом начальнику Терсянського відділення зв`язку Оріхівського ЦПЗ № 5, в якості звіту за грошові кошти.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченої.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України загальними обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 за вищезазначеними злочинами, є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Загальною обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 за вищезазначеними злочинами, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення нею злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність у неї судимостей, наявність обставин, що пом`якшують її покарання, а також тяжкість вчиненого нею злочину, суд дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на певний строк. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без її ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Стосовно цивільного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Зокрема, цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Враховуючи неприбуття в судове засідання цивільного позивача, відсутність клопотання цивільного позивача про розгляд позову за його відсутності, та оскільки обвинувачена не визнала пред`явлений цивільний позов, суд дійшов висновку про те, що позов має бути залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 326 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, а також речові докази у справі відсутні. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченій під час судового розгляду не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 75, 76, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ст.ст. 326, 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

засудив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

2. На підставі частини першої статті 70 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк два роки.

3. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

4. Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 залишити без розгляду та роз`яснити їй право звернутися з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

5. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний 25 березня 2015 року ОСОБА_4 , залишити без змін.

6. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1