overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/3027/15-к
1-в/705/306/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
представника спостережної
комісії при Уманській РДА ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бачкурине Монастирищенкського району , Черкаської області , та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України.
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 вироком Апеляційного суду Київської області засуджений 27.11.2006 року за ст. 115 ч.2п 6, 12, 187 ч 4 , 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
Початок строку відбування покарання: 21.02.2004 року. Кінець строку відбування покарання : 21.02.2019 року.
ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Прокурор та представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації проти задоволення подання не заперечували.
Вислухавши пояснення засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку прокурора та представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації, які не заперечували проти задоволення подання. Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, а саме позбавлення волі на обмеженням волі вважає, подання підлягає задоволенню.
На підставі ст. 82 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -
Засудженому ОСОБА_6 замінити не відбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду Київської області від 27.11.2006 року замінити на обмеження волі на не відбутий строк 3 роки 8 місяців 12 днів, та етапувати його до виправного центру в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з під варти по прибуттю до місця відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 752/8258/15-к
Провадження по справі № 1-кс/752/3337/15

У Х В А Л А
15.05.2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернулася представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.05.2015 року.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.05.2015 року.
Розгляд скарги призначити на 12.45 год. 20.05.2015 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві матеріали за заявою представника ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 06.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 від клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 (757/17115/15-к) про тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів судової справи №1-511/11 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.365 КК України.

Особа, яка заявила про самовідвід в судове засідання не з`явилась.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у її відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчим суддею встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000800, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2014, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000800, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2014, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 02 червня 2015 року о 16-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/733/14
УХВАЛА

19.08.2014 в м. Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0012187, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2013,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України та відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для даного кримінального провадження визначено головуючого-суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 336, 369, 371 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України на 29.08.2014 на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, зал судових засідань № 2.

Розглядати здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 126/628/15-к
Провадження №11-кп/772/611/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду від 20 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
до якого згідно ухвали Бершадського районного суду
від 06.04.2011 року застосовувались заходи виховного характеру
за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ст.121.ч 2,
185 ч. 3 КК України, з направленням ОСОБА_4 до спеціальної
навчально-виховної установи для дітей і підлітків на строк три роки ;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України та призначено покарання у виді 11-ти років позбавлення волі.
в с т а н о в и в:
На зазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 4 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бершадського районного суду від 20.04.2015 року щодо ОСОБА_4 .
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копією апеляційної скарги прокурора, яка надіслана обвинуваченому ОСОБА_4 , його законному представнику ОСОБА_5 та захиснику - адвокату ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 . Учасникам процесу роз`яснено право подавати свої заперечення до 14 червня 2015 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду від 20 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 30 червня 2015 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-1/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1 О, .

при секретарі Островерхій Т. С.,

за участю: ст. п/прокурора Левчук О. П.;

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка подання органу досудового слідства Старовижівського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, несудимого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и л а :

З подання вбачається, що 10.08.2010 року біля 1 години у с. Рокита Старовижівського району на території, де відбувалась дискотека, обвинувачений ОСОБА_2 у групі з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з хуліганських спонукань, нанесли тілесні ушкодження легкої ступені з короткочасним розладом здоровя потерпілому ОСОБА_4

Його дії кваліфікуються за ст. 296 ч. 2 КК України.

Подання мотивується тим, що за злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки; і що обвинувачений переховувався від слідства. В звязку з чим більш мякі види запобіжного заходу не забезпечать його явки до органу досудового слідства і суду.

Постановою суду від 02.02.2011 року дано дозвіл на затримання обвинуваченого і доставку в суд. Він затриманий 28.02.2011 року.

У судовому засіданні подання прокурор підтримав з наведених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_2 з поданням не погодився і пояснив, що лише раз у телефонному режимі йому був виклик в органи міліції без зазначення конкретної дати. На той час перебував у м. Харкові на заробітках, про що повідомив у відповідь. До затримання про свій розшук не знав. Факту сутички з потерпілим не заперечив.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, який подання підтримав, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

З пояснень слідчого Омелянюка П. В. зясовано, що після порушення кримінальної справи ОСОБА_2 зник з місця проживання. Із-за чого йому не вручено постанови про порушення кримінальної справи та не обрано запобіжного заходу. Щодо ОСОБА_3 справа закінчена розслідуванням і направлена до суду; той засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України. Ствердив, що на оперативних нарадах райвідділу міліції щотижня порушувалося питання по розшуку осіб, в тому числі і відносно ОСОБА_2. Від колег відомо, що батьки обвинуваченого покликались на відсутність сина і невідоме місцезнаходження. У квартиру дільничному не дозволили зайти.

Аналогічне ствердив у ході судового розгляду і ОСОБА_5, який супроводжував обвинуваченого до суду.

Оскільки слідчим не предявлено доказів щодо переховування обвинуваченого від явки до органу досудового слідства, що має значення для вирішення подання, то доцільно в даному випадку продовжити затримання обвинуваченого до надання додаткових доказів.

Керуючись ст. 165-2 ч. 9 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Підозрюваному ОСОБА_2 продовжити затримання до 10-ти діб. Розгляд подання призначити на 10 березня 2011 року о 10 годині.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 629/1198/13-к
Номер провадження 1-кп/629/73/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

21.03.2013суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000205 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України -

в с т а н о в и в:

20 березня 2013 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000205 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказану справу передано судді 21 березня 2013 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000205 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 26 березня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-15/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі :

головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

за участю прокурора Веклича І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині подання заступника начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2

Посилається на те , що за час перебування на обліку в Сокирянському МВ КВІ ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони , вимоги суду не порушував, не виїжджав за межі України , по місцю проживання характеризується позитивно , громадський порядок не порушував , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , став на шлях виправлення .

Просить звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Суд , заслухавши думку прокурора , інспектора Хотинського підрозділу КВІ ДДУ ПВП та засудженого ОСОБА_2 вважає , що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню .

Так , судом встановлено , що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , за що йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст. ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 було звільнено від відбуття призначеного покарання з умовою , якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінального - виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи.

Як встановлено , ОСОБА_2 за час перебування на обліку в Сокирянському МВ КВІ Чернівецької області зарекомендував себе з позитивної сторони , вимоги вироку суду не порушував : не виїжджав за межі України ,періодично зявлявся на реєстрацію в органи КВІ, по місцю проживання характеризується позитивно , громадський порядок не порушував , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , що свідчить про його виправлення .

Враховуючи наведене , керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовільними. Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2010 року у звязку із закінченням строку випробувального терміну .

Копію даної постанови для виконання направити заступнику начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-8/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

з участю прокурора Козарійчук М.В.

з участю сторін:

пдставника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині подання відділу ДВС Хотинського РУЮ про зміну засудженому ОСОБА_2 виду покарання , -

в с т а н о в и в:

24 січня 2011 року відділ ДВС Хотинського РУЮ звернувся до суду з поданням про зміну засудженому ОСОБА_2 виду покарання.

В даному судовому засіданні представник ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити подання без розгляду.

Відповідно до чинного законодавства України суд за заявою особи, яка подала подання виносить постанову про залишення подання без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 410 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду подання відділу ДВС Хотинського РУЮ про зміну засудженому ОСОБА_2 виду покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення прокурором, засудженим.

СУДДЯ: А. І. Владичан
№ 5-1654ск 15
постанова

11 червня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 постанову Іллічівського міського суду від 16 червня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, порушуючи питання про перевірку судового рішеня в касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 386, ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови судді про відмову у витребуванні справи.

Як убачається, ОСОБА_3 касаційною скаргою звернувся після закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 386, ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року.

Пропущення строку на касаційне оскарження і не вирішення у визначеному законом порядку питання про його відновлення перешкоджає витребуванню кримінальної справи.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року касаційна скарга засудженого не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції та її слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI (Перехідних положень) Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4