УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Синявського
О.Г.,

суддів Гриціва
М. І., Пекного О.Д.

за участю
прокурора Казнадзея
В.В.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві 22 травня
2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 і
захисника ОСОБА_7 на вирок апеляційного суду Херсонської області від 30 січня
2007 року,

встановила:

Вироком Суворовського
районного суду м. Херсона від 4 грудня 2006
року

ОСОБА_1,

1985 року народження, уродженець і житель м. Херсона,
несудимий, -

засуджений до позбавлення
волі:

· за ч. 2 ст.
187 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України строком на 5
років з конфіскацією 1/2 частини майна;

·
за ч. 2 ст. 186 КК України строком на 4 роки;

·
за ст. 15, ч.
2 ст.
186 КК України строком на 4 роки.

У
відповідності із ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6
місяців із конфіскацією 1/2 частини майна.

Справа
№5-2015 к 07 Категорія:
ч. 2 ст.
187 КК України

Вирок
постановлено під головуванням Литвиненко
І.І.

Доповідач Пекний
С. Д.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець і житель м. Херсона,
несудимий, -

засуджений до
позбавлення волі:

·
за ч. 2 ст. 186 КК України строком на 4 роки 6 місяців;

·
за ст. 15, ч.
2 ст.
186 КК України строком на 4 роки.

У відповідності
із ст.
70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ст.
ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнено з
випробуванням на іспитовий строк 2 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 3 і 4
ст. 76 КК України.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженець і житель м. Херсона,
несудимий, -

засуджений за ч. 2 ст.
186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.
ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 від призначеного
покарання звільнено з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців з
покладенням на нього обов'язків,
передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

По справі вирішено
цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з вироком
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 засуджено за вчинення таких
злочинів.

9 січня 2005 року
ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленими особами вчинив розбійний напад
на ОСОБА_4, застосувавши насильство,
яке було небезпечним для життя і здоров'я, і заволодів майном потерпілого вартістю 1406
грн.

28 січня 2005 року
ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вчинили
грабіж майна потерпілого ОСОБА_6
вартістю 313 грн.

27 лютого 2005
року ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 вчинили замах на грабіж майна
потерпілого ОСОБА_5 вартістю 835 грн.; умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

За апеляцією прокурора зазначений вирок в частині
покарання ОСОБА_1 скасовано і
апеляційним судом Херсонської області 30 січня 2007 року постановлено новий
вирок, згідно з яким ОСОБА_1 призначено
за ч. 2 ст. 187 КК України 7 років позбавлення волі з
конфіскацією 1/2 частини всього майна,
за ч. 2 ст. 186 КК України
4, роки, 6, місяців позбавлення волі, за
ст. 15, ч. 2
ст. 186 КК" України 4 роки
позбавлення ролі, а у відповідності
із ст.
70 КК України за сукупністю злочинів остаточної визначено позбавлення
волі строком на 7 років З місяця з
конфіскацією Vi частини його майна.

На цей вирок принесено касаційні скарги.

Засуджений ОСОБА_1
просить скасувати вирок в частині засудження за ч.2 ст.
187 КК України за недоведеністю,
перекваліфікувати його дії за епізодом від 28 січня 2005 року із ч. 2 ст.
186 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України, зменшити розмір відшкодування шкоди.

Захисник ОСОБА_7 в
інтересах ОСОБА_1 просить вирок в частині засудження ОСОБА_1 за ст.
187, ч. 2 КК України
скасувати, за іншими статтями КК України
пом'якшити покарання.

Засудженими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вирок не оскаржено.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
законність вироку, обговоривши доводи
скарг та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарг.

Як видно із
матеріалів справи, суд першої інстанції
ретельно перевірив зібрані докази і обґрунтовано дійшов висновку про наявність
в діях ОСОБА_1 ознак розбою і грабежу за епізодами від 9 і 28 січня 2005 року
відповідно.

Так, показаннями потерпілого ОСОБА_4,
які судом обґрунтовано визнано достовірними, встановлено,
що 9 січня 2005 року ОСОБА_1 з іншими особами, зустрівши його на вул. Кольцова у м.
Херсоні, побили його і заволоділи
мобільним телефоном, стартовим пакетом
до нього, компакт-дисками та іншим
майном вартістю 1406 грн.

Ці показання
потерпілого підтверджуються даними протоколу впізнання особи, в процесі якої він, потерпілий,
без вагань впізнав ОСОБА_1 як особу,
що з іншими напала на нього і заволоділа його майном.

Вказана слідча дія
проведена у відповідності з нормами кримінально-процесуального закону і підстав
вважати цю дію такою, що проведена з
порушеннями вимог КПК України, немає.

Згідно з висновком
судово-медичної експертизи, ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.

Колегія суддів
вважає непереконливими доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях по епізоду
від 28 січня 2005 року ознак грабежу.

Із показань
потерпшого ОСОБА_6 вбачається, що увечері 28 січня 2005 року до нього, коли він вийшов з магазину, підійшов ОСОБА_1, попросив цигарку, а потім з іншими особами став його бити, після чого забрав у нього портмоне, запальничку,
гроші та інші речі.

З цих показань
вбачається, що зазначені дії ОСОБА_1
містять ознаки корисливого злочину - грабежу, - а не хуліганства.

Призначення
ОСОБА_1 покарання відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів й його особі і
є достатнім для його виправлення.

Цивільні позови
потерпілих про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ґрунтуються на
матеріалах справи і винесені у відповідності з діючим законодавством.

Порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які
тягнуть скасування вироку, вивченням
матеріалів справи не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 395-396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційні скарги
засудженого ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Херсонської області
від 30 січня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.