Справа № 209/4203/14-к
Провадження № 1-кп/209/36/15
В И Р О К
Іменем України
16 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобойківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого слюсарем ПрАТ «Оріль Лідер», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.11.1997 року Петриківським районним судом за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 3 ст. 81, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років, 6 місяців позбавлення волі;

- 10.08.2007 року Петриківським районним судом за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, 27.11.2012 року на підставі постанови Солонянського районного суду від 19.11.2012 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 2 місяці 22 дні,

за ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
16.04.2014 року в період часу з 00 годин 30 хвилин до 01.00 години обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, озброївшись ножем, прибув на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження скла та віконної рами, проник до приміщення житлового будинку, і навмисно, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, наніс ОСОБА_6 приблизно 2-3 удари кулаком правої руки в область голови, заподіявши тим самим їй тілесні ушкодження. Продовжуючи свої злочинні дії, та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці ніж перед тулубом ОСОБА_6 , став погрожувати ним, пригнічуючи таким чином, волю до опору останньої, при цьому схопивши і утримуючи її лівою рукою за волосся, почав вимагати у останньої грошові кошти, на що остання відмовилася підкоритися його злочинним вимогам. Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, та діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, з метою залякування ОСОБА_6 тримаючи ніж в своїй правій руці приставив його до горла потерпілої ОСОБА_6 та продовжив вимагати передати йому наявні в неї грошові кошти, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран - по внутрішній поверхні 1 п`ястково - фалангового суглобу лівої кисті та області 3-го міжреберя зліва по середньо-ключичній лінії, двох саден в області носу, восьми саден на обличчі справа, трьох саден на шиї, трьох саден на грудній клітині спереду, трьох саден на верхній лівій та нижній кінцівках, одного синця тім`яної області голови, одного синця на шиї справа, одного синця лівого передпліччя, які згідно висновку експерта № 22-Е від 16.04.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Однак ОСОБА_6 відштовхнула ОСОБА_7 від себе та вибігла з приміщення будинку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 15.04.2014 року ввечері, приблизно о 20 годині 30 хвилин, він взяв дерть та поїхав на велосипеді до своєї матері, де пробув приблизно хвилин 20. Коли повертався додому, на машині їхав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Вони зупинились біля нього і запропонували пограти в карти, він погодився. В бар вони приїхали приблизно о 20 годині 45 хвилин 20 годині 50 хвилин. В бар він прийшов в чорних джинсах, чорній кофті, футболка та чорна кепка і кожана куртка. В барі грали в карти, ОСОБА_12 подивився на годинник, було приблизно 00 годин 30 хвилин. На протязі всього часу він пив горілку та пиво, випив приблизно 600-700 г. горілки, а скільки пива, сказати не може. Близько 00 годин 30 хвилин вони з ОСОБА_12 пішли додому, а ОСОБА_11 поїхав вперед. На перехресті вулиць Кірова та ОСОБА_13 , вони з ОСОБА_12 зупинились, покурили, і він пішов додому. Вранці його розбудила дружина, він зібрався і пішов на сільський автобус, щоб їхати на роботу. В автобусі він домовився з їх механіком за відгул, бо ще був п`яним. В с. Елізаветовці він вийшов з автобуса і пішов додому. Він прийшов додому, тільки встиг випити чашку кави, приїхала міліція і його забрали в РВ. Ввечері прийшов прокурор і його повезли на медобстеження, де зняли йому побої. Він казав, що не знає, звідкіля вони взялись. Потім вони повернулись до ОСОБА_14 , він сказав, що не пам`ятає де він ходив п`яним та додому повернувся без одягу, щоб в міліції не сфабрикували уліки проти нього, бо в нього неприязні відносини з міліцією. Він не пам`ятає де загубив свій мобільний телефон білого кольору «Флай». В барі йому ніхто не телефонував, телефон стояв на вібраторі. Він не може пояснити, як його телефон вилучили в ОСОБА_15 в хаті, він не міг туди дійти фізично, бо був дуже п`яним. Зранку, коли прокинувся то виявив пропажу мобільного телефону, спитав в дружини де його телефон, вона сказала «Де лазив там і шукай.» Речові докази це його речі. Шкіряну куртку в нього вилучили дома, він її віддав з ІТС додому при затриманні. Про те, що сталось вночі в будинку ОСОБА_15 він не знав, з ОСОБА_15 взагалі ніяких відносин, сусіди через огород і все. Вважає, що ОСОБА_15 його оговорює, але причини цього не знає.

Не зважаючи на повне невизнання ОСОБА_7 своєї вини, його вина в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується наступними зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 15.04.2014 р. близько 22.00 години вона у себе вдома включила телевізор та заснула. Прокинулась від дзвону розбитого скла, вона встала і хотіла включити світло, але світла не було. Вона спала в шостій кімнаті, вийшла в третю, потім пішла в другу, потім в першу, вийшла на вулицю, зайшла за кут кімнати № 2, побачила одна нога в будинку кімнати АДРЕСА_2 , а друга нога була на підвіконні, повернулась в будинок, зайшла в кімнату АДРЕСА_3 і побачила ОСОБА_16 в кімнаті № 2. Вона спитала « ОСОБА_17 , що ти робиш?», але він відповів «Який я тобі Миша, я ОСОБА_18 » і вдарив її, потім схопив її за волосся і почав вимагати гроші. Вона точно впізнала нападника - це був ОСОБА_16 , вона пізнала його голос. В ОСОБА_16 була темна вільна куртка, чорний картуз та туфлі. Бондар вдарив її по шиї, потім по голові, це був не один удар, а більше. Бондар був в стані алкогольного сп`яніння, вона чула від нього запах алкоголю, сам він був в спокійному стані. Бондар утримував її за волосся та дістав ножа, смикав її приблизно хвилин 20-30. Вона дуже налякалась, а він її питав, чи сама вона вдома, як звати її чоловіка. Вона намагалась вирватись від нього, і вони з ним поступово перемістились в іншу кімнату. Коли вони з ОСОБА_16 знаходились в коридорі, вона сиділа на підлозі, він її тримав за шию, весь час штовхав до низу. Бондар приставляв їй ножа до ребер, потім до шиї, потім ніж був в опушеній руці. Це був її ніж, який лежав в неї на кухні. Бондар питав її за гроші, казав, що він її все рівно заріже, бо її замовив колишній чоловік, називав різні суми грошей. Він казав, що він буде її господарем, задрав свою сорочку, хотів інтимних стосунків неприроднім шляхом. Вона обурилась і почала вириватись ще сильніше, в цей момент в нього з кишені випав мобільний телефон білого кольору. Коли вона виривалась, а ОСОБА_16 її утримував, вони з ним постійно переміщувались, і врешті опинились в кімнаті № 1 пошти біля порогу. Їй вдалось вихватити в Бондаря ніж і закинути його за диван, якій стояв неподалік, але потім його не змогли знайти. Ніж вона хватала лівою рукою за лезо, при цьому вона порізалась. Вона бачила ніж, в нього дерев`яна рукоятка. Потім їй вдалось вирватись і вона побігла до сусідів ОСОБА_19 , почала стукати по вікнам, але їй ніхто не відкрив, і вона побігла до ОСОБА_20 . Коли приїхала міліція, вони разом із сусідами прийшли до неї додому, побачили відключений рубильник на лічильнику, який знаходиться на вулиці, включили світло, та знайшли мобільний телефон. Коли почався конфлікт вона не дивилась на годинник, бо в будинку не було світла, світло було виключено на вулиці на рубильнику. З моменту коли вона прокинулась від шуму та прибігла до ОСОБА_20 , пройшло десь хвилин 20, точно вона не може сказати. Коли вона була у ОСОБА_20 була 01 година 10 хвилин. Всі погрози вона сприймала реально, вона переживала за своє здоров`я. Нічого цінного з будинку в неї не пропало, при ній ОСОБА_16 по шафам не лазив. Вона не бачила, як ОСОБА_16 пішов з її будинку. Вікно було розбито цеглиною, вона лежала на підлозі. У неї були легкі тілесні ушкодження, в лікарню вона не зверталась, взяла відпустку за свій рахунок та відходила. В неї боліла голова, вона не могла підняти голову, в неї залишились шрами на руці та шиї. Обличчя в неї було таке, що вона не могла виходити на вулицю. Власник будинку її чоловік, вони з ним розлучені. Вона фактично проживає в цьому будинку 15 років, зареєстрована в ньому і вона давала згоду на його огляд.

Бондаря вона знає з осені 2013 року, близько 1,5 року, вони мешкають недалеко один від одного, в них городи поряд. Вона з ним зустрічалась та здоровалась, вона знає де він живе та знає його прізвище. Вона впевнена, що на неї напав ОСОБА_16 , вона бачила його добре. Вона впізнала ОСОБА_16 по голосу, бо вони з ним вітались, вона раніше бачила його в обличчя. Після цього конфлікту, до неї неодноразово приходили родичі ОСОБА_16 , просили в неї вибачення та просили, щоб вона забрала свою заяву та відмовилась від обвинувачення. Вона не відмовилась від обвинувачення, бо боїться за себе та інших людей. Мати ОСОБА_16 дала їй 1000 грн. за розбите скло. Ні матеріальних ні моральних претензій вона до ОСОБА_16 не має. Причин оговорювати ОСОБА_7 у неї немає.

- Показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що 16.04.2014 року, близько 19.00 годині, він зустрів ОСОБА_16 біля магазину, розташованого на вул. Центральній «Бар красний». Коли він прийшов туди, ОСОБА_16 вже був там. В барі було багато людей, були ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 . Він пив горілку, пиво, ОСОБА_16 пив пиво, чи пив він горілку він не бачив. Скільки випили, він вже не пам`ятає. З магазину вийшли близько о 23 годині 45 хвилин, перейшли через дорогу, на перехресті вони зупинились, постояли, покурили, та розійшлись по домівкам. Бондар пішов прямо по провулку Кірова, а він повернув на вул. Леніна. Він не бачив у ОСОБА_16 мобільного телефону, він друже з ОСОБА_16 з дитинства, вони зустрічаються, але не часто. Наступного дня йому розказували, що ОСОБА_16 щось накоїв. Він знає де живе потерпіла, від перехрестя до її будинку приблизно 400-450 метрів, не більше. На час він дивився біля магазину, потім вони йшли хвилин 10, потім стояли курили, приблизно хвилин 5. Вони розійшлись приблизно о 01.00 годині ночі.

- Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні пояснила, що з 15 на 16 квітня 2014 року близько о 23.00 годині вона лягла відпочивати. Почула стук у вікно, прийшла сусідка ОСОБА_24 , сказала, що до неї додому прийшла ОСОБА_25 . Вона вдяглась та пішла до ОСОБА_20 , там була ОСОБА_25 , було близько 01 години 20 хвилин ночі. ОСОБА_26 була в крові, вся пошкрябана, заплакана. ОСОБА_26 розповіла, що до неї в будинок вдерся ОСОБА_27 , якого вона впізнала. Чоловік ОСОБА_28 викликав міліцію, коли приїхала міліція то вони всі пішли до будинку ОСОБА_26 . В будинку не було світла. ОСОБА_26 розповідала, що розбили вікно, вона вийшла на вулицю, потім зайшла, і в хаті побачила ОСОБА_16 . ОСОБА_26 розповідала, що ОСОБА_16 був з ножем. Мобільний телефон знайшли біля взуттєвої полички. Коли в будинку включили світло, то вона побачила в будинку осколки скла, волосся та мобільний телефон. Коли знайшли телефон, працівники міліції склали протокол. Вона була присутня при огляді будинку, ножа вона не бачила. Коли все скінчилось ОСОБА_24 пішла додому, а вона залишилась з ОСОБА_26 в будинку. В будинок заходили вона, ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та робітники міліції, всього четверо осіб. Вона бачила розбите вікно в прихожій. При ній проводили огляд вікна, зранку на вулиці вона бачила цеглину. Не пам`ятає, чи бачила цеглину в будинку. На ОСОБА_15 вона бачила тілесні ушкодження: на руках була кров, на ногах і груді садни, на голові також були ушкодження, бо йшла кров. Міліція приїхала близько 01 години 40 хвилин ночі. Міліція була близько 1,5 години в будинку ОСОБА_15 , вони поїхали близько 04.00 години, вона залишалась з ОСОБА_26 , та додому пішла десь біля 06.00 години. ОСОБА_15 точно казала, що це був ОСОБА_29 .

- Показаннями свідка ОСОБА_30 , яка в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 15 на 16 квітня 2014 року, до неї додому прибігла сусідка ОСОБА_25 , а вона дома спала. ОСОБА_15 стукала по вікнах. Вона вийшла, а там ОСОБА_26 плаче, в одній нічній сорочці, боса, в халаті на виворот, заплакана, на грудях поріз і кров. Це було близько 01 години 10 хвилин. ОСОБА_15 почала розповідати, що до неї у вікно заліз «Мигно», це прозвище ОСОБА_31 . В ОСОБА_26 було пошкрябане обличчя, на руках червоні плями, казала, що вони з ОСОБА_32 бились, але чого, вона не знає. Вони пішли до сусідки, постукали і втрьох пішли до будинку ОСОБА_26 . Її чоловік викликав міліцію. Міліція приїхала до ОСОБА_26 і вони всі зайшли до будинку. Міліція приїхала швидко. Коли вони зайшли в будинок, там були розкидані килимки, все розкидано та зім`яте. Вони всі зайшли в кімнату, де було розбите вікно, там були осколки і невелика шлакоблочина, звалена квітка в горщику на підлогу. Потім вони вийшли в коридор, міліціонери складали документи, а вони втрьох їх підписали. На підлозі у веранді валялось волосся, в коридорі, біля взуття, знайшли мобільний телефон білого кольору, марку вона сказати не може. Міліціонери включили телефон, полистали його і зрозуміли, що телефон ОСОБА_16 . В будинку вона була приблизно до 04.00 годин ранку, підписала всі документи і пішла додому. Огляд будинку проводили при ній, крім мобільного телефону вона більше нічого такого не бачила. Вона підписувала протокол, перед цим його читала, все вказане в протоколі відповідало дійсності. Перед цим вона бачила ОСОБА_26 цього ж вечора 15.04.2014.р. приблизно о 19.00 годині, вона їхала з роботи, ніяких тілесних ушкоджень в неї не було.

- Показаннями свідка ОСОБА_33 , який в судовому засідання пояснив, що точну дату вже не пам`ятає, було літо, було тепло. Десь з 18.00 години він знаходився в барі «Красний», там ще були ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 . Останнього він зустрів по дорозі до бару. В барі він грав в карти з ОСОБА_9 , а ОСОБА_16 пішов до своїх знайомих, він не бачив, що той робив. Десь о 24.00 годині він взяв велосипед і поїхав по своїм справам, а ОСОБА_16 и ОСОБА_12 залишились в барі. В ту ніч він більше в бар не повертався і ОСОБА_16 не бачив. Він не знає, чи є у ОСОБА_16 мобільний телефон. Здається в той вечір ОСОБА_16 був вдягнений в темну куртку та шапку, але більш точніше він вже не пам`ятає. Потім, від чоловіка ОСОБА_34 він чув, що на неї напали в будинку.

- Показаннями свідка ОСОБА_35 , яка в судовому засіданні пояснила, що здається 15.04.2014 року, вона працювала в магазині з 09.00 до 09.00 годин 16.04.2014 року, вона заступила на добу. 15.04.2014 року, приблизно після 16.00-18.00 години, в магазин зайшов з чоловіками ОСОБА_16 , він особисто нічого не купував. О 21.00 годині вони закрили магазин. Вона писала звіт, до неї у вікно постукали робітники ОСОБА_36 , вони спитали, чи вона викликала міліцію, бо біля магазину була бійка. Вона сказала, що міліцію не викликала і бійки не бачила. Потім, від людей вона дізналась, що ОСОБА_16 заліз через вікно в хату до ОСОБА_15 , здається, розбив вікно, бив її та тягав за волосся, прикладав ножа до шиї, ОСОБА_15 вирвалась та побігла до сусідів.

- Показаннями свідка ОСОБА_37 , який в судовому засіданні пояснив, що десь 16.04.2014 року він з ОСОБА_11 їхали з роботи, заїхали до нього додому, випили у нього, та сиділи в дворі. ОСОБА_10 запропонував їм випити пива біля магазина, це було десь біля 17.00 години, може пізніше. Вони поїхали до магазина, по дорозі, біля будинку зустріли ОСОБА_16 , запросили його і всі поїхали до бару. Десь о 23.00 годині йому зателефонувала дружина, і він поїхав додому. ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишились біля магазину. Зранку йому зателефонував ОСОБА_12 та розповів, що ОСОБА_16 вліз у вікно до ОСОБА_15 . Ще казав, що він з ОСОБА_16 йшов з бару «Красного», потім вони розійшлись по домівкам, казав, що після того як вони розійшлись, ОСОБА_16 стукав до ОСОБА_34 , вони там побились. Це було в ніч на 16.04.2014 року, але він вже точно не пам`ятає. В той день він пив горілку, ОСОБА_16 також пив горілку. Він не бачив у ОСОБА_16 мобільного телефону.

- Показаннями свідка ОСОБА_38 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_16 її чоловік, вони живуть разом. 15.04.2014 року чоловік відвіз матері дерть та поїхав до бару «Красного» випивати. В бар він поїхав десь о 20 годині 30 хвилин. Повернувся додому о 00 годин 50 хвилин дуже п`яний, вона його затягувала в хату. Коли син повернувся о 01.00 годині, чоловік вже був дома, спав на підлозі, одягнений. Зранку чоловік почав вимагати в неї свій мобільний телефон, він думав, що вона його забрала. Потім він о 05.00 годині пішов на роботу, відпросився та повернувся додому. Приблизно о 08.00 годині приїхали робітники міліції і забрали чоловіка. Чоловік був одягнений в чорну шкіряну куртку, чорні штани та чорну кепку. Речі були цілі та чисті, в цьому одязі його і забрали. У чоловіка був мобільний телефон білого кольору, але марку вона сказати не може. В той вечір-ніч вони з чоловіком одне одному не телефонували. Чоловік казав, що з хлопцями грав в карти на барі, але вона не встигла його розпитати, бо зразу приїхала міліція. Десь в 20-х числах був огляд їх домоволодіння, забрали з будинку всі ножі, куртку та кепку чоловіка. Десь через 3-4 дні після затримання чоловіка, їм повернули куртку та шапку чоловіка, а при огляді куртку та шапку міліція забрала знову. Її викликав слідчий для пояснень. В міліції вона відмовилась давати пояснення, бо слідчий написав все не так як вона розказувала, він вказав не той час та не ті речі, а вона казала точний час.

- Пояснення свідка ОСОБА_39 , який в судовому засіданні пояснив, що 15.04.2014 року у його двоюрідного брата був день народження, він там був з 15.00 годин до 20.00 годин, а потім вони з братом ОСОБА_40 поїхали до бару «Красного». Там був ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_41 він не бачив. Біля магазину стоять три столика. Вони поздоровкались і пішли в магазин, скупились і поїхали знову до брата додому. Більше в «Красний» вони не повертались, бо були дуже п`яні. Він не дуже пам`ятає що там було. Від ОСОБА_15 він дізнався на другий день, що ОСОБА_16 зліз до неї в хату, але подробиць він не знає.

- Показаннями свідка ОСОБА_42 , який в судовому засіданні пояснив, що на період 2014 року він працював в Петриківському РВ слідчим. 16.04.2014 року, за вказівкою чергового по РВ, він виїхав в с. Лобойківка на огляд міста події. Вони оглядали будинок та його прилеглі території за адресою с. Лобойківка, вул. Кірова. Підставою для огляду була заява потерпілої. Відомості про злочин він в ЕРДР не вносив. На місці вони отримали дозвіл на огляд будинку від його власника потерпілої, яка писала заяву. Для встановлення власника будинку треба було робити відповідні запити, але на місці була заявник-потерпіла, яка казала, що вона мешкає в цьому будинку, це було з її слів. Огляд вони почали, здається, з подвір`я. Під час огляду ним було вилучено з будинку мобільний телефон білого кольору та жмути волосся. Знайдені речі були вилучені протоколом огляду, він пам`ятає, що склав протокол огляду. Він не складав протокол вилучення. Під час огляду були присутні експерт, в якості спеціаліста, який помістив мобільний телефон та волосся в пакети експертної служби. Він не пам`ятає, чи описував він розбите скло. Він також проводив додатковий огляд оглядав придомову територію, здається, в той же день. Під час додаткового огляду ним було вилучено фрагмент скла на вулиці. Під час огляду цей фрагмент скла був далі всіх фрагментів осипів скла, і він припустив, що цей фрагмент скла міг взяти злодій і відкинути, і на ньому могли бути його відбитки пальців. Осип скла був і в будинку і на вулиці. Він не пам`ятає, чи вилучали вони камені та цеглі. Він не пам`ятає, хто саме знайшов мобільний телефон, але він особисто цього не бачив. Він вже не пам`ятає, чи був вимкнений або увімкнений телефон, чи проводив він якісь дії з номерами з телефону. Він проводив огляд будинку ОСОБА_16 оглядав територію, господарські будівлі, здається, і сам будинок, ОСОБА_16 при цьому не був присутнім. Вони вилучили декілька ножів, куртку, кашкет, бо потерпіла пояснювала, що у злодія був ніж, і для можливих слідів вилучили і одяг. Він описував ці речі в протоколі, але більш детальніше він вже не пам`ятає. Дозвіл на огляд будинку давав власник його мати. Він вже не пам`ятає, хто саме упізнав мобільний телефон Бондаря.

- Поясненнями свідка ОСОБА_43 , яка в судовому засіданні пояснила, що на період 2014 року вона працювала в Петриківському РВ слідчим з 2007 року. На момент внесення заяви про злочин в ЕРДР, в заяві було вказано час 02.00 години ночі, але під час допиту потерпіла вказала 01.00 час ночі, свідки також вказали 01.00 час ночі, тому і було зазначено такий час. Вона особисто у потерпілої заяву не відбирала. Вона проводила додатковий допит потерпілої, та казала, що на той час вона дуже хвилювалась і вказала приблизний час, потім вона заспокоїлась і уточнила час. Вилучені речі вона визнала речовими доказами, які зберігаються в камері схову в Петриківському РВ. Ніж вона не знаходила. Ножі вилучали в її відсутність.;

- Поясненнями експерта ОСОБА_44 , який в судовому засіданні пояснив, що спричинені потерпілій легкі тілесні ушкодження не можуть бути небезпечними для життя і здоров`я потерпілої в момент спричинення. Різані рани утворились від дії предмета гострою поверхнею. Обмежена контактуюча поверхня це поверхня десь 2-3 см.;
- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.04.2014 року, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (а.с. 2).;

- Протоколом огляду місця події від 16.04.2014 року з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_1 , який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (а.с. 4-21).;

- Протоколом огляду від 16.04.2014 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Fly» білого кольору, який вилучено під час проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 , який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (а.с. 22-24).;

- Протоколом додаткового огляду від 16.04.2014 року, зі схемою та фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_1 , який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (а.с. 26-32).;

- Висновком експерта № 22-Е від 16.04.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох різаних ран по внутрішній поверхні 1 п`ястково-фалангового суглобу лівої кисті та області 3-го міжребер`я зліва по середньо-ключичній лінії; двох саден в області носу, восьми саден на обличчі справа, трьох саден на шиї, трьох саден на грудній клітині спереду, трьох саден на верхній лівій та на нижніх кінцівках; одного синця тім`яної області голови, одного синця на шиї справа, одного синця лівого передпліччя. Тілесні ушкодження у вигляді різаних ран лівої кисті і грудної клітини зліва могли утворитися від дії предмета (предметів ) або об такий, який мав ріжучі властивості. Тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, шиї та грудній клітині могли утворитися від дії твердого тупого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або об такий. Тілесні ушкодження у вигляді саден кінцівок, синців на голові, шиї справа та лівому передпліччі могли утворитися від дії твердих тупих предметів (предмета) або об такі, які не несуть за собою визначних характерологічних особливостей. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати даті, на яку вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу має незначні скороминущі наслідки (а.с. 35-36);

- Висновком експерта № 23-Е від 16.04.2014 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді одного синця на лобі зліва та одного садна в області нижньої третини правого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії твердих тупих предметів (предмета) або об такі. Тілесне ушкодження у вигляді садна правого передпліччя могло утворитися за декілька годин до моменту обстеження. Тілесне ушкодження у вигляді синця, припухлості м`яких тканин лоба зліва могло утворитися за біля 11-12 годин до моменту обстеження. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки. Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді синця, припухлості м`яких тканин лоба зліва могло утворитися при падінні з висоти власного зросту, як при самостійному падінні, так і при падінні з наданням тілу прискорення (а.с. 45-46).;

- Протоколом огляду від 18.04.2014 року з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено сім кухонних ножів, куртка чоловіча чорного кольору, чоловічий кашкет, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (а.с. 69-82).;

- Актом судово-психіатричного експерта № 119 від 05.06.2014 року, відповідно до висновків якого, ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння і в теперішній час хронічними душевними захворюваннями не страждав і не страждає, виявляв раніше і виявляє в теперішній час дисоціальний розлад особистості. ОСОБА_7 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не виявляв і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом в той час він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час за своїм психічним станом, обстежуваний також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 89-92).;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 з фото таблицею до нього, під час якого потерпіла на місті показала послідовність і механізм вчинення ОСОБА_7 злочину (а.с. 96-108).;

- Висновком експерта № 78-Е від 02.07.2014 року, відповідно до якого дані, отримані при судово-медичній експертизі обстежуваної ОСОБА_6 , не суперечать даним, отриманим при проведенні слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 112-113).;

- Речовими доказами по справі: мобільний телефон «Fly» з сім картою «Київстар» з № НОМЕР_1 (а.с. 57), жмут темного волосся (а.с. 59), куртка чоловіча чорного кольору, чоловічий кашкет (а.с. 83).

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він в ніч з 15.04.2014 року на 16.04.2014 року не був в домоволодінні потерпілої ОСОБА_6 , а сама потерпіла його оговорює, суд вважає такими, що не відповідають дійсності оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілої, яка давала в судовому засіданні чіткі та послідовні показання, та пояснила, що вона впевнена, що на неї напав ОСОБА_7 , вона бачила його добре, та у неї немає підстав оговорювати обвинуваченого, протоколом огляду від 16.04.2014 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Fly» білого кольору, який вилучено під час проведення огляду території домоволодіння потерпілої, та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. Не довіряти показанням потерпілої та свідків у суду немає підстав.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_38 , оскільки вони спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. Крім того, ОСОБА_38 є дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 , є заінтересованою особою та може допомагати обвинуваченому уникнути покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає позитивні характеристики обвинуваченого за місцем роботи та проживання, наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд, враховуючи характер вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого за тяжкі злочини, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , вину не визнав, в здійсненому не розкаявся, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, вважає, що подальше виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією усього майна, яке є власністю засідженого.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 відраховувати з моменту його затримання - з 16.04.2014 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком чинності залишити без змін.

- Речові докази по справі: мобільний телефон «Fly» з сім картою «Київстар» з № НОМЕР_1 , куртку чоловічу чорного кольору, чоловічий кашкет, які знаходиться в суді (а.с. 57, 83) повернути ОСОБА_7 , жмут темного волосся, який знаходиться при матеріалах справи (а.с. 59) залишити при справі, сім кухонних ножів, які знаходяться в суді повернути за належністю (а.с. 83), DVD+R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , який знаходиться в матеріалах справи (а.с.109-110), залишити при справі, осколок скла, який знаходиться в суді знищити.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3