№1-141/07
04 июня 2007 года г.
Дергачевский районный суд Харьковской области
в составе председательствующего - судьи Болибок
при секретаре Полонской
с участием прокурора Доброскок
адвокатов ОСОБА_3
потерпевших ОСОБА_6
открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
работающего подсобным рабочим ООО фирмы «Бриг», проживающего:
ранее не судимого,
по ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Еревана, Армения,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, временно не работающего,
проживающего: АДРЕСА_2 ранее судимого:
· 09.04.2001 года Дергачевским
районным судом Харьковской области по ст. 140 ч.2 УК Украины
(в редакции 1960 года) к 3 (трем) годам лишения свободы с
применением ст. 46 УК Украины (в редакции 1960 года)
с испытательным сроком 2 года;
года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК
Украины к 1 (одному)
году лишения свободы;
года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;
· 02.06.2006 года Дзержинским
районным судом г. Харькова по ст. 185
ч.І УК Украины к штрафу в размере 850 грн.,
ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2 УК Украины, -
22.07.2006 года около 11 час. в г. Дергачи, Харьковской
области ОСОБА_1 и ОСОБА_2, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, по предварительному сговору, преследуя при этом корыстную
цель, проходя по ул. Терешковой, подошли к домовладению АДРЕСА_3 принадлежащего ОСОБА_6
возле указанного выше домовладения ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 убедившись
в том, что их последующие действия никем не будут замечены, проникнув во двор
домовладения, направились к жилому дому, где ОСОБА_2, обнаружив
открытую форточку окна дома, с помощью ОСОБА_1, через нее
проник внутрь дома и, открыв входную дверь, впустил ОСОБА_1 в дом, откуда тайно
грн., принадлежащие ОСОБА_6, а затем скрылись с места происшествия,
распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению, причинив при
того, 06.08.2006 года
Дергачи, Харьковской области ОСОБА_1 и ОСОБА_2, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель, повторно,
по предварительному сговору, проходя по ул. М. Горького, подошли к домовладению
АДРЕСА_4 принадлежащего
возле указанного выше домовладения ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 убедившись
в том, что их последующие действия никем замечены не будут, направились к
тыльной стороне домовладения, пройдя на территорию которого, обнаружив
лежавший фрагмент металлической трубы, ОСОБА_1 поднял его и
приблизившись к жилому дому, с помощью данного фрагмента трубы, разбили оконное
стекло, после чего через образовавшийся оконный проем проникли во внутрь дома,
откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_12 имущество: мобильный
телефон марки «Нокиа - 6060», стоимостью
согласно заключения товароведческой экспертизы №84 от 10.10.2006 года 553 грн., карточку
оператора мобильной связи "Киевстар", стоимостью согласно
заключения товароведческой экспертизы №84 от 10.10.2006
гривен, а затем скрылись с места происшествия,
распорядившись, таким образом, похищенным по своему
усмотрению, причинив при этом потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб, на общую
сумму 603 гривны, который ей не возмещен.
того, 06.08.2006 года
Дергачи, Харьковской области ОСОБА_1 и ОСОБА_2, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель, повторно,
по предварительному сговору, проходя по ул. М. Горького, подошли к домовладению
АДРЕСА_5 принадлежащего
возле указанного выше домовладения ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 убедившись
в том, что их последующие действия никем замечены не будут, проникнув во двор
данного домовладения, подошли к жилому дому, после чего, вытащив
стекло из окна дома, через образовавшийся проем, проникли вовнутрь дома, откуда
тайно похитили деньги в сумме 40
гривен., цепочку из золота 585 пробы, весом 7 грамм стоимостью согласно заключения товароведческой
экспертизы №84 от 10.10.2006 года 381,08 гривен, крестик из
золота 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью согласно
заключения товароведческой экспертизы №84 от 10.10.2006 года 217,76 гривен, обручальное
кольцо из золота 583 пробы, весом 9 грамм, стоимостью согласно
заключения товароведческой экспертизы №84 от 10.10.2006
гривен, а затем скрылись с места происшествия, распорядившись,
таким образом, похищенным по своему усмотрению, причинив
при этом потерпевшей ОСОБА_13 материальный ущерб на общую сумму 1127,9 гривен, который ей не возмещен.
того, 13.08.2006 года
Слатино, Дергачевского района, Харьковской области ОСОБА_1
и ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя при этом
корыстную цель, повторно, по предварительному сговору, проходя по ул. Калинина,
подошли к домовладению АДРЕСА_6 принадлежащего
возле указанного выше домовладения ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 убедившись
в том, что их последующие действия никем замечены не будут, проникнув во двор
данного домовладения, подошли к жилому дому, где с помощью заранее принесенной
с собой монтировки, сорвали навесной замок входной двери
вышеуказанного дома, и проникнув во внутрь дома, тайно похитили имущество принадлежащее
ОСОБА_9: мобильный телефон «Моторолла С-115» стоимостью согласно заключения товароведческой
экспертизы №84 от 10.10.2006 года 320 гривен, стартовый
пакет оператора мобильной связи "Киевстар" стоимостью, согласно
заключения товароведческой экспертизы №84 от 10.10.2006
гривен, мобильный телефон марки «Сименс
С-52» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №84 от 10.10.2006 года 200 гривен, стартовый
пакет оператора мобильной связи "ЮМС" стоимостью согласно заключения
товароведческой экспертизы №84
гривен, деньги в сумме 230 гривен, наволочки
бязевые, стоимостью 8 гривен
количестве 4 шт., на общую
сумму согласно заключения товароведческой экспертизы №84 от 10.10.2006 года 32 гривны, простыни бязевые,
стоимостью 18 гривен, за 1 шт., на общую сумму согласно
заключения товароведческой экспертизы №84 от 10.10.2006
гривен, пододеяльники бязевые, стоимостью 25 гривен за 1 шт., на общую, а затем скрылись с места происшествия, таким
образом, распорядившись, похищенным по своему усмотрению, причинив при этом
потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 1054 гривны, который ей
возмещен частично в пределах
возвращаемых вещественных доказательств.
того, 16.08.2006 года
Дергачи, Харьковской области ОСОБА_1 и ОСОБА_2, имея умысел
на тайное похищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель, повторно,
по предварительному сговору, проходя по пер. Социалистическому, подошли к
домовладению АДРЕСА_7 принадлежащего
возле указанного выше домовладения ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 убедившись
в том, что их последующие действия никем замечены, не будут, проникнув во двор
данного домовладения, подошли к жилому дому, где совместно с
ОСОБА_2 через обнаруженную открытую форточку окна дома,
совместно проникли внутрь дома, откуда тайно похитили деньги в сумме 3000 грн., газовый
барабанный револьвер системы "Страж", стоимостью согласно заключения
товароведческой экспертизы №84
гривен, фотоаппараты торговой марки "Пост
Шопинг", в количестве 3 шт.,
стоимостью 60 гривен за 1 шт., на общую сумму согласно
заключения товароведческой экспертизы №84 от 10.10.2006
гривен, мультимиксер модель MN 363
согласно заключения товароведческой экспертизы №84 от 10.10.2006 года 45 гривен, фен для сушки
волос торговой марки "Клатроник" стоимостью, согласно заключения
товароведческой экспертизы №84
гривен, набор ножей импортного производства стоимостью
согласно заключения товароведческой экспертизы №84 от
10.10.2006 года 65 гривен, овощерезку "Peeler" стоимостью,
согласно заключения товароведческой экспертизы №84 от
10.10.2006 года 30 гривен, пояс для
похудения стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №84 от 10.10.2006 года 50 гривен, а затем
скрылись с места происшествия, распорядившись, таким образом, похищенным
по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб
на общую сумму 4518 гривен, который ей возмещен частично в пределах
возвращаемых вещественных доказательств.
Кроме того, 16.08.2006 года
в г. Дергачи, Харьковской области ОСОБА_1 и ОСОБА_2, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору, преследуя
при этом корыстную цель, проходя по ул. Щорса, подошли к домовладению АДРЕСА_8 принадлежащего
указанного выше домовладения ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 убедившись в том, что
их последующие действия никем замечены, не будут, проникнув во двор данного
домовладения, подошли к жилому дому, где совместно с ОСОБА_2 с помощью
монтировки, обнаруженной ими в гараже,
вышеуказанного домовладения, взломали входные двери в дом, проникнув внутрь которого,
тайно похитили цифровой фотоаппарат "Кэнон" стоимостью, согласно
заключения товароведческой экспертизы №84 от 10.10.2006 года
830 гривен, карты памяти "Кэнон" модель Power Shot стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №84 от 10.10.2006 года 190 гривен, и денежной
суммы 1100 долларов США, курс НБУ которых
составлял на 16.08.2006 года - 5,05 гривен за 1 доллар
США, на общую сумму 5555 гривен и 1239,70 гривен,
похитив которые скрылись с места происшествия, таким образом, распорядившись,
похищенным по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей ОСОБА_7
материальный ущерб на общую сумму 7814,7 гривен, который ей
возмещен частично в пределах возвращаемых вещественных доказательств.
Кроме того, 20.08.2006 года
в г. Дергачи, Харьковской области ОСОБА_1 и ОСОБА_2, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2,
преследуя при этом корыстную цель, проходя по ул. Октябрьской Победы, подошли к
домовладению АДРЕСА_9, принадлежащего ОСОБА_14.
указанного выше домовладения, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, убедившись в том,
что их последующие действия никем замечены, не будут, проникнув во двор данного
домовладения, подошли к жилому дому, где совместно с ОСОБА_2 через обнаруженную
открытую форточку окна дома, совместно проникли внутрь дома, откуда тайно
похитили деньги в сумме 1100 грв. и 300 долларов
США, курс НБУ которых составлял на 20.08.2006 года - 5,05 гривен
США, на общую сумму 1515 гривен, а также фотовспышку
"Электрон", стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы
№84 от 10.10.2006 года 20 грв.,
цепочку из серебра 925 пробы, согласно заключения
товароведческой экспертизы №84 от 10.10.2006 года
стоимостью 65 гривен,
часы наручные механические "Чайка" стоимостью, согласно заключения
товароведческой экспертизы №84 от 10.10.2006 года
126 гривен, похитив которые скрылись с места происшествия,
таким образом, распорядившись, похищенным по своему усмотрению, причинив при
этом потерпевшему ОСОБА_14. материальный ущерб на общую сумму 2826 гривен,
который ему не возмещен.
ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 проходили в г. Дергачи по пер. Пионерский, Харьковской области, где возле домовладения №16, встретили ранее
незнакомую ОСОБА_15,
которая предложила им проследовать в ее дом, для последующего ремонта ее
ОСОБА_2, согласившись с предложением ОСОБА_15. о ремонте ее телевизора,
проследовали за ней в ее домовладение АДРЕСА_10.
доме указанного выше домовладения, принадлежащего ОСОБА_15, ОСОБА_1 совместно с
ОСОБА_2 начав осуществлять действия по демонтажу телевизора, обнаружили
находившиеся в одной из комнат дома иконы с изображением Иисуса Христа, Божьей
Матерью и Иоанном Крестителем, икону с изображением Божьей Матери с младенцем
на руках, икону с изображением Христа Спасителя, после чего ОСОБА_1 имея умысел
на открытое похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель наживы,
вступил в преступный сговор с ОСОБА_2 при этом разработал преступный план.
преступные действия и реализацию преступного плана, ОСОБА_1, предложил
ОСОБА_15, принести выпить воды, для чего, ОСОБА_15 вышла из комнаты, где стоял
телевизор, и направилась в помещение кухни.
за ОСОБА_15 к помещению кухни, воспользовавшись тем, что последняя, вошла в
данное помещение, с целью пресечения возможного препятствования их преступным
действиям, запер за ней входные двери в кухню, а затем возвратившись к ОСОБА_2,
совместно с ним, осознавая открытость своих последующих действий, не обращая
внимания на действия ОСОБА_15. по открытию входной двери в кухню, и
препятствования похищения ее имущества, открыто похитили указанное выше
имущество ОСОБА_15: икону с изображением Иисуса Христа, Божьей Матерью и
Иоанном Крестителем стоимостью 2000 грв., икону с
изображением Божьей Матери с младенцем на руках стоимостью 100 грв.,
икону с изображением Христа Спасителя стоимостью 100 грв.,
с которыми скрылись с места происшествия, распорядившись, таким образом,
похищенным по своему усмотрению, причинив при этом
ОСОБА_15., материальный ущерб, согласно заключения искусствоведческой
экспертизы №37/06 от 03.10.2006г., на общую сумму 2200 гривен,
который ей возмещен полностью.
Кроме того, 28.08.2006 года
в г. Дергачи, Харьковской области ОСОБА_1 и ОСОБА_2, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору, преследуя при этом корыстную цель,
проходя по въезду Транспортный, этого же населенного пункта, подошли к
домовладению АДРЕСА_11, принадлежащего ОСОБА_12.
указанного выше домовладения ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 убедившись в том, что
их последующие действия никем замечены не будут, проникли на территорию
домовладения ОСОБА_12, после чего, обнаружив ключ от входной двери жилого дома,
с его помощью открыли входную дверь, и проникнув во внутрь него, похитили
принадлежащее ОСОБА_12. имущество: деньги в сумме 2000 гривен,
1811 долларов США курс НБУ которых составлял на 28.08.2006 года
- 5.05 гривен за 1 доллар США, на общую
сумму 9145,55 гривен, кольцо обручальное из золота, 583 пробы,
стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №84 от
10.10.2006 года 435,52 гривны., с которыми
скрылись с места происшествия, таким образом, распорядившись, похищенным по
своему усмотрению, причинив при этом
пределах возвращаемых вещественных доказательств.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемых
ему преступлений в начальной стадии судебного следствия признавал частично, а
именно вину по ст. 185 ч.З УК Украины признавал полностью, а
по ст. 186 ч.2 УК Украины - частично, указывая,
что умысла на грабеж не имел, однако в
последующем, при окончании судебного следствия, свою вину в совершении указанных выше действий по существу признал
полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил факты и
обстоятельства совершения преступлений, так как это указано выше.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемых
ему преступлений в начальной стадии судебного следствия признавал частично, а
именно вину по ст. 185 ч.З УК Украины признавал полностью, а
по ст. 186 ч.2 УК Украины - частично, указывая,
что умысла на грабеж не имел, однако в
последующем, при окончании судебного следствия, свою вину в совершении указанных выше действий по существу признал
полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил факты и
обстоятельства совершения преступлений, так как это указано выше.
полного признания своей вины по ст. 185
ч.З УК Украины, виновность подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в объеме
обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается совокупностью собранных
и исследованных в судебном заседании доказательств.
имущества потерпевшей ОСОБА_6
потерпевшей ОСОБА_6 данными в ходе судебного заседания о том, что в 22.07.2006 года
она уходя из дома, расположенного по адресу АДРЕСА_3, заперла
входную дверь в дом и калитку на замок. Около 22-20 час.
22.07.2006 года ОСОБА_6 вернулась к себе домой, и при
входе внутрь дома обнаружила открытую форточку окна. При осмотре своего
данными протокола осмотра места происшествия от 23.07.2006 года /территории
домовладения АДРЕСА_3/;
· данными протокола
воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе проведения которого
ОСОБА_2 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_8
совершил кражу денежных средств из дома расположенного на АДРЕСА_3;
· данными протокола
воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе проведения которого
ОСОБА_1 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_2
совершил кражу денежных средств из дома расположенного на АДРЕСА_3;
- данными заключения дактилоскопической
экспертизы №39 от 12.10.2006 года, о том, что
происшествия следы пальцев рук принадлежат ОСОБА_2
имущества потерпевшей ОСОБА_11
потерпевшей ОСОБА_11 данными в ходе судебного заседания о том,
что в 06.08.2006 года
она уходя из дома, расположенного по адресу АДРЕСА_5, заперла
входную дверь в дом, и калитку на замок. Около 17-40 час.
06.08.2006 года ОСОБА_11 вернулась
домой, и при входе внутрь дома, обнаружила выставленное стекло из окна, а при
осмотре своего дома,
пропажу 3-х медалей, кольца обручального из золота, цепочки из
золота, крестика из золота, денег
протокола осмотра места происшествия от 06.08.2006 года /территории домовладения АДРЕСА_5 /;
данными протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события в ходе проведения которого ОСОБА_2
рассказал и показал, при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_8 совершил
кражу принадлежащих ОСОБА_11 денежных средств и личного имущества из дома расположенного
данными протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события в ходе проведения которого ОСОБА_1 рассказал и показал,
при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_2 совершил кражу
принадлежащих ОСОБА_11 денежных средств и личного имущества из дома расположенного
данными заключения дактилоскопической экспертизы №38 от 10.10.2006 года, о том, что
изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук
принадлежат ОСОБА_2;
данными заключения товароведческой экспертизы №84 от 10.10.2006 года согласно которой, стоимость
похищенного имущества у ОСОБА_11 составляет 1087,90 гривен;
показаниями свидетеля ОСОБА_16 данными в ходе досудебного
следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что примерно в
2006года, точной даты в ходе досудебного следствия установлено
не было находясь в г. Харькове около 21 час. вблизи Государственного ломбарда,
приобрел у ОСОБА_2 цепочку из золота, крестик из золота, уплатив при этом ему
деньги. Более ОСОБА_16 никаких ювелирных изделий у ОСОБА_2 не
приобретал. О том, что приобретенные у ОСОБА_2 цепочка из золота, крестик из золота
факту кражи имущества потерпевшей ОСОБА_12
показаниями потерпевшей ОСОБА_12 данными в ходе судебного
заседания о том, что в 06.08.2006
часов, она совместно со своей семьей уехала в пос.
Солоницевка, Дергачевского района, а около 16-30 час. вернувшись домой, по
вышеуказанному адресу обнаружили разбитое стекло оконной рамы, и
отсутствие мобильного телефона марки «Нокиа 6060» с сим-картой оператора мобильной связи
данными протокола осмотра места происшествия от 06.08.2006 года /территории
домовладения АДРЕСА_4 /;
данными протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события в ходе проведения которого ОСОБА_2
рассказал и показал, при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_8 совершил
кражу принадлежащего ОСОБА_12 мобильного телефона марки «Нокиа 6060» и сим карты оператора
мобильной связи «Киевстар», из дома расположенного АДРЕСА_4;
данными протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события в ходе проведения которого ОСОБА_1 рассказал и показал,
при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_2 совершил кражу
принадлежащего ОСОБА_12 мобильного телефона марки «Нокиа 6060» и сим карты оператора
мобильной связи «Киевстар», из дома расположенного АДРЕСА_4;
данными заключения дактилоскопической экспертизы №34 от 11.10.2006 года, о том, что
изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук
принадлежат ОСОБА_2;
данными заключения товароведческой экспертизы №84 от 10.10.2006 года согласно которой, стоимость
похищенного имущества у ОСОБА_12 составляет 603 гривны;
показаниями свидетеля ОСОБА_15 данными в ходе досудебного
следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 06.08.2006 года около 12 часов, она совместно со своей
дочерью ОСОБА_12 и ее семьей уехала в пос. Солоницевка,
Дергачевского района, а около 16-30
час. вернувшись домой, по
вышеуказанному адресу обнаружила разбитое стекло оконной рамы, и отсутствие
мобильного телефона марки «Нокиа 6060» с сим-картой оператора мобильной
связи «Киевстар» принадлежащего ОСОБА_12;
- показаниями
свидетеля ОСОБА_16 данными в ходе досудебного следствия и
оглашенными в судебном заседании о том, что примерно в
средине август 2006 года, точной
досудебного следствия установить не представилось
возможным, она находясь в магазине расположенном в г.
Харькове на ул. Пушкинская 30, приобрела мобильный телефон марки
сим-карты, у ранее не
знакомого парня представившего документы на имя ОСОБА_2.
ОСОБА_16 продала посетителям, вышеуказанного магазина.
факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_14
потерпевшего ОСОБА_14 данными в ходе досудебного следствия
и оглашенными в судебном заседании о том, что в 20.08.2006 года около 10-30 часов, он из своего
домовладения уехал на рыбалку, заперев перед отъездом
двери дома, а около 19 час.
вернувшись домой, по
вышеуказанному адресу обнаружил поврежденную раму окна
дома, повреждения навесного замка, и
отсутствие денег в сумме 300 долларов США и 1100 гривен, наручных часов
"Чайка", серебренной цепочки и
протокола осмотра места происшествия от 20.08.2006 года /территории домовладения АДРЕСА_9 /;
данными протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события в ходе проведения которого ОСОБА_2
рассказал и показал, при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_1 совершил
кражу принадлежащего ОСОБА_14 денег и личного имущества, из дома расположенного
данными протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события в ходе проведения которого ОСОБА_1 рассказал и показал,
при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_2 совершил кражу
принадлежащего ОСОБА_14. денег и личного имущества, из дома расположенного
данными заключения дактилоскопической экспертизы №35 от 13.10.2006 года, о том, что
изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук
принадлежат ОСОБА_2 и ОСОБА_1;
данными заключением товароведческой экспертизы №84 от 10.10.2006 года согласно которой, стоимость
похищенного имущества у ОСОБА_14. составляет 211 гривен.
факту кражи имущества потерпевшей ОСОБА_7
показаниями потерпевшей ОСОБА_7 данными в ходе судебного
заседания о том, что 16.08.2006
часов, она из вышеуказанного домовладения направилась на
работу заперев входную дверь внутрь дома. Около 17 час. 16.08.2006 года ОСОБА_7 вернулась
домой и обнаружила поврежденные две входные двери в дом, и
отсутствие денег в сумме 1100
долларов США, цифрового фотоаппарата
Кэнон с картой памяти к нему, денег в сумме 1208,70 гривен;
данными протокола осмотра места происшествия от 16.08.2006 года /территории
домовладения АДРЕСА_9
данными протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события в ходе проведения которого ОСОБА_2
рассказал и показал, при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_8 совершил
кражу принадлежащих ОСОБА_7 денег и личного имущества, из дома расположенного
данными протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события в ходе проведения которого ОСОБА_1 рассказал и показал,
при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_18 совершил
кражу принадлежащих ОСОБА_7 денег и личного имущества, из дома расположенного
данными заключения дактилоскопической экспертизы №37 от 17.10.2006 года, о том, что
изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук
принадлежат ОСОБА_18;
данными протокола изъятия цифрового фотоаппарата
"Кэнон" от 03.09.2006 года
из домовладения АДРЕСА_12, принадлежащего ОСОБА_18;
показаниями свидетеля ОСОБА_19 данными в ходе досудебного
следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 08.08.2006 года она совместно со
своим муже ОСОБА_20 уехали в г. Коктебель, оставив ключи от своего домовладения
располложенного АДРЕСА_13 своей дочери
ОСОБА_7 21.08.2006 года
около 04-30 час. ОСОБА_7
сообщила ОСОБА_19 о том,
у ОСОБА_7 были похищены из дома АДРЕСА_13
1100 долларов США, цифрового фотоаппарат Кэнон с картой
памяти к нему, деньги в сумме 1208,70
данными заключения товароведческой экспертизы №84 от 10.10.2006 года согласно которой, стоимость
похищенного имущества у ОСОБА_7 составляет 1020 гривен.
факту кражи имущества потерпевшей ОСОБА_8
потерпевшей ОСОБА_8 данными в ходе судебного заседания о
том, что 16.08.2006 года
около 10 часов, она из
вышеуказанного домовладения направилась на работу, заперев,
входную дверь внутрь дома. Около 16-30
года ОСОБА_8 вернувшись к себе домой
по вышеуказанному адресу обнаружила открытую калитку и окно дома, а также
отсутствие денег в сумме 3000
гривен, фена для сушки волос, ножа для нарезки овощей,
набора ножей, 3 фотоаппарата, револьвера марки
страж, мультимиксера;
данными протокола осмотра места происшествия от 16.08.2006 года /территории
домовладения АДРЕСА_13 /;
данными протокола осмотра места происшествия от 16.08.2006 года /территории
домовладения АДРЕСА_14 /;
данными протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события в ходе проведения которого ОСОБА_2
рассказал и показал, при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_8 совершил
кражу принадлежащих ОСОБА_8 денег и личного имущества, из дома расположенного
воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе проведения которого
ОСОБА_1 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_2 совершил
кражу принадлежащих ОСОБА_8 денег и личного имущества, из дома расположенного
заключения дактилоскопической экспертизы №41 от 16.10.2006
года, о том, что изъятые при осмотре
места происшествия следы пальцев рук принадлежат ОСОБА_2;
протокола изъятия револьвера модели "Страж" от 03.09.2006 года из домовладения АДРЕСА_12, принадлежащего ОСОБА_18;
- данными
заключения товароведческой экспертизы №84 от 10.10.2006
года согласно которой,
похищенного имущества у ОСОБА_8 составляет 1518 гривен.
имущества потерпевшего ОСОБА_12.
показаниями потерпевшего ОСОБА_12 данными в ходе
судебного заседания о том, что 22.08.2006
он уехал в г. Евпатория, где находясь на отдыхе в г.
Евпатория, был уведомлен по мобильному телефону 28.08.2006 года около 20 час. ОСОБА_20, о том, что в его
доме была совершена кража не установленными лицами. По приезду ОСОБА_12. в
свое домовладение обнаружил пропажу денег в сумме 1811 долларов США, 2000 гривен
и кольца обручального золотого;
данными протокола осмотра места происшествия от 28.08.2006 года /территории
домовладения АДРЕСА_15 /;
данными протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события в ходе проведения которого ОСОБА_2
рассказал и показал, при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_8 совершил
кражу принадлежащих ОСОБА_12 денег и личного имущества, из дома расположенного
данными протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события в ходе проведения которого ОСОБА_1
рассказал и показал, рассказал и показал, при каких обстоятельствах он
совместно с ОСОБА_2 совершил кражу принадлежащих ОСОБА_12. денег и
личного имущества, из дома расположенного АДРЕСА_15;
данными заключения дактилоскопической экспертизы №40 от 16.10.2006 года, о том, что
изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук
принадлежат ОСОБА_18;
- данными
заключения товароведческой экспертизы №84 от 10.10.2006
года согласно которой,
похищенного имущества у ОСОБА_12. составляет 435,52 гривен;.
протокола изъятия у ОСОБА_2 денег в сумме 565 гривен от 02.09.2006 года;
свидетеля ОСОБА_20 данными в ходе судебного заседания о том,
около 19-30 час, она
направившись на территорию домовладения расположенного АДРЕСА_15, с целью кормления собак, по просьбе
ОСОБА_12 на момент его отсутствия. Подойдя к калитке
вышеуказанного домовладения ОСОБА_20 обнаружила открытую калитку внутрь двора
домовладения и открытую входную дверь в вышеуказанный дом. После этого ОСОБА_20
случившемся по мобильному телефону ОСОБА_12;
свидетеля ОСОБА_21 данными в ходе судебного заседания о том, что 20.08.2006 года ее свекр ОСОБА_12
уехал в г. Евпаторию, чтобы отдохнуть, попросив присматривать за его собаками
расположенными во дворе домовладения АДРЕСА_15 его соседке ОСОБА_20 28.08.2006 года около 19-30 час. перезвонил
ОСОБА_22, который сообщил, последней о том. что в доме АДРЕСА_15,
принадлежащего ОСОБА_12 находились посторонние лица.
имущества потерпевшей ОСОБА_9
потерпевшей ОСОБА_9 данными в ходе судебного заседания о
том, что 13.08.2006 года
заперев входную дверь дома на навесной замок и входную калитку
во двор своего домовладения расположенного АДРЕСА_16,
и из вышеуказанного домовладения направилась на огород. Около 16 час. 13.08.2006 года ОСОБА_9 вернувшись
к себе домой по вышеуказанному адресу обнаружила открытую калитку и поврежденную
входную дверь, а также отсутствие денег в сумме 230 гривен, мобильного телефона марки «Моторолла
оператора мобильной связи "ЮМС", мобильного телефона марки «Сименс А-52», с сим-картой оператора
мобильной связи "Киевстар", 4 пододеяльника, 4 наволочки, 4
протокола осмотра места происшествия от 15.08.2006 года /территории домовладения АДРЕСА_6 /;
протокола выемки от 14.09.2006 года
у ОСОБА_23 мобильного телефона марки «Моторолла С-115» (территории
домовладения АДРЕСА_14);
данными протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события в ходе проведения которого ОСОБА_2 рассказал
и показал, при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_8 совершил
кражу принадлежащих ОСОБА_9 денег и личного имущества, из дома расположенного
воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе проведения которого
ОСОБА_1 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_2 совершил
кражу принадлежащих ОСОБА_9 денег и личного имущества, из дома расположенного
заключения товароведческой экспертизы №84 от 10.10.2006
года, согласно которой,
похищенного имущества у ОСОБА_9 составляет 824 гривен;
свидетеля ОСОБА_24 данными в ходе судебного заседания о том,
года он находясь в г. Харькове на рынке
"Кутузовский", с ОСОБА_2 и ОСОБА_8
обменял мобильный телефоном марки Нокиа 2600, принадлежащий ему на
праве собственности, на мобильным
телефоном марки «Моторолла С-115», который последнему
отдал ОСОБА_2, сообщив при этом, что
телефон принадлежит ему на праве собственности.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили тайное похищение чужого имущества (кражу) совершенное
повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением
каждый из них подлежит ответственности по ст. 185 ч.З
полного признания своей вины по ст. 186
Украины, виновность подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2 в объеме
обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается совокупностью собранных и
исследованных в судебном заседании доказательств.
факту грабежа имущества потерпевшей ОСОБА_15.
потерпевшей ОСОБА_15 данными в ходе досудебного
следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 27.08.2006 года около 16 часов, она находилась
двора своего домовладения расположенного АДРЕСА_17.
ОСОБА_15, предложила ОСОБА_2 и ОСОБА_1 проследовать в ее
дом, для последующего
ремонта ее телевизора. ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2,
согласившись с предложением ОСОБА_15
телевизора, проследовали за ней в ее домовладение АДРЕСА_10.
Находясь в жилом доме указанного выше дома, ОСОБА_1
предложил ОСОБА_15, принести выпить
воды, для чего, ОСОБА_15. вышла из комнаты, где стоял
телевизор, и направилась в помещение кухни.
ОСОБА_1 проследовал за ОСОБА_15. к помещению кухни, воспользовавшись
вошла в данное помещение, запер за ней входные двери в
кухню. ОСОБА_15 спустя около 10
отперла запертую дверь кухни, и обнаружила пропажу 3-х икон из вышеуказанного
протокола осмотра места происшествия от 27.08.2006 года /территории домовладения АДРЕСА_17 /;
данными протокола изъятия от 27.08.2006 года 3-х икон, принадлежащих
ОСОБА_15 у ОСОБА_25;
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе проведения которого
ОСОБА_2 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_8 совершил
открытое похищение 3-х икон
принадлежащих ОСОБА_15, из дома расположенного по АДРЕСА_16;
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе проведения
которого ОСОБА_1 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он совместно с
ОСОБА_2 совершил открытое похищение 3-х икон принадлежащих ОСОБА_15, из
дома расположенного по АДРЕСА_16;
показаниями свидетеля ОСОБА_26 данными в ходе досудебного
следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 27.08.2006 года около 16 час. она вышла из
своего двора и увидела двух парней, которые в руках несли два одеяла,
при том у них что-то находилось. Потом подъехал ее муж
и сказал, что нужно поехать за парнями, поскольку они обворовали ОСОБА_15. Она
совместно со своим мужем ОСОБА_27 на автомобиле марки «Фольксваген»
регистрационный НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_27, по просьбе ОСОБА_15
преследовали 2-х ранее не
знакомых им парней, которые похитили 3 иконы из дома принадлежащего ОСОБА_15. расположенного
АДРЕСА_17. Кроме того
ОСОБА_28 обнаружила 3 иконы
похищенные у ОСОБА_15. из ее дома в металлическом баке,
которые ОСОБА_28 принесла ОСОБА_15 в ее домовладение.
показаниями свидетеля ОСОБА_29 данными в ходе досудебного
следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 27.08.2006 года около 16 час. он идя по пер.
Пионерскому в г. Дергачи, увидел 2-х
пареней, которые выходили из калитки домавледния
расположенного АДРЕСА_17,
принадлежащий ОСОБА_15. При разговоре с ОСОБА_15.
ОСОБА_27 стало известно, о том, что из дома ОСОБА_15 два ранее ему
незнакомые парни похитили 3 иконы,
принадлежащие ОСОБА_15. После этого ОСОБА_27 совместно со
своей супругой ОСОБА_28 на автомобиле марки «Фольксваген» регистрационный НОМЕР_1,
принадлежащий ОСОБА_27, по просьбе ОСОБА_15 начали
преследовать двух парней, которые похитили иконы ОСОБА_15, однако последние скрылись в
неизвестном направлении;
данными заключения искусствоведческой экспертизы №37/06 от 03.10.2006 года, о том, что стоимость
похищенных 3-х икон,
принадлежащих ОСОБА_15. составляет 2200
данными протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1,
в ходе проведения которой
они подтвердили свои показания;
данными протокола очной
ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_23, в ходе проведения которой они
подтвердили свои показания.
ОСОБА_2 совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж) по предварительному сговору группой лиц, то каждый из них
подлежит ответственности по ст. 186 ч.2 УК Украины.
о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает чистосердечное
раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, что в соответствии
Украины признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Украины, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1. судом не установлено.
ОСОБА_1. установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное местожительства,
на учете врача психиатра и нарколога не состоит. Положительно характеризуется
соответствии с ч.2 ст. 66 УК
Украины, положительная характеристика с места работы ОСОБА_1. признается судом
обстоятельством, смягчающим его наказание.
решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает
чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, что
в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК Украины признается судом обстоятельствами,
смягчающими его наказание.
Украины, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.
ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим, на учете врача психиатра и нарколога
не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства.
назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принимает во
внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
наступившие последствия, роль каждого из подсудимых в совершении
данного преступления, а также личности подсудимых, их молодой возраст.
обстоятельствах дела, учитывая степень тяжести совершенных преступлений,
личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает
необходимым назначить виновному ОСОБА_1. наказание по ст.ст. 185 ч.З,
186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы в пределах санкций
степень и характер общественно-опасных деяний, тяжесть преступлений, данные о
обстоятельства, смягчающие наказание, возможность исправления ОСОБА_1 без
отбытия наказания, суд пришел к выводу об освобождении от отбытия наказания с
испытательным сроком и применяет ст. 75 УК Украины. На
период испытательного срока суд возлагает на него обязанности, предусмотренные
обстоятельствах дела, учитывая степень тяжести совершенных преступлений,
личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает
необходимым назначить виновному ОСОБА_2 наказание по ст.ст. 185 ч.З,
186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы в пределах санкций
иск по делу не заявлен.
На основании ст. 93 УПК
Украины, судебные издержки взыскать солидарно с ОСОБА_1. и ОСОБА_2
Судьбу вещественных доказательств разрешить в
соответствии со ст. 81 УПК
Украины. Руководствуясь
ст.ст.323, 324 УПК Украины суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2,
ст. 185 ч.З УК Украины и назначить ему наказание:
виде трех лет шести месяцев лишения свободы;
виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК
Украины ОСОБА_1 определить окончательное наказание путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, в виде четырех лет лишения свободы.
УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия назначенного наказания, если он
на протяжении испытательного срока в три года не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
ст.76 УК Украины на период испытательного срока возложить на ОСОБА_1 такие
пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительской системы;
уголовно-исполнительской системы об изменении места жительства, работы;
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительской системы.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2,
185 ч.З УК Украины и назначить ему наказание:
виде трех лет девяти месяцев лишения свободы;
виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК
Украины ОСОБА_2 определить окончательное наказание путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, в виде четырех лет лишения свободы.
наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания 05.09.2006 года.
доказательства по делу:
купюры Украины в сумме 565 грн., достоинством 100 грн.
- 5 шт., 10 грн. - 6 шт.,
- 1 шт., находящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Дергачевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, - возвратить
законному владельцу ОСОБА_12.;
телефон марки «Моторола С-115» в пластмассовом
корпусе с батареей, находящиеся на ответственной хранении у ОСОБА_9, - возвратить
законному владельцу ОСОБА_9;
иконы в деревянном корпусе, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_15., -возвратить
законному владельцу ОСОБА_15.;
«Canon A430» серийный НОМЕР_2, находящийся
на ответственном хранении у ОСОБА_7 - возвратить законному
«Страж», три фотоаппарата, пояс для похудения, набор ножей, мультимиксер, нож
для чистки овощей, фен, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_8-
возвратить законному владельцу ОСОБА_8;
- билет клиента
гостиницы «Галеон», находящийся в материалах уголовного дела, - хранить
зубило в кол-ве 2 шт, фомку,
выключатель от светильника с проводом, два ножа, фрагмент
штапика, солнцезащитные очки «Адидас», находящиеся в камере
хранения вещественных доказательств
РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, - уничтожить.
солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области:
за проведение дактилоскопической экспертизы №39 от
за проведение дактилоскопической экспертизы №38 от
за проведение дактилоскопической экспертизы №34 от
за проведение дактилоскопической экспертизы №35 от
за проведение дактилоскопической экспертизы №37 от
за проведение дактилоскопической экспертизы №41 от
за проведение дактилоскопической экспертизы №40 от
16.10.2006 года; -188,30 грн. за проведение
дактилоскопической экспертизы №36 от 14.10.2006 года;
за проведение судебно-баллистической экспертизы №407 от
Меру пресечения ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку
Меру пресечения ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - взятие
под стражу в СИЗО г. Харькова.
Приговор может быть обжалован в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
через Дергачевский районный суд Харьковской области на протяжении пятнадцати
суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с
момента вручения ему копии приговора.