overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-124/2010 року
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи і призначення її до розгляду
09 липня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу, щодо мешканця села Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст.125 КК України.

Мотивує це тим що, 01 травня 2010 року біля 22.00 годин знаходився біля клубу села Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області та вирішив попросити цигарку у мешканця села ОСОБА_3 , який сказав що цигарок не має, але коли він розвернувся та пішов від нього, то отримав удар по голові пляшкою від пива. В подальшому він ще декілька разів вдарив його кулаком в обличчя. Дії ОСОБА_3 , припинили мешканці села ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які відвезли до Снігурівської районної лікарні, де був госпіталізований з тілесними ушкодженнями.

З цього приводу дільничним інспектором міліції винесено постанов про відмову в порушенні кримінальної справи. Викладене, також, можуть підтвердити мешканці села ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .

Із доданої до скарги постанови про відмову в порушенні кримінальніої справи видно, що 01 травня 2010 року біля 22.00 годин в селі Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , під час розмови з ОСОБА_6 , на грунті неприязних відносин спричинив останньому тілесні ушкодження, що потягли за собою короткостроковий розгляд здоров`я.

Таким чином в матеріалах скарги є достатньо даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 , складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 27, 49, 94-95,148.151,п.Зст.251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Порушити відносно ОСОБА_3 кримінальну справу за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України.
Визнати ОСОБА_2 потерпілим та цивільним позивачем по даній справі.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі суду м. Снігурівка на 19 липня 2010 року 10-30 год.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого та осіб зазначених у списку доданому до скарги.

Копію постанови направити підсудному, потерпілому.

Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-50/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
01 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 09:30 годину 11.04.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/43/15р.
У Х В А Л А

16.01.2015 р.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ММУ УМВС України в Миколаївській області яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна, який мешкає по АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна транспортного засобу «Форд» д.н. НОМЕР_1 яке мало місце біля будинку №238 по вул. Чигріна в м. Миколаєві 04.07.2014 р.

Вважає що вилучення було безпідставне, а транспортний засіб підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга ОСОБА_2 до суду надійшла 15.01.2015 р. В скарзі зазначено що транспортний засіб був вилучений 04.07.2014 р.

Як вбачається з наданих матеріалів скарга до суду надійшла з порушенням терміну на оскарження.

Згідно положень п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України - скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається скаржнику.

Скаржник не порушував питання про поновлення строку на оскарження.

Приймаючи до уваги наведене та положення ч. 3 ст. 304 КПК України, надсилаю вам копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду з скаргою на дії чи бездіяльність слідчого з виконанням вимог передбачених ст.. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-308, 305 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області повернути скаржнику як таку що подана з порушенням терміну на оскарження.

Роз`яснити можливість повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На дану ухвалу протягом 5 діб з дня її винесення(одержання) може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-в/490/129/2015
П О С Т А Н О В А
23 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві питання про порядок виконання вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 лютого 2013 року у кримінальній справі про обвинувачення

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 лютого 2013 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України, та за сукупністю злочинів йому остаточно визначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Судом також ухвалено задовольнити цивільний позов ЦТУ НФ ПАО "Укртелеком" та стягнути на користь цього підприємства з засудженого 28.531 грн. 50 коп.

На підставі цього вироку Центральним районним судом міста Миколаєва виданий виконавчий лист.

26 травня 2015 року стягувач за виконавчим листом надіслал на адресу суду заяву, у якій просив про поновлення строку пред`явлення цього виконавчого листа до стягнення, спираючись про те, що отримав цей виконавчий лист із запізненням.

Під час судового розгляду заяви представник стягувача подану заяву підтримала.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Між цим, відповідно до частини 1 статті 411 КПК України 1960 року вирішення подібних питань без участі прокурора не є можливим.

За такого суд вважає за необхідне ухвалити про продовження судового розгляду заяви та виклика у судове засідання прокурора.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити судовий розгляд питання про виконання вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 лютого 2013 року у кримінальній справі про обвинувачення

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України

У судове засідання викликати прокурора.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

23.07.2015
Справа № 5-19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому подання начальника Балтського РВ ГУМВС України Одеської області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2, 08.02.76. року народження, який народився в м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 судимий до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, звільнившись із місць позбавлення волі прибув на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, де зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, ніде не працює, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, в результаті чого, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

08.02.11. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження;

11.02.11. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження;

15.02.11 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 15 діб.

Представник Балтського РВ ГУМВС ДІМ подання підтримав і просить встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_2 у відповідності до п.В ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що був засуджений за тяжкий злочин та звільнившись з місць позбавлення волі приїхав на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. За вчинення правопорушень притягувався до адміністративної відповідальності, був попереджений про припинення антигромадського способу життя.

Заслухавши представника Балтського РВ ГУМВС, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд, відносно ОСОБА_2, 08.02.76. року народження, який народився в м. Балта Одеської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на один рік, а також встановити слідуючі обмеження:

1.Заборонити виходити із будинку з 21:00 до 05:00 год.

2.Заборонити виїзд за межі Балтського району без дозволу начальника Балтського РВ ГУМВС.

3.Зобовязати зявлятися на реєстрацію до Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області чотири рази на місяць (щопятниці) з 09:00 до 10:00 години.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з її винесення.

С У Д Д Я
Справа № 495/3492/15-к
У х в а л а
іменем україни
Про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, про не внесення даних про кримінальне правопорушення до единого реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303, 304 КПК України , -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, про не внесення даних про кримінальне правопорушення до единого реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303, 304 КПК України.
Ця скарга підсудна слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, про не внесення даних про кримінальне правопорушення до единого реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303, 304 КПК України.
Копію скарги направити до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області.
Копію даної ухвали направити особам, які подали скаргу, та до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області.
Розгляд скарги призначити на 27.05.2015 року о 16.40 годині в приміщенні суду за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Енгельса, 27, зала судових засідань № 5.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які подали скаргу, та до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/4284/15-к
Провадження № 1-кп/500/385/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 липня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 10 серпня 2015 року на 10:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1090/15
У Х В А Л А
29.07.2015 року м. Одеса.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 , 29 липня 2015 року подав до суду клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , на розгляді якого знаходиться його скарга на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_4 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_3 не може розглядати вказану скаргу, оскільки на його думку, останній зацікавлений в результаті розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, по якому він, ОСОБА_2 являється потерпілим.
Вивчив клопотання та перевіривши в канцелярії слідчих суддів Суворовського районного суду м. Одеси факт наявності скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси, вважаю за необхідне дане клопотання залишити без розгляду із наступних підстав.
Згідно ст. 81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Із письмового повідомлення канцелярії слідчих суддів Суворовського районного суду м. Одеси видно, що 28 липня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_4 , яка відповідно до вимог ст. 35 КПК України (автоматизованою системою розподілу справ), була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .
В цей же день, слідчий суддя ОСОБА_3 , виніс ухвалу про самовідвід в розгляді вказаної скарги і передав її на повторний авторозподіл Суворовського районного суду м. Одеси, де буде визначено іншого слідчого суддю по розгляду скарги ОСОБА_2 .
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що відсутні, передбачені законом підстави для розгляду даного клопотання та необхідністю залишення його без розгляду.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В
Клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_4 , поданої ним до Суворовського району м. Одеси 28 липня 2015 року залишити без розгляду.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 524/5839/13-к
У Х В А Л А

02.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Каліновська Е.І. розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженні № 0002255 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.304 КК України, що надійшли з прокуратури м. Кременчука ,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0002255 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.304 КК України.

Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0002255 за обвинуваченням ОСОБА_2, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 11-00 годину 11 липня 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторони угоди: обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Іщенко С.В., явка яких є обов"язковою.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження для перевірки відповідності угоди вимогам КПК України та закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

26.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Каліновська Е.І. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000708 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що надійшли з прокуратури м. Кременчука ,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000708 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000708 за обвинуваченням ОСОБА_2, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 14-30 годину 06 грудня 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2., захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4., представника потерпілого ОСОБА_5 та прокурора Хасаєва К.Н., явка яких є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

03.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Каліновська Е.І. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0003817 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, що надійшли з прокуратури м. Кременчука ,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003817 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0003817 за обвинуваченням ОСОБА_2. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 14-00 годину 16 грудня 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Рябенко О.М., явка яких є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-323/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

з участю прокурора Савицького І.В.

захистників ОСОБА_1

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України.

2. Запобіжний захід до

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні на 23 грудня 2011 року о 09-30 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 М. М.