Справа № 559/2891/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
В особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження №0000763 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тараканів Дубенського району Рівненської області, громадянина України, середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , судимого:

- 25 травня 2007 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст.ст. 185 ч.3, 27 ч.5, 185 ч.3, 70, 69 КК України на 1 рік 21 день позбавлення волі (по фактичному відбуттю покарання);

- 31 жовтня 2008 року Дубенським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 1 липня 2010 року Дубенським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 9 квітня 2014 року Дубенським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 24 липня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст.185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_5

Захисника адвоката ОСОБА_6

Потерпілих : ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :
11 липня 2014 року, близько 17 години, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав: DVD програвач із TV тюнером марки «Portable DVD/TV Tuner Card Reader», вартістю 847 грн. 57 коп.; телевізійну портативну антену, вартістю 129 грн. 77 коп.; комплект колонок марки «SVEN SPS-605», вартістю 285 грн. 75 коп.; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Samsung», вартістю 28 грн. 65 коп.; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Nokia», вартістю 28 грн. 65 коп., що належали ОСОБА_7 ; також викрав мобільний телефон марки «Samsung E1200M», вартістю 225 грн., який належав ОСОБА_8 . Викрадені речі ОСОБА_3 забрав з собою та залишив приміщення будинку, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1320 грн. 39 коп. та ОСОБА_8 на суму 225 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, його дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

13 серпня 2014 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 разом розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_3 помітив у ОСОБА_10 мобільний телефон, яким вирішив заволодіти, при цьому вступив в попередню змову з ОСОБА_4 14 серпня 2014 року, близько 1-ї години ночі, ідучи по вул.Залізничній в м.Дубно, ОСОБА_4 наніс удар кулаком в спину ОСОБА_10 , при цьому збивши його з ніг на землю. Як ОСОБА_10 перебував на землі в лежачому положенні, то ОСОБА_3 , застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ударів ногами в різні частини тіла, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу, забійної поверхневої рани та садна зліва на рівні гребеня здухвинної кістки, садна в лобній і частково в скроневій ділянках зліва, вушній раковині зліва, в ділянці лівого ліктьового суглобу, крововиливу навколо правого ока, крововиливу та припухлості м`яких тканин виличної ділянки і щоки, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи справа, і при цьому діючи відкрито, ОСОБА_3 викрав з кишені одягу ОСОБА_11 майно:

- мобільний телефон «Samsung GT-C3322i», вартістю 629 грн. 10 коп.;

- шкіряний чохол до мобільного телефону, вартістю 85 грн.;

- картку пам`яті на 8 мегабайт, вартістю 99 грн.;

- сім-картку мобільного оператора стільникового зв`язку «МТС», вартістю 15 грн.;

- сім-картку мобільного оператора стільникового зв`язку «Laif», вартістю 15 грн.;

- пачку цигарок марки «Monte Сarlo», вартістю 10 грн. 50 коп, ;

- запальничку «Cricket», вартістю 3 грн. 50 коп.;

- грошові кошти в сумі 38 грн.,

а всього заволодів майном на загальну суму 895 грн. 10 коп.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевели майно у своє незаконне володіння та залишили місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України, їх дії необхідно кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

15 серпня 2014 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку чужого майна. Близько 11 години цього ж дня, вони прийшли в господарство ОСОБА_9 , яке знаходиться по АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю нагляду за їх діями зі сторони власника та інших сторонніх осіб, через вхідні двері проникли в приміщення літньої кухні, звідки викрали чавунну ванну вартістю 434 грн. 72 коп., яка належала ОСОБА_9 , чим завдали їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, їх дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

На початку серпня 2014 року, ОСОБА_3 перебуваючи неподалік відстійників цукрового заводу, які знаходяться поблизу с.Злинець Дубенського району, виявив самонавіянні дикоростучі рослини коноплі. Маючи умисел на незаконне виробництво, виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи всупереч вимогам ст.ст. 6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», шляхом відокремлення верхівок та листя від стовбура рослини коноплі, незаконно виробив нарковмісну сировину, яку в послідуючому з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу, переніс до місця свого проживання, на АДРЕСА_2 , де став його незаконно зберігати для власних потреб, без мети збуту. 16 вересня 2014 року, о 20 годині, під час огляду господарства по місцю проживання ОСОБА_3 , працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, вагою 17,04 г. (в перерахунку на суху речовину).

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.309 КК України, його дії необхідно кваліфікувати як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України визнав повністю, за ч.2 ст.186 КК України визнав частково та пояснив, що в липні 2014 року він перебував в гостях у будинку ОСОБА_12 , було свято і вони розпивали спиртні напої. Як заходив в будинок, то в одній з кімнат побачив DVD з тюнером, колонками та антеною, лежали мобільні телефони та зарядні пристрої до них. Скориставшись тим, що в кімнаті нікого не було, він усе склав в пакет та пішов на вулицю. Телефон здав в ломбард, DVD продав за 200 грн. Отримані кошти витратив на власні потреби.

В середині серпня 2014 року він з ОСОБА_13 вирішили викрасти ванну у ОСОБА_14 . Ванна знаходилась у літній кухні у ОСОБА_14 . Вони вдвох, з ОСОБА_15 , винесли ванну з літньої кухні та положили на візок, везли на металобрухт, щоб здати. По дорозі вони ванну продали якомусь чоловіку, який їхав автомобілем з причепом. Ванну погрузили на причеп, він їм заплатив 210 грн. Хто запропонував викрасти ванну він не пам`ятає, можливо і він, так як раніше він бачив там ванну.

13 серпня 2014 року він з ОСОБА_15 приїхали велосипедом додому до ОСОБА_16 , кличка «циган», на вул.Широку в м.Дубно. Там були люди і вони разом з ними почали розпивали спиртні напої. Там також був ОСОБА_17 . ОСОБА_18 запросив їх двох до себе в гості у вагончик, де він працював сторожем, так як у нього у вагончику була закуска. У вагончику вони розпили ще 0,5 літра горілки, після чого пішли на залізничну станцію, щоб випити пива. Як ішли по дорозі, то він розмовляв з ОСОБА_19 , який був від нього з лівої сторони, а ОСОБА_20 ішов ззаду за ними. Через деякий час ОСОБА_18 впав на землю зачепившись за велосипед. Він особисто ОСОБА_21 не бив та не забирав у нього ніяких речей. Пізніше йому ОСОБА_20 сказав, що він штовхнув ОСОБА_22 в спину, після чого той впав на землю.

В літку 2014 року він на відстійниках цукрового заводу нарвав листя коноплі, які відніс до себе додому і положив, щоб вони висохли. ОСОБА_23 з часом покурити. Він себе не оговорює, говорить правду.

Просить не досліджувати матеріали кримінальних проваджень відносно нього по фактах крадіжки ним DVD з тюнером та мобільним телефоном, ванни та незаконне зберігання наркотичних речовин, так як суть обвинувачення йому зрозуміла і дані докази ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав частково та пояснив, 13 серпня 2014 року він з ОСОБА_24 велосипедом поїхали на вул.Широку в м.Дубно, в гості до ОСОБА_16 , по кличці «циган». Там уже були ОСОБА_17 , «циган», його мати та дружина. Вони випили пляшку 0,5 літра горілки, після чого ОСОБА_18 запросив ОСОБА_25 та його до нього у вагончик в гості, де він працював сторожем, так як у нього там була закуска. Вони втрьох пробули у вагончику біля двох годин, там випили пляшку горілки, після чого ОСОБА_18 запропонував їм піти на пиво. Як вони були у вагончику, то ОСОБА_26 йому сказав, що як вони будуть іти по вулиці, то щоб він збив з ніг ОСОБА_22 , а ОСОБА_26 забере у того телефон, так як телефон нормальний. ОСОБА_22 в той час у вагончику не було, він пішов передягнутись, щоб іти на пиво. Після 24 години вони вийшли з вагончика і пішли в сторону кафе «Глобус» на пиво, на залізничну станцію. Як ішли по дорозі, то ОСОБА_26 та ОСОБА_18 ішли попереду та про щось розмовляли, а він ішов за ними. ОСОБА_26 махнув йому рукою і він вдарив в спину ОСОБА_22 , який впав на землю. ОСОБА_26 підійшов до ОСОБА_22 та наніс йому декілька ударів руками по тілу, після чого забрав у нього з кишені мобільний телефон, при цьому сказав ОСОБА_27 , що як він про це комусь розкаже, то його заб`ють. Чи ще щось забрав ОСОБА_26 в ОСОБА_22 він не бачив. Після чого вони пішли в кафе «Глобус», де випили пива з сухариками, поїли морозива, за усе заплатили десь 20 грн. Вранці до нього в кімнату зайшов ОСОБА_26 та положив під матрац мобільний телефон, якого він забрав у ОСОБА_22 , сказав нехай полежить. Через вікно в дворі він побачив працівників міліції і зрозумів, що приїхали за телефоном, він його закинув за тумбочку. Як в кімнату зайшли працівники міліції, то він віддав їм мобільний телефон.

15 серпня 2014 року він з ОСОБА_24 були у квартирі, він вийшов на перекур і хтось запропонував викрасти ванну у ОСОБА_14 . Вони зайшли в літню кухню до ОСОБА_14 , звідки викрали ванну, яку положили на возик на везли на металобрухт. По дорозі вони ванну продали якомусь мужчині за 210 грн., який їхав автомобілем з причепом. За отримані кошти закупили продукти. Просить не досліджувати докази кримінального провадження по факту викрадення ванни, так як він вину визнав і ніким не оспорюються докази.

Вина обвинувачених - ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України доведена показами потерпілих, свідків, матеріалами кримінальних проваджень.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді підтвердив, що дійсно в липні 2014 року у нього в гостях був ОСОБА_3 який викрав з кімнати DVD з тюнером та колонками, мобільний телефон та два зарядні пристрої до телефонів. Йому повернуто мобільний телефон і він немає претензій до обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_9 в суді підтвердила, що 15 серпня 2014 року у неї з літньої кухні ОСОБА_26 та ОСОБА_20 викрали ванну. Претензій до них вона не має.

Потерпілий ОСОБА_10 в суді пояснив, що 13 серпня 2014 року, приблизно о 17 годині, він поїхав до ОСОБА_28 по воду, який живе по вул.Широка в м.Дубно. Через деякий час прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_29 запропонував випити спиртного. Там були ОСОБА_30 жінка та баба. Так як закінчилась закуска він запропонував піти до нього у вагончик, де він працює сторожем, так як там була закуска і вони зможуть ще випити. Він з ОСОБА_24 та ОСОБА_15 пішли у вагончик, де ще випили пляшку горілки 0,5 літра. Як розпивали спиртне то він виходив з вагончика на вулицю. Десь після 24 години він запропонував усім піти в кафе «Глобус», яке знаходиться на залізничній станції, на пиво. Після чого він вийшов в іншу кімнату вагончика, щоб перевдягнутись. Як вийшли на вулицю, то ОСОБА_20 ішов ззаду за ним, а ОСОБА_26 ішов збоку. Перший удар був ззаду в потилицю, напевно кулаком, і він впав на землю. Як впав, то ногами почали бити його по голові, голову він закривав руками. Хтось з них сказав, що телефон у правій кишені. Як лежав на землі, то хтось з них забрав у нього з кишень мобільний телефон в чохлі, СІМ картку, цигарки, запальничку, 38 гривень. Йому повернули телефон та чохол до телефону, він претензій до підсудних не має.

Свідок ОСОБА_31 в суді пояснив, 13 серпня 2014 року до нього додому прийшов ОСОБА_17 , щоб набрати води. Через деякий час прийшли ОСОБА_26 та ОСОБА_32 . ОСОБА_18 дав йому 20 грн. на пляшку горілки. Вони усі розпили горілку, після чого ОСОБА_18 , ОСОБА_26 та ОСОБА_20 пішли. На наступний день ОСОБА_18 йому сказав, що ті хлопці які були з ним, тобто ОСОБА_26 та ОСОБА_20 , побили його і забрали мобільний телефон. Після чого ОСОБА_18 пішов в міліцію.

Свідок ОСОБА_33 в суді підтвердила, що можливо це було 13 серпня 2014 року, точної дати вона не пам`ятає, у них вдома розпивали спиртні напої. Були присутні ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , її чоловік ОСОБА_29 та ОСОБА_34 . Через деякий час ОСОБА_18 , ОСОБА_26 та ОСОБА_20 пішли. На наступний день ОСОБА_17 сказав, що його побили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , забрали у нього телефон.

14 серпня 2014 року по вул.Чехова,33 в м.Дубно було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung GT-C3322i» в чохлі чорного кольору, два вводи на СІМ картки. Як пояснив ОСОБА_4 , що даний мобільний телефон він 14 серпня 2014 року викрав в особи на ім`я ОСОБА_35 (а.с.25-26, кримінальне провадження ( далі к.п.) №40000705).

Згідно висновку експерта №161 від 21.08.2014 року, залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-C3322i» станом на 14.08.2014 року становить 629 грн. 10 коп., а початкова вартість шкіряного чохла до мобільного телефону становить 85 грн., картки пам`яті на 8 гб. 99 грн. (а.с.69-72, к.п. №0000705).

22 серпня 2014 року потерпілий ОСОБА_10 отримав від працівників міліції мобільний телефон «Samsung GT-C3322i» та шкіряний чохол, які в нього були викрадені 14 серпня 2014 року (а.с. 79, к.п. №0000705).еп

15 серпня 2014 року потерпілий ОСОБА_10 по фотознімках впізнав особу ОСОБА_4 , який 14 серпня 2014 року разом з ОСОБА_3 побили його та забрали особисті речі, що стверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках (а.с. 14-15, к.п. №0000705).

Під час проведення слідчого експерименту 15 серпня 2014 року, потерпілий ОСОБА_10 розказав та показав де, в якому місці, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нанесли йому удар ззаду в голову, після він впав і його били ногами в різні частини тіла, а після того забрали мобільний телефон та інше майно (а.с.42-44, к.п. №0000705).

15 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 розказав та показав, де і як, він штовхнув ОСОБА_10 в спину і останній впав на землю, після чого ОСОБА_3 почав наносити йому удари ногами в різні частини тіла та забрав з кишені ОСОБА_10 мобільний телефон та особисті речі (а.с.45-47, к.п. №0000705).

Згідно висновку судово-медичного експерта №196 від 18 серпня 2014 року, що у ОСОБА_10 виявлено такі тілесні ушкодження: крововилив, забійні поверхневі рани та садна зліва на рівні гребеня здухвинної кістки, садна в лобній і частково скроневій ділянках зліва, вушній раковині зліва, в ділянці лівого ліктьового суглобу, крововилив навколо правого ока, крововилив та припухлість м`яких тканин виличної ділянки і щоки, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа. Ушкодження є результатом дії тупих предметів, могли утворитись від ударів ногами та руками 14 серпня 2014 року і мають ознаки легких. Дані тілесні ушкодження могли бути завдані за обставин, на які вказав потерпілий та ОСОБА_4 в ході проведення із ними слідчих експериментів 15 серпня 2014 року (а.с. 81-82, к.п. №0000705).

Даючи оцінку доказам які здобуті в ході судового розгляду та на досудовому розслідуванню, суд прийшов до висновку, що злочин відносно потерпілого ОСОБА_10 передбачений ч.2 ст.186 КК України мав місце і вчинили його обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою. Органи досудового розслідування вірно кваліфікували їх злочинні дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України визнав повністю та просить не досліджувати доказів по даних епізодах, так як вони ніким не оспорюються. Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та просить не досліджувати докази по даному епізоду, так як вони ніким не оспорюються

Суд прийшов до висновку, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно розуміють зміст обставин в яких вони обвинувачуються по даних епізодах і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, а тому немає необхідності досліджувати докази кримінальних проваджень №000611 та №0000816.

Органи досудового слідства вірно кваліфікували злочинні дії обвинувачених:

· ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення; ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

· ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує суспільну небезпеку вчинених злочинів, особу винних які вчинили злочини групою осіб за попередньою змовою та в стані алкогольного сп`яніння:

· обвинувачений ОСОБА_3 - раніше неодноразово судимий і судимості не погашені, вчинив нові злочини під час іспитового строку, посередньо характеризується, розкаявся у вчиненому і вважає, що він може бути виправлений лише в місцях позбавлення волі;

· обвинувачений ОСОБА_4 - раніше судимий і вчинив нові злочини під час іспитового строку, посередньо характеризується, розкаявся у вчиненому і вважає, що він може бути виправлений лише в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст..ст.370, 371, 373, 374, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання :

· ст.185 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

· ст.185 ч.3 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

· ст.186 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

· ст.309 ч.1 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового складання, приєднати покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 квітня 2014 року, та призначити покарання за сукупністю вироків 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 09 вересня 2014 року, з часу тримання під вартою.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою та утримувати його в СІ-24 м.Рівне.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

· ст.185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

· ст.186 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового складання, приєднати покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 липня 2014 року, та призначити покарання за сукупністю вироків 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Обрати засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді - тримання під вартою, взяти його під варту в залі суду та утримувати в СІ-24 м.Рівне.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 18 лютого 2015 року, з часу (взяття) тримання під вартою.

Речові докази :
· мобільний телефон «Samsung Е1200М» - залишити в користуванні ОСОБА_8 ;

· мобільний телефон «Samsung С3322і» та шкіряний чохол до мобільного телефону залишити в користуванні ОСОБА_10 :

· спеціальний пакет ЕС МВСУ №1855700 із полімерного матеріалу в якому знаходиться наркотичний засіб каннабіс масою 17,04 грам та знаходиться на зберіганні в камері схову Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області знищити.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення їй копії вироку, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :