пр. № 1-кс/759/312/15
ун. № 759/1180/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в частині зняття заборони на використання транспортного засобу в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 12.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в частині зняття заборони на використання транспортного засобу, який їй належить, а саме: транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Святошинського райсуду м. Києва від 07.04.2014 року. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 є власником вказаного транспортного засобу, який 10.12.2014 року було вилучено слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського райсуду м. Києва від 07.04.2014 року про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, тоді як законних підстав для заборони нею його використання немає.

Представник ОСОБА_3 , повідомлений про розгляд справи належним чином, під розписку, в останнє судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про можливість розгляду клопотання без його участі, в якій вимоги, викладені в ньому підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві у провадженні якого перебуває відповідне кримінальне провадження повідомлявся про розгляд вказаного клопотання телефонограмою неодноразово, проте до суду жодного разу не з`явився, матеріалів кримінального провадження не надав, будь-яких пояснень також.

Тому враховуючи строки розгляду такої категорії клопотань, слідчий суддя вимушений розглядати таке без участі учасників та на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання та додані до нього докази, дослідивши матеріали справи пр. №1-кс/759/1122/14, ун. № 759/5548/14-к, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З"ясовано, що 07.04.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що досудове розслідування вважає, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по провадженню внаслідок того, що таке майно може бути незаконно відчужене іншим особам, які не мають відношення до діяльності СТ «Діамед», чи настання інших тяжких наслідків. Окрім цього, вказували на наявні достатні підстави вважати, що у разі судового виклику ОСОБА_3 існує реальна загроза зміні чи знищенню майна, на яке необхідно накласти арешт.

07.04.2014 року вказане клопотання було вирішено слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва та постановлено ухвалу про накладення арешту на зазначений транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 без її виклику до суду.

Із матеріалів справи пр. №1-кс/759/1122/14, ун. № 759/5548/14-к також вбачається, що вирішувалося слідчим суддею і клопотання ОСОБА_3 про роз"яснення рішення і питання виправлення описки, у зв"язку з чим вирішення вказаного клопотання декілька разів відкладалося.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскільки, ОСОБА_3 , яка є власником транспортного засобу марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , який було арештовано згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 07.04.2014 року не була присутня при такому, тому в силу ч.1 ст. 174 КПК України така має право ставити питання перед слідчим суддею про скасування такого арешту.

Так, згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.4 цієї ж статті заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, із аналізу вказаних норм вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення особи можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді, коли заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися ним є також різновидом арешту, який має інший характер застосування, зокрема для такого необхідно довести, що у разі їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків , які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:1) перелік майна, яке підлягає арешту;2) підстави застосування арешту майна;3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі;4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно;5) порядок виконання ухвали.

Тоді як, із ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року вбачається накладення арешту на належний ОСОБА_3 транспортний засіб марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 без зазначення, відповідно до вимог п. 4 ч.5 ст. 173 КПК України, заборони розпоряджатися або користуватися ним, з огляду на, що випливає, що такий спосіб арешту як заборона розпоряджатися або користуватися вказаним автомобілем застосовано слідчим суддею не було, а тому відсутні підстави для скасування арешту в тій частині, якій просить ОСОБА_3 , оскільки в такій він не накладався.

Натомість, ухвалою слідчого судді від 07.04.2014 року накладено арешт на належний ОСОБА_3 транспортний засіб марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , що згідно ч.1 ст. 170 КПК України передбачає тимчасове позбавлення можливості відчужувати цей автомобіль.

Необхідно роз"яснити і те, що главою 26, зокрема ст. 303 ЦПК України передбачені інші способи захисту своїх порушених прав через оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, якими може скористатися особа, яка вважає, що її права порушені, оскільки спосіб захисту має відповідати порушеному праву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту в частині заборони у використанні транспортного засобу - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1