УХВАЛА

Справа № 569/18246/13-к

09 жовтня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді -Головчака М. М.,

з участю секретаря - Михальчук Л.В.,

прокурора - Харечко О.П.,

слідчого - Подшивайлова О.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника адвоката - Юхимчука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Подшивайлова О.С., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Харечко О.П.,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше судимого 23 серпня 2007 року вироком Кузнецовського міського суду по ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 08 листопада 2007 року вироком Кузнецовського міського суду за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 09 липня 2009 року засуджений Кузнецовським міським судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Кузнецовського міського суду від 08 листопада 2007 року та остаточно призначене покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Подшивайлов О.С. звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Харечко О.П.,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що 06 жовтня 2013 року, близько 23 год. 15 хв., ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку по вул. Міцкевича, 34 в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, застосувавши насильство, що не було небезпечним для життя потерпілого в момент його застосування, шляхом ривка, відкрито викрав жіночу сумку, вартістю близько 350 гривень, в якій знаходились грошові кошти у сумі 50 гривень, парфуми марки «Dolce & Gabbana 3 L'Imperatrice», вартістю близько 350 гривень, що належать ОСОБА_5, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму близько 750 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 06 жовтня 2013 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку по вул. Директорії, 5 в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, застосувавши насильство, що не було небезпечним для життя потерпілого в момент його застосування, шляхом ривка відкрито викрав жіночу сумку, вартістю близько 400 гривень в якій знаходилися грошові кошти у сумі 20 доларів США, еквівалент 159 гривень 80 копійок, 50 російських рублів, еквівалент 124 гривні 30 копійок, що належать ОСОБА_6, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму близько 684 гривень 10 копійок.

Слдідчий вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий вважає що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

07 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005535 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

07 жовтня 2013 року о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.

07 жовтня 2013 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий за злочин проти власності, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вивчаючи особу підозрюваного, який не одружений, не працюючий, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні немає, працездатний, ніде не працює та не навчається, має задовільний стан здоров"я, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов'язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 06 грудня 2013 року 04 год. 40 хв., вважаю за необхідне покласти обов'язки,прибувати на виклики до слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора. чи суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Подшивайлова О.С., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Харечко О.П.,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Кузнецовськ, Рівненської області, українцю, громадянину України, непрацюючому, неодруженому, проживаючому у АДРЕСА_1, раніше судимому 23 серпня 2007 року вироком Кузнецовського міського суду по ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 08 листопада 2007 року вироком Кузнецовського міського суду за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 09 липня 2009 року засуджений Кузнецовським міським судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Кузнецовського міського суду від 08 листопада 2007 року та остаточно призначене покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04 год.40 хв. 07 жовтня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 04 год.40 хв. 06 грудня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 21 460 ( двадцять одну тисячу чотириста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, чи суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 04 04 год.40 хв. 06 грудня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки,пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак