overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/715/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/699/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
підготовку до апеляційного розгляду

04 серпня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
вказаним вироком ОСОБА_5 виправдано за ч.3 ст. 186 КК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, прокурор прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на них заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,
постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 .
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційні скарги по 14 серпня 2015 року включно.

Суддя ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 596/1344/15-к
УХВАЛА
"03" серпня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

ознайомившись із обвинувальним актом, що надійшов до Гусятинського районного суду 21.07.2015 року відносно ОСОБА_5 кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 29.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження № 0000151 від 29 травня 2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

03.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву про здійснення дистанційного судового провадження.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 утримується в Чортківській УВП № 26 УДПтСУ в Тернопільській області.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують проти здійснення дистанційного судового провадження, прийшла до висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провести судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України на підставі обвинувального акта, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 29 травня 2015 року, о 14 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Чортківською УВП № 26 УДПтСУ в Тернопільській області.
Начальнику Чортківської УВП № 26 УДПтСУ в Тернопільській області забезпечити перевірку документа, що посвідчує особу обвинуваченого та забезпечити перебування службової особи Чортківської УВП № 26 УДПтСУ в Тернопільській області поряд із обвинуваченим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно направити до Чортківської УВП № 26 УДПтС України в Тернопільській області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/1229/15-к
УХВАЛА
"03" серпня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 .
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, які заперечуть проти задоволення клопотання, оскільки згідно статті 290 КПК України, ця особа не була допитана як свідок на досудовому розслідуванні, суд вважає, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду суддею одноособово на 12 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Гусятинського районного суду.
Викликати учасників судового провадження та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , жителів с.Целіїв(Мишківці) Гусятинського району Тернопільської області
В задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 Справа №607/7086/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р., в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження № 00001217 від 26.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_2

В судове засідання слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча повідомлявся про час та місце слухання клопотання.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ні в клопотанні, ні у доданих до нього копіях документів, не доведено, що запитувана інформація має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також належним чином не обґрунтовано необхідності вилучення запитуваних речей та документів, не доведено можливості використання як доказів, відомостей, що містяться в цих речах та документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За таких обставин вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, ст.ст.60-62 Закону України Про банки та банківську діяльність -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 141/508/15-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
03 червня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03.06.2015 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 16 червня 2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 375/994/15-к
Провадження № 1-кс/375/61/15

УХВАЛА

31.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей, -

у с т а н о в и в:

Клопотання відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, а тому його слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 160 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей призначити до судового розгляду на 15:00 годину 04.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №1-03/2010року
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Лободзінського А.С. при секретарі - Мервінському В.В.

з участю прокурора Махацького Ю.М., захисника підсудної-адвоката ОСОБА_1 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Демидівка Рівненської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.І ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Дана справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2010 року, 8 лютого 2010 року, 18 лютого 2010 року про що всі учасники судового розгляду були належним чином повідомлені судовими повістками.

Свідок ОСОБА_3 на розгляд справи не з "явився і про причини неявки суд не повідомив, у зв "язку з чим розгляд справи відкладено.

З метою забезпечення об''єктивного розгляду справи в суді, враховуючи те, що в добровільному порядку свідок до суду не з "явився і про причини неявки не повідомив, суд рахує за необхідне застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.70, ст.292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 1 березня 2010року на 14 годину свідка ОСОБА_4 Івановича-14.05.1969року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
справа №1-87 6
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

з участю прокурора - Станкевича O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу по обвинуваченню - ОСОБА_1, 01 серпня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. б в м. Рівне, раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України,

встановив:

07 червня 2010 року, біля 17 години, ОСОБА_1 0.0. , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на посаді продавця непродовольчих товарів відділу "Вироби з металу" в гіпермаркеті ТзОВ "Епіцентр К", на вул. Макарова, 17 в м. Рівне, знаходячись на своєму робочому місці, та маючи лише вільний доступ до майна, яке продається в гіпермаркеті, відкрив вітрину та таємно викрав - "циліндр 7*7 Е85 ключ-ключ, довжиною 85(35X50)" вартістю 360,3 грн., чим спричинив товариству майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ч.І ст. 185 КК України визнав повністю, суду показав, що дійсно скоїв даний злочин при зазначених вище обставинах. У скоєному розкаюється, збитки відшкодовані і просить його суворо не карати.

Оскільки, підсудним та іншими учасниками судового розгляду заперечується доцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи і дані обставини ніким не заперечуються, суд рахує, що дії підсудного органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.І ст. 185 КК України, як таємне заволодіння чужим майном, оскільки майно, яке викрав підсудній не перебувало в його віданні та не було йому ввірене.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, повністю визнав свою вину і щиро розкаюється в скоєному, завдані збитки відшкодовані повністю та сприяв розкриттю злочину, а тому суд вважає, що виправлення і запобігання чиненню підсудним нових злочинів можливо з призначенням йому міри покарання у вигляді штрафу, в розмірі встановленого санкцією даної статті.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Украї:-:;' суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочи:-:; передбаченому ч.І ст. 185 КК України і призначити йому міру покаранз у вигляді штрафу в розмірі 850(вісімсот п'ятдесят) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому 3: лишити - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - циліндр 7*7 Е85 ключ-ключ, довжиною 85(35X50) повернути ТзОВ "Епіцентр К".

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляцій:-:: го суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.
Справа №4-1895/10
ПОСТАНОВА

20 грудня 2010 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду Бойко В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Суми ОСОБА_2 від 16.11.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного банкрутства СПД ФО ОСОБА_3 та заподіяння майнової шкоди за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 218 та 192 ч. 2 КК України.

Суддя, дослідивши матеріали, долучені до скарги, вважає, що у відкритті провадження з розгляду скарги належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи може бути подана в т.ч. і особою, щодо якої порушено кримінальна справу, скарга повинна містити достатнє обгрунтування порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

При розгляді скарги зазначеної категорії, перевіряються наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, а також законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в скарзі відсутнє достатнє обгрунтування порушення прав та законних інтересів скаржника. Зокрема, зі змісту скарги та інших наданих суду матеріалів вбачається, що кримінальна справа порушена не відносно скаржниці, а за наслідками перевірки господарської діяльності СПД ФО ОСОБА_3, який є колишнім чоловіком скаржниці.

м. Суми.

Фактично скарга є незгодою з порядком проведення окремої слідчої дії, проте порядок оскарження незаконних дій органів досудового слідства є іншим, а подана до суду скарга не містить вказівки на допущені прокурором порушення чинного процесуального законодавства, що регулює порядок порушення кримінальної справи та не містить обґрунтування порушення прав та законних інтересів скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Суми ОСОБА_2 від 16.11.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного банкрутства СПД ФО ОСОБА_3 та заподіяння майнової шкоди за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 218 та 192 ч. 2 КК України, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 592/8822/13-к
Провадження № 1-кс/592/1988/13

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по скарзі, призначення її до розгляду /

22 серпня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 і діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 12.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000679 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми на 28.08.2013 р., на 10-00 год ., з викликом скаржника адвоката ОСОБА_1 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , якому надати судді для вивчення матеріали кримінального провадження і зазначеного вище.

3. Копію ухвали надіслати для відома скаржнику, а також слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 для відома та виконання в частині надання матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2114/1434/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонськiй областi старшого лейтенанта мiлiцiї Качана М.О., узгоджене із прокурором Комсомольського району м.Херсона щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2,

встановив:

19.12.2011 року приблизно о 04.00 годині невстановлені особи, знаходячись біля приміщення складу ПП "Село Форат", розташованого за адресою м. Херсон вул. Нафтовиків, 10, с застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя і здоров'я охоронця вказаного складу ОСОБА_3, яке виразилося в нанесенні ударів руками та ногами в область його голови та тулупа, а також зв'язані його рук дротом, незаконно, шляхом розпилу дуги навісного замку на вхідній двері, проникли в приміщення складу, звідки відкрито заволоділи майном, яке належить Село Форат, а саме очищеними грецькими горіхами, масою 4 тонн, вартістю 160 000 гривень, в результаті чого спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

19.12.2011 року за даним фактом СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області порушено кримінальну справу № 020536-11 за факта злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, причетний до вчинення розбійного нападу на склад ПП "Село Форат".

Допитані в якості свідків ОСОБА_4, АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, АДРЕСА_2 показали, що ОСОБА_2 зі своєю сім'єю проживає за адресою: АДРЕСА_3.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть зберігатися речові докази, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, керуючись положеннями ст.ст. 162, 177 КПК України, суд -

постановив:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. В. Дзиговський
Дело №2114/3562/12
21 августа 2012 года Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Корсаненковой Е.А.
с участием прокурора: Коршунова Э.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, суд
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела прокурором было заявлено ходатайство о поручении органу досудебного следствия провести процессуальные действия для установления места нахождения свидетеля ОСОБА_4, так как согласно адресной справки последняя выписана с места регистрации г.Херсон ул.16-ая Текстильная, 69, по решению суда.
Выслушав мнение участников процесса, которые не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, учитывая, что данный свидетель в судебное заседание неоднократно не являлась, согласно почтового уведомления по адресу АДРЕСА_1 не проживает, исходя из объяснения, данного дедушкой ОСОБА_4, последняя не проживает по указанному адресу более трех лет, место ее проживания ему не известно. Кроме того, согласно адресной справки, ОСОБА_4 выписана с места регистрации г.Херсон ул.16-ая Текстильная, 69, по решению суда, и приводом не доставлена, суд считает необходимым, в порядке ст.315-1 УПК Украины, с целью проверки доводов подсудимого и установления фактических обстоятельств дела, поручить СУ УМВД Украины в Херсонской области установить место нахождения свидетеля ОСОБА_4 для вызова ее в судебное заседание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 315-1 УПК Украины, суд
Поручить СУ УМВД Украины в Херсонской области установить место нахождения свидетеля ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обеспечив ее явку в судебное заседание, назначенное на 18.09.2012 года на 13-30 часов.
Контроль за исполнением судебного поручения возложить на прокуратуру Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: