Дело № 1-84/2007г.
г. Донецк 2 ноября 2007 г.
районный суд г. Донецка в составе: председательствующий - судья Казначеев Э.Г., при секретаре Бараненко Л.Е., с участием прокурора
Румянцевой Е.В., защитника ОСОБА_1., подсудимого ОСОБА_2., рассмотрев в
открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка,
гражданина Украины, образование средне-специальное, не работающего, в
браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, судимого:
01.11.96 г. Петровским районным судом г. Донецка по ст. 140 ч.3 УК Украины (1960) к 4 годам лишения свободы с
конфискацией имущества;
- 14.10.05 г. Петровским
районным судом г. Донецка по ст.309 ч.1 УК Украины (2001) к 2 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год; проживающего по адресу:
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, -
В июле-августе 2006 г., более точную дату установить не представилось возможным,
примерно в 14 час. подсудимый ОСОБА_2. на
мусорной свалке расположенной возле ул. Невельской в Петровском районе
г. Донецка сорвал дикорастущую коноплю, которую высушил и хранил в газетном свертке, у
себя дома в летней кухне по адресу: АДРЕСА_1. 16 октября 2006 г. в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 40 мин., в ходе осмотра летней кухни
адресу работниками милиции, был обнаружен и изъят бумажный сверток с вышеуказанным
веществом растительного происхождения, которое согласно заключения экспертизы,
является особо-опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) высушенной массой 7,41 гр., которое
подсудимый ОСОБА_2. незаконно, повторно, приобрел, изготовил и хранил для личного употребления
Подсудимый
ОСОБА_2. свою вину в совершении указанного преступления не признал, суду
показал, что 16 октября 2006 г. к нему домой прибыли работники милиции, предложили
сотрудничать, он отказался, его доставили в районный отдел милиции, били, затем поехали
снова к нему домой, пригласили понятых и обнаружили в тумбочке коноплю. Считает, что коноплю ему подбросили
Вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему
преступлении подтверждается следующими изученными в судебном заседании
Допрошенный в ходе досудебного
следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_2. показал, что примерно в июле - августе 2006г. он на мусорной свалке, расположенной неподалеку от
его дома, нашел сверток. Развернув сверток он увидел, что в нем высушенные листья конопли.
Он знал, что это конопля, поскольку иногда употреблял наркотическое средство.
Сверток с коноплей он положил в карман брюк. Указанный газетный сверток с коноплей он
принес к себе домой, где стал хранить в тумбочке, находящейся в летней кухне, для личного
употребления. 16 октября 2006года в ходе осмотра
его летней кухни работниками милиции в присутствии понятых ему был задан
вопрос о наличии у него предметов запрещенных гражданским оборотом - оружие или наркотические средства, на что он ответил,
что в тумбочке имеется наркотическое средство - конопля. С письменного его согласия работники милиции в присутствии понятых
провели осмотр летней кухни. В ходе осмотра в указанной тумбочке был обнаружен газетный
сверток с коноплей. Данную коноплю работники милиции упаковали и опечатали,
после чего он и понятые проставили свою
подпись. (л.д.48-50)
показания ОСОБА_2., дал в ходе досудебного следствия будучи, допрошенным в качестве
подозреваемого (л.д. 32-34).
ОСОБА_3. суду показал, что 16 октября 2006 г. он вместе с другим понятым присутствовал при осмотре помещения летней кухни
во дворе дома АДРЕСА_1. Он с
работниками милиции и другим понятым зашли в летнюю кухню и действительно обнаружили газетный
сверток с веществом растительного происхождения. ОСОБА_2. тут же пояснил,
что это «конопля», которую он сорвал на мусорнике у лесопосадки, высушил и хранил
для личного употребления. В ходе осмотра
он и другой понятой постоянно находились в летней кухне.
Свидетель ОСОБА_4. суду дал
аналогичные показания.
ОСОБА_5. суду показал, что он совместно с оперативными сотрудниками
отрабатывал информацию о наличии у подсудимого наркотических средств, для чего
пригласили подсудимого в районный отдел внутренних дел. Подсудимый пояснил, что
действительно у него дома есть конопля. Он вместе со следователем принимал
участие при осмотре летней кухни по месту жительства подсудимого с участием
понятых. Перед осмотром ОСОБА_2. сам пояснил, что в летней кухне в
тумбочке хранится конопля, которую он ранее сорвал, высушил и хранит для личного
употребления. В ходе осмотра места
происшествия было обнаружено наркотическое средство.
Свидетель ОСОБА_6. суду дал
аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_7. суду показал,
что 16 октября 2006года он в составе оперативной
группы выезжал на осмотр места происшествия по месту жительства подсудимого.
Прибыв на место, подсудимому в присутствии понятых был задан вопрос о наличии у
него дома запрещенных к обороту предметов, на что подсудимый ответил, что в
летней кухне в тумбочке он хранит коноплю. Зайдя в летнюю кухню в присутствии
понятых и оперативных сотрудников подсудимый из тумбочки достал бумажный
сверток с веществом растительного происхождения и пояснил, что это конопля
которую он сорвал примерно в июле - августе 2006г., высушил, перетер и
хранил для собственного употребления.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого
по месту жительства подсудимого обнаружено и изъято наркотическое средство,
которое со слов подсудимого он сорвал на мусорнике, после чего высушил и стал хранить
для личного употребления, (л.д.7-8)
судебно-химической экспертизы №2512 от 25.10.2006г., согласно которой
обнаруженное у подсудимого вещество является наркотическим средством -каннабис
сведений в ходе судебного следствия о применении к подсудимому ОСОБА_2. методов
физического и психологического воздействия со стороны работников милиции добыто не было.
подсудимого ОСОБА_2. суд квалифицирует по ст. 309 ч. 2 УК Украины как повторное, незаконное
приобретение, изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта.
Принять во внимание показания
подсудимого в судебном заседании о непричастности
к совершенному преступлению, суд не может, поскольку это утверждение опровергается указанными выше доказательствами,
которые в своей совокупности согласовываются с показаниями подсудимого в ходе
досудебного следствия. Поэтому изменение
показаний в судебном заседании, суд расценивает как стремление подсудимого
избежать ответственности за содеянное и не принимает их ко вниманию.
Признавая подсудимого ОСОБА_2.
виновными в совершении указанного преступления, суд не принимает во внимание его заявления
о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, поскольку эти
заявления опровергаются материалами проверки произведенной прокурором по
постановлению суда, по результатам которой заявление подсудимого не
подтверждено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела против
работников Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.(л.д.102-103)
Кроме того, допрошенные в судебном
заседании работники Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области показали, что при
проведении доследственной проверки и досудебного следствия меры физического и
психического воздействия к подсудимому не применялись, показания он давал
добровольно, без принуждения.
При назначении подсудимому
наказания за содеянное суд принимает во внимание, что ОСОБА_2. ранее судим, совершил
преступление, относящееся к категории средней тяжести, болеет, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно
смягчающих или отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
Анализируя изложенное, суд
приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения
свободы, предусмотренного санкцией ст. 309 ч. 2 УК Украины, поскольку подсудимый ранее судим за такое же
преступление, что свидетельствует о не желании
встать на путь исправления.
ст. 93 УПК Украины с подсудимого в пользу Научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области
необходимо, взыскать 94 грн. 15 коп. за проведение судебной экспертизы.
Вещественные доказательства - наркотическое средство - подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) мес. лишения свободы, исчисляя срок отбытия наказания с 26 января 2007 года.
в отношении осужденного ОСОБА_2 -содержание под стражей в СИ № 5 г. Донецка - оставить прежней до вступления
приговора в законную
ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического
центра УМВД Украины в Донецкой области 94 грн. 15 коп.
Вещественные доказательства - каннабис (марихуана) высушенный массой 7,41 г., хранящиеся в Петровском РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Донецкой области в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а для осужденного - в тот же срок с момента вручения копии приговора.