Раздельнянский районный суд Одесской
Дело № 1524/1-185/12
Номер провадження: 1/511/63/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.05.2013года Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе:
судьи Панчук А. І.,
при секретаре -Волковой А . И..
с участием прокурора Шарандака А.А.
подсудимого ОСОБА_1 ,защитника
подсудимого ОСОБА_2, представителей
гражданского ответчика , потерпевшего
ОСОБА_3 , представителя потерпевшей
ОСОБА_5 рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
,ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца села Бурчак
Михайловского района Запорожской
области , работющего водителем ,
проживающего в АДРЕСА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286
В производстве суда находится
указанное уголовное дело.
ОСОБА_1обвиняется в том, что 15.05.2012
года около 21 часа 45 минут на 441 км
автодороги « Киев -Одесса» на участке
Раздельнянського района Одесской
области водитель ОСОБА_1 , управлявший
двигаясь в направлении Киев -Одесса
совершил наезд на ОСОБА_5, стоящую
сзади автомобиля «Нисан - ТИИДА « гос.№
НОМЕР_4 , под управлением водителя
ОСОБА_3 на средней полосе движения
ближе к крайней полосе .
В результате ДТП ОСОБА_5
получила тяжкие телесные повреждения
, что подтверждается заключением СМЭ .
Произошло ДТП. Было возбуждено
уголовное , предъявлено обвинение
ОСОБА_1 в совершении им преступления ,
предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины .
Действия ОСОБА_1 квалифицированы
по ст.286 ч.2 УК Украины как нарушение
правил безопасности дорожного
движения и эксплуатации транспорта
лицом, управляющим транспортным
средством, повлекшее причинение
тяжкие телесные повреждения..
Подсудимый ОСОБА_1 в ходе
судебного следствия свою вину признал
частично, считает, что в случившемся
виновны и потерпевшие.
В судебном заседании защитник
подсудимого адвокат ОСОБА_2 заявил суду
ходатайство о проведении судебной
автотехнической экспертизы .
По мнению защиты , ходатайство о
проведении экспертизы продиктовано
тем , что в результате изучения
материалов уголовного дела ,
установлено , что ПДД нарушили и
свидетель по делу ОСОБА_6 , который
управляя автомобилем « Мерседес Бенц»
гос. № НОМЕР_2 двигался со стороны
г.Киева в сторону г.Одесса , а именно у
его автомобиля загорелась ступица и
отлетело заднее левое колесо, он
остановил автомобиль горели
габаритные огни , а также включил
аварийную сигнализацию , и начал
тушить . Однако и в нарушение п. 9.10 ПДД
« Вместе с включением аварийной
световой сигнализации следует
установить знак аварийной остановки
либо мигающий красный фонарь « на
расстоянии , обеспечивающем
безопасность дорожного движения , но
не ближе 20 метров до транспортного
средства в населенных пунктах и 40
метрах вне их в случае а/ совершения
ДТП , б/ вынужденной остановки в местах
с ограниченной обзорностью дороги
хотя бы в одном направлении не менее 100
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6.
пояснил , что он думал только о себе и
своем автомобиле , безопасность
движения других участников его в тот
момент не интересовала.
В судебном заседании установлено , что
потерпевший ОСОБА_3 двигался по дороге
в направлении Киев - Одесса увидев на
крайней правой полосе движения людей
которые просили помощи , проехав метров
30 за автомобиль «Мерседес Бенц » ,
развернулся и остановился на
средней полосе движения / ближе к
крайней правой полосе движения/ на
уровне передних частей автомобилей- с
«Мерседес Бенц» , потерпевшая ОСОБА_5
подала жене ОСОБА_7 несколько бутылок
води из салона автомобиля , а затем
вышла с автомобиля « Нисан ТИИДа» для
того , чтобы достать с багажника
автомобиля еще воду и передать ее
супругам ОСОБА_7. Автомобиль « Нисан
ТИИДа « под управлением ОСОБА_3
остановился на средней полосе движения
, ближе к крайней полосе движения
включил аварийную сигнализацию ,
фактически водитель автомобиля «Нисан
ТИИДа» ОСОБА_3 производил высадку
пассажира -ОСОБА_5 на средней полосе
движения , так как крайняя правая
полоса и часть обочины были заняты
автомобилем «Мерседес Бенц» .
Таким образом в нарушение п.5.1. ПДД « .
Посадка / высадка / разрешается
осуществлять пассажирам после
остановки транспортного средства
только с посадочной площадки . а случае
ее отсутствия такой площадки с
тротуара или обочины , а если
невозможно то с крайней полосы
проезжей части , но не со стороны
смежной полосы для движения , при
условии , что это будет безопасно и не
создаст препятствий другим участникам
,данные требования водителем ОСОБА_3
выполнены не были , а также не были
выполнены требования п. 9.10 ПДД « Вместе
с включением аварийной световой
сигнализации следует установить знак
аварийной остановки либо мигающий
красный фонарь « на расстоянии ,
обеспечивающем безопасность
дорожного движения , но не ближе 20
метров до транспортного средства в
населенных пунктах и 40 метрах вне их в
случае А/ совершения ДТП , б/
вынужденной остановки в местах с
ограниченной обзорностью дороги хотя
бы в одном направлении не менее 100
Из показаний потерпевшего ОСОБА_8 у
него не хватило времени на установку
знака . хотя из автомобиля он не вышел.
Данные обстоятельства дела
участниками уголовного
разбирательства не оспариваются , они
установлены в судебном заседании .
Кроме этого в судебном заседании
установлено , что ОСОБА_1 двигался со
скоростью около 70 -74 км в час, и в
последний момент увидел на дороге не
две пары/ четыре/ огней аварийной
сигнализации , а только аварийный огни
от аварийной сигнализации на
автомобиле « Мерседес Бенц» под
управлением ОСОБА_6 и правые огни
аварийной сигнализации автомобиля «
Нисан ТИИДА» , а левых аварийных огней и
габаритов автомобиля « Нисан ТИИДА «
водитель ОСОБА_1 не видел.
Возникает вопрос и сходя и положения
ОСОБА_5 в момент совершения ДТП ,
которая доставала воду из багажника
автомобиля « Нисан ТИИДа « , / по
заключению врачей в ее крови в момент
ДТП обнаружен алкоголь / в таком
состоянии могли ли потерпевшая
ОСОБА_5 закрыть собой аварийные огни и
огни габаритовправой части авто «
Нысан « при доставании воды с
багажника автомобиля.
Данным обстоятельствам не была дана
правовая оценка на досудебном
следствии , а также не была дана оценка
действиям всех участников дорожного
движения в части соблюдения ПДД..
Суд, в целях проверки и уточнения
фактических данных, полученных в ходе
судебного следствия и удовлетворения
заявленного ходатайства приходит к
выводам . что необходимо провести
повторную судебно автотехническую
экспертизу, на разрешение которой
поставить следующие вопросы..
- имел ли водитель ОСОБА_1 .,
техническую возможность предотвратить
столкновение при обстоятельствах
изложенных в уголовном деле при
условии соблюдения водителем авто
«Нисан ТИИДа « ОСОБА_3 и водителем авто
« Мерседе Бенц» -ОСОБА_6правил ДД , а
именно п.5.1 и .9.10 , а также -располагал ли
водитель ОСОБА_1., управляя а/м "ВАЗ"гос.
номер НОМЕР_5 двигаясь со скоростью 70 -74
км/час, технической возможностью
предотвратить наезд на автомобиль
«Нисан ТИИДА « , который стоял на
средней и частично правой крайней
полосе движения в направлении Киев
-Одесса при условии того , что левые
фонари аварийной сигнализации на
автомобиле «Нисан ТИИДа» были закрыты
телом потерпевшей ОСОБА_5 .
Привели ли действия по
невыполнению требований ПДД п.5.1 и 9.10
водителями авто « Нисан ТИИДА « ОСОБА_3
и водителем авто « Мерседе Бенц» -
ОСОБА_6 к созданию аварийной ситуации
имевшей место 15.05.2012 года .
Допущены ли нарушения Правил
дорожного движения водителями ОСОБА_3 ,
управлявшим авто « Нисан ТИИДА « гос.
НОМЕР_4 и водителем авто « Мерседес
Бенц « под управлением вОСОБА_6, а
также потерпевшей ОСОБА_5 пассажиром
и пешеходом в момент совершения ДТП.
При таких обстоятельствах, суд
выслушав мнение участников процесса
считает необходимым назначить по делу
повторную автотехническую экспертизу.
Руководствуясь ст.ст.75,76,273,310,312 УПК
Украины, СУД -
Назначить по настоящему
уголовному делу №1-185/2012 по обвинению
ОСОБА_1 по ст.286 ч.2 УК Украины судебную -
автотехническую экспертизу,
проведение которой поручить экспертам
Одесского научно-исследовательского
г.Одесса, ул.Ланжероновская,21),
предупредив экспертов об уголовной
ответственности по ст.384, ст.385 УК
На разрешение экспертов
поставить следующие вопросы:
1) имел ли водитель ОСОБА_1 .,
техническую возможность предотвратить
столкновение при обстоятельствах
изложенных в уголовном деле при
условии соблюдения водителем авто
«Нисан ТИИДа « ОСОБА_3 и водителем авто
« Мерседе Бенц» -ОСОБА_6правил ДД , а
именно п.5.1 и .9.10 , а также -располагал ли
водитель ОСОБА_1., управляя а/м "ВАЗ"гос.
номер НОМЕР_5 двигаясь со скоростью 70 -74
км/час, технической возможностью
предотвратить наезд на автомобиль
«Нисан ТИИДА « , который стоял на
средней и частично правой крайней
полосе движения в направлении Киев
-Одесса при условии того , что левые
фонари аварийной сигнализации на
автомобиле «Нисан ТИИДа» были закрыты
телом потерпевшей ОСОБА_5 .
2) располагал ли водитель ОСОБА_1,
управляя а/м "ВАЗ» гос. номер НОМЕР_5,
двигаясь со скоростью 70 -74 км/час в
крайней правой полосе движения
,технической возможностью
предотвратить наезд на ОСОБА_5 ,
находящуюся сзади автомобиля «Нисан
ТИИДа» , который стоял на средней и
частично правой полосе проезжей части
дороги, с момента возникновения
опасности за 126, 100 , 50, 30 и 15-20 метров
до автомобиля «Нисан ТИИДА « , при
включенном свете фары на автомобиле
«ВАЗ « и включенной аварийной
сигнализации на авто « Нисан ТИИДа» при
наличии знака аварийной остановки /
если б таковой был установлен/
водителями ОСОБА_3 и гемму И.М. и при
отсутствии такового знака аварийной
3) Привели ли действия по
невыполнению требований ПДД п.5.1 и 9.10 /
высадка пассажиров и не установка
знака аварийной обстановки /
водителями авто « Нисан ТИИДА « ОСОБА_3
и водителем авто « Мерседес Бенц» -
ОСОБА_6 к созданию аварийной ситуации
имевшей место 15.05.2012 года около 21 часа 45
мин. на автодороге Киев -Одесса .
4) Допущены ли нарушения Правил
дорожного движения водителями ОСОБА_3 ,
авто « Нисан ТИИДА « гос. НОМЕР_4
и водителем авто « Мерседес Бенц « под
управлением в ОСОБА_6, а также
потерпевшей ОСОБА_5 / с учетом ее
состояния на предмет употребления
алкоголя / пассажиром и пешеходом в
момент совершения ДТП и какие .
В распоряжение экспертам направить
материалы уголовного дела №-185/2012) в
До окончания экспертизы -рассмотрение
дела приостановить.
Копию постановления направить
научно-исследовательского института
ул.Ланжероновская,21), для исполнения.
Судья: