Справа №583/287/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/232/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року, за яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та із застосуванням ст.69 КК України йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 368,94 грн. витрат за проведення судової експертизи,

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що в травні 2014 р. поблизу непрацюючої тваринницької ферми в с. Горяйстівка Охтирського району Сумської області зірвав частини верхівок з куща дикорослої рослини коноплі та залишив на тому самому місці, щоб вони висохли, а через деякий час повернувся, подрібнив висохлі частини рослини коноплі, привіз їх до себе додому на АДРЕСА_1 та почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс з метою збуту. 23.11.2014 р. близько 13-55 години поблизу магазину «Відео+» навпроти будинку по вул. Ярославського, 4 в м. Охтирка, ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_11 , який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 2,046 г за грошову винагороду в сумі 250 грн.

В поданій апеляційній скарзі старший прокурор Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_12 не оспорюючи фактичних обставин злочину, просить скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з конфіскацією майна, яке є його власністю, оскільки при застосуванні ч.1 ст.69 КК України, суд першої інстанції не врахував особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів, та при призначенні покарання необґрунтовано прийшов до іншого, більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка не підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , просила залишити вирок суду без змін, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а судового рішення без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 про скасування вироку суду та ухвалення нового у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і відповідно до вимог ст.ст.65 і 69 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу обвинуваченого, так і обставини, що пом`якшують покарання, а також всі інші вимоги, з якими кримінальний закон пов`язує визначення виду і розміру покарання, що знайшло своє відображення у вироку суду з наведенням відповідних мотивів.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, на думку колегії суддів, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування вироку суду та ухвалення нового, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року відносно ОСОБА_14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4