районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

16 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Іваніцькій А.О. за участю прокурора
Кулініча В.А., обвинуваченого ОСОБА_1,
його захисника -адвоката ОСОБА_2 під час
розгляду погодженого із заступником
прокурора Миколаївської області
Котковим В.В. подання старшого слідчого
з ОВС-криміналіста СУ УМВС України в
Миколаївської області Шульгіна Д.Є. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Миколаєві, є громадянином України,
неодруженим, раніше судимим 27 липня 2000
року Корабельним районним судом м.
Миколаєва за ч. 3 ст. 142 КК України 1960
року до шести років позбавлення волі, 27
липня 2006 року повністю відбув
призначене покарання, має середню
спеціальну освіту, не працює, проживає:
АДРЕСА_1,

обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 22
квітня 2009 року, він за попередньою
змовою та у групі з іншими особами,
знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 з
мотивів явної зневаги до суспільства
із застосуванням вогнепальної зброї
вчинив хуліганські дії.

22 квітня 2009 року за вказаним фактом СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області порушено
кримінальну справу № 09010334 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК
України.

12 травня 2009 року слідчим, у провадженні
якого у той час перебувала кримінальна
справа, було винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.
15, п.п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК
України, та оголошено його міжнародний
розшук.

03 грудня 2009 року з кримінальної справи
№ 09010334 в окреме провадження було
виділено справу щодо обвинувачених
ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Новій справі
присвоєно № 09440010.

09 березня 2011 року слідчим, у
провадженні якого у той час перебувала
кримінальна справа, винесено постанову
про притягнення ОСОБА_1 як
обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та 10
березня 2011 року оголошено його розшук.

06 жовтня 2011 року суддею Центрального
районного суду м. Миколаєва Галагузою
В.В. щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у
порядку, передбаченому ч. 6 ст. 165-2 КПК
України, обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

14 березня 2012 року ОСОБА_1 було затримано
та 15 березня 2012 року пред'явлено
обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16 березня 2012 року старший слідчий з
ОВС-криміналіст СУ УМВС України в
Миколаївської області Шульгін Д.Є., у
проваджені якого перебуває
кримінальна справа, звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із погодженим з відповідним
прокурором поданням про застосування
до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту. Як
підстави для застосування такого
запобіжного заходу слідчий зазначив,
що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
злочину, за який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на
строк до семи років, на момент вчинення
цього злочину мав не зняту та
непогашену судимість, ухилявся від
слідства, через що понад два роки
перебував у міжнародному розшуку, ніде
не працює, а тому є достатні підстави
вважати, що перебуваючи на волі, він
може продовжити ухилитися від слідства
і суду та продовжувати злочинну
діяльність.

Під час розгляду подання захисником
ОСОБА_2 було заявлено клопотання про
зміну обраного щодо обвинуваченого
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту на заставу При цьому
заставу за обвинуваченого погодився
внести присутній у залі судового
засідання ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, допитавши обвинуваченого,
вислухавши пояснення слідчого, думки
прокурора та захисника, вважаю за
необхідне застосувати до
обвинуваченого ОСОБА_1 обраний
запобіжний захід у вигляді взяття під
варту та відмовити у його зміні на
заставу, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
насильницького злочину, за який
законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі строком понад п'ять
років, на момент злочину, в якому він
обвинувачується, був раніше судимим на
насильницький злочин, не має певного
місця роботи, є неодруженим, понад два
роки переховувався від слідства, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
дані.

Зокрема, в матеріалах кримінальної
справи є дані, які свідчать про те, що,
знаючи про свою причетність до подій,
які сталися 22 квітня 2009 року у дворі
будинку АДРЕСА_2, і при цьому отримавши
вогнепальне поранення під час
перестрілки, усвідомлюючи, що його у
зв'язку з цим розшукують працівника
міліції, ОСОБА_1 без будь-якої значної
для цього іншої потреби негайно
залишив м. Миколаїв, виїхавши проживати
в інше місто.

Наведені обставини у сукупності дають
достатні підстави вважати, що
перебуваючи на волі обвинувачений
ОСОБА_1 може продовжити ухилятися від
слідства і суду та інший запобіжний
захід, крім взяття під варту, не може
цьому запобігти. Виходячи з цього
обраний 06 жовтня 2011 року постановою
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва Галагази В.В. щодо
обвинуваченого ОСОБА_1 у порядку,
передбаченому ч. 6 ст. 165-2 КПК України,
запобіжний захід у вигляді взяття під
варту підлягає застосуванню, а у
клопотання захисника про зміну цього
запобіжного заходу на заставу слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника
ОСОБА_2 про зміну обраного щодо
обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту на
заставу -відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді
взяття під варту з утриманням його у
СІЗО УДД України з ПВП у Миколаївській
області, обраний щодо обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, постановою від
06.10.2011р. судді Центрального районного
суду м. Миколаєва Галагузи В.В..

На постанову протягом трьох діб з дня
її винесення може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя: