Справа № 750/6809/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/268/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, СПД, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч. 2 ст. 259, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 259, ч. 2 ст. 259, ч. 1 ст. 263 КК України, два з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Приймаючи до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, які представляють підвищену суспільну небезпеку, їх тяжкість, дані про особу підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місце проживання у будь-який час, оскільки йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, є ризик знищення, переховування та спотворення будь-яких речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, відшукання котрих не завершене в рамках провадження. Також існує ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому провадженні, а повідомлення йому про підозру щодо ряду кримінальних правопорушень підтверджує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та відмовити в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що ні з матеріалів кримінального провадження наданих до суду, ні з клопотання слідчого, ні з ухвали слідчого судді не вбачається на підставі яких доказів можна прийти до висновку про можливість хоча б теоретично допускати винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 259 та ч. 2 ст. 259 ККУ. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_11 в протоколі допиту ніде не вказує, що він діяв спільно з кимось, тим паче спільно з ОСОБА_9 . В той же час він визнає свою вину у всіх чотирьох неправдивих повідомленнях про замінування, які інкримінуються слідством ОСОБА_9 . Звертає увагу, що в матеріалах справи нема жодного допустимого доказу який би давав можливість підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, що стало підставою порушення судом вимог частини 1 статті 194 КПК України та відсутність посилання на жодний доказ, який на його думку, підтверджує обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень. За таких умов посилання на підозру у вчиненні цього злочину як на підставу для відмови у застосуванні застави є неправомірним. Вказує, що слідчим, прокурором не доведено наявність ризиків вказаних в статті 177 КПК, посилання на відсутність в ОСОБА_12 законних джерел до існування, соціальних зв`язків в місті Чернігові та постійного місця проживання спростовуються матеріалами наданими в судовому засіданні. Зокрема, договором оренди жила в місті Чернігові строком на 1 рік та документами, що підтверджують факт здійснення ОСОБА_9 підприємницької діяльності.

В засіданні апеляційного суду захисник адвокат ОСОБА_8 стверджував, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки відсутня обґрунтована підозра, що саме ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення. Спільник не вказує, що повідомляв про замінування разом з ОСОБА_9 , а вказує на особу в красній футболці з татуюванням на руці без зазначення деталей. Крім того, відсутні посилання на конкретні ризики та наявність позитивних характеристик. Пістолет був вилучений у кабінеті слідчого. Щодо застави адвокат вказав, що суд першої інстанції помилково не визначив її розмір та вказав, що інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Підозрюваний вказував, про свою невинуватість та відсутність у нього підстав та мотивів для переховування.

Слідчий, який приймав участь в судовому засіданні зазначав, що підозрюваний може і далі вчинити кримінальні правопорушення та наявні таки ризики. Підозрюваний займається тренуванням солдат, фізично розвинений та може впливати на хід слідства.

Прокурор, в засіданні апеляційного суду зазначав про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_9 , тяжкість кримінального покарання в разі доведеності вини підозрюваного, наявність майнової шкоди у підприємств, про замінування яких повідомлялось, відсутність постійного місця мешкання в м. Чернігові. Також, вказував, що запобіжних захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, яким є підозрюваний ОСОБА_9 .. Вказував про можливість вчинення підозрюваним негативного впливу на іншого підозрюваного та свідків. Також наявна обґрунтована підозра, відсутні відомості про осіб, які готові взяти підозрюваного на поруки, відсутня адреса мешкання підозрюваного ОСОБА_9 в місті Чернігові. Крім того, в диспозиції статті 259 КК України вказано про загрозу загибелі людей в наслідок інкримінованих неправомірних дій підозрюваного ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з вказаних в ній підстав, пояснення слідчого та думку прокурора, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Так, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, яке загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, вчиненому повторно та в носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005055 від 12.07.2015 р., порушеному за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259, ч. 1 ст. 263 КК України.

12.07.2015 р. о 19.00 год. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.07.2015 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч. 2 ст. 259, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя суду першої інстанції цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому в повній мірі були дотримані вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав вважати що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, та впливати на свідків, чим буде перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При прийнятті рішення, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_9 підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, приймаючи до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, які представляють підвищену суспільну небезпеку, їх тяжкість, дані про особу підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місце проживання у будь-який час, оскільки йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, є ризик знищення, переховування та спотворення будь-яких речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, відшукання котрих не завершене в рамках провадження, також існує ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому провадженні, а повідомлення йому про підозру щодо ряду кримінальних правопорушень підтверджує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Це дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4