АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-228/11 Председательствующий I инст.
Производство 11/2090/2936/2012 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.
18 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_2,
судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,
прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 10 августа 2011 года, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не работающий, ранее судим: 19.05.2010 г. Волчанским районный судом Харьковской области по ч.1 ст. 185 УК Украины к 200 час. общественных работ,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении.
Как установил суд, 17 июня 2011 г. около 18 час. 30 мин. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке «Победа»за двухэтажным недостроенным зданием расположенным по ул. Дзержинского г. Волчанска Харьковской области, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью открытого похищения чужого имущества, умышленно повалил на землю гр-на ОСОБА_5 и прижав его к земле подавил его сопротивление, после чего из левого наружного кармана рубашки открыто похитил деньги в сумме две тысячи гривен купюрами достоинством по 50, 100, 200 гр., чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму. Открыто похитив деньги ОСОБА_3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит применить к нему ст.ст. 69, 75 УК Украины, учесть смягчающие обстоятельства, ссылаясь на то, что у него есть супруга, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, потерпевшему он возместил причиненный ущерб, по предыдущему приговору наказание он отбыл полностью, имеет положительную характеристику.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3С, поддержавшего свою апелляцию, защитника ОСОБА_4 просившую удовлетворить апелляцию ОСОБА_3, мнение прокурора об обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Рассмотрением апелляции в пределах ее доводов установлено, что вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении открытого похищения чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и в апелляции не оспаривается.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины и коллегия судей в силу ст. 365 УПК Украины фактических обстоятельств не проверяла.
Юридическая квалификация действий осужденного ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186 УК Украины является правильной.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 65-66 УК Украины, суд в достаточной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного ОСОБА_3, что он ранее судим 19.05.2010 г. Волчанским районным судом Харьковской области, не работает.
Кроме того, суд при назначении наказания, учел те доводы, на которые ссылается осужденный ОСОБА_3, что он женат, имеет несовершеннолетнего ребенка и положительно характеризуется по месту жительства.
Ссылка в апелляции о том, что он ущерб возместил, и ребенок болеет, не является основание для применения к нему ст.ст. 69 и 75 УК Украины и назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, в том числе и с испытанием.
С учетом этих данных, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в минимальном пределе санкции ч.2 ст. 186 УК Украины. По убеждению коллегии судей, такое наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновного, который ранее судим за корыстное преступление и вновь совершил тяжкое преступлении, в связи с чем, у коллегии судей нет оснований считать назначенное наказание явно несправедливым в силу его суровости.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 10 августа 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: