Справа
№1-17/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської області в складі: головуючого-судді: ДанюкВ.В.

при секретарі: Марченко
А.В.

з участю прокурора: Драгула
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
Хустського району, Закарпатської області,
освіта середня,
розлученого, не працюючого, військово не зобов'язаного, раніше не
судимого, в злочині передбаченому ст. 185
ч. З КК України, -ВСТАНОВИВ: Підсудний ОСОБА_1. 12
травня 2006 року
біля 23 години,
маючи намір на викрадення чужого майна та перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, шляхом взлому
замків на вхідних дверях, умисно з корисливих мотивів проник в приміщення
кафе-магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2", що
розташоване по АДРЕСА_2 Хустського району та належить
ОСОБА_2, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, саме: дві пляшки
горілки марки „Вдала" загальною вартістю 26 грн., дві пляшки горілки марки „Пшенична" загальною
вартістю 17 грн.,
дві пачки сигарет марки „Прилуки"
загальною вартістю 3,40 грн., дві пачки сигарет марки „LM" на загальну суму 5,30 грн., вісім
пляшок пива місткістю 1 л. марки
„Оболонь" загальною вартістю 32
грн., шість пляшок пива місткістю 1
л. Марки „Чернігівське" на загальну суму 24 грн., чотири
коробки цукерок „Райське молоко" на загальну суму 28 грн., одну
коробку цукерок „Белісімо" на загальну суму 10 грн., чотири коробки цукерок „Монте-Крісто" на
загальну суму 40 грн.,
п'ять пляшок шампанського марки „Одеса" на загальну суму 75 грн., чотири
баночки безалкогольного напою марки „Редбул" на загальну суму 34 грн., тринадцять
жувальних гумок „Таксі" на загальну суму
13 грн., шість пляшок олії марки
„Любонька" на загальну суму 36 грн., зарядний пристрій до
мобільного телефону марки „Сіменс" вартістю 20 грн. та гроші в сумі 340 грн., чим завдав потерпілій
ОСОБА_2. матеріальної шкоди всього на загальну суму 703 гривні 70 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину у вчиненні злочину визнав
повністю. Суду пояснив, що 12.05.2006
року пізно ввечері він повертався додому
з Нанківської лікарні, де був провідати батька, в стані алкогольного сп'яніння.
По дорозі він знайшов металевий прут і проходячи десь біля 23 години біля
кафе-магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2" у нього виникла думка виламати прутом вхідні
двері і приникнути в дане приміщення. Підійшовши до дверей він зірвав навісний
замок з металевої решітки і сильним поштовхом виламав вхідні двері
кафе-магазину. Проникнувши всередину приміщення він побачив на полицях різного
виду товар -горілку, сигарети, цукерки пиво, олію, шампанське, який
почав складати в сумку та поліетиленовий пакет. Також на
прилавку лежали гроші різними купюрами в сумі 340 гривень. Після, з викраденим, він пішов у вагончик біля тепличного
комбінату АДРЕСА_3 Хустського району, в.якому він у
літній період проживає. Там він заховав викрадене і випивши один
пляшку горілки ліг спати. На слідуючий день він пішов в сільський

магазин, де на викрадені кошти купив продукти харчування і горілку. Через добу його затримали
працівники міліції яким він добровільно видав викрадений товар. Про вчинене шкодує, щиро кається. Просить суд не
позбавляти його волі.

Підсудний
ОСОБА_1. згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне
дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до
ст. 299 КПК
України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та
потерпілої.

Потерпіла
ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є приватним підприємцем
і у її приватній власності знаходиться кафе-магазин „ІНФОРМАЦІЯ_2", що
розташований в АДРЕСА_3 Хустського району. Зранку 13.05.2006 р. їй зателефонувала на мобільний
телефон її продавець ОСОБА_3, яка повідомила, що вхідні двері приміщення кафе-магазину відкриті і що мабуть
відбулася крадіжка. Почувши це вона відразу прийшла до кафе-магазину, де
побачила відчинені вхідні двері, а навісний замок, яким була закрита металева
решітка, взагалі був відсутній. Після цього вона зразу зателефонувала в
Хустський МРВ і після приїзду працівників міліції разом з ними ввійшла всередину, де разом з продавцем
магазину ОСОБА_3 зробила інвентаризацію. Після перерахунку товару було
встановлено, що у неї викрадено товарно-матеріальних цінностей на суму 703,70 гривень.
Викрадене їй не відшкодовано. Просить суд
стягнути з підсудного на її користь 703,70 грн. завданої матеріальної шкоди.

По місцю
проживання підсудний ОСОБА_1. характеризується посередньо /а.с. 30/.

За даними ВОІ
УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1. раніше судимим не значиться /а.с.
28/.

З огляду на
встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по
справі, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена,
зокрема визнанням повністю своєї вини підсудним та наявними матеріалами
кримінальної справи.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ст. 185
ч. З КК України за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане
з проникненням у приміщення.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує обставини, які пом'якшують
покарання: визнання вини та щире каяття підсудним у вчиненому, сприяв розкриттю
злочину, раніше не судимий.

Обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь середньої тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, наявності пом'якшуючих обставин: визнання вини
та щире каяття, посередню характеристику по
місцю проживання, сприяння розкриттю злочину, раніше не судимий, які
істотно знижують ступінь середньої тяжкості вчиненого
злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1. можливе без відбування реального покарання, а
тому до нього при обранні міри покарання доцільно застосувати ст. 75 КК України.

Висновком
спеціальної медичної наркологічної експертної комісії № НОМЕР_1 стверджено, що
підсудний ОСОБА_1. хронічним алкоголізмом не хворіє
і примусового протиалкогольного лікування не потребує.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_2. підлягає до задоволення, оскільки в ході судового слідства
доведено, що через неправомірні та винні дії підсудного потерпілій ОСОБА_2.
спричинена матеріальна шкода.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З КК України
до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом
іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.

Покласти на
засудженого ОСОБА_1 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд
негайно в залі суду.

Цивільний позов
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь потерпілої ОСОБА_2 703,70 /сімсот три/ гривень матеріальної шкоди.

Речові докази по
справі, зазначені в постанові старшого слідчого СВ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області від 23 травня 2006 року -залишити в
розпорядженні потерпілої ОСОБА_2.

Вирок може бути
оскаржений на протязі 15
діб з моменту його проголошення в Закарпатський апеляційний суд.

Головуючий: підпис: В.В.
Данкж

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду В.В.
Данюк

Секретар суду Паканич М.О.