Справа
№1-45/2007р.
ВИРОК

І МЕНЕ М УКРАЇНИ

07 березня 2007 р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

Головуючого - Ключкович В.Ю.

При секретарі - Ракущинець
С.Ю.

За участю прокурора - Ракущинець С.П., адвоката підсудного ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Виноградів кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Норільськ, Красноярського краю, Російської Федерації, і мешканця
м. Виноградів, АДРЕСА_1,
раніше судимого 29.06.2005р. Виноградівським районним судом за ч.2 ст. 190 КК України, в
порядку ч.4 ст. 70 КК
України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, не
працюючого, перебуває у фактичних
шлюбних відносинах і має на утриманні одну малолітню дитину, з неповно-середною
освітою, гр-на України

За ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 листопада 2006 року приблизно о 11 год. 35 хв., знаходячись у приміщенні кафе "Олеся",
розташованого по АДРЕСА_2 в м.Виноградів, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, шляхом обману, повідомивши
завідомо неправдиві відомості, виманив у ОСОБА_3. мобільний телефон марки "Нокія-6020", вартість якого згідно
судово-товарознавчої експертизи № НОМЕР_1
становить 560 грн.,
після чого зник і не маючи ніяких прав на мобільний телефон, продав його ОСОБА_4 за 200 грн., які витратив на власні потреби, чим спричинив
потерпілому ОСОБА_3. матеріальну
шкоду на суму 560 грн.

Він же, 21 листопада 2006 року приблизно о 12 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні
кафе "Олеся", розташованого по АДРЕСА_2 в
м.Виноградів, повторно, шляхом обману, повідомивши завідомо неправдиві відомості, виманив у ОСОБА_5. мобільний телефон марки
"Соні-Еріксон - К700І", вартість якого згідно
судово-товарознавчої експертизи № НОМЕР_1 становить 656 грн., після чого зник з мобільним телефоном, і не маючи ніяких
прав на мобільний телефон, продав його ОСОБА_6 за 230 грн., які витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому
ОСОБА_5. матеріальну шкоду на суму 656 грн

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав

повністю та пояснив, що дійсно він 17
листопада 2006 року
близько 08.00 год. знаходився
в кафе

„Олеся", що розташоване в м. Виноградів, по
вул. І. Франка, напроти Виноградівського ВПУ-34, де

замовив собі пиво, каву і просидів до 11.35 год., коли в кафе зайшов його знайомий ОСОБА_3, то побачивши
його він запропонував йому присісти біля нього, що останній і зробив.

Випивши з ним каву, він попросив від ОСОБА_3
телефон, для того щоб нібито подзвонити своїй жінці,

хоча насправді сказав неправду ОСОБА_3, що його жінка знаходиться в м. Ужгород, а насправді вона
була

дома. Тоді ОСОБА_3 вийняв свій телефон з кишені і
дав йому телефон марки "Нокія-6020",

чорного кольору. Він при ньому почав телефонувати
нібито своїй жінці, хоча насправді їй не дзвонив,

після цього зробив вигляд що не може додзвонитись
до жінки і попросив ОСОБА_3, щоб він дав йому

телефон до понеділка, тобто до 20 листопада,
мотивуючи тим, що йому треба буде ще телефонувати

жінці, хоча він не мав на меті повертати телефон, а справжньою його метою
було виманити від

ОСОБА_3 телефон, щоб потім продати і отримати за
нього гроші. ОСОБА_3 на це погодився і

вийняв з
телефону сім карту і віддав йому свій телефон. Після чого він попрощався з ним
і вийшов з кафе. Приблизно через дві години після цього, близько 15.00 год. він зустрів біля
управління осушувальних систем, що
знаходиться в м. Виноградів по вул. І. Франка свого однокласника ОСОБА_4 і знаючи, що той хоче купити телефон для своєї
жінки, показав йому телефон, який він шахрайським способом виманив від ОСОБА_3., і після цього
запропонував ОСОБА_4 купити від нього
телефон і назвав ціну за телефон-200 гривень , на що ОСОБА_4 одразу погодився і на тут же місті дав йому гроші в сумі 200 гривень, а він віддав йому
мобільний телефон Нокія-6020. Гроші, які він отримав від продажі
мобільного телефону витратив на свою сім'ю, продукти харчування, та на сплату заборгованості за наймане житло, бо його сім'ї
погрожували виселенням. Після цього 20 та 21 листопада він бачився в кафе" Олеся" з ОСОБА_3. і сказав, що телефон ще потрібний, хоча на той час він не мав телефону. 21 листопада 2006 року він знову знаходився пішов в
кафе „Олеся" приблизно о 12.00 год. і зайшовши всередину, побачив за
столиком ОСОБА_5, з яким познайомився в кафе
„Олеся" приблизно місяць назад. Він підсів до нього
за столик і з ним випив три пива, каву, сок, після чого попросив від ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Соні-Еріксон»
К700і, щоб ніби покористуватись ним. ОСОБА_5 вийняв з
телефону свою сім карту і віддав йому телефон, тоді сказав, що поверне йому
телефон наступного дня, тобто 22.11.2006 року. Наступного дня приблизно о 11.00 год він зустрівся з ним знову в барі „Олеся" і попросив
його, щоб той віддав йому телефон до наступного дня, тобто до 23.11.2006 року. Хоча він не мав на меті повертати ОСОБА_5 його телефон, бо справжньою його метою було виманити від
ОСОБА_5 цей телефон, щоб потім продати і отримати за телефон гроші. ОСОБА_5
погодився, після чого вони попрощалися і розійшлися. Того
ж вечора, тобто 22.11.2006 року він випадково зустрівся на автовокзалі в м. Виноградів в барі „Сухумі" з своїм
знайомим ОСОБА_6, якому запропонував за 230 гривень
купити від нього мобільний телефон, який він шахрайським способом виманив від
ОСОБА_5. Подивившись телефон, ОСОБА_6. погодився і того ж вечора дав йому 230
гривень, а він віддав йому телефон „Соні-Еріксон"
К700І", який він виманив від ОСОБА_5. Після цього з ОСОБА_5. він не бачився.

Зараз, як йому відомо, мобільні телефони повернуті потерпілим ОСОБА_5. та
ОСОБА_3. В скоєному щиросердечно розкаюється,
обіцяє злочинів більше не вчинювати, про те що сталося дуже жаліє, вчинив злочин так як його сім'я перебувала в
скрутному матеріальному становищі і у нього не було іншого виходу, а тому просить не позбавляти його волі, бо має намір
офіційно одружитись з жінкою, яка народила йому дитину, офіційно влаштуватись на роботу.

Не дивлячись на
те, що ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, його вина в заволодінні чужим майном
шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за ч.2 ст. 190 КК України
стверджується також показами потерпілих, свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3. показав, що 17.11.2006
року приблизно о 11
год. 35 хв. він прийшов в кафе „ Олеся", що розташоване навпроти ВПУ-34 через дорогу, щоб випити каву, де в залі за столиком
він побачив свого знайомого ОСОБА_2. Коли він зайшов у кафе, то ОСОБА_2 покликав його, щоб він присів за столик і
замовив собі каву і присів поруч
нього. По його вигляду він бачив, що ОСОБА_2 знаходиться трохи напідпитку.
ОСОБА_2 запитав у нього, чи має він при собі мобільний телефон, тоді він
відповів, що має і на це ОСОБА_2 попросив його, щоб він дав телефон, тому що
йому потрібно подзвонити дружині. Він дав йому свій телефон Нокія - 6020,
чорного кольору, який був придбаний за місяць до цього за 650 грн.( по
перерахунку з форинтів), а ОСОБА_2 взявши його телефон, почав дзвонити, після
чого відповів, що телефон дружини виключений і не може додзвонитися, тоді сказав , щоб він дав йому
телефон до понеділка, тобто до 20.11.2006 року, тому що ОСОБА_2 треба буде дзвонити своїй дружині, яка
знаходилась в м. Ужгород. Він вийняв з телефону свою сім карту, і сказав ОСОБА_2, щоб в понеділок ранком на 08.00 год. той заніс телефон в кафе "Олеся", що він там буде
його чекати. Коли він зайшов у понеділок в кафе „Олеся", то ОСОБА_2 уже
знаходився там. Він підійшов до ОСОБА_2 і сказав, щоб той вернув йому його
мобільний телефон марки "Нокія-6020", чорного кольору, але на це ОСОБА_2 сказав, щоб він дав телефон йому ще на один
день, тобто до 21.11.2006 року. Він знову погодився, а коли
зустрівся з ним 21.11.2006 року в кафе „Олеся", то
ОСОБА_2 знову сказав йому, щоб він дав телефон ще на один
день, тобто до 22.11.2006 року. Але у вівторок 22.11.2006
рокуОСОБА_2 він не побачив, і тоді він
зрозумів, що ОСОБА_2 шляхом обману виманив від нього його мобільний телефон марки „Нокія" 6020 чорного кольору і не думав
повертати йому телефон. Того ж дня він дізнався від свого друга ОСОБА_5, що
ОСОБА_2 таким самим способом як і від нього виманив і від ОСОБА_5 мобільний телефон марки „Соні-Еріксон" К700І. Тоді,
зрозумівши, що ОСОБА_2 його обманув, він 23.11.2006 року він по даному факту звернувся в міліцію. Зараз
телефон працівники міліції йому повернули, він претензій до підсудного не має.

Потерпілий ОСОБА_5. в судовому засіданні показав,
що 21
листопада 2006 року він пішов із своїм знайомим ОСОБА_7. в кафе „Олеся", яке
розташоване в м. Виноградів по вул. І.Франка. Вони присіли за столик, і чекали, коли принесуть обід. В цей час до них підійшов
ОСОБА_2, якого він знає лише візуально, по вигляду
якого бачив, що той знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_2

ОСОБА_2
запитав його, чи має він при собі мобільний телефон і попросив його , щоб той дав йому мобільний телефон, щоб
передзвонити своїй дружині, тоді він дав ОСОБА_2 свій мобільний телефон марки
„Соні-Еріксон" К 700і, який був куплений в серпні 2006р. За 650 грн., і той при ньому почав дзвонити, але оскільки на телефоні не було грошей, то ОСОБА_2 не
додзвонився. Він сказав ОСОБА_2, щоб той повернув йому мобільний телефон, на що
ОСОБА_2 відповів, щоб він залишив йому телефон до завтра, тому що йому
необхідно буде ще передзвонити дружині, яка знаходиться в м.Ужгород. Він домовився
з ним, що ОСОБА_2 поверне телефон на другий день
ранком, тобто 22.11.2006 року. Коли на слідуючий день ранком
близько 08.00 год. він прийшов в кафе „Олеся", то
ОСОБА_2 вже сидів за столиком. Він підійшов до нього і сказав щоб ОСОБА_2
повернув йому мобільний телефон марки „Соні-Еріксон", який він дав йому
вчора. ОСОБА_2 відкликав його на подвіря, де
повернув його сім-карту, дав її йому в руки і сказав, що телефон йому потрібний до завтра, тобто до 23.11.2006 року, тому що ОСОБА_2 ще треба буде передзвонити дружині,
яка знаходиться в м. Ужгород. Він погодився і коли
ранком 23.11.2006 року прийшов в кафе „Олеся" то ОСОБА_2 ОСОБА_2 в кафе не побачив і зрозумівши що ОСОБА_2
його обманув він вирішив звернутись в міліцію. Телефон працівники міліції йому повернули, тому він претензій до підсудного
не має.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що 17 листопада 2006 року близько 15.00 год. до нього
підійшов ОСОБА_2, якого він знає давно і запропонував купити від нього
мобільний телефон марки „Нокія"- 6020 чорного кольору і за телефон попросив 200 гривень, а також сказав що даний телефон дав йому
знайомий, щоб він продав телефон. Дана ціна його влаштовувала і він зразу ж дав ОСОБА_2 гроші в сумі 200 гривень, а ОСОБА_2 віддав
мобільний телефон марки „Нокія-6020" чорного кольору і вони розійшлись. Після цього від працівників міліції він
дізнався, що телефон, який йому продав ОСОБА_2, останній виманив
шахрайським способом щоб потім продати даний телефон.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснив, що 22 листопада 2006 року
близько 13 годині до нього підійшов ОСОБА_2, якого він
знаю давно і запропонував йому купити від нього мобільний телефон „ Соні
-Еріксон" К 700і. Він спитав його, скільки коштує даний телефон і ОСОБА_2
відповів, що за телефон він хоче 400 гривень. Дана ціна його не влаштовувала, і він відмовився
купувати від нього телефон. Того ж дня ввечері він
сидів в барі „Сухумі", що знаходиться на автовокзалі в м. Виноградів і близько 21.00 год. до нього знову
підійшов ОСОБА_2 і знову запропонував купити від нього той самий мобільний телефон, який показував йому в обід і
сказав , що хоче за телефон 230 гривень, тоді він погодився і заплатив гроші в сумі 230 гривень ОСОБА_2, а той дав йому мобільний телефон „ Соні -Еріксон" К 700і. Після цього вони з ним посиділи декілька хвилин у
барі і розійшлися. Про те, що ОСОБА_2 заволодів телефоном
шахрайським шляхом він дізнався від працівників міліції на другий день
після того, як купив даний мобільний телефон.

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7, які та дала на досудовому слідстві вбачається, що вона працює барменом в кафе-барі „Олеся" по вул.Івана
Франка ,147 в м.Виноградів.ОСОБА_2 знає давно так як той часто приходить в їх кафе. В
грудні 2006 року від відвідувачів дізналась, що ОСОБА_2 шахрайським
шляхом заволодів мобільним телефонами від відвідувачів кафе. (а.с.
89).

Із показів свідка ОСОБА_7. даних ним на досудовому слідстві і які оголошені
в судовому засіданні вбачається, що 21
листопада 2006 року він пішов із своїм знайомим ОСОБА_5 в кафе „Олеся", яке розташоване в м. Виноградів по вул.
І.Франка. Вони присіли за столик, і до них підійшов ОСОБА_2, якого він знав візуально, і присів за їх столик. ОСОБА_2 попросив
у ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб передзвонити своїй
дружині. ОСОБА_5 дав ОСОБА_2 свій мобільний телефон марки „Соні-Еріксон" і ОСОБА_2 почав дзвонити. Після декількох спроб ОСОБА_2
сказав, що бере телефон і віддасть його ОСОБА_5 наступного дня так як йому потрібно дзвонити ввечері
своїй дружині в м.Ужгород, на що ОСОБА_5 погодився і ОСОБА_2 пішов. Він знає,
що ОСОБА_2 даний телефон продав чим самим обманув ОСОБА_5. (а.с.90).

Вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.190 КК України стверджується також і
матеріалами справи, зокрема:

- заявою потерпілого ОСОБА_3. від 23.11.2006р., згідно якої
невідомий йому гр-н попросив в

нього 17.11.06р. мобільний
телефон Нокія 6020 та не
хоче повернути (а.с. 5).

- заявою потерпілого ОСОБА_5. від
23.11.2006р. згідно якої невідомий йому гр-н попросив в

нього 21.11.06р. мобільний телефон Соні
Еріксон К700і та не хоче повернути (а.с. 33)

- протоколом від 23.11.2006р. добровільної видачі гр-м
ОСОБА_4. мобільного телефону марки

„Нокія-6020"
(а.с. 12-13).

- протоколом від 24.11.2006р. добровільної видачі гр-м
ОСОБА_6. мобільного телефону марки

„Соні-Еріксон
К-700" (а.с. 40)

·висновком судової-товарозначої експертизи №НОМЕР_1, згідно якої вартість мобільного телефону марки
„Нокія-6020" становить 560 гривень, а мобільного телефону марки
„Соні-Еріксон - К700і" становить 656 гривень. (а.с.
59-65).

даними протоколу огляду речових доказів від 30.11.2006р. - мобільних телефонів марки „Нокія-

6020" та „Соні-Еріксон - К700і" та їх приєднання до справи (а.с.72-73).

- іншими матеріалами кримінальної
справи.

Таким чином, суд вважає, що сукупністю зібраних і перевірених у судовому
засіданні доказів вина ОСОБА_2. за ч. 2 ст. 190 КК України є повністю доведеною, а
його дії правильно кваліфіковано за кваліфікуючою ознакою, як заволодіння чужим
майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2. міру покарання за ч. 2 ст. 190 КК України, суд, відповідно джо вимог ст. 65-67 КК України, враховує тяжкість
вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного, його молодий вік, сімейний стан - проживає у фактичному шлюбі і має на утриманні малолітню дитину (а.с. 55), обставини, за яких був вчинений
злочин та які пом"якшують та обтяжують його відповідальність, неодноразово притягався раніше до кримінальної
відповідальності, і є судимим, та вчинив злочини в період іспитового строку
(а.с.51-54,55,56зв., 101-105,115),
телефони повернуті потерпілим і ті претензій до підсудного не мають.

Як обтяжуючу відповідальність підсудного ОСОБА_2 обставиною суд враховує
скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Як пом"якшуючі відповідальність підсудного ОСОБА_2 обставини суд
враховує його щире каяття, активно сприяв у розкриттю злочину.

За таких
обставин суд приходить до висновку, беручи до уваги те, що підсудній і раніше притягався неодноразово до кримінальної
відповідальності і злочини вчинив в період іспитового строку, визначеного за вироком Виноградівського районного
суду від 29.06.2005р. по справі № 1-185/2005р., не виправився, що виправлення та перевиховання підсудного
можливо тільки в умовах з ізоляцією його від суспільства і йому слід призначити
покарання за цей злочин в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, а також із застосуванням положень п.1,2,4 ст. 71 КК України (за сукупністю вироків,
шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного за попереднім вироком Виноградівського районного суду від
29.06.2005р. по справі № 1-185/2005р. у вигляді 4-х років позбавлення волі, а саме - 1 рік 1 місяць), та остаточно до відбуття
за сукупністю вироків призначити ОСОБА_2 покарання у
вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, і таке покарання на думку суду буде
справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження
нових злочинів.

Цивільні позови
потерпілими не заявлені, судові витрати (а.с.
58) відповідно до ст. 93
КПК України слід стягнути з підсудного.
Питання про речові докази по справі слід вирішити в порядку ст. 81 КПК
України.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового
приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, до покарання
призначеного ОСОБА_2 за цим вироком частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Виноградівського районного суду від 29 червня 2005 року - 1 рік 1 місяць, та остаточно до відбуття
ОСОБА_2 призначити 4(чотири) роки 1(один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_2 залишити
попередній -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Нокія-6020",
"Соні-Еріксон - К700І" (а.с. 74-75) залишити
потерпілим ОСОБА_3. і ОСОБА_5. відповідно, як власникам.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області
(м.Ужгород, вул. Грибоєдова,2, pax. УДК в З/о 0411, МФО 812016, код 25575144) 128,24 грн. судових витрат за проведення судово-товарознавчої
експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15-ти
діб з моменту його проголошення через цей суд до
апеляційного суду Закарпатської області.