Справа № 376/2395/14-к Головуючий у І інстанції Віговський
Провадження № 11-сс/780/451/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 28.10.2014

УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 03 грудня 2014 року, та визначено розмір застави підозрюваному достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в двадцять мінімальних заробітних плат, що становить 24300 гривень. -

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого робітником кладовища Пищиківської сільської ради Сквирського району, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при наступних обставинах.

12 вересня 2014 року о 2 годині ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, направилися на автомобілі Фольксваген Пасат Б-3, д.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який належить ОСОБА_8 , під керуванням останнього, до будинку культури, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрий за допомогою викрутки, що була при ОСОБА_8 , відчинили вікно з дерев`яної рами, проникли до приміщення будинку культури та в подальшому, за допомогою фомки, шляхом зриву навісного замка та зняття з завіс ґрат, що ведуть до підсобного приміщення, викрали музичний центр «Philips FWM 185 12», вартістю 985 грн., мікшерний пульт, вартістю 255 грн. та підсилювач потужності, вартістю 917 грн. Викрадені речі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завантажили до вищевказаного автомобіля та зникли з місця злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сектору культури Сквирської районної державної адміністрації спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 2157 грн. 00 коп.

Крім цього, 30 вересня 2014 року, на протязі часу з 2 год. по 3 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, направилися на автомобілі Фольксваген Пасат Б-3, д.н. НОМЕР_1 , до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де з гаражного приміщення, шляхом зриву навісного замка на бокових дверях, скоїли крадіжку електрогенератора та бензокоси «Штіль».

16 вересня 2014 року матеріали досудового розслідування по даним фактам внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557.

05 жовтня 2014 року ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчинені вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.

06 жовтня 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року підозрюваному ОСОБА_7 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою до 03 грудня 2014 року із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

При винесенні рішення слідчий суддя взяв до уваги особу ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховував вік підозрюваного, стан здоров`я, факт того, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також враховував, що існує ризик вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень і можливість підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду дійшов до висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що при розгляді клопотання, слідчим та прокурором не було доведено наявність ризиків чи будь-яких підстав для продовження застосування найсуворішої міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 . Крім цього, зазначає, що його підзахисний був затриманий із порушенням вимог ст. 208 КПК України.

Під час апеляційного розгляду захисник відмовився від вимог апеляційної скарги про доставку та участь його підзахисного ОСОБА_7 у судовому засіданні. Дана позиція узгоджена захисником з підзахисним ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177, 178,183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування. Так, колегією суддів з`ясовано, що у клопотанні слідчого, в порушення вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, немотивована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Перевіряючи справу в апеляційній інстанції, колегією суддів встановлено, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, який, як вважає колегія суддів, забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме: наявність постійного місця проживання та родини, утримання підозрюваним малолітньої доньки, постійне місце роботи та визнання підозрюваним своєї вини.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 14 години до 9 години наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_9 погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працюючого робітником кладовища Пищиківської сільської ради Сквирського району, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за зазначеною адресою - з 14 години до 9 години наступної доби.

Визначити строк дії ухвали до 03 грудня 2014 року.

ОСОБА_7 з-під варти звільнити негайно.

Зобов`язати ОСОБА_7 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_7 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду чи іншого органу державної влади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до частини 5 статті 181 КК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу Апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_7 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: