Справа № 727/6372/13-к
Провадження № 1-кп/727/188/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці у складі:

головуючого судді
Чебан В.М.

при секретарі
Пугач Т.

з участю:

прокурора
Тимчука В.В.

захисника
ОСОБА_1

захисника потерпілого ОСОБА_2
ОСОБА_3

захисника потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5

представника ПрАТ СК « Граве Україна»
Лотиш Я.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
матеріали кримінального провадження
/ЄРДР № 0000225/ по обвинувальному
акту щодо:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не
працюючого, з середньо-спеціальною
освітою, одруженого, раніше не
судимого, -

за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 19.07.2012 року,
біля 01 год. 50 хв. керуючи технічно
справним автомобілем марки « Ford Transit»,
д.н.з. НОМЕР_1, з пасажирами ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_4 рухався по вул.
Комарова м. Чернівці зі сторони
вул. Стасюка в напрямку вул. Головної.
Наближаючись до буд. № 6 по вул.
Комарова водій ОСОБА_7 зупинив
керований транспортний засіб справа на
прилеглій території АЗС «WOG», з метою
висадки пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
після чого маючи об'єктивну можливість
спостерігати в своєму полі зору
проїзну частину вул. Комарова,
проявив неуважність до дорожньої
обстановки та самовпевненість в своїх
діях, змінив напрямок руху вліво,
виконуючи маневр повороту ліворуч, на
зазначену вулицю в напрямку вул.
Стасюка, не переконавшись, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху, в
результаті чого на смузі руху, що в
сторону вул. Стасюка допустив
зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen
Passat» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався по вул. Комарова зі
сторони вул. Стасюка в напрямку вул.
Головної.

Внаслідок даного зіткнення
пасажиру автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, спричинено тяжкі тілесні
ушкодження, у вигляді перелому
склепіння черепа, гемарогічного забою
головного мозку, параорбітальної
гематоми лівого ока (згідно висновку
СМЕ № 1752 від 17.09.2012 р., та № 160 від 30.11.2012
р. ).

Вказану дорожньо-транспортну
пригоду водій ОСОБА_7 скоїв в
результаті порушення та невиконання
вимог п.п. 2, 3 «б», 10.1 та 10.2 "Правил
дорожньою руху України", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
за номером 1306 від 10 жовтня 2001 р. та
введених в дію з 01 січня 2002 р. які
вимагають від водія: п. 2.3. для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний - бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі. П. 10.1. перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху. Вимога цього пункту
передбачає повну відповідальність
водія, що розпочинає рух,
перестроювання чи змінює напрямок, за
безпеку дорожнього руху від початку і
до закінчення маневру. При цьому не
потрібно розраховувати на дії інших
водіїв щодо попередження можливих
наслідків у результаті виникнення
небезпечних ситуацій. П. 10.2. виїжджаючи
на дорогу з житлової зони, дворів, місць
стоянки, автозаправних станцій та
інших прилеглих територій, водій
повинен перед проїзною частиною чи
тротуаром дати дорогу пішоходам і
транспортним засобам, що рухаються по
ній, а з'їжджаючи з дороги -
велосипедистам і пішоходам, напрямок
руху яких він перетинає.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_7 свою вину в пред'явленому йому
обвинуваченні визнав частково, та
пояснив, що 19 липня 2012 року, приблизно
біля 01 год. 40 хв., він на своєму
мікроавтобусі марки «Ford Transit», д.н.з.
НОМЕР_1, який був у справному стані,
рухався по вул. Ентузіастів м. Чернівці.
В районні місцевого ринку він помітив
трьох дівчат, які стояли на краю дороги,
яких вирішив підвести. Після того, як
дівчата сіли до нього в автомобіль
ОСОБА_7 направився в сторону провулку
Ентузіастів. По провулку Ентузіастів
він доїхав до вул. Комарова, повернув
праворуч і продовжив рух в сторону вул.
Головна. На виїзді з АЗС «Техно», що
розташована з права відносно напрямку
руху в сторону вул. Головної ОСОБА_7
зупинився та висадив двох пасажирок,
після чого з ним в машині залишилася
лише потерпіла ОСОБА_4 на першому
сидінні біля нього. ОСОБА_7 в
судовому засіданні зазначив, що паски
безпеки існують в його автомобілі,
проте пасажирка ОСОБА_4 не була
пристебнута, визнає що це є порушення
ПДР. Зазначив, що він включив показник
повороту. Побачивши, що перешкоди для
руху не існує , він розпочав рух зі
швидкістю біля 7-8 км/год, став
виконувати маневр повороту вліво, а
саме, з виїзду з АЗС він мав намір
потрапити на смугу руху в напрямку вул.
Червоноармійська. Коли він перетнув
осьову лінію, то в цей момент,
подивившись вліво, він помітив світло
фар транспортного засобу, що рухався в
його сторону, який в подальшому вдарив
його автомобіль в ліве переднє колесо.
ОСОБА_7 вказав в судовому засіданні що в
момент ДТП йому не було куди діватися.
Від початку руху до зіткнення пройшло
7-9 секунд. Зіткнення відбулось на
протилежній для водія ОСОБА_2 смузі
руху. Автомобілі контактували
наступним чином: передня права частина
кузова автомобіля «Фольксваген» з
передньою лівою частиною кузова
мікроавтобусу обвинуваченого. В
результаті зіткнення обвинувачений
сильно вдарився головою і відразу
втратив свідомість, прийшов до тями
коли йому на місці пригоди надавали
допомогу лікарі швидкої медичної
допомоги. ОСОБА_7 в судовому засіданні
визнав, що дійсно він повинен був
враховувати вимоги п. 10.2 ПДР та
виїжджаючи на вул. Комарова з АЗС
надати дорогу всім автомобілям які
рухались по вул. Комарова в тому числі і
автомобілю марки « Фольцваген -Пасат»
з яким відбулося зіткнення, визнає що
перетнув смугу руху ОСОБА_2, але вважає,
що практично встиг її звільнити. Коли
він під'їхав до осьової лінії, то
скинув швидкість руху та пригальмував.
Однак ОСОБА_7 в судовому засіданні
вказав, що не порушував п.п. 2.3 та 10.1
ПДР, він не очікував такої швидкості
від водія ОСОБА_2 і у нього маневр був
практично завершений. Крім того,
ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що
позов ОСОБА_4 визнає частково,
матеріальну шкоду не визнає, а моральну
шкоду частково, та залишає визначення
суми моральної шкоди на розсуд суду,
проте зазначив, що 2500 грн. він вже
відшкодував потерпілій. А позовні
вимоги ОСОБА_2 також визнає
частково на суму 10 000 грн. У скоєному
щиро розкаюється та просив суворо його
не карати.

Незважаючи на те, що обвинувачений в
судовому засіданні свою вину визнав
частково, вина обвинуваченого у
скоєнні кримінального правопорушення
повністю підтвердилась в судовому
засіданні показами потерпілих, свідків
та дослідженими і проаналізованими
судом в судовому засіданні письмовими
доказами кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому
засіданні вказала, що 19 липня 2012 року
приблизно біля 02 год. 30 хв. вона разом
зі своїми знайомими, а саме: ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 добиралися додому та
перебували на вул. Ентузіастів, біля
них зупинився мікроавтобус « Ford Transit»,
під керуванням водія, як їм стало
відомо пізніше ОСОБА_7, якого вони
викликали як таксиста, та в
подальшому сіли на переднє сидіння
даного мікроавтобуса. Як зазначила
ОСОБА_4 вона на той час перебувала на 30
тижні вагітності. Рухаючись по вул.
Ентузіастів вони повернули на
провулок Ентузіастів і продовжували
рух в сторону вилиці Комарова.
Доїхавши до вулиці Комарова вони
повернули на право і одразу
зупинилися біля АЗС « WOK» на краю
проїзної частини дороги. Після того як
дівчата вийшли з машини вони
продовжували рух, оскільки ОСОБА_7 мав
доставити ОСОБА_4 до дому по АДРЕСА_2.
Перебуваючи на краю дороги водій
ОСОБА_7 відновив рух, і з місця відразу
розпочав маневр розвороту, а саме
розвертався з карману на проїжджу
частину. При цьому потерпіла ОСОБА_4
пояснила, що перед початком розвороту
ОСОБА_7 сигнал повороту не включав і не
подивився в дзеркало. ОСОБА_4 зазначила,
що коли ОСОБА_7 до кінця ще не
розвернувся, вона побачила з боку
світло фар, які почали її засліплювати,
після чого відбулось зіткнення і вона
втратила свідомість. Прийшла до тями
ОСОБА_4 лише в реанімаційному
відділенні ЛШМД м. Чернівці 19.07.2012 року,
після чого її перевили в пологовий
будинок і шляхом кесаревого розтину
ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона народила
хлопчика. Це були передчасні пологи, на
сьомому місяці вагітності. Пізніше
ОСОБА_4 стало погано ї її перевили в
нейрохірургічне відділення де у неї
був виявлений забій головного мозку,
перелом ноги та перелом склепіння
черепу. Дитина померла через 2 місяці,
у нею була зламана ключиця, а також їй
зробили операцію на ніс, оскільки в неї
був перелом кісток носа. Потерпіла в
судовому засіданні підтримала
заявлений нею цивільний позов до
обвинуваченого ОСОБА_7 та ПрАТ СК «
Граве Україна» про стягнення
моральної шкоди та матеріальної шкоди
заподіяної внаслідок ДТП та просила
його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні вказав, що 19 липня 2012 року,
близько 01 год. 40 хв. він керуючи
автомобілі марки «Volkswagen Passat» д.н.з.
НОМЕР_2, рухався по вул. Комарова зі
сторони вул. Червоноармійської в
сторону вулиці Головна. В автомобілі
він перебував сам. В районі готелю «
Черемош» ОСОБА_2 наздогнав
автомобіль марки « Део Ланос» служби
таксі і постійно за ним рухався на
відстані 3-4 м. По вказаній вулиці він
рухався по своїй смузі, зі швидкістю
біля 50 -60 км/год. Коли він доїхав до
провулку Ентузіастів і став
наближатися до АЗС « Техно», що
розташована з правої сторони відносно
напрямку руху в сторону вул. Головна,
помітив як в автомобіля марки « Део
Ланос» який рухався попереду нього
загорівся задній показник стопу і
водій різко загальмував, після чого він
повернув кермо в ліво і таким чином
став його обганяти. В цей час він
побачив, що з права з заправки виїзджав
мікроавтобус марки « Ford Transit», який
виконував маневр розвороту та рухався
з права на ліво відносно напрямку
руху. Водій автомобіля « Ford Transit» не
включав поворот, однак ОСОБА_2
здогадався, що той має намір повертати.
Тоді він почав сигналити водію
мікроавтобуса, проте останній не
реагував та продовжував далі
виконувати маневр розвороту. З метою
уникнення зіткнення ОСОБА_2 почав
об'їжджати його, не гальмуючи, проте
уникнути зіткнення йому не вдалося.
Застосувати гальмування він не встиг,
крім того, ОСОБА_2 сподівався, що водій
мікроавтобуса зупиниться, однак він
продовжував рух. Потерпілий ОСОБА_2
ствердив, що автомобіль « Ford Transit»
опинився на його смузі руху та створив
йому перешкоду. Зіткнення відбулося на
відстані біля 3 м. від лівого краю
проїзної частини дороги, відносно
напрямку руху в сторону вул. Головна. А
саме, він вдарився капотом в ліву
передню сторону його авто, в колесо. Від
удару автомобіль потерпілого
відкинуло вперед і він зупинився.
Внаслідок даної ДТП його автомобіль
був повністю розбитий. Пізніше він
допоміг вилізти з машини водію ОСОБА_7,
жінка, яка їхала з ним, була без
свідомості. Крім того, потерпілим
ОСОБА_2 був заявлений цивільний позов
до обвинуваченого ОСОБА_7 та ПрАТ СК
« Граве Україна» про стягнення
матеріальних збитків заподіяних ДТП,
який він в судовому засіданні
підтримав в повному обсязі, та просив
його задовольнити.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
вказала, що 19 липня 2012 року, приблизно
біля 01 год. 20 хв., вона разом з знайомою
ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебувала по вул.
Ентузіастів м. Чернівці та добиралися
додому. Через певний час біля них
зупинився мікроавтобус марки «Форд
транзит» з кузовом білого кольору, це
був транспортний засіб з служби таксі.
Вони всі розташувались в салоні
мікроавтобуса і по вул. Ентузіастів
направились в сторону провулку
Ентузіастів. По провулку Ентузіастів
вони доїхали до вул. Комарова,
повернули праворуч і по краю проїзної
частини дороги, відносно напрямку
руху в сторону вул. Головна, зупинились.
ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 вийшли з
салону мікроавтобусу, разом
направились в сторону АЗС «WOG».
Наскільки вона зрозуміла, то водій
мікроавтобусу мав розвернутися. Однак,
що саме він робив ОСОБА_9 сказати не
може, так як в той час вони перебували
спиною до проїзної частини дороги.
Пройшовши біля 2 - 3 м. вона почула звук
гальмування коліс і відразу сильний
звук удару, який супроводжувався
звуком битого скла. Повернувши свою
увагу в сторону проїзної частини
дороги ОСОБА_9 помітила, що між
мікроавтобусом, на якому вони
приїхали, та автомобілем марки
«Фольцваген пасат» відбулось
зіткнення. Зіткнення відбулось на
смузі руху в напрямку вул. Стасюка.
Машина була паралельна вул. Комарова,
в напрямку вул. Головної. Від
удару автомобілі розкинуло в сторони.
Побачивши це, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8
відразу підбігли до мікроавтобуса аби
надати допомогу ОСОБА_4 Відкривши
двері мікроавтобуса вони помітили, що
ОСОБА_4 перебувала у шоковому стані, на
голові у неї була кров. На місце події
прибули швидка медична допомога та
працівники міліції.

Свідок ОСОБА_12 в судовому
засіданні вказав, що він працює водієм
таксі, та керує автомобілем марки « Део
Ланос». В липні 2012 року біля 2 год. ночі
керував вищевказаним транспортним
засобом і рухався по вул. Комараво м.
Чернівці зі сторони вул. Стасюка в
напрямку вул. Головна. В салоні його
автомобіля пасажирів не було. Коли він
наблизився до перехрестя вул.
Комарова-провулку Ентузіастів,
швидкість руху його автомобіля була
біля 40 км/год., і він рухався близько до
правого краю дороги десь на відстані 1
м, на відставні 10 м. від себе побачив
автомобіль « Форд- Транзит»,
який почав розворот від правого краю
дороги, при цьому створив ОСОБА_12
перешкоду в русі. Так як швидкість в
ОСОБА_12 була невелика, він почав
гальмувати, щоб дати можливість водію
вказаного вище автомобіля завершити
маневр. При цьому, автомобіль «Форд-
Транзит» робив розворот прямо перед
передньою частиною його автомобіля,
створивши в такий спосіб аварійну
обстановку. Крім того, свідок ОСОБА_12
зазначив, що водій автомобіля « Форд-
Транзит» перед виконанням маневру не
вмикав покажчик повороту. Як тільки
ОСОБА_12 проїхав повз задню частину
вказаного автомобіля, який перебував
вже на смузі зустрічного руху, позаду
себе почув звуковий сигнал, а після
цього сильний звук удару, після чого
зупинився щоб подивитися що сталося.
Коли ОСОБА_12 вийшов з машини, то
побачив біля правого краю дороги
вищевказаний мікроавтобус, а поруч на
узбіччі автомобіль марки « Фольцваген
-Пасат», який передньою частиною був
контактований з деревом. На думку
ОСОБА_12 саме водій автомобіля « Форд-
Транзит» спровокував дану ДТП.

Представник страхової компанії
ПрАТ СК «Граве Україна» в судовому
засіданні частково визнав пред»явлені
до них цивільні позови та пояснив, що
цивільно-правова відповідальність
обвинуваченого ОСОБА_7 на момент ДТП
була застрахована у ПрАТ СК «Граве
Україна» за полісом АА/0564895/1 з лімітом
відповідальності: 100000 грн. за шкоду
заподіяну життю і здоров»ю, 50000 за шкоду
заподіяну майну, 1000 грн. франшиза. А
тому, що стосується позову ОСОБА_2 вони
визнають цивільний позов за шкоду
заподіяну пошкодженому автомобілю,
однак в межах ліміту, тобто 49000 грн. (50000
грн. - 1000 грн.) Стосовно цивільного
позову потерпілої ОСОБА_4, то вони
визнають суму моральної шкоди в сумі 5000
грн., тобто 5 відсотків від ліміту у
відповідності до вимог Закону України
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Різниця суми підлягає
стягненню з особи, яка буде визнана
судом винною у вчиненні ДТП. Відносно
відшкодування завданої потерпілій
ОСОБА_4 матеріальної шкоди, то вважав,
що вирішення цього питання можливе при
наявності оригіналів чеків.

Крім показів потерпілих та
свідків, вина обвинуваченого також
підтверджується дослідженими та
проаналізованими судом в судовому
засіданні рядом письмових доказів
кримінального провадження.

Так, згідно висновку № 44
комісійної судової авто технічної
експертизи по кримінальному
провадженню № 0000225 від 28 березня
2013 року проведеної Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз дії водія мікроавтобуса
«Ford-Transit» ОСОБА_7, який перед початком
руху з виконанням розвороту не
переконався в безпечності такого
маневру та не дав дорогу попутним
автомобілям, не відповідали вимогам
п.п.10.1, 10.4 ПДР і обумовили небезпеку для
руху, а тому перебувають в причинному
зв'язку з фактом ДТП. Дії водія ОСОБА_2,
який не дотримався безпечної
дистанції (яка б дала змогу запобігти
зіткненню з автомобілем-таксі при його
гальмуванні) і застосував об'їзд, не
переконавшись в безпечності такого
маневру, не відповідали вимогам п.п.13.1,
10.1, 12.3 ПДР і ці невідповідності
перебувають в причинному зв'язку з
фактом ДТП. ( т. 2 а.с. 104- 110).

Відповідно до висновку судової
повторної комплексної
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи № 3193/4358
проведеної Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
в даній дорожньо-транспортній
ситуації технічна можливість
запобігти зіткненню транспортних
засобів для водія мікроавтобуса « Ford
Transit» ОСОБА_7 визначалася виконанням
ним вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил
дорожнього руху України, для чого у
нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру. В даній
дорожньо-транспортній ситуації дії
водія мікроавтобуса « Ford Transit» ОСОБА_7
не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.2
Правил дорожнього руху України та
знаходяться, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. В даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля «Volkswagen Рassat» ОСОБА_2 мав
технічну можливість уникнути
зіткнення з мікроавтобусом «Ford Transit»
шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 12.3, 2.4
та 12.9 б) Правил дорожнього руху України,
для чого у нього не було будь-яких
перешкод технічного характеру. В
даній дорожньо-транспортній
ситуації дії водія автомобіля
«Volkswagen Passat» ОСОБА_2 не відповідали
вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил
дорожнього руху України та
знаходяться, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. ( т. 2 а.с.
117 -131).

Відповідно до висновку експерта №
1752 втор. ( згідно раніше проведеного
обстеження) проведеного Чернівецьким
обласним бюро судово-медичної
експертизи вбачається, що громадянка
ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному
лікуванні в відділенні реанімації
ЛШМД з 19.07.12 р. з діагнозом: Множинні
забійні рани чола. Забій ШВХ. Забій м/т
голови. Мікрогематурія. Вагітність 30
тижнів. ПРПО. Дистрес плода. Підозра на
передчасне відшарування плаценти.
Громадянка ОСОБА_4 знаходилась на
стаціонарному лікуванні в відділенні
пологового будинку №1 з 19.07.12 р. з
діагнозом - Загроза передчасних
пологів. Множинні забійні рани голови.
Забій правої нирки. Мікрогематурія. З
02.08.2012р в нейрохірургічному відділенні
ЛШМД з діагнозом - переломом склепіння
черепу, геморагічний забій головного
мозку. ІНФОРМАЦІЯ_3 р. відбулися пологи
шляхом кесерового розтину. Народився
живий недоношений хлопчик. Згідно
наданих медичних документів у
громадянки ОСОБА_4 в наявності садна в
ділянці правого підребір"я обох
гомілок, забійна рана в ділянці чола,
параорбітальна гематома лівого ока,
геморагічний забій головного мозку,
перелом склепіння черепу, які виникли
від дії твердих тупих предметів
можливо при ДТП 19.07.2012 р. і
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, як такі, що небезпечні для
життя. ( т. 1 а.с. 127-130).

Згідно висновку комісійної
судово-медичної експертизи № 160
проведеної Чернівецьким обласним
бюро судово-медичної експертизи
ОСОБА_4 був поставлений заключний
клінічний Діагноз: «ЗЧМТ (закрита
черепно-мозкова травма). Лінійний
перелом черепа. Ускладнення: забій
головного мозку середнього ступеня.
Супутній: Забійні рани голови».
Приймаючи до уваги дані медичних
документів на ім'я гр. ОСОБА_4, а також
дані, отримані при проведенні дійсної
експертизи, комісія експертів прийшла
до висновку, що причиною розвитку
передчасних пологів у гр.
ОСОБА_4 могли слугувати дві причини -
політравма, яка спровокувала
ускладнення перебігу вагітності у
вигляді загрози передчасних пологів та
передчасного відшарування нормально
розташованої плаценти та перенесена
під час вагітності хламідійна
інфекція, котра в свою чергу призвела
до передчасного старіння плаценти, а
також до передчасного розриву плідних
оболонок. В подальшому, в пологах
розвився дистрес плоду (вихід меконію в
амніотичну рідину та порушення
серцебиття плоду). Проте комісія
експертів вбачає між травмою,
отриманою в результаті
дорожньо-транспортної пригоди та
передчасними пологами опосередкований
причинний зв'язок. ( т. 1 а.с. 134-146).

Відповідно до довідки КМУ «
Міський клінічний пологовий будинок
№ 1» від 26 липня 2012 року № 259 ОСОБА_4
поступила в пологовий будинок № 1
19.07.2012 року в 6 год. 00 хв. в відділення
реанімації з діагнозом: вагітність 30
тижнів, стан після ДТП, забій головного
мозку легкого ступеня. Множинні
забійні рани голови. 20.07.2012 року огляд
ЛОРО КЛ: у вагітної перелом кісток
носа. Під місцевою анестезією
проведено репозицію кісток носа.
Передня тампонада справа. Пращевидна
пов»язка. ( т. 3 а.с. 31).

Крім цього, відповідно до довідки
Чернівецької обласної психіатричної
лікарні від 22.07.2013 року № 3836
вбачається, що громадянка ОСОБА_4
вперше звернулася до ЧОПЛ 15.05.2013 року
до лікаря психотерапевта. Встановлено
діагноз: посттравматичний стресовий
розлад, і їй призначено лікування. В
подальшому громадянка ОСОБА_4 ще два
рази зверталася в ЧОПЛ 19.06.2013 року та
21.06.2013 року до лікаря психотерапевта, і
їй призначалося лікування. ( т. 3 а.с. 30).

Як зазначено в довідці
Чернівецької міської комунальної
медичної установи Клінічного
пологового будинку № 2 громадянка
ОСОБА_4 перебувала на обліку з приводу
вагітності з 09.03.2012 року. Ознак
хламідійної інфекції у громадянки
ОСОБА_4 не виявлено. ( т. 3 а.с. 32).

Крім цього, судом встановлено, що
згідно до висновку № 19 експертного
автотоварознавчого дослідження від 18
серпня 2012 року проведеного судовим
експертом Яворенко Корнелієм
Танасійовичем вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2,
пошкодженого внаслідок випадку, який
мав місце 19.07.2012 року, становить 147 001,
02 грн. Вартість матеріальної шкоди,
заподіяної власнику автомобіля
Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2,
внаслідок пошкодження його
транспортного засобу станом на дату
дослідження, становить 147 001, 02 грн.
Ринкова вартість автомобіля
Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2,
пошкодженого внаслідок випадку, який
мав місце 19.07.2012 року, становить - 152 471
грн. ( т. 3 а.с. 101 - 105).

На підставі вищенаведеного, суд
вважає, що вина ОСОБА_7 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні і доведена повністю. Дії
обвинуваченого за даною статтею
кваліфіковані правильно, оскільки
ОСОБА_7 допустив порушення правил
безпеки дорожнього руху, що спричинило
потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні
ушкодження.

Покази обвинуваченого в тій
частині, що він включив показник
повороту, а також переконався, що
перешкоди для руху не існує, після чого
розпочав рух, спростовуються показами
потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12 в
цій частині.

Призначаючи обвинуваченому
ОСОБА_7 покарання, у відповідності до
вимог ст.65 КК України, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
винного, обставини, що пом'якшують і
обтяжують його покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне
ОСОБА_7 кримінальне правопорушення
відповідно до ст. 12 КК України належить
до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу
обвинуваченого встановлено, що він є
особою раніше не судимою ( т. 1 а.с. 56),
на обліку в наркологічному
диспансері та психіатричній лікарні
не перебуває ( т.1 а.с.61, 63), за місцем
проживання характеризується
посередньо ( т. 1 а.с. 59).

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України,
суд визнає його щире каяття, часткове
відшкодування спричиненої потерпілій
шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання,
згідно ст. 67 КК України, судом не
встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК
України особі, яка вчинила злочин,
має бути призначене покарання,
необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК
України покарання має на меті не
тільки кару, а й виправлення
засуджених.

Враховуючи, що обвинувачений
ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, свою
вину у вчиненні інкримінованого
злочину фактично визнав, щиро
розкаявся у вчиненому, частково
відшкодував спричинену потерпілій
шкоду, під час ДТП сам отримав тяжкі
тілесні ушкодження, а також враховуючи
його вік, суд вважає за можливе
застосувати до нього вимоги ст.75 КК
України та призначити йому покарання з
випробуванням, з покладанням на нього
обов'язків передбачених ст.76 КК
України.

Суд вважає, що таке покарання
буде справедливим, необхідним і
достатнім для виправлення ОСОБА_7 та
запобігання вчинення ним нових
злочинів.

Стосовно посилання адвоката
обвинуваченого на необхідність
визначення судом ступеня вини кожного
з водіїв, то на підставі отриманих
судом доказів суд вважає, що в даному
випадку порушення водіями ОСОБА_7 та
ОСОБА_2 ПДР в однаковій мірі вплинули на
скоєння даної ДТП.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що заявлені цивільні позови
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2
підлягають до задоволення.

Зокрема, враховуючи той факт, що
цивільно-правова відповідальність
обвинуваченого ОСОБА_7 на момент ДТП
була застрахована у ПрАТ СК «Граве
Україна» з лімітом відповідальності
50000 грн. за шкоду заподіяну майну та 1000
грн. франшиза, що підтвердив в судовому
засіданні сам представник страхової
компанії, то з ПрАТ СК «Граве Україна»
підлягає стягненню на користь
потерпілого ОСОБА_2 49000 грн.
спричиненої матеріальної шкоди, тобто
в межах встановленого ліміту.

Решта суми спричиненої потерпілому
ОСОБА_2 матеріальної шкоди по
відновлювальному ремонту автомобілю
«Volkswagen-Passat» реєстраційний номер
НОМЕР_2- 98001 грн. підлягає стягненню з
обвинуваченого ОСОБА_7, вина якого в
вчиненні ДТП доведена . А також, з
обвинуваченого ОСОБА_7 слід стягнути
судові витрат за проведену експертизу
в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень
та вартість юридичних послуг, які суд
оцінює в 2000 грн.

А також, враховуючи те, що
відповідальність обвинуваченого
ОСОБА_7 на момент ДТП була застрахована
у ПрАТ СК «Граве Україна» з лімітом
відповідальності: 100000 грн. за шкоду
заподіяну життю і здоров»ю, суд вважає,
що з ПрАТ СК «Граве Україна» підлягає
стягненню на користь потерпілої ОСОБА_4
спричинена матеріальна шкода в сумі
14310 грн. 23 коп., які підтверджені
дослідженими в судовому засіданні
відповідними чеками , квитанціями та
довідками.

Разом з тим, керуючись вимогами Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» суд вважає, що з ПрАТ СК «Граве
Україна» підлягає стягненню на користь
потерпілої ОСОБА_4 спричинена останній
моральна шкода в сумі 5000 грн., тобто 5
відсотків від ліміту відповідності,
які в судовому засіданні визнав сам
представник страхової компанії. Решта
суми - 27500 грн. - заявленого потерпілою
цивільного позову по стягненню
спричиненої їй моральної шкоди
підлягає стягненню з обвинуваченого
ОСОБА_7, вина якого в вчиненні ДТП
доведена повністю.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 в частині
стягнення спричиненої моральної шкоди,
суд виходить з того, що внаслідок ДТП
вона отримала ряд тяжких тілесних
ушкоджень, перенесла операції,
отримала посттравматичний стрес,
лікувалась у психотерапевта, що
підтверджується відповідними
письмовими доказами, наявними в
матеріалах справи.

Питання про судові витрати судом
вирішується відповідно до ст. 124 КПК
України.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК
України, ст.1188 ЦК України, Законом
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд, -

З А
С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та
призначити йому покарання за даною
статтею у вигляді 4-х років позбавлення
волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами на два роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України
ОСОБА_7 звільнити від відбування
основного призначеного покарання з
випробуванням, якщо він протягом двох
років не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього судом
обов'язки, зокрема: буде періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції, не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_2 -
задовольнити.

Стягнути з ПрАТ СК « Граве Україна» на
користь потерпілого ОСОБА_2 49000 ( сорок
дев'ять тисяч) гривень спричиненої
матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 98
001 ( дев'яносто вісім тисяч одну) гривню
спричиненої матеріальної шкоди, судові
витрат за експертизу в сумі 680 (шістсот
вісімдесят ) гривень та вартість
юридичних послуг в сумі 2000 ( двох
тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 -
задовольнити.

Стягнути з ПрАТ СК « Граве Україна» на
користь потерпілої ОСОБА_4 5000 ( п'ять
тисяч) гривень спричиненої моральної
шкоди та 14310 (
чотирнадцять тисяч триста десять)
гривень 23 ( двадцять три) копійки
спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
потерпілої ОСОБА_4 27500 ( двадцять сім
тисяч п'ятсот) гривень спричиненої
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 кошти в сумі 6474
( шість тисяч чотириста сімдесят
чотири) гривні 80 ( вісімдесят) копійок,
на користь держави в рахунок
відшкодування витрат на проведення
експертиз.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області протягом 30
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

Вирок суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку.

Суддя: