справа № 588/57/15-к
провадження № 1-кп/588/21/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У червні 2012 року, у невстановлений слідством день, у денний час, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у центрі с. Боромля Тростянецького району Сумської області, біля стіни магазину «Наташа» помітив велосипед «Україна» та маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, який виник раптово, скориставшись вільним доступом, вчинив крадіжку вказаного велосипеду, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останній майнових збитків на суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 10.01.2015 року, 324 гривні.

Не зупинившись на вчиненому, восени 2014 року, у невстановлений слідством місяць та день, у вечірній час, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у центрі с. Боромля Тростянецького району Сумської області, біля магазину «Мрія» помітив велосипед «Мінськ» та маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, який виник раптово, скориставшись вільним доступом, вчинив крадіжку вказаного велосипеду, належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав останньому майнових збитків на суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2 від 10.01.2015 року, 1341,68 гривні.

Вчинення злочинів за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно влітку 2012 року, він після вживання спиртних напоїв із співмешканцем ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз магазин «Наташа», який розташований у центрі с. Боромля Тростянецького району Сумської області помітив велосипед «Україна», який викрав, оскільки поряд нікого не було та продав своєму знайомому. Крім того, восени 2014 року він також знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у центрі с. Боромля Тростянецького району Сумської області, біля магазину «Мрія» помітив велосипед «Мінськ», який також залишаючись непоміченим для інших викрав та привіз до сестри.

Показання, надані обвинуваченим в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд при розгляді справи обмежився його допитом. При цьому учасникам судового розгляду, які проти запропонованого обсягу дослідження доказів не заперечили, роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не оспорювались у суді.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненому доведена повністю, а його дії кваліфікує:

за ч. 1 ст. 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні велосипеду потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачений вчинив злочин крадіжку (таємне викрадення чужого майна;

за ч. 2 ст. 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні велосипеду належного ОСОБА_6 обвинувачений вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше судимий, не одружений, не працюючий, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання:

за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі;

за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточно обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому як пом`якшуючі вину обставини суд вважає визнання вини, активне сприяння у розкритті злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Також, з огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. ст. 75, 76 КК України звільнивши його від відбування основного покарання з іспитовим строком.

При цьому суд, враховував тяжкість злочинів, особу винного, пом`якшуючі вину обставини, відсутність у потерпілих до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру.

Речові докази:

велосипед «Україна», що переданий на відповідальне зберігання потерпілої ОСОБА_5 слід вважати повернутим власнику;

велосипед «Мінск», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід вважати повернутим власнику.

У кримінальному провадженні наявні судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 196,56 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази:

велосипед «Україна», що переданий на відповідальне зберігання потерпілої ОСОБА_5 слід вважати повернутим власнику;

велосипед «Мінск», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 196,56 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1