Справа № 667/2563/13-к
ВИРОК

іменем України
19 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 667/2563/13-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого , освіта не повна середня 9 класів , розлученого , громадянина України , в силу ст. 89 КК України не судимого,
повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
встановив:
ОСОБА_3 06.03.2013 року близько 22.30 годин, перебуваючи у квартирі за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, що виникли в процесі спільного сімейного життя з його братом ОСОБА_5 , наніс один удар дерев`яною палицею в область щелепи ОСОБА_5 та чотири удари дерев`яною палицею в область голови ОСОБА_5 чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатооскольчастого вдавленого перелому кісток черепу , зводу та основи черепу розташований на правій скроневій , тім`яних кістках та потиличній , з обох боків , основної кістки , забій головного мозку тяжкого ступеня , крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки , три забійні забійні рани голови в потиличній області з права.
Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 1 ст. 121 КК України , а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені вказаного кримінального правопорушення судом враховуються наступні докази , дослідження яких що до тих обставин які ніким не оспорюються , відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.349 КПК України, було визнано судом доцільним :
- покази обвинуваченого ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні який визнав частково свою чину у вчинені вказаного кримінального правопорушення та пояснив що він проживає в кв. АДРЕСА_2 разом зі своїм братом потерпілим по справі. 06 березня 2013 року зранку потерпілий перебував в нетверезому стані, вони почали сваритись , а потерпілий почав кидатись на нього та душити витягши його на балкон. Де їх побачили перехожі та почали кричати. Потерпілий припинив свої дії і пішов з квартири. Ввечері він повернувся до квартири і почав вибивати двері в його кімнату та погрожувати йому ножем. Він в свою чергу вийшов з кімнати віднявши в нього ніж викинув його з балкону . Потерпілий почав кидатись на нього з кухонною скалкою , однак він вирвавши в нього її і жорстоко побив його нею. Завдав декілька ударів потерпілому вважаючи що одно буде не достатньо для припинення його протиправної поведінки , оскільки той в свою чергу продовжував наносити йому удари руками та ногами в різні частини тіла .;
- показами потерпілого ОСОБА_5 допитаного в ході судового розгляду , відповідно до яких він вказав що 06 березня 2013 року повернувся додому , вживши до цього близько 200 гр. горілки та 2 бокала пива. Прийшовши додому ліг спали в своїй кімнаті. Обвинувачений зайшов до його кімнати вибивши двері ногою після чого він прийшов до свідомості в реанімації . З братом знаходились в неприязних стосунках вже тривалий час;
- протокол огляду місця події відповідно до якого місцем події є кв. АДРЕСА_2 , в якій на час огляду було встановлено на подушці ( з малюнком ) плями бурого кольору , а також біля ліжка на полу каплі бурого кольору;
- висновок судово-медичної експертизи № 178 відповідно до якої у ОСОБА_5 було встановлено відкритий багатооскольчастий вдавлений перелом кісток черепу , зводу та основи черепу , розташований на правій скроневій , тім`яних кістках , потиличної кістки з обох боків , основної кістки , забій головного мозку тяжкого ступеня , крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки , три забійні забійні рани голови в потиличній області з права, закритий перелом основної фаланги другого пальця правої кістки , три забійні рани правої кістки які утворились від дії тупих предметів , не виключено в ніч з 06 на 07 березня 2013 року , пошкодження голови та шиї відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та розташування тілесних пошкоджень , експерт дійшов висновку що потерпілому було нанесено не менше трьох ударів в потиличну область голови з права , один в область першого шийного хребця з справа та один в область нижньої щелепи та три в область правої кисті. Не виключається утворення пошкоджень правої кисті одночасно з пошкодженням голови та шиї при закриванні нею від ударів. Їх утворення з висоти власного росту виключається;
- протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченого, відповідно до якого, він при перевірці і уточненні відомостей які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення відтворив спосіб та кількість ударів які він завдав ОСОБА_5 06 березня 2013 року, а також видав дерев`яну палку , яка була знаряддям кримінального правопорушення , що зберігалась у шафі на балконі ;
- протокол огляду відповідно до якого в кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_3 добровільно було передано працівникам міліції наволочку з подушки з плямами бурого кольору та дерев`яну палку з плямами бурого кольору;
- речовий доказ дерев`яна палиця оглянута судом , яку було визнано обвинуваченим як знаряддя кримінального правопорушення яким він завдавав тілесні ушкодження 06 березня 2013 року ОСОБА_5 .
Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.
Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченому судом визнається щире каяття обвинуваченого , оскільки , хоча обвинувачений частково визнавав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення , з показів які він давав під час судового розгляду та його ставлення до наслідків вчиненого слідує те що , він фактично не оспорює обставин його вчинення за тими кваліфікуючими ознаками за якими йому пред`явлено підозру і щиро жалкує що скоїв це кримінальне правопорушення яке призвело до таких негативних наслідків для потерпілого .
Обставин які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Досліджуючи данні про особу обвинуваченого суд враховує те що він , посередньо характеризується за місцем проживання , відповідно до довідки КУ «Обласний наркологічний диспансер « Херсонської обласної ради з 1986 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом розлад психіки та поведінки , внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності . Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 638 від 19 листопада 2013 року він хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає , виявляє психічний та поведінковий розлад, який виникає в наслідок поєднаного вживанням наркотичних речовин та використання інших прсихоактивних речовин , на теперішній час стан ремісії . В період часу який відноситься до інкримінованого йому діяння , у нього не було якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності , міг розуміти значення своїх дій те керувати ними. Як слідує з висновку судово-психіатричної експертизи № 53 від 02 лютого 2015 року ОСОБА_3 за час примусового лікування переніс органічний маячний розлад з якого на теперішній час повністю вийшов та розуміє значення своїх дій і може керувати ними.
Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому суд враховує думку потерпілого з цього питання , який просив суд обирати відносно обвинуваченого міру покарання не пов`язану з ізоляцією від суспільства , характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення , особу обвинуваченого , його ставлення до вчиненого при частковому визнанні вини він критично оцінює його дії і готовий нести кримінальну відповідальність за скоєне.
З урахуванням вказаних обставин суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції визначеної ч. 1 ст. 121 КК України, однак оскільки його виправлення та перевиховання можливе в умовах не пов`язаних з ізоляцією від суспільства , суд з урахуванням положень ст. 75 КК України вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням ,а також покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України .
На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.
Керуючись ст.ст. 371,374КПК України, суд
засудив:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді п`яти (5) років позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання , якщо він протягом визначеного судом випробувального строку два (2) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки .
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витратив в сумі 559.03 грн. за проведення експертиз.
Речовий доказ дерев`яну палицю знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя :ОСОБА_1