провадження № 1-кп/570/276/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої

ОСОБА_5 Жилінського ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження №0000153 про обвинувачення ОСОБА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Прокурор важає за можливе призначити в даному кримінальному провадженні судовий розгляд.

Обвинувачена також висловила думку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілі в підготовчому та представник судовому засіданні заперечили про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши обвинувальний акт із додатками в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав:

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Такі вимоги закону слідчим і прокурором не виконані, а формулювання обвинувачення, пред`явленого відносно ОСОБА_4 складено неконкретно.

Зокрема в обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наступні фактичні обставини кримінального правопорушення: у 2013 році голова правління ПрАТ "Аптека Рівненського Району" ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, тобто, використовуючи службове становище всупереч інтересам акціонерного товариства, в особистих цілях, умисно підробила офіційний документ - протокол Наглядової ради ПрАТ "Аптека Рівненського Району" від 05.09.2013 року, шляхом внесення в офіційний документ даних, що повністю не відповідають дійсності, а саме дати проведення зборів, кількості присутніх, прийнятих рішень про скликання позачерговипх зборів акціонерів 17.10.2013 року о 13 год.00 хв. в АДРЕСА_1 , а також про продаж основних засобів акціонерного товариства: трьох приміщень аптек , а саме : №24, №25, №50, з метою прикриття своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне відчуження основних засобів акціонерного товариства.

Як вбачається з обвинувального акту, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 , які виразились у службовому підробленні документа, шляхом внесення неправдивих відомостей у протокол Наглядової ради ПрАТ "Аптека Рівненського Району" від 05.09.2013 року, на підставі якого ОСОБА_4 26.02.2014 року продала основні засоби акціонерного товариства, а саме: будівлі аптеки АДРЕСА_2 для своєї дочки ОСОБА_10 за ціною 15 000 грн.

Однак у викладі формулювання обвинувачення кримінального правопорушення не взагалі не згадується про аптеки №25 у с. Дядьковичі Рівненського району та №50 у с. Городок Рівненського району, на які згідно відомостей, поданих вище, обвинувачена незаконно переоформила право власності по заниженій вартості, шляхом укладання договорів купівлі-продажу від 26.02.2014 року, посвідчених приватним нотаріусом.

Слід зазаначити що на досудовому розслідуванні встановлено заподіяння потерпілим шкоди заподіяної злочином , разом з тим з матеріалів не зрозуміло , яка саме шкода заподіяна матеріальна чи моральна , як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування будь-яких заходів для забезпечення позовів потерпілих прокурором не вжито . В реєстрі матеріалів досудового розслідування , як вбачається є дані про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 однак, який запобіжний захід обраний обвинуваченій та строк його застосування встановити не можливо , оскількі ці дані в реєстрі відсутні .

Таким чином неналежний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення всіх складових, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню, нелогічного та неконкретного обвинувачення без врахування об`єктивно встановлених обставин, неусунення цих недоліків прокурором, унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Наслідком вказаних недоліків стане неповнота судового розгляду та неможливість з`ясування і перевірки певних обставин справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вищевикладене свідчить про необхідність повернення вказаного обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-315, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Обвинувальний акт із додатками в кримінальному провадженні № №0000153 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 КК України , повернути старшому прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1