overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4487/14-к
Провадження №
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

13.05.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Прошутя І.Д.,
розглянувши подання про встановлення
адміністративного нагляду у
відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
про встановлення адміністративного
нагляду ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі, яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції та
з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1, призначене на 20 травня 2014 року о
16-15 год. здійснювати у дистанційному
режимі відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва, 36 та Диканівською виправною
колонією управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області, м. Харків, вул.
Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
встановити особу засудженого ОСОБА_1та
вручити йому пам'ятку про його
процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 570/5712/13-к
номер провадження 1-в/570/571/2013
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2013 року
м.Рівне

Суддя Рівненського районного
суду Рівненської області Коробов С.О.,
розглянувши подання адміністрації
Городоцького виправного центру
управління Державної пенітенціарної
служби України в Рівненській області
(№131) та спостережної комісії при
Рівненській районній державній
адміністрації Рівненської області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, засуджений
за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень режиму утримання не
допускає, має заохочення. У зв'язку з
цим адміністрація Городоцького ВЦ
УДПтС України в Рівненській області
(№131) та Рівненська
райдержадміністрація клопочуть про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від покарання.

У судове засідання учасники
судового провадження не з'явились,
подали до суду заяви, в яких просять
подання задовольнити, розглянути його
без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК
України неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
клопотання (подання), не перешкоджає
проведенню судового розгляду, крім
випадків, коли їх участь визнана судом
обов'язковою або особа повідомила про
поважні причини неприбуття. Таких
випадків судом встановлено не було.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК
України у разі неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у судовому провадженні, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши
особову справу засудженого та
матеріали контролю за його поведінкою,
згідно яких засуджений позитивно
характеризується, порушень режиму
утримання не допускав, сумлінною
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, суд приходить
до висновку, що підстави для звільнення
останнього умовно-достроково від
невідбутої частини призначеного йому
покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК
України, доведені, а подання підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та
положень ст.81, ч.5 ст.82 КК України,
керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК
України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
умовно-достроково від відбування
невідбутої частини покарання,
призначеного вироком Галицького
районного суду м. Львова від 13-20
листопада 2008 року, у виді обмеження
волі строком на один рік сім місяців і
чотирнадцять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з
дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської
області. Оскарження ухвали суду
прокурором зупиняє її виконання.

Суддя
Коробов С.О.
Справа № 646/7293/14-к
№ провадження 1-в/646/871/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07.07.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись із заявою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно
нього З.У. «Про амністію у 2014 році»,
суддя -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшла
заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про
застосування відносно нього З.У. «Про
амністію у 2014 році», у зв'язку з чим
вважаю відкрити провадження та
призначити розгляд заяви у відкритому
судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 537 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про
застосування відносно нього З.У. «Про
амністію у 2014 році» та призначити
судове засідання на 18.07.2014 року о 16 год.
40 хв.

2. Викликати в судове засідання
засудженого, прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого доручити начальнику
Диканівської виправної колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-1147/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Голубкіна О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора - Тищенко
А.М.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши скаргу директора КП
«Вознесенська харчосмакова
фабрика»ОСОБА_2 на постанову
Миколаївського міжрайонного
природоохоронного прокурора про
порушення кримінальної справи за
фактом вчинення службовими особами КП
«Вознесенська харчосмакова фабрика»
незаконного видобування корисних
копалин загальнодержавного значення
із артезіанської свердловини №930,
службової недбалості за ознаками
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст.
367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 р. на адресу суду надійшла скарга
директора КП "ВХФ" ОСОБА_2 на
постанову Миколаївського міжрайонного
природоохоронного прокурора про
порушення кримінальної справи за
фактом вчинення службовими особами КП
«Вознесенська харчосмакова
фабрика»незаконного видобування
корисних копалин загальнодержавного
значення із артезіанської свердловини
№930, службової недбалості за ознаками
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст.
367 КК України.

11.07.2011 року провадження по скарзі було
відкрите, розгляд скарги було
призначено на 15.07.2011 року на 14 год. 00 хв.
15.07.2011 року у судовому засіданні було
оголошено перерву, розгляд скарги був
призначений на 21.07.2011 року на 14 год. 00 хв.

21.07.2011 року в судовому засіданні
представником Миколаївської
міжрайонної природоохоронної
прокурори було повідомлено, що 13.07.2011
року ОСОБА_2 було повідомлено про
закінчення досудового слідства,
пред'явлено матеріали кримінальної
справи та роз'яснено право на захист, що
підтверджується наявною в матеріалах,
які послужили підставою для порушення
кримінальної справи, відповідною
копією постанови.

Із змісту ч. 6 ст. 234 та ч. 4 ст. 236-7 КПК
України слідує, що скарга на постанову
про порушення кримінальної справи не
може бути предметом розгляду суддею в
порядку, передбаченому ст.ст. 236-7, 236-8
КПК України, якщо на момент її розгляду
досудове слідство у справі закінчено.

Вислухавши захисника директора КП
«Вознесенська харчосмакова
фабрика»ОСОБА_2 -ОСОБА_1, який підтримав
вимоги скарги, прокурора та слідчого,
приймаючи до уваги наведені факти,
вважаю за потрібне провадження за
скаргою директора КП «Вознесенська
харчосмакова фабрика»ОСОБА_2 -закрити.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по скарзі директора КП
«Вознесенська харчосмакова
фабрика»ОСОБА_2 на постанову
Миколаївського міжрайонного
природоохоронного прокурора про
порушення кримінальної справи за
фактом вчинення службовими особами КП
«Вознесенська харчосмакова
фабрика»незаконного видобування
корисних копалин загальнодержавного
значення із артезіанської свердловини
№930, службової недбалості за ознаками
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст.
367 КК України -закрити.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом семи діб з дня її
винесення.

Суддя
О.І.Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-675/11
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Толстої І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
призначити до судового розгляду на
15.08.2011 о 17:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
потерпілого, свідка.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1423/5726/2012
П О С Т А Н О В А

15 березня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Толстої І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва.

Наявні підстави для закриття
даної кримінальної справи та
звільнення обвинуваченого від
кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків
давності, однак з метою повного та
всебічного з'ясування обставин справи,
суд дійшов до висновку про
необхідність призначення справи до
судового розгляду та проведення
судового засідання.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
призначити до судового розгляду на
02.04.2012 о 10:00 год.

Викликати: прокурора, особу, щодо якої
вирішується питання про звільнення від
кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1
залишити без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-853/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючий - суддя
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

с участием прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 96011902,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в ніч на
29.06.1996 року, невстановлена особа
здійснила навмисний підпал дачного
будиночка, належного ОСОБА_1 у садовому
товаристві "Вишенка", розташованого в
районі АДРЕСА_1, завдавши матеріальної
шкоди на суму 1 200 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011902,
порушену 29.06.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
145 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
Голубкін О.І.
Справа № 1-376/11
П О С Т А Н О В А

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п
р а в и

12 серпня 2011 р.м. м. Дрогобич

12 серпня 2011 року Суддя Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області -Курус Р.І., при секретарі
-Мелько І.І., з участю прокурора
-Курлятовича І., розглянувши при
попередньому розгляді в залі суду в
місті Дрогобичі матеріали
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК
України, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа підсудна Дрогобицькому
міськрайонному суду Львівської
області.

В справі немає підстав для її закриття
чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни
запобіжного заходу щодо
обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження
дізнання або досудового слідства
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, - не
допущено.

Клопотання від прокурора,
обвинуваченого про притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про
кваліфікацію дій обвинуваченого за
статтями КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для пред'явлення йому
обвинувачень, які до цього не були
пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про
можливість призначення справи до
судового розгляду та керуючись ст. ст.
237, 240, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК
України прийняти до свого провадження
та призначити до судового розгляду у
відкрите судове засідання в приміщенні
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області 02 вересня 2011 року о
10.00 годин.

Запобіжний захід підсудному - залишити
без змін.

Повідомити прокурора про день і час
розгляду.

В судове засідання викликати осіб
згідно списку при обвинувальному
висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на
неї не може бути внесено подання
прокурором.

Суддя Р. І. Курус
Справа № 646/7133/14-к
№ провадження 1-в/646/812/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

при секретарі - Шеховцовій Н.В.,

за участю прокурора - Чухлєбова І.В.,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі відео конференції
між Червонозаводським районним судом
м.Харкова та Диканівською ВК УДПтСУ в
Харківській області (№12) заяву
засудженого ОСОБА_1 про застосування
амністії щодо нього, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у
Диканівській ВК УДПтСУ в Харківській
області за вироком Красноградського
районного суду Харківської області від
07.02.2013 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до
3 років 2 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшла заява засудженого
ОСОБА_1 про застосування до нього
амністії на підставі Закону України
«Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений
підтримав свою заяву.

Прокурор у судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
засудженого, з тих підстав, що
засуджений вчинив умисник тяжкий
злочин під час іспитового строку,
встановленого попереднім вироком суду.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали особової
справи, суд приходить до таких
висновків.

Як вбачається з особової справи
засудженого, він був раніше судимий
18.10.2010р. Красноградським районним судом
Харківської області за ч.1 ст.289 КК
України до 3 років позбавлення волі та в
силу ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим
строком на 3 роки.

Крім того, 07.02.2013р. ОСОБА_1 був
засуджений вироком Красноградського
районного суду Харківської області за
ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2
місяців позбавлення волі.

Як вбачається з вироку
Красноградського міськрайонного суду
Харківської області від 07.02.2013р. ОСОБА_1
вчинив злочин, передбачений 3 ст.185 КК
України, до закінчення іспитового
строку, визначеного вироком
Красноградського районного суду
Харківської області від 18.10.2010 року.

Відповідно до ст.12 КК України злочин,
передбачений ч.3 ст.185 КК України,
відносяться до тяжких злочинів.

Згідно з п. «в» ч.1 ст. 8 Закону України
«Про амністію в 2014 році» амністія не
застосовується до осіб, які звільнені
судом від відбування покарання з
випробуванням і до закінчення
визначеного судом іспитового строку
знову вчинила умисний тяжкий або
особливо тяжкий злочин.

Таким чином, підстав для застосування
до засудженого ОСОБА_1 Закону України
«Про амністію у 2014 році» немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1
про застосування амністії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом семи днів з дня її
проголошення, а засудженим, який
відбуває покарання у вигляді
позбавлення волі- протягом 7 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага
Справа №646/4705/14-к
пров. 1-кс/646/1944/2014
УХВАЛА

16.07.2014 року суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Сорока
О.П., за участю секретаря - Пономаренко
М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
відвід судді Червонозаводського
районного суду м.Харкова Прошуті І.Д.,

Встановив:

В провадженні судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Прошуті І.Д. знаходиться
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК
України.

15.07.2014 року ОСОБА_1 до канцелярії
суду було подано заяву про відвід
судді Прошуті І.Д. з підстав її
неупередженості при розгляді
обвинувального акту, що виразилось у
формі запитань обвинуваченому,
відхиленні клопотань захисника та
процесуальних порушенням під час
судового розгляду.

ОСОБА_1 та його захисник в
судовому засіданні заяву про відвід
підтримали та надали аналогічні
пояснення.

Прокурор заперечував проти
задоволення заяви про відвід.

Суддя Прошутя І.Д. відмовилась від
надання пояснень з приводу заявленого
відводу.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
статтях 75,76 Кримінального
процесуального Кодексу України і їх
перелік є вичерпним.

Приведені обставини для відводу
обвинуваченим не викликають сумнівів в
неупередженості судді Прошутя І.Д. та
не виключають її участь в
кримінальному провадженні, але можуть
бути предметом розгляду в апеляційній
інстанції в разі подання апеляції на
рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 81, 372 КПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Прошуті І.Д. залишити без
задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Сорока
О.П.
Справа № 310/2395/13-к
УХВАЛА

Іменем України

16.07.2014м. Бердянськ

Бердянський міськрайсуд Запорізької
області в складі:

гловуючого-судді
Мороки С.М.,

при секретарі
Писанець Н.О.,

за участю прокурора
Васильєва М.О.,

представника КВІ
Карпенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду матеріали
відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України,
українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
не одурженого, має середню освіту,
студента Бердянського гуманітарного
коледжу БДПУ. засудженого вироком
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 27.06.2013 р. за ст.
185 ч. 3, 75, 104. 76 КК України до покарання у
вигляді 3 років позбавлення волі умовно
умовно з випробувальним терміном на 1
рік.

В с т а н о в и в:

Вироком Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 27.06.2013 р.
ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 3, 75, 104, 76 КК
України до трьох років позбавлення
волі умовно з випробувальним терміном
на один рік.

За час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції
ОСОБА_3 зарекомендував себе
задовільно, нових злочинів не скоїв,
притягувався до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КпАП
України, за місцем проживання
характеризується добре, обов'язки,
покладені на нього судом, виконав.

Враховуючи, що випробувальний термін
за вироком суду закінчився,
Бердянським МРВ КВІ направлено до суду
подання про звільнення ОСОБА_3 від
покарання.

Заслухавши в судовому засіданні
представника Бердянського МРВ КВІ,
який підтримав подання, прокурора, який
вважає необхідним задовольнити
подання, засудженого, який просить
звільнити його від покарання, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для звільнення засудженого від
покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК
України, ст. 537 КПК України, суд -

У х в а л и в:

Подання Бердянського МРВ КВІ про
звільнення від покарання ОСОБА_3 -
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання за
вироком Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 27.06.2013 р. у
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайсуд в
семиденний строк з наступного дня
після проголошення.

Суддя Бердянського міськрайнного суду
С.М. Морока