АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/667/15 Справа № 207/4295/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

28 квітня 2015 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами-повернуто заявникові,

встановила:

23 жовтня 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ОСОБА_8 , засудженого вироком цього ж суду від 25 лютого 2014 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року залишено без змін, про перегляд вказаного вироку у зв`язку нововиявленими обставинами, які стали відомі після ретельного ознайомлення з КК та КПК України, з посиланням на норми ст. 459 КПК України. Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_8 залишено без руху, надано для усунення недоліків поданої заяви 10 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

08 грудня 2014 року від засудженого ОСОБА_8 надійшла заява про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 грудня 2014 року заява ОСОБА_8 про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами повернута заявникові. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що подані заяви від 23.10.2014 та 08.12.2014 року не відповідають вимогам ст. 462 КПК України зазначені обставини згідно ст. 462 КПК України не можуть вважатись нововиявленими, тобто такими, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду; заява засудженого від 08.12.2014 року не усуває зазначених недоліків, встановлений законом 3-місячний строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами пропущений, таким чином відсутні підстави для відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; тому заява підлягає поверненню заявнику.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням заявником ОСОБА_8 подана апеляція, в якій він просить скасувати ухвалу суду та прийняти його заяву про перегляд судового рішення. Свою апеляційну скаргу заявник обґрунтовує тим, на його думку, суд першої інстанції не уважно вивчив доводи в його заяві та прийняв упереджене рішення, проігнорувавши вимоги ст. ст. 459, 461 КПК України.

В суді апеляційної інстанції заявник та його захисник підтримали апеляцію першого та просили ухвалу суду скасувати із зазначених в апеляції підстав.

Прокурор просив апеляцію заявника залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, як таку що ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, пояснення заявника та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 461 КПК України, заява про перегляд судового рішення може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому, така заява повинна відповідати вимогам ст. 462 КПК України та в якій повинно бути зазначено, зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Частиною 3 зазначеної статті передбачає, що обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Виходячи з положень частини 4 зазначеної статті, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заява ОСОБА_8 , яка надійшла до місцевого суду 23 жовтня 2014 року не містить посилань на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та самому ОСОБА_8 під час судового розгляду, у зв`язку з чим, судом першої інстанції своєю ухвалою від 27 жовтня 2014 року обґрунтовано, на думку колегії суддів, було залишено зазначену заяву ОСОБА_8 без руху з наданням останньому строку для усунення її недоліків. 08 грудня 2014 року ОСОБА_8 подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Однак, зазначеною заявою ОСОБА_8 не усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі суду про залишення попередньої заяви без руху, оскільки заявник обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що суд при ухвалені стосовно нього вироку дав неправильну оцінку доказам

При цьому, вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2014 року у зазначеному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , в присутності останнього, був переглянутий Апеляційним судом Дніпропетровської області та ухвалою від 20 травня 2014 року залишений без змін. Правом на касаційне оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, засуджений не скористався.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, у зв`язку з чим, судом першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням вимог ст. ст. 464, 429 КПК України, зазначена заява повернута заявникові.

Таким чином, рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,405,407 КПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 грудня 2014 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами-повернуто заявникові, залишити без змін.

Апеляцію заявника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4