Справа № 148/1129/15-к
В И Р О К
Іменем України

17 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду у місті Тульчині матеріали кримінального провадження № 0000306 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 25.04.2015, біля 18.00 год. у с. Богданівка, Тульчинського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи по селу, помітив на прилеглій до пилорами території по АДРЕСА_3 біля приміщення прохідної велосипед і у нього виник умисел на його крадіжку. З цією метою ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна та впевнившись, що нікого не має і його злочинні дії ніхто не бачить, підійшов до велосипеда та шляхом вільного доступу, таємно, навмисно викрав велосипед «YUKON GT.1», який належить ОСОБА_4 вартістю, згідно накладної № 8 від 20.05.2015, виданої ФОП ОСОБА_6 1500 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Після чого, викрадений велосипед ОСОБА_5 перевів в с. Гути, Тульчинського району Вінницької області, де віддав на зберігання ОСОБА_7 , тобто розпорядився ним на власний розсуд.
Викрадений велосипед «YUKON GT.l» ОСОБА_7 06.05.2015, добровільно видав працівникам міліції.
Разом з обвинувальним актом в підготовче судове засідання представлено угоду про примирення від 21.05.2015 між обвинуваченим та потерпілим.
Як вбачається із змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю. При цьому у судовому засіданні зазначив, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, наслідки укладання угоди йому повністю зрозумілі і він погоджується із визначеною мірою покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн.
Потерпілий ОСОБА_4 висловив свою позицію щодо затвердження судом угоди про примирення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що є всі законні підстави для затвердження угоди.
Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в судовому засіданні доведена в повному обсязі, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття.
Обставина, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 відноситься до злочинів середньої тяжкості.
У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Одночасно, потерпілому ОСОБА_4 , судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, угоду про примирення, заслухавши позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що угода про примирення відповідає, вимогам передбаченими статтями 468-475 цього Кодексу, укладена сторонами добровільно. Міра покарання узгоджена сторонами відповідає вимогам КК України та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 474- 475 КПК України та ст. 65 КК України, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 21.05.2015 укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення у кримінальному провадженні № 0000306.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, понесені на залучення експертів у розмірі 61 (шістдесят одна) гривня 38 копійок.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази, а саме: велосипед марки «YUKON GT.l», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: