дело № 1-334/10
г. Балаклея 20.08.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 , потерпевшего ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом суденом заседении в зале суда уголовное ело по обвинению
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя пос. АДРЕСА_1 , украинца , гражданина Украины, образование полное общее среднее , холостого, работающего охранником Балаклейской детско-юношеской спортивной школе, ранее судимого Балаклейским райсуом 29.03.2002 г. по ч.1 ст.309 УК Украины 1 год лишения свободы с испытательным сроком1 год;
- 07.08.2002 г. осужден по ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 к 5 годам 3 мес. лишения освобожден 11.06.2006 г. условно-досрочно неотбытый срок 1 год 1 мес. 28 дн.,
- по ч.2 ст.190 УК УКРАИНЫ,-
Кроме того, он же 20 февраля 2010 г. находясь в г.Харькове, имея умысел на завладение чужими деньгами принадлежащие ОСОБА_4 , умышленно, путем злоупотребления доверием, выразившегося в введение в заблуждение относительно оформления документов на автомобиль и сложившимися доверительными отношениями, убедил ОСОБА_4 передать ему деньги в сумме 1400 грн. После получения денег распорядился по своему усмотрению.
ОСОБА_6 виновным себя признал полностью, пояснил об вышеизложенных обстоятельствах завладения деньгами ОСОБА_4 в суммах 2000 дол. США и 1400 грн. для оформления договора о покупке автомобиля, однако деньгами распорядился по своему усмотрении.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 пояснившего, что в мае 2009 г. по предложению ОСОБА_6 передал ля покупки автомобиля в г.Харькове 2000 дол США.
20.02.2010 г. по предложению ОСОБА_6 передал для оформления автомобиля деньги в сумме 1400 грн.
Суд полагает нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Подсудимая и другие участники судебного процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимой.
Из данных характеризующих личность подсудимого усматривается, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ч.2 ст.190 УК Украины, так как он завладел чужим имуществом путем злоупотребления доверием, действия совершил повторно.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства признание и осознание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, просьбу потерпевшего о смягчении наказания, отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Исходя из обстоятельств дела и учитывая личность подсудимого а также мнение потерпевшего ОСОБА_4 о смягчении наказания, суд считает целесообразным избрать меру наказания не связанную с лишением своды и применяет ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины , суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить наказание 3 года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины осужденному периодически являться в органы уголовно исполнительной системы и сообщать этим органам об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 ней с момента провозглашения.
СУДЬЯ - ОСОБА_8