overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/4179/15-к
Провадження № 1-кс/362/1256/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл ОІЛ» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку його трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді Київської області, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5193/15-к
Провадження №1-кс/524/1295/15
Однак в судове засідання слідчий СВ Кременчуцького МВ ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомляв.
На підставі ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.
Враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з"явився та фактично відмовився від підтримання внесеного клопотання та будь-яких доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163,164,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
06 квітня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні коримінального правопорушення, предбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, який, згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду мені.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України о 13:30 год. 15 квітня 2015 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 535/532/15-к
Провадження № 1-кп/535/44/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в сел. Котельва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 11 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
26 червня 2015 року прокурор Котелевського району Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000223 від 11 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Матеріали обвинувального акта за кримінальним провадженням за № 0000223 від 11 червня 2015 року відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України;-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 08 липня 2015 року о 14 годині в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 235, сел. Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1846/15-к
Провадження № 1-кс/553/487/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.05.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії (№64) УДПтСУ в Полтавській області про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №12 від 29 квітня 2015 року, працівниками ПВК №64 29 квітня 2015 року під час проведення загального обшуку відділення №1 було виявлено та вилучені гроші у сумі 100 (сто) гривень, які знаходились в потайному кармані куртки без нагрудного знака прихованим способом, в сушильній кімнаті відділення і є забороненим предметом для передачі та користування засудженими. Під час проведення перевірки власника грошей встановити не вдалося.

Вилучені гроші у сумі 100 (сто) гривень до винесення рішення судом передані до каси бухгалтерії Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64).

Даний факт підтверджується протоколом вилучення №12, актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання засудженими предметів від 29 квітня 2015 року, рапортами працівників адміністрації ПВК №64.

Суд, дослідивши матеріали, які надійшли з ПВК №64, приходить до висновку, що вказаний мобільний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини, вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених заборонені речі вилучаються.

Згідно ч.4 ст. 59 КВК України у разі виявлення у засуджених речей, заборонених для використання, вони підлягають вилученню. Речі, що заборонені до використання, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 59 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
Гроші в сумі 100 (сто) гривень виявлені та вилучені згідно протоколу №12 від 29.04.2015 року та акту про виявлення та вилучення заборонених для зберігання засудженими предметів від 29.04.2015 року конфіскувати на користь держави.

Вилучені гроші в сумі 100 (сто) гривень до винесення рішення судом знаходяться на зберіганні у касі бухгалтерії Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64).

На ухвалу може бути принесено апеляцію протягом 7 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №538/1090/15-к
провадження по справі №1-кп/538/83/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 11-00 год. 02 липня 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 1, за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ОСОБА_3

Згідно: голова суду ОСОБА_1

ст. секретар ОСОБА_4
справа №562/146/15-к
У Х В А Л А
26.06.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 0000459 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:
Справа призначалася до судового розгляду, але свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також свідок ОСОБА_10 , щодо якого згідно Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" вжиті заходи безпеки, у судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку прокурора, який просить застосувати до свідків привід, обвинуваченого та його захисника, які клопотання підтримали, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних вище свідків привід.

Керуючись ст.ст.141-143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати привід на 14:00 годину 10 липня 2015 року в зал судових засідань /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/ до наступних свідків:

- ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_9 , проживаючого АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити відповідному підрозділу УМВС України в Рівненській області, який зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали повідомити суд про поважні причини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному провадженні, якого забовязати забезпечити явку у судове засідання свідка ОСОБА_10 , щодо якого вжиті заходи безпеки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А
Справа № 569/8746/15-к
25 червня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 представника заявника адвоката ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У поданій на рішення слідчого скарзі ОСОБА_5 посилається на її незаконність на неправильність. Вказує, що розслідування проводилось поверхнево та не об`єктивно. Слідчим в супереч вимогам КПК України не було допитано очевидців події, не проведено експертиз по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, які викладені в скарзі, просив скасувати дану постанову, та відновити кримінальне провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, вважає що постанова прийнята у відповідності до норм кримінально процесуального законодавства.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 11 червня 2015 року, старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 зазначає зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови.
Однак в постанові слідчий з незрозумілих причин не вмотивовує прийняте своє рішення.
Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий призначив ряд експертиз, однак не отримавши жодного висновку по даним експертизам закрив кримінальне провадження.
Також постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки в даній постанові не вказано можливість та порядок її оскарження.
Під час проведення досудового розслідування необхідно долучити висновки експертиз, та провести необхідні слідчі дії та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3062/15-к р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за поданням начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горький, РФ, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого,
- 30 червня 2009 року Камянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст.307 ч.1 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі;
- 16 червня 2011 року Камянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.189 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17 квітня 2015 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 7 днів,
встановив:
Начальник Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 у відповідності з п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» посилаючись на те, що він звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став , вчиняє адміністративні правопорушення та може вчинити новий злочин.
Заслухавши представника Смілянського МВ УМВС який підтримав подання, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з п. „в ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі та особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини , якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок, вчиняють інші правопорушення.
Адміннагляд встановлюється постановою судді за поданням начальника органу внутрішніх справ до якого додається копія вироку та матеріали що підтверджують необхідність встановлення адміннагляду.
Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, в них відсутня копія вироку щодо ОСОБА_3 за 2009 рік, коли він був засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину. В наданий судом термін представник Смілянського МВ УМВС ОСОБА_4 документи про судимість ОСОБА_3 суду не надав
Отже підстави про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду за п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» відсутні.
Керуючись п. „в ст.3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі
постановив:
Начальнику Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 за п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» відмовити.
Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1774/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2015 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмежденою відповідальністю "Макбуд" «Про часткове зняття арешту» ,
ВСТАНОВИВ :
26.06.2015 року заявник звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клоптанням, яким просив частково зняти заборону на видаткові операції, накладену ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_2 від 20.02.2015 року у кримінальному провадженні №0000146 на розрахунковий рахунок ТОВ «Фабенс» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Софіївський» , а саме дозволити зазначеній банківській установі повернути із зазначеного рахунку ТОВ «Фабенс» грошові кошти у сумі 45000 грн. на рахунок ТОВ «МАКБУД» з підстав, передбачених ст.ст.42,45,46,170,171-174 КПК України.

Згідно електронного розподілу судових проваджень клопотання наійшло на розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, яка регулює порядок скасування арешту майна підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а під час судового провадження судом.
Таким чином, законодавцем надано право звернення з таким клопотанням, у данному конкретному випадку, виключно власнику або володільцю майна, який не був присутній при розгляді клопотання про його арешт.
Разом з тим, зі змісту клопотання вбачається, що заявник не відноситься до кола фізичних та юридичних осіб, визначених ч.1 ст.174 КПК України, оскільки згідно загальних правил, визначених цивільним та господарськими кодексами України грошові кошти у розмірі 45000 грн. з моменту надходження на банківський рахунок ТОВ «Фабенс» стали власністю зазначеної юридичної особи, при цьому спори відносно належності, повернення, або стягнення зазначених грошових коштів можуть бути розглянуті в іншому цивільному чи господарському проваджені.
За таких обставин клопотання підлягає поверненню заявнику з прийняттям рішення про відмову у відкритті провадження.
Відповідно до положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження та повернення клопотання про зняття арешту на майно оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за клопотанням Товариства з обмежденою відповідальністю " Макбуд " « Про часткове зняття арешту» , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/102/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання призначеного 16.06.2014 року вироком Печерського районного суду м. Києва, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
Інспектор Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернулася до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Зазначено, що ОСОБА_6 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

За місцем мешкання скарг від сусідів на його адресу не надходило.

Іспитовий строк закінчився 15.06.2015 року.

Представник КВІ подання підтримала та просить задовольнити.
ОСОБА_6 також підтримав подання.
Прокурор не заперечувала щодо звільнення засудженого в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з матеріалами особової справи на засудженого, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , з`ясувавши думку представника КВІ та прокурора, суд прийшов до висновку, про необхідність звільнення ОСОБА_6 від покарання призначеного 16.06.2014 року вироком Печерського районного суду м. Києва, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 2 (два) роки, та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного 16.06.2014 року вироком Печерського районного суду м. Києва, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 2 (два) роки, та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1