справа № 208/4079/14-к
№ провадження 1-кп/208/47/15
ВИРОК
Іменем України
17 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта вища, розлучений, зареєстрований6 АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.1, 70, 75 КК України, до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік 6 місяців;
- 26.12.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу 1 700 гривень,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за злочини пов`язані з незаконним викраденням та заволодінням чужим майном, на шлях виправлення не встав та знов вчинив аналогічний злочин.
Повторно, 20.04.2014 року, приблизно о 19 годині, Квітко, який мешкає у квартирі АДРЕСА_3 , перебував у квартирі АДРЕСА_4 зазначеного будинку, в гостях у свого сусіда ОСОБА_6 , де вони спільно вживали алкогольні напої. Під час перебування у квартирі ОСОБА_7 , Квітко на холодильнику побачив планшет «Леново А 1000», який належав ОСОБА_7 , і в нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного чужого майна.
Приблизно о 22 годині, Квітко залишив квартиру ОСОБА_7 , а приблизно о 22 годині 30 хвилин, повернувшись з вулиці у під`їзд, реалізуючи свій злочинний умисел, проник до квартири потерпілого, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_7 знаходився у сусідній кімнаті, скоїв крадіжку планшету «Леново А 1000» вартістю 700 гривень, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Заволодівши викраденим майном, Квітко з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив суду, що потерпілий ОСОБА_9 його сусід, який мешкає поверхом нижче. 20.04.2014 року, він запросив його в гості, відмічати ОСОБА_10 . Приблизно до 22 години він знаходився в квартирі потерпілого, де вони разом з ОСОБА_7 та його дружиною вживали спиртні напої. У зазначений час почали розходитись, але він збирався ще до них повернутись, про що також просила і дружина ОСОБА_7 . Вона казала, щоб він купив коньяк та заходив до них. Він знаходився на вулиці біля під`їзду, де також стояла і дружина ОСОБА_7 . Далі, він зайшов у під`їзд, і далі зайшов до квартири ОСОБА_7 . Він покликав ОСОБА_11 , але той не відгукнувся, і він зрозумів, що той вже спав. На холодильнику знаходився планшет «Леново», який він бачив раніше. Він вирішив його вкрасти, так як йому терміново були потрібні гроші. Відімкнув його від дротів та пішов з квартири. Вночі до нього заходив ОСОБА_11 та питав, чи не брав він планшет, на що він заперечував. Планшет у подальшому відніс до ломбарду, де продав за 500 гривень Гроші витратив на власні потреби. Матеріальну шкоду він відшкодував.
Вину визнає частково, так як він не проникав незаконно у квартиру потерпілого, його туди запрошували власники. Щиро кається у скоєному. Просить його суворо не карати.
Окрім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_8 у скоєнні злочину при вищезазначених обставинах повністю підтверджується наступними поясненнями:
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з Квітко він знайом, це його сусід зверху. 20.04.2014 року, близько 19 години, вони разом з дружиною повернулись з відпочинку. За місцем мешкання, у квартирі АДРЕСА_5 , вони продовжили відмічати ОСОБА_10 . Потім, приблизно о 19-20 годині, в двері постукав Квітко, та попросився до них в гості. Вони дали свою згоду, і вони разом продовжили святкувати, вживати спиртні напої. Через планшет слухали музику. Через деякий час, приблизно о 22 годині, гості стали розходитись, і вони всі разом вийшли на вулицю. Він розпрощався та пішов відпочивати у квартиру. Двері на замок не зачиняв, так як дружина була ще на вулиці. Квітко до квартири ніхто не запрошував. Потім, його розбудила дружина та розповіла, що зник планшет. Дружина сказала, що бачила ОСОБА_8 який заходив у під`їзд, коли вона була ще на вулиці. Разом з дружиною вони піднялись до квартири ОСОБА_8 та запитали його про зниклий планшет. Останній пояснив, що нічого не брав.
Шкоду йому відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.
На одночасному допиті обвинуваченого та потерпілого, ОСОБА_8 підтвердив пояснення ОСОБА_7 , що після 22 години його до квартири потерпілого не запрошували (т.2 а.с. 78-80)
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_13 їх сусід зверхнього поверху. 20.04.2014 року, разом з чоловіком потерпілим ОСОБА_9 , знаходились дома, де святкували ОСОБА_10 . Квітко святкував разом з ними, у них в квартирі. Потім вони вийшли на вулицю прогулятись. Квітко до них в гості більш не запрошували. Пам`ятає, що ОСОБА_14 дрався з якимись хлопцями, і потім ходив відмивати кров. В цей час її чоловік вже знаходився вдома, відпочивав. Коли вона повернулась в квартиру, побачила, що двері трохи відчинені. В квартирі вона не знайшла планшету, після чого піднялась до Квітко та запитала його про це. ОСОБА_14 відповідав, що планшет не брав.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що обвинувачений її син. Разом вони живуть за адресою: АДРЕСА_2 . 20.04.2014 року, разом з чоловіком вони додому повернулись зранку. ОСОБА_14 зайшов додому, та сказав, що його запросили в гості і йому потрібен коньяк. Він був випивши. Через деякий час до них зайшла сусідка ОСОБА_16 та запитала, чому ОСОБА_14 не йде до них. Сказала, що ОСОБА_14 запросили як «людину», а він вкрав планшет. На її пропозиції, ОСОБА_17 разом з чоловіком шукали планшет в них у квартирі, але не знайшли. ОСОБА_17 та ОСОБА_11 були добре випивши.
Окрім пояснень зазначених осіб, вина Квітко також підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні:
- заявою ОСОБА_18 від 21.04.2014 року, відповідно до якої останній заявив, що 20.04.2014 року, після залишення Квітко його квартири, в нього зник планшет (т.2 а.с. 5)
- протоколом огляду місця злочину, схематичним планом, яким зафіксована обстановка на місці події (т.2 а.с. 22-24)
- довідкою ломбарду «Скарбниця» від 23.04.2014 року, відповідно до якої о 08.36 годині 21.04.2014 року, на паспорт ОСОБА_4 за 430 гривень зданий інтернет-планшет «Леоново 1000» (т.2 а.с. 17)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав Квітко як чоловіка який приходив в ломбард (т.2 а.с. 37-39)
- протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, відповідно до якого Квітко на місці злочину пояснив обставини його вчинення та відповідну обстановку (т.2 а.с. 74-77)
- речовими доказами по справі відеозаписом з ломбарду «Скарбниця» (т.2 а.с. 54-55)
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.
Не визнання ОСОБА_8 своєї вини у незаконному проникненню до житла потерпілого, на думку суду не відповідає обставинам справи, як вони встановлені в судовому засіданні. Суд розцінює зазначену позицію як спробу обвинуваченого знизити суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.
З іншого боку, у потерпілого та свідка ОСОБА_20 не існує ніяких чинників для завищення ступеня суспільної небезпеки, щодо вчиненого відносно них злочину, та вони об`єктивні у своїх поясненнях.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає часткове визнання своєї вини, щире каяття, відшкодування шкоди завданої злочином.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання щодо призначення Квітко міри покарання, суд враховує характер скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, знов вчинив злочин у період відбуття покарання з випробуванням, вину визнав частково, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання.
Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання частково, у вигляді 1 місяця позбавлення волі, приєднати покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.09.2013 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Речові докази по справі відеозапис, зберігати при справі.
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити домашній арешт.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1