Номер провадження: 11-сс/785/140/15
Номер справи місцевого суду: 520/733/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 р. про відмову у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню №0000024 від 28.02.2014 р. відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 р., в якій він просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки.

Зі змісту апеляційної скарги видно, що до підозрюваного ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому захисник підозрюваного звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт, в задоволенні якого слідчим відмовлено.

Відповідно до оскаржуваної ухвали та матеріалів судового провадження ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді ще 15.09.2014 р., а в подальшому термін його тримання під вартою продовжено до 08.02.2015 р. 22.01.2015 р. захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського райсуду в порядку ст. 201 КПК України з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно його підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки, на його думку, слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою, не взявши до уваги даних про особу підозрюваного та те, що слідством необґрунтовано затягуються строки розслідування.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя ухвалу від 26.01.2015 р. обґрунтував тим, що обставини, на які посилається захисник у клопотанні, слідчим суддею досліджувались при продовженні строку тримання під вартою і це рішення слідчого судді перевірено і залишено в силі ухвалою апеляційного суду, а нові обставини, які б стали підставою для зміни запобіжного заходу, захисником не наведено.

Розглянувши апеляційну скаргу захисника в порядку ст. 398 КПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі захисник в обґрунтування наявного у нього права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді послався на вимоги ст. 24 КПК України, якою кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому захисник стверджує, що у відповідності до ч. 4 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Однак вказане твердження з посиланням на ч. 4 ст. 309 КПК України не відповідає змісту закону, спотворює його. Стаття 309 КПК України взагалі не містить четвертої частини, а в п. 4 ч. 1 ст. 309 КПК зазначено, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Як видно зі змісту апеляційної скарги, в даному випадку слідчим суддею розглядалось не клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а розглядалось подане в порядку ст. 201 КПК України клопотання сторони захисту про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Таким чином слідчий суддя відмовив не в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відмовив у зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Статтею 309 КПК України, як і ст. 201 КПК, не передбачено право учасників судового розгляду на оскарження рішення слідчого судді про відмову у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а тому таке рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, внаслідок чого відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 р. відмовити.

Апеляційну скаргу захисника разом з доданими до неї матеріалами повернути адресату та направити йому копію ухвали.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2