overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-737/07
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 року Деснянський
районний суд м.

Чернігова
в складі:

головуючого-судді -
Стеблини А.В.

при
секретарі -
Горобей І.С.

з участю
прокурора -
Левченко А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові скаргу

ОСОБА_1 на
постанову прокуратури м. Чернігова
про відмову в
порушенні

кримінальної
справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою, в якій
просить скасувати постанову прокуратури м.
Чернігова від 31.08.2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
перевірка проведена не в повному обсязі,
а саме не відібрані пояснення та не долучені документи, які мають безпосередні відношення до суті
повідомлення про злочин по ново виявленим обставинам.

Заявник
належним чином був повідомлений про розгляд справи, але у судове засідання не з'явився, тому суд вважає за можливе розглядати справу
у його відсутність.

Прокурор
вважає, що скарга не обґрунтована, оскільки відсутні підстави для її
задоволення.

Заслухавши
думку прокурора та дослідивши матеріали справи - наглядове провадження № 292-1
пр. 03, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

В
судовому засіданні встановлено, що
прокуратурою м. Чернігова проведена
перевірка по заяві ОСОБА_1 і 31.08.2007 року в порушенні кримінальної справи
відмовлено за відсутністю складу злочину. Перевірка за скаргою ОСОБА_1
проведена у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. В
ході перевірки були досліджені всі обставини справи, в тому числі і ті, на які посилається заявник, а викладені в постанові висновки щодо
відсутності складу злочину, відповідають
фактичним обставинам справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
236 - 2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

2

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Копію постанови
направити прокурору м.
Чернігова, особі, яка
винесла постанову, що була
оскаржена та заявнику.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Чернігівської області.
Справа №1-141/2007
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді
Тимошенка А.О.,

прокурора Гойдало О.Є.,

секретаря Ільніцької С. В.,

за участю:

потерпілої
ОСОБА_1., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в місті Малині кримінальну справу за по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, з середньою спеціальною
освітою, неодруженого, працює машиністом автопогрузчика в Малинському
каменедробильному заводі, несудимого,

за ч. 1 ст.
296 КК України

встановив:

ОСОБА_2. обвинувачується
в тому, що він 08 серпня 2007 року
близько 18 години на привокзальній площі залізничного вокзалу станції Малин
безпричинно, грубо порушуючи громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, яке виразилось у зневазі до
існуючих норм поведінки в суспільстві,
почав принижувати гідність громадянки ОСОБА_1., ображати її непристойною лайкою. Продовжуючи
свої хуліганські дії ОСОБА_2. безпричинно,
грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось
особливою зухвалістю, в присутності
ОСОБА_3 таОСОБА_4 наніс удар головою в область носа ОСОБА_1. В результаті удару
ОСОБА_1. були заподіяні легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу
здоров'я.

Дії ОСОБА_2
кваліфіковані за ч. 1 статті 296 КК України.

В
судовому засіданні обвинувачений та потерпіла заявили клопотання про закриття
кримінальної справи у зв'язку з їх примиренням.
У своїй заяві потерпіла вказала,
що обвинувачений в повному обсязі відшкодував завдану їй шкоду. Прокурор
та обвинувачений не заперечили проти закриття кримінальної справи.

Відповідно
до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо

вона
примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду. В частині 2 статті 8 Кримінально-процесуального кодексу України
зазначено, що за наявності підстав, зазначених у статті 46 Кримінального кодексу
України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним
висновком, суд у судовому засіданні
виносить постанову про закриття справи.

Судом
встановлено, що обвинувачений
відшкодував потерпілій завдану шкоду. Між винним і потерпілою досягнуто згоди
щодо примирення, про що свідчать їх
заяви.

Враховуючи
вказане, а також те що ОСОБА_2. вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості (а.с. 16, 24),
характеризується позитивно (а.с.
17), суд визнає за можливе
звільнити його від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 8
Кримінально-процесуального кодексу України,

на підставі
статті 46 Кримінального кодексу України, -

постановив:

звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 статті 296 КК України у
зв'язку з примиренням з потерпілою.

Провадження в
справі закрити.

Зобов'язання
про явку на виклик особи, яка проводить
дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також про повідомлення про зміну свого
місця перебування скасувати.

постанова
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня
її винесення.
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 5-2/2008
Жовтневый районный суд
председательствующего-судьи Пойды С.Н.
при секретаре- Поддубном С.А.
с участием прокурора- Сачава
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске представление уголовно-исполнительной инспекции
Жовтневого района г. Днепропетровска об освобождении от наказания осуждённого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также ознакомившись с материалами личного дела № 2/2007,
Приговором Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 11 декабря 2006 года ОСОБА_1 признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины и осуждён к
одному году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - отсрочкой
исполнения приговора сроком на один год, при этом в отношении него в
соответствии со ст. 76 УК Украины
установлены ограничения.
Уголовно-исполнительной инспекцией
Жовтневого района г. Днепропетровска в суд направлено представление об
освобождении ОСОБА_1 от наказания по указанному приговору суда в виду истечения
испытательного срока, в период которого ОСОБА_1 выполнил возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления.
Суд считает, что представление
инспекции подлежит удовлетворению, а ОСОБА_1 освобождению от наказания в виду
истечения испытательного срока по приговору суда от 11 декабря 2006 года,
поскольку как следует из материалов личного дела осуждённого, он действительно
выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины, ст. 165 ч. 2 УИК Украины, 408-2 УПК
Украины, суд
По приговору Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 11 декабря 2006
года ОСОБА_1 освободить от наказания в виду истечения испытательного срока.
Председательствующий:
Дело № 1-п - 33 / 2008 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
декабря 2008 года Чугуевский
городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего -
судьи Ковригина А.С.
секретаре: Фатеевой С.М.
участии прокурора: Кочубей В.С.,
судебном заседании в зале суда в
г.Чугуева представление следователя СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области старшего лейтенанта милиции Бойко Е.В. о направлении
уголовного дела № 5192129 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением срока
давности привлечения лица к уголовной ответственности,
Следователь СО Чугуевского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области Бойко Е.В., обратился в суд с постановлением о направлении уголовного дела № 5192129 в суд для разрешения вопроса о его
прекращении в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной
Исследовав материалы дела, выслушав
мнение прокурора, считавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает,
что уголовное дело № 5192129 подлежит прекращению по следующим основаниям.
14 ноября 1992 года ОСОБА_1,
проживавший: г. Чугуев,АДРЕСА_1, Харьковской области, был избит неизвестными
лицами в подъезде дома, после чего с полученной черепно-мозговой травмой был
доставлен в Чугуевскую ЦРБ, а затем в Харьковскую областную клиническую
больницу, где скончался. Согласно акта - медицинского исследования трупа
ОСОБА_1, смерть его наступила в результате вышеуказанной травмы ІНФОРМАЦІЯ_1.
По данному факту Чугуевской
межрайонной прокуратурой было возбужденно уголовное дело №5192129 по ст.101 ч.3
УК УССР (в редакции 1960 г.)
20.10.2008 года данное уголовное
дело было переквалифицировано со ст. 101 ч.3 УК УССР (в редакции 1960 г.) на
ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Проведённое по уголовному делу
досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление установлено не
было, поэтому уголовное дело 10.03.1993
года и 03.11.1995 года было приостановлено на основании ст.206 п.3 УПК УССР.
Принимая во внимание, что за
совершенное преступление лицо совершившее его по закону наказывается лишением
свободы до 10 лет, согласно ст.12 ч.4 УК Украины по квалификации преступление
относится к категории тяжких, однако лицо его совершившее до настоящего времени
не установлено, а с момента совершения преступления прошло свыше 15 лет, т.е.
истёк, предусмотренный ст.49 УК Украины, срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности.
основании изложенного, руководствуясь:
ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, -
Уголовное дело № 5192129,
возбужденное 28.12.1993 года Чугуевской
межрайонной прокуратурой Харьковской области
по факту причинения тяжкого телесного повреждения повлекшего за собой
смерть ОСОБА_1, имевшего место 14.11.1992 года - прекратить в связи с
истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд Харьковской
области в течении 7 (семи) суток с момента его вынесения.
Судья -
Справа № 5-24/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18
квітня 2008 року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі:
Страхоцькій М.В.

за
участю прокурора: Миронова В.А.

ст.
інспектора Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Теребовля
подання ст. інспектора Теребовлянського районного підрозділу
Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП
в Тернопільській області про звільнення від призначеного основного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, із вищою освітою, непрацюючого, засудженого згідно вироку Теребовлянського
районного суду Тернопільської області від 24 березня 2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення
від призначеного основного покарання ОСОБА_2., мотивуючи тим, що згідно вироку
Теребовлянського районного суду Тернопільської
області від 24 березня 2006 року його було засуджено за ч.
3 ст. 365, ст. 2 ст. 366 КК України із
застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70
КК України до 3 років позбавлення волі із позбавленням права займати
посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими
обов'язками та займати посади пов'язані з виконанням функцій чи обов'язків
державного службовця та заборонити перебувати на керівних посадах органів влади
чи державної служби на 3 /три/ роки, у відповідності до ст. 75 КК України
звільнено його від відбування основного покарання з випробуванням із іспитовим
строком 2 роки; в порядку ст. 76 КК України на нього покладено обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Під час
виконання вироку засуджений зарекомендував себе добре. До адміністративної відповідальності не
притягався. Повторного злочину не вчинив.

Суд,
заслухавши пояснення представника Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений судом,
закінчився 23 березня 2008 року.

Керуючись ч. 1 ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від призначеного основного покарання ОСОБА_2, засудженого згідно вироку
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області від 24 березня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб
через суд Теребовлянського району.

Головуючий:
справа № 5-255/08/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді
Колесник С.А.,

при секретарі - Половинко
М.А.,

за участю прокурора -
Свобода Д.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Харкова подання Кримінально - виконавчої інспекції
Київського району м. Харкова Державного департаменту України з питань виконання
покарань у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, зареєстрованого та мешкаючого у м. Харкові
поАДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського
районного суду м. Харкова від 13 листопада 2006 року засуджений ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України до 3
(трьох) років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 2 (два) роки.

За час іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався.

На даний час ОСОБА_1 за
місцем проживання характеризується задовільно, порушень громадського порядку не
припускає, алкогольними напоями не зловживає. Строк іспиту витік.

Враховуючи викладене,
засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбуття покарання за вищевказаним вироком
суду.

Керуючись ст.ст. 408-1,
411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання за
вироком Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2006 року -
звільнити.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 4-336/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при
секретарі Воропай
О.В.

з
участю прокурора Пашковського
Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу
за поданням слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малосмілянка Смілянського району Черкаської області,
українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, місце
проживання: АДРЕСА_1, раніше судимого: в 2002 році Смілянським міськрайонним
судом за ч.3 ст. 185 КК України; в 2006 році Смілянським міськрайонним судом за
ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, затриманого за підозрою у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України 21 листопада 2008 року о
19 год. 00 хв. на підставі ст. 115 КПК України, -

встановив:

Слідчий
СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернулася до суду з
поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1,
посилаючись на те, що він будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, за що
судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях
виправлення не став і підозрюється у тому, що 6 листопада 2008 року, близько 15
год. 40 хв., з холу спортивного залу стадіону “Авангард” таємно, з корисливих
мотивів викрав належний ОСОБА_2 велосипед “Океан”, 14 листопада 2008 року, близько
15 год. 00 хв., з стоянки велосипедів, що розташована біля меблевої фабрики
“Лівс” по вул. Одеській в м. Сміла, таємно, з корисливих мотивів викрав
належний ОСОБА_3 велосипед “Ардіс”, а 18 листопада 2008 року, близько 10 год.
00 хв., з стоянки велосипедів, що розташована біля меблевої фабрики “Лівс” по
вул. Одеській в м. Сміла, таємно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_4
велосипед “Ардіс”.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст. 185 КК України, та затриманий 21 листопада 2000 року о 19 год. 00 хв. в
порядку ст. 115 КПК України.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора,
який підтримує подання слідчого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення,
оскільки ОСОБА_1 не працює, раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості і
перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства і суду, тому відносно нього
слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 1652 КПК України, суд, -

постановив:

Обрати
відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копію
постанови направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Зобов'язати
слідчого про арешт ОСОБА_1 повідомити його близьких родичів.

На
постанову може бути подана скарга в апеляційний суд Черкаської області протягом
3-х діб.

Головуючий:
Cправа 1-127/2008 рік
П О С Т А Н О В А

12 червня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді Зарічної Л.А.,

при секретарі - Голушко
Н.А.,

з участю прокурора Трохименка
Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Прилуках Чернігівської області,
українця, громадянина України, одруженого, працюючого у ТОВ «Агрікор», мешканця АДРЕСА_1, раніше несудимого,

за
ст. 358 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.,
працюючи заступником директора БУ-1
надав у свою особову справу АТФ «Укргазбуд» неправдиві дані про те, що він у
1988 році закінчив Волгоградський політехнічний інститут за спеціальністю
інженер-механік, що підтвердив наданням копії диплому ТВ № 723914 на ім»я ОСОБА_1 про те, що він у
1982 році вступив до Волгоградського
політехнічного інституту за спеціальністю металоріжучі станки та інструменти.
Рішенням Державної екзаменаційної комісії від 02.06.1988 року присвоєно
кваліфікацію інженер-механік. Диплом видано 07.06.1988 року за реєстраційним
№829. Вподальшому копія даного диплома
неодноразово використовувалася при
сертифікації БУ-1 АТФ-«Укргазбуд» державним підприємством «Центр
сертифікації і контролю якості будівництва об»єктів нафтогазового комплексу».

В судовому засіданні підсудний визнав себе
винним за пред"явленим йому обвинуваченням, щиро розкаявся, а також беручи до уваги той факт, що дане
діяння втратило суспільну небезпечність, просив справу провадженням закрити.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 358
ч.3 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Зважаючи на ті обставини, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, вчинив злочин
невеликої тяжкості, від якого не настало тяжких наслідків, вперше притягується
до кримінальної відповідальності, а також беручи до уваги те, що на даний
період часу він звільнився із БУ-1 , а тому раніше вчинене діяння вже не може
розглядатися як суспільно небезпечне, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності в зв”язку зі зміною обстановки.

На підставі наведеного,
керуючись 48 КК України, ст. 7, 248, 282
КПК України, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 358 ч.3 КК України провадженням у суді - ЗАКРИТИ.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1-
скасувати.

На
постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігіваської області
через Прилуцький міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя
№1-233/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 ноября 2008 года Ильичевский городской суд Одесской об­ласти в
председательствующего - судьи
при секретаре - Довгалюк О.В.,
прокурора - Попадюка И.Н.,
открытом судебном заседании в помещении суда, в городе Ильичевске Одесской
области, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1 бывшего гражданином Украины,
имевшего среднее специальное образование, проживавшего по адресу: АДРЕСА_2,
ранее не судимого, умершего ІНФОРМАЦІЯ_2
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
13 марта 2008 года, примерно, в
17-00 часов, в пгт.Александровка г.Ильичевска одесской области ОСОБА_1
умышленно, для личного употребления приобрел у неустановленного следствием лица
8,27 грамма (в высушенном состоянии)
марихуаны (каннабиса), являющейся особо опасным наркотическим средством,
которое с той же целью на маршрутном такси перевез в г.Ильичевск Одесской
области и хранил до 11-00 часов 15 марта 2008 года, до его задержания
работниками милиции возле дома АДРЕСА_1 в том же населенном пункте.
Судом с согласия участников судебного
разбирательства в соответствии со ст.299 УПК Украины признано нецелесообразным исследование
доказательств в отноше­нии фактических обстоятельств дела, которые никем не
При этом судом выяснено, что участники судебного разбира­тельства
правильно понимают содержание этих обстоятельств, от­сутствуют сомнения в
добровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено судом, что они
будут лишены права оспари­вать эти фактические обстоятельства дела в
апелляционном порядке.
Таким образом, ОСОБА_1 своими
умышленными действиями, вы­разившимися в незаконном приобретении, перевозке и
сбыта наркотических средств, совершил преступление, предусмотренное ст.309
Согласно постановления следователя
СО Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 12 июля 2008 года
ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_1
обстоятельствах уголовное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению на
основании п.8 ст.6 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.6 п.8, 282 УПК
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 обвиняемого в
совершении преступления,
предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, прекратить в связи с его смертью на
основании ст.6 п.8 УПК Украины.
Вещественные доказательства по делу
(л.д.35): наркотические средства - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток че­рез
Ильичевский городской суд Одесской области в апелляционный суд Одесской об­ласти.
Судья
Справа №
20 жовтня 2008 року Замостянський
районний суд м. Вінниці
складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,
участю прокурора - Калитко В. В.,
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого інспектора КВІ
Замостянського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого
вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 02.10.2006
року за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років
позбавлення волі, ст. 75 КК України - 2 роки, , ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України, -

В С Т А Н О В И
В :

Вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 02.10.2006
року , ОСОБА_1 , був засуджений за ст.
307 ч. 2 КК України до 5 років
позбавлення волі, ст. 75 КК України - 2 роки, , ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України, -

До суду надійшло подання старшого
інспектора КВІ про звільнення його
від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора КВІ Замостянського району м. Вінниці О. А.
Карпенко, думку прокурора, пояснення
ОСОБА_1., дослідивши надані матеріали, суд вважає, що дане подання про
звільнення ОСОБА_1 від покарання є
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що
засуджений на протязі всього іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони: злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не
порушував, обов'язки, покладені судом виконав,
характеризується позитивно за місцем
проживання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, проживаючого
в АДРЕСА_1 , засудженого вироком
Староміського районного суду м.
Вінниці від 02.10.2006 року за ст.
307 ч. 2 КК України до 5 років
позбавлення волі, ст. 75 КК України - 2 роки, ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України, від призначеного судом покарання.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області протягом 7 діб
з моменту її проголошення.

Головуючий :