Справа № 366/825/15-к
Провадження по справі №1КП/366/66/15
УХВАЛА
Іменем України
16 квітня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000147 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стеблі Поліського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта загальна середня,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: захисника ОСОБА_5 , інших учасників судового провадження: потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2015 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , в який він прийшов за запрошенням останньої на поминальний обід по смерті ОСОБА_7 . Вживаючи алкогольні напої разом з ОСОБА_6 та іншими присутніми гостями, ОСОБА_3 , з метою відпочинку, пішов в спальну кімнату вищевказаного будинку, де на столі побачив мобільний телефон марки «Нокіа 1280», який належить ОСОБА_6 , та саме в цей час в нього виник злочинний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення даного мобільного телефону.

Потім ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення мобільного телефону «Нокіа 1280», пересвідчившись в тому, що ОСОБА_6 разом з іншими гостями знаходиться на кухні будинку, та за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 1280» вартістю 138 гривень 02 копійки, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень 00 копійок та вийшов з будинку.

В результаті умисних, протиправних дій, які виразились у крадіжці чужого майна, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 158 гривень 02 копійки.

Тобто, ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що в березні 2015 року близько 16 години, ОСОБА_3 , перебував у будинку АДРЕСА_2 , що їй належить, в який він прийшов за запрошенням на поминальний обід по смерті ОСОБА_7 . Як повідомила потерпіла ОСОБА_3 вживаючи алкогольні напої разом з іншими присутніми гостями, користуючись нагодою поки його ніхто не бачить вкрав мобільний телефон марки «Нокіа 1280» з сім карткою оператора «Київстар». Приблизно в 21 годину ОСОБА_6 виявила відсутність в неї телефону зазначеного вище та звернулася до органів МВС України за телефоном, з метою повідомлення про викрадення вказаної речі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що приблизно в березні 2015 року він був присутнім під час проведення слідчої дії в якості понятого. А саме, співробітниками міліції в будинку за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_3 проводився огляд місця події, під час якої ОСОБА_3 видав співробітникам міліції мобільний телефон марки «Нокіа 1280» з сім карткою, який ОСОБА_3 , як пояснив пізніше, вкрав у ОСОБА_6 . Вказаний мобільний телефон ОСОБА_3 достав з кишені куртки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначила, що в березні 2015 року, точної дати не пам`ятає, вона була присутня під час проведення слідчої дії в якості понятої. Зокрема, співробітниками міліції в будинку за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_3 проводився огляд місця події, під час якої ОСОБА_3 видав співробітникам міліції мобільний телефон марки «Нокіа 1280» з сім карткою, який ОСОБА_3 , як пояснив пізніше, вкрав у ОСОБА_6 за те що вона забрала його пакет з речами. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_3 достав з кишені своєї куртки.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 березня 2015 року та ілюстрованої таблиці, встановлено та оглянуто місце вчинення ОСОБА_3 крадіжки мобільного телефону марки «Нокіа 1280» з сім карткою, за адресою с. Обуховичі вулиця 60-річчя СРСР, б. № 23.

Згідно протоколу огляду місця події від 10 березня 2015 року та ілюстрованої таблиці вбачається, що під час огляду у громадянина ОСОБА_3 в правій кишені куртки був виявлений мобільний телефон марки «Нокіа 1280» з сім карткою оператора «Київстар», який належить ОСОБА_6 .
Дослідженим під час судового розгляду висновком експерта № 5-05/98 від 25.03.2015 з ілюстрованою таблицею встановлено, що вартість мобільного телефону торгової марки «Нокіа 1280», що був виявлений у ОСОБА_3 та належить ОСОБА_6 станом на 10.03.2015 без урахування зарядного пристрою могла становити 138, 02 грн.

В судовому засіданні також, досліджена довідка магазину «Київстар», в якій зазначено, що вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», станом на 10.03.2015 року, становить 20 гривень.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Однак, згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 159 від 18 березня 2015 року, ОСОБА_3 страждав в період інкримінованих йому дій та страждає в теперішній час на легку розумову відсталість у формі олігофренії в ступеню помірно вираженої дебільності (МКХ-10; F 70.1), тому в період інкримінованих йому діянь і в теперішній час він міг, але не у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем перебування підексперного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Згідно зі ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КК України надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої та захисника, які вважають, що ОСОБА_3 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, враховуючи висновок судово-психіатричного експерта, суд вважає, що суспільно небезпечне діяння, з приводу яких було порушено кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України, мало місце, та було вчинено особою, щодо якої розглядається справа. Однак, зазначене діяння було вчинено ОСОБА_3 у стані неосудності, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Вирішити питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 395, 512, 513,516, 532 КПК України та ст.ст. 19, 93, 94 КК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 1280» з сім карткою оператора «Київстар» повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1