Справа № 1-38/11
Белгород - Днестровский
горрайонный суд Одесской области в
председательствующего - единолично
судьи Матяш Т.Л.
с участием секретаря - Ивановой А.В.,
с участием прокурора - Кононенко Н.В.,
с участием защитника - ОСОБА_1,
с участием защитника - ОСОБА_2,
с участием защитника - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.
Белгород-Днестровский уголовное дело
по обвинению ОСОБА_4 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 119, ч.2
УК Украины, ОСОБА_5 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 271 ч.2
УК Украины, ОСОБА_6 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 271 ч.2
Органами досудебного следствия
подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в том, что
работая, согласно приказа №17-1 от 26
марта 2007 года машинистом
автомобильного крана ООО «Стройград -
ЮГ», в функциональные обязанности
которого входит управление
автомобильными кранами, оснащенными
различными грузозахватными
приспособлениями для выполнения всех
29.06.2007 года получил распоряжение от
директора предприятия ОСОБА_7 провести
вместе с бригадой строителей демонтаж
железобетонных плит на площадке,
расположенной между базой отдыха
«Вероника» и платформой «Дружба». В тот
же день, подсудимый ОСОБА_4, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, не
выполнив требования инструкции по
охране труда, допустил работу крана в
зоне ЛЭП с неисправными приборами
сигнализации, а также нарушил пункт
10.5.28 «Правил устройства и безопасной
эксплуатации грузоподъемных кранов»,
п.3.11.15 «Инструкции по охране труда №22
для машиниста крана», утвержденной
приказом директора ООО «Стройград -
ЮГ». При проведении данных работ
бригадир подрядной бригады ОСОБА_8 и
тракторист ОСОБА_9, выполняли работу
стропальщиков, не имея
соответствующего обучения и допуска к
выполнению работ. В результате
преступной самонадеянности
подсудимого ОСОБА_4 во время работы
произошло соприкосновение стрелы
автокрана ЛЭП, в результате чего ОСОБА_8
и ОСОБА_9 были поражены электротоком и
скончались на месте.
Своими действиями подсудимый ОСОБА_4,
совершил преступления,
предусмотренные ст. 119 ч.2 УК Украины:
- ст. 119, ч. 2 УК Украины, то есть убийство
по неосторожности, то есть убийство
двух и более лиц, совершенное по
Органами досудебного следствия
подсудимый ОСОБА_5 обвиняется в том, что
работая, согласно приказа № 4/1-06 от
02.01.2006 года в должности исполнительного
директора ООО «Стройград - ЮГ», являясь
должностным лицом, будучи
ответственным лицом по надзору за
грузоподъемными кранами ООО
«Стройград - ЮГ» и достоверно зная о
вышеперечисленных требованиях
законов, в нарушение должностной
инструкции ООО «Стройград - ЮГ», не
обеспечил соблюдение установленного
правилами порядка допуска рабочих к
управлению и обслуживанию
грузоподъемных машин, не организовал
проверку знаний обслуживающего
персонала. Своим бездействием
подсудимый ОСОБА_5 нарушил п. 2.2
инструкции №19 ООО «Стройград - ЮГ».
Таким образом ОСОБА_5 в результате
преступной небрежности нарушил
действующее законодательства «Об
охране труда», что повлекло смерть
Своими действиями подсудимый ОСОБА_5,
совершил преступления,
предусмотренные ст. 271 ч.2 УК Украины:
- ст. 271, ч. 2 УК Украины, то есть нарушение
требований законодательства об охране
труда, то есть нарушение требований
законодательных и иных нормативно -
правовых актов об охране труда
должностным лицом предприятия,
повлекшее гибель людей.
Органами досудебного следствия
подсудимый ОСОБА_6 обвиняется в том, что
работая №29/12-06 от 27.12.2006 года в
должности механика ООО «Стройград -
ЮГ», являясь должностным лицом, будучи
ответственным лицом за исполнение
состояние грузоподъемных кранов и
достоверно зная о требованиях законов,
в нарушение должностной инструкции ООО
«Стройград - ЮГ», утвержденной
директором предприятия , не создал
условий работы для подчиненных,
допустил к работе и обслуживанию крана
крановщика ОСОБА_4, не прошедшего
периодической проверки знаний по
вопросам охраны труда, направил на
участок проведения работ кран без
назначения лица, ответственного за
безопасное проведение работ по
перемещению грузов кранами и
стропальщиков. Таким образов ОСОБА_6 в
результате преступной небрежности
нарушил действующее законодательство
«Об охране труда», что повлекло смерть
Своими действиями подсудимый ОСОБА_6,
совершил преступления,
предусмотренные ст. 271 ч.2 УК Украины:
- ст. 271, ч. 2 УК Украины, то есть нарушение
требований законодательства об охране
труда, то есть нарушение требований
законодательных и иных нормативно -
правовых актов об охране труда
должностным лицом предприятия,
повлекшее гибель людей.
Защитник подсудимого ОСОБА_5 ОСОБА_1 в
судебном заседании заявил ходатайство
о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование,
поскольку досудебное следствие
проведено не полностью и с нарушениями
уголовно-процессуального
законодательства. В ходе
дополнительного досудебного следствия
необходимо произвести следующие
следственные действия: произвести
выемку всех документов
делопроизводства ООО «Стройград-Юг» на
предмет получения данных о должностных
инструкциях, подписанных ОСОБА_5,
журнала регистрации должностных
инструкций, журнала регистрации
внутренних документов, приказов; после
выемки указанных документов назначить
и провести почерковедческую
экспертизу на предмет установления
подписи ОСОБА_5; установить и допросить
всех лиц (членов комиссии),
занимавшихся специальным
расследованием несчастного случая, на
предмет изучении я должностных
инструкций всех виновных, указанных в
акте, должностных лиц; выполнить иные
следственные действия, направленные на
установление истины по данному делу.
После выполнения этих и других
следственных действий, в проведении
которых возникнет необходимость, в
установленном законном порядке решить
вопрос о привлечении ОСОБА_5 к
уголовной ответственности, обеспечить
его реальные права на защиту от
подозрения и обвинения.
Прокурор Кононенко Н.В. в судебном
заседании пояснила, что все недостатки,
нарушения, которые не были учтены в
ходе досудебного следствия, можно
устранить в ходе судебного следствия.,
а также указала, что если и отправлять
дело на дополнительное расследование,
то надо отправлять все дело целиком в
отношении всех подсудимый, поскольку, в
квалификации статей, вменяемых
подсудимым, предусмотрено совершение
преступления группой лиц.
Адвокат ОСОБА_2 в судебном заседании
пояснил, что досудебным следствием
было допущено много нарушений,
недостатков. В судебном заседании
свидетели указывали, что конкретно
слышали указания от директора
предприятия. Также, стоит отметить, что
при вручении копии обвинительніх
заключений, которые находятся у
подсудимых и те, которые находятся в
материалах уголовного дела, они не
идентичны подсудимому. Подсудимому
ОСОБА_6 практически вменяют нарушение
обязанностей подсудимого ОСОБА_5
Ходатайство поддержал, просил суд
отправить уголовное дело на
дополнительное расследование.
Адвокат ОСОБА_3 в судебном заседании
просил суд отправить уголовное дело на
дополнительное расследование, и также
указал, что о в ходе судебного
следствия, подсудимый ОСОБА_4 пояснил,
что на кране существует прибор, о
предупреждении опасности в случае
нахождение стрелы вблизи элиний ЛЄП.
Подсудимым ОСОБА_4 было сказано, что
прибор не сработал, и в ходе
досудебного следствия прибор этот не
был изъят в качестве вещественных
доказательств и не был отправлен на
Подсудимый ОСОБА_6 поддерживал мнение
Подсудимый ОСОБА_4 поддерживал мнение
Подсудимый ОСОБА_5 поддерживал мнение
Суд, рассмотрев уголовное дело,
всесторонне, полно и объективно
исследовав обстоятельства дела,
считает необходимым направить
уголовное дело прокурору для
дополнительного расследования по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, свидетель ОСОБА_12
давая показания указал, что «… ОСОБА_5
в день несчастного случая не видел, на
базе он не находился и каких-либо
указаний ему не давал» (л.д. 112).
К тому же, свидетель ОСОБА_12 также
пояснил, что исполнительного директора
ООО «Стройград-Юг» подсудимого ОСОБА_5
29.06.2007 года на базе отдыха «Вероника» не
Свидетель ОСОБА_14, давая показания о
том, что « 29.06.2007 года с утра мы все
вместе приехали в пгт. Затока на базу
отдыха «Вероника» и начали работать на
базе отдыха. Мы запланировали сделать
клумбу во дворе базы по указанию
ОСОБА_7. ОСОБА_7 находился на базе
отдыха, смотрел как мы работали.
…примерно в 13.30 часов ОСОБА_7 подошел к
ОСОБА_8 и в моем присутствии сказал ему,
что нам необходимо будет работать на
стоянке, предназначенной для стоянки
автомашин. Для этого мы должны будем
убрать на этой площадке плиты,
спланировать эту площадку и затем
снова уложить плиты. Для этого он
сказал, будет задействован автокран и
два трактора. Данная площадка
расположена непосредственно вблизи
линии электропередач. Далее он сказал,
что необходимо будет перевезти плиты,
которые находились с другой стороны
ЛЭП, для этого необходимо при помощи
автокрана погрузить плиты на трактор,
который перевезет плиты на стоянку, где
снова при помощи автокрана уложить
плиты на автостоянке…» (л. д. 116).
Из материалов дела, следует, что в
показаниях всех свидетелей,
допрошенных по данному делу,
подсудимый ОСОБА_5 вообще 29.06.2007 года
отсутствовал на территории базы отдыха
«Вероника» при проведении
строительных работ и никаких указаний
Согласно трудовой книги, ОСОБА_5
02.01.2006 года принят на работу в ООО
«Стройград-Юг» в должности
исполнительного директора, в
соответствии с приказом № 4/1-06 от 02.01.2006
Досудебное следствие вину
подсудимого ОСОБА_5 в совершении
преступления в качестве
доказательства основывалось на акт
специального расследования
несчастного случая от 17.07.2007 года (л.д.
Как усматривается из должностной
инструкции исполнительного директора
ООО «Стройград - ЮГ», утвержденной
директором предприятия ОСОБА_7, в
функциональные обязанности
подсудимого ОСОБА_5 входило :
«исключительно финансово -
экономические отношения предприятия,
финансовое планирование, обеспечение
поступления доходов и несет
ответственность по финансовым
вопросам наравне с директором
В соответствии с Приказом Министерства
труда и социальной политики от 29.12.2004
года № 336 обязанности, права и
ответственность работников
закрепляется в должностных
инструкциях, которые должны
регистрироваться в журнале
регистрации должностных инструкций
работников, с пометками даты
изготовления документа, исполнителя и
подписи лица, кому вменены те или иные
Досудебным следствием такой журнал по
делу не истребован и не изъят, что также
затрудняет дать юридическую оценку
всем трем приобщенным к делу
должностным инструкциям.
Также, согласно имеющегося в
материалах дела диплома, ОСОБА_5 имеет
экономическое образование, а в
соответствии с Приказом
государственного комитета Украины по
надзору за охраной труда № 107 от 20.10.1994
года, зарегистрированного в
Министерстве юстиции Украины 13.03.1995
года за № 58/594, осуществлять надзор за
грузоподъемными кранами могут
инженерно-технические работники..
Также в ходе судебного следствия, было
выявлено, что подсудимому ОСОБА_6
практически было вменяемы нарушение
касающиеся обязанностей ОСОБА_5
В ходе досудебного следствия не была
произведена выемка ограничителя
рабочих движений для автоматического
отключения механизмов подъема,
поворота и выдвижения стрелы крана (г/з
ВН7114ВВ), и не была проведена экспертиза
на наличие неисправностей.
В ходе судебного следствия, как следует
из показаний подсудимого ОСОБА_4
сигнализация на приборе не сработала, и
суд лишен дать ясную оценку показаний
подсудимого ОСОБА_4
Таким образом, в материалах уголовного
дела имеются противоречия, которые не
были устранены в процессе досудебного
следствия и не могут быть устранены в
ходе настоящего судебного
Все вышеперечисленные обстоятельства
дают основания суду возвратить
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, для дополнительного
расследования по мотивам неполноты и
неправильности досудебного следствия,
так как эта неполнота и неправильность
не может быть устранена в судебном
Суд считает, что в ходе проведения
дополнительного расследования
досудебному следствию необходимо
выполнить определенные следственные
- произвести выемку всех документов
делопроизводства ООО «Стройград-Юг» на
предмет получения данных о должностных
инструкциях, подписанных ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, журнала регистрации
должностных инструкций, журнала
регистрации внутренних документов,
приказов, ограничитель рабочих
движений для автоматического
отключения механизмов подъема,
поворота и выдвижения стрелы крана (г/з
- после выемки указанных документов
назначить и провести почерковедческую
экспертизу на предмет установления
- установить и допросить всех лиц
(членов комиссии), занимавшихся
специальным расследованием
несчастного случая, на предмет
изучении я должностных инструкций всех
виновных, указанных в акте, должностных
- выполнить иные следственные действия,
направленные на установление истины по
После выполнения этих и других
следственных действий, в проведении
которых возникнет необходимость, в
установленном законном порядке решить
вопрос о привлечении ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 к уголовной ответственности,
обеспечить их реальные права на защиту
от подозрения и обвинения.
Руководствуясь Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005
года «О практике применения судами
Украины законодательства, которое
регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование», ст.
ст. 281 УПК Украины (1960 года), суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 119, ч.2 УК Украины,
ОСОБА_5 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 271 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_6 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 271 ч.2 УК Украины
направить Белгород - Днестровскому
межрайонному прокурору для проведения
дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 оставить прежнюю -
подписку о не выезде с постоянного
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области в
течение семи дней с момента его
Судья