У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_10
суддів ОСОБА_11, ОСОБА_12
за участю прокурора ОСОБА_13
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 листопада 2014 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2013 року.

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2013 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України до штрафу в розмірі 8500 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2013 року вирок щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнано винним у тому, що в 2011 році за місцем свого проживання АДРЕСА_1, з корисливих мотивів, маючи умисел на проведення незаконних операцій з ломом кольорових і чорних металів, без реєстрації і отримання спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавства, встановивши на території двору ваги, а на воротах двору інформаційну табличку «Прийом металобрухту», став здійснювати операції з ломом кольорового та чорного металів, організувавши таким чином пункт прийому і зберігання металобрухту.

Зокрема, в листопаді 2011 року ОСОБА_6 незаконно прийняв металобрухт у ОСОБА_7, 20 кг металобрухту у ОСОБА_8, сплативши йому 34 грн., у нього ж на початку грудня 2011 року - 30 кг за 50 грн. і в кінці грудня 2011 року - 20 кг за 30 грн., а також незаконно в листопаді 2011 року прийняв у ОСОБА_9 25 кг металобрухту, сплативши 50 грн., який складав у себе в дворі.

10 лютого 2013 року під час проведення санкціонованого обшуку на території вказаного вище домоволодіння у ОСОБА_6 було виявлено інформаційну табличку «Прийом лому» та лом кольорового і чорного металу.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення апеляційним судом вимог ст. 377 КПК України 1960 року, оскільки цей суд належним чином не перевірив та не спростував усі доводи апеляції засудженого щодо своєї невинності у вчиненні інкримінованого йому злочину, обмежившись перерахуванням доказів, якими обгрунтовано вирок суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення касаційної скарги захисника та направлення справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, підставою для скасування вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до вимог статей 362 і 365 КК КПК України 1960 року, суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити всі доводи апеляції, а при необхідності - і шляхом проведення судового слідства.

Згідно з ч. 2 ст. 377 КПК України 1960 року, при залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необгрунтованою. Тобто в ухвалі слід проаналізувати всі доводи, зазначені в апеляції, зіставити їх з наявними у справі доказами та дати на кожен із них вичерпну відповідь.

Перевіривши ухвалу суду апеляційної інстанції колегія суддів вважає, що ці вимоги закону у цій справі належним чином не виконані.

Як вбачається із матеріалів справи, на вирок суду першої інстанції засудженим ОСОБА_6 було подано апеляцію, в якій було наведено ряд доводів щодо неправильного встановлення судом першої інстанції фактичних обставин вчиненого ним злочину та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону органами досудового слідства, що потягло постановлення щодо нього незаконного вироку.

Проте, всупереч вимогам п. 8 ч. 1 ст. 377 КПК України 1960 року, апеляційний суд викладені в апеляціях доводи засудженого у своїй ухвалі не спростував і докладених мотивів прийнятого рішення про залишення апеляції без задоволення щодо допущених у справі порушень кримінального та кримінально-процесуального законів, не навів.

За викладених обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді справи мають бути повно та всебічно перевірені, а за необхідності і шляхом проведення судового слідства, всі доводи поданої на вирок апеляції засудженого, у тому числі й доводи, викладені в касаційній скарзі захисника, і ухвалено рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального законів, а також Закону України від 5 травня 1999 року «Про металобрухт». Крім того, при новому розгляді справи апеляційному суду також слід звернути увагу на те, що диспозицією ч. 1 ст. 213 КК України не передбачено відповідальності за зберігання металобрухту.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394-396 КПК України 1960 року та пунктів 11, 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК 2012 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скарга захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2013 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

С У Д Д І :

ОСОБА_10 ОСОБА_11. ОСОБА_12