года марта « 1 » дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего
- Катарова П.Г.
судей- Бордачёва
В.Н. - Соловьёва Н.В. с участием заявителей - ОСОБА_1 и ОСОБА_2
в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление
Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 23 декабря 2005
года, которым оставлена без удовлетворения их жалоба на постановление УИМ
Джанкойского ГРО от 2
сентября 2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК
сентября 2003 года постановлением УИМ Джанкойского ГРО по результатам проверки заявления
ОСОБА_2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава
преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины, на основании ст. 6 п. 2 УПК
Украины. Кроме того, поставлен вопрос о привлечении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 к
административной ответственности по ст. 173 КУоАП.
Согласно постановления, в ходе проверки было
23 августа 2003 года, около 16 час, в с.
Днепровка между ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживающим по АДРЕСА_1 и ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, которые пришли к ОСОБА_6, проживающей по АДРЕСА_2 в этом же селе,
произошла ссора из-за установки забора на границе между их участками, в ходе
которой ОСОБА_1 и ОСОБА_2, предъявляя претензии к родственникам ОСОБА_6,
употребляли нецензурные выражения, а ОСОБА_1 толкнув ОСОБА_3 в грудь, причинил
ей легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.
данное постановление, 29 апреля 2004 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратилась в суд с
жалобой об отмене данного постановления в части привлечения их к
административной ответственности по ст. 173 КУоАП.
своей жалобе заявители утверждали, что это решение принято необоснованно, без
должной проверки, поскольку не установлены все обстоятельства произошедшего
конфликта на бытовой почве, при этом они нецензурной бранью не выражались и телесных
повреждений не причиняли.
Председательствующий в 1 инстанции Кутанова А.М.
Докладчик Бордачёв В.Н.
Дело № 11-357/2007года
ст. 236-2 УПК Украины
того, заявители, ссылаясь
на ст, 289 КУоАП, просили восстановить пропущенный срок на подачу данной
Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 23 декабря 2005
года данная жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения. Данное
решение суда мотивировано тем, что жалоба подана с нарушением срока,
предусмотренного ст. 236-1 УПК Украины, а ходатайство о восстановлении
пропущенного срока в установленном законом порядке не подавалось.
постановлению суда, оставляя жалобу без удовлетворения, суд указал, что
содержащееся в жалобе ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ходатайство о восстановлении срока на
обжалование постановления органа дознания на основании ст. 289 КУоАП не может
быть принято во внимание, поскольку согласно требованиям ст. 287 4.2 КУоАП
постановление районного суда о наложении административного взыскания
обжалованию не подлежит.
апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2, просят постановление суда отменить, а
направить на новое судебное рассмотрение, утверждая, что выводы суда незаконны и
необоснованны, поскольку их жалоба содержит ходатайство о восстановлении
пропущенного срока. Кроме того, апеллянты ссылаются на нарушение их права на
защиту своих интересов,
т.к. жалоба рассмотрена без их участия, а о дне судебного рассмотрения они не
выслушав объяснения заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших апелляцию,
перепроверив материалы, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания об отказе в
возбуждении уголовного дела, подаётся лицом, интересов которого, оно касается/
в районный суд, в течении семи дней со дня получения копии постановления.
с тем, в материалах данных о дате получения заявителями копии постановления, от
которой начинают исчисляться процессуальные сроки для обжалования, не имеется,
в оспариваемом определении суда, доказательств/ исходя из которых, суд пришёл к
выводам.о подаче жалобы с.нарушением сроков, так же не приводится.
самом постановлении органа дознания о порядке и сроках его обжалования сведений
ст. 236-2 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, рассматривается
не позднее десяти дней со дня ее поступления, при этом судья уведомляет
прокурора и лицо, подавшее жалобу о времени ее рассмотрения и в случае
необходимости, судья заслушивает пояснения этого лица.
материалах дела данных о том, что заявители уведомлялись о дате судебного
заседания не имеется, как и не содержится сведений об этом из обжалуемого
постановления судьи.
этого, согласно части 2 ст. 236-2 УПК Украины, при рассмотрении дела ведётся
протокол судебного заседания, которого так же не содержится в материалах.
таких обстоятельствах, когда принятое судьей решение постановлено без
соблюдения норм уголовно-процессуального закона, направленных на защиту
охраняемых Законом прав и интересов граждан, что привело к нарушению прав
заявителей на защиту, о чём они прямо указывают в апелляции, коллегия судей
приходит к выводу, что постановление судьи от
23 декабря 2005 года нельзя
признать законным
связи с чем оно подлежит отмене,
а апелляция удовлетворению.
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2
удовлетворить, а постановление судьи
Джанкойского горрайонного суда Автономной
Республики Крым от 23 декабря 2005года об отказе в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1
и ОСОБА_2 на постановление УИМ Джанкойского ГРО от 2 сентября 2003 года -отменить, а
материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, другим судьёй.
Председательствующий