Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 550/1131/14-к
Провадження № 1-кп/553/287/2014
У Х В А Л А
Іменем України

15.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши розглянувши в ході підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, які надійшли 09 грудня 2014 року до суду з Апеляційного суду Полтавської області за результати розгляду поданння Чутівського районного суду Полтавської області, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області в рамках кримінального провадження за № 0000669 від 22.10.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року визначено передати матеріали даного кримінального провадження №0000669 від 22.10.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України з Чутівського районного суду Полтавської області до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.
Так, частиною 3 статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсутності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Так, судом встановлено наступне, що дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Враховуючи вище викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає за доцільне призначити провадження до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, поряд з цим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на свідків. При цьому, звертав увагу на те, що строк застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді 24 жовтня 2014 року закінчується 22 грудня 2014 року, а кримінальне провадження по суті не розглянуте, тому вважає за доцільне вирішити питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також просила вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , який вчинив особливо тяжкий злочин, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин поряд з цим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, звернула увагу суду на те, що строк застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді від 24 жовтня 2014 року закінчується 22 грудня 2014 року, а кримінальне провадження по суті не розглянуте, тому вважає за доцільне вирішити питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , при вирішенні питання відносно ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладалась на розсуд суду, при цьому покладалась на розсуду і при вирішенні судом питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ..
Обвинувачений ОСОБА_6 покладався на розсуд суду при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, при цьому звертав увагу суду на те, що він в повному обсязі визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щодо вирішення питання відносно ОСОБА_8 на предмет продовження терміну дії останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту поклався на розсуд суду.
В свою чергу, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , не заперечувала проти продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при вирішенні питання відносно продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 покладалась на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього, поряд з цим зветрав увагу суду на те, що він в повному обсязі визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щодо вирішення питання відносно ОСОБА_6 на предмет продовження терміну дії останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Як встановлено в ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ст.315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а також вирішити заходи продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження обраних під час досудового розслідування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 22 грудня 2014 ( а.с.9).
З даної ухвали вбачається, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спливає 22 грудня 2014 року, в зв`язку з чим існує вірогідність звільнення обвинуваченого з-під варти до вирішення інших клопотань, передбачених чинним КПК України в підготовчому судовому засіданні.
Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою необхідне для перешкоджання його спробам переховатись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам ОСОБА_6 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження є обґрунтованими та доведеними.

На досудовому розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою від 24 жовтня 2014 року Чутівського районного суду Полтавської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів ( а.с.9). Таким чином, строк застосування запобіжного заходу закінчується 22 грудня 2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Зважаючи на наведені вище обставини а норми закону, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 є обґрунтованим і таким, що направлене на його спроби продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків і запобігти в інший спосіб перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Крім того, в судовому засіданні прокурор висловив свою думку щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду та виклику в судове засідання потерпілого та свідків.
Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 196, 197, 199, 315, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження за № 0000669 від 22.10.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року.

Судовий розгляд проводити колегіальним складом у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 10 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року по 10 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраний відповідно до ухвали слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2014 року у вигляді домашнього арешту продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 22 грудня 2014 року по 19 лютого 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

С ОСОБА_11

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1