Справа № 541/2697/14-к
Провадження №1-кп/548/164/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Секретаря ОСОБА_4 ,

Прокурора ОСОБА_5 ,

Потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

Обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

Захисників обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000324 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст.. 152 ч.3, ст..307 ч.2,ст.. 296 ч.3, ст..187 ч.1, ст.. 27 ч.1, ст.. 162 ч.1, 296 ч.4, 15 ч.2, ст.. 115 ч.2 п.п.7,12 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів,передбачених ст.. 27 ч.1, ст.. 162 ч.1, 296 ч.4, 15 ч.2, ст.. 115 ч.2 п.п.7,12 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2014 року підсудність обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000324 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, 152 ч.3, 307 ч.2, 296 ч.3, 187 ч.1, 27 ч.1, 162 ч.1, 296 ч.4, 15 ч.2, п.п.7, 12 ст. 115 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.1, 162 ч.1, 296 ч.4, 15 ч.2, п.п. 7, 12 ст. 115 КК України визначено Хорольському районному суду.

Обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк строк дії якого закінчується 22.10.2014 року.

Обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується 22.10.2014 року.

Ухвалою колегії суддів від 21.10.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду, також вважав, що у зв`язку з відсутністю клопотань зі сторони захисту про зміну запобіжного заходу, попередній запобіжний захід відносно цих обвинувачених необхідно залишити попередній тримання під вартою, так як не перестали існувати ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 думку прокурора підтримали.

Захисники обвинувачених та обвинувачені вважали, що кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору, так як в ході досудового слідства цим обвинуваченим прокурором не було роз`яснено право на розгляд кримінального провадження судом присяжних, а наявні в матеріалах кримінального провадження розписки обвинувачених про роз`яснення їх прав є сфальсифікованими.

Також вважали, що прокурором не вмотивовано та не обґрунтовано необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а достатнім запобіжним заходом, який би забезпечив досягнення цілей кримінального судочинства є домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Підсудність кримінального провадження Хорольському районному суду Полтавської області визначена ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2014 року дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Колегія суддів не знаходить обґрунтованою позицію сторони захисту про повернення прокурору обвинувального акту з тих підстав, що обвинуваченим на досудовому слідстві не було належно роз`яснено право на розгляд справи судом присяжних, виходячи з наступного.

Як встановлено в ході підготовчого судового засідання з наявних в матеріалах справи документів / т. 1 а.с. 52-59/ процесуальним прокурором ОСОБА_15 16.10.2014 року в приміщенні Полтавського СІЗО-23 обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 роз`яснювалося право на розгляд кримінального провадження судом присяжних.

З вказаних документів вбачається, що ОСОБА_10 відмовився підписувати вказаний документ та отримувати відповідне роз`яснення норм КПК України, щодо права розгляду справи судом присяжних, а ОСОБА_11 отримав вказані письмові роз`яснення, про що засвідчив особистим підписом.

Допитані захисником ОСОБА_12 в підготовчому судовому засіданні з цього питання обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили ту обставину, що 16.10.2014 року в приміщенні Полтавського СІЗО-23 до них приходив прокурор та слідча і роз`яснювали їм право на розгляд справи судом присяжних. Обвинувачений ОСОБА_16 підтвердив в судовому засіданні, що він відмовився підписувати та отримувати вказане письмове роз`яснення, так як при цьому був відсутній його адвокати, а обвинувачений ОСОБА_11 визнав, що отримував вказані письмові роз`яснення від прокурора, про те не читав їх, бо має вади зору.

В судовому засіданні колегією суддів роз`яснювалося їх право на розгляд кримінального провадження судом присяжних та двічі оголошувалася технічна перерва для того, щоб обвинувачені разом із їх захисниками визначилися, чи буде ними заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних. По результатам чого обвинувачені висловили бажання, щоб кримінальне провадження розглядалося не судом присяжних, а колегіально в складі трьох професійних суддів.

З урахуванням того, що показання обвинувачених в підготовчому судовому засіданні в частині вручення їм прокурором 16 жовтня 2014 року в приміщення Полтавського СІЗО-23 письмових роз`яснень з приводу розгляду кримінального провадження судом присяжних, об`єктивно підтверджуються наявними в матеріалах доданих до обвинувального акту документами, колегія суддів вважає, що права цих обвинувачених порушено не було, а тому не вбачає підстав для повернення прокурору обвинувального акту з цієї підстави.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що стороною захисту не подано клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу, та не надано доказів, на підставі яких суд міг би зробити висновок про необхідність заміни запобіжного заходу на менш суворий, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на час судового розгляду необхідно залишити попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не перестали існувати обставини, що слугували причиною обрання їм такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-317, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2014 року у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області ( м. Хорол, вул.. Карла Маркса, 82 ) кримінальне провадження № 0000324 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, 152 ч.3, 307 ч.2, 296 ч.3, 187 ч.1, 27 ч.1, 162 ч.1, 296 ч.4, 15 ч.2, п.п.7, 12 ст. 115 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.1, 162 ч.1, 296 ч.4, 15 ч.2, п.п. 7, 12 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити попередній тримання під вартою строком до 21.12.2014 року включно.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально в складі трьох професійних суддів.

В судове засідання доставити обвинувачених, викликати прокурора, потерпілих, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: