АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/660/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харькова від 22 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, неодружений, з незакінченою середньою освітою, не працюючий, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимий 05.10.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.297, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 16.06.2014р. згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2014р. на підставі п.»б» ст. 4 Закону України «Про амністію в 2014 році».

засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вироку 5 серпня 2014 року , в першій половині доби, ОСОБА_8 , знаходячись біля трансформаторної будки за адресою м. Харків пр. Тракторобудівників, 55-А, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів , знявши з петель, таємно викрав секцію металевих дверей трансформаторної будки, яка належить АК «Хакрківобленерго», вартістю 660 грн., та продав її іншій особі.

11 серпня 2014 року , в першій половині доби, ОСОБА_8 , знаходячись біля трансформаторної будки за адресою м. Харків пр. Тракторобудівників55А, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, знявши з петель, таємно викрав секцію металевих дверей трансформаторної будки , яка належить АК «Хакрківобленерго», вартістю 660 грн., відтягнув її в сторону будинку № 52 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові , де сховав в кущах.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок, пом`якшити призначене покарання, обравши його у вигляді обмеження волі. Просить врахувати обставини, що він вчинив не тяжкий злочин , у розшуку не знаходився, щиро покаявся у скоєному.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу; з`ясувавши думку прокурора, який вважав вирок районного суду законним та обґрунтованим; заслухавши думку захисника, який підтримав скаргу обвинуваченого; врахувавши письмову заяву представника потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України. З достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного, наявність обставини , що пом`якшує покарання, і призначив покарання , яке є достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 раніше засуджувався за вчинення тяжкого корисливого злочину, був звільнений на підставі акту амністії , але не виправдав довіри і через два місяці знов вчинив умисний корисливий злочин.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо визнання своєї провини та сприяння слідству, хоча і підтверджені матеріалами справи, але в достатній мірі не впливають на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та тяжкість скоєного ним злочину.

Тому колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 не можна вважати таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через суворість.

Керуючись ст.ст. 405, 407КПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -