Справа № 574/858/13-к
Провадження 1-кс/574/58/2013
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року
м. Буринь

Слідчий суддя Буринського
районного суду Сумської області Куцан
В.М. при секретарі Кошелєвій Н.В.
з участю прокурора Герасименко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Буринського
районного суду клопотання слідчого СВ
Буринського РВ УМВС України в Сумській
області Колесник С.М. про застосування
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, не працюючої, не
одруженого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду
звернувся слідчий СВ Буринського РВ
УМВС України в Сумській області
Колесник С.М. з клопотанням, погодженим
з прокурором Буринського району
Бауліним О.І., про обрання запобіжного
заходу у вигляді домашнього арешту
стосовно підозрюваного ОСОБА_2
мотивуючи тим, що останній, діючи за
попередньою змовою з невстановленою
особою, 26 грудня 2012 року, перебуваючи в
АДРЕСА_2 в магазині ПП «ОСОБА_5», шляхом
обману, заволоділи грошовими коштами в
сумі 450 грн. належними продавцю
вказаного магазину ОСОБА_3.
Посилаючись на те, що ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст.190 КК України, однак
з метою ухилення від органів
досудового слідства та суду з місця
постійного проживання зник, у зв'язку з
чим був оголошений у розшук.
Посилаючись на викладені обставини
просив обрати відносно ОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту.

В судовому засіданні підозрюваний
ОСОБА_2 заперечив свою причетність щодо
будь-яких протиправних дій по
відношенню до потерпілої, жодних
грошових коштів від неї не отримував.
Від органів досудового слідства не
переховувався, так як на протязі червня
липня 2013 року перебував на навчанні в м.
Києві. Коли його батько повідомив йому,
що ним цікавилися працівники міліції,
він відразу передзвонив слідчому по
телефону який залишили вони.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що гроші в
сумі 450 грн. вона передала не ОСОБА_2, а
іншій особі, яка була з ним.
Підозрюваного в цей момент в магазині
не було.

Перевіривши матеріали кримінального
провадження та дослідивши надані
докази, заслухавши думку прокурора,
який підтримав дане клопотання,
заперечення захисника ОСОБА_4, приходжу
до наступних висновків.

Відповідно до ст.131 КПК України,
запобіжні заходи є заходом
забезпечення кримінального
провадження.

При цьому запобіжні заходи у
кримінальному провадженні
застосовуються тільки з метою та за
наявності підстав, визначених ст.177 КПК
України, про що слідчим, прокурором
складається відповідне клопотання, яке
повинно відповідати вимогам
передбаченим ч.1 ст.184 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст.184 КПК, копія клопотання та
матеріалів, якими обґрунтовується
необхідність застосування запобіжного
заходу, надається підозрюваному не
пізніше ніж за три години до початку
розгляду клопотання. Відповідне
підтвердження про отримання вказаних
документів повинно бути додане до
клопотання (ч.3 ст.184 КПК).

Виходячи з наведених процесуальних
норм та загальних положень щодо
захисту прав людини у порядку ст.206 КПК
України, слідчий суддя має ретельно
перевіряти відповідність поданого
клопотання про застосування
запобіжного заходу вимогам ст.184 КПК, а
також своєчасність надання
підозрюваному, обвинуваченому копії
клопотання та матеріалів, якими
обґрунтовується необхідність
застосування запобіжного заходу, на що
звертав увагу і Вищий Спеціалізований
Суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в інформаційному
листі №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про
деякі питання порядку застосування
запобіжних заходів під час досудового
розслідування та судового провадження
відповідно до Кримінального
процесуального кодексу України».

В судовому засіданні встановлено,
30.12.2012 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань внесено
повідомлення про те, що ОСОБА_2 діючи за
попередньою змовою з невстановленою
особою, 26 грудня 2012 року, перебуваючи в
АДРЕСА_2 в магазині ПП «ОСОБА_5», шляхом
обману, заволодів грошовими коштами в
сумі 450 грн. належними продавцю
магазину ОСОБА_3, у зв'язку з чим
Буринським РВ УМВС України в Сумській
області було відкрите кримінальне
провадження №0000099 за ч.2 ст.190 КК
України.

04.07.2013 року складено письмове
повідомлення про підозру ОСОБА_2,
відомості про вручення якого, чи
направлення у спосіб, передбачений КПК
для вручення повідомлень, матеріали
кримінального провадження №0000099
не містять, і ні прокурором, ні слідчим
в судовому засіданні ця обставина не
була доведеною.

Відсутні в матеріалах провадження і
відомості про належний виклик
підозрюваного в кримінальному
провадженні прокурором чи слідчим, як
того вимагає ст.135 КПК України.

Незважаючи на це, 04.07.2013 року постановою
начальника СВ Буринського РВ УМВС
ОСОБА_2 було оголошено у розшук.

16.08.2013 року досудове розслідування в
кримінальному провадженні відновлено
у зв'язку із встановленням місця
перебування ОСОБА_2 та повідомлено по
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст.190
КК України.

Як зазначив ОСОБА_2, як тільки він
дізнався, що його розшукують
працівники міліції, відразу
добровільно з'явися в Буринський РВ
УМВС.

Виходячи зі змісту ст.181 КПК України,
домашній арешт полягає в забороні
підозрюваному, обвинуваченому
залишати житло цілодобово або у певний
період доби. Домашній арешт може бути
застосовано до особи, яка підозрюється
або обвинувачується у вчиненні
злочину, за вчинення якого законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час
розгляду клопотання про застосування
запобіжного заходу слідчий суддя
зобов'язаний встановити, чи доводять
надані сторонами кримінального
провадження докази обставини, які
свідчать про: наявність обгрунтованої
підозри у вчиненні підозрюваним,
обвинуваченим кримінального
правопорушення; наявність достатніх
підстав вважати, що існує хоча б один із
ризиків передбачених статтею 177 цього
Коджексу, і на які вказує слідчий,
прокурор; недостатність запобігання
ризику або ризикам, зазначеним у
клопотанні.

Надавши оцінку вказаним обставинам,
приходжу до висновку про недостатність
доказів зібраних в ході досудового
слідства, які б свідчили про наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2 кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Крім цього подання слідчого про
застосування запобіжного заходу не
відповідає вимогами ст. 184 КПК України,
оскільки в ньому не має посилань на
жодний з ризиків, зазначених у статті 177
цього Кодексу та до клопотання не
надано підтвердження про вручення
підозрюваному копії цього клопотання
та матеріалів, якими обґрунтовується
необхідність застосування запобіжного
заходу.

За таких обставин вважаю, що
клопотання слідчого про застосування
запобіжного заходу у виді домашнього
арешту відносно ОСОБА_2 не відповідає
вимогам ст.184 КПК України, є належним
чином не вмотивоване, і прокурором під
час розгляду цього клопотання не
доведено наявність всіх обставин,
передбачених частиною першою статті 194
КПК України, у зв'язку з чим воно
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 206,
395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання
слідчого СВ Буринського РВ УМВС
України в Сумській області Колесник
С.М. про застосування запобіжного
заходу у виді домашнього арешту
відносно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області на
протязі 5 (п'яти) діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
В.М.Куцан