Дело № 1-48/10

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 октября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретарях судебных заседаний - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокуроров - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
защитников адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпевшего ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Карголинское Актюбинского района Актюбинской области республики Казахстан, гражданина Украины, не женатого, работающего контролером-кассиром ФЛП ОСОБА_11 , ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Харькова, украинца, имеющего средне-специальное образование, не женатого, на момент задержания официально не работавшего и проживавшего без регистрации по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,-
ОСОБА_10 и ОСОБА_12 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на троллейбусной остановке «Завод Кондиционер» в г. Харькове, где также находился ранее незнакомый ОСОБА_9 , который достал из кармана свой мобильный телефон «Нокиа 1100». Увидев ОСОБА_9 , ОСОБА_12 и ОСОБА_10 , по предложению последнего, вступили в преступный сговор между собой на незаконное завладение его имуществом. Далее ОСОБА_12 и ОСОБА_10 , реализуя общий преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, проследовали за потерпевшим, который направился во дворы домов по АДРЕСА_3 , и когда ОСОБА_9 проходил возле дома 6/2 по вышеуказанной улице в безлюдном месте, ОСОБА_10 подошел к ОСОБА_9 сзади, взял его за руку и удерживал последнего, в это время ОСОБА_12 подойдя к потерпевшему, нанес ему удар кулаком в область головы, от которого тот упал на землю. После чего, ОСОБА_12 нанес ОСОБА_9 повторный удар кулаком в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения и подавив, таким образом, его волю к оказанию сопротивления. Затем ОСОБА_10 и ОСОБА_12 , продолжая реализовывать свой преступный умысел, проверили содержимое карманов одежды ОСОБА_9 и достали у него из карманов, тем самым завладели мобильным телефоном «Нокиа 1100» стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы 123 грн., с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Киевстар»» с остатками денежных средств в сумме 15 грн. и деньгами в сумме 100 грн. После чего ОСОБА_10 и ОСОБА_12 , обратив в свою пользу похищенное у ОСОБА_9 имущество на общую сумму 238 грн., с места совершения преступления скрылись.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_12 в ходе завладения совместно с ОСОБА_10 имуществом ОСОБА_9 , были причинены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с ликворой гипертензией, цефалгическим и автеническим синдромом, закрытый перелом дуги скуловой кости слева, 2-х кровоподтеков на лице, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью более 6-ти дней, но не более 21 дня.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что 11.11.2007 года примерно в 21 час 00 минут он встретился со своим знакомым ОСОБА_12 возле супермаркета АТБ, расположенного по проспекту Героев Сталинграда в г. Харькове. Встретившись, они решили пройтись в направлении станции метро ОСОБА_13 , по пути приобрели по бутылке пива, которые выпили. После чего свернули в сторону станции метро «Советская Армия». Подойдя к троллейбусной остановке «Завод Кондиционер» увидели ранее незнакомого мужчину, как позже выяснилось ОСОБА_9 , который находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_10 увидел в руках у ОСОБА_9 мобильный телефон, по которому последний разговаривал, а после положил в карман дубленки. ОСОБА_10 предложил ОСОБА_12 украсть телефон у потерпевшего. ОСОБА_12 на его предложение украсть телефон ничего не ответил. ОСОБА_9 направился с троллейбусной остановки в сторону домов, а затем свернул в глубь домов. ОСОБА_10 и ОСОБА_12 пошли следом за ОСОБА_9 .. В это время потерпевший, поскользнувшись, упал. ОСОБА_10 попытался поднять ОСОБА_9 , но последний, что-то заподозрив, оттолкнул ОСОБА_10 и замахнулся ударить. Однако в этот момент подбежал ОСОБА_12 и ударил потерпевшего один раз в область лица. От удара потерпевший присел на одну ногу. Были ли еще удары ОСОБА_10 не видел. После чего из подъезда вышла девушка, и он вместе с ОСОБА_12 убежали. ОСОБА_10 забрал из карманов куртки потерпевшего деньги 7 грн. купюрами по 5 и 2 грн., так как больше не было, кто забрал у потерпевшего телефон, ОСОБА_10 было неизвестно, что делал ОСОБА_12 в момент, когда ОСОБА_10 забирал деньги, он не видел. Встретившись в этот же день с ОСОБА_12 , последний показал ему мобильный телефон «Нокиа 1100» в корпусе оранжевого цвета, спросив его ли это телефон. ОСОБА_10 сказал ОСОБА_12 , что это не его телефон, узнав в нем телефон потерпевшего, который он хотел украсть. Предварительного сговора с ОСОБА_12 на разбойное нападение потерпевшего у них не было. Также ОСОБА_10 пояснил, что после нанесения потерпевшему телесных повреждений у ОСОБА_12 была травма руки.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что 11.11.2007 года в вечернее время суток возле супермаркета «АТБ», расположенного по адресу: г. Харьков, проспект Героев Сталинграда, он встретился со своим знакомым ОСОБА_10 .. Встретившись они решили пройтись пешком в направлении к станции метро «Им. Маршала Жукова», по пути приобрели по бутылке пива. После чего свернули в сторону станции метро «Советская Армия», где присели на лавочку, расположенную на троллейбусной остановке. Сидя на лавочке, они увидели ранее незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Как потом выяснилось, это был ОСОБА_9 ОСОБА_10 подошел к ОСОБА_9 и стал с ним о чем-то разговаривать. После разговора с ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подошел к ОСОБА_12 и, сказал, что хочет украсть у потерпевшего мобильный телефон. На это высказывание ОСОБА_12 никак не отреагировал, однако последовал вместе с ОСОБА_10 за ОСОБА_9 , который направился в глубь домов. В пути следования ОСОБА_9 поскользнувшись, начал падать, ОСОБА_10 подошел и попытался помочь ОСОБА_9 , который, в свою очередь, замахнулся и хотел ударить ОСОБА_10 .. Учитывая, тот факт, что ОСОБА_9 был выше ОСОБА_10 , ОСОБА_12 подбежал к последним, заступившись за ОСОБА_10 и ударил потерпевшего в область лица. Ударил в глаз кулаком правой руки, удар пришелся слева. Потерпевший начал пошатываться, после чего ОСОБА_12 второй раз толкнул ОСОБА_9 кулаком левой руки в голову. От толчкового удара потерпевший присел на коленку. ОСОБА_10 забрал у потерпевшего деньги в суме 7 грн. ОСОБА_12 у потерпевшего ничего не брал. После чего ОСОБА_12 и ОСОБА_10 разошлись, так как увидели, приближавшуюся девушку, договорившись встретиться возле дома АДРЕСА_4 . Встретившись в этот же день с ОСОБА_10 , ОСОБА_12 забрал у него мобильный телефон «Нокиа 1100» в корпусе оранжевого цвета, для того чтобы его продать. Через несколько дней ОСОБА_12 продал мобильный телефон парню по имени ОСОБА_14 по кличке «Пепс» за 50 грн., половину денег от продажи телефона, ОСОБА_12 отдал ОСОБА_10 .. Деньги потратили на свои нужды. В первых числах февраля 2008 года, ОСОБА_12 встретил парня по имени ОСОБА_14 , которому продавал мобильный телефон, последний сообщил, что его вызывают в милицию по поводу телефона. После чего ОСОБА_12 решил скрыться от органов милиции. Все это время жил у своих знакомых. 09.01.2009 года пришел к себе домой, после выхода из квартиры был задержан работниками милиции. В судебном заседании ОСОБА_12 также пояснил, что он действительно обращался к врачу с переломом руки в ноябре 2007 года.
Несмотря на частичное признание своей вины по предъявленному им обвинению, вина подсудимых полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
Показаниями в ходе досудебного и судебного следствий потерпевшего ОСОБА_9 о том, что 11.11.2007 года около 23 часов 00 минут, он возвращался домой, после встречи с друзьями. Подошел на остановку «Завод Кондиционер». В это время к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, как потом выяснилось ОСОБА_10 , который, заглянув в лицо, спросил, что можно делать в такое позднее время на остановке. ОСОБА_9 ответил, что он ждет троллейбуса, после чего ОСОБА_10 отошел в сторону. На остановке стоял еще один молодой человек в капюшоне, как потом выяснилось, это был ОСОБА_12 . ОСОБА_9 , простояв 5-10 минут на остановке, и не дождавшись троллейбуса, решил идти домой пешком. ОСОБА_9 пошел домой через дворы. В районе дома АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 почувствовал, что его кто-то поддернул сзади за левую руку в области локтя, и в это время был нанесен удар в левую сторону в область головы, после чего у ОСОБА_9 потемнело в глазах и подкосило ноги. ОСОБА_9 упал на колени, уткнувшись головой в снег. Последнее что видел ОСОБА_9 это лицо ОСОБА_10 , которое он хорошо рассмотрел, так как место где на него напали было освещено, после чего ОСОБА_9 очнулся от того, что его за руку дергает девушка. Девушка предлагала помощь, однако ОСОБА_9 ответил, что живет здесь недалеко и попытается дойти самостоятельно. Поднявшись, ОСОБА_9 обнаружил пропажу мобильного телефона «Нокиа 1100» в корпусе оранжевого цвета. Немного придя в себя ОСОБА_9 заметил, что карманы вывернуты наизнанку, рубашка разорвана по шву, из карманов пропали деньги в сумме 100 грн.. Домой он пришел примерно в 23 часа 25 минут, умылся и лег спать.
Показаниями в ходе досудебного и судебного следствия свидетеля ОСОБА_15 о том, что примерно с 10 по 14.11.2007 года, после окончания рабочего дня, около 17 часов, он направился в кафе «Калина», расположенное по проспекту Московскому в г. Харькове. Возле кафе встретил своего знакомого по имени ОСОБА_16 по кличке «Лук». Увидев ОСОБА_17 , они остановились и стали разговаривать. В разговоре ОСОБА_12 предложил купить мобильный телефон «Нокиа 1100» в корпусе оранжевого цвета, который он купил за 50 грн.. ОСОБА_12 сказал, что это телефон его товарища, которому срочно нужны деньги. Документы и зарядное устройство на телефон он отдаст позже. ОСОБА_15 пользовался телефоном, вставив туда свою сим-карту. Через некоторое время продал телефон коллеге по работе ОСОБА_18 .
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_19 о том, что в начале декабря 2007 года, он увидел у своего коллеги по имени ОСОБА_14 , мобильный телефон «Нокиа 1100» в корпусе оранжевого цвета. Этот телефон ему понравился, и он попросил ОСОБА_20 продать его, однако он сначала не согласился, но сказал, что он подумает. Примерно 12 или 14 декабря, в день получения заработной платы на заводе, он снова подошел к Стасу и попросил его продать вышеуказанный телефон, предложив за данный телефон 100 грн., на что ОСОБА_14 согласился. После рабочего дня он вместе с другими коллегами вышел на улицу, и ОСОБА_14 в присутствии всех достал из мобильного телефона сим-карту и передал этот телефон, а ОСОБА_19 отдал за телефон 100 грн. Кто именно присутствовал при продаже телефона, он не помнит. ОСОБА_14 также сказал, что у него нет на этот телефон документов, так как он приобрел его у своего знакомого, который не отдал ему документы. Перед Новым Годом, ОСОБА_21 поехал к своим родителям в с. Нурово и подарил, вышеуказанный, мобильный телефон своему отцу, как подарок на Новый Год (т.1 л.д.107,108).
Содержанием протокола опознания лица от 20.02.2008 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_9 опознал ОСОБА_10 , как лицо, которое 11.11.2007 года подошел на остановке, после этого во дворах домов, парень, который находился совместно с ОСОБА_10 нанес ему удары, после чего завладели его имуществом (т.1 л.д.73).
Содержанием протокола опознания лица от 12.01.2009 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_9 опознал ОСОБА_12 , как лицо, которое 11.11.2007 года, напал на него и совместно с ОСОБА_10 открыто похитил его имущество (т. 2 л.д. 233).
Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_12 в ходе которого последний пояснил, что он совместно с ОСОБА_10 возле дома АДРЕСА_5 , применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_9 открыто завладели имуществом потерпевшего. После чего ОСОБА_12 проследовал к месту возле дома АДРЕСА_5 пояснив, что он договорился вместе с ОСОБА_10 похитить имущество ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 под предлогом оказания помощи ОСОБА_9 подошел к потерпевшему и стал поднимать его под руку, а ОСОБА_12 подошел к ОСОБА_9 и нанес последнему удар кулаком в область головы, а затем нанес повторный удар, в результате чего потерпевший упал на землю. После чего ОСОБА_12 совместно с ОСОБА_10 проверив содержимое карманов потерпевшего, похитили мобильный телефон «Нокиа 1100» и деньги в суме 7 грн. После чего с места совершения преступления скрылись (т. 2. л.д.240).
Содержанием протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_12 , при проведении которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания, пояснив об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения и завладения его имуществом, а ОСОБА_12 подтвердил показания потерпевшего (т. 2 л.д. 235,236).
Содержание протокола очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_12 , при проведении которой ОСОБА_10 подтвердил ранее данные им показания в ходе досудебного следствия, пояснив об обстоятельствах нападения на потерпевшего и завладения его имуществом, а ОСОБА_12 подтвердил показания ОСОБА_10 (т. 2 л.д. 247,248).
Содержанием протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_15 и ОСОБА_12 , при проведении которой, свидетель подтвердил, что мобильный телефон «Нокиа 1100» он прибрел у ОСОБА_12 в середине ноября 2007 года за 50 грн., а ОСОБА_12 подтвердил показания свидетеля ОСОБА_15 (т.2 л.д. 249).
В ходе очной ставки между потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , потерпевший подтвердил, ранее данные показания, пояснив об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения и завладения его имуществом, а ОСОБА_10 подтвердил показания ОСОБА_9 (т. 1 л.д. 101-103).
Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_9 , из которого видно, что при проведении этого следственного действия ОСОБА_9 указал на место и рассказал об обстоятельствах совершенного разбойного нападения (т. 1 л.д. 40).
Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_10 в ходе которого, показал место и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д.138-141).
Содержанием протокола-изъятия, согласно которого у ОСОБА_22 был изъят мобильный телефон «Нокиа 1100» в корпусе оранжевого цвета, как пояснил ОСОБА_22 , данный мобильный телефон ему подарил его сын ОСОБА_19 (т.1 л.д.52).
Содержанием протокола предъявления предметов, согласно которому ОСОБА_9 опознал свой мобильный телефон «Нокиа 1100» (т. 1. л.д.136).
Данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 25.02.2008 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Нокиа 1100», с черно-белым дисплеем, в корпусе комбинированных цветов серо-оранжевого цвета с аккумуляторной батареей, ІМЕІ НОМЕР_1 , с микро - царапинами по всему корпусу, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и сдан на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_9 (т. 1 л.д.134-135).
Заключением судебно - товароведческой экспертизы № 985.1/985-08 от 26.02.2008 года, согласно которой стоимость похищенного имущества мобильного телефона «Нокиа 1100» на момент совершения преступления с учетом износа, без учета стоимости сетевого зарядного устройства составляет 123 грн. (т. 1 л.д.115).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 120-С от 15.02.2008 года, согласно выводов которой у потерпевшего ОСОБА_9 имели место следующие телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с ликворной гипертензией, цефалгическими и астеническими синдромами, 2 кровоподтека на лице, которые образовались от действия тупых твердых предметов (предмета). По степени тяжести закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга это легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, кровоподтеки легкие телесные повреждения (т.1 л.д.120-122).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 529-С от 05.03.2008 года, согласно выводов которой, по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_9 с учетом проведенной консультации врача специалиста - рентгенолога имели место следующие повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ликворной гипертензией, цефалгическим и астеническим синдромом, закрытого перелома дуги скуловой кости слева, 2-х кровоподтеков на лице. Вышеуказанная травма образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов). Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и перелом дуги скуловой кости слева могли быть получены в срок, не позднее даты поступления в лечебное учреждение и диагностирования этих диагнозов. Вышеописанная травма по степени тяжести относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью более 6-ти дней, но не более 21 дня. Не исключается возможность образования телесных повреждений, установленных у ОСОБА_9 при обстоятельствах, на которые он ссылается при допросе 29.11.2007 года. Учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений, имевших место у ОСОБА_9 , следует считать, что они не могли образоваться в результате однократного самопроизвольного падения с высоты собственного роста на плоскость (т. 1 л.д.129-130).
Доводы в защиту подсудимых о том, что изначально потерпевшему был поставлен диагноз ушиб челюсти, а в последствии был установлен диагноз перелом скуловой дуги, являются несостоятельными поскольку, допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_23 , пояснил, что ушиб челюсти это предварительный диагноз до полного обследования пациента.
В судебном заседании эксперт ОСОБА_23 подтвердил свое заключение и указал на то, что нельзя исключить возможность повреждений имеющихся у ОСОБА_9 при механизме, на который указал последний.
Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_10 пояснил, что 11.11.2007 года при нанесении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_9 , ОСОБА_12 повредил руку.
Согласно ответа Коммунального учреждения охраны здоровья городской поликлиники № 3 Фрунзенского района г. Харькова от 25.01.2010 года № 17, установлено, что ОСОБА_12 , 1985 года рождения, находился на лечении у врача-травматолога поликлиники с 12.11.2007 года по 07.12.2007 года, диагноз: закрытый перелом 2 пястной кости правой кисти.
Кроме того, будучи допрошенным 17.02.2008 года в качестве подозреваемого ОСОБА_10 , пояснил, что 11.11.2007 года около 21 часа возле супермаркета «АТБ», расположенного по проспекту Героев Сталинграда в г. Харькове он встретился со своим товарищем ОСОБА_12 .. Они пошли в сторону метро «Им. Маршала Жукова» по дороге пили пиво. На остановке находился мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_10 решил посмотреть есть ли у него ценности в карманах и если мужчина не заметит, то украсть их, для чего подошли ближе к мужчине, и ОСОБА_10 начал задавать вопросы потерпевшему. После чего мужчина встал и пошел вдоль домов по АДРЕСА_3 . Не доходя до ул. Харьковских Дивизий мужчина свернул во дворы, после чего ОСОБА_10 предложил ОСОБА_12 пойти за ним, и когда мужчина упадет, помочь ему встать и в это время украсть вещи из его карманов, на что ОСОБА_12 согласился, и они пошли за мужчиной. Дождавшись времени, когда мужчина зайдет глубже во дворы домов, ОСОБА_10 подбежал к потерпевшему и начал делать вид, что помогает ему подняться. ОСОБА_10 находился справа от мужчины и поднимал его под руку в этот момент мужчина оттолкнул ОСОБА_10 , так как что-то заподозрил, узнав ОСОБА_10 .. В этот момент ОСОБА_12 ударил потерпевшего в лицо кулаком, от чего мужчина упал на землю, ОСОБА_12 ударил потерпевшего еще раз, в этот момент ОСОБА_10 залез к мужчине в карман дубленки, забрал деньги, которые там находились. В это время ОСОБА_12 обыскивал другие карманы и тоже, что-то забирал, после чего они увидели что в их сторону приближается девушка и они разбежались в разные стороны. Возле дома 9/23 по ул. Танкопия он встретился с ОСОБА_12 , который рассказал, что он у мужчины забрал мобильный телефон «Нокиа 1100» в корпусе оранжевого цвета и показал его ОСОБА_10 , после чего они разошлись по домам. По дороге домой в одном из киосков на деньги, которые он забрал у неизвестного мужчины купил пачку сигарет. На следующий день вечером позвонил ОСОБА_12 и они встретились в районе ул. Слинько. ОСОБА_12 рассказал, что телефон, который забрал у мужчины он продал своему знакомому Серикову Стасу по кличке «Пепс» за 60 грн., после чего он дал Рыбке 20 грн. (т.1 л.д.68,69).
Аналогичные показания ОСОБА_10 дал при его допросах в качестве обвиняемого 20.02.2008 года, 27.02.2008 года (т. 1 л.д. 81,82, 94,95).
Данные показания ОСОБА_10 подтвердил в ходе очной ставки между ним и потерпевшим ОСОБА_9 от 03.03.2008 года.
В судебном заседании ОСОБА_10 заявил суду, что данные показания он давал под принуждением со стороны органа дознания и досудебного следствия в результате применения к нему недозволенных методов. Такие показания являются не состоятельными и опровергаются постановлением старшего помощника прокурора Фрунзенского района города Харькова от 05.02.2010 года, согласно которому по заявлению ОСОБА_10 была проведена прокурорская проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Фрунзенского РО ХГУ ГУМВС Украины в Харьковской области отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 364, 365 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
Будучи допрошенным 10.01.2009 года в качестве обвиняемого, ОСОБА_12 , пояснил, что в середине ноября 2007 года, в вечернее время суток он возле супермаркета «АТБ», расположенного по адресу: г. Харьков, проспект Героев Сталинграда, встретился со своим знакомым ОСОБА_10 , и решили пройтись пешком по направлению к станции метро «Им. Маршала Жукова» в г. Харькове, по пути приобретя по бутылке пива. Свернули в сторону станции метро имени «Советская Армия», они присели на лавочку, расположенную на троллейбусной остановке. Сидя на лавочке, увидели ранее незнакомого мужчину на вид 45-50 лет, который находился в нетрезвом состоянии. ОСОБА_10 предложил пойти за данным мужчиной, и ограбить его, на что ОСОБА_12 согласился. Тогда ОСОБА_10 подошел к мужчине и начал с ним о чем-то говорить, о чем они разговаривали, ОСОБА_12 не знал. После этого мужчина пошел вглубь дворов, расположенных не далеко от остановки. Тогда ОСОБА_10 предложил пойти за ним, и ограбить, на что ОСОБА_12 согласился. После чего они пошли за мужчиной в глубь домов, где во дворах одного из домов ОСОБА_10 догнал мужчину, подойдя к нему, и пытаясь поднять его. Однако мужчина оттолкнул ОСОБА_10 , тогда подбежал ОСОБА_12 и ударил мужчину кулаком в область лица, отчего потерпевший упал, после чего ОСОБА_12 снова ударил его кулаком по голове. После этого они стали осматривать содержимое карманов данного мужчины. Однако ОСОБА_12 не помнил, кто из них взял мобильный телефон, а кто денежные средства. После чего они пошли в разные стороны, предварительно договорившись, что встретятся возле его дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_4 . Встретившись возле подъезда, ОСОБА_12 забрал мобильный телефон «Нокиа 1100» в корпусе оранжевого цвета, для того чтобы продать его. В ближайшие дни ОСОБА_12 позвонил ОСОБА_10 и сказал, что продает мобильный телефон парню по имени ОСОБА_14 по кличке «Пепс» за 50 грн. После продажи телефона отдал ОСОБА_10 половину денег, полученных от продажи мобильного телефона.
Данные показания ОСОБА_12 подтвердил в ходе очной ставки между ним и потерпевшим ОСОБА_9 от 12.01.2009 года.
В свою очередь показания ОСОБА_10 и ОСОБА_12 согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_9 , который как на досудебном следствии, так и в судебном заседании неизменно и последовательно пояснял, что на него напали двое молодых людей, один из которых нанес ему удар в левую часть головы, после чего потерпевший опустился на колено, потихоньку стал проваливаться в темноту, придя в себя обнаружил пропажу телефона, денег, карманы дубленки были вывернуты, рубашка в которую он был одет разорвана.
Исходя из диспозиции статьи 187 УК Украины, рабой это нападение с целью завладения чужим имуществом, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», под насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, необходимо понимать умышленное причинение лицу, подвергшемуся нападению, легкого телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности.
Кроме того, в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины указано, что преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц в случае совершения несколькими (двумя и больше) субъектами данного преступления, которые заранее договорились о его совместном совершении. Участники совершения преступления группой лиц действуют согласованно, с совместным умыслом, и каждый из них непосредственно выполняет действия, которые полностью или частично составляют объективную сторону состава преступления. При этом возможно распределение функций, согласно которых каждый соучастник выполняет определенную роль в совершении преступления.
Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить кражу или грабеж, а один из ее участников применил или угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, то действия этого соучастника надлежит квалифицировать как разбой, а действия иных лиц как кражу или грабеж при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия или не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего.
Таким образом, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 договорились о совместном совершении противоправных действий в отношении потерпевшего и в течение небольшого времени, действуя согласованно совершили разбойное нападение на ОСОБА_9 , при этом ОСОБА_12 в отношении потерпевшего причинил указанные телесные повреждения, то есть насилие опасное для жизни и здоровья, а ОСОБА_10 как соучастник непосредственно воспользовался им для завладения имуществом потерпевшего.
Суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_10 , ОСОБА_12 по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как разбойное нападение, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При определении размера и вида наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновных, а также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.
При определении наказания ОСОБА_10 суд учитывает, конкретные обстоятельства дела, а также, что он ранее не судим, у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
К смягчающим наказание обстоятельствам, суд в силу ст. 66 УК Украины, относит содействие следствию, раскаяние в содеянном.
К отягчающим наказание обстоятельствам, суд в силу ст. 67 УК Украины, относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При определении наказания ОСОБА_12 , суд учитывает, что он ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
К смягчающим наказание обстоятельствам, суд в силу ст. 66 УК Украины, раскаяние в содеянном.
К отягчающим наказание обстоятельствам, суд в силу ст. 67 УК Украины, относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При определении наказания ОСОБА_12 , суд учитывает, конкретные обстоятельства и активные противоправные действия подсудимого при совершении преступления.
Учитывая обстоятельства дела, отношение подсудимых к содеянному, наличие требований со стороны потерпевшего о возмещении вреда, а так же принимая во внимание, что ОСОБА_10 , ОСОБА_12 совершили преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины, классифицируется как тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за содеянное.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в порядке ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 о возмещении морального вреда, выразившийся в моральных и физических страданиях в результате совершенного на него нападения и причинения телесных повреждений, суд признает обоснованным в сумме 8 000 грн.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Срок отбытия наказания исчислять с 09 января 2009 года.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_12 время содержания в условиях лишения свободы в СИЗО №27 УГДУ ВИН в Харьковской области с 09 января 2009 года.
Меру пресечения ОСОБА_12 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО №27 УГДУ ВИН в Харьковской области.
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать с СИЗО № 27 УГДУ ВИН в Харьковской области.
Срок наказания ОСОБА_10 исчислять с 11 октября 2010 года.
Гражданский иск ОСОБА_9 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ОСОБА_12 , ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_9 8 000 гривен морального вреда.
Вещественное доказательство мобильный телефон «Нокиа 1100» с черно-белым дисплеем, в корпусе серо-оранжевого цвета с аккумуляторной батарей, ІМЕІ НОМЕР_1 , переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_9 , считать возвращенным последнему.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд города Харькова в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными, находящимися по стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда.
СУДЬЯ -