Дело № 1-п-1/2008
года Криворожский
районный суд
в составе судьи Бондарчука
при секретаре Ференц
с участием прокурора Скороход
предварительном судебном заседании в г. Кривого Рога уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Кривого Рога, украинца,
гражданина Украины, женатого,
образование базовое общее среднее, не работающего, ранее судимого:
- 22.11.2005 года Долгинцевским
районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 296 ч. 2, 70 УК
Украины к 4 годам л/с,
проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 356 УК Украины, -
начале сентября 2004 года в дневное время ОСОБА_1, находясь в с. Днепровка
Криворожского района Днепропетровской области, совместно со ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
и не имея законного права распоряжения имуществом, вопреки установленному
законом порядку, предложил ОСОБА_2 купить металлические конструкции, которые
расположены возле домовладенияОСОБА_4, расположенного поАДРЕСА_2 При этом
ОСОБА_1 указал, что металлические конструкции принадлежат ему, тем самым ввел в
заблуждение ОСОБА_2 о собственнике имущества.
согласившись на предложение ОСОБА_1, 03.09.2004 года в дневное время,
добросовестно заблуждаясь о принадлежности имущества ОСОБА_1 и о правомерности
своих действий, нанял с числа неустановленных лиц, рабочих и привез в с.
Днепровка Криворожского района Днепропетровской области к домовладениюОСОБА_4,
расположенного по АДРЕСА_2 где с помощью рабочих забрал возле двораОСОБА_4
следущее имущество: два металлических круга стоимостью 300 гривен один на общую
сумму 600 гривен, 40 метров металлического забора общей стоимостью 500 гривен,
половину металлической будки с двумя дверьми общей стоимостью 500 гривен, всего
на общую сумму 1600 гривен, тем самым не осознавая факта преступления,
реализовал преступный умысел ОСОБА_1, который был направлен, на самовольное
вопреки установленному законом порядку, продажу имущества.
досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированны по ст. 356 УК Украины
по признакам самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом
порядку, совершение каких-нибудь действий, правомерность которых оспаривается
отдельным гражданином, если такими действиями был причинен значительный вред
интересам гражданина, владельца.
В судебном
заседании прокурор не возражал о прекращении уголовного дела производством, а
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ст. 356 УК Украины на
основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности,
предусмотренных для данного вида преступления.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. От него поступило
заявление, в котором о просит дело рассматривать в его отсутствие, не возражал
о прекращении уголовного дела в отношении него по ст. 356 УК Украины в связи с
истечением сроков давности.
Суд изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, не возражавшего об освобождении ОСОБА_1 от уголовной
ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст.
49 УК Украины в связи с истечением сроков давности, и учитывая то, что ОСОБА_1
совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено,
менее строгое, чем ограничение свободы, совершил преступление в начале сентября
2004 года и с момента совершения им преступления прошло свыше двух лет, не возражает о прекращении уголовного дела в отношении него
и освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков
давности, поэтому суд считает, что ОСОБА_1, на основании ст. 49 УК
Украины в связи с истечением сроков давности, предусмотренных для данного вида
преступления, подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 356 УК
Украины, а уголовное дело в отношении него - прекращению производством.
На основании ст. 49 УК Украины и
руководствуясь ст. ст.7¹, 248 УПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, от уголовной
ответственности по ст. 356 УК Украины - освободить, а уголовное дело в
отношении него производством - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Днепропетровской области в течение 7
Председательствующий
судья: