Справа № 591/3272/13-к Провадження № 1-кс/591/453/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., розглянувши заяву слідчого СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 року слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми винесено ухвалу, якою провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні щодо неповернення тимчасово вилучених речей: сумки для зберігання ноутбуку та три флеш-карти, - закрито, а також зобовязано старшого слідчого СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 грошові кошти 150 купюр номіналом по 50 грн., 35 купюр номіналом по 100 грн., а також ноутбук MSI, зарядний пристрій до нього та мобільний телефон Samsung Galaxy S 2.

24.04.2013 року до слідчого судді звернувся слідчий прокуратури із заявою, в якій просив розяснити вищевказану ухвалу щодо порядку повернення грошових коштів ОСОБА_2, а саме: в який термін необхідно повернути вказані гроші та чи можливо повернути вказані гроші після проведення призначених експертиз.

В судове засідання сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи не зявились. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання щодо рояснення ухвали суду.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим для учасника судового провадження, суд за їхньою заявою чи заявою органу виконання судового рішення ухвалою розясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слід зазначити про те, що ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 23.04.2013 року, зміст якої просить розяснити слідчий, винесена за результатами розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.

В ході розгляду скарги визнано, що слідчим допущено бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а тому за результатами розгляду прийнято рішення відповідно до вимог ст.307 КПК України.

Ухвала не оскаржується. Порядок виконання судових рішень, в тому числі і ухвал, встановлено розділом VIII КПК України, а тому відповіді на питання щодо термінів виконання містяться в зазначеному розділі і не потребують будь-яких додаткових розяснень.

Крім того, порушуючи в своїй заяві про розяснення ухвали інші питання (з приводу можливості повернення грошових коштів після проведення експертизи), слідчий фактично просить надати рекомендації щодо можливих слідчих дій, які він повинен вчинити у кримінальному провадженні.

Вказане не є питаннями, які повинні вирішуватись в розумінні ст. 380 КПК України, а з огляду на ст.ст.9,22 КПК України може бути розцінено сторонами кримінального провадження як прояв суддею необ"єктивності та упередженності.

За таких обставин, заява щодо розясненя ухвали слідчого судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви слідчого СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді від 23.04.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська