Справа № 466/2119/13-к
У Х В А Л А

судового засідання

«05» листопада 2013 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Кавацюка
В.І.

суддів
Луців-Шумської Н.Л., Свірідової В.В.

при секретарі Шутяк З.С.

з участю прокурора Цьвока Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові

кримінальне провадження про
обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3
ст. 28, ч.2 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 358, ч.2 ст.358,
ч.3 ст. 358 КК України,

у с т а н
о в и в :

На розгляді Шевченківського районного
суду м. Львова знаходиться кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1 про
вчинення кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 358,
ч.3 ст.28, ч.3 ст. 358, ч.2 ст.358, ч.3 ст. 358 КК
України.

Згідно з викладеними в обвинувальному
акті фактичними обставинами ОСОБА_1
обвинувачується у заволодінні чужим
майном шляхом обману та зловживання
довірою (шахрайство), вчиненому у
особливо великих розмірах, повторно,
організованою групою, в повторному
підробленні в складі організованої
групи іншого документу, який видається
та посвідчується підприємством,
установою, організацією чи іншою
особою, яка має право видавати та
посвідчувати такі документи, і який
надає права, з метою використання іншою
особою, у використанні в складі
організованої групи підробленого
документу, а також у повторному
підробленні іншого документу, який
видається чи посвідчується
громадянином підприємцем, який має
право видавати та посвідчувати такі
документи, і який надає права, з метою
використання, та у використанні
завідомо підробленого документу.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 16 вересня 2013 року, у
зв'язку з поданням клопотання про зміну
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного
заходу у виді тримання під вартою на
більш м'який запобіжний захід та з
метою об'єктивного з'ясування стану
його здоров'я відносно обвинуваченого
ОСОБА_1 було призначено амбулаторну
судово-медичну експертизу, виконання
якої доручено Львівському обласному
бюро судово - медичної експертизи, з
обов'язковим залученням до числа
експертів лікаря-кардіолога.

В жовтні 2013 року Львівським обласним
бюро судово-медичної експертизи
вищевказана ухвала повернута без
виконання та в листі в.о. начальника
бюро Станько І.С. зазначено про
необхідність подання ряду документів,
без наявності яких проведення
судово-медичної експертизи є
неможливим, та зазначено, що проведення
такої експертизи здійснюється
комісійно.

Заслухавши думку прокурора Цьвока Р.В.,
який вважає, що відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 слід призначити
комісійну судово-медичну експертизу та
йому слід продовжити термін тримання
під вартою, оскільки такий
закінчується 19 листопада 2013 року, та
ризики, які виправдовують такий
запобіжний захід не зменшилися, що
перебуваючи на волі ОСОБА_1 може
незаконно впливати на свідків,
переховуватись від суду, перешкоджати
встановленню істини в справі, думку
захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого
ОСОБА_1, які проти призначення
комісійної судово-медичної експертизи
та продовження строку тримання під
вартою заперечили і просять змінити
йому, ОСОБА_1, запобіжний захід на більш
м'який, суд приходить до висновку, що
для вирішення питань, які зазначені в
ухвалі Шевченківського районного суду
м. Львова від 16 вересня 2013 року в справі
слід призначити комісійну судово -
медичну експертизу.

Крім цього, відповідно до вимог ч.3 ст. 331
КПК України незалежно від наявності
клопотань суд зобов'язаний розглянути
питання доцільності продовження
тримання обвинуваченого під вартою до
спливу двомісячного строку з дня
надходження до суду обвинувального
акта чи з дня застосування судом до
обвинуваченого запобіжного заходу у
виді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Львова від 16 вересня 2013 року
обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено
строк тримання під вартою до 19
листопада 2013 року, однак завершити
розгляд кримінального провадження до
вищевказаного числа не видається
можливим, ризики, які виправдовують
такий запобіжний захід не зменшилися, а
тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід
продовжити строк тримання під вартою
на дві місяці.

Керуючись ст. ст. 101, 177, 182, 183, 194, 242, 317, 331
КПК України, суд

у х в а
л и в :

Призначити відносно обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується в
Львівському слідчому ізоляторі №19,
комісійну судово-медичну експертизу,
виконання якої доручити Львівському
обласному бюро судово - медичної
експертизи, з обов'язковим залученням
до числа експертів лікаря-кардіолога
та за необхідності лікарів інших
спеціальностей.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1) Чи хворіє обвинувачений ОСОБА_1
будь-якими захворюваннями, якщо так, то
якими саме?

2) Встановити ступінь тяжкості
наявних в обвинуваченого ОСОБА_1
захворювань та чи є вони небезпечними
для життя?

3) Якого саме лікування потребує
обвинувачений ОСОБА_1 та чи може таке
лікування бути надане йому в умовах
тримання піл вартою?

4) Чи потребує обвинувачений
ОСОБА_1 за станом свого здоров'я
лікування в стаціонарі
спеціалізованого медичного закладу?

5) Які можуть бути наслідки для
здоров'я ОСОБА_1 в разі неотримання
лікування в спеціалізованому
медичному закладі?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України.

В розпорядження експертів направити
копію даної ухвали, матеріали
кримінального провадження, в яких
містяться оригінали медичних
документів щодо стану здоров'я ОСОБА_1,
наявні в медчастині Львівського
слідчого ізолятора №19 медичні
документи про стан його здоров'я.

Розгляд клопотання про зміну
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного
заходу у виді тримання під вартою на
більш м'який запобіжний захід
відкласти до часу отримання висновку
комісійної судово-медичної
експертизи.

Продовжити строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1 на два місяці, а
саме до 18 січня 2014 року.

Суддя
Кавацюк В. І.

Судді
Луців - Шумська Н.Л.

Свірідова В.В.