ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1168/14-к
Провадження 1-кп/483/55/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вакулівка Роздільнянського району Одеської області, є громадянкою України, має повну загальну середню освіту, не працює, є незаміжньою, раніше не судимою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачуєтьсяу вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачуєтьсяв тому, що, маючи умисел на незаконне виробництво, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, приблизно наприкінці жовтня 2013 року (більш точну дату та час вході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), під час прибирання трави біля городу свого домоволодіння АДРЕСА_2 , виявила кущ дикорослої коноплі, з якого відокремила верхівки та листя, висушила та подрібнила їх, таким чином виготовивши не менше 52,26 грама особливо-небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який в подальшому перенесла до місця свого проживання, де і зберігала, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03 квітня 2014 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, а саме частини раніше виготовленого нею без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, знаходячись в приміщенні свого будинку АДРЕСА_2 , за гроші в сумі 100 грн. незаконно збула ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс вагою 5,068 г.

Також, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12 квітня 2014 року, приблизно об 11 годині 22 хвилини, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, а саме частини раніше виготовленого нею без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, повторно, знаходячись в приміщенні будинку, розташованого на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , за гроші в сумі 100 грн. незаконно збула ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 6,747 г.

За даними фактами було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000249).

24 березня 2015 року прокурор Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Попереднім вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 липня 2014 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні вищевказаних злочинів та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна і законність вироку перевірена судом апеляційної інстанції. Хоча з формальних підстав вказаний вирок скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, питання законності призначеного ОСОБА_4 покарання під сумнів не ставилось. Крім того, згідно з вироком до ОСОБА_4 застосовано додаткове покарання у виді конфіскації усього належного їй майна, що свідчить про відсутність у неї постійного місця проживання. Вважає, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені нею злочини та перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, що підтверджується відсутністю у неї постійного джерела доходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.

Захисник та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначили, що ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від суду та вчиняти інші злочини. Крім того, під час досудового розслідування слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився, і остання не ухилялася від слідства і суду.
Вислухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, суд дійшов наступного.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Прокурор в клопотанні не навів виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися ухилятися від суду та вчиняти інші злочини та не надав доказів про відсутність у ОСОБА_4 постійного місця проживання.
Враховуючи, що підозрювана має постійне місце проживання, відсутність майнової шкоди, суд доходить висновку, що такі ризики, як можливість переховуватися від суду та вчинення нових злочинів, може бути усунуто шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є більш м`яким, ніж зазначений в клопотанні.

Така позиція суду у повній мірі відповідає вимогам Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 у Справі № 1-23/2003 від 08 липня 2003 року, згідно якого, тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 12, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачуєтьсяу вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 17 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня;
- прибувати до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за кожним викликом у визначений судом час.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Очаківському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24 травня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: