Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/778/799/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні шляхом проведення відео конференції у порядку ст. 336 КПК України між Апеляційним судом Запорізької області та Артемівським СІЗО УДПтС України в Донецькій області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання в.о. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами АТО військової прокуратури Південного регіону України - ОСОБА_9 , погоджене з в.о. начальника відділу процесуального керівництва Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами АТО військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, зі строком дії ухвали до 19 січня 2015 року до 00-45 години, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівка, Компанієвського району, Кіровоградської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 5 КК України.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні в. о. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами АТО військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30001517 від 20 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч. 2 п. 5 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, призваний на військову службу за призовом відповідно до вимог Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 06 травня 2014 року «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію», та зарахований до списків особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні солдата. Місце дислокації військового підрозділу є АДРЕСА_2 .

У зв`язку з приведенням військової частини польова пошта НОМЕР_1 до стану бойової готовності, військовослужбовцям частини для службового користування видано штатну зброю, у тому числі солдату ОСОБА_8 автомат АКСУ калібру 5,45 мм та боєприпаси до нього.

19 листопада 2014 року солдат ОСОБА_8 , разом з іншими військовослужбовцями військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на підставі розпорядження свого командира ОСОБА_14 , на автомобілі «Фольцваген Т-5» державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхали з особистою стрілецькою зброєю до міста Рубіжне Луганської області з метою охорони території навколо будинку останнього.

У ході виконання даного розпорядження, військовослужбовці ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 і ОСОБА_12 вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на використання свого становища військовослужбовців та наявної стрілецької зброї для самовільного привласнення владних повноважень працівників правоохоронних органів з метою здійснення протиправних паспортних перевірок цивільних мешканців міста Рубіжне, здійснення їх особистого обшуку та обшуку належного їм майна. При цьому, вказані військовослужбовці домовилися між собою застосовувати стрілецьку зброю стосовно осіб, які не будуть підкорятися їхнім вимогам.

Близько 21-00 години 19 листопада 2014 року військовослужбовці ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 і ОСОБА_12 , пересуваючись на зазначеному автомобілі по вулиці Куйбишева у місті Рубіжне, побачили припаркований на узбіччі автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_3 , у салоні якого знаходились раніше їм не знайомі водій ОСОБА_15 та пасажири ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .

Виконуючи свій протиправний намір на самовільне привласнення владних повноважень працівників правоохоронних органів, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з іншими вищевказаними військовослужбовцями, зупинив автомобіль «Фольксваген Т-5» поруч з автомобілем ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_15 та надав останньому незаконне розпорядження заглушити двигун автомобіля та вийти з автомобіля.

У свою чергу ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ОСОБА_8 і ОСОБА_12 не є представниками правоохоронних органів та висувають незаконні вимоги вийти з автомобіля, виходячи з наявних обставин, злякався вимог останніх та спробував втекти на своєму автомобілі.

ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 і ОСОБА_12 , діючи відповідно до раніше досягнутих між собою домовленостей щодо застосування вогнепальної зброї стосовно осіб, які не підкорились їхнім вимогам, усвідомлюючи можливість заподіяння смерті ОСОБА_15 , ОСОБА_18 і ОСОБА_17 , діючи умисно, з метою перешкоджання втечі останніх, вийшли з автомобіля «Фольксваген Т-5» та відкрили автоматичний вогонь зі стрілецької зброї, зокрема, - автоматів АКСУ калібру 5,45 мм, у бік автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_15 , який знаходився від них на відстані біля 30 метрів.

Внаслідок вказаних протиправних дій водію автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_15 заподіяні 3 кулеві вогнепальні поранення грудної клітини та 1 кульове вогнепальне поранення поперекової частини тулуба, від яких настала смерть останнього, та мала місце загроза небезпеки для життя ОСОБА_18 і ОСОБА_17

20 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч. 2 п.5 КК України за № 0001517.

21 листопада 2014 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21 листопада 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.5 КК України.

22 листопада 2014 року в. о. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами АТО військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням, погодженим з в.о. начальника відділу процесуального керівництва Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами АТО військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .. В обґрунтування вказаного клопотання, зазначив, що наявна обґрунтована підозра, оскільки, ОСОБА_8 скоїв злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Вважає, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості скоєного ним злочину та невідворотність покарання за його вчинення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити чи приховати речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти окремі злочини проти встановленого порядку несення військової служби (військовий злочин), що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування біль м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що, дійсно, наявні обґрунтована підозра та ризики передбачені ст. 177 КК України, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки, відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, позицію підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який вважає судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, наявна обґрунтована підозра щодо скоєння ОСОБА_8 злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п. 5 КК України, оскільки, він сам не заперечує свою участь у вказаному правопорушенні.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії. Також враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення,, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушення, враховано його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ч.4 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин, аргументи захисника ОСОБА_7 , стосовно необґрунтованих у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням чинного кримінального процесуального закону, тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: