АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/7/15 Справа № 180/3828/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 309 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії прокурора м. Марганець Дніпропетровської області.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою заявника, вказав на те, що скарга не відповідає вимогам ст. 303 КПК України, оскільки не містить посилання на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і рішення прокуратури м. Марганець Дніпропетровської області від 06 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру м. Марганець Дніпропетровської області направити матеріали докази за належністю до прокуратури Дніпропетровської області або повернути йому.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції зроблений невірний висновок про відмову у відкритті провадження за зазначеною скаргою. ОСОБА_6 вважає, що його скарга повинна була розглядатись прокуратурою м. Марганець Дніпропетровської області по суті або направлена за належністю до прокуратури Дніпропетровської області, чого зроблено не було і зазначене, на його думку, є бездіяльністю прокуратури м. Марганець Дніпропетровської області, а отже підлягає оскарженню в судовому порядку.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі заявника про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
У разі оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, слідчий суддя може постановити одну із трьох ухвал: повернути скаргу на підставі ч. 2 цієї статті; відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду або відмовити у відкритті провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, що 19 грудня 2014 року заявник звернувся зі скаргою до суду першої інстанції, в якій просив визнати дії прокурора прокуратури м. Марганець Дніпропетровської області неправомірними та зобов`язати прокуратуру м. Марганець Дніпропетровської області направити за належністю докази у кримінальному провадженні № 0000005, а саме: Висновок від 05 грудня 2013 року службового розслідування за фактом порушення вимог КПК України при проведенні огляду місця події.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою у зв`язку з тим, що вимоги викладені заявником у скарзі не відповідають положенням ст. 303 КПК України, оскільки не містять посилання на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки вимоги викладені заявником у скарзі не підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Враховуючи, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії прокурора м. Марганець Дніпропетровської області, судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: