АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/424/14
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 7 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Полтавській області та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з 05.10. 2014 р. 14 год. 20 хв. по 03.12.2014 р. о 14 год.20 хв до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж квітня-жовтня 2014 року на території Донецької області діє терористична організація «Донецька народна республіка» (далі -ДНР), представники якої шляхом застосування зброї, вчинення вибухів, підпалів та інших дій, які створюють небезпеку для життя чи здоров`я людей, здійснюють провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення та намагаються здійснити вплив на органи державної влади з метою прийняття рішень щодо зміни меж або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
У квітні 2014 року ОСОБА_7 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, приймав участь в обладнанні блокпостів, що були розташовані неподалік села Черевковка та на виїзді з міста Миколаївка Донецької області, а також здійснював чергування на даних блокпостах.
В подальшому, ОСОБА_7 приблизно з середини квітня 2014 року на території цегляного заводу міста Миколаївка Донецької області протягом 14 днів забезпечував підготовку засобів (мішків із піском), які використовувались для укріплення бойових позицій при проведенні бойових дій терористичної організації.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, починаючи з червня 2014 року ОСОБА_7 забезпечував їжею та іншими необхідними речами блокпост, який був розташований на території цегляного заводу міста Миколаївки Донецької області та періодично здійснював на ньому чергування.
На початку червня 2014 року ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи, що має позивний « ОСОБА_8 », дав згоду щодо сприяння терористичній організації «ДНР» шляхом інформування її представників про місця дислокації, порядок несення служби військовими підрозділами Збройних Сил України, їх переміщення в м. Миколаївка та прилеглих територіях.
При цьому, виконуючи поставлені невстановленою досудовим розслідуванням особою, що має позивний « ОСОБА_8 », завдання, ОСОБА_7 упродовж червня-жовтня 2014 року за допомогою телефонного зв`язку повідомляв представникам ДНР відомості про місця дислокації та кількість військових підрозділів Збройних Сил України, їх переміщення на території міст Миколаївки та АДРЕСА_2 , про застосування українськими військовими ракетної системи «Точка У», про обстріл з гори ОСОБА_9 підрозділів ДНР.
Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразились в участі та сприянні діяльності терористичної організації, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 258-3 КК України.
05.10.2014 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_7 затримано слідчим відділом Управління СБ України в Полтавській області в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
06.10.2014 ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Згідно клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Задовольняючи клопотання, суд вказав, застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, неможливо, оскільки існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, показання яких матимуть доказове значення у суді, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 з наступних причин:
особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 сприяв діяльності терористичної організації «ДНР», діяльність якої на даний час не припинена, частина території Донецької області, де діють його спільники та де підозрюваний може переховуватись від правосуддя, не підконтрольна правоохоронним та органам влади України;
особиста порука - на адресу слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7
застава - слідчому не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу;
домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків , передбачених цим Кодексом.
Але місцевий суд визнав недоцільним застосувати заставу, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 .
В апеляції захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали з підстав, у ній наведених, міркування прокурора про залишення ухвали суду без зміни, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
В провадженні СВ Управління Служби безпеки України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000055 від 05.09.14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3 КК України.
05.10.2014 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
06.10.2014 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Обираючи запобіжний захід щодо ОСОБА_7 слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано зазначив про існування таких ризиків як можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення і продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Судом також обгрнутовано відмовлено в застосуванні застави, оскільки врахована тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 .
Твердження в апеляції захисника про недоведеність існування вищевказаних ризиків колегія суддів вважає безпідставними.
Колегія суддів вважає мотивованими і висновки слідчого судді про те, з урахуванням ризиків, а також віку, стану здоров`я, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи вищенаведене, рішення місцевого суду про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 жовтня 2014 року про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
СУДДІ:

------------------- ---------------- -----------------
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3