ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Пальчик О.О.

при секретарі Тараненко А.Г.

з уч. прокурора Новосела Р.І.

з уч. захисника ОСОБА_1

з уч. представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Білоруської РСР, білоруса, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 10, у порядку ст. 89 КК України судимості не маючого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 року приблизно в 14 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні торгового центру ПАТ «ОСОБА_2 лінія», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, б. 66-Г, з корисливих спонукань, що виникли під час перебування в приміщенні торгового центру, таємно викрав з вітрини ланцюг до бензопили «Орегон 0,325», 16 дюймів, 40 см. 21 LP66E ш/к 010, вартістю 139 грн. 90 коп. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Повторно, 14.09.2012 року приблизно в 11 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні торгового центру ПАТ «ОСОБА_2 лінія», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, б. 66-Г, з корисливих спонукань, що виникли під час перебування в приміщенні торгового центру, узяв з вітрини коробку з ланцюгом «Орегон 0,325», 18 дюймів, 45 см. 21 LP72E ш/к 010, вартістю 159 грн. 90 коп. та поклав її до правої кишені брюк і направився до виходу з приміщення торгового центру ПАТ «ОСОБА_2 лінія», але не зміг довести свій злочинний намір щодо заволодіння чужим майном до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході був затриманий працівником торгового центру.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, не заперечуючи фактичних обставин справи, та не оспорюючи докази, підтвердив факт вчиненого ним злочину так та за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку.

Зясувавши правильність розуміння підсудним суті предявленого йому обвинувачення, не маючи сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного, за пропозицією прокурора, в порядку ст. 299 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом підсудного та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, заслухавши показання підсудного, вивчивши матеріали справи, які характеризують його особу, суд кваліфікує протиправні дії ОСОБА_3 щодо крадіжки, вчиненої 07.09.2012 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) тобто, за ч. 1 ст. 185 КК України.

Протиправні дії, вчинені ОСОБА_3 14.09.2012 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, виконавши усі дії, які підсудний вважав необхідними для доведення злочину до кінця , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує всі обставини по справі, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, вартість викраденого майна, його значимість для власника, особу підсудного, який характеризується позитивно, є пенсіонером, інвалідом другої групи та має похилий вік, злочин вчинив не маючи непогашених судимостей.

Обставинами, які помякшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Обставин, які обтяжують покарання суд не заходить.

Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_3 злочинів, те, що вагомих шкідливих наслідків від злочинів не наступило, особу підсудного, який щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду, є пенсіонером та інвалідом другої групи, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_3 без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши підсудного від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Речові докази, відповідно до ст. 81 КПК України, підлягають поверненню цивільному позивачу.

При вирішенні питання про цивільний позов ПАТ «ОСОБА_2 лінія» до підсудного ОСОБА_3 на суму 299 грн. 80 коп., що складає вартість викраденого майна, суд керується положеннями п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 ( зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12), який зобовязує суди, при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача, зараховувати суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість повернутого йому майна.

Виходячи з вищевикладеного, а також зважаючи на те, що вироком суду постановлено повернути речові докази цивільному позивачеві, суд вважає, що цивільний позов ПАТ «ОСОБА_2 лінія» до підсудного ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, оскільки, у разі повернення речових доказів, буде відсутній цивільно-правовий спір щодо відшкодування збитків на суму 299 грн. 80 коп., що складає вартість викраденого майна (речових доказів).

Керуючись ст. ст. 16-1, 323, 324 КПК України (1960 року), п. 11 роздіу ХІ «Перехідні положення» КПК України , суд , -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, відповідно до ч.1-2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої сисеми.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази, які зберігаються в камері речових доказів Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області: ланцюг «Орегон 0,325», 16 дюймів, 40 см. 21 LP66E ш/к 010 (а.с. 59), ланцюг «Орегон 0,325», 18 дюймів, 45 см. 21 LP72E ш/к 010 та 2 картонні коробки з-під ланцюгів ( а.с. 27, 34) передати у власність ПАТ «ОСОБА_2 лінія». Диск з відеозаписом з камер спостереження торгового центру ПАТ «ОСОБА_2 лінія» - залишити зберігатися при справі.

Цивільний позов ПАТ «ОСОБА_2 лінія» до підсудного ОСОБА_3 на суму 299 грн. 80 коп. залишити без розгляду, розяснивши представнику цивільного позивача право звернутися повторно з позовом до суду в цивільному порядку.

Скасувати арешт майна підсудного ОСОБА_3, що накладений постановою слідчого від 24.09.2012 року ( а.с. 62).

Апеляція на вирок може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: