Справа №162/237/14-к
Номер провадження 1-кс/162/19/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2014 року смт. Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю потерпілої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 10.03.2013 року.

Вказує, що 27 січня 2014 року постановою слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 було закрите кримінальне провадження № 0000092 по факту смерті ОСОБА_7 у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Вказану постанову вважає необґрунтованою і незаконною, оскільки досудове розслідування проведено неповно та поверхнево, висновки судово-медичної експертизи не відповідають фотографіям безпосередньо з місця події, що вказують на наявність на жертві інших тілесних ушкоджень, висновки експерта не відповідають слідам взуття, виявлених безпосередньо на місці події.

Вказав, що досудовим розслідуванням не було зясовано однієї із основних обставин часу настання смерті ОСОБА_7 , що призвело до неповноти СМЕ-дослідження та висновку судово-медичного експерта. В оскаржуваній постанові відсутні дані про призначення та результати проведення цитологічного дослідження піднігтьового вмісту трупа, судово-імунологічної та судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи одягу та мотузки, судово-кримінологічної експертизи та медико-криміналістичної експертизи, не містяться посилання на повні дані про результати судово-гістологічного дослідження зразків органів та клаптика шкіри з шиї, про результати судово-токсилогічного дослідження щодо наявності в крові трупа ефірного чи іншого спирту, що викликають втрату свідомості. Не була висунута та перевірена версія про навмисне вбивство ОСОБА_7 невстановленими особами із подальшим інсценуванням його самоповішення. При винесенні слідчим постанови про закриття кримінального провадження не взяті до уваги дані, які були встановлені представником скаржника під час опитування свідків.

Доповнив, що під час досудового розслідування зясування обставин конфлікту між ОСОБА_7 за життя та ОСОБА_8 слідчими проведено поверхнево, належним чином не перевірена причетність останнього до смерті ОСОБА_7 . Поверхневість досудового розслідування також полягає в тому, що слідчим не надано оцінки суперечливостям висновку судово-медичного експерта в частині визначення причини смерті ОСОБА_7 , не було проведено ексгумації тіла трупа для усунення суперечностей висновку судово-медичного експерта та заяву про ексгумацію, подану потерпілою ОСОБА_3 , взагалі не розглянуто.

Зазначив, що висновки судово-медичної експертизи та інших проведених експертиз суперечать іншим доказам, зібраним під час досудового розслідування та встановленим фактичним обставинам події.

Вважаючи, що всупереч ч.2 ст. 9 КПК України слідчий не дослідив всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 38 КПК України не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Також, відповідно до вимог ст.ст. 56, 58 КПК України не був повідомлений про закриття провадження у справі, не мав змоги подати додаткові докази та заявити додаткові клопотання. Таким чином був позбавлений можливості вчасно оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, а тому просить поновити строки на оскарження постанови, пропущенні з поважних причин, та скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 27.01.2014 року про закриття кримінального провадження як незаконну.

Скаржник представник потерпілої ОСОБА_6 на розгляд скарги в суд не зявився.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, вважає постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по факту смерті її сина ОСОБА_7 незаконною, оскільки отримала копію постанови 04.02.2014 року коли принесла клопотання її та її представника про подання додаткових доказів та проведення додаткових слідчих дій. Оскільки була позбавлена права подати докази слідчому та клопотання, не була повідомлена про закриття кримінального провадження, просить скасувати постанову.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 вважають, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки слідчий ОСОБА_5 під час досудового розслідування виконав всі необхідні дії по всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, дав їм належну правову оцінку та прийняв законне та неупереджене процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Доповнили, що повідомили потерпілу про закриття кримінального провадження належним чином, а її представника повідомляти вимогами КПК України не передбачено.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 21 КПК України гарантує кожному право на доступ до правосуддя.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 10 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 було внесено відомості по факту смерті ОСОБА_7 . Слідчими ОСОБА_9 та ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування, яке постановами від 16.03.2013 року, 03.06.2013 року та від 27.01.2014 року закривалося у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 16.03.2013 року, 03.06.2013 року скасовувались процесуальними керівниками через поверховість та неповноту досудового розслідування, порушення прав потерпілої.

27 січня 2014 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення. Однак, встановлено, що слідчий ОСОБА_5 потерпілу ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_6 про прийняте рішення не повідомив, копію постанови потерпілій вручив із запізненням, а представнику не вручив зовсім.

В суді встановлено, що потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 , діючи в межах наданих їм ст.ст. 56, 58 КПК України прав, 04.02.2014 року заявили клопотання слідчому про подання доказів та проведення слідчих дій, однак не змогли реалізувати свої права, оскільки в той же день потерпіла дізналась про закриття кримінального провадження по факту смерті її сина.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_5 позбавив можливості потерпілу та її представника реалізувати свої права, передбачені КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що слідчий ОСОБА_5 , отримавши клопотання 04.02.2014 року потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_6 про подання доказів та проведення слідчих дій, його не розглянув, не повідомив процесуального керівника про надходження такого клопотання. Встановлено, що на момент розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 в суді вказане клопотання слідчим не розглянуте, оскільки вони в належний спосіб відповіді не отримали.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_6 про подання доказів та проведення слідчих дій від 04.02.2014 року подане в межах досудового розслідування, а тому підлягає розгляду слідчим.

З цих підстав постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000092 від 27.01.2014 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що під час розгляду скарги в суді було встановлено, що органом досудового розслідування грубо порушується право потерпілої на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 21 КПК України, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.03.2013 року, однак всупереч ст. 25 КПК України прокурор та слідчий не вжили всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 27 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000092 як незаконну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: