АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/381/15-к Номер провадження 11-кп/786/356/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.317 КК України З.С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 11.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадян України, з середньою освітою, розлучений, не працюючий, раніше судимий:

-20.11.2007 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.199, ч.2 ст.199, ст. 15, ч.2 ст.308, 70 КК України, до позбавлення волі на 6 років 3 місяці, 20.02.2014 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,

засуджений:

- за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.2 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки з конфіскацією всього майна.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи у сумі 982,08 грн.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в наступному.

17.02.2015 року, ОСОБА_7 , о 10-00 год. перебуваючи в АДРЕСА_1 за допомогою зерна мака в кількості 500гр. та пляшки розчинника 646, який у своєму складі має прекурсори, маючи на меті незаконне виготовлення наркотичного засобу для подальшого його вживання, шляхом виварювання із зерна маку одержав концентрат ( опій екстракційний).

17.02.2015 року о 12-00 год. працівниками міліції з письмового дозволу, в ході проведення огляду приміщення літньої кухні в АДРЕСА_1 , на кухонному столі було виявлено медичний шприц з рідиною коричневого кольору ємкістю 1,5 мл., яка згідно висновку експерта № 398 від 22.02.2015 року є наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим масою у перерахунку на суху речовину становить 0,0791 гр., який ОСОБА_7 зберігав для власного вживання без мети збуту.

Крім того, 17.02.2015 року, близько 12-00 год. ОСОБА_7 незаконно надав приміщення літньої кухні, за адресою АДРЕСА_1 , яке належить йому, для вживання наркотичного засобу, а саме опію ацетильованого, шляхом ін`єкції ОСОБА_8 . В ході огляду приміщення літньої кухні було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору ємкістю 1,5 мл., яка згідно висновку експерта № 398 від 25.02.2015 року є наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим масою у перерахунку на суху речовину становить 0,0791 гр.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дії обвинуваченого, просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону, який не підлягав застосуванню, а саме виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування до ОСОБА_7 додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна.
В обгрунтування своїх вимог вказав, що ОСОБА_7 засуджено до позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, а тому додаткове покарання у вигляді конфіскації майна до нього не підлягає застосуванню.
Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення статті 77 КК України передбачають, що в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ст.70 КК України, звільнив від його відбування покарання з випробуванням, відповідно до положень ст.75 КК України, при цьому всупереч положень статті 77 КК України, якою передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, застосував до ОСОБА_9 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 11.03.2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на застосування до ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації належного йому майна.

В іншій частині вирок Лубенського районного суду Полтавської області від 11.03.2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4