солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

3 жовтня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Малініні Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Стоянової Г.С., погодженого прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Оспіщевою І.О., про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009181 від 27.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Стоянова Г.С. звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, мотивуючи це тим, що у слідчому відділі Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009181 від 27.07.2013 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 26.07.2013 приблизно о 22:30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'янінні, знаходячись біля під'їзду №1 будинку 10 по вул. Волинський в м. Києві, грубо порушуючи громадській порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи правилами співжиття і нормами моралі, демонструючи своєю поведінкою відкритий виклик громадському порядку й бажання протиставити себе оточуючим, проявляючи до раніше йому незнайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своє зневажливе ставлення, підійшов до капоту автомобіля «Honda CRV» д.н.з. НОМЕР_1, який ОСОБА_5 зупинила на проїжджій частині дороги біля вищевказаного будинку, з метою його розвантаження, маючи реальну можливість обійти вказаний автомобіль по тротуару, вперся тулубом в капот автомобіля та погрожуючи пройти по ньому, став висловлюватися на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 брутальною лайкою.

Після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розвантажили автомобіль «Honda CRV» д.н.з. НОМЕР_1, вони звернулись до ОСОБА_4 з проханням відійти від капоту автомобіля та не перешкоджати його проїзду. ОСОБА_4 не реагуючи на неодноразові прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнити проїзд для автомобіля, продовжуючи свої хуліганські дії, нехтуючи правилами співжиття і нормами моралі, вперто не бажаючи припинити свої хуліганські дії, затіяв конфлікт з потерпілими, в ході якого висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, демонструючи своє зневажливе ставлення до останніх, струсив попіл зі своєї сигарети на капот автомобіля «Honda CRV» д.н.з. НОМЕР_1.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 раптом відійшов від капоту вищевказаного автомобіля, звільнивши йому проїзд, та скориставшись тим, що ОСОБА_5, сівши за кермо автомобіля, від'їхала від 1-го під'їзду будинку 10 по вул. Волинський в м. Києві, підійшов до ОСОБА_6 та придавав її своїм тулубом до іншого автомобіля припаркованого біля вищевказаного будинку, не даючи змоги останній уникнути конфлікту та, штовхаючи останню своїм животом, став погрожувати ОСОБА_6 спричиненням їй тілесних ушкоджень та замахнувся на неї кулаком руки.

ОСОБА_5 припаркувавши автомобіль «Honda CRV» д.н.з. НОМЕР_1 на відстані приблизно 10-15 метрів від 1-го під'їзду будинку 10 по вул. Волинський в м. Києві, вийшла з салону автомобіля та побачила, що ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії придавив своїм тулубом ОСОБА_6 до іншого автомобіля, штовхає її своїм животом та замахується на неї кулаком руки, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 підбігла до останніх.

В цей час ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії, та вперто не бажаючи їх припинити, грубо порушуючи громадській порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи правилами співжиття і нормами моралі, демонструючи своєю поведінкою відкритий виклик громадському порядку й бажання протиставити себе оточуючим, побачивши ОСОБА_5, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно з хуліганських спонукань, умисно наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_5, спричинивши фізичного болю та тілесних ушкоджень, тобто проявив опор до громадянки, яка припиняла хуліганські дії.

Від отриманого удару ОСОБА_5 впала на асфальт, а ОСОБА_4, продовжуючи свої хуліганські дії, проявляючи особливу зухвалість, умисно наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_6, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді: синця подовженої форми, жовто-зеленого кольору розмірами 6,5х4 см., розташований на лівій щоці, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 2377 від 29.07.2013 утворилось внаслідок однократної дії тупим предметом, та відносяться до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

В результаті хуліганських дій ОСОБА_4, потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, підшкірного крововиливу повік правого ока, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1412/е від 23.09.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритої травми лівої руки: внутрішнє-суглобовий перелом голівки лівої променевої кістки; ушкодження обертаючої манжети лівого плеча; крововилив у кістковий мозок голівки лівої плечової кістки, розрив губи гленоїдальної западини у переднє-верхніх сегментах лівого плечового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1412/е від 23.09.2011 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Cлідчий зазначає, що в ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 користується мобільним терміналом з серійним номером IMEI: НОМЕР_2, на підтвердження чого наданий рапорт співробітника міліції.

Таким чином, слідчий стверджує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації про те, чи працював з 27.07.2013 року мобільний термінал із серійним номером IMEI: НОМЕР_2, з абонентами мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар». Якщо так, то з яким саме номером чи номерами, та надати по даним абонентам роздруківку вхідних та вихідних з'єднань (дзвінки, SMS, GPRS), та прив'язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) і азимуту.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав доводи, викладені в клопотанні, і наполягав на його розгляді за відсутності представника ПрАТ «Київстар», що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009181 від 27.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з наданих суду матеріалів жодних документів, які в розумінні КПК України можуть бути доказами по справі, на підтвердження інформації про належність ОСОБА_4 мобільного телефону із зазначеним в клопотанні ІМЕІ, матеріали клопотання не містять, що дає суду підстави вважати про його (клопотання) необґрунтованість і передчасність.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення будь-яких справ чи клопотань в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Згідно Листа ВССУ від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першою інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

В даному випадку слідчий суддя позбавлений органом досудового розслідування можливості перевірити зазначену вище інформацію, відтак в даному випадку вважає втручання у права і свободи осіб невиправданим.

Крім того, всупереч положенням п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України органом досудового розслідування в клопотанні не мотивована і взагалі проігнорована вимога щодо зазначення неможливості іншими способами довести обставини, які передбачають довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вони окрім самого клопотання, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорту, до того ж слідчий суддя звертає увагу, належним чином не засвідченого, не містять жодних інших документів, на підставі яких суд може проконтролювати дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Відтак підстав для задоволення клопотання за наявності лише поданих в суд документів по справі №760/16352/13-к, провадження № 1-кс/760/4065/13 слідчий суддя не вбачає

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160, 162, 163, 164, 309 КПК, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Стоянової Г.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк