АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ __________________________________________________________
Справа № 10 - 64
/ 2007 рік. Категорія:
суді 1-ї інстанції: Михайленко А.В. Доповідач: Суржок А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого
Олексієнка Ю.Г. суддів: Суржок А.В., Нагорняка Є.П.

за участю
прокурора Малярнука О.В. адвоката ОСОБА_1.
скаржника ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 29 березня 2007 року кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 лютого
2007 року, якою скарга, -

ОСОБА_2,
директора товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек ЛТД», -

на
постанови про порушення кримінальної справи від 30 березня та 25 квітня 2006
року - задоволена.

Постановлено скасувати постанову ст. слідчого СВ УСБ
України у Вінницькій області Шалака Б.І. про порушення кримінальної справи за
фактом контрабанди автотранспортних засобів загальною вартістю 432.274 грн. 64
коп. за ч. 1 ст. 201 КК України від 30 березня 2006 року та постанову ст.
слідчого СВ УСБ України у Вінницькій області Шалака Б.І. про порушення
кримінальної справи за фактом контрабанди автотранспортних засобів загальною
вартістю 588.901 грн. 41 коп. за ч. 1 ст. 201 КК України від 25 квітня 2006
року.

В порушенні кримінальної справи по факту контрабанди автотранспортних
засобів загальною вартістю 588.901 грн. 41 коп. за ч. 1 ст. 201 КК України -відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня і 25 квітня 2006 року
постановами ст. слідчого СВ УСБ України у Вінницькій області Шалака Б.І. за ч.
1 ст. 201 КК України порушена кримінальна справа за фактом контрабанди
автотранспортних засобів на загальну вартість 588.901 грн. 41 коп. Транспортні
засоби на зазначену суму були переміщені через митний кордон України на
підставі товаро-супровідних документів і поставлені німецькою фірмою,
товариством з обмеженою відповідальністю «А & В Im-und Export
GmbH», що
знаходиться в м. Нойвіді, на адресу товариства з обмеженою відповідальністю
«Скайтек ЛТД», що знаходиться в м. Вінниці. ОСОБА_2. являється співзасновником
і власником даних товариств з обмеженою відповідальністю «А & В Im-und Export GmbH», що знаходиться
в м. Нойвіді (Німеччина) і «Скайтек ЛТД», що знаходиться в м. Вінниці
(Україна).

Не погоджуючись з постановою про порушення кримінальної справи за фактом
контрабанди на суму 588.901 грн. 41 коп., директор ТОВ «Скайтек ЛТД» ОСОБА_2.,
як службова особа даного товариства, оскаржив її до суду.

В скарзі ОСОБА_2. зазначає, що він є співзасновником і директором ТОВ
«Скайтек ЛТД», має право підписів документів. Порушення зазначеної кримінальної
справи зупинило зовнішньоекономічну діяльність фірми чим порушує його права та
законні інтереси.

ОСОБА_2. просив суд, скасувати постанову про порушення кримінальної справи
і винести постанову про відмову в порушенні справи.

Суд, постановою від 19 лютого 2007 року скаргу ОСОБА_2. задовольнив.

Постанови ст. слідчого СВ УСБ України у Вінницькій області про порушення
кримінальної справи за фактом контрабанди від 30 березня 2006 року і від 25
квітня 2006 року - скасував.

В порушенні кримінальної справи по факту контрабанди автотранспортних
засобів на загальну вартість 588.901 грн. 41 коп. за ч. 1 ст. 201 КК України
-відмовив.

На таку постанову Ленінського районного суду м. Вінниці,
прокурор, який приймав участь у розгляді справи в районному суді, подав
апеляцію в якій просить, постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 25
вересня 2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора Малярчука О.В., який підтримав
доводи апеляції і просив постанову суду скасувати, задовольнити апеляцію,
заперечення скаржника ОСОБА_2. і в його інтересах адвоката ОСОБА_1. про залишення
постанови суду без змін, обговоривши доводи апеляції і перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає: задоволенню.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року
щодо відповідності Конституції України ( конституційності ) положень частини
шостої ст. 234, частини третьої ст. 236 КПК, місцеві суди зобов'язані приймати
до свого провадження і розглядати на досудових стадіях кримінального процесу
скарги на постанови про порушення кримінальної справи, що надходять від
підозрюваних, обвинувачених, їх захисників та законних представників.

В пункті 1 частині 3 постанові № 1 Пленуму Верховного Суду України від 11
лютого 2005 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами
України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи» зазначається, що відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК, визнана
правильною практика тих судів, котрі приймають до провадження і розгляду на
досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи
за фактом учинення злочину, якщо за обставинами справи особі, яка порушила
справу, була відома підозрювана у вчиненні злочину особа.

В постановах про порушення кримінальної справи від 30 березня і 25 квітня
2006 року, старший слідчий слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області
капітан юстиції Шалак Б.І., всупереч вимогам ст. 98 КПК України зазначає, що
порушує кримінальну справу за фактом контрабанди автотранспортних засобів за
ознаками складу злочину, передбаченого ст. 201 ч. 1 КК України. Дані
транспортні засоби поставлялися ГОВ «А & В lm-und Export
GmbH» (Німеччина)
на адресу ТОВ «Скайтек ЛТД» м. Вінниця.

Таким чином, кожна службова особа зазначеного товариства з обмеженою
відповідальністю стала підозрюваною особою по даній кримінальній справі і
відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист
прав людини та основних свобод вправі оскаржити дану постанову до суду.

На фірмі «Скайтек ЛТД» особою, що має право підписувати зовнішньоекономічні
договори є директор. Слідчому на час порушення справи було відомо про це, тому
порушення кримінальної справи по факту порушує права особи і вимоги чинного
законодавства щодо строку досудового слідства.

Отже, порушення даної кримінальної справи за фактом
контрабанди є неправомірним. Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК, якщо на момент
порушення

кримінальної справи відомі особи які вчинили злочин, кримінальну справу
повинно бути порушено щодо цієї особи (осіб).

Порушення зазначеної кримінальної справи за фактом скоєння злочину потягло
подальше її безконтрольне розслідування і невиправдану тяганину. Кримінальна
справа розслідується по даний час майже рік, круг діючих осіб відомий і
звинувачення нікому не пред'явлене.

Своїми діями орган слідства порушує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини та основних свобод 1950 року, де зазначається про розумні строки
розслідування і розгляду справи. Тяганина в розслідувані справи паралізує
роботу фірм і негативно впливає на їх фінансову діяльність.

КПК України встановлено загальне правило - досудове слідство повинно бути
закінчено протягом двох місяців, а продовження цього строку є винятком з цього
правила.

Також із матеріалів справи вбачається, що приводом до порушення даної
кримінальної справи стала заява ОСОБА_3.,
який проживає в Німеччині. ОСОБА_3. знаходячись в приватних справах у м.
Вінниці, маючи бізнесові суперечки з ОСОБА_1., написав заяву начальнику УСБ
України у Вінницькій області про перевірку законності імпортних операцій з
транспортними засобами які вчиняє ТОВ «Скайтек ЛТД».

Відповідно до вимог ст. 97 КПК України органом дізнання була проведена
перевірка заяви ОСОБА_3. і порушена кримінальна справа по факту контрабанди
постановами від ЗО березня і 25 квітня 2006 року.

Суд, перевіривши законність порушення кримінальної справи відповідно до
вимог ст. 94 КПК України, також прийшов до вірного висновку про відсутність
підстав до порушення даної кримінальної справи оскільки достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину відсутні.

Із матеріалів справи слідує, що 19 лютого 2002 року в м. Пойвіді
(Німеччина) нотаріусом ОСОБА_4
була посвідчена угода між ОСОБА_3і ОСОБА_2про створення ними Товариства з
обмеженою відповідальністю «А & В Im-und Export GmbH».

Відповідно до Установчого Договору - співзасновники ТОВ с рівними
партнерами, внесли рівну частку капіталу для створення товариства. Вирішили, що
ОСОБА_3буде керівником, а ОСОБА_2прокуристом з правом одноосібного
представництва Товариства.

В параграфі 2 зазначається, що їх підприємницька
діяльність полягає у придбанні і
збуті нових та уживаних автомобілів з
подальшим імпортом і

експортом, а
також переміщення автомобілів, деталей і інших товарів до країн Східної Європи.

Товариство дозволяє приймати також керівництво іншими
підприємствами такого ж або аналогічного роду, представляти їх, ставати їх
співучасником або створювати такі ж товариства.

У параграфі 5 установчого договору вони домовились, що
тривалість діяльності товариства не обмежена. Кожен партнер може припинити
діяльність Товариства за півроку до завершення фінансового року.

Розірвання договору здійснюється у письмовій формі висилкою рекомендованого
листа. Термін розірвання договору відлічується з моменту отримання Товариством
листа.

При розірванні договору одним партнером інші партнери мають право
продовжити діяльність Товариства.

Параграф 6 визначає органи управління Товариства, якими є:

1.
керівник,

2.
загальні збори Товариства.

В параграфі 7 договору зазначено, що Товариство може
представляти керівник і прокурист. Загальні збори Товариства своїм рішенням
можуть надати їм одноосібні повноваження.

Рішенням загальних зборів пайовиків ОСОБА_3і ОСОБА_2надані одноосібні
повноваження, одноосібного представництва Товариства.

Спірні питання в Товаристві повинні вирішуватися на підставі діючого Закону
про Товариства з обмеженою відповідальністю. ( параграф 20 Установчого
договору).

Відповідно до реєстраційного свідоцтва фірма ТОВ «А & В Im-und Export GmbH» з
капіталом 25.000 євро зареєстрована 25 березня 2002 року, ОСОБА_3і ОСОБА_2є її
співзасновниками з рівними частками капіталу кожен, з наданим їм правом
рішенням загальних зборів пайовиків, одноосібного представництва Товариства.

Відповідно до реєстраційної довідки суб'єкта
підприємницької діяльності ТОВ «А & В Im-und Export GmbH», датою
початку заявленої діяльності є 20 лютого 2002 року, 31 грудня 2004 року
Товариство призупинило свою діяльність, а 12 жовтня 2005 року діяльність
Товариства була поновлена. Термін закінчення підприємницької діяльності Товариства
не обмежений.

Таким
чином, зазначеними документами
спростовуються доводи
слідства і апеляції прокурора, що одноосібним керівником Товариства був
лише ОСОБА_3., самостійно вирішувати питання ОСОБА_2. не міг, що з 31 грудня
2004 року Товариство не працювало і було ліквідоване.

Відповідно до українського законодавства І ЦС України ст. ст. 140, 142,
Товариство з обмеженою відповідальністю також може бути засноване одним або
кількома особами.

Якщо Товариство з обмеженою відповідальністю засноване
кількома особами, то ці особи взаємовідносини між собою визначають договором у
письмовій формі.

Отже, відповідно до документів, які укладені в Німеччині, так і ЦК України не
вимагається звітності сиівзасновників ТОВ між собою. Виниклі спірні питання
співзасновники повинні вирішувати в судовому порядку.

Наявність
у обох партнерів сиівзасновників ТОВ ОСОБА_3. і ОСОБА_2. штемпельного буквеного
набору назви фірми «А & В Im-und Export GmbH» не суперечить вимогам їх установчих документів і
діяльності Товариства.

Орган дізнання і слідства ці вимоги установчих документів
і законодавства, що регулює правовідносини Товариства, залишив поза увагою і
належною оцінкою.

Наявні у слідства документи по даній справі і показання свідків свідчать
про неправдивість показань ОСОБА_3., що він є одноосібним власником і
керівником ТОВ «А & В Im-und Export GmbH», щодо повноважень фірми, строків діяльності фірми,
тривалості і припинення її діяльності.

Слідчий
Шалак Б.І., 30 березня і 25 квітня 2006 року порушуючи кримінальні справи по факту
контрабанди зазначає, що транспортні засоби були переміщені через митний кордон
України на підставі товаро-супровідних документів, а саме: контракту № 3 від 3
січня 2006 року, специфікації до цього ж контракту № 16 від 3 березня 2006
року, № 19 від 10 березня 2006 року та № 20 від 12 березня 2006 року, а також
рахунків та CMR. Відповідно до названих вище документів транспортні
засоби поставлялись ТОВ «А & В Im-und Export GmbH»
на ТОВ «Скайтек ЛТД».

Згідно з висновком спеціалістів Вінницького відділення
КНДІСЕ № 257 від 29 березня 2006 року підписи від імені ОСОБА_3. на копіях
контракту № 3 від 3 січня 2006 року та специфікаціях до цього ж контракту №№
16, 19, 20 виконані не ним а іншою особою.

Орган слідства
вважає, що невідповідність підпису на контракті та специфікаціях до нього є
контрабандою, тобто переміщення товарів через митний кордон України по
підроблених документах, що с
приховуванням від митного контролю.

З такою позицією слідства і порушення на цій підставі справи погодитись не
можна.

Невідповідність підпису на зазначених документах при відомих слідству
обставинах, щодо співпраці фірм ГОВ «А & В Im-und Export
GmbH» і ТОВ
«Скайтек ЛТД», їх партнерських стосунків, прав співзасновників по керівництву
господарською діяльністю, зареєстрованого виду і мети підприємницької
діяльності для яких вони створювались, не носить достатніх даних, які вказують
на наявність ознак злочину, оскільки контракт і специфікації до нього наповнені
реальним змістом, є дійсні, об'єктивні, справедливі, відповідають дійсним
реальним обставинам справи. Транспортні засоби переміщались в Україну відкрито,
зі сплатою всіх необхідних податків.

Товариство «А & В Im-und
Export GmbH» 12
жовтня 2005 року відновило свою діяльність, працювало, працює і є
зареєстрованим по даний час.

Відповідно до показань ОСОБА_2.,
він є співзасновииком і власником даного Товариства з правом підпису
документів. За діяльність фірми в Німеччині сплачуються всі необхідні податки.
Товариство не ліквідовувалось, як того вимагає Установчий Договір, його тривалість
діяльності не обмежена.

Пояснення одного із співзасновників ОСОБА_3., що підписи на контракті № 3 від 3 січня 2006 року,
специфікації до цього ж контракту № 16 від 3 березня 2006 року, № 19 від 10
березня 2006 року та № 20 від 12 березня 2006 року виконані не ним, не є
підставою вважати, що дані документи підроблені і транспортні засоби переміщені
через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тю підроблених
документах. Фірми ТОВ «А & В Im-und Export GmbH» і ТОВ
«Скайтек ЛТД» реалізовували свою підприємницьку діяльність для якої вони
створювались, широкий круг осіб, в тому числі і митні служби були поінформовані
про дану угоду з транспортними засобами.

Повторне звернення ОСОБА_2. до суду зі скаргою на
постанову про порушення кримінальної справи не суперечить вимогам Закону і
змісту статей 236-7, 236-8 КПК України. До того ж, в попередній скарзі від 7
квітня 2006 року ОСОБА_2 оскаржував лише діючу на той час постанову про
порушення кримінальної справи від 30 березня 2006 року. Тому в цій частині
посилання апелянта є також безпідставними.

За таких обставин,
постанова Ленінського
районного суду м. Вінниці
від 19 лютого 2007 року с законною, обгрунтованою
і підстав до її скасування немас.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції - залишити без задоволення, а постанову Ленінського
районного суду м. Вінниці від 19 лютого 2007 року за скаргою ОСОБА_2 - без
змін.