Провадження №11-сс/772/269/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000131 від 20.03.2015 року,
за участю:

секретаря: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

слідчого: ОСОБА_9 ,

адвоката: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2015 року, по кримінальному провадженні № 0000131 від 20.03.2015 року, ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2015 року вбачається, що до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000131 від 20.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189 КК України.
ОСОБА_10 підозрюється в тому, що в період з січня 2010 року по січень2015 року знімав на відеокасету статеві акти з ОСОБА_11 , після чого монтував відеороліки порнографічного характеру з метою розповсюдження.
У період з січні 2015 року по 09 липня 2015 року ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, неодноразово при зустрічах та телефонних розмовах з ОСОБА_12 незаконно вимагав передачі йому грошових коштів у сумі 6 000 грн. з погрозою розповсюдження відеоматеріалів порнографічного характеру з її участю, тобто розголошення відомостей які потерпіла ОСОБА_12 та її близькі родичі бажали зберегти в таємниці.
Надалі, 09 липня 2015 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у своєму автомобілі «Skoda Fabia», днз НОМЕР_1 , що знаходився біля кафе-бару «Орхідея» по вул. Горького, 95 у м. Немирів Вінницької області, одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 6 000 грн. за нерозповсюдження відомостей порнографічного характеру з її участю.
Відповідно до ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213 КПК України 09.07.2015 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_13 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, а 10.07.2015 року йому повідомлено про підозру у його вчиненні.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, згідно якої вважає ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2015 року про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незаконною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального закону та просить її скасувати. Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та потерпілу які заперечили проти апеляційної скарги і вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід не може бути застосований, окрім як : до раніше не судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених статтею 177 КПК України буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду , перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вище зазначених вимог Закону слідчим суддею дотримано не було.
Слідчий суддя, не перевіривши клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належним чином не умотивувавши своє рішення, зазначив у своїй ухвалі, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК Украйни не може запобігти доведеному під час розгляду ризику.
Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком слідчого судді, оскільки немає жодних підстав стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , відсутні повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень , з 1978 року по 10.07.2015 рік працює в Немирівській ЦРЛ на посаді електоро - монтер по обслуговуванню електрообладнання , забеспечує безаварійну і надійну роботу всіх видів устаткування лікарні , своєчасний якісний ремонт і технічне обслуговування , має постійне місце реєстрації та проживання, одружений з ОСОБА_14 , яка хворіє на рак 4 стадії ; його вік 61 рік , по місцю роботи характеризується позитивно , що свідчить що підозрюваний ОСОБА_15 не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення , у якому підозрюється , не буде переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду , незаконо впливати на потерпілу , свідків ,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
На думку колегії суддів, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У справі Європейського суду з прав людини «Алєксандер Макаров проти Росії» від 12.03.2009 року зазначено: «Суд зобов`язаний проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь тримання його під вартою конктертні підстави, підкріплені доказами».
Зазначеного вище суд першої інстанції не виконав.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, проте зазначені слідчим в клопотанні доводи не дають підстави вважати, що належну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім цього, ані слідчий, ані прокурор не врахував ті обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_14 , зокрема, того, що він є особою раніше не судимою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має похилий вік (61 рік), працює , має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, а також те, що ОСОБА_15 утримує та доглядає хвору дружину , за першою вимогою з`являється до органів досудового розслідування для проведення слідчих дій.
Лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення ( злочин середньо ступіню тяжкості ), у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_15 , в даному випадку, не може слугувати підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що належну поведінку ОСОБА_6 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобового з носінням електроного засобу контролю .
На думку колегії суддів, такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти спробам підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення , у якому підозрюється , не буде переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду , незаконо впливати на потерпілу , свідків ,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід, знайшли своє підтвердження в апеляційній інстанції, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000131 від 20.03.2015 року задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000131 від 20.03.2015 року - скасувати.
Клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло(квартиру за адресою АДРЕСА_1 ) цілодобово з носінням електронного засобу контролю строком на 60 днів, тобто до 06.09.2015 року.
Відповідно до ст. 202 КПК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 доставити до місця проживання та з-під варти звільнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
з оригіналом згідно
Суддя