overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2433/15-к
Провадження № 1-кс/591/594/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2

на відмову про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

в с т а н о в и в :
До Зарічного районного суду м. Суми 08 квітня 2015 року звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на відмову про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить зобовязати військового прокурора Сумського гарнізона ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ч. 2 вказаної статті передбачає випадки повернення скарги, а саме якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як зазначає скаржник: заяву про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей ним подано 24 березня 2015 року. До суду із скаргою щодо бездіяльності прокурора по не внесенню відомостей до ЄРДР ОСОБА_2 звернувся 08 квітня 2015 року. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що скаржником подано скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Питання про поновлення пропущеного строку скаржником не порушується.

За таких обставин, згідно п.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, визначеному Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на відмову про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2549/15-к
Провадження № 1-кс/591/781/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 08 травня 2015 року о 10-20 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 1, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/3282/15-к
Провадження № 1-кс/591/791/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0005600, -
В С Т А Н О В И В :

08.05.2015 р. ОСОБА_2 подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0005600.

Скарга мотивована тим, що постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 31.04.15 року закрито кримінального провадження №0005600 про невиконання рішення суду посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.
В силу ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Оскільки, досудове розслідування, як вказано в скарзі, здійснювалось слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, яке розміщено за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, тобто на території Ковпаківського району м. Суми, то вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність органу досудового розслідування віднесено до компетенції суду на території якого розміщено відповідний орган, тобто Ковпаківського районного суду м. Суми.

Отже, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто дана скарга не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 , звернутися з цією скаргою до належного суду.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України
УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0005600 - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу, якій проводить розслідування.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3477/15-к
Провадження № 1-кс/591/831/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також на рішення від 14.04.2015 року №09/2364-10 заступника прокурора області ОСОБА_3 -

встановив:
18.05.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 , в якій він вважає незаконним рішення від 14.04.2015 року №09/2364-10 заступника прокурора області ОСОБА_4 ..

Свою скаргу мотивує тим, що 16.02.2015 року він звертався до Адміністрації Президента України із проханням направити його заяву про кримінальне правопорушення у відповідні органи для вжиття заходів та реагування відповідно до норм КПК України. Його заяву з матеріалами було направлено 16.03.2015 року до Генеральної прокуратури України за №22/010779-18.
07.05.2015 року він отримав відповідь за підписом заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 за №09/2364-10, в якій зазначено, що його звернення надіслане на адресу Адміністрації Президента України, що надійшло з Генеральної прокуратури України, про неналежний розгляд звернень, розглянуто; перевіркою порушень чинного законодавства не встановлено, підстави для вжиття заходів прокурорського реагування відсутні.
Просив визнати зазначене не процесуальне рішення незаконним та зобов`язати прокуратуру в порядку судового контролю виконати вимоги КПК та внести відомості по його заяві від 16.02.2015 року до ЄРДР.
Дослідивши подану ОСОБА_2 скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою належить відмовити, в зв`язку з наступним.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Як зазначає сам скаржник: 16.02.2015 року він звернувся до Адміністрації Президента України з відповідним зверненням, а 07.05.2015 року отримав відповідь на вказане звернення від прокуратури Сумської області за підписом заступника прокурора області ОСОБА_3 , яка і є предметом оскарження. Проте вказана відповідь не підпадає під перелік, встановлений ст.303 КПК України.
З урахуванням вказаного, вважаю, що підстави для розгляду скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
ухвалив :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також на рішення від 14.04.2015 року №09/2364-10 заступника прокурора області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 591/3677/15-к Провадження № 1-кс/591/868/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 14.05.2015 року про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 14.05.2015 року про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться

28 травня 2015 року о 09-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 591/2642/15-к
Провадження № 1-кс/591/639/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів по кримінальному провадженню №0002105 , -
встановив:
В провадженні Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0002105, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 194 ч.2 КК України.

Під час розгляду вказаного провадження від ОСОБА_3 заявив відвід групі прокурорів по даному провадженню, у зв`язку з їх зацікавленістю і необ`єктивністю, група прокурорів є зацікавленою в результатах розгляду даного провадження.
Учасники процесу до суду не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст.107 ч.4 КПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Від заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до заяви, саму заяву вважає, що заява про відвід прокурорів не підлягає задоволенню, виходячи з того, що за теперішній час заявник фактично відмовився від заяви про відвід групи прокурорів.
За таких обставин,заява про відвід групи прокурорів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів по кримінальному провадженню №0002105.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4826/15-к
Провадження № 1-кс/592/1505/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши подання про звернення в прибуток держави мобільного телефону «Nokia», ІМЕІ відсутній, з акумуляторною батареєю, з двома реєстраційними картками мобільних операторів «Лайф» та «МТС», вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, який прибув з ІТТ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, -
Встановив:
06.05.2015 року під час проведення повного обшуку, в виймальному відділенні установи, мол. інспектором ВРіО ст. сержантом вн. сл. ОСОБА_3 у засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, який прибув з ІТТ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, виявлено та вилучено за допомогою металошукача, мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ відсутній, з акумуляторною батареєю, з двома реєстраційними картками мобільних операторів «Лайф» та «МТС», який він намагався пронести до зони, що охороняється прихованим шляхом, в прямій кишці. Перевіркою встановлено, що перед проведенням повного обшуку в приймальному відділенні установи засудженому ОСОБА_2 було запропоновано здати всі заборонені речі та предмети, які він міг мати при собі, на що останній відповів, що заборонених речей та предметів у нього немає. Але під час проведення повного обшуку у засудженого ОСОБА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» з двома реєстраційними картками, який він намагався пронести до зони, що охороняється прихованим шляхом, в прямій кишці.
Зазначене вище підтверджується зібраними в ході перевірки доказами: протоколом особистого обшуку, рапортом мол. інспектора ВРіО ст. сержанта вн. сл. ОСОБА_3 та іншими матеріалами перевірки.
Згідно вимог п.4.5. наказу Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року "Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів ДКВС України" ув`язненим та засудженим заборонено користуватися та зберігати при собі мобільний телефон.
Згідно вимог п.З ст.7 Закону України "Про попереднє ув`язнення" (із змінами, внесеними згідно із Законами № 312- XIV від 11.12.98, № 3111-ІІІ від 07.03.2002) ув`язненим та засудженим заборонено мати при собі речі та предмети не дозволені для зберігання.
Суд вважає необхідним вилучений у ОСОБА_2 мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ відсутній, з акумуляторною батареєю, з двома реєстраційними картками мобільних операторів «Лайф» та «МТС», передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 102, 114, 59 КВК України, суд, -
Постановив:
Мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ відсутній, з акумуляторною батареєю, з двома реєстраційними картками мобільних операторів «Лайф» та «МТС», вилучений в ув`язненого ОСОБА_2 , 1989 року народження, передати в дохід держави.
Копію ухвали направити до Сумського слідчого ізолятора.
Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-9/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

з участю прокурора Дзерин В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за поданням начальника Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 грудня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.296 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік .

Засуджений ОСОБА_2 був взятий на облік в Дрогобицький міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області з 25.01.2010 року, де перебуває по даний час. За цей період зарекомендував себе посередньо, обовязки покладені на нього судом виконував, порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, характеризується посередньо. А тому начальник Дрогобицького міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області просить звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання.

Заслухавши пояснення начальника Дрогобицького міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області , який подання підтримав і вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від відбуття покарання, висновок прокурора про підставність подання, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому строку добросовісно виконував покладені на нього обовязки , а тому є підстави звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, 01.02.1964р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.12.2009 року , задоволивши подання начальника Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Львівській області.

.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 1-134/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Крамара О.В.

при секретарі - Коваль Л.М.

розглянувши при попередньому розгляді скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 в порядку ч.1 ст. 27 Кримінально-процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з скаргою в порядку ч.1 ст. 27 Кримінально-процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що дану скаргу, яка подана в порядку ч.1 ст. 27 Кримінально-процесуального кодексу України слід залишити без розгляду та повернути її скаржнику, поскільки нею не дотримано вимог ст. 251 ч. 1 КПК України, так як скарга не відповідає вимогам, які встановлені правилами КПК України щодо обвинувального висновку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ч.1 ст. 27 Кримінально-процесуального кодексу України про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2, залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 1-п-17/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Левика Я.А.

при секретраі ОСОБА_1

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської обалсті постанову слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області по закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності, за фактом крадіжки грошей з каси спілки власників "Світанок" в с. Женів Золочівського району, за ст. 185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в :

12.03 1996 начальником дізнання Золочівського РВ УМВСУ у Львівьскій області ОСОБА_2. порушено кримінальну справу за фактом крадіжки грошей з приміщення каси спілки власників "Світанок", що в с. Женів Золочівського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що в ніч на 12 березня 1996 року невідомий злочинець шляхом зламу дверей, проник в приміщення каси спілки власників "Світанок" в с. Женів Золочівського району, звідки викрав гроші в сумі 941 549000 крб.

12 березня 2011 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області склад злочину перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України.

В постанові про закриття кримінальної справи зазначається, що протягом досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло більше 15 років і тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відпвоідальності.

Вивчивши матеірали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд, вважає, що подання підлягає задовленню з таких підстав.

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин.

Тому, кримінальна справа підлягає закриттю у зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1,11-1, 211 КПК України, суд-

постановив:

закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України за фактом крадіжки грошей з каси спілки власників "Світанок" в с. Женів Золочівського району Львівської області

Постанова може бути оскражена до апеляційного суду Львівської обалсті протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 1318/232/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

02 березня 2012 рокум.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Цапар М.В.,

із участю: прокурора Дердзяка П.І.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання зазначеної кримінальної справи не зявився підсудній ОСОБА_2, який суд не повідомив про причину неявки; у звязку з чим розгляд справи відкладено.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання до Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 14.03.2012 на 09:15 год. підсудних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Самбірському МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Суддя
Справа № 1318/2341/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09 серпня 2012 рокум.СамбірСамбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

з участю: прокурора Старосельської Т.С.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за вказаними нормами Кримінального Закону підсудна Самбірському міськрайонному суду.

У справі немає підстав для її закриття, або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та зміну кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їй, яке до цього не було предявлено, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України 20 серпня 2012 року на 10:0 год.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 підписку про невиїзд, - залишити без зміни.

У судове засідання викликати підсудну, потерпілого, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя