Справа № 203/2299/15-к
Провадження № 1-кс/0203/807/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СЧ СВ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Йошкар Оли Марійської Республіки, Росія, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
встановив:
17 квітня 2015 року слідчий СЧ СВ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , був призначений на посаду заступника начальника команди з оперативної роботи відокремленого структурного підрозділу «Перший загін воєнізованої охорони» ДП «Придніпровська залізниця», мав правовий статус службової особи та повноваження від імені органів залізничного транспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення. В період часу з 10.04.2012 р. по 20.09.2013 р. ОСОБА_4 в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червонозаводська, 3-п в робочий час з метою завищення показніків в роботі СК-2, не перевіривши достовірність даних, видавав неправдиві за змістом але дійсні за формою документи постанови у справах про адміністративні правопорушення, щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності.
05.03.2015 року відомості щодо зазначеного вище кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР (кримінальне провадження № 0000034) та розпочато розслідування. Відомості у ЄРДР щодо вказаного кримінального правопорушення доповнювались 09.04.2015 р.
Дії попередньо кваліфіковано ч. 1 ст. 366 КК України.
Повідомлення про підозру від 10.04.2015 р. ОСОБА_4 вручено не було, направлено на його адресу поштою.
Згідно ч.1 ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, оголошеного в міжнародний розшук.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
ОСОБА_4 викликався до суду неодноразово, жодного разу не з`явився, доказів отримання ним повідомлення про час і місце розгляду справи немає.
У клопотанні слідчого ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що виключає можливість постановлення ухвали про привід або ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу.
За таких обставин суд позбавлений можливості належним чином розглянути клопотання із забезпеченням прав особи, відносно якої ставиться питання про обмеження її особистої свободи.
Крім того, суд враховує, відсутність доказів повідомлення ОСОБА_4 про підозру та набуття ним статусу підозрюваного.
У зв`язку з викладеним клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 110, 179, 187, 193, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого СЧ СВ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1