йСправа № 304/2068/14-к Провадження № 1-кп/304/28/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_7 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей
Великоберезнянської районної державної адміністрації
ОСОБА_11 ,
представника кримінальної міліції у справах дітей
ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000158 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, студента Турківського ПТУ, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , із середньою освітою, охоронця ПрАТ «Нова Лінія», неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , із середньою освітою, непрацюючого, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 24 березня 2014 року близько 22.30 год. умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрали з огороду домогосподарства АДРЕСА_4 шістнадцять листів шиферу розміром 170*110 см, що належали потерпілому ОСОБА_3 , вартість яких становить 1 120 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 ч. 2 КК України.

16 жовтня 2014 року в смт. Великий Березний між підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_3 укладено угоди про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, згідно яких підозрювані визнають свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України. Крім цього, підозрювані та потерпілий ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваних за ст. 185 ч. 2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке мають понести підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді 1 (одного) року позбавлення волі, зі звільненням їх на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинять нового злочину та виконають покладений на них обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, а також підозрюваний ОСОБА_8 у виді 1 (одного) року обмеження волі, зі звільненням його на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначених угод.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, щиро розкаялися. Також ствердили, що угоди вони укладали добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначених угод для них зрозумілі. Разом із захисниками просили затвердити вказані угоди.

Потерпілий ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинувачених не має, зазначені угоди укладав добровільно, наслідки укладання та затвердження вказаних угод для нього зрозумілі. Також просив затвердити угоди про примирення.

Прокурор проти затвердження даних угод не заперечив та пояснив, що такі відповідають вимогам закону, вказані у них міри покарання сторонами визначені відповідно до положень ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються та визнають свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Міри покарання, погоджені сторонами вказаних угод, відповідають санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 цілком розуміють права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

Також встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 усвідомлює наслідки затвердження угод, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дані угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та можуть бути затверджені і на підставі цих угод може бути ухвалений вирок, оскільки умови угод узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угод не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угод було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених.

Крім цього, як особи ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди, а обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також і вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим, суд не знаходить.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обиралися.

Питання речових доказів вирішуватиметься в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 , укладену 16 жовтня 2014 року.

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_3 , укладену 16 жовтня 2014 року.

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_3 , укладену 16 жовтня 2014 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ по справі, а саме 16 (шістнадцять) листів шиферу, розміром 170*110 см, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_3 такому повернути.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1