overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-113/2007р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2007
року Хотинський районний суд
Чернівецької області

у складі:
головуючого судді -Гергележиу Р.Ф.

при
секретарі Калантирській
Г.В.

за
участю прокурора Гладкого А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м. Лачин, республіка
Азербайджан, жителька с. Атаки
Хотинського району Чернівецької області,
освіта середня,
азербайджанка, громадянка
України, освіта середня, фізична особа- підприємець, одружена,
має на своєму утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, в злочинах

передбачених ст.
ст. 172 ч. 1, 366 ч.1 ККУкраїни,
-

встановив:

ОСОБА_1
пред»явлено обвинувачення в тому, що
являючись фізичною особою - підприємцем,
протягом березня 2005р. - березня 2007 року, грубо порушуючи вимоги трудового
законодавства, умисно без укладення
трудової угоди та її реєстрації у
відповідних органах, використовувала
найману працю працівника ОСОБА_2 протягом березня 2005р. - березня 2006р., аналогічно використовувала найману працю
працівника ОСОБА_3 з квітня 2006р. по квітень 2007 року, внаслідок чого не нарахувала та не сплатила з
виплаченої заробітної плати; прибуткового податку з громадян на загальну суму
3482 грн. 70коп. до Пенсійного фонду України 1292, 29 грн., до фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань- 76, 93 грн., та до фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності - 45, 25 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 умисно з корисливих мотивів не внесла
офіційних документів, а саме податкової звітності - звіту суб»єкта малого
підприємництва- фізичної особи - платника єдиного податку відомості про
використання нею найманої робочої сили,
хоча фактично вона її використовувала.

ОСОБА_1 свою
вину у скоєнні нею злочинів визнала і просить відносно неї застосувати
амністію.

Суд вислухав
думку прокурора, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 вчинила
умисні злочини за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п»яти
років.

Із копії свідоцтва про народження видно,
щоОСОБА_1 має дочку-ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, атому у відповідності до ст. 1п»б» Закону
України від 19 квітня 2007 року «Про амністію» її слід звільнити від
кримінальної відповідальності.

На підставі ст.
6 п.4 КПК України суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної
відповідальності за ст. ст.
172 ч.1, 366 ч.1 КК України в
силу акта про амністію, а
кримінальну справу закрити.

Постанова може
бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном семи діб
з дня її винесення..

СУДДЯ: підпис
Р.Ф.Гергележиу
Справа №1-101/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення
справи до судового розгляду

06 червня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого-судді Терентьєва
Г.В.,

при секретарі Кривцовій
А.О.,

з участю прокурора РудьР.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.3
ст.185, ч.3 ст.185, 4.2 ст.185, ч.1 ст.164 КК України в редакції від 05.04.2001
року та ОСОБА_2за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 ЮС України в редакції від
05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ :

Справа, яка
надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської
області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу
України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2
немає. Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства
вимоги норм кримінально -процесуального кодексу України порушено не було.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо
підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь прокурора,
думку обвинувачених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.
237,240,241,244,245,253,256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Казаюгівського районного суду Миколаївської
області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.3 ст.185,
ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.164 КК України в редакції від 05.04.2001 року та
ОСОБА_2за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України в редакції від
05.04.2001 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 22 червня 2007 р.
о 9 годині.

Визнати в якості речових доказів : один дерев'яний вулик;
один вулик червоно-

коричневого кольору; дев'ять дерев'яних рамок від
вуликів; два вулика зроблені з

дерева і пофарбовані один - у синій колір, інший -
синьо-жовтий колір; один

електричний двигун
№5552; один електричний
двигун № 0594; один

електричний
двигун № 9603; три металевих каністри червоного кольору з жирними плямами
ємністю по 20 літрів; металева каністра зеленого кольору з жирними плямами
ємністю 20; полімерна каністра ємністю 20 літрів; паяльна лампа чорного
кольору.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в
судовому засіданні є обов'язковою.

У судове
засідання викликати прокурора, підсудних, потерпілих та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором.
Дело №1-794/07
о приводе свидетелей
04.10. 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
В составе: председательствующего судьи - Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
участием прокурора - Слядневой Е.А.
в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного по ст.321 ч.1 УК Украины,
настоящее уголовное дело было
назначено к рассмотрению на 04.10.2007 года,
о чём свидетели были заранее уведомлены. Однако, свидетели ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не
сообщили, в связи, с чем дело слушанием отложено на 09 часов 30 минут 25.10.2007 года.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
приводу через органы милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд
09 час 30 мин 25 октября 2007 года свидетелей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего поАДРЕСА_1;
рождения, проживающего по АДРЕСА_2;
рождения, проживающего по АДРЕСА_3
4. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения,
проживающего по АДРЕСА_4
постановления направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в
области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для
Постанова копія

іменем України

17 листопада 2008
року

Козельщинський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Науменко Н.Д.

при секретарі - Старостенко О.А.

з
участю прокурора - Зоріна О.С.

підсудний - ОСОБА_1.

попередньо розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389
ч 2 КК України ,-

установив:

Справа
підсудна місцевому Козельщинського суду
Полтавської області.

Підстав для
закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для
зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні

попереднього слідства порушень норм КПК України не
виявлено.

Керуючись
ст.ст. 43, 237, 240, 241, 244, 245, 253
, 441 ,442 КПК України ,-

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.389 ч. 2 КК України
призначити до судового розгляду в
приміщенні Козельщинського районного суду на 10 годину 00 хв. 25.11.2008
року у відкритому судовому засіданні з участю прокурора і захисників.

В
судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1.
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею в нарадчій
кімнаті і є оригіналом.

Головуючий суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області:
підпис
Н.Д.Науменко

Суддя Козельщинського районного суду :
Н.Д.Науменко
Справа
№ 1-58/2008
червня 2008 року Решетилівський районний суд полтавської області в складі:
головуючого Беркути Л.Г.
при секретарі Захарченко
з участю прокурора Лук'яненка
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_1,
уродженця с. Мушти Решетилівського району Полтавської
області, українця, громадянина
України, з вищою освітою, розлученого, маючого на
утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого
кредитним інспектором ТОВ «Верус» по Полтавському
ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», проживаючого
в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
звинувачується в тім, що являючись працівником правоохоронного органу, а саме
начальником ВДІМ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, 23
квітня 2006 року приблизно о 19 годині він, рухаючись на закріпленому за ним
службовому автомобілі «Фіат Темпра» державний номер НОМЕР_1 по трасі
Дніпропетровськ-Царичанка- Кобеляки- Решетилівка у порушенні вимог пунктів 2.3;
12.1; 31.1 і 31.45 Правил дорожнього руху України на 163 км в бік Решетилівки
допустив перевищення швидкості руху технічно несправного автомобіля, втратив
курсову стійкість автомобіля, що призвело до виїзду за межі проїзної частини і
перекидання автомобіля в кювет. Внаслідок цього пасажир даного автомобіля
ОСОБА_2. отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких 2 травня 2006 року
ОСОБА_1. вину свою визнав повністю і прохав застосувати до нього Закон України
до ст.1 п. « б» Закону України « Про амністію» від 19 квітня 2007 року від
покарання звільняються особи засуджені за злочини вчинені з необережності, за
які законом передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк
не більше десяти років і які мають неповнолітніх дітей.
ст.6 вищезгаданого Закону звільнити від кримінальної відповідальності осіб, які
підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи яких не розглянуті
судами.
кримінальна справа не розглянута судом, ОСОБА_1. вчинив злочин з необережності,
за який передбачено покарання менше 10 років позбавлення волі і він має на
утриманні неповнолітню дитину, то він підлягає звільненню від кримінальної
застосування амністії ОСОБА_1. не заперечує.
чином є підстави для закриття справи.
п.4 ч.1 ст.6; ст. 282 КПК України, ст.ст. 1 п.»б» і 6 Закону України
« Про амністію» від 19 квітня 2007 року, суд, -
Ї П
справу у відношенні ОСОБА_1 по звинуваченню
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України провадженням
закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності.
захід ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.
Постанова
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Полтавської
області протягом семи діб з дня її винесення через Решетилівський районний суд.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Решетилівського

районного
суду Л.Г.Беркута
Справа № 4 - 15 /2008р.
21 лютого 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі - Н.В.
з участю прокурора - В.В.
розглянувши подання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС
України про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
розташованого в с. Харківка, Маньківського району, Черкаської області,
за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за погодженням з
прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення
обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., розташованого в
с. Харківка, Маньківського району, Черкаської області.
матеріалів справи встановлено, що в період з 08.11.2007 р. по 09.11.2007 р. в
с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області невідомі особи, шляхом
вільного доступу проникли в житловий будинок гр.ОСОБА_2 1964 р. н. і вчинили
крадіжку ювелірних виробів із золота ( п'ять обручок, ланцюжок із хрестиком,
три пари сережок, золоту монету номіналом п'ять рублів, датовану 1905 року із
зображенням Миколи І ) , чим спричинили потерпілій матеріального збитку на суму
досудового слідства отримані дані, які дають підстави вважати, що в підсобних
приміщеннях і домоволодінні гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., розташованого в
с. Харківка, Маньківського району, Черкаської області, можуть знаходитись
викрадені речі, а саме товарно-матеріальних цінностей, та інші речові докази,
що можуть бути визнані речовими доказами, а тому є всі підстави, для винесення
постанови на проведення обшуку житлового приміщення гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
розташованого в с. Харківка, Маньківського району, Черкаської області, і є її
особистою власністю чи знаходяться в її постійному користуванні.
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,
обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
розташованого в с. Харківка, Маньківського району, Черкаської області, що є її
особистою власністю чи знаходяться в її постійному користуванні.
за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа
№ 5-31/ 2008р.
1 квітня 2008 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді І.Д.
при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК
з участю прокурора В.В. МАКСИМОВОЇ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка матеріали Маньківської КВІ про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1., згідно вироку
Маньківського районного суду, Черкаської області від 17.05.2006 р. був
засуджений за ч. 1 ст. 119 КК України до трьох років позбавлення волі. Початок
строку покарання 23.01.2006 року.
Кагарлицького районного суду Київської області від 13 лютого 2007 року ОСОБА_1.
не відбуту частину строку покарання у вигляді одного року одинадцяти місяців
десяти днів позбавлення волі замінено на
один рік одинадцять місяців десять днів виправних робіт по місцю роботи з
відрахуванням 15% заробітку щомісячно в доход держави.
звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, в
якому просить звільнити засудженого від покарання, так як в період відбуття
покарання він став на шлях виправлення і перевиховання.
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період відбуття покарання став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.
КК України, ст. 407 КПК України, суд
умовно-достроково звільнити на не відбуту частину покарання, за вироком
Маньківського районного суду, Черкаської області від 17.05.2006 р., у вигляді
десяти місяців десяти днів виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 15%
заробітку щомісячно в доход держави
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2007
року Справа
№ 5-102 / 07

Горностаївський районний суд Херсонської області :

в складі судді Посунько
Г.А.,

при секретарі Бортнюк Л.М.,

з участю
прокурора Дуброва С.В.,

представника КВІ Костюк Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка справу про
звільнення від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця М.Запоріжжя та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта -повна загальна середня, розлученого, має
на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2005 року
ОСОБА_1. засуджений за ст.166 КК України на три роки позбавлення волі, згідно
ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два
роки. Іспитовий строк у ОСОБА_1. закінчився 22 вересня 2007 року. Із подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району вбачається,
що протягом іспитового строку ОСОБА_1. умов та правил відбування покарання не
порушував, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується
посередньо. На підставі викладеного інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Горностаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши вказане подання,
заслухавши інспектора КВІ Костюк Н.М., яка підтримала подання і посередньо
охарактеризувала ОСОБА_1., заслухавши засудженого ОСОБА_1., який засудив
скоєний ним злочин, заслухавши висновок прокурора Дуброва С.В., який вважає
можливим задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1. виправдав довіру суду, тому може бути звільнений від призначеного
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.75,
78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Горностаївського району відносно ОСОБА_1 від 24 вересня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
5 сентября 2007 года
Первомайский районный суд Автономной
В составе: председательствующего - судьи Забара Т.Я.
при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Логунова С. А. рассмотрев в открытом
судебном заседании в пгт. Первомайское представление следователя Первомайского РО ГУ МВД Украины
в Крыму о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1,
12 июля 2007 года СО Первомайского РО ГУ МВД
Украины в Крыму возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 310 ч. 2 УК Украины по факту обнаружения и
изъятия на территории приусадебного участка домаАДРЕСА_1 где она проживает 1128 кустов произрастающей конопли.
Постоянно у ОСОБА_2. в доме бывает ее сын ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, который не мог не видеть
указанные произрастающие кусты конопли во дворе дома матери.
Следователь ходатайствует о
проведении у него обыска в жилых и не жилых помещений по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что у него могут находиться наркотические
средства или иные предметы, имеющие
значение вещественных доказательств по делу.
Представление поддержано прокурором района.
Представление подлежит
удовлетворению, так как органами
досудебного
следствия получены достаточные
данные о достоверности полученной
информации о возможности нахождения у
указанного лица по месту жительства наркотических средств или иных
предметов, имеющих значение вещественных
доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд
Разрешить провести обыск по месту жительства ОСОБА_1
по адресу пгт. АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №
21 ноября 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего
- судьи Черняк В.В., при секретаре Кравцовой О.К., с участием прокурора
Науменко В.В., рассмотрев в
предварительным слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 199 ч. 1, 15 ч. 2, 199 ч. 1 УК
Уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области. Оснований для прекращения или приостановления производства
по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
норм УПК Украины. Меру пресечения Исюк К.А.
оставить подписку о невыезде. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении
уголовного и проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном
заседании, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 237, 240, 244 п. 1, 245,
253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1, 15 ч. 2, 199 ч. 1 УК Украины, принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по существу в
Лозовском горрайонном суде, в открытом
судебном заседании с обязательным участием в деле прокурора на 25 ноября 2008 года к 10.30 часам.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, согласно
списка приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения Исюк Константину Александровичу оставить подписку о
слушания уведомить Лозовского межрайонного прокурора.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №1-70, 2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Лисянський районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді Золотоверхого
О.І.

при
секретарі Гутман О.С.

з участю
прокурора Гнатюка
М. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Лисянка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст. 15 ч. 2,
ст. 152 ч 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 18 квітня 2007 року близько 22 - 00 години, діючи умисно,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою вчинення насильницького статевого
акту з пристарілою ОСОБА_2 1938 року народження, через вікно проник в її будинок, розташований в с Верещаки Лисянського району Черкаської області, де використовуючи безпорадний стан потерпілої
ОСОБА_2, застосовуючи фізичне та
психічне насильство, яке виразилось в
погрозах застосування насильства та утримання силою рук потерпілої, насильно роздягнув її та намагався вступити в
насильницький статевий акт природнім способом,
однак довести до кінця умисел не зміг по незалежних від його свідомості
і волі причинах, оскільки його
фізіологічний стан перешкоджав цьому.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і
пояснив, що дійсно скоїв злочин при
обставинах вказаних в звинуваченні.

Крім визнання
вини самим підсудним, винність його в
скоєні злочину в судовому засіданні доведена зібраними в ході досудового
слідства та перевіреними відповідно до
ст. 299 КПК України доказами.

Дії
підсудного необхідно кваліфікувати за ч. 2
ст. 15, ч. 1
ст. 152 КК України, як замах на скоєння зґвалтування.

Обираючи покарання підсудному, суд
враховує ступінь тяжкості скоєного злочину,

особу підсудного, який за місцем
проживання характеризується негативно,
та обставини що

пом"якшують покарання. '

Як обтяжуючі
покарання обставини суд враховує, що
злочин підсудний вчинив в стані алкогольного сп"яніння.

Як
пом'якшуючі покарання обставини суд враховує,
що свою вину він визнав,
розкаявся в скоєному, збитки
відшкодував, та думку потерпілої яка не
заперечує на суворій мірі покарання.

Тому суд
вважає, що його виправлення можливе дри
обранні покарання із застосуванням
ст. 75 КК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15
та ч. 1 ст. 152 КК України та призначити йому покарання
три роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробовуванням якщо він на протязі одного року
іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає зобов'язання передбачене
п.п. 2, 4 ст. 76 КК України, а саме;

- не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи;

- періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи;

До
набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - залишити підписку
про невиїзд.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі
п'ятнадцяти діб, з моменту його
оголошення.