overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № ­5-11-82/ 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
листопада 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Воропай
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання начальника Смілянського МВ
УМВС України в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1, освіта неповна середня,
не працюючого, не одруженого, раніше судимого, -

в с т а н о в и в:

Начальник
Смілянського МВ звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного
нагляду щодо ОСОБА_1, посилаючись на те, що він, будучи раніше судимим, продовжує вести антигромадський спосіб життя,
вчиняє правопорушення.

Суд
вважає, що подання підлягає до
задоволення з таких підстав.

29
жовтня 2008 року ОСОБА_1 був притягнутий
до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 178 КУпАП і на нього було накладене стягнення у вигляді попередження.

10 листопада
2008 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 178 КУпАП, на нього було накладене
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. та проведена профілактична бесіда.

22
листопада 2008 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 177
КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

За
таких обставин суд вважає, що за ОСОБА_1 має бути встановлено адміністративний
нагляд з метою належного контролю за його поведінкою та попередження його
злочинною діяльністю.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 10 Закону України “Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”, суд, -

п о с т а н о в и в:

Встановити
адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 строком на 1 рік.

Застосувати щодо
ОСОБА_1 такі обмеження:

1. Заборонити
перебування в кафе, барах, ресторанах та інших місцях, де реалізовуються
спиртні напої на розлив, з метою проведення часу.

2. Заборонити
виїзд за межі Смілянського району без дозволу Смілянського МРВ.

Постанова
може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа
№ 5-580/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2008
року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді Шпак
З.П.

при
секретарі Нагорній
Н.І.

з участю прокурора Нужної
О.А.

представника
Шосткинського МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області
відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродженця АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
освіта середня, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_2 раніше не судимого,

- про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання
Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від
покарання ОСОБА_2. по закінченню іспитового строку.

Подання
мотивується тим, що вироком
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від
23.10.2006 р. ОСОБА_2. засуджений за ч. 2 ст. 332 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, а
згідно ст. ст. 75 КК України
звільнено його від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На
обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 23.10.2007 року.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_2. нового злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно. Таким чином ОСОБА_2. своєю
поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені
на нього обов'язки.

В
судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1
підтримала подання та просить звільнити
ОСОБА_2. від покарання по закінченню іспитового строку.

ОСОБА_2. в судове засідання не
прибув.

На
думку прокурора - ОСОБА_2. можливо звільнити від покарання по
закінченню іспитового строку.

Вислухавши
думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, висновок
прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звільнити від покарання по
закінченню іспитового строку призначеного вироком Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської обл. від 23.10.2006 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської
області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області: З.П.Шпак
Справа №
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаева В.А.

при
секретарі Хатункіній
Л.О.

прокурора Зелінка
Л.О.

представник
ВДВС В.Лепетиського РУЮ Барзікова
О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Велика Лепетиха Херсонської області подання в.о. начальника ВДВС
В.Лепетиського РУЮ про зміну покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена вироком Великолепетиського
районного суду Херсонської області від 24 квітня 2007 року за ст.
167 КК України до штрафу у розмірі 510 грн. Згідно вироку суду був
виписаний виконавчий лист № 1-35 від 11.06.2007 року та переданий на виконання
до ВДВС В.Лепетиського РУЮ.

В ході
проведення виконавчих дій було встановлено,
що у ОСОБА_1 відсутнє майно на
яке може бути звернено стягнення та здійсненні державним виконавцем заходи щодо
розшуку такого майна виявились безрезультатними про що складено акт про
неможливість стягнення від 30.08.2007 року.

Представник
ВДВС В.Лепетиського РУЮ Барзіков О.Г. подання про заміну ОСОБА_1 несплаченої суми штрафу 510 грн. на покарання
у вигляді громадських робіт підтримав.

Засуджена
ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про
причини неявки не повідомила.

Прокурор
подання про заміну ОСОБА_1 несплаченої
суми штрафу 510 грн. на покарання у вигляді громадських робіт підтримав.

Відповідно
до п.3 ст. 26 КВК України, ч. 4
ст. 53 КК України у разі
неможливості сплатити повний розмір штрафу суд може замінити несплачену суму
штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку: десять годин
громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум
доходів громадян.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
представника ВДВС В.Лепетиського РУЮ,
який підтримав внесене подання щодо заміни покарання ОСОБА_1 , думку прокурора, який не заперечує проти заміни
покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки відповідно до
п.3 ст.
26 КВК України, ч. 4 ст. 53
КК України у разі неможливості сплатити повний розмір штрафу суд може замінити
несплачену суму штрафу у розмірі 510 грн. покаранням у вигляді громадських
робіт на строк двісті сорок годин,
оскільки відповідно до ст. 56 КК України громадські роботи
встановлюються на строк від шістдесяти до двох сот сорока годин.

Керуючись ст. 26
КВК України, ст. ст.
53, 56 КК України, ст. 410,
411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити
ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на двісті сорок годин
громадських робіт.

Виконавчій
лист № 1-35 від 11.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн. вважати тикам, що не підлягає виконанню.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1п-55/08/08
ноября 2008 года Киевский
районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего -
судьи Муратовой С.А.
- Гресс Ю.К.
с участием прокурора - Омельченко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Харькове поступившее из прокуратуры Киевского района г. Харькова
уголовное дело, возбужденное по факту нарушения правил безопасности движения,
по признакам ч. 2 ст. 215 УК Украины (в редакции УК Украины 1960 года), с
представлением о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
представленным материалам уголовного дела, постановлением следователя СО
Киевского РОВД г. Харькова от 30.08.1993 возбуждено уголовное дело по признакам
ч. 2 ст. 215 УК Украины (в редакции УК 1960 года), по факту нарушения правил
безопасности движения 12.08.1993 примерно в 23.40 часов на ул.Шевченко в районе
дома № 297, в результате чего неустановленным легковым автомобилем был допущен
наезд на пешехода в возрасте примерно 16 лет, личность которого не установлена,
который с политравмой был доставлен в 4-ую городскую больницу г. Харькова, где
21.08.2008 орган досудебного следствия просит прекратить уголовное дело в связи
с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд полагает невозможным
удовлетворить представление органа досудебного следствия, по следующим
Судом достоверно
установлено, о чем усматривается из материалов уголовного дела, что
постановлением следователя СО Киевского РОВД г. Харькова от 20.10.1993 предварительное следствие по делу
приостановлено, принимая во внимание, что все необходимые следственные действия
по делу выполнены, лицо, совершившее преступление, не установлено (л.д. 35).
Сразу же после этого
постановления, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя
СО Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 21.08.2008 о принятии
дела к своему производству (л.д. 36), и далее, письмо от 21.08.2008 ОСОБА_1,
признанной ранее потерпевшей по делу (л.д. 38).
возобновлении досудебного следствия материалы уголовного дела не содержат. Более того, в представлении, и во всех
материалах, имеется ссылка на ч. 2 ст. 215 УК Украины, без указания, о норме
какого Уголовного Кодекса идет речь: в редакции УК Украины 1960 года, либо 2001
года, не указано, согласно какого материального закона следователем определена
тяжесть совершенного преступления. Сведений о переквалификации преступления,
либо суждения о необходимости оставить квалификацию действий прежней, материалы
какие-либо данные, начиная с 1993 года - момента приостановления производства
по делу, и до 2008 года, о принятых мерах по установлению лица, совершившего
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 248 УПК
Украины, суд, -
возбужденное по факту нарушения правил безопасности движения, по признакам ч. 2
ст. 215 УК Украины (в редакции УК Украины 1960 года) - возвратить прокурору
Киевского района г. Харькова для надлежащего оформления.
обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором в
апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток со дня его
вынесения, через Киевский районный суд г. Харькова.
Судья
№ 1-249 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі: Качаєві
P.O.,

за участю прокурора: Гармаш
В.О.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1,
звинуваченого у скоєнні злочинів,
передбачених ст. ст.
185 ч.3, 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь помічника прокурора м. Енергодар Гармаш В.О. про можливість
призначення справи до судового розгляду і з урахуванням наступного:

· справа підсудна Енергодарському міському суду Запорізької
області;

· підстави для її закриття або зупинення відсутні;

· обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК
України;

· під час порушення справи,
провадження дізнання і досудового слідства не вбачається порушень КПК
України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду;

· є підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.
237, 240, 244,
245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.
ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2007р. з 09-00 годин.

2.
Про час та
місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

3.
У судове
засідання викликати осіб, які зазначені
в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити без змін - утримання
під вартою.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №1-715/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня
2007р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - судді
Пилипчук Л.І. при секретарі - Ковтун А.Ю. за участю прокурора - Антонова С.В., адвоката -
Стороженко С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, освіта
неповна середня , неодруженого, учня 313 групи Полтавського професійного
училища ім. А.О.Чепіги, проживаючого в АДРЕСА_1 в силу ст.89 КК України не
судимого:

за ч.1 ст.185 КК
України,-

Встановив:

03.08.2007р.
близько 23.30 підсудний ОСОБА_1, перебуваючи вАДРЕСА_2 шляхом вільного доступу
таємно викрав мобільний телефон «Sony
Ericsson К 750і»
вартістю 800грн. з сім-картами «Лайф» та «Діджус» вартістю по 10грн. кожна, з
коштами на рахунку в сумі 10грн., що належали потерпілому ОСОБА_2 заподіявши
шкоди на суму 830грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний вину у викладеному обвинуваченні визнав
повністю, пояснивши про обставини вчинення злочину. Фактичні обставини не
оспорював.

Оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються, підсудний правильно розуміє
зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає,
йому роз»яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи в
апеляційному порядку, суд відповідно до частини 3 ст.299 КПК України визнав
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Дії
підсудного підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України . Підсудний вчинив
таємне викрадення чужого майна.

Визначаючи
покарання, достатнє і необхідне для виправлення підсудного і попередження нових
злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу

підсудного, який
є неповнолітнім, сиротою, посередньо характеризується за місцем проживання, у
вчиненому кається, шкода потерпілому відшкодована.

З урахуванням викладених
обставин суд визначає
підсудному покарання із застосуванням випробовування відповідно до
ст.ст.75,104 КК України.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_1
за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі.

Згідно
ст.ст.75,104 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням,
встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно
до ст.76 КК України зобов»язати засудженого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і навчання,
періодично з«являтися в ці органи на реєстрацію.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписку
про невиїзд.

Речовий доказ
залишити потерпілому.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 15 діб.
№ 4 - 15/2008 года
25 января 2008 года Белогорский районный суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
секретаре Бубновой
участием прокурора Хижняк
в открытом судебном заседании в городе Белогорске представление следователя СО
Белогорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым капитана милиции Олейникова М.А. об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Белогорска Автономной Республики Крым, гражданина
Украины, с неполным средним образованием, не работающего, ранее неоднократно
судимого, последний раз Белогорским районным судом 07.04.2006 году по ст.ст.309
ч.1, 309 ч.2 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы,
освобожденного 20.04.2007 года УДО на один год один месяц два дня, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого по ст.309 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1.- 20.10.2007 года, находясь
на поле, расположенном вблизи с.Цветочное, незаконно приобрел путем срыва ветку
с куста дикорастущей конопли, из которой впоследствии кустарным способом путем
сушения и измельчения незаконно изготовил особо-опасное наркотическое средство
каннабис (марихуану) массой 13,5 г, которое незаконно хранил до 17.01.2008 года
года в 17 часов 30 минут ОСОБА_1. был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
Заслушав следователя, прокурора, поддержавших
представление, обвиняемого,
согласившегося с представлением, суд считает необходимым представление
удовлетворить, поскольку ОСОБА_1. ранее
судим за совершение аналогичного преступления, в период испытательного
срока совершил новое преступление, не работает, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно и у суда есть основания полагать, что,
находясь на свободе, ОСОБА_1. может скрыться от следствия и суда, совершить
ст. 165-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1у - ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения - содержание под стражей с дальнейшим
содержанием его в ССИ № 15 , о чем сообщить ему под роспись.
постановления направить в ССИ-15, прокурору Белогорского района.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение трех суток со дня его вынесения через Белогорский
районный суд АР Крым.
Председательствующий
До справи 1-61 за 2007
ПОСТАНОВА

ІМ«ЯМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області

В
складі: головуючого судді -
МІРОШНИЧЕНКА Є.В.,

при
секретарі - БИРИН В.М.,

за
участю прокурора - ТУРЧИНА CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України ,
маючого ІНФОРМАЦІЯ_3 освіту, одруженого , не працюючого , не судимого по ст. 122 ч. 1 КК України

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження ,уродженця
АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України ,
маючого ІНФОРМАЦІЯ_3 освіту, одруженого , не працюючого , не судимого по ст. 122 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений по даній справі
ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_2 спільно з
ОСОБА_2, жителем АДРЕСА_3 , 24 квітня 2007 року 0 20-00 годині на грунті
неприязних стосунків вчинили сарку з ОСОБА_3 , жителем АДРЕСА_4 . В ході сварки
ОСОБА_2 , схопивши ОСОБА_3 руками за шию , повалив і продовжував тримати , а
ОСОБА_1 в цей час наносив удари руками та ногами ОСОБА_3 в область спини та
тулубу . Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_3 отримав тілесні
ушкодження середнього ступеню тяжкості.

У
судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1
вину не визнав, але пояснив , що на застосування амністії згодний .

У
судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2
вину не визнав, але пояснив , що на застосування амністії згодний .

Суд
приходить до висновку , що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по ст. 122 ч. 1 підлягає закриттю на підставі акту амністії.

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості до набрання чинності закону про
амністію , має неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження , тому
він підпадає під дію ст. 1 п. б Закону України «Про амністію « від
11.07.2003року. Підсудний ОСОБА_1 на застосування амністії згодний .

Підсудний
ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості до набрання чинності закону про
амністію , має неповнолітнього сина . ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження , тому він підпадає під дію
ст. 1 п. б Закону України «Про амністію « від 11.07.2003року . Підсудний
ОСОБА_2 на застосування амністії згодний .

Керуючись
ст. ст. 6 п. 4, 248 КПК України ст.ст. 1 п.б ,
6 Закону України «Про амністію « від 19.04.2007 року

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по ст. 122
ч.1 КК України по амністії .
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КК України закрити
по амністії.

Звільнити ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності по ст. 122 ч.1 КК України по амністії . Кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_2 по
ст. 122 ч. 1 КК України закрити по амністії

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд обвинуваченому
ОСОБА_1 - скасувати.

На
постанову протягом семи діб з дня винесення може бути подано апеляцію до
Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд .
Справа №9-93/2007р.
ПОСТАНОВА

08.10.2007 р. Очаківський
міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при
секретарі Марчук
P.M.

за
участю прокурора Іванова
А.О.

розглянувши
подання слідчого Очаківського МРВ УМВС Вовченко І.С. , погодженого з прокурором Очаківської
міжрайпрокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка народилася м. Бійськ,
Алтайський край, РФ, громадянка
Росії, не одружена, має середньо-спеціальну освіту, не працює,
раніше не судима, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

- обвинувачена у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

встановив:

28.09.2007
року приблизно о 19.30 годин, ОСОБА_1 за
попередньою змовою з ОСОБА_2 і ОСОБА_3
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого
майна, з корисних мотивів, крізь незачинені вхідні двері проникли в
АДРЕСА_2, де відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілих, викрали майно, яке належить на праві приватної власності
ОСОБА_4, а саме: телевізор «КОНКА», б/в,
вартістю 1200 гривень; пульт дистанційного керування до телевізору
«КОНКА», вартістю 20 гривень, всього на загальну суму 1220 гривень. А також
аудіомагнітофон «СІМЕНС», що належить на
праві приватної власності ОСОБА_5
вартістю 600 гривень.

ОСОБА_1
затримано 29.09.2007р. о 13 год.
00 хв.

В
поданні слідчий просить обрати у відношенні обвинуваченої запобіжний захід у
вигляді взяття під варту, посилаючись на
те, що вона скоїв тяжкій злочин за який
законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, може ухилитися від слідства та суду, знов скоїти злочин.

Заслухавши
думку слідчого, прокурора, обвинувачену ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, враховуючи,
що обвинувачена обвинувачується в скоєні тяжкого злочину за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, може ухилитися від слідства та суду, може продовжити злочину діяльність суд вважає
за необхідне обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу взяття під варту.

Керуючись ст. 29
Конституції України, ст.
ст. 148, 155,
165-2 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під
варту з утриманням її в СІЗО № 20 м.
Миколаєва.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом трьох діб.
Справа №1-288 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого суду Ткаченко І. М.
, розглянувши матеріали кримінальної
справи у відношенні: ОСОБА_1 обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України, що поступили
до судді 25.10.2007 року від прокурора м.
Енергодар Крижко С. П. і
отриманого суддею для розгляду 26.10.2007 року,
-

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань,
передбачених у статті 237 УПК України,
з урахуванням складності справи,
попередній розгляд справи варто призначити в межах 10-30 доби з дня
надходження справи в суд.

Керуючись ст.
240, 241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи призначити на 14 годин
31.10.2007 року в приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької області
(пр. Будівельників, б. 17).

Про час і місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора й інших учасників процесу.