Справа № 346/528/14-к
Провадження № 1-кп/346/6/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальну справу в кримінальному провадженні № 0001369 від 03.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пінськ Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, громадянина України, українця, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває справа в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001369 від 03.07.2013 року відносно ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_10 подав до суду письмове клопотання про призначення автотехнічної (додаткової) експертизи, котрого підтримав у судовому засіданні і обвинувачений ОСОБА_11 та пояснив, що в ході дослідження доказів по справі, ознайомлення з матеріалами провадження, які були надані прокурором, виявлено протиріччя між показами обвинуваченого ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_12 , а також свідків, зокрема: щодо наявності інших транспортних засобів (ТЗ) безпосередньо перед зіткненням; визначення швидкості МЦ, розташування ТЗ відносно елементів дороги та відносно один одного, механізму ДТП тощо. Докази, надані стороною обвинувачення по справі не є переконливими, їх належність та допустимість носять сумнівний характер. По справі були призначені та проведені судові транспортно-трассологічні та автотехнічна експертизи, допитаний в судовому засіданні експерт-автотехнік, однак його висновки не були категоричними, не були чітко з`ясовані з технічної точки зору всі обставини справи та не надані відповіді на всі поставлені питання для з`ясування цих обставин, а з ясовано, що обвинувачений ОСОБА_11 показав, що бачив, як до перехрестя наближався автобус «Сетра», який зменшував швидкість перед пішохідним переходом, на якому перебували пішоходи; при цьому мотоцикл під керуванням потерпілого ОСОБА_13 на великій швидкості обігнав цей автобус та зіткнувся з автомобілем обвинуваченого, що узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; що при перегляді в судовому засіданні компакт-диску з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження АЗС «БІ-ОІЛ-НАФТА» від 02.07.2013 видно, як за декілька секунд до виїзду мотоцикла під керуванням потерпілого ОСОБА_13 з території АЗС з тієї ж АЗС виїхав рейсовий автобус, який в подальшому повернув наліво та направився по вул. Бандери в м. Коломия, в напрямку перехрестя, де мала місце ДТП, тобто не виключає можливості, що саме цей автобус обігнав мотоцикл під керуванням загиблого ОСОБА_16 ; що досудовим слідством суду надані відомості про те, що безпосередньо перед ДТП водій мотоцикла потерпілий ОСОБА_17 обігнав автобус марки «Руслан» А 103.1 під керуванням водія свідка ОСОБА_18 , однак останній в судове засідання так і не з`явився, показань не надав, у зв`язку з чим його показання, надані при досудовому розслідуванні в якості свідка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України не можуть судом братися до уваги як доказ, яким суд вправі обґрунтовувати судове рішення; що

слідчим не були перевірені на місці пригоди показання обвинуваченого ОСОБА_11 на предмет об`єктивної можливості (неможливості) виявити мотоцикл позаду автобуса, при наближенні останнього до пішохідного переходу в той момент, коли обвинувачений ОСОБА_11 почав виконувати поворот ліворуч, що параметр 2.3 м. від правого краю проїзної частини був використаний слідчим суто з показань потерпілого ОСОБА_19 , які носять сумнівний характер, що під час слідчого експерименту використовувався автобус «Ісудзу», який є коротшим за втобус «Сетра», що вплинуло на результати слідчого експерименту; що слідчим не встановлено з якої відстані об`єктивно можна було виявити наявність на перехресті, де мала місце ДТП транспортний засіб на смузі зустрічного руху з місця водія мотоцикла; що швидкість, задана слідчим з показань потерпілого ОСОБА_19 не може вважатися такою, що найбільш вірогідно відповідає дійсності, так як це було зазначено слідчим у ВД (80-100 км/год), поскільки потерпілий ОСОБА_19 є потерпілим по справі та в момент зіткнення знаходився на пасажирському сидінні мотоцикла, тому його показання не носять об`єктивний характер; що при допиті в судовому засіданні експерта-автотехніка ОСОБА_20 не були чітко з`ясовані усі спірні обставини та суперечності; що

фактично всі слідчі дії проводилися слідчим після визначення процесуального статусу кожного з учасників ДТП, і що розслідування провадження, пов`язаного із даною ДТП, проводилося слідчим необ`єктивно, упереджено.

У зв язку з чим просить призначити по справі автотехнічну (додаткову) експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити експертам сектору автотехнічних експертиз Львівського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз (ЛНДІСЕ): 79024, м. Львів, вул..Липинського, 54, ЛНІДСЕ на вирішення котрої поставити наступні питання: чи не суперечили Правилам Дорожнього Руху України (ПДР) дії водія автомобіля ЗАЗ-1103 р/н НОМЕР_1 (ЗA3) обвинуваченого ОСОБА_11 щодо розраховування ним на те, що водій зустрічного мотоцикла «KAWASAKI ER-6n» (МЦ) потерпілий ОСОБА_13 , якого водій ОСОБА_11 був би спроможний об`єктивно виявити, теж рухався з додержанням ПДР?; чи можливо експертним шляхом встановити швидкість руху МЦ під керуванням ОСОБА_13 в момент зіткнення з урахуванням деформації та пошкоджень ОСОБА_21 , спричинених під час зіткнення?; які експертні установи використовують зазначену методику визначення швидкості руху?; чи можуть вважатися достатніми та достовірними вихідні дані вказані слідчим в постанові про призначення автотехнічної експертизи від 09.12.2013 року, зокрема в частині встановлення швидкості МЦ лише з показів потерпілого ОСОБА_19 та свідків, які (покази) при цьому не були перевірені експериментально на місці ДТП?; чи мав технічну можливість (чи встигав) обвинувачений ОСОБА_11 при здійсненні ним повороту ліворуч виїхати за межі смуги (лінії) руху МЦ за умови, що водій ОСОБА_22 рухався би з допустимою швидкістю та застосував гальмування в момент виникнення для нього небезпеки для руху, або в момент виявлення небезпеки в зоні його видимості?; чи можливо експертним шляхом встановити максимально безпечне віддалення ОСОБА_21 до зазначеного у вихідних даних місця зіткнення, в момент перетину а/м ЗАЗ умовної осьової лінії при здійсненні ним повороту ліворуч, за умов, що водій а/м ЗАЗ обвинувачений ОСОБА_11 має технічну можливість (встигає) виїхати за межі смуги (лінії) руху ОСОБА_21 ; водій ОСОБА_21 потерпілий ОСОБА_13 , рухаючись з допустимою швидкістю, не застосовує гальмування, якщо можливо, то якою буде відстань такого віддалення ?; чи могли бути з технічної точки зору за даних обставин причиною ДТП дії обох водіїв (МЦ та ЗАЗ), або тільки одного з них? Врахувати вихідні дані для відповіді експерта на поставлені питання зазначені в постанові слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи від 09.12.2014 року, а також додаткові вихідні дані: видимість дороги в напрямку руху для водія а/м ЗАЗ обвинуваченого ОСОБА_11 становить більше 200 м., відстань, на якій з місця водія а/м ЗАЗ обвинуваченого ОСОБА_11 в момент початку здійснення ним повороту ліворуч, об`єктивно чітко розпізнається ближнє світло фари ОСОБА_21 , що рухається назустріч, становить 257.1 м. Дослідження та розрахунки провести по обох варіантах, зазначених в постанові слідчого від 09.12.2014 року, відповідно до показів потерпілого ОСОБА_12 та показів обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурор щодо задоволення заявленого клопотання заперечив посилаючись на те, що підтримує заперечення потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_19 щодо відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_23 .

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_12 заперечили щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_23 про що подали письмові заперечення, котрих підтримали у судовому засіданні та пояснили, що зазначене клопотання захисника ОСОБА_23 є необґрунтованим, спрямованим на затягування розгляду справи.

Крім того посилання захисника ОСОБА_23 на те, що показання його, потерпілого ОСОБА_19 , нібито є необ`єктивними і суперечливими, є голослівними так як він, потерпілий перебував на місці пасажира під час ДТП, але при цьому спостерігав за дорожньою обстановкою, був тверезим, на відміну від водія автомобіля обвинуваченого ОСОБА_9 , стан алкогольного сп`яніння якого не дозволяв йому правильно оцінювати ситуацію та об`єктивно оцінювати її, а також, що з потерпілим ОСОБА_24 , який керував мотоциклом, обігнали автобус на відстані до 50 метрів від АЗС, від обгону автобуса до перехрестя проїхали біля 200 м. На пішохідному переході пішоходів не було. Під час ДТП швидкість руху мотоцикла була біля 80 км/год.

Також, як зазначив захисник ОСОБА_23 у своєму клопотанні, відстань, на якій з місця водія автомобіля ЗАЗ обвинуваченого ОСОБА_11 в момент початку здійснення ним повороту ліворуч, об`єктивно чітко розпізнається ближнє світло фар мотоцикла, що рухається назустріч, становить 257,1 м.Отже, з урахуванням наведеного, водій автомобіля ЗАЗ обвинувачений ОСОБА_25 мав об`єктивну можливість побачити світло фар мотоцикла на більш ніж достатній відстані, яка давала можливість оцінити обстановку і відмовитись від маневру повороту ліворуч.

Наявність чи відсутність автобуса, який за декілька секунд до виїзду мотоцикла з території АЗС виїхав з тієї ж АЗС, жодним чином не може бути на користь обвинуваченого ОСОБА_11 нібито цей автобус уже наближався безпосередньо до пішохідного переходу, коли його обігнали потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_13 . Адже, враховуючи незначний проміжок часу «декілька секунд», значно повільніше прискорення автобуса відносно мотоцикла і значно меншу швидкість автобуса відносно мотоцикла під час руху і, зокрема, обгону, цей обгін міг відбутися не біля пішохідного переходу, а навпаки, на невеликій відстані від АЗС.

Крім цього, використання мотоцикла іншої марки під час слідчого експерименту жодним чином не впливає на його результати, оскільки встановлювалась можливість виявити світло фар мотоцикла, а не його геометричні характеристики. Можливість виявити світло фар мотоцикла будь-якої марки та моделі за тих умов буде однаковою.

З тих же підстав немає значення, який саме автобус «Ісудзу» або «Сетра» обганяв перед ДТП мотоцикліст. Очевидно, чим більша довжина автобуса, тим більшу відстань мотоцикліст мав подолати при його обгоні, більше часу при цьому перебуваючи в полі зору водія автомобіля ЗАЗ.

Крім цього, міркування захисту щодо такого параметру як «завантаження транспортного засобу» взагалі не має жодного значення для механізму проведення та результатів слідчого експерименту, адже геометричні характеристики автобуса при цьому не зміняться, також не зміняться відповідні характеристики мотоцикла, які до того ж не є предметом експерименту на відміну від об`єктивної можливості з робочого місця водія автомобіля виявити світло фар мотоцикла.

Також, оскільки в а/м ЗАЗ обвинуваченим Пліщук перед та під час виконання маневру повороту ліворуч було включене ближнє світло фар, яке виділялось у темну пору доби, та могло бути виявлене на значній відстані, то проводити слідчий експеримент по встановленню конкретної видимості автомобіля ЗАЗ із робочого місця водія мотоцикла позбавлене змісту. Крім цього, слід зазначити, що небезпека для руху водію мотоцикла виникає з моменту перетину умовної осьової лінії, а не з моменту виявлення автомобіля про що ствердив у судовому засіданні експерт-автотехнік ОСОБА_20 ;

Крім того під час дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля обвинувчений Пліщук перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня. Згідно довідки Івано-Франківського ОНД від 15.01.2014 № 01-7/38, долученої до матеріалів кримінального провадження, при такому сп`янінні виявляються наступні розлади: виражені зміни психічної діяльності (поведінка, що супроводжується порушенням суспільних норм, неправильна оцінка ситуації, загальмованість…), тобто обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи у такому стані, не міг об`єктивно оцінювати ситуацію та відтворити її.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, стороною обвинувачення були надані висновки судових експертиз, а саме транспортно-трасологічної експертизи № 09/17-270 від 15.08.2013 року, дві авто технічні експертизи за № 2585 від 20.11.2013 року та за № 09/17-563 від 13.01.2014 року. У судовому засіданні судовим експертом НДЕКЦ при УМВС України в Іванор-Франківській області ОСОБА_20 було підтримано та роз`яснено висновок авто технічної експертизи № 09/17-563 від 13.01.2014 року, експерт ствердив , що виготовлений ним згаданий висновок є повним та обґрунтованим, експерт фактично відповів на задані в судовому засіданні запитання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , котрих обвинувачений зазначив і у клопотанні про призначення додаткової авто технічної експертизи, тому суд не вбачає підстав для призначення додаткової авто технічної експертизи..

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_26 про призначення автотехнічної (додаткової) експертизи обставин ДТП, що мала місце 02 липня 2013 року близько 22.25 год. в м. Коломия на перехресті вулиць С.Бандери та Шкрумеляка - відмовити.

Повний текст ухвали буде складений судом протягом п`яти діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Беркещук