Справа № 333/4866/14-к
Пр. №1-кп/333/400/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2014р. м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Опочка Псковської області Російської Федерації, громадянина України, руського, маючого вищу освіту, одруженого, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
- за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09 березня 2014 року, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись на затоці в районі тренувального комплексу УМВС України в Запорізькій області, що поєднує гребний канал з р. «Дніпро» у Комунарському районі м. Запоріжжя, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», яке затверджене наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, знаходячись на ділянці оголошеною органами рибоохорони як зимувальна яма, займався незаконним рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову типу «Драк», під час якого незаконно виловив 5 штук особин «Судака», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 510 гривень за одну особину, на загальну суму 2550 гривень, чим згідно висновку іхтіолога Запорізького Державного управління охорони та відтворення водних живих ресурсів, завдав істотного збитку рибному господарству України.
Після чого, 09 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 був затриманий на затоці в районі тренувального комплексу УМВС України в Запорізькій області, що поєдную гребний канал з. р. «Дніпро» у Комунарському районі м. Запоріжжя, співробітником держрибоохорони в Запорізькій області - ОСОБА_6 .
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , рибному господарству України завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2550 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину, у скоєному щиро покаявся, від дачі показання відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
-поясненнями свідка ОСОБА_7 , з яких вбачається, що останній є громадським інспектором Запоріжжярибохрани з 2012р. При проведенні рибоохоронних рейдів він надає державним рибінспекторам різноманітну допомогу. 09.03.2014р. у денний час він разом з головним державним рибінспектором Запоріжжярибоохорони ОСОБА_6 та з громадським інспектором ОСОБА_8 проводили перевірку на предмет браконєрства на річці Дніпро. В районі затоки, розташованої поблизу тренувального комплексу „Динамо, що знаходиться на балансі ГУМВС України в Запорізькій області, вони побачили, як ОСОБА_5 ловив рибу у забороненому для вилову риби місці на заборонене знаряддя лову „драк. Побачивши човен з рибінспекторами, ОСОБА_9 схопив свою сумку та побіг, коли його навздогнали інспектори, при ньому була сумка, яку держінспектор рибоохорони ОСОБА_10 наказав йому відкрити, на що ОСОБА_9 погодився, при цьому у сумці останнього вони побачили 5 штук судаків, ОСОБА_9 просив не складати адмінпротокол, а коли ОСОБА_10 склав останній, відмовився його підписувати, проте визнав факт незаконного лову, но казав при цьому, що це не той улов, за який треба карати. У Петрова були вилучені 5 судаків і заборонене знаряддя лову „драк;
-поясненнями свідка ОСОБА_11 , з яких вбачається, що 09.03.2014р. він зі своїм знайомим ОСОБА_12 у денний час знаходився на затоці в районі тренувальної бази „Динамо, яка належить УМВС України в Запорізькій області, що поєднує гребний канал з р. «Дніпро». При цьому він бачив як обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись на протилежній стороні затоки здійснював лов риби на заборонене знаряддя лову „драк, який є колючим знаряддям лову. Через деякий час зявилися співробітники рибінспекції на моторному човні, коли обвинувачений побачив останніх, він схопив свою сумку та швидко побіг у сторону лісу, при цьому рибінспектори зупинили човен та один із них побіг за обвинуваченим, догнав його і вони удвох підійшли до човна рибінспекторів, який знаходився від свідка на відстані приблизно 25 метрів, на березі було тихо, а тому він чув розмову обвинуваченого з рибінспекторами, один із яких наказав обвинуваченому відкрити сумку, після чого обвинувачений дістав із сумки 5 чи 6 судаків приблизно по 30 см. довжиною. Рибінспектор спитав обвинуваченого: „твоє?, на що останній відповів: „моє. При цьому свідок пояснив, що він особисто не бачив, як обвинувачений витягував рибу з води, проте бачив сам процес закиду обвинуваченим у річку знаряддя лову „драк. При цьому сам факт незаконного вилову риби обвинувачений не заперечував, але просив інспекторів не складати адмінпротокол, а потім відмовився його підписувати;
-аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_12 , який ловив рибу поруч зі свідком ОСОБА_11 ;
-поясненнями свідка ОСОБА_13 , з яких вбачається, що останній працює головним спеціалістом відділу іхтіології та регулювання риболовства Запоріжжярибоохорони. В його функціональні обовязки входить забезпечення організації та здійснення державного контролю в галузі використання водних біоресурсів у водних обєктах та їх частинах, здійснює контроль за дотриманням лімітів та нормативів вилову водних біоресурсів, тощо. Також встановлює істотність збитків, заданих рибному господарству України діями затриманої особи. При визначенні істотності шкоди він керується відомостями щодо стану популяцій водних біоресурсів водойми на поточний момент (чисельність за видами, труднощі у відтворенні, період лову ті інші) за результатами контрольних ловів, біологічних обгрунтувань Інституту рибного господарства НАНУ щодо заходів з відтворення водних біоресурсів та їх стану, обсягів встановлених лімітів вилучення риби за видами, тощо; біологічними показниками основних видів риб відповідно до затвердженого переліку середніх біологічних показників Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої спільним наказом Мінагрополітики та Мінохорони навколишнього середовища України від 12.07.04р. № 248/273 щодо плодючості, кратності нересту водних біоресурсів. Ним був складений висновок про істотність шкоди, спричиненої рибному господарству ОСОБА_5 , який виловив пять особин судака. На підставі вищезазначених методик шкода, спричинена ОСОБА_5 була визнана істотною, а матеріальна шкода, спричинена рибному господарству України складає 2550 грн.;
-протоколом огляду від 17.03.2014р. о/у СДСБЕЗ РВ ГУМВС в Запорізькій області, з якого вбачається, що огляд проводився в присутності понятих, обєктом огляду є колюче знаряддя лову риби „Драк 1 шт., яке на момент огляду знаходиться на території Запоріжжярибоохорони за адресою: м. Запоріжжя вул. Чубанова, 235. Після огляду вищевказане знаряддя лову вилучено;
-постановою слідчого СВ Запорізького РВ від 20.03.2014р. про визнання речовим доказом в даному кримінальному провадженні оглянутого на території Держрибоохорони в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя вул. Чубанова, 235, колючого знаряддя лову риби типу „Драк та передання останнього на зберігання у камеру зберігання речових доказів Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області;
-протоколом огляду о/у СДСБЕЗ Запорізького РВ ГУМВС від 20.03.2014р. та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що в присутності понятих оглянуто обєкт огляду рибу, а саме 5 екземплярів „судака, які на момент огляду знаходились на підлозі на території РП „Бриз, розташованого за адресою: Запорізька область Запорізький район с. Світанок вул. Українська, 33-А. Вказана риба заморожена так як до початку огляду знаходилася в морозильній камері, розташованій за вищевказаною адресою. Після закінчення огляду вказана риба була передана на зберігання приймальнику риби ОСОБА_14 ;
-постановою слідчого СВ Запорізького РВ від 21.03.2014р., згідно якої оглянуту на території РП „Бриз, розташованого за адресою: Запорізька область Запорізький район с. Світанок вул. Українська, 33-А рибу, а саме: 5 екземплярів „судака, визнано речовими доказами і залишено на зберіганні у РП „Бриз приймальнику риби Прокоф ОСОБА_15 ;
- розрахунком до Додатку 1 до Постанови кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», згідно якого вартість 510 гривень за одну особину „Судака, на загальну суму 2500 грн. за пять особин судака, що є істотною шкодою, завданою рибному гоподарству України згідно висновку спеціаліста іхтіолога Запорізького Державного управління охорони та відтворення водних живих ресурсів.
Дослідивши вищенаведені докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує дії останнього за ч. 1ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
Обвинувачений та його захисник звернулися до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження.
На підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості , крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Дослідивши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, повністю визнав вину, у скоєному щиро покаявся, відшкодував матеріальну шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, також суд приймає до уваги вік обвинуваченого, який є пенсіонером, в зв*язку з чим суд приходить до висновку, що на час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 є особою, яка перестала бути суспільно-небезпечною, а тому останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 48 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Запобіжний захід під час досудового розслідування до обвинуваченого не обирався.
Провадження в частині цивільного позову підлягає закриттю в зв*язку з відшкодуванням матеріальної шкоди.
Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Провадження в частині цивільного позову підлягає закриттю в зв*язку з відшкодуванням матеріальної шкоди.
Керуючись ст. 48 КК України, ст. 284 ч.2 КПК України суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст.249 ч. 1 КК України на підставі ст.. 48 КК України - в звязку зі зміною обстановки.
Провадження в частині цивільного позову закрити.
Речовий доказ - колюче знаряддя лову риби типу „Драк, переданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області знищити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя впродовж 7 днів з моменту її проголошення.
Обвинуваченому і прокурору копію ухвали вручити негайно після її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію ухвали.
Суддя ОСОБА_1