Справа № 559/851/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст.124 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25 серпня 2011 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на подвірї господарства де проживав, за адресою АДРЕСА_2 , в темну пору доби, виявив присутність ОСОБА_6 , який знаходився на тому ж подвірї між забудовами будинком і гаражем та перебував в стані алкогольного сп"яніння висловлювався на адресу ОСОБА_5 нецензурними словами. ОСОБА_5 включив освітлення у мобільному телефоні та побачив, що ОСОБА_6 тримає у руці викрутку і висловлюючись погрозами вбивства рухався на нього. Дії ОСОБА_6 ОСОБА_5 розцінив як суспільно-небезпечне посягання на його життя та у звязку з чим вибив власною рукою викрутку з рук ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 з метою припинення неправомірних дій щодо себе та загрози його життю наніс ОСОБА_6 удар рукою по тілу. В подальшому, ОСОБА_5 невірно оцінивши ступінь реальної загрози власному життю, маючи умисел на припинення неправомірного посягання, наніс ОСОБА_6 ще три удари ногою в тулуб, коли потерпілий перебував у стоячому положенні і один удар ногою, коли ОСОБА_6 був у напів сидячому положенні. Внаслідок цього, ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді розриву тканин печінки, що супроводжувався внутрішньочеревною кровотечею та від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події через незначний проміжок часу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №133 від 18.10.2011 року на тілі трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді розриву тканин печінки на границі між долями, що супроводжувався внутрішньочеревною кровотечею в результаті чого наступила смерть ОСОБА_6 . Розрив печінки має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення. Утворення розриву печінки виникло від ударів ногою. При житті потерпілий ОСОБА_6 страждав на хронічне захворювання печінки, що значно зменшує еластичність органу та сприяло виникненню розриву печінки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину в скоєному визнав частково та дав показання, що 25 серпня 2011 року близько 22.30 годин він приїхав до себе додому, тобто у АДРЕСА_2 . Коли він перебував на подвір`ї, його мачуха ОСОБА_7 повідомила про те, що приблизно 15-20 хвилин перед цим хтось ходив по дворі, бушував, але як вона повідомила, що даний чоловік мабуть пішов, по вже стало спокійно та тихо. Почувши те, що вона йому повідомила, він вирішив перевірити гараж чи не проникали до нього стороні особи, оскільки на той час дійсно в гаражі стояв автомобіль і він боявся, що б його ніхто не вкрав.

Після того як він підійшов до гаража, то почув з вказаної сторони якийсь шум та запитав, хто там і що там робить. У відповідь він почув нецензурну лайку та щоб побачити, що там робиться ввімкнув світло у мобільному телефоні і побачив незнайомого йому чоловіка, який в руках тримав викрутку, якою як він зрозумів хотів його вдарити, тому вибив дану викрутку з рук чоловіка та штовхнув, від чого останній присів та хотів піднятися. Після цього, він наніс декілька ударів ногою по тілу, щоб не допустити, аби останній підійшов до нього і наніс йому тілесні ушкодження, чи спричинив йому будь-яку іншу шкоду. Не мав наміру ні вбивати його, ні спричиняти йому тяжких тілесних ушкоджень, а наносив удари виключно з метою попередження ймовірного його нападу на нього і уникнення спричинення йому ушкоджень. Він не розумів і не бачив куди саме наносить удари, бо було темно. Відчував, що потрапляв по тілу чоловіка. Через деякий час, коли чоловік лежав біля гаража і не вставав, він підійшов до нього та побачив на його обличчі кров та в подальшому викликав працівників міліції та швидку медичну допомогу, які і констатували смерть потерпілого. Про те, що сталось щиро жалкує та розкаюється у вчиненому. Окрім цього, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням терміну притягнення.

Потерпілі у справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не зявились та 05.03.2015 року подали заяву про небажання приймати участь у судових засіданнях особисто чи через представників та клопотання про перекваліфікацію дій підсудного на ч.1 ст. 115 КК України.

На виконання вимог ч.4 ст.227 КПК України, судом потерпілим у справі рекомендовано направлено повідомлення про те, що у даному кримінальному провадженні 30 грудня 2013 року державним обвинувачем у постанові від 24 жовтня 2013 року змінено кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_5 з ч.1 ст. 119 КК на 124 КК України.

Окрім цього, згідно даного повідомлення суду, потерпілим у справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 роз`яснено право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, або ж погодитись зміненим обвинуваченням.

Згідно судових розписок про вручення від 13.03.2015 року та 14.03.2015 року повідомлення суду отримано потерпілими.

За таких обставин, суд вважає, що потерпілим у справі у відповідності до ч.4 ст. 227 КПК України належно роз`яснено право участі у судовому засіданні та право підтримання обвинувачення.

Свідок ОСОБА_10 дала показання, що 25 серпня 2011 року у вечірній час, вона була у дома та почула на подвірї крики та погрози. Коли вийшла на подвіря почула погрозливі слова забю, заріжу. В цей час на подвірї вже був її батько, який розмовляв з незнайомим чоловіком, який намагався йому пояснити щоб той ішов з двору. Потім на двір вийшла мати, все ніби-то заспокоїлося., тому вони усі пішли в будинок. Через невеликий проміжок часу почула голос свого брата, який запитував незнайомого чоловіка, що він тут робить. Коли знову вийшла на подвіря, почула крики та лайку, на прохання брата викликала міліцію, однак вони відмовилися приїхати. В подальшому, вона з будинку не виходила, все що сталося на подвірї дізналася від сусідки та матері.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 25 серпня 2011 року біля їх будинку на вулиці, а потім під вікнами будинку почула крики та нецензурну лайку незнайомого чоловіка. Потім він підійшов під двері кричав вбю, заріжу. Чоловік виходив на вулицю та питав що йому треба, просив щоб ішов геть з їхнього двору, однак нічого не допомагало. Потім прийшов додому ОСОБА_11 , вона йому розповіла про те, що сталося і він пішов до гаража подивитися що там сталося. Вони почули крики, стали викликати міліцію. До них прийшла сусідка ОСОБА_12 і почала питати що сталося. Разом із сусідкою вони пішли подивитися та побачили незнайомого чоловіка, який лежав біля гаража, на обличчі була кров. Вони викликали працівників міліції та швидку. Коли приїхала швидка допомога і оглянула ОСОБА_6 , лікар сказала що він помер.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 25.08.2011 року відбувалося святкування Дня міста. У вечірню пору вона була вдома та почула несамовитий крик, виглянула у вікно, але було темно, тому нічого не побачила. Через деякий час повторився крик та було чути брязкання у вікно. Чула голос сусідки, яка казала ідіть звідси. Коли ввімкнула світло на своєму подвірї, то побачила, що незнайомий чоловік ходив біля вікон сусідів ОСОБА_13 , чула, як він кричав, що когось вбє. Прийшовши до них на подвіря, побачила чоловіка, який був пяний, тому що не міг іти, спотикався. В цей час прийшов ОСОБА_14 , який просив того чоловіка іти з їхнього двору та сказав викликати міліцію. Вона, взявши ліхтарика, разом з ОСОБА_15 пішли подивитися, де знаходиться вказаний чоловік. Між будинком і гаражем лежав той чоловік, спершись на гараж, викликали швидку, бо не знали що робити. Працівники швидкої по приїзді стали надавати даному чоловіку допомогу, казали що тиск падає та перестає дихати, невдовзі він помер, викликали міліцію.

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 пояснили, що з ОСОБА_18 та ОСОБА_13 живуть по-сусідству. 25.08.2011 року були на святкуванні в центрі міста. Повернулися додому пізно після 12 години ночі. Свідками даної пригоди не були, лише на другий день дізналися, що помер ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_19 дав пояснення про те, що 25.08.2011 року він прийшов на роботу біля 21 години. ОСОБА_20 на той час вже був випивший. Останнім часом він зловживав спиртними напоями та часто носив горілку з собою, яку і сам випивав.

Свідок ОСОБА_21 дав покази про те, ОСОБА_20 був його підлеглий. 25 серпня 2011 року останній прийшов на роботу біля 15.00 години, як в той день він працював в другу зміну. Цього дня він пішов з роботи біля 17 години і після цього його більше не бачив. Бували такі випадки, що ОСОБА_22 він був на роботі пяний.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що потерпілого ОСОБА_24 знав тільки візуально, так як жив неподалік від нього, однак йому відомо, що він був людиною складною, як випє дуже агресивний. Турянський ОСОБА_11 є людиною спокійною, врівноваженою, не чув від сусідів скарг на його адресу.

Свідок ОСОБА_25 показав, що 25 серпня 2011 року був на роботі. ОСОБА_18 працював разом з ним. На роботі останній декілька разів відлучався з цеху. Біля 20 години, коли він закінчив роботу побачив ОСОБА_18 , який був вже в нетверезому стані. Коли випивав, то був неврівноважений, агресивний, чіплявся безпричинно до колег.

Свідок ОСОБА_26 дав покази про те, що бачив ОСОБА_18 24 серпня 2011 року, він був випивший, так як любив зловживати спиртними напоями. Конфліктів між ним та потерпілим не мав, він був йому лише знайомим.

Свідок ОСОБА_27 навіть 25.08 .2011 року бачила, як ОСОБА_22 біля роботи з якимись чоловіком розпивав спиртні напої.

Крім того вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінальної справи:

З протоколу огляду місця події від 25.08.2011 року встановлено, що між стіною гаража та будинку виявлено труп чоловічої статті (а.с.12-15;18-31 т.1).

З висновку судово-медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала від гострої крововтрати в результаті розриву тканин печінки на границі між долями. Розрив печінки супроводжувався внутрішньо-черепною кровотечею, в черевній порожнині виявлено 1550 мл.крові. Розрив печінки має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення. Ушкодження відповідають строку 25.08.2011 року, час настання смерті також відповідає строку 25.08.2011 року. Не виключено утворення розриву печінки від удару чи ударів ногою взутою.

Виходячи із кількості крові в черевній порожнині, можна зробити висновок, що від моменту розриву печінки до настання смерті пройшло кілька десятків хвилин. У момент травми живота потерпілого, нападник мав бути спереду. Потерпілий міг рухатися, говорити, кричати і виконувати інші ціленаправлені дії. Перелом ребер потерпілого мав місце внаслідок надання медичної допомоги.

При судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_6 знайдено етиловий спирт в концентрації, яка в живих осіб може відповідати важкому ступеню отруєння. Покази підсудного ОСОБА_5 не суперечать механізму виникнення та локалізації ушкоджень, що знайдені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 (т.1 а.с.118-120).

Відповідно до протоколів огляду місця події з фото таблицями (а.с.12-15, 18-31 т.1), 25.08.2011 року біля будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено труп чоловічої статі, який знаходився на асфальтованій доріжці між стіною гаража та будинку. На місці події знайдена викрутка, якою потерпілий ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-медичного експерта (а.с.118-120, т.1), смерть ОСОБА_6 настала від гострої крововтрати в результаті розриву тканини печінки на границі між долями. Розрив печінки супроводжувався внутрішньочеревною кровотечею, в черевній порожнині виявлено 1550 мл крові. Розрив печінки має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення. Ушкодження відповідають строку

25.08.2011 року, час настання смерті також відповідає строку 25.08.2011 року. Не виключено утворення розриву печінки від удару чи ударів ногою взутою в м`яке взуття.

При відтворенні обстановки обставин події, підсудний ОСОБА_5 показав і розказав про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с.96-101). Дані показання обвинуваченого підтверджено висновками судово-медичних експертів ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про те, що потерпілий ОСОБА_6 міг отримати тілесні ушкодження при обставинах, про які розповів підсудний.

Дослідивши у повному обсязі обставини справи та докази, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 124 КК України. Такі твердження суду базуються на слідуючому.

Судом достовірно встановлено, що 25 серпня 2011 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на подвірї, за адресою місто Дубно вул.Млинівська 6 Рівненської області, в темну пору доби, між забудовою будинком і гаражем будучи стані алкогольного сп"ягніння, висловлював на адресу ОСОБА_5 погрози вбивства, нецензурними словами. Окрім цього, ОСОБА_6 , тримаючи в руці викрутку та висловлюючись погрозами рухався в сторону обвинуваченого. Враховуючи протиправний характер дій потерпілого, темну пору доби, суд вважає обґрунтованими та підставними доводи ОСОБА_5 про реальне сприйняття посягання на його життя із сторони ОСОБА_6 . Також суд вважає правомірними дії ОСОБА_5 вчиненні з метою припинення протиправних дій щодо себе в дані обстановці, а саме дії, що виразились у вибитті з рук ОСОБА_6 викрутки та нанесення єдиного удару (поштовху) з метою відкинення нападника. Разом з тим подальші нанесення ударів ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 з метою уникнення можливого подальшого посягання на життя, при встановлених у судовому засіданні обставинах, суд розцінює як вчинення умисних дій ОСОБА_5 внаслідок невірної оцінки ступеня реальної загрози власному життю. За таких обставин, дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, та спричинили його смерть, були вчинені при перевищення меж необхідної оборони.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини кримінального випадку, протиправні дії потерпілого, що спровокували вчинення злочину із сторони підсудного, позитивну характеристику його особи, пом`якшуючі обставини: щире каяття в скоєному, сприяння слідству у встановленні обставин скоєння злочину та приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням у відповідності із ст.75 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_5 є щире каяття сприяння у розкритті злочину.

У судовому засіданні на стадії судових дебатів підсудним у справі подано та заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Вислухавши підсудного, думку сторони захисту та державного обвинувачення, які підтримують заявлене клопотання щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 12 КК України вчинене кримінально- каране діяння ОСОБА_5 відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

У відповідності до ч.3 ст. 49 КК України особа що вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироку законної сили минуло три роки.

З часу вчинення ОСОБА_5 злочину минуло три роки і вісім місяців.

Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України винна особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах передбачених статтею 49 КК України.

По кримінальній справі потерпілими ОСОБА_30 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заявлені цивільні позови про відшкодування моральної шкоди по 100 000 грн. кожному (а.с.37-39 т.2). На час розгляду справи ОСОБА_30 померла (а.с.168). Як цивільні позивачі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в судові засідання не з`являлись, хоча належно повідомлялися про день слухання справи. На час розгляду справи заяв про розгляд позову в їх відсутність та підтримання цивільного позову в суд не надходило. У відповідності із ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що потерпілі у справі відмовились брати участь у судовому засіданні, а тим самим надати докази та обґрунтування заявлених позовних вимог,суд вважає за необхідне залишити цивільні позови без розгляду та роз`яснити потерпілим у справі право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним та обрати покарання за ст.124 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

У відповідності із ст.75 КК України, засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з встановленням випробування. Іспитовим строком випробування встановити у 1 (один) рік.

На підставі ч.3 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності та відбуття призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у вигляді підписки залишити без зміни.

Позов ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази по справі знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :