Дело№1-2/2007г.
Южноукраинский городской суд Николаевской области
В составе: председательствующего-судьи Савина А.И.
при секретаре Прокопенко Л.Ю.
с участием прокурора Дорохина В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Южноукраинске дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Новоселица, Ульяновского
района, Кировоградской области, гражданина Украины,
образование среднее-техническое, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1, холостого, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
привлеченного к уголовной ответственности по ст. 185 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 13.10.2003
года в период времени с 21.00 до 21.40 с целью кражи чужого имущества, путём подбора ключа, проник в квартир у АДРЕСА_2,
где проживала гр. ОСОБА_2 в её
отсутствии в комнате-зале из мебельного набора «Стенка» тайно похитил золотое
кольцо-583 пробы, стоимостью 250 гривен и деньги в сумме 250 грн.,
а всего на сумму 500 гривен, чем причинил материальный ущерб.
Впоследствии родственниками
подсудимого материальный ущерб и моральный вред потерпевшей возмещен в полном
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1, виновным себя в совершенном
преступлении и признал полностью,
подтвердил обстоятельства при которых,
совершал преступление,
подтвердив, что ранее визуально
был знаком с подсудимой, провожал её к
месту проживания. Преступление совершал,
не осмысливая своих действий в содеянном полностью раскаивается.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 нашла
свое полное подтверждение и доказана личным признанием вины самим
подсудимым, оглашенными показаниями
потерпевшей и другими доказательствами имеющимися в материалах дела.
Так из показаний потерпевшей
ОСОБА_2 следует, что 13.10.03 года в период времени с 21.00 до 21.40 в квартире, где она проживала, совершена кража её личных ценных вещей и
денег, а именно золотого кольца и 250 гривен, Ей был причинен материальный ущерб в сумме - 500 грн..
Впоследствии ей стало известно, что кражу совершил гр. ОСОБА_1 ей полностью
родственниками подсудимого возмещён материальный ущерб и моральный вред, последняя 11.04.2007 года обратилась в суд с заявлением об
отсутствии к подсудимому каких-либо претензий,
просит не при мебнять к подсудимому наказание связанного с ли шенбием
свободы и рассмотреть дело без её участия,
в связи с выездом на работу в другую область Украины.
-заключением экспебрта № 76 от 25.10.03 г.
согласно которого, при сравнительном
последовании способ сопоставления было установлено совпадение следов рук
места происшествия, а именно следов пальцев руки ОСОБА_1 на
дактилоплёнках № IV:
Оценивая доказательства в их
совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 подлежат
квалификации по ст. 185 ч.3 УК Украины,
т. е., тайное похищение чужого
имущества (кража) совершенная с проникновением в жилище.
Показания подсудимого ОСОБА_1, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями
потерпевшей и не противоречат материалам уголовного дела.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1, суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного,
а также смягчающие ответственность обстоятельство: чистосердечное
раскаяние в содеянном, полное признание
вины, возмещение материального и
морального ущерба потерпевшей,
посредственную характеристику с места проживания.
Решая вопрос о наказании
подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления,
личность подсудимого обстоятельства смягчающие наказание, а также мнение самой потерпевшей о
применении вида наказания и соответствующих норм Закона, предусматривающих освобождения от отбытия
наказания с испытанием и считает возможным с учётом совокупности
вышеизложенного избрать наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 75 УК Украины, т. е. с освобождением от отбытия наказания с
По мнению суда, такое наказание будет необходимым и
достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
Принимая такое решение, суд принимает во внимание возраст
подсудимого, как такой в котором лицо
должно делать оценки своим действиям и психологически осознавать прошедший
период своей жизни и деятельности, как
члена общества, так и строить свою
жизненную позицию на перспективу.
К такому умозаключению, суд приходит с учётом итого, что сам подсудимый более не желает пребывать
в состоянии криминальной ситуации, намерен
создать семью, устроиться на работу.
Поэтому учитывая вышеизложенное и
руководствуясь ст. ст.
Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного
ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием на срок 3 (три) года.
В силу ст. 76 УК Украины п. 2, 3, 4
ОСОБА_1 не выезжать на постоянное место проживания за пределы Украины, без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
проживания и работы, периодически
являться для ребгистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из под стражи из-зала суда.
Приговор может быть обжалован путём подачи апелляции в
Апелляционный суд Николаевской области через Южноукраинский городской суд в
со дня его провозглашения.