В И Р О К

іменем України

м. Київ
"26" листопада 2013 р.

Дніпровський районний суд м.Києва в
складі головуючого судді Федюка О.О.,
при секретарі Небабі В.Ю., з участю
прокурорів Руденко А.Е., Ткачук Г.А.,
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу
за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,
громадянки України, українки, з вищою
освітою, незаміжньої, маючої на
утриманні малолітню дитину ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої продавцем в ТОВ
«Фоззі Фуд», зареєстрованої та
проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не
судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, 14 липня 2012 року близько 03 години
20 хвилин, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, разом з
невстановленою досудовим слідством
особою, знаходячись в кафе «Русалочка»,
яке розташоване в ПКіВ «Гідропарк», по
п-ту. Броварському в м. Києві, вступили
між собою у попередню злочинну змову
спрямовану на таємне викрадення чужого
майна, яке належало потерпілим ОСОБА_1
та ОСОБА_2

Реалізуючи свій спільний злочинний
намір, ОСОБА_4 підійшла та присіла до
столику, де знаходились сумки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, та скориставшись тим, що
останні знаходяться на танцювальному
майданчику, а за її злочинними діями
ніхто із сторонніх осіб не спостерігає,
таємно викрала сумку, яка належала
ОСОБА_2 вартістю 400 грн., всередині якої
знаходились грошові кошти у сумі 3800
грн., гаманець вартістю 200 грн., з
грошовими коштами у сумі 100 грн., жіночі
парфуми «Амітіс» вартістю 1600 грн.,
гребінець вартістю 20 грн., ключі з
брелоком, які матеріальної цінності
для потерпілої ОСОБА_2 не представляють
та сонце захисні окуляри, які належали
ОСОБА_1 вартістю 200 грн. Вказану сумку
ОСОБА_4 передала невстановленій
досудовим слідством особі, яка стояла
поруч біля огорожувального паркану та
спостерігала за навколишньою
обстановкою, з метою попередити ОСОБА_4
про можливість бути викритими у
вчиненні злочину. В цей час спільні
злочинні дії ОСОБА_4 та невстановленої
досудовим слідством особи були
помічені свідком ОСОБА_6 та потерпілими
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Після чого, ОСОБА_4 розуміючи, що її
злочинні дії та невстановленої
досудовим слідством особи, були
викриті свідком ОСОБА_6 та потерпілими,
відкрито викрала з спинки стільця на
якому вона сиділа, сумку яка належала
ОСОБА_1 вартістю 300 грн., всередині якої
знаходились грошові кошти у сумі 150
грн., гаманець вартістю 200 грн., з
дисконтними картками в кількості п'яти
штук, особова медична картка на ім'я
ОСОБА_1, манікюрний набор, пенал з
пудрою «Мері Кей» та запальничка, які
матеріальної цінності для потерпілої
ОСОБА_1 не представляють. Після
вчиненого ОСОБА_4 намагалася скритися з
місця вчинення злочину набувши
початкову можливість розпорядитись
відкрито викраденим майном за власним
розсудом, але свій злочинний намір
довести до кінця не змогла з причин, що
не залежали від її волі, оскільки на
виході з приміщення кафе «Русалочка»
була затримана потерпілими.

Внаслідок спільних злочинних дій
ОСОБА_4 та невстановленої досудовим
слідством особи потерпілій ОСОБА_2 було
спричинено матеріальної шкоди на
загальну суму 6120 грн., а потерпілій
ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну
суму 850 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4
свою вину у вчиненні інкримінованого
їй злочину не визнала та показала суду,
що даного злочину вона не скоювала.
Точної дати вона не пам'ятає, але в той
день близько 19 години 30 хвилин, вона
приїхала до ПКіВ «Гідропарк» з метою
зустрітися там зі своєю знайомою, яка в
подальшому приїхати на зустріч не
змогла. Після цього вона вирішила зайти
до приміщення кафе, де грала жива
музика, та замовила собі 150 г. вина,
шашлик та каву. Вино їй не сподобалось,
а тому вона його не вживала. Через
деякий час кафе зачинялося, і вона
направилася в бік метро, але вирішила
зайти ще в одне кафе де замовила пива та
сіла за столик. В цей час до неї
підійшли раніше не знайомі хлопці, один
з яких був в сонцезахисних окулярах, і
які почали до неї «чіплятися» з метою
познайомитись. Оскільки вона не хотіла
спілкуватись з незнайомими чоловіками
то пересіла за інший столик. Один із
хлопців, який пішов за нею зачепив
пивний бокал та розбив його. В цей час
до неї підійшла офіціантка та почала
вимагати від неї оплати за розбитий
бокал, що вона і зробила. Після цього
вона взяла свою сумку, повісила її на
плече, та направилась в бік виходу з
території кафе. Направляючись до
виходу з кафе, вона почула крики
дівчини, яка підбігла до неї, почала
звинувачувати її у викраденні сумки,
при цьому зірвавши сумку яка належала
їй з плеча, після чого її затримали та
викликали працівників міліції. Коли
прибули працівники міліції, то забрали
у неї її особисту сумку, одягли
наручники та відвезли до приміщення
районного управління міліції.
Знаходячись в міліції у неї відбирали
пояснення при цьому слідчий примушував
її підписувати протоколи допиту та
тиснув на неї психічно. Наполягала на
тому, що знаходилась на території ПКіВ
«Гідропарк» з метою зустрітись зі
своєю знайомою, та вказувала, що ніяких
сумок потерпілих вона з
невстановленими особами не викрадала,
алкоголь не вживала.

Подібні за змістом показання ОСОБА_4
давала під час допитів як підозрюваної
та обвинуваченої проте мають місце
деякі розбіжності.

Так, під час допитів як підозрюваної та
обвинуваченої, а також в ході очних
ставок14 липня 2012 року (т.1 а.с. 58,59, т.1
а.с.62-77, т.1 а.с. 92,93) ОСОБА_4 заявляла, що 13
липня 2013 року приблизно о 23 годині 00
хвилин, вона знаходилась в кафе на
території ПКіВ «Гідропарк» де
відпочивала та вживала алкогольні
напої.

В решті наведені показання підсудної
ОСОБА_4 відповідають тим, які вона
давала в ході судового слідства.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4
не підтвердила наведені показання в
тій частині, що вживала алкогольні
напої та перебувала у стані
алкогольного сп'яніння, зазначивши, що
давала їх під психічним тиском з боку
працівників міліції.

Однак наведені твердження підсудної
спростовуються, а вина у вчиненні
інкримінованого їй злочину доводиться
зібраними у справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що
точної дати та обставин події вона не
пам'ятає оскільки пройшло досить
багато часу. В той день вона разом зі
своїми знайомими ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_6 відпочивали в кафе на території
ПКіВ «Гідропарк». Вони сиділи за
столиком та спілкувались на особисті
теми. В цей час підсудна ОСОБА_4 сиділа
за столиком позаду них з двома молодими
людьми. Останні розмовляли на
підвищених тонах та розбили пивний
бокал. Коли вони разом пішли на
танцювальний майданчик, то сумки
залишили на стільцях за столиком.
Знаходячись на танцювальному
майданчику вони помітили, що підсудна
підсіла за їх столик, взяла сумку
ОСОБА_2 та передала її молодим людям,
які в цей час знаходились за парканом,
який огорожує територію кафе. Після
чого підсудна взяла її сумку, повісила
її собі на плече та направилась до
виходу з кафе. Помітивши це вони
підбігли до підсудної, яка перебувала у
стані алкогольного сп'яніння та
намагалася забрати у неї сумку, яку
вона перед цим викрала, але підсудна
почала обурюватись та вказувала, що
викрадена сумка належить їй. Спільними
зусиллями вони відібрали у підсудної
сумку, після чого побігли за хлопцями,
яким підсудна віддала сумку ОСОБА_2, але
наздогнати їх не змогли. В подальшому
викликали працівників міліції.

В судовому засіданні показання
потерпілої ОСОБА_2 є аналогічними за
змістом.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він
разом з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та своєю
дружиною ОСОБА_6 відпочивали в кафе на
території ПКіВ «Гідропарк». Коли вони
танцювали на танцювальному майданчику
даного кафе, то побачили, як підсудна
передає через паркан сумку, яка
належала ОСОБА_2, незнайомим чоловікам.
Після чого підсудна взяла сумку, яка
належала ОСОБА_1, почепила її собі на
плече та почала направлятися до виходу
з кафе. В цей час він підбіг до
підсудної затримав її та відібрав у неї
сумку, яка належала ОСОБА_1 Вказував, що
бачив як ОСОБА_4 передавала через
паркан незнайомим чоловікам сумку, яка
належала ОСОБА_1

Показання свідка ОСОБА_6 є подібними за
змістом.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що точної
дати вона не пам'ятає, але в той день в
період часу з 21 години 00 хвилин до 23
години 00 хвилин, вона прийшла в кафе
«Русалочка», що знаходиться в ПКіВ
«Гідропарк». Знаходячись у вказаному
кафе вона помітила підсудну, яка була
там разом з хлопцями та дівчиною, які
сиділи за столиком по заду неї. Раптом
вона почула крик: «Наші сумки!» та
обернувшись побачила двох хлопців, які
тікали в посадку поряд з кафе. В цей час
одна із потерпілих підбігла до ОСОБА_4
та намагалася її бити, але підсудна
заперечувала викрадення сумок та
повідомила, що сумка, яка висить у неї
на плечі належить їй. В цей час приїхали
працівники «Беркут» затримали їх та
доставили всіх у райвідділ міліції де
відібрали у всіх пояснення.

З метою перевірки тверджень підсудної
про незаконні методи слідства в
судовому засіданні були допитані в
якості свідків працівники
Дніпровського РУ ГУМВС України в м.
Києві ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які
спростували твердження ОСОБА_4 про те,
що на неї здійснювався психічний тиск з
боку працівників міліції та показали
суду, що підсудну, яка була у стані
алкогольного сп'яніння, було затримано
за вчинення крадіжки сумок потерпілих.
В подальшому останню було доставлено в
службовий кабінет ТВМ «Гідропарк» де
провели огляд речей вилучених з місця
вчинення злочину про що було складено
відповідні документи.

Згідно протоколів огляду та фото
таблиць від 14 липня 2012 року та 15 липня
2012 року, в приміщені кабінету ДІМ, що
знаходиться на території ПКіВ
«Гідропарк» в присутності понятих було
оглянуто сумку з речами, які належали
ОСОБА_1 та з якою була затримана ОСОБА_4
в приміщені кафе «Русалочка», що в ПКіВ
«Гідропарк». ( т.1 а.с.10-22).

Відповідно до протоколів очних ставок
від 14 липня 2012 року, свідки ОСОБА_9 та
ОСОБА_6, а також потерпілі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 підтвердили обставини скоєного
злочину підсудною ОСОБА_4 (т.1 а.с.62-67).

Таким чином, наявні у справі докази, а
саме: показання потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_1, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та ОСОБА_12, результати огляду та
проведення очних ставок спростовують
твердження ОСОБА_4 про непричетність до
скоєння даного злочину.

Твердження захисника підсудної ОСОБА_4
- ОСОБА_3 про неповноту досудового та
судового слідства у справі є
необґрунтованими, оскільки суд провів
досудове слідство відповідно до
принципів диспозитивності та
змагальності, передбачених ст.16-1 КПК
України (1960 року).

Зберігаючи об'єктивність і
неупередженість, суд створив необхідні
умови для виконання сторонами їх
процесуальних обов'язків і здійснення
наданих їм прав, в тому числі і в праві
на витребування та надання доказів, їх
дослідженні та доведенні їх
переконливості.

За результатами судового слідства
сторонам було надано можливість
заявляти клопотання про доповнення
судового слідства, в тому числі і про
витребування та перевірку доказів,
надання судових доручень тощо. Однак
відповідні клопотання заявлені не
були. Клопотань про направлення справи
для проведення додаткового
розслідування за результатами
судового слідства також не надходило.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд
вважає доведеною вину ОСОБА_4 у
закінченому замаху на відкрите
викрадення чужого майна (грабіж),
вчиненому за попередньою змовою групою
осіб, однак свій злочинний умисел до
кінці довести не змогла з причин, що не
залежали від її волі.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2
ст.186 КК України є правильною.

Призначаючи міру покарання підсудній,
суд у відповідності до ст.65 КК України
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудної, яка працює,
характеризується посередньо, раніше
злочинів не скоювала, має на утриманні
малолітню дитину.

Обставин, які пом'якшують покарання
ОСОБА_4, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання
підсудної, є вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

З урахуванням даних про особу
підсудної, ступеню тяжкості вчиненого
злочину, суд вважає за доцільне
призначити ОСОБА_4 покарання у
мінімальному розмірі передбаченому
санкцією статті та надати їй
можливість виправлення та
перевиховання без ізоляції від
суспільства шляхом звільнення її від
відбування покарання з
випробовуванням.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 слід залиши без розгляду,
оскільки потерпілі в судове засідання,
в якому розпочиналось судове слідство,
не з'явились, клопотань про розгляд
цивільних позовів у їх відсутність не
подали, а тому цивільні позови
потерпілих в судовому засіданні не
оголошувались і не розглядались, однак
суд вважає за доцільне роз'яснити їм
право звернутись до суду з позовом про
стягнення шкоди заподіяної внаслідок
скоєння злочину в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186
КК України, та призначити їй покарання
у виді 4 (чотирьох) років позбавлення
волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України
звільнити ОСОБА_4 від відбування
покарання, якщо вона протягом 1 (одного)
року іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
неї обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до
набрання вироком законної сили
залишити без змін - у вигляді підписки
про невиїзд.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Речові докази у справі - жіночу сумочку,
гаманець, пластикові картки, медичну
книжку, пенал для пудри, пенал з
манікюрним інструментом, запальничку,
грошові кошти у сумі 150 грн. - залишити у
володінні потерпілої ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: