overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4171/15-к Пр.№ 1-кс/646/1856/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
30.03.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000375,
ВСТАНОВИВ:

30.03.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000375.

Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000375.

Судовий розгляд скарги призначити на 14-20 год. 01 квітня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова (майдан Руднєва, 36, під`їзд №3).

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Слідчому в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та прокурору прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, у строк до 01 квітня 2015 року надати до суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 25.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/726/13 Доповідач ОСОБА_1 :

УХВАЛА
27 червня 2014 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому він просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або на підписку про невиїзд у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я та у зв`язку з тим, що його брат хворіє епілепсією та потребує догляду.
Відповідно до ч.3 п. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
Подане ОСОБА_2 звернення не містить в собі вимог про перегляд будь якого рішення суду першої інстанції, також не зазначено яким саме судом Харківської області обирався стосовно нього запобіжний захід, а фактично є клопотання про зміну раніше заснованого запобіжного заходу.
Відповідно до статті 201 КПК України підозрюваний, обвинений, до якого застосовувався запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Повернути ОСОБА_2 його заяву про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1073/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/205/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
22 травня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 31 березня 2015 року, матеріали кримінального провадження №636/205/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2015 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України, могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то явку ОСОБА_4 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 31 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Руднєва,36, зал №12, на 02 червня 2015 року о 10-00 год.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10442/14-к

15.08.2014

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року до ЧЧ Суворовського РВ надійшла заява від ОСОБА_4 1971 р.н. мешкає АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 03.30 год. по 04.00 год. 25.06.14 р. з вищевказаної адреси невідома особа вчинила крадіжку ноутбуку, мобільного телефону «Самсунг» з ІМЕІ НОМЕР_1 та порожньої жіночої сумки, чим завдали останньому матеріального збитку.
Дане повідомлення було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003122 від 26.06.2014 року, правова кваліфікація ч. 3 ст.185 КК України.
За отриманими даними було проведено моніторинг вхідних вихідних дзвінків, в ході аналізу якого було встановлено 2 номери, які попали у вищевказаний моніторинг, абоненти яких користуються номерами оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ТОВ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку в проміжок часу з 25.06.2014 р. по теперішній час, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.
Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію про факти використання мобільного терміналу з сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 25.06.2014 р. по 14.08.2014 р. з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид сеансу зв`язку з вказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13871/14-к

27.10.2014

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000547 від 02.10.2014 слідчим ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_3 клопотання про надання тимчасового доступу до речей,-

ВСТАНОВИВ:
01.10.2014 близько 23.00 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Іванівка Партизани Генічеська», зі сторони с. Догмарівка у напрямку смт. Партизани, в районі с. Догмарівка Генічеського району Херсонської області, здійснив з?їзд з проїзної частини на ліве узбіччя з послідуючим наїздом на перешкоду у вигляді дерева та перекиданням автомобіля у кюветі.

У наслідок даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

На теперішній час виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою перевірки його технічного стану та його відповідності вимога Правил дорожнього руху України, для чого необхідно забезпечити доступ до вказаного транспортного засобу експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким доручено проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що для проведення автотехнічної експертизи необхідно забезпечити доступ до автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів, який розташований за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Новоолексіївка, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС у Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

2. Надати тимчасовий доступ до автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 Волик ОСОБА_6 та знаходиться на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів, який розташований за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Новоолексіївка, строком на 1 місяць, з метою забезпечення можливості проведення автотехнічної експертизи по технічному стану транспортного засобу та доступу експертів ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/2441/15-к
06.07.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, надійшов до суду із Смілянської міжрайонної прокуратури 22 червня 2015 року.
Ухвалою суду від 24 червня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 15 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити дотеперішній особисте зобов`язання на час розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-513/11
Провадження 1-о/712/3/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:
прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у справі за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 перебуває на розгляді заява ОСОБА_4 по перегляд вироку Соснівського від 17.02.2012 року відносно ОСОБА_4 за ново виявленими обставинами.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 заявив самовідвід по справі за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що ним розглядалась скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області від 26.01.2011 року про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

Прокурор в судовому не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

ОСОБА_4 при вирішенні заяви про самовідвід покладався на думку суду.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтею 54 КК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, а справа, передачі в секретаріат для визначення судді яка здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи, відповідно ст. 16-2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 54, 56,57 КПК України (1960 року), суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у справі за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Справу передати в канцелярію для визначення судді, яка здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/608/15 Справа № 703/1282/15-к
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 липня 2015 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року, -
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.
В судове засідання викликати всіх учасників справи.
Суддя ОСОБА_1
Справа №721/638/15-к
Провадження 1-КП/721/68/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000135 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.07.2015 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000135 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 21 липня 2015 року о 10год. 20хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-П-407/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Літвінової О.Г.

при секретарі - Чубрей А.В.

з участю прокурора - Кукурудзяк В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-97-6406 порушеної за ст. 101 ч 1 КК України (Редакція 1960 року) у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.1997 року приблизно в 13-й годині по вул. Головній 50 м. Чернівці невідома особа Імисне протиправно нанесла удар ОСОБА_1 в область нирок ззаді , чим спричинила тілесні ушкодження в вигляді розриву правої нирки , забрюшної гематоми , макрогематурії , які згідно висновку експерта проведеної по справі судово- медичної експертизи № 2883 е від 20.10.1997 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень , як умисного тілесного ушкодження, небезпечного для киття в момент заподіяння.

26.09.1997 року СД Ленінського РВВС в Чернівецькій області було порушено кримінальну справу по факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 101 ч. 1 КК України ( редакція 1960 року ) .

21.11.1997 року СВ Ленінського РВ 4MB УМВС в Чернівецькій області досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України у зв'язку з не встановленням особи . яка вчинила злочин.

01.09.2012 року досудове слідство у кримінальній справі № Я 97- 6406 відновлено.

Будучи допитаним в якості потерпілого гр. ОСОБА_1 вказав , що дійсно 12.09.1997 року приблизно в 13-й годині по вул. Головній 50 м. Чернівці невідома особа умисне протиправно нанесла удар ОСОБА_1 в область нирок ззаду , чим спричинила тілесні ушкодження в вигляді розриву правої нирки забрюшної гематоми . макрогематурії .

Особу яка причинила тілесні ушкодження не бачив . тому описати та впізнати її не може.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.3 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Я-97-6406 порушеної за ст. 101 ч 1 КК України (редакція 1960 року) у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.

.
Справа № 749/524/15-к
Провадження № 1-кп/732/68/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 11.03.2015 року за №0000088 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
25 червня 2015 року проголошено вирок відносно ОСОБА_2 , що визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

03 липня 2015 року від засудженої ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 42, 43 КПК України їй мають бути забезпечені права в обсязі, необхідному для її захисту, в тому числі й на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином для реалізації прав ОСОБА_2 її слід етапувати до ІТТ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівськй області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 42, 43 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Етапувати засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чернігівського СІЗО № 31 до ІТТ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області 9 липня 2015 року.

Начальнику Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області прийняти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ІТТ Городнянського РВ УМВС з метою її подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу направити начальнику Чернігівського СІЗО № 31 та начальнику Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2506/2295/2012
Провадження по справі 1/2506/234/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Коваленко Л.М.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 08.45 год. 07 травня 2012 р., про що повідомити прокурора, потерпілого, підсудного та викликати свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В. Стебліна