Справа № 461/1137/13-к
Провадження №1-кп/461/68/13
УХВАЛА

судового засідання

18.11.2013 року
Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого
судді Государського А.В.,

суддів:
Городецької Л.М.,

Мисько Х.М.,

при секретарі
Смуток Б.М.,

з участю: прокурора
Данилів О.М.,

представника
ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисників
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК
України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного
суду м.Львова перебуває кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК
України.

Прокурор подала клопотання про
продовження дії запобіжного заходу у
виглядітримання під вартою,
покликаючись на те, що є достатні
підстави вважати, що ризики,
передбачені ст.177 КПК України, не
змінились.

Захисник ОСОБА_4, в судовому засіданні
заявив клопотання про зміну
обвинуваченому запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою на
домашній арешт, оскільки прокурор не
довів наявність ризиків, які дають
підстави для застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою, а
також зважаючи на відсутність
доцільності продовження запобіжного
заходу у вигляді триманні під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що
метою застосування запобіжного заходу
є забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам: 1) переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду; 2) знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення; 3)
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні; 4)
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; 5) вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Заслухавши думку захисника на
підтримання свого клопотання та
обвинуваченого про відсутність
підстав для продовження дії
запобіжного заходу, який просить
змінити на домашній арешт, думку
прокурора, та представника потерпілого
про доцільність тримання
обвинуваченого під вартою, з
врахуванням обставин кримінального
провадження та підстав обрання ОСОБА_3
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, та ризиків, визначених ст. 177
КПК України, оскільки ОСОБА_3
обвинувачується у вчиненні особливо
тяжкого злочину та злочину невеликої
тяжкості, за які передбачено покарання
у виді позбавлення волі на строк понад
10 років, у випадку застосування більш
м'якого запобіжного заходу може
переховуватись від суду, перешкоджати
встановленню істини у справі,
незаконно впливати на свідків та
потерпілих, суд приходить до висновку,
що дію запобіжного заходу слід
продовжити.

Керуючись ст.ст.131, 183, 194, 331 КПК України,
суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання захисника
ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу,
застосованого щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК
України, у вигляді тримання під вартою
на строк до 24 січня 2014 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Государський

Судді
Л.М. Городецька

Х.М. Мисько