Дело № 1-120/2008
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Гавриловой М.В.
секретарях Евсеенко Е.Ю., Доценко
участием: прокурора Лукьяновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, родившегосяІНФОРМАЦІЯ_1 года в
г.Краматорске Донецкой области, ІНФОРМАЦІЯ_2с образованием 8 классов,
ІНФОРМАЦІЯ_3 работающего
дорожным рабочим в Краматорском ПО ДРСУ,
ранее судимого: 1) 11.12.1998 года
Краматорским городским судом по ст.ст.140 ч.2.140 ч.3,42 УК Украины ( в
редакции 1961 года) к 3 годам лишения
свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года на основании ст.46-1 УК
Украины; 2) 20.06.2000 г. Краматорским городским судом по ст.ст.140 ч.2,140
ч.3,42,43 УК Украины (в редакции 1961 года) к 5 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, освобожденного 08.12.2004 года по отбытию срока
наказания, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
ПодсудимыйОСОБА_1. совершил преступление, выразившееся в
03 сентября 2007 года примерно в 23 часа 00 минут
подсудимыйОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи
чужого имущества, пришел к дому АДРЕСА_1
где проживает его знакомый ОСОБА_2. Воспользовавшись тем, что время позднее и
за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что хозяева квартиры
отсутствуют, подсудимый, подтягиваясь по балконам, поднялся на 3-й этаж на балкон квартирыАДРЕСА_2 где через открытые балконные двери
квартиру потерпевшего, откуда
умышленно, повторно, тайно, из
корыстных побуждений, с проникновением в жилище, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2., а
именно телевизор импортного производства «Самсунг» с пультом дистанционного управления,
после чего с похищенным с места
преступления скрылся, причинив потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 659 гривен 03 копейки.
В судебном заседании подсудимыйОСОБА_1. виновным себя признал
полностью и суду показал, что
03.09.2007 года примерно в 23 час. он в состоянии алкогольного опьянения
возвращался домой из бара «Бриз», расположенный по ул. Быкова г.
Краматорска. По пути он
встретил ранее знакомого ОСОБА_2., который сказал, что направляется в
бар «Бриз». Поговорив несколько минут на
общие темы, они разошлись. Проходя мимо
домаАДРЕСА_1 где проживает ОСОБА_2. и
достоверно зная, что его нет дома, он решил совершить кражу телевизора из его
квартиры, где ранее неоднократно бывал. С этой целью он, подтягиваясь по
балконам, залез на балкон квартиры потерпевшего, расположенной
на 3 этаже и через незапертые двери проник внутрь, где из спальни похитил стоящий на тумбочке импортный телевизор
«Самсунг» с пультом дистанционного управления и вышел вместе с ним через входные двери в квартиру, открыв их изнутри.
После этого он принес телевизор к себе домой. На следующий день, 04.09.2007
года он встретил на улице своего
знакомого ОСОБА_3 которого попросил помочь продать телевизор. В этот же день
днем Котик привел ему домой покупателя
ОСОБА_5 которому он продал похищенный телевизор за 300 грн. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого полностью
подтверждается в судебном заседании собранными по делу доказательствами.
Из исследованных в порядке ст.ст.308,306 УПК
Украины в судебном заседании показаний
потерпевшего ОСОБА_2., неявку
которого суд признал уважительной, усматривается, что он проживает на 3-м этаже в квартире № 51
дома № 8 по ул.Хрустальная в г.Краматорске. 03.09.2007 года примерно в 22.00
часа он вышел из квартиры, оставив открытую форточку на балконе, который у него
не застеклен, закрыл двери и пошел в бар
«Бриз», расположенный по ул. Быкова в г.Краматорске. По пути в бар он встретил
ранее знакомого ОСОБА_1. Поговорив с ним
несколько минут на общие темы, он сказал подсудимому, что направляется в бар
пить пиво, и предложил ОСОБА_1 пойти с ним. ОСОБА_1отказался, после чего они
разошлись. Примерно в 23час.15 мин. он вышел из бара и сразу пошел домой, где
обнаружил, что в спальне на тумбочке отсутствует телевизор «Самсунг» с пультом
СвидетельОСОБА_3суду показал, что
в начале сентября 2007 г. он встретил
своего знакомого ОСОБА_1., который попросил найти покупателя на
импортный телевизор. В этот же день днем
он встретил своего знакомого
ОСОБА_5, который согласился купить телевизор. С этой целью они пошли домой к
ОСОБА_1, где увидели телевизор «Самсунг». Ратманов стал договариваться о цене,
а он ушел. Вечером он встретил ОСОБА_1
который сказал, что продал телевизорОСОБА_5за 300 гривен.
Из исследованных в порядке ст.306 УПК Украины в судебном заседании
показаний свидетеля ОСОБА_5,
неявку которого суд признал уважительной, усматривается, что в
начале сентября его знакомыйОСОБА_3предложил купить телевизор «Самсунг» у
ОСОБА_1. С этой целью они пришли к подсудимому домой, где на полу увидели
телевизор импортного производства «Самсунг» с пультом управления. Котик ушел, а
он стал выяснять у ОСОБА_1не краденый ли телевизор. ОСОБА_1ответил, что телевизор принадлежит
ему, после чего он купил телевизор за 300 гривен и отнес его к себе домой
протоколу выемки и осмотра от 16.11.2007 г., уОСОБА_5изъят телевизор «Самсунг»
и пульт дистанционного управления, которые потерпевший ОСОБА_2. опознал как похищенные из его квартиры 03.09.2007 г.
заключению судебно-товароведческой экспертизы, стоимость похищенного
имущества составляет 659 грн.03 коп.(л.д.51-55).
В ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_1. рассказал об обстоятельствах
совершенного преступления и показал, где и как именно он похищал телевизор, принадлежащий потерпевшему, что
подтверждает его причастность к совершению данного преступлению (л.д. 36-39).
Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого полностью
доказана в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы по
ст.185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества
(кражу), повторно, с проникновением в жилище.
Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного
преступления, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который работает, по
месту работы характеризуется положительно, по месту жительства -
удовлетворительно, ранее судим за
корыстные преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не
погашена, похищенное имущество полностью возвращено потерпевшему.
Как обстоятельство, смягчающее наказание, судом учтено
чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.
Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд признал совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая, что подсудимый занимается общественно-полезным трудом -
работает дорожным рабочим в Краматорском
ПО ДРСУ, положительно характеризуется по месту работы, а также то
обстоятельство, что имущество полностью
возвращено потерпевшему и он не имеет претензий к подсудимому, а также принимая
во внимание стоимость похищенного имущества -
659 грн.03 коп., суд приходит к
выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и считает возможным освободить ОСОБА_1. от отбывания наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины.
Иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу - телевизор с пультом дистанционного управления
- считать возвращенными потерпевшему (л.д.29).
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и
назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1. от
отбывания назначенного наказания, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанности:
1.Не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
Контроль за поведением осужденного возложить на органы
уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в
законную силу оставить в отношении осужденного
прежнюю меру пресечения -
подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - телевизор с пультом дистанционного управления
- возвращены потерпевшему.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский
городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья:
Приговор составлен и
отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.
Судья: