Справа № 455/744/15-к
Провадження № 1-кс/455/163/2015
У Х В А Л А
23 липня 2015 року

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старий Самбір скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Старосамбірського району

В С Т А Н О В И В:
13.07.2015 року до Старосамбірського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , якою просила зобов`язати уповноважену особу прокуратури Старосамбірського району внести до Єдиного реєсту досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України на підставі її заяви про вчинене оперуповноваженим СДСБЕЗ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 кримінальне правопорушення від 01.07.2015 року, отриману прокуратурою Старосамбірського району 02.07.2015 року відповідно до ст.214 КПК України.

На підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення посилалася на те, що під час здійснення адвокатської діяльності згідно із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при наданні правової допомоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються за ч.2 ст.240 КК України, їй стало відомо, що оперуповноважений Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області старший лейтенант ОСОБА_5 23.07.2014 року у селі Торчиновичі склав акт про те, що цього дня на території цеху ВАТ «Старосамбірський кар`єр» було проведено обміри піщано-гравійної сировини - 6 м.куб, що знаходилася у кузові автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , хоч обвинувачений у судовому засіданні заявив, що при розвантажуванні незаконно видобутої піщано-гравійної сировини співробітників міліції не бачив, акту не підписував, підпис в акті від його імені не його.

З огляду на викладене скаржник прийшла до висновку, що оперуповноважений Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області старший лейтенант ОСОБА_5 умисно, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби склав акт, у якому за обвинуваченого ОСОБА_7 поставив підпис, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України службове підроблення.

В судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явилася, але 21.07.2015 року надіслала суду заяву про те, що з 22.07.2015 року перебуває у відпустці, тому не може взяти участь у розгляді своєї скарги 23.07.2015 року; не заперечила проти вирішення скарги у її відсутності або перенесення слухання після 18.08.2015 року. Просила задовольнити скаргу з підстав, зазначених у скарзі.

Прокурор проти скарги заперечив посилаючись на те, що така не обгрунтована об`єктивними доказами, а показання обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечив самого факту незаконного видобування піщано-гравійної суміші та вивантаження такої за вказівкою слідства 23.07.2014 року у селі Торчиновичі на території цеху ВАТ «Старосамбірський кар`єр» можуть бути оцінені в сукупності з іншими доказами, дослідженими судом при розгляді кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012.

Вислухавши прокурора, дослідивши документи, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
У відповідності з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення).

Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Заявою, яка зареєстрована в прокуратурі Старосамбірського району 02.07.2015 року адвокат ОСОБА_4 повідомила, що під час здійснення адвокатської діяльності при наданні правової допомоги обвинуваченим за ч.2 ст.240 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 000012, їй стало відомо про вчинення оперуповноваженим СДСБЕЗ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України шляхом складання 23.07.2014 року на території цеху ВАТ «Старосамбірський кар`єр» в присутності ОСОБА_7 акту про обміри незаконно видобутої піщано-гравійної сировини, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 заперечив факт присутності співробітників міліції при розвантаженні ним піщано-гравійної сировини та факт підпису ним акту.

Частиною 1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС, уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами - наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.
Положення ч.1 ст.214 КПК України та пункт 2.2 Інструкції, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3,4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) Закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається із заяви, скаржник прийшла до висновку, що оперуповноважений Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області старший лейтенант ОСОБА_5 умисно, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби склав акт, у якому за обвинуваченого ОСОБА_7 поставив підпис, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України службове підроблення тільки на підставі тверджень свого підзахисного обвинувачуваного за ч.2 ст.240 КК України у кримінальному провадженні № 0000012 про те, що той не знайомий із ОСОБА_5 та не підписував акт, тобто заява побудована на домислах.

Оскільки незважаючи на вище зазначені положення КПК України особою, яка подала скаргу, не надано відомостей та доказів, які б підтверджували доводи, викладені у скарзі, приходжу до висновку про необґрунтованість поданої скарги про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Старосамбірського району Львівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинене правопорушення від 01.07.2015 року.
А тому , керуючись ст.214,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Старосамбірського району Львівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України на підставі її заяви про вчинене правопорушення від 01.07.2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя