Справа № 698/612/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця селища Єрки, Катеринопільського району,Черкаської області, який проживає по АДРЕСА_1 , з освітою середньою, непрацюючого, розлученого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

1) 10.11.2006 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
2) 29.09.2008 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбутне покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 10.11.2006 року у виді 4 років позбавлення волі і призначене остаточне покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. 23.03.2012 року на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси, від 15.03.2012 року звільнений умовно-достроково не відбувши терміну покарання 5 місяців та 2 дні, щодо якого застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та жителя селища Єрки, який проживає по АДРЕСА_2 , з освітою середньою, не працюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, щодо якого застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в кінці лютого місяця 2014 року приблизно о 21 годині 00 хвилин в селище Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи корисливий умисел та спільну мету на заволодіння чужим майном, проник через балкон в середину приміщення квартири АДРЕСА_3 , та на праві особистої власності належить ОСОБА_4 .. Після цього з середини відчинив вхідні двері вищевказаної квартири та запустив через них ОСОБА_6 .. Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 таємно, умисно, викрали: швейну машинку «Зінгер» - 1шт., вартістю 500 грн.; подушки наповнені мішаним пір`ям, розміром 0,4м. х 0,4м. 5 шт., вартістю за 1 шт. 50 грн., на суму 250 грн.; карнизи алюмінієві 2 шт., довжиною по 2 м. кожен, вартістю за 1 шт. 40 грн., на суму 80 грн.; рушники махрові 10 шт., розміром 0,3 м.х0,5м., вартістю за 1шт.- 25 грн., на суму 250 грн.; металобрухт загальною вагою близько 20 кг., вартістю за 1 кг. 1 грн. 60 коп., на суму 32 грн.. В подальшому частково продали викрадене, виручивши близько 70 грн., які розподілили між собою. Таким чином, спільно заподіяли власнику квартири ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 1112 грн..
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. Зокрема, пояснив що в лютому 2014 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та будучи обізнаним про відсутність власника, запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку з квартири, що розташована на п`ятому поверсі багатоквартирному будинку в АДРЕСА_4 , номер якої не пам`ятає. ОСОБА_6 погодився. В цей же день о вечірній порі доби, разом з ОСОБА_6 прийшли до вказаної квартири. Залишив ОСОБА_6 перед зачиненими дверима квартири. Через приміщення сусідньої нежилої квартири проник на балкон, де відчинивши балконі двері проник до приміщення квартири. Після цього, відкрив внутрішній замок на вхідних дверях та запустив до квартири ОСОБА_6 .. Точну кількість викраденого не пам`ятає, але пригадує, що викрали швейну машинку, металобрухт, рушники, 5 подушок, жалюзі та інше. В подальшому викрадене частково продали, отримавши близько 70 гривень, які розділили між собою.
ОСОБА_6 в кінці лютого місяця 2014 року приблизно о 21 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел та спільну мету на заволодіння чужим майном, після того, як ОСОБА_5 проникнувши через балконі двері відкрив з середини приміщення квартири АДРЕСА_3 , та на праві особистої власності належить ОСОБА_4 проник до вказаної квартири. Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 умисно, таємно викрали: швейну машинку «Зінгер» - 1шт., вартістю 500 грн.; подушки наповнені мішаним пір`ям, розміром 0,4м. х 0,4м. 5 шт., вартістю за 1 шт. 50 грн., на суму 250 грн.; карнизи алюмінієві 2 шт., довжиною по 2 м. кожен, вартістю за 1 шт. 40 грн., на суму 80 грн.; рушники махрові 10 шт., розміром 0,3 м.х0,5м., вартістю за 1шт.- 25 грн., на суму 250 грн.; металобрухт загальною вагою близько 20 кг., вартістю за 1 кг. 1 грн. 60 коп., на суму 32 грн.. В подальшому частково продали викрадене, виручивши близько 70 грн., які розподілили між собою. Таким чином, спільно заподіяли власнику квартири ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 1112 грн..
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. Зокрема, підтвердив показання надані обвинуваченим ОСОБА_5 , повідомивши, що крадіжка відбувалася саме таким чином, як про це розповів ОСОБА_5 .. Пояснив, що спонтанно погодився на пропозицію ОСОБА_5 щодо вчинення крадіжки. Підтвердив власну участь у реалізації викраденого та розподілі виручених коштів.
Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до житла і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України.
Також на підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до житла і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, є особою раніше судимою за тяжкі злочини проти власності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням обставин справи з яких вбачається, що ОСОБА_5 виконував більш активну роль у вчиненні злочину, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.
Клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього амністії не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та п. «в» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» ОСОБА_5 не може бути суб`єктом застосування амністії, як особа, що має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, є особою, яка в силу ст. 89 КК України вважається раніше несудимою, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного вище, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, визначивши його у мінімальному розмірі, що встановлений санкцією статті кримінального закону.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 04.04.2014 року № 181 має ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності та позиції потерпілої ОСОБА_4 , яка просить не позбавляти ОСОБА_6 волі, суд, відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, з випробуванням, з покладенням на нього виконання певних обов`язків з числа передбачених ст. 76 КК України.

Клопотання ОСОБА_6 про застосування до нього амністії не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. «е» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» ОСОБА_6 не може бути суб`єктом амністії, як особа, до якої згідно постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04.07.2007 року було застосовано звільнення від відбування покарання на підставі п. «ж», ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року. Отже, ОСОБА_6 є особою стосовно якої протягом останніх десяти років було застосовано амністію незалежно від зняття чи погашення судимості та яка знову вчинила умисний злочин.
Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави у дольовому порядку належить стягнути процесуальні витрати за проведення двох судово-дактилоскопічних експертиз, у загальній сумі 679 грн. 39 коп., при цьому з ОСОБА_5 належить стягнути - 379 грн. 39 коп., а з ОСОБА_6 300 грн..
Речові докази 5 напірників від подушок, які перебувають у потерпілої ОСОБА_4 згідно зберігальної розписки від 03.04.2014 року залишити власнику, звільнивши її від зобов`язань за вказаною розпискою.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (Три роки шість місяців).
Міру запобіжного заходу обрану щодо засудженого ОСОБА_5 тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 30.05.2014 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три ) роки.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (Два) роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання.

На підставі ч. 1 ст. 377 КПК України звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі судового засідання.
Стягнути з засуджених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави у дольовому порядку судові витрати за проведення двох судово-дактилоскопічних експертиз, у загальній сумі 679 грн. 39 коп., при цьому з ОСОБА_5 належить стягнути - 379 грн. 39 коп., а з ОСОБА_6 300 грн..

Речові докази 5 напірників від подушок, залишити власнику - ОСОБА_4 , звільнивши її від зобов`язань за зберігальною розпискою від 03.04.2014 року.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1