Дело №1-50/2007
19 февраля 2007 года
Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей
- судьи Редько
секретаре Левченко Л.В.,
участием прокурора Перекупка И.Г.,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании вАДРЕСА_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
области, украинца, гражданина Украины, с базовым
образованием, неженатого, не
имеющего детей, судимого
горрайонным судом Донецкой
ч.2, 309 ч.1, 75
лишения свободы с
сроком один год, 28.12.2006 года
Димитровским горсудом Донецкой
по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.З, 70 ч.1, 2 УК Украины к трем годам четырем
лишения свободы, неработающего, проживавшего в АДРЕСА_1, по ст. 186 ч.З УК Украины,
подсудимый
2006 года примерно в
00 часов 30 минут с целью совершения повторного
похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа,
через незапертую входную дверь проник в жилище, расположенное по адресу:
спали ранее ему знакомые хозяева домовладения ОСОБА_2. и ОСОБА_3, откуда похитил
деньги в сумме 4800 (четыре
тысячи восемьсот) грн., находящиеся на камине в зальной комнате, а также деньги
находящиеся в женской сумочке на кухне жилого дома, принадлежащие ОСОБА_2. При
выходе с похищенным из жилища подсудимый ОСОБА_1 был замечен проснувшейся
хозяйкой домовладения ОСОБА_3., которая потребовала остановиться и вернуть
похищенное, однако подсудимый ОСОБА_1, не реагируя на данные требования, и
понимая, что его действия перестали носить тайный характер, с места совершения преступления
скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных
действий подсудимого ОСОБА_1. потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный
ущерб на общую сумму 5250 грн.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным в предъявленном обвинении признал себя полностью и
пояснил, что в ночь с 4 на
5 ноября 2006 года примерно после 24.00 часов с целью совершения кражи денег
пришел к дому потерпевшего по адресу: АДРЕСА_2, у которого работал до августа 2006 года грузчиком, стал наблюдать за
окнами дома, чтобы дождаться, когда погаснет в доме свет и заснут хозяева.
Когда свет в окнах погас, он перелез через забор во двор дома. Проникнув в дом
через незапертую входную дверь, он, зная расположение комнат, сразу прошел в
зал и, посветив себе фонариком от зажигалки, на камине нашел деньги и взял с
собой пачку, завернутую в резинку. В комнате кто-то спал. Он прошел на кухню и
на барной стойке из женской сумочки взял пачку деньги под резинкой, при этом
оставив часть денег в сумочке. Позже он
пересчитал их, оказалось, что из сумочки он похитил 450 грн. Услышав, что кто-то идет, он
стал убегать. В коридоре включился свет, и он увидел перед собой жену
потерпевшего ОСОБА_3, которая крикнула ему, чтобы он стоял. Не послушав ее, он
выбежал на улицу через входную дверь, открыл калитку, вышел со двора и прибежал
к себе домой, где спрятался в огороде и пересчитал деньги. Их было более пяти
тысяч. Находясь в огороде, он видел, как приехал ОСОБА_2. с каким-то мужчиною и
интересовался о нем у его матери. Когда ОСОБА_2. уехал, он пошел в центр города
Димитов. На игровых автоматах возле городской больницы он проиграл с учетом
приобретенного здесь спиртного около 600 грн. Помнит, что в ларьке менял 200 грн и примерно две купюры по 50 грн. на монеты по 50 коп. Затем на такси, за которое
он приехал в кафе «Окраина» в г.Красноармейске, где истратил до 1000 грн. После кафе он на такси за 50 грн. поехал к брату на пос. Новатор в
г.Димитров. С ним была барменша, которую он довез до ул.Воробьевского
г.Димитров. С братом он пропил еще примерно 50 грн. Потом он поехал в компьютерный
клуб «Паутина», где потратил примерно 20 грн. Остальные деньги также растратил, часть потерял.
Ночевал в своем доме на чердаке, гулял по городу, пока его не задержали работники
милиции. С суммой похищенного в размере 5250 грн. согласен.
подсудимого ОСОБА_1. его вина в инкриминируемом ему преступлении доказана
показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами настоящего уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_2. суду
пояснил, что 4 ноября
гостях находились родная сестра жены с мужем ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Примерно в 21 час он с младшей дочерью лег спать в
зале. Проснулся он от крика жены примерно после 24 часов, которая рассказала ему, что к
ним в дом залез ОСОБА_1, который ранее работал у него, как у частного
предпринимателя, разнорабочим. На его вопросы жена пояснила, что она проснулась
от того, что услышала, что в зале кто-то находился и светил неоновым светом на
камин. Она подумала, что это ОСОБА_5, но тот не обозвался и убежал из комнаты
по направлению к кухне. Примерно через две минуты она поднялась и вышла в
коридор, где включила свет, из кухни выбежал ОСОБА_1 и через входную дверь
выскочил на улицу. Он сразу на камине обнаружил отсутствие денег в сумме не
менее 4800 грн., которые
находились под резинкой. Накануне 04.11.2006 года
вечером ОСОБА_6 вернул ему долг в сумме 4500 грн. Готовясь утром на рынок, он добавил к ним еще
несколько сот гривен, какую именно сумму, не помнит, но утверждает, что под
резинкой находилось не менее 4800 грн.
купюрами по 200, 100, 50 грн.
и другими. Он сразу с проснувшимся ОСОБА_5 поехал к подсудимому домой, но дома
его не застал. Позже жена обнаружила, что из ее сумочки, висевшей на барной
стойке в кухне, были похищены 450 грн.
ОСОБА_6 суду пояснил, что 4 ноября
2006 года вечером он
приехал домой к потерпевшему ОСОБА_2 и на пороге дома возвратил ему долг в
сумме 4500 грн. Деньги
находились под резинкой купюрами по 10, 20, 50 грн. и другими, пачка была большая.
Примерно через три дня от жены ОСОБА_2 он узнал, что у них пропали деньги,
которые он им возвратил.
Свидетель ОСОБА_6 суду
пояснила, что подсудимый - ее
сын - вечером 4 ноября 2006 года находился дома, а около 24 часов вышел на улицу, обещая, что
будет находиться у ворот. Она легла спать. Примерно после 1 часа ночи приехал потерпевший и
рассказал, что ОСОБА_1 залез к нему в дом и похитил 5000 грн. Она думала, что сын спит, но его
дома не было. После этого сын появился домой через трое суток. Сразу он не признавался
о краже денег у ОСОБА_2, затем признался. Дома у них есть зажигалка с
фонариком. Когда сын вернулся, зажигалка
снова лежала на своем месте. ОСОБА_1 числится учащимся в вечерней школе,
но ее не посещает, иногда подрабатывает, в основном находится дома.
осмотра места происшествия от 05.11.2006 года
зафиксировано домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_2, откуда были похищены подсудимым
осмотра места происшествия от 20.11.2006 года
по месту жительства подсудимого ОСОБА_1. по адресу: АДРЕСА_1, была изъята зажигалка с фонариком,
которая, как пояснил в суде подсудимый, использовалась им при похищении денег
ОСОБА_2 (л.д.26). Данная
зажигалка осмотрена согласно протоколу от 20.11.2006 года и приобщена к материалам дела в
качестве вещественного доказательства (л.д.29-30).
предъявления лиц для опознания от 29.11.2006 года
подсудимого ОСОБА_1. опознала ОСОБА_7. как лицо, которое во время ее дежурства
в киоске покупало у нее слабоалкогольные напитки на сумму 40-50 грн., а позже меняло 200 грн. одной купюрой и 50 грн. одной купюрой на монеты по 50 коп. для игры в автоматы (л.д.44-45).
Обстоятельства совершения
инкриминируемого ОСОБА_1 деяния подтверждаются также пояснениями, данными в
ходе очных ставок потерпевшим ОСОБА_2 и подсудимым, свидетелем ОСОБА_3. и
подсудимым согласно протоколам от 04.12.2006 года
(л.д.47, 48). При этом
подсудимый ОСОБА_1 в суде уточнил, что им было похищено более 5000 грн.
изложенное в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1.
досудебным следствием по ст. 186 ч.З
УК Украины квалифицированы правильно, так как он своими действиями совершил
открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, с
проникновением в жилище.
Вместе с тем суд считает,
что из обвинения подсудимого следует исключить похищение им 200 грн., так как в суде потерпевший
заявил, что он не может назвать точную суму, которая была похищена с камина в
зале, но утверждает, что пропало не менее 4800 грн.
меру и вид наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает совершенное им
преступление и его личность.
Совершенное подсудимым
ОСОБА_1 преступление относится к тяжким преступлениям.
В качестве обстоятельств,
смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в
содеянном, положительную характеристику в быту, Суд также учитывает
восемнадцатилетний возраст подсудимого ОСОБА_1, отсутствие со стороны родителей
надлежащего контроля за его поведением.
Настоящее преступление
подсудимый ОСОБА_1 совершил до вынесения приговора Димитровского горсуда
Донецкой области от 28.12.2006 года,
которым осужден по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.З
УК Украины к трем годам четырем месяцам лишения свободы, и до вынесения
приговора Константиновского горрайсуда Донецкой области от 22.11.2006
года, которым осужден по
ст.ст.263 ч.2, 309 ч.1,
75 УК Украины к двум
годам лишения свободы с испытательным сроком один год.
Поэтому окончательное
наказание подсудимому ОСОБА_1 подлежит определению по совокупности преступлений
в силу ч.ч.1,2, 4 ст.70 УК Украины путем частичного сложения
назначенного наказания за преступление по настоящему делу и наказания,
определенного подсудимому по приговору Димитровского горсуда Донецкой области
Поскольку настоящее преступление ОСОБА_1 совершил до постановления приговора
Константиновского горрайсуда Донецкой области от 22.11.2006 года, которым определено ему
наказание с испытанием, применение принципов поглощения, частичного или полного
сложения назначенных наказаний не допускается, при таких условиях каждый
приговор исполняется самостоятельно.
пресечения подсудимому ОСОБА_1 по настоящему делу в виде содержания под стражей
избрана с 12.02.2007 года
согласно постановлению Димитровського горсуда от 12.02.2007 года. Поскольку по приговору
Димитровского горсуда от 28.12.2006 года
ОСОБА_1 находится под стражей с 28.12.2006 года,
суд считает, что меру наказания подсудимому следует исчислять с 28.12.2006
доказательство: зажигалка с фонариком, хранящаяся в камере хранения
вещественных доказательств Димитровского горсуда Донецкой области (л.д.30),
подлежит уничтожению, как не представляющая никакой ценности.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, и назначить ему
наказание по ст.186 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре
Окончательное наказание
ОСОБА_1 определить по совокупности преступлений в силу ст.70 ч.ч.1,2,4 УК
Украины путем частичного сложения наказания, определенного настоящим
приговором, и наказания, определенного приговором Димитровского городского суда
от 28.12.2006 года, и
назначать наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.
пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей в СИ № 6 г.Артемовска Донецкой области до
вступления приговора в законную силу.
Меру наказания ОСОБА_1 исчислять с 28.12.2006 года.
Вещественное доказательство - зажигалку с фонариком уничтожить.
Приговор может быть обжалован
в апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой
области в течение пятнадцати суток: осужденному с момента вручения ему копии
приговора, остальным участникам процесса с момента его провозглашения.