Справа № 215/7999/13-к
1-кп/215/38/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не маючого дітей, не працюючого, який навчається КПБЛ, 3-й курс, за спеціальністю електрогазозварювальник, раніше судимого:
- 16.09.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.190 ч.2 КК України,-
Повторно, 21.10.2013 року, приблизно о 18.50 годині ОСОБА_4 , разом зі своїми знайомими, перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 побачив, біля вказаного під`їзду незнайомого неповнолітнього ОСОБА_6 .
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом подивитись, попросив у свого знайомого ОСОБА_7 , мобільний телефон Нокіа 5530 Xpress Music, імей: НОМЕР_1 , вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператору Київстар № НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень, на суму 1025 гривень, який останній взяв подзвонити у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, замість того, щоб повернути мобільний телефон Нокіа 5530 Xpress Music неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 передав його невстановленій досудовим розслідуванням особі, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1025 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини заволодіння шляхом зловживання довірою мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_6 .
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого винним в кримінальному правопорушенні за ст.190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 , у скоєному злочині розкаявся, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, є сиротою, доглядає за своєю бабусею та з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі, у вигляді штрафу на користь держави із застосуванням ст. ст.71, 72 ч.3 КК України, згідно якої основне покарання у виді штрафу при призначенні за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.190 ч.2 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 гривень на користь держави.
У відповідності зі ст.ст.71, 72 ч.3 КК України вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.186 ч.2 до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України від покарання звільнено з випробувальним строком 3 роки виконувати самостійно.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: