Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/778/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 з участю прокурора Воронюка С.О., захисника -адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівці клопотання про призначення судово- криміналістичної та судово-метрологічної експертиз по справі ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він , не являючись приватним підприємцем, без державної реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії), одержання якої передбачено Законами України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року та «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року здійснював операції з брухтом чорних металів, тобто вчинив умисний злочин пов'язаний із незаконними операціями в сфері господарської діяльності при наступних обставинах : так, в період з початку грудня місяця 2011 року по 15.02.2012 року в с. Закриниччя Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 здійснював незаконні операції з брухтом чорних металів без державної реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії), тобто придбав за кошти від населення 1422 кг, брухт чорних металів.

В судовому засіданні 05 червня 2012 року захисником - адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судово- криміналістичної експертизи з метою встановлення - до якого виду металобрухту відноситься вилучений у підсудного металобрухт та судово-метрологічної експертизи з метою визначення , чи у робочому стані знаходяться ваги, які були вилучені із господарства ОСОБА_3, який у них діапазон зважування, тощо?. Вказане клопотання підтримане підсудним по справі.

Прокурор по справі ОСОБА_4 заперечив щодо призначення судово- криміналістичної експертизи, так як в даному випадку не має значення , операції з яким саме металобрухтом проводив підсудний . Щодо призначення судово-метрологічної експертизи, прокурор не заперечує щодо її призначення.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає, що клопотання про призначення експертиз задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 4 ч. 7 Закону України Про металобрухт ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, повязана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів , а також діяльність фізичних осіб- субєктів господарювання і юридичних осіб, повязана із збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів , який утворився в результаті їх діяльності.

У відповідності до ст. 1 цього ж Закону збирання металобрухту не передбачає його купівлю у населення, навіть і побутового , а підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у купівлі брухту чорних металів у населення.

Тому питання про призначення судово-криміналістичної експертизи в даному випадку є передчасним , без допиту свідків по справі та дослідження письмових доказів з метою встановлення, якою саме діяльністю займався підсудний ( чи збиранням металобрухту, чи скупкою його у населення) . ( Відмова у призначенні вказаної експертизи не позбавляє права захисту предявити аналогічне клопотання в подальшому. )

Крім цього, диспозиція ч. 1 ст. 213 КК України та предявлене ОСОБА_3 обвинувачення не вказують , що останній купляв брухт чорних металів від населення за певну ціну за один його кілограм . Ці обставини вказують на те, що відсутня необхідність зясовувати , чи саме вилученими вагами ОСОБА_3 зважував металобрухт , чи вони самі становлять частину його ( металобрухту) .

Тому клопотання про призначення судово-метрологічної експертизи є безпідставним, висновок даної експертизи не підтвердить чи не спростує по справі будь-яких показів будь-кого.

Керуючись ст. 273 КПК України - суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника -адвоката ОСОБА_2 про призначення судово- криміналістичної та судово-метрологічної експертиз відмовити за його безпідставності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: