Дело № 1-180/2008
Красноперекопский горрайонный суд Автономной
председательствующего судьи
Гевак С.Н., Платаш Е.А.,
с участием прокурора Шевцовой
защитника ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом
заседании в помещении
Красноперекопского горрайонного суда
Автономной Республики Крым
ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца п.Восточный
Тындинского района Амурской обл., гражданина Украины, с неполным средним
образованием (4 класса), холостого, не работающего, военнообязанного, без
определенного места жительства, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины,
В середине сентября 2007г.
(более точная дата следствием не установлена), около 14-00 час., ОСОБА_2 и
ОСОБА_3., в отношении которого постановлен приговор Крансоперекопским
горрайонным судом от 15.08.2008г., находились в подвале недостроенного здания
детской больницы, расположенной по ул.Гекало г.Красноперекопск АРК. В это время
в подвал пришла их ранее знакомая несовершеннолетняяОСОБА_4., 1991 года
рождения, которая привела с собойОСОБА_5., имевшего при себе велосипед марки
«Украина», принадлежащий ОСОБА_6. Когда ОСОБА_4сообщила, что ОСОБА_5., ее
отчим, и хотел ее изнасиловать, ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_5. и ударил его в лицо,
от чего потерпевший упал на землю, и ОСОБА_3. с ОСОБА_2нанесли каждый по одному
удару ногой по корпусу потерпевшего. После этого у ОСОБА_2. и ОСОБА_3. внезапно
возник умысел на похищение чужого имущества, реализуя который они, осознавая,
что ОСОБА_5. понимает характер их преступных действий, завладели велосипедом
марки «Украина» стоимостью 200 грн., принадлежащим ОСОБА_6.
С похищиным с места совершения
преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
В середине октября 2007г.
(более точная дата следствием не установлена), около 5-00 час., ОСОБА_2 и
ОСОБА_3., в отношении которого постановлен приговор Крансоперекопским
горрайонным судом от 15.08.2008г., проходя по территории бывшего хлебзавода
г.Красноперекопск, увидели идущего им навстречу ранее незнакомого ОСОБА_7 с
велосипедом, при виде которого у них возник умысел на нападение с целью
завладением чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия.
Реализуя условия внезапно возникшего умысла, ОСОБА_3. и ОСОБА_2 подошли к
ОСОБА_7. и, сравнявшись с последним, ОСОБА_2, внезапно ударил ОСОБА_7 в лицо.
ОСОБА_7., во избежание получения телесных повреждений, отбежал к велосипеду,
находящемуся в стороне с целью взять топор
с корзины велосипеда и припугнуть нападавших на него мужчин. Однако,
ОСОБА_2 выхватил из рук ОСОБА_7 указанный топор замахнулся и пошел в сторону
ОСОБА_7, создавая для него реальную угрозу жизни и здоровью без последствия
причинения телесных повреждений. ОСОБА_3все это время стоял рядом и
оказывалОСОБА_2. моральную поддержку. Испугавшись за свою жизнь, ОСОБА_7.
убежал от нападавших в сторону и спрятался, откуда наблюдал, как ОСОБА_3. и
ОСОБА_2, завладели его велосипедом марки «Комфорт». После чего ОСОБА_7. кричал
им вслед, чтобы они вернули ему велосипед. Игнорируя требования потерпевшего
ОСОБА_3. и ОСОБА_2, имея умысел на удержание
похищенного, с места совершения преступления скрылись, похищенным
распорядидлись по своему усмотрению, чем причинили ущерб потерпевшему на сумму
Допрошенный в качестве
подсудимого, ОСОБА_2 виновным себя признал частично. Указал, что признает вину
по факту грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_5, по ст. 187 ч.2 УК Украины
вину не признает. Пояснил, что в середине сентября 2007г. он со ОСОБА_3. и
ОСОБА_4, находился в подвале здания детской поликлиники, расположенном возле
здания детской музыкальной школы г.Красноперекопск. Около 12-00 час.
ОСОБА_4ушла на центральный рынок г.Красноперекпоск, около 14-00 час.
ОСОБА_4ернулась в подвал в состоянии алкогольного опьянения, следом за ней в
подвал зашел незнакомый ему ранее мужчина с велосипедом. ОСОБА_4сказала, что
это ее бывший отчим, который пытался ее изнасиловать. После этого ОСОБА_2ударил
его рукой по лицу, от чего он упал, затем он и ОСОБА_2нанесли потерпевшему по
одному удару ногой по корпусу. После этого он забрал у ОСОБА_5деньги в сумме 8
грн. и две пачки сигарет «Ватра». После этого он со ОСОБА_3забрал велосипед, и
втроем- со ОСОБА_3и ОСОБА_4, ушли со стройки в направлении центрального рынка.
Все это время ОСОБА_4стояла в стороне и участия в избиении и хищении не
принимала. В тот же день они втроем сели на поезд и уехали в г.Армянск, где
ОСОБА_2продал велосипед на рынке неизвестному мужчине за 40 грн. Деньги они
потратили на общие нужды.
В середине октября 2007г. он
ночевал с ОСОБА_4и ОСОБА_2в здании брошенного консервного завода
г.Красноперекопск АРК. Около 5-00 час. утра они встали и решили пройтись по
городу с целью сбора металлолома. Проходя по территории хлебзавода, который
граничит с консервным заводом, они увидели идущего им навстречу мужчину с
велосипедом. Разминувшись с ним и пройдя около 10м, он со ОСОБА_3развернулся и
пошел за мужчиной. Когда он подошел к мужчине, то спросил у него: «Почему так
косо смотришь на нас?». Мужчина ничего не ответил им, поставил свой велосипед
возле стены здания. Подойдя вплотную к мужчине, ОСОБА_2ударил его кулаком в
лицо. ОСОБА_3в это время стоял рядом с ним с целью оказания моральной поддержки.
Мужчина в это время от удара отскочил назад и оказался около велосипеда, с
корзины которого выхватил топор и пытался замахнуться, но ОСОБА_2выхватил у
него топор из рук, но не замахивался на ОСОБА_7 топором, а размахнулся, чтобы
выбросить топор через забор. Он слышал, как ОСОБА_7 кричал вслед, чтобы ему
вернули велосипед, но они его не послушали. ОСОБА_2сел на велосипед и уехал в
сторону 10 микрорайона г.Красноперекопск, а ОСОБА_3вместе з ОСОБА_4пошли следом
за ним. Позже они продали велосипед мужчине за 50 грн. Деньги от продажи
потратили на собственне нужды.
В дальнейшем подсудимый
указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
подсудимого, суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему
преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими
материалами дела, исследованными судом.
Так, вина подсудимого в
совершении окрытого хищения уОСОБА_5. имущества, принадлежащего
ОСОБА_6подтверждается:
- протоколом осмотра места
происшествия - подвального помещения
недостроенного здания детской поликлиники, расположенной по ул.Гекало
г.Красноперекопска, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия / Т.1
- протоколом предъявления
лица для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_5., опознал ОСОБА_2., как
лицо, открыто похитившее у него велосипед /Т.1 л.д. 25-26/;
Красноперекопского горрайонного суда от 15.08.2008г. по обвинению ОСОБА_3. в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 /Т.1 л.д.
потерпевшегоОСОБА_5., который пояснил, что в середине сентября 2007г., более
точной даты он не помнит, утром он на велосипеде, который одолжил у своего
соседа ОСОБА_6, поехал в г.Красноперекопск в больницу к своей матери. Проведав
мать, он поехал на центральный рынок, возле рынка он встретил свою соседку
ОСОБА_4. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Увидев его, она
предложила ему выпить, на что он согласился и на территории рынка они выпили по
100 гр. водки. Он знает, что ОСОБА_4едет бродяжничий образ жизни, периодически
убегает из дома, живет в подвалах. На рынке ОСОБА_4предложила ему заехать в
один из подвалов, так как ей было необходимо забрать свои вещи. Он
согласился. ОСОБА_4села на багажник его
велосипеда и они поехали к недостроенному зданию детской поликлиники возле
музыкальной школы. Он вместе с ОСОБА_4. зашел в подвал и увидел двух незнакомых
мужчин, которые собирали сумки. Увидев его, мужчины спросили у ОСОБА_4, кто он
такой, на что она ответила, что он ее отчим, и что он якобы хотел ее
изнасиловать. Услышав это данные мужчины сразу стали его избивать. Сбили с ног
и били в основном ногами по лицу и корпусу. После этого они осмотрели его
карманы и забрали 8 гривен, 2 пачки сигарет «Ватра» стоимостью 1,55 грн. за
одну пачку. Затем забрали его велосипед, погрузили на него свои вещи и втроем
ушли в сторону центрального рынка. ОСОБА_4 избиении участия не принимала.
Сознания он не терял. После этого он ушел домой. В больницу за медпомощью он не
обращался, в милицию также не обращался,
так как от полученных побоев три дня лежал дома. Велосипед был марки «Украина».
После хищения велосипеда, он купил ОСОБА_6на рынке такой же велосипед за 200
грн. и вернул его ему. Через некоторое время ОСОБА_4озместила ему понесенные
затраты, вернув 200 грн. Претензий материального и морального характера к
подсудимому не имеет.
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_6, который пояснил, что в середине сентября 2007г., более точной даты он
не помнит, его сосед ОСОБА_5попросил у него велосипед для того, чтобы съездить
в город Красноперекопск к матери в больницу. Он одолжил ему велосипед.
Документов на велосипед у него нет, так как покупал его на рынке с рук. Позже
ОСОБА_5рассказал ему, что велосипед у него похитили и он на рынке купил для
него такой же велосипед. Поэтому претензий материального характера у него нет.
свидетеляОСОБА_4., согласно которым, она ведет бродяжничий образ жизни, в
середине сентября 2007г., вместе со своими знакомыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые
не имеют определенного места жительства, неоднократно распивала спиртное в
подвале недостроенного здания детской поликлиники, расположенной напротив
музыкальной школы г.Красноперекопска. В один из дней сентября, более точной
даты она не помнит, около 11-00 час. она пошла на центральный рынок
г.Красноперекопск , а ОСОБА_2и ОСОБА_3остались в подвале недостроенной детской
поликлиники. Возле рынка она встретила
своего соседа ОСОБА_5, проживающего в с.Танковое по ул.Днепровской, с которым
на территории рынка выпила около 100 грамм водки. ОСОБА_5был на велосипеде. Так
как ранее ОСОБА_5неоднократно обижал, оскорблял и пытался принудить ее к
половой связи с ним, на тот момент, когда он сожительствовал с ее матерью, у
нее затаилась на него злость и обида. В связи с чем, она попросила ОСОБА_5отвезти
ее в вышеуказанный подвал с целью забрать ее вещи, хотя ее вещей там не было.
На что ОСОБА_5согласился. Она села к нему на велосипед и они поехали к подвалу.
Она вместе с ОСОБА_5зашла в подвал, где находились ОСОБА_2и ОСОБА_3. Увидев ее
вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_2спросил у нее: «Что за мужик?». На что она ответила
ему, что это ее отчим и что он якобы ранее пытался ее изнасиловать. Она так
ответила, чтобы ОСОБА_2избил ОСОБА_5, заступившись за нее. О своих намерениях
она ОСОБА_2у не говорила. Она и так знала, что ОСОБА_2побъет его, так как он
слишком ревнивый. Услышав ее слова, ОСОБА_2, находясь рядом с ОСОБА_5ударил его
рукой по лицу, отчего ОСОБА_5упал. После чего к ОСОБА_2у подошел ОСОБА_3и они
оба стали избивать ОСОБА_5ногами по телу. Она все это время стояла в стороне.
После этого ОСОБА_2и ОСОБА_3забрали велосипед, принадлежащий ОСОБА_5 и они
втроем ушли в сторону 10 микрорайона г.Красноперекопска. Она не видела,
забирали ли ОСОБА_2и ОСОБА_3у ОСОБА_5сигареты и деньги. Вечером этого же дня они втроем уехали на Одесском поезде в
г.Армянск, где ОСОБА_2продал похищенный велосипед неизвестному ей пожилому
мужчине за 40 грн., которые они втроем поделили между собой.
Вина подсудимого в
совершении разбойного нападения на ОСОБА_7 подтверждается:
-протоколом осмотра места
происшествия - территории заброшенного хлебзавода г.Красноперекопска, и фототаблицей к протоколу осмотра /Т.1 л.д.
территории частного домовладения, расположенного по АДРЕСА_1, в ходе которого
был осмотрен и изъят велосипед, принадлежащий ОСОБА_7., и фототаблицей к нему
вещественного доказательства : велосипеда марки «Комфорт», принадлежащего
ОСОБА_7. /Т.1 л.д.88/
Красноперекопского горрайонного суда от 15.08.2008г. по обвинению ОСОБА_3. в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 /Т.1 л.д.
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_7, согласно которым в середине октября 2007г., более точной даты он не
помнит, примерно в 5-00 час. утра, он, на принадлежащем ему ведлосипеде
«Комфорт» поехал на территорию бывшего хлебзавода г.Красноперекопск. С собой у
него был топор, который был привязан к багажнику велосипеда, поскольку он
иногда выбирает кирпичи, которые лежат у разбитого здания. Заехав на территорию
хлебзавода, он сошел с велосипеда и пошел пешком. Между проходной и гаражом,
ему навстречу со стороны консервного завода шли двое мужчин и девушка. Отойдя от него примерно 10м,
мужчина, который был моложе, окликнул его и спросил: «Почему он на них
неправильно посмотрел?» Не ответив на их вопрос, он поставил велосипед у стены.
В это время оба мужчины начали идти к нему, а девушка осталась на месте.
Подойдя к нему, молодой мужчина, ударил его кулаком в лицо и живот. Второй
мужчина стоял рядом с первым и также пытался ударить его, но он увернулся,
подскочил к велосипеду, так как хотел схватить топор, чтобы их припугнуть. Но
молодой мужчина не дал ему схватить топор, вырвал его у него из рук, после чего
замахнулся и с топором пошел на него. Учитывая то, что было темное время суток,
то, что территории хлебзавода является заброшенной, находится далеко от
населенного пункта, он, испугавшись за свою жизнь, убежал от них и спрятался за
забором. После этого он вышел с территории хлебзавода и вышел на трассу,
проходящую мимо хлебзавода. Находясь на трассе, расположенной в 100м от
территории хлебзавода, он увидел идущих со стороны проходной нападавших на него
двух мужчин и девушку с его велосипедом. Молодой мужчина сел на его велосипед,
выехал с территории хлебзавода и поехал в сторону 10 микрорайона
г.Красноперекопск. А второй мужчина (старше), вместе с девушкой пошли пешком
следом за первым. В этом момент он стал кричать им, чтобы они вернули его
велосипед, но они не отреагировали и ушли. Велосипед был марки «Комфорт»,
куплен был в сентябре 2007г. на рынке г.Красноперекопск за 350 грн., документов
на велосипед у него нет. Топор стоит 50 грн. Всего ему причинен ущерб на сумму
400 грн. В милицию он не обращался из-за отсутствия документов на велосипед. В
больницу он также не обращался, поскольку не было следов побоев. Велосипед ему вернули работники милиции,
претензий материального либо морального характера к подсудимому у него нет.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_8., согласно которым, примерно в середине сентября 2007г., около 10-00
час. утра он шел по переулку Танковом г.Красноперекопск, в это время его
окликнули двое мужчин на велосипеде - ОСОБА_2и ОСОБА_3. Они окликнули его и
предложили приобрести велосипед При этом
ОСОБА_2сказал, что он поссорился с женой и хочет продать велосипед за 50 грн.
Он осмотрел велосипед и согласился его купить. Велосипед был марки «Крмфорт»
темно-синего цвета с корзиной на руле. О том, что велосипед был похищен он не
знал, узнал об этом от работников милиции, после чего сразу выдал им велосипед.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_4, которая пояснила, что в
середине октября 2007г. (точной даты она не помнит), она, ОСОБА_3и
ОСОБА_2втроем ночевали на территории бывшего консервного завода. Утром примерно
в 5-00 час. утра они пошли в город по территории бывшего хлебзавода. По дороге
они встретили мужчину возрастом около 50-55 лет, который шел с велосипедом.
Увидев данного мужчину, ОСОБА_2предложил ОСОБА_3забрать у него велосипед, на
что ОСОБА_3ответил «Таможня», что
подразумевало согласие. Пройдя мимо мужчины, ОСОБА_2окликнул его и спросил :
«Почему он на них косо посмотрел?». Не ответив на его вопрос мужчина поставил
свой велосипед у стены. В это время ОСОБА_2и ОСОБА_3развернулись и пошли к
мужчине, а она осталась на прежднем месте. Подойдя к мужчине, ОСОБА_2ударил его
кулаком в лицо, а ОСОБА_3стоял рядом с ОСОБА_2. Мужчина в это время пытался
достать их корзины велосипеда топор, но ОСОБА_2вырвал у него из рук топор,
замахнулся и пошел с топором на мужчину. Мужчина испугался и начал убегать от них,
а ОСОБА_2и ОСОБА_3в это время подошли к велосипеду. После чего ОСОБА_2выбросил
топор в сторону, сел на велосипед, выехал с территории хлебзавода и поехал в
сторону 10 микрорайона г.Красноперекопска, а она со ОСОБА_3пошла вслед за ним.
Когда они выходили с территории хлебзавода, владелец велосипеда кричал им,
чтобы они вернули ему велосипед, но они не отреагировали и ушли. Кому был
продан велосипед ей не известно, деньгами от продажи с ней не делились.
Оценивая представленные и исследованные
доказательства, в их совокупности, исходя из объема предъявленного и
поддержанного в суде обвинения, суд считает, что вина подсудимого бесспорно
доказана. При этом, оценивая показания подсудимого, суд отдает предпочтение его
первоначальным показаниям, в которых подсудимый последовательно, подробно и
детализировано рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений /Т.1 л.д.
62-63, 127-128/, его показания
согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями
потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Показания,
данные подсудимым в ходе судебного следствия, суд расценивает, как желание уйти
от ответственности. И его действия должны быть квалифицированы :
по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества /грабеж/, совершенное по предварительному сговору
по ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение
с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия
опасного для жизни и здоровья лица, подвергнувшегося нападению, совершенное по
предварительному сговору группой лиц. Квалифицирующий признак - применение
насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергнувшегося нападению,
подлежит исключению из обвинения, как не нашедший своего подтверждения в суде.
При назначении наказания суд учитывает
общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который по
месту жительства характеризуется отрицательно /л.д.133/.
смягчающими наказание подсудимому суд признает его чистосердечное раскаяние в
содеянном, способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимому, предусмотренных ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
Обстоятельсво, отягчающее
наказание - совершение преступления в отношении лица преклонного возраста,
подлежит исключению из обвинения, посколько потерпевший в силу своего возраста
(ОСОБА_7., 22.02.1957 года рождения) и внешнего вида не относиться к лицам
преклонного возраста. Обстоятельство,
отягчающее наказание ОСОБА_2у - совершение преступления группой лиц по
предварительному сговору подлежит исключению из обвинения, поскольку является
квалифицирующим признаком.
С учетом изложенного, а
также учитывая мнение потерпевших, которые не настаивают на строгой мере
наказания подсудимому, то, что ущерб по делу возмещен, суд считает, что
подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит
оснований для применения ст.ст. 69, 75 УК Украины.
иск по делу не заявлен.
о вещественных доказательствах разрешен приговором Красноперекопского
горрайонного суда от 15.08.2008г.
ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2, 187 ч.2 УК Украины и
назначить наказание:
по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде в виде 4 лет
по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с
конфискацией имущества.
основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем частичного сложения наказаний,
окончательно к отбытиюОСОБА_2. определить наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Срок отбывания наказания
исчислять с 10.10.2008г.
Зачесть в срок отбывания
наказанияОСОБА_2. время нахождения под стражей с 16.09.2008г. по 09.10.2008г.
пресеченияОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить прежней
- содержание под стражей.
о вещественных доказательствах разрешен приговором Красноперекопского
горрайонного суда от 15.08.2008г.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Красноперекопский горрайонный АР Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, находящимся под
стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
СУДЬЯ: