Єдиний унікальний номер 728/119/15-к
номер провадження № 1-кп/728/24/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, дітей не має, не працює, не навчається, групи інвалідності не має, не судимого згідно із ст. 89 КК України, в скоєнні діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
13 листопада 2014 року, близько 18 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 проникли на огороджену та охороняєму територію ЗАТ „Нива Агросервіс, що розташоване у м. Бахмачі, Чернігівської області, вулиця Чернігівська, № 58, де із деревяної будівлі таємно скоїли викрадення металевої труби довжиною 2 метри, вагою 100 кг, вартістю 1 гривня 80 копійок за 1 кг на загальну суму 180 гривень, спричинивши ЗАТ матеріальної шкоди на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що він має товариша ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_3 , і з яким він часто зустрічається і проводить вільний час. 13 листопада 2014 року, близько 17 години, він приїхав до ОСОБА_6 погостювати на власному чоловічому велосипеді синього кольору, на багажнику якого знаходилася лопата. В процесі розмови він запропонував ОСОБА_6 здійснити де небудь крадіжку металобрухту, щоб потім здати його на пункт прийому металобрухту за гроші, а на виручені кошти придбати алкогольних напоїв. На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився і запропонував йому поїхати на його велосипеді до колишнього заводу „Хіммаш, який знаходиться у м. Бахмачі, по вулиці Чернігівській, № 58 а, повідомивши, що там є металобрухт. Близько 18 години вони приїхали за цією адресою, проникли на огороджену та охоронювану територію ЗАТ „Нива Агросервіс, де посеред огородженої території побачили невелику деревяну будівлю, вкриту хвилястим шифером , ворота до якої не були зачинені. Зайшовши до цієї будівлі, побачили, що на порозі будівлі стирчала металева труба, яку вони вирішили за допомогою наявної у них лопати викопати із землі. Викопавши трубу, яка була близько 2 метрів довжиною, вагою не менше 100 кг, поклали на велосипед і він вів велосипед в руках, а ОСОБА_6 притримував рукою трубу в районі сідла велосипеда. Проходячи поряд із автомобільними гаражами, які знаходяться неподалік від колишнього заводу „ Хіммаш, зустріли раніше невідомого їм чоловіка , який йшов із велосипедом, який запитав у них про належність труби їм чи іншим особам і поцікавився, куди вони її везуть. На його запитання пояснили, що труба належить їм, не крадена, і що вони її везуть на пункт прийому металобрухту. Чоловік оглянув трубу, запропонував за неї 120 грн., повідомивши, що така труба йому необхідна в господарстві. Вони погодились продати трубу цьому чоловіку за зазначену суму. На отримані гроші вони купили пива, цигарок, продуктів харчування, і в районі школи № 1 м. Бахмача стали вживати все куплене ними. Де живе той чоловік, звідки він і хто , як виглядає пояснити не може .
Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений , ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , визнав повністю і дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4 .
В звязку із повним визнанням в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому обвинуваченим органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України; відсутності заперечень щодо встановлених обставин в судовому засіданні з боку прокурора; відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 були правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони умисно, таємно , за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше сховище здійснили викрадення чужого майна, належного ЗАТ „ Нива Агросервіс , на загальну суму 180 грн. 13 листопада 2014 року.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст.. 65 КК України ,враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він законом віднесений до злочинів тяжких, але від скоєння цього злочину не настало тяжких наслідків. Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа, по місцю реєстрації і по місцю фактичного проживання характеризується позитивно, раніше ні в чому осудному помічений не був, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався. На обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебував . Він не працює, не навчається, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має. Як помякшуючі обставини щодо ОСОБА_8 суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердно розкаявся в скоєному злочині; відшкодував спричинену злочином шкоду. Обтяжуючих обставин щодо нього не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони. Матеріали справи не містять в собі даних про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності . Не працює, групи інвалідності не має. На обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває. Як помякшуючі обставини щодо ОСОБА_5 суд враховує те , що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердно розкаявся в скоєному злочині, відшкодував спричинену злочином шкоду. Обтяжуючих обставин по справі щодо цього обвинуваченого суд не вбачає.
З урахуванням викладеного , ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставин, що помякшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання , суд вважає за можливе при призначенні обвинуваченим покарання у відповідності із санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавленні волі, застосувати ст. 75 КК України, так як виправлення обвинувачених можливо без відбування покарання, з випробуванням.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази у справі - чоловічий велосипед і лопату , які передані на зберігання відповідно до розписки ОСОБА_4 , відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_9 ст.. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку терміном в 1 /один/ рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.
Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 слідуючі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з часу проголошення вироку.
ОСОБА_5 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 / трьох / років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку
терміном в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.
Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_5 слідуючі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи.
Початок іспитового строку Струцю слід рахувати з часу проголошення вироку.
Речові докази по справі велосипед і лопату, які передані на зберігання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення прокурором, обвинуваченими, потерпілим.

Вирок суду 1 інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається , що вирок не набрав законної сили. Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, прокурору .

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: