Справа № 10-76 Суддя
1 інстанції: Гончаренко Н.Є.
127 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2008
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Чепура ОМ.

суддів Демяносова О.В., Мозговенка В.В.

з участю
прокурора Рад А.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора м. Дебальцеве Комбарова Г.В. на постанову судді
Дебальцевського міського суду Донецької області від 22 січня 2008 року про
відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Дебальцеве Донецької
області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого техніком-електромеханіком, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 127 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У
провадженні слідчого С. В Дебальцевського MB ДМУ УМВС
України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 11 березня 2007 року за
ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 127 КК України.

16 січня
2008 року о 16 годині 11 хв. на підставі
ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було
затримано ОСОБА_1

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого
ч.2 ст. 127 КК України, а саме в тому, що він за попередньою змовою групою осіб з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою примусити неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 к безоплатному
фізичній праці наніс побої та мучення неповнолітнім.

Постановою
судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 19 січня 2008 року
продовжено строк затримання обвинуваченого ОСОБА_1 до 6 діб, тобто до 22 січня 2008 року.

Постановою
судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 22 січня 2008 року
щодо ОСОБА_1 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під
вартою і обраний запобіжний захід у вигляді застави.

В
апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови як незаконної та
обрання з направленням справи на новий судовий розгляд щодо ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
посилаючись на те, що суд
обираючи запобіжний захід у вигляді застави дав передчасну оцінку доказів по
справі, не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, а також ухилявся від слідства та суду у
м. Москві.

Заслухавши
доповідача, прокурора Рад А.П., який підтримав доводи апеляції, обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які вважали постанову суду законною та
обґрунтованою, вивчивши матеріали
кримінальної справи, а також судові
матеріали за розглядом подання слідчого,
колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора підлягає задоволенню,
а

постанова
суду скасуванню з таких підстав.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину.

Відмовляючи
в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, суд вказав, що в матеріалах кримінальної справи відсутні
достатні дані про те, що ОСОБА_1
ухилявся від слідства та суду.

Таке рішення
суду є передчасним.

Підозра
ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину є обгрунтованою, бо в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному
законом порядку достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину,
інкримінованого органами досудового слідства.

При
прийнятті рішення судом в порушення вимог
ст. ст. 148,
150, 155 КПК України зовсім не
враховані обставини того, що обвинувачується
у скоєні тяжкого злочину, тому сама
тяжкість інкримінованого злочину дає підстави вважати що він може ухилитися в
майбутньому від слідства та суду та крім того,
суд в порушення вищевказаних вимог закону не врахував те, що обвинувачений ухилявся від слідства та
суду.

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду вважає, що у ОСОБА_1 не має, на теперішній час, та не було на час обрання запобіжного
заходу, -обставин та факторів, які б можливо було вважати такими, що стримуватимуть його від порушення
покладених на нього обов'язків, при
обранні відносно нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, бо обвинувачений ОСОБА_1 після порушення
кримінальної справи ухилявся від слідства та суду та виїхав за межі м. Дебальцеве. Всі вказані обставини в
сукупності, ставлять під сумнів висновки
суду, що знаходячись на свободі ОСОБА_1
буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки як на
обвинуваченого.

Без
урахування цих обставин рішення суду не можна визнати законним, тому

постанова
суду підлягає скасуванню, а подання
слідчого направленню на новий судовий розгляд.

При
новому судовому розгляді суд повинен врахувати вищевикладене, та прийняти рішення відповідно до вимог
закону обрання щодо ОСОБА_1 такого запобіжного

заходу, який
зможе забезпечити в майбутньому його належну процесуальну поведінку як
обвинуваченого.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 22 січня 2008 року
про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 -скасувати, а подання слідчого з цього питання направити
на новий судовий розгляд у той же суд,
але в іншому складі суддів.

Ухвала
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурора.