Справа № 369/1489/13-к
УХВАЛА

іменем України

11.01.2013 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

слідчого судді Коцюрби М.П.,

при секретарі Кучер
В.В.,

за участю прокурора
Литвиненка Р.С.,

за участю слідчого Алексійчука
О.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка
дії в інтересах своєї неповнолітньої
доньки ОСОБА_3 про відвід слідчого
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Алексійчука
Олексій Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області в інтересах ОСОБА_2,
яка дії в інтересах своєї
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 із заявою
про відвід слідчого
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Алексійчука
Олексія Миколайовича.

В своїй заяві витщезазначений адвокат
просив задовольнити відвід слідчого
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Алексійчука
Олексія Миколайовича у зв'язки з тим що
в провадженні СВ Києво-Святошинського
РВ ГУ МВС України у Київській області
перебуває кримінальна справа № 63-3203,
порушена відносно ОСОБА_5, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України.

Проте, під час досудового
розслідування слідчий
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Алексійчук Олексій
Миколайович не усунув протиріччя у
показах потерпілої та свідків, не
допитав експерта, не провів очних
ставок, не викликав потерпілих, що, на
думку заявника, свідчить про наявність
обставин, які викликають сумнів у його
неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1
підтримав заяву про відвід слідчого
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Алексійчука
Олексія Миколайовича.

Слідчий Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області та
прокурор прокуратури заперечували
проти задоволення вищезазначеної
заяви.

Вивчивши матеріали заяви, вислухавши
думку сторін кримінального провадженя,
суд приходить до висновку що
провадження по розгляду даної заяви
підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор,
слідчий не має права брати участь у
кримінальному провадженні: якщо він є
заявником, потерпілим, цивільним
позивачем, цивільним відповідачем,
членом сім'ї або близьким родичем
сторони, заявника, потепілого,
цивільного позивача або цивільного
відповідача; якщо він брав участь у
цьому ж провадженні як слідчий суддя,
захисник або представник, свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач; якщо
він особисто, його близькі родичі чи
члени його сім'ї заінтересовані в
результатах кримінального провадження
або існують інші обставини, які
викликають обґрунтовані сумніви в його
неупередженості.

Оскільки питання про відвід слідчого
вирішує керівник слідчого органу або
прокурор, суд не вбачає можливості
розгляду даного клопотання в судовому
порядку, а тому провадження по розгляду
клопотанню підлягає до закриття.

На підставі та керуючись ст.ст. 77, 80, КПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по розгляду заяву адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка дії в
інтересах своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 про відвід слідчого
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Алексійчука
Олексій Миколайовича - закрити.

Ухвала слідчого судді може бути
оскаржена протягом п'яти днів із дня її
оголошення безпосередньо до
Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя:
Коцюрба
М.П.