Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-513/2011 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ч.2 ст.125 КК України НТ ОСОБА_1
Доповідач Тараненко Ю.П.
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Тараненка Ю.П.

суддів Бурда К.І. Кисіль А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 16 червня 2011 р. кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 1 грудня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючий в локомотивному ДЕПО м. Керч помічником машиніста тепловоза, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше проживав в Полтаві по вул. М-Бірюзова, 42 кім. 537, раніше не судимий ,

- засуджений за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в сумі 850 гр.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 300 грн. моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 13 вересня 2009 року близько 9 год., перебуваючи на секції спільного користування кімнат 535, 537 та 540, розташованих в буд. № 42 по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтаві в процесі сварки навмисно побив руками по тілу свою сусідку по кімнаті ОСОБА_4, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку .

В апеляції засуджений заперечує свою причетність до вчинення злочину, стверджуючи, що насильницькі дії відносно нього вчинила потерпіла і просить його за ст. 125 ч. 2 КК України виправдати .

Потерпіла ОСОБА_4 вирок суду не оскаржила .

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_4 про обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягаю з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у скоєному злочині є правильним, оскільки ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно перевірені в судовому засідання та детально наведені у вироку .

Так, про обставини побиття її засудженим 13.09.2009 р. ствердила суду потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5

Показання потерпілої підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, суттєвих суперечностей у свідченнях якої з поясненнями потерпілої, про що стверджує в апеляції засуджений, немає.

Твердження останнього з цього приводу безпідставне .

Одразу ж після побиття до ОСОБА_4 була викликана швидка медична допомога, а на місце пригоди - працівники міліції, до яких потерпіла звернулася з офіційним усним повідомлення про вчинений злочин та дала письмове пояснення про обставини її побиття ОСОБА_2 .

В цей же день, 13.09.2009 р. ОСОБА_4 звернулася за медичною допомогою, на другий день пройшла судове-медичне обстеження і була госпіталізована до лікарні, де перебувала на стаціонарному лікування до 21.09.2009 р.

Свідок ОСОБА_7 засвідчила суду, що доглядала неповнолітніх дітей потерпілої ОСОБА_4 після її побиття 13.09.2009 р., коли та лягла в лікарню .

Показання потерпілої про заподіяння їй тілесних ушкоджень узгоджуються з даними акту судово-медичного дослідження та висновком судово-медичної експертизи про характер і механізм спричинених їй 13.09.2009 р. тілесних ушкоджень, зазначених у вироку .

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пояснили в судовому засіданні про сварки, які мали місце між родиною засудженого та ОСОБА_4

Про неодноразові побутові сварки між останніми зазначив суду і свідок ОСОБА_10

З матеріалів інших дослідчих перевірок, доданих до справи вбачається, що засуджений і раніше вчиняв відносно ОСОБА_4 неправомірні дії, в тому числі пов»язані з її побиттям, а також погрожував розправою .

За таких обставин, твердження ОСОБА_2 про його обмову потерпілою у вчиненні злочину та про необ»єктивність показань свідка ОСОБА_6 є надуманим, спростовується наявними у справі доказами, а тому до уваги судом не прийняті обгрунтовано.

З цих же підстав, судом правильно не визнані за достовірні показання на стороні засудженого свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з наведенням у вироку з цього приводу конкретних мотивів у відповідності до вимог ст. 334 КПК України .

В апеляції засуджений піддає сумнівам обґрунтованість перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні, що є безпідставним також, оскільки об»єктивність лікування потерпілої ніяких сумнівів не викликає і об»єктивно підтверджується даними її медичних документів - амбулаторної карти, історії хвороби та листками-непрацездатності .

Судово-медична експертиза по справі проведена компетентним експертом державної експертної установи на підставі медичної документації потерпілої .

Висновок експертизи складений у відповідності до вимог ст. 200 КПК України, взаємоузгоджений з іншими доказами у справі, а тому посилання засудженого в апеляції про необ»єктивність підсумків експерта щодо виявлених у потерпілої тілесних ушкодження, колегія суддів вважає неспроможним .

Дії засудженого ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України кваліфіковані судом правильно, а покарання визначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України .

Постановлене судове рішення колегія суддів вважає законним та обгрунтовним, у зв»язку з чим підстав для його скасування не вбачає, а тому керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду від 1 грудня 2011 р. відносно нього - без зміни .

С У Д Д І :

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15