Справа
№ 1-100/2008
Н Е М У К
Великоолександрівський районний суд
в складі: головуючого
- судді Дічакової Т.І.
секретарі - Штефан Н.Д.
участю прокурора - Глушака П.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт В.Олександрівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. , уродженця с.Трифонівка
В.Олександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч 1
близько 12 години ОСОБА_1. в с.Трифонівка В.Олександрівського району
Херсонської області, переслідуючи мету викрадення чужого майна та порушуючи
конституційні права громадян, що передбачені ст. 30 Конституції України - не
допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, шляхом вільного
доступу проник до приміщення сараю, розташованого по АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_2., звідки скоїв крадіжку 3 курей, вартістю 30 грн кожна та одного півня
вартістю 30 грн., чим заподіяв матеріальних збитків на 120 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1. вину в скоєному
визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі показань відмовився.
Його вина доказана і підтверджується:
показаннями потерпілої ОСОБА_2., яка пояснила, що вона проживає одна, тримає
невелике господарство. 22.02.08 р. зранку виявила, що зникли 3 куриці та
півень, і впослідуючому від ОСОБА_3. дізналася, що ОСОБА_1. продав йому 2 курей
та півня, а потім сам ОСОБА_1. зізнався, що з її сараю за брав 3 курей та
ОСОБА_2. про викрадення 21.02.08 р. з її сараю 3 курей та півня (а.с.8);
огляду місця події та фото таблицею з яких вбачається, що зі слів ОСОБА_2.
встановлено зникнення з сараю 3 курей та півня (а.с. 10, 11);
огляду місця події, вбачається, що в господарському приміщенні ОСОБА_3, виявлено півня та 2-х курей, яких йому продав
ОСОБА_1. (а.с.13-14);
потерпілої про отримання птиці (а.с.15);
про визнання речовим доказом і доручення до справи 2-х курей та півня (а.с.15);
- довідкою про
вартість птиці (а.с.18);
про право власності потерпілої на домоволодіння в АДРЕСА_2
відтворення обстановки і обставин події
згідно якого ОСОБА_1. на місці
підтвердив обставини проникнення до господарської споруди потерпілої і
заволодіння її майном (а.с. 29)
Дії підсудного суд
кваліфікує за ст. 162 ч 1 КК України, як незаконне проникнення до іншого
При визначенні виду та міри покарання суд враховує
суспільну небезпеку скоєного, дані про особу підсудного.
характеризується негативно.
Обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття,
скоєння злочину вперше.
Обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Потерпіла просить призначити умовну міру покарання.
З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в ізоляції від
потерпілої підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд
ст. 162 ч 1 КК України до 1 року
ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з
випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік. Згідно ст. 76 ч. 1 п. 2, 3 КК
України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про
зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили
залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 150 гривен.
Речові докази - 2 куриці та півня лишити потерпілій.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення.
СУДДЯ Т.І.ДІЧАКОВА.