справа № 4-8/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» березня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - По шкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Л.М.,

прокурора Лавренюка М.І.,

представника інтересів заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали за скаргою Збігнева ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3. від 22 жовтня 2009 року про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3. від 22 жовтня 2009 року про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог заявник у своїй скарзі зазначив про те, що слідством не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Вислухавши думку представника заявника, який підтримав вимоги, викладені його довірителем у скарзі, вивчивши та дослідивши матеріали кримінальної справи, думку прокурора, який вважає, що у задоволенні скарги заявника необхідно відмовити, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

18.10.2003 Генеральною прокуратурою України при перевірці заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину, було порушено кримінальну справу на підставі встановлення факту введення заявника в оману.

Постановою старшого слідчого з особливо важливих справ Головного слідчого управління МВС України від 24.09.2004, вказану кримінальну справу було закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Не погоджуючись з закриттям даної кримінальної справи, заявник оскаржив зазначену постанову до Генеральної прокуратури України, а отримавши відмову у задоволенні такої, до Печерського райсуду м. Києва, який своєю постановою від 10.02.2005 скасував постанову слідчого про закриття, а справу передав до Генеральної прокуратури України для відновлення досудового слідства.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва постанова суду залишена без змін.

19.05.2005 досудове слідство у даній кримінальній справі було відновлене.

27.06.2006 кримінальна справа була закрита на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, а 18.08.2006, вказана постанова була скасована Генеральною прокуратурою України і направлена до ГСУ МВС України.

Постановою від 17.03.2008 дана кримінальна справа була закрита за відсутністю складу злочину.

Своєю постановою від 12.06.2008 Печерський райсуд м. Києва задовольнив скаргу ОСОБА_2 та скасував вищезгадану постанову, зазначивши в такій вимоги, що підлягали виконанню слідчими органами.

17.03.2008 була винесена тотожна постанова про закриття даної кримінальної справи, яка в подальшому була оскаржена і скасована.

Викладені в оскарженій постанові відомості належним чином, в ході досудового слідства, не зясовані, не перевірені та не спростовані, освітлені факти не відповідають дійсності, а наведені висновки зроблені внаслідок неповного та необєктивного дослідження обставин справи.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 25.12.1992 «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності», «обман чи зловживання довір»ям при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність або обовязковість передачі йому майна чи права на нього. Обовязковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього».

Тобто, встановлені слідством факти добровільного підписання певних документів заявником поданої скарги, не можуть свідчити про відсутність складу злочину в діях певних осіб.

При винесенні постанови про закриття кримінальної справи слідством не було взято до уваги рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 24.09.2004, яким було визнано незаконними затвердження головою Броварської РДА відповідно від 17.04.2001, 19.09.2001, 08.07.2002 змін та доповнень № 1 від 23.03.2001, № 2від 24.03.2001, № 3 від 29.06.2001 до Договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі». Зазначеним судовим рішенням встановлено, що установчі документи, реєстрація яких визнана незаконною, підписано особами, які не були учасниками товариства.

Рішення апеляційного суду Київської області є чинним, оскільки Верховний Суд України своєю ухвалою від 22.02.2006 відхилив касаційну скаргу на зазначене рішення.

Тому, твердження слідства про те, що всі рішення про зміну складу учасників підприємства «Фермой-Кі» приймалися на загальних зборах такого відповідно з законодавством, не відповідають дійсності.

Окрім того, в ході слідства не були досліджені та не знайшли свого відображення у винесеній постанові від 22.10.2009 відомості, наведені в постанові про порушення кримінальної справи, а саме про те, що частину незаконно отриманого майна та коштів, вищевказані службові особи протягом 2002-2003 років реалізували та передали як внески до статутного фонду ТОВ «Інком» і ТОВ «Торговий дім «Морозко», засновниками яких і були ці особи.

Необхідно зазначити, що в ході проведення досудового слідства не були зясовані ті факти, що сертифікати заявник отримував у власність та оформив їх як заставу не як фізична особа, а як власник і засновник компанії «Кланвест лімітед», яку такий зареєстрував на Багамських островах, оскільки у відносинах щодо часток у статутному фонді ТОВ «Фермой-Кі», ОСОБА_2 виступає як фізична особа. Проте, матеріали кримінальної справи не містять документів про передачу сертифікатів від заявника до компанії «Кланвест лімітед».

Досудовим слідством не зясована природа походження договору купівлі-продажу сертифікатів між ОСОБА_2 та компанією «Ейвегно інтерпрайзіс лімітед», оскільки підписанти договору стверджують про не підписання такого з обох сторін.

При проведенні досудового слідства не зясовано, які зобовязання у звязку з можливою передачею ОСОБА_2 майна, часток у статутному фонді ТОВ «Фермой-Кі», взяли на себе ПП «Європа плюс», ТОВ «Кіб-Сервіс», ОСОБА_4, та можливість їх виконання, на користь кого здійснювалося використання майна, зокрема, чи отримувала компанія «Ейвегно інтерпрайзіс лімітед», від імені якої діяла ОСОБА_5, будь-яку користь.

За наведених обставин, коли судом встановлено, що постанова про закриття кримінальної справи винесена передчасно, оскільки для всебічного, повного та обєктивного дослідження доказів не були вжиті всі передбачені законом заходи, не виконанні в повному обсязі вимоги ст.ст. 22, 23 КПК України, тому така підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Збігнева ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3. від 22 жовтня 2009 року про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3. від 22 жовтня 2009 року про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах - скасувати.

Матеріали кримінальної справи № 49-1209 направити начальнику Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для відновлення досудового слідства.

При проведенні досудового слідства необхідно з»ясувати та перевірити обставини на які посилається ОСОБА_2 у своїх скаргах та заявах, та які викладені в зазначеній постанові.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя: