Справа № 487/1805/15-к
Провадження № 1-кп/487/256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005876 від 19.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 313, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року з прокуратури Заводського району м. Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження за №0005876 від 19.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 313, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 311 КК України.

По вказаному провадженню ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор просив про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив повернути обвинувальний акт з посиланням на те, що в порушення п. 5 ч.2 ст. 219 КПК України не вірно сформовано обвинувачення, а саме: в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 раніше судима 12.12.2013 року за ч. 2 ст. 309 КК України. При цьому, ОСОБА_4 обвинувачується, окрім іншого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ознака повторності, передбачена ч.2 ст. 307 КК України, має місце тоді, коли вчиненню вказаного злочину, передувало також вчинення тією особою одного із злочинів, передбачених будь-якою частиною ст.ст. 308-310, 321, 314, 135, 371 КК України. Проте, слідчим не досліджено у повному обсязі особу обвинуваченої, оскільки ухвалою суду від 22.05.2014 року ОСОБА_4 була звільнена від призначеного їй покарання на підставі п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році , тобто в силу ст. 89 КК України вважається не судомою. У зв`язку з чим відсутня кваліфікуюча ознака ч.2 ст. 307 КК України, як вчинення кримінального правопорушення повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, який вважає безпідставними посилання захисника та обвинуваченої щодо повернення обвинувального акту, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Згідно ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити: 1. найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2. анкетні відомості обвинуваченого; 3. анкетні відомості потерпілого;4. прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5. виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6. обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7. розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8. розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9. дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 313, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 311 КК України. При цьому, кваліфікуючими ознаками ч. 2 ст. 307 КК України є вчинення злочину повторно, а саме: збут ОСОБА_4 наркотичних засобів 08.01.2015 року, 22.01.2015 року, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а рівно незаконний збут наркотичних засобів предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, а не вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що передувало також вчинення тією особою одного із злочинів, передбачених будь-якою частиною ст.ст. 308-310, 321, 314, 135, 371 КК України, як стверджував захисник та обвинувачена.
Отже, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 на 60 днів строк тримання під вартою посилаючись на тяжкість вчинених злочинів і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що обвинувальний акт підлягає поверненню.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала захисника та просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва 05.03.2015 року.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 23.01.2015 року їй обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.03.2015 року.

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та беручи до уваги особу обвинуваченої, яка раніше в силу ст. 89 КК України не судима, вчинила тяжкі злочини (ст. 307 ч.2, ст. 313 ч.2 КК України) та середньої тяжкості (ст. 371 ч.1 і ч.1 ст. 311 КК України), а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.

Доводи захисника та обвинуваченої ОСОБА_4 суд не приймає до уваги.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 313, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 311 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 26 березня 2015 року о 13 -00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченої ОСОБА_4 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 14 травня 2015 року до 15-00 годин.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1