Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1780/13-к
У Х В А Л А

28.05.2013 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Роман К.С., за участю прокурора Ракущинець С.П. та слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, законного представника підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів Клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо-

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, тимчасового не працюючий, раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Клопотання надійшло до Виноградівського районного суду 28.05.2013р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 09.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, які не заперечували проти застосування такого заходу як передання під нагляд батьків у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання у кримінальному провадженні №0000156 від 09.12.2012 року відповідає вимогам ст.ст.180,184 КПК України.

Підозрюваний прибув в судове засідання самостійно на підставі судового виклику.

Документи, які підтверджують надання підозрюваного копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують Клопотання, в матеріалах наявні, що стверджено особистим підписом підозрюваного.

Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним, а саме: з клопотання вбачається, що 09 грудня 2012 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись на подвір'ї кафе «Чорна гора» розташованого по вул. Центральній в с.Мала Копаня, Виноградівського району, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності сторонніх, діючи навмисно, з хуліганських спонукань, з метою самоутвердження, пристали до ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, спровокувавши з ним суперечку під час якої ОСОБА_7 наніс один удар стиснутою в кулак рукою в обличчя ОСОБА_9, який внаслідок отриманого удару впав на землю. Після чого ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_7 нанесли по одному удару ногою по тілу ОСОБА_9 спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Внаслідок умисних хуліганських дій ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: саден шкірних покровів чола зліва, підборіддя по центру, І-го пальця правої кисті в ділянці п'ясної та основної фаланги по тильній поверхні і в ділянці обох колінних суглобів по переднім поверхням, які згідно висновку експерта № 36 від 30.01.13 р. у відповідності до п.2.3.2.«б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.

Допитаний як неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3 показав, що 09 грудня 2012 року, близько 01 годині 30 хвилин, він разом із своїми товаришами мешканцями с.Мала Копаня, Виноградівського району, знаходячись на подвір'ї кафе «Чорна гора» розташованого по вул. Центральній в с.Мала Копаня, Виноградівського району нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканцю с.Букове, Виноградівського району.

Вина неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком судово-медичної експертизи, показами потерпілого ОСОБА_9, показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, показами підозрюваного ОСОБА_6.

У діях неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.296 КК України.

29 березня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітній, не одружений, раніше не судимий, мешканець с.Мала Копаня, вул.Степана Вайди, 12 Виноградівського району.

Враховуючи те, що ОСОБА_3, є неповнолітнім, не має постійного місця роботи, існує ризик вчинення іншого злочину та перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на трок до чотирьох років, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків до ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків.

Так, відповідно до ст.493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, може застосовуватися запобіжний захід у вигляді передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі- передання їх під нагляд адміністрації цієї установи. Отже, передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків є спеціальним для неповнолітніх запобіжним заходом.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що дійсно 09 грудня 2012 року, близько 01 годині 30 хвилин, він разом із своїми товаришами мешканцями с.Мала Копаня, Виноградівського району, знаходячись на подвір'ї кафе «Чорна гора» розташованого по вул. Центральній в с.Мала Копаня, Виноградівського району нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканцю с.Букове, Виноградівського району.

Внаслідок умисних хуліганських дій ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: саден шкірних покровів чола зліва, підборіддя по центру, І-го пальця правої кисті в ділянці п'ясної та основної фаланги по тильній поверхні і в ділянці обох колінних суглобів по переднім поверхням, які згідно висновку експерта № 36 від 30.01.13 р. у відповідності до п.2.3.2.«б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітній, не одружений, раніше не судимий.

Вина неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів, відповідальність за вчинення якого, ч.2 ст.296 КК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на трок до чотирьох років, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків до ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді передання під нагляд батьків.

Слідчий вважає, що з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді передання під нагляд батьків, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п»яти років, а не обрання запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обовязків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства, а відтак, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання, на даний час не має постійного місця роботи, слідчий за погодженням з прокурором просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді передання під нагляд батьків та покласти на підозрюваного такі обовязки: прибувати до старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання, а саме з с. Мала Копаня, Виноградівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Заслухавши з приводу клопотання думку прокурора та доводи слідчого, який повністю підтримав доводи свого клопотання, згоду підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали Клопотання та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного.

Оскільки прокурор довів і наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один із ризиків- переховування підозрюваного від органу досудового розслідуванням, а відтак існує необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як передання його під нагляд батьків.

Сторона захисту довели суду наявність достатніх підстав вважати, що достатньо поруки одної матері- поручителя і наявність достатніх підстав, що мати зможе забезпечити належне виконання як своїх повноважень, так і належну поведінку підозрюваної.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Оцінивши у сукупності тяжкість покарання (вчинення ним кримінального правопорушення середньої тяжкості), що загрожує підозрюваному в разі визнання його вини - ч.2 ст.296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п»яти років, підозрюваний має постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, де проживає разом із сім»єю, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, мати та підозрюваний надали суду свою згоду на застосування саме такого запобіжного заходу- передання під нагляд, а відтак, зібравши відомості про особу матері підозрюваного, її стосунки з підозрюваним, впевнившись, що вона може належно здійснювати необхідний нагляд за неповнолітнім підозрюваним, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На думку суду така необхідність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу можлива протягом 60 діб.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176,493 КПК України-

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді передання під нагляд батьків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання, а саме з с.Мала Копаня, Виноградівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зазначені судом зобов»язання, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_14 на строк 60 діб з дати винесення даної ухвали до 27.07.2013р. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали законному представнику неповнолітнього негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області ОСОБА_2

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1