УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада
2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі

суддів:
ФомінаЮ.В. - головуючого,

Зав'язуна С. М.
та Широкопояса Ю.В.,

з участю:

прокурора
Селюченко І.І.,

потерпілої
ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3 та його
захисника - адвоката ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляціями потерпілої
ОСОБА_1 та захисника - адвоката ОСОБА_4.
на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2007
року, -

встановив:

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого,
що має на утриманні малолітню дитину,
працюючого з 10.01.2007р. робочим з розділки тіста кооперативу
„Стройпроект" Іллічівського району м.
Одеси, несудимого, -

засуджено за ч.
2 ст.
119 КК України на 5 років обмеження волі.

На
підставі п. б ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007р., ст. 44 КК України та п. 4 ст. 6
КПК України звільнено ОСОБА_3
від призначеного покарання.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили залишено без зміни у виді підписки про
невиїзд.

Вирішено
стягнути з ОСОБА_3: 21532
грн. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_1
; 1494, 55 грн. на користь ДНДЕКЦ МВС України та 282, 53 грн. на користь НДЕКЦ
УМВС України в Житомирській області у відшкодування судових витрат.

Справа №
11-772/2007 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Шахрай М. І.

Категорія ст. 119 ч.2 КК України Суддя-доповідач Широкопояс Ю.В.

2

Згідно
вироку, 26.12.2006 року у купе № 8
вагону № 5 поїзда № 105 сполученням Київ-Одеса під час руху вказаного поїзда по
перегону ст. Попільня -
ст. Бровки Попільнянського району
Житомирської області, засуджений
ОСОБА_3, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, працюючи
фельд'єгерем по спеціальним дорученням Одеського обласного вузлу спеціального
зв'язку, вчинив необережне вбивство
фельд'єгеря того ж підприємства ОСОБА_5

Зокрема, ОСОБА_3 без будь-якої необхідності дістав із
кобури свою табельну зброю - пістолет «Макарова» калібру 9 мм заводський номер
НОМЕР_1, зняв його із запобіжника, відвів затвор в заднє крайнє положення та
відпустив його, внаслідок чого патрон із
магазину пістолета був надісланий до патронника пістолета, при цьому частини та механізми вказаного
пістолета були готові до проведення пострілу. Намагаючись розрядити
пістолет, ОСОБА_3 грубо порушуючи певні
вимоги "Правил поводження з вогнепальною зброєю", наказу Державного комітету зв'язку та
інформації України від 14.03.2001 року № 43 - ДСК "Про затвердження
Інструкції про порядок придбання,
перевезення, зберігання, обліку та використання вогнепальної зброї та
боєприпасів до неї на підприємствах зв'язку України", а також в порушення вимог Інструкції з охорони
праці № 31 "Заходи безпеки при поводженні з вогнепальною
зброєю", не від'єднав магазин від
пістолета, повторно відвів затвор
пістолета в заднє крайнє положення,
внаслідок чого перший патрон було викинуто викидачем з патронника
пістолета. Потім ОСОБА_3
відпустив затвор із заднього крайнього положення, внаслідок чого другий патрон опинився у
патроннику. При цьому курок пістолета було поставлено на бойовий взвод і легке
зусилля пальця могло призвести до пострілу. Потім ОСОБА_3 при передачі
пістолета ОСОБА_5 направив ствол пістолета в сторону потерпілого та, не передбачаючи можливості настання суспільно
небезпечних наслідків своєї дії, хоча
повинен був і міг їх передбачити,
проявивши злочинну недбалість,
пальцем своєї правої руки зачепив за спусковий крючок пістолета, в результаті чого через необережність ОСОБА_3 стався постріл в
грудну клітку ОСОБА_5 та наступила його смерть від вогнепального кульового
сліпого поранення грудної клітки та живота з ушкодженням судин правої
легені, що спричинило гостру масивну
крововтрату.

В апеляціях:

· потерпіла
та цивільний позивач ОСОБА_1 просить
змінити вирок в частині вирішення цивільного позову та повністю задовольнити її
позовні вимоги. Посилається, що суд
безпідставно відмовив в задоволенні її позову у частині відшкодування
витрат, пов'язаних з явкою до суду в
сумі 2500 грн. та з її хворобою через загибель сина у розмірі 21290 грн. 80
коп.;

захисник
- адвокат ОСОБА_4. просить змінити вирок в частині вирішення цивільного позову
потерпілої ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
відмовити у задоволенні цього позову. Посилається на недоведеність
позовних вимог потерпілої та невідповідність висновків суду

3

щодо цивільного
позову фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення потерпілої та її
представника у підтримання апеляції потерпілої,
засудженого та його захисника у підтримання апеляції захисника, міркування прокурора про залишення вироку без
зміни, апеляційний суд визнає апеляції
частково обґрунтованими з таких підстав.

Висновки
суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вбивстві ОСОБА_5 з необережності та кваліфікацію його дій
за ч. 1 ст. 119 КК України відповідають фактичним
обставинам справи, підтверджуються
доказами, дослідженими в судовому
засіданні та не оспорюються апелянтами.

Призначене
засудженому покарання відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, не оспорюється в апеляціях.

У вироку
суду наведено достатні мотиви щодо доведеності цивільного позову потерпілої в
частині відшкодування моральної шкоди -зазначених у позовній заяві та
встановлених судом певних втрат немайнового характеру внаслідок перенесених
потерпілою ОСОБА_1 моральних страждань у
зв'язку із вчиненим ОСОБА_3 вбивством із необережності її сина ОСОБА_5.

Висновки
суду в цій частині підтверджуються твердженнями потерпілої ОСОБА_1 про певні
моральні страждання та розмір моральної шкоди у зв'язку із смертю сина, що містяться у позовній заяві, яка була оголошена в судовому засіданні та
повністю підтримана потерпілою.

У вироку
наведено ґрунтовні мотиви щодо розміру відшкодування моральної шкоди.

Тому рішення
суду в цій частині є законним та обґрунтованим.

Разом з
тим, з протоколу судового засідання
видно, що судом не досліджувалися
долучені до матеріалів справи за клопотаннями потерпілої та її представника
документи, що підтверджують її позовні
вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди. Зокрема, проїзні документи та чек без певної дати та
номера про витрати на встановлення пам'ятника.

При
вирішенні цивільного позову ОСОБА_1 у
цій частині судом не з'ясовано, які
конкретно витрати та в якій сумі були відшкодовані потерпілій Одеським вузлом
спецзв'язку. Не дано оцінки будь-яким доказам,
наданим потерпілою та її представником,
що стосуються цієї частини цивільного позову.

Тому
рішення суду щодо цивільного позову потерпілої в частині відшкодування
матеріальної шкоди підлягає скасуванню з поверненням справи в цій частині на
новий судовий розгляд, під час якого
повинні бути перевірені доводи апеляцій про невідповідність фактичним
обставинам справи висновків суду щодо вирішення цивільного позову потерпілої в
цій частині.

4

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України,

апеляційний
суд, -

ухвалив:

апеляції
потерпілої ОСОБА_1 та захисника -
адвоката ОСОБА_4.3адовольнити частково.

Вирок
Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2007 року
щодо ОСОБА_3
зекасувати в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Справу в цій
частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства у
той же суд в іншому складі.

В решті
вирок залишити без зміни.