ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
Шевченковский районный суд г. Запорожья
8 составе: председательствующего судьи Голубковой
Секретаря Мадинской
Прокурора Зимковой
Рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело
,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Кобланди Убаганского района Кустанайской области, Казахстан, гражданина Украины,
украинца, образование высшее, женатого, проживающего АДРЕСА_1. ранее не
судимого В совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч.З, ст. 209 ч. 1
УК Украины, суд-
ОСОБА_1, работая директором ООО «
Рось-стройсервис», согласно протоколу решения общего собрания учредителей этого
общества 3 3 от 1 марта 2004 г.. в силу этого, обладая правом первой подписи
финансово-хозяйственных документов, правом распоряжаться имуществом общества в
пределах, оговоренных учредительными документами, правом издавать приказы и
иными правами, указанными в должностной инструкции, является должностным лицом,
осуществляющим организационно-распорядительные функции. Одновременно этим,
ОСОБА_1 является одним из учредителей ООО « Росьстройсервис» , имеет 30%
2004 г.. между управлением коммунальной собственности Запорожского городского
совета в лице начальника управления
ОСОБА_5 и ООО « Росьстройсервис» в лице директор
ОСОБА_1, по инициативе ОСОБА_1 был
заключен договор ответственного хранения
коммунального имущества г. Запорожья,
расположенного по адресу г. Запорожье ул.
Днепропетровское шоссе 6 на
территории бывшего ДП « Стройкомплект « ЗАО « Горремстрой». В
этот же день, во исполнение
указанного договора , на основании подписанного обеими сторонами
акта приема-передачи , ОСОБА_1 принял
на ответственное хранение без права пользования и
распоряжения коммунальное имущество,
остаточной стоимостью 985 588 грв. 11 коп.
В период времени с 1 сентября 2004 г.
по 11. 04. 2005 г. . ОСОБА_1 . действуя из корыстных побуждений и
в интересах третьих
интересах других учредителей ООО
умышленно превышая свои служебные полномочия . в нарушение ст. 944 Гражданского
кодекса Украины , которая _запрещает
хранителю без согласия поклажедателя пользоваться вещью. Переданной ему на
хранение, а также передавать ее в пользование третьему лицу, и в нарушение п.п.
4.1.5. . п. 4. 1 ст. 4 вышеуказанного договора . содержащего аналогичный
запрет, без получения соответствующего разрешения управления коммунальной
собственности Запорожского городского Совета, незаконно , без заключения
договора аренды, использовал переданное ему на ответственное хранение
коммунальное имущество. По его указанию работники ООО « Росьстройсервис», в
указанный выше период, задействовали в производственном процессе по
изготовлению бетона, цементного раствора, железобетонных блоков, тротуарной
плитки следующее коммунальное имущество:
производственный корпус инв. 001, сушилка для пиломатерилов использовалась
для хранения имущества инв.004, лесопильный цех инв.009,
бетонно-сместительный узел инв. № 015; извесегасильный узел инв . 05 9;
камеры пропарочные использовались как хранилище инв 05 8.; арматурный цех
который использовался как хранилище инв. 488; центральный материальный склад
инв. № 011 склад цемента автоматизированной емкостью 240 тонн инв.№ 013 ,
компрессорная станция инв. № 006, асфальтобетонное покрытие инв. № 721/;
весовая проходная инв. № 719, трансформаторная станция инв. № 005;
ограждение территории , уборная дворовая инв.№ 018; растворный узел инв. №
014/ ; навес для хранения пиломатериалов . в котором хранилось дерево для
ремонтных работ инв. № 050 ; полигон открытый железобетонный инв. № 054;
тротуарные дорожки инв. № 061; покрытие дорог инв. 055; водопровод
наружный инв. 075 железнодорожные пути внутри площадки инв. № 052;
внешющадочные жд пути инв. 053, жд пути узкоколейные использовались
частично инв. 054/, сети электрические воздушные инв. 3 076/ , кабель
высоковольный инв. № 078 канализационная сеть инв. 080; канализационная
сеть наружная инв. 081, телефонная канализация инв. 082; передаточное
устройство высоковольной линии ТР530-30 инв.722, КТП на 2 ячейки КСО \
КСО-600-100 инв. 007, бетономсеститель СБ -133 инв. № 863; кран подвесной
электрический инв. 198/; кран подвесной электрический инв. 298; станок СМЖ
-357 инв. 757; крышка пропарочных камер инв. 586, крышка пропарочных
камер инв. 628; кран башенный КБ инв. 641; электрокранбалка инв. 747,
расторомешалка с горизонтальным валом инв. 503; станок товарный инв. 591 ,
шкаф пускового аппарата ШП 71 У инв. 432 , шкаф пускового аппарата ИПД -3\
инв. № 433, станок фуговальный СФА -4 инв. № 355, электрокранбалка инв. №
583, кран опорный инв. 565, компрессор 103 ВП 208 инв. №474;
трансформатор сварочный инв. 812, автомат АВМ -15 инв. 794 , автомат АВМ
-15 инв. 795, сварочный агрегат; тельфер инв. 385, тельфер инв.№ 208\
электротельфер 2 т., инв. № 345 , лебедка электрическая 270000 инв. № 413,
машина точечной сварки инв. № 467, станок для гибки инв. № 499/ сварочный
аппарат ВД 301 инв. № 458 известегасилка инв. 528 , автовесы 5005 PC
30 ПП инв. № 569 ,
станок обдирочно- шлифовальный инв. 580, станок настольно сверильный инв.
№ 581, станок токарно-винтовой инв. 573 / , шкаф пусковой инв. № 434;
распределительный пункт инв. 374, электротельфер инв. 684/ станок
кругопильный инв. 382, пресс - ножницы инв. № 638, колия для тележки
инв. 518 насос К 65-50-60 инв.№ 864 , насос К 65-50 -60 инв. № 865/,
опалубка ВЛ 1 инв. №810/.
В период с 1.09. 2004 г. по 11. 04. 2005 г. стоимость
грв. 71 коп., которые должны были поступить в местный бюджет, но в результате
преступных действий ОСОБА_1не поступили, тем самым интересам государства в лице
Запорожского городского Совета причинен вред в виде материального ущерба на
указанную сумму, которая более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом
минимум доходов граждан, а потому является тяжкими последствиями.
Кроме того, в результате незаконного
использования ОСОБА_1 коммунального
имущества Запорожского городского
совета , ООО « Росьстройсервис» изготовило и отгрузило продукцию :
цементный раствор , тротуарная плитка, железобетонные блоки различным
покупателям, которые за это перечислили на расчетный счет ООО «Росьстройсервис»
, а также внесли наличные денежные средства в кассу ООО « Росьстройсервис» на
сумму 13 980 грв. всего получено дохода от реализации продукции на сумму 178
125 грв. 31 коп. Полученный преступным путем доход , ОСОБА_1 легализовал путем
использования указанных денежных средств в хозяйственной деятельности
воглавляемого им предприятия -ООО « Росьстройсервис»: перечислено денежных
средств с расчетного счета предприятия в сумме 171 933 грв. 47 коп., выдано
наличных средств из кассы предприятия подотчетным лицам в сумме 1 189 грв.,
выплачено заработной платы работникам предприятия 4 302 гр. 84 коп., т.е
ОСОБА_1 легализовал полностью всю сумму дохода полученного преступным путем.
Подсудимый свою вину не признал, пояснил, что он,
работая директором ООО « Росьстройсервис» согласно протоколу решения собрания
учредителей этого общества № 3 от 1 марта 2004 г. , обладая правом первой
подписи , 9 июля 2004 г. заключил договор № 1 ответственного хранения
коммунального имущества г. Запорожья , расположенного по адресу г. Запорожье
Донецкое шоссе 6 с Управлением коммунальной собственности Запорожского
городского Совета в лице начальника Управления ОСОБА_5
Предприятие действительно частично работало, при этом
оборудование использовалось не полностью и не все, примерно 13 часть
переданного на хранение имущества . Он не согласен тем количеством оборудования
, которое якобы использовалось на производстве. При работе предприятия
использовалось оборудование: 13 главного производственного корпуса-1 этаж
конторы и 12 арматурного отделения , бетоносмесительный узел, известегасильный
участок, компрессорная станция, трансформаторная подстанция, как транзитная,\
т.к. через их предприятие питаются электроэнергией другие предприятия/ , 13
полигона открытого железобетонного, водопровод наружный, 12 жпути внутри
площадки, внеплощадочные жпути, кабель высоковольтный транзит,
канализационная сеть, бытовая канализация для обслуживающего персонала,
передаточное устройство транзит канализационная сеть наружная бытовая,
телефонная канализация, КПТ на 2 ячейки транзит растворомешалка с
горизонтальным влом, шкафом пусковой аппаратуры -2 -2 шт., автоматы АВМ -15-2
шт. -транзит электроэнергии, тельфер, электротельфер 2 тонны, лебедка
электрическая 270000, известегасилка, автовесы, шкаф пусковой,
распределительный пункт , насос К -65-50. Он не признает обвинение в
использовании имущества без согласия собственника , так как считает, что
собственника как такового не было, поскольку данное имущество стало
коммунальным 16 марта 2005 г. Он считает , что между ООО « Рось-стройсервис» и
управлением коммунального имущества сложились хозяйственные отношения, не
уголовно-наказуемые. По договору ответственного хранения они не были обязаны
оплачивать арендную плату.
ст. 209 ч.1 УК Украины вину не признает, считает, что обвинение неправильно посчитало валовый доход
Виновность подсудимого доказана показаниями свидетелей :
-ОСОБА_2, пояснившей в судебном
заседании, что ООО « Рос- стройсервис» с горисполком заключило договор
ответственного хранения коммунальной собственности, но его как гл. бухгалтер не
видела, договор аренды заключен позже в 2005 г. Предприятие использовало
автопарк, бункера для хранения цемента, столярный цех со станками, цех по резке
металла, автомастерские ,известегасилка., здание конторы главный
производственный комплекс. Сушилку, бетонно-строительный узел, площади с
оборудованием использовали все, более подробно может сообщить главный инженер
ОСОБА_3. Они перечисляли налоги , арендную плату не платили. Предприятие
торговало продукцией за безналичный и
- ОСОБА_4, пояснившего в судебном заседании, что
предприятию « рось-стройсервис» было
на ответственное хранение коммунальная собственность , оно работало , лично он
закупками сырья, предприятие выпускало металлические изделия, тротуарную
давали объявления в газетку сообщения для заключения договоров, частники
Работал бетонно-строительный узел, столярный цех, в главном производственном
сдавали в аренду офисные помещения, На
предприятии работало: в цехе
рубился металл, в лесопильном цехе делались поддоны для плитки,
дерево заказчиков, в складе горюче-смазочных материалов находятся емкости и
газо-регуляторный цех использовался как склад для инструментов, котельная не
деораторное использовалось для хранения тележек для баллонов., пожарный
Проходная будка использовалась для охраны, взвешивались машины., растворный
выпускал бетон, водопровод наружный не использовался, железнодорожные пути
на предприятие поступали вагоны с сырьем. Сети электрические использовались,
устройство радиотелефонной линии использовалось, КТП на 2 ячейки КСО
крышки пропарочные использовались для хранения имущества, станки токарные
для внутренних целей, использовалась электробалка, шкафы пускового аппарата,
кран опорный, компрессора кубовые использовались 2 шт., емкости 3-кубовые
не использовались , некоторые использовались. Вентиляторы использовались для
плитки , для отопления не использовались.
Трансформаторы использовались в сварочном цехе.
Бульдозер использовался, их
« Кодры» использовались не все, использовалась часть сварочных агрегатов, один
тельфер использовался, другой не рабочий, .лебедка электрическая
использовалась, краны козловые использовались, машина точечной сварки
использовалась, сварочные аппараты использовались, известегасилки и автовесы
использовались. Станок для гибки использовался, вайма гидравличская . тележки.
Пресс-ножницы использовались, станок точильный , колея для тележки
использовались, 2 подвесных автокрана использовались, опалубка, форма опалубки
использовались. Про емкость 5 кубов, за автоматы АВМ-14 , за металлическую
форму перемычек. За станок вертикальный фрезерный, полуавтомат, станок
обдирочно-шлифовальный ,за трансформаторные выпрямители сказать не может. Он
думает, что станки использовались все.
пояснивший в судебном заседании, что предприятие « Горремстройтрест» арендовало
помещения , находящиеся по адресу Донецкое шоссе 6,целостно-имущественный
комплексе по ул. Волгоградской 31и ул. Совхозной 57. В 2004 г. хозяйственный
суд г. Запорожья расторг договор аренды с « Горремстройтрестом» , после
расторжения договора аренды, в горисполком обратилось ООО « Росьстройсервис» в
лице директора ОСОБА_1, с заявлением о передачу целостно -имущественного
комплекса по ул. Донецкое шоссе 6 в аренду ООО « Рось стройсервис».Поскольку
этот комплекс « Горремстройтрес» не передало назад из аренды по решению
хозяйственного суда , то комплекс был передан на ответственное хранение ООО «
Рось-стройсервис» до решения вопроса о дальнейшей аренде , без права ведения
хозяйственной деятельности Летом 2005 г. к ним поступил запрос из налоговой по
оплате налогов за время ответственного хранения ООО « Росьстройсервис» , в
письме было указано, что ООО « Рось стройсервис» налогов не платит, занимается
хозяйственной деятельностью. В отношении ОСОБА_1было возбуждено уголовное дело.
пояснившего в судебном заседании, что он является директором ООО « ВИК -97» ,
это предприятие входит 50% акциями в
ООО « Росьстройсервис» . ему известно, что часть
имущества была в аренде, часть на
хранение .На предприятии проводились железобетонные либо
столярные работы, ими руководил
ОСОБА_1 , все имущество, которое находилось на территории
комплекса использовалось.
-ОСОБА_7, пояснившего в судебном
заседании, что на ООО « Росьстройсервис» производили бетон и растворы, работал
бетонный узел, заключались договора н поставку, работала проходная, работал
лесопильный цех, пропарочные
камеры, не работали
цех растворный узел, сушильные камеры,
железнодорожные пути, проходная будка не работала.
пояснившей в судебном заседании, что лесопильный цех, склад ГСМ, пропарочные
крышки пропарочные камер не использовали.
Про арматурный цех и сушилки пояснить
пояснившего в судебном заседании, что все цеха использовали для
деятельности, в цехе
металлоконструкций изготовляли железобетонные изделия.
Резали металлические изделия, металл.
В лесопильном цехе изготовляли рамы, двери. Пилорама не работала, в пропарочных
камерах лежал металлолом, станки от пилорамы., склад ГСМ использовался, склад
цемента использовался, вывозили цемент, котельная не использовалась,
проходная использовалась, растворный
узел, БСУ, краны козловые использовались.
наличные деньги поступали к нему, по приказу ОСОБА_1он выдавал деньги рабочим.
, что он работал в ООО « Росьстройсервис» летом -осенью 2005 г., на предприятии
работал железобетонный цех, токарный
цех, башенный кран, они восстановили забор, меняли
шпалы, ворота., лили опалубки,
изготавливали бетон, раствор, на полигоне делали перемычки,
процессом руководил ОСОБА_1. На
предприятии работали: кран , бетонно-смесительный узел,
токарный станок, сушилка для
пиломатериалов и лесопильный цех не работали, пропарочные
камеры работали, комплексная станция
не работала, асфальто -бетонное покрытие работало, весовая
проходная работала, трансформаторная
станция работала. Трансформаторная подстанция ,
проходная будка, уборная, растворный
узел, навес для хранения пиломатериалов, полигон
открытый железобетонный, работал,
тротуарные дорожки работали, водопровод работал,
железнодорожные пути и площадки
частично работали, узкоколейные железобетонные пути не
работали, сети электрические
работали, кабель высоковольтный работал, канализационная сеть
работала, телефонная канализация
работала, бетоносмеситель, кран подвесной, станок СМЖ-357
работал, крышки пропарочных камер не
работали, кран башенный работал, электрокранбалка
работала, растворомешалка с
горизонтальным валом -работала, станок токарный работал. Шкаф
пускового аппарата работал, станок
фуговальный не работал, станок абразивный не работал, кран
опорный -работал, компрессор 103 ВП
-208 работал, не знает что такое передаточное устройство
радиотелефонной линии « Псков-1» ,
краны козловые не использовались, бульдозер -34 не
использовался, склад ГСМ не работал,
котельная не работала, газорегуляторный пункт не
работал, проходная будка при въезде
не работала, пожарный резервуар не работал. Лебедка, тележки
работали, за вентиляторы , за емкости
ничего сказать не может.
-ОСОБА_11, пояснившего в судебном заседании, что он
работал гл. энергетиком в ООО « Росьстройсервис» может пояснить, что работало,
бетонно-смесительный узел,
известковый участок, камеры пропарочные, склад цемента, асфальтно-бетонное
покрытие , весовая проходная , трансформаторная подстанция использовалась,
проходная использовалась, уборная использовалась, растворный узел работал навес
для хранения материалов не работал, полигон открытый жб использовался,
тротуарные дорожки , покрытие дорог, водопровод работал, пути жд внутри
площадки не использовались, внеплощадочные жд пути использовались, кабель,,
канализация телефонная использовались , передаточное устройство « Псков-1 не
использовалось, передаточное устройство ТР 530-30 не использовалось, кран
подвесной электрический не использовался, станок СМЖ 357 не знает про
использование , крышки пропарочных камер не использовались, емкость 5 куб. не
использовалась, кран башенный не использовался., электрокран не использовался.,
растворомешалка с горизонтальным валом-использовалась , станок токарный не
использовался , шкаф пускового аппарата использовался, станок фуговальный не
использовался, станок строгальный абразивный не использовались, кран опорный не
использовался компрессор не использовался, емкость 3 куб. м. не использовалась,
вентиляторы не использовались, трансформаторы один использовался, один не
использовался ,автомат АВМ -15 не использовался, станок 2м -112 бульдозер д-34
не использовался, сварочный
не использовался, тельфер, электротельфер , краны козловые, машина точечной
сварки, сварочные аппараты не использовались известегасилка использовалась,
станки вертикальный, фрезерный, строгальный не использовались. Полуавтомат
заточный, станки горизонтально фрезерный, обдирочношлифовальный, настольно
сварочный, плоскошлифовальный, настольно-сверильный не использовались, шкаф
пусковой использовался, распределительный пункт не использовался, станок
кругопильныи не использовался, пресс-ножницы не использовались, станок
точильный использовался для ремонтных работ. По опалубке не может ничего
сказать. Станок многоточечной сварки был разукомплектован, лесопильный цех
разукомплектован. Сварочный трансформатор не использовался.
пояснил в судебном заседании, что он работал крановым машинистом , работал
только один кран, на предприятии изготовляли бетон, блоки грузили.
-ОСОБА_13, пояснившей в судебном
заседании, что она работала гл. бухгалтером и бухгалтером с 2003г. до середины
2005 г. в ООО « Росьстройсервис», На предприятии выпускали только бетон,
комиссия работала на предприятии, составляли инвентарные номера, договор аренды
не был заключен, был заключен договор ответственного хранения. При производстве
работ имущество использовалось частично : использовался бетонный узел, въездные
ворота, асфальтобетонные дорожки,бетонно-строительный узел , в котором стоял
компрессор. ООО « Росьстройсервис « официально работало , платило налоги, вело
хозяйственную деятельность.
пояснившего в судебном заседании, что он работал на ООО « Росьстройсервис»
главным инженером. На предприятии
проводились ремонтные работы, использовался главный
производственный корпус № 7 , в него
входит столярный корпус, одноэтажное здание, цех
металлоконструкций, который
использовался для ремонтных работ, в производственных целях
использовался по выпуску продукции
30% арматурного цеха, , в него входит : станок гибочный и
станок многоточечной сварки,, сушилка
для пиломатериалов использовалась только для хранения
имущества, так как сушильные камеры
не пригодны для сушилки леса, поэтому использовались как
склад, пилорама в лесопильном цехе не
использовалась, пропарочная камера не использовалась,
склад в подземелье не использовался,
железные балки не использовались, растворный узел не
использовался для производства, навес
для хранения пиломатериалов использовался для
ремонтных работ, полигон открытый
железобетонный использовался примерно на 30% . ,
железнодорожные пути узкоколейные в
аренде, они не использовались. Передаточное устройство «
Псков-1» не использовалось,
бетоносмеситель СБ -133 в производстве не использовался, краны
подвесные электрические не
использовались, тележка не использовалась, крышки пропарочных
камер не использовались, кран
башенный КБ не использовался в производственных целях,
электрокранбалка не использовалась,
станок токарный использовался в производственных целях,
использовался только в рабочих целях,
станок фуговальный не использовался, электрокран -балка
кб в лакме не использовалась, кран
возле металлоконструкций не использовался, компрессор 10
куб. метров не использовался,
трансформатор не использовался, элекротельфер на БСУ не
использовался, машина точечной сварки
не использовалась, станок для гибки использовался.,
сварочный аппарат на БСУ в
производстве не использовался, он использовался в ремонтных целях.
Сварочный аппарат использовался для
подварки отверстия бункеров. , станок МРЦ обдирочный-
шлифовальный не использовался, станок
сверильный использовался только в ремонтных целях,
станок токарно-винтовой не
использовался на производстве, использовался в ремонтных целях,
электротельфер металлоконструкций не
использовался, станок круглопильный не использовался. ,
пресс-ножницы использовались, колея
для тележек , пилорама не использовались, опалубка В-1
использовалась, насос К-65-50-60 ,
компрессор 2 шт, один использовался, второй
- ОСОБА_14, пояснившей в судебном заседании, что имущество по адресу
Донецкое шоссе 6 является
коммунальной собственностью г. Запорожья с 1992 г., оно все время в
аренде . После того как
был хозяйственным судом договор аренды с Горремстройтрестом, они
готовили это имущество для передачи аренду
« Росьстройсервис» , для этого необходимо было
рассчитать сумму аренды. Поскольку
после возврата имущества из аренды Горремстроя. У них не
было оценки возвращенного имущества,
они передали это имущество ООО « Росьстройсервис» на
ответственное хранение без права
пользования и распоряжения имуществом. Связи с этим была
проведена независимая оценка
имущества, которое планировалось передать в аренду , стоимость
его на 3 декабря 2004 г. было 777 519
грв. л.д. 87 т.9 . После того , как прокуратура обратилась с
уточнении арендной платы
на действительно использованное ООО
имущества, был проведен новый расчет, из независимой стоимости всего
переданного на ответственное хранение имущества было исключено имущество,
которое не использовалось на производстве, на имущество , которое
использовалось на производстве была начислена арендная плата за использование
имущества с 1 сентября 2004 г. по 11 апреля 2005 г. , которая составила 50 420
Виновность подсудимого доказана исследованными в судебном заседании материалами дела: -рапортом зам.
в Шевченковском районе г. Запорожья о
ведении хозяйственной деятельности ООО « Рось стройсервис» при наличии договора об ответственном хранении имущества
с управлением коммунальной собственности горисполкома г.
Запорожья Д.17; -протоколом
общего собрания ООО «
Росьстройсервис» от 1 марта 2004 г. о назначении ОСОБА_1 директором ООО « Росьстройсервис» \
л.д. 18; -копией должностной инструкции директора ООО « Росьстройсервис» л.д.
19; -копией договора ответственного хранения коммунального имущества г.
Запорожья от 9.07. 2004г.
заключенного директором ООО
« Росьстройсервис «
и управлением коммунальной
Запорожского городского Совета о передаче на ответственное хранение имущества
собственности г. Запорожья. ООО «
Росьстройсервис» л.д. 20» -актом приема-передачи имущества коммунальной
собственности Запорожского городского совета ООО « Росьстройсервис « с
приложением перечня переданного
имущества на сумму 985588 грв. 11
28-37 -договором аренды № 1265 от 12
апреля 2005 г. об аренде имущества коммунальной собственности
городского Совета ООО «
Росьстройсервис» л.д. 57;
проверки использования объекта коммунальной собственности по адресу г.
Донецкое шоссе 6 , переданного в аренду управлением
коммунальной собственности
Запорожским городским Советом ООО «
Росьстройсервис» от 15 апреля 2005 г. с указанными в
нем нарушениями: был установлен факт
незаконного использования объекта коммунальной
собственности арендатором ООО «
Росьстройсервис» : некоторые объекты коммунальной
собственности не передавались
управлением коммунальной собственности в пользование каким-
либо субъектам хозяйствования.,
комиссия обязала арендатора ООО « Росьстройсервис»
освободить помещения в арендованном
строении , которые используются под офисы и которые
используются незаконно. л.д. 58;
-актом проверки использования объекта коммунальной
собственности от 22 июня 2005 г. о невыполнении требований управления
коммунальной собственности о выселении из сооружений управления от 15 апреля 2005 г. арендатором «
Росьстройсервис» л.д. 72;
-договором на оказание услуг автотранспорта, строймашин
и механизмом между ООО « Росьстройсервис» и ЧП « Рось» л.д. 76;
- Учредительный договор « Росьстрой сервис» от 11 .11. 2003 р., где
ОСОБА_1 принадлежит 30
% уставного фонадаЛ л.д.
Росьстройсервис» л.д. 84-114;
-решение Запорожского городского
Совета от 26. 12. 2001 г. об утверждении положения про управления коммунальной
собственности городского совета л.д. 117 \
инструкцией начальника управления коммунальной собственности городского совета
, дающего ему право подписи договора ответственного хранения. 120.
по реализации товаров с 21 сентября
2004 г. по 16.декабря 2004
г. всего реализовано товаров на сумму 46 630 грв. 55 коп л.д. 153;
· ведомостью реализации товаров с 4
· ведомостью реализации товара с 3
февраля 2005 г. по 28 февраля 2005 г -. 3476 грв. 10 коп.л.д.155 -ведомостью
-ведомостью прихода
денежных средств на расчетный
счет ООО « Росьстройсервис» за сентябрь
г. в сумме 4 972 грв. 58 коп. л.д. 158; -ведомостью прихода денежных средств на расчетный счет ООО «
Росьстройсервис» за октябрь
2004 г. в сумме 30 746 грв.97 коп. л.д. 159;
прихода денежных средств на расчетный счет ООО « Росьстройсервис» за ноябрь
прихода денежных средств на расчетный счет ООО « Росьстройсервис» за декабрь
-ведомостью прихода
денежных средств на расчетный счет ООО « Росьстройсервис» за февраль
движению денежных средств по расчетному счету ООО « Росьстройсервис» за 2004
по движению денежных средств по
расчетному счету ООО « Росьстройсервис» за 2005
166-168Х; -ведомостью реализации товара за январь 2005 г. на сумму 6245 грв. 12
коп. л.д. 173; -копиями платежных документов по оплате за использование воды коммунальному предприятию «
л.д.185 -договором на отпуск воды и прием стоков в коммунальную канализацию №
71 л.д. 213/ и остальными материалами
дела, находящиеся в деле
досудебного следствия действия подсудимого квалифицировали по ст. 365 ч.З УК
Украины как превышение служебных полномочий, т. е умышленное совершение
должностным лицом , действий, которые явно выходят за пределы предоставленных
ему прав или полномочий, повлекшие тяжкие
Суд
считает, что действия подсудимого квалифицированы правильно, принимая во
внимание, что ОСОБА_1 общим собранием участников от 1 марта 2004 г. был
назначен директором ООО « Росьстройсервис» .В его служебные обязанности входит
организовывать хозяйственную деятельность предприятия, обеспечивать соблюдение
административно хозяйственного и налогового законодательства, право первой
подписи финансово-хозяйственных документов, распоряжаться имуществом
предприятия в пределах прав, предоставленных ему учредительными документами,
являясь должностным лицом, превысил свои полномочия, предоставленные ему
договором ответственного хранения коммунального имущества г. Запорожья..
Должностными лицами являются лица,
постоянно или временно занимающиеся на предприятиях либо организациях
независимо от формы собственности должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций.
ОСОБА_1 такое право было
общим собранием учредителей и его должностной инструкцией. Имея право
распоряжаться имуществом ООО « Росьстройсервис» ОСОБА_1 от имени предприятия
заключает 9 июля 2004 г. договор от ответственного хранения коммунального
имущества г. Запорожья с управлением коммунального имущества г. Запорожья и по
акту приема передачи от 9 июля 2004 г. принимает коммунальное имущество на
сумму 985588 грв. а.4.1.5 договора предусматривает, что хранитель имущества не
имеет права без согласия собственника , распоряжаться вещью, переданную ему на
хранение, а также передавать ее в пользование другим лицам.
в судебном заседании свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_6,
ОСОБА_9 ОСОБА_3. и др. пояснили, что предприятие « Росьстройсервис работало на
оборудовании, которое было передано предприятию на ответственное хранение., но
при этом использовалось только часть имущества. Согласно показаний свидетелей
орган досудебного следствия уточнило какое именно имущество использовалось ,
провели новые расчеты исходя из установленного используемого имущества,
1 сентября 2004 г. по 11 апреля 2005 г. . Факт использования имущества ООО «
Росьстройсервис» , переданного ему на ответственное хранение , подтверждается
также ведомостями реализации товара, ведомостями получения денежных средств на
расчетный счет предприятия и ведомостями движения денежных средств по
расчетному счету предприятия «
Подсудимый достоверно знал о том, что переданное на
ответственное хранение имущество по адресу г. Запорожье ул. Донецкое шоссе 6 ,
является коммунальной собственностью , о чем имеется ссылка в самом договоре,
им подписанным, допустил использование этого имущества без согласия на то
собственника., т.е не выполнил условия договора , являясь должностным лицом ,
осуществляющим организационно распорядительные функции.
подсудимого на то, что переданное ООО « Росьстройсервис» имущество не являлось
собственностью Управления коммунальной собственности, опровергается материалами
дела: на л.д. 129 имеется договор № 138 от 29 июля 1993 г. . где
целостно-имущественный комплекс по адресу г. Запорожье ул. Донецкое шоссе 6 ,
который был передан ООО « Росьстройсервис» уже являлся коммунальной
собственностью городского Совета , данный факт подтвердила в судебном заседании
свидетель ОСОБА_14, пояснившая, что с 1992 г. целостно -имущественный комплекс,
находящийся по адресу г. Запорожье ул. Донецкое шоссе 6 , является коммунальной
собственностью городского совета., по
настоящее время передается только в аренду.
. 209 ч.1 УК Украины как легализация. отмывание
доходов, полученных
путем, т.е использование средств, полученных вследствие совершения
общественно-опасного противоправного действия органами досудебного следствия
квалифицированы правильно , это. к использование денежных средств или иного
имущества , приобретенных заведомо преступным путем для осуществления
хозяйственной деятельности. Факт ведения хозяйственной деятельности ООО
«Росьстройсервис» подтверждена ведомостями движения денежных средств по
расчетному счету предприятия. л.д. 165,17.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во
внимание характер совершенного им преступления, степень общественной опасности
, личность подсудимого, ранее не судимого , учитывает его чистосердечное
раскаяние, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого
возможно без лишения свободы, с применением ст. 69 УК Украины.
Иски прокурора на сумму 53 977 грв. и на сумму 178 125 грв. 31. коп. суд оставляет
рассмотрения в гражданском порядке .
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 365 ч.З , 209 ч1 УК Украины и назначить наказание :
По ст. 365 ч.З УК Украины- 3 года лишения свободы с
лишением права занимать должности . связанные с организационно-распорядительной
деятельностью сроком на 1 год, применив ст. 69 УК Украины..
ч.1 УК Украины - 1 год лишения свободы .
В порядке ст. 70 УК Украины окончательно мера наказания
избрана путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначает
наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности ,
связанные с организационно-распорядительной деятельностью сроком на 1 год.
В порядке ст. 75 УК Украины
освободить осужденного от отбытия основного наказания с испытательным сроком на
2 года , обязав осужденного периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы сроком на 2 года.
Меру пресечения оставить прежней-
подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Иски прокурора Шевченковского района г. Запорожья
выделить для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.
Срок обжалования приговора в
Запорожский апеляционный суд в течении
Судья Голубкова М.А.