overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/1887/12

Провадження № 1/202/145/12

08 червня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Хмель Руслан Валентинович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2012 року на в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/2054/12

Провадження № 1/202/160/12

26 червня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Хмель Руслан Валентинович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2012 року на 16:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
У Х В А Л А
126/3158/14-к

1-кс/126/554/14
23 вересня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність в.о. прокурора Бершадського району ОСОБА_6 , -

В С Т А Н ОВ И В :
04.09.2014 року на розгляд до Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. прокурора Бершадського району Вінницької області.

Дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду ОСОБА_5 .

До початку розгляду справи по суті від заявника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Підставами для даного відводу є те, що згідно висновку депутата ВР ОСОБА_7 ним було порушено норми матеріального та процесуального права, а тому заявник вважає, що відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді даної скарги.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та в задоволенні відводу просив відмовити на підставі його необґрунтованості.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , так як відсутні підстави для його відводу визначені ст. 75 КПК України.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивований, а п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи обставини, викладені ОСОБА_4 у заяві про відвід він стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_5 згідно висновку депутата ВР ОСОБА_7 ним було порушено норми матеріального та процесуального права, однак дані, викладені в заяві є особистою думкою заявника і не мають відношення до розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 скарги на бездіяльність в.о. прокурора Бершадського району, а тому не можуть бути визначені як такі, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги, а тому відповідно, дана заява про відвід є не мотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді його скарги на бездіяльність в.о. прокурора Бершадського району ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа № 126/3962/13-к

Провадження № 1/126/17/14

17 грудня 2014 року Бершадський районний суд

Вінницької області В складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Бершщадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судове засідання, призначене на 17.12.2014 року 10-00 год. не з`явилась свідок ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань на адресу суду від неї не надходило, причини неявки даний свідок суду не повідомила.

Відповідно до ст. 292 КПК України в редакції 1960 року, якщо не всі викликані свідки і експерти з`явилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71, а щодо експертів заходів, зазначених у статті 77 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та з`ясувавши думку учасників справи, суд встановив, що покази даного свідка мають важливе значення для з`ясування обставин справи та прийняття вмотивованого рішення, а тому її слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 292 КПК України в редакції 1960 року, -

п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 14.01.2015 року на 10-00 год. в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 10:00 14 січня 2015 року в Бершадський районний суд Вінницької області ОСОБА_4 , жительку с. Вербка Чечельницького району Вінницької області, вул. Леніна.

Постанову направити для виконання начальнику Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
П О С Т А Н О В А
21 липня 2015 року Справа № 1-112/11 Провадження № 1/126/10/2015

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

захисника підсудного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

захисника підсудного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 по ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_7 по ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 366 ч.1 КК України.

В судове засідання, призначене на 21.07.2015 року не з`явився свідок ОСОБА_9 , який надав до суду письмову заяву про те, що через хворобу не може прибути в м. Бершадь, а тому просить провести його допит в рамках даної справи за допомогою відеоконференцзв`язку із Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області.

Прокурор ОСОБА_3 просила заяву свідка задовольнити та прийняти рішення про його допит за допомогою відеоконференцзв`язку.

Аналогічну позицію висвітили інші учасники процесу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що оскільки свідок ОСОБА_9 через хворобу не може прибути до суду, однак бажає давати покази, його дійсно слід допитати в судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку із судом за місцем його проживання.

Ч. 6 ст. 303 КПК України в редакції 1960 року визначає, що для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд (суддя) за власною ініціативою або за клопотанням прокурора, адвоката, самого свідка чи запрошеного ним захисника виносить мотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, та надання права учасникам процесу слухати його показання, ставити запитання та слухати відповіді на них.

Керуючись ст. ст. 296, 303 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Провести допит свідка ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , з використанням технічних засобів в режимі відеоконференцзв`язку з Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області.

Слухання справи призначити на 14 - 30 год. 21 липня 2015 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (23100, м. Жмеринка, вул. Образцова, 6 ).

Копію ухвали направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/134/76/2015
Справа № 134/1292/15-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
10.08.2015 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.08.2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України на 19.08.2015 о 10:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 148/1720/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2015 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 05.08.2015 надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 31.08.2015 о 11:00.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/127/4610/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Мудрика Е.В. про поновлення строків та скасування постанови дільничного інспектора міліції про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.07.2012р.,-

в с т а н о в и в:

19.08.2013р. слідчий ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Мудрик Е.В. звернувся до суду з клопотанням про поновлення строків та скасування постанови дільничного інспектора міліції про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.07.2012р, яка винесена відповідно до норм КПК України 1960року.

В клопотанні слідчим зазначено що постанова винесена 09.07.2012р. що свідчить про те, що останнім днем звернення до суду було 16.07.2012р.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України 1960 року, скаргу на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного ( міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

20.11.2012 року в дію вступив новий Кримінальний процесуальний кодекс України.

Згідно п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про деякі питання застосування розділу ХІ Перехідні положенняКримінального процесуального кодексу України суд з огляду на положення п. 7 розділу ХІ Перехідні положеннянового КПК України, скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд має розглянути керуючись положеннями КПК 1960 року, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960р, інакше приймає постанову про відмову в розгляді.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, необхідним відмовити у розгляді клопотання, оскільки заявником порушено строк звернення до суду відповідно до ст. 236-1 КПК України1960року.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 розділу ХІ Перехідні положенняКПК України, ст. ст. 372,392, 395 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у розгляді клопотання слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Мудрика Е.В. про поновлення строків та скасування постанови дільничного інспектора міліції про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.07.2012р.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти діб з дня її винесення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржуєу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий судя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №1-187/2010р.
ПОСТАНОВА

З серпня 2010р м. Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., попередньо розглянувши з участю секретаря Кулівар Я.О., прокурора Слободянюка Ю.А. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.185 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2010р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 4-144/2010
Постанова

22.11.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Кіосак Н.О.,

за участю прокурора Вальчишена В.П.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Гніванського МВ ГУМВС України -Вихристюк А.В.. - про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та прилеглих будівлях господарства ОСОБА_2 ,-

встановив:

У вересні 2010 р. ОСОБА_2 знайшов біля футбольного майданчика в м.Гнівань, Тиврівського району само насіяну рослину коноплі, яку він зірвав, висушив, потеребив та незаконно зберігав для власних потреб.

27.10.2010 р. під час огляду господарства ОСОБА_2, було виявлено та вилучено із передньої лівої кишені джинсів п поліетиленовий пакет, в якому містилась речовина рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста № 2654 від 28.10.2010 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 13,07 гр. у перерахунку на висушену речовину.

Старший слідчий СВ Гніванського МВ ГУМВС України - Вихристюк А.В..- просить надати згоду на проведення обшуку в будинку та прилеглих будівлях господарства ОСОБА_2, оскільки є підстави вважати, що за місцем його проживання зберігаються інші наркотичні засоби, предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Суд, вислухавши старшого слідчого СВ Гніванського МВ ГУМВС України -Вихристюк А.В., який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання слід задоволити, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, так як за вказаною адресою можуть зберігатися предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.Л77 КПК України,-

постановив:

Подання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських будівлях по АДРЕСА_1., яке належить ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.О. Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа 127/8620/14-к
Провадження 1-кс/127/3313/14
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 травня 2014 року місто Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 20.11.2013р. про закриття кримінального провадження за № 000001 від 21.11.2012р.,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 20.11.2013р. про закриття кримінального провадження за № 000001 від 21.11.2012р.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 20.11.2013р. про закриття кримінального провадження за № 000001 від 21.11.2012р.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 26 травня 2014р. о 11.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали закритого кримінального провадження № 000001 від 21.11.2012р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/7923/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000505,

ВСТАНОВИВ:
14.11.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000505.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2014 року, однак скаржник не надав будь - яких доказів на підтвердження викладених у скарзі доводів щодо отримання копії постанови після 31.10.2014. Крім того, ОСОБА_2 у своїй скарзі не порушила питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи, що скаржником пропущений строк на оскарження постанови від 31.10.2014 року, скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 , що не позбавляє права останньої на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, надавши докази отримання копії оскаржуваної постанови, або порушивши питання про поновлення строку на оскарження.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000505 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
127/8632/15-к

Справа 127/8632/15-к

Провадження 1-кс/127/3785/15

УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року м. Вінниця

в с т а н о в и в:

у х в а л и в:

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 22 квітня 2015 року о 10.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: