overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 371/1066/14-к
У Х В А Л А
12.08.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000205 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається, оскільки строк застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчився 22.06.2014 року.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Оскільки під час підготовчого провадження встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 21.07.2014 року у іншій справі та перебуває під вартою, щодо нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316, 334, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 12.08.2014 року о 14 год. 20 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000205 строком на 30 днів - до 10.09.2014 року та утримувати в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/705/15-к
У Х В А Л А
20.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законних представників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,
За ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новий Ставок, Арбузинського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, навчається ПТУ № 26, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 ,
за ч.2 ст. 289 КК України,
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу не надходили.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_11 законним представником обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законних представників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника кримінальної міліції в справах дитини КМВ УМВС України в Полтавській області, представника служби в справах дітей Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 батька ОСОБА_11 .
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законних представників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника кримінальної міліції в справах дитини КМВ УМВС України в Полтавській області, представника служби в справах дітей Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.
Зобов`язати представника служби справах дітей Виконавчого комітету Автозаводської районної м. Кременчука Полтавської області надати суду інформацію про особи обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/4163/15-к
У Х В А Л А
09 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про заміну обраного ОСОБА_2 примусового заходу медичного характеру, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває клопотання директора Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві ОСОБА_3 про заміну обраного ОСОБА_2 примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Вимогами ст. 52 КПК України визнано обов`язковою участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Приймаючи до уваги те, що судом буде вирішуватись питання про заміну застосованих примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу

із звичайним режимом нагляду на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання, участь захисника при розгляді даного провадження визнана законодавцем обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52, 507, 512, 514 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 17 годину 00 хвилин 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/908/15 Справа № 202/5647/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
09 квітня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.

Клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_3 , для ознайомлення під розписку.

Розписку направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Призначити судовий розгляд клопотання на 15 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/253/2015 Справа №641/3463/15-к
УХВАЛА
10 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор, вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 333/8554/14-к
Провадження № 1-кп/333/40/15
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
захисник обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, росіянки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про призначення додаткової судово медичної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 329/52/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 329/52/15-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/956/15 ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 185 ч.2, 185ч.3, 70, 71 Доповідач у 2-й інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника,

ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 в змісті якої міститься клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави для захисту його інтересів в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 49 ч.1 п.1 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити самостійно.

За таких обставин вважаю необхідним доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49,52,401 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд

УХВАЛИЛА:

доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10-00 годину 23 квітня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області.

Копію цієї постанови направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 333/6061/13-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/875/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/6061/13-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України прокурору прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 для належного його складання згідно вимог кримінального процесуального законодавства.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/4080/15-к
Провадження № 1-кп/461/251/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні

10.04.2015

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001302 від 09.04.2014 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.04.2015 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001302 від 09.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілої, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 20 квітня 2015 року о 15 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1312/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого 29 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Вознесенській ВК-72 про застосування відносно нього Закону України Про амністію.

ОСОБА_4 був засуджений 29 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі. З 12.01.2015 року засуджений відбуває покарання в Вознесенській ВК-72.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання просить задовольнити.

В судовому засіданні представник ВК-72 проти задоволення клопотання засудженого заперечував

Заслухавши думки представника ВК-72, засудженого, а також прокурора, який вважав подання не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого суд прийшов приходить до такого.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 року» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно. Даний Закон набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування в газеті Голосом України від 18.04.2014 року, тобто 19.04.2014 року.

Відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, який був ним вчинений 29.04.2014 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році»

Звідси клопотання засудженого ОСОБА_4 який відбуває покарання в Вознесенській ВК-72 про застосування відносно нього Закону України Про амністію є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі Закону України Про застосування амністії в Україні, Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого 29 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Вознесенській ВК-72 про застосування відносно нього Закону України Про амністію, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
10.04.2015
Справа № 494/457/15-к
Провадження № 1-кп/494/74/15
10.04.2015 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК України) , -
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Згідно зі статтею 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України на 21 квітня 2015 р. о 10:00 год.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/1748/15-к р.
Провадження № 1-в/589/196/15 р.
УХВАЛА
10.04.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№66) та спостережної комісій при Шосткинський райдержадміністрації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, не працюючого, не судимого про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського райсуду м.Чернігова від 15.03.2004 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 121 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Апеляційним судом Чернігівської області від 03.06.2004 року вирок в частині призначення покарання скасовано, вважати засудженим за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, в іншій частині вирок залишено без змін.

Початок строку 11.06.2010 року.

Станом на 10 квітня 2015 року ОСОБА_4 відбув 4 роки 10 місяців 02 дні.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за період відбування покарання ОСОБА_4 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком Деснянського райсуду м.Чернігова від 15.03.2004 року на 02 роки 01 місяць 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1