Справа №591/969/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов
Номер провадження 11-сс/788/53/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2014 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 27 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000161 від 28 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України 2013 залишено без задоволення

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 27 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000161 від 28 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, мотивуючи її тим, що дане рішення слідчого не відповідає вимогам КПК України та є необґрунтованим, так як, при досудовому розслідувані не досліджено ряд важливих обставин, не проведені додаткові допити свідків, не перевірені інші важливі дані, а тому дана постанова слідчого є незаконною.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2014 року скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування проведено у відповідності з вимогами КПК України, а тому підстави, на які у скарзі посилається адвокат ОСОБА_5 є безґрунтовними.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесена з порушеннями кримінально-процесуального закону, а висновки суду є необґрунтованими та передчасними, оскільки слідчим не було проведено ряд слідчих дій, не проведено додатковий допит свідків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 27 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000161 від 28 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.

Вислухавши доповідь судді про обставини провадження та суть апеляційної скарги, представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вказував, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам КПК України та є законною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Відповідно до вимог ст.284 ч.2 п.2 КПК України, кримінальне провадження закривається, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим вжито усіх можливих заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, і що за наслідками проведеного досудового розслідування слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України та прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею були проаналізовані матеріали провадження та встановлено, що під час досудового розслідування не виявлено тілесних ушкоджень, що свідчили б про застосування відносно ОСОБА_8 недозволених методів досудового розслідування, окрім цього, під час первинного допиту ОСОБА_8 ним засвідчувалось відсутність претензій на дії працівників міліції, що підтверджується протоколами допитів працівників міліції, причетних до затримання, доставку та проведення з ОСОБА_8 слідчих дій, копіями журналів Сумського МВ (т.1 а.с.44, 34-42).

Крім цього, покази працівників міліції логічно узгоджуються з показами понятих в присутності яких, з ОСОБА_8 проводились слідчі дії (т.2 а.с.20,24).

Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 обґрунтовано встановлено, що факту застосування недозволених методів слідства зі сторони працівників міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відносно підозрюваного ОСОБА_8 не встановлено, а отже кримінальне провадження № 0000161 від 28 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про те, що слідчим не проведено додаткового допиту ОСОБА_9 , покази якого є суперечливими та не було задоволено його клопотання про допит батьків ОСОБА_8 , покази яких є важливими для правильного вирішення справи, то вони, на думку колегії суддів є безґрунтовними.

Слідчим суддею були перевірені вищезазначені доводи адвоката ОСОБА_5 і на думку колегії суддів слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що відмова слідчого в допиті батьків ОСОБА_8 не може свідчити про неповноту досудового розслідування, оскільки ці особи не були безпосередньо свідками події, а помилка слідчого в підтвердження чи спростування факту допиту ОСОБА_8 3 квітня 2013 року не може мати доказового значення на підтвердження факту чинення тиску на ОСОБА_8 .

На думку колегії суддів слідчий суддя дав вірну оцінку і тим обставинам, що заявник ОСОБА_8 звернувся до прокуратури із заявою про злочин, вчинений щодо нього через тривалий час, за допомогою у медичні заклади не звертався, що також спростовує доводи ОСОБА_8 про те, що відносно нього застосовувались незаконні методи досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що слідчим не було порушено право заявника на оскаржування рішення слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання учасника кримінального провадження, оскільки представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 таким правом скористався і це питання було предметом розгляду як слідчим суддею так і колегією суддів апеляційного суду.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2014 року, якою скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 27 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000161 від 28 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України залишено без задоволення залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3