Дело № Т - 258 /07
29 октября 2007 года Ленинский районный суд г.
Луганска в составе: председательствующего - судьи Тарановой Е.П. при секретаре - Ждановой Ю.П., с участием прокурора - Дейнека СВ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Луганске дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление
начальника отдела прокуратуры Луганской области советника юстиции В.А. Цабека о
возбуждении уголовного дела от ІНФОРМАЦІЯ_1г.,
начальником отдела прокуратуры Луганской области советником юстиции В.А. Цабека
было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении старшего
государственного налогового ревизора-инспектора ГНИ в г.Свердловске ОСОБА_1 по
факту злоупотребления служебным положением,
которое повлекшее тяжкие последствия,
совершенного работником правоохранительного органа, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 364 УК Украины.
На данное постановление ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.
В своей жалобе заявитель указала, что
считает данное постановление незаконными и подлежащим отмене, обосновывая это тем, что сумма бюджетного возмещения НДС
рассчитана ею, согласно представленных
ІНФОРМАЦІЯ_2 налоговых накладных и действующего законодательства. Указанная ею
сумма НДС подлежит возмещению ІНФОРМАЦІЯ_2 в будущих налоговых периодах по мере
уплаты предприятием за товары поставщикам этих товаров. В связи с чем, ІНФОРМАЦІЯ_2 в расчет суммы бюджетного
возмещения НДС включена сумма налогового кредита предыдущего налогового
периода, которая фактически уплачена
ІНФОРМАЦІЯ_2 поставщикам за товары и услуги в предыдущем налговом периоде в
сумме 55 235грн., что предусмотрено действующим
законодательством. Указывает, что ею в ходе проверки была только
подтверждена, заявленная на законных
основаниях ІНФОРМАЦІЯ_2 сумма бюджетного возмещения НДС. По данному факту ГНИ в г.Свердловске была
проведено служебное расследование в рамках которого проводилась внеплановая
проверка ІНФОРМАЦІЯ_2 по вопросам достоверности расчета суммы бюджетного
возмещения НДС. ІНФОРМАЦІЯ_2 не
согласилось с выводами изложенными в указанном акте проверки, на основании которого ГНИ в г.Свердловске
было принято налоговое уведомление-решение,
ІНФОРМАЦІЯ_2 обратилось с иском к ГНИ в г.Свердловске в Хозяйственный суд
Луганской области. ІНФОРМАЦІЯ_3г. было открыто производство по иску. При таких
обстоятельствах, в соответствии с п.5.2.4 Закона Украины №2181 налоговое уведомление-решение, не может являться согласованным, а потому не может быть признан факт
причинения ущерба государственному бюджету Украины, а следовательно и не может быть факта
совершения преступления предусмотренного
ст. 364 ч.3 УК Украины. В связи с чем,
считает, что прокурором при
возбуждении уголовного дела были нарушены требованиями ст. 94 УПК Украины, поскольку не были установлены достаточные
поводы, основания и данные, которые указывают на наличие признаков
В судебном заседании заявитель
ОСОБА_1 поддержала доводы своей жалобы в
полном объеме, просила постановление
начальника отдела прокуратуры Луганской области советника юстиции В. А. Цабека
о возбуждении уголовного дела от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
отменить. Предоставила в судебное заседание копию постановления Хозяйственного
суда
Луганской области принятого по иску
ІНФОРМАЦІЯ_2 к ГНИ в г.Свердловске о признании недействительными налоговых
уведомлений-решений по данному факту,
которое вступило в законную силу и согласно которого иск ІНФОРМАЦІЯ_2 был удовлетворен в полном объеме.
В судебном заседании прокурор
пояснил, что считает доводы жалобы
необоснованными. Считает, что к
возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного
Украины в отношении заявителя имелись и повод и основания, предусмотренные ст. 94, 97 УПК
Украины, оснований к его отмене прокурор
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы
уголовного дела, которые были собраны на
момент возбуждения уголовного дела НОМЕР_1 в отношении ОСОБА_1, рассмотрев материалы по жалобе ОСОБА_1 , суд приходит к выводу, что жалоба подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Действующим уголовно-процессуальным
законодательством предусмотрено, что
уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, которые обуславливают начало
уголовно-процессуальной деятельности и предшествует досудебному следствию.
Как установлено судом, постановление о возбуждении уголовного дела
по признакам преступлений предусмотренных ч.3
ст. 364 УК Украины в отношении старшего
государственного налогового ревизора-инспектора ГНИ в г.Свердловске
ОСОБА_1 было вынесено начальником отдела
прокуратуры Луганской области советником юстиции В.А. Цабека на основании
материалов УБК в ОГНС ГНА в Луганской области.
Данные о том, что прокуратурой проводилась проверка по
указанным данным материалов проверки - отбирались какие-либо объяснения от должностных лиц
предприятия ІНФОРМАЦІЯ_2, либо истребовались какие-либо дополнительные
документы, в представленных материалах
Как усматривается из содержания
обжалуемого постановления, оно не
отвечает требованиям УПК Украины.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело
возбуждается при наличии поводов,
перечень которых указан в данной статье,
и при наличии достаточных данных,
указывающих на наличие признаков преступления.
Статья 94 в части 1 УПК Украины содержит исчерпывающий
перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Такими поводами являются:
заявления и сообщения предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
сообщения представителей власти,
общественности, либо отдельных
граждан, задержавших подозреваемое лицо
на месте преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное
выявление органом дознания,
следователем, прокурором или
судом признаков преступления.
Из смысла обжалуемого постановления
вытекает, что материалов указанной
проверки, по мнению прокурора, явилось достаточно для вывода о наличии в
действиях должностного лица - ОСОБА_1 состава преступления в виде злоупотребления
должностными лицами служебным положением,
предусмотренного 364 ч.3
Однако как указано выше согласно ст. 94 УПК Украины, материалы о результатах проверки
деятельности, справки, выводы служебного расследования, сами по себе не входит в перечень поводов к
возбуждению уголовного дела.
Такие материалы и справки могут
являться одним из доказательств,
подтверждающих реальность конкретного противоправного посягательства на
конкретный объект уголовно-правовой охраны.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данное дело фактически было возбуждено
при отсутствии повода, указанного в
В соответствии со ст. 97 УПК Украины по заявлениям и
уведомлениям о преступлениях, поданным в
установленном порядке, прокурором
проводится проверка, по
результатам которой принимается
решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем. Доследственная проверка проводится путем
отобрания объяснений от граждан и должностных лиц и истребования необходимых
В соответствии со ст. 9 8 УПК Украины постановление о
возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований к
этому. В постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан
источник сведений о преступлении,
который послужил поводом к возбуждению уголовного дела; изложены
фактические данные, указывающие на
наличие объективных признаков конкретного преступления (время, место,
способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания к возбуждению
В нарушение требований ст.
обжалуемом постановлении не указан конкретный источник сведений о
преступлении, послуживший поводом к
возбуждению уголовного дела. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о
незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по данному факту, и нарушении ей конституционных прав как
требований уголовно-процессуального законодательства повлекло за собой
нарушение требований ст. 130 УПК
Украины, предусматривающей, что постановление должно быть
мотивированным, поскольку только
правильное и мотивированное постановление,
дает возможность обвиняемому и другим участникам процесса понять, какие мотивы положены в основу принятого
решения. Это так же является существенной гарантией обеспечения прав и законных
интересов участников процесса,
представляет им реальные возможности для защиты их прав.
Согласно требований, изложенных в ч.2 ст. 94 УПК Украины, судом обосновано проверялся вопрос о
том, имело ли лицо при возбуждении дела
достаточные данные, которые бы указывали
на наличие признаков преступления. Настоящее уголовное дело возбуждено по
признакам преступления предусмотренного
ст. 364 ч.3 УК Украины.
Диспозиция статьи 364 УК Украины предусматривает
злоупотребление служебным положением, то
есть умышленное, из корыстных побуждений
либо в иных личных интересах,
использование должностным лицо власти либо служебного положения вопреки
интересам службы, причинившее
существенный вред охраняемым законом правам,
свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо
общественным интересам, или интересам
юридических лиц (часть 1 указанной
статьи), либо то же деяние, повлекшее тяжкие последствия (часть 2), совершенное
работником правоохранительного органа (часть 3 указанной статьи).
Из постановления о возбуждении
уголовного дела усматривается, что в нем
изложены не все фактические данные, а
именно не указано что вынесенное налоговое уведомление-решение, согласно которого была уменьшена сумма
с иском к ГНИ в г.Свердловске в Хозяйственный суд Луганской области, по которому ІНФОРМАЦІЯ_3г. судом было открыто
производство; не приняты во внимание положения п.5.2.4 Закона Украины «О порядке погашения
обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми
фондами» №2181, согласно которого, налоговое уведомление-решение, не может являться согласованным, потому не может быть признанным факт
причинения ущерба государственному бюджету Украины. Указанные
обстоятельства, по мнению суда, необходимо было также учитывать при
возбуждении уголовного дела, поскольку
последние имеют значение для правильного и законного принятия решения по данному
факту в порядке ст. 97 УПК Украины.
Кроме того, собранным до возбуждения уголовного дела
документам правовая оценка в постановлении не дана. Сведения о других поводах и
основаниях к возбуждению уголовного дела в представленных материалах отсутствуют.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения
уголовного дела являются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления. В соответствии с ч.1 ст. 11 УК Украины признаком
преступления, в частности, является
виновность. В нарушение указанных
норм, в постановлении отсутствуют
какие-либо фактические данные,
указывающие на наличие прямого умысла у ОСОБА_1 на совершение преступления предусмотренного
Украины, которое относится к категории
умышленных преступлений. При квалификации деяния совершенного по признакам
указанной статьи УК Украины необходимо наличие у субъекта прямого умысла на
совершение этого преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела
отсутствуют фактические данные, указывающие
на это, а также не указано, в чем именно состояла общественная опасность
и противоправность деяний, по фактам
которых возбуждено уголовное дело,
которые (т.е. общественная опасность и противоправность) также являются
одними из признаков преступления.
Кроме того, суд также учитывает копию постановления
Хозяйственного суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_4года принятого по иску
ІНФОРМАЦІЯ_2 к ГНИ в г.Свердловске о признании недействительными налоговых
уведомлений-решений по данному факту, которое
вступило в законную силу и согласно которого иск ІНФОРМАЦІЯ_2 был удовлетворен в полном объеме. Из
содержания указанного постановления Хозяйственного суда Луганской области, свидетельствует, что сумма бюджетного возмещения НДС ІНФОРМАЦІЯ_2 соответствует сумме55 235грн. и была
рассчитана верно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует основной признак объективной
стороны состава преступления,
предусмотренного ст. 364 ч.3
УК Украины, а следовательно не может
быть факта совершения преступления предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины.
Кроме того, суд считает,
что поскольку срок обращения с жалобой в суд ст. 236 УПК Украины не установлен, суд,
учитывая то обстоятельство, что
досудебное следствие по данному делу не окончено, и то,
что права заявителя вследствие незаконного возбуждения уголовного дела
могут быть нарушены на любой стадии его расследования, считает необходимым рассмотреть жалобу по
существу до окончания досудебного следствия по данному делу.
Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о
возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных поводов и оснований к
этому, без надлежащей проверки, по своему содержанию не соответствующим
требованиям закона, а потому подлежащим
ч.1 УПК Украины, решением Конституционного Суда Украины от 30.01.2003
г. по делу №
1-12/2003, постановлением Пленума Верховного
Суда Украины № 1 от
некоторых вопросах, возникающих во время
рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», суд -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление начальника отдела
прокуратуры Луганской области советника юстиции В.А. Цабека о возбуждении
уголовного дела удовлетворить.
Отменить постановление начальника
отдела прокуратуры Луганской области советника юстиции В.А. Цабека от ІНФОРМАЦІЯ_1
уголовного дела в отношении главного государственного налогового
ревизора-инспектора ГНИ в г.Свердловске ОСОБА_1 по факту злоупотребления
служебным положением, которое повлекшее
тяжкие последствия, совершенного
работником правоохранительного органа,
по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 364 УК
Отказать в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 по данному факту за отсутствием в ее действиях события
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток после его вынесения через
Ленинский районный суд гор. Луганска.