Справа № 642/2347/15-к
Провадження № 1кп/642/293/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 27.03.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 13.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , 06.02.2015 приблизно о 18.00 години, знаходився в магазині «СССР» ТЦ «Арго», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 148/2, де між ним та ОСОБА_4 відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник намір на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, підійшов до ОСОБА_4 і різко потягнув своїми двома руками за її праву руку, після чого наніс їй один удар кулаком в область правого передпліччя.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 були спричинені наступні тілесні ушкодження: крововилив і набряклість м`яких тканин правої кисті, які утворилися від дії тупих твердих предметів у строк вказаний потерпілою, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_5 на досудовому слідстві кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні суду була надана угода про примирення, укладена 05.05.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Учасники кримінального провадження просили суд затвердити угоду про примирення від 05.05.2015 року та призначити узгоджену міру покарання.

Вивчивши надані документи, опитавши обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_4 , перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується сплатити в рахунок відшкодування завданої шкоди потерпілій суму в розмірі 2000 гривень рівними частинами по 500 гривень у період з травня по серпень 2015 року. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень .
Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений та потерпіла згодні. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Суд переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у судовому провадженні.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , склад кримінального правопорушення, а саме умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, вказує на кваліфікацію діяння за ст. 125 ч.1 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.
Злочин, вчинений обвинуваченим, є злочином невеликої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що останній раніше не судимий, не працює, розлучений, має на утриманні малолітню дитину 2007 р.н., свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, розкаюється у вчиненому злочині, вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому злочину .
Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд вважає, що виправленню та попередженню вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення може сприяти покарання у вигляді штрафу.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Речових доказів та процесуальних витрат на залучення експерта по справі не має.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2000 гривень суд вважає необхідним задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілої.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 474-476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 05 травня 2015 року, що укладена у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000404 від 13.02.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 не застосовувалися.
Стягнути з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_4 2000 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілою на обвинуваченою може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:
-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
-потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладання угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 цього кодексу
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1