Провадження № 1-кс/127/6054/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю прокурора Братанюка Є.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.ч. 3, 4., 28 ч.2, 358 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на особисте зобов'язання. Клопотання мотивує тим, що провадження по справаі триває з 2006 року, справа неодноразово поверталась для проведення додаткового розслідування. В останнє справа повернута для організації додаткового розслідування прокурору м. Вінниці постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2013р. Взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки, адвокат вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов'язання. ОСОБА_2 з 2006 р. з'являвся на виклик слідчого для участі в процесуальних діях. 23.12.2011р. слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області Руденком Д.С. Гончарука І.С. оголошено в розшук на підставі лише рапорту слідчого Солдатова О.Б. з підстав, що останній на телефонні дзвінки не відповідає, що відповідно не може бути достатньою підставою для оголошання в розшук та взяття під варту. 30.07.2012р. ОСОБА_2 було затримано та з того часу він перебуває під вартою. Просить змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази надані прокурорм, слідчий суддя встановив, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає до задоволення з наступних підстав.

23.12.2011р. ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

30.07.2012р. ОСОБА_2 затриманий, у зв'язку із перебуванням його в розшуку.

09.08.2012р. ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Після проведення досудового слідства кримінальна справа відносно ОСОБА_2 направлена до суду.

10.07.2013р. Вінницьким міським судом Вінницької області кримінальну справу відносно ОСОБА_2 направлено на додаткове розслідування, 18.09.2013р. апеляційним судом Вінницької області винесено ухвалу про залишення постанови суду без змін.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. За час досудового розслідування ОСОБА_2 неодноразово затримувався і йому обиралися запобіжні заходи.

У зв'язку із ухиленням ОСОБА_2 від досудового слідства його постановою слідчого 23.12.2011р. оголошено в розшук.

За час провадження досудового слідства та розгляду справи в суді відносно ОСОБА_2 знову надійшла заява про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.3 КК України. Обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 09.08.2012р. суд зазначав, що підставою зміни запобіжного заходу є його ухиленя від слідства.

В ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 18.09.2013р. вказано, що підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відносно ОСОБА_2 у суда немає, оскільки обвинувачений уникав слідства.

Враховуючи, що ОСОБА_2 ухилявся від слідства, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень після притягнення його до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання, суд вважає що ризики передбачені ч.1 п.1,5 ст. 177 КПК України є актуальними на теперішній час та підстав для змінми запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання немає.

Доводи викладені захисником у клопотанні про зміну запобіжного заходу про те, що ОСОБА_2 більше року утримується під вартою спростовуються ризиками передбаченими ст. 177 КПК Українм. Які наявні у ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання щодо ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: