У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Кузьменко О.Т., Скотаря А.М.

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 6 березня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. на вирок
Петровського районного суду
м. Донецьк від 28 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 22 травня 2007 року щодо ОСОБА_1

Вироком місцевого суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Богатир Великоновосілківського

району Донецької області,

жителя м. Донецьк,

такий, що не має судимості,

виправдано за ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366
КК України за відсутністю у його діях складу злочину.

Позови про стягнення матеріальної та
моральної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_2 на суму 548 548 грн.; ОСОБА_5.
на суму 548 548 грн.; ОСОБА_3. на суму 1 221 377 грн.; ОСОБА_6. на суму 772 824 грн.; ОСОБА_7на суму 987 012
грн.; ОСОБА_8. на суму 279 422 грн.; ОСОБА_9. на суму 548 548 грн.; ОСОБА_4. на
суму 1 086 808 грн. -
залишені без розгляду.

Постанову Петровського районного суду м. Донецьк від 30 червня 2006 року
про заборону ТОВ “Компанія “Свята Діва Марія” вчиняти у будь-який спосіб
відчуження комплексу критого ринку “Покровський” скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 22 травня 2007 року апеляції потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_5., ОСОБА_4.
та ОСОБА_3. залишені без
задоволення, а виправдовувальний вирок Петровського районного суду м. Донецьк
від 28 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у
тому, що він, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ “Компанія “Свята Діва
Марія” (надалі ТОВ “СДМ”), за попередньою змовою із особою, кримінальну справу
щодо якої виділено в окреме провадження, заволодів чужим майном шляхом
зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах та вчинив службове
підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за таких обставин.

1 червня 1993 року загальними зборами
засновників ТОВ “СДМ”, один із його співзасновників - ОСОБА_1 був обраний на
посаду директора цього товариства. Наказом №16/1 від 4 квітня 2002 року його
призначено на посаду генерального
директора ТОВ “СДМ”.

21 квітня 1999 року рішенням №264/6
виконкому Калінінської районної ради м. Донецьк зареєстровано зміни до
установчого договору ТОВ “СДМ”, відповідно до яких засновники товариства
володіли наступними частками майна: ОСОБА_1 - 7%, ОСОБА_10. - 15,5%, ОСОБА_11.
- 14,5%, ОСОБА_12. - 7%, ОСОБА_5. - 7%, ОСОБА_13. - 8%, ОСОБА_14 - 10%, ОСОБА_15. - 5%,
ОСОБА_16 - 3%, ОСОБА_17. - 5%,
ОСОБА_18. - 5%,ОСОБА_19- 3,5%, ОСОБА_20. - 7,5%, ОСОБА_21. - 2%.

За рахунок внесків засновників
збудовано та 5 травня 1999 року здано в експлуатацію ринковий комплекс
“Покровський”, на проспекті Червоногвардійському, 3-а у м. Донецьк, загальною
площею 3 244,4 кв. м.

На 12 годину 13 травня 2002 року
президент ТОВ “СДМ” ОСОБА_10.
скликав загальні збори засновників товариства. На збори з´явився ОСОБА_10., який є ще й представником за дорученням
співзасновників ОСОБА_22. і ОСОБА_23., генеральний директор ОСОБА_1, ОСОБА_12., котрий ще
представляв інтереси за дорученням співзасновників ОСОБА_24. та засновник
ОСОБА_15. Загальна кількість голосів прибувши співзасновників, у тому числі й
тих, які представляли інтереси інших засновників становила 57%.

У зв´язку із тим, що не було кворуму для проведення загальних
зборів (60% голосів), ОСОБА_10. оголосив про це учасникам зібрання та
повідомив, що збори не відбулися.

Після цього, у період часу з 13 по 20
травня 2002 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою із особою, справу щодо якої
виділено в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах
третіх осіб, виготовив завідомо неправдивий протокол загальних зборів
засновників ТОВ “СДМ” №16 від 13 травня 2002 року, які в дійсності не були
проведені, до якого вніс завідомо неправдиві дані про те, що збори відбулися, а
також, що у зборах брали участь засновники ОСОБА_1, ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_15. та директор
ТОВ “Промислово-інвестиційна компанія “Агропромінвест” (далі ТОВ
“Агропромінвест”) Ібрагімов Р.Р. У протоколі було зазначено, що на зборах
нібито було прийнято рішення про виключення із складу засновників товариства
ОСОБА_24., ОСОБА_5.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_2, ОСОБА_22., ОСОБА_9., ОСОБА_23., ОСОБА_7.,
ОСОБА_20., ОСОБА_8. та про включення до складу засновників товариства нового
засновника - ТОВ “Агропромінвест”. Тоді ж було прийнято рішення про
перерозподіл статутного фонду товариства між засновниками наступним чином: ОСОБА_1. належало 32%,
ОСОБА_10. -31%, ОСОБА_12. -32%, ТОВ “Агропромінвест” - 5%. Вказаний протокол
ОСОБА_1 та інша особа підписали і завірили печаткою ТОВ “СДМ”.

ОСОБА_1, будучи службовою особою, за
попередньою змовою із особою, матеріали справи щодо якої виділено в окреме
провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим
становищем, 20 травня 2002 року надав до Калінінської районної ради м. Донецьк
завідомо підроблений протокол загальних зборів засновників ТОВ “СДМ” №16 від 13
травня 2002 року, на підставі якого 29 травня 2002 року виконком Калінінської
районної ради м. Донецьк зареєстрував зміни до установчого договору ТОВ “СДМ”.
Відповідно до прийнятих змін, частки майна товариства, що належали ОСОБА_5.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_2.,
ОСОБА_16., ОСОБА_9.,ОСОБА_19.,
ОСОБА_20., ОСОБА_8. були розподілені між ОСОБА_1., ОСОБА_10., ОСОБА_12.
та ТОВ “Агропромінвест”.

Крім цього, ОСОБА_1, за попередньою
змовою із особою, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження,
зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою приховати
свої злочинні дії, на порушення вимог ст.54 Закону України “Про господарські
товариства”, а також п.4.10 статуту ТОВ “СДМ”, при виході учасників з
товариства, не повідомив співзасновників
ТОВ “СДМ” про їх виключення із
товариства та не виплатив їм вартість частини майна товариства пропорційно їх
часткам у статутному фонді, а саме ОСОБА_5. - 103 880,14 грн., ОСОБА_3. - 118
720,16 грн., ОСОБА_4. - 148 400,2 грн., ОСОБА_2. - 74 200,1 грн., ОСОБА_9. - 74
200,1 грн.,ОСОБА_19. - 51 940,07

грн.,
ОСОБА_20. - 111 300.15 грн., ОСОБА_8. - 29 680,04 грн., ОСОБА_16. - 44 520,06
грн., тобто 51% належного товариству
майна, на загальну суму 756 841,02 грн.

У касаційній скарзі потерпілі ОСОБА_15., ОСОБА_13., ОСОБА_14. та ОСОБА_5.
просять скасувати ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 22 травня 2007 року, а справу направити на новий
апеляційний розгляд. Як убачається зі змісту касаційної скарги, потерпілі
вважають, що досудове та судове слідство проведено неповно та однобічно, висновок суду щодо відсутності у діях
ОСОБА_1. складу злочину, не відповідає фактичним обставинам справи, неправильно
застосовано кримінальний та істотно порушено кримінально-процесуальний закони.

Прокурором, а також виправданим судові рішення не оскаржені.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги потерпілих, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення
скарги немає.

Висновок місцевого суду щодо відсутності у діях ОСОБА_1. складу злочинів,
передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, обгрунтований сукупністю
досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів, яким місцевий суд дав
належну оцінку.

Так, органи досудового слідства обвинувачували ОСОБА_1. у
тому, що він, будучи генеральним директором ТОВ “Компанія “Свята Діва Марія”,
тобто службовою особою, за попередньою змовою із іншою особою, вчинив службове
підроблення, вніс у протокол загальних зборів засновників товариства від 13
травня 2002 року завідомо неправдиві відомості про виключення із складу
товариства ОСОБА_5., ОСОБА_13, ОСОБА_4.,ОСОБА_2., ОСОБА_16., ОСОБА_9,ОСОБА_7.,
ОСОБА_20., ОСОБА_8., про включення до складу засновників товариства нового
засновника - ТОВ “Агропромінвест” та про перерозподіл частини статутного фонду
товариства (далі виключених засновників) між ОСОБА_1. ОСОБА_10., ОСОБА_12. та
ТОВ “Агропромінвест”.

Як убачається із матеріалів справи, у
судовому засіданні прокурор відмовився від обвинувачення ОСОБА_1. за ч.2 ст.366
КК України, за відсутністю у його діях
складу злочину.

Оскільки потерпілі не погодилися із позицією прокурора, суд продовжив
перевіряти обставини справи за попереднім обвинуваченням і визнав, щоОСОБА_1.
виконуючи обов´язки секретаря
зборів, діяв не як службова особа, а тому не є суб´єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

При цьому суд виходив з того,
щоОСОБА_1. склав протокол зборів, які мали місце, і підписав його лише як
секретар зборів.

Суд визнав, що збори таки мали місце 13
травня 2002 року. При цьому послався на показання свідка ОСОБА_12. та самого
ОСОБА_1. і визнав, що у зборах, крім зазначених осіб, брали участь як
Покровський І., ОСОБА_15., так і
Ібрагімов Р.

Крім того, судом ураховано й те, що
рішенням Калінінського районного суду м. Донецьк від 6 грудня 2006 року рішення
зборів засновників ТОВ “Компанія “СДМ” від 13 травня 2002 року в частині
виключення зі складу засновників товариства ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_4. та
інших визнано недійсним і скасовано у зв´язку із тим, що факт проведення зборів мав місце, але
вони були неправочинними за відсутністю кворуму.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи
потерпілих, визнав висновок місцевого суду обґрунтованим і переконливим та
погодився із виправданням ОСОБА_1. за ч.2 ст.366 КК України.

За наведених обставин вважати, що є
необхідність для перегляду вказаних судових рішень, за доводами потерпілих з
цього питання, не вбачається.

Також немає підстав для перегляду
рішень як місцевого, так і апеляційного судів і в частині виправдання ОСОБА_1.
за ч.5 ст.191 КК України. Рішення судових інстанцій з цього питання належним
чином умотивовані і сумнівів у їх правильності не викликають.

Так, з пред´явленого
обвинувачення убачається, що дії ОСОБА_1. були спрямовані на заволодіння
майном, шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах і
безпосередньо були пов´язані із вчиненням ним службового підроблення протоколу зборів засновників
ТОВ “Компанія “СДМ”, на яких було прийнято рішення про вихід засновників ОСОБА_5., ОСОБА_13 та інших із
товариства та розподіл їх часток між ОСОБА_1., ОСОБА_10., ОСОБА_12. та ТОВ
“Агропромінвест”.

Однак, із наведених органами досудового
слідства доказів в обвинуваченні ОСОБА_1. за цим епізодом, не убачається
наявності у нього умислу на заволодіння майном потерпілих саме шляхом
зловживання службовим становищем.

У судовому засіданні перевірені усі докази, якими органи досудового
слідства обґрунтовували обвинувачення та визнано їх такими, що свідчать про
відсутність у діях ОСОБА_1. складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК
України.

При цьому суд перевірив показання
свідків ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_30., а
також і потерпілихОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_31.,
ОСОБА_8.,ОСОБА_7., ОСОБА_16., дослідив дані, що є у рішеннях Калінінського
районного суду м. Донецьк від 6 грудня 2006 року та Апеляційного суду Донецької
області від 3 березня 2006 року та інших доказах.

З огляду на наведене, доводи потерпілих щодо неповноти та однобічності
досудового та судового слідства, не можна визнати обгрунтованими.

Посилання потерпілих на істотне
порушення судом
кримінально-процесуального закону, було предметом перевірки і не знайшло
свого підтвердження.

Рішення суду про залишення цивільного
позову без розгляду ґрунтується на матеріалах справи і є переконливим. Крім
того, потерпілі не позбавлені права вирішувати питання відшкодування шкоди у
цивільно-правовому порядку.

Не вбачаючи підстав для
задоволення скарги потерпілих,
керуючись ст.394 КПК
України, колегія суддів,

у х в а л и
л а:

у
задоволенні касаційної скарги потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5.
- відмовити.

Судді:

Кравченко К.Т. Кузьменко О.Т. Скотарь А.М.