Справа №1-60
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Хоми О.П., при секретарі
Івах М.І., з участю прокурора Буфана Н.М., потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя м.
Миколаїв, АДРЕСА_1, Львівської області,
громадянина України, з професійно-технічною освітою, допризовника, не одруженого, працюючого менеджером по поставці ПП „ Ліана
- М", не судимого ,

за ч.1 ст. 186
КК України,

встановив:

ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. 26
листопада 2006 року , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на дитячому
майданчику по вул. Тарнавського в м. Миколаєві, поблизу кафе
"Роксолана", умисно, із корисливих мотивів, вчинив відкрите
викрадення у потерпілої ОСОБА_2, належного їй мобільного телефону марки
"Самсунг Х-481", вартістю 520 грн., чим спричинив потерпілій
матеріальну шкоду вказану суму.

Злочин вчинено
за таких обставин.

Ввечері
26.11.2006 року ОСОБА_1 з ОСОБА_3,
після розпивання протягом дня спиртних напоїв, на дитячому майданчику по
вул. Тарнавського в м. Миколаєві, поблизу кафе "Роксолана", підійшли до
потерпілої ОСОБА_2, з якою у
ОСОБА_3 виникла суперечка. В ході суперечки ОСОБА_3 наніс удар потерпілій, від
якого вона впала. Після цього ОСОБА_1 підійшов до лежачої на землі ОСОБА_2 і
зняв у неї з шиї мобільний телефон марки „Самсунг", який в подальшому
відмовився повернути на її прохання . Був затриманий цього ж дня працівниками
Миколаївського РВ УМВСУ у Львівській області на майдані Незалежності в м.
Миколаєві, де у нього з кишені куртки було вилучено викрадений телефон і
стартовий пакет до цього телефону.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і дав такі покази.

26.11.2006 року
разом з свідком ОСОБА_3 розпили пляшку горілки. Пішли на дитячий майданчик, що
поблизу кафе „Роксолана" у м. Миколаєві, де зустріли знайому ОСОБА_3 -
ОСОБА_2. Між останніми виникла суперечка, в результаті якої ОСОБА_3 наніс удар
ОСОБА_2 і та впала. В конфлікт свідка і потерпілої не втручався. Підійшов до
потерпілої і зняв у неї з шиї мобільний телефон „Самсунг". На її прохання
повернути телефон цього не зробив, оскільки боявся, що вона подзвонить у
міліцію. Хотів повернути телефон наступного дня, однак, цього ж вечора був
затриманий на майдані Незалежності біля будинку культури „Цементник"
працівниками міліції, які вилучили при цьому належний потерпілій телефон і
стартовий пакет до нього, який встиг витягнути з телефону. Не мав жодних
домовленостей з ОСОБА_3 щодо викрадення телефону у ОСОБА_2 Повідомив йому про
вчинену крадіжку по дорозі з місця події. Попросив у - потерпілої пробачення. У вчиненому щиро
кається.

Крім повного
визнання вини підсудним ОСОБА_1, його вина у скоєному підтверджується показами
потерпілої, свідків та іншими зібраними по справі доказами.

Потерпіла
ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 перебували на дитячому майданчику біля кафе „Роксолана" в м.
Миколаєві, де розпивали могорич з весілля. Подружжя ОСОБА_5 пішли на гральні
автомати, а до неї підійшов її знайомий ОСОБА_3 з підсудним, якого вона до
цього випадку не знала. Обоє були у нетверезому стані.У неї виникла суперечка з
ОСОБА_3, він її
вдарив і вона впала. В цей час підсудний, який не втручався у конфлікт,
підійшов до неї і зняв з шиї мобільний телефон -„Самсунг", що висів на
чорному шнурку. Просила повернути телефон, проте підсудний відмовився і разом з
ОСОБА_3 з місця події пішов. Покликала на допомогу подружжя ОСОБА_5, які
передзвонили у міліцію і на швидку допомогу. Жодних претензій до підсудного
немає.

Свідок ОСОБА_3 в
судовому засіданні показав, що 26.11.2006 року у нього на дитячому майданчику
біля кафе „Роксолана" у м. Миколаєві , де він був з підсудним ОСОБА_1,
виник конфлікт з потерпілою ОСОБА_2,
у який підсудний не втручався. Не бачив коли і як підсудний викрав мобільний
телефон. Взнав про крадіжку по дорозі до майдану Незалежності, де вони вдвох
були затриманні працівниками міліції. Під час затримання у ОСОБА_1 був
вилучений мобільний телефон „Самсунг".

Покази
потерпілої ОСОБА_2 щодо обставин і наслідків вчинення ОСОБА_1 злочину
26.11.2007 року підтверджуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дані ними
на досудовому слідстві та оголошені в судовому засіданні.

(а. с. 43, 44)

Підсудний
ОСОБА_1 на ставці віч-на-віч з потерпілою ОСОБА_2, a також
під час проведення відтворення обстановки і обставин події підтвердив обставини
вчинення ним злочину, що відображено у протоколах даних слідчих дій відповідно
від 27.11.2006 року ( а. с. 26 ) та від 06.11.2006 року (а. с. 47-48).

Викрадений у
потерпілої мобільний телефон був вилучений працівниками міліції на площі
Незалежності в м. Миколаєві біля будинку культури "Цементник" під час
затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 26.11.2006 року , що вбачається з протоколу
огляду місця події від цього числа (а. с. 3 ), а також з показів свідка
ОСОБА_6, оголошеними в судовому засіданні (а. с. 50).

Як вбачається з
протоколу пред'явлення предметів від 06.12.2006 року потерпіла ОСОБА_2 серед
пред'явлених їй для впізнання мобільних телефонів "Самсунг" впізнала
належний їх телефон марки "Самсунг Х-481" , вилучений у ОСОБА_1

(а. с. 46)

Покази
підсудного ОСОБА_1 щодо відсутності у нього корисливих мотивів спростовується
частково його показами, показами потерпілої та свідка ОСОБА_3 про відмову
повернути телефон ОСОБА_2 на її прохання одразу ж після його викрадення.

Оцінивши
наведені та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає
доказану винуватість підсудного у вчиненні відкритого викрадення майна, тобто у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186
КК України.

Вирішуючи
питання призначення підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, його особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують
покарання.

Як особа ОСОБА_1
по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів -
нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності
притягається вперше, на час розгляду справи судом працевлаштувався.

(а. с. 51-56)

Обставиною, яка
пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_1, є щире каяття у скоєному та активне
сприяння у розкритті вчиненого злочину.

Обставиною, яка
обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив злочин, який за класифікацією злочинів є злочином середньої
тяжкості.

Вирішуючи
питання конкретного виду та розміру покарання, дотримуючись принципу
індивідуалізації його визначення, враховуючи обставини вчинення злочину,
відсутність у потерпілого претензій до підсудного та прохання суворо його не
карати, дані про його особу і поведінку, позитивні характеристики з місця
проживання та праці, молодий вік, наявність постійного місця роботи на час
розгляду справи, суд вважає, що для досягнення мети перевиховання підсудного
ОСОБА_1 необхідним та достатнім для нього буде покарання, не пов'язане з його
ізоляцією від суспільства , а у вигляді мінімального розміру штрафу,
визначеного для цього виду покарання.

Речовий доказ -
мобільний телефон "Самсунг Х-481" слід залишити власнику -потерпілій
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним та обрати покарання за ч.1 ст. 186 КК України 850 (вісімсот п'ятдесят)
гри. штрафу.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписку про
невиїзд.

Речовий доказ -
мобільний телефон "Самсунг X- 481", належний ОСОБА_2, який знаходиться у неї на
зберіганні, залишити останній.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення через районний суд.