Провадження № 1-кс/750/2636/14
У Х В А Л А
31 грудня 2014 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ М.С.Л. на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та зобов`язання повернути майно, -

в с т а н о в и в:
30.12.2014 року ОСОБА_2 , діючи як представник в інтересах ТОВ М.С.Л., звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 в якій просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене ним 20.12.2014р. під час обшуку майно, посилаючись на те, що обшук проводився відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2014р., якою надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий у встановленому КПК України порядку з клопотанням про накладення на дане майно арешту не звертався, а тому, на думку заявника, вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучене.

Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу може бути оскаржена, зокрема, володільцем тимчасово вилученого майна.

У скарзі зазначено, що вилучене майно належить ТОВ М.С.Л., що підтверджується доданою до скарги бухгалтерською довідкою.

У вказаній Довідці про вартість майна без номеру та дати за підписом бухгалтера-касира представництва, - якого саме представництва не вказано, а також не вказано прізвище та ініціали даного бухгалтера, - зазначено про те, що загальна вартість належного оператору державних лотерей ТОВ М.С.Л. майна, вилученого слідчим ОСОБА_3 під час виконання ухвали суду від 19.12.2014р. по вул. 50 років СРСР, 8 в м. Чернігові становить 15926,52 грн. У даній довідці міститься посилання на додаток: бухгалтерські відомості про основні засоби на 1 арк. У додатку, який має назву Ведомость по основным средствам відсутня назва підприємства, якому належить дана відомість, а отже і вказане у ній майно.

Із змісту наведених документів не вбачається, що володільцем вилученого майна є саме ТОВ М.С.Л..

Отже, до скарги не додано належних та допустимих доказів того, що саме ТОВ М.С.Л. є володільцем вилученого майна, у зв`язку із чим не вбачається, що скарга подана представником особи, яка має право на подання даної скарги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, ч.6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та зобов`язання повернути майно повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1