overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-118/2008 года
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Ялтинский городской суд Автономной Республики
судьи
секретаре - Кирилловой К.Ю.,
прокурора - Дедюх Т.Я.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда гор. Ялты
представление Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике
Крым об освобождении от назначенного судом наказания осужденного ОСОБА_1, 1978
года рождения, проживающего АДРЕСА_1,
Ялтинский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике Крым направил
в суд представление об освобождении от назначенного судом наказания осужденного приговором Ялтинского городского
суда АР Крым от 15 сентября 2006 года
ОСОБА_1, за совершение преступления предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины
к 4-м годам лишения свободы, с применением ст.ст.75,76 УК Украины, с
испытательным сроком на 2 года.
Представление мотивировано тем, что за время испытательного срока, ОСОБА_1 к
уголовной ответственности не
привлекался. Приводов в органы внутренних дел не имеет. Возложенные на него
судом обязанности выполнил.
полагает данное представление удовлетворить
и освободить осужденного от наказания.
данное представление, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным
удовлетворить представление и освободить осужденного от наказания.
этом судом установлено, что
приговором Ялтинского городского
суда от 15 сентября 2006 года ОСОБА_1 был осужден за совершение преступления предусмотренное
ст. 309 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, с применением ст.ст.75,76
УК Украины, с испытательным сроком на 2
года. Кроме того, судом установлено, что после вступления приговора в законную силу, ОСОБА_1, был ознакомлен с правами и обязанностями, возложенными судом,
в соответствии с отбыванием наказания с испытанием.
соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный,
выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что
испытательный срок истек, за время испытательного срока, ОСОБА_1 к уголовной ответственности не привлекался, приводов в
органы внутренних дел за время испытательного срока не имеет. Возложенные на
него судом обязанности выполнил.
Таким образом, имеются все основания для удовлетворения
представления и освобождении осужденного от
На основании изложенного и
руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 408 -1 УПК Украины, суд
Представление исполняющего
обязанности начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в Автономной Республике Крым -
ОСОБА_1 от назначенного приговором Ялтинського городского суда АР Крым
от 15 сентября 2006 года наказания - освободить.
может быть обжаловано в течение 7 суток в Апелляционный Суд Автономной
Республики Крым, через Ялтинский
городской суд.
Судья
городского суда В.В.
Справа № 5-463/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді БОНДАРЕНКО
Л.С.,

при секретарі ЩЕРБАНЬ
С.О.,

з
участю прокурора САВРОВОЇ
Г.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., українця, гр.України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2008 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Буринського райсуду
Сумської області від 25.10.2005 року ОСОБА_1, засуджений за ст.121 ч.2, 69 ч.1
КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.96 КК України
примусове лікування від алкоголю. 16.11.2006 року постановою Шосткинського
міськрайсуду припинено примусове лікування від алкоголю.

Початок
строку відбування покарання - 25.10.2005 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання підтримав, не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений
на час розгляду
справи фактично відбув покарання 2 роки
9 місяців 26 днів.

Як видно з
наданої характеристики та матеріалів особової справи засуджений
за час
відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку в ШВК № 66 не допускав, має два
заохочення, неухильно дотримується загальноприйнятих норм і правил поведінки,
сумлінно виконує трудові обов'язки. Сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення, у зв'язку
з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Буринського райсуду Сумської області від 25.10.2005 року
на 1 рік 2 місяці
4 дні.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

СУДДЯ: Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 5-439/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
серпня 2008 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді Чернобай О.І.

при секретарі Єпік І.С.

з участю прокурора Отрошек О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Шосткинського міськрайсуду Сумської області подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській
райдержадміністрації відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта неповна

середня, розлученого, раніше судимого 06.06.2003 року Броварським

районним судом Київської області
за ст. ст. 185 ч. 2, 75 КК України

до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про
умовно-дострокове звільнення відносно
ОСОБА_1

Подання
мотивується тим, що вироком Броварського районного суду Київської області від
06.06.2003 року ОСОБА_1 був засуджений
за ст.ст. 15, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 ч. 4, 71 КК України до 6 років позбавлення
волі.

Початок
відбування строку покарання з 14.04.2003 року. Кінець строку 14.04.2009 року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66, начальник спецвідділу Ісаков П.М. подання підтримав та пояснив, що засуджений
ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення, тому його може бути умовно-достроково звільнено.

Прокурор подання підтримав та не
заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника ШВК-66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вироком
Броварського районного суду Київської області від 06.06.2003 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 15, 185 ч. 3, 186 ч.
3, 70 ч. 4, 71 КК України до 6 років позбавлення волі.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
5 роки 3 місяців 27 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1за час відбування
покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, дотримується встановлених
правил поведінки та розпорядку дня, стягнень не має, до дорученої роботи
ставиться відповідально, має два заохочення правами начальника колонії. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з
чим його може бути умовно-достроково звільнено від відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., від покарання призначеного вироком Броварського районного суду Київської
області від 06.06.2003 року умовно-достроково на 8 місяців 3 дні.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області О.І.Чернобай
Справа №
П О С Т А Н О В А

І м е н е
м У к р а ї н и

Борщівський районний
суд Тернопільської області

2 жовтня 2008
року

в складі
головуючого Чир П.В.

при секретарі Малинник І.М.

з участю
прокурора Носовського М.В.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши подання слідчого СВ Борщівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про обрання
міри запобіжного заходу
у вигляді взяття
під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. уродженцю та
жителю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому,
освіта неповна середня, раніше не судимому, суд,

В С Т А Н О В И В:

29
вересня 2008 року слідчим відділенням
Борщівського РВ УМВСУ стосовно ОСОБА_1
та інших порушена кримінальна справа по факту крадіжки чужого майна на суму понад 5 000 грн. за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

30 вересня
2008 року ОСОБА_1 був
затриманий за підозрою у
скоєнні даного злочину в порядку ст.115 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 24 вересня 2008 року біля 1 год. він разом з
двома іншими особами проник в будинок ОСОБА_3, звідки викрав гроші, вироби із
золота, чорну спортивну сумку пляшку вина "Кагор" та пляшку
шампанського.

Суд вважає,
що в даній справі є необхідність додатково
вивчити дані про особу
затриманого, так як в одних
документах прізвище підозрюваного
«ОСОБА_1» , а в інших «ОСОБА_4», немає даних
про відношення до військової
служби та перебування
на обліку в
лікаря - нарколога і лікаря - психіатра, необхідно з'ясувати інші обставини. які мають значення для
прийняття рішення з цього питання, а тому слід продовжити затримання
ОСОБА_1 до десяти діб.

Керуючись ч. 8 ст.165 - 2 КПК України
суд.,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк затримання
ОСОБА_1 до 10 (десяти) діб.

Головуючий: підпис.

З оригіналом
згідно.

Суддя
Борщівського

районного
суду:
Чир П.В.
Справа № 5-409/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

29 липня 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого - судді Євтушенко М.О.

при секретарі Павлюченко І.В.

з участю прокурора Нужна О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, раніше судимого 19.12.2003 р.
Глухівським міськсудом Сумської області
за ст.189 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2008 року до
Шосткинського міськрайоного суду надійшло
подання ШВК № 66 про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим,
що ОСОБА_1, 30.11.2004 р. засуджений
Глухівським міськрайсудом Сумської
області за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України
до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 02.11.2006 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
на час розгляду
справи фактично відбув 1 рік 8 місяців 27 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Глухівського міськрайсуду Сумської області від 30.11.2004 року на 1 рік 5 місяців 3 дні.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Євтушенко
М.О.
Справа № 5-231/08 р.
17 липня 2008 року Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі: головуючого судді Свиненко
М.Д., при секретарі Нагорної А.М., з участю прокурора Чумак Є.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання начальника
Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 про застосування Закону
України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального
кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04 2008
р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ур. с. Руда Білопільського р-ну Сумської обл., гр. України, українця, освіта
середня, не працюючого, не одруженого,
не судимого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2 , -
Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 звернувся до суду з
поданням про застосування відносно ОСОБА_1 Закону України «Про внесення змін до
Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності».
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника ШВК № 66, який підтримав подання, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, прийшов до висновку, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 11 Закону України
«Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів
України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04 2008 р., за
вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру
найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією
частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
З матеріалів подання та особової
справи вбачається, що ОСОБА_1
вироком Сумського райсуду
Сумської обл. від 25.10.2002 р. засуджений за ст.ст. 125 ч. 1,
15 ч. 2- 115ч. 1, 70 КК України до 14 років
позбавлення волі. При цьому, за ст. ст. 15 ч. 2- 115ч. 1
КК України йому призначено покарання
у виді позбавлення волі строком
на 14 років, тобто в розмірі нижче від
найнижчої межі встановленої санкцією ст.
115ч. 1 КК України і строк призначеного ОСОБА_1 покарання за вчинення замаху на
злочин не перевищує двох третин максимального строку або розміру найбільш
суворого виду покарання, передбаченого санкцією ст. 115ч. 1 КК України.

Виходячи з цього, суд вважає, що
підстав для задоволення подання не вбачається.

Керуючись ст. 5 КК України, ст. ст.
409, 411 КПК України, Законом України
від 15.04 2008 р «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності»,-

Постановив:

У задоволенні подання начальника Шосткинської виправної
колонії Сумської області № 66 про застосування Закону України від 15.04 2008 р
«Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів
України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» відносно
ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд Сумської
області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий: Свиненко
М.Д.
№ 1-324/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2008 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого-судді В. М.
Ковчежнюка

при секретарі С. В. Селіщева

з участю прокурора В.В. Андрійчук

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з
середньою-спеціальною освітою, непрацюючої, раніше не судимої, в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_1
звинувачується в тому, що вона в травні 2008 року за місцем свого проживання
АДРЕСА_1 на присадибній ділянці виявила пророслі між рядками кабачків рослини
снотворного маку, які не вирвала і доглядала, маючи намір зібрати насіння маку
для використання в кулінарних цілях; 20.06.2008 р. працівники міліції виявили
та вилучили з належної ОСОБА_1 присадибної земельної ділянки 415 рослин маку,
які згідно висновку експерта № 1244 від 07.08.2008 року мають ботанічні ознаки
рослини маку снотворного.

Підсудна ОСОБА_1 заявила підтримане
прокурором клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку із дійовим
каяттям.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів
справи суд визнає за необхідне заявлене клопотання задовільнити з таких
міркувань.

Відповідно до ст. 45 КК України особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала заподіяні нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Доведено, що ОСОБА_1 вперше скоїла
передбачений ст.310 ч.1 КК України невеликої тяжкості злочин, щиро покаялася,
активно сприяла розкриттю злочину, збитки при вчиненні злочину відсутні.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин з закриттям
справи та скасуванням запобіжного заходу, - у зв'язку із дійовим каяттям.

Керуючись ст.7-2 КПК
України,-

Постановив:

Клопотання задовільнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за скоєння
передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України злочину в зв'язку із дійовим каяттям,
справу закрити, обраний щодо неї запобіжний захід у виді підписки про невиїзд -
скасувати.

Речові докази - 415 рослин маку снотворного - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7
діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя
Дело №
31 июля 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
с участием прокурора Савран
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч.1 УК
В судебное заседание 31.07.2007 года не явился подсудимый
ОСОБА_1, в результате чего рассмотрение
дела отложено на 09.00 часов
ст. ст. 273, 280, 282 УПК
Украины, суд
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,
подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего АДРЕСА_1.
Меру пресечения подсудимому оставить подписку о
Постановление для исполнения направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля направить Бердянскому
межрайонному прокурору.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 1-121/07

27 липня
2007 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді КРАСЮК
Г.П.

при
секретарі РІЗНИК
В.П.

з
участю: прокурора ПАВЛЕНКА
В.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола, Черкаської області кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителяАДРЕСА_1,
громадянина України,
українця, з неповною середньою
освітою, військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчинені злочину,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України, -

встановив:

З липня
2007 p., близько 2 год., ОСОБА_2перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, вАДРЕСА_1 в будинку
ОСОБА_3, де знаходився ОСОБА_1, з підлоги будинку таємно викрав мобільний
телефон "Нокіа 6230", вартістю
900 грн., з стартовим пакетом
"Київстар", вартістю 25
грн., який належав ОСОБА_1, чим завдав йому збитків на загальну суму 925
грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 з викраденим мобільним телефоном зник.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2,
свою вину в пред'явленому йому звинуваченні визнав повністю, розкаявся та показав, що дійсно З липня 2007 р. близько 2 год.,
він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_1, в будинкуОСОБА_3 під час сварки зОСОБА_1. таємно викрав
належний йому мобільний телефон "Нокіа", вартістю 900 грн., який упав на підлогу.

На
підставі' ст. 299 КПК України, покази підсудного ОСОБА_2 об'єктивно
підтверджуються зібраними на досудовому слідстві доказами.

Винуватість
підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині доказана і суд кваліфікує
його дії по ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужою майна, кваліфікуючою ознакою якого є таємне
викрадення чужого майна.

При
призначенні підсудному ОСОБА_2міри покарання,
суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, який характеризуються по місцю проживання
позитивно, його каяття, що він вперше притягуються до кримінальної
відповідальності.

З
урахуванням викладеного, суд вважає
можливим призначити підсудним ОСОБА_2покарання з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з
випробуванням та іспитовим строком.

Цивільного
позов, заявлений потерпілимОСОБА_1. в
сумі 925 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

засудив:

визнати
ОСОБА_2 винними у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання: 1
рік позбавлення волі

Застосувати ст. 75
КК України і звільнити засуджених від відбування покарання з випробуванням та
іспитовим строком - 1 рік.

Згідно ст. 76
п.2 КК України, зобов'язати засудженого
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

Сягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 925 грн. в рахунок відшкодування цивільного позову.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з
часу його проголошення.0