П О С Т А Н О В А

04 липня 2008 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І.,
при секретарі Лисейко Т.А., з участю пом. прокурора Жорової О.В.,
представника Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” Корякіна В.В.,
представника ГУЮ у Миколаївській області ВДВС Погорелова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Врадіївка скаргу Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” на постанову пом.
прокурора Врадіївського району Миколаївської області від 05.05.2008 року про
відмову у порушенні кримінальної справи відносно директора СТОВ „Гуляницьке” ОСОБА_1 за
ознаками ст. 197 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Директор Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” звернувся до суду зі скаргою на постанову пом. прокурора
Врадіївського району Миколаївської області
про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за заявою МФАТ „Укрінбанк” від
26.11.2007 року.

В судовому засіданні представник скаржника Акціонерного
товариства „Український
інноваційний банк”(далі АТ
„Укрінбанк”) ОСОБА_2 після уточнення
предмету оскарження просить скасувати лише постанову пом. прокурора
Врадіївського району Миколаївської області від 05.05.2008 року про відмову у
порушенні кримінальної справи відносно
директора СТОВ „Гуляницьке” ОСОБА_1 за ознаками ст. 197 КК України, мотивуючи це тим, що між СТОВ „Гуляницьке” в особі його
директора ОСОБА_1, з однієї сторони та Миколаївською філією АТ „Укрінбанк” в
особі директора філії ОСОБА_3., з іншої сторони, 26.04.2005 року було укладено
кредитний договір №12-050471, за умовами якого банк надав директору СТОВ „Гуляницьке”
ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на
строк до 01.03.2006 року з її лімітом на
загальну суму 300 тис. грн.

З метою забезпечення повернення СТОВ „Гуляницьке” основного боргу та сплати процентів за
користування кредитом в розмірі 23% річних між банком АТ „Укрінбанк” та СТОВ „Гуляницьке”
був укладений договір застави від 26.04.2006 року відповідно до якого зазначене
сільгосптоваристово передало в заставу банку належне йому рухоме майно в кількості 26 одиниць загальною вартістю
383386 грн. Крім цього, ОСОБА_1 як приватна особа , особисто виступив за цим кредитним договором майновим поручителем
і надав в заставу належну йому на праві приватної
власності техніку: два комбайни „ДОН-
1500” та трактор марки „К-701” загальною вартістю 218320 грн. Предмет
застави знаходився на відповідальному
зберіганні в заставодавця за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з подальшим не виконанням
кредитних зобов'язань боржниками, за ініціативою банку 01.11.2006 року нотаріусом було вчинено два виконавчі надписи на договорах застави про
звернення на користь банку заставного майна, які були передані на виконання
до відділу державної виконавчої служби головного управління
юстиції в Миколаївській області.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у
Миколаївській області ОСОБА_4 23.05.2007 року було складено акт опису та
арешту майна СТОВ „Гуляницьке”, за яким
описано та арештовано майно: трактор
МТЗ-80, д.з. НОМЕР_1, комбайн МКК-6-02, д.з НОМЕР_2, дві борони БДВ -3М, інв. №
4-5, культиватори КПС -4 в кількості 6 шт., інв. №11-16, апарат зварювальний
АДБ, інв. №8, дві сівалки СЗП -3.6 А,
інв. №20-21, три сівалки СЗ-3.6 А, інв. №22-24, Диски ЛДГ -10 в
кількості 2 одиниць, інв. №6-7, три сівалки СУПН -6, інв. №17-18 яке було
передане на відповідальне зберігання
директору СТОВ „Гуляницьке” ОСОБА_1 під розписку з одночасним попередженням його у акті опису
та арешту майна про кримінальну відповідальність за розтрату, підміну, приховування і
пошкодження цього майна. Крім цього, 21.05.2007 року також державним виконавцем ОСОБА_4 було складено акт опису та
арешту майна, що належить на праві
приватної власності особисто ОСОБА_1, за яким описано та арештовано майно: комбайн „ДОН -1500”, д.з НОМЕР_4, „ДОН
-1500”, д.з НОМЕР_3, трактор „К-701”, д.з НОМЕР_5 яке було передане на відповідальне зберігання приватній
особі ОСОБА_1 під розписку з одночасним попередженням його у акті опису
та арешту майна про кримінальну відповідальність за розтрату, підміну, приховування і
пошкодження цього майна. 17.01.2008
року державним виконавцем ОСОБА_4 було складено акт опису та
арешту майна, за яким описано та
арештовано наступне майно: трактор МТЗ -80, д/з НОМЕР_6 ,оприскувач ОСШ -2500,інв.№10, оприскувач ОСШ - 2500, інв. №9 , калібрувальна машина Пектус
Селектора, інв. №3.

Зазначене майно того ж дня передано на відповідальне зберігання
директору СТОВ „Гуляницьке” ОСОБА_1 під розписку з одночасним попередженням його у акті опису
та арешту майна про кримінальну відповідальність за розтрату, підміну, приховування і
пошкодження цього майна.

09.07.2007 року, 09.08.2007 року та 24.04.2008 року під час
перевірки державним виконавцем наявності описаного та арештованого майна яке належить СТОВ „Гуляницьке” та ОСОБА_1, на
мехзагоні СТОВ „Гуляницьке” в с. Йосипівка, Врадіївського району було
встановлено його відсутність у повному обсязі, про що було складено відповідні акти від 09.07.2007 року, 09.08.2007 року та
24.04.2008 року.

Як стало пізніше відомо ОСОБА_1 майно як СТОВ
„Гуляницьке” так і своє майно яке знаходиться в заставі, передав в користування ФГ „Оазіс”. Таким
чином ОСОБА_1 як і керівник СТОВ
„Гуляницьке” так як і приватний власник двох комбайнів та
трактора „К-701” в супереч вимогам двох вищезазначених договорів про заставу
без будь якої згоди заставодержателя в
особі банку, передав протиправно
зазначене майно ФГ „Оазіс” чим своїми діями поставив банк в скрутне матеріальне
становище.

Після надходження до банку інформації про відсутність описаного та арештованого майна на мехзагоні
СТОВ „Гуляницьке”, за ініціативою керівництва АТ „Укрінбанк”, начальник
підрозділу ГУЮ Миколаївської області ДВС
ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Врадіївського району Миколаївської області з поданням про порушення

кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 197 КК України. Однак постановою пом. прокурора Врадіївського
району Миколаївської області від 05.05.2008 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно директора СТОВ „Гуляницьке” ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.
197 КК України. Дану постанову пом.
прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, він вважає передчасною та
необґрунтованою як такою, що не
відповідає дійсності в зв'язку з чим він просить скасувати зазначену постанову
та направити матеріали за поданням начальника
підрозділу ГУЮ Миколаївської області ДВС
до прокуратури Врадіївського району на доопрацювання.

Представник ГУЮ Миколаївської області
ДВС ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення, що і представник АТ „Укрінбанк”.

Прокурор обґрунтовуючи своє рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи яку оскаржив в суді скаржник, зазначила, що
підстав до порушення кримінальної справи
за поданням начальника відділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області ОСОБА_5, відносно
керівника СТОВ „Гуляницьке” ОСОБА_1 за ознаками ст. 197 КК України, при
проведенні перевірки за даним поданням
виявлено не було. На той час коли державним виконавцем складався акт про відсутність описаного майна в вигляді
сільськогосподарської техніки на території мехзагону СТОВ „Гуляницьке”
зазначена техніка була задіяна на виконанні агротехнологічних робіт в іншому
місці. При цьому, обмежень на використання описаної сільгосптехніки за своїм
призначенням з боку ДВС встановлено не було. В зв'язку з відсутністю
протиправних порушень з боку ОСОБА_1
щодо описаного та арештованого майна і відсутністю в його діях складу злочину,
передбаченого ст. 197 КК України було
прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за поданням начальника відділу примусового виконання рішень ВДВС
ГУЮ.

Вивчивши матеріали які надійшли на адресу суду, заслухавши думку
прокурора, яка вважає, що доводи які викладені в скарзі є надуманими та безпідставними і такими, що
не підлягають задоволенню, доводи представників АТ „Укрінбанк” та ГУЮ Миколаївської області ВДВС які
наполягають на задоволенні вимог скарги,
вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів наданих скаржником разом зі скаргою та
матеріалів про відмову в порушенні
кримінальної справи, що в акті опису та
арешту майна від 21.05.2008 року,
23.05.2007 року та від 17.01.2008 року є
підпис ОСОБА_1 як керівника СТОВ „Гуляницьке” та як приватної особи про прийняття на відповідальне
зберігання описаного та арештованого
майна СТОВ „Гуляницьке” та його особистого майна яке йому належить на праві
приватної власності та його підпис про те, що він попереджений про кримінальну
відповідальність за розтрату,
відчуження, приховання чи підміну описаного майна.

Згідно довідки Державного комітету статистики України №4093 про включення до єдиного державного
реєстру підприємств та організацій за ідентифікаційним кодом НОМЕР_6 значиться сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю „Гуляницьке” керівником якого є
ОСОБА_1. У відповідності до приписів
статуту СТОВ „Гуляницьке” керівник даного товариства наділений
організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарчими повноваженнями
при здійсненні своїх повноважень як керівника товариства. При даних обставинах
при здійсненні своїх повноважень як керівника СТОВ „Гуляницьке” ОСОБА_1 за
своєю посадою та своїми повноваженнями є службовою особою. За ознаками
диспозиції ст. 197 КК України суспільно небезпечним діянням є зокрема
невиконання або неналежне виконання особою, якій доручено зберігання чи
охорону чужого майна, своїх обов'язків ,
якщо це спричинило тяжкі наслідки для власника майна. При цьому суб'єктом злочину за даною статтею може бути
будь яка особа , яка не є службовою. При даних обставинах ОСОБА_1 на
момент коли він діяв як керівник СТОВ
„Гуляницьке” приймаючи на відповідальне зберігання описане і арештоване майно
СТОВ „Гуляницьке” то він діяв як службова особа, тому при скоєнні суспільно небезпечного
діяння передбаченого ст. 197 КК України службовою особою, відповідальність за
такі дії може наставати лише за ознаками
ст. 367 КК України, як за службовою
недбалістю. При обставинах коли ОСОБА_1 приймав як приватна особа на
відповідальне зберігання описане і арештоване майно яке належить йому на праві
приватної власності то він приймав на відповідальне зберігання не чуже майно, що є необхідною умовою для
відповідальності за ст. 197 КК України, а своє власне з врахуванням того,
що договір застави не позбавляє власника
права власності, а тільки обмежує його право власності на заставлене майно так
само як опис та арешт майна. Тобто відповідальність ОСОБА_1 за даних обставин може
наставати тільки за ознаками злочину,
передбаченого ст. 388 КК України, як за незаконні дії щодо майна, на яке
накладено арешт або яке описано.

На підставі вищевикладеного вважаю, що винесена постанова пом.
прокурором Врадіївського району Миколаївської області про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно директора СТОВ „Гуляницьке” за ознаками злочину,
передбаченого ст. 197 КК України є законною та такою, що відповідає вимогам
чинного законодавства України.

Беручи до уваги викладене, керуючись
ст. 236-2 КПК України,

П О С
Т А Н О В И В :

Скаргу Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” на
постанову пом. прокурора Врадіївського району Миколаївської області від
05.05.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора
СТОВ „Гуляницьке” за ознаками злочину, передбаченого ст. 197 КК України та скасування даної постанови з направленням на
проведення додаткової перевірки, залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана
апеляція до апеляційного суду.

Суддя: