№
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А..А.
судей
- Яценко Т.Д., Русаковой И.Ю.
участием прокурора Соломатиной Е.А.
февраля 2007 года рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении
апелляционного суда в г. Кривом Роге
апелляцию защитников ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 на
приговор Терновского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской обл. от 30
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин
Украины, в силу ст. 89 УК Украины
несудим,
осужден по ст. 121
ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области 188,31 грн. за
проведение экспертизы.
Как следует из приговора суда ,8
марта 2006 года примерно в 12-30 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в квартире НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, в процессе распития
спиртных напитков и возникшей ссоры из-за ревности к своей сожительнице
ОСОБА_4.» умышленно, не имея умысла на лишение жизни, взятым со стола кухонным
ножом нанес удар ОСОБА_5 в область груди справа, чем причинил потерпевшему
тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения в виде
проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, от которых ОСОБА_5, в этот
же день , 8 марта 2006 года, скончался.
В апелляциях защитник ОСОБА_2,
осужденный ОСОБА_1 просят отменить
приговор суда, переквалифицировав действия
по ст. 124 ч.2 УК Украины, усматривая в действиях ОСОБА_1 необходимую оборону. Считают, что
приговор суда постановлен на не исследованных в судебном заседании
Апелляция прокурора, принимавшего
участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отозвана.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, возражавшего прожив апелляций защитников ОСОБА_2,. ОСОБА_3 и осужденного, полагавшего,
что приговор постановлен законно и оснований для его изменения или отмены не
имеется ,проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся
в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия
считает, что все поданные апелляции не подлежит удовлетворению, при этом
исходит из нижеследующего.
Выводы суда относительно виновности ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжких
телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, повлекших смерть
потерпевшего ОСОБА_5, основываются на исследованных и надлежаще оцененных в
судебном заседании доказательствах, которые детально изложены в приговоре суда.
то, что имела
место необходимая оборона
действиях ОСОБА_1,
опровергается показаниями самого
в судебном заседании, когда ОСОБА_1показывал,
что пришел в квартиру, где находился потерпевший ОСОБА_5, чтобы выяснить с ним.
отношения по поводу связи того с сожительницей ОСОБА_1 - ОСОБА_4.Чтобы попугать ОСОБА_5, взял на кухне кухонный нож. После
этого пришел в комнату, где был ОСОБА_5. и начал задавать вопросы последнему .
Но ОСОБА_5 его оскорблял, сделал шаг в его сторону, после чего ОСОБА_1 ударил имеющимся в руке ножом
справа л.д.173 оборот,
Следовательно, квалификация
действий осужденного ОСОБА_1
ст.121 ч.2 УК Украины соответствует установленным
дела и правильно определена судом.
Как следует из материалов
уголовного дела и протокола судебного заседания, судом
исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для
дела. Неполноты существенных нарушений в
ходе судебного следствия
требований уголовно-
законодательства, которые бы являлись основанием для отмены или изменения
приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям
Как следует из приговора, при определении
вида и размера наказания
осужденному ОСОБА_1. , суд
учел степень тяжести совершенного им
преступления, данные о личности виновного, правильно дав оценку отягчающим и
смягчающим обстоятельствам по делу.
УПК Украины, коллегия
судей
Апелляции защитника
ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_1.оставить без
удовлетворения, а приговор
Тарковского районного
суда Днепропетровской области от 30 ноября 2006 года
в отношении ОСОБА_1-
инстанции Потемкин О.П.
121 УК Докладчик