overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/1500/15-к
номер провадження 1-в/570/151/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
за участю
слідчого РВ ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого ізолятора
в с т а н о в и в :
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 21 лютого 2013 року вироком Рівненського районного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на два роки. 19 лютого 2015 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та ОСОБА_5 направлено для відбування призначеного покарання. . На даний час він відбуває покарання в Полицькій виправній колонії №76, яка знаходиться в с. Іваничі Володимирецького району Рівненської області.
За даними слідчого відділення Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області у провадженні перебувають матеріали досудового розслідування від 18 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 0000228 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Слідчий ОСОБА_2 заявила клопотання про переведення засудженого з Полицької виправної колонії УДптС України в Рівненській області (№76) до слідчого ізолятора на час досудового слідства та розгляду справи у суді.
Прокурор не заперечує проти задоволення вказаного клопотання та висловила думку про необхідність переведення засудженого до СІЗО м. Рівного на час проведення досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження .
Відповідно п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого із колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з проведенням процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження та розглядом справи у суді.
Таким чином, заслухавши думку слідчого та прокурора, вивчивши матеріали долучені до клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та вирішення питання про тимчасове переведення засудженого у СІЗО на час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження № 0000228 у суді.
На підставі наведеного та керуючись ст. 537 КПК України, ст. 90 КВК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Тимчасово, в порядку виконання попереднього вироку суду, перевести засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчий ізолятор м. Рівне на час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження №0000228 у суді.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2002/15-к,
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/227/15
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2015 року м. Чугуїв
ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
06 травня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
На підставі автоматизованої системи документообігу Чугуївського міського суду Харківської області, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, 06 травня 2015 року зазначене кримінальне провадження розподілено в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його законного представника та захисника.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/2318/15-к
1-в/705/219/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 .
Раніше судимої : 1) 17.05.2006 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області по ст. 164ч.1; 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Постановою даного суду від 12.09.2006 року скасовано іспитовий строк і направлено в місця обмеження волі строком на 1 рік;
2) 19.10.2011 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області по ст. 164ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засужена 16.10.2013 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області по ст. 185ч.1; 75; 76 ККУ до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою даного суду від 15.10.2014 року скасовано іспитовий строк і направлено в місця позбавлення волі строком на 2 роки.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2014 року скорочено наполовину невідбуту частину покарання згідно ст. 6 Закону України « Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року. Новий строк покарання : 1 рік позбавлення волі.
Початок строку покарання за даною справою - 15.10.2014 року
Кінець строку відбуття покарання - 15.10.2015 року
Адміністрація УВК-129 звернулась до суду з поданням про умовно- дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 згідно статті 81 КК України (2001 року), оскільки вона відбуває покарання з 15.10.2014 року і вже відбула 1/2 частину строку покарання.
За час перебування в установі характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. З працівниками установи ввічлива.
До праці ставиться сумлінно. Дотримується правил санітарії та гігієни.
Вину в скоєному злочині визнає.
Сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджена довела своє виправлення.
Вислухавши пояснення представника колонії та представника спостережної комісії, які підтримують подання, а також пояснення засудженої, яка запевнила суд, що твердо вирішила стати на шлях виправлення і більше не скоїть злочину, висновок прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України 2001 року, ст. ст. 537 539 КПК України (2012 року) суд,
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) задовольнити.
Засуджену ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від основної міри покарання на невідбуту частину покарання - 05 місяців 17 днів.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в м. Києві 30 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні подання Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області та спостережної комісії при Малиновській районній адміністрації м. Одеси про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджена просить задовольнити подання та звільнити її від відбування покарання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, вони стосуються питання, пов'язаного з виконанням вироку, та постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.

Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку. Касаційне оскарження такої ухвали не передбачено цією нормою закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову в відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженій ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 158/700/15-к
Провадження № 1-кп/0158/57/15

У Х В А Л А

про привід

07 травня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 травня 2015 року, про що обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, однак він в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи міліції.

Керуючись ст. 139-140 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 12 год. 30 хв. 25 травня 2015 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №162/680/15-к
Номер провадження 1-кп/162/16/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 квітня 2015 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Кримінальне провадження підсудне Любешівському районному суду, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Відповідно до ст. 315 КПК Україниза відсутністю клопотань учасників підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники згідні з думкою прокурора..
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків. Клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу на надійшло.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд,
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №295/3702/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який був засуджений 06.04.2012 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 121 ч.2, 69 КК України до 4-х років позбавлення волі; початок строку покарання 07.12.2011 р.; кінець строку покарання 07.12.2015 р.,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставлення до праці.

В судовому засіданні представник Житомирської ВК № 4 не заперечує проти задоволення заяви засудженого так, як він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставлення до праці.

Прокурор вважає, що заява засудженого ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст.81 КК України, підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК № 4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 06.04.2012 року Бобровицького районного суду Чернігівської області за ст.ст. 121 ч. 2, 69 КК України до 4-х років позбавлення волі.

За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 не допускав порушення режиму тримання, стягнень не має. Він працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має 4 заохочення. Вину свою визнає повністю, розкаюється у вчиненому.

Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 7 місяців 14 днів.

Копію ухвали суду направити прокурору м. Житомира, засудженому ОСОБА_3 , начальнику Житомирської ВК № 4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
КП № 278/5591/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
07 травня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В Житомирському районному суді перебуває кримінальне провадження №278/5591/14-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України.
07 травня 2015 року дане кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням №278/107/15 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання по згаданому кримінальному провадженні було встановлено, що воно підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:50 год. 07 травня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/199/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/19/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

07 травня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провів підготовче судове засідання за обвинувальним актом, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 17.01.2015 року, який надійшов до Лугинського районного суду Житомирської області 08.04.2015 року з прокуратури Лугинського району, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст.314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду кримінального провадженя судом у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, з викликом свідка ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Клопотань від учасників процесу, які б мали розглядатись у підготовчому судовому засіданні, не надійшло.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись вимогами ст.ст. 314-316,371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 20.05.2015 о 14:30 в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Лугини, вул. К.Маркса, б. 2 а.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з викликом: прокурора, потерпілої, обвинуваченого, свідка ОСОБА_6 (с.Глухова Лугинського району Житомирської області).

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-259/11
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Капустіна О.М.

кримінальну справу по факту крадіжки майна гр-на ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ :

06.09.1996 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки майна гр-на ОСОБА_1.

Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років. Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену 06.09.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки майна гр-на ОСОБА_1 провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі. На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий: