Номер провадження 11-кп/788/308/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Суми кримінальне провадження за № 0005082 від 17 вересня 2014 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 16.07.2008 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст. 186, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік , зі звільненням від покарання і встановленням іспитового стоку терміном на 1 рік;

- 29.12.2008 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст. 296, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік і 2 місяці;

- 06.08.2014 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст. 199 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

В строк покарання за цим вироком повністю зарахувати засудженому покарання, невідбуте ним з 07.01.2015р. за попереднім вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06.08.2014 року.

Ухвалено стягнути зі ОСОБА_6 491,92 грн. на користь держави витрати за проведення по кримінальному провадженні судово-хімічної експертизи.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 , в якій він ставить питання про скасування вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року.

За рішенням суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він 16.09.2014 року придбав 600 грам насіння маку, розчинник 646, розчин аміаку, медичний шприц, таблетки «аспітер» та прибувши до річки Псел поблизу заводу КРЗ, шляхом проведення хімічних реакцій та перетворень, незаконно виготовив, без мети збуту, наркотичний засіб «опій ацетильований» у кількості 4 мл, з яких 2,5 мл вжив одразу, а решту наркотичного засобу залишив у шприці, поклавши його до спортивної сумки, де зберігав для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня близько 17 год. 40 год. ОСОБА_6 , проходячи біля буд. № 6 по вул. Привокзальна у м. Суми, був зупинений працівниками міліції. Під час огляду у нього було виявлено та вилучено із спортивної сумки: медичний шприц, ємністю 12 мл з речовиною світло-коричневого кольору об`ємом 1,3 мл, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1094 від 19.09.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим» масою в перерахунку на суху речовину 0,065 г., металеву миску з речовиною нашаруванням коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - «концентратом з макової соломи», масою у перерахунку на суху речовину 0,047 г.

Дії ОСОБА_6 суд першої інстанції кваліфікував за ч.1 ст. 309 КК України незаконне виготовлення та зберігання особливо-небезпечних наркотичних засобів без мети збуту.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги заступник прокурора Сумської області ОСОБА_7 не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд безпідставно застосував до ОСОБА_6 вимоги ч.4 ст.70 КК України і призначив покарання за сукупністю злочинів, та не звернув уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий 06.08.2014 р. до 1 року позбавлення волі, у зв`язку з чим на нього поширюються вимоги ст.71 КК України. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним за ч.1 ст.309 КК України з призначенням покарання у виді 6 місяців арешту. На підставі ст. ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06.08.2014 і остаточно призначити до відбування покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вироку суду не оскаржували.

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, ОСОБА_4 який повністю підтримав зміст апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 який незаперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за обставин, викладених у вироку, та кримінальна - правова оцінка діяння, в апеляційній скарзі прокурора не оскаржується.

Що стосується доводів прокурора щодо безпідставного застосування судом при призначенні ОСОБА_6 остаточного покарання положень ч.4 ст.70 КК України, то вони є обґрунтованими та заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд, призначаючи покарання засудженому, не взяв до уваги те, що 06.08.2014 р. Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.199 КК України до 1 року позбавлення волі, а правопорушення, за яке його засуджено Ковпаківським районним судом м. Суми 01.04.2015 р., вчинив 16.09.2014, тобто після постановлення 06.08.2014 р. попереднього вироку.

Відповідно до приписів ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За таких обставин суд першої інстанції мав призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків і керуватися правилами ст.71 КК України та не застосовувати ч.4 ст.70 КК України, як це було зроблено місцевим судом, і на що обґрунтовано посилається прокурор у апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_6 підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.409, та ч.1 ст. 413 КПК України у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, але це не підставою до постановлення відносно обвинуваченого нового вироку, як про це ставиться питання в поданій апеляційній скарзі, а тому вона підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 413, 418 і 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного йому покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженого за ч.1 ст.309 КК України до призначеного судом покарання у виді 6 місяців арешту.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді семи місяців позбавлення волі за попереднім вироком і остаточно призначити до відбування покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування призначеного за цим вироком покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі рахувати з 7 січня 2015 року.

В іншій частині вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3