Справа № 573/873/15-к
Номер провадження 1-кп/573/72/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 03 березня 2015 року за № 0000124, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Іскрисківщина Білопільського району Сумської області, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця села Іскрисківщина Білопільського району Сумської області, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого

- за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 березня 2015 року в вечірній час ОСОБА_4 та попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна проникли до приміщення Будинку культури, який належить Іскрисківщинській сільській раді Білопільського району Сумської області, який знаходиться за адресою: Білопільський район, с. Іскрисківщина, вул. Молождіжна, 36, звідки таємно викрали 3 металевих радіатора водяного опалення на 14 секцій та 2 металевих дверей загальною вартістю 986 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися у своїх корисливих цілях.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема показав, що 01 березня 2015 року разом з ОСОБА_5 у вечірній час погуляли по селу, а потім пішли до клубу, щоб викрасти які-небудь металеві предмети з тієї частини приміщення, яка не використовується. Зайшли всередину, звідки викрали 3 радіатори та 2 металевих дверей. Викрадене винесли з приміщення, пізніше здали його на пункт прийому металобрухту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, теж визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 і які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують їх особи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності зі ст. 65 КК України,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується теж задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом також не встановлені.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обох обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням осіб обвинувачених та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов до висновку про можливість їх виправлення та перевиховання без відбування покарання, а тому їх необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

З ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають стягненню в доход держави в дольовому порядку судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 122 грн. 76 коп.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази 3 металеві радіатори на 14 секцій, які зберігаються в Іскрисківщинській сільській раді, необхідно залишити останній; мотоцикл марки МТ-11 чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_7 ..

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в доход держави по 61 грн. 38 коп. з кожного.

Речові докази - 3 металеві радіатори на 14 секцій, які зберігаються в Іскрисківщинській сільській раді Білопільського району Сумської області, залишити останній; мотоцикл марки МТ-11 чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя