Справа № 615/235/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

законного представника обвинувачених ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки, Харківської області, українця, громадянина України, учня 12 класу Валківської заочної школи, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Валки, Харківської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Баранівської ЗОШ І-ІІІ ст., зареєстрованого і проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2012 року близько 13 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до території дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу потрапив на територію вищевказаного домоволодіння. Підійшов до будинку та, тримаючи в руках монтировку, почав ламати замикаючий пристрій на вхідних дверях. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, до будинку, де в одній із кімнат здійснив крадіжку виробів з металу.

Вартість викраденого металу згідно висновку експерта № 8187 від 30.09.2013 року становить: 1) чавунної плити з печі на дві конфорки, розміром 40х70х1х см, вагою 20 кг, вартістю 50 гривень, 2) металевої (залізничної) рейки, вагою 20 кг, довжиною 50 см., вартістю 32 гривні, 3) металевих виробів (кусок труби, куточки, пластинки), загальною вагою 25 кг., вартістю 42 гривні, а всього викрав майно на суму 2688 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на вищевказану суму. після вчинення крадіжки з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину та розмір суми спричинених ним матеріальних збитків визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених вище обставинах.

При цьому обвинувачений не оспорював фактичні обставини інкримінованого йому злочину, підтвердив правильність проведення всіх слідчих дій та зібраних по справі доказів.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 зламав замикаючий пристрій на вхідних дверях, потрапив до середини будинку, де в одній із

кімнат здійснив крадіжку виробів з металу, а саме: чавунної плити з печі

на дві конфорки, металева (залізнична) рейка, кусок труби, куточки, пластинки. Заявлено цивільний позов на суму 3500 гривень. В судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просить стягти суму матеріальної шкоди 2688 гривень (2066+611+11) і суму моральної шкоди 1000 гривень.

Крім, того 24 грудня 2012 близько 20.00 год. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, діючи повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою в групі зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, проникли на територію вищевказаного домоволодіння, після чого підійшовши до будинку, де шляхом пошкодження віконної рами проник разом з неповнолітнім братом ОСОБА_5 до середини вищевказаного будинку. Через декілька хвилин до кімнати - зали зайшла ОСОБА_9 , 1924 року народження, яка проживала в даному будинку та направилась до розбитого вікна. В цей час ОСОБА_5 підійшов до неї ззаду та обхопив її лівою рукою біля шиї, а правою рукою в області живота та повалив її на підлогу, таким чином, що ОСОБА_9 лежала обличчям до підлоги. В цей час ОСОБА_4 почав в кімнаті шукати гроші, потім через декілька хвилин підійшов до ОСОБА_9 та почав запитувати, де вона переховує гроші, при цьому ОСОБА_5 тримав її обличчям вниз та закривав рот рукою, щоб вона не кричала, а лівою рукою притискав до підлоги. Почергово вони тримали ОСОБА_9 , щоб вона не перешкоджала їм та шукали гроші в її домоволодінні, а коли виявили, що грошей в неї немає, взяли в полімерному пакеті зі столу в кімнаті цукерки марки «Блан-Манже». Ринкова вартість 1 кг цукерок марки «Блан-Манже» персик із згущеним молоком, згідно висновку експерта № 58 від 28.01.2013 року становить 44 гривні 90 копійок. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відчинили вхідні двері і вийшли з будинку. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №235 Важ/12 від 20.01.2013 були заподіяні: крововилив на обличчі, тулубу, на лівій кисті, садна на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Прийшовши додому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викраденим розпорядились на власний розсуд, а також зняли речі, в яких вони перебували в домоволодінні ОСОБА_9 , вкинули до печі та спалили.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину та розмір суми матеріальних збитків визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених раніше обставинах.

При цьому обвинувачений не оспорював фактичні обставини інкримінованого йому злочину, підтвердив правильність проведення всіх слідчих дій та зібраних по справі доказів.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину та розмір суми матеріальних збитків визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених раніше обставинах.

При цьому обвинувачений не оспорював фактичні обставини інкримінованого йому злочину, підтвердив правильність проведення всіх слідчих дій та зібраних по справі доказів.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні не була так як померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить актовий запис про смерть №145 від 13 листопада 2013 року. Було заявлено цивільний позов на суму 5300 гривень.

Законний представник обвинувачених ОСОБА_7 пояснила, що дітей виховує сама без чоловіка, троє дітей знаходиться на її утриманні, має скрутне матеріальне становище, що і слугувало скоєнню злочину її синами. Зобов`язується відшкодувати матеріальні збитки і моральну шкоду потерпілій ОСОБА_8 .

Враховуючи, що показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 правдиві, послідовні, вину визнають повністю, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовилися від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження інших доказів по справі в судовому засіданні на підставі ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, та за ч. 3 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання вини обвинуваченим та щире каяття у вчиненому. Обставинами, які обтяжують йому покарання, є скоєння злочину, щодо особи похилого віку.

При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд враховує мотиви якими керувався обвинувачений при вчиненні злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину та вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України із застосуванням ст.ст.76, 104 КК України в межах санкції ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України. Оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання вини обвинуваченим та щире каяття у вчиненому. Обставинами, які обтяжують йому покарання, є скоєння злочину, щодо особи похилого віку.

При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд враховує мотиви якими керувався обвинувачений при вчиненні злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину та вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 186 КК України із застосуванням ст.ст.76, 104 КК України в межах санкції ч.3 ст. 186 КК України. Оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

По справі понесені судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 29.12.2012 № 4999 вартістю 392 гривні, грунто-знавчої експертизи 16.01.2013 №1 вартістю 540 гривень, судово-товарознавчої експертизи від 28.01.2013 № 58 вартістю 551,70 гривень, дактилоскопічної експертизи від 28.01.2013 року №6 вартістю 882 гривні та судово-товарознавчої експертизи від 28.01.2013 року № 58 вартістю 44 гривні 90 копійок, будівельно-технічної експертизи №8187 від 30.09.2013 року вартістю 2203 гривні 20 копійок. Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового і судового розслідування складає 4613,80 гривень, обов`язок по відшкодуванню яких, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на законного представника обвинувачених ОСОБА_7 .

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 2688 гривень і моральну шкоду в сумі 1000 гривень. Так як неповнолітній ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не мають самостійного заробітку завдану шкоду необхідно стягувати з законного представника обвинувачених ОСОБА_7 .

Позов ОСОБА_9 необхідно залишити без розгляду в зв`язку з її смертю.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.368,370,371,374,376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання

за ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути з законного представника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2688 гривень, моральну в сумі 1000 гривень, а всього стягти 3688 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Стягнути з законного представника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на рахунок експертних установ судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи від 29.12.2012 № 4999 вартістю 392 гривні, грунто-знавчої експертизи 16.01.2013 №1 вартістю 540 гривень, судово-товарознавчої експертизи від 28.01.2013 № 58 вартістю 551,70 гривень, дактилоскопічної експертизи від 28.01.2013 року №6 вартістю 882 гривні та судово-товарознавчої експертизи від 28.01.2013 року № 58 вартістю 44 гривні 90 копійок, будівельно-технічної експертизи №8187 від 30.09.2013 року вартістю 2203 гривні 20 копійок. Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового і судового розслідування складає 4613 гривень 80 копійок..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1