Справа № 645/8476/14-к
Провадження № 1кп/645/534/14
УХВАЛА

Іменем
України

18 грудня 2014 року Фрунзенського
районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі -Денісенко О.І.,

за участю сторін кримінального
провадження:

прокурора - Бухана В.Г.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - адвоката
ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду в
м. Харкові кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ознаками кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК
України, -

встановив:

В провадження Фрунзенського
районного суду м. Харкова надійшов
вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року строк
запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді
взяття під варту було продовжено, який
спливає 21 грудня 2014 року

У судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про продовження
обвинуваченому строк тримання під
вартою оскільки обставини, які
свідчать про існування ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України не
зникли, а також продовжити
обвинуваченому заходи забезпечення
кримінального провадження у вигляді
тимчасового обмеження користування
спеціальним правом.

Заслухавши думку потерпілого,
представника потерпілого ОСОБА_2, які
вважали за необхідне продовжити
обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання
під вартою, категорично заперечуючи
проти обрання відносно ОСОБА_4 іншого
більш м'якого запобіжного заходу,
вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 та
його захисника, які просили відмовити
в задоволенні клопотання прокурора про
тримання під вартою та змінити
запобіжний захід на більш м'який -
домашній арешт, суд приходить до
наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК
України.

Будь-яких даних про зменшення чи
відсутність ризиків передбачених ст. 177
КПК України, для застосування стосовно
обвинуваченого більш м'якого
запобіжного заходу ніж тримання під
вартою в судовому засіданні не
встановлено. Також, суд оцінює
суспільну небезпечність кримінального
правопорушення, яке йому
інкримінується та імовірну можливість
продовження обвинуваченого
протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином обставини, які свідчать про
існування ризиків, передбачених ст.
177 КПК України, а саме що обвинувачений,
перебуваючи на волі, враховуючи
ступень тяжкості інкримінованого
кримінального правопорушення, може
сховатися від слідства і суду та
вчинити нові злочини, не зникли.
Виходячи з положень ст.ст. 178, 183, 194 КПК
України, інші запобіжні заходи не
забезпечать належної поведінки
обвинуваченого під час розгляду справи
у зв'язку із чим, а також враховуючи
позицію потерпілого та представника
потерпілого, які категорично
заперечували проти обрання відносно
ОСОБА_4 іншого більш м'якого
запобіжного заходу, суд приходить до
висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4
необхідно продовжити строк тримання
під вартою, а тому суд вважає можливим
задовольнити клопотання прокурора
щодо продовження строку тримання під
вартою, а в задоволенні клопотання
обвинуваченого та

захисника обвинуваченого - адвоката
ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою на
домашній арешт, відмовити.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316 КПК
України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора прокуратури
Харківської області Бухана В.Г. -
задовольнити.

Продовжити застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на
строк, який не може перевищувати двох
місяців, тобто до 15.02.2015 року

В задоволенні клопотання
обвинуваченого, захисника
обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про
зміну запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою на домашній арешт -
відмовити.

Заходи забезпечення кримінального
провадження у вигляді тимчасового
обмеження користування спеціальним
правом вважати продовженими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: