Справа № 1-60/2010
провадження № б/н
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в

складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Антонів І.З.

з участю прокурора Дядишин Л.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України

встановив :

ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в темну пору доби одного із днів кінця жовтня 2009р. шляхом проникнення через вікно у приміщення розташованого в с.Киданці Збаразького району Тернопільської області млина, який належить ОСОБА_6 таємно викрали з нього два металеві вали призначених для приведення в дію механізму млина загальною вартістю 4000 грн.

В ході даної крадіжки безпосередньо в приміщення млина проникав ОСОБА_3

Виявивши у млині дані вали він їх через вікно передав ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходячись на вулиці спостерігали за тим чи до них не наближаються сторонні особи.

Приблизно о 23 год. 13.01.2010р. ОСОБА_5 в приміщенні розташованого в с.Киданці Збаразького району Тернопільської області житлового будинку ОСОБА_7 розпивав з останнім спиртні напої.

На ґрунті вживання алкоголю між ними виникла суперечка під час якої ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_8 декілька ударів кулаком в обличчя.

Після того як ОСОБА_7 впав на підлогу ОСОБА_5 умисно вдарив його декілька разів ногою в грудну клітку.

Вийшовши на вулицю з наміром йти додому ОСОБА_5 знову повернувся до житлового будинку ОСОБА_7 Оскільки вхідні двері були вже закриті і ОСОБА_7 відмовився їх відчиняти ОСОБА_5 О,В. відкривши їх ударом ноги та зайшовши в дане житлове приміщення умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаками в груди.

Коли ОСОБА_7 вибіг на вулицю ОСОБА_5 наздогнав його та знову умисно вдарив його декілька разів кулаками в обличчя. Після того як ОСОБА_7 від цих ударів впав на землю ОСОБА_5 умисно наніс йому ще кілька ударів ногою в груди.

Внаслідок завданих ОСОБА_5 побоїв ОСОБА_7 були спричиненні тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознаками тривалого більше 21 доби розладу здоровя у вигляді забою і гематоми обличчя, грудної клітки, закритого перелому 8-го ребра.

В темну пору доби 20.01.2010р. ОСОБА_5 проникнувши через двері в розташоване на території господарства ОСОБА_9, яке знаходиться в с.Іванчани Збаразького району Тернопільської області господарське приміщення повторно таємно викрав з нього бензолу марки «Урал-2» вартістю 1224 грн.

Будучи допитаним в суді підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно після спільного вживання спиртних напоїв вони за попередньою домовленістю разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в темну пору доби одного із днів кінця жовтня 2009р. викрали із приміщення розташованого в с.Киданці Збаразького району Тернопільської області належного ОСОБА_6 млина два металеві вали, які призначались для приведення в дію механізму млина.

ОСОБА_3 також показав, що в приміщення млина проникав особисто він через вікно. Виявивши у млині дані вали, він їх передав через вікно ОСОБА_10 та ОСОБА_5, які знаходились в цей час на вулиці і спостерігали за тим чи до них не наближаються сторонні особи.

Крім цього, ОСОБА_3 вказав, що оскільки вали спочатку через вікно не проходили, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змушені були зняти віконну раму.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також повністю визнавши свою вину в скоєному дали аналогічні покази.

Крім цього, підсудний ОСОБА_5 даючи визнавальні покази також пояснив, що приблизно о 23 год. 13.01.2010р. він разом із потерпілим по справі ОСОБА_7 у належному йому житлі, яке знаходиться в с.Киданці Збаразького району Тернопільської області розпивали спиртні напої. На ґрунті вживання алкоголю між ними виникла сварка під час якої він наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаком в обличчя. Після того як ОСОБА_7 впав на підлогу він умисно вдарив його декілька разів ногою в груди. Вирішивши йти додому він вийшов на вулицю однак передумавши він знову хотів повернутись в житло ОСОБА_7 Оскільки вхідні двері виявилися вже закриті і ОСОБА_7 відмовлявся їх йому відчинити він відкрив двері ударом ноги. Зайшовши в дане житлове приміщення він наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаком в груди.

В звязку з тим, що ОСОБА_7 вибіг на вулицю він наздогнав його і знову вдарив його декілька разів кулаком в обличчя. Після того як ОСОБА_7 від цих ударів впав на землю, він йому наніс ще декілька ударі в ногою в груди.

Поряд з цим ОСОБА_5 також показав, що дійсно в темну пору доби 20.01.2010р., знаючи де зберігає своє бензопилу ОСОБА_9 він через вхідні двері проник в належне йому господарське приміщення, яке знаходиться на території його господарства в с.Іванчани Збаразького району Тернопільської області і викрав з нього бензопилу марки «Урал».

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_7 ствердив вищенаведені обставини спричинення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Згідно висновку проведеної в період з 26.02.2010р. по 01.03.2010р. ТОБСМЕ судово-медичної експертизи за №377 внаслідок нанесених побоїв ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознаками тривалого більше 21 доби розладу здоровя у вигляді забою і гематоми обличчя, грудної клітки, закритого перелому лівого 8-го ребра (а/с 34-36).

Вищенаведені обставини даної справи ніким не оспорюється і за клопотанням учасників судового розгляду інші докази на підставі ст.299 КПК України судом не досліджувались.

Таким чином, проаналізувавши здобуті докази суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як за ознаками таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно з проникненням у приміщення та за ч.1 ст.122 КК України як за ознаками умисного заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості кваліфіковано правильно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65КК України враховує тяжкість злочину, особу підсудного, як обтяжуючі покарання обставини те, що злочин скоєно в стані алкогольного спяніння, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб і вважає необхідним обрати її у виді позбавлення волі.

Однак беручи до уваги такі помякшуючі покарання обставини, як те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, відсутністю до нього будь-яких претензій з боку потерпілого, враховуючи те, що він позитивно характеризується як особа, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, встановити йому при цьому іспитовий строк.

Відповідно до ст.76 КК України суд також вважає необхідним покласти на нього такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, як обтяжуючі покарання обставини те, що злочин скоєно в стані алкогольного спяніння, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб і вважає необхідним обрати її у виді позбавлення волі.

Однак, беручи до уваги такі помякшуючі покарання обставини, як те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, відсутністю до нього будь-яких претензій з боку потерпілих, враховуючи те, що він позитивно характеризується як особа, його хворобливий стан здоровя, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому при цьому іспитовий строк.

Відповідно до ст.76 КК України суд також вважає необхідним покласти на нього такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчинених злочинів, особу підсудного, як обтяжуючі покарання обставини те, що злочин скоєно в стані алкогольного спяніння, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, вчинення злочину повторно і вважає необхідним обрати її у виді позбавлення волі за кожним із скоєних ним злочинів.

Однак, беручи до уваги такі помякшуючі покарання обставини, як те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, відсутність до нього будь-яких претензій з боку потерпілих, а також те, що він позитивно характеризується як особа, те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, його хворобливий стан здоровя, суд вважає доцільним призначити дане покарання в межах мінімального строку визначеного законом.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні ним злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням та встановити йому при цьому іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні ним злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням та встановити йому при цьому іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні ним злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання

· за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

· за ч.1 ст.122 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 300 грн. 48 коп. вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи за № 6-123/10 від 24.02.2010р. перерахувавши їх на рахунок 0463 в ГУДКУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727 МФО 838 012

Стягнути з ОСОБА_5 234 грн. 06 коп. вартості проведеної судово-дактилоскопічної експертизи за №06/3-10 від 10.02.2010р. перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 0463 в ГУДКУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, МФО 838 012

Речові докази по справі:

· металевий вал призначений для приведення в дію механізму млина, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути останньому як власнику;

· Бензопилу марки «Урал», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 повернути останньому як власнику;

· Полімерну пляшку ємкістю 1,5л. яка знаходиться на зберіганні у Збаразькому РВУМВСУ в Тернопільській області знищити.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, залишити без змін підписку про невиїзд.

Даний вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ : О. М. ТКАЧЕНКО