Справа № 646/1560/15-к
№ провадження 1-кс/646/812/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз"яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо не реагування ним на подані клопотання про проведення окремих процесуальних і слідчих дій в рамках кримінального провадження №00000019 від 11.02.2013 року стосовно оперуповноваженого ВКМСД Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4

10 березня 2015 року заявник ОСОБА_3 подала заяву про роз"яснення ухвали в мотивувальній частині, що стосується позбавлення її статусу як потерпілої у кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з"явилася, належнтм чином повідомлялася судом про дату та місце судового засідання, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Прокурор не з"явився, належним чином повідомлявся судом про дату та місце судового засідання, будь-яких заяв щодо причин неявки не надав.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З ухвали суду від 12 лютого 2015 року та журналу судового засідання від 12 лютого 2015 року вбачається, що при розгляді скарги слідчим суддею були досліджені надані прокурором матеріали кримінального провадження №00000019, які стосується поданої заявником скарги. На підставі чого слідчим суддею було прийнято рішення про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 30.01.2015 року подані в порядку ст..220 КПК України задоволено процесуальним керівником ОСОБА_5 02 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. При цьому, серед осіб, які мають право звернутися із такими скаргами зазначені заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий чи прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто, судовий розгляд проводився в рамках обставин, визначених заявником, та предмету скарги. При цьому, в судовому засіданні питання щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою в даному кримінальному провадженні не вирішувалося.

В свою чергу, статтею 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, під час вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим питання щодо відмови у визнанні ОСОБА_6 потерпілої також не вирішувалося.

Оскільки заява ОСОБА_3 не ґрунтується на положеннях ч.1 ст.380 КПК України, підстави для роз"яснення ухвали слідчого судді від 12 лютого 2015 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз"яснення ухвали слідчого судді від 12 лютого 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя