АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/184/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю - прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 14 год. 50 хв. 19 серпня 2015 року.

Строк тримання під вартою зараховано з 14 год. 50 хв. 20 червня 2015 року.

Як слідує з оскаржуваної ухвали слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Подання мотивує тим, що 15 червня 2015 року близько 12 год. 20 хв. у парку «Національного відродження» у м. Тернополі, ОСОБА_8 , здійснив напад з метою заволодіння чужим майном на ОСОБА_10 , внаслідок чого викрав дві золоті сережки, чим спричинив останній шкоду на суму 5000 гривень.

17 червня 2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 біля будинку № 7 по вул. Морозенка, в м. Тернополі, шляхом ривка відкрито викрав у ОСОБА_11 одну золоту сережку, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1275 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 15 червня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.І ст. 187 КК України.

20 червня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 та ч. 1 ст. 187 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України, свою вину визнав повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати, і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та невмотивованою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що як в клопотанні слідчого, так і в ухвалі суду не наведено і невмотивовано, а також в матеріалах кримінального провадження наданих суду, відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_8 може порушити вимоги ст. 177 КПК України і що більш м`який захід не зможе запобігти цим ризикам.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просять постановити нову ухвалу слідчого судді, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя мотивував прийняте ним рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 та ч. 1 ст. 187 КК України

При цьому, місцевий суд належним чином вмотивував своє рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вказавши, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він не має постійного місця роботи, сім`ї, утриманців; може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину проти власності, а відсутність постійного джерела доходу може спонукати підозрюваного до продовження злочинної діяльності, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_8 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів та якому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року, який він порушив та знову вчинив тяжкі умисні корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, що вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Так, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.186 та ч. 1 ст. 187 КК України, у яких підозрюється ОСОБА_8 , караються позбавленням волі на строк до семи років, які в силу вимог ст. 12 КК України належать до тяжких кримінальних правопорушень.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

З таким висновком слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Разом з тим, твердження підозрюваного про те, що суд не взяв до уваги особу підозрюваного та постійне місце його проживання - не відповідає даним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2