overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/953/14-к
Провадження № 1-о/461/1/15
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
В даний час засуджений знаходиться в ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області та не може бути доставлений у судове засідання, призначене на 06 серпня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З врахуванням наведених норм КПК України, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області, вважаю за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції без доставки засудженого безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами на 06 серпня 2015 року на 15.30 год. в режимі відеоконференції з ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області.
Зобов`язати відповідальну особу ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.
Копію ухвали скерувати до ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області для виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/224/15
Справа №447/1762/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Миколаївської ВК №50 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, засудженого по даній справі 06.02.2012 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
06.02.2012 року Сихівським районним судом м.Львова ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку 14.03.2012 року. Кінець строку 14.09.2015 року.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання не притягувався до дисциплінарної відповідальності та до нього було застосовано 6 заохочень, що свідчить про його виправлення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, які підтримали подання та думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України та ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 01 місяць 7 днів .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4964/14-к
пр.№ 1-кс/464/1304/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

22.05.2014 рокуслідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22.05.2014року звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 404 кабінет, на 10.30 год. 26 травня 2014 року.
В судове засідання викликати скаржника, старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 441/245/14-к
пр.№ 1-кп/464/144/15
У Х В А Л А
18.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

за участі: прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2, 10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_11 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.2, 10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 18.06.2015 року, проте свідок ОСОБА_12 , котрий належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, його привід через органи внутрішніх справ залишився без виконання.

За змістом ч.2 ст.139 КПК у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Оскільки свідок ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає, що до нього слід повторно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
доставити приводом свідка: ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 19 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2 (каб.403).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України в Львівській області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 9). Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Городоцького району Львівській області та прокурора Львівської області.

Головуючий:

Судді:

Присяжні:
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою
08.06.2015 Франківський районний суд м. Львова у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у кримінальному провадженні № 0003454 питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, суд -,
в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_7 на обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 13.06.2015 року.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження тримання під вартою строком на два місяці.
Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 07 серпня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору ОСОБА_3 ,захиснику ОСОБА_4 та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1083/15-к
провадження № 1-кп/598/88/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"29" липня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
До мого провадження судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 24.07.2015р. надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого , обвинуваченого.

Керуючись ст.314, п.10 Перехідних положень КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000216 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/9953/14-к
пр.№ 1-кс/464/2672/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

27 травня 2014 року о 23.35 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці № 2 у відділенні було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток жовтого кольору, при відкритті якого в середині виявлено та вилучено два мобільних телефони марок: «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа»» ІМЕІ НОМЕР_2 зберігання та використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено.За даним фактом в.о. начальника ЛВК №48 ОСОБА_2 складено рапорт від 27.05.2014р.
Під час опитування засуджених відділення №2, встановити кому належить два мобільних телефони марок: «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа»» ІМЕІ НОМЕР_2 , не представилось можливим.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.
Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :

мобільні телефони марки: «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа»» ІМЕІ НОМЕР_2 «Моторола» ІМЕІ відсутній, який виявлений і вилучений, згідно протоколу № 122 від 27.05.2014р. передати в дохід держави.
Виконання постанови покласти на ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:судді ОСОБА_1, секретаря Юрчук О.В., прокурора Загородню В.В.,попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ст..185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явився без поважної причини підсудній ОСОБА_2. потерпілий ОСОБА_3, хоча своєчасно судовою повісткою їх було повідомлено про день, час і місце слухання справи.

Оскільки неможливо розглянути дану справу у відсутності підсуднього ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_3 суд вважає за необхідним застосувати їх привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 288, 290 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2010 року відносно:

- ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Могилів- Подільського району Вінницької області, вул.Некрасова № 45.

- ОСОБА_3, 11.02.1947р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити у Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:підпис
справа № 208/4764/15-к
провадження № 1-кп/208/400/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
26 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, ч 2 ст. 314 КПК України , -
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- обвинуваченного: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3428/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження щодо засудженого

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кашира Московської області РФ

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ :
Вироком суду від 30 квітня 2015 року, зміненого Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

У зв`язку з тим, що у вироку суду допущено описку і неправильно вказано вулицю де проживає засуджений , суд вважає за необхідне усунути допущену описку і вказати місце проживання засудженого АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

у х в а л и в :
виправити описку допущену у вироку суду від 30 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 якого засуджено за ст. 185 ч.3, ст. 75 КК України.

Вказати місце проживання засудженого АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 361/4918/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/89/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 18 09.01.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, -

В с т а н о в и в :

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 04 лютого 2014 року 10 годину 30 хв., у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про час і дату розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

У х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 04 лютого 2014 року 10 годину 30 хв., у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

16 червня 2010 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко^ А. розгл^и матеріали кримінальної справи пс'обвинувач ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд підсудна Ульяновському районному суду. У даний час підстав для зупинення чи закриття справи немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до КПК України.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину .

Досудове слідство проводилося з додержанням вимог КПК України. Підстав для зміни скасування міри запобіжного заходу щодо обвинувачених немає.

Враховуючи викладене та беручи до уваги , що по даній справі в ході досудового слідства не було допущено порушень КПК України без усунення яких не можливо призначити до слухання не вирішуючи на перед питання про винність, керуючись ст.ст. 237, 245, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до слухання на 08.07.2010 року, на 9.00 годину у приміщенні Ульяновського районного суду в м. Ульяновка, вул.. Леніна 70 у відкритому судовому засіданні.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, залишити без зміни, а саме підписку про невиїзд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1523/15 Справа № 204/2152/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання один рік обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами з іспитовим строком один рік та покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п2,3 ч.1 ст.76 КК України, вирішено долю речових доказів.
На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги захисника ОСОБА_3 .
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 07 серпня 2015 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2