Дело № 11-1127/07 Председательствующий в 1 -й инстанции
Категория: ст.286 ч.2 УК
Украины Докладчик в апелляции Анцибор В.А
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года августа 7 дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Борзаница В. И.
Судей: Анцибора В. А., Шарабуряка М.
С участием прокурора: Нудько В. В.
подсудимого: ОСОБА_1
Адвоката: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника
прокурора Артемовского района г. Луганска Исмаилова Э.Н.. на постановление
Артемовского районного суда г. Луганска от 22 июня 2007 года, которым уголовное дело по
обвинению по ст.286 ч.2 УК Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца Луганской области
района, с. Самсоновка,
гражданина Украины, ранее не судимого ,направлено для дополнительного
расследования из-за неполноты досудебного следствия Мера пресечения оставлена
подписка о невыезде.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 17 октября 2004 года,
примерно в 11-00 часов
технически исправным автомобилем ЗАЗ-110557,государственный номерной знак
НОМЕР_1, осуществлял движение по ул. А.Линева в г. Луганске, со стороны пос.
Юбилейный по направлению квартата Гаевого . где в это время в районе остановки
общественного транспорта проезжую часть в темпе спокойного шага пересекал
пешеход ОСОБА_2, двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля.. Дойдя до
середины проезжей части дороги, он остановился на линии разделяющей движение.,
а затем возобновил движение в том же направлении. Водитель ОСОБА_1в нарушение
Правил дорожного движения мер к снижению скорости не принял, продолжил
движение, приближаясь к пешеходу и совершил наезд на последнего, причинив ему
тяжкие телесные повреждения.
В постановлении суда
указано, что следователем не было выполнено постановление Артемовского
районного суда г. Луганска от 16.08.2006года, которым ему было дано судебное
поручение о проведении дополнительной автотехнической экспертизы в месячный
срок в связи с тем , что
в судебном заседании были установлены дополнительные данные, не учтенные при
даче заключения экспертом Данная неполнота по мнению суда, не может быть
устранена в судебном заседании.
апелляции старшего помощника прокурора Артемовского района г. Луганска
Исмаилова Э. Н. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела
на новое судебное рассмотрение, указано, что суд мог сам без направления на
дополнительное расследование устранить все имеющиеся недостатки
докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции старшего помощника
прокурора Артемовского района г. Луганска Исмаилова Э Н, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию обоснованной
и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 ч.1 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Постановлением №2 Пленума
Верховного суда Украины от 11.02.2005 года
применения судами Украины законодательства. регулирующего возвращении уголовных
дел на дополнительное расследование», п.9, если суд имеет возможность устранить установленные
недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения путем более
тщательного допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных
экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке,
предусмотренном ст. 315 -1 УПК
Украины, совершения других процессуальных действий, направление дела на
дополнительное расследование недопустимо. При необходимости суд вправе отложить
его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств (ст. 280 УПК).
По настоящему делу это
требование закона не выполнено, суд не принял всех мер к устранению недостатков
органов досудебного следствия.
усматривается из материалов дела постановление суда о судебном поручении от 16.08
2006 года, поступило в
производство следователя 26.08.2006 года,
которым 11 .09.2006 года
было вынесено постановление о назначении дополнительной судебно -автотехнической экспертизы по
исследованию обстоятельств дела, производство которой было поручено экспертам
ЛО Донецкого НИИ судебных экспертиз. Материалы уголовного дела 3.10.2006
ходатайству эксперта-автотехника ОСОБА_3 следователем были предоставлены
дополнительные материалы, необходимые для дачи заключения (постановление от 13.07.2006
согласно письма председательствующей по делу судьи Зинченко Л.В. от 14.06.2007
обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.2 УК Украины 15.06.2007 года возвращено суду, которым 22 июня 2007 года по ходатайству адвоката
подсудимого ОСОБА_1 дело было направлено прокурору Луганской области для
дополнительного расследования.
судей считает, что суд необоснованно истребовал из Луганского Отделения
Донецкого НИИ судебных экспертиз уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 пост.286
дождавшись результатов выполнения судебного поручения.
исследовав в судебном заседании полученные в результате выполнения судебного
поручения доказательства, суд удовлетворил ходатайство адвоката ОСОБА_4 о
возвращении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и
неправильности досудебного следствия.
Суд мог реагировать на
нарушение сроков следователя при исполнения судебного поручения, но не
истребовать дело от эксперта, проводившего дополнительную судебно -автотехническую экспертизу.
При таких обстоятельствах
постановление подлежит отмене, а дело должно быть направлено на новое судебное
нового рассмотрения необходимо исследовать все добытые по делу доказательства,
при необходимости в порядке ч.1 УПК Украины дать поручение следователю для
проведения следственных действий, которые суд посчитает необходимыми, дать
надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, после чего в
зависимости от добытых по делу доказательств принять правильное решение
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366,277 УПК Украины, коллегия судей, -
помощника прокурора Артемовского района г.Луганска удовлетворить.
Артемовского районного суда г. Луганска от 22 июня 2007 года, которым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1по ст.286 ч.2 УК Украины возвращено прокурору Луганской
области для дополнительного расследования отменить, а дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд.
пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.