Дело №11-18 2008 г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 121 УК Украины инстанции ЩЕРБАНЬ С.Г.
Докладчик: УСТИМЕНКО В.Е.
10 января 2008 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: УСТИМЕНКО В.Е.,
судей: ЛЮШНИ А.И.,
с участием прокурора: ПОДОБАЙЛО В.И.,
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 15 мая 2007г.
Приговором Червонозаводского
районного суда г.Харькова от 15 мая
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г.Харькова, гражданин
ст.89 УК Украины не судимый:
осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_1 13.11.2006г. в вечернее время, находясь во
дворе дома №18 по
ул.Южнопроэктной в г.Харькове, действуя умышлено, с целью причинения телесных
повреждений, в ходе драки со своим знакомым ОСОБА_2, нанес ему один удар ножом
в живот, в результате у ОСОБА_2 имело место проникающее колото-резаное ранение
живота с повреждением 12-ти перстной
кишки, поперечно-ободочной кишки, желудка и нижней полой вены. Данная травма
относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
В апелляционной жалобе с уточнениями непосредственно в
судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение, поскольку он совершил преступление в состоянии
сильного душевного волнения, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего.
Заслушав доклад судьи, объяснения
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора об оставлении приговора
без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2 при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью
доказательств по делу.
Факт конфликта и причинения ОСОБА_1
ножевого ранения ОСОБА_2 в апелляции не оспаривается.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1
ссылается на то, что причинил телесные повреждения не умышленно, поскольку
находился в состоянии сильного душевного волнения, что с целью защиты от
нападения потерпевшего, желая «отпугнуть его», выставил нож, на который ОСОБА_2
мог «наткнуться» сам. Такое утверждение судом первой инстанции обоснованно признано
Так, в процессе всего досудебного и
судебного следствия, а также в суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1
не отрицал самого факта конфликта с ОСОБА_2, который 13.11.2006г. начался в помещении салона
игровых автоматов и продолжился во дворе дома №18 по ул.Южнопроэктной в г.Харькове,
Согласно показаниям как ОСОБА_1 так и
ОСОБА_2 в ходе ссоры в помещении салона игровых автоматов они оскорбляли друг
друга и по предложению ОСОБА_2 вышли во двор дома для «выяснения отношений».
Изложенное свидетельствует о том, что с момента возникновения конфликта в
помещении салона и до нанесения удара ножом ОСОБА_1 во дворе дома №18. конфликт между ними продолжался(л.д. 15, 30,
36, 42, 85, 136-137).
Из собственноручного ходатайства
Гайденка В.А. от 15.02.2007г. следует, что еще по пути к дому №18 он осознавал возможность обострения
конфликта с применением насилия и использования при этом каких-либо предметов.
В данном ходатайстве ОСОБА_1 указал, что вышел из салона на предложение ОСОБА_2
«пойти поговорить» и при этом «не думал, что он (Рогов) ограничится только словами», поэтому «искал
какую-нибудь палку»(л.д.143).
Таким образом дальнейшие события,
выразившееся в применении взаимного насилия друг к другу: Рогов нанес ОСОБА_1
удар рукой в область головы, а ОСОБА_1 ему удар ножом в область живота, не были
неожиданными для ОСОБА_1 Последовательность и целенаправленность его действий
также свидетельствует об отсутствии при этом внезапно возникшего сильного
душевного волнения. Из показаний ОСОБА_1 следует, что он заранее подготовил
орудие для причинения телесных повреждений: вытащил нож из заднего кармана
брюк, затем, вытащив лезвие, «разложил нож и нанес им удар потерпевшему, после
чего спрятал орудие преступления».
Учитывая изложенное, не имеется
оснований считать, что указанные действия осужденным совершены в состоянии
сильного душевного волнения.
Утверждение о том, что ОСОБА_1 нанес
удар ножом в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов,
также несостоятельно.
Потерпевший ОСОБА_2 подтвердил, что
ударил ОСОБА_1 кулаком в лицо в ответ на его оскорбление, после чего ОСОБА_1
причинил ему ножевое ранение. Показания же ОСОБА_1 в той части, что он применил
нож после нанесения ОСОБА_2 двух ударов подряд: рукой в лицо, а после
его(ОСОБА_1) падения - ногой
в живот, противоречит объективным данным по делу.
судебно-медицинской экспертизы №7261 от
акту медосвидетельствования №7194 от
14.11.2006г. (т.е. на следующий день после происшествия) у ОСОБА_1 отсутствовали
телесные повреждения в области живота. Из имевшихся телесных повреждений
(кровоподтек на голове и ссадины на руках и правой ноге) только кровоподтек в
области глаза мог образоваться в срок, совпадающий со временем события
преступления(л.д.52, 16).
Показания потерпевшего о том, что он
нанес ОСОБА_1 только один удар рукой в лицо
от которого тот (Гайдекно) не падал, согласуется с приведенным выше
заключением судебно-медицинской экспертизы. Такие же обстоятельства подтверждены
потерпевшим на очной ставке с ОСОБА_1
Изложенное свидетельствует о том, что
ножевое ранение причинено виновным в ходе ссоры, переросшей в обоюдную драку.
В апелляции осужденный указывает на
то, что не наносил удара ножом потерпевшему, а только выставил руку с ножом,
желая отпугнуть ОСОБА_2, и тот мог сам наткнуться на нож.
Такая ссылка противоречит как
показаниям самого ОСОБА_1, так и иным объективным данным по делу.
Так, в первоначальном объяснении от
13.11.2006г., в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события
14.11.2006г., будучи допрошенным в качестве обвиняемого 17.11.2006г., на очной
ставке с ОСОБА_2 13.12.2006г. и в судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил, что
нанес удар ножом потерпевшему в область живота. При этом в объяснении уточнял,
что удар нанес, держа нож в правой руке, «снизу в верх»; на очной ставке с
удар «нанес тычком», «показалось снизу вверх», «когда наносил удар,
почувствовал, что мой нож проткнул его . . .»(л.д.15).
Такие показания согласуются с данными
заключения судебно-медицинской экспертизы №1901-а от 25.11 - 4.12.2006г. согласно которому у
ОСОБА_2 имело место колото-резанное ранение длинной до Зсм., раневой канал
имеет направление справа - налево,
сверху вниз, спереди назад и проникает в брюшную полость.
О нанесении удара ножом с приложением
силы свидетельствует и тот факт, что одновременно в результате этого удара был
поврежден и слой одежды - куртка
из кожзаменителя с подкладкой (заключение медико-криминалистической экспертизы №374 МК от 06.12.2006г. л.д.62-64).
Судом дана надлежащая оценка
доказательствам по делу, действия виновного правильно квалифицированы по ч.1 ст.121 УК Украины как умышленное причинение
тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
Ссылка на то, что осужденный
ненадлежащее ознакомлен с протоколом судебного заседания противоречит данным,
имеющимся в материалах дела.
Согласно протоколу судебного
заседания после провозглашения приговора участником судебного разбирательства
был разъяснен порядок, сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и
подачи на него замечаний (л.д.170 оборот).
Согласно собственноручной расписке ОСОБА_1 от 19.06.2007г. с данным протоколом
он ознакомлен в полном объёме.
На данный протокол в своей
апелляционной жалобе от 23.08.2007г. ОСОБА_1 изложил замечания, которые в
соответствии со ст.88-1 УПК
Украины председательствующим по делу оставлены без рассмотрения как поданные с
пропуском предусмотренного законом срока и приобщены к материалам дела
(постановление от 01.10.2007г. л.д.200).
Как в расписке об ознакомлении с протоколом
судебного заседания, так и при изложении замечаний на протокол судебного
заседания осужденный не указал на наличие каких-либо причин, которые могли
препятствовать ему надлежаще ознакомиться с данным процессуальным документом.
После ознакомления с протоколом судебного заседания ОСОБА_1 также не подал на
него замечаний в части указания о разъяснении порядка и срока ознакомления с
протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.
При таких обстоятельствах права
осужденного, предусмотренные ст.88 УПК
Украины, не нарушены.
Наказание ОСОБА_1 назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины с учетом степени тяжести совершенного им преступления, данных о
личности виновного, который в силу ст.89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется
посредственно, а также с учетом конкретных обстоятельств содеянного, в
минимальных пределах, предусмотренных законом за данное преступление.
Ссылка ОСОБА_1 на наличие на его
иждивении малолетнего ребенка не подтверждена объективными данными. Как следует
из содержания апелляции осужденного, юридически отцовство в отношении ребенка,
матерью которого, является его «бывшая гражданская жена», он не оформлял.
Оснований для смягчения наказания ОСОБА_1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без
Приговор Червонозаводского районного
суда г.Харькова от 15 мая
2007г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.