Справа № 209/1852/15-к
Провадження № 1-кс/209/305/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
29 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000802 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючий, освіта професійно-технічна, неодружений, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1). 16 березня 2013 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2). 3 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі, звільнився по УДО 24 лютого 2015 року на 8 місяців 19 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме у тому, що повторно, ОСОБА_5 08.04.2015 року близько 13:00 годині знаходячись біля будинку № 10 по пр. Карла Маркса в м. Дніпродзержинську разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 , яка при собі мала мобільний телефон марки «Samsung GT 5282» ІМЕІ НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння її мобільного телефону шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_6 її мобільний телефон «Samsung GT 5282» ІМЕІ НОМЕР_1 , для здійснення дзвінка, обіцяючи по минуванням потреби його повернути. ОСОБА_6 будучи введена ОСОБА_5 в оману, 08.04.2015 року близько 13:10 години знаходячись біля будинку № 10 по пр. Карла Маркса в м. Дніпродзержинську, передала мобільний телефон «Samsung GT 5282» ОСОБА_5 , останній пообіцяв після здійснення дзвінка повернути мобільний телефон «Samsung GT 5282» в дійсності не маючи наміру виконати обіцяне, тобто зловжив довірою гр. ОСОБА_6 не повернувши їй мобільний телефон. Таким чином ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «Samsung GT 5282» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1200 грн., що належить ОСОБА_6 , спричинивши тим самим потерпілій шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

29 квітня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Заслухавши прокурора. який просив задовольнити клопотання слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що підозрюваний ніде не працює, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи характер кримінального правопорушення та особу правопорушника, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки раніше неодноразово судимий, не працює, вживає наркотичні засоби, може побоюватися справедливого покарання за скоєне, ураховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, повністю визнав свою провину, доведеність прокурором наявності всіх обставин передбачених ст. 194 ч.1 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені п. 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 29 квітня 2015 року по 29 червня 2015 року такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого,прокурора або суду за першою вимогою.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1