Справа № 591/5914/14-к Провадження № 1-кс/591/897/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого 31 липня 2014 року майна,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого 31 липня 2014 року майна, звернулось ПАТ «Укрнафта» в особі Качанівського ГПЗ, яку представник скаржника підтримав та мотивував тим, що ухвалою слідчого судді від 29 липня 2014 року було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Качанівського ГПЗ в с. Мала Паліївка, Охтирського району, Сумської області, який було проведено слідчим ОСОБА_4 31 липня 2014 року. Беручи до уваги, що на думку скаржника судом безпідставно було надано дозвіл на проведення обшуку, під час його проведення було допущено ряд порушень працівниками правоохоронних органів та вилучено майно, на яке не надавалось дозволу судом для вилучення, просив визнати незаконними дії слідчого під час проведення обшуку на Качанівському ГПЗ, а також повернути вилучене під час обшуку майно, яке на думку скаржника є тимчасово вилученим.
Слідчі в судовому в судовому засіданні скаргу не визнали, зазначивши, що обшук було проведено згідно вимог діючого законодавства на підставі ухвали суду, а майно було вилучено виключне те, на яке безпосередньо наданий дозвіл судом.
29 липня 2014 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було надано дозвіл старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 на проведення обшуку в приміщенні Качанівського ГПЗ для відшукання та вилучення певних документів.
31 липня 2014 року на підставі цього рішення суду слідчим ОСОБА_4 було проведено обшук в приміщенні Качанівського ГПЗ, під час якого вилучено документацію заводу, про що складено протокол, до якого внесено заперечення та зауваження представником заводу, а 01 серпня 2014 року складено протокол огляду вилучених на підприємстві документів.
По-перше слід зазначити про те, що ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій та бездіяльності органів досудового слідства, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, і в ній відсутнє посилання на оскарження дій правоохоронців при проведенні обшуку, що за приписами ч. 2 ст. 303 КПК України може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.
За таких обставин підстав для задоволення скарги в частині визнання незаконними дій слідчого під час проведення обшуку 31 липня 2014 року в приміщенні Качанівського ГПЗ не вбачається.
Слід зауважити також і про те, що згідно ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, тому необґрунтованими є посилання скаржника, як на підставу для задоволення скарги, на наявність чи відсутність підстав у суду для задоволення вже вирішеного клопотання слідчого стосовно надання дозволу на обшук та проведення обшуку в приміщенні Качанівського ГПЗ згідно ухвали, оскільки таким чином скаржник фактично намагається оспорити судове рішення відносно цього питання.
Ст. 236 КПК України передбачає, що вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Зі змісту ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2014 року вбачається, що судом було надано дозвіл старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 на проведення обшуку в приміщенні Качанівського ГПЗ для відшукання та вилучення документів на отримання, переробку нафто-газової- продукції, документів на відвантаження, реалізацію та відповідальне зберігання продукції, товаротранспортних накладних, реєстрів відвантаженої продукції, повідомлень-листів про відпуск нафто-газової продукції, актів приймання-передачі готової продукції, перепусток, журналів пропуску автотранспорту до Качанівського ГПЗ. Отже, судом було надано дозвіл на відшукання документації, яка стосується діяльності підприємства за призначенням, а також і документів відносно осіб, які причетні до цього.
З дослідженого судом оригіналу протоколу обшуку встановлено, що під час проведення 31 липня 2014 року обшуку за вказаною ухвалою слідчим вилучались в приміщенні Качанівського ГПЗ документи, які стосуються діяльності підприємства щодо отримання, переробки та реалізації нафто- газової продукції, дозвіл на відшукання яких прямо наданий судом.
Вилучені документи ідентифіковані в протоколі обшуку, а їх приналежність саме до тих документів, на які прямо надано дозвіл судом для їх відшукання, підтверджена слідчим протоколом огляду від 01 серпня 2014 року (складається з двох томів на 429 аркушах в загальній кількості), в якому детально описані та зазначені вилучені з установи документи.
Такими документами є: листування заводу з постачальниками та споживачами нафтової та газової продукції, іншими установами та організаціями стосовно діяльності заводу за призначенням, товаротранспортні накладні стосовно цього питання, відомості, звіти, акти, комп`ютерні роздруківки та реєстри щодо отримання, переробки та виготовлення продукції Качанівського ГПЗ, документи стосовно працівників заводу та довірених осіб тощо.
Будь-яких переконливих доказів тому, що під час обшуку 31 липня 2014 року було вилучено документи, на відшукання та вилучення яких не надано дозвіл слідчим суддею, відсутні, як і не надано скаржником доказів на підтвердження тих обставин, що слідчим були вилучені документи, які не стосуються діяльності підприємства за призначенням.
Фактично всі доводи скаржника стосовно підстав вважати тимчасово вилученим майном зазначені вище документи та документи, що не в повній мірі ідентифіковані в протоколі обшуку, стосуються їх оцінки як доказів у справі (належність та допустимість доказів), що не може слугувати підставою для зобов`язання слідчого їх повернути.
В зв`язку з наведеним, суду не надано підстав вважати вилучені слідчим 31 липня 2014 року під час обшуку в приміщенні Качанівського ГПЗ документи тимчасово вилученим майном, яке підлягало б поверненню за вимогами ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, тому скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого 31 липня 2014 року майна, відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1