overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-1733 Км 14
ПОСТАНОВА

27 травня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року,

встановив:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення просить їх скасувати та виправдати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України (1960р.) зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України (1960р.) касаційна скарга повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводи на її обґрунтування.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ч. 1 ст. 398 КПК України (1960р.). Відповідно до ч. 2 ст. 398 КПК України (1960р.) при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції керується статтями 370-372 цього Кодексу.

Касаційна скарга засудженого містить формальні посилання на підстави для скасування судових рішень з описом перебігу події у справі. Однак, у ній не наведено доводів, які обґрунтовують підстави, передбачені ст. 398 КПК України (1960р.), для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень, а саме не зазначено які істотні порушення кримінально-процесуального закону чи неправильне застосування кримінального закону допущені судами при розгляді даної справи, які можуть бути предметом касаційного розгляду.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежна, на думку засудженого, оцінка доказів, на які він посилається, як на підстави для скасування судових рішень, не є предметом касаційного розгляду.

Крім того, прохання скаржника щодо результатів розгляду касаційної скарги, не узгоджується зі ст. 396 КПК України (1960р.).

Згідно ч. 2 ст. 388 КПК України справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного статтею 386 цього Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання постанови про відмову у витребовуванні справи.

Керуючись ст. 388 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребовуванні справи для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

25 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 20 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Апеляційний суд Житомирської області ухвалою від 20 березня 2015 року ухвалу місцевого суду залишив без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року засудженому ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вказані судові рішення, оскільки ці рішення не можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

20 травня 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду у апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту зазначених судових рішень вбачається, що вони стосуються питань, пов'язаних з виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.

Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак касаційне оскарження такої ухвали не передбачено цією нормою закону.

Системний аналіз зазначених норм КПК України вказує на те, що ухвали апеляційного суду, якими переглянуто ухвали місцевих судів, постановлені в порядку виконання вироків, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 20 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0002265 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок прокурором та захисником подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Надіслати копії апеляційних скарг учасникам судового розгляду, встановивши строк до 05 червня 2015 року, протягом якого, останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити апелянтам, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляціях або заявити клопотання про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 447/847/13-к
П О С Т А Н О В А

про застосування приводу

08.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Головатого А.П.,

при секретарі Савків Л.М.,

з участю прокурора Сурового О.А.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.304 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.304 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з'явилися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були у встановленому законом порядку повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності даних свідків, суд вважає, що відносно них слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід в судове засідання призначене на 14:00 годину 22 квітня 2013 року до:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_4.

Виконання постанови доручити Миколаївському РВ ГУ МВС України у Львівській області та Жидачівському РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Копію даної постанови направити у Миколаївську міжрайонну прокуратуру для організації контролю.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя: Головатий А. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1739/15-к
Провадження № 1-в/210/202/15

"07" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву від засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» ,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року до Дзержинського районного суду м Кривого Рогу надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку із неможливістю проведення судового засідання без участі засудженого ОСОБА_2 Дзержинський районний суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та звертається до начальника виправної колонії №80 м. Кривий Ріг вул., Шиферна, 3 для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 19 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин з участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»

Розгляд справи провадити в режимі відеоконференції.

Прокуратурі м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Начальнику виправної колонії №80 м. Кривий Ріг, вул..,Шиферна, 3 забезпечити розгляд вищевказаної заяви в режимі відеоконференції яка призначена на 19 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин з участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/181/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
27 травня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1955 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1955 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 1 день.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 28 травня 2015 року о 08:05 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/177/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
27 травня 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 17 квітня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Знову засуджений 16 квітня 2014 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по ст.ст. 263 ч.2, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду від 16 грудня 2014 р. невідбуту частину покарання скорочено на половину, згідно ЗУ "Про амністію у 2014 році",-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.9).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст. 309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 2) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу: з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 296/5704/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

26 травня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Дніпропетровськ, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2014 року за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 24.06.2014 року, за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, всі покладені на нього обов`язки виконував, нові правопорушення не вчинив, іспитовий строк закінчився 19.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2014 року за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 288/524/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

26 травня 2015 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

Голувуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 24 березня 2015 року відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубові Махаринці, Козятинського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працює, освіта повна середня, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 03.11.2014 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, за вчинення злочину передбаченого частиною першою статті 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 16.04.2015 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 321 КК України.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27.04.2015 вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у судовому засіданні, в яке викликались учасники судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке було призначене на 13 травня 2015 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

13 травня 2015 року Попільнянський районний суд Житомирської області виніс ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 26 травня 2015 року, виконання якої доручалося УМВС України на Південно - Західній залізниці Лінійний відділ на станції Козятин Вінницької області, але з невідомих причин обвинуваченого в судове засідання не доставлено, про причини невиконання ухвали суд не повідомлено.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 15 червня 2015 року о 14.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання ухвали доручити УМВС України на Південно-Західній залізниці

Лінійний відділ на станції Козятин Вінницької області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 383/512/15-к
Провадження №1-кп/383/75/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.05.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000163 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000163 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області (м. Бобринець, вул. Леніна, 80) на 08 червня 2015 року, 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1114/15-к
Провадження № 1-кп/396/101/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28.05.2015 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальне провадження № 0000347 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та просив прийняти до розгляду цивільний позов.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважав за можливе прийняти позов до розгляду разом з кримінальним провадженням.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до розгляду та не заперечував проти прийняття цивільного позову.

3'ясувавши думки учасників провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти до розгляду цивільний позов.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000347 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, зал №1 на 10 червня 2015 року о 13-00 год.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1