Справа
№ 1-239-2008р.
грудня 2008 року Староміський районний суд міста Вінниці
головуючого судді Татаурової І.М.,
при секретарі Сускові А.О.,
з участю прокурора Гоменюка О.В.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з
середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1,
зареєстрованого АДРЕСА_2, раніше
судимого:
- 15.04.1994р. Ленінським районним судом м. Вінниці за
ст. 140 ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі з відстрочкою виконання на 2 роки;
- 16.03.1995р. Ленінським районним судом м. Вінниці за
ст. ст. 141 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3, 42, 42 КК України на 4 роки 6 місяців
позбавлення волі, 08.07.1996 р. звільнений умовно-достроково на 2 роки 4 місяці
- 18.01.2001р. Ленінським районним судом м. Вінниці за
ст.ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 145 ч.1, 42, 43 КК України на 4 роки 6 місяців
позбавлення волі, 05.02.2003 р. звільнений умовно-достроково на 10 місяців 22 дні;
- 30.08.2007р. Ленінським районним судом м. Вінниці за
ст.190 ч.2 КК України на 2 роки виправних робіт, звільнений у зв'язку з
відбуттям покарання,
у вчиненні злочину передбаченого
ст. 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_1, 01 січня 2006 року в період часу з 10.00 год. до 12.00 год.,
знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
маючи умисел на таємне заволодіння чужими майном, з корисливих мотивів,
скориставшись відсутністю уваги до себе, увійшов до кімнати, де з скриньки, що
знаходилась в шухляді тумбочки, викрав вироби із золота, а саме: сережки,
вартістю 500 грн.; каблучку, вартістю 200 грн., каблучку, вартістю 300 грн.; каблучку,
вартістю 1000 грн.,; обручку, вартістю 600 грн.; браслет, вартістю 150 грн.;
браслет, вартістю 200 грн.; браслет, вартістю 2 800 грн.; ланцюжок, вартістю
300 грн.; кулон, вартістю 300 грн.; кулон, вартістю 200 грн., чим спричинив
потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 6 550 грн., після чого
залишив місце вчинення злочину. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 23.05. 2008 р. в період часу з 22.00 год. до 23.00 год.
ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 за запрошенням ОСОБА_3,
проходячи повз кімнату на балкон звернув увагу на тумбочку. В цей момент у
нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке там наявне.
Відкривши тумбочку ОСОБА_1 побачив
шкатулку з виробами із золота та грошима.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, з корисливих спонукань,
впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає взяв шкатулку з
золотими виробами, а саме: золотий ланцюжок, вартістю 3800 грн.; браслет,
вартістю 1 800грн., браслет, вартістю 270 грн.; золотий перстень з білим
камінням, вартістю 1 260 грн.; перстень, вартістю 1 260 грн.; каблучку,
вартістю 290 грн.; хрестик, вартістю 190 грн.; шкатулку, вартістю 50 грн.;
гроші в сумі 250 грн. та поклав її собі до кишені штанів, чим спричинив
потерпілій ОСОБА_4, матеріальних збитків на загальну суму 10 000 грн., після
чого залишив місце вчинення злочину. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність в
інкримінованих йому діяннях, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, при вказаних
вище фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового
слідства та розміри заявлених цивільних позовів визнав повністю, дав
зізнавальні показання про обставини заволодіння чужим майном. Щиро розкаявся,
просить суд суворо його не карати.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримали свої цивільні позови, просять суд
задовольнити їх в повному обсязі. З приводу міри покарання підсудному ОСОБА_1
потерпілі покладаються на думку суду.
Враховуючи думку учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст. 299
КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене
При призначені покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину - підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, а саме:
- по місцю проживання
характеризується позитивно (Т.1 а.с. 77, Т.2 а.с. 84);
- раніше неодноразово судимий ( Т. 1 а.с. 66-76,
Т.2 а.с.82,117-119);
- не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра у Вінницькій
районній лікарні №1 (Т.2 а.с. 85);
- згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 27 від 23.01.2007р. ОСОБА_1 не виявляє
ознаки наркоманії, алкоголізму. Виявляє
ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує. (т.2 а.с. 86);
- перебуває на обліку в
протитуберкульозному диспансері у Вінницькій області /закрита форма
Обставиною, яка пом'якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення
злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Суд, згідно ст. 67 КК
України, вважає за необхідне виключити з
обвинувачення підсудного ОСОБА_1
обтяжуючу вину обставину у виді
повторності, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою злочину, що
впливає на його кваліфікацію.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання підсудного, а також те, що ОСОБА_1 свою винність у вчиненому визнав
повністю, неодноразово судимий за умисні злочини, на шлях виправлення не став
та вчинив нові умисні злочини, схильний
до вчинення корисливих злочинів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в
їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що виправлення та попередження
нових злочинів підсудним ОСОБА_1 можливе лише в умовах
ізоляції від суспільства, тому
підсудному необхідно призначити покарання
у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою кваліфіковано
позови потерпілих ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 21)
та ОСОБА_2(Т.2 а.с. 31) підлягають задоволенню в повному обсязі як доведені.
Речові докази по справі, а
матеріалах даної кримінальної справи (Т.1 а.с. 88-92).
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, ст. 65 КК України,
суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді
позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з
22 листопада 2008 року.
Цивільні позови потерпілих
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 6 550
(шість тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 10 000
(десять тисяч) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
докази по справі, а саме:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, до набрання
вироком законної сили, залишити попередній - «тримання під вартою».

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим з моменту отримання його копії.

Суддя: