overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05 січня 2015 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114 від 12.08.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.01.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114 від 12.08.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до восьми років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора прокуратури м. Києва, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114 від 12.08.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відкрите підготовче судове засідання на 19 січня 2015 року о 14 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури м. Києва, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5211/14-к
Провадження № 1-в/205/542/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, який має середню освіту, раніше судимого, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2011 року за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі із заліком до відбутої частини покарання строку перебування під вартою з 18.10.2010 року по 09.03.2011 року.

Початок строку: 18.10.2010 року Кінець строку: 18.10.2014 року.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просив суд застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Ознайомившись з клопотанням засудженого, враховуючи думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з відсутністю для цього законних підстав, думку представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав думку прокурора, заслухавши засудженого, суд вважає що клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року не підлягає задоволенню, оскільки відповідно довідки, наданої адміністрацією Дніпропетровської ВК № 89, ОСОБА_5 вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2010 року та вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2011 року був засуджений за скоєння злочинів, які відповідно ст. 12 КК України є тяжкими, а відповідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1 жовтня 1996 року, амністію не може бути застосовано до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 74, 85, 86 КК України, ст. 539 КПК України, а також на підставі п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1 жовтня 1996 року, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/5078/14-к
Провадження № 1-в/205/510/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, раніше судимого, про звільнення його від покарання на підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2013 року за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку: 03.01.2013 року Кінець строку: 03.01.2015 року.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, відповідно до якої звільненню підлягають засуджені, не відбута частина покарання у яких на день набрання чинності вказаним Законом становить менше одного року.
Ознайомившись з клопотанням засудженого, враховуючи думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з відсутністю для цього законних підстав, думку представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав думку прокурора, заслухавши засудженого, суд вважає що клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року не підлягає задоволенню, оскільки відповідно довідки, наданої адміністрацією Дніпропетровської ВК № 89, ОСОБА_5 вироком від 16.12.2013 року та вироком від 25.12.2013 року був засуджений за скоєння злочинів, які відповідно ст. 12 КК України є тяжкими, а відповідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1 жовтня 1996 року, амністію не може бути застосовано до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 74, 85, 86 КК України, ст. 539 КПК України, а також на підставі п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1 жовтня 1996 року, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя Секретар -
Справа №216/9144/214-к
Провадження № 1-в/216/242/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання КВІ Центрально-Міського МВ м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 ,-
Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 20.08.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі , та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 4(чотири) місяці .
В період випробувального строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався , позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання.
В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком Інгулецького райсуду від 20.08.2013 року, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши прокурора, представника КВІ Центрально-Міського району МВ. м. Кривого Рогу,вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 в період випробувального терміну, покладені на нього судом обов`язки виконував ,кримінальних правопорушень не скоював,зарекомендував себе позитивно за місцем роботи і місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягався, термін випробування закінчився 20.12.2013 року, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання згідно вироку Ігулецького райсуду м. Кривого Рогу від 20.08.2013 року повинен бути звільнений.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засудженого згідно вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20. 08 2013 року за ч.3 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/2681/14-к
Провадження № 1-кп/352/166/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області заяву прокурора Тисменицького району ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вироку Тисменицького районного суду від 17.12.2014 року, мотивуючи тим, що у вироку відносно ОСОБА_5 , якого визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 240 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 7650 грн. Однак судом помилково в резолютивній частині вироку не вказано долю речових доказів.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задоволити.

Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з вироку Тисменицького районного суду від 17 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 7650 грн. Однак, в резолютивній частині вироку не вказано долю речових доказів, а саме: «речовий доказ навантажувач марки «JCB JS130W», р.н. НОМЕР_1 повернути законному володільцю за приналежністю; речовий доказ вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», рн. НОМЕР_2 повернути законному володільцю за приналежністю». Тому дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву прокурора прокуратури Тисменицького району ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2014 року задоволити.

Виправити описку у вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року, винесеного у кримінальному провадженні №352/2681/14-к, провадження №1-кп/352/66/14, згідно з яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України, вказавши в резолютивній частині:

««речовий доказ навантажувач марки «JCB JS130W», р.н. НОМЕР_1 повернути законному володільцю за приналежністю;

речовий доказ вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», рн. НОМЕР_2 повернути законному володільцю за приналежністю ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
н.с.619/6214/14-к н.п.1-кп/619/494/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачає.

Захисник, обвинувачений, не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.

Судовий розгляд суд вважає за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на 23 грудня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого, перекладача.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/639/2032/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря Мельникової
прокурора ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК №18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда республіки Казахстан, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК №18 з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Адміністрація установи клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.
Від адміністрації Холодногірської ВК №18 та засудженого, надійшли заяви в яких подання просили розглядати без їх участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, приходить до такого.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 , засуджений 19.02.2013 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 296, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року на підставі ст. 6 Закону України « Про амністію в 2014 році» скорочено наполовину невідбуту частину покарання на 1 рік 9 місяців 16 днів. В строк відбування покарання зараховано час тримання під вартою з 28.04.2012 року по 07.05.2014 року.
Початок строку відбування покарання рахується з 31.05.2012 року, кінець строку відбування покарання 05.02.2016 року.
На момент розгляду подання 22.12.2014 року засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, тобто: 2 роки 7 місяців, залишилось: 1 рік 1 місяць 14 днів.
З характеристики засудженого вбачається, що по прибуттю в Холодногірську ВК №18 працевлаштований підсобним робітником в будівельній бригаді, а з 18.09.2014 року днювальним, має 2 (два) заохочення, стягнень не має, зв`язок з рідними підтримує.
Згідно довідки ФОП « ОСОБА_4 », у разі умовно дострокового звільнення він буде працевлаштований на підприємстві ФОП «Будівельна торгова група» на посаду будівельника.
На підставі викладено, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської ВК №18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, - задовільнити.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 1 рік 1 місяць 14 лнів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/1124/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.З ст.185,
ч.2ст.15, ч.З ст.185, ч.З ст.15, ст.289 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та прокурора з доповненнями на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.08.2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,-

встановила:

Апеляційні скарги подані із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та прокурора з доповненнями на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.08.2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 05 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 749/1485/14
Номер провадження 1-кп/749/5/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
26 грудня 2014 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігіської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

У провадженні Щорського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 10.01.2015 року.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження тримання під вартою строком на два місяці.
Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 10 березня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику СІЗО №31 м. Чернігова.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 314/3864/14-к Провадження № 1-в/314/1811/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 УДПтСУ в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 10.03.1974 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , засуджений Орджонікідзевським районим судом м. Запоріжжя 20.12.2012 року за ст.185 ч.2 КК України України до 2 років 7 місяців позбавлення волі; згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.07.2014 року підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбуття покарання.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Представник адміністрації виправної установи підтримав подання.
Засуджений подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :

Подання адміністрації Камянської ВК(101) в Запорізькій області задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 10.03.1974 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 08.07. 2014 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:
1)заборона виходу з будинку (квартири) в період с 21 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;
2) заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;
3) реєстрація в міліції 2 рази на місяць.
Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 09.09.2014 11:00

09.09.2014

17.09.2014