Справа № 1-103/ 2006 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 р. Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

у складі:
головуючого - судді Литвин В.М. при секретарі - Тарасенко С.Г. з участю
прокурора - Степанця Б.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Каневі
справу по звинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с.Потапці, Канівського району,
Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою
освітою, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 в 05 січня 2007 року в м. Каневі, Черкаської області, за
попередньою змовою з ОСОБА_2, близько 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи
ціль таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей,
проникли до приміщення кладової бару „Затишок", що розташований за адресою
м. Канів Черкаської області, вул..Леніна, 202, який на праві власності належить
ПП ОСОБА_3, звідки
умисно таємно вкрали дві нержавіючі діжки, місткістю по 50 літрів, вартістю 400
гривень кожна на суму 800 гривень та 50 літрів пива „Рогань" вартістю 123
гривні, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 923 грн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 05.01.2007
р. близько 20. 00 год прийшов
до бару „Затишок". Зайшовши до середини, він побачив своїх знайомих
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з якими він випив декілька пляшок пива та пляшку горілки
місткістю 0,7 літра. Близько 22 години у нього виник намір викрасти діжку пива.
Після чого , він зателефонував своїм товаришам, які проживають в с.Потапці
Канівського району Черкаської області, а саме ОСОБА_2 та запропонував йому та
його брату ОСОБА_6 під'їхати в м. Канів до зупинки біля заводу «Магніт». Через
30-40 хв. вони зустрілися, ОСОБА_6 залишився в автомобілі, а він з ОСОБА_2
пішли до бару «Затишок», де купили по пляшці пива. Вставши з-за столу, вони
підійшли до приміщення кладової, після чого ОСОБА_1 пошкодив вхідні двері та
повернувся у приміщення бару, а ОСОБА_2 в цей час відчинив кладову та виніс
звідти одну діжку з пивом та порожню діжку, щоб здати на металобрухт за будинок
в якому розташований даний бар. Дані діжки вони загрузили до автомобіля за кермом якого
знаходився ОСОБА_6 та повернулися до бару.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 05.01.2007
р. близько 22. 00 год. йому
зателефонував ОСОБА_1 та запропонував приїхати до м. Канева. Близько 23.00 год. він разом з
братом ОСОБА_6 під'їхали на автомобілі ВАЗ 21011 до зупинки біля заводу
«Магніт», що в м. Каневі. ОСОБА_6 залишився в автомобілі, а він разом з
Олексієм пішли до бару «Затишок», де купили по пляшці пива. Вставши з-за столу,
вони підійшли до приміщення кладової, а
після чого ОСОБА_1 пошкодив вхідні двері
та повернувся у

приміщення
бару, а він в цей час виніс з кладової одну діжку з пивом та порожню діжку, щоб
здати на металобрухт за будинок, в якому розташований даний бар. Після чого він
повернувся та повідомив про крадіжку ОСОБА_1. Дані діжки він разом з ОСОБА_1 загрузили до автомобіля за
кермом якого знаходився його брат ОСОБА_6 та повернулися до приміщення бару.

По кримінальній справі винесено постанову про закриття кримінальної справи
відносно ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу злочину.

В суду немає сумнівів в правдивості показів підсудніх, а тому вважає за
доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудніх. При цьому
підсуднім роз'яснено наслідки передбачені ст. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних
доказів по справі.

Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даними
ними в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене підсуднім обвинувачення
за ч. З ст. 185 КК України - доказане.

Дії підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. З ст.185 КК України,
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб,
поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання підсуднім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудніх, які за місцем
проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд
відносить те, що вони вину визнали, розкаються у вчиненому, сприяли розкриттю
злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд відносить
скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вперше притягуються до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризуються, розкаялися у вчиненому, ОСОБА_1 є
потерпілим від аварії на ЧАЕС, на підставі ст. 69 КК України ці обставини
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вважає за
доцільне призначити підсуднім міру покарання нижче від найнижчої межі ніж це
передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Міра запобіжного
заходу зміні не підлягає.

Речові докази - металеві діжки місткістю 50 літрів в кількості 2 шт.
підлягають поверненню ОСОБА_3.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені
злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити йому
покарання із застосуванням ст..69 КК України у вигляді 60 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що буде становити 1020 грн

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК
України та призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України у
вигляді 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде становити 1020
грн.

Міру запобіжного заходу засудженим залишити попередню -
підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу - відмінити.

Речові докази - металеві діжки місткістю 50 літрів в кількості 2 шт. -
повернути ОСОБА_3.

На вирок може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду через
Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.