провадження №1-кп/279/87/15
Справа № 283/3581/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ст.366 ч.1 КК України -,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.366ч.1 КК України разом із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа за таких обставин. Працюючи на посаді начальника відділу кадрів Малинського МРТМО відповідно до наказу №15 від 09.04.1999 року, відповідно до п.п.1.1,1.2,3.1,4.4,4.5,4.6,4.10,4.11 Посадової інструкції начальника відділу кадрів Малинського МРТМО, затвердженої головним лікарем Малинського МРТМО 20.05.2008 року та погодженої з Головою профкому Малинського МРТМО та головою незалежної профспілки Малинського МРТМО, начальник відділу кадрів є безпосереднім керівником роботи з кадрами підприємства, розпорядження по питаннях, що входять в коло обов`язків начальника відділу кадрів, є обов`язкові для всіх працівників організації. Начальник відділу кадрів слідкує за станом укомплектування посад, приймає своєчасні міри по заміщенню вакантних посад, проводить контроль за дотриманням режиму роботи дня, організовує перевірку заяв та скарг, що стосуються розстановки, переміщення та використання кадрів,Є оформляє матеріали та готує проекти наказів про призначення та переміщення по роботі, а також по прийому та звільненні з роботи працівників, забезпечує оформлення, зберігання та видачу трудових книжок, своєчасне внесення в них відповідних записів, веде записи особистих даних в картках Т-2 на основі наявних документів видає довідки про теперішню та минулу роботу на прохання працівників.

Таким чином, відповідно до примітки 1 статті 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій.

Відповідно до п.9 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску до керування транспортними засобами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року №340, керування транспортним засобом підтверджується для осіб, що працюють водіями витягом з трудової книжки або довідкою з місця роботи із зазначенням дати наказу про призначення особи на посаду, дати, з якої така особа працює водієм, марки закріпленого транспортного засобу і його номерного знаку. Витяг із трудової книжки або довідка з місця роботи засвідчується підписом посадової особи підприємства і скріплюється печаткою.

Відповідно до вимог ст.49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Будучи наділеною організаційно-розпорядчими функціями та являючись у зв`язку з цим службовою особою, 09.06.2009 року під час робочого дня у невстановлений слідством період часу ОСОБА_4 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті «Відділ кадрів» в м. Малині на вул.Суворова,83, діючи умисно в інтересах ОСОБА_5 , з метою надання неправомірних переваг останньому при оформленні категорії посвідчення водія, з мотивів сприяння ОСОБА_5 в протиправному отриманні довідки про перебування останнього у трудових відносинах з Малинським МРТМО, вирішила скласти завідомо неправдиву довідку про його працевлаштування.

Реалізуючи свій злочинний намір , без розриву в часі та зміни місця ОСОБА_4 достовірно знаючи, що такий працівник ніколи у трудових відносинах з Малинським МРТМО не перебував та не перебуває , діючи умисно власноручно внесла у графи банкетної форми довідки рукописний текст з завідомо неправдивими відомостями про те, що ОСОБА_5 дійсно працює у Малинському МРТМО на посаді водія ГАЗ-53 07-31 ЖИП з 04.2001 року по даний час, наказ №17 від 05.04.2001 року.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою надання заповненій завідомо неправдивій довідці статусу офіційного документа, ОСОБА_4 діючи умисно, без розриву в часі і в невстановленій слідством час робочого дня, шляхом зловживання довірою, не повідомляючи про дійсний свій злочинний намір, підписала заповнену довідку про працевлаштування ОСОБА_5 у графі «Головний бухгалтер» у заступника головного бухгалтера Малинського МРТМО ОСОБА_6 , яка знаходилась у своєму службовому кабінеті «Бухгалтерія» розташованому на 2 поверсі МРТМО.

Не припиняючи свої злочинні дії, спрямовані на надання завідомо неправдивій довідці статусу офіційного документа , ОСОБА_4 , діючи умисно, цього ж дня, без розриву в часі, в невстановлений слідством час робочого дня, підписала заповнену довідку про працевлаштування ОСОБА_5 у графі «Головний лікар» у головного лікаря Малинського МРТМО ОСОБА_7 , яка знаходилась у своєму службовому кабінеті «Головний лікар» розташованому на 2 поверсі будівлі МРТМО, шляхом зловживання довірою останньої, не повідомляючи її про дійсний свій злочинний намір, запевнивши її, що ОСОБА_5 працює водієм в Чоповицькій лікарні, тим самим ввівши в оману.

Завершуючи реалізацію своїх протиправних дій, ОСОБА_4 , діючи умисно, в цей же день, в невстановлений слідством період часу, не повідомляючи про дійсний свій злочинний намір, подала підписану посадовими особами лікарні завідомо неправдиву довідку про працевлаштування ОСОБА_5 секретарю головного лікаря Малинського МРТМО ОСОБА_8 , яка знаходилась в приймальні головного лікаря МРТМО.

Будучи необізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 , а також про те, що довідка про працевлаштування ОСОБА_5 містить завідомо неправдиві дані, ОСОБА_8 в лівому верхньому куті проставила кутовий реєстраційний штамп медичного об`єднання та реєстраційні реквізити №814 та дату -09.06.2009, після чого завірила круглою печаткою Малинського МРТМО підписи головного лікаря та заступника головного бухгалтера.

У результаті послідовних злочинних дій, ОСОБА_4 склала завідомо неправдиву довідку про працевлаштування ОСОБА_5 вих..№814 від 09.06.2009 року, надавши їй шляхом зловживання довірою посадових осіб Малинського МРТМО , яким надано право підписувати такі документи і завіряти печаттю статусу офіційного документу, який підтверджує трудові стосунки водія з Малинським МРТМО, що є юридично значимим фактом.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам Кримінально-Процесуального Кодексу України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають обов`язковому доказуванню в тому числі і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , форма вини,мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Формулювання обвинувачення має містити відомості, які б вказували на наявність в діях обвинуваченого складу злочину, який являє собою сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, визначених у кримінальному законодавстві.

Згідно п.5ч.2ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, обвинувальний акт повинен містити формулювання обвинувачення.

Однак, зазначене в обвинувальному акті обвинувачення має протиріччя та неточності.

В обвинувальному акті неналежним чином викладено фактичні обставини злочину, передбаченого ч.1ст.366 КК України вчиненого ОСОБА_4 про час, форму вини, мотиви та мету такого діяння.

Суб`єктом злочинів у сфері службової діяльності є службова особа. В обвинувальному акті вказані тільки обов`язки , що покладались на ОСОБА_4 згідно посадової інструкції начальника відділу кадрів Малинського МРТМО.

З обвинувального акту не видно хто саме звертався за вказаною довідкою і до кого.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наявні суперечності і неузгодженості свідчать про неконкретність обвинувачення.

Таким чином,суд приходить до висновку , що обвинувальний акт не містить належного викладу фактичних обставин злочину, вчиненого ОСОБА_4 передбаченого ч.1ст.366 КК України.

Відповідно до вимог ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Однак, в порушення вимог закону ,прокурор не вручив під розписку захиснику копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, хоча вказана норма зобов`язує прокурора це зробити.

Прокурором складено акт про те, що ОСОБА_4 відмовилася отримати обвинувальний акт в присутності свідків. Проте, акт про відмову в отриманні обвинувального акту містить невідому абревіатуру (не зрозуміло де, в якому саме приміщенні вручався обвинувальний акт і чи відмовилася підозрювана його отримати). На титульній стороні акту у верхній частині містяться незрозумілі підписи невідомих осіб , невідомо про що ці підписи стверджують.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі відсутні дані про те, що ухвалою Малинського райсуду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року обвинувальний акт повернуто прокурору.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обвинувальний акт не уявляє собою об`єктивне і неупереджене процесуальне рішення, яким прокурор має висувати обвинувачення підозрюваній.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 291, п.3ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.366 КК України прокурору Малинського району для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайсуд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1