Справа № 183/2838/15
№ 1-кп/183/438/15
В И Р О К
іменем України
18 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000451 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні якого є малолітня дитина 2003 року народження, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В ніч з 04.03.2015 на 05.03.2015 приблизно 00:40 годині ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 05.03.2015 приблизно о 00:41 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та шляхом підбору гвинтового ключа проник до гаражу, який розташований за вищевказаною адресою, де таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:
· болгарку «Стартекс» згідно висновку товарознавчої експертизи № 1357 15 від 17.04.2015 вартістю 587.30 грн.;
· шліфувальну машинку «Повертек», згідно висновку товарознавчої експертизи № 1357 15 від 17.04.2015 вартістю 445.90 грн.;
· шуруповерт «Интрерскол» згідно висновку товарознавчої експертизи № 1357 15 від 17.04.2015 вартістю 1179.80 грн.;
· електродриль «Парксит» згідно висновку товарознавчої експертизи № 1357 15 від 17.04.2015 вартістю 420 грн.;
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1357 15 від 17.04.2015 на загальну суму 2633 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у тому, що в ніч 04.03.2015 року на 05.03.2015 з гаража домоволодіння АДРЕСА_3 скоїв крадіжку речей, які належать ОСОБА_5 . В скоєному щиро кається, збитки відшкодував повністю.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд провадження без його участі, зазначив, що збитки йому відшкодовано повністю, претензій до обвинуваченого не має, просив покарати останнього не суворо.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше в не судимий, має на утриманні малолітню дитину 2003 року народження, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний особисте зобов`язання.
Речові докази: болгарка «Стартекс», шліфувальна машинка «Повертек», шуруповерт «Интрерскол», електродриль «Парксит», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими; слід низу взуття, вилучений на місці події знищити; взуття ОСОБА_4 повернути останньому.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1