У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Косарєва В.І.,

суддів

Синявського О.Г. і Ковтюк Є.І.,

за участю прокурора

Ковтун Н.Я.,

захисника

ОСОБА_1

засудженого

ОСОБА_2

потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула в судовому засіданні в м. Києві
5 серпня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора,
касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_5,ОСОБА_6 на вирок
Апеляційного суду м. Києва від 8 травня 2008 року, яким засуджено:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця
громадянина України

і

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця,
громадянина України

- за ст. 115 ч.2 п.7 КК України на 11 років позбавлення волі кожного.

Постановлено стягнути з
ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_7 по 717 грн 93 коп. судових витрат.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_2
і ОСОБА_7 визнано винними і засуджено за те, що вони 29 серпня 2007 року в
парку відпочинку «Аврора”, розташованого по вул.. Стальського, 12 в м. Києві, о
21 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел
на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та
умисне заподіяння смерті ОСОБА_8, який сидів на лавці, використовуючи
малозначний привід - образливий, на їх думку, сміх останнього, завдали йому
велику кількість ударів кулаками у голову, груди, шию, заподіявши йому тяжкі
тілесні ушкодження від яких настала смерть ОСОБА_8 на місці злочину.

У касаційному поданні
прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить змінити вирок і виключити
із мотивувальної частини вироку посилання суду як на обтяжуючу покарання
обставину - вчинення злочину групою осіб. Доводи подання обґрунтовуються тим,
що оскільки суд виключив із обвинувачення кваліфікуючу ознаку злочину -
попередню змову групою осіб то визнавати
цю обставину обтяжуючу покарання суд не міг.

У касаційній скарзі і
доповненнях до неї засуджений ОСОБА_2просить вирок змінити, перекваліфікувати
його дії на ст. 119 ч.1 КК України, виключити із вироку вказівку про вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння і в зв'язку з хворобою звільнити його
від покарання у виді позбавлення волі. Доводи скарги обґрунтовуються тим, що
він ніяких хуліганських дій не вчиняв і умислу на вбивство потерпілого не мав,
а лише наніс йому попереджувальний удар.

Адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_9
просять вирок щодо ОСОБА_7 змінити,
перекваліфікувати його дії зі ст. 115 ч.2 п.7 на ст. 296 ч.2 КК України і
призначити по цьому закону покарання, посилаючись на те, що суд не вказав у
вироку, які конкретно удари наніс потерпілому ОСОБА_7 і не спростував його
доводів, що він потерпілого не бив, а лише розбороняв тих хто бився.

Крім того, адвокат ОСОБА_5
просить виключити із вироку вказівку про вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння та групою осіб, оскільки такі обставини не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача,
засудженого ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_1, які підтримали касаційну скаргу,
потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які просили залишити вирок без зміни, прокурора,
який підтримав касаційне подання, а скарги вважав не обґрунтованими,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання і скарг колегія
суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає задоволенню, а касаційна
скарга адвоката ОСОБА_5 частковому задоволенню з таких підстав.

Суд правильно встановив
фактичні обставини вчиненого засудженими злочину.

Висновки суду ґрунтуються на
доказах детально викладених у вироку.

Доводи засудженого ОСОБА_2
про те, що суд не правильно встановив фактичні обставини вчиненого злочину і
дав не вірну кваліфікацію його діям не відповідають матеріалам справи.

Так, свідки ОСОБА_10 і
ОСОБА_11 підтвердили в судовому засіданні, що бачили як ОСОБА_2і ОСОБА_7 били
потерпілого.

Із висновку судово-медичної
експертизи, та показань судово-медичного експерта в суді вбачається, що смерть
потерпілого ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка виникла
від трьох травмуючи виливів в ділянку обличчя.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 та
ОСОБА_14 підтвердили безпідставність претензій засуджених до потерпілого, який
сидів на лавці.

Вказаним доказам в
сукупності з іншими доказами у справі суд дав належну оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку про винуватість засуджених у вчиненні злочину за обставин викладених у вироку.

Ці їх злочинні дії вірно
кваліфіковано за ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України, оскільки вони вчинили умисне
вбивство з хуліганських мотивів

Не відповідають матеріалам справи і зазначеним
вище доказам доводи засудженого ОСОБА_2,
адвокатів ОСОБА_5 іОСОБА_6 про те, що в суді не доведено умислу
засуджених на вбивство потерпілого і що ОСОБА_7 участі у вбивстві потерпілого
не брав, а в його діях є лише хуліганство.

Ці доводи перевірялися судом
і обґрунтовано визнані такими, що не знайшли свого підтвердження про що
наведені відповідні мотиви у вироку.

Так, суд зазначив, що обидва
засуджених завдавали потерпілому удари в життєво-важливий орган - голову не
однократно і повинні були і могли усвідомлювати настання смерті потерпілого, що
і сталося. Тобто вони діяли з непрямим умислом.

Не знайшли свого
підтвердження доводи ОСОБА_2 та адвокатів ОСОБА_5 іОСОБА_6 про те, що засуджені
в стані алкогольного сп'яніння не були. Вони спростовані показанням свідків,
зазначених у вироку, та виявленою на місці злочину пляшкою з-під пива.

Разом з тим, колегія суддів
вважає, що суд без достатніх підстав вказав у вироку як обтяжуючу покарання
засуджених обставину - вчинення злочину групою осіб.

Як видно із вироку, суд
виключив кваліфікуючу ознаку злочину -вчинення його за попередньою змовою
групою осіб, а тому не мав підстав цю обставину вказувати як на обтяжуючу
покарання.

Тому подання прокурора, та
скарга адвоката ОСОБА_5 про виключення із вироку цієї обтяжуючої покарання
обставини підлягають до задоволення.

Покарання засудженим призначено відповідно до вимог ст. 65 і 102
КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи засуджених
та обставин, що обтяжують і пом'якшують покарання і за своїм розміром є
близьким до мінімального.

Підстав до пом'якшення
покарання, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_7. навіть при виключенні однієї з обтяжуючих
обставин і врахування стану здоров'я
Бутрименка, колегія суддів не
знаходить.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_2, адвокатаОСОБА_6 залишити без
задоволення.

Касаційне подання прокурора
задовольнити, касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду м.
Києва від 8 травня 2008 року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_7 змінити.

Виключити із вироку посилання
як на обтяжуючу покарання засуджених обставину - вчинення злочину групою осіб.

В решті названий вирок
залишити без зміни.

Судді:

Косарєв В.І.
Синявський О.Г. Ковтюк Є.І.