overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-112/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

з участю прокурорів Здражко І.О., Старастенко Р.А.

потерпілої
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н., уродженця м.Каховка, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, мешканця
АДРЕСА_1
,

запобіжний захід – підписка про невиїзд,

у скоєні злочину, за ст. 186 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2007 року приблизно о 13.20 год.,
ОСОБА_1
, знаходячись на території дитячого садку «Веселка», в м.Каховка, Херсонської з метою особистого збагачення, в присутності власника майна
ОСОБА_2
, відкрито викрав дорожній велосипед «Ардис», вартістю 650 грн., завдавши останній матеріальної шкоди у розмірі 650 грн.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1
вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 05 листопада 2007 року в м.Каховка знаходячись на території дитячого садку «Веселка» викрав у незнайомій жінці дорожній велосипед «Ардис». Жалкує про вчинене, розкаюється, шкоду відшкодував потерпілій.

Потерпіла
ОСОБА_2
пояснила, що дійсно у листопаді 2007 року у неї незнайомий хлопець відкрито викрав її дорожній велосипед «Ардис». Потім велосипед їй повернули.

Крім особистого зізнання вина підсудного підтверджується і визнаними ним у якості доказів:

•
показами свідків
ОСОБА_3
(а.с.44),
ОСОБА_4
(а.с.42);

•
протоколом виїмки (а.с.49);

•
протоколом огляду (а.с.50-51).

Приймаючи до уваги, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких ним розуміється правильно і не оспорюється, як і іншими учасниками судового розгляду, сумнівів стосовно добровільності та істинності його позиції суд не має, тому дослідження перелічених вище доказів судом визнано недоцільним.

Таким чином,
ОСОБА_1
вчинив злочин, передбачений ст.186 ч.1 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд приймає до уваги характер та суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно.

Пом’якшуючі вину обставини: визнання вини, відшкодування шкоди шляхом повернення велосипеда потерпілої, розкаюється.

Обтяжуючих обставин не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 324, 332, 339 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
за ст.186 ч.1 КК України призначити 1 рік позбавлення волі у кримінально –виконавчій установі.

Строк покарання рахувати з моменту затримання працівниками міліції.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ (а.с.52) вважати переданим потерпілій.

Вирок може бути оскаржений у 15-денний термін з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області, а підсудному, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

.

Суддя: Захарова В.В.
Справа № 1-136/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2008 року

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Онуфрієва В.М.

при секретарі – Петрук Я.А.

за участю прокурора – Варакіна О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді вирок Кіровоградського районного суд від 28.08.2008 року, згідно якого засуджено
ОСОБА_1
за ст. 335 КК України

В С Т А Н О В И В :

При винесенні вироку суд допустив упущення, а саме не вирішив питання щодо вилучених у справі речових доказів: книги інструктажу призовників із обласного збірного пункту Кіровоградського ОВК, особової справи призовника
ОСОБА_1
., військового квитка
ОСОБА_1
.

Дані упущення підлягають усуненню.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити мотивувальну та резолютивну частину вироку Кіровоградського районного суду від 26.08.2008 року, згідно якого засуджено
ОСОБА_1
за ст. 335 КК України:” Речові докази вилучені у справі: книгу інструктажу призовників із обласного збірного пункту Кіровоградського ОВК, особову справу призовника
ОСОБА_1
., військового квитка
ОСОБА_1
.-повернути за належністю.”

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа №1-142/2007 p.
ПОСТАНОВА

22
червня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

з участю прокурора Карпалюка P.M.

адвокат ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по
обвинуваченню за статтею 286 частиною 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Новоіванівка Краснолуцького району Луганської області, українця,
громадянина України, освіта вища, працюючого заступником завідуючого
Кременчуцькою філією АКБ «Укрсоцбанку», раніше не судимого,
одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_1,

встановив:

12 грудня 2000 року, близько 19-00 ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2108
д.н.з. НОМЕР_1, рухався по автодорозі Суми-Полтава-Олександрія від м. Полтави в
бік м. Кременчук, де в районі населеного пункту с. Судіївка Полтавського
району, на 199 км автодороги, при виникненні небезпеки для руху, яку об'єктивно
спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який ішов в
попутному автомобілю напрямку на неосвітленій ділянці дороги, ведучи в руках
велосипед.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження,
небезпечні для життя в момент їх спричинення, від яких помер.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стали порушення
п.1.4, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля ВАЗ-2108
ОСОБА_2

Від підсудного надійшла заява про закриття кримінальної справи в зв'язку з
амністією.

Заслухавши думку прокурора, представника цивільного відповідача, які проти
звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в зв'язку з актом амністії
не заперечували: думку потерпілих та його представника, які заперечували проти
закриття справи, суд приходить до висновку про закриття кримінальної справи з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, вчинив злочин з необережності,
за який законом передбачено покарання не більше 8 років позбавлення волі;
раніше до нього амністія не застосовувалась, злочин вчинено до набрання
чинності Законом України «Про амністію» від 12.08.03; підсудний мав на момент
набрання чинності цим Законом на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2(Т.З а.с.20), проти закриття щодо нього кримінальної справи в
зв'язку з амністією не заперечує, тому кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.6 п.4 КПК України , ст.1 п."б" ЗУПро амністію"
від 12.08.03,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за статтею 286 ч.2 КК
України закрити внаслідок
акту амністії, звільнивши
ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності на підставі ст.1 п."б" ЗУ "Про амністію"
від 12.08.03.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд відносно ОСОБА_2 - скасувати.
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7
днів з моменту проголошення.
№
5-58/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи Караваева
при секретаре Буториной
с участием прокурора Чубарова
представителей Красноперекопского
МОУИИ Ерух
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Красноперекопске АРК материалы, поступившие по представлению
начальника Красноперекопского МОУИИ об освобождении от наказания в связи с
истечением испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г Красноперекопска АР Крым,
работающего слесарем-ремонтником на ОАО «КСЗ», проживающего по адресу АДРЕСА_1, осужденного 02.02.1998 года Красноперекопский городским
судом АР Крым по ст. 140 ч
2 УК Украины ( 1960г ) к 3 годам лишения свободы, с испытательным
сроком в силу ст.46-1 УК Украины ( 1960г
) на 2 года, с уплатой штрафа в доход
государства в сумме 500 грн,
ОСОБА_1. осужден 02.02.1998
года Красноперекопский
городским судом АР Крым по ст. 140 ч
2 УК Украины ( 1960г ) к 3 годам лишения свободы, с
испытательным сроком в силу ст.46-1 УК Украины ( 1960г) на 2 года, с уплатой штрафа в доход
государства в сумме 500 грн
В феврале 1998 года был поставлен на учет в
Красноперекопский МО УИИ, при этом ему были разъяснены права и обязанности,
условия и порядок прохождения испытательного срока. Также ОСОБА_1. предупрежден
о последствиях совершения нового преступления.
2.02.2000 года испытательный срок истек.
Красноперекопский горрайонный суд поступило представление начальника Красноперекопского
МО УИИ об освобождении ОСОБА_1 от назначенного по приговору суда наказания в
связи с истечением испытательного срока.
Суд, выслушав
представителя МО УИИ, осужденного, который просит освободить его от наказания
по приговору Красноперекопского городского суда от 02.02.1998 г. по истечении испытательного срока,
мнение прокурора, который не возражает освободить ОСОБА_1 от наказания,
исследовав представленные материалы, обозрев уголовное дело №
ОСОБА_1, считает возможным представление удовлетворить.
испытательного срока осужденный ОСОБА_1. к уголовной и административной
ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется
положительно, суд приходит к выводу, что освобождение осужденного от назначенного
наказания по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.78 УК Украины, возможно.
Руководствуясь ст.ст. 408-1, 411 УПК Украины, на основании ч.1 ст. 78 Ук Украины, суд
Представление Красноперекопского МО УИИ удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г Красноперекопска,
освободить от назначенного наказания по приговору Красноперекопского городского
суда от 02.02.1998 г.
по истечении испытательного срока.
можер-бытиь подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 7 суток со дня его вынесения.
Справа
№ 5-60 25.06.2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 липня 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Біжик А.М.

за участю прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши подання старшого
інспектора Іванівського РП Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення від покарання в зв'язку
з амністією ОСОБА_2,

встановив:

Старший
інспектор Іванівського РП Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 засуджений 27
березня 2007 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області за ч.1
ст.309 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком в один рік,
в період якого засуджений поводив себе

задовільно, має
на утриманні одну неповнолітню дитину, щодо якої не позбавлений батьківських

прав, нового
злочину не вчинив. Просить застосувати до нього п. "б" ст.1 Закону
України від 19

квітня 2007 року
"Про амністію".

Вивчивши
подання, матеріали до нього, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 в період іспитового
строку не вчинив нового злочину, має на утриманні одну неповнолітню дитину,
згоден на застосування до нього Закону України "Про амністію".

Згідно п. «б»
ст.1 Закону України від 19 квітня 2007 року «Про амністію» особи, не позбавлені
батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким
не виповнилося вісімнадцяти років, звільняються від кримінальної
відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом.

На підставі
викладеного та керуючись ст.411 КПК України, п. «б» ст.1 Закону України від 19
квітня 2007 року «Про амністію», суд,

постановив:

Звільнити
засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Нижньосірогозького
районного суду Херсонської області від 27 березня 2007 року за ч.1 ст. 309 КК
України на підставі п. "б" ст. 1 Закону України від 19 квітня 2007
року "Про амністію", як особу, що має на утриманні одну дитину,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, якому не виповнилося вісімнадцяти років.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
семи діб з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

іменем України

09 серпня 2007
року Шишацький районний суд
Полтавської області у складі

головуючого -
судді Колоса Ю.А.

при секретарі Євченко О.В.

за участю
прокурора Тесленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт.Шишаки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Глінки, Хілокського району Читинської області РСФСР, жительки
сБаранівка Шишацького району Полтавської області, громадянки України, не
судимої, освіта середня, одруженої, працюючої в ПСП «Нива» телятницею, у
скоєнні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1в період часу
з листопада 2006 року по квітень 2007 року за місцем свого проживання в с
Баранівка Шишацького району Полтавської області умисно з корисливих спонукань з
метою одержання прибутку займалась забороненими видами господарської діяльності
- виготовленням і збутом самогону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину
визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ході досудового слідства
Ростовська активно сприяла розкриттю злочину, давала стабільні і послідовні
показання про обставини скоєного нею злочину.

Матеріальних збитків
злочином не заподіяно.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину,
позитивно характеризується за місцем проживання і за місцем роботи, суд дійшов
висновку, що виправлення підсудної та попередження скоєння нею нових злочинів
можливо досягти без застосування кримінального покарання а тому її можна
звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям.

На підставі вищевикладеного та на підставі ст.45 КК України, керуючись
ст.7-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям.

Кримінальну
справу по обвинуваченнюОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК
України закрити. Речові докази по справі знищити.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд відносно ОСОБА_1. - скасувати. На постанову протягом
семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду
Полтавської області.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя
Шишацького районного суду Колос Ю.А.
Справа № 1- 196
районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді Іщенка І.В. при
секретарі Сушко Г.М., за участю прокурора Поштаря О.О., представника цивільного
позивача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Чернівці справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, -
обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.
справи долучено свідоцтво про смерть від 24.04.2008 року видане Чернівецьким міськвідділом РАГСУ, про те, що
гр. ОСОБА_1 померла, 23.04.2008 року, про що в книзі реєстрації актів
громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції проведено
відповідний запис за № 896.
ст. 6 п. 8 КПК України порушена справа підлягає закриттю щодо померлого.
прокурора, який не заперечує проти закриття справи, суд вважає, що з дана
кримінальна справа підлягає закриттю, в зв'язку зі смертю підсудної.
наведеного та керуючись ст. 6 п. 8 КПК
України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 191 ч.5 КК
України - закрити в зв'язку зі смертю
заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.
документи - зберігати при справі.
на майно ОСОБА_1 , накладений постановою слідчого.
позов філії відділення Промінвестбанку в
коп. - залишити без розгляду. Роз”яснивши цивільному позивачу на право
звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий
районний суд м. Чернівці протягом семи
діб, починаючи з наступного дня після її
проголошення.

Головуючий суддя
Іщенко І.В.
Справа
№ 1- 52
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008р. м.Снятин

Снятинський районний
суд Івано - Франківської області
в складі :

головуючого - судді
- Рожик Є.В.,

з участю секретаря
- Равлюк М.І.,

прокурора - Соломчак Ю.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Губкін Бєлгородської області Російської Федерації, житель АДРЕСА_1,
українця, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, гр-на
України - за ст. 296 ч.1 КК України, ---

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що
він 09 лютого 2008 року біля 1.00 години біля магазину «Буль-буль», що в м. Снятин, вул. Шевченка
безпричинно вчинив суперечку з ОСОБА_1, згодом наніс удар в обличчя, та копнув
лежачого , спричинив йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я.

Свою вину на попередньому досудовому
слідстві визнав, щиро розкаявся, шкоду відшкодував. В поданій суду заяві,
просить слухати справу без його присутності , щиро кається, матеріальну і
моральну шкоду потерпілому ОСОБА_1 відшкодував, вину визнає повністю і
примирився з потерпілим - просить провадження по справі закрити.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за
ст.296 ч.1 КК України, так як він вчинив хуліганство , грубо порушив громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю.

Суд вважає, що ОСОБА_2 слід
звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з
потерпілим зі слідуючих мотивів:

Встановлено, що ОСОБА_2 вчинив
вперше злочин невеликої тяжкості , примирився з потерпілим і повністю
відшкодував завдані ним збитки свою вину визнав повністю, щиро розкаявся,
позитивно характеризується, одружений має сім'ю, на вихованні малолітня дитина,
потерпілий претензій матеріального і морального характерів до ОСОБА_2 не
пред'являє, з ним примирився і просить провадження по справі - закрити.

За наявністю вище встановлених
передумов та підстав згідно ст. 46 КК України , звільнення ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності є обов'язкове і безумовне. Суд на підставі ст. 46
КК України, керуючись ст.8, 248 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

- 2 -

Провадження у справі - закрити.
Запобіжний захід підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 7 діб
з дня її проголошення через Снятинський райсуд.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського райсуду
Є.В.Рожик
О К Р Е М А У Х В А Л А
24 липня 2008 року Козельщинський
районний суд Полтавської області
складі головуючого судді - Науменко Н.Д.
секретарі - Старостенко О.А.
участю прокурора - Шевченка А.Г.
підсудної - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Козельщині справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ст. 122 ч.1 КК України,
судового слідства по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 було
виявлено, що причиною вчинення злочину останньою стали неприязні стосунки , що
склалися і існують між сторонами
протягом останніх п"яти років. Так ,проживаючи по
сусідству в селі Велика
Жужманівка Козельщинського району Полтавської області ,ОСОБА_1і ОСОБА_2
постійно конфліктують. Вони на вулиці села сваряться , ображають одне одного ,
вчиняють бійки , чоловік потерпілої по
справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3, приходить у
двір підсудної , в якому проживає її мати пенсіонерка , в стані алкогольного
сп"яніння і вчинює сварки.,
висловлює погрози, . Зазначені
події порушують громадський порядок,
спокій жителів села , ображають людську гідність , створюють обстановку вседозволеності , є причиною вчинення злочину протиправних проявів і не можуть бути
вказаного села відмовились з"явитися до суду і отримати судову повідомлення , опасаючись
негативної реакції обох сімей через виконання ними свого громадського
показань обох сторін вбачається , що на їх звернення для
припинення порушень Козельщинський райвідділ внутрішніх справ і
дільничний інспектор належних мір не
приймають , а на повідомлення про порушення не реагують , ігноруючи
і образи продовжувались і під час проведення досудового слідства.
Таке становище не може тривати далі , так як створює
загрозу для продовження протиправної
діяльності з боку обох сімей.
Для усунення причин і умов , що сприяли
вчиненню злочину необхідно провести профілактичну роботу з сім"ями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими
жителями села Верхня
Жужманівка Козельщинського
району, схильними до вчинення правопорушень з метою усунення побутових конфліктів, виявляти факти
правопорушень і реагувати на них законними методами , притягуючи до
відповідальності винних.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23-2, 340 КПК України, суд, --
до відома начальника Козельщинського РВ
УМВС України в Полтавській області про факти послаблення профілактичної
роботи дільничного інспектора серед жителів села Верхня Жужманівка
Козельщинського району .
Прийняти міри до покращення профілактичної роботи по попередженню
фактів порушення громадського порядку серед жителів села В.Жужманівка
Козельщинського району.
прийняті заходи повідомити
Козельщинський районний суд у
Суддя Козельщинського
районного суду : Н.Д.Науменко.
Справа № 9 - 29
П О С Т А Н О В А

25 липня 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі головуючої судді
Кучерявої А.В.

при секретарі
Бей І.О.

з участю прокурора
Никитюка
К.А.

розглянувши подання
слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця с.Панасівка Дунаєвецького району Хмельницької
області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не
працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

про обрання запобіжного заходу
- взяття
під варту,

В С Т А Н
О В Л Е Н О :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13 лютого 2007 року в с.Чаньків
Дунаєвецького району за попередньою змовою з ОСОБА_2 та неповнолітніми ОСОБА_3
та ОСОБА_4, умисно, переслідуючи
корисливі мотиви та ціль наживи, проникли в приміщення майстерні ТОВ “Маяк”,
звідки таємно викрали товарно-матеріальних цінностей на суму 1364 грн. 37 коп.

У відношенні ОСОБА_1 порушено кримінальну справу та винесено постанову про притягнення його як
обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності,
залишив місце проживання, скрився від слідства і місце знаходження на даний час
не встановлено, через що оголошено його розшук, обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення
волі до шести років, а тому поступило подання про доставку його в судове
засідання під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 155,165,165-1,165-2 КПК України

Встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з
метою уникнення кримінальної відповідальності залишив місце проживання та
скрився від слідства у зв”язку з чим оголошено його розшук.

Оскільки ОСОБА_1 перебуває на волі, на даний час місце знаходження його
не встановлено, а тому слід затримати та доставити його в суд під вартою.

Керуючись ст. ст.
148,150,155,165,165-1,165-2 КПК України
, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою обвинуваченого
ОСОБА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Дунаєвецького РВ
УМВС України в Хмельницькій оласті.

На постанову може бути
подана апеляція протягом трьох діб до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява