Справа № 466/4258/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/11/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальну справу № 466/4258/14-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки шість місяців та покладено обов`язки, передбачені п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід - домашній арешт до вступу вироку в законну силу залишено обвинуваченому без зміни.

Вирішено питання про речові докази.

ОСОБА_6 визнаний винний у тому, що він спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами близько 23.00 год. 30 березня 2014 року, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік кафе «Смак», що на пр. Чорновола, 67а у м. Львові, застосував фізичне насильство до ОСОБА_10 , нанісши удар в живіт, вирвав у нього руки мобільний телефон марки «Нокіа Х-2» сірого кольору вартістю 850 гр., з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 930 грн.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_9 просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким визнати винним та засудити ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі. Вважає, що вирок є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Суд першої інстанції, призначаючи покарання із застосуванням ст. 75 КК України, повною мірою не врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, що характеризують особу, та інші обставини кримінального провадження, чим допустив порушення вимог ст. 65 КК України; прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 ст. 75 КК України лише з огляду на те, що він раніше не судимий та позитивно характеризується за місцем проживання, при цьому за відсутності пом`якшуючих обставин та наявності такої обтяжуючої обставини, як скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння. Судом не надано жодної оцінки ставленню обвинуваченого до скоєного ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який вини не визнав, жодних показань щодо співучасників даного кримінального правопорушення не надав, а також обставинам вчинення кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просять вирок суду залишити без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюється.

В ході судового розгляду суд першої інстанції з`ясував усі обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.

Суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, призначив ОСОБА_6 покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину (згідно з ч.4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, є тяжким); особу обвинуваченого; обставини, що пом`якшують покарання.

За змістом ст. 75 КК України засуджений може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням із врахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи.

Суд першої інстанції, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання, врахував і вказав у мотивувальній частині вироку на всі зазначені в ст. 75 КК України обставини: характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи винного, обставини, що пом`якшують покарання, та інші обставини справи.

Саме з врахуванням цих обставин суд першої інстанції, призначивши покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, дійшов правильного висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання та звільнив його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 76 КК України.

Призначене обвинуваченому покарання є необхідними і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Покликання прокурора на те, що обвинувачений вини у вчиненні злочину не визнав як на підставу скасування вироку й призначення більш суворого покарання, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки невизнання обвинуваченим вини не є обставиною, що обтяжує покарання.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора.

Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2014 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .