Справа № 646/6413/15-к
№ провадження 1-кс/646/2638/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0000626 від 06.11.2014р.,-
в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0000626 від 06.11.2014р. та позбавити його посади слідчого.
Скарга обґрунтована тим, що, на думку, заявника, слідчим не повно було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, не виконані вказівки слідчого судді, ухвалою якого скасовувалася попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження.
Заявник, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, не з`явилася з невідомих суду причин.
За таких обставин, з метою дотримання строків розгляду справи та з урахуванням того, що суд вже двічі відкладав розгляд скарги у зв`язку з неявкою заявника, вважаю можливим розглянути скаргу за її відсутності.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що слідчим у повному обсязі проведені слідчі дій у кримінальному провадженні та за результатами досудового розслідування прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000626 від 06.11.2014р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_4 від 24.10.2014р. про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення працівником Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
У своїй заяві від 24.10.2014р. ОСОБА_4 зазначала, що 17.09.2014р. група осіб, які представилися державними виконавцями, з`явилася за адресою місця проживання її доньки ( АДРЕСА_1 ) та намагалися за допомогою співробітника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 потрапити до вказаної квартири під приводом опису майна у зв`язку з заборгованістю за послуги водопостачання. При цьому цей працівник міліції вимагав у заявниці гроші нібито для погашення заборгованості за послуги водопостачання, застосовував до неї, а також до її чоловіка ОСОБА_7 фізичну силу, штовхав, наніс удар ногою по правому стегну, принижував її, погрожуючи відправити її до слідчого ізолятору. Крім того, 18.09.2014р. ОСОБА_6 з`явився на роботу до доньки заявниці, ОСОБА_8 , та вимагав від неї грошей за закриття нібито відкритого ним кримінального провадження за фактом нанесення йому заявницею тілесних ушкоджень.

Попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 06.03.2015р. була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.03.2015р., в якій зазначалося про неповноту проведеного досудового розслідування, яка полягає, зокрема, у наступному:

· не допитані заявниця, її чоловік та донька, які, як вказує у своїй заяві ОСОБА_4 , були свідками подій,

· у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання заявницею повісток про виклик до слідчого,

· слідчий не вніс до ЄРДР та не перевірив під час досудового розслідування відомості з заяви ОСОБА_4 про вимагання дільничним інспектором ОСОБА_6 хабара у заявниці,

· долучені слідчим до матеріалів кримінального провадження матеріали ВДВС Фрунзенського району м.Харкова та копії матеріалів кримінального провадження про спричинення дільничному інспектору ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не відповідають вимогам закону про допустимість доказів, оскільки не зрозуміле джерело їх отримання,

· не перевірено, яким чином дільничний інспектор ОСОБА_6 та інші присутні особи були залучені державним виконавцем 17.09.2014р. до виконання судового рішення.

Але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим ці недоліки та неповнота не усунуті.

Що стосується вимоги скарги про слідчого посади, то це питання не входить до компетенції слідчого судді., атому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0000626 від 06.11.2014р.
В решті скарги - відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1