Справа №11-52/07 Ст. 185 ч.3,15-185ч. З, 186 ч. З КК України
Головуючий у 1 інстанції Остапук В.І. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого-судді Хлапук Л.І. судців Польового М.І.,
Силки Г.І. з участю прокурора Артиша Л.Д.
захисникаОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2представника потерпілогоОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Луцького району
на вирок Луцького міськрайонного суду від 22
листопада 2006 року,
яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець АДРЕСА_1Любешівського
району Волинської області, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_2Луцького району Волинської області, не
судимий, -

засуджений за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст. ст. 15-185 ч. З КК України
на 3 роки
позбавлення волі; за ст. 186
ч. З КК України на 4
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2зобов'язано не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та
періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Згідно вироку
судуОСОБА_2засуджений за те, що в серпні 2002
року в с. Михайлівка Луцького району проник на охоронювану та огороджену
територію бригади № З ЗАТ
«Світанок-Сервіс» і викрав таємно дві алюмінієві бочки приблизно вагою 1000 кг. кожна,
вартістю 5000 гривень
та 7010 гривень,
чим заподіяв товариству матеріальні збитки
на загальну суму 12010 гривень.

Він же, в
середині вересня 2002 року із
території бригади № З ЗАТ
«Світанок-Сервіс» в с Михайлівка
Луцького району намагався таємно викрасти

2

одну алюмінієву бочку,
приблизно вагою 1000 кг., однак не довів свій намір до кінця,
оскільки на території знаходились люди.

Він же, на початку листопада 2002 року в с. Михайлівка Луцького району
із території бригади № 3 «Світанок-Сервіс» відкрито викрав алюмінієву бочку приблизно вагою 1000 кг., чим заподіяв товариству
матеріальну шкоду на суму 5000
грн.

В апеляції помічник прокурора Луцького району, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок
суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що
призначене ОСОБА_2 покарання не відповідає тяжкості
вчиненого злочину та даним про його особу. Судом безпідставно призначено покарання не пов'язане із позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав, засудженого,
захисника, представника потерпілого, які апеляцію
заперечили, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
встановила, що апеляція до задоволення не підлягає.

Висновок суду про вчиненняОСОБА_2злочинів ґрунтується на підставі
перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах та не оспорюється в
поданій апеляції.

Кваліфікація судом дій ОСОБА_2за ст.ст. 185 ч. З, 15-185 ч. З, 186 ч. З КК України відповідає вчиненому.

При призначенні засудженому покарання врахована тяжкість вчиненого злочину, дані про його особу і воно відповідає вимогам
ст.ст. 50, 65 КК України.

Так як ОСОБА_2
вперше притягується до
кримінальної

відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, працює, має
постійне місце

проживання, спричинені збитки
відшкодував в повному
об'ємі, а тому суд

прийшов до обґрунтованого висновку про те, що його виправлення можливе без

золяції від
суспільства і звільнив
його від відбування покарання
з

випробуваннм.

Призначене ОСОБА_2 покарання є необхідне й достатнє для його виправлення
та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року щодо ОСОБА_2 залишити без
змін, а апеляцію помічника прокурора Луцького району - без задоволення.