Дело №11-183/2007 Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: жалоба Бурлаков
Докладчик: Андрейченко А. А.
24 апреля 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Тележниковой Р. М.
судей: Андрейченко А. А.,
с участием прокурора: Демидовой Л. И.
защитника: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Севастополе апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление
Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 августа 2006 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца п.
Барбаи Харьковского района Харьковской области, имеющего высшее
образование, не рабо­тающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, осужденного
03.11.2005г. Балаклавским рай­онным судом г. Севастополя по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением
ст. ст. 75, 76 УК Ук­раины,
в порядке ч. 2 ст. 78 УК
Украины отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием с
направлением в уголовно-исполнительное учреждение для отбывания наказа­ния,
Балаклавским районным
судом г. Севастополя от 03 ноября
осужден по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 был освобожден от
отбывания наказания с испытанием сроком 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного были
возложены обязанности:
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Постановлением Нахимовского районного
суда г. Севастополя от 23 августа
удовлетворено представление
инспектора УИИ Нахимовского района ОУИИ ГДУ ВИН в г. Севастополе Кочедыковой Л.
А. и в отношении осужденного ОСОБА_2 в порядке ч. 2 ст. 78 УК Украины отменено освобождение от
отбывания наказания с испытанием с направ­лением в уголовно-исполнительное
учреждение для отбывания наказания, назначенного при­говором Балаклавского
районного суда г. Севастополя от 03 ноября
апелляции защитник осужденного ОСОБА_1 просит указанное постановление суда
первой инстанции отменить и отказать УИИ Нахимовского района ОУИИ ГДУ ВИН в г.
Севастополе в удовлетворении представления.
мотивирована тем, что вывод суда о невыполнении осужденным ОСОБА_2 возложенных
на него приговором суда обязанностей вследствие не проживания по месту
жительства и неявки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не обоснован
и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
частности, после вынесения приговора ОСОБА_1 проживал по указанному им адресу
- до ссоры с братом,
который не сообщал, когда он впоследствии иногда приезжал к нему, о том, что на
его имя приходили повестки.
Кроме того, ОСОБА_1 в
явился в УИИ Нахимовского района и устно поставил инспектора в известность об
изменении места жительства, сообщив адрес ОСОБА_3, с которой 26.05.2006г.
зарегистрировал брак.
05.01.2007г. ОСОБА_1
задержан по месту жительства супруги, что также, по мнению апеллянта,
свидетельствует о том, что осужденный не скрывался, не уклонялся от отбывания
наказания, а его никто не разыскивал.
апеллянт указывает на существенное нарушение судом первой инстанции тре­бований
уголовно-процессуального закона, а именно, на рассмотрение представления УИИ
Нахимовского района ОУИИ ГДУ ВИН в г. Севастополе в отсутствие ОСОБА_2,
вследствие чего последний не имел возможности принести свои возражения на
доводы пред­ставления.
Заслушав докладчика;
защитника, поддержавшего поданную апелляцию, просившего постановление суда
первой инстанции отменить и в удовлетворении представления УИИ Нахимовского
района отказать; осужденного, поддержавшего апелляцию защитника и про­сившего
постановление суда первой инстанции отменить; мнение прокурора, не согласивше­гося
с апелляцией и просившего постановление суда первой инстанции оставить без
измене­ний; изучив материалы дела по рассмотрению представления и материалы
личного дела в отношении ОСОБА_2, зарегистрированного в УИИ Нахимовского района
ОУИИ ГДУ ВИН в г. Севастополе; обсудив доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а
постановление суда - отмене
по следующим основаниям.
соответствии с ч. 1 ст. 166 Уголовно-исполнительного
Кодекса Украины в случае уклонения осужденного, освобожденного от отбывания
наказания с испытанием, от испол­нения обязанностей, возложенных на него судом,
или нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к
административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция применяет к
нему предостережение в виде письменного предупреждения об от­мене освобождения
от отбывания наказания с испытанием и направлении для отбывания на­значенного
исполняет возложенные на него обязанности или систематиче­ски совершает
правонарушения, которые повлекли административные взыскания и свиде­тельствуют
о его нежелании встать на путь исправления, в соответствии с ч. 2 ст. 78
УК Ук­раины и ч. 2 ст.
уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд пред­ставление об отмене
освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении осужденного для
отбывания назначенного приговором суда наказания.
В соответствии сп. 5.3 Инструкции о порядке исполнения
наказаний, не связанных с лишением свободы, и осуществления контроля в
отношении лиц, осужденных к таким нака­заниям, утвержденной Департаментом
Украины по вопросам исполнения наказаний и МВД Украины от 19.12.2003г. №270/1560,
зарегистрированной в
Министерстве юстиции Украины 09.01.2004г. за №16/8615 (далее Инструкция)
уголовно-исполнительная инспекция имеет право вносить вышеуказанные
представления в суд, если осужденный не исполняет возло­женные на него
обязанности после предостережения в виде письменного предупреждения либо три и
более раз совершал правонарушения, повлекшие административные взыскания и
свидетельствуют о нежелании встать на путь исправления, а также если осужденный
ляется в инспекцию два и более раз
без уважительных причин (что должно быть подтверждено материалами) либо исчезло
с целью уклонения от контроля за его поведением с постоянного места жительства.
изложенного, суд, решая в порядке, предусмотренном ст. 408-2 УПК Ук­раины, вопрос об отмене
освобождения от отбывания наказания с испытанием, обязан был выяснить, имел ли
осужденный реальные возможности исполнить возложенные на него обя­занности, в
чем заключаются правонарушения, совершались ли они систематически, и какие
изложенные в представлении факты свидетельствуют о нежелании осужденного встать
на путь исправления.
Однако данные требования закона суд не выполнил.
постановления следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
осужденный ОСОБА_1 уклоняется от выполнения возложенных на него приговором суда
обязанностей и не желает встать на путь исправления, поскольку после принятия
УИИ 20.12.2005г. приговора в отношении ОСОБА_2 к исполнению осужденный по
вызову в инспекцию не являлся, не проживает по месту жительства, место
нахождения его неизвест­но.
Однако такой вывод суда противоречит материалам дела.
материалов дела по рассмотрению представления и из материалов личного де­ла в
отношении ОСОБА_2, зарегистрированного в УИИ Нахимовского района ОУИИ ГДУ ВИН в
г. Севастополе, следует, что осужденный в соответствии с требованиями п. п. 4.10,
4.11 Инструкции не был
ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, с правовыми
последствиями за неисполнение возложенных на него обязанностей, и им не дана об
этом подписка, в том числе, в соответствии с требованиями п. 4.20 Инструкции ему не разъяснялся порядок
об уведомлении инспекции об изменении места жительства в течение трех дней
после изменения в письменном виде, и соответственно в его адрес не выносились
письменные предупреждения.
касается того обстоятельства, что осужденный не проживает по месту жительст­ва,
то уголовно-исполнительная инспекция, организовав первоначальный розыск
осужденно­го, в нарушение требований ч. 1 ст. 164 УИК Украины и п. п. 6.5, 6.9
Инструкции не напра­вила
материалы первоначальных розыскных мер в орган внутренних дел для осуществления
дальнейшего розыска, по результатам которого работник инспекции после
задержания лица должен выяснить все обстоятельства и причины оставления им
постоянного места прожива­ния, и только убедившись, что имело место уклонение
от отбывания наказания, должен был направить в суд представление и материалы
для решения вопроса о направлении осужденно­го для отбывания назначенного судом
обстоятельствах коллегия судей соглашается с доводами апелляции о несо­ответствии
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и рассмотрении представления в
нарушение требований уголовно-процессуального закона, в том числе, в отсутствие
основании изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с
направлением представления уголовно-исполнительной инспекции на новое судебное
рас­смотрение в тот же суд в ином составе суда.
судебное рассмотрение необходимо провести в соответствии с требованиями закона,
с участием осужденного и с учетом иных доводов апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_1
Постановление Нахимовского районного
суда г. Севастополя от 23 августа
освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении осужденного
ОСОБА_2 для отбывания назначенного приговором Балаклавского рай-
онного суда г. Севастополя от 03 ноября 2005 года наказания в виде 3-х лет 6 месяцев лише­ния свободы - отменить.
Представление инспектора УИИ
Нахимовского района ОУИИ ГДУ ВИН в г. Севасто­поле Кочедыковой Л. А. направить
в Нахимовский районный суд г. Севастополя на новое судебное рассмотрение в ином
составе суда.
ОСОБА_2 из-под стражи освободить из
зала суда.