СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующегого Тополева В.К. судей - Балабан В.Ф., Попова А.Ф.
участием прокурора - Лоянич Д.В. рассмотрев
в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского
районного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
обжалуемым приговором ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г. Одессы, гражданин Украины, украинец,
образование средне -специальное, вдовец, не работающий, проживающий г. Одесса,
АДРЕСА_1, ранее судимого: ІНФОРМАЦІЯ_3 г. Киевским районным судом г. Одессы по
ст. 141 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ІНФОРМАЦІЯ_4 г. Киевским
районным судом г. Одессы по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
ІНФОРМАЦІЯ_5 г. Ильичевском районным судом г. Одессы по ст. 222 ч. 1 УК Украины к 2
годам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины - условно с испытательным
сроком на 1 год, ІНФОРМАЦІЯ_6 г. Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 81 ч. 3,
89 ч. 1 УК Украины с применением ст. 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения
ст. 185 ч. 2. 190 ч. 2 УК Украины УК Украины на основании ст. 70 УК Украины к 2
годам лишения свободы. Содержится под стражей с ІНФОРМАЦІЯ_8 года.
за то, что ІНФОРМАЦІЯ_7 г., около 05 часов, находясь в квартире
АДРЕСА_2 в г. Одессе по месту проживания
семьи ОСОБА_3, воспользовавшись отсутствием по мету жительства ОСОБА_2, а
также отсутствием внимания со стороны ОСОБА_3., в результате возникшего умысла
похищение чужого имущества, зашел в одну из комнат указанной квартиры и тайно похитил со
стола мобильный телефон «Моторолла МРХ220», стоимостью 2149 гривен, со
стартовым пакетом, стоимостью 50 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, а всего ОСОБА_1
тайно похитил имущества ОСОБА_2 на сумму 2199 гривен, после чего, с похищенным скрылся.
Кроме того, ОСОБА_1, в середине ІНФОРМАЦІЯ_9года примерно в 20 часов,
Дело № 11 -245/07 Категория:
ст. 185 ч. 2, 190 ч.2 УК Украины
Председательствуюий в первой инстанции Гончаров Б.П. Докладчик Балабан В.Ф.
в зале игровых автоматов «Невада», расположенном по АДРЕСА_3 в г. Одессе, в
результате возникшего умысла на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, подошел к ОСОБА_4, где
войдя к нему в доверие, попросил у него мобильный телефон «Сименс С55», чтобы
осуществить звонок. При этом,
ОСОБА_1 обманывалОСОБА_4., и не имел намерения возвращать последнему его
мобильный телефон, а ОСОБА_4., доверяя
ОСОБА_1, и будучи уверенным в добросовестности его
действий, передал последнему свой мобильный телефон указанный выше, а
ОСОБА_1таким образом завладел указанным выше мобильным телефоном, стоимостью
700 гривен, с находящимся в нем стартовым пакетом, стоимостью 50 гривен, а всего на
сумму 750 гривен, после чего, с похищенным
Будучи несогласным с приговором
суда осужденный ОСОБА_1 подал апелляционную
жалобу в которой не оспаривая квалификации содеянного и обстоятельств совершения преступления как они изложены в приговоре
суда, просит применить к нему
действие ст. 69 УК Украины м назначить более мягкое наказание чем определено
судом первой инстанции. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его состояние здоровья, т.к. он
болен туберкулезом легких и нуждается в плановом лечении.
Заслушав докладчика, осужденного
поддержавшего доводы апелляции, потерпевшую ОСОБА_2 просившую о снижении наказания
осужденному, прокурора полагавшего, что апелляцию необходимо оставить без
удовлетворения, изучив материалы уголовного дела коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность ОСОБА_1 в преступлении совершенном при
обстоятельствах изложенных в приговоре суда, доказана объективными
доказательствами, которые собраны в установленном законом порядке и не оспаривается
Правильно проанализировав собранные
по делу доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно признал
ОСОБА_1 виновным в совершении кражи чужого имущества и мошенничестве
совершенных повторно.
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицОированы по ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2
осужденного о том, что наказание назначенное ему по приговору суда является
излишне суровым, не могут быть приняты судом во внимание.
Как видно из приговора суда мера
наказания осужденному назначена с учетом тяжести совершенного преступления, данных
личности, его чистосердечного раскаяния и признания своей вины. При этом суд учел
состояние здоровья и его заболевание туберкулезом. Однако суд первой инстанции
обоснованно указал на то, что ОСОБА_1
был ранее судим.
обстоятельствах следует признать, что наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Оснований для смягчения наказания ОСОБА_1 апелляционный суд не усматривает.
изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского
районного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении осужденного
ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы - без изменения.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Украины в течении
шести месяцев со дня
вступления в законную силу.