Справа № 127/7471/13-к
Провадження 1-кс/127/1914/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Козореза І.О.

слідчого Дегтярьова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні зазначено, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, 28 лютого 2013 року, приблизно о 18.00 - 19.00 годині, вступивши у попередню змову із ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до будинку № 102, який розташований по вулиці Келецькій у місті Вінниці, де на першому поверсі знаходиться одноповерхове приміщення, що належить Вінницькому політехнічному інститутові, що орендує ТОВ Медівін. Достовірно знаючи про те, що у вказаному приміщенні проводяться ремонтні роботи фірмою ТОВ Мед Буд і в середині знаходиться належний останнім будівельний електроінструмент, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 штовхнув рукою раму металопластикового вікна, яке було не щільно зачинене, та через отвір вікна проник до середини приміщенні по вулиці Келецькій 102 у місті Вінниці, де наявним в замку ключем відчинив з середини двері з тильної сторони приміщення, через які в середину також проник ОСОБА_2 Продовжуючи виконання свого злочинного умислу та маючи намір самозбагачення та наживи за рахунок інших, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи у попередній змові, відшукали та таємно викрали електроінструмент, що належить ТОВ Мед-Буд. Всього ж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали вищевказаних електроінструментів на загальну суму 3 581,95, після чого покинули приміщення та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Тим, самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується показами представника потерпілого ОСОБА_3, протоколами огляду місця подій від 01.03.2013 року, клопотанням про доступ до документів та речей від 05.03.3013 року та протоколом доступу та виїмки від 06.032013 року в ПТ Ломбард Скарбниця, протоколом огляду предметів від 11.03.2013 року, та іншими доказами.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше був засуджений та судимість у законному порядку погашена, однак він вчинив новий корисливий злочин, постійного місця проживання у м. Вінниці не має, що може призвести до того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчої, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання.

Крім того, суд враховує вік підозрюваного, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній є особою, яка раніше не судима, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 2 років.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: прибувати до слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися із місця свого фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: