АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/12/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31 грудня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

та відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому СІЗО, який постановлено обчислювати з 22-00 год 30 грудня 2013 року до 22-00 год 28 лютого 2014 року.

Ухвалою визначений розмір застави.

Згідно ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 23 листопада 2013 року протягом часу з 19-00 год до 20-40 год, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у спортивному комплексі ЗНУ за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу потрапив до роздягальні, звідки таємно викрав майно потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на загальну суму 9 950 грн.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

24 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003290 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

18.12. 2013 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

31 грудня 2013 року старший слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування й суду, оскільки під час вже застосованого до нього запобіжного заходу у попередньому кримінальному провадженні у вигляді домашнього арешту він порушив заборону залишати місце свого мешкання та знов вчинив корисливий, умисний злочин.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, та залишити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2013 року у кримінальному провадженні №0004224. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом, в порушення положень ст.193 КПК України, її, як захисника підозрюваного ОСОБА_8 , не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку з чим було порушено право на захист останнього.

Справа призначалася до розгляду на 10.01.14 року та розгляд її перенесено у зв`язку з незабезпеченням участі ОСОБА_8 при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_7 дійсно не була присутня в суді при розгляді клопотання відносно ОСОБА_8 .

На підставі доручення для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_8 від 30 грудня 2013 року №4541, виданого Запорізьким обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату ОСОБА_7 , остання надавала правову допомогу підозрюваному ОСОБА_8 під час його затримання та складання відносно нього протоколу затримання від 30 грудня 2013 року .

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 була належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду клопотання слідчого.

Зазначене свідчить, що в даному випадку має місце порушення права підозрюваного на захист, гарантованого йому не тільки Конституцією та Законами України, але й Міжнародною Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод», що перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути клопотання слідчого, і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На недопустимість порушення права підозрюваного на захист неодноразово наголошував у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вказане порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам ч.3 ст.407 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке законом віднесено до категорії середньої тяжкості.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що доводи є обґрунтованими, та заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Такими ризиками є те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування й суду, оскільки під час вже застосованого до нього запобіжного заходу у попередньому кримінальному провадженні у вигляді домашнього арешту він порушив заборону залишати місце свого мешкання.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги й те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з доводами викладеними у клопотанні слідчого про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваний обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24 360 грн.

Керуючись ст.ст.183, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31 грудня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого, та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому СІЗО, - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного його затримання, тобто з 22-00 години 30 грудня 2013 року до 22-00 години 27 лютого 2014 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків передбачених КПК України, у розмірі 24 360 грн.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строк дії яких встановити до 27 лютого 2014 року, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії даної ухвали до 27 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

судді