У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Вус С.М.

суддів

Селівона О.Ф., Пивовара В.Ф.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 11 січня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м.
Херсона від 24 березня 2005 року, яким засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та мешканця м. Херсона,

раніше не судимого

за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 24 травня 2005 року вирок щодо ОСОБА_2. залишено без
зміни.

ОСОБА_2. засуджено за те, що він у серпні 2004 року незаконно у
невстановленої особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс,
вагою 16, 59 г, який зберігав за місцем свого проживання в кв. № АДРЕСА_1 м.
Херсона і який зберігав з метою подальшого збуту.

Так, 18 серпня 2004 року ОСОБА_2. збув ОСОБА_3. за 20 гривень 2,5 г
канабісу; 28 серпня 2004 року, близько 11 години, збув ОСОБА_3. 3,4 г канабісу
за 20 гривень; цього ж дня, близько 17 години, збув ОСОБА_3. за 20 гривень 4 г
наркотичного засобу, а близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4. 2,99 г
наркотичного засобу за 30 гривень.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить вирок щодо ОСОБА_2.
скасувати, а справу направити на нове розслідування. На обґрунтування своїх
вимог вказує на те, що ОСОБА_2. було вмінено більш тяжкий злочин, ніж той що
він вчинив. Вважає, що під час досудового та судового слідства були порушені
права ОСОБА_2. на захист.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованих
йому злочинів, за обставин, викладених у вироку є обґрунтованим.

Як з'ясовано матеріалами справи, після оголошення обвинувального висновку,
з урахуванням думки учасників процесу, у тому числі і підсудного ОСОБА_2., який
повністю визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні, суд обмежився
дослідженням фактичних обставин справи тільки шляхом допиту підсудного.

Дані дії суду відповідають вимогам
ст.ст. 299 та 301-1 КПК України.

У зв'язку з цим висновки суду першої
інстанції щодо фактичних обставин справи обґрунтовано не перевірялися судом
апеляційної інстанції і не можуть бути предметом перевірки у касаційному порядку.

Порушень норм
кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування постановлених щодо
ОСОБА_2. судових рішень, не встановлено.

Посилання захисника на те, під час
досудового та судового слідства було порушено право ОСОБА_2. на захист,
оскільки участь захисника була обов'язковою є непереконливими.

Як убачається з матеріалів справи у
ОСОБА_2. дійсно є травма хребта, однак, на думку колегії суддів, ця травма не
перешкоджала засудженому самостійно реалізовувати своє право на захист і
підстав для обов'язкової участі захисника не встановлено.

Покарання відповідає вимогам ст. 65 КК
України і призначене з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого
злочину та даним щодо особи засудженого.

Саме з урахуванням пом'якшуючих
відповідальність обставин, на які є посилання у скарзі, суд призначив ОСОБА_2.
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією інкримінованої
статті.

Підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України,
немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні касаційної
скарги захиснику ОСОБА_1.

Судді :