АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/567/15 Справа № 705/2040/15-к Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду 02.04.2015 року від прокурора до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З підготовчого судового засідання суд повернув обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів не відповідає вимогам відповідно ст.291 та 109 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог суд послався на те, що в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинуваченні не розкрита об`єктивна сторона злочину, не вказано в який спосіб було досягнуто змови, не розкрито в чому саме полягають злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не зазначено час вчинення злочину.

В порушення вимог ст.109 КПК України в реєстрі не відображені всі процесуальні дії та рішення прийняті під час досудового розслідування. Незрозуміло які дані внесені до ЄРДР, оскільки одні і ті ж дані значаться різними датами і не відомо на якій ж підставі.

На ухвалу суду прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору скасувати через істотне порушення судом норм закону та у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд в суді І інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що суд неправильно послався на закон України про кримінальну відповідальність, пославшись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а нібито суд неправильно її витлумачив та нібито поверхово вивчив обвинувальний акт.

Не припустимим, на думку прокурора, зазначення неповноти реєстру матеріалів, оскільки жодний із учасників процесу не подали клопотання про його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку апеляційної скарги,

перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт це важливий офіційний

документ процесуального характеру досудового розслідування, який оформляє його результати. В ньому підводяться підсумки досудового слідства, обґрунтовуються доказами висновки слідчого, прокурора щодо винуватості підозрюваного і юридичної кваліфікації його діянь, формулюється в остаточному вигляді обвинувачення. В цьому процесуальному рішенні розкриваються дійсні обставини кримінальної події, які встановлені при розслідуванні.

Перевірені матеріали обвинувального акта та реєстру до нього свідчать про те, що слідчим та прокурором допущені істотні порушення норм КПК України, що виражаються у неконкретності висунутого Гончаренко та Макарчик обвинувачення та відсутності в реєстрі матеріалів всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Під обвинуваченням слід розуміти матеріально-правову характеристику діяння, тобто описання протиправного діяння в стислій формі (фабула) із зазначенням всіх ознак злочину, після чого зазначити правову кваліфікацію із зазначенням всіх кваліфікуючих ознак злочину, за яким особа піддається кримінальному переслідуванню.

Суд вірно зазначив, що висунуте обвинувачення обом обвинуваченим є неконкретним, не вказано час його вчинення, направленість умислу, не вказана мета, а отже не сформульована об`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Реєстр матеріалів не відповідає вимогам ст.109 КПК України. Він є невід`ємною частиною обвинувального акта. В даному процесуальному документі повинно бути відображено всі процесуальні дії і рішення, які прийняті під час досудового розслідування в хронологічному їх порядку.

Відповідно до ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, тому твердження прокурора про те, що нібито реєстр матеріалів не може бути підставою для повернення обвинувального акта є безпідставним і юридично не грамотним.

Юридично неграмотним є посилання прокурора про нібито порушення судом закону України про кримінальну відповідальність, оскільки норми кримінального процесуального закону не регулюють кримінальну відповідальність.

Крім цього, слід звернути увагу і на те, що в справі знаходиться не оригінал обвинувального акта, а його ксерокопія, що є неприпустимим. В обвинувальному акті не повно відображені анкетні дані обох обвинувачених, в анкетних даних маються рукописні дописки, які нечитабельні. Отже, це не процесуальний документ, а сфальсифікований його продукт, тому він не може бути прийнятий судом як офіційний процесуальний документ досудового розслідування на підставі якого можна переслідувати в кримінальному порядку підозрювану у вчиненні злочину особу (осіб).

Заслуговують на увагу і інші недоліки досудового розслідування, викладені в ухвалі місцевого суду.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування судового рішення, тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Прокурору слід виконати всі вказівки як суду І інстанції, так і апеляційного суду, викладених в мотивувальних частинах ухвал.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуто прокурору для усунення недоліків, залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий :

Судді :