overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1п-21/2012 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8866

В С Т А Н О В И В :

07.05.1995 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-8866 за фактом крадіжки 07.05.1995 р. в період часу з 06 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., в ході якої невстановлені особи шляхом зриву металевої скоби вхідних дверей проникли в приміщення будинку № 105, який розташований по вул. Кірова в с. Погреби Броварського району, звідки таємно викрали гроші в сумі 50 000000 крб., які належали ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

14.12.2011 р. кримінальну справу № 07-8866 було перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 13.06.1995 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-8866 за фактом крадіжки 07.05.1995 р. в період часу з 06 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. з будинку № 105, який розташований по вул. Кірова в с. Погреби Броварського району, грошей в сумі 50 000000 крб., які належали ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 367/4594/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/445/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за поданням заступника начальника Ірпінського МРВ КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Заступник начальника Ірпінського МРВ КВІ звернулася до суду із поданням, згідно з яким просила звільнити засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися. Учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України, у разі, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 10.07.2012 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки. Засуджений ОСОБА_3 перебуває на обліку Ірпінського МРВ КВІ з 07.12.2012. За період перебування на обліку в Ірпінському МРВ КВІ ОСОБА_3 порушення умов та порядку відбування покарання не допускав, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується добре. Засуджений ОСОБА_3 обов`язки покладені на нього вироком суду виконав.
Підстав для направлення ОСОБА_3 в місця позбавлення волі суд не вбачає, а тому його необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Подання заступника начальника Ірпінського МРВ КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 10.07.2012.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-73/12
Провадження № 1/1015/5491/11
ПОСТАНОВА

про привід свідків

27.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Черната О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 358 КК України, -

встановив:

У звязку з неявкою в судове засідання свідків суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 70, 273, 292 КПК України, -

постановив:

Доставити приводом у судове засідання на 10 годину 16 листопада 2011 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1

свідка ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та

свідка ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/7863/15-к
Провадження № 1-кс/369/1691/15
УХВАЛА
Іменем України
27.07.2015 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо нездійснення процесуальних дій передбачених КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо нездійснення процесуальних дій передбачених КПК України.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження не виявлено.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо нездійснення процесуальних дій передбачених КПК України.
Розгляд справи призначити на 16:40 год. 30.07.2015 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу.

В судове засідання викликати слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області тапрокурора.

Ухвалу оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/2862/2012
ПОСТАНОВА

17 серпня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., з участю прокурора Постельги О.А., при секретарі Ткачук А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в

м. Сквира Київської області подання слідчого прокуратури Сквирського району Київській області ОСОБА_1 про проведення виїмки,

встановив:

Слідчий прокуратури Сквирського району Київській області, ОСОБА_1, за згодою прокурора Сквирського району Київської області ОСОБА_2, вніс до суду подання про проведення виїмки, посилаючись на те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 70-745, порушена за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовими особами ДП Тхорівський спиртовий заводсвоїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що в період з 17 по 30 серпня 2011 року службові особи ДП Тхорівський спиртовий завод, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи умисно в інтересах третіх осіб, безпідставно відвантажили ТОВ ОСОБА_3 багатокомпонентний органічний кількістю 112719,74 літрів на загальну суму 798055,76 грн., що перебував на відповідальному зберіганні у ДП Тхорівський спиртовий заводна підставі договору відповідального зберігання №ЕЛ-00000109 від 02.03.2011 року з ПАТ Компанія ОСОБА_3, завдавши ДП Тхорівський спиртовий заводматеріальної шкоди на вказану суму.

В той самий період часу, службові особи ДП Тхорівський спиртовий завод, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи умисно в інтересах третіх осіб, безпідставно відвантажили ТОВ ОСОБА_4 мийний кількістю 52299,83 літрів на загальну суму 391120,33 грн., що перебував на переробці у ДП Тхорівський спиртовий заводна підставі договору переробки давальницької сировини №01-08-10 від 01.08.2010 року з ПАТ Компанія ОСОБА_4, завдавши ДП Тхорівський спиртовий заводматеріальної шкоди на вказану суму.

З метою підтвердження взаємовідносин між ДП Тхорівський спиртовий заводта ПАТ Компанія ОСОБА_4, а також з метою спростування факту взаємовідносин із ПП Сайд Маркет, виникла необхідність у розкритті банківської таємниці та проведенні виїмки інформації про рух коштів по розрахунковим рахункам ДП Тхорівський спиртовий заводу відділенні №1 ПАТ Радикал Банк, за період з 01.01.2010 року по 01.01.2012 року.

Вивчивши подання, заслухавши думку прокурора, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки є точні дані, що документи, які мають значення для справи, містять банківську таємницю та знаходяться в певному місці.

Керуючись ст. 177, 178 КПК України,

постановив:

Подання задовольнити.

Надати згоду на проведення виїмки у відділенні №1 ПАТ ОСОБА_5 адресою:Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 2, документації, що містить банківську таємницю інформацію по розрахунковому рахунку ДП Тхорівський спиртовий завод () № 0015 за період з 01.01.2010 року по 01.01.2012 року.

Суддя ОСОБА_6.
Справа № 404/4648/15-к
Номер провадження 1-кп/404/330/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 24.07.2015 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого, захисника,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3310/15-к
УХВАЛА
"29" липня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулися повістки з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Відомості щодо отримання повістки ОСОБА_6 відсутні.
Прокурор прохає відкласти проведення підготовчого засідання та продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому, який спливає 04.08.2015 р.
Заперечень проти клопотання не надійшло, тому воно підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що обвинуваченим в період умовно-дострокового звільнення здійснено понад 30 злочинів, що свідчить про те, що він може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятися від суду.
Керуючись ст.ст. 314, 325, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відкласти проведення підготовчого засідання до 13.00 години 23 вересня 2015 р.
В судове засідання викликати сторони.
Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, термін тримання під вартою до 24.00 години 03 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 4-19/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" січня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) Чеботарьова В.В. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа, порушена за фактом незаконного збуту наркотичних засобів за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_2 у невстановлений час, у невстановленому місці, невстановленим способом з метою збуту, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс (марихуану), який зберігав з метою збуту. 03.01.2011 р. в м. Вознесенську Миколаївської області, в період з 13 год. 30 хв. по 14 год. 20 хв., працівниками міліції була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу - канабісу (марихуани) у ОСОБА_2, який незаконно, протиправно збув ОСОБА_3, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 за 50 гривень, два паперових пакунки з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою у перерахунку на висушену речовину 4,0 грама та 2,73 грама, загальною вагою 6,73 грама.

04.01.2011 р. Вознесенським МВ УМВС по даному факту порушено кримінальну справу №11110002 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий СВ, за погодженням з Вознесенським міжрайонним прокурором, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та на прилеглій до нього території, інших господарських приміщеннях за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що там можуть знаходитися речові докази по справі.

Згідно частин 1, 2 та 5 ст. 177 КПК України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши подання і матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що вони містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 в будинку, на прилеглій до нього території та інших господарських приміщеннях, що знаходяться в його володінні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: О.М.Тустановський

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 468/881/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
12.05.2014 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанського району, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Для встановлення усіх об`єктивних обставин скоєння кримінального правопорушення є необхідним проведення судової почеркознавчої експертизи на предмет підтвердження чи спростування достовірності підписів ОСОБА_6 , а тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме звітів форми Д-4 з додатками за травень-серпень 2013 року щодо сум нарахованого доходу та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, поданих ОСОБА_6 та можливості їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з"явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце слухання клопотання був повідомлений вчасно та належним чином.
Прокурор вважає в задоволенні клопотання слід відмовити, так як в судове засідання не з"явився слідчий, тобто сторона кримінального провадження.
Відповідно до вимог частини 4 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження.
Згідно частини 5 статті 163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини передбачені п.1,2,3 ч.5 ст.163 КПК.
Слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних обставин і є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя,-
в задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме звітів форми Д-4 з додатками за травень-серпень 2013 року щодо сум нарахованого доходу та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, поданих ОСОБА_6 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/485/252/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000495
ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000495 від 06.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він перебуває в СІЗО №20 м.Миколаєва, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження по розгляду клопотання заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення СІЗО №20, розташованого по вул.Лагерне поле, 5 в м.Миколаєві.
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2014 року на 13:00 год. у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Начальнику СІЗО №20 забезпечити вручення ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права підозрюваного.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО №20, слідчому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-141/11 року
ПОСТАНОВА
про порушення кримінальної справи і призначення її до розгляду
26 вересня 2011 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , звернулася до суду із скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу, щодо мешканки села Садове Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

Мотивує це тим що, 09 серпня 2011 року біля 18.00 годин вона перебувала біля будинку ОСОБА_2 , по АДРЕСА_1 . Між ними виникла сварка, остання почала її ображати а потім вдарила один раз кулаком в обличчя. Внаслідок чого вона отримала крововилив на обличчі, крововилив на верхній губі.

З цього приводу дільничним інспектором міліції винесено постанов про відмову в порушенні кримінальної справи. Викладене, також, можуть підтвердити мешканці села ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та дільничний інспектор Петрів Д.Н., в присутності якої ОСОБА_2 , знову почала її ображати, а потім вдарила кулаком в обличчя та порвала на ній футболку.

Із доданої до скарги постанови про відмову в порушенні кримінальної справи видно, що 09 серпня 2011 року біля 18.00 годин в селі Садове Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_2 , ображала нецензурною лайкою ОСОБА_1 , а потім нанесла умисно їй один удар кулаком в обличчя, внаслідок чого вона отримала крововилив на обличчі, крововилив на верхній губі. Та згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня.

Таким чином в матеріалах скарги є достатньо даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 , складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст. ч.1ст. 27, 49, 94-95,98, п.3ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 , потерпілою та цивільним позивачем по даній справі.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі суду м. Снігурівка на 13.00 годин 12 жовтня 2011 року

У судове засідання викликати підсудну, потерпілу та осіб зазначених у списку доданому до скарги.

Копію постанови направити підсудній, потерпілій.

Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: