Справа № 468/218/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
07.04.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка кримінальне провадження №0000021 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси Одеської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, раніше судимої:

-13.09.2002 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст..70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненої 02.08.2004 року за постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 26.07.2004 року умовно-достроково на не відбутий строк, що складає 11 місяців;

-13.03.2008 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст..75 КК України з випробуванням строком на 1 рік;

-11.06.2008р. Новобузьким районним судом за ч.2 ст.121, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 5 місяців, 30.04.2014р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області у.д.з. на невідбуту частину покарання 01 рік 2 місяці 11 днів, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Новий Буг Миколаївської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2015 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебувала в житловому будинку за її місцем проживання. Розташованому по АДРЕСА_1 , де спільно з вище вказаними особами вживала спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли спати, а ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_7 вчинити крадіжку металевих речей, а саме металевий козел, призначений для пиляння деревини металева бочка ємкістю 100л. з території домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 надала ОСОБА_6 свою згоду, тобто домовилась попередньо про вчинення крадіжки.

04 січня 2015 року о 03.00 годині ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу через вхідну хвіртку, яка була незачинена, проникли до території домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , де помітили металевий козел призначений для пиляння деревини. Реалізуючи власний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, - металевими речами, що належать ОСОБА_10 , з корисливих спонукань, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, проникнувши шляхом вільного доступу на територію зазначеного домоволодіння, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , таємно викрали металевий козел, вартістю 46,20грн. взявши його з обох боків та шляхом переносу винесли його з території домоволодіння ОСОБА_10 та принесли до території домоволодіння ОСОБА_6 . Не маючи змоги викрасти все майно відразу, вони знову повернулися до території домоволодіння потерпілої та таємно, шляхом вільного доступу, відігнувши металевий цвях на вхідних дверях, що слугував гачком, ОСОБА_6 проникла до приміщення господарського споруди в якому на підлозі помітила металеву бочку ємкістю 100л., та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме металевими речами, що належить ОСОБА_10 , з корисливих мотивів переконавшись у відсутності сторонніх осіб, проникли шляхом вільного доступу до приміщення господарської споруди звідки ОСОБА_6 , винесла вищевказаний металевий виріб, та разом із ОСОБА_7 , таємно викрала металеву бочку ємкістю 100 літрів, вартістю 150 гривен, взявши її з обох боків та перенесли її до кімнати житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_6 . Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд: продали козел та металеву бочку ОСОБА_11 , за грошові кошти в розмірі 85 гривен. Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_10 було завдано матеріальних збитків на суму 200,17 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе у вчинені вищезазначеного злочину визнала повністю, та пояснила, що дійсно за вказаних вище обставин в ніч з 03 січня 2015 року на 04 січня 2015 року разом із ОСОБА_7 викрали металеві вироби козел та бочку у ОСОБА_10 , викрадене майно продали. У скоєному кається.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винною себе у вчинені вищезазначеного злочину визнала повністю, та пояснила, що дійсно за вказаних вище обставин в ніч з 03.01.2015р. на 04.01.2015р. ОСОБА_6 запропонувала їй викрасти майно у ОСОБА_10 , на що вона погодилася. Вони викрали металеві вироби котел та бочку у ОСОБА_10 , викрадене майно продали. У скоєному кається запевняє, що більше такого не повториться.

Крім власного визнання обвинуваченими своєї вини, їх винність у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

-протоколом огляду предмету від 16.01.2015 року, відповідно до якого оглянуто металевий козел, який було викрадено з території домоволодіння ОСОБА_10 ;

-довідковю вартості , відповідно до якого станом на 04.01.2015 року, вартість 1 кг., чорного лому становить 2 гривні;

-довідкою вартості бочки металевої ємкістю 100 літрів, бувша у користуванні з урахуванням експлуатації та амортизації станом на 04.01.2015 року становить 150 гривен;

-постановою при визнання речовими доказами, відповідно до якої слідчим 19.01.2015 року визнано речовими доказами металеву бочку ємкістю 100 літрів, та суцільну металеву конструкцію (металевий козел), які були викрадені у господарки домоволодіння ОСОБА_10 ;

-розпискою потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до якої потерпіла отримала від слідчого всі викрадені речі , які описані в постанові про визнання вказаних речей речовими доказами;

-протоколом слідчого експерименту, відповідно до якого 28.01.2015 року слідчим СВ Новобузького РВ УМВС було проведено вказану слідчу дії, за участі понятих, де ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , показали всі обставини скоєння ними кримінального правопорушення, якого вони вчинили 04.01.2015 року близько 3.00 години;

-фототаблицею до протоколу слідчого експерименту від 28.01.2015 року;

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує: те, що вона скоїла тяжкий злочин, особу обвинуваченої раніше судимої, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, як особа що не працює, зловживає спиртними напоями, веде паразитичний спосіб життя, обставини скоєного злочину та відсутність претензій матеріального плану від потерпілої.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує: те, що вона скоїла тяжкий злочин, особу обвинуваченої раніше не судимої, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, як особа що веде паразитичний спосіб життя, з сусідами конфліктує, проживає за рахунок випадкових заробітків, обставини скоєного злочину та відсутність претензій матеріального плану від потерпілої.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинувачених судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність винних вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочину в діях ОСОБА_6 ..

Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно до розділу XIV загальної частини КК України в даний час немає, в примусових заходах медичного характеру вони не потребують.

Той факт, що будучи засудженою за вчинення умисного злочину, ОСОБА_6 на шлях виправлення не стала і скоїла новий злочин під час звільнення умовно-достроково, маючи не зняту та непогашену судимість, що характеризує обвинувачену , як небезпечну для суспільства особу, яка вперто не бажає виправлятися, тому суд вважає за необхідне призначити її покарання у виді реального позбавлення волі.

Тільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

В силу наведеного, з врахуванням тяжкості злочину, особи винної, обставин встановлених по справі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 і без відбування покарання, а тому застосовує до неї статтю 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази залишити у власника.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_12 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст..71 ч.1 КК України ОСОБА_6 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 червня 2008 року та остаточно призначити її покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід до ступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

ОСОБА_13 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання по даній статті 3 (три) роки позбавлення волі.
Застосувати ст.. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_7 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до ступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: залишити у потерпілої.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ: