Дата документу 16.01.2015 Справа № 554/150/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
Головуючої слідчої судді - ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
За участю слідчого - ОСОБА_3
За участю прокурора - Беркута БА.
Представника скаржника - ОСОБА_4 розглянувши скаргу ТОВ «Спецмехсервіс» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року до суду надійшла скарга ТОВ «Спецмехсервіс» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В скарзі зазначено, що 16 грудня 2014 року, на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2014 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України, оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 і працівниками УБОЗ у Полтавській області проведено обшук офісних приміщень ТОВ «Спецмехсервіс» в м. Полтава по вул. Клінкерна, 1. Зі змісту ухвали вбачається, що об`єктами (предметами) відшукування по даному провадженню є речі та документи, які мають безпосереднє відношення саме до свердловин №№7,9,16,63 Семиренківського ГКР ПрАТ «Нафтогазвидобування». Однак при проведенні обшуку вилучені речі які не стосується свердловин №,№ 7,9,16,63 Семиренківського ГКР, не стосуються кримінального провадження №0000327. Вилучені речі - є тимчасово вилученим майном і оскільки арешт на них не накладався - підлягають поверненню. 29.12.2014 року товариство звернулося до слідчого з клопотанням про повернення йому вилучених документів та комп`ютерної техніки, але відповіді не надходило
Просив суд визнати незаконними дії слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 з приводу не розгляду, не задоволення клопотання ТОВ «Спецмехсервіс» та повернення йому документів та комп`ютерної техніки. Зобов`язати слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 повернути ТОВ «Спецмехсервіс» тимчасове вилучене майно згідно протоколу обшуку від 16.12.2014 року.
В судовому засіданні представник ТОВ «Спецмехсервіс» скаргу підтримав з підстав наведених у ній.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, вказував, що відсутні підстави для задоволення скарги.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги, вказував, цю вказані документи вилучені під час обшуку, згідно ухвали слідчого судді, на даний час вони визнані речовими доказами і передані на відповідне зберігання.
Статтею 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у не здійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний винити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст.ст.234, 236 КПК України в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, а також крім іншого повинна містити відомості про речі. документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Вилучені речі та документи які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів,які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як було встановлено в судовому засіданні, що 16 грудня 2014 року, на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12 2014 р. в рамках кримінального провадження, № 0000327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, було проведено обшук офісних приміщень ТОВ «Спецмехсервіс» в м. Полтава по вул. Клінкерна, 1, з метою відшукання речових доказів. В протоколі обшуку зазначено речі що вилучені під час обшуку.
Оскільки під час судового розгляду не знайшло свого підтверджене, що майно зазначене в скарзі, вилучено за межами дії ухвали суду про проведення обшуку у ТОВ «Спецмехсервіс» і має статус тимчасово вилученого, то в задоволенні скарги слід відмовити. При цьому суд приймає до уваги що представником скаржника не надано будь-яких доказів щоб свідчили що вилучені документи не мають відношення до свердловин №№7,9,16,63 Семиренківського ГКР ПрАТ «Нафтогазвидобування», а також що їх клопотання про повернення майна було отримано слідчим.
Керуючись ст.ст. 303 - 304, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ТОВ Спецмехсервіс на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1