Справа № 446/781/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/470/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року,-

з участю прокурора: ОСОБА_8

представника-захисника: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000253 від 28.01.2015 року.

На ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року, захисник ОСОБА_6 представник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та скерувати матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Мотивує це тим, що оскаржувана ухвала незаконна, оскільки як слідчим ОСОБА_9 так і суддею ОСОБА_1 не було досліджено та не дано правової оцінки всім зібраним у справі доказам, які вказують на вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 злочинів, передбачених ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор при розгляді цього провадження заявив, що у зв`язку із новим Законом України «Про прокуратуру» він не може приймати участь у судовому засіданні. Заслухавши учасників процесу колегія суддів вважає, що слід продовжувати розгляд матеріалів провадження без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судової справи, та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28 січня 2015 року слідчим СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000253 від 28.01.2015 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

08 квітня 2015 року захисник ОСОБА_6 представник ОСОБА_7 звернулася до суду із скаргою на постанову СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що дана постанова незаконна, оскільки проведене по справі досудове розслідування є необ`єктивним та неповним. Зокрема, в основу постанови слідчий взяв до уваги заяву ОСОБА_14 , яка дала дозвіл на користування належною ОСОБА_7 земельною ділянкою іншим людям; слідчим не взято до уваги показання свідків, щодо користування земельною ділянкою даними ними у судовому засіданні по цивільній справі щодо відшкодування матеріальних збитків заподіяних ОСОБА_7 незаконним захопленням земельної ділянки та знищенням майна; також не досліджено факту крадіжки, шляхом зриву замку та проникнення на територію та знищення майна, хоча таке підтверджується фактом складення адмінпротоколу по знищенні дерев та інші недоліки.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в обґрунтування ухвали слідчим суддею вказано на те, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим з`ясовано фактичні обставини подій, які були предметом дослідження, вжито заходи забезпечення кримінального провадження з метою повного та неупередженого розслідування ,проведено всі необхідні і можливі процесуальні дії,тобто допитано свідків у справі, витребувано дані щодо приналежності земельної ділянки Неслухівській сільській раді, встановлено самовільний зріз лише 4 дерев та складено у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11 та проведено огляд сараю на предмет належних потерпілому ОСОБА_7 речей.
Слідчим суддею так і слідчим СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 не було досліджено та не дано правової оцінки всім зібраним у справі доказам, які вказують на вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 злочинів, передбачених ч.2 ст. 194 та ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того судом не було прийнято до уваги та не перевірено наданих захисником ОСОБА_6 належних та допустимих доказів скоєння злочину зі сторони зазначених потерпілих осіб, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвала слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду ОСОБА_1 у відмові в задоволенні поданої скарги є необґрунтованою, винесеною без об`єктивного дослідження викладених у скарзі доказів та фактів порушення: слідчим ОСОБА_9 норм КПК України, зокрема про дотримання законності під час кримінального провадження, зокрема вимог Конституції України та КПК України (ст.9 КПК України). Зокрема відповідно до ч.2 ст. 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, звинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
2 квітня 2014 року слідчим відділенням Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ст. л-том ОСОБА_9 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 від 02.04.2014 року, за заявою ОСОБА_15 про те, що 12 березня 2014 року ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 самовільно зірвавши замок з огорожі, оскільки земельна ділянка була огороджена металевою сіткою та обладнана хвірткою, яка закривалась на навісний замок, - проникли на територію земельної ділянки, наданої в 1979 році ОСОБА_7 і спалити все що знаходилось на цій земельній ділянці, зокрема: господарські споруди з сільськогосподарським інвентарем, одягом, побутовими речами, плодовими деревами (33 дерева) та кущами (39 кущів), та спричинено збитків на загальну суму 79 295 грн., було складено протокол і заборонено ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 продовжувати самоправні, протизаконні дії, однак вони не виконали даної вказівки.
Сад був спалений а відтак знищений дотла разом із господарською спорудою та власним майном ОСОБА_7 ,що знаходилось на цій ділянці, зокрема ділове дерево сосни, яке ОСОБА_7 зберігав на земельній ділянці ОСОБА_12 та ОСОБА_16 вивезли з ділянки для власних потреб, іншими словами викрали.
Про те,що на земельній ділянці яку використовував ОСОБА_7 росли плодові насадження дали покази допитані у справі свідки ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інші свідки, проте належної правової оцінки показам вказаних осіб в процесі досудового слідства не було дано. У відповідності до оцінки виданої Львівською дослідною станцією вбачається,що вартість збитків від підпалу плодових насаджень на земельній ділянці,яку використовував ОСОБА_7 становить 73600 гривень.
Окрім того слідчому було надано ще і інші докази вчинення кримінального правопорушення зі сторони ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ,а саме відеозаписи з місця злочину,однак зазначені матеріали слідчим не були досліджені,а судом зазначеному факту також належної правової оцінки не було.
Також судом не було надано правової оцінки наявним у матеріалах кримінального провадження доказах щодо вчинення крадіжки особистих речей належних ОСОБА_7 .Суд обмежився показами слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 , які виразилися тому, що оскільки деякі з викрадених та заявлених ОСОБА_22 предметів були виявлені на місці огляду події, а відтак даний факт вказує на те, що і інші предмети не були викрадені в ОСОБА_7 .
Таким чином викладені обставини в достатній мірі вказують на те, що судом не було надано належної правової оцінки зібраним у матеріалах кримінального провадження доказах, що вказують на скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194, 185 КК України.
Враховуючи вищевказане, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000253 від 28.01.2015 року, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України в силі залишатись не може, підлягає скасуванню, а матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 підлягають направленню в СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд, однак колегія суддів вважає, що ці доводи апелянта підлягають до часткового задоволення з підстав того, що у скарзі яку подала апелянт до суду першої інстанції ставиться питання про скасування постанови слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000253 від 28.01.2015 року.

За таких обставин колегія суддів знаходить, що до скасування підлягає як ухвала слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року так і постанова слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000253 від 28.01.2015 року.

Під час досудового розслідування слідчому слід усунути зазначену неповноту досудового розслідування, встановити з якого часу по який ОСОБА_7 користувався земельною ділянкою, які будівлі чи споруди знаходились на цій земельній ділянці, наявність інвентаря, одягу, побутовими речами (якими саме), а також встановити дійсну кількість плодових дерев, кущів, які росли на цій земельній ділянці. Водночас, на підставі здобутого встановити фактичні збитки, на яку загальну суму були спричинені ОСОБА_7 , дати належну оцінку виданої довідки Львівською дослідною станцією, щодо вартості збитків.

Крім цього дати належну оцінку доводам апелянта про факт крадіжки майна ОСОБА_7 .

Належним чином повно та всебічно дослідити обставини кримінальних правопорушень, які внесено до ЄРДР, та за сукупністю здобутого правильно кваліфікувати дії винних осіб за статтями кримінального закону.

За сукупністю здобутого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року та постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000253 від 28.01.2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000253 від 28.01.2015 року, а матеріали кримінального провадження направити в СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4