АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року про повернення його скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо не розгляду клопотань про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000041.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання подана з пропуском строку на оскарження, а тому скарга підлягає поверненню заявнику в порядку ст. 304 КПК України. При цьому вказує, що ОСОБА_7 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області 11 червня 2014 року з клопотанням про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000041. Проте зі скаргою на бездіяльність прокуратури заявник звернувся лише 09 вересня 2014 року, без будь-яких клопотань про поновлення строку на оскарження та пояснень з яких саме причин даний строк було пропущено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що рішення слідчого судді винесене з порушенням норм Кримінального процесуального Кодексу України, є необґрунтованим та не вмотивованим.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника, який просив задовольнити апеляцію, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В статті 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2014 року до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_7 , із змісту якої вбачається, що останній оскаржує бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка виразилась у не розгляді клопотання заявника від 11 червня 2014 року про вчинення певних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000041. Про результати розгляду клопотання, заявнику не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Згідно зі ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора щодо не розгляду його клопотання про необхідність вчинити певні слідчі дії, з пропуском строку на оскарження.

Оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України детально визначено предмет оскарження під час досудового розслідування, зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначний законом строк.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги заявника у слідчого судді були відсутні.

Отже, з доводами суду першої інстанції, викладеними в ухвалі слідчого судді, колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо не розгляду клопотань про проведення слідчих дій скасувати, а матеріали скарги направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.
Судді: