137/825/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2015р. с.м.т. Літин

Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово засудженого, останній раз Ленінським районним судом м. Вінниці 29.03.2010 р. за ч.2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що раніше неодноразово судимий ОСОБА_5 , пребуваючи у попередній змові із раніше неодноразово судимим ОСОБА_7 , 19.02.2015 року у смт. Літині Літинського району Вінницької області, вчинив ряд злочинів, спрямованих на заволодіння транспортним засобом та таємним викраденням майна, які кваліфікуються як вчинені повторно та грапою осіб.
16.03.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєнні умисного тяжкого злочину та восьми умисних злочинів середньої тяжкості, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.05.2015 року.
07.05.2015 року постановою прокурора Літинського району Вінницької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 продовжено до 16.06.2015 року.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний визнає вину в інкримінованих йому злочинах, а атакож послались на те, що у ОСОБА_5 на утрианні знаходиться малолітня дитина.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів, умовно - достроково звільнений з місць позбавлення волі 14.05.2012 року, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину та вісьми умисних злочинів середньої тяжкості, що підтверджує не бажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення. За місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників, які б підтверджували, що він не буде ухилятись від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що на даний час місце знаходження частини викраденого майна не встановлено, тому існує декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_5 може:
· переховуватись від органу досудового розслідування та суду;
· вчиняти інші кримінальні правопорушення;
· знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_5 запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду, у виді особистої поруки у зв`язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру. Неможливо застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що він проживає в іншому населеному пункті, а саме в м. Вінниці, а застосування даного запобіжного заходу не позбавить його можливості продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Посилання ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на те, що на утриманні підозрюваного знаходиться малолітня дитина не знаходять свого належного підтвердження, оскільки докази в матеріалах клопотання відсутні та учасниками процесу суду не надавалися.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України». Остаточне рішення від 20 травня 2010 року п 34. передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.
З аналізу положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від 5 до 8 років, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, є необхідність у проведенні додаткових слідчих та процесуальних дій, оскільки до цього часу не отримано висновків судово-товарознавчих, авто технічних, судово-дактилоскопічних, судово-трасологічних, судово-одорологічної та судово-біологічних експертиз. Крім того, оскільки час на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не обмежений, а з матеріалами необхідно ознайомити підозрюваного, його захисника та потерпілих, виконати необхідні слідчі дії до закінчення строку тримання під вартою та строків досудового розслідування не можливо, тому з огляду на наведене вище клопотання підлягає до задоволення. Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 197, 199 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15.06.2015 року.
Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1 Гопкін