overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
07.08.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Розгляд справи було призначено на 07 серпня 2015 року.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилась по невідомій причині, про час та місце судового розгляду повідомлена своєчасно в установленому законом порядку .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та застосування до обвинуваченої приводу для забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом в судове засідання , суд відкладає судовий розгляд , призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду . Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .
У відсутності обвинуваченої справу розглянути не можливо, а тому є підстави для відкладення розгляду справи та застосування до останнього приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 28.10.2015 року
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 привід через Долинський РВ УМВС України в Кіровоградській області для явки в зал судового засідання Долинського районного суду Кіровоградської області 28 жовтня 2015 року о 10 год.00 хв.
Копію ухвали суду направити до Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області, для виконання та прокурору прокуратури Долинського району Кіровоградської області для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/741/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
15.07.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000046 за апеляційними скаргами захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2015 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджено за ч.2. ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за за апеляційними скаргами захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2015 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджено за ч.2. ст.185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 27.07.2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 481/952/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В :
13 липня 2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від Апеляційного суду Миколаївської області (на підставі ч.2 ст.34 КПК України) надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до розгляду 28 липня 2015 року на «10.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 468/1224/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.2014 року м.Баштанка
26 червня 2014 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю.
Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановити особу злочинця не надалося за можливе.
Разом з тим було встановлено, що в момент скоєння злочину виходили в ефір поблизу місця пригоди невідомі особи, що використовували мобільні термінали з сім-карткою № НОМЕР_1 . Вказані невідомі особи можуть бути причетними до скоєння розбійного нападу, так як покинули зону покриття ретрансляційної антени, що обслуговує місце події.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить, згідно зі ст. 162 ч.1 п.7 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Саме тимчасовий доступ до речей і документів, у даному випадку забезпечить таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також необхідно зазначити, що в разі будь-якого зволікання з даною слідчою дією будуть створені можливості для знищення або переховування мобільних телефонів.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити клопотання повністю та надати дозвіл слідчому СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 на проведення слідчої (розшукової) дії - тимчасового доступу до речей і документів, а саме - отримання інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікації « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього надати слідчому копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки, по яких відбулося і не відбулося з`єднання, їх тривалість, інформацію про текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку № НОМЕР_1 в період часу з 01.01.2014р. по 17.06.2014р. із зазначенням типу, часу, дати,номерів всіх учасників з`єднань, ІМЕІ терміналів, з якими працювали сім-картки № НОМЕР_1 та з зазначенням азимутів ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, адреси розташування базових станцій, в межах дії яких перебували учасники з`єднань.
Ухвала повинна бути виконана в строк до 02 серпня 2014 року.

У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 1407/4-33/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" січня 2011 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2011 року скаргу адвоката ОСОБА_2 про визнання постанови старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури від 28 грудня 2010 року про накладення арешту на особисте майно ОСОБА_3 незаконною - було повернуто скаржнику ОСОБА_2 як таку, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 234 КПК України.

24 січня 2011 року адвокат ОСОБА_2 через Вознесенський міськрайонний суд звернувся в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області із апеляцією, в якій просить вказану постанову судді Вознесенського міськрайонного суду від 17 січня 2011 року скасувати як незаконну, та направити матеріали на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_2 мотивує тим, що ст. слідчий Вознесенської міжрайонної прокуратури безпідставно долучив до матеріалів кримінальної справи позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 635 863 грн. 78 коп., оскільки в провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ТОВ ЗЕФ «Вікон» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок отримання тілесних ушкоджень при виконанні робіт на даху майстерні вказаного підприємства.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 272 КК України, яка інкримінується ОСОБА_3, не передбачає застосування такого покарання, як основного, так і додаткового, як конфіскація майна, тобто, при провадженні досудового слідства були грубо порушені вимоги ст.ст. 51, 123 КПК України, та ст.ст. 316-321 Цивільного кодексу України, і при таких обставинах у суду були всі підстави для прийняття скарги до розгляду, так як зазначені постанови слідчого прокуратури грубо порушують конституційні права ОСОБА_3 та норми процесуального кодексу України.

Разом з тим, оскаржуючи постанову судді від 17 січня 2011 року про повернення скарги, адвокат ОСОБА_2 на вказав які норми закону порушив суддя, повертаючи йому його скаргу та вказуючи на те, що дана постанова судді оскарженню не підлягає.

Тому апеляція адвоката ОСОБА_2 має бути визнана такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі7 діб.

Суддя:
Справа № 5-9/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" січня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі Берікул Л.В.., з участю прокурора Арделі А.М., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 в м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, Красноярського краю, м. Норильськ, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, раніше 1.09.2005 року судимого Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст. 309 ч.1 КК, 307 ч.2., 69 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений 13.12.2006 року умовно- достроково на 7 місяців 13 днів за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5.02.2009 р. ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі

Початок строку - 27.09.2008 року, кінець строку - 24.09.2011 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 характеризується наступним чином: має 1 стягнення, зняте та погашене у встановленому законом порядку та 3 заохочення. До представників адміністрації завжди вічливий, коректний, виконує їх законні вимоги.

Не працевлаштований у виробничій зоні установи, але залучається до робіт по благоюстрою житлової зони.

Приймає участь у суспільно-корисному житті відділення та у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених до позбавлення волі - «Освіта», «Духовне відродження» .Є членом ради колективу засуджених відділення.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся, цивільного позову не має.

Відбув більше 3/4 частин призначеного судом строку покарання.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2. від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та разковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання вільнити умовно-достроково на 8 (вісім) місяців 13 днів невідбутого строку покарання. Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №483/1465/15-к
Провадження №5/483/17/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06 серпня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ

в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 27 липня 2012 року вироком Центрального районного суду м.Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений 27 липня 2012 року вироком Центрального районного суду м.Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

Інспектор Очаківського МРП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку зарекомендувала себе з посередньої сторони. В період проходження іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, не порушував. Іспитовий строк пройшов.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення, інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, думку прокурора, який підтримав подання, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, призначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 липня 2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий
Справа №487/3765/15-к 07.08.2015 07.08.2015
Провадження № 11-кп/784/612/15 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_1
категорія: ч.1 ст. 125 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровобад, Азербайджан, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.125 КК України.
в с т а н о в и в :
28 липня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2015 року на 22 вересня 2015 року на 10 год.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 5-24/10
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року. Савранський районний суд Одеської області в

складі: головуючого - судді Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т.С.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, 22 лютого 1988 року народження, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеської області, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 району Одеської області, засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2008 року по ст. 185 ч. З КК України до трьох років позбавлення волі підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2008 року по ст. 185 ч. З КК України до трьох років позбавлення волі підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Від Савранського районного підрозділу Нантського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області надійшло до суду подання, в якому йдеться про розгляд питання про звільнення засудженого від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, статтями 408і, 411 КПК України, ст. 165 КВК України, -

постановив:

Подання Савранського районного підрозділу Нантського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя О.Д.Трачова
Справа № 1602/127/2012
П О С Т А Н О В А

09.02.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Лисенко Н.В.,при секретаря Валенка Р.І., з участю прокурора Дулича О.Д. провели попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для закриття або зупинення справи немає щодо ОСОБА_1 суд не вбачає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена для розгляду її в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу при попередньому розгляді справи немає.

Заслухавши доповідь прокурора Дулича О.Д., думку обвинуваченого ОСОБА_1, керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду.

2. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2012 року на 11 год.30 хв. з участю прокурора.

3. В судове засідання на 20.02. 2012 року на 10 годин викликати підсудного, свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

4. Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1/1612/240/12
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

По кримінальній справі до суду викликався підсудний ОСОБА_1

В судове засідання на 09.11.2012 року підсудний не зявився без поважної причини.

Враховуючи, що відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України відкласти на 09 листопада 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на

15.11.2012 року на 09 годину 00 хвилин підсудного:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1.

Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь