overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-
64 20.06.2006 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4
лютого 2008 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в особі судді Крисанової В.І.
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст. 166 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 166 КК України розглянута
Іванівським районним судом Херсонської області
21 липня 2006 року з винесенням
вироку.

При
винесенні вироку судом з ОСОБА_1 на
користь держави стягнуто
судові витрати в сумі
218,00 гривень.

07.08.2006 року виконавчий лист про
стягнення витрат з ОСОБА_1 для примусового виконання
направлено до державної виконавчої служби в Іванівському районі
Херсонської області.

24.01.2008 року до
суду виконавчий лист повернено без виконання в зв'язку з відсутністю
майна боржника, на яке може бути звернено
стягнення.

Відповідно до ч.5 ст. 93 КПК України судові витрати в разі неспроможності особи, з якої вони мають бути стягнуті
приймаються на рахунок держави.

Оскільки у ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке може бути
звернено стягнення, виконавчий
лист повернуто без виконання, то
є підстави для звільнення
її від їх
сплати та прийняття їх
на рахунок держави.

На
підставі викладеного та
керуючись ч.5 ст.93, ст.411 КПК України,
суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати на
користь держави судових витрат в сумі
218 ( двісті вісімнадцять ) гривень 00 копійок та прийняти
їх на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її оголошення.

С у д д я:
№1-160/07
10 апреля 2007 г. Берлинский горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Асеева И.Н.
открытом судебном заседании в г.Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ст.297 УК Украины,
Судебное
заседание по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 было назначено
слушанием на 10 апреля 2007 года с вызовом всех лиц согласно списка к обвинительному
заключению. Однако свидетель ОСОБА_2в судебное
заседание не явился, никаких сведений о причинах неявки не предоставил, рассмотрение
дела без его участия невозможно, в связи с чем суд полагает необходимым доставить
свидетеля в судебное
заседание приводом через органы МВД.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Свидетеля ОСОБА_1, проживающего в
АДРЕСА_1подвергнуть приводу через органы УМВД в судебное заседание в помещение
Бердянского горрайонного суда на 14 часов 23 апреля 2007 года.
настоящего постановления возложить на Бердянский РО УМВД Украины в Запорожской области.
Справа № 4-36/2008 р.
П О С Т А Н О В А

05
лютого 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Кішковська
З.А.,
розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем
проживання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : с.Максимівка Снігурівського району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 14 березня 2004 року невідомі особи шляхом вільного доступу із
НУП-5 належного ВАТ «Укртелеком», розташованого біля с. Центральне
Снігурівського району, таємно викрали
матеріальні цінності на суму більш ніж 500 грн.

За
даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 24 березня 2004 року порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В
процесі досудового слідства при проведенні оперативно-розшукових заходів
встановлено,
що викрадені товарно-матеріальні цінності можуть знаходитись за місцем
проживання ОСОБА_1 в
с.Максимівка
Снігурівського району.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні та господарських
спорудах за місцем проживання гр-ки ОСОБА_1

Заслухавши
думку слідчого та розглянувши
матеріали справи, вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав.В процесі досудового слідства були
встановлені достовірні дані на можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_1 викрадених товарно-матеріальних
цінностей, які мають значення по справі.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати
згоду на проведення обшуку у
домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за
адресою: с.Максимівка Снігурівського району Миколаївської
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Дело № 1-21/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении дела
Судья Боровского районного суда
Харьковской области В.Н. Федченко
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном
судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.263 ч.1 Уголовного кодекса Украины поступившее от
прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые
доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно-
процесуального Кодекса Украины в период возбуждения дела, проведения дознания,
предварительного следствия без устранения которых дело не может быть назначено
к судебному рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств
об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а
также то, что оснований для
привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело
возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
ст.263УК Украины назначить к судебному
рассмотрению на 9-00 часов 06.02.2008 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
В судебное заседание вызвать
подсудимого, потерпевшего,свидетеля, согласно обвинительного заключения.
пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места
Судья В.Н.Федченко
Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Макоді Ю.Ф.

з участю прокурора Бреня М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Борисполя подання начальник Бориспільського ВКВІУДДУ ПВП про
звільнення від покарання - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя с Любасці, Бориспільського району,
Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
працюючого в Бориспільводоканалі водієм, засудженого 09 березня 2006 року
Бориспільським міськрайонним судом за ст. 286 ч. 1 КК України до 1-го року обмеження волі та звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

встановив:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09
березня 2007року ОСОБА_1.. було визнано
винним та засуджено за ст.286 ч. 1 КК України до 1-го року обмеження волі та
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 1 рік.

Бориспільський МВКВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київській області просить
звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання,
посилаючись на те, що в період відбування покарання він за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно,
до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник
МВКВІ УДДУ ПВП подання підтримав. Суд, вислухавши представника
Бориспільського МВКВІ УДДУ ПВП, ОСОБА_1., прокурора, дослідивши матеріали справи, знаходить необхідним задовольнити
подання.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного
йому покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_1. в період випробування нового злочину не вчинив, тому
підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК
України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання Бориспільським міськрайонним судом Київської області 09 березня 2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом семи
діб з дня її оголошення.
№4-161/2007 г.
13 апреля 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области Морока
С.М., рассмотрев мате­риалы по представлению следователя СО Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской об­ласти
о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1
Следователь СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области с согласия Бердянского межрайонного прокурора обратился в суд с
представлением о проведении обыска по
месту жительства ОСОБА_1
Из представления следует, что
Бердянским ГО УМВД Украины в Запорожской области зарегистрирован материал о
том, что ОСОБА_1 занимается незаконным оборотом наркоти­ческих средств.
Указанные обстоятельства явились основанием для
представления о проведении осмотра по
месту жительства ОСОБА_1
Изучив материалы, суд приходит к
выводу об обоснованности представления, наличии оснований для вынесения постановления о производстве
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
жилища и подсобных помещений к нему ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего в АДРЕСА_1
направить для исполнения начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области и Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
8 февраля 2008 года Ясиноватский горрайонный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Губской
при секретаре Кобяковой Е.Н.
с участием прокурора Шаипова Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Ясиноватой материалы об освобождении от
наказания по окончании испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ясиноватой
Донецкой области, гражданина Украины, работающего частным предпринимателем в
г.Ясиноватой, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
Согласно приговору Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области
от 11 января 2005 года ОСОБА_1 осужден по ст.121 ч.2 УК Украины к
пяти годам лишения свободы. На
основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с
испытательным сроком на три года, если он
в течение этого времени не
совершит нового преступления и
исполнит обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы.
В настоящее время испытательный срок
истек. Возложенные судом обязательства осужденный ОСОБА_1 выполнил, нового
преступления не совершил и подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины,
ст.408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Ясиноватского горрайонного
суда Донецкой области от 11 января 2005 года.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
року Автозаводський районний суд М.Кременчука Полтавської області
головуючого судці - Міхна В.П.,
за участю прокурора - Яроменок P.O. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Кременчука
мешканця М.АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не
працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні злочину
передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України;
Органами досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується
в скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, а саме в незаконному,
без передбаченого законом дозволу, придбанні, носінні та зберіганні з метою
самозахисту вогнепальної зброї.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи приходить до
висновку, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України піддягає закриттю, оскільки підсудний
ОСОБА_1 02.01.2007 року в результаті отриманих ним тілесних ушкоджень помер,
про що свідчить висновок судово-медичного експерта.
викладеного та керуючись ст.ст.6 ч.І п.8,282 КПК України суд, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України - закрити.
справі (а.с. 10) - знищити в установленому законом порядку.
направити прокурору м.Кременчука.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука
протягом семи діб з дня проголошення.
Копія.Справа
№ 5- 5 / 2008 р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

07
лютого 2008 р. Устинівський районний суд . Кіровоградської області в складі

головуючого Заїка
М.І.

при секретарі Тихоступ
Ю.Д.

з участю прокурора Щирук
С.І.

представника
КВІ Вербицький
П.В .

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за
поданням КВІ Устинівського району про скасування покарання з випробуванням та
направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Дружба , Компаніївського району , Кіровоградської області ,
українець, громадянин України , освіта
середня , не працює, співмешкує , має на утриманні п»ятьох дітей ,
жителя с.Тирлова Балка , Устинівського району , Кіровоградської області , суд,
-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 липня 2006 р. засуджено вироком Устинівського районного
суду , Кіровоградської області за ст.. 166 ст. 194 ч. 2 , ст.. 71 КК України до позбавлення волі на
п»ять років , відповідно до ст. 75 КК України звільнено від кримінального
покарання з іспитовим строком на три
роки. На засудженого були покладені
обов”язки повідомляти органи кримінально _ виконавчої системи про зміну місця
проживання , роботи , навчання та з”являтися для реєстрації в органи КВІ.

Із подання слідує
, що засуджений не виконує покладених на нього обов”язків, має одне
попередження за неявку на реєстрацію в Устинівську КВІ та три рази притягувався до адміністративної
відповідальності .

Заслухавши думку
учасників , ознайомившись з матеріалами справи , суд приходить до висновку про
неможливість задоволення подання . В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 не з»являвся для
реєстрації до КВІ , три рази
притягувався до адміністративної відповідальності , пояснює через важкий
матеріальний стан - відсутність грошових
коштів для поїздок та хворобою .

Керуючись
ст.408-2 КПК України , суд ,--

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити
в поданні Устинівської КВІ , про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому
ОСОБА_1 .

На постанову
протягом семи діб може бути подана апеляція.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду М.І.Заїка.
ПОСТАНОВА

13
квітня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді - Яворська Н.І., при секретарі - Себестьянській І.П., за
участю прокурора - Багдасаряна А.Ю., слідчого РВ УМВС Снігурівського району - Светлова 1.О.,

розглянувши подання слідчого
Снігурівського РВУ МВС Миколаївської області про продовження строку тримання
під вартою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця м. АДРЕСА_1,

українця,
громадянина України, освіта середня,

не працюючого,
раніше неодноразово судимого, востаннє 06.03.2006 року Снігурівський районним
судом до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України - іспитовий
строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2007 року СВ
Снігурівського РВУ МВС України в Миколаївській області порушено

кримінальну справу за ст. 185 ч.З КК України, за фактом таємного викрадення
майна.

25 січня 2007 року прокурором Снігурівського районного суду Миколаївської
області порушено кримінальну справу за ст. 125 ч. 1 КК України за фактом
спричинення легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад
здоров»я.

Дві вищезазначені кримінальні справи 01 березня 2007 року було об»єднано в
одне провадження під єдиним номером 07230020.

14
березня 2007 року прокурором Снігурівського району строки
досудового слідства по кримінальній справі продовжено до трьох місяців

15
березня 2007 року постановою Снігурівського районного
суду Миколаївської області строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1.
продовжено до трьох місяців.

02 квітня 2007 року, згідно ст.232 КПК України кримінальна справа була
направлена до суду для розгляду її по суті.

12
квітня 2007 року дана кримінальна справа згідно постанови Снігурівського
районного суду Миколаївської області направлена прокурору Снігурівського району
для усунення порушень виявлених в обвинувальному висновку.

13
квітня 2007 року по даній кримінальній справі досудове слідство відновлено для предъявления остаточного
обвинуваченням.

У
поданні слідчий СВ Снігурівського РВУ МВС України в Миколаївській області
просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до чотирьох
місяців, посилаючись на необхідність виконання слідчих дій у значному обсязі та
витребування доказів.

Прокурор
та слідчий подання підтримали, просили продовжити строки тримання під вартою
ОСОБА_1. до чотирьох місяців.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважаю подання
підлягаючим задоволенню через відсутність підстав для зміни обраного
запобіжного заходу та неможливості закінчення розслідування у зв»язку зі
значним обсягом слідчих дій, а саме пред»явити ОСОБА_1 обвинувачення в
остаточній редакції, скласти обвинувальний висновок та виконати інші слідчі дії
та вимоги передбачені ст.ст. 217-218 КПК України. Керуючись ст.ст. 29
Конституції України, 156,165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 - до
чотирьох місяців. На постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського
апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області
протягом трьох діб з моменту винесення.
Справа
№5-156/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

06 квітня 2007 року.

Казанківський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Гулого
В.П.,

при
секретарі Поліщук
СП,

з участю
прокурора Калашнікова
Є.О.,

представника
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Депутатський
Верхоянського району Якутії,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 12.07.2004 року Ленінським районним судом м. Миколаєва
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 188 КК України до 5 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженогоОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

ЗасудженийОСОБА_1
відбув 2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення № 4,
працевлаштований на власному виробництві, до праці ставиться сумлінно, приймає
участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки,
дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру
реагує позитивно, має заохочення, мав стягнення, яке погашено у встановленому
законом порядку.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1. сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2004 року за ч. 2 ст.
15, ч. 2 ст. 188 КК України достроково звільнити на 1 (один) рік 6 (шість)
місяців 15 (п'ятнадцять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа № 1-89/2007р. Постанова
10 квітня 2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. при секретарі
Слюсаренко А.І., з участю прокурора
Рябого Є.І., адвокатів ОСОБА_9
і ОСОБА_10, захисника
ОСОБА_11 при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.304 КК України та
по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4народження
злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
Справа підсудна
районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
висновок складено відповідно до вимог КПК України.
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не встановлено.
Порушень вимог КПК України під час провадження, дізнання
та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового
ст. ст. 237-245,253-256 КПК України, Постановив:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.304 КК України та по обвинуваченню
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 У вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3
ст.187 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького
районного суду на 24 квітня 2007 року на 9 год. 30 хв. з викликом підсудних,
законних представників ОСОБА_5 і ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8,
свідків, представника служби у справах дітей та прокурора.
до участі в справі для захисту прав і законних інтересів неповнолітніх
підсудних ОСОБА_2, та ОСОБА_3 адвокатів Новобузької ЮК ОСОБА_9 та ОСОБА_10
участі в справі для захисту прав і законних інтересів підсудного ОСОБА_1
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Філатова В.М., Кліменко М.Р.
розглянула в судовому засіданні в м.Києві
“ 20 “ листопада 2007 року кримінальну справу за касаційним
поданням заступника прокурора Полтавської області на вирок Октябрьського
районного суду м.Полтава від 18 липня 2006 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянка України, пенсіонерка,
не судима,
засуджена за ч.1 ст.203 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. із
забороною займатися виготовленням і роздрібною торгівлею алкогольними напоями
В апеляційному порядку справа не
ОСОБА_1. визнана винною в тому, що
вона у березні 2006 року, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), займалася
видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена
законом, а саме збувала спиртні напої у себе вдома у квартирі №АДРЕСА_1 у
м.Полтава за обставин, що викладені у вироку.
У касаційному поданні прокурор
просить змінити вирок і виключити з нього вказівку про заборону ОСОБА_2.
займатися виготовленням і роздрібною торгівлею алкогольними напоями, злочин не
був пов'язаний із заняттям певною діяльністю, а саме формулювання додаткового
покарання суперечить змісту ст.55 КК України
та санкції ч.1 ст.203 КК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає за можливе внести кримінальну справу щодо ОСОБА_2. у касаційний розгляд.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.394, 395 КПК України, колегія суддів -
кримінальну справу щодо
ОСОБА_2. у касаційний розгляд на 10 годину “ 18 “ грудня 2007
року, про що повідомити прокурора та інших зазначених у ст.384 КПК
судді:
Синявський О.Г. Філатов В.М. Кліменко М.Р.