Ухвала

іменем україни

09 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_9,
суддів ОСОБА_10, ОСОБА_11,
при секретарі судового засідання ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

за участю прокурора ОСОБА_13,
ВСТАНОВИЛА:

З касаційною скаргою до суду касаційної інстанції звернувся захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_14 з вимогами про перевірку ухвали апеляційного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 5 грудня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року як таку, що подана без одержання вимог ст. 396 КПК України з наданням можливості усунути недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_14 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 повернуто адвокату ОСОБА_14, який не усунув недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, у встановлений строк.

В касаційній скарзі захисник ОСОБА_14, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судом при постановленні апеляційним судом ухвали від 23 грудня 2014 року, просить скасувати її та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Мотивуючи касаційну скаргу захисник зазначає про те, що всі вимоги ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 5 грудня 2014 року ним було виконано та виправлено недоліки його апеляційної скарги, зазначені у вказаній ухвалі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в ч.1 ст. 45 КПК України а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 липня 2014 року дочкою засудженого ОСОБА_5 в інтересах останнього з адвокатом ОСОБА_14 був укладений договір № 1/10 про надання правової допомоги у кримінальному провадженні. На підставі цього договору адвокат ОСОБА_14 приймав участь у розгляді заяви ОСОБА_5, у суді першої інстанції.

Пунктом 4.2 зазначеного договору передбачено право адвоката на оскарження судових рішень до апеляційних та касаційних судових інстанції, тому твердження в ухвалі судді апеляційного суду про те, що таке право договором не передбачено, є безпідставним.

Передчасним є висновок судді апеляційного суду про те, що договір № 1/10від 10 липня 2014 року ОСОБА_8 уклала без погодження з батьком, оскільки це питання суддею не перевірялось.

За таких обставин ухвалу судді апеляційного суду не можна вважати законною,тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_14 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 - скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11