2007 года мая месяца « 08 » дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Катарова
судей - Трофимцова
с участием прокурора - Быстряковой
адвоката - ОСОБА_3.
потерпевшего - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3. на приговор Симферопольского районного
суда Автономной Республики Крым от 06 марта 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п..Мирное,
Симферопольского района АР Крым, гражданин Украины, среднего образования, судим
: 28.05.2002 г. Симферопольским районным судом АР Крым по ст. 185 ч2 УК Украины
к 2 годам лишения свободы, ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года;
23.01.2003 г. Симферопольским районным судом по ст.190 ч.2, ст.185 ч. 3, ст.309 ч.1, ст.70, ст.71 УК Украины
к 5 годам лишения свободы, постановлением Коломийского горрайсуда Ивано-Франковской
области от 03.02.2006 г, не отбытая часть наказания заменена на ограничение
свободы, постановлением Долинского районного суда Ивано-Франковской области от
30.05.2006 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1
ст.122 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со
ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не
отбытое по приговору Симферопольского районного суда АР Крым от 23.01.2003 года
и окончательно определено наказание ОСОБА_1 3 года лишения свободы
указано в приговоре суда, 19 августа 2006 года около 23 часов ОСОБА_1 в районе
магазина по ул.Гагарина в сЛевадки Симферопольского района, в ходе конфликта,
возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес
ОСОБА_2несколько ударов кулаками рук в область лица, в том числе и в нижнюю
челюсть слева. Причинив потерпевшему, согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы от 28.09.2006 г. телесные повреждения в виде закрытого перелома
нижней челюсти, кровоподтека в области нижней челюсти слева, которые относятся
к телесным повреждениям средней степени тяжести, по критерию длительного
расстройства здоровья.
апелляции адвокат ОСОБА_3., в интересах осужденного ОСОБА_1., ставит вопрос об
отмене приговора суда, и прекращении уголовного дела, в связи с недоказанностью
виновности ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК
Украины. Мотивирует тем, что его подзащитный преступления не совершал,
поскольку во время совершения преступления находился дома, кроме того,
является левшой, что
опровергает причинение им указанных
Дело № 11-733 /07 Председательствующий
Украины в
1 инстанции Шофаренко Ю.Ф.
повреждений. Считает также, что суд
неправильно отнесся критически к показаниям свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, а показания свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9 опровергают
доказанность виновности ОСОБА_1., но суд им не дал должной оценки. Указывает,
что органами досудебного следствия и судом допущены нарушения требований
уголовно-процессуального закона, по сбору доказательств, незаконного
предъявления фотографии ОСОБА_1 потерпевшему и свидетелю, незаконного опознания
ими ОСОБА_1., и считает, что указанные нарушения, в том числе нарушение права
на разъяснение подсудимому права на отвод при замене прокурора в суде, являются
существенными нарушениями права на защиту.
апелляции осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на дополнительное
досудебное расследование. Мотивирует тем, что преступления не совершал, и
допущена неполнота и неправильность досудебного и судебного следствия, приводит
аналогичные доводы указанным в апелляции адвоката, указывает на отсутствие у
него мотива для совершения преступления, заведомую неправдивость показаний
свидетеля ОСОБА_10, противоречия доказательств которые были положены судом в
докладчика, адвоката ОСОБА_3., поддержавшего апелляции, потерпевшего ОСОБА_2,
который пояснил, что на досудебном следствии и в суде опознал ОСОБА_1., как
лицо нанесшего ему телесные повреждения, прокурора, полагавшего оставить
приговор без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия
судей приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
осужденного ОСОБА_1. в совершении им преступления, за которое он осужден, при
обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще
исследованных и правильно оцененных судом доказательств.
потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что 19.08.2006 г. он со
знакомыми и односельчанами находился в районе магазина по ул.Гагарина в
Симферопольского района.
Около 23 часов к ним подошел ОСОБА_1 с еще
парнем и, поинтересовавшись ОСОБА_11, спросили есть ли среди них
он назвался, тогда ОСОБА_1 взяв ОСОБА_2 за руку отвел в сторону и стал
претензии по поводу ОСОБА_1., с которой ОСОБА_2 ранее встречался. Поняв,
возникший конфликт может перерасти в драку,
стал отходить к магазину и взяв пустую
бросил в сторону этих парней, ОСОБА_1 быстро подошел к нему и нанес
ударов по лицу, на какое то время он потерял сознание, когда очнулся то
свидетеля ОСОБА_10, который в суде пояснил, что 19.08.2006 г. он с ОСОБА_2 и
другими ребятами находился у магазина в с.Левадки, около 23 часов к ним подошли
двое парней и спросили не видели ли они ОСОБА_1., позже уже спросили ОСОБА_2 и
отвели его в сторону, где один из парней, которого он в последствии опознал как
ОСОБА_1., стал избивать ОСОБА_2, нанося удары по лицу и другим частям тела.
свидетелей ОСОБА_12., ОСОБА_13. также пояснили, что к магазину в сЛевадки, где
они находились вечером 19.08.2006 г., подходили двое парней, спрашивали не
видели ли они ОСОБА_11, затем ушли, а возвратившись спросили ОСОБА_2 и отвели
его в сторону, где один из парней стал избивать ОСОБА_2, подошедшие парни пояснили,
что ОСОБА_2 обидел их сестру ОСОБА_11.
судебно-медицинской экспертизы от 28.09.2006 г., согласно выводов которой
следует, что ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома
нижней челюсти в области угла слева, кровоподтека в области нижней челюсти
слева, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести
(л.д.41-48), указанные перелом и кровоподтек образовались в результате действия
тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, возможно при ударе
кулаком, по давности не исключено, что 19.08.2006 г.
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, в ходе которого
показал и рассказал как развивались события во время причинения ему телесных
повреждений (л.д.53-54).
приведенных доказательств в их совокупности позволил суду 1 инстанции сделать
правильный вывод о виновности ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему
преступления и дать верную квалификацию его преступным действиям по ст. 122 ч.1 УК Украины.
апелляций о недоказанности виновности ОСОБА_1., отсутствии у него мотива для
совершения преступления, были предметом проверки в суде первой инстанции, и суд
обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего ОСОБА_2,
свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_13, достаточно подробны и последовательны,
указывают на ОСОБА_1 как на человека нанесшего ОСОБА_2 удары в челюсть, их
показания согласуются между собой, а также с иными добытыми судом
доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у коллегии
судей не имеется. По указанным основаниям коллегия судей находит правильным
вывод суда первой инстанции о противоречивости показаний свидетелей ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые суд обоснованно не принял во внимание.
апелляции осужденного о том, что он левша, коллегия судей признает
несостоятельными, поскольку на досудебном следствии ОСОБА_1. не были заявлены
указанные обстоятельства, не заявлено соответствующего ходатайства о их
проверке, кроме этого, указанные доводы полностью противоречат добытым судом
доказательствами в их совокупности.
доводы осужденного о нарушении его права на защиту, не разъяснении ему в суде
прав на отвод прокурора, коллегия судей признает необоснованными, поскольку они
опровергаются данными протокола судебного заседания.
рассмотрении уголовного дела на досудебном следствии и в суде нарушений
уголовно-процессуального закона, о чем ставился вопрос в апелляции, не
наказание осужденному ОСОБА_1, суд в порядке ст. 65 УК Украины, учел характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, личность
осужденного, отрицательно характеризующуюся, отягчающее наказание
обстоятельство -рецидив преступлений, и правильно назначил наказание в пределах
санкции статьи уголовного закона.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_3. оставить без удовлетворения.
Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 06 марта 2007
года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.