overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-139 2008 г.
07 марта 2008 года Бердянский горрайонный
суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Богомоловой Л. В.
при секретаре - Яковецкой О. И.
с участием прокурора - Скуйбеда О. Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании зале
Бердянского горрайонного суда
Бердянского межрайонного отдела
уголовно-исправительной
инспекции УГДУ об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не работающего, проживающего в гор. Бердянске без
определенного места жительства,
осужденного 26.02.2007 года
Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. 263 ч.1,
ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
осужден Бердянским горрайонным
судом
Запорожской области по
ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения
свободы с испытательным сроком на 1 год.
В феврале 2008 года
администрация Бердянского МО УИИ УГДУ обратилась в
суд с
представлением, об освобождении от
наказания ОСОБА_1., в связи с тем, что в
период испытательного
срока он зарекомендовал себя удовлетворительно,
ответственности не привлекался и не совершил нового
преступления, по месту жительства характеризуется
Выслушав объяснение представителя
Бердянского МО УИИ УГДУ Карпенко В. А.,
заключение прокурора, суд считает
необходимым удовлетворить представление по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на
него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
наказания в порядке,
предусмотренном ст. 4081УПК
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу, что осужденного
необходимо освободить от наказания, так
как ОСОБА_1. в течение определенного судом испытательного срока не совершил
нового преступления и выполнил возложенные на него обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4081УПК Украины, ст. 78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 26.02.2007 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 4-85/07
2007г. судья Красноградского районного суда Харьковской области в составе:
Председательствующей
- судьи
Секретаря Деревинской Л.Н.
С участием прокурора Герман Г.Ю.
представление зам.начальника Красноградского РО У МВД Украины в Харьковской
области полковника милиции Евдокимовой Л.Б. об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении обвиняемого:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
прожив.:АДРЕСА_1 ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины
обвиняется в том, что , действуя с
прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, 12 ноября
2007г в период с 15 до 18 часов,
будучи в нетрезвом состоянии, пришел в АДРЕСА_2, где избил ОСОБА_2, нанося
удары руками и ногами по различным частям тела, при этом причинил телесные
повреждения в виде : закрытой
черепно-мозговой травмы, травматического субдурального кровоизлияния в мозг в
области правого полушария, кровоподтечности мягких покровов головы со стороны
внутренней поверхности, ушибленной раны левой надбровной области, кровоподтеки
на лбу, слизистых губ, тупая травма груди, переломы 3,4,5,6 ребер
слева по средне-ключичной линии, которые относятся согласно заключения суд.-мед. эксперта относятся к тяжким
телесных повреждениям и повлекли за собой смерть потерпевшего.
2007г по данному факту в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по
признакам ст. 121 ч.2 УК Украины.
14 ноября 2007г ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины
(протокол задержания № НОМЕР_1 )
15 ноября 2007 г ОСОБА_1
предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины,
в ходе которого свою вину он признал частично.
В представлении следователя согласованном с прокурором района
ставится вопрос об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_1. меры пресечения в
виде заключения под стражу для выполнения следственных и процессуальных
действий, так как ОСОБА_1 нигде не работает, законных источников постоянного
дохода и средства к существованию не имеет, склонен к совершению преступлений и
правонарушений, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое
предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы более трех лет.
материалы уголовного дела, допросив обвиняемого ОСОБА_1, заслушав объяснение
следователя, мнение прокурора об обоснованности представления считаю, что
представление подлежит удовлетворению исходя из следующего.
обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше 3 лет, нигде не работает, склонен к совершению
преступлений и правонарушений, может скрыться от следствия и суда.
основании изложенного и руководствуясь ст. 165-1; 165-2; 148; 150 и 155 УПК Украины
суд,-
замначальника Красноградского РО ГУМВД Украины в Харьковской области
Евдокимовой Л. Б. удовлетворить.
Избрать обвиняемому ОСОБА_1 меру
виде заключения под стражу в условиях следственного изолятора.
может быть обжаловано в течение трех суток со дня вынесения в апелляционный суд
Харьковской области.
№1п-17/08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2008 года Цюрупинсісий районный суд
в составе судьи Пляс Н Г.
при секретаре Дорошенко Е.Ю
прокурора Кабалюка А.Г.
с прокурором Цюрупинского района постановление следователя СО Цюрупинского РО
УМВД Украины в Херсонской области о направлении дела в суд для решения вопроса
о его прекращении в связи с истечением сроков давности, -
20 03.1992г. органом досудебного следствия было возбуждено уголовное дело
но ч.2 ст.140 УК Украины 1960 года по факту кражи в ночь с
07.03.1992г. на 08.03.1992г. со двора дома АДРЕСА_1 имущества
До настоящего времени органом досудебного следствия не
установлено лицо, совершившее
В соответствии с ч.3
ст. 11-1 УГОС Украины если в ходе дознания или досудебного следствия в
течение сроков, указанных в части первой статьи 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор
или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для
решения вопроса о его прекращении по основанию,
предусмотренном частью второй этой статьи.
Частью второй статьи 49 УК Украины предусмотрено, что
лицо, которое уклонилось от следствия, освобождается от уголовной ответственности,
если со времени совершения преступления
прошло пятнадцать лет.
Учитывая изложенное, а также то, что со дня совершения
преступления прошло более 15 лет, то есть истек максимальный
срок давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело подлежит прекращению
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч 3 ст. 11-1 УК
Украины, суд,-
связи с истечением сроков давности. На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Херсонской области
через Цюрупинский районный суд в течение 15 суток.
Справа
№ 1п-16/08
ПОСТАНОВА

13 березня 2008
року м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира у складі:

головуючого Поліщука
М. Г.

при секретарі Шваб
Н.В.

з участю прокурора Супрунова М. В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

По факту вчинення в період з 22 по 24
грудня 1990 року невідомими
особами таємного викрадення майна ОСОБА_1 органом досудового слідства 24 грудня 1990 року було
порушено кримінальну справу за ст. 140
ч.2 КК України (в редакції Закону 1960 року), провадження по якій згодом
було зупинено з підстав,
передбачених ст. 206 п.3 КПК
України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням
про закриття провадження по даній справі в зв"язку з закінченням
встановленого законом строку притягнення винних осіб до кримінальної
відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора
суд приходить до висновку про те, що
дане подання підлягає задоволенню з підстав, передбачених
ст. 49ч.2 КК України, оскільки 24 грудня 2005 року сплинув 15-річний термін можливості притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3, 273 КПК України та ст. 49ч.2 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі
закрити в зв"язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний/суд м. Житомира на протязі 7 днів, починаючи з
наступного дня після її оголошення.
ПОСТАНОВА Справа № 5-37/2008р

10 січня 2008 року Білозерський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого-судці: Коваленко А.В.

при секретарі: Грек Г.Г.

з участю прокурора : Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1року,уродженця і жителя
АДРЕСА_1,українця,громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого, засудженого
19.12.2006р Білозерським райсудом Херсонської області за ст.263 ч.1 КК України до 2 р. позб. волі з іспит.
строком на 1 рік

встановив:

Білозерська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП
звернулася з поданням до суду про звільнення засудженого ОСОБА_1від покарання у
зв'язку із закінченням строку випробування.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП Білозерського району, який просить задовольнити подання,
засудженого, думку прокурора, який висловився за
необхідність задоволення подання, вивчив матеріали справи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо,
за час виконання вироку до адміністративної
та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 19.12.2007
року.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України,
суд-

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком
Білозерського райсуду
Херсонської області від 19.12.2006 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту
її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Херсонської області
через Білозерський районний суд.
Дело № 1-242/2008 год
07 марта 2008 года Бердянский горрайонный суд
Запорожской области в составе
Судьи:
При секретаре Яковецкой О.И.
С участием помощника прокурора Скуйбеда О.Л.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 по ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.1 УК
Украины, суд
Деяния, вменяемые ОСОБА_1. являются
преступлениями, которые органом
расследования обоснованно квалифицировано по
309 ч.2, 315 ч.1 УК Украины согласно материалов дела. Дело подсудно Бердянскому
горрайсуду. Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела в
судебном заседании. Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление
производства по делу, нет. Досудебное
следствие проводилось на основании требований УПК. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с законом. Мера
пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_1. избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное и принимая во
внимание, что в данном уголовном деле
имеется достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о виновности, руководствуясь ст.
256 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
309 ч.2, 315 ч.1 УК Украины к своему производству.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю - подписку
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.1 УК Украины к
слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 18 марта 2008 года на 09-30 4асов.
Дело рассмотреть в открытом судебном
заседании в составе судьи единоли4но, с
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
Слушание дела на4ать 18 марта 2008 года в 09-30 4асов в зале судебного заседания № 13 Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №5-116/2007
Армянский городской суд Автономной Республики Крым в
председательствующего судьи Шестаковской Л.П.,
при секретаре Недуга Н.В.,
с участием прокурора Перепелица М.С.,
представителя инспекции Дыдалева С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Армянского городского суда АР Крым дело по представлению заместителя начальника
Красноперекопского межрайонного отделения уголовно - исполнительной инспекции Дыдалева
С.И. об освобождении от наказания
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Армянска АР Крым, гражданина Украины, не женатого, работающего
грузчиком магазина «Петрович» ЧП ОСОБА_2, зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, проживающего
ОСОБА_1 осужден 25.11.2005 года Армянским городским судом АР
3, 122 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст.75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него
обязанностей - уведомлять
орган уголовно-исполнительной системы о перемене своего места жительства и
работы, периодически являться на регистрацию.
В представлении уголовно - исполнительной инспекции ставится
вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания, поскольку испытательный срок истек,
в период которого осужденный к уголовной и административной ответственности не
привлекался, выполнил возложенные на него обязанности.
Исследовав материалы дела, выслушав прокурора,
полагавшего представление удовлетворить, изучив личное дело осужденного, суд
руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, считает необходимым освободить ОСОБА_1 от
назначенного ему наказания, поскольку установленный судом испытательный срок
истек, осужденный не совершил нового преступления, выполнил возложенные на него
обязанности, по месту жительства характеризуется положительно.
Оснований для отказа в удовлетворении представления
инспекции судом не установлено.
Руководствуясь ст. 78 ч.1
УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного 25.11.2005
года Армянским городским
судом АР Крым за совершение преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 3, 122 ч. 1 УК Украины, в виде 3 лет лишения свободы.
На постановление суда может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Армянский городской суд в
со дня его провозглашения.
Справа № 1 п - 6/2008р.
ПОСТАНОВА

15 січня
2008 року Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

В складі судді Заславець
Н.В.

при
секретарі Бондаревій
Т.К.

за
участю прокурора Сафонової
М. П.

розглянув
кримінальну справу № 72046-92 та погодженої з прокурором постанову слідчого СВ
Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області про направлення справи до
суду для вирішення питання про закриття у зв'язку зі спливом строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

11.04.1992
року в с В.
Копані невстановлені особи причинили тілесні ушкодження ОСОБА_1

За даним
фактом СВ Цюрупинського району РВ УМВС України в Херсонській області 03.06.1992
року порушена кримінальна справа № 72046-92 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 102 КК України (1960 p.).

30.10.2007
року кваліфікація дій невстановлених осіб змінена з ст. 102 КК України! 1960р.) на ч.1 ст. 122 КК України (2001р.).

З
моменту вчинення вказаного злочину пройшло більше п'ятнадцяти років, по кримінальній справі виконані всі можливі
слідчі дії, та особу, яка вчинила злочин не встановлено.

Заслухавши
думку прокурора, суд вважає, що

постанова
підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з
ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо
з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі
строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш
суворе, ніж обмеження волі ; три роки -
у разі вчинення злочину невеликої тяжкості,
за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення
волі; п"ять
років- у разі вчинення злочину середньої тяжкості; десять років- у разі
вчинення тяжкого злочину; п'ятнадцять років - у разі вчинення особо тяжкого
злочину.

Відповідно
до ст. 11 ч.3 КПК України якщо в ході
дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49
КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора
направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною другою
цієї статті.

Відповідно
до ст. 248 КПК України при наявності обставин, передбачених
ч.3 ст. 11 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває
справу.

Таким
чином, у зв'язку зі спливом сроків
давності дана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49
КК України, ч.3 ст. 11',
248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу №72046-92 у зв'язку зі спливом строків давності. На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб.
Дело №5-318 2007 год
2007 года г.
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
- судьи
при секретаре - Коваль О.М.
с участием прокурора Левченко В.Ю.
Васильевского межрайонного отделения уголовно-исполнительных
Усовой И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Васильевка материал
об освобождении от отбытия наказания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепрорудное Васильевского района
Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, -
2006 года Васильевским районным судом Запорожской
области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к одному году лишения свободы с
испытательным сроком на один год.
представлении инспектор Васильевской УИИ УГДУ ставит вопрос об окончании
испытательного срока и возможности освобождения осужденного от наказания.
пояснения представителя отделения уголовно-исполнительных инспекций, поддержавшего ходатайство об освобождении
осужденного от назначенного судом наказания,
выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд
считает возможным удовлетворить ходатайство,
поскольку осужденный перестал быть опасным для общества, новых преступлений в период испытательного
ст. 408-1, 411 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания назначенного по
приговору Васильевского районного суда от 24 октября
2006 года в виде одного года лишения свободы по
окончании испытательного срока.
постановление суда может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд
в семидневный срок с момента оглашения.
Справа № 5-191/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем
України

м. Донецьк 14
листопада 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В., при секретарі Булуєвій СВ., за участю прокурора Глуговського Д.І., представника інспекції по виконанню
покарань Єрьоменко Г.Л., розглянувши справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

Встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька від 19 жовтня 2005 р. ОСОБА_1.
засуджена за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробним
терміном на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.

Інспекція
по виконанню покарань звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання, в зв'язку із закінченням випробного терміну.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 78 КК України після закінчення випробного терміну
засуджений, що виконав покладеш на нього обов'язки і не вчинив нового злочину,
звільняється від призначеного йому вироком суду покарання.

У
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1., покладені на неї судом обов'язки
виконала, випробний термін закінчивася, що є підставою до звільнення її від
призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України,

Постановив:

Подання інспекції по виконанню покарань задовольнити.

Засуджену вироком Петровського районного суду м. Донецька
від 19 жовтня 2005 р. ОСОБА_1 від покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого:

судді Охременка В.А.,

при
секретарі Сеник О.Л.,

з
участю прокурора Рублі О.С. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Новоукраїнка кримінальну

справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с Єміловка, Голованів-ського району , Кіровоградської області,
українця, гр-на України, б / п,
освіта середня, не
одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, без
пос­тійного місця
проживання, раніше не судимого

в скоєні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та
винятковим цинізмом в групі осіб.

Злочин було
вчинено при слідуючих обставинах :

30 січня
2005 року близько 21 години підсудній за попередньою змовою з ОСОБА_3. та ОСОБА_4., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в гуртожитку
ПТУ АДРЕСА_1, безпричинно, з хуліганських спонукань, ігноруючи існуючі в суспільстві норми
поведінки, порушуючи нормальний
відпочинок мешканців гуртожитку,
висловлювались грубою нецензурною лайкою на їх адресу, затіяли бійку з потерпілим ОСОБА_2
Хуліганські дії підсудніх продовжувались
близько двох годин.

Підсудній
ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 296 КК
України визнав повністю пояснивши, що 30
січня 2005 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в гуртожитку ПТУ №
40 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 затіяли бійку з ОСОБА_2, висловлювались нецензурною лайкою.

Оскільки
підсудній свою вину у вчиненні хуліганських дій групою осіб визнав
повністю, збитків від злочину
немає, суд вважає за можливе в силу ст.
299 КПК України в оцінку доказів в повному обсязі не входити.

Обираючи
міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, особу підсудного: за
місцем проживання характеризується посередньо,
обставини, що обтяжують
відповідальність - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, обставини,
що пом'якшують відповідальність - визнання вини, приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без
ізолювання від суспільства,
застосувавши ст. 75 КК України та призначивши покарання з
випробуванням.

2

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винними по
ст. 296 ч.2 КК України та призначити покарання - три
роки позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК
України звільнити засудженого
від відбування покарання встановивши іспитовий строк - один рік.

Звільнити засудженого ОСОБА_1з-під варти із зали
судового засідання.

Вирок може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення.