overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 209/1142/14-к № 1-кп/209/169/14
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

27 березня 2014 року року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/169/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 229 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Угоди про визнання винуватості від прокурора або обвинуваченого не надійшло.

Підстав щодо закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити дату та місце проведення судового розгляду 03 квітня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілого, сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному
провадженні, суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2845/15-к
Провадження № 1-кп/209/286/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
07 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 164 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001152 від 03.06.2015 р., який надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, суд -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001152 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого у справі.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001152 від 03.06.2015 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015 року на 14 годину 50 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-1487/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Бордюг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по признакам преступления предусмотренного ст. 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4, о прекращении уголовного дела по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по признакам преступления предусмотренного ст. 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
03.07.1996 года примерно в 21-00 часов, неустановленное следствием лицо на берегу водоема, расположенного возле КГ карьера в Жовтневом районе города Кривого Рога, без причинно избило ОСОБА_2, и ОСОБА_3, причинив им телесные повреждения, умышленно повредило автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, чем причинило потерпевшему материальный ущерб на сумму 180 млн. крб.
31.07.1996 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по признакам преступления предусмотренного ст. 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
Дело № 1-п-1433/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Троцык С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
24.03.1994 года в период времени с 07-30 до 15-30 часов, неустановленное следствием лицо, путем взлома входной двери, проникло в квартиру № 52 дома № 9 на бульваре М.Василевского в Жовтневом районе города Кривого Рога, откуда тайно похитило индивидуальное имущество, принадлежащее ОСОБА_2, с похищенным скрылось, причинив потерпевшей ущерб на сумму 15 млн. крб.
01.04.1994 года ОД Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
№ 202/6065/14-к
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Після скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_4 справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
За інформацією Біленьківської виправної колонії № 99 Запорізької області ОСОБА_4 відбуває покарання в їх установі за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
Суд, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою, вважає необхідним етапувати останнього з Біленьківської виправної колонії № 99 Запорізької області до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 135, 318, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , 1995 р.н. етапувати із Біленьківської виправної колонії №99 Запорізької області до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Біленьківської виправної колонії № 99 Запорізької області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області для відома.
Після доставки обвинуваченого ОСОБА_4 в Дніпропетровський слідчий ізолятор Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області повідомити Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.
Розгляд справи призначити на 21 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин за участю прокурора, захисника ОСОБА_7 .
В судове засідання викликати потерпілих та їх законних представників.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2594/15-к
Провадження № 1-кп/0285/278/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :
06.07.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 03.07.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09.07.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Справа №1/0624/70/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Зименко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та судового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.. Причетності інших осіб до скоєння злочину не встановлено.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до нього не було предявлено, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 237-245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 15 год.00 хв. 02 квітня 2012 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню.

Справу розглядати за участю прокурора.

В судове засіданні викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1/0624/204/2011
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачена проти цього не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 09 год. 00 хв. на 20 жовтня 2011 року .

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудної та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Справа № 1/0624/238/2011
ПОСТАНОВА

15 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 16 год. 30 хв. на 21 листопада 2011 року .

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудн та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Справа №4/0624/14/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття скаргу підсудного ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчої Черняхівського СВ ОСОБА_2 від 05 квітня 2010року ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла скарга підсудного ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчої Черняхівського СВ ОСОБА_2 від 05 квітня 2010року.

В провадженні суду перебуває аналогічна скарга підсудного, яка надійшла раніше - 13 грудня 2011року .

Керуючись ст. 26 КПК України справу №4/0624/14/2012 року слід об'єднати в одне провадження зі справою №4/0624/160/2011 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки вони подані однією і тою ж особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 273, 296 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчої Черняхівського СВ ОСОБА_2 від 05 квітня 2010року до розгляду та об'єднати в одному провадженні зі справою № 4/0624/160/2011 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчої Черняхівського СВ ОСОБА_2 від 05 квітня 2010року та присвоїти загальний номер 4/0624/14/2012.

Розгляд об'єднаної справи розпочати спочатку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Черняхівського районного суду на 07 лютого 2012 року на 10 год. 00хв.

В судове засідання викликати прокурора та підсудного ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А
Справа № 338/1645/14-к

24 жовтня 2014 року селище Богородчан

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000247 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання надійшло до суду 23 жовтня 2014 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.

В клопотанні слідчий просить надати доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікації ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Life щодо телефонних з`єднань абонента мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 в період часу з 01.08.2014 року по 19.10.2014 року.

Встановлено, що дана інформація має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і відноситься до охоронюваної законом таємниці. Слідчим обґрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах вказаного ним оператора мобільного зв`язку та неможливість іншим способом довести обставини, які є предметом доказування у даній справі, оскільки злочин скоєно з використанням можливостей телекомунікаційних технологій.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за юридичною адресою АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України працівнику оперативного підрозділу Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області копію інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань абонента мобільного зв`язку: мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 в період часу з 01.08.2014 року по 19.10.2014 року із зазначенням мобільних номерів, які працювали в даному телефоні з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались.

Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Exel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1