У Х В А Л А
19.12.2014 Справа №607/19518/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що 22 вересня 2014 року скаржник звернувся до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області з повідомленням про злочин, вчинений ОСОБА_6 . Проте, у листі начальника УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 від 07.11.2014р. №ш-42 зазначено, що в ході проведення перевірки працівникам MB УМВС України в Тернопільській області не вдалося поспілкуватись і відібрати у ОСОБА_4 пояснення. Аргументовано це тим, що у заяві про злочин був відсутній контактний номер телефону. Хоча таке твердження є помилковим, оскільки заява скаржника була написана на фірмовому бланку ФОП ОСОБА_4 , де був вказаний контактний телефон. Крім цього, у даному листі вказано, що заява про злочин не внесена в Єдиний реєстр досудових розслідувань, оскільки відносини, які виникли між скаржником і директором TOB Яйце райце належать до категорії цивільно-правових і регулюються нормами цивільно-правового законодавства.

Проте, скаржник вважає, що відносини між ним та директором TOB Яйце - райце ОСОБА_6 були цивільно-правовими до того моменту, допоки директор TOB Яйце - райце самовільно, всупереч установленому законом порядку, увійшла у приватну власність ОСОБА_4 і здійснила заміну навісних замків, чим завдала значної майнової шкоди останньому.

З цих підстав скаржник вважає, що така бездіяльність начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області суперечить вимогам ст.214 КПК України.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , яка підтримала скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до розділу II п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до реєстру відомостей, визначених ч.5 ст.214 КПК України.

Тому невнесення керівником органу досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після поступлення заяви ОСОБА_4 не ґрунтуються на вимогах закону, а його бездіяльність суперечить положенням ст.214 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтована, тому підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_4 від 22 вересня 2014 року до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8