Справа №1-321/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2007 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

у склад
і: головуючого Драного В .В.,

при
секретарі Фроловій
Н.А.,

з участю
прокурора Салюка М. М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну

справу про
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народилась в м. Кіровограді,
українка, громадянка
України, освіта незакінчена вища, не одружена,
працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2
в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не
судимої, проживаючої в АДРЕСА_1, за
ст. 367 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
обвинувачується у службовій недбалості,
тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків
через несумлінне ставлення до них, що
заподіяло тяжкі наслідки за наступних обставин: 01.08.2006р. призначено на
посаду ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 м.
Кіровограда. 26 лютого 2007 року клієнт банку ОСОБА_3 згідно договору по
дипозиту "Вклад з виплатою відсотків в кінці строку"
№40283, розмістив на власному
депозитному рахунку 19000 доларів США,
після чого в присутності працівників банку, в усній формі дав довіреність на здійснення
операцій з власним рахунком своїй тещі ОСОБА_3,
однак згідно ЗУ "Про банки та банківську діяльність", така довіреність повинна бути складена в
письмовій формі. 02.03.2007р. ОСОБА_3 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_5 з заявою про
видачу готівки та припинення дії договору по дипозиту ОСОБА_3 У свою чергу
ОСОБА_2 не провівши ідентифікацію особи клієнта банку, чим порушила вимоги посадової
інструкції, та видала грошові кошти з
дипозитного рахунку ОСОБА_3 в ч сумі 95959, 54 грн., тим самим припинила дію договору по дипозиту, що є тяжкими наслідками. Після цього ОСОБА_2
зарахувала зазначену суму на платіжну картку ОСОБА_3, яка знаходилась в ОСОБА_4, що дозволило останньому зняти вказані гроші в
банкоматах міста, згідно усної
домовленості з ОСОБА_3, без належного
оформлення доручення.

Обвинувачена
ОСОБА_2 щиро розкаюється у скоєному,
свою вину визнала повністю та поянила суду, що після порушення кримінальної справи
стосовно неї вона звільнилась з займаної посади за власним бажанням та

влаштувалась на
постійну роботу в ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаду телемаркетолога.

Адвокат
обвинуваченої заявила клопотання про закриття кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, у зв'язку зі зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною, посилаючись на ті обставини, що обвинувачена змінила своє місце
роботи, де характеризується
позитивно, має постійне місце
проживання, раніше та після порушення
відносно неї кримінальної справи не притягувалась до кримінальної чи
адміністративної відповідальності.

Заслухавши
прокурора, який не заперечує проти
звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої у зв'язку із втратою
суспільної небезпеки.

Згідно ст. 48
КК України особу, яка вперше вчинила
злочин невеликої або середньої тяжкості,
може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в
суді внаслідок зміни обстановки ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_2 раніше не
судима, скоїла злочини середньої
тяжкості, активно сприяла розкриттю
злочину, відшкодувала завдану
шкоду, змінила місце роботи, де характеризується позитивно, до кримінальної чи адміністративної
відповідальності раніше не притягувалась,
з моменту вчинення злочину пройшло 8 місяців, та враховуючи те, що прокурор не заперечує проти звільнення її
від кримінальної відповідальності.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 48 КК України, так як внаслідок зміни обстановки
обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною та закрити провадження по
кримінальній справі відносно неї за ст.
367 ч.2 КК України, .

Керуючись ст.
ст. 48 КК України, ст.
ст. 7 ч. 1, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48
КК України, у зв'язку з тим, що дана особа перестала бути суспільно
небезпечною.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за
ст. 367 ч.2 КК України - закрити.

Міру запобіжного
заходу підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова
Кіровського районного суду м.
Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської
області на протязі 7 діб з дня її винесення.