У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Школярова В.Ф. і Таран Т.С.

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 01 липня 2008 року кримінальну справу за
касаційними скаргами захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2. на вирок
Дніпровського районного суду м.Києва від 23 березня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 13 вересня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м.Києва, останнього разу судимий
14.09.2000 р. за ч.2 ст.193 КК України на 2 роки позбавлення волі,

засуджений за ч.1 ст.115 КК України на
7 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на
користь потерпілої ОСОБА_3. 12392 гривень матеріальної та 50000 гривень
моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13 вересня 2007 року вирок щодо
ОСОБА_2. змінений. Виключено з вироку посилання на те, що ОСОБА_2. в минулому
судимий - як обтяжуючу обставину і згідно ст.89 КК України він вважається
таким, що не має судимостей. В решті вирок залишений без зміни.

За вироком суду ОСОБА_2. визнаний
винним у тому, що він в ніч з 2 на 3 квітня 2006 року, у АДРЕСА_1 у м.Києві, в
стані алкогольного сп'яніння, під час сварки, яка переросла в бійку,
усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, руками,
ногами та горщиком з квітами наніс безліч ударів потерпілому ОСОБА_4. по голові
та іншим частинам тіла, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для
життя і здоров¢я, внаслідок чого він помер.

У касаційних скаргах захисник ОСОБА_1. та засуджений ОСОБА_2. посилаються
на те, що вина ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованого злочину не доведена, він не
бажав настання смерті потерпілого ОСОБА_4., при постановленні вироку було
неправильно застосовано кримінальний закон і його дії кваліфіковано
неправильно. З цих підстав просять ухвалу апеляційної інстанції щодо
засудженого ОСОБА_2. скасувати, а вирок щодо нього змінити, перекваліфікувати
його дії з ч.1 ст.115 КК України на ст.124 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає,
що касаційні скарги захисника та засудженого ОСОБА_2. задоволенню не підлягають.

Винуватість ОСОБА_2. в умисному вбивстві
потерпілого ОСОБА_4. повністю доведена сукупністю доказів,
які в установленому законом порядку досліджені та належно оцінені судом.

Суд ретельно перевірив доводи ОСОБА_2. про те, що він не мав умислу на вбивство ОСОБА_4. і діяв в стані оборони і обґрунтовано відхилив.

Наведенні у вироку докази спростовують доводи
касаційних скарг захисника та засудженого про те, що його дії слід кваліфікувати
як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Як убачається з показань засудженого ОСОБА_2., у той час, коли він заподіяв потерпілому тілесні ушкодження,
що призвели до смерті, потерпілий йому не погрожував застосуванням зброї і не приставляв
виделку до його шиї. Такі обставини, зі слів засудженого, мали місце значно раніше,
після чого він залишив квартиру потерпілого і повернувся назад під ранок 3 квітня
2006 року. Після спільного з потерпілим вживання алкогольних напоїв між ними знову
виник конфлікт, який переріс у бійку і він наніс потерпілому удари в різні частини
тіла, а також горщиком з квітами - по голові. ОСОБА_2. не зазначав, що в цей час потерпілий
вчиняв будь-які дії, які загрожували його життю або здоров'ю, а тому відсутні підстави вважати,
що засуджений діяв в стані необхідної оборони, але перевищив її межі. Дії
засудженого за ч.1 ст.115 КК України кваліфіковано правильно.

Покарання засудженому ОСОБА_2. обрано відповідно до вимог
ст.65 КК України. Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який
відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, дані про його особу, а також
обставини, які обтяжують покарання і обрав мінімальне покарання, передбачене
санкцією ч.1 ст.115 КК України.

Підстав для задоволення касаційних скарг захисника
ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2., перекваліфікації його дій і призначення більш
м'якого покарання, колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

відмовити захиснику ОСОБА_1. та засудженому ОСОБА_2 у задоволення касаційних скарг.

С У Д Д І :

Присяжнюк Т.І.
Школяров В.Ф. Таран
Т.С.