27 февраля 2007 года. Коллегия судей
судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.
судей
участием прокурора - Быстряковой Д.С.
- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции и
дополнениям к ней осужденной ОСОБА_2 на приговор Центрального районного суда г.
Симферополя АР Крым от 27 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.
Ташкентской области
Узбекистан, гражданка Украины, судимая
09.06.2003 года по ч.З ст. 190 УК Украины к штрафу в размере
1700 грн., осуждена по ч. 2 ст. 140 УК Украины
(в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы , по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, по ч. 2 ст. 190 УК
Украины к 2 годам лишения
свободы, по ч. 3 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 190 УК Украины к 8 годам лишения
свободы с конфискацией всего имущества, по ч. 2 ст. 358 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, по ч. 3 ст. 358 УК Украины к штрафу в размере 700 грн.
основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено
окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего
имущества. В силу ч. 3 ст. 72 УК Украины назначенное ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 358 УК
Украины наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевших:
в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым
за производство судебных экспертиз - 5978 грн. 63 коп.
№ 11- 305
в 1 инстанции -Михайлов В.Е.
ст. 190 ч.ч. 2,3, 4, ст. 185 ч.З, ст.
140 ч. 2 (1960 г.) УК Украины
Докладчик - Топчий В.Н.
передан потерпевшему в счет возмещения материального вреда.
вопрос с вещественными доказательствами.
приговору ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за совершение следующих
с 5 по 10 мая 1996 года, временно проживая с ОСОБА_24 по адресу: АДРЕСА_1,
тайно похитила имущество потерпевшей на общую сумму 200 млн. карбованцев, что
согласно курсу валют НБУ, составляет 2000 грн., причинив ОСОБА_24 значительный
года ОСОБА_2 с целью тайного похищения чужого имущества вступила в преступный
сговор с ОСОБА_25, указала ему адрес квартиры ОСОБА_26 и местонахождение ключа
от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_2. С 23.00 часов
02.07.1996г. по 01.00 часов 03.07.1996г. ОСОБА_25 проник в квартиру, откуда
тайно похитил имущество ОСОБА_26 на общую сумму 5506,88 грн., причинив
последнему значительный материальный ущерб.
период времени с 2004 года по июнь 2005 года ОСОБА_2 повторно, умышленно, из
корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, завладевала
денежными средствами граждан, причиняя своими действиями значительный, крупный
и особо крупный ущерб потерпевшим.
феврале 2004 года ОСОБА_2, представляясь директором или агентом не
существующего агентства недвижимости «Зато Мис», реализуя преступный умысел,
направленный на завладение чужим имуществом, используя доверительные отношения
с клиентами, давала обязательства приобрести для них объекты недвижимости в
случае передачи ей денежных средств, вызывая у клиентов уверенность в
выгодности передачи ей денежных средств, без намерения выполнить свои
обязательства или возвратить полученные денежные средства клиентам. Введенные в
заблуждение граждане добровольно передавали ОСОБА_2 денежные средства, полагая,
что на законных основаниях обращаются к сотруднику зарегистрированного в
установленном законом порядке агентства недвижимости. Получив от граждан
денежные средства, ОСОБА_2 составляла фиктивные договоры задатков, поручения,
займа, а так же расписки о получении денежных средств. Завладев денежными
средствами, имуществом клиентов и не выполнив обязательств перед ними, ОСОБА_2
в период времени с 1 по 15 июня 2005г. скрылась, распорядившись денежными средствами
и имуществом клиентов по своему усмотрению, совершив, таким образом, ряд
преступлений против собственности граждан, а именно:
- в период времени с 22.04.04 г. по 02.12.04 г.
ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами ОСОБА_6 на общую
сумму 139664,82 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в особо
- в мае 2004 года ОСОБА_2 путем мошенничества
причинила потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере;
- 21.06.2004 года ОСОБА_2 путем мошенничества
материальный ущерб в особо крупном размере;
- в период времени с 25.08.04 по 28.04.05 года
ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами потерпевшей ОСОБА_3
ущерб в особо крупном размере.
- в сентябре 2004 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела
причинила потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб в особо крупном размере;
сентября 2005 года по 02.06.2005 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела
материальный ущерб в особо крупном размере;
- в июне 2004 года ОСОБА_2 путем мошенничества
грн., причинив ОСОБА_9 материальный ущерб в особо крупном размере;
- в октябре 2004 года ОСОБА_2 путем
грн., причинив своими действиями ОСОБА_22 ущерб в особо крупном размере;
- 11 мая 2005 года ОСОБА_2 путем мошенничества
ОСОБА_8материальный ущерб в особо крупном размере;
период времени с 09.03.04 года по 31.03.04 года ОСОБА_2 путем мошенничества
ОСОБА_12 материальный ущерб в крупном размере;
- 10.12.2004 года ОСОБА_2 завладела денежными
- в период времени с 06.01.2005года по
01.06.2005года ОСОБА_2 завладела денежными средствами ОСОБА_14 на общую сумму
период времени с 19.01.05 года по 11.03.05 года ОСОБА_2 путем мошенничества
грн., причинив ОСОБА_15 материальный ущерб в крупном размере;
период времени с 21.01.05 года по 25.01.05 года ОСОБА_2 путем мошенничества
ОСОБА_16 материальный ущерб в крупном размере;
- 15.02.2005 года ОСОБА_2 путем мошенничества
завладела денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ОСОБА_17 в сумме
- в период времени с 25.03.05 года по 30.03.05
года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами ОСОБА_4 на
период времени с 20.04.05 года по 10.05.05 года ОСОБА_2 путем мошенничества
потерпевшему ОСОБА_18 материальный ущерб в крупном размере;
период времени с 22.04.05 года по 27.04.05 года ОСОБА_2 путем мошенничества
грн., причинив ОСОБА_19 материальный ущерб в крупном размере;
04.10.2004 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами,
принадлежащими потерпевшей ОСОБА_20, на общую сумму 7961,4 грн.;
- 18.02.2005 года ОСОБА_2 путем мошенничества
грн., причинив ОСОБА_5 значительный материальный ущерб;
период времени с 21.02.05 года по 16.04.05 года ОСОБА_2 путем мошенничества
завладела денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_21, на общую сумму 6648,22
- в марте 2005 года ОСОБА_2 путем
мошенничества завладела имуществом, принадлежащим ОСОБА_23, а именно
автомобилем Мазда-323 регистрационный номер
целью совершения мошеннических действий, ОСОБА_2 совершила подделку документов
и использовала заведомо поддельные документы..
период времени с 01.04.2004 года по 22.04.2004 года, в офисе кредитного союза,
расположенного по адресу: АДРЕСА_3, поставила оттиск печати фирмы «Зато Мис» на бланк договора-поручения, который
использовала при завладении имуществом ОСОБА_6 22.04.2004г.
по месту жительства ОСОБА_6, по адресу: АДРЕСА_4, собственноручно внесла в
указанный бланк договора-поручения в графу: «Предприятие» фирма «Зато Мис», заведомо ложные сведения о том, что
предприятие в лице директора ОСОБА_28 заключило договор об организации ОСОБА_6
просмотра объекта недвижимости с целью дальнейшего отчуждения этого объекта в
пользу заказчика, поставила подпись от своего имени в графе: «Предприятие»
Договор использовала для получения от ОСОБА_6 аванса в сумме 3500 долларов США
в качестве предоплаты за приобретение жилья, в действительности не собираясь
выполнять указанное обязательство.
повторно, с целью мошеннических действий, совершила подделку договора задатка
НОМЕР_2 от 25.08.2005 года. В офисе кредитного союза, расположенного по адресу:
АДРЕСА_3 поставила оттиск печати фирмы «Зато Мис» на бланк этого договора, собственноручно
заполнила его и поставила подпись от имени агента фирмы. В договоре указала
свои обязательства о приобретении недвижимости , которые не собиралась
выполнять, передала договор ОСОБА_3, получила от потерпевшей 2200 долларов США
апелляции и дополнениях осужденная ОСОБА_2 просит приговор отменить, и
оправдать ее. Указывает, что досудебное и судебное следствие проведены
необъективно, неполно и с обвинительным уклоном, а выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ее отношения с
потерпевшими носят гражданско-правовой характер, от выполнения которых она не
докладчика, осужденную ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляции с
дополнениями, потерпевших и мнение прокурора об оставлении приговора без
изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции и дополнений к
ней, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден
доказательствами, проверенными в судебном заседании.
в апелляции и в дополнениях к ней о необъективности проведенного досудебного и
судебного следствия, неполноте и обвинительном уклоне, о несоответствии выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, лишены оснований.
материалов дела следует, что органами досудебного следствия и судом не допущены
нарушения требований уголовно-процессуального закона. Изложенные в приговоре
выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений при
обстоятельствах, установленных судом,
соответствуют фактическим
дела и подтверждены исследованными в
судебном заседании и детально изложенными в приговоре доказательствами.
выводы о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд
обоснованно сослался на ее показания в стадии досудебного и судебного
следствия, из которых вытекают детальные обстоятельства совершения этих
видно из материалов дела, у потерпевших не было оснований для оговора ОСОБА_2,
на что ссылается осужденная в своих дополнениях к апелляции.
делу не установлены данные, которые бы свидетельствоавали о получении органами
досудебного следствия от ОСОБА_2 показаний обманным путем или каким-нибудь
другим противозаконным способом, как на то ссылается в дополнении к апелляции
Суд
всесторонне проверил все доказательства, дал им должную оценку и правильноо
обосновал свои выводы показаниями ОСОБА_2, как в ходе досудебного следствия,
так и в судебном заседании, показаниями потерпевших и совокупностью других доказательств,
которые подтверждают вывод суда об объекте, субъекте, способе, месте, времени
совершения преступлений.
факту совершения кражи у ОСОБА_24 и ОСОБА_26 виновность ОСОБА_2 подтверждается
заявлениями потерпевших, их показаниями, показаниями ОСОБА_25, копией приговора
судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда АРК и материалами о
розыске виновных /т.З л.д. 132-229.
ОСОБА_2 о том, что потерпевшие ее оговорили и она никогда не находилась в
розыске, несостоятельны.
эпизоду совершения мошенничества в отношении ОСОБА_4 вина ОСОБА_2
подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, из которых видно, что деньги ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 для
приобретения дома, что не было выполнено последней; договором задатка о
получении ОСОБА_2 5500 долларов США и 2500 долларов США от 25.03.2005 года и
30.03.2005 года соответственно; заключением эксперта № 168 от 10.04. 2006 года,
из которого следует, что рукописные записи и подписи в договоре выполнены
осужденной о том, что она была посредником при покупке дома и полученные от
потерпевшей деньги передала владельцу дома, который впоследствии отказался
продавать дом, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
эпизоду совершения мошенничества в отношении потерпевшей ОСОБА_14 вина ОСОБА_2
подтверждается показаниями потерпевшей, из которых видно, что деньги
передавались ОСОБА_2 для приобретения квартиры, но та написала расписку о
получении денег взаймы, обманув потерпевшую необходимостью погашения долгов по
квартире и расходов по приватизации жилья.
ОСОБА_2 о том, что потерпевшая не выполнила действия по Генеральной
доверенности для приобретения жилья, а она получила вознаграждение за
посреднические услуги, после чего написала расписку о получении денег взаймы,
не согласуются ни с показаниями потерпевшей, ни с последующими действиями
и доводы ОСОБА_2 об оговоре ее потерпевшей ОСОБА_17, которой она якобы пыталась
приобрести квартиру.
потерпевшей ОСОБА_17 о том, что ОСОБА_2 путем обмана получила от нее деньги в
качестве задатка для приобретения квартиры АДРЕСА_5, согласуются с показаниями
свидетеля ОСОБА_32, проживающего по указанному адресу, и пояснившего, что
квартиру он никогда не продавал.
эпизоду совершения мошенничества, подделке и использованию поддельных
документов ОСОБА_2 в отношении потерпевшей ОСОБА_3 виновность осужденной
продтверждается показаниями потерпевшей; договором задатка от 25.08.2004г.;
расписками от 19.12.2004г., от 22.12.2004г., от 28.04.2005г. /т.1 л.д. 248/;
показаниями свидетелей ОСОБА_28, ОСОБА_33, которыми опровергаются доводы
ОСОБА_2 о том, что потерпевшая и свидетели ее оговаривают, что она в
действительности действовала в интересах потерпевшей, и при этом работала
совместно с ОСОБА_28.
эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_16 виновность
осужденной подтверждается показаниями потерпевшей, договором задатка от
25.03.2005г. о получении ОСОБА_2 9000 долларов США; распиской от 25.03.2005г.
свидетеля ОСОБА_34 опровергаются доводы осужденной о том, что ОСОБА_16 сама
отказывалась от приобретения жилья и отказалась от возврата ей денег.
потерпевшего ОСОБА_15 и свидетеля ОСОБА_35 опровергаются доводы осужденной о
том, что деньги у ОСОБА_15 брала взаймы без обещаний приобрести жилье, и их
взаимоотношения носят гражданско-правовой характер.
эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_18 виновность
ОСОБА_2 подтверждена показаниями потерпевшего, договором задатка с двумя
доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 получила деньги на
приобретение земельного участка, который никогда не продавался.
ОСОБА_2 о передаче полученных от ОСОБА_18 денег иному лицу, не являются
основанием для освобождения ее от уголовной ответственности.
потерпевшей ОСОБА_7 опровергаются доводы ОСОБА_2 о том, что с согласия
потерпевшей она могла пользоваться ее деньгами на протяжении 2 -х лет, пока не
подберет для нее квартиру.
эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_6, а так же
подделке и использованию поддельного документа виновность ОСОБА_2
подтверждается показаниями потерпевшей, договорами и расписками о получении
ОСОБА_2 денежных средств: договором-поручением от 22.04.2004г., договором
задатка от 11.09.2004г. о получении ОСОБА_2 (ОСОБА_37) с оттиском печати фирмы
«Зато Мисс», договором задатка от 15.10.2004г., договором задатка от 02.12.2004г.,
заключением эксперта, согласно которому рукописные записи и подписи в
документах выполнены ОСОБА_2 (т.2 л.д. 177-181).
свидетелей ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_28, протоколом выемки у ОСОБА_28
фрагментов клише (печати) фирмы «Зато Мис» (т.4 л.д.75), заключением эксперта, согласно которому
оттиски печати на договоре-поручении выполнены печатью фирмы «Зато Мис»
показаниями свидетелей ОСОБА_33 и ОСОБА_40 опровергаются доводы ОСОБА_2 о том,
что она работала в фирме «Зато Мисс» директором, пользовалась печатью этой
фирмы на законных основаниях, заключала договоры с целью выполнения
обязательств перед потерпевшей, которая оговорила ее.
эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_20 виновность
ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшей, распиской ОСОБА_2 о получении
от ОСОБА_20 1500 долларов США (т.2 л.д. 218); заключением эксперта, согласно
которому рукописные записи в расписке выполнены ОСОБА_2 (т.2 л.д. 234).
осужденной о том, что она брала деньги у ОСОБА_20 для личных нужд,
опровергаются показаниями потерпевшей.
эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_19 виновность
ОСОБА_2 подтверждена показаниями потерпевшего о передаче денег ОСОБА_2 для
приобретения квартиры, договором задатка и распиской о получении ОСОБА_2 денег
от потерпевшего (т. 2 л.д. 258), заключением эксперта, согласно которому
рукописный текст в документах выполнен ОСОБА_2 (т.2 л.д. 266-268).
свидетеля ОСОБА_33 о том, что ключи от квартиры передавала ОСОБА_2 для
временного пользования квартирой, без права продажи, опровергаются доводы
осужденной о получении денег от потерпевшего в счет оформления договора
купли-продажи квартиры ОСОБА_33.
ОСОБА_2 о возврате денег потерпевшему, который не вернул расписки, не
подтверждаются материалами дела.
эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_12, виновность
ОСОБА_2 подтверждена показаниями потерпевшего о передаче им денег ОСОБА_2 для
приобретения ему жилья, копиями расписок о получении ОСОБА_2 денег от ОСОБА_12
(т.2 л.д. 287); заключением эксперта, согласно которому рукописные записи и
подписи в расписках выполнены, вероятно, ОСОБА_2 (т.2 л.д. 300-303).
ОСОБА_2 о возврате денег ОСОБА_12 ничем не подтверждены.
эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_13, виновность
ОСОБА_2 подтверждена показаниями потерпевшего, договором задатка от
10.12.2004г. о получении ОСОБА_2 денег в сумме 5700 долларов США (т.2 л.д 329);
заключением эксперта, согласно которому рукописные записи и подписи в договоре,
вероятно, выполнены ОСОБА_2(т.2 л.д. 341-344).
Доводы осужденной о
возврате денег потерпевшему не
подтверждаются материалами дела.
эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_23, виновность
осужденной подтверждается заявлением потерпевшего о том, что ОСОБА_2 путем
обмана и злоупотребления доверием завладела его автомобилем Мазда-323 р/н
НОМЕР_1 (т.З л.д. 2); аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_23;
материалами переоформления автомобиля (т.З л.д. 18-47); заключением эксперта о
3 л.д. 104-106); копией договора задатка, расписками о получении ОСОБА_2
денежных средств и автомобиля (т.З л.д.63); заключением эксперта, согласно
которому рукописные записи в документах выполнены ОСОБА_2 (т.З л.д. 77-81).
осужденной о том, что ОСОБА_23 оговаривает ее, поскольку она пыталась вернуть
ему машину, но тот отказался, поэтому она рассчиталась с ним деньгами,
опровергаются показаниями потерпевшего и не подтверждаются доказательствами, на
которые ссылается в апелляции ОСОБА_2.
эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_21, виновность
ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшего, копией договора задатка с
дополнением о получении ОСОБА_2 денег (т.З л.д. 122); заключением эксперта о
том, что рукописные записи и подписи в копии договора выполнены, вероятно,
ОСОБА_2 (т.З л.д. 126-128).
осужденной о том, что ОСОБА_21 оговаривает ее, т. к. не желает платить деньги
за посреднические услуги, поскольку дом он все-таки купил, так как она вернула
ему деньги, несостоятельны.
эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_9, виновность
осужденной подтверждается показаниями потерпевшей, договорами НОМЕР_3 и НОМЕР_4
от 2.06.04 г. о получении ОСОБА_2 аванса и доаванса за подбор и оформление
сделки по приобретению жилья /т. 6 л.д. 11-12/, заключением эксперта, согласно
которому рукописный текст в договорах выполнен ОСОБА_2 /т.6 л.д. 78-80/.
осужденной о том, что она не получала денег от потерпевшей, а договор
потерпевшая оформляла вероятно с ОСОБА_28, опровергаются вышеизложенными
доказательствами и показаниями ОСОБА_28
эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_22 вина ОСОБА_2 подтверждается
показаниями потерпевшей, договором задатка НОМЕР_5, заключенным между ОСОБА_22
и ОСОБА_37 /т.6 л.д. 42/; заключением судебно - почерковедческой экспертизы о
том, что рукописные тексты в договоре выполнены ОСОБА_2 /т.6 л.д.78-80/.
ОСОБА_2 о том, что не выполнила обязательства перед потерпевшей и не смогла
вернуть ей деньги из-за того, что хозяйка квартиры отказалась ее продавать, не
являются основанием для освобождения ее от уголовной ответственности.
эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_8, виновность
ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшей , распиской от имени ОСОБА_2 о
79/, договором задатка (л.д. 112); заключением эксперта, согласно которому
рукописные записи в расписках выполнены
ОСОБА_2 (л.д.73-74).
осужденной об оговоре ее потерпевшей, которой она вернула все деньги,
полученные взаймы, несостоятельны.
эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_10, виновность
ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшего (т.5 л.д. 118-119), показаниями
свидетелей ОСОБА_41 и ОСОБА_42 (т.5 л.д.127-128), договорами задатка НОМЕР_6,
НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9
и заключением судебно- почерковедческой
экспертизы №236, согласно выводов которой рукописные тексты в договорах
задатка выполнены ОСОБА_2 (т.5 л.д. 160-163).
осужденной, что между нею и потерпевшим сложились гражданско-правовые
отношения, т.к. задаток она тратила по условиям договора, в котором была
допущена техническая ошибка, не подтверждаются материалами дела.
эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_5, виновность
ОСОБА_2 подтверждена показаниями потерпевшего (т.5 л.д.37-40), заявлением
ОСОБА_5 о завладении ОСОБА_2 принадлежащими ему денежными средствами (т.5
л.д.5-7), договором задатка НОМЕР_9 ( т.5 л.д. 45-46), заключением эксперта о
том, что рукописные тексты в договорах задатка выполнены ОСОБА_2
ОСОБА_2 о том, что все деньги она вернула потерпевшему, а он предъявил дубликат
договора задатка, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_11, виновность
осужденной подтверждается показаниями потерпевшей, договорами задатка НОМЕР_10
и НОМЕР_7(т.5 л.д.91-92); заключением эксперта о том, что рукописные тексты в
договорах задатка выполнены ОСОБА_2 (т.5 л.д. 160-163).
осужденной о том, что она не брала
деньги у ОСОБА_11, а договор задатка
оформила за другое лицо, опровергаются показаниями потерпевшей.
доводы в дополнении к апелляции ОСОБА_2 о необходимости оправдать ее по факту
мошеннических действий в отношении ОСОБА_27, поскольку судом из обвинения,
предъявленного ОСОБА_2, исключен факт мошеннических действий в отношении ОСОБА_27,
как не нашедший своего подтверждения.
Суд
дал правильную оценку позиции ОСОБА_2 относительно законности ее деятельности в
агентстве «Зато Мис» и
добросовестности ее намерений по приобретению жилья для потерпевших, а также ее
заявлениям о том, что жилье не было приобретено по независящим от нее причинам.
Указанные доводы осужденной не нашли своего подтверждения в ходе судебного
следствия и суд правильно расценил их, как способ избежать ответственности за
содеянное, и как способ защиты от предъявленного обвинения.
осужденной о том, что потерпевшие и свидетели ее оговаривают, проверялись судом
и не нашли подтверждения. Суд не установил каких-либо возможных причин ее
Суд
всесторонне проверил все доказальства и правильно квалифицировал действия
ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 140 УК Украины / в редакции 1960 года/, ч. 3 ст. 185, ч.ч.
2,3,4 ст. 190, ч.ч. 2,3 ст. 358 УК Украины.
ОСОБА_2 назначено в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины и является
необходимым для ее
исправления и предупреждения новых преступлений.
Нарушений требований
уголовно-процессуального
законодательства, влекущих
отмену приговора, по делу не установлено.
ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,
и дополнения к ней осужденной ОСОБА_2
оставить без удовлетоврения, а приговор Центрального районного суда г.
Симферополя Автономной Республики Крым от 27 ноября 2006 года в отношении нее -
Судьи: