В И Р О К

іменем України

"07" вересня 2011 р.
Личаківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого судді -
Леньо С. І.

при секретарі Войтюк І.І.

з участю прокурора
Букаловського Р.О.

за участю захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Львові кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ташкент Республіки Узбекистан,
росіянина, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1,
раніше не судимого в порядку ст. 89 КК
України,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185
ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна
(крадіжку) з корисливих мотивів,
поєднане з проникненням у сховище,
вступивши в попередню змову з
невстановленими слідством особами,
матеріали відносно яких виділено в
окреме провадження, 05 грудня 2008 року
близько 01.30 год., перебуваючи в під»їзді
будинку АДРЕСА_2, шляхом пошкодження
замків вхідних дверей підвалу,
проникли в підвальне приміщення,
звідки таємно викрали майно ОСОБА_3, а
саме 24 пляшки олії «Майола»вартістю 228
грн., 24 банки згущеного молока вартістю
138 грн., 24 банки горошку вартістю 152,40
грн., 4 банки меду вартістю 52,20 грн., 4
банки консервованих огірків, 3 банки
ємкістю по 3л. консервованих помідорів,
а також банки з іншими консерваціями
домашнього приготування (гриби,
варення, помідори в банках меншої
ємкості, тощо) вартістю 300 грн., а всього
було викрадено майно потерпілої на
загальну суму 870,60 грн.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 в інкримінованому
йому таємному викраденні чужого майна,
вчиненому за попередньою змовою групою
осіб, поєднаному з проникненням у
сховище свою вину не визнав та пояснив,
що 04.12.2008 року починаючи з 17.00 год. він із
своїми знайомими вживали спиртні напої
неподалік ринку «Добробут»у м. Львові.
Близько 00.30 год. 05.12.2008 року він один
пішов по пл. Д.Галицького, а потім по
вул. Личаківській. Проходячи біля
будинку АДРЕСА_2 побачив, що вхідні
двері в під»їзд відчинені та зайшов
туди щоб справити свої природні
потреби. Зайшовши у дворик побачив, що
зліва привідкриті двері та горить
світло, на дверях був навісний замок, чи
був він пошкоджений не пам»ятає. Після
чого зайшов у дане приміщення підвалу,
справа побачив ще одні відчинені двері,
у цьому приміщенні також горіло світло,
а на стелажах знаходилися банки з
консервацією, тому він вирішив
відкрити банку з консервованими
помідорами щоб випити розсолу та
з»їсти помідорів. Щоб не залишити на
банці відбитків пальців, оскільки
подумав, що в підвалі щось могли
викрасти, а потім звинуватити його,
одягнув на руку матерчату робочу
рукавицю, яку знайшов в підвалі. В той
час почув, що в під»їзді хтось
розмовляє, тому вийшов з підвалу і в
під»їзді його затримали працівники
міліції. Вказав, що продуктів
харчування в поліетиленові пакети не
складав та не виносив їх з підвалу,
вважає, що це зробили працівники
міліції. Також заперечує пошкодження
ним замків на дверях підвалу та
присутність з ним будь-яких інших осіб.

Незважаючи на невизнання вини
підсудним, його винуватість у вчиненні
злочину повністю і об'єктивно
стверджується зібраними в ході
досудового слідства та перевіреними в
судовому засіданні доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_3 даними в
судовому засіданні про те, що вона
проживає із сім»єю в будинку АДРЕСА_2.
05.12.2008 року близько 01.30 год. до її
квартири прийшли працівники міліції та
попросили подивитися чи у неї нічого не
зникло з підвалу. Спочатку вийшов її
чоловік, а тоді вона. Навпроти входу в
підвал вона побачила незнайомого їй
чоловіка, як їй зараз відомо це був
ОСОБА_2, біля нього лежали два пакети, в
які вона заглянула та побачила свої
продукти харчування та банки з
консерваціями. Після чого підійшла до
вхідних дверей в підвал, а далі до
дверей, які ведуть в її підвальне
приміщення, скоби замків на обох дверях
були пошкоджені (сліди перекусу), а в
підвалі виявила відсутність свого
майна, на даний час не пам»ятає, що було
викрадено, але підтверджує свої
показання дані на досудовому слідстві
щодо продуктів, які зникли, а саме 24
пляшки олії «Майола», 24 банки згущеного
молока, 24 банки горошку, 4 банки меду, 4
банки консервованих огірків, 3 банки
ємкістю по 3л. консервованих помідорів,
а також банки з іншими консерваціями
домашнього приготування (гриби,
варення, тощо). Суму завданих їй збитків
оцінила відносно ринкової вартості
таких в розмірі близько 950 грн. Також
вказала, що підсудний був в стані
алкогольного сп'яніння, та будучи в
такому стані вона оцінила, що він один
не зміг би винести всі продукти, які
зникли та сам пошкодити замки. Після
події ОСОБА_2 відшкодував їй 200 грн.
Жодних претензій матеріального та
морального характеру до підсудного не
має, оскільки він вибачився та вона
його пробачила.

Показами свідка ОСОБА_4 даними в
судовому засіданні про те, що 05.12.2008
року близько 01.30 год. він із своїм
братом ОСОБА_5 повертався з патрульної
служби (обоє були в службовій формі) до
місця свого проживання до АДРЕСА_2. Коли
зайшли в під»їзд, то побачили, що двері,
які ведуть в дворик відчинені, хоча
вночі вони завжди закриті, і вже коли
зайшли в під»їзд побачили, що через ці
двері у внутрішній дворик вибігають
дві особи з пакетами та віддаляються в
напрямку саду. Тоді між дверима, які
ведуть у дворик та дверима, які ведуть в
підвальне приміщення побачили на
підлозі два поліетиленові пакети, в
яких знаходилися продукти харчування,
зокрема олія, консервація. Також
звернули увагу, що в підвальному
приміщенні горить світло, двері дещо
відчинені, а на дверях пошкоджені скоби
(сліди перекусу), і в той час з підвалу
вийшов незнайомий чоловік, як зараз
відомо ОСОБА_2, який був в нетверезому
стані. Вони його затримали, викликали
слідчо-оперативну групу, тому не
наздоганяли осіб, які втекли. А в той
час з»ясували, що на дверях, які вели в
окреме підвальне приміщення
аналогічно пошкоджені скоби. Після
приїзду працівників міліції дізналися
чий це підвал та запросили потерпілу з
чоловіком. Під час затримання ОСОБА_2
здається повідомив, що він заходив в
під»їзд щоб справити свої природні
потреби, а рукавиці, які були на ньому,
знайшов у підвалі.

Показами свідка ОСОБА_5, даними на
досудовому слідстві та перевіреними в
судовому засіданні, які за змістом та
по суті є аналогічними показам свідка
ОСОБА_4

Показами свідка ОСОБА_6 даними в
судовому засіданні про те, що 05.12.2008
року він ніс службу спільно з
інспекторами ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8.
Близько 01.40 год. вони отримали від
оперативного чергового повідомлення
про те, що на АДРЕСА_2 невідома особа
проникла у підвал. Прибувши на вказану
адресу в під»їзді в кінці коридору
зліва на підлозі лежав чи сидів
невідомий чоловік, як зараз знає
ОСОБА_2, який був в нетверезому стані,
біля нього знаходилися два
поліетиленові пакети білого кольору.
Поряд були два інспектори у формі.
Також звернув увагу, що на дверях, які
ведуть у підвальне приміщення
пошкоджені скоби (сліди перекусу) та
горить світло. Працівники міліції
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили, що зайшли
в під»їзд та побачили як двоє невідомих
осіб з пакетами в руках побігли у
дворик, біля підвального приміщення
лежали два пакети, а з підвалу вийшов
підсудний, який був одягнутий у
рукавиці білого кольору та пояснив, що
зайшов туди щоб справити природні
потреби, після чого вони його
затримали. Також свідок вказав, що
заглянув у підвальне приміщення та
побачив, що скоби на дверях, які ведуть
в окреме підвальне приміщення
аналогічно пошкоджені. Тоді вийшли
чоловік і жінка, які підтвердили, що це
їх підвал та вказали, що зникли їх
продукти харчування на значну суму.

Показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, даними
в судовому засіданні, а також показами
свідка ОСОБА_9 даними на досудовому
слідстві та перевіреними в судовому
засіданні, які за змістом та по суті
аналогічні показанням свідка ОСОБА_6

Факт викрадення майна
потерпілої також стверджується
протоколом огляду місця події від
05.12.2008 року, згідно якого 05.12.2008 року в
під»їзді будинку АДРЕСА_2 виявлено, що
ОСОБА_2 знаходиться навпроти підвалу з
двома поліетиленовими пакетами з
вмістом продуктів харчування, що є
власністю ОСОБА_3, ОСОБА_2 одягнутий в
матерчаті рукавиці білого кольору, на
дверях підвалу виявлено пошкодження
скоби навісного замка, на наступних
дверях комори також виявлено
пошкодження скоби навісного замка, на
стелажах розташована консервація, а
також хаотично поскладані речі, на
підлозі розкидані речі (а.с.7-8).

Згідно протоколу огляду речових
доказів (а.с.9-10), оглянуті продукти
харчування, які були вилучені в ОСОБА_2 :
4 банки з консервованими огірками, 5
банок з консервованими помідорами, 2
пляшки олії, 4 банки меду, а також дві
матерчаті рукавиці білого кольору. При
цьому вказані рукавиці, які визнані
речовим доказом по справі були
оглянуті в судовому засіданні в
присутності підсудного та свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та свідки
вказали, що саме ці рукавиці були
одягнуті на ОСОБА_2 під час його
затримання.

При проведенні ставки віч-на-віч
між підсудним ОСОБА_2 свідком ОСОБА_4 та
свідком ОСОБА_5 (а.с.53-60) свідки детально
відтворили обставини події, зокрема
вказали, що чітко бачили двох невідомих
осіб, які тікали з поліетиленовими
пакетами, а також описали наявні
пошкодження замків на дверях
підвального приміщення.

Суд не приймає до уваги заперечення
підсудним своєї вини у вчиненні
злочину та розцінює це як обраний ним
метод захисту. Його пояснення про
відсутність змови з іншими особами та
відсутність вини в проникненні у
сховище спростовуються показаннями
потерпілої, яка підтвердила, що її
підвальне приміщення було зачинене, та
оцінивши стан ОСОБА_2 вона зазначила, що
він одноосібно не міг проникнути в
підвал та один винести всі продукти
харчування, які в неї зникли, а також
показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
які чітко бачили двох невідомих осіб,
що тікали в напрямку саду з
поліетиленовими пакетами та виявили
пошкодження замків на дверях підвалу
потерпілої.

Оцінюючи покази потерпілої та свідків
-працівників міліції суд надає їм віри,
оскільки вони знаходяться в
об'єктивному зв'язку з матеріалами
кримінальної справи, стверджуються
іншими об'єктивними доказами. При цьому
суд враховує, що у потерпілої та
свідків по справі не має жодних підстав
оговорювати ОСОБА_2, дані особи давали
показання будучи попередженими про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивих показів. Слід
також прийняти до уваги те, що
підсудний відшкодував потерпілій 200
грн., хоча він і пояснив, що це було
відшкодування моральної шкоди, однак
за відсутності вини у ОСОБА_2 не було б
правових підстав добровільно
відшкодовувати ОСОБА_3 будь-які кошти.

Щодо кількості викраденого майна та
його оцінки, суд враховує наступне. В
своїх первісних поясненнях від 05.12.2008
року (а.с.6,16) потерпіла ОСОБА_3 вказала,
що внизу біля підвалу побачила
невідомого чоловіка - ОСОБА_2, біля
якого були два кульки з її
консервацією, на дверях підвалу були
зірвані замки, вона виявила
відсутність належних їй продуктів
харчування, а саме 24 пляшки олії
«Майола», 24 банки згущеного молока, 24
банки горошку, близько 4 банок
консервованих огірків, 3 трилітрові
банки помідорів, близько 8 банок меду, а
також банки меншої ємкості з іншими
закрутками (варення, гриби, помідори,
аджика, тощо). При цьому в подальшому
потерпіла детальніше оглянувши своє
сховище більш конкретно встановила, що
було в неї викрадено, підтвердила
зникнення олії, горошку, згущеного
молока, консервованих огірків та
трилітрових банок консервованих
помідорів в тій же кількості, уточнила,
що було викрадено 4 банки меду, та інші
консервації. Такі показання були
незмінними, послідовними, тому суд
надає їм віри та приймає до уваги для
встановлення кількості викрадених
продуктів харчування.

Згідно висновку судової товарознавчої
експертизи від 2.05.2011 року експертом
встановлено ринкову вартість
продуктів харчування станом на 05.12.2008
року, а саме 24 пляшки олії «Майола», 24
банки згущеного молока, 24 банки
горошку, 4 банки меду могли коштувати
570,60 грн. Визначити вартість
консервованих огірків та помідорів,
варення, грибів не представляється
можливим, так як це продукти домашнього
приготування.

При цьому, оцінка викрадених продуктів
харчування, вартість яких встановлена
експертом на суму 570,60 грн. практично не
відрізняється від оцінки даної
потерпілою (сума 595,20 грн.) Тому суд
приймає як об'єктивну оцінку
потерпілої щодо іншої консервації
домашнього приготування (огірки,
помідори, гриби, варення), яка могла
становити на час викрадення не менше 300
грн. Відтак, загалом суд виходить з суми
визначеної експертом -570,60 грн. та суми
об'єктивно визначеної потерпілою щодо
іншої консервації -300 грн. та
встановлює, що у потерпілої було
викрадено підсудним в групі з
невстановленими слідством особами
продукти харчування на загальну суму
870,60 грн.

Враховуючи наведене та оцінюючи
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що винуватість підсудного у вчиненні
злочину доведено повністю, його дії
вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК
України -таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинене за
попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні підсудному покарання
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину; особу винного, який
раніше в порядку ст. 89 КК України не
судимий; часткове відшкодування
завданої шкоди як обставину, яка
пом'якшує покарання; вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння як
обставину, яка обтяжує покарання. та
приходить до висновку, що покарання
слід обрати в межах санкції статті, за
якою кваліфіковано злочин, у вигляді
позбавлення волі.

Із врахуванням особи підсудного, який
хоча раніше притягався до кримінальної
відповідальності, однак в порядку ст. 89
КК України вважається не судимим,
частково відшкодував потерпілій
завдану шкоду, позитивно
характеризується за місцем проживання,
має на утриманні непрацездатних
батьків, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7, на
обліку в наркологічному та
психоневрологічному диспансерах не
перебуває, має незадовільний стан
здоров»я -органічний розлад особи і
поведінки внаслідок органічного
ураження головного мозку з нерізко
вираженим психоорганічним синдромом
та рідкими психотичними розладами, що
не досягає рівня психічної хвороби чи
недоумства (а.с.87-88,114,121,123,125,126), суд
приходить до висновку, що його
виправлення можливе без відбування
покарання, а тому до нього слід
застосувати ст. 75 КК України.

Речові докази по справі, що знаходяться
на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 -4
банки з консервованими огірками, 5
банок з консервованими помідорами, дві
пляшки олії «Майола», 4 банки меду - слід
повернути власнику ОСОБА_3 (а.с.11,12).

Речові докази по справі, що знаходяться
на зберіганні при матеріалах справи
-дві матерчаті рукавиці білого кольору
-слід знищити (а.с.11).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним. у вчиненні
злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України та призначити покарання у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі.

У відповідності до ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_2 від
відбування покарання з
випробуванням, призначивши йому
іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти
на засудженого ОСОБА_2 обов'язок не
виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти про зміну місця
проживання, та періодично з'являтися
для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання засудженому
рахувати з моменту проголошення
вироку.

Речові докази по справі, що знаходяться
на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 -4
банки з консервованими огірками, 5
банок з консервованими помідорами, дві
пляшки олії «Майола», 4 банки меду -
повернути власнику ОСОБА_3.

Речові докази по справі, що знаходяться
на зберіганні при матеріалах справи
-дві матерчаті рукавиці білого кольору
- знищити.

Запобіжний захід засудженому до вступу
вироку в законну силу залишити
попередньо обраний -підписку про
невиїзд.

На вирок може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення через Личаківський
районний суд м. Львова.

Суддя:
Леньо С. І.