Справ а№
11-294/07 Головуючий
в 1 інстанції Клок О. М.
185 ч.2, 185 ч.3. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 1
5 травня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого -
судді Хомицького A.M.

суддів
Лозовського А.О., Опейди В.О.

з участю
прокурора Плечій О.М.

потерпілої
ОСОБА_2

представника
цивільного позивача ОСОБА_3

засудженого
ОСОБА_1

захисників

засудженого
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 па вирок Луцького міськрайонного суду від 20 березня 2007
року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Луцьк, громадянина України, не працюючого,
не одруженого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1, раніше неодноразово
судимого:

1)
вироком Луцького міського суду від 28 листопада 2001 року
за ст.81 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) на 2 роки виправних робіт з
відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави;

2)
вироком Луцького міського суду від 11 лютого 2003 року за
ст.ст. 15, 185 ч.2, 71, 75 КК України на 2 роки обмеження волі з випробуванням;
встановлений іспитовий строк 3 роки;

3)
вироком Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2003
року за СТ.І93 ч.3, ст. 140 ч.3 ( и редакції 1960 року), ст.ст. 185 ч.2, 185
ч.3, ст. 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 24
січня 2006 року згідно постанови Ківерцівського районного суду
умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 день;

засуджено ,-

за ст. 185 4.2
КК України на 3(три) роки позбавлення волі; за ст. 185 ч.3 КК України на 3
(три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі:

за
ст. 186 ч.2 КК України
на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом
часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_1 4 (чотири) роки
З (три) місяці позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком,
частково приєднано невідбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду
від 22 грудня 2003 року та остаточно визначено до відбуття ОСОБА_1 4 (чотири)
роки 6( шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили залишено попередній-тримання під вартою

Строк
відбуття покарання визначено рахувати ОСОБА_1 з 22 грудня 2006 року.

Цивільні
позови задоволено та стягнуто з ОСОБА_1: в користь ОСОБА_2 2100 грн.
матеріальної шкоди; в користь ТзОВ «Ресторан «Театральний» 1180 грн.
матеріальної шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 555
грн. 71 коп. та вирішено долю речових доказів по справі.

Розглядаючи
справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати в кримінальних
справах ,-

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 13 жовтня 2006 року близько 15 год., перебуваючи в
торговому павільйоні АДРЕСА_3 повторно таємно викрав бензопилу «Клаус», чим
задав ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1100 грн.

Він же,
повторно, 19 жовтня 2006 року близько 11 год.,
проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_2,
чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 2100 гри.

Він же,
повторно, 19 листопада 2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у
приміщенні гастроному, що АДРЕСА_2, таємно викрав мобільний телефон
«Покіа-2610і» із карткою мобільного оператора, чим завдав матеріальних збитків
ОСОБА_7 па суму 585 грн.

Він же,
повторно, 2 грудня 2006 року близько 17 год.
К) хв., відкрито викрав гроші із касового апарату магазину ТзОВ
«Ресторан «Театральний», що АДРЕСА_4, застосувавши насильство до ОСОБА_3, яке
не є небезпечним для її життя та здоров'я, чим завдав ТзОВ «Ресторан
«Театральний» матеріальних збитків па суму 1180 грн.

Крім того, він
же, повторно, 20 грудня 2006 року близько 9 год. в кафетерії магазину «Салют», що АДРЕСА_5, таємно викрав
мобільний телефон «Самсунг Е330» з карткою оператора мобільного зв'язку, на
якій знаходилися гроші, а також аксесуари до телефону, чим завдав ОСОБА_8 матеріальних
збитків на загальну суму 1120 грн.

В
поданій па вирок апеляції засуджений ОСОБА_1, не
оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації своїх дій, просить
врахувати те, що він щиро розкаявся у вчинених злочинах, тривалий час хворіс, а
тому пом'якшити йому покарання.

В своєму запереченні на
апеляцію засудженого, помічник прокурора міста Луцька ОСОБА_9, яка брала участь
у розгляді справи судом першої інстанції, погоджується з висновками суду щодо
доведеності вини, правильності кваліфікації дій засудженого та обраного йому
покарання, просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію засудженого без
задоволення.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, пояснення засудженого
ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 які підтримували апеляцію,
пояснення потерпілої ОСОБА_2 та представника цивільного позивача ОСОБА_3, які
її заперечували, міркування прокурора про залишення вироку без змін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів судової палати встановила, що апеляція засудженого
ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Висновки
суду про вчинення ОСОБА_1 злочинів, за які він засуджений, підтверджуються
зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами і ніким не
оскаржуються.

Діям
ОСОБА_1 по всіх епізодах злочинної діяльності дана правильна юридична оцінка,
яка також ніким не оспорюється.

Призначаючи
покарання засудженому ОСОБА_1, суд першої інстанції у відповідності до вимог
ст.ст. 50, 65 КК України з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, які
відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, особи засудженого, який
раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинення
злочинів в період умовно-дострокового звільнення, обґрунтовано прийшов до
переконання про неможливість його виправлення і перевиховання без ізоляції від
суспільства.

Разом з
тим, враховано судом і інші обставини, що впливають на ступінь
відповідальності, у тому числі й ті, на які посилається у своїй апеляції
засуджений, а тому обране йому покарання є необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав
для пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1, про що ставиться питання в його
апеляції, судова колегія не вбачає.

На підставі
наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової
палати, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Луцького
міськрайонного суду від 20 березня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без
зміни, а його апеляцію - без задоволення.