overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6652/14-к Номер провадження 11-сс/786/231/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 22.05.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 22.05.2014 р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, призначене до розгляду.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строки тримання під вартою до 24.07.2014 р.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт відмовлено.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого, в якій він ставить питання про скасування цієї ухвали та просить обрати відносно нього запобіжний захід домашній арешт.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Оскаржувана ОСОБА_3 ухвала постановлена при підготовчому судовому провадженні в суді першої інстанції та відповідно до наведеної норми закону окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач ,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 22.05.2014 року.

Копію ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 1705/2997/2012
ПОСТАНОВА

"18" вересня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши подання начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_1, погодженого з Дубенським міжрайонним прокурором Журавським М.В. про проведення виїмки в приватному сільськогосподарському підприємстві Шанс,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого відділення Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа 7/167-12, яка була порушена 31 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 31 липня 2012 року приватний підприємець ОСОБА_2, діючи з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном уклав з селянським (фермерським) господарством Шанс договір №-39/072012 про купівлю в останнього ріпаку в кількості 45170 кг по ціні 4,650 грн. за 1 кг на суму 210040,50 грн., умови якого завідомо виконувати наміру не мав.

Отримавши від вказаного підприємства зазначений ріпак в кількості 45170 кг ОСОБА_2 умови договорів щодо його оплати свідомо не виконав, заволодівши таким чином шляхом обману майном СФГ Шанс на суму 2100040,50 грн., а в подальшому реалізував зазначений ріпак іншим підприємствам.

Враховуючи те, що оригінал договору №-39/072012 від 31 липня 2012 року між СФГ Шанс та ПП ОСОБА_2 в даній справі має значення і один екземпляр його знаходиться в СФГ Шанс, яке розташовано в с. Камянка Березнівського району Рівненської області, тому виникла необхідність у його виїмці.

Згідно п.4 ст.178 КПК України виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді

Керуючись ст. ст.177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення виїмки оригіналу договору №-39/072012 від 31 липня 2012 року укладеного між селянським (фермерським) господарством Шанс (код 32413683) та приватним підприємцем ОСОБА_2 в приватному сільськогосподарському підприємстві Шанс, яке розташовано в с. Камянка Березнівського району Рівненської області, вул. Кузнєцова, 2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/5717/15-к
Провадження № 1-кп/592/326/15

УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003366, яке надійшло від прокуратури м. Суми 17.06.2015 р. з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: в тому числі, статтею 125 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки дане провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а потерпілий відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, то суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази по справі: ніж з пошкодженою рукояткою коричневого кольору; ніж з рукояткою темно-коричневого та сірого кольорів, що знаходяться в камері схову речових доказів Сумського МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним знищити.

Керуючись п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 477, ст. ст. 100, 350, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження № 0003366 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази по справі: ніж з пошкодженою рукояткою коричневого кольору; ніж з рукояткою темно-коричневого та сірого кольорів, що знаходяться в камері схову речових доказів Сумського МВ УМВС України в Сумській області знищити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, потерпілий та обвинувачений вправі подати апеляцію через Ковпаківський районнийсуд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа 1- 35/11
ПОСТАНОВА

18.03.11 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Лавринець О.М.

за участю : прокурора Літвінової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яка була призначена до судового розгляду на 11-00 годину 18 березня 2011 року.

Разом з тим підсудна ОСОБА_1 для вручення обвинувального висновку до суду не прибула, не зявилася і в судове засідання, причин своєї неявки суду не повідомила.

Оскільки, враховуючи обставини справи, вона не може бути розглянута за відсутності підсудної, яка не зявляється до суду без поважних причин, заслухавши думку прокурора, вважаю, що до неї слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання до суду м. Путивль на 10-45 годину 25.03.2011 року.

Копію даної постанови направити начальнику Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 588/975/15-к
1-кп/588/109/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

01.07.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 22.05.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Тростянецького районного суду Сумської області 30.06.2015 року надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором ОСОБА_4 , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України.
До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 06.07.2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/902/15-к Провадження № 1-кс/613/163/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій просить: зобов`язати відповідальних співробітників Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області невідкладно зареєструвати подану ще 24 червня 2015 року заяву про вчинення злочину у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.
Свою скаргу ОСОБА_5 мотивує тим, що 24 червня 2015 року він звернувся до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою про умисне пошкодження його майна ОСОБА_6 , факт вчинення протиправних дій підтверджується відеозаписом з камери спостереження, який він надав разом з заявою до органів міліції. Проте відповідальною особою Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області не внесені відомості за поданою заявою до ЄРДР та не розпочато розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував пояснив, що відомостей про внесення даної заяви до ЄРДР у нього на даний час не має.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 дійсно 24 червня 2015 року звертався до Богодухівського РВ ГУМВС України Харківської області із заявою про скоєння злочину, проте в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчим вчасно не внесено до ЄРДР відомостей щодо вчиненого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, тобто заявником на момент звернення зі скаргою до суду не було порушено строків.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені в заяві ОСОБА_5 від 24 червня 2015 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/536/15-к Провадження № 1-кс/613/103/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив поновити йому строк на оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 , зобов`язати прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 09.02.2015 року під вих. №71/776.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09 лютого 2015 року під вих. № 71/776 ним було направлено через канцелярію Богодухівського РВ ГУМВС України в Х/о заяву в порядку ст.214 КПК України на адресу прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_4 ,в якій зазначено,що помічниками суддів Богодухівського районного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та секретарем суду ОСОБА_7 скоєно кримінальне правопорушення,передбачене ст. ст. 357, 367 КК України. Прокурор прокуратури Богодухівського району ОСОБА_3 в порушення ст.214 КПК України його заяву до ЄРДР не вніс,що являється бездіяльністю.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність дану скаргу повернути заявнику виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Згідно положень п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 зазначає, що він звертався до прокуратури Богодухівського району Харківської області із заявою щодо протиправних дій працівників суду 09 лютого 2015 року. Після чого він неодноразово вже звертався зі скаргами на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей по вказаній заяві. У теперішній час встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги сплинув.
ОСОБА_2 просить поновити йому строк звернення зі скарго, але ніяким чином не обґрунтовує своє прохання та не посилається на обставини, на підставі яких суд міг би поновити вказаний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно направити особі, яка її подала, разом із скаргою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя
Справа № 620/468/15-к
Провадження № 1-кп/620/55/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Малий Орчик Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, має на утриманні одного малолітнього сина, мешканця буд. АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Зачепилівського району Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий,
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Справа № 640/8612/15-к
н/п 1-кс/640/3615/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000110, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 р. гр. ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений на грошові кошти в сумі 2800000 доларів США, які повернути йому.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна мають право заявити лише підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Однак, з аналізу клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна вбачається, що він не є а ні власником, а ні володільцем арештований грошових коштів, що були вилучені 09.07.2014 р. під час огляду автомобілю «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 .

Крім того, у клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що на даний час він не має статусу підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 законом не наділений право звернення до суду із заявою про скасування арешту майна в порядку ст.. 174 КПК України, що є підставою для повернення йому клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000110 повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Київського району м.Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2015 року за № 0002581 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 розподілено на суддю ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.07.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - на 06 липня 2015 року об 10-45 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/384/2015 Справа №641/6936/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
1.07.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 6.06.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 9 липня 2015 року на 12.45 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1