overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/121/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
14.07.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кіровограді в порядку письмового провадження подання голови Устинівського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження № 0000091 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Підставою для внесення вказаного подання є неможливість у Устинівському районному суді Кіровоградської області утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

На даний час у вказаному районному суді за штатним розписом передбачено три посади судді, проте працює один суддя ОСОБА_5 , дві посади вакантні. Крім того, суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідно до положень кримінального процесуального законодавства України, передбачає недопустимість повторної участі.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Устинівського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови Устинівського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Устинівського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000091 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, направити на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Судді підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1-298/10
Провадження № 11кп/782/82/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 06 лютого 2015 року

ВСТАНОВИВ
У відповідності до клопотання засудженого ОСОБА_2 , який тримається під вартою в КВК № 101 Запоріжської області, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, призначене до розгляду на 23.06.2015 року о 14.00 годині в приміщені апеляційного суду, який розташований в м. Сєвєродонецьку.

Стаття 336 КПК України визначає можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційний розгляд кримінального провадження провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя апеляційного суду

УХВАЛИВ
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 06 лютого 2015 року, провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області провести 23 червня 2015 року о 14.00 годині в режимі відео конференції з КВК № 101 Запоріжської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 615/869/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2014 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Керуючись ст.ст.304,306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області, призначити до розгляду на 25 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Валківського районного суду Харківської області за адресою вул. Дідоренко, 44 м. Валки Харківської області.

Повідомити прокурора, заявника про день та час розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 615/667/14-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
03.06.2014 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постановку слідчого СВ Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000329 зареєстрованого 04.05.2013 року,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370, 371, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000329 зареєстрованого 04.05.2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.06.2014 року о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 639/6280/15-к
Провадж. № 1-кс/639/867/15
У Х В А Л А
16 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської ОСОБА_3 області щодо невнесення відомостей, відображених в його заяві від 13.07.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 15:00 год. 20 липня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, зобов`язавши останнього до 20.07.2015 року 15:00 год. надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 13.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1/252/10
Пр. 1-кп/621/58/2013
23.07.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Вельможной И.В.,
при участии секретаря судебного заседания - Зубенко Л.Л.,
прокурора - Власенко М.С.,
защитника - адвоката Чуненко В.Б.,
представителя потерпевшего - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Змиева Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с неполным высшим образованием, холостого, работающего кладовщиком в ТК "Ресурс", проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в преступлении, предусмотренном ст. 291 УК Украины,
В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291УК Украины.
В ходе судебного заседания защитником подсудимого ОСОБА_3, адвокатом Чуненко В.Б. было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым, в котором она указала, что при проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств события 20 мая 2010 года, органом досудебного следствия были грубо нарушены требования ст. 194 УПК Украины, а также методика проведения данного следственного действия в результате чего не была проверена версия ОСОБА_3 об имевшихся место фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что повлекло нарушение его права на защиту.
В связи с вышеизложенным, просила суд назначить по делу новое воспроизведение обстановки и обстоятельств события, к участию в котором привлечь подсудимого ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4, указывая что результаты данного следственного действия необходимы для решения в дальнейшем вопроса о назначении повторной автотехнической экспертизы.
Прокурор Власенко М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.
Представитель потерпевшего ОСОБА_5 - ОСОБА_2, категорически возражал против удовлетворения ходатайства указывая, что позиция защитника Чуненко В.Б. направлена на затягивание судебного процесса с целью наступления истечения сроков привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности.
Суд, изучив материалы дела по обвинения ОСОБА_3, в преступлении, предусмотренном ст. 291 УК Украины, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу, что ходатайство защитника подсудимого - адвоката Чуненко В.Б. удовлетворению не подлежит, поскольку защитником не представлено каких либо объективных данных и оснований указывающих на необходимость повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Кроме того следует отметить, что суд вправе на основании допрошенных в ходе судебного следствия лиц и всех исследованных материалов дела дать оценку таким показаниям в том числе и версии подсудимого ОСОБА_3 об имевшихся фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст.ст. 273 УПК Украины, суд -
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого адвоката Чуненко В.Б. - отказать.
Председательствующий:
до пункту 16.1.7 Інструкції
Справа №2014/3330/12
Пр. №1/2014/351/2012
ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(повна назва суду)
25 грудня 2012 року
Суддя: Вельможна І.В.
Розглянув справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ч. 3ст. 286 КК України
(позивач, відповідач, а по кримінальній справі прізвище, імя та по батькові засудженого)
(резолютивна частина рішення або вироку)

Рішення, вирок набрали законної сили 30 січня 2014 р.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 31 січня 2015 р.

2 Продовження додатка 44

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

(прізвище, імя та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

Ідентифікаційний номер -

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер)

хутір Український 17 Зміївский район Харківскої області

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

Харківський слідчий ізолятор

(назва і місцезнаходження увязнення)

ОСОБА_4

(прізвище, імя та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер

облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для

Куп'янськ вузловний, вул. Будівельна, б. 13-А кв. 2. Куп'янський район, Харківська область

(місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа Держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ " " 2014 р.

Суддя І.В. Вельможна

ОСОБА_5 Вовк

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. 2. 3.
до пункту 16.1.7 Інструкції
Справа №2014/3330/12
Пр. №1/2014/351/2012
ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(повна назва суду)
25 грудня 2012 року Суддя Вельможна І.В.
Розгляну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ч. 3ст. 286 КК України
(позивач, відповідач, а по кримінальній справі - прізвище, ім'я та по батькові засудженного)
суд (вирішив, приговорив)
(резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного Управління Державного казначевства України в Харківській області витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 2750 (дві тисячі сімсот п'ятьдесят) грн. 99 коп.

Рішення, вирок набрали законної сили 30 січня 2014 р.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 31 січня 2015 р.

2 Продовження додатка 44

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

(прізвище, імя та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

Ідентифікаційний номер -

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер)

хутір Український 17 Зміївский район Харківскої області

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює

Харківський слідчий ізолятор

(назва і місцезнаходження увязнення)

Головного Управління Державного казначевства України в Харківській області

(прізвище, імя та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер

облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для

р/с 0024 в ГУДК Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 02012154.

(місце знаходження/місце проживання стягувача, установа Держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ " " 2014 р.

Суддя І.В. Вельможна

ОСОБА_5 Вовк

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. 2. 3.
Справа №621/2850/14-к
Пр. №1-кп/621/243/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2014 року м. Зміїв

Cуддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000811 від 09.09.2014 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року до Зміївського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000811 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора,потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2014/4877/2012
Пр.1/621/13/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.09.2014 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при участии: секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника адвоката - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1,2 ст. 366, ч.2, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 УК Украины,
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующему выводу:
Таким образом, повторный вызов экспертов является безосновательным и влечет за собой чрезмерное затягивание рассмотрения дела.
Согласно ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), с целью проверки и уточнения фактических данных, полеченных в ходе судебного следствия, суд вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действие.
Ссылаясь на данную статью уголовно-процессуального закона, защитником не представлено каких либо объективных данных, а также оснований, которые свидетельствуют о необходимости проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
Что касается проведения повторной судебно строительно-технической комиссионной экспертизы, следует отметить, что повторная экспертиза назначается, когда есть сомнения в правильности заключения эксперта, связанные с его недостаточной обоснованностью или с тем, что он противоречит другим материалам дела, а также при наличии существенного нарушения процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения и проведения экспертизы.
Основным мотивом при вынесении постановления от 11.07.2013 года о назначении повторной экспертизы, которым руководствовался суд, являлось повышение внутренней убежденности в достоверности будущего проведенного исследования, поскольку комиссионная экспертиза проводится двумя и более экспертами, что само по себе указывает на то, она будет более обоснованной и объективной.
Таким образом, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения ходатайств защитника ОСОБА_4 .
Руководствуясь ст. ст. 75, 273, 296 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении ходатайств защитика адвоката ОСОБА_4 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Справа № 621/183/15-к
Провадження № 1-кп/621/85/15
УХВАЛА

12.02.2015 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000912 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000912 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Зміївського району Харківської області 26.01.2015 року.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його заисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Заслухавши прокурора, зхисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000912 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул.Леніна,6) на 09.00 год 20.03.2015 року за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№621/253/15-к
Пр.№1-кп/621/96/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 лютого 2015 року м. Зміїв

Суддя: Cуддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000031 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року до Зміївського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000031 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 13 лютого 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: