АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/496/201 Председательствующий 1 инстанции: Григорьева А.А.
Категория: ч.3 ст.286 УК Украины
12 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Шевченко Ю.П.
судей Струка И.Ф., Крамаренко Г.П.
с участием прокурора Подобайло В.И.
обвиняемого ОСОБА_1,
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7
гражданского ответчика ОСОБА_8,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_3, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 28 декабря 2012 года, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с высшим образованием, работающий водителем в ЧП «ТМ - Вира», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины.
В результате данного столкновения пассажиры автобуса ОСОБА_9 и ОСОБА_10 погибли, другим пассажирам причинены телесные повреждения различной степени тяжести.
Данное уголовное дело возвращено прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования по ходатайству защитника ОСОБА_2, который сослался на существенную неполноту досудебного следствия, которую невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что выразилось в следующем.
Не проверена версия подсудимого ОСОБА_1 о том, что по встречной полосе движения двигался автомобиль, который пошел на обгон, выехал на встречную полосу, и чтобы избежать «лобового» столкновения он сманеврировал вправо и зацепил автовышку.
Показания подсудимого в этой части подтвердил допрошенный дополнительный свидетель ОСОБА_11
Защитник считает, что органом досудебного следствия допрошены не все очевидцы ДТП, не устранены противоречия в их показаниях, не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд сослался на следующее.
Подсудимый ОСОБА_1, допрошенный в судебном заседании, свою вину признал частично, и показал, что легковой автомобиль, который выехал на встречную полосу движения для объезда потока транспортных средств, создал аварийную ситуацию и тем самым вынудил его для избегания «лобового» столкновения сманеврировать вправо, где в это время в правом ряду стояла автовышка «ГАЗ 5312 П17», сзади которой не были выставлены дорожные знаки, что идет ремонт, это дезориентировало его, и он заблаговременно не мог определить, движется ли автовышка или стоит в попутном направлении на проезжей части дороги по ходу его движения.
Свидетель ОСОБА_11 подтвердил показания подсудимого о механизме ДТП и показал, что он в качестве водителя двигался по ул. Деревянко навстречу маршрутному автобусу. Водитель автомобиля, который обгонял маршрутку, создавал при этом аварийную ситуацию. Во встречном направлении двигался маршрутный автобус, на полосу которого выехала «иномарка». Для предотвращения столкновения с ней, автобус отклонился вправо, после чего произошло столкновение с автовышкой, стоящей во встречном ему направлении. Указывает, что данные обстоятельства могут подтвердить свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, которые ехали с ним в автомобиле.
Водитель автовышки ОСОБА_15 пояснил, что он 28 мая 2012 года находился в кабине своего автомобиля на водительском месте, автовышка стояла у правого со стороны ул. Сумской в направлении ул. Балакирева бордюрного камня проезжей части, при этом он не выставил никаких распознающих дорожных знаков «ограничение 40», «объезд(стрелка)», «сужение дороги».
Суд указал, что органы досудебного следствия не дали оценки действиям водителя ОСОБА_15 соответствию «Правил забудови і безпечної експлуатації підйомників».
Суд указал, что органы досудебного следствия не дали надлежащей оценки показаниям свидетелей и подсудимого, не были установлены достоверно фактические обстоятельства, предшествующие столкновению, а также отсутствие, либо наличие для водителя ОСОБА_1 помех технического характера для предотвращения происшествия.
Суд также указал, что потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_16 заявлены ходатайства, о проведении дополнительных судебно - медицинских экспертиз для установления тяжести причиненных телесных повреждений, так как первоначальные экспертные заключения неполные, не отображают последствий причиненных им телесных повреждений, поскольку после проведения экспертиз они продолжали проходить лечение в медицинских учреждений в связи с полученными при аварии травмами.
С целью полного и объективного расследования уголовного дела суд считает необходимым выполнить ряд следственных действий, направив дело на дополнительное расследование, так как устранение допущенной неполноты требует большого объема работ, а направлять судебное поручение следователю считает недостаточным для восполнения пробелов досудебного следствия.
В частности суд предлагает органу досудебного следствия, установить и допросить свидетелей, которые ехали в автомашине с ОСОБА_11, т.е. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, которые могут дать показания о механизме ДТП; провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием лиц, которые причастны к ДТП или были очевидцами аварии; по результатам воспроизведения обстановки и обстоятельств события провести судебно - автотехнические экспертизы, на разрешение которых поставить вопросы о причинной связи между действиями водителей и наступившими последствиями; произвести выемку из медицинских учреждений, где проходили лечение ОСОБА_5 и ОСОБА_16 и провести дополнительные судебно-медицинские экспертизы для установления степени тяжести полученных ими телесных повреждений.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что вина подсудимого в полном объеме доказана собранными в ходе досудебного следствия доказательствами, а неполноту досудебного следствия можно устранить путем дачи органу досудебного следствия отдельного поручения;
- потерпевший ОСОБА_5 просит постановление районного суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, а именно указывает, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для вынесения решения по делу. Считает, что в результате проведения дополнительного расследования не будет получено новых доказательств указывающих на наличие либо отсутствие смягчающих или отягчающих обстоятельств и никаким образом не будет получено доказательств, опровергающих вину подсудимого. Утверждает, что факт наличия неизвестного транспортного средства (иномарка) был озвучен адвокатом и подсудимым лишь на стадии судебного следствия, а на стадии досудебного следствия об этом никто не упоминал;
- потерпевшая ОСОБА_3 просит постановление отменить, как незаконное, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что неполнота досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании, путем дачи судебного поручения следователю на проведение определенных следственных действий.
Заслушав доклады судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего об отмене постановления суда проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения поданных апелляций не имеется, а постановление суда является законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается следующее.
При предъявлении окончательного обвинения допрошенный в качестве обвиняемого по ч.3 ст.286 УК Украины ОСОБА_1 виновным себя признал частично, однако на основании ст.63 Конституции Украины от дачи показаний по обстоятельствам ДТП показания давать отказался.
В ходе досудебного следствия воспроизведение обстановки и обстоятельств события с другими лицами, которые были участниками и очевидцами ДТП не проводилось, что является существенной неполнотой и необъективностью досудебного следствия, что повлияло на возможность объективного разрешения по существу.
Коллегия судей считает, что орган досудебного следствия, несмотря на отказ обвиняемого ОСОБА_1 от участия в воспроизведении обстановки и обстоятельств события, имел возможность провести это следственное действие в целях проверки и уточнения полученных данных о механизме ДТП, с другими лицами, которые имеют отношение к этой аварии или были очевидцами, в частности, с потерпевшей ОСОБА_3
Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, которые изложены в обвинительном заключении, усматривается, что она ехала в качестве пассажира в автобусе, который попал в аварию, и сидела на первом перед дверью сиденьем в правом ряду. Как только автобус отъехал от остановки, то двигался в правом ряду, прямолинейно, вдалеке, примерно за 200-300 метров она увидела автовышку, стоявшую справа, к которой приближался автобус. Из показаний ОСОБА_3 усматривается, что она наблюдала за дорожно-транспортной обстановкой и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события могла более подробно уточнить обстоятельства ДТП.
При проведении судебно-автотехнических экспертиз не использовался такой информационный источник как воспроизведении обстановки и обстоятельств ДТП(протокол этого следственного действия), что могло повлиять на объективность вывода экспертов.
Доводы апелляций о возможности восполнить неполноту судебного следствия путем дачи судебного поручения органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины(в редакции 1960г.) нельзя признать такими, что путем принятия предлагаемого решения возможно с достаточной полнотой восполнить пробелы судебного следствия, которые еще были допущены в начальной стадии при расследовании причин, обстоятельств и последствий ДТП.
Невыполнение воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП повлекло сужение информационных источников при проведении судебно-технических экспертиз, а с учетом невыясненной достоверно предшествующей конкретной дорожно-транспортной ситуации, могло повлечь необъективность определения технической возможности избежать столкновения автобуса с автовышкой.
Кроме того, при судебном рассмотрении дела никто из стороны обвинения, в том числе и прокурор, не заявлял ходатайств о дачи судебного поручения органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Коллегия судей считает необходимым обратить внимание в ходе дополнительного расследования на показания в судебном заседании подсудимого и свидетеля ОСОБА_11 о том, что на проезжей части в районе ДТП стояла еще одна автовышка, что вызвало затруднение проезда транспортных средств, и проверить достоверность этого обстоятельства.
Из обвинительного заключения следует, что ОСОБА_5 имеет процессуальное положение свидетеля, однако, суд признал его потерпевшим, поскольку он представил в суд дополнительные медицинские документы о продолжительности его лечения после аварии и утверждает, что в результате ДТП он получил средней тяжести телесные повреждения.
С учетом показаний ОСОБА_5 по делу необходимо провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении этого потерпевшего по определению действительной степени тяжести полученных им телесных повреждений, с учетом выводов экспертизы решить вопрос об изменении объема обвинения в отношении виновного в ДТП лица.
В ходе досудебного следствия также необходимо выполнить и другие оперативно-розыскные и следственные действия для установления истины по делу.
В связи с большим объемом предстоящего выполнения оперативно-розыскных и следственных действий, возможного изменения объема обвинения, суд на основании ст.281 УПК Украины(в редакции 1960г.) правильно принял решение о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку вышеуказанная неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,
Апелляции: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_3, оставить без удовлетворения, а постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 28 декабря 2012 года, в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи