Справа 1-38/ 08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2008 року. Карлівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Чолана М.В.

при
секретарі Козловій Т.В. та Авраменко Т.О..

з участю
прокурора Пластун С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Карлівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., уродженця с. Поташня
Бершадського району Вінницької області,
українця, громадянина України, освіта вища,
одруженого, маючого на утриманні неповноліт­ню доньку , працюючого
начальником караула ДАЧ -19 с. Селещина
Машівського району, військовозобовязанного, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.
368, ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,-

В С
Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1. працюючи з 14 січня 2005 року на посаді
начальника служби державного пожежного нагляду Машівського району Полтавській
області маючи спеціальне звання
капітана внутрішньої служби, здійснюючи функції представника влади,
являючись працівником правоохоронного органу та службовою особою, будучи
наділеним правом у межах своєї компетенції пред'являти вимоги та приймати
рішення, які є обов'язковими для виконання фізичними та юридичними особами,
здійснювати нагляд за додержанням правил пожежної безпеки на об'єктах,
розташованих на території Машівського району Полтавської області та контроль за
виконанням протипожежних вимог на об'єктах, а також реагувати на порушення
правил пожежної безпеки, діючи з прямим умислом на одержання хабара, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер
своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх
настання, отримав хабар в сумі 100 грн. від приватного підприємця ОСОБА_2. при
наступних обставинах.

В один із днів на
початку вересня 2005 року ОСОБА_1., прибувши у магазин «Крамниця», що по
вул. Шевченка, в с. Ряське Машівського району Полтавської області встановив, що в магазині здійснюється
торгівля без наявності обов'язкового дозволу органу державного пожежного
нагляду в порушення вимог п. 2.8 Правил
пожежної безпеки в Україні, введених в дію Наказом МНС України від 19.10.2004
року № 126, та з іншими порушеннями вимог пожежної безпеки. ОСОБА_2., яка в
той час працювала в магазині, який орендує її дочка ОСОБА_3., запропонувала ОСОБА_1. хабара у вигляді грошових коштів в сумі 100
грн., щоб той не складав протоколу про адміністративне
правопорушення в зв'язку з порушеннями правил пожежної безпеки, на що той
погодився. Отримавши хабара,
ОСОБА_1., зловживаючи владою та службовим становищем, всупереч інтересам
служби не склав протоколу про адміністративне правопорушення на приватного підприємця - ОСОБА_3. про порушення вимог пожежної безпеки та не
притягнув ту до адміністративної відповідальності і не застосовував будь-яких
запобіжних заходів щодо вказаного торгівельного об'єкту. Одержані від ОСОБА_2. грошові кошти в сумі
100 грн. в якості хабара ОСОБА_1. використав на власний розсуд у своїх
особистих цілях.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. не визнає себе винним в отриманні
хабара від ОСОБА_2. і пояснив, що на
досудовому слідстві потерпіла його
оговорила у скоєнні зазначеного злочину, а саме отриманні ним від нї хабара в сумі 100 грн. Це вона
зробилоа тому, що у 2004 році в помешканні ОСОБА_2.
був пожар і при цьому згорів сінник. По даному
факту було відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки сума
матеріальних збитків була незначна. ОСОБА_2. була незадоволена
прийнятим рішенням і скаржилась в різні інстанції. У вчиненні
підпалу вона підозрювала ОСОБА_4. Він на
прохання керівництва райвідділу міліції приводив ОСОБА_4 до ОСОБА_2.
і той обіцяв відшкодувати спричинену шкоду. Але це було весною 2005 р.,
а не у вересні 2005 р., як вказує ОСОБА_2. Вважає, що коли його у
січня 2006 р. було затримано, то
вона будучи на нього незадоволеною, дала
на нього неправдиві показання, а саме що
він отримав у неї в якості хабара грошові кошти в сумі 100 грн.

Свідок ОСОБА_2. в судове
засіданні не з'явилась, надавши судові довідку від лікаря
про наявність у неї захворювання та неможливість
зявитись до суду. Вона надала суду заяву в якій вказала, що
дані нею раніше показання повністю підтримує.

Допитана
в судовому засіданні 11.04.2007 р. в
якості свідка ОСОБА_2. пояснила, що її дочка ОСОБА_3. в 2005 році була
зареєстрована як приватний підприємець і у липні
2005 року оформила відповідні документи та відкрила магазин „Крамниця" в с. Ряське по вул.
Шевченка, в якому здійснюється роздрібна
торгівля продовольчими товарами та товарами першої необхідності. Оскільки дочка навчається в вищому
навчальному закладі, то фактично всіма питаннями щодо діяльності вказаного
торгівельного об'єкту займається вона. У січні 2004 року в неї підпалили сінник. На місце події
виїжджали працівники Машівської пожежної частини. Пізніше було встановлено, що причиною пожежі був підпал, у
вчиненні якого вона підозрювала мешканця с.
Ряське ОСОБА_4. Вона зверталася до начальника
Машівської пожежної частини ОСОБА_1. з приводу підпалу, однак він повідомив їй, що в порушенні кримінальної
справи за даним фактом відмовлено, оскільки сума завданих збитків є незначною. Влітку 2005 року ОСОБА_1. особисто приїздив до неї додому разом з ОСОБА_4по поводу її скарг, пов'язаних з вказаною пожежею.
При цьому він продиктував
ОСОБА_4зміст розписки на її ім'я з зобов'язанням
відшкодувати завдані збитки. Але той їх так і не відшкодував.

На початку
вересня 2005 року ОСОБА_1. приїхав в магазин
„Крамниця" і оглянувши приміщення магазину виявив, що даний торгівельний об'єкт
експлуатується з грубими порушеннями
вимог пожежної безпеки, зокрема відсутні первинні засоби пожежегасіння і т.п. Крім цього, магазин працює без дозволу від служби держпожнагляду.
У зв'язку з наявними
порушеннями правил пожежної безпеки він мав намір скласти протокол і притягнути
до відповідальності її чи її дочку, на яку оформлені документи на крамницю.
Щоб уладнати конфлікт без складання протоколу, вона
сама запропонувала ОСОБА_1. грошові кошти в сумі 100 грн., як хабар, для згладжування
конфлікту, на що той погодився.

Вона в
приміщенні магазину „Крамниця" передала
ОСОБА_1. гроші в сумі 100 гривень, після чого той поїхав і не складав протоколу.

Коли
вона була викликана в райвідділ міліції ,
як було заарештовано ОСОБА_1.,
вона на прохання працівників міліції написала заяву про притягнення ОСОБА_1. до
кримінальної відповідальності за
вимагання та отримання в неї хабара. Однак ніякої вимоги з його сторони на отримання хабара не було.

В судовому засіданні були досліджені докази, добуті в ході досудового слідства.

Із заяви
ОСОБА_2. вбачається, що вона дала ОСОБА_1. хабара грошовими коштами в
сумі 100 грн. ( том 2 а.с. 115)

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події за
участю свідка ОСОБА_2. вбачається, що вона в ході вказаної слідчої дії пояснила при яких обставин дала хабара ОСОБА_1. та показала місце в магазині
„Крамниця", що в с. Ряське, де
ОСОБА_1. отримав від неї в якості хабара грошові кошти в сумі 100 грн. ( том 2 а. с. 125-131)

Під час допиту віч - на - віч з ОСОБА_1. , ОСОБА_2.
підтвердила свої показання про дачу ОСОБА_1. хабара в сумі 100 грн. ( том 2 а.с. 133-135)

Відповідно довідки державного реєстратора Машівської
райдержадміністрації від 22.03.2006 року ОСОБА_3., мешканка с. Ряське Машівського району, 04.07.2005 р. була зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності ( том 2 а.с. 124)

Із протоколу обшуку від 03.03.2006
року вбачається, що під час обшуку
вилучено журнал обліку матеріалів
про адміністративні правопорушення Машівського РВ ГУ МНС України в Полтавській
області. Оглядом даного журналу не встановлено записів про
складення протоколу про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_2. чи ОСОБА_3. та притягнення їх до адміністративної
відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки (
том 2 а.с. 256-259, 260-269)

В ході огляду журналу реєстрації заяв та видачі дозволів на початок роботи підприємств та оренду
приміщень за 2005-2006 рр., від 08.04.2006 року вилученого в Машівському РВ ГУ МНС України в Полтавській області, записів про реєстрацію заяви та видачі
дозволу на початок роботи магазину „Крамниця" в с. Ряське
Машівського району не виявлено (том 1 а.с.
189-193)

Органом досудового слідства ОСОБА_1.
пред'явлено обвинувачення в тому, що
він в період 2004-2006 років, працюючи з 09 квітня 2003 року по 14 січня
2005 року на посаді начальника служби державного пожежного нагляду Машівського
району - начальника ППЧ-36, а з 14 січня
2005 року по 07 лютого 2006 року - на посаді заступника начальника відділу -
начальника сектора державного пожежного нагляду Машівського РВ ГУ МНС України в
Полтавській області систематично вимагав та одержував хабарі від окремих
громадян, котрі здійснюють підприємницьку діяльність на території Машівського
району Полтавської області за виконання та невиконання в їх інтересах дій з
використанням наданих йому влади та службового становища. При цьому ОСОБА_1.
вчинив службове підроблення та зловживав владою і своїм службовим становищем,
використовуючи їх з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб всупереч
інтересам служби, що заподіяло тяжкі
наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам у вигляді
підриву авторитету та дискредитації органів державного пожежного нагляду, а
також правам і інтересам окремих громадян та заподіянні матеріальної шкоди.

Одержання
ОСОБА_1. хабарів від ОСОБА_5та ОСОБА_6., вчинення ним службового підроблення і зловживання владою та службовим
становищем.

14 січня
2004 року ОСОБА_5. та ОСОБА_6., які були зареєстровані суб'єктами
підприємницької діяльності - фізичними особами, відкрили кав'ярню „Зірка” в
приміщенні Будинку культури в с. Кошманівка Машівського району Полтавської
області, в якому почали здійснювати підприємницьку діяльність.

Перед
відкриттям даної кав'ярні, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. в період з 09 січня 2004 року по
13 січня 2004 року звернулися до начальника служби державного пожежного нагляду
Машівського району - начальника ППЧ-36 ОСОБА_1. з проханням видати дозвіл
органу державного пожежного нагляду на початок роботи вказаного торгівельного
об'єкту.

Прагнучи
незаконно збагатитися за рахунок чужих коштів шляхом одержання хабарів,
ОСОБА_1. з метою умисного створення умов, за яких ОСОБА_5. та ОСОБА_6. вимушені
будуть передати йому хабара для запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав
та законних інтересів, пов'язаних з здійсненням підприємницької діяльності,
повідомив їм, що для видачі вказаного дозволу на початок роботи кав'ярні
„Зірка” необхідно оформити ряд документів, що займе тривалий час.

Після
цього ОСОБА_1., зловживаючи владою та своїм службовим становищем, підриваючи
авторитет та дискредитуючи органи державного пожежного нагляду, почав вимагати
від ОСОБА_5та ОСОБА_6. передати йому хабара у вигляді грошових коштів в сумі
300 грн. за безперешкодну діяльність кав'ярні „Зірка” за вказаною адресою без
обов'язкового, відповідно до п. 2.8 Правил пожежної безпеки в Україні, введених
в дію Наказом МВС України від 22.06.1995 року НОМЕР_10, дозволу органу
державного пожежного нагляду на початок роботи об'єктів та за непритягнення їх
до адміністративної відповідальності за порушення правил пожежної безпеки, а
також за незастосування щодо зазначеного об'єкту запобіжних заходів. При цьому,
для створення уявної видимості законності своїх дій, ОСОБА_1. повідомив
ОСОБА_5. та ОСОБА_6., що начебто дані грошові кошти будуть одержані в якості
безкоштовної матеріальної допомоги ППЧ-36 смт. Машівка.

Побоюючись
за подальшу діяльність кав'ярні „Зірка” та усвідомлюючи, що у випадку відмови
виконати незаконні умови ОСОБА_1., останній, використовуючи своє службове
становище чинитиме перешкоди у діяльності вказаного об'єкту торгівлі, ОСОБА_5.
та ОСОБА_6. з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних
інтересів, вимушені були погодитися, та того ж дня, в період з 09 січня 2004
року по 13 січня 2004 року, ОСОБА_5. передав ОСОБА_1. в приміщенні службового
кабінету СДПН Машівського району та ППЧ-36 за адресою : смт. Машівка
Полтавської області, вул. Фрунзе, 25, його спільні з ОСОБА_6. грошові кошти в
сумі 300 грн., які ОСОБА_1., будучи службовою особою, яка займає відповідальне
становище, переслідуючи мету систематичного отримання хабарів, поєднаних з
вимаганням хабарів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних
дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх
настання, одержав за невиконання в інтересах вказаних осіб дій з використанням
наданого йому службового становища.

Отримані
від ОСОБА_5та ОСОБА_6. за викладених обставин грошові кошти в сумі 300 грн. як
хабар ОСОБА_1. використав на власний розсуд в особистих цілях.

Одержавши
від ОСОБА_5та ОСОБА_6. хабара начальник служби державного пожежного нагляду
Машівського району - начальник ППЧ-36 ОСОБА_1., зловживаючи владою та своїм
службовим становищем, використовуючи їх всупереч інтересам служби з корисливих
мотивів та в інтересах третіх осіб, не проводив пожежно-технічних обстежень та
перевірок кав'ярні „Зірка”, яка функціонувала в приміщенні Кошманівського
Будинку культури по вул. Жовтневій, 2, в с. Кошманівка Машівського району
Полтавської області, не застосовував будь-яких запобіжних заходів щодо даного
об'єкту та не застосовував заходів адміністративного впливу відносно ОСОБА_5та
ОСОБА_6. у зв'язку з порушеннями п. 2.8 Правил пожежної безпеки в Україні,
введених в дію Наказом МВС України від 22.06.1995 року НОМЕР_10.

Таким
чином, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на систематичне отримання
хабарів ОСОБА_1., своїми умисними діями, що виразились в одержанні службовою
особою, яка займає відповідальне становище, хабара від ОСОБА_5та ОСОБА_6. у
вигляді грошових коштів в сумі 300 грн., що становить 4,9 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, за невиконання в інтересах вказаних осіб дій з
використанням наданих йому влади та службового становища, поєднаного з
вимаганням хабара, вчинив злочин, передбачений ст.368 ч.2 КК України, тобто
одержання хабара, кваліфікуючими ознаками якого є: одержання хабара, вчиненого
службовою особою, яка займає відповідальне становище та поєднаного з вимаганням
хабара.

Невдовзі
після передачі ОСОБА_5. та ОСОБА_6. хабара ОСОБА_1. та відкриття кав'ярні
„Зірка”, 23 січня 2004 року близько 12-ої години на покрівлі Будинку культури в
с. Кошманівка Машівського району, де функціонувала вказана кав'ярня, сталася
пожежа внаслідок порушення вимог пожежної безпеки при монтажу та експлуатації
опалювального приладу у зазначеному торгівельному об'єкті.

Виїхавши
на місце даної пожежі та встановивши її причини, ОСОБА_1., продовжуючи свою
злочинну діяльність, вирішив повторно одержати хабара від ОСОБА_5та ОСОБА_6., з
вини яких сталася пожежа.

Після
ліквідації пожежі ОСОБА_1., зловживаючи владою та своїм службовим становищем,
підриваючи авторитет та дискредитуючи органи державного пожежного нагляду,
почав вимагати від ОСОБА_5та ОСОБА_6. повторно передати йому хабара у вигляді
продовольчих товарів за те, що він шляхом фальсифікації матеріалів перевірки за
вказаним фактом оформить причину даної пожежі не з їхньої вини.

Побоюючись
відповідальності за пожежу ОСОБА_5. та ОСОБА_6. погодилися виконати таку
незаконну вимогу, після чого 23 січня 2004 року ОСОБА_6. в приміщенні кав'ярні
„Зірка” в с. Кошманівка Машівського району Полтавської області по вул.
Жовтневій, 2, передав ОСОБА_1. в якості хабара продовольчі товари, в тому числі
кілька пляшок горілки та шампанського, кілька палок ковбаси, сири, цукерки та
ін., на загальну суму 200 грн., які ОСОБА_1., будучи службовою особою, яка
займає відповідальне становище, переслідуючи мету систематичного отримання
хабарів, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх
злочинних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи
їх настання, одержав як хабар за виконання в інтересах вказаних осіб дій з
використанням наданих йому влади та службового становища.

Одержані
за викладених обставин як хабар продовольчі товари на суму 200 грн. ОСОБА_1.
використав на власний розсуд у своїх особистих цілях.

Таким
чином, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на систематичне отримання
хабарів ОСОБА_1., своїми діями, що виразились в одержанні службовою особою, яка
займає відповідальне становище, повторно, хабара від ОСОБА_6. та ОСОБА_5у
вигляді продовольчих товарів на суму 200 грн., що становить 3,3 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, за виконання в інтересах ОСОБА_6. та ОСОБА_5дій з
використанням наданих йому влади та службового становища, поєднаного з
вимаганням хабара, вчинив злочин, передбачений ст. 368 ч. 2 КК України, тобто
одержання хабара, кваліфікуючими ознаками якого є : одержання хабара повторно,
вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище та поєднаного з
вимаганням хабара.

Крім
того, 23.01.2004 року начальник служби ДПН Машівського району - начальник
ППЧ-36 ОСОБА_1., який одержав хабара від ОСОБА_6. та ОСОБА_5за виконання в їх
інтересах дій з використанням наданих йому влади та службового становища, з
метою уникнути відповідальності за умисно, з корисливих мотивів, допущені ним
порушення при наданні усної згоди вказаним підприємцям на право здійснення
торгівельної діяльності в кав'ярні „Зірка” за згаданою адресою без проведення
пожежно-технічного обстеження чи перевірки даного об'єкту на предмет дотримання
вимог пожежної безпеки, зловживаючи владою та своїм службовим становищем,
сфальшував в інтересах ОСОБА_5та ОСОБА_6. матеріали перевірки за фактом
вказаної пожежі

Так,
ОСОБА_1., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння,
передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,
порушуючи визначений чинним законодавством порядок забезпечення законності при
проведенні перевірок згідно зі ст. 97 КПК України, зловживаючи владою та службовим становищем,
23.01.2004 року в с. Кошманівка Машівського району власноручно незаконно склав
акт про пожежу, протокол огляду місця пожежі та план-схему місця пожежі, до
яких вніс завідомо неправдиві відомості про місце, причини та інші обставини
вказаної пожежі, а саме : вказав в даних документах, що пожежа сталася в
дерев'яній будівлі, розмірами 2х2 м., поблизу Кошманівського Будинку культури,
і що причиною пожежі є необережне поводження з вогнем невстановленої особи,
хоча в дійсності пожежа сталася на покрівлі Будинку культури в с. Кошманівка
Машівського району по вул. Жовтневій, 2, в результаті порушення вимог пожежної
безпеки ОСОБА_5. та ОСОБА_6. при монтажу та експлуатації опалювального приладу
у кав'ярні „Зірка”, яка функціонувала у приміщенні зазначеного Будинку культури
с. Кошманівка Машівського району.

Також,
ОСОБА_1., зловживаючи владою та своїм службовим становищем, незаконно склав
письмові пояснення від імені ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_9., датовані
23.01.2004 року, до яких теж вніс завідомо неправдиві відомості про те, що 23
січня 2004 року пожежа сталася в с. Кошманівка Машівського району в окремому
приміщенні - дерев'яній будівлі (сарайчику), розмірами 2х2 м., біля
танцювального майданчика, всередині якого знаходилося сміття, і що ймовірною
причиною пожежі є необережне поводження з вогнем невстановленої особи,
приховавши таким чином справжні обставини пожежі, місце та причини її
виникнення.

В
результаті службового підроблення офіційних документів - акту про пожежу,
протоколу огляду місця пожежі та план-схеми місця пожежі, а також пояснень від
імені ОСОБА_5., ОСОБА_8. та ОСОБА_9., датованих 23.01.2004 року, державний
інспектор з пожежного нагляду Машівського району Слабий Р.Д. за вказівкою
ОСОБА_1. 26.01.2004 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи за фактом вказаної пожежі за відсутністю складу злочину на підставі ст.
6 п. 2 КПК України.

Під час
розслідування даної справи вказана постанова була скасована прокурором
Машівського району як незаконна.

Таким
чином, своїми умисними діями, які виразилися у внесенні службовою особою до
офіційних документів, якими є акт про пожежу, протокол огляду місця пожежі і
план-схема місця пожежі та пояснення від окремих громадян, завідомо неправдивих
відомостей про місце, причини та обставини пожежі, що сталася 23.01.2004 року в
с. Кошманівка Машівського району, інше підроблення документів, а також
складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі
наслідки охоронюваним законом державним і громадським інтересам у вигляді підриву
авторитету та дискредитації органів державного пожежного нагляду, ОСОБА_1.
вчинив службове підроблення, тобто злочин, передбачений ст. 366 ч. 2 КК
України, кваліфікуючою ознакою якого є : службове підроблення, що спричинило
тяжкі наслідки.

Одночасно,
ОСОБА_1., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій,
передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання,
являючись службовою особою - начальником СДПН Машівського району - начальником
ППЧ-36 та будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи владу та
своє службове становище всупереч інтересам служби з корисливих мотивів та в
інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом
державним і громадським інтересам у вигляді підриву авторитету та дискредитації
органів державного пожежного нагляду та правам і інтересам окремих громадян та
заподіяння матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн., що становить 8,1
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вчинив злочин, передбачений ст. 364
ч. 3 КК України, тобто зловживання владою та службовим становищем,
кваліфікуючими ознаками якого є : зловживання владою та службовим становищем,
що спричинило тяжкі наслідки, вчинене працівником правоохоронного органу.

Одержання хабара від ОСОБА_10. та зловживання владою та
службовим становищем.

В
березні 2003 року приватні підприємці ОСОБА_10. та його дружина ОСОБА_11.
відкрили магазин „Веселка” в АДРЕСА_2, в якому розпочали здійснювати
підприємницьку діяльність. На початок роботи даного торгівельного об'єкту
службою державного пожежного нагляду Машівського району був виданий тимчасовий
дозвіл терміном на 1 рік.

Після
закінчення строку дії вказаного дозволу, наприкінці березні 2004 року ОСОБА_10.
звернувся до начальника служби державного пожежного нагляду Машівського району
- начальника ППЧ-36 ОСОБА_1. з проханням видати новий дозвіл органу державного
пожежного нагляду на початок роботи зазначеного об'єкту торгівлі.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність ОСОБА_1., маючи на меті одержати хабара від ОСОБА_10.,
видав останньому дозвіл № 19, датований 22.03.2004 року, на початок роботи
магазину „Веселка” за вказаною адресою з правом торгівлі алкогольними та
тютюновими виробами терміном дії на 1 рік.

Через
декілька днів, в останніх числах березня 2004 року, ОСОБА_1., здійснюючи свій
злочинний умисел приїхав до ОСОБА_10. в згаданий торгівельний об'єкт та,
зловживаючи владою та своїм службовим становищем, підриваючи авторитет та
дискредитуючи органи державного пожежного нагляду, почав вимагати від нього передати
грошові кошти в сумі 200 грн. в якості хабара за видачу вказаного дозволу
органу державного пожежного нагляду.

Розуміючи,
що у випадку невиконання такої незаконної вимоги, ОСОБА_1., використовуючи своє
службове становище чинитиме перешкоди у функціонуванні магазину „Веселка”, та
побоюючись за подальшу діяльність даного об'єкту торгівлі, ОСОБА_10. з метою
запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів,
пов'язаних з здійсненням підприємницької діяльності, вимушений був погодитися.
Після цього ОСОБА_10. передав ОСОБА_1. біля магазину „Веселка”, розташованого
за адресою : смт. Машівка Полтавської області, АДРЕСА_7, 49, хабар у вигляді
грошових коштів в сумі 200 грн., які ОСОБА_1., будучи службовою особою, яка
займає відповідальне становище, переслідуючи мету систематичного отримання
хабарів, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій,
передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання,
одержав в якості хабара за видачу
дозволу органу державного пожежного нагляду № 19 від 22.03.2004 року на початок
роботи магазину „Веселка” за вказаною адресою з правом торгівлі алкогольними та
тютюновими виробами терміном дії на 1 рік.

Отримані
від ОСОБА_10. як хабар грошові кошти в сумі 200 грн. ОСОБА_1. використав на
власний розсуд у своїх особистих цілях.

Таким
чином, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення
шляхом систематичного отримання хабарів ОСОБА_1., своїми діями, що виразились в
одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно,
хабара від ОСОБА_10. у вигляді грошових коштів в сумі 200 грн., що становить
3,3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за виконання в інтересах
ОСОБА_10. дій з використанням наданих йому влади та службового становища,
поєднаного з вимаганням хабара, вчинив злочин, передбачений ст. 368 ч. 2 КК
України, тобто одержання хабара, кваліфікуючими ознаками якого є : одержання
хабара повторно, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище та поєднаного з
вимаганням хабара.

Одночасно,
ОСОБА_1., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій,
передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання,
являючись службовою особою - начальником служби державного пожежного нагляду
Машівського району - начальником ППЧ-36 та будучи працівником правоохоронного
органу, використовуючи владу та своє службове становище всупереч інтересам
служби з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі
наслідки охоронюваним законом державним і громадським інтересам у вигляді
підриву авторитету та дискредитації органів державного пожежного нагляду та
правам і інтересам окремих громадян та заподіяння матеріальної шкоди в сумі 200
грн., що становить 3,3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вчинив
злочин, передбачений ст. 364 ч. 3 КК України, тобто зловживання владою та
службовим становищем, кваліфікуючими ознаками якого є : зловживання владою та
службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене працівником правоохоронного
органу.

Одержання
хабара від ОСОБА_12., зловживання владою та службовим становищем.

В червні
2001 року за адресою : АДРЕСА_3, відкрито кафе-бар „Фортуна”, який знаходиться
на балансі Машівського районного спортивно-технічного клубу Полтавської області
Товариства сприяння обороні України.

В червні
2004 року директор Машівського РСТК ТСО України ОСОБА_17. звернувся до
начальника служби державного пожежного нагляду Машівського району - начальника
ППЧ-36 ОСОБА_1. з проханням продовжити термін дії дозволу органу державного
пожежного нагляду на роботу вказаного торгівельного об'єкту в зв'язку з
закінченням строку дії виданого в 2003 році дозволу.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність та прагнучи незаконно збагатитися за рахунок чужих
коштів шляхом неодноразового отримання хабарів ОСОБА_1., зловживаючи владою та
своїм службовим становищем, підриваючи авторитет та дискредитуючи органи
державного пожежного нагляду, почав вимагати від ОСОБА_12. передати йому хабара
грошовими коштами в сумі 100 доларів США. Однак ОСОБА_17. відмовився виконати
таку незаконну вимогу, в зв'язку з чим ОСОБА_1. в усній формі незаконно
відмовив йому у видачі дозволу, не прийнявши письмового обґрунтованого рішення
всупереч п. 5 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на
початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 року № 500. Внаслідок цього
експлуатація вказаного кафе-бару „Фортуна” протягом року здійснювалась без
наявності відповідного дозволу на початок роботи від органів державного
пожежного нагляду.

Наприкінці
червня 2005 року, після виявлення прокуратурою Машівського району факту
експлуатації зазначеного об'єкту без дозволу органу державного пожежного
нагляду, заступник начальника відділу - начальник СДПН Машівського РВ ГУ МНС
України в Полтавській області ОСОБА_1. склав відносно директора Машівського
РСТК ТСОУ ОСОБА_12. протокол про адміністративне правопорушення, датований 21 червня 2005 року, за порушення
вимог пожежної безпеки при експлуатації кафе-бару „Фортуна” згідно зі ст. 188-8
КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
51 грн. При цьому ОСОБА_1., діючи з умислом спрямованим на одержання хабара від
ОСОБА_12., зловживаючи владою та своїм службовим становищем, почав погрожувати
йому, що заборонить подальшу експлуатацію зазначеного об'єкту через відсутність
дозволу органу держпожнагляду.

Невдовзі,
в останніх числах червня 2005 року, реалізуючи свій злочинний умисел
спрямований на систематичне одержання хабарів, ОСОБА_1., діючи повторно,
прибувши в кафе-бар „Фортуна” в АДРЕСА_3, зловживаючи владою та своїм службовим
становищем, підриваючи авторитет та дискредитуючи органи держпожнагляду, почав
вимагати від ОСОБА_12. передати йому хабара продовольчими товарами за видачу
дозволу органу держпожнагляду на початок роботи вказаного об'єкту торгівлі.

Опинившись
в навмисно створених ОСОБА_1. умовах, ОСОБА_17. з метою запобігання шкідливим
наслідкам щодо своїх прав та інтересів, пов'язаних з діяльністю кафе-бару
„Фортуна”, вимушений був погодитися виконати таку незаконну вимогу. Після
цього, побоюючись за подальшу роботу кафе-бару „Фортуна” та розуміючи, що
ОСОБА_1., використовуючи своє службове становище, може перешкоджати в
функціонуванні вказаного об'єкту, ОСОБА_17. в приміщенні кафе-бару „Фортуна” за
адресою : АДРЕСА_3, передав ОСОБА_1. як хабар продовольчі товари, в тому числі
пляшку коньяку та пляшку горілки, кілька готових бутербродів, лимони, апельсини
та ін., на загальну суму 150 грн., які ОСОБА_1., будучи службовою особою, яка
займає відповідальне становище, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно
небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних
наслідків та бажаючи їх настання, одержав як хабар за видачу дозволу органу
державного пожежного нагляду на початок роботи кафе-бару „Фортуна” за вказаною
адресою.

Одержані від ОСОБА_12. продовольчі товари
ОСОБА_1. використав на власний розсуд у своїх особистих цілях.

Після
отримання хабара заступник начальника відділу - начальник СДПН Машівського РВ
ГУ МНС України в Полтавській області ОСОБА_1. видав ОСОБА_12. дозвіл № 27,
датований 04 липня 2005 року, на початок роботи кафе-бару „Фортуна” Машівського
РСТК ТСОУ терміном дії на 1 рік.

Таким
чином, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на систематичне отримання
хабарів, своїми діями, що виразились в одержанні службовою особою, яка займає
відповідальне становище, повторно, хабара від ОСОБА_12. у вигляді продовольчих
товарів на суму 150 грн., що становить 1,1 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, за виконання в інтересах ОСОБА_12. дій з використанням наданих йому
влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, ОСОБА_1. вчинив
злочин, передбачений ст. 368 ч. 2 КК України, тобто одержання хабара, кваліфікуючими
ознаками якого є : одержання хабара повторно, вчиненого службовою особою, яка
займає відповідальне становище та поєднаного з вимаганням хабара.

Одночасно,
ОСОБА_1., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій,
передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання,
являючись заступником начальника відділу - начальником СДПН Машівського РВ ГУ
МНС України в Полтавській області та будучи працівником правоохоронного органу,
використовуючи владу та своє службове становище всупереч інтересам служби з
корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки
охоронюваним законом державним і громадським інтересам у вигляді підриву
авторитету та дискредитації органів державного пожежного нагляду та правам і
інтересам окремих громадян та заподіяння матеріальної шкоди в сумі 150 грн.,
що становить 1,1 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вчинив злочин,
передбачений ст. 364 ч. 3 КК України, тобто зловживання владою та службовим
становищем, кваліфікуючими ознаками
якого є : зловживання владою та
службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене працівником
правоохоронного органу.

Одержання хабара від ОСОБА_13. та
зловживання владою та службовим становищем.

В липні
2005 року приватні підприємці ОСОБА_13. та його дружина ОСОБА_14. відкрили
„Сервісний центр” в АДРЕСА_4, в якому ними надаються послуги по копіюванню
документації, виготовленню фотографій для документів, сервісному обслуговуванню
по системі „Бест Звіт +” та ін.

Для
отримання дозволу органу державного пожежного нагляду на початок роботи
вказаного об'єкту ОСОБА_13. в липні 2005 року звертався до заступника
начальника відділу - начальника СДПН Машівського РВ ГУ МНС України в
Полтавській області ОСОБА_1., однак письмового дозволу не одержав.

В другій
декаді серпня 2005 року ОСОБА_1., продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи
повторно, маючи умисел на отримання хабара від ОСОБА_13. прийшов до нього в
„Сервісний центр” за вказаною адресою та, зловживаючи владою та своїм службовим
становищем, підриваючи авторитет та дискредитуючи органи держпожнагляду, почав
вимагати від ОСОБА_13. передати йому хабара у вигляді грошових коштів в сумі
500 грн. При цьому, для створення уявної видимості законності своїх дій,
ОСОБА_1. повідомив ОСОБА_13., що начебто дані грошові кошти будуть одержані як
безкоштовна матеріальна допомога пожежній частині.

Побоюючись
за діяльність „Сервісного центру”, на початок роботи якого письмовий дозвіл від
служби ДПН Машівського району не видавався, а також розуміючи, що у випадку
відмови виконати таку незаконну вимогу ОСОБА_1., використовуючи своє службове
становище чинитиме перешкоди у функціонуванні вказаного об'єкту, ОСОБА_13. з
метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів змушений
був погодитися, та того ж дня в другій декаді серпня 2005 року в приміщенні
будинку за адресою : АДРЕСА_4, передав ОСОБА_1. як хабар за видачу дозволу
органу державного пожежного нагляду на початок роботи „Сервісного центру” за
згаданою адресою та за неперешкоджання в роботі цього об'єкту грошові кошти в сумі 500 грн., які ОСОБА_1.,
будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи повторно,
усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи
настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, одержав в
якості хабара.

Отримані
від ОСОБА_13. як хабар грошові кошти в сумі 500 грн. заступник начальника
відділу - начальник СДПН Машівського РВ ГУ МНС України в Полтавській області
ОСОБА_1. використав на власний розсуд у своїх особистих цілях.

Письмового
дозволу органу державного пожежного на початок роботи „Сервісного центру”
ОСОБА_1. не видав, однак в журналі реєстрації заяв та видачі дозволів на
початок роботи підприємств та оренду приміщень Машівського РВ ГУ МНС України в
Полтавській області зроблено запис за НОМЕР_1, датований 19.07.2005 року, щодо
видачі дозволу на початок роботи об'єкту за адресою : АДРЕСА_4, терміном дії на
1 рік. Крім того, ОСОБА_1., одержавши хабара від ОСОБА_13., не проводив
пожежно-технічних обстежень та перевірок „Сервісного центру” за вказаною
адресою, не вживав заходів реагування на порушення правил пожежної безпеки в
експлуатації даного об'єкту та не застосовував будь-яких запобіжних заходів
щодо цього об'єкту.

Таким
чином, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на систематичне отримання
хабарів, своїми діями, що виразились в одержанні службовою особою, яка займає
відповідальне становище, повторно, хабара від ОСОБА_13. у вигляді грошових
коштів в сумі 500 грн., що становить 3,8 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, за виконання та невиконання в інтересах ОСОБА_13. дій з використанням
наданих йому влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара,
ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений ст. 368 ч. 2 КК України, тобто одержання
хабара, кваліфікуючими ознаками якого є : одержання хабара повторно, вчиненого
службовою особою, яка займає
відповідальне становище та поєднаного з вимаганням хабара.

Одночасно,
ОСОБА_1., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій,
передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання,
являючись заступником начальника відділу - начальником СДПН Машівського РВ ГУ
МНС України в Полтавській області та будучи працівником правоохоронного органу,
використовуючи владу та своє службове становище всупереч інтересам служби з
корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки
охоронюваним законом державним і громадським інтересам у вигляді підриву
авторитету та дискредитації органів державного пожежного нагляду та правам і
інтересам окремих громадян та заподіяння матеріальної шкоди в сумі 500 грн.,
що становить 3,8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вчинив злочин,
передбачений ст. 364 ч. 3 КК України, тобто зловживання владою та службовим
становищем, кваліфікуючими ознаками якого є : зловживання владою та службовим
становищем, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене працівником правоохоронного
органу.

Одержання
хабара від ОСОБА_15. та зловживання владою та службовим становищем.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність заступник начальника відділу - начальник СДПН
Машівського РВ ГУ МНС України в Полтавській області ОСОБА_1., встановивши, що
магазин-бар „Книжка” по АДРЕСА_5, приватного підприємця ОСОБА_15. працює без
обов'язкового дозволу органу державного пожежного нагляду в порушення п. 2.8
Правил пожежної безпеки України, введених в дію Наказом МНС України від
19.10.2004 року № 126, вирішив отримати від неї хабара.

З цією
метою, ОСОБА_1. в останніх числах травня 2005 року прийшов до ОСОБА_15. у
вказаний торгівельний об'єкт та, зловживаючи владою та своїм службовим
становищем, підриваючи авторитет та дискредитуючи органи державного пожежного
нагляду, почав вимагати від неї надати безкоштовно послуги по харчуванню в якості
хабара за неперешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності в
магазині-барі „Книжка” через відсутність дозволу органу державного пожежного
нагляду на початок роботи даного об'єкту та інші порушення вимог пожежної
безпеки.

Зважаючи
на таку незаконну вимогу ОСОБА_15., побоюючись за подальшу діяльність свого
торгівельного об'єкту та з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх
прав та законних інтересів, пов'язаних з підприємницькою діяльністю, вимушена
була погодитися, та того ж дня в останніх числах травня 2005 року в приміщенні
магазину-бару „Книжка” за адресою : АДРЕСА_5, надала ОСОБА_1. в якості хабара
послуги по безкоштовному харчуванню його та запрошених ним осіб у вказаний
магазин-бар.

В
подальшому ОСОБА_1., продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з прямим
умислом спрямованим на систематичне одержання хабарів, зловживаючи владою та
своїм службовим становищем, підриваючи авторитет та дискредитуючи органи
державного пожежного нагляду, упродовж червня - листопада 2005 року ще тричі
звертався з аналогічними вимогами до ОСОБА_15., котра надавала ОСОБА_1. як хабар послуги по безкоштовному харчуванню
його та запрошених ним осіб у вказаний магазин-бар.

У такий
спосіб ОСОБА_1., будучи службовою особою, що займає відповідальне становище,
діючи повторно, маючи на меті неодноразове отримання хабарів, поєднаних з
вимаганням хабарів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних
дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх
настання, одержав в якості хабара послуги ОСОБА_15. по безоплатному харчуванню
на загальну суму 155 грн. При цьому, в період надання таких послуг, ОСОБА_1.,
зловживаючи владою та службовим становищем всупереч інтересам служби, не
виконував в інтересах ОСОБА_15. дій з використанням наданого йому службового
становища, зокрема не проводив пожежно-технічних обстежень та перевірок
магазину-бару „Книжка” за вказаною адресою, не вживав заходів реагування на
порушення правил пожежної безпеки в експлуатації даного об'єкту, не
застосовував будь-яких запобіжних заходів та не притягував ОСОБА_15. до
адміністративної відповідальності за порушення встановлених законодавством
вимог пожежної безпеки.

Таким
чином, ОСОБА_1., здійснюючи свій злочинний умисел направлений на систематичне
отримання хабарів, своїми діями, що виразились
в одержанні службовою особою, яка
займає відповідальне становище, повторно, хабара від ОСОБА_15. в розмірі 155
грн., що становить 1,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за
невиконання в інтересах ОСОБА_15. дій з використанням наданих йому влади та
службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, вчинив злочин,
передбачений ст. 368 ч. 2 КК України, тобто одержання хабара, кваліфікуючими
ознаками якого є : одержання хабара повторно, вчиненого службовою особою, яка
займає відповідальне становище та поєднаного з вимаганням хабара.

Одночасно,
ОСОБА_1., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій,
передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання,
являючись заступником начальника відділу-начальником СДПН Машівського РВ ГУ
МНСУ в Полтавській області та будучи працівником правоохоронного органу,
використовуючи владу та своє службове становище всупереч інтересам служби з
корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки
охоронюваним законом державним і громадським інтересам у вигляді підриву
авторитету та дискредитації органів державного пожежного нагляду та правам і
інтересам окремих громадян та заподіяння матеріальної шкоди в сумі 155 грн.,
що становить 1,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вчинив злочин,
передбачений ст. 364 ч. 3 КК України,
тобто зловживання владою та службовим становищем, кваліфікуючими ознаками якого
є : зловживання владою та службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки,
вчинене працівником правоохоронного органу.

Одержання хабара
від ОСОБА_16. та зловживання владою та службовим становищем.

24 січня
2006 року приблизно о 09 год. 00 хв. представник Полтавської філії ТОВ „ВТОРМА
ПЛЮС” ОСОБА_16. звернулася в Машівський РВ ГУ МНС України в Полтавській області
для отримання дозволу на оренду площадки (ділянки) під пункт з приймання
металобрухту за адресою : АДРЕСА_6.

Дізнавшись
про мету візиту ОСОБА_16., заступник начальника відділу - начальник СДПН
Машівського РВ ГУ МНС України в Полтавській області ОСОБА_1., продовжуючи свою
злочинну діяльність, прагнучи незаконно збагатитися за рахунок чужих коштів,
зловживаючи владою та своїм службовим становищем, підриваючи авторитет та
дискредитуючи органи держпожнагляду, почав вимагати від ОСОБА_16. хабара у
вигляді грошових коштів в сумі 100 грн. за видачу вказаного дозволу органу
державного пожежного нагляду, пояснивши ОСОБА_16., вводячи її в оману, що
начебто ці гроші надаються в якості благодійної допомоги пожежній частині.

Далі,
здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1. для створення уявної видимості
законності своїх дій, попрохав ОСОБА_16. написати заяву на його ім'я про
прийняття від неї благодійної допомоги грошовими коштами в сумі 100 грн., що
вона і зробила.

Розуміючи,
що у разі невиконання такої незаконної вимоги, ОСОБА_1., використовуючи своє
службове становище, відмовить у видачі дозволу органу державного пожежного
нагляду, ОСОБА_16. в службовому кабінеті Машівського РВ ГУ МНС України в
Полтавській області за адресою: смт. Машівка Полтавської області, вул. Фрунзе,
25, передала ОСОБА_1. як хабар грошові кошти в сумі 100 грн., які останній,
будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи повторно,
усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання
суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, одержав в якості хабара
за видачу ОСОБА_16. дозволу на оренду площадки (ділянки) під пункт з приймання
металобрухту в смт. Машівка Полтавської області по АДРЕСА_7, 2.

Отримані
від ОСОБА_16. грошові кошти в сумі 100 грн. як хабар заступник начальника
відділу - начальник СДПН Машівського РВ ГУ МНС України в Полтавській області
ОСОБА_1. використав на власний розсуд у своїх особистих цілях.

Таким
чином, ОСОБА_1., реалізуючи свій злочинний умисел направлений на систематичне
отримання хабарів, своїми діями, що виразились
в одержанні службовою особою, яка
займає відповідальне становище, повторно, хабара від ОСОБА_16. у вигляді
грошових коштів в сумі 100 грн., що становить 0,6 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, за виконання в інтересах ОСОБА_16. дій з використанням
наданих йому влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара,
вчинив злочин, передбачений ст. 368 ч. 2 КК України, тобто одержання хабара,
кваліфікуючими ознаками якого є : одержання хабара повторно, вчиненого
службовою особою, яка займає відповідальне становище та поєднаного з вимаганням
хабара.

Після
передачі грошових коштів на вказану суму ОСОБА_16. попрохала ОСОБА_1. видати їй
вказаний дозвіл органу державного пожежного нагляду, однак він, продовжуючи
свою злочинну діяльність та бажаючи повторно одержати хабара від ОСОБА_16.,
вводячи її в оману, повідомив, що такий дозвіл начебто видається на протязі
місяця, хоча згідно з п. 5 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду
дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 року № 150, такий дозвіл
видається протягом 5 робочих днів з дня подання заявником необхідних документів.

Створивши
таким чином умови, сприятливі для вимагання та отримання хабара, ОСОБА_1. на
прохання ОСОБА_16. видати їй дозвіл того ж дня в зв'язку відсутністю можливості приїжджати в смт.
Машівка, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, підриваючи авторитет
та дискредитуючи органи державного пожежного нагляду, діючи повторно з прямим
умислом, почав вимагати від ОСОБА_16. хабара у вигляді грошових коштів в сумі
300 грн. за видачу їй дозволу органу державного пожежного нагляду на оренду
площадки під пункт з приймання металобрухту та прискорення цього процесу,
пообіцявши у випадку виконання його вимоги видати дозвіл на протязі однієї
години.

Опинившись
в навмисно створених заступником начальника відділу - начальником СДПН
Машівського РВ ГУ МНС України в Полтавській області ОСОБА_1. умовах, за яких з
метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів,
пов'язаних з відкриттям та подальшою діяльністю пункту з приймання
металобрухту, ОСОБА_16. змушена була погодитись передати через годину ОСОБА_1.
хабара грошовими коштами в сумі 300 грн., та вийшла з приміщення Машівського РВ
ГУ МНС України в Полтавській області.

Після
цього ОСОБА_1., прагнучи одержати хабара від ОСОБА_16., завідомо знаючи про
відсутність підстав для видачі дозволу на оренду площадки (ділянки) під пункт з
приймання металобрухту за вказаною адресою, адже відповідно до п. 4 Порядку
видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи
підприємств та оренду приміщень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України від 14.02.2001 року № 150, підставою для видачі дозволу є висновок, що
оформляється за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану
підприємства, об'єкта чи приміщення, що проводиться органом державного
пожежного нагляду або іншою юридичною (фізичною) особою, яка одержала ліцензію
на проведення такої оцінки (експертизи), зловживаючи владою та своїм
службовим становищем, дав незаконну вказівку своєму підлеглому - старшому
інспектору СДПН Машівського РВ ГУ МНС України в Полтавській області Мордовченку
С.В. підготувати для ОСОБА_16. згаданий дозвіл, не дивлячись, що експертизи
(оцінки) протипожежного стану зазначеного
об'єкту не проводилося.

Невдовзі
ОСОБА_16. прибула в Машівський РВ ГУ МНС України в Полтавській області за
адресою : смт. Машівка, вул. Фрунзе, 25, де у вказаному службовому кабінеті
передала ОСОБА_1. хабар грошима в сумі 300 грн., шістьма купюрами номіналом по
50 грн., які ОСОБА_1., будучи службовою особою, яка займає відповідальне
становище, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх
дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх
настання, діючи повторно, одержав в якості хабара за видачу дозволу органу
державного пожежного нагляду.

Через
деякий час після отримання від ОСОБА_16. хабара у вигляді грошових коштів в
сумі 300 грн., ОСОБА_1., умисно використовуючи надані йому владу та службове
становище всупереч інтересам служби з корисливих мотивів та в інтересах третіх
осіб, підписав оформлений за його вказівкою старшим інспектором СДПН
Машівського РВ ГУ МНС України в Полтавській області Мордовченком С.В. дозвіл №
6 від 24 січня 2006 року на оренду площадки (майданчику) під пункт з приймання
металобрухту за адресою : АДРЕСА_6, на ім'я ОСОБА_16., та наказав Мордовченку
С.В. винести цей дозвіл ОСОБА_16.

Після
видачі вказаного дозволу ОСОБА_1. був затриманий у вказаному службовому
кабінеті Машівського РВ ГУ МНС України в Полтавській області, під час огляду
якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 300 грн., помічені спеціальними
хімічними барвниками, які він одержав від ОСОБА_16. як хабар.

Таким
чином, ОСОБА_1., здійснюючи свій злочинний умисел направлений на систематичне
отримання хабарів, своїми діями, що виразились в одержанні службовою особою,
яка займає відповідальне становище, повторно, хабара від ОСОБА_16. у вигляді
грошових коштів в сумі 300 грн., що становить 1,7 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, за виконання в інтересах ОСОБА_16. дій з використанням
наданих йому влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара,
вчинив злочин, передбачений ст. 368 ч. 2 КК України, тобто одержання хабара,
кваліфікуючими ознаками якого є : одержання хабара повторно, вчиненого
службовою особою, яка займає відповідальне становище та поєднаного з вимаганням
хабара.

Одночасно,
ОСОБА_1., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій,
передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання,
являючись заступником начальника відділу - начальником СДПН Машівського РВ ГУ
МНС України в Полтавській області та будучи працівником правоохоронного органу,
використовуючи владу та своє службове становище всупереч інтересам служби з
корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки
охоронюваним законом державним і громадським інтересам у вигляді підриву
авторитету та дискредитації органів державного пожежного нагляду та правам і
інтересам окремих громадян та заподіяння матеріальної шкоди на загальну суму
400 грн., що становить 2,3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
вчинив злочин, передбачений ст. 364 ч. 3
КК України, тобто зловживання владою та службовим становищем, кваліфікуючими
ознаками якого є : зловживання владою та службовим становищем, що спричинило
тяжкі наслідки, вчинене працівником правоохоронного органу.

Під
час судового розгляду справи встановлено, що кваліфікація дій ОСОБА_1. за ч.3 ст. 364 КК України, як зловживання владою та
службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене працівником міліції за всіма зазначеними епізодами, а саме
стосовно ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_10., ОСОБА_17., ОСОБА_13.,
ОСОБА_15. та ОСОБА_16. є невірною і безпідставною.

Службове зловживання
належить до злочинів із матеріальним складом і визнається закінченим з моменту заподіяння істотної
шкоди. Згідно примітки до ст..364 КК
України, істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований
мінімум доходів громадян, тобто
спричинення шкоди на суму більше 1700 грн.
Як встановлено органом досудового слідства, жодному із вказаних осіб по
вказаним епізодам, а саме ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_10., ОСОБА_17., ОСОБА_13., ОСОБА_15. та ОСОБА_16. не спричинено
шкоду, яка в сто і більше
разів перевищує
неоподаткований мінімумів доходів громадян, а саме на суму 1700 грн.

В діях ОСОБА_1. тільки
формально вбачається ознака зловживання службовим становищем, але за відсутності істотної шкоди в його діях відсутній
склад злочину, передбачений в ст.. 364 КК України.

А тому ОСОБА_1. підлягає виправданню за фактами зловживання
владою та своїм службовим становищем, тобто за ч.3 ст. 364 КК
України по вказаним
епізодам, а саме стосовно ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_10., ОСОБА_17.,
ОСОБА_13., ОСОБА_15. та ОСОБА_16.

Органом досудового слідства
ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення за ч. 2
ст.366 КК України за фактом складання
ним завідомо фіктивного акту про пожежу в с. Кошманівка, яка сталася в січні 2004 року,тобто як
службове підроблення, що спричинило тяжкі
наслідки.

Дослідивши докази, які були
добуті в ході досудового слідства, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 366 КК України органом досудового
слідства, як службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки є безпідставною.

Допитаний в якості свідка в
судовому засіданні ОСОБА_18. пояснив, що в січні 2004 року надійшло повідомлення про те, що в с.
Кошманівка горить клуб. На місце пожежі виїздили він з ОСОБА_19. та
ОСОБА_1. Коли приїхали в с. Кошманівку,
то виявили, що на даху Будинку культури валує чорний дим. ОСОБА_19.
заліз на дах і коли спустився, то
сказав, що там нічого не горить. Як
потім з'ясувалось, біля витяжної
труби розтопилась смола,
внаслідок чого пішов чорний дим. Відкритого вогню на даху Будинку культури не було.
Також було встановлено, що в той день біля Будинку культури згорів деревяний
сарайчик. ОСОБА_1. ходив у сільську раду
і коли прийшов, то вони поїхали в Машівку.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав і свідок ОСОБА_19., який підтвердив в судовому засіданні,
що пожару на даху в Будинку культури с. Кошманівка не було.

Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20. пояснив, що в
2004 році працював Кошманівським сільським головою Машівського району. В січні 2004 року, точної дати не
пригадує, був пожар біля сільського Будинку культури. Там був побудований деревяний сарайчик, який ніде
на балансі не стояв і в ньому зберігався робочий інвентар. Цей сарайчик видно
хтось підпалив, бо він повністю згорів. В цей же день на даху Будинку культури став валити чорний дим. Всі думали, що то горить крівля. Хтось викликав пожежників, але
чи коли горів сарайчик, чи коли став іти чорний дим з крівлі будинку культури,
вже не пам'ятає. Коли приїхали пожежники, то з ясували, що пожежі на крівлі
будинку культури не було. У зв'язку з неправильним монтажем опалювального
пристрою кав'ярні „Зірка” до труби для витяжки в Будинку культури,
нагрілась смола і став іти чорний дим.
Оскільки дерев'яний сарайчик, який загорів, на балансі в сільській
раді не стояв, то збитків
Кошманівській сільській раді внаслідок даної пожежі заподіяно не було. Тому коли після пожежі до нього звернувся начальник
пожежної частини ОСОБА_1., який попрохав видати йому довідку про спричинені від
пожежі збитки, він дав тому довідку про те, що в результаті пожежі згорів старий дерев'яний сарайчик і що
збитків в результаті вказаної пожежі не спричинено. І це та й сама довідка відповідало
дійсності.

Під час досудового слідства він давав такі ж
показання як і в судовому засіданні, однак слідчий видно написав
його показання так, як йому було потрібно. Чого той зробив так, він не
знає. Протокол допиту він не читав, а
підписав. Просить взяти до увани ті показання, які він давав в судовому засіданні.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_8., ОСОБА_7. та
ОСОБА_5. підтвердили той факт, що в
один із днів у січні 2004 р. сталася пожежа і згорів дерев'яний сарайчик, який знаходився біля Будинку культури, в якому зберігався робочий
інвентар. В цей же день після цього з даху Будинку культури став іти чорний дим.
Дійсно побачивши це, всі подумали, що загорілась крівля, тобто дах. Однак коли
приїхали пожежники, то вияснилось, що на даху пожежі немає, то нагрілась
смола і став іти чорний дим із труби
для витяжки в Будинку культури, до якої
вони вивели свій опалювальний пристій з
орендуємого приміщення під кафе в Будинку
культури.

У книзі обліку заяв та повідомлень про пожежі зазначено, що
23.01.2004 року о 12 год. 10 хв.
надійшла заява ( повідомлення ) про пожежу в сараї АДРЕСА_6 (т. 5 а.с. 170 ).

З
книги наряду на службу вбачається, що на
пожежу господарчої споруди, що в с.
Кошманівка, виїздили ОСОБА_19. та
ОСОБА_18.. (т.5 а. с. 171
).

Із довідки, виданої
начальнику Машівської пожежної
частини сільським головою с.
Кошманівка Машівського
району ОСОБА_20. вбачається, що 23 січня
2004 р. згорів біля танцювального майданчика
старий деревяний сарайчик без дверей та покрівлі розміром 2х2
метра який ніде не числився і збитків
від його згорання не нанесено.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8.
пояснили, що пояснення, які вони давали
у 2004 р. ОСОБА_1. по поводу пожара
відповідають дійсності.

В
судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що пожежею 23 січня 2004 р. було знищено дерев'яний сарайчик, який на
балансі в сільській раді не стояв, а тому збитків Кошманівській сільській раді
внаслідок даної пожежі заподіяно не було. Сільським головою ОСОБА_20. було видано достовірну довідку, яка
відповідала дійсним обставинам. А тому і постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи за фактом вказаної пожежі за відсутністю складу злочину на підставі ст.
6 п. 2 КПК України була винесена на
підставі об'єктивних даних. .

Таким
чином в діях ОСОБА_1. відсутнє службове
підроблення, тобто в його діях немає злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 ч. 2 КК України, а тому він
підлягає виправданню за ч.2 ст. 366 ч. 2
КК України.

Органом досудового слідства
ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення за ч. 2
ст.368 КК України, як одержання хабара в сумі 300 грн. грошима та на
200 грн. продуктами харчування від ОСОБА_5та ОСОБА_6., вчиненого
службовою особою, яка займає відповідальне
становище .

Допитаний в судовому засіданні по вказаному епізоду підсудній
ОСОБА_1. пояснив, що вказаного злочину він не вчиняв. Хабарів від ОСОБА_5та ОСОБА_6. у вигляді грошей в сумі 300 грн. та на 200 грн.
продуктами харчування він не отримував.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_5. та ОСОБА_6. відмомовились
від показань, які вони дали в ході досудового слідства. Вони
пояснили, що в січні 2004 р. отримали дозвіл Кошманівської сільської ради на оренду
частини приміщення сільського Будинку
культури, де ними була відкрита кав'ярня
„Зірка”. Вони дійсно звертались до органу державного пожежного нагляду в Машівському районі
за дозволом на початок роботи кав'ярні і дали 300
грн. у вигляді матеріальної допомоги для потреб
пожежної частини за отримання дозволу. Однак грошові кошти давали не
ОСОБА_1., а іншому працівнику, якому саме вони вже не пам'ятають. При цьому
вони написали письмову заяву про те, що надають благодійну допомогу пожежній частині в розмірі 300 грн. Вони не заперечують і того факту, що
в кінці січня або на початку лютого 2004 року, після того як сталася пожежа біля Будинку
культури, вони передали працівнику пожежної
частини продукти харчування на загальну суму приблизно на 150-200 грн., але це був не ОСОБА_1. Прізвище ОСОБА_1. вони вказували по
вказівці працівників міліції. Зазначені продукти харчування в них ніхто не
вимагав і вони самі дали ці продукти у вигляді презента. Це вони говорили слідчому при допиті.
Однак той сказав їм, що ОСОБА_1. сам написав заяву про отримання від них хабара
і тому, якщо вони не будуть говорити, що давали
тому хабара, то їх «посадять».
Слідчий склав протокол і вони його підписали. Коли
після допиту усвідомили, що в протоколі
допиту їх показання вказані не вірно, то на
другий день вони приїхали до
слідчого і просили внести зміни в
протоколи допиту. Однак слідчий їм
відмовив і сказав, що ніяких змін в протокол и допиту вносити не буде. Це вони поясняли в суді і раніше.

В судовому засіданні були досліджені докази по вказаному
епізоду, добуті в ході досудового слідства

Із довідки
Кошманівської сільської ради Машівського району від 21.03.2006 року вбачається,
що згідно рішення Кошманівської сільської ради від 10.09.2003 року та договору
оренди від 25.12.2003 року, частина приміщення Кошманівського сільського
Будинку культури за адресою АДРЕСА_3, була надана підприємцям ОСОБА_6. та
ОСОБА_5. в оренду, де ними була відкрита кав'ярня „Зірка”. ( том 1 а.с. 272 ).

16.02.2006
року старшим оперуповноваженим в ОВС СВ
ДСБЄЗ Бутко О.С.
було відібрано заяви від ОСОБА_5та
ОСОБА_6. в яких вони просять притягнути
до кримінальної відповідальності ОСОБА_1. за вимагання у них хабара і
передачі хабара ОСОБА_1. (а.с.
225,248 т.2). В судовому
засіданні ОСОБА_5. та ОСОБА_6. пояснили, що
заяви написали на вимогу працівників
міліції з Полтави, які їм погрожували, що якщо не напишуть заяви, то стосовно них будуть
порушені кримінальні справи і їх
буде затримано.

В ході досудового слідства вина
ОСОБА_1. в отриманні хабарів від ОСОБА_5та ОСОБА_6. базувалась на
показаннях свідків ОСОБА_5та
ОСОБА_6. в яких вони вказували на
вимагання та отримання ним хабарів.
Однак в судовому засіданні вони відмовились від
тих показань.

Аналізуючи показання ОСОБА_5та ОСОБА_6. які вони дали в судовому засіданні і на досудовому слідстві в совокупності з
іншими доказами, суд вважає, що свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6. в судовому засіданні дали правдиві показання
і їх треба взяти до уваги, оскільки вони є добровільними та правдивими. Разом з тим у суду виникають сумніви відносно добровільності як дачі показань на досудовому слідстві так їх правдивості.

Суд вважає, що представником державного обвинувачення не надано суду достатньо доказів, які б
викривали ОСОБА_1. у вимаганні та отриманні хабара від ОСОБА_5та ОСОБА_6. у вигляді грошей та продуктів харчування. А тому ОСОБА_1. підлягає виправданню за ч.2 ст.
368 КК України по вказаному епізоду із -
за недоведеності його вини у вчинені вказаного злочину.

Органом досудового слідства ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 368 КК України, а саме
в одержанні хабара в сумі 200 грн. грошима, повторно,
вчиненого службовою особою, яка
займає відповідальне становище, від ОСОБА_10..

Допитаний в судовому засіданні по вказаному
епізоду підсудній ОСОБА_1. пояснив, що вказаного злочину він не
вчиняв, від
ОСОБА_10. хабара не отримував. Він пояснив, що у 2003 році
він брав участь у складі комісії при
відкритті магазину «Веселка» та
прийнятті його в експлуатацію.
Через рік до нього звернувся за продовження дозволу ОСОБА_10.
і він видав тому такий дозвіл під № 19 від 22.03.2004 р. За це він не вимагав від ОСОБА_10. грошей в сумі 200 грн. і той йому
їх не давав. Ще до відкриття ОСОБА_10. магазину він позичав у того 500 доларів США. Десь
через 3 місяці він повернув тому
борг, але не в доларах, а у гривнях і для цього
оформляв кредит у банку. Можливо при цьому із-за зміни курсу долара
ОСОБА_10. мав збитки на якусь суму.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10. пояснив суду, що у 2003
році ОСОБА_1. позичив у нього 500 доларів США і повернув йому
борг десь через 3 місяці, але не у доларах, а у гривнях Із-за цього він потеряв десь 200 грн.

На початку 2006 р. його викликали в Машівський райвідділ
міліції, де працівники обласного управління міліції - ОСОБА_21та ОСОБА_22запропонували йому написати заяву
про вимагання у нього та дачу ним хабара
в сумі 200 грн. ОСОБА_1. Він зразу
сказав їм, що ніяких хабарів нікому не давав, але йому пояснили, що
ОСОБА_1. дав показання про те, що
отримав від нього хабар в сумі 200 грн. Тоді він згадав за позику ОСОБА_1. 500 доларів США і те, що той йому
повернув борг у гривнях, від чого він
мав збитки. Він про це розповів
працівникам міліції. Ті сказали, що це теж хабар, після чого він написав заяву
про вимагання та дачу хабара та дав показання про вимагання та дачу ним хабара ОСОБА_1.

Він відмовився від тих показань,
які давав в ході досудового слідства і
просить суд взяти до уваги його
показання, дані в судовому засіданні.

В судовому засіданні були досліджені докази по даному
епізоду, які були добуті в ході досудового слідства.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.01.2006 року
старшим оперуповноваженим ДСБЄЗ
Машівського РВ УМВС України Білим О.В. було відібрано явку з повинною від ОСОБА_10., в якій він повідомляє про дачу хабара
ОСОБА_1. в сумі 200 грн. за видачу дозволу на відкриття магазину в березні 2004
року . (а. с. 6 т.2.

Із протоколу виїмки від 27.02.2006 року вбачається,
що було вилучено у ОСОБА_10. дозвіл органу державного пожежного нагляду
№ 19 від 22.03.2004
року, на початок роботи магазину „Веселка” за адресою : АДРЕСА_4, з правом
торгівлі алкогольними та тютюновими виробами терміном дії на 1 рік, який
підписаний ОСОБА_1. (том 2 а.с. 18 - 21 )

В
ході досудового слідства вина
ОСОБА_1. у отриманні хабара від ОСОБА_10.
грунтувалась на
показаннях свідка ОСОБА_10.,
в яких він вказував на дачу ним хабара
ОСОБА_1. Однак в судовому
засіданні він відмовився від тих показань.

Аналізуючи показання ОСОБА_10., які він дав в судовому
засіданні і на досудовому слідстві в
совокупності з іншими доказами, суд вважає, що свідок ОСОБА_10. в судовому засіданні дав правдиві
показання і їх треба взяти до уваги, оскільки вони є добровільними та правдивими. Разом з тим у суду виникають сумніви відносно добровільності дачі ним ним заяви про дачу хабара та показань під час слідчих
дій на досудовому слідстві так їх
правдивості.

А тому суд вважає, що ОСОБА_1. не
отримував хабара від ОСОБА_10. у вигляді грошей в сумі 200 грн., а тому він підлягає
виправданню за ч. 2 ст. 368 КК України із - за
недоведеності його вини у
вчинені вказаного злочину.

Органом досудового слідства ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 368 КК України, а саме у вимаганні та отриманні хабара у вигляді продуктів харчування та спиртних
напитків на суму 150 грн., повторно, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище та
поєднаного з вимаганням хабара, від ОСОБА_12.

Підсудній ОСОБА_1. винним себе за
вказаним епізодом не визнав і пояснив,
що ніякого хабара у ОСОБА_12. він не
отримував. Він пояснив, що в 2004 році надійшла заява
про продовження дії терміну
дозволу від ОСОБА_17. На
перевірку виїхали інспектори пожнагляду,
які написали припис та зробили експертнй висновок про видачу дозволу. Коли йому надали
документи перевірки, він відмовив
ОСОБА_17. у продовжені дозволу, оскільки було багато порушень. Коли той звернувся вдруге, він особисто
виїхав на об'єкт і побачив, що із 12 пунктів, які були в приписі, 6
пунктів порушень було усунено.
Він склав на ОСОБА_17. адміністративной протокол і піддав того штрафу в розмірі 51 грн. ОСОБА_17. пообіцяв усунути порушення, які
були незначними і тоді він продовжив термін дії дозволу. Ніякої розмови про
дачу йому хабара в сумі 100 доларів США між ними не було і той йому ніяких
продуктів та спиртних напитків не давав.

Свідок ОСОБА_17. пояснив, що в 2004 р. він дійсно звертався в
пожежну частину за продовженням дозволу. При обстеженні кафе було виявлено багато порушень, а тому йому
було відмовлено в продовженні дозволу.
Йому було вручено припис і він його виконував. Він дійсно звертався із
скаргою в прокуратуру і працював без
дозволу десь 1 рік, поки не усунув недоліки. Ні грошей, ні продуктів харчування
він ОСОБА_1. не давав. ОСОБА_1. пропонував йому по мірі можливості надати
матеріальну допомогу пожежній частині.

В ході досудового слідства він оговорив
ОСОБА_1. у вимаганні та отриманні хабара. Це він зробив під впливом
працівника обласного управління
міліції Бутка, який коли він відмовився від дачі показань щодо дачі хабара ОСОБА_1.,
став йому говорити про те, що в
нього можуть бути неприємності в роботі і т.п.
Це і змусило його написати під диктовку
працівника міліції Бутка заяву
про вимагання та дачу хабара і дати неправдиві показання про вимагання у нього
ОСОБА_1. 100 доларів США та дачу хабара
продуктами харчування та
спиртними напитками на суму 150 грн.

В судовому
засіданні були досліджені докази по
даному епізоду, добуті в ході досудового слідства.

Із протоколу
виїмки від 06.03.2006 року вбачається, що у ОСОБА_12. було вилучено дозвіл органу державного пожежного нагляду
за № 27 від 04.07.2005 р. на початок роботи кафе-бару
„Фортуна” Машівського РСТК ТСОУ за адресою
АДРЕСА_3, який підписаний начальником СДПН Машівського РВ ГУ
МНСУ в Полтавській області ОСОБА_1. ( том
2 а.с. 48 51 ).

Із протоколом огляду журналу
реєстрації заяв та видачі дозволів на початок роботи підприємств та оренду
приміщень за 2005-2006 рр. Машівського РВ ГУ МНС України в Полтавській області
встановлено, що на зворотній стороні 3 аркушу журналу виявлено запис за № 35,
датований 04.07.2005 року, щодо реєстрації заяви та видачі дозволу на початок
роботи кафе-бару „Фортуна” ( том 1 а.с.
189-193 )

Із протоколу виїмки від
24.02.2006 року журналу реєстрації заяв та видачі дозволів на початок роботи
підприємств та оренду приміщень за 2004 рік Машівського РВ ГУ МНС України в
Полтавській області та протоколу огляду даного журналу вбачається, що на стор.
6 даного журналу за порядковим номером 39, без дати, виявлено запис про реєстрацію заяви ОСОБА_12. про видачу дозволу
органу ДПН на початок роботи кафе-бару „Фортуна” в смт. Машівка, та мається
запис про відмову у видачі дозволу. (
том 2 а.с. 346-347, 348-349, 350-358 ).

Також були досліджені заява
ОСОБА_12. від 14.06.2004 року про проведення експертизи протипожежного стану
кафе-бару „Фортуна” до 18.06.2004 року;
припис ОСОБА_1. відповідно до ЗУ „Про пожежну безпеку” та Положення про
Державну пожежну охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1994 року № 508, датованим 14.06.2004 року, на підставі якого
старшому інспектору СДПН Машівського району Мордовченку С.В. доручено здійснити
15.06.2004 року пожежне обстеження кафе-бару „Фортуна”; експертний висновок
протипожежного стану об'єкту - кафе-бару „Фортуна”, датований 15 червня 2004
року; заява директора Машівського РСТК ТСОУ ОСОБА_12. від 13.06.2005 року про
продовження терміну дозволу на кафе-бар „Фортуна” за адресою АДРЕСА_3, та
проведення експертизи протипожежного стану приміщення даного об'єкту ; заява
директора Машівського РСТК ТСО України ОСОБА_12. від 01.07.2005 року про видачу
дозволу на продовження роботи кафе-бару „Фортуна” за адресою АДРЕСА_3; припис директору Машівського РСТК
ТСОУ ОСОБА_12., датованим 15 червня 2004 року, щодо усунення порушень вимог
пожежної безпеки в експлуатації кафе-бару „Фортуна” в 12 пунктах ( том 2 а.с. 260-269, 283-292 ).

Із
протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-8 КУпАП, від
21.06.2005 року, складеним начальником СДПН Машівського РВ ГУ МНСУ в
Полтавській області ОСОБА_1. вбачається, що відносно ОСОБА_12. було складено
адмінпротокол і відповідною постановою на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (т 2 а.с. 65, 66 ).

30.01.2006 року старшим оперуповноваженим ДСБЄЗ Машівського РВ УМВС України
О.В.Білим було відібрано заяву від
ОСОБА_12., в якій він просить притягнути до
кримінальної відповідальності ОСОБА_1. за вимагання та дачу йому хабара
продуктами харчування на суму 150 грн. за видачу дозволу (а.с. 38 т.2)

Аналізуючи показання ОСОБА_12., які
він дав в судовому засіданні і на
досудовому слідстві в совокупності з іншими доказами, суд вважає, що свідок ОСОБА_12.
в
судовому засіданні дав правдиві показання і їх треба взяти до уваги, оскільки
вони є добровільними та правдивими.
Разом з тим у суду виникають сумніви відносно добровільності дачі ним ним
заяви про вимагання та дачу хабара та
показань під час слідчих дій на
досудовому слідстві так їх правдивості.

А тому суд вважає, що ОСОБА_1. не вимагав і не отримував хабара від ОСОБА_12. у вигляді продуктів харчування та спиртних
напитків на суму 150 грн., а тому він підлягає виправданню за ч.2
ст. 368 КК України із - за
недоведеності його вини у
вчинені злочину за даним епізодом.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст. 368 КК України, а саме в отриманні хабара в сумі 500 грн., повторно, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне
становище, від ОСОБА_13.

Допитаний в судовому засіданні по вказаному епізоду підсудній
ОСОБА_1. пояснив, що вказаного злочину він не вчиняв, від ОСОБА_13. він не отримував хабара. Він дійсно звертався до ОСОБА_13., як до депутата Машівської районної ради за допомогою
посприяти у прийнятті
районною радою рішення про виділення коштів Машівському РВ ГУ МНСУ в Полтавській області.
Однак депутати районної ради рішення не прийняли про
виділення коштів і тоді він
звернувся особисто до ОСОБА_13., як до підприємця, про
надання матеріальної допомогиМашівському РВ ГУ МНСУ в Полтавській області. Той дав йому 500 грн., які були витрачені на потреби Машівського РВ ГУ МНСУ в Полтавській
області.

Свідок ОСОБА_13. в судовому засіданні пояснив, що в липні 2003 року
він відкрив власний магазин „Сервісний центр” в смт. Машівка. Він
звернувся до начальника СДПН Машівського РВ ГУ МНС України в Полтавській
області ОСОБА_1. для
отримання дозволу органу державного пожежного нагляду на початок
роботи „Сервісного центру”. Через деякий час приміщення магазину
було оглянуте працівниками СДПН, були висказані
зауважили на окремі незначні порушення вимог пожежної
безпеки.

У 2005 році до нього,
як депутата Машівської районної ради, звернувся
ОСОБА_1за
допомогою посприяти у
прийнятті районною радою рішення про
виділення коштів Машівському РВ ГУ МНСУ в Полтавській області.
Той дав йому лист від 30.07.2005 року, в якому вказувалося про скрутне
матеріальне становище Машівської
пожежної частини і він прохав
його, як депутата Машівської районної ради,
посприяти у вирішенні питання про подальше фінансування за рахунок коштів районної ради
місцевої пожежної охорони смт. Машівка, створеної для підтримки боєздатності
професійної пожежної частини № 36. Однак депутати районної ради не прийняли рішення про виділення коштів Машівській пожежній частині. Після цього ОСОБА_1.
звернувся до нього, як
до підприємця, про надання матеріальної
допомоги і він дав ОСОБА_1. 500 грн. на
потреби Машівського РВ ГУ МНСУ в Полтавській області. Ніяких хабарів ОСОБА_1. від нього не вимагав і він їх тому не давав.

Заяву про дачу ним
хабара в сумі 500 грн.
ОСОБА_1. він написав на вимогу працівників міліції, які
викликали його в райвідділ міліції і змусили його написати таку заяву даючи
йому зрозуміти, що в нього, як приватного підприємця, в іншому випадку можуть
бути «проблеми».

В судовому засіданні
були досліджені докази по даному епізоду, добуті в ході досудового
слідства.

Із
протоколу огляду від 08.04.2006 року
журналу реєстрації заяв та видачі дозволів на початок роботи підприємств
та оренду приміщень за 2005-2006 рр. Машівського РВ ГУ МНС України в
Полтавській області вбачається, що на 4 аркуші даного журналу під порядковим
номером 40, датованим 19.07.2005 року, мається запис стосовно видачі дозволу на
об'єкт за адресою : АДРЕСА_4. ( т. 1 а.с. 189-193, 201).

В письмовому
зверненні від
30.07.2005 року вих. № 521 до
депутата Машівської районної
ради ОСОБА_13. зазначається про скрутне матеріальне становище Машівського РВ ГУ МНС України в
Полтавській області. В ньому є
проханя
посприяти у вирішенні питання про подальше
фінансування за рахунок коштів районної ради місцевої пожежної охорони смт.
Машівка, створеної для підтримки боєздатності професійної пожежної частини №
36, оскільки на сесії Машівської селищної ради було прийняте рішення про її
скорочення. ( т.2
а.с. 91 92 ). )

Аналізуючи показання ОСОБА_13., які він дав в судовому засіданні і на досудовому слідстві в совокупності з
іншими доказами, суд вважає, що свідок ОСОБА_13.
в судовому
засіданні дав правдиві показання і їх треба взяти до уваги, оскільки вони є
добровільними та правдивими. Разом з тим
у суду виникають сумніви
відносно добровільності дачі ним заяви про дачу хабара та
показань під час слідчих дій на
досудовому слідстві так їх правдивості.

А тому суд вважає, що ОСОБА_1. не
отримував хабара від ОСОБА_13. грошима в сумі 500 грн., а тому він підлягає виправданню за ч.2 ст. 368 КК
України із - за недоведеності його вини у вчинені вказаного злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 368 КК України, а саме
одержання хабара в сумі
150 грн. безкоштовним харчуванням, повторно, вчиненого службовою особою , яка займає відповідальне
становище у ОСОБА_15..

Допитаний в судовому засіданні по вказаному
епізоду підсудній ОСОБА_1. пояснив, що вказаного злочину він не
вчиняв. Він дійсно у травні 2005 року
неодноразово обідав у кафе «Книжка». Бувало і так що в нього не було
грошей і він просив пообідати в борг і в зошиті
записували суму боргу. На другий чи через декілька днів він віддавав
гроші. Але чи вичеркували його борг в зошиті, він не слідкував.

ОСОБА_15. в
судовому засіданні (протокол судового засідання
від 25.10.2006 р.) поясняла, що вона є
приватним підприємцем магазин бару «Книжка» і дійсно
декілька раз у неї в кафе обідав
ОСОБА_1. Декілька раз він не розрахувався за обід. Ніякого хабара від неї він не
вимагав і вона йому хабарів не
давала. Можливо ОСОБА_1. розраховувався за обіди іншій зміні, а ті не зробили відмітки. Суми,
на які ОСОБА_1. харчувався і не розраховувався, вона не може вказати. Заяву про дачу хабара ОСОБА_1.
написала під час виклику її в райвідділ міліції і під диктовку
працівників міліції.
Дані нею заяву та показання на досудовому слідстві просить не брати до уваги, а
брати до уваги показання, які дала
в судовому засіданні. ( т.5 а.с. 210 - 211 ).

В судовому засіданні
були досліджені докази по даному епізоду, добуті в ході досудового
слідства.

Під час огляду
08.04.2006 року журналу реєстрації заяв та видачі дозволів на початок
роботи підприємств та оренду приміщень за 2005-2006 рр. Машівського РВ ГУ МНС України в Полтавській
області запису про реєстрацію заяви та видачу дозволу на початок роботи
магазину-бару „Книжка” в смт. Машівка по вул. Жовтневій, 1 не
виявлено ( том 1 а.с. 189-193 ).

Із
протоколу огляду журналу обліку матеріалів про адміністративні правопорушення
Машівського РВ ГУ МНС України в Полтавській області вбачається, що немає записів щодо складення
протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_15. та притягнення
її до адміністративно відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки не
виявлено ( том 2 а.с. 260-269 ).

Аналізуючи показання ОСОБА_15.,
які вона дала в судовому засіданні і на досудовому слідстві в совокупності з
іншими доказами, суд вважає, що свідок ОСОБА_15. в судовому засіданні дала
правдиві показання і їх треба взяти до уваги, оскільки вони є
добровільними та правдивими. Разом з тим
у суду виникають сумніви
відносно добровільності дачі нею заяви про вимагання та отримання хабара та показань під час слідчих дій на досудовому слідстві так їх правдивості.

А тому суд вважає, що ОСОБА_1. не
отримував хабара від
ОСОБА_15. прожуктами харчування на суму 150 грн., а тому він підлягає виправданню за ч.2 ст. 368 КК України
із - за недоведеності його вини у вчинені вказаного злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.368 КК України, а саме
за вимагання та одержання хабара в сумі 300 грн., повторно, вчиненого службовою особою , яка займає
відповідальне становище та поєднаного з вимаганням
хабара у ОСОБА_16.

Підсудній ОСОБА_1.
не визнав себе винним у вимаганні та
отриманні хабара в сумі 300 грн. від ОСОБА_16.
і пояснив, що ранком 24 січня 2006 року до
нього в робочий кабінет зайшла ОСОБА_16.,
яку він раніше не знав. Вона
наддала йому пакет
документів на отримання дозволу
від пожежної частини на відкриття пункту з приймання металобрухту в смт
Машівка по вул.. Леніна 2. Він їй
сказав, що дозвіл вона отримає на протязі місяця. Вона стала йому говорити, що хоче отримати в
той же день. Сказала, що згодна надати спонсорську допомогу пожежній частині в
сумі 100 грн. Він їй сказав,
що йому грошей не треба, а якщо вона
може надати матеріальну допомогу, то
нехай напише заяву і вона написала таку заяву на суму 100 грн., але сказала, що зараз у неї грошей немає і що
кошти будуть завтра. Оскільки
він знав цю площадку, яка бралась
ОСОБА_16. в оренду, так як там раніше бував, ОСОБА_16 пообіцяла надати спонсорську допомогу, то він сказав інспектору Мордовченко оформити дозвіл. Після цього вона пішла. Після неї до нього в кабінет зайшли двоє чоловік з фірми
«Альянс», яких він вислухав і порекомендував звернутись в головне управління в м. Полтаву. Далі зайшов Мордовченко і він підписав дозвіл ОСОБА_16. Після цього до нього
в кабінет зайшли двоє працівників з
обласного управління міліції і попросили
його покласти руки на стіл. Потім зайшло ще декілька чоловік і йому повідомили,
що він отримав хабар в сумі 300 грн. від ОСОБА_16. та запропонували добровільно їх видати
Він сказав, що ніякого хабара він не брав і вони почали робити обшук в
кабінеті. Вони оглянули його руки та
одяг за допомогою люмінесцевої лампи. Однак освітлення рук та одягу від спецбарвника не було. Був оглянутий повністю кабінет, але грошей не
знайшли. Обшук тривав близько 3
год. Далі йому запропонували поїхати в
райвідділ міліції і він погодився, після
чого він у супроводі працівників міліції
поїхали до райвідділу міліції. Там вони стояли десь 15-20 хв., після чого
повернулись до його робочого кабінету і продовжили робити обшук. Його декілька
раз роздягали, оглядали одяг. Тому він не виключає, що сліди на одяг могли
бути накладені кимось із працівників міліції. Під час
чергового огляду кабінету після обіду
між шафою та стіною було знайдено 300 грн., на яких при освітленні були
видні спеціальні помітки. До цього в тому місці
шукали гроші, оглядали те місце, але грошей там не знайшли.

Вважає, що під час обшуку в його
робочому кабінеті, були порушені вимоги
КПУ України, оскільки декілька раз він
знімав одяг і його оглядали, відеозапис
неодноразово переривалась, що було встановлено
під час розгляду справи в суді по суті в 2007 році.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18. пояснив,
що ранком 24.01.2006 р. до начальника
СДПЧ ОСОБА_1. прийшла невідома йому тоді ОСОБА_16. Він знаходився
в черговій частині. Коли вона
поїхала, то приїхали 4 чи 5
працівників міліції і спитали де
знаходиться ОСОБА_1. Він показав їм де
знаходиться кабінет ОСОБА_1. Всім працівникам СДПЧ, які в той час були
на роботі, сказали нікуди не розходитись і бути на місцях. Пізніше в них усіх
оглядали руки під світлом
ультрафіолетової лампи. Майже
цілий день ці працівники шукали гроші в
кабінеті ОСОБА_1. і тільки після обіду
йому стало відомо, що знайшли 300 грн. Після того, як ОСОБА_16 пішла від
ОСОБА_1. з кабінету, той нікуди не виходив.
Десь о 13 - 14 год. ОСОБА_1
вивозили працівники міліції і
десь через 15 - 20 хв. привезли його.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_23.
пояснил, що 24 січня 2006 року
вона були запрошена в якості понятого при
проведенні обшуку в кабінеті
начальник СДПН Машівського РВ ГУ МНС України в Полтавській області
ОСОБА_1. Вона була в приміщенні Карлівського РВУ МВС України в Полтавській
області, коли робили помітки на грошах. Однак вона не бачила хто
їх помічав, кому їх передавали.
Чи була там ОСОБА_16чи ні, вона не
пам'ятає, але більше всього, що не була. Після цього їй сказали, щоб чекала.
Протокол вона підписувала, але що там було вказано, вона не знає. Огляд
кабінету ОСОБА_1. проводився слідчим ОСОБА_24Під час огляду кабінету
ОСОБА_1. було запропоновано видати грошові кошти, які він отримав як хабар від
ОСОБА_16. Той заперечував даний факт після чого почали шукати гроші. За
допомогою спеціальної лампи були оглянуті руки та одяг ОСОБА_1. Точно не пам'ятає,
але на кармані рубашки знайшли якісь сліди, які світились. Довго
шукали гроші, але не знаходили. Працівники міліції декілька разів пропонували
ОСОБА_1. добровільно видати грошові кошти, отримані ним як хабар, але він
стверджував, що ніяких грошей не брав. На
столі у ОСОБА_1. було виявлено
письмову заяву на його ім'я про прийняття від ОСОБА_16 благодійної допомоги в
сумі 100 грн. ОСОБА_1. пояснив, що ОСОБА_16 дійсно написала таку заяву, але
грошей вона не давала. Огляд кабінету
проводився більше трьох годин, там було багато людей, одні виходили, інші заходили.
Десь після обіду двоє
працівників міліції виходили з ОСОБА_1.
з кабінету, але невдовзі повернулися і
огляд було продовжено. Вона теж виходила з кабінету, один раз її попросили вийти
працівники міліції. При огляду кабінету після обіду за шафою, що знаходилася біля стіни, було знайдено грошові кошти в сумі 300 грн.,
шістьма купюрами номіналом 50 грн. із спеціальними позначками.

Допитаний в
якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_25.
пояснив, що ранком 24 січня 2006
року йому зателефонував працівник Машівського РВУ МВС України в Полтавській
області Тихий і попросив його прийти в
райвідділ де він буде задіяний в якості понятого. При ньому помічали грошові купюри після чого
їх забрали і сказали, що йому зателефонують.
ОСОБА_16 при цьому не було. Десь біля 11 год. йому зателефонували і
попросили підійти до райвідділу. Там вже була ОСОБА_23. Вони були запрошена в якості понятих при
проведенні обшуку в кабінеті
начальник СДПН Машівського РВ ГУ МНС України в Полтавській області
ОСОБА_1. Огляд кабінету ОСОБА_1. проводився слідчим
ОСОБА_24Під час огляду кабінету ОСОБА_1. було запропоновано видати грошові кошти,
які він отримав як хабар від ОСОБА_16. Той заперечував даний факт після чого
почали шукати гроші. За допомогою спеціальної лампи були оглянуті руки та одяг
ОСОБА_1. Точно не пам'ятає, але на
кармані кітеля щось світилось. Довго
шукали гроші, але не знаходили. Працівники міліції декілька разів пропонували
ОСОБА_1. добровільно видати грошові кошти, отримані ним як хабар, але він
стверджував, що ніяких грошей не брав. На
столі у ОСОБА_1. було знайдено
заяву від ОСОБА_16 про надання благодійної допомоги в сумі 100 грн. ОСОБА_1. пояснив,
що ОСОБА_16 дійсно написала таку заяву, але грошей вона не давала. Десь після обіду
працівники міліції виходили з ОСОБА_1. з кабінету, але невдовзі повернулися. Огляд кабінету було продовжено і коли віддвинули
шафу, то за нею було знайдено грошові
кошти в сумі 300 грн., шістьма купюрами номіналом 50 грн. Це були ті гроші, які
при ньому помічались..

Допитані в
судовому засіданні в якості свідків
ОСОБА_26. та ОСОБА_27 пояснили, що
отримавши інформацію про вимагання хабара начальником СДПН Машівського
РВ ГУ МНС України в Полтавській області ОСОБА_1. від ОСОБА_16. вони приїхали в Машівський
РВУ МВС України в Полтавській області. Коли вони приїхали в Машівський
РВ УМВС, працівники групи ДСБЕЗ Машівського РВ УМВС Білий О.В. та Тихий В.Є.
повідомили, що заявник ОСОБА_16. знаходиться в приміщенні райвідділу. Остання розповіла, що 24 січня 2006
року зранку звернулася до Машівського РВ ГУ МНС України в Полтавській області з
метою отримання дозволу на відкриття пункту з приймання металобрухту в смт.
Машівка. При цьому вона передала начальнику служби держпожнагляду Машівського
району ОСОБА_1. грошові кошти в сумі 100 грн.
в якості спонсорської допомоги пожежній частині. Однак він
вимагав від неї передати йому ще 300 грн. як хабар за видачу
зазначеного дозволу цього ж дня. ОСОБА_16.
написала заяву про вимагання від неї хабара ОСОБА_1. в сумі 300 грн., ними були
розпочаті оперативні заходи з метою фіксування даного факту. ОСОБА_16.
добровільно надала грошові кошти в сумі 300 грн., в присутності понятих були помічені спеціальними хімічними барвниками і
надані ОСОБА_16. Потім ОСОБА_16. з поміченими грошима поїхала в
Машівський РВ ГУ МНС України в Полтавській області. Після того, як була
отримана інформація про те, що ОСОБА_1. одержав від ОСОБА_16. грошові кошти в
сумі 300 грн. як хабар вони спільно зі своїми колегами зпішли до
службового кабінету начальника Машівського РВ ГУ МНС України в Полтавській
області ОСОБА_1. На місце події виїхав слідчий СВ Машівського
РВ УМВС Пиляй, котрий у присутності понятих розпочав огляд. Під час огляду ОСОБА_1.
було запропоновано добровільно видати грошові кошти, які він одержав від
ОСОБА_16., однак той відмовився та вказав, що ніяких грошей не брав. Після
цього з допомогою ламп з ультрафіолетовим випромінюванням ним були оглянуті
руки ОСОБА_1. На пальцях рук ОСОБА_1. виявлялися сліди спеціального хімічної
речовини жовто-зеленого кольору. Оскільки в кабінеті було денне освітлення, то
ці сліди були ледь помітні. З рук ОСОБА_1. були зроблені змиви за допомогою
марлевого тампону та спирту. На робочому столі ОСОБА_1. була виявлена письмова
заява про прийняття від ОСОБА_16. спонсорської
допомоги. Потім, за згодою ОСОБА_1. був проведений його особистий огляд і на кітелі ОСОБА_1., на внутрішній поверхні
лівої внутрішньої нагрудної кишені було виявлено
сліди спеціального хімічної речовини жовто-зеленого кольору. Під час огляду грошових коштів в сумі 300 грн., які були помічені,
під час огляду, не було знайдено. ОСОБА_1.
запропонував ОСОБА_26. вийти з ним з кабінету, щоб поспілкуватися. Вони
вийшли в коридор, де ОСОБА_1.
повідомив, що згоден видати грошові кошти, які отримав від ОСОБА_16., які
знаходяться в нього
вдома. Коли вони виїхали на АДРЕСА_7, ОСОБА_1. сказав, що передумав і не
покаже, де гроші. Після цього вони повернулися в Машівський РВ ГУ МНС України в
Полтавській області і знову продовжили оглядати кабінет та шукати
гроші. Через деякий час
в Машівський РВ ГУ МНСУ в Полтавській області прибув заступник начальника ГУ
МНС України в Полтавській області Вишня В.М. з юристом. Вони хотіли прийняти
участь при огляді, але їм було відмовлено. Під час огляду, коли вони стали
уважно передивлятися документи в шафі, що знаходилася біля входу у кабінет, то виявили між шафою та стіною грошові кошти в сумі 300 грн.,
шістьма купюрами номіналом 50 грн., які в присутності понятих були оглянуті та упаковані.

Аналогічні пояснення щодо проведення огляду дав в
судовому засіданні і свідок Пиляй О.М. та Бутко
О.С.

В судовому
засіданні були досліджені докази, добуті по вказаному епізоду в ході досудового
слідства.

Так допитана на досудовому слідстві і в
судовому засіданні 26.06.2006 р. в
якості свідка ОСОБА_16. пояснила, що в
кінці 2005 року директор Полтавської філії ТОВ „ВТОРМА-ПЛЮС” Пивоваренко
запропонував їй відкрити пункт з приймання металобрухту в смт. Машівка та в подальшому займатися
прийманням брухту чорних і кольорових металів, на що вона
погодилась. Вона уклала договір оренд площадки, але для того, щоб відкрити
пункт з приймання металобрухту вона повинна була одержати відповідні дозволи і
зокрема в пожежній частині. З
метою одержання дозволу від служби держпожнагляду вона поїхала в Машівську
пожежну частину 19 чи 20
січня 2006 року. Начальника служби держпожнагляду ОСОБА_1. на місці не було. Вона
поспілкувалася з одним із його підлеглих, кажись його заступником. Той оглянув її документи і сказав, що потрібно надати договір
оренди майданчику. Вони домовилися, що 24 січня 2006 року вона приїде з усіма
документами.

Ранком 24
січня 2006 року десь о
10 годині,
вона приїхала в Машівську пожежну частину. ОСОБА_1. не було і вона його чекала. Коли він
приїхав, вона зайшла до нього в кабінет і надавши йому документи, сказала, що
їй потрібен дозвіл. ОСОБА_1 сказав їй,
що дозвіл надаст їй на протязі місяця.
Вона ппросила його дати їй дозвіл в той
же день. ОСОБА_1. надав
їй бланки заяв про видачу дозволу. Вона запитала, коли зможе отримати дозвіл, на що той спитав, чим
вона може допомогти пожежній частині. Вона відповіла, що грошима. ОСОБА_1 їй сказав, що гроші у вигляді
благодійної допомоги треба буде перерахувати на рахунок і дав їй заяву для
оформлення благодійної допомоги пожежній
частині. Вона ниписала заяву і дала йому 100 грн. Коли запитала
у ОСОБА_1., чи зможе отримати дозвіл сьогодні, то
він сказав, що якщо вона хоче отримати дозвіл сьогодні, то повинна
передати йому 300 грн. Вона вимушена була погодитися на таку вимогу ОСОБА_1.,
бо розуміла, що в іншому випадку він не видасть їй дозвіл і в подальшому чинитиме їй перешкоди в роботі. Вона сказала, що через годину принесе
гроші. Далі вона поїхала в
Машівський РВУ МВС України в Полтавській
області, де написала заяву про вимагання у неї хабара. Вона дала працівникам
міліції свої 300 р. і вони нанесли на них спеціальну помітку. З поміченими
рошима вона знову поїхала до
ОСОБА_1. В службовому кабінеті вона передала їх ОСОБА_1. і той поклав ці гроші у верхню кишеню свого кітеля.
Він сказав їй щоб вона зачекала, що дозвіл їй винесуть. Вона вийшла
з кабінету та сіла в автомобіль. Через
деякий час до неї вийшов підлеглий ОСОБА_1., з котрим вона перший раз
розмовляла з приводу одержання дозволу, який вручив їй дозвіл № 6 від 24 січня 2006 року на
оренду площадки металобрухту в АДРЕСА_6, згідно з зазначеним вище договором
оренди. Одночасно він передав їй інші документи.

Допитаний в судовому засіданні
24.10.2006 року в якості свідка ОСОБА_27. пояснив, що 19 чи 20 січня
2006 року з метою одержання дозволу від служби держпожнагляду в Машівську пожежну частину приїхала
ОСОБА_16. Вона йому показала, які
документи в неї є. Оглянувши їх, він їй
сказав, що для оформлення документів для видачі дозволу ОДПН на оренду
техмайданчику по прийманню металобрухту недостає договору оренди ділянки. ОСОБА_16. сказала, що оформить договір і приїде 23 чи 24 січня 2006 року.

Ранком
24 січня 2006 року приїхала
ОСОБА_16. з
документами для отримання дозволу. Він прийняв від ОСОБА_16 заяву про
проведення експертизи протипожежного стану ділянки. Вона запитала, як можливо в найкоротший
термін отримати дозвіл, на що він відповів їй, що це не входить в його
компетенцію і такі питання вирішує особисто начальник СДПН Машівського РВ ГУ
МНС України в Полтавській області ОСОБА_1.

Невдовзі приїхав ОСОБА_1., який прийняв ОСОБА_16. Через деякий час ОСОБА_1. покликав
його до себе в кабінет і сказав, щоб він на протязі однієї години оформив ОСОБА_16. дозвіл на оренду ділянки. Дозвіл він оформив і надав ОСОБА_1., який підписав дозвіл та завірив його
печаткою. Документи з дозволом він віддав ОСОБА_16., яка сиділа в
машині біля пожежної частини. Пізніше в кабінеті ОСОБА_1. був провединий огляд і він дізнався,
що шукають гроші, які нібито ОСОБА_16
дала ОСОБА_1. Десь біля 13.30 год. він
побачив, що ОСОБА_1. вийшов з приміщення Машівського РВ ГУ МНС у супроводі двох
працівників міліції. Вони
кудись поїхали на автомобілі, а через 15-20 хвилин повернулися. Пізніше він
дізнався, що у вказаному службовому кабінеті Машівського РВ ГУ МНСУ в
Полтавській області працівниками міліції виявлено та вилучено грошові кошти в
сумі 300 грн.

В судовому засіданні були досліджені :

- протокол від 24.01.2006 року огляду, помітки
грошових коштів в сумі 300 грн., шістьма купюрами номіналом по 50 гривень з
відповідними серіями та номерами, та вручення їх ОСОБА_16. ( том 1 а.с. 16 ).

- протокол огляду від 24.01.2006
року з якого вбачається, що на руках ОСОБА_1. та на внутрішній поверхні лівої
нагрудної кишені форменого кітеля виявлені сліди спеціальної хімічної речовини,
яка при насвічуванні ультрафіолетовою лампою випромінює жовто-зелений колір. В
ході огляду, між стіною та шафою
виявлено та вилучено грошові купюри в кількості 6 штук номіналом по 50 грн.
кожна в сумі 300 грн., які за номерами співпадають з тими, що були помічені
спеціальними хімічними речовинами та вручені ОСОБА_16. Крім цього, виявлено письмову заяву ОСОБА_16. на ім'я
ОСОБА_1. про прийняття від неї благодійної допомоги в сумі 100 грн., на
поверхні якої виявлено сліди спеціального хімічного барвника. ( т. 1 а.с. 17-18 ).

- висновок експертизи від 27.02.2006 року №
270, відповідно до якого на
всіх грошових купюрах,
вилучених в кабінеті ОСОБА_1. виявлені сліди спеціального хімічного барвника
з жовто-зеленою люмінесценцією та написи „Х”, виконані барвником, який має
жовту люмінесценцію. На марлевих тампонах - змивах з рук ОСОБА_1. та на
внутрішній поверхні внутрішньої нагрудної кишені кітеля ОСОБА_1. виявлені сліди
спеціального хімічного барвника з жовто-зеленою люмінесценцією. Спеціальний
хімічний барвник з жовто-зеленою люмінесценцією на грошових купюрах, на кишені
кітеля та на марлевих тампонах схожий за хімічними властивостями на всіх
об'єктах із наданим зразком речовини „Промінь-1”. (т. 1 а.с. 160-163 )

-вилучений 24.01.2006 року під час
огляду в Машівському РВ ГУ МНС України в Полтавській області дозвіл № 6 від
24.01.2006 р., а також письмова заява ОСОБА_16. про видачу дозволу на початок
роботи площадки металозбору від 24.01.2006 року, письмова заява ОСОБА_16. про
проведення експертизи протипожежного стану площадки металозбору від 24.01.2006
року, договір оренди № 5 від 23.01.2006 року, укладеного між ОСОБА_16. та
директором ПВКП „Мрія” Погосяном Я.А., доручення від 23.12.2005 року, видане
ОСОБА_16. директором Полтавської філії ТОВ „ВТОРМА ПЛЮС” з уповноваженням її
представляти інтереси даного товариства та вести переговори з метою укладення
договорів поставки металобрухту та витребуваними документами щодо діяльності
Полтавської філії ТОВ „ВТОРМА ПЛЮС”. (
том 1 а.с. 20, 22, 23, 24, 60, 53-59 )

- протокол огляду від 08.04.2006 року журналу вихідних
документів Машівського РВ ГУ МНСУ в Полтавській області, з якого
вбачається, що о на 6
аркуші журналу виявлено два останні
записи за порядковими номерами 51 та 52, датовані 24.01.2006 року, стосовно
видачі ОСОБА_16 експертного висновку. (том 1 а.с. 189-193, 194-197 )

- довідка
Машівського РВ ГУ МНС України в Полтавській області від 15.03.2006 року про те,
що в 2006 році гр. ОСОБА_16. був виданий дозвіл на оренду площадки під збір
металобрухту за адресою : АДРЕСА_6, на який експертний висновок не видавався. ( т.1 а.с. 134 ).

Під час дослідження доказів в
судовому засіданні 15.05.2007 р. було
встановлено, що відеозапис огляду місця
пригоди неодноразово переривалась і причини
перерви під час фіксаціх даної слідчої дії не вказували.

Аналіз зазначених доказів по
даному епізоду свідчить про те, що органом досудового слідства під час
проведення слідчих дій було допущено прушення вимог КПК України.

Так, огляд місця події
проводився з порушенням вимог КПК України,
на що вказують поняті.

Свідки ОСОБА_23та ОСОБА_25вказують на порушення
вимог закону при поміченні грошей та їх передачі.

Так в протоколі огляду
зазначається, що на руках та одягу ОСОБА_1.
знайдено сліди сліди спеціального хімічного барвника з жовто-зеленою
люмінесценцією. Про це є висновок експертизи.
Однак поняті ОСОБА_23та
ОСОБА_25вказують, що на руках не бачили слідів
спеціального хімічного барвника з жовто-зеленою люмінесценцією. При цьому вони поясняли, що ОСОБА_1. неодноразово роздягали і оглядали
руки та одяг, вони виходили з приміщення під час огляду і виводили з кабінету
під час огляду і ОСОБА_1.

ОСОБА_16 вказує, що 24.01.2006 р.
два рази заходила в кабінет до ОСОБА_1.
Однак останній цей факт
заперечує і вказує, що вона один раз
заходила. Про це вказують і свідки
ОСОБА_27. та ОСОБА_18.
Те, що вона заходила в кабінет до ОСОБА_1. двічі, нічим окрім її
показань не підтверджено. ОСОБА_16 вказує, що вона дала ОСОБА_1. 100 грн. як спонсорську допомогу, однак під час огляду
вказаних грошей не було знайдено.

Викликає в суду сумніви і той
факт, що ОСОБА_1. під час огляду забирали з кабінету працівники міліції на 10 -
15 хвилин і тільки після повернення знайшли 300 грн. між шкафом
та стіною. До цього під час
огляду на протязі майже 3 годин грошей
не було знайдено.

Під час дослідження доказів
по даному епізоду було встановлено, що ОСОБА_16. не отримала дозволу на прийняття
металобрухту в Машівській селищній раді. Також вона та ТОВ „ВТОРМА ПЛЮС” незверталось за
дозволом в Машівську
райдержадміністрацію.

Зазначена обставина дає суду
підстави вважати, що в діях ОСОБА_16. стосовно ОСОБА_1. мало місце
не вимагання хабара, а провокація
хабара.

Той факт, що вона написала заяву на
надання благодійної допомоги в сумі 100
грн. свідчить про намір ОСОБА_1. в
отриманні від неї саме спонсорської допомоги, а не отримання хабарів. Про це свідчать і докази по попереднім
епізодам.

Суд вважає,
що в суді не добуто достатньо доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1. вимагав і отримав хабара від ОСОБА_16. грошима в сумі 300 грн.

А тому ОСОБА_1.
підлягає виправданню за ч.2 ст.
368 КК України із - за недоведеності його вини у вчинені вказаного злочину по
цьому епізоду.

При обранні покарання
підсудному ОСОБА_1. суд, у відповідністю
зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості
та обставини вчиненого злочину, особу винного.

Обставин,
які б обтяжували покарання підсудному,
судом не встановлено.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудному, суд вважає є те, що він позитивно
характеризується по місцю роботи та проживання, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, має на
утриманні неповнолітню дитину.

Не
дивлячись на визнання своєї вини, підсудній ОСОБА_1. під час судових дебатів звернувся до
суду із заявою про те, що в разі, якщо
суд визнає його внним як і в
попередньому судовому засіданні за ч.1
ст. 368 КК України, він просить застосувати до нього дію Закону України «Про
амністію» і звільнити його від
покарання.

Відповідно до п. «б» ст.. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р., який
вступив в дію з 9 червня 2007 р.
звільняються від покарання особи, які
вчинили умисні злочини, за які передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до 5 років, які мають на утриманні неповнолітніх
дітей.

Санкція ч. 1 ст. 368 КК України
передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. У
підсудного ОСОБА_1. мається на
утриманні дочка ОСОБА_28,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. А тому
маються всі підстави для звільнення його
від відповідальності на підставі п. «б»
ст.. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 р., який вступив в дію з 9 червня 2007 р.

Речові докази по справі - шість
купюр номіналом по 50 грн., а
всього 300 грн. відповідно до ухвали суду від
25 червня 2007 року знищено.

Судові витрати у вигляді затрат на проведення експертиз в сумі 188 грн. 31 коп. не підлягають стягненню з
підсудного ОСОБА_1. на користь
НДЕКЦ при УМВС України у Полтавській області по тій підставі, що згідно ст. 92 КПК України експерти мають право на винагороду за
виконання своїх обов'язків , якщо виконання дорученої їм роботи не входить в їх
обов'язок по службі .Як видно НДЕКЦ при
УМВС України в Полтавській області є державною ексертною установою в системі МВД України , а тому всі
експертні дослідження зобов'язана виконувати за рахунок коштів виділених з
державного бюджету , що передбачено Постановою Кабінету Міністрів фінансів І
МВД України від 6 липня 1995 року де встановлено , що платні послуги
експертиними установами МВС можуть надаватися юридичним і фізичним
особам за проведення досліджень та інших
робіт ( не за кримінальними та адміністративними справами ) що призначаються
органами дізнання , поперднього слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,
суд -

З А
С У Д
И В :

ОСОБА_1за
ч.1 ст. 368 КК України на 2 рок позбавлення волі з позбавленням права займати керівні та
виборні посади в державних органах та органах місцевого самоврядування на
2 роки.

За
ч.2 ст. 366 та за ч.3 ст. 364 КК України
ОСОБА_1 виправдати із - за відсутності в його діях складу вказаних
злочинів.

Виправдати ОСОБА_1за ч. 2 ст. 368
КК України, а саме за епізодами
вимагання та отримання хабарів від ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
ОСОБА_15. та ОСОБА_16. із-за
недоведеністю його вини.

Звільнити ОСОБА_1від покарання на підставі п. «б» ст.. 1 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007
р., який вступив в дію з 9 червня 2007 р.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком
законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб
з моменту його проголошення.

Суддя

Справа 1-54/ 07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року. Карлівський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого
- судді Чолана М.В.

при
секретарі Козловій Т.В. та Вовчок Я.В.

з участю
прокурора Войцишена В.Д.

адвоката
- Мусіяки
В.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Карлівка кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., уродженця с. Артемівна Чутівського району Полтавської області,
жителя АДРЕСА_7, українця, громадянина
України, освіта вища, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину,
військовозобов'язаний, працюючого Машівським селищним головою Полтавської
області, раніше не судимого,-

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.
368, ч. 1 ст. 365 та ч.1 ст. 366 КК України,-

В С
Т А Н
О В И В :

26 березня 2006 року під час виборів
депутатів Верховної ради, автономної
республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів
ОСОБА_29. було обрано Машівським селищним головою. Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про
місцеве самоврядування» він є головною
посадовою особою територіальної громади відповідного селища та зобов”язаний
забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень, виконавчої влади на відповідній території,
додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України
та відповідних органів виконавчої влади, організовувати у межах, визначених цим
Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписувати
рішення ради та її виконавчого комітету.

17 січня 2007 р. до ОСОБА_29., як
до Машівського селищного голови,
звернувся житль м. Полтави
ОСОБА_30. про надання йому в
користування земельну ділянку площею 15 м-2, для встановлення шиномонтажного обладнання по обслуговуванню
легкових автомобілів в АДРЕСА_8, біля
приміщення РЕСу і отримавши
погодження від ОСОБА_29. він написав заяву до Машівської селищної ради.
Заява була винесена на розгляд 8 сесії 5
скликання, яка відбулася 25 січня 2007
року. Під час розгляду заяви ОСОБА_30. депутати не дали згоди на виділення йому в користування земельної ділянки на
умовах оренди, для встановлення
шиномонтажного обладнання для обслуговування легкових автомобілів в
смт. Машівка по АДРЕСА_7, біля приміщення РЕСу і рішення
по заяві ОСОБА_30. сесія не прийняла. Було вирішено відкласти розгляд заяви
ОСОБА_30. і підібрати іншу земельну ділянку.

Ранком 26 січня 2007 р. ОСОБА_30. приїхав у Машівську селищну раду, де
зустрівся з селищним головою ОСОБА_29., який повідомив йому про те, що депутати не дали згоди на
виділення йому в користування земельної
ділянки по АДРЕСА_7, біля приміщення РЕСу. При цьому він запропонував ОСОБА_30.
позитивно вирішити його прохання у виділенні земельної ділянки, але в іншому
місці. ОСОБА_30. погодився на пропозицію
ОСОБА_29. і проїхавши по селищу разом з ОСОБА_29. та землевпорядником ОСОБА_31.
погодився на оренду земельної ділянки
біля приміщення райвідділу міліції.

Не зважаючи на відмову сесії в задоволенні заяви ОСОБА_30., ОСОБА_29. в цей же день, перевищуючи свої службові
повноваження, запропонував
ОСОБА_30. переписати раніше написану ним заяву на передачу в користування земельної ділянки і зазначити в
заяві земельну ділянку по АДРЕСА_7, біля райвідділу міліції.
ОСОБА_30. написав другу заяву,
зазначивши дату
подання 17 січня 2007 р. ОСОБА_30.
перевищуючи надані йому
службові повноваження, безпідставно, без відповідного прийняття
даного рішення Машівською селищною радою, усвідомлюючи
суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних
наслідків у вигляді безпідставного надання у користування земельної ділянки для
комерційного призначення, дав незаконну вказівку землевпоряднику ОСОБА_31. написати
проект завідомо
неправдивого
документу
- рішення 8 сесії 5 скликання Машівської
селищної ради від 25 січня 2007 р. про
передачу в користування на умовах оренди земельної ділянки для
комерційного призначення ОСОБА_30.
площею 40 м-2 в с.м.т. Машівка по вул.. Леніна в районі райвідділу міліції.
ОСОБА_31. написав проект рішення, після
чого ОСОБА_30. перевищуючи надані йому службові
повноваження, дав незаконну
вказівку секретарю Машівської селищної ради Замковій Н.В. надрукувати дане рішення. Далі ОСОБА_30. достовірно
знаючи, що шляхом перевищення наданих
йому службових повноважень
зроблено службове підроблення, тобто складено
завідомо неправдивий документ, підписав зазначене незаконне рішення і
віддав ОСОБА_30.

В судовому засіданні підсудній
відмовився давати показання і
не визнав себе винним. Однак при виступі в судових дебатах повністю визнав себе винним у вчинені ним
службового підроблення та перевищенні службових повноважень, тобто у
вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 365 КК України. Він пояснив, що 17 січня 2007 р. до нього звернувся раніше йому незнайомий житель м. Полтави ОСОБА_30. про отримання в користування земельної ділянки на умовах
оренди, для встановлення шиномонтажного
обладнання для обслуговування легкових автомобілів в смт. Машівка по АДРЕСА_7, біля приміщення РЕСу. В ході розмови
ОСОБА_30. пояснив, що має намір працювати саме в смт. Машівка, розповів йому
про свої сімейні негаразди і з мотивів співчуття
він пообіцяв посприяти ОСОБА_30.
у вирішенні його питання. Той написав відповідну заяву, яка була винесена на
розгляд сесії селищної ради. При розгляді на
8 сесії 5 скликання Машівської селищної ради 25 січня 2007 року рішення по заяві
ОСОБА_30. прийнято не було,
оскільки депутати не погодились на оренду земельної ділянки саме у вказаному місці, а висловились щодо підбору іншого місця. Коли ранком 26 січня 2007 р. ОСОБА_30. приїхав до нього в Машівську
селищну раду, він пояснив тому, що
оскільки депутати не погодились на виділення йому земельної ділянки саме у вказаному ним місці, а висловились щодо підбору іншого місця, то він може
запропонувати йому іншу земельну ділянку. ОСОБА_30. погодився на його
пропозицію, після чого він разом із
землевпорядником ОСОБА_31. та ОСОБА_30.
поїхали і подивились на інші земельні ділянки. Визначившись із земельною
ділянкою біля райвідділу міліції, вони приїхали до селищної ради, де він дав
вказівку землевпоряднику ОСОБА_31., щоб
ОСОБА_30. переписав написану ним заяву від 17.01.2007 р. на виділення земельної
ділянки біля райвідділу
міліції, а той написав проект рішення сесії селищної ради про надання
ОСОБА_30. земельної ділянки у користування біля райвідділу міліції. Після цього
він попросив секретаря селищної ради
Замкову Н.В. надрукувати
рішення сесії, проект якого підготував
ОСОБА_31., що та і зробила. В подальшому він підписав рішення
8 сесії 5 скликання Машівської селищної ради від 25 січня 2007 р. про
передачу в користування на умовах оренди земельної ділянки для
комерційного призначення ОСОБА_30.
площею 40 м-2 в с.м.т. Машівка по вул.. Леніна в районі райвідділу міліції і віддав його ОСОБА_30., розуміючи, що робить
це незаконно, але зробив це не з корисливих мотивів, а з мотивів співчуття та по своїй доброті.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_36.,
ОСОБА_37., ОСОБА_38., ОСОБА_39., ОСОБА_40., ОСОБА_41. та ОСОБА_42. пояснили що
є депутатами Машівської селищної
ради. При розгляді на
8 сесії 5 скликання Машівської селищної ради 25 січня 2007 р. заяви ОСОБА_30.
про надання в оренду земельної ділянки
для встановлення шиномонтажки
рішення прийнято не було,
оскільки депутати не погодились на оренду земельної ділянки у
вказаному в заяві місці, а саме
біля приміщення РЕСу. Було вирішено
відкласти розгляд даної заяви і
підібрати інше місце.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_38. пояснила, що вона
працює секретарем Машівської селищної ради та являється депутатом цієї ради. 25 січня 2007 року, на 8 сесії 5 скликання Машівської селищної
ради вирішувалося питання про виділення
земельної ділянки ОСОБА_30. під розміщення шиномонтажного кіоску, по АДРЕСА_7,
у районі РЕСу. Депутати відмовили у
наданні дозволу на розміщення шиномонтажного контейнеру в зазначеному місці,
оскільки дана ділянка розміщалася у центрі, біля базару, поруч знаходився
продуктовий ринок. Депутати запропонували селищному голові підібрати земельну
ділянку в іншому місці після чого розглянути дане питання на черговій сесії. А
тому рішення по заяві ОСОБА_30. не було прийнято.

Ранком 26
січня 2007 р. у селищну раду приїхав ОСОБА_30., який дочекався селищного голову
ОСОБА_29. Потім ОСОБА_29.,
землевпорядник ОСОБА_31. і ОСОБА_30.
поїхали. Коли через деякий час вони повернулись, її викликав селищний голова ОСОБА_30. і дав рішення, написане від руки
землевпорядником ОСОБА_31. та сказав, щоб вона надрукувала та занесла йому
надруковане рішення, а сам поїхав. Вона
надрукувала рішення про
передачу в користування на умовах оренди земельної ділянки для комерційного
призначення ОСОБА_30. площею 40 м-2 в
с.м.т. Машівка по вул.. Леніна в районі
райвідділу міліції і занесла два екземпляри надрукованого рішення ОСОБА_29.
в кабінет. Через деякий час приїхав ОСОБА_30., який підписав рішення, яке вона
надрукувала, після чого вона поставила печатку на рішенні. Кому вона віддавала
рішення, ОСОБА_29. чи ОСОБА_30., не пам'ятає. Але коли ОСОБА_30. вийшов, то
вона згадала, що за видачу такого
рішення стягується 5 грн. Вона вийшла з
приміщення ради і побачила ОСОБА_30., який в той час стояв біля автомобіля ОСОБА_29. на вулиці.
Вона сказала ОСОБА_30., що необхідно заплатити 5 грн., на що той відповів що
зайде і заплатить 5 грн. після чого вона повернулась назад у приміщення. Де знаходився в той
час ОСОБА_30., вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_31. пояснив суду, що він працює землевпорядником
Машівської селищної ради. 17 січня 2007 року до нього звернувся гр. ОСОБА_30 з
проханням надати йому в оренду земельну ділянку у районі РЕСу для здійснення
підприємницької діяльності, а саме встановлення вагончика шиномонтажки. Він допоміг тому правильно написати заяву. 25
січня 2007 року він був присутній на 8 сесії Машівської селищної ради 5 скликання,
на якій розглядалася заява ОСОБА_30., яку він оголошував. На засіданні ради депутати відмовили
ОСОБА_30. у наданні дозволу на оренду
земельної ділянки біля РЕСу і
було запропоновано підібрати земельну ділянку в іншому місці.

Ранком 26 січня 2007 р. він був на
роботі в приміщенні селищної ради. Приїхав
ОСОБА_30., якому він повідомив, що сесія ради відмовила йому у наданні в
оренду земельної ділянки. ОСОБА_30. спитав, де селищний голова, на що він відповів,
що не знає. Через деякий час до нього зайшов селищний голова ОСОБА_30. і ОСОБА_30.
ОСОБА_30. сказав йому, що їм необхідно
поїхати і оглянути земельну ділянку. На
автомобілі ОСОБА_29. вони утрьох - він, ОСОБА_30. та ОСОБА_30 поїхали до
райвідділу міліції. ОСОБА_30. сидів на
задньому сидінні. ОСОБА_30. запропонував
ОСОБА_30. земельну ділянку біля райвідділу міліції. Той погодився і вони
повернулися до приміщення селищної ради.
ОСОБА_30. сказав йому, щоб ОСОБА_30. написав нову заяву, датовану тим же
17 січня 2007 р. про виділення земельної ділянки біля райвідділу міліції, а
він підготував проект рішення 8 сесії 5
скликання від 25.01.2007 р. про надання ОСОБА_30. в оренду земельної ділянки біля райвідділу міліції. Знаючи, що такого рішення депутати на сесії не приймали,
він виконуючи вказівку селищного
голови, написав проект рішення і віддав
ОСОБА_29. Далі ОСОБА_30. дав написаний
ним проект рішення секретарю селищної
ради Замковій, щоб та його надрукувала.

В судовому засіданні були досліджені докази, які були
добуті в ході досудового слідства.

Так із
приєднаного до матеріалів кримінальної справи рішення 8 сесії Машівської
селищної ради 5 скликання від 25.01.2007 року „Про передачу у користування, на
умовах оренди, земельної ділянки для комерційного призначення ОСОБА_30.”, яке підписане
ОСОБА_29. та має гербову печатку
Машівської селищної ради ( т.1 а.с. 36 ) вбачається, що розглянувши заяву
ОСОБА_30. селищна рада вирішила:
«Передати у користування, на умовах оренди, ОСОБА_30. земельну ділянку
для комерційного призначення площею 40
м-2, терміном на 3 роки. Земельна ділянка знаходиться у смт. Машівка,
АДРЕСА_7 (в районі РВ міліції)».
Фактично, дане рішення на 8 сесії 5 скликання не приймалося, що підтверджується
протоколом засідання 8 сесії 5 скликання Машівської селищної ради ( чорновий варіант т.1 а.с.
204 - 220 ), та показаннями
депутатів, які брали участь у засіданні сесії
і були допитані в судовому засіданні.

В матеріалах справи маються дві
заяви ОСОБА_30. до сесії Машівської селищної ради про передачу йому
у користування, на умовах оренди, земельної ділянки, які датовані 17 січня 2007
р. В одній зазначено оренда земельної
ділянки в районі РЕС розміром 15 м-2 (
а.с. 169); в другій заяві яка теж
датована 17 січня 2007 р. тільки дата «17» має виправлення але земельна ділянка
зазначена в районі райвідділу
міліції в розмірі 40 м-2 (т.1 а.с.
176).

В ході
досудового слідства будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_30. пояснив,
що 17 січня 2007 р. він поїхав у с.м.т. Машівка, де підібрав
земельний участок біля приміщення РЕСу,
після чого звернувся до голови
Машівської селищної ради ОСОБА_29. і написав заяву до селищної ради про надання
йому в оренду земельної ділянки для
комерційного призначення в районі РЕСу.

26 січня 2007 року він приїхав у с.м.т
Машівка близько 8 год. ранку, де у приміщенні селищної ради зустрів землеміра
ОСОБА_31., який сказав, що йому відмовлено у виділенні в оренду земельної
ділянки. Через деякий час під'їхав ОСОБА_30. і теж йому сказав, що депутати
відмовили у задоволенні його заяви. Він спитав ОСОБА_29. а як же їх домовленість, після чого той йому сказав,
щоб хвилин 10 зачекав. Через деякий час
він з ОСОБА_29. на автомобілі
ОСОБА_29. поїхали по селищу і
ОСОБА_30. запропонував йому взяти в оренду земельну ділянку біля
райвідділу міліції. Вони повернулися до селищної ради, де вже взяли із собою землеміра і знову поїхали до
райвідділу міліції і подивились на земельну ділянку. Він погодився на оренду
ділянки біля райвідділу міліції після чого
вони приїхали до селищної ради. Там ОСОБА_30. сказав йому щоб він
переписав іншу заяву на виділення земельної ділянки біля райвідділу міліції, а
землевпоряднику ОСОБА_31. сказав, щоб той підготував проект рішення сесії на цю
земельну ділянку. Він написав ще одну заяву, датовану 17 січня 2007 р. на
оренду земельної ділянки біля райвідділу міліції, а ОСОБА_31. підготував проект рішення, після чого
секретар селищної ради надрукувала рішення. Далі ОСОБА_30. підписав рішення сесії Машівської селищної ради про надання йому
дозволу на користування земельною ділянкою біля райвідділу міліції, яке віддав
йому. (т. 1 а.с. 65-66, 67-73).

Під час судового розгляду справи судом винесено ухвалу про виділення матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_29. щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч.2
ст. 368 КК України в окреме
провадження та направлення їх прокурору Полтавської області для організації
додаткового розслідування.

Дії ОСОБА_29, як службової особи, які виразилися у безпідставній незаконній видачі рішення 8 сесії 5 скликання
від 25 січня 2007 року Машівської селищної ради на передачу у користування, на умовах оренди, земельної
ділянки ОСОБА_30., які вчинені ним з перевищенням службових повноважень, чим
спричинено істотну шкоду охоронюваним законом інтересам громади смт. Машівки у вигляді безпідставного надання
дозволу на користування ОСОБА_30. земельною ділянкою площею 40 м-2 для
комерційного призначення у смт. Машівка
по АДРЕСА_7, біля райвідділу міліції, підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 365 КК
України.

Так як
ОСОБА_30., будучи службовою особою, з перевищенням службових повноважень
незаконно склав і видав завідомо
неправдивий офіційний документ, а саме
рішення 8 сесії 5 скликання від 25 січня 2007 року Машівської селищної ради
на передачу у користування для комерційного призначення, на
умовах оренди, земельної ділянки площею 40 м-2 в смт. Машівка по вул..
Леніна в районі райвідділу міліції ОСОБА_30., тобто
вчинив службове підроблення, його дії необхідно кваліфікувати за ч.1
ст. 366 КК України.

При обранні
покарання підсудному ОСОБА_29. суд, у
відповідністю зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу
винного.

Обставин, які б обтяжували
покарання підсудному, судом не
встановлено.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудному, суд вважає є те, що він позитивно
характеризується по місцю роботи та проживання, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, має на
утриманні неповнолітню дитину, потерпілий до нього претензій матеріального характеру не має.

Під час судового розгляду справи
від підсудного ОСОБА_29. надійшло
клопотання про звільнення його від
покарання на підставі ч.1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 р., оскільки на його утриманні є неповнолітня дитина
- дочка
ОСОБА_29, 1993 р. н., а скоєні
ним злочини, передбачені ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 366 КК України не є тяжкими, він раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим його дії підлягають під дію
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 р.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання. Адвокат підтримує клопотання підсудного.

Суд
вважає, що клопотання підсудного підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 п. «б» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 р.,
підлягають звільненню від покарання особи, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше 5 років і які мають на утриманні
неповнолітніх дітей. Санкції ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 366 КК
України передбачає покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до 5 років.
Підсудній має на утриманні неповнолітню
дитину - дочку ОСОБА_29, 1993 р.
н., Речові докази по справі - п'ять купюр номіналом по 100 грн., а саме: серія АИ № 9696860,
серія АГ № 9732137, серія АМ
№ 8120727, серія № 5339592, серія АФ № 7476224,;
мікрокасета ТДК-60, диск із записом засідання
8 сесії 5 скликання Машівської селищної ради, змиви з долонь ОСОБА_29.,
з керма та панелі автомобіля ОСОБА_29.,
контрольні зразки, а також одяг
ОСОБА_29. - брюки та пальто підлягають поверненню разом з виділеними матеріалами кримінальної
справи стосовно ОСОБА_29. органу досудового слідства; диктофон „Касіо”, який
зберігається у ОСОБА_30. підлягає поверненню власнику ОСОБА_30.; рішення 8 сесії Машівської селищної ради 5
скликання „Про передачу у користування , на умовах оренди, земельної ділянки для комерційного
призначення гр. ОСОБА_30.” та рукописний проект 8 сесії 5 скликання Машівської
селищної ради, які долучені до справи,
підлягають залишенню в матеріалах справи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд -

З А
С У Д
И В :

ОСОБА_29 за ч.1
ст. 365 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати
керівні та виборні посади в державних органах та органах місцевого
самоврядування на 3 роки; за ч.1 ст. 366 КК України на 2 роки обмеження волі з
позбавленням права займати керівні та виборні посади в державних органах та
органах місцевого самоврядування на 2 роки.

На підставі ст.. 72 КК України
перевести менш суворе покарання у вигляді обмеження волі в більш суворе,
а саме позбавлення волі із розрахунку 2
дні обмеження волі відповідають одному дню позбавлення волі і таким чином
рахувати ОСОБА_29 засудженим за ч.1 ст. 366 КК України до 1 року
позбавлення волі.

На підставі ст..
70 КК України призначити ОСОБА_29остаточне
покарання шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим у
вигляді 3 років
позбавлення волі з позбавленням права
займати керівні та виборні посади в державних органах та органах місцевого
самоврядування на 3 роки.

На
підставі ч.1 п. б Закону України
«Про амністію» від 19 квітня 2007 р.,
який вступив в дію 9 червня 2007 р.,
звільнити ОСОБА_29 від призначеного основного покарання, тобто від позбавлення
волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу залишити попередню - підписку
про невиїзд .

Речові докази по справі - п'ять
купюр номіналом по 100 грн., а
саме: серія АИ № 9696860, серія АГ №
9732137, серія АМ №
8120727, серія № 5339592, серія
АФ № 7476224,; мікрокасета ТДК-60, диск із записом засідання 8 сесії 5 скликання Машівської селищної ради,
змиви з долонь ОСОБА_29., з керма та панелі
автомобіля ОСОБА_29., контрольні зразки, а також одяг ОСОБА_29. - брюки та пальто підлягають
поверненню разом з виділеними
матеріалами кримінальної справи стосовно ОСОБА_29. органу досудового слідства;
диктофон „Касіо”, який зберігається у ОСОБА_30. підлягає поверненню власнику
ОСОБА_30.; рішення 8 сесії Машівської селищної
ради 5 скликання „Про передачу у користування , на умовах оренди, земельної ділянки для комерційного
призначення гр. ОСОБА_30.” та рукописний проект 8 сесії 5 скликання Машівської
селищної ради, які долучені до справи,
підлягають залишенню в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя