25 сентября 2007 года г. Балаклея
Судья Балаклейского районного суда
Харьковской области Муленко Л.М., при секретаре Нерезенко Ю.Ю., с участием
прокурора Яковлева А.С., рассмотрев в г. Балаклее
в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 об
отмене постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2, от 25 апреля 2007 года,
11 июля 2007 года ОСОБА_1 обратился в суд с
указанной жалобой в интересах ОСОБА_3, в
которой просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 от
25 апреля 2007 года.
Заявитель указывает на то, что он,
обратился с заявлением о преступлении в отношении ОСОБА_2Однако Постановлением от 25 .04.2007года в удовлетворении его
заяления было отказано .
В судебном заседании ОСОБА_1поддержал
свои требования по жалобе,
полагает, что постановление
вынесено формально, его доводы
исследованы поверхностно, лицом, вынесшим постановление не мотивировано
Прокурор возражал против
удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое постановление законно и
Выслушав пояснения ОСОБА_1, мнение прокурора, изучив материалы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
Постановлением от 13 апреля 2007 года уже отменялось Постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениею ОСОБА_1 из которого
усматривается что ОСОБА_2 надлежащим
образом не оформила трудовые отношения с ОСОБА_3в результате чего мошенническим
путём не выплатила ОСОБА_3 заработную плату в размере 800 гривен .
Работниками милиции проведена
проверка наличия или отсутствия состава преступления предусмотренного ст. 190 УК Украины в действиях ОСОБА_2 и вынесено постановление об отказае
в возбуждении уголовного дела по указанной статье .
Прокуратурой Балаклейского района
Харьковской области указано, что данное решение принято
преждевременно и подлежит отмене, а материал для возвращения для
дополнительной проверки для истребования данных из Управления Пенсионного Фонда
о количестве и анкетных данных лиц ,
которые в 2006 году работали у частного
предпринимателя ОСОБА_2, допросить этих лиц на предмет работы
ОСОБА_3 у данного частного предпринимателя . Приобщить к материалам дела материалы
о проведении ревизии за период работы ОСОБА_3с указанием недостачи материальных
ценностей за время её работы и сопуствующие документы .
По смыслу Закона постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела должно состоять со вступительной, описательно-мотивировочной и резолютивной
частей. При этом в описательной части постановления излагаются основания для
отказа в возбуждении дела и это решение должно бать мотивированным. Резолютивная часть постановления должна
содержать сведения о порядке обжалования принятого решения.
Вместе с тем из содержания
обжалуемого постановления усматривается,
что в постановлении совершенно отсутствует описательная часть.
Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужили допросы частного
предпринимателя ОСОБА_2
из которого усматривается, что действительно ОСОБА_3
направлялась на работу в магазин «Олимп»,
который является её частной собственностью и за время её работы была
допущена недостача в размере 4000 гривен, что
подтверждается свидетелями ОСОБА_4 и
Однако какая-либо мотивация принятого
решения в постановлении отсутствует,
юридическая оценка доводам заявителя о наличии в действиях ОСОБА_2. состава преступления в связи с
нарушением порядка приёма на работу ОСОБА_3не дана, имеется лишь ссылка на гражданско-правовые
Не приобщены к материалам проверки
данные из Управления Пенсионного Фонда о количестве и анкетных данных лиц , которые
в 2006 году работали у
частного предпринимателя ОСОБА_2 и
материалы о проведении ревизии за период работы ОСОБА_3с указанием недостачи
материальных ценностей за время её работы и сопуствующие документы.
При таких обстоятельствах выводы
лица, вынесшего постановление об
отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава
преступления нельзя назвать убедительными или опровергающими доводы заявителя
Следует отметить, что Постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 25 апреля
вынесено Балаклейским РО УМВД Украины в Харьковской области необходимо считать
как принятое преждевременно, и материалы
направить для организации дополнительной проверки с указанием на необходимость
выяснения ряда обстоятельств указанных выше, поскольку
на момент вынесения обжалуемого постановления не все указания прокурора были
выполнены, дополнительная проверка проведена формально и поверхностно, что не соответствует требованиям статьи 99 УПК Украины.
При таких обстоятельствах обжалуемое
постановление нельзя назвать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное считаю
необходимым отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_2 и возвратить материалы для проведения
дополнительной проверки.
ст. ст.236.1, 236.2 УПК Украины, суд -
Отменить постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 25 апреля
возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.
Копию постановления направить начальнику Балаклейского РО УМВД Украины в
Харьковской области, прокурору
Балаклейского района и ОСОБА_1
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный
суд в течение 7 суток
с момента его вынесения.