Справа № 498/1674/14-к
Провадження № 1-кп/498/173/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2014 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000453 від 07.10.2014 року, відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Михайлівка , Великомихайлівського району, Одеської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, одруженої, маючої на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2014 року біля 19.00 годин в с. Новопетрівка, Великомихайлівського району, Одеської області, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою ОСОБА_6 , якого ОСОБА_4 переслідуючи свої корисні цілі , попередньо ввела в оману, запевнивши його в тому, що майно , яке вона збирається викрасти , належить її покійній бабусі, прибули до території нежилого домовладіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу скоїла крадіжку металевої хвіртки , розміром 1.7 м. х 1.0 м., вартістю 200 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми неправомірними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну сумму 200 гривень. Збитки відшкодовано.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнала повністю та підтвердила фактичні обставини справи. Суду пояснила, що 21.09.2014 року, вона прибуши до території домовладіння ОСОБА_5 умисно скоїла крадіжку металевої хвіртки з допомогою ОСОБА_6 , якого вона ввела в оману, запевнивши його в тому, що майно, яке вона збиралася викрасти , належить її покійній бабусі. У вчиненому щиро розкаялася, запевняла, що більше злочинів скоювати не буде та просила суворо не карати.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому, вважає, що їй має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, суд вважає, що виправлення її можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.

Згідно зі ст. 76 ч.1, п.п.2-3 КК України, накласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання засудженій ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.

Речові докази: металева хвіртка розміром 1.7 х 1.0 м. (а.с.22) вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1