11-сс/775/232/2015(м)
263/7558/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2015 року слідчий другого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

03 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком до 60 днів, тобто до 04 вересня 2015 року, включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що органом досудового слідства та прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. Вважає, що рішення слідчого судді винесено без достатніх на те правових підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, думку захисника ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін за таких підстав.

09 травня 2015 року о 06:15 годині ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 187 КК України.

11 травня 2015 року підозрюваному ОСОБА_7 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 08 травня 2015 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , на автомобілях «Субару Форестер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Хюндай Туксон» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , переслідуючи мету скоєння розбійного нападу, з корисливих мотивів, прибули до адміністративної будівлі ТОВ «Кронос Дон», розташованої за адресою: Донецька область, Новосілківський район, с. Євгенівка, вул. Степова, 1, де використовуючи предмети, схожі на вогнепальну зброю та вибухові пристрої, подавивши опір працівників охорони вказаного підприємства, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , проникли у його приміщення, де погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я та переслідуючи мету особистого збагачення, скоїли розбійний напад на ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , внаслідок чого заволоділи грошима підприємства ТОВ «Кронос Дон» в сумі 79 088 гривень, а також бухгалтерськими документами.

Скоєним злочином ТОВ «Кронос Дон» було завдано матеріальну шкоду в сумі 79 088 гривень.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вчинення кримінального правопорушення супроводжувалось використанням нелегальної вогнепальної зброї, приховуванням злочинної діяльності шляхом надання їй вигляду боротьби із диверсійними групами сепаратистів, та використанням під час вчинення злочину умов надзвичайної події - проведення антитерористичної операції. Також не має стійких соціальних зв`язків на території міста Маріуполя, місце фактичного мешкання підозрюваного знаходиться не тільки не за місцем проведення досудового розслідування, а в іншій області України. Крім того, усвідомлюючи особливу тяжкість вчиненого злочину підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити нове правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливаючи на свідків правопорушення та інших учасників кримінального правопорушення. Також слідчим суддею правильно враховано наближеність місця проведення досудового розслідування у вказаному провадженні до території, яка не контролюється органами влади України, що може сприяти переховуванню підозрюваного у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку з цим слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, які на час розгляду клопотання слідчого не зменшилися.

Також слідчим суддею правильно прийнято до уваги те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки призначених по провадженню двох вибухово-технічних експертиз, експертизи вибухових речовин на продуктів вибуху; 14 судово-балістичних експертиз, 13 судово-дактилоскопічних експертиз, 2 судово-криміналістичні експертизи, 2 судово-медичні експертизи; отримати повні характеризуючі дані на підозрюваних, в тому числі з Черкаської, Чернігівської та Львівської областей; провести одночасні допити між дев`ятьма підозрюваними та восьма потерпілими; ознайомити підозрюваних, їх захисників, потерпілих та їх представників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком до 60 днів, тобто до 04 вересня 2015 року включно.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 являються безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню оскільки слідчим суддею було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 законно та обґрунтовано, та у зв`язку з цим не має підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді