Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/124/15
УХВАЛА
Іменем України

17 березня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000527 від 03 червня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого, з тримання під вартою на особисте зобов`язання з тих підстав, що передбачені ст. 177 КПК України ризики перестали існувати, обвинувачений має постійне місце проживання, вплинути на потерпілого та свідків не може.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого, заперечував і вважав за необхідне продовжити строк тримання його під вартою, оскільки передбачені ст. 177 КПК України ризики у кримінальному провадженні продовжують існувати.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений раніше судимий, вчинив інкримінований йому злочин через дуже нетривалий термін після звільнення з місць позбавлення волі, постійного місця роботи не мав, сім`ї не має, тривалий час утримується під вартою, а саме: з 10 червня 2013 року.

З матеріалів судового провадження вбачається, що протягом усього часу його розгляду забезпечити участь в судовому засіданні потерпілого не виявилося можливим і на теперішній час місце знаходження потерпілого сторонам кримінального провадження і суду не відомо, що є перешкодою для подальшого судового розгляду даного кримінального провадження. Аналогічне стосується і більшості свідків обвинувачення.

Суд вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою частково перестали існувати і необхідність у застосуванні до обвинуваченого такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, на теперішній час відсутня, а тому з урахуванням обставин кримінального правопорушення і відомостей про особу обвинуваченого, та з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та можливості його судового розгляду, суд вважає за доцільне змінити раніше обраний у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193, 196, 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Змінити раніше обраний у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у Харківському слідчому ізоляторі (№ 27) на домашній арешт строком до 16 травня 2015 року, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду протягом двох наступних місяців з 22 години до 07 години наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво даним кримінальним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3