справа №11-1837/11 головуючий в І-й інстанції
категорія ч.1 ст.125 КК України доповідач: Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року листопада місяця 22 дня.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Ришкової Н.М.,

суддів Дубченка А.П., Жили І.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено ОСОБА_2А.в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, який відповідно скарзі 31.07.2011 року приблизно о 15:30 год., в подвірї будинку №9 по вул. Зеленій в с. Гончарне, Бєлозерського району Херсонської області під час сварки, що виникла на підставі неприязних відносин, навмисно наніс удар ногою в область паху, а також удари руками по голові та обличчю ОСОБА_2, спричинивши тілесні ушкодження, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткотривалий розлад здоровя, про що свідчить висновок спеціаліста №1129 від 10.08.2011 року.

В апеляції потерпілий ОСОБА_2 вказує, що він не згоден з постановою суду, вважає її незаконною, підлягаючою скасування з направленням справи на новий судовий розгляд. На його думку , постанова про відмову в порушенні кримінальної справи , винесена органами дізнання за даним фактом , не перешкоджає суду порушити відносно ОСОБА_3 кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого ОСОБА_2 повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Судом правильно встановлено , що ДІМ Бєлозерського РВ УМВС України в Херсонській області 08 серпня 2011 року була винесена за даним фактом постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України , яка перешкоджає порушенню кримінальної відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України за цим же фактом завдання тілесних пошкоджень ОСОБА_2 за його скаргою.

Вказана постанова ніким не оскаржена та набрала законної сили .

Відповідно п.11 ст.6 КПК України якщо про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання , слідчого , прокурора , , то кримінальну справу не може бути порушено , а порушена справа підлягає закриттю.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку , що зазначена постанова ДІМ Бєлозерського РВ УМВС України в Херсонській області 08 серпня 2011 року перешкоджає порушенню некримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.

Підстав для скасування винесеної постанови суду від 13 жовтня 2011 року , якою відмовлено ОСОБА_2 в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, з мотивів , зазначених в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 , колегія суддів не вбачає, тому його апеляційні вимоги слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 365; 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2011 року , якою відмовлено ОСОБА_2 в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України,- залишити без змін.

Головуючий:

Судді: