Справа № № 585/6/15-к
Номер провадження 1-кп/585/42/15

12 січня 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В :
9 січня 2015 року від заступника Роменського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, і ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 187 КК України.
9 січня 2015 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , а також їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 12 березня 2015 року, а обвинуваченим ОСОБА_13 і ОСОБА_14 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 12 березня 2015 року.
Своє клопотання прокурор мотивував тим, що обвинувачені скоїли особливо тяжкі користі злочини проти власності і можуть, перебуваючи на волі, продовжити злочинну діяльність і здійснювати тиск на потерпілих та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_12 при вирішення питання по продовженню міри запобіжного заходу покладався на думку суду, а його захисник ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання, пояснивши, що прокурором не рівнозначно застосовується міра запобіжного заходу відносно всіх обвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та їх захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора.
Суд вважає клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_13 і ОСОБА_14 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частиною 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 2 та ч. 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З обвинувального акту відомо, що обвинувачений ОСОБА_12 скоїв ряд корисних злочинів проти власності, серед яких є особливо тяжкі, а саме двоє грабежів та два розбійні напади на території Роменського району. Ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2014 року йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 12 січня 2015 року до 16 год. 20 хв. з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 пояснив, що він не визнає своєї вини у скоєнні вищевказаних злочинів.
З обвинувального акту також відомо, що обвинувачені ОСОБА_13 і ОСОБА_14 скоїли особливо тяжкі користі злочини проти власності. Відносно них ухвалами слідчих суддів від 14 листопада 2014 року було обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту до 14 січня 2015 року.
Враховуючи положення ст. 331 КПК України, приймаючи до уваги, що строк обраних обвинуваченим запобіжних заходів не виходить за межі розумного та є доцільним, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, кримінальне провадження не розглянуто, а ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні злочинів, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, зокрема за ч. 3 ст. 187 КК України від 7 до 12 років, обвинувачені можуть продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих і свідків, суд приходить до висновку, що дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , а також домашніх арештів, обраних відносно обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_14 слід продовжити строком на два місяці.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317, ч. 2 та ч. 6 ст. 181, ч. 4 ст. 183, ч. 1 ст. 197, ст. 331 КПК, України, суд,-
Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , їх захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та потерпілих згідно зі списком в обвинувальному акті.
Кримінальне провадження розглядати колегіальним складом суду у складі трьох професійних суддів.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою на два місяці місяці - до 12 березня 2015 року до 10 год.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 і ОСОБА_14 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців, а саме до 12 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча підпис... ОСОБА_1
Судді: підпис... ОСОБА_2

підпис... ОСОБА_3
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1