справа №176/1520/15-к
провадження №1-кс/176/137/15
УХВАЛА
17 липня 2015 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 08 липня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773, у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України, якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 1 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_5 07.07.2015 року приблизно о 18 год. 00 хв. побачив на лавочці біля першого під`їзду буд. 29 що по вул. 50-років Комсомолу в м. Жовті Води Дніпропетровської області раніше йому не знайому ОСОБА_7 та передбачаючи, що у неї можуть бути в кишені будь-які цінні речі, вирішив відкрито ними заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 відразу ж, тобто 07.07.2015 року о 18 год. 15 хв., зайшов до першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , та зупинившись на першому поверсі почав чекати поки потерпіла ОСОБА_7 зайде до під`їзду, проте коли остання до під`їзду так і не зайшла, ОСОБА_5 вийшов на вулицю.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 07.07.2015 року п о 18 год. 45 хв., дочекавшись поки потерпіла ОСОБА_8 зайшла до першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , прослідував за потерпілою до під`їзду, де на сходах першого поверху, підійшовши до потерпілої ззаду, засунув обидві руки до кишень халату, який був одягнутий на ОСОБА_7 , звідки дістав та відкрито викрав грошові кошти на загальну суму 600,00 грн., а також пенсійне посвідчення та ощадну книжку на ім`я ОСОБА_7 , які не представляють для потерпілої ніякої матеріальної цінності.

Заволодівши відкрито чужим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерплій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 600,00 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 08.07.2015 року приблизно о 15 год. 10 хв. перебуваючи на розі будинку № 90 що по вул. Маяковського в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_9 , що йшла від магазину «Козачок» в бік будинку № 90 по вул. Маяковського та несла в руках гаманець, передбачаючи, що в гаманці можуть бути будь-які цінні речі, останній вирішив відкрито ними заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, повторно, з метою наживи, ОСОБА_5 відразу ж, тобто 08.07.2015 року приблизно о 15 год. 10 хв. пішов за ОСОБА_9 , та наздогнавши її навпроти входу до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , розуміючи свою перевагу над жінкою похилого віку, підійшов до неї ззаду і шляхом ривка, відкрито заволодів її гаманцем, що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 50,0 грн.
Заволодівши відкрито чужим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерплій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 50,0 грн., а з викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: можливість підозрюваним незаконно впливати на свідків відносно скоєння злочинів у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який вважав застосування такого запобіжного заходу надмірним та недоцільним, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000773 в ньому зареєстровано повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 08 липня 2015 року за фактом заволодіння гаманцем гр. ОСОБА_9 . Згідно витягу кримінального провадження№0000791 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 12 липня 2015 року зареєстровано повідомлення потерпілої ОСОБА_7 про відкрите викрадення в неї грошей. 14.07.2015 року кримінальне провадження №0000773 та №0000791 об`єднані в одне кримінальне провадження якому було присвоєно єдиний № 0000773. Від 14.07.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень за фактами відкритого викрадення майна відносно ОСОБА_10 за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченогоч. 1 ст. 186 КК України, та ОСОБА_9 - за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення у вигляді

відкритого викрадення чужого майна (грабіжу) відносно потерпілої ОСОБА_10 , а також у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу), вчиненому повторно, відносно потерпілої ОСОБА_9 , оскільки такі підтверджуються показаннями самого підозрюваного, які викладені в протоколі його допиту від 14.07.2015 року, згідно яких вказав на те, що 07.07.2015р. приблизно о 18.30 год. в першому під`їзду буд. 29 по вул. 50 року Комсомолу в м. Жовті Води, відкрито викрав у невідомої жінки похилого віку грошові кошти в сумі 372 грн. та крім того 08.07.2015 року о 15 год. 10 хв. навпроти входу до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , відкрито викрав у невідомої жінки похилого віку грошові кошти в сумі 50 грн.
Крім того, показаннями потерпілої ОСОБА_11 які викладені в протоколі її допиту, в якому потерпіла пояснила про обставини (місце та час) скоєння грабіжу відносно неї та на помічені нею ознаки особи правопорушника; протоколом огляду чоловічого одягу, виданого ОСОБА_5 , який був на ньому одягнутий під час вчинення кримінального правопорушення 07.07.2015 року; відеозаписом з камери відео спостереження, розташованої на першому поверсі 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , під час перегляду якого встановлено, що чоловік одягнений у майку білого кольору та кашкет чорного кольору 07.07.2015 року о 18.48 год. відкрито викрадає майно у жінки похилого віку; протоколом допиту від 08.07.2015 р. потерпілої ОСОБА_9 , згідно якого потерпіла також пояснила про обставини (місце та час) скоєння грабіжу щодо неї та на помічені нею ознаки особи правопорушника; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілою ОСОБА_8 впізнано ОСОБА_5 як того чоловіка, що відкрито заволодів її гаманцем з грошима 08.07.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , згідно якого останній пояснив, що 08.07.2015р. він бачив чоловіка який біг зі сторони вул. Маяковського в сторону вул. Гайдара, чоловік був віком близько 30 років, високого зросту, одягненим в майку та шорти світлого кольору.
Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином через те, що не має постійного і достатнього джерела доходу, оскільки не має постійного місця проживання, не працює, має негативну репутацію, що підтверджується і витікає з характеристики підозрюваного за місцем його останнього мешкання, в якій вказано, що зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з особами, які були раніш засуджені, є схильний до вчинення злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що згідно записів в його трудовій книжці був останній раз працевлаштований майже рік потому, на теперішній час працевлаштуванням не цікавиться, джерелом забезпечення особистого проживання є випадкові заробітки.

Згідно даних паспорту підозрюваного про сімейний стан підтверджується, що останній перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою мають спільного сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначені обставини підтвердив ОСОБА_5 в судовому засіданні, а також вказав на те, що з дружиною припинив стосунки і фактичне сумісне проживання з лютого 2015 року, син мешкає разом з матір`ю, у вихованні й утриманні дитини участі не приймає, що вказує на відсутність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у скоєнні грабіжів, у вчиненні яких він підозрюється, обставини того, що ним в короткий проміж часу вчинено одразу два протиправних діянь, в яких підозрюється, останній з яких інкримінується за ознакою повторно.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, одне з яких тягне за собою тяжке покарання, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину та заподіянні кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди в розмірі 650 гривень. З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 , не передбачені в ч. 4 ст. 183 КПК України, то підозрюваному ОСОБА_5 визначається застава в розмірі 25000 (двадцяти п`яти тисяч) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на нього строком на два місяці покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Також підозрюваному ОСОБА_5 і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо ОСОБА_5 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 11 вересня 2015 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

У разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави строком на два місяці покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області, начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1