Справа № 179/942/15-к
№ провадження 1-кп/196/94/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження за №0000304 від 28 травня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У період з 18.00 год. 19 травня 2015 року до 13.00 год. 20 травня 2015 року в селі Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , маючи вільний доступ до приміщення житлового будинку, належного ОСОБА_6 й розташованого по АДРЕСА_2 , в результаті виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1700 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого з місця скоєного злочину зник, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що відповідає ознакам кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 185 ч.1 КК України, визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі ухвалення обвинувального вироку, просив врахувати його каяття, вибачення перед потерпілою за завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, та зазначила, що претензіїй до обвинуваченого не має.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою вину в скоєнні протиправного діяння, дав показання про вчинене і не заперечував фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи, що учасники судового засідання не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності й істинності їх позицій, а також усвідомлення ними, що в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини третьої ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд прийшов до переконання, що кваліфікація злочинного діяння обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України є вірною.

Окрім визнання ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, вчинення ним вказаного злочину доведено в ході судового розгляду та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в таких докуметах: витяг з кримінального провадження (на 1 арк.); рапорт (на 1 арк.); протокол прийняття заяви (на 1 арк.); заява (на 1 арк.); протокол огляду (на 2 арк.); доручення про проведення досудового розслідування (на 1 арк.); довідка про прийняття і реєстрацію заяви (на 1 арк.); повідомлення про початок досудового розслідування (на 1 арк. ); повідомлення про призначення групи прокурорів (на 1 арк.); постанова про призначення групи прокурорів (на 2 арк. ); доручення про проведення слідчих дій (на 1 арк. ); протокол допиту потерпілого (на 1 арк.); довідка (на 1 арк.); протокол допиту свідка (на 1 акр); пояснення (на 1 арк.); копія свідоцтва про народження (на 1 арк.); довідка-характеристика (на 1 арк.); запит (на 1 арк.); протокол допиту свідка (на 2 арк.); доручення про проведення слідчих дій (на 1 арк.); рапорт (на 1 арк.); протокол допиту свідка (на 1 арк.); повідомлення про підозру (на 1 арк.); протокол та постанова про відмову від захисника (на 2 акр.); протокол допиту підозрюваного (на 1 арк.); протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицями (на 7 арк.); доручення про повідомлення підозрюваного та потерпілого про завершення досудового розслідування (на 2 арк.); повідомлення про завершення досудового розслідування потерпілого та підозрюваного (на 2 арк.); протокол надання доступу до матеріалів та протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (на 4 арк.).

Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні обвинуваченому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжуючою обставиною судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне сприяння розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги всі обставини, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, щире каяття обвинуваченого, а також те, що за час досудового слідства та розгляду справи в суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, погоджуючись з позицією прокурора та беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до про те про те, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, обравши покарання у виді одного року позбавлення волі.

При цьому суд переконаний, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України слід звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Цивільний позов не заявлено.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, слід залишити в справі.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні і відповідно до ст. 185 ч.1 КК України призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8