Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Гошовської Т.В., Кривенди О.В.
в судовому засіданні в м. Києві 2 жовтня 2008 року матеріали провадження про відмову в порушенні кримінальної справи за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від
15 березня 2007 року, якою залишено без задоволення його скаргу на
постанову Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 5 грудня 2006 року.
помічника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова від 16 лютого 2006
року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників кримінального
розшуку Орджонікідзевського РВ МУ. Харкова УМВС України у Харківській області
за відсутністю в їх діях складу злочину.
зазначено в постанові помічника прокурора, факт заподіяння ОСОБА_1. в ході його
затримання, тілесних ушкоджень, фізичного та психологічного тиску працівниками
міліції Орджонікідзевського районного відділу м. Харкова не знайшов свого
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2006 року відмовлено
у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова від 16 лютого 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за фактом скоєння неправомірних дій працівниками
кримінального розшуку Орджонікідзевського РВ МУ Харкова УМВС України у
Харківській області щодо ОСОБА_2 за відсутністю в їх діях складу злочинів,
передбачених ст.ст. 364, 365, 373 КК України.
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення кримінально-процесуального
закону і просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити
прокурору для проведення додаткової перевірки.
доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали провадження та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню.
Рішення
суду, якими відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_1 та відмовлено в порушенні
кримінальної справи є законним і обгрунтованим.

Згідно
з вимогами ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав
для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які
стали підставою для винесення постанови для порушення кримінальної справи.

Згідно
ст. 94 КПК України кримінальну справу може бути порушено тільки в тих випадках,
коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Судом
встановлено і це вбачається з матеріалів провадження, що в ході перевірки за
скаргою ОСОБА_1 не встановлено будь-яких доказів щодо застосування до
останнього недозволених методів слідства.

Також, як свідчать матеріали
провадження, в ході досудового слідства по кримінальній справі щодо ОСОБА_1,
його доводи про застосування до нього фізичного або психічного насильства були
предметом додаткової перевірки і не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи
наведене, суд дійшов обгрунтованого висновку, що рішення помічника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова від 16 лютого 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо працівників кримінального розшуку
Орджонікідзевського РВ МУ Харкова УМВС України у Харківській області за відсутністю
в їх діях складу злочину є законним.

Доводи
скаржника аналогічні тим, що містяться у касаційній скарзі, перевірялись апеляційним судом і, як
вбачається з судового рішення, обгрунтовано визнані безпідставними.

Безпідставними
є твердження у касаційній скарзі ОСОБА_1 про те, що апеляційним судом було
порушено його право на захист. а саме, що справу за його апеляцією було
розглянуто у його відсутності. Як встановлено перевіркою, у матеріалах
провадження немає даних про те, що ОСОБА_1 просив викликати його у судове
засідання.

Будь-яких
даних про порушення судом першої інстанці та апеляційним судом вимог
кримінально-процесуального закону не встановлено.

Підстав для призначення матеріалів провадження до касаційного розгляду з
обов'язковим повідомленням осіб. зазначених у ст. 384 КПК України, не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_1. у задоволенні касаційної скарги.

С
у д д і:

Коновалов В.М. Гошовська Т.В. Кривенда О.В.