overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1319/8155/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2012 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої судді Чорної С.З.

при секретарі Заневич О.С.

з участю прокурора Гриціва Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова про звільнення засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, від відбування покарання з випробуванням,-

в с т а н о в и в :

Вироком Кам'янка-Бузького районного суду м.Львова від 27 липня 2011 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385, ч. 3 ст. 385, ч. 3 ст. 357 КК України, за які їй призначено покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, остання була звільнена від відбування даного покарання з випробуванням із встановленням їй іспитового строку на 1 (один) рік із покладенням на неї обов'язків передбачених ст.76 КК України.

Стариший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, покликаючись на те, що засуджена за час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, нових злочинів не вчинила, по місцю проживання зауважень до її поведінки не поступало.

Заслухавши пояснення представника КВІ Сихівського району ОСОБА_2, висновок прокурора в підтримку подання, оглянувши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Засуджена перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Сихівського району м.Львова з 05 вересня 2011 року. Іспитовий строк- 1(один) рік, встановлений ОСОБА_1 вироком Кам'янка-Бузького районного суду м.Львова від 27 липня 2011р., закінчився 27 липня 2012р. За час відбуття іспитового строку засуджена зарекомендувала себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується по місцю проживання, а отже слід звільнити засуджену від відбування призначеного їй покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування основного покарання, призначеного вироком Кам'янка-Бузького районного суду м.Львова від 27 липня 2011 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Головуюча: Чорна С.З.
Справа № 464/430/13- к
пр.№ 1-в/464/61/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали подання начальника ЛВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей в порядку ч.4 ст.59 КВК України,-

в с т а н о в и в:

07 листопада 2012 року під час проведення обходу 1-го локального сектора відділення №2 о 14.30 год. у засудженого відділення №4 ОСОБА_1 під час проведення неповного обшуку було виявлено та вилучено за поясу штанів засудженого мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ 01076 , зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України,-

п о с т а н о в и в:

мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ 01076, виявлений та вилучений під час проведення обходу 1-го локального сектора відділення №2 у засудженого відділення №4 ОСОБА_1 передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 464/6294/13-к
пр.№ 1-в/464/418/13
У Х В А Л А

11.07.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали подання начальника ЛВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей в порядку ч.4 ст.59 КВК України,-

встановив:

22 травня 2013 року під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, в якому знаходились чотири мобільні телефони марок Самсунг ІМЕІ НОМЕР_2, Моторола ІМЕІ НОМЕР_3, Самсунг ІМЕІ відсутній та Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1, зберігання та використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України,-

постановив:

чотири мобільні телефони марок Самсунг ІМЕІ НОМЕР_2, Моторола ІМЕІ НОМЕР_3, Самсунг ІМЕІ відсутній та Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1, виявлені та вилучені під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 464/6356/13-к
пр.№ 1-в/464/464/13
У Х В А Л А

11.07.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали подання начальника ЛВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей в порядку ч.4 ст.59 КВК України,-

встановив:

21 березня 2013 року під час проведення загального обшуку у відділенні №13, а саме у житловій кімнаті №2 під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ відсутній, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України,-

постановив:

мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ відсутній, виявлений та вилучений під час проведення загального обшуку у відділенні №13, а саме у житловій кімнаті №2 передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 464/4576/14-к
пр.№ 1-в/464/210/14
У Х В А Л А

27.05.2014 року
Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 30.05.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі.
На день розгляду справи засуджений відбув 3 роки 6 місяців 4 дні, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 1 рік 5 місяців 26 днів.
Начальник ЛВК № 48 спільно із Головою спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково, як такому, що довів своє виправлення.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання в установі допустив одне порушення вимог режиму утримання, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності; стягнення погашено у встановленому законом порядку; працевлаштований на виробництві установи столяром на дільниці по виготовленню піддонів; надає допомогу в роботі ради колективу засуджених відділення; за сумлінну поведінку та ставлення до праці 3 рази заохочувався адміністрацією установи; висловлює вірні наміри та плани на життя після звільнення, а тому своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2011 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяці 26 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/782/14-к
пр.№ 1-в/464/28/14
У Х В А Л А

29.01.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 25.06.2012 року Личаківським районним судом м. Львова за ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 69, 70, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 2 роки.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк 2 роки.

Керуючись ст.ст. 3 п. п. «б» та «г», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на два роки.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на два роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/4904/14-к
пр.№ 1-в/464/309/14
У Х В А Л А

27.05.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 28.05.2010 року Залізничним районним м. Львова за ч. 3 ст. 303 КК України до 5 років позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 2 роки.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк два роки.

Керуючись ст. 3 п. «б», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на два роки.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на два роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/3177/14-к
пр.№ 1-кп/464/119/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Крім цього, на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшли кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та за ч.2 ст. 190 КК України.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які вважають за необхідне об`єднати вищевказані кримінальні провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , з метою забезпечення ефективного судового розгляду, суд приходить до висновку, що матеріали кримінальних проваджень необхідно об`єднати.
Керуючись статтями 334, 217 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_5 :
- за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України (ЄРДР №0000590);
- за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України (ЄРДР №0000035);
- за ч.2 ст. 190 КК України (ЄРДР №0000983), об`єднати.
Підготовче судове засідання призначити на 10.30 год 14 жовтня 2014 року.

Головуючий
Справа № 464/1958/15-к
пр.№ 1-кп/464/130/15
У Х В А Л А
03.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002521 від 02.10.2014р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 03.03.2015р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002521 від 02.10.2015р., згідно якого ОСОБА_2 24.02.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10.03.2015 року на 10.15 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2046/15-к
УХВАЛА

15 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, що надійшов до суду 01.07.2015 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,-
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Будь-яких інших клопотань не заявлено.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

25 листопада 2010 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи,

встановив:

22 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно зі ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125 Кримінального кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 цього Кодексу).

Про те, скарга ОСОБА_1 вимогам обвинувального висновку не відповідає, оскільки в ній не зазначено: наслідки злочину; докази, які підтверджують вчинення злочину; а також докази, які зібрано по справі, не вказано прізвища та адреси свідків; відомості про потерпілого, в резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть предявленого обвинувачення, із зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

За таких обставин заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 251 КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи залишити без розгляду та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він, усунувши зазначені в постанові недоліки, вправі повторно звернутися до суду зі скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2898/13-к
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24.12.2013 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Яковенка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих ОСОБА_5,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000425 від 29 листопада 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт підсудний Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Клопотання сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні, у звязку чим запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, обраний обвинуваченому згідно ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 20.11.2013 р. - вважається продовженим.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього.

Учасники судового провадження не заявляли клопотань про витребування певних речей чи документів.

Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження та викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілих. Інші учасники судового провадження не заперечили проти даного клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч.2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000425 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2013 року.

Задоволити клопотання прокурора. Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - у вигляді особистого зобов'язання - вважати продовженим згідно ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 20.11.2013 р.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
28 січня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької
головуючого судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
з участю прокурора Сюська І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові кримінальну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 190 ч.3, 366 ч.1 України
Враховуючи, наведене, а також те, що оригінали документів, які мають значення для справи, зберігаються в Старокостянтинівському відділенні №2888 ВАТ "Державного ощадного банку України", суд прийшов до висновку про необхідність винесення постанови про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки, вказаних документів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.178 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: