АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/913/2012 Номер провадження 11/1690/913/2012 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.335 КК України З.Н.Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Герасименко В.М.

суддів Давиденка Е.В., Костенка В.Г.

за участю прокурорів Захаркевича І.А., Сорочко О.О.

захисника адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Полтава від 29 листопада 2010 року,

Цим вироком

засуджений за ст.335 КК України на 2 роки обмеження волі.

Одночасно по справі оголошено розшук ОСОБА_3

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він, будучи визнаним призовною комісією Полтавського ОМВК в квітні 2009 року придатним до військової служби, призначений для проходження військової строкової служби та, отримавши 10.04.2009 року повістку під розписку про явку на відправку до Збройних Сил України на 14.04.2009 року, всупереч ч.1 ст.15 Закону України „Про військовий обовязок і військову службу, умисно, без будь-яких на те поважних причин, з метою ухилення від призову на строкову військову службу, у вищезазначений день на відправку до Полтавського ОМВК не зявився.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі, оскільки суд безпідставно розглянув справу за відсутності засудженого, не перевірив докази, які б підтвердили чи спростували винність ОСОБА_3, допустив неповноту та неправильність судового слідства, що стало причиною передчасного постановлення вироку, окрім того, в порушення вимог КПК, в мотивувальній частині вироку послався на докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили. В принесених письмових запереченнях на апеляційну скаргу Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері просить вирок суду залишити без зміни, а апеляцію захисника в інтересах засудженого без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого та засудженого ОСОБА_3, які підтримали подану захисником в інтересах засудженого апеляцію з підстав в ній зазначених, заперечення прокурора, який вважає вирок суду законним і обґрунтованим, а апеляцію захисника засудженого безпідставною, заслухавши виступи учасників судового розгляду у судових дебатах та останнє слово засудженого, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що апеляція захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 367, 370 КПК України підставами для скасування судових рішень при розгляді справи в апеляційній інстанції є істотне порушення кримінально-процесуального закону. Істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Згідно ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Так, відповідно до положень ст.87 КПК України основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання. У протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, а саме протоколу судового засідання, суд, з урахуванням думки прокурора, постановив продовжити розгляд справи у відсутність підсудного за правилами п.1 ч.2 ст.262 КПК України. Разом з тим, за змістом протоколу судового засідання, суд першої інстанції, в порушення положень ст.301 КПК України, не оголосив показання підсудного, дані ним під час досудового слідства та, не досліджуючи інші докази, що маються в справі, обмежився дослідженням характеризуючих особу підсудного матеріалів. Водночас, у вироку на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину, наведені докази, які згідно даних протоколу судового засідання не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Вищенаведені порушення кримінально-процесуального закону є істотними, тому колегія суддів вважає, що в цій частині апеляція захисника є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

В іншій частині доводи апеляції захисника не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м.Полтава від 20 листопада 2010 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: