overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
Председательствующий в 1 инстанции:
Докладчик: Гришин Г.А.
7 сентября 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У., судей Гришина
Г.А., Стародуба О.Г.,
с участием прокурора Рада А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелля­ции и.о. Селидовского межрайонного прокурора
на постановление Селидовского город­ского суда Донецкой области от 21 августа 2007 г. об отказе в избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1.,
Постановлением ст.следователя СО Селидовского ГО УМВД
Украины в Донецкой области от 10 августа
ОСОБА_1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
ч.1ст.309 УК Украины, по факту совершения незаконного приобретения и хранения
наркотического средства без цели сбыта. 18 августа 2007 г.
тем же органом в отношении ОСОБА_1. возбуждено уголовное дело по при­знакам
преступления, предусмотренного ч.2ст.307 УК Украины, по факту совершения
незаконного сбыта наркотического средства.
18.08.07 г. в порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_1. был задержан по
подоз­рению в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.307 УК Украины.
20 августа 2007 г. в отношении ОСОБА_1. вынесено постановление
о привле­чении в качестве обвиняемого по ч.2ст.307; ч.2ст.309 УК Украины.
Постановлением Селидовского городского суда Донецкой
области от 21 августа
удовлетворении представления следователя об избрании в отношении обвиняемого
ОСОБА_1. меры пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене
постановления суда, как необосно­ванного.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляци­онного суда Донецкой области считает, что апелляция не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено
обвинение в совершении преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины отнесено к категории
Подозрение в совершении преступлений является
обоснованным, так как в распо­ряжении следователя имеются добытые в
установленном законом порядке достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления, инкриминируемого органом
досудебного следствия.
Однако, как усматривается из материалов дела, обвиняемый
признал вину, раска­ялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, ранее
не судим, не уклонялся от следствия.
С учётом изложенных обстоятельств, коллегия судей
полагает, что суд 1 -й
инстан­ции пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных о том, что
находясь на сво­боде ОСОБА_1будет уклоняться от следствия и суда, или же
препятствовать установле­нию истины по делу. В связи с чем мера пресечения в
виде подписки о невыезде была избрана верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Селидовского городского суда Донецкой
области от 21 августа
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого
ОСОБА_1 оставить без изменений.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Верещак
В.М.,

суддів

Жука В.Г.,
Мороза М.А.,

за участю
прокурора

Саленка
І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20листопада2008 року
кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від 7серпня 2007року,

в с т а н о в и л а:

зазначеним вироком

ОСОБА_2, 1982 року народження,
раніше несудимого,

- засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням,
з іспитовим строком 2 роки.

Постановлено стягнути із засудженого на
користь потерпілої ОСОБА_1 969,51 грн. у відшкодування
матеріального збитку та 50000 гривень - моральної шкоди.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 24 лютого
2007 року, близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
у сквері ім. :Леніна м. Дніпропетровська, із застосуванням насильства,
що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, вчинив розбійний напад на потерпілу
ОСОБА_1, заволодівши її майном на суму 1043,87
грн.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2007 року вирок
залишений без зміни.

У касаційній
скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати у зв'язку з м'якістю
призначеного засудженому покарання.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог
ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання
необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з
урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що
пом'якшують і обтяжують покарання. Ці вимоги закону судом не дотримані.

Суд при призначенні покарання
ОСОБА_2 фактично не врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину,
який законом віднесено до категорії тяжких.

Крім того,
ОСОБА_2 злочин вчинив у стані алкогольного сп'яніння, заподіяну шкоду не
відшкодував.

З урахуванням наведених обставин
звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75
КК України є незаконним і необґрунтованим.

Отже, вирок Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 7 серпня 2007 року та ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 листопада 2007 року підлягають
скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину
і особі засудженого.

Якщо при
новому судовому розгляді справи підтвердиться винуватість ОСОБА_2 у тому ж
об'ємі обвинувачення, то призначене йому покарання слід вважати м'яким.

Керуючись ст.
395,396 КПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 7 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 листопада 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Верещак В.М. Жук В.Г. Мороз М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-1213 2007 року Головуючий
у 1 -й інстанції Самосьонок В.М.
ст. 125 ч.2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного

суду Полтавської
області у складі:

Головуючого
Батрака В.В.

Суддів -
Тараненка Ю.П. Павленка В.П.

засудженого
ОСОБА_1

потерпілого
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 14 грудня 2007 року кримінальну справу
за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Козельщанського районного суду від 12
жовтня 2007 року.

Цим вироком -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Кащівка Козельщанського району, не
судимий, - засуджений за ст. 125 ч.2 КК України до покарання у вигляді 150
годин громадських робіт .

Стягнуто
зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1101 гр. 55 коп. майнової шкоди та 2000 гр. -
моральної шкоди.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 27 квітня 2007 року біля
вокзалу станції Ганівка Козельщинського району на грунті неприязних стосунків
навмисне вдарив кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_2, заподіявши легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров»я у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичного перидонтита зуба,
крововиливу верхньої губи.

Не
погоджуючись в судовим рішенням в частині розміру стягнення моральної шкоди, в
поданій апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить її збільшити до 5000 гр.

Засуджений
ОСОБА_1вирок суду не оскаржив.

2

Заслухавши доповідача, міркування потерпілого ОСОБА_2 та

його представника, які підтримали
подану апеляцію, перевіривши

матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Провина засудженого ОСОБА_1 в скоєному злочині доведена зібраними у справі
доказами і учасниками судового процесу не оспорюється.

Протиправні дії останнього за ст.125 ч.2 КК України кваліфіковані
правильно, а покарання призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Цивільний позов про відшкодування немайнової шкоди вирішений судом у
відповідності до вимог закону.

При цьому розмір моральної шкоди визначений судом відповідно до характеру
та об»єму, понесених потерпілим моральних страждань, з наведенням у вироку
відповідних мотивів прийнятого рішення, а тому підстав для її збільшення
не вбачається.

Доводи апеляції з цього
приводу безпідставні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,
-

У ХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок
Козельшинського районного суду від 12 жовтня 2007 року відносно
засудженого ОСОБА_1 - без
зміни.
Дело № 1-88-п/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 декабря 2008 года город Лозовая.
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего – судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
8 апреля 1993 года, примерно в 20 часов, неустановленное лицо, находясь на улице П.Коммуны города Лозовая Харьковской области, совершило хулиганские действия в отношении
По данному факту 18.05.2008 года Лозовской межрайонной прокуратурой было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 206 ч.2 УК Украины, действовавшего с 1960 года.
Постановлением от 28 ноября 2008 года, квалификация преступления была изменена с ч.2 ст.206 УК Украины (действовавшего с 1960 года) на ч.1 ст.296 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу лицо, совершившее хулиганство, установлено не было.
1.12.2008 года было вынесено представление о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд находит возможным производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273 ч.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.3 УК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу по факту хулиганства в отношении
, возбужденному 18.05.1993 года, прекратить, в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья : А.Ю.Полехин.
Справа №1-7"П"
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року Макарівський
районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ
Н.М. при секретарі Лизі Л.М. з участю прокурора ОСАДЧУКА П.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Макарів кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.
286ч.1 КК України з постановою слідчого про закриття в зв»язку з примиренням
виного з потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства встановлено, що 28
квітня 2007 року близько 19 години водій ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, керуючи автомобілем
«Деу-Ланос» д.н.НОМЕР_1, рухаючись на 57
км + 700 м на автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Житомир, під час здійснення маневру повороту вправо не
справився з керуванням даним автомобілем,
допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2.
та ОСОБА_3., що стояли поблизу
автобусної зупинки, що розміщена на
правому узбіччі автодороги
Киїі-Чоп. В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_2. отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ у
вигляді струсу головного мозку, перелому
лоної кістки зі зміщенням, множині садна
обличчя та кистів рук, які відносяться
до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дана кримінальна
справа направлена до суду з постановою слідчого для вирішення питання про її
закриття в зв»язку примиреням обвинуваченого ОСОБА_1. З потерпілою ОСОБА_2.
, про що свідчать їх заяви.

Вислухавши думку
прокурора, обвинуваченого
ОСОБА_1.потерпілої ОСОБА_2. , дослідивши
матеріали справи, суд вважає, дану справу слід закрити за ст. 7-1, 8 КПК України. На підставі
наведеного та керуючись ст. 7-1, 8 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу №І-7»П» за ст. 286ч1 КК України
за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження, уродженця м.
Кишинів Молдова, громадянина
України, молдованина, з середньою технічною освітою, невійськовозобов»язаного, одруженого,
маючого дитину, 2005 р.н., не
маючого нагород, жителяАДРЕСА_1, водія ТОВ «Ерком Вест» м. Київ, не судимого,
закрити в зв»язку примиреням обвинуваченого з потерпілою.

Після набрання
постановою чинності речовий доказ по справі: автомобіль «Деу-Ланос»д.н.НОМЕР_1
залишити власнику-ОСОБА_1.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд протягом 15 діб з моменту її оголошення.
Дело №5-601/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
при секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1,
приговором местного суда Запорожского района Запорожской области от 10.09.2003
преступления, предусмотренного ст.289 ч.1, 75, 76 УК Украины, осужден к 3 годам лишения свободы с испытательным
Постановлением Шевченковского районного суда г. Запорожье от 24.09.2004
г. испытательный срок отменен,
направлен в места лишения свободы для отбытия наказания,
Приговором местного суда Запорожского
района Запорожской области от 10.09.2003 года
ОСОБА_1 за совершение преступления, предусмотренного ст.289 ч.1, 75, 76 УК Украины, осужден к 3 годам лишения свободы с испытательным
Постановлением Шевченковского районного суда г. Запорожье от 24.09.2004
г. испытательный срок
отменен, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания.
Начало срока - 18.11.2004 г., конец срока - 18.11.2007 г. По состоянию на 12.07.2007
года отбыл 2 года 6 месяцев 21 день, к отбытию 5 месяцев 9 дней.
Учитывая, что ОСОБА_1 осужден за
умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание более
мягкое, чем лишение свободы на срок пять лет, на день вступления Закона Украины
«Об амнистии» в законную силу отбыл не меньше половины назначенного срока,
следовательно, попадает под действие п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии»
Администрация Бердянской ИК № 77 подала в суд представление от 19.06.2007
года об освобождении
ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия наказания.
Выслушав объяснения представителя
администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., ст. 85 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия
наказания по приговору местного суда Запорожского района Запорожской области от
10 сентября 2003 года освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в пятнадцатидневный срок со дня
Дело №1-626/07
20 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
составе: председательствующего - судьи Ревуцкого
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Шаховского
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.263 ч.1
Судебное заседание по уголовному делу
в отношении ОСОБА_1 было назначено слушанием на 20 июля 2007 года с вызовом всех лиц согласно
списка к обвинительному заключению. Однако подсудимый в судебное заседание не
явился, никаких сведений о причинах неявки не предоставил, рассмотрение дела
без его участия невозможно, в связи с чем суд полагает необходимым доставить
подсудимого в судебное заседание приводом через органы МВД.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_1, проживающего
вАДРЕСА_1 подвергнуть приводу через органы УМВД в судебное заседание в
помещение Бердянского горрайонного суда на 14 часов 7 августа 2007 года.
Исполнение настоящего постановления
возложить на Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Справа
№5-484-2007
ПОСТАНОВА

24
липня 2007 р. м.
Ізяслав

Ізяславський
місцевий суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В. при
секретарі Самборській Л. А. з участю прокурора Стасюка В.В. розглянувши в
судовому засіданні в м. Ізяславі подання
Ізяславської виправної колонії №31 про застосування амністії щодо засудженого
ОСОБА_1, 1986 року народження.

встановив:

ОСОБА_1.
засуджений 28.12.2004 року
Солом"янським райсудом
м. Києва за ст. 185ч.2, 75
КК України до 2 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки

Постановою
Солом"янського райсуду
м. Києва від 07.07.2005року іспитовий строк відмінено, направлений в місця позбавлення волі на 2
роки .

Початок
строку: 18.03.2007р. Кінець
строку. 18.03.2009р.

Адміністрація установи
направила подання про примінення до засудженого Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що відбуваючи покарання засуджений
зарекомедував себе з позитивної строни,
на день набрання цим законом чинності він скоїв злочин будучи
неповнолітнім , що відповідає ст. 1 п."а" цього закону.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ВК та заключения
прокурора , перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений скоїв
злочин будучи неповнолітнім,
характеризується позитивно.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України, Законом України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, на підставі
ст. 1 п."а" Закону України від 19 к вітня 2007 року
„Про амністію", звільнити. Копію
постанови направити до Ізяславської ВК № 31 для виконання.

постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її
оголошення.
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 5-55/2007

09.07.2007 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського
A.M.

при
секретарі: Волошко
К.В.

з участю
прокурора: Меленчук
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Тетієві подання інспектора Тетіївської кримінально-виконавчої інспекції
про можливість звільнення від покарання в зв'язку з Законом України «Про
амністію» засудженої ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
та жительки АДРЕСА_1українки, громадянки
України, освіта середня, пенсіонерки,

встановив:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської
області від 13.12.2006 року була засуджена за
ст. 309 ч. 2, КК України до 2 (двох) років позбавлення
волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбуття покарання з іспитовим
строком 1 (один) рік.

В
поданні інспектора Тетіївської КВІ ставиться питання про звільнення
ОСОБА_1 від даного покарання, оскільки вона під час відбуття покарання не
порушувала громадського порядку, є
пенсіонеркою, по місцю проживання
характеризується позитивно, що дає
можливість застосувати до неї п. «г»
ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року.

В
судовому засіданні представник Тетіївської КВІ Мельничук М. П. подання
підтримав.

ОСОБА_1 не заперечує проти застосування до неї Закону
України «Про амністію».

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Тетіївської
КВІ, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові
докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження той
факт, що засуджена під час відбуття
покарання, призначеного вироком Тетіївського
районного суду Київської області від 13.12.2006 року, не скоювала злочинів та правопорушень, виконувала покладені на неї судом
обов'язки, позитивно характеризується по
місцю проживання, має вік понад 55
років, не заперечує проти застосування
амністії, а тому на неї розповсюджується
дія п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Керуючись
409, 411 КПК України, Законом України «Про амністію» від 19.04.2007
року, суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання, призначеного їй
вироком Тетіївського районного суду Київської області від 13.12.2006
року, яким вона була засуджена за ст.
309 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та в силу ст. 75
КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-69/08
районний суд Закарпатської області в
складі: головуючого -судді Конепуд В.І., при секретарі судового засідання -
Івановій Н.Я., з участю прокурора - Ороса М.М., підсудного - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Воловець кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця с. Завадка, Воловецького району,
Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1,
з вищою освітою, одруженого, голови
фермерського господарства “Лукіч”, раніше не
судимого, обвинувачується у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст. 175 КК України,-
ОСОБА_1 працюючи головою фермерського господарства “Лукіч”, розташованого на
території Воловецького району Закарпатської області, протягом травня - червня
місяців 2008 року безпідставно не виплатив заробітну плату працівникам
фермерського господарства: ОСОБА_2 - 277 грн. 75 коп., ОСОБА_3- 183 грн. 67
коп., ОСОБА_4 - 183 грн. 67 коп. та ОСОБА_5 - 99 грн. 58 коп. Загальна сума
заборгованості склала 744 грн. 67 коп.
В судовому
засіданні ОСОБА_1свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро
розкаявся та пояснив, що не зміг виплатити своєчасно заробітну плату робітникам
тому, що не вистачало необхідних коштів, але до пред”явлення йому обвинувачення
заборгованість була повністю погашена і заробітня плата повністю виплачена.
На підтвердення своїх показів ОСОБА_1надав розписки працівників, яким не
була повністю та своєчасно виплачена заробітна плата.
З врахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов обгрунтованого висновку
про можливість застосування до підсудного ОСОБА_1 ч.3 ст. 175 КК України, яка
передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо до
притягнення до кримінальної відповідальності нею здійснено виплату заробітної
Цивільний позов не заявлено.
Судових витрат та речових доказів по справі немає.
На підставі вищенаведененого, керуючись ч.3 ст. 175 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 175 КК України
справу закрити.
Запобіжний захід - підписку
про невиїзд скасувати.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з
дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДЯ: підпис Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа
№1-184/2008р.
статзвіту №50
вересня 2008 року м.
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :
головуючого-судді Личко Г.К.
при секретарі Маровді В.В.
за участю прокурора Данканича В.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1за ст. 122 ч.1 КК України,
В провадженні Свалявського районного
суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1за ст. 122 ч.1 КК України.
В судове засідання, 28 вересня 2008 року, підсудний
ОСОБА_1. не з”явився, про причини його неявки суду не відомо, хоча належним
чином та своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.
думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
відносно ОСОБА_1 .. слід застосувати привід, виконання якого доручити
працівникам Свалявського РВ УМВС України.
Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -
Кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
КК України слуханням відкласти та призначити до розгляду на 16. 00 год. 06 жовтня 2008 року
приводом працівниками міліції в зал
судових засідань Свалявського районного суду :
підсудного: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
постанови у двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області для виконання.
Головуючий : Г.К.Личко