Справа №591/9479/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/135/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілого представника МПФ «Монтажник» ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Хотінь Сумського району Сумської області, мешканець м. Суми, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1322 грн.

ВСТАНОВИЛА:
22 листопада 2014 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_7 таємно проник до салону автомобіля «ІЖ 2715», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, що належить на праві власності МПФ «Монтажник», та який був припаркований поряд з будинком №48 по пр. М.Лушпи в м. Суми, після чого, керуючи вказаним автомобілем проїхав в бік будинку №32 по пр. М.Лушпи м. Суми, тобто незаконно заволодів автомобілем, завдавши матеріальної шкоди МПФ «Монтажник» на загальну суму 9129 грн. 60 коп. В подальшому 22 листопада 2014 року о 4 годині 20 хвилин, перебуваючи на викраденому автомобілі у дворі буд. №32 по пр. М.Лушпи м. Суми ОСОБА_7 був затриманий співробітниками ДАІ.

В поданих апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_7 вважає призначене судом покарання занадто суворим, оскільки вину визнав повністю, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. А тому просить вирок суду змінити та призначити менш суворе покарання, надавши іспитовий строк.

- захисник ОСОБА_8 не оспорюючи вини ОСОБА_7 та кваліфікацію його дій, вважає що судом при призначенні покарання недостатньо враховано ряд обставин пом`якшуючих відповідальність, зокрема, ОСОБА_7 має молодий вік, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання, сім`ю, навчається в університеті, у вільний час працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Крім того, звертає увагу, що шкода завдана злочином відшкодована в повному обсязі, потерпілі претензій до ОСОБА_7 не мають. Просить вирок суду змінити та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.

- потерпілий представник МПФ «Монтажник» ОСОБА_9 вказує що не має до ОСОБА_7 претензій ні матеріального ні морального характеру, викраденому автомобілю не було нанесено ніяких пошкоджень, а сам обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення та активно сприяв розкриттю злочину. Зазначає, що обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено, а навпаки ОСОБА_7 характеризується позитивно, навчається та працює, матеріально підтримуючи своїх батьків. Просить вирок суду змінити і не позбавляти волі ОСОБА_7 .

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку поданих скарг, прокурора, яка вважала вирок суду законним і прохала цей вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у апеляційних скаргах, колегія суддів вважає що вони підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України в апеляційних скаргах не оспорюються.

Дії ОСОБА_7 за ст. 289 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України.

Суд цілком обґрунтовано врахував повне визнання вини обвинуваченого, його щире каяття, те, що ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю злочину, та дійшов до законного висновку про призначення більш м`якого покарання ніж передбаченого законом, застосувавши ст. 69 КК України.

Разом з тим, сукупність обставин, що пом`якшують покарання свідчить про те, що обвинувачений не є суспільно-небезпечним. Щире каяття, визнання вини, дані про особу обвинуваченого, який навчається в університеті та у вільний від роботи час працює, відсутність претензій з боку потерпілої сторони, дають підстави вважати що ОСОБА_7 повинен понести покарання, але його виправлення можливе і без ізоляції від суспільства, тобто із звільненням від відбуванням покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи в сукупності всі вищевикладені обставини, колегія суддів вважає що вирок суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляції обвинуваченого, захисника та потерпілого задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 408, 409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілого представника МПФ «Монтажник» ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити змінити в частині призначення покарання.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4