Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_3 розглянув клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_4 27.04.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України.

Згідно обвинувального акту, затвердженого 08.08.2013 р., ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в період 2009 початок 2010 рр., нібито зловживаючи службовим становищем, за допомогою системи електронних платежів «Клієнт-Банк», встановленої на її робочому комп`ютері, здійснила сплати з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкритого у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на рахунки підприємств, не пов`язаних з господарською діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому, обвинувальний акт не містить інформації про те, на якій кількості стаціонарних або портативних комп`ютерів працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було встановлено та використовувалось програмне забезпечення - система «Клієнт-Банк».

Замість цього, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 була представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за довіреністю від 16.03.2009 р., а також наказом №9 від 12.05.2009 р. була призначена відповідальною особою за зберігання дискет із електронними підписами, а тому була наділена повноваженнями по розпорядженню грошовими коштами товариства в системі електронних платежів «Клієнт-Банк».

Таким чином, відсутні докази, що: - підтверджують одноособовий, безальтернативний доступ одного працівника підприємства, ОСОБА_4 до системи електронних платежів « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; - доводять, що дії відповідного працівника здійснювалися поза відома інших працівників підприємства, зокрема, його директора. Дані обставини не могли бути доведені стороною обвинувачення.

В ході судового розгляду були заслухані показання свідка сторони захисту, співробітника технічного відділу банку, який повідомив, що система «Клієнт-Банк» могла бути встановлена працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на необмеженій кількості комп`ютерів. При цьому, щодо технічної сторони функціонування системи, представник банку повідомив, що на серверах банку ведеться безперервна фіксація функціонування видалених програмних комплексів «Клієнт-Банк», а саме: при кожному випадку використання комплексу фіксується дата, час, IP адреса комп`ютера, код підприємства та вид дії тобто, відправлення платежу, отримання виписки, перевірка стану рахунку, тощо.

При цьому, співробітник банку повідомив, що програмне забезпечення банку дозволяє здійснювати фільтрацію записів лог-файлу за періодом часу та за назвою підприємства. Також було зазначено, що лог-файл є захищеним від втручань та його зміст не може бути змінений. Проте, свідок особисто не мав даних записів під час судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що зміст лог-файлу, що міститься на сервері ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за відповідним періодом часу щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та фіксує будь-які дії із перевірки стану рахунку або відправлення платежів по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є належним та допустим джерелом доказів, а також є єдиним джерелом доказу щодо кількості осіб, які мали доступ до даної системи.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримує з вищевикладених підстав, обгрунтуваши поясненнями просить суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення у зв`язку з наступним.

Згідно із ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 62 вказаного Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять законом охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в судовому засіданні доведено наявність у захисника підстав вважати, що речі або документи, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є достатні та обґрунтовані підстави для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати тимчасовий доступ до документів захиснику ОСОБА_3 на отримання інформації у друкованому та електронному вигляді, а саме до змісту лог-файлу з серверу банку, в якому зафіксоване використання системи «Клієнт-Банк» по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період 2009-2010 рр.

Ухвалу виготовлено в двох примірниках один з яких зберігається в матеріалах справи.

Строк дії ухвали 30 днів, та обраховувати його з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1