Дело №№ 1
2007 года Киевский районный суд города Донецка в составе
председательствующего судьи: Рассуждай Я.Н. при секретаре:
Янатьевой Е.И. с участием прокурора: Шаговая Ю.А. и адвоката: ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 рассмотрев в открытом
судебном заседании, в помещении
Киевского районного суда города Донецка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Донецка, русского
гражданина Украины, образование средне
специальное, не работающего, женатого имеющего на своем иждивении одного
несовершеннолетнего ребенка, ранее в
порядке ст. ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1 в совершении преступления
предусмотренного ст. ст. 121 ч. 1 УК Украины, суд-
30 июня 2006 года примерно в 16 часов 10 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_4 будучи в
состоянии алкогольного опьянения находились в доме АДРЕСА_2
где между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 произошла ссора. После окончания ссоры
ОСОБА_3 вышли со двора дома АДРЕСА_2
В указанный момент к ним подошел ОСОБА_6
и предъявил свои претензии по поводу происшедшей ссоры. На этой почве
между ОСОБА_3и ОСОБА_4 с одной стороны и ОСОБА_6 произошла драка, входе которой участники указанной драки
наносили друг другу удары руками по различным частям тела. В процессе драки к
ОСОБА_4 подошел ОСОБА_7 и попытался его остановить. В указанное время, ОСОБА_3 продолжая драку с ОСОБА_6 , действуя умышленно, желая причинить последнему телесные
повреждения опасные для жизни и здоровья,
нанес ОСОБА_6 удар пакетом с
находившимся внутри осколками разбитых в ходе указанной драки бутылок в
жизненно важный орган-шею ОСОБА_6 После
совершения данного преступления ОСОБА_3 с места совершения данного преступления
скрылся. В этот же день
ОСОБА_6 был госпитализирован в отделение
сосудистой хирургии Института неотложной и восстановительной хирургии имении
В.К. Гусака. Действиями
ОСОБА_3ОСОБА_6 была причинена колото-резаная рана шеи с ранением яремной
вены, относящаяся, согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы к категории тяжких телесных повреждений, как опасная для жизни. Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по
1 УК Украины признал
полностью и суду пояснил то, что действительно
30 июня 2006 года он совместно с ОСОБА_4 употребив
спиртные напитки шел по улице Благоева в городе Донецке. В пути следования
между ОСОБА_4 и жильцами дома АДРЕСА_2
возникла ссора.После этого они вновь пошли по указанной улице. Вскоре их догнал
ОСОБА_6 и начал выяснить у них, что произошло в доме АДРЕСА_2 В дальнейшем между ними возникла
ссора, которая переросла в обоюдную
драку. Учитывая то, что он был в нетрезвом состоянии, обстоятельства самой драки он помнит
плохо, вместе с тем, что пояснил суду то, что действительно между ним и ОСОБА_6 была драка,
в процессе которой они обоюдно наносили удары друг-другу кулаками по
различным частям тела. Также пояснил суду то,
что в указанный момент / в
его правой руке был полиэтиленовый пакет в котором находись две бутылки пива.
Он помнит то, что в ходе драки бутылки
пива, находящиеся в его полиэтиленовом
пакете разбились, однако несмотря на это
он действительно указанным пакетом в котором находились осколки разбитых
бутылок наносил удары по туловищу ОСОБА_6 Понимал то, что он может причинить телесные повреждения
ОСОБА_6 В ходе драки он увидел в области груди ОСОБА_6 следы
крови. После этого драка прекратилась, а
сам ОСОБА_6 предложил ему и ОСОБА_4
уходить. Кроме того пояснил
суду то, что в указанный день и в
частности в момент драки, возникшей
между ним и ОСОБА_6 в его руках вообще
не было ни ножа, ни остроколющего
предмета. Считает то, что ранение
ОСОБА_6 он причинил осколками стеклянных
бутылок, находящихся в его полиэтиленовом
раскаивается. Допрошенный в
судебном заседании потерпевший ОСОБА_6
суду подтвердил то, что
действительно 30 июня
2006 года примерно в
16 часов 30 минут к нему домой пришла его соседка
попросила его помочь, так как, согласно ее слов двое неизвестных мужчины в
ее доме избивают ОСОБА_9. После этого он пришел к дому соседки ОСОБА_8 , где встретил ранее незнакомых ему ОСОБА_3и
ОСОБА_4 Между указанными лицами возникла ссора в процессе которой он толкнул
ОСОБА_4, от чего последний упал. После
этого между ним и ОСОБА_3произошла ссора,
переросшая в драку, в процессе
которой они начали наносить друг другу удары кулаками по различным частям тела.
Подтвердил то, что в ходе драки в правой руке ОСОБА_3был
какой-то полиэтиленовый пакет. ОСОБА_3 наносил удары ему по голове и туловищу
указанным пакетом. Утверждает то, что
рана на его шеи образовалась именно во время указанной драки, однако как это произошло он пояснить не
может. Также пояснил суду то, что в
левой руке ОСОБА_3, по его мнению, был предмет похожий на перочинный нож.После
того как из раны на его шеи пошла кровь ему стало плохо. В дальнейшем его
госпитализировали. Также пояснил суду то,
что в результате указанной драки и его ранения ему был причинен материальный
ущерб на сумму 7000 гривен. Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_7 суду подтвердил то,
что действительно 30 июня
очевидцем того, что на улице Благоева в
городе Донецке между его соседом ОСОБА_6 ,
а также ОСОБА_3И ОСОБА_4 происходила обоюдная драка. И в частности
ОСОБА_6 и ОСОБА_3 наносили друг-другу
удары кулаками по различным частям тела. Драка продолжалась несколько секунд.
Затем он увидел на теле ОСОБА_6 кровь. Утверждает то, что по его мнению в руках ОСОБА_3имелся
предмет похожий на нож, однако он
указанным предметом удары ОСОБА_6 не
наносил. Кроме того пояснил суду то, что
действительно в руках ОСОБА_3был полиэтиленовый пакет. Допрошенный в судебном заседании
свидетель: ОСОБА_10 суду пояснила то,
что действительно она видела как 30 июня 2006 года
на улице Благоева в городе Донецке происходила драка между ОСОБА_6 , ОСОБА_4 и ОСОБА_3Видела то, что ОСОБА_3 ударил ОСОБА_6 и у последнего
пошла кровь. Также пояснила суду то, что
она не видела в руках ОСОБА_3ножа. Однако видела как ОСОБА_3 нанес удар
полиэтиленовым пакетом ОСОБА_6 в область
шеи снизу вверх. Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_11 суду подтвердила
то, что она также была очевидцем
возникшей драки 30 июня
Благоева в городе Донецке между ОСОБА_3и ОСОБА_6 Указанные лица дрались. Вида то, что после удара ОСОБА_3, ОСОБА_6
повернулся в ее сторону и она увидела на теле ОСОБА_6 кровь. Вместе с
тем пояснила суду то, что она не может
сообщить суду каким образом и чем был травмирован ОСОБА_6 Вина
подсудимого ОСОБА_3кроме того подтверждается материалами данного уголовного
дела и в частности: Так
л.д. 18 протокол осмотра
места происшествия, л.д. 133-135 заключение судебно-медицинской
экспертизы №№ 2610 от
13 июля 2006 года - 8 августа 2006 года,
согласно которой видно то, что
потерпевшему ОСОБА_6 30 июня 2006 года были причинены тяжкие телесные
повреждения. Допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 / л.д. 22-23 / органам досудебного следствия сообщил
то, что действительно 30 июня 2006 года он совместно с ОСОБА_3употребил
спиртные напитки. Шли по улице Благоева в городе Донецке. Упитывая то, что он был в сильной степени алкогольного
опьянения обстоятельства дальнейших события он помнит очень плохо. Вместе с тем
сообщил органам досудебного следствия то,
что на указанной улице произошла драка,
кто-то его ударил и он упал на землю. Утверждает то, что ни у него ни у ОСОБА_3в указанный день
предметов похожих на нож, ножа не было. Суд исследовав обстоятельства по
данному делу считает возможным брать в основу данного приговора показания
ОСОБА_4, полученные от него в ходе
досудебного следствия, поскольку как
видно согласно поданного ОСОБА_4 суду заявления / л.д. 296 /, он
просит суд данное уголовное дело рассмотреть в его отсутствие. Свои
показания, данные им на досудебном
следствии он подтверждает полностью. У суда оснований не доверять указанным
показаниям свидетеля ОСОБА_4 нет. Суд, критически исследовав обстоятельства по
данному делу приходит к убеждению о том,
что действия подсудимого ОСОБА_3 по
квалифицированы верно поскольку они заключались в умышленных действиях
направленных на совершение умышленного причинения тяжкого телесного повреждения
потерпевшему ОСОБА_6 , то есть
умышленное тяжкое телесное повреждение,
опасное для жизни в момент причинения. Суд исследовав обстоятельства по данному делу считает
то, что виновность подсудимого ОСОБА_3в
полном объеме предъявленного обвинения по
судебном заседании доказана показаниями и признанием своей вины самого
подсудимого ОСОБА_3, показаниями
потерпевшего, свидетелей, материалами данного уголовного дела и в
настоящем судебном заседании нашла свое полное,
законное и объективное подтверждение. Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы №№ 1223 от
27 сентября 2006 года / л.д. 145-149 / видно то, что ... ОСОБА_3, как не
страдающий психическим заболеванием, в
момент совершения правонарушения по своему психическому состоянию мог
осознавать свои действия и руководить ими. При
назначении подсудимому ОСОБА_3 наказания суд учитывает тяжесть и общественную
опасность совершенного им преступления. Данные
о его личности то, что он является лицом
ранее по основаниям ст. ст. 89 УК Украины не судимым, его исключительно положительную
характеристику, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, его
чистосердечное признание и искреннее раскаяние в совершенном им преступлении.
Судом также учитывается состояние
здоровья подсудимого ОСОБА_3/ то, что он является инвалидом 2-й группы /, а
также мнение потерпевшего ОСОБА_6 в части наказания подсудимого ОСОБА_3и
конкретные обстоятельства при которых подсудимый ОСОБА_3 совершил данное
Как смягчающие вину подсудимого
ОСОБА_3обстоятельства по данному делу суд расценивает его искреннее признание и
раскаяние в совершенном им преступлении то,
что он своими показаниями в судебном заседании способствовал суду в
установлении объективной истины.
Как отягчающие его вину
соответствии с требованиями ст. ст. 61 УК Украины / суд расценивает то
обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_3
данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Суд критически исследовав
обстоятельства по данному делу приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого
ОСОБА_6 возможно без изоляции от общества. Суд учитывая тяжесть и общественную
опасность совершенного подсудимым ОСОБА_3данного преступления то, что он является лицом ранее не судимым по
основаниям ст. ст. 89 УК Украины, его исключительно положительную
характеристику, а также его состояние
здоровья считает возможным избрать в отношении подсудимого ОСОБА_3наказание с
применением и по правилам ст. ст. 75, 76 УК
Украины, то есть с испытанием.
В настоящем судебном заседании было
установлено то, что потерпевший по
данному уголовному делу ОСОБА_6
обратился с исковым заявлением, в
котором он просит суд взыскать с подсудимого ОСОБА_3материальный ущерб в
размере 7000 гривен.
В настоящем судебном заседании потерпевший
ОСОБА_6 поддержал свои исковые
требования на сумму 5000 гривен
/ поскольку 2000 гривен / ему уже возмещены.
В настоящем судебном заседании
потерпевший ОСОБА_6 поддержал свои исковые требования на сумму 5000 гривен.
Подсудимый ОСОБА_3 с указанными исковыми требованиями
Суд исследовав обстоятельства по
данному делу приходит к убеждению о том,
что указанные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5000 гривен, поскольку по мнению суда они основаны ан
требованиях действующего законодательства и в настоящем судебном заседании
нашли свое законное и объективное подтверждение.
При наличии указанных обстоятельств
суд считает необходимым взыскать с подсудимого по данному уголовному делу
ОСОБА_3в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшего ОСОБА_6 сумму в размере 5000 гривен.
Вещественное доказательство по данному делу суд считает
необходимым уничтожить. Руководствуясь
ст. ст. 321, 325 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. ст. 121 ч. 1 УК Украины и подвергнуть его
наказания по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 5 / пять / лет.
Украины осужденному ОСОБА_3назначить испытание сроком на 2 / два / года обязав его не оставлять место
своего постоянного жительства без согласия органов ведающими исполнением
приговора уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы ведающие исполнением приговора уголовно-исполнительной
системы об изменении своего места жительства и работы, являться для регистрации в органы ведающие
исполнением приговора уголовно-исполнительной системы и если осужденный ОСОБА_3
на протяжении данного срока не совершит нового преступления и будет исполнять
возложенные на него данным приговором суда обязанности, от отбывания наказания, назначенного ему по данному приговору
суда, освободить. Взыскать с осужденного
ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_6материальный ущерб в размере 5000 гривен.
Вещественное доказательство по
данному уголовному делу, хранящееся в
камере хранения при Киевском РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области / деревянная палка / уничтожить.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с места
жительства. Приговор может быть
обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд
города Донецка в пятнадцатидневный срок|