Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №1-142
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.

при секретарі Хоменко Л.М.

з участю прокурора Кисіля В.М.

і захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ніде не працюючого, на підставі ст. 89 КК України, раніше не судимого,

за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 2 КК України,

встановив:

Втягнувши малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у злочинну діяльність, 20 січня 2010 року біля 17 год. ОСОБА_2 разом із ним, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства потерпілої ОСОБА_4 в с. Явтухи Деражнянського району. Там за вказівкою підсудного ОСОБА_3 залишився на території подвіря для спостереження, а підсудний через віконну раму проник в будинок потерпілої, звідки, шляхом демонтажу з печі, таємно викрав чавунну плиту, чим заподіяв шкоду потерпілій у розмірі 125 грн.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і показав, що 20 січня 2010 року він вирішив вчинити крадіжку з будинку потерпілої. Цього ж дня біля 17 год. він запропонував ОСОБА_3, котрий є його онуком, прослідувати до господарства потерпілої, де вести спостереження для запобігання викриття у вчиненні злочину, на що той погодився. Прибувши на місце, підсудний у присутності ОСОБА_3 через віконну раму проник в будинок, де з цегляної печі демонтував чавунну плиту, котру виніс з будинку і заховав.

Крім повного визнання вини підсудним, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в ході судового слідства доказів.

Так, свідок ОСОБА_3 показав, що в січні 2010 року підсудний запропонував йому піти до господарства потерпілої для вчинення крадіжки, на що він погодився. Перебуваючи у дворі потерпілої, він залишився стояти біля дерева, а підсудний проник через вікно в будинок, звідки викрав металеву плиту, яку відніс за місцем свого проживання.

Представник потерпілої ОСОБА_4 показав, що в січні 2010 року в будинку його матері ОСОБА_4 він виявив відсутність металевої плити у цегляній печі, з приводу чого зробив заяву в орган міліції.

Як вбачається з протоколу огляду будинку потерпілої, на цегляній печі відсутня металева плита і видимі сліди її демонтажу (а.с. 8-11).

Висновок про експертну оцінку викраденої чавунної плити підтверджує її вартість, що складає 125 грн. (а.с. 55- 57).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного підтверджується місце та спосіб вчинення ним злочину (а.с. 45-47).

Аналізуючи наведене, суд вважає винність підсудного доведеною повністю.

Судом кваліфікуються дії підсудного за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, та за ст. 304 ч. 2 КК України, як втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що він раніше судимий, проте судимість його погашена. Він вчинив злочини, які класифікуються як тяжкі.

Обставин, які б помякшували покарання підсудного, суд не вбачає.

Вчинення злочину щодо особи похилого віку суд визнає обставиною, яка обтяжує його покарання.

Суд також приймає до уваги, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням наведеного та особи винного, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування такого покарання з випробуванням, із застосуванням ст. 75 КК України.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з підсудного на її користь матеріальної шкоди є недоведеними і задоволенню не підлягають. Разом із тим, підлягають задоволенню її вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі заявлених вимог.

Підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 329 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 3 КК України у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі;

за ст. 304 ч. 2 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на два роки та зобовязавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 700 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 329 грн. 54 коп.

Речовий доказ: чавунну плиту передати потерпілій ОСОБА_4

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підсудному ОСОБА_2 попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Коваль Ф.І.