Справа № 646/1243/14-к
№ провадження 1-кс/646/328/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року слідчий суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Журавель В.А., при секретарі
судового засідання Бікасовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у дистанційному режимі відео
конференції між Червонозаводським
районним судом м. Харкова та
Харківським слідчим ізолятором № 27
скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
прокурора Харківської області та
зобов'язання внесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеною скаргою, де
зазначив, що 30.12.2013 року за вихідним
номером № 1600 адміністрацією
Харківського слідчого ізолятору на
адресу прокуратури Харківської
області була направлена його заява від
26.12.2013 року про вчинення
кримінального правопорушення
громадянкою ОСОБА_2, яка в порушення ст.
214 КПК України не внесена до Єдиного
реєстру досудових розслідувань. Тому
заявник ОСОБА_1 просив зобов'язати
прокурора внести відповідні відомості
за його заявою та розпочати досудове
розслідування, про що його повідомити.

У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав доводи, викладені в його
скарзі та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не
з»явився з невідомих суду причин,
належним чином був повідомлений про
дату та місце судового засідання
судового засідання, про причину неявки
суд не сповістив.

Слідчий суддя, вислухавши
заявника ОСОБА_1, вивчивши надані ним
докази, вважає, що скарга задоволенню
не підлягає.

Слідчим суддею встановлено і не
заперечувалося сторонами у справі, що
заява ОСОБА_1 від 26.12.20013 року про
вчинення кримінального правопорушення
громадянкою ОСОБА_2 слідчим ізолятором
направлена 30.12.20013 року до прокуратури
Харківської області і отримана
адресатом.

Відповідно до положень статті 214
КПК України слідчий, прокурор
невідкладно, але не пізніше 24 годин
після подання заяви, повідомлення про
вчинене кримінальне правопорушення
або після самостійного виявлення ним з
будь-якого джерела обставин, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за
заявою до ЄРДР вносяться лише за
наявності в цій заяві обставин, що
можуть свідчити про вчинення
кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України
перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2
КК України, згідно з якою підставою
кримінальної відповідальності є
вчинення особою суспільно
небезпечного діяння, яке містить склад
злочину, передбаченого цим Кодексом, і
саме тому фактичні дані, які вказують
на ознаки складу злочину -
кримінального правопорушення, мають
бути критерієм внесення його до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту
ст.214 КПК України заява про кримінальне
правопорушення повинна містити такі
відомості.

В заяві про вчинення
кримінального правопорушення заявник
зазначив, що ОСОБА_2, уклавши з ним
договір позики на суму 25000 доларів США,
не мала наміру повертати боргу
заявнику тому відмовилась від
повернення боргу. Крім того, ОСОБА_2 не
бажаючи виконувати умову договору
позики, звернулася до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із позовом про визнання
договору позики та договору про
задоволення вимог іпотекодержателя
недійсними. Винесені за цим позовом
рішення суду від 18 липня 2013 року
законної сили не набрало та є предметом
перегляду в апеляційному порядку.
Також заявник зазначив, що ОСОБА_2
повідомила про нібито вчинений ОСОБА_1
проти неї злочин з метою здійснення
незаконного тиску на заявника задня
впливу на перебіг цивільних
правовідносин між ними.

Крім того, в судовому засіданні
заявник ОСОБА_1 пояснив, що за
кримінальним проведенням, внесеним до
ЄРДР за заявою ОСОБА_2, його не було
допитано у якості свідка, будь-які
слідчі дії за його участі не
проводилися, про підозру йому не
повідомлялося.

Тому прихожу до висновку, що між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують
цивільно-правові відносини, які
витікають з укладених між ними
договорів позики та про задоволення
вимог іпотекодержателя. На теперішній
час рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 18 липня 2013
року про часткове задоволення позовних
вимог ОСОБА_2 не набрало законної сили,
оскільки оскаржено в апеляційному
порядку ОСОБА_1 , апеляція заявника на
теперішній час не розглянута.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_1
не містить обставин, які можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення. Твердження заявника
про вчинення кримінального
правопорушення є його суб'єктивним
сприйняттям та оцінкою доказів при
розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, у якій ухвалено рішення суду та
яке оскаржено до апеляційного суду
Харківської області у визначеному
законодавством порядку.

У зв'язку з чим вважаю відсутніми
підстави згідно ч. 5 ст. 214 КПК України
для внесення відомостей по даній заяві
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

На підставі викладеного,
керуючись ст.303-307, 372 КПК України,
слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора Харківської
області та зобов'язання внесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
В.А.Журавель