№ 621/1681/13
Пр.1-кс/621/156/2013
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С., прокурора Макаренко М.М., слідчого СВ Внукова С.О., підозрюваної ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Зміїв клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області Внукова С.О., погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області Макаренко М.М. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої, не одруженої, із середньою освітою, судимої вироком Зміївського районного суду Харківської області від 31.08.2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік ,

якій вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши прокурора Макаренко М.М., підозрювану ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції Внуков С.О., у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 23.05.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив наступне: 11.05.2013 року близько 19 години, на території домоволодіння АДРЕСА_2, ОСОБА_2, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки "S-tell S2-01", вартістю, згідно із висновком товарознавчої експертиз № 65 від 28.05.2013 року, 354 грн., з сім-картою мобільного оператора МТС, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертиз № 65 від 28.05.2013 року, 10 грн., на особовому рахунку якої було 40 грн., та сім-картою мобільного оператора Life, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертиз № 65 від 28.05.2013 року, 10 грн., на особовому рахунку якої було 43 грн. 25 коп., що належать ОСОБА_4 Заволодівши чужим майном, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим за своїм розсудом, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 457 грн. 25 коп. 31.05.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п'яти років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважали необхідним обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор Макаренко М.М., наполягав на задоволенні клопотання вказуючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_2 під час розгляду клопотання не заперечувала обґрунтованість підозри у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вказаних вище обставин; проти застосування щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечувала.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до якої їй загрожує, у разі визнання винуватою у цьому злочині, покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. З огляду на відомості про особу підозрюваної ОСОБА_2, яка має непогашену судимість за умисний корисний злочин, не має постійної роботи, не має стійких соціальних зв'язків, вказують на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаних кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Внукова С.О., погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області Макаренко М.М., про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

2.Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід - домашній арешт.

3.Заборонити підозрюваній ОСОБА_2 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період з 19 години до 7 години наступного дня;

4.Покласти на підозрювану ОСОБА_2 обов'язок прибувати до слідчого відділення Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, до прокурора прокуратури Зміївського району або до суду за першою вимогою.

5.Строк дії ухвали - до 08 серпня 2013 року.

6.Ухвалу для виконання передати Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області. 7.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: