Дело № 4-4/11
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего судьи Крыжановском О.В.,
При секретарях Мартышевой О.Ю., Подольской А.В.,
С участием прокурора Самойленко С.А.,
Мотивируя свои требования, ОСОБА_1 указал, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела непосредственно касается его интересов, так как он является директором одного из предприятий, указных в постановлении. Считает, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований, и постановление подлежит отмене. Так, в постановлении указаны обстоятельства о том, что ЧП Легалайт Трансявляется фиктивным предприятием, по юридическому адресу не находиться, не имеет складских помещений и штата сотрудников. Однако ОСОБА_1, как директор предприятия осуществляет предпринимательскую деятельность путем реализации статутных заданий предприятия, составлял в установленном законом порядке хозяйские договора, подписывал всю документацию и в полном объеме совершал перечисление налогов и иных обязательных платежей, в связи, с чем возбуждение дела и проведение проверок со стороны правоохранительных органов является безосновательным. У предприятия имеются контрагенты, в том числе за границей и зарекомендовало себя как законопослушный партнер. На данный момент ЧП Легалайт Трансдеятельность не ведет, однако подает в налоговые органы всю необходимую налоговую отчетность. ОСОБА_1 полагает, что путем возбуждения уголовного дела в отношении, возглавляемой им фирмы, правоохранительные органы узаконивают деятельность по сбору информации в отношении других фирм, включая контрагентов.
В соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в том случае, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В постановлении же о возбуждении уголовного дела указано, что основанием являются материалы доследственной проверки, однако указанное противоречит ст. 98 УПК Украины, где указывается на обязанность указать поводы и основания к возбуждению дела. А формулировка, изложенная в постановлении, не может быть основанием.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Из текста постановления усматривается, что материалами проверки установлены конкретные должностные лица ЧП Легалайт Транси ЛЛП Релл Трейд, однако уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, что является нарушением ч.2 ст. 98 УПК Украины. По мнению ОСОБА_1 все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности и незаконности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, в связи, с чем просит суд указанное постановление отменить.
Мотивируя требования, представитель ООО КУА ФИНКОНСУЛуказал, что в результате обыска 22.04.2009 года в рамках уголовного дела, возбужденного по факту фиктивного предпринимательства Легалайт Транспо ст. 205 ч.1 УК Украины, проведенного по местонахождению ООО КУА ОСОБА_2 адресу: г. Одесса, ул. С. Варламова 20-Б, офис 139 сотрудниками УБОП ГУМВД Украины в Одесской области были изъяты оригиналы документов, печать, компьютерная техника и другие ценности, принадлежащие ООО КУА ФИНКОНСУЛ. Указанное постановление о возбуждении уголовного дела постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 12.05.2009 года было отменено, которое в свою очередь определением апелляционного суда Одесской области оставлено без изменений.
Также заявитель указывает, что представляемое им предприятие не имеет каких-либо расчетов с ЧП Легалайт Трансили ЛЛП Релл Трейди не связано с указанными предприятиями каким-либо финансово - хозяйственными взаимоотношениями. Считая вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, заявитель указывает, что после вступления в законную силу постановления об отмене постановления в возбуждении уголовного дела, в рамках которого был проведен обыск, изъятое не было возвращено ООО КУА ФИНКОНСУЛ.
В нарушении требований ч. 2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретных лиц, несмотря на то, что из текста постановления усматривается, что материалами проверки установлены конкретные должностные лица ЧП Легалайт Транси ЛЛП Релл Трейд. Кроме того, ООО КУА ОСОБА_2 связана с ЧП Легалайт Транси ЛЛП Релл Трейд, которые указываются в постановлении о возбуждении уголовно дела. Компания заявителя занимается своей предпринимательской деятельностью, имеет своих контрагентов и за время существования до момента принятия постановления о возбуждении уголовного дела не имела каких-либо расчетов и не была связана с указанными предприятиями. Приобщение документов и предметов, изъятых у ООО КУА ФИНКОНСУЛ к материалам уголовного дела создает негативную деловую репутацию и фактически ставит под угрозу нормальное функционирование рабочего процесса. На основании изложенного просит суд отменить обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать органы досудебного следствия вернуть изъятые документы и предметы.
В судебном заседании ОСОБА_1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности занимался поиском контрагентов, при этом ему не нужен был штат сотрудников и складские помещения, вся налоговая ученость подавалась в установленном законно порядке. Также в ходе рассмотрения, было подано дополнение к жалобе, в котором указано, что изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела факты не могут быть поводами и основаниями. Так, мнение досудебного следствия о фиктивности предприятия ЧП Легалайт Трансопровергается решением Приморского районного суд г. Одессы от 12.05.209 года и определением апелляционного суда Одесской области, которое вступило в законную силу об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 205 ч.1 УК Украины. Отсутствие на предприятии штата работников, складских помещений, также как и значительные объемы продаж не могут служить доказательством использования заведомо поддельных документов. Перечисление денежных средств в счет обеспечения договорных обязательств на счет другого юридического лица, в соответствии со ст. 177 ГК Украины относится в объектам гражданских прав и действующему законодательству не противоречат. Также в ходе проведения почерковедческих исследований от 25.05.2009 года № 552 установить факт подделки указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела документов не представилось возможным, что ставит под сомнение наличие подделки как таковой, а также законность и достаточность материалов для возбуждении уголовного дела.
Представитель ООО КУА ОСОБА_2 в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела и возвратить изъятые в ходе обыска документы и предметы, так как они не могут быть вещественными доказательствами по указанному делу, никаких подтверждений причастности ООО КУА ФИНКОНСУЛк изложенным постановлении данным не имеет. В поданном в ходе рассмотрения дополнении к жалобе указанно, что изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не соответствуют действительности, так как фиктивность ЧП Легалайт Трансбыла опровергнута и подтверждений причастности ООО КУА ФИНКОНСУЛк ЧП Легалайт Трансне имеется. Таким образом, суд считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.
Прокурор в судебном заседании требования жалоб не признал и просил суд оставить их без удовлетворения, так как в отношении ЧП Легалайт Трансна момент возбуждения уголовного дела имелось достаточно поводов и оснований для его принятия, которые изложены в выделенных материалах, а жалобу представителя ООО КУА ФИНКОНСУЛ оставить без рассмотрения, так как установлено, что указанное предприятие не имеет никакого отношения к изложенным фактам.
Заслушав и оценив доводы заявителей, изложенные в жалобах, дополнения к жалобам и высказанные в судебном заседании, мнение прокурора, ознакомившись с представленными материалами, на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд считает требования ОСОБА_1, а также представителя ООО КУА ОСОБА_2 законными и обоснованными, а сами жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела могут быть поданы в суд по месту нахождения органа, вынесшего данное постановление лицом, которого оно касается, а также его адвокатом на любой стадии нахождения данного уголовного дела в производстве органа следствия.
Проведенным обыском 22.04.2009 года в рамках уголовного дела, возбужденного по факту фиктивного предпринимательства Легалайт Транспо ст. 205 ч.1 УК Украины, проведенного по местонахождению ООО КУА ОСОБА_2 адресу: г. Одесса, ул. С. Варламова 20-Б, офис 139 сотрудниками УБОП ГУМВД Украины в Одесской области были изъяты оригиналы документов, печать, компьютерная техника и другие ценности, принадлежащие ООО КУА ФИНКОНСУЛ. В дальнейшем изъятые предметы были приобщены к материалам дела, возбужденного 28.05.2009 года первым заместителем прокурора Малиновского района г. Одессы ОСОБА_3. По мнению суда, указанные обстоятельства касаются интересов ООО КУА ФИНКОНСУЛ, которое в предусмотренном законом порядке имеет право обращаться в суд для защиты своих прав.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и преждевременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Проанализировав доводы жалоб, постановление, материалы, послужившие основаниями к возбуждению уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба и дополнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Однако, имеющихся в деле не подписанные и не заверенные распечатки о движении денежных средств между предприятиями (л.д. 35-74) и финансовая документация (л.д. 80-196) не подтверждает наличие финансово-хозяйственной деятельности между ЧП Легалайт Транси ООО КУА ФИНКОНСУЛ, а также иными указанными предприятиями. А также директор ЧП Легалайт ТрансОСОБА_1 и представитель ООО КУА ОСОБА_2 неоднократно указывали на отсутствие каких-либо расчетов и финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными предприятиями.
Также в постановлении о возбуждении уголовного дела установлено, что ОСОБА_4 отрицал причастность к предприятию RELL TRADE LLP и заключению договоров с ЧП Легалайт Транс, что, по мнению органа досудебного следствия, указывает на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины - использование заведомо поддельных документов.
Также суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела было допущено нарушение требований ч. 2 ст. 98 УПК Украины, в которой указано, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
При возбуждении уголовно дела обстоятельства были достоверно известны, однако это требование учтено не было, и уголовное дело было возбуждено не в отношении данного лица, а по факту совершения преступления, что является недопустимым и нарушает права заявителей на защиту.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что сходные по содержаниям требования жалоб ОСОБА_1 и представителя ООО КУА ФИНКОНСУЛ ОСОБА_5 полежат частичному удовлетворению в части отмены постановления о возбуждении уголовного дела и возврата изъятых в ходе обысков документов и предметов и товарно-материальных ценностей.
В части требований вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела быть удовлетворено не может в связи с тем, что 30.06.2009 года решением Конституционного суда Украины вынесение районными судами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела признано не конституционным.
С учетом изложенного, а также при наличии вступившего в законную силу постановления районного и определения апелляционного судов, которым установлено отсутствие достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, указанное постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 55, 62 Конституции Украины, ст.ст. 94, 97, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, -
Изъятые документы, предметы и товарно-материальные ценности в ходе обысков от 22.04.2009 года по адресам: г. Одесса, ул. Сергея Варламова 20-Б, офис 139; г. Одесса, ул. Люстдорфская дорога 92/94, - вернуть заявителям.
С момента вступления данного постановления в законную силу, отменить все ограничения, установленные в связи с возбуждением данного уголовного дела.
Копию постановления направить заявителям, для исполнения прокурору Малиновского района г. Одессы, следователю, в чьем производстве находится уголовное дело.
Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд в течение семи дней со дня его вынесения.
Судья: