Справа № 11 - 666/2007
Головуючий у 1 -й інстанції Драчук М.П.
Категорія справ : ст. 185 ч.2 КК України
Суддя-доповідач Слісарчук Я.А.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„ 16
" жовтня 2007 року
колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді Слісарчука Я.А.

суддів: Широкопояса
Ю.В., Зав'язуна С.М.

за участю прокурора Селюченко
І.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції на вирок Ружинського районного суду Житомирської
області від 7 серпня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, судимого Ружинським
районним судом

·
25.10.2000 року за ст. 206 ч.2 КК України на 2 роки
виправних робіт;

·
18.02.2002 року за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки
позбавлення волі;

·
13.05.2003 року за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі,

засуджено за ст.
185 ч.2 КК України із застосуваннням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення
волі.

Запобіжний захід
засудженому залишено попередній тримання під вартою. Строк відбуття покарання
визначено рахувати з 6 серпня 2007 року.

Питання про
речові докази вирішено відповідно з
вимогами ст. 81 КПК України.

2

Як визнав суд,
15 жовтня 2006 року біля 13 години ОСОБА_1 в с Мовчанівка Ружинського району на вул. Леніна, повторно,
таємно викрав мобільний телефон „Самсунг С
- 200" зі стартовим пакетом ЮМС загальною " вартістю 550 гривень,
який знаходився в салоні легкового автомобіля, чим заподіяв потерпілому
ОСОБА_2матеріальну шкоду.

Не оспорюючи
доведеності вини, кваліфікації дій засудженого та призначеного ОСОБА_1
покарання, прокурор вирок просить змінити, виключити з мотивувальної частини
вироку суду обтяжуючу обставину покарання рецедив злочину, а з резулятивної
частини - посилання суду на ст. 69 КК України.На думку автора апеляції суд при
наявності в санкції ст. 185 ч.2 КК України покарання у вигляді позбавлення волі
на строк до 5 років, призначаючи ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 років
позбавлення волі, безпідставно послався на ст. 69 КК Украни та зайво врахував
засудженому обтяжуючу обставину покарання рецедив злочину.

Заслухавши
доповідача, прокурора, яка частково підтримала апеляцію і просила лише
виключити з резулятивної частини вироку посилання суду на ст. 69 КК України,
пояснення засудженого ОСОБА_1 про задоволення апеляції прокурора, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені злочину за обставин наведених у
вироку грунтуються на зібраних та перевірених в судовому засідані доказів
оцінених в сукупності, і є обгрунтованим.

Дії ОСОБА_1 за
ст. 185 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, а покарання призначене
засудженому відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Разом з тим, як
обгрунтовано зазначено в апеляції прокурора призначаючи ОСОБА_1 покарання в
резулятивній частині вироку суд неправильно послався на ст. 69 КК України.

За діяння яке
скоїв ОСОБА_1 закон встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк
від одного до п'яти років.Прийшовши до висновку про необхідність призначити
засудженому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки суд в
резулятивній частині вироку зайво послався на ст. 69 КК України, оскільки
посилання на вказану норму закону може мати місце лише у випадку призначення
більш м'якого покарання ніж передбачено законом.

За таких
обставин, колегія суддів вважає за необхідне виключити з резулятивної частини
вироку посилання суду на ст. 69 КК України.

3

Що стососується
доводів апеляції про неправильне
визнання судом обставини, що обтяжує покарання рецедив злочину, то вони
задоволенню не підлягають.

З матеріалів
справи видно, що ОСОБА_1 був судимий за вчинення злісного хуліганства та двічі
за крадіжки чужого майна, судимості за вказані злочини не погашені і не зняті в
установленому законом порядку і він знову вчинив таємне викрадання чужого
майна.В даному випадку має місце загальний рецедив, а не спеціальний про, що
зазначає в апеляції прокурор.Загальний рецедив відповідно до положень п.1, ч.1
ст. 67 КК України розглядається як обставина, що обтяжує покарання.

За таких
обставин суд обгрунтовано визнав як обставину, що обтяжує покарання рецедив
злочину.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
задовольнити частково.

Вирок
Ружинського районного суду Житомирської області від 7 серпня 2007 року щодо
ОСОБА_1 змінити.

Виключити з
резулятивної частини вироку посилання суду на ст. 69 КК України.

В решті вирок
залишити без зміни.