Категория ст. 185, 304 и 152 ч.4
УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Квашин В.В. Докладчик - Преда Д.И.
Именем Украины
2007 года февраля 9 дня коллегия
судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Преды Д.И.
Судей Бровченко Л.В., Чернусь Е.П.
прокурора Жмайло Н.В. рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, участвовавшего в рассмотрении
дела, адвоката ОСОБА_1
в интересах осужденного и самого
осужденного ОСОБА_2 на приговор Петриковского
районного суда Днепропетровской области от 18 июля 2006 года которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец г.Днепропетровска,
гражданин Украины, с неполным
образованием., неженатый, не
Днепропетровской области,
АДРЕСА_2, ранее не судимого, осужден -
- по ст. 185 ч.З УК Украины к 4-м годам лишения
- по ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.2 УК Украины к 2-м
Украины к 2-м годам лишения свободы;
УК Украины к 9-ти годам лишения свободы.
Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
ОСОБА_2 наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием его в
уголовно-исполнительном учреждении.
По делу разрешены исковые требования и судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в следующем:
ноября 2002 года он, будучи несовершеннолетним, по
предварительному сговору в группе с ОСОБА_3 тайно
имущество гражданина ОСОБА_4, путем проникновения через
оконный проем в его дом по АДРЕСА_3 на
29 марта 2004 года в 23-м часу ОСОБА_2 на
станции «Синельниково-2» приднепровской железной дороги
попытке перенести тайно похищенный им металлолом черных
металлов в количестве 1075 кг. из железнодорожного
пути грузового парка на общую сумму 788 грн. 33 коп.,
принадлежащий грузополучателю КГГМК «Криворожсталь», был
задержан работниками милиции со своим младшим братом
ОСОБА_5, которого вовлек
в преступную деятельность, не доведя
преступный замысел до конца по независящим от него
Повторно, 10 апреля 2004 года в 23-м часу ОСОБА_2 проник через
незапертую дверь в дом по ІНФОРМАЦІЯ_2 и тайно похитил оттуда алюминиевую кухонную утварь и другое
имущество, принадлежащее гражданину ОСОБА_6 на общую сумму 385 грн.
В 23-м часу 17 апреля 2004 года, проникнув через
дверь в помещение
летней кухни домовладения АДРЕСА_4 ОСОБА_2 тайно похитил оттуда,
принадлежащий гражданке ОСОБА_7., велосипед «Украина» стоимостью 180
часу 5 мая 2004 года ОСОБА_2, взломав запорные
устройства дверей проник в гараж по АДРЕСА_5 откуда похитил имущество
гражданину ОСОБА_8 на общую сумму
9 мая 2004 года ОСОБА_2, будучи в состоянии
опьянения в доме АДРЕСА_6,
воспользовался беспомощным состоянием потерпевшей и
малолетнюю ОСОБА_9, которая на тот момент половой зрелости не достигла и была
В апелляциях - прокурор, участвовавший в деле, адвокат в интересах
осужденного и осужденный ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на
новое судебное рассмотрение на том основании,
что Петриковским районный судом допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе осужденному в ходатайстве о рассмотрении дела в
коллегиальном составе суда и о полной фиксации судебного процесса с помощью звукозаписывающей аппаратуры.
доклад судьи, прокурора, адвоката и осужденного поддержавшие апелляции, проверив
материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляции, коллегия судей
судебной палаты убедилась в их обоснованности и считает, что апелляции
подлежат удовлетворению.
статьи, по которой ОСОБА_2 осужден ч.4 ст. 152 УК Украины предусматривает меру
наказания от восьми до 15 лет лишения
В соответствии с ч.2 ст.
17 УПК Украины законодатель предоставил
право именно подсудимому решать в каком составе коллегиальном или единоличном суд первой инстанции может рассмотреть
уголовное дело о совершенном им преступлении, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
смысла приведенной нормы закона, усматривается, что в суде первой
инстанции во всех случаях, когда подсудимый, заявив ходатайство о
коллегиальном составе суда, дело должно быть рассмотрено судом коллегиально в
сотаве 3-х судей.
В соответствии с ч.4 ст.87 УПК Украины полная фиксация судебного
процесса с помощью звукозаписывающей аппаратуры или иных технических
средств осуществляется по требованию хотя бы одного участника судебного разбирательства
дела по сути в суде первой
Из материалов уголовного дела видно,
что обвиняемому ОСОБА_2 право на
коллегиальное рассмотрение дела не было разъяснено, хотя, согласно ст.218 ч.1 УПК Украины следователь обязан был разъяснить ОСОБА_2 о его праве
ходатайствовать о рассмотрении о нем дела в суде первой инстанции
судьей или
коллегиально судом в составе 3-х судей, однако этого не было сделано (л.д. 32. 33 т.2).
разъяснил это право на коллегиальное или единоличное рассмотрение
дела и суд при предварительном рассмотрении дела, хотя требования ст.253 УПК Украины о
подготовке дела к судебному разбирательству
обязывают к этому судью, принявшего решение о назначении дела к слушанию (л.д.
Это право необходимо было разъяснить подсудимому и в подготовительной части судебного
заседания, что прямо предусмотрено в п. 1-1
ст.263 УПК Украины при разъяснении ему прав в судебном разбирательстве.
Между тем, каких-либо следов в протоколе судебного разбирательства
по этому поводу не имеется (л.д.84 оборот т.5).
протокола судебного заседания видно, что подсудимый в суде заявил
ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела в составе 3-х судей и о полной
фиксации процесса техническими средствами, поддержанное прокурором и
адвокатом, однако в его удовлетворении суд
безмотивно отказал (л.д. 112 оборот т.5).
Такое решение суда
является незаконным, поскольку противоречит
требованиям ч.2 ст. 17, ч.1 ст.218 п.п. 1-1 ст.263. 237, 253 и ч.4 ст.87 УПК
Украины и нарушаются тем самым основные начала судопроизводства, предусмотренные ст. 129 конституции Украины.
При таких данных, коллегия судей судебной палаты считает, что судом первой
инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального
закона, предусмотренные ст.370 УПК Украины, что влечет за собой безусловную
отмену приговора с возвращением дела в суд первой инстанции на новое судебное
рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 365 и 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -
прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, адвоката в защиту интересов
осужденного и самого осужденного -удовлетворить.
Приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 18
июля 2006 года в отношении ОСОБА_2
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направить в тот же суд на новое
судебное разбирательство со стадии предварительного рассмотрения.
в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, оставить прежнюю - содержание