Провадження №11-сс/772/220/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницької області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001799 від 19.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницької області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001799 від 19.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, -
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001799 від 19.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.
Досудове розслідування вказаного кримінального провадження було розпочато за зверненням ОСОБА_7 , на думку якої, представник «NIBULON SA» ОСОБА_9 , подала до прокуратури м. Вінниці завідомо неправдиве повідомлення про злочин, передбачений ч.2 ст. 366 та ч.2 ст. 367 КК України.
Наслідком подачі вказаної заяви, було внесення відомостей ЄРДР за №0000296, за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 та ч.2 ст. 367 КК України.
ОСОБА_9 , у своєму зверненні, вказала на незаконні дії ОСОБА_7 , яка на її думку, будучи у змові з державним реєстратором ОСОБА_10 припинила юридичну особу ТОВ «Вінницька промислова група» без державної реєстрації новоутвореної юридичної особи правонаступниками згідно рішення засновників є ПП «Вінницька промислова група» , з метою ухилення від виконання зобов`язань, що виникли із рішень арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 21.02.2012 року, №14-330С(і) та від 02.02.2012 року №14-3300, чим позбавила «NIBULON SA» можливості реалізувати своє законне право на захист своїх майнових прав на отримання 12 273 435, 34 грн.
В подальшому, за результатами проведення досудового розслідування, 13.03.2015 року постановою ст. слідчого ВРЗССД СВ ВМВ України у Вінницькій області ОСОБА_11 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2015 року скаргу представника «NIBULON SA» ОСОБА_9 щодо закриття кримінального провадження №0000296, за кваліфікацією кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст. 366 та ч.2 ст. 367 КК України задоволено та скасовано постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності ОСОБА_11 від 13.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000296.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 29 травня 2015 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0001799 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Ухвалити нову ухвалу , якою кримінальне провадження передати для подальшого проведення слідчих дій.
Вимоги мотивувала тим, що висновки слідчого помилкові та не ґрунтуються на доказах наявних у кримінальному провадженні, а лише на його суб`єктивній оцінці.
Вказує на те, що слідчий не виконав всі необхідні слідчі дії, а саме не допитав ОСОБА_9 з приводу того, хто дав їй вказівку звернутися до прокуратури м. Вінниці з повідомленням про кримінальне правопорушення. Крім того слідчим не допитані ОСОБА_12 директора фірм «NIBULON SA», ОСОБА_13 та ОСОБА_14 як керівників фірми «NIBULON SA», яка зареєстрована 2067, Авеню деля Гер, 49, СН 2001, Ньовшатель, Швейцарія.
Скаржниця ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про день та час слухання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, прокурора який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № №0001799 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 08.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України - є обґрунтованими, а відповідно ухвала мотивованою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 березня 2015 року зареєстроване кримінальне провадження №0001799 за попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 383 КК України щодо завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_9 до прокуратури м. Вінниці, про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_7 , результатом чого стало порушення кримінального провадження №0000296 від 12.12.2014 року за ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 364-1 КК України.
Згідно постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницької області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження, встановлено, що слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 розлідувалося кримінальне провадження за № 0001799 від 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.383 КК України за фактом неправдивого повідомлення громадянкою ОСОБА_9 в прокуратуру м. Вінниці щодо ОСОБА_7
19.03.2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення прокуратурою м. Вінниці внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та було розпочате досудове розслідування, яке 16.10.2013 року продовжено слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Відповідно до постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 08.05.2015 року кримінальне провадження № 0001799 від 19.03.2015 року закрито на підставі положень пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 383 КК України.
Відповідно до положень статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом актують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, відповідно до статті 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, що передбачено положеннями статті 9 КПК України.
Згідно пункту 2 частиниі статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень частини 3 статті 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з матеріалів, з метою перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_7 слідчим було проаналізовані отримані в ході досудового розслідування, матеріали кримінального провадження, а також рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2015 року, слідство дійшло до вірного висновку, що звернення ОСОБА_9 до прокуратури м. Вінниці, є правомірним та допустимим, факти , що вказані у ньому є достовірними, всім доказам було надано відповідний аналіз у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження.
Як вірно зазначено в постанові слідчого судді Вінницького міського суду, що слідчим при винесені постанови про закриття кримінального провадження було враховано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2015 року, відповідно до якої , задоволено скаргу представника «NIBULON SA», ОСОБА_9 , щодо закриття кримінального правопорушення №0000296, за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України, та скасовано постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності ОСОБА_15 від 13.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000296.
У своєму рішенні суд прямо вказав на відсутність об`єктивних та достовірних фактів. Які б прямо вказували на відсутність складу кримінального правопорушення, у діях посадових осіб ТОВ «Вінницька Промислова Група».
За наведених обставин суд не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.214, 304, 404, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницької області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001799 від 19.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, -залишити без змін.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга на протязі 3 місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ через Апеляційний суд Вінницької області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: