Справа № 127/4865/15-к
Провадження №11-сс/772/148/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
судів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю:
прокурора: ОСОБА_6
скаржниці: ОСОБА_7
представника скаржниці: ОСОБА_8
розглянув «09» квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 30 березня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_9 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України посадовими особами Вінницької міської ради.
Згідно ухвали слідчого судді, - 18.03.15 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 , на рішення заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_9 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України посадовими особами Вінницької міської ради.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_7 10.03.2015 року звернулася до прокуратури м. Вінниці із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, вчинене посадовими особами Вінницької міської ради.
12.03.2015 року, заступником прокурора м. Вінниці ОСОБА_9 прийнято рішення про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставами прийняття вищевказаного рішення стало наступне:
В червні 2011 року Вінницька міська рада звернулася до Замостянського РС м. Вінниця з позовом до ОСОБА_8 про знесення самочинно збудованої прибудови.
23.12.2011. Замостянським районним судом м. Вінниці винесено рішення, яким позов Вінницької міської ради задоволено та зобов`язано ОСОБА_7 за власний рахунок знести самочинно збудовану цегляну прибудову до квартири АДРЕСА_1 розміром 3,5 м на 1,5 м з приведенням земельної ділянки до попереднього стану за власний рахунок.
Рішенням комісії по розгляду конфліктних питань та апеляцій в сфері містобудування ОСОБА_7 відмовлено в прийнятті в експлуатацію самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 .
Заявник вважає дії посадових осіб Вінницької міської ради зловживанням влади та службового становища, оскільки останніми безпідставно, на думку заявника, надавалася переваги в прийнятті в експлуатацію аналогічних будівель іншим громадянам.
Підставою у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий - суддя зазначив, що доводи заявника викладені в заяві про кримінальне правопорушення є безпідставними та не вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а тому зазначив, що скарга ОСОБА_7 є не доведеною та необґрунтованою.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вчинене посадовими особами Вінницької міської ради, що полягало у наданні переваг іншим особам, і неприйнятті в експлуатацію самочинно збудованої споруди згідно заяви від 07.12.2010 року, в зв`язку з її незаконністю. Крім того, вказує на те, що судовий процес вівся без фіксування судового процесу.
Просить постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого, прокурора прокуратури м. Вінниці внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_7 та її представника, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, міркування прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтоване рішення це таке, що достатньо, добре арґуметоване, підтверджене науково, певним досвідом, переконливими доказами, доведеними фактами.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Так, в ч.2 згаданої статті передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Частиною 5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. Якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, і така фіксація була обов`язковою, судове рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається з постанови, слідчий суддя не роз`яснивши учасникам процесу право клопотати про застосування технічних засобів, самостійно вирішив провести судове слідство без фіксації технічних засобів, що є істотним порушенням права на захист.
Оскільки розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції відбувався за участю сторін, однак його хід не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в справі відсутній технічний запис, хоча міститься журнал судового засідання ( а.с. 39), тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з направленням скарги ОСОБА_7 . АН новий судовий розгляд.
При новому розгляді слід врахувати, що скаржниця ОСОБА_10 , 1938 року народження, в судовому засіданні заявляла, що потребує призначення їй захисника адвоката, однак рішення по даному питанню слідчим - суддею не прийнято.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303,304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , на рішення заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_9 , що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 повернути до того ж суду для призначення нового розгляду.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: