Справа 1 - 8 /2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року військовий
місцевий суд Львівського га
рнізону у складі:
головуючого-капітана юсти
ції СТРЕЛЬБИЦЬКОГО В.В.,
при секретарях: ТУГОВИЧ СМ
., ТУЗ О.М., за участю сторін: дер
жавного обвинувача - військо
вого прокурора Івано-Франків
ського гарнізону підполковн
ика юстиції ОЛЕНЯША М.І., потер
пілого ОСОБА_5, підсудних
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3, захисників - адвоката ОС
ОБА_4 та фахівця в галузі пра
ва ОСОБА_10,
у відкритому судовому засі
данні в м. Львові, розглянув кр
имінальну справу за обвинува
ченням військовослужбовців
військової частини А 1267 рядов
их ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріупол
ь Донецької області, українц
я, громадянина України, з сере
дньою освітою, неодруженого,
раніше не судимого, призвано
го на військову службу в ківт
ні 2006 року Чорнобаївським РВК
Черкаської області, водія-ел
ектрика, у вчиненні злочинів
, передбачених ст. 406 ч.2 та ст. 406 ч.
3 КК України,
ОСОБА_2, який народився І
НФОРМАЦІЯ_2 в м. Чигирин Черк
аської області, українця, гро
мадянина України, з середньо
ю технічною освітою, неодруж
еного, раніше не судимого, при
званого на військову службу
в квітні 2006 року Черкасько-Чиг
иринським РВК Черкаської обл
асті, водія-електрика, у вчине
нні злочину, передбаченого с
т. 406 ч.3 КК України,

2
ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ягубець Хри
стинівського району Черкась
кої області, українця, громад
янина України, з середньою ос
вітою, неодруженого, раніше н
е судимого, призваного на вій
ськову службу в квітні 2006 року
Черкасько-Чигиринським РВК
Черкаської області, водія-ел
ектрика,
у вчиненні злочину, передб
аченого ст. 406 ч.3 КК України
Судовим слідством військо
вий місцевий суд

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 року близько 23-ої
години в спальному приміщенн
і військової частини А 1267, яка р
озташована в м. Івано-Франків
ську ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, діючи групою осіб
, порушили статутні правила в
заємовідносин між військово
службовцями за відсутності м
іж ними відносин підлеглості
, яке виразилося в тому, що за н
адуману ОСОБА_1 відмову
ОСОБА_5 чистити картоплю, ві
н почав ображати останнього
та безпричинно застосував до
нього фізичне насильство, шл
яхом нанесення йому двох уда
рів кулаком правої руки в гру
дну клітку, від яких останній
впав на підлогу. Після цього р
ядовий ОСОБА_2 наніс два у
дари кулаком правої руки, а ря
довий ОСОБА_3 один удар ку
лаком правої руки в грудну кл
ітку ОСОБА_5.
Цього ж вечора, незабаром пі
сля вищеописаних подій, ОСО
БА_1, продовжуючи свої злочи
нні діяння, з метою показати с
вою уявну перевагу над своїм
співслужбовцем, принизити й
ого особисту честь та гідніс
ть, порушив статутні правила
взаємовідносин між військов
ослужбовцями за відсутності
між ними відносин підлеглос
ті, діючи разом з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, тобто групою осіб
, в спальному приміщенні війс
ькової частини А1267 примусив
ОСОБА_5 встати на коліна і сх
рестити кисті рук на чолі, піс
ля чого він (ОСОБА_1), ОСОБ
А_2 та ОСОБА_3 нанесли О
СОБА_5 по одному удару кулак
ом правої руки по схрещених н
а рівні чола руках.
Цими своїми діями ОСОБА_1
, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спри
чинили ОСОБА_5 тілесні ушк
одження у вигляді синців лів
ої кисті, грудної клітки, що ві
дносяться до легких тілесних
ушкоджень.
В подальшому ОСОБА_1 в пе
ріод з 23 години 45 хвилин 29 грудн
я 2006 року по 2 годину 30 хвилин 30 гр
удня 2006 року в спальному примі
щенні військової частини А1267,
з метою показати свою уявну п
еревагу над своїм співслужбо
вцем ОСОБА_5, принизити йо
го особисту честь та гідніст
ь, порушив статутні правила в
заємовідносин між військово
службовцями за відсутності м
іж ними відносин підлеглості
, продовжуючи ображати його,

безпричинно застосував до
нього фізичне насильство, шл
яхом нанесення йому декілько
х ударів кулаком руки в грудн
у клітку та декількох ударів
кулаком правої руки по схрещ
ених руках на рівні чола. В под
альшому він примусив ОСОБА
_5 встати на коліна та наніс й
ому ще два удари коліном ноги
, спочатку в голову, а потім у г
рудну клітку. Незважаючи на б
лагання потерпілого ОСОБА
_1 не припиняв побиття. Цими с
воїми діями ОСОБА_1 спричи
нив ОСОБА_5 тілесні ушкодж
ення у вигляді забою м'яких тк
анин в ділянці грудини з трав
матичним набряком та кровови
ливами, поперечний перелом т
іла грудини у верхній частин
і і поздовжній перелом у нижн
ій частині, що відносяться до
тілесних ушкоджень середньо
го ступеня тяжкості, як таких
, що викликали тривалий розла
д здоров'я і не є небезпечними
для життя в момент спричинен
ня.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_1 сво
ю вину у пред'явленому звинув
аченні визнав частково. При ц
ьому він пояснив, що дійсно 29 г
рудня 2006 року разом з ОСОБА_2
та ОСОБА_3, будучи обурени
ми тим, що ОСОБА_5 не чистив
картоплю разом з ними, застос
ували насильство по відношен
ню до потерпілого, а саме: він
та ОСОБА_2 нанесли йому по
два удари кулаком правої рук
и в грудну клітку, а ОСОБА_3
наніс ОСОБА_5 один удар ку
лаком правої руки в грудну кл
ітку. Після цього він, ОСОБА
_2 та ОСОБА_3 нанесли по че
рзі ОСОБА_5 по одному удар
у кулаком по руках схрещених
на голові. Коли ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 пішли спати, він за
лишився з ОСОБА_5 Під час р
озмови з ним він наніс ОСОБ
А_5 один удар кулаком в грудн
у клітку і один удар кулаком в
ліве плече. Інших ударів він
ОСОБА_5 не наносив.
Допитані в судовому засіда
нні підсудні ОСОБА_2 та О
СОБА_3, кожен окремо, винними
себе в обставинах викладени
х в описовій частині вироку в
изнали повністю. При цьому по
казали, що 29 грудня 2006 року близ
ько 23-ої години ОСОБА_1 нака
зав ОСОБА_5 піднятися з лі
жка і почав ображати його, вис
ловивлюючи своє незадоволен
ня тим, що ОСОБА_5 не чистив
картоплю разом з усіма, та нан
іс йому два удари кулаком в гр
удну клітину. Одразу після ць
ого, вони підійшли до потерпі
лого та ОСОБА_2 наніс йому
два удари, а ОСОБА_3 один уд
ар кулаком в грудну клітину з
тих самих причин, що і ОСОБА
_1. В подальшому ОСОБА_1 на
казав потерпілому встати на
коліна і подав команду "на лос
я", яка означає схрестити руки
у себе на чолі, що останній і в
иконав, а вони, тобто ОСОБА_2
, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по
черзі нанесли ОСОБА_5 по о
дному удару кулаком по схрещ
ених на голові руках. Після ць
ого вони пішли спати, а ОСОБ
А_1 через деякий час знову по
чав наносити удари ОСОБА_5
. При цьому ОСОБА_2 показав
, що бачив, як ОСОБА_1 наніс
потерпілому декілька ударів
кулаком по схрещених на голо
ві руках і декілька ударів ку
лаком у грудну клітку, один уд
ар коліном по голові, а потім щ
е один удар коліном у грудну к
літину. Підсудній ОСОБА_3
показав, що бачив, як ОСОБА_1
наніс потерпілому декільк
а ударів кулаком правої руки
та один удар коліном ноги в гр
удну клітину.

4
Крім повного визнання під
судними ОСОБА_2 та ОСОБА
_3 своєї вини у вчиненні злоч
инів та незважаючи на те, що пі
дсудний ОСОБА_1 свою вину
у вчиненні викладених в опис
овій частині вироку дій визн
ав частково, їх вина у вчиненн
і цих дій підтверджується по
вністю слідуючими, досліджен
ими в судовому засіданні док
азами.
Потерпший ОСОБА_5 в суд
овому засіданні показав, що 29
грудня 2006 року близько 20-ї годи
ни він разом з ОСОБА_6, ОС
ОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
знаходився в солдатській їд
альні де вони чистили картоп
лю. В їдальню зайшов старший л
ейтенант ОСОБА_11 і забрав
його для прибирання в кацеля
рії, де він прибирав приблизн
о до 21-ї години, після чого зали
шився в казармі до відбою. Одр
азу після вечірньої перевірк
и до нього підійшов ОСОБА_1
та сказав, що він може навіть
не лягати, тому що спати цієї
ночі не буде. Після команди "ві
дбій" ОСОБА_1 наказав йому
встати з ліжка та почав ображ
ати його, висловлюючи незадо
волення з приводу того, що він
не чистив картоплю разом з ус
іма, а потім він наніс йому два
удари кулаком правої руки в г
рудну клітку, від яких він впа
в на підлогу. В цей момент до н
их підійшов ОСОБА_2 та нан
іс йому два удари кулаком пра
вої руки в грудну клітку, а одр
азу після цього ОСОБА_3, те
ж наніс йому один удар кулако
м правої руки в грудну клітку
. В подальшому ОСОБА_1 нака
зав йому встати на коліна і по
дав команду "на лося" і пояснив
, що по цій команді він повинен
схрестити руки на чолі. Коли в
ін (ОСОБА_5) це зробив, то О
СОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА
_3, по черзі, нанесли йому по о
дному удару кулаком правої р
уки по його руках, схрещених н
а голові. Після чого ОСОБА_2
та ОСОБА_3 пішли спати, а ч
ерез деякий час ОСОБА_1 пр
одовжив висловлювати йому св
ої претензії та наносити уда
ри, а він, в свою чергу, говорив
, що у нього болить грудна кліт
ка та просив припинити побит
тя, але ці вмовляння не подіял
и на ОСОБА_1, та він продовж
ував наносити удари. Ці події
продовжувались десь приблиз
но до 2-ї години 30 хвилин 30 грудн
я 2006 року. За весь цей час ОСОБ
А_1 наніс йому декілька удар
ів кулаком у грудну клітку, де
кілька ударів кулаком по схр
ещених на голові руках, а тако
ж змусивши встати його на кол
іна наніс один удар коліном п
о голові та один удар коліном
у грудну клітину. Крім цього,
потерпілий ОСОБА_5 показа
в, що може з впевненістю ствер
джувати, що тілесне ушкоджен
ня у вигляді перелому грудин
и було спричинено йому ОСОБ
А_1 після того, як ОСОБА_2 т
а ОСОБА_3 пішли спати, пояс
нивши при цьому, що коли ОСО
БА_1 наніс йому другий удар к
улаком правої руки у грудну к
літку він почув хрускіт у гру
дній клітці і відчув дуже різ
кий біль.
Свідок ОСОБА_6 в судовом
у засіданні показав, що 29 груд
ня 2006 року після вечері він зал
ишився в їдальні допомогти д
обовому наряду почистити кар
топлю. Разом з ним картоплю чи
стили ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. ОСОБ
А_5 спочатку чистив картолл
ю разом з ними, а потім його за
брав старший лейтенант ОСО
БА_11 для прибирання канцеля
рії. Близько 22-ої години 15 хвили
н він бачив, як ОСОБА_2 та

ОСОБА_5 про щось розмовлял
и між собою. Після того, як він
роздягнувся та ліг спати у лі
жко він почув звук схожий на у
дар і подивившись в їх сторон
у побачив, що ОСОБА_5 відхи
лився назад та зрозумів, що
ОСОБА_2 вдарив потерпілого
, а також, він бачив, як ОСОБА
_1 теж наніс два удари ОСОБ
А_5 кулаком правої руки у гру
дну клітину. В подальшому, вно
чі, він знову бачив, як ОСОБА
_1 наніс декілька ударів пра
вою рукою в грудну клітину по
терпілого.
Допитаний в судовому засід
анні свідок ОСОБА_7 - начал
ьник медичної служби - началь
ник медичного пункту вйськов
ої частини А 1267 показав, що 30 гру
дня 2006 під час огляду ОСОБА_5
останній скаржився на тупу б
іль в ділянці грудини, яка пос
илюється при рухах, диханні т
а біль в ділянці тильної пове
рхні лівої кисті. Провівши ті
лесний огляд ОСОБА_5, він в
иявив у нього синюшний набря
к 2/3 грудини, жий дещо виступав
над рівнем грудей, а також син
юшний набряк на тильній пове
рхні лівої кисті. З приводу ци
х тілесних ушкоджень ОСОБА
_5 пояснив, що ввечері 29 грудн
я 2006 року був побитий своїми сп
івслужбовцями рядовими ОС
ОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
. Цього ж дня, тобто 30 грудня 2006 р
оку, ОСОБА_5 був госпіталі
зований у військовий госпіта
ль м. Чернівців.
Свідок ОСОБА_8 - військов
ослужбовець військової част
ини А1267 в судовому засіданні п
оказав, що 29 грудня 2006 року він я
влявся оперативним черговим
військової частини А1267. Близь
ко 1 години 15 хвилин 30 грудня 2006 р
оку він прибув у спальне прим
іщення та зайшов в канцелярі
ю. До нього підійшов черговий
роти сержант ОСОБА_9 і доп
овів, що днювальний рядовий
ОСОБА_7 чув шум у спальному п
риміщенні, куди вони і направ
ились. Всі військовослужбовц
і строкової служби, за виключ
енням ОСОБА_5 спали, а на за
питання чому він не спить ост
анній відповів, що не може зас
нути. Зранку 30 грудня 2006 року
ОСОБА_9 доповів йому, що ОС
ОБА_5 скаржиться на біль у гр
удній клітині. Коли ОСОБА_5
зняв натільну білизну, то він
(ОСОБА_8) побачив у нього на
грудях набряк та почервонін
ня. При цьому потерпілий пояс
нив, що вночі його побили спів
службовці ОСОБА_1, ОСОБА
_2 та ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_6 - мати ОС
ОБА_5 в судовому засіданні п
оказала, що 30 грудня 2006 року їй з
ателефонувала знайома і пові
домила, що син потрапив у ліка
рню. Вона відразу туди направ
илась. У лікарні були військо
вослужбовці з частини, де про
ходить службу її син, які пові
домили, що сина побили співсл
ужбовці - ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3. Коли вона зустр
ілася з сином, він розповів їй
, що ввечері його побили співс
лужбовці. Також, він повідоми
в, що після команди "відбій", йо
го підняли з ліжка і почали на
носити удари кулаками та кол
інами по голові та в грудну кл
ітину. Він просив не бити його
, але його прохання не слухали
.
З оголошених в судовому зас
іданні показів свідка ОСОБ
А_7 вбачається, що 29 грудня 2006 р
оку він являвся днювальним р
оти. Близько 1-ї години він поч
ув шум у спальному приміщенн
і і зайшов туди. Біля кахельни
х пічок стояли ОСОБА_1 та
ОСОБА_5. ОСОБА_1 повчав

6
потерпілого, як потрібно с
лужити і зосереджував увагу
на тому, що ОСОБА_5 являєть
ся військовослужбовцем моло
дшого призову по відношенню
до нього, тому він повинен вик
онувати всі його вказівки.
Протоколами відтворення о
бстановки та обставин події,
проведених з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, кожним окремо, в ході
яких вони про дії ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 дали пок
ази аналогічні даним в судов
ому засіданні та показали по
рядок та механізм застосуван
ня насильства з боку підсудн
их по відношенню до потерпіл
ого, а також протоколом відтв
орення обстановки та обстави
н події, проведених з ОСОБА
_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожн
им окремо, де вони підтвердил
и факт застосування насильст
ва по відношенню до ОСОБА_5
, теж підтверджується вина пі
дсудних у вчиненні злочину.

Як вбачається з висновку ек
сперта (комісійної експертиз
и) № 11 від 15 лютого 2007 року у ОСО
БА_5 малися тілесні ушкодже
ння у вигляді забою м'яких тка
нин в ділянці грудини з травм
атичним набряком та крововил
ивами, поперечний перелом ті
ла грудини у верхній частині
і поздовжній перелом у нижні
й частині, синець в ділянці лі
вої кисті, які спричинені діє
ю тупих твердих предметів, і м
огли утворитися при нанесенн
і ударів такими в ділянку гру
дини та лівої кисті кулаками
та колінами, можуть відповід
ати терміну та обставинам вч
инення злочину. Забій м'яких т
канин в ділянці грудини з тра
вматичним набряком та кровов
иливами, поперечний перелом
тіла грудини у верхній части
ні і поздовжній перелом у ниж
ній частині відносяться до т
ілесних ушкоджень середньог
о ступеня тяжкості, як таких, щ
о викликали тривалий розлад
здоров'я і не є небезпечними д
ля життя в момент спричиненн
я; синець в ділянці лівої кист
і відноситься до легких тіле
сних ушкоджень.
Відповідно до витягів з нак
азів командира військової ча
стини А 1267 ОСОБА_1, ОСОБА_2
, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прох
одять військову строкову слу
жбу у військовій частині А 1267 т
а у відносинах підлеглості м
іж собою не перебувають.
Військово-лікарською комі
сією ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, кожен окремо, визн
ані придатними до військової
служби.
Оцінюючи покази підсудног
о ОСОБА_1 про те, що після то
го, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3
пішли спати, він наніс ОСОБ
А_5 лише один удар кулаком в г
рудну клітину і один удар кул
аком в плече, а інших ударів ві
н потерпілому не наносив, суд
, приймаючи до уваги покази пі
дсудних ОСОБА_2 та ОСОБА
_3, потерпілого ОСОБА_5, по
кази перерахованих вище свід
ків, із яких видно, що ОСОБА_2
та ОСОБА_3, потерпілий та
свідки ніколи не конфліктув
али з підсудним ОСОБА_1 та
не мали ніяких підстав огово
рювати його та ОСОБА_1 дій
сно наніс потерпілому ту кіл
ькість ударів і в тому порядк
у, як вказано в описовій части
ні вироку, а також інші, дослід
жені в судовому засіданні до
кази, які в своїй сукупності п
овністю підтверджують вину
ОСОБА_1 у вчиненні даних зл
очинів, та які суд кладе в осно
ву вироку, вважає такі покази
ОСОБА_1, неправдивими, дан
ими для того, щоб пом'якшити ві
дповідальності за скоєне, та
відхиляє їх.

7
Таким чином, дослідженими
в судовому засіданні доказа
ми встановлено, що ОСОБА_1
, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29 гру
дня 2006 року групою осіб поруши
ли статутні правила взаємові
дносин між військовослужбов
цями за відсутності між ними
відносин підлеглості, що вия
вилось в завданні легких тіл
есних ушкоджень потерпілому
ОСОБА_5, а тому ці їх дії, ко
жного окремо, суд кваліфікує
за ст. 406 ч.3 КК України.
Оскільки ОСОБА_1, крім то
го, в період з 23 години 45 хвилин
29 грудня 2006 року по 2 годину 30 хви
лин 30 грудня 2006 року порушив ст
атутні правила взаємовіднос
ин між військовослужбовцями
при відсутності між ними від
носин підлеглості та застосу
вав по відношенню до потерпі
лого ОСОБА_5 фізичне насил
ьство, що заподіяло останньо
му середньої тяжкості тілесн
і ушкодження та мало характе
р знущання, то ці дії ОСОБА_1
суд кваліфікує за ст. 406 ч.2 КК
України.
В судовому засіданні війсь
ковий прокурор заявив цивіль
ний позов про стягнення з О
СОБА_1 на коритсь держави в о
собі Чернівецького військов
ого госпіталю 491 грн. 60 коп. кошт
ів, які були витрачені на ліку
вання потерпілого ОСОБА_5
.
Підсудній ОСОБА_1 даний
цивільний позов визнав в пов
ному об'ємі.
Оцінюючи ці позовні вимоги
прокурора та приймаючи до ув
аги, що лікування потерпілог
о стало наслідком скоєння О
СОБА_1 злочину, суд приходит
ь до висновку, що відповідно д
о ст. 1206 ЦК України та ст. 93-1 КПК Ук
раїни згаданий позов повинен
бути задоволений повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 в суд
овому засіданні заявив цивіл
ьний позов про відшкодування
моральної шкоди, завданої уш
кодженням здоров'я внаслідок
злочину та стягнення з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на його користь 15000 грн. в солід
арному порядку.
Підсудні ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 та ОСОБА_3, кожен окрем
о, даний позов не визнали.
Оцінюючи ці позовні вимоги
ОСОБА_5 та приймаючи до ув
аги те, що нанесення підсудни
ми ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, кожним окремо, морал
ьної шкоди потерпілому знахо
диться в прямому причинному
зв'язку із скоєними ними злоч
инами, враховуючи характер д
іяння підсудних щодо потерпі
лого, фізичні і моральні стра
ждання потерпілого, суд вваж
ає, що відповідно до ст. ст. 23, 1167 Ц
К України цей позов повинен б
ути задоволений частково. Зв
ажаючи на роль кожного з підс
удних у вчиненні злочину та н
аслідків, які настали від вчи
нених ними дій, суд приходить
до висновку, що стягнення слі
д провести не в солідарному, а
в дольовому порядку та стягн
ути на користь потерпілого
ОСОБА_5 з ОСОБА_1 4000 (чотири
тисячі) грн., з ОСОБА_2 1000 (одн
у тисячу) грн., з ОСОБА_3 1000 (од
ну тисячу) грн. В іншій частині
позову слід відмовити за від
сутністю на то підстав.
Органами досудового слідс
тва в вину підсудним ОСОБА_
1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вм
інено вчинення злочину в ста
ні алкогольного

8
сп'яніння.
Однак, в судовому засіданн
і встановлено, що лише потерп
ілий ОСОБА_5 вказав на те, щ
о підсудні ОСОБА_1, ОСОБА
_2 та ОСОБА_3 вживали спир
тні напої 29 грудня 2006 року. Підс
удні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 як під час досудов
ого слідства, так і в судовому
засіданні категорично запер
ечили факт вживання спиртних
напоїв того вечора. Також, фак
т вживання спиртних напоїв п
ідсудними не підтвердив жоде
н з допитаних в судовому засі
данні свідків, а дослідження
щодо встановлення в організ
мі підсудних алкоголю не про
водилось. При таких даних суд
приходить до переконання, що
факт вчинення злочину підсу
дними ОСОБА_1,ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в стані алкогольн
ого сп'яніння не знайшов свог
о підтвердження в судовому з
асіданні, а тому виключає із о
бвинувачення кожного з підсу
дних вказівку на вчинення ни
ми злочину в стані алкогольн
ого сп'яніння.
Призначаючи підсудним ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
, кожному окремо, вид і розмір
покарання, суд враховує, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою ви
ну у вчиненні злочину визнал
и повністю, а ОСОБА_1 частк
ово, до кримінальної відпові
дальності кожен з них притяг
ується вперше, як до служби в а
рмії так і за час служби харак
теризуються позитивно, частк
ово відшкодували витрати пов
'язані з лікуванням потерпіл
ого, щиро розкаялися, вибачил
ись перед потерпілим.
Суд бере до уваги і те, що вчи
ненню ОСОБА_1, ОСОБА_2 т
а ОСОБА_3 даних злочинів в
значній мірі сприяла відсут
ність належного контролю за
підлеглими військовослужбо
вцями строкової служби з бок
у посадових осіб військової
частини А 1267.
З врахуванням обставин, що п
ом'якшують покарання ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожн
ого окремо, та істотно знижую
ть ступінь тяжкості вчиненог
о ними злочину, даних про особ
и підсуднх, конкретних обста
вин справи, суд вважає можлив
им при призначенні їм покара
ння за ст. 406 ч.3 КК України засто
сувати до підсудних ОСОБА_1
, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожн
ого окремо, ст.69 КК України, у ві
дповідності до якої при приз
наченні їм міри покарання пе
рейти до іншого, більш м'якого
виду покарання, не зазначено
го в санкції статті 406 ч.3 КК Укр
аїни - застосувати до них ст. 60 К
К України, на підставі якої пр
изначити кожному з них покар
ання у вигляді арешту. З тих же
підстав суд приходить до пер
еконання, що виправлення та п
еревиховання підсудного О
СОБА_1 може бути досягнуто б
ез позбавлення волі в умовах
військової служби у дисципл
інарному батальйоні.
Під вартою по цій справі О
СОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА
_3, кожен окремо, не перебувал
и.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України
, військовий місцевий суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні злочинів, передбачен
их ст. 406 ч.3, ст. 406 ч.2 КК України, на
підставі цього Закону, призн
ачити йому покарання:
· за ст. 406 ч.3 - з за
стосуванням ст. ст. 69, 60 КК Украї
ни, у вигляді арешту строком н
а 5 (п'ять) місяців;
· за ст. 406 ч.2 - у вид
і тримання в дисциплінарному
батальйоні строком на 2(два) р
оки.
За сукупністю вчинених О
СОБА_1 злочинів остаточне п
окарання йому, у відповіднос
ті до ст. 70 КК України, визначит
и шляхом поглинення менш сув
орого покарання більш сувори
м та призначити йому покаран
ня у виді тримання в дисциплі
нарному батальйоні строком н
а 2 (два) роки.
ОСОБА_2 визнати винним у вч
иненні злочину, передбаченог
о ст. 406 ч.3 КК України, на підстав
і якої, з застосуванням ст.ст.
69, 60 КК України, призначити йому
покарання у виді арешту стро
ком на 5 (п'ять) місяців з відбув
анням покарання на гауптвахт
і Хмельницького зонального в
ідділу Військової служби пра
вопорядку в м. Хмельницькому
.
ОСОБА_3 визнати винним у вч
иненні злочину, передбаченог
о ст. 406 ч.3 КК України, на підстав
і якої, з застосуванням ст.ст.
69, 60 КК України, призначити йому
покарання у виді арешту стро
ком на 4 (чотири) місяці з відбу
ванням покарання на гауптвах
ті Хмельницького зонального
відділу Військової служби п
равопорядку в м. Хмельницько
му.
Строк відбування покаранн
я ОСОБА_1 відраховувати з
15 березня 2007 року.
Строк відбування покаранн
я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кож
ному окремо, відраховувати з
моменту фактичного поміщенн
я їх на гауптвахту.
Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1- нагляд командува
ння військової частини - скас
увати і до набрання вироком з
аконної сили утримувати його
на гауптвахті Хмельницького
зонального відділу Військов
ої служби правопорядку в м. Хм
ельницький.
Запобіжний захід відносно
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожн
ого окремо, -нагляд командува
ння військової частини - до на
брання вироком законної сили
залишити без змін.
Цивільний позов прокурора
задовольнити повністю. Стяг
нути з ОСОБА_1 на коритсь Ч
ернівецького військового го
спіталю 491 (чотириста дев'янос
то одну) грн. 60 коп.
Цивільний позов потерпіло
го ОСОБА_5 задовольнити ча
стково. Стягнути на користь
ОСОБА_5 з ОСОБА_1 4000 (чотири
тисячі) грн., з ОСОБА_2 1000 (одн
у тисячу) грн., з ОСОБА_3 1000 (од
ну тисячу) грн. В іншій частині
позову відмовити за відсутн
істю на це підстав.

10
Вирок може бути оскаржени
й в апеляційному порядку до в
ійськового апеляційного суд
у Центрального регіону через
військовий місцевий суд Льв
івського гарнізону протягом
п'ятнадцяти діб з моменту йог
о проголошення, а засудженим
в той же строк з моменту вруче
ння йому копії вироку.