Справа №
Провадження №11-435/12
Головуючий у І інстанціїКіхтенко
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Дрига
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Авраменка М.Г.,

суддів Дриги А.М., Полосенка В.С.,

за участю:

прокурора: Скрипки І.М.,

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_1 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, на утриманні малолітніх чи повнолітніх дітей не маючого, раніше судимого: 22.03.2011 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

засуджено:

- за ч. 3 ст. 185 КК України епізод від 21.03.2010 р. на 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України епізод від 25.09.2011 р. на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України епізод 31.10.2011 р. на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за злочин, вчинений 21.03.2010 р. за ч. 3 ст. 185 КК України частково зараховано покарання, призначене вироком Богуславського районного суду від 22.03.2011 року за частинами 2, 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, визначено такий строк 1 рік, і остаточно визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено покарання за вчинення ним злочинів, що мали місце 25.09.2011 р. і 31.10.2011 р. і кваліфіковані судом відповідно за ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1:

- на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області 486 грн. 77 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи;

- на користь ПП «СтарКом-Авто»за проведення товарознавчих експертиз 1550 грн. 29 коп.;

- на користь ОСОБА_2 900 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_3 10 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди;

Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 21.03.2010 року близько 23 години 40 хвилин, перебуваючи у дворі будинку № 58 по вул. Росьовій в с. Лютарі Богуславського району Київської області, який належить ОСОБА_2, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконної рами, проник у вищезазначений будинок, звідки викрав бензинову косу «Байкал»вартістю 900 гривень, після чого з місця пригоди зник, а майном, яке здобув злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд.

Також, повторно, 25.09.2011 року близько 23 години, перебуваючи у дворі будинку № 1 по вул. Продармійська в с. Бородані, Богуславського району Київської області, який належить ОСОБА_3, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник у підсобне приміщення, звідки викрав бензинову косу «Соло»вартістю 350 гривень, алюмінієвий бідон обємом 50 літрів вартістю 180 гривень, алюмінієвий умивальник обємом 4 літра вартістю 30 гривень, алюмінієвий казан обємом 20 літрів вартістю 60 гривень, три алюмінієві казана обємом по 10 літрів вартістю 30 гривень, набір алюмінієвих каструль вартістю 30 гривень, швелер довжиною 3 метри розміром 5Х2 см вартістю 50 гривень, на загальну суму 730 гривень, після чого з місця пригоди зник, а майном, яке здобув злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 31.10.2011 року, близько 12 години, перебуваючи у дворі будинку № 15 по вул. Першотравнева в с. Саварка, Богуславського району Київської області, що належить ОСОБА_4, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, проник в середину підсобного приміщення, звідки викрав велосипед «Ардіс»вартістю 490 гривень, після чого з місця пригоди зник, а майном, яке здобув злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд.

На даний вирок надійшли апеляції:

- прокурора, в якій він просить зазначений вирок суду скасувати і постановити свій вирок, призначивши ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - епізод від 21.03.2010 р. - 4 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України епізод від 25.09.2011 р. - 4роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України епізод 31.10.201 1 р. - 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за злочин, вчинений 21.03.2010 р. за ч. 3 ст. 185 КК України частково зарахувати покарання, призначене вироком Богуславського районного суду від 22.03.2011 р. і остаточно визначити покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю вироків 6 років позбавлення волі;

- засудженого ОСОБА_1, який просить помякшити призначене йому покарання, вважаючи його занадто суворим.

В доповненнях до апеляції, які надійшли до апеляційного суду 14.03.2012 року до початку розгляду апеляції, прокурор, який подав апеляцію, просить вирок суду скасувати у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону і повернути справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача та частково апеляцію засудженого, думку засудженого, який підтримав подану ним апеляцію і частково апеляцію прокурора в частині скасування вироку і направленню справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція з доповненнями прокурора підлягає задоволенню, апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06. 11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності»- неодноразове незаконне вилучення чужого майна чи заволодіння ним, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, слід розглядати як один продовжуваний злочин. Судом при розгляді даної справи не враховано вказані розяснення пленуму ВС України і неправильно застосовано кримінальний закон та зайво кваліфіковано кожен епізод - 21.03.2010 року, 25.03.2011 року та 31.10.2011 року злочинної діяльності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, на думку колегії суддів, судом першої інстанції невірно застосовані положення ч. 4 ст. 70 КК України. В даній справі, призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір покарання за новий злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ч.1 ст. 71 КК України.

Крім того, під час розгляду апеляцій ОСОБА_1 вказав, що злочини, які йому інкримінують по епізодам від 21.03.2010 року та 25.03.2011 року він не вчиняв, а дав визнавальні покази, оскільки не розумів наслідків.

Тому під час нового судового розгляду розгляд суду необхідно дослідити всі докази по справі, допитати підсудного та потерпілих, розглянути справу у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію з доповненнями прокурора задовольнити, апеляцію засудженого задовольнити частково.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 залишити без зміни тримання під вартою.