overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/954/14-к
провадження №1-в/166/31/15
УХВАЛА
іменем України
05 серпня 2015 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РП КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ратнівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
в с т а н о в и в :
Інспектор Ратнівського РП КВІ ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, у якому зазначив, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 22 липня 2014 року за ч.2 ст.28 ч.1 ст.343, ч.2 ст.28 ч.3 ст.342, ч.2 ст.28 ч.2 ст.345, ч.2 ст.28 ч.1 ст.345 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі з випробувальним строком в один рік.
За час перебування на обліку ОСОБА_5 до адмінвідповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені на нього судом обов`язки виконував.
Зважаючи на викладене, просить суд звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав повністю з підстав, зазначених у ньому.
Вислухавши думку прокурора, який з поданням погодився, перевіривши матеріали справи, представлені кримінально-виконавчою інспекцією, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 22 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.28 ч.1 ст.343, ч.2 ст.28 ч.3 ст.342, ч.2 ст.28 ч.2 ст.345, ч.2 ст.28 ч.1 ст.345 КК України до 1700 грн штрафу та 3 років 6 місяців обмеження волі з випробувальним строком в один рік та з покладенням обов`язків протягом цього строку: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу цієї інспекції.
На даний час іспитовий строк закінчився.
ОСОБА_5 під час випробувального строку нового злочину не вчинив, до адмінвідповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується добре (а.с.29), що свідчить про виправлення засудженого.
За даних обставин ОСОБА_5 згідно із ст. 78 ч.1 КК України слід звільнити від призначеного судом покарання у виді обмеження волі.
Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд
ухвалив :
ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі, призначеного йому вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 22 липня 2014 року за ч.2 ст.28 ч.1 ст.343, ч.2 ст.28 ч.3 ст.342, ч.2 ст.28 ч.2 ст.345, ч.2 ст.28 ч.1 ст.345 КК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд.
Головуючий підпис
З оригіналом згідно
Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/3273/15-к Провадження №11-кп/773/360/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.15, ч.1 ст.190 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 серпня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 278/2336/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2015 року м. Житомир
04 серпня 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 14 год. 10 хв. 18 серпня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Справа № 1 - 11 /2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З лютого 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі при секретарі

головуючого судді Коваленко В.П.

ОСОБА_1

з участю прокурора

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 115 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 115 ч.І КК України. При розгляді даної справи неодноразово викликався свідок ОСОБА_4 . Однак, на неодноразові виклики до суду він не з»явився, про день га час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка.

Враховуючи ту обставину, що через неявку свідка ОСОБА_4 в судове засідання розгляд справи переноситься, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і зобовязати Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області доставити приводом свідка.

Керуючись вимогами ст. 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання 22 лютого 2010 року на 11 годин свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови покласти на начальника Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 1006/68/2012
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

24 січня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого -судді Гумбатова В. А.

при секретарі -Решетнік Н.В.,

з участю прокурора - Казбанової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, примусовий привід відносно них не виконаний.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобов'язані з'явитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Казбанової Т.В., підсудних та їх захисників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначених свідків є обов'язковими, а оскільки вони ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 20 лютого 2013 року о 14:30 свідків: ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_1; ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_2; ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_3, ОСОБА_7, який проживає АДРЕСА_4; ОСОБА_8, який проживає АДРЕСА_5.

Виконання постанови доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Суддя В.А. Гумбатов

24.01.2013 свідків
Справа № 360/1489/13-к
УХВАЛА

про здійснення примусового приводу

07 листопада 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі - Решетнік Н.В.,

з участю прокурора - Савченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження № 0000129 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

7 листопада 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, примусовий привід щодо нього повторно невиконаний.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись п.1 ч.7 ст.42, ч.2 ст.139,ст.136, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повторно здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 9 грудня 2013 року о 14 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий -суддя В.Гумбатов
Справа № 362/7049/13-к
Провадження № 1-в/362/521/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року Васильківський міськрайонний Київської області в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

з участю прокурора Бея Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського РП Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців, з покладенням на нього обов'язку періодично з»являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, так як він до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обов»язок суду виконав, нового злочину не вчинив.

Заслухавши представника Васильківського РП Фастівського МРВ КВІ , який підтримує подання, засудженого, який просить звільнити його від покарання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, обов'язок суду виконав (а.с 2, 13, 14, 16, 18, 24, 29, 33, 35, 39, 41,46, 48 ).

На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.539, 395 КПК України, с у д -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, визначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 367/4919/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/473/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання заступника начальника Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заступник начальника Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 20.07.2012 р. було засуджено Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 191 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані зі збереженням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. 12.09.2012 р. ОСОБА_4 був поставлений на облік Ірпінського МРВ КВІ. Під час перебування на обліку в Ірпінському МРВ КВІ засуджений порушень умов та порядку відбування покарання не допускав, на реєстрацію з`являвся вчасно. За місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушує, спиртними напоями не зловживає.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності та задовольнити подання.
Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання за ч. 3 ст. 191 КК України, призначеного вироком Святошинського районного суду м.Києва від 20.07.2012 р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 381/2207/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/959/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 05.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2015 року м.Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК КК України.

13 липня 2015 року прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області подана апеляційна скарга на вказаний вирок.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України прокурор відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана прокурором, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховую відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 14.08.2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 467/1684/14-к
УХВАЛА

21.07.2014 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо прийняття постанови від 14 липня 2014 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо прийняття постанови від 14 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190.

Суд вважає, що скаргу необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо прийняття постанови від 14 липня 2014 року про закриття кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка по вул. Шевченко 204, на 14 год. 30 хв. 24 липня 2014 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№1-кп/489/197/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення кримінального провадження до судового розгляду

17 травня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Точкаря В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого- ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 год. 05.06.2013р.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.
Справа № 1/489/2/15 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

28 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України.

20 квітня 2006 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено постанову про розшук ОСОБА_4

18 травня 2015 року на адресу ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов лист начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закінчення розшуку ОСОБА_4 та припинення ОРС «Розшук» в зв`язку з затриманням особи.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочини вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України.

По справі немає підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «06» липня 2015 року на «13» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва. ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6