overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело №1-15/07
2007года г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожье Ярошенко
секретаре Бородина
участием прокурора Колесник
участием следователя Шершнева
участием представителей «Проминвестбанка» Мерлыч
рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1
в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя о
возбуждении уголовного дела,
В производство Коммунарского
районного суда г. Запорожье поступила жалоба от адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя
прокуратуры Коммунарского района г. Запорожье Шершнева А.П. от 28.11.2006. о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2
по ч. 3 ст. 365 УК Украины.
В судебное заседание явились
прокурор, следователь прокуратуры, представители «Проминвестбанка». Адвокат ОСОБА_1 а также ОСОБА_2 в судебное заседание не явились, не
смотря на то что судом его явка признана обязательной и он предупрежден, о том,
что в случае его неявки в судебное заседание производство по жалобе его
представителя будет закрыто.
Суд
выслушав мнение прокурора, следователя, представителей «Проминвестбанка»,
полагавших, что производство по жалобе должно быть закрыто считает необходимым
производство по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 на постановление
следователя прокуратуры Коммунарского района г. Запорожье закрыть по следующим
В производство Коммунарского
районного суда г. Запорожье поступила жалоба от адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и ее рассмотрение назначено на
22.05.2007 г. на 9 часов 40 минут. При этом, участие лица в интересах которого
подана жалоба, при ее рассмотрении, признано судьей обязательным. О том, что
явка на рассмотрение жалобы в суд ОСОБА_2 является
обязательной, ему было сообщено путем направления письма с уведомлением, где
указано, что его явка является обязательной и были разъяснены последствия
неявки предусмотренные законодательством.
В судебное заседание в указанное судом время заявитель
не явился, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 236-8 ч. 9 УПК Украины, неявка без
уважительных причин в судебное заседание лица, подавшего жалобу и присутствие
которого признано судьей обязательным, является основанием для прекращения
производства по рассмотрению жалобы.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством не
предусмотрен перенос слушания жалобы или отложение.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2,
присутствие которого при
рассмотрении жалобы признано обязательным, не явился, причины неявки не
сообщил, судья приходит к
что заявитель не явился без уважительных причин, в связи с чем, производство по
жалобе подлежит прекращению.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, -
Прекратить производство по жалобе
на постановление следователя прокуратуры Коммунарского района г. Запорожье Шершнева
А.П. от 28.11.2006. о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 365 УК Украины.
данного постановления направить адвокату ОСОБА_1, ОСОБА_2
постановление в течении семи суток с момента его вынесения может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области.
Судья А.Г.
Справа №5-58
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“27” жовтня 2008 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді
Губанової В.М.

при секретарі –
Тягнирядно І.Г.

з участю прокурора –
Меримеріна К.Г.

та представника КВІ Братського району
Фабрикова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
с-щі Братське

подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Братського району відносно засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
та мешканця вул..
АДРЕСА_2
, українця, громадянина України, студента, зареєстрованого в
АДРЕСА_3
,

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2008 року інспектор КВІ Братського району звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого
ОСОБА_1
., вказуючи, що він був засуджений вироком Доманівського районного суду Миколаївської області 25 квітня 2007 року за ст. 189 ч. 1,2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, встановлений іспитовий строк на 1 рік 6 місяців, а також покладений обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.

За час випробувального строку
ОСОБА_1
. зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до адмінвідповідальності не притягувався, зі сторони селищної ради та ПТУ №17 характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняв.

В судовому засіданні інспектор КВІ Братського району Фабриков О.В. підтримав своє подання про звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженому
ОСОБА_1
., так як він виконав покладений на нього обов`язок, не скоїв нового злочину та адміністративних правопорушень.

Прокурор Мерімерін К.Г. згоден з поданням інспектора КВІ Братського району про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1
.

Суд вважає, що подання інспектора КВІ Братського району підлягає задоволенню, а засуджений
ОСОБА_1
. підлягає звільненню від покарання, так як він виконав обов`язок покладений вироком суду, а встановлений йому іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-2, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2007 року за ст.189 ч.1,2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа
№1-31/2008р.
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді:
участю прокурора: О.Ю.Чонка
адвоката: ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в місті Свалява клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на апеляційне
оскарження постанови Свалявського районного суду від 28 березня 2008 року по
справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2
ст.15-ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
Постановою Свалявського районного суду від 28 березня
2008 року визнано винним ОСОБА_2 за ч.2
ст.15-ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 48 КК України
звільнено від кримінальної відповідальності у зв”язку із зміною обстановки,
провадження в справі закрито.
року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням
про продовження строку на апеляційне оскарження постанови Свалявського
районного суду від 28 березня 2008 року по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15-ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366
В судовому
засіданні ОСОБА_2 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просять
продовжити строк на апеляційне оскарження постанови суду, в зв”язку з тим, що
він знаходився на лікарняному, що стверджується доданими до матеріалів листків
непрацездатності і не мав можливості вчасно подати апеляцію на постанову
Свалявського районного суду від 28.03.2008 року.
судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання.
матеріали справи, заслухавши пояснення
ОСОБА_2, захисника, думку
прокурора, суд приходить до висновку, що причина пропуску подачі апеляційної
скарги ОСОБА_2 є поважною та вважає за доцільне клопотання задовольнити-
відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Свалявського
районного суду від 28.03.2008 року.
ст. 353 КПК України, суд-,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Свалявського районного суду від 28
березня 2008 року по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15-ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366
постанову може бути подано апеляцію
протягом семи днів до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
Дело №1-12/2007
23 января 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего
- судьи Шевченко
при секретаре - Олейник Е.Н.,
с участием прокурора - Лукьянчук А.И.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты, полагает
необходимым ходатайство подсудимого
Руководствуясь ст.46 УПК Украины,
суд-
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Жовтнева №5 телефони:3-29-15;
Справа
№1П-8/07
травня 2007 р. м. Тячів
районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С. М.
секретарі: Пальонна
прокурора : Багара М. Ю.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів постанову слідчого СВ Тячівського РВ
УМВС України в Закарпатській області про звільнення обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, мешк. АДРЕСА_1, освіта
середня, одруженого, непрацюючого,
раніше не судимого, за ст.
190 ч. 2 КК України від кримінальної відповідальності у зв'язку з
закінченням строків давності,
Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2007 року
ОСОБА_1обвинуваченого за ст. 190 ч. 2 КК України звільнено від
кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу провадженням закрито.
постанові про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.
190 ч. 2 КК України від кримінальної відповідальності у зв'язку з
закінченням строків давності в мотивувальній частині слідчим СВ Тячівського РВ
УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції Поковбою В.В. зазначено:
що злочин вчинений ОСОБА_1, за який йому
пред'явлено обвинувачення, є злочином
невеликої тяжкості, передбачає покарання
не більш суворіше як обмеження волі, та
з моменту вчинення злочину минуло більше 7 років, матеріалами кримінальної справи
встановлено, що він від слідства не
ухилявся, тому відповідно ч. 1 п. 2 ст. 49
КК України він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, так як з дня вчинення ним злочину минуло три
розгляді даної справи в судовому засіданні встановлено, що вчинений злочин ОСОБА_1 передбачений ст.
190 ч. 2 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості, та передбачає покарання у виді позбавлення
волі на строк до трьох років, а не як
зазначено в постанові слідчим, та крім
цього з моменту вчинення злочину минуло більше 5 років а не 7 як вказано
слідчим, про що слід повідомити
начальника СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного
реагування, та вжиття необхідних
КПК України, суд,
наведене довести до відома начальника СВ Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для належного реагування та вжиття необхідних
заходів, про що повідомити суд протягом
місяця з наступного дня після отримання копії постанови.
Постанова може бути оскаржена до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду

Закарпатської області протягом 15 діб з наступного
дня після її проголошення через Тячівський

районний суд.
Справа № 5-47/2007 р.
ПОСТАНОВА

07
червня 2007
року
Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого -
судді Спіжавка Г.Г. при секретарі Родко С. Й. за
участю прокурора Козарійчука Д.В. представника кримінально-виконавчої інспекції
- Адамка В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заставна подання міжрайонного відділу ВДДУ
ПВП в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1від призначеного
судом покаран ня, -

ВСТАНОВИВ:

19
травня 2006 року ОСОБА_1.3асуджений
Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст. 162 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі з застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком на 1
рік.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання міжрайонного відділу ВДДУ
ПВП в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1від призначеного
судом покарання.

Засуджений
в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного судом покарання.

Суд, заслухавши засудженого, представника кримінально-виконовчої
інспекції, думку прокурора, дослідивши матеріали справи встановив, що засуджений за час випробувального строку
став на шлях виправлення, нових злочинів
не скоював, характеризується позитивно.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1982
року народження, засудженого вироком
Заставнівського районного суду Чернівецької області за ст. 162 ч. 2 КК України з
іспитовим строком на 1 рік
звільнити від призначеного судом покарання.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7
діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.
ДЕЛО №5/4-123/2007 г.
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе судьи
Алферовой Т.М при секретаре Гудзенко Е. М. ,
с участием прокурора Алтуховой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове материалы об освобождении от наказания в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженца г.Харькова, гражданина
Украины, украинца, образование среднее , холостого,
не работающего, учащегося
Харьковского профессионального электротехнического лицея, проживающего АДРЕСА_1
Уголовно исполнительная инспекция Фрунзенского
района г.Харькова обратилась в суд с
представлением об освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1,
ссылаясь на то, что он был осужден
17.03.2006 года Фрунзенским райсудом г.
Харькова по ст. 296 ч.2 УК Украины к одному году лишения
свободы с применением ст. 75
УК Украины. За период отбывания наказания новых преступлений не совершал, обязанности установленных приговором суда
Выслушав представителя уголовно исполнительной инспекции
Фрунзенского района, прокурора, полагавшего необходимым ходатайство
удовлетворить, осужденного, пояснившего,
что он осознал происшедшее с ним , новых преступления в период
испытательного срока не совершал,
проверив материалы дела, суд
считает необходимым осужденного ОСОБА_1.
от наказания освободить по следующим основаниям.
Установлено , что ОСОБА_1 осужден 17.03.2006 года
Фрунзенским райсудом Харькова по ст.
296 ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы с применением ст. 75
УК Украины . Испытательный срок один год. Согласно ст. 76
УК Украины были установлены ограничения- не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без соответствующего разрешения, сообщать о перемене места жительства и работы
В судебном заседании установлено , что ОСОБА_1
.находился на учете в органах уголовно -исполнительной системы с 19.06.2006
року и в период отбывания наказания он новых преступлений не совершал , по
месту жительства характеризуется удовлетворительно .
испытательный срок закончился 17.03.2007 года,
суд считает необходимым ОСОБА_1.
от наказания освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78
УК Украины и ст. 408-1 УПК Украины , суд
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору
Фрунзенского райсуда г. Харькова от 17.03..2007 года.
Постановление обжалованию
Справа № 5-14, 2007 p.
ПОСТАНОВА

28
квітня 2007 року Диканський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - голови суду Новак Д.І.

при
секретарі - Серга
Н.Л.

з участю
прокурора - Рощепи
Я.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька подання Диканського
районного підрозділу кримінально- виконавчої інспекції про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

встановив:

Вироком
Диканського районного суду від 04 квітня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений
за ст. 263 ч.1 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України до покарання у вигляді двох
років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Вказуючи
на те, що за час іспитового строку
засуджений ОСОБА_1
обов'язки, покладені на нього судом
виконував , характеризується
позитивно, іспитовий термін, призначений вироком суду закінчився
Диканський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до
суду з поданням про звільнення цього засудженого від покарання в зв'язку із
закінченням іспитового терміну.

Розглянувши
подання, вислухавши представника органу
виконання покарань, засудженого, думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Як
встановлено в суді, засуджений ОСОБА_1 в період іспитового
строку зарекомендував себе позитивно,
добросовісно виконував всі обов'язки,
покладені на нього судом,
порушень не допускав, що свідчить
про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи
до уваги викладене , а також, виходячи з того , що призначений вироком суду іспитовий термін
закінчився 04.04.2007 року, суд вважає
необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді двох років позбавлення волі з
іспитовим строком один рік ,
призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від
04 квітня 2006 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції
до апеляційного суду Полтавської області через районний суд.
0Справа №1-7/2008
про призначення кримінальної справи
до судового розгляду
Суддя місцевого Куликівського районного суду
Войтех О.І., при секретарі судового засідання Гуртовій Я.М. та з участю
прокурора Награбовського О.В., попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому
ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України, кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, освіта базова вища, заміжньої, на утриманні має дитину-інваліда 3
групи з дитинства - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, невійськовозобов'язаної,
позапартійної, секретаря Орлівської
сільської ради та виконкому, посадової особи місцевого самоврядування 10 рангу,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засуджуваної, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-
справа підсудна місцевому Куликівському районному суду.
2. Підстав для закриття справи або
її зупинення не вбачається.
3. Обвинувальний висновок складено
згідно вимог ст. 223 КПК України.
4. Запобіжні заходи відносно обвинуваченої
обрано вірно, підстав для його зміни не вбачається.
час порушення кримінальної справи і проведення досудового слідства порушення
вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не допущено.
Від прокурора надійшло клопотання про обєднання
кримінальної справи в одне провадження з кримінальною справою №1-6/2008 по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,
яка є у провадженні Куликівського районного суду.
На підставі викладеного, заслухавши
обвинувачену і прокурора, керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 241, 244 і 245 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора і обєднати кримінальну справу в одне провадження з
кримінальною справою №1-6/2008 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.382 КК України, привласнивши обєднаній кримінальній справі
загальний №1-6/2008.
2. Постанова судді оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесене подання прокурором.
Суддя м і с ц е в о г о
Куликівського районного суду О. І.
Справа №1-720
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2008 р.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

в складі:
головуючого - судді Шпак Т.С.

при секретарі - Ткаченко О.В.

з
участю прокурора - Лисака М. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Біла Церква справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, освіта
середня технічна, розлученого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину
передбаченого ст. 128 КК України,-

В
С Т А Н О В И В:

26.03.2008 р. о 19 год. 30 хв. в м. Узин,
Білоцерківського району, Київської області, на подвір"ї домоволодіння
АДРЕСА_2 між підсудним ОСОБА_1, який перебував у нетверезому стані, та
потерпілою ОСОБА_2 раптово виник конфлікт, в ході якого підсудний ОСОБА_1, не
передбачаючи можливості настання наслідків у вигляді заподіяння тілесних
ушкоджень середньої тяжкості, хоча повинен був і міг їх передбачити, зачинив
металеву хвіртку, на краю якої знаходилися пальці правої руки потерпілої
ОСОБА_2 Від вказаної дії потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у
вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, рани
5-го пальця кисті в проекції перелому,
які згідно висновку експерта №176/Д від 11.06.2008 р. відносяться до категорії
тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому
необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину
визнав повністю, повністю
підтвердив обставини вчинення злочину,
що вказані в обвинувальному висновку.

В
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 звернулася з заявою про закриття
кримінальної справи в зв"язку з примиренням з підсудним ОСОБА_1, який повністю
відшкодував їй нанесену шкоду.

Підсудний
ОСОБА_1 також просить закрити кримінальну справу з зв"язку з тим, що він
повністю відшкодував нанесену шкоду потерпілій.

Суд,
вислухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що
оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин вперше,
добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду, вчинений ОСОБА_1 злочин
являється злочином невеликої тяжкості, потерпіла просить звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, а тому в силу вимог
ст.46 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у
зв"язку з примирення з потерпілою.

На
підставі наведеного, керуючись ст.8 КПК України, ст.46 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ЗвільнитиОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по
ст.128 КК України в зв"язку з примиренням з потерпілою.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, скасувати.

Провадження
в даній справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
протягом 15 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: