Справа № 592/6106/15-к
Провадження № 1-кс/592/1991/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Гарпун» на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з дійсною скаргою в якій зазначив, що СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000813 за фактом таємного викрадення майна з будинку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: штукатурної станції, 12 радіаторів та іншого обладнання, на загальну суму 94500 грн.

Вказує, що за повідомленням УСБ України в Сумській області від 31.07.2013 року під час слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню виявлено штукатурну станцію PFT G 54K заводський № 18332, інвентарний № 00037. Дану штукатурну станцію було придбано ТОВ НВП «1 ар путі» для власних потреб 31 липня 2012 року, а 01 серпня 2012 року агрегат було поставлено на облік основних засобів підприємства. В квітні 2013 року штукатурну станцію було надано в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , який 21 травня 2013 року повідомив, що дане обладнання було вкрадено з об`єкта, на якому він працював: АДРЕСА_1 . Під час проведення слідчих дій директором ТОВ НВП «Гарпун» ОСОБА_5 , орендарем станції ОСОБА_4 , а також представником Продавця штукатурної станції - ТОВ «Центр штукатурних технологій» надані пояснення, що виявлена штукатурна станція є власністю ТОВ НВП «Гарпун».

11.06.2015 року ТОВ НВП «Гарпун» звернулось до слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області з клопотанням про повернення штукатурної станції, до клопотання були надані копії первинних документів, які підтверджують право власності на штукатурну станцію. Повідомленням № 6395 від 22.06.2015 року слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 було відмовлено в поверненні станції з підстав того, що штукатурна станція PFT G 54E заводський № 18332 визнана речовим доказом про кримінальному провадженню № 0000813.

Заявник вважає бездіяльність слідчого з неповернення належної ТОВ НВП «Гарпуп» штукатурної станції незаконною, та просить зобов`язати слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , повернути штукатурну станцію PFT G 54E заводський № НОМЕР_1 , інвентарний № 00037 'ГОВ НВП «Гарпун» заявнику.

В судове засідання представник ТОВ НВП «Гарпун» адвокат ОСОБА_7 , а також директор ТОВ НВП «Гарпун» ОСОБА_5 не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили скаргу задовольнити.

Представник СМВ УМВС України у Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ( ТОВ НВП «Гарпун» ) звертався до Сумського районного відділу УМВС України в Сумській області із заявою про повернення штукатурної станції PFT G 54 E, заводський номер № 18332, на що йому було відмовлено листом від 22.06.2015 № 6395,зазначено, що вказану штукатурну станцію визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000813, та після вирішення справи по суті буде вирішено питання про повернення даної станції (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України;

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

ечові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження. 7. У випадках, передбачених пунктами 2 - 4 частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171 - 173 цього Кодексу.

Згідно доданих документів до матеріалів скарги вбачається, що дана штукатурна станціє належить заявнику та була придбана ним (а. с. 7-10, 12-14).

Таким чином згідно норм діючого КПК слідчий/прокурор мав звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказані речі.

Крім слідчий, згідно ст. 100 КПК України, повинен був провести всі необхідні заходи ( оглянути, сфотографувати, докладно описати в протоколі огляду і ті.) після чого як найшвидше повернути власнику.

Слідчий в судове засідання не з`явився, та не мотивував суду утримування зазначеного речового доказу протягом настільки довгого часу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Гарпун» таким, що підлягає задоволенню, а майно, а саме - штукатурну станцію PFT G 54 E, заводський номер № НОМЕР_1 таким, що підлягає поверненню власнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Гарпун» - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 повернути власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гарпун» штукатурну станцію PFT G 54 E, заводський номер № НОМЕР_1 , інвентарний № 00037.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали викладено 27 липня 2015 року.

СУДДЯ ОСОБА_1