У Х В А Л А

« 06» грудня 2013 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бончева І.В.;

при секретарі - Гапонюк І.В.,

№ 1- КП /381/62/13

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднані кримінальні провадження № 000163 та № 0001077 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Бакаєвої А.М., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх захисника адвоката ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року в судовому засіданні прокурором Бакаєвою А.М. заявлено клопотання про продовження на два місяці строку дії ухвали суду від 16.10.2013 року про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи свої вимоги, сторона обвинувачення посилається на ті обставини, що оскільки ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, то перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового слідства і суду, або продовжуватиме займатися злочинною діяльністю.

В судовому засіданні інша сторона не заперечувала проти продовження строку дії обраного запобіжного заходу, але вважала, що з технічних причин застосування засобів контролю є неможливо, оскільки це суттєво порушує нормальний уклад життя ОСОБА_1 та надала на підтвердження цього відповідні офіційні документи.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, думку сторін, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, враховуючи таке.

16.10.2013 року судом застосований обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено додаткові обовязки - носити електронний засіб контролю.

З чисельних звернень до суду працівників міліції, а також самого ОСОБА_1 і його захисника з аналогічним клопотанням видно, що внаслідок технічних несправностей такий засіб є недосконалим, він іноді дає хибні сигнали про помилкове знаходження обвинуваченого.

Відповідні рекомендації щодо заміни деяких зразків електронних засобів контролю, які застосовані і до ОСОБА_1 надано і керівництвом ГУ УМВС України в Київській області.

Тому суд, вважаючи що з технічних причин засоби контролю є недосконалими, такими що суттєво порушують нормальний уклад життя не тільки ОСОБА_1, а і працівників міліції, які здійснюють за ним контроль, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність скасування додаткових обовязків ОСОБА_4 - носити електронний засіб контролю.

При цьому суд також враховує і те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а також життя та здоровя особи, в звязку з цим, беручи до уваги стан його здоровя та вік, міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, тяжкість покарання, що йому загрожує, наявність судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, факт недотримання ним умов запобіжного заходу - домашнього арешту у певний період доби, підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому суд, в даному конкретному випадку вважає, що запобіжний захід цілодобовий домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 193, 194, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Бакаєвої А.М. про продовження на два місяці строку дії ухвали суду від 16.10.2013 року про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 термін дії запобіжного заходу - домашній арешт строком на два місяці, а саме, до 02.02.2014 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло квартиру АДРЕСА_1, цілодобово (за винятком явки до суду, яка повинна бути підтверджена відповідною судовою повісткою).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 додаткові обовязки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду.

Копію ухвали згідно з ч. 4 ст. 181 КПК України передати для негайного виконання до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд встановленим порядком.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ