Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/359/14-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000606 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина Україн , не одруженого, освіта середня, тимчасово не працюючого , не інваліда не депутата, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України ,

за участю сторін

кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
11.10.2014 року , близько 02 години , ОСОБА_3 перебуваючи в громадському місці, а саме в кафе-барі «Древній Русич», який розташований в с. Хмелівка Олевського району по вул. Лісній , 136 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник конфлікт. В цей же день та час , ОСОБА_3 знаходячись в громадському місці , грубо порушуючи громадський порядок , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю , застосував фізичне насильство відносно ОСОБА_6 , яке виразилося в нанесені одного удару гострою частиною (горлишка) розбитої скляної пляшки по шиї потерпілого , яку ОСОБА_3 тримав у правій руці, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження .
Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 375 від 04.11.2014 року у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження : рана на лівій боковій поверхні шиї в верхній третині , яка могла утворитися від дії предмету з колюче-ріжучими властивостями , можливо при обставинах та в термін , вказаних ним при проведенні експертизи , в медичній документації і в постанові слідчого та по ступеню тяжкості вони відносяться до легких тілесних ушкоджень , які спричинили короткочасний розладу здоров`я.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000606 11.10.2014 року , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні , передбаченому ч.1 ст. 296 КК України , не визнав та показав , що дійсно 11.10.2014 року , близько 02 години , перебував разом з братом та друзями в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в с. Хмелівка Олевського району . В цей час в барі було багато людей , які також відпочивали . Хтось з відпочиваючих став приставати до його брата та друзів і він з метою їх захистити та вийти з бару розбив скляну пляшку об підлогу та погрожуючи оточуючим , супроводжуючи свої дії криками , вийшов з друзями на подвір? я кафе . Там на його напали і стали бити , хто саме не пам? ятає , але потерпілий його не бив . Захищаючись від нападників він розмахував рештками пляшки , а саме горлишком і можливо поранив потерпілого в шию . Внаслідок бійки отримав тілесні ушкодження , звертався до лікарів , а в правоохоронні органи з цього приводу не звертався . Після того , як йому стало відомо , що в міліції порушена проти нього справа він вибачився перед потерпілим та відшкодував йому матеріальну шкоду заплативши 2000,00 гривень . Просить суд справу закрити , оскільки вважає , що діяв з метою оборони від нападників .
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 показав , що 11.10.2014 року , близько 02 години , разом з друзями перебував в кафе-барі «Древній Русич», який розташований в с. Хмелівка Олевського району . Був очевидцем того , як ОСОБА_3 на подвір ?ї кафе бився з його знайомим ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_3 тримав у правій руці горлишко розбитої скляної пляшки . Коли він став їх розбороняти , то обвинувачений наніс йому один удар в область шиї і поранив його . Після чого хтось викликав швидку допомогу і йому надали допомогу лікарі . Після того , як ОСОБА_3 викликали в міліцію , останній вибачився перед ним та відшкодував заподіяну шкоду заплативши 2000,00 гривень . Будь-яких претензій до обвинуваченого не має , просить суд останнього суворо не карати , цивільного позову заявляти не буде .

Крім показань обвинуваченого та потерпілого вина ОСОБА_3 стверджується наступними доказами , а саме :

Так , допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду показав , що 10.10.2014 року , близько 24 години , разом з друзями перебував в кафе-барі «Древній Русич», який розташований в с. Хмелівка Олевського району . Був очевидцем того , як в кафе почалася сварка між відвідувачами . Коли він стояв на вулиці , то побачив , що ОСОБА_3 став наносити правою рукою , в якій було горлишко скляної пляшки , в обличчя ОСОБА_6 тоді він підставив руку і удар прийшовся в шию останнього . Після чого вони викликали швидку допомогу . Причина заподіяння рани ОСОБА_11 йому невідомо . На подвір? ї були також його друзі ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , всі були у нетверезому стані і розпочали бійку з компанією Суднача .
Так , допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду показав , що 10.10.2014 року , близько 23 години , разом з друзями . братами Судначами перебував в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в с. Хмелівка Олевського району . Перебуваючи в кафе був очевидцем того , що між ними та іншими відвідувачами відбулася штовханина та сварка . Присутні не хотіли випускати їх на вулицю . Тоді ОСОБА_14 розбив скляну пляшку і виставивши її перед собою вийшов разом з ним на вулицю . На вулиці його хтось ударив в голову і що було далі він не пам? ятає . Через декілька днів зустрів ОСОБА_3 і останній розповів , що в ту ніч його хтось побив біля кафе в с. Хмелівка .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 суду показав , що 11.10.2014 року , вночі йому зателефонувала ОСОБА_16 і попросила приїхати до кафе-бару «Древній Русич», який розташований в с. Хмелівка Олевського району , забрати її і хлопців та відвезти в с. Юрово Олевського району . Приїхавши до бару він побачив , що у дворі була молодь в кількості близько 20 чоловік і між фонтаном і входом до бару на землі лежить ОСОБА_13 і держиться за голову . На прохання останнього він відвіз його в м.Олевськ до дому , а сам після цього знову поїхав в с.Хмелівку . На дорозі , в кінці с. Хмелівки , зустрів ОСОБА_16 та братів Судначів . В машині останні розповіли що біля бару була бійка і їх побили . При цьому він побачив на обличчі Суднача ОСОБА_17 кров . Він потерпілого не знає і в той вечір його біля бару не бачив .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 суду показав , що 11.10.2014 року , в нічний час , разом з братом Судначем ОСОБА_17 та друзями ОСОБА_19 і ОСОБА_20 перебував в кафе-барі «Древній Русич», який розташований в с. Хмелівка Олевського району . Був очевидцем того , як в барі почалася бійка і брат з метою їх захистити розбив скляну пляшку і погрожуючи нею оточуючим вивів їх на вулицю . На вулиці близько десяти чоловік на них напали і стали бити . Хто бив брата на вулиці не бачив і не бачив хто спричинив тілесні ушкодження потерпілому . Куди поділося горлишко від пляшки не знає . Через три дні звернувся в лікарню і пояснив лікарю , що упав і отримав тілесні ушкодження . До міліції з заявою про його побиття не звертався . Раніше з потерпілим був не знайомий .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 суду показала , що 11.10.2014 року , в нічний час , разом з братами Судначами та друзями ОСОБА_19 і ОСОБА_20 перебувала в кафе-барі «Древній Русич», який розташований в с. Хмелівка Олевського району . Була очевидцем того , як в барі невідомі стали бити ОСОБА_13 . Суднач ОСОБА_17 з метою захисту останнього взяв зі столу пляшку , розбив її і сказавши щоби їх відпустили вийшов разом з ОСОБА_19 на вулицю . Вона слідом за ними також вийшла на вулицю . В ту ніч вона не бачила щоби потерпілий з кимсь бився , як і не бачила хто спричинив йому тілесні ушкодження . після того як невідомі побили її друзів вона викликала таксі і вони поїхали до дому .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 суду показала , що 11.10.2014 року , в нічний час , сини прийшли до хати побитими . Коли вона запитала , що сталося з ними то останні пояснили , що їх побили в барі , який знаходиться в с. Хмелівка . При цьому ОСОБА_17 пояснив , що спричинив тілесні ушкодження розбитою пляшкою потерпілому коли хотів утекти від тих хто їх бив . Коли прийшла сину повістка до суду , то вона з метою уникнути суда звернулася до матері потерпілого і вони домовилися за відшкодування шкоди . При цьому ОСОБА_17 зняв з картки 2000,00 гривень та віддав їх потерпілому в рахунок відшкодування шкоди .
А також висновком судово - медичної експертизи № 375 від 04.11.2014 року відповідно до якого встановлено , що у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: рана на лівій боковій поверхні шиї в верхній третині , яка могла утворитися від дії предмету з колюче-ріжучими властивостями , можливо при обставинах та в термін , вказаних ним при проведенні експертизи , в медичній документації і в постанові слідчого та по ступеню тяжкості вони відносяться до легких тілесних ушкоджень , які спричинили короткочасний розладу здоров`я.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані та долучені до кримінального провадження докази в їх сукупності , суд вважає , що докази є належними та допустимими , а вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує по ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю .

Обставиною , яка пом`якшує покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 66 КК України , є добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому від злочину.

Обставин , які обтяжують покарання обвинуваченого , 67 КК України , судом не встановлено .
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Так , відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також те , що останній не судимий , вчинив злочин невеликої тяжкості , його вік , тимчасово не працює , визнав частково свою винність у судовому засіданні , відшкодував матеріальну шкоду потерпілому , разом із конкретними обставинами справи , відсутністю тяжких наслідків від злочину , позитивно характеризується за місцем проживання , вибачився перед потерпілим , що свідчить про те, що обвинувачений є суспільно-небезпечною особою , суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу , в межах санкції частини першої статті 296 КК України , за якою він притягується до кримінальної відповідальності. Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою , необхідною і цілком достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів .
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50 , 65 , 66 , 67 , ч.1 ст.296 КК України ; ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п? ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 8500,00 гривень .

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , поклавши на засудженого обов`язок не відлучатися з місця свого проживання без дозволу суду , повідомляти суд про зміну місця проживання , прибувати до суду за першою вимогою .
Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1