03.02.2010 Дело № 1-96/2010г.
КОПИЯ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 февраля 2010 г. Хортицкий районный суд г. Запорожье
в составе председательствующего - судьи Салтан Л.Г.,
при секретаре - Жолкевской В.В..,
с участием прокурора - Фомина Р.В.,
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2
обвиняемых - ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г.Запорожье дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образования высшего, не работающего, разведенного, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, образования высшего, работающего директором ООО «Азовконсалт», холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.27, ч.1 ст. 369, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, заместителем Бердянского городского головы Запорожской области, при пособничестве ОСОБА_4, получил взятку в особо крупном размере от коммерческого директора ООО «Донметснаб» ОСОБА_5, соединенную с вымогательством, за невыполнение в его интересах действий, входящих в круг его служебных полномочий, а так же действий, которые он не был уполномочен совершать, однако к совершению которых другими должностными лицами принял меры, используя свое служебное положение, при следующих обстоятельствах.
Так, решением сессии Бердянского городского совета Запорожской области №47 от 11 декабря 2008 года, ОСОБА_3 утвержден на должность заместителя Бердянского городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета, а 15 декабря 2008 года принял присягу должностного лица органа местного самоуправления.
Работая в указанной должности, в соответствии с возложенными на него указанным решением полномочиями, ОСОБА_3 должен был:
-координировать работу по созданию генерального плана застройки города, ведению градостроительного кадастра;
-организовывать выполнение работ по капитальному строительству, разработку пперспективных и текущих планов капитального строительства, контролировать их выполнение;
-координировать деятельность субъектов градостроительства относительно комплексной застройки города;
-обеспечивать своевременное составление установленной отчетности по капитальному строительству;
-контролировать своевременную выдачу проектно-сметной и технической документации для выполнения строительных работ;
-организовывать принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;
-обеспечивать соблюдение действующего законодательства в сфере градостроительства, государственных стандартов, норм и правил застройки города, утверждения градостроительной документации;
-регулировать земельные отношения, обеспечивать соблюдение законодательства в сфере землепользования и другие полномочия.
Кроме того, ОСОБА_3, как заместителю Бердянского городского головы, были подконтрольны такие подразделения городского исполнительного комитета и коммунальные предприятия, как:
-департамент архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов;
-управление капитального строительства, реконструкции и технического надзора;
-коммунальное предприятие "Архитектурно-плановое бюро" Бердянского городского совета;
-коммунальное предприятие по технической инвентаризации Бердянского городского совета.
Таким образом, ОСОБА_3, работая в указанной должности, постоянно осущствлял функции представителя власти органа местного самоуправления, и в связи с возложенными на него законами Украины и другими нормативно-правовыми актами полномочиями совершал действия, влекущие наступление правовых последствий, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом, занимающим, согласно ст.25 Закона раины «О государственной службе», ответственное положение.
03 ноября 2006 года между ООО «Донметснаб» и Бердянским городским советом Запорожской области заключен договор аренды земельного участка по ул.Котляревского, 3 (позже номер изменен на 5) в г.Бердянске, общей площадью 2,1967 га на срок до 01 октября 2010 года для строительства недостроенной базы отдыха «Энергетик».
В последующем, в связи с аварийным состоянием и частичным разрушением двух строений, они силами предприятия были демонтированы. С целью построения более современных конструкций по отдельному проекту при наличии финансирования руководство предприятия планировало продать одно здание, расположенное на земельном участке, предварительно решив вопрос о погашении правоустанавливающих документов демонтированных зданий на техническом плане участка в коммунальном предприятии по технической инвентаризации (КПТИ) Бердянского горсовета.
12 мая 2009 года постоянной комиссией по вопросам регулирования земельных отношений Бердянского горсовета с участием представителей отдела контроля за строительством департамента архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов городского исполнительного комитета, по устному требованию ОСОБА_3, |курирующего данный департамент, проведена проверка на предмет соблюдения (предприятием "Донметснаб" требований земельного законодательства при использовании арендованного земельного участка.
Данной проверкой установлено, что строения находятся в полуразрушенном состоянии, земельный участок зарос сорными растениями, строительные работы не проводятся. Кроме того, ООО "Донметснаб" систематически не оплачивается арендная плата, чем нарушены условия договора аренды, и сумма задолженности на дату проверки составила 103 774,53 гривны.
Изучив указанные результаты проверки, ОСОБА_3, используя предоставленные ему полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что ООО "Донметснаб" были грубо нарушены условия договора аренды от 12 октября 2006 года и это является прямым основанием для инициирования рассмотрения комиссией горисполкома вопроса о расторжении договора аренды в судебном порядке, решил получить от представителей указанного предприятия взятку в особо крупном размере, соединенную с вымогательством, за невыполнение в их интересах действий, входящих в круг его служебных полномочий.
Так, в первых числах июня 2009 года ОСОБА_3 при встрече с коммерческим директором ООО "Донметснаб" ОСОБА_5 в своем служебном кабинете Бердянского горисполкома высказал ему претензии относительно нарушения предприятием условий (договора аренды, связанных с его использованием, а именно просрочкой уплаты арендной платы, а также самовольного демонтажа отдельных строений, что является основанием для инициирования с его стороны, как профильного заместителя Бердянского городского головы, вынесения на рассмотрение комиссией горисполкома вопроса о расторжении договора аренды, либо внесения в него изменений относительно уменьшения отведенной им в аренду площади земельного участка.
При этом ОСОБА_3, имея умысел на получение взятки в особо крупном размере, с целью обеспечения собственной безопасности в случае уличения его с поличным сотрудниками правоохранительных органов, привлек в качестве пособника ОСОБА_4, с которым находился в доверительных отношениях, посвятив его в свои преступные намерения.
Согласно разработанному ОСОБА_3 плану, ОСОБА_4 должен был созвониться с ОСОБА_5 и при встрече с ним сообщить ему требование ОСОБА_3
о необходимости передачи для него в качестве взятки 100 000 долларов США, как условие невыполнения в интересах ОСОБА_5 действий, входящих в круг его служебных полномочии, а именно не инициирования им рассмотрения комиссией горисполкома вопроса о расторжении договора аренды в судебном порядке, и кроме того, организовать составление комиссией горисполкома акта обследования комплекса сооружений, расположенных на арендованном земельном участке по ул.Котляревского, 5 в г.Бердянске, а основании которого в КПТИ Бердянского горсовета будут погашены правоустанавливающие документы на демонтированные здания, а также решить вопрос в Бердянской ОГНИ о не применении к предприятию штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в части уплаты арендной платы, что не входило в полномочия ОСОБА_3, однако к совершению этих действий другими должностными лицами он мог принять меры, используя свое служебное положение.
Примерно в середине июня 2009 года ОСОБА_4, действуя умышленно, по заранее оговоренному с ОСОБА_3 плану, осознавая, что выступает пособником в получении ним взятки в особо крупном размере позвонил на мобильный телефон ОСОБА_5, сообщил ему об имеющихся проблемах у предприятия "Донметснаб" и для их обсуждения предложил встречу.
20 июня 2009 года, ОСОБА_4 по предварительной договоренности встретился с ОСОБА_5 в ресторане "Скиба" в г.Бердянске, которому сообщил, что он выступает от имени ОСОБА_3 и за решение вопроса в интересах предприятия "Донмеснаб" потребовал для него взятку в размере 100 000 долларов США.
В последующем, в течение июня 2009 года ОСОБА_4, действуя в интересах ОСОБА_3, оказывая ему пособничество в получении взятки в особо крупном размере, неоднократно созванивался с ОСОБА_5 по мобильному телефону, а также при личных встречах с ним подстрекал его к даче взятки ОСОБА_3 за решение проблемных вопросов в интересах предприятия "Донметснаб", высказывая ему от имени ОСОБА_3 угрозы инициирования с его стороны рассмотрения комиссией горисполкома вопроса о расторжении договора аренды в судебном порядке, поскольку предприятие якобы незаконно, без соответствующего разрешения Бердянского горсовета, демонтировало отдельные здания и просрочило уплату арендной платы.
Вместе с тем, предприятие "Донметснаб" было вправе распоряжаться принадлежащими ему сооружениями, и специального разрешения Бердянского горсовета а их демонтаж не требовалось.
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_3, при пособничестве ОСОБА_4, высказывая ОСОБА_5 необоснованные претензии относительно самовольного демонтажа предприятием "Донметснаб" отдельных зданий, и что это является прямым основанием для расторжения в судебном порядке договора аренды, поставил его в такие условия, при которых ОСОБА_5 вынужден был согласиться с его незаконными требованиями о даче ОСОБА_3 взятки в особо крупном размере с целью предотвращения наступления негативных последствий для своих законных прав и интересов, а именно не быть лишенным права продолжать использовать земельный участок.
24 июня 2009 года, примерно в 17 часов 30 минут ОСОБА_3 в ходе организованной ОСОБА_4 встречи с ОСОБА_5 в своем служебном кабинете Бердянского горисполкома подтвердил ему свои обязательства, а именно не инициирования с его стороны рассмотрения комиссией горисполкома вопроса о расторжении договора аренды в судебном порядке, организовать составление комиссией горисполкома акта обследования комплекса сооружений, расположенных на арендованном земельном участке по ул.Котляревского, 5 в г.Бердянске, на основании которого в КПТИ Бердянского горсовета будут погашены правоустанавливающие документы на демонтированные здания, а также решить вопрос в Бердянской ОГНИ о не применении к предприятию штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в части уплаты арендной платы, как условие передачи ему при пособничестве ОСОБА_4 взятки.
При последующих встречах с ОСОБА_5 в течение июня 2009 года, ОСОБА_4 по договоренности с ОСОБА_3, продолжая оказывать ему пособничество в получений взятки, снизил ее размер до 80 000 долларов США, при этом требуя передать через него для ОСОБА_3 часть требуемой суммы в размере 20 000 долларов США в виде аванса для начала его действий в интересах предприятия "Донметснаб", чем продолжал подстрекать ОСОБА_5 к даче взятки.
Продолжая преследовать свои преступные намерения с целью получения взятки в особо крупном размере, ОСОБА_3, действуя в интересах ОСОБА_5, в период с 30 июня и 01 июля 2009 года, путем дачи указаний сотрудникам управления коммунальной собственности Бердянского городского совета, организовал составление комиссией горисполкома и представителей иных служб города Бердянска акта обследования комплекса строений, расположенных по ул.Котляревского, 5 в г.Бердянске, согласно которому комиссия рекомендовала коммунальному предприятию по технической инвентаризации погасить правоустанавливающие документы на демонтированные здания под литерами "А" и "Б".
01 июля 2009 года, в 16 часов 34 минуты ОСОБА_4, продолжая оказывать ОСОБА_3 пособничество в получении взятки в особо крупном размере, в ресторане «Мимино», расположенном в г.Бердянске по ул.Шмидта, 1, получил от ОСОБА_5 в качестве взятки для ОСОБА_3 80 000 долларов США, передав ему взамен акт следования комплекса строений по ул.Котляревского, 5 от 25 июня 2009 года, согласно которому комиссия рекомендовала коммунальному предприятию по технической инвентаризации погасить правоустанавливающие документы на демонтированные здания под литерами "А" и "Б".
Получив указанную сумму денег в качестве взятки для ОСОБА_3, ОСОБА_4 в тот же день 01 июля 2009 года, примерно в 17 часов, предварительно созвонившись с ним по мобильному телефону и сообщив ему о получении денег от ОСОБА_5, встретился с ОСОБА_3 в ресторане «Скиф», расположенном в г.Бердянске по ул.Труда, 39.
Во время встречи ОСОБА_3, в автомобиле НОМЕР_1, получил при пособничестве ОСОБА_4 от ОСОБА_5 80 000 долларов США в качестве взятки, что согласно официальному курсу Национального банка Украины на момент совершения преступления составляло 611 240 гривен, и более чем в 500 раз превышало необлагаемый законом минимум доходов граждан, и поэтому является особо крупным размером.
Далее ОСОБА_3 после совершения указанного особо тяжкого преступления, распорядился предметом взятки, а именно, попросил ОСОБА_4 на некоторое время сохранить у себя основную часть полученных денежных средств, и передал ему 70 000 долларов США, а 10 000 долларов США положил себе в кожаный портфель, после чего месте с ОСОБА_4 на его автомобиле марки "Хонда-Аккорд" отправился отдыхать в Бердянский аквапарк, где и был, впоследствии, задержан сотрудниками милиции с поличным.
Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.3 ст.368 УК Украины, как получение должностным лицом в каком-либо виде взятки за выполнение, а также невыполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, соединенной с вымогательством, получение взятки в особо крупном размере.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4, обвиняется в подстрекательстве коммерческого директора ООО «Донметснаб» ОСОБА_5 к даче взятки в особо крупном размере заместителю Бердянского городского головы Запорожской области ОСОБА_3, а также в оказании ему пособничества в получении взятки от ОСОБА_5 в особо крупном размере, соединенной с вымогательством, при следующих обстоятельствах.
03 ноября 2006 года между ООО «Донметснаб» и Бердянским городским советом Запорожской области заключен договор аренды земельного участка по п.Котляревского, 3 (позже номер изменен на 5) в г.Бердянске, общей площадью 2,1967 га а срок до 01 октября 2010 года для строительства недостроенной базы отдыха Энергетик».
В последующем, в связи с аварийным состоянием и частичным разрушением двух строений, они силами предприятия были демонтированы. С целью построения более современных конструкций по отдельному проекту при наличии финансирования руководство предприятия планировало продать одно здание, расположенное на земельном участке, предварительно решив вопрос о погашении правоустанавливающих документов демонтированных зданий на техническом плане участка в коммунальном предприятии по технической инвентаризации (КПТИ) Бердянского горсовета.
12 мая 2009 года постоянной комиссией по вопросам регулирования земельных отношений Бердянского горсовета с участием представителей отдела контроля за строительством департамента архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов городского исполнительного комитета, по устному требованию ОСОБА_3, курирующего данный департамент, проведена проверка на предмет соблюдения предприятием "Донметснаб" требований земельного законодательства при использовании арендованного земельного участка.
Данной проверкой установлено, что строения находятся в полуразрушенном состоянии, земельный участок зарос сорными растениями, строительные работы не проводятся. Кроме того, ООО "Донметснаб" систематически не оплачивается арендная плата, чем нарушены условия договора аренды, и сумма задолженности на дату проверки составила 103 774,53 гривны.
Изучив указанные результаты проверки, ОСОБА_3, используя предоставленные ему полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что ООО "Донметснаб" были грубо нарушены условия договора аренды от 12 октября 2006 года и это является прямым основанием для инициирования рассмотрения комиссией горисполкома вопроса о расторжении договора аренды в судебном порядке, решил получить от представителей указанного предприятия взятку в особо крупном размере, соединенную с вымогательством, за выполнение в их интересах действий, входящих в круг его служебных полномочий.
Так, в первых числах июня 2009 года ОСОБА_3 при встрече с коммерческим директором ООО "Донметснаб" ОСОБА_5 в своем служебном кабинете Бердянского горисполкома высказал ему претензии относительно нарушения предприятием условий договора аренды, связанные с его использованием, а именно просрочкой уплаты арендной платы, а также самовольного демонтажа отдельных строений, что является основанием для инициирования с его стороны, как профильного заместителя Бердянского городского головы, вынесения на рассмотрение комиссией горисполкома вопроса о расторжении договора аренды, либо внесения в него изменений относительно уменьшения отведенной им в аренду площади земельного участка.
Вместе с тем ОСОБА_3, имея умысел на получение взятки в особо крупном размере, с целью обеспечения собственной безопасности в случае уличения его с поличным сотрудниками правоохранительных органов, привлек в качестве пособника ОСОБА_4, с которым находился в доверительных отношениях, посвятив его в свои преступные намерения.
При этом ОСОБА_4 достоверно знал, что ОСОБА_3 является должностным лицом, занимающим ответственное положение, заместителем Бердянского городского головы Запорожской области, и что в связи с возложенными на него полномочиями должен был обеспечивать соблюдение действующего законодательства в сфере градостроительства, регулировать земельные отношения, обеспечивать соблюдение законодательства в сфере землепользования, а также был вправе принимать иные решения, влекущие наступление правовых последствий.
Согласно разработанному ОСОБА_3 плану, ОСОБА_4 должен был созвониться с ОСОБА_5 и при встрече с ним сообщить ему требование ОСОБА_3 о необходимости передачи для него в качестве взятки 100 000 долларов США, как условие невыполнения в интересах ОСОБА_5 действий, входящих в круг его служебных полномочий, а именно не инициирования им рассмотрения комиссией горисполкома опроса о расторжении договора аренды в судебном порядке, и кроме того, организовать оставление комиссией горисполкома акта обследования комплекса сооружений, расположенных на арендованном земельном участке по ул.Котляревского,5 в г.Бердянске, на основании которого в КПТИ Бердянского горсовета будут погашены правоустанавливающие документы на демонтированные здания, а также решить вопрос в Бердянской ОГНИ о не применении к предприятию штрафных санкций за просрочку нсполнения обязательств в части уплаты арендной платы, что не входило в полномочия ОСОБА_3, однако к совершению этих действий другими должностными лицами он юг принять меры, используя свое служебное положение.
Примерно в середине июня 2009 года ОСОБА_4, действуя умышленно, по заранее оговоренному с ОСОБА_3 плану, осознавая, что выступает пособником в получении ним взятки в особо крупном размере позвонил на мобильный телефон ОСОБА_6, сообщил ему об имеющихся проблемах у предприятия "Донметснаб" и для их обсуждения предложил встречу.
20 июня 2009 года, ОСОБА_4 по предварительной договоренности встретился с ОСОБА_5 в ресторане "Скиба" в г.Бердянске, которому сообщил, что он выступает от имени ОСОБА_3 и за решение вопроса в интересах предприятия "Донмеснаб" потребовал для него 100 000 долларов США, подстрекая его, таким образом, к даче взятки.
В последующем, в течение июня 2009 года ОСОБА_4, действуя в интересах ОСОБА_3, оказывая ему пособничество в получении взятки в особо крупном размере, юоднократно созванивался с ОСОБА_5 по мобильному телефону, а также при личных встречах с ним подстрекал его к даче взятки ОСОБА_3 за решение проблемных вопросов в интересах предприятия "Донметснаб", высказывая ему от имени ОСОБА_7 угрозы инициирования с его стороны рассмотрения комиссией горисполкома вопроса о расторжении договора аренды в судебном порядке, поскольку предприятие якобы незаконно, без соответствующего разрешения Бердянского горсовета, демонтировало отдельные здания и просрочило уплату арендной платы.
Вместе с тем, предприятие "Донметснаб" было вправе распоряжаться принадлежащими ему сооружениями, и специального разрешения Бердянского горсовета их демонтаж не требовалось.
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_4, подстрекая ОСОБА_5 к даче взятки ОСОБА_3, высказывая ему от имени ОСОБА_3 необоснованные претензии относительно самовольного демонтажа предприятием «Донметснаб» отдельных зданий, и что это является прямым основанием для расторжения в судебном порядке договора аренды, поставил его в такие условия, при которых ОСОБА_5 вынужден был согласиться с его незаконными требованиями о даче ОСОБА_3 взятки в особо крупном размере с целью предотвращения наступления негативных последствий для своих законных прав и интересов, а именно не быть лишенным права продолжать использовать земельный участок.
24 июня 2009 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_4, продолжая оказывать ОСОБА_3 пособничество в получении взятки, организовал ОСОБА_5 встречу с ОСОБА_3 в его служебном кабинете Бердянского горисполкома, где тот подтвердил ОСОБА_5 свои обязательства, а именно не инициирования с его стороны рассмотрения комиссией горисполкома вопроса о расторжении договора аренды в судебном порядке, организовать составление комиссией горисполкома акта обследования комплекса сооружений, расположенных на арендованном земельном участке по ул.Котляревского,5 в г.Бердянске, на основании которого в КПТИ Бердянского горсовета будут погашены правоустанавливающие документы на демонтированные здания, а также решить вопрос в Бердянской ОГНИ о не применении к предприятию штрафных санкций на просрочку исполнения обязательств в части уплаты арендной платы, как условие передачи ему при пособничестве ОСОБА_4 взятки.
При последующих встречах с ОСОБА_5 в течение июня 2009 года, ОСОБА_4 по договоренности с ОСОБА_3, продолжая оказывать ему пособничество в получении взятки, снизил ее размер до 80 000 долларов США, при этом требуя передать через него для ОСОБА_3 часть требуемой суммы в размере 20 000 долларов США в виде аванса для начала его действий в интересах предприятия "Донметснаб", чем продолжал подстрекать ОСОБА_5 к даче взятки.
Продолжая преследовать свои преступные намерения с целью получения взятки в особо крупном размере, ОСОБА_3, действуя в интересах ОСОБА_5, в период с 30 июня и 01 июля 2009 года, путем дачи указаний сотрудникам управления коммунальной собственности Бердянского городского совета, организовал составление комиссией горисполкома и представителей иных служб города Бердянска акта обследования комплекса строений, расположенных по ул.Котляревского,5 в г.Бердянске, согласно которому комиссия рекомендовала коммунальному предприятию по технической инвентаризации погасить правоустанавливающие документы на демонтированные здания под литерами "А" и "Б".
При этом ОСОБА_4, продолжая оказывать ОСОБА_3 пособничество в получении взятки, 01 июля 2009 года, примерно в 10 часов, сопровождал членов комиссии Бердянского горисполкома ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на объект обследования, расположенный по ул.Колтяревского,5 в г.Бердянске, представлялся им представителем ООО "Донметснаб", после чего в этот же день, примерно в 15 часов предоставил акт обследования комплекса строений по ул.Котляревского,5 для подписания одному из членов комиссии - директору Бердянского филиала ГП ГНИПИИ "НИИ Проектреконструкция" ОСОБА_11, а после этого, примерно в 16 часов в приемной ОСОБА_3 Бердянского горисполкома забрал подписанный членами комиссии акт обследования комплекса строений по ул.Котляревского,5 от 25 июня 2009 года для передачи его ОСОБА_5
Получив указанную сумму денег в качестве взятки для ОСОБА_3, ОСОБА_4 в этот же день 01 июля 2009 года, примерно в 17 часов, предварительно созвонившись с ним по мобильному телефону и сообщив ему о получении денег от ОСОБА_5, встретился с ОСОБА_3 в ресторане «Скиф», расположенном в г.Бердянске по ул.Труда,39.
Во время встречи ОСОБА_4 в своем автомобиле НОМЕР_1, передал ОСОБА_3 80 000 долларов США, полученные перед этим от ОСОБА_5 в качестве взятки, что согласно официальному курсу Национального банка Украины на момент совершения преступления составляло 611 240 гривен, и более чем в 500 раз превышало необлагаемый законом минимум доходов граждан, и поэтому является особо крупным размером.
Далее ОСОБА_4, после совершения указанного особо тяжкого преступления, по просьбе ОСОБА_3 принял от него на некоторое время для хранения основную часть полученных денежных средств, а именно 70 000 долларов США, после чего на автомобиле марки "Хонда-Аккорд" отвез его с 10 000 долларами США отдыхать в Бердянский аквапарк, где тот и был, впоследствии, задержан сотрудниками милиции с поличным.
С указанной суммой денежных средств ОСОБА_4 от Бердянского аквапарка на автомобиле направился в сторону города Бердянска, однако в ходе преследования его сотрудниками милиции, с целью сокрытия предмета взятки выбросил в окно автомобиля 30 000 долларов США, а с оставшейся частью денег в сумме 40 000 долларов США был задержан сотрудниками милиции на территории курорта "Бердянск".
Действия ОСОБА_4 органами досудебного следствия квалифицировано по по ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 УК Украины, как подстрекательство к даче взятки, а так же по ч.5 ст.27, ч.З ст.368 УК Украины, как пособничество в получении должностным лицом в каком-либо виде взятки за выполнение, а также невыполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, пособничество в получении взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, соединенной с вымогательством, пособничество в получении взятки должностным лицом в особо крупном размере.
В предварительном судебном заседании адвокат ОСОБА_12 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением норм УПК Украины, допущенных в ходе досудебного следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, а также наличии оснований для привлечении к ответственности других лиц, ссылаясь на то, что как следует из материалов обвинительного заключения события по даче взятки касались прав и интересов юридического лица ООО «Донметснаб» по поводу аренды земельного участка в Бердянске, однако в обвинительном заключении и предъявленном ОСОБА_3И обвинении усматривается, что он поставил ОСОБА_5 в такие условия, при которых последний был вынужден согласиться с требованиями ОСОБА_3 о даче взятки в особо крупном размере с целью предотвращения наступления негативных последствий именно для своих законных прав и интересов, а именно не быть лишенным права продолжать использовать земельный участок, данное противоречие нарушает право ОСОБА_3 на защиту от предъявленного обвинения. . Кроме того, из материалов дела следует, что ОСОБА_5 вел переговоры с ОСОБА_4 о даче взятки от имени третьих лиц, которые не имели отношения к ООО «Донметснаб», в отношении которых органом досудебного следствия не принято никакого процессуального решения, а так же не принято решение в отношении учредителя ООО «Донметснаб» ОСОБА_13, умышленно создавшего ситуацию, обусловившую предложение дать взятку. Рассмотрение данного уголовного дела невозможно без разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности данных лиц. Кроме того, обвинительное заключение содержит высказывания, не соответствующие требованиям Конституции о независимости судов.
В предварительном судебном заседании адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением норм УПК Украины, допущенных в ходе досудебного следствия без устранения которых, дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, ссылаясь на то, что к уголовной ответственности не привлечены иные лица, отдельное рассмотрение дел в отношении которых не возможно, а именно должностные лица ООО «Донметснаб», которые предложили ОСОБА_4 дать взятку ОСОБА_3 ОСОБА_12 материалов уголовного дела было видно, что правоохранительные органы были осведомлены о переговорах о даче взятки, которые вел ОСОБА_5, кроме того, ОСОБА_5 использовал технику до того момента, как сообщил о вымогательстве взятки. О том, что должностные лица ООО «Донметснаб» ОСОБА_13 и ОСОБА_14 умышленно создавали ситуацию, которая обуславливала предложение дать взятку и специально для этого приняли на работу ОСОБА_5 свидетельствует длительный период времени, однако в материалах дела отсутствует процессуальное решение по данному вопросу. В случае установления наличия в действиях должностных лиц признаков преступления, предусмотренных ст.ст.27, 369 или ст.ст. 27,368 УК Украины в ходе судебного следствия, данные обстоятельства повлекут направление дела на дополнительное расследование, а соответственно, и неоправданное затягивание следствия, поскольку данное дело невозможно отдельно расследовать от уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Кроме того, просит передать на хранение обвиняемому ОСОБА_4 автомобиль «Хонда Аккорд», который храниться на открытой площадке в Бердянске, ссылаясь на то, что при данных условиях хранения детали кузова и узлы электроники приходят в негодность, подвергаются коррозии металла, что соответственно приводит к снижению материальной ценности автомобиля, который к тому же находится в залоге АТ «Родовид Банк».
Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявленные ходатайства адвокатов поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить в полном объеме.
Прокурор Фомин Р.В. по заявленным ходатайствам возражает в полном объеме, просит назначить дело к рассмотрению, указав, что данное уголовное дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления дела, изменения, отмены, избрания другой меры пресечения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, не имеется. Вопрос о принятии решения в отношении должностных лиц ООО «Донметснаб» ОСОБА_13 и ОСОБА_14 считает преждевременным, считает, что данный вопрос может решиться в ходе судебного следствия, после дачи соответствующих показаний и лишь потом возможно разрешения вопроса о направлении дела на дополнительное расследование по данным основаниям. Передачу автомобиля на хранение ОСОБА_4 считает необоснованным, поскольку автомобиль находится в залоге банка, а следовательно ОСОБА_4 не является его собственником, поэтому снижение стоимости автомобиля никаким образом не затрагивает его интересы, не выяснено мнение представителя банка, а вопрос о взаимоотношениях между ОСОБА_4 и банком должен решаться в ходе гражданского судопроизводства.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленные ходатайства обоснованы и подлежат удовлетворению, а материалы уголовного дела подлежат возврату прокурору для производства дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по ходатайству защитника возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда при проведении досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, а также для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, если отдельное рассмотрение дела в отношении них невозможно. В постановлении судья указывает основания возвращения дела на дополнительное расследование и может указать, какие следственные действия должны быть проведены при дополнительном расследовании.
Как следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, события по даче взятки касались прав и интересов ООО «Донметснаб» по поводу аренды земельного участка, ОСОБА_5 являлся его коммерческим директором. Однако в обвинительном заключении следствием делается вывод о том, что ОСОБА_3 поставил ОСОБА_5 в такие условия, при которых последний был вынужден согласиться с требованиями ОСОБА_3 о даче взятки в особо крупном размере с целью предотвращения наступления негативных последствий для своих законных прав и интересов. Данное противоречия подлежат устранению следствием, поскольку нарушают права обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения. Поэтому, в ходе дополнительного расследования необходимо конкретизировать обвинение в части дачи взятки в особо крупном размере с целью предотвращения именно негативных последствий для своих законных прав и интересов, указав, чьи конкретно законные права и интересы (именно ОСОБА_5 или юридического лица ООО «Донметснаб») могли быть нарушены, при этом повторно допросить ОСОБА_5 с целью установления в чем конкретно, в какой сумме был причинен ему ущерб, какое он лично имел право на использование участка по ул.Котляревского, 5 в г.Бердянске, с учетом показаний учредителя ООО «Донметснаб» - ОСОБА_13 и договора аренды земельного участка.
Кроме того, доводы защитника ОСОБА_1 о том, что обвинительное заключение содержит высказывания не соответствующие Конституции Украины о независимости судов, суд считает обоснованным, поскольку на л.д.14 обвинительного заключения указано, что «Показания ОСОБА_5 могут быть приняты как доказательство вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений и положены судом в основу обвинительного приговора по делу».
Кроме того, при исследовании материалов дела установлено, что протоколы следственных действий т.1.л.д.66-67, т.3 л.д.191 и др., содержат ненормативную лексику и нецензурную брань, что приводит к невозможности их исследования в ходе судебного следствия.
Кроме того, в ходе дополнительного расследования необходимо проведение дополнительных следственных действий, направленных на установление наличия или отсутствия в действиях должностных лиц ООО «Донметснаб» ОСОБА_13 и ОСОБА_14, а также других лиц, не имевших отношение к ООО «Донметснаб», от имени которых ОСОБА_5 вел переговоры с ОСОБА_4, состава преступления, установив при этом, создана ли ими ситуация, обусловившая подстрекательство к даче взятки, после чего необходимо вынести процессуальное решение, поскольку отдельное расследование и рассмотрение дела в отношении них и в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 невозможно. Доводы прокурора о том, что данное обстоятельство не препятствует к назначению рассмотрению дела и данный вопрос должен быть разрешен в ходе судебного следствия после исследования всех имеющихся доказательств, суд считает несостоятельными, поскольку они умышленно направлены на затягивание производства по делу.
Кроме того, при ознакомлении с материалами дела усматривается, что в т.1 (л.д. 67) и т.3 (183) имеются расхождения в протоколе осмотра цифрового диктофона марки «Олимпус», выданного ОСОБА_5, а именно, содержания разговора, имеющегося на диктофоне, предоставленном гр. ОСОБА_5, имеет существенное различие, в связи с чем, при ознакомлении с материалами дела ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о назначении фонографической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Учитывая, что существенные противоречия в доказательствах, на которых обосновывается обвинение, остались неустраненными, всесторонне не проверены все версии, которые опровергают обвинение а также с целью предотвращения затягивания рассмотрения дела в суде, суд считает целесообразным проведение данной экспертизы входе досудебного следствия.
Кроме того, суд считает, что ходатайство защитника обвиняемого ОСОБА_4 о передаче на хранение автомобиля подлежит удовлетворению.
Так, следователем в ходе судебного следствия был наложен арест на автомобиль «Хонда Аккорд», который был передан на хранение должностному лицу УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области и в настоящее время находится на хранении на открытой площадке и согласно представленному протоколу осмотра транспортного средства экспертного учреждения ПЕП «Стандарт Сервис» при условиях хранения на открытой площадке, детали с нарушением лакокрасочного покрытия будут подвергаться коррозии металла, что соответственно приведет к снижению стоимости автомобиля.
Поскольку ст. 126 УПК Украины не исключает возможность передачи имущества, на хранение собственнику, в том числе лицу, в отношении которого ведется следствие, поскольку арест имущества предусматривает проведение описи и объявления запрета распоряжения арестованным имуществом, а досудебным следствием необходимости ограничения права пользования имущества или его изъятие и передача на хранение другим лицам не аргументирована, кроме того, из представленных ОСОБА_4 справок следует, что автомобиль «Хонда Аккорд» уже находится в залоге АТ «Родовид Банка» в соответствии с договором залога от 27.06.2008 года в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств, а ОСОБА_4, являясь собственником автомобиля несет ответственность за его уничтожение или случайное повреждение, а в соответствии со ст. 587 ГК Украины обязан принимать меры, необходимые для сохранности предмета залога, а наложение ареста на автомобиль суд считает достаточной мерой для обеспечения возможной конфискации имущества. Таким образом, ходатайство ОСОБА_4 о передаче ему на хранение арестованного имущества обосновано, не противоречит законодательству, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 126, 237, 244, 246, 249-1 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.3 УК Украины и ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.27, ч.1 ст. 369, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 УК Украины - возвратить прокурору Запорожской области для организации производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю - залог.
Передать ОСОБА_4 под ответственное хранение автомобиль «Хонда Аккорд», госномер АР 8357БЕ, предупредив его об уголовной ответственности за сохранность указанного автомобиля.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: