Справа № 11а- 1212/2007 р. Головуючий
Категорія ч. 1 ст.286
КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого : Галатіна О.М.

суддів : Єстєніної
В.В.. Кулагіної
В.Г.

і участю
:

прокурора
Єроклінцевої Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Великоновоселківського
районного суду Донецької області від 27 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, раніше не судимого. засуджено за ч.І ст.286 КК
України до 2 років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням на користь
держави 20% заробітної
плати щомісячно; на підставі
ст..49 КК України
від кримінальної відповідальності звільнено.

Стягнуто з СТОВ ім.. Шевченко на користь ОСОБА_2. 2000 грн., ОСОБА_31000 грн., ОСОБА_4. 2000 грн. У
відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_4. 13682
грн.42 коп. У відшкодування
матеріальної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_1. визнано винуватим в тому, що він 1
грудня 2002 року о 17-00 год.,
керуючи трактором МТЗ-80 держномер НОМЕР_1 з двоосним причепом ОЗТП 9555
номер НОМЕР_2, що належав СТОВ ім.. Шевченко Марійського району, на якому була
відсутня акумуляторна батарея, та рухаючись із швидкістю 25-30 км/год по дорозі
Донецьк - Запоріжжя в сторону м. Донецька, в районі 140 км через несправність
коробки передач та відключення освітлювальних приборів, діючи в порушення
п.19.4 та п.31.1 Правил дорожнього руху, зупинив трактор, не убравши його з
проїзної частини дороги та не виставивши попереджувальні знаки.

Внаслідок цього відбулося зіткнення автомобіля „ Мазда
323" держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2., що рухався ззаду в попутному напрямку, із лівою задньою
стороною причепу, при якому пасажир автомобіля ОСОБА_2. отримала середньої тяжкості тілесні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_1. просив вирок суду скасувати, а справу
повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом допущена
неповнота судового слідства, а тому суд дійшов помилкового висновку про його
винуватість в дорожньо-транспортній події. Суд не дослідив протокол огляду
місця події та не з'ясував механізм зіткнення транспортних засобів; не дослідив
дільницю дороги, де відбулося зіткнення, а тому експерт- автотехнік при дачі
висновку виходив із неправильних вихідних даних, через що останній не можна
брати до уваги.

Не з'ясував суд і технічний стан трактору до ДТП, а тому доводи
суду про його технічну несправність не ґрунтуються на матеріалах справи.

2

Заслухавши
доповідача, прокурора, який частково підтримав принесену апеляцію та висловив
думку про необхідність скасування вироку суду через допущені порушення норм
процесуального права, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія судців
вважає, що принесена апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду -
скасуванню, з поверненням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.318 КПК України судові дебати складаються із промов прокурора,
потерпілого та його представника, цивільного позивача та цивільного
відповідача, їх представників, захисника, підсудного.

Як вбачається з
протоколу судового засідання ( а. с. 197-198 ), підсудному ОСОБА_1. не надано
право взяти участь в судових дебатах, чим порушено його право на захист.

Порушення судом
вимог ст..318 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку суду.

При новому
судовому розгляді суду належить перевірити доводи підсудного ОСОБА_1. і на
підставі ретельного аналізу здобутих по справі доказів вирішити питання про
його винуватість чи не винуватість у дорожньо-транспортній події, при якій
потерпіла Клименко І.
отримала середньої тяжкості тілесні пошкодження.

Керуючись ст.. СТ..365-366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково; вирок
Великоновоселківського районного суду від 27 листопада 2006 року стосовно нього
скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, іншому
складі суду.