overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/5354/15-к
Провадження № 1-кп/361/347/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 липня 2015 року м. Бровари
29 липня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В ході досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, на 03 серпня 2015 року на 11 годину 45 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-276
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. з участю слідчого Плева О.М. прокурора Таран Л.В. розглянув в м. Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області по кримінальній справі № 07-6595 про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 . Оскільки при розслідуванні даної кримінальної справи порушеної за фактом незаконного заволодіння автомобілем, в с.Гоголів Броварського району «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 працівниками міліції зібрано достатню кількість доказів, які дають підстави вважити, що предмети та речі, що були здобуті злочинним шляхом та мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване на ОСОБА_3.

Кримінальна справа порушена дізнавачем СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 17 серпня 2010 року за фактом незаконного заволодіння автомобілем,за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України .

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши аргументи слідчого, прокурора який підтримав подання, вважаю, що подання належить задовольнити з таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи є всі підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети та речі, які мають значення при розслідуванні кримінальної справи.

За таких обставин, вважаю, що для повного і всебічного розслідування справи необхідні докази, якими можуть бути предмети, що знаходяться по місцю помешкання ОСОБА_1 і мати значення по кримінальній справі, а також для встановлення істини по справі, керуючись ст.177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване на ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук
Справа № 468/1184/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
23.06.2014 Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є неграмотним - не може читати та писати.
Згідно ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 52 ч. 2 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який вважає, що можливо призначити обвинуваченому захичника для участі в судовому засіданні, а також те, що розгляд кримінального провадження здійнюється щодо особи яка є неграмотною, суд приходить до висновку щодо необхідності участі і залучення захисника.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Копію ухвали надіслати до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для негайного виконання, так як судовий розгляд по даному кримінальному провадженню призначено на 27.06.2014 року на 13 годину.
Суддя
Справа № 1407/5-396/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" вересня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду міста Вознесенська спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенському міськвиконкомі Миколаївської області щодо застосування амністії, відповідно до Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року № 3680 VI відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за адресою: АДРЕСА_1, раніше не маючого судимості,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2009 року ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ст.69 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку 27.08.2009 року, кінець строку 25.11.2011 року.

Станом на 28.07.2011 року відбув: 01 рік 11 місяців 03 дні, невідбутий строк складає: 03 місяці 27 днів.

Адміністрація ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережна комісія при Вознесенському міськвиконкомі Миколаївської області надали до суду подання, та вважають можливим розглянути в суді матеріали у відношенні засудженого ОСОБА_1, щодо звільнення його від покарання у виді позбавлення волі на певний строк, на підставі п.б/ ст.3 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року № 3680 VI.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 засуджено вперше за умисний злочини, передбачений ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 6 років, та на день набрання чинності Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року № 3680 VI, засуджений ОСОБА_1 відбув більше двох третин призначеного строку основного покарання.

Відповідно до ст.133 КВК України засуджений ОСОБА_1 не є злісним порушником режиму у період відбування покарання, та він не підпадає під дію ст.7 даного Закону.

Керуючись п.б/ ст.3 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року № 3680 VI, ст.86 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за адресою: АДРЕСА_1, раніше не маючого судимості, засудженого вироком Ленінського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2009 року за ч.2 ст.186 КК України, ст.69 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі звільнити від основного покарання у виді позбавлення волі строком 02 /два/ місяці 13 /тринадцять/ днів, виходячи із положень п.б/ ст.3 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року № 3680 VI.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області прокурором та засудженим протягом 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя: О. Е. Дробинський
Провадження №1/1422/167/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
13 листопада 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Снігурівка вул. Генерала Плієва 69 на 10:00 годину 28.11.2012.

В судове засідання доставити підсудних, які утримуються в СІЗО № 20 м. Миколаєва, викликати потерпілого та свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Міру запобіжного заходу підсудним, залишити попередню, тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1
Справа №473/3715/14-к 21.08.2015 31.07.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«31» липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст. 369-2 ч.2 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2015 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року призначити на 21 серпня 2015 року 10 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , а також Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 та прокурора Миколаївської області.
Суддя
487/3353/14-к 06.10.2014
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2014 року, яким визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 . ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2014 року, яким визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Не погоджуючись із вироком суду, захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Заводського районного суду м. Миколаєва, виключити з обвинувачення обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, визнати обставини, які пом`якшують покарання визнання вини та неправильну поведінку потерпілого ОСОБА_4 , та призначити покарання за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність її вимогам закону, вважаю, що вона не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взяті до уваги обставини, які на його думку можуть бути розцінені як пом`якшуючі та просить призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, але не зазначає, яке рішення суд повинен прийняти з урахуванням пом`якшуючих обставин.
З апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 не зрозуміло її вимоги, вони потребують уточнення.
Невідповідність апеляційної скарги захисника вимогам ст. 396 КПК України перешкоджає апеляційному суду перевірити вирок суду першої інстанції в межах викладених в апеляційній скарзі прохань, що відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2014 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №491/865/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора прокуратури Ананьївського району Одеської області ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , звільнений від покарання, призначеного вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
На час судового розгляду та при ухваленні судового рішення про звільнення від покарання не були відомі обставини про те, що в період іспитового строку ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, та після закінчення іспитового строку скоїв ще три кримінальних правопорушення, кваліфікованих за ч.3 ст.185 КК України, тому прокурором прокуратури Ананьївського району Одеської області було подано до суду заяву про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що на час винесення рішення у справі існували обставини, які не були відомі і не могли бути відомі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до вимог ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленними обставинами.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 459, 460, 464 КПК України, суд,
Відкрити кримінальне провадження за заявою прокурора прокуратури Ананьївського району Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , про звільнення його від покарання, призначеного вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.
Копії ухвали та заяви про перегляд надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа №1504/1014/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Дорофєєвій І.П.,

з участю прокурора Володіна Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка подання начальника Березівського РВ ГУ МВС України в Одеської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Березівський РВ ГУ МВС України в Одеській області звернувся до суду з цим поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на 12 місяців.

Заслухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

ОСОБА_1 звільнився з місця позбавлення волі 1.02.2006 року та перебуває на обліку в Березівському РВ і категорії «формально підпадаючий під адміністративний нагляд»(а.с.1,9).

Однак після відбування покарання його поведінка свідчить про те, що він не бажає становитись на шлях виправлення.

За час знаходження на волі ОСОБА_1 скоїв три адміністративних правопорушення, систематично зловживає спритними напоями, порушує громадський порядок та чинить в сімї сварки (а.с.12-17).

У звзку з негативною поведінкою у суспільстві та сімї поставлений на профілактичний облік як «побутовий правопорушник».

За місцем проживання характеризується негативно (а.с.4).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід встановити адміністративний нагляд протягом 12 місяців.

Керуючись ст.ст.3,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненними з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 12 місяців, тобто до 26 липня 2013 року, а також обмеження у вигляді:

а) заборони виходити з місця проживання з 22.00 до 6.00 години;

б) заборони виїзду за межі Березівського району Одеської області без дозволу начальника Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області;

г) реєстрацїї у службовому приміщенні Березівського райвідділу міліції кожного понеділка місяця з 9 до 10 годин;

д) заборони перебування в барах, ресторанах, в місцях, де реалізуються спиртні напої, а також в інших розважальних закладах, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту.

На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 496/3427/15-к
У Х В А Л А
"31" липня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання .
Вказане подання відповідає вимогам закону та може бути призначене в судове засідання для розгляду.
Керуючись ст. 165 КВК України, -
Подання інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року об 12 годині 30 хвилин у залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати засудженого.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора та інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/1110/15-к
Провадження 1-кп/534/121/15
Ухвала

10 липня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 0000605 від 14.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Комсомольського міського суду від 05 червня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч.2 т.185, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, на разі утримується в Полтавському СІЗО № 23 і рахується за Комсомольським міським судом в зв`язку із перебуванням в провадженні суду матеріалів кримінального провадження 0000605 за ч.2 ст.185 КК України. На разі у справі триває судове слідство.

Приймаючи до уваги, що ухвалений у відношенні ОСОБА_2 вирок від 05 червня 2015 року набув чинності 07 липня 2015 року, з огляду на законодавчо закріплені принципи доступу до правосуддя та розумність строків судового розгляду, суд, керуючись ч.6 ст.9, п.12 ч.1 ст.537 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Тимчасово, терміном на 2/два/ місяці залишити засудженого ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі м. Полтава.

Виконання постанови покласти на ПСІ № 23 м. Полтави, Комсомольський МВ УМВС.

Строк дії ухвали закінчується 10 вересня 2015 року.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1