№ 11а-279 2007 года Председательсьвующий
Категория ст.286 ч.3 УК Украины Мурашко С.И.
- судья Савиных А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
20 марта 2007 года Коллегия судей судебной коллегии
суда Кировоградской области в составе:
Председательствующий
судья - Бевз Ю.Л.
Судьи
- Савиных А.П., Новицкий Э.И.
С участием прокурора - Соломонов М.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кировограде уголовное дело по
апелляциям осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 и адвоката
ОСОБА_3 в интересах потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Кировоградского районного
суда Кировоградской области от 21 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель села
Новокрасное, Арбузинского района, Николаевской области, украинец,
гражданинУкраины, образование среднее, женат, работающий водителем
ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый,
- осужден по ст.286 ч.З УК Украины к
7 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу
Кировоградской областной больницы 402 грн.66 коп., в пользу государства 188
грн.30 коп. судебных издержек за проведение экспертиз.
Взыскано с Аграрного предприятия
«Благодатненский птицепром» в пользу ОСОБА_4 на похороны мужа за ритуальные
услуги -6498 грн.27 коп., на церкву -
75 грн., на одежду для похорон - 724 грн., поминальный обед в столовой -4621
грн., установление памятника - 5475 грн., транспортирование автомобиля - 335
Суд признал виновным ОСОБА_1 вом, что
гос. НОМЕР_1 с прицепом, который принадлежит Аграрному предприятию
«БЛАГОДАТНЕНСКИЙ ПТИЦЕПРОМ» с.Благодатное Арбузинского района Николаевской
области, двигаясь по ул.Мурманская в г.Кировограде со стороны центра в сторону
перекрёстка дорог Львов - Кировоград -Знаменко и Кировоград - Платоново, грубо
нарушив требования п.2.3»Б» Правил дорожного движения Украины - «для
обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:» быть
внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать её
изменение, следить за правильностью размещения груза, техническим
транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге»,
п.10.1 ПДД Украины -«перед началом движения, перестраиванием и какой либо
сменою направления движения, водитель должен убедиться, что это будет
безопасным и не учинит вреда или безопасности другим участникам движения»,
п.16.5 ПДД Украины -«в случае подачи сигнала регулировщиком или включения
сигнала светофора, что позволяет движение, водитель обязан дать дорогу
транспортным средствам, которые завершают движение через перекрёсток, а так же
пешеходам, которые заканчивают переход», п. 16.6 ПДД Украины-«поворачивая
налево или разворачиваясь при зелёном сигнале основного светофора, что
позволяет движение, водитель нерельсового транспортного средства обязан
предоставить дорогу трамваю в попутном направлении, а так же транспортным
средствам, что двигаются в встречном направлении или поворачивают направо», а
так же п.10.5 ПДД Украины - «поворот необходимо исполнять так, что при с
перекрещения проездных частей транспортное средство не остановилось на полосе
встречного движения, а в случае поворота направо следует двигаться ближе к
правому краю проезжей части, кроме случаев выезда с перекрёстка, где
организовано кольцевое движение, где направление движения обозначено дорожными
знаками либо дорожной разметкой или где движение возможно лишь в одном
направлении». Выехав при исполнении манёвра левого поворота на полосу
встречного движения, не верно оценив обстановку, которая сложилась, не дав
личной собственности ОСОБА_5 под его же управлении, который двигался в
встречном направлении и заканчивал проезд перекрёстка и допустил с ним
В следствии столкновения водитель
умер 20 марта 2006 года.
В своих апелляциях осужденный ОСОБА_1
и в его интересах адвокат ОСОБА_2 просят приговор Кировоградского районного
суда Кировоградской области от 21 ноября 2006 года, в отношении ОСОБА_1
отменить и дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что
в ходе досудебного следствич и во время разбирательства уголовного дела в суде
место дорожно-транспортного происшествия не было установлено.
При проведении ряда экспертиз,
эксперты в своих исследованиях и выводах прямо указали на отсутствие возможности
дать ответ на ряд вопросов из-за отсутствия исходных данных.
В материалах дела имеются
существенные противоречия, которые небыли устранены ни в ходе досудебного
следствия, ни в судебном заседании.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_3. в
интересах потерпевшей ОСОБА_4 так же просит приговор в отношении ОСОБА_1
отменить и вынести новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 более суровую меру
наказания, предусмотренную статьёй и удовлетворить исковые требования в полном
объёме, ссылаясь на то , что суд не принял во внимание, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ОСОБА_1 погибло двое
молодых людей, у которых имелись несовершеннолетние дети, жёны и родители.
Кроме того ОСОБА_1 сбежал из зала суда при вынесении приговора, чтобы усложнить
исполнение приговора, а это свидетельствует о его неуважении к Закону и суду.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего приговор оставить без изменений, осужденного ОСОБА_1, доставленного
в судебное заседание под конвоем, в его интересах адвоката ОСОБА_2 и адвоката
ОСОБА_3. в интересах потерпевшей ОСОБА_4, судебная коллегия считает, что
апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершённом преступлении, за которое он осужден, основаны на исследуемых судом
доказательствах, являются правильными.
Так сам осужденный ОСОБА_1 не
отрицает факт совершённого дорожно-транспортного происшествия, однако считает,
Не смотря на непризнание своей вины осужденным ОСОБА_1
его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями свидетеля
ОСОБА_7, который подтвердил, что 19 марта 2006 года он ехал на автомобиле
«Москвич - 2140» по ул.Мурманской в г.Кировограде. Впереди его за метров 70 - 80
двигался автомобоиль ВАЗ - 2115 светлого цвета, когда они подъехали к
перекрёстку около кафе «Лиана», он увидел, что на светофоре горит зелёный
сигнал, который позволял движение автомобилей со стороны ул.Мурманской, а потом
увидел, что автомобиль ВАЗ, что ехал впереди его, проезжяя перекрёсток ударился
в автомобиль «КАМАЗ», который начал исполнять манёвр левого поворота.
Вина осужденного ОСОБА_1 также
подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от
19 марта 2006 года (л.д.3-9), заключением судебно-автотехнической экспертизы
НОМЕР_3 от 30.03.2006 года в соответствии скоторой водитель автомобиля «КАМАЗ -
условии исполнения им требований п.10.1 ПДД Украины (л.д.91-92), заключением
судебно-автотехнической экспертизы НОМЕР_4 от 22 мая 2006 года, в соответствии
торможения (л.д.106-108), заключением судебно-трассологической экспертизы
НОМЕР_5 от 7.07.2006 года (л.д.149-153), а так же и другими материалами дела
исследованными судом.
Таким образом суд обосновано пришёл к
выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления и правильно
квалифицировал его действия по ст.286 ч.З УК Украины.
При назначении наказания осужденному
ОСОБА_1 суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности
содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его
ответственность, данные о его личности и обоснованно пришёл к выводу о лишении
Наказание осужденному ОСОБА_1
назначено в соответствии с ст.65 УК Украины, с учётом всех обстоятельств, а
поэтому оснований для отмены или изменения приговора нет.
ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и в его
интересах адвоката ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_3. оставить без удовлетворения, а
приговор Кировоградского районного суда Кировоградской области от 21 ноября
2006 года, в отношении ОСОБА_1 - без изменений.