№т-206-07
19 сентября 2007 года Ленинский районный суд города
председательствующего - судьи Тарановой Е.П. при секретаре - Ждановой Е.П., с участием прокурора - Будогянц Ю.Г..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дала, -
Заявитель ОСОБА_1,
обратился в суд с жалобой об отмене постановления отдела
прокуратуры Луганской области
Л.Л.Трубникова о возбуждении уголовного дела 2007 по
факту превышения служебных полномочий должностными лицами
«Луганскмонолитстрой» по
признакам преступления, предусмотренного
ч.3 ст. 365 УК Украины. На
данное постановление
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в
которой ставит вопрос: об его
отмене. В обосновании
доводов своей жалобы заявитель указал,
возбуждении указанного
уголовного дела является незаконным и подлежит отмене по и
дознания, следователь, прокурор,
суд при возбуждении уголовного
руководствоваться требованиями ст. 94-98 УПК
Украины, в ст. 94 УПК
перечислены поводы и
основания к возбуждению уголовного дела. В постановлении
возбуждении уголовного
дела не указаны поводы, на основании
возбуждено настоящее уголовное
дело. Кроме того, в постановлении
отсутствуют сведения, на
основании, которых прокурор, делает . вывод о' наличии,
признаков преступления.
возбуждено в отношении должностных лиц
«Луганскмонолитстрой» прокурор в
своём постановлении не указал имена должностных лиц совершивших данное
преступление. В постановлении указано,
что служебные лица ЗАО ПСК «Луганскмонолитстрой» превышая свои
полномочия, реализовали часть имущества
предприятия. Договора на реализацию имущества были подписаны ОСОБА_3 который
является руководителем предприятия,
других должностных лиц, имеющих
полномочия подписывать договоры на отчуждение имущества па предприятии нет.
Таким образом, заявитель указывает, вынесении постановления о возбуждении
уголовного дела прокурору были известны о том,
кто является служебным лицом предприятия, заключившим договоры на реализацию имущества.
Прокурор в нарушение ст. 98 УПК
Украины не возбудил уголовное дело в отношении конкретного лица, а возбудил по факту преступления. По
мнению заявителя, прокурором это сделано умышленно, чтобы не уведомлять его о возбуждении
уголовного дела и тем самым лишить его возможности своевременно обжаловать его
действия. Заявителю не было направлено сообщение о том, что в отношении него возбуждено уголовное
дело, в результате чего заявитель ранее
обжаловать указанное постановление не имел возможности..
Прокурор в судебном заседании считает
жалобу необоснованной, ссылается, что постановление о возбуждении уголовного
дела вынесено правильно, поэтому
оснований к его отмене не усматривается.
Выслушав объяснения
лиц, участвующих в
деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
. Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено при наличии поводов и
Такими поводами являются:
- заявления и сообщения предприятий, учреждений,
организаций, должностных лиц,
власти, общественности или отдельных
- сообщения представителей власти, общественности либо отдельных граждан,
задержавших подозреваемое
лицо на месте совершения преступления или с поличным,
· сообщения, опубликованные в прессе,
- непосредственное выявление органом дознания, следователем,
прокурором или судом
признаков преступления.
Основаниями для возбуждения
уголовного дела являются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления.
Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков
считается, фактическое существование
доказательств, подтверждающих реальность
конкретного события преступления (время,
место, способ и иные обстоятельства
совершения преступления).
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится
постановление о возбуждении уголовного дела.
Если на момент возбуждения уголовного
дела установлено лицо, совершившее
преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено против этого лица.
ст. 130 УПК Украины в постановлении о
возбуждении уголовного дела, должен
быть, указан источник сведений о
преступлении, который послужил поводом к
возбуждению уголовного дела, изложены
фактические данные, указывающие на
наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время,
способ и иные-обстоятельства совершенного), т.е. основания для возбуждения уголовного
Как установлено в судебном заседании при принятии
обжалуемого постановления указанные нормы права были выполнены в полной мере.
Согласно ст. 464 УК Украины субъектом данного
преступления может быть только
должностное лицо, наделенное властно-распорядительными
полномочиями. Из материалов,
представленных суду, следует,
что на момент подписания договоров на реализацию
имущества, , исполнял обязанности директора ОСОБА_3, которым ранее было
обжаловано указанное выше
постановление о возбуждении уголовного дела и
постановлением Ленинского
районного суда города Луганска от 23 мая
удовлетворении его жалобы
было отказано. Заявитель, хотя на момент
инкриминируемых деяний и
являлся должностным лицом, но в его
полномочия не входило
заключение договоров на
отчуждение имущества предприятия . Договора
имущества были подписаны
ОСОБА_3 который является
руководителем предприятия,
других должностных лиц, имеющих полномочия подписывать договоры на
отчуждение имущества па предприятии не имеется. А поэтому, суд считает,
что заявитель не вправе обжаловать данное постановление и просить суд о
его отменить, т. к. возбуждение
уголовного дела по факту превышения в августе 2006 года должностными лицами ЗАО ПСК « Луганскстроймонолит» своих
должностных полномочий при продаже имущества предприятия, его интересы не затрагивает. В связи с
чем, суд пришел к выводу о том, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.2 ст. 6,
234. 236-7, 236-8 УПК Украины, Решением Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года по делу №1-12/2003 г.,
постановлением Пленума Верховного суда Украины №1 от 11 февраля 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», суд, -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 - отказать
Постановление прокурора
расследованием уголовных дел
прокуратуры СУ прокуратуры Луганской области о возбуждении
уголовного дела 2007 по
факту превышения служебных полномочий должностными лицами
«Луганскмонолитстрой» по признакам
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины прокурора города Луганска
о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного
отношении должностных лиц ЗАО « ПСК
-оставить без изменений
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской
области в течение семи суток после его вынесения, через Ленинский районный суд г. Луганска.