дело № 1-308/11
производство № 1/208/14/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.02.2015 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием: прокурора ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7
защитника адвоката ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о выделении уголовных дел в отдельные производства, суд,
у с т а н о в и л:
В производства Заводского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 224, ч.2 ст. 192, ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 296 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_5 - защитником подсудимого ОСОБА_4 заявлено ходатайство о выделении из данного уголовного дела в отдельное производство: уголовного дела по ст. 190 ч.5, ч.2 ст. 357 УК Украины; уголовного дела по обвинению по ст. 224 ч.3, ст. 192 ч.2, ст. 358 ч.2 УК Украины; уголовного дела по обвинению по ст. 296 ч.1, ст. 296 ч.4, ст. 263 ч.1 УК Украины.
В обоснование своего ходатайства ОСОБА_5 указывает на следующее:
- Выше указанные уголовные дела не рассмотрены на протяжении девяти лет. Одной из причин не рассмотрения уголовных дел в разумный срок, является объединение в одно производство уголовных дел, не связанных между собой.
- Предоставление процессуальных прав стороны для ОСОБА_6 и ее адвоката, по эпизодам не связанным с ОСОБА_6 , возникших в результате объединения дел, является недопустимым, в том числе по причине того, что ОСОБА_6 и ее отец ОСОБА_9 являются заказчиками всех уголовных дел.
- Уголовные дела по ст. 190 ч.5, ст. 357 ч.2 УК Украины являются заведомо ложным сообщением о преступлении, по которым ОСОБА_6 должна нести уголовную ответственность и избегает ответственности по причине не принятия решения судом.

Суд, выслушав ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_4 , которое было поддержано подсудимым, выслушав мнение прокурора, потерпевшей ОСОБА_6 и ее адвоката, потерпевшего ОСОБА_7 , полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 26 УПК Украины ( 1960г.) в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Наличие данного основания обязывает лицо, в производстве которого находятся данные уголовные дела, объединить их в одно производство.
Учитывая выше указанные требования Уголовно - процессуального Кодекса Украины, а именно, то что по данным уголовным делам, которые находятся в производстве суда, обвиняемым является одно и то же лицо ОСОБА_4 судом и было принято решение об объединении уголовных дела по обвинению ОСОБА_4 в одно производство.
В соответствии с ч.2 ст. 26 УПК Украины, выделение дела допускается только в случае вызываемых необходимостью при условии, что данное выделение дела не может отрицательно отразиться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения уголовного дела.
Учитывая выше указанные требования УПК Украины, суд не усматривает необходимости в выделении уголовных дел по обвинению ОСОБА_4 в отдельные производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 УПК Украины (1960г.), суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайства ОСОБА_5 - защитника подсудимого ОСОБА_4 о выделении из данного уголовного дела в отдельное производство: уголовного дела по ст. 190 ч.5, ч.2 ст. 357 УК Украины; уголовного дела по обвинению по ст. 224 ч.3, ст. 192 ч.2, ст. 358 ч.2 УК Украины; уголовного дела по обвинению по ст. 296 ч.1, ст. 296 ч.4, ст. 263 ч.1 УК Украины.
Судья ОСОБА_1