Апеляційний суд Полтавської області
Справа №11- 803/2011 року Головуючий у 1-й інстанції:суддя ОСОБА_1. Категорія: ч.1ст.115 КК України - т.з. Доповідач: суддя Лісіченко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року вересня 8 дня Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лісіченко Л.М.

суддів Куліша В.М., Тараненка Ю.П.

з участю прокурора - Акулової С.М.

потерпілої - ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією прокурора Чутівського району на вирок Чутівського районного суду від 07 липня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Кантемирівка Чутівського району Полтавської області, громадянин України, пенсіонер збройних сил України, ветеран військової служби, раніше несудимий

засуджений за ч.1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди - 3706,78 грн., моральної шкоди - 10 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз 1800грн.

За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим у тому, що вчинив злочин за наступних обставин.

24 квітня 2011 року приблизно о 18 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння та продовжуючи вживати спиртні напої разом зі

своєю співмешканкою ОСОБА_5 в домогосподарстві родини ОСОБА_2, що знаходиться по вул. Дорожній,52 в с. Кантемирівка Чутівського району Полтавської області після сварки з ОСОБА_6, що виникла на ґрунті неприязних стосунків ОСОБА_4 пішов до себе додому за адресою вул. Дорожна,24 в с. Кантемирівка, зібрав рушницю, яка зареєстрована на його імя, спорядив її патронами, і повернувшись до господарства ОСОБА_6, діючи з прямим умислом здійснив один постріл з рушниці у ліву бокову частину тулубу ОСОБА_6, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді - сліпої та поверхневої рани на заднє внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, пошкодження з дефектом тканини на передній поверхні грудної клітини зліва по седньо-ключичній лінії в проекції 8-го міжреберя з численними окремими округлої форми ранами навколо цього дефекту, пошкодження великого та малого сальників, лівої долі печінки, передньої і задньої стінок шлунка, хвостової частини підшлункової залози, брижі поперечного відділу обвідної кишки біля лівого (селезінкового) кута, тіл 10-11 грудних хребців по передній поверхні зліва, дефект стінки аорти в черевному відділі та розміжження лівого великого поперекового мяза, які стосовно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці події.

В апеляції прокурор Чутівського району просить вирок щодо ОСОБА_4 скасувати та постановити новий вирок у звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, що потягло призначення судом мякого покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляцію та вважає, що суд при визначенні покарання не врахував, що ОСОБА_4 застрелив батька на очах дітей та просив скасувати вирок з постановленням нового вироку в межах позиції державного обвинувача, міркування потерпілої, яка апеляцію прокурора підтримала і вважає призначене засудженому покарання занадто мяким, при цьому пояснила, що збиралась сама подати апеляцію, проте захисник проживає у м. Харкові і документи, передані йому, загубились, що перешкодило їй оскаржити вирок суду, міркування засудженого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, як вважають вирок суду законним і обґрунтованим, а апеляцію прокурора - безпідставною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.367 КПК України підставами для скасування вироку є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Як зазначено в ст.368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишились недослідженими такі обставини, зясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 369 КПК України передбачає, що вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли висновки суду не підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, коли висновки суду, викладені у вироку містять істотні суперечності.

Як видно з матеріалів справи суд першої інстанції ці вимоги кримінально-процесуального закону виконав не в повній мірі.

Так, за вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за ч.1 ст.115КК України за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Однак, у мотивувальній частині вироку суд виклав обвинувачення таким чином: ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи з прямим умислом здійснив один постріл, чим спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку такі, що призвели до смерті.

При цьому, в порушення вимог ст.334 КПК України у вироку не зазначені направленість умислу особи, субєктивне ставлення до наслідків у виді смерті, мотив та мета вчинення злочину, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені суперечності, оскільки прокурор у своїй апеляції не оскаржує висновки суду, що не містять посилання на направленість умислу засудженого вчинити вбивство.

Також, з матеріалів справи убачається, що потерпілою по справі визнана ОСОБА_2, на яку згідно постанови слідчого покладено обовязки представляти інтереси померлого ОСОБА_6

Відповідно до ст.49 КПК України потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

У справах про злочини, внаслідок яких сталася смерть потерпілого, права, передбачені цією статтею, мають його близькі родичі.

Згідно довідки (а.с.60 т.1) до складу сімї ОСОБА_6 входили його діти: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В порушення вимог ст.49 КПК України діти, що входять до переліку близьких родичів, не були визнані потерпілими по справі, і, оскільки вони є малолітніми, у встановленому законом порядку, не був визначений їх законний представник, який би міг захистити їх права в суді, в тому числі шляхом заявлення цивільного позову про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Невизнання потерпілими під час досудового слідства та в суді перешкоджає можливості звернутись особам до суду за захистом своїх прав і інтересів в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, згідно показань потерпілої ОСОБА_2, 24.04.2011 року близько 19 години до будинку забігла її онука ОСОБА_2, яка сказала, що її сина - ОСОБА_6 застрелили.

Допитаний в ході досудового слідства ОСОБА_6 пояснював, що про від свого онука ОСОБА_8 він дізнався про те, що його батька - ОСОБА_6 застрелили.

Діти ОСОБА_6 по справі не допитані.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла переконання про необхідність направлення справи на додаткове розслідування в ході якого необхідно провести відтворення зі свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та усунути суперечності в їх показаннях щодо місця, з якого провів постріл ОСОБА_4 та місця, де знаходився в цей момент потерпілий ОСОБА_6

Також, необхідно витребувати копії актових записів про народження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і визнати їх потерпілими по справі, а для захисту їх законних інтересів призначити законного представника.

В ході проведення додаткового розслідування слід виконати як слідчі дії, вказані в ухвалі апеляційного суду, так і інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких може виникнути під час дослідування справи.

У разі доведеності вини ОСОБА_4 у попередньому обємі предявленого обвинувачення призначене йому покарання слід вважати мяким.

Керуючись ст.ст.323,324,366,378 КГЖ України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Чутівського району задовольнити частково.

Вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 07 липня 2011 року стосовно ОСОБА_4 скасувати, а справу направити прокурору Чутівського району Полтавської області для організації проведення додаткового розслідування.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14