overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/549/2015 Справа №641/4207/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
22.04.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 17.04.2015 року про відмову у задоволенні його клопотання.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова слідчого від 17.04.2015 року про відмову у видачі постанови прокурора від 18.11.2014 року про призначення групи прокурорів за його клопотанням від 17.04.2015 року не відповідає вимогам КПК України.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадженні №0002975 від 18.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

17 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання йому копії процесуального документу- постанови про призначення групи прокурорів від 18.11.2014 року, проте у його задоволенні 17.04.2015 року було відмовлено.

Слідчий в своїй постанові про відмову в задоволенні клопотання зазначила, що в постанові заступника прокурора Комінтернівського району м.Харкова ОСОБА_5 від 18.11.2014 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, слідчий не зобов`язаний направляти копію постанови і це не передбачено діючим КПК України.

Відповідно до ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно з п.13 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право одержувати копії процесуальних документів…

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 та скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 17.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки постанова слідчого не ґрунтується на вимогах КПК України

Керуючись ст.ст. 56,110, 220, 303, 306, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 17.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування №0002975 від 18.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/710/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення обвинувального акту

02.06.2013смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Остапова М.О..

за участю

секретаря Касьян І.Б.,

прокурора Яковець К.І

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 від 27.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2013 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04.06.2013 року суд призначив підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст..291 КПК України, а саме: не вказано прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво. Крім того, обвинувальний акт та додатки до нього, надані у вигляді не читаємої ксерокопії.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Беручи до уваги, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст..291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, а тому суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт для його належного оформлення.

Керуючись ст.ст.291, 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 від 27.04.2013 року прокурору Краснокутського району Харківської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя М. О. Остапов
09.06.2015 Справа № 642/600/15-к
Провадження № 1-кп/642/178/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.06.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 16.01.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 12 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело с2027/6386/2012
п№5/2027/180/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2012 года Московский районный суд г. Харькова составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление Московского РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания осужденного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Донецкой области, г.Горловка, украинца, гражданина Украины, образование средне-техническое, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 осужденного 30.03.2011 года Киевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины -1 год
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 осужден 30.03.2011 года Киевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины -1 год .
Московский РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области просит освободит осужденного от назначенного судом наказания, так как осужденный ОСОБА_4 за время испытательного срока к административной ответственности не привлекался, повторного преступления не совершил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обязанности возложенные на него судом выполнил.
Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора считает представление подлежащим удовлетворению по следующих основаниях.
Осужденный за время испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался , характеризуется удовлетворительно, вину осознал, срок испытания истек и за его период осужденный к уголовной и административной ответственности не привлекался, то он подлежит освобождению от назначенного судом наказания .
Руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины , ,суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление Московского РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области- удовлетворить.
Осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
от наказания по приговору Киевского районного суда г.Харькова от 30.03.2011 года- освободить.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в Харьковский апелляционный суд.
Судья ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/956/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні в режимі відео конференції призначити на «16» год. «00»хв., 18.06.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
17 червня 2015 р. Справа № 632/3585/13-к провадження № 1-в/632/125/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, з базовою загально середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 05 грудня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік і шість місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Від кримінально виконавчої інспекції Первомайського району УДПтС України в Харківській області надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком.

Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік і шість місяців.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року покарання позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5648/15-к
№ провадження 1-кп/646/399/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05.05.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/1566/14
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
20 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні вивчивши апеляційну скаргу подану представником ТОВ «Сталь» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 10 2014 року,-
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції представник ТОВ «Сталь» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник, крім інших обставин, посилається й на те, що оспорювана ухвала постановлена за відсутності власника майна.
Перевіривши представлені матеріали апеляційної скарги та додатки до неї, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Враховуючи те, що представник ТОВ «Сталь», як власник спірного майна, не був присутніми на судовому засіданні суду першої інстанції, він не позбавлений можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3ст.399 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Сталь» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 10 2014 року про задоволення клопотання про арешт майна повернути заявнику для використання можливості вирішення поставлених питань в порядку ч.1 ст.174 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2034/1-664/11 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/790/104/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України
У Х В А Л А

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_7 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду даної кримінальної справи у зв`язку з необхідністю додаткового часу для її вивчення, оскільки раніше вона участі у ній не приймала.

Заслухавши думку учасників провадження, які покладалися на розсуд суду, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання прокурора і відкласти розгляд кримінальної справи на іншу дату.

Керуючись ст. 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Розгляд апеляції потерпілої ОСОБА_7 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2011 року і визнання касаційної скарги такою, що не підлягає розгляду, відкласти до 10 години 00 хвилин 24 березня 2015 р., про що повідомити учасникам процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1-62/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2011 м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В.

при секретарі Гудзь І.І.

з участю прокурора Новікова Ю.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора, обвинуваченого, не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 травня 2011 року за участю прокурора, підсудного.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати прокурора, підсудного, свідків перелічених у обвинувальному висновку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-96/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22.06.2011 м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В.

при секретарі Гудзь І.І.

з участю прокурора Зубенка С.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора, обвинуваченого, не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11 липня 2011 року за участю прокурора, потерпілих, підсудного.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілих, свідків перелічених у обвинувальному висновку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-89/11
ПОСТАНОВА

18 листопада 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого суддіПодороги Л. В.

при секретаріГудзь І.І.

з участю прокурораЗубенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання заступника начальника Городищенської МРВ КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 09.11.2010 року, ОСОБА_1 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з однорічним іспитовим строком.

Оскільки ОСОБА_1, у період випробувального терміну, позитивно характеризувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладенні на нього судом обовязки виконував, строк випробування закінчився, інспекція Городищенського МРВ ОСОБА_2 в Черкаській області, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, просить звільнити ОСОБА_1 р.П. від призначеного покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України.

Заслухавши доводи представника КВІ, пояснення засудженого та зясувавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 09.11.2010 року, з 09.11.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області, протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7475/14-к
УХВАЛА
24 липня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника ЧВК №62 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1986 року народження про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», суд
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 1983 року народження про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_5 , 1986 року народження, українець, громадянин України, не судимий в силу ст. 89 КК України. За даною справою засуджений 21.10.2013 року вироком Кіровоградського районного суду м.Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі. Просить застосувати відносно нього ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1246-VІІ від 06.05.2014).
Заслухавши думку представника ЧВК № 62 ОСОБА_4 , який зазначив, що застереження щодо застування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого відсутні, прокурора ОСОБА_3 , який проти задоволення клопотання не заперечував, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» скорочується наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Засуджений не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст.ст. 1-5 Закону України «Про амністію у 2014 р.», в зв`язку з чим слід скоротити наполовину не відбуту частину покарання згідно ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 р. суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1986 року народження про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» - задовольнити.
Скоротити засудженому ОСОБА_5 , наполовину не відбуту частину покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду м.Кіровограда від 21.10.2013 року, згідно ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: