Справа № 1-162/11
Провадження № 1/342/3/2013
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Ничик Г.І.

з участю: секретарів судового засідання Козаченко Л.Д., Петруняк Н.А.,

прокурора Сорочихіна О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, невійськовозобов'язаного, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, державних нагород, почесних звань не має, не працює, раніше судимого Коломийським міськрайонним судом 13.07.2010 р. за ч.2 ст. 307 КК України на п'ять років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік,

за ч.2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також збув особливо небезпечний наркотичний засіб, повторно.

Під час іспитового строку за попереднім вироком суду від 28.07.2010 р., яким ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.307 КК України, він вчинив злочин при таких обставинах:

05 липня 2011 року після 13 год. 30 хв. у м. Городенка на території Городенківської ЦРЛ, що знаходиться на вулиці Шептицького, під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_3 незаконно, всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" збув за ціною 50 грн. ОСОБА_4 (дані легендовані), з яким попередньо домовився, в целофановому пакетику наркотичний засіб - канабіс масою 6,62 г, що у висушеному стані становить 6,09 г. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Придбаний наркотичний засіб вагою 6,62 г ОСОБА_4 видав працівникам міліції. Після чого неподалік Городенківської ЦРЛ ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції. В нього було вилучено гроші, отримані ним від збуту наркотичного засобу, номер та серія п'ятдесятигривневої купюри відповідали тій, що була вручена покупцю ОСОБА_4 для проведення оперативної закупки, та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою - 6,66 грама (кількість у висушеному стані становить 6,13 г), який він зберігав з метою збуту. Згідно висновків експерта, рослинна речовина, вилучена в ОСОБА_4 в кількості 6,62 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, його кількість у висушеному стані становить 6,09 грама; рослинна речовина, вилучена в ОСОБА_3 в кількості 6,66 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, його кількість у висушеному стані становить 6,13 грама.

Того ж дня, 05 липня 2011 року по місцю проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 під час проведення обшуку було виявлено і вилучено наркотичні засоби, які ОСОБА_3, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно зберігав по місцю свого проживання з метою збуту, а саме: 6,78 г канабісу, кількість якого у висушеному стані становить 6,24 грама, обрізану пластикову пляшку з нашаруванням 0,01 грама особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, три відрізки фольги з нашаруваннями особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу загальною вагою 0,08 грама, відрізок паперу з залишками особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу у слідових кількостях (менше 0,001 грама), обрізану пластикову пляшку з нашаруванням 0,19 грама особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, пакет з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, кількість якого становить 0,07 грама.

Підсудний вину не визнав. В судовому засіданні показав, що 05.07.2011 р. близько 14 год. він їхав велосипедом з дому до спортивної школи на тренування, з собою мав спортивну сумку сестри, в якій були шорти, футболка та рушник. Доїхавши до магазину «Арс» біля лікарні, згадав, що забув дома змінне взуття, тому поїхав велосипедом в сторону вулиці Залізничної. Не доїжджаючи додому, на вулиці Залізничній, на дорозі навпроти будинку сусідки ОСОБА_5, його автомашиною перестріли працівники міліції, збили з велосипеда. Коли він впав на землю, його притиснули обличчям до землі. Тоді він відчув, що один з працівників міліції щось суне йому в карман та розстібає сумочку. Він просив, щоб пояснили причини своїх дій, однак, йому ніхто нічого не пояснював. Тоді над'їхала ще одна машина, він пригадує, що був понятий ОСОБА_6. В присутності останнього, під час обшуку, в нього з лівого карману спортивних штанів було вилучено 50 грн., з курточки вилучено два мобільні телефони, з сумки вилучені його речі - футболку, рушник, шорти, салфетку, помаду сестри, а також пакетик з якоюсь речовиною, про який він сказав, що це не його. Коли працівники міліції оформляли документи про виявлене, надійшли його бабуся і сусіди. Потім працівники міліції разом з ним поїхали на АДРЕСА_1, де він проживає разом з бабусею ОСОБА_7, дідусем і сестрою. Під час обшуку в будинку була присутня бабуся та поняті. Проведення обшуку працівники міліції пояснили тим, що шукають комп'ютери, викрадені у фірмі «Меридіан». Тому вважає, що працівники міліції незаконно виявили в його гаманці маленькі поліетиленові кульки. Також вважає, що хтось підкинув поліетиленовий пакетик з подрібненою наркотичною речовиною, який був виявлений під час обшуку в будинку, в меблевій стінці на поличці з книгами в кімнаті, де він проживав. Він ствердив, що вилучений з його сумки пакетик з наркотичною сировиною працівник міліції обв'язав ниткою, приклеїв бірку та опечатав. Також пояснив, що вилучені при проведенні працівниками міліції обшуку в нього дома частини саморобного пристрою для куріння наркотичної сировини у виді пластикової пляшки, де експертизою було виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, дійсно належить йому, але в неї вже річна давність. Вилучений при обшуку в будинку ноутбук був придбаний його матір'ю для його сестри ОСОБА_2, яким він теж користувався. Підсудний ствердив, що він є власником телефона «Соні Еріксон», вилученого під час особистого огляду 05.07.2011 р., а власником іншого мобільного телефона «Самсунг», що був вилучений тоді ж, є його сестра ОСОБА_2. Також сестрі належить телефон «Самсунг», який був вилучений при обшуку в будинку. Підсудний заперечив, що знайомий з ОСОБА_4. Також підсудний пояснив, що при проведенні його затримання та при проведенні обшуку в будинку було десь до десяти чоловік працівників міліції.

Хоча підсудний вину у вчиненні злочину не визнає, його вина у вчиненні злочину стверджується показаннями свідків, матеріалами кримінальної справи.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суду показали, що вони були понятими 05 липня 2011 р. при проведенні працівниками міліції огляду молодого чоловіка на прізвище ОСОБА_4, якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу в гр. ОСОБА_3 Ці дії були проведені в машині «Нива», якою керував ОСОБА_9, та біля машини, при відкритих дверях. Машина знаходилась біля території Городенківської центральної районної лікарні. Нею поняті приїхали від Городенківського РВ УМВС. Спочатку машина стояла біля молочної кухні, а потім вони переїхали на площадку, розташовану між в'їздом в поліклініку та заїздом до лікарні. Огляд закупівельника проводив працівник міліції біля машини, вони це бачили, ні грошей, ні інших речей в нього не було виявлено. Після огляду закупщика міліціонер склав документ про огляд, поняті і закупщик його підписали. ОСОБА_4 було вручено гроші в сумі 50 гривень однією купюрою. Ця 50-тигривнева купюра була попередньо відксерена. Оглянувши номер та серію купюри, що вручалась закупщику і ту, що була відксерена, було встановлено, що вони ідентичні. Поняті ставили свої підписи під ксерокопією купюри та в документі, складеному працівником міліції ОСОБА_9, в якому також було зазначено номер та серія купюри, що вручалась ОСОБА_4. Після чого ОСОБА_4 пішов на зустріч для придбання наркотичної сировини. Коли повернувся, видав ОСОБА_9 невеликий, такий що вміщувався в долоню, прозорий пакетик з подрібненою рослинною масою. Цей пакетик він витягнув з кишені. Пояснив, що наркотичну речовину йому продав ОСОБА_3 Знов був проведений огляд ОСОБА_4, грошей в нього виявлено не було. ОСОБА_9 опечатав пакетик, який приніс закупник. На бірці та в протоколі, що склав і підписав ОСОБА_9, підписувались вони і закупник. Свідки також пояснювали, що коли ОСОБА_4 повернувся після закупки, повз них велосипедом проїхав ОСОБА_3, який відразу повернувся й поїхав назад. ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_3, що це та особа, в якої він придбав наркотичну речовину. Після того ОСОБА_4 пішов, а поняті залишились. Після телефонного дзвінка до ОСОБА_9, вони під'їхали на вулицю нижче поліклініки, де був затриманий ОСОБА_3 Останній лежав на землі, один працівник міліції утримував його. Свідки, як поняті, були присутні при проведенні огляду, при якому з кишені штанів, в які був одягнутий ОСОБА_3, було вилучено 50 грн., а з рюкзака в ОСОБА_3 було вилучено пакетик з подрібненою рослинною речовиною. Про все, що виявили в ході огляду, було описано в протоколі, де зазначено номери вилученої купюри. Поняті підписали протокол, зауважень до нього не було. Також ці поняті були присутні при обшуку в господарстві, що належить бабусі ОСОБА_3 Коли прийшли за місцем проживання ОСОБА_3, працівник міліції прочитав його бабусі постанову. Після чого 4-5 працівників міліції проводили обшук: спочатку у кімнатах будинку, потім у господарських спорудах. При обшуку в будинку було виявлено поліетиленовий пакетик з рослинною речовиною, схожою на ту, що була придбана закупником у ОСОБА_3, пусті поліетиленові розфасовочні пакетики, насінини коноплі. В гаражі виявили пристрій для викурювання наркотичного засобу, в машині знайшли палицю таку, що розсувається. Також при обшуку був вилучений комп'ютер. Обидва поняті були присутні при обшуку, ставили свої підписи в протоколі і на бірочках, якими слідчий опечатував вилучені при обшуку речі. Після того вони поїхали в Городенківський РВ УМВС, де в них відбирали письмові пояснення.

Показаннями свідка ОСОБА_9 стверджено, що в липні 2011 р., працюючи на посаді о/у СБНОН Городенківського РВ УМВС, за вказівкою першого заступника начальника Городенківського РВ УМВС Михайліва, разом з понятими виїхав до Городенківської лікарні, з метою встановлення причетності до вчинення незаконного обігу наркотиків підсудного ОСОБА_3 Попередньо в Городенківському РВ УМВС було відксерено купюру номіналом 50 грн., надану для проведення оперативної закупівлі. Свідок ОСОБА_9 ствердив, що ОСОБА_4 писав заяву про згоду на проведення закупівлі, закупного було оглянуто при понятих та за участю працівника ВБНОН УМВС в Івано-Франківській області, складено Акт огляду, в якому підписались поняті й закупний. Після чого закупний пішов на зустріч з ОСОБА_3, повернувшись через деякий час, приніс пакетик з рослинною подрібненою речовиною зеленуватого кольору, розповів, що придбав її в ОСОБА_3 Опечатавши принесений пакетик, підписав бірку, також свої підписи поставили закупний і поняті. Був складений протокол оперативної закупівлі, який підписали він, поняті та ОСОБА_4. Також пригадав, що по дорозі велосипедом проїздив ОСОБА_3, вернувся назад, і через декілька хвилин йому подзвонили, що ОСОБА_3 затримано. Закупний пішов, а він з понятими поїхали на місце затримання. Документи про затримання ОСОБА_3 він не складав. Також він був присутній, коли в гаражі при обшуку було виявлено пристрій для викурювання наркотичної речовини, в той час була присутня бабуся ОСОБА_3 і його сестра.

Показаннями свідка ОСОБА_4 (дані легендовані), який згідно ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» був залучений для проведення оперативної закупівлі, стверджено, що напередодні 05 липня 2011 р., в центрі м. Городенка біля пивної палатки зустрічався з ОСОБА_3, якого знав через спільних знайомих, і знав про те, що ОСОБА_3 живе неподалік лікарні. Домовились про те, що ОСОБА_3 мав продати йому наркотичний засіб. Для цього мав чекати його в обід з 1 до 2 год. на території лікарні в м. Городенка біля лавочок, де ростуть кущі. Свідок ствердив, що приїхавши до території лікарні, він в машині, де були два поняті писав заяву про згоду на проведення у ОСОБА_3 оперативної закупівлі наркотичних засобів. Потім в присутності понятих та двох працівників міліції на площадці, де стояла машина, був проведений його огляд, вручено 50 гривень. Працівники міліції склали відповідний документ, в якому був вказаний номер та серія врученої йому купюри. Після чого він пішов вправо й зайшов на територію лікарні через вхід, де великі ворота. Там він зустрівся з ОСОБА_3, який приїхав велосипедом. Наркотичну речовину ОСОБА_3 дістав з рюкзака та передав йому, за що він заплатив 50 грн., які йому були вручені працівниками міліції. Взявши поліетиленовий пакетик з наркотичною речовиною, він повернувся до машини, де чекали працівники міліції і поняті. Там він добровільно видав пакет з рослинною масою, який йому передав ОСОБА_3. Працівник міліції даний пакетик опечатав та склав відповідний документ, в якому він розписувався. Після чого він пішов, а інші особи залишились біля лікарні.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ствердили, що вони є сусідами ОСОБА_3 та бачили, як 05.07.2011 р. його затримували на дорозі яка йде з вулиці Б. Хмельницького м. Городенки у напрямку на с. Глушків. Міліціонер утримував хлопця в положенні лицем до землі. Побачивши, що утримують саме ОСОБА_3, свідок ОСОБА_10 зайшла до будинку ОСОБА_5, звідки по телефону подзвонила, щоб прийшла бабуся ОСОБА_3. До пів-години працівники міліції оформляли документи щодо затримання ОСОБА_3, який казав, що йому щось підкинули. Після того працівники міліції разом з ОСОБА_3 і понятими поїхали додому, де живе ОСОБА_3

Із показань свідка ОСОБА_7 судом встановлено, що її внук ОСОБА_3 проживав разом з нею по АДРЕСА_1. Дізнавшись 05.07.2011 р. про те, що на дорозі неподалік будинку, де живе ОСОБА_5, працівники міліції затримують її внука, вона пішла туди. Там проводили огляд, працівників міліції та присутніх осіб було приблизно 13-15 чоловік. Після того в належному їй будинку був проведений обшук. Свідок не заперечила, що перед проведенням обшуку їй було пред'явлено Постанову про дозвіл на обшук, однак вона її не читала. Обшук проводили в її присутності. При обшуку було 8 чоловік, з них два поняті. Під час обшуку в будинку був вилучений комп'ютер, який купила мати ОСОБА_3 своїй дочці, а також вилучили «то, що підкинули», хоча вона не бачила, щоб хтось підкидав якісь речі. Деякі речі було вилучено з гаража, в т.ч. з машини було вилучено телескопічний кийок, який належить їй. Про проведення обшуку був складений протокол. Вважає дії працівників міліції неправомірними.

З показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що він працює в Городенківському РВ УМВС в Івано-Франківській області на посаді заступника начальника. На 05.07.2011 р. він не працював на цій посаді, не приймав участі в організації придбання і збуту наркотичного засобу в ОСОБА_3 Пояснив суду, що проведення оперативної закупівлі є одним із заходів оперативно-розшукової діяльності, за допомогою якого органи дізнання і досудового слідства отримують та закріплюють вагомі докази протиправної діяльності осіб, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів. Такий захід передбачений Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину стверджується матеріалами кримінальної справи:

- постановою № 758 m від 29.06.2011 р. про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3 громадянином ОСОБА_4, винесеною першим заступником начальника Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області Михайліва, погодженою із заступником прокурора Івано-Франківської області та затвердженою начальником Городенківського РВ УМВС (т. 1 а.с. 8);

- розпискою ОСОБА_4 від 05.07.2011 року про те, що він дає добровільну згоду на проведення оперативної закупки в ОСОБА_3 (т. 1 а.с.9);

- актом особистого огляду покупця від 05.07.2011 року, складеного в м. Городенка в службовому автомобілі ВАЗ 21213 по вул. Шептицького неподалік ЦРЛ, згідно якого ОСОБА_4 вручено грошову купюру 50 гривень серія ВЕ 6258111 для проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини (т. 1 а.с.10);

- ксерокопією з грошової купюри, яка була вручена покупцю ОСОБА_4, скріплену підписами понятих (т. 1 а.с.11);

- протоколом оперативної закупівлі від 05.07.2011 року, складеним о 13 год.50 хв., згідно якого ОСОБА_4 видав працівникам міліції наркотичний засіб, який йому збув ОСОБА_3 (т. 1 а.с.12);

- протоколом огляду місця події від 05.07.2011 року, проведеного з 14 год. до 14 год. 45 хв., згідно якого в ОСОБА_3 вилучено грошову купюру 50 грн. серія ВЕ 6258111, яку ОСОБА_3 отримав від покупця ОСОБА_4 за збут наркотичного засобу, мобільні телефони марки «Соні Еріксон», «Самсунг» та спортивну сумку, в якій знаходився одяг ОСОБА_3, рушник, поліетиленовий пакетик з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, салфетка, пластмасовий тюбик (т. 1 а.с.13);

- висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області № 0717 від 05.07.2011 р., згідно якого рослинна речовина, вилучена в ОСОБА_3 має масу 6,66 г, кількість наркотичного засобу - канабісу у висушеному стані становить 6,13 г (т. 1 а.с. 19-21);

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області № 09/12-0755 від 25.07.2011 р., згідно якого рослинна речовина масою 6,66 грам, вилучена в ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Кількість наркотичного засобу - канабісу в висушеному стані становить 6,13 грам (т. 1 а.с. 89-91);

- висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області № 0726 від 05.07.2011 р., згідно якого суха подрібнена рослинна речовина, вилучена в ОСОБА_4 з пряним запахом конопель має масу 6,62 г, кількість наркотичного засобу - канабісу у висушеному стані становить 6,09 г ( т. 1 а.с. 24-26);

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області № 09/12-0754 від 25.07.2011 р., згідно якого рослинна речовина масою 6,62 грам, вилучена в ОСОБА_4, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Кількість наркотичного засобу - канабісу в висушеному стані становить 6,09 грам (т. 1 а.с. 98-100);

- результатами імунохроматографічного дослідження № 186 від 5 липня 2011 р., проведеного Городенківською ЦРЛ, згідно з яким в обстежуваного ОСОБА_3 встановлено позитивний результат дослідження по матеріалу «сеча» на наявність наркотиків (т. 1 а.с. 27);

- протоколом обшуку від 05.07.2011 р., проведеним в цей же день в період часу з 15.00 до 17.45 год. на підставі Постанови судді Городенківського районного суду від 30.06.2011 р. за адресою - АДРЕСА_1 в житловому будинку та всіх належних до житлового будинку спорудах за місцем проживання ОСОБА_3, під час якого було виявлено та вилучено: дві пластикові обрізані пляшки з нашаруванням коричневого кольору, поліетиленовий пакет з нашаруванням коричневого кольору, три частини фольги з нашаруванням коричневого кольору, поліетиленовий пакетик з подрібненою речовиною зеленого кольору, п'ять поліетиленових пакетиків з стрічкою закриву, паперовий згорток з насінням коноплі, ноутбук Асеr з блоком живлення до нього, телефон Самсунг, пластикову коробку з сім-картами: 1- діджус, 1 - лайф, 1- ейсендбейс , 1- екотел, 1 - ваse card, телескопічну металеву трубу (т.1 а.с. 70);

- висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області № 0728 від 05.07.2011 р., згідно якого рослинна речовина в полімерному пакетику, вилучена під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_3 з пряним запахом конопель має масу 6,78 г, кількість наркотичного засобу - канабісу у висушеному стані становить 6,24 г ( т. 1 а.с. 73-75);

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області № 09/12-0779 від 08.08.2011 р., згідно якого нашарування: на горловині пластикової пляшки з етикеткою «…Джерельна…», яка вилучена з господарства ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, кількість якого становить 0,01 грама; на горловині пластикової пляшки з етикеткою «…Оболонь…», яка вилучена з господарства ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, кількість якого становить 0,19 грама; нашарування на внутрішніх поверхнях прозорого полімерного пакета, вилученого з господарства ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, кількість якого становить 0,07 грама; рослинна речовина зеленого кольору, вилучена з господарства ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількість якого у висушеному стані становить 6,24 грама; нашарування речовин на поверхнях трьох фольгових відрізків, вилучених з господарства ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, загальна кількість якого становить 0,08 грама; залишки речовини на паперовому згортку, вилученому з господарства ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом у слідових кількостях (менше 0,001 грама); насіння в паперовому згортку, вилученому з господарства ОСОБА_3, є насінням рослин роду конопель (Cannabis) і не є наркотичним засобом (т. 1 а.с. 107-112);

- протоколом огляду речових доказів від 17.08.2011 р. (т. 1 а.с. 170);

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами - опечатаними пакетами, де міститься: 6,09 грама рослинної маси - канабісу, вилученої у ОСОБА_4; 6,13 грама рослинної маси - канабісу, вилученої у ОСОБА_3; 6,24 грами рослинної маси - канабісу, що вилучено при обшуку в житлі ОСОБА_3; опечатаними пакетами, де містяться вилучені при обшуку за місцем проживання ОСОБА_3: обрізана пластикова пляшка з нашаруванням 0,01 грама екстракту канабісу; два відрізки фольги з нашаруванням екстракту канабісу та відрізок паперу з залишками канабісу у слідових кількостях (менше 0,001 грама); обрізана пластикова пляшка з нашаруванням 0,19 грама екстракту канабісу, пакет з нашаруванням екстракту канабісу, кількість якого становить 0,07 грама, та відрізок фольги з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу.

Хоча підсудний заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, однак в ході розгляду кримінальної справи здобуто беззаперечні докази зберігання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» передбачене проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу. У п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» зазначено, що порядок проведення оперативної закупівлі та контрольного постачання визначається нормативними актами МВС України, податкової міліції, СБУ, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими Міністерством юстиції України. Таким нормативним актом є Інструкція «Про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності», затверджена наказом МВС України, СБУ, Державної податкової адміністрації України від 30 листопада 2001 р. № 1065 (далі - Інструкція). Відповідно до п. 1.4 Інструкції оперативна закупівля та контрольоване постачання проводяться у строки ведення оперативно-розшукових справ. Про те, що оперативно-розшукова справа була заведена, свідчить Постанова № 758 m від 29.06.2011 р. про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3 Посилання захисту на порушення вимог Інструкції не знайшло підтвердження в ході судового слідства, оскільки допитаний судом свідок ОСОБА_9 ствердив, що при врученні грошей закупному були присутні два поняті, він та ще один оперативний працівник ВБНОН УМВС в Івано-Франківській області.

Проведеною прокуратурою Івано-Франківської області згідно постанови суду від 05.12.2012 р. перевіркою стану дотримання законності при проведенні оперативними працівниками Городенківського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області оперативно-розшукової діяльності в межах кримінальної справи щодо ОСОБА_3 порушень вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» не встановлено. Висновок суду не наданий з посиланням на те, що ньому містяться дані, що становлять державну таємницю (т.2 а.с. 160, 162).

Оцінюючи показання свідків по даній справі, суд зважає на те, що наявні в них деякі розбіжності стосовно місця їх знаходження в транспортному засобі при врученні грошей закупному, щодо кількості присутніх оперативних працівників обумовлені тривалим проміжком часу, що пройшов з дня подій, які інкримінуються підсудному. Крім того, підстав для оговору зазначеними свідками підсудного судом встановлено не було, оскільки вони раніше з ОСОБА_3 знайомі не були, конфліктів не мали. В ході судового розгляду справи не встановлено, що з боку працівників міліції та їхніх довірених осіб було підбурювання та організація придбання і збуту наркотичного засобу.

Суд також приймає до уваги те, що гроші, якими ОСОБА_4 розраховувався за придбану під час оперативної закупівлі наркотичну речовину, були виявлені в ОСОБА_3 при проведенні його огляду; що під час досудового слідства ОСОБА_3 відмовився давати показання з посиланням на ст. 63 Конституції України, даючи показання в судовому слідстві ОСОБА_3 вину не визнав, а виступаючи в судовому засіданні з останнім словом просив суд при призначенні покарання встановити йому мінімальний розмір покарання. Невизнання вини підсудним суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Під час проведення судового слідства не знайшло свого підтвердження твердження підсудного стосовно незаконності проведення обшуку в будинку, де він проживає, який належить його бабусі ОСОБА_7 На думку суду, такі твердження є надуманими та безпідставними.

Згідно з ч. 5 ст. 177 КПК України 1960 р. обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка не підлягає оскарженню. Відповідно до ч. 1 ст.186 згаданого кодексу - при обшуку, крім предметів і документів, які мають значення для справи, цінностей і майна обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна, незалежно від їх відношення до справи, підлягають вилученню предмети і документи, які вилучені законом з обігу. Канабіс, екстракт канабісу, - є наркотичними засобами, що знаходяться в незаконному обігу. При проведенні згідно Постанови судді Городенківського районного суду від 30.06.2011р. обшуку в житлового будинку та всіх належних до житлового будинку спорудах за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1 працівниками Городенківського РВ УМВС був вилучений предмет, який має значення для справи щодо викрадення комп'ютерів з КП «Меридіан», по якій приймалась постанова про проведення обшуку. Також були вилучені наркотичні засоби, предмети, що їх містять, які знаходяться у незаконному обігу. Посилання підсудного на незаконність вилучення працівниками міліції з його гаманця п'яти маленьких поліетиленових кульків з застібками та смужкою при відшукуванні комп'ютерів згідно постанови судді, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки важливі комплектуючі деталі викрадених комп'ютерів могли бути поміщені навіть в гаманець.

Оцінюючи викладені у протоколі огляду місця події від 05.07.2011 року відомості стосовно вилучення речей по місцю проживання підсудного (т.1 а.с.21-24) суд приймає до уваги те, що речі, предмети були вилучені в присутності понятих, власниці будинку ОСОБА_7 та підсудного, поміщені в пакети, опечатані печаткою з підписами понятих, від яких зауважень не надходило.

Під час досудового слідства будь-яких скарг та зауважень на дії працівників міліції підсудний та його родичі не подавали.

Отже, проводячи обшук в господарстві ОСОБА_7, бабусі підсудного, по АДРЕСА_1, працівники міліції діяли відповідно до вимог закону.

Зауваження захисника стосовно того, що відсутній вхідний штамп експертної установи на супровідних листах до направлених на дослідження речовинах, які були вилучені в закупного та підсудного, суд вважає надуманими, несуттєвими, оскільки висновки спеціалістів НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області щодо направлених речовин є належним чином є завіреними, до матеріалів справи долучені разом із супровідними листами.

Суд не приймає до уваги доводи захисту, заявлені при огляді речових доказів, стосовно кольору наркотичної рослинної речовини, що містилась в пакетиках, вилучених в закупівельника, підсудного та під час обшуку в будинку, де проживав підсудний, оскільки вилучене під час огляду та обшуку зразу було опечатане, а також було опечатане після проведення експертизи. ОСОБА_3 наркотичної речовини описаний експертом в висновках.

Будь-яких істотних порушень КПК України (в редакції 1960 року) під час досудового слідства, які б поставили під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачається.

Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України доведена у повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Суд не визнає обставиною, обтяжуючою покарання підсудному - вчинення злочину повторно, оскільки вона є ознакою злочину, що впливає на кваліфікацію його дій, а тому не може ще раз враховуватись як обставина, обтяжуюча покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить те, що підсудний за станом здоров'я потребує лікування, що стверджено повідомленням Івано-Франківського СІЗО на підставі обстеження, проведеного 17.06.2013 р. лікарями обласної клінічної лікарні з проведенням додаткових методів обстеження; підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку, в матеріалах справи наявні заяви підсудного та його співжительки про те, що в цивільному шлюбі в них ІНФОРМАЦІЯ_2. народився син ОСОБА_12 (т.1 а.с. 130, 132, 156).

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання в виді позбавлення волі, вважаючи, що такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування до призначеного підсудному покарання ст. 69 КК України суд не вбачає. В межах санкції ст. 307 КК України суд вважає необхідним застосувати додаткове покарання у виді конфіскації всього належного підсудному майна, оскільки таке додаткове покарання є обов'язковим.

При призначенні строку покарання суд приймає до уваги редакцію ст. 307 КК України станом на час вчинення підсудним злочину, оскільки Законом № 3826-VI від 06.10.2011 року до цієї статті внесені зміни, які погіршують становище підсудного.

Одночасно суд приймає до уваги те, що ОСОБА_3 вчинив злочин в період відбуття іспитового строку, тому при призначенні міри покарання ОСОБА_3 слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Коломийського міськрайонного суду від 13.07.2010 р., яким він був засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на п'ять років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, без конфіскації майна.

Встановивши в судовому засіданні, що в ході досудового слідства був накладений арешт на майно, вилучене при особистому огляді підсудного та при проведенні обшуку в житлі, яке не є власністю ОСОБА_3, а є власністю його сестри ОСОБА_2, а саме: телефони Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 та ноутбук «Асer» з блоком живлення, тому слід скасувати арешт з цього майна та передати його за належністю власнику.

ОСОБА_7 речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України 1960 р. суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити покарання - п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

На підставі ч.4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від 13.07.2010 р. і остаточну міру покарання визначити 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 05.07.2011 р., з моменту затримання.

Судові витрати - вартість проведених експертиз в сумі 2531,52 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази:

- спортивну сумку, футболку, рушник, шорти, серветку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Городенківського РВ УМВС, повернути батькові підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_13;

- серветку білого кольору, п'ять поліетиленових пакетиків з стрічкою закриву, п'ять сім карток оператора мобільного зв'язку «Діджус», дві сім картки оператора мобільного зв'язку «Київстар», одну сім картку оператора мобільного зв'язку «Екотел», одну сім картку оператора мобільного зв'язку «Лайф», паперовий конверт зі згортоком паперу, в якому є насіння рослин роду конопель, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Городенківського РВ УМВС (т. 1. а.с. 125) - знищити;

- пакети, в яких містяться: 6,09 грама рослинної маси - канабісу; 6,13 грама рослинної маси - канабісу; 6,24 грами рослинної маси - канабісу; обрізана пластикова пляшка з нашаруванням 0,01 грама екстракту канабісу; два відрізки фольги, з нашаруванням екстракту канабісу та відрізок паперу з залишками канабісу у слідових кількостях (менше 0,001 грама); обрізана пластикова пляшка з нашаруванням 0,19 грама канабісу, пакет з нашаруванням екстракту канабісу, кількість якого становить 0,07 грама, та відрізок фольги з нашаруванням екстракту канабісу; а телескопічний кийок, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів при УМВС України в Івано-Франківській області(т. 1. а.с. 172 ,175) - знищити;

- пластиковий тюбик з речовиною рожевого кольору всередині, телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1, телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_2 та ноутбук «Асer» з блоком живлення, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Городенківського РВ УМВС, (т. 1. а.с. 125, 128) передати сестрі підсудного - ОСОБА_2;

- гроші в сумі 50 грн., що знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Городенківського РВ УМВС (т. 1. а.с. 126), - залишити за належністю Городенківському РВ УМВС;

- телефон Соні Еріксон ІМЕІ НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Городенківського РВ УМВС (т. 1. а.с. 128), - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Ничик Г.І.