overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/841/14-к
Провадження № 1-кс/209/132/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року місто Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23 січня 2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2014 року до канцелярії суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23 січня 2014 року. Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року скаргу призначено до розгляду в судове засідання на 24 лютого 2014 року.
В судовому засіданні прокурор надав суду постанову прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська від 20 лютого 2014 року про скасування постанови старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23 січня 2014 року.
Згідно ст.. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Таким чином законом визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги та постанову прокурора від 20 лютого 2014 року, враховуючи вимоги ст. 307 КПК України щодо переліку рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг, суд приходить до того, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки предмет оскарження, а саме постанова старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23 січня 2014 року вже скасована постановою прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська від 20 лютого 2014 року та матеріали кримінального провадження направлені СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23 січня 2014 року. Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року скаргу призначено до розгляду в судове засідання на 24 лютого 2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3210/15-к
Провадження № 1-кп/211/369/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001209 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 19 червня 2015 року, на 11-30 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-261/11
22.03.2012 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.В.
при секретаре Рачук А.И.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
адвоката подсудимого ОСОБА_1 ОСОБА_2
защитника подсудимого ОСОБА_1Н ОСОБА_3
представителя гражданского истца ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 УК Украины,-
Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вызывались в судебное заседание на 11-00 часов 14.02.2012 года, 11-00 часов 15.02.2012 года, 11-00 часов 16.02.2012 года, 11-00 часов 14.03.2012 года, 11-00 часов 15.03.2012 года, 11-00 часов 21.03.2012 года, о чем были уведомлены надлежащим образом. Тем не менее, в судебное заседание они не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
15.03.2012 года постановлением суда указанные свидетели были подвергнуты приводу на 11-00 часов 21.03.2012 года, исполнение данного постановления о приводе свидетелей было поручено Криворожскому РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, однако привод свидетелей в судебное заседание осуществлен не был.
Поскольку рассмотрение уголовного дела по существу в отсутствии указанных свидетелей не представляется возможным, а также с учетом того, что досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины производилось Криворожским РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, суд считает необходимым повторно подвергнуть приводу не явившихся свидетелей, исполнение постановления о приводе указанных свидетелей поручить Криворожскому РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 70, 71, 280, 292 УПК Украины, -
В рассмотрении уголовного дела объявить перерыв до 11-30 часов 27.03.2012 года.
Подвергнуть повторно приводу на указанное время свидетелей:
ОСОБА_5, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_6, проживающего: 5-й Заречный д. 84 кв.15, г. Кривой Рог;
ОСОБА_7, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_8, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_9, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_4;
Исполнение данного постановления о приводе свидетелей поручить начальнику Криворожского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Криворожского района Днепропетровской области.
Судья: Коваленко Н.В.
Дело № 420/1304/12
Производство № 4/420/39/12
20.04.2012 Судья Криворожский районний суд Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя СО Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о проведение обыска по адресу: АДРЕСА_1, а так же в хозяйственных пристройках ( гараже, погребе, и др.),-
Следователь СО Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитан милиции ОСОБА_2 просит провести обыск по адресу: АДРЕСА_1, где может находиться похищенное имущество принадлежащее ЗАО «ЦЭК», а так же в хозяйственных пристройках ( гараже, погребе, и др.).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу и проведенными оперативно-розыскными мероприятиями работниками СУР Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области была получена достоверная информация о том, что в совершении данного преступления обоснованно подозревается ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
По имеющейся информации, ОСОБА_3 у себя по месту жительства и регистрации по адресу: АДРЕСА_2, а так же в хозяйственных пристройках ( гараже, погребе, и др.) может хранить похищенное имущество с места совершения кражи к которой может быть причастен.
Ознакомившись с материалами дела, суд считает, что необходимо провести обыск по месту проживания и регистрации ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3, по адресу: АДРЕСА_1, а так же в хозяйственных пристройках ( гараже, погребе, и др.), так как из допроса свидетеля ОСОБА_4., а также рапорта оперуполномоченного Криворожского РО лейтенанта милиции ОСОБА_5 следует, что по месту жительства и регистрации ОСОБА_3., по адресу: АДРЕСА_1, а так же в хозяйственных пристройках ( гараже, погребе, и др.), может хранится похищенное имущество, принадлежащее ЗАО «Центральная энергетическая компания».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины , -
Провести обыск по месту регистрации и проживания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по адресу: АДРЕСА_1 в хозяйственных пристройках ( гараже, погребе, и др.), с целью установления имущества, похищенного у ЗАО «Центральная энергетическая компания».
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья
Єдиний унікальний номер 205/2738/15-к
Єдиний унікальний №205/2738/15-к
Провадження № 1-в/205/195/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, раніше судимого, про заміну не відбутої частини покарання біль м`яким, відповідно ст. 82 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2012 року за ст.ст. 263 ч. 1, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 26.07.2012 року Кінець строку: 26.07.2017 року.

Станом на 29.05.2015 року засуджений відбув більше 1/2 строку покарання.

Адміністрацією Дніпропетровської виправної колонії №89 характеризується позитивно, за весь період покарання мав два заохочення та сім стягнень, працевлаштований, ставлення до праці сумлінне.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просить суд замінити йому не відбуту частину покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає що клопотання засудженого задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_5 відбуває покарання за вчинення тяжких злочинів, за весь період відбування покарання має сім стягнень та два заохочення, проте, незважаючи на позитивну характеристику адміністрації Дніпропетровської ВК №89 на засудженого, із врахуванням всього вищевикладеного та раніше застосованих стягнень, наявні заохочення не можуть характеризувати засудженого з позитивного боку за весь період відбування покарання в місцях позбавлення волі, а викладені обставини, на думку суду, визначають підвищену та стійку ступень громадської небезпеки та зумовлюють активну злочинну поведінку, у зв`язку з чим, суд вважає що засуджений можливо і став на шлях виправлення, проте не довів цього, у зв`язку з чим, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого.

На підставі викладеного, відповідно ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
Справа № 132/1194/15-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"13" травня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000070 від 11.02.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженці м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 ; українки; громадянки України; освіта середня; розлучена; не працююча; раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за підозрою її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000070 від 11.02.2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор, адвокат, підозрювана ОСОБА_5 вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 00000070 від 11.02.2015 року на 28 травня 2015 року на 10 годину в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засідання.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Калинівського району Вінницької області, особу, щодо якої мають застосовуватись заходи медичного характеру ОСОБА_5 , її представника, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 142/691/14-к
1-в/142/126/15
"10" червня 2015 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Піщанського РП КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Піщанського РП КВІ ОСОБА_3 , 09.06.2015 року звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 06.06.2014 року.
Враховуючи те, що подання відповідає вимогам ст.537,539 КПК України, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст..539 ч.2 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Піщанського РП КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:30 годину 17 червня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та інспектора РП КВІ.
Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора району.
Суддя:
Провадження 1-кп/127/315/13
УХВАЛА

16.05.2013 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Конофольського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про необхідність долучити до обвинувального акту матеріалів досудового розслідування. Від учасників судового процесу заперечень щодо заявленого клопотання не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта. В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Бернади Є.В. при секретарі Бондарчук А.В. на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 24.05.2013 р. о 10.00 год.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2447/15-к
Єдиний унікальний №205/2447/15-к
Провадження № 1-в/205/167/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровська, вірмена, громадянина України, який має неповну вищу освіту, неодруженого, раніше судимого, про звільнення від подальшого відбування покарання відповідно ст. 81 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.11.2011 року за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 Кк України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2012 року за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Залік з 01.09.2011 року по 02.04.2012 року включно.

Початок строку: 01.09.2011 року Кінець строку: 01.03.2016 року.

Станом на 05.06.2015 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання.

Адміністрацією Дніпропетровської виправної колонії №89 характеризується позитивно, за весь період відбування покарання мав три стягнення та чотири заохочення, працевлаштований, ставлення до праці сумлінне.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його від подальшого відбування покарання умовно достроково, на підставі ст. 81 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає що клопотання засудженого задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_5 відбуває покарання за вчинення ряду злочинів, у тому числі і тяжкого, раніше звільнявся умовно достроково від відбування покарання, проте знову вчинив умисний тяжкий злочин за що відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, а за таких обставин, позитивна характеристика адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та застосовані заохочення не можуть характеризувати засудженого як довівшего своє виправлення, а викладені обставини, суд вважає такими, що визначають підвищену та стійку ступень громадської небезпеки та зумовлюють активну злочинну поведінку засудженим після звільнення, у зв`язку з чим, суд вважає що засуджений можливо і став на шлях виправлення, проте не довів цього, у зв`язку з чим, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про його звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
Справа № 182/1321/15-к
Провадження № 1-кп/0182/339/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.05.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000299 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000299 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалось на 27.05.2015 р. на 14-00год. Обвинувачений у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого примусовому приводу в суд у наступне судове засідання.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27 липня 2015 року на 14-30 год. обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Копію ухвали направити Нікопольському МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1