Справа №195/1758/14-к
1-кп/195/9/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Томаківка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000501 від 20.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллінка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року о 18.00 годині, ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , де в указаний час у нього на ґрунті особистих неприязних стосунків з малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , 05.08.2014 року о 18.05 годині, знаходячись біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час сварки виниклої, на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, наніс потерпілому ОСОБА_7 два удари долонею руки по затилку, декілька ударів кулаком руки по голові та спині, після яких потерпілий ОСОБА_7 впав на землю та ОСОБА_4 наніс йому ще декілька ударів ногою та рукою в область голови та спини.
В результаті вищевказаних умисних дій, ОСОБА_4 , згідно висновку судового медичного експерта №206-Е від 18.09.2014 року, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, а саме - забій м`яких тканин в області обличчя, скроневої частини голови, а також струс головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад6 днів але не більше як три тижні (21 день).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав і пояснив, при цьому, що 05.08.2014 року неповнолітній ОСОБА_7 їхав на мопеді та збив його онуку. Він його не бив, а сказав щоб йшов за батьком.

Однак, суд вважає, що вина ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження у порядку судового провадження наступними доказами.

Так, допитаний у якості потерпілого неповнолітній ОСОБА_7 , у присутності свого законного представника ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_6 , пояснив суду, що 05.08.2014 року ОСОБА_9 попросив його покатати на мопеді. Мопед завели з бігу, коли двигун запрацював на ходу вскочили на нього, і почали потихеньку рухатися. Коли вони проїхали метрів 20-30, то на дорогу вибігла дівчинка, після чого він різко загальмував та вивернув кермо внаслідок чого зачепив її колесом. Він злякався та втік. Потім отямився, захотів вибачитися перед нею, та зробив на мопеді коло заїхавши на вулицю, де вона проживає. На повороті його зустріла тітка ОСОБА_10 , яка почала на нього кричати. Потім підійшла мама дівчинки, яку він зачепив мопедом, яка теж почала на нього кричати. Потім на велосипеді приїхав ОСОБА_4 , підійшов до нього, взяв його за ліве вухо та вдарив рукою під затилок, в область шиї, після чого він нічого у подальшому не пам`ятає. Коли прийшов до тями, ОСОБА_4 сказав йому щоб йшов додому та покликав батьків. Коли він прийшов до дому, почав плакати, сказав своєму дядьку ОСОБА_8 , що мопедом зачепив дівчинку. Потім вони сіли до автомобіля і поїхали до дому дівчинки. З мопеда він не падав. Коли приїхали до дому до дівчинки, його дядько ОСОБА_8 відвіз дівчинку до лікарні, а він залишився вдома. Свідками події були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходилися поряд з ним. На наступний день у нього почалося головокружіння, у зв`язку з чим він проходив лікування у медичному закладі. Також у нього погіршився зір, з`явився біль в очах. У лікарні його обстежували.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_13 , у присутності законного представника ОСОБА_14 , пояснив суду, що 05.08.2014 року він з товаришами гралися у дворі. У ОСОБА_7 був мопед і його молодший брат ОСОБА_14 попросив покатати на мопеді. ОСОБА_7 взяв ОСОБА_14 і поїхали по вулиці. На дорогу вибігла дівчинка трьох років, після чого ОСОБА_7 на мопеді наїхав на ногу дитині. Потім ОСОБА_7 поїхав далі, об`їхав по вулиці і виїхав на перехресті поряд з його будинком, де він все бачив. Там на ОСОБА_7 чекала баба дівчинки, ОСОБА_15 , яка почала на нього кричати, підійшла мати дівчинки, яка також кричала на нього, а потім під`їхав дід дівчинки, ОСОБА_16 , який схватив ОСОБА_7 за вухо і потягнув, вдарив рукою під затилок декілька разів, і вдарив рукою по спині два рази. Удари були середньої сили. ОСОБА_7 присідав до землі після кожного удару. Потім ОСОБА_7 почав плакати і пішов додому. На наступний день, коли ОСОБА_7 прийшов до них гратися, він скаржився, що в нього болить голова. Усі ці дії він бачив за 10 метрів де стояв, так як проживає поряд. Достовірно не може сказати, що ОСОБА_7 наїхав на ногу дівчинки, бо бачив як вона відскочила від мопеда.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 , у присутності свого законного представника ОСОБА_17 , показав суду, що він їхав на мопеді по вулиці яким керував ОСОБА_7 . Вибігла на вулицю дівчинка і ОСОБА_7 різко звернув кермо після чого зачепили ногу дівчинці колесом мопеду. Потім вони злякалися і поїхали далі. З-за повороту вибігла баба дівчинки і почала тягати ОСОБА_7 за вухо. Підійшли ще люди, лаяли ОСОБА_7 . Потім приїхав ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_7 по затилку, вдарив рукою по спині, а потім коли ОСОБА_7 присів до землі вдарив його ногою два рази. Потім ОСОБА_7 пішов додому. Мопед забрала з собою баба дівчинки. Коли ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_7 він знаходився поруч.

Допитана у якості свідка ОСОБА_18 показала суду, що 05.08.2015 року приблизно о 18.00 годині. ОСОБА_7 з дітьми неодноразово їздили на мопеді по селу і вона їм робила зауваження, що він катає дітей на мопеді. На той час вона працювала в себе у садку і почула дитячий крик з плачем. Вона відразу вискочила на вулицю через п`ять хвилин, побачила, що стояв ОСОБА_7 , а біля нього знаходилися баба та мама дівчинки. Дівчинка плакала, вимазана в пиляці, ніжка її нібито була зчесана та забруднена пилякою, про що не змогла розгледіти. Мопед знаходився лежачим на землі. Усі хто підійшов з людей виховували ОСОБА_7 . Вона теж зробила зауваження ОСОБА_7 про те, що раніше попереджала його. Пробула там 20 хвилин і пішла додому. Через певний час вона поцікавилася самопочуттям дівчинки і дізналася, що її возили до лікарні. ОСОБА_4 на місце під`їхав пізніше, коли вона там вже була, і словесно почав його виховувати. Не бачила, що ОСОБА_4 бив ОСОБА_7 . Коли вона пішла, то ОСОБА_4 на місці ще залишався.

Допитана у якості свідка ОСОБА_19 показала суду, що все відбулося біля двору ОСОБА_4 . Там знаходилися ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , а після того коли вона підійшла, на місце прибули ОСОБА_22 , а згодом і ОСОБА_4 , який почав кричати на ОСОБА_7 , але не бив його. Пробувши певний час вона пішла, а ОСОБА_21 сказала ОСОБА_7 , щоб йшов та кликав своїх батьків. ОСОБА_23 наголошувала ОСОБА_4 щоб не чіпав ОСОБА_7 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_21 показала, що вона доводиться дочкою обвинуваченого ОСОБА_4 05.08.2014 року приблизно о 19.00 годині вона разом зі своєю сестрою та малолітніми дітьми знаходилися біля будинку їх матері по АДРЕСА_1 . Діти гралися біля двору. ОСОБА_7 неодноразово проїжджав біля їх двору на мопеді. В черговий раз, коли ОСОБА_7 проїжджав на мопеді, то наїхав на її малолітню дочку ОСОБА_24 , після чого вона впала і покотилася. Вона відразу підбігла до своєї дочки, також підбігли її сестра та мати. Усі почали заспокоювати дитину. ОСОБА_7 впав з мопеду, потім піднявся. Вона сказала ОСОБА_7 щоб йшов додому, так як вона хоче розмовляти з його батьками. Він пішов, а вона зайшла до двору і почала заспокоювати свою дитину, переоділа її, а через деякий час до неї на автомобілі під`їхав ОСОБА_8 . Вона запитала у ОСОБА_8 : Чому його малолітня дитина їздить на мопеді? На що він їй відповів: Що вже вдома провів виховання з сином. Тоді вона запитала у ОСОБА_8 : Хто йому дав мопед? На що він відповів: Що він йому дав мопед. Потім вона йому виказала претензії з приводу травми ноги її дитини. ОСОБА_8 сказав: Що відвезе дитину до лікарні для обстеження. В лікарні м. Марганець Дніпропетровської області лікар обстежив ногу її дочки, зафіксував, запевнив, що рентген ноги робити не треба і все буде добре. Після того, ОСОБА_8 відвіз її з дочкою додому.

На той час, її дочка гралася біля двору будинку. Потім коли їхав на мопеді ОСОБА_7 вона сказала дітям, що їде мопед, в сторони. Ногу дитині зачепило або педаллю від мопеда, або колесом. Її дочка впала і покотилася в обрив, а ОСОБА_7 також впав з мопедом, потім встав і стояв. На мопеді він їхав сам. На крик дитини вийшла її мати ОСОБА_20 , її сестра ОСОБА_25 , сусіди. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 знаходилися через один будинок від них, приблизно за 10 метрів. Вона весь час говорила, щоб ОСОБА_7 йшов за своїми батьками. ОСОБА_4 під`їхав пізніше на велосипеді зі сторони свого будинку, так як з її матір`ю вони проживають окремо. ОСОБА_4 накричав на нього та сказав щоб йшов за своїм батьком. При цьому, ОСОБА_4 не бив ОСОБА_7 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_22 пояснив суду, що проживає в АДРЕСА_2 . Подія відбулася у серпні 2014 року у вечері. Він їхав на велосипеді по вул. Садовій, коли почув крик, побачив натовп людей. Він проїжджав поруч і побачив дівчинку на руках у матері. Мопед знаходився лежачим на узбіччі. ОСОБА_7 був наляканий, так як на нього кричали та примушували покликати своїх батьків, так як не віддадуть йому мопед, поки не прийдуть його батьки. Потім ОСОБА_7 пішов за батьками. Далі він поїхав до магазину. На місці знаходилися ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 . Коли він під`їхав, то ОСОБА_4 на місці ще не було. При його присутності ОСОБА_4 , як і інші, хто там був, не чіпали ОСОБА_27 , ніхто його не бив. В стороні поруч знаходилися та виглядали з-за дерева інші діти.

Допитана у якості свідка ОСОБА_23 пояснила суду, що вона доводиться рідною сестрою ОСОБА_4 . Подія відбулася 05.08.2015 року. Вона йшла по дорозі по вул. Садовій в с. Іллінка, коли її на мопеді обігнав ОСОБА_7 , а далі гралися діти. Вона ще не встигла дійти, коли побачила, як ОСОБА_7 мопедом зачепив дівчинку ОСОБА_24 , після чого вона впала, а також впав з мопедом і ОСОБА_8 . Відразу вибігла ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , і як раз підійшла і вона, та усі обступили ОСОБА_8 , почали на нього кричати. Вона говорила, щоб на ОСОБА_7 не кричали, а щоб він йшов кликав свого батька. Потім під`їхав її брат, ОСОБА_4 , і він тільки за руку потормошив ОСОБА_7 . ОСОБА_7 пішов додому. Інші діти, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 стояли поруч, і могли тільки чути, що говорили, але не могли бачити, що відбувалося, так як усі, хто там був обступили ОСОБА_7 . Через деякий час ОСОБА_7 під`їхав до будинку зі своїми батьками. Не пам`ятає, чи ОСОБА_7 їхав на мопеді один, чи ще з кимсь.

Допитана у якості свідка ОСОБА_30 показала, що працює викладачем математики Добронадіївського НВК. На даний час в сьомому класі, класним керівником якого вона являється, навчається ОСОБА_7 . ОСОБА_13 навчався раніше, після чого вибув до Марганецької ЗОШ. ОСОБА_7 зарекомендував себе не завжди старанним та не завжди дисциплінованим учнем, навчається не в повну міру своїх сил і потребує завжди стороннього контролю, має здібності до точних наук, домашнє завдання виконує, до виконання громадських обов`язків ставиться не дуже дбало, має багато друзів але до них ставиться зверхньо, порушує дисципліну, занадто самостійний, має порушення дисципліни. До обману не схильний.

За час навчання в Добронадіївському НВК ОСОБА_13 до 18.11.2014 року зарекомендував себе як не дуже дисциплінований учень, потребує постійного контролю, виявляв логічне та творче мислення, домашнє завдання виконував не завжди, правила поведінки для учнів не виконував, підпадав під негативний вплив з боку однолітків, мати виявляла недостатньо уваги.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_31 показав суду, що ОСОБА_4 товаришує з ОСОБА_22 , проживають по одній вулиці, часто разом відпочивають, вживають пиво, спілкуються між собою.

Допитана у якості свідка ОСОБА_32 пояснила суду, що ОСОБА_7 та її дочка навчаються в одному класі. Може охарактеризувати ОСОБА_7 як добродушного, чуйний, не балуваний. У минулому році вона являлася головою батьківського комітету класу, де навчається ОСОБА_7 і жодного разу не чула щоб його батьків викликали до школи, або він порушував дисципліну.

Допитана у якості свідка ОСОБА_33 пояснила суду, що одного разу ОСОБА_8 підвозив її на автомобілі додому і при розмові він їй повідомив, що побили його племінника ОСОБА_7 , на що вона відповіла, що добре знає про даний випадок, так як стала свідком події. 05.08.2014 року вона їхала на мотоциклі на кладовище де похована її матір. На повороті з лівої сторони побачила натовп людей, та як чоловік замахувався рукою на хлопчика. Також там були чотири жінки, одна із них тримала дитину на руках, а інша тримала мопед. Вона не впізнала, що хлопець був ОСОБА_7 , а зрозуміла вже після того як їй розповів ОСОБА_8 про даний випадок. Припускає, що ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_7 по затилку. В обличчя не бачила чоловіка, який наносив удар хлопцеві, однак той чоловік був високого зросту. ОСОБА_22 вона не бачила на місці.

Вина ОСОБА_4 підтверджується також і матеріалами досудового розслідування, а саме:

- актом судово-медичного обстеження №192 від 05.09.2014 року про те, що у ОСОБА_7 , 2001 року народження виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме - забій м`яких тканин в області обличчя, скроневої частини голови (точна локалізація справа чи зліва в медичних документах не вказана), а також струс головного мозку.

Виявлені тілесні ушкодження оцінюються у сукупності і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість діб, але не більше як три тижні (21 день), згідно п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Зважаючи на характер вищевказані тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі).

Враховуючи дані наданої медичної документації, давність утворення виявлених тілесних ушкоджень - незадовго до первинного звертання за медичною допомогою та може відповідати подіям 05.08.2014 року (а.с. 3-6).

- протоколом слідчого експерименту від 18.09.2014 року, де потерпілий малолітній ОСОБА_7 , за участі законного представника ОСОБА_8 , педагога ОСОБА_34 та понятих, показав, як ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження (а.с. 20-21);

- протоколом слідчого експерименту від 17.09.2014 року, де свідок ОСОБА_13 за участі свого законного представника ОСОБА_35 та педагога, показав та пояснив, як ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_7 (а.с. 26-28);

- протоколом слідчого експерименту від 17.09.2014 року, де свідок ОСОБА_14 за участі свого законного представника ОСОБА_17 та педагога показав та пояснив, як ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_7 (а.с. 33- 35);

- висновком експерта №206-Е від 18.09.2014 року про те, що враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, не виключена можливість їх утворення за обставин, на які вказано в протоколі слідчого експерименту потерпілого та двох свідків.

Тілесних ушкоджень в області спини ОСОБА_7 при судово-медичному обстежені, а також згідно даними наданими медичним документам не виявлено.

Згідно наданим медичним документам у ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме - забій м`яких тканин в області обличчя, скроневої частини голови (точна локалізація справа чи зліва в медичних документах не вказана), а також струс головного мозку.

Виявлені тілесні ушкодження оцінюються у сукупності і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість діб, але не більше як три тижні (21 день), згідно п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Зважаючи на характер вищевказані тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі).

Давність утворення виявлених тілесних ушкоджень - незадовго до первинного звертання за медичною допомогою та може відповідати подіям 05-06.08.2014 року (а.с. 40-41);

Висновок експерта №247-Е-Д від 30.10.2014 року про те, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 могли утворитися при падінні з вело-мопеду і удару головою об дорожнє покриття або щільну поверхню ґрунту є лише припущенням, однак, у порядку судового провадження, як і досудового розслідування, не доведено факту такого падіння потерпілого з вело-мопеду 05.08.2014 року, при яких утворилися такого характеру тілесні ушкодження, які вказані у попередніх судово-експертних висновків. При падінні з транспортного засобу особи, принаймні, окрім виявлених, могли супроводжуватися і інші тілесні ушкодження на різних частинах тіла, що не були у нього виявлені.

На думку суду обвинувачений дав такі показання в частині того, що взагалі не наносив ударів потерпілому ОСОБА_7 , з метою уникнути відповідальності.

Критично ставиться суд до показань свідка ОСОБА_21 в частині того, що ОСОБА_4 не бив ОСОБА_7 , виходячи, що вони є близькими родичами, а тому вона є зацікавленою особою у справі на стороні захисту.

Не приймає до уваги суд і показання свідка ОСОБА_23 в тім, що не бачила, як ОСОБА_4 наніс удари ОСОБА_7 , оскільки є близькою родичкою обвинуваченого і заінтересована в оправданні свого рідного брата.

Щодо показань свідків ОСОБА_22 , в частині того, що він не бачив, як ОСОБА_4 наніс удари ОСОБА_7 , суд ставиться до них критично. Свідок ОСОБА_31 спростував його показання у відсутності дружніх стосунків з ОСОБА_4 , а тому є підстави вважати, що він також зацікавлений в оправданні обвинуваченого.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 проживають по сусідству з ОСОБА_4 , а тому суд вважає, що вони схили свої показання на сторону захисту.

Крім того, мають місце розбіжності показань свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_23 , що малолітній ОСОБА_7 їхав один на мопеді, збив малолітню ОСОБА_36 , відразу сам впав та після чого, у нього відібрали мопед. Тоді, як з показань потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а частково і ОСОБА_37 , вбачається, що потерпілий їхав спочатку з ОСОБА_14 , де під час руху спричинили, керуючи мопедом, ушкодження малолітній ОСОБА_38 , після чого поїхали далі, і вже потім, повертаючись на перехресті його зупинили дружина обвинуваченого, ОСОБА_39 , та ОСОБА_21 , почали підходити інші свідки, а згодом підійшов і ОСОБА_4 .

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування правильно за ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив правопорушення уперше.

До обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину щодо малолітнього.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення і попередження нових правопорушень ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов у відшкодуванні майнових витрат в сумі 2035,54 гривні та стягненні моральної шкоди в сумі 20000 гривень спричинених злочином.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав цивільний позов і просить суд повністю задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов не визнав.

Суд вважає, що у відшкодуванні матеріальних збитків в сумі 2035,54 гривень слід відмовити, так як на підтвердження надано лише копії матеріалів: медичної картки, витяги записів про лікування та обстеження.

В частині стягнення моральної шкоди суд вважає можливим частково задовольнити вимоги на суму 5000 гривень, враховуючи вік потерпілого, який зазнав певного фізичного болю від послідуючого погіршення здоров`я, проходив лікування, були наявні душевні страждання від тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

У стягненні з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 майнової шкоди в сумі 2035,54 гривень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 спричинену моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, а в іншій частині стягнення - відмовити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

20.05.2015