Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4487/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2015 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0001747 від 16.03.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українця, освіта середня-спеціальна, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.07.2014 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. штраф сплачено - 14.07.2014 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
16.03.2015, приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_6 проходячи біля будинку № 29 по вул. Нижній Вал в м. Києві, помітив раніше не знайомого ОСОБА_7 , який, перебував у стані алкогольного сп`яніння, та в нього виник умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та вирвавши у нього з правої руки, відкрито викрав чоловічу сумку, вартістю 541 грн. 50 коп. в якій знаходилась візитниця, вартістю 75 грн. та чоловічий годинник з надписом «PATEKPHILIPPE», вартістю 135 грн., а всього відкрито викрав чужого майна на загальну суму 751 грн. 50 коп. чим завдав останньому майнову шкоду.
Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що 16.03.2015, приблизно о 20 год. 20 хв., він проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , помітив раніше не знайомого чоловіка, який, перебував у стані алкогольного сп`яніння, та в нього виник умисел направлений на викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, він підійшов до чоловіка та вирвавши у нього з правої руки, викрав чоловічу сумку, в якій знаходилась візитниця, та чоловічий годинник з надписом «PATEKPHILIPPE». Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання вчиненого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, що передбачено п 1 ч 1 ст.66 КК України.
Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання, скоєного ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.186 КК України, що даний злочин відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховуючи особу винного, його характеристику з місця проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, те, що вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, потерпілий не має претензій до обвинуваченого та не наполягає на позбавленні його волі, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України).

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО змінити на особисте зобов`язання з обов`язком не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази чоловічу сумку, візитницю, чоловічий годинник - залишити у потерпілого ОСОБА_7 , як законного власника.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер: НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення експертизи в розмірі 306, 90 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_8