Дело № 1-132008 года
года Ленинский районный суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего:
судьи Красикова С.И.
участием прокурора: Падалка В.В.
открытом судебном заседании в пгт. Ленино уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Акташ, Самаркандской
области, гражданина Украины, крымского
татарина, образование среднее, женатого,
имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по
адресу: А.Р. Крым, Ленинский
район, пгт. Багерово,АДРЕСА_1, ранее
не судимого
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины,-
ОСОБА_3. органами досудебного
следствия обвиняется в том, что он 26 июня 2006 года, в 12.00 часов, управляя
Ленина пгт. Багерово, Ленинского района, Ар Крым, обозначенного дорожным знаком
5.45 со стороны с. Чистополье в направлении г. Керчи, со скоростью более
77км.час, превышающую разрешенную в населенном пункте, при возникновении
НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4, двигавшегося во встречном направлении
и выполнявшего маневр поворот налево по ходу его движения и который выехал на полосу встречного движения
из-за задней части автомобиля КАМАЗ, также движущегося во встречном
направлении, применил торможение, однако не смог своевременно остановить
автомобиль, управляемый им, в следствии
превышения разрешенной скорости и совершил столкновение с автомобилем
состоянии алкогольного опьянения и который в нарушении требований п.п. 1.5;
2.3(б); 10.1; 10.4;11.3 ПДД Украины, перед выполнением маневра, поворота
встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного
происшествия водителю автомобиля
отделения Республиканского бюро СМЭ № 28-М от 25 сентября 2006 года «причиной
смерти ОСОБА_4. явилась закрытая сочетанная тупая травма тела - головы, груди, правых верхних и нижней
конечностей, осложнившаяся шоком….. Все вышеперечисленные повреждения
оцениваются в комплексе и относятся к тяжким телесным повреждениям и состоят в
причинной связи со смертью. При токсикологическом исследовании в крови трупа
обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,47 промилле, что относительно живых
лиц относится к легкой степени алкогольного опьянения». Пассажиру автомобиля
отделения Республиканского бюро СМЭ № 29-М от 25 сентября 2006 года « причиной
смерти ОСОБА_5. явилась закрытая сочетанная тупая травма тела, а именно груди,
живота, таза и конечностей, осложнившаяся развитием шоком….. Сочетанная тупая
травма тела, в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, закрытая травма
живота, таза, верхних и нижних конечностей в комплексе относится к тяжким
телесным повреждениям и состоят в причинной связи со смертью. При
токсикологическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в
концентрации 0,53 промилле, что относительно живых лиц относится к легкой
степени алкогольного опьянения».
Причиной дорожно-транспортного
происшествия и наступивших последствий, по мнению органов досудебного
следствия, явилось нарушение водителем ОСОБА_3. требований п.п. 12.3; 12.4
правил дорожного движения Украины, а именно: - при возникновении опасности для
движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он
должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда
препятствия; - в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается
со скоростью не более 60 км.час.
Действия ОСОБА_3. органами
досудебного следствия были квалифицированы по ст. 286 ч. 3 УК Украины, как
нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшие гибель нескольких лиц.
Подсудимый ОСОБА_3. в судебном
заседании свою вину в совершении данного преступления не признал и показал, что 26.06.2006 года он ехал
со стороны с. Чистополья в Багерово
со скоростью около 60 км./час и не
доезжая 150 метров до своего дома при разъезде с автомобилем «КАМАЗ» из-за последнего на его полосу выехал
больницу. До столкновения он по отношению к магазину находился посередине площадки, т.е в районе общественного места. Ехал он со
скоростью 60 кмчас. После ДТП он долгое время был в шоке, поэтому на досудебном
следствии признавал вину, однако считает, что в его действиях не было состава
преступления. В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения.
Потерпевшая ОСОБА_6. в судебном
заседании пояснила, 26.06.2006 года ей
позвонили и сказали, что произошла
авария с участием ее родителей. О том, что родители разбились насмерть, ей не
сказали. Когда она приехала на место ДТП, ОСОБА_3. ходил с милицией, что-то выяснял. Около территории магазина площадка
длиной 18 метров и шириной 9 метров.
Там вполне можно было увернуться
и въехать, в крайнем случае, в огород.
Если бы ОСОБА_3. двигался со
скоростью 60 кмч, то такого бы точно не
произошло. ОСОБА_6. считает, что
ОСОБА_3. нужно строго наказать, потому, что она
потеряла родителей и эту потерю
ничем не возместить. Подсудимый ей ущерб не возместил, в связи с чем,
она просит взыскать с ОСОБА_3. причиненный ей материальный ущерб в сумме
29.260.42 гривен и моральный вред в сумме 100.000 гривен.
Свидетель ОСОБА_7. в судебном
заседании пояснил, что 26 июня 2006
года он шел по обочине в сторону магазина «Девятка». На встречу ему ехал
автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, а
стал поворачивать к магазину
управлением ОСОБА_3. Он увидел удар, когда ОСОБА_3. начал тормозить. Справа от
него около пекарни стоял грузовой автомобиль
Услышав торможение, он оглянулся назад
и увидел проходящий «КАМАЗ», и за последним произошло столкновение
автомобилей. Он шел в сторону
повернул к магазину, а также как
произошло столкновение. Если бы
подсудимый свернул в сторону, то столкнулся бы с машиной, стоящей на погрузке.
Свидетель ОСОБА_8. в судебном заседании показал, что 26 июня 2006 года он выезжал с дорожной службой осматривать дорогу на
месте ДТП. В его обязанности входило
составить Акт ДТП и выяснить есть
ли нарушения дороги. На месте ДТП находилось два автомобиля. Проезжая часть
соответствовала стандартам. На этом
участке дорога прямая с маленьким
спуском на 10 промиль. Что касается прилегающих объектов, то с левой
стороны была лесополоса, а с правой стороны магазин, видимость была
достаточная. Он не знает, располагал ли ОСОБА_3. технической
возможностью предотвратить ДТП, так как
разрешение данного вопроса не входит в его компетенцию.
Свидетель ОСОБА_9. в судебном
заседании показал, что
26 июня 2006 года он в составе следственно-оперативной группы выехал на место
ДТП, расположенное по направлению
движения п. Багерово в с. Чистополье.
помнит. Со стороны с. Чистополье, четко были видны два следа торможения, следы юза от удара автомобилей
также были видны. Следы торможения были
направлены от с. Чистополья, по полосе движения подсудимого.
Дорога в том месте ровная, уклонов нет. Он фиксировал замеры с фотоаппаратом. Фотосъемка
производилась со стороны с. Чистополья
по ходу движения автомобиля
Свидетель ОСОБА_10. в судебном заседании показал, что 26 июня 2006 года он ехал на автомобиле «КАМАЗ» из с.
Чистополье в г. Керчь. Когда он подъехал к п. Багерово, то увидел аварию.
участие в качестве понятого при осмотре места ДТП и помогал следователю производить
замеры. При проведении замеров длина тормозного пути составляла 15 или 16
метров. На проезжей части было два следа
Результаты замеров следователь записывал
Свидетель ОСОБА_10. в судебном
заседании показал, что
26 июня 2006 года он находился с отцом, когда на месте ДТП производились
замеры. ДТП произошло при въезде в пгт. Багерово. Он видел два поврежденных
площадки, а заканчивался где-то в конце
Оценивая в совокупности показания
подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия,
всесторонне исследовав и дав надлежащую оценку исследованным в судебном
заседании доказательствам, суд приходит
к убеждению, что действия подсудимого ОСОБА_3. не верно квалифицированы по ч. 3
ст. 286 УК Украины - как нарушение правил безопасности дорожного
движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие гибель нескольких
лиц, так как по мнению суда в действиях ОСОБА_3. отсутствует состав данного
ст. 286 УК Украины объективная сторона данного преступления характеризуется
тремя признаками, которые в своей совокупности и образуют состав преступления,
предусмотренного ст. 286 УК Украины. К
данным признакам относится 1).деяние, 2).последствия и 3).причинная связь между
деянием и последствиями.
Как следует из заключений экспертов
НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР Крым №3/465 от 02.11.2006 года (л.д. 87-89) и №3/758 от 28.12.2007 года (л.д. 281-285)
«ОСОБА_3. в данной дорожной ситуации нарушил требования п.п. 12.3, 12. 4 ПДД
2.3(б), 10.1, 10.4, 11.3 ПДД Украины». Суд считает, что между нарушениями
правил дорожного движения Украины, который допустил подсудимый ОСОБА_3. и наступившими
последствиями в виде смерти двух лиц, отсутствует прямая причинная связь, так
как на ОСОБА_3. Правилами дорожного
движения Украины не возлагалась обязанность предоставлять преимущества в
ОСОБА_3. двигаясь на своем автомобиле по своей полосе движения, не
предвидел и не должен был предвидеть, что из-за автомобиля «Камаз», водитель автомобиля
на лево, чем создаст аварийную ситуацию на дороге, в результате которой
ОСОБА_3. Выводы автотехнической экспертизы о том, что ОСОБА_3. нарушил
требования ПДД Украины и двигался с превышением скорости, что явилось причиной
данного дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда нельзя считать
обоснованным, и данный факт не может быть положен в основу обвинения ОСОБА_3. по ст. 286 ч. 3 УК
Украины, так как материалами уголовного дела, исследованными в судебном
заседании, установлено, что причиной
данного дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя
опьянения и грубо нарушая требования правил дорожного движения Украины,
двигался во встречном направлении по своей полосе движения.
Выводы суда о том, что в действиях
ОСОБА_3. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК
Украины, также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного
дела от 25 ноября 2006 года на основании ст. 6 п. 8 УПК Украины в отношении
ОСОБА_4 (л.д.92-93), из которого
находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил требования п.п. 1,5,
2.3 (б), 10.1, 10.4, 11.3 ПДД Украины и данные нарушения находятся в прямой
причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими
последствиями в виде смерти ОСОБА_5. и причинении тяжких телесных повреждений
Таким образом, еще в ходе досудебного
следствия, следователем был сделан вывод о том, что именно неверные действия
11.3 ПДД Украины, осуществил маневр - поворот на лево поперек движения
находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Данное
постановление органа досудебного следствия ни кем не обжаловалось и не
Как следует из материалов уголовного
ОСОБА_3. в данной дорожной обстановке действовал в соответствии с требованиями
ПДД Украины, а именно при возникновении опасности, не меняя направления
движения, принял меры к экстренному торможению.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит
к выводу, что привлечение ОСОБА_3. к
уголовной ответственности по ст. 286 ч.
3 УК Украины необоснованно в связи с отсутствием в его действиях объективной
стороны преступления, а именно, что его
действия не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в
виде смерти ОСОБА_4 и ОСОБА_5., так как следует из постановления об отказе в возбуждении
ОСОБА_4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ОСОБА_5., причинении тяжких
Вещественные доказательства по делу:
основании ст.ст. 81, 330 УПК Украины, необходимо вернуть по принадлежности,
Потерпевшей ОСОБА_6. по уголовному
делу заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_3. в ее пользу причиненный ей
материальный ущерб в сумме 29.260.42 гривен и моральный вред в сумме 100.000
гривен. На основании ч. 3 ст. 328 УПК
Украины гражданский иск ОСОБА_6. необходимо оставить без рассмотрения.
Так же суд считает необходимым снять
арест, наложенный на основании постановления следователя от 28 ноября 2006
года, на имущество, принадлежащее
ст.ст. 321-341 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 по ст. 286 ч. 3
УК Украины оправдать в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного данной
Меру пресечения ОСОБА_3. в виде
подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства:
НОМЕР_3, находящийся на хранении у
ОСОБА_3., вернуть по принадлежности ОСОБА_11
Гражданский иск ОСОБА_6. о взыскании с ОСОБА_3. материального ущерба и
морального вреда оставить без рассмотрения.
Арест, наложенный на основании
постановления следователя от 28 ноября 2006 года, на имущество ОСОБА_3.:
НОМЕР_5, ЗАЗ-1102 гос.номер НОМЕР_6 снять.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым, через
Ленинский районный суд Автономной Республики Крым в течении 15 суток.
Судья: Красиков С.И.