18 декабря 2007г. г.Симферополь.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова В.Н.,
судей - Мельник
Т.А., - Рыжовой И.В.,
с участием прокурора - Купава В.А., представителя заявителя - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Симферополе апелляцию прокурора Купава В.А. на
постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 19 октября 2007г., которым жалоба ОСОБА_2 удовлетворена, постановление
ст. следователя по ОВД СУ ГУ МВД
Украины в АР Крым ОСОБА_3. от 20.02.2006г. о возбуждении уголовного дела по
факту хранения и транспортировки с целью сбыта незаконно изготовленных
алкогольных напитков, подделки и использования
поддельных марок акцизного сбора по признакам ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 216 УК Украины отменено и в возбуждении
уголовного дела отказано,
ОСОБА_2 - директор АООО «Кольбер - Агро» обратился в суд с жалобой на
постановление ст. следователя по ОВД СУ ГУ МВД Украины в АР
Крым Юрковского от 20.02.2006г. о возбуждении уголовного дела по факту хранения
и транспортировки с целью сбыта незаконно изготовленных алкогольных
напитков, подделки и использования
поддельных марок акцизного сбора по признакам ч1
ст. 204, ч.1 ст. 216 УК Украины, в которой просил отменить данное
постановление по тем основаниям, что
уголовное дело было возбуждено необоснованно,
без предусмотренных законом поводов и оснований, предусмотреных ст. 94 УПК Украины.
Судья, удовлетворяя жалобу ОСОБА_2 и отменяя
постановление ст. следователя по ОВД СУ ГУ МВД Украины в АР
Крым от 20.02.2006г. о возбуждении уголовного дела по факту хранения и
транспортировки с целью сбыта незаконно изготовленных алкогольных
напитков, подделки и использования
поддельных марок акцизного сбора по признакам ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 216 УК Украины, в постановлении указал, что следователь, вынося постановление о возбуждении уголовного
дела, основывался на данных, полученных из незаконных источников, поскольку во время остановки, досмотра
транспортных средств и
изъятия образцов продукции.
Дело №11-2002/2007г. Председательствующий
Категория ст. 236-8 УПК Украины в первой инстанции - Можелянский В.А.
Докладчик -Мельник ТА.
работниками правоохранительных органов были
нарушены требования
В апелляции прокурор Купава В.А.
просит постановление суда отменить,
поскольку считает, что сотрудники
милиции при остановке и досмотре транспортных средств требования
законодательства не нарушали.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, представителя заявителя ОСОБА_1 просившего апелляцию оставить без
удовлетворения, проверив представленные
материалы и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено
только в тех случаях, когда имеются
достаточные данные, указывающие на
наличие признаков преступления.
Как видно из материалов
уголовного дела (т.1 л.д.1) 20.02.2006г. было возбуждено уголовное дело по
факту хранения и транспортировки с целью сбыта незаконно изготовленных
алкогольных напитков, подделки и
использования поддельных марок акцизного сбора по признакам ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 216 УК Украины, поскольку 16.02.2006г. в дневное время
работниками милиции были задержаны три грузовых автомобиля, в которых были обнаружены бутылки, емкостью 0, 5 л.,
с жидкостью прозрачного цвета,
имеющие этикетки «Водка Пшениця» с
указанием производителя АООО «Кольбер-Агро» с марками акцизного сбора, которые,
согласно заключений специалиста НЙЭКЦ № 56, 57, 58 от 17.02.2006г.. не соответствуют маркам
акцизного сбора, установленного образца, и изготовлены комбинированным способом
печати. Согласно заключений специалиста НИЭКЦ,
жидкости, содержащиеся в
бутылках, являются спиртосодержащими и
не соответствуют требования ДСТУ «на водки» и являются недоброкачественной
16.02.2007г. сотрудником ГАИ ОСОБА_4. в ходе осмотра автомобиля ДАФ.
«Кольбер-Агро». При проверке документы на перевозимую продукцию вызвали
сомнение в их подлинности, о чем им был
составлен рапорт, который в тот же день
был зарегистрирован в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях
Джанкойского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым.
Этого же дня инспектором РР ДПС
«Кобра» при УГАИ ОСОБА_5. в ходе осмотра автомобиля ЗИЛ-130, НОМЕР_2
было обнаружено 8000 бутылок
водки производства АООО «Кольбер-Агро». При проверке груз и документы на
перевозимую продукцию вызвали у него сомнение в их подлинности, о чем был составлен рапорт, который в тот же день был зарегистрирован в
журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Алуштинского ГО ГУ
МВД Украины в АР Крым.
этот же день оперуполномоченным БЭП СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_6в ходе
осмотра автомобиля КАМАЗ, НОМЕР_3было
водки производства АООО «Кольбер-Агро». При проверке перевозимая продукция
вызвала у него сомнение в подлинности, о
чем был составлен рапорт, который в этот
же день был зарегистрирован в журнале регистрации заявлений и сообщений о
преступлениях Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым.
В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона Украины «О милиции» работники
милиции обязаны в случае непосредственного обнаружения правонарушений, принять меры к их предупреждению и
прекращению, а также сообщить об этом в
ближайшее подразделение милиции. Что и было сделано работниками милиции.
Вывод суда первой инстанции о
том, что транспортные средства были
остановлены и досмотрены работниками милиции без всяких оснований, является необоснованным, поскольку согласно п. 21 ч.1
ст. 11 Закона Украины «О милиции» милиции
предоставляется право осматривать транспортные средства и проверять у водителей
документы на право пользования и управления ими, путевые листы и соответствие груза, который перевозится, товарно-транспортным документам, наличие страхового полиса (сертификата), о заключении договора обязательного
ответственности собственников наземных
проводить технический осмотр автотранспорта.
Учитывая изложенное, уголовное дело было возбуждено при наличии на
го достаточных поводов и оснований, в
соответствии с требованиями уголовно -процессуального законодательства Украины.
Что касается ссылки суда
на то, что при возбуждении уголовного
дела следователь ссылался на данные,
полученные из незаконных источников,
то вопрос о допустимости доказательств суд вправе решить при
рассмотрении дела по существу.
Таким образом, по мнению коллегии судей, постановление суда первой инстанции
необходимо отменить, а жалобу ОСОБА_2
оставить без удовлетворения.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора Купава В. А. удовлетворить.
Постановление Киевского районного
суда г. Симферополя от 19 октября
2007 года, которым жалоба ОСОБА_2 удовлетворена, постановление
ст. следователя по ОВД СУ ГУ МВД
Украины в АР Крым ОСОБА_3. от 20.02.2006г. о возбуждении уголовного дела по
факту хранения и транспортировки с целью сбыта незаконно изготовленных
алкогольных напитков, подделки и
использования поддельных марок акцизного сбора по признакам ч.1 с г. 204, ч.
1 ст. 216 УК Украины отменено и в возбуждении
уголовного дела отказано, отменить.
Жалобу ОСОБА_2 на постановление ст. следователя по ОВД СУ ГУ МВД Украины в АР
Крым ОСОБА_3. от 20.02.2006г. о возбуждении уголовного дела по факту хранения и
транспортировки с целью сбыта незаконно изготовленных алкогольных
напитков, подделки и использования
поддельных марок акцизного сбора по признакам ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 216 УК Украины оставить без
Материалы возвратить для
проведения досудебного следствия в СУ ГУ МВД