ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 11-695. Головуючий у 1
інстанції - Шляхов B.I.
ст.263 ч.1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІЇМ" ЯМ УКРАЇНИ

2007 року
жовтня місяця 18
дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого -
судді Щербакова О.С. Суддів
-Рудомьотової С.Г., Григор'євої В.Ф. З участю прокурора -Гапеєвої Н.П.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Ріпкинського районного суду від 25 липня 2007
року, яким засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з
повною загальною освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого

· 24.03.1993
року Ріпкинським райсудом
за ст. 222 ч.1, 223 ч.1, 42 КК України 1960 року до 4 років позбавлення
волі;

· 18.05.2000
року Ріпкинським райсудом
за ст. 140 ч.2, 45 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки;

· 26.12.2002
року Ріпкинським райсудом
за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
07.06.2005 року умовно-достроково звільненого на 1 рік 1 місяць 23 дні
постановою Харківського райсуду
Харківської області,

- за ст. 263 ч.
1 КК України до 2 років позбавлення волі.

На
підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не
відбуте покарання за вироком від 26.12.2002 року, і остаточно призначено 2 роки
6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі у сумі 109 грн. 83 коп.3а
проведення експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
суду визнано виновним і засуджено ОСОБА_1 за
те, що він, зберігав та виготовив вогнепальну зброю без передбаченого законом
дозволу при слідуючих обставинах :

восени
2005 року ОСОБА_1 знайшов на горищі свого помешкання у АДРЕСА_1, двоствольну
мисливську рушницю, забрав її, шляхом відпилювання укоротив стволи та обрізав
приклад рушниці, виготовивши таким чином обріз, який згідно висновку
балістичної експертизи №1 від 03.01.2007 року, є вогнепальною зброєю, придатною
для проведення пострілів, виготовленою з гладкоствольної куркової мисливської
рушниці Тульського зброярного заводу моделі „БМ" 16 калібру НОМЕР_1, яку
зберігав у кімнаті до часу вилучення працівниками міліції 22 грудня 2006 року.

У
апеляції засудженого ОСОБА_1 ставиться питання про направлення справи на
додаткове розслідування з тих мотивів, що суд не перевірив законність порушення
кримінальної справи щодо нього, не дав оцінки діям працівників міліції, які
сфабрикували проти нього справу, щоб не було нерозкритих справ, обіцяли
звільнення від покарання, а суд поверхово розглянув справу і несправедливо його
засудив.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни частково, з
виключенням посилання на застосування ст. 71 КК України як незаконної, бо
злочин вчинено після відбуття умовно-дострокового покарання, перевіривши
матеріали справи в обсягу апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1
спочатку повністю визнав свою вину у інкримінованому йому злочині, пояснивши,
що за місцем роботи лісником його батьку давали мисливські рушниці; в одному з
листів у колонію, де він відбував покарання, батько написав, що щось сховав на
горищі їх будинку. Батько помер, а після звільнення з колонії і прибуття додому
у серпні-вересні 2005 року, під час ремонту даху, на горищі знайшов двоствольну
мисливську рушницю, замотану у мішковину, стволи були гнуті, тому приблизно
через півроку обрізав їх та приклад, і обріз зберігав вдома спочатку у
коридорі, а потім на ліжку під матрацом. 22 грудня 2006 року з його дозволу,
працівники міліції при огляді кімнати знайшли обріз під матрацом на ліжку, де
сидів один з понятих - ОСОБА_2

Пізніше,
теж при допиті у судовому засіданні, ОСОБА_1 змінив свої показання, своєї вини
у вчиненому не визнав, прояснивши, що працівники міліції до нього приходили
двічі, і у перший раз попросили їх виручити, взяти обріз і сховати в себе на
виконання плану роботи. Дали за це 50 грн., пообіцявши, що за це йому нічого не
буде. Він погодився, і працівник міліції приніс обріз, заховав під подушку. За
другим приїздом з

понятими
працівники міліції вилучили захований ними обріз, але в цей раз він дозволу на
огляд житла не давав.

При
допиті як обвинуваченого / а.с. 43/, ОСОБА_1 показав, що восени 2005 року при
ремонті даху свого будинку, де проживав після смерті батьків, на горищі,
знайшов предмет у мішковині, розгорнувши яку побачив двоствольну мисливську
рушницю, яку забрав із собою, і з метою зменшення рушниці, ножівкою по металу
вкоротив її ствол та обрізав приклад. Зберігав обріз під подушкою вдома з метою
самозахисту. Звідки рушниця з'явилась на горищі - не знає, дозволу на
поводження зі зброєю не отримував. 22 грудня 2006 року давав згоду на огляд
житла працівникам міліції з понятими, коли було знайдено рушницю там, де він її
зберігав.

Такі
показання ОСОБА_1 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, понятих,
які підтвердили, що за згодою засудженого, працівники міліції оглядали житло
ОСОБА_1 22 грудня 2006 року і у першій кімнаті на ліжку під подушкою було
знайдено обріз рушниці, про що ОСОБА_1 пояснив, що знайшов його на горищі свого
дому, він залишився від батька, який працював лісником.

Виновність
ОСОБА_1 також доводиться : показаннями свідка ОСОБА_5, письмовим
дозволом на проведення огляду житла ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення у
засудженого обрізу гладкоствольної мисливської рушниці БМ НОМЕР_1 від
22.12.2006 року, де засуджений визнав його як власний і пояснив, що зберігав
його для самозахисту /а.с. 3-4/; висновком №1 від 03.01.2007 року балістичної
експертизи про те, що даний речовий доказ - обріз - є вогнепальною зброєю, придатною
для проведення пострілів, виготовленою з гладкоствольної двоствольної куркової
мисливської рушниці Тульського зброярного заводу моделі „БМ" 16 калібру
НОМЕР_1 шляхом вкорочення стволів та відпилювання прикладу саморобним способом
/а.с. 19-23/.

Місцевий
суд проаналізував показання засудженого ОСОБА_1 у сукупності з іншими
дослідженими у судовому засіданні доказами, його визнавальними показаннями на
досудовому слідстві, дав їм належну оцінку, що виклав у вироку, і вірно вказав,
що виновність ОСОБА_1 у незаконному поводженні зі зброєю встановлена і
доведена, а зміна ним показань свідчить про намагання уникнути
відповідальності.

Місцевий
суд також перевірив твердження засудженого про незаконність дій працівників
міліції під час досудового слідства, вказавши у вироку, що вони спростовуються
вищенаведеними доказами, а також матеріалами перевірки даних фактів
прокуратурою Ріпкинського району, під час якої винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи /а.с.74/.

Тобто,
суд обґрунтував виновність ОСОБА_1 у інкримінованому злочині і вірно
кваліфікував його дії за ст. 263 ч.1 КК України.

За
вищенаведених обставин підстав для скасування вироку не вбачається.

Разом з
тим вирок підлягає зміні, з виключенням з мотивувальної та резолютивної частини
посилання на застосування ст. 71 КК України.

З
матеріалів справи / а.с. 27, 32-34, 102/, показань ОСОБА_1 вбачається, що він
був умовно - достроково звільнений постановою Харківського районного суду
Харківської області від 07.06.2005 року на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 23
дні і прибув додому.

Восени 2005 року
знайшов рушницю, переробив на обріз, зберігав.

22
грудня 2006 року працівниками міліції обріз був знайдений та вилучений, а
термін умовно - дострокового звільнення закінчився у серпні 2006 року.

Тобто,
новий злочин вчинено після відбуття покарання за першим вироком, не відбутого
покарання немає, і ст. 71 КК України застосована невірно.

Призначаючи
покарання засудженому ОСОБА_1, місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, повторність вчинення аналогічного злочину, дані про його особу - має
посередню характеристику та є учасником ліквідації наслідків Чорнобильської
катастрофи 2 категорії, у вчиненому не розкаявся - і призначив мінімальне
покарання за даним законом.

Тому
підстав для зміни вироку у частині покарання колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.
356, 365-366, 377, 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити
з вироку Ріпкинського районного суду від 25 липня 2007 року щодо ОСОБА_1
посилання суду на застосування ст. 71 КК України .

Вважати
ОСОБА_1 засудженим за ст. 263 ч.1 КК України до 2 / двох/ років позбавлення
волі.

В іншій
частині вирок залишити без змін.