Провадження №1-кс/646/3655/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла скарга заявника в обґрунтування якої заявник зазначила, що 27.10.2014 року відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова, прокуратуру Харківської області було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за її заявою від 12.10.2014 року щодо неправомірних, на її думку, дій працівника ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 . Однак станом на день звернення зі скаргою до суду ухвала суду від 27.10.2014 року не виконана, відомості до ЄРДР за її заявою від 12.10.2014 року не внесені. Посилаючись на вказані обставини, на положення статті 382 КК України, статтю 19 Конституції України, просить суд визнати неправомірними дії слідчого прокуратури Харківської області щодо невиконання ухвали суду від 27.10.2014 року та зобов`язати виконати дане рішення суду.
В судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримала, пояснила про обставини викладені вище та пояснила суду, що на її думку виконання ухвали суду від 27.10.2014 року полягає не лише у тому, що повинні бути внесені відомості до ЄРДР, але ж у повідомленні про підозру конкретній особі, а саме ОСОБА_4 , оскільки саме на неї вона вказує у своїй заяві від 12.10.2014 року.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що відомості до ЄРДР на підставі ухвали суду від 27.10.2014 року внесені, а тому дана ухвала суду виконана, надавши суду витяг з кримінального провадження № 0000598. Також зазначив, що на теперішній час за даним кримінальним провадженням здійснюється досудове розслідування в ході якого, за наявності підстав для цього слідчим буде вирішуватися питання щодо повідомлення певним особам про підозру.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000598 до ЄРДР внесено відомості на підставі ухвали суду від 27.10.2014 року.
Частиною 2 статті 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи зазначене, з урахуванням того, що на підставі ухвали суду від 27.10.2014 року внесено відомості до ЄРДР, що на думку суду і свідчить про виконання судового рішення, оскільки дії зазначені в резолютивній його частині органами прокуратури виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав про закриття провадження за скаргою.
Щодо посилань заявника про неповідомлення про підозру ОСОБА_4 , на яку вона вказує у своїй заяві від 12.10.2014 року, то суд роз`яснює, що слідчий, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, є самостійною процесуальною особою і відповідно до статті 40 КПК України рішення процесуального характеру щодо ходу проведення досудового розслідування, в тому числі і щодо повідомлення особі про підозру, приймає за наявності підстав для цього вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 276 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України суд,-

У х в а л и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не виконання ухвали Червонозаводжського районного суду міста Харкова від 27.10.2014 року, закрити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1