overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/1820/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року на адресу Вознесенського міськрайонного суду повернувся обвинувальний акт по кримінальному провадженню №473/1820/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК Українипісля скасування Апеляційним судом Миколаївської області ухвали судді ОСОБА_2 від 29.12.2014 року про повернення прокурору обвинувального акту.

06.02.2015 року автоматизованою системою документообігу вищевказаний обвинувальний акт розподілений судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 .

06.02.2015 року суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, оскільки 29.12.2014 року нею було винесено ухвалу про повернення вищевказаного обвинувального акту прокурору, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.01.2015 року скасована, а тому вона відповідно до вимог ч.2 ст.76 КПК Українине має права брати участі у розгляді даного обвинувального акту.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексусуддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом ст. 81 КПК Україниу разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК Україниу разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_2 брала участь у кримінальному провадженні №473/1820/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК Українив суді першої інстанції, а тому не може брати участь у цьому ж провадженні після скасування ухвали суду від 29.12.2014 року про повернення вищевказаного обвинувального акту прокурору, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наведених в ній підстав, згідно положень ч.2 ст. 76 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 76 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №473/1820/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/307/15-к
Категорія : ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"27" січня 2015 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
27 січня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000050.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 05 лютого 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1505/5882/2012
06 липня 2012 року г. Белгород - Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одсской области в составе:
председательствующего единолично судьи Матяш Т.Л.
с участием секретаря Колевой В.М.,
с участием прокурора Самородова И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Белгород-Днестровский уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.357, ч.1 ст. 185 УК Украины, -
Данное дело подсудно Белгород-Днестровскому горрайонному суду Одесской области, оснований для его прекращения или его приостановления не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требовнаиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 избрана правильно, при возбуждении уголовного дела, дознания, предварительного следствия не допускались нарушения УПК Украины, при нарушении которых дело не возможно было бы нзначить к слушанью, к ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами изоблечены в совершении преступления, оснований для переквалификации действий обвиняемым по болем тяжкому преступлению не установлено, обвинение предъявлено в полном объеме, при предварительном следствии требования УПК Украины обвиняемым на защиту были соблюдены, действия обвиняемых по статьям уголовного закона квалифицированы в соответствии с доказательствами, представленными следствием.
На основании изложенного и руководствуясь ст..ст. 237-344 УПК Украины суд, -
Назначить к судебному рассмотрению уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.357, ч.1 ст. 185 УК Украины.
Назначить дело к рассмотрению в помещении Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области на 04 сентября 2012 года на 10:00 часов.
В судебное заседание вызвать: подсудимого, потерпевших.
Рассматривать уголовное дело с участием: прокурора.
Судья Т.Л.Матяш
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/199/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000046, внесеному 21 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2015 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000046, внесеному 21 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000046 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на 13 лютого 2015 року на 10 годину 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1 зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/88/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представник потерпілої ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчого судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_6 подала клопотання, в якому просила закрити кримінальне провадження на підставі ч.1 п.7 ст. 284, ст. 477 КПК України.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілої в судовому засіданні підтримали клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілої, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, який згідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що дає можливість суду задовольнити клопотання потерпілої.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України закрити в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України від кримінальної відповідальності.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/303/15-к

УХВАЛА

06 лютого 2015 року в підготовче судове засідання не з*явилися обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і не повідомили суду про причини своєї неявки, заяв про відкладення розгляду кримінального провадження від них не надходило.. Тому необхідно відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження і доставити їх в судове засідання примусовим приводом.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Відкласти підготовче судове засідання даного кримінального провадження на 11-00 годин 18 лютого 2015 року з участю всіх учасників процесу та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи внутрішніх справ обвинувачених:
· ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику УМВС України в Сумській області.
Суддя(підпис)
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/647/15-к
Номер провадження 1-кп/676/92/15
У Х В А Л А
02 лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 06 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 161/1587/15-к
Провадження № 1-в/161/27/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 лютого 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника СІЗО ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького слідчого ізолятора та голови спостережної комісії при Луцькому міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

в с т а н о в и в:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького СІЗО та голови спостережної комісії при Луцькому міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , засудженого 26.07.2011 року Ковельським місьрайонним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Оскільки останній відбув більшу половину призначеного строку покарання, режим утримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, чотири рази заохочувався правами начальника установи, тобто може бути звільнений умовно-достроково, а тому звернулись із даним клопотанням.

Заслухавши пояснення засудженого, висновок представника Луцького СІЗО, думку прокурора, які, кожен зокрема, підтримали клопотання про умовно-дострокове звільнення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання відбув 3 роки 6 місяців 11 днів, тобто більшу половину призначеного строку покарання.

Як вбачається з характеристики засуджений ОСОБА_5 позитивно характеризується, чесним відношенням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного суд вважає, що до засудженого ОСОБА_5 слід застосувати умовно-дострокове звільнення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково від подальшого відбування покарання на 1 рік 8 місяців 19 днів.

Ухвала в частині звільнення засудженого ОСОБА_5 з-під варти підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-кп/161/39/15
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
м. Луцьк 09 лютого 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , провівши у приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002066, що надійшов з прокуратури м.Луцька 04.11.2014 року відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002066, що надійшов з прокуратури м.Луцька 04.11.2014 року відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав суду письмове клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, оскільки вони примирились, а тому відмовляється від обвинувачення ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002066 за ч.1 ст.122 КК України у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Як вбачається із змісту ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження, клопотання потерпілого та пояснення обвинуваченого, думку представника потерпілого та захисника, які підтримали клопотання, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0002066 відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 283/172/15-к
Провадження №1-кп/283/35/2015
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , до якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може залучити його самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-

ухвалив:

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання Малинського районного суду Житомирської області, яке відбудеться о 11 годині 20 лютого 2015 року.

Копію постанови направити для виконання Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (10014, м. Житомир, майдан Соборний 1).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 619/2642/12
Провадження № 1/288/2/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року смт. Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 304 КК України на вирок суду від 26.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Засудженою ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вирок Попільнянського районного суду від 26.12.2014 року за яким її було засуджено за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 304 КК України до семи років вісьми місяців позбавлення волі.

Дана апеляційна скарга подана без додержання вимог п. 4, п. 5 ст. 350 КПК України, а саме в даній скарзі відсутні вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування та не зазначено прохання особи, яка подає апеляцію.

У відповідності до ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію вимог, передбачених ст. 350 КПК України суддя залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону.

Враховуючи зазначене та керуючись: ст. ст. 350, 352 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 304 КК України на вирок суду від 26.12.2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Зазначені вимоги закону повинні бути виконані протягом семи діб з моменту одержання повідомлення, якщо у визначений строк вказані вимоги не будуть виконані, апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 287/59/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 лютого 2015 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 19 лютого 2015 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя: