№1-150/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці

в
складі: головуючого-судді Волошина С.О.

при секретарі Дроздек А.Я.

з
участю: прокурора Літвінової О.Г.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чернівці справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з
середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
в скоєні злочину передбаченого ст.ст. 296 ч. 1, 162 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 p., приблизно 23.30 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи
умисно, всупереч волі законного власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1, незаконно
проник до вказаного житла, де незаконно перебував біля 20 хвилин, порушуючи
недоторканість житла громадян.

Крім того,
використовуючи своє протиправне перебування в помешканні ОСОБА_1, діючи умисно, порушуючи спокій відпочиваючих в
квартирі громадян ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5
та малолітньої дитини - ОСОБА_6., не зважаючи на законну вимогу
ОСОБА_1 припинити протиправні дії, виражався нецензурною лайкою,
погрожував власнику квартири фізичною
розправою, вимагав зустрічі зі своєю співмешканкою ОСОБА_5

Далі, діючи умисно, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський
порядок, розбив шибку кімнатних дверей квартири, чим поряд з пошкодженням
вхідних дверей, завдав охоронюваним законом
інтересам власника квартири ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

Вказані протиправні дії ОСОБА_2продовжувались на протязі 20 хвилин і були
припинені працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого
злочину і суму заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди визнав
повністю, погодився з обвинуваченням прокурора і показав, що дійсно, 22.01.2007і
p., будучи п'яним, він прийшов до квартири АДРЕСА_2, в якій
на той час проживала його співмешканка ОСОБА_5 Він знав, що співмешканка
проживала на квартирі, а власником квартири є ОСОБА_1, але самовільно проник в квартиру і вчинив там сварку. В скоєному щиро
розкаюється.

Потерпілий
ОСОБА_1 підтвердив викладені обставини, підтримав заявлений ним цивільний позов
і просив стягнути з підсудного 2000 грн. заподіяної йому моральної шкоди.
Матеріальні збитки в сумі 300 грн. підсудний йому відшкодував в ході досудового
слідства. Враховуючи молодий вік підсудного, просив не позбавляти його волі.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина підтверджується доказами,
зібраними в матеріалах справи, з якими підсудний ознайомився після закінчення
досудового слідства і повністю погодився з ними в судовому засіданні, вважає їх
об'єктивними та достовірними.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 знайшла своє об'єктивне
підтвердження, його дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 296 ч. 1, 162 ч. 1 КК
України, оскільки він скоїв хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю та незаконне проникнення до житла особи.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого,
особу винного та обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.

2

·те, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягався,
щиро розкаявся у скоєному і активно сприяв розкриттю злочину, позитивно
характеризується по місцю проживання, відшкодував
заподіяні злочином матеріальні збитки, суд визнає як пом'якшуючі вину
обставини;

·вчинення підсудними ОСОБА_2 злочину у стані алкогольного сп'яніння, суд
визнає як обставину, що обтяжує покарання.

З урахуванням як обтяжуючих так і пом'якшуючих обставин, суд вважає, що
ОСОБА_2 слід призначити покарання, необхідне й
достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, це
покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_1 щодо
відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню.

Виходячи з матеріального становища сторін, враховуючи
вимоги розумності і справедливості, при
визначенні розміру відшкодування, а також характеру порушення, вчиненого
відповідачем, ступеня вини, глибини фізичних та
душевних страждань потерпілого, час та зусилля, необхідні для відновлення порушеного права, а також з урахуванням всіх
обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з
підсудного на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання :

·за ст. 296 ч. 1 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців
обмеження волі;

·за ст. 162 ч. 1 КК України у виді 2 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст.
70 ч. 1 КК України остаточно призначити засудженому ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років 6
(шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного)
річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені
на нього обов'язки.

В силу ст. 76 КК України покласти
на ОСОБА_2 такі обов'язки :

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; 2. Повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3. Періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_2 обраний запобіжний захід
- підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі)
грн. заподіяної злочином моральної шкоди.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженому, який перебуває під
вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до
апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.
Чернівці.