Справа №11-640Головуючий у І інстанціїЛинник
Категорія12Доповідач у 2 інстанції Гайдай
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Левчука О.Д.

суддів Гайдай Р.М., Димарецького В.М.

з участю прокурора - Стаховської Н.О.

адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ірпінського міського суду від 4 квітня 2011 р., якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 175 КК України, кримінальну справу закрито,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Вултекс»не виплатив заробітну плату за жовтень 2009 року-березень 2010 року-Цибулі Т.М. -3458,22 грн., ОСОБА_3-1482,54 грн., ОСОБА_41284,90 грн., ОСОБА_5-856,60 грн., а всього на загальну суму 7082,26 грн. Разом з цим за жовтень 2009р.-березень2010р. на рахунок підприємства надійшли кошти в сумі 249170,66грн., які було витрачено на сплату податків-10933,11 грн., банківські послуги-1152,94 грн., придбання матеріалів для виробництва-184003,40грн., придбання бензину для транспорту -20171,00 грн., оплата телефонних переговорів-34050,00грн.

Таким чином генеральний директор ТОВ «Вултекс»ОСОБА_2, всупереч вимогам ч.3 ст.15, ч.5 ст.24 Закону України «Про оплату праці»та ст. 115 КЗпП України, маючи можливість умисно не виплатив заробітну плату 4 працівникам підприємства за період жовтень2009р.-березень 2010р. на загальну суму 7082, 26 грн., чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 175 КК України .

В апеляції прокурор, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду щодо ОСОБА_2 скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постанова є незаконною та необґрунтованою.

Підсудний винним себе не визнав у звязку із чим було встановлено повний порядок дослідження доказів у справі. Вказане свідчить про те, що він не розкаявся у вчиненому та не усвідомив суспільно-небезпечні наслідки вчиненого ним злочину.

Крім того, в судовому засіданні під час вирішення питання про можливість звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілими не зясовано та не вислухано думку одного з потерпілих ОСОБА_4, котрий не був присутнім у даному засіданні.

Також, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце,що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК . Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Але, судом не встановлено обставини вчинення підсудним злочину та докази, які доводять його вину та не викладено вищевказане у постанові про закриття провадження у справі.

Отже судом незаконно звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

В запереченнях на апеляцію ОСОБА_2 просить залишити апеляцію прокурора без розгляду, оскільки прокурор в апеляції не обєктивно викладає обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий апеляцію підтримав в повному обсязі, адвоката ОСОБА_1-захисника засудженого та потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, котрі просять постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 175 ч.1 КК України доведена доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляції.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненому злочині є безпідставними, оскільки із протоколу судового засідання(а.с.156) видно, що підсудний щиро кається у вчиненому.

Крім того, всім потерпілим борг по заробітній платі погашений і вони претензій до нього не мають, просять не притягувати його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим , особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як видно з матеріалів справи всі вимоги ст. 46 КК України підсудним виконані , а тому суд прийняв правильне ріщення звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 175 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду від 4 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Судді Апеляційного суду

Київської області /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя Р.М. Гайдай