Справа № 536/1073/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №/536/1073/15-к про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і жителя

АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна,

одружений, працює за домовленістю, не судимий,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 незаконно займався рибним промислом, чим заподіяв істотну шкоду.

Так, з 19-00 годин 16 квітня 2015 року по 04-00 годин 17 квітня 2015 року ОСОБА_4 , за допомогою гумового човна, з використанням забороненого знаряддя лову риболовної сітки, в районі Кам`яно-Потоцьких плавнів на р. Дніпро, поблизу с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району, незаконно займався рибним промислом, добувши рибу цінних видів 59 шт. плітки, 1 шт. щуки, 1 шт. окуня, 1 шт. карась та 1 шт. ляща, чим завдав згідно Такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, істотну шкоду рибним ресурсам на суму 5559 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав

повністю і дав пояснення відповідно до викладеного формулювання обвинувачення

стосовно фактичних обставин справи, в скоєному розкається.

Обставини справи ніким не оспорюються, учасники судового провадження

правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій не має, тому

суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному занятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Його дії підлягають кваліфікації за ст. 249 ч. 1 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного ОСОБА_4 , який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, розкається у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, суд, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню у вигляді обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, від якого його можливо звільнити, в частині основного покарання, з випробуванням, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, приймаючі до уваги пом`якшуюче покарання обставину та враховуючі можливість виправлення без відбування призначеного покарання.

Речовий доказ по справі риболовну сітку, необхідно знищити, як знаряддя злочину, що не може бути використане.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кам`янопотоківської сільради про відшкодування шкоди, завданої рибним ресурсам, визнаний обвинуваченим та підтверджений під час судового розгляду, тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 370, 374, КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України й призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу гумового човна, металевого весла, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РВ, та всього добутого - 59 шт. плітки, 1 шт. щуки, 1 шт. окуня, 1 шт. карась та 1 шт. ляща, які передані для реалізації ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування

призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового

строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти

про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в органи

кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ по справі риболовну сітку, яка зберігається в камері зберігання

речових доказів Кременчуцького РВ, знищити.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кам`янопотоківської сільської ради (р/р 225, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, ) шкоду завдану рибним ресурсам в сумі 5559 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом тридцяти днів.

Суддя ОСОБА_1