суд Запорожской области
Дело № 11-2202007 ГОД Председательствующий в 1
инстанции Швайковский А. А.
СТ. 121 Ч.1 Докладчик
во 2-й инстанции Литвина В.В.
21 февраля 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
председательствующего:
Тютюнника В.М. судей:
Литвиной В.В., Яцуна СБ. с участием прокурора: Шелудько З.Л. потерпевшего:
в открытом судебном заседании в городе Запорожье уголовное дело по апелляциям
адвоката ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_3 на приговор Ореховского районного суда
Запорожской области от 09 ноября 2006 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и
жительАДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины;
ч.1 ст. 121 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
пресечения до вступления в законную силу - подписка о невыезде.
срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу
Ореховской центральной районной больницы материальный вред в сумме 97,37 грн.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу Коммунального учреждения
«Запорожская областная клиническая больница» материальный вред в сумме 1489,41
Как указано в приговоре, 14 мая 2006 года, примерно в
15:00 час, во дворе дома № АДРЕСА_1 Ореховского района Запорожской области,
ОСОБА_3. беспричинно, умышленно нанес
телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 067 от 27 июня
2006 года, квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в
В своей апелляции адвокат ОСОБА_2.
указывает на неверное применение уголовного закона и несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, так как, по его мнению, действия ОСОБА_3
не выходили за рамки необходимой обороны. Также адвокат указывает на
несоответствие назначенного судом наказания, тяжести преступления, личности
осужденного и то, что суд не учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание.
Просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело производством прекратить.
В апелляции осужденного ОСОБА_3, указывается на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и то, что суд не
учел при назначении наказания, ряд обстоятельств смягчающих наказание. Просит
изменить приговор местного суда, назначив ему наказание не связанное с лишением
В возражении на апелляции, потерпевший ОСОБА_1.
указывает на отсутствие оснований для изменения приговора, поскольку
назначенное ОСОБА_3 наказание соответствует обстоятельствам дела, тяжести
совершенного деяния и личности осужденного. Просит приговор Ореховского
районного суда Запорожской области от 09 ноября 2006 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения
докладчика, потерпевшего, поддерживающего свои
возражения, мнение прокурора о необходимости оставить
і удовлетворения, а приговор без
изменения, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что они
подлежит по следующим основаниям.
Согласно приговору, ОСОБА_3 осужден
за умышленное причинение ОСОБА_1. тяжких телесных повреждений опасных для жизни
в момент причинения.
При этом судом соответственно
квалифицированы и его действия по ч1 ст. 121 УК Украины.
Его виновность в совершении
указанного преступления, несмотря на фактическое непризнание вины самим
осужденным, полностью подтверждена доказательствами, собранными досудебным
следствием и проверенными судом.
Опровергается исследованными в судебном заседании
доказательствами и то утверждение адвоката и осужденного, что якобы ОСОБА_3
совершил преступление в состоянии необходимой обороны.
Так, на досудебном следствии и в
судебном заседании сам осужденный подтвердил, что/ ОСОБА_1 никаких действий в
отношении него не совершал, а только подошел. Он же, испугавшись возможного
нападения, ударил ОСОБА_1. металлическим прутом по голове (л.д. 33, 102).
Подтвердил это на следствии и в судебном заседании и
свидетель ОСОБА_4 - сьга осужденного, указав, что ОСОБА_1 только подходил к
отцу и никаких действий в отношении него не совершал, и тем не менее отец
ударил его чем-то по голове (л.д. 22,109).
В этой части их показания соответствуют показаниям
потерпевшего ОСОБА_1, который утверждает, что только подошел к месту, где
ОСОБА_3. дрался с братом, и намеревался растащить их, предотвратив тем самым
дальнейшую драку, как ОСОБА_3. сразу ударил его металлическим предметом по
голове (л.д. 105, 38, 20).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у
ОСОБА_1 диагностирован открытый перелом левой височной кости с повреждением
твердой мозговой оболочки и головного мозга. Указанное повреждение
квалифицируется как тяжкое, опасное для жизни в момент причинения (л.д. 17).
Таким образом, исследовав указанные доказательства, районный
суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_3 элементов
необходимой обороны.
По совокупности указанных выше доказательств, с учетом
конкретных обстоятельств события, судебная коллегия находит вину осужденного
ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении доказанной. И квалификацию его действий
по ч.1 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное
для жизни в момент причинения - правильной.
Относительно наказания ОСОБА_3,
судебная коллегия полагает, что оно соответствует требованиям ст. 65 УК
Украины, является необходимым для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых
преступлений. Так как при назначении наказания ОСОБА_3 были учтены и его
судимости в прошлом, и совершение им тяжкого преступления, которое представляет
большую общественную опасность, а также его личность и суд обоснованно пришел к
выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
При таких: обстоятельствах, оснований
для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с изложенным, судебная
коллегия не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины судебная
Апелляционные жалобы адвоката
ОСОБА_2. и осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Ореховского районного суда
Запорожской области от
09 ноября 2006 года вы отношении