Провадження № 11-сс/780/392/14 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 18.09.2014

УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

Захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2014 року, якою обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 11.10.2014р., -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 12.09.2014р. приблизно о 5 год., перебуваючи на території гаражного кооперативу «Південний», що по вул. Південна, 47 в м. Біла Церква, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , умисно з метою заподіяння йому смерті, з саморобного предмету, який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, здійснив один постріл в бік ОСОБА_9 , внаслідок якого останній отримав вогнепальне поранення лівої частини грудей та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

12.09.2014р. слідчим СВ Білоцеркіського МВ ГУ МВС України в Київській області внесено відомості про кримінальне правопорушення передбаченне ч.1 ст. 115 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004221.

12.09.2014р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

13.09.2014 року слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, крім того є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, та знищити чи сховати невиявлені патрони або вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

13.09.2014 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задовольнив дане клопотання та обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, а саме до 11.10.2014року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтуванні апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам процесуально права, а саме ст.ст. 183, 194 КПК України, ґрунтується виключно на припущеннях, без зазначення будь-яких доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та без обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою незастосування застави, а обраний запобіжний захід на думку апелянт є занадто суворим, клопотання слідчого, на його думку, не містить жодного доказу неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_8 після події сам викликав швидку допомогу та не намагався ухилятися від органів МВС України та приймав участь в слідчих діях.

Також апелянт зазначає, що підозрюваний одружений, має на утриманні дитину 5 місяців та позитивно характеризується.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , котрий підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 котрий апеляційну скаргу вважає безпідставною, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення до місцевого суду

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя при прийнятті рішення про застсоування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обгрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_8 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 щодо незаконності та необгрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Також доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 щодо відсутносьті обгрунтування в ухвалі слідчого судді незастосування застави як альтернативного запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 , то вони відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України не відповідають вимогам закону, оскільки слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у визначених законом випадках.

Крім того, слідчим суддею обгрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 13.09.2014 року та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2014 року, якою обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, а саме до 11.10.2014р. залишити без зміни.

СУДДІ / підпис/ / підпис/ / підпис/

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_2