гСправа № 358/60/15-к Провадження № 1-кп/358/19/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 0000673 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвин Богуславського району, Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2014 року близько 23.30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля Медвинського будинку культури, що розташований по вул. Леніна, 3 с. Медвин, Богуславського району, на ґрунті різко виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком в обличчя, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді крововилив під очима, перелом кісток носа без зміщення, які відповідно до висновку судової - медичної експертизи №1 від 12.01.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України.

14 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення у відповідності до положень ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин; правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, обвинувачений беззастережно визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, а саме: у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені положеннями ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні, просили затвердити угоду про примирення, підтримали її умови та підтвердили про добровільність її укладення. Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1, ч.1, ст.468, ч.3, ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яке згідно ст. 477 КПК України, є кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Одночасно судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє про наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, оскільки сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України і узгоджена ними міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 471, 474, 475 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 14 січня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначивши узгоджене сторонами по угоді про примирення покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1