Справа № 639/538/15-к
1-кс/639/133/15
УХВАЛА
іменем України
28 січня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000050 від 21.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, старшим слідчим ОВС СЧ СВ УМВС України на Південній залізниці капітаном міліції ОСОБА_4 та погоджене зі старшим прокурором відділу 07/2/3 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 ,. клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали.

Встановив:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого ОВС СЧ СВ УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу та можливість вилучення речей, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Управління МВС України на Південній залізниці проводиться досудове розслідування за фактом порушення посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » правил перевезення прекурсорів.

21.08.2014 даний матеріал внесено до ЄРДР за №0000050 за ч.1 ст. 320 КК України.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, на протязі 2014 року посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в порушення вимог п.19 ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 26 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» здійснено перевезення залізницею без відповідної ліцензії вантажі сірчаної та соляної кислот, які входять до списку №2 таблиці IV «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до залізничних накладних відправником являється ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ст. Жовті води II юридична адреса: АДРЕСА_1 ., одержувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вантаж слідує до ст. ІНФОРМАЦІЯ_5 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ., вид небезпечного вантажу «Корозійне», найменування вантажу Код ІНФОРМАЦІЯ_6 , власник цистерни ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_7 », вантаж завантажено відправником.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до довідки Державної служби України з контролю за наркотиками встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 10 вересня 2013 року отримало ліцензію серія АЕ №190285 (термін дії 07.02.2013 по 07.02.2018) на право провадження господарської діяльності з придбання, зберігання, використання прекурсорів списку №2 таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Згідно відомості про відповідність матеріально-технічної бази Ліцензійним умовам провадження зазначеного виду господарської діяльності, наявність нормативно-правових документів у тому числі з питань стандартизації, необхідних для провадження відповідного виду господарської діяльності, відомості про кваліфікацію працівників, які мають чи будуть мати доступ безпосередньо до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводить свою фактичну діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до договору купівлі-продажу №1783 від 06.12.2011 року, якому на праві власності належать нежитлові приміщення №1,2,3,4,6,7,8 в літ «А-1» загальною площею 1812,7 кв.м., де має кімнату для зберігання прекурсорів площею 31,2 кв.м., відповідно до дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин №97/106 від 18.01.2013 року та акту обстеження вказаних об`єктів за №97/118. Крім цього в п.4 вищевказаної відомості вказано висновок ІНФОРМАЦІЯ_8 №05.03.02-04/100411 від 15.10.2012, висновок ІНФОРМАЦІЯ_9 №23/072/347-34 від 28.09.2012 року, висновок ІНФОРМАЦІЯ_10 №20/093/518-32 від 03.10.2012 року, висновок ІНФОРМАЦІЯ_11 №2028/07/3-7 від 11.09.2012 року, умов забезпечення санітарної, пожежної безпеки, охорони праці та охорони навколишнього природного середовища.

Так відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_12 від 07.10.2014 року №08-01-25/3995 зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » висновків в територіальному управлінні не отримував. Також ІНФОРМАЦІЯ_13 в своєму листі № 798 від 15.10 2014 року зазначає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подавав заявку на проведення експертизи з питання охорони праці робочого проекту 8.05/2012-ГС «Газифікація нежитлових приміщень» за адресою: АДРЕСА_3 та надано висновок №63.2-01-1931.12 згідно якого робочий проект «Газифікація нежитлових приміщень» за адресою: АДРЕСА_3 відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_14 №7904/0/11-06/6/14 від 28.10.2014 року зазначено, що відповідно до ст.21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Відповідно до реєстрації дозволів, передбачених п.20 Постанови КМУ від 26.10.2011 року №1107 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки Держгірпромнаглядом України та його територіальними управліннями дозволи на вищевказані роботи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не видавалися. Виконання робіт з застосуванням сірчаної кислоти відносяться до переліку робіт з підвищеної небезпеки (додаток 3, п.3) згідно Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107. Тому на роботи з застосуванням сірчаної кислоти необхідно дозволи від органів Держгірпромнагляду. В листі від 05.11.2014 року №010-7449/152 ІНФОРМАЦІЯ_15 зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за отриманням дозволу на початок роботи підприємства, оренду приміщень, та на проведення робіт, пов`язаних з обігом прекурсорів не звертався.

22.12.2014 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 09.12.2014 року в нежитловому приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його території, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 в кабінеті головного інженера ОСОБА_5 був вилучений комп`ютер марки Lenovo, в чорному корпусі, intel inside CORE 13, Model Number: НОМЕР_1 , SIN 1GTV53, який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

23.12.2014 року до суду було направлено клопотання про арешт вилученого комп`ютера марки Lenovo, в чорному корпусі, intel inside CORE 13, Model Number: НОМЕР_1 , SIN 1GTV53, так як під час обшуку відшукати оригінали дозволів від контролюючих органів, на підстав яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було отримано ліцензію на роботу з прекурсорами, документи в яких містилися фактичні дані щодо перевізника сірчаної кислоти зі ст. Жовті води II до ст.Харків-пасажирський, взаємовідносин між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не вдалося, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що саме на жорсткому диску комп`ютер марки Lenovo, в чорному корпусі, intel inside CORE 13, Model Number: НОМЕР_1 , SIN 1GTV53, який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , мається інформація, щодо перевізника сірчаної кислоти, електронні документи взаємодії з ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_7 », підготовлені в електронному вигляді документи, відомості, які були направлені до Державного Комітету по наркотикам України, для отримання ліцензії на роботи з прекурсорами. 26.12.2014 року слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна.

29.12.2014 року до Апеляційного суду Харківської області подана апеляція на ухвалу слідчого судді стосовно відмови арешті майна.

19.01.2015 року в Апеляційному суді Харківської області відбувся розгляд апеляційної скарги. За результатами розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом в Харківській області відмовлено в її задоволенні.

Крім цього 24.12.2014 року в ході проведення допиту в якості свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 встановити де саме перебувають оригінали дозвільних документів на проведення робіт з прекурсорами та взагалі законність діяльності юридичної особи підтвердити не вдалося, так як ОСОБА_6 користуючись свої конституційним правом відповідно до положень ст. 63 Конституції України відмовився від будь-яких пояснень. Тим самим повністю перешкоджаючи органу досудового розслідування в проведенні всебічного досудового розслідування. Також в ході проведення допиту в якості свідка керівника виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 та бригадира ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 було встановлено, що за місцем проведення фактичної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 є приміщення, в яке доступ має тільки директор ОСОБА_6 та головний інженер ОСОБА_5 та які в своїй роботі використовували комп`ютер, до якого також доступ мали тільки вони. Та який 22.12.2014 в ході обшуку був вилучений. На підставі викладеного в органу досудового розслідування є підстави вважати, що на вилученому комп`ютері можуть зберігатися дані стосовно діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », міститися інформація стосовно незаконно виготовлених та поданих документів до Комітету по наркотикам України та отримання в подальшому ліцензії на роботу з прекурсорами, бухгалтерські документи, які здаються через мережу Інтернет, та проведення компютеро-технічної експертизи необхідно отримати комп`ютер марки Lenovo, в чорному корпусі, intel inside CORE 13, Model Number: НОМЕР_1 , SIN 1 НОМЕР_2 , який знаходиться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_3 .

У судовому засідання слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на те, що в органа досудового розслідування є підстави вважати, що саме на комп`ютері марки Lenovo, в чорному корпусі, intel inside CORE 13, Model Number: НОМЕР_1 , SIN 1GTV53 мається інформація щодо перевізника сірчаної кислоти та інші важливі для слідства документи, неявки інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Із матеріалів клопотання слідчого не вбачається жодних доказів, що вказаний комп`ютер належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та беззаперечно містить необхідну органу досудового слідства інформацію.

Більше того у матеріалах клопотання відсутні докази того, що орган досудового розслідування звертався до « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вимогою надати витребувані документи та речі, а також відсутні докази відмови у їх наданні.

Зважаючи на відсутність підтвердження направлення такого запиту на підприємство, а також документів, що підтверджують право власності на зазначеному комп`ютері, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з невичерпанням органом досудового розслідування позасудових можливостей отримання доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС СЧ СВ УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу та можливості вилучення комп`ютеру марки Lenovo, в чорному корпусі, intel inside CORE 13, Model Number: НОМЕР_1 , SIN 1GTV53 відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1