АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7468/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/899/15 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2 заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
при секретарі - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 червня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований на строк до 09 серпня 2015 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 , з покладенням обов*язків:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою ;
-не виїжджати за межі м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
-утримуватись від спілкування з особами, визначеною слідчим, або спілкуватися з такими особами з дотриманням умов, визначених слідчим;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та/або інший документ, що дає право на виїзд з України та в*їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 10 червня 2015 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 здійснено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.33-37).
В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п.1-5, ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів (а.с.1-4).
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов*язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про :
· наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
· наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
· недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність прокурором ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також про недоведеність обставин, які свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Ця обставина в апеляційній скарзі не оспорюється, клопотання про дослідження доказів на її обґрунтування учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Натомість, висновок слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України колегія суддів вважає необґрунтованим.
Характер інкримінованого ОСОБА_7 корупційного злочину у сфері службової діяльності, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням свого службового становища, що підриває авторитет та дискредитує суспільні відносини органів державної виконавчої влади, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. З огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення та його тяжкість, колегія суддів вважає доведеним існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, під загрозою можливого покарання, а саме: санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років. З огляду на те, що, за матеріалами досудового розслідування, між підозрюваним та особою, яка ймовірно надала йому неправомірну вигоду склалися довірчі відносини, та, враховуючи процесуальну позицію у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань щодо фактичних обставин інкримінованого злочину, апеляційний суд вважає доведеним існування ризику незаконного впливу на свідка з метою схилення його до дачі неправдивих показань на користь підозрюваного. Разом з тим, колегія суддів вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки прокурором а ні в клопотанні, а ні в апеляційній скарзі, а ні в судовому засіданні апеляційного суду не наведено жодних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За викладених вище обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 раніше вже обвинувачувався у вчиненні аналогічного злочину та був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.7-2 України(1960 р.), що негативно впливає на його репутацію, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою, як про те зазначав прокурор у клопотанні, в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м*яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 , в тому числі домашнього арешту, як-то вчинив суд першої інстанції, є недостатнім.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставної відмови судом першої інстанції у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів вважає обґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 червня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора в межах строку досудового розслідування, до 09 серпня 2015 року, із визначенням застави.

При визначенні розміру застави при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує наступні положення кримінального процесуального закону:
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
Як зазначено в ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов*язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Враховуючи зазначені вище підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у максимальному розмірі, що передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме у розмірі 97 440 грн. буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та такий розмір застави не є завідомо непомірним для ОСОБА_7 .
В разі внесення застави ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов*язків, передбачених п.п.1-4,8-9 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 червня 2015 року , якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати, а клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з моменту фактичного затримання, до 09 серпня 2015 року, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

В разі внесення застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити та покласти на підозрюваного, строком до 09 серпня 2015 року, обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою ;
-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з особами, визначеною слідчим, або спілкуватися з такими особами з дотриманням умов, визначених слідчим;
-здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в*їзд в Україну, в разі їх наявності;
- носити електронний засіб контролю.
Копію зазначеної ухвали надати прокурору для організації її виконання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :