гСправа № 358/1312/15-к Провадження № 1-кс/358/98/15
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
07 серпня 2015 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Богуславського РВ ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , матеріали досудового розслідування № 0000423, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 року, погодженого старшим прокурором прокуратури Богуславського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбінськ, Казахстан, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючий не зняту та не погашену судимість,

за ознаками кримінального правопорушення (злочину) ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням заступник начальника СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , в якому просить суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він, будучи засудженим Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Так, 05.08.2015 року, близько 02.00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області з метою таємного викрадення чужого майна прибув до продуктового магазину ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, скориставшись темною порою доби, відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно за допомогою дерев`яної палиці, шляхом демонтажу прута на металевих гратах вікна магазину, проник у середину приміщення, звідки таємно викрав гроші у сумі 612,5 гривень, 20 пачок цигарок «Пріма Срібна» та 1 пачку цигарок «Style» й намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, але був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

За даним фактом було відкрите досудове розслідування за № 0000423 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

06 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив суд обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання заступника слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, оскільки останній повторно вчинив злочин середньої тяжкості в період не знятої та не погашеної за попереднім вироком судимості, може надалі продовжувати злочинну діяльність або ухилитися від суду, а тому просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 повторно вчинив аналогічний злочин під час не знятої та не погашеної судимості за попереднім вироком, на шлях виправлення та перевиховання не став, а тому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також ухилитися від слідства та суду.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що виходячи із аналізу вище встановлених обставин та з урахуванням думки прокурора, яким перевірено достатність доказів вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, клопотання заступника начальника СВ підлягає задоволенню, а тому необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 07 серпня 2015 року по 05 жовтня 2015 року.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1