№1-412007
вирок

іменем України

16 лютого 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючого- судді Рябченко В.В. за участю секретаря Барабан
Ю.С. з участю прокурора Тесленка А.В. адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишаки справу про обвинувачення:

ОСОБА_2
-ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,уродженки АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_2, освіта
середня- спеціальна,одруженої, не працюючої, раніше не судимої, -у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України,

встановив:

Підсудня посправі -ОСОБА_2 на протязі 2006 року, не
будучи в установленому порядку зареєстрованою як суб'єкт підприємницької
діяльності, не маючи виданої у встановленому законом порядку ліцензії (
дозволу) на виготовлення і реалізацію спиртних напоїв, за місцем свого
проживання в АДРЕСА_2, займалась забороненим видом господарської діяльності, а
саме здійснювала виготовлення і реалізацію спиртних напоїв ( самогону).

Так, 22 грудня 2006 року ОСОБА_2 по місцю свого проживання в АДРЕСА_2
реалізувала виготовлений нею самогон в кількості 0.25 л за 2 гривні 50
коп. громадянину ОСОБА_3 та 0.5 л
самогону за 5 гривень громадянину ОСОБА_4.

При проведенні огляду домогосподарства підсудньої 25.12. 2006 року
працівниками міліції було виявлено та вилучено самогонний апарат, алюмінієвий
бідон з брагою та дві літри самогону.

Згідно висновку
судово- хімічної експертизи спиртовмісних рідин № 197 від 12.01.2007 року,
надані на експертизу пророзі рідини ( об'єкт № 1-4) є водноспиртовими сумішами
домашнього виготовлення_ самогон. Об'ємна частка еталону ( міцність самогону)
об'єкт № 1 - 38.0% об, об'єкт № 2 - 37.7% об, об'єкт № 3 - 43.3% об, об'єкт
№4-43.8% об.

Надана на
дослідження мутна рідина ( об' єкт № 5) є водно - спиртовою сумішшю домашнього
виготовлення - брагою. Вміст етилового спирту - 4.4% об.

Допитана в
судовому засіданні підсудня ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого їй
злочину визнала повністю, щиро розкаялась і суду пояснила, що вона дійсно
виготовила в своєму помешканні самогон, а 22 грудня 2006 року продала 0.25 л за
2 гривні 50 коп. та 0.5 л за 5 гривень двом невідомим їй чоловікам. 25 грудня
2006 року, після обіду, в її помешкання прийшли працівники міліції з
працівниками сільської ради, пред'явили дозвіл суду на проведення огляду
домогосподарства і запропонували добровільно видати самогон та самогонний
апарат. Вона сама винесла їм самогонний апарат, алюмінієвий бідон з брагою та
пляшки з двома літрами самогону. Раніше до цього випадку вона самогон нікому не
продавала.

Крім повного
визнання вини самою підсудньою ОСОБА_2 її вина в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 203 ч.І КК України підтверджується слідуючими доказами по справі.

Протоколом
огляду домогосподарства підсудньої ОСОБА_2 в якому зафіксований факт виявлення
та вилучення самогонного апарата, алюмінієвого бідона 38 л з брагою та 2-х
літрів самогону, який знаходився в двох поліетиленових літрових пляшках ( а.с.
14-15).

Довідкою
Шишацької райдержадміністрації від 04.01.2007 року НОМЕР_1 в якій зазначається,
що підсудня ОСОБА_2 не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності (
а.с.ЗЗ).

Висновком
судово- хімічної експертизи НОМЕР_2 ( а.с.53-54) в якому зазначається, що
надані на експертизу прозорі рідини ( об'єкт 1-4) є водно-спиртовими сумішами
домашнього виготовлення - самогоном, а надана на дослідження мутна рідина (
об'єкт № 5) є водно- спиртовою сумішшю домашнього виготовлення - брагою.

Дії підсудньої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.203 ч. 1 КК України як зайняття
видами господарської діяльності, щодо

яких є
спеціальна заборона, встановлена
законом, крім випадків, передбачених іншими статтями цього
Кодексу.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудньої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире
каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю цього злочину.

Обставин, які б
обтяжували покарання підсудньої згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За місцем
проживання підсудня ОСОБА_2 характеризується позитивно (а.с.56), раніше не
судима ( а.с. 58-59).

Згідно медичного
висновку Шишацької ЦРЛ підсудня ОСОБА_2 є здорова, працездатна, примусового
протиалкогольного лікування не потребує.

При визначенні
міри покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує, що вона вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, має на
утриманні неповнолітною дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому, приймаючи до уваги
наявність декількох пом'якшуючих її вину обставин, приходить до висновку, про
можливість застосувати ст. 69 КК України і призначити підсудній покарання нижче
від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 203 КК України.

Керуючись ст.ст.
16-1, 321- 324, 327, 330, 332-335, 339, 341 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 -визнати
винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України і застосувавши
ст. 69 КК України, призначити їй покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої санкцією даної статті, у вигляді штрафу в розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п'ятсот
десять) гривень.

Речові докази по
справі, самогон, самогонний апарат та самогонну закваску з бідоном - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення через Шишацький районний суд.