Справа № 452/2468/14-к
УХВАЛА
іменем України

21 серпня 2014 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 розглянув у м. Самборі, Львівської області, в кримінальному провадженні №0000863 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, внесене слідчим СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_6 і погоджене прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, уродженця с. Миколаївка, Ілійського району, Алма-Атинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000863.

20 серпня 2014 року слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_2 , звернувся в кримінальному провадженні №0000863 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України (запис до ЄРДР внесений 19.08.2014 р.), до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні у стані алкогольного сп`яніння закінченому замаху на вбивство, вживає алкогольні напої, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати в кримінальному провадженні іншим чином та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_6 та прокурор Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 клопотання підтримали повністю, покликаючись на обставини викладені у клопотанні, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення фактично не визнав, хоч не заперечив факт нанесення тілесного ушкодження потерпілому, не погодився із задоволенням клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, мотивуючи тим, що не буде впливати на потерпілого та свідків, не планує скриватися від органу досудового розслідування та суду і буде з`являється на всі їхні виклики, має постійне місце реєстрації та місце проживання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання про застосування його підзахисному міри запобіжного заходу тримання під вартою та пояснив, що у досудового слідства не мас достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, оскільки у нього був відсутній умисел на вчинення даного кримінального правопорушення, в разі не взяття його під варту не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не буде незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також не вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки він має постійне місце реєстрації та місце проживання. Просить застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 та дослідивши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків:

вважаю, що слідчим не надано жодних доказів, які б підтверджували ті обставини, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати в кримінальному провадженні іншим чином та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, і в судовому засіданні зазначені обставини прокурором теж не доведені.

Твердження того, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад десять років не є безумовною вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік, задовільний стан здоров`я, майновий стан, постійне місце реєстрації та місце проживання, відсутність судимостей, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.5) ч.1 ст.177 КПК України. При цьому на підозрюваного ОСОБА_3 слід покласти обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 за першою вимогою;

- заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 з 19.00 год. по 07.00 год. ранку.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 за першою вимогою;

- заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 з 19.00 год. по 07.00 год. ранку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці до 20 жовтня 2014 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1