Справа № 185/7360/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001419 від 05 червня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровськ, громадянки Російської Федерації, яка має середньо-технічну освіту, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2015 року, приблизно о 20 год. 45 хв., між родинами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають по сусідству, в домоволодіннях АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , виник черговий конфлікт з приводу користування парканом, який розмежовує території вказаних домоволодінь.

В ході конфлікту, в якому приймали участь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приблизно о 21:00 год. того ж дня, знаходячись біля калитки домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті особистого неприязного ставлення до ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_4 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останньої, діючи умисно, ОСОБА_5 , знаходячись напроти, за використанням палиці, яку тримала в руці, нанесла неодноразові удари в різні частини тіла ОСОБА_4 , в тому числі в область плечей, кінцівок, тулубу, завдавши ОСОБА_4 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 174 від 15 червня 2015 року, тілесні ушкодження у вигляді синців верхніх та нижніх кінцівок, а також синця на грудній клітині зліва, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена пред`явлене обвинувачення заперечила та показала, що потерпіла постійно її провокує. Напружені відносини у них 11 років.

Їхня квартальна, подруга потерпілої, у них постійні застілля. В той день обвинувачена робила з сином клітку, через паркан зі сторони обвинуваченої, чоловік потерпілої перерізав мотузку ножем, яка була прив`язана до паркана. Обвинувачена запитала: «Що він робить?», він відповів, щоб обвинувачена не стояла біля його паркану. Вона сказала, що паркан стоїть на її стороні межі. Далі чоловік потерпілої вибіг з ножем на вулицю і з потерпілою в нетверезому стані, ввалюються в хвіртку обвинуваченої. Також вискочив син обвинуваченої, чоловік потерпілої почав кидатися на сина з ножем. Потерпіла почала кричати. Потерпіла плюнула їй в обличчя, обвинувачена хитаючись та падаючи, відштовхнула потерпілу палицею, щоб не впасти, бо ледве стояла на ногах. В цей час підбігла квартальна. Син спостерігаючи цю ситуацію, остерігаючись чоловіка потерпілої, який може вдарити не вагаючись і сокирою, і лопатою, бризнув йому в лице балончиком. Квартальна все це бачила, обвинувачена просила її викликати міліцію, вона не реагувала, бо вони всі були в стані алкогольного сп`яніння. Все це відбувалося 5-7 хвилин.

Конфлікт відбувався 24 травня 2015 року, ввечері. Тілесні ушкодження ОСОБА_6 не наносила, поки не побачила ніж та потерпіла не плюнула в лице обвинуваченій.

Можливо було нанесено декілька ударів палкою, коли вона падала та в цей час відштовхувалася, але це було не спеціально. Можливо було нанесено два удари, бо між ними стояв син, який просив не чіпати їх, намагався завадити обвинуваченій. Стояла на порозі калитки, не впускала потерпілу. Чи могли тілесні ушкодження, які зазначені в обвинувальному акті, утворитись від удару палкою внаслідок поштовху, не знає. Вона оборонялась. В руках у потерпілої ніяких предметів не було. Вона намагались пройти у її двір. В обвинуваченої тілесних ушкоджень не було. Потерпіла їй не погрожувала ні ножем, ні іншими предметами.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що конфлікт був 24 травня близько 9-ї години вечора. Передісторія конфлікту, те, що років 10 років тому поставили паркан, обвинувачена постійно його чіпає, прив`язує то корову, то козу, він вже ламається від цього. Її просили цього не робити, у відповідь лише нецензурна лайка. Прив`язала тент, від якого коли є вітер, хитається стовпчик паркану. Просили прибрати. Почула крик у дворі та слова виходь поговоримо. Поки її чоловік вийшов, потерпіла була вже на вулиці. Просила не чіпати паркан. Почалася бійка, чоловіка не було, син обвинуваченої заганяв її в двір, просив не конфліктувати та піти, але обвинувачена не зайшла, та знову почала бити потерпілу. Чоловіка потерпілої в цей час не було. Після того як вийшов, ідучи запитував, що ж вони роблять. У чоловіка був в руках ніж, яким він перерізав мотузку від тенту, але він близько не підходив. Богдан зайшов у двір взяв балончик та бризнув в очі чоловіку, який одразу пішов. Квартальна це бачила, та просила їх заспокоїтися. Конфлікт тривав 10-15 хвилин. Спровокував конфлікт напевно чоловік потерпілої, який обрізав тент. Під час конфлікту чоловік від потерпілої знаходився на відстані 2,5-3 метрів. Чоловік потерпілої до сина обвинуваченої не підходив. Тілесні ушкодження були спричинені палкою, з якою ходить обвинувачена. Все відбувалась на вулиці біля калитки. Ударів було не менше 10. Синців було 6-7. До травматолога звернулася 25 травня та до міліції

Синці були на плечі та передпліччі лівої руки, на правому плечі, на грудній клітині зліва, на лівому бедрі, на правій голені, подряпина на підребер`ї.

Удари були нанесені на протязі 10 хвилин, а потерпіла в цей час їй нічого не робила. Намагалася вихватити палку, один раз дала ляпас обвинуваченій наприкінці конфлікту.

Свідок ОСОБА_8 показав, що потерпілу знає, відносини нормальні, обвинувачену знає, відносини погані.

Неодноразово попереджав обвинувачену, щоб та прибрала мотузку із паркану, вона не реагувала, він обрізав мотузку. Почалась нецензурна лайка від обвинуваченої, яка була разом із сином, який сказав свідкові: «Виходь, поговоримо!» Поки свідок вийшов, жінка вже була на вулиці, бачив як обвинувачена била потерпілу палкою, на яку спирається. Обвинувачена була весь час біля калитки, син вискочив із-за обвинуваченої та бризнув балончиком в очі свідкові, потім свідок пішов. Свідок був з ножем в руках, бо він обрізав мотузку, ніж був маленький. Бачив як обвинувачена, нанесла один удар палицею, один раз штовхнула палицею. Обвинувачена була на вході у двір біля калитки зі своїм сином, дружина була на вулиці, за калиткою.

Він був від них на відстані приблизно 3 метри. Потерпіла звернулася до лікарні на наступний день. Все це відбувалося після 15-00 годин.

У дружини були синці в області груді, на плечі, в районі нижніх ребер. Свідками цих подій була квартальна та сусідка, яка живе напроти.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 24 травня була сварка, після 20-ї години. Перебуваючи вдома, вона почула крик, ОСОБА_6 кричить: "Ти квартальна вийди подивитися". Коли свідок вийшла на вулицю, побачила обвинувачену з сином та потерпілу. Чоловік потерпілої йшов на зустріч, свідок побачила як син обвинуваченої бризнув чоловіку потерпілої в очі балончиком, свідок зробила зауваження ОСОБА_10 , чоловік потерпілої пішов додому. Свідок робила зауваження обвинуваченій. Свідок стояла між потерпілою та обвинуваченою, остання взяла палку та почала бити потерпілу, почали плюватися один на одного. Свідок говорила ОСОБА_10 забрати обвинувачену, він її забирав в двір, але та знову вибігла та починала сваритися. Камінський знаходився на відстані 3 метрів, коли ОСОБА_10 взяв балончик та бризнув йому в обличчя. Обвинувачена нанесла не менше 10 ударів, намагалась вдарити по голові, точно вдарила в груди, плечі. Чула про те, що чоловіка потерпілої викликали поговорити на вулицю. Потерпіла та обвинувачена плюнули один одному в лице, більше ніяких дій зі сторони потерпілої не бачила. Це все відбувалась на вулиці. Син заштовхував обвинувачену у двір, але вона продовжувала сварку.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 11 червня 2015 року, потерпіла показала, яким чином та де обвинувачена їй завдала удари палицею в область грудей нижніх та верхніх кінцівок. (Т. 2 а. 34-45)

Також в судовому засіданні досліджено висновок СМЕ № 174 від 15 червня 2015 року, відповідно до якого потерпілій спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця верхніх та нижніх кінцівок, а також синця на грудній клітині зліва, які відносяться до ступеня легких. Дані ушкодження утворились від дії твердих тупих (тупого) предметів можливо і при ударах палицею як тикаючими рухами, так і другими рухами. Час спричинення може відповідати 24 травня 2015 року. Дані тілесні ушкодження могли бути завдані за обставин та умов, про які показала в ході слідчого експерименту потерпіла.

Відповідно до довідки травматолога № 5098 слідує, що потерпіла звернулась до лікувального закладу 24 травня 2015 року в 14.50 годин, та повідомила, що побита відомою 24 травня 2015 року в 21.00 годин.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 11 червня 2015 року, свідок ОСОБА_8 показав, яким чином та де обвинувачена завдавала ударів палицею потерпілій, а також розташування учасників та очевидців конфлікту. (Т. 2 а. 49-54)

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 11 червня 2015 року, свідок ОСОБА_9 показала, яким чином обвинувачена завдавала ударів тикаючими рухами та замахом в адресу потерпілої, а також розташування учасників та очевидців конфлікту. (Т. 2 а. 55-62)

Також досліджено протокол огляду речового доказу, а саме палицю, яку добровільно для огляду надала обвинувачена. Також вказаний речовий доказ обвинувачена надала в судовому засіданні, а саме, металеву палицю (трость) з резиновою ручкою та резиновим наконечником.

Аналізуючи покази обвинуваченої, суд відноситься до них критично з наступних підстав. Допитана потерпіла та свідки чітко зазначають про обставини, спосіб і механізм спричинення тілесних ушкоджень. Наявність тілесних ушкоджень підтверджена висновками судово-медичної експертизи № №174, відповідно до якої дані ушкодження могли бути спричиненими 24 травня 2015 року та у спосіб, який показала потерпіла на слідчому експерименті.

Розглядаючи версію обвинуваченої про її перебування в стані необхідної оборони і про те, що вона оборонялась, а також намагалась нікого не впускати у двір, суд враховує наступні обставини. Так, сама обвинувачена вказала, що в потерпілої жодних предметів в руках не було та вона їй не погрожувала. Ці обставини також підтверджують, як допитані свідки, так і потерпіла. Будь-яких доказів про те, що потерпіла намагалась проникнути до двору обвинуваченої не надано. Допитані свідки та потерпіла як в судовому засіданні, так і під час проведення слідчого експеременту, вказували, що події відбувались на вулиці біля калитки. Обвинуваченою не надано жодних доказів, та в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про наявність в ОСОБА_5 тілесних ушкоджень або, які б підтверджували наявність дій потерпілої, які створювали небезпеку для ОСОБА_5 або для третіх осіб. Потерпіла та допитані свідки не підтвердили будь - яких активних дій в напрямку обвинуваченої зі сторони потерпілої окрім ляпаса, який зі слів потерпілої завданий нею в кінці конфлікту. Таким чином, доказів перебування обвинуваченої в стані необхідної оборони не надано і потерпіла, саме в момент завдання їй тілесних ушкоджень, не створювала для обвинуваченої або третіх осіб будь-якої реальної небезпеки.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Признаючи обвинуваченій вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що вона вчинила злочин, який відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима. На обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Має негативну характеристику з місця проживання.

Пом`якшуючі та обтяжуючі обставини при розгляді справи відсутні.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, так прокурор просив призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а потерпіла просила призначити покарання в рамках закону, та дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів, їй необхідно призначити покарання за ст. 125 ч. 1 КК України у вигляді штрафу.

Речові докази у вигляді палиці, залишити обвинуваченій за належністю.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 35 НМДГ , що становить 595 грн.

Речові докази: палиця, яка перебуває в обвинуваченої ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1