АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/605/15 Справа № 695/1394/15-к Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Золотоніського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 змінено із особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Строк покарання рахується з 14 травня 2015 року.

Стягнуто із ОСОБА_8 процесуальні витрати за залучення експертів в сумі 1162 грн. 22 коп. на користь держави.

Цивільного позову немає.

Вирішена доля речових доказів.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що 01.03.2015 року близько 16 год. перебуваючи в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом проникнення у житло намагався викрасти майно належне ОСОБА_10 , однак свій умисел не довів до кінця по незалежних від його волі причинах, оскільки був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.

На вирок суду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 вимоги ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік та покласти на нього певні обов`язки, посилаючись на недостатнє врахування судом пом`якшуючих обставин покарання і порушення судом вимог ст.349 ч.3 КПК України.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості і постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

До початку судового розгляду прокурор подав зміни до апеляційної скарги, в яких просить вирок суду скасувати, оскільки суд розглянув справу і виніс обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8 , якому органами досудового розслідування та прокурором не було сформульовано обвинувачення, а це суперечить вимогам ч.1 ст.337 КПК України. Прокурор просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку апеляційної скарги в зміненому її вигляді, пояснення захисника та підозрюваного в підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимога щодо законності висувається не лише досудових рішень а і до всіх процесуальних рішень, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, в тому числі і до тих, що були прийняті під час досудового розслідування.

Перевірені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органом досудового розслідування і прокурором допущені істотні порушення норм КПК України, що вплинуло на законність постановленого рішення судом.

Так органами досудового розслідування складено обвинувальний акт, який не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки підозрюваній особі не сформульовано обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд провадиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Крім цього, в порушення вимог ст.91 КПК України органи досудового слідства та прокурор належним чином не з`ясували обставини події, оскільки при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими зазначено з однієї сторони, що особа перебувала у приміщенні, а в подальшому зазначено, що вона проникла в приміщення. Такі суперечливі дані впливають на кваліфікацію дій підозрюваної особи та порушують право на захист її.

Розглядаючи справу по суті суд не звернув уваги на істотні порушення норм кримінального і кримінального процесуального законів допущених органами досудового розслідування і прокурором, постановив обвинувальний вирок при цьому і сам припустився помилок.

Так у вироку суд зобов`язаний викласти обставини події, які суд встановив, але суд переписав фактичні обставини з помилками, які виклав прокурор у обвинувальному акті.

Крім цього, суд неправильно застосував вимоги ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.349 КПК України допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, оскільки це буде свідчити про добровільність його позиції щодо повноти і правильності з`ясування обставин справи, визнання вини та правильного розуміння змісту всіх обставин в тому числі і позбавлення його права на оскарження встановлених обставин і цивільного позову.

Якщо особа дала пояснення, які не співпадають з пред`явленим їй обвинуваченням, хоча і визнає себе винною, або визнає себе винним частково, або відмовляється від показань в суді, то суд зобов`язаний провести судовий розгляд в загальному порядку.

Оскільки підозрюваному ОСОБА_8 не сформульоване обвинувачення, фактичні обставини викладені прокурором носять суперечливий характер, що впливає на кваліфікацію дій особи, суд постановив вирок з порушенням вимог закону, тому такий вирок підлягає безумному скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді І інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Враховуючи те, що вирок суду підлягає скасуванню, а міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 була змінена із особистого зобов`язання на тримання під вартою, тому його слід звільнити із-під варти негайно, залишивши йому міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При новому розгляді справи суду слід належним чином виконати вимоги п.3 ч.3 ст.291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора в зміненому її вигляді та апеляційну скаргу захисника на вирок Золотоніського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року, яким ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі задоволити частково.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду від 14.05.2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України зі стадії підготовчого провадження.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 змінити із тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його із-під варти із зали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :