overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 11-368/2008 Головуючий 1
інстанції - Сова Т.Г.
Доповідач - Салай Г.А.
19 червня 2008 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
Головуючого - Салая Г.А.
Суддів: Білоброва В.Д., Акуленко С.О.
З участю прокурора - Лісуна С.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
постанову Менського районного суду від 16 квітня 2008 року.
Цією постановою заява ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого вироком Погребещинського районного суду
Вінницької області по ст., ст. 127ч.2, 296 ч.1, 70 КК України 7 років
позбавлення волі, відбиваючого покарання в
Менський виправній колонії №91,
залишена без розгляду
засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою в порядку ст., ст. 409, 411 КПК України. В своїй заяві він просив
дослідити докази, що підтверджують наявність обставин, які мають значення для
правильної кваліфікації його дій. Крім того, просив надати належну оцінку
непослідовним і надуманим показам свідків, та притягнення їх до кримінальної
відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів.
Постановою суду заяву засудженого ОСОБА_1 залишено без
розгляду. Своє рішення суд аргументував тим, що відповідно п. 12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 11, не підлягають
розгляду в порядку ст. 411 КПК України питання, які зачіпають суть вироку та
погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення,
стосується прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів,
призначення покарання, вирішення цивільного позову.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вказану
постанову суду, повернути справу на
новий судовий розгляд, посилаючись на її незаконність.
Вислухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали
справи та в доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція
засудженого ОСОБА_1підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З постанови суду від 16. 04.2008
року вбачається, що суд, в порушення вимог ст. 411 КПК України, без ведення
протоколу судового засідання і без обов'язкової участі прокурора, розглянув
заяву засудженого ОСОБА_1тому, постанова суду першої інстанції підлягає
скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -
Апеляцію засудженого
ОСОБА_1задовольнити частково, постанову Менського районного суду Чернігівської
області від 16 квітня 2008 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу
повернути на новий судовий розгляд в Менський районний суд.
Салай Г.А. Білобров В.Д. Акуленко С.О.
Справа № 4-7/2008р.
25 квітня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ГОНТАРЕНКО В.І.
при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ
з участю прокурора БАРКАР А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
оперуповноваженого ВДСБЕЗ Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській
області від 07.12.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-
просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
посилаючись на те, що вона прийнята передчасно без зґясування та належної
оцінки фактичних обставин справи.
думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, в судовому
засіданні встановлено, що 25 травня 2007 року до ОБОЗ МВС України в
Кіровоградській області із заявою про зловживання посадових осіб при
реформуванні КСП «Придніпровське» Світловодського району Кіровоградської
області. 08.08.2007 року постановою
оперуповноваженого ВДСБЕЗ Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області
в порушенні кримінальної справи відмовлено.
Світловодського міськрайонного суду від 07.11.2007 року постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи скасована і матеріали повернуті для додаткової
постанови суду під час додаткової перевірки по суті не виконані, дії проведені
час проведення перевірок не вияснені дані про правовий статус майна при
реформуванні КСП «Придніпровське» та зміні власників майна, не досліджена
правомірність дій посадових осіб та правочинність оформлених ними документів,
не вияснена невідповідність прийнятих посадовими особами рішень з приводу зміни
власників одного і того ж майна.
свідчить про неповноту проведених перевірок та здійснення оперативно-розшукових
заходів по встановленню фактичних обставин справи і постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи прийнята передчасно, в порушення вимог ч.5 ст. 97
ст.ст.236-236-2 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого
ВДСБЕЗ Світловодського МРВУ МВС України в Кіровоградській області від
07.12.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою на дії
посадових осіб при реформуванні КСП «Придніпровське» с. Подорожнє
Світловодського району Кіровоградської області задовольнити, скасувавши дану
Справу
направити Світловодському міжрайпрокурору для організації додаткової перевірки.
постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.
постанови направити прокурору разом із справою,
ВДСБЕЗ Світловодського МРВ УМВС та заявнику.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.І.ГОНТАРЕНКО
Копія

Справа №1-п-1/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року.
Локачинський районний с
уд Волинської області

в складі: головуючого суд
ді Вознюк І.І.,
за участю: секретаря - Марчу
к Н.Я.,
прокурора - Артис
юка В.В.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в селищі Л
окачі
справу про факту крадіжки
майна в кафе «Ставок» с. Колп
итів Локачинського району

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району направи
в до суду постанову від 11 черв
ня 2008 року про закриття кримін
альної справи по факту краді
жки майна у звязку із закін
ченням строків давності.
У судовому засіданні прок
урор пояснив, що по даній кра
діжці майна 5 жовтня 1992 року бу
ла порушена кримінальна спр
ава за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 року
. Особу, яка вчинила злочин, не
встановлено. Просить закрит
и дану кримінальну справу у з
вязку із закінченням строк
ів притягнення до кримінальн
ої відповідальності.
Заслухавши думку прокурор
а, розглянувши матеріали спр
ави, суд встановив, що строки
притягнення до кримінальної
відповідальності, встановле
ні ст. 49 КК України, по даній спр
аві закінчились, і вважає, що
справу слід закрити.
Керуючись ст. 49 КК України, с
т. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
, порушену 5 жовтня 1992 року по фа
кту крадіжки майна в кафе «С
тавок» с. Колпитів Локачинсь
кого району за ч. 3 ст. 81 КК Украї
ни 1960 р., провадженням закрити.

Постанова протягом семи
діб з дня її винесення може бу
ти оскаржена до Апеляційног
о суду Волинської області че
рез Локачинський районний су
д.

Суддя підпис
Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського район
ного суду
І.І. Вознюк
Справа №
ВИРОК

І М"Я М УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року
Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого -
судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі - Забаровській С.А.

за участю прокурора
- Багдасарян А.Ю.

законного
представника н/літньої потерпілої
Гадзаман О.В. представника служби
у справах н/літніх
Снігурівської РДА Козленко С.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м.Снігурівка кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця громадянина
України, з середньою освітою,
працездатного, непрацюючого,
неодруженого, військовозобов'язаного,
не судимого

в
скоєнні злочину передбаченого
ст.126 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1.
28 грудня 2006
року близько 19:00 години, знаходячись
за місцем свого
проживання в будинку
АДРЕСА_1, перебуваючи
в стані алкогольного
сп'яніння, безпричинно, умисно схопив та
смикав руками за
волосся свою малолітню
дочку ОСОБА_2, щодо
якої позбавлений батьківських
прав, а також
умисно наніс їй удар
долонею лівої руки в область
обличчя, чим завдав
потерпілій фізичного болю, не
спричинивши при цьому
тілесних ушкоджень.

В
судовому засіданні підсудний
вину свою визнав
повністю. Суду пояснив,
що 28 грудня 2006
року,
близько 19:00
години, в будинку
за місцем свого
проживання, перебуваючи в нетверезому
стані схопив руками
за волосся свою
малолітню дочку ОСОБА_2 , а
потім наніс їй
удар долонею лівої
руки в область
обличчя. В вчиненому щиро розкаявся.

Підсудний заявив
клопотання про слухання
справи без дослідження
доказів, яке судом задоволене
відповідно до ст.299 КПК України.

Суд кваліфікує
дії підсудного за ст.126
ч.1 КК України як умисне завдання удару, та вчинення інших насильницьких дій,
які завдали фізичного болю і не спричинили
тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання
суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин
невеликої тяжкості, та
особу винного - який
характеризується посередньо.

Обставинами, що
пом'якшують покарання, суд
рахує: першу судимість,
щире каяття.

Обставинами, що
обтяжують покарання, суд
вважає: вчинення злочину
щодо малолітнього, вчинення злочину
в стані алкогольного
сп'яніння.

Керуючись ст.ст.323,334 КПК України, суд,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні
злочину передбаченого ст.126
ч.1 КК України
та призначити покарання
в вигляді 60
(шести десяти) годин
громадських робіт.

Міру
запобіжного заходу залишити
ту ж - підписка про невиїзд. На
вирок може бути
подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської
області на протязі 15 діб, з наступного
дня після проголошення, через
районний суд.
Дело № 5 - 73/ 2008г
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июня 2008 года пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Автономной
Республики Крым в составе
председательствующего - судьи Мязгова Л.А.,
при секретаре - Корнацкой И.В..,
с участием прокурора - Архиреева Д.С.
представителя Красногвардейского РО
УИИ УГДУВИН - Нимиткина Т.М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в п. Красногвардейское представление начальника Красногвардейского РО
УИИ УГДУВИН в АР Крым об отмене освобождения от отбывания наказания с
испытанием и направлении для отбывания назначенного наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Ялта АР Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
Красногвардейского райсуда от 13.06.2006 года ОСОБА_1. осужден по статье 121 ч.
1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с
испытанием сроком на 2 года и возложением обязанностей предусмотренных ст. 76
представлении Красногвардейского РО УИИ ставится вопрос об отмене освобождения
от отбывания наказания с испытанием и направлении осужденного ОСОБА_1 для
реального отбывания назначенного наказания, мотивируя тем, что осужденный ОСОБА_1 в период отбывания наказания
допустил неоднократные нарушения в виде неявки
на регистрацию без уважительных причин. На принятые меры надлежащим
образом не отреагировал.
Красногвардейского РО УИИ поддержал представление.
ОСОБА_1. в судебном заседании пояснил,
что он действительно нарушил порядок отбывания наказания, не являлся
на регистрацию за отсутствием денежных средств и отдаленностью населенного пункта. Также он болеет
туберкулезом, на лечение необходимы денежные средства, находится в тяжелом материальном положении. Просил не лишать его
представителя Красногвардейского РО УИИ, поддержавшего представление,
объяснение осужденного, а также мнение прокурора, полагавшего представление УИИ
удовлетворению не подлежащим, суд считает необходимым в удовлетворении
представления о направлении ОСОБА_1 для реального отбывания наказания отказать,
поскольку осужденный в период
испытательного срока новых преступлений не совершал, к административной
ответственности не привлекался, болеет
туберкулезом, находится в тяжелом
материальном положении, а поэтому суд не усматривает достаточных
оснований для направления осужденного для реального отбывания назначенного
основании изложенного и руководствуясь статьями 78 УК Украины, 408-2, 411 УПК Украины, суд
удовлетворении представления Красногвардейского районного отделения
уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым об отмене освобождения от
отбывания наказания с испытанием ОСОБА_1, осуждённому приговором
Красногвардейского райсуда от 13.06.2006 г., отказать.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд АР Крым в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
Справа№4-36/2007р.
ПОСТАНОВА

7 травня 2007 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.М. ОСТАПЕНКО

з участю прокурора - М.В.
КЛИМЕНКА

розглянувши подання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС
України про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Маньківського РВ УМВС України по кримінальній справі № 03, порушеної
за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за погодженням з
прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення
обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, розташованого в АДРЕСА_1,

Вивченням
матеріалів справи встановлено, що 29.12.2006 року близько 1 години
невстановлені особи, шляхом вільного доступу, проникли в житловий будинок
лісника, обходу №3 Потаського лісництва, який розташований поблизу с. Паланочка, Маньківського
району, Черкаської області, де погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_2.,
заволоділи його грішми в сумі 3560грн. та золотими виробами.

В ході
досудового слідства отримані дані, які дають підстави вважати, що в підсобних
приміщеннях і домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, по
даній адресі можуть знаходитись викрадені речі, а саме товарно-матеріальні
цінності, та інші речові докази, що можуть бути визнані речовими доказами, а
тому є всі підстави, для винесення постанови на проведення обшуку житлового
приміщення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителяАДРЕСА_1 , і є його особистою
власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя
АДРЕСА_1, по цій же адресі, що є його особистою власністю чи знаходяться в його
постійному користуванні.

Контроль за
виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню
не підлягає.
№1-п-11/08
мая 2008г. Близнюковский
районный суд Харьковской области в составе: председательствующего- судьи
с участием прокурора Гавричкова Ю.В.
в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области уголовное
дело, возбужденное по факту кражи личного имущества у гр-на ОСОБА_1 -
В ночь с 9 на 10 мая 1993 года, неизвестные лица, путем
срыва замков проникли в помещение дачи гр-на ОСОБА_1, которая расположена в с.
Пролетарское Близнюковского района Харьковской области и похитили приемник
«Альпинист», дрель рубанок, топорик, велосипед «Украина», молочный бидон
емкостью 10 литров, тарелки, ножи, вилки, ложки, электрическую плитку, около 10
банок 3-х литровых с огурцами и вареньем, велосипед, 15 курей, чем причинили
потерпевшему материальный ущерб.
По данному факту следователем
Близнюковского РОВД 17 мая 1993 г. было возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины в редакции 1960 г.
Своим постановлением от 26 мая 2008
г. следователь ставит вопрос о
прекращении данного дела в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе
досудебного следствия на протяжении срока, установленного ч.1 ст.49 УК Украины,
лица, совершившие данное преступление, установлены не были, уголовное дело и
подлежит прекращению на основании
вышеуказанной статьи.
А поэтому, руководствуясь ст.11-1
УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту кражи
личного имущества у гр-на ОСОБА_1 по ч.3 ст.140 УК Украины в
редакции 1960 г. - п р е к р а т и т ь в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения путем
подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья:
№ 5-58/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Ялтинский
городской суд АРК
В составе председательствующего судьи -
при секретаре - Сущенко Л.С.
участием прокурора - Семенчук Д.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялты представление начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно -
исполнительной инспекции Управления Государственного Департамента Украины по
вопросам исполнения наказаний в АРК об освобождении осужденного от назначенного наказания в
рождения, уроженца АДРЕСА_1 русского ,гражданина Украины ,со
средним образованием, не женатого ,
проживающего АДРЕСА_2
осужденного 03 мая 2006 года
Ялтинским городским судом по
311ч.1,70 УК Украины к 1 году лишения свободы
с применением ст. 75, 104 УК Украины
освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком 2года ,
суд
года Ялтинским городским судом по
ст. 309 ч.1 ,311 ч.1 УК Украины
к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2
На него возложены обязанности
на основании ст.75,104 УК Украины. Осужденный поставлен на учет в Ялтинскую
уголовно - исполнительную
инспекции 05.07.2006 года..
За время отбывания наказания, не
связанного с лишением свободы, осужденный к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
В дни, установленные для проведения
профилактической работы, ОСОБА_1 всегда
являлся своевременно .
Назначенный по приговору суда
испытательный срок закончился 03.05.2008 года , в связи с чем, необходимо
разрешить вопрос о возможности
освобождении осужденного ОСОБА_1 от назначенного ему наказания.
ОСОБА_1в судебном заседании
представление поддержал, просил освободить его от отбывания наказания.
Прокурор в судебном заседании считает, что представление
обосновано и подлежит удовлетворению.
Часть 1 ст. 78 УК Украины
предусматривает, что после окончания испытательного срока осужденный, который
выполнял, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания.
следует, что ОСОБА_1на протяжении испытательного срока возложенные на
него обязанности выполнял, на регистрацию являлся всегда своевременно, новых преступлений не
совершил, к административной ответственности не привлекался, о чем
свидетельствуют материалы дела.
основании изложенного и руководствуясь
78 УК Украины, 408-2 УПК Украины,
суд
об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с
испытательным сроком, назначенного ему по
приговору Ялтинского городского суда
от 03 мая 2006 года.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной республики через Ялтинский городской суд
в течение семи суток со дня его
Судья
Дело №1п-345/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 августа 2008 года Первомайск
ий городской суд Луганской о
бласти в составе: председате
льствующего судьи Мозолевой
при секретаре Удовиченко И
с участием прокурора К
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. П
ервомайска уголовное дело по
факту кражи продуктов питан
ия из магазина №15 Первомайско
Согласно постановления
следователя Первомайского Г
О УМВД Луганской области от 07
июня 1993 года возбуждено уголо
вное дело по ст.81 ч.3 УК Украины.
В связи с тем, что в ночь на 07 ию
ня 1993г. неустановленное лицо, в
зломав оконную раму и решетк
у, проникло в помещение магаз
ина №15 Первомайского АТПП, отк
уда похитило продукты питани
я на общую сумму 446193,75 карб.
03.07.1993 года производство по де
лу приостановлено для устано
вления лица совершившего пре
10.07.2008г. производство по делу в
озобновлено для собрания и з
акрепления доказательств по
10.07.2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса У
краины вступившего в силу 01.09.20
01года деяния по делу переквал
ифицировано со ст. 81 ч.3 УК Украи
ны на ст. 185 ч.3 УК Украины.
Следователем с согласия пр
окурора г. Первомайска Луган
ской области в суд направлен
о настоящее уголовное дело д
ля его прекращения, поскольк
у с момента совершения прест
упления прошло более 15 лет и с
роки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд признает, что уголовное де
ло подлежит прекращению, пос
кольку согласно ч.1 п.4 ст.49 УК Ук
раины лицо освобождается от
уголовной ответственности, е
сли со дня совершения им прес
тупления и со дня вступления
приговора в законную силу ис
текли 10 лет при совершении тяж
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 07 июня 1993 года и с момента
его совершения прошло более
На основании изложенного
, руководствуясь ст. 248 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи продуктов пит
ания из магазина №15 Первомайс
кого АТПП по признакам ст.185 ч.3
На постановление может бы
ть подана апелляция в течени
Судья Т.В. Мозолева
Справа № 11-174/08
Категорія: ст.358 ч. 2, Клок
Доповідач в апеляційній інстанції
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 8
квітня 2008 року

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого-судді Матата О.В.

суддів Олексюка Я.М., Лозовського А.О.

з участю прокурора Старчука В.М.

та представника цивільного
позивача Грудзевича Ю.І.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Луцька
Воробія О.П. на постанову Луцького міськрайонного суду від 1 лютого 2008 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Луцького міськрайонного суду від 15
січня 2008 року ОСОБА_1
засуджений за ч.ч. 2, 3 ст. 358
КК України.

Прокурор, який брав участь у суді
першої інстанції, подав на цей вирок апеляцію.

Згідно відмітки на конверті, у
якому надійшла апеляція, вона здана на пошту 31 січня 2008 року.

Тому суддя своєю постановою від
1.02.2008 року визнав апеляцію такою, що не підлягає розгляду за пропуском
передбаченого ст. 349 КПК України строку на апеляційне оскарження.

В апеляції на цю постанову прокурор
зазначає, що не порушив цього строку, додав фіскальний чек на підтвердження
своєчасного подання апеляції і просить скасувати постанову судді.

Вислухавши доповідача, який виклав
суть постанови і доводи апеляції, прокурора, який її підтримав та представника
цивільного позивача, який покладається на розсуд суду, перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її
задоволення.

Відповідно до вимог ст. 89 КПК
України апеляція учасниками процесу могла бути подана у цій справі до
закінчення доби 30 січня 2008 року.

Згідно фіскального чеку, номер
якого зазначений на поштовому конверті, апеляція здана на пошту 30.01.2008 року
о 18 годині 34 хвилини.

Отже, апелянтом не порушено вимог
ст.ст. 89 та 349 КПК України щодо строків подачі апеляції.

Тому колегія суддів скасовує
постанову судді.

При вирішенні питання про подальший
рух кримінальної справи судді необхідно звернути увагу на зміст ч. 3 ст. 299
КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора м. Луцька Воробія О.П. задовольнити.

Постанову судді Луцького
міськрайонного суду від 1 лютого 2008 року щодо
неприйняття апеляції помічника прокурора м. Луцька на вирок Луцького
міськрайонного суду від 15 січня 2008 року у справі щодо ОСОБА_1 скасувати та
справу направити на новий розгляд для виконання вимог ст. 354 КПК України.

Головуючий /-/ Матат О.В.

Судді /-/ /-/ Олексюк Я.М., Лозовський А.О.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

Волинської області
О.В.Матат

Друк. зма