overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 644/624/15-к
н/п 1-кп/644/213/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003152 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

На стадії досудового розслідування даної справи стосовно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 січня 2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , оскільки обраний раніше термін тримання під вартою закінчується 26.01.2015р., ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства залишаються.

Суд, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які вважали, що запобіжний захід слід зміни на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_7 визнав свою вину, має постійне місце проживання та роботи, і не буде впливати на свідків та переховуватись від суду, і вважає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оскільки ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства, залишаються, доказів на підтвердження своїх доводів, щодо постійного місця роботи та місці реєстрації ОСОБА_7 захисником до суду не надано, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-317,183 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 25 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

26.01.2015
Єдиний унікальний номер 1-429/2011
Номер провадження 1/2408/4304/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2015
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву про скасування накладеного арешту по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.1, ст.368 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2011 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.1, ст.365 ч.1 КК України та на підставі ст.70 КК України призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 6 місяців арешту з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 2 роки.
Також вказаним вироком суду були частково задоволені цивільні позови потерпілих. Проте, потерпілі у визначений законом термін із заявою до суду про отримання виконавчих листів не звертались.
25.12.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля марки «Mitsubishi Langer» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску та з квартири АДРЕСА_1 .
Суд, заслухавши думку прокурора та ОСОБА_4 , частково дослідивши письмові матеріали кримінальної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Так, постановою старшого слідчого прокуратури Чернівецької області від 06.05.2009 року було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 по місцю його проживання в АДРЕСА_2 (а.с.114 Том 1).
Відповідно до ст.324 КПК України (в редакції 1960 року), постановляючи вирок (постанову), суд повинен вирішити, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Так, при вирішенні поданого клопотання, суд враховує, що цивільні позивачі у визначений законом термін із заявами до суду про отримання виконавчих листів не звертались, термін пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що необхідність у застосуванні накладеного арешту на майно ОСОБА_4 - відпала.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати накладений постановою старшого слідчого прокуратури Чернівецької області від 06.05.2009 року арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Langer» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску та з квартири АДРЕСА_1 .
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми діб з дня її постановлення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 724/112/15-к
Провадження № 1-кп/724/21/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

в с т а н о в и в:

До Хотинського районного суду Чернівецької області 09.12.2013 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31 січня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області, за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала підлягає врученню прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 303/8110/14-к
Провадження № 1-кп/303/60/15
У Х В А Л А
26 січня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003465 від 14.11.2014 року, який надійшов 26 грудня 2014 року від прокуратури Мукачівського району, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду прокуратурою Мукачівського району направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню було призначене на 14 год. 40 хв. 26.01.2015 року, обвинувачений викликався на вказаний час до суду належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення.
На вказаний час в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно нього приводу.
З урахуванням вищенаведених обставин кримінального провадження та приписів ст.327 КПК України суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти, застосувати відносно обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст.140,143, 327, 371, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 09.00 год. 30.01.2015 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул..Л.Толстого,13а/47.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.
Головуючий ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/181/15-к
Провадження №: 1-в/332/3/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, непрацюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2005 р.н. та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 25.1.2012 року ОСОБА_8 засуджена за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321, ст.69,70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 14.8.2012 року ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання, в порядку ст.83 КК України до досягнення дитиною трирічного віку до 2.1.2015 року.

У зв`язку з тим, що під час відбування покарання ОСОБА_8 порушення умов і порядку відбування покарання не допускала, на бесіди та реєстрацію з`являлася регулярно, за місцем проживання характеризувалася задовільно, скарг на неї не поступало, від виховання дітей не ухиляється, КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_8 від подальшого відбування покарання у зв`язку з досягненням дитини трирічного віку.

В судовому засіданні засуджена та представник КВІ подання підтримав, просить задовольнити, прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.4 ст.83 КК України після досягнення дитиною трирічного віку або в разі її смерті суд залежно від поведінки засудженої може звільнити її від покарання або замінити його більш м`яким покаранням чи направити засуджену для відбування покарання, призначеного за вироком. У цьому разі суд може повністю або частково зарахувати у строк відбування покарання час, протягом якого засуджена не відбувала покарання.

Згідно наданих в судовому засіданні пояснень та матеріалів особової справи, суд приходить до висновку про звільнення засудженої від подальшого відбування покарання у зв`язку з її належною поведінкою, турботою та вихованням дітей.

Керуючись ст.83 КК України, ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, призначеного вироком Жовтневого районного суду 25.1.2012 року, у зв`язку з досягненням її дитиною трирічного віку 2.1.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 325/1398/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 325/22/14-к
Провадження № 11-кп/778/319/15
У Х В А Л А
26 січня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року, якою повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2014 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга процесуального прокурора на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року з матеріалами провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року, якою повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст.402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст. 393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.
Встановити до 03 лютого 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 462/7546/14-к
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000458 від 30.07.2014 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений проти призначення даного кримінального провадження судового розгляду не заперечив.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Документи, інші матеріали, надані суду прокурором, що мають значення для кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000458 від 30.07.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 2) на 12.12.2014 року о 11 год. 30 хв.
Кримінальна справа розглядатиметься суддею одноособово.
Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/88/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/755/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по епізоду в ніч на 17 вересня 2013 року шляхом злому внутрішнього замка дверей проник в приміщення гаражу, що знаходиться на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 звідки таємно викрав бензопилу марки «Parthner» вартістю 740 грн., яка належить ОСОБА_5 та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання строком на один рік та покладено обов`язки відповідно до ст.76 КК України.
За іншими епізодами, які були пред`явлені обвинуваченням ОСОБА_3 виправдано.
На вказаний вирок, обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор, який брав участь у суді першої інстанції подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 471/1679/14-к
Провадження №1-в/471/1/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю: прокурора- ОСОБА_3
та представника Новоодеського МРВ КВІ УДПС Братського РП -
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське подання Новоодеського МРВ КВІ УДПС Братського РП відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , однак проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

В С Т А Н О В И В :
Новоодеське МРВ КВІ УДПС в Миколаївській області звернулось до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , зазначаючи, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2013 року за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України, встановлений іспитовий строк- 1 рік, з обмеженнями, передбаченими ст. 76 КК України.

Заслухавши пояснення представника Новоодеського МРВ КВІ УДПС Братського РП ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як встановлений йому іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 369-372,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2013 року за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, з наданням, згідно ст. 75 КК України, іспитового строку -1 рік, - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/319/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
4 вересня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2014 р. судом було призначено судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, в яке обвинувачена та свідок ОСОБА_6 не з`явились.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання та має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що обвинувачена та свідок, будучи повідомленими про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явились, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої та свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 140, 323, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, на 17.09.2014 р. на 09.00 год.

Здійснити привід у судове засідання:

- обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання

Копію ухвали направити до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий