У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Школярова В.Ф. і Нікітіна Ю.І.,

за участю прокурора та
представника цивільного позивача

Сорокіної О.А. ОСОБА_1.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27 травня 2008 року кримінальну справу за
касаційними скаргами представників цивільного позивача ОСОБА_1. та цивільного
відповідача ОСОБА_2 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від
04 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11
вересня 2007 року щодо ОСОБА_3.

Вироком Маньківського районного суду
Черкаської області від 04 липня 2007 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Мар'ївки Сахновщинського району

Харківської області, громадянина України,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі
строком на п'ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами
строком на три роки.

На підставі п. “б” ст. 1, ст. 6 Закону України “Про амністію” від 19 квітня
2007 року ОСОБА_3. звільнено від основного покарання у виді позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ТОВ “Промзіпактив” на користь ОСОБА_4 на
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно 15 922,22 грн. і 25
000 грн. та 568 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 до
досягнення ним повноліття.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2007 року
зазначений вирок залишено без зміни.

ОСОБА_3. засуджено за те, що
він ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17-й годині, керуючи автомобілем РЕНО RH 420,
НОМЕР_1 з напівпричепом BURG, НОМЕР_2, на 176 км автодороги Київ-Одеса порушив
п.п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого не впорався із
керуванням, з'їхав із проїзної частини на узбіччя, де допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ 2108, НОМЕР_3, який ремонтувався водієм ОСОБА_6, в результаті
чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження, які спричинили смерть
потерпілого.

У касаційній скарзі представник цивільного позивача ОСОБА_1 порушує питання
про зміну постановлених у справі судових рішень в частині вирішення цивільного
позову. При цьому посилається на необґрунтоване зменшення судом суми стягнення
на відшкодування моральної шкоди з
250 000 грн. до 25 000 грн. Крім цього зазначає по те, що суд
безпідставно не стягнув із цивільного позивача фактичну вартість пам'ятника,
яка становить 100 000 грн.

Як убачається зі змісту касаційної скарги цивільного відповідача ОСОБА_2, в ній порушується
питання про скасування постановлених у справі судових рішень в частині
вирішення цивільного позову з направленням справи на новий судовий розгляд в
порядку цивільного судочинства. При цьому ОСОБА_2 зазначає про те, що суд
прийняв безпідставне рішення про стягнення на користь ОСОБА_4 щомісячної
грошової суми на утримання неповнолітнього сина та не погоджується із сумою,
стягнутою на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, оскільки цивільний
позивач не надала доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора
Сорокіної О.А., яка вважала, що ухвалу апеляційного суду слід скасувати, а
справу направити на новий апеляційний розгляд, пояснення представника
цивільного позивача ОСОБА_1., який підтримав свою касаційну скаргу, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає,
що скарги представників цивільного позивача та цивільного відповідача
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які
перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і
постановити законне, обґрунтоване і справедливе судове рішення.

Як убачається зі змісту ч. 1 ст. 362 КПК України, учасникам процесу надано
право давати пояснення з приводу поданих апеляцій та виступати в судових
дебатах, а особам, які подали апеляції, - право підтримувати апеляції або
відмовитися від них.

Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляцією ОСОБА_4 вказаних вимог
закону не дотримався.

Так, суд апеляційної інстанції, отримавши від ОСОБА_4 телеграму із
клопотанням про перенесення розгляду справи щодо ОСОБА_3. у зв'язку з її
хворобою, розглянув справу у день, визначений судом першої інстанції, чим грубо
порушив її права потерпілої і цивільного позивача.

З огляду на зазначене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого належить усунути
вказані недоліки, ретельно дослідити зібрані у справі докази й дати їм та
висновкам суду першої інстанції належну оцінку, перевірити всі доводи апеляцій
і, з урахуванням усіх обставин справи, постановити обґрунтоване, законне й
належно мотивоване рішення.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційні скарги представника цивільного позивача ОСОБА_1. та представника
цивільного відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2007 року щодо
ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

С У
Д Д І :

Присяжнюк Т.І. Школяров В.Ф. Нікітін Ю.І.