ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Короя В.Д.

при секретарі Ігнатьєвій О.А.

за участю прокурорів Поліша Д.О., Стельмаха В.М.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000261 від 29.11.2012 року у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Доманівка, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який знаходиться у громадянському шлюбі, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, раніш судимого 25.08.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, зареєстрований в АДРЕСА_2, мешкає у АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2012 року, у період з 03 годин до 04 годин, ОСОБА_2, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на імя «ОСОБА_3», матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження(а.с.102-103), знаходячись на вулиці Весняна, 11/1 у м. Одесі, із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя і здоров'я, відкрито викрали майно ОСОБА_1, а саме:

- золотий браслет, вартістю 3750 гривень;

- золотий ланцюжок, вартістю 6250 гривень;

- золотий хрестик, вартістю 2750 гривень;

- золотий кулон вартістю 1250 гривень;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy SII GT-I9100LKAVHC» з картою пам'яті MICROSD16GB SILIC ON POWER та sim-карта оператора мобільного зв'язку «Life» НОМЕР_1, матеріальної цінності не представляє, на загальну суму 5000 гривень;

- шкіряний чохол-книжка матеріальної цінності не представляє;

- спортивна сумка з логотипом «Umbra», вартістю 40 гривень;

- навушники «Samsung», матеріальної цінності не представляє;

- зарядний пристрій «Samsung», матеріальної цінності не представляє;

- кофта, матеріальної цінності не представляє, а всього на суму 19 040 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, частково визнав цивільний позов, підтвердив обставини вчинення злочину, викладених вище та при цьому показав, що 16.09.2012 року на пл. Старосінній у м. Одесі, у барі, зустрів раніше знайомого хлопця на імя «ОСОБА_3», де вони розпивали спиртні напої. Випивши напої, вони попрямували на вул. Малиновського. Приблизно о 03 годині цього ж дня, на розі вулиць Малиновського Гайдара вони побачили потерпілого, після чого «ОСОБА_3» запропонував йому пограбувати того, на що він погодився. Підбігши позаду, «ОСОБА_3» зірвав сумку з плеча, від чого потерпілий впав на землю, а він /ОСОБА_2/ притиснув його до землі. В цей час «ОСОБА_3» викрав речі потерпілого, після чого вони втекли.

Наступного дня він зустрівся з «ОСОБА_3», який передав йому награбоване майно потерпілого, а саме: мобільний телефон та золотий ланцюжок, які він продав незнайомим особам і частину грошей від продажу передав «ОСОБА_3».

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2012 року, приблизно о 03 годині, повертався додому по вул. Весінній у м. Одесі. В цей час відчув удар у потилицю, від чого упав на землю. Двоє невідомих почали його бити ногами, а потім забрали майно, вказане в обвинувальному акті, після чого втекли у напрямку вул. Малиновського.

Крім показань обвинуваченого та потерпілого, винність ОСОБА_2 у скоєному злочину підтверджується дослідженими та оголошеними в судовому засіданні документами

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які позитивно характеризують особу обвинуваченого, сімейний стан, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину, та приходить до висновку, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_1 на суму 19 040 гривень суд задовольняє у повному обсязі, так як він по суті визнаний обвинуваченим та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання вигляді 5 /пяти/ років позбавлення волі.

Застосувати ст. 71 КК України, приєднав до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2010 року, остаточно призначив ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 /пяти/ років позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 /вісімсот пятдесят/ гривень.

Згідно ст.72 КК України призначене ОСОБА_2 покарання в вигляді штрафу виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання в вигляді позбавлення волі, встановивши випробувальний термін строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити колишній - у вигляді особистого зобовязання.

Речові докази /а.с. 63/: договір фінансового кредиту зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 19.040 гривень /а.с. 30/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: В.Д. Корой