overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4901/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1024/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна автомобілю ЗАЗ належного гр.-ну ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна автомобілю ЗАЗ належного гр.-ну ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали скарги суд вважає що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав. Так, відповідно ст.. 304. КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Даною статтею чітко передбачені дії слідчого яки можуть бути оскаржені, або визнана бездіяльність слідчого, або прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна не входить в перелік вимог ст. 303 КПК УКраїни.

Так відповідно долученого листа начальника ДАІ заявнику була дана відповідь 02.06.2015 року. Тобто скаржнику було відомо про прийняте рішення, тому пройшов строк на оскарження дії прокурора оскільки скаржник звернувся до суду лише 08.07.2015 року. Посилання скаржника про те що він звернувся до прокурора саме ОСОБА_5 з відповідною скаргою не заслуговують на даний час уваги оскільки це ствердження ні підкріплено жодним доказом, оскільки відповідно долученої копії заяви на ім`я ( невідомого) процесуального прокурора е дата 08.06.2015 року хоча в скарзі скаржник стверджує що звернувся з даною скаргою 09.06.15 року, але на даної копії не має жодних підтверджень що скарга дійсно надійшла до прокурора тобто зареєстрована належним чином саме в даної установі.

Суд на підставі 169 КПК України може вирішувати питання, щодо повернення тимчасово вилученого майна, лише у разі відмови прокурора в наданні дозволу на арешт цього майна. Тобто в даному випадку, скаржник має право звернення до суду, після того як буде отримана відповідь, що органи досудового розслідування, або прокурор відмовлять у видачі тимчасово вилученого майна, а не зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, тому на теперішній час суд не може прийняти дану скаргу до провадження, та повинен повернути її скаржнику, для належного оформлення та процесуального звернення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі скарги захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна автомобілю ЗАЗ належного гр.-ну ОСОБА_3 .

Матеріали скарги повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів з часу отримання заявником, та не позбавляє права заявника звернутись з відповідною заявою повторно в порядку передбаченому КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 473/2533/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вознесенську заяву про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого 23.12.2013 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.309 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.02.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.307 ч.2, 321 ч.1, 309 ч.2 КК України, на підставі ст.ст.69, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4-х років 2-х місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто йому майна.

06.07.2015 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р.; підстав застосування відносно нього зазначеного Закону не вказував.

Вислухавши думку прокурора, представника ВК №72, які вважають, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, дослідивши особову справу, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 5 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 р., дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або прервані після набрання законом про амністію чинності.

Згідно ст.17 Закону України "Про амністію у 2014 р." від 08.04.2014 р., цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто він вступає в силу з 19.04.2014 р.

Як вбачається із копії вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.02.2015 р. ОСОБА_4 вчинив злочини в грудні 2014 р. та січні 2015 р., тобто після набрання чинності Законом України "Про амністію у 2014 р." від 08.04.2014 р., а тому на нього не поширюється дія цього Закону.

Тому, ураховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 17 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 р. із змінами і доповненнями від 06.05.2014 р., Законом України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 р., ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. - відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляції протягом 7 днів.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 488/1417/15-к
Провадження № 1-кп/488/172/15 р.
УХВАЛА

10.07.2015 року Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0797 від 13.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого до суду.

Вислухавши думку потерпілого та захисника, дослідивши обвинувальний акт, та матеріали відносно виклику обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Виклик ОСОБА_6 був здійсненний судом неодноразово, відповідно до порядку, передбаченого ст.. 134, 135, 323 КПК України, та, незважаючи на те, що обвинуваченому було відомо місце та час проведення судового засідання, останній у засідання не з`явився , про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до обвинуваченого в такому разі необхідно застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 323, 140-143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід, доставивши її в приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 09 годин 30 хвилин 23 липня 2015 року у примусовому супроводженні співробітником відповідного підрозділу органів внутрішніх справ.

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_6 Корабельному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/506/15 Категорія: ч.5 ст.191 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 липня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000018 за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.382, ч.3 ст.191 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України,
в с т а н о в и в:
2 липня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
До апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 на 6 серпня 2015 року о 10-й годині.
Про час апеляційного розгляду повідомити обвинувачену ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих, зазначених в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, та прокурора Миколаївської області.

Суддя
Справа № 491/1525/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2014 року Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 25 листопада 2013 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.396 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно п.п2,3 ст.76 КК України,-
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року ОСОБА_5 засуджено ч.1 ст.396 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.п.2,3 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 24 листопада 2014 року. За час перебування на обліку в Ананьївському РП КВІ він охарактеризував себе з позитивного боку.
ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку в період іспитового строку не притягувався. Обов`язки, встановлені йому вироком суду, виконував. Нових кримінальних правопорушень після постановлення вироку не скоїв, за місцем мешкання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами справи №7/2014, доданої до подання.
ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд справи не з`явився по невідомій суду причині, про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 25 листопада 2013 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.396 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно п.п2,3 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 491/1419/14-к
У Х В А Л А
19 листопада 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 02.11.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки з обов`язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України, -
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 02.11.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки з обов`язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 02.11.2014 року. У зв?язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи № 108/2012, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 02.11.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки з обов`язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1121/15-к Провадження № 1-кп/576/137/15
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 25.05.15 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22 травня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді ОСОБА_1 надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162 КК України підготовче судове засідання на 13 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.
Суддя:
Справа № 591/5021/13-к Провадження № 1-кс/591/690/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В.,

з участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

прокурора - Болгова О.Ю.,

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про відвід судді Прокудіній Н.Г., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову прокуратури Сумської області, про закриття кримінального провадження. Під час розгляду справи скаржниками заявлено відвід слідчому судді Бурді Б.В., який розподілено для розгляду судді Прокудіній Н.Г.

Під час розгляду наведеної справи від скаржників надійшла заява про відвід головуючому у справі - судді Прокудіній Н.Г., в зв'язку з недовірою їй, оскільки останньою приймались раніше процесуальні рішення по іншій справі, пов'язаній з продовженням строку тримання під вартою ОСОБА_3 (сина заявників), а отже фактично приймалось рішення не на користь заявників.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заяву підтримали з мотивів наведених в ній.

Прокурор просив відмовити в заявленому відводі в зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю вимог.

Суд, заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Прокудіній Н.Г. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 75 КПК України передбачені підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду, заявниками не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати головуючого упередженим чи не об'єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає. Розгляд суддею інших справ, пов'язаних з інтересами заявників, як і прийняття процесуальних рішень не на їх користь, не може вважатись судом підставою для сумнівів в його об'єктивності чи неупередженості, оскільки це є предметом професійної діяльності суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні відводу судді Зарічного районного суду м. Суми Прокудіній Н.Г. по справі № 591/4957/13-к, за заявою про відвід слідчому судді Бурді Б.В.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження № 1-кс/592/2627/13
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Подопригор О.С. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2013 р. близько 15 год. 46 хв. на лінію « 102» від чергового лікаря СОКЛ надійшло повідомлення про те, що за медичною допомогою до СОКД звернулась ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, якій встановлено діагноз «ЗЧМТ, струс головного мозку, забита рана тім'яної області», яку госпіталізовано до НХВ СОКЛ.

Проведеними слідчими та розшуковими діями була встановлена особа ОСОБА_4, на яку вказав свідок вчиненого кримінального правопорушення як на особу, яку він застав під час вчинення кримінального правопорушення та намагався наздогнати його коли ОСОБА_4 тікав з місця вчинення кримінального правопорушення. Також під час слідства було встановлено факт того, що ОСОБА_4 протягом останнього часу часто відвідує адресу АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

З метою відшукання і вилучення золотих виробів, одягу в якому за описом свідка був одягнений ОСОБА_4, та предмети, якими були нанесені тілесні ушкодження потерпілій, старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2

По справі є достатні підстави вважати, що за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети, які мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1.Надати дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_1, за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_2.

2. Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на обшук - є достатні підстави вважати, що відшукуванні речі, які мають значення для досудового розслідування, на даний час знаходяться в квартирі АДРЕСА_1, за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_2

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - золоті вироби (сережки, ланцюжок, підвіски), одяг в якому за описом свідка був одягнутий ОСОБА_4, предмети якими були нанесені тілесні ушкодження потерпілій.

4. Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

5. Організацію проведення обшуку доручити старшому слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Подопригор О.С. або працівникам ВКР ВМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа 1-90/11
ПОСТАНОВА

13.07.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Лавринець О.М.

за участю : прокурора Літвінової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, підсудна ОСОБА_1 за обвинувальним висновком та в судові засідання не зявляється.

Примусовий привід, застосований до неї через органи внутрішніх справ, не виконано, оскільки встановити її місцеперебування виявилося неможливо.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю можливим виділити в окреме провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що не вплине на всебічність, повноту і обєктивність вирішення справи, а також змінити їй міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою та оголосити підсудну в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ч. 2 ст. 280, ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Виділити в окреме провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

2. Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту з моменту затримання.

3. Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

4. На час розшуку підсудної провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3