Справа
№ 11- 887/2007 р. Головуючий
Категорія - ст.364 ч.1 КК Доповідач Щербаков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
Щербакова О.С.

суддів Гром Л.М., Кузюри М.М.

з участю прокурора
Томилка М.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора м.
Чернігова на постанову Новозаводського районного суду від 26 жовтня 2007 року.

Цією постановою кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканцяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, має на
утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, в скоєнні злочинів
передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, п. 3 ст. 27, ч.1 ст. 172 КК України,-

повернута
прокурору м. Чернігова на
додаткове розслідування в зв'язку з неповнотою досудового слідства, яка
не може бути усунута в судовому засіданні.

Як встановив суд, органами досудового
слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що, працюючи з 15 жовтня 2002 року на посаді
заступника директора ТОВ "Рістан" (юридична адреса: АДРЕСА_2), з
правом в повному обсязі, без обмежень підпису господарчих та фінансових
документів, будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями керівника
підприємства та маючи право прийому і звільнення з роботи, скоїв зловживання
своїм службовим становищем, службове підроблення і, грубо порушивши
законодавство про працю, незаконно звільнив з роботи працівника ТОВ
"Рістан" ОСОБА_3

ОСОБА_1
13.09.2004 року прийняв ОСОБА_3 на роботу в ТОВ "Рістан" на посаду
водія. Одночасно, 13.09.2004 року уклав з ним строковий трудовий договір, без
визначеного строку закінчення.

ОСОБА_3, працюючи водієм, з використанням в
роботі власного автомобіля "ГАЗ -2752", державний номерний знак
НОМЕР_1, отримав 17.11.04 року подорожнього листа № 73 на період роботи 17-18
листопада 2004 року.

18 листопада 2004 року, під час перевезення
продукції ТОВ "Рістан", ОСОБА_3 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду
(ДТП), в якій його автомобіль отримав механічні пошкодження. В зв'язку з цим
ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1, як керівника підприємства, з обґрунтованою
вимогою щодо надання допомоги у ремонті автомобіля та в подальшому, в липні
2005 року, в своєму позові до учасника ДТП ОСОБА_4 про відшкодування завданої
шкоди, указав ТОВ "Рістан", як співвідповідача.
ОСОБА_1, маючи на меті уникнути
матеріальних витрат з боку підприємства по відшкодуванню збитків працівнику
ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, грубо порушив законодавство
про працю і, діючи умисно, підробив і особисто підписав фіктивний наказ № 201-А
від 10.11.2004 року, яким звільнив ОСОБА_3 із займаної посади водія з 10.11.04
року (тобто до дати ДТП), у зв'язку із начебто закінченням терміну дії
строкового трудового договору та організував внесення невстановленою особою в
строковий трудовий договір від 13.09.2004 року з ОСОБА_3, який є офіційним
документом, завідомо неправдивих відомостей про дату його закінчення 10.11.2004
року.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_1
порушено конституційне право ОСОБА_3 на працю, а саме незаконне звільнення з
роботи, чим заподіяно істотну шкоду його охоронюваним правам, свободам і
інтересам.

Повертаючи справу на додаткове
розслідування, суд в постанові вказав, що органом досудового слідства не були
виконані вимоги суду, а саме, не встановлено,
яка істотна шкода заподіяна потерпілому підсудним, не вказані спосіб, мотиви,
конкретні дії підсудного, не встановлено
коло осіб, які причетні до підроблення офіційного документу.

Не погоджуючись з постановою суду,
помічник прокурора м. Чернігова в апеляції просить постанову суду про
повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що суд
безпідставно, без належної оцінки доказів направив справу на додаткове
розслідування. Неповнота, яка вказана в постанові суду, може бути усунута в
ході судового розгляду без повернення справи на додаткового розслідування
шляхом надання судового доручення органу досудового слідства в порядку ст. 3151
КПК України, виклику та допиту додаткових свідків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який
підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція помічника прокурора м. Чернігова не підлягає задоволенню з таких підстав.

На порушення вимог ст. 22 КПК України органи досудового слідства не вжили
всіх необхідних заходів до всебічного, повного й об”єктивного дослідження
обставин справи, внаслідок чого поза їх увагою залишились обставини, які мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд І інстанції, розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_1,
обгрунтовано вказав на те, що органи досудового слідства не виконали вказівки
апеляційного суду Чернігівської області викладені в ухвалі суду від 5 липня
2007 року.

Так, органи досудового слідства формально віднеслись до вказівки про
необхідність перевірки питання, чи дійсно підприємство, керівником якого був
ОСОБА_1, повинно було відшкодовувати шкоду потерпілому ОСОБА_3

Також органами досудового слідства, як і раніше, не вжито належних заходів
по встановленню особи, яка зробила запис в договорі про строк закінчення його
дії.

Як видно з матеріалів справи, слідчим 14.08.2004 р.було зроблено відповідне
доручення ВДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про встановлення
особи, яка могла внести в строковий трудовий договір від 13.09.2004 року із
ОСОБА_3 завідомо неправдивих відомостей про дату його закінчення 10.11.2004
року, а також про встановлення свідків, які могли б підтвердити, що ОСОБА_3
після звільнення протягом року перебував на роботі та працював.

За даними листа начальника ВДСБЕЗ
ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 21.08. виконати доручення слідчого
не вдалося.

Разом з тим, в цьому ж листі зазначено, що робота в даному напрямку продовжується.

За таких обставин постанова слідчого від 21 серпня 2007 року про недоцільність призначення та проведення
повторної або додаткової почеркознавчої експертизи є передчасною.

Враховуючи суперечливий характер доказів зібраних під час досудового
слідства, що вплинуло на обгрунтованість пред”явлених ОСОБА_1 обвинувачень, а
також те, що неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому
засіданні і для цього потрібне проведення слідчих дій, спрямованих на перевірку
наявних та збирання нових доказів, колегія суддів вважає, що справа
обгрунтовано повернута на додаткове розслідування.

При додатковому розслідуванні необхідно виконати вказівки, що містяться в
постанові суду по цьому питанню і в залежності від встановленого та інших
доказів у справі вирішити питання про ступінь відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора м. Чернігова залишити без задоволення, а
постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2007 року
про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 - без зміни.

СУДДІ

ГРОМ Л.М. ЩЕРБАКОВ О.С. КУЗЮРА М.М.