Єдиний унікальний номер справи 185/560/15-к
Провадження № 1-кп/185/118/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

секретаря - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001262 від 08 травня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, працюючого токарем в ТОВ Павлоградський

завод технологічного обладнання, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, студента Дніпропетровського професійного

залізничного ліцею, студента 3 го курсу, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , прямуючи разом з ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , та, слухаючи розповідь ОСОБА_8 про конфлікт, який виник у нього за участю ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_8 нібито були спричиненні тілесні ушкодження, він підійшов ближче до дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства, на території якої знаходився ОСОБА_4 .. В результаті словесного зауваження зі сторони ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_4 , з приводу поведінки останнього, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , який на той час знаходився у стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт, що породило неприязні стосунки між ними. В ході конфлікту, який виник між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній повернувся у двір дачної ділянки АДРЕСА_4 , після чого одразу ж вибіг разом з ОСОБА_3 . ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистого неприязного ставлення до ОСОБА_6 , обумовленого отриманими від ОСОБА_4 відомостями щодо конфлікту, який виник зі ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_6 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останнього, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер скоєних дій, наніс прямий удар кулаком правої руки в область шелеп ОСОБА_6 , спереду, в той час, як ОСОБА_4 , знаходячись зі сторони спини ОСОБА_6 , схопив останнього руками за шию, нахиляючи потерпілого до землі, маючи намір подавити фізичні можливості потерпілого до опору, бажаючи, тим самим, надати допомогу ОСОБА_3 Звільнившись від захвату ОСОБА_4 , ОСОБА_6 випрямився, утримуваний при цьому ОСОБА_3 за одежу. В той же час, ОСОБА_4 , на фоні особистої неприязні до ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_6 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останнього, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер скоєних дій, та бажаючи діяти саме таким чином, оббігши ОСОБА_6 , та знаходячись напроти останнього, наніс удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя потерпілого.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 176 від 14 травня 2014 року, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді травматичного сколу центрального різця справа на верхній шелепі, яке, по своєму характеру відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали.

Потерпілий надав суду заяву, у якій відмовляється від обвинувачення, та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ст. 125 ч. 1 КК України, так як матеріальна шкода відшкодована йому , претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених він не має.

Обвинувачені та їх захисник просили закрити кримінальне провадження відносно них за ст. 125 ч. 1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Розглянувши заяву потерпілого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова від потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України зазначено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, вперше, та потерпілий відмовився від обвинувачення.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.284 ч.2 п.1, 285, 286,288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1