overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-37
16 января 2008 года Ялтинский городской суд Автономной
Крым в составе: судьи Земляной Г.В., при секретаре Копистько О.
с участием прокурора Семенчук Д.А., рассмотрев в открытом судебном
в зале суда гор. Ялта уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступлений предусмотренных ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2,
ч.1 УК Украины, суд
Уголовное дело подлежит
возврату в прокуратуру г. Ялта для
дополнительного расследования по следующим основаниям.
соответствии со ст. 137 УПК Украины, обязанность установить место пребывания
возложено на следователя, осуществляющего досудебное следствие по
Адрес пребывания обвиняемого указывается в процессуальных документах.
постановлении об избрании меры пресечения
и в резулятивной части
заключения следователь указал место жительства: гор.Ялта, АДРЕСА_1(л.д.40).
с этим в материалах дела имеется копия формы №15, где место регистрации
подсудимого
указан адрес : АДРЕСА_2.(л.
списке лик подлежащих вызову в судебное заседание адрес проживания ОСОБА_1
следователь указал: АДРЕСА_2(л.д.128).
вышеуказанному адресу была направлена судебная повестка о вызове обвиняемого
участия в предварительном рассмотрении дела
на 07 декабря 2007 года.
ни на предварительное судебное разбирательство, ни в судебное заседание
рассмотрения дела по существу на 19
декабря 2007 года ОСОБА_1 не
декабря 2007 года судом вынесено постановление о приводе подсудимого в
судебное
заседание по адресу указанному в обвинительном заключении.
было исполнено постановление суда о приводе
в судебное заседание
подсудимого
по причине не нахождения его по месту жительства: АДРЕСА_2, 16 января 2007
рапорта работника милиции подсудимый проживает
по адресу: гор.Ялта,
При таких обстоятельствах, суд лишен
возможности рассмотреть дело по существу
отсутствия точных данных места жительства или нахождения обвиняемого
дела в отсутствие подсудимого невозможно.
основании изложенного и руководствуясь ст. 137, 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
преступлений предусмотренных ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 УК
возвратить прокурору г. Ялта для производства дополнительного
пресечения в отношении ОСОБА_1оставить прежней -
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение семи дней со
Судья
суда Г.В.
Справа №5-32/2008р
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2008
року.

Гусятинський
районний суд Тернопльської області

в складі:
головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Копичинці
в залі суду у ВК-112 справу про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Гуканівці,
Зборівського району Тернопільської
області, жителю АДРЕСА_1,, українцю,
громадянину України, раніше не судимому.

Засудженому 21.04.2004 року Тернопільським міськрайонним
судом Тернопільської області за ст.ст.187 ч.2, 69 КК України до 4 років
позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до вироку
Тернопільського міськрайонного
суду від 21.04.2004 року ОСОБА_1
засуджено за ст.ст.187 ч.2,69 КК України до 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 відбуває покарання з 01.03.2004 року.

Кінець строку покарання 01.03.2008 року.

Адміністрація Копичинецької ВК-112 звернулася до суду з
поданням про встановлення адміністративного
нагляду та обмеження у випадку звільнення ОСОБА_1 з місця позбавлення волі.

Заслухавши
пояснення засудженого, представника
адміністрації, перевіривши подані матеріали справи, суд вважає, що подання слід
задоволити оскільки ОСОБА_1 за період
відбування покарання характеризується негативно, допускав порушення вимог
режиму утримання, за що було накладено 26 дисциплінарних стягнень, на заходи
профілактичного та виховного впливу
реагує негативно, на шлях виправлення не став і не бажає стати, і така його поведінка під час відбування
покарання свідчить, що він залишається небезпечним для суспільства після
звільнення з місць позбавлення волі, а
тому ОСОБА_1 підлягає під встановлення адміністративного нагляду після
звільнення з місць позбавлення волі та встановлення обмеження .

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,4,5,10, Закону України “Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”, -

ПОСТАНОВИВ
:

Встановити за
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити ОСОБА_1 слідуючі обмеження:

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися на реєстрацію в органах
міліції першу і останню суботу місяця до 14 години.

Заборонити
виїзд за межі району (міста) без дозволу
міліції.

Заборонити
відвідування всіх торгових точок, де на розлив продається спиртне.

Заборонити
залишати житло в період з 22 години до 06 години слідуючого дня.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського
Апеляційного суду на протязі 7 діб через суд Гусятинського району.

Суддя:підпис

З
оригіналом згідно:

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
Справа№1-10/2007р.
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді
Тихоненко Г.А.

при секретарі Мороз Т.Ю.

за участю прокурора Дорохіна В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Южноукраїнську кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2006 року з прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області до Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 307,
ч. 2 ст. 309 КК України.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 листопада 2006 року був оголошений розшук ОСОБА_1., у зв'язку з його ухиленням від
явки до суду, та змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на
взяття під варту.

21 листопада 2006 року постанова про розшук ОСОБА_1. направлена на виконання до Южноукраїнського МВ
УМВС України в Миколаївській області. Але, до теперішнього часу,
незважаючи на неодноразові нагадування, місце перебування ОСОБА_1. не
встановлено.

Розглянути кримінальну справу у
відсутності ОСОБА_1. неможливо.

Керуючись п. 1 ст. 121, п. 5 ч. 3 ст. 129 Конституції
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України направити прокурору м.
Южноукраїнська, для встановлення місця перебування підсудного.

На постанову
можуть бути подані апеляції в Судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської* області
протягом 7 діб.
Справа
№4-334/2007 року
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кучеренка В.Г.,

при секретарі - Крейденець О.П.,

за участю прокурора- Чустрака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду в м.Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2на постанову прокурора м. Черкаси про порушення кримінальної
справи за ст.364 ч.2 КК України та
на постанову помічника прокурора про порушення кримінальної справи за ст.366 ч.2
КК України відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1. звернувся до
Придніпровського районного суду мЛеркаси в інтересах ОСОБА_2. з скаргою на постанову
прокурора м.Черкаси про порушення кримінальної справи за ст.364 ч.2 КК України
та на постанову помічника прокурора про порушення кримінальної справи за ст.366
ч.2 КК України відносно ОСОБА_2., мотивуючи її тим, що дані постанови винесені
незаконно і безпідставно.

Прокурор в судовому засіданні
скаргу не визнав та пояснив суду, що у прокурора відповідно до ст.94 КПК України
були всі приводи та підстави порушити кримінальну справу і
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.
366 КК України було пред'явлено 30.03.2007 року, в кінцевій редакції
-11.04.2007 року.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали скарги та надані в судове засідання матеріали кримінальної справи, які стали
підставою для її порушення, суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. задоволенню
не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 23 б7
КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні
органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.
Так як обвинуваченому ОСОБА_2 та його захисникові ОСОБА_1. оголошено про закінчення
досудового слідства відповідно до протоколу від 11.04.2007 року, суд вважає, що
потрібно відмовити в
задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 2367 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на постанову прокурора м.Черкаси про порушення кримінальної справи за ст. 364 ч.2 КК України та на постанову
помічника прокурора про порушення кримінальної
справи за ст.366 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2.

Копію постанови направити:

·
прокурору м. Черкаси;

·
ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської
області на протязі семи днів.
Справа № 5-24-2008 р.
П О С Т А Н О В А

13
березня 2008 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого : судді
Чезганової А.М.,

при
секретарі : Рудюк Н.І.,

за участю прокурора : Калитко В.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці подання Замостянського районного підрозділу
КВІ м. Вінниці Управління Державного
Департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 3 серпня 2006
року був засуджений за ст. 263 ч.1 КК
України до трьох років позбавлення волі
з іспитовим строком один рік
шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України був зобов”язаний не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально -
виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання,
періодично з”являтися для реєстрації в органи КВС.

Замостянський районний підрозділ КВІ
м. Вінниці звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від
призначеного судом покарання, оскільки засуджений за період перебування на
обліку характеризується з позитивної сторони, громадський порядок не порушував,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника Замостянського районного
підрозділу КВІ м. Вінниці, думку
прокурора, який не заперечував проти
звільнення від покарання засудженого, прохання ОСОБА_1 звільнити його від покарання,
суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки як встановлено в судовому
засіданні, засуджений за період
перебування на обліку в Замостянському
районному підрозділі КВІ м. Вінниці
ніяких порушень не допускав, по
місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КК України, ст. ст. 408-1, 411
КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
покарання призначеного вироком
Замостянського районного суду м. Вінниці
від 3 серпня 2006 року.

Суддя :
Дело № 1-29
11 лютого 2008 года судья Изюмского горрайонного
суда Харьковской области
председательствующего-судьи Зелинского В.Г.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Изюма дело по обвинению ОСОБА_4 , родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краматорск Донецкой области , украинца, гражданина
Украины, со средним образованием , холостого, ранее не судимого, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины ,
ноября 2006 года около 23 часов следуя пешком по тротуару вдоль автодороги Киев
-Харьков - Довжанский со стороны рынка «Поворотка» вместе с ОСОБА_5 , будучи в
состоянии алкогольного опьянения на перекрестке ул. Шмидта в г. Изюме встретил
несовершеннолетнего ОСОБА_6, беспричинно, явно из хулиганских побуждений, стал
провоцировать конфликтную ситуацию с потерпевшим. Затем после нанесения ОСОБА_5
удара в область половых органов потерпевшему ОСОБА_6, ОСОБА_4, действуя с
особой дерзостью совместно с ОСОБА_5 нанес потерпевшему ОСОБА_6 не менее 7
ударов кулаком в область
головы и лица, причинив при этом
несовершеннолетнему ОСОБА_6 легкие телесные повреждения.
ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 296 ч.2 УК Украины.
судебном заседании ОСОБА_4 подал заявление в котором просит производство по
делу прекратить в связи с актом амнистии.
ОСОБА_4 подлежит удовлетворению и
поддержано участниками судебного заседания.
судебном заседании установлено что подсудимый ОСОБА_4 на
момент совершения преступления являлся несовершеннолетним , что
подтверждается копией паспорта подсудимого ОСОБА_4 ( л.д. 76).
подсудимый совершил до издания Закона Украины «Об амнистии» или же до 19 апреля
2007 года и подпадает под действие ст. 1 п. «А»
ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 1 п. «А» Закона Украины «Об амнистии», суд
п о с т а н о в и л:
дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 296 ч.2
УК Украины прекратить на основании ст. 1 п. «А» Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля 2007 года.
пресечения отменить.
может быть обжаловано в Харьковский
апелляционный суд через Изюмский горрайонный суд в течении 7 дней.
Судья:
Справа
№ 9-1/2008 року
ПОСТАНОВА

"16"
січня 2008 року Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого-судді Мишенка
В.В.,

при секретарі Варданян
Л.А.

з участю
прокурора Троян О.Л.

розглянувши подання помічника Золотоніського міжрайонного прокурора І.А.
Олійник погодженого з Золотоніським міжрайонним прокурором про винесення
постанови про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

В
поданні зазначено, що в березні 2006 року приватний підприємець ОСОБА_1, в
м.Золотоноша Черкаської області, будучи службовою особою, наділеною
організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями,
склав офіційний документ - довідку про заробітну плату від 24.03.2006 року на
ім'я ОСОБА_2, умисно внісши в неї завідомо неправдиві відомості, що останній за
період з вересня 2005 року по лютий 2006 року отримав в ПП ОСОБА_1 заробітну
плату в сумі 6174 грн., достовірно знаючи, що ОСОБА_2. в зазначений в довідці
період отримав в ПП ОСОБА_1 заробітну плату в загальній сумі 2028 грн., після
чого поставив на довідці штамп «Підприємець ОСОБА_1», круглу печатку
«Підприємець ОСОБА_1» підписав її за керівника та головного бухгалтера, та
видав ОСОБА_2, тобто здійснив службове підроблення офіційного документа та
видав завідомо неправдивий документ ОСОБА_2

В ході досудового слідства по даній кримінальній справі
встановлено, що ОСОБА_2. підроблену довідку про свої доходи подав в Черкаське
РУ ВАТ КБ «Надра» для оформлення кредиту.

В Черкаському
РУ ВАТ КБ «Надра», яке знаходиться по вул. Г.Сталінграда, 39, в м. Черкаси
зберігається оригінал довідки про доходи гр.ОСОБА_2 від 24.03.2006 року, видана
приватним підприємцем ОСОБА_1.

Ознайомившись з поданням та матеріалами кримінальної справи, суддя вважає,
що подання про винесення постанови про проведення виїмки підлягає до
задоволення оскільки дані документи мають значення для розслідування
кримінальної справи, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного
розслідування кримінальної справи виникла необхідність у приєднанні до
матеріалів кримінальної справи оригіналу довідки про доходи гр. ОСОБА_2 від
24.03.2006 року, видана приватним підприємцем ОСОБА_1, яка знаходяться в
Черкаському РУ ВАТ КБ «Надра» по вул.Г.Сталінграда, 39, в м.Черкаси.

Керуючись
ст. ст. 177, 178 КПК України, п.2 ч.1 ст. 62 Закону України "Про банки та
банківську діяльність.

ПОСТАНОВИВ:

Подання
помічника Золотоніського міжрайонного прокурора І.А. Олійник про винесення постанови про проведення виїмки - задовольнити.

Провести виїмку в
Черкаському РУ ВАТ КБ «Надра», яке знаходиться по вул. Г.Сталінграда, 39, в
м.Черкаси оригіналу довідки про доходи гр. ОСОБА_2 від 24.03.2006 року, видану
приватним підприємцем ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мишенко
В.В.
Справа № 5-4
року Новосанжарський районний
суд Полтавської області в складі:
судді - Панченка О.О.
прокурора - Дашівського
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
поданням міжрайонного відділення виконання покарань, не пов'язаних з
позбавленням волі в Полтавській області про звільнення від покарання відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого Новосанжарським районним
судом Полтавської області,
Вироком Новосанжарського районного
суду Полтавської області
від 19
грудня 2005 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.
309 ч. 1 КК
України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст.
75 КК України з іспитовим
строком на 2 роки.

Суд, заслухавши
пояснення представника відділу виконання покарань, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи , приходить до висновку , що подання підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Встановлено, що
за період іспитового строку засуджений
повторного злочину не скоював,
характеризується позитивно, став
на шлях виправлення. 19 грудня
2007 року закінчився іспитовий строк .

Керуючись ст.78
КК України, 408-2 КПК України, суд ,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст.
75 КК України з іспитовим
строком на 2 роки
призначеного вироком
Новосанжарського районного
суду Полтавської області
від 19 грудня
2005 року за
ст. 309 ч. 1
КК України.

Міру запобіжного
заходу - підписку
про невиїзд скасувати.

Постанова оскарженню
не підлягає .

З оригіналом вірно.

Суддя
Новосанжарського

районного суду О.О. Панченко
Справа №1-66/2008р.
статзвіту №59
П О С Т А Н О В А

про
попередній розгляд справи

17 березня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Г.К.Личко

при
секретарі:
О.І.Дичка

з участю
прокурора:
В.В.Данканич

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Свалявському районному суду.
Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
вимог КПК України.

Запобіжний
захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, обрано правильно,
підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час
порушення справи, провадження
дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і
справа може бути призначена до судового розгляду.Клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що
немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Дії
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись
ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3
ст.358 КК України, призначити до
судового розгляду.

Справу
розглянути з участю прокурора-Данканича В.В.,
повідомивши його про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати:

 підсудного: ОСОБА_1;

 свідків:
згідно списку обв. висновку.

Слухання
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 25 березня 2008
року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 1-170/2008
П О С Т А Н О В А

13 березня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Тітова А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст. 185 ч.1, 358 ч.1 та 358 ч.3 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 358 ч.1 та 358 ч.3 КК України, прийняти
до провадження Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2008 року
на 11 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, представника
цивільного позивача, свідків.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1 залишити
обраний - підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№4-624/08

13
березня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Ілляш С.І., за
участю прокурора Алексєєва В.В., захисника Желіховського В.М., розглянувши в
залі суду подання слідчого в особливо
важливих справах прокуратури міста Києва Буряка О.О. про обрання у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
368 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури міста Києва Буряк О.О., за
згодою заступника прокурора м. Києва Остафійчука Г.В., вніс до суду подання про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, розглянувши зазначене подання слідчого, заслухавши думку прокурора, який
підтримав подання, думку захисника, допитавши ОСОБА_1., вважаю за необхідне
подання задовольнити з наступних підстав.

Кримінальна справа була порушена 03.03.2008 року слідчим в особливо
важливих справах прокуратури міста Києва Буряком О.О. відносно першого
заступника начальника ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ОСОБА_1., за ч. 3 ст. 368 КК України.

11.03.2008 року постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури
міста Києва Буряком О.О. відносно першого заступника начальника ГВПМ ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ОСОБА_1.,
кримінальну справу закрито в частині, а саме за ознаками злочину,
передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

12.03.2008 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

При
обранні міри запобіжного заходу, суд враховує тяжкість злочину в якому
обвинувачується ОСОБА_1.

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 364, ч.
4 ст. 190 КК України. Злочин передбачений ч. 3 ст. 364 КК України, є особливо
тяжким і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад
десять років.

Враховуючи ці підстави, а також вік затриманого, стан здоров'я, сімейний
стан, керуючись ст.ст. 148 - 150, 155, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чемерне,
Сарнинського р-ну, Рівненської обл., українця, громадянина України, одруженого,
освіта вища, не судимого, працюючого на
посаді першого заступника начальника ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва,
проживаючого АДРЕСА_1, міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою в
Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання
покарань, про що йому оголосити.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Києва.

Постанова про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту оголошена ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва
протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя
В. Карабань