Справа № 9-72/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.10року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря Української O.A. з участю прокурора Жукової O.A. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глухів подання слідчого слідчого відділення Глухівського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, непрацюючого,-

встановив:

12 червня 2010 року СВ Глухівського MB ГУМВС України у Сумській області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 10070157, за фактом таємного викрадення майна в кінці травня 2010 року, що належить ОСОБА_3, тобто за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

17 червня 2010 р. СВ Глухівського MB ГУМВС України у Сумській області відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу № 10070157/2, за фактом таємного викрадення майна у ОСОБА_3, тобто за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

26 червня 2010 року СВ Глухівського MB ГУМВС України у Сумській області відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу № 10070157/3, за фактом таємного викрадення майна у ОСОБА_3, тобто за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

12 липня 2010 року кримінальні справи № 10070157, № 10070157/2, №10070157/3 об'єднані в одне провадження, обєднаній кримінальній справі присвоєно №10070157.

У ході досудового слідства встановлено, що наприкінці травня 2010 року, ОСОБА_2 зранку знаходився у домоволодінні . ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: вул. Кірова, 19, м. Глухів, де виконував будівельні роботи. Близько 12 год. 00 хв. під час перебування у підсобному приміщенні, що було не замкненим, у ОСОБА_2 виник намір на таємне викрадення чужого майна, а саме настінного килиму бежевого кольору, розмірами 2350 на 3250 мм, який належав господарці будинку. Скориставшись тимчасовою відсутністю господарів даного домоволодіння, ОСОБА_2 таємно викрав вище вказаний килим яким розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 259 від 24 червня 2010 року станом на момент скоєння злочину могла становити 384 грн. Злочинними діями ОСОБА_5 ОСОБА_3 заподіяно матеральну шкоду в загальній сумі 384 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в період часу з 25 травня 2010 року по 27 травня 2010 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 зранку перебували в господарстві ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Кірова, 19, де виконували будівельні роботи. Маючи намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 скориставшись тимчасовою відсутністю господарів домоволодіння, таємно викрав настінний килим темно-червоного кольору, розмірами 990 мм на 1500 мм, що знаходився у літній кухні і належав ОСОБА_3 Так як двері даного приміщення були не замкнені, то ОСОБА_2 близько 12 год. 45 хв. взяв килим і віддав його ОСОБА_4, причому запевнивши останнього в тому, що дана

річ належить саме йому. ОСОБА_2 попросив ОСОБА_4 віднести килим до себе додому, що останній і зробив. Згідно висновку експерта № 272 ТЗ від 03.07.2010 року вартість настінного килиму темно червоного кольору розміром 990 мм на 1500 мм на момент скоєння злочину складала 128 грн. Даним злочином ОСОБА_3 був завданий матеріальний збиток на суму 128 грн.

Крім того 28 травня 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 знаходились у домогосподарстві розташованому за адресою: вул. Кірова, 19, м. Глухів, що належить ОСОБА_3, де виконували будівельні роботи. Маючи намір на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, скориставшись тимчасовою відсутністю господарів будинку та незамкненими дверима літньої кухні таємно викрали із вище вказаного приміщення каструлю емальовану ємністю 5 л., З каструлі емальовані ємністю по 3 л. кожна, кришталевий набір, куртку демісезонну жіночу зі штучної шкіри, куртку демісезонну жіночу з синтетичного матеріалу. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку спеціаліста № 238 від 25 червня 2010 року залишкова вартість майна викраденого у ОСОБА_3 станом на травень 2010 року з урахуванням втрати якості внаслідок нормативного зносу могла становити: каструля емальована ємністю 5 л. - 34 грн.; три каструлі емальовані ємністю по 3 л. - 72 грн.; куртка демісезонна жіноча зі штучної шкіри - 182 грн.; куртка демісезонна жіноча з синтетичного матеріалу - 175 грн.

Злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

27 липня 2010 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України затримано за підозрою у вчиненні даних злочинів.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів санкція статті яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років ,перебуваючи на волі 4 може продовжити займатися злочинною діяльністю, сховатися від слідства та суду і перешкодити встановленню істини по справі слідчий вважає необхідним обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду подання ОСОБА_2 не заперечував свою причетність до вчинення злочинів .

Ознайомившись з поданням, матеріалами кримінальної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 слідчого , з»ясувавши думку прокурора, враховується , що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочинів, санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки . ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі , а також з метою запобігти спробам ухилитись від слідства і суду, для забезпечення виконання процесуальних рішень, є обгрунтовані підстави застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 165 КПК України,-

постановив:

обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з дня її винесення.

СУДДЯ