Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007
року Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області
в

складі: головуючого - Савенка В.Г.

при секретарі - Сукач Л.І.

за участю прокурора
- Сапейка К.Я.

та адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
приміщенні суду в
м. Золотоноша справу

про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, не
одруженого, не працюючого, раніше
не судимого, -

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 187
ч.З КК України,-

встановив :

22 жовтня 2006
року, близько 22год., в м. Золотоноша Черкаської області ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, до якого
постановою Золотоніського міськорайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2006 року застосовано
примусові заходи медичного характеру, з корисливих мотивів, шляхом розбивання
ОСОБА_3 віконного скла, проникли в будинок АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, де із
застосуванням фізичного насильства, яке виразилося у нанесенні ОСОБА_3 ударів
руками по тілу та обличчю потерпілої ОСОБА_4,
спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком та
крововиливом м'яких тканин обличчя, садна нижньої губи, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я, відкрито протиправно заволоділи грошима в сумі 178грн. і магнітолою
"SATELLITE"
вартістю 25грн. 60коп.

Свою винність у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. З КК України ОСОБА_1 визнав повністю
і пояснив, що 22.10.06р., близько
18год., до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_3 і приніс із собою пляшку
горілки, яку вони випили. Потім вони купили ще горілку в магазині, яку також
випили. Після цього вони знову вирішили випити, але у них не було грошей. Тоді
ОСОБА_3 запропонував йому забарти гроші у бабусі по- сусідству, яка отримала
пенсію, на що він погодився. Вони вдвох пішли до ОСОБА_4, яка проживає АДРЕСА_2,
неподалік. Вони вдвох зайшли на подвір'я, але двері будинку було зачинено.
Тоді він залишився біля вхідних дверей, а ОСОБА_3 ліктем розбив скло у вікні і
через вікно проник в будинок та відчинив йому двері. Після цього, не знайшовши
гроші, ОСОБА_3 почав бити ОСОБА_4 руками по обличчю та тулубу і та відділа тому
гроші. Він особисто ОСОБА_4 не бив, а лише стояв поряд. ОСОБА_3 із забратих
грошей віддав йому близько 60грн., а решту забрав собі. Також ОСОБА_3 забрав
собі магнітолу. Викрадені гроші вони потратили на власні потреби. У вчиненому
щиро розкаюється, просить суворо не карати та врахувати його другорядну роль у
вчиненні злочину.

Крім повного
визнання своєї вини, винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому
злочину стверджується:

- показами
потерпілої ОСОБА_4. Даними нею в ході досудового

слідства і
оціненими судом. Яка пояснила, що 22.10.06р.,
ввечері, вона знаходилася у

власному будинку
АДРЕСА_2. Близько
22год. у вікні її

будинку було
розбите скло.і до будинку всередину через вікно заліз хлопець, який

відчинив двері і
всередину зайшов ще один хлопець.
Потім один з них, хто, вона не

пам'ятає, почав
бити її по обличчю і тілу та вимагати гроші. Скільки разів її

вдарили, вона не
пам'ятає тому, що була дуже схвильована. Вона віддала їм гроші в

сумі 178грн і ті
хлопці вийшли з будинку. Коли вона обгледіла будинок, то виявила, що

крім грошей ще
був укарадений магнітофон. На даний час їй збитки відшкодовано і

вонап рпетензій до ОСОБА_1 не має.

(а.с. 36)

- протоколом
від 25 жовтня 2006 р. огляду
будинковолодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2,
в якості місця
події. (а.с. 3-5)

- протоколом
від 23 жовтня
2006р. вилучення за місцем проживання ОСОБА_1.

магнітофона «SATELLITE" (а.с. 8)

-протоколом від 26
жовтня 2006р. відтворення обстановки та обставин події, відповідно до якого ОСОБА_1 показав та
пояснив обставини нападу
на ОСОБА_4

(а.с. 33)

висновком судово-психіатричної експертизи, відповідно до
якого ОСОБА_3 потребує застосування
до нього примусових
заходів медичного характеру

(а.с. 74-84)

висновком
судово-товарознавчої
експертизи про залишкову вартість магнітоли

"SATELLITE", викраденої у
ОСОБА_4 (а.с.
90-94)

- висновком судово-медичної експертизи
про ступінь тяжкості
тівлесних ушкоджень,

завданих ОСОБА_4 (а.с.
100)

- постановою від 25
грудня 2006
року
Золотоніського
міськрайонного суду Черкасьткої

області про
застосування до ОСОБА_3
примусових заходів медичного
характеру.

(а.с. 135-136)

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає винність
ОСОБА_1. в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством,
небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (робій), вчиненому
за поепредньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, доведеною
повністю, а його дії кваліфікує за ст. 187
ч.З КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину та
особу підсудного, який
загалом характеризується посередньо.

Обставинами, що пом' якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття у
вчиненому злочині, добровільне відшкодування завданих збитків, те, що він
раніше не судимий і що
потерпіла до нього
претензій не має
і просить суворо
його не карати.

Оставинами, що обтяжують покарання підсудному суд визнає
вчинення злочину особою, що перебуває
в стані алкогольного
сп'яніння.

Суд вважає, що наявність пом'якшуючих обставин та клопотання представника
потерпілої істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і враховуючи
особу підсудного та його фактично другорядну роль у вчиненні злочину, яка не
була основною, оскільки, як це встановлено в ході досудового та судового
слідства, всі дії, що стосуються об'єктивної строни складу злочину, виконував
ОСОБА_3, діям якого вже дана оцінка судом, вважає можливим призначити
підсудному основне покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції
статті, передбаченої за
даний злочин.

Суд вважає можливим при призначенні покарання підсудному застосувати до
нього звільнення від відбування
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України,-

Присудив :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. З КК України і призначити, із застосуванням ст. 69 КК України,
покарання -п'ять років
позбавлення волі.

На підставі ст.,
ст. 75, 76 КК
України звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням, надавши йому іспитовий строк на 2 роки і
зобов'язати його перідично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та не змінювати
місця свого проживання
без дозволу вказаних
органів.

Запобіжний заход
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під
вартою на підписку про невиїзд звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Речовий доказ по справі - магнітолу -
передати потерпілій ОСОБА_4, знявши
з неї всілякі
заборони.

Вирок можебути оскажений підсуднім в апеляційному порядку протягом 15 діб з дня його
проголошення, або на нього може
бути внесене подання
прокурора в той
же