АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/670/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

представника апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «М.С.Л.» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час огляду приміщення у м. Києві по вул. Бальзака, 66, а саме: термінал (sx-410), серійний номер відсутній, має наклейку з номером (sx410rw1011152); декодер (VIASAT), має наклейку з номером (SRT7707); системний блок сірого кольору, інформація про його назву та модель відсутня, на зовнішній стороні має напис маркером чорного кольору (інв.. №12346); пристрій безперебійної подачі живлення електронному обладнанню, інформація про його назву відсутня, має наклейку із зазначенням наступних даних: BNT-400 AP серійний номер 0, на зовнішній стороні має наклейку з написом ручкою 0; телевізор Samsung (LE32b450s4wxua) серія z7173siz300232d; телевізор Saturn, серійний номер 07/2012-00241; грошові кошти в сумі 2824 грн.; пристрій білого кольору (назви про марку та модель відсутні), має наклейку з наступними даними (vpn(microTIK)RB951G-2HnD),серійний номер 469902697ЕС1/331.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, слідчим при розгляді клопотання було доведено, що існують підстави вважати, що тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду по вул. Бальзака, 66 в м. Києві було використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди, яке в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом та по якому проводиться експертиза, а тому враховуючи підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, а тому прийшов до висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, клопотання старшого слідчого необхідно задовольнити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «М.С.Л.» в особі представника адвоката ОСОБА_8 подало апеляційну скаргу, в якій ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року просить скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, визнати все майно, належне ТОВ «М.С.Л.», вилучене під час проведення огляду 29.12.2014 року за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 66, недопустимими доказами у кримінальному провадженні № 0001420; зобов`язати слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 повернути представнику ТОВ «М.С.Л.» все майно, яке було вилучене у ході проведення огляду місця події 07.02.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 66, а саме:

термінал (sx-410), номер sx410rw1011152;

декодер із стартовим пакетом VIASAT, номер SRT77070;

комп`ютер R-LINE Intel D2500HN, інв. № 12346;

джерело безперебійного живлення Powercom, серійний номер 0;

телевізор Samsung 32 (LE32b450s4wxua) серія z7173siz300232d;

телевізор Saturn 32, серійний номер 07/2012-00241;

розтер TP-LINK (vpn(microTIK)RB951G-2HnD),серійний номер 469902697ЕС1/331;

грошові кошти в сумі 2 824,00 грн.

Апелянт вважає, що вказане рішення прийняте з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що обґрунтування дій слідчого, вказаних в клопотанні, повністю не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки приміщення, з якого було вилучено майно, слідчим навмисно абсолютно безпідставно назване «гральним закладом», а не «пунктом розповсюдження державних лотерей» ТОВ «М.С.Л.», як це є в дійсності і підтверджується необхідними документами, внаслідок чого судом було невірно ідентифіковано як саме приміщення, так і майно, що у ньому знаходилось. вказує, що слідчим суддею вказана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст. 172 КПК України, оскільки представник ТОВ «М.С.Л.», яка є власником арештованого майна, в судове засідання не викликався, внаслідок чого був позбавлений взяти участь у розгляді клопотання. Крім того, в якості доводу щодо здійснення діяльності ТОВ «М.С.Л.», апелянт зазначає, що відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», організація та проведення лотерей не відноситься до азартних ігор», а Товариство здійснює свою законну господарську діяльність на території України на підставі ліцензії, яка є дійсною згідно з положеннями ст. 15 Закону України «Про державні лотереї в Україні». Крім того, вказує, що в порушення норм процесуального права, слідча дія, в результаті якої було вилучено майно, що належить ТОВ «М.С.Л.», була проведена без передбачених чинним законодавством підстав слідчий, який проводив огляд приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 66, не мав ухвали слідчого судді, яка б дозволяла йому провести вказану слідчу дію у вказаному приміщенні, а тому проникнення у вказане приміщення біло безпідставним та незаконним, таким, що суперечить вимогам чинного КПК України. Як вказує апелянт, вказаною ухвалою слідчого судді було грубо порушено норми процесуального права, в результаті чого було зупинено правомірну підприємницьку діяльність, що завдало шкідливих наслідків апелянту. Зазначає, що копію ухвали слідчого судді представник ТОВ «М.С.Л.» отримав лише 24.02.2015 року, оскільки не був присутнім при розгляді клопотання внаслідок неповідомлення його про час та місце розгляду клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, представника апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час огляду приміщення у АДРЕСА_1 , та правильно визначені правові підстави для цього.

Так, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив, що СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001420 від 07.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовував тим, невстановлена особа у невстановлений час, в супереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», надавала послуги у сфері розповсюдження лотерей, не маючи жодних дозвільних документів та ліцензій, заклад якої виявлено 07.02.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 66.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість вимог органу досудового розслідування з приводу доцільності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно та врахувавши положення ст.ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час огляду приміщення у АДРЕСА_1 ,

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначене у клопотанні слідчого майно є предметом інкримінованого злочину та набуте в результаті вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для арешту вказаного майна.

На думку слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження сприятиме здійсненню швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, з чим колегія суддів погоджується.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків, на які посилається апелянт у поданій ним скарзі, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Зазначені в апеляційній скарзі представника ТОВ «М.С.Л.» - адвоката ОСОБА_8 обставини щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, є обґрунтованими, а тому колегія вважає за можливе поновити апелянту пропущений строк.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час огляду приміщення у м. Києві по вул. Бальзака, 66, а саме: термінал (sx-410), серійний номер відсутній, має наклейку з номером (sx410rw1011152); декодер (VIASAT), має наклейку з номером (SRT7707); системний блок сірого кольору, інформація про його назву та модель відсутня, на зовнішній стороні має напис маркером чорного кольору (інв.. №12346); пристрій безперебійної подачі живлення електронному обладнанню, інформація про його назву відсутня, має наклейку із зазначенням наступних даних: BNT-400 AP серійний номер 0, на зовнішній стороні має наклейку з написом ручкою 0; телевізор Samsung (LE32b450s4wxua) серія z7173siz300232d; телевізор Saturn, серійний номер 07/2012-00241; грошові кошти в сумі 2824 грн.; пристрій білого кольору (назви про марку та модель відсутні), має наклейку з наступними даними (vpn(microTIK)RB951G-2HnD),серійний номер 469902697ЕС1/331 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «М.С.Л.» - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________ ______________ _____________