АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/8005/2012
Номер провадження 11/786/465/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Тамара Іванівна
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., з участю прокурора Деряги Л.М., захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката Кострубяк Т.В., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.ч.2,3,4 ст. 190, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190 КК України кожного,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 лютого 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджена за ч.ч.2,3,4 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їй майна;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджена за ч.4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнена від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки. Покладено обов'язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,засуджений за ч.4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки. Покладено обов'язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України.

Частково задоволено цивільні позови потерпілих.

На вирок суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисниками - адвокатами Левченко І.С., Кострубяк Т.В. в інтересах ОСОБА_7, засудженою ОСОБА_7 та цивільними позивачами - ОСОБА_8, ОСОБА_9 подані апеляційні скарги.

Крім того, ОСОБА_2 та її захисником - адвокатом Кострубяк Т.В. подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 на інший у зв'язку з станом здоров'я засудженої.

Кримінальна справа призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 20 червня 2013 року.

Доповівши підстави, з яких справу було винесено на попередній розгляд, заслухавши думку прокурора Деряги Л.М., яка вважала за необхідне повернути кримінальну справу до суду першої інстанції, адвоката Кострубяк Т.В., котра не заперечувала проти думки прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути кримінальну справу суду першої інстанції з таких підстав.

Постановою Автозаводського районного суду від 3 липня 2012 року (т.14, а.с.185) кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_4 об'єднані в одне провадження. Відповідно до п.11 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, справа розглянута судом першої інстанції в порядку КПК України в ред. 1960 р.

Серед інших учасників процесу, в частині, що стосується вирішення позову, вирок оскаржили цивільні позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (т.16, а.с. 169, 208).

Згідно ст. 349 КПК України в ред. 1960р., на вирок суду І інстанції може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

В разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку, суд повинен прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 353 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок суду проголошений 19 лютого 2013 року. Останнім днем його оскарження є 6 березня 2013 року.

Разом з тим, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 подали апеляційні скарги 11 та 12 квітня 2013 року відповідно, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 349 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 349 КПК України в ред. 1960р., протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Матеріали справи налічують 16 томів.

З розсписок засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.16, а.с. 113-114) вбачається, що вони ознайомились з матеріалами справи не в повному обсязі, а саме по 15 том включно.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно надати засудженим можливість ознайомитись з матеріалами справи в повному обсязі, про що відібрати відповідні розписки.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи (т.16, а.с.244) судом направлялась вимога на адресу начальника СІЗО №23 м. Полтави про етапування засудженої ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами справи. Після чого засудженою ОСОБА_2 написана заява про відмову від ознайомлення з матеріалами справи з посиланням на стан здоров'я (т.16, а.с. 283, 295). Однак у справі відсутня заява чи клопотання засудженої про ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин суд має вирішити дане питання та винести процесуальне рішення.

Вислухавши захисника - адвоката Кострубяк Т.В. про підтримання поданого нею в інтересах засудженої ОСОБА_7 клопотання та клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з позбавленням волі в зв'язку з її тяжким станом здоров'я та наявністю шістьох малолітніх та неповнолітніх дітей, заперечення прокурора проти задоволення клопотань, з урахуванням долучених до справи даних про стан здоров'я засудженої, не вбачаю підстав для його задоволення.

Вироком суду ОСОБА_7 засуджена до реального позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину. На час постановлення вироку вона мала шестеро малолітніх та неповнолітніх дітей.

Судом першої інстанції при постановленні вироку відповідно до ст. 343 КПК України в ред. 1960 р., вирішено питання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 З доданих до клопотання даних вбачається, що ОСОБА_7 станом на 22.05.2013 року має ряд захворювань, постійно перебуває в медчастині СІЗО.

Як вбачається з повідомлення на запит адвоката, адміністрація СІЗО №23 звертається до адвоката Кострубяк Т.В. з клопотанням про прискорення розгляду кримінальної справи або заміну запобіжного заходу на інший не пов'язаний з позбавленням волі. Між тим, вирішення даного клопотання не є компетенцією адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.ч.2,3,4 ст. 190, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190 КК України кожного, повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука для виконання вимог, передбачених ст.ст.349, 353 КПК України.

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 та в її інтересах захисника - адвоката Кострубяк Т.В. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з взяття під варту на інший не пов'язаний з позбавленням волі відмовити.

Суддя Голубенко Н.В.