У Х В А Л А
03.07.2015 Справа №607/11468/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за № 0000078 від 20 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як зазначено у клопотанні, в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області, будучи відповідно до ч.3 ст. 18 КК України службовою особою органу державної влади, здійснюючи функції представника влади, являючись державним службовцем та службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями та згідно п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» умисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, в січні 2015 року до завідувача сектором реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_6 звернувся місцевий фермер ОСОБА_7 з документами для проведення державної реєстрації 66 договорів оренди земельних паїв, маючи намір в подальшому після державної реєстрації попередньо наданих додати ще 24 договори оренди. Після того, як ОСОБА_6 згідно функціональних обов`язків, розпочав проводити державну реєстрацію вказаних договорів, його викликав начальник реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_5 та, погрожуючи застосуванням заходів дисциплінарного характеру, заборонив проводити реєстраційні дії, висунувши вимогу про передачу йому особисто неправомірної вигоди від фермера в сумі 20 доларів США за кожен такий договір, вказавши, що реєстрацію можна буде здійснити лише після отримання ним такої неправомірної вигоди.

Під час розмови із ОСОБА_6 25 травня 2015 року, ОСОБА_5 висунув вимогу про необхідність передачі йому особисто 2000 доларів США за безперешкодне проведення державної реєстрації поданих ОСОБА_7 договорів оренди земельних паїв в загальній кількості 90 договорів.

Надалі, 27 травня 2015 року близько 13.00 год., перебуваючи по вулиці поблизу будинку, що в м. Бережани по вул. Гімназійна, 6, начальник реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду в сумі 44 000 гривень від завідувача сектором реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОСОБА_6 за сприяння у безперешкодному проведенні державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, поданих фермером ОСОБА_7 .

Згідно інформації отриманої з ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 являється власником 1/3 частин квартири АДРЕСА_1 .

28 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст.368 КК України, одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна та відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи, що санкція кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна слідчий просить накласти арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України, ОСОБА_5 та його захисник в судове засідання не викликались, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ч. 3 ст.170 КК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння i перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

За таких обставин, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, з врахуванням санкції статті, за якої підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити .

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві власності, згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 01 червня 2000 року, згідно розпорядження органу приватизації №32058 від 31 травня 2000 року.
Копію ухвали надіслати підозрюваному ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1