УХВАЛА

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

2008 року травня 22 дня. Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого
Ященка В.А.

суддів
Матуса В.В., Борсая В.М.

з
участю прокурора Друченко Т.В.

засудженого
ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Кролевецького районного
суду Сумської області від 27 лютого 2008 року,

яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець
АДРЕСА_1, раніше судимий:

1. 10.07.1990р. за
ст. ст. 140 ч.2, 25-1 КК України
(1960р.) до 2 років позбавлення волі;

2. 02.06.1993р. за
ст. ст. 17 ч.2, ст. 215 ч.1, 215-3 ч.2,140 ч.2, 140 ч.3 КК України (1960р.) до 3 років позбавлення
волі;

3. 17.09.1996р. за
ст. ст. 82 ч.3, 141 ч.2 КК України
(1960р.) до 4 років позбавлення волі;

4. 13.11.2001р. за
ст. 185 ч.3 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі;

5. 01.02.2002р. за
ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 2
років позбавлення волі, -

засуджений за ст. 127 ч. 2 КК
України до позбавлення волі строком на 5 років; за ст. 162 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 2
роки.

На
підставі ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно
визначено покарання ОСОБА_1. у виді позбавлення волі строком на 6 років.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 127 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до позбавлення волі строком на 2
роки 6 місяців; за ст. 162 ч.1 КК
України до обмеження волі строком на 1 рік.

На
підставі ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно
визначено покарання ОСОБА_2. у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -

засуджений за ст. 127 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до позбавлення волі строком на 3
роки; за ст. 162 ч.1 КК України до обмеження
волі строком на 2 роки.

На
підставі ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань,
остаточно визначено покарання ОСОБА_3. у виді позбавлення волі строком на 3
роки 6 місяців.

Постановлено
стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. на користь
держави в особі Фінансового управління Кролевецької райдержадміністрації 2316
грн. 82 коп. у відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4.

Постановлено
стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. на користь
потерпілого ОСОБА_4. 627 грн. 80 коп. у відшкодування матеріальної шкоди і 6000
грн. у відшкодування моральної шкоди солідарно.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
з вироком суду ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. визнані винними і засуджені за те,
що 10 жовтня 2007 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
спільного розпиття спиртних напоїв та з'ясування стосунків із ОСОБА_4, ногами
та металевим предметом виламали вхідні двері і незаконно проникли в житловий
будинок потерпілого в АДРЕСА_1. Після чого, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3. за
попередньою змовою між собою, з метою отримання від ОСОБА_4. зізнання про
скоєну ним раніше крадіжку домашньої птиці у жителів с. Ярославець, нанесли
останньому удари руками та ногами по голові, тулубу і металевим відром по
голові, зв'язували потерпілого, за руки та ноги прив'язували до меблів,
продовжуючи бити, а потім, шкіряним паском, знявши з потерпілого штани, нанесли
удари по сідницям, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 сильного фізичного болю.

Внаслідок
вказаних дій потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В
поданій апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 зазначає, що не був ініціатором побиття ОСОБА_4. і не
бив потерпілого ногами, а лише вдарив декілька разів в груди
останнього, що не могло спричинити таких тілесних ушкоджень на які посилається
ОСОБА_4. Крім того, судом не досліджено побиття потерпілого сестрою, а його дії
слід кваліфікувати не за за ст. 127
КК України, а за ст. 122
ч.2 КК України. Просить, врахувати
поганий стан здоров'я, наявність на його утриманні дружини і малолітньої дитини
і пом'якшити покарання, застосувавши ст.
ст. 69, 75 КК України.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1., який
підтримав подану ним апеляцію і просив змінити вирок суду, перекваліфікувавши
його дії і пом'якшити призначене судом
покарання, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції
засудженого ОСОБА_1. без задоволення, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Щодо
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. вирок суду не оскаржується.

Висновки
суду щодо доведеності і винності ОСОБА_1. у вчиненні ним злочинів за обставин,
встановлених судом, відповідають матеріалам кримінальної справи й підтверджені
дослідженими в судовому засіданні та
викладеними у вироку доказами.

Не
ґрунтуються на матеріалах справи і є безпідставними доводи апеляції засудженого про те, що він не
міг заподіяти потерпілому тілесних ушкоджень, а тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 були
заподіяні його сестрою ОСОБА_5

У
стадії досудового і судового слідства по справі ОСОБА_1 підтверджував, що разом із ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. вибили двері в будинку ОСОБА_4., де розпочали вживати спиртні напої.
Потім, підозрюючи ОСОБА_4. в крадіжці, вдарив його металевим відром по голові,
після чого разом із ОСОБА_2. і ОСОБА_3 почали наносити ОСОБА_4 удари руками по
тулубу, зв'язали шторами, а ОСОБА_2 бив шкіряним паском.

Показання
ОСОБА_1. об'єктивно співпадають із показаннями ОСОБА_2. і ОСОБА_3., які
підтвердили факт незаконного проникнення
до домоволодіння ОСОБА_4. і факт побиття, зв'язування і заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, з метою
отримання зізнання у вчиненні крадіжки чужого майна.

Потерпілий
ОСОБА_4. пояснив, що в жовтні 2007 року зламавши двері, до нього в будинок
проникли ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3., які почали його бити, зв'язували, з метою
добитися визнання у крадіжці свійської птиці.

За
висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_4. отримав тілесні ушкодження
середньої тяжкості у вигляді забійної рани в лівій тім'яній ділянці, саден
верхньої губи, крововиливів в ділянках обличчя, тулубу, травматичного
крововиливу в зовнішню оболонку правового ока, закритих переломів 6,7,8 та 12
ребер з права, закритої травми лівої нирки, закритої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від ударів
руками і ногами.

Показання
засудженого ОСОБА_1. про завдання
потерпілому ударів, які в цілому співпадають з показаннями ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., стверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_4., суд обґрунтовано
поклав в основу вироку.

Показання
засудженого ОСОБА_1. в частині можливого заподіяння тілесних ушкоджень
потерпілому сестрою ОСОБА_5 суд першої інстанції цілком обгрунтовано визнав
обраною формою захисту, та такими, що спростовуються дослідженими доказами по
справі.

Так,
свідок ОСОБА_5 підтвердила, що в жовтні 2007 року, в будинку брата, в стані
алкогольного сп'яніння знаходились ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Брат ОСОБА_4.
був побитий, а зранку вона повідомила про побиття сільському голові і викликала лікаря.

Свідок ОСОБА_6. пояснив, що 10
жовтня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3. побили ОСОБА_4.

Отже,
судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3., заподіяли ОСОБА_4
тілесні ушкодження середньої тяжкості, наносячи удари по різним частинам тіла, діючи зі спеціальною метою - спонукати
потерпілого у вчиненні крадіжки свійської птиці.

Отже,
вірно встановивши обставини справи, суд правильно кваліфікував дії засудженого
ОСОБА_1. за ст.. 127 ч. 2, ст.. 162 ч. 1 КК України.

Доводи
апеляції про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1. зі ст.. 127 ч. 2 на
ст.. 122 ч. 1 КК України є безпідставними і не заслуговують на увагу.

Істотних
порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну
вироку, колегією суддів не встановлено.

Покарання
засудженому ОСОБА_1. призначено у відповідності з вимогами ст.. 65 КК України,
з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного. З
урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, суд призначив покарання,
яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення
ОСОБА_1., та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обгрунтованим
і справедливим.

З
урахування наведеного, керуючись ст. ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Кролевецького районного суду Сумської області від 27 лютого 2008 року відносно
ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий В.А. Ященко

Судді
В.В.Матус

В.М. Борсай