overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-111/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кириківка Охтирського району Сумської області, мешканця м. Суми,
українець, гр. України, одружений, освіта середня спеціальна, раніше судимий
15.09.1998 року Зарічним райсудом м. Суми за ст. 77 ч. 2 КК України до 2 років
виправних робіт з 20% відрахуванням зарплати. Звільнений згідно ст. 1 п. «б»
Закону України «Про амністію» від 12.09.1998 року,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло
подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Тростянецького
райсуду Сумської області від 18.12.2002 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185
ч. 5, 369 ч. 2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок
відбування строку покарання з 25.10.2002 року. Закінчення строку 25.10.2009
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
5 років 4 місяці 16 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Тростянецького райсуду Сумської області від 18.12.2002 року на 1 рік 7 місяців
14 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа № 5-1/08
П О С Т А Н О В А

22 січня 2008 року с.м.т.
Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Бурлака І.В., при секретарі Ковбаса:
С.В., за участю прокурора: Бережного С.В,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Сахновщина Харківської області подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився в с.Борова Зарічненського району Ровенської області, проживає в
АДРЕСА_1, гр. України, освіта середня, не працює , засудженого 22 грудня
2006 року Сахновщинським районним судом
Харківської області за ст.166 КК України
до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з випробуванням строком на 1 рік,

У
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. був засуджений 22 грудня 2006 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 166 КК України до 2 років позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1
рік .

Інспектор Сахновщинського підрозділу Первомайського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській
області вніс клопотання про звільнення
засудженого від покарання, в зв”язку з закінченням випробувального строку.

Суд, вислухавши представника ІВП
Сахновщинського району Харківської області, прокурора, засудженого, дослідивши
матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню,
оскільки засуджений в період
випробувального строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався , за місцем проживання характеризується позитивно, обов”язки покладені на нього
судом виконував, повністю довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.408-1 КПК України,

П
О С Т А Н О В И В :

Клопотання
Первомайського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком
Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 грудня 2006 року,
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 від
покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області
від 22 грудня 2006 року на підставі ч.1 ст.78 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області
протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
судья Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым Глебов А.А.,
при секретаре - Выговской
Е.О. с участием прокурора - Лемец
рассмотрев жалобу ОСОБА_1
помощника Джанкойского межрайонного прокурора Терешков Н.И. отказал в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. - начальника ОУР Джанкойского ГРО, по заявлению ОСОБА_1..
в возбуждении уголовного дела, помощник прокурора сделал вывод, что объективных
данных, указывающих на причастность начальника ОУР Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_2.
к совершению какого-либо
преступления не установлено.
С данным постановлением не согласен ОСОБА_1 и просит его
Прокурор просил отказать
в удовлетворении жалобы, поскольку проверка проведена надлежащим образом,
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2.
прокурора, проверив доводы жалобы, материалы проверки, дав этому оценку, считаю
что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.
такому выводу, исхожу из того, что помощник Джанкойского межрайонного прокурора
Терешков Н.И. не выполнил указания, данные в постановлении об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.06 года /л.д. 142/ и не установил на каком основании ОСОБА_2.
милиции проникли на территорию гаража, являющегося частной собственностью,
изъяли имущество на сумму свыше 100 000 гр.
постановления судьей от 05.06.06 года
фактически проверка не проводилась, граждане, на которых ссылается ОСОБА_1 не
допрашивались и было принято незаконное решение, которое подлежит отмене.
дополнительной проверки установить главное - основания вторжения работников
милиции во главе с ОСОБА_2.
на территорию гаража в г. АДРЕСА_1- объект
частной собственности;
объяснения у лиц, на которых прямо
ссылается во всех своих жалобах ОСОБА_1 - ОСОБА_3., ОСОБА_4. , ОСОБА_5., ОСОБА_6., самого ОСОБА_1., после чего принять
решение. Руководствуясь ст.ст. 23б1
Постановление помощника
Джанкойского межрайонного прокурора Терешкова Н.И. от 15.01.07 года в отношении ОСОБА_2.
об отказе в возбуждении
направить для дополнительной проверки Джанкойскому межрайонному прокурору,
восстановив срок на подачу жалобы. На постановление может быть подана
о производстве обыска
город Джанкой 16 апреля 2007 года.
Судья Джанкойского горрайонного суда
Пикула Э.А., рассмотрев материалы уголовного дела №
работниками милиции, проведён обыск на основании постановления суда по адресу:
месту жительства ОСОБА_2., в ходе которого были обнаружены и изъяты поддельные
денежные купюры в иностранной валюте, а именно 1800 долларов США и 500 евро, кроме того, при личном досмотре
у гражданина ОСОБА_3. находящегося по вышеуказанному адресу были изъяты
поддельные денежные купюры в сумме 200 долларов США, которые они приобрели и хранили с целью
По данному факту 28.03.2007
года СО Джанкойского ГРО возбуждено уголовное дело №
преступления предусмотренного ст. 199 ч.
досудебного следствия было установлено, что по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, проживающего по адресу
находиться поддельные денежные купюры и предметы, изъятые из гражданского
во внимание, что имеются достаточные основания полагать, что денежные средства,
имеющие значение для установления истины по делу, вещи и предметы, изъятые из
гражданского оборота, могут находиться по месту жительства гражданина ОСОБА_1,
руководствуясь ст. 177 УПК
у гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения , проживающего
по адресу г. АДРЕСА_1, во
всех жилых и подсобных помещениях, занимаемых последним.
Справа №1-29 08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого
2008 року Турківський районний суд Львівської області в
складі : головуючого - судді Федитника І. Д.

при секретарі Бучак М.
О.

з участю прокурора
Гошовського М. В.

та потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця та жителя
с. Бітля Турківського району Львівської області , українця з
середньо - спеціальною
освітою, розлученого , непрацюючого , раніше
не судимого по ознаках
ст. 164 ч. 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи
зобов'язаний сплачувати аліменти
згідно рішення Турківського райсуду Львіської області від
30.03.2007 року на користь ОСОБА_2 в
розмірі 12 всіх видів заробітку
щомісячно на утримання синаОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2. , дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3. та ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_4. ,
починаючи з 12.03.2007 року і до їх повноліття . Однак з 12.03.2007 року злісно ухилився від
сплати аліментів по даний час маючи
заборгованість в сумі 3535 грн.

Підсудний винним себе у злісному ухиленні від сплати
аліментів при вищевказаних
обставинах визнав повністю
і дав пояснення . Не заперечує і просить визнати недоцільним дослідження
доказів по справі .

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст. 164 ч. 1 КК
України , оскільки зобов'язаний
сплачувати аліменти згідно рішення суду на утримання дітей , однак з 12.03.2007 року
злісно ухилився від сплати аліментів по
даний час , маючи заборгованість в сумі 3535 грн. з чим погоджується
як підсудний так і інші учасники
процесу.

При призначенні міри покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного , що вперше
притягується до кримінальної відповідальності , щире розкаяння у вчиненому і те , що позитивно характеризується по містю проживанню .
Враховуючи всі вищенаведені обставини у їх сукупності суд вважає обрати
міру покарання у вигляді громадських
робіт.

Керуючись ст. ст.
323 , 324 КПК України , суд , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним
по ст. 164 ч. 1 КК України призначивши
покарання у виді 100 (
сто ) годин громадських робіт .

Міру запобіжного заходу засудженому
підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу .

Вирок може бути оскаржено до Львівського
апеляційного суду протягом 15 діб з
моменту проголошення .

Головуючий :
Справа
№ 1-150/2008.
П О С Т А Н О В А

24 березня 2008 року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Кислої Т.В., за участі прокурора Калюги В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області
кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в місті Лозова Харківської області, українка,
громадянка України, освіта вища, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, приватний підприємець, мешкає АДРЕСА_1, раніше не судима,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.1
та 222 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
органом досудового слідства обвинувачується в службовому підробленні, тобто у
видачі службовою особою завідомо неправдивого документу, а також шахрайстві з
фінансовими ресурсами, тобто наданні громадянином - підприємцем завідомо
неправдивої інформації банку з метою одержанні кредиту, тобто у скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1 та 222 ч.1 КК України.

В
судовому засіданні підсудною ОСОБА_1 було заявлене клопотання про закриття
кримінальної справи та звільнення її від кримінальної відповідальності та від
покарання внаслідок зміни обстановки.

Вислухав
думку прокурора, який підтримав клопотання підсудної, суд знаходить заявлене
клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_1,
раніше не судима, обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 366
ч.1 та 222 ч.1 КК України, які, відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, є
злочинами невеликої тяжкості, вину у скоєнні злочинів визнала повністю, щиро
розкаялась, має постійне місце проживання та роботи, виховує двох неповнолітніх
дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи
викладене, суд знаходить за необхідне, задовольнивши клопотання підсудної
ОСОБА_1, звільнити її від кримінальної відповідальності, закривши провадження
відносно неї кримінальну справу внаслілок зміни обстановки.

Керуючись
ст.ст. 7, 282 КПК України, ст. 48 КК України, суд, -

п
о с т а н о в и в
:

Клопотання
підсудної ОСОБА_1 про звільнення їїх від кримінальної відповідальності та
закриття кримінальної справи внаслідок зміни обстановки - задовольнити.

Провадження
по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст. 366 ч.1 та 222 ч.1 КК України - закрити, на підставі зміни
обстановки, на підставі ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України.

Запобіжних
заход, обраний відносно ОСОБА_1 - підписку проо невиїзд - скасувати.

Речові
докази - фінансові документи, долучені до матеріалів справи, залишити в
матеріалах справи.

Постанову
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі семи
діб з дня його проголошення.

Суддя:
А.Ю.Полєхин.
Справа № 5-212008
ПОСТАНОВА

27 березня 2008
року Братський
районний суд

Миколаївській
області

У складі:
головуючого - судді
Кірімової О.М.

при секретарі Москаленко
С.Л.

за участю прокурора Мерімеріна К.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Братському
районі Миколаївської області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Костувате Братського району

Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта

початкова,
не одруженого, не працюючого, жителя

с.Велика Петрівка, Братського району Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Братського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2007 року
засуджено за ч.1 ст. 162 КК України до 1-го року обмеження волі. В силу
ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком на 1 рік.

За
період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони,
громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. У зв'язку із
закінченням випробувального строку за вироком, поставлено питання про
звільнення його від покарання.

Дослідивши письмові
матеріали справи, вислухавши начальника КВІ у Братському районі Миколаївській
області, ОСОБА_1, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що подання
підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 78 КК України засуджений,
після закінчення випробувального строку, виконавши покладені на нього обов'язки
і не скоїв нового злочину, звільняється судом від покарання.

А тому, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання за вироком
Братського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2007
року.

На постанову може бути подана апеляція до
Миколаївського апеляційного суду, через
Братський районний суд
Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М.
Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя
Братського

районного суду О.М.
Кірімова
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Кліменко М.Р., Пекного С.Д.
розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 4 березня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора Перевальського району Луганської області на вирок Перевальського районного
суду Луганської області від 20 жовтня 2006 року, яким
уродженця с. Фащівка Перевальського району
Луганської області, на підставі ст.
89 КК України не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 122 КК
України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 28 серпня 2006 року
приблизно о 16-ій год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у
дворі будинку АДРЕСА_1, під час сварки зі своєю матір'ю ОСОБА_2., на грунті
раптово виниклих особистих неприязних стосунків, штовхнув останню і коли вона
впала, наніс їй три удари взутими ногами в область грудної клітини зліва,
заподіявши тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад
В апеляційному порядку справа не розглядалась.
На дане судове рішення прокурор подав касаційне подання, в якому ставиться
питання про його скасування з направленням справи на новий судовий розгляд,
оскільки неправильно застосовано кримінальний закон, порушено вимоги
кримінально-процесуального закону.
Справу було призначено до касаційного розгляду.
Перевіркою матеріалів справи становлено, що прокурор Перевальського району
Мітасов С.В., який подав касаційне подання, відповідно до вимог частини 4
статті 384 КПК України не входить до кола осіб, які мають право на касаційне
Іншими учасниками судового розгляду рішення суду не було оскаржене в
касаційному порядку.
За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 384, ч. 2 ст. 396 КПК України,
колегія суддів
касаційне провадження по справі засудженого
ОСОБА_1 за касаційним поданням прокурора Перевальського району Луганської
Короткевич М.Є. Кліменко М.Р. Пекний С.Д.
Справа
№1-95/2007р.
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер
Е.А.

при
секретарі Левко
М.В.

з участю
прокурора Чонка
О.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Свалявського районного суду надійшла
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 263 КК України.

При попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1. у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, прокурор заявив
клопотання та надав до суду лист про повернення даної кримінальної справи
прокуророві в порядку ст.232 КПК України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що клопотання слід
задовольнити та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1. у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України повернути прокуророві на підставі
ст.244 п.3 КПК України.

Керуючись
ст.ст.240,241,244 п.3, 249-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О ВИ В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України
повернути прокуророві на підставі п.3 ст.244 КПК України.

Постанова про повернення справи прокурору оскарженню не
підлягає, на неї

може бути внесено подання прокурором.
№1-п-2/08
2008г. Близнюковский
районный суд Харьковской области в составе: председательствующего- судьи
секретаре Чмиль Т.А.
в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области уголовное
дело, возбужденное по факту причинения телесных повреждений гр-ну ОСОБА_1., -
22 января 1001 г. неизвестные лица,
в районе автовокзала пос.Близнюки Харьковской области избили гр-на ОСОБА_1.,
причинив ему телесные повреждения.
По данному факту следователем
Близнюковского РОВД 29 января 1992 г. было возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК Украины в редакции 1960 г.
Своим постановлением от 18 февраля
2008г. следователь ставит вопрос о прекращении данного дела в связи с
истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного
следствия на протяжении срока, установленного ч.1 ст.49 УК Украины, лица,
совершившие данное преступление, установлены не были, уголовное дело и подлежит
прекращению на основании ч.2 вышеуказанной статьи.
А поэтому, руководствуясь ст.11-1
УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту причинения
телесных повреждений гр-ну ОСОБА_1. по ч.2 ст.206 УК Украины в редакции 1960 г.
- п р е к р а т и т ь в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения путем
подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья:
Справа №5-9/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008
року Кельменецький районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Харабари
І.В.

при секретарі: Мардар
Л.Е.

з участю прокурора: Олійника
Б.О.

представника кримінально - виконавчої інспекції: Ліхолєтової А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Кельменці справу з поданням
Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань
виконання покарань про звільнення від
покарання

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, мельника
товариства з обмеженою відповідальністю „Подвір'ївське” АДРЕСА_1, раніше
судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 05 березня
2007 року ОСОБА_1. був
засуджений за ч.1 і ч.2 ст. 263 КК України
до позбавлення волі
строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. був звільнений від відбування призначеного йому
основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

В поданні Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції
Державного Департаменту України з питань виконання покарань ставиться питання
про звільнення ОСОБА_1. від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку
прокурора, пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів особової справи №11/07 слідує, що
засуджений ОСОБА_1. протягом іспитового строку виконував покладені на
нього судом обов'язки, не скоював правопорушень та не вчинив нового
злочину, позитивно характеризується за
місцем проживання.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий
строк встановлений судом закінчився, є всі підстави для звільнення ОСОБА_1. від
призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, 408 - 1, 411 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засудженого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05
березня 2007 року за ч.1 і ч.2 ст. 263
КК України до позбавлення
волі строком на два роки звільнити від призначеного йому покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення
прокурор, засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: