Справа №592/2338/14-к
Провадження №1-кс/592/647/14

УХВАЛА

13.03.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2014 року, в якій він просить суд скасувати дану постанову; поновити кримінальне провадження від 15.12.2012 року, зобовязати слідчого провести почеркознавчу експертизу, виконати впровадження к.с відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст. 400 ККУ, забезпечити відшкодування шкоди, завданої підозрюваним чорним ріелтером представнику потерпілих ОСОБА_3 .
Скаргу мотивує тим, що слідчим ОСОБА_5 не були виконані вимоги 6-ти ухвал Апеляційного суду Сумської області та 12-ти постанов Зарічного р.с. м. Суми та Ковпаківського р.с. м. Суми, в черговий раз винесла постанову про закриття провадження, таким чином приховала злочини, вчинені нотаріусом ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та просить її задовольнити.
Ст.слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000252, заслухавши сторін, приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
27.02.2014 року ст.слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 366, 367 КК України. (а.с. 262-265)
До цього, 12.12.2013 року слідчим суддею ОСОБА_1 було скасовано постанову слідчого від 18.03.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з наданням відповідних вказівок.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, згідно доручення слідчого було допитано начальника відділу УПФ у м. Сумах з приводу наявності пенсійних справ батьків ОСОБА_3 , направлено запит та отримано відповідь з цього приводу від начальника УПФ в м. Сумах , постановою від 03.02.2014 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, яку провести не вдалося за можливе з причин, зазначених у повідомленні експерта. Тобто по теперішній час вказані питання так і залишилися не з`ясовані . (а.с. 243-246, 255-256, 258-260)
Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.
З огляду на викладене, не можна сказати, що слідчим і на даний час ретельно, повно була проведена перевірка за заявою ОСОБА_3 , який нею так і не був допитаний, тобто доводи заявника залишилися поза увагою слідчого, а відповідно і не перевірялися і не оцінювалися, адже як убачається із матеріалів провадження ОСОБА_3 звертався з чисельними заявами та повідомленнями. Не з`ясовано належним чином і не перевірено показання нотаріуса щодо місце знаходження оригіналу заяви від 14.07.2006 року, адресованої ОСОБА_4 , не витребувано оригіналів паспортів батьків ОСОБА_3 , де міститься оригінал їх підпису (якщо такі взагалі є) тощо. Лише після проведення повного, всебічного та всестороннього зясування та перевірки обставин, на які посилається скаржник, слідчий може приймати рішення про відсутність або наявність ознак злочину в діях ОСОБА_4 , а тому постанова про закриття кримінального провадження від 27.02.2014 року підлягає скасуванню, як передчасно винесена. Разом з цим, інші вимоги скаржника не підлягають задоволенню, оскільки слідчий під час повторної перевірки самостійно повинен визначити з урахуванням методики і тактики розслідування таких правопорушень , які ж саме дії необхідно буде ще провести для повноти з`ясування обставин , беручи до уваги ті рекомендації судів, які вже викладалися судами як першої так і апеляційної інстанції по даному провадженню. Посилання на те, що ОСОБА_5 незаконно проводила слідчі дії з порушенням правил підсудності , так як ще в 2007 році прокурор ОСОБА_7 направляла матеріали на додаткову перевірку саме до СУ УМВС України в Сумській області, а ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) не працює в цьому управлінні, то вони спростовуються листами прокуратури м. Суми, яка доручила СМВ виконувати слідчі дії, в тому числі і цьому слідчому. До того ж на ці обставини суд вже наголошував у попередній ухвалі від 12.12.2013 року. Що ж стосується вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого виконати провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 400 ККУ з обтяжуючими обставинами за ч.1 ст. 67 ККУ, то слідчий суддя діє в межах компетенції, передбаченої положеннями КПК України , до того ж на даний час відсутнє остаточне процесуальне рішення за наслідками перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 від 20.12.2013 року. (а.с. 250)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову ст. слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000252 та направити дане провадження до СВ СМВ УМВС України у Сумській області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1