Справа № 667/3920/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою у Комсомольському районному суді м. Херсону.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 23.01.2013 року внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується копією витягу з кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.04.2010 року, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, представившись заступником директора Південноукраїнського регіонального представництва «Національна туристична організація», що виразилось в обіцянці посприяти ОСОБА_8 в оформленні документів для виїзду за кордон його родичів, спонукав його в якості оплати за вказану послугу передати гроші в сумі 3000 Євро, що еквівалентно станом на квітень 2010 року - 32046, 32 гривень та 4000 доларів США, що еквівалентно станом на квітень 2010 року 31700 гривень, при цьому заздалегідь не мав наміру і можливості виконати взяті на себе зобов`язання, у результаті чого заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 63 746, 32 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Вказане підтверджується:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який розповів обставини вчинення злочину відносно нього.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як чоловіка з яким в 2010 році його познайомив ОСОБА_10 та відрекомендував як директора туристичної фірми.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який розповів відомі йому обставини злочину.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який розповів відомі йому обставини вчинення вищевказаного злочину.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який розповів про відомі йому обставини вчинення вищевказаного злочину.

За даним фактом 26.02.2014 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_7 не встановлено.

11.03.2014 останнього оголошено в розшук.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою, а для його затримання та доставки до суду необхідний дозвіл слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу (його зміну) участь підозрюваного є обов`язковою та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

За вказаних обставин слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою у Комсомольському районному суді м. Херсону.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , адреса якої: м. Херсон, вул. Філатова, 30.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 28.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: _______________________________ ОСОБА_1