Дело № 1-53/2008 г.
15 апреля 2008 года Изюмский
горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Хайкина В.М.
при секретаре - Орловой И.С.
с участием прокурора - Дытыненко А.В.
с участием защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюме
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого, ранее
судимого: 1)20.12.1976 года Заводским районным судом г. Запорожье по ч.2
ст.188-1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2)14.03.1977 года
Васильевским районным судом г. Запорожье по ч.2 ст.140, ч.2 ст.141 УК Украины к
4 годам лишения свободы; 3)05.03.1979 года Орджонекидзевским районным судом г.
Запорожье по ч.2 ст.206, ч.2 ст.140 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
4)25.09.1989 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ч.1
ст.215 УК Украины к 1 году 6 месяцам исправительных работ; 5)03.01.1991 года Мелитопольским
горрайонным судом Запорожской области по ч.1 ст.106 к 1 году 5 месяцам 15 дням
лишения свободы; 6)29.12.1991 года Ленинским РО ЗГУ УД по ч.2 ст.185 УК Украины
- прекращено по ст.7 УПК Украины; 7)08.10.1993 года Ленинским районным судом г.
Запорожье по ч.2 ст.141, ч.2 ст.101 УК Украины к 10 годам лишения свободы;
8)25.10.2005 года Изюмским горрайонным судом Харьковской области по ст.395 УК
Украины - штраф 850 грн, проживающего: АДРЕСА_1.
в совершении преступления предусмотренного ч.2
2007 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов, проходя
вблизи железнодорожного полотна, неподалеку от ПЧ-5 (Изюмская дистанция пути),
под автомобильным мостом через железнодорожные пути ст. Изюм ЮЖД, расположенной
в г. Изюм, Харьковской области, встретил ранее не знакомого гр-на ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, который, имеющимся у него фонариком, встроенным в мобильный
телефон SONI ERICSSON К-750 I,
принадлежащим ему, освещал землю и искал свою бейсболку. ОСОБА_2, увидев
указанный телефон, имея внезапно возникший умысел на открытое завладении чужого
имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным дл жизни и здоровья
потерпевшего, ударил ладонью правой руки в затылок ОСОБА_3, от чего последний
потерял равновесие, после чего, из руки ОСОБА_3 выхватил телефон, открыто
завладев им, и стал уходить от потерпевшего, не реагируя на его требования
возвратить принадлежащий ему телефон.
Подсудимый
ОСОБА_2 в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.186 УК Украины не признал полностью,
пояснив суду, что 13 мая 2007 года в вечернее время он пошел к своему
знакомому по имени Александр, что бы сдать металлолом. Проходя мимо ж/д. путей
ст. Изюм ЮЖД, ОСОБА_2 увидел за деревьями парня, который начал просить помочь
найти его бейсболку. Они пошли вместе по дороге, при этом парень светил
фонариком. Затем ОСОБА_2 предложил пойти с ним на приемный пункт металлолома и
сдать металл. Прейдя на приемный пункт, парень отошел в сторону, сказав, что
пойдет купит водки, после чего ушел. Примерно через 20 минут, парень
вернулся с работниками милиции, которым
указал на ОСОБА_2 и сказал, что он незаконно завладел его телефоном.
Несмотря на полное непризнание вины подсудимого, его
виновность в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается
собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3,
допрошенного в ходе судебного следствия, который пояснил, что 13 мая 2007 года,
примерно в 23 часа, он проходил через ж/д. пути ст. Изюм ЮЖД, под автомобильным
мостом, расположенным рядом с ПЧ-5. Так как находился в нетрезвом состоянии,
искал свою бейсболку, которую потерял. В ходе поиска бейсболки, ОСОБА_3 увидел
мужчину плотного телосложения, высокого роста, на вид примерно 55 лет. Мужчина
задал вопрос где можно сдать металлолом, на что ОСОБА_3 ответил что не знает.
Так как было темное время суток, ОСОБА_3 светил фонариком, встроенным в
принадлежащий ему телефон. Повернувшись к мужчине левым боком, последний нанес
ОСОБА_3 удар рукой по затылку, от чего он потерял равновесие. Затем мужчина
выхватил из руки ОСОБА_3 мобильный телефон и начал уходить. ОСОБА_3 несколько
раз кричал мужчине, что бы он вернул телефон, однако мужчина не реагировал.
Тогда ОСОБА_3 побежал к вокзалу ст. Изюм ЮЖД, где сообщил о случившемся
Показаниями свидетеля ОСОБА_4,
допрошенного в ходе судебного следствия, который пояснил, что 13 мая 2007 года
около 23 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте на ПЧ-5, где
работает механиком. Пришли работники милиции и попросили поприсутствовать в
качестве понятого при осмотре места происшествия. Они пошли вперед, а я немного
задержался. Не доходя примерно 20 метров до места я слышал сигнал звонка
телефона. Когда подошел, то работники милиции сообщили, что нашли мобильный
телефон. Также недалеко от того места, в кустах работники милиции обнаружили
мужчину. Как выяснилось в последующем, данный мужчина был причастен к краже
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, допрошенного
в ходе судебного следствия, который пояснил, что в мае 2007 года, точной даты
не помнит, он осуществлял дежурство по ОГП на ст. Изюм ЮЖД. примерно в 23 часа
прибежал мужчина, как позже выяснилось это был гр-н ОСОБА_3 и сообщил, что в
районе ПЧ-5, под автомобильным мостом, его ударил незнакомый мужчина и забрал
мобильный телефон. После этого, ОСОБА_5 совместно со своим напарником ОСОБА_6
направились на место происшествия. ОСОБА_5 со своего мобильного телефона
позвонил на номер, который указал ОСОБА_3 и услышал звонок, после чего они
пошли на звук. Подойдя к мосту, услышали шорох из кустов, а затем увидели
мужчину. ОСОБА_3 указал на данного мужчину и пояснил, что именно он незаконно
завладел его телефоном.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, допрошенного
в ходе судебного следствия, который дал аналогичные показания, показаниям
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными
в ходе судебного следствия, о том, что 13 мая 2007 года около 23 часов 30
минут, я находился на рабочем месте, был в ночной смене, и меня пригласили
поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. В моем
присутствии на слоне автомобильного моста, расположенного где-то в 500 метрах
от ст. Изюм в сторону г. Харькова, в зарослях травы был обнаружен аккумулятор к
мобильному телефону «Сони Эриксон», и неподалеку от того места, где находился
аккумулятор, где то на расстоянии одного метра в сторону поверхности мота
находился мобильный телефон марки «Сони Эриксон». Обнаруженные вещи работники
милиции изъяли и по данному факту работники милиции составили протокол, в
котором я и второй понятой поставили свои подписи. Так же когда работники
милиции осматривали место происшествия, то неподалеку от осмотра мы услышали
как в кустах кто то шумит. Когда работники милиции пошли на то место, то там
находился мужчина, как я потом понял это был ОСОБА_2, который как последующем выяснилось и украл телефон у
ОСОБА_3. После этого в моем присутствии ОСОБА_2 был доставлен в ЛПМ на ст.
Данными протокола осмотра места происшествия
от 13.05.2007 года, согласно которым на насыпи автомобильного моста со стороны
г. Изюм, Харьковской области, был обнаружен гр-н ОСОБА_2, а также недалеко от
него, был выявлен аккумулятор с надписью «Сони Эриксон», и сам мобильный
телефон «Сони Эриксон» К-750 I.
Данными протокола очной ставки между
потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе ОСОБА_3 подтвердил
свои данные ранее показания.
Данными протокола очной ставки между
свидетелем ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердил
свои данные ранее показания.
Протоколом очной ставки между свидетелем
ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил свои данные ранее показания.
Согласно постановления о признании и
приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.05.2007 года,
мобильный телефон «Сони Эриксон» К-750 I, пакет с медью,
изъятый у гр-на ОСОБА_2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к
материалам уголовного дела.
приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о
доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в открытом похищении чужого имущества
(грабеж), соединенным с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
и квалифицирует его действия по ч.2 ст.186 УК Украины.
подсудимого ОСОБА_2, данным в ходе судебного следствия, суд относится
критически и не берет их во внимание, поскольку изучением материалов дела
установлено, что на протяжении всего досудебного следствия, а именно в
первичных пояснениях (л.д.14), при допросе в качестве подозреваемого (л.д.35),
при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого (л.д.44-46,
104-106), подсудимый ОСОБА_2 полностью признавал себя виновным и давал
показания по факту совершенного им преступления. Каких-либо заявлений,
ходатайств в период досудебного следствия по поводу применения незаконных мер
физического либо морального воздействия, подсудимый ОСОБА_2 не подавал. Исходя
из этого, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_2 пытается избежать уголовной
ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется
отрицательно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, согласно акта №
776 судебно-наркологической экспертизы от 18 мая 2007 года, ОСОБА_2 нуждается в
лечении алкоголизма, противопоказаний нет.
Суд не применяет к
ОСОБА_2 ст. 96 УК Украины, так как в соответствии с п.24 постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 7 от 03.06.2005 года, принудительному лечению на
основании ст. 96 УК Украины, подлежат не зависимо от вида назначенного
наказания только лица, которые совершили преступление и страдают болезнями,
которые несут опасность для здоровья других лиц (алкоголизм и наркомания к
данным заболеваниям не относятся, поскольку они являются социально опасными
Обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимого судом не установлено.
Обстоятельствами отягощающими наказание
является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд приходит к
убеждению, что ОСОБА_2 должно быть
назначено наказание, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения
новых преступлений, в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.186 УК
Судьбу вещественных доказательств
разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание в
виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
содержание под стражей.
срока содержания под стражей исчислять с учетом времени содержания под стражей
Вещественные доказательства по делу:
мобильный телефон «Сони Эриксон» К-750 I вернуть законному
владельцу, пакет с медью уничтожить как не представляющий ценности.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденным, который находится под стражей, в тот же
срок с момента вручения ему копии приговора, через Изюмский горрайонный суд
Харьковской области.
Председательствующий: