Дело № 1-733/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.09.2011 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующей судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Новомосковского
горрайонного суда уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Перещепино Новомосковского района
Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, образование
высшее, женатого, с 24.01.2011 года не
работающего, зарегистрированного и
проживающего адресу: АДРЕСА_1 ранее не
судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, -
ОСОБА_2, будучи согласно приказа
начальника Главного управления
Министерства внутренних дел Украины в
Днепропетровской области №206 о/с от
29.09.2009 года назначенным на должность
участкового инспектора милиции
сектора участковых инспекторов
милиции Перещепинского городского
отделения милиции Новомосковского
городского отдела (по обслуживанию
г.Новомосковска и Новомосковского
района) ГУМВД Украины в
Днепропетровской области, и, таким
образом, являясь должностным лицом,
действуя в нарушение ст.ст.2, 4, п.2. ч.1
ст.10, ч.2 ст.10 Закона Украины «О милиции»,
п.3 Приказа начальника Новомосковского
ГО УМВД Украины в Днепропетровской
области от 18.10.2010 года, которым
утверждены Функциональные обязанности
сектора участковых инспекторов
милиции Новомосковского ГО УМВД
Украины в Днепропетровской области,
п.п. 2.10 и п.п. 3.6.4 Инструкции по
организации деятельности дежурных
частей и подразделений внутренних дел
Украины, направленной на защиту
интересов общества и государства от
противоправных посягательств,
утверждённой приказом Министерства
внутренних дел Украины от 28.04.2009 года
№181, зарегистрированного в
Министерстве юстиции 20.09.2009 года под №
находясь в составе СОГ, на служебном
автомобиле ВАЗ 2107 г.н. НОМЕР_1 выехал по
адресу: Днепропетровская область,
Новомосковский район, г.Перещепино, м-н
Орельский, 13-А, где уже находился
старший помощник Новомосковского
межрайонного прокурора Черненко П.В.,
который в устной форме указал ОСОБА_2,
что ему необходимо провести осмотр
помещения и игровых автоматов, а также
указал о необходимости организации
вывоза игровых автоматов и изъятия
журнала учёта поступления денежных
средств от лиц, играющих на указанных
игровых автоматах, а также документов,
свидетельствующих о праве
собственности на указанный зал.
Выполняя устное указание
старшего помощника прокурора
Терновский В.Н. провёл осмотр помещения
и игровых автоматов, о чём составил
соответствующий процессуальный
документ - протокол осмотра, в котором
указал, что все девять игровых
автоматов изъяты, после чего, используя
мобильный телефон, позвонил начальнику
Перещепинского ГОМ - Чернушенко В.Н. и
доложил ему о том, что он произвёл
осмотр и ему необходимо организовать
вывоз игровых автоматов, однако
транспорт он обеспечить не может, а
поэтому просит дальнейших указаний, на
что Чернушенко В.Н. дал ему указание
обеспечить сохранность игровых
автоматов до утра 13.01.2011 года, однако
ОСОБА_2 ненадлежащим образом выполняя
свои служебные обязанности, вследствие
недобросовестного отношения к ним,
действуя в нарушение ст.2,4,10 Закона
Украины «О милиции», Инструкции и
функциональных обязанностей,
возложенных на него как на участкового
инспектора милиции и работника
Перещепинского ГОМ, осознавая
возможность наступления негативных
последствий в виде исчезновения
игровых автоматов, журнала учёта
поступления денежных средств от
пользующихся услугами игрового зала
лиц и документов, которыми
засвидетельствовано право
собственности на указанный зал, а так
же имея реальную возможность изъять
игровые автоматы либо обеспечить их
сохранность, не обеспечил вывоз
игровых автоматов. Кроме того, имея
реальную возможность обеспечить
сохранность указанных автоматов,
ОСОБА_2 не опечатал автоматы и дверь в
помещение зала, в котором они
находились, а также не изъял журнал
учёта денежных средств и документов,
свидетельствующих о праве
собственности на указанный зал и, взяв
ключ от входной двери у ОСОБА_4, закрыл
её и вместе с остальными сотрудниками
Перещепинского ГОМ уехал, забрав при
13.01.2011 года примерно в 11.00 часов
ОСОБА_2, действуя по указанию
начальника Перещепинского ГОМ -
Чернушенко В.Н., прибыл по адресу:
Днепропетровская область,
Новомосковский район, г.Перещепино,
микрорайон Орельский, 13А, где
обнаружил, что навесной замок на двери
зала игровых автоматов сменён, а ключ,
которым он закрыл зал 12.01.2001 года не
подходит, после чего ОСОБА_2
металлическим ломом, который взял из
служебного автомобиля, взломал дверь и
пройдя внутрь вместе с другим
сотрудниками милиции в помещение
обнаружил, что в зале отсутствуют
аппараты игровых автоматов и журнал
учёта денежных средств и, таким
образом, в результате ненадлежащего
выполнения своих служебных
обязанностей, вследствие
недобросовестного отношения к ним,
участковым инспектором милиции
сектора участковых инспекторов
милиции Перещепинского городского
отделения милиции Новомосковского
городского отдела (по обслуживанию
г.Новомосковска и Новомосковского
района) ГУМВД Украины в
Днепропетровской области, старшим
лейтенантом милиции ОСОБА_2 из зала
игровых автоматов, расположенного по
адресу: Днепропетровская область,
Новомосковский район, г.Перещепино,
микрорайон Орельский, 13А, исчезли
девять игровых автоматов, документы,
свидетельствующие о праве
собственности на помещение зала и
журнал учёта поступления денежных
средств, которые могли быть в
дальнейшем признаны вещественными
доказательствами и способствовать
раскрытию преступления и привлечения
виновного лица к уголовной
Действия участкового инспектора
милиции ОСОБА_2 органами досудебного
следствия квалифицированы по ч.2 ст.367
УК Украины как служебная халатность, то
есть ненадлежащее выполнение
служебным лицом своих служебных
обязанностей, вследствие
недобросовестного отношения к ним,
повлекшее тяжкие последствия в виде
непривлечения виновных лиц к уголовной
В судебном заседании адвокат
подсудимого ОСОБА_1 заявила
ходатайство о прекращении уголовного
дела в отношении её подзащитного и
освобождении его от уголовной
ответственности в связи с тем, что на
сегодняшний день он в органах
внутренних дел не работает и таким
образом изменилась обстановка, в
которой им было совершено
Подсудимый ходатайство своего
адвоката поддержал, просил суд дело в
отношении него прекратить и освободить
его от уголовной ответственности,
поскольку 24.01.2011 года он уволился из
органов внутренних дел.
Прокурор против заявленного
ходатайства не возражал, заявив о том,
что с учётом того, что подсудимый на
указанной должности больше не
работает, действительно изменилась
обстановка, в которой ним было
совершено преступление.
Суд, оценив ходатайство адвоката
ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора,
подсудимого, изучив материалы
уголовного дела, считает, что данное
ходатайство обосновано и подлежит
удовлетворению по следующим
В силу ст.48 УК Украины, лицо впервые
совершившее преступление небольшой
или средней тяжести, освобождается от
уголовной ответственности, если на
время рассмотрения дела в суде
вследствие изменения обстановки
совершенное им деяние утратило
общественную опасность или это лицо
перестало быть общественно-опасным.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления, квалифицируемого по ч.2
ст.367 УК Украины, которое относится к
категории средней тяжести, ранее
ОСОБА_2 не судим.
В судебном заседании установлено, что
ОСОБА_2 24.01.2011 года Приказом ГУМВС №10 о/с
от 24.01.2011 года уволен с занимаемой им
должности (л.д. ), что лишает его
возможности совершить новое
преступление, связанное с
использованием своего служебного
В соответствии с требованиями ст.48 УК
Украины, необходимым основанием для её
применения является установление того
факта, что на протяжении определённого
времени, то есть до момента
рассмотрения данного уголовного дела,
обстановка, которая окружала лицо на
момент совершения преступления
изменилась таким образом, что
положительно влияет на него и делает
маловероятным совершение данным лицом
нового аналогичного преступления.
Общественная опасность лица,
совершившего преступление, а именно
ОСОБА_2, определяется в дальнейшем в
первую очередь степенью возможности
совершения им нового аналогичного
преступления и его увольнение с
занимаемой должности, суд расценивает,
как обстоятельство, которое
действительно лишило его возможности
совершить новое преступление с её
При таких обстоятельствах, суд считает,
что имеются все основания,
предусмотренные законом для
освобождения подсудимого от уголовной
ответственности и прекращения
производства по данному уголовному
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 7 УПК Украины, ст. 48
УК Украины, суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины -
производством прекратить.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 в
виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области в течении 7 суток.
Судья