производство № 1/403/455/2012
дело №
2012 года августа 21 дня
Бабушкинский районный суд г.
Днепропетровска, единолично, под
председательством судьи Чулинина Д. Г.,
прокурора Чередника А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Днепропетровск в
зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Воронежа Российской Федерации,
гражданки Украины, украинки по
национальности, со средним
образованием, не замужней, работающей
на швейном предприятии "Файна мода" с
оплатой труда до 2 000 гривен в месяц,
проживающей по зарегистрированному
месту жительства в АДРЕСА_1, ранее
неоднократно судимой, в последний раз
26.03.2010 Индустриальным районным судом г.
Днепропетровска по ч. 2 ст. 185 УК Украины
к одному году шести месяцев лишения
свободы, к которым на основании ч. 4 ст. 70
УК Украины частично присоединен не
отбытый срок по приговору
Бабушкинского районного суда г.
Днепропетровска от 21.01.2010 с
окончательным назначением к отбытию
двух лет лишения свободы, -
в совершении преступления по ч. 2 ст. 185
Допуская рецидив корыстных
преступлений, ОСОБА_1 должных выводов
для себя не сделала, на путь
исправления не стала, и, имея не
погашенную и не снятую в установленном
законом порядке судимость, продолжила
паразитический способ жизни с
совершением преступления повторно
против частной собственности при
следующих обстоятельствах.
11.04.2012 примерно в 20 часов 17 минут в г.
Днепропетровске в помещении
супермаркета «Варус-1» в Торговом
центре «Терра» по улице Паникахи, 15, с
целью обращения в свою пользу товаров
народного потребления ОСОБА_1 из
корыстных побуждений, стараясь не
привлекать к себе внимания, под видом
покупателя умышленно взяла с разных
прилавков и украдкой сложила в свою
сумку две упаковки кремов торговой
марки "Лореаль", 138 упаковок жевательной
резинки торговой марки «Ригли Орбит» в
асортименте, тем самым повторно тайно
завладела имуществом, принадлежащим
Обществу с ограниченной
ответственностью «Омега» общей
стоимостью на сумму 760 гривен 22 коп.
После этого ОСОБА_1, доводя свой умысел
до конца, прошла через кассовую зону,
рассчитавшись за мороженое, и покинула
территорию супермаркета, получив
реальную возможность распорядится
Будучи допрошенной в судебном
заседании, ОСОБА_1 вину в совершенном
деянии при установленных выше
обстоятельствах признала полностью,
чистосердечно раскаялась, осудила ею
содеянное и пояснила суду, что 11.04.2012
примерно в 20 часов 10 минут она зашла в
супермаркет "Варус-1" по улице Паникахи,
15, где, гуляя по торговому залу, решила
совершить кражу разных товаров. Так,
подойдя к одной из касс, она увидела
жевательные резинки, которые решила
украсть и, убедившись, что за ее
действиями никто не наблюдает, она
взяла четыре больших картонных
упаковки жевательных резинок и
положила к себе в сумку, после чего
зашла в молочный отдел, где взяла одну
пачку мороженного. Погуляв немного, она
снова вернулась к кассам, где незаметно
взяла ещё две картонных упаковки
жевательных резинок, сложив их в свою
сумку. Далее подсудимая, с её слов,
направилась в отдел бытовой химии и
средств личной гигиены, где взяла две
банки крема и положила к себе в сумку.
После этого, она пошла к выходу, где на
кассе рассчиталась за мороженное. Как
указала подсудимая, покинув территорию
супермаркета, она поднялась на второй
этаж ТЦ "Терра", и зашла в кафе, заказав
себе коньяк. По утверждению ОСОБА_1, в
кафе к ней подошли сотрудники охраны
супермаркета "Варус-1" и предложили ей
пройти с ними в служебное помещение,
где в присутствии двух понятых и
сотрудников милиции был произведен
осмотр ее личных вещей, в ходе которого
был обнаружен и изъят ранее похищенный
Помимо признательных показаний
подсудимой, пойманной с поличным, ее
вина в совершении преступления
подтверждается совокупностью
уличающих достаточных данных, добытых
посредством доказательств, собранных
независимо от нее, достоверность
которых сторонами обвинения и защиты
не оспаривается, на основании чего
истинность вмененных фактических
обстоятельств в судебном заседании
проверена по установленному частью 3
статьи 299 УПК Украины порядку. В
частности, данные протокола осмотра и
изъятия похищенного от 11.04.2012 (л.д. 10-11)
подтверждают поимку ОСОБА_1 с имеющимся
при нём товаром, который по сведеньям
протокола осмотра места происшествия
(л.д. 13-15) в совокупности с Актом
контрольного пересчёта товара от 11.04.2012
(л.д. 6) является собственностью ООО
«Омега». Имеющаяся справка о стоимости
товара от 11.04.2012 (л.д. 7) в тесной связи с
заявлением о совершении преступления
(л.д. 5) и указанными объективными
данными о товаре подтверждает
действительность наличия предмета
преступления. Из видеозаписи камер
наблюдения в помещении супермаркета,
признанной вещественным
доказательством (л.д. 75), усматривается
способ завладения товаром,
использованный подсудимой, что
согласуется с её показаниями и данными,
добытыми в ходе осмотров.
Следовательно, настоящие
признательные показания подсудимой,
будучи проверенными, не имеют
объективных противоречий, которые
могли бы вызвать сомнения в их
достоверности, нашли свое
подтверждение, согласно с истиной, в
судебном заседании и по ст. 74 УПК
Украины могут быть положены в основу её
По приговору Индустриального
районного суда г. Днепропетровска от
26.03.2010 (л.д. 117-119) ОСОБА_1 осуждёна по ч. 2
ст. 185 УК Украины по совокупности
преступлений к основному наказанию в
виде лишения свободы сроком на два
года, и освободилась по отбытию срока
наказания 11.11.2011 (л.д. 91), что с учётом ч. 1
ст. 90 УК Украины свидетельствует о
наличии у неё согласно п. 7 ст. 89 УК
Украины на момент события вмененного
деяния судимости за умышленные
корыстные преступления.
Суд находит вину подсудимой ОСОБА_1 в
содеянном доказанной полностью, а ее
умышленные действия, выразившиеся в
повторном тайном похищении чужого
имущества, подлежат квалификации
кражей по ч. 2 ст. 185 УК Украины по
признаку повторности совершения.
Разрешая вопрос о виде и мере
наказания, суд, руководствуясь
правосознанием, в соответствии со ст. 65
УК Украины учитывает личность
подсудимой, среднюю тяжесть корыстного
преступления, посягающего на отношения
частной собственности, незыблемость
которых гарантируется государством.
Также, суд принимает во внимание
личность склонной к девиантному
поведению подсудимой, которая на
учетах у врачей психиатра и нарколога
не состоит, занята общественно
полезным трудом, по постоянному месту
жительства характеризуется
посредственно, в дебошах и в нарушениях
общественного спокойствия в иных
формах уличена не была. При полном
признании подсудимой своей вины к
смягчающим наказание обстоятельствам
суд также согласно с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК
Украины относит активное содействие
раскрытию преступления и проявленное в
судебном заседании чистосердечное
Следовательно, при отсутствии
отягчающих наказание обстоятельств,
характера и степени тяжести
преступления, личности виновной, её
имущественного положения суд по
стойкому внутреннему убеждению в силу
ст. 65 УК Украины находит необходимым
назначить наказание в виде лишения
свободы, определив его срок,
достаточный для достижения целей
наказания по ст. 50 настоящего Кодекса и
для её исправления.
Исходя из установленных обстоятельств
дела, с учетом средней тяжести
совершенного умышленного преступления
в совокупности с данными о личности
виновной, её состояния здоровья,
семейного положения,
образовательно-квалификационного
уровня, - надлежит принять во внимание
последующее её поведение, указывающее
на её готовность к самоконтролю и
правомерному поведению, по основанию
чего суд полагает возможным
исправление подсудимой без отбытия
наказания с освобождением от такового
согласно ст. 75 УК Украины с
установлением испытательного срока.
Обнаруженный и изъятый милицией
похищенный подсудимой товар был
передан под расписку представителю
потерпевшего по доверенности ОСОБА_3
11.04.2012 (л.д. 17), а иные убытки к возмещению
заявлены не были, в связи с чем
гражданский иск удовлетворению не
подлежит ввиду достаточности
уголовно-процессуальной реституции.
Судебные издержки по делу не заявлены.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении
преступления по ч. 2 ст. 185 УК Украины,
назначив ей в наказание два года
лишения свободы, от отбывания которых
согласно ст. 75 УК Украины освободить
под условием, что она в течение двух лет
испытательного срока не совершит
нового преступления.
Возложить на ОСОБА_1 в соответствии с
п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины обязанность
сообщать в уголовно-исполнительную
инспекцию об изменении места
жительства и периодически являться для
регистрации в уголовно-исполнительную
Обществу с ограниченной
ответственностью «Омега» в
гражданском иске к ОСОБА_1 отказать.
Вещественные доказательства:
банку крема «Лореаль» объемом 15 мл,
банку крема «Лореаль» объемом 30 мл,
упаковки жевательных резинок: "Ригли
Орбит Винтерфреш" в количестве 16 шт.,
"Ригли Орбит Вайт классик" в количестве
14 шт., "Ригли Орбит клубника-банан" в
количестве 20 шт., "Ригли Орбит Вайт фреш
("мята освежающая") в количестве 51 шт.,
переданные на ответственное хранение
ОСОБА_3, - считать возвращёнными по
принадлежности в законное владение
Обществу с ограниченной
ответственностью «Омега»;
диск DVD для лазерных систем считывания
марки «Verbatim» 4.7 Gb, 16-x, 120 min с
видеозаписью камер наблюдения,-
хранить при уголовном деле.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить
прежней, - подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Приговор подлежит обжалованию в
Апелляционный суд Днепропетровской
области путем подачи через
Бабушкинский районный суд г.
Днепропетровска апелляции в форме
письменной жалобы в течение 15 суток,
начиная со следующего после его
Председательствующий