Справа № 473/1240/15-к
В И Р О К
іменем України
"16" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Чернелівці Деражнянського району Хмельницької області, громадянки України, освіта базова загальна середня, не працює, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2015 року в вечірній час, в селі Воронівка Вознесенського району Миколаївської області обвинувачена ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прибула на подвір`я житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . З`ясувавши, що мешканці цього будинку в даний час були відсутні за місцем проживання, обвинувачена ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнилася, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях будинку за допомогою металевого прута, проникла до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 1100 гривень, золоту ювелірну каблучку вагою 4,0 грама вартістю 5200 гривень, золоту ювелірну каблучку вагою 2,0 грама вартістю 2600 гривень, пару золотих сережок загальною вагою 2,0 грама вартістю 2600 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 16 літрів вартістю 280 гривень, телевізійний тюнер вартістю 400 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 , за допомогою металевого прута шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях літньої кухні даного житлового будинку, проникла до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрала: казан вартістю 95 гривень, алюмінієву каструлю вартістю 120 гривень, дві алюмінієві каструлі ємкістю по 2 літра кожна вартістю по 85 гривень кожна, загальною вартістю 170 гривень, електричний чайник вартістю 220 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 12785 гривень.

Цивільний позов за кримінальним провадженням не заявлений.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, дала визнавальні показання, які відповідають обвинувальному акту та підтвердила факт скоєння нею цього злочину, при викладених вище обставинах. Вона визнає, що своїми діями вчинила умисний злочин, та щиро розкаюється в скоєному.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, з`ясувавши думки учасників судового провадження, вважає визнати недоцільним дослідження доказів, у відношенні тих фактичних обставин, які нікім не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду кримінального провадження.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показань обвинуваченої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні підтвердила свою участь у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_5 шляхом його таємного викрадення у суда немає підстав. Ці показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають цілком всім матеріалам кримінального провадження.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки вона скоїла умисний закінчений злочин проти власності.

Суд знаходить доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 та кваліфікує її умисні дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд в якості обставин, які пом`якшують її покарання, визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого нею злочину, часткове відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_5 ..

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не виявлено.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею злочину, умови життя обвинуваченої, її соціальне та матеріальне становище, стан її здоров`я, рівень культури та освіти, а також її соціально-психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю усвідомлювала значення своїх дій і в повній мірі могла керувати ними. Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченої ОСОБА_4 , яка посередньо характеризується за місцем проживання, є не судимою.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі.

Суд вважає, що даний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 буде необхідним та достатнім для її виправлення, та попередження вчинення нею нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, скоєного обвинуваченою ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75-78 КК України.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі Nokia 6600s - 1c, який був придбаний обвинуваченою ОСОБА_4 за гроші викрадені у потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до п.6 ч.9 ст.100 КПК України, як майно, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, підлягає передачі в дохід держави. /а.к.п. 18 19/.

Речові докази за кримінальним провадженням: золоту каблучку вагою 4,0 грама та пару золотих сережок вагою 2,0 грама, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , підлягають залишенню у потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.100 КПК України /а.к.п. 20 - 21/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити її покарання в виді позбавлення волі строком на 03 /три/ роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинувачену ОСОБА_4 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши її строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинувачену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі Nokia 6600s - 1c, який був придбаний обвинуваченою ОСОБА_4 за гроші викрадені у потерпілої ОСОБА_5 та відповідно до квитанцій №808 книги обліку речових доказів з порядковим №2-70-15 переданий на зберігання до камери збереження речових доказів Вознесенського МВ УМВС, відповідно до п.6 ч.9 ст.100 КПК України, як майно, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення передати в дохід держави. /а.к.п. 18 19/.

Речові докази за кримінальним провадженням: золоту каблучку вагою 4,0 грама та пару золотих сережок вагою 2,0 грама, які відповідно до зберігальної розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 , як законному власнику даних речей. /а.к.п. 20 - 21/.

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення вироку, а засудженою в той же строк, з моменту вручення її копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1