Справа № 686/4267/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі
професійних суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участі секретарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
з участю прокурорів ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого адвоката
представника потерпілої: ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, з середньою педагогічною освітою, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 на посаді розвідника-кулиметника, радиста-розвідника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , утриманців не має, не судимого:
за ч. 1 ст. 263, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України
в с т а н о в и в :
ОСОБА_13 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, у період часу з 30.05.2014 по 16.06.2014, перебуваючи в зоні проведення антитерористичної операції на території Луганської області, при невставлених обставинах, без передбаченого на те законом дозволу, а саме всупереч вимогам Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, придбав набої в кількості 322 одиниці калібру 5.45 мм. та 8 одиниць калібру 9 мм., які згідно висновку експерта № 1505 від 17 11.2014 є боєприпасами придатними для стрільби.
16.06.2014 року ОСОБА_13 , повертаючись із зони проведення антитерористичної операції, незаконно перевіз та зберігав вказані набої, а також придбаний при невстановлених слідством обставинах пістолет марки «Rohm RG 88», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм. Р.А.К., в конструкцію якого умисно вніс зміни, шляхом переробки саморобним способом (видалення заглушки), зробивши його придатним для проведення пострілів пістолетними набоями, виготовленими саморобним способом, шляхом переробки холостого набою 9 мм., спорядженими кулею із свинцю діаметром 7,2 мм., який згідно висновку експерта 136-Б від 17.12.2014р. являється вогнепальною зброєю. Перелічені набої в кількості 322 одиниці калібру 5.45 мм. та 8 одиниць калібру 9 мм., та пістолет марки «Rohm RG 88», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм. Р.А.К., були вилучені 11.11.2014 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 .
01 листопада 2015 року близько 03 год. ОСОБА_13 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , належній ОСОБА_12 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, умисно вбив ОСОБА_14 .. Переконавшись, що потерпілий мертвий ОСОБА_13 заволодів належними останньому: срібним ланцюжком 925 проби вагою 17.83гр. вартістю 882,58 грн. із срібною підвіскою 925 проби вагою 4,11 гр. вартістю 203,44 грн., чоловічим годинником «Audi Cronograph Big Date» вартістю 4 633,3 грн., грішми в сумі 50 400 грн., чоловічою сумочкою (барсеткою) вартістю 34 грн., в якій знаходились ключі від автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_14 та який належав ОСОБА_15 , після чого умисно з метою приховання слідів злочину шляхом підпалу знищив майно ОСОБА_12 за наступних обставин.
Так, 31.10.2014 року, біля 23 год. ОСОБА_13 , знаходячись в кв. АДРЕСА_3 та належній ОСОБА_12 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин між ним та потерпілим внаслідок домагання останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і їх тяжкі наслідки, володіючи спеціальними прийомами рукопашного бою, навиків яких здобув під час навчання та проходження військової служби, в кімнаті даної квартири, передпліччям лівої руки здійснив захват шиї ОСОБА_14 та почав душити, чим умисно перекрив доступ повітря до життєво-важливих органів останнього. Таким чином ОСОБА_13 утримував ОСОБА_14 до того часу поки останній не втратив свідомість, однак відпустивши його помітив, що грудна клітина потерпілого рухається.
Надалі, ОСОБА_13 зрозумівши, що ОСОБА_14 подає ознаки життя, з метою завершення злочину, умисно сів на ОСОБА_14 зверху, який перебував в положенні лежачи на животі та здійснив захват шиї потерпілого аналогічним способом, та з прикладанням значної фізичної сили почав його душити в продовж 5-7 хвилин, допоки останній не перестав подавати ознаки життя. Після чого, ОСОБА_13 як військовослужбовець, маючи необхідні знання щодо надання першої медичної допомоги, перевірив відсутність пульсу в ділянці шиї ОСОБА_14 та переконався, що останній мертвий.
Далі, ОСОБА_13 , переслідуючи корисний мотив, зняв з шиї потерпілого срібний ланцюжок 925 проби вагою 17,83 гр., вартістю 882 грн. 58 коп. із срібною підвіскою 925 проби вагою 4,11 гр., вартістю 203 грн. 44 коп., з руки чоловічий годинник «Аudі Chronograph Big Date» вартістю 4 633,3 грн., та з кишені джинсів ОСОБА_14 викрав гроші в сумі 400 грн.. В шафі відшукав та привласнив сумку, в якій знаходилось 50 000 грн., а також чоловічу сумку (барсетку) вартістю 34 грн., у якій знаходились ключі та технічний паспорт від автомобіля "RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_3 , що перебував в користуванні ОСОБА_14 , з дозволу власника ОСОБА_15 , які для останнього матеріальної цінності не представляють. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_13 заволодів майном та грошовими коштами ОСОБА_14 на загальну суму 56 153,32 грн..
Після чого, з метою приховання слідів злочину із автомобіля "RENAULT KANGOO», що знаходився неподалік під`їзду, ОСОБА_13 забрав та в подальшому знищив відео реєстратор, який попередньо зафіксував розмови між ним та ОСОБА_14 впродовж 31.10.2014р..
Повернувшись до місця свого тимчасового проживання, що по АДРЕСА_2 , та взявши поліетиленову пляшку, ємкістю 5 літрів, заповнену бензином, 01.11.2014 року близько 03 год. ОСОБА_13 повернувся до квартири ОСОБА_14 , труп якого, а також підлогу, стіни і меблі облив бензином та підпалив, чим спричинив пожежу, в наслідок чого квартира та речі, які в ній перебували були повністю знищено. Цього ж дня о 3 год. 50 хв. вказану пожежу було локалізовано працівниками 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, після чого виявлено обгорілий труп ОСОБА_14 ..
Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 241/014 від 10.12.2014 вартість відновлювального ремонту кв. АДРЕСА_3 станом на 01.11.2014 становить 152 799 грн.
Крім того, внаслідок пожежі було повністю знищено меблі, побутову техніку та інші речі, що знаходились в квартирі ОСОБА_14 на загальну суму 51 875 грн..
Внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_13 ОСОБА_12 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 204 674 грн..
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_13 ОСОБА_14 , згідно висновку судово-медичного експерта № 591 від 24.12.2014р., умисно спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнищевого крововиливу в адвентиційну оболонку трахеї, (часткові ознаки швидко наступившої смерті, а саме повнокров`я органів) ступінь тяжкості яких встановити не можливо у зв`язку із вираженим обвугленням тіла, про те враховуючи данні судово-гістологічного дослідження не виключено, що смерть ОСОБА_14 настала від механічної асфіксії.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, свою причетність до вчинених кримінальних правопорушень обвинувачений заперечив, показавши, що впродовж 30 травня 16 червня 2015р. був відряджений в зону АТО. В ході повернення з АТО його та інших учасників ретельно перевірили на наявність зброї та боєприпасів, яких у нього не виявили. Разом з тим, обвинувачений не заперечив факту знайомства з потерпілим ОСОБА_14 через спільного товариша ОСОБА_16 .. Весь день 31.10.2014р. провів зі своїм товаришем ОСОБА_17 та його братом, з якими зустрівся після 10 год., та пробули разом до 03-04 год. 01.11.2014р.. Близько 10 год. 31.10.2014р. до нього зателефонував ОСОБА_14 та попросив зустрітись з ним, тому на прохання ОСОБА_13 . ОСОБА_17 , на своєму автомобілі, відвіз його в мікрорайон «Озерна», де проживав ОСОБА_14 .. Оскільки на дзвінок ОСОБА_13 . ОСОБА_14 повідомив, що він зайнятий, тому ОСОБА_13 з товаришами поїхав в центр міста та відпочивав з ними до 03-04 год. наступного ранку в мікрорайоні «Раково». Лише після 20 год. 01.11.2014р. він дізнався, що ОСОБА_14 згорів в своїй квартирі. 02.11.2014р. він разом з ОСОБА_18 був на похоронах ОСОБА_14 11.11.2014р. до нього зателефонував ОСОБА_19 та попросив приїхати в Зарічанський ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області для дачі показань. Під час перебування в Зарічанському відділенні міліції щодо нього застосовувався психологічний та фізичний тиск, внаслідок якого він зізнався у вбивстві ОСОБА_14 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, оскільки останній домагався його. Крім цього, на вимогу працівників міліції він зізнався у підпалі квартири потерпілого та викраденні його особистих речей, а також те, що привіз із зони АТО пістолет та набої. Під час обшуку по місцю його тимчасового проживання було виявлено та вилучено: ланцюжок і годинник, пістолет та набої, ключ від квартири, які на його думку, заздалегідь підкинули співробітники міліції.
Не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_12 показала, що зранку 31.10.2014р. спілкувалась з сином, однак зателефонувавши до нього ввечері не розмовляла оскільки телефон уже був відключений. Син розповідав їй, що має намір придбати земельну ділянку в учасника АТО, для чого і збирав гроші з ОСОБА_15 .. ОСОБА_12 підтвердила, що у ОСОБА_14 був срібний ланцюжок, сумка через плече та наручний годинник, які вона впізнала в міліції. В належній їй квартирі АДРЕСА_3 проживав її син ОСОБА_14 , якому вона залишила на зберігання 4 000 доларів США, а 6 000 доларів США він назбирав з ОСОБА_15 ..
Свідок ОСОБА_15 показав, що 31.10.2014р. близько 10 год. зустрічався зі своїм кумом ОСОБА_14 , який до цього розповідав, що познайомився з одним із учасників АТО та який погодився продати йому земельну ділянку, яку повинні виділити як учаснику АТО. Для цього ОСОБА_14 та ОСОБА_15 збирали кошти. Крім цього, йому відомо, що у ОСОБА_14 в квартирі було близько 10 000 доларів США, з яких 3 000 4 000 доларів США належали його матері ОСОБА_12 , оскільки її старший син зловживав алкоголем. Під час впізнання речей, вилучених у ОСОБА_13 в дома, він впізнав срібні ланцюжок та хрестик, які колись подарував ОСОБА_14 .. В судовому засіданні, під час огляду фото з місця події впізнав тіло ОСОБА_14 по потилиці, так як у нього був продовгуватий череп, тому він постійно носив кепку.
Про те, що у потерпілого ОСОБА_14 був срібний ланцюжок, який він носив на шиї а також, що проживав у квартирі де нещодавно було проведено ремонт та придбано нові меблі і побутова техніка а також те, що в користуванні останнього був автомобіль "RENAULT KANGOO», підтвердили свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .. Останній впізнав ланцюжок належний ОСОБА_14 на фото (т. 3, а.п. 132).
Показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що його товариш ОСОБА_14 просив познайомити його з кимось з учасників АТО для придбання у нього земельної ділянки. В зв`язку з цим і познайомив ОСОБА_14 з ОСОБА_13 .. Свідок підтвердив той факт, що наступного дня після вбивства ОСОБА_14 , ОСОБА_13 прийшов на службу з поголеною головою та постриженими бровами, чого раніше такого не робив. Їх товариш ОСОБА_23 також звернув свою увагу на це та запитував ОСОБА_13 для чого він збрив брови.
Факт дії високої температури на волосяний покрив ОСОБА_13 підтверджується висновком експерта № 1392 від 04.12.2014р. (т. 3, а.п. 89), у відповідності з яким у ОСОБА_13 станом на 12.11.2014р. зовнішніх тілесних ушкоджень чи наслідків їх загоєння не виявлено. Волосяний покрив в ділянці брів та гомілок має зовнішні зміни, характерні для дії високої температури.
Відомостями з DVD-R дисків з відеозаписами негласних слідчих (розшукових) дій проведених відносно підозрюваного ОСОБА_13 (т. 1, а.п 102) а також відомостями з протоколу негласних слідчих (розшукових) дій (т. 2, а.п. 130, 131-135), у яких відображено бесіду між ОСОБА_13 та співкамерником у ІТТ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, в ході якої ОСОБА_13 повідомив про обставини вбивства ОСОБА_14 31.10.2014р. близько 23 год. та те, що забрав в потерпілого годинник та гроші в сумі 50 000 грн., які знайшов в шафі та пізніше передав батькові, а також те, що вилучені під час обшуку набої привіз із зони АТО, які зберігав під ліжком. При цьому, розповів, що для того щоб спалити труп потерпілого, близько 02-03 год. ходив до дому та приніс каністру з бензином.
Даний факт підтверджується висновком експерта № 1104 від 19.11.2014р. (т. 3, а.п. 92-94), у відповідності з яким на поверхнях пожежного сміття вилученого при ОМП за адресою АДРЕСА_4 , виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензину, гасу, дизельного палива), встановити конкретний вид яких не видалось можливим з причини їх фізико-хімічних змін, що відбувалися в результаті умов зберігання та транспортування (часткове випаровування, окислення, вплив об`єкта-носія, тощо).
Відомостями з DVD-R дисків з відеозаписом обшуку проведеного за місцем тимчасового проживання ОСОБА_13 в АДРЕСА_5 (т. 1, а.п. 102), в ході якого було виявлено та вилучено 322 предмети схожі на набої, 8 предметів схожих на набої калібру 9 мм., предмет схожий на пістолет з 19 набоями, ключ від сейфа, матерчату сумку з ключами від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ланцюжок з хрестиком та годинник.
Відомостями з CD-R дисків (т. 1, а.п. 103) з інформацією щодо абонентського номеру НОМЕР_4 , що перебував в користуванні ОСОБА_14 , та інформація щодо абонентського номеру НОМЕР_5 , що перебував в користуванні ОСОБА_13 , а також відомостями з протоколу огляду предмету та роздруківкою абонентського номеру НОМЕР_4 належного ОСОБА_14 (т. 3, а.п. 48-55), з фіксацією з`єднання номеру телефону належного потерпілому ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_13 НОМЕР_5 31.10.2014р. о 11 год. 20 хв..
Відомостями з протоколу огляду предмету та роздруківкою номеру НОМЕР_5 належного ОСОБА_13 (т. 3, а.п. 62-72), з відміткою про з`єднання між телефоном обвинуваченого та потерпілого впродовж 15-31 жовтня 2014р..
Відомостями з DVD-R дисків з відеозаписом допиту підозрюваного та відомостями з протоколу огляду місця події від 11.11.2014р. (т. 2, а.п. 80-81), а саме будинку по АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_5 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_13 , в ході якого було виявлено та вилучено: 322 предмети схожі на набої калібру 5,45 мм., 8 предметів схожих на набої калібру 9 мм., предмет схожий на пістолет з 19 набоями, ключ від сейфа, матерчата сумка з ключами від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію т/з, зв`язку ключів, ланцюжок з хрестиком та годинник.
Відомостями з протоколу огляду речових доказів від 01.12.2014р. (т. 2, а.п. 82-90), виявлених та вилучених під час огляду будинку по АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_5 .
Відомостями з протоколу огляду місця події від 01.11.2014р. (т. 2, а.п. 38-49), у якому відображено квартиру АДРЕСА_3 після пожежі а також виявлений обгорілий труп ОСОБА_14 , з місця події вилучено шматок тканини, електричний щиток, пожежне сміття з трьох різних місць кімнати та залізний завіс.
Відомостями з протоколу огляду місця події від 06.11.2014р. (т. 2, а.п. 38-49), у якому відображено квартиру АДРЕСА_3 (т. 2, а.п. 51-59), з місця події вилучено металеву люстру, два завіси, деформовану сумку з телефоном, залишки викрутки, медичного обладнання, уламки скла, предмети схожі на ложки, перчатка та записник.
Копією лікарського свідоцтва про смерть № 2371 від 01.11.2014р.(т. 2, а.п. 61), у відповідності з яким причина смерті ОСОБА_14 не встановлена у зв`язку з різким обгоранням тіла.
Згідно акту про пожежу від 01.11.2014р. (т. 2, а.п. 65), у квартирі АДРЕСА_3 , знищено речі домашнього вжитку, телевізор, холодильник, пошкоджено: стіни, підлогу, перекриття, речі домашнього вжитку, сходову клітку, на місці пожежі виявлено ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Відомостями з DVD-R дисків з відеозаписом допиту підозрюваного та слідчого експерименту за участі ОСОБА_13 а також відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 12.11.2014р. (т. 2, а.п. 108-124), на початку проведення якого ОСОБА_13 розповів про обставини вбивства ним ОСОБА_14 внаслідок раптово виниклих між ними неприязних відносин через домагання останнього. Так, ОСОБА_13 детально розповів про те як дістатися до будинку та квартири потерпілого, що та де знаходиться у квартирі. Далі ОСОБА_13 розповів та показав якими чином ОСОБА_14 торкався його статевого органу, що обурило ОСОБА_13 , внаслідок чого він стиснув ОСОБА_14 за шию лівою рукою та показав як зробив це на манекені. В подальшому ОСОБА_13 продемонстрував яким чином змінив положення свого тіла та потерпілого а також зробив захват шиї потерпілого та продовжував душити останнього. При цьому стискав його шию все сильніше до того часу поки не побачив, що руки ОСОБА_14 опустились, тобто він був мертвий. Поклавши потерпілого обличчям до підлоги ОСОБА_13 побачив, що він ще дихає. Тому, ОСОБА_13 повторив свій захват шиї потерпілого ззаду, сидячи при цьому на ньому та утримуючи протягом 5-6 хв., для того щоб вбити ОСОБА_14 .. Переконавшись, що ОСОБА_14 мертвий, перевіривши його пульс, ОСОБА_13 з шиї потерпілого зняв срібний ланцюжок, з руки зняв годинника а з кишені джинсів дістав гроші в сумі 300-400 грн.. Після чого, обшукав квартиру в пошуках грошей. В коридорі на вішалці, в пошуках грошей, взяв барсетку з ключами та техпаспортом на автомобіль, куди поклав ланцюжок та годинника. З автомобіля ОСОБА_14 забрав відео реєстратор, оскільки на ньому міг бути запис їх розмов, після чого побіг до свого місця проживання, взяв каністру з бензином та повернувся назад в квартиру потерпілого. Перевіривши, що у ОСОБА_14 відсутній пульс, ОСОБА_13 облив бензином все в кімнаті а також труп, при цьому ноги та голову потерпілого не обливав. Після чого облив бензином кухню та туалет. Намочивши в бензин шкарпетку, підпалив її та кинув в коридор. Внаслідок загорання стався сильний вибух, від чого вилетіли вікна в квартирі. Від загорання у ОСОБА_13 обгоріло волосся на голові та ногах, брови та вії. Від вибуху його відкинуло назад. Каністру та реєстратор ОСОБА_13 викинув у смітник біля свого будинку.
Відомостями з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2015р. (т. 3, а.п. 28-30), в ході якого ОСОБА_12 впізнала сумку (барсетку) якою користувався її син ОСОБА_14 , яка була вилучена 11.11.2014р. під час огляду за місцем проживання ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 а також відомостями пред`явлення речей для впізнання від 19.02.2015р. (т. 3, а.п. 39-43), в ході якого ОСОБА_15 впізнав ту ж сумочку, належну ОСОБА_14 ..
Висновком додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 від 24.12.2014р. (т. 3, а.п. 79-81), у відповідності з яким у зв`язку із різким обгоранням тіла ОСОБА_14 встановити причину смерті не представляється можливим. Дія високої температури (полум`я ) на тіло ОСОБА_14 відбувалася посмертно, що підтверджується даними судово-токсикологічної експертизи трупної крові при якій виявлено відсутність карбоксигемоглобіну, даними судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів при якій виявлені морфологічні зміни характерні для посмертної дії високої температури та даними судово-медичної експертизи при якій виявлено відсутність кіптяви в дихальних шляхах. При судово-гістологічній експертизі шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_14 виявлено вогнищевий крововилив в адвентиційну оболонку трахеї, часткові ознаки швидко наступившої смерті, а саме повнокров`я досліджуваних органів. Крововилив міг утворитись безпосередньо перед настанням смерті внаслідок дії тупого твердого предмету можливо при стисненні шиї, як показав ОСОБА_13 при проведені слідчого експерименту. Ступінь тяжкості вище перерахованого крововиливу встановити не представляється можливим у зв`язку з вираженим обвугленням тіла. Враховуючи обставини справи, дані протоколу слідчого експерименту, дані судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів, не виключено, що смерть ОСОБА_14 могла настати і від механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї.
Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи № 2068 від 07.11.2014р. (т. 3, а.п. 82), в крові з трупа ОСОБА_14 етилового (винного) алкоголю не виявлено.
Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи № 2069 від 17.11.2014р. (т. 3, а.п. 83), в крові з трупа ОСОБА_14 наявність карбоксігемоглобіну не виявлено.
Відповідно висновку судово-токсикологічної експертизи шматочків з внутрішніх органів від трупа ОСОБА_14 № 1718 від 19.11.2014р. виражене повнокров`я досліджуваних органів, дилатація. Виражений набряк головного мозку. Ділянки фрагментації м`язових волокон міокарда. Помірний набряк міокарду. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами в легенях. Виражений інтерстиційний набряк місцями з переходом в альвеолярний. Дистрофія нирок та печінки. В ділянках шкіри гортані морфологічні зміни характерні для вірогідно посмертної дії високої температури з вогнищевими ділянками обвуглювання. В трахеї вогнищевий крововилив в адвентицій ній оболонці, судини в зоні крововиливу спазмовані.
Відповідно висновку експерта № 1126 від 26.11.2014р. (т. 3, а.п. 97-99), на час проведення даної експертизи попередня причина смерті не відома, під час поверхневого огляду трупа ознак насильницької смерті виявлено не було. Однак, експерт дав висновок, що на вилученому з місця події фрагменті обгорілої тканини виявлені сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензину, гасу, дизельного палива), встановити конкретний вид яких не видалось можливим з причини їх фізико-хімічних змін, що відбувалися в результаті умов зберігання та транспортування (часткове випаровування, окислення, вплив об`єкта-носія, тощо).
У відповідності з висновком судової пожежно-технічної експертизи № 2(ПТ) від 29.01.2015р. (т. 3, а.п 102-113), причиною виникнення пожежі є внесення вогню до осередку пожежі з попередньо підготовленою подією. Осередок пожежі знаходився в житловій кімнаті та коридорі житлової квартири АДРЕСА_7 . Пожежа тривала 35 хвилин. За обставин, а саме: після розлиття бензину в житловій кімнаті, кухні, туалеті, коридорі та змочування ним шкарпетки з подальшим його запалюванням та внесенням у квартиру можливе виникнення пожежі.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 844т від 08.12.2014р. (т. 3, а.п. 117-120), залишкова вартість станом на 01.11.2014р. сумочки-барсетки могла складати 34 грн., наручного годинника «Audi Cronograph Big Date» - 4 633,3 грн., дверного ключа до авто із брелоком до автомобільної сигналізації не представляється можливим.
Відповідно постанови від 19.02.2015р. (т. 3, а.п. 121), вилучений ключ до авто із брелоком до автомобільної сигналізації визнано речовим доказом та передано під розписку власнику ОСОБА_15 ..
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 888т від 25.12.2014р. (т. 3, а.п. 128-132), залишкова вартість наданого на експертизу ланцюжка з срібла 925 проби вагою 17,83 гр. з урахуванням % зносу, станом на 01.11.2014р. може складати: 882,58 грн.; залишкова вартість наданої на експертизу підвіски (хрестика) з срібла 925 проби вагою 4,11 гр. з урахуванням % зносу, станом на 01.11.2014р. може складати: 203,44 грн..
Постановою від 19.02.2015р. (т. 3, а.п. 133), срібний ланцюжок та підвіска, визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання в АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Хмельницькому прибутковий позабалансовий ордер № 1193 від 25.02.2015р. (т. 3, а.п. 135).
У відповідності з висновком експерта № 1505 від 17.11.2014р. (т. 3, а.п. 139-151), надані на експертизу 330 набоїв виявлені та вилучені 11.11.2014р. в будинку АДРЕСА_6 , боєприпасами, а саме: надані на експертизу двісті п`ятдесят три (253) набої є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї 5,45 мм., проміжковими набоями з кулею із стальним сердечником, до автомата АКМ-ручного кулемета РКК-74, двісті двадцять три набої виробництва Луганського станкобудівного заводу м. Луганськ, Україна, 1981 р.в., тридцять набоїв виробництва Тульського патронного заводу м. Тула, Росія, 1988 р.в.. Надані на експертизу шістдесят (60) набоїв є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї 5,45 мм., проміжковими набоями з кулею збільшеної пробиваючої дії, до автомата АКМ-74, ручного кулемета РКК-74, виробництва Луганського станкобудівного заводу м. Луганськ, Україна, 1994 р.в.. Надані на експертизу дев`ять (9) набоїв є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї 5,45мм., проміжковими набоями з трасуючими кулями, до автомата АКМ-74, ручного кулемета РКК-74, виробництва; Ульяновського машинобудівного заводу, м. Ульяновськ, Росія, 1981 р.в.. Надані на експертизу вісім (8) набоїв є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї 9 мм. набоями із кулями зі сталевим осердям пістолета конструкції Макарова (ПМ) і автоматичного пістолета конструкції Стєчкіна (АПС) калібру 9 мм., п`ять набоїв виробництва. Юрюзансьського механічного заводу, м. Юрюзань, 1988, 1977р.в., три набої виробництва Луганського станкобудівного заводу, м. Луганськ, Україна, 2002 р.в.. Надані на експертизу 330 набоїв придатні для стрільби.
Відповідно висновку судової балістичної експертизи № 136-Б від 17.12.2014р. (т. 3, а.п. 161), наданий на дослідження пістолет «Rohm RG 88» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.К., який був виявлений та вилучений 11.11.2014р. під час огляду місця події в АДРЕСА_2 , є вогнепальною зброєю. Даний пістолет є коротко ствольним. Гладко ствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки, саморобним способом, (видалення заглушки) 9 мм. газового пістолету «Rohm RG 88» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.К.. Пістолет придатний для проведення пострілів пістолетними набоями, виготовленими саморобним способом шляхом переробки холостого набою 9 мм., спорядженим кулею із свинцю діаметром 7,2 мм.. Надані на дослідження дев`ятнадцять набоїв з маркуванням «COBA П 9 мм.», є пістолетними набоями ТОВ «Сова Оружейная», м. Миколаїв, Україна. Дані набої придатні для стрільби.
Постановою від 12.02.2015р. (т. 3, а.п. 162-163), пістолет «Rohm RG 88» № НОМЕР_2 та 330 набоїв передано на відповідальне зберігання в дозвільну систему Хмельнцького МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 241/014 від 10.12.2014р. (т. 3, а.п. 168-212), пошкодження, які виникли внаслідок пожежі зазначено у додатку № 7 даної експертизи. Вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_3 станом на 01.11.2014р. становить 152 799 грн..
Постановою від 10.02.2015р. (т. 3, а.п. 221), електричний щиток залізний завіс, пожене сміття, металеву люстру, два завіси від дверей, деформовану сумку із залишками мобільних телефонів, залишки викрутки, залишки медичного обладнання, уламки скла, предмет схожий на ніж та печатку, визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру схову Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Постановою від 20.02.2015р. (т. 3, а.п. 223), сумочку (барсетку) чорного кольору, наручний годинник «Audi Cronograph Big Date», в`язку ключів, мобільний телефон «Nokia» з сім карткою, визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру схову Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області,
Крім цього, органами досудового слідства ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що 31.10.2014 біля 23 год., знаходячись в АДРЕСА_4 , з метою заволодіння чужим майном, реалізуючи свій заздалегідь задуманий злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_14 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і їх тяжкі наслідки, володіючи спеціальними прийомами рукопашного бою, навиків яких здобув під час навчання та проходження військової служби, в спальній кімнаті даної квартири, здійснив напад на ОСОБА_14 , а саме передпліччям лівої руки зі спини виконав захват шиї останнього та кинувши його на підлогу почав душити, чим умисно перекрив доступ повітря до життєво-важливих органів останнього. Таким чином ОСОБА_13 утримував ОСОБА_14 допоки він не втратив свідомість та відпустивши останнього помітив, що його грудна клітина рухається.
Надалі, ОСОБА_13 зрозумівши, що ОСОБА_14 подає ознаки життя, з метою завершення розбійного нападу поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, переслідуючи корисливі мотиви, умисно сів на ОСОБА_14 зверху, який перебував в положенні лежачи обличчям до підлоги та здійснив захват шиї потерпілого аналогічним способом, і з прикладанням значної фізичної сили душив його впродовж 5-7 хвилин допоки, останній не перестав подавати ознак життя. Після чого, ОСОБА_13 як військовослужбовець, маючи необхідні знання щодо надання першої медичної допомоги, перевірив відсутність пульсу в ділянці шиї ОСОБА_14 та переконався, що останній мертвий.
Далі, ОСОБА_13 , переслідуючи корисний мотив, зняв з шиї потерпілого срібний ланцюжок 925 проби вагою 17,83 гр., вартістю 882 грн. 58 коп. із срібною підвіскою 925 проби вагою 4,11 гр., вартістю 203 грн. 44 коп., з руки чоловічий годинник «Аudі Chronograph Big Date» вартістю 4 633,3 грн., та з кишені джинсів ОСОБА_14 викрав гроші в сумі 400 грн.. В шафі відшукав та привласнив сумку, в якій знаходилось 50 000 грн., а також чоловічу сумку (барсетку) вартістю 34 грн., у якій знаходились ключі та технічний паспорт від автомобіля "RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_3 , що перебував в користуванні ОСОБА_14 , з дозволу законного власника ОСОБА_15 , які для останнього матеріальної цінності не представляють. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_13 заволодів майном та грошовими коштами ОСОБА_14 на загальну суму 56 153,32 грн..
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_13 ОСОБА_14 згідно висновку судово-медичного експерта № 591 від 24.12.2014 умисно спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнищевого крововиливу в адвентиційну оболонку трахеї, (часткові ознаки швидко наступившої смерті, а саме повнокров`я органів) ступінь тяжкості яких встановити не можливо у зв`язку із вираженим обвугленням тіла, про те враховуючи данні судово-гістологічного дослідження не виключено, що смерть ОСОБА_14 настала від механічної асфіксії.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення
Органами досудового слідства не надано суду жодних доказів вчинення нападу ОСОБА_13 на потерпілого з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_14 ..
Навпаки, сукупність всіх зібраних в провадженні доказів свідчать на користь кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_13 за ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна та за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, без кваліфікуючих ознак. Оскільки, умисел на заволодіння майном ОСОБА_14 виник у ОСОБА_13 уже після вбивства потерпілого а не, як стверджує прокурор те, що ОСОБА_13 вчинив умисне вбивство та розбійний напад на потерпілого з корисливих мотивів.
Так, відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 07.02.2003р., за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.
У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 312, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 289 КК).
Якщо умисел на заволодіння майном виник у винного після вбивства, вчиненого з інших мотивів, кваліфікація його дій за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК виключається.
Отже, досудовим слідством не здобуто не надано також прокурор в суді доказів того, що умисел на заволодіння майном потерпілого виник у обвинуваченого ще до вбивства, або ж з цією метою було вчинено розбійний напад.
У відповідності з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» N 10 від 06.11.2009р. під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують. Розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. Небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
Оцінюючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; за ч. 1 ст. 185 України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (з урахуванням розміру соціальної пільги станом на 01.11.2014р.); за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу загальнонебезпечним способом; та за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання, носіння, бойових припасів, та виготовлення вогнепальної зброї.
При цьому, з обвинувачення за ст. 194 ч. 2 КК України, слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як тяжкі наслідки, оскільки таких також не наведено обвинуваченням.
Разом з тим, суд критично оцінює показання ОСОБА_13 щодо непричетності до вчинення вбивства ОСОБА_14 , викраденн речей останнього та підпалу квартири по місцю проживання потерпілого, оскільки такі показання обвинуваченого є очевидно вмотивованими і суперечливими а також не послідовними та повністю спростовуються вищенаведеними доказами. Проте, показання дані ОСОБА_13 в ході досудового розслідування під час обшуку по місцю його проживання 11.11.2014р. в квартирі АДРЕСА_8 , під час його допиту як підозрюваного, на початку проведення та під час проведення слідчого експерименту, повністю узгоджуються з матеріалами провадження, та показаннями свідків а також висновками експертів про причини виникнення пожежі та причину настання смерті потерпілого ОСОБА_14 ..
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_17 відносно того, що ОСОБА_13 впродовж 31.10.2014р. та його брат ОСОБА_24 були разом та відпочивали допізна, спочатку в центрі міста а пізніше в парку мікрорайону «Раково», оскільки такі показання суперечать і показанням ОСОБА_13 даними під час слідчого експерименту та допиту як підозрюваного а також іншим доказам провадження.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_13 , що передбачені ст. 66 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_13 , що передбачені ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено.
ОСОБА_13 по місцю тимчасового проживання характеризується посередньо, по місцю постійного проживання характеризується позитивно, по місцю служби характеризується позитивно, не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває,
Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 660 від 24.12.2014р. (т. 3, а.п. 217-220), ОСОБА_13 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням) або недоумством на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не хворів, не хворіє таким і на теперішній час, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період вчинення злочинів в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу не знаходився. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_13 в період вчиненого злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився. На момент вчиненого злочину в стані патологічного сп`яніння на знаходився, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Погоджуючись з такими висновками експерта суд визнає ОСОБА_13 осудним та відповідальним за фактично вчинене.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до ОСОБА_13 про стягнення: викраденої суми коштів 10 000 доларів США, що станом на 01.11.2014р. становить 129 500 грн., вартість відновлювального ремонту квартири в сумі 152 799 грн., моральну шкоду в 500 000 грн., витрати на поховання в сумі 5 715 грн.. Даний позов слід задовольнити частково щодо матеріальної шкоди заподіяної викраденням коштів, а саме в сумі 50 000 грн., в решті позовні вимоги слід задовольнити повністю.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. При цьому суд враховує особливо зухвалий характер дій обвинуваченого, який будучи військовослужбовцем та покликаним захищати життя та спокій громадян, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, який вчинив середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкий злочин, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі в максимальній межі передбаченої санкції за вчинення злочину за ч. 1 ст. 115 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати стягнути в порядку ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 115 КК України, у виді 15 років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 194 КК України, у виді 8 років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_13 призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити його у виді 15 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_13 рахувати з 20.07.2015р., зарахувавши в строк термін перебування під вартою з 11.11.2014р. по 19.07.2015р..
Стягнути з ОСОБА_13 в рахунок держави процесуальні витрати за проведення експертиз: № 1104 від 19.11.2014р. в сумі 442,73 грн.; № 1126 від 26.11.2014р. в сумі 442,73 грн.; № 2 (ПТ) від 29.01.2015р. в сумі 1180,61 грн., № 844т від 08.12.2014р. в сумі 235,87 грн.; № 888т від 25.12.2014р. в сумі 235,87 грн.; № 1505 від 17.11.2014р. в сумі 471,74 грн.; № 136-6 від 17.12.2014р. в сумі 589,68 грн.; № 241/014 від 10.12.2014р. в сумі 1000 грн., а всього 4 599,23 грн..
-срібний ланцюжок та підвіску, передані на відповідальне зберігання в АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Хмельницькому прибутковий позабалансовий ордер № 1193 від 25.02.2015р. (т. 3, а.п. 135), повернути ОСОБА_12 ;
-сумочку (барсетку) чорного кольору, наручний годинник «Audi Cronograph Big Date», в`язку ключів, мобільний телефон «Nokia» з сім карткою, передані на зберігання в камеру схову Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_12 ;
-пістолет «Rohm RG 88» № НОМЕР_2 та 330 набоїв, передані на відповідальне зберігання в дозвільну систему Хмельнцького МВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити;
-електричний щиток залізний завіс, пожене сміття, металеву люстру, два завіси від дверей, деформовану сумку із залишками мобільних телефонів, залишки викрутки, залишки медичного обладнання, уламки скла, предмет схожий на ніж та печатку, передані на зберігання в камеру схову Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про стягнення: викраденої суми коштів 10 000 доларів США, що станом на 01.11.2014р. становить 129 500 грн., вартість відновлювального ремонту квартири в сумі 152 799 грн., моральну шкоду в 500 000 грн., витрати на поховання в сумі 5 715 грн., задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_12 : 50 000 грн., вартість відновлювального ремонту квартири в сумі 152 799 грн., моральну шкоду в 500 000 грн., витрати на поховання в сумі 5 715 грн., в решті позовних вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5