Справа
№ 4- 1165/08
15 травня 2008 р. суддя Печерського районного суду м.
Києва Литвинова І.В., за участю
секретаря Гайченя О.Д., прокурора Таргоній О.В., адвоката ОСОБА_2.,
у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури України радника юстиції Криніна І.О. про
продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радник
юстиції Кринін І.О. звернувся до суду з поданням, погодженим заступником
Генерального прокурора України, про продовження строку тримання під вартою
відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
Подання обгрунтовує тим, що 21.03.2008 року заступником Генерального
прокурора України порушено кримінальну справу №49-2344 щодо голови Уманської
районної державної адміністрації ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст.14, ч.3 ст.368 КК України, склад якого перекваліфіковано 22.03.2008 року на
ч.3 ст.368 КК України.
Підставою для порушення кримінальної
справи стали матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 про вимагання ОСОБА_1 хабара в
сумі 50 тис. доларів США за те, щоб за ТОВ „Торговий дім хліборобів Уманщини”,
засновником якого він являється, залишилось право оренди частини земельної
ділянки площею 3,4 га із загально
орендованої земельної ділянки площею 43 га.
02 квітня 2008 року постановою
Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за скаргами
захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної справи і слідчі дії на час розгляду скарги
08 квітня 2008 року постановою
Печерського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної справи залишено без задоволення і в той же
день слідчі дії в справі відновлено.
З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що на початку осені 2007 року голова Уманської районної державної
адміністрації Черкаської області ОСОБА_1 викликав директора ТОВ „Торговий дім
хліборобів Уманщини” ОСОБА_3 до свого службового кабінету в Уманську
райдержадміністрацію, розташовану в м. Умань, площа Леніна,1 та висунув вимогу
передати як хабар грошові кошти в сумі 120 тисяч гривень. Свою вимогу дати
хабара ОСОБА_1 мотивував тим, що він, як голова Уманської районної державної
адміністрації погодився на надання ТОВ «Торговий дім хліборобів Уманщини», яке
очолює ОСОБА_3., земельної ділянки площею 43 га в адміністративних межах
Паланської сільської ради Уманського району. ОСОБА_3. відмовився виконати вище
зазначену вимогу ОСОБА_1 дати хабара.
ОСОБА_3., з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та
законних інтересів, вимушений був виконувати незаконні вимоги голови Уманської
РДА і 17 березня 2008 року він повідомив ОСОБА_1, що не буде відмовлятись від
оренди земельної ділянки, а згоден передати ОСОБА_1. як хабар 50 тисяч доларів
США. 19 березня 2008 року ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 передати як хабар
грошові кошти в сумі 50 тисяч доларів США 21 березня 2008 року. При цьому
ОСОБА_1 додатково пообіцяв ОСОБА_3 за одержаний хабар надалі використовувати
своє службове становище для усякого сприяння здійсненню ОСОБА_3 підприємницької
21 березня 2008 року ОСОБА_3. приблизно о 15 год. прибув до приміщення
Уманської районної державної адміністрації. Зайшовши до службового кабінету
ОСОБА_1, ОСОБА_3. поклав на його робочий стіл 50 тисяч доларів США. Однак
ОСОБА_1 наказав ОСОБА_3 гроші зі столу забрати, а передати їх в іншому місці,
яке ОСОБА_1 повідомить додатково телефоном.
Приблизно о 16 годині 21 березня 2008 року ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 та
наказав приїхати на автозаправочну станцію «Укрнафта», що розташована по
АДРЕСА_1. ОСОБА_3., приблизно о 16 год. 30 хв. прибув на вказану автозаправочну
станцію. Перебуваючи в своєму службовому автомобілі, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_3,
а ОСОБА_3. передав ОСОБА_1. хабара в сумі 50 тисяч доларів США, що за офіційним
курсом Національного банку України на день одержання хабара становить 252 500
21 березня 2008 року слідчим
Генеральної прокуратури України в порядку ст.115 КПК України затримано ОСОБА_1
одразу після одержання хабара від ОСОБА_3, за підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
24 березня 2008 року Печерським районним судом міста Києва обвинуваченому
ОСОБА_1., за поданням Генеральної прокуратури України, обрано запобіжний захід
- взяття під варту з утриманням у слідчому ізоляторі.
22 березня 2008 року ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_1
хабар, а позичив у ОСОБА_3
В матеріалах кримінальної справи №
49-2344 містяться наступні докази , які обгрунтовують обвинувачення ОСОБА_1, а
саме: протокол усної заяви ОСОБА_3 про вимагання у нього хабара в сумі 50 тисяч
доларів США ОСОБА_1; пояснення ОСОБА_3, який стверджує, що голова Уманської
РДА ОСОБА_1 вимагав у нього хабара в сумі 50 тисяч доларів США те, щоб за ТОВ
„Торговий дім хліборобів Уманщини”, засновником якого він являється, залишилось
право оренди частини земельної ділянки
площею 3,4 га із загально орендованої земельної ділянки площею 43 га і
21 березня 2008 року він передав ОСОБА_1. хабара в сумі 50 тис. доларів США;
копії документів щодо оренди земельної ділянки загальною площею 43га згідно з
якими дана земельна ділянка передана в оренду ТОВ „Торговий дім хліборобів
Уманщини”, директором якого являється ОСОБА_3.; протокол від 19.03.08 про
вручення ОСОБА_3 аудіо- та відеозаписуючої техніки; протокол від 21.03.08 про
результати застосування аудіо- та відеозаписуючої техніки; протоколи вручення
ОСОБА_3 грошей в сумі 50 тис. доларів США, які він дав ОСОБА_1. як хабар
передані йому як хабар ОСОБА_3; протокол очної ставки між свідком ОСОБА_3 і
обвинуваченим ОСОБА_1 на якій ОСОБА_3. підтвердив у повному обсязі свої
показання та вказав на ОСОБА_1 як на особу, що вимагала у нього передачі хабара
у розмірі 50 тис. доларів США.
Разом з тим, строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 21.05.2008
року, але, як вбачається з подання та з матералів кримінальної справи, досудове
слідство до цього часу не може бути закінчено, в зв'язку з тим, що потрібно провести
ряд слідчих дій , а саме : ознайомити
ОСОБА_1 з висновками експертиз; додатково допитати обвинуваченого ОСОБА_1 по
висновкам судово- фоноскопічної експертизи; витребувати із установ та закладів
всі відповіді на направлені запити; отримати з ДДСБЕЗ МВС України відповіді на
доручення та долучити їх до матеріалів справи; додатково допитати свідка
ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису про обставини перерахування котів за
вказівкою ОСОБА_1 на рахунки Уманського районного благодійного фонду „Духовна
спадщина” і будівництва бази відпочинку „Джерело”; прийняти процесуальне
рішення в порядку ст.97 КПК України за заявами ОСОБА_5., ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про
вчинення щодо них злочинів ОСОБА_1;прийняти щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_6
процесуальне рішення відповідно до ч.3 ст.369 КК України; пред'явити ОСОБА_1.
остаточне обвинувачення з урахуванням зібраних у справі доказів та висновків
судових експертиз; виконати інші необхідні процесуальні та слідчі дії; вжити
заходи для встановлення причин та умов, які сприяли вчиненню злочину та при
наявності підстав внести подання в порядку ст.231 КПК України;
виконати з обвинуваченим ОСОБА_1 вимоги ст. ст. 218- 220 КПК України; скласти
обвинувальний висновок.

Строк досудового слідства у справі
продовжений заступником Генерального прокурора України до 4 місяців, тобто до
27 липня 2008 року.

Дослідивши подання, вислухавши думку слідчого, який його обгрунтував,
прокурора, який підтримав подання, захисника, який вважав, що підстав для
подальшого утримання ОСОБА_1 під вартою немає, вважаю, що воно підлягає
задоволенню, оскільки підстави для зміни
запобіжного заходу відсутні, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо
тяжкого злочину та перебуваючі на волі буде намагатись ухилитися від слідства та
суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі та для забезпечення виконання процесуальних
рішень.

Керуючись вимогами ст. ст. 156, 165-3 КПК України ,-

П
О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Тальянки
Тальнівського району Черкаської області, освіта вища, розлученого, на утриманні
неповнолітніх дітей не має, працюючого головою Уманської районної державної
адміністрації Черкаської області, не судимого, що проживає в АДРЕСА_1,
зареєстрований в АДРЕСА_2 - до чотирьох
місяців.

На постанову судді до Апеляційного суду
м.Києва протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція. Подача
апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя І.В.Литвинова