overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/6329/13-к
УХВАЛА

14 червня 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська у складі

головуючого-судді: Дяченко І.В.

при секретарі: Профорук В.О.

з участю прокурора: Кондратова О.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську кримінальне
провадження №0000446 від 20.04.2013 року,
яке надійшло з прокуратури м.
Дніпрпоетровська, відносно ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
286 КК України, яке призначене ухвалою
від 07 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 року до Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська в
порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні №30000446 відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Прокурор Кондратов О.Г., обвинувачений
ОСОБА_1, вважали можливим призначити
судовий розгляд на підставі
обвинувального акта у відкритому
судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про
долучення до кримінального
провадження документів і матеріалів,
зібраних під час досудового
розслідування.

Суд, вислухавши думки учасників
підготовчого судового засідання,
дослідивши матеріали кримінального
провадження, вважає, що кримінальне
провадження №0002877 відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
підсудне Амур-Нижньодніпровському
районному суду м. Дніпропетровська;
підстав для закриття кримінального
провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або
ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення
немає; підстав для повернення
обвинувального акту відповідно до
вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України - немає.

З урахуванням думки учасників
підготовчого судового засідання суд
вважає можливим призначити судовий
розгляд на підставі обвинувального
акта, який здійснювати у відкритому
судовому засіданні в залі судового
засідання Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська.

Суд вважає необхідним задовольнити
клопотання прокурора Кондратова О.Г. та
долучити документи та матеріали, які
знаходяться в одному томі на 90 аркушах,
надані суду прокурором Кондратовим
О.Г. до обвинувального акта.

Згідно ст.317 КПК України роз'яснити
учасникам судового провадження
можливість ознайомитися з матеріалами
кримінального провадження, якщо вони
про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по
кримінальному провадженню №30000446
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України у
відкритому судовому засіданні на 11-30
годину 20 червня 2013року в залі судового
засідання №3 Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська за
адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул.
Новоселівська №9.

У судове засідання викликати:
прокурора прокуратури м.
Дніпропетровська, обвинуваченого
ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Документи та матеріали, які
знаходяться в одному томі на 90 аркушах,
надані суду прокурором Кондратовим
О.Г., долучити до обвинувального акту.

Проводити судовий розгляд
кримінального провадження суддею
одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/610/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Скрипніка
Л.А.,

судді Радченко
Г.А.,

судді
Дзиговського Ю.В.

при секретарі Сноп
А.Ю.,

за участю прокурора Бібіка
А.В.,

за участю захисника обвинуваченого
адвоката - ОСОБА_1,

за участю представника потерпілого ЗАТ
"М"ясо-молочний комплекс Сіверський"

- ОСОБА_2,

за участю представника потерпілого -
ОСОБА_3,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні
злочинів передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського
районного суду міста Херсона перебуває
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000303 від 22.11.2012
року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
підозрою у вчиненні злочинів
передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

В судове засідання призначене
11.10.2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона свідки не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, причин неявки суду не
повідомили.

В зв'язку з ухиленням від явки
без поважних причин в судове засідання
свідків, заслухавши думку учасників
судового процесу, на підставі
викладеного, та керуючись ст.ст. 140, 142, 143
КПК України 2012 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід в
судове засідання, яке відбудеться
29.11.2013 року о 08-30 год. в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона ( каб. № 407) свідків:

1. ОСОБА_5, проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

2. ОСОБА_6, проживає за адресою:
АДРЕСА_2 (д.т. НОМЕР_1, м.т. НОМЕР_2, НОМЕР_3);

3. ОСОБА_7, проживає за адресою:
АДРЕСА_3;

4. ОСОБА_8, проживає за адресою:
АДРЕСА_4;

5. ОСОБА_9, проживає за адресою:
АДРЕСА_5

Виконання ухвали покласти на
Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області, Суворовський РВ
ХМУ УМВС України в Херсонській області,
Дніпровський РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області, Скадовський РВ
УМВС України в Херсонській області та
ГУМВС України в м. Києві.

Копію ухвали направити
прокурору Комсомольського району м.
Херсона, прокурору Суворовського
району м. Херсона, прокурору
Дніпровського району м. Херсона,
прокурору Скадовського району
Херсонської області, прокурору м.
Києва, УМВС України в Херсонській
області, ХМУ УМВС України в Херсонській
області, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення можуть бути включені до
апеляційної скарги на судове рішення,
передбачене частиною першою статті 392
КПК України (2012 року).

Суддя
Л.А. Скрипнік
Провадження № 1-в/487/168/13
Справа № 1-850/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року
Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини
С.В., при секретарі - Горта О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві подання
Корабельного міжрайнного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Миколаївській області
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, з
середньої-спеціальною освтою,
неодруженого, не працюючо, інваліда 2
групи, зареєстрований та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

Про звільнення від відбування
покарання по закінченню строку
випробування

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного
суду м. Миколаєва від 26.07.2012 року ОСОБА_1
засуджен за ч. 2 ст. 368, 69 КК України до 3
років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільнений від відбування
покарання із випробуванням строком 1
рік. На підставі ст. 76 КК України
зобов'язаний не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомлять орган
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

В поданні кримінально-виконавча
інспекція ставить питання про
звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання по закінченню строку
випробування, оскільки за період
випробування до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, обов'язки
покладені на нього судом виконав.

В судове засідання представник
кримінально-виконавчої інспекції не
з'явився, надав до суду заяву, просив
слухати справу за його відсутності,
подання підтримав, просив про його
задоволення. Прокурор в
судове засідання не з'явився, надав до
суду заяву, просив слухати справу за
його відсутності, не заперечував проти
задоволення подання та звільнення
ОСОБА_1 від відбуття покарання по
закінченню строку випробування.

В судове засідання засуджений
ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву,
просив слухати справу за його
відсутності, просив звільнити його від
відбування покарання по закінченню
строку випробування.

Заслухавши думку учасників
процесу, дослідив матеріали
контрольної справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів
контрольної справи ОСОБА_1 перебуває на
обліку Заводської
кримінально-виконавчої інспекції з
24.12.2012 року, за період випробування до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується
позитивно, обов'язки покладені на нього
судом виконав.

На підставі викладенного,
керуючись ст. 78 ч. 1 КК Укрїни, ст. 537 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від
відбування покарання по закінченню
строку випробування - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання призначенного вироком
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26.07.2012 року по закінченню
строку випробування.

Суддя:
С.В. Щербина
Справа № 232/2937/12
Провадження 1/127/175/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2013
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі :

головуючого судді: Ковбаси Ю.П.,

при секретарі: Коровай А.А.,

за участю прокурора: Злощинської Н.М.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого
ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 3ст. 357, ч. 2
ст. 122 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у
вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст.
365, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Винницької області перебуває на
розгляді кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину
передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст.
146, ч. 3ст. 357, ч. 2 ст. 122 КК України, ОСОБА_5
та ОСОБА_6, у вчинені злочину
передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146 КК
України.

В судовому засіданні до суду з
клопотанням звернувся підсудний
ОСОБА_4 про призначення
судово-почеркознавчої експертизи.

Прокурор просив відмовити у
задоволенні даного клопотання.

Адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та інші
підсудні поклались на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_2 просила задовольнити
вищевказане клопотання.

Суд заслухавши пояснення сторін,
вважає, що дане клопотання підсудного
ОСОБА_4 задоволенню не підлягає,
оскільки проведення даної експертизи
не буде впливати на кваліфікацію
підсудним обвинувачення.

На підставі вище вказаного, керуючись
ст. ст. 263 КПК України 1960 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підсудного
ОСОБА_4 про призначення
судово-почеркознавчій експертизи -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Ю.П. Ковбаса
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16902/13-к

16.12.2013 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Колєсніченко
Т.Є., розглянувши матеріали, що надійшли
до суду з Херсонського слідчого
ізолятора управління державного
департаменту України з питань
виконання покарань в Херсонській
області про вирішення питання відносно
передачі забороненого для зберігання
предмету (мобільного телефону) в доход
держави,-

в с т а н о в и в:

Начальник Херсонського СІЗО звернувся
до суду для вирішення питання відносно
передачі в доход держави забороненого
для зберігання предмету (мобільного
телефону), посилаючись на те, що 21.11.2013
року під час проведення планового
обшуку в камерному приміщенні № 122
режимного-корпусного відділення № 1,
під спальним місцем ув»язненого ОСОБА_1
1982 р.н., за ст.. 307 ч. 2 КК України, було
виявлено та вилучено мобільний телефон
«сіменс», ІМЕЙ стертий.

В ході проведення перевірки
встановлено, що вказаний телефон
належить ОСОБА_1, який він привіз з зали
судових засідань, приховавши його від
догляду в порожнинах тіла, та в
подальшому приховував у схованці під
спальним місцем. Хто передав йому
телефон встановити не вдалося.

Згідно висновку від 28.11.2013 року
службового розслідування по факту
вилучення мобільного телефону,
мобільний телефони вилучено для
передачі в дохід держави, посилено
контроль за ув»язненими. Засуджену
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності.

Враховуючи, що зберігання мобільних
телефонів не допускається та є
порушенням правил внутрішнього
розпорядку установ попереднього
ув'язнення, мобільні телефони на
підставі ст.7 Закону України «Про
попереднє ув'язнення» підлягають
передачі в доход держави.

Керуючись ст.7 Закону України «Про
попереднє ув'язнення», суд,-

ухвалив:

Мобільний телефони "сіменс", ІМЕЙ -
стертий, вилучений у ув»язненого
ОСОБА_1 1982 р.н., за ст.. 307 ч. 2 КК України -
передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКолєсніченко Т. Є.
Провадження № 1-в/0182/12/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд,
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді Чуприна
А.П.,

при секретарі Дуброві
А.В.,

за участю прокурора Таран М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Нікопольської
міжрайонної прокуратури про заміну
несплаченої суми штрафу покарання у
вигляді громадських робіт засудженого
ОСОБА_1 відповідно вироку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського
міськрайонного суду знаходиться
клопотання Нікопольської міжрайонної
прокуратури про заміну несплаченої
суми штрафу покарання у вигляді
громадських робіт засудженого ОСОБА_1
відповідно вироку.

Справу призначено до слухання на
20.12.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Явка в судове засідання
підсудного є обов'язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо
підсудний, який був у встановленому
порядку викликаний, не з'явився без
поважних причин або не повідомив про
причини свого неприбуття до нього може
бути застосовано привід. Рішення про
здійснення приводу приймається під час
судового провадження судом за
клопотанням сторони кримінального
провадження, потерпілого, або з власної
ініціативи. Рішення про здійснення
приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до
підозрюваного, обвинуваченого або
свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо
підсудний, до якого не застосовано
запобіжний захід у вигляду тримання
під вартою, не прибув за викликом у
судове засідання, суд відкладає
судовий розгляд, призначає дату нового
засідання і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду. Суд
також має право постановити ухвалу про
привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та
заслухавши думку учасників процесу,
суд, вважає за необхідне піддати його
примусовому приводу в суд у наступне
судове засідання.

Копію постанови направити
Нікопольському МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського р-ну) УМВС
України в Дніпропетровській області
для виконання.

Керуючись ст.ст. 139,140, 323 КПК
України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді
заходу забезпечення прибуття в судове
засідання до Нікопольського
міськрайонного суду на 14.01.2014 року на
14-00 годині підсудного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію постанови направити
Нікопольському МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського р-ну) УМВС
України в Дніпропетровській області
для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 511/3870/13-к
Номер провадження: 1-в/511/144/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої
області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.

при секретарі Томчук Є.П.,

без участі сторін

розглянув у відкритому засіданні
подання начальника Роздільнянського
МВКВІ УДПтСУ в Одеській області Т.А.
Бєлікової про звільнення від
покарання ОСОБА_2 у зв'язку із
закінченням іспитового строку,-

встановив:

18.12.2013 року до
Роздільяннського районного суду
надійшли матеріали справи про
звільнення від покарання ОСОБА_2,
засудженого Приморським районним
судом м.Одеси 11.12.2012 року, із
застосуванням ст.75,76 ч.1 п.2,3,4 КК України
з іспитовим строком 1 рік, у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

З матеріалів наданих до суду
вбачається, що подання начальника
Роздільнянського МВКВІ УДПтСУ в
Одеській області Т.А. Бєлікової про
звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку
оформлено неналежним образом.

Також з наданих матеріалів вбачається,
що дані про судимості ОСОБА_2
витребувані в УІТ при ГУМВС України в
Одеській області, станом на 17.10.2013 року,
вирок постановлений відносно
засудженого ОСОБА_2 від 11.12.2012 року,
закінчення іспитового строку
11.12.2013року, дані перевірки з УІТ повинні
містити данні не більше як три дні до
дня закінчення іспитового строку.

Тому, враховуючи, що вказані недоліки
не можуть бути усунуті судом, матеріали
справи у відношенні ОСОБА_2, підлягають
поверненню начальнику
Роздільнянського МВКВІ УДПтСУ в
Одеській області Т.А. Бєлікової, для
усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.244 КПК суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи про звільнення
від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з
закінченням іспитового строку
підлягають поверненню начальнику
Роздільнянського МВКВІ УДПтСУ в
Одеській області Т.А. Бєлікової - для
належного оформлення.

На постанову суду може бути подана
апеляція в Апеляційний суд Одеської
області протягом семи діб з дня його
проголошення.

Суддя
О. В Іванова
Справа №
№ провадження:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2013 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Мелещенко Л.В.
суддів - Ариничевої С.В., Ференчук О.В.
при секретарі - Здебській Т.М.
за участю прокурора - Котлова А.Г.
захисника - адвоката ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Єнакієве
обвинувальний акт у кримінальному
2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Юнокомунарівськ Донецької області,
громадянина України, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115
Кримінального кодексу України, -
На розгляді у суді перебуває зазначене
кримінальне провадження.
У судове засідання свідки не з'явилися,
про причини неявки суду не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про привід
Потерпілий, захисник та обвинувачений
підтримали клопотання.
Відповідно до положень ст. 139
Кримінального процесуального кодексу
України, якщо підозрюваний,
обвинувачений, свідок, який був у
встановленому цим Кодексом порядку
викликаний (зокрема, наявне
підтвердження отримання ним повістки
про виклик або ознайомлення з її
змістом іншим шляхом), не з'явився без
поважних причин або не повідомив
причини свого неприбуття до
підозрюваного, обвинуваченого, свідка
може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 Кримінального
процесуального кодексу України, якщо в
судове засідання не прибув за викликом
свідок, спеціаліст, перекладач або
експерт, суд має право постановити
ухвалу про привід свідка.
Вислухавши прокурора, потерпілого,
захисника, обвинуваченого, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
відносно свідків, що не з'явилися,
необхідно застосувати привід.
Крім того, враховуючи, що у
підготовчому судовому засіданні від
сторін кримінального провадження
клопотань про зміну чи скасування
запобіжного заходу не надходило,
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою щодо ОСОБА_2 вважається
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 139, 140, 327, 331 Кримінального
процесуального кодексу України, суд -
Оголоcити перерву у кримінальному
2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115
Кримінального кодексу України, на 11
грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин у
залі судових засідань № 6
Єнакіївського міського суду Донецької
Здійснити привід у наступне судове
засідання на 11 грудня 2013 року на 10
годину 00 хвилин в приміщення
Єнакіївського міського суду Донецької
області наступних свідків:
- ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_2
- ОСОБА_5, місце проживання: АДРЕСА_3
- ОСОБА_8, місце проживання: АДРЕСА_4
- ОСОБА_7, місце проживання: АДРЕСА_5
- ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_6
Копію ухвали направити до
Єнакіївського МВ ГУМВС України в
Донецькій області для виконання в
Контроль за виконанням ухвали в
частині приводу покласти на
прокуратуру міста Єнакієвого
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою в
Артемівському слідчому ізоляторі
Донецької області, вважати продовженим
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Л.В.
Мелещенко

Судді:
О.В.
Ференчук

С.А.
Ариничева
Справа № 413/6426/13-к
Провадження № 1-кп/413/413/13
У Х В А Л А

про здійснення приводу

23.12.2013 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд у складі:

головуючого судді: Шелюти В.М.,

при секретарі: Ксоврелі Н.Я.,

за участю прокурора: Єзик А.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красний Луч кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явилися
свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

Відповідно до ухвали
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 11.12.2013 року про
примусовий привід, свідки в судове
засідання не доставлені, що веде до
затягування розгляду справи.

З метою правильного та
об'єктивного розгляду справи, суд
вважає необхідним повторити привід
свідків працівниками міліції, визнавши
їх явку в судове засідання
обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у розгляді
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КК України на 14
січня 2014 року на 14-00 годин.

Доставити примусовим приводом в
судове засідання до Краснолуцького
міського суду працівниками міліції на
вищезазначену дату у приміщення
Краснолуцького міського суду, зал № 4.

Свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож.: АДРЕСА_4;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, прож.: АДРЕСА_5

Копію постанови направити
начальнику Краснолуцького МВ УМВС
України в Луганській області, для
виконання.

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта
Справа №1708/975/12
П О С Т А Н О В А

22.01.2013року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Плевако О.П.

при секретарі
Паска В.В.

за участю: прокурора
Пришка О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Здолбунові кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.
307, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського
районного суду Рівненської області
перебуває кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309
КК України.

По справі проходять свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на виклик в судове
засідання не з'явились, хоча про день та
час розгляду справи були повідомлені
належним чином у передбаченому законом
порядку. Про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до ст. 70 КПК України, особа
викликана органом дізнання, слідчим,
прокурором або судом як свідок,
зобов'язана з'явитися в зазначені місце
та час, і дати правдиві показання про
відомі їй обставини в справі.

Якщо свідок не з'явиться без поважних
причин, орган дізнання, слідчий,
прокурор, суд мають право застосувати
привід через органи внутрішніх справ в
порядку, передбаченому статтями 135 і 136
КПК України.

Приймаючи до уваги те, що свідчення
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 має важливе
значення для вирішення справи, а вони
не з'явились в судове засідання без
поважних причин, а також враховуючи
думку прокурора та підсудного, які
просять доставити їх приводом в судове
засідання, суд вважає необхідним
доставити свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
ОСОБА_4 приводом в наступне судове
засідання.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України (1960р.),
суд -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського
районного суду Рівненської області на
07 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
жительку АДРЕСА_2

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку
АДРЕСА_3

Виконання постанови доручити
Здолбунівському РВ УМВС України в
Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :