2007 года октября « 9 » дня Коллегия судей судебной
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - Королёва М. Ф. судей - Балахонова
Б.Л. - Бордачёва В.Н. с
участием прокурора - Быстряковой Д.С.
гражданского истца- ОСОБА_3.
осужденного - ОСОБА_1. адвоката- ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1. и
его защитника ОСОБА_2. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя
Автономной Республики Крым от 9 августа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Симферополя, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий директором 000 «Виабоулинг продактс» (Украина), не судимый,
ОСУЖДЕН: по ст. 222 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением
права занимать должности на предприятиях,
учреждениях, организациях любой
формы собственности, связанные с
учетом, управлением и распоряжением
материальными ценностями на 1 год,
УК Украины к 3 годам
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим определено 3 года лишения свободы с лишением права
занимать должности на предприятиях,
учреждениях, организациях любой
формы собственности, связанные с
учетом, управлением и распоряжением
материальными ценностями на 1 год.
Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2007 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1.:
в счет возмещения материального ущерба;
27коп. в счет возмещения судебных издержек.
Решена участь вещественных
доказательств в соответствии со ст. 81 УПК
Дело №11-1611/2007
года Председательствующий
ст. 222ч.2, 190ч.3 УК Украины в
1 инстанции судья Михайлов В.Е.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
ОСОБА_1признан виновным в совершении преступлений при таких обстоятельствах.
ОСОБА_1, являясь директором частного
агропромышленного предприятия «Крымагроснаб»,
действующего на основании Устава,
4 апреля 2003 года, умышленно, с целью получения предприятием
кредита, представил в кредитный отдел
Крымского Акционерно-коммерческого банка социального развития «Укрсоцбанк»
заведомо ложную информацию: приказ № 17 от 1 апреля
учредителя вышеуказанного предприятия ОСОБА_4 о предоставлении директору АПП
«Крымагроснаб» ОСОБА_1у права подписи кредитных договоров и договоров залога
без ограничения суммы, которая не соответствовала действительности, поскольку данный приказ ОСОБА_4 не
составлялся и не подписывался и в текущий период времени ОСОБА_1у такое право
предоставлено не было.
указанным банком и частным предприятием АПП «Крымпгроснаб» 4 апреля 2003 года был заключен договор
предоставления восстановленной кредитной линии № 34, в
соответствии с которым АПП «Крымагроснаб» был получен кредит на сумму 240 000 грн., часть которого в сумме 123431 грн. 52 коп., до настоящего времени не возвращена, чем КРФ АКБ социального развития
«Укрсоцбанк» причинен крупный материальный ущерб.
Кроме этого, ОСОБА_1,
являясь экспедитором и агентом по реализации готовой продукции фирмы
«Эталон XXI», в период с 26 сентября по 5 октября 2005 года, на территории торговых складов на ул.
Кубанской в г. Симферополе, с целью
завладения чужим имуществом, путем обмана
и злоупотребления доверием частных предпринимателей ОСОБА_5и ОСОБА_6, введя последних в заблуждение о наличии у
него полномочий от руководства фирмы «Эталон XXI» на снижение цены за поставленные
ранее фирмой макаронные изделия и на получение наличных денежных средств за
поставленную продукцию, получил за поставленные
им макаронные изделия денежные средства от ОСОБА_5 - 23.409 грн. 90 коп. и от ОСОБА_6 - 28.663
грн. 08 коп., которые в кассу фирмы «Эталон XXI» не внёс, а денежными средства в общей сумме 52.072 грн. 98 коп. распорядился по своему усмотрению, причинив фирме «Эталон XXI» крупный материальный ущерб на сумму
69.997 грн. 53 коп., которую фирма должна была заплатить ОАО
«Симмакф» за данные макаронные изделия.
В судебном заседании
ОСОБА_1виновным себя признал частично по
ст. 222 ч.2 УК Украины виновным себя не
признал, по ст.
УК Украины виновным себя признал полностью.
защитник осужденного - адвокат ОСОБА_2., оспаривая доказанность вины осужденного в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 222 ч.2 УК Украины,
просит приговор суда изменить и производство в этой части по делу
прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_1а состава преступления, поскольку выводы суда о предоставлении
осужденным заведомо ложной информации в виде приведённого в приговоре приказа и
об отсутствии у него права заключать кредитные договоры и договоры залога не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися по делу
доказательствами и опровергаются положениями Устава предприятия о полномочиях
директора, а также судом не принято во
внимание, что документы на получение
кредита предоставлялись в банк не осужденным,
который только подписал кредитный договор.
Вместе с тем, не оспаривая приговор в части осуждения
ОСОБА_1а по ст. 190 ч.3 УК Украины,
апеллянт ссылается на то обстоятельство, что осужденный действовал на основании
устной договоренности с директором фирмы «Эталон XXI» и не выполнил свои обязательства по
независящим от его воли причинам.
А потому, с учётом данных о личности осужденного, просит приговор изменить в части назначенного
наказания, на основании ст. 75 УК Украины, освободив ОСОБА_1а от его отбывания, как ранее не судимого, работающего,
положительно характеризующегося по месту работы, женатого,
имеющего несовершеннолетнего ребенка и с учетом частичного возмещения
причиненного ущерба и мнения потерпевших о возможности определения наказания
без реального лишения свободы.
Кроме того, также просит изменить приговор суда в части
разрешения гражданского иска ввиду частичного возмещения фирме «Эталон XXI» причиненного ущерба в сумме 2000 грн.
ОСОБА_1, также утверждая об отсутствии в
его действиях состава преступления,
оспаривает приговор в части его осуждения по ст. 222 ч.2 УК Украины, ссылаясь на необоснованность выводов суда о
необходимости предоставления в банк приказа для получения кредита, поскольку ранее неоднократно получал кредиты
в данном банковском учреждении без предоставления подобного приказа, т.к. в соответствии с Уставом предприятия он
имел право заключать договоры без доверенности. При этом осужденный ссылается
на противоречивость показаний свидетелей ОСОБА_7и ОСОБА_8 о необходимости
предоставления такого приказа, а также
на предположительность выводов экспертизы о том, что подпись на указанном приказе выполнена
осужденным. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание, что документы для получения кредита в банк
подавались иным лицом.
Кроме этого, просит меру наказания по ст. 190 ч.3 УК Украины определить с
применением ст. ст. 69, 75 УК
Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием.
Апелляцию мотивирует
тем, что судом не в достаточной степени
учтены все обстоятельства по делу, в том
числе и совершение им преступления в результате стечения тяжелых
обстоятельств, признание вины и
чистосердечное раскаяние в содеянном,
частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевших о возможности определения
ему наказания, не связанного с лишением
свободы, а также данных о его
личности, как ранее не судимого, работающего и положительно характеризующегося
по месту работы, а так же женатого и
имеющего несовершеннолетнего ребенка.
ОСОБА_3., возражая против апелляций, просил оставить приговор без изменения.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения осужденного
ОСОБА_1а, доставленного в судебное
заседание, как и в его интересах
адвоката ОСОБА_2. поддержавших апелляции,
гражданского истца ОСОБА_3. как и прокурор, возражавших против их удовлетворения, перепроверив материалы дела, обсудив доводы апеллянтов и возражения
гражданского истца , коллегия судей пришла к выводу, что апелляции подлежат частичному
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1а в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в
приговоре, подтверждены совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
показаний, в судебном заседании
ОСОБА_1виновным себя в инкриминируемом ему мошенничестве с финансовыми
ресурсами, квалифицированном по ст. 222 ч.2 УК Украины, не признал,
однако, не отрицал, что он действительно, как директор АПП «Крымагроснаб» подал заявку
и в дальнейшем подписал кредитный договор с КРФ АКБ социального развития
«Укрсоцбанк» № 34 от
04.04.2003 года, в соответствие с которым предприятием получен
кредит в сумме 240 тыс. грн.
утверждал, что приказ №17 от имени учредителя АПП «Крымагроснаб»
предоставлении ему, как директору
предприятия, права подписи кредитных
договоров и договоров залога без ограничения суммы учредителя, он впервые увидел уже в ходе досудебного
следствия, кем этот приказ составлен и
подписан от имени ОСОБА_4 он не знает,
как не знает, кем это приказ был
предоставлен в банк, ибо в данном
приказе не было необходимости так как он ранее неоднократно получал от имени
АПП «Крымагроснаб» в «Укрсоцбанке» кредиты и никогда от него подобного приказа
в банке не требовали.
Не отрицал, что в настоящее время у предприятия имеется
задолженность перед банком по выплате этого кредита, которая возникла из-за стечения ряда
неблагоприятных для него обстоятельств,
обязательства пред банком он готов по возможности выполнять
Однако, такие показания осужденного в судебном
заседании опровергаются исследованными по делу доказательствами и более
того, противоречат его же показаниям в
ходе досудебного следствия, где он на
допросе у следователя в качестве обвиняемого 10 мая 2007 года (т. 4 л.д. 73-76) последовательно и полно пояснял
обстоятельства подачи в банк документов на получение кредита, при этом утверждая, что именно он, вместе с другими работниками
предприятия, подавал их в банк, объяснив свои действия незнанием того
факта, что он, как директор АПП «Крымагроснаб» не имел права
заключать кредитные договора и распоряжаться имуществом предприятия, учредителем и собственником которого был ОСОБА_4.
Как следует из заявления
ОСОБА_1собственноручно написал заявление, в котором просил его допросить по существу
предъявленного обвинения (т.4 л. д. 70).
Оснований сомневаться в
достоверности приведённых показаний осужденного в ходе до судебного следствия и
объективности их оценки судом не имеется,
поскольку такие показания полностью соответствуют другим доказательствам
ОСОБА_8, заместитель начальника отдела
кредитования КРФ АК банка «Укрсоцбанк»,
показания которой были исследованы судом в порядке ст. 306 КПК Украины, утверждала,
что она все взаимоотношения по предоставлению кредитного договора вела
непосредственно с директором АПП «Крымагроснаб» ОСОБА_1ым, который представил в банк необходимый пакет
документов, среди которых был приказ № 17 от 1 апреля 2003 года,
согласно которого, учредителем
предприятия ОСОБА_4ым предоставлялось право директору ОСОБА_1у подписывать
договоры кредитования без ограничения суммы,
без которого подписание кредитного договора и выдачи ОСОБА_1у кредита
было невозможно (т.4
Аналогичными показаниями
свидетеля ОСОБА_7, заместителя
начальника юридического отдела КРФ АКБ «Укрсоцбанк» в ходе досудебного
следствия утверждавшей, что банк
заключил с АПП «Крымагроснаб» договор кредитования №34 от 4 апреля 2003 года.
Однако, впоследствии,
при проверке наличия залогового имущества на АП «Крымагроснаб» было
установлено отсутствие такового на сумму более 200 тыс грн.
Кроме этого свидетель так
же утверждала, что без указанного
приказа учредителя о предоставлении директору АПП «Крымагроснаб» права подписи
кредитных договоров и передачи имущества в залог, ОСОБА_1не смог бы получить кредит в сумме
около 240 тыс. грн. в данном банке.
свидетелями работниками банка, эти
обстоятельства пояснил в суде допрошенный в качестве гражданского истца
ОСОБА_4, учредитель агропромышленного
предприятия «Крымагроснаб» который подтвердил свои показания в качестве
свидетеля в ходе досудебного следствия,
где он утверждал, что предприятие
«Крымагроснаб», в котором он явился
учредителем, было зарегистрировано в 2000 году,
а его знакомый ОСОБА_1 стал директором и который по взаимной между ними
договорённости, занимался руководством
деятельностью предприятия.
Однако, начиная с 2002 года ОСОБА_1стал вести
предпринимательскую деятельность не советуясь с ним, перестал отчитываться перед ним как
учредителем о ведении финансово-хозяйственной деятельности.
Как директор, ОСОБА_1не имел права заключать кредитные
договора без его согласия, как собственника
предприятия, так как права осуществлять
подобные действия самостоятельно у директора не имелось.
О существовании приказа №17 по АПП «Крымагроснаб» от 1 апреля 2003 года ему стало известно только от
работников милиции, ибо данный приказ им
не составлялся и не подписывался.
ОСОБА_1так же ничего ему
не сообщал и о заключении кредитного договора №34 между АПП «Крымагроснаб» и КРФ АКБ
«Укрсоцбанк» от 4 апреля
2003 года, который,
он, как директор, без согласия учредителя и собственника не был
уполномочен заключать, как и заключать
договора о предоставлении имущества предприятия в залог ( т. 4 л.д. 34-37).
Таким образом, из приведенных показаний следует, что не отрицалось и осужденным в ходе
досудебного следствия, что именно
ОСОБА_1представил в банк необходимый пакет документов, среди которых был приказ № 17 от 1 апреля 2003 года,
согласно текста которого,
учредителем предприятия ОСОБА_4ым директору ОСОБА_1у было предоставлено
право подписывать договоры кредитования без ограничения суммы, без которого подписание кредитного договора и
выдачи ОСОБА_1у кредита было невозможно и который собственник предприятия
ОСОБА_4 не издавал, без которого
он, как директор, без согласия учредителя и собственника не был
уполномочен заключать кредитный договор и договор о предоставлении имущества
предприятия в залог.
обстоятельствах, суд первой инстанции
обоснованно признал как достоверные приведенные признательные показания
ОСОБА_1а в ходе досудебного следствия,
положив их в основу своих выводов об обстоятельствах совершения
Кроме обоснования своих
выводов приведёнными показаниями, суд с
доводами ОСОБА_1а в судебном заседании в части его невиновности по данному
обвинению обоснованно не согласился так же и потому, что вина осужденного подтверждается и другими
исследованным по делу доказательствам,
имеющимся в материалах уголовного дела и опровергающими эти доводы:
Агропромышленного предприятия «Крымагроснаб»,
в соответствие с п. 7.6 которого, директор предприятия может распоряжаться
имуществом предприятия лишь по особому распоряжению собственника
предприятия, то есть по приказу
Учредителя АПП «Крымагроснаб» (т.1 л.д.169);
№1 от 14.07.2000
«Крымагроснаб» ОСОБА_4 о назначении ОСОБА_1. с 15.07.2000 года на должность директора АПП
приказом №17 от 01.04.2004 года от имени учредителя АПП
«Крымагрорснаб» ОСОБА_4 о предоставлении директору ОСОБА_1 права подписи
кредитных договоров и договоров залога без ограничения суммы (т.1 л.д.260);
- договором от 04.04.2003 года между КРФ АКБ социального
развития «Укрсоцбанк» и
АПП «Крымагроснаб» о
предоставления восстановленной кредитной линии № 34, в
соответствие с которым
АПП «Крымагроснаб» был получен кредит в сумме 240 тыс грн. (т.1
заявлением, в порядке
ст. 97 УПК Украины, и.о. управляющего КРФ АКБ «Укрсоцбанк» по
факту получения АП «Крымагроснаб» кредита (т.1 л.д.233);.
почерковедческих экспертиз, в
соответствие с обоснованными выводами которых,
в представленном на исследование «Приказе №17 от 01.04.2003 года» подпись в графе «Учредитель»
выполнена не ОСОБА_4ым, а иным лицом;
подпись в графе «С приказом ознакомлен»,
вероятно, выполнена ОСОБА_1ым
(т.1 л.д.162, т.2 л.д.57);
делом АПП «Крымагроснаб», в соответствие
с которым данное предприятие имеет задолженность перед КРФ АКБ социального
развития «Укрсоцбанк» по кредитному договору от 04.04.2003 года №34, в
том числе задолженность по кредиту 123.431 грн. 52 коп. (том 3 л.л.1 -446).
исследованными судом доказательствами вина ОСОБА_1а в совершении
преступления нашла полное обоснование, а
его действия правильно квалифицированны по
ст. 222 ч. 2 УК Украины, как мошенничество с финансовыми ресурсами, по квалифицирующему признаку причинения
крупного материального ущерба.
Доводы апеллянтов о необоснованности выводов суда, что ОСОБА_1,
как директор АПП «Крымагроснаба» не имел права заключать кредитный
договор и договор залога, как не
соответствующим фактическим обстоятельствам со ссылками на п.7.6 Устава
предприятия, согласно которого, директор действует от имени предприятия, заключает от его имени договоры (т.1
л.д.169), нельзя признать
состоятельными, так как данный пункт
Устава предусматривает возможность директора заключения договоров по
оперативному руководству работой предприятия,
а в данном случае ОСОБА_1заключил договоры по распоряжению имуществом
предприятия, что согласно этого же
пункта Устава, приведённого в
приговоре, возможно лишь в пределах
установленных собственником.
Утверждение апеллянтов, со ссылками на получение аналогичных кредитов
в предшествующие годы, об отсутствии
обязательной необходимости в материалах кредитного дела наличия подлинного
приказа учредителя предприятия,
наделяющего директора предприятия правом заключать от его имени договоры
по распоряжению собственностью учредителя,
так же являются ещё не состоятельными и потому, что при отсутствии необходимости в таком
приказе, в материалах кредитного дела представленного
в банк не имелось бы сфальсифицированного от имени учредителя АПП
«Крымагроснаб» ОСОБА_4 приказа №17 от
предоставлении директору ОСОБА_1., права
подписи кредитных договоров и договоров залога без ограничения суммы (т.1
Ибо сам факт наличия такого приказа в
материалах кредитного дела свидетельствует о его обязательности для составления
и подписания кредитного договора от 04.04.2003 года между КРФ АКБ социального
развития «Укрсоцбанк» и АПП «Крымагроснаб» о предоставлении восстановленной
кредитной линии № 34, с последующим предоставлением кредита
в размере 240.000 грн., что в свою очередь и подтверждено
приведёнными выше утверждениями работников банка, свидетелями ОСОБА_7и ОСОБА_8.
Так же не свидетельствуют о невиновности
осужденного, утверждавшего, что он не подавал в банк пакет документов и
доводы апелляций, со ссылками на
показания свидетеля ОСОБА_7, которая в
ходе очной ставки с ОСОБА_1ым (т. 4 л.д.
121) показала, что она,
ко времени проведения следственного действия 17 мая 2007года, уже не помнит кто подавал документы в
банк, так как из материалов дела
видно, что, работая заместителем начальника юридического
отдела КРФ АКБ «Укрсоцбанк», свидетель
непосредственно с клиентами не работала,
а напротив, работавшая с
клиентами свидетель ОСОБА_8 однозначно утверждала, что она все взаимоотношения по предоставлению
кредитного договора вела непосредственно с директором АПП «Крымагроснаб»
Поскольку показания ОСОБА_1а в
судебном заседании противоречат его предыдущим показаниям, данным в ходе до судебного следствия в
присутствии своего адвоката, которые в
свою очередь, без противоречий
согласуются с материалами дела, суд
первой инстанции правильно посчитал их изменение в судебном заседании, как направленные на смягчение своей участи.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1а по никем не оспариваемому эпизоду в
завладении мошенническим
путём имуществом фирмы «Эталон XXI», им полученным в виде
наличных денежных средств
при его оплате частными предпринимателями ОСОБА_5и
ОСОБА_6, обоснованы собранными по делу
доказательствами, которые всесторонне и
объективно исследованы
судом: показаниями ОСОБА_1а, в которых
виновным, а так же потерпевшего ОСОБА_3- директора фирмы «Эталон XXI»,
ОСОБА_12- бухгалтера-финансиста
000 «Симмакф», ОСОБА_13- ведущего
данной фирмы, а так же свидетелей ОСОБА_5к, ОСОБА_6, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,
товаро-транспортными накладными ОАО «Симмакф» о получении фирмой
«Эталон-ХХ1» макаронных
изделий (т.1 л.д.61,
64-65), бухгалтерскими документами
ОАО «Симмакф» подтверждающими факт
получения представителями фирмы « Эталон-ХХ1»
макаронных изделий на сумму 69.977 грн.
53 коп., обоснованными выводами проведённых по делу
почерковедческих экспертиз (т.1 л.д. 83-87 т.4 л.д. 47-60).
Суд, исследовав материалы дела, не выявил существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, которые
влекут отмену постановленных по нему судебных решений, а действия ОСОБА_1а по данному эпизоду
правильно квалифицировал по ст. 190 ч.3
УК Украины, как завладение чужим
имуществом путем обмана (мошенничество),
по квалифицирующему признаку совершённого в крупных размерах.
Что касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_1у, то коллегия судей отмечает, что при этом судом первой инстанции были
учтены степень тяжести совершенных преступлений, относящихся к числу средней тяжести, данные о его личности, все обстоятельства по делу, специфичные для настоящего дела, а так же смягчающие и отягчающие наказание
приняв во внимание тяжесть совершённых преступлений, в результате которых собственникам имущества
был причинён как крупный, так и в крупных
размерах материальный ущерб, который
остался не возмещенным, суд обоснованно
пришёл к убеждению, что необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений является наказание в условиях лишения
Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела и
вновь приведенные апеллянтами, как основание
для снижения наказания, в т.ч. состояние
его здоровья, положительную
характеристику ОСОБА_1а по последнему месту работы (т.4. л.д. 257-258), женатого
и имеющего на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ( т.4 л.д.145, 146), а кроме того добровольное возмещение
материального ущерба в размере 2.000 грн., суд назначил ему окончательно минимальное
наказание, установленное санкцией
уголовного закона предусматривающей более строгую ответственность и считать
такое наказание чрезмерно суровым, либо
явно несправедливым, коллегия судей
оснований не находит.
Что касается апелляций в части
необоснованного удовлетворения гражданского иска фирмы «Эталон-XXI» в сумме 69.977 грн. 53 коп.,
то судебная коллегия признает их обоснованными и подлежащими
Как следует из квитанции ( т. 4 л.д. 239) 9 июля 2007 года КРФ АКБ «Укрсоцбанк» перечислил
полученные от ОСОБА_1а 2.000 грн., которые суд первой инстанции не обоснованно
не учёл при определении размера невозмещённого осужденным фирме материального
ст. ст. 365- 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного ОСОБА_1. и в
его интересах защитника ОСОБА_2., в
части разрешения гражданского иска удовлетворить, а приговор Центрального районного суда г.
Симферополя Автономной Республики Крым от 9 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 в этой части
Сумму, подлежащую взысканию с осужденного в счёт
возмещения причинённого материального ущерба фирме «Эталон-XXI» снизить, взыскав с ОСОБА_1. в её пользу - 67.977 грв.53
В остальной части приговор
Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 9 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить
- без изменения