Справа № 555/2581/14-к
Номер провадження 1-кп/555/169/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурораОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження № 0000378 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-професійною освітою, неодруженого, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2014 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом відбиття навісного замка з вхідних дверей з тильної сторони магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , таємно проник в приміщення магазину звідки викрав гроші в сумі 302 гривні та шість карток поповнення рахунку оператора телекомунікаційного зв`язку "Київстар" вартістю 44 гривні кожна, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 566 гривень.

В судовому засіданні 11 грудня 2014 року при допиті його в якості обвинуваченого ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України повністю визнав, пояснив що скоїв крадіжку, проникнувши в магазин через двері з тильної сторони приміщення та зірвавши стальною арматурою замки, заволодів грошима в сумі 302 гривні та картками поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку "Київстар" номіналом 40 гривень кожна в кількості шести штук. Повернув потерпілій кошти в розмірі 2 500 гривень на відшкодування спричиненої нестачею товарів шкоди.

В подальших судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_4 змінив свою позицію. Вказав, що взяв на себе вину у вчиненні крадіжки з магазину ОСОБА_5 , хоча такої не вчиняв. Пояснив це тим, що мав їхати на заробітки за кордон і щоб поїхати взяв вину на себе. 21 серпня 2014 року поїхав в Росію. Крім цього, в міліцію також запросили його меншого брата, а він має намір здобувати спеціальність юриста. Не хотів щоб у нього були проблеми.

На той час у нього була ушкоджена рука, він не міг проникнути в магазин. Накладену на руку пов`язку зняв перед самим від`їздом - 18 серпня 2014 року.

В судовому засіданні 23 квітня 2015 року ОСОБА_4 вказав, що його первинні показання є достовірними. Зміну своїх показань пояснив тим, що знаходився під впливом алкоголю, крім цього боявся і переживав за наслідки.

Визнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі співпадають з поясненнями потерпілої ОСОБА_5 і свідків обвинувачення, а тому саме їх суд бере за основу.

Так, потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що в ніч з 14 серпня на 15 серпня 2014 року, перед крадіжкою з її магазину, була сильна гроза. Коли була гроза, а про це знали всі, сигналізація в магазині не працювала. Виявивши крадіжку вранці, зателефонувала в міліцію. Була присутня при огляді. Зникли гроші з каси та карточки поповнення рахунку. Пізніше дізналася від працівників міліції, що у скоєнні крадіжки підозрюється ОСОБА_4 .

Під час проведення слідчого експерименту присутня не була. Поведеною інвентаризацією встановлено нестачу в сумі 2 500 гривень. Кошти їй ОСОБА_4 повернув.

Знає його давно, характеризує позитивно, вказує на добрі відносини між ними, просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_6 показав, що потерпіла закрила магазин о 22 годині. Оскільки в ту ніч була гроза, сигналізація була відключена. Приходив вночі перевірити магазин, все було на місці. О 8 годині, відкриваючи магазин,

ОСОБА_5 виявила зірваними замки на дверях магазину з тильної сторони та крадіжку товарів.

Свідок ОСОБА_7 , на якого вказав обвинувачений як на особу, яка можливо знає щось про крадіжку, оскільки він часто бував біля магазину, купував картки поповнення рахунку, заперечив названі факти. Вказав, що картки поповнення рахунку йому ніхто придбати біля магазину не пропонував. Пояснив, що раз чи два сидів за столиком біля магазину, при цьому з ОСОБА_4 - ніколи. Про крадіжку дізнався від потерпілої.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , брат та батько обвинуваченого ОСОБА_4 заперечили факт вчинення останнім крадіжки з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", належного ОСОБА_5 .

З інших, наданих стороною обвинувачення доказів, встановлено наступне.

Обставини події засвідчені протоколом огляду від 15 серпня 2014 року, яким доводяться факти наведені в судовому засіданні як потерпілою ОСОБА_5 , так і обвинуваченим ОСОБА_4 .

В ході проведеного слідчого експерименту 13 листопада 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 розповів і показав на місці як проникав в магазин "Асорті", що належить ОСОБА_5 , та що саме і в якому місці з магазину ним було викрадено.

Довідка ПрАТ "Київстар" по справі свідчить, що ОСОБА_4 поповнив рахунок свого мобільного телефону з номером НОМЕР_1 , що він підтвердив в судовому засіданні, 16 серпня 2014 року о 8 годині 04 хвилини скрейч-картокою, номер якої, як встановлено в судовому засіданні, співпадає з викраденою в магазині "Асорті" .

Сукупність усіх досліджених судом доказів в поєднанні з повним і беззастережним визнанням своєї вини у вчиненому самим ОСОБА_4 , в чому суд безспірно переконався в судовому засіданні, дають підстави вважати повністю доведеною вину обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, яким є магазин потерпілої ОСОБА_5 .

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування спричиненої потерпілій шкоди.

Та обставина, що в ході судового розгляду він змінював свої показання, не виключає наявності такої пом`якшуючої обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_4 як активного сприяння розкриттю злочину.

З врахуванням особи ОСОБА_4 , обставин справи, відсутності таких, що обтяжують його покарання, суд погоджується з представником державного обвинувачення і призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний термін згідно з санкцією ч.3 ст. 185 КК України та з мінімальним іспитовим строком згідно ст. 75 КК України, вважаючи моживим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 368-371,373-374,376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного за цим вироком покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально- виконавчої інспекції.

На вирок суду учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1