№ 336/9446/14-к
пр. № 1-кп/336/305/2015
ВИРОК

Іменем України
17 липня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, раніше судимого:

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.1994 року за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі (звільнився 19.12.1995 року у зв`язку з відбуттям терміну покарання);

вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.1998 року за ст. 114 КК України до 1 року позбавлення волі (звільнився 16.01.1999 року у зв`язку з відбуттям терміну покарання);

вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2001 року за ст. 140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2003 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2005 року за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 263 ч.1, ст. 70 ч. 1, 4 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі (звільнився 02.12.2006 року у зв`язку з відбуттям терміну покарання);

вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2008 року за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнився 20.11.2012 року у зв`язку з відбуттям терміну покарання);

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2015 р. за ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі;

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.032015 р. за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 15 ч.2 ст. 195 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 70 ч..4 КК України з урахуванням вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09. 02.2015 р. , остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 міс. 15 днів позбавлення волі;

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 1 ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України, ст. 185 ч. 3 КК України, ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року у період часу приблизно з 15 години 30 хвилин до 16 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи повторно із корисливих мотивів, скориставшись відчиненими дверима, шляхом вільного доступу проник до квартири АДРЕСА_2 , де умисно, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: акустичну систему 3.1 фірми «Gemix» вартістю 550 гривень та зарядний пристрій для ноутбуку фірми «Lenovo» вартістю 150 гривень, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

26 липня 2014 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи повторно з корисливих мотивів, скориставшись відчиненими дверима, шляхом вільного доступу проник до квартири АДРЕСА_3 , де умисно, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав з коридору належне ОСОБА_9 майно, а саме: шкіряну сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходився мобільний телефон фірми «Sony XPERIA» залишковою вартістю 680 гривень та грошові кошти у сумі 220 гривень, завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

В липні 2014 року ОСОБА_6 в денний час, знаходячись у парку «ім. Гагаріна» поблизу Комунарівської районної адміністрації, розташованого по вул. Малиновського в м. Запоріжжя, не маючи передбаченого законом дозволу, шляхом присвоєння знайденого умисно придбав холодну зброю простої ударно-дробильної дії - саморобний кастет, який в подальшому умисно незаконно носив при собі до 05.09.2014 року, коли в ході його затримання кастет був вилучений працівниками міліції.

06 серпня 2014 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи повторно із корисливих мотивів, відкривши калитку, шляхом злому замка проник до сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де умисно, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: магнітолу «First» залишковою вартістю 60 гривень, динаміки «Prology PX -5.2 С» у кількості 2 штуки залишковою вартістю 384 гривні, динаміки «SEL LPB 130» залишковою вартістю 30 гривень, дзеркала та ремені безпеки, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 474 гривні.

10.08.2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи повторно із корисливих мотивів, скориставшись необачністю ОСОБА_11 , а також тим, що його дії ніхто не бачить, умисно таємно викрав з дерев`яної лавки, розташованої біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_5 , жіночу сумку вартістю 150 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг» S5233T в корпусі чорного кольору, вартістю 687,60 гривень, лікарські препарати вартістю 200 гривень, грошові кошти в сумі 3500 гривень, а також інше майно, яке не представляє для потерпілої матеріальної цінності, тим самим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 4537 гривень 60 копійок.

05.09.2014 року приблизно о 13 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом вільного доступу в магазині «Єва» ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, б.18, діючи умисно, намагався таємно викрасти картридж для гоління «Жиллет Фьюжн Проглайд» вартістю 240 гривень, але довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений керуючою магазином.

На початку жовтня 2014 року, у денний час, ОСОБА_6 , знаходячись біля дачного кооперативу, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , після чого діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, шляхом пошкодження решітки та віконної рами дачі № НОМЕР_1 , незаконно проник до приміщення, звідки таємно викрав:

- пістолети для фарби у кількості 10 штук, вартістю 200 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 2000 гривень;

- зварочний апарат по типу «бублик», вартістю 1500 гривень;

- мідні кабелі, довжиною 16 метрів, загальною вартістю 1600 гривень;

- мідний кабель вхідний, довжиною 15 метрів, вартістю 800 гривень;

- карбюратор з автомобіля «Москвич», вартістю 1200 гривень;

- піч на автомобіль «Москвич», вартістю 600 гривень, що належали ОСОБА_12 .

Після чого, 18.10.2014 року у вечірній час, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , повернувшись до приміщення дачі № 130, таємно викрав з неї наступні предмети:

-болгарку «BOSCH», вартістю 2500 гривень;

- мідний радіатор з автомобіля «Москвич», вартістю 500 гривень;

- інструменти: торцеві головки, індикатор, пінцет, мономер, шліфувальні машинки у кількості 2 штук, загальною вартістю 1500 гривень, що належали ОСОБА_12 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 12200 гривень.

21 жовтня 2014 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_7 підійшов до дверей квартири АДРЕСА_4 і натиснув на ручку вхідних дверей, двері відчинилися, після чого діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, незаконно проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав:

- сумку чоловічу, шкіряну, чорного кольору, вартістю 500 гривень;

- грошові кошти у розмірі 250 гривень, що знаходились у сумці;

- мобільний телефон «Нокіа 5228», вартість якого згідно висновку експерта № 1940 від 10.11.2014 року, становить 315 гривень 56 копійок, що належали ОСОБА_13 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1065 гривень 56 коп.

22.10.2014 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до гаража, розташованого біля будинку АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_14 2 автомобільні шини марки «Росава» БЦ-20 175 70 R13, вартістю 130 гривень 56 копійок та 2 легкосплавні диски Dj WHEKLS розміром 5,5*13. вартістю 1510 гривен, чим спричинив майнової шкоди потерпілій на загальну суму 1640 гривень 56 копійок.

29 жовтня 2014 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на алеї по бул. Шевченко в м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_15 залишив мобільний телефон на лавці, після чого переконавшись, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав мобільний телефон фірми «Samsung Galaxy GT 6102», що належав ОСОБА_15 , вартість якого, згідно висновку експерта № 1941 від 10.11.2014 року, становить 319 гривень 80 копійок, завдавши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у скоєнні злочинів визнав повністю, вказавши, що дійсно за вказаних в обвинувальних актів обставин вчинив злочини. Так, 19.06.2014 року увійшов до будинку АДРЕСА_9 з метою скоїти крадіжку. Скориставшись тим, що двері до однієї з квартир відчинені, зайшов до квартири, викрав зарядний пристрій на ноутбук та акустичну систему, які в подальшому продав.

26.07.2014 року, що метою вчинення крадіжки, зайшов до будинку АДРЕСА_10 , де побачив відчинені двері квартири, куди зайшов та одразу побачив сумку, яку викрав. В сумці виявився мобільний телефон, який ОСОБА_6 продав та грошові кошти.

06.08.2014 року по вул. Дивногірській у м. Запоріжжя, увійшов через калитку на територію домоволодіння, де за допомогою металевого прута зламав замок та проник в сарай, звідки викрав магнітолу, динаміки та інші речі, що здались йому цінними, які в подальшому продав.

10.08.2014 року пізно ввечері на пр. Моторобудівників у м. Запоріжжя на лавочці побачив жінку, яка спала або була нетвереза та, скориставшись її станом, викрав в неї сумку, в якій виявилися мобільний телефон, гроші в сумі приблизно 3000 гривень та різні інші речі, які він не запам`ятав.

05.09.2014 року ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки зайшов до магазину «Єва» по вул. Ладозькій у м. Запоріжжя, де взяв картридж для гоління з метою подальшого продажу, але при виході з магазину через контролюючу рамку залунав сигнал, після чого ОСОБА_6 був затриманий та у нього вилучений картридж, а також кастет, який у свою чергу ОСОБА_6 знайшов у парку в Космічному районі м. Запоріжжя та носив з собою в кармані куртки.

На початку жовтня 2014 року, у денний час, ОСОБА_6 , знаходячись біля дачного кооперативу, що розташований за адресою: Капустяна балка, Садівниче товариство «Запоріжсталь» у м. Запоріжжя підійшов до дачі № 130, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, шляхом пошкодження решітки та віконної рами дачі № НОМЕР_1 , незаконно проник до приміщення, звідки таємно викрав: пістолети для фарби у кількості 10 штук, зварочний апарат по типу «бублик», мідні кабелі, довжиною 16 метрів, мідний кабель вхідний, довжиною 15 метрів, карбюратор з автомобіля «Москвич», піч на автомобіль «Москвич», вартістю 600 гривень, що належали ОСОБА_12 . Після чого, 18.10.2014 року у вечірній час, продовжуючи свій злочинний умисел, він повернувшись до приміщення дачі № 130, таємно викрав з неї наступні предмети: болгарку «BOSCH», мідний радіатор з автомобіля «Москвич», інструменти: торцеві головки, індикатор, пінцет, мономер, шліфувальні машинки у кількості 2 штук, загальною вартістю 1500 гривень, що належали ОСОБА_12 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 12200 гривень.

21 жовтня 2014 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_7 підійшов до дверей квартири АДРЕСА_4 і натиснув на ручку вхідних дверей, двері відчинилися, після чого діючи умисно, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, незаконно проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав: сумку чоловічу, шкіряну, чорного кольору, грошові кошти у розмірі 250 гривень, що знаходились у сумці; мобільний телефон «Нокіа 5228», що належали ОСОБА_13 .

Також 22.10.2014 року вранці ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки взяв з собою різноманітні ключі та пішов до гаражного кооперативу по вул. Аваліані у м. Запоріжжя, де шляхом підбору ключів відімкнув замок та проник до одного з гаражів, звідки викрав колеса із дисками, але коли йшов їх продавати, то був затриманий.

29 жовтня 2014 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на алеї по бул. Шевченко в м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_15 залишив мобільний телефон на лавці, після чого переконавшись, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав мобільний телефон фірми «Samsung Galaxy GT 6102», що належав ОСОБА_15 .

Згідно з висновком експертизи холодної зброї № 324 від 10.09.2014 року вилучений у ОСОБА_6 05.09.2014 року предмет є холодною зброєю простої ударно-дробильної дії, виготовлений за типом «кастета» саморобним способом.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив , що у нього на початку жовтня 2014 р. з дачі № НОМЕР_1 в садовому товаристві « Запоріжсталь» шляхом пошкодження решітки та віконної рами дачі було викрадено : пістолети для фарби у кількості 10 шт., зварочний апарат, мідні кабелі, мідний кабель вхідний, карбюратор з автомобілю « Москвич» болгарку, мідний радіатор з автомобіля « Москвич» інструменти , всього на суму 12000 грв Просить стягнути з підсудного матеріальну шкоду у сумі 12700 грв.

Оскільки підсудний, інші учасники провадження не заперечували вищевказані обставини скоєння злочинів, що підтверджено відповідними заявами, підсудний загалом визнав вину, давши докладні пояснення, суд, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, обмежив вивчення доказів допитом підсудного, документами, які характеризують особу підсудного, висновком експертизи та документами щодо речових доказів по справі, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, визнав недоцільним досліджувати.

Відповідно до ст. 337 ч. 3 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Аналізуючи пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, суд дійшов висновку про невірність кваліфікації стороною обвинувачення діянь ОСОБА_6 по епізодам 06.08.2014 року та 05.09.2014 року, виходячи з наступного.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 06.08.2014 року кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення до житла, вчинена повторно. Натомість, як вбачається з обвинувачення для вчинення крадіжки ОСОБА_6 незаконно проник до сараю, який у розумінні ст. 185 ч. 3 КК України є не житлом, а іншим приміщенням.

Дії ОСОБА_6 05.09.2014 року кваліфіковані стороною обвинувачення за ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 1 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Натомість ст. 15 ч. 1 КК України дає загальне визначення замаху на злочин, яким є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Частини 2 та 3 ст. 15 КК України дають визначення закінченого та незакінченого замаху на злочин та при кваліфікації дій особи належить посилатися на ч. 2 або ч. 3 ст. 15 КК України в залежності від конкретних обставин.

Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна та настання реальної можливості розпоряджатися ним як власним. Однак, у ОСОБА_6 , який був затриманий при виході з магазину, такої можливості не настало, тож він не виконав усіх дій, які були необхідні на його думку для скоєння закінченого злочину, з причин, які не залежали від його волі. Тож дії ОСОБА_6 в цій частині правильно буде кваліфікувати як незакінчений замах на скоєння крадіжки з застосування ст. 15 ч. 3 КК України.

Зважаючи, що це не погіршує становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне уточнити кваліфікацію дій ОСОБА_6 .

Проаналізувавши в сукупності пояснення підсудного та досліджені докази, суд дійшов висновку, що вина підсудного доведена дослідженими доказами, та кваліфікує його дії:

по епізодам 19.06.2014 року, 26.07.2014 року та 21.10.2014 рокуяк умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення до житла, вчинена повторно, за ст. 185 ч. 3 КК України;

по епізодам 06.08.2014 року, 22.10.2014 року, вчинене на початку жовтня 2014 рокуяк умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення до іншого приміщення, вчинена повторно, за ст. 185 ч. 3 КК України;

по епізоду 10.08.2014 року та 29.10.2014 рокуяк умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ст. 185 ч. 2 КК України;

по епізоду 05.09.2014 року за ч. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 3 КК України як незакінчений замах на вчинення умисного таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно;

дії ОСОБА_6 щодо носіння кастету, який був вилучений 05.09.2014 року, суд кваліфікує за ст. 263 ч. 2 КК України як умисне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є визнання вини у скоєнні злочині, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_9 .

При призначенні покарання суд враховує позицію сторін обвинувачення та захисту, дані про особу підсудного, який не працює, раніше неодноразово судимий, та доходить висновку, що з метою досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме кари та виправлення, ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним його відбуванням, обмежившись при цьому мінімальним строком такого покарання за найбільш тяжкою статтею КК України з урахуванням наявності кількох пом`якшуючих обставин.

Цивільний позов ОСОБА_8 суд вважає за доцільне залишити без розгляду, оскільки цивільний позивач в судове засідання не з`явився, а з позовної заяви, яка наявна в матеріалах кримінальної справи, не вбачається можливим зрозуміти яким чином визначена матеріальна шкода та якими доказами вона підтверджується.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 12700 гривень задовольнити.

Підстав для стягнення з обвинуваченого вартості проведених в ході досудового розслідування експертиз суд не вбачає, оскільки відповідно до ст. 122 ч. 2 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 2 КК України, ст. 70 ч. 1, 4 КК України,
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання

- за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ст. 263 ч. 2 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України за сукупність злочинів з урахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 .03..2015 року за ст. 185ч.2, ст.15 ч.2 ст. 185 ч.2, ст185 ч.3 ,ст.15 ч.2 ст185 ч.3 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді трьох років 6 місяців позбавлення волі
У строк відбування покарання зарахувати строк тримання під вартою та рахувати з 20 листопаду 2014 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 майнову шкоду в сумі 12700 гривень.

Речові докази по справі мобільний телефон Самсунг S5233Т в корпусі чорного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_11 , залишити ОСОБА_11 ; дві автомобільні шини Росава БЦ-20 175/70 R13, передані на зберігання ОСОБА_16 , залишити ОСОБА_16 ; картридж для гоління «Жиллет Фьюжн Проглайд», переданий на зберігання ОСОБА_17 , повернути ТОВ «Руш»; мобільний телефон Sony ST25i/Xperia U, переданий на зберігання ОСОБА_9 , залишити ОСОБА_9 ; зарядний пристрій Lenovo, переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити ОСОБА_8 ; автомобільну магнітолу «First», два динаміка Prology PX-5.2 C, динамік SEL LPB 130, два дзеркала та ремені безпеки, передані на зберігання ОСОБА_10 , залишити ОСОБА_10 ; сумку зеленого кольору з різними ключами, які передані на зберігання до Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, та кастет, переданий на зберігання до камери схову Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, знищити.

Речові докази по справі індикатор, пінцет, мономер
-мобільний телефон «Нокіа 5228» що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_13 , повернути останньому.

-мобільний телефон «Samsung Galaxy GT 6102», що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_15 , повернути останньому.

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1