Дело № 11а-2960 Судья 1-ой ин-ции: Дьяченко A.M.
ст.121ч.2,296 ч.3УК Украины Докладчик:
28 сентября 2007 года
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего
судьи Брагина И.Б.
судей Стародуба О. Г., Демяносова А. В.
прокурора Андреевой Ж. Н.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале судебных заседаний Апелляционного
суда Донецкой области апелляцию
защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного
ОСОБА_1, прокурора, осужденного на
приговор Старобешевского районного суда от
18 июня 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Комсомольское
Старобешевского района Донецкой области,
Украины, ранее судимый
по ст.296 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании
окончательно назначено наказание 6 лет
Согласно приговора, 20.02.2006 года примерно в 11 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь со своим знакомым ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_4, на ^очве
возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, с целью причинения телесных
повреждений, действуя умышлено, с силой нанес толчок в левое плечо, а также
несколько ударов кулаком в область лица ОСОБА_3 От полученных ударов ОСОБА_3
упал на пол и после того, как стал подниматься, ОСОБА_1 взял в руку со стола металлическую
кружку и с силой нанес ею три удара в область лба ОСОБА_3, причинив ему тяжкие
телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения.
Кроме того, 29.03.2006 года в 9.15 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, с целью проезда, зашел в салон маршрутного автобуса
рейса Новый Свет - Донецк,
стоявшего на автостанции, расположенной в п.г.т. Новый Свет
района Донецкой области, где беспричинно из хулиганских побуждений начал
выражаться нецензурной бранью. Находившиеся в переполненном салоне автобуса
пассажиры не желали ехать вместе с ОСОБА_1 из - за алкогольного опьянения и
доносившегося от него запаха спиртного, а также недостойного поведения. Исходя
из пожеланий пассажиров, водитель ОСОБА_5 потребовал от ОСОБА_1 прекратить
хулиганские действия и покинуть салон автобуса. Однако ОСОБА_1 на законные
требования ОСОБА_5, а также кассира автостанции ОСОБА_6 и иных лиц прекратить
хулиганские действия не реагировал и, действуя умышленно, грубо нарушая
общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, с особой
дерзостью, выразившейся в длительном и упорном не прекращавшемся нарушении
общественного порядка, умышленном повреждении имущества, временном прекращении
нормальной деятельности общественного транспорта, сопротивлении гражданам,
пресекавшим хулиганские действия, вышел из салона автобуса и умышлено разбил
ногой на правом переднем подфарнике автобуса стекло стоимостью 6,67 грн. Продолжая свои хулиганские
действия, ОСОБА_1, выражаясь нецензурной бранью, стал высказывать угрозы
водителю автобуса ОСОБА_5 и кассиру автостанции ОСОБА_6 причинением телесных
повреждений. Свои хулиганские действия ОСОБА_1 совершал на протяжении 15-20 минут, что повлекло за собой задержку
выхода транспорта по установленному графику рейсом Новый Свет - Донецк и прекратились только после
того, как узнал о намерении кассира вызвать работников милиции.
апелляции прокурор просит приговор суда отменить в связи с нарушением прав '> подсудимого, предусмотренных ст.263
УПК Украины, неверной квалификацией действий ОСОБА_1
по ст.296 ч.3 УК Украины, дело направить на
новое судебное рассмотрение.
защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор суда
отменить, уголовное дело, возбужденное по факту злостного хулиганства прекратить. Уголовное дело,
возбужденное по ст. 121 ч.1
УК Украины возвратить для проведения дополнительного расследования.
осужденный просит приговор суда отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Уголовное дело по ст.296 ч.3
УК Украины прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное
дело по ст. 121 ч.1 УК Украины направить для проведения
дополнительного расследования.
Выслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию государственного обвинителя
и возражавшего против удовлетворения апелляций защитника и осужденного, доводы
осужденного, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию защитника, изучив
материалы уголовного дела, доводы апелляций коллегия судей считает, что
апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляции осужденного и защитника
подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим
В соответствии со ст.370 УПК Украины
существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона являются
такие нарушения требований этого Кодекса, которые препятствовали или могли
препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить
законный, обоснованный и справедливый"приговор или постановление. Приговор
в любом случае подлежит отмене, если нарушено право обвиняемого на защиту.
Осужденным ОСОБА_1 при рассмотрении
дела в суде 1-й инстанции
было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника его жены - ОСОБА_7 ( том 2 л.д.60,61). Как усматривается из
протокола судебного заседания от 31 января
2007 года (том 2 л.д.168), судом 1-й инстанции при рассмотрении дела по
существу данное ходатайство подсудимого в нарушение требований ст. 296 УПК Украины рассмотрено не было.
Согласно ст. 272 УПК Украины, если подсудимый нарушит порядок заседания
или не подчинится распоряжению председательствующего, последний предупреждает
подсудимого о том, что в случае повторения им указанных действий, он будет
удален из зала заседания. При повторном нарушении порядка судебного заседания
подсудимого по
суда можно удалить из зала заседания временно или на все время судебного
Как усматривается из материалов дела,
осужденный ОСОБА_1 на основании постановления Старобешевского районного суда от
удален из зала судебного заседания до окончания судебного рассмотрения дела за
нарушение порядка судебного заседания. Однако, из протокола судебного заседания
(л.д.187) усматривается, что поводом для удаления подсудимого из зала судебного
заседания явилось его неадекватное поведение, а не нарушение порядка заседания.
По мнению судебной коллегии, суд
безосновательно удалил подсудимого из зала судебного заседания, чем нарушил его
Учитывая изложенное, коллегия судей
считает, что судом первой инстанции нарушено
право подсудимого на защиту, что свидетельствует о существенном нарушении требований
уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене, а дело направлению на
новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора суда на
основании существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона,
коллегия судей лишена возможности анализировать доводы, содержащиеся в
апелляциях защитника и осужденного. Поэтому при новом судебном рассмотрении
указанные доводы подлежат тщательной проверке.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная коллегия
Апелляцию прокурора удовлетворить,
апелляции защитника и осужденного
удовлетворить частично.
Приговор Старобешевского районного суда Донецкой области
от 18 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей
в СИЗО №5 г.