Справа № 335/3466/14-к 1-кп/335/304/2014
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2014 року місто Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження №0001626 від 20.08.2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюріх, Швейцарії, громадянина Швейцарії, швейцарця, який має повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, не приймаючого участі в виборних органах, місця реєстрації за місцем мешкання не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, не одруженої, дітей на утриманні не має, зареєстрованої фізичною особою підприємцем, не приймаючої участі у виборних органах, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженої
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не приймаючого участі у виборних органах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не засудженого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,

встановила:
На розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначене кримінальне провадження. В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 діб, про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 з домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 діб та про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 на 60 діб з покладанням додаткового обов`язку не залишати цілодобово житло, застосувавши електронні засоби контролю.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора. ОСОБА_14 та його захисник, щодо продовження строку тримання під вартою заперечили з підстав відсутності інформації про нові ризики. ОСОБА_9 та його захисник клопотання заперечили, зазначивши, що з моменту зміни запобіжного заходу на домашній арешт, претензій зі сторони правоохоронних органів не було, обов`язки покладені судом виконуються. На зауваження прокурора зазначили, що електронний засіб контролю працівниками міліції не застосовано з причин його відсутності, просили в задоволенні клопотання відмовити. ОСОБА_8 та її захисник, клопотання прокурора про покладення додаткового обов`язку у виді носіння електронного засобу контролю заперечили, оскільки підозрюваною жодного разу не порушено умов даного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема і виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Хоча в клопотанні прокурора зазначених обставин не наведено, разом з тим, судом під час судового провадження не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 , зменшилися чи з`явилися нові обставини, що унеможливлюють його тримання під вартою, а тому, суд з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , стосовно яких застосовано запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України та встановлені судом, виконують, відомості про порушення умов запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту у прокурора відсутні.
Зі змісту клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_16 , вбачається, що його суть зводиться до незгоди з ухвалою суду від 29.05.2014 року, якою обвинуваченому ОСОБА_9 замінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з чим суд вважає клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора відносно ОСОБА_8 підлягає задоволенню в частині продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, а в частині покладення додаткових обов`язків задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не наведено наявність достатніх підстав для застосування електронного засобу контролю та необхідності перебування обвинуваченої під домашнім арештом цілодобово.

Оскільки в судове засідання не з`явився потерпілий, участь якого у справі визнана обов`язковою, з причин його зайнятості, як зазначено його представником, суд доходить думки про необхідність відкладення судового засідання на інший час.
Керуючись ст.ст. 49, 199, 331 КПК України,

ухвалила:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальний строк тримання під вартою до 8 (восьми) місяців, який обчислювати відповідно до ч.2 ст.197 КПК України.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загальний строк перебування під домашнім арештом до 8 (восьми) місяців, який обчислювати відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України та встановлені слідчим суддею залишити ті ж.
В задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.
Відкласти розгляд кримінального провадження на 19.06.2014 року на 10-30 год.
В частині продовження строків дії запобіжних заходів ухвала діє до 16.08.2014 року.

ГоловуючийОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 І ОСОБА_18