Справа № 635/495/14-к
Провадження № 1-кп/635/277/2014
У Х В А Л А
13 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в пгт. Поктилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, яке мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази його причетності до вчинення інкримінованих злочинів, у той же час він має постійне місце проживання та роботи, одружений, має малолітню доньку, намірів ухилятися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі не має.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, додатково додала копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 , копія свідоцтва про народження дитини та довідки з ЦР «Звільнення» для хімічно залежних людей про перебування ОСОБА_5 на лікуванні з 17.06.2013 року по 24.07.2013 року.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, пояснивши, що обставини, які стали підставою для застосування апеляційним судом Харківської області відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Обираючи 27 червня 2013 року відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, апеляційний суду Харківської області виходив з того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисного злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що становить підвищену суспільну небезпеку. В разі доведеності вини ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Підозрюваний раніше скоював умисні тяжкі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість. Викладене свідчить про стійку кримінальну спрямованість підозрюваного. Відсутність у ОСОБА_5 роботи, стабільного заробітку, його спосіб життя (підозрюваний під час допиту не заперечував факт особистого вживання наркотичних засобів), зв`язки з антигромадськими елементами свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків та незадовільну репутацію підозрюваного.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З приводу наведеного суд зазначає, що стороною захисту наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на даний час не спростована.
Крім того, суд бере до уваги, що після обрання апеляційним судом Харківської області 27 червня 2013 року відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній переховувався від слідства, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, в якому перебував до дня затримання 04 січня 2014 року.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 201 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1