ВИРОК

Ім'ям України

27 лютого 2007 року Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого Гуцола
В.І.

при секретарі Гончар
С. С.

з участю
прокурора Комара
П.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.
Мала Тернівка Крижопільського району Вінницької
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 07.05.1997р. Крижопільським
районним судом Вінницької області по
ст. 229-6 ч.2 КК України
до 2 років 6 місяців
позбавлення волі; 25.05.2000
р. Крижопільським районним судом Вінницької області по ст. 140 ч.2 КК України
до 1 року
виправних робіт; 26.05.2004
р. Крижопільським районним судом Вінницької області по ст. 309 ч.2 КК України
до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, постановою
Староміського районного суду м. Вінниці
25.06.2005р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 1
місяць і 9 днів з 4 липня 2005 року,

по ст.
ст. 345 ч.1, 377
ч.1 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

28
листопада 2006 року біля 12 год. підсудній ОСОБА_2 перебуваючи під конвоєм в
залі судових засідань Крижопільського районного суду під час проведення
судового слідства по справі з метою перешкодити здійсненню правосуддя і
психологічного впливу на суддю та помічника прокурора, що підтримувала обвинувачення, дістав попередньо заготовлений уламок леза
бритви, яким спочатку умисно спричинив
собі тілесні ушкодження у вигляді порізів живота.

Після
цього, підсудній ОСОБА_2, якого утримували на підлозі працівники
міліції з метою забрати лезо бритви,
продовжуючи намір перешкодити правосуддю, усвідомлюючи свої дії, почав в голос висловлювати в адресу судді
ОСОБА_3 та помічника прокурора ОСОБА_4 неодноразові погрози скоїти і над ними
таке ж фізичне насильство, а також
висловив у їх адресу погрози фізичним насильством в разі продовження ними
виконання службових обов'язків. Погрози вчинення фізичного насильства заявлені
підсуднім ОСОБА_2 в залі суду, мали
усвідомлений, ясно виражений та
конкретний прояв здійснити злочинний
намір з використанням леза бритви
і були заявлені
у зв'язку з

діяльністю судді ОСОБА_3 щодо здійснення
правосуддя, а помічника прокурора ОСОБА_4
як державного обвинувача, що виконує
службові обов'язки.

Допитаний
в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів
передбачених ст. ст. 345 ч.1, 377
ч.1 КК України визнав частково,
пояснив, що погрози в судовому засіданні
він висловлював тому, що судовий розгляд
довго тривав, не задовольнялися його
заяви про відвід і він сказав, що коли
звільниться то порве суддю і помічника прокурора.

Часткове
визнання підсуднім ОСОБА_2 своєї вини в скоєнні злочинів, передбачених
ст. ст. 345 ч.1,
377 ч.1 КК України, суд розцінює
як обраний підсуднім спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної
відповідальності, оскільки його вина в
цих злочинах підтверджується слідуючими доказами по справі у їх сукупності.

Показами
потерпілої ОСОБА_3, згідно з якими вона
працює суддею Крижопільського районного суду,
в неї на розгляді знаходилась кримінальна справа по обвинуваченні
ОСОБА_2 по ст. 309
ч.2 КК України. Під час судового розгляду ОСОБА_2 неодноразово порушував
порядок судових засідань, про що
неодноразово попереджався. Коли судове засідання підходило до кінця, ОСОБА_2 невідомим предметом порізав собі
живота. Коли його працівники міліції тримали на підлозі він сказав, що і їй зробить те саме що собі, або ще гірше. Також він погрожував помічнику
прокурора ОСОБА_4, яка приймала участь у
процесі.

Показами
потерпілої ОСОБА_4, згідно з якими вона
працює помічником прокурора Крижопільського району, підтримувала державне обвинувачення по справі
по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 309
ч.2 КК України. Підсудній неодноразово порушував розпорядок судового
засідання, виражаючись в тому числі і
брутальною лайкою в адресу учасників процесу. В судовому засіданні 28 листопада 2006 р. він невідомим
предметом порізав собі шкіру живота. Коли працівники міліції забирали в нього
ріжучий предмет, то ОСОБА_2 висловив
погрози, що коли вийде на волю, то зробить їй і судді ОСОБА_3 те саме. Ці
погрози вона сприйняла реально, оскільки
знає, що від Сатановського можна чекати
все.

Показами
свідка ОСОБА_5 згідно з якими він працює
помічником судді Крижопільського районного суду, 28.11.2006р. він був секретарем судового
засідання, здійснював запис процесу по
обвинуваченні ОСОБА_2, який він себе
негативно, висловлювався нецензурною
лайкою. Потім завдав собі тілесні ушкодження. Він запис припинив, була викликана швидка допомога. Потім він
дізнався, що ОСОБА_2 погрожував фізичним
насильством судді ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_4

Показами
свідка ОСОБА_6, згідно з якими він працює на посаді начальника ІТТ в
Крижопільському РВ УМВС. 28.11.2006р. в
судовому засіданні ОСОБА_2 несподівано дістав уламок леза, яким умисно завдав собі тілесних ушкоджень, після чого почав висловлювати погрози
фізичним насильством в адресу судді ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 В машині
швидкої допомоги він продовжував висловлювати погрози фізичним насильством в
адресу судді та прокурора.

Показами свідка ОСОБА_7, згідно з якими 28.11.
2006р. він був задіяний в конвої при розгляді справи ОСОБА_2 В суді він
спочатку почав висловлюватись нецензурно в адресу судді ОСОБА_3 та прокурора
ОСОБА_4, а потім дістав уламок леза і
завдав собі тілесних пошкоджень. Після цього почав висловлювати погрози в
адресу судді та прокурора. В машині швидкої допомоги він продовжував
висловлювати погрози щодо судді ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 вчиненням
насильства.

Показами
свідка ОСОБА_8 згідно з якими 28.11.2006р. в судовому засіданні ОСОБА_2
висловлювався брутальною лайкою в адресу судді та прокурора, а потім діставши гострий предмет, завдав собі тілесних ушкоджень, після чого почав висловлювати погрози в
адресу судді ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4

Дослідивши
всі матеріали, зібрані по справі та
оцінивши всі докази у їх сукупності, суд
вважає, що кваліфікація дій підсудного
ОСОБА_2 по ст. 345
ч.1 КК України вірна, як погроза
насильством працівнику правоохоронного органу в зв'язку з виконанням цим
працівником службових обов'язків, його
дії по ст. 377 ч.1 КК України кваліфіковані вірно, як погроза насильством щодо судді у зв'язку з
їх діяльністю, пов'язаною з здійсненням
правосуддя.

При
обранні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, його особу,
що він негативно характеризується по місцю проживання.

Обставин, що пом'якшували б покарання підсудному, по справі не встановлено.

В якості
обставини, що обтяжує покарання
підсудному, суд враховує що в його діях
наявний рецидив злочинів.

Виходячи
з вищенаведеного, суд вважає що
необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного та попередження
скоєння ним нових злочинів, буде обрання
до нього покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки
ОСОБА_2 не відбув повністю покарання за попереднім вироком Крижопільського
районного суду від 26.05.2001
року по ст. 309
ч.2 КК України у вигляді 1
року 1 місяця 9 днів до
покарання за цим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину
покарання за попереднім вороком у вигляді 6
місяців позбавлення волі.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні злочинів,
передбачених ст. ст. 345 ч.1, 377
ч.1 КК України та призначити покарання: по
ст. 345 ч.1 КК України - 2 роки позбавлення
волі; по ст. 377
ч.1 КК України -2 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70
КК України призначити ОСОБА_2 шляхом часткового складання покарання у
вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 71
КК України остаточне покарання ОСОБА_2 визначити шляхом часткового
поглинення не відбутої частини покарання за попереднім вироком у вигляді
чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під
вартою, включивши в строк відбування час
знаходження його під вартою -
з часу його затримання -
з 23 лютого 2006 року.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою - на протязі цього
ж часу з часу отримання копії вироку.