ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-28/2007р.

17 січня
2007р.

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївськой області

у складі: головуючого-судді

при секретарі

за участю прокурора

захисників

Степанової В.М.

Зутіковій О.О.

Дзюбан О.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має
незакінчену середню освіту, не одружений,
не працює, проживає по АДРЕСА_1 судимості не має,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2
ст. 186, ст. 304 КК України,

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Очакові Миколаївської області, є громадянином України,
ІНФОРМАЦІЯ_3 Очаківської вечірньої загальноосвітньої школи, проживає АДРЕСА_2,
судимості не має,

у скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

19 серпня 2006р., приблизно о 16-00 год. підсудний
ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, за пропозицією останнього, знаходячись
у стані алкогольного сп'яніння у
гостях ОСОБА_5, яка проживає в квартирі АДРЕСА_3, відкрито заволоділи належним потерпілій килимом вартістю 370 грн., яким розпорядилися на свій розсуд.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 винними
себе у відкритому заволодінні
чужим майном визнали повністю і пояснили, що після спільного розпиття з ОСОБА_5 спиртних напоїв, відкрито викрали належний
потерпілій килим, який продали за
30 грн. ОСОБА_6. При цьому ОСОБА_3 заперечує свою вину у втягненні неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність,
стверджуючи, що злочин скоїли за пропозицією останнього.

Крім визнавальних пояснень підсудних їх винуватість у
скоєному підтверджується і іншими перевіреними
судом доказами.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_5, даними нею на
досудовому слідстві, із яких
вбачається, що 19 серпня 2006р., вдень, вона, ОСОБА_7 та підсудні у неї в квартирі розпили спиртні напої, після чого ОСОБА_3
і ОСОБА_4, незважаючи на заперечення,
зняли зі стінки належний їй килим вартістю 370 грн., який забрали з собою.

Аналогічні показання на досудовому слідстві дав свідок
ОСОБА_7, в присутності якого підсудні відкрито заволоділи
майном потерпілої.

Пояснення підсудних і пояснення потерпілої про час, місце
та спосіб скоєння злочину узгоджуються
між собою і підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 10.10.2006 р. (а.с.4).

Факт скоєння підсудними відкритого заволодіння майном
ОСОБА_5, також підтверджується даними протоколу
виїмки від 11.11.2006 р. у ОСОБА_6 належного потерпілій килима, який той придбав у ОСОБА_3 і ОСОБА_4(а.с.14).

Оцінюючи всю сукупність досліджених доказів, суд
приходить до висновку про винуватість
підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна, скоєного за попередньою змовою групою осіб та
кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 186 КК України, за грабіж.

В суді ОСОБА_3 не визнав себе винним у втягненні
неповнолітнього ОСОБА_4 у
злочинну діяльність, стверджуючи, що злочин скоїли за пропозицією останнього.
ОСОБА_4 підтвердив, що саме він
запропонував ОСОБА_3 зняти зі стінки килим та продати його. Цей же факт на досудовому слідстві послідовно
підтверджували потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7.

При таких обставинах суд вважає не доказаною вину ОСОБА_3
у скоєнні даного злочину і за ст. 304 КК України його слід оправдати.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудні
скоїли тяжкий злочин, судимості не мають, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувалися, характеризуються посередньо, злочин вчинили
в стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою їх вину обставиною.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних, є
визнання вини та розкаяння у скоєному,
відсутність матеріальної шкоди, для ОСОБА_4 також скоєння злочину в неповнолітньому віці.

Враховуючи ці обставини, суд
вважає можливим у відповідності зі ст.
75 КК України звільнити підсудних від призначеного покарання з випробуванням. Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_3, визнати
винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання - чотири роки позбавлення
волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування
призначеного покарання звільнити з випробуванням строком
на один рік.

ОСОБА_3 в в пред'явленому йому обвинуваченні у скоєнні
злочину передбаченому ст. 304 КК України -
виправдати за не доведеністю його вини.

ОСОБА_4 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання - чотири роки позбавлення
волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 від
відбування призначеного покарання звільнити з
випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засуджених в
період іспитового строку не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про
зміну місця проживання та навчання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили: ОСОБА_4 - підписку про невиїзд, залишити попереднім;
ОСОБА_3 -тримання під вартою,
змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його із під варти із залу

суду-

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: