Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року про арешт майна,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області клопотання старшого слідчого Млинівського районого відділу (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_10 задоволено частково і наакладено арешт на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та заборонено відчужувати вказаний автомобіль будь-яким способом та передавати в користування чи розпорядження іншим особам.

Строк дії ухвали встановлено до закінчення судового розгляду кримінального провадження.

При цьому тимчасово позбавивши підозрюваного ОСОБА_11 можливості відчужувати належний йому автомобіль врахувавши розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд визнав, що автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди та відповідно до ст.98 цього Кодексу є речовин доказом у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 просив дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі і накласти арешт на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та віддати його на відповідальне зберігання у Млинівський районний відділ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області до вирішення кримінального провадження по суті.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що 24.02.2015 року потерпілою ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження було заявлено цивільний позов про стягнення з підозрюваного ОСОБА_11 матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн. та моральної шкоди у розмірі 500000 грн. З метою забезпечення цивільного позову було заявлено клопотання про арешт даного автомобіля та вжиття всіх необхідних заходів для встановлення іншого належного підозрюваному ОСОБА_11 майна на праві власності. Також у ході досудового розслідування стало відомо, що на вказаному автомобілі знаходяться сліди від вчиненого злочину, а це є підставою для тимчасового вилучення майна, і на даний час вирішується питання про проведення комплексної судово-трасологічної експертизи.

Зважаючи на те, що підозрюваний не визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, то, на думку апелянта, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_11 може знищити, наявні на даному автомобілі сліди злочину або, ухиляючись від відшкодування потерпілій завданої злочином шкоди, вчинити інші дії з вказаним транспортним засобом, і які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити скаргу, міркування прокурора ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим Млинівського районного відділу (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000584 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_12 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 29 жовтня 2014 року о 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою по вул. Центральній в с. Підгайці Млинівського району Рівненської області із включеним ближнім світлом фар. Проїхавши повз пішоходів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які знаходились на проїзній частині дороги, ОСОБА_11 зупинив автомобіль та, не переконавшись в безпечності свого маневру, розпочав рух заднім ходом, чим створив небезпеку для вказаних пішоходів, в ході якого допустив зіткнення задньою правою частиною свого автомобіля із пішоходом ОСОБА_12 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 отримав ряд тілесних ушкоджень, які згідно висновку судово-медичної експертизи за критерієм небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 помер в приміщенні Млинівської центральної районної лікарні від забою головного мозку в результаті відкритої черепно-мозкової травми, яка перебуває в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною подією.

23 лютого 2015 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_11 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Оскільки матеріали клопотання містять достатні та належні докази того, що саме автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , було здійснено наїзд на потерпілого ОСОБА_12 , то вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_11 .

При цьому колегія суддів приймає до уваги надані у ході апеляційного розгляду пояснення слідчого ОСОБА_9 про те, що 03 березня 2015 року винесено постанову про призначення комплексної судово-медичної медико-криміналістичної транспортно-трасологічної експертизи, для проведення якої є необхідність надання експертам автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості об`єкта дослідження. Окрім того, представником потерпілої було доведено необхідність саме вилучення та зберігання даного транспортного засобу на території Млинівського районного відділу (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області з метою уникнення ризику знищення підозрюваним слідів вчиненого злочину або вчинення ним інших дій, спрямованих на відчуження вказаного транспортного засобу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а клопотання слідчого про арешт автомобіля задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року про арешт автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Задовольнити клопотання слідчого Млинівського районого відділу УМВС України в Рівненській області та накласти арешт на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , із можливістю його вилучення та зберігання на території Млинівського районгоо відділу (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно.
Суддя-доповідач ОСОБА_1