№ 1- 92/2008
августа 2008 года Покровский районный
суд Днепропетровской области в составе
председательствующего
судьи Пустовар О.С.
участием прокурора Седашова
рассмотрев в открытом судебном заседании в
пос.Покровское уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Маломихайловка Покровского
района Днепропетровской области, украинка, гражданка Украины, образование
средне-специальное, замужем, на иждевении находится несовершеннолетняя дочь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима,
- по ч.1 ст.186 УК Украины,-
Подсудимая ОСОБА_1. 02 июля
2007 года около 21 часов 30 минут, находясь в квартире ОСОБА_3,
расположенной по АДРЕСА_2, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения
чужого имущества, умышленно, открыто похитила у ОСОБА_4 принадлежащий ей на
праве личной собственности мобильный телефон марки «NOKIA
стоимостью 450 гривен с находящейся в ней СИМ картой мобильного оператора
«КИЕВСТАР» стоимостью 25 гривен, после чего с похищенным скрылась, причинив тем
самым потерпевшей ОСОБА_4. материальный ущерб на общую сумму 475 гривен.
Подсудимая ОСОБА_1., вину свою признала
полностью и суду пояснила, что 01 июня
2007 года ОСОБА_3 в магазине „Лилия”, что принадлежит ее мужу взял в долг на два дня
продукты на сумму 395 гривен. Однако долг не вернул, в связи с чем они с мужем
пошли 02.07.2007 года к нему домой. Дома была его жена ОСОБА_4. ОСОБА_1. ей пояснила, что ОСОБА_3 у них магазине в долг брал продукты и по
настоящее время долг не вернул. ОСОБА_4 позвонила и дала мобильный телефон
ОСОБА_1., взяв телефон ОСОБА_1. услышала грубую нецензурную брань и оскорбление
в ее адрес, после чего она взяла телефон и сказала, что вернет его после того,
как ее муж вернет денежный долг.
Свидетель ОСОБА_5. суду пояснил, что в начале июня 2007 года ОСОБА_3. у
него в магазине взял в долг продукты на два дня. Однако до указанного времени
долг не вернул. 02.07.2007 года около 21.00 часов он вместе со своей женой
пришли домой к ОСОБА_3. Дома была его жена ОСОБА_4., которая впустила ОСОБА_1.
в дом, а он остался в коридоре возле входной двери. ОСОБА_1. сообщила ОСОБА_4.
о том, что ее муж в магазине в долг брал продукты и по настоящее время долг не
вернул. ОСОБА_4. со своего мобильного телефона позвонила мужу и в ходе
разговора, ОСОБА_4. дала свой мобильный телефон ОСОБА_1. Взяв телефон, ОСОБА_1.
практически сразу его выключила. После чего она держа в руках телефон
направилась к выходу с их квартиры, сообщив при этом ОСОБА_4, что телефон
забирает с собой и что не отдаст его пока ее муж не вернет денежный долг.
Кроме того, вина подсудимой
подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением ОСОБА_3. от
02.07.2007 года, в котором он сообщает, что 02.07.2007 года
ОСОБА_4. по месту жительства
в АДРЕСА_2 ОСОБА_1. был открыто похищен мобильный
телефон марки «NOKIA -
2626» стоимостью 450 гривен. (л.д.3);
- протоколом осмотра от
05.07.2007 года, в ходе которого ОСОБА_1. добровольно выдала работникам милиции
похищенный ею у ОСОБА_4. мобильный телефон марки «NOKIA - 2626» с находящейся в нем
СИМ картой мобильного оператора «КИЕВСТАР».
- справкой стоимостью о том,
что стоимость мобильного телефона марки «NOKIA - 2626» 450 грн., и СИМ картой мобильного оператора «КИЕВСТАР»
25 гривен. (л.д.13);
- протоколом допроса
свидетеля ОСОБА_4., который показал, что 02 июля 2007 года около 21.30 часов
ему на мобильный телефон позвонила жена, которая взволнованным голосом
сообщила, что у них дома находится ОСОБА_1. и ее муж ОСОБА_5., которые требуют
вернуть денежный долг. ОСОБА_4. сообщил, что примерно в середине июня 2007 года
он действительно брал в долг продукты. Долг он обещал вернуть по
возможности. В связи с тем, что он уже
собирался возвращаться домой, он попросил жену дать ОСОБА_1 телефон, что бы он
смог с ней поговорить. После того как
она по его просьбе дала мобильный телефон ОСОБА_1., он ей сказал, что будет
дома через несколько минут и что бы они дождались его. Затем их разговор
перервался Около 21.40 часов он вернулся домой. Жена ему сообщила, что после
того как ОСОБА_1 поговорила по телефону, она забрав телефон покинула их
квартиру, при этом не отреагировав на просьбы и требования ОСОБА_4. (л.д. 17).
- протоколом допроса
свидетеля ОСОБА_6 ., которая при допросе показала, что 02 июня 2007 года около
20.30 часов она пришла в гости к брату ОСОБА_3, брата в указанное время дома не
было. Была только жена с дочерью.
ОСОБА_4. попросила ее вынести из квартиры мусорное ведро, так как она не
могла оставить свою дочь. Высыпав мусор и сразу вернувшись в квартиру она
увидела, что за входными дверями стоял ОСОБА_5. и в зальной комнате на кресле
сидела ОСОБА_1. Рядом стояла ОСОБА_4.,
с которой они о чем то разговаривали на повышенных тонах. С их разговора она
поняла, что ОСОБА_1. пришла забрать денежный долг, который им яко бы был должен
ОСОБА_4. Затем спустя несколько минут ОСОБА_4. позвонила на мобильный телефон
своему мужу и сообщила, что у них дома находится ОСОБА_1. и ее муж. Затем,
ОСОБА_4. дала свой мобильный телефон ОСОБА_1., так как ОСОБА_3. хотел с ней
поговорить. ОСОБА_1.
поговорив о чем-то с ее братом, выключила
мобильный телефон и быстро
направилась к входным дверям из квартиры. ОСОБА_4. попросила отдать телефон. На
что ОСОБА_1. ответила, что телефон заберет с собой и его не вернет. После чего
они с мужем покинули квартиру. Спустя несколько минут домой вернулся ее брат,
которому они обо всем рассказали. После чего они обратились в милицию.
вина подсудимой в судебном заседании доказана. Ее действия следует квалифицировать
по ч.1 ст.186 УК Украины, как «Открытое похищение чужого имущества(грабеж)».
Гражданский иск по делу не
назначению наказания ОСОБА_1. суд учитывает общественную опасность содеянного и
личность подсудимой.
ОСОБА_1. ранее не судима, по месту жительства
характеризуется посредственно, на протяжении досудебного следствия показаний не
изменила, активно способствовала в раскрытии преступления, вину свою признала
полностью и раскаивается в содеянном. С учетом этих обстоятельств наказание
подсудимой ОСОБА_1. в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины и и
назначить наказание в виде штрафа в размере 1700 грн.
доказательства - мобильный телефон марки «NOKIA-2626» с находящейся в нем
СИМ картой мобильного оператора «КИЕВСТАР», хранившейся у ОСОБА_4 передать по
принадлежности ОСОБА_4 .
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде, оставить прежней до
вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: