Справа № 1-44/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Локачі
28 липня 2008 року

Локачинський районний суд під головуванням -

судді Корнелюка В.С.,

за участю
секретаря - Гергеші З.А.,

прокурора -
Воробія П.І.,

захисника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крухиничі, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з базовою
загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина,
несудимого, працюючого робітником у підприємця ОСОБА_3, у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст.286 ч.2, 135 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 серпня
2007 року, близько 1 години, в с. Крухиничі Локачинського району ОСОБА_2,
немаючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керуючи мотоциклом
«МТ-11 Дніпро» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з несправними
освітлювальними пристроями і, рухаючись від клубу в напрямку автодороги
«Локачі-Війниця», при виїзді на автодорогу, біля зупинки громадського
транспорту с.Крухиничі, не виявив завчасно пішохода, який рухався по проїзній
частині в попутному напрямку, допустив наїзд на ОСОБА_4. Потерпілий від
отриманих тілесних ушкоджень помер.

При
цьому ОСОБА_2 порушив п.п. 2.1(а), 2.1(б), 2.3(б), 10.1, 12.1, 12.3, 19.1 (а),
31.3 (б), 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху, тобто, у темну пору доби на
транспортному засобі, що рухається, повинні бути увімкнені фари ближнього (дальнього)
світла; забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких
технічних несправностей, коли розміщення і режим роботи зовнішніх світлових
приладів не відповідають конструкції транспортного засобу. Таким чином, його
діяння знаходяться в прямому причинному
зв`язку із
наслідками, які настали.

Вищенаведене
обвинувачення підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Показами
підсудного, який вину в скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що 6 серпня
2007 року, біля 1 години, керуючи мотоциклом МТ-11 «Дніпро», виїжджаючи на автодорогу від клубу с.
Крухиничі та повертаючи в напрямку смт. Локачі, у мотоцикла погасло світло. Він
почав пригальмовувати та з`їжджати на узбіччя. Проїхавши так 10-12 метрів
відчув удар, коляску мотоцикла підкинуло. Це відбулось біля дерев`яної
електроопори, яка знаходиться біля зупинки. В цей час у його мотоцикла
появилось світло. Проїхавши кілька метрів він зупинився на узбіччі. Зійшовши з
мотоцикла, пройшов назад, побачив, що лежить людина. Він злякався і поїхав
назад до клубу. Документів на мотоцикл і посвідчення водія не має. Заявлений
цивільний позов визнає в повному обсязі.

Показами
потерпілого ОСОБА_5., який пояснив, що 6 серпня 2007 року біля 2 години до
нього зателефонували та повідомили, що в с. Крухиничі сталась
дорожньо-транспортна пригода, де постраждав його син, і він машиною швидкої
допомоги доставлений в Локачинську ЦРЛ. Коли він приїхав в лікарню то дізнався,
що його син від отриманих ушкоджень помер.

Показами
свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 5 серпня 2007 року, вона із своїм хлопцем
ОСОБА_7. приїхали мотоциклом «Восход» приблизно о 22 годині 30 хвилин до клубу
с.Крухиничі на дискотеку. Десь біля 1 години вони почали збиратись їхати
додому. Вона звернула увагу, що в цей час від клубу від`їхав мотоцикл з
коляскою, у якого було дуже погане світло, фари дорогу майже не освітлювали.
Мотоцикл поїхав, але через хвилин 5 повернувся назад до клубу. Через декілька
хвилин після цього вони поїхали додому. Проїжджаючи біля зупинки, побачили, що
на узбіччі лежить якийсь хлопець. Вони подумали, що то п`яний і поїхали
далі. Наступного дня дізналась, що на хлопця був скоєний наїзд і підозрюється у
вчиненому водій мотоцикла МТ-11.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_7. дав аналогічні покази.

Показами
свідка ОСОБА_8., який пояснив, що 6 серпня 2007 року біля 1 години 30 хвилин
хтось прийшов в клуб і сказав, що недалеко від клубу на дорозі біля зупинки
лежить ОСОБА_4 Всі хто був в клубі пішли на місце події. Він залишився, щоб
закрити клуб. Як тільки він закрив клуб, до нього підійшов ОСОБА_2 і
запропонував підвести додому. Він погодився, але замість того щоб їхати по
автодорозі, вони поїхали полем. ОСОБА_2 пояснив, що сталася ДТП, внаслідок чого
отримав тілесні ушкодження ОСОБА_4, скоро буде тут міліція, а в нього немає
посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Наведене
вище обвинувачення підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому
засіданні, а саме:

- протоколом
огляду місця події та схемою до нього, яким зафіксовано місце наїзду на
потерпілого ОСОБА_4. на проїзній частині автодороги Локачі -Війниця в с.
Крухиничі Локачинського району (а.с.6 - 11);

- протоколом
огляду речових доказів: одягу потерпілого та мотоцикла МТ-11, під час яких
виявлені пошкодження одежі потерпілого та пошкодження бокового причепа
мотоцикла (а.с.55-60, 88, 89, 96, 97);

-
протоколом відтворення обстановки і
обставин події та фототаблицями до нього за участю підсудного. В ході
проведення відтворення ОСОБА_2 показав місце наїзду на потерпілого ОСОБА_4. та
розказав, при яких обставинах, та як саме відбувся наїзд (а.с. 35-37);

- висновком
судово-медичної експертизи, згідно з якою ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у
виді: зламів кісток та основи черепа, забою головного мозку з крововиливами під
оболонки, забійні рани кінцівок, тулуба, голови, чисельні садна кінцівок,
тулуба, голови, які виникли внаслідок контактів тіла з тупими твердими
предметами. Причиною смерті є поєднана тупа травма тіла (відкрита
черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась забоєм м`яких тканин голови,
зламом кісток основи і склепіння черепа, забоєм головного мозку з крововиливами
під його оболонки, злам ребер, забій легень). В момент наїзду автотранспортного
засобу потерпілий знаходився у вертикальному положенні. Первинний контакт
відбувся в ділянку сідниць. Дані тілесні ушкодження не сумісні з життям (а.с.
98 - 100);

- висновком
судової транспортно-трасологічної експертизи, згідно з якою пошкодження
розташовані в передній частині бокового причепа мотоцикла у вигляді вм`ятин металу,
характерні для зіткнення з відносно твердим предметом (можливо тілом людини)
(а.с.130-138);

- висновком
комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, згідно з
якою характер тілесних ушкоджень їх локалізація та взаємне розташування, дають
підставу вважати, їх характерними для транспортної травми - наїзду на пішохода.
Співставлення місць розташування тілесних ушкоджень на тілі потерпілого,
пошкоджень на одязі, відносно рівня дорожнього покриття з пошкодженнями
розташованими на мотоциклі МТ-11 «Дніпро» з боковим причепом, характером,
висотою та розмірами виступаючих частин мотоцикла та бокового причепа, дають
підстави вважати, що тілесні ушкодження могли бути заподіяні ОСОБА_4.
вищевказаним транспортним засобом (а.с. 151-162);

-висновком
автотехнічної експертизи, згідно з якою зовнішні світлові прилади мотоцикла
МТ-11 д.н.з НОМЕР_1 не відповідають вимогам п.31.4.3(а) ПДР, і знаходяться в
технічно несправному стані. Із-за приєднання додаткового проводу до
акумуляторної батареї, що не відповідає заводській конструкції, не відбувається
надійного контакту, і при експлуатації мотоцикла відбувається відключення фари
(а.с.164-171).

Таким чином, суд
вважає, що вина підсудного у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що
спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4., доведена повністю, і він повинен нести
відповідальність за ч.2 ст.286 КК України.

Суд вважає, що
дії підсудного невірно кваліфіковані за ст.135 ч.3 КК України. Згідно з
висновком експертизи потерпілому були спричинені такі смертельні ушкодження,
які неминуче призводять до смерті, і це свідчить про відсутність причинного
зв`язку між залишенням у небезпеці і смертю потерпілого. Оскільки незалежно від
надання допомоги (залишення в небезпеці) тяжкі наслідки настали б, тому скоєне
не може кваліфікуватися за ч.3 ст.135 КК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання слід визнати щире
каяття та визнання своєї вини, часткове добровільне відшкодування завданих
збитків.

Обставин,
які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, який злочин вчинив вперше, з
необережності, позитивно характеризується, частково відшкодував потерпілому
заподіяну шкоду, має на утриманні малолітнього сина, постійну
роботу.

Враховуючи викладене,
суд вважає, що підсудному слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, без
позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки підсудний не має
посвідчення водія, та вважає, що його
виправлення можливе без відбування покарання з випробуванням.

При визначенні
розміру моральної шкоди, суд враховує такі обставини, як тяжкість і тривалість
фізичних та моральних страждань, заподіяних потерпілому злочином, настанням
смерті сина. Також суд враховує думку підсудного, який погодився із розміром
заявлених позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди і вважає, що позов
слід задовольнити у повному обсязі.

Питання про
речові докази необхідно вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

Керуючись
ст.ст. 323, 324, 328
КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК
України, призначивши покарання 5
(п`ять) років позбавлення волі без позбавлення
права керувати транспортними засобами.

За ст. 135 ч.3 КК України ОСОБА_2- виправдати.

Відповідно до ст.75 КК України засудженого звільнити від
відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає
згідно з ст.76 КК України покладені на нього
обов'язки, а саме: не буде виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без згоди органу кримінально-виконавчої системи, буде повідомляти
цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись в ці
органи для реєстрації.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 20 000 гривень заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3850,05 грн. за проведення експертиз в дохід
державного бюджету.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого
залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

Речові докази,
які знаходяться в камері схову Локачинського РВ УМВС у Волинській області, а
саме: одяг та 2 гривні ОСОБА_4. повернути потерпілому ОСОБА_5, мотоцикл МТ-11
«Дніпро» р.н.з НОМЕР_1 повернути підсудному ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області
протягом 15 діб з моменту оголошення через Локачинський районний суд.

Суддя
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк