Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 від 23 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 11.03.2015 року за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_9 .

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та зобов`язати провести розслідування. Вважає, що ухвала суду є незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи. Вказує, що слідчою, з метою отримання доказів, не здійснено в повному об`ємі процесуальних слідчих дій, які вона зобов`язана вчинити. Зазначає, що ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах із ОСОБА_9 . Останній, зловживаючи його довірою, переконав його оформити кредит в особливо великому розмірі та пообіцяв погасити його. Вважає, що в діях останнього є склад злочинну, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

На розгляд справи в апеляційний суд ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином були повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_8 , прокурора та слідчого, про залишення ухвали суду без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ці вимоги закону слідчим при проведенні досудового розслідування по фактам, викладених в заяві ОСОБА_4 виконані не були, фактично розгляд їх проведений не був, вони залишилися неперевіреними та належна правова оцінка їм надана не була.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження, слідча не вчинила дій для з`ясування, які саме ремонтні роботи проводились та ким, яка сума коштів витрачена в зазначені роботи.
Не з`ясовано причин оплати ОСОБА_9 заборгованості за кредитним договором з моменту його укладення по 2014 рік. Слідчою не приділено належної уваги факту отримання коштів за кредитом ОСОБА_9 , що не заперечує останній.
Крім того, не дано оцінки, що будинок до 2008 року не міг відчужуватись в силу відсутності права власності на це нерухоме майно, таке право виникло в ОСОБА_4 26.06.2008 року, а договір іпотеки був оформлений 28.06.2008 року.
Також, не було встановлено та допитано очевидців події, які могли дати свідчення стосовно вчинення злочину.
Разом з тим, до матеріалів кримінального провадження слідча долучила протокол допиту ОСОБА_9 , який не дає пояснення стосовно перевірки фактів, викладених в заяві.
Диспозиція ст. 190 КК України, передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство)
Слідчим суддею безпідставно вказано, що ОСОБА_4 не вказує у чому саме полягав обман, оскільки останній вказав як на спосіб шахрайства зловживання довірою.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 та приймаючи рішення про відмову у її задоволенні, слідчий суддя не врахував ці обставини, доводи скарги належним чином не перевірив та обмежившись лише твердженням про наявность на розгляді Рівненським районним судом цивільної справи за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_9 до ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

За таких обставин, судова колегія вважає, що слідча прийняла рішення на підставі неповного дослідження обставин скоєного, а слідчий суддя при розгляді скарги допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, в зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню та поверненню матеріалів провадження прокурору для організації досудового розслідування.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року про відмову в задоволенні скаргиОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС в Рівненській області ОСОБА_7 від 23 березня 2015 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 від 23 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 11.03.2015 року за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3