Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3065/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарях Матвєєвій О.І. , Пономаренко Т.В.

з участю прокурорів Аньола С.М., Грицака А.М.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 12 лютого 2002 року вироком Золотоніського районного суду Черкаської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, надано іспитовий строк терміном на 1 рік;

2) 20 серпня 2002 року вироком Золотоніського районного суду Черкаської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання 6 місяців, згідно вироку Золотоніського районного суду від 12 лютого 2002 року і остаточно призначено до відбуття покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 20 лютого 2006 року звільнився по відбуттю строку покарання;

3) 30 листопада 2007 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням , надано іспитовий строк терміном на 1 рік, постановою Золотоніського міськрайонного суду від 18 грудня 2008 року від відбуття покарання звільнений по закінченню іспитового строку ;

за ч.2 ст. 309 , ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше тричі судимим, в тому числі за скоєння злочину , передбаченого ч.2 ст. 307 КК України , на шлях виправлення не став і скоїв новий злочин, а саме : в кінці листопада 2011 року, перебуваючи на сміттєзвалищі, що знаходиться в с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, незаконно придбав, зірвавши, рослини коноплі, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/829 від 24 квітня 2012 року являються особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, масою в перерахунку на суху речовину 7,2 грама та переніс до свого домоволодіння, яке розташоване по вул. Комсомольській, 70 в с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, де висушив, подрібнив та зберігав в кухні на холодильнику, без мети збуту, до виявлення та вилучення їх працівниками міліції - 11 квітня 2012 року.

Він же, в період часу з 09 години 10 хвилин по 09 годину 30 хвилин 02 квітня 2012 року, шляхом злому вікна, проник в будинок ОСОБА_4, що розташований за адресою: вул. Ватутіна, 17 в с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, звідки таємно, умисно, з метою власного збагачення, викрав: мобільний телефон марки SAMSUNG SGH X660 вартістю 86 гривень , мобільний телефон марки NOKIA вартістю 150 гривень; колекцію монет вартістю 10 000 гривень, банківську пластикову картку, з якої вподальшому було знято 340 гривень; грошові кошти в сумі 500 гривень, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 11 076 гривень.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому органом досудового слідства діянні за ч.2 ст. 309 КК України визнав повністю та пояснив, що восени, в кінці листопада 2011 року вивозив сміття на сільське сміттєзвалище . Там помітив кущ конопель, зірвав та приніс додому. Йому добре було відомо, що коноплі - це наркотична речовина і їх зберігати вдома не можна. Але висушив та подрібнив для власного вживання шляхом куріння. Інколи він їх курив. Зберігав вдома, в кухні на холодильнику, ховав, щоб не знайшла мати, він не хотів, щоб вона це бачила, збувати коноплі не мав наміру. Коноплі в нього були виявлені та вилучені працівниками міліції під час обшуку. В скоєнні даного злочину він визнав себе винним, щиро розкаявся та запевняв суд, що вчиняти подібного більше не буде.

Щодо інкримінованого йому органом досудового слідства діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, то підсудний винним себе не визнав, пояснив суду, що кримінальна справа відносно нього в цій частині сфабрикована працівниками міліції, які здійснювали стосовно нього та свідків фізичний та моральний тиск. В дійсності він не причетний до крадіжки з будинковолодіння гр. ОСОБА_4 Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 його омовляють, оскільки, можливо, самі причетні до даного злочину і таким чином хочуть уникнути відповідальності. Колекції монет та телефонів він не приносив та не давав ОСОБА_5. Свідок ОСОБА_6 також його омовляє. Він дійсно його інколи підвозив, але завжди з ним розраховувався, банківської картки йому не давав та не просив зняти з неї кошти, гаманця через вікно автомобіля - не викидав. Свідок говорить неправду через те, що на нього здійснювали тиск працівники міліції і він боїться кримінального переслідування. Сім-картку , яка належить потерпілому ОСОБА_4 , він знайшов на автобусній зупинці в с. Софіївка Золотоніського району та вирішив поставити у свій телефон. Поставивши, зясував, що на рахунку є кошти. Кошти він перекинув на свій рахунок, а сім-карту подарував ОСОБА_5, оскільки знав , що вона хоче змінити номер телефона. Якби знав, що сім-карта належить потерпілому і через це в нього будуть проблеми, то ніколи не взяв би її. На думку підсудного, у органів слідства та прокуратури немає доказів щодо вчинення ним крадіжки, тому він просить кримінальну справу відносно нього в цій частині закрити.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України його вина повністю стверджується зібраними в матеріалах справи доказами :

- протоколом огляду місця події від 26.06.2004 року, в якому зафіксовано дані щодо місця скоєння злочину, загальної обстановки на місці скоєння злочину ;

( а.с. 4-13 том 1 )

- даними протоколу обшуку від 11 квітня 2012 року в домоволодінні ОСОБА_3, згідно якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження ;

( а. с. 39 том 1 )

- даними протоколу огляду речового доказу від 21 квітня 2012 року, згідно якого було оглянуто паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження ;

( а. с. 175 том 1 )

- висновком судово-хімічної експертизи № 2/829 від 24 квітня 2012 року, згідно якого : надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено - каннабіс, маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину, становить 7,2 г.

( а. с. 179-182 том 1 )

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 26 квітня 2012 року за участю ОСОБА_3, під час якого він розказав та показав як скоїв злочин ;

( а. с. 213 том 1 )

- даними фототаблиці, з якої вбачається , що під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 показав на місці, де саме він зірвав рослини коноплі, куди переніс та , де саме

( а. с. 214 том 1 )

- показаннями свідка ОСОБА_7, даними ним на досудовому слідстві та проголошеними в судовому засіданні , який пояснив, що 11 квітня 2012 року близько 13 години 50 хвилин його було запрошено працівниками міліції бути присутнім в якості понятого під час обшуку в с. Гельмсязів по вул.Комсомольській, 70, де проживає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Під час обшуку було вилучено в кімнаті №1: три сім-карти мобільного оператора Лайф, МТС, Білайн, які знаходились в коробці з-під сірників. Потім дану коробку з-під сірників було поміщено до поліетиленового пакета, горловину якого перевязано ниткою, до якої прикріплено бирку з написом про місце і час вилученого та, на якій він поставив свій підпис. У веранді, на холодильнику, за радіо було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину зеленого кольору , зовні схожу на рослини коноплі, яку було також поміщено до поліетиленового пакета, горловину якого перевязано ниткою, до якої прикріплено бирку з написом про місце і час вилученого та, на якій він поставив свій підпис. У веранді біля холодильника було виявлено та вилучено пару спортивних чоловічих босоніжок, які було поміщено до поліетиленового пакета, горловину якого перевязано ниткою, до якої прикріплено бирку з написом про місце і час вилученого та, на якій він поставив свій підпис. Також у веранді під столом було виявлено та вилучено ботинки зимові, які було поміщено до поліетиленового пакета, горловину якого перевязано ниткою, до якої прикріплено бирку з написом про місце і час вилученого та, на якій він поставив свій підпис. Також під час обшуку в домоволодінні, де проживає ОСОБА_3 , була присутня його мати, як її звуть не знає, яка пояснила, що вона тут проживає зі своїм сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і більше ніхто доступу до їхнього будинку не має ;

( а. с. 203 том 1 )

- показаннями свідка ОСОБА_8, даними ним на досудовому слідстві та проголошеними в судовому засіданні, який пояснив, що 11 квітня 2012 року близько 13 години 50 хвилин його було запрошено працівниками міліції бути присутнім в якості понятого під час обшуку в с. Гельмсязів по вул.Комсомольській, 70, де проживає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Під час обшуку було вилучено в кімнаті №1: три сім-карти мобільного оператора Лайф, МТС, Білайн, які знаходились в коробці з-під сірників. Потім дану коробку з-під сірників було поміщено до поліетиленового пакета, горловину якого перевязано ниткою, до якої прикріплено бирку з написом про місце і час вилученого та, на якій він поставив свій підпис. У веранді на холодильнику, за радіо, було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину зеленого кольору зовні схожу на рослини коноплі, яку було поміщено до поліетиленового пакета, горловину якого перевязано ниткою, до якої прикріплено бирку з написом про місце і час вилученого та , на якій він поставив свій підпис. У веранді, біля холодильника, було виявлено та вилучено пару спортивних чоловічих босоніжок, які було поміщено до поліетиленового пакета, горловину якого перевязано ниткою, до якої прикріплено бирку з написом про місце і час вилученого та, на якій він поставив свій підпис. Також у веранді під столом було виявлено та вилучено ботинки зимові, які було поміщено до поліетиленового пакета, горловину якого перевязано ниткою, до якої прикріплено бирку з написом про місце і час вилученого та, на якій він поставив свій підпис. Також під час обшуку в домоволодінні, де проживає ОСОБА_3, була присутня його мати, як її звуть не знає, яка пояснила, що вона тут проживає із своїм сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 і більше ніхто доступу до їхнього будинку не має ;

( а. с. 204 том 1 )

- показаннями свідка ОСОБА_9, даними ним на досудовому слідстві та проголошеними в судовому засіданні, який пояснив, що його було запрошено в якості понятого під час слідчої дії, а саме відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. На пропозицію слідчого розповісти та показати на місці про обставини скоєного ним злочину, підозрюваний ОСОБА_3 погодився та розповів, що він проживає разом з матірю ОСОБА_2, тимчасово ніде не працює та займається тимчасовими заробітками. Так, в кінці листопада 2011 року, він, вивозячи сміття на сільське сміттєзвалище, що знаходиться при виїзді з села Гельмязів, Золотоніського району побачив кущ, ззовні схожий на дикоростучі рослини коноплі, які він вирішив зірвати для власного вживання, так як іноді вживає коноплю шляхом паління. Зірвавши вищевказаний кущ коноплі, скільки саме там було стебел він не рахував, приніс її до себе додому та, щоб не помітила мати, поклав рослини в диван, який піднімається, а саме в нішу вищевказаного дивана, де вони й знаходилися. За період, що вони там лежали, стебла та листя вже висушилися і іноді, коли йому хотілося вжити коноплю шляхом паління, він брав частину коноплі, а саме стільки, скільки йому потрібно було на сигарету. На початку квітня місяця 2012 року він дістав з дивана залишок рослин коноплі та помістив до відрізка газети, який поклав на холодильник, за чорним радіо, в веранді, щоб не помітила мати, там вищевказаний згорток з коноплею і знаходився до виявлення та вилучення його працівниками міліції. Дану подрібнену речовину, зовні схожу на коноплю, він залишив собі для власних потреб, без мети збуту;

( а.с. 215 том 1 )

- показаннями свідка ОСОБА_10, даними ним на досудовому слідстві та проголошеними в судовому засіданні , який пояснив, що його було запрошено в якості понятого під час слідчої дії, а саме відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. На пропозицію слідчого розповісти та показати на місці про обставини скоєного ним злочину, підозрюваний ОСОБА_3 погодився та розповів, що він проживає за вище вказаною адресою разом з матірю - ОСОБА_2, тимчасово ніде не працює та займається тимчасовими заробітками. Так, в кінці листопада 2011 року, він вивозячи сміття на сільське сміттєзвалище, що знаходиться при виїзді з села Гельмязів, Золотоніського району побачив кущ, зовні схожий на дикоростучі рослини коноплі, які він вирішив зірвати для власного вживання, так як іноді вживає коноплю шляхом паління. Зірвавши вищевказаний кущ коноплі, скільки саме там було стебел він не рахував, приніс її до себе додому та, щоб не помітила мати, поклав рослини в диван, який піднімається, а саме в нішу вищевказаного дивана, де вона й знаходилася. За період, що вона там лежала, стебла та листя вже висушилися і іноді, коли йому хотілося вжити коноплю шляхом паління, він брав частину коноплі, а саме стільки, скільки йому потрібно було на сигарету. На початку квітня місяця 2012 року він дістав з дивана залишок рослин коноплі та помістив до відрізка газети, який поклав на холодильник, за чорним радіо, в веранді, щоб не помітила мати, там вищевказаний згорток з коноплею і знаходився до виявлення та вилучення його працівниками міліції. Дану подрібнену речовину ззовні схожу на коноплю він залишив собі для власних потреб, без мети збуту .

( а. с. 216 том 1 )

Підсудний ОСОБА_3 своєї вини в скоєнні злочину за ч.3 ст. 185 КК України не визнав, але його вина підтверджується зібраними в ході досудового слідства та судового розгляду доказами :

- даними протоколу огляду місця події від 2 квітня 2012 року, яким зафіксовано місце вчинення злочину ;

( а. с. 4-13 том 1 )

- протоколом особистого обшуку та огляду затриманого від 16 квітня 2012 року згідно якого 16 квітня 2012 року в приміщенні Золотоніського МВ, було вилучено у гр. ОСОБА_3 мобільний телефон марки NOKIA 6270, який належить йому ;

( а. с. 75 том 1 )

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , даними ним в судовому засіданні, який пояснив , що він дійсно проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з дружиною ОСОБА_11 , сином ОСОБА_12 та невісткою ОСОБА_13 . Дружина , син та невістка працюють на птахофабриці Наша ряба, працюють вони кожен день з 6 години ранку до 18 години вечора. Так, 2 квітня 2012 року о 6 годині ранку дружину та сина забрав службовий автобус на роботу. Він зранку працював вдома по господарству перебував вдома . В нього дуже розболілася голова і він на велосипеді поїхав в аптеку, щоб купити ліки , було близько 9 години ранку. Дома його не було близько півгодини. Коли повернувся додому, то зясував, що під стіною валялася москітна сітка з вікна , а вікно було розкрите. Це його насторожило, бо він замикав двері перед тим, як ішов в аптеку, і вікна були закриті. Він виклав з кишені штанів мобільний телефон на холодильник у веранді, бо той заважав йому вільно їхати на велосипеді. Коли він відімкнув двері, то зразу ж побачив, що телефон, який він поклав на холодильник півгодини тому - відсутній. Пройшов далі в хату , виявив відсутність іншого мобільного телефона на журнальному столику у залі. У спальні в сумочці дружини виявив відсутність гаманця з трьома пластиковими банківськими картками : його картки , сина та дружини. Потім він в залі на шафі виявив відсутність колекції монет , що знаходилася в спеціальному альбомі в барсетці. В цьому альбомі було і кілька паперових купюр, а також 500 гривень, які він відкладав на придбання велосипеда . Вартість колекції він точно не знає, але йому давали за неї 10 000 гривень. Свою картку та картку дружини він зразу ж заблокував, а картку сина - ні , бо йому сказали, що син це повинен зробити особисто. Йому стало відомо, що цього ж дня в банкоматі м. Черкаси по бульвару Шевченка хтось зняв з синової картки кошти скільки саме він не памятає, але це невелика сума , гривень 300-350 . Після того, як він виявив крадіжку, то поїхав на велосипеді до дільничого та написав заяву. Того дня виїхала оперативна група, вона шукали по будинку сліди злочинця. Особисто до ОСОБА_3 він не має ніяких претензій, вказати на нього не може , бо не знає хто це зробив. Хоче , щоб відшкодувала винна особа збитки , хто б це не був. Він не бажає суворо карати ОСОБА_3, бо добре знає сімю підсудного - з матірю працював разом, а покійний батько - його однокласник. Цивільний позов у справі він заявив на суму 5000 гривень, просить суд його задоволити ;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що працює продавцем у магазині по вул. Пушкіна,1. Підсудного вона знає , їх познайомив ОСОБА_14 , ОСОБА_14 є братом її подруги. Після того, як вони з ОСОБА_3 познайомилися, він почав часто до неї заїжджати в магазин. Одного дня , в квітні місяці , точної дати вона не памятає , ОСОБА_3 заїхав до неї в магазин та залишив їй на зберігання два старенькі мобільні телефони : один марки SAMSUNG - розкладушка червоного кольору , другий - марки NOKIA з жовтим корпусом та колекцію монет та паперових грошових купюр. Вона не запитувала у ОСОБА_3, що це за телефони та колекція, хоча здогадувалася звідки в нього ці речі. Вона в один із телефонів ставила свою нову сім-картку, бо ОСОБА_3 просив її подивитися в телефоні, можливо є коди від карток, або якась інша важлива інформація. Через кілька днів ОСОБА_3 приходив до неї та забрав колекцію та телефони. Телефони він намагався продати циганам, які приїздили до магазину на червоних Жигулях , але вони не домовилися і цигани поїхали. Червоний телефон SAMSUNG - розкладушку ОСОБА_3 пропонував їй подарувати, але вона відмовилася , бо в неї є телефон. ОСОБА_3 їй часто дзвонив. Вона йому майже не дзвонила , якщо й телефонувала, то просила повернути борг, бо він був винен їй в касу магазину двісті гривень. З колекції паперових грошей та монет, які залишав їй ОСОБА_3 на зберігання , вона взяла собі кілька паперових купюр та монет, скільки саме не памятає, для чого це робила - не знає. Ці гроші були вилучені в неї працівниками міліції під час обшуку в будинку, де вона проживає ;

- даними протоколу обшуку від 11 квітня 2012 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено монети в кількості 5 штук ;

( а. с. 50 том 1 )

- показаннями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з матірю ОСОБА_11 , батьком ОСОБА_4 та дружиною ОСОБА_13 . Він з матірю та дружиною працюють на Миронівській птахофабриці Наша ряба, працюють кожен день з 6 години ранку до 18 години вечора. Того дня вони поїхали з матірю службовим автобусом в Миронівку на роботу , а батько - залишився вдома. Десь в обід до нього зателефонувала сестра та повідомила, що їх обікрали. Тоді вони з матірю відпросилися з роботи та поїхали додому. Вдома вони зясували, що хтось проник до їхнього будинку через відчинене метало-пластикове вікно на веранді, попередньо відкривши його. З будинку зникли два мобільні телефони, один лежав на веранді, а інший - у спальні у батьків , колекція монет , гроші та банківські картки, які знаходилися в материній сумці . Колекція монет також знаходилася в спальні у батьків, про неї ніхто не знав . Вказати на підсудного ОСОБА_3 він не може , бо не знає хто це зробив ;

- показаннями свідка ОСОБА_11, даними нею на досудовому слідстві та проголошеними в судовому засіданні, яка пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з сімєю : чоловіком , сином та невісткою . Так, 02.04.2012 року вона о 6 годині ранку разом зі своїм сином ОСОБА_12 та невісткою ОСОБА_13 поїхали на роботу. Чоловік ОСОБА_4 - залишився вдома, оскільки працює в нічну зміну. Перебуваючи на роботі, близько 12-ї години до неї підійшов син і повідомив, що їхній будинок обікрали. Потім вона доробила роботу та з сином приїхали додому. Коли вони приїхали додому, то чоловік розповів, що поїхав в аптеку за ліками, а коли повернувся, то побачив відкрите вікно. Зайшовши в будинок, він побачив, що речі лежать не на своїх місцях, а деякі з них розкидані, а при огляді виявив, що відсутні мобільні телефони марки NOKIA та SAMSUNG, кредитні картки, гроші в сумі 500 гривень та колекція старинних монет, яку чоловік збирав близько 15 років. Потім вони заблокували їхні кредитні картки та чекали приїзду працівників міліції ;

( а. с. 115-116 том 1 )

- показаннями свідка ОСОБА_13, даними нею на досудовому слідстві та проголошеними в судовому засіданні, яка пояснила, що 2 квітня 2012 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 та свекрухою ОСОБА_11 о 6 годині 30 хвилин на службовому автобусі поїхали на роботу в с. Миронівка, Канівського району на птахофабрику, вдома в цей час залишався батько чоловіка - ОСОБА_4. Перебуваючи на роботі, близько 12 години 12 хвилин до чоловіка на мобільний телефон зателефонувала його сестра та повідомила, що з будинку викрали особисті речі та гроші, після чого вони, відпросившивсь з роботи відразу ж поїхали додому, по приїзду виявили відсутність наступних речей, а саме: мобільного телефона марки SAMSUNG SGH-Х660, розкладушка, що належав батькові, який лежав на холодильнику в веранді, телефон був придбаний близько пяти років тому назад за 900 гривень в одному з магазинів м. Києва, в даному телефоні знаходилась сім-карта оператора Лайф з номером телефона 093-547-16-76, корпус телефона був червоного кольору, з видимими ознаками зношеності. Після чого в залі будинку, на журнальному столику виявили відсутність: мобільного телефона марки NOKIA, що належав батькові, корпус телефона був жовтого кольору, біля екрану був ободок серебристого кольору, екран телефона був чорно-білий, телефон був з видимими ознаками зношеності, придбаний близько десяти років тому назад також в м. Києві в комісійному магазині за 200 гривень, в даному телефоні знаходилась сім-карта оператора Київстар з номером телефонна 097-877-91-58. Після чого, обходячи будинок, в спальній кімнаті, виявили, що в жіночій сумочці відсутній: гаманець виготовлений з шкіряного замінника коричневого кольору. В даному гаманці знаходились пластикові карточки, а саме у свекрухи була картка банку Аваль, по якій вона отримувала заробітну платню та дві кредитні картки, а саме її чоловіка та його батька банку Приватбанк, батько свою картку та картку матері відразу заблокували, картку чоловіка без нього батько не зміг заблокувати, так як сказали, що він особисто повинен це зробити. Як їм потім стало відомо, з картки чоловіка 2 квітня 2012 року о 13 годині 22 хвилини в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 207 невідома особа зняла кошти в сумі 340 гривень. Також в спальні вони виявили відсутність: коштів в сумі пятсот гривень, які знаходились в барсетці на шафі, в цій самій же барсетці виявили відсутність: колекції монет, яку збирав батько чоловіка ОСОБА_4 напротязі пятнадцяти років, монети були різного номіналу та різних монетних дворів, були також ювілейні монети, присвячені до дня Визволення, дві царські монети та інші, також були бумажняні гроші, а саме російські рублі,номіналом 3,5,10,25 р., турецькі, а саме одна купюра була номіналом в 1.000, а інші по 100 та англійські купюри номіналом по 100, бувші раніше в обігу, але на даний момент вже обезцінені. Дані монети знаходились в спеціальному альбомі для колекційних монет темно-кофейного кольору ;

( а. с. 236-237 том 1 )

- показаннями свідка ОСОБА_6, який допитувався в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки боявся свідчити в присутності підсудного та його матері, бо вони здійснювали на нього тиск, він змушений працювати в іншій місцевості та змінити номер мобільного телефона. Так, ОСОБА_6 пояснив, що він знає ОСОБА_3, часто надавав йому послуги по перевезенню, возив його до м. Черкаси, він з ним розраховувався , платив по різному від 100 до 200 гривень. Їздили до Черкас разів три, може - пять. Був такий випадок , що , приїхавши в м. Черкаси, ОСОБА_3 попросив його поїхати до ломбарду, який знаходиться поблизу Торгівельного центру, щоб здати золоту каблучку, як він пояснив - вона належать його матері. Вони поїхали до центру м. Черкаси йому ОСОБА_3 дав золоту каблучку з червоним каменем і сказав, щоб він пішов її здав, так як у нього не було при собі паспорта, він погодився, взявши своє водійське посвідчення . Одного разу, дати він не памятає, вони їхали в Черкаси і при вїзді в місто ОСОБА_3 викинув через відкрите скло автомобіля коричневий шкіряний гаманець. Чому він так зробив він його не запитував. Також був випадок, що ОСОБА_3 попросив його зняти кошти з кредитної картки. Він дав йому картку та пін-код до неї. Картка була з зображенням полунички, імені власника картки на ній начебто не було. Пін-код ОСОБА_3 написав йому або на картці або на листку паперу, точно він не памятає. Він пішов до банкомата, що біля Торгівельного центру в м.Черкаси та зняв з картки 340 гривень. Він також возив по місту Золотоноші ОСОБА_3 та ОСОБА_14 . Одного разу він підвіз їх до гаражів на РМЗ, вони вийшли з машини з пакетом , в якому був ноутбук, повернулися без нього, з грошима. Справами ОСОБА_3 він не цікавився, лише його возив , за що ОСОБА_3 платив йому гроші, звідки в нього гроші він не цікавився. Все, що він говорив на досудовому слідстві є правдою, він повністю підтвердив показання, дані на досудовому слідстві, ніякого тиску працівники міліції на нього не чинили. Що стосується кримінальної відповідальності , щоб уникнути якої , він, начебто, давав працівникам міліції неправдиві показання , то його вироком суду було засуджено у 2012 році за ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу, яке він відбув. Мати ОСОБА_3 приходила до його батьків додому та вимагала, щоб вони оплатили послуги адвоката для її сина, тому він її боїться та не бажає зустрічатися в судовому засіданні ;

- даними протоколу предявлення предметів для впізнання від 18 квітня 2012 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 заявив, що серед предявлених монет впізнає монету, яка лежить під №3 ;

( а. с. 151-154 том 1 )

- даними протоколу предявлення предметів для впізнання від 18 квітня 2012 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 заявив, що серед предявлених монет впізнає монету, яка лежить під №1 ;

( а. с. 155-158 том 1 )

- даними протоколу предявлення предметів для впізнання від 18 квітня 2012 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 заявив, що серед предявлених монет впізнає монету, яка лежить під №4 ;

( а. с. 159-162 том 1 )

- даними протоколу предявлення предметів для впізнання від 18 квітня 2012 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 заявив, що серед предявлених монет впізнає монету, яка лежить під №2 ;

( а. с. 163-166 том 1 )

- даними протоколу предявлення предметів для впізнання від 18 квітня 2012 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 заявив, що серед предявлених монет впізнає монету, яка лежить під №4 ;

( а. с. 167-170 том 1 )

- висновком судово - товарозновчої експертизи № 6/161 від 01.06.2012 року, згідно якого:

Визначити залишкову вартість мобільного телефону NOKIA станом на 2 квітня 2012 року при умові, що на момент скоєння злочину телефон знаходився в технічно-справному стані не виявляється можливим в звязку з відсутністю інформації про модель та конструктивні особливості, наявні дефекти і пошкодження.

Середня залишкова вартість мобільного телефону марки SAMSUNG SGH X 660 станом на 2 квітня 2012 року, при умові, що на момент скоєння злочину телефон знаходився в технічно-справному стані могла становити 86-00 гривень (за цінами вторинного ринку мобільних телефонів). При направленні на дослідження самого телефона і встановленні його реального товарного стану, вартість телефона може бути змінена ;

( а. с. 224-228 том 1 )

- роздруківкою зєднань абонента стільникового звязку оператора мобільного звязку ТОВ Астеліт, яким користувався гр. ОСОБА_3 26.07.1983 р. н., з якої вбачається, що ОСОБА_3 ставився в свій мобільний термінал сім-картку з мобільного терміналу, який викрадено у потерпілого ОСОБА_4

( а. с. 5-48 том 2 )

Отже, враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не визнаючи свою вину у інкримінованому йому злочині за ч.3 ст. 185 КК України, обрав собі таку форму захисту з метою уникнути кримінального покарання за більш тяжкий злочин. Доказами, що досліджені в судовому засіданні під час судового слідства його вину у скоєнні крадіжки з будинковолодіння ОСОБА_4 суд вважає доведеною. Обвинувачуючи працівників міліції у здійсненні на підсудного фізичного та морального тиску для отримання показань та визнання останнім вини, суд також розцінює, як обрану підсудним форму захисту. Твердження ОСОБА_3 щодо здійснення на нього тиску працівниками міліції спростовується наданими прокурором в судовому засіданні постановами старшого слідчого Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_15 від 25.04.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 02.04.2013 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ст. 384 КК України та старшого слідчого Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_16 від 12.03.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 06.12.2012 року за відсутності події кримінального правопорушення , передбаченого ст. ст. 364, 365 КК України , які приєднані до матеріалів даної кримінальної справи.

Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5, оскільки вони повністю співпадають з показаннями даними нею на досудовому слідстві, свідок дає їх суду вільно, послідовно, без будь-якого тиску, вони мають логічний звязок з показаннями інших свідків та матеріалами справи.

Що стосується показань свідка ОСОБА_17, даних в судовому засіданні під час допиту його в якості свідка, який суду пояснив, що з ОСОБА_3 він знайомий давно, в с.Гельмязів проживали його дід та баба , а він до них приїздив, також вони разом працювали з ОСОБА_3 в с. Білозіря, але з ним майже не спілкується . Всі свідчення, які він давав на досудовому слідстві неправдиві, бо на нього здійснювався фізичний та моральний тиск працівниками міліції. Вони його вивозили в ліс, застосовували фізичну силу, потім привозили в райвідділок міліції та заставляли підписувати документи. Всі показання , які він підписував тоді - не відповідають дійсності , ніяких телефонів йому ОСОБА_3 не давав, разом з ним ноутбук він не продавав. Як часто спілкувався з ОСОБА_3 по телефону сказати не може , бо не памятає. Розмовляли вони про роботу, бо разом працювали по утепленню фасадів. Зараз він перебуває під слідством, справа розглядається Черкаським районним судом, його обвинувачують за ч.3 ст. 185 КК України . Такі свідчення ОСОБА_17 суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки свідок з приводу тиску на нього працівниками міліції не надав суду жодного доказу, не звертався з відповідними скаргами та заявами до прокуратури. Таку поведінку свідка ОСОБА_17 суд розцінює, як можливість уникнути кримінальної відповідальності його знайомим ОСОБА_18 Суд також вважає, що підсудний та свідок ОСОБА_17 могли домовитися щодо надання останнім саме таких свідчень, оскільки перевозилися в одному спецавтомобілі Автозак із СІЗО до суду. Крім того, ОСОБА_17 також перебуває в СІЗО, відносно нього Черкаським районним судом розглядається кримінальна справа за ч.3 ст. 185 КК України, що характеризує його з негативної сторони. Даючи показання суду , свідок ОСОБА_17 намагався таким чином ввести суд в оману запевняючи, що ОСОБА_3 майже не знає, але такі його показання спростовані в судовому засіданні роздруківкою зєднань абонента стільникового звязку оператора мобільного звязку ТОВ Астеліт , з якої вбачається що підсудний ОСОБА_3 з даним свідком спілкуються по телефону майже щоденно та по кілька разів, що не є притаманним для мало знайомих людей.

Показання свідка ОСОБА_6 суд також приймає до уваги , оскільки вони являються послідовними, мають логічний звязок з матеріалами справи та свідченнями інших свідків. Даний свідок давав суду свідчення в режимі відеоконференції, оскільки запевнив суд, що на нього здійснювався тиск з боку підсудного та його родичів, він хвилюється за свою безпеку, змушений змінити місце проживання на інший регіон та змінити номер телефона. Наявність даного факту з негативної сторони характеризує підсудного ОСОБА_3 , який також заводив суд в оману , давав непослідовні свідчення суду, постійно порушував порядок в залі суду, зневажливо виражався в судовому засіданні в адресу правоохоронних органів та правосуддя , про що неодноразово попереджався в судовому засіданні головуючим.

Суд також не приймає до уваги показань свідків, які допитувалися на досудовому слідстві - ОСОБА_19, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22, оскільки допитати даних свідків в судовому засіданні не представилось можливим через їхню відсутність в с. Гельмязів Золотоніського району, свідок ОСОБА_20 - помер.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження в судовому засіданні , суд приходить до висновку , що пред'явлене органами слідства обвинувачення підсудному ОСОБА_3 в судовому засіданні доведено та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України та за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, який посередньо характеризуються за місцем свого проживання, має на утриманні матір пенсійного віку, яка хворіє, але тричі судимий, в тому числі і за корисливі злочини , намагався ввести суд в оману, постійно порушував порядок в судовому засіданні, виражаючи явну неповагу до суду та присутніх в залі судового засідання.

Обставин, що помякшують покарання підсудному відповідно до ст.66 КК України, суд не вбачає.

Обставин , що обтяжують покарання підсудному згідно зі ст.67 КК України суд також не вбачає .

Отже, враховуючи всі обставини справи, посередню характеристику з місця проживання підсудного, враховуючи той факт, що підсудний тричі судимий, в тому числі і за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та скоїв нові злочини, суд приходить до висновку про можливість перевиховання ОСОБА_3 лише за умови ізоляції від суспільства.

Суд також вважає, що судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 985 гривень 32 копійки підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи .

Потерпілим ОСОБА_4 в справі заявлено цивільний позов на суму 5 000 гривень. Суд вважає, що в судовому засіданні доведено суму заподіяної шкоди потерпілому, а тому задовольняє його позов повністю.

Керуючись ст.ст.321, 332-335 КПК України ( 1960 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 309 КК України три роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі.

Згідно із ст. 70 КК України , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання три роки шість місяців позбавлення волі .

Термін відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, з 16 квітня 2012 року .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної - залишити попередній , тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 985 гривень 32 копійки за проведення судових експертиз на користь експертної установи .

Речові докази по справі : подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору - каннабіс, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Золотоніського МВ - знищити ; телефон чорного кольору марки НОКІА 6270, що належить ОСОБА_3 повернути матері - ОСОБА_2.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5 000 ( пять тисяч ) гривень.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 15 діб до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_23