В И Р О К

Іменем України

справа № 610/1329/15-к

провадження 1-кп/610/169/2015

м. Балаклія 24.04.2015 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000389 про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою, за спеціальністю: токарь 2р.; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого:
26.11.2002р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 5 ст. 185, 69, 70 ч. 4 (18.06.2002р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3р. позбавлення волі, звільнений від покарання з випробуванням на 2р. і покладенням обов`язків) КК України до 3р. позбавлення без конфіскації майна. За постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.10.2004р. від відбування покарання звільнений 15.10.2004р. умовно-достроково на невідбуту його частину 11міс. 11дн.,
03.02.2005р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 2р. позбавлення волі,
21.06.2008р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3р. позбавлення волі,
20.12.2011р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України до 2р. обмеження волі. За постановою Балаклійського районного суду Харківської області звільнений 05.07.2013р. на невідбуту частину покарання 6міс. 30дн., замінено на 240год. громадських робіт,
07.08.2014р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 2р. і покладенням обов`язків). Кінець випробування 07.08.2016р.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

12 березня 2015 року приблизно о 00.30 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Phone 5130» вартістю 251грн., з картою пам`яті «Apaser micro SD 2Gb» вартістю 50грн., всього на 301 гривню, розпорядившись ними на свій розсуд.
Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.
Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за викладеним фактом:

за ч. 2 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

вчинена повторно.
Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.
Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , при цьому встановлено що він: раніше судимий, відбуває покарання з випробуванням з 07.08.2014р. по 07.08.2016р., внаслідок чого перебуває на обліку в КВІ; офіційно не працевлаштований; на обліках у нарколога, психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд не убачає. Щире каяття повинно бути діяльним, супроводжуватися сприянням розкриттю і розслідуванню злочину, відшкодуванням заподіяної шкоди та іншими позитивними діями, що підтверджують глибоке каяття і усвідомлення протиправності своєї поведінки. Однак такого не встановлено. З явкою з повинною він до правоохоронних органів не звертався, підтвердив факт вчинення злочину після його розкриття і розслідування.

Повернення потерпілій предмету злочину не є його заслугою.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи ОСОБА_2 вид та міру покарання суд виходить з того, що: злочин є середньої тяжкості, вчинений в період відбування покарання з випробуванням, що свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідність утримання його в умовах ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі, однак з огляду на позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, пробачила, повернення їй предмету злочину у технічно справному стані, поведінку в суді, не у максимальному розмірі санкції, але у перевищуючому мінімальний.

Достатніх підстав для застосування правил ст. 69 КК України не убачається.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами та доповненнями - у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Т.я. новий злочин був вчинений під час відбування покарання з випробуванням, то за правилами ч. 1 ст. 71 КК України має місце сукупність вироків.

Тому суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 07.08.2014р. у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання призначити у відповідності з правилами ч. 4 ст. 71 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням покарання, що призначається обвинуваченому, а також для забезпечення виконання даного вироку, запобіжний захід йому, до набрання вироком законної сили, необхідно застосувати у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

з а с у д и в:

1)
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

2) На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 07.08.2014р. у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

3) Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

4) Початок строку відбування даного покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту взяття його під варту.

5) Судові витрати в сумі 368,28 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

6) Речовий доказ предмет злочину, що переданий на зберігання потерпілій вважати повернутим законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Головуючий ОСОБА_1