overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3860/15-к
Провадження № 1-кс/362/978/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4938/15-к
Провадження № 1-кс/362/1861/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 336/2959/14-к Номер провадження 1-кп-366/177/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2014 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Іванківської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №0000615 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, не працює, раніше не судимої,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачувалася у скоєнні крадіжки чужого майна, яке належить ОСОБА_6 ( 5 металевих радіаторів опалення: 4 по 6 секцій, один на 9 секцій) на загальну суму 666 грн. 60 коп.

Справа призначена до розгляду 05.11.2014 року. Оскільки на підготовче судове засідання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не з*явилися, за клопотанням прокурора винесено ухвалу про доставку їх в судове засідання приводом на 11.11.2014 року. Ухвала не була виконана, тому постановлено ухвалу про привід їх на 26.11.2014 року. 26.11.2014 року постановлено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . 13.12.2014 року ОСОБА_4 був розшуканий.

15.12.2014 року до суду надійшло лікарське свідоцтво про смерть обвинуваченої ОСОБА_7 , яка сталася 12.12.2014 року.

Прокурор заявив клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_7 .

Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Оскільки клопотань про провадження у справі для реабілітації померлої зацікавленими особами не подано, справа відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку із її смертю.

На ухвалу може бути подано апеляцію через Іванківський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена, а у випадку подачі апеляції з моменту прийняття рішення апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6968/13-к Головуючий у І інстанції Омельченко М.М.
Провадження № 11-кп/780/554/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 12.11.2013
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області Бабенко В.І. на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року, ухвалений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області 10.10.2013 року надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Київської області Бабенко В.І. на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до статті 396 КПК України, в апеляційній скарзі серед іншого зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор в своїй апеляційній скарзі не дотримав.

Зокрема, статтею 94 КК України передбачено серед інших такий вид примусових заходів медичного характеру як надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, однак, в тексті своєї апеляційної скарги, а також в прохальній її частині прокурор зазначає вимогу застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 примусового заходу у виді амбулаторної психіатричної допомоги, тобто такого, який не передбачений вказаною статтею кримінального закону.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 396 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області необхідно залишити без руху та встановити достатній строк для усунення прокурором вищезазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області Бабенко В.І. на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року, ухвалений відносно ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати заступнику прокурора Київської області Бабенко В.І.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1221/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 08.12.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року, ухвалений відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 27 листопада 2014 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України з апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 .
28 листопада 2014 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу прокурора. Того ж дня, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , на 16 годину 00 хвилин, 25 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/3058/15-к Головуючий у І інстанції Оладько
Провадження № 11-сс/780/287/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись. ст. 179, 194, 199,309,376, 404,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування та покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
Справа № 524/857/13-к
У Х В А Л А

11.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000056 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000056 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по данні справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

УХВАЛ И В :

Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000056 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з викликом учасників судового провадження на 09.00 год. 19.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальна справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 був викликаний до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в судове засідання на 27.02.2013 року.

27.02.2013 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.03.2013 року, в зв'язку з чим постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.02.2013 року було продовжено строк перебування підсудного ОСОБА_2 в ІТТ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області до 11.03.2013 року включно.

У звязку з прибуттям підсудного до ІТТ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області 26.02.2013 року та перевищенням перебування встановлених 10 діб в ІТТ, для запобігання тяганини розгляду справи, вважаю за необхідне не направляти підсудного ОСОБА_2 до Полтавського слідчого ізолятора до 14.03.2013 року включно.

Керуючись ст.262 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк перебування підсудного ОСОБА_2 в ІТТ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області до 14.02.2013 року включно.

Постанову направити начальнику ІТТ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 1601/7807/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляції прокурора прокуратури м. Кременчука від 29.12.2012 року, засудженого ОСОБА_2 від 21.01.2013 року на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186, ч.1 ст.129 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186, ч.1 ст.129 КК України призначено до слухання в Апеляційному суді Полтавської області на 21.05.2013 року з обовязковою участю засудженого.

Засуджений ОСОБА_2 перебуває на даний час в Полтавському СІЗО УДПС України в Полтавській області.

Участь засудженого ОСОБА_2 під час розгляду справи є обов'язковою, тому він підлягає доставці в зал судового засідання до Апеляційного суду Полтавської області на 9-00 год. 21.05.2013 року.

Керуючись ст.361 КПК України 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити засудженого ОСОБА_2 в зал судового засідання до Апеляційного суду Полтавської області на 9-00 год. 21.05.2013 року за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева-18.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського СІЗО УДПС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

30.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про призначення йому захисника

в с т а н о в и в :

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.01.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186. ч.2 ст.187 КК України на 6 років позбавлення волі. Вирок не вступив в законну силу.

На вирок прокурором прокуратури м. Кременчука та засудженим було подано апеляції.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про призначення йому захисника.

04.04.2013 року було винесено постанову про призначення засудженому ОСОБА_2 захисника через Полтавський обласний центр з надання вторинної правової допомоги.

Полтавським обласним центром з надання вторинної правової допомоги в особі ОСОБА_3 засудженому ОСОБА_2 було призначено захисника адвоката ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне допустити в якості захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4.

Керуючись ст.44, 47, 48 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В :

Допустити в якості захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.