АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого судді
Мосьондза І.А.,

суддів
Корнієнко Т.Ю., Новова С.О.,

з участю секретарів
Ушакової Н.В., Ковби А.В.,

прокурора
Тертичного О.А.,

обвинуваченого
ОСОБА_1,

захисника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду м.Києва кримінальне провадження
№00000449 по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309
КК України, з апеляційними скаргами
обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора у
кримінальному провадженні на вирок
Дарницького районного суду міста Києва
від 25 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду
м.Києва від 25 жовтня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,
зареєстрованого та проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

засуджено за ч.1 ст.309 КК України до
покарання у виді позбавлення волі
строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на
1(один) рік, та покладено на нього
обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

По справі вирішено питання про
речові докази.

За даним вироком суду ОСОБА_1
визнаний винним в тому, що він 11.09.2012
року о 13 годині, перебуваючи на
Ленінградській площі м.Києва біля кафе
"Макдональдс", умисно, через Інтернет -
мережу, у невстановленої досудовим
слідством особи незаконно придбав
психотропну речовину метамфетамін, та
почав незаконно зберігати при собі, для
власного вживання, без мети збуту. В
подальшому ОСОБА_1, перебуваючи в
лісосмузі біля станції метро
"Бориспільська", вжив частину
незаконно придбаної ним психотропної
речовини "метамфетамін", а решту поклав
до правої кишені своєї куртки та
продовжив незаконно зберігати при
собі, для власного вживання, без мети
збуту.

11.09.2012 року о 19 год. 40 хв. працівниками
ВБНОН Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві під час проведення операції
"Інтернет" по вул. Світлій, 1 в м. Києві,
ОСОБА_1 був затриманий та при появі
працівників міліції з правої кишені
своєї куртки викинув згорток, в якому
знаходилася психотропна речовина
метамфетамін масою 1,447 г., яку він
зберігав при собі для власного
вживання, без мети збуту.

В апеляційній скарзі зі змінами
обвинувачений ОСОБА_1, не оспорюючи
встановлені судом фактичні обставини
кримінального правопорушення та
кваліфікацію своїх дій, просить вирок
суду скасувати та закрити кримінальне
провадження відносно нього, на
підставі ч.4 ст.309 КК України. В
обґрунтування поданої апеляційної
скарги посилається на те, що в період з
09.11.2012 по 19.11.2012 року він добровільно
пройшов курс лікування від наркоманії.
Це є підставою для застосування до
нього положень ч.4 ст.309 КК України,
проте суд першої інстанції, незважаючи
на клопотання його захисника,
відповідні дані з медичної установи не
витребував та зазначену обставину не
дослідив, у зв'язку з чим незаконно
засудив його за ч.1 ст.309 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не
оспорюючи встановлені судом фактичні
обставини вчинення кримінального
правопорушення, кваліфікацію дій
обвинуваченого та призначене йому
покарання, просить вирок суду змінити,
зазначивши, що своїми умисними діями,
які виразились у незаконному придбанні
та зберіганні психотропної речовини,
без мети збуту, ОСОБА_1 вчинив злочин,
передбачений ч.1 ст.309 КК України. В
обґрунтування апеляційних вимог
зазначає, що в мотивувальній частині
вироку суд помилково зазначив, що
ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання,
зберігання наркотичних засобів, без
мети збуту, оскільки згідно висновку
експертизи №241 від 11.03.2013 року у ОСОБА_1
було вилучено психотропну речовину
метамфетамін.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення обвинуваченого та його
захисника, які підтримали апеляційну
скаргу із змінами та просили її
задовольнити, прокурора, який
заперечував проти апеляційних доводів
обвинуваченого та підтримав
апеляційну скаргу прокурора у
кримінальному провадженні,
перевіривши матеріали кримінального
провадження, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга обвинуваченого
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції, за згодою
сторін, було визнано недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорювались, оскільки
учасники судового провадження
правильно розуміли зміст цих обставин,
і у суду не було сумнівів у
добровільності та істинності їх
позицій.

В зв'язку із цим, суд правомірно
розглянув кримінальне провадження в
порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК
України.

Встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини
вчиненого кримінального
правопорушення та кваліфікація дій
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК
України учасниками судового
провадження не оспорюються та не
оскаржуються, а тому у відповідності до
вимог ст.404 КПК України апеляційною
інстанцією не перевіряються.

Разом з цим, як слідує із даних
технічного носія інформації, на якому
зафіксовано перебіг судового
провадження в суді першої інстанції,
захисник обвинуваченого ОСОБА_2
звертала увагу суду на ту обставину, що
обвинувачений ОСОБА_1 після вчинення
злочину добровільно звернувся до
лікувального закладу та пройшов курс
лікування від наркоманії, а тому
просила звільнити його від
кримінальної відповідальності на
підставі ч.4 ст.309 КК України. При цьому
захисник обвинуваченого посилалась на
неможливість надання нею до суду
документу, яка засвідчує факт
проходження ОСОБА_1 лікування, оскільки
оригінал довідки надала слідчому.

Незважаючи на те, що ці обставини
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, оскільки у
відповідності до положень ч.4 ст.309 КК
України особа, яка добровільно
звернулась до лікувального закладу і
розпочала лікування від наркоманії,
звільняється від кримінальної
відповідальності за дії, передбачені
ч.1 ст.309 КК України, суд першої
інстанції їх не перевірив та не вирішив
питання про можливість звільнення
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.403 КПК
України, за клопотанням учасників
судового провадження суд апеляційної
інстанції зобов'язаний повторно
дослідити обставини, встановлені під
час кримінального провадження, за
умови, що вони досліджені судом першої
інстанції не повністю або з
порушеннями, та може дослідити докази,
які не досліджувалися судом першої
інстанції, виключно якщо про
дослідження таких доказів учасники
судового провадження заявляли
клопотання під час розгляду в суді
першої інстанції або якщо вони стали
відомі після ухвалення судового
рішення, що оскаржується.

Із наданої до суду апеляційної
інстанції довідки Київської міської
наркологічної клінічної лікарні
«Соціотерапія» №801/3-321301 від 19.12.2013 року
слідує, що ОСОБА_1 перебував на
лікуванні в Київській міській
наркологічній клінічній лікарні
«Соціотерапія» в період з 09.11.2012 по
19.11.2012 року, де добровільно пройшов курс
лікування від наркоманії.

Надані до суду апеляційної
інстанції документи (медична довідка з
встановленим діагнозом та угода про
проведення лікування) свідчать про те,
що обвинувачений ОСОБА_1 потребував
лікування від наркоманії, після
вчинення злочину добровільно
звернувся до спеціалізованого
лікувального закладу і пройшов курс
лікування від наркоманії.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягав
звільненню від кримінальної
відповідальності за вчинене
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.309 КК України, на
підставі ч.4 ст.309 КК України.

Суд першої інстанції не дослідив
вказані обставини і за наявності
підстав для закриття кримінального
провадження, незаконно ухвалив
відносно ОСОБА_1 обвинувальний вирок, у
зв'язку з цим він підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.417 КПК
України суд апеляційної інстанції,
встановивши обставини, передбачені
статтею 284 цього Кодексу, скасовує
обвинувальний вирок чи ухвалу і
закриває кримінальне провадження.

З огляду на викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що
обвинувачений ОСОБА_1 на підставі ч.4
ст.309 КК України підлягає звільненню
від кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ч.1
ст.309 КК України, а кримінальне
провадження щодо нього підлягає
закриттю.

З цих підстав апеляційна скарга
обвинуваченого підлягає задоволенню.

Апеляційні доводи прокурора про
необхідність зміни мотивувальної
частини вироку, зазначивши, що своїми
умисними діями, які виразились у
незаконному придбанні та зберіганні
психотропної речовини, без мети збуту,
ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1
ст.309 КК України, задоволенню не
підлягають, оскільки із встановлених
судом фактичних обставин справи
вбачається, що ОСОБА_1 незаконно
придбав та зберігав психотропну
речовину - метамфетамін.В правовій
кваліфікації дій обвинуваченого суд
першої інстанції допустив описку,
зазначивши, що ОСОБА_1 вчинив незаконне
придбання, зберігання наркотичних
засобів, яка може бути виправлена в
порядку ст.379 КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 417, 418
КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у
кримінальному провадженні залишити
без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Дарницького районного суду
м.Києва від 25 жовтня 2013 року,
постановлений щодо ОСОБА_1, скасувати.

Кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК
України закрити, звільнивши його від
кримінальної відповідальності на
підставі ч.4 ст.309 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді
підписки про невиїзд, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 1103 грн. 25 коп. на користь НДЕКЦ
при УМВС України на ПЗЗ Спеціальні
дослідження в рахунок вартості
експертизи наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів і
прекурсорів.

Речовий доказ - вилучену у ОСОБА_1
психотропну речовину - метамфетамін
масою 0,161, що перебуває на зберіганні в
камері схову речових доказів
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві,
знищити.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 3 місяців з дня
проголошення.

Судді:

__________________ _________________
_______________

Мосьондз І.А.
Корнієнко Т.Ю. Новов С.О.