Справа № 1-18/08 р.
В И Р О К

ім'ям України

27 грудня 2007 р. Високопільський районний суд
Херсонської області, в складі: головуючого Холкіної
Г.І.

при секретарі Крат
С.Ф.

з участю прокурора Петренко К.Г.

неповнолітньої потерпілої
ОСОБА_1.

представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_2.

представника у справах
неповнолітніх - Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Великий Олександ­рів
Віньковецького району Хмельницької об­ласті та мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, заміжня, освіта середня, не пра­цююча, раніше не судимая,-

у
скоєні злочину, передбаченого ст.166 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3. вчинила злісне невиконання
встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі
наслідки.

Злочин нею скоєно при слідуючих обставинах: ОСОБА_3., проживаючи в АДРЕСА_1,
являючись головою сім'ї та матір'ю неповнолітньої доньки ОСОБА_1. на
протязі 2000 - 2007 років, тобто з моменту,
коли дитина повинна була піти до школи та по даний час, злісно не виконувала
встановлені законом обов'язки по догляду за дитиною, не контролювала відпочинок
доньки та проведення нею вільного часу, не забезпечувала
навчання своєї дитини загальновідомим та загальновживаним правилам поведінки та гуртожитку, не забезпечувала
нормальних побутових умов для її життєдіяльності та навчання за місцем
свого мешкання в АДРЕСА_1. Будинок в якому вони проживали не підтримується в належному
стані в будинку безлад та антисанітарія, відсутні меблі, на ліжках
відсутня білизна, відсутні кошти на харчування, дома постійні сварки,
батьки зловживають спиртними напоями. До першого класу ОСОБА_1. прийшла у віці
12 років, до цього ніде не навчалась, не завжди повністю розуміє навчальний
матеріал, їй важко робити висновки, виділяти істотні ознаки, проводити
узагальнення. Протягом невеликого періоду навчання доньки в школі її мати
ОСОБА_3. не контролювала взагалі відвідування своєю дитиною Малошестірнянської
загальноосвітної школи Високопільського району, питаннями навчання доньки та
відвідування нею школи не цікавилась, дочка мала пропуски занять без поважних
причин, батьківські збори в школі мати відвідувала не систематично. При цьому
ОСОБА_3.. зловживала спиртними напоями, що сприяло невиконанню нею вказаних
обов'язків.

Внаслідок цього її дочка ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 мала слабку пам'ять та
нестійку увагу, програмний матеріал в школі засвоювала на початковому рівні,
рівень її знань не високий, має суттєві відхилення від нормального для даного
віку рівня психічного розвитку.

Згідно висновку судово-психологічної експертизи № 168 від 22 жовтня 2007
року рівень психічного розвитку ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 низький, вищі психічні
функції розвинуті недостатньо. У неї виявлені суттєві відставання в розумовому
розвитку і тенденція до формування неадекватного розвитку емоційно-вольової
сфери особистості, а також тенденція до розвитку акцентуації рис характеру
гальмівного кола. Маються суттєві відхилення від нормального для даного віку
рівня психічного розвитку, що не є проявами психічного захворювання. У
ОСОБА_1., розумова відсталість, яка проявляється в недостатньому розвитку
пізнавальної сфери особистості і причиною цього є педагогічна запущеність.
Рівень психічного розвитку ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає її віку, а
відповідає рівню 7-8 років. Основним фактором який вплинув на суттєве
відставання в психічному розвитку і неадекватну сформованість емоційно-вольової
сфери особистості ОСОБА_1., виникнення тенденції до розвитку акцентуації рис
характеру у неї, є відсутність піклування з сторони батьків про розумовий,
духовний та моральний розвиток дочки - /соціально-педагогічна запущеність/.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3.
вину свою у злочині визнала частково, щиро кається, пояснивши про те, що вона
як мати, як голова сім'ї дійсно упустила все в навчанні та вихованні дитини.
ОСОБА_1. є її рідною донькою і вона як могла самотужки навчала її писати та
читати. Пояснила, що були і об'єктивні причини в вихованні та навчанні доньки,
але їх можна було вирішити, звернувшись в державні установи, але вона цього не
робила. Визнає себе винною в ухиленні від виконання обов'язків по догляду за
дитиною, але не визнає ту обставину, що вона зловживає спиртними напоями. В
тому що все ж допустила тяжкі наслідки в вихованні та навчанні доньки щиро
кається.

Крім часткового визнання своєї вини, вина
ОСОБА_3. у вчинені злочину повністю доказана і підтверджується доказами, які
були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

В судовому засіданні потерпіла
у справі неповнолітня ОСОБА_1. показала, що вона народилась в с. Нова Тягинка,
Білозерського району, Херсонської області., але не пам'ятає чи проживала вона
там. Її батько ОСОБА_4, мати ОСОБА_3. Де вони проживали не пам'ятає, але дуже
часто переїздили з одного місця проживання в інше. Чому були такі переїзди не
знає, батько пив, бив маму. Мама спиртне не вживає. В школу вона не ходила, її
не пускала мама. Мама була віддала її до школи, але потім забрала зі школи.
Батько говорив мамі, що їй потрібно ходити до школи. Писати та читати її
навчала мама. В перший клас до школи вона пішла в 12 років, навчання давалось
важко, школярі над нею посміювались. Раніше вона не хотіла ходити до школи, а
тепер розуміє що це потрібно. Взагалі навчатись хоче хоч це важко їй дається,
особливо математика. Таблицю множення ще не знає, але вивчає її. Ким хоче бути
ще не знає.

В судовому засіданні законний
представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2. показала, що вона працює в
Малошестірнянській ЗОШ вчителем початкових класів. В 2006 році в до першого
класу прийшла ОСОБА_1 1994 року народження. Директор школи їй пояснила, що до
цього часу батьки не пускали дитину до школи. Закінчивши перший клас ОСОБА_1 до
другого класу не прийшла. За той час що дитина навчалась в школі вона вела себе
спокійно, захоплювалась малюванням, мала нахили до гуманітарних наук. ОСОБА_3
відвідувала батьківські збори, але не регулярно, слухала зауваження, обіцяла
виправити становище, але нічого для цього не робила. Вихованню дитини батьки
уваги не приділяли. За місцем проживання ОСОБА_1 антисанітарія. Навчання
ОСОБА_1 могло б бути кращим, якби з сторони батьків були створені належні умови
для навчання та проживання дитини. В школі дитина соромиться свого віку, друзів
немає.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_4. показав, що ОСОБА_3 є його
дружиною, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є його рідною донькою. За старшу у них в сім'ї
є його дружина ОСОБА_3. їх сім» я дуже часто переїздила за місцем проживання і
це так хотілось дружині. Коди дочці було 6 років її віддали до школи, але з
якихось причин її не взяли до школи. Тоді дружина сказала, що хай дочка сидить
дома. Пояснив, що у нього з дружиною були конфлікти, так як та хотіла проживати
зі своєю мамою в с. Новогригорівське, Високопільського району. Дружина часто
забирала дітей і від"їздила від нього а він потім приїздив до сім'ї. Під
час таких приїздів дізнавався, що донька не ходить в школу, говорив дружині, що
потрібно, щоб дитина ходила до школи, дружина з цим погоджувалась, але дитина
до школи так і не ходила.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_5. показала, що працює
директором Малошестірнянської загальноосвітної школи. В 2006 році до першого
класу прийшла ОСОБА_1, 1994 року народження. Батьки дитини пояснювали пізній
прихід дитини до школи сімейними обставинами. Батька дитини не знає, знає матір
ОСОБА_3, яка проживає в с.Новогригорівське Високопільського району у своєї
матері. Живуть на пенсію матері ОСОБА_6, батьки ніде не працюють, зловживають
спиртними напоями. Належної уваги навчанню та вихованню дитини не приділяють.
Батьківські збори ОСОБА_3 відвідувала нерегулярно. Дома належних умов для умов
для проживання та навчання дитини немає. ОСОБА_1 замкнута, серед однолітків
немає друзів, соромиться свого віку, засвоїла лише програму першого класу.

В
судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_7 показала, що вона працює вчителем
історії Малошестірнянської ЗОШ, по сумісництву - інспектор з охорони дитинства,
з 2004 року завуч школи. В 2006 році до першого класу прийшла ОСОБА_1, 1994
року народження. До другого класу дитина не з'явилась і на її думку батьки
просто не пускали дитину до школи. Дівчинка була замкнута в собі через те, що
їй 12 років, а вона навчається в першому класі. Батьки дівчинки взагалі не
приділяють уваги вихованню та навчанню дитини. Разом з опікунською радою вона
відвідувала ОСОБА_1 за місцем проживання. В будинку немає меблів, харчування
незадовільне, батьки зловживають спиртними напоями.

В
судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_8. показала, що вона працює в
Малошестірнянській сільській раді секретарем та являється головою опікунської
ради. Сім'ю ОСОБА_3. вона відвідувала дуже часто. Батьки ОСОБА_1 зловживають
спиртними напоями, ніде не працюють, належної уваги вихованню дитини не приділяють. Будинок, в
якому вона проживає, не підтримується в належному стані, мати не створила
належних умов для проживання та навчання доньки ОСОБА_1. Дома немає продуктів
харчування, відсутні необхідні меблі, будинок в занедбаному стані. ОСОБА_3.
викликалась на засідання опікунської ради, засідання виконкому сільської ради,
де з нею проводилась профілактична бесіда, але бажаного результату це не дало.

А
також, вина ОСОБА_3. у скоєнні злочину підтверджується слідуючими доказами, які
були досліджені в ході судового розгляду:

- копією
свідоцтва про народження НОМЕР_1 (а.с.24), з якого вбачається, що ОСОБА_1
народиласяІНФОРМАЦІЯ_2 та її мати - ОСОБА_3

- копіями
актів обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_3. від 03 січня
2006 року 15 вересня 2006 року та 07 листопада 2006 року (а.с. 5-8), з яких
вбачається, що в будинку панує безлад та антисанітарія, пічне опалення, сім'я
не забезпечена продуктами харчування, відсутні меблі. ОСОБА_3 не створено
належних умов для навчання та проживання дітей. Батьки зловживають спиртними
напоями, живуть на пенсію матері ОСОБА_3 Неодноразово проведені бесіди
представниками селищної ради, опікунської ради та громадськості з батьками
ОСОБА_1 бажаних результатів не дали.

- копіями
протоколів засідання опікунської ради Малошестірнянської сільської ради,
комісії сприяння сім'ї та школі від 15.09.2006 року, 10.04.2007 року,
27.04.2007 року та рішенням виконавчого комітету Малошестірнянської с/ради
(а.с. 9-19), з яких вбачається, що розглядалось питання стану в сім'ї ОСОБА_3.
та вирішення питання щодо позбавлення її батьківських прав.

- шкільною
характеристикою на ОСОБА_1 з Малошестірнянської ЗОШ (а.с.30) , з якої
вбачається, що вона прийшла до першого класу у віці 12 років, до цього часу
ніде не навчалась. ОСОБА_1. не завжди повністю розуміє навчальний матеріал, їй
важко виділяти істотні ознаки, узагальнювати, робити висновки. Дівчинка не дуже
старанна та наполеглива в досягненні навчальної мети. Причина такого -
відсутність контролю з сторони батьків, їх байдужість до навчання дитини та
постійні пропуски занять без поважних причин.

- висновком
судово-психологічної експертизи № 168 від 22 жовтня 2007 року (а.с.53-55), з
якого вбачається, що згідно якого рівень психічного розвитку ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 низький, вищі психічні функції розвинуті недостатньо. У неї
виявлені суттєві відставання в розумовому розвитку і тенденція до формування
неадекватного розвитку емоційно-вольової сфери особистості, а також
тенденція до розвитку
акцентуації рис характеру гальмівного
кола. Маються суттєві відхилення від нормального для даного віку рівня
психічного розвитку, що не є проявами психічного захворювання. У ОСОБА_1..
розумова відсталість, яка проявляється в недостатньому розвитку пізнавальної
сфери особистості і причиною цього є педагогічна запущеність. Рівень психічного
розвитку ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає її віку, а відповідає рівню 7-8
років. Основним фактором який вплинув на суттєве відставання в психічному
розвитку і неадекватну сформованість емоційно-вольовї сфери особистості ОСОБА_1.,
виникнення тенденції до розвитку акцентуації рис характера у неї, є відсутність
піклування з сторони батьків про розумовий, духовний та моральний розвиток
дочки - /соціально-педагогічна запущеність/.

- Іншими
матеріалами справи на а.с. 3, 20-23, 26-27, 67 та ін.

Таким чином суд приходить до висновку, що
вина ОСОБА_3. у злісному невиконанні встановлених законом батьківських
обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, доказана
повністю та підтверджується доказами по справі, які добуті в ході досудового
слідства та досліджені в процесі судового розгляду.

Дії ОСОБА_3. під час досудового слідства за
ст.166 КК України кваліфіковано вірно. Суд кваліфікує дії ОСОБА_3. за ст. 166
КК України, кваліфікуючими ознаками якого є злісне невиконання матір'ю,
встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі
наслідки.

При призначенні покарання ОСОБА_3., суд враховує характер
та ступінь тяжкості суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу, за
місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно,
визнання нею своєї вини, її матеріальний та сімейний стан.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає: щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає: вчинення
злочину щодо особи, яка перебуває в матеріальній залежності від винного. Як
обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину під впливом зловживання
алкогольними напоями суд не враховує, оскільки злісне ухилення від виконання
батьківських обов'язків по вихованню дитини, встановлено як в період вживання
алкогольних напоїв так і без такого вживання.

Тому суд вважає призначити покарання ОСОБА_3. в межах
санкції статті за даний злочин у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75
КК України з випробовуванням, оскільки її виправлення, як вважає суд можливе
без ізоляції від суспільства і є необхідним та достатнім для її виправлення.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 626 грн. 00 коп. за проведення
судово-психологічної експертизи на користь СПД ОСОБА_9.

Керуючись ст. 323, ст. 324 КПК України, суд -

П Р И С У Д И В

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину
передбаченого за ст. 166 КК України і
призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75,
ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням,
якщо вона на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на неї обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично, один раз на місяць, з'являтися для
реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_3. до вступу в законну силу вироку залишити ту саму - підписка про
невиїзд.

Судові витрати по
справі в сумі 626 грн. 00 коп. за проведення судово-психологічної експертизи
стягнути з ОСОБА_3 на користь судового
експерта психолога ОСОБА_9.

На вирок може бути
подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти
діб з дня його проголошення через місцевий суд Високопільського району.

Суддя: Г.І.
Холкіна

З оригіналом згідно

Суддя: Г.І.
Холкіна