overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1751/08
ПОСТАНОВА

24 липня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва, розглянувши заяву Приморського РВ УМВС України в Запоріжській області
про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2008
року Приморський РВ УМВС України в Запоріжській області в порядку ст. 178 КПК
України звернувся до суду з заявою в якій просить суд надати дозвіл
Приморському РВ УМВС на розкриття банківської таємниці відносно гр. ОСОБА_1
шляхом вилучення оригіналу кредитного договору № 152239-1-179-0 від 28.12.2006
року.

Розглянувши
заяву, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що дану заяву
слід повернути заявнику для подачі до належного суду з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ст. 178 КПК України виїмка документів є слідчою дією
і може проводитись за мотивованою постановою слідчого чи за постановою суду,
якщо виїмка стосується документів, що містять банківську таємницю.

За
діючим КПК України слідчі дії можуть проводитися лише після порушення кримінальної
справи. З матеріалів, які поступили до суду вбачається, що в провадженні
Приморського РВ УМВС перебувають матеріали перевірки, а не кримінальна справа.
За таких обставин проведення таких слідчих дій як виїмка документів по не
порушеній кримінальній справі є не можливою.

Порядок
розкриття банківської таємниці до порушення кримінальної справи визначено
главою 12 ЦПК України, а не кримінально-процесуальним кодексом України.

За
змістом ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором може
звернутися до суду з поданням про розкриття банківської таємниці до суду за
місцем провадження досудового слідства.

Оскільки
вказана заява подана до Печерського районного суду в порядку ст. 178 КПК
України - вона підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду - за
місцем провадження досудового слідство по кримінальній справі, якщо така є.

На
підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приморського РВ УМВС України в Запоріжській
області про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю
повернути заявнику для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фінагєєв В.О.
Справа № 1-140/08
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня
2008 року Сокирянський
районний суд Чернівецької
області в складі
:

головуючого-судді Стасіва І.С.

при секретарі Процюк
Н.М.

з участю
прокурора
Бандуряк Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Сокиряни кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки АДРЕСА_1 Чернівецької області, жительки АДРЕСА_2 Черні-вецької області, громадянки України, освіта повна вища, одруженої, працюючої
головним бухгалтером
ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судимої у
вчиненні злочину, передбаченого
ст. 310 ч.1 КК
України, -

В С
Т А Н
О В И
В :

Підсудна ОСОБА_1 ., з початку червня 2008 року до 6
липня 2008 року, діючи умисно, одноособово, переслідуючи мету незаконного
вирощування снотворного маку, на земельній ділянці площею 0,23 га, яка
розташована в АДРЕСА_2 Чернівецької
області і призначена для обслуговування житлового будинку- незаконно вирощувала
305 наркотиковмісної рослини виду - снотворний мак, які самостійно висіяла на
вказаній присадибній ділянці та доглядала за сходами: спушувала, проріджувала
їх з метою доведення до стадії достигання, так як в цей день працівники міліції
виявили та вилучили, з вказаної земельної ділянки, 305 рослин снотворного маку.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 . звернулася до
суду з письмовим клопотанням, в якому просить звільнити її від кримінальної
відповідальності, так як вона повністю визнає свою вину у вчиненні злочину і
щиро розкаюється у вчиненому. Витрати за проведення фізико - хімічної
експертизи по даній справі повністю визнає та нею сплачено.

Прокурор висловив думку про можливість
звільнення ОСОБА_1 . від кримінальної відповідальності, у зв'язку
із дійовим каяттям та закриття провадження по справі.

Заслухавши підсудну,
врахувавши думку прокурора,
суд вважає, що
клопотання підсудної підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 . раніше не судима, визнала свою вину у
вчиненому злочині, щиро розкаюється, по місцю проживання характеризується
позитивно, обвинувачується у
вчиненні злочину невеликої
тяжкості. .

Виходячи з
викладеного, суд приходить
до висновку про можливість звільнення
підсудної від кримінальної
відповідальності на підставі
ст. 45 КК
України, в зв'язку
з дійовим каяттям.

На
підставі ст. 45 КК України та керуючись ст.ст. 7-1 ч.1 п.1, 282 ч.1 КПК України, суд,-

П
О
С Т А
Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити
від кримінальної відповідальності за ст.
310 ч.1 КК України
на підставі ст.7-1 ч.1 п.1 КПК
України у зв'язку
із її дійовим каяттям.

Кримінальну справу
№1-140 провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 . -
підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі, які
знаходяться на зберіганні в камері зберігання Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області (а.с.18) - знищити.

Постанова
може бути оскаржена
до апеляційного суду
Чернівецької області на
про-тязі 7 діб
з моменту її проголошення шляхом
подачі апеляції через
Сокирянський районний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

Справа № 5-8/2007р.

04 травня 2007року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді: Кравченка
І.М.

при
секретарі: Мілевській
С. М.

за
участю прокурора: Дубкова
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка матеріали за поданням Державної виконавчої служби у
Білозерському районі про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді
громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державна
виконавча служба у Білозерському районі звернулася до суду з поданням про
заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, щодо засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись нате, що засудженим штраф сплачено частково, він ніде не працює, особисте майно у ОСОБА_1 відсутнє.

У
судовому засіданні засуджений пояснив що він заборгованість частково
погасив, та зобов'язався погасити
несплачену частку на протязі двох місяців.

Вислухавши
представника Державної виконавчої служби у Білозерському районі, прокурора який не підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд,
вважає, що подання Державної
виконавчої служби у Білозерському районі не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Білозерського районний суд Херсонської області
засуджений за ст. ст. 309 ч.1, 213
ч.1 КК України до штрафу у розмірі 3400грн..

Оскільки
ОСОБА_1 сплатив 2066.04грн., а також
зобов'язався погасити несплачену частку штрафу,
суд вважає що підстав для заміни несплаченої суми штрафу покаранням у
вигляді громадських робіт немає.

Керуючись ст.
ст. 410,
411 КПК України,
ст. 5 6 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Державної виконавчої служби у Білозерському районі про заміну несплаченої суми
штрафу покаранням у вигляді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_1залишити
без задоволення

постанова
суду може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд на протязі 7
діб з дня її проголошення.
ПОСТАНОВА

копія

31 травня 2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючого Купрієнко
С.І.

при секретарі Потапенко В.В.

за участю прокурора
Медведської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
подання ст. інспектора КВІ Вишгородського р-ну УДДУ ПВП в м.Києві та Київській
області про звільнення від покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженця с Рокитне
Рокитнянського р-ну Київської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на
України , освіта середня , одруженого, працюючого муляром в ПП
"Юридично-консалтінгова фірма "Омерта"

ВСТАНОВИВ:

13.04.2006
рокуОСОБА_1був засуджений Вишгородським райсудом
Київської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробовуванням на 1 рік .

Термін
випробовування закінчився. За час перебування на обліку в КВІ Вишгородського
району засуджений зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
характеризується по місцю проживання та роботи позитивно.

Прокурор вважає подання
обґрунтованим.

Заслухавши осіб,
які приймають участь в розгляді справи, висновок прокурора, суд вважає подання
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання згідно вироку
Вишгородського районного суду від 13.04.2006 року .

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом 7 діб.
Справа №4-56/07
ПОСТАНОВА

1 червня 2007 року м.
Мала Виска

СУДДЯ
Маловисківського районного
суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з
участю прокурора БЛАЖКА А.П.,

розглянувши
справу відносно ГОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і мешканцяАДРЕСА_1,
українця , громадянина України, з неповною середньою освітою ,
непрацюючого , неодруженого , судимого , обвинуваченого у скоєнні злочину за ч.3 ст. 185 КК України ,
про обрання запобіжного заходу"взяття під варту " ,

встановив:

1 червня 2007
року слідчий Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про обрання відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді"взяття під варту"
, посилаючись на тяжкість скоєного
злочину , схильність до ухилення від
слідства та суду , недостатність інших
видів запобіжного заходу щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного
, можливе перешкоджання в проведенні
слідства та схильність до скоєння правопорушень.

В судовому
засідання слідчий подання підтримав .

Прокурор
висловив думку про необхідність задоволення подання .

Заслухавши
пояснення слідчого , обвинуваченого , думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи та дослідивши
матеріали справи , приходжу до висновку про те ,
що подання підлягає задоволенню .

В матеріалах
кримінальної справи наявні передбачені
ст. 94 КПК України приводи і підстави щодо її порушення .

ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину .

По справі не
виконано всі необхідні слідчі дії, які пов'язані з виявленням та допитом свідків.

Тому ,
враховуючи тяжкість пред'явленого обвинувачення ,
вважаю , що перебуваючи на волі, обвинувачений
може ухилитись від слідства і суду та перешкодити встановленню істини по справі.

Керуючись
ч.5 ст.
165-2 КПК України, -

постановив:

Подання
задовольнити .

Відносно
обвинуваченого ГОСОБА_1 -
обрати запобіжний захід "
взяття під варту "
строком на два місяці.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб від дня її оголошення , що не
зупиняє її виконання .
Справа № 5-43/2008
П О С Т А Н О В А

Про звільнення
засудженого від відбування покарання.

29 липня 2007 року.
м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кривошея С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

за участю прокурора Постаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенськ відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 12 червня 2007 року Першотравенським
міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі, ст.. 75
КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік,
мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Начальник кримінально - виконавчої інспекції м. Першотравенська подала суду
подання про звільнення засудженого
ОСОБА_1. від покарання. У обґрунтування своїх вимог вона посилається на
те, що ОСОБА_1. засуджений до двох років обмеження волі, ст..75 КК України -
звільнення від відбування покарання з випробуванням, за період випробувального
терміну порушень порядку і умов відбування випробування не допустив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв,
за місцем проживання характеризується задовільно, тому вважає доцільним
звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. дійсно засуджений 12 червня
2007 року Першотравенським міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років
обмеження волі, ст..75 КК України - звільнення від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік. Начальник кримінально - виконавчої інспекції м.
Першотравенська підтвердила, що ОСОБА_1. за період випробувального терміну
порушень порядку і умов відбування випробування не допустив, за місцем
проживання характеризується задовільно, вважає, що ОСОБА_1. слід звільнити від
відбування покарання призначеного Першотравенським міським судом
Дніпропетровської області.

Суд вважає, що на підставі наданих матеріалів і враховуючи, що ОСОБА_1. за
випробувальний період порушень по
відбуванню покарання не має, нових злочинів не скоїв, тому його слід звільнити
від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком 12 червня
2007 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.С.КРИВОШЕЯ
Дело №5-131 2007 год
25.05.2007 года г.
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
судьи Степаненко
секретаре Васюковой
участием прокурора Мирошниченко
участием представителя ОУИИ Усовой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Васильевка материал на освобождение от наказания в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Васильевка украинки, гражданки Украины, образование
не полное среднее, не замужем, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1 суд, -
ОСОБА_1 осуждена Васильевским
районным судом Запорожской области по приговору от 05.05.2006 года по ст. 186
чЗ УК Украины к 2 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В представлении инспектор Васильевского
межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции ходатайствует об
освобождении осужденной от отбытия назначенного наказания, мотивируя тем, что
за время отбывания наказания осужденная зарекомендовала себя с положительной
стороны. Согласно характеристик, предоставленных с места жительства
характеризуется положительно, общественный порядок не нарушала. Обязанности
возложенные на нее судом выполнила.
считает необходимым удовлетворить представление.
Осужденная в судебное заседание не
явилась, о причинах неявки суду не сообщила, хотя уведомлена была своевременно.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, обозрев предоставленные материалы, считает возможным удовлетворить
представление в отсутствии осужденной, так как на основании ст. 411 УПК Украины
« не явка осужденного не останавливает рассмотрения дела»
Учитывая изложенное, руководствуясь
ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., освободить от
отбытия наказания, назначенного Васильевским районным судом Запорожской области
по приговору от 05.05.2006 года по ст. 186 ч.З УК Украины к 2 годам лишения
свободы с испытательным сроком на 1 год.
подачи апелляции - 7 дней
Судья Васильевского районного суда
Запорожской области Степаненко Ю. А.
Дело № 5-39/2007
07 июня 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской
области в составе председательствующего судьи Ильяшук А.В. при секретаре
Гонтаренко О.В. с участием прокурора Побирской Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление инспектора УИИ Раздельнян-ского района в Одесской
области об освобождении от уголовного наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца с. Долинское, Ренийского района, Одесской области молдаванина, гражданина Украины, холостого,
имеющего среднее образование,
работающего по найму столяром ,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка , проживающего в АДРЕСА_1
Приговором от 11 мая 2004 года
Раздельнянского районного суда Одесской области ОСОБА_1 осужден по ст.
121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытанием в силу ст. 75 УК Украины сроком на 3 года.
Инспектором УИИ Раздельнянского
района в Одесской области Беликовой Т.А. подано представление об освобождении
осужденного от наказания.
Дав оценку обоснованности освобождения от
наказания, суд пришел к выводу об
удовлетворении представления.
Вывод основан на следующем.
Осужденный за период испытательного
срока характеризовался положительно,
контролировался УИИ, преступлений
и правонарушений не совершал.
Оснований к отмене освобождения с испытанием не
Суд заслушал пояснение осужденного
ОСОБА_1, мнение инспектора УИИ Кириленко
И.С. поддержавшей представление, мнение прокурора Побирской Т.Г. не
возражавшей против удовлетворения представления.
руководствуясь ст. 408-1 УК
Украины, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужденного 11 мая 2004 года Раздельнянским районным судом Одесской
области по ст. 121 чЛ УК Украины к 5 годам лишения
свободы, с испытанием в силу ст. 75 УК Украины сроком на 3 года, освободить от отбытия наказания.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
12 февраля 2007 года Сахновщинский
районный суд Харьковской области
в составе председательствующего
судьи: САВИЦКОГО Н.Б
при секретаре: Лисняк
с участием прокурора: Игнатьева
рассмотрев в открытом судебном заседании
в пос. Сахновщина Харьковской области дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Комаривцы Староженецкого
района Черновицкой области, гр. Украины, украинца, образование не полное
среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 не судимого,
обвиняемого по ст.309 ч.1 УК Украины,
07 декабря 2006 года
около 08:00 часов ОСОБА_1,
в заброшенном домовладении
расположенном на окраине
конопли, перенес его в свой жилой дом где высушил, а затем изготовил,
судебно-химической экспертизы №3088 от
опасное наркотическое
средство- каннабис (марихуанна не высушенная) весом 290 грамм, а в
вещество - 197,2621 грамм
и хранил его для собственного употребления
В этот же день, около 10 часов
во время осмотра домовладения ОСОБА_1 в
было обнаружено и изъято
данное наркотическое средство, которое подсудимый хранил в
указанном месте без цели
В судебном заседании подсудимый вину
в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что 07 декабря 2006 года около 08:00 часов в одном из заброшенных домов на
окраине АДРЕСА_1 он обнаружил куст конопли, сорвал его принес к себе домой и с целью
изготовления наркотического средства положил сушиться на пол кухни. В этот же
день приехали работники милиции и в присутствии понятых изъяли данную коноплю.
Кроме признания вины, вина
подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана также другими
материалами уголовного дела.
Учитывая, что подсудимый вину признал
полностью, суд считает возможным в силу ст. 299 ч.3 УПК Украины другие доказательства
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 309 ч.1
незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение наркотических
средств без цели сбыта.
Решая вопрос о наказании подсудимому
суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, сведения
ОСОБА_1 к уголовной ответственности
привлекается впервые, тяжких последствий от его действий не наступило, в
содеянном раскаивается, поэтому к нему возможно применить ст.75 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств
разрешить в соответствии со ст. 81 УПК
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины и назначить
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания
освободить с испытанием 1 год,
обязав осужденного периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Вещественные доказательства,
наркотическое средство каннабис весом 197,2621 грамм - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ при
области МФО 851011 с
обозначением вида платежа: (за экспертные услуги) - 94 грн.15 коп. (девяносто четыре гривны 15 коп.).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течении 15 суток.
Справа №5-123/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Грицюк
Ю.А.

представника
ВЦ-103 Кононець
М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Новий Буг спільне подання Новобузького ВІД - 103 та спостережної
комісії при Новобузької РДА стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Новогригорівка Миколаївського
району Миколаївської
області, гр. України,
українця, з базовою середньою освітою,
засудженого 25.05.2004 року
Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 121
ч.2, 69 КК України до 05 років позбавлення волі. За постановою Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області
від 22.08.2006 року відповідно до ст. 82 КК України невідбута частина
покарання 02 роки 05 місяців 08 днів позбавлення волі замінена на обмеження
волі початок строку: 28.01.2004 року кінець строку : 28.01.2009 року про застосування умовно -
дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання, під час відбування покарання в колонії - поселення ВІД -
103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться
сумлінно, має 10 заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не
порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє
виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення
від покарання.

Представник ВІД
- 103 підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1 суд
приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру покарання,
зарекомендував себе позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно,
відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення, не відбута частина якого складає 01
рік 07 місяців 27 днів. Керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно -
достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 01 рік 07
місяців 27 днів.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11а -1092 Головуючий
в 1 інстанції Сімчук С. Б.
185 ч.1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі

головуючого
судді Калініченко І.С. ,

суддів Заіченко
В.Л., Грушицького А.,

з участю
прокурора Литвиненко О.О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянула
в судовому засіданні в м. Херсоні
кримінальну справу за апеляцією прокурора,
який брав участь у розгляді справи,
на вирок місцевого Білозерського районного суду від 09 липня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, гр. України з середньою
спеціальною освітою, уродженця м. Скадовськ Херсонської області, холостого,
не працюючого, в силу ст. 89
КК України не судимого,

засуджено за ч.
1 ст.
185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

У
відповідності зі ст.
ст. 75, 76 КК
України від призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік, і покладенням
обов'язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органів кримінально - виконавчої системи, повідомляти цим органам про зміну місця
проживання та роботи, періодично
з'являтися в ці органи для реєстрації.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому що він, 12 червня 2001 року, шляхом вільного доступу, викрав з гаража розташованого по АДРЕСА_1
майно потерпілого ОСОБА_2, на загальну
суму 1 875, 50 грн.

У своїй
апеляції прокурор, посилаючись на
неправильне застосування судом кримінального закону, ставить питання про скасування вироку, і призначення засудженому покарання у виді
одного року позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді,
прокурор свою апеляцію відкликав. Апеляції інших учасників судового
розгляду відсутні.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляційне
провадження по цій кримінальній справі закрити.