Справа № 476/446/15-к
Провадження № 1-кп/476/64/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нововолодимирівка

Єланецького району Миколаївської області, українця,

громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Радушне Криворізького району Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, не працюючого,

жителя АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:
29.01.2015 року у період часу з 21:00 по 22:00 години ОСОБА_5 знаходився в гостях у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 та разом з останнім вживали алкогольні напої. В ході розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку дизельного палива з підсобного приміщення домоволодіння, що належить потерпілій ОСОБА_6 , на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Знаходячись на вказаній території ОСОБА_4 , за допомогою сокири, яку взяв із собою, збив навісний замок на вхідних дверях підсобного приміщення, де зберігалося дизельне паливо та разом із ОСОБА_5 проникли до нього. З вказаного приміщення останні здійснили крадіжку чотирьох каністр ємкістю 20 літрів кожна, вартістю кожна 20 грн., на загальну суму 80 грн., які були наповнені дизельним паливом в кількості по 20 літрів кожна, вартістю дизельного палива 17,49 грн. за 1л, на загальну суму 1399,2 грн.. Викрадене сховали за приміщенням місцевого магазину, який розташований неподалік домоволодіння ОСОБА_6 .. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , повернулися до території домоволодіння ОСОБА_6 , звідки, аналогічним способом викрали ще чотири каністри ємкістю 20 літрів кожна, вартістю кожна 20 грн., з дизельним паливом в кількості 80 л, вартістю дизельного палива 17.49 грн. за 1л, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 1399,2 грн.. Викрадене знову сховали за приміщенням вище вказаного місцевого магазину, після чого знову повернулися до приміщення, звідки знову викрали чотири каністри ємністю по 20л кожна, вартістю кожна 20 грн. з дизельним паливом в кількості 80л., вартістю дизельного палива 17.49 грн. за 1 л, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 1399,2 грн..
В подальшому, 140 літрів дизельного палива ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали місцевому мешканцю ОСОБА_7 , а решту 100 літрів дизельного палива перевезли на автомобілі марки «Москвич - 412», д/н: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 до м. Вознесенськ та продали невстановленій особі.
Злочинними діями обвинувачених потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 4437,60 грн.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в таємному викрадені чужого майна визнав повністю, суду пояснив, що 29.01.2015 року у нього дома, за адресою: АДРЕСА_2 знаходився в гостях у ОСОБА_5 .. Разом з останнім він розпивав алкогольні напої. В ході розпиття алкогольних напоїв він запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку дизельного палива з підсобного приміщення потерпілої ОСОБА_6 , на що останній добровільно погодився. Після цього він, разом ОСОБА_5 підійшли до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 та проникли на його територію. Знаходячись на вказаній території він, за допомогою сокири, яку взяв із собою, збив навісний замок на вхідних дверях підсобного приміщення, де зберігалося дизельне паливо та разом з ОСОБА_5 проникли до нього. З вказаного приміщення вони здійснили крадіжку чотирьох каністр ємкістю 20 літрів кожна, які були наповнені дизельним паливом в кількості по 20 літрів та вийшли на вул. Куйбишевську і сховали їх за приміщенням місцевого магазину, який розташований неподалік домоволодіння ОСОБА_6 . Потім він разом з ОСОБА_5 повернулися до території домоволодіння ОСОБА_6 , звідки з підсобного приміщення знову здійснили крадіжку чотирьох каністр ємкістю 20 літрів кожна, які були наповнені дизельним паливом в кількості по 20 літрів та вийшли на вул. Куйбишевську і знову сховали їх за приміщенням місцевого магазину. Після цього він разом з ОСОБА_5 знову повернулися до території домоволодіння ОСОБА_6 , звідки з підсобного приміщення знову здійснили крадіжку ще чотирьох каністр ємкістю 20 літрів кожна, які були наповнені дизельним паливом в кількості по 20 літрів та вийшли на вул. Куйбишевську і знову сховали їх за приміщенням місцевого магазину.
В подальшому, 140 літрів дизельного палива він та ОСОБА_5 продали місцевому мешканцю ОСОБА_7 , а решту 100 літрів дизельного палива перевезли на належному йому автомобілі марки «Москвич - 412», д/н: НОМЕР_1 до м. Вознесенськ та продали невідомій особі. На даний час збитки потерпілій відшкодували повністю.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю, надав суду свідчення, аналогічні свідченням обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Органом досудового розслідування дії обвинувачених:

- ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення;

- ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Суд вважає, що дана кваліфікація дій обвинувачених знайшла своє повне підтвердження.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування спричинених збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпечність та тяжкість даного кримінального правопорушення, суд вважає доцільним призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які по місцю проживання характеризуються посередньо, їх ставлення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання останніх можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 75 КК України вони підлягають звільненню від відбування основного покарання з випробовуванням, а також на них слід покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по даній справі не заявлений.

По даній справі є речовий доказ, а саме: сім полімерних каністр та дизельне паливо в кількості 40 літрів.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України , суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, у виді позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку в 1 (один) рік та з покладенням на засудженого обов`язку відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Необхідність у застосуванні у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутня.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, у виді позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку в 1 (один) рік та з покладенням на засудженого обов`язку відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Необхідність у застосуванні у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутня.

Речові докази по справі: сім полімерних каністр та дизельне паливо в кількості 40 літрів, які передано на зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику - потерпілій ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1