overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1549/14-к
Номер провадження 11-кп/786/912/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 30.09.2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вергуни, Хорольського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого по найму, раніше судимого,-
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 надійшли апеляційні скарги.
19 листопада 2014 року ухвалою судді доповідача апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 30.09.2014 року на підставі ч.4 ст. 399 КПК України, оскільки судове рішення апелянтом оскаржувалося виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 349 КПК України та апеляційна скарга разом із додатками була повернута ОСОБА_7 .

Справа до розгляду за апеляцією прокурора в апеляційній інстанції призначена на 16 грудня 2014 року.

В день розгляду справи, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 надіслав заяву у якій відмовився від поданої апеляції та відкликав її, в зв`язку з чим, відповідно до ст. 403 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , яка пропонувала закрити апеляційне провадження, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження на підставі ст. 403 КПК України слід закрити в зв`язку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог відмовилась і відсутні апеляції інших учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційний розгляд справи за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 30.09.2014 року відносно ОСОБА_7 закрити.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/4/15-к Номер провадження 11-кп/786/456/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 червня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Комсомольськ на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки.
На даний вирок прокурор прокуратури м. Комсомольськ подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Комсомольськ на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року
2. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 12 червня 2015 року.
Суддя доповідач: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/638/41/15
УХВАЛА
Іменем України
08 липня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, працездатного, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше засудженого:
- 27.04.2000 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. 24.10.2004 р. постановою Словяносербського районного суду Луганської області умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 3 місяці 13 днів;
- 19.12.2003 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк З роки 1 місяць. 21.10.2005 р. звільнився у зв`язку з декриміналізацією;
- 07.02.2007 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. 09.08.2007 р. від відбуття покарання звільнений на підставі Закону України «Про амністію»;
- 18.09.2009 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.0.2012 р. умовно- достроково звільнений на не відбутий строк 8 місяців 23 дні,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 119КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На теперішній час суд не вбачає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183,331 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою продовжити до 19 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/7821/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ. Громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 23 листопада 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 70, с. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений УДЗ на 1 рік, 1 місяць, 20 днів, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 22,

ВСТАНОВИВ:

Матеріал про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить подання про встановлення адміністративного нагляду, довідку про звільнення ОСОБА_1, офіційне затвердження, копію постанови РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 29.08.2012 року, копію паспорта, пояснення, довідку, копію вимоги.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про повернення матеріалів для належного оформлення.

Надані суду матеріали не містять належним чином завірених копій процесуальних документів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення за ст.. 175, ст.. 178 КУпАП, не додані вироки судів за якими ОСОБА_1 засуджений, матеріали не місять копії постанов суду про УДЗ ОСОБА_1, додана до справи довідка про звільнення, копія паспорта та вимога не належним чином завірені. Крім того матеріали подання не містять дати його складання.

У звязку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами , що звільнені з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року та змінами в Закон від 26.06.2001,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
н/п 1-кп/640/58/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.368 ч.3 КК України (в ред. 2012 р.), -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України (в ред. 2012 р.).
В судові засідання свідки не з`являються, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про привід свідків, виконання проводу просив доручити УВБ в Харківській області ДВБ МВС України.
У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню, оскільки свідки не з`явились до суду без поважних причини і не повідомили про причини свого неприбуття.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику .
Керуючись ст.ст. 139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживала за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживала за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживала за адресою: АДРЕСА_6 ;
Доставити свідків вказаних свідків в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 18 серпня 2015 року о 14 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника УВБ в Харківській області ДВБ МВС України. Контроль за виконанням покласти на прокурора м. Харкова.
Зобов`язати начальника УВБ в Харківській області ДВБ МВС України, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання, в строк до 14 год. 18.08.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Номер провадження 1-кп/643/641/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 22.08.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, який на території України не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14 липня 2015 року на 14 год. 00 хвил.
У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
права № 645/8052/14-к
Провадження № 1-кп/645/100/15
У Х В А Л А
іменем України

22 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №00001404 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження №00001404 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У судові засідання, призначені на 12 травня 2015 року, 22 травня 2015 року обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився без поважних причин та не повідомив суду про причини свого неприбуття.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №00001404 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 8 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1344/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

03.07.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України на 10 годину 30 хвилин 21.07.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 722/2051/13-к
Номер провадження 1-кс/722/81/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді:ОСОБА_1

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаною вище скаргою на постанову старшого слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 24.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452, яку просила скасувати з підстав її незаконності.

До початку судового засідання через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій просила закрити провадження за її скаргою, так як прокурором винесена постанова про скасування зазначеної постанови слідчого, а справу розглянути без її присутності.

Відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.305 ч.2 абз.2 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Встановлено, що постановою прокурора прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_4 від 11.09.2013 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 24.08.2013 року, а матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області для організації подальшого досудового розслідування.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги процесуального закону, суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.305 ч.2 абз.2, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 24.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452, закрити.

Копію цієї ухвали надіслати для відома прокурору прокуратури Сокирянського району ОСОБА_4, слідчому Козаку В.В., потерпілій ОСОБА_2

Матеріали кримінального провадження повернути начальнику СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сокирянського

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004865 від 06.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що надійшло до суду з клопотанням прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури м.Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.3 ст.263 КК України.
07 липня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.3 ст.263 КК України отримане головуючим суддею.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0004865, що надійшло до суду з клопотанням прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК, на підставі ч.3 ст.263 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 30 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5229/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001096, -

встановив:
10.03.2015 року у провадження суду надійшла дана скарга. Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано йому матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001096.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 4 на 09 годину 00 хвилин 13 березня 2015 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Зобов`язати суб`єкт оскарження, в строк до судового засідання, надати суду матеріали кримінального провадження № 0001096.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: