У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у
виді тримання під вартою

Справа № 258/13477/13-к

Провадження № 1-кс/258/845/13

22 листопада 2013 року

слідчий суддя Кіровського районного
суду м. Донецька: Жолтий Д.В.

при секретарі: Слоквенко О.А.,

за участю прокурора: Лівочка М.О.,

захисника - адвоката: ОСОБА_1.,

розглянувши клопотання слідчого СВ
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області лейтенанта міліції
Супрун Д.О., погоджене з прокурором
прокуратури Кіровського району м.
Донецька Лівочка М.О., про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого,
працюючого кочегаром у НЗ «училище №
108», раніше судимого:

1. 12.10.2001 року Кіровським районним судом
м. Донецька за ст.ст. 141 ч.2, 140 ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі з
випробувальним терміном на 2 роки;

2. 04.06.2002 року Кіровським районним судом
м. Донецька за ст.ст. 121 ч.2, 185 ч. 3 КК
України до 7 років і 6 місяців
позбавлення волі. 06.02.2006 року на
підставі ухвали Автозаводського
районного суду м. Кременчуга
умовно-достроково звільнений,
невідбутий строк 3 роки 9 місяців 20 днів;

3. 30.10.2007 року Кіровським районним судом
м. Донецька за ст. 186 ч.2 КК України до 4
років 2 місяців позбавлення волі.
Приєднати строк по приговору від 04.06.2002
року у вигляді 2 місяців позбавлення
волі. За ухвалою Апеляційного суду
Донецької області вирок відмінити,
засуджений Кіровським районним судом
м. Донецька 07.11.2008 року за ст.ст. 186 ч.2, 185
ч.2 до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
22.07.2010 року постановою Кіровського
районного суду м. Донецька
умовно-достроково звільнений,
невідбутий строк покарання 1 рік 15
днів;

4. 16.03.2012 року Кіровським районним судом
м. Донецька за ст. 187 ч.1 КК України до 3
років 1 місяця позбавлення волі.
Приєднати строк у вигляді 1 місяця
позбавлення волі. 12.03.2013 року за ухвалою
Кіровського міського суду Донецької
області умовно-достроково звільнений,
невідбутий строк покарання 6 місяців 17
днів,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

який підозрюється у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК
України,

У С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчий вказує, що органом
досудового розслідування ОСОБА_4
підозрюється у тому, що в ніч з 07.08.2013
року на 08.08.2013 року, більш точного часу в
ході досудового розслідування
встановити не представилось можливим,
ОСОБА_4, будучи у стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись за місцем свого
мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де у цей
час знаходився ОСОБА_5, у той же час
ОСОБА_4 на грунті раптово виниклого
злочинного наміру, запропонував ОСОБА_5
здійснити крадіжку, на що останній
відповів згодою. Після чого ОСОБА_4
діючи повторно, за попередньою змовою
групою осіб спільно з ОСОБА_5 -
направились до будинку АДРЕСА_3,
проникли до двору вищевказаного
будинку, після чого діючи повторно,
умисно, протиправно, з корисливих
мотивів, з метою наживи і незаконного
збагачення, маючи намір на заволодіння
чужим майном, викрали з двору майно, що
належить ОСОБА_6, а саме:

- металеву кришку з під столу розмірами
1х1м, вартість якої складає 20 гривень;

- два металеві стовпи з кріпленнями,
вартість яких складає 40 гривень;

- металевий серп, вартість якого
складає 20 гривень;

- сокиру, вартість якого складає 40
гривень;

- лист металу, розмірами 1х1,3 м., вартість
якого складає 100 гривень;

- металевий куток, довжиною 1 м.,
вартість якого складає 40 гривень;

- покривало, вартість якого згідно
висновків судово-товарознавчої
експертизи № 617 від 22.08.2013 року складає
17, 48 гривень;

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з
викраденим майном, з місця скоєння
кримінального правопорушення зникли,
розпорядившись викраденим на свій
власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6
матеріальну шкоду на загальну суму 277,48
гривень.

Таким чином, у органа
досудового розслідування є достатньо
підстав підозрювати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2
УК України, а саме таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), скоєне
повторно за попередньою змовою групою
осіб.

Також, 08.08.2013 року приблизно о 18 годині 00
хвилин, ОСОБА_4, знаходячись за місцем
свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де у
цей час знаходився ОСОБА_5, у той же час
ОСОБА_5 на грунті раптово виниклого
злочинного наміру, запропонував ОСОБА_4
здійснити крадіжку, на що останній
відповів згодою. Після чого ОСОБА_4
діючи повторно, за попередньою змовою
групою осіб спільно з ОСОБА_5 -
направились до будинку АДРЕСА_3,
проникли до двору вищевказаного
будинку, після чого діючи повторно,
умисно, протиправно, з корисливих
мотивів, з метою наживи і незаконного
збагачення, маючи намір на заволодіння
чужим майном, викрали з двору майно, що
належить ОСОБА_6, а саме:

- металеві решітки на вікна у
кількості 2-х штук, вартість яких
складає 300 гривень;

Які вони перекинули через паркан
вищевказаного будинку. Після чого
ОСОБА_5 на грунті раптово виниклого
злочинного умислу запропонував ОСОБА_4
проникнути до середини будинку та
здійснити крадіжку там, на що ОСОБА_4
відповів згодою. Після чого, ОСОБА_5
шляхом віджиму метало пластикового
вікна металевою кочергою, відкрив
вікно, що веде на кухню будинку. Далі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли до будинку
АДРЕСА_3, а саме до кухні, де діючи
повторно, умисно, протиправно, з
корисливих мотивів, з метою наживи і
незаконного збагачення, маючи намір на
заволодіння чужим майном, викрали
майно, належне ОСОБА_6, а саме:

- статуетку у вигляді янголу, вартість
якої складає 100 гривень;

- дві м'ясорубки, вартість яких складає
80 гривень;

- жаровню, вартість якої складає 40
гривень;

- алюмінієву сковороду, вартість якої
складає 60 гривень;

- дві алюмінієві сковороди для випічки
печива, вартість яких складає 60
гривень;

- утятницю алюмінієву, вартість якої
складає 40 гривень;

- три алюмінієві формочки для випічки
печива, вартість яких складає 15
гривень;

- три металеві каструлі, вартість яких
згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи № 617 від 22.08.2013 року складає
13,25 гривень;

- алюмінієву каструлю ємністю 6л,
вартість якої згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи № 636
від 28.08.2013 року складає 10,27 гривень;

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з
викраденим майном, з місця скоєння
кримінального правопорушення зникли,
розпорядившись викраденим на свій
власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6
матеріальну шкоду на загальну суму 418, 52
гривні.

Таким чином, у органа
досудового розслідування є достатньо
підстав підозрювати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3
УК України, а саме таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), скоєне
повторно за попередньою змовою групою
осіб, поєднане з проникненням у житло.

21.10.2013 року СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області з
погодження прокурора було винесено
повідомлення про підозру у вчиненні
ОСОБА_4 кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК
України.

21.10.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.ст. 185
ч.2, 185 ч.3 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується
зібраними у кримінальному провадженні
доказами:

- оглядом місця події від 10.08.2013
року;

- допитом потерпілого ОСОБА_6

- допитом свідка ОСОБА_7

- оглядом від 12.08.2013 року

- оглядом від 13.08.2013 року

- оглядом від 14.08.2013 року

- допитом свідка ОСОБА_8

- допитом свідка ОСОБА_9

- допитом свідка ОСОБА_10

- допитом свідка ОСОБА_11

- оглядом від 19.08.2013 року;

- пред'явлення особи для впізнання
за фотознімками від 19.08.2013 року;.

- матеріалами
судово-товарознавчої експертизи № 617
від 28.08.2013 року;

- матеріалами
судово-товарознавчої експертизи № 636
від 28.08.2013 року;

- допитом підозрюваного ОСОБА_4

- допитом підозрюваної ОСОБА_12

Допитаний у якості
підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК
України, себе винним визнав.

В судовому засіданні прокурор,
слідчий підтримали клопотання про
застосування до ОСОБА_4 запобіжного
заходу у виді тримання під вартою та
зазначили, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне
правопорушення передбачене ст. 185 ч. 2 КК
України та середньої тяжкості,
передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, був
раніше неодноразово судимий за
вчинення умисних корисливих злочинів,
не працює та не навчається, зв'язку з
чим може переховуватися від органів
досудового розслідування та незаконно
впливати на свідків, скоїти інше
правопорушення.

Захисник - адвокат та
підозрюваний вважали за можливе обрати
відносно підозрюваного запобіжний
захід у вигляді домашнього арешту, так
як підозрюваний не має наміру
переховуватися від слідства.

Слідчий суддя, вислухавши думку
прокурора, який просив задовольнити
клопотання, слідчого про існування
визначених ст. 177 КПК України ризиків,
захисника - адвоката, підозрюваного
вивчивши надані копії матеріалів
кримінального провадження, приходить
до переконання у тому, що клопотання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання
під вартою є винятковим запобіжним
заходом, який застосовується виключно
у разі, якщо прокурор доведе, що жоден
із більш м'яких запобіжних заходів не
зможе запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України,
метою застосування запобіжного заходу
є забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам:

1) переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити
будь-яку із речей чи документів, які
мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, у якому
підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання
відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, крім
наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК
України, слідчий суддя, на підставі
наданих сторонам кримінального
провадження матеріалів, приймає до
уваги наявність обґрунтованої підозри
у вчинені ОСОБА_4 кримінальних
правопорушень, передбачених ст.ст. 185ч.2,
185ч.3 КК України.

При цьому прокурором не було наведено
будь яких обґрунтованих підстав, що
жоден із більш м'яких запобіжних
заходів не зможе запобігти ризикам,
передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також не був доведений факт
переховування ОСОБА_4 від явки до
органу досудового розслідування або
його спроб вплинути на потерпілого.

Доказів перешкоджання ОСОБА_4
кримінальному провадженню іншим чином
слідчим не надано.

За таких обставин, слідчий суддя, на
підставі наданих сторонами
кримінального провадження матеріалів,
особу підозрюваного ОСОБА_4, обставини
вчинення кримінального
правопорушення, тяжкість покарання, що
загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його
винуватим у кримінальному
правопорушенні, у вчиненні якого він
підозрюється, репутацію, майновий стан,
а також інші обставини, вважає що у
клопотанні слідчого СВ Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області
Супрун Д.О. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою у відношенні ОСОБА_4 слід
відмовити.

На підставі вищевказаного, слідчий
суддя, суд керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179,
183, 192, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області про обрання
підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: