Дело № 1-357/
03 декабря 2007 года Чугуевский городской суд
Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Резниковой С. С.
при секретаре - Стадник И.В.
с участием прокурора - Малявина Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Чугуеве уголовное дело по
обвинениюОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2 украинца,
образованиеІНФОРМАЦІЯ_3
холостого, не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрированного и проживающего:АДРЕСА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1
ОСОБА_1имея единый умысел на тайное
похищение чужого имущества гр-киОСОБА_2
с которой он проживал в гражданском браке, в период с 26.02.2007 года по 21.08.2007 года из корыстных пробуждений, с умыслом направленным на похищение
имущества, находясь в комнате АДРЕСА_2 тайно похитил имущество потерпевшей
при следующих обстоятельствах:
года ОСОБА_1находясь в
комнатеАДРЕСА_2 из шкатулки находящейся на подоконнике в комнате, тайно похитил часы наручные из металла
желтого цвета 583 пробы
(корпус и браслет торговой марки «Чайка»),
стоимостью 856 гривен
20 копеек - принадлежащие ОСОБА_2
года ОСОБА_1продолжая
осуществлять свой преступный умысел,
направленный на тайное похищение имущества находясь в комнатеАДРЕСА_2 из
шкатулки на подоконнике в комнате тайно похитил золотые серьги из металла
желтого цвета 583 пробы, весом 3, 70 грамма, со вставками,
стоимостью 211 гривен
20 копеек - принадлежащие ОСОБА_2
В конце апреля 2007 года ОСОБА_1продолжая осуществлять
свой преступный умысел направленный на тайное похищение имущества находясь в
из ящика в комоде тайно похитил подвеску в виде креста из металла желтого цвета
элементами металла белого цвета,
, стоимостью 536 гривен 80 копеек - принадлежащую ОСОБА_2
года ОСОБА_1продолжая
осуществлять свой преступный умысел направленный на тайное похищение имущества
находясь в комнатеАДРЕСА_2 из ящика находящегося в комнате тайно похитил
пылесос марки «Самсунг» в рабочем состоянии стоимостью 230 гривен - принадлежащий ОСОБА_2
Таким образом в период с 26.02.2007
похитил имущество гр-киОСОБА_2 согласно
товароведческой экспертизы № 63 от
25.10.2007 года - на общую сумму 1834 гривны 20 копеек, чем причинил ущерб, потерпевшей на указанную сумму, похищенное обратил в свою пользу.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по предъявленному обвинению признал
полностью, чистосердечно раскаялся, и пояснил,
в гражданском браке проживал соОСОБА_2с июля 2006 года они Проживали в офицерском
общежитии в комнатеАДРЕСА_2 ключи от
комнаты были как у него так и уОСОБА_226.02.2007 года он находился в комнате
общежития, ОСОБА_2 была на работе. Так как ему нужны были деньги, по какой причине не помнит, решил взять золотые часы с браслетом
принадлежащие ОСОБА_2 и заложить в ломбард. Зная, где они находятся, взял часы со шкатулки, которая находилась на подоконнике в комнате, и в этот же день уехал в г.Харьков. На
станции метро Пролетарской, в
переходе, часы заложил в ломбард «Даре», за часы ему дали деньги в сумме 856, 20 гривен, деньги в последствии потратил на собственные
нужды, о том, что он взял часы ОСОБА_2не говорил. После
этого 07.03.2007 года, со шкатулки взял золотые серьги с камнем
Цирконий, принадлежащиеОСОБА_2 которые также заложил в этот же день в
ломбард «Даре» в переходе станции метро Пролетарская, за серьги он получил деньги в сумме 211, 20 гривен, которые в последствии потратил на собственные
нужды, о том, что взял серьги ОСОБА_2не сказал. В марте 2007 годаОСОБА_2обнаружила, что в шкатулке отсутствуют часы и
серьги, на вопрос, где часы и серьги он ответил, что данные изделия заложены в ломбард, также он пообещал выкупить изделия и вернуть
их. В связи с этим у них произошла ссора,
и в начале апреля он ушел жить к себе домой наАДРЕСА_3. Часы и серьги в
ломбарде он не выкупил, т.к. на тот
момент у него не было денег. В конце апреля они сОСОБА_2начали проживать
совместно в общежитии. Примерно в последних числах апреля находясь в комнате, он решил купить себе мобильный телефон, с этой целью с ящика камода взял подвеску из
золота в виде крестика, принадлежащую
ОСОБА_2 данный крестик он не продал,
постоянно находился у него, о том
что он взял крестик никому не говорил. 21.04.2007 года из ящика, стоящего в комнате общежития, забрал пылесос «Самсунг», который продал жене своего
занкомогоОСОБА_4, проживающей по
АДРЕСА_4за 150 гривен, о том,
что пылесос был похищен -ОСОБА_4, он не говорил, сказал,
что принадлежит ему.
В настоящее время материальный
ущерб, причиненныйОСОБА_2 им полностью возмещен.
Помимо полного признания своей вины
подсудимым, его вина в содеянном
подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и
исследованных в процессе судебного рассмотрения доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшейОСОБА_2которая
поснила, что с 2003 года она в гражданском браке
проживала с ОСОБА_1 в комнате АДРЕСА_2
ключи от комнаты находились у нее и уОСОБА_1 В начале марта месяца 2007 годаОСОБА_2обнаружила, что из шкатулки которая находилась на
подоконнике в комнате пропади золотые часы с браслетом и камнями, цирконий 583 пробы, весом 20, 11 грамм, купленные ею в 2005 году: серьги из золота, 583 пробы, вес одной серьги, 3, 79 грамм, купленные ею в 2002 году. Она спросила у ОСОБА_1, где золотые изделия, на что он ответил, что данные изделия заложил в ломбард в
г.Харькове и обежал ей выкупить и вернуть. В апреле 2007 года она попросила ОСОБА_1 уйти из
комнаты в общежитии и до конца апреля 2007 года он проживал по месту регистрации у родителей
поАДРЕСА_3 С конца апреля 2007 года
ОСОБА_1 иОСОБА_2проживали совместно в общежитии. В середине сентября 2007 года,ОСОБА_2 обнаружила, что из комода в комнате пропал крестик из
золота, 583 пробы, весом 4, 55 грамм. 12.10.2007 года
она собиралась к своей матери в г.Харьков и хотела отвезти ей пылесос
«Самсунг», который в марте 2007 года ей дали в подарок при покупке
стиральной машинки в г.Харькове, и
обнаружила, что в комнате в коробке его
В настоящее время материальный ущерб
ОСОБА_2 полностью возмещен, ни каких
материальных и иных претензий кОСОБА_1
она не имеет. ( л.д.
свидетеля ОСОБА_4 которая пояснила, что 21.08.2007 года около 13 часо к ней домой пришел ранее
знакомый ОСОБА_1 Который предложил ей
купить у него пылесос «Самсунг», он
объяснил, что данный пылесос по акции
был подарком при покупке его родителями стиральной машинки. Она с мужем
сказала, что на пылесос нужно
посмотреть,ОСОБА_1 ушел. Через 15 минут
он вернулся и принес без упаковки пылесос «Самсунг-1500 W»,
с дополнительными насадками,
шлангом, документами и
гарантийным талоном. Пылесос был в
рабочем состоянии.ОСОБА_4 купила уОСОБА_1данный пылесос за 150 гривен. О том, что пылесос ворованныйОСОБА_1ей не
говорил, и она не знала. 13.10.2007
года данный пылесос в
присутствии понятых был изъят у гр-киОСОБА_4работниками милиции (л.д. 14);
свидетеляОСОБА_3(л.д.37-38);
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 63 от 25.10.2007 года,
согласно которой, стоимость имущества, похищенного у гр-киОСОБА_2 составила
1834 гривни 20 копеек, (л.д.57);
осмотра места происшествия от 13.10.2007 года, где указано,
что в квартиреАДРЕСА_5 у гр-киОСОБА_4 был обнаружен и изъят пылесос
осмотра вещественного доказательства пылесос «Самсунг», который был приобщен к материалам уголовного
- протоколом осмотра места происшествия
от 13.10.2007 года, где указано,
что в кабинете № 10 Чугуевского
РО ГУМВД Украины в Харьковской области,
гр-н ОСОБА_1добровольно выдал договор ломбарда «Даре» г.Харькова №
15109620 от 26.02.2007
года, договор ломбарда «Даре» г.Харькова №
15110127 от 07.03.2007
- протоколом осмотра вещественных
доказательств: договор ломбарда «Даре»
г.Харькова №
15109620 от 26.02.2007
года, договор ломбарда «Даре» г.Харькова №
которые были приобщены к материалам уголовного дела (л.д.23-24);
· протоколом выемки от 25.10.2007
года в ходе которого у
ОСОБА_1, была изъята подвеска в виде
крестика из металла желтого цвета со вставкой в виде креста из металла белого
· протоколом предъявления предмета для
опознания из которого следует, что среди
представленных для опознания подвесок в виде крестика из металла желтого
цвета, потерпевшаяОСОБА_2 опознала
принадлежащий ей крестик (л.д44-47);
· протоколом осмотра вещественного
доказательства: подвеска в виде крестика из металла желтого цвета со вставкой в
виде креста из металла белого цвета (л.д.48)
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч. 1 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества.
подсудимого суд считает доказанной.
ст. 67 УК Украины обстоятельств отягчающих наказание подсудимого
ОСОБА_1, по делу не выявлено.
обстоятельством, смягчающим
наказание подсудимого ОСОБА_1, суд
считает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о
личности подсудимого ОСОБА_1 установлено,
что он ранее судим, не
работает, на учете в наркологическом и
психоневрологическом диспансерах не состоит,
по месту жительства характеризуется посредственно.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, которое относится к тяжким
преступлениям, общественную опасность
содеянного, данные о личности
подсудимого, смягчающие и отягчающие
наказание обстоятельства.
Суд считает необходимым и достаточным
для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить
наказание в виде лишения свободы с применением
ст. 75 УК Украины - освобождение
от отбывания наказания с испытанием.
Суд решает вопрос о вещественных
доказательствах в соответствии с требованиями
ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
назначить наказание в виде 1 (одного)
года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от
отбьшания назначенного по настоящему приговору наказания освободить с
испытательным сроком в один год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в орган
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: пылесос
«Самсунг», золотые серьги, золотую подвеску в виде крестика, золотые часы - находящиеся на ответственном хранении
у потерпевшейОСОБА_2 по вступлению
приговора в законную силу считать возвращенными ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения
путем подачи на него апелляции,
прокурором - апелляционного
представления через Чугуевский городской суд Харьковской области.