overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2073/15-к
Номер провадження 1-кп/676/166/15
У Х В А Л А
8 квітня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_5

- ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000743 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000743 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. ст.286 КК України.

До початку судового слідства позивач ОСОБА_9 подала цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином на загальну суму 191520 грн., мотивуюче дане тим, що відповідач пошкодила належний їй автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час скоєння нею ДТП 22 серпня 2014 року

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ст.62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу Закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.127 КПК України, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.61,62,127,128 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 цивільним позивачем, а ОСОБА_8 цивільним відповідачем по кримінальному провадженню № 0000743 за цивільним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином на загальну суму 191520 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/115/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
09 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2015 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 14.04.2015 о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, ОСОБА_2 .

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
№ 201/278/14-К
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 89/14, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, при цьому останньому у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Начальником Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконував покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-295/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю прокурора Троцик С. В.,

начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу

УДДУВП в Дніпропетровській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 80 кв. 1,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв'язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_2

В обґрунтування подання, начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов'язки покладені на нього судом виконував, повторного злочину не скоїв, у зв'язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку учасників процесу, перевіривши представлені суду матеріали, суд доходить висновку про те, що засуджений ОСОБА_2 повинен бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408 - 1 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 308/4008/15-к
08.04.2015 м. Ужгород
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора та захисників, потерпілих, обвинувачених.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №0005442 року від 09.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: - 12.05.2011 року, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 грн.; - 14.11.2011 року, Заводський районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст.309 КК України, 22.11.2011 року кримінальне провадження закрито на підставі ч.4 ст.309 КК України; - 23.11.2012 року, Новомиколаївським районним судом Запорізької області, за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., на підставі ч.5 ст.53 КК України, штраф замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин покарання не відбуте; - 29.12.2012 року, Новомиколаївським районним судом Запорізької області, за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 грн., на підставі ч.5 ст.53 КК України, штраф замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин, покарання не відбуте; - 29.12.2014 року, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць 5 днів у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» призначення захисника здійснюється за ухвалою суду Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність залучення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України,
ухвалив:
1)
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 11-00 годину 18.02.2015 року для участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.
2) Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/2226/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №.320/2226/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/336/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянула в відкритому судовому засіданні 7 квітня 2015 року в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року, якою скарга ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови прокурора, повернута заявнику.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 на тій підставі, що він не довіряє прокурору, який брав участь в розгляді його скарг, і думка прокурора є відмінною від його позиції.

Вислухавши ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити в клопотанні, суд вважає, що підстави для відвода прокурора, передбачені ст. 77 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 191/1110/15-к
Провадження № 1-кп/191/202/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
06 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.04.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000524 від 16.03.2015 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 08 годину 30 хвилин10 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
289/560/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання МРВ КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, українця, жителя АДРЕСА_1 ,-
Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 25.09.2012 року, ОСОБА_5 був засуджений за ст. 366 ч.2, ст.364 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням його права займати посади пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах,установах,організаціях не залежно від форми власності строком на 2 роки, і на підставі ст.75 КК України,він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1рік 6 місяців .
26.03.2015 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 20/2014, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з пизитивної сторони, повторного злочину не вчинив , що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 25.09.2012 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 25.09.2012 року за ст. 366 ч.2, ст.364 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1рік 6 місяців , - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.
Суддя ОСОБА_6 Невмержицький районного суду
Справа № 362/1741/15-к
Провадження № 1-в/362/145/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2015 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника медичного закладу ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанська Новоселиця, Васильківського району, Київської області, громадянина України, до поміщення в психіатричну лікарню проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2007 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2014 року примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_6 змінені на примусове лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
ОСОБА_6 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» поступив 29.11.2014 року.
В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусового лікування з посиленим режимом нагляду.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримала подання, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту №25 психіатричного обстеження від 27.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді: «хронічний алкогольний параноїд на фоні органічного враження головного мозку, з помірно вираженим інтелектуальним зниженням». Код згідно з МКХ-10 F-10.51. Враховуючи характер скоєного, короткий термін перебування на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом, недостатню критику до хворобливих переживань та скоєнного, суд вважає за можливе продовжити примусове лікування з посиленим режимом нагляду щодо хворого.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Застосовані постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2007 року, змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2014 року щодо ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру продовжити у виді примусового лікування з посиленим режимом нагляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
В И Р О К
іменем України
20 березня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003385 про вчинення ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харків, українкою, не працюючою, не одруженої, має на утиранні малолітню дитину, освіти середньої, раніше судимої, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрована у АДРЕСА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

суд -

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 19.10.2014 року о 3 год. 00 хв. перебуваючи по вул..Зеленій, 113 у м.Львові, під вигаданим приводом, переконала ОСОБА_5 передати їй його мобільний телефон марки Айфон 4 вартістю 2000 грн.. Заволодівши мобільним телефоном обвинувачена зникла у невідомому напрямку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину у вчиненому визнала, щиро розкаялись у вчиненому, просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обвинувачену суворо не карати. Підтвердив, що остання заволоділа його мобільним телефоном марки Айфон 4.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченій судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Враховується, що вчинений злочин згідно закону відноситься до невеликої тяжкості.

Обтяжуючих відповідальність обставин по справі для обвинуваченої не встановлено.

Пом`якшуючими суд визнає ті обставини, що обвинувачена у вчиненому щиро розкаялась, сприяла розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої буде сприяти призначення покарання в межах санкції ст..190 ч.1 КК України у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.337, 349,368,369,374,376 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.. в дохід держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Айфон 4S» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя: ОСОБА_1 .