Справа №576/649/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/386/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого щодо нього вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року, яким його засуджено за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, 70 КК України і остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2015 р.

Цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2014 р. залишено без задоволення, оскільки відповідно до положень ст. 459 КПК України наведені у клопотанні засудженого обставини, які він вважає нововиявленими і підставами для перегляду ухваленого щодо нього вироку, не є нововиявленими.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить переглянути ухвалу суду від 15.05.2015 р., відмінити вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2014 р., оскільки як в заяві суду першої інстанції так і в скарзі засуджений вказав головних свідків по даному кримінальному провадженні, які можуть підтвердити, що він не здійснював викрадення автомобіля ВАЗ 21099.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_7 його адвоката ОСОБА_9 які повністю підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_8 і прокурора ОСОБА_5 які незаперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2,3,4,5,6,7 ч.2 ст. 412 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

В ході прослуховування робочої копії диску відносно заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.п.24) встановлено, що на носії інформації відсутній технічний запис проголошення ухвали від 15.05.2015 р.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

У матеріалах даного кримінального провадження наявна письмова заява засудженого ОСОБА_7 від 12.05.2015 р. про розгляд заяви за нововиявленими обставинами з його обов`язковою участю у судовому засіданні (а.п.12), яка була відома суду першої інстанції та проголошена під час судового засідання від 14.05.2015 р., але до уваги не взята і розглянута без участі засудженого.

Таким чином, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали йому повно та всебічно розглянути матеріали кримінального провадження і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України, є підставою для скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженні судом не було досліджено саму справу відносно ОСОБА_7 , по якій засуджений подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, залишивши її без задоволення.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне і обґрунтоване рішення щодо ОСОБА_7 , який під час розгляду справи в суді має право висловити свої доводи.

Колегія не вбачає підстав для проведення аналізу вказаних в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 доводів та їх задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 407, 409, п.п.7, 3 ч.2 412, 415 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого щодо нього вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4