АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11/490/2305/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Справа № 1/422/34/2012 Доповідач - Руських К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду Дніпропетровської області з розгляду кримінальних справ, у складі:

головуючого, судді Руських К.Г.,

суддів Дігтярь Н.В., Мудрецького Р.В.,

за участю прокурора Грамма О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, від 28 вересня 2012 року,-

цим вироком:

ОСОБА_2, 01 березня 1953р.н. громадянин України, раніше неодноразово судимий, останній раз 29.12.2004р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська,за ч.2 ст.263, ч. 4 ст.296 КК України, до 4-х років позбавлення волі.

засуджений:

-за ч.1 ст. 307 КК України до 3-х років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.307 КК України до 6-ти років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у вигляді 6-ти років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3, маючи намір, спрямований на вчинення дій у сфері незаконного обігу психотропних речовин з метою збуту, у невстановлений слідством час, з невстановленого джерела, придбав інгредієнти для виготовлення психотропної речовини, оборот якого обмежений - «метамфетамін», а саме таблетки «Терафун», спирт, йод і червоний фосфор, які доставив за місцем свого проживання: в д.53 по вул. Комісарівській в Дніпропетровську. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення і зберігання психотропних речовин з метою збуту, ОСОБА_3, на початку квітня 2011 року, в невстановлений слідством час, знаходячись за місцем свого проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_1, використовуючи раніше придбані інгредієнти, шляхом їх термічної обробки, незаконно виготовив психотропну речовину «метамфетамін», обіг якого обмежений, обсягом не менше 2,0 мл., яку став незаконно зберігати за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 9 квітня 2011, в період часу з 08 годин 40 хвилин до 09 годин 45 хвилин, перебуваючи у дворі д.53 по вул. Комісарівській в. Дніпропетровську, незаконно збув ОСОБА_4, за 80 грн. рідину, об'ємом 2,0 мл.(на момент проведення експертизи 0,5 мл.), яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10/1237 від 11.07.2012 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено-«метамфетамін»(на момент проведення додаткової експертизи, маса «метамфетаміну»в представленій рідини об'ємом 0,5 мл. становить 0,0071 гр.)

Продовжуючи свою злочинну діяльність і здійснюючи злочин повторно, ОСОБА_3, з метою збуту, 24 травня 2011 року, в невстановлений слідством час, знаходячись за місцем свого проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_1, використовуючи раніше придбані інгредієнти, шляхом їх термічної обробки, незаконно виготовив психотропну речовину - «метамфетамін», обіг якої обмежений, обсягом не менш 8,8 мл., частину якої, в кількості близько 2,5 мл., вжив шляхом внутрішньовенної ін'єкції, а частину, що залишилася, продовжив незаконно зберігати за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність і здійснюючи злочин повторно, ОСОБА_3, 24 травня 2011 року, в період часу з 13 годин 40 хвилин до 14 годин 30 хвилин незаконно збув ОСОБА_4, продавши за 80 грн. рідину, об'ємом 2,0 мл.(на момент проведення додаткової експертизи - 1,2 мл.), яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10/1237 від 11.07.2012 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено-«метамфетамін»(на момент проведення додаткової експертизи, маса «метамфетаміну»в представленій рідині об'ємом 0,5 мл. становить 0,0194 гр.).

В апеляції:

-засуджений ОСОБА_2 з вироком не згоден, у звязку з неповнотою та однобічністю судового слідства.

Просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Також просить змінити міру запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Як видно з протоколу судового засідання і вироку судом були досліджені представлені органами слідства докази, яким дана оцінка і судом.

Оперативний закупщик ОСОБА_5, допрошений в якості свідка, пояснив суду обставини закупки у засудженого ОСОБА_2 психотропної речовини 09 квітня та 24 травня 2011 року.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були присутні в якості понятих, при оперативній закупці, подтвердили суду обставини оперативної закупки психотропної речовини закупщиком ОСОБА_5 у ОСОБА_2 09 квітня 2011 року.

Згідно показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, допитаних у судовому засіданні, які були присутні в якості понятих при закупці 25 травня 2011 року психотропної речовини у засудженого ОСОБА_2, факт оперативної закупки мав місце и все, що було виявлено при обшуку, в тому числі грошові кошти, які були використані в ході оперативної закупки, були вилучені. Руки засудженого в променях спеціальної лампи мали плями світло-жовтого кольору, після чого після просвічування долонь рук ОСОБА_2 було зроблено змиви з обох рук засудженого.

В ході проведення очної ставки з ОСОБА_5Н.(а.с.147) свідок ОСОБА_8 також повністю підтвердив свої покази, повністю викривши підсуднього в скоєнні злочину.

Вказані докази були ретельно досліджені в судовому засіданні та їм була надана належна оцінка в сукупності із другими доказами, в тому числі висновку судово-хімічної та додаткової судово-хімічної експертизи, після оголошення яких ОСОБА_2 не мав заперечень по їх змісту.

Доводи засудженого в частині неправдивих показань понятих, є необґрунтованими, оскільки показання всіх понятих підтверджуються постановами про проведення оперативних закупок від 21 березня та 18 квітня 2011 року(а.с.5,69), протоколом огляду покупця та грошових купюр від 24 травня 2011 року(а.с.70-72), протоколом обшуку проведеного у нього в квартирі, в ході якого у нього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 80 гривень купюрами 50, 20, 10 грн, на яких при просвічуванні спеціальною лампою було видно плями світло-жовтого кольору.

Більш того, після оголошення протоколу обшуку в судовому засіданні ОСОБА_2 не мав заперечень по його змісту.

Порушення в стадії попереднього слідства деяких вимог кримінально-процесуального закону, про які йде мова в апеляції засудженого, не є суттєвими и не позбавляють доказової сили приведених у вироку доказів, не ставлять під сумнів висновки суду про доведеність винуватості засудженого.

Виходячи із оцінки зібраних по справі доказів, суд обгрунтовано кваліфікував скоєний засудженим за ст.ст.307 ч.1,2 КК України.

З обліком викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення,

а вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Судьи: