2007 года сентября «20» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Кунцова
с участием прокурора - Быстряковой
осужденного - ОСОБА_1
Рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда Автономной Республики Крым от
19.06.2007г., по которому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 190 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; по ст. 358 ч.3 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На
основании ст. 70 ч.1
УК Украины окончательное наказание определено путем поглощения менее строгого
наказания более строгим в виде 2 лет
ограничения свободы. В силу ст. 49 ч.1
п.2, 74 ч.5 УК Украины
освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.
материальный ущерб в сумме 1706 грн.
Кировского районного центра занятости.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 26 октября 1998 г., с целью завладения чужим
имуществом путем обмана, предоставил специалисту Кировского районного центра
занятости заведомо подложный документ -трудовую книжку на его имя с записью о том, что в период
с 27 апреля по 23 октября 1998 г. он работал в фирме «Лидер»,
получил статус ищущего работу (безработного) и был направлен на обучение с
выплатой стипендии в сумме 80 грн.
в месяц, согласно предоставленной им справки о средмесячной заработной плате в
фирме «Лидер», а затем ему было назначено пособие по безработице. В результате
чего ОСОБА_1 в период обучения с 26 октября
1998 г. по 27 апреля 2000 г. незаконно получил стипендию в
сумме 1444 грн. 90 коп. и помощь по безработице в сумме 261 грн. 20 коп. за период с 28 апреля по 23 июля
В судебном заседании
ОСОБА_1 вину не признал, пояснив, что он работал в фирме «Лидер». После
увольнения действительно обратился в центр занятости, однако, считает свои действия
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава
преступления в его действиях. Свои
Дело №11-1542 Председательствующий
Категория ст. 190ч. 1, 358 ч.3У К Украины в 1 инстанции Буцмак Ю.Е.
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не
подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании,
досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно, с
обвинительным уклоном, а также с нарушениями требований УПК Украины. В
обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о получении им статуса
ищущего работу на основании предоставления им трудовой книжки не соответствует
материалам дела и требованиям закона, поскольку трудовая книжка, которую он
предоставил в центр занятости является его подлинной, никаких ложных сведений в
нее он не вносил, действительно работал в фирме «Лидер». Указывает, что
свидетель ОСОБА_2. оговорил его с целью самому избежать ответственности за
содеянное. Считает также необоснованной сумму взысканного материального ущерба,
поскольку материальную помощь при обучении и помощь по безработице минимального
размера он получал бы независимо от предоставления сведений о среднемесячном
заработке в фирме «Лидер». Кроме того, указывает о нарушении его права на
защиту, поскольку в судебное следствие было проведено без участия его
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, просившего
приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы,
изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит
Виновность осужденного
ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.3 Украины , подтверждается совокупностью
доказательств по делу.
Так, свидетель ОСОБА_2.,
чьи показания были исследованны судом в порядке ст. 306 УПК Украины, пояснял, что в октябре 1998 г. по просьбе ОСОБА_1 он сделал фиктивную
запись в его трудовой книжке о том, что он работал в его фирме «Лидер», а также
выдал фиктивную справку о среднемесячной заработной плате. Как пояснил ему
ОСОБА_1 данные документы были ему необходимы для обучения, какого конкретно,
Доводы ОСОБА_1 о том, что
показания данного свидетеля являются противоречивыми, даны им с целью самому
избежать ответственности за содеянное, под давлением работников милиции, своего
подтверждения в материалах дела не нашли.
Так, будучи неоднократно
допрошенным на досудебном следствии, свидетель ОСОБА_2. давал показания о том,
что по просьбе ОСОБА_1 он сделал фиктивную запись в его трудовой книжке и выдал
фиктивную справку, поясняя при этом, что в его фирме ОСОБА_1 никогда не
работал, никаких поручений не выполнял.
Выдержки из показаний
данного свидетеля, приведенные в апелляции, вырваны из общего контекста, в
связи с чем искажен их смысл. Между тем, показания свидетеляОСОБА_2 являются
последовательными, согласуются с иными материалами дела.
апеллянта о том, что ОСОБА_2. оговорил его под воздействием работников милиции,
с целью избежать ответственности за содеянное, также является надуманным,
поскольку в отношенииОСОБА_2 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.
по нереабилитирующим основаниям, в связи с актом об амнистии (л.д. 47).
Анализ материалов дела
показывает, что показания свидетеляОСОБА_2 полностью подтверждается
совокупностью иных доказательств по делу.
В частности, показаниями
свидетеля ОСОБА_3 о том, что 26 октября
районный центр занятости обратился ОСОБА_1 с просьбой направить его на учебу
как безработного. В связи с этим он был направлен на учебу в Институт
предпринимательства и права в г. Симферополе. На основании предоставленных им
документов - трудовой
книжки и справки о среднемесячном заработке с последнего места работы - фирмы «Лидер» ОСОБА_1 была начислена
помощь при обучении, а также помощь по безработице после окончания обучения.
Также свидетель пояснила, что в случае отсутствия справки с последнего места
работы, помощь ОСОБА_1 выплачивалась бы в меньшем размере
Ксерокопией трудовой
книжки ОСОБА_1 подтверждается, что в ней сделана запись о приеме его на работу
и увольнение с фирмы «Лидер» (л.д. 14), согласно справкам фирмы «Лидер», среднемесячный
заработок ОСОБА_1 в фирме «Лидер» составлял 160 грн. (л.д. 15, 16).
персонального учета, ОСОБА_1
был зарегистрирован в Кировском районном центре занятости как гражданин, ищущий
работу (безработный) с указанием о последнем месте работы - ЧФ «Лидер», имеется подпись ОСОБА_1 о
том, что предоставленные сведения соответствуют действительности (л.д. 17).
Получение ОСОБА_1 помощи
при обучении, а также помощи по безработице на основании предоставленных им
фиктивной справки, а также фиктивной записи в трудовой книжке подтверждается
также следующими доказательствами:
договором Кировского
районного центра занятости с ОСОБА_1 на профессиональное обучение от 26.10.1998
г., согласно которому
последний был направлен на обучение с выплатой ежемесчной помощи в размере 80 грн. (л.д. 23,24);
директора учебного заведения о приеме на обучение ОСОБА_1 от 27.10.1998
Кировскому РЦЗ от 28.04.2000 г.
об окончании обучения ОСОБА_1 с присвоением ему квалификации «юрист» (л.д. 26);
распоряжением от 26 октября 1998 г. о назначении выплаты ОСОБА_1
помощи при обучении в размере 50 % среднемесячной
заработный платы по посч.1еднему месту работы в сумме 80 грн. (л.д. 19);
приказом по Кировскому
РЦЗ от 28.04.2000 г.
о присвоении ОСОБА_1 статуса безработного и начале выплаты ему помощи по
безработице (л.д. 19);
приказом по Кировскому
РЦЗ о прекращении выплаты ОСОБА_1 помощи по безработице и снтии его с учета как
безработного, в связи с его неявкой без уважительных причин в течение месяца
действиями ОСОБА_1 ущерба подтверждается расчетом помощи по безработице в сумме
261 грн. 20 коп., стоимости проезда в сумме 7 грн. 19 коп., а также помощи при обучении с 27.10.1998
образом, действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. ст. 190 ч.1, 358 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 об отсутствии состава преступления в его действиях, поскольку он был
оформлен на работу в фирме «Лидер», являются несостоятельными, поскольку
опровергаются показаниями свидетелямиОСОБА_2, пояснившего, что фактически
ОСОБА_1 никогда не работал на его фирме, а также тем, что никаких отчислений в
Фонд общеобязательного государственного социального страхования на случай безработицы
не производились, отчетность не подавалась. Умысел ОСОБА_1 был направлен на
получение помощи при обучении и помощи по безработице именно путем
предоставления в центр занятости заведомо ложных сведений о заработной плате в
нарушении его права на защиту, являются также необоснованными.
Как видно из протокола
судебного заседания, 04.06.07 г.
ОСОБА_1 не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие его
адвоката (л.д. 220). В
дальнейшем он также не заявлял ходатайств об отложении слушания дела и
обязательном присутствии его адвоката.
При таких обстоятельствах
нарушения права на защиту ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, коллегия
судей считает, что приговор подлежит отмене, а дело в отношении ОСОБА_1 - прекращению за истчением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
При этом коллегия судей исходит из следующего.
усматривается, что дело поступило в Кировский районный суд 26.09.2006
г.(л.д. 109). На тот момент срок давности
привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственнности, предусмотренный ст. 49 ч.1 п.2 УК Украины, истек, поскольку ОСОБА_1
преступления небольшой тяжести, за которые законом предусмотрено наказание в
виде ограничения свободы.
Согласно требованиям ст. 11-1 УПК Украины при рассмотрении дела,
которое поступило в суд с обвинительным заключением, при наличии оснований,
предусмотренных ст. 49 УК
Украины, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела. Как
вытекает из требований данной статьи, освобождение от уголовной ответственности
за истечением сроков давности является обязательным.
Однако, судом вынесен
обвинительный приговор, которым ОСОБА_1 признан виновным по ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.3 УК Украины и освобожден от наказания
на основании ст. 49 УК
Украины, .за истечением сроков давности привлечения к уголовной
соответствии с Решением Конституционного Суда Украины № 9-рп99 от
привлечение к уголовной ответственности, как стадия уголовного
начинается с момента предъявления лицу обвинения в совершении
и заканчивается с момента вступления в законную силу
обвинительного приговора
суда. То есть,
приговора в законную силу начинается уголовная ответственность для осужденного.
тем, с вынесением обвинительного приговора для осужденного ОСОБА_1 продолжают
длиться негативные последствия, связанные с привлечением его к уголовной
ответственности, поскольку данная стадия
заканчивается до момента вступления приговора в
отношении него в законную
При таких обстоятельствах, вынесение
обвинительного приговора в отношении ОСОБА_1 и назначение ему наказания с
последующим освобождением от него за истечением сроков давности, является
недопустимым, поскольку противоречит требованиям закона., так как уже на тот
момент ОСОБА_1 подлежал освобождению от уголовной ответственности за истечением
Руководствуясь ст. 365-366,
УПК Украины, коллегия
судей,- ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
районного суда Автономной Республики Крым от 19.06.2007 г. в отношении ОСОБА_1 отменить.
основании ст. 49 ч.1
п.2 УК Украины ОСОБА_1
от уголовной ответственности освободить за истечением сроков давности,
производство по делу прекратить.
пресечения ОСОБА_1 отменить.