Дело №
02 августа 2007 года Криворожский
районный суд Днепропетровской области в
-председательствующего судьи Примич А.И.
-при секретаре Полищук
-с участием прокурора Скороход
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Кривого Рога,
области, гражданина Украины, образование базовое среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного; АДРЕСА_1
ст. 185 ч.3, 162 ч.1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца АДРЕСА_1 гражданина Украины, образование полное среднее, разведенного,
не работающего, ранее не судимого, нигде не зарегистрированного, проживающего: АДРЕСА_1,
г. около 01.00 час ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по
предварительному сговору между собой с целью похищения чужого имущества пришли
к огороду дома возле
домовладения по ул.
путем свободного доступа проникли во двор указанного домовладения, принадлежащего ОСОБА_3. откуда тайно похитили
находящиеся во дворе секции забора размером 2.4 м.
стоимостью 293.34 грн., 2 строительных
конвертера размером 2x1.5x0.5м. общей стоимостью 585.24 грн,
арматуры длинной 7 м. общей стоимостью 693.44 грн.,
и с похищенным скрылись причинив ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 1570.02 грн.
г. около 10 часов ОСОБА_1 имея умысел на
незаконное проникновение в жилище пришел к квартиреАДРЕСА_1 принадлежащей
ОСОБА_3., где против воли на то
законного владельца, не имея на то
предусмотренного законом основания,
нарушая установленный законом порядок,
воспользовавшись отсутствием законного владельца потерпевшей ОСОБА_3. и
других очевидцев, путем взлома замка
входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_1
тем самым нарушив законные права потерпевшей ОСОБА_3. на неприкосновенность жилища.
ОСОБА_1, находясь в квартиреАДРЕСА_1повторно, 07.03.2007 г.
около 10-30 часов, повторно,
преследуя корыстную цель на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием законного
владельца потерпевшей ОСОБА_3. и других очевидцев, тайно похитил телевизор марки «TOSHIBA» стоимостью 810 гривен, принадлежащий ОСОБА_3., причинив потерпевшей ОСОБА_3. материальный
ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в ходе
судебного заседания, каждый в
отдельности свою вину признали частично,
не отрицая факта похищения, имевшего
место 02.02.2006 года, у потерпевшего ОСОБА_3. строительных
конвертов, но не согласны были с суммой
и количеством похищенного, указывали, что секций забора и арок из арматуры не
Факт проникновения в жилище
ОСОБА_3., и кражи телевизора ОСОБА_1 не
отрицал и свою вину признал полностью, а
также пояснил, что 07.03.2007г. около 10-00 часов проник в квартиру потерпевшей с
целью отдохнуть и поспать. В это время находясь в квартире возник умысел
забрать телевизор марки «TOSHIBA», который забрал на журнальном столике.
Телевизор продал ОСОБА_2. за 300 грн.
Вина подсудимых подтверждается также
Потерпевшая ОСОБА_3. пояснила, что ранее сожительствовала с ОСОБА_4, но летом 2006 года они расстались. 06.07.2007 года
он пришел вечером и она
а утром 07.03.2007г. вместе с ней вышел из дома и ушел. Ключей он не
имел. Около 15-00 часов
этого же дня она обнаружила, что у нее
пропал телевизор марки «TOSHIBA».
Когда они вышли вместе с ОСОБА_1 телевизор стоял на месте.
Потерпевший ОСОБА_3. суду
пояснил, что в АДРЕСА_1 у него имеется усадьба на которой в
настоящее время ведется строительство. 03.02.2006 года придя на усадьбу обнаружил кражу
со двора секции забора размером 2.4 м. на 0.5 м стоимостью 293.34 грн.,
конверта размером 2 х
общей стоимостью 585.24 грн, 2 арки
арматуры длинной 7 м. общей стоимостью 693.44 грн.,
Вина подсудимых подтверждается материалами уголовного
потерпевшего ОСОБА_4. в Криворожский РО УМВД Украины в Днепропетровской
области, которым подтверждается факт
кражи металлоконструкций (л.д. 2);
осмотра места проишествия, из которого
следует отсутствие секции забора размером 2.4 м.
на 0.5 м, 2 строительных
конверта размером 2х1.5х0.5м. , 2 арки арматуры длинной 7 м.
на домовладении ОСОБА_4(л.д.3);
стоимости похищенных металлоконструкций (л.д.4-7);
осмотра от 23.02.2006 года
гаража ОСОБА_5 из которого было изъято металлические конструкции 6. шт. по 2 метра, которые ОСОБА_5 приобрел уОСОБА_1 (л.д. 11);
ОСОБА_3. в органы милиции о совершении кражи ОСОБА_1телевизора из ее квартиры
осмотра от 16.03.2007 года
дома АДРЕСА_1 где проживает ОСОБА_2. Из которого
следует, что при осмотре указанного дома
был обнаружен телевизор «TOSHIBA», который ОСОБА_6 купил уОСОБА_1 07.03.2007
осмотре квартиры ОСОБА_3. (л.д. 13) указанный
телевизор отсутствовал, после изъятия
его у ОСОБА_6 возвращен потерпевшей (л.д. 14);
то, что квартира АДРЕСА_1
куда проник незаконно ОСОБА_1,
принадлежит на права личной собственности ОСОБА_3. подтверждается
свидетельством о праве собственности (л.д.21-23);
что у ОСОБА_3. с июля 2006 года
был телевизор «TOSHIBA»
стоимостью 810 гривен
подтверждается кредитным договором от 11.01.2006 года,
договором добровольного страхования,
гарантийным талоном на указанный телевизор, из котрых следует, что она приобрела телевизор 24.07.2006
года (л.д.24-27 т.2).
Утверждения подсудимых в том, что они не похищали секций забора и арок из
арматуры у потерпевшего ОСОБА_3. опровергается показаниями потерпевшего и
тем, что похищенное сразу не было изъято
и подсудимые имели возможность распорядиться ним по своему усмотрению.
Оценив все собранные по
делу доказательства, суд пришел к выводу, что в действияхОСОБА_1 и ОСОБА_2 по эпизоду кражи у потерпевшего ОСОБА_3.
преступления, предусмотренный ст. 185 ч. 3 УК
Украины по признаку тайного
похищения чужого имущества, соединенная
с проникновением в иное хранилище, совершенное по предварительному
сговору группой лиц.
В действияхОСОБА_1 по эпизоду
проникновения в жилище ОСОБА_3. содержится состав преступления
предусмотренный ст. 162 ч. 1 УК Украины по признаку незаконного
проникновения в жилище либо иное владение лица,
нарушающее неприкосновенность жилища граждан.
Также в действияхОСОБА_1. по эпизоду
кражи телевизора у ОСОБА_3. содержится состав преступления предусмотренный ст. 185 ч. 2 УК
Украины по признаку тайного похищения чужого имущества, совершенного повторно.
Определяя подсудимым наказание, суд учитывает: степень тяжести совершенных
преступлений и степень участия каждого из них в совершении преступлений, личность подсудимых, которые чистосердечно раскаиваются, ранее не судимы, ОСОБА_2 -характеризуется положительно, частично возмещен материальный ущерб, что является смягчающими наказание
обстоятельствами, а также учитывает
сумму причиненного ущерба ОСОБА_2,
которая является незначительной,
частично возмещена, тяжких
последствий по делу не наступило, что
существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, поэтому считает возможным определить
наказание ОСОБА_2. менее тяжкое, чем
предусмотрено вменяемой статьей, в
силу ст. 69 УК Украины.
А также, суд считает возможным освободить подсудимых от
отбытия наказания с испытанием на основании
Украины, поскольку суд пришел к
выводу, что их исправление возможно без
реального отбытия наказания, возложив на
них обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Гражданским истцом ОСОБА_3. заявлен
гражданский иск, сумму которого истец
изменил в ходе судебного следствия и просил взыскать с подсудимых 1570 грн. Иск подлежит полному
удовлетворению в полном объеме, и
солидарному взысканию с подсудимых,
поскольку подтвержден вышеизложенными доказательствами и частично
признан подсудимыми.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323 и ст 324 УПК Украины, суд;-
ОСОБА_1признать виновным по ст. 185 ч. 3, 162 ч.1,
УК Украины и подвергнуть наказанию:
УК Украины к 3 (трем)
годам лишения свободы;
УК Украины к 1 (одному)
году ограничения свободы;
УК Украины к 2 (двум)
годам лишения свободы ;
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности наказаний, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно определить к отбытию 3 (три) года лишения свободы.
Согласно ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освободить
с двухгодичным испытательным сроком.
Согласно ст. 76 УК Украины обязать осужденногоОСОБА_1периодически
являться на регистрацию в органы уголовно -исполнительной системы и уведомлять
эти органы об изменении места жительства и работы.
Признать ОСОБА_2 виновным по ст. 185 ч. 3 УК
Украины и с применением ст. 69 УК Украины подвергнуть наказанию к 2 (двум) годам лишения свободы.
Согласно ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освободить
с одногодичным испытательным сроком.
Согласно ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 периодически
являться на регистрацию в органы уголовно -исполнительной системы и уведомлять
эти органы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_1и
ОСОБА_2. оставить прежней - подписку
о невыезде, до вступления приговора в законную
Взыскать солидарно сОСОБА_1и ОСОБА_2
в пользуОСОБА_3 1570 (одну
тысячу пятьсот семьдесят) грн., в
возмещение материального ущерба.
Вещественное доказательство: 6 штук по 2 метра металлических конструкций, находящихся на хранении у ОСОБА_5 передать
потерпевшему ОСОБА_3., в счет возмещения
материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в
течение 15-ти суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд
Днепропетровской области.