Справа 11- 673/2008 р. Головуючий 1 інстанції
Категорія - 186 ч.2 КК Доповідач - Салай Г.А.
20 листопада 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючої судді - Навозенко Л.С.
Суддів: Мельниченка Ю.В., Салая Г.А.
За участю прокурора - Шваб Л.В.
Засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 22 вересня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та житель
АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий
26.04.1999 року по ст. 94 КК України до 9 років позбавлення волі,
засуджений: по ст.286 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі; по ст. 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; по ст. 162 ч.1 КК
України до 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно засудженому ОСОБА_1 призначене покарання у
вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. уродженець м. Ніжина Чернігівської
області, громадянин України, проживаючий в с. Красносільське Борзнянського
району Чернігівської області, з середньою освітою, не одружений, не працюючий,
раніше не судимий,
засуджений: по ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; по ст.
162 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у вигляді 2 років
На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_2 звільнений від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покладені обов'язки не
виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої служби,
повідомляти вказану службу про зміну місця проживання та періодично з'являтись
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженець м. Ніжина Чернігівської
області, проживаючий в АДРЕСА_2, громадянин України, з середньою освітою, не
одружений, не працюючий, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
засуджений: по ст. по ст. 296 ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі; по ст. 162 ч. 1 КК України до 2 років
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у вигляді 2 років
На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_3 звільнений від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покладені обов'язки не
виїжджати за межі України без дозволу
кримінально - виконавчої служби, повідомляти вказану службу про зміну місця
проживання та періодично з'являтись для реєстрації.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженка м. Ніжин Чернігівської області,
проживаюча в АДРЕСА_3, громадянка України. з середньою освітою, не одружена, не
працююча, раніше не судима в силу ст. 89 КК України,
засуджена: по ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засуджена ОСОБА_4 звільнена від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покладені обов'язки не
виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої служби,
повідомляти вказану службу про зміну місця проживання та періодично з'являтись
Вироком суду засуджені визнані винними у скоєнні наступних злочинів.

01. 06. 2008 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, близько о 23 годині, в с. Красносільське
Борзнянського району, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, за здалегідь продуманим планом здійснили грабіж
відносно потерпілого ОСОБА_5

Так, ОСОБА_4 під час спілкування вдень з потерпілим стало відомо, що той
має 100 доларову купюру США, яку зберігає в кишені сорочки. ОСОБА_5 пропонував
ОСОБА_4 залишитись у нього на ніч і обіцяв розрахуватись 100 доларовою купюрою.
Про це вона повідомила ОСОБА_1 під час розпивання спиртних напоїв увечорі.
Узгодивши між собою план пограбування ОСОБА_5 вони разом прийшли до його
будинку по АДРЕСА_4 де ОСОБА_1 залишився на подвір'ї. Зайшовши в будинок потерпілого, ОСОБА_4 начеб
- то з метою придбання горілки, вимусила
ОСОБА_5 вийти з будинку на подвір'я. Коли потерпілий вийшов з будинку
ОСОБА_1 декілька разів вдарив потерпілого по тулубу, повалив на землю і забрав
у нього 100 доларів США, що згідно до курсу Національного банку України
становило 485 грн. 20 коп.

10.06.2008 року, близько 13 години, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, з метою пошуку
алкогольних напоїв, прийшли до односельчанин ОСОБА_6, який проживає по
АДРЕСА_5. ОСОБА_3 перевірив, що ОСОБА_6. знаходиться вдома і спить. Оскільки двері будинку були заперті, то
ОСОБА_1 двома ударами ноги відчинив їх.
Після цього вони втрьох вони зайшли до будинку, в кімнату де спав ОСОБА_6,
порушивши недоторканість житла потерпілого. В будинку ОСОБА_1, ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 почергово, безпричинно, з хуліганських спонукань почали бити ОСОБА_6 по
голові та тулубу. Побиття потерпілого було припинено після того, як він
пообіцяв пригостити їх горілкою. Після цього, супроводжуючи потерпілого, вони
всі пішли купувати горілку. Скористувавшись моментом, ОСОБА_6 втік від засуджених
і деякий час переховувався у своєї знайомої. Близько о 14 години, того ж дня,
ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прибули
у домоволодіння по вул.. 30 річчя перемоги в с. Красносільському, де знов
знайшли ОСОБА_6 Там, з хуліганських мотивів вони знов побили потерпілого,
завдавши йому ударів по голові та тулубу. Потім засуджені привели ОСОБА_6 в
домоволодіння останнього, де продовжили побиття потерпілого. Хуліганські дії
засудженими були припинені лиш після того, як потерпілий пообіцяв їм купити
горілки.

Внаслідок вказаних хуліганських дій потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні
тілесні ушкодження у вигляді: синця, забійної рани верхньої губи зліва, забою
правої половини грудної клітини, які відносяться легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду відносно нього змінити,
виключити з вироку суду кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою
змовою групою осіб. Він вказує на те, що з ОСОБА_4 у нього не було попередньої
змови на вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Крім того, засуджений просить пом'якшити призначене йому покарання,
посилаючись на наявність на утриманні матері пенсіонерки, чистосердечне
розкаяння у вчинених злочинах.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 підтримав свою апеляцію, просив
призначити йому покарання без позбавлення волі.

Вислухавши доповідача, засудженого, думку прокурора, який просив подану
апеляцію залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінальної справи та
доводи поданої апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Винність засудженого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого злочину, при
обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю
доказів, що досліджені в суду першої інстанції.

Так, засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні спочатку частково визнав свою
вину, вказував на те, що не погоджується на наявність у нього попередньої змови
з ОСОБА_4 під час пограбування потерпілого ОСОБА_5 Однак, на закінченні
досудового слідства ОСОБА_1 визнав наявність з ОСОБА_4 попередньої змови. Свою
вину у скоєнні злочинів, передбачених ст. 162 ч.1, 296 ч.2 КК України ОСОБА_1
визнав повністю.

Поясненням засудженої ОСОБА_4 в суді першої інстанції підтверджується, що
вона взнала від потерпілого ОСОБА_5 про наявність у нього 100 доларів США. Під
час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_1 вона його повідомила про наявність у
потерпілого грошей. Після цього ОСОБА_1 запропонував їй пити до потерпілого і
відібрати у нього гроші. ОСОБА_1 сказав їй, щоб вона визвала потерпілого з
будинку, а він забере у нього гроші. Вона погодилась це зробити, пішла в
будинок до ОСОБА_5 і запропонувала йому піти з нею, щоб купити горілки. ОСОБА_1
в цей час сховався за будинок потерпілого. Коли потерпілий з нею вийшли на
вулицю, ОСОБА_1 побив потерпілого і забрав гроші.

Наведеними поясненнями засудженої ОСОБА_4 об'єктивно підтверджується наявність у неї попередньої змови з
засудженим ОСОБА_1 на скоєння грабежу, а також розподіл між ними ролей при
пограбування потерпілого.

Дії засудженого ОСОБА_1 судом першої інстанції правильно кваліфіковані по
ст., ст. 162 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.2 КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_1 судом першої інстанції призначене у
відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості
вчинених злочинів, даних про особу засудженого, обставин, що пом'якшують та
обтяжують його покарання. Призначене засудженому покарання є достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом'якшення покарання
засудженому ОСОБА_1 колегія суддів не знаходить.

Перевіряючи вирок суду в повному обсязі колегія суддів вважає необхідним
виключити з мотивувальній частині вироку вказані відносно ОСОБА_1 обтяжуючі
обставини: вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб,
оскільки вказані обставини є кваліфікуючими ознаками ст. 186 ч. 2 КК України.

Керуючись ст., ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, вирок Борзнянського
районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2008 року відносно ОСОБА_1
- змінити, виключити з мотивувальної частини вироку суду обтяжуючи обставини:
вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

С У Д Д І:

Навозенко Л.С.
Мельниченко Ю.В.
Салай Г.А.