Дело № 11 -1287 2007 г. Председательствующий в 1 -й инстанции Ярош С.А.
Категория: ст. 187 ч.2 УК Украины Докладчик
во 2-й инстанции: Мульченко В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
29 августа 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Белоконева В.Н.,
С участием прокурора: Нестерук О.Г.
Рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании,
уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 и прокурора Гуляйпольского района
на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 15 июня 2007 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Запорожье гражданин Украины, холост,
работающий водителем «Сититакси»,
ранее судимый
Шевченковским районным судом г.Запорожье по
ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с испытанием на 1 год
проживающий В.АДРЕСА_1,
· по ч.2 ст.384 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
· на основании ст.71 УК Украины окончательно определено
6 месяцев лишения свободы
Содержится под стражей с 15.06.2006
ОСОБА_3 осужден за то, что 24.01.2007 года в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 20 минут в г.Гуляйполе Запорожской
области, будучи допрошенным в качестве
свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.384 ч.2 УК Украины по уголовному делу № 170001
620 возбужденному 24.01.2007
года по ст.187 ч.1 УК
Украины дал заведомо ложные показания о том,
что не знает лица, совершившего
данное преступление ОСОБА_4, хотя в действительности
был с ним ранее знаком с 2005 года
о чем пояснил в качестве свидетеля 15.02 2007 года.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_2
ссылается на незаконность и необоснованность указанного приговора, просит его отменить, постановить свой - оправдательный приговор. Изменив свои
требования в апелляционной инстанции - просит дело производством прекратить, освободив осужденного из под стражи.
В своей апелляции прокурор
Гуляйпольского района Запорожской области ссылается на незаконность и
необоснованность указанного приговора,
выразившиеся в неправильном применении уголовного закона просит приговор
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор
отменить, а дело направить на
дополнительное расследование, адвоката
ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию в
новой редакции, изучив материалы
дела, коллегия находит апелляции
подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 104 УПК- Украины при наличии признаков преступления, не являющегося тяжким, орган дознания возбуждает уголовное дело
и, руководствуясь правилами
уголовно-процессуального закона,
проводит следственные действия до установления лица, которое его совершило. После этого орган
дознания составляет постановление о передаче дела следователю, которое передает прокурору для его
Как видно из материалов дела, в нарушение требований ч.1 ст. 104 УПК Украины,
уголовное дело было возбуждено не по факту совершения преступления, а в отношении ОСОБА_3 начальником органа
дознания Гуляйпольского РО УМВД Украины в ЗайЪрожской области Мищенко
В.В., который принял дело к своему
производству (л.д.1), который без
надлежащего поручения следователя и в нарушение требований ст. ст. 114, 118 УПК
Украины проводил следственные действия по делу (л.д.25-28).
Согласно протоколу допроса свидетеля
ОСОБА_3 (л.д.10, 11) от 24.01.2007 года
последний давал показания по обстоятельствам поездки в г.Гуляйполе 24.01.2007
года с пассажиром, внешность которого ОСОБА_3 описал и
заявил, что может опознать этого парня.
Вместе с тем, оперуполномоченный Мищенко
А.В., допрашивавший ОСОБА_3 не задавал
последнему вопрос были ли знакомы ранее ОСОБА_3 с этим парнем. Как видно из содержания этого протокола
ОСОБА_3 не давал ложных показаний. Умолчав о своем знакомстве с ОСОБА_4, осужденный совершил недонесение. Однако это
деяние не предусмотрено уголовным кодексом 2001 года как преступное.
В ходе дополнительного допроса 15.02.2007
года ОСОБА_3 ответил на
все вопросы допрашившего его лица и правдивость этих показаний под сомнение
следствием не ставится.
В своем приговоре суд сослался как на
доказательства вины осужденного -на
копии: постановления о возбуждении уголовного дела по факту разбойного
нападения 24.01.2007 года
в г.Гуляйполе, распоряжение зам.
начальника Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области о включении
оперуполномоченного ОУР Мищенко А.В, в
следственную группу по расследованию этого разбойного нападения, протоколов допроса осужденного в качестве
свидетеля от 24.01. и
15.02. 2007 года, приговора Гуляйпольского районного суда
Запорожской области от 24.04.2007 года
Вместе с тем, из вступившего в законную силу указанного
приговора в отношении ОСОБА_4 не усматривается,
что суд критически оценил какие либо показания свидетеля ОСОБА_3 Наоборот, суд в этом приговоре сослался как на
доказательство изобличающее преступника - на протокол опознания ОСОБА_3 парня, которого он привез в г.Гуляйполе 24.01.2007
Каких либо данных о том, что умалчивание на первом допросе ОСОБА_3
факта его знакомства с ОСОБА_4 создало препятствия в установлении объективной
истины, в деле не имеется. Остальные
копии документов не относятся к объему доказывания по настоящему уголовному
делу, поэтому никакой доказательственной
силы по данному делу не имеют.
Иных доказательств совершения
осужденным преступления,
предусмотренного ст.384 ч.2 УК Украины обвинением не
Кроме того, признавая квалификацию деяния, предложенную органом досудебного следствия
правильной по ст.384 ч.2 УК Украины, суд осудил ОСОБА_3 по ст. 187 ч.1
В месте с тем, по делу не установлен и не допрошен водитель
маршрутного такси, в котором
ОСОБА_4возвращался из г.Гуляйполе, не
проверена версия осужденного об угрозах со стороны ОСОБА_4 в его адрес
сообщением. Эти обстоятельства имеют
важное значение для установления объективной истины по делу.
Кроме того, дело в отношении лица возбуждено не
полномочным на то органом дознания.
При таких обстоятельствах приговор в
отношении ОСОБА_3 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит
отмене, а дело направлению
на дополнительное расследование, в ходе
которого необходимо устранить указанную неполноту и неправильность досудебного
следствия. В зависимости от добытого решить вопрбс о дальнейшем движении дела.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.6 п.2,
365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляци адвоката ОСОБА_2 и прокурора
Гуляйпольского района удовлетворить частично,
а приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 15 июня 2007 года в отношении ОСОБА_3 - отменить. Дело направить прокурору
Гуляйпольского района Запорожской области для организации дополнительного
расследования. Меру пресечения содержание под стражей в отношении ОСОБА_3
отменить, освободив его из под стражи