Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001602 від 27.06.2013 року, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воропаїв Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно витягу з наказу начальника Головного управління Держтехногенбезпеки у Київській області №91 від 23.07.2012 року підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_7 призначено начальником управління державного нагляду з питань пожежної безпеки Головного управління Держтехногенбезпеки у Київській області.
У зв`язку з реорганізацією, наказами начальника ГУ ДСНС України №14 від 30.04.2013 року та №44 від 10.06.2013 року підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_7 з 19.05.2013 року призначено на посаду начальника відділу контролю застосування санкцій та аналітичної роботи управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області (далі ВКЗС та АР УЗНС ГУ ДСНС України у Київській області).
Відповідно до п. 2 Положення про ВКЗС та АР УЗНС ГУ ДСНС України у Київській області, затвердженого начальником управління 30.05.2013 року, основним завданням відділу є, у тому числі, контроль за дотриманням законності при застосуванні запобіжних заходів у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, у порядку, встановленому законом.
Згідно п. 3.9 вказаного Положення на відділ покладені функції, серед яких, щодо розгляду в установленому порядку звернень юридичних осіб з питань, що належать до повноважень відділу та здійснення в межах своїх повноважень заходів щодо вирішення викладених у них питань.
Як вбачається з п. 7.5 даного Положення, начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу; розподіляє обов`язки між працівниками відділу, контролює їх роботу; вносить на розгляд начальнику управління проекти документів з питань, що належать до компетенції відділу; організовує, регулює та контролює своєчасний і якісний розгляд працівниками відділу звернень від підприємств, установ та організацій, громадян з напряму діяльності відділу, а також готує за ними проекти відповідних рішень; організовує виконання законів, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, прокуратури Київської області, інших нормативно-правових актів, а також відповідних доручень з питань дотримання законності при здійсненні адміністративно-правової діяльності та застосуванні запобіжних заходів, тощо.
Таким чином, виконуючи вказані організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції та обіймаючи посаду начальника ВКЗС та АР УЗНС ГУ ДСНС України у Київській області, ОСОБА_7 був службовою особою органу цивільного захисту.
Крім того, ОСОБА_7 , здійснюючи правозастосовні і правоохоронні функції, згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», був працівником правоохоронного органу та як начальник структурного підрозділу органу державної влади, згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до п. 6.7 Інструкції про порядок і умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України №130 від 21.10.2004 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 року за №1416/10015), у разі усунення на об`єкті, до якого застосовано запобіжний захід, порушень вимог правил пожежної безпеки у повному обсязі керівник (власник) об`єкта надає до органу держпожнагляду, який виніс постанову, письмове звернення щодо припинення дії постанови. Посадова особа, яка виносила постанову, доручає відповідному органу (посадовій особі) держпожнагляду здійснити позапланову перевірку умов виконання постанови. Рішення про можливість припинення дії постанови на відповідному об`єкті приймається керівником (його заступником) органу держпожнагляду, який її виносив, або іншою посадовою особою органу держпожнагляду, яка уповноважена приймати відповідні рішення, передбачені цією Інструкцією, тільки за умов усунення усіх порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки на підставі зібраних матеріалів, про що ставиться відмітка в постанові та в журналі обліку постанов про застосування запобіжних заходів.
Встановлено, що постановою про застосування запобіжних заходів №36 від 07.05.2012 року виконуючого обов`язки заступника головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Київській області зупинено експлуатацію приміщень торгівельного комплексу «Торговий дім «Кооператор» Васильківської районної спілки споживчих товариств, розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 190.
Вказана постанова винесена у зв`язку з тим, що в порушення вимог ст. 5 Закону України «Про пожежну безпеку» здійснювалась експлуатація території та приміщень торгівельного комплексу «Торговий дім «Кооператор» з порушеннями вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС №126 від 19.10.2004 року, та інших нормативних актів з питань пожежної безпеки.
У кінці листопада 2012 року колишнім головою правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_8 доручено юрист-консульту ОСОБА_9 займатися питанням щодо усунення порушень згідно вищевказаної постанови про застосування запобіжних заходів №36 від 07.05.2012 року, останньому головою правління надано контактний номер телефону особи, що контролювала дане питання у Головному управління Держтехногенбезпеки у Київській області ОСОБА_7 . При цьому, голова правління наголосив, що у нього неодноразово відбувалися розмови із зазначеною особою та ОСОБА_7 наполягав на тому, що доки не буде вирішено із ним питання «Торговий дім «Кооператор» працювати не буде.
Приблизно у середині січня 2013 року ОСОБА_9 перший раз звернувся до зазначеної головою правління особи, тобто до ОСОБА_7 , повідомивши, що колишній голова ОСОБА_8 помер та зараз він буде займатися питанням усунення порушень згідно постанови. При цьому ОСОБА_7 вказав, що колишньому голові правління називалась сума за допомогу у винесенні рішення про припинення дії постанови №36 у розмірі 5-6 тис. доларів США, але враховуючи постійні скарги останнього, вирішення даного питання буде коштувати дорожче.
Приблизно 23.01.2013 року, ОСОБА_7 , який на той час перебував на посаді начальника управління державного нагляду з питань пожежної безпеки Головного управління Держтехногенбезпеки у Київській області, знаходячись у своєму робочому кабінеті (без номеру), що розташований на п`ятому поверсі будівлі Головного управління Держтехногенбезпеки у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 8, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, зауважив, що крім фінансових питань Васильківська районна спілка споживчих товариств повинна виконати його умови, спочатку усунути дрібні порушення, приготувавши відповідний гарантійний лист, по якому Головним управлінням Держтехногенбезпеки у Київській області винесеться рішення про призупинення виконання постанови про застосування запобіжних заходів №36 від 07.05.2012 року максимально на три місяці. Тим самим надасться можливість працювати, та після усунення усіх інших порушень, коли спілкою направиться відповідний лист із детальним їх описом з додаванням фотографій, ОСОБА_7 , лише у разі сплати Васильківською районною спілкою споживчих товариств грошової винагороди йому особисто, використовуючи своє службове становище, підпише у керівництва рішення про припинення дії постанови про застосування запобіжних заходів №36 від 07.05.2012 року. При цьому ОСОБА_7 наголосив, що у разі несплати йому особисто грошової винагороди рішення про припинення дії постанови про застосування запобіжних заходів №36 від 07.05.2012 року винесене не буде.
Приблизно 19.03.2013 року, попередньо домовившись із ОСОБА_7 по телефону, ОСОБА_9 знову прийшов до його службового кабінету, що знаходився на п`ятому поверсі будівлі Головного управління Держтехногенбезпеки у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 8. Між ними відбулася розмова з приводу подальшого усунення Васильківською районною спілкою споживчих товариств порушень, у ході якої ОСОБА_7 , виступаючи ініціатором одержання неправомірної вигоди, доніс до відома юрист-консульта Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_9 вимогу, що питання припинення дії постанови про застосування запобіжних заходів №36 від 07.05.2012 року можливе лише з використанням наданого йому службового становища та сплаті йому особисто грошової винагороди у розмірі приблизно 10-13 тисяч доларів США, тобто за умови одержання неправомірної вигоди.
26.06.2013 року ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що усі порушення, визначені у постанові №36 від 07.05.2012 року, Васильківською районною спілкою споживчих товариств усунені, запитавши коли можна буде отримати рішення про припинення дії постанови про застосування запобіжних заходів. ОСОБА_7 йому повідомив, щоб він особисто брав із собою лист про усунення порушень, відповідні фотографії та приїздив до нього розмовляти про фінансову сторону питання.
Розуміючи протиправність дій ОСОБА_7 , який створював такі умови, які переконали його в наявності реальної небезпеки не отримати рішення про припинення дії постанови про застосування запобіжних заходів №36 від 07.05.2012 року без сплати останньому неправомірної вигоди, ОСОБА_9 звернувся з відповідною заявою до УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області.
08.08.2013 року, 09.08.2013 року та 16.08.2013 року, знаходячись у кабінеті №44 будівлі ГУ ДСНС України у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 8, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, продовжуючи свої злочинні дії направлені на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , погрожуючи останньому, наголосив, що не надасть рішення про припинення дії постанови №36 від 07.05.2012 року, якщо останній не передасть йому обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 50 000 грн., визначивши при цьому день її передачі 20.08.2013 року.
20.08.2013 року, в період часу з 15 години 00 хвилин до 15 години 40 хвилин, начальник відділу контролю застосування санкцій та аналітичної роботи управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_7 , знаходячись у своєму службовому кабінеті №44, що розташований у будівлі ГУ ДСНС України у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 8, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи наявні у нього організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання незаконної винагороди майнового характеру шляхом створення умов за яких юрист-консульт Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_9 вимушений надати неправомірну вигоду, вимагав та одержав від останнього неправомірну вигоду для себе у розмірі 50 000 грн. за сприяння у винесенні та підписанні у керівництва рішення про припинення дії постанови про застосування запобіжних заходів №36 від 07.05.2012 року та при цьому надав ОСОБА_9 рішення про припинення дії постанови про застосування запобіжних заходів від 07.05.2012 року №36 від 19.08.2013 року щодо зупинення експлуатації приміщень торгівельного комплексу «Торговий дім кооператор» Васильківської районної спілки споживчих товариств за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів,190, та зняття запобіжних заходів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєному злочині не визнав, пояснивши, що працював на посаді начальника відділу контролю застосування санкцій та аналітичної роботи управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Київській області.
Останнім часом з ним постійно спілкувалися представники Васильківської райспоживспілки, зокрема, колишній голова ОСОБА_8 з приводу зняття заборони експлуатації торгівельного комплексу, накладеного Васильківськими інспекторами МНС, який з початку пропонував йому за це винагороду, а після того як отримав відмову почав писати скарги до Прем`єр-Міністра України та інші відомства, внаслідок чого проводились відповідні службові перевірки. Після того як помер голова правління Васильківської райспоживспілки ОСОБА_8 до нього звернувся ОСОБА_9 , представившись юристом даної організації, та повідомив, що тепер він буде опікуватись цим питанням. У подальшому, він ( ОСОБА_7 ) неодноразово зустрічався з ОСОБА_9 , надаючи технічні консультації як правильно надавати гарантійні листи та усувати порушення. В процесі їх спілкування ОСОБА_9 постійно згадував про якісь кошти, провокуючи ОСОБА_7 , але ці розмови останній завжди зупиняв, пояснюючи, що немає відношення до цього. До червня-липня 2013 року райспоживспілкою надавались гарантійні листи, усувались порушення, у зв`язку з чим відповідно до гарантійних листів їм було надано можливість про тимчасове призупинення постанови. За проміжок часу вони усунули майже всі порушення, надавши гарантійного листа, повний пакет документів усунених порушень, акт виконаних робіт, фото усунених порушень. Розглянувши ці документи, він ( ОСОБА_7 ) сказав ОСОБА_9 , що доповість керівництву, яке і буде приймати рішення.
Коли документи були здані в канцелярію, він доповів начальнику управління, що дана постанова виконана та можна доповідати голові інспекції для прийняття ним рішення. У подальшому було прийнято рішення про зняття заборони на експлуатацію об`єкта. Отримавши таку постанову, ОСОБА_7 повідомив про це юриста райспоживспілки. Після чого вони зустрілися у кабінеті ОСОБА_7 , де він передав юристу постанову. При цьому перед зустріччю, коли він вже віддавав підписане рішення про зупинення дії постанови, його хтось чекав. У зв`язку з цим, він вийшов в коридор подивитися, яка людина мала до нього прийти, повернувшись до кабінету, юрист дав йому тільки своє доручення та одразу після його виходу зайшли співробітники міліції.
Також ОСОБА_7 зазначив, що в його компетенцію вирішення питання про зняття заборони на експлуатацію торгівельного комплексу не входило, а тому він не міг будь-яким чином вплинути на це рішення. Кошти від ОСОБА_9 за свої консультації та прийняття рішення про зняття заборони на експлуатацію торгівельного комплексу не вимагав та не отримував. Просив його виправдати.

Але, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінуємого йому злочину повністю підтверджується наступними доказами:

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що він працює на посаді юрист-консульта Васильківської райспоживспілки. У листопаді 2012 року у нього відбулася розмова з головою правління Васильківської райспоживспілки ОСОБА_8 , який повідомив, що питання зняття заборони експлуатації торгівельного комплексу може вирішити ОСОБА_7 начальник відділу ГУ МНС України в Київській області.
У зв`язку з цим, у січні 2013 року ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 в його службовому кабінеті. ОСОБА_7 повідомив йому, що за скасування заборони експлуатації торгівельного комплексу голові правління Васильківської райспоживспілки ОСОБА_8 пропонувалося сплатити 5-6 тис. доларів США, але, враховуючі постійні скарги останнього, вирішення цього питання подорожчало. ОСОБА_9 додав, що він неодноразово зустрічався з ОСОБА_7 під час чого ними обговорювалися питання надання грошових коштів за позитивне вирішення заборони експлуатації торгівельного комплексу, зокрема, в ході чергової зустрічі, ОСОБА_9 вдалося погодити з ОСОБА_7 суму в 50 тис. грн.
Також ОСОБА_9 показав, що 20.08.2013 року, знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_7 , отримав від останнього оригінал рішення про скасування постанови про заборону експлуатації торгового дому Васильківської райспоживспілки та запитав у нього куди покласти гроші, на що той показав на стелажі біля вхідних дверей. При цьому ОСОБА_7 проконтролював, що ним викладаються гроші та повідомив, що більше місцеві інспектори не прийдуть, а тому їм можна буде працювати;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що працює на посаді голови Васильківської райспоживспілки. Зі слів юриста товариства ОСОБА_9 їй стало відомо про те, що ОСОБА_7 вимагав грошові кошти за вирішення питання про зняття заборони на експлуатацію «Торгівельного дому «Кооператор». Без надання такої винагороди питання про зняття заборони експлуатації «Кооператора» тривалий час не вирішувалося, хоча товариством і були вжиті заходи до усунення недоліків;
- протоколом прийняття заяви у ОСОБА_9 від 27.06.2013 року, про те, що службові особи МНС України в Київській області вимагають у нього хабар в розмірі 105000 грн. за скасування винесеної ними постанови про зупинення експлуатації об`єкта комерційного призначення;
- протоколом контролю за вчиненням злочину від 20.08.2013 року, відповідно до якого зафіксовано огляд в службовому кабінеті ОСОБА_7 і вилучено справжні та імітаційні кошти у сумі 50 тис. грн.;
- аудіо-відео матеріалами, здобутими у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Зокрема, встановлено, що 08.08.2013 року в місті Києві, в кабінеті №44 начальника відділу контролю застосування санкцій та аналітичної роботи ГУ ДСНС України в Київській області ОСОБА_7 відбулася розмова між останнім та ОСОБА_9 , в ході якої завуальовано обговорювалася необхідність надання грошових коштів та заявником озвучена сума 50 тис. грн., на що ОСОБА_7 зазначив, що він зрозумів.
Також, 09.08.2013 року знову відбулася зустріч обвинуваченого та ОСОБА_9 в кабінеті ОСОБА_7 , під час якої останній проінформував ОСОБА_9 , про те, що озвучена сума грошових коштів у сумі 50 тис. грн. погоджується. Крім того, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, просить ОСОБА_9 «…ніякої міліції, прокуратури, інших».
Окрім цього, 16.08.2013 року ОСОБА_7 знову зустрічається з ОСОБА_9 , запитує про гроші та інформує, що документ про зняття заборони експлуатації об`єкту ще не підписаний та пропонує перенести зустріч.
20.08.2013 року ОСОБА_9 знову зустрічається з ОСОБА_7 в його кабінеті, де останній передав заявнику оригінал рішення про зняття заборони на експлуатацію об`єкта. На питання ОСОБА_9 «Куди покласти гроші?», ОСОБА_7 показав на місце біля вхідних дверей та полиць з папками, вказавши йому шукати там «лазєйку». При цьому видно як ОСОБА_7 виглядає з кабінету, але не виходить, повернувшись на своє робоче місце;
- рішенням про припинення дії постанови про застосування запобіжного заходу від 07.05.2012 року, яке ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 20.08.2013 року в своєму службовому кабінеті в обмін на грошові кошти;
- листом №76 від 25.07.2013 року голови Васильківської райспоживспілки ОСОБА_10 та довідкою про усунення порушень, виявлених перевіркою №75 від 25.07.2013 року з Васильківської райспоживспілки, в яких наявні виправлення та правки, зроблені власноруч обвинуваченим ОСОБА_7 , з метою в подальшому забезпечити використання зазначених документів для прийняття рішення про винесення постанови про припинення дії постанови про застосування запобіжного заходу від 07.05.2012 року;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зокрема, аналізуючи показання, які ОСОБА_7 надав в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що вони суперечать матеріалам кримінального провадження та є протирічливими між собою.
Так, ОСОБА_7 , повідомивши суд, про те, що він не бачив, де знайшли кошти працівники міліції в його кабінеті, оскільки він виходив в коридор, спростовуються його ж показаннями, які він надав у подальшому, зазначивши, що вилучені кошти знайшли в його присутності біля дверей у шафі. У свою чергу цим спростовуються доводи захисту, про те, що не з`ясовані обставини появи грошей на робочому столі ОСОБА_7 , що зафіксовано протоколом контролю за вчиненням злочину від 20.08.2013 року, оскільки зі слів ОСОБА_9 , він поклав їх у стелажі біля дверей кабінету.
Окрім цього, показання ОСОБА_7 про провокування його заявником щодо отримання ним неправомірної вигоди за вирішення питання про зняття заборони експлуатації об`єкту суперечать згаданим вище аудіо-відео матеріалам, здобутими у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з яких беззаперечно встановлено, що в ході телефонних розмов та зустрічей ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , останнім висувалась вимога про необхідність сплати йому грошових коштів, також ним узгоджувалась сума цих коштів до меншого розміру ніж спочатку було зазначено заявником у своєму зверненні до міліції та надавалась згода на їх отримання з прямою вказівкою куди саме необхідно їх покласти в службовому кабінеті. При цьому справжність даних аудіо-відео матеріалів у судовому засіданні підтвердили ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Ці встановлені судом обставини також спростовують доводи захисту про неузгодженість вказаної ОСОБА_9 суми в 105 тис. грн. в його заяві до міліції та у подальшому передачі коштів ОСОБА_7 в розмірі 50 тис. грн., оскільки, як вбачається з показань даного свідка, в процесі його зустрічей з обвинуваченим, останній вимагав такі кошти на початку, а у подальшому ця сума була зменшена за їх домовленістю. Такі показання свідка ОСОБА_9 підтверджуються наданими стороною обвинувачення аудіо-відео матеріалами, які досліджені під час судового розгляду.
Одночасно суд не погоджуються з доводами сторони захисту про необхідність визнання протоколу контролю за вчиненням злочину від 20.08.2013 року, а також речей і документів, що були вилучені під час проведення даної слідчої дії недопустими доказами, оскільки в ньому відсутнє посилання на ст.271 КПК України, яка власне визначає контроль за вчиненням злочину. На думку захисту, враховуючи, що в даному протоколі є вказівка на ст. 234 КПК України, працівники міліції фактично провели обшук, грубо та істотно, порушивши права ОСОБА_7 . При цьому, як вказує захисник, в даному протоколі не зазначено в якій формі проведено слідчу дію, на підставі якого законодавства, що визначає порядок і тактику її проведення, усупереч вимог законодавства не зазначено, що слідча дія проведена за участю обвинуваченого та йому роз`ясненні відповідні права і обов`язки, у вступній частині протоколу відсутні характеристики технічних засобів фіксації та в заключній частині вилучені речі і документи, спосіб їх ідентифікації, слідчу дію проведено у службовому приміщенні за відсутності на це відповідної згоди або рішення слідчого судді.
Дослідивши у судовому засіданні даний протокол, суд вважає, що він у цілому складений відповідно до вимого діючого кримінального процесуального законодавства, а доводи захисту про проведення слідчої дії, яка зафіксована в ньому, не обґрунтованими.
Так, огляд службового кабінету проводився у зв`язку з виконанням контролю за вчиненням злочину, на підставі постанови прокурора, а також у зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій на підставі рішення слідчого судді апеляційного суду та завершився відкритим фіксуванням, про що і був складений протокол у присутності понятих.
У даному випадку контроль за вчиненням злочину, у відповідності до ч.4 ст. 271 КПК України, завершився відкритим фіксуванням. Свою присутність, а не участь, під час цієї слідчої дії ОСОБА_7 підтвердив у судовому засіданні, також цю обставину відображено у самому протоколі.
Крім того, згідно даного протоколу, слідчим, який його складав, зазначені особи, які приймали участь в слідчій дій та їм роз`ясненні їх права і обов`язки. Зі змісту даного протоколу вбачається яким засобом проводилась технічна фіксація слідчої дії та які саме вилучені речі і документи, а також спосіб їх ідентифікації (т.2, а.м.1-9).
Відповідно до положень ч.5 ст.271 КПК зазначено, що порядок і тактика проведення контролю за вчинення злочину визначається законодавством, проте обов`язковість посилання на нього в протоколі не вимагається.
Окрім цього, суд вважає, що дану слідчу дію у службовому кабінеті ОСОБА_7 проведено за відповідною згодою, так як доказів про наявність заперечень на її проведення суду не надано, а обов`язковість зазначення такої згоди у протоколі законом не передбачено. В такому разі рішення слідчого судді також не вимагається.
Посилання захисту на те, що з боку свідка ОСОБА_9 відбувалась провокація на вчинення злочину, оскільки він являється колишнім працівником ДДСБЕЗ МВС України та вже 6 разів був заявником за фактами дачі їм хабарів, а тому являється «спеціалістом з дачі хабарів», суд вважає безпідставними, оскільки такі висновки захисника ґрунтуються лише на його особистих припущеннях, а дані обставини можуть свідчити про наявність у свідка відповідного досвіду у боротьбі із хабарництвом та у зв`язку з цим його сталу громадянську позицію. При цьому, враховуючи наявність розпорядження голови Васильківської районної спілки споживчих товариств від 12.11.2012 року про прийняття на роботу ОСОБА_9 , подача такої інформації 04.11.2013 року також не свідчить про провокування ним ОСОБА_7 до вчинення злочину, а лише являється порушенням відповідних вимог закону посадовими особами даної організації.
Також суд критично оцінює доводи захисту щодо необхідності визнання постанови про контроль за вчиненням злочину від 15.08.2013 року, протоколу огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 19.08.2013 року та протоколу огляду і вручення несправжніх імітаційних засобів від 20.08.2013 року та речі і документи, що були здобуті під час та внаслідок проведення даних слідчих дій і прийнятих рішень недопустимими доказами.
Так, захисник вказує, що всупереч вимогам закону у постанові про контроль за вчиненням злочину від 15.08.2013 року не викладено обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину, в ній не містяться відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію. Крім цього, на його переконання, 19.08.2013 року старший оперуповноважений УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 у відсутність доручення слідчого або прокурора без належних на то підстав виготовив несправжні (імітаційні) засоби та у відповідному протоколі не зазначив час проведення процесуальної дії, осіб, які були присутні, послідовність дій, відомості про спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу, наявність зауважень і доповнень до нього, а також не вказано на підставі якого законодавства, що визначає порядок і тактику її проведення.
Судом в ході дослідження вищевказаних документів встановлено, що постанову про контроль за вчиненням злочину від 15.08.2013 року винесено з дотриманням кримінального процесуального законодавства, оскільки в ній чітко зазначено про відсутність встановлених обставин, які свідчать про наявність провокування на вчинення злочину з боку ОСОБА_9 , а також доручено здійснення контролю за вчиненням злочину у формі імітування його обстановки із використанням несправжніх засобів та спеціальних хімічних речовин співробітникам УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області. На підставі даного доручення старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 виготовлені несправжні (імітаційні) засоби та складено відповідний протокол, який у цілому відповідає вимогам діючого законодавства, а у подальшому співробітниками цього управління проведені інші необхідні негласні слідчі (розшукові) дії з метою здійснення контролю за вчиненням злочину (т.1, а.м. 25-30, 139, 143-145).
Крім того, суд не погоджується з доводами захисту про необхідність визнання незаконною постанову Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області від 15.10.2013 року про визначення підслідності розслідування кримінального провадження, а також документів і речей, які були вилучені після її винесення, оскільки, на його думку, вона винесена поза межами його компетенції.
Судом встановлено, що 27.06.2013 року СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області внесені відомості про злочин до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та розпочато досудове розслідування.
27.09.2013 року Генеральною прокуратурою України визначено підслідність за Васильківською міжрайонною прокуратурою Київської області.
Проте, враховуючи зміни у структурі та штатному розписі слідчо-наглядових підрозділів прокуратури Київської області та у зв`язку з цим неможливістю проведення досудового розслідування Васильківською міжрайонною прокуратурою Київської області за відсутності в ній відповідних службових осіб, 15 жовтня 2013 року Васильківський міжрайонний прокурор Київської області передав до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області з дотриманням прийнятого раніше рішення Генеральною прокуратурою України та вимог кримінального процесуального законодавства матеріали даного кримінального провадження для подальшого розслідування (т.1, а.м. 1-3, 7-13).

Органом досудового розслідування та прокурором дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.4 ст.368 КК України як одержання службовою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди (в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013, із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013).

Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною, проте не застосовує редакцію із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013), оскільки на момент вчинення злочину ОСОБА_7 , тобто 20.08.2013 року, вони чинності не набрали.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013) суд виходить з наступного.

Відповідно п. 2 Положення про відділ, який очолював ОСОБА_7 , завданням відділу зазначено контроль за дотриманням законності при застосуванні запобіжних заходів у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень у порядку, встановленому законом.
Отже, обвинувачений ОСОБА_7 як начальник зазначеного відділу, безпосередньо, в силу виконання своїх службових обов`язків, мав відношення до здійснення контролю за дотриманням законності при застосуванні запобіжних заходів у вигляді зупинення експлуатації об`єкта Васильківської райспоживспілки.
На це вказують також інші обставини, а саме: на нього був розписаний лист Васильківської райспоживспілки з проханням зняти заборону на експлуатацію об`єкта; він, як начальник відділу, розписав даний лист на підлеглого працівника, якому доручив вчинити дії з розгляду цього звернення; показаннями обвинуваченого про те, що про результати розгляду звернення Васильківської райспоживспілки він особисто доповів начальнику управління ОСОБА_12 , що всі недоліки усунунені і можна приймати рішення про зняття заборони з експлуатації об`єкта та в подальшому, з урахуванням доповіді ОСОБА_7 , було прийняте відповідне рішення. Тобто, ОСОБА_7 , будучи начальником відповідного відділу ГУ ДСНС України у Київській області, вжив всіх необхідних заходів завдяки своєму службовому становищу щодо прийняття головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Київській області рішення про припинення дії постанови про застосування запобіжного заходу від 07.05.2012 року, яке передав ОСОБА_9 20.08.2013 року в своєму службовому кабінеті в обмін на неправомірну вигоду.
Згідно п.2 Пленуму Верховного суду України №5 від 26.04.2002 року, відповідальність службової особи за одержання хабара настає у тому числі за виконання чи невиконання дій, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.
Вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_7 повністю підтверджується вищезазначеними матеріалами кримінального провадження. Зокрема, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_7 умисно створював умови, за яких Васильківська райспоживспілка в особі ОСОБА_9 вимушена була дати незаконну винагороду ОСОБА_7 з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів подальшої заборони експлуатації належного їм торгівельного комплексу.
Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що при зустрічі з ОСОБА_7 останній поставив умови, зазначивши, що за скасування заборони експлуатації торгівельного комплексу необхідно сплатити кошти, при цьому раніше колишньому голові правління Васильківської райспоживспілки пропонувалася менша сума, але враховуючи його постійні скарги, вирішення цього питання стало дорожчим. Крім цього, ОСОБА_9 повідомив, що, після припинення ним на місяць спілкування з ОСОБА_7 , останній організував додаткову перевірку торгівельного комплексу, підтвердивши це особисто у телефонній розмові. У подальшому, ОСОБА_9 також був вимушений узгоджувати з ОСОБА_7 суму незаконної винагороди, «виторговуючи» її, за сприяння останнім у прийнятті позитивного рішення щодо зняття заборони експлуатації торгівельного комплексу. При цьому, на думку суду, обставину про те, що ОСОБА_9 , намагаючись увійти в довіру до ОСОБА_7 через повідомлення останнього, що нещодавно надавав грошові кошти працівникам податкової служби, слід розцінювати не як підтвердження його провокаційних дій та відсутність вимагання з боку обвинуваченого, а як необхідність продовження здійснення контролю за вчиненням злочину у формі імітування його обстановки у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження працівниками міліції.
Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доводиться зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, будь-яких даних, які б спростовували його непричетність під час судового розгляду не здобуто.
Невизнання вини обвинуваченим є формою його захисту та як наслідок намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд не знаходить.
За місцем колишньої роботи обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно, за місцем проживання задовільно, не працює, не судимий, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, непрацездатну матір, яка перебуває на пенсії, є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, має ряд хвороб, з яких, гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ступеню, хронічний панкреатит у фазі ремісії, нефроптоз правої нирки, сечосольовий діатез та інші.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також думку учасників судового провадження, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади на певний строк та з конфіскацією майна.
При цьому, з урахуванням наведених вище підстав, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитись у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні. Цивільний позов не заявлений.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013) та призначити йому покарання по цій статті у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.
На підставі ст.54 КК України ОСОБА_7 позбавити спеціального звання підполковника служби цивільного захисту.
Речові докази: рішення про припинення дії постанови про застосування запобіжних засобів від 07.05.2012 № 36, довіреність від двадцять дев`ятого липня дві тисячі тринадцятого року, постанову № 36 про застосування запобіжних заходів, винесену ГУ ДСНС України у Київській області від 07.05.2013, резолютивний лист начальника ГУ ДСНС України у Київській області «док.№ від__08.2013 ОСОБА_12 , лист голови правління Васильківської РССТ ОСОБА_10 щодо зупинення дії постанови про застосування запобіжних заходів № 36 від 07.05.2012 за вих. № 76 від 25 липня 2013 року на Головне управляння Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київської області, додатки до листа за вих. № 76 від 25 липня 2013 року, лист ГУ Держтехнобезпеки у Київській області від 07.05.2012 №13/1/2004 про направлення постанови про застосування запобіжних заходів, фіскальний чек «Укрпошти» від 08.05.2013 на суму 4,80 грн., резолюцію начальника управління державного нагляду з питань пожежної безпеки ГУ Держтехнобезпеки у Київській області від 23.05.2013, резолюцію начальника ГУ Держтехнобезпеки у Київській області від 23.05.2013; лист Васильківської райспоживспілки від 22.05.2013, копію листа від 05.06.2013 №13/1/2423, резолюцію начальника управління державного нагляду з питань пожежної безпеки ГУ Держтехнобезпеки у Київській області від 12.06.2013, резолюцію начальника ГУ Держтехнобезпеки у Київській області від 12.06 2013, лист Васильківської райспоживспілки від 08.06.2013 №83 на 3 аркушах з додатками, резолюцію начальника управління державного нагляду з питань пожежної безпеки ГУ Держтехнобезпеки у Київській області від 19.06.2012, резолюцію начальника ГУ Держтехнобезпеки у Київській області від 19.06.2012, лист Васильківської райспоживспілки від 19.06.2013 №87 з додатками, копію листа від 17.07.2013 №13/1/2974, копію наказу №472 від 03.12.2012, копію плану підвального та третього поверхів ТД «Кооператор» Васильківської райспоживспілки, копію листа від 28.09.2013 №13/1/3914, резолюцію начальника управління державного нагляду з питань пожежної безпеки ГУ Держтехнобезпеки у Київській області від 20.08.2012, резолюцію начальника ГУ Держтехнобезпеки у Київській області від 20.08.2012, лист Васильківської райспоживспілки від 19.06.2013 №87, рапорт про продовження строку розгляду звернення від 20.09.2013, копію листа від 24.05.2013 №216, акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 21.09.2012 №452, рішення про призупинення виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 07.05.2012 №36, резолюцію голови комісії з припинення юридичної особи ГУ Держтехнобезпеки у Київській області від 18.02.2013, гарантійний лист Васильківської райспоживспілки вих. №12 від 08.02.2013, план заходів по усуненню порушень виявлених по торговельному комплексу «Кооператор» від 08.02.2013 вих. №13; копію рапорту від 14.12.2012, копію супровідного листа до заяви голови правління Васильківської райспоживспілки від 15.11.2012 №148, документи наглядової справи по об`єкту «Торговий дім Кооператор», розташованого за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 190, диск DVD-R №159, чотири носія пам`яті micro CD №№160, 161, 166, 167, відеокасету DV з відеозаписом огляду місця події від 20.08.2013 року та два оптичних носія DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження; імітаційні купюри з номером ВД 5472726 в кількості 490 штук знищити; грошові кошти в розмірі 1 000 (однієї тисячі грн. 00 коп.) гривень повернути ОСОБА_9 .
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 у виді застави залишити без змін.
З моменту вступу вироку в законну силу, внесена за ОСОБА_7 застава у розмірі 91760, 00 грн., яка надійшла на депозитний рахунок Васильківського міськрайонного суду Київської області №2172 згідно ухвали слідчого судді цього суду від 23.08.2013 р. (квитанція №8929 від 27.08.2013 р.), має бути повернута заставодавцю ОСОБА_13 на підставі ч.11 ст. 182 КПК України.
Термін відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання, врахувавши строк тримання його під вартою з 20 серпня 2013 року до 27 серпня 2013 року, включно.
На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1