Справа № 11-473/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Ясинок М. М.
307 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня 3 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого
Лугового М. Г. Суддів Моїсеєнко Т.М.
, Матуса В.В. З участю прокурора
Кононенко К.М. Засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом 1 інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Білопільського
районного суду Сумської області від 12 квітня 2007 року яким

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с Рижівка, Білопільського району Сумської області, мешканець: АДРЕСА_1, раніше не судимий

засуджений
за ст.
307 ч. 2 КК України, із
застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2
роки 6 місяців, із конфіскацією 18
частини майна, що є його власністю.

- за
ст. 15 ч. 2, 305 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69
КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,
із конфіскацією 12 частини майна,
що є його власністю. На підставі
ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначене
покарання у виді З років позбавлення волі,
із конфіскацією 12 частини майна,
що є його власністю.

Відповідно
до вироку суду ОСОБА_1
визнаний винним та засуджений за скоєння злочину за слідуючих обставин :

25 січня
2007 року ОСОБА_1, на смітнику,
що біля лісосмуги поблизу с
Рижівка, знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходився особливо небезпечний
наркотичний засіб «макова солома», вагою
в висушеному стані 286, 2 гр., якій забрав собі, тобто незаконно придбав, а потім незаконно зберігав при собі, з метою збуту.

Достовірно
знаючи, що між Україною та Російською
Федерацією існує державний кордон, ОСОБА_1., сховавши в рукаві куртки пакет з особливо -
небезпечним наркотичним засобом «маковою соломою», о 14 год.
з метою контрабандного переміщення особливо - небезпечного наркотичного
засобу поза митним кордоном України,
пішов до кордону, де в
безпосередньої близькості до державного митного кордону був затриманий
співробітниками таможні та прикордонниками,
яки вилучили у ОСОБА_1 286, 2 гр.
особливо небезпечного наркотичного засобу «макової соломи».

В поданих
апеляціях : прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом 1 інстанції просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вирок ухвалено з порушенням норм
кримінально - процесуального закону : в мотивувальній частині вироку по

епізоду скоєння ОСОБА_1 замаху на контрабандне
переміщення поза митним кордоном наркотичних засобів не зазначено місце, час та спосіб вчинення злочину та ці злочинні
дії судом не кваліфіковані. Крім того,
суд безпідставно застосував до ОСОБА_1 примусове лікування від
алкоголізму.

засуджений
ОСОБА_1 прохає
пом'якшити призначене йому покарання та надати вірну кваліфікацію його
діям, врахувавши при цьому його стан
здоров'я, наявність на його утриманні
матері пенсійного віку, тяжке матеріальне
становище його сім'ї та відсутність умислу на скоєння злочину. Також засуджений
просить врахувати, що покази під час
досудового слідства він надавав під психологічним тиском слідчого і про те, що в пакеті знаходиться макова солома, він дізнався лише при затриманні на кордоні.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, та апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1
інстанції, думку прокурора про
скасування вироку, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом 1 інстанції підлягає повному задоволенню, апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку
повинна містити формулювання обвинувачення,
визнаного судом доведеним, з
зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

В
порушення вимог закону, суд, формулюючи обвинувачення ОСОБА_1 по епізоду
скоєння ним замаху на контрабандне переміщення наркотичного засобу поза митним
кордоном України, не зазначив час та
місце скоєння ОСОБА_1 злочину.

Що
стосується доводів апеляції прокурора про те,
що суд не надав у вироку кваліфікації діям ОСОБА_1 по епізоду замаху на
контрабандне переміщення поза митним кордоном України особливо - небезпечного
наркотичного засобу « макова солома», то
воно безпідставне, оскільки така
кваліфікація судом надана.

За таких
обставин вирок суду підлягає скасуванню з направленням кримінальної справи на
новий судовий розгляд з мотивів істотного порушення вимог кримінально
-процесуального закону.

Що
стосується доводів апеляцій прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції про
безпідставне застосування до засудженого ОСОБА_1 примусового лікування від
алкоголізму та засудженого ОСОБА_1 про пом'якшення йому покарання, призначеного судом, та застосування до нього психологічного тиску
з боку слідчого, то вони повинні бути
перевірені під час нового судового розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 362,
365, 366, 377 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом 1 інстанції задовольнити повністю,
апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Білопільського районного суду Сумської області від 12 квітня 2007 року відносно
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.