ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4470/15-к
провадження № 1кс/201/2835/2015
УХВАЛА
19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з старшим прокурором відділом прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 17.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що суддя Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_4 , 21.01.2015 року розглядаючи у підготовчому судовому засіданні, за участі прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , представника неповнолітньої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000323 відносно неповнолітньої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 , за підозрою у вчиненні вказаними особами кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, будучі достовірно обізнаною у тому, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час розгляду обвинувального акту є неповнолітньою особою, діючи усупереч вимог ч. 2 ст. 492 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, винесла ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення у розшук відносно неповнолітньої ОСОБА_7 , яка мала статус підозрюваної, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000323, незважаючи на те, що остання є обвинуваченою у вчиненні злочину середньої тяжкості (ст. 12 КК України).

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, потерпілим від якого є її мати ОСОБА_10 , шкода вказаним кримінальним правопорушенням спричинена лише ОСОБА_10 у сумі 200 грн., тобто відповідно до положень ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, є підстави вважати, що суддею Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою, допущено суттєві порушення кримінального процесуального закону, як наслідок ОСОБА_7 безпідставно позбавлена волі та утримувалася під вартою з 13 по 14 лютого 2015 року.

Враховуючи, що факт винесення суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 незаконної ухвали про обрання запобіжного заходу, потребує перевірки слідчим шляхом, з метою перевірки мотивів вчиненого діяння та надання йому належної кваліфікації, встановлення чи спростування умислу судді ОСОБА_4 , наявного при винесенні ухвали відносно ОСОБА_7 , враховуючи положення ст. 9 КПК України якою встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме до особистої справи ОСОБА_7 11.03.1998 року затриманою за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 21.01.2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, медичних документів щодо огляду ОСОБА_7 під час поміщення до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 21.01.2015 року яка стала підставою для поміщення ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали клопотання по донному кримінальному провадженню № 0000106, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, а саме до особистої справи ОСОБА_7 11.03.1998 року затриманою за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 21.01.2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, медичних документів щодо огляду ОСОБА_7 під час поміщення до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 21.01.2015 року яка стала підставою для поміщення ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1