Справа № 199/653/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року лютого місяця 17 дня Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002691 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Подольська Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого середню технічну освіту, розлученого, раніше судимого:

1) 06.09.2002року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнення: 20.07.2004року за відбуттям строку покарання;

2) 24.10.2006року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнення: 16.07.2009року за відбуттям строку покарання,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
15.12.2014року близько 14:30 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля торгівельного центру «Наша Правда», розташованого за адресою: місто Дніпропетровськ, пр. газети «Правда», 31д, де побачив на парковці, яка розташована напроти вищевказаного торгівельного центру, автомобіль марки «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_1 , оранжевого кольору, який знаходився у постійному користуванні та володінні потерпілого ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 .
У цей же день, близько 14-40 години, продовжуючи знаходитись біля ТЦ «Наша Правда», ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_1 , оранжевого кольору, де шляхом вільного доступу відкрив двері вищевказаного транспортного засобу та сів за водійське сидіння, де під рульовою колонкою побачив ключі від нього та, скориставшись цим, запустив двигун і на зазначеному автомобілі зник з місця вчинення злочину, чим відповідно до висновку експерта № 70/05-08 від 19.01.2015року спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду станом на момент скоєння злочину в розмірі 16395,53 гривень.
Після цього ОСОБА_3 на вищевказаному автомобілі попрямував на СТО, яке розташоване по вул. Самарській в місті Дніпропетровську, де почав знімати номерні знаки та в цей час був затриманий співробітниками міліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 15.12.2014року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля ТЦ «Наша Правда» в місті Дніпропетровську, вчиняючи злочин повторно, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_1 , відкривши двері та запустивши двигун за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання, на якому поїхав до СТО по вул. Самарській, де був затриманий співробітниками міліції. Автомобіль повернутий власнику гр. ОСОБА_7 .

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 15.12.2014року, згідно якого оглянуто предмет злочину, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_1 , оранжевого кольору, розташований по вул. Самарській в місті Дніпропетровську, який визнаний речовим доказом;
- протоколом огляду місця події від 15.12.2014року, згідно якого додатково оглянуто предмет злочину, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_1 , в ході якого із поверхні салону автомобіля (торпеди, ручок, зовнішніх поверхонь) вилучені сліди пальців та долоней рук, які визнані речовими доказами;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2015року з фото-таблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника та понятих на місці вчинення злочину, біля ТЦ «Наша Правда», розташованого по пр. газети «Правда», 31д в місті Дніпропетровську розповів та показав яким чином він заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_1 , після чого поїхав на ньому на СТО по вул. Самарській, де почав викручувати номерний знак вищевказаного автомобіля та в цей час був затриманий співробітниками міліції;
- висновком експерта № 61/01-372 від 31.12.2014року, згідно якого за результатами проведення дактилоскопічної експертизи визначено, що один слід долоні руки (розмірами 65х39 мм.), два сліди пальців рук (розмірами 40х24 мм., 25х22 мм.), відкопійовані на дві липкі стрічки, виявлені та вилучені 15.12.2014року в ході повторного огляду автомобіля «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_1 , залишені відповідно долонею та середнім і вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_3 ;
- висновком експерта № 70/05-08 від 19.01.2015року, згідно якого за результатами судово-товарознавчої експертизи середня ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 2103», 1979року випуску станом на 15.12.2014року- на момент скоєння кримінального правопорушення, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався складає 16395,53 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України з згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України правильно кваліфіковані, як такі, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: його повне визнання вини, щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: знаходження обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння в момент скоєння кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації всього особисто йому належного майна, однак наближене до мінімального строку покарання за частиною статті обвинувачення.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

По даній кримінальній справі були проведені судово-дактилоскопічна експертиза та судово-автотоварознавча експертиза у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровської області, вартість яких складає: судово-дактилоскопічної експертизи 393,12грн., судово-автоварознавчої експертизи 786,24грн.

Згідно ст.122 КПК України суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровської області затрати на проведення експертиз: судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 393,12грн., судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 786,24., які документально підтверджені по справі.

Речові докази вирішуються згідно п.п. 1, 7) ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п*ять) років без конфіскації всього особисто йому належного майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити попередню- тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 15.12.2014 року.

Речови докази (квитанція без номеру, постанови СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 15.12.2014року, 31.12.2014року) - автомобіль марки «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_1 повернути ОСОБА_7 ; два паперових конверти з відбитками пальців рук, вилучені 15.12.2014року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровської області затрати на проведення експертиз: судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 393 гривні 12 копійок, судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 786 гривень 24 копійки.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку, до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1