overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5- 95
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12
лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора: Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1.

представника установи:
Шибко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1963
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 23.01.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
олігофренією і за своїм психічним станом
підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній
лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які
являють собою безпосередню небезпеку для неї і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 19.05.2005 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної
лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя: О.Я.
Леон
Справа № 5- 194
П О С Т А Н О В А

7 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1.

представника
установи: Евтушенко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1955 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 22.01.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
хронічним алкогольним галюцинозом і за
своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні
в психіатричній лікарні із суворим
наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2004
року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 - 385 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня
2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Закревського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1963
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів від 20.02.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
олігофренією і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на
примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Дунаєвецького
місцевого суду Хмельницької області від 13.08.2001 року відносно ОСОБА_2 в
умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

На
постанову може бути подана апеліція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа №1П-14/2007р.
ПОСТАНОВА

про закриття
кримінальної справи

м.
Хотин Чернівецької області 23 листопада 2007 року

Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого - Мартинюка А.О.

при секретарі
- Паламар Н.В. з участю:

прокурора - Левчука О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області матеріали справи по обвинуваченні ОСОБА_1 за
ст. 86і КК України (в редакції
1960 року), -

в становив:

органи
досудового слідства просять про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1
за ст.
86 КК України, посилаючись на
те, що У березня 1995 року прокурором району було порушено
кримінальну справу за фактом розкрадання
державного майна в особливо великих розмірах за ст. . 86 і КК України (в редакції 1960 року).

8.09.1995 року
винесено постанову про виділення
матеріалів з кримінальної справи в окреме провадження стосовно ОСОБА_1

24.05.1995 року
винесено постанову про притягнення її як обвинуваченої та оголошено розшук.

14.05.2002 року
Хотинським РАЦС зареєстровано смерть обвинуваченої. Суд, дослідивши письмові докази в справі, вислухавши думку прокурора, який вважає,
що справу провадженням слід закрити,
приходить висновку про задоволення клопотання слідчого.

Згідно ст. 6
п.8 КПК України порушена кримінальна
справа підлягає закриттю щодо померлого.

Родичі померлої
на її реабілітації не наполягають. Керуючись п.8 ст. 6 КПК України суд, -

постановив:

кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, за ознаками злочину, передбаченого
ст. 86 КК України ( в редакції
1960 року) провадженням закрити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд протягом семи днів з часу її оголошення.
Код суду 2023
Дело № 1 П - 586/2008 год
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.12.2008 года Купянский горрайонный суд
: председательствующего - судьи
- Кузьминой
: прокурора - Блажко Д.В.
в открытом судебном заседании в г.Купянске уголовное дело № 8593974, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 141 ч. 2
УК Украины с постановлением о
направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности,
ноября 1993 года в пос Ковшаровка купянского района Харьковской области около
неизвесные лица с целью завладения индивидуальным имуществом и применяя
насилие, неопасное для жизни и здоровья, совершили нападение на ОСОБА_1 и
открыто похитили принадлежащую ей норковую шапку, стоимостью 800 тыс.крб.
По данному факту 23.11.1993 года было возбуждено
уголовное дело № 8593974 по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного
дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим
прекращению в связи с истечением сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени
лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени совершения
преступления прошло более 15 лет и истекли установленные сроки давности
привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК
Украины, суд -
Уголовное дело № 8593974,
возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины - прекратить в связи с
истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд Харьковской
области в течении семи дней со дня его оглашения.
Судья
Дело № 1п-693

24 декабря 2008 г. Первомайский г
ородской суд Луганской облас
в составе председательств
ующего судьи Русан
при секретаре
Сукон
с участием прокурора
Зубов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи товаро- матери
альных ценностей из магазина
№51 г. Первомайска в ночь на 30.10.1993
года по ст. 81 ч.3 УК Украины (1960 год
а), по ст. 185 ч.3 УК Украины (2001 года),

у с т а н о в и л :
Постановлением следова
теля Первомайского ГОВД от 02 н
оября 1993 года возбуждено угол
овное дело по ст. 81 ч.3 УК Украин
ы в связи с тем, что в ночь на 30.1
0.1993 года неустановленные лица
путем взлома оконной решетк
и, проникли в магазин №51 «Одеж
да» по ул. Урицкого г. Первомай
ска, откуда похитили товаро
материальные ценности, прич
инив Первомайскому АТПП мат
ериальный ущерб на сумму 7764134 к
02 декабря 1993 года производст
во по делу приостановлено до
установления лиц, совершивш
Следователем деяние перек
валифицировано со ст.81 ч. 3 УК У
краины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Укр
аины 2001года. С согласия прокур
ора г. Первомайска настоящее
уголовное дело направлено в
суд для его прекращения, поск
ольку с момента совершения п
реступления прошло более 15 ле
т, и сроки привлечения лица к
уголовной ответственности и
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд пришел к выводу, что уголов
ное дело подлежит прекращени
ю, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст
. 49 УК Украины лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м преступления прошло десять
лет. Течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. В
этих случаях течение давнос
ти возобновляется со дня явк
и лица с повинной или его заде
ржания. В этом случае лицо осв
обождается от уголовной отве
тственности, если со времени
совершения преступления про
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 30.10.1993 года, лица, его совер
шившие скрылись, органами до
судебного следствия эффекти
вные меры к его установлению
приняты не были, с момента сов
ершения преступления прошло
более 15 лет. При таких обстоят
ельствах дальнейшее расслед
ование дела нецелесообразно
, так как любое лицо, совершивш
ее преступление, в случае его
установления после 30.10.08, не буд
ет привлечено к уголовной от
Руководствуясь требования
ми ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Ук
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи товаро- матери
альных ценностей из магазина
№51 г. Первомайска в ночь на 30.10.1993
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Русанова
Справа №5-71/2007р.
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Миргород
B.C.

при
секретарі Бондаренко
Г.В.

за
участю прокурора Іпьїної
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі
подання кримінально - виконавчої інспекції Бериславського району про звільнення
від покарання у зв'язку з закінченням строку покарання відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Українка
Високопільського району Херсонської області,
громадянина України, освіта
середня, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, мешканцяАДРЕСА_1, засудженого вироком Бериславського районного
суду від 16.05.2005 року за ст. 297 КК України до позбавлення волі строком на
два роки, із застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим
строком в два роки,

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 ,
призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області
16.05.2005 року за ст. 297 КК України до позбавлення волі строком на
два роки, із застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим
строком в два роки , в зв'язку з
закінченням строку покарання,
посилаючись на те, що повторних
злочинівОСОБА_1. не вчиняв, посередньо
характеризується, приводів в міліцію не
мав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, став
на шлях виправлення.

Представник КВІ
в судовому засіданні наполягала на задоволенні подання.

ЗасудженийОСОБА_1.
у судовому засіданні просив задовольнити подання КВІ, звільнити від призначеного покарання, зазначив що виправився, усвідомив свою противоправну поведінку.

В судовому
засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.

Вислухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
/подання/ , суд вважає подання
підлягаючим задоволенню, поскільки
протягом іспитового терміну засуджений характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняв, покладені судом обов'язки виконував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, приводів в міліцію не
мав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.
ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1
КІЖ України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від відбування покарання,
призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області
16.05.2005 року за ст. 297 КК України до позбавлення волі строком на
один рік, із застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим
строком в один рік .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.
суда 2702
Дело №5-187/2007г.
19 октября 2007г. местный суд
Гагаринского р-на г. Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Яковенко С.Ю.,
при секретаре - Павленко
с участием прокурора - Ведмидь
рассмотрев представление
УИИ Гагаринского р-на ОГДУ ВИН в г. Севастополе об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1,
УИИ Гагаринского р-на
ОУИИ ГДВИН в г. Севастополе обратилась в суд с представлением об освобождении
от наказания осужденного ОСОБА_1
Выслушав представителя
инспекции, осужденного ОСОБА_1, пояснившего,
что болен раком, исследовав материалы
дела, суд считает представление
подлежащим удовлетворению: судом установлено,
что ОСОБА_1 приговором Гагаринского райсуда г.Севастополя от 16.10.2006
г. осужден по ст.263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы и освобожден от
наказания с испытательным сроком на 1 год.
наказания осужденный правонарушений не совершал, но не являлся на регистрацию, пояснив,
что периодически являлся к участковому инспектору. Учитывая, что ОСОБА_1 имеет постоянное место
работы, срок испытания в отношении
осужденного истек, суд считает
представление подлежащим отклонению.
изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
УИИ Гагаринского р-на
ОУИИ ГДУВИН в г. Севастополе в удовлетворении представления об отмене
освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком, назначенного приговором Гагаринского райсуда
г. Севастополя от 16.10.2006г. отказать.
Постанова

Іменем України

30 жовтня 2007 року Голова
Козельщинського районного суду

Полтавської
області - Самосьонок В.М.

розглянувши в смт.Козельщині скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності за ст..125ч.2 КК України,

встановив:

Згідно скарги
ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що 16 вересня 2007 року близько 19 годин в
домоволодінні ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1на ґрунті раптово виниклих неприязних
стосунків в ході сварки наніс удар кулаком і продовжив бити ногами по голові
ОСОБА_1., заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що потягли
короткочасний розлад здоров'я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що
викликало струс головного мозку і пара- орбітивну гематому обличчя.

З приводу
вказаних дій ОСОБА_2. Козельщинським РВ УМВС проведена перевірка і в порушенні
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченому ст.296 КК України
відмовлено.

Визнавши
матеріали, достатніми для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст.27,
245, 251 КПК України, -

постановив:

Порушити
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, освіта середня, не працює, проживає
в АДРЕСА_1Полтавської області кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченому ст.125ч.2 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я і притягти його як обвинуваченого і
викликати в суд.

Обрати ОСОБА_2.
запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Визнати ОСОБА_2
потерпілим і цивільним позивачем і викликати його в суд.

Справу до розгляду
призначити в приміщенні Козельщинського районного суду на 10 годин 9.11.2007
року.

Копію постанови
і скарги вручити підсудному ОСОБА_2.
Справа №4-54-08
ПОСТАНОВА

1 грудня 2008 року.
Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

прокурора - Жураківського Г.О.,

захисника - ОСОБА_2.,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2. на постанову від 20
вересня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ч.1
ст.152 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

27
листопада 2008 року дана скарга надійшла для розгляду.

Захисник
ОСОБА_2. просить скасувати постанову ст. слідчого СВ Локачинського РВ
УМВСОСОБА_3у відношенні ОСОБА_1.за ч.1 ст.152 КК України, мотивуючи відсутністю
підстав для її порушення.

Під час
судового розгляду заявник підтримав скаргу з підстав, зазначених у ній і
пояснив, що підстав, передбачених ст.94 КПК України для порушення справи не
було - ні тілесних ушкоджень, ні інших даних, які б свідчили про насильницькі
дії відносно потерпілої. Не проаналізовано пояснень потерпілої і показань підозрюваного.

СлідчийОСОБА_3
пояснила, що 19.09.2008 року потерпіла зробила заяву про злочин, вказала,
щоОСОБА_1зв`язав її і згвалтував. Тілесні ушкодження у виді синців були на
ногах потерпілої, вона була перелякана, у брудному одязі. 23.09.2008 року вона
написала заяву про те, що у статеві зносини з ОСОБА_1. вступила добровільно.

Прокурор
залишив дану скаргу на вирішення суду.

Встановлено,
що 20.09.2008 року по усній заяві потерпілої (протокол усної заяви про злочин)
на підставі її пояснень, що ОСОБА_1зв`язав її, і наносячи удари в обличчя і
живіт, згвалтував, була порушена кримінальна справа. При огляді виявлено
брудний одяг, синці на ногах потерпілої. Візуально слідів побоїв на обличчі не було.

Таким
чином, вважаю, що згідно ст.94 КПК України приводом для порушення кримінальної
справи була заява потерпілої і на той час у слідчого були достатні дані, які
вказували на наявність ознак злочину.

На
підставі ст.27 КПК України заява потерпілої від 23.09.2003 року є підставою для
закриття кримінальної справи.

Керуючись
ст.94, 2368 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В
задоволенні скарги захисника ОСОБА_2. на постанову про порушення кримінальної
справи від 209.09.2008 року відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.152 КК України відмовити.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення морже бути подана апеляція до
Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
ПОСТАНОВА

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року
Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді Максимова
М.Т.

при секретарі Баклагіній
К.В.

за участю
прокурора Оршавської В.Р.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.Макіївка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 УК
України ,-

Встановив:

ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про зняття арешту з його майна, а саме з автомобілю
Мерседес-Бенц 208 Д, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Прокурор у
судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню з
наступних підстав:

З матеріалів
кримінальної справи видно, що 30.01.2003 року слідчим СО Макіївського ГУ УМВС
України у Донецькій області була порушена кримінальна справа за фактом
порушення правил правил безпеки дорожнього руху у відношенні водія ОСОБА_5 за
ч. 1 ст.. 286 КК України

11.02.2003 року
Постановою слідчого для забезпечення позову було накладено арешт на майно
ОСОБА_5 (а.с. 70)

ОСОБА_5 керував
автомобілем Мерседес-Бенц 208 Д, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за
дорученням, посвідченим нотаріально, від ОСОБА_2 (а.с. 122).

Крім того, в матеріалах
справи мається довідка з МРЕВ ДАІ, з якої вбачається , що автомобіль
Мерседес-Бенц 208 Д, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на
ОСОБА_2 та є його власністю(а.с.168)

Постановою
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 17.10.2003 року закрито
провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 УК
України згідно з п. «е» ст.. 1 Закону України «Про амністію » від 11.07.2003
року.(а.с.219)

Таким чином, суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2, оскільки подальшої необхідності в забеспечені позову
немає.

Керуючись ст.ст.
411 УПК України, суд,-

Постановив:

Скасувати
арешт, на автомобіль Мерседес-Бенц 208 Д, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, накладений постановою
Слідчого РО Макіївського ГУ УМВС України від 11.02.2003 року.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецкої області протягом 7 діб с моменту її винесення

Суддя: М.Т.Максимов
Справа №5-1-6 За 2008 рік
ПОСТАНОВА

07 лютого 2008 року
Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Безпалько
М. С.

при секретарі Яворській М. І

за участю
представника КВІ ОСОБА_2..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання кримінально- виконавчої
інспекції Сторожинецького району про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1в зв'язку з закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Путильського районного суду Чернівецької області від 30.01.2007 року ОСОБА_1. . засуджений
за ст.
289 ч 2 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком
на один рік.

Кримінально-виконавча
інспекція Сторожинецького району подала клопотання про звільнення ОСОБА_1. від подальшого відбуття покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Суд
вважає, що ОСОБА_1. можливо звільнити
від подальшого відбуття покарання, при
цьому виходячи з його позитивної поведінки після засудження, закінченням терміну іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження від
подальшого відбуття покарання призначеного вироком Путильського районного суду
Чернівецької області від 30 січня 2007 року в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.