overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.07.2012 г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Вельможной И.В.,
при участии секретаря судебного заседания Ивановой Е.В.,
прокурора Калашник В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области представление инспектора Змиевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1,
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 6 июля 2011 года, ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на один год.
В суд обратилась начальник Змиевского межрайонного отдела УИИ УГД Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области ОСОБА_2 с представлением, в котором указала, что за время нахождения на учете осужденный ОСОБА_1 нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, у осужденного закончился испытательный срок, в связи с чем просит решить вопрос об освобождении его от отбывания наказания.
В судебном заседании инспектор Змиевского межрайонного отдела УИИ УГД Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области настаивала на удовлетворении представления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.
ОСОБА_1 в судебном заседании просил представление удовлетворить.
Ознакомившись с представленными материалами, выслушав мнение прокурора, который считал возможным освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что ОСОБА_1 выполнил обязанности, возложенные на него судом, нового преступления не совершил, поэтому может быть освобожден от наказания.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд,
Представление инспектора Змиевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1 удовлетворить.
ОСОБА_1, осужденного приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 6 июля 2011 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием сроком на один год, с применением ст. 76 УК Украины от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы освободить.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Постанова

Именем України

09.07.2012 м. Зміїв

Змиевской районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего судьи Вельможной И.В.,

при участии секретаря судебного заседания Ивановой Е.В.,

прокурора Калашник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области представление инспектора Змиевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1,

встановив:

Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 15 июня 2010 года ОСОБА_1 осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на два года.

В суд обратилась инспектор Змиевского межрайонного отдела УИИ УГД Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области ОСОБА_2 с представлением, в котором указала, что за время нахождения на учете осужденный ОСОБА_1 нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, у осужденного закончился испытательный срок, в связи с чем просит решить вопрос об освобождении его от отбывания наказания.

В судебном заседании инспектор Змиевского межрайонного отдела УИИ УГД Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области настаивала на удовлетворении представления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.

ОСОБА_1 в судебном заседании просил представление удовлетворить.

Ознакомившись с представленными материалами, выслушав мнение прокурора, который считал возможным освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.

Судом установлено, что ОСОБА_1 выполнил обязанности, возложенные на него судом, нового преступления не совершил, поэтому может быть освобожден от наказания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд,

постановив:

Представление инспектора Змиевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1 удовлетворить.

ОСОБА_1, осужденного приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 15 июня 2010 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием сроком на два года, с применением ст. 76 УК Украины от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы освободить.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.

Суддя:
ПОСТАНОВА

15.08.2012 м. Зміїв

Змиевской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Вельможной И.В.,

при участии секретаря судебного заседания Миненко Н.Е.,

прокурора Власенко М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 ч. 2 ст. 263 УК Украины,

Встановив:

В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.

3 августа 2012 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины.

Прокурор Власенко М.С. в судебном заседании полагала необходимым объединить указанные уголовные дела в одно производство.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26 УПК Украины, в одно производство могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.

Поэтому, вышеуказанные дела необходимо объединить в одно производство.

Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.

Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.26, 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд

постановив:

Объединить в одно производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины, присвоив общий номер 2014/3285/2012, Пр.1/2014/337/2012.

Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 часов 00 минут 20 августа 2012 года, с вызовом в судебное заседание подсудимого, свидетелей.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.

Судья:

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6637/15-к
Провадження № 1-в/644/379/15
Справа № 644/6637/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ХВК ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 , 1984 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 06 червня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, і засуджено до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На теперішній час засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43).

Засуджений звернувся із заявою про застосування до нього ст. 6 Закону України від 08 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» підтримав.

Прокурор та представник ХВК в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували посилаючись на те, що ОСОБА_5 було двічі засуджено за вчинення умисних тяжких злочинів.

Вислухавши думку прокурора, представника ХВК, засудженого, вивчивши матеріали справи та особової справи засудженого, оцінив зібрані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного…

Відповідно до п. «в» статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що засуджений судимий за вчинення двох тяжких злочинів, а саме:

-09 жовтня 2007 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-26 лютого 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

і ці його судимості до теперішнього часу не погашені, а тому застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» є неможливим.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2671/15-к
Провадження № 1-кп/645/282/15

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000465 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

встановив:

30.03.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128КК України.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином суд вважає, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 26 червня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/173/14-к
Провадження № 1-кп/635/264/2014
У Х В А Л А
16 січня 2014 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15 січня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 24 січня 2014 року на 14.00 годину.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0503/4058/2012
П О С Т А Н О В А

о предварительном рассмотрении дела

11 мая 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре: Черкай С.М.

с участием прокурора: Овчаренко А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст..164 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

Руководствуясь ст.237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст..164 ч.1 УК Украины, назначить на 28.05.2012 года на 11 часов 00 минут.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 0503/9755/2012
П О С Т А Н О В А

15.11.2012 .15 ноября 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области о прекращении уголовного дела № 29-21163, по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), -

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором Артемовской межрайонной прокуратуры о прекращении уголовного дела № 29-21163, возбужденного 16.10.1997 года по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), переквалифицированного 19.10.2012 года на ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 49 ч.1 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины.

Суд, рассмотрев указанное постановление, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по указанным в постановлении основаниям, мнение потерпевшего, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, считает, что постановление следователя обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 49 ч.1 УК Украины, 11-1 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 29-21163, возбужденное 16.10.1997 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 3 ст. 185 УК Украины, производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в срок 7 суток.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 635/3433/14-к
Номер провадження 1-кс/635/262/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2014 року смт. Покотилівка
в с т а н о в и в:
Слідчий зазначає, що в період часу з 24.03.2014 по 25.03.2014 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановленою особою було скоєно крадіжку особистого майна ОСОБА_5 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 25.03.2014 він знаходився в м. Південне у своїх знайомих. Після цього він пішов пішки в сторону автобусної зупинки по АДРЕСА_1 побачив автомобіль ВАЗ 2114 зеленого кольору, д.н. НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_6 побачив невідомих чоловіків, які вийшли з вищевказаного домоволодіння, сіли у вказаний автомобіль та поїхали в невідомому напрямку. Згідно отриманої оперативної інформаціі даними чоловіками є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході досудового слідства за ухвалами Харківського районного суду було проведено ряд обшуків за місцем мешкання фігурантів та їх родичів, в ході яких ОСОБА_7 27.12.1974 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 28.09.1974, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснили злісну непокору законним вимогам працівників Харківського РВ їх на підставі ухвал Харківського районного суду притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 10 діб адміністративного арешту кожного. В ході обшуків у вказаних осіб вилучено мобільні телефон «NOKIA» IMEI НОМЕР_1 , з якого могли здійснюватись дзвінки через сім карту мобільного оператора МТС.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вищезазначені особи можуть бути причетні до скоєння інших тяжких злочинів на території м. Харкова та Харківської області, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до роздруківки вхідних, вихідних дзвінків та СМС повідомлень мобільного оператора МТС по номеру IMEI НОМЕР_1 , з прив`язкою до місцевості, в період з 01.01.2014 року до 17.04.2014, без виклику представника компанії мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
2. Надати тимчасовий доступ до роздруківки вхідних, вихідних дзвінків та СМС повідомлень мобільного оператора МТС по номеру IMEI НОМЕР_1 , з прив`язкою до місцевості, в період з 01.01.2014 до 17.04.2014, та можливість її вилучити, без виклику представника компанії мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення, до 25 травня 2014 року .
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7902/14-к
Провадження по справі № 1-в/635/1171/2014
У Х В А Л А
01 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_4 щодо продовження примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на примусовому лікуванні в КЗОЗ Обласній психіатричній лікарні №1,
УСТАНОВИВ:
01 вересня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_4 щодо продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи ту обставину, що участь захисника при розгляді клопотання щодо продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 є обов`язковою, суд зобов`язаний призначити йому захисника.
Керуючись ст. 52, 512, 514 КПК України, суд, -
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 відносно якого розглядається подання головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_4 щодо продовження примусових заходів медичного характеру, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 .
Розгляд даного кримінального провадження призначити на 11 вересня 2014 року о 12 годин 30 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1