Справа №560/185/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
04 лютого 2015 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, -

встановив:
Слідчий СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 04 лютого 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Вказує на те, що 04 лютого 2015 року біля 11 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету старшого прокурора прокуратури Дубровицького району юриста 1 класу ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , під час виконання останньою своїх службових обов`язків та у зв`язку з їх виконанням, шляхом завдання не менше трьох ударів кулаком руки по обличчю, умисно наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до характеристики виданої Мочулищенською сільською радою ОСОБА_5 довгий час ніде не працює, займається підсобним господарством. Часто створює конфліктні ситуації з керівництвом комунального господарства "Надія", а саме ОСОБА_7 . Мали місце випадки рукоприкладства відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 07 квітня неадекватно поводився в сільській раді, погрожував розправою працівникам сільської ради, виражався нецензурними словами до сільського голови та секретаря сільської ради, що може свідчити про незаконний вплив на свідків та потерпілого з боку ОСОБА_5 , тобто встановлена наявність ризику, зазначено у п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 не має постійних занять та постійного джерела заробітку, що дає достатні підстави вважати, що останній буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.4 ч.1 ст.177 КПК України та може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням наведених обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а відповідно до ч.2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Санкцією ч.2 ст.345 КК України передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той строк.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи те, що існують реальні ризики незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину та особа підозрюваного є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Однак. враховуючи зміст ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні в тому числі щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що є всі підстави не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки останній вчинив злочин із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя; -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 18 год. 30 хв. 04 лютого 2015 року до 18 год. 30 хв. 05 квітня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1