Справа № 1-91
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2008 року
смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Витвицького В.В.

секретаря судового
засідання Маєвської
С.П.

з участю прокурора Венгжина
О.Я.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Нараїв
Бережанського району Тернопільської області, українця, освіта повна вища,
одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого головою правління ВАТ
«Агрохім» смт.Рожнятів Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, не
судимого, громадянина України, у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1, 190 ч.1 КК України,

встановив:

підсудний
ОСОБА_1, працюючи на посаді голови правління Рожнятівського
орендно-господарського ВАТ «Агрохім», зловживав службовим становищем, що
заподіяло істотну шкоду інтересам юридичної особи, вчинив службове підроблення,
а також заволодів чужим майном шляхом обману.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

Підсудний
ОСОБА_1, працюючи на посаді голови правління Рожнятівського
орендно-господарського ВАТ «Агрохім» згідно рішення загальних зборів цього
товариства від 07.11.2005 року та наказу №28 ВАТ «Агрохім», як головна службова
особа підприємства, наділена організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими функціями.

14
квітня 2006 року за поданням підсудного ОСОБА_1, як голови правління ВАТ
«Агрохім», спостережна рада цього товариства дала згоду на отримання кредиту в
Івано-Франківській філії АКБ «Мрія» на суму 600 000 грн. під заставу рухомого
майна. Цим же рішенням спостережна рада уповноважила підсудного вчиняти всі
дії, пов'язані із оформленням кредитного договору та договору застави майна
товариства. 21 квітня 2006 року Івано-Франківською філією АКБ «Мрія» та ВАТ
«Агрохім», в особі ОСОБА_1, як голови правління цього товариства, укладено
договір кредиту №63-06/70 про надання ВАТ «Агрохім» кредиту в сумі 100 000 грн.
під заставу транспортних засобів, погодженою заставною вартістю 350 000 грн., і
п.3.3.10 цього договору заборонено позичальнику передавати заставне майно у
володіння, користування та розпорядження іншим особам. В забезпечення виконання
зобов'язання по згаданому вище кредитному договору 21 квітня 2006 року сторонами договору було укладено договір
застави за №54, зокрема 12 одиниць техніки, погодженою заставною вартістю 350
000 грн. і п.17.7 договору заставодавцю заборонено відчужувати предмети застави
без згоди заставодержателя. Однак після закінчення терміну дії даного договору
ВАТ «Агрохім» не повернуло кредит в сумі 100 000 грн.

28
грудня 2006 року ОСОБА_2, житель АДРЕСА_2, будучи на території ВАТ «Агрохім»,
запропонував підсудному ОСОБА_1 продати йому екскаватор ЄО-2621, який належить
даному товариству. Підсудний, знаючи, що екскаватор-завантажувач ЄО-2621,
реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться в заставі, усвідомлюючи, що він без згоди
банківської установи не має права ним розпоряджатися, зловживаючи своїм
службовим становище в інтересах третіх осіб, дав згоду реалізувати його
ОСОБА_3, а отримані в результаті цього кошти використати для виплати заробітної
плати працівникам товариства. 28 грудня 2006 року, з метою створення законності
реалізації заставного майна, ОСОБА_1 зібрав на нараду заступника голови
правління товариства ОСОБА_4 та члена спостережної ради товариства ОСОБА_5, і
запропонував їм погодитися на реалізацію згаданого вище екскаватора, умисно не
повідомивши, що даний транспортний засіб перебуває в заставі банку. Отримавши
їх згоду, ОСОБА_1 оформив рішення про продаж даного екскаватора протоколом
спільного засідання правління та спостережної ради товариства, недивлячись на те,
що на даному засіданні був присутній тільки один її член.

Підсудний
ОСОБА_1 переслідуючи корисливу мету - неповернення боргу банківській установі,
зловживаючи своїм службовим становищем, 29 грудня 2006 року, без погодження з
банком, реалізував ОСОБА_2 згаданий вище екскаватор-навантажувач, який
перебував у заставі, погоджена ціна якого становила 10 000 грн., за 8 000 грн.,
з яких: 7 531 грн. 47 коп. використав для виплати заробітної плати працівникам
товариства, а 468 грн. 53 коп. отримав сам під виглядом повернення йому
фінансової допомоги.

Продовжуючи
зловживати своїм службовим становищем, знаючи, що з травня 2007 року
Господарський суд Івано-Франківської області за позовом Івано-Франківської
філії АКБ «Мрія» прийняв рішення про накладення арешту на заставне майно та
заборонив ВАТ «Агрохім» вчиняти з ним будь-які дії, ОСОБА_1 погодився на
пропозицію ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_3, реалізувати йому трактор МТЗ-80,
реєстраційний номер НОМЕР_2. З метою
створення законності реалізації заставного майна, ОСОБА_1 31 травня 2007 року
зібрав на нараду заступника голови товариства ОСОБА_4 та запропонував йому
погодитися на реалізацію даного екскаватора, умисно не повідомивши, що даний
транспортний засіб перебуває в заставі банку.

Отримавши
на це згоду від ОСОБА_4, підсудний, усвідомлюючи, що він вчиняє службове
підроблення, оформив рішення про продаж одного транспортного засобу протоколом
спільного засідання правління та спостережної ради товариства від 31 травня
2007 року, внісши в нього фіктивні дані про те, що на засіданні був
присутній член спостережної ради ОСОБА_5
1 липня 2007 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, використавши
підроблений ним протокол спільного засідання правління та спостережної ради
товариства від 31 травня 2007 р.,
реалізував ОСОБА_6 трактор марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_2,
який перебував в заставі, погоджена ціна якого становитиме 15 000 грн., за 7
000 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 знаючи, що у відповідності до ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату
праці», із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №20/97- ВР від 23
січня 1997 року, оплата праці працівників підприємства здійснюється в
першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються після виконання зобов'язань щодо оплати
праці, 1 червня 2007 року по видатковому касовому ордеру №42 отримав з каси
товариства кошти в сумі 7 000 грн., які в цей же день вніс в касу ОСОБА_6 за
придбання згаданого вище трактора, як повернення йому фінансової допомоги, не
використавши дані кошти для виплати заробітної плати.

Крім
того, підсудний ОСОБА_1, як фізична особа, 20 квітня 2006 року звернувся в
Калуське відділення №2 Івано-Франківської філії АКБ «Мрія» на отримання
споживчого кредиту для закупівлі оргтехніки на суму 5 000 грн. В цей же день між підсудним та Калуським відділенням
№2 Івано-Франківської філії АКБ «Мрія» було укладено договір кредиту №305/СП-3
про надання ОСОБА_1 на придбання для споживчих потреб комп'ютера Р-4 3
000/512/160 256 МБ DVD RW, монітора LG 17-50 TFT, принтера SAMSUNG 1740, UPS BACKUP 300 згідно рахунку,
виданого підприємцем ОСОБА_7, кредиту в сумі 5 000 грн. 20 квітня 2006 року, в
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору, вказаними вище сторонами було укладено договір
застави майна №305/СП-3, згідно якого в заставу передавалися придбані за
кредитні кошти в підприємця ОСОБА_7 згадана вище оргтехніка, погодженою
вартістю 5 890 грн. Пунктом 2.1.4 цього договору заставодавцю було заборонено
відчужувати та передавати в оренду предмети застави без згоди заставодержателя.
Проте ОСОБА_1, переслідуючи корисливу мету - неповернення кредиту банківській
установі, бажаючи особисто збагатитися шляхом обману, який полягав в тому, що після завершення дії кредитного
договору 19 квітня 2007 року, кредит АКБ «Мрія» в сумі 5 000 грн. банку не
повернув. Отриману, як споживчий кредит оргтехніку, підсудний реалізував
невстановленій досудовим слідством особі, внаслідок чого заподіяв банківській
установі шкоду, що в 25 разів перевищує суму неоподаткованого мінімуму доходів
громадян.

Підсудний
ОСОБА_1 свою винність у вчинених злочинах визнав повністю, суду дав показання,
що вчинив їх саме при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро кається, просить пом'якшити йому покарання.
Після роз'яснення йому суті обвинувачення за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1, 190 ч.1 КК України
та змісту ст.299 КПК України згідний на скорочене судове слідство, як і
вважає недоцільним досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого
ним діянь.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненому
злочині повністю доказана зібраними по кримінальній справі доказами, які не
оспорює підсудний і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ним діяння.

Зокрема
винуватість підсудного доказана:

даними,
що містяться в протоколах допиту в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (а.с.127,134,138,144,194);

протоколом
засідання спостережної ради ВАТ «Агрохім» від 14 квітня 2006 року про
надання згоди на отримання кредиту
(а.с.7 «а»);

договором
кредиту №63-06/ю від 21 квітня 2006 року, договором застави майна №54 від 21
квітня 2006 року та актом погодження ціни заставного майна (ас.9,13,17);

виписками
спільного засідання правління та Спостережної ради ВАТ «Агрохім» від 28 грудня
2006 року та 31 травня 2007 року про надання згоди на продажу екскаватора
ЕО-2621, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.89,102);

підтверджуючими
документами про реалізацію підсудним згаданих вище екскаватора та трактора
(а.с.90-106);

платіжними
відомостями про виплату заробітної плати
працівникам ВАТ «Агрохім» та довідкою цього товариства №21 від 27 липня 2007
року про витрачення коштів від реалізації екскаватора (а.с.73,118).

Згідно
довідок №138 та без номера від 28 серпня
2007 року, виданих поліклінічним відділом Богородчанської ЦРЛ, ОСОБА_9
на диспансерному обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах
даного лікувального закладу не знаходиться (а.с.201,202).

Оцінюючи
та аналізуючи детально досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.364
КК України, оскільки він умисно, з корисливих спонукань, в інтересах третіх
осіб, використовував своє службове становище всупереч інтересам служби, що
спричинило істотну шкоду інтересам юридичної особи.

Дії
підсудного слід також кваліфікувати за ч.1 ст.366 КК України, оскільки він умисно вчинив службове
підроблення, тобто склав і видав завідомо неправдиві документи.

Крім
того, дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, оскільки він
заволодів чужим майном шляхом обману.

Призначаючи
покарання підсудному суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставин,
які обтяжують покарання підсудному, не виявлено.

Пом'якшуючими
покарання обставинами для підсудного суд визнає те, що він позитивно
характеризується за місцем проживання, повністю відшкодував заподіяну шкоду,
щире каяття у вчиненому.

За
таких обставин суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання
у вигляді штрафу з позбавленням права займати керівні посади в системі агропромислового комплексу, а до покарання за
ст.364 ч.1 КК України слід застосувати ст.69 КК України, тобто призначити
основне покарання за цією статтею, нижче від найнижчої межі, встановленої в
санкції даної статті.

Керуючись
ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.ст.190 ч.1, 366 ч.1, 364 ч.1 КК України та
призначити покарання:

за ст. 190 ч.1 КК України штрафом в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.;

за ст. 366 ч.1 КК України штрафом в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з
позбавленням права займати керівні посади в системі агропромислового комплексу
строком на один рік;

за ст.364 ч.1 КК України, із застосуванням
ст.69 КК України, штрафом в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. з
позбавленням права займати керівні посади в системі агропромислового комплексу
на один рік.

На підставі ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_1, шляхом
часткового складання призначених покарань, - штрафом в розмірі 1 500 (одна
тисяча п'ятсот) грн. з позбавленням права займати керівні посади в системі
агропромислового комплексу строком на один рік шість місяців.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу залишити засудженому попередньо обраний - перебування на підписці
про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.

Суддя (підпис):

З оригіналом вірно.

Голова Рожнятівського районного
суду В.В.
Витвицький