overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-61/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 февраля 2007г. г.
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Погребняк С.Н.
при секретаре - Годына С.Н.
в открытом судебном заседании представление Сакского ГРО ГУ МВД Украины в Крыму об
установлении административного надзора в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины,
не работающего, проживающего: АДРЕСА_2, ранее судимый: 02.03.2004г. по ч.1 ст. 121, ст.69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Сакский ПРО ГУ МВД Украины в Крыму ходатайствует об
установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1. по тем основаниям,
что после отбывания наказания за совершение тяжкого преступления, он должных
выводов не сделал, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный
порядок, за что привлекался к административной ответственности 10.01.2007г.,
11.01.2007г. и 30.01.2007г. - за
появление в общественных местах в нетрезвом виде ст.173 КОАЛ Украины.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Сакского
ГРО ГУ МВД Украины в
Крыму, пояснения ОСОБА_1., суд находит, что представление подлежит
Фактические обстоятельства, дающие основания для
установления административного надзора, а также факты систематического
нарушения общественного порядка и совершения иных правонарушений, допущенные
ОСОБА_1несмотря на неоднократные предупреждения органов внутренних дел,
подтверждаются копиями протоколов об административных правонарушениях и постановлениями
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,4,5,9 Закона Украины «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
суд,
Представление удовлетворить. Установить в отношении
ОСОБА_1 административный надзор сроком двенадцать месяцев со следующими
на регистрацию в Сакский ГРО ГУ МВД Украины в Крыму один раза
в месяц - в субботу каждого месяца.
посещение баров, ресторанов и других питейных заведений.
выход из домовладения, где проживает по адресу АДРЕСА_2 в период с 22часов до
06 часов , следующих
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в течение 7 суток.
№1-126/07
Бердянский горрайонный суд
составе: председательствующего -
судьи Ревуцкого СИ.
секретаре: Гагут
защитника: ОСОБА_7.
в открытом судебном заседании в г.Бердянске уголовное дело по
ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 121 ч.І УК Украины,
Судебное
заседание по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 было назначено слушанием на
ІНФОРМАЦІЯ_1 года с приводом неявившихся на предыдущее заседание потерпевших и
свидетелей. Однако свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
судебное заседание вновь не явились, никаких сведений о причинах неявки не
предоставили, их привод осуществлен не был, никаких сведений о причинах
неисполнения привода направлено не было, рассмотрение дела без их участия
невозможно, в связи с чем суд полагает необходимым доставить указанных
свидетелей в судебное заседание повторным приводом через органы МВД.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
ОСОБА_2, проживающую в АДРЕСА_1; ОСОБА_3, проживающего в АДРЕСА_2; ОСОБА_5,
проживающего в АДРЕСА_3;ОСОБА_4, проживающего в АДРЕСА_4; ОСОБА_6, проживающего
в АДРЕСА_5 подвергнуть приводу через органы УМВД в судебное заседание в
помещение Бердянского горрайонного суда на 10 часов 19 марта 2007 года.
настоящего постановления возложить на Бердянский РО УМВД Украины в Запорожской
Судья
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Короткевича
М.Є.

суддів

Синявського
О.Г., Пекного С.Д.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 3 липня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Центрального міського суду м.
Сімферополя від 26 грудня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1я,

уродженець м. Білогірська АР Крим, судимий

6 жовтня 2005 року за ч. 2 ст. 186 КК України

на 1 рік позбавлення волі;

засуджений
за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК
України на 4 роки позбавлення волі і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів - на 4 роки позбавлення волі, а за сукупністю вироків на
підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено 4 роки 10 місяців
позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь: ОСОБА_2 - 2420
грн. 72 коп.; ОСОБА_3 - 660 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 21 березня 2006 року вирок залишений без змін.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним
у тому, що він 3 серпня 2004 року близько 21-ої год. біля поліклініки №3 по
вул. Гоголя в м.Сімферополь, завдавши два удари кулаком в обличчя ОСОБА_2,
відкрито заволодів її майном на суму 2420 грн. 72 коп.

Наприкінці листопада 2004 року близько
4-ої год. 50 хв. ОСОБА_1 у приміщенні зали ігрових автоматів, що в будівлі
«Головпоштамту» в
м. Сімферополь, таємно викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон, заподіявши
збитки на суму 660 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
розкаюється у вчиненому і просить пом'якшити міру покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Короткевича М.Є.,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні
обставини злочинів, вчинених ОСОБА_1 і відповідно доказам у справі застосував
матеріальний закон, що не оспорюється в касаційній скарзі.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1
суд врахував ступень тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та
обставини, що обтяжують і пом”якшують покарання.

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що покарання призначено ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 65 КК
України і підстав для його пом”якшення не вбачає.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли
зміну чи скасування судових рішень, по справі не встановлено.

Отже, підстав для призначення справи до касаційного
розгляду немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

с у д д і :

Короткевич М.Є. Синявський О.Г. Пекний С.Д.
Справа №1-38-2007 року
Вирок

Іменем України

м.Горохів 28
лютого 2007 року

Горохівський
районний суд під головуванням

судді Г.М.
Адамчук

за
участю секретаря Л.П.
Наконечної

прокурора С.А.
Овсієнка

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,
уродженку м.Горлівка Микитівського району Донецької області, жительку АДРЕСА_1,
приватного підприємця, освіта професійно-технічна, одруженої, гр.України,
раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України

встановив:

ОСОБА_2 14 листопада 2006 року та 25 грудня 2006 року з
приміщення належного їй магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в АДРЕСА_1, продала
громадянам ОСОБА_3
та ОСОБА_4 за ціною 5 гривень за 0,5 л. 4 літра незаконно виготовлених алкогольних
напоїв, які незаконно зберігала з метою збуту у власному домоволодінні, що
знаходиться в АДРЕСА_1. Згідно з висновком НОМЕР_1 представлені на експертизу
рідини являють собою водно-спиртові суміші. Дані суміші отримані шляхом
розведення етилового спирту водою.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винною себе визнала повністю і
показала, що з належного їй магазину продавала незаконно виготовлені алкогольні
напої в невеликій кількості. Ці алкогольні напої зберігала у власному житловому
будинку. В скоєному чистосердечно
розкаялася, просить її не карати, так як алкогольні напої вона більше не
реалізовує, має на утриманні батька ОСОБА_5-інваліда та чоловіка, ОСОБА_6,
також інваліда.

Висновком експерта НОМЕР_1 стверджується, що представлені на експертизу рідини
являють собою спирт етиловий ректифікований та водно-спиртові суміші. Рідини не
відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні
умови» та ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.204 КК України,
як незаконне зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених
алкогольних напоїв.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує те, що вона щиро
розкаялась, вину свою визнала повністю, скоїла злочин вперше, виключно
позитивно характеризується по місцю свого проживання та праці, разом з тим
також те, що в неї на утриманні батько та чоловік, які є інвалідами, а тому
звільняє її від покарання на підставі ст.74 КК України.

Речові докази по справі - незаконно виготовлені
алкогольні напої слід знищити, а гроші на загальну суму 60 (шістдесят) гривень
залишити в ПМ ДПА у Волинській області.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК
України.

На підставі ст.74 КК України ОСОБА_2 від покарання звільнити.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню- підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - незаконно виготовлені алкогольні напої -знищити.
Гроші на загальну суму 60 (шістдесят) гривень залишити в ПМ ДПА у Волинській
області.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п»ятнадцяти
діб з моменту його проголошення.
Постанова копія

іменем України

5 березня 2007 року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді -
Науменко Н.Д. при секретарі - Старостенко О.А. з участю прокурора - Пальчик
О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду смт.Козельщині подання начальника Комсомольського МРВ КВІ
УДДУ ПВП В Полтавській області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця міста
Кадіївка Луганської області,
мешканця міста

Кременчука Полтавської області,
українця, громадянина України, освіта середня,
одружений, працює в ДП "Дніпропетровське монтажне управління ОАО "Южтеплоенергомонтаж ",
про звільнення від покарання, -

установив : Начальник Комсомольського МРВКВІ звернувся до районного суду з
поданням, в якому прохав звільнити від покарання ОСОБА_1 , який був засуджений
вироком Козельщинського райсуду
ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За час іспитового строку нового
злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, за
місцем проживання і роботи характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник
КВІ ОСОБА_2 подання підтримував.
Прокурор подання підтримував і вважав, що воно підлягає задоволенню. Суд
вислухавши думку представника КВІ , прокурора, вчивши матеріали справи, вважає,
що подання підлягає задоволенню на слідуючи підставах.

Встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_1 не вчинив нового злочину і не притягувався до
адміністративної відповідальності, задовільно характеризується за місцем
проживання, тобто він виконав усі покладені на нього обов'язки вироком суду.

Згідно із ч.1 ст.78 КК України, він підлягає звільненню від покарання
призначеного вироком Козельщинського райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1. КК України, ст.165 ч.2 КВК
України, ст.309 ч.1 КПК України суд,-

постановив:

Подання
начальника Комсомольського МРВКВІ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця міста Кадіївка Луганської області, жителя міста Кременчука
Полтавської області від покарання, призначеного вироком Козельщанського
районного суду Полтавської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Копію постанови направити начальнику МРВКВІ
Комсомольського РВ і прокурору району.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№5-22/2007 ПОСТАНОВА
05.03.2007 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в
головуючого - Дворніченко
В.І., при секретарі - Ворю
Ж.В., за участю прокурора -
Ракущинця С.П., інспектора
КВІ ДДПВП: Пантьо С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Виноградів
подання КВІ ДДПВП Виноградівського району про звільнення
від покарання за спливом іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
громадянина України, одруженого,
з середньою освітою, засудженого вироком Виноградівського районного суду
від 24.02.2005 року за
ст.190 ч.4 КК України,
Вироком
Виноградівського районного суду від 24.02.2005
року ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від основного кримінального
покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

КВІ ДДПВП
Виноградівського району звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання за спливом іспитового строку, мотивуючи тим, що за час
перебування на обліку в КВІ засуджений громадського порядку не порушував, до
адмінвідповідальності не притягався, на виклики КВІ з'являвся своєчасно.
Спиртними напоями не зловживає, скарг на його поведінку не надходило, по місцю
постійного проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ ДДПВП подання
підтримав повністю.

Засуджений ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлений
належним

чином своєчасно, в судове засідання з'явився та просив звільнити його від
кримінального

покарання.

Заслухавши
доводи представника КВІ ДДПВП, засудженого, думку прокурора, який вважає, що
подання обгрунтоване та засудженого можна звільнити від призначеного покарання
за спливом іспитового строку, перевіривши матеріали справи, суд приходить до
переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

За таких обставин засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від
призначеного йому покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, ст.165
Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
засудженого вироком Виноградівського районного суду від 24.02.2005 року за
ст.ст.190 ч.4 КК України, звільнити від призначеного покарання за спливом
іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-46/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю прокурора КІХТЕНКАС.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки і жительки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не
працюючої, не одруженої, раніше не
судимої ,-

-зач.1 ст. 185
ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 грудня 2006 року близько 20 год. знаходячись в
барі «Діана», що по вул. Тельмана
в м.Сміла, таємно, викрала мобільний телефон «Нокіа -625» вартістю 1199 грн., сім-картку
вартістю 10 грн., а
всього викрала майна яке належить ОСОБА_2 на загальну суму 1209 грн.

Підсудна, як на
досудовому слідстві, так і в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину
визнала повністю і суду пояснила, що дійсно знаходячись в барі таємно викрала в
хлопця на ім'я ОСОБА_2 мобільний телефон. В скоєному розкаюється.

Показання
підсудної відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Крім визнання
своєї вини підсудною, її вина у скоєнні злочину підтверджується доказами,
добутими відповідно до ч.З ст. 299
КПК України і перевіреними в суді.

Дії підсудної
суд кваліфікує за ч.І ст. 185
КК України як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи
покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудної, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю
проживання характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаялась, на утриманні
має малолітнього сина і вважає, що її виправлення можливе при обранні покарання
у виді позбавлення волі, але при умові звільнення від відбування покарання з
випробуванням відповідно до ст. 75
КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до
вимог ст..81 КПК
України.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1,
винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України і призначити їй покарання -
2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом
однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
неї обов'язки.

2

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов'язати засуджену
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання або роботи, та періодично з'являтись в цей
орган для реєстрації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишити попередній -підписку
про невиїзд.

Речові докази
по справі: мобільний телефон -
повернути потерпілому ОСОБА_2 звільнивши
його від зобов'язань по зберігальній розписці.

Апеляція на
вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний
суд протягом 15 діб.

Головуючий
Дело №5-12 2007 год
15 февраля 2007 года г. Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Никандровой С.А.
При секретаре Пастернак О.М.
с участием прокурора Левченко В.Ю.
с участием представителя ОУИИ Усовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Васильевка
материал на отмену освобождения от наказания в отношении:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не
работает, разведен, проживает по адресу: АДРЕСА_1
15 мая 2006 года Коммунарским районным судом
г. Запорожье по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года.
В представлении инспектор Васильевского отделения
уголовно - исполнительной
инспекции ходатайствует необходимости отмены срока испытания, поскольку
осужденный в нарушение возложенных на него
обязанностей, не является на регистрацию с июля 2006 года, по указанному адресу не проживает, что свидетельствует о его
нежелании стать на путь исправления.
В судебном заседании представитель ОУИИ представление
поддержала, просила рассмотреть его на усмотрение суда.
Прокурор считает необходимым удовлетворить представление.
Суд, выслушав
мнение участников процесса, обозрев предоставленные материалы, считает необходимым отказать в удовлетворении
представления, поскольку ОСОБА_1 осужден приговором
Васильевского районного суда Запорожской области по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.
309 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, указанным
приговором при назначении наказания учтено
наказание, назначенное по приговору Коммунарского районного суда г.
изложенное, руководствуясь ст.ст.76, 78 ч.2 УК Украины,
ст.ст.408-2, 411 УПК Украины, суд -
Отказать в удовлетворении
представления Васильевской УИИ об отмене освобождении от отбывания наказания с испытанием в
отношении ОСОБА_1 осужденного приговором
Коммунарского районного суда г. Запорожья от 15 мая 2006 года.
Срок подачи апелляции - 7 дней
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк 27
лютого 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., при
секретарі Бараненко Л.Є., з участю прокурора Глуговського Д.І., представника
інспекції по виконанню покарань Шерстньової О.М., розглянувши справу про
звільнення від покарання

ОСОБА_1,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Донецьк, Донецької області, громадянина
України, освіта середня, в шлюбі не перебуває, не працюючого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, судимого:

17 лютого 2005 року Петровським районним судом м.
Донецька Донецької області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі з застосуванням ст.
ст.. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Встановив:

Вироком Петровського районного суду м. Донецька Донецької області від 17
лютого 2005 року засуджено ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 (трьох)
років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим
строком на 2 (два) роки.

Інспекція по виконанню покарань звернулась до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України (2001 р.) після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв нового
злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку
в інспекції по виконанню покарань, за містом мешкання характеризується
позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, покладені судом обов'язки виконував, іспитовий строк закінчився
17 лютого 2007 року, що є підставою для звільнення його від призначеного
покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК
України, 408-2 КПК України,

Постановив:

Подання заступника начальника Петровського міжрайонного
відділення кримінально виконавчої інспекції Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Донецькій області про звільнення ОСОБА_1
від призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку
задовольнити.

Засудженого вироком Петровського районного суду м. Донецька Донецької
області від 17 лютого 2005 року ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КК України від
покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Донецької області протягом 7 діб з дня її проголошення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В. та
Мороза М.А.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 21 червня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Василівського районного суду
Запорізької області від 06.04.2005 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком
засуджена:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше судима,

- за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки 2
місяці позбавлення волі;

- за ст. 186
ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70, 71 КК України остаточно
призначене покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 02 серпня 2004 року, близько 15 годин 30
хвилин, у м. Дніпрорудне, через відкриту кватирку у вікні проникла у квартиру
АДРЕСА_1, звідки викрала майно потерпілої ОСОБА_2, заподіявши їй шкоду на
загальну суму 385 грн. 50 коп.

08 серпня 2004 року близько 12 годин, ОСОБА_1 через
відкриту кватирку у вікні проникла у квартиру АДРЕСА_2 звідки викрала майно
потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 600 грн.

09 серпня 2004 року, близько 13 годин, ОСОБА_1, через
відкриту кватирку у вікні проникла у квартиру АДРЕСА_3, звідки викрала майно
потерпілої ОСОБА_4 на суму 295 грн., після чого у квартиру зайшла потерпіла, а
ОСОБА_1 з грошима вибігла із квартири.

14 серпня 2004 року, близько 21 години, ОСОБА_1 просунула
руку у вікно квартири АДРЕСА_4 та повторно викрала майно потерпілої ОСОБА_5 на
загальну суму 85 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27
липня 2005 року вирок змінений: за епізодом крадіжки грошей 9 серпня 2004 року
із квартири ОСОБА_6 дії ОСОБА_1 перекваліфіковані зі ст. 186 ч.3 КК України на
ч.3ст.185 КК України. Виключено з вироку вказівку про те, що на підставі ч.1
ст.70 КК України їй визначено до відбування 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
ОСОБА_1 вважається засудженою за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 2 місяці
позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно визначено покарання 4
роки 4 місяці позбавлення волі.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 просить вирок щодо
неї змінити, пом'якшити їй покарання. Посилається також на порушення судом норм
кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів, вбачаючи підстави до призначення справи до касаційного
розгляду, керуючись ст. 394 КПК України,

у х в а
л и л а:

справу щодо ОСОБА_1 призначити до касаційного розгляду
на 18 жовтня 2007 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

Верещак В.М. Гошовська Т.В. Мороз М.А.