Справа № 643/2496/15-к
Номер провадження 1-кс/643/342/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Красноградського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого водієм в КЗОЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району", який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.286, КК України:
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 10.01.2015, близько о 14.25, керуючи технічно справним автомобілем "ЗАЗ-110206" р.н. НОМЕР_1 , який належить Красноградській центральній районній лікарні, виїжджав з території Харківської міської лікарні № 17 (розташованої за адресою - пр. Московський, 195), на проїзну частину пр. Московського м. Харкова. При виїзді з другорядної на головну дорогу - пр. Московський ОСОБА_5 в порушенні вимог п.п. 1.5, 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
· п. 1.5 "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків";
· п. 16.3 "У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів";
· п. 16.11 "На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху",
маючи об`єктивну можливість виявити своєчасно автомобіль "Фольксваген-Поло" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі - пр. Московському, зліва направо по ходу руху його автомобіля, проявив неуважність, не дав йому дорогу та почав переїжджати пр. Московський в прямому напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого пасажирам автомобіля "ЗАЗ-110206" ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких вони померли у лікарні.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 1524 від 16.02.2015 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля "ЗАЗ-110206" ОСОБА_5 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В дорожній ситуації дії водія автомобіля "ЗАЗ-110206" ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
У зв`язку з викладеним в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 10.01.2015, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , висновком судової автотехнічної експертизи № 1524 від 16.02.2015, висновком транспортно-трасологічної експертизи № 623/1015 від 30.01.2015 ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України не затримувався, 19.02.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Допитаний підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, свою вину визнав повністю і пояснив, що 10.01.2015 о 14:25 керував технічно справним автомобілем "ЗАЗ-110206" та виїжджав з другорядної дороги - з території Харківської міської лікарні №17, проявив неуважність, не дав дорогу автомобілю "Фольксваген-Поло" під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі - по пр.Московському, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, суд обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.__хв. _____________________