Справа № 1-210/2007р.
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
27 листопада 2007р. Южноукраїнс
ький міський суд Миколаївськ
ої області
в складі, головуючого - судд
і - Савіна О.І.
при секретарі - Прокопенко Л
.Ю.
з участю прокурора - Дорохін
а В.Г. адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Южноукраїнську
Миколаївської області кри
мінальну справу по обвинувач
енню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
родженки смт. Олександрівн
а Вознесенського району Мико
лаївської області, громадя
нки України, з середньою ос
вітою, одруженої, не працюю
чої, мешканки АДРЕСА_1, в си
лу ст. 89 КК України не судимої п
ритягнутої до кримінальної в
ідповідальності за ст. 122 ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року приблизно о 17-й годи
ні ОСОБА_2 на загальній бл
очній кухні кімнат АДРЕСА_1
на ґрунті особистих неприя
зних відносин вчинила бійку
зі своєю сусідкою ОСОБА_3
при цьому нанесла потерпілій
ззаду удар металевою кришко
ю із-під каструлі по голові, на
носила удари руками та качал
кою для замісу тіста по різни
м частинам тіла, неодноразов
о била головою останньої по б
етонній стінці. В результаті
злочинної діяльності підсуд
ної, потерпілій ОСОБА_3 бу
ли спричинені численні легкі
тілесні ушкодження у вигляд
і закритої черепно-мозкової
травми, струс головного мозк
у, численні забої м'яких ткани
н, синці обличчя, голови, верхн
іх та нижніх кінцівок, спини, п
равої молочної залози, перед
ньої черевної стінки.
Підсудна ОСОБА_2 свою ви
ну в пред'явленому їй звинува
ченні за ст. 122 ч. 1 Кримінальног
о Кодексу України визнала по
вністю і пояснила, що з 2003 року
між нею та ОСОБА_3 склалис
я особисті неприязні відноси
ни. 03.05.2007 року ОСОБА_2 ввійшов
ши до загальної кухні побачи
ла там потерпілу, яка в той час
заливала клеєм замок її шафи
в якій зберігалися продукти
харчування, в результаті чог
о між ними виникла сутичка, ал
е потерпілу головою об стінк
у не била.
Потерпша ОСОБА_3 в судов
ому засіданні показала, що ді
йсно з 2003 року у них з підсудною
почалися постійні неприязні
відносини, остання постійно
ображала її та членів її роди
ни, безпричинно била її. 03.05.2007 ро
ку в другій половині дня ОС
ОБА_2 на кухні почала безпід
ставно погрожувати їй, що обі
ллє кислотою обличчя, замаху
валася дерев'яною качалкою д
ля замісу тіста. Після чого, во
на перелякавшись зайшла до с
ебе у кімнату. Через декілька
хвилин вийшла на кухню, щоб пр
одовжити приготування їжі, д
е нікого не було. Та раптом від
чула удар металевим предмето
м по задній частині голови, ві
д чого впала, але помітила, що
її кришкою від каструлі вдар
ила ОСОБА_2, яка після цьог
о почала її бити качалкою по р
ізним частинам тіла, в тому чи
слі і по голові, більше 10 разів
била її головою об бетонну ст
інку. При цьому вона кричала т
а просила ОСОБА_4 , яка знах
одилась в неї у гостях, виклик
ати міліцію. Після цього вона
звернулася до СМСЧ-2 для надан
ня їй медичної допомоги.
Допитана в судовому засіда
нні свідок ОСОБА_4 підтвер
дила покази потерпілої та по
яснила, що 03.05.2007 року в другій по
ловині для вона зайшла в гост
і до ОСОБА_3, де вони виріши
ли поїсти. ОСОБА_3 вийшла д
о загальної кухні зварити пе
льмені та

через 5 хвилин потерпіла пов
ернулася до кімнати схвильов
ана та пояснила, що ОСОБА_2
щойно погрожувала їй розпра
вою. Заспокоївшись ОСОБА_3
знову пішла на кухню, щоб до г
отувати їжу, а через декілька
хвилин вона почула як з кухні
кричить потерпіла та кличе н
а допомогу. Вибігши на коридо
р вона побачила, що ОСОБА_2
наносить удари руками і нога
ми ОСОБА_3 по різним части
нам тіла. Перелякавшись підб
ігла до них та просила заспок
оїтись і відтягувала їх одну
від одної, але підсудна не реа
гувала і тому вона побігла на
4 поверх викликати міліцію, і
більше бійки не бачила.
Свідок ОСОБА_5 в судовом
у засіданні показала, що ОС
ОБА_2 протягом шести років п
остійно скандалить з усіма с
усідами, ображає їх, дітей та б
ільш за все конфліктує з ОС
ОБА_3А, яку неодноразово та б
езпідставно била. Близько 19 го
дини 03.05.2007 року вона зустріла
ОСОБА_3А в під'їзді будинку т
а помітила, що вона побита і на
питання відповіла, що її на ку
хні побила ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_6, чоловік п
ідсудної, показав, що його дру
жина постійно протягом 3-4 рокі
в конфліктує з ОСОБА_3, яка
не прибирає за собою на загал
ьній кухні. 03.05.2007 року в після об
ідній час він почув крик друж
ини з кухні, яка забігши в кімн
ату повідомила, що побилася з
ОСОБА_3, але із-за чого не п
овідомила.
В судовому засіданні свід
ок ОСОБА_7 , дочка потерпіл
ої, пояснила, що з ними по сусі
дству проживає ОСОБА_2, як
а постійно на протязі декіль
кох років безпідставно ображ
ає їх родину, кричить на неї та
інших дітей, висловлюється н
епристойними словами, постій
но ображає її матір. 03.05.2007 у них в
гостях була ОСОБА_4 , а ОС
ОБА_3 виходила на загальну к
ухню варити пельмені і забіг
ла схвильована до кімнати та
через декілька хвилин вийшл
а знову до кухні. Вона почула,
що її мама почала кричати та п
росила ОСОБА_4 викликати м
іліцію, при цьому були звуки, щ
о хтось когось б'є. Вона вийшла
з кімнати і побачила на кухні
що ОСОБА_2 однією рукою тр
имає її маму, а іншою рукою бил
а її. Злякавшись вона забігла
назад в кімнату і почала плак
ати, а ОСОБА_4 побігла викл
икати міліцію. Потім мама та
ОСОБА_4 забігли в кімнату та
зачинили двері за собою. ОС
ОБА_2 продовжувала стукати
в двері, а через декілька хвил
ин приїхала міліція.
Згідно висновку експерта
№ 260 від 06.08.2007 року ОСОБА_3 були
спричинені тілесні ушкоджен
ня у вигляді закритої черепн
о-мозкової травми, струсу гол
овного мозку, ранній відновл
ювальний період, ознаки лікв
орної гіпертензії, пост трав
матичні зміни ЕЕГ у віддален
ий період, ознаки конвексита
льного злиплого процесу, чис
ленні забої м'яких тканин, гем
атом та синців обличчя, голов
и, верхніх та нижніх кінцівок
, спини, правої молочної залоз
и, передньої черевної стінки
.
Дані ушкодження могли утво
ритися від дії тупих твердих
предметів з обмеженою конта
ктуючою поверхнею, можливо п
ри нанесені ударів руками, но
гами, іншими тупими предмета
ми.
Ушкодження у виді закритої
черепно-мозкової травми, стр
усу головного мозку, потягло
за собою розлад здоров'я стро
ком більше 21 дня і відноситься
до категорії тілесних ушкод
жень середнього ступеня тяжк
ості, за критерієм тривалост
і розладу здоров'я.
Ушкодження у вигляді числе
нних гематом та синців тулуб
у, верхніх та нижніх кінцівок
відноситься до категорії ле
гких тілесних ушкоджень.
Оцінюючи докази в їх сукупн
ість, суд вважає, що дії підсуд
ної ОСОБА_2 підлягають ква
ліфікації по ст. 122 ч.1 Криміналь
ного кодексу України, тобто у
мисне середньої тяжкості тіл
есне ушкодження, яке є небезп
ечним для життя і не потягло з
а собою наслідків, передбаче
них у статті 121 цього кодексу, а
ле таке, що спричинило тривал
ий розлад здоров'я.
При призначенні покарання
підсудної ОСОБА_2, суд вра
ховує характер і ступінь сус
пільної небезпеки скоєного,
позитивну характеристику з м
ісця мешкання, інвалідність
останньої.
Вирішуючи питання про пока
рання, суд враховує особу під
судної, та обставини, які пом'я
кшують та обтяжують покаранн
я, а також думку представника
державного

обвинувачення, потерпілої
, її представника, вважає за мо
жливе обрати покарання не по
в'язаного з позбавленням вол
і, а із застосуванням ст. 75 Крим
інального Кодексу України, - т
обто звільнення від відбуття
покарання з випробуванням.

На думку суду, таке покаранн
я буде достатнім та необхідн
им для виправлення і перевих
овання та попередження нових
злочинів.
Свідчення підсудної та пот
ерпілої суд вважає достовірн
ими, оскільки вони узгоджуют
ься між останніми і не супере
чать матеріалам справи.
Також суд вважає з урахуван
ням особливості обставини як
і спричинили скоєння злочину
підсудною ОСОБА_2 по відн
ошенню до потерпілої ОСОБА
_3 їхніх неприязних відноси
н, тривалості конфлікту який
виникає на підґрунті побуто
вих стосунків, необхідним за
стосувати до ОСОБА_2 ст. 76 К
К України ч.1 п.1, та зобов'язати
принести вибачення потерпіл
ій ОСОБА_3
До такого висновку, суд прих
одить на підставі того, що пок
ладання на особу яку звільне
но від відбуття покарання з в
ипробуванням є певним обов'я
зком, одним із обов'язкових ел
ементів сенсу іспитового стр
оку.
Такий елемент обов'язку на
погляд суду може психологіч
но вплинути на поліпшення ст
осунків між підсудною та пот
ерпілою як сусідів та може ст
ати підставою для порозумінн
я між останніми. Застосуванн
я існуючих обов'язків передб
ачених ст. 76 КК України, з ураху
ванням особи підсудної, її ст
ану здоров'я яке спричинило і
нвалідність та вікового ценз
у, суд вважає недоцільним.
Тому, враховуючи викладен
е і керуючись ст. ст. 323-324 КПК Укр
аїни, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винною по
ст. 122 ч.1 КК України і призначит
и покарання 2 (два) роки позбав
лення волі.
На підставі ст. 75 Кримінальн
ого Кодексу України звільнит
и від відбування покарання з
випробуванням на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. 1 Кримін
ального Кодексу України зобо
в'язати засуджену ОСОБА_2
попросити пробачення у потер
пілої ОСОБА_3
Запобіжний захід засуджен
ої ОСОБА_2, до набрання вир
оком законної сили, залишити
той же - підписку про невиїзд
до вступу вироку в закону сил
у.
На вирок може бути подана ап
еляція в апеляційний суд Мик
олаївської області, протягом
15 діб, через Южноукраїнський
міський суд, з моменту прогол
ошення, всіма учасниками про
цесу.