overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-211/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
В период с 21 часа 07 декабря 1995 года по 18 часов 09 декабря 1995 года неустановленные лица из квартиры АДРЕСА_1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество гр. ОСОБА_2.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_3 /
Дело № 1-п-244/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
24 мая 1996 года примерно в 16 часов неустановленное лицо из квартиры АДРЕСА_1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило имущество гр. ОСОБА_1, причинив ему значительный материальный ущерб.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
справа № 208/3056/15-к
№ провадження 1-в/208/117/15
УХВАЛА
Іменем України

27 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі :
головуючого, судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , предствника установи адміністрації Дніпродзержинської ВК -34 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 про заміну не відбутого покарання більш м`яким відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Аполонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, засудженої: 23.12.2004 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 115 ч.2, п.4, 10, 12, 70 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2004 року ОСОБА_6 засуджена за ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 115 ч.2, п.4, 10, 12, 70 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі.

Адміністрація Дніпродзержинської ВК-34 надала до суду подання про заміну не відбутого покарання більш м`яким, т.я. ОСОБА_6 відбуваючи покарання стала на шлях виправлення та заслуговує заміни призначенного ій покарання більш м`яким - виправні роботи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника адміністрації ВК-34, яка підтримала подання, засуджену ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, суд вважає, що подання є законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 2/3 частину призначеного їй покарання, стала на шлях виправлення, що може ефективно продовжуватися в умовах більш м`якого виду покарання - виправні роботи. Питання працевлаштування ОСОБА_6 вирішено позитивно.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 82 КК України і ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити засудженій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2004 року у вигляді позбавлення волі, на виправні роботи строком на 1 рік 1 місяць 4 дні з відрахуванням з суми заробітку в дохід держави 15%.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1892/15-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
22.04.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
23 квітня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 28 квітня 2015 року.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та провести його у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого та свідків.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження, зібраних в ході досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.314-316, 369, 372, 512 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області о 12 годинi 00 хвилин 7 травня 2015 pоку суддею одноособово .
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5574/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/267/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"28" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015р. по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.289КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015р. по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12.05.2015року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/1917/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

представника ВК №41 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за поданням начальника Коломийської виправної колонії № 41 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боків, Підгаєцького району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого 28.05.2010 року Галицьким районним судом за ст. 190 ч. 2, 75 КК україни до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки; засудженого 27.07.2012 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ст..ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 70, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 характеризує засудженого ОСОБА_4 наступним чином : допускає порушення установленого порядку відбування покарання, за що було накладено 4 стягненя, одне з яких не знято. У відношенні до представників адміністрації тактовний та ввічливий. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Так як засуджений ОСОБА_4 скоїв злочин, пов"язаний з незаконним обігом наркотичних речовин, тому над ним слід встановити адміністративний нагляд.

Представник ВК № 41 просить подання задовольнити. Засуджений просив не встановлювати йому адміністративний нагляд.

Ознайомившись з матеріалами особової справи, заслухавши пояснення представника виправної колонії № 41, засудженого, суд вважає, що подання є належно обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 скоїв злочин, пов"язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі ст.ст. 3-6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України,

ПОСТАНОВИВ :

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

- забороною виходити з будинку з 22.00 до 6.00 год.;

- реєструватися в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць;

- забороною виїзду за межі адміністративного району без дозволу органів внутрішніх справ.

На постанову може бути подано апеляційну до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н.п.1-кп/619/178/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду, але обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 08.04.2015 року, 10.04.2015 року, 14.04.2015 року не з`явилась, про причини свого неприбуття не повідомила.

За таких обставин, у суду є всі підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 умисно ухиляється від явки в суд і її необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 29.04.2015 року на 16 годин 00 хвилин обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити Дергачівському РВ УМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Дергачівського району Харківської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5460/14-к
Провадження №1-в/639/755/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання засудженого
ОСОБА_4 1971 року народження, уродженця с. Нея Костромської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, на момент затримання проживав за адресо.: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2010 року за ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,
про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році»,
встановив:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Строк відбування покарання обчислюється з 03.12.2009 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Представник ХВК-18 в поданій до суду заяві просив розглядати клопотання за його відсутності. Засуджений в письмовій заяві підтримав клопотання.
Відповідно до п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, які вчинили розбій.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України, є особливо тяжким.
За таких обставин застосування до ОСОБА_4 амністії виключається, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись вимогами Закону України Про застосування амністії в Україні, положеннями ст. 8, 9-10 Закону України Про амністію у 2014 році, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) діб з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/657/15-к
Пр.№ 1-кп/646/201/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
18.02.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

19.01.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003255 від 24 грудня 2014 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судом було вжито заходів щодо повідомлення обвинуваченого про час та дату судового засідання за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, разом з тим обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючі вищевикладене, керуючись ст.ст.42, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який реєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків, пл. Руднєва, 36, під`їзд 3, каб.26, суддя ОСОБА_1 ) на 17 год. 00 хв. 25.02.2015 року.

У разі неможливості доставки у судове засідання осіб, вказаних в ухвалі, з метою встановлення їх місцезнаходження, при виконанні ухвали опитати осіб, які спільно проживають з ними, а також сусідів.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/656/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відмову у відкритті провадження)
27 квітня 2015 року м. Харків
В С Т А Н О В И В :
Пункт 9 ч.1 ст.309 КПК України передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна.
За наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про арешт майна у кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, має право скасувати ухвалу і постановити нову, в тому числі і про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як про те прохає апелянт.
Проте, виходячи із положень ст.ст.131,132,173 КПК України, можливість прийняття зазначеного рішення судом апеляційної інстанції обмежена строком дії ухвали слідчого судді про арешт майна, а в даному випадку стадією досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки арешт майна є лише заходом забезпечення кримінального провадження та в разі його закриття втрачає свою дію.
За визначенням терміну досудове розслідування, відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна.
За викладених обставин вважаю ухвалу слідчого судді від 02 грудня 2014 року такою, що не підлягає оскарженню.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/852/13-к
У Х В А Л А

"08" травня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В. М.

з участю прокурора Швандера Б.М.

при секретарі Садковському Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Літин подання кримінально-виконавчої інспекції Літинського району відносно ОСОБА_1 про звільнення від покарання призначеного вироком суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений 25.04.2012 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.296 ч.1 КК України до одного року одного місяця обмеження волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції Літинського району засуджений ОСОБА_1 за час перебування на обліку характеризується посередньо. За період іспитового строку та перебування на обліку повторних злочинів не скоював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Прокурор в судовому засіданні подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 підтримав.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора вважає, що в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.537,539 КПК України , ст.78 КК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 25.04.2012 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів після проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №127/5157/15-к
Провадження 1-кп/127/614/15
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 24.03.2015 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, призначити до підготовчого засідання на 16:30 год. 30.03.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: