АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/332/15 Справа № 182/2094/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року про повернення обвинувальних актів стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою суду кримінальні провадження № 0000805 та № 0002556 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за загальним номером : справа № 182/2094/14-к, провадження № 1-кп/0182/339/2014, та обвинувальні акти за даними кримінальними провадженнями повернуті прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, для продовження досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акта не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому вказане фактичне місце проживання обвинуваченого на момент складання обвинувальних актів, проте під час підготовчого судового засідання 08.12.2014 року судом не було належним чином розглянуто клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук, а обвинувальні акти повернуті прокурору.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, яка виразилась в тому, що в обвинувальному акті зазначені відомості про місце проживання обвинуваченого, які не відповідають дійсності у зв`язку з чим у суду не має можливості провести належним чином підготовче судове засідання.

Колегія суддів погоджується з встановленими обставинами судом першої інстанції і з висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні дані кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що підготовче судове засідання вперше було призначено на 31.03.2014 року на 15:00 годину, потім призначалося неодноразово, але обвинувачений до суду не з`являвся, також його було двічі було піддано приводу, а саме 10.10.2014 року та 31.10.2014 року.

Згідно рапортів працівників міліції, які виконували ухвали суду щодо застосування приводів, обвинувачений ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_1 не проживає, встановити його фактичне місце проживання на даний час не є можливим.

Згідно рапорту дільничного інспектора міліції ОСОБА_8 та пояснень сусідів та його матері ОСОБА_9 , за вказаною адресою ОСОБА_7 не проживає, він знявся з реєстрації та виїхав за межі міста у невідомому напрямку.

В судовому засіданні 08.12.2014 року, прокурор заперечував проти повернення йому обвинувальних актів та просив оголосити обвинуваченого в розшук.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 з фактичним місцем його проживання.

Крім того, при перевірці матеріалів кримінального провадження № 0000805 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, колегією суддів встановлено відсутність в додатках до вказаного обвинувального акту цивільного позову ТОВ «Нікопольський завод електрозварювальних труб» в розмірі 73 536,02 гривень, що в даному випадку також є порушенням чинного законодавства, а саме ч. 4 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року про повернення обвинувальних актів стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4