overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/1300/15-к
Провадження №1-кп/548/119/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.07.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000434 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 30.07.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000434 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000434 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31 липня 2015 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1650/14-к Номер провадження 11-кп/786/796/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2014 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 6 жовтня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1257/15-к

02 червня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000074 від 03.02.2014р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2015р до Костопільського районного суду надійшов, направлений старшим прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 03.02.2014р за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000074 від 03.02.2014р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 12:30 год. 04 серпня 2015 року року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі
24 листопада 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції. Вжиття таких заходів необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки свідок ОСОБА_6 викликалася в судове засідання, призначене на 24 листопада 2014 року, однак не прибула.
Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник обвинуваченої ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване, узгоджується з вимогами КПК, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -
Здійснити судове провадження в режимі відеоконференції щодо допиту свідка у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України:
- ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 .
Викликати зазначеного свідка до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10 год. 27 лютого 2015 року.
Копію ухвали направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення дистанційного судового провадження щодо допиту свідка у кримінальному провадженні.
Доручити судовому розпоряднику суду або секретарю судового засідання суду вручити свідку пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання (ч.4, 5 ст. 336 КПК України).
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/567/15-к
26 лютого 2015 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 в порядку ст. 380 про роз`яснення судового рішення, -
До Рівненського міського суду з Городищенської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) надійшла зазначена заява ОСОБА_2 , у якій він просить У своїй скарзі ОСОБА_2 також просить проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За наведених обставин, необхідно призначити розгляд заяви у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення
Призначити до розгляду призначити на 09 год. 30 хв. 17 березня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне,вул. Шкільна,1).
Судове засідання здійснити з обов`язковою участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул.Шкільна 1) та Городищенською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96), (с.Городище Рівненського району Рівненської області), прокурора, захисника ОСОБА_3 ..
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Городищенській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-166/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M.

з участю прокурора - НИЖНИКА Г.П.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за поданням слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із поданням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який обвинувачується в тому, що 14.10.2010 року на околиці смт.Степань Сарненського району з метою задоволення статевої пристрасті неприроднім способом з малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, застосував до останньої фізичне насильство та вчинив садистські дії сексуального характеру, чим спричинив малолітній потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

По даному факту 14.10.2010 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.153 КК України.

Із матеріалів кримінальної справи № 18/287-10 встановлено, що постановою Сарненського районного суді від 21.10.2010 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у виді взяття під варту, крім того постановою суду від 21.10.2010 року обвинувачений направлений на проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи в Львівську ОПЛ, де і перебуває на даний час в зв»язку із її проведенням.

Судом достовірно встановлено, що по кримінальній справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій по збиранню доказів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальній справі, зокрема закінчити проведення стаціонарної психолого- психіатричної експертизи, крім того підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 не має, оскільки особа обвинувачується у вчиненні злочину за ч.З ст.153 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років, може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, в зв»язку з чим подання про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 156, 165-2, 165-3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, до чотирьох місяців.

Місцем попереднього ув'язнення є СІЗО № 24 м.Рівне.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області.

Суддя .
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Гладкий С.В., одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області по обвинуваченю ОСОБА_2 за ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04.06.2013 відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі по обвинуваченю ОСОБА_2 за ч.3 ст.307 КК України за апеляційною скаргою Прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п'яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області
Справа № 4-108/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M.

з участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за поданням слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується в умисному нанесенні ОСОБА_2 середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження 25.05.2010 року в смт.Степань Сарненського району.

По даному факту порушена кримінальна справа за ч.і ст.122 КК України.

Із матеріалів кримінальної справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуває на волі і знаходиться в розшуку, так як він залишив місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до 4.4 ст. 165-2 КПК України якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 знаходиться на волі і на даний час його місце знаходження не відоме, особа оголошена в розшук, суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання та доставку в суд під вартою.

Керуючись 4.4 ст. 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, та доставку в Сарненський районний суд під вартою.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3

Суддя .
Справа № 592/2565/13-к
Провадження № 1-кс/592/428/13
УХВАЛА

/ про проведення обшуку /

06 березня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського МВ УМВС в Сумській області підполковника міліції Шендрик С.О. про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001333 від 11.02.2013 р. -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділення СВ Сумського МВ УМВС в Сумській області підполковник міліції Шендрик С.О. клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми К.Мошкіним, обґрунтовує тим, що 11.02.2013 р. до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт від працівників ВДСБЕЗ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, в якому повідомлено, що в серпні 2012 року ОСОБА_2, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_3, шляхом обману, під приводом продажу кімнати АДРЕСА_1, заволоділи грошовими коштами громадянки ОСОБА_4 в сумі 8 000 доларів США , надавши останній підроблені документи - технічний паспорт щодо начеб то права власності на кімнату АДРЕСА_1 та який виявився підробленим , бо вказана кімната фактично належить на праві власності іншій особі ,чим останній спричинена матеріальна шкода на суму 64 000 грн.

В ході розслідування кримінального провадження по вказаному вище факту стало відомо, що за місцем помешкання ОСОБА_5, який є батьком ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитися знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оригінал технічного паспорту на вказане житло , вільні зразки рукописного тексту зазначених осіб, сліди вчинення правопорушення, що можуть мати силу речових доказів, а саме: вказуватимуть на причетність ОСОБА_3 і ОСОБА_2, ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і з метою відшукання і вилучення знаряддя та слідів вчинення кримінального правопорушення, а також зразків почерку, які можуть знаходитись за місцем помешкання ОСОБА_5, і які можуть бути визнанні доказами по справі, просить дозволити проведення обшуку за зазначеною адресою.

У судовому засіданні слідчий своє подання підтримав з зазначених вище підстав.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст. 190 КК України.

Вважаю, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню, враховуючи ту обставину, що за за місцем помешкання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитись предмети і речі, які свідчать про скоєння злочину, які можуть бути визнані доказами по справі, є необхідність проведення обшуку за зазначеною вище адресою.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Дати заступнику начальника відділення СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шендрику С.О. дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - домоволодіння АДРЕСА_2, що належить на праві власності останньому, з метою відшукання і вилучення знаряддя та слідів вчинення кримінального правопорушення, а також його зразків почерку.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/1347/13-к
Провадження № 1-кс/592/258/13
ПОСТАНОВА

18 лютого 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши скаргу Релігійної громади Свідків ОСОБА_1 м. Суми на постанову ДІМ ВМ Курського мікрорайону м. Суми Ковпаківського РВ СМУ ОСОБА_2 від 19.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.ст. 178,194,296 КК України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження за скаргою Релігійної громади Свідків ОСОБА_1 м. Суми на постанову ДІМ ВМ Курського мікрорайону м. Суми Ковпаківського РВ СМУ ОСОБА_2 від 19.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.ст. 178,194,296 КК України.

2. У відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України, зобовязати начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області терміново надати суду для вивчення матеріали перевірки ЖРЗПЗ № 7658 від 18.10.2012 року по факту пошкодження майна релігійної громади Свідків ОСОБА_1 в м. Суми невідомою особою в ніч з 17.10.2012р. на 18.10.2012р. за адресою: м. Суми, вул. Матюшенко,8.

3. Один примірник постанови надіслати для відома скаржнику - релігійній громаді Свідків ОСОБА_1 в м. Суми, а ще один на виконання щодо надання суду матеріалів перевірки - начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

4. Після отримання матеріалів справи призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в строки, передбачені ст. 236-2 КПК України, з повідомленням скаржника, прокурора м. Суми про час і день розгляду справи.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/2913/13-к
Провадження № 1-кс/592/506/13

УХВАЛА

/ про проведення огляду житла /

15 березня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання згоди на проведення огляду в жилому приміщенні особи по матеріалам кримінального провадження і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002183 від 14.03.2013 р. -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми В.Передерій обґрунтовує тим, що 14.03.2012 року на лінію « 102» Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшло усне повідомлення від гр. ОСОБА_2 1 про те, що його сусідка ОСОБА_3, мешканка АДРЕСА_1 на протязі пяти днів не виходить з квартири.

Вказане повідомлення зареєстровано в ЖЄО Сумського МВ УМВС України в Сумській області № 6263 від 14.03.2012 року та в подальшому внесено до ЄРДР № 0002183 від 14.03.2013.

В ході розслідування вище вказаного кримінального провадження допитані сусіди ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і які пояснили, що ОСОБА_3 мешкає за вищевказаною адресою, є особою похилого віку, постій но хворіє, а протягом останніх 5 днів не виходить зі свого помешкання. З її рідними не має можливості звязатися, і тому звернулися до міліції.

Згідно довідки КП «Сумижитло» СМР від 15.03.2013 року за № 674 за адресою: АДРЕСА_2, з 22.05.1996 року значиться зареєстрованою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного і з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_3, просить надати дозвіл на проведення огляду житла за місцем помешкання останньої, а саме: в квартирі АДРЕСА_3, оскільки є достатні підстави вважати, що за зазначеному вище житлі знаходиться труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що подання про проведення огляду жилого приміщення за місцем проживання особи підлягає задоволенню, що необхідно з метою встановлення місця знаходження громадянки ОСОБА_3

Керуючись ст. 237 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 на проведення огляду жилого приміщення за місцем помешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_2, з метою встановлення місця знаходження останньої.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко