Справа № 204/4464/15-к
Провадження № 1-кс/204/412/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
08 липня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000024, -

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000024.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування було встановлено, що АТ „Євроцемент -Україна має сертифікат відповідності зареєстрований у реєстрі під № ИА 1.054.0024044-14, який має термін дії з 25 квітня 2014 року до 24 квітня 2016 року, виробником продукції зазначений ПАТ „Євроцемент-Україна, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Балаклія, проммайданчик ВАТ „Євроцемент Україна, .
На адресу ПАТ „Євроцемент-Україна було отримано інформацію про фасування та реалізацію цементу марки „EuroCement на території м. Дніпропетровська разом з фотографіями мішкотари, в якій здійснювалося фасування та реалізація цементу під маркою „EuroCement та зразок цементу марки ПЦ-ІІ/Б-Ш-400, розфасований в мішкотару 25 кг.
18.12.2014 рокукерівництвом ПАТ „Євроцемент-Україна було проведено лабораторні випробовування зразку цементу, а саме: марки ПЦ-ІІ/Б-Ш-400, отриманого раніше. Згідно випробовувань було проведено хімічний аналіз цементу, на показник міцності тафізико-механічні випробування. Згідно висновку встановлено, що зразок наданий 18.11.2014 не є продукцією ПАТ „Євроцемент-Україна, маркування на мішкотарі не відповідає вимогам ДСТУ, виробником цементу було вказано ПАТ „БАЛЦЕМ, але вищевказане найменування підприємства не використовується з 22.04.2010 року. Цемент який знаходився в мішкотарі марки ПЦ-ІІ/Б-Ш-400, надісланого 18.11.2014 року по хімічному складу та по змісту добавок, не може бути віднесений до портландцементу марки ПЦ-ІІ/Б-Ш-400, так як містить 80% шлаку. Згідно ДСТУ Б В.2.7-46:2010 вміст шлаку для портландцементу марки ПЦ-ІІ/Б-Ш-400 повинен бути в межах від 21% до 35 %. По результатам фізико-механічних іспитів (по показникам міцності) зразків у віці 28 діб встановлено, що вищевказаний цемент не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-46:2010, пред`явленим до цементної марки ПЦ-ІІ/Б-Ш-400.
В ході проведення досудового розслідування на території Красногвардійського району в м. Дніпропетровську, виявлено оголошення, в якому містяться відомості про реалізацію продажу цементу марки ПЦ-ІІ/Б-Ш-400 виробником якої зазначено ПАТ „Євроцемент-Україна, за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Ударників 27, та на оголошенні знаходяться контакти громадян, у яких замовляти цемент, а саме 3 мобільних номери ( НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 та , ні ім`я ОСОБА_5 ).
Встановлено, що місцем фасовки та реалізації недоброякісного цементу під маркою ПЦ ІІ/Б-Ш-400, в мішкотарі під торгівельною маркою „EuroCement, є складські приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27.
Згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно № 37394594 від 12.05.2015 року, отримано інформацію про власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

03.07.2015 року в ході проведення огляду місця події, за місцем здійснення діяльності з фасовки та реалізації недоброякісного цементу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, було виявлено поряд з будівлею транспортний засіб марки «Renault Premium 400», державний номер НОМЕР_2 та «Kaessbohrer STB 3510» типу напівпричеп цементовоз державний номер НОМЕР_3 , за допомогою яких здійснювалася поставка та наповнення резервуарів для зберігання цементу.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб вилучений під час проведення огляду місця події на території поблизу приміщення, за місцем здійснення діяльності незаконної фасовки та реалізації недоброякісного цементу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та в подальшому можуть бути використані, як докази вчинення злочину.

У судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився, подане клопотання не підтримав.

Особа, у володінні якої перебуває майно в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак в порушення зазначених вимог Закону у клопотанні слідчого не обґрунтовано підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт, майна, а саме не вказано, як саме може бути використаний вилучений транспортний засіб марки «Renault Premium 400», державний номер НОМЕР_2 та «Kaessbohrer STB 3510» типу напівпричеп цементовоз державний номер НОМЕР_3 , для підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до поданого клопотання та матеріалів доданих до нього у даному кримінальному провадженні відомості до ЄРДР внесено лише за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України. Повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення жодній особі не вручено.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому

ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, так як це є передчасним.

Слідчий суддя не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Таким чином, так як дане клопотання подано передчасно, воно підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0000024, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1