Справа № 1-7/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю прокурора Грицишина М.С.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3»яненко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.371 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що згідно наказу начальника УМВС України в Рівненській області №111 від 21.07.2007 року будучи призначеним дільничим інспектором міліції відділення дільничних інспекторів міліції Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області, являючись службовою особою, здійснюючи функції представника влади, діючи як дільничий інспектор, 29 січня 2008 року, близько 13 години, в приміщенні Дубенського МРВ по вул.Пекарська, 12 в м. Дубно, вніс до офіційного документу протоколу серії РВ №005717 від 29.01.2008 року, про адміністративне затримання ОСОБА_2 завідомо неправдиві відомості про присутність понятих ОСОБА_5, та ОСОБА_6, яких насправді не було при затриманні ОСОБА_2 і поставив підпис замість них. В подальшому протокол про адміністративне затримання ОСОБА_2 посвідчив своїм підписом, як дільничий інспектор та 30.01.2008 року направив до Дубенського міськрайонного суду для розгляду по суті. Тобто таким чином своїми діями вчинив злочин передбачений ч.1 ст.366 КК України, - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання, та видачу неправдивих документів.

Крім того, дільничний інспектор Черевайко В.В. 29 січня 2008 року, близько 13 години, умисно, в приміщенні Дубенського МРВ з метою надання переваг працівникам сектору карного розшуку Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області щодо проведення ними дослідчої перевірки за участю ОСОБА_2, та утриманні останнього в приміщенні Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області, в порушення п.5 ст.11 Закону України «Про міліцію», вимог ст.263 КУпАП, згідно якої осіб, що вчинили дрібне хуліганство може бути затримано до розгляду справи суддею, активні дії 29 січня 2008 року по направленню матеріалів до суду не вчиняв, за відсутності будь-яким нормативно-правовим актом підстав, щодо не направлення для розгляду до суду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ст.173 КУпАП, застосував завідомо незаконне затримання ОСОБА_2, склавши протокол про адміністративне затримання ОСОБА_2 за ст173 КУпАП серії РВ №005717 від 29.01.2008 року вже в 13 годині. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.371 КК України завідомо незаконне затримання.

У судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності внаслідок закінчення строку давності. Клопотання обґрунтовував тим, що підсудний вчинив злочин, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, на даний час минуло 3 роки з дня вчинення ним злочинів.

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засідання показав, що повністю погоджується із клопотанням його захисника. Він повністю визнає свою вину у вчинених злочинах. На підставі ст.63 КК України відмовляється давати по справі показання.

Прокурор повністю підтримав це клопотання, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності внаслідок закінчення строку давності.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник заперечують проти заявленого клопотання. Вважають, що необхідно досліджувати всі докази по справі і встановлювати вину підсудного.

Вислухавши думку учасників по справі, суд приходить до висновку, що клопотання захисника є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Санкціями ч.1 ст.366 КК України та ч.1 ст.371 КК України передбачене максимальне покарання до трьох років обмеження волі, такий вид покарання як позбавлення волі не передбачене взагалі. Дані злочини відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості. З дня вчинення злочинів минуло понад 3 роки.

У судовому засіданні підсудний визнав свою вину повністю.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а ОСОБА_4 повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв»язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до ч.1 ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.12,49 КК України, ст.ст.11-1, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.371 КК України закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366, за ч.1 ст.371 КК України у зв»язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_4 підписку про невиїзд скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речові докази по справі залишити при матеріалах кримінальної справи №1-7/11.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: