К.с. № 4/1018/3/12
ПОСТАНОВА

24.01.2012 року
Обухівський районний
суд Київської області в складі :

головуючого судді Тиханського
О.Б.

при секретарі Сторожик О.А.,

за участю прокурора Онищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
скаргу ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

Скаржником до Обухівського районного
суду подана зазначена скарга на
постанову від 12.11.2011 року слідчого СВ
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області Тихоненка Л.М. про
порушення кримінальної справи № 16-2037
за ознаками злочину, відповідальність
за який передбачена частиною 1 статті 115
КК України, відносно ОСОБА_1 за фактом
вбивства ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в
якій зазначає про порушення
процесуального законодавства при
порушенні кримінальної справи
відносно нього, а саме що у слідства не
було достатніх даних та підстав.

В судове засідання обвинувачений,
якому вибраний запобіжний захід
тримання під вартою не доставлений.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_5 підтримав заявлену
скаргу вимоги і пояснив, що
кримінальна справа була порушена
відносно ОСОБА_1 без достатніх на те
підстав.

Слідчий в судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечив,
вказавши, що в слідства були достатньо
даних про порушення кримінальної
справи та встановлено особу яка
здійснила постріл.

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечив, вважаючи
її безпідставною і необґрунтованою,
оскільки при винесення постанови було
достатньо підстав і приводів для
порушення кримінальної справи.

Суд, вислухавши думку прокурора,
перевіривши матеріали скарги та
кримінальної справи № 16-2037, вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

12 листопада 2011 року слідчим СВ
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області ст. лейтенантом
міліції Тихоненко Л.М. порушено
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
фактом вбивства ОСОБА_4 за ознаками
злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК
України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 21.20 год. відповідно
до рапорту № 4222 ПНОУ Обухівського РВГУ
І.Л. Гоненко, по телефону від чергової
медсестри Обухівської ЦРЛ надійшло
повідомлення, що до приймального
відділення з діагнозом вогнепальне
поранення, перелом лівої руки о 20-05 год.
доставлено гр-на ОСОБА_4, яке він
отримав в м. Київ. Відповідно до
довідки від 29.11.2011 року, в подальшому, в
22.30 год. стан ОСОБА_4 погіршився а в 22-50
год. у хворого наступила зупинка
серцевої діяльності.

12.11.2012 року на ім'я Заступника
прокурора Обухівського району
надійшло повідомлення від слідчого
Обухівського СВ Обухівського РВ Л.М.
Тихоненко, про те, що в зв'язку з
необхідністю проведення невідкладних
слідчих дій, а саме огляду місця події,
в присутності понятих було проведено
огляд будинку АДРЕСА_1, оскільки
власника не було а будинок був
зачинений.

12.11.2011 року слідчим Обухівського СВ
Обухівського РВ Л.М. Тихоненко був
складений прокол огляду місця події
вищевказаного будинку, яки належить
ОСОБА_1, де виявлені ознаки злочину, а
саме зброю, гільзи, патрони, речі на
яких виявлені плями бурого кольору,
які були вилученні.

Відповідно до довідки про причину
смерті від 14.11.2011 року, смерть ОСОБА_4
наступила в результаті шротового
вогнепального поранення лівого плеча.

Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_8
12.11.2011 року, яка проживає з ОСОБА_1 в
громадянському шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1
року, коли вона приїхала до будинку в
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1,
обвинувачуй був в сильному стані
алкогольного сп'яніння, а на одежі були
плями крові а ОСОБА_4 лежав на підлозі
вкритий одіялом. В подальшому вона
викликала швидку допомогу, при
транспортуванні до карети швидкої
допомоги, вона виявила у ОСОБА_4 рану
руки.

Згідно ч.14 ст.2368 КПК України
розглядаючи скаргу на постанову про
порушення справи, суд повинен
перевірити наявність приводів та
підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання
даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення
справи, і не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи
по суті.

Згідно п.5 ст. 94 КПК приводом до
порушення кримінальної справи є
безпосереднє виявлення органом
дізнання, слідчим, прокурором або судом
ознак злочину.

Згідно ч.2 ст. 97 КПК України по заяві або
повідомленню про злочин прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані не пізніше триденного
строку прийняти одне з таких рішень:
порушити кримінальну справу, відмовити
в порушенні кримінальної справи,
правити заяву або повідомлення за
належністю.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України при
наявності приводів та підстав,
зазначених у статті 94 цього Кодексу,
прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя зобов'язані винести постанову
про порушення кримінальної справи,
вказавши приводи і підстави до
порушення справи, статтю кримінального
закону, за ознаками якої порушується
справа, а також дальше її спрямування.

Таким чином, постанову про порушення
кримінальної справи № 16-2037 щодо ОСОБА_1
за фактом вбивства ОСОБА_4 за ознаками
злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК
України, винесено правомірно.

Оскаржувана постанова була винесена
слідчим на підставі виявлення органом
дізнання ознак злочину, що
підтверджується зокрема протоколом
огляду місця події, пояснень, довідки
про причини смерті, з яких вбачається
наявність ознак злочину, передбаченого
ч.1 ст.115 КК України.

Посилання скаржника на відсутність
підстав для порушення кримінальної
справи відносно нього, не знайшли
підтвердження під час розгляду скарги,
при цьому дослідивши матеріали
кримінальної справи суд вважає, що при
винесені оскаржуваної постанови було
достатньо підстав для порушення
зазначеної кримінальної справи
відносно ОСОБА_1

Інші питання, що слід вирішувати при
вирішенні кримінальної справи по суті,
судом в межах розгляду скарги не
оцінюються.

Порушень слідчим вимог ст.ст. 94,97,98 КПК
України судом не виявлено.

Враховуючи викладене вище, доводи
скаржника не знайшли підтвердження в
судовому засіданні, а доводи прокурора
про законність оскаржуваної постанови
підтверджуються матеріалами
кримінальної справи № 16-2037, тому суд
вважає, що скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 2367, 2368 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого
СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області Тихоненка Л.М. про
порушення кримінальної справи № 16-2037
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
відповідальність за який передбачена
частиною 1 статті 115 КК України від
12.11.2011 року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена на
протязі семи діб з дня її винесення
шляхом подання апеляції до
апеляційного суду Київської області.

Суддя: