Дело № 4-11 2007 год
05 февраля 2007 года Октябрьский районный суд г.Харькова
в составе судьи Костенко Т.Н.
секретаре Рыбалко А.А.
с участием прокурора Заднепровского А. А .
в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по жалобе ОСОБА_1 об отмене
постановления старшего помощника Харьковского межрайонного прокурора об отказе
в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2006 года, суд
ОСОБА_1 обратилась в суд
с жалобой и просит отменить постановление старшего помощника Харьковского
межрайонного прокурора от 11 июля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении работников милиции Роганского ПОМ, которые незаконно
удерживали ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_2.
свою жалобу, заявительница в судебном заседании пояснила, что 21 июня 2006 года
работник Роганского ПОМ Фомин Б.В., не поставив ее в известность, вызвал по
телефону ее несовершеннолетнего сына, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, где
продержал его с примерно с 19.00 до 01.45 часов 22 июня 2006 года. Сына
допрашивал сначала Фомин, потом еще один работник милиции, которого он не
знает. Интересовало их место нахождения старшего брата ОСОБА_2, ОСОБА_3,
который подозревался в совершении убийства и разыскивался. Когда ОСОБА_2
сказал, что не знает, где находится брат, его стали бить по голове, шее, по
рукам, ногам, спине, животу, когда он падал, поднимали его за волосы. Все это
видели начальник Роганского ПОМ Ковтун И.Н.
и его заместитель Полежака А.А., которые заходили в кабинет. Когда сын пришел домой
около 2.00 часов ночи, он стал жаловаться на плохое самочувствие и она
вынуждена была вызвать скорую помощь. В стационарном отделении больницы скорой
и неотложной помощи сын пробыл до 25 июня 2006 года и был выписан с диагнозом
острая закрытая черепно-мозговая травма и ему рекомендовано наблюдение у
Полагает, что проверка по
ее жалобе в прокуратуру была проведена поверхностно, не приняты во внимание
данные осмотров сына врачами-специалистами при поступлении в больницу, данные о
том, когда сын покинул здание районного отдела милиции, представлены
необъективные, записаны в журнал другой рукой, чем иные записи, выполненные
Представитель ОСОБА_1,
ОСОБА_4, поддержала в судебном заседании требования своей доверительницы в
части отмены постановления и пояснила суду, что полагает очевидным факт
причинения работниками милиции телесных повреждений несовершеннолетнему ОСОБА_2
Помощник Харьковского
межрайонного прокурора, Заднепровский А.А., против удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
возражал, пояснив, что считает указанное постановление законным, обоснованным,
принятым на основании объективно изученных материалов. Согласно выводов
служебной проверки по заявлению ОСОБА_1, проведенной ОВБ УВБ в Харьковской
области для решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия
относительно указанных работников милиции материалы проверки были направлены
начальнику ГУМВД Украины в Харьковской области, однако привлечены ли они к
такой ответственности, ему не известно.
заявительницы, ее представителя ОСОБА_4, помощника Харьковского межрайонного
прокурора Заднепровского А.А., изучив материалы надзорных производств,
представленных суду, суд полагает, что, указанное постановление подлежит отмене
по следующим основаниям.
Так, судом установлено,
что 27 июня 2006 года ОСОБА_1 обратилась в прокуратуру Харьковской области с
заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции,
избивших ее сына ОСОБА_2 в ночь с 21 на 22 июня 2006 года. Поводом для такого обращения послужили
следующие события. Ее несовершеннолетний сын, находившийся 21 июня 2006 года на
практике в своем учебном заведении, вернулся домой около 2.00 часов 22.06.2006г.
С его слов ей стало известно, что еще днем он был вызван работником милиции в
райотдел милиции. Когда сын явился туда около 19.00 часов, его стали
допрашивать по поводу старшего брата, Олега, который подозревался в совершении
убийства. ОСОБА_2 объяснял, что он не знает о месте нахождения брата, тогда
работники милиции стали его избивать. Удары наносились по голове, шее, по
спине, в живот, по рукам, ногам. Во время допроса в кабинет неоднократно
заходили начальник Роганского ПОМ Ковтун И.Н., его
заместитель Полежака А.А., оперуполномоченный ОУР Гринчак Д.Н.
Спустя короткое время
после того, как сын вернулся домой, ему стало плохо, и она вынуждена была
вызвать карету скорой медицинской помощи. В стационарном отделении 4-й ХБСНМП
сын пробыл по 25 июня 2006 года и был выписан с диагнозом острая закрытая
черепно-мозговая травма и ему рекомендовано наблюдение у невропатолога.
По данному заявлению УВБ
в Харьковской области и Харьковским межрайонным прокурором была проведена
проверка указанных в заявлении фактов и в возбуждении уголовного дела по факту
превышения власти сотрудниками милиции Роганского ПОМ Липецкого УМВДУ в
Харьковской области за отсутствием в их действиях состава преступления,
предусмотренного ст.365 УК Украины 19
июня 2006 года отказано.
Как усматривается из
материалов надзорного производства, в ходе указанных проверок были опрошены
лица, на которых непосредственно указывали ОСОБА_1 и несовершеннолетний ОСОБА_2
Оперуполномоченный ОУР Роганского ПОМ Фомин Б.В., опрошенный в ходе проверки,
пояснил, что для допроса несовершеннолетнего на 17.00 часов был приглашен
работник ОКМДН, однако в связи с тем, что ОСОБА_2 явился в райотдел милиции
позже, представитель ОКМДН убыл. Вместе с тем, материалы проверки не содержат
не только объяснения указанного сотрудника, но даже указаний его имени.
Материалы проверки содержат объяснения врача ординатора 2-го
нейрохирургического отделения 4-й
ХБСНМП, куда после выписки в связи с плохим самочувствием повторно обращался
ОСОБА_2. Однако не опрошены врачи-специалисты, осматривающие ОСОБА_2 в день
поступления 22.06.2006 года, а именно: хирург, травматолог, невропатолог, ЛОР.
заключения акта судебно-медицинского освидетельствования, проведенного 11 июля
2006 года, усматривается, что объективных данных, свидетельствующих о наличии
травмы головы и повреждений других частей тела у ОСОБА_2 не имеется. Вместе с
тем, суд обращает внимание на то, что такое заключение дано объективно на
конкретные поставленные в направлении старшего помощника Харьковского
межрайонного прокурора Фидяева О.Н. вопросы. Однако, раздел акта
«Обстоятельства дела» констатирует, что при поступлении в лечебное учреждение
больной осмотрен специалистами и установлено: ушибы мягких тканей головы, шеи,
ушиб передней брюшной стенки, ушибы мягких тканей шейного отдела позвоночника,
ушибы мягких тканей в области поясничного отдела позвоночника, ушиб ушных
раковин, шаткость в позе Ромберга и т.д.
Данные противоречия не
нашли своего отражения в постановлении старшего помощника Харьковского
межрайонного прокурора Фидяева О.Н.
того, выводы служебной проверки УВБ в Харьковской области по установленным
фактам свидетельствуют о том, что указанные материалы были направлены для
решения вопроса о принятии мер дисциплинарного воздействия относительно
указанных работников милиции начальнику ГУМВД Украины в Харьковской области.
Были ли приняты меры дисциплинарного воздействия к виновным лицам, суду такие
данные не представлены.
Суд также обращает
внимание на то, что указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного
дела по факту превышения власти сотрудниками милиции Роганского ПОМ, однако не
указано какими именно сотрудниками милиции конкретно.
Из содержания ст. 99 УПК
Украины усматривается, что прокурор, следователь, орган дознания или судья
своим постановленим отказывают
в возбуждении уголовного дела при отсутствии на то оснований, а поэтому суд
полагает, что отказывая в возбуждении уголовного дела, необходимо было
аргументировано отразить, почему признано, что события, о которых сообщалось,
не имели места или же события имели место, но действия указанных лиц являються
отсутствуют признаки состава преступления, а также приведены конкретне
исключающие производство по делу.
соответствии со ст. 236-2 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела, судья принимает одно из следующих
решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает
материал для проведения дополнительной проверки; оставляет жалобу без
обстоятельства свидетельствуют о том, что решение по заявлению принято по
неполно исследованным основаниям, а поэтому суд полагает, что обжалуемое
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть отменено, а
материал возвращен Харьковскому межрайонному прокурору для дополнительной
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление старшого
помощника Харьковского межрайонного прокурора Фидяева О.Н. об отказе в
возбуждении уголовного дела по факту превышения власти сотрудниками милиции
Роганского ПОМ Липецкого УМВДУ в Харьковской области за отсутствием в их
действиях состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины от 19 июня
2006 года отменить, материалы направить Харьковскому межрайонному прокурору для
проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение
7 суток со дня его провозглашения.