Справа № 738/693/14-к
№ провадження 1-кс/738/83/2014
У Х В А Л А

25 березня 2014 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,
слідчогоОСОБА_4 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Сосниця Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
у кримінальному провадженні №0000029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 .. Клопотання обґрунтоване тим, що у СВ Менського РВ УМВС України перебуває кримінальне провадження №0000029, у якому З 06 лютого 2014 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Захисники вважають, що підозра щодо вчинення злочину ОСОБА_7 побудована органом досудового розслідування на припущеннях, підозрюваний не визнає вини у вчиненому. Тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом для ОСОБА_7 , у якого на утриманні є батьки похилого віку та малолітні діти. Заявники клопотання, посилаючись на ст. 201 КПК України, просили змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
У судовому засіданні захисники та підозрюваний підтримали клопотання, просили змінити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Слідчий, прокурор заперечували щодо задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що разом із ОСОБА_7 декілька разів надавали допомогу євромайдану, купували продукти харчування та відвозили їх у Київ на майдан.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 201 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, а саме в тому, що 26 січня 2014 року, близько 4 год. 30 хв., він, знаходячись в громадському місці - приміщенні кафе „Юність", що по вул. Б. Хмельницького, 22 в смт. Сосниця Чернігівської області, де в цей час перебувала велика кількість людей, ігноруючи елементарні правила поведінки, виражаючись нецензурною лайкою, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, у виді пістолета, підійшов до ОСОБА_9 здійснив в нього чотири постріли, чим грубо порушив громадський порядок з явної неповаги до відвідувачів.
Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що відомості про дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 05 лютого 2014 року, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 24 березня 2014 року ОСОБА_7 значиться як особа, яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, який є тяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України. Санкцією ст. 296 ч. 4 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Також у даному кримінальному провадженні 10 лютого 2014 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України. станом на 24 березня 2014 року ОСОБА_7 значиться як особа, яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із моменту затримання, тобто до 16 год.00 хв. 06 квітня 2014 року без визначення розміру застави. При застосуванні саме такого запобіжного заходу, судом було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, що перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства та суду, чи перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків в кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про зміну заможного заходу захисники підозрюваного посилались та не, що підозра щодо вчинення злочину ОСОБА_7 побудована органом досудового розслідування на припущеннях, підозрюваний не визнає вини у вчиненому, на підозрюваного постійно чинився тиск з боку право вороних органів, але такі висновки заявників клопотання є передчасними та не можуть бути взятими до уваги, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще не завершене, при цьому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще не закінчився.
Посилання захисників та підозрюваного та те, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом для ОСОБА_7 , у якого на утриманні є батьки похилого віку та діти, не можуть бути новими обставинами в розумінні положень ст. 201 ч.5 КПК України, не заслуговують на увагу при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, так як дані про особу підозрюваного розглядались та були враховані при постановлені ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2014 року.
Більш того, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ні захисниками ні підозрюваним не надано доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_7 перебувають на утриманні батьки похилого віку та діти були надані лише копії свідоцтв про народження дітей, відомостей щодо місця проживання та утримання дітей сторона захисту не надала.
У довідці №13/1202 від 11 березня, виданій Чернігівським слідчим ізолятором, зазначено, що ОСОБА_7 26 лютого 2014 року призначено курс амбулаторного лікування, на даний час його стан здоров`я стабільний.
Інших відомостей про стан здоров`я підозрюваного, які б свідчили про не можливість його тримання у місці попереднього ув`язнення стороною захисту не надано.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного, оскільки захисниками та підозрюваними не наведено нових обставини, які б впливали на висновки суду при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання захисників про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1