Справа №10-204/07 Головуючий
у 1 інстанції Нантський В.Л.
На постанову Доповідач:
кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 26
вересня 2007 р.

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого-судді
Силки Г.І.

суддів:
Лозовського А.О. Матвієнко Н.В.

з участю
прокурора Мисюка П.І.

особи, яка оскаржувала постанову про порушення
кримінальної справи ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Луцьку справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Волинської
області Мисюка П.І. на постанову Луцького мІськрайонного суду від 12 вересня
2007 року, якою скаргу директора
приватного підприємства «Промагроконтракт» ОСОБА_1 задовольнено. Скасовано
постанову начальника Волинської митниці про порушення кримінальної справи від
12 квітня 2007 року та в порушенні кримінальної справи відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

3
вересня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в Луцький міськрайоннии суд із скаргою на
постанову начальника Волинської митниці від 12 квітня 2007 року про порушення
кримінальної справи по факту незаконного переміщення через митний кордон
України вантажу ягоди чорниці замороженої в кількості 18 750 кг загальною
вартістю 848 391 грн. 48 коп.3а ознаками контрабанди за ч.2 ст. 15
ч.1 ст.
201 КК України.

В скарзі
зазначав, що

постанова
є незаконною оскільки в розпорядження митниці було надано контракт між ПП
«Промагроконтракт» та фірмою «Еко-Фуд-Лімитед» на якому міститься відтиск
печатки одержувача вантажу із зазначеням місця реєстрації цієї компанії Урядом
Німує.

Крім
того обов'язковою ознакою злочину передбаченого
ст. 201 КК України є умисні
дії, тобто неправдиві відомості, з наміром незаконно перемістити через митний
кордон товар. Отже, в даному випадку
відсутній умисел на подання неправдивих даних,
а відповідно і відсутній склад злочину,
тобто справа порушена без достатніх приводів і підстав.

Просив постанову скасувати
та відмовити в порушенні кримінальної справи.

Постановою
судді Луцького міськрайонного суду від 12 вересня 2007 року задоволено скаргу

ОСОБА_1
та постановлено скасувати постанову начальника Волинської митниці від 12 квітня
2007 року про порушення кримінальної справи за фактом контрабанди. В порушенні
кримінальної справи відмовлено.

Не
погоджуючись з даною постановою прокурор,
який приймав участь у розгляді справи в апеляції зазначає, що

постанова
суду є необгрунтованою так, як у ній не
зазначено у чому полягає неповнота дослідчої перевірки, та в чому виразилось недостатність приводів і
підстав для порушення справи. Вказує, що
приводом до порушення справи стала інформація Державного комітету фінансового
моніторингу України від 28 травня 2007 року та лист Департаменту аналізу
ризиків та аудиту від 19 березня 2007 року про те, що згідно даних підрозділу фінансової
розвідки Великобританії будь-яка інформація стосовно фірми «Еко-Фуд-Лімітед»
відсутня. Підставою порушення справи став факт подання 6 квітня 2007 року ПП
«Промагроконтракт» службовим особам Волинської митниці для проведення митного
контролю і митного оформлення вантажу контракту № 39 укладеного між продавцем
«Промагроконтракт» та фірмою - покупцем «Еко-Фуд-Лімітед» м. Лондон та експортної вантажномитної
декларації в адресу фірми-отримувача даного вантажу, тобто документи з неправдивими даними.

Просить
постанову суду від 12 вересня 2007 року скасувати, а скаргу ОСОБА_1., залишити без задоволення.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть постанови
суду першої інстанції, повідомив ким і в
якому обсязі вона оскаржена, виклав
основні доводи апеляції, пояснення
прокурора, який підтримав свою апеляцію, ОСОБА_1. і його представника ОСОБА_2 які заперечили
апеляцію, просять постанову суду
залишити без зміни, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню
частково.

Відповідно
до ч. 13 ст.
2368 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення
справи, суд повинен перевірити наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як видно
з матеріалів на підставі яких була порушена кримінальна справа, приводом до її порушення стала інформація
Державного комітету фінансового моніторингу України від 28 березня 2007 року та
листи Департаменту аналізу ризиків та аудиту від 19 березня 2007 року та 28
березня 2007 року про те, що згідно
даних підрозділу фінансової розвідки Великобританії у базі даних будь-яка
інформація стосовно фірми «Еко-Фуд-Лімітед» м.
Лондон вул. Бромптон Роад
2/247, відсутня (а.с. 36,
38, 41).

замороженої
товарно-супровідних документів, а саме контракту
№ 39 від 2 квітня 2007 року, який
укладений між продавцем «Промагроконтракт» та фірмою покупцем «Еко-Фуд-Лімітед»
м. Лондон вул. Бромптон Роад 2/247 та експортної вантажної
декларації, який переміщувався через
митний кордон України в адресу фірми покупця,
яка в м. Лондоні не
значиться, тобто ці документи містили
неправдиві відомості.

Суд у
постанові, якою скасовано постанову про
порушення кримінальної справи зазначив,
що фірма «Еко-Фуд-Лімітед» зареєстрована на острові Німує, що стверджується статутом цієї фірми та
постановою Галицького районного суду м.
Львова, які були надані
скаржником. Однак не звернув уваги на
те, що ці документи належним чином не
завірені.

Отже
враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає,
що судом при розгляді скарги ОСОБА_1. не повно перевірено наявність
приводів і підстав, які стали підставою
для порушення кримінальної справи начальником Волинської митниці 12 квітня 2007
року. Тому

постанова
суду підлягає скасуванню.

Крім
того, суд скасував постанову за ст.
201 КК України за фактом контрабанди не звернувши уваги на те, що постановою від 12 квітня 2007 року справу
порушено за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.
201 КК України, тобто як замах на
цей злочин.

З наведених
підстав апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Разом з
тим, апелянт просив скасувати постанову
суду та залишити скаргу ОСОБА_1., без
задоволення, що суперечить п.1 ч.2 ст.
366 КПК України.

Тому в цій
частині апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора відділу прокуратури Волинської області Мисюка П.І., задовольнити частково. Постанову Луцького
міськрайонного суду від "12 вересня 2007 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суддів.