Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-5-2010 р.
10 березня - 2010 року
Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі : головуючого судді Куц Т.О.
при секретарі Ребриній О.О.
з участю прокурорівЯремка С.М., ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3
представникапотерпілого ОСОБА_4
захисникаСергеева М.В.
підсудногоКнязькіна С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу щодо ОСОБА_5 ргія Петровича, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченому ч.І ст.286 КК України,
ОСОБА_5 скоїв необережний злочин при слідуючих обставинах : 02.05.2006 р. приблизно о 39 дині 00 хвилин на автодорозі Полтава - Суми - Олександрія в напрямку від м. Кременчука до м. Полтава * рухався керуючи автомобілем НОМЕР_1, який на 271 -му юметрові 700 вищезазначеної автодороги в умовах задимленості, не врахувавши дорожню обстановку, застосував своєчасних мір для зменшення швидкості автомобіля і не вибрав безпечної швидкості при іовах видимості дороги , допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який рухався попереду, прямолінійно зопутньому напрямку відносно руху його автомобіля . В результаті ДТП потерпілі ОСОБА_3 і істенко Ю.С. отримали тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.
Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що від неї настали було порушення водієм язькі ним С.П. вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.
Вироком Комсомольського міського суду від !0„03.2010 р, ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні очину передбаченому ч.І ст.286 КК України і на підставі п.2 ч.І ст.49 КК України звільнений від имінаяьної відповідальності з зв»язку з закінченням строку давності.

Під час розгляду спраги судом було встановлено , що в матеріалах справи відсутні будь_ які дані о передачу автомобілів , які визнані речовими доказами їх власникам . З пояснень потерпілого пеничного С.А. в судовому засіданні з»ясувалось ,що пошкоджений автомобіль «Сhevrolet Aveo SF 69 V, який є речовим доказом по справі переданий н:им іншій особі. Крім того, виявлена тяганина і и проведенні досудового слідства по даній справі , внаслідок чого тільки питання про підслідність неї справи вирішувалось протягом двох років 4 місяців , а обвинувальний висновок складений ше іб. 12.2008р., холи з моменту ДТП пройшло майже 3роки , не зважаючи на наявність цивільного зову ке зжито ніяких заходів щодо забезпечення позову, не проведена в ході досудового слідства щовідна товарознавча експертиза щодо визначення майнової шкоди , завданої потерпілому.

Викладене свідчить про безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов»язків ацівників органів досудового слідства , що призвели до тяганини як при проведенні досудового ідства і призвело до затягування розгляду даної справи з суді, що являється не допустимим.

Суд зважає, ще про викладені порушень:* ст, 79 КПК України,- щодо зберігання речових доказів , ганини та порушень норм КПК України необхідно довести до відома начальника Комсомольського МВ УМВС України, прокурора м. Комсомольська та начальника слідчого відділу Комсомольського МВ УМВС вжиття відповідних заходів реагування та недопущення в майбутньому аналогічних випадків.

Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд,

постановив

Про викладені недоліки довести до відома прокурора м. Комсомольська, начальника >мссмольеького МВ УМВС України Полтавській області, начальника слідчого відділу Комсомольського В УМВС для вжиття відповідних заходів реагування

Про зжиті заходи повідомити суду місячний термін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з часу її олошення.

Суддя Т.О.Куц