Справа
№10-150
Категорія ч. 1 ст. 263 КК України
Суддя 1 інстанції: Хмельницька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Смірнової
В. В.

суддів Брагіна
1. Б.Артамонова О. О.

з участю прокурора Зубкова
В. А.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
апеляції захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову
судді Ленінського районного суду м. Донецька від 6 березня 2007
року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженця сел.

Транспортний
Тенкінського району Магаданської

області,
росіянина, громадянина України, із

неповною середньо-технічною освітою,

одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше не
судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст.263
КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні
слідчого з особливо важливих справ відділу „ ОВС та ОП" СУ МУМВС України в Донецькій області
знаходиться кримінальна справа, яка була порушена щодо ОСОБА_1 1 березня 2007 року за фактом
носіння, зберігання, придбання та збуту вогнепальної зброї, бойових припасів,
без передбаченого законом дозволу, за ознаками злочину передбаченого ч.І ст.263
КК України.

2 березня 2007
року о 19 годин 22 хвилин на
підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було
затримано ОСОБА_1

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст.263 КК
України, а саме, в тому, що він в період з 31 жовтня 2006
року по 2 березня 2007 року на
території м. Донецька, займався незаконним придбанням, зберіганням та носінням
з метою збуту, а також збуту вогнепальної зброї та бойових припасів.

2

Постановою судді
Ленінського районного суду м. Донецька від 5 березня 2007
року строк затримання обвинуваченого ОСОБА_1
продовжено до 4 діб.

5 березня 2007 року органами
досудового слідства ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення за ст.263 ч. 1 КК України, а саме, у незаконному придбанні, зберіганні
та носінні з метою збуту, а також збуту вогнепальної зброї та бойових припасів,
за ознаками злочину передбаченого ч.І ст.263 КК України.

Постановою судці
Ленінського районного суду м. Донецька від 6 березня 2007
року щодо обвинуваченого ОСОБА_1
було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляціях
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 ставиться
питання про скасування постанови суду як безпідставної і не мотивованої та
обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд,
посилаються на те, що суд обираючи щодо обвинуваченого міри запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту не врахував його особу, те, що він страждає на тяжкі
хронічні захворювання, позитивно характеризується, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, матір похилого віку. Вказують, що в матеріалах справи
відсутні дані, про те, що обвинувачений ОСОБА_1
буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляцій, думку прокурора,
який відстоював законність та обгрунтованість постанови суду, просив постанову
залишити без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на
підставі яких був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо
обвинуваченого, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного
суду Донецької області вважає, що апеляції захисників обвинуваченого не
підлягають задоволенню з таких підстав.

Підозра
обвинуваченого ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного злочину є обгрунтованою, бо в розпорядженні слідчого є
здобуті у визначеному законному порядку достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину, інкримінованого органами досудового слідства.

Судом при
розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою щодо ОСОБА_1 була
прийнята до уваги загроза втечі, про яку свідчить можливий строк покарання за
інкримінований злочин.

Обираючи
відносно ОСОБА_1 такий
запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з тяжкості злочину
інкримінованого йому, та з огляду на забезпечення в подальшому належної
процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі
та запобігання продовження злочинної діяльності.

Доводи апеляцій
захисників про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував особу
обвинуваченого та позитивні характеризуючи дані самі по собі не можуть бути
підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням
під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими
ст.ст.148,150,155 КПК України.

Крім того,
захисники в підтвердження своїх доводів про тяжкий стан здоров'я обвинуваченого
не надали відповідні медичні висновки.

3

За
таких обставин, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного
суду Донецької області вважає, що постанова суду винесена законно та
обгрунтовано, з врахуванням вимог ст.ст. 148,150,155
КПК України та не знаходить підстав для скасування постанови суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Донецької області ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову судді Ленінського
районного суду м. Донецька від 6
березня 2007 року про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без
змін.

Ухвала апеляційного
суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено подання прокурора.