1Справа № 335/2969/15-к 1-кп/335/227/2015
В И Р О К
14 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 березня 2015 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, в квартирі АДРЕСА_2 таємно викрав телевізор марки „Honda HD LED 193 серійний номер 5916, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1490 гривень.
24 березня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.469 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, що підтвердив у судовому засіданні, сприяв розслідуванню кримінального провадження, з потерпілим ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді громадських робіт на строк 100 годин. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні прокурор підтримав угоду про примирення, потерпілий і обвинувачений просять затвердити угоду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення виходячи з наступного.
Судом, встановлено, що ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликого ступеню тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Виходячи з викладеного, враховуючи відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, судимість у встановленому законом порядку знята, щиро розкаявся, за даними КУ «ОПБ» обвинувачений на диспансерному обліку не перебуває, за даними КУ «ОКНД» обвинувачений перебуває на диспансерному обліку з 2005 року, за місцем мешкання характеризується задовільно, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинувачуваним ОСОБА_4 від 24.03.2015 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Речові докази: телевізор марки „Honda HD LED 193 серійний номер 5916, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1