БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/772/15-к рік
Провадження № 1-кп/497/62/15
В И Р О К
28.04.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залізничне Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України такого , що не має судимості,
- обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
05 березня 2015 року приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник через незамкнуту хвіртку у двір домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 ; підійшов до зазначеного будинку, відкрив віконні створки і через вікно проник в житлову частину будинку, а саме до приміщення кухні, де зі столу викрав мобільний телефон моделі «Nokia X2-05», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 300 гривень, з наявною в ньому сім картою оператора «Київстар», на рахунку якої грошових коштів не було та яка не представляє матеріальної цінності для ОСОБА_4 . Після чого разом з викраденим телефоном з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.
05 березня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через територію колишніх гаражів СВК «Залізничне» Болградського району проник у двір домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , звідки викрав велосипед марки «Україна» зеленого кольору, вартістю 350 гривень, який належить ОСОБА_5 .. Після чого разом з викраденим велосипедом з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 350 гривень.
06 березня 2015 року приблизно о 01 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, через двір домоволодіння АДРЕСА_1 , проник у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 ; кріз незачинені двері проник у приміщення гаражу, звідки викотив належний ОСОБА_9 мопед марки «Honda Dio» № рами НОМЕР_3 та разом з мопедом з місця пригоди зник, незаконно заволодівши таким чином вказаним мопедом та спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4 000 гривень.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше сховище . Його дії також правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст.289 КК України визнав повністю і показав суду наступне. 05 березня 2015 року о 19 годині 50 хвилин з метою викрадення мобільного телефону , він підійшов до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживає його приятель ОСОБА_4 , так як знав що ОСОБА_4 вдома немає. Через назаперту хвіртку він зайшов у двір , потім підійшов до вікна , яке не було зачинене з середини , відкрив створки вікна та через вікно проник у будинок. У приміщенні кухні на столі лежав мобільний телефон «Nokia X2-05», в якому малась сім карта оператора «Київстар». Цей телефон він викрав та через вікно зник з місця події. Викраденим телефоном він мав намір користуватися особисто , але пізніше телефон був вилучений у нього працівниками міліції. В той же день 05 березня 2015 року приблизно о 21 годині з метою викрадення велосипеду , він через гаражи колишнього СВК "Залізничне" Болградського району проник у двір домоволодіння по АДРЕСА_4 ,де проживає ОСОБА_5 , звідки, викрав велосипед марки "Україна" зеленого кольору. Цей велосипед він сховав у сусідньому покинутому будинку. Після чого 06 березня 2015 року приблизно о 01 годині з метою заволодіння мопедом, він через город домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 , проник у двір домволодіння по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 ; потім через незачинені двері проник у гараж цього домоволодіння , викотив звідти мопед марки «Honda Dio» та тим самим шляхом вивів мопед на вулицю. Коли він з мопедом рухав по двору домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 вийшов зі свого будинку та сказав щоб він повернув мопед на місце, але він не послухався, вивів мопед на вулицю , завів його та поїхав кататися. Він мав намір покататися та повернути мопед потерпілому ОСОБА_9 . Приблизно о 04 годині того ж дня , покатавшись на мопеді , він повертався додому. По дорозі на вул. Толбухіна у с.Залізничне його зустрили ОСОБА_4 і ОСОБА_10 , які відібрали у нього мопед , а він від них втік. Після чого він пішов у покинутий сусідній будинок , взяв викрадений у ОСОБА_5 велосипед та поїхав на ньому до м.Болграда; покатався на велосипеді по місту , після чого одно з колес велосипеду спустило; тому він залишив велосипед у кущах недалеко від Будинку культури в м.Болграді. В скоєному щиро кається та просить суд його строго не карати.
Крім повного визнання ОСОБА_6 своєї вини його винуватість в скоєнні злочинів , передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України , підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
З протоколу про прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення вбачається, що 08 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та повідомив , що він виявив пропажу належного йому мобільного тедефону моделі «Nokia X2-05», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з житлового будинку по АДРЕСА_3 , де він проживає (а.с.114 том 2).
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав , що з обвинуваченим ОСОБА_6 у нього були дружні стосунки, ОСОБА_6 неоднарозово бував у нього вдома. На початку березня 2015 року він виявив , що з будинку по АДРЕСА_3 , де він проживає , зник його мобільний телефон моделі «Nokia X2-05» , який він залишив у кухні не столі. Цим телефоном він постійно не користувався , так як має інший мобільний телефон. Пізніше йому цей телефон повернули працівники міліції,від яких він дізнався , що телефон з його будинку викрав ОСОБА_6 . В нічь з 05 на 06 березня 2015 року він знаходиався у себе вдома, почуяв у дворі лай собаки , вийшов у двір та побачив ОСОБА_6 , який котив по його двору мопед , належний його сусіду ОСОБА_9 . Він зрозумив , що ОСОБА_6 викрав мопед у ОСОБА_9 . Він сказав ОСОБА_6 щоб той повернув мопед на місце , але останній його не послухався та вивів мопед на вулицю. Він повернувся в дім щоб одягнутися, в цей час ОСОБА_6 на мопеді вже поїхав. Він пішов до ОСОБА_9 та розповів про викрадення мопеду. Після чого він та ОСОБА_10 пішли по селу шукати ОСОБА_6 , але не знайшли та повернулися до додому. В той же день біля 04 години , знаходячись у дворі належного йому будинку , вони з ОСОБА_10 почули звук мопеда, вийшли на вулицю та зупинили ОСОБА_6 , який їхав на мопеді, відібрали у нього мопед . ОСОБА_6 від них втік , а мопед вони повернули ОСОБА_9 .
З протоколу огляду від 08 березня 2015 року та фототаблиці до нього вбачається , що в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_3 потерпілий ОСОБА_4 показав де саме знаходився належний йому мобільний телефон моделі «Nokia X2-05» - у кухні на столі , який було викрадено з його будинку (а.с.117 том 2).
З протоколу огляду від 09 березня 2015 року вбачається, що в ході огляду мобільного телефону «Nokia X2-05», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_6 під час його затримання за підозрою у вчиненні злочину 07 березня 2015 року , потерпілий ОСОБА_4 впізнав належний йому телефон (а.с.132 том 2).
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість викраденого у ОСОБА_4 мобільного телефону складає 300 гривен (а.с.140-141 том 2).
З протоколу про прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення вбачається, що 08 березня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та повідомив , що він виявив пропажу належного йому велосипеда марки "Україна" зеленого кольору з двору його домоволодіння по АДРЕСА_4 (а.с. 204 том 2).
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав , що 05 березня 2015 року ввечері він залишив свій велосипед марки "Україна" зеленого кольору в дворі свого будинку . Вранці 06 березня 2015 року він виявив , що велосипед зник. В той же день сусід ОСОБА_9 йому розповів , що вночі ОСОБА_6 викрав з його двору мопед. Пізнаше від працівників міліції йому стало відомо, що його велосипед також викрав ОСОБА_6 .
З протоколу огляду від 08 березня 2015 року та фототаблиці до нього вбачається , що в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_4 потерпілий ОСОБА_5 показав де саме у дворі його будинку знаходився велосипед марки "Україна" , пропажу якого він виявив 06 березня 2015 року (а.с.206-207 том 2).
Згідно довідки ПП "Макович" імовірна вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_11 велосипеда марки "Україна" станом на 05 березня 2015 року складає 350 грн. (а.с.232 том 2).
З протоколу про прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення вбачається, що 06 березня 2015 року ОСОБА_9 звернувся до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та повідомив , що він виявив відсутність належного йому мопеда марки «Honda Dio», який знаходився в гаражі його домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с.7 том 2).
З протоколу огляду від 06 березня 2015 року та фототаблиці до нього вбачається , що в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 у дворі виявлені сліди протектора шин мопеда, які проходять по двору домоволодіння АДРЕСА_5 та продовжуються в городі домоволодіння АДРЕСА_3 . Огорожа з металевої сітки між городами домоволодінь АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 пошкоджена. Мопед марки «Honda Dio» на момент огляду знаходиться в гаражі (а.с.10-15 том 2). Відповідно до висновку оціночної експертизи вартість мопеда марки «Honda Dio», належного потерпілому ОСОБА_9 , станом на 06 березня 2015 року складає 4000 гривен (а.с.37-38 том 2). Із протоколів слідчого експерименту від 11 березня 2015 року та від 28 березня 2015 року та фототаблиць до них вбачається , що в ході цих слідчих дій обвинувачений ОСОБА_6 показав за яких обставин та яким саме чином він викрав мобільний телефон з житлового будинку потерпілого ОСОБА_4 , викрав велоиспед з двору житлового будинку ОСОБА_5 , заволодів мопедом потерпілого ОСОБА_9 , а також показав яким чином він розпорядився викраденим (а.с.161-177, 178-187, 245-253 том 2).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: характер суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, особу обвинуваченого , що він вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, за місцем проживання характерезується задовільно, його сімейний стан: проживає з бабусею - пенсіонеркою похилого віку та братом 1994 року народження, частково відшкодував потерпілим заподіяну матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого мобільного телефону та мопеду, яким він незаконно заволодів.
Разом з тим суд враховує і те , що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності , був засуджений вироком Болградського районного суду Одеської області від 03 вересня 2012 року за ст. 185 ч.1, 185 ч.3 , 15.185 ч.3 КК України до 4х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України (а.с.57-59 том 2), звільнений від покарання ухвалою Болградського районного суду від 08 жовтня 2014 року (а.с.60 том 2), протягом короткого часу після звільнення від покарання за попереднім вироком скоїв ряд нових злочинів проти власності, які за своїм складом є тотожніми із злочинами , за скоєння яких він був засуджений попереднім вироком. Крім того, судом встановлено , що під час іспитового строку , призначеного вироком Болградського районного суду від 03 вересня 2012 року, ОСОБА_6 без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції виїхав у республіку Беларусь , де відносно нього була порушена кримінальна справа за фактом вчинення злочинів проти власності (а.с.69-71). Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_6 на путь виправлення не став , схильний до вчинення злочинів проти власності, під час звільнення він відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком суду порушував вимоги закону щодо перебування під наглядом органів кримінально - виконавчої інспекції , в зв"язку з чим суд вважає, що його виправлення можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 , ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна .
На підставі ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим 5 (п"ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання рахувати з 07 березня 2015 року.
До набрання вироком законної сили вважати продовженим обраний ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.
Речові докази : мопед марки «Honda Dio» вважати поверненим за належністю ОСОБА_9 , мобільний тедефон моделі «Nokia X2-05», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вважати поверненим за належністю ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1