Справа № Провадження №10-276/12 10/1090/9444/12 Головуючий у І інстанціїКорбут
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Дрига
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Миколюка О.В.,

суддів Дриги А.М., Черкасова В.М.,

з участю прокурора Власова Є.К.,

захисника Данілова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -адвоката Данілова В.І. на постанову Богуславського районного суду Київської області від 20 листопада 2012 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні п'ятеро дітей, освіта базова середня, працюючого тимчасово по цивільно-правовому договору різноробочим в Богуславській ЖЕК, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО № 13 УДДУ з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за таких обставин.

Так, 17.10.2012 року у вечірній час ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на АДРЕСА_1, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5.

17.10.2012 року СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 22.10.2012 року строк затримання ОСОБА_2 було продовжено до 10 діб, тобто 29.10.2012 року.

26.10.2012 року ОСОБА_2 було пред'явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 29.10.2012 року відмовлено в задоволенні подання в.о. старшого слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

09.11.2012 року ухвалою апеляційного суду Київської області скасовано постанову Богуславського районного суду Київської області від 29.10.2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 20.11.2012 року було задоволено подання в.о. старшого слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області -Шапошника Є.В. та обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 Суд мотивував своє рішення тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачена міра покарання позбавлення волі та на строк від п'яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Крім того, досудовим слідством проводиться перевірка щодо встановлення причин та обставин смерті ОСОБА_5, труп якого виявлено у його власному автомобілі НОМЕР_1 та причетності до цього факту ОСОБА_2

В апеляції захисник Данілов В.І. просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, винесену з порушенням вимог ст. ст. 148-150, 151, 155 КПК України та відмовити в обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що в поданні слідчого не має жодних матеріалів та даних, які б вказували на те, що ОСОБА_2 може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також продовжувати злочинну діяльність. Також, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд, знехтував вимогами ст. 150 КПК України, встановивши в судовому засіданні, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується, працює, має на утриманні п'ятеро дітей.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, думку захисника Данілова В.І., який підтримав подану апеляцію, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилятися від слідства та суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, згідно ст. 150 КПК України також враховується тяжкість злочину, в якому підозрюється, обвинувачується особа, дані про особу.

В поданні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту підставами для обрання йому саме такого запобіжного заходу, зазначені тяжкість вчиненого злочину та можливість ухилення підозрюваної від слідства і суду.

Задовольняючи подання слідчого, суд зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до восьми років, злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, може ухилятися та переховуватися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, а також продовжити свою злочинну діяльність у зв'язку з тим, що досудовим слідством проводиться перевірка щодо причетності ОСОБА_2 до скоєння злочину, передбаченого ст. 115 КК України, так як останній, під час незаконного заволодіння автомобілем, перевозив вже неживого ОСОБА_5, якому належав вказаний автомобіль.

Під час розгляду справи про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом в належній мірі враховані обставини справи та дані про особу останнього.

Посилання в апеляції захисника на неврахування судом першої інстанції наявних у справі даних, що характеризують особу обвинуваченого, а також того, що ОСОБА_2 не буде ухилятися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень колегія суддів вважає безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника Данілова В.І. -залишити без задоволення, а постанову Богуславського районного суду Київської області від 20 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 -без зміни.