Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/433/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження

№ 0000753 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Запруддя, Рокитнянського району, Київської області, громадянин України, українець, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, освіта вища, працюючий фахівцем департаменту з просування медичних засобів TOB «Серв`є Україна», не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , (моб. тел. НОМЕР_2 ), -

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом установлено, що 11.08.2013, близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_4 , рухаючись по другорядній дорозі, а саме вул. Червоноармійська в місті Кагарлик, Київської області, на автомобілі «FORD FUSION» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить «ВІП-РЕНТ» та яким він керував як працівник TOB «Серв`є Україна» на підставі договору оренди транспортного засобу від 09.06.10, не урахував дорожню обстановку, проявив неуважність та безпечність, не зупинившись на дорожній знак «Стоп» п. 2.2. Правил дорожнього руху України, не надавши на перехресті нерівнозначних доріг перевагу в русі автомобілю «ГАЗ-31029», реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час рухався по автодорозі Київ-3нам`янка, створивши небезпеку для життя та здоров`я громадян, виїхав з другорядної дороги на головну, де на 80 км+650 метрів автодороги Київ-3нам"янка в місті Кагарлик, Київської області по вулиці Незалежності, допустив зіткнення з вищезазначеним автомобілем.

В результаті даної ДТП водій автомобіля «ГАЗ-31029» ОСОБА_6 , пасажир автомобіля «ГАЗ-31029» ОСОБА_7 та пасажир автомобіля «FORD FUSION» ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження з якими доставлені до Кагарлицької ЦРЛ.

ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 7,8,9-го ребер справа , що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як вони не становили небезпеки для життя потерпілого і призводять до тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день.

ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних переломів кісток тазу та перелом ребра які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як вони не призвели до розвитку небезпечного для життя потерпілого стану (не становили небезпеки для життя потерпілого) і призвели до тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день.

ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому луски лобної кістки зліва, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя потерпілого в момент заподіяння та за звичайного перебігу.

Таким чином водій ОСОБА_4 своїми діями порушив вимоги Правил дорожнього руху України , що перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме п.п.: 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; 33.2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Злочин обвинуваченим вчинено з необережності у виді злочинної недбалості, так як він не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен повинен був і міг їх передбачати.

Таким чином є доведеним обвинувачення, що ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність свою визнав повністю і пояснив, що зіткнення автомобіля «FORD FUSION» реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким він керував, та автомобіля «ГАЗ-31029», реєстраційний номер НОМЕР_5 , відбулось в межах перехрестя вул. Незалежності та вул. Червоноармійська м. Кагарлик Київської області, так як він не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі і проявив неуважність та безпечність, не зупинившись на дорожній знак «Стоп» п. 2.2. Правил дорожнього руху України, що спричинило зіткнення транспортних засобів і спричинення тілесних ушкоджень потерпілим.

Його вина у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6 підтверджується, що він керував автомобілем під час зіткнення з автомобілем під керуванням обвинуваченого та отримав внаслідок зіткнення транспортних засобів тілесні ушкодження.

Показами потерпілого ОСОБА_7 підтверджується, що він був пасажиром автомобіля яким керував ОСОБА_6 під час зіткнення з автомобілем під керуванням обвинуваченого та отримав внаслідок зіткнення транспортних засобів тілесні ушкодження.

Показами потерпілого ОСОБА_8 підтверджується, що він був пасажиром автомобіля яким керував обвинувачений під час зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_6 та отримав внаслідок зіткнення транспортних засобів тілесні ушкодження. Після перерви не з`явився і розгляд справи закінчено у його відсутність.

Протоколом огляду місця події від 11.08.2013 року, схемою до нього і фото таблицею та висновком експерта від 15.11.2013 року підтверджується, що зіткнення автомобіля «FORD FUSION» реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіля «ГАЗ-31029», реєстраційний номер НОМЕР_5 , відбулось в межах перехрестя вул. Незалежності та вул. Червоноармійська м. Кагарлик Київської області.

Протоколами огляду транспорту від 11.08.2013 року підтверджується, що після ДТП автомобілі мали механічні пошкодження характерні тим, що виникають при зіткненні транспортних засобів при ненаданні на перехресті нерівнозначних доріг переваги в русі транспортному засобу водієм, що виїхав з другорядної дороги на головну.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 195 від 05.06.2014 року з технічної точки зору, водій автомобіля «FORD FUSION» реєстраційний номер НОМЕР_3 , повинен був діяти згідно вимог дорожнього знаку 2.2 та п. 16.11 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «FORD FUSION)) реєстраційний номер НОМЕР_3 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ГАЗ», яка полягала у виконанні ним вимог п.п. 16.11 та 33.2.2. Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, невідповідні вимогам дорожнього знаку 2.2 та 16.11 Правил дорожнього руху дії водія автомобіля "FORD FUSION", пов`язані зі створенням небезпеки для руху водію автомобіля «ГАЗ», знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 63 від 22.01.2015 року ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 7,8,9-го ребер справа, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як вони не становили небезпеки для життя потерпілого і призводять до тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 64 від 05.02.2015 року ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних переломів кісток тазу та перелом ребра відносить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як вони не призвели до розвитку небезпечного для життя потерпілого стану (не становили небезпеки для життя потерпілого) і призвели до тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 14 від 24.02.2015 року ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому луски лобної кістки зліва, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя потерпілого в момент заподіяння та за звичайного перебігу.

Також ОСОБА_4 інкриміновано, що він порушив п.п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»; 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків» і ці порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП. У вказаній частині обвинувачення є необґрунтованим, так як вказані положення є загальними по відношенню до вимог п.п 16.11; 33.2.2 . Також є необґрунтованим обвинувачення, що ОСОБА_4 порушив п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» і ці порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП, так як автомобіль потерпілого відповідно до положень п.1.10 ПДР про терміни не був перешкодою для руху автомобіля обвинуваченого, що інкриміновано обвинуваченому, тому, що не рухався попутно в межах смуги руху автомобіля обвинуваченого.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що ОСОБА_4 слід визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 286 ч.2 КК України, так як він вчинив порушення правил безпеки руху транспорту особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 ,

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого який позитивно характеризується по місцю проживання та роботи . Що потерпілі не мають вимог до обвинуваченого про відшкодування шкоди і просять суворо не карати. Що підприємство де працює обвинувачений просить не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами яке необхідне обвинуваченому у зв`язку з характером роботи який передбачає щоденне використання автомобіля. Обставиною яка пом`якшує його покарання є щире каяття. Обставин які обтяжують його покарання не встановлено.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ст..286 ч.2 КК України.

Також на підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання у виді позбавлення волі і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України. Також на нього слід покласти обовязки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст..286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами .

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на нього слідуючі обовязки:

1)
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий сирок ОСОБА_4 вираховувати з 14.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування витрат на проведення транспортно- трасологічної експертизи 978 грн. і 786,24 грн. у відшкодування витрат на проведення інженерно- технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000753.

Речові докази : автомобіль «FORD FUSION» реєстраційний номер НОМЕР_3 залишити у користування ОСОБА_4 , автомобіль «ГАЗ-31029», реєстраційний номер НОМЕР_5 - залишити у користування ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1