Справа№162/1041/15-к
Номер провадження 1-кс/162/43/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
ри секретаріОСОБА_2 ,
за участю скаржникаОСОБА_3 ,
представника скаржника адвокатаОСОБА_4 ,
прокурора прокуратури Любешівського районуОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Скаргу обґрунтовує тим, що 27.04.2015 року працівниками Любешівського РВ УМВС України у Волинській області з участю прокурора Любешівського району ОСОБА_5 поблизу с.Бірки Любешівського району у нього було вилучено належний на праві приватної власності трактор Хінтай, 2007 року випуску та дерев`яний віз. Жодних документів про вилучення вказаного майна він не отримав і йому не відомо, де і за яких умов воно зберігається. Також йому не повідомлено, чи визнане зазначене майно речовим доказом, чи являється тимчасово вилученим, чи заарештованим. На день подачі скарги пройшло більше шести тижнів, однак по вказаному провадженні не здійснюються ніякі слідчі дії, нікому не повідомлено про підозру.
На усне звернення про повернення майна до слідчого ОСОБА_7 , як самостійної особи у своїй діяльності згідно статті 40 КПК України (далі- КПК), останній повідомив, що кримінальним провадженням керує прокурор ОСОБА_5 і без нього він не може повернути майна.
25.05.2015 року він звертався до прокурора Любешівського району ОСОБА_5 з клопотанням про повернення майна, проте всупереч вимогам частини 1 статті 220 КПК, прокурор відповіді на звернення не надав .
Вважає дії слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 , які полягають у безпідставному неповерненні йому належного на праві приватної власності майна- трактора Хінтай, 2007 року випуску та дерев`яного воза протиправними, просить зобовязати останніх негайно повернути йому вказане майно.
В суді скаржник ОСОБА_6 та його представник- адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи, наведені в скарзі, вказали, що працівниками Любешівського РВ УМВС України у
Волинській області з участю прокурора Любешівського району ОСОБА_5 27.04.2015 року безпідставно було вилучено у ОСОБА_6 трактор Хінтай, 2007 року випуску та дерев`яний віз, які належать йому на праві власності, а тому вони повинні бути негайно повернені на вимогу власника.
Прокурор ОСОБА_5 вважає скаргу ОСОБА_6 безпідставною, вказуючи, що зазначене ним майно було вилучено на законних підставах, а після цього визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що відповідно до частини 3 статті 306 КПК не є перешкодою для її розгляду.
Допитаний за клопотанням прокурора слідчий Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 , який проводив вилученння зазначеного у скарзі ОСОБА_6 майна, вказав на законність дій по вилученню цього майна та визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні.
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Крім того, співробітниками Любешівського РВ УМВС України у Волинській області під час огляду місця події 27.04.2015 року в лісовому масиві на території Бірківської сільської ради в урочищі «Куків», обході №2 кварталі №29 виділі №18 Великоглушанського лісництва ДП «Любешівське ЛМГ» було виявлено трактор «Хінтай ХТ- 220SS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , до якого була причеплена гужова підвода на якій знаходився кустарний пристрій зовні схожий на мотопомпу, рукави великих діаметрів, сачки, металеві трубки, каністри з паливно-мастильними засобами тощо.
Постановою старшого слідчого Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 від 27.04.2015 року вилучені цього дня в ході огляду місця події трактор «Хінтай ХТ- 220SS» реєстраційний номер НОМЕР_2 та гужова підвода у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.
Відповідно до статті 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень частини 2 статті 167 та частини 2 статті 168 КПК, вилучені під час огляду місця події від 27.04.2015 року трактор «Хінтай ХТ- 220SS» реєстраційний номер НОМЕР_2 з гужовою підводою є тимчасово вилученим майном, оскільки підпадають під таке визначення згідно вказаних правових норм.
Згідно частини 5 статті 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої було вилучено.
З огляду на вказані приписи кримінально-процесуального закону слід прийти до висновку, що орган досудового розслідування Любешівського РВ УМВС України у Волинській області не пізніше наступного дня, тобто 28.04.2015 року, зобов`язаний був звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, зокрема трактора «Хінтай ХТ- 220SS» реєстраційний номер НОМЕР_2 та гужової підводи, однак таких дій не провів.
У свою чергу відповідних доказів про належність скаржнику ОСОБА_6 гужової підводи суду не надано. Пояснення з цього приводу самого ОСОБА_6 , як заінтересованої особи, не беруться судом до уваги, оскільки не підтверджені іншими належними та допустимими доказами. Разом з тим висновок щодо належності гужової повозки саме ОСОБА_6 можливо зробити внаслідок проведення необхідних слідчих дій в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК.
Крім того, питання про зберігання та долю гужової підводи, як речового доказу, можливо вирішити у кримінальному провадженні відповідно до положень статті 100 КПК, а тому в цій частині у задоволенні скарги слід відмовити.
У відповідності до частини 2 статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити в частині зобов"язання начальника СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 трактор «Хінтай ХТ- 220SS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 .
Враховуючи наведеного, керуючись статтями 303-307 КПК, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1