Справа №784/5055/13 06.12.2013 06.12.2013 06.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/784/346/13р.
Головуючий 1 інстанції: Головко Л.І.
Категорія: оскарження ухвали
Доповідач в апеляційній інстанції:
суду:Бережний С. Д.
про продовження строків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого-судді Бережного
С.Д.,

суддів: Куценко О.В.,
Кателіна В.П.

при секретарі : Ждановій
О.М.

судовому розпоряднику : Цуркану Р.С.

за участю прокурора: Діденко Т.С.

підозрюваного:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві матеріали
кримінального провадження №
00000911 за апеляційною скаргою
підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 21 листопада
2013 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сиваківка, Хорольського району
Приморського краю, проживаючого за
адресою АДРЕСА_2.

- задоволено клопотання слідчого
СВ Очаківського МВ УМВС України в
Миколаївській області Франкова О.М. та
продовжено строк тримання
підозрюваного ОСОБА_3 під вартою до 24
грудня 2013 року включно.

В С Т А Н О В И Л А:

З наданих матеріалів вбачається,
що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 15
липня 2013 року приблизно о 22 годині,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, через вікно проник до
будівлі спортивного містечка
«Здоров'я», що розташоване по вул.
Курортній, 29, в м. Очакові Миколаївської
області, звідки таємно викрав
акустичну систему та МРЗ плейєр
«Тгаnсеrd».

16 липня 2013 року приблизно о 03 год.
він, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, через вікно проник до
приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки
таємно викрав 2 мобільних телефони
марки «Nokia» та болгарку «Bosch».

Крім цього, 03 вересня 2013 року з
підвального приміщення, що розташоване
в будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_3 та ОСОБА_5
підозрюються в тому,що вчинили
крадіжку велосипеду «Салют», що на
праві власності належить ОСОБА_6, чим
спричинили останньому матеріальний
збиток на суму 700 грн.

Також в період з 19 год. 11 вересня 2013
року по 10 год. 12 вересня 2013 року ОСОБА_3,
повторно, шляхом вільного доступу
викрав велосипед марки «Старт» чорного
кольору біля під'їзду буд. № 33 по вул. 60
років СРСР в м. Очакові Миколаївської
області, що на праві власності належить
ОСОБА_7, чим спричинив останньому
матеріальний збиток на суму 1000 гривен.

04.09.2013р.,11.09.2013, та 18.09.2013 року
ОСОБА_3 повідомлено про підозру у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2,ч.3
ст. 185 КК України.

18.09.2013 року кримінальні
провадження за даними фактами
об'єднанні в одне за №00000911.

Ухвалою слідчого судді
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області 24 вересня 2013
року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у
виді тримання під вартою.

31 жовтня 2013 року Очаківським
міжрайонним прокурором Миколаївської
області строк досудового
розслідування продовжено до 04 грудня
2013 року.

18 листопада 2013 року слідчий СВ
Очаківського МВ УМВС України в
Миколаївській області Франков О.М., за
погодженням з прокурором Очаківської
міжрайонної прокуратури Миколаївської
області Чорною Л.В., звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з клопотанням
про продовження строку тримання під
вартою підозрюваному ОСОБА_3

Мотивуючи клопотання слідчий
зазначив, що закінчити розслідування
до зазначеного строку не виявляється
можливим оскільки ще потрібно
виконати значну кількість слідчих дій.
Застосування до підозрюваного іншого
запобіжного заходу, окрім взяття під
варту не дозволить вчасно, повно,
всебічно та об'єктивно приймати
процесуальні рішення та проводити
слідчі дії.

Вказав, що існує наявність ризиків
вчинення підозрюваним ОСОБА_3 нових
злочинів, знищення речових доказів та
слідів, можливості підмови свідків та
очевидців злочину, створення штучного
алібі.

Задовольняючи клопотання слідчий
суддя зазначив, що з матеріалів
досудового розслідування вбачається
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених
ч.2,ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, слідчий суддя вказав, що
обставини, зазначені в ухвалі при
обранні запобіжного заходу
підозрюваному у виді тримання під
вартою не змінилися, ризики не
зменшились. І враховуючи тяжкість
злочинів, у вчиненні яких він
підозрюється, та те, що він є особою
раніше судимою, застосування більш
м'яких запобіжних заходів є неможливим.

В поданій апеляційній скарзі
підозрюваний ОСОБА_3 просить ухвалу
слідчого судді Очаківського
міськрайонного суду від 21.11.2013 року
скасувати та застосувати до нього
запобіжний захід не пов'язаний з
триманням під вартою.

Зазначає, що на теперішній час в
нього погіршився стан здоров'я, а в
умовах СІЗО немає можливості
лікування. Крім того, вказує, що є
інвалідом другої групи з дитинства.

Заслухавши доповідача
апеляційної інстанції, пояснення
підозрюваного в підтримку своєї
апеляції, прокурора, в заперечення
проти апеляційної скарги
підозрюваного, перевіривши матеріали
кримінального провадження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підозрюваного не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог закону при
розгляді клопотання про продовження
строку тримання під вартою слідчий
суддя досліджує подані йому матеріали
на предмет законності й
обґрунтованості застосування обраного
запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою, згідно
ст. 197 КПК України, може бути
продовжений слідчим суддею в межах
строку досудового розслідування в
порядку, передбаченому КПК України.

Вказані вимоги закону судом першої
інстанції були виконані.

Підставою для обрання ОСОБА_3
запобіжного заходу у виді взяття під
варту стала наявність ризиків, які
давали достатні підстави вважати, що
підозрюваний може продовжити вчиняти
злочини.

Як слідує з матеріалів досудового
розслідування, ОСОБА_3 підозрюється у
вчиненні декількох корисливих
злочинів, є особою раніше судимою, не
працює, характеризується виключно
негативно.

Ці обставини свідчать про
наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.
177 КПК України. Тобто підозрюваний може
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, а також вчиняти
інші кримінальні правопорушення, і що
інші більш м'які запобіжні заходи не
будуть достатніми для запобігання
ризиків,на які посилається сторона
обвинувачення.

Враховуючи те, що зазначені ризики
, не зменшились, a по кримінальному
провадженню у зв'язку з його
складністю, пов'язаною з значною
кількістю вчинених злочинів і
проведенням слідчих дій, закінчити
досудове розслідування у визначений
законом строк, не є можливим, слідчий
суддя прийшов до обґрунтованого
висновку про задоволення клопотання
слідчого щодо продовження строку
тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_3 до 24 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК
України, слідчий суддя вірно врахував
такі обставини як: вагомість наявних
доказів про вчинення підозрюваним
декількох злочинів, тяжкість
покарання, що загрожує підозрюваному у
разі визнання його винуватим,
наявність судимостей у підозрюваного.

Доводи ОСОБА_3 викладені в
апеляційній скарзі, не є підставами для
заміни йому запобіжного заходу на
більш м'який.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляції підозрюваного та
скасування ухвали слідчого судді
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК
України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення, а ухвалу
слідчого судді Очаківського
міськрайонного суду від 21 листопада 2013
року стосовно ОСОБА_3 - залишити без
змін .

Ухвала набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий : підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.Д. Бережний