overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/4618/14-к
Провадження № 1-в/577/532/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" вересня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ № 130 та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого Ковпаківським районним судом м. Суми 07 березня 2013 року за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 4 років обмеження волі з конфіскацією всього майна, крім житла,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 4 років обмеження волі з конфіскацією всього майна, крім житла. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2014 року невідбуту частину строку покарання 3 роки 29 днів скорочено на 1 рік 06 місяців 15 днів, згідно ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році».

Із спільного подання ВЦ № 130 і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 10 вересня 2014 року відбув 1/2 частину строку покарання, характеризується позитивно, приймав участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, став на шлях виправлення, тому заявили клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ВЦ № 130, який підтримує подання, думку прокурора про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Станом на 23 вересня 2014 року ОСОБА_4 відбув 1 рік 04 місяці 05 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою став на шлях виправлення. В справі мається довідка ФОП « ОСОБА_5 » від 07 липня 2014 року про працевлаштування ОСОБА_4 , а тому, враховуючи всі обставини, можливо невідбуту частину покарання 1 рік 01 місяць 10 днів обмеження волі замінити більш м`яким покаранням. Суд вважає, що більш м`яким покаранням для засудженого будуть виправні роботи.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2013 року 1 рік 01 місяць 10 днів обмеження волі на 1 рік 01 місяць 10 днів виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/5786/14-к
Провадження № 1-в/577/596/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня , не працюючого, не одруженого, раніше судимого 16 грудня 2013 року Лебединським районним судом Сумської області за ст.ст. 286 ч.2, 69 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 16 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 286 ч.2, 69 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 20 листопада 2014 року відбув 1/2 частину строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 03 грудня 2014 року відбув 1 рік 07 місяців покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 1 рік 05 місяців.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Лебединського районного суду Сумської області від 16 грудня 2013 року на невідбутий строк 1 рік 05 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/983/15-к
Провадження № 1-в/577/64/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" березня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого: 10 лютого 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч. 4, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч. 4, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2559/15-к
Провадження № 1-в/577/135/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" травня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Кролевецьким районним судом Сумської області: 24 жовтня 2002 року за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; 23 жовтня 2007 року за ст. 186 ч. 1 КК України до 850 грн. штрафу; 12 грудня 2007 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі та 850 грн. штрафу; 18 січня 2011 року за ст.ст. 185 ч.2 , 309 ч.1, 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі та 850 грн. штрафу; 23 жовтня 2013 року за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 2 років обмеження волі;

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 06 травня 2015 року відбув 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 27 травня 2015 року відбув 1 рік 05 місяців 08 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 06 місяців 22 дні.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2013 року на невідбутий строк 06 місяців 22 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/28/14-к
Номер провадження 1-кс/292/29/14
У Х В А Л А
іменем України
10 липня 2014 року смт.Червоноармійськ
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора

Червоноармійського району ОСОБА_3

старшого слічого СУ УМВС України

в Житомирській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську клопотання слідчого СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором Червоноармійського району, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Мохаринці Козятинського району Вінницької області,

жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого,

на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді

віце-президента Житомирського регіонального відділення Ліги

професіонального боксу України на громадських засадах, інвалідом

не являється, раніше судимого.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000105 від 05 квітня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 , ч. 1 ст.127, ч.2 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2014 року слідчий СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Червоноармійського району, про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду справи підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення його захисником, так як власних коштів для того, щоб залучити адвоката у нього немає.

Прокурора та інші учасники судового розгляду не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст. 49 КПК України, слідчий суддя зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 53, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням підозрюваного ОСОБА_5 .

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/382/14
ун. № 759/9326/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Судом встановлено, що в підготовче судове засідання 11.06.2014 р. ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив.
Приймаючи до уваги, що неявка обвинуваченого перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження,
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 369 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід на 25.06.2014 року на 10.30 год. в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А) обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві та для контролю прокурору Святошинського району м.Києва.

Суддя:
Справа № 455/578/13-к
Провадження № 1-кп/455/49/2013
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Старосамбірського районного суду Львівської області кримінальне провадження № 0000045 від 06.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

за участю:

сторони обвинувачення - прокурора прокуратури Старосамбірського району Львівської області Денис Н.Я.,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року до суду з прокуратури Старосамбірського району надійшов обвинувальний акт, затверджений 09 квітня 2013 року прокурором прокуратури Старосамбірського району Львівської області, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045.

В судове засідання 29.05.2013 року не з'явився обвинувачений ОСОБА_1 про час та місце слухання справи був належно повідомлений, причини неявки суду невідомі. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов'язковою.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд відкласти.

Призначити нове засідання на 12 липня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на 10 годину 00 хвилин 12 липня 2013 року в зал судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області.

Виконання ухвали про привід доручити Старосамбірському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Виклик потерпілої ОСОБА_3 повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніточко Л.Й.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 5-53/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі - Кальченко О.В.

з участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання старшого інспектора Лебединської КВІ ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого:

-08.08.2007 року Лебединським районним судом Сумської

області по ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років

позбавлення волі, покарання відбуте в повному обсязі.

-19.11.2009 року Лебединським районним судом Сумської

області по ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців

позбавлення волі,

про звільнення від покарання;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 був засуджений 19.11.09 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Інспектор кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки засуджений за час перебування на обліку в Лебединському районному підрозділі кримінально - виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивного боку, згідно довідки ІЦ та ДІМ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав своє клопотання.

Вислухавши інспектора Лебединської кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3, засудженого, висновок прокурора та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що інформації відносно ОСОБА_2 про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої системи не надходило, громадського порядку за час перебування на обліку в Лебединському районному підрозділі кримінально - виконавчої інспекції він не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, засудженого 19.11.09 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі від покарання звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
№ 621/3775/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06.12.2013 року м. Зміїв

Cуддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001479 від 03.11.2013 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року до Зміївського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001479 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 13 годину 00 хвилин 11 грудня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілу, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 10/2090/520/ 2012 Головуючий 1 інстанції
4/2008/45/2012 ОСОБА_1
Категория: ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України
Доповідач : Виноградова О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харьківської області у складі:

головуючого - Виноградової О. П.,

суддів - Кісєльова Г.С., Олефір Н. О.,

за участю прокурора - Єфремова В.Є.,

заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 26 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2012 року до Вовчанського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову органа досудового слідства від 19.06.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 26 березня 2012 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуюсь з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, у якій ставить питання про скасування постанови судді и направлення скарги на новий судовий розгляд у звязку з порушенням суддею норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який вважав за необхідність постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скаргу ОСОБА_2 було розглянуто судом першої інстанції з посиланням на ст. 236 1 КПК України.

Згідно вимог ст. 236 2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ведеться протокол судового засідання.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Залишення такої скарги без розгляду кримінально процесуальний закон не передбачає. При розгляді справи протокол судового засідання не вівся.

Крім того, у скарзі є посилання на 5 додатків, але жодного з них не має.

При новому розгляді справи суд першої інстанції має розглянути скаргу відповідно до вимог ст. 236 2 КПК України та ухвалити законне й обґрунтоване рішення по суті.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 26 березня 2012 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того самого суду в іншому складі.

Головуючий

Судді -