№ 1/508/144 /12
23 февраля 2012 года Ворошиловский
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи
при секретаре –Галич Л.В., Кобец А.И.,
с участием прокурора - Лагода Е.А.,
потерпевшего –ОСОБА_2,
представителя потерпевшего –адвоката
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Донецке
уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Российской
Федерации, Белгородской области,
Валуйского района, с. Хохлово,
гражданки Украины, русской, замужней,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, ранее не
судимой, проживающей по адресу:
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины,
суд -
Подсудимая ОСОБА_4, действуя умышленно,
из корыстных побуждений, завладела
чужим имуществом путем обмана
(мошенничество), при следующих
22 декабря 2007 года, в дневное время,
ОСОБА_4, находясь на территории
«Центрального крытого рынка»,
расположенного на пересечении пр.
ОСОБА_5 и ул. 50 лет СССР в Ворошиловском
районе г. Донецка, действуя умышленно,
из корыстных побуждений, завладела
чужим имуществом и обратила его в свою
пользу путем обмана, выразившегося в
том, что она под видом взятия денежных
средств в долг в сумме 3000 долларов США у
ОСОБА_6 и, не собираясь в последствии
выполнять своих обязательств по
возврату вышеуказанной суммы денег,
взяла указанные средства, о чем
собственноручно написала расписку,
однако не указала фамилию потерпевшей,
следовательно, умышленно не полно
отобразила анкетные данные ОСОБА_6,
поскольку не собиралась возвращать
взятую у неё в долг сумму, а ОСОБА_6, не
подозревая о преступных намерениях
ОСОБА_4, добровольно передала под
расписку последней денежные средства в
сумме 3000 долларов США. Согласно
указанной расписке, в счет возврата
долга, ОСОБА_4 обязана была вернуть в
июне 2008 года 3500 долларов США. Однако
ОСОБА_4, действуя умышленно, из
корыстных побуждений присвоила
вышеуказанную сумму денег, причинив
ОСОБА_2, являющемуся супругом покойной
ОСОБА_6 и вступившим в право
наследования, материальный ущерб на
сумму 3500 долларов США, что согласно
данным Национального Банка Украины
последствии распорядившись
похищенными деньгами по своему
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4
в совершении указанного преступления
виновной себя не признала и от дачи
показаний отказалась на основании ст.63
Конституции Украины. При этом, отвечая
на вопросы, ОСОБА_4 пояснила, что денег
она фактически у ОСОБА_6 не брала, а
расписку писала в качестве образца.
Вина подсудимой доказана в судебном
заседании показаниями потерпевшего,
свидетелей, материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что с
ОСОБА_6 он находился в браке с 1961 года.
Они проживали по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. О
том, что жена занимала деньги он узнал,
увидев в ее сумке расписку, которая
имеется в материалах данного
уголовного дела. На следующий день
ОСОБА_6 пояснила ему, что у ОСОБА_4
произошло несчастье с сыном и ей нужны
деньги. 21.01.2008 года ОСОБА_6 умерла. После
ее смерти он обращался к ОСОБА_4 за
возвратом денег, но та ответила, что
направит эти средства на оплату
обучения их внучки. При этом ОСОБА_4 не
отрицала, что она заняла деньги, но
говорила, что пока денег у нее нет.
Впоследствии она деньги ему так и не
отдала, и он вынужден был обращаться в
милицию, прокуратуру и суд.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_7 пояснила, что она была
знакома с ОСОБА_6 примерно 7-8 лет. Она
работала реализатором на рынке у
частного предпринимателя. ОСОБА_6
работала на том же рынке и однажды
сообщила ей, что ОСОБА_4 просит 3000
долларов для того, чтобы помочь сыну.
ОСОБА_6 говорила, что ей жалко ОСОБА_4. В
день передачи денег она пришла с
деньгами, номера купюр были переписаны.
ОСОБА_6 пошла в палатку, передала деньги
ОСОБА_4, вышла и показала ей расписку.
Она видела, как ОСОБА_6 передавала
деньги ОСОБА_4. Впоследствии ОСОБА_6
переживала, что ОСОБА_4 ей не отдаст
деньги, а через месяц ОСОБА_6 не стало.
Когда они шли на похороны, ОСОБА_8
говорила, что если ОСОБА_4 не отдаст
деньги, то она лично их отдаст.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_9 пояснила, что ее
бабушка ОСОБА_6 занимала деньги ОСОБА_4.
Об этом она узнала в декабре 2007 года. Ей
бабушка говорила, что той срочно нужны
деньги, так как у нее проблемы с сыном.
При передаче денег присутствовали
ОСОБА_8, бабушка и ОСОБА_4. Она это узнала
со слов бабушки. Сумма была 3000 долларов.
Она расписку видела позднее. После
того, как бабушка умерла, они с дедом в
начале февраля подошли к ОСОБА_4 по
поводу денег, но она сказала, что не
отдаст, а положит эти деньги на
валютный счет для оплаты ее обучения.
Впоследствии ОСОБА_4 деньги так и не
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 22
декабря 2007 года он провожал его бабушку
ОСОБА_6 на Крытый рынок. Она шла
занимать деньги ОСОБА_4 и при этом
сообщила ему, что у нее 3000 долларов США.
Он ее проводил до Крытого рынка и
вернулся домой. Накануне вечером она
пришла с работы и сообщила, что будет
занимать деньги ОСОБА_4, поскольку у той
проблемы с сыном. После этого, ОСОБА_6
вечером пришла домой и сказала, что
заняла деньги. После смерти бабушки
дома за иконой они нашли расписку.
Потом дедушка ходил на Крытый рынок к
ОСОБА_4 и ОСОБА_8. ОСОБА_4 должна была
отдать 3500 долларов. Дедушка подавал иск
в суд, но ОСОБА_4 деньги так и не отдала.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_11
допрошена не была, поскольку
находилась в зале судебного заседания,
однако ранее, будучи допрошенной на
следствии и в суде она поясняла, что
ОСОБА_4 занимала у ее матери деньги.
Через полгода она должна была по
расписке вернуть деньги в сумме 3500
долларов США. Ровно через месяц мамы не
стало. В расписке была подпись ОСОБА_4 и
подпись ОСОБА_8, с которой они работали
вместе. Эти деньги до сих пор не
возвращены. Деньги копились на
обучение ее дочери ОСОБА_12. Расписку
она видела. 21 декабря 2007 года мама
переписывала номера купюр, чтобы 22
декабря 2007 года отнести их ОСОБА_4 на
Крытый рынок. Когда она спросила у мамы,
кому она занимает деньги, она сказала,
что ОСОБА_4, у которой проблемы с сыном.
После смерти мамы они нашли расписку
дома за иконой. Потом ее отец ОСОБА_6
неоднократно ходил на Крытый рынок к
ОСОБА_4, но та деньги так и не отдала.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_13 пояснила, что с
ОСОБА_6 была знакома, так как они
работали в одной палатке на рынке. В то
время со ОСОБА_4 она не была знакома. В
конце января 2008 г. Вязовая рассказала
ей, что у сына их соседки неприятности,
поэтому она заняла ей значительную
сумму денег под расписку. Ей ОСОБА_6
расписку не показывала. Вскоре ОСОБА_6
погибла. На ее похоронах какая-то
женщина говорила, что если ОСОБА_4 не
отдаст деньги, то она сама их отдаст.
Потом она узнала, что это была хозяйка,
у которой работала ОСОБА_4.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_14 пояснил, что примерно
в январе-феврале 2008 года он вместе с
ОСОБА_6 и его внучкой пошли на рынок.
ОСОБА_15 подошел к продавцу киоска, они
начали говорить о долларах. На просьбу
ОСОБА_15 отдать деньги продавец киоска
ОСОБА_4 сказала, что деньги не отдаст, а
когда его внучка пойдет учиться, она
деньги положит на ее счет.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_16 пояснила, что
примерно в декабре 2007 года к ней
обратилась ОСОБА_15 и сказала, что
ОСОБА_4 заняла у неё деньги в сумме 3000
долларов, так как у ее сына проблемы.
Она заняла деньги под расписку. Через
месяц ОСОБА_15 погибла. После этого,
примерно через 3-4 месяца к ней подходил
ОСОБА_15 и спрашивал, кто такая ОСОБА_4.
Она ему показала ОСОБА_4. На похоронах
ОСОБА_15 говорили, что якобы хозяйка
ОСОБА_4 - Людмила сказала, что если та
деньги не отдаст, то она отдаст за неё.
Суд исследовал показания свидетеля
ОСОБА_17, данные ею в ходе досудебного
следствия, поскольку признал её неявку
уважительной. В ходе досудебного
следствия свидетель ОСОБА_17, пояснила,
что она дружила с ОСОБА_6, которая
однажды сообщила ей, что заняла ОСОБА_4
3000 долларов для того, чтобы помочь ее
сыну. Она не видела, как ОСОБА_6
передавала деньги ОСОБА_4, но видела
расписку. Впоследствии ОСОБА_6
переживала, что ОСОБА_4 ей не отдаст
деньги, а через месяц ОСОБА_6 не стало.
Когда они шли на похороны, хозяйка
ОСОБА_4 - ОСОБА_8 говорила, что если
ОСОБА_4 не отдаст деньги, то она лично их
Данные показания свидетели
подтверждали в ходе досудебного
следствия при очных ставках с
подсудимой (л.д.64-65, 67-68, 69-70, 72-73).
Суд исследовал показания свидетеля
ОСОБА_8 данные ею в ходе досудебного
следствия, поскольку признал её неявку
уважительной. В ходе досудебного
следствия свидетель ОСОБА_8 пояснила,
что как у зарегистрированного
частного предпринимателя в период с 2001
года по 2009 год у нее на Крытом рынке
была торговая точка, на которой ОСОБА_4
работала наемным реализатором. ОСОБА_6
работала реализатором по соседству. У
ОСОБА_4 были определенные проблемы в
семье и она нуждалась в деньгах.
Расписка о займе денег писалась в ее
присутствии собственноручно ОСОБА_4, но
как образец, на случай если ей
понадобятся деньги. В этой расписке она
просто так расписалась как свидетель
При этом суд считает несостоятельными
с юридической точки зрения и
критически оценивает показания
свидетеля ОСОБА_8 в части написания
расписки как образца, поскольку это
утверждение опровергается показаниями
иных свидетелей, она состоит в
дружеских отношениях с подсудимой,
кроме того, сама расписка после ее
написания была передана займодавцу
ОСОБА_6 и находилась у нее.
Кроме вышеуказанных показаний
свидетелей, виновность ОСОБА_4 в
совершении указанного преступления
подтверждается также и распиской,
согласно которой ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,
взяла в долг у ОСОБА_18 3000 долларов и
обязуется вернуть в июне 2008 года в
размере 3500 долларов (л.д.129).
Суд не принимает во внимание доводы
защитника подсудимой о том, что
имеется как преюдициальное вступившее
в законную силу судебное решение по
гражданскому делу об отказе ОСОБА_2 в
удовлетворении его иска к ОСОБА_4
Как обоснование отказа в иске о
взыскании долга, судом было указано,
что в расписке отсутствует фамилия
ОСОБА_6, поэтому истцом не доказано, что
деньги давала в долг именно ОСОБА_6
Прокурор, уточняя обвинение, прямо
указал, что обман при мошенничестве в
том и заключался, что ОСОБА_4
собственноручно написала расписку
ОСОБА_6, однако не указала фамилию
потерпевшей, следовательно, умышленно
не полно отобразила анкетные данные
ОСОБА_6, поскольку не собиралась
возвращать взятую у неё в долг сумму.
Иными словами, исключила возможность
ОСОБА_6 в порядке гражданского
судопроизводства взыскать сумму долга.
С учетом изложенного суд приходит к
выводу о том, что вина подсудимой
ОСОБА_4 установлена и ее действия
правильно квалифицированы по ст. 190 ч. 1
УК Украины как умышленное завладение
чужим имуществом путем обмана
Суд критически оценивает непризнание
подсудимой своей вины в совершенном
преступлении и не может принять во
внимание ее доводы о невиновности, и
считает такую позицию способом
избежать ответственности за содеянное.
Вина подсудимой в совершении
указанного преступления нашла свое
подтверждение в суде совокупностью
вышеперечисленных доказательств.
При назначении наказания суд учитывает
характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
обстоятельства дела, личность
виновной, которая характеризуется
удовлетворительно, ранее не судима.
Обстоятельств, смягчающих наказание в
соответствии со ст. 66 УК Украины, судом
не установлено. Обстоятельств,
отягчающих наказание в соответствии со
ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
С учетом личности подсудимой, степени
общественной опасности совершенного
ею деяния, суд считает возможным ее
исправление и перевоспитание без
изоляции от общества.
Гражданский иск, заявленный
гривен морального вреда суд считает
подлежащим частичному удовлетворению
по следующим основаниям. В ходе
судебного следствия установлено, что в
результате преступных действий ОСОБА_4
потерпевшему ОСОБА_2 был причинен
материальный ущерб в размере 3000
долларов США, что по курсу
Национального Банка Украины на
гривен, проценты по займу 3994,65 гривен.
Кроме того, преступными действиями
ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_2 причинен
моральный вред, размер которого с
учетом принципа разумности и
справедливости суд оценивает в 4000,00
Вещественные доказательства
–гражданское дело по иску ОСОБА_2 к
ОСОБА_4В, а также три диска, приобщенные
к уголовному делу в качестве
вещественных доказательств и
хранящиеся в материалах уголовного
дела, необходимо хранить при данном
На основании изложенного и
руководствуясь ст.65, ст.323, ст.324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_4 признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.
1 УК Украины и подвергнуть наказанию в
виде общественных работ на срок 240
В силу п.2 ч.1 ст.49 УК Украины ОСОБА_4 от
назначенного наказания освободить.
Меру пресечения - подписку о невыезде с
постоянного места жительства до
вступления приговора в законную силу
оставить без изменения.
Взыскать с осужденной ОСОБА_4 в пользу
ОСОБА_2 в счет возмещения материального
морального вреда - 4000,00 гривен. В
остальной части гражданского иска
Вещественные доказательства
–гражданское дело по иску ОСОБА_2 к
ОСОБА_4В, а также три диска, приобщенные
к уголовному делу в качестве
вещественных доказательств и
хранящиеся в материалах уголовного
дела - хранить в деле.
Апелляция на приговор может быть
подана в Апелляционный суд Донецкой
области через Ворошиловский районный
суд города Донецка в течение 15 суток с
момента провозглашения.
Приговор отпечатан в совещательной
комнате в одном экземпляре.
Судья Ворошиловского районного
суда г.