АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1401/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року,

встановила:

12.11.2014р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла та була передана судді-доповідачу 13.11.2014р. апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України. На підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування покарання.

Відповідно до ст.396 ч.2 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Однак з тексту апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, в апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що вирок суду на підставі ст.409 КПК України підлягає зміні, однак в резолютивній частині скарги обвинувачений просить вирок скасувати, що свідчить про суперечливість та неконкретність апеляційних вимог.

Крім того, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні відповідати положенням кримінального процесуального закону.

Однак вимога обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування вироку суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову потерпілої про стягнення матеріальної та моральної шкоди та ухвалення в цій частині нового вироку, суперечить положенням ст.ст.418 ч.1, 420 КПК України.

Також ставлячи питання про залучення до справи в якості цивільного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», обвинувачений ОСОБА_3 не зазначає, чи заявлялось ним зазначене клопотання під час розгляду провадження в суді першої інстанції, якщо не заявлялось, то з яких причин.

Зазначене свідчить про те, що апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати обвинуваченому строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2