overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/2496/15-к
1 КП /473/210/2015.
Категорія : ч.2 ст.185 КК України.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" липня 2015 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
01 липня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001342.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 10 липня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , предстанника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/741/15-к
Провадження № 1-кп/476/84/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
01.07.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малосольне Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.04.1993 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням на підставі ст. 45 КК України від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

- 12.05.1995 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 81, 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. 07.10.1998 року звільнений Полтавським районним судом Полтавської області на підставі ст. 4 ЗУ "Про амністію" від 24.07.1998 року;

- 15.09.1999 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 07.10.2009 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

- 06.05.2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у вигляді 120 години громадських робіт, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України

ВСТАНОВИВ:
30.06.2015 року до провадження Єланецького районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15:00 годину 06.07.2015 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/1807/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/265/15
УХВАЛА
20 травня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ; його захисника: ОСОБА_5
при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого: зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 26.05.2015 р.

Судом, в порядку ст. 331 КПК України, було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти його продовження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, проте обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі.

Суд враховує наявність вищезазначених ризиків, що свідчать про можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності та переховування від суду, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується довідкою про судимості останнього, з якої вбачається, що останній притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину пов`язаного із наркотичними засобами, відповідною негативною характеристикою, довідкою про перебування на обліку у лікаря нарколога, що на думку суду свідчить про схильність останнього до вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.

За таких обставин суд вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 19.07.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/193/14 30.10.2014 30.10.2014 30.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності по кримінальному провадженню №0000777 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області зазначено, що є необхідність вирішення питання про визначення підсудності для розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з неможливістю визначити головуючого суддю у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя ОСОБА_6 із 13.10.2014р. перебуває у плановій щорічній відпустці.

Суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013 р. перебуває у відпустці по вагітності та пологам.

Відповідно до ч. 4 п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Провадження № 11п/784/185/14

Категорія: підсудність Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_8 була призначена на посаду судді Новобузького районного суду Миколаївської області Указом Президента України від 18.10.2013 р. №570/2013 «Про призначення суддів». Нею не було складено присягу судді. Таким чином, вказане кримінальне провадження не може бути розподілене судді ОСОБА_8 у зв`язку з ненабуттям нею повноважень судді, згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Враховуючи, що в Новобузькому районному суді Миколаївської області працює три судді, неможливо визначити головуючого суддю для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо визначити головуючого суддю для розгляду даного кримінального провадження, кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 405 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000777 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України направити на розгляд Баштанського районного суду Миколаївської області.

Головуючий

Судді
Справа №480/1656/14-к 04.12.2014 27.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування стосовно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
в с т а н о в и в :
17 листопада 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування стосовно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» на 04 грудня 2014 року на 1300 год.

Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 : засудженого ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської області, прокурора Миколаївського району Миколаївської області, начальника Ольшанської ВК №53.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11кп/784/676/14 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році» Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Справа №469/529/15-к 14.07.2015 01.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Березанського району на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 05.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лінковці, Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , засуджено за ч.1 ст. 203-2 КК України, якою засудженому розстрочена виплата несплаченої суми штрафу
в с т а н о в и в :
22 червня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора Березанського району на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 05.06.2015 року на 14 липня 2015 року на 13год. 30хв.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11кп/784/507/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 539 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/431/15-к
Провадження № 1-кп/506/81/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02.07.2015 с.м.т. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,

за ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких провадження не може бути призначене до розгляду, немає.

Таким чином, є підстави для призначення провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни на 09.07.2015 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1602/15-к
У Х В А Л А
02.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта технічна, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого ТОВ « Укркомцентр» термістом, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
за ч. 2 ст. 307 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення процесуальних дій у режимі відео конференції для допиту свідка до якого застосовано заходи безпеки.
Учасники судового провадження проти клопотання прокурора не заперечували.
Суд розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності забезпечення безпеки свідка.
Згідно клопотання свідок ОСОБА_6 залучений до проведення негласних слідчих дій в межах конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами до нього застосовані заходи безпеки.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провести процесуальну дію щодо допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 352, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
Зобов`язати секретаря судового засідання вручити свідку, щодо якого застосовуються заходи безпеки пам`ятку про її процесуальні права.
Зобов`язати Головного спеціаліста з інформаційних технологій Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю свідка щодо якого застосовані заходи безпеки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

02.07.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР , -

Встановив:

Від ОСОБА_3 , надійшло клопотання про розгляд його скарги в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши матеріали скарги, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з неможливістю безпосередньої участі скаржника в судовому провадженні внаслідок відбуванням ним покарання у виді довічного позбавлення волі.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 на даний час перебуває в СІЗО № 23 м. Полтави, а тому судове засідання в режимі відеоконференції слід провести із даного закладу.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Здійснити судове провадження по розгляду справи № 532/1271/15-к ( провадження № 1-кс/532/186/2015) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з СІЗО № 23 м. Полтава о 14 год. 00 хв.

17 липня 2015 року, зобов`язавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Слідчий суддя:
Справа № 536/1319/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 29 травня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 травня 2015 року за № 0000466 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 травня 2015 року за № 0000466 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 травня 2015 року за № 0000466 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 18 червня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 16.10.2014 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 16.10.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 16.10.2014 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 5.12.2014 року.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1897/14-к Номер провадження 11-кп/786/735/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.06.2014 р. у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України Про амністію в 2014 році - відмовлено.

На ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26.06.2014 р.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 11.09.2014 р.

Суддя доповідач : ОСОБА_2