Справа № 579/907/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
08 липня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

законного представника потерпілої - ОСОБА_5

Педагога - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження №0000314 від 4 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івот Шосткинського району Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , судимої Кролевецьким районним судом Сумської області 28 лютого 2014 року за ст.ст.296 ч.2, 186 ч.2, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

- за ч. 1 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 в період часу з жовтня 2014 року по квітень 2015 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітньою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, що посягають на основні принципи суспільної моральності у сфері належного інтелектуального, морального та фізичного розвитку і виховання неповнолітніх, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, які полягають у згубному впливанні на неповнолітню, спричиненні шкоди її інтелектуальному і фізичному розвитку, деформуванні в її свідомості моральних цінностей, діючи умисно, систематично пропонувала та протягом зазначеного часу надавала для вживання неповнолітній ОСОБА_4 пиво, яке відповідно до ст.1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів відноситься до алкогольних напоїв, а саме:

-алкогольні напої, це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів із вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка обємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203;

-пиво, це насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка обємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203,

формуючи у останньої бажання його вживати.

Так, 1 жовтня 2014 року близько 23 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на вул.Леніна в м.Кролевець Сумської області, реалізуючи свій злочинний умисел на втягнення неповнолітньої у пияцтво, діючи умисно, запропонувала та надала для вживання ОСОБА_4 спиртні напої, а саме пиво Оболонь-світле.

10 жовтня 2014 року у вечірній час ОСОБА_7 запросила неповнолітню ОСОБА_4 в кафе Казка в м. Кролевець пл.Свободи, 29а. Перебуваючи у кафе, ОСОБА_8 запропонувала неповнолітній ОСОБА_4 вжити спирте, на що остання погодилась, а ОСОБА_7 , діючи умисно, придбала пиво та вживала його разом з неповнолітньою ОСОБА_4

5 грудня 2014 року близько 22 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в кафе Казкав м.Кролевець, пл.Свободи, 29а, реалізуючи свій злочинний умисел на втягнення неповнолітньої ОСОБА_4 у пияцтво, придбала та надала для вживання ОСОБА_4 0,5 л пива Оболонь світле, яке остання вжила.

14 лютого 2015 року ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір на втягнення неповнолітньої ОСОБА_4 у пияцтво, знаходячись з неповнолітньою ОСОБА_4 за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 запропонувала останній та розпила з нею 3 літри пива Оболонь світле.

30 березня 2015 року ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір на втягнення ноповнолітньої ОСОБА_4 у пияцтво, придбала у магазині Самобранка в м.Кролевець, вул.Франко 1 л пива Оболонь світле, яке на автобусній зупинці по вул.Франко в м.Кролевець розпила разом з неповнолітньою ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір по втягненню неповнолітньої ОСОБА_4 у пияцтво, знову у магазині Самобранка придбала ще 1 л пива Оболонь світле, яке розпила разом з ОСОБА_4

25 квітня 2015 року близько 22 год. ОСОБА_7 , знаходячись на дитячому майданчику на площі Свободи в м.Кролевець, реалізуючи свій злочинний намір на втягнення неповнолітньої у пияцтво, діючи умисно, надала неповнолітній ОСОБА_4 та вжила разом з нею 2,25 л пива Львівське світле.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч.1. ст. 304 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину та дала показання, що вона познайомилась з потерпілою ОСОБА_4 3 вересня 2013 року в Реутинському професійному аграрному ліцеї, в який вона поступила у вказаному році і в якому навчалась також потерпіла. Вона знала, що потерпілій на той час було 13 років. В цей день вона забрала ОСОБА_4 і ще 4 дівчат і повела їх до магазину в с.Реутинці, де купила всім по пляшці пива, щоб відсвяткувати початок навчання. В гуртожитку ліцею вона проживала разом з ОСОБА_4 , з якою почала близько товаришувати, разом вони пропускали навчання та їздили гуляти в м.Кролевець. Вона неодноразово, якщо брати за рік, то близько 50 разів вживала разом з ОСОБА_4 пиво та інколи інші спиртні напої, в основному пиво купувала вона і пропонувала ОСОБА_4 , у якої бували випадки, що вона погано себе почувала після вживання пива. Всі випадки вживання пива разом з потерпілою, починаючи з 1 жовтня 2014 року, що зазначено в обвинувальному акті мали місце, але вона потерпілу не заставляла вживати спиртні напої, а тільки пропонувала і остання їх вживала. Декілька разів ОСОБА_4 проживала у неї, так як її батьки не дозволяли їй товаришувати з нею із-за поганого впливу на останню.

Винуватість обвинуваченої підтверджується наданими та даслідженими судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в ході судового розгляду дала показання про те, що познайомилась з обвинуваченою 3 вересня 2013 року в Реутинському професійному аграрному ліцеї, куди обидві поступили на навчання. В цей день ввечері обвинувачена пригощала її та інших дівчат пивом. В цей раз вона вперше попробовала спиртні напої, а саме-пиво, які раніше не вживала. Вона потоваришувала з ОСОБА_7 , яка була на 2 роки старша неї і попала під її вплив. Вони разом прогулювали уроки, їздили до м.Кролевець гуляти, часто вживали пиво, яке купувала обвинувачена і пропонувала їй вжити. Неодноразово їй було погано після вживання пива, її нудило, боліли голова і живіт. Невдовзі вона почала почувати тягу до вживання пива, їй хотілося випити. ЇЇ батьки дізналися про її дружбу з обвинуваченою і забороняли їй дружити з останньою, але вона вже попала під вплив обвинуваченої і декілька разів уходила з дому та жила у ОСОБА_7 , яка забороняла їй казати своїм батькам, за якою адресою вони живуть. Коли вона жила у ОСОБА_7 туди неодноразово приходили незнайомі їй чоловіки, з якими вони разом вживали спиртні напої, в тому числі і самогон. Всі випадки вживання пива разом з обвинуваченою, зазначені в обвинувальному акті мали місце, завжди пиво обвинувачена купувала за свої кошти і пропонувала вжити разом з нею.

Законний представник неповнолітньої потерпілої, її мати ОСОБА_5 в суді дала пояснення, що її донька до того, як почала товаришувати з ОСОБА_7 була нормальною дитиною, спиртне не вживала, а після її зустрічі з обвинуваченою поведінка дочки різко змінилась, вона попала під вплив останньої, почала вживати спиртне, втікала з дому та проживала у обвинуваченої, стала агресивною.

Даними протоколу одночасного допиту обвинуваченої і потерпілої від 9 травня 2015 року (а.с.34-39), матеріалів адміністративних проваджень (а.с.40-52) підтверджується, що злочин вчинений обвинуваченою за обставин, викладених у вироку.

Отже, наведеними доказами в їх сукупності, у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, а саме втягненні неповнолітньої у пияцтво.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачена в ході судового розгляду визнала вину і суд вважає щиро розкаялась.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачена негативно характеризується за місцем навчання, вчинила злочин в період іспитового строку за раніше вчинені злочини, за які їй призначено покарання судом у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченою злочину, дані про її особу, суд вважає, що виправлення її можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства і не вбачає підстав для призначення їй покарання, не пов`язаного з позбавленням волі чи для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України та призначення їй більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, або звільнення від відбування покарання. Саме покарання у виді позбавлення волі, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 28 лютого 2014 року у виді одного року два місяці позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1