Справа № 456/2869/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/112/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях : - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року,-

з участю прокурорів : - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників : - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого : - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком :
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого останній раз: вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.04.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 8.05.2013р. умовно-достроково звільненого від відбування вищевказаного покарання на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 26 днів, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.04.2012 року та визначено ОСОБА_7 остаточне покарання - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з моменту затримання - 30.05.2014 року.

По справі вирішено питання цивільного позову, судових витрат та речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_7 близько 10.00 год. використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя, шляхом злому серцевини врізного замка на вхідних дверях, проник в квартиру АДРЕСА_2 , звідки, умисно, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме: грошові кошти в сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на дату вчинення злочину у національній валюті України становило відповідно 5887,50 грн.; 330 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ на дату вчинення злочину у національній валюті України становило відповідно 5289,20 грн.; а також золоті жіночі вироби: браслет, 585 проби, вагою 5,79 грам, вартістю 1563,30 грн., кулон із зображенням голови зайця, 585 проби, вагою 1,3 грам, вартістю 351 грн., перстень, 585 проби, вагою 5,45 грам, вартістю 1471,50 грн., пару кульчиків, 585 проби, вагою 4,3 грам, вартістю 1161 грн., золоту різьблену обручку, 585 проби, вагою 1,5 грам, вартістю 450 грн., перстень з камінцями білого кольору, 585 проби, вагою 2,5 грам, вартістю 1275,50 грн., перстень з камінцями рожевого кольору, 585 проби, вагою 2,5 грам, вартістю 1275,50 грн., перстень у вигляді сіточки, 585 проби, вагою 2,5 грам, вартістю 1275,50 грн., а всього на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) грн., чим завдав потерпілим майнову шкоду на вказану суму.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду, виправдати його та звільнити з-під варти в залі суду. Крім цього просить призначити йому державного захисника, провести незалежну експертизу по частині циліндрового механізму замка дверей та металевого розвідного ключа, який знаходиться при справі, та допитати свідка ОСОБА_14 . Мотивує це тим, що злочину не вчиняв, на місці вчинення злочину, не виявлено жодного сліду та жодного його відбитка пальців, ні один свідок не вказав, що саме він вчинив цей злочин та ніхто не бачив його на місці злочину.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_11 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурорів, які заперечили апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що 30.05.2014р. разом з ОСОБА_15 поїхали в м. Моршин в пошуках роботи, а саме заходили на завод мінеральних вод "Оскар", поцікавитись чи не потрібні їм працівники. Отримавши відмову, вони направились прогулятись по м. Моршин. Проходивши повз ряд багатоповерхівок, ОСОБА_16 попросив його почекати неподалік, нібито йому потрібно зайти до товариша. Однак, точно не пригадує, де знаходиться це місце та на якій вулиці. Він присів на лавку, прочекавши приблизно 20 хв.. Повернувшись ОСОБА_16 , сказав що вони можуть їхати додому, при цьому викликав таксі та вони поїхали в м. Стрий, де розійшлись. Він пішов додому. Приблизно за 40 хв. до нього знову зателефонував ОСОБА_16 та попросив зустрітись. При зустрічі ОСОБА_16 , сказав, що в нього є золото, та чи не міг би він закласти таке в ломбард, оскільки у нього ( ОСОБА_17 ) відсутній паспорт, також за такі послуги пообіцяв йому винагороду. Він запитував в ОСОБА_17 чи золото не крадене та чи не буде в нього проблем, на що ОСОБА_16 , запевнив, що золоті вироби належать йому, а тому він погодився. Як тільки він зайшов в ломбард та пред`явив золоті вироби працівнику, за одну хвилину прибули працівники міліції і затримали його. Не може пояснити чому ОСОБА_16 його підставив. Також йому незрозуміло, чому потерпілі та свідок ОСОБА_18 на нього наговорюють, оскільки він бачить їх вперше та жодного разу не був в їхньому будинку.

Суд першої інстанції допитував також потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , експерта ОСОБА_29 та дослідив письмові документи по даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів розглянувши матеріали кримінального провадження та судового провадження не дає оцінки цим зібраним доказам та висновкам суду першої інстанції і не встановлює правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за зазначеною статтею кримінального закону.

Водночас колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, а саме у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання в суді першої інстанції, про що Стрийським міськрайонним судом Львівської області було складено акт від 13 листопада 2014 року о 14 год. 20 хв., про те, що 13 листопада 2014 року з 14 год. 20 хв. до 15 год. 00 хв. зберегти запис судового засідання по справі № 456/2869/14-к, провадження № 1-кп/456/203/14 обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, не виявилось можливим, у зв`язку із збоєм програмно-апаратного комплексу «Камертон».

За таких обставин відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, з призначенням згідно ст. 415 цього ж Кодексу нового розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до положень п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 415 КК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Враховуючи цю норму закону колегія суддів вважає, що при новому судовому розгляді суду першої інстанції слід перевірити версію обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо участі у вчиненні цього кримінального правопорушення свідка ОСОБА_14 .

Водночас колегія суддів не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, та залишає такий до розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , тримання під вартою, залишити попередній до розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4