Справа № 1-106/08
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008
р.
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі:
головуючого - судді Школи
М.Г.

при
секретарі
Ткаченку А.В.

з
участю прокурора
Мірошниченка А.А.

та адвоката
ОСОБА_1

потерпілого
ОСОБА_2

законного представника
потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4

законного представника
підсудного
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, з базовою загальною
середньою освітою, неодруженого, призовника, ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 без
реєстрації, раніше не судимого,-

- за ч.1ст.
289, ч. 2 ст. 186
КК України,-

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_6 незаконно заволодів
транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_6 скоїв
відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Злочин ОСОБА_6 скоїв за
таких обставин.

ОСОБА_6 14 червня 2008 року
близько 13 години, проходячи по вул. Леніна в АДРЕСА_1, помітив ІНФОРМАЦІЯ_3
марки ІНФОРМАЦІЯ_4, державний номер НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_2,
який він залишив біля свого господарства, розташованого в АДРЕСА_1, АДРЕСА_4.
ОСОБА_6, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом та
практичних навичок керування, маючи умисел на незаконне заволодіння
ІНФОРМАЦІЯ_3ом, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_2 та сторонніх осіб
поблизу, підійшов до ІНФОРМАЦІЯ_3а і, взявши його за кермо, покотив до місця
проживання АДРЕСА_3 в АДРЕСА_1, де поставив ІНФОРМАЦІЯ_3 в підсобне приміщення
на зберігання. В результаті незаконного заволодіння ІНФОРМАЦІЯ_3а марки
ІНФОРМАЦІЯ_4, державний номер НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно
матеріальну шкоду на суму 432 грн. 86 коп.

Крім того, ОСОБА_6 19 липня
2008 року близько 14 години перебував на Гайовому ставку, що розташований в м.
Кролевець, вул. Приозерна, де відпочивав. ОСОБА_6, помітивши у потерпілого
ОСОБА_3, який також знаходився на Гайовому ставку, ласти для плавання і, маючи
мету на відкрите викрадення чужого майна, у присутності сторонніх осіб,
відкрито викрав ласти для плавання вартістю 85 грн., що належали
неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3, якими в подальшому розпорядився на власний
розсуд. Перебуваючи близько 17 години 30 хвилин цього ж дня на Гайовому ставку,
що розташований в АДРЕСА_1, вул. Приозерна, ОСОБА_6, продовжуючи свій намір на
відкрите викрадення чужого майна у присутності сторонніх осіб, відкрито викрав
маску для плавання під водою вартістю 13 грн., що належала неповнолітньому
потерпілому ОСОБА_3, якою розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_6, продовжуючи
свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, помітив у руках
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3мобільний телефон "NOKIA-5300",
вартістю 948 грн., який вирішив відкрито викрасти. Після цього ОСОБА_6 у
присутності сторонніх осіб, відкрито із застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, шляхом
тримання за тіло та викручування руки назад неповнолітньому потерпілому
ОСОБА_3, викрав мобільний телефон "NOKIA-5300", вартістю 948 грн., в
якому знаходився стартовий пакет "Лайф" вартістю 10 грн., яким в
подальшому розпорядився на власний розсуд. В результаті відкритого викрадення
майна, що належало неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3, йому була заподіяна
матеріальна шкода на загальну суму 1046 грн.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю і
пояснив, що близько 13 години 14 червня 2008 року, знаходячись на автобусній
зупинці, розташованій по вул. Леніна в м. Кролевець біля загальноосвітньої
школи НОМЕР_2, помітив залишений без нагляду ІНФОРМАЦІЯ_3 марки ІНФОРМАЦІЯ_5
синього кольору біля воріт господарства, яке розташоване напроти автобусної
зупинки.

Він вирішив викрасти даний
ІНФОРМАЦІЯ_3, тому з метою викрадення ІНФОРМАЦІЯ_3а, він перейшов на протилежну
сторону вулиці Леніна і підійшов до ІНФОРМАЦІЯ_3а і, скориставшись відсутністю
власника ІНФОРМАЦІЯ_3а і сторонніх осіб, взяв ІНФОРМАЦІЯ_3 за кермо і покотив
його до місця свого проживання, де зберігав у сараї, не маючи намір продати
ІНФОРМАЦІЯ_3, однак через деякий час ІНФОРМАЦІЯ_3 вилучили працівники міліції.
У другій половині дня 19 липня 2008 року він знаходився на Гайовому ставку в м.
Кролевець, де відпочивав. Побачивши у хлопця на ім'я ОСОБА_3 на нозі ласту для
плавання, він з застосуванням фізичної сили зірвав з ноги ласту і пішов
купатися, потім, вийшовши з води на берег, помітив другу ласту для плавання,
підібрав її і пішов додому. Через деякий час повернувся знову на Гайовий ставок
і на березі побачив ОСОБА_3а і підійшов до нього, через декілька хвилин після
короткої розмови відібрав у ОСОБА_3а маску для підводного плавання, а коли
ОСОБА_3 сказав, що зателефонує бабусі і покличе її на допомогу, то схопив
ОСОБА_3а за тулуб і вивернув руку назад і вирвав телефон з руки ОСОБА_3а,
розірвавши таким чином мотузку, на якій був прив'язаний телефон до руки.
Заволодівши телефоном, він пішов додому і на другий день продав його на
Кролевецькому ринку. Ласти, маску для підводного плавання і мобільний телефон у
ОСОБА_3а він відбирав у присутності товаришів ОСОБА_3а, які також були на
березі ставка.

Крім визнання вини
підсудним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, факти вчинення ним злочинів
підтверджується показами потерпілого, законного представника потерпілого
ОСОБА_3, свідка.

Потрепілий ОСОБА_2 в
судовому засіданні показав, що 14 червня 2008 року близько 12 години приїхав
додому АДРЕСА_4 на власному ІНФОРМАЦІЯ_3і ІНФОРМАЦІЯ_4, держваний номер НОМЕР_1
і залишив його на вулиці біля воріт господарства. Вийщовши на вулицю через
годину, тобто в 13 годин, помітив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 викрадено, після чого
зателефонував до Кролевецького РВ УМВС.

Законний представник
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3- ОСОБА_4 показала в судовому засіданні про
те, що у неї в м. Кролевець відпочивав її внук ОСОБА_3 ОСОБА_3. 19 липня 2008
року опівдні внук ОСОБА_3 з друзями пішов купатися на Гайовий ставок, взявши з
собою мобільний телефон, ласти для плавання і маску для підводного плававння.
Повернувшись додому близько 18 години, розповів їй, що ОСОБА_6 на березі
Гайового ставка відібрав у нього з застосуванням фізичної сили у присутності
його друзів мобільний телефон, ласти і маску, після чого вона звернулася до
Кролевецького РВ УМВС.

Свідок ОСОБА_7 показав в
судовому засіданні про те, що він, ОСОБА_8 і ОСОБА_3 ОСОБА_3 19 липня 2008 року
близько 16 години купилися в Гайовому ставку, що знаходиться в м. Кролевець
недалеко від районної лікарні. Потім до них приєднався і ОСОБА_6. Він чув, як
ОСОБА_3 ОСОБА_3 просив ОСОБА_6 повернути ласти, на що ОСОБА_6 сказав, що їх
продав. Потім ОСОБА_3 ОСОБА_3 сказав, що зателефонував по мобільному телефону
своїй бабусі і покличе її на допомогу відібрати у ОСОБА_6 ласти. Коли він
повернувся в їх сторону, то помітив, що ОСОБА_6 схопив ОСОБА_3 ОСОБА_3а за
тулуб і викрутивши руку, в якій у ОСОБА_3 ОСОБА_3а був мобільний телефон,
назад, вирвав з руки ОСОБА_3 ОСОБА_3а мобільний телефон, розірвавши при цьому
мотузку, якою був прив'язаний до руки телефон і пішов від них, а ОСОБА_3
ОСОБА_3 кричав вслід ОСОБА_6 повернути телефон.

Неповнолітній потерпілий
ОСОБА_3в ході досудового слідства показав, що близько14 години 19 липня 2008
року разом з друзями купався на Гайовому ставку недалеко від районної лікарні.
Через деякий час до них підійшов ОСОБА_6 і в присутності його, ОСОБА_3 ОСОБА_3а,
друзів з застосуванням фізичної сили зірвав з ноги одну ласту для плавання, а
через деякий час забрав і другу ласту, що лежала на березі ставка і пішов
додому. Потім близько 16 години ОСОБА_6 повернувся, підійшов до нього і забрав
маску для підводного плавання, а коли він сказав, що зателефонує своїй бабусі,
то схопив його за тулуб, викрутив одну руку назад, в якій був мобільний
телефон, прив'язаний мотузкою до руки і вирвав з руки телефон, розірвавши при
цьому мотузку і пішов додому. (а.с.56)

Свідок ОСОБА_8 в ході
досудового слідства показав, що разом з ОСОБА_3 ОСОБА_3ом і ОСОБА_7 купались в
Гайовому ставку, 19 липня 2008 року близько 14 години. В його присутності
ОСОБА_6 з застосуванням фізичної сили зірвав з ноги ОСОБА_3 ОСОБА_3а одну ласту
для плавання, яку забрав з собою. Близько 16 години ОСОБА_6 повернувся і
ОСОБА_3 ОСОБА_3 просив його повернути ласти, на що ОСОБА_6 сказав, що їх
продав. Коли ОСОБА_3 ОСОБА_3 сказав, що зателефонує по мобільному телефону
своїй басусі, то ОСОБА_6 підійшов до нього, схопив за тулуб і викрутив одну
руку назад, в якій був мобільний телефон, прив'язаний мотузкою до руки, і
вирвав з руки ОСОБА_3 ОСОБА_3а мобільний телефон, розірвавши при цьому мотузку
і пішов додому. ОСОБА_3 ОСОБА_3 просив повернути телефон, однак ОСОБА_6 на це
не реагував. (а.с. 35)

Із показань свідка ОСОБА_9
вбачається в ході досудового слідства, що в кінці червня 2008 року до його
додому прийшов ОСОБА_6 і повідомив, що в нього вдома є викрадений ІНФОРМАЦІЯ_3
ІНФОРМАЦІЯ_5, з якого він хоче продати двигун за 250 грн. Прийшовши на
АДРЕСА_3, де проживав ОСОБА_6, він у дворі побачив ІНФОРМАЦІЯ_3 марки
ІНФОРМАЦІЯ_5 у полурозукомплектованому стані. (а.с.37)

Свідок ОСОБА_10 в ході
досудового слідства показав, що в кінці липня 2008 року на Кролевецькому ринку
купив у молодого хлопця, якого він знає як сина знайомого ОСОБА_11, мобільний
телефон "NOKIA-5300". За якою ціною він купив телефон, він не
пам'ятає. (а.с. 39)

Крім того, факти вчинення
підсудним ОСОБА_6 злочинів повністю підтверджується письмовими доказами:

- протоколом прийняття
заяви про вчинений злочин від ОСОБА_2 від 14.06.2008 року, з якого убачається,
що у нього викрадений ІНФОРМАЦІЯ_3 марки ІНФОРМАЦІЯ_4, держномер НОМЕР_1 в
період з 12 год. 10 хв. до 13 год. від огорожі домогосподарства АДРЕСА_4, в м.
Кролевець; (а.с.8)

- протоколом прийняття
заяви про вчинений злочин від ОСОБА_4 від 19.07.2008 року, із якого убачається,
що ОСОБА_6 19.07.2008 року близько 17 год. 30 хв. викрав у її внука ОСОБА_3
ОСОБА_3а мобільний телефон "NOKIA".
(а.с.9)

- протоколами огляду місця
події - від 21 липня 2008 року - водойми урочища Гаєве в м. Кролевець, вул.
Приозерна; - від 14 червня 2008 року - АДРЕСА_4; - господарства ОСОБА_5 в
АДРЕСА_3, в ході якого виявлено та вилучено ІНФОРМАЦІЯ_3, держномер НОМЕР_1,
марки ІНФОРМАЦІЯ_5, синього кольору і комплектуючі деталі та вузли до
ІНФОРМАЦІЯ_3а. (а.с. 14, 15-16, 17)

- протоколом відтворення
обстановки і обставин події від 11.07.2008 року, в ході якого ОСОБА_6 відтворив
події, за яких він незаконно заволодів ІНФОРМАЦІЯ_3ом потерпілого ОСОБА_2
14.06.2008 року близько 13 години;
(а.с.48-49)

- висновком товарознавчої
експертизи №1092 від 04.08.2008 року про вартість викраденого майна, що
належить ОСОБА_3- мобільного телефону "NOKIA", маски для підводного
плавання, ласт для плавання, що становить 1036 грн.; (а.с. 62-63)

- висновком
авто-товарознавчої експертизи № 127 від 11.07.2008 року про вартість
ІНФОРМАЦІЯ_3а ІНФОРМАЦІЯ_4, держномер НОМЕР_1, на 14.06.2008 року - на час його
незаконного заволодіння, що становить 432 грн. 86 коп.; (а.с. 66-68)

- технічним паспортом
ІНФОРМАЦІЯ_3а серія НОМЕР_3, із якого убачається, що ОСОБА_2 є власником
ІНФОРМАЦІЯ_3а ІНФОРМАЦІЯ_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4, держномер НОМЕР_1; (а.с. 89)

- довідкою
продавця-консультанта ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 від 28.07.2008 року про вартість
стартового пакета "Лайф", що становить 10 гривень; (а.с.102)

- протоколами огляду
предметів від 31 липня 2008 року і 02 липня 2008 року - ласт для плавання;
маски для підводного плавання; ІНФОРМАЦІЯ_3а ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та
комплектуючих деталей та вузлів до ІНФОРМАЦІЯ_3у і постановами про визнання і
прилучення їх до справи в якості речових доказів. (а.с. 105, 108-111, 106,
112).

Дослідивши зібрані по
справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за
ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом
і за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого.

При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відносно підсудного ОСОБА_6
суд враховує, що він раніше не судимий, злочини вчинив, будучи неповнолітнім,
добровільно відшкодував потерпілому і законному представнику потерпілого
завдану шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, навчається у
вищому професійному училищі, де проявив себе з позитивного боку, раніше
правопорушень не вчиняв, щиро покаявся та сприяв активному розкриттю злочинів,
потерпілий ОСОБА_2 і законний представник потерпілого ОСОБА_4 не наполягають на
призначенні йому міри покарання, пов'язаної з ізоляцією його від суспільства.

За таких обставин суд
приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6
можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням звільнення від
відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 104 КК
України.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України,-

з а с у д и
в:

ОСОБА_6 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 289 і ч. 2 ст. 186 КК України,
та призначити йому за цими законами
покарання:

- за ч. 1 ст. 289 КК
України у виді позбавлення волі строком три роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України
у виді позбавлення волі строком чотири роки.

Відповідно до ст. 70 КК
України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він
протягом іспитового строку, який суд встановлює два роки, не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК
України під час іспитового строку зобов'язати засудженого ОСОБА_6:

1) не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

2) повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з'являтись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід змінити з
взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі
суду негайно.

До вступу вироку в законну
силу обрати відносно засудженого ОСОБА_6 запобіжний захід - підписку про
невиїзд.

В строк відбування
покарання засудженому ОСОБА_6 зарахувати строк перебування під вартою з 24
липня 2008 року по 10 жовтня 2008 року згідно правил ст. 72 КК України.

Речові докази, що
зберігаються під охоронною розпискою у ОСОБА_4 - ласти для плавання 2 штуки,
маска для підводного плавання - надати їй в розпорядження як власнику;
ІНФОРМАЦІЯ_3 марки ІНФОРМАЦІЯ_4-ІНФОРМАЦІЯ_4, державний номер НОМЕР_1, що
зберігається під охоронною розпискою у ОСОБА_2, та комплектуючі до
ІНФОРМАЦІЯ_3а деталі та вузли, надати йому в розпорядження, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход
держави судові витрати по справі, пов'язані з проведенням товарознавчої
експертизи в сумі 112 гривень 68 копійок, перерахувавши ці кошти НДЕКЦ при УМВС
України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход
держави судові витрати по справі, пов'язані з проведенням авто-товарознавчої
експертизи в сумі 226 гривень 80 копійок, перерахувавши ці кошти НДЕКЦ при УМВС
України в Сумській області.

На
вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 15-ти
діб з моменту проголошення.

СУДДЯ