Справа № 283/2808/14-к
Провадження №1-кп/283/7/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
13 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_1 , середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого;

за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України,-
встановив:

06 серпня 2014 року близько 18 години ОСОБА_5 прибув в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у зазначеному будинку, ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_7 , з яким він у вечірній час ходив до нічного магазину купувати алкогольні напої та продукти харчування. Саме під час придбання алкогольних напоїв та продуктів харчування, за які розраховувався ОСОБА_7 , використовуючи банківську картку ЗАТ «Банк ВТБ», ОСОБА_5 став відомий пароль за допомогою якого можна отримати доступ до грошових коштів, які перебували на банківському рахунку.

Близько 22 години 30 хвилин, після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення банківської картки у ОСОБА_7 з метою подальшого отримання доступу до банківського рахунку та викрадення грошових коштів. Перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, готуючись до таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 ліг відпочивати у іншій кімнаті, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності будь-яких перешкод, а також осіб, які б могли завадити йому вчинити злочин, таємно заволодів банківською карткою, витягнувши її з кишені шортів ОСОБА_7 . Після цього обвинувачений залишив помешкання ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 07 серпня 2014 року ОСОБА_5 за допомогою викраденої у ОСОБА_7 банківської картки ЗАТ «Банк ВТБ» та володіючи інформацією про пароль, отримав доступ до його банківського рахунку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 5800 гривень, знявши їх в банкоматах м. Малина Житомирської області, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того 07 листопада 2014 року близько 14 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи поблизу торгівельного кіоску №469, який знаходиться на території Малинського кооперативного ринку по вул. Грушевського 2 в м. Малині Житомирської області, виявив без нагляду автомобіль «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та вирішив таємно ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наблизився до зазначеного автомобіля та, переконавшись у відсутності сторонніх осіб і господаря, які могли завадити йому вчинити злочин, шляхом вільного доступу через незамкнені двері водія потрапив до салону автомобіля. Відшукавши в салоні автомобіля ключі від замка запалення, ОСОБА_5 за їх допомогою завів двигун автомобіля та почав на ньому переміщатися по місту Малину Житомирської області. Таким чином ОСОБА_5 протиправно, таємно вилучив із законного володіння власника ОСОБА_4 автомобіль марки «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 вартістю 66422 гривні 13 копійок.

Під час руху на вищевказаному автомобілі по вул. Суворова в м. Малині ОСОБА_5 не впорався з керуванням транспортним засобом та зіткнувся з бетонною опорою лінії електропередач, що знаходиться неподалік магазину «Богдан». У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла з вини ОСОБА_5 , автомобіль марки «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, в результаті чого потерпілій ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на загальну суму 42532 гривні 59 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що він 06 серпня 2014 року близько 18 години перебував в будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 та вживав там алкогольні напої. Крім усіх інших гостей там був ОСОБА_7 , з яким обвинувачений ходив до нічного магазину «Каштан» купувати алкогольні напої та продукти харчування. ОСОБА_7 розраховувався за товар банківською карткою банку «ВТБ» і називав пін-код картки. Таким чином цей код став відомий обвинуваченому. Близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_7 ліг відпочивати і ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, витягнув з кишені шортів потерпілого банківську картку.

Після цього вночі 07 серпня 2014 року ОСОБА_5 за допомогою викраденої картки зняв через банкомати м. Малина 5800 гривень, які витратив на власні потреби, в тому числі і на придбання шортів, теніски та тапок. Саму картку заховав між штахет огорожі будинку АДРЕСА_2 .

07 листопада 2014 року також перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився на території Малинського кооперативного ринку м. Малина Житомирської області. Близько 14 години проходив поблизу одного з торгівельних кіосків, побачив автомобіль «Део Ланос» та вирішив його викрасти. У зв?язку з цим відчинив дверцята автомобіля та сів до салону. Там відшукав ключі, завів автомобіль та поїхав в напрямку лікарні м. Малина. На вул. Суворова не впорався з керуванням та зіткнувся з бетонною опорою. Від удару автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім особистого зізнання вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що вона займається підприємницькою діяльність на території Малинського кооперативного ринку та має у своїй власності автомобіль «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 . 07 листопада 2014 року близько 14 години залишила автомобіль біля торгівельного кіоску № 469 та пішла по своїх справах. Автомобіль не замкнула, а крім того залишила в автомобілі ключі від замка запалювання. Через деякий час вийшла і побачила, що автомобіль відсутній. У зв?язку з цим відразу зателефонувала таксистам та запитала чи вони не бачили її автомобіль. Вони повідомили, що він виїхав з території ринку та поїхав в напрямку лікарні. Після цього зателефонувала до міліції та повідомила про крадіжку. Через невеликий проміжок часу їй повідомили, що автомобіль знайдений. На даний час він пошкоджений та не відремонтований.

- Випискою з карткового рахунку ОСОБА_7 відкритого в банку «ВТБ» (Т.1, а.с. 24-26) з якої вбачається, що 07 серпня 2014 року з рахунку потерпілого через банкомати м. Малина було знято за допомогою банківської картки гроші в сумі 5800 гривень.

- Протоколом огляду місця події від 29 серпня 2014 року (Т.1, а.с. 32-35) згідно якого під час огляду будинку № 22 по вул. Пролетарській в м. Малині Житомирської області були виявлені та вилучені речі, які придбані обвинуваченим за викрадені кошти, а саме: шорти, теніска та тапки.

- Протоколом огляду місця події від 29 серпня 2014 року (Т.1, а.с. 38-41) згідно якого під час огляду території домоволодіння по АДРЕСА_1 між штахет огорожі була виявлена та вилучена банківська картка банку «ВТБ», яка викрадена у ОСОБА_7

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 серпня 2014 року (Т.1, а.с. 59-64) під час якого ОСОБА_5 розповів та показав будинок, в якому він викрав банківську картку, та місце на паркані, де він сховав викрадену картку.

- Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (Т.2, а.с. 11) відповідно до якого автомобіль «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 належить потерпілій ОСОБА_4

- Протоколом огляду місця події від 07 листопада 2014 року (Т.2, а.с. 12-15) згідно якого біля магазину «Бодан», який знаходиться на вул. Суворова в м. Малині Житомирської області, був виявлений автомобіль «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_4 . Автомобіль передньою частиною зіткнувся з опорою лінії електропередач та отримав механічні пошкодження. Під час огляду з лівих передніх дверцят автомобіля був вилучений слід пальця руки.

- Протоколом огляду транспортного засобу від 07 листопада 2014 року (Т.2, а.с. 19) в якому зазначено, що автомобіль «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 після зіткнення з опорою лінії електропередач отримав наступні механічні пошкодження:

- деформований капот,

- деформовані передні праве та ліве крила,

- деформовані ліві передні дверцята,

- розбитий передній бампер,

- розбиті передні права та ліва фари,

- розбите лобове скло.

- Висновком експерта з дактилоскопічної експертизи № 131 від 22 листопада 2014 року (Т.2, а.с. 38-46) згідно якого слід пальця руки, який вилучений під час огляду місця події з дверцят автомобіля «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 , залишений великим пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_5

- Звітом про матеріальний збиток від 12 листопада 2014 року (а.с. 49-67) з якого вбачається, що розмір матеріального збитку, який завданий власнику автомобіля Део Ланос» д/н НОМЕР_1 , становить 42532 гривні 59 копійок.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочину і кваліфікує його дії наступним чином:

· за частиною 1 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка);

· за частиною 2 статті 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненого повторно.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Злочини, які вчинив ОСОБА_5 , передбачені частиною 1 статті 185 та частиною 2 статті 289 КК України, є відповідно злочином середньої тяжкості та тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Обставинами, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини та особу винного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання передбачене санкціями ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі. Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування основного покарання у виді позбавлення волі та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 України і покладає на нього певні обов`язки, передбачені ст. 76 Кримінального кодексу України.

Потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у справі заявлені до обвинуваченого цивільні позови про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином.

ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 43382 гривні 59 копійок та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 8289 гривень 10 копійок та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Обвинувачений позови визнав в повному обсязі. Суд вважає, що визнання позовів обвинуваченим не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, оскільки згідно ст. ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки саме ОСОБА_5 винен в заподіянні потерпілим майнової та моральної шкоди, то суд задовольняє позови в повному обсязі.

До набрання вироком законної сили суд залишає щодо ОСОБА_5 попередній запобіжний захід особисте зобов?язання.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 393 гривні 12 копійок.

Речові докази:

· автомобіль «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 - залишити потерпілій ОСОБА_4 ;

· банківську картку банку «ВТБ» - залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

· шорти, теніску та тапки - конфіскувати.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статі 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статі 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 43382 гривні 59 копійок та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 8289 гривень 10 копійок та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 393 гривні 12 копійок.

Речові докази:

· автомобіль «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 - залишити потерпілій ОСОБА_4 ;

· банківську картку банку «ВТБ» - залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

· шорти, теніску та тапки - конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1