Справа №1-20/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2008
року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого
судді
Попової Н.І.

при секретарі
Зеленській Т.В.

з
участю прокурора Устянцева С.В.

адвокатів
ОСОБА_1.,ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Котовська
Одеської області, українця, громадянина України, безпартійного,
освіта неповна середня, співмешкає, не
працюючого проживаючого АДРЕСА_1, раніше
не судимого

за ч.3 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_3. скоїв згвалтування, тобто статеві зносини з неповнолітньою із
застосуванням фізичного насильства з використанням безпорадного стану
потерпілої особи, за наступних обставин.

26 липня
2007 року біля 22 год. підсудний
ОСОБА_3., маючи намір на згвалтування, тобто статеві зносини з
неповнолітньою із застосуванням
фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої особи та
реалізуючи його, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в селі Диківка
Знам'янського району Кіровоградської області по АДРЕСА_2 зайшовши у
вказаний будинок, де на той час
знаходилась неповнолітня ОСОБА_4., узявши зі столу в кухні кухонний
ніж, приставив його до шиї неповнолітньої ОСОБА_4. з метою
подальшої реалізації свого наміру та подолання опору з боку потерпілої. Після цього, в зв'язку з тим, що ОСОБА_4. продовжувала чинити опір,
який був обумовлений небажанням вступити з ним у статевий зв'язок, ОСОБА_3.
наніс потерпілій один удар долонею руки по щоці справа і один удар кулаком по
голові в область потилиці справа, після
чого штовхнув її на ліжко. Від нанесених ударів ОСОБА_4. знепритомніла.
Використовуючи те, що потерпіла
знепритомніла, не чинить опору та не усвідомлює характер вчинюваних дій до неї,
підсудний ОСОБА_3., з використанням безпораднього стану ОСОБА_4., вступив з
нею в статеві зносини. Після чого з місця скоєння злочину зник.

Згідно
висновку судово-медичного експерта, в наслідок протиправних дій ОСОБА_3. на
тілі ОСОБА_4. були виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох

2

полосовидних садин
на передній поверхні шиї, краєвого розриву дівочої пліви, осаднення слизистої
передвір'я піхви які по тяжкості відносяться до категорії легких.

Будучи
допитанним у судовому засіданні,
підсудний ОСОБА_3. винним себе у інкримінованому йому діянні не визнав і
пояснив суду, що ніякого згвалтування
відносно потерпілої він не скоював, а
потерпіла його оговорює.

Крім
того він стверджує, що потерпіла до
нього мала статеві відносини з хлопцем на ім'я ОСОБА_5, про що вона йому сама
розповідала.

Не
дивлячись на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3., його вина в повному
обсязі пред'явленого йому обвинуваченні,
доведена судом і підтверджується
показаннями потерпілої, свідків та матеріалами кримінальної справи,
дослідженими у судовому засіданні.

Потерпіла
ОСОБА_4. пояснила суду, що 26 липня 2007 року
вона знаходилась за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 сама, так як
її батьки виїхали в село Бандурівка Олександрійського району. У дворі
домоволодіння знаходилась літня кухня, в
якій проживав брат її батька -
ОСОБА_6. зі своєю співмешканкою ОСОБА_7.. В цей день вона бачила, що до них приходив ОСОБА_3. зі своєю
співмешканкою ОСОБА_8. і вони розпивали спиртні напої.

Приблизно
0 21 год. до неї в будинок зайшов ОСОБА_3., який перебував в стані алкогольного сп'яніння, і попросив у
неї сірники, на що вона йому відповіла, що
сірників у неї не має. Після чого
він прикурив від електричної плити і вийшов в коридор.

Викуривши
сигарету ОСОБА_3. закрив вхідні двері на гачок і взяв зі столу кухонний ніж в
праву руку. Вона в цей час знаходилась в
кухні і ОСОБА_3. підійшовши до неї за спини,приставив лезо ножа до її шиї. Вона
вирвалася від нього, забігла до кімнати і сховалася під ліжко, так як дуже злякалася і не розуміла, що хоче від неї
ОСОБА_3..

В
кімнату забіг ОСОБА_3. і за ногу витяг
її з-під ліжка і вдарив її долонею руки
по щоці справа, а потім вона відчула удар по голові, а саме в області потилиці,
від чого вона втратила свідомість.

Коли
отямилась, то зрозуміла, що лежить на ліжку повністю роздягнена, а ОСОБА_3.
лежить поряд з нею. Вона зрозуміла, що ОСОБА_3. згвалтував її . З підлоги вона
схопила балон з освіжувачем повітря і бризнула ОСОБА_3. в обличчя. Схопивши
халат, вона вибігла на подвір'я будинку
і сховалася за сараєм. ОСОБА_3. теж вийшов з будинку і став шукати її, кричав,
що знайде її. Коли ОСОБА_3. пішов з двору, вона побігла до своєї бабусі
ОСОБА_9. і розповіла про все, що трапилось.

О шостій
ранку 27
липня 2007 року бабуся викликала працівників міліції і її відвезли до
лікарні.

Свідок
ОСОБА_9. пояснила суду, що ОСОБА_4. її онука, яка часто приїздила до неї,
ходила в гості до родичів, але ніде не гуляла. 26 липня 2007 року батьки онуки поїхали в село Бандурівка, а
вона залишилась сама вдома. В ніч на 27
липня 2007 року , коли вона вже спала, до неї прибігла додому онучка ОСОБА_4..
Вона відчинила двері і побачила онуку,
яка була одягнена в халаті, плакала і не
могла нічого пояснити. Коли вона
заспокоїлася, то розповіла їй, що ОСОБА_3. згвалтував її вдома. Вона балончиком
освіжувача повітря пустила в обличчя ОСОБА_3. і втікла з дому.

Вранці
прийшла до неї додому її донька і
викликала працівників міліції.

Свідки
ОСОБА_6. і ОСОБА_7. , дали суду майже
аналогічні показання, пояснили, що 26 липня 2007 року вони
знаходились вдома за місцем свого
проживання по АДРЕСА_2.

До них
ввечері, приблизно о 21 год. приїхав на велосипеді ОСОБА_3..

Був він
в стані алкогольного сп'яніння і привіз з собою неповну пляшку горілки. Вони
втрьох вжили горілку і ОСОБА_3. пішов
додому. ОСОБА_6. провів його до вугла

3

будинку і той сів на
велосипед і поїхав по вулиці в
бік свого будинку. Після чого вони лягли спати і протягом всієї ночі вони
ніяких шумів і криків не чули. Чи повертався ОСОБА_3. до їх двору і чи заходив
до ОСОБА_4. у дім, вони не знають. Їм на
слідуючий день мати ОСОБА_6. -ОСОБА_9. розповіла, що ОСОБА_3. згвалтував
ОСОБА_4..

Свідок
ОСОБА_8. - співмешканка ОСОБА_3., пояснила суду , що 26 липня 2007 року її співмешканець ОСОБА_3. прийшов додому
приблизно о 21-22 годині. Був він в стані алкогольного сп'яніння і сказав їй, що знаходився у ОСОБА_6., де розпивав спиртні напої, а
вранці 27 липня 2007 року ОСОБА_3. забрали працівникі міліції.

Із
протоколу огляду місця події / а.с. 7-8/ видно, що таковим являється житловий будинок АДРЕСА_2, де було
скоєно згвалтування неповнолітньої ОСОБА_4. і з місця події було вилучено
покривало та одяг потерпілої, які
повернуті матері ОСОБА_4..

З
протоколу явки з повинною /а.с.15/ видно, що підсудний ОСОБА_3. заявив про те,
що він мав статеві відносини з ОСОБА_4..

Із
висновку судово-медичної експертизи /а.с. 54-55/ видно, що при судово-медичному
дослідженні на тілі потерпілої виявлені тілесні ушкодження у
вигляді двох полосовидних садин, на передній поверхні шиї, краївого розриву
дівочої пліви, осаднення слизистої переддвер'я
піхви.

При
судово-медичному досліджені в мазку з
вмістом входу у піхву, шийки матки і задньої стінки піхви ОСОБА_4.
спермотозоїди не виявлені.

Тілесні ушкодження
у вигляді садин на передній поверхні шиї, утворилися від дії предмету,
який має ріжущі властивості.

По
давності утворення вищевказані тілесні ушкодження можуть відноситись до строку 26 липня 2007 року і по тяжкості відносяться до категорії легких.

Тілесні
ушкодження в області статевих органів ОСОБА_4. могли
утворитися під час природного статевого акту, тобто від дії статевого
члену ,акту, але утворення цих
ушкоджень від дій інших тупих предметів не виключається.

ОСОБА_4.
раніше статевим життям не жила.

Допитаний
у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10., підтвердив
судово-медичний висновок та доповнив, що
виявлені у потерпілої ушкодження, найбільше характерні для природного
статевого акту.

Із акту
судово-психіатрічної експертизи /а.с. 112-113/ видно, що ОСОБА_3. в момент
скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в
тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК
України. У відношенні інкримінуємого правопорушення, ОСОБА_3. слід вважати
осудним. В даний час ОСОБА_3. психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Таким
чином, аналізуючи і оцінюючи у сукупності
всі докази по справі, суд
приходить до висновку, що підсудний
ОСОБА_3. винен у скоєні згвалтування, тобто у статевих зносинах
з неповнолітньою із застосуванням
фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої, а тому його дії правильно кваліфіковані за
ч.3 ст. 152 КК України.

Показання
підсудного ОСОБА_3. в тій частині, що він
не гвалтував неповнолітню ОСОБА_4. і це підтверджується висновками судово-медичних експертиз, а саме у нього при дослідженні тампонів змивів з його
статевого члену клітин піхвого епітелію не виявлено і не виявлено слідів крові,
так як стверджує потерпіла, що вона до
цього статевим життям не жила, а інших
доказів суду не надано, що потерпіла його оговорює, поскільки у неї раніше був
статевий акт з іншим юнаком і щоб якось
себе реабілітувати перед батьками, ОСОБА_4. вирішила його оговорити; що до
нього застосовувалися незаконні методи

4

ведення досудового
слідства, судом не можуть бути прийняті за достовірні, так як вони нічим
об'єктивно не підтверджені в суді,
а навпаки спростовуються цілим рядом
вищевказаних у вироку доказів та фактичними обставинами, встановленими судом.

У суда
не має підстав не вірити показанням
потерпілої ОСОБА_4., поскільки, як на досудовому слідстві, так і в суді,
вони логічні і співпадають з обставинами
встановленими судом; що на протязі
всього досудового слідства і в суді
потерпіла свої показання не міняла і вони
знайшли своє підтвердження в суді.

Тому суд
розцінює показання підсудного, як бажання
уникнути від відповідальності і
щирого розкаювання у скоєні особливо тяжкого
злочину відносно неповнолітньої, яка є інвалідом дитинства.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_3. покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного ним, що він вчинив
умисний, закінчений, особливо тяжкий злочин.

Суд
враховує особу підсудного, який раніше не
судимий, негативно характеризується
за місцем проживання, не займається
суспільно-корисною працею.

Пом'якшуючих
вину підсудного обставин, судом по
справі не встановлено.

Обтяжуючою
вину підсудного обставиною суд вважає, що злочин він вчинив в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. 323-324 КПК України суд, -

З А С У Д
И В :

ОСОБА_3
визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України і
призначити йому покарання у виді десяти років позбавлення волі, залишивши його під вартою і рахуючи строк відбування
покарання з 20 серпня 2007 року.

Вирок
може бути оскаржено протягом 15- ти діб
до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Знам'янського міськрайсуду
Н.І.Попова