АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/218/15 Справа № 201/2346/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківка, Дніпропетровської області, громадянство України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Строк запобіжного заходу ухвалою визначено до 13 квітня 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховуючи ступінь ризику та особу підозрюваного ОСОБА_7 , вважав за доцільне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, зазначив, що слідчим до матеріалів клопотання не залучено, а у судовому засіданні не надано пояснення гр. ОСОБА_8 , якому, як вказується зі змісту клопотання, підозрюваний незаконно збував особливо небезпечний наркотичний засіб, не надано висновків експертиз щодо виявлення наркотичного засобу, не долучені кошти, які підозрюваний мусив одержати в результаті незаконного збуту наркотичного засобу, отже підстави для застосування виключного виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування своєї скарги, прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, крім того судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сприяти знищенню, приховуванню або спотворенню будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора, який, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію обставинами викладеними в апеляційній скарзі, пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які, кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, виступ слідчого, який підтримав подання про обрання запобіжного заходу і просив апеляцію прокурора задовольнити, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, - запобіжний захід під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. У своєму клопотанні слідчий повинен чітко зазначити мету застосування та вид запобіжного заходу, а також належним чином мотивувати необхідність застосування саме цього виду запобіжного заходу, як того вимагають ст. ст. 177, 184 КПК України.

Поряд з цим, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити правильність та обґрунтованість поданого клопотання. Під час розгляду слідчий суддя повинен перевірити: обґрунтованість підозри та вагомість доказів, тяжкість правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутація та майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з досліджених матеріалів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

Апеляційним переглядом встановлено, що 23 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України. 12 лютого 2015 року ОСОБА_7 був затриманий слідчим прокуратури в порядку ст. 208 КПК України. 13 лютого 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Колегія суддів вважає, що 13 лютого 2015 року слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого СВ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, не були взяті до уваги вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, а саме можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на експертів та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, з матеріалів вбачається, що в період інкримінованих ОСОБА_7 дій, він був співробітником міліції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість і вмотивованість апеляційної скарги прокурора, яка підлягає частковому задоволенню. При цьому колегія суддів враховує тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливу міру покарання, яка йому загрожує за умови доведеності вини та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, а також його соціальні зв`язки та родинні стосунки, можливість впливати на хід досудового слідства і ці обставина вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України визначати розмір застави.

З огляду на те, що розмір застави визначений у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, колегія суддів вважає за необхідне призначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який складає 200 мінімальних заробітних плат тобто 243600,00 гривень.

На переконання колегії суддів, менш суворий вид запобіжного заходу не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. До такого висновку колегія суддів приходить з врахуванням даних про особу, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Обґрунтування викладені в ухвалі слідчого судді про ненадання пояснення ОСОБА_8 , висновків експертизи, про відсутність грошових коштів, які підозрюваний мусив одержати від збуту наркотичних засобів не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання йому домашнього арешту, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді не можна визнатим таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, із прийняттям нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого, застосувавши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову, якою:

клопотання старшого слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 квітня 2015 року.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 243 600 (двісті сорок три тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, які він в разі внесення визначеної судом суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме:

· з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання чи порушення підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення визначеної судом суми застави, визначається два місяці.

Взяти під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Судді апеляційного суду: