Дело № 11 - 1533 Пред-щий 1-й ин ст.: Пономаренко А.В.
Категория: ст.128 УК Украины Докладчик:
18 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В. Н.
судей - Балахонова
Б.Л., Осоченко А. Н.
с участием прокурора - Селивоненко А. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1., на приговор Ленинского
районного суда Автономной Республики Крым от 26 июля 2007 года,
Алексеев Алексей Анатольевич, 18 февраля
рождения, уроженец и житель г. Щелкино
Ленинского района АР Крым, гражданин
Украины, ранее не судим,
осужден по ст. 128 УК Украины к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с
испытанием сроком на один год. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2 4745, 70
Согласно приговору ОСОБА_1признан
виновным и осужден за то, что 30 апреля 2007 года,
примерно в 22 часа, находясь около дома №49 в г. Щелкино, Ленинского района, АР Крым,
в ходе ссоры, возникшей на почве
личных неприязненных отношений, не имея
умысла на причинение средней степени тяжести телесных повреждений и не предвидя
возможности наступления данных последствий,
оттолкнул руками в область лица и шеи потерпевшую ОСОБА_2. В результате
произошедшего, ОСОБА_2 упала на левую
руку и ей были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_1просил приговор отменить, и его оправдать, в удовлетворении гражданского иска
потерпевшей отказать.
Свои доводы мотивировал тем, что судом были допущены нарушения норм
уголовного и уголовно-процессуального закона. Потерпевшая первая стала наносить
ему удары, а он лишь оттолкнул ее, чтобы прекратить ее противоправные действия.
Считает, что судом необоснованно взяты
во внимание показания потерпевшей и свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4. ,
в которых очевидна существенная разница. По его мнению гражданские иски
в части возмещения материального и морального вреда, не подтверждены документально. Ссылается на
то, что действовал в состоянии
необходимой обороны, и его действия
необходимо квалифицировать в соответствии со
Заслушав докладчика, прокурора,
считающего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляционной жалобы, коллегия судей не
находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность ОСОБА_1. в совершении
преступления, за которое он
осужден, при изложенных в приговоре
обстоятельствах, нашла
свое подтверждение совокупностью исследованных, надлежаще оцененных судом доказательств и
· показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 30 апреля 2007 года
около 22 часов она на
своем автомобиле марки «Рено» вместе с ОСОБА_3. и ее дочерью возвращались
домой. По дороге автомобиль сломался. Они остановились и включили аварийную
сигнализацию. К ним подъехал автомобиль ОСОБА_1. Осужденный вышел из машины и
стал толкать их машину к обочине, чтобы
освободить дорогу для проезда. Затем машина ОСОБА_1 обогнала их машину, они поехали вслед за ним. ОСОБА_1намеренно стал создавать им аварийную
раза останавливал машину и двигался задним ходом. После того,
как осужденный остановился, возле
дома № 49 в г.
Щелкино, она не выдержала и вышла из
своей машины. Подойдя к вышедшему также из автомобиля ОСОБА_1, схватила его за куртку и стала высказывать
свое возмущение, однако тот начал
оскорблять ее. Она несильно ударила ОСОБА_1. рукой по лицу. После этого
осужденный ударил ее в область шеи, в
результате чего она упала, сломав руку
· из показаний свидетеля ОСОБА_5
следует, что он проводил
судебно-медицинское освидетельствование потерпевшей ОСОБА_2., у которой был кровоподтек в области шеи и
рука в гипсовой лангете. Выявленный у потерпевшей перелом характерен обычно при
падении с упором на руку, от прямого
воздействия в виде удара образование подобного перелома не возможно. Он
участвовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием
потерпевшей, в ходе которого его выводы
относительно механизма образования телесных повреждений ОСОБА_2 подтвердились
· показаниями свидетеля ОСОБА_3. о
том, что вечером 30 апреля 2007г. она с дочерью, ехали домой в автомобиле марки «Рено»
ОСОБА_2, которая была за рулем. Автомобиль сломался и они остановились, была включена аварийная сигнализация. К ним
подъехал автомобиль «Москвич», водитель
вышел из машины и стал толкать машину к обочине. Затем указанный автомобиль
обогнала их и поехал вперед. Они поехали в том же направлении. Однако «Москвич»
начал тормозить и двинулся задним ходом на них. Когда они подъехали к дому № 49 г. Щелкино, ОСОБА_2 остановила автомобиль, и она вместе с ней выйдя из машины, направились к «Москвичу». ОСОБА_2 подошла к
водителю и стала с ним ругаться по поводу его поведения на дороге. Она стала их
успокаивать. Затем осужденный ударил ОСОБА_2. и та упала, зацепив ее,
отчего она тоже упала. Удары осужденному ОСОБА_2 не наносила, никакой необходимости обороняться у ОСОБА_1.
не было (л.д. 121-122);
· показаниями свидетеля ОСОБА_4.,
исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых вечером 30 апреля 2007 года она вместе с матерью ОСОБА_3. на
автомобиле, которым управляла
ОСОБА_2, возвращались домой. Около дома № 10 в г. Щелкино их автомобиль
остановился. Сзади она увидела другой автомобиль «Москвич», из которой вышел парень и предложил ОСОБА_2
толкнуть автомобиль, на что ОСОБА_2
согласилась. Парень толкнул автомобиль,
и они поехали дальше. На повороте около УЖКХ автомобиль «Москвич» стал
делать непонятные маневры, начал
движение задним ходом прямо на машину ОСОБА_2,
он это делал несколько раз. «Москвич» остановился около дома № 49 ОСОБА_2 и ее мать вышли из своего
автомобиля и направились к автомобилю «Москвич». Она находилась в машине. Когда
она увидела, что ее мать упала, выбежала из машины и стала кричать, парень сразу убежал (л.д. 47);
свидетелей ОСОБА_6. и ОСОБА_7. о том,
что вечером 30 апреля
в машине ОСОБА_1., который находился за
рулем машины. Затем они увидела впереди стоящую машину «Рено», которая
создавала препятствия для дальнейшего движения. Осужденный подошел к машине и
стал ее толкать, машина резко двинулась
вперед, они поехали в том же
направлении, а затем обогнали « Рено» и остановились около дома № 49. «Рено» ехала за ними. Затем из этой
машины вышла потерпевшая ОСОБА_2,
подошла к их машине,
из которой вышел ОСОБА_1, стала кричать и бить осужденного руками по
голове и лицу. Она, ОСОБА_6, вышла из автомобиля и, встав между ними, стала успокаивать потерпевшую, но та продолжала бить ОСОБА_1. Тогда
осужденный оттолкнул ОСОБА_2., а затем
ОСОБА_8. (л.д. 117). Данным
показаниям суд дал критическую оценку,
однако и из них усматривается,
что именно от действий осужденного ОСОБА_2 упала на землю, после чего получила телесные повреждения;
судебно-медицинской экспертизы № 147 от
16.05.2007 г., согласно которой
потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья в
виде закрытого компрессионного
перелома левой лучевой кости, поперечный
перелом трехгранной кости, подвывих полулунной кости левого
запястья, причинение которых не
2007, вероятнее всего при падении потерпевшей с высоты
собственного роста с опорой на ладонную
поверхность левой разогнутой кисти с ускорением, которое вероятнее всего возникло вследствие действия тупого предмета с
ограниченной действующей поверхностью,
возможно руки, в правую боковую поверхность шеи (л.д. 23-24);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_2 20 мая 2007 года,
в ходе которого она рассказала и показала обстоятельства причинения ей осужденным телесных
повреждений (л.д. 56-59).
Судом дана надлежащая оценка всем
собранным по делу доказательствам в их совокупности и сделан обоснованный вывод
о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, а его действия судом правильно
квалифицированы по ст. 128 УК Украины как неосторожное средней
тяжести телесное повреждение.
Доводы осужденного ОСОБА_1. о
том, что удары потерпевшей не
наносил, а только оттолкнул ее - несостоятельны, так как опровергаются показаниями
потерпевшей, свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_5,
объективными данными СМЭ.
Доводам осужденного, а также свидетелей ОСОБА_6. и ОСОБА_7. о
том, что он действовал в состоянии
необходимой обороны, суд обоснованно дал
критическую оценку. Коллегия судей также считает их несостоятельными и
противоречащими материалам дела,
поскольку по своим субъективным данным при возникновении необходимой
обороны посягательство должно досгичь степени общественной опасности
преступления, а из показаний потерпевшей
и свидетелей, усматривается, что характер посягательства и степень
общественной опасности совершенного ОСОБА_2 были незначительными, и причинение ОСОБА_1. вреда потерпевшей в
порядке защиты от таких посягательств,
не является правомерным.
Наказание осужденному ОСОБА_1
определено в соответствии с требованиями
ст. ст. 65-67, 75-76 УК
Украины с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о его личности, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется
положительно (л.д. 33), совершил преступление по
неосторожности, чистосердечно раскаялся.
Нарушений требований уголовного и
уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Судом
первой инстанции рассмотрен и обоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей, поскольку ей материальный ущерб был
причинен незаконными действиями осужденного.
Гражданский иск был разрешен исходя из установленных исковых требований, v сумме материального ущерба в виде затрат на лечение и
транспортные расходы 2745, 70 грн
(л.д. 40-41), а также морального вреда в размере 2000 грн.
Руководствуясь ст. ст.362,
365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,
жалобу осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда
Автономной Республики Крым от 26 июля
отношении ОСОБА_1лексе" Анатольевича - без изменения.