overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11а-746 2007 р. Головуючий
Категорія ч.1 ст.286
КК України Доповідач: Литвиненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. липня місяця «10» дня

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів - Литвиненко І.І.,

Ришкової Н.М.

З участю прокурора - Литвиненка О.О.

засудженого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією із змінами прокурора на
вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від «11» травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Білозерка Херсонської
області, українця, громадянина України, освіта середня, має на утриманні
неповнолітнього сина, працюючого водієм в ООВ «Управління морських перевозок», мешканця
АДРЕСА_1, не судимого, -засудженого
ч.1 ст.286
КК України у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1690,39 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 3000
грн. моральної шкоди. Вирішене питання про речовий доказ. Запобіжний захід - підписка про
невиїзд.

Вироком суду
ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що 13.02.2006 року, близько 10.45
годин, керуючи автомобілем ГАЗ -
3110, державний номерний знак НОМЕР_1
Херсонської області, рухаючись по вул.Робочій в напрямку вул.Маяковській в
м.Херсоні, при під'їзду до перехрестя з
вул.Полякова, порушивши Правила
дорожнього руху, скоїв
дорожньо-

транспортну пригоду, спричинивши
потерпілому ОСОБА_2, середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції із
змінами прокурор, не оспорюючи кваліфікацію вчиненого, просив скасувати вирок,
справу провадженням закрити, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності.

Заслухавши
суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого, який
підтримав апеляцію прокурора, та просив застосувати до нього амністію,
потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції прокурора, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора
та заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року, злочин
вчинений з необережності.

За таких
обставин вирок суду підлягає скасуванню, ОСОБА_1 належить звільнити від
кримінальної відповідальності та закрити провадження по справі.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст.365, 366
КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора - задовольнити,
вирок місцевого Комсомольського

районного суду м.Херсона від 11 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Відповідно до
ст.ст. 1 п.«б», 6 Закону України
«Про амністію» звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, провадження
по справі закрити.
Справа № 1-85
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року

Маловисківський
районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при секретарі
КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора БУРКО Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця , громадянина
України, з середньою освітою, одруженого , пенсіонера, інваліда третьої групи ,
немаючого судимостей, у скоєнні злочину за ч.2 ст.309 КК України ,

встановив:

В період з 31 серпня по 12 березня 2007 року
підсудний ОСОБА_1 назбирав рослини конопель , які приніс в будинок за місцем
проживання , висушив , подрібнв , виготовивши наркотичний засіб - канабіс (
маріхуану ) , вага якого у висушеному стані склала 1255,21 грама, який
незаконно зберігав для власного вживання.

Підсудний
ОСОБА_1 свою винність у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши,
що дійсно зберігав маріхуану для власного вживання .

В силу ст.299
КПК України, суд в оцінку доказів не входить .

Суд
кваліфікує дії підсудного за ч.2 ст.309 КК України , як незаконне придбання ,
виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту , у великих
розмірах .

Призначаючи
покарання суд враховує : ступінь тяжкості скоєного злочину , особу винного та
обставини , які пом'якшують і обтяжують відповідальність .

Злочин за ч.2
ст.309 КК України віднесено законом до злочинів середньої тяжкості.

Підсудний
ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності , але попередні
судимості - погашені, характеризується позитивно , не працює.

Тому ,
покарання у вигляді позбавлення волі є справедливим , необхідним і достатнім
для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Визначаючи
міру покарання , суд враховує , як обставинами , що пом'якшують покарання -
щире каяття підсудного похилий вік та відсутність тяжких наслідків від злочи­ну
.

Обставини, що
обтяжують покарання, судом не встановлені.

Призначаючи
покарання у вигляді позбавлення волі , враховуючи тяжкість злочину , яким не
спричинено тяжких наслідків , особу винного , суд дійшов до висновку про
можливість звільнення підсудного від призначеного покарання з іспитовим строком
, на

підставі ст.75 КК України .

Речові
докази підлягають знищенню , а судові витрати слід віднести за рахунок
підсудного.

Керуючись
ст.ст.323 , 324 КПК України ,

засудив:

ОСОБА_1-
визнати винуватим ч.2 ст.309 КК України і призначити покарання:

3 (три) роки
позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України , засудженого звільнити від призначеного покарання з
іспитовим строком 1 (один) рік .

Запобіжний захід
залишити попередній -" підписку про невиїзд " .

Зобов'язати
засудженого не виїжджати за межі України та не змінювати постійне місце
проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції .

Речові докази по
справі - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області - 423 гривні 70
копійок, за проведення експертизи .

На вирок
може бути подана апеляція протягом 15 діб .
Справа № 11-537/2007 Головуючий
в 1 інстанції: Стеблина А.В.
Категорія: ст. 187 ч. 1 КК України
Доповідач: Сердюк О.Г.
УХВАЛА

12 липня
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Гром Л.М.

суддів - Сердюка
О.Г., Трейтяк О.П.

з участю
прокурора - Надточій О.О.

засудженого
- ОСОБА_1

при
розгляді у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 14 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 14 лютого 2007 року ОСОБА_1 засуджений за
ст. 187 ч. 1 КК України до трьох
років восьми місяців позбавленні волі.

На
підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину
покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.08.2006 року, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді трьох років десяти місяців
позбавлення волі.

Справу
було призначено до слухання в апеляційному суді на 12 липня 2007 року.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому
адвоката.

Вислухавши
думку учасників судового розгляду,
колегія суддів вважає необхідним клопотання задовольнити, перенести розгляд кримінальної справи і
призначити засудженому ОСОБА_1 захисника
через АО „Чернігівська
обласна колегія адвокатів".

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 47, 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд
справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду
м. Чернігова від 14 лютого 2007 року
перенести на 10 годину 26 липня 2007 року.

Зобов'язати
голову АО „Чернігівська
обласна колегія адвокатів" призначити засудженому ОСОБА_1 захисника для участі у справі на 10-00 год 26 липня 2007
року .

Копію
ухвали направити голові президії АО
„Чернігівська обласна колегія адвокатів".
Справа № 11»а»-553
ПОСТАНОВА

16 липня
2007р. м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Дудіков В.І. з участю прокурора Курбатової
І.Л., розглянувши матеріали кримінальної
справи відносноОСОБА_1. за ст. ст. 187 ч.4,
263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Немирівського районного суду від 19 квітня 2007 рокуОСОБА_1. засуджено за ст.
ст. 187 ч.4, 263 ч.1 КК України
до 9 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1., після його засудження, неодноразово звертався до місцевого суду з
клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи (а.с.
177, 212, 234 т.№6),
яке залишилось поза увагою суду.

В своєму
листі від 5 липня 2007 року ОСОБА_1. звернувся з аналогічним клопотанням до
апеляційного суду Вінницької області.

Зважаючи
на те, що зазначене клопотання підлягає
задоволенню, кримінальну справу слід
повернути місцевому суду для виконання вимог,
передбачених ч.4 ст. 349 КПК
України.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 357 ч.4 п.4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.
ст. 187 4.4, 263 ч.1 КК України повернути Немирівському
районному суду для виконання вимог,
передбачених ст. 349 ч.4 КПК України.
7 августа 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Капустиной Л.П., Судей:
КунцоваВ.А., Терентьевой Н Н., С участием прокурора: Игнатова Е. А.
Представителя: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление
Железнодорожного районного суда Автономной Республики Крым от 19 июня 2007 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_3.
постановления суда,ОСОБА_2 обратился в Железнодорожный районный суд г.
Симферополя АР Крым с жалобой, согласно которой он в порядке ст. 27 УПК Украины просит суд возбудить
уголовное дело в отношении ОСОБА_3 за причинение им тяжким телесных повреждений
при ДТП по ст. 286 УК
Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 19 июня 2007 г. отказано в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_3.
В апелляции заявитель ОСОБА_2
просит отменить постановление Железнодорожного районного суда от 19 июня 2007 года и возбудить в отношении ОСОБА_3
уголовное дело. Свои требования мотивирует тем, что вследствие ДТП он признан
инвалидом 3-й группы
и потерял трудоспособность.
Заслушав доклад судьи,
представителя ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию ее сына ОСОБА_2, обсудив доводы
апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
судей соглашается с выводами суда и считает, что доводы апелляции не нашли
своего подтверждения, поскольку в судебном заседании представителю ОСОБА_2 - ОСОБА_1 было разъяснено, что она
может обжаловать постановление старшего следователя ОД КРО Симферопольского ГУ
МВД Украины в Крыму Куликова С.А. от 13.02.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту ДТП в порядке 236-1 УПК Украины.
8 соответствии со ст. 27 УПК Украины возбуждение уголовного
Украины не входит в компетенцию суда
Таким образом, оснований
для отмены постановления суда от 19 июня
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
Дело №1253-/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: постановление Якушева Т.В.
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Железнодорожного районного
суда Автономной Республики Крым от 19 июня 2007 года
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПА
ТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 серпня 2007 року

м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатс
ької області в особі судді - Го
шовського Г.М. , з участю проку
рора - Кураха Ю.М. розглянув у в
ідкритому судовому засіданн
і матеріали за апеляцією Зак
арпатського міжрайонного пр
иродоохоронного прокурора н
а постанову Ужгородського мі
ськрайонного суду від 23 липня
2007 року.
Цією постановою скасовано
постанову Закарпатського мі
жрайонного природоохоронно
го прокурора від 12 лютого 2007 ро
ку про порушення кримінально
ї справи за фактом перевищен
ня влади та службових повнов
ажень службовими особами Вин
оградівської районної держа
вної адміністрації за ознака
ми злочину, передбаченого ч.3
ст. 365 КК України, і відмовлено
у порушенні кримінальної сп
рави.
До початку розгляду матері
алів до апеляційного суду За
карпатський міжрайонний при
родоохоронний прокурор пода
в письмове клопотання про ві
дкликання своєї апеляції. Ін
ших апеляцій на зазначену по
станову не подано.
Відповідно до вимог ст. 364 КП
К України в такому разі апеля
ційне провадження підлягає з
акриттю.
Керуючись ст. ст. 359, 364 КПК Ук
раїни, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційне провадження за
апеляцією Закарпатського мі
жрайонного природоохоронно
го прокурора на постанову су
дді Ужгородського міськрайо
нного суду від 23 липня 2007 року п
ро скасування постанови Зака
рпатського міжрайонного при
родоохоронного прокурора ві
д 12 лютого 2007 року про порушенн
я кримінальної справи за фак
том перевищення влади та слу
жбових повноважень службови
ми особами Виноградівської р
айонної державної адміністр
ації за ознаками злочину, пер
едбаченого ч.3 ст. 365 КК України
, і відмову в порушенні кримі
нальної справи - закрити.
Справа № 10-165/07
Номер
рядка статистичного звіту 17

Головуючий у першій інстан
ції ЦицакОВ
Доповідач Гошовський Г.М
Справа № 11-617/2007 р. Головуюча
у 1 інстанції Триголова В.М.
185 ч.3 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С. суддів Акуленко C.O., Білоброва В.Д. з участю прокурора Гапеєвої В.П.3асуджених
ОСОБА_1. , ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1. таОСОБА_2
на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16
травня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець м. Носівка Чернігівської області, мешканець м.
АДРЕСА_1 українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює,
неодружений, раніше судимий
20.07.1988 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст.
140 ч.2 КК України (ред.
1960 року) до 1 року позбавлення волі,
15.09.2000 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ст.
140 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України (ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі, -

засуджений
за ст.
185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м.
Носівка Чернігівської області,
мешканець м. АДРЕСА_1,
українець, громадянин
України, з середньою неповною освітою, не працює,
неодружений, раніше судимий
02.10.1996 року Ніжинським районним судом

Чернігівської
області за ст. ст.
81 ч.3, 140 ч.2, 145 ч.1,
193 ч.3 КК України (ред.
1960 року) до 5 років позбавлення волі,
20.01.2000 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ст.
140 ч.2 КК України (ред.
1960 року) до 2 років позбавлення волі,
12.03.2002 року Ніжинським міськрайсудом Чернігівської області за ст.
185 ч.3, 15, 185 ч.3 КК України до З років 6 місяців
позбавлення волі, -

засуджений
за ст.
185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі.

Стягнуто
солідарно з засуджених ОСОБА_1.
таОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1134
гривні матеріальної шкоди та 292 гривні 90 копійок на користь держави за
проведення дактилоскопічної експертизи.

В
судовому засіданні апеляційного суду засуджені ОСОБА_1. та ОСОБА_2
заявили клопотання про призначення їм захисника і відкладення в зв'язку
з цим розгляду справи.

Клопотання
засуджених ОСОБА_1. таОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.
ст. 44, 47 КПК України, захисник допускається до участі в справі на
будь-якій стадії судового процесу і може бути призначений у встановленому
законом порядку через адвокатське об'єднання.

На підставі ст.
ст. 44, 47 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
засуджених ОСОБА_1. таОСОБА_2 задовольнити.

Призначити
засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 захисника через Президію Чернігівської обласної
колегії адвокатів.

Розгляд
кримінальної справи щодо ОСОБА_1
таОСОБА_2 перенести на 30 серпня
2007 року на 10-00 год.

Запобіжний
захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2
залишити попередній - тримання під вартою.

Виконання
даної ухвали покласти на Президію Чернігівської обласної колегії адвокатів.
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 - 225
2008 р. Головуючий у суді
І інстанції Запорожець О.М.
Категорія: ст.152 ч.3
Доповідач у суді ІІ інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року.
Колегія суддів судової
палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі :

головуючого -
судді Зубка К.А.,

суддів Деревінського С.М., Бабіча О.П.,

за участю прокурора Шевченка К.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію захисника - адвоката
ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 22 липня 2008 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України,
одруженому, має на утримані неповнолітню дитину, із вищою освітою, працюючому майстром
виробничого навчання ПТУ № 30, раніше не судимому, жителю АДРЕСА_1,

обрано запобіжний захід у вигляді
взяття під варту строком на 2 місяці.

Захисник-адвокат ОСОБА_2 у своїй апеляції ставить питання
про скасування постанови
Новоархангельського районного суду щодо ОСОБА_1 та обрання стосовно
нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, оскільки місцевим
судом не взято до уваги дані, що
характеризують особу обвинуваченого, те, що він
хворіє, має постійне місце проживання, одружений, на утримані має
малолітню дитину, за власної ініціативи з΄явився до органів міліції, крім того у справі відсутні
докази вчинення ОСОБА_1 злочинів, що ставляться йому за провину.

До початку розгляду справи в апеляційному суді
захисник-адвокат ОСОБА_2 відмовився від
поданої ним в інтересах обвинуваченого апеляції, у зв'язку із зміною прокурором
Новоархангельського району 30 липня 2008 року обраного стосовно ОСОБА_1 виду
запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Відповідно до ст. 364 КПК України у разі відмови особи,
яка подала апеляцію від своїх вимог і
при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд
виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, а також у зв΄язку з відсутністю апеляцій інших учасників судового розгляду,
апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів

У Х В
А Л И
Л А:

Апеляційне провадження за апеляцією захисника - адвоката
ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського
районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2008 року щодо обрання
стосовно ОСОБА_1запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту строком на 2 місяці - закрити.

Судді:
Справа № 10-154/07 Головуючий
у І інстанції Поліщук С. В.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 14
серпня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого
- судді Опейди
В.О.

суддів
-- Олексюка Я.М. , Матата О.В.

з участю
прокурора - Шубіна
Д.В.

захисника
- ОСОБА_1.

обвинуваченого
-- ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Ківерцівського районного
суду від 07 серпня 2007 року, якою
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту строком на 2 місяці, --

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
судді Ківерцівського районного суду від 07 серпня 2007 року за поданням
слідчого відділу по розслідуванню ДТП
при УМВС у Волинській області,
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці
відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

В
поданій на постанову суду апеляції ставиться питання про зміну зазначеної
постанови та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді підписки про
невиїзд з посиланням на те, що при
обранні такого запобіжного заходу судом не враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який заперечує проти задоволення
апеляції, захисника та
обвинуваченого, які підтримують
апеляцію, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність зміни постанови.

ОСОБА_2.
не судимий, має постійне місце
проживання, де проживає з бабусею та
молодшим братом, позитивно
характеризується, вину визнає, зобов'язується з'являтись на виклики слідчого
та суду.

Висновок
суду 1 інстанції про достатність даних,
які свідчать про те, що перебуваючи
на волі ОСОБА_2. може перешкодити встановленню істини у справі, ухилятися від слідства і суду , колегія суддів вважає передчасним, оскільки такі дані в матеріалах справи
відсутні.

За таких
обставин, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність зміни постанови суду 1 інстанції та обрання щодо
ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ківерцівського
районного суду від 07 серпня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо ОСОБА_2 змінити.

Обрати щодо
ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Звільнити
ОСОБА_2 з-під варти негайно.

Постанову
направити начальнику СІЗО м. Луцька для відому та виконання.
Справа
№ 5-126/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі :

головуючого
судді Сорочана Ю.О.,

при
секретарі Федонюк О.О.,

з участю
прокурора Касьяненко І.В.

розглянувши у
виїзному відкритому судовому
засіданні в с.
Стара

Збур'ївка справу
про умовно-дострокове звільнен

ня
засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
раніше

судимого,

засудженого 18.02.2004 року Джанкойським районним судом
АР Крим за ст.289 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст. 71 КК України приєднано частково не відбуту частину покарання за вироком
від 11.06.2003 p.,
до відбуття 3 роки 6 місяців. Початок строку 09.01.2004 р. Кінець строку
09.07.2007 p., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області
подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника
установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, відбув визначену законом частину
строку покарання, призначеного судом, мав декілька заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання умовно-достроково на строк на
строк 02 місяці 06 днів.

Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.