Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2328/14-к
Провадження № 1-кс/382/301/14
П О С Т А Н О В А
Іменем України

13 листопада 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову в.о.ст. оперуповноваженого сектора ДСБЕЗ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України відносно ОСОБА_6 ,

Встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову в.о.ст. оперуповноваженого сектора ДСБЕЗ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи, в котрій зазначено, що 16 березня 2012 року їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Однак, постанову вона не отримувала. Вважає, що постанова винесена незаконно і є необгрунтованою з наступних підстав. Висновки оперуповноваженого є такими, що грунтуються на обставинах, які не були досліджені. Зокрема, останній не дав оцінку ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2010 року, а посилання як на доказ на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 червня 2009 року не узгоджується з законом, так як дане рішення скасоване саме ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2010 року, як незаконне. Як видно з рішення Апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2010 року, приватизація квартири АДРЕСА_1 проведена з порушенням ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". Згідно з ч.1 ст.99 КПК України постанова про відмову в порушенні кримінальної справи виноситься прокурором, слідчим, органом дізнання або суддею при відсутності підстав до порушення кримінальної справи. Відповідно до положень ч.2 ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Відповідно до ст. 97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Проте, в.о. ст. о/у сектора ДСБЕЗ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 вказані вимоги закону не виконав. Зокрема, останній не врахував, що правові основи приватизації житла, що знаходиться в державній власності, його подальшого використання і утримання визначаються Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду". В зв"язку з цим, ОСОБА_7 необхідно було перевірити, чи порушені вимоги цього закону особами, винними в приватизації квартири АДРЕСА_2 та чи є в їх діях склад злочину, передбачений ст. 364 КК України з урахуванням того, що як видно з рішення апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2010 року, приватизація вищевказаної квартири проведена з порушенням вимог ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". Однак, ОСОБА_8 сам визнає той факт, що він порушив вимоги ст. 97 КПК України, так як не опитав осіб, винних в приватизації квартири та не витребував необхідних документів. Не виконання цих дій підтверджується відсутністю розрахунку вартості надлишкової загальної площі в квартирі АДРЕСА_2 в приватизаційній справі. За таких обставин надати кримінально-правову оцінку діям осіб, які порушили ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" при приватизації вищевказаної квартири з точки зору наявності ознак вищевказаного злочину і таким чином прийняти процесуальне рішення відповідно до положень ст. 97 КПК України, неможливо. З вищевикладеного видно, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно, так як перевірка взагалі належним чином не проводилась. Крім того, ОСОБА_4 вважає, що не пропустила строк на оскарження постанови, оскільки постанову вона не отримувала. Просила скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 березня 2012 року та направити матеріали перевірки на доопрацювання до Яготинського РВГУ МВС України в Київській області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 підтримала скаргу.

Прокурор просив залишити скаргу без задоволення з тих підстав, що 25 лютого 2011 року Яготинський районний суд ухвалив заочне рішення за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , котрим відповідачка була визнана такою, що втратила право на користування квартирою за АДРЕСА_2 .

Представник Яготинського РВГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Переіривши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, представника ОСОБА_4 , суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_4 21 жовтня 2010 року звернулася до начальника Яготинського РВГУ МВС України в Київській області з заявою, в котрій просила порушити криімнальну справу відносно її колишнього чоловіка ОСОБА_6 та осіб, винних у незаконній приватизації квартири АДРЕСА_2 . Свою заяву мотивувала тим, що на момент проведення приватизації у вказаній квартирі вона була зареєстрована в квартирі та проживала разом з чоловіком ОСОБА_6 . Крім цього, з ними проживала і неповнолітня донька ОСОБА_11 . Незаконними діями цих осіб були порушені її права на житло. Із свідоцтва про право власності на житло від 21 січня 2000 року вбачається, що право власності на спірну квартиру було визнано за ОСОБА_6 на підставі розпорядження органу приватизації № 103 від 01.11.1999 року. З розпорядження органу приватизації № 103 від 01.11.1999 року видно, що на прохання наймача ОСОБА_6 квартира АДРЕСА_2 була приватизована на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" ОСОБА_6 про членів сім"ї, які мешкали разом з ОСОБА_6 в розпорядженні не заповнена. Розпорядження підписане керівником органу приватизації ОСОБА_12 , а контроль за виконанням цього розпорядження був покладений на начальника ЖЕК ОСОБА_13 Гришко. В матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи є також наказ № 103 від 01.11.1999 року директора ДППЗ "Яготинський" ОСОБА_12 про передачу вказаної квартири в приватну власність ОСОБА_6 , підписаний директором ОСОБА_12 та провідним юристом ОСОБА_14 . Крім цього, в матеріалах справи (а.с.16) є довідка про склад сім"ї наймача, з котрої вбачається, що ОСОБА_6 проживав у спірній квартирі один, вказана довідка підписана ОСОБА_12 . Рішенням Яготинського районного суду від 23 червня 2009 року було відмовлено в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та органу приватизації в особі Яготинської ЖЕК, третя особа: ОСОБА_11 про визнання свідоцтва про право власності на житло та приватизацію спірної квартири, а також визнання договору дарування квартири недійсним. Проте, рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2009 року, вказане рішення було скасоване з тих підстав, що ОСОБА_4 була зареєстрована в спірній квартирі з 6 січня 1989 року по даний час, що підтверджується відміткою в паспорті, будь-які дані про її виїзд та знятття з реєстрації за вказаною адресою у встановленому законом порядку не вносились, висновок Яготинського районного суду про недоведеність позовних вимог про порушення ст. 8 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" є необгрунтованими.

16 березня 2012 року в.о.ст. оперуповноваженого сектора ДСБЕЗ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_5 прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України відносно ОСОБА_6 на підставі п.2 ст. 6 КПК України. Разом з тим, в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи відсутні будь-які пояснення осіб, видавших розпорядження, наказ про передачу у приватну власність ОСОБА_6 спірної квартири та видавших свідоцтво про право власності на житло.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на ознаки злочину.

В силу ст. 97 КПК України в разі необхідності перевірити заяву або повідомлення про злочин, до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребовування необхідних документів.

Згідно ст. 99 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи при відсутності підстав для її порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була прийнята передчасно та без належної перевірки заяви, а тому вважати, що вимоги ст. 99 КПК України були належним чином виконані, не можна.

Згідно ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Оскільки в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи відсутні будь-які дані про вручення ОСОБА_4 копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що строк, передбачений ст. 236-1 КПК України нею не пропущений.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд

Постановив:

Постанову в.о.ст. оперуповноваженого сектора ДСБЕЗ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 16 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України відносно ОСОБА_6 , скасувати та направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1