УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

Головуючої
Вотьканича Ф.А., суддів Стана І.в. і Дідика в.м.

з участю
прокурора Фотченка СІ.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок мукачівського міськрайонного
суду від 13 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
судимого мукачівським міським судом 13 листопада 1998 року за ст. 140 ч.З КК на
3 роки позбавлення волі, 5 березня 2002 року за ст.296 ч.З КК України на 2 роки
позбавлення волі, 30 липня 2002 року за ст.296 ч.4 КК України на 4 роки
позбавлення волі, 19 квітня 2006 року за ст.122 ч.І КК України на 1 рік 3
місяці позбавлення волі,

засуджено за ч.І ст.115 КК України на 10 років 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання
покарань призначених за цим вироком і за вироком Мукачівського міськрайонного
суду від 19 квітня 2006 року, остаточно до відбування ОСОБА_1. призначено 11
років позбавлення волі.

Постановлено запобіжний захід ОСОБА_1. до набрання
вироком законної сили залишити взяття під варту, а строк відбування покарання
рахувати йому з 10 березня 2006 року, зарахувавши у відбутий строк відбуте ним
покарання за вироком від 19 квітня 2006 року за період з 10 березня по 13
грудня 2006 року.

ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 20 лютого 2006
року, приблизно о 23 год.45 хв.,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, поблизу придорожної стічної канави
розташованої біля етрялово Мукачівського
району, на грунті особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння смерті
ОСОБА_2. здавив шию останнього -заздалегідь заготовленою петлею ізольованого металевого
дроту, після чого підвісив ОСОБА_2. на стовбурі дерева. Переконавшись, що
останній не подає ознак життя, звільнив шию трупа від петлі та зіштовхнув труп
ОСОБА_2. в стічну канаву.

Справа:
№ 11-269/07

2

в апеляції засуджений ОСОБА_1. порушує питання про
скасування вироку суду і закриття кримінальної справи щодо нього за
недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_1. посилається на -те, що
висновок суду про доведеність його вини у вчиненні вбивства ОСОБА_2. не підтверджується
зібраними у справі доказами, а грунтується виключно на його зізнанні отриманому
незаконним шляхом. ОСОБА_1. вказує в апеляції, що визнавальні показання про
причетність до вбивства ОСОБА_2. він дав під впливом працівників міліції,
посилається також і на порушення його права на захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування
прокурора про обгрунтованість вироку і залишення його без зміни, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
засудженого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

винність засудженого ОСОБА_1. у вчиненні умисного
вбивства потерпілого ОСОБА_2. підтверджується зібраними по справі доказами,
яким суд дав належну оцінку після дослідження їх у судовому засіданні.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненні
злочину не визнав і пояснив, що дійсно 20 лютого 2006 року зустрічався з
ОСОБА_2. і разом з ним розпивали спиртні напої, на прохання останнього він
позичив йому 70 грн., як гарантію повернення боргу ОСОБА_2. передав йому золоту
обручку. Після чого вони розійшлися. Наміру вбивати ОСОБА_2. він не мав.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано поклав в основу вироку визнавальні показанння ОСОБА_1. на
досудовому слідстві, згідно яких він з помсти, на грунті особистих стосунків,
вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_2.

Зокрема, з показань ОСОБА_1. при допитах в якості
підозрюваного та обвинуваченого вбачається, що 20 лютого 2006 року вони з
ОСОБА_2. розпивали спиртні напої спочатку у нього вдома, а потім у ОСОБА_3,
після 18 год. в цей же
день вони з ОСОБА_2. вирішили заготовити арматуру на пістрялівській РЛС. після
він відніс додому придбані продукти і виходячи з будинку вирішив взяти з дому
металевий дріт, з метою позбавлення життя ОСОБА_2., з яким у нього склалися
неприязні стосунки, причиною цього було те, що у 2002 році вони були засуджені
Мукачівським міським судом за хуліганство. При розгляді цієї справи він взяв на
себе частину вини ОСОБА_2і ОСОБА_4і отримав покарання у вигляді позбавлення
волі, а ОСОБА_2 отрмав умовне покарання і згідно домовленості повинен був
турбуватись про його рідних та допомагати йому під час відбування покарання.
Оскільки ОСОБА_2не виконав обіцянки і не допомагав ні йому, ні його матері, він
після звільнення вирішив йому помститись за це. окрім того, був випадок, коли
ОСОБА_2розбив вікно на будинку, в якому проживає його дівчина. Даний факт також
вплинув на його рішення помститись ОСОБА_2.

Згідно показань ОСОБА_1., в цей вечір вони з тарасюком
продовжували розпивати спритні напої і біля 23 год. проходили через

місток поряд з автомобільною дорогою вони перебували на
містку, він накинув на шию ОСОБА_2 удавку
з дроту і став здавлювати йому шию з метою заподіяння смерті, ОСОБА_2чинив
опір, однак він повалив його на землю і ногою придавив спину потерпілого,
здавлюючи в цей час дротом шию. коли ОСОБА_2перестав подавати ознаки життя, він
відтягнув його до найближчого дерева і підвісив за дріт на дереві. Після, коли
він переконався, що ОСОБА_2не подає ознак життя, він зняв з руки потерпілого
золоту обручку, а труп ОСОБА_2зіштовхнув у канаву з водою. Потім він пішов
додому. 22 лютого він здав золоту обручку в ломбард у м.Мукачево і отримав за
неї 103 грн.

3

Такі показання ОСОБА_1. повністю узгоджуються з іншими
зібраними у справі доказами.

Зокрема, вказаний ОСОБА_1. механізм заподіяння смерті
ОСОБА_2. узгоджується з висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2.,
згідно якого смерть потерпілого настала внаслідок ' механічної асфіксії від
здавлення органокомплексу шиї петлею, з послі дуючим зануренням тіла у воду.

У процесі відтворення обстановки й обставин події
ОСОБА_1. на місці показав і розказав, за яких обставин він вчинив умисне
вбивство потерпілого ОСОБА_2. при цьому ОСОБА_1. виявив повну обізнанність з
обстановкою й обставинами умисного вбивства.

Присутні при даній слідчій дії поняті ОСОБА_5. і ОСОБА_6.
ствердили в суді, що ОСОБА_1. добровільно, без будь-якого примусу розповів та
показав про скоєння ним вбивства ОСОБА_2.

Органом досудового слідства виявлено і вилучено пт
«Ломбард-Скарбниця» м.Мукачево, згідно якої 22 лютого 2006 року ОСОБА_1.
отримав кредит в сумі 96 грн.20 коп. під передану в заставу золоту обручку.

Допитаний в якості свідок ОСОБА_7 ствердив у судовому
засіданні, що дійсно підсудний ОСОБА_1. пропонував йому придбати золоту
обручку.

Аналогічні обставини вбачаються з показань свідків
ОСОБА_9. і ОСОБА_4 яким про даний факт відомо зі слів ОСОБА_8

З висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1.
вбачається, що в момент скоєння ним інкримінованого діяння він психічним
захворюванням не страждав і не страждає в теперішній час, а виявляє ознаки
психопатії збудливого кола. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані простого
звичайного алкогольного сп'яніння, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях і
керувати ними, розуміти їх протизаконність і карність.

Таким чином, всебічно і повно дослідивши обставини справи
суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про винність підсудного
ОСОБА_1. у вчиненні умисного вбивства і правильно кваліфікував його дії за
ч.І.ст.115 КК України.

Твердження ОСОБА_1. в апеляції на недоведеність його вини
у вчиненні даного злочину повністю спростовано навденеими у вироці доказами,
яким суд першої інстанції дав вірну оцінку.

Не грунтується на матеріалах справи й твердження ОСОБА_1.
в апеляції на незаконність отримання визнавальних показань про вчинення ним
цього злочину через порушення його права на захист та застосування до нього
недозволених методів слідства.

зокрема, як убачається з матеріалів кримінальної справи,
з моменту затримання ОСОБА_1. як п"ідозгртоватгаго у
справі-пртліша-в-участб-його захисник, який був присутній і при допитах його в
якості підозрюваного та обвинуваченого.

Не
відповідає дійсності й твердження засудженого ОСОБА_1. в апеляції про те, що
дана кримінальна справ була порушена щодо нього 28 жовтня 2005 року, тобто за
118 діб до вчинення злочину.

4

з постанови про- порушення кримінальної справи (а.с.1)
вбачається, що справа відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч.І
ст.115 КК України була порушена 10 березня 2006 року.

Покарання ОСОБА_1. призначено відповідно до вимог закону,
з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу і є
справедливим.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Вирок
Мукачівського міськрайонного суду від 13 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1
залишити без зміни, а його апеляцію -без задоволення.