Справа № 365/130/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/18/15

У Х В А Л А
Іменем України
02.06.2015 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В судовому засіданні 28.05.2015 року прокурор ОСОБА_10 звернувся до суду з письмовим клопотанням від 28.05.2015 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 з 07 червня 2015 року терміном на два місяці. Клопотання обґрунтовував тим, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 16.08.2014 близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz-Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Першотравневій у с. Аркадіївка Згурівського району Київської області, на перехресті із вулицею Л. України, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), відповідно до якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», п. 2.9 ПДР «заборона керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння» проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «HondaAccord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходився ОСОБА_11 та малолітня дитина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Внаслідок зіткнення малолітній ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці, а водій автомобіля ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Грубе порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.п. 16.11, 2.9 Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та настанням тяжких наслідків - спричинення смерті ОСОБА_12 .
Таким чином, своїми діяннями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_12 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Водяно, Шполянського району, Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий.
Обвинувачення ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
· протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2014 із схемою, відповідно до якої зафіксовані обставини вказаної пригоди;
· висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 за №120 від 09.09.2014, яким встановлено, що смерть ОСОБА_12 настала від відкритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, переломом кісток склепіння та основи черепа. Виявлені ушкодження у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті;
· висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_13 за №140/Евід10.10.2014, яким встановлено, що у ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: поєднана травма ЗЧМТ, струс головного мозку, лівобічний гемосинус, клнтузія лівого ока ІІ ст., ретробульбарна гемотома, субкон`юнктивальний крововилив лівого ока, гематома та садна повік лівого ока, закритий уламковий перелом правої ключиці і зі зміщенням уламків, закритий уламковий перелом лонної та сідничної кісток з ліва зі зміщенням уламків, садна лівого плеча в середній третині, які утворились внаслідок контактування з частинами салону автомобіля і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таких, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я строком більше 21 дня;
· протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_9 ;
· результатами тесту на алкоголь, який виконаний працівником міліції ОСОБА_15 із застосуванням приладу "Драгер" №ARBL-0508 від 16.08.2014 о 21 год. 38 хв., згідно якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 становив 1.22 проміле;
· висновком судово-токсикологічної експертизи по крові ОСОБА_9 №1801/17 від 19.08.2014, яким встановлено, що у крові та сечі ОСОБА_9 знайдено етиловий спирт в концентрації: в крові 0,69 проміле, в сечі 1,49 проміле;
· висновком генно-молекулярної експертизи №843/МГЕ від 27.11.2014, яким встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові ОСОБА_9 та слідів крові, вилучених з подушки безпеки при огляді автомобіля «MersedesBenzSprinter 315 CDI»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , збігаються між собою;
· висновком судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 06.02.2015 за №141/1313, яким встановлено, що водій автомобіля Мерседес ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9 «б» 16.11 Правил дорожнього руху України та розділу 33 п/п 2.1 цих Правил. Також у висновку зазначається, що у дорожньо-транспортні й ситуації яка сталась, технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_9 визначалась виконанням ним вимог 16.11 Правил дорожнього руху України та вимог розділу 33 п/п 2.1. цих Правил, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.
В діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
17.08.2014 о 01.00 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.08.2014 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України.
18.08.2014 Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
09.10.2014 заступником прокурора Київської області продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 3-х місяців.
13.10.2014 Печерським районним судом м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до 3-х місяців.
10.11.2014 заступником прокурора Київської області продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 4-х місяців.
12.11.2014 Печерським районним судом м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до 4-х місяців.
09.12.2014 Апеляційним судом м. Києва ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2014 скасовано та обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком дії до 17.12.2014.
Вказаною ухвалою суду обвинуваченого ОСОБА_9 зобов`язано цілодобово перебувати за місцем свого проживання та з`являтись за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу
Так, 15.12.2014 слідчим по даному кримінальному провадженню ОСОБА_16 вручено ОСОБА_9 повістку про виклик до прокуратури для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 17 год. 00 хв. 15.12.2014. Однак, в порушення вищевказаної ухвали Апеляційного суду в частині явки до державних органів за кожною вимогою, ОСОБА_9 не прибув до слідчого за вимогою останнього.
Того ж дня, 15.12.2014 о 17 год. 30 хв. прокурором прокуратури ОСОБА_10 був здійсненний телефонний дзвінок підозрюваному ОСОБА_9 на мобільний телефон останнього НОМЕР_3 . В телефонній розмові прокурором повідомлено ОСОБА_9 про необхідність явки до прокуратури о 09 год. 00 хв. 16.12.2014 для ознайомлення з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу.
Станом на 09 год. 00 хв. 16.12.2014 ОСОБА_9 на вимогу прокурора не явився, однак стало відомо, що останній госпіталізований Згурівською ЦРЛ у зв`язку із скаргами на стан здоров`я.
Для підтвердження факту госпіталізації, встановлення стану здоров`я ОСОБА_9 та можливості його участі у слідчих та процесуальних діях були допитані головний лікар Згурівської ЦРЛ ОСОБА_17 та завідувач терапевтичного відділення ОСОБА_18 .
В ході зазначених допитів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 повідомили, що дійсно ОСОБА_9 перебуває на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділені Згурівської ЦРЛ. Останній був доставлений каретою швидкої допомоги до приймального відділення о 19 год. 25 хв. 15.12.2014 із скаргами на стан здоров`я. Однак, станом на 16 год. 00 хв. 16.12.2014 стан здоров`я ОСОБА_9 стабільно задовільний. За умови регулярного прийому призначених ліків ОСОБА_9 може приймати участь у необхідних слідчих та процесуальних діях. Крім того, головним лікарем та завідувачем терапевтичного відділення зазначено, що за станом здоров`я ОСОБА_9 може самостійно прибути до м. Києва та взяти участь у слідчих та процесуальних діях, в тому числі і в судовому засіданні.
Після проведених зазначених допитів, в присутності головного лікаря Згурівської ЦРЛ ОСОБА_17 та завідувача терапевтичного відділення ОСОБА_18 , ОСОБА_9 було оголошено клопотання про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту та вручено повістку про явку до прокуратури Київської області на 11 год. 00 хв. 17.12.2014 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та участі у судовому розгляді вказаного вище клопотання.
Однак, у визначений час ОСОБА_9 до прокуратури не з`явився, про причини не явки не повідомив. В ході телефонної розмови із головним лікарем Згурівської ЦРЛ ОСОБА_17 та завідувачем терапевтичного відділення ОСОБА_18 встановлено, що ОСОБА_9 станом на 08 год. 00 хв. 17.12.2014 відмовився від прийому ліків та проведення необхідних процедур, у зв`язку з чим, а також задовільним станом здоров`я ОСОБА_9 , готуються документи для його виписки із стаціонару терапевтичного відділення Згурівського ЦРЛ.
Після виписки із стаціонару терапевтичного відділення Згурівського ЦРЛ, що відбулось о 11 год. 30 хв., ОСОБА_9 зник у невідомому напрямку.
Приблизно о 17 год. 45 хв. підозрюваний ОСОБА_9 з`явився до прокуратури, де йому було вручено клопотання про обрання останньому міри запобіжного заходу тримання під вартою та повістка про явку на 18.12.2014 до Печерського районного суду м. Києва для участі в розгляді вказаного клопотання.
Однак, 18.12.2014 до суду для розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_9 не з`явився, на мобільний телефон не відповідав, та за місцем проживання був відсутній.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_9 було оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
30.12.2014 місцезнаходження ОСОБА_9 було встановлено. Останній з 18.12.2014 перебував на стаціонарному лікуванні в Клінічній лікарні «Феофанія» в Центрі гострої коронарної недостатності та аритмії. У вказаному медичному закладі, згідно показів керівника вказаного Центру, ОСОБА_9 дійсно перебував на лікуванні (обстеженні) з діагнозом ішемічна хвороба серця та ін. Термін лікування (обстеження) ОСОБА_9 згідно його заяви, оплаченого місця та медичного висновку закінчився 31.12.2014.
30.12.2014 у зв`язку з перебуванням підозрюваного на стаціонарному лікуванні у медичному закладі кримінальне провадження було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Згідно довідки наданої заступником головного лікаря Клінічної лікарні «Феофанія» станом на 12.01.2015, ОСОБА_9 31.12.2015 було виписано із Центру гострої коронарної недостатності та аритмії, однак з 05.01.2015 ОСОБА_9 було оплачено дводенне стаціонарне лікування у Центрі мікрохірургії ока Клінічної лікарні «Феофанія». Так, з 05.01.2015 по 07.01.2015 ОСОБА_9 перебував на лікуванні в Центрі мікрохірургії ока Клінічної лікарні «Феофанія» з діагнозом незріла катаракта лівого ока. Виписаний ОСОБА_9 був 07.01.2015 на підставі закінчення лікування.
Крім того, згідно рапортів слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_16 , складених за результатами викликів на слідчі і процесуальні дії та особистих зустрічей із ОСОБА_9 під час таких дій, останній поводив себе зухвало та давав зрозуміти що уникне кримінальної відповідальності. В телефонній розмові з лікарями Київського обласного кардіологічного диспансеру ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які оглядали ОСОБА_9 , встановлено, що в підозрюваного ОСОБА_9 не має тяжкого захворювання, йому рекомендували за місцем проживання пройти обстеження в загальному порядку.
15.12.2014та 06.02.2015 заступником прокурора Київської області продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 5-ти та до 6-ти місяців відповідно.
Крім того, 16.01.2015 Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши при цьому останнього прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого чи прокурора та інші.
Разом з цим, у вказаній ухвалі судом, відповідно до ч. 3 ст. 196 КПК України, визначено точну адресу, а саме: АДРЕСА_1 , яку підозрюваному ОСОБА_9 забороняється залишати без відповідного дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Однак, незважаючи на неодноразові вимоги та повідомлення прокурора про необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України для недопущення тяганини та порушення розумних строків, ОСОБА_9 зловживаючи своїми правами, неодноразово зволікав з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, чим перешкоджав закінченню досудового розслідування в розумні строки.
У зв`язку з неналежним виконанням вимог ст. 290 КПК України ОСОБА_9 під час ознайомлення з матеріалами провадження, останній Печерським районним судом м. Києва, за мотивованими клопотаннями прокуратури, обмежений в такому ознайомленні до 03.02.2015 та до 25.02.2015 з додатковими матеріалами.
Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_9 неодноразово прибував до приміщення прокуратури для ознайомлення з матеріалами провадження не узгодивши з прокурором факт свого виїзду, а повідомляв про свої наміри вже перебуваючи на прохідній в приміщенні прокуратури. Тобто, фактично ОСОБА_9 самовільно (без дозволу) залишав місце проживання домашнього арешту, визначеного Печерським районним судом м. Києва.
На думку прокуратури, такі дії ОСОБА_9 трактуються як можливість уникнення від вимог запобіжного заходу домашнього арешту та вільного пересування по території Київської області.
Дійсно, встановлено декілька місцевих жителів Згурівського району Київської області ( ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ), які є очевидцями фактів порушення ОСОБА_9 вимог запобіжного заходу, тобто перебування останнього в період з 16.01.2015 по 10.03.2015 не тільки в смт. Згурівка поза межами місця свого проживання, але й в інших населених пунктах вказаного району, в тому числі в с. Аркадіївка Згурівського району. Зазначене є явним порушенням обов`язків покладених судом на ОСОБА_9 при обранні йому запобіжного заходу.
Все вищенаведене свідчить, що ОСОБА_9 неналежно виконує покладені на нього процесуальні обовязки.
ОСОБА_9 поводить себе зухвало, негідно, безсоромно, нехтує нормами моралі, взагалі негативно ставиться до правових норм та такою своє поведінкою показує своє небажання їм підкорятися, а також дає зрозуміти, що уникне кримінальної відповідальності по вказаному кримінальному провадженню.
Викладене свідчить про не належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 , перешкоджання останнім кримінальному провадженню та не бажання судового процесу над ним та призначення реальної міри покарання за вчинений ним злочин в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу, свідчить про можливість переховування ОСОБА_9 від суду з метою уникнення покарання.
Крім того, наявність такого ризику як переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим фактором, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_9 у інкримінованому йому злочині. ОСОБА_9 , усвідомлюючи невідворотність судового процесу над ним та призначення реальної міри покарання з урахуванням всіх обтяжуючих обставин (вчинення злочину щодо малолітньої особи у стані алкогольного сп`яніння), може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою їх уникнення.
Крім того, на даний час продовжують бути актуальними і інші ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілих, свідків чи експертів.
Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_9 являється фермером на Згурівщині, у зв`язку з чим має міцні соціальні зв`язки та перебуваючи на волі з метою уникнення кримінального покарання за вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів, яких необхідно буде допитати під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Разом з цим, ОСОБА_9 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Востаннє ОСОБА_9 було притягнуто до адмінвідповідальності за два тижні до скоєння ДТП, що свідчить про систематичність та схильність підозрюваного до порушення правил дорожнього руху та нехтування ОСОБА_9 вимогам вказаних правил та може призвести до вчинення останнім ще одного кримінального правопорушення, останнє є ще одним з ризиків та підставою застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу.
Строк запобіжного заходу домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_9 . Згурівським районним судом, закінчиться 07.06.2015.
Метою застосування більш жорсткого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи експертів, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зважаючи на викладені обставини, виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п.4 ч.1 ст.176 КПК України цілодобового домашнього арешту. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, прокурор ОСОБА_10 просить суд обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці. з 07.06.2015 року.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_24 , ОСОБА_11 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підтримали повністю та просили задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_25 , ОСОБА_26 проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Свої заперечення обґрунтовували тим, що 07.04.2015 року Згурівським районним судом до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який ухвалою суду від 20.04.2015 року змінено на домашній арешт у період з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин з 12 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин щодня з можливістю залишати межі населеного пункту смт. Згурівка Київської області з метою здійснення виїздів до фермерського господарства «Денис», що розташоване в с. Аркадіївка Згурівського району Київської області та на землі Аркадіївської та Середівської сільської ради Згурівського району Київської області. Перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений до суду на розгляд кримінального провадження щодо нього завжди зявлявся, а так само з`являвся за викликами до прокурора, слідчого. Вказане свідчить про відсутність спроб переховуватися від органів досудового розслідування. За майже рік, що минув з часу ДТП обвинувачений жодним чином не намагався незаконно впливати на потерпілих, свідків чи експертів. Обвинувачений раніше несудимий, має сім`ю, займає поважне місце в суспільстві та є шанованою людиною, позитивно характеризується. Можливість вчинення ОСОБА_9 інших злочинів повінстю виключається. Обов`язки, які були покладені на нього під час перебування під домашнім арештом він виконував повністю. Під час здійснення кримінального провадження певний час ОСОБА_9 перебував взагалі без запобіжного заходу, але при цьому ті ризики, на які посилається прокурор в той період і слідуючі періоди є необгрунтованими, оскільки обвинувачений повністю виконував свої процесуальні обов"язки. Прокурором не доведено наявність ризиків, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до обвинуваченого можливо застосувати більш мякий запобіжний захід - особисте зобовязання. Крім того, в клопотанні прокурор просить обрати до обвинуваченого запобіжний захід з 07 червня 2015 року, тобто на майбутній період.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
В силу ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В силу ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що в ході судового розгляду клопотання прокурором не було доведено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_9 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково. Враховуючи те, що на час розгляду клопотання про обранння запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 вже застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з можливістю тимчасово залишати межі населеного пункту смт. Згурівка, відповідно до ухвали Згурівського районного суду від 20.04.2015 року, суд вважає за необхідне в застосуванні щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового арешту необхідно відмовити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіхний захід, обраний згідно ухвал Згурівського районного суду від 10.04.2015 року та 20.04.2015 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,178,181,184,185,186,193-194,196,331,350,395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_10 від 28.05.2015 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з 07 червня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задоволити частково.
В обранні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з 07 червня 2015 року - відмовити.
Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід, обраний згідно ухвал Згурівського районного суду Київської області 10.04.2015 року та 20.04.2015 року, у виді домашнього арешту у період з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин з 12 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин щодня з можливістю залишати межі населеного пункту смт. Згурівка Київської області з метою здійснення виїздів до фермерського господарства «Денис», що розташоване в с. Аркадіївка Згурівського району Київської області та на землі Аркадіївської та Середівської сільської ради Згурівського району Київської області.
Покласти на ОСОБА_9 наступні обовязки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора або в суд у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії запобіжного заходу до 02 серпня 2015 року включно.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання до Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_27