АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-518 2007 г. Председательствующий
1 инст. Беспалько Т.Д.
Категория ст.286 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инст. Яцун СБ.
28 марта 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.
судей: Яцуна СБ., Симонца А.И.
с участием прокурора Пазынич М.В.
апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции потерпевшейОСОБА_1 на
приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 07 февраля 2007 г.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с.Урицкое Урицкого района Кустанайской области, гражданин Украины,
образование средне-специальное, холостой, кладовщик ООО «Золотой Лев», ранее не
судимый,
ОСУЖДЕН по ст. 286 ч. 2 УК Украины на
5 лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами;
по ст. 135 ч. 3 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК
Украины определено 5 лет лишения свободы без лишения права управления
транспортными средствами. На основании ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания
назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, возложены
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;
взыскать сОСОБА_2 в пользуОСОБА_1 47
000 грн. за причиненный моральный вред, а также судебные издержки, связанные с
проведением судебной автотехнической экспертизы - 232,63 грн.
признан виновным в том, что он 27.11.2005 г., примерно в 01-30 часов, управляя
Ленина в с. Матвеевка Вольнянского района Запорожской области в направлении к
автодороге Харьков-Симферополь со скоростью более 70 км/час с включенным
ближним светом фар. В попутном с ним направлении впереди него двигался
автомобиль ВАЗ-2105,НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3 со скоростью 60 км/час с
включенным ближним светом фар. По левому краю проезжей части в попутном с ними
направлении двигался пешеход ОСОБА_4, который
находился в состоянии алкогольного опьянения.ОСОБА_2, с целью обгона автомобиля
ВАЗ-2105, пересек сплошную осевую линию дорожной разметки, выехал на встречную
полосу, где совершил
ОСОБА_4, чем нарушил
требования п.и. 10.1,12.2, 12.3, 12.4, 12.9, 34 Правил
дорожного движения Украины.
В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_4 был смертельно травмирован.
того,ОСОБА_2, понимая, что своими действиями причинил пешеходу телесные
повреждения, тем самым поставил его в опасное для жизни положение, объективно
имея возможность принять необходимые меры для оказания помощи потерпевшему,
направленные на спасение жизни последнего, не останавливаясь, с целью избежания
ответственности за содеянное, увеличил скорость автомобиля и скрылся с места
потерпевшаяОСОБА_1 просит
приговор суда отменить, постановить новый приговор, поскольку назначенное
наказаниеОСОБА_2 является мягким и не отвечает степени тяжести содеянного и
личности осужденного.
Заслушав докладчика,
потерпевшую, поддержавшую апелляцию, осужденного, прокурора, полагавшего
приговор оставить без изменения, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная
коллегия находит основания к удовлетворению апелляции.
В судебном заседании
осужденный признал вину в содеянном. Другие доказательства в соответствии со
ст. 299 УПК Украины не исследовались.
ДействияОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.286 ч.2
Учитывая, что смерть
потерпевшего наступила не от того, что он был оставлен в опасности, а от
повреждений, причиненных ему в результате травматического воздействия в момент
дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места
происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 в ходе досудебного расследования, которые являлись
очевидцами случившегося, из показаний которых следует, что смерть ОСОБА_1наступила сразу же после того, как он
был сбит автомобилем, действияОСОБА_2 следует переквалифицировать с ч.3 на ч.1
При назначении наказания
местный суд сослался на то, что ОСОБА_2 способствовал раскрытию преступления,
что не соответствует материалам дела, так как он скрылся с места преступления и
изобличен был показаниями свидетелей.
обстоятельствах, учитывая тяжесть наступивших последствий, судебная коллегия
считает, что у местного суда не имелось оснований к применению ст.75 УК
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 378 УПК Украины,
судебная коллегия
Апелляцию потерпевшейОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Вольнянского районного
суда Запорожской области от 07 февраля 2007 г. в отношенииОСОБА_2в части
назначенного наказания отменить.
по ст.286 ч.2 УК Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы без лишения
права управления транспортными средствами.
переквалифицировать с ч.3 на ч.1 ст. 135 УК Украины и назначить ему наказание
по этому закону в виде 1 года лишения свободы.
основании ст.70 УК Украины определитьОСОБА_2 5 лет лишения свободы без лишения
права управления транспортными средствами.
пресеченияОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства
до вступления приговора в законную силу.
остальной части приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 07
февраля 2007 г. в отношенииОСОБА_2 оставить без изменения.
может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течение одного месяца
его провозглашения. .