Справа № 591/4264/15-к
Провадження № 1-кс/591/988/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що УМВС України в Сумській області здійснює досудове розслідування про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000127 у якому ОСОБА_7 оголошено про підозру в розбійному нападі, вчиненому за попередньою змовою , та заволодінні майном в особливо великих розмірах, тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Ухвалою суду відносно ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, строк дії ухвали закінчується 26.06.2015 року , однак по справі необхідно провести ряд слідчих дій. Старший слідчий вважає, що перебуваючи на свободі підозрюваний буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити знаряддя злочину, а тому з точки зору слідчого є підстави для продовження строку тримання під вартою , та вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, вважали клопотання обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для продовження строку тримання під вартою. Наполягали на продовженні саме зазначеного в клопотанні запобіжного заходу, без визначення розміру застави.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти заявленого слідчим клопотання. Захисник ОСОБА_6 подав письмові заперечення в яких наголошує, що належних доказів існування ризиків, про які йдеться у клопотанні, органами досудового розслідування слідчому судді не надано. В той же час просив взяти до уваги та здійснити оцінку реальних дій ОСОБА_7 , його підзахисний не має наміру впливати на свідків, потерпілих, оскільки не спілкується з ним і доказів такого впливу слідчим не надано. Існування інших ризиків також доказами не підтверджено. В той же час органами досудового розслідування під час підготовки клопотання не було взято до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є одруженим, утримує дружину,тещу яка хворіє, малолітню доньку, має постійне місце мешкання, працює, позитивно характеризується. За таких обставин, вважає, що підстав для продовження строку тримання під вартою , а ризики зазначені слідчим є надуманими, просить суд обрати більш мякий запобіжний захід ніж утримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 , підтримує думку свого колеги, просить суддю врахувати сімейний стан підозрюваного

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 22.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 внесено відомості відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.4 КК України 25.04.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в розбійному нападі, з застосуванням насильства, вчиненому за попередньою змовою , та заволодінні майном в особливо великих розмірах, тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно протоколу від 25 квітня 2015 року фактичне затримання ОСОБА_7 відбулось 25.04.2015 року в 04:15 годин. Ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 27.04.2015 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, без визначення розміру застави.

Як зазначалось вище, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою без визначення застави.

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.

Частина 1 ст. 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Слідчий суддя, з досліджених під час судового розгляду і наданих органами досудового слідства матеріалів до клопотання вважає, доведеною слідчим і прокурором обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ст.177 КПК України а саме: можливості переховуватись від органів слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих або іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.

Під час розгляду клопотання органами досудового слідства , слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, потерпілих чим перешкоджати встановленню істини у справі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. А тому вказані обставини є лише припущенням слідчого і в такому випадку говорити про існування вказаних ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст.177 КПК України не доцільно.

В той же час, додані до матеріалів клопотання, копіє матеріалів кримінального провадження за № 0000089 від 09.04.2015 року, які в сукупності підтверджують дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення в достатній мірі обґрунтовують наявність ризиків того, що ОСОБА_7 , якому оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та спроб перешкоджання кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених пп. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на думку слідчого судді, навіть враховуючи характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_7 встановлені в судовому засіданні (щодо наявності сім`ї в якій виховується малолітня дитина, та постійного місця проживання, наявність на утриманні дружини та тещі), більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, частково доведеним слідчим, тому в задоволенні клопотання адвокатів про обрання більш мякого запобіжного заходу слід відмовити. .

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців до 23.08.2015 року, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання адвокатів про обрання більш мякого запобіжного заходу,відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1