Провадження №1-кс/522/8963/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно слідчого УМВС м. Одеси ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно слідчого УМВС м. Одеси ОСОБА_6 , який, на думку заявника, незаконно і безпідставно вилучив майно заявника на суму більше ніж 1 600 000 грн..

В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 у 2014 році вже розглядав скаргу заявника на подібну постанову слідчого ОСОБА_5 .. Крім того, заявник вказує на те, що при розгляді його скарги у 2014 році, слідчий суддя ОСОБА_4 порушив встановлений законодавством строк її розгляду та, на думку заявника, скасував її лише з формальних мотивів, зобов`язавши слідчого провести слідчу дію шляхом допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також заявник посилається на те, що при оскарженні постанови слідчого у 2014 році вказав правові підстави відносно незаконного закриття кримінального провадження відносно слідчого ОСОБА_7 , які, на думку заявника, не були враховані слідчим суддею при винесенні ухвали. В квітні 2015 року слідчий ОСОБА_5 знову закрив кримінальне провадження відносно слідчого ОСОБА_7 з порушенням норм матеріального та процесуального права, яка знову потрапила на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 .. На думку заявника, викладене унеможливлює об`єктивний розгляд скарги та прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 законного та обґрунтованого судового рішення.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви ОСОБА_3 про його відвід.

Прокурор до судового засідання не прибув, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Заявник у судовому засіданні підтримав подану заяву у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду ним вищевказаної скарги не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у розгляді вказаної скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75 - 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: