У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Шевченко Т.В., Кривенди О.В.

за участю прокурора

Гладкого О.Є.

розглянула в
судовому засіданні в м. Києві 22 травня
2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Вінницької області на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від
3 травня 2007 року щодо ОСОБА_1.

Зазначеним вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимого, востаннє: 7 грудня 2006 року за ч.1 ст.164,
ч.2 ст.389 КК України,

засуджено за ч.2
ст.389 КК України до обмеження волі на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком
1 рік і покладено обов'язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

Дачковський засуджений за те, що,
відбуваючи покарання у виді громадських робіт у сільській раді с.Михайлівка
Ямпільського району Вінницької області з 19 січня 2007 року, з метою ухилення
від відбування покарання, не виходив на роботу без поважних причин з 1 по 27
лютого 2007 року, а в подальшому періодично допускав прогули, не з'являвся на
реєстрацію до КВІ Ямпільського району Вінницької області та неодноразово
притягувався до адміністративної відповідальності.

У касаційному поданні заступник прокурора Вінницької області просить
скасувати вирок щодо ОСОБА_1., а справу направити на новий судовий розгляд.
Посилається на неправильне застосування судом кримінального закону, що потягло
невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі
засудженого внаслідок м'якості, безпідставне звільнення засудженого від
відбування покарання з випробуванням. Крім того, вказує, що, призначаючи
ОСОБА_1покарання, суд, всупереч вимогам ст.71 КК України, не приєднав до
покарання, призначеного за новим вироком, невідбуту частину покарання за
попереднім вироком.

Заслухавши доповідь судді Шевченко
Т.В., думку прокурора Гладкого О.Є., який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної
справи, ОСОБА_1. неодноразово був засуджений, зокрема вироком Ямпільського
районного суду Вінницької області від 7 грудня 2006 року за ч.1 ст.164 КК
України до покарання у виді 86 год. громадських робіт.

Вироком цього ж суду від 3 травня 2007 року Дачковський був засуджений за
ухилення від покарання, призначеного вищевказаним вироком. При цьому суд
встановив, що внаслідок своїх дій засуджений
повністю не відбув покарання, однак, яку саме частину не відбуто, не
з'ясував.

Разом з тим, це має істотне значення для вирішення справи, оскільки
Дачковський вчинив злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком і
тому, згідно з вимогами ст.71 КК України, невідбута частина покарання має бути
приєднана до покарання за новим вироком.

Таким чином, судом неправильно
застосований кримінальний закон, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК
України є підставою до скасування судового рішення та направлення справи на
новий судовий розгляд.

Якщо при новому розгляді справи щодо ОСОБА_1підтвердиться обвинувачення у
раніше пред'явленому обсязі, то покарання засудженому слід призначити
відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

задовольнити касаційне подання заступника
прокурора Вінницької області частково.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 3 травня 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же
суд в іншому складі суду.

С у д д і :

Редька А.І. Шевченко Т.В. Кривенда О.В.