overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 609/1173/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 06.08.2014 р. відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

Запобіжний захід слід залишити раніше обраний.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань № 0000198 від 06.08.2014 р. відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України на 25 вересня 2014 року на 9.00 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала 06 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яку ухвалою колегії суддів ВССУ від 25 травня 2015 року залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення захисник отримав 03 червня 2015 року.

Оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, з повторною касаційною скаргою не звернувся, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала 09 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 серпня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 317/2860 /14-к
№/п 1-в/317/561 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, уродженця Запорізької області, м. Мелітополь, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.12.2011 року Волосовським районним судом Ленінградської області РФ за ст.ст. 158ч.2п.б,167ч.1 КК РФ з урахуванням ст. 69ч.2 КК РФ до 1 року 2 місяців позбавлення волі, покарання відбув.
В С Т А Н О В И В:
У червні 2014 року Біленьківська виправна колонія УДПтС України в Запорізькій області (№99) звернулась до суду з поданням про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений: 20.12.2004 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 296ч.2,185ч.3,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2014 року іспитовий строк відмінено, направлений до місць позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.05.2014 року , зараховане до строку тримання під вартою з 31.08.2012 року по 06.03.2013 року та з 10.09.2004 року по 20.12.2004 року. Станом на 19.04.2014 року відбув більш як 1/4 строку покарання. Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 03.09.2012 року.
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 підтримав подання та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 свою заяву про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. підтримав.
Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 та заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням ст.2 Закону України «Про амністію».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/1229/15-к
провадження № 1-в/527/36/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про встановлення адміністративного нагляду
28.05.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине подання Т.в.о. начальника Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

· 07 лютого 2011 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.08.2012 року на підставі Полтавського районного суду умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяці 28 дні,

в с т а н о в и в :
Т.в.о. начальника Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 . Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 звільнившись з Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області 09.08.2012 року за постановою Полтавського районного суду Полтавської області умовно-достроково на не відбутий строк: 11 місяці 28 дні, після спливу умовно-дострокового строку, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, не працевлаштувався, систематично вчиняє адміністративні правопорушення. З метою недопущення ОСОБА_4 скоєння нових злочинів чи правопорушень, Глобинський РВ УМВС вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

До розгляду подання по сутті, до суду надійшло клопотання про повернення цього подання для встановлення додаткових обставин.

З таких обставин вказане подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

У Х В А Л И В :

Матеріали подання Т.в.о. начальника Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/479/15-к
1-кс/639/109/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід головуючого у справі,
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 17.01.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначена скарга за № 639/401/15-к, провадження № 1-кс/639/97/15 відповідно до автоматизованої системи документообігу суду розподілена у провадження слідчого судді ОСОБА_2 , яким 26.01.2015 р. подано заяву про самовідвід в рамках даної скарги відповідно до вимог ст. ст. 75, 80, 81 КПК України.

Вказана заява за № 639/479/15-к, провадження № 1-кс/639/109/15 відповідно до автоматизованої системи документообігу суду розподілена у провадження судді ОСОБА_1 .

Того ж дня, 26.01.2015 р. ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_2 в рамках тієї ж скарги.

Вказана заява за № 639/492/15-к, провадження № 1-кс/639/115/15 відповідно до автоматизованої системи документообігу суду розподілена у провадження судді ОСОБА_4 .

Беручи до уваги той факт, що зазначені заяви фактично стосуються одного і того ж предмету перевірки правомочності складу суду при розгляді однієї і тієї ж скарги, приходжу до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_2 з заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід (справа № 639/479/15-к, провадження № 1-кс/639/109/15) та заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_2 (справа № 639/492/15-к, провадження № 1-кс/639/115/15), подані в рамках судової справи № 639/401/15-к, провадження № 1-кс/639/97/15.

Присвоїти об`єднаній справі № 639/479/15-к, провадження № 1-кс/639/109/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер производства5-159/10
16 августа 2010 г.Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующий - судья ОСОБА_1 участием прокурора ОСОБА_2 с екретарь судебного заседания ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Фрунзенского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Харьковской области об освобождении он наказания в связи с окончанием испытательного срока
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Норильска Красноярского края Российской Федерации, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 24 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 ЛК Украины - 1 год,-
ОСОБА_4 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 24 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - 1 год. Приговором суда, в соответствии со ст. 76 УК Украины, на осужденного были возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места жительства или работы.
Фрунзенский межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Харьковской области обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_4 от наказания в связи с тем, что испытательный срок в отношении него истек 24.02.2010 года, осужденный в период испытательного срока не совершил новое преступление, обязанности возложенные на него приговором суда - исполнил.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным удовлетворить представление, представителя Фрунзенского МРО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_4 в период нахождения на учете в оганах уголовно-исполнительной системы зарекомендовал себя удовлетворительно, повторного преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него приговором суда выполнил.
В соответствии ч.1 ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, :уд-
ОСОБА_4 , осужденного приговором Фрунзенского районного ;уда г. Харькова от 24 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы ; применением ст. 75 УК Украины - 1 год освободить от назначенного по настоящему іриговору наказания.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий - судья
Номер производства5-181/10
01 октября 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующий - судья ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, женатого, со средним техническим образованием, официально не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного приговором Московского районного суда г. Харькова от 20.08.2008 года по ч. 1 ст.164 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,,
ОСОБА_4 , осужден 20.08.2008 года приговором Московского районного суда г. Харькова по ч. 1 ст.164 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года с возложением на осужденного обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы.
Уголовно-исполнительная испекция Фрунзенського района г. Харькова обратилась к суду с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_4 в связи с истечением испытательного срока, не совершением новых преступлений.
Изучив материалы дела и представление, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от назначенного наказания и осужденного ОСОБА_4 , просившего об освобождении от назначенного наказания, суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_4 , находясь на учете в УИИ Фрунзенского района г. Харькова, зарекомендовал себя с положительной стороны, за период испытательного срока новых преступлений не совершил, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
В соответствии с. ч. 1 ст. 78 УК Украины по истечению испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что испытательный срок истек 20.08.2010 года, суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь с. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК У краины, суд -
ОСОБА_4 , осужденного приговором Московского районного суда г. Харькова от 20.08.2008 года по ч. 1 ст.164 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Єдиний унікальний номер 227/2128/15-к
Номер провадження 11-п/775/27/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:
В поданні ставиться питання про передачу справи в інший суд з посиланням на вимоги ч.1 ст. 32 КПК України.
В поданні вказано, що в ході підготовчого судового засідання по справі встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 останню дію кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, вчинив 10.12.2014 року о 13-35 годині на території Красноармійського району Донецької області.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Належним чином відповідно до вимог ч.4 ст. 34 КПК України повідомлені про час та місце розгляду подання.
Дослідивши матеріали провадження і обговоривши подання, колегія суддів вважає, що зазначене подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України. Згідно обвинувального акту останній епізод злочинної діяльності було вчинено ОСОБА_6 10 грудня 2014 року о 13-35 годині поблизу с. Кам`янка Добропільського району Донецької області.
Таким чином, з подання не вбачається об`єктивних причин для передачі провадження до іншого суду.
Тому, судова колегія не знаходить підстав для зміни підсудності по даному кримінальному провадженню та вважає, що провадження підсудно Добропільському міському суду Донецької області і має бути розглянуто у розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання голови Добропільського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну територіальної підсудності по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 258-3КК України відмовити.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/1938/15-к
Номер провадження 11-кп/775/120/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

На вирок Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які надійшли до суду першої інстанції 16 червня 2015 року та 08 червня 2015 року відповідно.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

13.04.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши подання старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки у в ЗАТ „Український мобільний звязок, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15 ,-

В С Т А Н О В И В :

З подання слідчого, погодженого з прокурором та матеріалів кримінальної справи вбачається, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області розслідується кримінальна справа № 9702410 порушена стосовно помічника дільничного інспектора міліції Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. Досудовим слідством встановлено, що помічник дільничного інспектора міліції Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 під час відпрацювання ринку «Мрія», що розміщений в Ужгородському районі, с. Великі Лази, вул. Краснодонців, № 35, виявив факт незаконного розповсюдження на даному ринку громадянином ОСОБА_3 примірників аудіовізуальних творів. При цьому, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою одержання незаконної матеріальної винагороди в розмірі 150 доларів США, за невиконання в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме не вжиття заходів щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 164-9 КУпАП, тобто незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, у проміжку часу між 13.03.2010 та 30.03.2010 одержав хабар 1200 гривень.

Також встановлено, що фігуранти по справі протягом 13.03-30.03.2010 користувалися мобільними телефонними номерами мобільного оператору ЗАТ „Український мобільний звязок (МТС) №№ , та .

Подання слідчого мотивоване тим, що для встановлення обєктивної істини по справі необхідно провести виїмку інформації про вхідні/вихідні дзвінки та СМС-повідомлення абонентів мобільного звязку №№ , НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 13.03.2010 по 30.03.2010 р. з визначенням базових станцій мобільного звязку у мобільного оператора ЗАТ „Український мобільний зв'язок"

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що інформації про вхідні/вихідні дзвінки та СМС-повідомлення абонентів мобільного звязку №№ , НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 13.03.2010 по 30.03.2010 має істотне значення для вирішення справи,приходжу до висновку про підставність внесеного подання.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Дозволити проведення виїмки інформації про вхідні/вихідні дзвінки та СМС-повідомлення абонентів мобільного звязку №№ , НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 13.03.2010 по 30.03.2010 з визначенням базових станцій мобільного звязку у мобільного оператора ЗАТ „Український мобільний зв'язок" (м.Київ, вул.Лейпцизька, 15).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя Малюк В.М.