ДЕЛО № 4 - 22 - 2008
оставлении жалобы без удовлетворения.
САРАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
СОСТАВЕ: СУДЬИ
ПРИ СЕКРЕТАРЕ КОРЖАН О.В.,
С УЧАСТИЕМ: ПРОКУРОРА
ЗАЩИТНИКА ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
п.г.т. Сарата жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Саратского района
Одесской области Логинова А.Г. от 20 октября 2006 года, об отмене постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела
ч. 1 ст.185 УК Украины, суд,
25 февраля 2008 года в
Саратский районный суд Одесской области обратился ОСОБА_2 с жалобой об отмене
постановления прокурора Саратского района Одесской области Логинова А.Г. от 20
октября 2006 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного
по факту тайного хищения чужого имущества (кража), по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.185 УК Украины.
обоснование своей жалобы ОСОБА_2 указал, что 27 сентября 2006 года, он,
совместно с группой школьников, собрал урожай винограда со своего участка. По
заявлению ОСОБА_3 о том, что они собрали виноград с участка, принадлежащего ОАО
им. Чапаева Саратского района, была проведена доследственная проверка, в
результате которой, 07 октября 2006 года, по данному факту в возбуждении
уголовного дела отказано по п.2 ст.6 УПК Украины, за отсутствием состава
2006 года прокурором Саратского района Одесской области Логиновым А.Г.
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и
предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины. В дальнейшем его действия были
переквалифицированы на ст.186ч.2 УК Украины. 12 февраля 2008 года ему
предъявлено обвинение по ст.186ч.2 УК Украины.
Постановление прокурора Саратского района о возбуждении уголовного дела
вынесено с нарушением норм процессуального права, без учёта фактических
обстоятельств события. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела
указано, что группа лиц под руководством ОСОБА_2 незаконно произвела сбор
винограда сорта «Ркацители» с виноградного поля №2, принадлежащего ОАО им.
Чапаева. Данное утверждение не соответствует действительности, так как уборка
винограда производилась в клетке №1, которая принадлежит ему. В предварительный
преступный сговор с женой ОСОБА_4 он не вступал.
этого, несмотря на то, что до возбуждения уголовного дела были достоверно
известны лица, занимающиеся уборкой винограда, уголовное дело возбуждено по
факту тайного похищения чужого имущества, что противоречит требованиям ст.98
ч.2 УПК Украины, в соответствии с которой, при установлении лица, совершившего
преступление, уголовное дело возбуждается в отношении этого лица.
изложенным ОСОБА_2 просил суд рассмотреть его жалобу и отменить постановление
прокурора Саратского района Одесской области Логинова А.Г. от 20 октября 2006
года, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.185 УК Украины.
В судебном
заседании ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_1 жалобу поддержали полностью, просили её
Саратского района Одесской области Логинов А.Г. в судебном заседании возражал
против удовлетворения данной жалобы, так как считает, что данное уголовное дело
возбуждено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального и
уголовного Законов Украины.
постановлении от 20 октября 2006 года, отменяя постановление участкового
инспектора Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 07 октября 2006
года, он возбудил уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества
(кража), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины
по следующим основаниям. При этом поводом к возбуждению данного уголовного дела
послужили собранные материалы, в совокупности, а именно: заявление председателя
ОАО им. Чапаева Гуцу И.Д. от 27.09.2006 года, справки о принадлежности
территории участков, стоимости похищенного винограда, протокол осмотра места
происшествия, объяснения школьников, собиравших виноград, других свидетелей.
При этом, имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины. Возбуждая уголовное дело
по факту совершения преступления, а не в отношении конкретных лиц, в частности,
в отношении ОСОБА_2, он исходил из того, что ОСОБА_2 сам виноград не убирал,
конкретные лица, собиравшие виноград, также достоверно установлены не были.
Поэтому уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, в
частности ОСОБА_2. Впоследствии, было установлено, что непосредственными лицами
совершения преступления оказались ОСОБА_2 и его жена ОСОБА_4, которая на момент
возбуждения уголовного дела, даже не упоминалась. В ходе проведения досудебного
следствия действия ОСОБА_2 и ОСОБА_4 переквалифицированы и им предъявлено
обвинение по ч.2 ст.186 УК Украины. Кроме этого, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 уже
объявлено об окончании досудебного следствия, а жалоба может быть рассмотрена
до окончания досудебного следствия.
Следователь СО Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области Влаева
Н.В., в судебном заседании также возражала против удовлетворения данной жалобы,
так как считает, что данное уголовное дело возбуждено в соответствии с
требованиями уголовно - процессуального и уголовного Законов Украины.
ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, следователя СО Саратского РО ГУМВД Украины в
Одесской области Влаеву Н.В., прокурора, изучив материалы, послужившие поводом
факту тайного похищения чужого имущества (кража), по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, суд считает, что жалобу
необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
соответствии со ст.ст.94, 98 УПК Украины - поводом для возбуждения уголовного
дела является …. заявления предприятий … должностных лиц … непосредственное
выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков
преступления. Дело может быть возбуждено лишь в тех случаях, когда имеются
достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления…. При наличии
поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины прокурор, следователь, орган
дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела,
указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного
закона, по признакам которого возбуждается уголовное дело…. Если на момент
возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление,
уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
установлено в судебном заседании, 20 октября 2006 года, прокурором Саратского
района Одесской области Логиновым А.Г. было отменено постановление об отказе в
факту тайного хищения чужого имущества (кража), по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.185 УК Украины.
случае, поводом для возбуждения настоящего уголовного дела являются: собранные
в совокупности материалы: выписка из ЖРЗПЗ №2011 от 27.09.2007 года, заявление
председателя ОАО им. Чапаева Гуцу И.Д. от 27.09.2006 года, справки о
принадлежности территории участков, стоимости похищенного винограда, протокол
осмотра места происшествия, объяснения школьников, собиравших виноград. Для
возбуждения уголовного дела у прокурора имелись достаточные основания,
указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1
ст.185 УК Украины. При этом прокурором, на момент возбуждения уголовного дела,
не были установлены конкретные лица, совершившие данное преступление и поэтому
дело возбуждено по факту кражи.
этого, несмотря на то, что на момент рассмотрения жалобы в суде обвиняемому
ОСОБА_2, 27 февраля 2008 года объявлено об окончании досудебного следствия,
жалоба была принята судом к производству
26 февраля 2007 года, что не противоречит требованиям ч.4 ст.236-7 УПК Украины.
изложенным суд считает, что уголовное дело возбуждено в соответствии с
требованиями уголовно - процессуального законодательства, и поэтому жалобу
необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.94, 98, 236-8 УПК Украины,
СУД,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Староселье Саратского района Одесской области,
об отмене постановления прокурора Саратского района Одесской области от 20
октября 2006 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела и возбуждении уголовного дела №
состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.185 УК Украины - оставить без
Следователю СО Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области Влаевой
Н.В. возобновить следственные действия по данному уголовному делу.
постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области.
СУДЬЯ