Справа № 363/1393/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/846/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2015 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору Вишгородського району Київської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору. Обґрунтовуючи своє рішення суд, вказав, що в обвинувальному акті не зазначено, кому належав кабель ТППел 10х2х0,4 довжиною 75 метрів, не конкретизована ціна викраденого. З пояснень сторін вбачається, що кабель є телефонний, на балансі в Вишгородській районній лікарні не перебуває.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвала суду першої інстанції винесена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України. Тому твердження суду щодо повернення обвинувального акту є абсурдним, оскільки слідчим та прокурором вимоги ст. 291 КПК України дотримано в повному обсязі.

Крім цього потерпілим у кримінальному провадженні являється КЗ «Вишгородська ЦРЛ» в особі представника потерпілого юристконсула ОСОБА_8 , яка уповноважена представляти інтереси в суді відповідно до довіреності від 18.09.2014 р., виданою головним лікарем вказаного комунального закладу. Незважаючи на те, що представник потерпілого, брав участь у судовому засіданні, суд в ухвалі про повернення обвинувального акту вказав про те, що не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із змісту ухвали вбачається, підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало те, що в обвинувальному акті не зазначено власника викраденого кабелю довжиною 75 метрів, його ціна та не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні.
Проте в обвинувальному акті чітко вказано суму викраденого 2300 гривень, яка підтверджується довідкою вартості та договором, укладеним між Вишгородською ЦРЛ та ФОП ОСОБА_9 , котрі містяться в матеріалах кримінального провадження. Крім того потерпілим являється КЗ «Вишгородська ЦРЛ», представник якого ОСОБА_8 брала участь у підготовчому судовому засіданні відповідно довіреності головного лікаря від 18.09.2014р.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 409 КК України, а обвинувальний акт поверненню в той же суд для виконання вимог ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року про повернення прокурору Вишгородського району Київської області обвинувального акту щодо ОСОБА_7 скасувати та повернути зазначений обвинувальний акт до того ж суду для виконання вимог ст. 314 КПК України.

Судді: