Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів за участю прокурора

Пошви Б.М. та Заголдного В.В. Казнадзея В.В.

розглянувши в судовому засіданні 22 листопада
2007 року в м. Києві кримінальну справу
за касаційним поданням прокурора на вирок Сніжнянського міського суду від 7
червня 2006 року зі змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 26 вересня 2006 року, про засудження: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч. 2 ст.
186 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі кожного, а на
підставі ст. 75 КК України звільнених від відбування покарання з випробуваннями
на три роки іспитового строку, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки
шість місяців позбавлення волі; та на вирок зазначеного місцевого суду від 26
жовтня 2006 року про засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири
роки позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням на два роки,

установила:

ОСОБА_1,
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 визнано винуватими у тому, що вони 13 жовтня 2005 року,
перебуваючи напідпитку, за попередньою змовою у м. Сніжне, спочатку з ОСОБА_4,
який теж був у нетверезому стані, пограбували ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а
згодом уже втрьох пограбували ОСОБА_8 і ОСОБА_9.

У
касаційному поданні прокурор просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2, а справу - направити на новий судовий розгляд.
Твердить, що суд безпідставно перекваліфікував дії засуджених з ч. 2 ст. 187 на
ч. 2 ст. 186 КК України і призначив їм надмірно м'які покарання.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора щодо задоволення
касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно
з вимогами ст. 22 КПК України суд має забезпечити всебічне, повне й об'єктивне
дослідження всіх обставин справи і на підставі цього прийняти законне та
справедливе рішення. У даній справі судові інстанції не в повній мірі
забезпечили зазначені принципи процесуального закону, внаслідок чого залишився
нез'ясованим ряд обставин, які мають істотне значення для правильного її
вирішення.

Із
матеріалів справи видно, що напад на потерпілих засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_2 підготували заздалегідь. Вони перестріли потерпілих і вчиняли
задумане узгоджено. Про це на досудовому слідстві твердив сам ОСОБА_1 (а. с. 95
- 96, 233 - 234 т. 1). Засуджений ОСОБА_2, підтверджуючи показання останнього,
наголошував, що як тільки вони зустріли потерпілих і переконались, що у них
достеменно є гроші й інше цінне майно, то вирішили напасти. ОСОБА_1 брав “на
себе чоловіка”, а вони - “жінок” (а. с. 108 т.1). Побитий ними чоловік упав на
землю і більше не піднімався (а. с. 109 т.1). Розповідав ОСОБА_2і про те, що
він кулаком збив чоловіка на землю, і почав переслідувати жінку, яка кричала
про допомогу. У цей момент ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишились біля чоловіка
і почали його бити. Засуджений ОСОБА_3 пояснював, що вчиняти запропонований
ОСОБА_1 злочин погодились усі (а. с. 71 т. 1). Всі разом били потерпілого (а.
с. 73 т. 1). Зазначені дані ОСОБА_3 підтверджував на допиті у якості
обвинуваченого (а. с. 199 т. 1).

Суд
обійшов увагою показання потерпілих, які послідовно пояснювали про те, як саме,
і в який спосіб засуджені вчиняли на них напад. За словами потерпілого ОСОБА_5,
засуджені застосували щодо нього газовий балончик і в результаті він утратив
свідомість. Потерпілий ОСОБА_8 пояснював, що він, хоча і намагався чинити опір
нападникам, але вони збили його з ніг, побили і він тут же втратив свідомість.
Отямився тільки тоді, коли засуджені вже втекли з золотими прикрасами,
відібраними у його дружини, і на місці події були працівники міліції. Ці та
інші деталі нападів потерпілі підтверджували, у тому числі на очних ставках із
засудженими.

Із
цього випливає, що викладені в касаційному поданні доводи прокурора про
необгрунтованість кваліфікації дій засуджених за ст. 186 КК України, оскільки
насильство під час нападу засуджених на потерпілих характеризується тим, що в
момент застосування воно загрожувало життю і здоров'ю останніх, що судові
інстанції глибоко не проаналізували і в повному обсязі не перевірили всі обставини
справи, не співставили їх і фактично залишили без належної оцінки, тим самим
допустились однобічності і неповноти судового слідства, є, на думку колегії
суддів, обгрунтованими. У такому разі згідно зі ст. 367 КПК України зазначені
судові рішення щодо засуджених вважаються такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи, і це згідно зі ст. 398 КПК України є підставами для їх
скасування, а справа - направленню на новий судовий розгляд. Під час нового
судового розгляду суд має належно перевірити всі докази у справи по обох
епізодах обвинувачення, при цьому звернути увагу на зазначені упущення, усунути
їх і в залежності від встановленого прийняти у справі таке рішення, яке б точно
відповідало вимогам закону. Якщо буде встановлена винуватість засуджених у
більш тяжкому злочині, то призначені їм покарання слід вважати м'якими.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 394 - 398 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання
прокурора задовольнити. Вироки Сніжнянського міського суду Донецької області
від 7 червня 2006 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 і від 26 жовтня
2006 року стосовно ОСОБА_4, а також ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 26 вересня 2006 року скасувати, а кримінальну справу - направити на новий
судовий розгляд.

Судді:

Пошва Б.М.
Редька А.І.
Заголдний В.В.