УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/139/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 189 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 - головуючого,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8 ,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2015 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 189 ч. 3 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Твердить про неврахування судом тих обставин, що підозрюваний проживає в м. Києві, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також здійснювати тиск на потерпілу та свідка, який є неповнолітньою особою.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею дотримано вимог ст. ст. 177, 178, 193, 194 КПК України.
Зокрема, у судовому засіданні місцевого та апеляційного суду прокурором було доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 189 ч. 3 КК України, - закінченого замаху на вимагання грошових коштів з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажав би зберегти у таємниці, що завдало б шкоди у великому розмірі на суму 228800 грн.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, навчається у вищому навчальному закладі на денній формі навчання, позитивно характеризується за місцем проживання та вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також той факт, що у судовому засіданні не встановлено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд першої інстанції законно та обгрунтовано застосував щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2015 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: