Справа № 592/2454/14-к
Провадження № 1-кс/592/679/14

УХВАЛА

про відмову в дозволі на обшук житла особи

13 березня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» проведені прилюдні торги, на яких було реалізовано будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_4 . Вказані торги виграв ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і після оформлення права власності на будинок, замінив замки в дверях та не впускає до будинку ОСОБА_4 для того щоб останній забрав свої речі.
11.02.2014 року за даним фактом СВ СМВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що 04.11.2013 ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» проведені прилюдні торги, на яких було реалізовано будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_4 . Вказані торги виграв ОСОБА_3 06.05.1977 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після оформлення права в власності на будинок, замінив замки у вхідних дверях. При цьому в приміщенні вказаного будинку залишилися особисті речі такі як: вішалка для одягу, етажерка для речей, дзеркало в рамі, поличка, шкіряний диван, два шкіряних крісла, журнальний столик, стінка для зали, килим, тумба телевізійна, вовняний килим розміром 2x3 м., штори, ламбрекени, жалюзі віконні, стіл з лози, шість крісел з лози, стінка кухонна, комплект збірно-розбірної електро сауни, два дерев`яних відра, три двоспальних ліжка, п`ять тумб при ліжкових, стіл-трюмо з дзеркалом, три шафи для речей, м`який куток в комплекті зі столом, три телевізори «Самсунг», музичний центр « ІНФОРМАЦІЯ_2 », холодильник «Indesit», мікрохвильова піч «LG», електрочайник «Сатурн», самовар, тостер, електродуховка, газова плита, ноутбук «Асус», пилосос «LG», пральна машина «Ардо», обігрівач, котел газовий, сейф, люстри у кількості дванадцять штук та соковижималка, а також інші речі та документи на них, які належать ОСОБА_5 . Але до теперішнього часу ОСОБА_3 , речей, що знаходилися в будинку та належать ОСОБА_5 власнику не повернув та доступу до них не надав, від зустрічей з ОСОБА_5 уникає.
Під час досудового розслідування проводилися заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , але на теперішній час встановити його місцезнаходження не представилося можливим.
В суді слідчий підтримав клопотання про проведення обшуку.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.
Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши доводи слідчого вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження та слідчим не доведено тих обставин, що вказані речі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим не був допитаний ОСОБА_3 , власник цього будинку, не встановлено всіх осіб, які проживали в цьому будинку. Матеріали клопотання не містять відомостей щодо допиту ОСОБА_4 , якому належав будинок на праві власності до проведення прилюдних торгів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Суддя ОСОБА_1