Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 10/781/44/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія 2361 КПК України 1960 року
апеляційного суду Гончар В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року. Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
судді Гончара В.М.,

суддів Лещеннка
Р.М., Бондарчука Р.А.,

за участю прокурора Савенка О.П.,

адвоката ОСОБА_3,

скаржника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляційні
скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 та скаржника ОСОБА_4 на
постанову Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 07
жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до Голованівського
районного суду Кіровоградської
області зі скаргою в якій вказав, що
03.09.2012 року його захисник адвокат
ОСОБА_3 в його інтересах звернувся до
прокурора Кіровоградської області із
заявою про злочини в порядку ст. 97 КПК
України.

05.11.2012 р. він отримав постанову
прокурора прокуратури Голованівського
району Нестерчука А.Ю. про відмову в
порушенні кримінальної справи від
26.10.2012 року стосовно колишніх слідчих
Голованівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_6 та
ОСОБА_7

Вважаючи, що службова перевірка,
проведена прокурором прокуратури
Голованівського району Нестерчука А.Ю.
від 26.10.2012р. є неповною та необ'єктивною,
оскаржувана постанова є незаконною та
безпідставною, його захисник ОСОБА_3
05.11.2012 р. оскаржив цю постанову
прокурору Голованівського району.

До 12.06.2013р. будь-яка інформація щодо
розгляду скарги його захисника ОСОБА_3
на постанову прокурора прокуратури
Голованівського району Нестерчука А.Ю.
про відмову в порушенні кримінальної
справи від 26.10.2012 р. була відсутня.

Адвокатські запити його захисника
ОСОБА_3 прокуратурою Голованівського
району ігнорувалися, і лише 12.06.2013 р.
захисник ОСОБА_3 передав йому копію
постанови та копію листа прокурора
Голованівського району М. Горщака від
24.12.2012 р. про те, що ця постанова
залишена в силі. Повідомлення
прокурора М. Горщака від 24.12.2012р. про те,
що оскаржувана постанова залишена в
силі була надіслана його захиснику
ОСОБА_3 і отримана ним лише 10.06.2013 р.
після оскарження бездіяльності
службових осіб прокуратури
Голованівського району до прокуратури
Кіровоградської області. При цьому
інформація прокурора М. Горщака про те,
що захиснику ОСОБА_3 надсилалися
відповідні листи не відповідають
дійсності.

Суддею Голованівського районного суду
Кіровоградської області 07.10.2013 року
винесено постанову, якою скаргу ОСОБА_4
залишено без задоволення.

В обґрунтування вказаної постанови
суддя посилаючись на п.5
інформаційного листа Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року «Про
деякі питання застосування розділу Х1
«Перехідні положення» КПК України
відповідно якого якщо до суду першої
інстанції 20 листопада 2012 року чи
пізніше надійшла скарга на постанову
про відмову в порушені кримінальної
справи, якщо вона подана з порушенням
строку оскарження, передбаченого КПК
1960 року, суд приймає постанову про
відмову в розгляді відповідної скарги.

При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 236-1
КПК 1960 року відповідно якої строк
оскарження постанови про відмову в
порушені кримінальної справи
становить 7 днів з моменту її отримання
і що адвокат ОСОБА_3 подав скаргу з
порушенням строку оскарження, залишив
скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

У апеляції ОСОБА_4 просить скасувати
постанову районного суду від 07.10.2013
року, а подану ним скаргу на постанову
прокурора про відмову в порушені
кримінальної справи від 26.10.2012 року
направити для розгляду до іншого
районного суду Кіровоградської
області, посилаючись на
необ'єктивність і упередженість судді
Рудь Н.В. при постановленні рішення, що
вона є зацікавленою особою та у якої є
особисте неприязне ставлення до нього.

У апеляції адвокат ОСОБА_3 - захисник
ОСОБА_4 також просить скасувати
постанову Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 07.10.2013
року, а матеріали справи повернути на
новий судовий розгляд в іншому складі
суду, посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи та порушенням судом
кримінально-процесуального закону.

Зазначає, що прокурор під час розгляду
справи в суді першої інстанції не надав
доказів того, що відповідь на скаргу
апелянт отримав 20 чи 24 грудня 2012 року,
матеріали справи не містять доказів
вручення йому поштового листа про
залишення в силі постанови про відмову
в порушені кримінальної справи від
26.10.2012 року. Таким чином, висновок суду
про те, що адвокатом пропущений строк
на оскарження постанови від 26.10.2012 року,
не відповідає обставинам справи. Крім
того, справа перебувала в провадженні
судді Бутенко О.Ф., однак постанову було
ухвалено з незрозумілих причин суддею
Рудь Н.В. Про зміну складу суду його та
ОСОБА_4 повідомлено не було.

Заслухавши доповідача, адвоката
ОСОБА_3, скаржника ОСОБА_4, які
підтримали доводи апеляцій, висновок
прокурора, який заперечував проти
задоволення апеляцій, перевіривши
матеріали, зваживши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню
частково, а постанова суду скасуванню з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
14.06.2013 року до Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від ОСОБА_4 надійшла скарга на
постанову прокурора прокуратури
Голованівського району Нестерчука А.Ю.
про відмову в порушенні кримінальної
справи від 26.10.2012 року стосовно
колишніх слідчих Голованівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та колишнього судді
цього ж суду ОСОБА_8

В скарзі ОСОБА_4 не ставилось питання
про поновлення процесуального строку
на оскарження вказаної постанови.

Суд першої інстанції розглядаючи
подану ОСОБА_4 скаргу дійшов
правильного висновку про те, що
відповідно п.5 інформаційного листа
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року «Про
деякі питання застосування розділу Х1
«Перехідні положення» КПК України ( п.7
розділу), відповідно якого якщо до суду
першої інстанції 20 листопада 2012 року чи
пізніше надійшла скарга на постанову
про відмову в порушені кримінальної
справи, якщо вона подана з порушенням
строку оскарження, передбаченого КПК
1960 року, суд приймає постанову про
відмову в розгляді відповідної скарги.

Однак, за наслідками розгляду справи
прийняв рішення про залишення скарги
ОСОБА_4 на постанову прокурора
прокуратури Голованівського району
Нестерчука А.Ю. про відмову в порушенні
кримінальної справи від 26.10.2012 року, без
задоволення, що суперечить
вищезазначеним нормам інформаційного
листа Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012
року.

За зазначених обставин апеляційні
скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 та скаржника ОСОБА_4 підлягають
задоволенню частково, постанова
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 07 жовтня
2013 року підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України 1960
року, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 та скаржника ОСОБА_4
задовольнити частково.

Постанову Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 07
жовтня 2013 року, якою залишено без
задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову
прокурора прокуратури Голованівського
району про відмову в порушені
кримінальної справи від 26.10. 2012 року, -
скасувати, матеріали справи повернути
на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суду.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Гончар