У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Пошви Б.М., Заголдного В.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 22 листопада 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Херсонської області на вирок Високопільського районного
суду Херсонської області від 23 травня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
не судиму, -

засуджено за ч. 1 ст. 367 КК
України до 850 грн. штрафу з позбавленням права обіймати посади головного
бухгалтера строком на 1 рік.

На
підставі ч. 5 ст. 7 КПК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання у
зв'язку зі зміною обстановки.

В
апеляційному порядку справа щодо ОСОБА_1 не розглядалася.

ОСОБА_1
за викладених у вироку обставин визнано винною у тому, що вона, будучи головним
бухгалтером ВАТ "Високопільський комбінат хлібопродуктів"
Високопільського району Херсонської області та службовою особою, в період з 1
липня 2004 року по 30 червня 2005 року неналежно виконувала свої службові
обов'язки через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду
охоронюваним законом державним та громадським інтересам.

У
касаційному поданні прокурор посилається на безпідставність дослідження доказів
по справі за правилами ч. 3 ст. 299 КПК України, оскільки ОСОБА_1 визнала свою
вину частково, вказує на безпідставність її звільнення від покарання та
невідповідність призначеного їй покарання внаслідок м'якості, просить вирок
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який
її засуджено, та кваліфікація дій не оспорюються в касаційному поданні і
підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку
доказами.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 367 КК України кваліфіковані правильно.

Викладені у касаційному поданні
доводи про недотримання судом вимог ст. 299 КПК України є безпідставними.

Як убачається з протоколу судового
засідання, крім допиту підсудної, судом були досліджені письмові докази по
справі, ОСОБА_1 хоча і частково визнала
свою вину, після роз'яснення їй ст. 299 КПК України проти того, щоб свідки не
були допитані не заперечувала, дала покази про обставини вчинення нею злочину,
з яких убачається, що засуджена фактично повністю визнала свою вину, зазначаючи
лише, що порушення були вчинені нею не навмисно. Однак з суб'єктивної сторони
службова недбалість може полягати як у змішаній формі вини - умисел щодо діяння
і необережна вина до наслідків, так і у необережній формі вини як щодо діяння,
так і щодо наслідків.

Покарання ОСОБА_1 призначено в межах санкції ст. 367 ч. 1 КК України, з додержанням вимог
ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого нею злочину, особи
винної, яка вперше притягалася до кримінальної відповідальності, вчинила злочин
невеликої тяжкості, характеризувалася позитивно, та обставин, які пом'якшують
покарання - щирого каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків та
наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Підстав вважати призначене
засудженій покарання надто м'яким у колегії суддів підстав немає.

Посилання у касаційному поданні про
безпідставність звільнення ОСОБА_1
від призначеного покарання також є необґрунтованими. У вироку належним чином
мотивовано наявність зміни обстановки та прийняття такого рішення, а в
резолютивній частині суд правильно послався на ч. 5 ст. 7 КПК України.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону України, які могли бути підставою для зміни
чи скасування вироку, та неправильного застосування кримінального закону не
виявлено.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

У задоволенні касаційного подання
заступника прокурора Херсонської області щодо ОСОБА_1 відмовити.

С
у д д і :

Редька
А.І. Пошва
Б.М. Заголдний
В.В.