overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
4 - 62/2007

25.01.2007р. Суддя Київського
районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши подання слідчого СВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області Киричка 8.М. про проведення обшуку. -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області Киричок В.М. звернувся до суду з поданням
про проведення обшуку у офісі приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» директором
якого є ОСОБА_1, розташованого за адресою Полтавська область. Полтавський
район, АДРЕСА_1 та за
місцем проживання директора ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1за адресою Полтавська
область. Полтавський район, АДРЕСА_2. Своє подання мотивував тим. що вході
розслідування кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого
ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій працівників ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1». В ході розслідування кримінальної справи, було встановлено, що
відповідно до кредитного договору №_НОМЕР_2 року укладеного між ЗАТ КБ «Приват-Банка.та ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі директора ОСОБА_1. ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»отримали кредит в
сумі 350 000 грн. Відповідно
до договору поруки №
НОМЕР_1року поручителем повернення кредиту ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»
виступив громадянин ОСОБА_1. Відповідно до кредитного договору ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1" зобов"язалось повернути кредит до 01.12.2005 року. В ході проведення оперативно розшукових заходів
було встановлено, що кредитні кошти були використані не за цільовим
призначенням. На підставі викладеного просить надати дозвіл на проведення
обшуку, з метою встановлення місця знаходження бухгалтерської документації щодо
фінансової діяльності ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» які можуть зберігатися у офісі
приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1» директором якого є ОСОБА_1,
розташованого за адресою Полтавська область.

Полтавський район,АДРЕСА_1та
за місцем проживання директора ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1за адресою Полтавська
область, Полтавський район, АДРЕСА_2._________________

Суддя,
заслухавши думку слідчого, який підтримав подання, дослідившії матеріали
справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки є
підстави вважати, що за вказаними адресами можуть знаходитись бухгалтерська
документації щодо фінансової діяльності ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. 177
КПК України. суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на
проведення обшуку за адресою Полтавська область. Полтавський, район,АДРЕСА_1 у офісі та
підсобних приміщеннях приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Надати дозвіл на
проведення обшуку за адресою Полтавська область. Полтавський район. АДРЕСА_1 у
помешканні та підсобних приміщеннях, які займає громадянин. ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не піддягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №1l- 85 /2007 г. Председательствующий
в 1 инстанции НаумчакЛ.И.
Категория ст.ст. 185 ч. З, 186 ч. З Докладчик:
«16» января 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Тополева В.К.
Судей: Праведного В.Г., Сенатора Л.И.
прокурора: Каражеляскова А.В.
С участием осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и
на приговор Балтского районного суда
Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
которым ОСОБА_1, рождения
ІНФОРМАЦІЯ_2 года, уроженец и житель с. Саржанка, Балтского района, Одесской
области, ранее неоднократно судимый,
осужден по ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3,
309 ч. 1 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 6 - ти годам лишения свободы, с применением
ст. 71, 81 ч. 4 УК Украины к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы.
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_3года,
уроженец г. Одессы, житель с. Саржанка, Балтского района, Одесской области,
ранее не судимый , осужден по ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины с
применением ст. 70 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы,
На приговор Балтского районного суда
Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ждали
апелляции, а также дополнения к ним, одновременно просили рассматривать их
апелляции в их присутствии.
Будучи доставленными в апелляционный суд оба осужденных заявили коллегии судей, что они отзывают свои
апелляции, просят их не рассматривать,
а также не желают находится в зале суда.
Принимая во внимание, что отказ от
рассмотрения апелляции предусмотрен
ст. 364 УПК Украины, является правом осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, как и их
нежелание присутствовать в апелляционной инстанции, по этим основаниям
апелляционное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционное производство в отношении
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2. - прекратить.
№ 1-233 2007 p.
Бердянский горрайонний суд Запорожской области
составе председательствующего судьи Петягина В.В.
прокурора Русановой
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовного дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2, 186 ч.І, 187
судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о назначении ему защитника,
так как он не может самостоятельно его пригласить из-за отсутствия финансовых
и потерпевшая ОСОБА_2, считали, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Потерпевшая ОСОБА_3 просила суд в удовлетворении ходатайства отказать.
Суд
считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, так как в
противном случае будет нарушено его право на защиту.
судебное заседание без уважительных причин не являются потерпевший ОСОБА_4 и
свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, показания которых имеют
существенное значение по делу.
ст.ст.44,47,273,290,292 УПК Украины, суд
по делу отложить на 28.02.2007 года.
для защиты интересов подсудимого ОСОБА_1 защитника, из числа адвокатов
Бердянской юридической консультации, оплату труда которого осуществить за счет
средств государственного бюджета.
привод в кабинет №12 Бердянского горрайонного суда на 09.30 часов 28.02.2007
года потерпевшего и свидетелей, жителей г.Бердянска:
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., АДРЕСА_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., АДРЕСА_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., АДРЕСА_3,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 т.д., АДРЕСА_3.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 г.р., АДРЕСА_4.
постановления для назначения защитника направить в Бердянскую юридическую
постановления для осуществления привода потерпевшего и свидетелей направить
начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области.
постановления для сведения направить Бердянскому межрайонному прокурору.
Судья
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007
року суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., з
участю прокурора Савченко В.О., захисника Дяченко В.І., при секретарі
Сікорській О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської
області подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Київській області
Нечай С.І. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
неповнолітньому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, з
неповною загальною середньою освітою , уродженцю та жителю АДРЕСА_1,
неодруженому, непрацюючому, не судимому, -

встановив:

15.02. 2007 року до
Сквирського районного суду Київської області надійшло подання старшого слідчого
в ОВС СУ ГУМВС України в Київській області Нечай С.І. яке подано за згодою
заступника прокурора Київської області про продовження строку тримання під
вартою до чотирьох місяців неповнолітньому ОСОБА_1 посилаючись на те, що
ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, зокрема,
підозрюється у вчиненні більше 15
крадіжок коней у Володарському, Сквирському, Таращанському, Ставищанському
районах Київської області, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню
істини по справі, ухилятись від слідства та суду, скоювати інші навмисні
злочини. Крім того, по кримінальній справі необхідно виконати ряд слідчих дій
для виконання яких необхідний значний час.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 23.12.2006
р. було затримано згідно ст. 115
КПК України по підозрі за вчинення злочинів передбачених ст. 185 ч. З КК України.

Відповідно до
постанови Сквирського районного суду Київської області від 23.12.2006 року
неповнолітньому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

06.02.2007 року строк
досудового слідства у кримінальній справі №
19-4065 продовжено заступником прокурора Київської області до
чотирьох місяців.

Вивчивши
подання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання
та захисника, який заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на підписку
про невиїзд, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що маються
достатні підстави для продовження строку тримання під вартою неповнолітньому
ОСОБА_1, оскільки останній знаходячись на волі може уникнути від слідства та
суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну
діяльність, тому ніякий інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення
завдань кримінального процесу по даній кримінальній справі.

Підстав для обрання іншого більш
м'якого запобіжного заходу не вбачається.

Таким чином,
подання слідчого визнається обгрунтованим і його слід задовільнити.

Керуючись ст. 165-3 КПК України,
суд,-

постановив:

Продовжити строк
тримання під вартою до чотирьох місяців -
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, з неповною загальною
середньою освітою, уродженцю
та жителю АДРЕСА_1

2

утримувати в Київському СІЗО.

Строк тримання під вартою
обчислювати з моменту затримання- 23.12.2006 р.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської
області протягом трьох діб з дня її винесення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11-57-07 Пред-щий в 1-й
Категория 125 ч. 2 Докладчик Сахно П.Д.
Коллегия судей
судебной палаты по
Апелляционного суда Одесской
области в составе:
председательствующего ТОПОЛЕВА В.К.
судей САХНО П.Д., ЕРЕМИНА
представителя потерпевшего ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в гор. Одессе 30 янва­ря 2007 года уголовное дело
по апелляции представителя потерпев­шего ОСОБА_1 на постановление Суворовского
районного суда гор. Одессы от 10 октября 2006, которым апелляция ОСОБА_1 оставлена без
Постановлением Суворовского районного
суда гор. Одессы от 14 сентября 2006 года прекращено уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 на основании
На данное постановление представитель
потерпевшего ОСОБА_1
подал апелляцию, в которой просит постановление суда отме­нить .
Постановлением Суворовского районного
суда от 10 октября 2006 года
оставлена без рассмотрения.
В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_1 просит отменить постановление суда
от 10 октября 2006 года и признать его
апелляцию подлежащей рассмотрению.
Заслушав доклад судьи, представителя
потерпевшего ОСОБА_1,
поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
Принимая решение об оставлении
без рассмотрения, суд в нарушении требований ст. 352 УПК Украины, не разъяснил
ему какие нарушения ОСОБА_1
допустил при подаче апелляции, с учетом того, что последний не является юристом
и не знает, какие требования
предъявляются к содержанию
Поэтому коллегия судей считает, что суд необоснованно
принятии апелляции-.
Руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Суворовского районного
суда гор. Одессы от 10 октября 2006 года отменить и дело направить в
Суворовский район­ный суд для выполнения требований закона, связанных с подачей
ПОСТАНОВА

Справа
№ 9-15/2007 рік

15
лютого 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в
складі: головуючого-судді Мишенка
В.В.

при секретарі
Москаленко В.М.,

з участю прокурора
Донець Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша подання заступника Золотоніського міжрайонного прокурора,
погодженого із Золотоніським міжрайонним прокурором про винесення постанови про
проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ :

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду з
поданням про винесення постанови про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, в будинку та в
господарських спорудах по АДРЕСА_1

13 лютого 2007 року приблизно о
17 годині по місцю
проживання в АДРЕСА_2, в
будинку виявлено труп ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, з ознаками насильницької смерті, а також поблизу сараю вказаного
домоволодіння виявлено труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, з тілесними ушкодженнями в області голови, що можуть засвідчувати
настання насильницької смерті.

За даним фактом Золотоніською міжрайонною прокуратурою
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Приймаючи до уваги, що за оперативними даними по місцю
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, за
адресою АДРЕСА_1, можуть
знаходитись знаряддя злочину, предмети і речі, які мають значення для
встановлення істини по справі та можуть являтися речовими доказами, необхідно
провести обшук у вказаному домоволодінні та господарських спорудах.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні
подання.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення,
оскільки в даному будинковолодінні можуть знаходитись знаряддя злочину,
предмети і речі, які мають значення для встановлення істини по справі та можуть
являтися речовими доказами.

Керуючись ст. 177
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Золотоніського міжрайонного прокурора
про винесення постанови
про проведення обшуку в домоволодінні, де проживає ОСОБА_1 - задоволити.

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_1, в будинку та в
господарських спорудах по АДРЕСА_1

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене
прокурором подання до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський
міськрайонний суд на протязі 3-х
днів.

Суддя
Дело № 5-42/07
Сакский горрайоный суд Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Борщевской Л.В.
при секретаре - Годына С.Н.
с участием прокурора - Супряга А.И.,
УИИ УГДУВИН - Муртазаев С.И. рассмотрев, в
открытом судебном заседании
представление об освобождении
от назначенного наказания в
связи с истечением срока испытания в отношении :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Саки, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование,
разведенного, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего у частного
предпринимателя , проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого 23 января 2006 года Черноморским
райсудом по ч. 2 ст. 185 УК Украины
к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
Черноморского райсуда АР Крым от 23 января 2006 года ОСОБА_1 был осужден по ч. 2
ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1
был освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на один год. В
соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 была возложена обязанность -
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,
а также не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства.
испытательного срока, назначенного ОСОБА_1, в Сакский горрайоный суд
внесено представление Сакского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР
Крым для разрешения вопроса об освобождении
ОСОБА_1 от назначенного наказания в связи с истечением срока испытания.
обосновано тем, что в течении испытательного срока ОСОБА_1 к административной
ответственности не привлекался, нарушения общественного порядка не допускал, обязанности, возложенные на
него судом, выполнял.
судебном заседании не возражал против освобождения ОСОБА_1 от назначенного наказания в связи с
истечением срока испытания.
Представитель УИИ в судебном заседании представление поддержал.
ОСОБА_1 в судебном заседании просил представление органов УИИ
прокурора, представителя УИИ, ОСОБА_1, исследовав материалы, суд
приходит к выводу, что данное представление подлежит удовлетворению, поскольку в течение испытательного
срока ОСОБА_1 к административной ответственности
не привлекался, нарушения общественного порядка не допускал, обязанности,
возложенные на него судом, выполнял.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.75, ч.1
ст. 78 УК Украины, ст. 408- 1 УПК Украины, суд
освободить от наказания, назначенного приговором Черноморского райсуда от 23
января 2006 г. в связи с истечением срока испытания.
Копию постановления направить
в Сакский межрайонный
отдел уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН в АР Крым.
обжалованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F14-174/2007
/пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF вF бFаFнFкFіFвFсFьFкFіFйF уFсFтFаFнFоFвFіF/
21 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ПFоFлFтFаFвFиF ПFиFлFиFпFчFуFкF ЛF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF сFтFаFрFшFоFгFоF пFоFмFіFчFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFоFлFоFдFшFоFгFоF рFаFдFнFиFкFаF юFсFтFиFцFіFїF ОFсFтFаFпFеFнFкFаF СF.ВF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF,-
09.01.2007 рFоFкFуF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFоFюF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF бFуFлFаF пFоFрFуFшFеFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF №F07730003 вFіFдFнFоFсFнFоF сFлFуFжFбFоFвFиFхF оFсFіFбF ТFОFВF ФFіFрFмFаF "ТFеFхFнFоFпFоFлF ЛFТFДF" (мF.ПFоFлFтFаFвFаF, вFуFлF. ФFрFуFнFзFеF, 53, кFоFдF ЄFДFРFПFОFУF 21076912) зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.366 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 178,179 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ЛF.ІF.ПFиFлFиFпFчFуFкF
ЗF ОFРFИFГFІFНFАFЛFОFМF ЗFГFІFДFНFОF
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего
судьи Заболотного В.Н.
при секретаре Ставенко Е.В.
с участием прокурора Михалкова B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Херсоне уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
29.12.2006 года около 08 часов 30
минут, ОСОБА_1, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, путем свободного доступа тайно похитил
чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно мобильный телефон «Моторола - MПX - 200», стоимостью 700 грн.
допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в
совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснив при
этом, что в ночь с 28 на 29 декабря 2006 года он находился в гостях у своего знакомого ОСОБА_3,
проживающего по адресу АДРЕСА_1. 29.12.2006 года около 08 часов 30 минут он,
воспользовавшись тем обстоятельством, что хозяин квартиры, а также ОСОБА_2 спят, путем свободного доступа
похитил телефон «Моторола», принадлежащий ОСОБА_2.
изложенного а также доказанности обвинения суд считает, что действия подсудимого
подлежат квалификации по ст. 185 ч. 1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При избрании вида и меры наказания подсудимого суд
учитывает характер и степень
опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно. К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит признание
своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное
возмещение ущерба, причиненного преступлением
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не усматривается.
учетом изложенных обстоятельств, суд
считает возможным исправление и
перевоспитание подсудимого без его изоляции от общества. Руководствуясь ст. ст.
323,324 УПК Украины, суд, -
185 ч. 1 УК Украины - к одному году лишения свободы.
Украины освободить его от отбывания назначенного настоящим приговором суда
наказания, если он в течение испытательного срока один год не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа
уголовно - исполнительной системы;
органам уголовно - исполнительной системы об изменении
местожительства, работы;
периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной
пресечения «подписка о невыезде» до вступления приговора в законную силу
оставить без изменений.
На приговор может быть подана
апелляция в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской области
через Днепровский районный
суд г. Херсона.
Справа № 5-70 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного судом покарання

02.02.2007 м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Батрак І.В.

при секретарі Карповій В.Г.

за участю:
прокурора Гречки Ф.А.

інспектора КВІ
Комунарського району м.Запоріжжя Матяш Н.П.

представника
служби у справах неповнолітніх Тімощук Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду м.Запоріжжя матеріал

Комунарської КВІ м.Запоріжжя у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ
м.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного судом
покарання ОСОБА_1, який засуджений 23.01.2006
Комунарського районного суду м.Запоріжжя по ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, по
ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням на один рік.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушував порядок
відбуття, на реєстрацію з"являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання харакретризується
задовільно.

Засуджений
ОСОБА_1 та його законний представник в судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були
повідомлені своєчасно та у встановленому законом порядку. Згідно зі ст.411 КПК України суд
вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м.Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку,
вислухавши представника служби у справах неповнолітніх, думку прокурора, суд
вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях
виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.4081,411 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 23.01.2006
по ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.

Суддя: