Справа № 127/1995/15-к
Провадження №11-кп/772/591/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянула 18 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000248 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ч.2 ст.28, ч.2 ст.204 КК України до штрафу в розмірі 5 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 000грн з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Вирішено питання з процесуальними витратами.

За участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить вирок місцевого суду в частині призначеного покарання змінити та зменшити обвинуваченому суму штрафу до 2 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян застосувавши ст.69 КК України, оскільки судом не враховані пом`якшуючі обставини та особу винного.

ОСОБА_7 за вироком суду засуджений за те, що за попередньою змовою з невстановленими слідством особами в серпні 2014 року, в нежитлових приміщеннях під номерами 7, 8, 9 та 10, розташованих в будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 18-б, незаконно виготовляв алкогольні напої з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів. При цьому, ОСОБА_7 не мав ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, чим порушив встановлений порядок виробництва та обігу підакцизних товарів, передбачений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995 р., Постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996 р. «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», Податковим Кодексом України від 02.12.2010 р.

Так, в серпні 2014 року невстановлені слідством особи запропонували ОСОБА_7 за грошову винагороду займатись незаконним виготовленням алкогольних напоїв у приміщеннях будівлі за адресою: АДРЕСА_2 . На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився, та у визначений час прибув за вказаною адресою. Там знаходилось заздалегідь налаштоване невстановленими особами обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв: ємності зі спиртом етиловим ректифікованим та водою; напівавтоматизований пристрій для змішування зазначених інгредієнтів; очищувальні фільтри; пристрій для розливання водно-спиртової суміші; скляні пляшки ємністю 0,5 л. з етикетками та контретикетками ТМ «Пшенична» виробництва ТОВ «Латона-Інвест»; пристрій для закупорювання пляшок металевими ковпачками способом «під гвинт»; клей та марки акцизного податку; полімерні упаковки з паперовими піддонами, тощо.

Невстановлені особи ознайомили ОСОБА_7 з процесом виробництва алкогольних напоїв та дали вказівку виготовити якомога більшу їх кількість за винагороду.

В подальшому ОСОБА_7 , приблизно з середини серпня 2014 року по 27 серпня 2014 року, щодня з 7 до 21 години, в приміщенні зазначеного підпільного цеху, безпосередньо займався незаконним виготовлення алкогольних напоїв з використанням обладнання, налаштованого та пристосованого невстановленими особами. А саме, ОСОБА_7 за допомогою напівавтоматизованого обладнання виготовляв водно-спиртову суміш, яку розливав у заздалегідь підготовлені пусті скляні пляшки з етикетками та контретикетками ТМ «Пшенична» виробництва ТОВ «Латона-Інвест». Після чого за допомогою спеціального пристрою ОСОБА_7 закупорював зазначені пляшки металевими ковпачками способом «під гвинт» та наклеював на них марки акцизного податку. Пляшки з виготовленими таким чином алкогольними напоями, яким надано вигляд, схожий на вигляд законно виготовлених, ОСОБА_7 пакував по 20 штук у полімерні упаковки з паперовими піддонами.

Вказаним способом ОСОБА_7 , під керівництвом невстановлених осіб та з використанням наданого ними обладнання, мав намір незаконно виготовляти алкогольні напої на постійній основі, але їхня діяльність була припинена працівниками правоохоронних органів.

У ході обшуку 27.08.2014 р. за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщеннях, де здійснювали свою незаконну діяльність ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи, виявлено та вилучено 198 ящиків з незаконно виготовленими алкогольними напоями.

Згідно висновку експерта № 40 від 26.12.2014 р., в скляних пляшках об`ємом 0,5 л. з наклеєними етикетками та контретикетками ТМ «Пшенична», виробництва ТОВ «Латона-Інвест», знаходиться прозора рідина, водно-спиртова суміш, міцністю 36,3-36,4 відсотки об`ємних. Дану суміш можливо віднести до міцного алкогольного напою - горілки, що виготовлена з порушенням технологічної інструкцій горілчаного виробництва, шляхом розведення спирту етилового водою та не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4256 : 2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», загальним об`ємом 95040 см3.

Згідно висновку експерта № 1593-1595/14-21 від 22.09.2014 р., обладнання і пристосування, розміщені у будівлі, за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 18-б, можуть використовуватися для виготовлення горілчаних (алкогольних) напоїв напівавтоматизованим та автоматизованим режимами, а також може забезпечувати масове виробництво алкогольної продукції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги адвоката; міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги; виступи всіх учасників апеляційного розгляду у судових дебатах в підтримку висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, правильні. Ніхто із сторін кримінального провадження дані обставини не оскаржує. Кваліфікація скоєного також не викликає сумнівів.

У відповідності до ст.65 КК України покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових злочинів.

Суд обґрунтовано у вироку послався на пом`якшуючі покарання обставинами, а саме: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, непрацюючої дружини та те, що ОСОБА_7 є інвалідом ІІІ групи.

Відсутність будь-яких компрометуючих матеріалів на нього, перша судимість засвідчують про його особу, а за поясненнями обвинуваченого даний злочин було вчинено під впливом важкого матеріального становища, оскільки являючись інвалідом він не міг офіційно працевлаштуватись, а відтак і прогодувати сім`ю, на що місцевий суд не в повній мірі звернув увагу при призначенні покарання.

Крім того судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_7 був лише виконавцем, а організаторів даного кримінального правопорушення, які обладнали підпільний цех, закупили необхідні інгредієнти для виготовлення алкогольних напоїв та організували його виробництво не встановлено, хоча саме їх дії несуть високу суспільну небезпеку, оскільки саме вони організували незаконне промислове виробництво алкогольних напоїв, втягнувши в даний злочин інших людей, в тому числі і обвинуваченого.

При цьому апеляційний суд не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України, оскільки для цього вимагається наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та з урахуванням особи винного призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом є правом суду, а не обов`язком.

Проте, із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих колегія суддів визнала за можливе змінити вирок місцевого суду в частині призначеного покарання ОСОБА_7 зменшивши штраф до мінімального розміру, що передбачено в санкції статті за яку він засуджений, а саме 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання колегії суддів призначене покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховуючи наявність зазначених у вироку обставин, що пом`якшують покарання, із врахуванням особи винного та відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.204 КК України у виглді штрафу в розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 000грн з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

В решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: