overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/3126/14-к
Провадження № 1-кп/165/27/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
13 січня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановив:
26 грудня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про приєднання матеріалів кримінального провадження та клопотання потерпілого ОСОБА_4 про долучення цивільного позову, пред`явленого до ОСОБА_5 , про відшкодування заподіяної шкоди з додатками до нього на 2 (двох) аркушах підлягає до задоволення.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст.61, 62, 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду на 22 січня 2015 року на 15:00 год., на яке викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 .
Приєднати матеріали кримінального провадження надані прокурором на 42 арк.
Визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/1365/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 164 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 січня 2015 р. м. Житомир
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, і призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 600 гривень.
Прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
08 січня 2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 23.01.2015 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 08.01.2015 року сплинув.
Керуючись ст. ст. 396, 397, 398, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 12 год. 26.02.2015 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/435/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/47/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника Ірпінського МВ про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
начальник Ірпінського МВ звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 терміном на 12 місяців, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 просив задовольнити подання.
Засуджений подання підтримав, не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 06.04.2012 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 15.07.2014 року. Після відбування покарання та проживання в м. Ірпені ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, ніде офіційно не працює, зловживає спиртними напоями, скоює адміністративні правопорушення: 15.01.2015 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, 16.01.2015 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Ірпінського МВ про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

ухвалив:
Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 12 місяців.

Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:

а) заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щоденно із 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку;

б) обмежити виїзд за межі Ірпінського регіону без дозволу керівництва Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області;

в) з`являтись на реєстрацію до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області 1,2,3,4-го четверга кожного місяця в період з 16 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/119/15-к

П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 січня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницького справу за поданням Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у м.Києві та Київській області про звільнення від покарання згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Поліського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.07.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку терміном на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Переяслав-Хмельницький міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся з поданням до суду про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що протягом іспитового строку він не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає за рахунок власних заробітків, свою вину у скоєному злочині визнав повністю та став на шлях виправлення.

Іспитовий строк закінчився 10.01.2015 року.

Вивчивши матеріали контрольної справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, а також висновок прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Засуджений в період іспитового строку порядок та умови відбуття покарання не порушував, обов`язки суду виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину у скоєному злочині визнав повністю та став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 78 Кримінального кодексу України, керуючись статтею 537 Кримінально-процесуального кодексу України, суд.-

постановив:

Подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м.Києві та Київській області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.07.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 548/64/15-к
Провадження №1-кп/548/14/15
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта середня, працюючої свинаркою СВК "Перемога", не заміжньої, уродженки та мешканки с. Вергуни Хорольського району Полтавської області, раніше не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в с т а н о в и в :
На початку грудня 2014 року, точної дати та часу встановити не вдалося, у ОСОБА_5 , котра працює свинаркою на свинотоварній фермі СВК "Перемога", виник умисел на таємне викрадення комбікорму, що зберігається в сараї свинотоварної ферми СВК "Перемога" в с. Вергуни Хорольського району Полтавської області.
Після цього, на початку грудня 2014 року, точної дати та часу встановити не вдалося, у вечірній час доби, ОСОБА_5 , знаходячись на території свинотоварної ферми СВК "Перемога" в с. Вергуни Хорольського району Полтавської області, маючи вільний доступ до сараю, в якому зберігається комбікорм, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала 25 кільграм комбікорму, належного СВК "Перемога", вартістю 6 грн. 10 коп., за 1 кг, на суму 152 гривень 50 коп.
Далі ОСОБА_5 перенесла господарську сумку із викраденим комбікормом до копиці сіна, яка знаходиться на території свинотоварної ферми СВК "Перемога", де заховала. В подальшому після закінчення робочого часу ОСОБА_5 забрала сумку з комбікормом та перенесла до свого господарства, яке розташоване в с. Вергуни Хорольського району Полтавської області, де залишила зберігати для господарських потреб.
Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_5 завдала СВК "Перемога" матеріальної шкоди на суму 152 грн. 50 коп.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Потерпілий СВК "Перемога" в особі його представника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.
Прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували проти відмови потерпілого СВК "Перемога" від обвинувачення ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Речовий доказ: 25 кг комбікорму, які передані на зберігання потерпілому СВК "Перемога", - залишити їх власнику СВК "Перемога".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 572/6128/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за поданням Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 240 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки ,

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком обов`язки, правил і умов відбування покарання не порушував.

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 76 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №007794 від 10.10.2013, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування по справі проводилось СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 , який на виклик до суду не з`явився.

Решта учасників судового розгляду не заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Так, судом при вирішенні клопотання враховується те, що в судове засідання, призначене на 13.01.2015, свідок ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився з невідомих причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність свідка ОСОБА_6 по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно свідка ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відносно свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 26 січня 2015 р. на 10-00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8681/14-к
Провадження № 1-в/204/2452/14

У Х В А Л А
22 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1992 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 03.07.2013 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.11.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 03.07.2013 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8657/14-к
Провадження № 1-в/204/2433/14

У Х В А Л А
22 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1982 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.03.2010 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст.121 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.11.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає олігофренією і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.03.2010 року відносно братішко володимира миколайовича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/24/15-к
Провадження № 1-кс/638/44/15
УХВАЛА
Іменем України

12 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1,2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.01.2015 року автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю, який уповноважений розглянути заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1,2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначив, що суддя ОСОБА_4 приховала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 22.09.2014 року.

Автор скарги та суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. І ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3] якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ОСОБА_3 свою заяву обґрунтовує тим, що суддею ОСОБА_4 були допущені суттєві порушення вимог кримінального-процесуального законодавства, вона приховала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 22.09.2014 року.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду від 22.09.2014 року була своєчасно направлена для розгляду до Апеляційного суду Харківської області та розглянута ним 30 жовтня 2014 року.

Інших доказів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеної справи заява ОСОБА_3 не містить.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід, судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1,2 ст. 187 КК України є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1,2 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/94/15-к
Провадження № 1-кп/626/34/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.01.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000761 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.01.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000761 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000761 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 28.01.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя