В И Р О К
іменем України
"14" листопада 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження № 0006051 від 19.05.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.03.2010 року засуджений Солом`янським районним судом м. Києва за ст.. 186 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 27.12.2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , 18.05.2014 року приблизно о 12-40 год., керуючи технічно справним автомобілем «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50-60 км/год. в крайній лівій смузі руху по проїзній частині бул. Перова з боку вул.. І.Микитенка в напрямку вул.. П.Запорожця в м. Києві.
Проїзна частина бул. Перова має чотири смуги руху в бік вул.. П.Запорожця та чотири смуги руху в бік вул. І.Микитенка в м. Києві, присутня горизонтальня дорожня розмітка 1.5 та 1.14.3 (зебра).
Підчас руху водій ОСОБА_4 , допустив порушення вимог п: 18.1 Правил дорожнього руху України:
п.18.1. ПДР України «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
---п. 18.4. ПДР України - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1 , та під`їжджаючи до пішохідного переходу, позначеного світлофорним об`єктом та дорожньою розміткою 1.14.3 (зебра) ПДР України, які розташовані біля будинку № 15 по бул. Перова в м. Києві, де в той час світлофор не працював, та в другій і третій смузі руху рухались невстановлені досудовим слідством автомобілі, котрі зупинились перед нерегульованим пішохідним переходом, для того щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_5 котрий в той час переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, а водій ОСОБА_4 не врахувавши дорожньої обстановки продовжуючи рух не зменшив швидкість свого автомобіля перед пішохідним переходом, де в той час перебував пішохід ОСОБА_5 , який рухався з права на ліво по ходу руху автомобіля «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1 , чим створив йому небезпеку, після чого застосував екстрене гальмування та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 передньою середньою частиною свого автомобіля та лише після цього зупинив свій автомобіль, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 було завдано тяжкі тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма забій головного мозку легкого ступеня, лінійний перелом лобної кістки справа, забійна рана лобної ділянки справа, забійна рана потиличної ділянки справа, забійні рани обох повік, садна обличчя, закрита травма грудної клітки переломи 7, 8, 9, 10 ребер справа, відкрита травма лівої гомілки уламковий перелом середньої третини діалізів великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням уламків, забійна рана по внутрішній поверхні гомілки в середній третині. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, розкаявся та підтвердив час, місце, обставини скоєння злочину.
Хоча ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, однак цивільний позов наданий потерпілим не визнає. Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив що, 18.05.2014 року приблизно о 12-40 год., він переходив по пішохідному переходу по проїзній частині бул. Перова з боку вул.. І.Микитенка в напрямку вул.. П.Запорожця в м. Києві. Всі автомобілі зупинилися, а на крайній лівій смузі руху автомобіль «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1 , вдарив його. Після чого його забрала швидка медична допомога.
Показами свідка ОСОБА_6 , якй показав, що 18.05.2014 року приблизно о 12-40 год., він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 їхав в автомобілі «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира. Вони рухалися по проїзній частині бул. Перова з боку вул.. І.Микитенка в напрямку вул.. П.Запорожця в м. Києві. Біля пішоходного переходу всі автомобілі зупинилися, а обвинувачений ОСОБА_4 на автомобілі «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в крайній лівій смузі руху, відволікся, внаслідок чого збив потерпілого ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 зупинився та вони викликали швидку медичну допомогу. За проханням ОСОБА_4 він декілька разів приїжзав до потерпілого ОСОБА_5 .
Згідно оголошених в судовому засіданні протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди 18.05.2014 року приблизно о 12-40 год. на пішохідному переході по проїзній частині бул. Перова з боку вул.. І.Микитенка в напрямку вул.. П.Запорожця в м. Києві відбувся наїзд автомобіля «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який порушив вимоги п. 18.4 ПДР України на пішохода ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1123/Е від 26.06.2014, у пішохода ОСОБА_5 , виявлено наступні тілесні ушкодження: - відкрита черепно-мозкова травма забій головного мозку легкого ступеня, лінійний перелом лобної кістки справа, забійна рана лобної ділянки справа, забійна рана потиличної ділянки справа, забійні рани обох повік, садна обличчя, закрита травма грудної клітки переломи 7, 8, 9, 10 ребер справа, відкрита травма лівої гомілки уламковий перелом середньої третини діалізів великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням уламків, забійна рана по внутрішній поверхні гомілки в середній третині. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він своїми діями скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, сприяв розслідуванню в ході досудового слідства та в суді, що є помякшуючими обставинами по справі, його характеристики, не працює, не одруженого.
Разом з тим судом враховано, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, думку потерпілого, щодо міри покарання, обставини скоєння злочину, раніше судимий.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і міра покарання може бути пов`язана не з позбавленням волі, а з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнення від призначеного покарання з випробуванням.
Речові докази повернути власникам.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366- 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік шість місяців, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця роботи та проживання, періодично з`являтися в ці органи на реєстрацію.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 , не обиралась.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 21.640 (двадцять одна тисяча шістсот сорок) гривень 83 копійок та 10.000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, а всього на суму 31.640 (тридцять одна тисяча шістсот сорок) гривень 83 копійок.
Речові докази по справі, а саме: автомобіль «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 повернути його власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: