Справа №10-737 Суддя
1 інстанції: Переверзєва Л.І.
України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Калашнікова В.В.

суддів Повзло В.В., Смірнової В.В.

з участю
прокурора Анікіна С. М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора СВ відділу
прокуратури Донецької області Анікіна С.М.
на постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28
вересня 2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Волновали
Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою,
працюючого завідуючим юридичної консультації м. Докучаєвська, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні
злочинів передбачених ст.ст. 27 ч.4, 369 ч.2, 190 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.2 КК
України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні
слідчого з ОВС СВ прокуратури Донецької області знаходиться кримінальна справа,
яка була порушена 25 вересня 2007 року за ознаками злочинів передбачених ст.ст.
27 ч.4, 369 ч.1, 190 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2

25 вересня 2007
року на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначених злочинів
було затримано ОСОБА_2

Органами
досудового слідства 28 вересня 2007 року ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення
у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 27 ч.4, 369 ч.2, 190 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.2
КК України, а саме в тому, що він будучи адвокатом Донецької обласної колегії
адвокатів, діючи умисно, з корисних мотивів, вирішив заволодіти чужим майном,
яке належить ОСОБА_3, шляхом зловживання його довірою, обманом та підбурюванням
його до дачі хабара посадовим особам - суддям апеляційного суду м. Маріуполя у
2005 року у сумі 1000 доларів США и
у 2007 року у сумі 2000 доларів США, за зміну вироку та призначення вказаним
судом м. Маріуполя покарання ОСОБА_3 за скоєння злочину, не пов'язаного з
позбавленням волі, фактично на маючи наміру передавати кому або отримані від
останнього гроші в якості хабара, а збирався них привласнити.

2

Постановою
судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28 вересня 2007 року
щодо ОСОБА_2 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під
вартою і обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В
апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови як незаконної та
обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
посилаючись на те, що суд обираючи запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд не прийняв до уваги суспільну небезпеку злочину, що перебуваючи на волі
ОСОБА_2 може перешкодити встановленню об'єктивної істини по справі та
продовжувати свою злочинну діяльність.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, обвинуваченого ОСОБА_2
та його захисника ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляції,
вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом
подання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а
постанова суду скасуванню з таких підстав.

Органом
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину.

Відмовляючи
в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, суд вказав, що по справі не має підстав вважати, що
він у майбутньому буде порушувати покладені на нього як на обвинуваченого обов'язки.

Таке рішення
суду є передчасним.

При
прийнятті рішення судом зовсім не враховані обставини того, що ОСОБА_2
обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, тому сама тяжкість інкримінованого
злочину дає підстави вважати що він може ухилитися в майбутньому від слідства
та суду.

Колегія
вважає, що з огляду на тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, обставин його
вчинення, а також, з врахуванням міри покарання, передбаченої за інкримінований
йому злочин, суд не врахував можливості обвинуваченого переховуватися від
слідства та суду.

Без
урахування цих обставин рішення суду не можна визнати законним, тому постанова
суду підлягає скасуванню, а подання слідчого направленню на новий судовий
розгляд.

При
новому судовому розгляді суд повинен врахувати вищевикладене, та прийняти
рішення відповідно до вимог закону щодо ОСОБА_2 обрання запобіжного заходу,
який зможе забезпечити в майбутньому його належну процесуальну поведінку як
обвинуваченого.

На
підстав викладеного, керуючись вимогами ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28 вересня 2007 року
про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 -скасувати, а подання
слідчого з цього питання направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в
іншому складі суддів.

Ухвала
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.