Справа № 204/5422/13-к
Провадження № 1-кп/204/295/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення обвинувального акту

02 серпня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

суддів: Руснак А.І., Григоренко Д.Ю.

при секретарі: Шаботинець С.В.

за участю прокурора: Ткаченко С.В.

за участю захисників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України для здійснення судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Ткаченко С.В. просив повернути обвинувальний акт прокуророві у зв'язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_4, та його захисник ОСОБА_2 не заперечували проти зазначеного клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Частиною 3 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Аналіз зазначених норм КПК свідчить про те, що затвердження обвинувального акту та його підписання - це дві окремі процесуальні дії, які мають виконуватися одночасно.

Але, як вбачається з обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, акт було затверджено прокурором Поповим О.О., однак не було підписано прокурором наряду зі слідчим.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора.

Однак, в обвинувальному акті зазначені лише ініціали слідчого та прокурора, що суперечить вищевказаним вимогам КПК України.

Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, тому слід обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, внесений 31.05.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000536 - повернути прокурору.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Обвинуваченим оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, строк покарання за які передбачений не більше десяти років та понад десять років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я та неможливості їх подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та, враховуючи що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, внесений 31.05.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000536 - повернути прокурору.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити до 01.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.О. Некрасов

Судді: А.І. Руснак

Д.Ю. Григоренко