АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-5282007 Председательствующий
Категория ч.2 ст. 185 УК Семикин
04 октября 2007 г. г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего судьи: Бочарникова
судей: Булейко
С участием прокурора: Копейкина
С участием адвоката: ОСОБА_2,
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании
в городе Запорожье, материал по апелляции адвоката ОСОБА_2, на постановление Коммунарского районного суда г.
Запорожья от 21.09.2007 года, которым в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины,
украинца, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, прописанного по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК
избрана мера пресечения в виде содержания
Как указано в постановлении суда ОСОБА_1
обвиняется в том, что он будучи ранее привлечнным к уголовной ответственности
за совершение корыстного преступления, на путь исправления не стал и повторно
совершил преступление, при следующих обстоятельствах:
года, примерно в 15.50час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя повторно с корыстных побуждений, находясь возле магазина
«Сильпо», расположенного по АДРЕСА_3, путем повреждения ножницами водительской
двери автомобиля ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_1, бежевого цвета, проник в него, откуда
похитил имущество ОСОБА_3, а именно:
микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 365 гривен,
ДВД плеер «Самсунг», стоимостью 350 гривен,
микрофон, стоимостью 40 гривен
результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 755 гривен.
года в 21.45час. ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Коммунарского районного суда от 21.09.2007г. ОСОБА_1 избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу.
Адвокатом ОСОБА_2, защищающего интересы
обвиняемого ОСОБА_1, подана апелляция на
постановление Коммунарского районного суда города Запорожья от 21.09.2007г., об
избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде
содержания под стражей. Данное постановление адвокат считает незаконным и
подлежащим отмене так, как, по его мнению, суд первой инстанции, избирая
указанную меру пресечения, не учел наличие у ОСОБА_1 постоянного места жительства и работы, положительные
характеристики. Адвокат обращает внимание, что суд первой инстанции при
отсутствии сведений характеризующих личность ОСОБА_1 в нарушение нормы ст.150, ст.1652 УПК Украины не
продлил срок задержания ОСОБА_1 а сразу арестовал его.
судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи в отношении
постановления, кем и в каком объеме оно было обжаловано, принимая во внимание
доводы защитника и прокурора, по существу обжалуемого постановления, коллегия
приходит к убеждению, что апелляционная жалоба адвоката ОСОБА_2 подлежит
удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене по следующим
для избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей послужило
то, что он обвиняется в совершении преступления, санкция за которое
предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет, то что он, будучи
ранее осужденным, за совершение корыстного преступления, на путь исправления не
стал и вновь совершил аналогичное преступление.
Соответствии со ст.29 Конституции Украины никто не может быть арестован или
содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на
основании и в порядке установленным законом.
п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 25.04.2003года №4 «О
практике применения судами меры пресечения в виде содержание под стражей и
продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного
следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения. В связи с
чем, она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры
пресечения, перечисленные в ст.149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения
обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ст.148 УПК Украины.
соответствии со ст.ст.148,150 УПК Украины
целью и основанием избрания меры пресечения
может быть как тяжесть совершенного преступления, так и достоверные
данные о том, что указанное лицо может совершить новое преступление, или будет
уклоняться от следствия и суда.
видно из представления органа досудебного следствия и протокола судебного
заседания суда первой инстанции, какие либо данные, указывающие на то, что
ОСОБА_1 может совершить, вышеуказанные
действия отсутствуют.
усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном
преступлении, и полностью признал свою вину, имеет постоянное место жительство
и работы. По месту жительства и работы характеризуется положительно.
о том, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, санкция за которое
предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет, не может быть
признанными надлежащим обоснованием принятого решения. Как следует из протокола
судебного заседания, суд не принял меры к установлению обстоятельств, имеющих
значение для разрешения представления по существу.
судей считает, что с учетом изложенных обстоятельств, постановление об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде
содержания под стражей не соответствует требованиям закона и не может быть
обоснованным и подлежит отмене. Поскольку в апелляции ставиться вопрос об
изменении меры пресечения на менее строгую, коллегия судей считает возможным
избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде с
постоянного места жительства. При этом коллегия разъясняет, что принятое
решение не лишает возможности следователя повторно обратиться в суд с
аналогичным представлением по настоящему делу.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165, 165-1, 165-2, 362, 365, 382 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.
Коммунарского районного суда г. Запорожья от 21.09.2007 года в отношении
ОСОБА_1 отменить, освободив его из под стражи немедленно.
в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Председательствующий С.О.
Судьи О.Л.