Справа № 521/4707/15-к
Провадження № 1-кп/521/321/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нападени, Унгенського району, респ. Молдова, молдованина, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, раніше судимого: 27.11.2012 року Комінтерновським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік; 16.01.2014 року Комінтерновським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в Одеському слідчому ізолятору м. Одеси,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи засудженим Комінтернівським районним судом Одеської області до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць та відбуваючи покарання в Одеському слідчому ізоляторі, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, І 1, вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин, а саме, 28.06.2014 року приблизно о 16 годині, перебуваючи на господарчих роботах, біля приміщення для тримання свиней, ОСОБА_5 шляхом привласнення знайденого, придбав наркотичний засіб, який залишив зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

28.06.2014 року приблизно о 19 годині 50 хвилин біля медичної частини ОСІ, ОСОБА_5 був зупинений старшим оперуповноваженим ОВ ОСІ ОСОБА_6 . В ході неповного обшуку речей засудженого ОСОБА_5 в лівій внутрішній кишені куртки виявлено згорток, в якому зберігались 4 поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого та сірого кольору.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №. 1074 від 11.11.2014 речовина яка знаходилась в 2 поліетиленових пакунках являється: наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону в наданих речовинах становить 0,0757 г. і 0,1621 г. - загальною кількістю 0,2378 г.

Речовина, яка знаходилась в двох інших пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено героїн (діацетилморфіп) і моноацетилморфін. Кількісний вміст героїну (діацетилморфіну) в досліджуваній речовині становить 0,0058 г. та 0,2122г. відповідно - загальною кількістю 0,218г., а також моноацетилморфін - 0,0070г. та 0,0622г. - загального кількістю 0,0692г.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України за кваліфікуючими ознаками, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Враховуючи повне визнання підозрюваним ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, 23.03.2015 року між прокурором прокуратури Малиновського районного м. Одеси ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування була укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до умов угоди, ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Також сторони угоди, домовились про міру покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 71 КК України призначити остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця 1 дня позбавлення волі.

Допитаний у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, розкаявся у скоєному та підтвердив, що дійсно укладав угоду з прокурором про визнання винуватості.

В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 також були роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами /прокурором та обвинуваченим/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи, що наслідками злочину є спричинена шкода державним та суспільним інтересам, прокурором були дотримані вимоги ст. ст. 469, 470 КПК України щодо підстав для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України /кримінальне провадження на підставі угод/.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, його вік, стан здоров`я, соціальне становище, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом встановлено рецидив злочину.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставини які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 23.03.2015 року про визнання винуватості укладену між прокурором прокуратури Малиновського районного м. Одеси ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 521/4707/15-к, провадження № 1-кп/521/321/14, (№ 0005614).

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати не відбуте покарання за вироком Комінтерновського районного суду Одеської області від 16.01.2014 року та остаточно призначити йому покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 (три) роки 1 (один) місяць 1 один (один) день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 16.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судових експертиз в сумі 1 844 гривні 70 копійок на користь держави.

Речовий доказ по справі наркотичний засіб знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1