overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/2171/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 05.11.2014 приблизно о 16.45 год. невстановлена особа, знаходячись у відділенні № НОМЕР_1 АБ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , погрожуючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосуванням предмету, схожого на пістолет, заволоділа грошима в сумі 210000 грн., що належали АБ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак осіб(у), які скоїли злочин встановити не виявилось можливим. Однак можливо, що в момент скоєння злочину, або до його вчинення та після, особи(а) які(а) його вчинили, могли(а) користуватися мобільними телефонами.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6602/15-к
Номер провадження 1-кс/643/642/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіпро невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіпро невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіпро невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні в режимі відео конференції призначити на «10» год. «00»хв., 22.04.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/240/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Заступник начальника Московського РВ ГУ МВСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти подання заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.06.2015 р. на 11.30 год., з викликом засудженого, та повідомленням Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6026/15-к
Провадження № 1-в/644/339/15
Справа № 644/6026/15-к
Провадження №1-в/644/339/15
УХВАЛА

Іменем України
17.06.2015р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Адміністрації Харківської виправної колонії №43 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі засудженому:

ОСОБА_4 , 1983 року народження, уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше судимого два рази, засудженого 30.05.2011 р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.. 307 ч.2 КК України до 6 р. 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна, який відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43,

початок строку відбування покарання 18.01.2011 р.,

кінець строку відбування покарання - 18.07.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
У Орджонікідзевський районний суд м. Харкова звернулася Адміністрація Харківської виправної колонії № 43 з поданням про заміну не відбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_4 ..

Адміністрація установи клопоче про заміну не відбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_4 зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, 5 разів заохочувався адміністрацією установи, стягнень не має, став на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 враховуючи, що в поданій до суду заяві прокурор підтримує подання та просить його задовольнити, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на те, що:

ОСОБА_4 засуджений 30.05.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.. 307 ч.2 КК України до 6 р. 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 18.01.2011 року.

Кінець строку: 18.07.2017 року.

На момент розгляду подання засуджений відбув більш ніж 1/2 строку покарання, тобто: 4 роки 4 міс. 29 днів, залишилось: 2 роки 1 міс. 1 день.

З характеристики засудженого видно, що по прибуттю до Харківської ВК № 43 працевлаштований різьбяром по дереву та бересту на дільниці сувенірних виробів установи, до праці ставиться сумлінно, має 5 (п`ять) заохочення, режим тримання не порушував, зв`язок з рідними підтримує.

На підставі викладеного, користуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст. 58 ч. 2 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Подання Адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) щодо заміни не відбутої частини покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ЗАДОВІЛЬНИТИ.

Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити не відбуту частину покарання 2 роки 1 міс. 1 день на обмеження волі, звільнивши останнього з - під варти по прибуттю до місця покарання.

Зарахувати час попереднього ув`язнення під вартою з 18.01.2011 року, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
01 серпня 2013 р. Справа № 632/2294/13-к провадження № 1-в/632/325/13
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Клименко С.О., при секретарі Хохловій І.С., за участю прокурора Фільова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський Харківської області подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, що має повну загальну середню освіту, до засудження мешкав за адресою: с. Максимівка Богодухівського району Харківської області, вул. Привокзальна, буд 6, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання від начальника Первомайської ВК № 117 УДПтС України в Харківській області, погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області, про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, оскільки останній зарекомендував себе з позитивної сторони та довів своє виправлення і перевиховання.

Засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання у Первомайській ВК № 117 УДПтС України в Харківській області за вироком Московського районного суду м.Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання - 12.10.2011 р.

Кінець строку покарання - 12.04.2015 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії № 117 з 12.03.2013 р. На час розгляду подання відбув ? частину призначеного строку покарання.

За час відбування покарання у місцях позбавлення волі стягнення не мав, протягом останнього року заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовнодостроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Первомайської ВК № 117 УДПтС України в Харківській області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно достроково звільнити від покарання призначеного йому вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2012 року на строк - 1 рік 8 місяців 11 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 2030/5-194/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 мая 2011 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОСОБА_1 исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, без определенного места жительства, судимого: 26 августа 2010 года Приморским районным судом г. Одессы по ч. 2 ст. 300, ч. 1 ст. 309, 70 УК Украины к одному году лишения свободы с конфискацией кино-видео продукции, -
ОСОБА_2 осужден Приморским районным судом г. Одессы по ч. 2 ст. 300, ч. 1 ст. 309, ст. 70 УК Украины к одному году лишения свободы с конфискацией кино-видео продукции.
Начало срока отбытия наказания 15 июня 2010 года, конец срока 15 июня 2011 года.
Осужденный отбывает наказание в ОСОБА_1 исправительной колонки № 117 Харьковской области с 23 октября 2010 года.
ОСОБА_1 исправительной колонии № 117 осужденный освобождается по отбытии строка наказания.
Администрация колонии ставит вопрос об установлении административного надзора и соответствующих ограничений осужденному, согласно п. «г»ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре», как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Выслушав представителя администрации, мнение осужденного, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь п. «г»ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закона Украины «Об административном надзоре»от 01.12.1994 года суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Установить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 административный надзор сроком на один год и следующие ограничения:
1. Являться на регистрацию в милицию по месту жительства четыре раза в месяц.
2. Запретить выход из места жительства (дома, квартиры), которое он выбрал согласно заявлению, с 22 часов до 05 часов следующего дня.
3. Запретить посещение предприятий торговли и общественного питания, где продаются на розлив и употребляются алкогольные напитки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Суддя ОСОБА_3
24.06.15
Справа № 635/1023/15-к
Провадження № 1-кп/635/388/2015
У Х В А Л А
24 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
секретар судового засідання - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28,ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 , який був у встановленому законом порядку викликаний до суду, у судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 .
Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 без поважних причин не з`являється в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 07 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити УСБ України В Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_10
Справа № 646/7778/15-к
Провадження № 1-кп/646/490/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002257 від 16.07.2013 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньо технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :
19.06.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002257 від 16.07.2013 року,, пов`язаному з порушенням правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_3 на 23 червня 2015 року, о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 , а також потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/7224/15-к
№ провадження 1-кс/646/2896/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
ВСТАНОВИВ:
08.06.2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
24.06.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила: на підставі принципа диспозитивності повернути скаргу.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 задовольнити, повернувши скаргу від 08 червня 2015 року на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу від 08 червня 2015 року на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/2468/15-к
Провадження № 1-кп/636/249/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 червня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінального провадження № 000563, внесеного 27 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
03 червня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

04 червня 2015 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання на 22 червня 2015 року.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розгляду можуть буди допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 000563, внесеного 27 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2, на 14.30 год. 30 червня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинуваченого та свідків, згідно обвинувального акту.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/3551/14-к
Провадження № 1-кп/636/36/15
У Х В А Л А
про доручення органу досудового розслідування
15 червня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва кримінальне провадження № 0000920, внесене 7 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000920, внесене 7 липня 2014 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судові засідання у засіданні, призначені на 03.02.2015р., 27.04.2015р., 02.06.2015р. та 15.06.2015р. не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , причини неявки суду не повідомив, судові повістки направлені за його місцем мешкання повернуті з відміткою відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання».
Крім того, 18.12.2014р. судом була призначена повторна судово-товарознавча експертиза, яка не проведена експертами, оскільки прокурором не забезпечене прибуття та належні умови праці судових експертів, а також безперешкодний огляд майна і присутність сторін по справі при проведені огляду майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Вислухавши обвинуваченого та його захисника, з урахуванням думки прокурора, суд приходить до висновку, що по кримінальному провадженню необхідно надати доручення органу досудового розслідування для встановлення місця перебування потерпілого та місця знаходження викраденого та переданого на зберігання потерпілому майна.
Керуючись ст.ст. 333, 358, 369, КПК України, суд

у х в а л и в :
Надати органу досудового розслідування СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області судове доручення щодо встановлення місця перебування потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та місця знаходження викраденого та переданого на зберігання потерпілому майна і забезпечити явку потерпілого у судове засідання, призначене на 07 липня 2015 року о 09.00 годин.
Контроль за виконанням судового доручення покласти на прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя