Справа №482/321/15-к 12.03.2015 12.03.2015 12.03.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нова Одеса Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню № 0000130 і обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на те, що слідчим суддею не враховано ті обставини, що ОСОБА_5 повідомлено про

підозру у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у скоєні якого останній не зізнався та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, звертає увагу на те, що ОСОБА_5 не купив, а продав ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб коноплю за помічені грошові кошти, які в подальшому органом досудового розслідування необхідно знайти як доказ у кримінальному провадженні, оскільки грошові кошти на даний час не знайдені і підозрюваний має можливість знищити їх, сховати або спотворити. Вважає, що ОСОБА_5 , будучи психічно хворим, маючи захисника, та, усвідомлюючи можливу міру покарання за вчинений злочин, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, так як у зв`язку з психічним розладом підозрюваного, його дії можуть бути непередбаченими. Наведене, на думку апелянта, є підставами для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також вважає, що слідчий суддя посилаючись на наявність у ОСОБА_5 матері похилого віку, яка є інвалідом, не обґрунтував чому даний факт унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він в 28.02.2015 р., близько 15.45 год., знаходячись біля магазину «Орхідея», розташованого по вул. Леніна, 135, в м. Нова Одеса Миколаївської області, незаконно збув ОСОБА_8 2,126 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, отримавши 150 грн.
02.03.2015 р. старший слідчий СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області звернулась до Новоодеського районного суду Миколаївської області з погодженим з прокурором Новоодеського району клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє прохання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства, здійснювати тиск на свідків, знищити грошові кошти, які отримав від незаконного збуту наркотичних засобів, а також продовжити вчиняти злочини.
В ході судового розгляду клопотання слідчого з`ясовано, що підозрюваний має постійне місце мешкання, за яким зареєстрований, позитивно характеризується за місцем мешкання, є інвалідом другої групи та проживає з матір`ю похилого віку, яка також є інвалідом, раніше не судимий, перебуває на обліку у психіатра з приводу отриманої травми тіла у 2011 році. Вину в інкримінованому злочині не визнає.
Слідчий суддя дійшов висновків про безпідставність тверджень слідчого та прокурора про те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може знищити грошові кошти, які отримав під час продажу наркотичних засобів, оскільки після фіксації цього кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді, слідчим проведено два обшуки домоволодінь, де проживає підозрюваний і грошові кошти, які надавались для закупівлі наркотичних засобів, як при підозрюваному так і у домоволодіннях не виявлені. Не виявлені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного і наркотичні засоби. Також прокурором не доведено, що, залишаючись на свободі, підозрюваний і надалі буде продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення та здійснювати тиск на свідка, який сам погодився продати наркотичний засіб ОСОБА_5 під контролем працівників міліції, що видно з його показів. Крім того слідчим суддя зазначено, що тяжкість кримінального правопорушення не є підставою для застосування до підозрюваного самого суворого запобіжного заходу.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновків, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, а до підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, матеріали кримінального провадження та додатково надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах кримінального провадження не містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики. А саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Під час апеляційного розгляду підозрюваний пояснив, що і йому і його матері встановлено інвалідність з приводу психологічних захворювань, він проживає з матір`ю, інших дітей у неї не має.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним злочинів, даних про особу підозрюваного, його характеристики за місцем проживання, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Отже, обставини, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані і на них є посилання в ухвалі, а тому апеляційна скарга прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Разом з цим, відповідно ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.
Ч. 3 ст. 404 КПК України передбачає, що апеляційний суд вправі вийти за межи апеляційних вимог, дотримуючись при цьому правила щодо недопустимості погіршення становища обвинуваченого.
З огляду на те, що відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, апеляційний суд вважає за необхідним встановити дату закінчення дії ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 березня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 березня 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
На підставі ст. 404 КПК України встановити дату закінчення дії ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 березня 2015 року 28 квітня 2015 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3