пр. № 1-кс/759/2324/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги Генерального директора Товариства з обмеженою діяльністю Діамед ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000295 від 12.01.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва була подана вказана скарга, яка фактично передана слідчому судді 15.07.2014 року та лише 17.07.2014 року на запит суду надані матеріали вказаного кримінального провадження, без яких вирішення питання стосовно неї є неможливим.

Отже, Генеральний директор ТОВ Діамед ОСОБА_2 в даній скарзі оскаржує дії (бездіяльність) слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна за результатами обшуку відповідно до протоколу обшуку від 25.04.2014 р., яке мало місце на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року.

Тоді як, згідно ст. 304 КПК України такі скарги на дії та бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналіз вказаних норм вказує, що скарга в межах кримінального провадження лімітована визначними в ст. 304 КПК України строками і не можу бути подана з порушенням таких. Початок обчислення таких строків залежить від предмета скарги, зокрема строк подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається з дня отримання особою її копії, а строк оскарження дій чи бездіяльності починає спливати з моменту вчинення дії чи бездіяльності.

Так, із скарги вбачається, що Генеральний директор ТОВ Діамед ОСОБА_2 оскаржує по суті бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000295 від 12.01.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України щодо неповернення вилученого майна належного ТОВ Діамед», оскільки те не було арештовано ухвалою слідчого судді відповідно та строки передбачених ст.ст. 169, 171, 173 КПК України.

Так, із матеріалів наданого суду кримінального провадження №0000295 від 12.01.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України вбачається, що в рамках досудового його розслідування 25.04.2014 р. було проведено обшук та відповідно вилучено певне майно та документи належні ТОВ Діамед, яке мало місце згідно постановленої ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року, про що складено відповідний протокол від 25.04.2014 року, наявний в матеріалах кримінального провадження.

Із матеріалів вказаного кримінального провадження також видно, що з ухвалою про обшук 25.04.2014 р. був ознайомлений головний бухгалтер ТОВ Діамед», яка в присутності свідків вімовилася вчинити відповідний напис на самій ухвалі та в подальшому була ознайомлена з протоколом обшуку від 25.04.2014 р., один примірник якого отримала, проте також відмовилася в присутності свідків вчинити відповідний напис на ньому, була присутня при самому обшуку.

Отже, з 25.04.2014 року ТОВ Діамед» обізнано про вилучення при зазначеному обшуку майна ТОВ Діамед», тоді коли лише 14.07.2014 року звертається із вказаною скаргою на бездіяльність слідчого, яка відповідно до норм кримінального процесуального кодексу України настає з моменту невиконання слідчим певного покладеного на нього обов`язку, зокрема вирішення питання вилученого майна, його арешту, тощо.

Слід зазначити, що Генеральний директор ТОВ Діамед ОСОБА_2 вже звертався із аналогічною скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна за результатами обшуку відповідно до цього ж протоколу обшуку від 25.04.2014 р., яке мало місце на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року, у задоволенні якої ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року було відмовлено та встановлено, що вилучене при вказаному обшуці майно входить до переліку щодо яких прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва про обшук від 23.04.2014 року, а відтак відповідає процесуальному стату речей визначеному ч.7 ст. 236 КПК України і не є тимчасово вилученим, а на інші, які не входили до цього переліку ухвалою іншого слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року накладено арешт.

Що знову ж таки вказує на обізнаність ТОВ Діамед про дії, бездіяльність слідчого, які вважає неправомірними та які вже оскаржував в суді, отримавши негативний результат, що також враховується судом при вирішенні питання стосовно даної скарги.

Отже, з огляду на вище зазначене та норми, які регулюють вказане питання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної скарги, у зв`язку з тим, що така подана після закінченя строку, передбаченого для її подання та за відутності відповідного клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою діяльністю Діамед ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000295 від 12.01.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України повернути.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1