Справа №2312/1523/2012
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. КОСТЕНКА

при секретарі - В. І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора - М. В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу за скаргою ОСОБА_1 подану в порядку ст. 236-1 КПК України на постанову прокурора району ОСОБА_2, в частині погодження чи затвердження постанови та пом. прокурора району ОСОБА_3 в частині написання незаконної постанови від 22.03.12р.про відмову в порушенні кримінальної справи. Скасуванню постанови від 22.03.2012 та порушення кримінальної справи по факту знищення цивільної справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд із скаргою поданою в порядку ст. 236-1 КПК України. В своїй скарзі спирається на те, що через три роки прокуратура Черкаської області направила заяву про кримінальний злочин до прокуратури у Христинівського району з розпорядженням від 06.03.2012 про розгляд заяви відповідно ст. 97 КПКУ. Відповідно ст. ст. 2, 97, 99, 100 КПК України розгляд заяви проводиться в триденний строк з негайним повідомленням осіб про прийняте рішення після погодження з прокурором району. Розгляд тривав 16 днів. Але без підпису прокурора району лише 29.03.12 р. ОСОБА_1, видано особисто повідомлення та постанову. Але в нього ніхто не відбирав пояснення, та докази злочину. Тому в постанові пом. прокурора вказує, що було втрачено справу 16.04.08р., хоча лише 23.04.09 р. було виконано ухвалу суду від 06.12.2008 р. ДВС та було затребувано судом матеріали виконавчого провадження. Та призначено слухання в справі в травні 2009 р. Отже, рішенням суду від 20.01.2003 року, зобов'язано СВК виділити в майнові паї техніку на 8344,4 грн.; 19.04.2005 року відкрито виконавче провадження, а 18.07.05 р. накладено арешт на виділену техніку боржником ДВС та 22.08.05 р. закрито виконавче провадження Рішенням суду від 23.08.05 р. визнано дії ДВС законними та рекомендовано звертатись до прокуратури 25.08 05 р подано заяву про кримінальний злочин СВК. Прокуратурою було винесено 12 постанов про відмову в порушення кримінальної справи з посиланням на те, що це є цивільно-правові відносини. Постанови ними оскаржувались та скасовувались в судах з поверненням матеріалів на додаткову перевірку. Але при цьому, ні прокуратура, ні суд не встановлюють наявність, комплектність арештованого, описаного майна тому вони подали заяву про забезпечення позову та позов до бригадира СВК Зубка який видавав цю техніку. Але позов від 05.04.07 року суд не приймає до розгляду. І лише 30.08.07 р., було відкрито провадження, а 06.02.08 р. задоволено заяву про забезпечення позову. Але ДВС відмовилась виконувати рішення, суду. За таких, підстав вони подали позов про незаконні дії ДВС, а 07.04.08 р., відкрито провадження в справі 2-359/08 р. та 15.05.08 р. задоволено позов та зобов'язано ДВС виконати ухвалу суду та передати техніку на збереження в інше господарство. А так як під час виконання ухвали було виявлено, що боржник СВК викрав та розграбував описане арештоване майно, а в справу було витребувано частину актів, протоколів огляду та розписок Зубка, пояснень свідків, тому на думку скаржника адвокат відповідача ОСОБА_4 в змові з суддею Вітер знищили матеріали справи 2-15/08 р. знищили всі докази, квитанція, чеки, білети та лише в червні 2009 р. повідомляють, що справу втрачено, подані повторно позовні заяви та передані до Уманського райсуду за недотриманням вимог ЦПК судом з вимогою доказу сплати судових зборів з них стягувались повторно судові збори та повертались справи 2-2354/09р та 2-350 3/09 р., без розгляду хоча ними сплачувались повторно судові збори. Тому лише в даних справах їм нанесено у вигляді судових витрат збитки в сумі 957 грн. За таких обставин вони змушені звертатись до прокуратури про кримінальний злочин передбачений ст. 364, 366, 367 ККУ. Але прокурор району пояснює ст. 406 ЦПК не перевіряючи заяви та чому позови не прийняті до розгляду тому вони подали заяви, скарги до Генпрокуратури р/л 06.04.10 р., 20.06.11 р, 26.12.11 р. та ВРУ 22.06.10 р., 28.03.11 р., на що отримали повідомлення, що заяви направлено в обласну прокуратуру, яка видавала відписки. За таких підстав їм нанесено значну матеріальну майнову шкоду яка підлягає стягненню з належної сторони в сумі 287 грн. Також пом. прокурора з'ясувала, що постановою ЧОАС від 15.11.10 року позов не задоволено, що є прямою підставою до стягнення судових, матеріальних та моральних збитків нанесеній в даній справі з належної сторони, так як прокуратура визнала, що справу втрачено ще 16.04.08 р., а з постанови випливає, що провадження відкрито лише 27.01.10 р.

Скаржник в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заперечував проти задоволення вимог викладених в скарзі.

Суд вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану скаргу необхідно залишити без задоволення враховуючи, те що скаржник не надав суду переконливих доказів того, що при винесенні постанови від 22.03.12р. про відмову в порушенні кримінальної справи прокурором Менчинським С,В. та помічником прокурора Лихотою В.В. вчинялися будь-які незаконні дії. Щодо вимог в частині визнання скаржника цивільним позивачем на відшкодування судових, матеріальних, моральних збитків та визнання відповідача то дані вимоги не підлягають розгляду в порядку ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 подану в порядку ст. 236-1 КПК України на постанову прокурора району ОСОБА_2, в частині погодження чи затвердження постанови та пом. прокурора району ОСОБА_3 в частині написання незаконної постанови від 22.03.12р.про відмову в порушенні кримінальної справи. Скасуванню постанови від 22.03.2012 та порушення кримінальної справи по факту знищення цивільної справи залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб, з часу її винесення.

Суддя А. І. Костенко