Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

/про обрання запобіжного заходу на
тримання під вартою/

Справа 4-1266/11

05.01.2012 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Голубкіна О.І.

при секретарі -
Бойцун А.В.

за участі прокурора - Паніч Т.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого
з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області,
погодженого із заступником прокурора
Миколаївської області, про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою у відношенні,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дмитрівка Казанківського району
Миколаївської області, який має повну
вищу освіту, одруженого, такого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не
судимого,

В С Т А Н О В И В:

За даними слідства, В провадженні
слідчого відділу податкової міліції
ДПА у Миколаївській області
знаходиться кримінальна справа,
порушена 24.02.2011р. відносно директора
ППФ „СРЗ-Нерпа" ОСОБА_2 за ознаками
злочини, передбаченого ч.3 ст.212 КК
України.

08.04.2011 винесено постанову про
притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого у
скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.212
КК України.

08.04.2011 ОСОБА_2 оголошено у розшук у
зв'язку з не встановленням його місця
перебування.

08.04.2011 ОСОБА_2 обрано підписку про
невиїзд як запобіжний захід ухилення
від слідства, суду та виконання
процесуальних рішень.

14.06.2011 прокуратурою Миколаївської
області скасовано постанову від 08.04.2011
про обрання запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд у зв'язку
з тим, що на час складання даної
постанови у справі вже були наявні дані
про невстановлення місця перебування
ОСОБА_2 в зв'язку з чим даний запобіжний
захід не забезпечить належного
виконання процесуальних рішень.

28 липня 2011 року постановою
Центрального районного суду м.
Миколаєва було надано дозвіл на
затримання ОСОБА_2 і доставку його в суд
під вартою для вирішення питання щодо
зміни йому запобіжного заходу на
тримання під вартою.

В поданні слідчий просить обрати
відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у
вигляді взяття під варту та мотивує
необхідність обрання такого
запобіжного заходу тяжкістю злочину у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2,
тим, що знаходячись на свободі,
ухиляється від слідства, суду та
виконання процесуальних рішень.

Проте, в судовому засіданні слідчий
зазначив, що наявне у поданні про
обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою від 27.07.2011 року,
посилання на те, що ОСОБА_2, знаходячись
на свободі, ухиляється від слідства,
суду та виконання процесуальних рішень
- втратило актуальність, оскільки
ОСОБА_2 самостійно з'явився до слідчого,
про те, що відносно нього вирішується
питання про обрання запобіжного заходу
не знав.

Вислухавши ОСОБА_2, який просив не
ув'язнювати його, слідчого, прокурора,
який підтримав подання, захисника, яка
просила у поданні відмовити, вивчивши
матеріали подання та кримінальної
справи, суд дійшов висновку про
необхідність відмовити у поданні з
наступних підстав.

Згідно ст.ст. 148, 150, 155 КПК України,
при вирішенні питання про застосування
запобіжного заходу, враховуються:

· необхідність запобігти спробам
ухилитися від дізнання, слідства або
суду, перешкодити встановленню істини
у кримінальній справі або продовжити
злочинну діяльність, а також для
забезпечення виконання процесуальних
рішень;

· наявність достатніх підстав
вважати, що обвинувачений буде
намагатись ухилитися від слідства і
суду або від виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню
істини у справі або продовжувати
злочинну діяльність;

· тяжкість злочину, у вчиненні
якого обвинувачується особа, її вік,
стан здоров'я, сімейний і матеріальний
стан, вид діяльності, місце проживання
та інші обставини, що її
характеризують.

В процесі вивчення об'єктивних
даних, що містяться у поданні та були
з'ясовані у судовому засіданні, судом
було встановлено, що відсутні дані, які
б вказували на можливість ухилення в
подальшому ОСОБА_2 від дізнання,
слідства або суду, перешкоджання ним
встановленню істини у справі або
продовження злочинної діяльності,
оскільки ОСОБА_2 перебував у
відрядженні за межами України, про
порушену щодо нього кримінальну справу
та про обрання відносно нього
запобіжного заходу не знав. Після
повернення на територію України
самостійно з'явився до слідчого. Крім
того відсутні підстави вважати, що
обвинувачений ухилятиметься від
слідства.

ОСОБА_2 має постійне місце
проживання, перебуває у шлюбі.

Наявність лише тієї підстави, що
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, за який
законодавством передбачене покарання
у вигляді позбавлення волі на строк
понад 3 роки, у даному випадку, не є
достатньою підставою для обрання
відносно нього запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 1652 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У поданні старшого слідчого з ОВС СВ ПМ
ДПА у Миколаївській області -
відмовити.

На постанову судді до апеляційного
суду прокурором, обвинуваченим, його
захисником протягом трьох діб з дня її
винесення може бути подана апеляція.
Подача апеляції не зупиняє виконання
постанови судді.

Суддя /підпис/
О.І.Голубкін