№
СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
суд
составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Корниловой
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее техническое,
не работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.
Подсудимый
ОСОБА_1, 11 января 2008 года около 22 часов, будучи в состоянии
опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_2, увидел ранее не знакомую ОСОБА_4, в
возник преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения
указанное время, т.е. 11 января 2008 года около 22 часов, реализуя свой
умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим
ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел
ОСОБА_4 и демонстрируя нож, таким образом угрожая применением насилия
для жизни и здоровья потерпевшего, прикрыл ей рот левой рукой и
на землю, при этом подавив волю к оказанию сопротивления, потребовал у
передать принадлежащую ей сумочку и золотые изделия, после чего
реально осознавая возможность применения в отношении неё ножа, под
применения физического насилия опасного для жизни и здоровья, передала
требуемые сумочку и изделия из золота, таким образом ОСОБА_1
имуществом, принадлежащим ОСОБА_4, а именно:
- женской замшевой сумкой, стоимостью 70
- мобильным телефоном «Nokia 2600»,
стоимостью 300 гривен;
- мобильным телефоном «Nokia 6103»,
стоимостью 100 гривен;
- женским золотым кольцом весом 2 г,
стоимостью 300 гривен;
- женским золотым кольцом весом 1,5 г,
стоимостью 250 гривен;
- парой женских золотых серёжек весом 4 г,
стоимостью 600 гривен,
всего на сумму 1620 гривен, после чего с места совершения преступления
распорядившись в последствии похищенным по собственному усмотрению.
Подсудимый
свою вину признал частично, пояснив суду, что действительно 11
2008 года около 22 часов, следуя по ул. Кузбасской в г. Днепропетровске,
ранее не знакомую ОСОБА_4, после чего решил похитить её имущество. он
к потерпевшей сзади и потребовал передать ему деньги, когда потерпевшая
закричать, он вначале закрыл ей левой рукой рот, а затем открыл, но
правой рукой держал её правую руку. На её вопрос он снова попросил
ему деньги, а когда услышал отказ, спросил есть ли у неё золото, на
она ответила утвердительно. Затем он потребовал передать ему имеющиеся у
золотые изделия и так как он её уже не удерживал, потерпевшая
сняла и отдала ему золотые изделия. Затем он взял её сумку и
в сторону школы, где при падении потерял часть вещей из сумки, из
он впоследствии взял только один мобильный телефон, а сумку выбросил.
изделия сдал в ломбард, вырученные деньги истратил на личные нужды, а
телефон отдал дочери. Таким образом, подсудимый полагает, что
в отношении потерпевшей только грабеж, а не разбойное нападение,
никакого ножа у него не было и он им не мог угрожать потерпевшей.
частичное признание своей вины подсудимым, о его виновности суд делает
исходя из следующих доказательств.
потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 11 января 2008
около 22 часов, проходя возле дома 22 по ул. Кузбасской в г.
она услышала сзади себя шаги идущего человека, оглянувшись
подсудимого, после чего решила перейти улицу, но практически сразу
что подсудимый обхватил её левой рукой со спины и закрыл ей рот, а
рукой притянул к себе, при этом она видела в его руке нож. Подсудимый
передать ей сумку, а затем и золотые изделия, что она и сделала не
никакого сопротивления, поскольку боялась применения ножа со стороны
подсудимого.
После этого, он затащил её на территорию школы, где отпустил.
образом подсудимый завладел её имуществом, а именно замшевой женской
двумя золотыми кольцами, парой золотых сережек и двумя мобильными
на общую сумму 1620 гривен. В последствии золотые изделия и
телефон «Nokia 2600» ей были возвращены. Отсутствие ножа в первичных
объясняет пережитым страхом после нападения и огромным волнением при
в последствии когда прошел стресс она смогла спокойно вспомнить все
ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является
мужем, в чем его обвиняют ей известно. По существу может пояснить только то,
муж действительно подарил дочери не новый мобильный телефон «Nokia 2600».
показаний свидетеля ОСОБА_6, потерпевшая ОСОБА_4 11 января
года около 22 часов ушла из её дома, после чего через некоторое время
была испугана и плакала, пояснила, что незнакомый мужчина забрал её
и золотые изделия, после этого, она для ОСОБА_4 вызвала такси на
она уехала. (л.д.73)
обстоятельства также подтверждаются: протоколом осмотра места
в ходе которого было установлено место совершения преступления -
местности напротив дома АДРЕСА_2 (л.д.
протоколом осмотра мобильного телефона «Nokia 2600», добровольно выданного
подсудимым
ОСОБА_1 (л.д.31); протоколом выемки из ломбарда золотых
заложенных по паспорту ОСОБА_1 (л.д.34-36), которые были опознаны
согласно протокола опознания (л.д.53); протоколом осмотра
телефона и золотых изделий (л.д.54), которые являются вещественными
признание своей вины подсудимым ОСОБА_1, суд расценивает, как
уйти от ответственности за совершенное им преступление и носит защитно-
характер, так как вина подсудимого полностью подтверждается показаниями
ОСОБА_4, которая в судебном заседании подтвердила ранее данные
показания о наличии у подсудимого ножа, угрозу применения которого она
реально, вследствие чего передала свое имущество подсудимому, кроме
другими материалами дела исследованными в ходе судебного заседания.
то же время, в ходе судебного следствия судом не нашло своего подтверждения
отягчающее обстоятельство как «совершение преступления в состоянии
опьянения», в связи с чем при назначении наказания оно не может
итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого
в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с
применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося
(разбой), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести
преступления, данные о личности подсудимого, который
положительно, ранее не судим, имеет на иждивении двоих
детей, что суд относит к смягчающим его ответственность
однако считает, что исправление подсудимого возможно только в
лишения свободы, без применения ст.ст. 69, 75 УК Украины, поскольку
которые бы существенно снижали степень тяжести совершенного
по делу не выявлено, при этом у суда не возникает убеждения в том,
исправление подсудимого возможно без реального исполнения наказания.
доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia 2600», пару
сережек, два золотых кольца, хранящиеся у потерпевшей, суд считает
возвратить собственнику.
заявленный потерпевшей ОСОБА_4, суд считает обоснованным и подлежащим
с учетом стоимости возвращенного имущества..
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления,
ч.1 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи
отбытия наказания исчислять с 31 января 2008 года, оставив меру пресечения
- заключение под стражу.
доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia 2600», пару
сережек, два золотых кольца, хранящиеся у потерпевшей - возвратить
со ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4в счет
материального ущерба сто семьдесят гривен.
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня
Председательствующий: