печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників власника майна ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду відводу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування», -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 до слідчого судді на розгляд надійшли матеріали для вирішення заяви представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду відводу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування».

В судовому засіданні представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_6 підтримала заявлений представником ОСОБА_7 відвід. В обґрунтування своєї позиції з посиланням на ст. 54 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_9 є упередженою, оскільки в її провадженні перебувало клопотання про арешт майна, а саме видаткової частини рахунків ПрАТ «Нафтогазвидобування» та свердловини. Вказане клопотання слідчого вирішено 04.04.2015 без виклику представників володільця майна, та без обґрунтування нездійснення такого повідомлення. При цьому ухвала слідчого судді ОСОБА_9 від 04.04.2015, якою було накладено арешт на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування», в подальшому скасована ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21.04.2015. При зверненні представників до слідчого судді ОСОБА_9 щодо ознайомлення з ухвалою від 04.04.2015, яка підлягає оскарженню, для підготовки апеляційної скарги, їм було відмовлено слідчим суддею, оскільки це є відомостями досудового розслідування і можуть бути розкриті тільки з дозволу слідчого чи прокурора, що представник вважала невірним тлумаченням законодавства. У зв`язку з викладеним та посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просила задовольнити заявлений відвід.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 заявлений відвід підтримала, в обґрунтування пояснень надала світлокопії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 04.04.2015 та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21.04.2015, на які представник ОСОБА_6 посилалась у своїх поясненнях. Також звернула увагу, що клопотання про арешт майна слідчим суддею ОСОБА_9 мало вирішуватись з викликом власника майна, оскільки арешт накладався на рахунки і свердловини, які не могли бути відчужені чи приховані.

Представник ОСОБА_5 підтримав заявлений слідчому судді ОСОБА_9 відвід та вказав, що обставини справи, в якій здійснюється розслідування, значно змінились. При цьому ПрАТ «Нафтогазвидобування» не є учасником кримінального провадження, про те у зв`язку з накладеннями арештів вже два місяці компанія позбавлена можливості працювати.

Представник ОСОБА_8 заявлений відвід підтримала.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вказавши на відсутність підстав для відводу, встановлених ст. 75 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, вважаючи, що він заявлений з надуманих підстав та заявлений з метою затягування процесу.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про місце, дату та час розгляду заяви про відвід за номером службового телефону, пояснень з приводу заявленого відводу надати не бажала.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутність осоьи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

В обґрунтування заявленого відводу представники ПрАТ «Нафтогазвидобування» посилаються на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід та подані в його обґрунтування матеріали не містять об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 щодо розгляду заяви про відвід слідчого судді, та незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого судді та прийнятими слідчим суддею рішеннями в іншому судовому провадженні не є такими даними.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду відводу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування» залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду відводу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1