Справа № 206/1910/15-к
1-кс/206/182/15
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на дії Начальника Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про внесення відомостей в ЄРДР, суд

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015р. заявник ОСОБА_4 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії Начальника Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про внесення відомостей в ЄРДР.

Заявник у скарзі зазначив, що ним 10 квітня 2015р. до Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було подано та зареєстроване письмове повідомлення про необхідність внесення відомостей в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.376 КК України.

В обґрунтування наведеного ним було повідомлено, що на розгляді Самарського районного суду м.Дніпропетровська (суддя ОСОБА_6 ) знаходиться кримінальне провадження №206/234/14-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , 1987р.н. у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.377 КК України, де статус потерпілого має суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 , інтереси якого у кримінальному проваджені він представляє.

Під час розгляду кримінального провадження №206/234/14-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.377 КК України, останній з`являється у судові засідання у супроводі так званої «групи підтримки» у кількості 50-70 осіб.

Залучення сторонніх осіб та влаштування ними подібних «акцій» відбувалося вже неодноразово, з того часу, коли провадження знаходилось на розгляді в період 2014-2015рр. у судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 .

В березні 2015р. у зв`язку із закінченням суддівських повноважень судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 , кримінальне провадження №206/234/14-к за автоматичним розподілом було передано судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , яка призначила розгляд провадження на 30 березня 2015р.

В порушення строків начальник Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , на ім`я якого було подано 10 квітня 2015р. повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, відомості до ЄРДР за його заявою не вніс, досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення за ст.376 КК України не розпочав, витяг із ЄРДР йому не надав.

Заявник просив задовольнити скаргу та зобов`язати начальника Самарського РВ ОСОБА_5 внести відповідні відомості до ЄРДР за його повідомленням, розпочати розслідування, про що надати витяг із ЄРДР.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав і пояснив, що він звернувся із скаргою самостійно не в інтересах потерпілого ОСОБА_8 30 березня 2015р. він чув в залі суду вислови, які могли вплинути на суддю, але тоді встановити це було неможливо.

16 квітня 2015р. в.о. начальника СВ Самарського РВ ОСОБА_10 пояснив, що оскільки не вказано ознак злочину і це стосувалося суду, то вирішили перевірити та було надано доручення дільничному інспектору Самарського РВ.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки при надходженні заяви до прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська було перевірено відомості та жодних підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Вислухавши заявника та прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали скарги, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги за таких підстав.

В ч.1 ст.214 КПК України вказано, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24год. після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійно виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Із матеріалів скарги вбачається, що 10.04.2015р. ОСОБА_4 звернувся до Самарського РВ із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення 30 березня 2015р. у Самарському районному суді м.Дніпропетровська, однак немає даних про вчинене кримінальне правопорушення.

Начальником Самарського РВ затверджено висновок про відсутність підстав для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провадження досудового слідства.

До висновку долучено пояснення секретаря судового засідання, із якого вбачається, що 30 березня 2015р. ніяких погроз судді та порушень порядку при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 не було.

Суд не вбачає ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасом вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, вищевикладені обставини, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 на дії Начальника Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 про невнесення відомостей в ЄРДР не підлягає задоволенню, оскільки не вбачається у повідомленні заявника ознак кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 305, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 у задоволенні скарги на дії Начальника Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_5 про невнесення відомостей в ЄРДР - відмовити.

Ухвала судді є остаточною і відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я: ОСОБА_1