В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 31.10.2014 р. та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 11.11.2014 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 25.11.2008 року за ч.2 ст.308 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 27.10.2011 року за ст.395 КК України до 3 місяців арешту;

- 20.02.2013 року за ч.1 ст.296 КК України до 3 місяців арешту;

- 08.11.2013 року за ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 04.07.2014 року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 27.05.2002 року за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 13.03.2008 року за ч.1 ст.121 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20.12.2011 року за ст.128 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 17.05.2012 року за ч.2 ст.389 КК України до 4 місяців 30 днів арешту;

- 08.01.2014 року за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення злочинів, в тому числі за скоєння корисливого злочину, 08.11.2013 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову продовжив злочинну діяльність.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений слідством день в кінці серпня 2014 р. у вечірній період часу, перебуваючи у домоволодінні за адресою по АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власниці, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, та впевнившись, що залишається непоміченим, вчинив таємне викрадення бензопили марки «Дружба 4», чим завдав останній збитків згідно висновку експерта №458 від 17.11.2014 р. на суму 740 грн.

ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 08.01.2014 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову продовжив злочинну діяльність.

28.10.2014 р. у денний період часу, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, скоїли наступний злочин. Так, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника на сусідньому із його господарством, розташованого в АДРЕСА_1 належного ОСОБА_7 , переліз через паркан, яким обгороджене домогосподарство ОСОБА_7 , таким чином проникнувши на вказану територію з метою крадіжки, підняв металевий диск колеса від автомобіля ГАЗ-52, який знаходився на землі біля паркану у вищезазначеному домогосподарстві, вартістю згідно висновку експерта №452 від 11.11.2014 р. 150 грн., та передав його через паркан ОСОБА_5 , який усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 та на його прохання, взяв вказаний диск від ОСОБА_4 та поклав його на землю домогосподарства АДРЕСА_1 . Однак, під час зазначених дій, спрямованих на крадіжку металевого диску колеса до автомобіля ГАЗ-52, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були помічені власником ОСОБА_7 , і зв`язку із цим не змогли довести кримінальне правопорушення до кінця.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по першому епізоду свою вину визнав повністю та показав, що у серпні 2014 року він, перебуваючи у господарстві по АДРЕСА_2 , де проживали ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 , та де він також з дозволу господарів проживав, та вживали спиртні напої разом із ОСОБА_9 та власниками вказаного господарства. Йому було відомо, що у власників мається бензопила у неробочому стані, яка знаходилась у приміщенні кладової біля коридору, тому він, у той час, коли власники перебували у будинку, зайшовши до коридора, взяв вказану бензопилу та разом із ОСОБА_9 відніс того ж дня та продав на металолом Сасіній.

По другому епізоду ОСОБА_4 свою вину визнав частково, оскільки не визнає кваліфікуючою ознакою вказаного кримінального правопорушення попередню змову групою осіб та показав що, 28.10.2014 року він вийшов зі свого будинку на подвір`я, яке розташоване по АДРЕСА_1 та побачив біля паркану сусіднього домогосподарства АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , диск з автомобіля і у нього раптово виник умисел на його викрадення. З цією метою він переліз через паркан та став його піднімати, диск був важкий, приблизно 20 кг, і тоді він покликав ОСОБА_5 , який у той час перебував у його господарстві , щоб він допоміг прийняти вказаний диск зі сторони господарства ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_5 допоміг перекинути через паркан диск - то несподівано з`явився ОСОБА_7 , який їх побачив та примусив повернути викрадене, тому він переліз через паркан до свого господарства та перекинув назад диск.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково, так як не визнає кваліфікуючою ознакою вказаного кримінального правопорушення «попередню змову групою осіб» та показав, що 28.10.2014 року у обідній час він зі ОСОБА_4 перебували на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_1 . Коли він вийшов з туалету, то побачив за парканом у сусідньому домогосподарстві АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , який тримав у руках на висоті паркану диск з автомобіля і сказав, щоб ОСОБА_11 його тримав. ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_4 скоює крадіжку, погодився допомогти ОСОБА_10 , та підійшовши до вказаного паркану - взяв у руки диск, та кинув його на ділянку ОСОБА_10 . Після того одразу вийшов ОСОБА_7 , який побачивши їх сказав, щоб повернули диск, і ОСОБА_10 його перекинув назад.

Крім особистих показів ОСОБА_4 , його вина у скоєнні першого епізоду підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 допомагав ОСОБА_8 по господарству, та перебуваючи у їх домоволодінні, 15 серпня 2014 року зранку вживав спиртні напої, при тому був також ОСОБА_9 . Через деякий час, вона, перебуваючи у будинку, почула, що у коридорі щось цокотить, так як вона має вади зору, тому не бачила, що відбувається, однак запитала у ОСОБА_4 , що він там робить, на що він у грубій формі відповів, що то не її діло. Увечері, коли ОСОБА_4 з ОСОБА_9 пішли з їх господарства, перед цим налаштували якийсь мішок, ОСОБА_8 спав, а коли прокинувся, вона попросила, щоб він пішов подивитися, що вони там у коридорі торохтіли. Тоді ОСОБА_8 виявив, що немає бензопили, совка, кочерги, сковорідки та мотору з пральної машинки. 19 серпня 2014 року до них зайшли ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , яких почав сварити ОСОБА_8 і вимагав повернення бензопили. Вказану бензопилу придбали за її кошти, які вона отримала як пенсію.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2014 р. встановлено, що від ОСОБА_6 , мешканки по АДРЕСА_2 , прийнята дільничним інспектором Тростянецького РВ УМВС заява, про те, що орієнтовно 19.08.2014 р. з належного вказаній особі господарства зникла бензопила, яка знаходилась у кладовці будинку (а.с.192).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що у серпні 2014 року він зі ОСОБА_4 був у господарстві ОСОБА_8 , оскільки того дня вони там вживали спиртні напої. У будинку сиділа ОСОБА_6 , яка з ними теж випила, а потім вигнала їх з будинку і вони перейшли у двір. Потім ОСОБА_10 відлучився кудись, а коли повернувся - то вже у руках тримав сумку чи то пакет, звідки було видно ручку з бензопили, інші металеві предмети і запропонував здати їх. Спашиб ніс сумку, а він трубку з пилки. Вони пішли до ОСОБА_12 , де ОСОБА_10 збув вказані предмети, а на виручені кошти купили пива. Згодом він запитав у ОСОБА_10 , що то він здавав на металобрухт, на що той відповів, що то був якийсь хлам, який назбирав у ОСОБА_8 . Того ж дня він зайшов до ОСОБА_8 , який сварився, що зникло якесь залізо, і прогнав його.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що він проживає разом з ОСОБА_6 , живуть вони за рахунок її пенсії. Також у нього деякий час жив ОСОБА_4 .. Того дня у серпні місяці 2014 року, точної дати не пам`ятає, у нього зникла бензопила, яка була хоч у розібраному стані, однак працююча. Він збирався надалі ремонтувати пилку, вже взяв запчастини, замінив кільце, залишилось поміняти поршень. Пилка лежала у коридорі в кладовій. Коли сталася крадіжка, він не бачив, оскільки вживав спиртне і пішов спати, а вже потім йому повідомила про це ОСОБА_6 , яка сиділа в хаті і чула як у коридорі щось торохтіло. На цю бензопилу кошти давала особисто ОСОБА_6 . Потім до нього прийшов ОСОБА_13 , якому він розповів про те, що сталося. ОСОБА_13 йому віддав 300 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що у серпні 2014 року у денний час по вул.Леніна в м.Тростянець він бачив як ОСОБА_4 та ОСОБА_9 несли в руках бензопилу, а в руках ОСОБА_10 був якийсь пакет з чимось. Пилка була стара пошарпана,без шини.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №458 від 17.11.2014 р. середня ринкова вартість бензопили «Дружба 4» , бувшої у використанні, на момент вчинення злочину могла становити 740 грн. (а.с.88-90).

Під час проведення слідчого експерименту 19.11.2014 р. з участю підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_4 показав та розповів про обставини, при яких він скоїв крадіжку бензопили, вказав на місце у коридорі, де знаходилась бензопила, куди він потім попрямував зі вказаною бензопилою (а.с.91-94).

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні замаху на крадіжку колісного диску підтверджується наступними зібраними та дослідженими доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 28.10.2014 року близько 10 години ранку він прийшов додому та під калиною на його території господарства по АДРЕСА_3 побачив ОСОБА_4 , який намагався від нього сховатися під кущем калини, а за парканом стояв ОСОБА_5 . Під тим кущем калини років 15 лежав колісний диск з вантажного автомобіля, а також інший метал. Він наказав Спашибу негайно повернути те, що взяв, і ОСОБА_10 переліз через паркан на своє господарство, та перекинув назад колісний диск. Про вказану подію згодом він повідомив дільничного інспектора міліції.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №452 від 11.11.2014 року середня ринкова вартість металевого диску колеса до автомобіля ГАЗ 52 на момент вчинення злочину могла становити 150 грн. (а.с.83-85). Вказаний металевий диск з колеса вантажного автомобіля за постановою слідчого визнано речовим доказом та передано на зберігання власнику (а.с.86).

Під час проведення слідчого експерименту 13.11.2014 р. за участі ОСОБА_5 у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_5 детально показав та розповів про обставини скоєння кримінального правопорушення, а саме, що 28.10.2014 року близько 10 години він перебував у домогосподарстві ОСОБА_4 , коли він йшов по подвір`ю, його покликав ОСОБА_10 , який перебував за парканом у сусідньому домогосподарстві АДРЕСА_1 та попросив допомогти йому вчинити крадіжку металевого диску з вантажного автомобіля, що належить ОСОБА_7 , на що ОСОБА_11 погодився. Він підійшов до паркану, ОСОБА_10 через паркан подав йому диск, він його взяв та поклав на землю на територію домогосподарства АДРЕСА_1 . В цей час прийшов власник та вказав, щоб вони повернули викрадене(а.с.57-60).

Також згідно протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_4 детально показав та розповів про те, як він 28.10.2014р. близько 10 години перебував у себе вдома по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_5 та на сусідньому подвір`ї АДРЕСА_3 помітив металевий диск до вантажного автомобіля та вирішив його викрасти. Він переліз через паркан, взяв диск і передав його через паркан ОСОБА_5 , а той поклав його на землю. Потім на подвір`я вийшов власник ОСОБА_7 і сказав щоб викрадене повернули (а.с.61-64).

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, так як їх обвинувачено в тому, що вони своїми умисними діями вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у сховище, кваліфікуючою ознакою якого є попередня змова.

Однак, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у тому, що вони заздалегідь змовились викрасти у потерпілого ОСОБА_7 металевий диск колеса до автомобіля ГАЗ-52.

Відповідно до ч.2 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його вчинення.

Із показів обвинувачених, даних в судовому засіданні, вбачається, що умисел на викрадення вказаного майна заздалегідь виник у ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 вже під час вчинення злочину ОСОБА_4 погодився допомогти йому у скоєнні кримінального правопорушення як співвиконавець. Вказані обставини не були спростовані доказами. Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає, що необхідно виключити з обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України кваліфікуючу ознаку, як «попередня змова групою осіб».

Отже, за таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень доведена, а його дії суд кваліфікує:

- за ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане з проникненням у сховище.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення доведена, а дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та поєднане з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, не працевлаштований, збитки потерпілій ОСОБА_6 не відшкодовані, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_7 .

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочину.

Суд не визнає обтяжуючими провину обставини - скоєння злочину повторно, так як вказана обставина є кваліфікуючою ознакою інкримінованих кримінальних правопорушень, а вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, як кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, у суді не доведена та із обвинувачення виключена.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено, так як суд не визнає обтяжуючими провину обставини - скоєння злочину повторно, бо вказана обставина є кваліфікуючою ознакою інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, а вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, як кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, у суді не доведена та із обвинувачення виключена.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступені тяжкості скоєних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , особу винного, який має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, обтяжуючі провину обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому, яке полягає в умовах ізоляції від суспільства, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Разом із тим, суд вважає, що у наявності є сукупність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та знижують суспільну небезпечність скоєного ним діяння за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, думку потерпілого, який просив не карати суворо, те, що сума майна, на скоєння викрадення якого було зроблено замах, є незначною, і які дають можливість застосувати до нього ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, остаточну міру покарання необхідно визначити ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, думку потерпілого, який просив не карати суворо, те, що сума майна, на скоєння викрадення якого було зроблено замах, є незначною, враховуючи особу винного, його матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.69 КК України та призначити більш м`яке покарання, не зазначене у санкції інкримінованої частини статті, та призначити покарання обвинуваченому, яке не полягає в умовах ізоляції від суспільства, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , замінений за ухвалою суду від 07.04.2015 року, до вступу вироку в законну силу необхідно залишити тримання під вартою, а відносно ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили - особисте зобов`язання, оскільки ризики, передбачені ст..177 КПК України, продовжують існувати і у суду не має впевненості, що інші, більш м`які запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку обвинувачених чи перешкодити їм продовжити злочинну діяльність.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта необхідно стягнути у дольовому порядку зі ОСОБА_4 у розмірі 138,42 грн. та із ОСОБА_5 у розмірі 46,14 грн. на користь держави.

Речовий доказ: металевий диск колеса до автомобіля ГАЗ-52, який перебуває під схоронною розпискою у ОСОБА_7 необхідно залишити у користування останнього, як належний йому на праві власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і по цьому закону призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою та строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 07.04.2015 року з 10 години 30 хвилин .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і по цьому закону із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання рахувати із часу приведення вироку до виконання.

Речовий доказ металевий диск колеса до автомобіля ГАЗ-52 - залишити у користуванні ОСОБА_7 .

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 147 грн.42 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 49 грн. 14 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 , який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку суду після його проголошення негайно вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1