пр. № 1-кп/759/243/15
ун. № 759/2535/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по кримінальному провадженню №0008775 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.187 ч.1, 289 ч.3 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6

сторони захисту: захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 18 лютого 2015 року.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 23.02.2015р., міру запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою, продовжено до 23.04.2015р.

В подальшому ухвалами Святошинського районного суду м.Києва від 17.04.2015р.та 11.06.2015р., міру запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою, продовжено до 09.08.2015р.

Судове провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 судом не завершено.

Судом під час судового розгляду поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор під час судового розгляду вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До сплину продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги стан його здоров`я, який не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу (наявність судимостей, відсутність постійного місця проживання в м.Києві), вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій обвинуваченого, що ставляться йому у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказує той факт, що ОСОБА_5 будучи притягненим до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраного відносно нього Бердичівським районним судом Житомирської області 16.05.2014р.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства обвинуваченим ОСОБА_5 , суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 205, 331, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод,-

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.187 ч.1, 289 ч.3 КК України тримання під вартою, залишити без змін.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.09.2015р. (включно).
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: