АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№11 - кп/796/396/2015 Головуючий першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
Ухвала
Іменем України

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лемеші Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасника кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

В с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

При цьому, запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у виді застави в розмірі 57350 грн. постановлено скасувати після набрання даним вироком законної сили.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в сумі 2741,2 грн.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у справі, а саме таблетки, які містять у своєму складі МДМА знищити, а грошові кошти в сумі 5800 грн. повернути належному володільцю (фінансово-економічне управління СБУ).

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, у великих розмірах за наступних обставин.

На початку жовтня 2013 року, у невстановлений досудовим слідством час та обставин, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на залізничній платформі «Видубичі» в м. Києві у невстановлених слідством осіб з метою подальшого збуту придбав 10 таблеток особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), які незаконно з метою збуту зберігаючи при собі в поліетиленовому пакеті, громадським транспортом незаконно перевіз до місця мешкання - кімнати гуртожитку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де, з метою збуту, почав зберігати.

Далі, 12 жовтня 2013 року, приблизно о 13 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , незаконно, зберігаючи при собі з метою збуту, особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, переніс її на Лук`янівську площу в м. Києві, де за 1500 гривень збув особі, яка приймала участь в оперативній закупці, 9 таблеток вказаної особливо небезпечної психотропної речовини.

Крім того, у невстановлений слідством день, час та обставинах, обвинувачений ОСОБА_6 , біля виходу до станції метро «Лісова» в м. Києві, у невстановлених слідством осіб незаконно, повторно, з метою подальшого збуту придбав 220 таблеток особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), яку незаконно, зберігаючи при собі в паперовому згортку, громадським транспортом перевіз до місця свого проживання, де з метою подальшого збуту, незаконно зберігав.

У подальшому, 21 жовтня 2013 року, обвинувачений ОСОБА_6 , взяв частину згаданої психотропної речовини у кількості 37 таблеток для збуту особі, яка приймала участь в оперативній закупці, а іншу частину зазначених таблеток продовжив зберігати з метою збуту за місцем свого проживання, при цьому, в цей же день, у зв`язку з перенесенням зустрічі з собою, яка приймала участь в оперативній закупці, на 22 жовтня 2013 року, обвинувачений ОСОБА_6 , повторно незаконно зберігаючи при собі 37 таблеток особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), на таксі перевіз до місця проживання своєї подруги за адресою: АДРЕСА_3 , де з метою збуту продовжував зберігати, а наступного дня, з вказаною метою перевіз на таксі зазначену психотропну речовину за місцем свого проживання.

22 жовтня 2013 року, приблизно о 14 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи при собі 37 таблеток особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), переніс її на Лук`янівську площу в м. Києві, де зустрівся з особою, яка приймала участь в оперативній закупці, а далі разом з останньою пішов на дитячий майданчик у дворі будинку за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 32-А., де збув їй за 5800 грн. 37 таблеток особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), з масою цієї речовини 2,909 г., тобто у великому розмірі.

Крім того, в ході проведення обшуку 22 жовтня 2013 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме в окремій кімнаті на другому поверсі гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 177 таблеток особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4- тилендіоксиметамфетамін) з масою цієї речовини 13,923 г., тобто у великому розмірі, які обвинувачений ОСОБА_6 повторно незаконно зберігав з метою збуту.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтованості його засудження та правильності кваліфікації дій, просить вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання змінити та застосувати до нього положення ст. 75 КК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, вказує, що суд першої інстанції призначив покарання, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості, оскільки вважає що його виправлення, перевиховання та запобігання вчиненню нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, звертає увагу на те, що позбавлення волі не поставить його на вірний шлях виправлення, а навпаки позбавить можливості створити сім`ю, влаштуватися на роботу та бути успішним в ній, оскільки має вищу освіту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, разом з тим, просив вирок скасувати через істотні порушення судом першої інстанції вимог КПК України, оскільки вирок суду є непідписаним, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню в порядку ст. 404 КПК України з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 371 КПК України встановлено, що вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд, який відповідно до ч. 2 ст. 375 цього Кодексу має бути підписаний суддею (суддями).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

В силу п. 2 ч. 2 зазначеної норми закону судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

В матеріалах кримінального провадження № 0000831 відносно ОСОБА_6 міститься виготовлений машинописним текстом вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, який не підписаний суддею (т. 2 а.п 131-134).

Таке порушення порядку ухвалення вироку судом першої інстанції розцінюється колегією суддів як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити, чи законним складом суду було ухвалено вирок відносно ОСОБА_6 , що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку суду з призначенням відповідно до положень ч. 1 ст. 415 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції.

Вищенаведене унеможливлює переглянути рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги обвинуваченого, в якій він посилався на незастосування судом першої інстанції закону, який підлягав застосуванню, зокрема, ст. 75 КК України, а тому вирок суду підлягає скасуванню в порядку ст. 404 КПК України, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого й належить перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи, що клопотань про зміну чи скасування обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 57350 грн. від сторони обвинувачення та сторони захисту під час апеляційного розгляду не надходило, колегія суддів вважає за необхідне залишити його без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

В порядку ст. 404 КПК України, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін у виді застави в розмірі 57350 грн.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
__________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4