№ 1-846/2008
года Орджоникидзевский районный суд гор.
составе: председательствующего - судьи Бабенко Ю.П.,
секретаре - Куринном Д.О.,
участием прокурора - Катеринюк О.С.,
защитника - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, женатого,
военнообязанного, не работающего, зарегистрированного АДРЕСА_1, проживавшего до
задержания АДРЕСА_2, в силу ст.55 УК Украины 1960 года ранее не судимого,
в совершении преступления по ст. 187 ч.1 УК Украины, -
22 июля 2008 года примерно в 21.00 час. ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь на первом этаже третьего подъезда дома АДРЕСА_2, увидел, что в подъезд зашла
ОСОБА_3. После чего, ОСОБА_2, понимая, что ОСОБА_3. не сможет оказать ему
должного сопротивления, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения,
действуя с умыслом, направленным на нападение с целью завладения чужим
имуществом, окликнул ее сзади. Когда ОСОБА_3. повернулась к нему лицом, ОСОБА_2
умышленно наступил ей на правую ногу, а правой рукой сорвал с ее шеи и похитил
золотую цепочку стоимостью 785 грн. 70 коп., с золотым крестиком стоимостью 254
грн. 34 коп., а всего похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму - 1040 грн. 04
коп. Затем ОСОБА_2 с похищенным имуществом стал скрываться. ОСОБА_3. стала
звать на помощь, выбежала из подъезда и возле четвертого подъезда
вышеуказанного дома догнала ОСОБА_2 и потребовала у последнего вернуть ей
имущество. ОСОБА_2, удерживая при себе похищенное и желая довести свой
преступный умысел до конца, схватил ОСОБА_3 за руки и оттолкнул ее от себя, в
результате чего ОСОБА_3. упала на землю. Затем
ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей
ОСОБА_3 указанными выше противоправными действиями телесные повреждения в виде закрытого
краевого перелома основания ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы с ссадиной в
области перелома, который относится к повреждениям средней тяжести, и
кровоподтеки на руках и правой ноге, которые относятся к легким телесным
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в содеянном признал
частично. Указал, что в подъезде дома он сорвал у потерпевшей только золотой
крестик, который он сдал в ломбард на следующий день. При этом никаких телесных
повреждений он ей не наносил, а лишь толкнул ее, когда она выбежала за ним на
улицу, от чего ОСОБА_3. упала на землю. Отрицает факт похищения цепочки и факт
повреждения пальца правой стопы.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины,
его виновность в содеянном подтверждается
следующими собранными по делу доказательствами:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными в судебном заседании
и на досудебном следствии о том, что 22.07.2008 года, возвращаясь со Дня
рождения своего знакомого, она решила зайти в пивбар, чтобы выпить пива, где
увидела ОСОБА_2 Затем она пошла домой. На лестничной площадке возле лифта ее
кто-то окликнул. Повернувшись, она увидела ОСОБА_2, который спрыгнул со
ступенек и наступил ей на большой палец правой ноги. Затем ОСОБА_2 сорвал с ее
шеи золотую цепочку с крестиком и выбежал на улицу. Побежав за ним, стала
требовать вернуть ее вещи. ОСОБА_2 ударил ее и она свалилась с лавочки. Перелом
основания ногтевой фаланги у нее произошел от того, что ОСОБА_2 умышленно прыгнул ей на палец.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными в судебном
заседании и на досудебном следствии о том, что находясь дома, она услышала крик
матери. Из окна она увидела, как из
подъезда выбегала ее мать и кричала «Верни мое золото». Она также выбежала на
улицу. Мать стояла возле лавочки, на которой сидел ОСОБА_2, и требовала у него
вернуть цепочку и крестик. Она также стала просить ОСОБА_2 вернуть золотые
изделия. ОСОБА_2, сидя на лавочке, ударил мать ногой в область живота и
перевалил ее через лавочку, от чего она упала на землю. Затем ОСОБА_2 убежал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что ОСОБА_4
приходится ей внучкой. В настоящее время от своей невестки - ОСОБА_3 она
узнала, что подаренные ею цепочку с крестиком у ОСОБА_3 сорвали в подъезде
Очной ставкой между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которой
ОСОБА_3. подтвердила свои показания о виновности ОСОБА_2 в содеянном.
Выемкой в ломбарде золотого крестика, который был
Копией договора залога-займа № В 101936 от 23.07.2008
года из ломбарда, который оформлен на ОСОБА_2
Предъявлением предметов для опознания, в ходе которого
ОСОБА_3. опознала принадлежащий ей золотой крестик.
Осмотром золотого крестика, признанием и приобщением его
к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
которой ОСОБА_3 были причинены: закрытый краевой перелом основания ногтевой
фаланги 1 пальца правой стопы с ссадиной в области перелома, который относится
к повреждениям средней степени тяжести и кровоподтеки на руках и, правой ноге,
которые относятся к легким телесным повреждениям.
Заключением судебно-товароведческой экспертизы о
стоимости похищенного имущества.
Ссылки подсудимого и его защитника на то, что ОСОБА_2
золотой цепочкой не завладевал и ее не похищал, что на ногу потерпевшей он не
наступал, никаких телесных повреждений ей не причинял, суд расценивает, как
желание ОСОБА_2 смягчить свою участь. Эти его ссылки опровергаются
совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых был проведен
выше. При этом суд учитывает, что ОСОБА_2 срывал крестик не сам по себе, а
висящий на цепочке. ОСОБА_2 пояснил, что он сорвал цепочку. Суд учитывает, что сразу после происшедшего
ОСОБА_3. не видела при себе или на месте преступления цепочку, а поэтому
требовала ее возврата у ОСОБА_2 Свидетели по делу со слов ОСОБА_3 также знают о
том, что ОСОБА_2 похитил у нее и цепочку. Тот факт, что ОСОБА_2 сдал в ломбард
только крестик, не свидетельствует о том, что цепочка не похищалась, т.к.
цепочкой он мог распорядиться по другому.
У потерпевшей ОСОБА_3 не было телесных повреждений до встречи с ОСОБА_2
Она четко и уверенно указывает на то, что именно он ей их причинил. Экспертиза
подтверждает факт телесных повреждений.
Механизм причинения повреждений не противоречит показаниям ОСОБА_3 Суд
верит показаниям потерпевшей, которая предупреждалась об уголовной
ответственности за ложные показания. Ее показания не противоречат другим
доказательствам по делу.
Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует
действия ОСОБА_2 по ст. 187 ч.1 УК Украины как
разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное
с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.
При назначении ОСОБА_2 наказания суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления, личность виновного, который положительно
характеризуется по месту жительства, имеет двоих несовершеннолетних детей,
считается ранее не судимым.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, суд считает
совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством,
смягчающим наказание суд считает то, что ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся в
С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и
предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_2 следует назначить
наказание в виде лишения свободы.
Вещественное доказательство: золотой крестик - следует
оставить в распоряжении потерпевшей ОСОБА_3 по принадлежности.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 подлежит частичному
удовлетворению. В счет гражданского иска с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 следует
взыскать стоимость похищенного и не возвращенного имущества в размере 785 грн.
70 коп. (крестик ОСОБА_3 возвращен). Суд считает установленным факт причинения
ОСОБА_3 морального вреда, т.к. от преступный действий она испытывала физическую
боль, а также моральные страдания и переживания. Определяя размер морального
вреда суд учитывает страдания потерпевшей, характер преступных действий, что
ОСОБА_2 не работает и имеет 2-х детей, а также руководствуется принципом
разумности. Поэтому суд взыскивает с ОСОБА_2
моральный вред в размере 2000 грн.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
виновным по ст. 187 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4
(четырех) лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 28 июля 2008 года,
как указано в протоколе задержания, зачтя ему в отбытие наказания время
содержания его под стражей.
Вещественное доказательство: золотой крестик - оставить
в распоряжении потерпевшей ОСОБА_3 по принадлежности.
Взыскать в счет гражданского иска с ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_3 - 2785 грн. 70 коп.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ХНИИСЭ им. М.С.Бокариуса
стоимость проведения
судебно-товароведческой экспертизы - 250 грн. 40 коп.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу оставить ранее избранную - содержание под стражей в СИЗО № 27
Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области.
На приговор суда может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд гор.
Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным -
в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ: