Справа № 498/1820/14
Провадження № 1-кп/498/25/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000438 від 27 вересня 2014 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іринівка, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, студента Лиманського професійного аграрного ліцею неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчинені злочинів, передбачених ч.2, ст. 185, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2014 року біля 15:00 годин, обвинувачений ОСОБА_4 на околиці с. Залізничне, Великомихайлівського району Одеської області, умисно, шляхом вільного доступу, викопавши з грунту, скоїв крадіжку двох чавуних труб вагою по 40 кг. кожна, вартістю за один кілограм лому чорного металу 2 грн., недіючого водопроводу, який перебуває на балансі Мигаївської сільської ради. Після чого з місця скоєння злочину зник , розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 , спричинив своїми протиправними діями Мигаївській сільській раді Великомихайлівського району, Одеської області матеріальну шкоду на загальну суму 160 грн. Збитки відшкодовано.
Крім того, 02 вересня 2014 року біля 07:00 годин, в с. Новоборисівка, Великомихайлівського району, Одеської області обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 розташованого за адресою: с. Новоборисівка, Великомихайлівського району, Одеської області, де упевнившись у відсутності сторонніх осіб , таємно викрав велосипед фірми «Салют» темно- синього кольору вартістю 300 грн., який належав потерпілому ОСОБА_5 . Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 300 грн. Збитки відшкодовано.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даних злочинів визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 20.07.2014 року біля 15:00 годин він прибув до недіючого водопровіду , де упевнившись, що його ніхто не бачить викопав з грунту дві чавунні труби. Також пояснив, що 02.09.2014 року біля 07:00 годин він проходячи повз домоволодіння ОСОБА_5 , побачив велосипед темно- синього кольору, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, і скориставшись відсутністю ОСОБА_6 та інших осіб, викрав велосипед. У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 20.07.2014 року суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 02.09.2014 року суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, злочини вчинені ОСОБА_4 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо, раніше не судимий, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, тому, вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше не судимий, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.

Згідно зі ст. 76 ч.1, п.п.2-3 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також суд вважає за необхідне призначити покарання на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.

Речовий доказ: дві чавунні труби загальною вагою 80 кг. з недіючого водопроводу (а.с. 72) вважати повернутими Мигаївській сільській раді .

Речовий доказ: велосипед темно- синього кольору фірми «Салют» (а.с. 70 ) вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1