АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Пистун А.А., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 20 июля 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 14 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_2 10.08.1989г.рождения
освобожден от уголовной ответственности по ст.350 ч.2 УК Украины и производство по делу прекращено. ОСОБА_2 передан на поруки трудовому коллективу ООО «Концепт».
Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 обвиняется в том, что 7 сентября 2009 года в 10 часов 30 минут государственный исполнитель Центрально-Городского районного ОГИС Криворожского городского управления юстиции Матвеенко на основании свидетельства .№2990 от 11 сентября 2009 года об удостоверении права собственности ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, находилась по вышеуказанному адресу при исполнении исполнительной надписи № 8138 от 25 ноября 2008 года о взыскании задолженности со ОСОБА_4 в пользу ОАО «Сведбаванк».
17 сентября 2009 гола подсудимый ОСОБА_2 находясь по месту производства исполнительного действий по адресу: гор ОСОБА_5 АДРЕСА_2 с целью приостановления служебной деятельности государственного исполнителя Матвеенко Е.В., схватив ее за руки, стал бить ее о двери, в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих верхних конечностей, которые согласно заключению експерта № 2954 от 27 ноября 2009 года относятся к легким телесным повреждениям.
Прекращая уголовное дело и передавая ОСОБА_2 на поруки, суд сослался на то, что последний ранее не судим, совершил преступление, которое относится к преступлениями средней тяжести, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, чистосердечно раскаялся, полностью возместил ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, от трудового коллектива, где работает подсудимый, поступило ходатайство о передаче его на поруки для перевоспитания. Все указанные условия, в соответствии со ст. 47 УК Украины, являются обязательными для освобождения от уголовной ответственности с передачей на поруки. Препятствий для прекращения дела судом не установлено.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку ОСОБА_2 вину признал только в последнем судебном заседании, то есть чистосердечно не раскаялся, ходатайство ООО «Концепт» не соответствует требованиям закона.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и искренне раскаялось, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения ли организации по их ходатайству при условии, что оно на протяжении года со дня передачи на поруки оправдает, доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
Как установлено судом, ОСОБА_2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшей причиненный вред, работает и трудовой коллектив обратился к суду с ходатайством о передаче ОСОБА_2 на поруки.
Доводы прокурора о том, что ОСОБА_2 в содеянном не раскаялся, опровергаются пояснениями в судебном заседании как ОСОБА_2, так и потерпевшей, возмещением вреда.
Нормы действующего законодательства не содержат требования признания вины на протяжении какого-то определенного периода времени, поэтому ссылки прокурора в апелляции на то, что признание вины ОСОБА_2 в конце судебного следствия не является свидетельством раскаяния, не основаны на законе и не являются основанием для отмены постановления, как и то, что директором предприятия работает отец ОСОБА_2
Также необоснованны доводы прокурора в той части, что ходатайство ООО «Концепт» не соответствует требованиям закона, поскольку в материалах дела имеется ходатайство трудового коллектива, содержащее предусмотренные ст.10 УПК Украины поручительство коллектива и обязательство проводить со ОСОБА_2 воспитательную работу.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 14 апреля 2011 года, которым ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности по ст.350 ч.2 УК Украины и передан на поруки трудовому коллективу ООО «Концепт», оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
=================================================================
Категория ст.47 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.