Справа № 404/806/15-к
Номер провадження 1-кс/404/158/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області щодо обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0011070 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українець, не одружений, освіта середня-спеціальна, дітей на утриманні не має, працює електрозварювальником ПАТ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше судимий: 1). 30.04.2003 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2). 19.03.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; 3). 22.06.2011 року Кіровським районним судом м . Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяця 10 днів позбавлення волі. 4) 11.12.2014 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування від покарання звільнений з іспитовим строком на два роки,- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної особи, оскільки як встановлено органами досудового слідства, 23.12.2014 року близько 06.00 год., ОСОБА_5 знаходячись неподалік магазину «АТБ», по вул. Пашутіна, 69 м. Кіровограда помітив ОСОБА_6 , який розмовляв по мобільному телефону. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна. Для чого, умисно, повторно, , підійшов до потерпілого ОСОБА_6 ззаду та завдав один удар в область голови останньому від чого потерпілий ОСОБА_6 впав на коліна. ОСОБА_5 шляхом ривка з руки відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung GT I 9295» вартість якого згідно висновку експерта №39 від 04.02.2015 року складає 3555 грн. 45 коп. Після чого, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3555,45 грн.

-05.02.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 та протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який визначена Кримінальним кодексом України у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 4 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, своїми діями впливати на покази потерпілого та свідків. Тому необхідно відносно нього обрати міру запобіжного заходу тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого яки прохали суд задовольнити вказане подання думку підозрюваного, який прохав застосувати більш м`який запобіжний захід, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню. Так ОСОБА_5 підозрюється у злочині, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 років позбавлення волі, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 п. 2 п. 3 п.4 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Також суд враховує не тільки тяжкість скоєного порушення, але той факт особисте зобов`язання або домашній арешт не може бути обрано враховуючі що особа підозрюється в тяжкому злочині, та враховуючі міру покарання може уникнути явці до слідчого або суду. Крім того особа неодноразово судима тобто не бажає стати на шлях виправлення, ас тому залишається особою небезпечною для суспільства.

. А тому на думку суду враховуючи викладений можливий запобіжний захід який можливо застосувати до особи є тримання під вартою який є необхідним не тільки з наведених вище прикладів, але з метою необхідності припинення вчинення інших кримінальних правопорушень, там переховування від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на потерпілого та свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., в СІЗО 14 строком на 60 днів, починаючі з дня затримання з 05 лютого 2015 року з 17-00 год. до 06 квітня 2015 року. Взяв його під варту з залу суду.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 5 днів з часу її оголошення .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1