Справа №1 -35/2007 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року Білопільський районний суд
Сумської області в склад:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Федорченко Н.Г.

з участю
прокурора. Топоркової О.Б.

потерпілих ОСОБА_4,.

ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Білопіллі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,не одруженого,
освіта середня, не працює, згідно cm. 89 КК України не
судимого, - у скоєнні
злочину, передбаченого ч. З cm. 296
KК України,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, освіта середня,
не працює, неодруженого, згідно cm. 89 КК України не
судимого, -у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст 296 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України,
уродженки та мешканки АДРЕСА_3,
освіта середня, не працює, незаміжньої, раніше не судимої, -~у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 3 cm. 296
КК України

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2006 року, біля 17.00 години, ОСОБА_1
разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, всі троє знаходилися в стані алкогольного
сп"яніння, - прибули
до господарства ОСОБА_4, 1961
року народження, розташованого АДРЕСА_4, на встановленому під час досудового слідства автомобілі - таксі.

В цей
час в будинку знаходилась ОСОБА_4 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5, які, побачивши біля свого господарства
автомобіль і троє людей, вийшли з будинку у двір та пішли на вулицю.

Вийшовши на вулицю ОСОБА_4 побачила ОСОБА_3, ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, які знаходились біля дверей господарства і перебували в стані
алкогольного сп"яніння.

Коли
ОСОБА_4 запитала у ОСОБА_3 що їм потрібно, то ОСОБА_3 відповіла щоб покликали її доньку - ОСОБА_6, а коли почула відповідь ОСОБА_4, що доньки немає
вдома, - ОСОБА_3, грубо порушуючи
громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства,
безпричинно, висловлюючись брутальною лайкою, з хуліганських спонукань, відштовхнула ОСОБА_4 від дверей на
вході в господарство і побігла в середину приміщення будинку, де почала
бігати по будинку і заглядати в кімнати.

В цей час між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 виникла сварка,
таж як ОСОБА_2 намагався зайти у двір господарства слідом за ОСОБА_3, а
ОСОБА_5 не пропускав ОСОБА_2 в
господарство. ОСОБА_2 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги
до суспільства безпричинно, з хуліганських спонукань, вдарив ОСОБА_5 кулаком в
обличчя. ОСОБА_5 почав захищатися і між ними зав"язалась бійка.

В цей час ОСОБА_5, почувши крики з будинку
ОСОБА_4, побіг в будинок на допомогу останній, де
побачив ОСОБА_3, яка знаходилась в середині будинку і почав її виштовхувати, з
нього.

При ньому ОСОБА_3, грубо порушуючи громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства почала
чинити опір, намагаючись при цьому вдарити руками в обличчя ОСОБА_5.В цей час
ОСОБА_1 зайшов у двір господарства ОСОБА_4, та ОСОБА_5, грубо порушуючи
громадський порядок, безпричинно з хуліганських спонукань, взжвши металевий лом у дворі, підбіг до ОСОБА_5 і ломом
наніс удар по правій руці ОСОБА_5

Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії,
ОСОБА_1 завдав металевим ломом удар по голові ОСОБА_5, від
чого останній впав на землю.

ОСОБА_3 і ОСОБА_1 почали бити лежачого на землі ОСОБА_5
ОСОБА_4, побачивши що б"ють її чоловіка, вибігла з
господарства та побігла звати на допомогу сусіда ОСОБА_7, повідомивши останньому, що б"ють її чоловіка.

Коли ОСОБА_7 підбіг до господарства ОСОБА_4, щоб
припинити хуліганські дії,-з господарства
виходив ОСОБА_2, який безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, висловлюючись
брутальною -лайкою
на адресу ОСОБА_7., намагався вдарити останнього кулакам в обличчя. ОСОБА_7, захищаючись, відштовхнув ОСОБА_2 і забіг у двір господарства ОСОБА_4, де
побачив як ОСОБА_1 б"є кулаком в
обличчя ОСОБА_5, а ОСОБА_3 замащується, намагаючись нанести удар по ОСОБА_5 металевим ломом, .який тримала у
руках.

ОСОБА_7, намагаючись припинити та протидіяти
хуліганським діям, - відштовхнув
ОСОБА_3 з ломом від. ОСОБА_5 Потім ОСОБА_1 завдав удар ЗОСОБА_5, від якого той впав на землю, та завдав удар ОСОБА_7 по тулубу. ОСОБА_7
почав захищатись від ОСОБА_1

В цей час до господарства прибігли
громадяни, мешканні вказаного села, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які також намагались
припиниш хуліганські дії' ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

ОСОБА_7, бачучи, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не
припиняють свої хуліганські дії, - побіг викликати
працівників міліції.

За допомогою громадян, які прибігли припиняти
хуліганські дії ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, - останні,
були затримані вказаними громадянами до прибуття працівників міліції.

В результаті, хуліганських, дій ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, - ОСОБА_5
були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді групи саден - на лівій скроні,
синців: на лівому ключовому суглобі, на лівому передпліччі; рани; на IY пальці правої кисті, в тім"янопотилочній ділянці, -
які відносяться до категорії легких,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Хуліганські дії ОСОБА_3,ОСОБА_2 та ОСОБА_1
продовжувались близько 40

ХВИЛИН.

Таким чином ОСОБА_1, ОСОБА_3., та ОСОБА_2 скоїли
хуліганство, тобто грубе порушення
.громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось
в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, тривалому та впертому
неприпиненні хуліганських дій, вчинене групою осіб, пов"язане з опором
громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою
вину в скоєнні, злочину визнали
повністю, і кожен з них пояснив суду, що достеменно їхні дії відображені в обвинувальному висновку і в
постановах про притягнення в якості обвинувачених, з якими вони-
повністю погоджуються.

ОСОБА_1 пояснив, що 31 березня 2006 року разом з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими підтримував дружен»,
стосунки, вдень, поїхали на таксі в
м. Білопілля щоб купити продукти для святкування
наступного дня -
Дня народження ОСОБА_2 В м. Білопіллі вони зустріли
друзів з'якими вживали спиртні напої, а коли на таксі поверталися додому, то
ОСОБА_2 запропонував заїхати в с.
Павлївське щоб запросити на день народження його знайому дівчину.

В с
Павлівське вони втрьох підійшли до будинку ОСОБА_4., яка
пояснила, що її доньки вдома немає, після чого з їхнього боку почалися
хуліганські дії, порядок яких він пригадує читаючи обвинувальний висновок. Пам"ятає,
що саме він знайденим на подвір'ї металевим домом завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 у дворі його
господарства, ударів було два - по руці та
голові, від чого ОСОБА_5 впав на землю.

На даний час він відшкодував потерпілому
матеріальну та моральну шкоду, вибачився за скоєне перед усіма потерпілими.

Підсудний.ОСОБА_2 пояснив, що на його пропозицію 31.03.2006
року він, його сестра ОСОБА_3 та
його знайомий ОСОБА_1 заїхали на таксі ввечері в с Павлівське до господарства ОСОБА_4. щоб запросити її доньку на його день народження.
Після відповіді ОСОБА_4 що доньки немає вдома вони всі троє почали хуліганські
дії в порядку, вказаному в обвинувальному висновку, при чому він вдарив ОСОБА_5 кулаком в обличчя.

На даний час він відшкодував потерпілому матеріальну
та моральну шкоду, вибачився за скоєне перед усіма
потерпілими.

Підсудна ОСОБА_3 пояснила, що скоєне ними 31.03.2006
року пов"язуе тільки зі станом
сп"яншня і ніколи не очікувала від себе такої
поведінки. Що порядок її дій, відображений в обвинувальному висновку,
відповідає дійсності, їй соромно за свою поведінку. Що на даний час вона
вибачилась за скоєне пере усіма потерпілими.

За таких обставин суд вважає, що вина підсудних
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину
доведена,
покази підсудних відповідають фактичним обставинам справи
та ними не оспорюються.

Злочинні дії усіх трьох підсудних суд кваліфікує за ч. З
ст. 296 КК
України як хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводувалось особливою зухвалістю, вчинене
групою осіб, пов"язане з опором громадянам, які припиняли
хуліганські дії.

Призначаючи підсудним вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості
злочину, особи винних, пом"якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро
розкаявся, повністю добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_5 завдану ним
шкоду, характеризується позитивно.

ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав
повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодував
потерпілому шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання.

ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину визнала
повністю, щиро розкаялася, добровільно відшкодувала
потерпшому шкоду, характеризується позитивно, вперше притягується до
кримінальної відповідальності.

Те, що підсудні скоїли злочин в стані,
алкогольного сп"яніння, суд визнає обставиною, що обтяжує відповідальність підсудних.

З урахуванням вшцевикладеного, суд вважає, що підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 для їх виправлення і попередження скоєння ними нових злочинів,
необхідно і достатньо призначити покарання без реального позбавленням волі, а
із застосуванням ст. 75
КК України.

Речові докази по справі металевий лом та шапку а с. 67, а. с. 114
) - повернути потерпшому як власнику.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ;

ОСОБА_1 визнати виниш у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 296 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років
позбавлення волі..

На підставі ст.. 75 КК. України звільнити його від відбування
покарання з випробуванням, з встановленням йому
іспитового строку на два роки.

На підставі п. 2
та н. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 не виївджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінадьно-виконавчої системи та повідомляти
органи кримїнально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Міру запобіжного- заходу до набрання вироком чинності
залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України і
призначити йому за цим законом покарання у виді двох років позбавлення волі.

На
підставі ст.. 75 КК
України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з
встановленням йому іспитового строку на один рік.

На. підставі п. 2 та п. З ч. 1 ст. 76 КК України. зобов"язати
ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти
органа кримінально-виконавчої системи про
-зміну місця проживання або роботи.

Міру запобіжного- заходу до набрання вироком чинності
залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3
визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 296 КК України і
призначити їй за цим законом покарання у виді двох років позбавлення волі.

На
підставі ст.. 75 КК
України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням
їй іспитового строку на один рік.

На підставі п 2 та п. 3 ч. 1
ст. 76 КК
України зобов"язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання або роботи.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Речові докази по справі: металевий лом та шапку а. с. 67, а. с. 114 ), які зберігаються
в камері речових доказів Білопільського РВ
УМВС України - повернути: потерпілому

ОСОБА_5, як власнику.

На вирок може бути, подана апеляція до апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.