Справа № 592/9099/13-к
Провадження № 1-кс/592/2072/13

УХВАЛА

18 листопада 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. , за участю секретаря судового засідання Куценко Л.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 10.08.2013р. закрито кримінальне провадження №0004693.

З даною постановою слідчого погодитись не може і просить її скасувати, бо вважає, що процесуальний документ винесено передчасно, без належної оцінки здобутих доказів , чим порушуються його Конституційні права щодо надання правової допомоги.

У судовому засіданні і проведеного в режимі відеоконференції ОСОБА_1 доводи скарги підтримав і пояснив, що ухвалюючи оскаржувану постанову слідчий його не опитав з приводу поданої ним заяви про вчинення , як вважав , начальником Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 кримінального правопорушення ігнорування вимог законодавства України, Конвенції про захист прав людини щодо надання йому правової допомоги як засудженій особі , незважаючи на неодноразові звернення.

Також зазначив, що під час перебування у СІЗО м. Суми його викликав у серпні 2013 р. до себе оперуповноважений ВКР СМВ ОСОБА_4, який ніяких пояснень щодо поданої ним заяви про скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення не відбирав, а працював по іншим питанням та які поданої ним заяви не стосувались. Тому вважає, що оголошений судом у судовому засіданні рапорт працівника міліції про його начеб то відмову від дачі пояснень не відповідає дійсності і є фальсифікацією документу, бо такої відмови не висловлював і сам зацікавлений у прийнятті по матеріалам законного рішення.

Слідчий Берлет Тетяна Борисівна вважає, що скарга ОСОБА_1 є не обґрунтованою і задоволенню не підлягає, бо оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог КПК України на підставі зібраних і належним чином оцінених доказів. Щодо опитування скаржника, то нею надавалось доручення працівникам Відділу карного розшуку опитати скаржника під час його перебування у СІЗО м. Суми з приводу поданої заяви на дії ОСОБА_3 Однак як вбачається з поданого рапорту оперуповноваженого ВКР СМВ ОСОБА_4 від 08.08.2013 року, ОСОБА_1 від дачі будь-яких пояснень відмовився.

Суд , вислухавши доводи учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 10.08.2013 р. закрито кримінальне провадження і внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004693 від 01.07.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення і передбаченого ч.1 ст. 365 КК України , за відсутністю в діях особи кримінального правопорушення директора Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 щодо відмови засудженому ОСОБА_1 у наданні правової допомоги після ухвалення вироку суду.

Також встановлено, що старшим прокурором прокуратури м. Суми Б.Рекуненко постановою від 05.08.2013 р. скасована попередня постанова слідчого Берлет Т.Б. від 01.08.2013 р. по даному кримінальному провадженню з підстав не прийняття заходів по опитуванню потерпілого ОСОБА_1 і що необхідно для повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Однак ОСОБА_1 по суті поданої ним заяви опитаний не був. А залучений до матеріалів кримінального провадження рапорт працівника карного розшуку ОСОБА_4 про неможливість виконання доручення слідчого щодо опитування особи та яка перебуває у СІЗО м. Суми , викликає сумнів в його достовірності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303- 307 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 10.08.2013 р. про закриття кримінального провадження і внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004693 від 01.07.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення і передбаченого ч.1 ст. 365 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження надіслати начальнику СВ СМВ УМВС України в Сумській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко