overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/4030/14-к
№ 1-кп/207/43/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, проводили слідчі СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 16.04.2015 року на 15 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Свідків:
ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , що проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , що проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , що проживає у АДРЕСА_4 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 16.04.2015 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.11.2012года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Пустовит А.Г.
при секретаре Нестеренко А.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины
Приговором Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 05 ноября 2012 года ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 309 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
Указанным приговором с подсудимой ОСОБА_2 были взысканы судебные издержки за проведение судебной химической экспертизы в суме 176 гривен 4 копейки, однако согласно материалов уголовного дела (л.д. 68) стоимость экспертизы составляет 176, гривен 40 копеек. Кроме того, судом не взысканы расходы по экспертизе № 58/10-969 от 21.09.2012 года в суме 470 гривен 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.409, 411 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
В приговоре Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 05 ноября 2012 года по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 309 УК Украины указать правильно сумму издержек за проведение судебной химической экспертизы 176 гривен 40 копеек.
Дополнить резолютивную часть приговора от 05 ноября 2012 года по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 309 УК Украины:
Взыскать с подсудимой ОСОБА_1 судебные издержи за проведение судебной химической экспертизы, в сумме 470 гривен 40 копеек в пользу НИЭКЦ КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Пустовит А.Г.
Справа № 1-п-1052/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи Прихожанова А.В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Бордюг О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 521142, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 140 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно материалов уголовного дела, в ночь на 28 апреля 1996 года, неустановленное лицо проникло в сарай расположенный во дворе дома №18 по ул. Невской в Жовтневом районе, откуда тайно похитило имущественно ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 10 млн.крб.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.

Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела, возбужденного 30 апреля 1996 года по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.

Уголовное дело № 521142, по факту тайного похищения имущества гр.ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины прекратить в виду истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.

Суддя:

ОСОБА_4
Дело № 1-п-1666/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи Прихожанова А.В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Троцик С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 522569, по факту тайного похищения имущества гр.ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины,
В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Согласно материалов уголовного дела, 27 сентября 1996 года, в период времени 14-30 до 18-40 часов, неустановленный преступник, путем выбивания входных дверей проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 85 гривен.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.
Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного 01 октября 1996 года по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.
Уголовное дело № 522569, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины прекратить в виду истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1079/15-к

провадження № 1-кп/610/149/2015

м. Балаклія 16.04.2015 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі:

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

потерпілої: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001344 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.03.2015р. з прокуратури Балаклійського району Харківської області надійшов обвинувальний акт.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 11.00 годину 16 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/156/2015 Справа №641/3569/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

інспектора КВІ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали подання Комінтернівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області щодо ОСОБА_4 про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 2 роки.

ОСОБА_4 , відповідно до статті 76 КК України, був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про всі зміни місця проживання та роботи.

Комінтернівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор подав суду клопотання про розгляд подання без його участі в якому його підтримав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку засудженого який не заперечував проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 11 березня 2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2012 года

Московский районный суд г. Харькова в составе :

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области об установлении административного надзора в отношении :

гр-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого 06.07.2009 года Московским райсудом г. Харькова по ст. 185 ч. 3 к 3-м годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года согласно ст. 75 УК Украины, 10.11.2009 года Московским райсудом г. Харькова по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы на основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по приговору Московского райсуда г. Харькова от 06.07.2009 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3 в течении 2012 года трижды: 06.08.2012 года, 08.08.2012 года привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений. На предупреждения, выносимые работниками внутренних дел, о прекращении ведения антиобщественного образа жизни ОСОБА_3 не реагировал.

В судебном заседании ОСОБА_3 пояснил, что действительно в 2012 году он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им правонарушений. После совершения административных правонарушений ОСОБА_3 предупреждался о прекращении ведения антиобщественного образа жизни и что в отношении него может быть установлен административный надзор.

Согласно п. Вст. 3 Закона Украины Об административном надзоре, за лицами освободившимися из мест лишения свободыот 12 декабря 1994 года гр. ОСОБА_3 является лицом в отношении которого может быть установлен административный надзор.

Поведение гр. ОСОБА_3 свидетельствует о том, что он упорно не желает становиться на путь исправления и остается опасным для общества.

В связи с этим руководство Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ходатайствует об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_3 в целях воспитательного характера.

Суд, выслушав пояснения представителя Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, считает, что в отношении ОСОБА_3 необходимо установление административного надзора, так как за его поведением необходим контроль со стороны правоохранительных органов.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Украины Об установлении административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободыот 12 декабря 1994 года, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :
1. Установить в отношении гр-на ОСОБА_3 , 1991 г.р. административный надзор сроком на 1 (один) год.

2. Исполнение административного надзора поручить Московскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.

3. Постановление может быть обжаловано в течении 7 (семи) суток.

СУДЬЯ : ____________ / ОСОБА_1 /

С постановлением об установлении административного надзора ознакомлен .

____________ /________________________/
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2011 року Московский районный суд г. Харькова в составе:

Председательствующего судьи ОСОБА_1

При секретаре ОСОБА_2

С участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в предварительном судебном заседании поступившее от прокурора Московского района г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 191 ч.1, ст. 191 ч.3 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.1, ст. 191 ч.3 УК Украины.

Данное уголовное дело подсудно Московскому районному суду города Харькова. Оснований для прекращения или приостановления в деле не имеется. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Привлечены к ответственности все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступления. Действия обвиняемых квалифицированы правильно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Мера пресечения избрана правильно. При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия соблюдены права обвиняемого на защиту, соблюдены иные требования УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 237, 241-245, 253 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Дело по обвинению Вовк ОСОБА_5 по ст. 191 ч.1, ст. 191 ч.3 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда гор. Харькова на 12-30 11 января 2012г. с участием прокурора.

В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения. Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю подписка о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.

Судья ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/80/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинні міститися відомості про місце проживання обвинуваченого.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що за адресою, зазначеною в обвинувальному акті як місце проживання обвинуваченого ( АДРЕСА_1 ) обвинувачений не проживає, і на час складання обвинувального акту та його затвердження прокурором обвинувачений там не проживав, оскільки, знаходився під вартою в зв`язку з розглядом іншої кримінальної справи з 06.08.2014 р.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Таким чином, на час направлення обвинувального акту до суду і проведення підготовчого судового засідання обвинувачений за адресою реєстрації, яка зазначена в обвинувальному акті, не проживає, в зв`язку з чим, викликати або доставити його до суду для участі у судовому засіданні і провести підготовче судове засідання та вирішити питання про призначення справи до розгляду суд не має можливості. Достовірні відомості щодо місця перебування на даний час обвинуваченого у суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.
Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/265/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Уренгой, Тюменської області, РФ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 2 роки 6 місяців, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 призначене до судового розгляду.
В межах даного кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжні заходи не обирались, але за наявною інформацією останнього засуджено вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.02.2015 року до позбавлення волі, вирок набрав законної сили.
Прокурор у суді заявив клопотання про необхідність тимчасово залишити ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Суд, вислухавши прокурора, та приймаючи до уваги повідомлення з Харківського СІЗО, вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі для наступної його доставки до Московського районного суду м. Харкова для участі у судовому засіданні та допиту в судових засіданнях в якості обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Уренгой, Тюменської області, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в Харківському слідчому ізоляторі для наступної його доставки до Московського районного суду м. Харкова для участі у судовому засіданні та допиту в судових засіданнях в якості обвинуваченого.
Копію ухвали направити начальнику Харківського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1229/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003964 від 02.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 КК України.
В підготовче судове засідання 22.10.2014 року повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за адресою, вказаною в обвинувальному акті.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та просив застосувати до останнього привід.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши обвинувальний акт, суд відповідно до ст. ст. 140-142 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити територіальному підрозділу органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .
Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.140-142, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти до 09:30 год. 10.11.2014 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 10.11.2014 р. о 09:30 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: