УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Крижанівського В.В.

суддів: Михайловського
В.І.,

Ляшука В.В.

з участю прокурора Ващука Є.М.

захисника ОСОБА_1

засуджених: ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями захисника в інтересах
засудженого ОСОБА_4, засудженої ОСОБА_5, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2006
року,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с.Волкове Ширяєвського району Одеської області,
громадянка України, не судима,

засуджена: за ст. 307 ч.3, з застосуванням ст. 69 КК
України на 6 (шість) років

10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ст. 311 ч.3 КК України на 6 (шість) років 5 місяців
позбавлення волі з

конфіскацією майна;

за ст. 313 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

На підставі ст.
70 КК України
за сукупністю злочинів
шляхом

поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначено

ОСОБА_2 до відбуття 6 (шість) років 10 місяців
позбавлення волі з

конфіскацією майна.

Справа № 11-373 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Заїка Г.М.

Категорія ст.307 ч.3, 311 ч.3,313 ч.3 КК України Доповідач Михаил овський В.І.

2

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженка м. Жмеринка Вінницької
області, громадянка України, не судима,

засуджена: за ст. 307 ч.3 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з

конфіскацією майна;

за ст.307 ч.2 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення
волі з конфіскацією

майна;

за ст.306 ч.2 КК України на 8 (вісім) років 3 місяців
позбавлення волі з

конфіскацією майна.

На підставі ст. 70
ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом

поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначено

ОСОБА_3 до відбуття
8 (вісім) років
3 місяці позбавлення
волі з

конфіскацією майна.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженка Шаргородського району Вінницької області, громадянка України, не судима,

засуджена: за ст. 307 ч.3 КК України на 8 (вісім) років
позбавлення волі з

конфіскацією майна;

за ст. 307 ч.2 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення
волі з конфіскацією

майна;

за ст. 306 ч.2 КК України на 8 (вісім) років 3 місяці
позбавлення волі з

конфіскацією майна.

На підставі ст.
70 КК України
за сукупністю злочинів
шляхом

поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначено

ОСОБА_6 до відбуття
8 (вісім) років
3 місяці позбавлення
волі з

конфіскацією майна.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженець с.Липятин
Хмільницького району Вінницької області, громадянин України не судимий,

засуджений: за ст. 307 ч.3 КК України на 8(вісім) років
позбавлення волі з

конфіскацією майна;

за ст. 317 КК
України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна. На
підставі ст. 70 ч.1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом

поглинення менш суворим покарання більш суворим остаточно
призначено

ОСОБА_4 до відбуття 8 (вісім) років позбавлення волі з
конфіскацією

майна.

3

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженець
с.Шершенці Кодимського району Одеської області,
громадянин України, не судимий,

засуджений: за ст. 307 ч.3 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з

конфіскацією майна, з застосуванням ст. 69 КК України.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_6
народження, уродженка с.Гурівці Козятинського району Вінницької області,
громадянка України, не судима,

засуджена: за ст. 307 ч.3 КК України, з застосуванням ст.
69 КК України, на З

(три) роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, уродженець с.Хажин
Бердичівського району Житомирської області,громадянин України, раніше не
судимий, засуджений:за ст. 307 ч.3, з застосуванням ст. 69 КК України, на 5
(п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3
роки.

Згідно вимог ст.
76 КК України засудженого ОСОБА_8 зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для
реєстрації.

Міру запобіжного
заходу засудженим: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 - залишено тримання під вартою,
ОСОБА_8 - підписка про невиїзд., ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 - змінено з підписки
про невиїзд на взяття під варту та вони взяті під варту негайно в залі суду.

Строк відбуття
покарання засудженим ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, рахується з моменту затримання: ОСОБА_2 з 29 грудня 2005
року, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з 16 грудня 2005 року.

Стягнуто з
засуджених судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській
області: з ОСОБА_2 - 90 грн., з ОСОБА_3 -30 грн., з ОСОБА_6 - 30 грн., ОСОБА_4
- 25 грн., ОСОБА_8 - 50 грн., ОСОБА_7 - 25 грн., ОСОБА_5 - 14,40 грн..

Долю речових
доказів вирішено відповідно до вимог ст. 324 КПК України.

Згідно змісту
вироку суду ОСОБА_9 з метою незаконного виготовлення, придбання, зберігання,
перевезення та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів - опію
екстракційного в особливо великих розмірах створив злочинну групу, за час
існування якої було незаконно виготовлено 986,53 грами екстракційного опію.

4

До складу організованої злочинної групи увійшли: ОСОБА_2, її
чоловік ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
а у грудні 2005 року -ОСОБА_12.

Розподіливши
ролі кожному учаснику злочинної групи за період з серпня по грудень 2005 року
вказана злочинна група вчинила наступні злочини: у другій декаді серпня 2005
року ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ-2101, який належав ОСОБА_13, у
с.Липятин Вінницької області скупили у невстановлених слідством осіб 3,5
поліпропіленових мішки макової соломи загальною вагою не менше 24500 грами,
після чого перевезли у будинокАДРЕСА_1, після чого перевезли подрібнену макову
солому у с.Селище Козятинського району Вінницької області, де в будинку
ОСОБА_14 виготовили 147 грам опію екстракційного сухою вагою. ОСОБА_2 і ОСОБА_9
згодом перевезли вказаний наркотичний засіб у м. Бердичів, де збули
невстановленим особам.

Після цього, в
середині вересня, кінці вересня, на початку жовтня, в середині жовтня, кінці
жовтня, на початку листопада, в середині листопада, в кінці листопада 2005
року, на початку грудня 2005 року, 11 грудня 2005 року ОСОБА_9 спільно з
вищевказаним учасниками злочинної групи придбали у мішках суху макову солому
вагою відповідно 28.000 грамів, 12.000 грамів, 28.000 гр., 42.000 гр., 23.560
гр., 29.464 гр., 28.800 гр., 119.220 гр., з якої у послідуючому виготовляли
особливо небезпечний наркотичний засіб опій екстракційний в особливо великих
розмірах, який збували у м.Бердичеві невстановленим слідством особам.

У вечірній час
11 грудня 2005 року ОСОБА_2,
діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_12 на автомобілі
ВАЗ-2105 під керуванням ОСОБА_8 прибули до помешкання ОСОБА_11, де вночі 11го
та 12го грудня 2005 року виготовили опій екстракційний вагою сухої
речовини 172,8 грами та 789 мл концентрату макової соломи, що є особливо
небезпечним наркотичним засобом опієм екстракційним, який подружжя ОСОБА_13
незаконно збули у м.Бердичеві невстановленим органами досудового слідства
особам.

За виготовлення
вказаних наркотичних засобів ОСОБА_7 та ОСОБА_12 отримували винагороду у
розмірі по 50 грн. у день кожний, а ОСОБА_11 за надання приміщення для
виготовлення наркотичних засобів -1000 гривень за добу.

Крім того, 15
грудня 2005 року о 5й годині ранку ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_9 на
автомобілі "Рено" прибув до будинку ОСОБА_15, де разом загрузили 11
поліпропіленових мішків макової соломи загальною вагою 119220 грам, яку ОСОБА_8
перевіз до будинку ОСОБА_11, за що отримав від ОСОБА_9 гроші у сумі 200 грн..

5

У цей же день, у вечірній час ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на
автомобілі ВАЗ-2105 під
керуванням ОСОБА_8,
заплативши йому 150 грн.,
завантажили та намагалися перевезти
від будинку ОСОБА_4 з с.Липятин до
помешкання ОСОБА_15 4 пропіленових мішки вагою 51950 грамів з маковою
соломою, а також електропристрій, однак були затримані
працівниками міліції.

Після цього, 16
грудня 2005 року в 6 годині 30 хвилин під час огляду домогосподарства
громадянки ОСОБА_11 по
АДРЕСА_2 було виявлено 13 мішків з сухою подрібненою маковою
соломою, загальна вага якої 119220 грамів.

Також, 2 грудня
2005 року у денний час ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_9, діючи в складі
організованої групи, за невстановлених слідством обставин та у невстановлений
час придбали 38 літрів органічного розчинника на основі толуолу, який містить
прекурсор толуол у кількості 19 літрів, який вони перевезли до підсобного
приміщення ОСОБА_11 та зберігали з метою виготовлення за допомогою вказаної
речовини опію екстракційного. Працівниками міліції у цей же день було вилучено
вказаний прекурсор.

Крім цього, 12
грудня 2005 року ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ-2105 від будинку ОСОБА_15 перевіз 6
мішків макової соломи загальною вагою 54210 грамів до помешкання ОСОБА_5 по
АДРЕСА_3, яка заховала макову солому на горищі з метою подальшого збуту.

Під час
проведення огляду місця події 16 грудня 2005 року о 6й годині 30
хвилин 6 мішків подрібленої макової соломи були виявлені та вилучені працівниками
міліції, вага їх складала 54.210 грамів.

В апеляціях:

захисник в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить вирок
суду від 29.12.2006 року змінити щодо нього, застосувавши кримінальний закон
про менш тяжкі злочини та пом'якшити покарання, призначивши покарання, не
пов'язане з позбавленням волі.

В обгрунтування
апеляції захисник посилається на ті обставини, що ОСОБА_4 необгрунтовано
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 317 ч.2 КК
України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а саме
покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину.

Засуджена
ОСОБА_16 просить змінити вирок суду, призначивши їй більш м'який вид покарання,
ніж передбачений санкцією статті кримінального закону, або залишити призначений
вид і міру покарання, але застосувати ст. 75 КК України, визначивши покарання з
випробуванням.

В обгрунтування
апеляції засуджена посилається на те, що вона страждає ревматизмом та потребує
лікування. У даний час вона одна виховує малолітню дитину, яка теж хворіє та у
даний час знаходиться у матері засудженої.

6

Наявність зазначених обставин була суду невідома, що
позбавило його можливості застосувати ст. 75 КК України.

Засуджена ОСОБА_2 просить вирок суду від 29 грудня 2006 року скасувати
та обрати їй покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

В обгрунтування
апеляції посилається на те, що вирок суду не відповідає тяжкості вчиненого
злочину, роль засудженої у злочинних діях є незначною, а таких правопорушень,
які передбачені ст.ст. 311 ч.3, 313 ч.3 КК України засуджена, на її думку,
взагалі не скоювала. У даний час на утриманні засудженої знаходиться її діти та
внуки, вона часто хворіє, визнає свою вину повністю.

Засуджена
ОСОБА_3 просить змінити вирок суду та застосувати ст. 69 КК України, оскільки
вона визнає себе винною і розкаюється за вчинений злочин.

В обгрунтування
апеляції засуджена посилається на ті обставини, що у неї залишилася
неповнолітня донька, яка проживає у хворого діда, сама засуджена страждає
багаточисельними хворобами та потребує тривалого лікування.

Засуджена
ОСОБА_3 розкаюється за вчинений злочин та просить зменшити їй призначену міру
покарання, посилаючись також і на те, що суд не взяв до уваги всі пом'якшуючі
покарання обставини, визнання своєї вини та щире каяття, оскільки на останньому
судовому засіданні вона повністю визнала себе винною у вчиненні вищевказаного
злочину.

Заслухавши
доповідача по справі, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення
апеляцій засуджених, засуджених ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які підтримали подані апеляції, захисника в
інтересах засудженого ОСОБА_4, який підтримав апеляцію засудженого, обговоривши
доводи апеляцій та вивчивши справу, суд вважає, що апеляції засуджених
підлягають частковому задоволенню.

Вина засуджених
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які їх визнано
винними судом першої інстанції підтвердження зібраними та дослідженими
доказами: показами свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
протоколами: огляду місця події та огляду речових доказів, відтворення , очних
ставок, висновками експертиз (а.с.4-10,186,191-192,
197-198,119-120,217-218,104-146,200,203, т.1), протоколом відтворення
обстановки і обставин події (т.1, а.с.57-61), показами свідків ОСОБА_22,
ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, протоколом огляду місця події, висновком судово-хімічної
експертизи № 129, протоколами: пред'явлення особи та фотознімків для впізнання,
очних ставок, відтворення обстановки і обставин подій, виїмки і огляду речових
доказів, показами свідків ОСОБА_27, протоколами очних ставок, висновком
судово-хімічної експертизи № 128, протоколами огляду речових доказів та
довідкою експерта № 161 від 21.02.2006 року, показами експерта Кулика І.Л.
(а.с.5-20,121-123,43-

7

44,45-46, 47-48, 49,
228-229,82,83,84, 85,227,87-92,93-96, 98, 106, 109, 204-205,237, 249-250,
286-287, 252-253, 210-243, т.2). Дії засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 кваліфіковані правильно: ОСОБА_2 як незаконне придбання, перевезення,
зберігання, виготовлення та збут особливо-небезпечних наркотичних засобів в
особливо великих розмірах, вчинених за попередньою змовою групою осіб,
повторно, організованою групою, а саме за ст. 307 ч.3 КК України, також і як
незаконне придбання, перевезення та зберігання прекурсорів з метою їх використання
для виготовлення наркотичних засобів - за попередньою змовою групою осіб,
повторно, організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 311
ч.3 ЮС України, а також у незаконному придбанні та зберіганні обладнання,
призначеного для виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів,
вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, організованою групою, а
саме у вчиненні злочину, передбаченого ст. 313 ч.3 КК України;

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч.3,
307 ч.2,

306
ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого
ст.ст. 307 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого
ст.

307
ч.3 КК України.

З матеріалів
кримінальної справи вбачається, що дійсно на початку серпня 2005 року ОСОБА_9
була створена злочинна група, яка являла собою стійке об'єднання осіб,
діяльність яких була направлена на вчинення злочинів, пов'язаних з
виготовленням наркотичних засобів та їх збутом в особливо великих розмірах.
Вказані особи були об'єднані єдиним планом, розподілом функцій учасників
злочинної групи, у наявності керівник та організатор злочинної групи, яка, у
свою чергу, здійснювала залучення нових учасників групи, а також розподіляла
між співучасниками злочину прибуток, отриманий від реалізації особливо
небезпечних наркотичних засобів.

З метою вчинення
вищезазначених злочинів учасники злочинної групи домовлялися щодо здійснення
спільних дій, кожен з учасників групи був обізнаний відносно своєї ролі,
необхідності вчинення конкретних дій та діяв у відповідності з попередньою
домовленістю.

Судом першої
інстанції було вірно встановлено роль кожного з учасників злочинної групи,
конкретні протиправні дії співучасників злочину, спосіб та розміри придбаних,
виготовлених і збутих особливо небезпечних наркотичних засобів, а також і
прекурсорів, використаних для виготовлення опію екстракційного.

Враховуючи
наведене, суд не вбачає будь-яких підстав для перекваліфікації дій засуджених
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, пов'язаних з обігом наркотичних засобів та
прекурсорів та вважає апеляційні вимоги в цій частині необгрунтованими.

Покарання
засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 призначено судом у відповідності
до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів,
даних про особи

8

засуджених та обставин,
передбачених статтями 66, 67 КК України.

Наявність у
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_3хронічних захворювань, які не перешкоджають відбуванню призначеного
покарання, а також неповнолітніх дітей на виховання засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_2
не можуть бути безумовною підставою для пом'якшення покарання зазначеним особам
в частині позбавлення волі.

Разом з тим,
визначаючи вид і розмір покарання засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, суд першої інстанції не в повній мірі врахував у вироці ті
обставини, що всі вказані особи вперше притягуються до кримінальної
відповідальності, залишив поза увагою наявність у ОСОБА_2, ОСОБА_5
неповнолітніх дітей, постійного місця роботи у ОСОБА_5, що підтверджується
письмовими матеріалами справи.

Суд також не
погоджується з посиланнями суду першої інстанції у вироці про необхідність
виключення з обвинувачення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пом'якшуючої обставини -
щирого каяття з мотивів часткового визнання ними своєї вини та надання
непослідовних показів. Наведена мотивація суду є безпідставною, не грунтується
на вимогах матеріального закону, а саме ст. 66 КК України.

З матеріалів
кримінальної справи вбачається, що всі засуджені характеризуються з позитивної
сторони, розкаялися за вчинені злочини, висловили своє бажання стати на шлях
виправлення та перевиховання, відносно засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання
колективу Липятинської сільської ради Хмільницького району Вінницької області,
в якому він характеризується виключно з позитивної сторони та висловлюється
бажання взяти його на поруки колективу.

А тому,
враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе частково задовольнити
апеляції засуджених ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та адвоката в його інтересах, застосувати ст. 69
КК України, вважаючи їх засудженими до міри покарання, визначеної судом першої
інстанції, без конфіскації майна, яке є власністю засуджених, а також виключити
з вироку посилання суду першої інстанції щодо необхідності виключення з
обвинувачення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такої пом'якшуючої обставини як щире
каяття. В порядку ст. 365 КПК України суд також звільняє від додаткового
покарання - конфіскації майна засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7, застосовуючи ст. 69
КК України.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляції
адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_4, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

9

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2006 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду про необхідність виключення з обвинувачення щодо ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 пом'якшуючої обставини - щире каяття.

На підставі ст. 69 КК України вважати засудженими ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до міри покарання, визначеної судом першої інстанції,
без конфіскації майна, яке є власністю засуджених.

В решті вирок залишити без зміни.