overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1212/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва
головуючого - судді Квасневської Н.Д.
при секретарі - Долгорук С.М.
за участю прокурора - Бондура Д.В.
розглянувши у відкритому засіданні
в м. Києві подання слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Забуги
В.В., про застосування до затриманого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тараща, Київської обл., громадянина України, українця, освіта
середня-спеціальна, не одруженого,
працюючого електромеханіком ліфтів ТОВ «Екотехсервіс», зареєстрованого
АДРЕСА_1, та проживаючого АДРЕСА_2, раніше
не судимого, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-
Слідчий Печерського РУ ГУМВС України в
м. Києві Забуга В.В. за згодою прокурора Печерського району м. Києва Філатової
Т.М. звернувся до суду з поданням про застосування до затриманого
ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що відносно
ОСОБА_1 порушена кримінальна справа, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.
Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, розглянувши зазначене подання
слідчого, який обґрунтував подання,
заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважає за необхідне
відмовити в задоволенні подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під вартою, виходячи з наступного.
17.05.2008 року порушено кримінальну справу № 06-9322 відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
14.05.2008 року, приблизно о 17 год. 15 хв., АДРЕСА_2 затримано громадянина
ОСОБА_1, який незаконно, з метою збуту зберігав наркотичні засіб - канабіс,
17.05.2008 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК
20.05.2008 року постановою Печерського районного суду м. Києва було
продовжено тримання під вартою до 10 діб для наданя суду матеріалів, що
характеризують особу затриманого. Згідно з наданих матеріалів, що
характеризують особу підсудного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів
психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується добре, має на утриманні
матір ОСОБА_2 інваліда першої групи.
На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні подання слід
Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2, 165-3 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні подання слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м.
Києві Забуги В.В., про застосування до затриманого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 мая 2008 года Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по факту
кражи кролей у ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 29 марта 1993 года возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины. В связи с тем,
что в ночь на 27 марта 1993 года неизвестные лица, путем
свободного доступа совершили кражу 3 кролей из клетки во дворе дома
АДРЕСА_1, принадлежащих ОСОБА_1, причинив
ему материальный ущерб на сумму 12 тыс. рублей.
года производство по делу приостановлено для установления лиц, совершивших
22.04.2008 года в связи с
принятием нового Уголовного кодекса
Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано с ч.3 ст.140 УК Украины
на ст.185 ч.3 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и со дня вступления
приговора в законную силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено в ночь на 27.03.1993 года и с момента
его совершения истекло 10 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи
ОСОБА_1 по признакам ст. 185 ч.3
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
№ 1-428/08
П О С Т А Н О В А

27
травня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скоєний злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної прокуратури
України та керівників, державних чиновників Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення
до кримінальної відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної
прокуратури України та керівників, державних чиновників Могилів-Подільської
міської ради Вінницької області.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга має
складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на
думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині наводяться
відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із
зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального кодексу, яка
передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення
кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної відповідальності за
вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до скарги додаються
список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх
адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява ( якщо заявляється
цивільний позов ), додається копія скарги.

Як встановлено, що заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального
висновку і тому згідно ч.1 ст.251 КПК розглянута бути не може, тому підлягає
залишенню без розгляду та направлена до Генеральної прокуратури України для
виконання вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної прокуратури
України та керівників, державних чиновників Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області - залишити без розгляду та направити до Генеральної
прокуратури України для виконання вимог ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем
України

м.
Мар»їнка 21
травня 2008 р.

Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі: головуючого - Судді Ступіна І.М., при секретарі Готовщиковой
Т.О.,

За участю прокурора Потрамай Т.А.

Розглянувши клопотання
ОСОБА_1про включення в загальний трудовий стаж час відбування виправних робіт
, -

в с т а н о в и в :

До Мар»їнського районного суду Донецької області у квітні 2008 р. звернувся заявник ОСОБА_1 з
клопотанням про включення в загальний трудовий стаж час відбування виправних
робіт.

У своєму клопотанні
заявник вказує, що 18.02.1988 р. його було засуджено
Великоновосілківським районним судом Донецької області за ст.. 215 ч. 1 КК
України (в редакції 1961р.), і йому було призначено покарання у вигляді
виправних робіт за місцем роботи без позбавлення волі строком на 2 роки з
утриманням 20 % заробітку на користь
держави щомісячно.

Крім того, заявника, як засудженого, передали для
виховання і виправлення колективу добичної дільниці шахти імені Абакумова Є.Т.
виробничого об*єднання «Донецьквугілля».

В період відбування покарання заявник сумлінно
трудився підземним проходчиком шахти ім.. Абакумова Є.Т.

Упродовж двох років з дня відбуття покарання
заявником не було скоєно ніякого злочину і він рахується таким, що не мав
судимості.

У 2008 р. заявник вирішив піти на пенсію, однак у
відділі кадрів час відбування покарання у вигляді виправних робіт з 18.02.1988
р. по 13.02.1990 р. в загальний і непереривний трудовий стаж йому не
зарахували, про що видали довідку № 4892 від 29.10.2007 р., і порекомендовано
звернутись до суду.

Заявник просить суд включити в загальний трудовий
стаж 2 роки - час відбуття ним, ОСОБА_1, покарання у вигляді виправних робіт за
місцем роботи без позбавлення волі.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні
свого клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши заявника,
думку прокурора, на підставі
викладеного, керуючись ст. 414-1 КПК України,-

ухвалив :

Включити
в загальний трудовий стаж 2 роки - час відбуття ним, ОСОБА_1, покарання у
вигляді виправних робіт за місцем роботи без позбавлення волі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана в
Мар*їнський районний суд протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в судову палату у цивільній
справі Апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ступін
І.М.
№1-201/08
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА
20 мая 2008 года Днепровский районный суд г.
председательствующего
судьи
предварительное рассмотрение в открытом судебном заседании в г. Херсоне
уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Херсона,
русской, гражданки Украины, образование среднее специальное, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего
ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой,
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 УК
Органами досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что она совершила подделку и использование справки о доходах,
которая содержит заведомо ложные сведения о ее трудовой деятельности и
получении заработной платы в ЧП «Выбор», имевшем место 26.04.2007 года, т. е. в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 заявила
ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении себя, поскольку на нее
распространяются положения п. б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
По мнению суда, данное ходатайство подлежит
удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям. Так,
судом установлено, что преступления, в совершении которых обвиняется ОСОБА_1 не
относятся согласно ст. 12 УК Украины к категории тяжких, на ее иждивении
находится несовершеннолетний ребенок ІНФОРМАЦІЯ_2, в связи с чем, по мнению
суда, на ОСОБА_1 распространяются положения п. б ст. 1 Закона Украины «Об
амнистии» от 09.06.2007 года.
ст. ст. 6 п. 4, 237, 244, 248 УПК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об
амнистии» от 09.06.2007 года, суд, -
Ходатайство ОСОБА_1 - удовлетворить.
обвинениюОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч. 1,
УК Украины производством прекратить на основании ст. 1 п. «б» Закона
Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписка о невыезде
Вещественные доказательства, приобщенные к
делу - хранить при деле.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток в Апелляционный суд
Председательствующий
судья
дело № 1-264/2007 год
25 июля 2007 года Белозерский
суд Херсонской области
в составе: судья Симчук
при секретаре Циммерман
с участим прокурора Дубкова
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. м. т.
белозерка уголовное дело по обвинению:
рождения, уроженца г.Херсона, гражданина Украины, образование высшее, временно не работающего, военнообязанного, не женатого,
проживающего по адресу АДРЕСА_1,
ранее не судимого:
в совершении преступления предусмотренного ст.
ОСОБА_1 , обвиняется
в том, что он, работая в Белозерском РО УМВД Украины в
Херсонской области в должности участкового инспектора милиции, являясь должностным лицом, наделенным функциями представителя власти с
целью искусственного повышения показателей по выявлению административных
правонарушений, 11 января 2007 года,
при составлении протоколов об административном правонарушении, предусмотренных ст.
ст. 176, 177 КУпАП №127781 и № 127782 указал правонарушителем ОСОБА_2
который этих правонарушений не совершал и был необоснованно привлечен к
административной ответственности. Таким образом, своими умышленными действиями, подсудимый совершил преступление
предусмотренное ч.1 ст. 366 УК
Украины, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений а также составление заведомо
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил
ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины в связи с изменением
Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение прокурора, который не возражает против удовлетворения
ходатайства, изучив материалы дела, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
ст. 48 УК Украины, лицо впервые
совершившее преступление небольшой или среднейтяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, иели будет
признано, что во время расследования или
рассмотрения дела в суде вследствии изменения обстановки, совершенное деяние утратило общественную
опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Подсудимый ОСОБА_1 , ранее не судимый, обвиняется в совершении преступления
небольшой тяжести, в совершении
преступления искренне раскаивается, 18.07.2007
года уволен из органов
внутренних дел. Поэтому на момент рассмотрения дела в суде нет оснований
считать, что подсудимый в дальнейшем
совершит подобное или однородное преступление и таким образом подсудимый
перестал быть общественно опасным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 7, 273, 282 УПК
України, ст. 48 УК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 3ббч.1 УК Украины - закрыть.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде - отменить.
На постановление участниками судебного заседания может
быть подана апелляция а апелляционный суд Херсонской области на протяжении семи
дней с дня вынесения постановления.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого -
Крегула М. М. , суддів - Лізанця П.М.
, Стана І.В., з участю прокурора - Сирохман Л.І.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1. на вирок Великоберезнянського
районного суду від 27 липня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1 неодноразово
судимий, востаннє 16.08.2002 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення
волі,

засуджений за ч.
1 ст.
162 КК України на 1 рік обмеження волі.

До
початку розгляду справи ОСОБА_1.
відкликав подану апеляцію. Інші учасники судового розгляду апеляцію не
подавали, тому апеляційне провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо засудженого ОСОБА_1 -закрити.

Справа №
11-627/07 Номер
рядка статистичного звіту: 5

Головуючий у
першій інстанції: Цибик І.Й.

Доповідач:
Машкаринець М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Стана І.В.Ю,

суддів - Лізанця
П.М. , Животова Г.О.

за участю
прокурора - Кураха Ю.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої
ОСОБА_1. на вирок Берегівського районного суду від 13 червня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка
АДРЕСА_1, не судима, засуджена за ч.2 ст.
121 КК України на 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_1.
визнано винуватою в тому, що вона 25
жовтня 2006 року протягом часу з 3 по 6 годину 30 хвилин в спальній кімнаті
будинку АДРЕСА_1, будучи роздратованою, що її малолітня донька справила природні
потреби в ліжко, плакала та
кричала, умисно нанесла їй декілька
ударів кінцем дерев'яної ручки віника по нижнім кінцівкам, спині та голові, чим заподіяла мололітній доньці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
тяжкі тілесні ушкодження, від
яких вона померла.

В
апеляції ОСОБА_1. не оспорює вирок щодо фактичних обставин справи та
правильність кваліфікації діяння,
просить пом'якшити покарання з посиланням на те, що на утриманні в неї четверо неповнолітніх
дітей, визнає вину, розкаюється.

Справа:
№ 578 Номер рядка статистичного
звіту:2

Головуючий у
першій інстанції: Гал Л.Л.

Доповідач:
Лізанець П.М.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який вважає вирок законним та
обгрунтованим, а апеляцію безпідставною, перевіривши справу та обговоривши доводи
апеляції, апеляційний суд вважає, що підстав для її задоволення немає.

Висновки
суду щодо фактичних обставин вчинення злочину та правильність кваліфікації
діяння в апеляції не оспорюється.

При
призначенні покарання засудженій ОСОБА_1,
судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, обставини,
що пом'якшують і обтяжують покарання,
і призначив покарання у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, є мінімальним, тому апеляційний суд не знаходить підстав для
його пом'якшення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію
засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Берегівського районного суду від 13 червня 2007 року щодо неї
залишити - без змін.
Справа №1-15007р.
ВИРОК

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді Сапіги
В.П.

при
секретарі Грищишин
Л.І.

з участю
прокурора Михавківа М.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрия кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, приватного підприємця, неодруженого, з середньо спеціальною освітою,
раніше не судимого, військовозобов"язаного, в скоєнні злочину
передбаченого диспозицією ст.164
ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 в період з 1 квітня 2005 року по 30 січня 2007 року злісно
ухилявся від сплати встановлених рішенням Стрийського районного суду від 30 серпня 2002 року аліментів в
користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку, але не менше як 25
відсотків мінімальної заробітної плати на кожну дитину щомісячно. В
результаті утворилась заборгованість по аліментах в сумі 6872,50 гривні.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні даного злочину і
пояснив, що дійсно зі квітня 2005 року по 30 січня 2007 року не сплачував потерпілій
встановлених рішенням суду від 30 серпня 2002 року коштів на утримання
неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що доведена вина підсудного в скоєнні злочину
у вигляді злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей, тобто злочину передбаченого диспозицією ст.164 ч.1
КК України та, що недоцільно досліджувати інші докази, оскільки учасники
судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи.

При обранні міри покарання суд враховує
суспільно-небезпечний характер вчиненого злочину і звертає увагу на особу
підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності,
щиросердечно розкаюється у вчинені даного злочину, своїми діями сприяв у
розкритті злочину, а тому з урахуванням наведеного слід обрати покарання в
межах санкції ст. 164 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 323,
324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1
КК України визнати винним та обрати покарання у вигляді одного року обмеження волі..

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання, встановивши іспитовий строк один рік, та у відповідності до ст.76 КК
України зобов"язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому, підписку про невиїзд з постійного
місця проживання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду
протягом 15 діб з
дня проголошення може бути подано апеляцію до

апеляційного
суду Львівській області через Стрийський міськрайонний суду.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

4 квітня 2007 року м. Чернівці

Судова палата у
кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді Ковтюк Є.І.

За участю прокурора Долотка М.М.

Захисника ОСОБА_2

розглянувши подання слідчого
СВ УМВС України в Чернівецькій області про продовження строку тримання під
вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта незакінчена вища, приватного підприємця, одруженого, раніше не
судимого, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового
слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст.186 ч.5 КК України.

10 грудня 2006 року
ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

13 грудня 2006 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області обрав щодо ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

7 лютого 2007 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_1до 4-х місяців.

В поданні слідчий
порушує питання про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до 5-ти місяців,
посилаючись на те, що для завершення досудового слідства по справі слід
виконати ряд слідчих дій. Зокрема, необхідно допитати працівників карного
розшуку УМВС України в Чернівецькій області, провести очні ставки між останніми
та ОСОБА_1, виконати вимоги ст. ст. 217 - 220 КПК України, скласти
обвинувальний висновок.

Заслухавши думку
прокурора, який підтримав доводи подання, захисника, який заперечував проти
задоволення подання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає
задоволенню.

Справа
№ 4-12/2007р.

2

З
матеріалів справи вбачається, що зібрані у ній докази вказують на причетність
до вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 186 ч.5 КК України, а тому
підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м»який відсутній.

У зв"язку з тим,
що строк тримання під вартою ОСОБА_1закінчується, а по справі необхідно
провести ряд слідчих дій, які зазначені вище, строк тримання під вартою ОСОБА_1
підлягає продовженню до п'яти місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання
слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області Гуцула А.І. задовольнити,
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1до 5 (п'яти)"
місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду

Чернівецької
області Є.І. Ковтюк