У Х В А Л А
Іменем України

10 квітня 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, учня 9 класу Новобузької ЗОШ № 7, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється за ч.1 ст.185 КК України в тому, що вчинив злочин за наступних обставин:

23.02.2015 року ОСОБА_4 після 6 уроку пішов до роздягальні спортивної зали Новобузької ЗОШ № 7, щоб знайти свого знайомого ОСОБА_7 . Зайшовши до роздягальні, ОСОБА_4 побачив там знайомого ОСОБА_8 та двох хлопців із 7-го класу, прізвище яких він не знає. Перебуваючи в роздягальні, підозрюваний спілкувався з ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_8 попрощався з ОСОБА_4 та пішов до спортивної зали. Виходячи із роздягальні, ОСОБА_8 зачепив мобільний телефон "Lenovo A526", який лежав на краю столу, від чого той впав на підлогу.

ОСОБА_4 , помітивши даний факт та не впевнившись, що ніхто з присутніх це не помітив, вирішив викрасти мобільний телефон "Lenovo A526", який належить на праві власності ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 обійшов стіл та присів на лавку неподалік від телефону, нібито зав`язати шнурки. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон "Lenovo A526" з сім-карткою мобільного оператора "Life" та флеш картою на 2 Гб у чорному чохлі, бувший у використанні загальною вартістю 1150 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальні збитки ОСОБА_9 на суму 1150 грн.

Прокурор прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 в зв`язку із дійовим каяттям, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 вчинив вперше злочин середньої тяжкості, щиро покаявся, збитки відшкодовані потерпілому в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, відшкодував збитки потерпілому, не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності з вказаних підстав.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 45 КК України, від кримінальної відповідальності звільняється особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості. ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який є умисним. Таким чином, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям.

Керуючись ч.4 ст. 288, ст. 372 КПК України, ст. 45 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям - відмовити.

Клопотання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з усіма доданими матеріалами - повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1