Дело № 11 -1315 2007 год Председательствующий
Категория ст. 186 ч.2 Стрельникова
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
сентября 2007 года г.
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я. Судей: Смолки
Н.А., Абрамова В.И. с участием
прокурора: Пазынич М. В. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Великобелозерского районного суда
Запорожской области от 18 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с. Заветное Каменка-Днепровского района
Запорожской области, гражданин
Украины, ранее не судимый.
ст. 185 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 1 год лишения свободы.
Содержится под стражей с 29 марта 2007 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 -485 грн. в счет возмещения материального
Согласно приговору, 08 ноября
2006 года, примерно в 19 час,
в г. Запорожье ОСОБА_1 по
предварительному сговору с неустановленным по
применяя физическое насилие, не
опасное для жизни и здоровья, нанеся
удар коленом по туловищу ОСОБА_3,
открыто завладели мобильным телефоном «Сони Эриксон К 500» с сим-картой, причинив ущерб на общую сумму 485 грн.
примерно в 12:10 час, ОСОБА_1 ,
находясь на территории Великобелозерского аграрного лицея, расположенного по ул. Театральной в с. Великая Белозерка, открыто похитил у ОСОБА_4 мобильный телефон
сим-картой, причинив ущерб на общую
В апелляции прокурор указывает на
неправильное применение в резолютивной части приговора уголовного закона, считает назначенное наказание чрезмерно
суровым. Просит отменить приговор
суда, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины не связанное с изоляцией
Заслушав докладчика по делу, пояснения осужденного ОСОБА_1, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене в части
признания ОСОБА_1 виновным по ч. 2 ст. 185 УК Украины в связи со следующим.
В соответствии с требованиями ст.
ст. 323, 324, 334 УПК Украины приговор суда должен быть законным и
обоснованным, а если выводы суда, изложенные в приговоре, не мотивированы и содержат существенные противоречия, такое решение в силу ст. 369 УПК Украины подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд ограничил
исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, полностью признавшего вину в предъявленном
обвинении по ч. 2 ст. 186 УК Украины, и заявленный ОСОБА_3 гражданский иск.
Излагая фабулу обвинения, суд указал,
что ОСОБА_1 8 ноября
2007г. совершил грабеж.
Согласно мотивировочной части
приговора, суд действия ОСОБА_1
квалифицировал по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенное по
предварительному сговору группой лиц,
Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал
ОСОБА_1 виновным и назначил ему наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины, тем самым допустил существенное противоречие.
Постановлением от 30 июля 2007г. суд изменил резолютивную
часть приговора, указав, что следует считать ОСОБА_1 признанным виновным по ч. 2 ст. 186 УК Украины. Однако постановление суда
не основано на законе.
Суду второй инстанции осужденный
ОСОБА_1 дал пояснения, аналогичные его показаниям, данным в судебном заседании местного суда.
Согласился с доводами апелляции о квалификации его действий по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Таким образом, суд правильно в мотивировочной части
приговора квалифицировал действий ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества, соединенное с
применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего,
совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно. В резолютивной части приговора суд
допустил неправильное применение уголовного закона.
Кроме того, назначая ОСОБА_1 наказание за совершенное преступление в виде 1 года лишения свободы и применяя ст. 69 УК Украины, суд не обсудил вопрос о возможности
освобождении его от отбывания наказания с испытанием.
Коллегия судей, учитывая характер и степень общественной
опасности содеянного ОСОБА_1, данные о
его личности, конкретные обстоятельства
дела считает возможным применить к осужденному положения ст. 75 УК Украины с возложением
обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины п.п. 2, 3, 4.
Апелляционный суд Запорожской
области, руководствуясь статьями 378, 379
Приговор Великобелозерского районного
суда Запорожской области от 18 июня
2007г. в отношении ОСОБА_1 в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 185 УК Украины отменить.
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность: периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства,
работы и учебы, не выезжать за
пределы Украины на постоянное место
жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу изменить на подписку о невыезде,
освободив его из-под стражи немедленно.
В остальной части приговор
Великобелозерского районного суда Запорожской области от 18 июня 2007г. в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в
Верховный Суд Украины в течение 30 суток.