03 августа 2007 года Константиновский горрайонный суд Донецкой
председательствующей судьи Белостоцкой Е.В.,
при секретаре Рукавице Е.В.,
с участием прокурора Мединцева С. Л.,
подсудимой ОСОБА_1,
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Константиновка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г .Константиновка Донецкой
области, гражданки Украины, образование высшее, частного предпринимателя, не замужней, проживающей по адресу : АДРЕСА_1, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК
ОСОБА_1, являясь частным предпринимателем, действуя умышленно, незаконно -в нарушение ст.
ст. 24, 50 КЗОТ Украины приняла на работу в
качестве продавцов и допустила к исполнению трудовых обязанностей ОСОБА_2 в
период с июля 2003 года
и ОСОБА_3, в период с ноября 2003 года по май 2005 года без заключения трудового
договора в письменной форме, с
нарушением предусмотренного законодательством требования о продолжительности
рабочего времени, что
является грубым нарушением законодательства о труде. ОСОБА_2 в период с 28 ноября 2003 года по 27 января 2004 года работала согласно оформленному в
предусмотренном законодательством порядке трудовому договору. ОСОБА_3
в период с 01 марта 2004 года по 01 марта 2005 года работала согласно оформленному
трудовому договору. Ежедневная продолжительность рабочего времени ОСОБА_2 и ОСОБА_3 составляла 13 часов, что составляет 78 часов в неделю с предоставлением
одного выходного дня в неделю, что
является грубым нарушением ст. 50 КЗОТ Украины. Кроме того, ОСОБА_1 умышленно, незаконно - в нарушение ст. 48 КЗОТ Украинь! фактически допустив ОСОБА_2 с июля 2003 года по апрель 2005 года и ОСОБА_3. с ноября 2003 года по май 2005 года к работе, не внесла соответствующие записи в трудовые
книжки работников, чем допустила грубое
нарушение законодательства о труде.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1 свою вину признала в полном объеме,
не отрицая совершения грубого нарушения законодательства о труде при
обстоятельствах, изложенных в
Кроме полного признания ОСОБА_1 вины, её вина подтверждается показаниями
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что с июля 2003 года по ноябрь 2004 года она работала продавцом без
оформления трудовых отношений в соответствии с требованиями законодательства в
магазине «Харчи», в котором осуществляла
предпринимательскую деятельность ОСОБА_1 В ноябре 2003 года ОСОБА_1 заключила с ней трудовой
договор сроком до 27 января
работы был установлен с 07 часов
вечера ежедневно с предоставлением одного выходного дня в неделю. Вместе с ней
в магазине работала ОСОБА_3
они с ОСОБА_3 перешли
работать в качестве продавцов продуктов питания в магазин «Пятачок», принадлежащий ОСОБА_1. Когда она работала в
этом мауазине, трудовые отношения е ней
надлежащим образом ОСОБА_1 оформлены не были. О том, заключался ли трудовой договор с ОСОБА_3 она не знает. График работы в этом
магазине был также с 07 часов
вечера. 22 апреля 2005 года она прекратила работать в
магазине у ОСОБА_1 Пояснила, что запись
в трудовую книжку о ее работе у ОСОБА_1 сделана не была.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что с ноября 2003 года по ноябрь 2004 года она работала продавцом в
магазине «Харчи», в котором осуществляла предпринимательскую деятельность
ОСОБА_1 Вместе с ней продавцом в магазине работала ОСОБА_2, работали они неофициально - без оформления трудовых отношений.
Примерно в марте 2004 года ОСОБА_1 заключила с ней трудовой
договор сроком на один год, записей о работе в трудовую книжку не
вносила. Рабочий день начинался в 07 часов
утра и заканчивался в
они с ОСОБА_2 перешли работать продавцами в магазин «Пятачок»,
принадлежащий ОСОБА_1, ОСОБА_2
работала неофициально, а она -официально, так как ранее с ней был заключен трудовой
договор сроком на один год. График работы
в этом магазине был также с 07 часов
вечера с предоставлением одного выходного
дня. Пояснила, что в апреле 2005 года ОСОБА_2 ушла из магазина, а 10 мая 2005 года
и она прекратила работу в магазине. Запись о работе в магазинах «Харчи» и «Пятачок» в ее трудовой книжке
Участники судебного
рассмотрения, в том числе и
подсудимая, в порядке ст. 299 УПК Украины признали нецелесообразным исследование
других доказательств по данному обвинению относительно фактических
обстоятельств дела, которые никем не
Таким образом, действия подсудимой ОСОБА_1 следует
квалифицировать по ст. 172 ч.1 УК Украины, так как она умышленно, незаконно - в нарушение КЗОТ Украины совершила
грубое нарушение законодательства о труде.
В судебном заседании ОСОБА_1 заявила
ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора считавшего
необходимым освободить подсудимую от уголовной ответственности и прекратить
производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, выяснив мнение потерпевшей ОСОБА_2, возражавшей против освобождения ОСОБА_1 от
уголовной ответственности, потерпевшей ОСОБА_3 которая не возражала против
удовлетворения ходатайства, суд
считает, что заявленное ходатайство
подлежит удовлетворению, ОСОБА_1
подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращению на
основании ст. 49 УК Украины, поскольку совершенное ОСОБА_1 в период с июля
2003 года по май 2005 года деяние согласно ст. 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой
тяжести, срок давности привлечения к
уголовной ответственности за которое составляет два года, ОСОБА_1 не уклонялась от следствия и
суда, нового преступления не совершила.
Суд считает, что избранную ОСОБА_1 меру пресечения в виде
подписки о невыезде необходимо отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются судебные издержки в
виде расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 235грн 38 грн (л.д. 116, 117), которые следует взыскать с ОСОБА_1 в
доход государства.
Приобщенные к материалам дела
вещественные доказательства (л.д. 178) - хранить
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 282 УПК
Освободить от уголовной
ответственности по ст. 172 ч.1 УК Украины ОСОБА_1 в
связи с истечением
сроков давности привлечения к уголовной ответственности, производство по делу прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде -отменить.
Вещественные доказательства (л.д. 178) - хранить в материалах дела. На
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области
с момента ее оглашения.