Справа № 11 -675/2007 Головуючий в
1 інстанції - Кузюра
366,191 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого -Щербакова О.С.

суддів - Широян
Т.А., Гром Л.М.

з участю :

прокурора - Лисуна С.І.

адвоката -
ОСОБА_1

засудженої -
ОСОБА_2

представника
цивільного позивача ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої
ОСОБА_2 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24
травня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка АДРЕСА_1, з
середньо-спеціальною

освітою, яка працює головою Білоцерківської

сільської ради, раніше не судима, проживає в АДРЕСА_1

Засуджена за ст.
366 ч.1 Кримінального кодексу України на 2 роки обмеження волі з позбавленням
права обіймати посади, пов'язані із виконанням функцій представника влади на 2
роки;

за ст. 191 ч.2 Кримінального кодексу України - на 3 роки позбавлення волі
із позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням функцій
представника влади на 2 роки .

За сукупністю злочинів на підставі ст. 70 Кримінального
кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначено ОСОБА_2покарання -
3 роки обмеження волі

із позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням функцій
представника влади на 2 роки.

Відповідно до ст. 75, 76 Кримінального кодексу України ОСОБА_2 звільнена
від відбування основного покарання у вигляді З років обмеження волі з
випробуванням на строк 2 роки і на неї покладено обов'язок періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь АТОВ „Дніпро" 5597 гр.

ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за те, що вона , працюючи сільським
головою с. Білоцерківці , будучи службовою особою, зловживаючи службовим
становищем, умисно, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що в селі на
пункті штучного запліднення великої рогатої худоби знаходяться 3 бички, які на
праві власності належали АТОВ „Дніпро", з метою їх подальшого продажу 21
січня 2007 року власноруч склала та видала завідомо неправдиву довідку за
вихідним № 119 про те, що ці бички належать на праві власності місцевому жителю
гр. ОСОБА_3 У цей же день на підставі фіктивної довідки бичків було реалізовано
приватному підприємцю, за що ОСОБА_2 було отримано 5597 гр., які вона ,
зловживаючи своїми службовими обов'язками привласнила, розтративши на власний
розсуд.

В апеляції засуджена ОСОБА_2 просить вирок суду щодо неї змінити, виключити
з обвинувачення ст. 191 ч.2 Кримінального кодексу України як таку , що не
знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, та при визначенні покарання
за ст. 366 ч.1 Кримінального кодексу України застосувати ст. 69 Кримінального
кодексу України , а саме виключити додаткове покарання у вигляді позбавлення
права обіймати посади, пов'язані із виконанням функцій представника влади. В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на те, що ні органами досудового
слідства, ні судом не встановлено, що бички належали АТОВ „Дніпро", а дані
зазначеного підприємства про те, що бички були у них на балансі, ще не свідчать
, що вони належали цьому підприємству. Крім того, нею був отриманий дозвіл на
реалізацію 3-х бичків від ПП „Агропрогрес" - нового орендаря майна жителів
с. Білоцерківське, до якого належали продані З бички. Стверджує, що діяла в
інтересах громади і корисливого мотиву не мала, а тому звинувачення її у
привласненні та розтраті майна АТОВ „Дніпро" не підтверджено доказами і
має бути виключено з обвинувачення. Категорично також заперечує обвинувачення
за ст. 366 ч.1 КК України, тт. у службовому підробленні, вважає що її дії
підлягали б кваліфікації за ст. 365 ч.1 КК України, втім за відсутності
відповідних наслідків - істотної шкоди охоронюваним законом інтересам -
кримінальна справа підлягає закриттю за ст.6 п.2 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, а також
представника цивільного позивача про залишення вироку суду щодо ОСОБА_2 без
змін, саму засуджену та її адвоката, які наполягають на зміні вироку з

підстав, викладених у апеляції засудженої ОСОБА_2, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, щодо апеляція засудженої
ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Органами досудового слідства та судом правильно встановлено, що З бички,
які були реалізовані директору ПП „Агро ресурс" Мозговому М.М., не були майном
громади с Білоцерківське,
а належали на праві власності АТОВ „Дніпро". Такі висновки базуються на
звітах про рух худоби та птиці по АТОВ „Дніпро", які нічим не спростовані.
Твердження Лук'яненко та її адвоката, що представники АТОВ „Дніпро" у
підтвердження права власності мали б надати більш вагомі докази, а саме договір
купівлі -продажу цих бичків тощо, не ґрунтуються на законі. Звіти про рух
худоби та птиці є нічим іншим, як бухгалтерським обліком основних та оборотних
коштів сільгосппідприємства, а тому додаткового підтвердження не потребують.
Крім того, на досудовому слідстві ОСОБА_2, будучи допитаною як обвинувачена, не
заперечувала, що зазначені 3 бички належали АТОВ „Дніпро" і вона особисто
зверталась до керівництва АТОВ „Дніпро" з тим, щоб цих бичків їм залишили
в рахунок повернення боргу за використання земельних паїв, тт. мав місце
майновий спір, який мав би бути вирішений у судовому порядку, /ас. 78-79/ Такі
ж показання щодо права власності на 3-х бичків АТОВ „Дніпро" ОСОБА_2
давала і в судовому засіданні вже за участю адвоката ОСОБА_4 /ас. 129-120/
Даних про те, що ці бички належали або громаді с Білоцерківське у якості паїв, або конкретній особі по
справі не встановлено. Директор АТОВ „Дніпро" Тіга С.Г. ці свідчення
ОСОБА_2 не спростував. Крім того, Лук'яненко в судовому засіданні пояснювала,
що бичків здала з метою розрахуватись за борги між пайщиками с. Білоцерківське
та АТОВ „Дніпро" і ці її показання спростовують її ж твердження в апеляції
про те, що ці бички не були придатні для запліднення корів, та ведуть себе
агресивно документально нічим не підтверджено.

Три бички були здані ТОВ ВКП „Прилуки-Агропереробка" як власність гр.
ОСОБА_3, втім такими не являлись, про що зазначений свідок повідомив в судовому
засіданні. Він погодився на пропозицію ОСОБА_3, яка надала ТОВ ВКП
„Прилуки-Агропереробка" довідку на право його власності на 3-х бичків та
допомагав грузити цих бичків, за що отримав 100 гр.

Твердження ОСОБА_2 про те, що при реалізації бичків вона діяла з дозволу ПП
"Агропрогрес", правильно не прийнято судом, оскільки зазначене
підприємство не є власником цих бичків.

ОСОБА_2 не заперечувала, що довідку про власність бичків
за № 119 від 24 січня 2007 року вона заповнювала власноручно, хоча такі дії
віднесені до компетенції секретаря сільради. Крім того, у книзі вихідної
кореспонденції за № 119 значиться видача довідки про доходи на ім'я ОСОБА_2
Сама засуджена не заперечувала, що отриманими грошима вона розпорядилась
особисто. Виручені від реалізації бичків гроші до бухгалтерії не здавала.
Видаткові ордери заповнювала також власноруч.

Грошима, отриманими від реалізації 3-х бичків АТОВ
„Дніпро" , ОСОБА_2 також розпорядилась на власний розсуд, в тому числі і
особистих інтересах, виплативши 1000 гривень, як заробітну плату за
листопад-грудень 2006 троку та січень 2007 року, в той час , як в судовому
засіданні було встановлено і не спростовано засудженою, , що із ОСОБА_5 АТОВ
„Дніпро" по заробітній платі розрахувалось у повному обсязі. Даних про те,
що ОСОБА_5 мав витрати на годування бичків, які належали АТОВ „Дніпро",
про що наголошується у апеляції , по справі не встановлено

Таким чином, судом правильно встановлено, що ОСОБА_2, будучи службовою
особою , вчинила службове підроблення шляхом складання та видачі завідомо
неправдивих документів, та шляхом зловживання службовим становищем привласнила
та розтратила чуже майно. А тому її дії за с 191 ч.2, та 366 ч.1 КК України судом кваліфіковано вірно.

Посилання ОСОБА_2 на те, що судом не враховані всі пом'якшуючи її покарання
обставини, не відповідають матеріалам справи, оскільки суд у вироку навів їх у
повному обсязі. При цьому суд взяв до уваги, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної
відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується по роботі.

Втім судова колегія вважає, що вирок суду в частині призначення ОСОБА_2
покарання підлягає зміні. Зокрема, судом ОСОБА_2 призначено за обома статтями
обвинувачення додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади,
пов'язані із виконанням функцій представника влади на 2 роки, тобто в
однаковому розмірі. При визначенні остаточного покарання суд обрав принцип
поглинення менш суворого покарання більш суворим, при якому однакові за видом
та розміром покарання поглиненню не підлягають..

Враховуючі пом'якшуючи по справі обставини, а саме
сприяння слідству, а також особу засудженої судова колегія вважає за можливе
зменшити додаткове покарання ОСОБА_2 до мінімального розміру -одного року
позбавлення права обіймати посади, пов'язані із виконанням функцій влади.

Цивільний позов
по справі розв'язаний правильно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 Кримінально-процесуального
кодексу України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2

задовольнити
частково.

Вирок Бобровицького районного суду від 24 травня 2007
року щодо ОСОБА_2 змінити.

Зменшити призначене ОСОБА_2 додаткове покарання за ст. 366 ч.1 КК України
до 1 року позбавлення права обіймати посади, пов'язані із виконанням функцій
представника влади.

В іншій частині щодо засудження ОСОБА_2 за ст. 366 чі,
191 ч.2 КК України вирок Бобровицького районного суду від 24 травня 29007 року
залишити без змін.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання 3 роки
обмеження волі із позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням
функцій представника влади на строк 2 роки.

В іншій частині цей же вирок суду щодо ОСОБА_2 залишити
без змін.