Справа № 572/2447/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8
представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Сарненського району Рівненської обл.,т жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого Сарненським районним судом 2.12.2005 р. за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік, Млинівським районни судом 21.05.2010 р. за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, судимості погашені, не одруженого, не працюючого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, учня Сарненської ЗОШ № 2, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
4 березня 2014 р. близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_11 , проходячи повз залізничний переїзд ст. Сарни неподалік котельні КП «Сарнитеплосервіс» в м. Сарни по вул. Київська та, побачивши електродвигун теплової установки теплотраси, вирішив його викрасти. ОСОБА_11 запропонував неповнолітньому сину своєї співмешканки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , викрасти даний електродвигун, так як він був важким, на що той погодився.
Цього ж числа, близько 22 год. 30 хв. Табор та ОСОБА_15 за попередньою змовою групою осіб, намагались таємно викрасти неподалік котельні КП «Сарнитеплосервіс» в м. Сарни по вул.. Київська, 1 електродвигун теплової установки теплотраси, що належить КП «Сарнитеплосервіс» вартістю 725 грн., загрузивши його в автомобіль ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_16 , однак злочин до кінця не змогли довести з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками міліції.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що вина обох обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена.
Дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 правильно кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_11 також правильно кваліфікуються за ч.1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні обох кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся, дав показання щодо обставин вчиненого; 4.03.2014 р. підвечір він біля залізничного переїзду неподалік котельні побачив на землі металевий виріб, схожий до однієї із частин теплової установки теплотраси, він був досить важкий і він вирішив викрасти майно з допомогою неповнолітнього ОСОБА_17 , сина його співмешканки ОСОБА_13 ; на його пропозицію забрати майно, здати в металобрухт та отримати кошти, ОСОБА_18 погодився; близько 22 год. 30 хв. він та ОСОБА_19 , взявши мішок, прийшли до залізничного переїзду біля котельні, положили металевий виріб в мішок і зрозуміли, що самі його не донесуть, він передзвонив знайомому ОСОБА_20 і той під`їхав своїм автомобілем і вони загрузили мішок із вкраденим в машину і, від`їхавши кілька метрів, були зупинені працівниками міліції, які виявили в машині металевий виріб.
Обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні злочину не визнав, оскільки ОСОБА_21 йому запропонував перенести від залізничного переїзду певну річ, однак він не знав, що її викрадає; підтвердив, що це було 4.03.2014 р. ввечері, він та Табор металеву річ положили в мішок, потім приїхав автомобіль Соломки, вони погрузили мішок в авто і через певний час їх затримала міліція. Про те, чиє це майно не знав, не знав також, що воно належить Табору.
Представник потерпілого КП «Сарнитеплосервіс» ОСОБА_22 підтвердив викрадення біля котельні по вул.. Київська в м. Сарни їхнього майна на початку березня 2014 р., електродвигуна теплової установки, який в даний час їм повернуто, претензій до обвинувачених не мають.
Свідок ОСОБА_23 4.03.2014 р. у вечірній час чергував в котельні «КП «Сарнитеплосервіс» на вул. Київська, сторонніх не бачив, було привезено паливо, займались з ОСОБА_24 роботою і лише вдень наступного дня від майстра ОСОБА_25 дізнався про викрадення поблизу котельні електродвигуна до теплової установки.
Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 були присутні понятими при огляді багажника автомобіля ВАЗ чорного кольору з дозволу власника біля залізничного переїзду, в якому був поліетиленовий мішок, в якому знаходився двигун теплової установки.
Допитаний свідком ОСОБА_16 підтвердив, що на початку березня 2014 р. у вечірній час ОСОБА_28 його попросив приїхати автомобілем до залізничного переїзду, Табор та ОСОБА_19 погрузили в багажник мішок і, коли вони від`їхали кілька метрів, їх зупинили працівники міліції; в присутності понятих з його дозволу міліція в багажнику виявила мішок, в якому була металева річ; йому нічого не відомо, де Табор взяв це майно.
Свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 4.03.2014 р. після 23 год. на залізничному переїзді ст. Сарни зупинили автомобіль ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_16 , в якому їхали Табор та ОСОБА_15 , в багажнику якого зі згоди водія, виявили поліетиленовий мішок, в якому знаходилась деталь до теплової установки.
Допитана свідком соціальний працівник ЗОШ № 2 ОСОБА_32 дала показання, що, дізнавшись про кримінальну справу щодо ОСОБА_17 , вона провела з ним бесіду, він визнав, що за проханням співмешканця матері, він разом з ним взяли чуже майно; раніше будь-яких негативних проявів у ОСОБА_17 не було.
Прокурор просив допитати свідками обвинувачення ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , які протягом тривалого часу не з`явились в судове засідання, однак сторона обвинувачення не забезпечила допит свідків, що суд розцінив, як відмову від їх допиту.
В ході огляду місця події 4.03.2014 р. багажника автомобіля ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 , в ньому лежав поліетиленовий мішок з деталлю до теплової установки / а.с. 9-12 /.
За повідомленням директора КП «Сарнитеплосервіс» 4.03.2014 р. біля котельні по вул.. Київська, 1 було викрадено електродвигун і його вартість становить 725 грн.; електродвигун за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_22 бу впотвернутий в КП «Сарнитеплосервіс» / а.с. 39,40, 75-77 /.
В ході проведення слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_35 та ОСОБА_36 обидва підозрюваних розповіли та показали про свої дії щодо намагання викрадення деталі до теплової установки / а.с. 87-90, 103-106 /, що узгоджується з їхніми показаннями та іншими доказами у справі.
В обвинувальному акті місцем вчинення злочину вказано неподалік залізничного переїзду біля залізничної лікарні та біля залізничної котельні. В судовому розгляді судом встановлено, що місцем вчинення злочину є місце поблизу залізничного переїзду ст. Сарни неподалік котельні КП «Сарнитеплосервіс» по вул.. Київська м. Сарни.
Суд також вважає, що дії ОСОБА_17 разом з ОСОБА_35 на місці події, під час слідчого експерименту, його показання, що він не знав, чиє майно викрадають, повідомлення про викрадення соціальному працівнику ЗОШ № 2 ОСОБА_32 , а також показання ОСОБА_37 вказують, що ОСОБА_19 розумів, що він, за пропозицією ОСОБА_37 таємно викрадав чуже майно.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачені вчинили злочин середньої тяжкості, а Табор і тяжкий злочин; Табор щиро розкаявся, обоє сприяли розкриттю злочинів, ОСОБА_15 вчинив злочин в неповнолітньому віці та позитивно характеризується за місцем проживання та в школі, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, шкода відшкодована, оскільки електродвигун переданий в КП «Сарнитеплосервіс», що пом`якшує їм покарання; обставин, що обтяжують покарання немає, так як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою є його кваліфікуючою ознакою.
Враховуючи всі обставини суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_15 та ОСОБА_21 у виді позбавлення волі з іспитовим строком, враховуючи особи винних, що буде сприяти виправленню та попередженню нових злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці до набрання законної сили ЗУ «Про амністію в 2014 році», він та його законний представник дали згоду в судовому засіданні на звільнення його від покарання за амністією, є підстави застосувати щодо ОСОБА_12 амністію.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, п. а ст. 1, ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_11 визнати винуватим за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України.
За ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання один рік шість місяців позбавлення волі.
За ч.1 ст. 304 КК України призначити покарання чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
ОСОБА_12 визнати винуватим за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання один рік позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
ОСОБА_12 звільнити від відбування даного покарання за амністією.
Речові докази рожкові ключі та рукавицю знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Суддя - підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_38 .