Справа № 640/47/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р. слідчий суддя
Київського районного суду м. Харкова
Єфіменко Н.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ
Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській
області ОСОБА_2, -

встановив:

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303
КПК України, в якій просила
зобов’язати слідчого СВ Київського РВ
ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
ОСОБА_2 винести постанови за її
клопотаннями від 18.11.2013р. та 25.11.2013р., а
також виконати слідчі (розшукові) дії
для швидкого та об’єктивного
розслідування у кримінальному
провадженні №0005353 від 11.10.2013р. В
обґрунтування заявлених вимог заявник
посилалась на те, що зверталась до
слідчого Лазаренко О.В. з клопотаннями,
а саме: 18.11.2013р. - про притягнення ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.382 КК України;
25.11.2013р. – про долучення до
кримінального провадження №0005353
матеріалів щодо встановлення огорожі
на межі земельних ділянок №88 та №86 по
вул. Люсинській у м.Харкові, а також про
забезпечення своєї, близьких родичів,
членів сім’ї, майна та житла особистої
безпеки; 05.12.2013р. - про долучення до
кримінального провадження №0005353
листа №04-31-1347/13 від 19.11.2013р. Однак, про
результати розгляду вказаних
клопотань слідчий не повідомила
заявника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали
справи, доходить наступного:

У ч.1 ст. 303 КПК України наведений
вичерпний перелік випадків і
суб’єктів оскарження рішень, дій чи
бездіяльності сторони обвинувачення
при досудовому розслідуванні.

Так, зокрема, на досудовому
провадженні можуть бути оскаржені
бездіяльність слідчого, яка полягає у
нездійсненні процесуальних дій, які
він зобов’язаний вчинити у визначений
КПК України строк.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник
18.11.2013р., 25.11.2013р. та 05.12.2013р. зверталась
до слідчого Лазаренко О.В. з рядом
клопотань.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання
про виконання будь-яких процесуальних
дій слідчий, прокурор зобов’язані
розглянути в строк не більше трьох днів
з моменту подання. Тобто слідчий мала
розглянути клопотання від 18.11.2013р.,
25.11.2013р. та 05.12.2013р. не пізніше 21.11.2013р.,
28.11.2013р., 09.12.2013р. відповідно, про
результати чого повідомити заявника.

Положеннями ч.1 ст. 304 КПК України
передбачене подання скарги на
передбачену ч.1 ст. 303 КПК України
бездіяльність слідчого протягом
десяти днів з моменту її вчинення.

Оскільки заявник не вказує дату, коли
дізналась про вчинення слідчим
бездіяльності, то з урахуванням вимог
ст. 115 КПК України, строк оскарження
бездіяльності органу досудового
слідства щодо нерозгляду клопотання
від 18.11.2013р. сплив 01.12.2013р.; клопотання
від 28.11.2013р. - сплив 09.12.2013р.; клопотання
від 05.12.2013р. – сплив 19.12.2013р.

Втім, причин поважності пропуску
строку оскарження заявник не зазначає
і поновити строк оскарження не просить.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України,
скарга повертається, якщо вона подана
після закінчення строку, передбаченого
ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її
подала не порушує питання про
поновлення цього строку.

Більш того, мотивувальна та прохальна
частини скарги – суперечливі. Так,
зважаючи на посилання у скарзі на
бездіяльність слідчого щодо
нерозгляду клопотання заявника від
05.12.2013р., у прохальній частині заявник
не висуває вимог щодо відновлення
свого порушеного права.

На підставі викладеного, скарга
підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України,
слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області ОСОБА_2 –
повернути.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти
днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: