overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

26.06.2008
року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при
секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора -
Козлової І.О.

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Первомайську справу про застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта 4
класів, учня 5-б класу ЗОШ № 4,
проживаючого АДРЕСА_1

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року
в м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта 5
класів, учня 6 класу ЗОШ №
6, проживаючого АДРЕСА_2

які вчинили суспільно-небезпечне діяння,
передбачене ст. 185ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 08.04.2008 року малолітній
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за пропозицією
останнього проникли на територію
домоволодінняАДРЕСА_3, де проживає
ОСОБА_4, таємно проникли в незамкнене господарче приміщення, звідки викрали велосипед марки «BENNETO», вартістю 1025 грн., який викотили з двору та
розпорядились на власний розсуд.

Встановлене судом підтверджено
поясненнями як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2, які підтвердили, що вночі на
08.04.2008 року за пропозицією ОСОБА_1а вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_4, де пройшовши в незамкнений сарай, таємно викрали
велосипед, на якому катались, а потім
повернули потерпілій. У скоєному щиро каються.

Викладене також підтверджено оголошеними та перевіреними поясненнями
потерпілої ОСОБА_4 ( а.с. 21) та
свідка ОСОБА_5 ( а.с.22).

Крім того,
встановлене судом також підтверджено
висновком звіту про незалежну
оцінку велосипеду «BENNETO», вартість
якого 1025 грн. ( а.с.29-39) та актом №
391 судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_1 психічними захворюваннями не страждає, а
виявлені ознаки розладу особистості та
поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку зі зниженням когнітивних
функцій. В період часу який
цікавить слідчі органи ОСОБА_1 не
міг в повній мірі віддавати звіт своїм діям
та керувати ними ( а.с. 60-62).

Виходячи з
вищевикладеного суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили суспільно-небезпечне діяння,
передбачене ст.
185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна вчинене за
попередньою змовою групою осіб, поєднане
з проникненням в інше приміщення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не досягли віку з якого нестає кримінальна
відповідальність, суд вважає за необхідне
закрити кримінальну справу та
застосувати відповідно до ст. 97
ч. 2 ст. 105 КК України відносно малолітніх примусовий захід виховного
характеру у вигляді передачі під нагляд матерям.

Керуючись
ст.ст. 7, 9, 447,
448, 449 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по ст. 185ч.3 КК України звільнити.

На підставі ст. 105 ч. 2 п. 2 , 3 КК України передати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріям під нагляд
строком на 1 (один) рік та обмежити їх дозвілля до 21 годин
кожного дня протягом 1 (одного)
року.

Провадження по кримінальній справі закрити.

На постанову учасниками процесу може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
Справа
№5-59/2008
6 листопада 2008 року Рожищенський районний
суд Волинської області в складі:
головуючого- судді
при секретарі- Романчук С.М.
представника КВІ Рожищенського району -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище подання
кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району про звільнення від
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,-
Вироком Рожищенського районного суду
від 18.10.2007 року ОСОБА_1. визнана винною і засуджена за ст.310 ч.2 КК
України до 3-х років позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. В поданні ставиться
питання про звільнення засудженої від відбування покарання, оскільки остання
під час іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень
не вчиняла, обов'язки покладені на неї судом, виконувала, іспитовий строк
встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника кримінально-виконавчої
інспекції, який подання підтримав,
засуджену, яка просить від призначеного судом покарання звільнити, думку прокурора, яка
вважає, що подання підставне, суд приходить до висновку, що подання підлягає до
задоволення.

Засуджена ОСОБА_1. під час іспитового строку виконала покладенні на неї
обов'язки, не вчинила нового злочину, на даний час іспитовий строк закінчився,
тому останню слід звільнити від призначеного їй
покарання.

Керуючись ст.ст.78 КК України, 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, засуджену Рожищенським районним
судом 18.10.2007 року за ст.310 ч.2 КК
України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим
строком 1 рік, від призначеного покарання звільнити у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду
Л.В.Матвійчук
Справа №1-153/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року, Тетіївський районний суд Київської
області у складі:

головуючого судді: Лісовенко П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

з участю прокурора: Замкова П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві, кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця с.Кашперівка,Тетіївського
району,Київської області, жителя АДРЕСА_1, українця , громадянина України ,
освіта середня, не військовозобов'язаного , не одруженого , не
працюючого ,в силу ст.89 КК України не судимого ,

у вчиненні злочину,що передбачає відповідальність за ст. 164 ч 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 у відповідності до рішення Тетіївського районного суду,Київської
області №2-438 від 17.06.2003 року зобов'язаний виплачувати аліменти на користь потерпілої ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3 - 1991 року народження та доньок ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - 1992 року
народження в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку починаючи з
05.06.2003 року і до повноліття дітей.

Проте підсудній
злісно ухиляється від виконання судового рішення,ніде не працює,не реагує на попередження державного
виконавця про відповідальність за несплату аліментів.Станом на 1.06.2007
року заборгованість по аліментах становить 12297 грн.30 коп..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в пред'явленому йому
обвинуваченні визнав повністю, пояснив,що дійсно він в силу різних причин
довгий час не працює,а тому не виплачував аліменти відповідно до
рішення Тетіївського районного суду.Його
неодноразово попереджали про кримінальну відповідальність.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила,що дійсно
ОСОБА_1 не виплачує її аліменти по рішенню
суду і має заборгованість в розмірі 12297 грн.30 коп.,просить
обрати йому міру покарання на погляд суду.

У відповідності до ст. 299 КПК
України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються.

Таким
чином,аналізуючи зібрані по справі докази , суд вважає , що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст.164 ч.І КК України доведена і його дії суд кваліфікує за ст.
164 ч 1 КК України , так як він злісно ухиляється від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Вирішуючи
питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину,особу винного,який ніде не працює,по місцю проживання
характеризується посередньо,зловживає спиртними напоями і вважає,що виправлення
та перевиховання його можливе лише в умовах обмеження волі.

2

Керуючись
ст..ст.321-323;324-343 КПК
України , суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України
до 1 (одного ) року обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку до
виконання .

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення.
Справа № 5-113 2007p .
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко
Б.М., при секретарі Богач
Я.К., з участю прокурора Мокренка Ю.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
судимого 13.07.2007 року Сумським райсудом
Сумської області за ст. 122ч.1 КК України до одного року позбавлення волі
на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік ,

-
про звільнення від кримінальної покарання на підставі п. «Г» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від
19.04.2007року,-

ВСТАНОВИВ:

За час
відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку,
громадського порядку не порушував, умов та порядку відбування покарання
дотримувався, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину
не вчинив, до адміеістративної відповідальності не притягувався, що свідчить
про становлення на шлях виправлення.На даний час ОСОБА_1 вік більше ніж 60 років,
а тому підпадає під дію акта амністії.

Прокурор
підтримує подання про звільнення ОСОБА_1 згідно п. «Г» ст.1 ЗУ «Про амністію».

Враховуючи дану
обставину, а також те, що засуджений підпадає під дію закону України про
амністію суд вважає, що подання Білопільського міжрайонного відділу Сумського
районного підрозділу КВІ про звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає
задоволенню.

Керуючись п. «г»
ст.1 Закону України «Про амністію», ст.ст. 409, 411 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного йому за вироком Сумського районного суду
Сумської області від 13.07.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з
моменту її проголошення..
Дело№5-113/2007г.
27.08.2007г. г. Гуляйполе
Гуляйпольский районный суд
Запорожской области в составе: председательствующего - судьи Каракай Н.Д., секретаря - Кошевой Ю.О., с участием прокурора - Лукаша Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление УИН Гуляйпольского района УГДУИН в Запорожской области в
отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Гуляйполе, Запорожской области, гражданина Украины, образование
средне-специального, неработающего, проживающего
АДРЕСА_1об освобождении от наказания по
Приговором Гуляйпольского районного
суда Запорожской области от 04.08.2006г. ОСОБА_1. был осужден по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На
основании ст.75 УК Украины освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год,
Гуляйпольский РО УМВД Украины в
Запорожской области внес представление об освобождении о наказания по окончанию
испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, выслушав участников
процесса, соглашаясь с мнением
прокурора, что данное представление
подлежит удовлетворению, суд
считает, что ОСОБА_1. необходимо
освободить от назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы в связи с
окончанием испытательного срока, так как
ОСОБА_1. в период испытательного срока показал себя с положительной
стороны, к административной
ответственности не привлекался, мерам
общественного воздействия не подвергался, характеризуется
по месту жительства положительно,
возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая вышеизложенное, а также то,
что срок испытания по приговору истек,
на основании ст.78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, -
ОСОБА_1 освободить от назначенного
наказания в виде 2 лет
лишения свободы по приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области
от 04.08.2006г. в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения
прокурор, осужденный вправе подать
апелляцию в Запорожский апелляционный суд.
Дело №1-761/07/12
о направлении дела по
подсудности
29 мая 2007 года Киевский
районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Садовского К.С,
при секретаре - Карамышевой Н. В.,
с участием прокурора - Сурженко М. А.,
предварительно рассмотрев материалы
уголовного дела, поступившие от
прокурора Киевского района города Харькова по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г. Харькова, гражданки Украины, украинки,
со средним образованием, не
замужем, не работающей, проживает по адресу:АДРЕСА_1, ранее
судимая 17.03.2006 г.
Червонозаводским районным судом г.Харькова по ст. 185 ч.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины,
В производство Киевского районного
суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины.
При выяснении вопроса о подсудности
уголовного дела, усматривается, что органом досудебного следствия ОСОБА_1
предъявлено обвинение в том, что 22 апреля 2007 г.,
находясь возле кафе «Шторм»,
расположенного поАДРЕСА_1 она грубо нарушила общественный порядок, сопровождая свои действия особой дерзостью, выразившейся в причинении ОСОБА_2.телесных
В соответствии с территориальной
В соответствии со ст. 37 УПК Украины уголовное дело
рассматривается в том суде, в районе
деятельности которого совершено преступление.
Выслушав мнение прокурора, который полагал необходимым направить уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 для рассмотрения в Московский районный суд г.
Харькова, руководствуясь ст.
240-244, 249 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинениюОСОБА_1
направить для рассмотрения в Московский районный суд г.Харькова по подсудности.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
МІСЬКИЙ СУД
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
«31» жовтня 2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского
суда Автономной Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Юрченко С.В., с участием
прокурора Щербины Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ялтинского городского суда жалобу ОСОБА_1на постановление у/и милиции СУИМ
Массандровского ОМ Ялтинского городского отдела ГУ МВД Украины в АРК от 7
августа 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
суд отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке
судебного контроля.
тем, что такое вынесено на основании неполной и не всесторонней проверки
доводами жалобы согласилась, пояснив, что проверка проведена не полно.
удовлетворению по следующим основаниям.
требований ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от
того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 УПК
Украины, принимает одно из следующих решений:
отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает
материалы для проведения дополнительной проверки;
оставляет жалобу без удовлетворения.
УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания своим постановлением
отказывают в возбуждении уголовного дела при отсутствии оснований. Статьей 94
УПК Украины установлено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях,
когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
возбуждении уголовного дела по ст. 164 ч. 1 УК Украины и указывая при этом, что
ОСОБА_1. выплачивает 70% от суммы пенсии, имеется тяжбы по предмету уплаты
алиментов, участковый инспектора не истребовал соответствующие подтверждающие
документы, в том числе и исполнительного производства, пенсионного дела.
заявительницы о ежемесячном доходе ОСОБА_1. свыше 40 000 гривен, что было подтверждено
в ходе рассмотрения гражданских дел, остались без должной проверки и оценки.
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела надлежит отменить, указав
на необходимость повторной проверки доводов заявительницы.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 99, 236-1, 236-2 УПК Украины,
постановление у/и милиции СУИМ Массандровского ОМ Ялтинского городского отдела
ГУ МВД Украины в АРК от 7 августа 2008 года об отказе в возбуждении уголовного
дела - удовлетворить.
Постановление у/и милиции СУИМ
Массандровского ОМ Ялтинского городского отдела ГУ МВД Украины в АРК от 7
августа 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, материалы возвратить для
дополнительной проверки.
может быть принесена апелляционная жалоба, апелляционное представление
прокурора в Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток.
СУДЬЯ
Справа №
ПОСТАНОВА

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД
ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ІСПИТОВОГО СТРОКУ

06
вересня 2007 року смт. Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Білого М. М.

при секретарі Бойко
С. С.

з участю
прокурора Гаврилюка С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Куликівка справу за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Куликівського району про звільнення
від покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Мена Чернігівської
області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, позапартійного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого місцевим Куликівським районним
судом Чернігівської області 28.08.2006 року за ч.1 ст.
162, ст. 75 КК України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
-

ВСТАНОВИВ:

В
поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, так як ОСОБА_1 протягом іспитового строку
нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню по наступним
підставам.

З
матеріалів справи вбачається, що
протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не
притягувався, що вказує на його
перевиховання, а при таких обставинах
він повинен бути звільненим від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

1.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, звільнити від покарання, призначеного вироком місцевого Куликівського
районного суду від 28.08.2006 р. за ч.1
ст. 162 КК України.

2.
Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до
апеляційного суду Чернігівської області.
Дело №1-645/07
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Гречка Ф.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1г., уроженца
г. Запорожья, гр-на
образование средне техническое, не работающего, проживающего в
не судимого в силу ст. 89 УК
- по ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
20.06.07г. примерно в 18 часов ОСОБА_1., находясь во дворах по
АДРЕСА_2, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку
наркотического средства без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного
следствием лица шприц емкостью 12,0 мл.,
содержащий жидкость темно-коричневого цвета объемом 2,0 мл., которая, согласно заключению
экспертизы № 1863 от
06.08.07г. является раствором особо опасного наркотического средства - ацетилированного опия, вес которого,
в пересчете не сухое вещество, составляет 0,286 грамм, которое впоследствии незаконно
хранил при себе без цели сбыта для личного потребления, незаконно перевез к
гаражному кооперативу «Металлург» по АДРЕСА_3, где был задержан работниками
милиции в тот же день, примерно в 18-45 часов
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно 20.06.07г.
купил для себя наркотик у незнакомого парня в районе пр. Металлургов за 40 гривен, с которым его задержали работники
милиции. С 17.09.07г. проходит курс лечения от наркомании, а поэтому просит суд
освободить его от уголовной ответственности.
Другие доказательства судом не исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 309 ч.
признакам незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств
Выслушав подсудимого, прокурора,
который считает необходимым освободить подсудимого от уголовной ответственности
4 УК Украины, суд
считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим
Статья 309 ч. 4 УК Украины предусматривает
освобождение от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ст. 309 ч. 1 УК Украины, в том случае, если лицо обратилось
в лечебное учреждение и начало лечение от наркомании.
Подсудимый представил суду справку,
свидетельствующую о том, что он с 17.08.07г. проходит курс лечения от
наркомании в наркоотделении №5 Облнаркодиспансера.
Руководствуясь ст. 309 ч. 4,282 УПК Украины суд,-
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности за преступление,
предусмотренное ст. 309 ч.
Уголовное дело в отношении его производством прекратить.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся
в камере хранения Заводского РО ЗГУ, - уничтожить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента оглашения.
Справа № 4-192/2008р.
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2008
року
м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Волювач О. В. за
участю прокурора Савицького І. В., розглянувши подання слідчого СВ
Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лубенського МРВ УМВС України в
Полтавській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що 16.10.2008 р. об 11 год. 55 хв. з метою
документування злочинної діяльності пов»язаної зі збутом наркотичних засобів
гр. ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою придбання наркотичних
засобів на АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_2, якому ОСОБА_1 незаконно збув за 100 грн. 5
мл. пластиковий медичний шприц з 2 мл. рідини коричневого кольору.

Цього ж дня об 11 год. 57 хв. біля будинку
АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції придбаний у ОСОБА_1
5 мл. пластиковий медичний шприц з 2 мл. рідини коричневого кольору, яка
містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований маса якого
в перерахунку на суху речовину становить - 0,068 г.

Крім того в ході проведення оперативної
закупівлі наркотичних засобів 16.10.2008 р. о 14 год. 50 хв. з метою
документування злочинної діяльності пов»язаної зі збутом наркотичних засобів
гр. ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до 1-го під”їзду будинку, що
на АДРЕСА_2 з метою придбання наркотичних засобів прийшов ОСОБА_3, якому на
площадці 3-го поверху ОСОБА_1 незаконно збув за 100 грн. 5 мл. пластиковий
медичний шприц з 2 мл. рідини коричневого кольору.

Цього ж дня о 14 год. 57 хв. біля будинку
АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції придбаний у ОСОБА_1
5 мл. пластиковий медичний шприц з 2 мл. рідини коричневого кольору, яка
містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований маса якого
в перерахунку на суху речовину становить - 0,068 г.

Розглянувши вищезгадані обставини,
заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне
провести обшук в помешканні та в інших підсобних приміщеннях за місцем
проживання гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Лубенського МРВ УМВС
України в Полтавській області щодо проведення обшуку задовільнити.

Провести обшук в помешканні та в
інших підсобних приміщеннях за місцем проживання гр. ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Волювач О. В.