overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №10-35/07 Головуючий
у І інстанції Клок О.М.
Категорія: обшук Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 11
квітня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого
- Фідрі О.М.,

суддів - Польового
М.І., Пазюка О.С.,

з участю
прокурора - Остапчука С. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора міста
Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2007 року, якою
відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2007 року за
поданням слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області, погодженим з
прокурором, відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_1,
щодо якого порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.І
ст.263 КК України.

У поданій апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування
вказаної постанови суду, посилаючись безпідставну відмову у наданні дозволу на
проведення обшуку.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляцію з викладених у ній підстав, пояснення слідчого, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід
залишити без задоволення як необгрунтовану з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 березня 2007 року проводився
огляд житла ОСОБА_1, а
фактично обшук, в ході якого було виявлено та вилучено вогнепальну зброю. 17
березня 2007 року слідчим СВ Луцького УМВС України у Волинській області
порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.263 КК України.
19 березня 2007 року слідчий звернувся до суду з поданням про надання дозволу
на проведення обшуку житла ОСОБА_1
з метою виявлення вогнепальної зброї, вибухових речовин та речових доказів
у справі.

Відповідно до ч.І ст. 177 КПК України обшук проводиться у
тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й
цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення
для встановлення істини у справі, знаходяться у певному приміщенні або місці чи
в якої-небудь особи.

Як вбачається з матеріалів подання та кримінальної справи, відсутні
будь-які відомості про існування фактів чи обставин, які б дали суду підстави
вважати, що зброя та боєприпаси, які має намір виявити слідство під час обшуку,
знаходяться чи заховані у помешканні ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

У зв'язку з відсутністю достатніх підстав для проведення обшуку судом
обгрунтовано відмовлено у задоволенні відповідного подання слідчого.

Вказані обставини в апеляції прокурора не спростовані, тому у її
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію слідчого СВ Луцького УМВС України у Волинській
області залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від
30 березня 2007 року про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку житла
ОСОБА_1- без зміни.
Справа №4-13/2008
ПОСТАНОВА

про дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи

22 січня 2008 року
м. Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.
розглянувши матеріали начальника Маловисківського РВ УМВС про отримання дозволу
на огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Паліївка
АДРЕСА_1 Маловисківського р-ну Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2008 року начальник Маловисківського РВ
УМВС звернувся з поданням про надання дозволу на огляд житла та іншого
володіння гр. ОСОБА_1 посилаючись на те, що є достатні данні вважати, що в
домоволодінні та інших приміщеннях можуть знаходитись докази, які вказують на його
причетність до незаконного зберігання наркотичних засобів.

Вивчивши
матеріали дослідчої перевірки, опитавши особу, що проводить дізнання та
заслухавши думку прокурора , який підтримав подання , прихожу до висновку , що
подання потрібно задовольнити.

В
матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів, пов'язаних з
незаконним зберіганням наркотичних засобів.

Керуючись
ч.5 ст.177 та ч.4 ст.190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

Дати
дозвіл на проведення огляду жилого будинку з надвірними спорудами домоволодіння
гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Кіровоградська область с.Паліївка АДРЕСА_1
Маловисківського р-ну.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Термін
проведення огляду до 31.01.2008 року.

СУДДЯ
Ю.А. Березій
Справа № 5-52008року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2008
року Снігурівський районний
суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Кішковської З.А.,

при секретарі -
Короткій Л.А.,

за участю прокурора- Дяченко Д.О.,

інспектора Снігурівської КВІ
- Устіченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання
засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки с. Бурханівка Снігурівського району,
українки, громадянки України,
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною,

В с т а н о в и в:

Вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 28
грудня 2006 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочину за ст.158 ч.3 КК
України та засуджено до п»яти років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади чи займатися діяльністю у сфері організації та проведення
виборів чи іншого голосування місцевого та державного рівнів на два роки.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбуття призначеної основної
міри покарання з випробуванням-іспитовим строком на один рік за умови
дотримання обмежень за п.п3,4 ст.76 КК України.

У поданні представник Снігурівської
кримінально-виконавчої інспекції просить
звільнити засуджену від відбуття покарання по закінченню терміна випробування
та дотримання належної поведінки.

Заслухавши засуджену, яка просила подання задовільнити, пообіцяла і надалі
вести законослухняний спосіб життя, представника кримінально-виконавчої
інспекції, яка підтримала подання, прокурора, рахувавшу подання
обгрунтованим, суд вважає подання
підлягаючим задоволенню, оскільки
засуджена за період іспитового
строку - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку
відбування покарання, не пов"язаного з позбавленням волі, не допускала, до
адміністративної чи іншого виду
відповідальності не притягалася, строк іспитового терміну закінчився.

Керуючись ст.408 - 2 КК України,
ст.77 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Снігурівського
районного Миколаївської області від 28
грудня 2006 року за ст.158 ч.3 КК України
до п»яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи
займатися діяльністю у сфері організації та проведення виборів чи іншого
голосування місцевого та державного рівнів на два роки щодо основної мірі
покарання на підставі ст.75 КК України по закінченню іспитового терміну на один
рік.

СУДДЯ
справа №1-10/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2008
року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кричуна А.О.

при секретарі - Олійник А.М.

за участю прокурора - Гершкула І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Бобінка, Кам”янського району, Брестської
області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, не
працюючої, проживаючої в с.Приют, Новоукраїнського району, Кіровоградської
області, не судимої,

за ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2007
року приблизно в 09.00 год. ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна зайшла у двір
ОСОБА_2, що АДРЕСА_1 в с.В.Байраки, Кіровоградського району та області, звідки
таємно викрала теля вагою 140 кг., вартістю 6 грн. 50 коп. за 1 кг. живої ваги,
на загальну суму 910 грн. Викраденим
розпорядилася на власний розсуд.

Підсудна
винною себе визнав повністю і підтвердила, що при зазначених обставинах вона
викрала теля з двору ОСОБА_2

Дослідивши
докази у відповідності з вимогами ст.299 КПК України, суд вважає, що дії
підсудної правильно кваліфіковані за ч.1
ст.185 КК України, так як вона вчинила
таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи
покарання підсудній, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня
тяжкості вчиненого злочину, особи підсудної,
обставин, що пом'якшують та обтяжують її покарання.

Підсудна
вчинила злочин середньої тяжкості,
характеризується посередньо.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудній, суд вважає щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, а обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З
урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і
перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винною за ч.1 ст.185 КК Україн і піддати покаранню на 2
роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, зобов'язавши її
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без
змін - підписка про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя
Кіровоградського

районного суду А.О.
Кричун
Справа № 11-а-263-2007р. Головуючий
у І інстанції: Безуматов
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня
2007 року колегія
судців Судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого - судді Драного О.П.,

суддів -
Палічука А.О., Олексієнко І.С. з участю прокурора - Головіної Т.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією прокурора Олександрівського району на вирок Олександрівського
районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2007
року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, раніше
судимий: 19 червня 2006 року
Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2
ст.289 КК України на 5 років
позбавлення волі

засуджений: за
ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднано
покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області
від 19 червня 2006 року і остаточно
призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Зазначеним
вироком вирішено питання і про цивільні позови.

На вирок суду прокурором Олександрівського району Кіровоградської області
подана апеляція, яка, при розгляді кримінальної справи в суді апеляційної
інстанції, ним і відкликана.

Враховуючи, що апеляцій від інших учасників процесу не надійшло, колегія
суддів вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі відносно
ОСОБА_1 закрити.
Дело №1-157-2007 года
12 апреля 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи: Ткаченко А.А.,
секретаре: Терновой
участием прокурора: Марусенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст.309 ч.1, 311 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 привлечен к уголовной
ответственности по ст.ст.309 ч.І, 311
Уголовное дело неоднократно на
06.03.2007 года, 21.03.2007 года, 04.04.2007 года, 12.04.2007 года назначалось
к рассмотрению по существу, но не слушалось из-за неявки подсудимого.
Постановление о доставке приводом подсудимого ОСОБА_1 не исполнено по причине отсутствия
последнего длительное время по месту жительства.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1
нарушил данную им подписку о невыезде и с целью обеспечения рассмотрения дела
по существу, суд считает необходимым объявить в розыск подсудимого ОСОБА_1,
изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
ст.ст.138,139,151ч.2,155,165,165-1,280,288 УПК Украины, суд, -
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с.Лопухово, Тячевского района, Закарпатской области, гражданина Украины, со
средним образованием, военнообязанного, разведенного, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде
на содержание под стражей.
Копию постановления направить для
исполнения в Лозовской ГРО УМВД
Украины в Харьковской области.
по уголовному делу приостановить.
На постановление может быть подана апелляция в течение
трех суток со дня его вынесения.
Судья подпись А.А.Ткаченко
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого -
судді Чхркоаа.
Г.Є.,

при секретарі Авраменко
Л.С.,

за участю прокурора Каплунського
В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженки с. Вишевичі,
Родомишльського району Житомирської області, громадянина України, неодруженої,
освіта середня, офіційно не працюючої, проживає в АДРЕСА_1 зареєстрованої в
АДРЕСА_2, несудимої,

обвинуваченої у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 18 6 КК
України,

встановив:

26 грудня 2006
року близько 18 год.
ОСОБА_1, у магазині „Сяйво" по вул. Набережній у м. Вишгороді
намагалась таємно викрасти жіночий одяг належний СПД ОСОБА_2, зокрема: пеньюар
вартістю 120 грн. та
дві кофти вартістю 200 і 240 грн., на
загальну суму 560 грн., в
зв'язку з чим була викрита працівниками магазину, однак продовжила його
викрадення й відкрито заволоділа ним, вибігши на вулицю, де затримана сторонніми
громадянами.

У судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 ствердила, що за встановлених у справі обставин
відкрито заволоділа жіночим одягом, намагаючись його таємно вилучити з
магазину, а коли була помічена, вибігла з місця події разом з викраденим. Визнала
свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Виходячи з того,
що показання підсудної ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, зміст
яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на
підставі ч. З ст. 299 КПК
України, за згодою прокурора та підсудної, визнав недоцільним дослідження
доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд
визнає доведеною вину ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна, що
відповідає обставинам перевіреним в судовому засіданні, і кваліфікує її
злочинні дії за ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні
підсудній покарання, суд враховує конкретні обставини справи та ступінь
середньої тяжкості вчиненого нею вперше злочину, її щире каяття та дані про
особу, яка має позитивну характеристику, що обумовлює призначення їй менш
суворого покарання у виді штрафу.

2

Керуючись
статтями 323 і 324 КПК України,

за судив:

визнати винною у
ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186
КК України і за цим законом призначити їй покарання - штраф у розмірі 850 грн.

Запобіжний захід
до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя:
№ 4-10/2008
января 2008 года судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Одерий С.М.,
рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры Ильичевского района
г.Мариуполя о проведении обыска жилья,
15 января 2008 года старший
следователь прокуратуры Ильичевского района г.Мариуполя с согласия прокурора обратился в суд с
представлением, в котором просит
провести обыск места жительства ОСОБА_1, проживающей АДРЕСА_1, ссылаясь на то,
что директор ООО «Мариупольтехнострой» ( ОКПО 33331298) ОСОБА_2 в 2004-2005
гг. с целью формирования пакета
документов для получения лицензии на право осуществления строительно-монтажных
работ, составил заведомо ложный документ, а именно справку «Профессиональную
структуру и уровень квалификации занятых
в строительно-монтажных работах А. Для инженерно-технических работников» ООО «Мариупольтехнострой», в которую
внес фамилии лиц, фактические не работавших в указанном предприятии, которую
подписал как директор ООО «Мариупольтехнострой» и заверил печатью указанного
предприятия, а также заверил копии
документов о получении строительного образования лицами, которые были внесены
им в вышеуказанный документ, своей подписью
«Мариупольтехнострой». После этого 15.03.2005 г.,
ОСОБА_2 используя вышеуказанный ложный документ, обязательность наличия которого определена.
п.п.4.1 и п.п.4.2 п.4 «Лицензионных условий осуществления строительной
деятельности (исследовательские и проектные работы для строительства,
возведение несущих и оградительных конструкций, строительство и монтаж
инженерных и транспортных сетей)», утвержденных Приказом Государственного
комитета Украины по вопросам регулирующей политики и предпринимательства,
Государственного комитета строительства,
архитектуры и жилищной политики Украины от 13.09.01 г. № 112/182,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 08.11.01 г.
за № 939/6130, 27.01.2003 года предоставил
его, а также копии документов о наличии строительного образовании на лиц, не
являвшихся работниками предприятия и внесенных им в профессиональную
структуру и уровень квалификации ИТР, занятых в строительно-монтажных работах
ООО «Мариупольтехнострой», в Главное управление архитектуры,
градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой областной
государственной администрации и на основании этих документов получил
лицензию НОМЕР_1 на право выполнения
строительно-монтажных работ.
данному факту прокуратурой Ильичевского района города Мариуполя было возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК
следователя, а также исследовав материалы данного дела, прихожу к выводу о том,
что представление подлежит удовлетворению, поскольку есть основания полагать,
что документы и иные предметы, имеющие значение для установления истины по
делу, могут храниться по месту
представление обоснованным, руководствуясь ст. 177 УПК
проведение обыска по месту жительства сотрудницы Мариупольского филиала Донецкого
экспертно-технического центра ОСОБА_1, проживающей АДРЕСА_1.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело№1-44 2007 год
22.03.2007 год. Корабельный районный суд гор.
в составе: председательствующего - судьи Корзун Г.А. при секретаре
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Чернигова,
гражданина Украины, образование среднее, женатого, работающего токарем ООО
проживающего гор. Николаев, АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины.
ОСОБА_2 в жалобе, в порядке ст.27 УПК Украины, обвиняет ОСОБА_1. в том, что
последний 9.07.2006 года
во дворе дома АДРЕСА_1
гор. Николаева на почве личных неприязненных отношений избил её, причинив легкие
телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья.
Постановлением от 18.09.2006
ОСОБА_3. возбужденно уголовное дело по 4.2 ст. 125 УК Украины.
В настоящем судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_2 отказалась от поддержания обвинения по своей
жалобе частного обвинения и просила производство по данному уголовному делу
Суд
находит, что при данных обстоятельствах производство по вышеуказанному
уголовному делу подлежит прекращению, на основании ст.27 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 7-1,273,349 УПК Украины, суд, -
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, в порядке ст.27 УПК Украины, в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины прекратить, в связи с
отказом потерпевшей от предъявленного обвинения.
На постановление суда может быть
подана апелляция в апелляционі суд
Николаевской области через Корабельный районный суд гор. Николаева в течени<
суток с момента его провозглашения.
Справа № 1-116/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕЦЕМ
УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі: Цигиця Л,М.,

за участю
прокурора: Гармаш В.О.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь помічника прокурора м. Енергодар Гармаш В.О., інших учасників судового
розгляду про можливість призначення справи д0 судового розгляду і з урахуванням
наступного:

· справа
підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області;

· підстави
для його закриття або зупинення відсутні;

· обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України;

· під час
порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не вбачається
порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду;

· є
підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись,
ст.ст. 237,240, 244, 245, 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст.
309 КК України, ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2007 року о 11 год. 00 хв.

2.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників
процесу.

3. У судове засідання викликати осіб,
які зазначені в обвинувальному

висновку.

4. Запобіжний захід ОСОБА_2
таОСОБА_1 залишити підписку

про невиїзд.
Справа № 5-2 /08
Постанова

І М” Я М У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого
судді -
Хоменко О.А.

при секретарі
-
Біліченко А.Б.

за участю
прокурора -
Жага Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Лохвиця справу за поданням
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 21.12.2007 року про звільнення від
покарання по закінченню строку ОСОБА_1, 1976 року народження, мешканки АДРЕСА_1,

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена вироком Лохвицького
районного суду 20 грудня 2006 року за ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 309 КК України із
застосуванням ст.ст. 70, 75 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбуття
покарання з іспитовим строком один рік.

ОСОБА_1
в судове засідання з”явилася.
Заслухавши пояснення представника Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
і думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення,
що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїла, до адміністративної
відповідальності не притягалася, характеризується позитивно, покладені на неї
вироком суду обов”язки виконала, а також у зв”язку з закінченням іспитового
строку, суд рахує доцільним задовільнити подання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд,

Постановив:

Звільнити від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засуджену вироком Лохвицького
районного суду 20 грудня 2006 року за ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 309 КК України із
застосуванням ст.ст. 70, 75 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбуття
покарання з іспитовим строком один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Хоменко