Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/7477/13-к
Провадження№1кс/711/1663/13р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2013 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
прокурора Лагути Ю.О.,
слідчого - Ткаченка В.В.,
ОСОБА_3, працюючи згідно розпорядження Президента України № 232/2006-рп від 30.06.2006 головою Черкаської районної державної адміністрації, являючись службовою особою, перебуваючи в приміщенні Черкаської районної державної адміністрації, за адресою м. Черкаси, вул. Вячеслава Чорновола, 157, в порушення вимог ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст. ст. 20, 56, 59, 122, 123 Земельного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» за відсутності відповідних погоджень та висновку державної експертизи землевпорядної документації, на підставі технічної документації замість проекту відведення земельних ділянок, достовірно знаючи, що частина земельної ділянки розташована за межами населеного пункту с. Свидівок і належить до земель державного лісового фонду (лісогосподарського призначення), без погодження з органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього середовища та лісового господарства, всупереч інтересам служби, явно виходячи за межі наданих повноважень, діючи умисно в інтересах ТОВ «Лікувально-оздоровчий заклад «Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр «Світанок», без рішення Черкаської РДА про зміну цільового призначення та затвердженого проекту землеустрою, 13.03.2009 підписав державні акти на право власності на земельні ділянки загальною площею 38,1216 га, а саме: серія ЯЗ №049885 на земельну ділянку площею 36,5763 га; серія ЯЗ №049887 на земельну ділянку площею 1,1760 га; серія №049886 на земельну ділянку площею 0,3693 га, які в цей же день зареєстровані за вказаним товариством, внаслідок чого незаконно змінено цільове призначення земельних ділянок з лісогосподарського на оздоровче, що призвело до уникнення вказаним товариством сплати втрат лісогосподарського виробництва у сумі 3 488 316 грн., чим спричинив державним інтересам тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на вказану суму, яка у 115,3 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 365 КК України перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, що спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.
ОСОБА_3 19.08.2013 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
З метою забезпечення можливих цивільних позовів, унеможливлення відчуження частини квартири ОСОБА_4 до завершення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженню просять накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_3, а саме ? частка квартири №1 приватного будинку за адресою: вулиця Вернигори, 69/2 в с. Геронимівка Черкаського району.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.
Суд, заслухавши доводи прокурора та слідчого вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревіізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобовязаний врахувати можливість що без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні неможливо.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Заходи забезпечення кримінального провадження це передбачені заходи примусового характеру, які передбачені нормами КПК України та їх застосування можливе при наявності підстав та в порядку, встановлених законом.
Доведення слідчим, прокурором наявності достаніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється шляхом надання слідчому судді доказів обставин, на які вони посилаються у клопотанні, тобто доведення існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, навності в них потреби досудового розслідування в їх застосуванні та можливості виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування та що іншим шляхом їх отримати неможливо.
На підтвердження клопотання додано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно із даними про право власності на вказану квартиру станом на 28.07.2006 року., яку суду не може брати до увагми і розцінювати як доказ, оскільки з того часу минуло вже сім років, а з матеріалів справи не вбачається кому на даний час належить вказана квартира і жодних доказів про це не надано.
Тобто, клопотання не містить будь-яких даних необхідності накладення арешту майна ОСОБА_3 та належність його останньому, а докази, які додані до матеріалів клопотання є суперечливими. Ввважаю, що це суперечить ст. 223 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 223, 309, 372, 395 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області про накладення арешт на ? частки квартири №1 приватного будинку за адресою: вулиця Вернигори, 69/2 в с. Геронимівка Черкаського району, яка належить ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: О.В. КЛОЧКО