Дело №
25 сентября 2007 года Артемовский
горрайонный суд Донецкой области
председательствующего судьи Малеваного Ю.М.
при секретаре Дурнайкиной
с участием прокурора Колесникова
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Артемовске Донецкой области
уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Денав Шафирканского
района Бухарской области, Узбекистана, узбек, гражданина Украины, образование
средне, женатого, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей, не судимый,
не работает, проживает г. АДРЕСА_1,
ст. 185 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый
ОСОБА_1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
протяжении июля 2007 года, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, ОСОБА_1 приходил на территорию пункта резки металла Вагонного депо
ст. Соль Донецкой железной дороги, расположенного в г. Соледар ст. Соль
Артемовского района Донецкой области, где, реализуя свой преступный умысел,
направленный на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстным
мотивом, преследуя цель наживы и незаконного личного обогащения,
воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдал,
похищал металлолом мелкими партиями. 02.08.07.
возле третьего пути ст. Соль примерно в 100 м. от
железнодорожного вокзала ст. Соль ОСОБА_1 был задержан работниками
Краснолиманской СК ВОХР при попытке
краже очередной партии лома, при этом подсудимым всего было похищено 836 кг. металлолома на общую сумму 810 грн. 72 коп.
Подсудимый
ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и
показал, что в период времени с начала по конец июля 2007 года
он приходил в дневное обеденное время на территорию площадки пункта резки
металлолома Вагонного депо Соль в г. Соледаре, где пользуясь тем, что за ним
никто не наблюдал, мелкими партиями по несколько килограмм похищал металлолом в
виде покрытых ржавчиной деталей и обрезков изделий и относил их к себе домой,
где складывал в сарае. Когда металлолома оказалось около 800 кг.,
он решил сдать его на приемный пункт лома, для чего у своего знакомого попросил
мотоцикл с самодельным прицепом. 02.08.07. примерно в 02 час.
он загрузил приготовленный им металлолом в прицеп мотоцикла и поехал к пункту
приема металлолома. Примерно в 03 час. 30 мин.
пути ст. Соль в 100 м. от вокзала ст. Соль к нему подошли работники ВОХР, которые,
лом из железнодорожных запасных частей, задержали подсудимого и доставили его в
помещение вокзала ст. Соль, вызвав милицию.
признательных показаний подсудимого, его вина в полном объеме подтверждается
показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими
материалами уголовного дела.
в судебном заседании в качестве свиедтеля ОСОБА_2суду пояснил, что с 20 часов
01.08.07. до 08 час.
02.08.07. он работал в ночную смену совместно
с ОСОБА_3 в составе оперативной группы на ст. Соль Донецкой ж.д. и, примерно в 03 час.
проходя мимо ж.д. путей ст. Соль они увидели свет от фары мотоцикла. Подойдя
ближе они увидели ранее незнакомого ОСОБА_1., у которого в прицепе мотоцикла
лежали покрытые ржавчиной детали с ж.д. вагонов. В связи с этим он был задержан
и доставлен на ст. Соль, где в присутствии работников милиции и понятых
металлолом был изъят.
показания дал свидетель ОСОБА_3Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 01.08.07. к нему домой пришел ранее знакомый
ОСОБА_1 и попросил у него мотоцикл ЗИМ 6.901 с
самодельным прицепом, чтобы вывезти дрова из лесопосадки. Свидетель дал ему
свой мотоцикл, а 02.08.07. примерно в 06 час.
ОСОБА_1 позвонил ему по телефону и сказал, что его задержали работники милиции
с мотоциклом при попытке вывезти из дома металл.
ОСОБА_1. подтверждается также протоколом осмотра от 02.08.07., в
ходе которого был осмотрен мотоцикл ЗИМ - 6.901 с прицепом,
в котором находился металлический лом
образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной
вину подсудимого ОСОБА_1. и квалификацию преступления правильной по ч. 1 ст.
как тайное похищение чужого имущества (кража).
меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного
им преступления, личность виновного, положительную характеристику подсудимого с
места жительства. Обстоятельствами, смягчающими его вину является то, что
виновный раскаивается в содеянном, сотрудничал с органами предварительного
следствия, а также то, что преступление совершено им впервые, на иждивении
имеет трех несовершеннолетних детей.
силу приведенных обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому
наказание в виде штрафа в доход государства, что будет необходимым и
достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
ходе досудебного, а также судебного следствия гражданский иск не заявлен.
доказательства: мотоцикл ЗИМ 6.901 синего цвета
с самодельным прицепом, переданный на хранение ОСОБА_4, оставить последнему как
собственнику; металлолом в количестве 836 кг.,
переданные на хранение в Вагонное депо Соль, оставить последнему как
во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
признать виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины,
подвергнув наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 510 грн.
доказательства мотоцикл ЗИМ 6.901 синего цвета
с самодельным прицепом, переданный на хранение ОСОБА_4, оставить последнему как
собственнику; металлолом в количестве 836 кг.,
переданные на хранение в Вагонное депо Соль, оставить последнему как
пресечения в отношении ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку
приговор могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через
Артемовский горрайонный суд всеми участниками судебного разбирательства в
с момента его провозглашения.
отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.