overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.07.2011 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: Бардаченко Н.И.
с уч. адвоката: - Лучко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины.
Свидетели по уголовному делу в судебное заседание по неизвестной причине не являются, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.
В заседании представитель государственного обвинения принимающий участие в процессе, ходатайствовала о приводе в связи с неявкой свидетелей.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить их явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-
Обеспечить явку в судебное заседание на 04.10.2011г. на 09:30 час. в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
- ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
- ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение привода поручить Прокурору города Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
Справа № 182/3132/15-к
Провадження № 1-кп/0182/474/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.06.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайоний суд у складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000818 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за кримінального провадження № 0000818 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого.

Потерпіла залишала розгляд клопотання на розсуд суду, обвинувачений не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу не минули. Строк домашнього арешту у відношенні обвинуваченого слід продовжити на 60 днів, рахуючи з 11.06.2015р. до 09.08.2015р., при цьому обов`язки покладені на обвинуваченого, а саме забов`язати ОСОБА_5 в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду, залишити без змін.

Керуючись вимогами ст..ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на 60 днів рахуючи з 11.06.2015р. до 09.08.2015р.

Забов`язати ОСОБА_5 в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/937/15-к
Провадження №1-кс/190/84/15
УХВАЛА
15 червня 2015 року Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник-Кіровоградщини» на бездіяльність слідчого П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив :

15.06.2015 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник-Кіровоградщини» на бездіяльність слідчого П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії .

Керуючись ст. ст.303,304,306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/84/15 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник-Кіровоградщини» на бездіяльність слідчого П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи за скаргою ТОВ «Аграрник-Кіровоградщини» на бездіяльність слідчого П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м.П"ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 2 , на 15 год. 00 хв. 16.06.2015 року з повідомленням сторін.

Слідчий суддя
Справа № 192/2053/13-к
Провадження № 1-кс/192/73/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Омелюх В.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 вересня 2013 року в порядку ст.303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002, по якому його визнано потерпілим, зазначивши, що копія оскаржуваної постанови йому вручена 05 вересня 2013 року.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, при цьому відповідно до п.3 ч.2 даної статті скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням зазначеного, скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки зі скарги вбачається, що вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, а особа, яка її подала, не надала будь-яких доказів отримання копії постанови про закриття кримінального провадження в зазначений у скарзі період та не порушує питання про поновлення цього строку, в звязку з чим не можливо вирішити як питання чи наявні підстави для поновлення цього строку, так і питання прийняття скарги до провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.3,п.4 ч.1 ст.303, ст.304, ст.395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення; особою, яка знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення, а в разі якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя В.М.Омелюх
Справа № 196/1269/14-к
№ провадження 1-кп/196/63/2015
УХВАЛА

14 травня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , як секретаря судового засідання, прокурора прокуратури Царичанського району ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , провівши відкрите судове засідання в справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення його захисником у кримінальному провадженні для захисту інтересів від висунутого обвинувачення, так як він не має коштів для оплати його праці, відносить себе до малозабезпечених верств населення.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вислухавши осіб, що приймають участь у справі, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Статтею 59 Конституції України кожному громадянину України гарантоване право на надання захисту від обвинувачення у вчиненні злочину.

Підставою для призначення захисту є висунуте обвинувачення, вік і стан здоров`я обвинуваченого, який на думку суду не має можливості у повному обсязі захищатися від висунутого йому обвинувачення.

З метою забезпечення реалізації прав обвинуваченого необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі ст. 59 Конституції України та керуючись ст.ст. 48, 49, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Дніпропетровському обласному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Царичанка Дніпропетровської області, адвоката з оплатою за рахунок держави, забезпечивши ефективність правової допомоги та його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Проведення підготовчого судового засідання призначено на 14 годину 20 травня 2014 року в приміщенні Царичанського районного суду за адресою: селище Царичанка Дніпропетровської області, вул. Театральна, 14-а.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1271/15 Справа № 188/392/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

15 червня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, -
встановив:
12 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000114 щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право в строк, встановлений апеляційним судом, а саме до 25 червня 2015 року, подати на апеляційну скаргу прокурора на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1271/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/205/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2015 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку ст..303 КПК України-,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року ОСОБА_2 , звернулась зі скаргою до слідчого судді, на дії слідчого в порядку ст..303 КПК України та просить суд зобов`язати слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст..214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочати досудове розслідування.

Розглянувши скаргу та додані до скарги матеріали слідчий суддя приходить до висновку, про повернення даної скарги, виходячи з наступного.

За ч.1 ст..304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст..303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги встановлено, що 27.04.2015 року слідчим СВ Олевського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_3 було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з відсутністю кримінальних правовідносин оскільки після розгляду звернення ОСОБА_2 був затверджений висновок згідно якого слідує, що в події по якій проводивсь розгляд, ознаки кримінального правопорушення відсутні надані відомості вказують на наявність адміністративних правовідносин, даний висновок з повідомленням від 08.05.2015 року надсилались на адресу ОСОБА_2 ..

Однак звернулась вона зі скаргою до Олевського районного суду Житомирської області лише 15.06.2015 року, тобто з пропуском 10 денного строку передбаченого ч.1 ст..304 КПК України.

Дослідивши безпосередньо та об`єктивно матеріали скарги та додані до неї матеріали, та врахувавши вище наведене слідчий суддя на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, вважає повернути ОСОБА_2 її скаргу на дії слідчого в порядку ст.303 КПК, беручи до уваги те, що вона про прийняте рішення слідчого, щодо відмови про внесення її відомостей прийнятих 24.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дізналась 27.04.2015 року та мала право оскаржити його на протязі 10 днів, однак вона своїм правом не скористалась крім того слідчий суддя зазначає, що зі змісту скарги та доданих до неї документів не знаходить підстав для поновлення строку, оскільки не вбачає поважність причин його пропуску у зв`язку з чим приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 306,316,318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку ст..303 КПК України повернути у зв`язку з пропуском строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання.

Також суд роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1173/14-к
1-кс/291/110/14
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив :
01.08.2014р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання в період часу з 10 год. 22.07.2014р. до 01 год. 30.07.2014р. невстановлені особи проникли в приміщення церкви " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали чужк майно, заподіявши матеріальної шкоди, розмір якої встановлюється. Продовжуючи свої злочинні дії невстановлені особи в період часу з 12 год.30 хв. 28.07.2014р. до 15 год.30.07.2014р. шляхом пошкодження замикаючих пристроїв вхідних дверей також проникли до приміщення вказаної церкви, звідки викрали церковне приладдя, та в цей же період з вхідних воріт церкви " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташована по АДРЕСА_2 , викрали 4 дзвони, спричинивши такими діями матеріального збитку, розмір якого встановлюється.
2
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації з наступних підстав.
В провадженні СВ Ружинського РВ УМВС України перебуває кримінальне провадження за фактом крадіжки в період часу з 22.07.2014р. до 30.07.2014р. з приміщення церкви в с.Чорнорудка Ружинського району церковного приладдя та в період часу з 28.07.2014р. по 30.07.2014р. з вхідних воріт церкви в с.Вчорайше ружинського району Житомирської області дзвонів.
В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого майна та особу яка може ним володіти.
Таким чином тимчасовий доступ до зазначених предметів: роздруківки з`єднань мобільних телефонів, які праювали в зоні розташування вищевказаних церков, може мати значення для розслідування даного кримінального провадження, а саме: встановлення осіб, які можуть підозрюватись у вчиненні вказаного злочину, а також встановлення місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 22 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1173/14-к
1-кс/291/109/14
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив :
01.08.2014р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання в період часу з 10 год. 22.07.2014р. до 01 год. 30.07.2014р. невстановлені особи проникли в приміщення церкви " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали чужк майно, заподіявши матеріальної шкоди, розмір якої встановлюється. Продовжуючи свої злочинні дії невстановлені особи в період часу з 12 год.30 хв. 28.07.2014р. до 15 год.30.07.2014р. шляхом пошкодження замикаючих пристроїв вхідних дверей також проникли до приміщення вказаної церкви, звідки викрали церковне приладдя, та в цей же період з вхідних воріт церкви " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташована по АДРЕСА_2 , викрали 4 дзвони, спричинивши такими діями матеріального збитку, розмір якого встановлюється.
2
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації з наступних підстав.
В провадженні СВ Ружинського РВ УМВС України перебуває кримінальне провадження за фактом крадіжки в період часу з 22.07.2014р. до 30.07.2014р. з приміщення церкви в с.Чорнорудка Ружинського району церковного приладдя та в період часу з 28.07.2014р. по 30.07.2014р. з вхідних воріт церкви в с.Вчорайше ружинського району Житомирської області дзвонів.
В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого майна та особу яка може ним володіти.
Таким чином тимчасовий доступ до зазначених предметів: роздруківки з`єднань мобільних телефонів, які праювали в зоні розташування вищевказаних церков, може мати значення для розслідування даного кримінального провадження, а саме: встановлення осіб, які можуть підозрюватись у вчиненні вказаного злочину, а також встановлення місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 22 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7