Дата документу 22.06.2015

Справа № 334/5043/15-к
Провадження № 1-кс/334/1151/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000725 від 31.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянин України, українця, маючого середню освіту, пенсіонера за віком, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України

за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000725 від 31.05.2015 року, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 30 травня 2015 року, близько 22 год. 40 хв., водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Димитрова, з боку автодороги Харків-Сімферополь в напрямку, вул. Харчова в м. Запоріжжя.

В цей час, в попутному з водієм напрямку, вздовж правого краю проїжджої частини вул. Димитрова, рухалась група пішоходів у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

При цьому пішоходи діяли в порушення вимог п. 4.1, п. 4.4, Правил дорожнього руху України, де сказано:

п. 4.1: «Пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху;

п.4.4: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху», рухалися по краю проїзної частини вул. Димитрова в напрямку руху транспортних засобів, а не на зустріч, у темний час доби себе не виділили, що впливало на своєчасність їх виявлення водіями транспортних засобів.

На ділянці дороги, напроти ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова 44, водій ОСОБА_7 , маючи об`єктивну здатність виявити пішоходів які здійснювали рух в попутному з ним напрямком, діючи в порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки не застосував, в результаті чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 передньою правою частиною кузова керованого автомобіля.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2175 м від 10.11.2015 року, пішоходу ОСОБА_12 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритих осколкових переломів обох кісток правої гомілки в нижній їх третині зі зміщенням кісткових фрагментів, забита-скальпована рана в нижньої третини правої гомілки, набряк м`яких тканин в області правої гомілки в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Забої і садна м`яких тканин голови (більш точна локація не зазначена), садно в лівій скроневій області кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 316/15 від 18.06.2015 року в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобілю «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування заходів гальмування керованого ним транспортного засобу.

Дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

22 червня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, оскільки існує ризик, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, надавши пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Прокурор також просив задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення клопотання, оскільки немає жодних підстав вважати, що підозрюваний спробує ухилитися від слідства. Тому в застосуванні запобіжного заходу немає необхідності.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винним себе визнав у повному обсязі, погодився із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та пояснив, що не має наміру переховуватись від слідства та суду, щиросердно розкаявся.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, суд приходить до наступного

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання

щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки, а саме тяжкість можливого призначення покарання, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у випадку визнання підозрюваного винним може схилити останнього до наміру переховуватися або ухилятися від слідства та суду.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України,.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000725 від 31.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, пенсіонера за віком, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

1)
Прибувати за першою же вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвалу оголосити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1