Справа № 11-618 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції - Князев
ст.ст.368 ч.2,365 ч.2 КК Доповідач
- Крамаренко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня "28"
дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ

апеляційного суду Сумської області
в складі:

головуючого - Ященка В.А.,

суддів - Крамаренка В.І.,

Пархоменко О.М.,

з участю прокурора - Друченко Т.В.,

адвоката - ОСОБА_1.,

засудженого - ОСОБА_2.,

потерпілого - ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за

апеляцією адвоката ОСОБА_1. на
вирок Ковпаківського районного суду м. Суми

Сумської області від "10"
липня 2007 p.,

яким ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, українець, уродженець і мешканець м. Суми, раніше не
засуджувався,

засуджений за
ст. 365 ч. 2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з

позбавленням
права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій представника

влади строком на два роки;

за ст. 189 ч. 2
КК України до 3 років позбавлення волі;

На підставі
ст. 70 КК
України за сукупністю
злочинів остаточно

ОСОБА_2 призначено до відбуття
3 роки 1
місяць позбавлення волі з

позбавленням
права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій представника

влади на строк 2
роки.

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянин України, українець,
уродженець м. Христинівка
Черкаської області, мешканець м. Суми, раніше не засуджувався,

засуджений за
ст. 365 ч. 2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з

позбавленням права обіймати посади,
пов'язані із здійсненням функцій представника

влади строком на 2 роки.

За ст. 189 ч. 2
КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів
ОСОБА_4

остаточно призначено до відбуття 3
роки 1 місяць позбавлення волі з позбавленням

права обіймати посади, пов'язані із
здійсненням функцій представника влади строком

на 2 роки.

Згідно зі ст. 75
КК України ОСОБА_4. звільнено
від відбування основного

покарання з
випробуванням і іспитовим строком 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_4. і ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_3 -757 гривень 50 коп.
у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди і 5000 гривень у відшкодування
заподіяної моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4. і ОСОБА_2. солідарно на
користь держави в особі Управління охорони здоров'я Сумської міської ради - 342
гривні 88 коп. за стаціонарне лікування потерпілого.

Стягнуто з ОСОБА_4. і ОСОБА_2. по 137 гривень
50 коп. з кожного за проведення експертизи.

Доля речових
доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2. і ОСОБА_4. визнані винними і засуджені за вчинення злочинів за
слідуючих обставин.

Будучи службовими особами, ОСОБА_4. -
оперуповноваженим відділення карного розшуку, ОСОБА_2. - дізнавачем лінійного
відділу міліції, працювали в лінійному відділі міліції на ст. Суми.

8 березня 2005 року близько 11 год. 30 хвилин до
кімнати міліції залізничного вокзалу на ст. Суми були доставлені неповнолітній
ОСОБА_5 та його
брат ОСОБА_3 з виявленим у них металевим виробом для з'ясування походження
вказаного предмета. Під час з'ясування походження даного предмета ОСОБА_4.
наніс удар кулаком в живіт ОСОБА_5 а потім разом з ОСОБА_1., застосовуючи
психічне та фізичне насильство, стали наносити потерпілому удари ногами по
різних частинах тіла, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я та пошкодили мобільний телефон вартістю 200 гривень.

Після цього в кімнату завели ОСОБА_3, якому ОСОБА_2.
наніс удар кулаком в живіт, а потім разом з ОСОБА_4. стали наносити удари
потерпілому ногами по різних частинах тіла, заподіявши легкі тілесні ушкодження
з короткочасним розладом здоров'я та пошкодили його одяг вартістю 55 гривень 95
коп.

Не встановивши в діях потерпілих будь-якого злочину,
скориставшись тим, що потерпілі залякані після застосування до них фізичного
насильства, ОСОБА_4. з метою
заволодіння їх майном став вимагати передати їм 500 доларів СІНА. Після того,
як ОСОБА_3 повідомив, що вказаної суми грошей у них немає, ОСОБА_2. став
вимагати передати їм 300 доларів США.

Близько 13 годин, цього ж дня, ОСОБА_3 приніс 300 доларів США, які за вказівкою
ОСОБА_4. поклав у
ящик столу в кабінеті карного розшуку, а після цього за вимогою ОСОБА_2. та
ОСОБА_4. написав розписку про повернення їм металевого виробу, який в дійсності
залишився в приміщенні лінійного відділу міліції.

В поданій апеляції та доповненні до неї адвокат ОСОБА_1. зазначає, що при
обранні міри покарання засудженому ОСОБА_2 суд не врахував того, що він раніше
не засуджувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання,
страждає хронічним захворюванням, дружина відшкодувала потерпілому ОСОБА_3
заподіяну матеріальну і моральну шкоду. Тому він прохає вирок суду змінити,
застосувати ст. 75 КК України і пом'якшити ОСОБА_2 міру покарання.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого ОСОБА_2., який підтримав апеляцію адвоката
ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_1., який прохав вирок суду відносно ОСОБА_2. змінити,
застосувати вимоги ст. 75 КК України, потерпілого ОСОБА_3, який прохає вирок
суду відносно ОСОБА_2. змінити і призначити покарання, не пов'язане з
позбавленням волі, міркування прокурора

Друченко Т.В., яка вважала
вирок суду законним і обгрунтованим, а апеляцію адвоката ОСОБА_1. такою, що не
підлягає до задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
поданої апеляції, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення.

Викладені у вироку висновки суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_2. у вчиненні
злочинів за вказаних обставин, підтверджені зібраними у справі та перевіреними
в суді доказами і в апеляції адвоката ОСОБА_1. не оспорюються, як і
кваліфікація його злочинних дій за ст.ст. 365 ч.2, 189 ч. 2 КК України.

Що ж стосується покарання, то воно судом призначено засудженому ОСОБА_2 у відповідності
з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних
про особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі і тих, на
які посилається адвокат ОСОБА_1. в поданій апеляції, а тому колегія суддів
вважає, що йому призначено покарання, необхідне і достатнє для його
виправлення.

Зважаючи на це, колегія суддів не знаходить підстав для
скасування або зміни постановленого по справі вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 10 липня 2007 року
відносно ОСОБА_2
залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1. - без задоволення.