УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - Вотьканича Ф.А., суддів - Дідика В.М., Лізанця П.М., з участю прокурора - Кураха Ю.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Хустського
районного суду від 26 жовтня 2005 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та

мешканець АДРЕСА_1 з

середньою освітою, неодружений, несудимий, непрацюючий,

засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України на два роки обмеження волі.

Ухвалено: запобіжним заходом щодо засудженого залишити підписку про
невиїзд, речові докази -
уламки скла - знищити,
фару повернути засудженому.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_1 30 травня 2005 року приблизно о 5 годині разом з ОСОБА_2. в стані
алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів
явної неповаги до суспільства, зайшли на

---- подвір'я по АДРЕСА_2, а коли ОСОБА_3, яка проживає за цією адресою, відчинила їм двері будинку, відштовхнули її так, що вона впала, зазнавши фізичного
болю.

Після цього ОСОБА_1 увійшов до
кімнати, де слала ОСОБА_3 і попросив її
пригостити його кавою. Коли вона відмовилась це зробити ОСОБА_1

Справа: №
342007 р.

категорія: 11

Головуючий у першій інстанції: Довжанин М.М

доповідач: Дідик
В.М.

2

наніс їй
декілька ударів рукою по голові, наступив на ногу і притис до ліжка, внаслідок
чого ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я.

В апеляції
порушується питання про скасування вироку, перекваліфікацію дій ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 125 КК України та
закриття кримінальної справи за примиренням
сторін на підставі ст. 46 КК України. Апелянт вказує, що ОСОБА_1 зайшов до будинку ОСОБА_3 з метою з'ясувати стосунки з нею, внаслідок сварки, через те, що
вона порвала на ньому золотий ланцюжок, дійсно наніс їй удар в обличчя,
штовхнув на постіль і з необережності став їй на ногу,
однак при цьому громадського порядку порушено не
було і ще на стадії досудового слідства ОСОБА_1 і ОСОБА_3 примирилися.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який вважав вирок законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить
до переконання, що вона підлягає до часткового задоволення з таких
підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, за який його засуджено, при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена
перевіреними в судовому засіданні доказами,
зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_3 з
яких вбачається, що ЗО травня 2005 року, близько 5 години в стані алкогольного сп'яніння до них
додому, відштовхнувши від дверей ОСОБА_3, зайшли ОСОБА_1 з ОСОБА_2,
попоросили кави, на відмову, побили ОСОБА_3

За таких обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи,
належним чином оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вірно кваліфікував суспільно небезпечні дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю,
вчинене групою осіб.

В той же час враховуючи особу засудженого, його характеризуючи дані, те, що вину визнав частково, до кримінальної
відповідальності притягується вперше, з потерпілими помирився,
останні в судовому засіданні просили не позбавляти його волі, вчинений ним
злочин згідно ст. 12 КК
України відноситься до злочинів середньої
тяжкості, апеляційний суд приходить до висновку
про можливість звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з
випробуванням.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляції захисника засудженого
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити
частково.

З

Вирок
Хустського районного суду від 26 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1змінити.

На підставі
ст. 75
КК України від призначеного покаранйя ОСОБА_1 звільнити з випробуванням з однорічним іспитовим
терміном.

В решті вирок
залишити без змін.