Справа № 669/78/15-к
Провадження № 1-кп/669/8/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір"я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000220 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорошів, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, із загальною середньою освітою, непрацюючого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

У вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в житловому будинку свого товариша ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, в момент коли ОСОБА_6 спав, викрав із спортивних штанів останнього кошти в сумі 150,00 грн.,

Після вчиненої крадіжки коштів у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , близько 22 год. 30 хв. повернувся в стані алкогольного сп`яніння до будинку ОСОБА_6 та ліг відпочивати. Близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 вирішив їхати в с. Гурщина, Білогірського району, при цьому таємно, шляхом вільного доступу, в момент коли ОСОБА_6 спав, викрав із шафи чоловічу куртку, радіоприймач «КІРО» та трилітрову банку солоного сала, на загальну суму 237,00 грн.

07 серпня 2014 року близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у правій внутрішній кишені куртки ОСОБА_6 в с. Гурщина Білогірського району Хмельницької області виявив грошові кошти в сумі 855 гривень, які таємно викрав та розпорядився ними на свій розсуд.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В ході розгляду справи між обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000220 ОСОБА_5 та потерпілим у цьому провадженні ОСОБА_6 30 січня 2015 року укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, зобов?язався в подальшому не вчиняти подібних протиправних дій, погодився на призначення узгодженого покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі із звільненням від відбування покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 5, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході розгляду справи. Також в ході розгляду справи обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом у відповідності до ч. 5 ст. 474 КПК України встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно доведена.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєних злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочини, що згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, немає підстав вважати, що обвинувачений не виконає взятих на себе зобов`язань за угодою, об`єктивні підстави для не затвердження угоди про примирення відсутні. При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають особі винного, загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , і вважає, що узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі із звільненням від відбування покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, щире каяття обвинуваченого, примирення з потерпілим та те, що ОСОБА_5 раніше судимим не був суд рахує за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій частин статті за якими він обвинувачується, але без реального його відбування із застосуванням статті 75 КК України.

В порядку ч.1 ст.377 КПК України обраний ОСОБА_5 запобіжний захід підлягає скасуванню.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 30 січня 2015 року, укладену у кримінальному провадженні №0000220 між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим у цьому провадженні ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.76 КК України попросити публічно пробачення у потерпілого, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Скасувати ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази: куртку чоловічу світло сірого кольору, радіоприймач «Кіро», скляну банку ємністю 3 л., в якій знаходиться солене сало, вагою 2320 грам залишити власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1