Дело № 1-41/2008 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
апреля 2008 года Новоазовский районный
суд Донецкой области
составе: председательствующего судьи
при секретарях Менякиной
с участием прокурора Пахниц О.В.
адвокатов ОСОБА_2
в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г.Новоазовске дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца Черкасской области, Корсунь-Шевченковского района, села Дацьки,
украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, пенсионера, женатого,
ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,
ст.115 ч.1 УК Украины, суд,
у с т а н о в и л :
Подсудимый ОСОБА_1
9 октября 2007 года, примерно в 20 часов, находясь по месту жительства в
доме АДРЕСА_1, во время разговора со своим внуком ОСОБА_4, который находился в
состоянии алкогольного опьянения, поссорился, из-за того, что ОСОБА_4
высказывал в его адрес различные оскорбления,
унизительные слова и, демонстрируя кухонный нож, угрожал ему, ОСОБА_1,
убийством. После чего ОСОБА_4 пошёл в свою комнату, лёг на кровать и заснул.
ОСОБА_1 вышел во двор дома и взял в руки молоток, с которым, примерно в 20
часов 30 минут, зашёл в комнату зала, где сел в кресло, а молоток поставил
рядом с собой возле кресла с правой стороны, и стал настраивать себя на
противоправное лишение жизни другого человека, т.е. ОСОБА_4 Через несколько
минут он взял молоток в свою правую руку и направился в спальную комнату, где
находился в сонном состоянии ОСОБА_4
Сознательно посягая на жизнь другого человека, он, подсудимый ОСОБА_1 подошёл к
ОСОБА_4 и, удерживая молоток в правой руке, нанёс им не менее трёх-пяти ударов
подряд в жизненно важный орган - по голове ОСОБА_4, причинив по заключению
судебно медицинской экспертизы следующие телесные повреждения ОСОБА_4:
- две ушибленные раны у верхнего
полюса правой ушной раковины на границе роста волос, кровоподтёк в правой
височной области, переходящий в область правой орбиты, две ушибленные раны у
наружного угла правого глаза и наружного угла правой брови, ушибленную рану в
лобной области справа. Кровоизлияние в мягкие покровы головы со стороны их
внутренней поверхности в лобно-височной области справа. Вдавленный
многооскольчатый перелом лобной и височной костей справа с повреждением твёрдой
мозговой оболочки. Кровоизлияние в вещество головного мозга в лобно-височной
доле справа с размозжением вещества головного мозга. Кровоизлияние в правый
боковой желудочек, которые образовались от действия тупого предмета, как
минимум от трёх-пяти ударов, возможно молотком, представленным на исследование,
являются прижизненными, и по степени тяжести относятся к тяжким телесным
повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и приведшим к смети.
Причиной его смерти является открытая черепно-мозговая травма с
многооскольчатым вдавленным переломом
лобной и височной костей справа, кровоизлиянием под мягкие мозговые
оболочки и размозжением вещества
головного мозга, осложнившейся преимущественным полнокровием и дистрофическими
изменениями внутренних органов, отёком и выраженными острыми расстройствами
гемодинамики в лёгких, что подтверждается морфологическими и гистологическими
данными. После чего, ОСОБА_1 поправил ноги и руки ОСОБА_4, положив их на
кровать, взял молоток и нож с пола, вышел во двор, где на столе положил нож,
далее прошёл к хозяйственным постройкам и выбросил молоток в направлении
земельного участка, попав при этом в
металлическую ёмкость с водой.
Виновным себя в предъявленном
обвинении подсудимый ОСОБА_1 признал полностью и показал, что он проживал со
своей женой и внуком ОСОБА_4 1986 года
рождения, которого они воспитывали с 14 летнего возраста, поскольку, их дочь и
мать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 умерла, а отец ОСОБА_4 - потерпевший по делу ОСОБА_5 воспитанием
ребёнка не занимался, материальной помощи на содержание сына фактически не
оказывал, а создал другую семью и судьбой мальчика не интересовался. В
последнее время у него, ОСОБА_1, с внуком ОСОБА_4 сложились тяжелые отношения
из-за того, что ОСОБА_4 стал употреблять наркотические средства. Когда ОСОБА_4
находился в состоянии наркотического
опьянения, то между ними происходили ссоры, в ходе которых внук оскорблял его и
бабушку, угрожал им убийством, унижал их, неоднократно душил его, ОСОБА_6, жену,
а свою бабушку - ОСОБА_6. Он, ОСОБА_6, в доме неоднократно находил
наркотические средства, трамадол, которые употреблял внук, на его и жены
обращения в милицию о принятии мер к
ОСОБА_4, меры не принимались.
9 октября 2007 года, вечером,
вернувшись домой с речки, застал внука ОСОБА_4 в доме, который что-то искал.
Затем ОСОБА_4 вышел к нему с ножом. Он в это время сидел в кресле и ОСОБА_4
сказал, чтобы он, ОСОБА_6, положил на
место то, что взял. Он же ответил внуку, что ничего не брал. Потом ОСОБА_4
стал ему угрожать, говорил что порежет его, ОСОБА_6, на куски и вынудил
выскочить из дома. Он, ОСОБА_6, подумал, что он же хозяин, что неужели он с
ним, с ОСОБА_4 не справится. После чего, он, ОСОБА_6, вновь зашёл в дом,
где его внук ОСОБА_4, будучи ещё более агрессивным, заявил, что если он,
ОСОБА_6 не положит на место, то он, ОСОБА_4, порежет его на куски, но перед
этим вступит с ним в половую связь в
извращённой форме. На что, он, ОСОБА_6,
ответил внуку, что задуманное не получится. Внук был с ножом, попытался ударить
ногой его в пах, но удар пришёлся под рёбра. От страха он, ОСОБА_6, оправился в
брюки, вышел из дома и стал себя успокаивать. Затем он решил ещё раз зайти в
дом и взять с собой молоток.
Когда он, ОСОБА_6, с молотком зашёл
снова в дом. Внук ОСОБА_4 лежал на кровати в спальной комнате. Голова внука
лежала на подушке, ноги свисали на пол, в правой руке, в кулаке, внук держал
нож. Он, ОСОБА_6, подошёл к ОСОБА_4, полагая, что внук спит, и хотел забрать у
него нож и выйти. Однако, подойдя к ОСОБА_4, увидел, что внук повернул голову,
после чего он, ОСОБА_6, решил, что
ОСОБА_4 притворился, что спит. Думал, что внук встанет, он испугался и,
принесенным с собой молотком - небольшой кувалдой, ударил несколько раз по
голове внука ОСОБА_4. Затем он взял нож,
сложил руки внука, положил его ноги ровно на кровати, вышел с дома, нож положил на стол во дворе, молоток выбросил во
дворе. Затем в кухне он спрятал брюки и привёл себя в порядок. После чего, он
зашёл в дом, убедился, что внук мёртв, открыл ворота и вызвал милицию по
телефону. Он, ОСОБА_6, уточнил, что кроме него и внука в комнате больше никого не было, внука кроме
него больше никто не бил.
Материальный ущерб он признает в
полном объёме и в суде, по его
поручению, его дочь - ОСОБА_7 выплатила потерпевшему ОСОБА_5 в возмещение
материального ущерба 4 958 гривен.
Моральный вред потерпевшему он не признаёт, считает, что ему, ОСОБА_6,
должен платить моральный вред.
Кроме признания вины подсудимым
ОСОБА_1 его виновность в совершении
инкриминируемого преступления в полном объёме доказана показаниями потерпевшего, свидетелей,
Так, потерпевший ОСОБА_5 показал,
что в 1986 году родился его сын ОСОБА_4,
а в 1992 году после расторжения брака с женой - дочерью подсудимого, он ушёл из
семьи. Сын с матерью остались проживать в доме подсудимого. Он же, до совершеннолетия сына ОСОБА_4 выплачивал
алименты на его содержание и не был лишён родительских прав. ОСОБА_12 запрещал
детям с ним общаться, но его сын - ОСОБА_4 неоднократно приходил к нему домой,
ночевал у него, он общался со своим сыном. Сейчас его старший сын ОСОБА_8 проживает с ним и 10 октября 2007
года со слов ОСОБА_8 он узнал о смерти сына ОСОБА_4, которого убил дед.
Он, как отец, занимался похоронами
своего сына ОСОБА_4, понесенные материальные затраты в сумме 4 958 гривен в
судебном заседании ему возмещены. Вместе с тем, он, как отец покойного сына
ОСОБА_4, просит взыскать в свою пользу с
подсудимого в возмещение морального вреда 50 тысяч гривен, поскольку,
ОСОБА_1 преступно лишил жизни его сына
ОСОБА_4, которого он любил, которому помогал материально, выплачивая алименты,
с которым общался и воспитанием которого занимался периодически, поскольку, опекуном ОСОБА_4, с его согласия
Свидетель ОСОБА_7 - дочь подсудимого,
- суду показала, что она проживает в Крыму, её племянник ОСОБА_4 последние 4
года стал обижать её родителей, оскорблял их, о чём ей известно. ОСОБА_4
воровал у них деньги, злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими средствами. Она приезжая
ежегодно к родителям, неоднократно беседовала с ОСОБА_4, но он выводов не
делал. Он приходил в наркотическом
опьянении домой, она видела, как он однажды набросился на бабушку и стал её
Свидетель ОСОБА_9 показал, что он в
качестве понятого принимал участие при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события 11 октября 2007 года, в ходе которого, в его присутствии,
ОСОБА_1 указал на дом АДРЕСА_1 и пояснил, что он проживал в этом доме, где
жил и его внук - ОСОБА_4.
ОСОБА_1 пояснял, что 9 октября 2007
года около 19 часов пришел домой, зашел в дом, где произошёл конфликт с
ОСОБА_4, во время которого последний угрожал ножом ОСОБА_6. Находясь в комнате зала ОСОБА_6 при помощи макетов и
статиста показал расстояние и расположение его и внука относительно друг друга.
Затем ОСОБА_6 показал, что во дворе он взял молоток, показал место, с молотком
зашёл в дом, сел на кресло, молоток положил
с собой рядом. Затем он встал с креста и стал раздумывать о совершении
убийства ОСОБА_4, а когда настроился, то
взял молоток в правую руку и направился в спальную комнату, где спал на
кровати ОСОБА_4 и, подойдя к нему, нанёс
три удара подряд по голове в височную область справа. Затем он поднял
нож с пола, взял молоток, вышел во двор, где нож положил на стол, а молоток
выбросил в сторону огорода и попал в металлическую ёмкость с водой. При
воспроизведении ОСОБА_6 хорошо ориентировался в обстановке, подробно
рассказывал все обстоятельства совершённого им преступления.
Свидетель ОСОБА_8 - брат ОСОБА_4
показал, что от жителей г.Новоазовска ему было известно, что ОСОБА_4 стал
употреблять наркотические средства и по этому поводу он разговаривал с ОСОБА_4,
но он всё отрицал, говорил, что это неправда. Дед ОСОБА_1 был опекуном брата
ОСОБА_4, воспитывал его и содержал, потом брат стал работать.
До совершеннолетия брата ОСОБА_4, они
общались со своим отцом - ОСОБА_5,
который материально помогал им, интересовался их жизнью. Его и брата ОСОБА_4
дедушка настраивал против отца.
Свидетель ОСОБА_6 - жена подсудимого,
показала, что после смерти дочери, она с мужем занимались воспитанием внука
ОСОБА_4, который, со школьного возраста, был
не управляем, ОСОБА_4 рано стал употреблять спиртные напитки и
наркотические средства, агрессивно вёл
себя, на проводимые с ним беседы не
реагировал. Неоднократно ОСОБА_4 их с мужем
оскорблял и угрожал убийством, он был склонен к воровству.
Свидетель ОСОБА_10 показала, что её муж
ОСОБА_5 от детей не отказывался, материально содержал их, он встречался
с ОСОБА_4, который два раза ночевал у
При осмотре места происшествия 9
октября 2007 года (л.д.11-14), проводимого с 21 часа 20 мин. до 23 часов 00
мин., с участием понятых, в спальной комнате, (комнате № 4), дома АДРЕСА_1, справа от входа на кровати,
лёжа на спине расположен труп ОСОБА_4 1986 г.р., голова которого на подушке,
обильно пропитанной веществом бурого
цвета, повернута влево. На стене, над головой, в непосредственной близости,
имеется множество мелких пятен бурого цвета. Ноги трупа вытянуты вдоль
туловища, руки сложены в полости живота, присогнуты в локтевых суставах. В
области лица справа: - у верхнего полюса правой ушной раковины одна рана; - в
правой височной области две раны; - в лобной области справа две раны,
щелевидной формы с неровными краями. В огороде, в ёмкости для воды, изъят
Подсудимый ОСОБА_1, утверждая в суде,
что во время, предшествовавшее совершению им, ОСОБА_6, преступления, когда
внук, удерживая нож, попытался ударить ногой его в пах и удар пришёлся под
рёбра, от чего он, ОСОБА_6, испугался так, что оправился в брюки, после чего
вышел во двор дома, где стал себя
успокаивать, после чего с молотком зашёл в дом, где совершил убийство внука
ОСОБА_4, дал по сути признательные показания по существу предъявленного
обвинения, одновременно, по другим основаниям направленные на смягчение
Так, заявляя в суде о том, что от
страха он, ОСОБА_6, оправился до убийства им ОСОБА_4, подсудимый стремился, по
мнению суда, подтвердить вывод
психолого-психиатрической экспертизы,
проводимой с 24.10.07 г. по 14.11.07 г. (л.д.112-120), о том, что в период совершения инкриминируемого деяния,
он, ОСОБА_6, находился в исключительном эмоциональном состоянии выраженного эмоционального
напряжения, нарушившего сознательно волевой контроль за деятельностью с его стороны, о чём ему
и стало известно при ознакомлении с
материалами комплексной судебно-психиатрическо-психологической экспертизы 25
декабря 2007 года (л.д.121).
Вместе с тем, допрошенный ещё 10 октября 2007 года, т.е. на следующий
день после совершения инкриминируемого преступления, в качестве подозреваемого,
в присутствие защитника ОСОБА_2, ОСОБА_1
показал, что после того, как он нанёс третий удар молотком по голове, лежавшему на кровати ОСОБА_4,
он бросил молоток на пол, взял ОСОБА_4 за ноги и положил их ровно на кровать,
увидел в это время, что с головы ОСОБА_4 пошла кровь, поднял после этого
молоток и нож, и вышел во двор, а по
пути почувствовал и понял, что у него произошёл
непроизвольный выход кала из заднепроходного отверстия. Во дворе,
напротив входа, на стол он положил нож и, пройдя вглубь двора к хозпостройкам,
выбросил молоток, который попал в
ёмкость с водой, после чего зашёл в летнюю кухню, где снял трусы и застирал их
водой, потом повесил их сушить на бельевой верёвке во дворе.
Установлено в судебном заседании
показаниями самого подсудимого ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_6,
что на протяжении длительного периода времени, предшествовавшего
совершению инкриминируемого ОСОБА_1
преступления, ОСОБА_4, проживавший одной семьёй с опекуном ОСОБА_6, - своим
дедом и бабушкой с 14-ти летнего возраста, был
не управляем, рано стал употреблять
спиртные напитки и наркотические средства, вёл себя агрессивно, на
проводимые с ним беседы не реагировал,
неоднократно оскорблял деда и бабу, угрожал им убийством, был склонен к
воровству. Поэтому суд считает выводы психолого-психиатрической экспертизы не состоятельными в той части, что действия
подэкспертного (ОСОБА_4) (л.д.119) были
вызваны исключительным эмоциональным
состоянием, т.к. имело место формирование ранее не свойственного
эмоционального поведения с генерализованными двигательными стереотипными
реакциями у ОСОБА_1 , поскольку, они,
эти вопросы, как сделанные и базирующиеся без учёта показаний подсудимого ОСОБА_1 и указанных свидетелей, в объективности
показаний которых суд не сомневается, и во внимание их, выводы указанной экспертизы в этой части, не
Судом установлено, что подобное
эмоциональное поведение подсудимого ОСОБА_1
практически было свойственно ему и ранее, поскольку, его внук ОСОБА_4 и
ранее вёл себя агрессивно, угрожал убийством ему и бабе.
Изменение показаний в этой части
ОСОБА_1 на досудебном следствии и в суде
после ознакомления с выводами указанной экспертизы, суд расценивает, как
стремление подсудимого, при полном фактическом его признании вины в убийстве
потерпевшего и чистосердечном раскаянии в содеянном, облегчить свою участь, об
этом, в частности свидетельствует и тот
факт, что изначально ОСОБА_1 утверждал о
нанесении им потерпевшему ОСОБА_4 при
помощи молотка двух ударов в голову, несмотря на то, что уже при осмотре места происшествия 9 октября 2007 года
(л.д.4-14) в области головы потерпевшего ОСОБА_4 было обнаружено пять ран, что в дальнейшем было
подтверждено судмедэкспертом ОСОБА_11в судебном заседании.
При этом суд исходит из того, что ни
одно из, собранных досудебным следствием, доказательств по делу, не имеет
заранее установленной силы.
В исковом заявлении ОСОБА_5
(л.д.64-65) просит взыскать с подсудимого
ОСОБА_1 в возмещение морального вреда 50 тысяч гривен, поскольку,
гибелью сына, по вине ответчика, ему
причинены душевные страдания. Потерю сына восполнить невозможно, а его
горе отца словами не опишешь.
Во время освидетельствования 10
октября 2007 года в 12 часов 30 мин. (л.д.26) ОСОБА_1 был трезв.
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события 11 октября 2007 г. (л.д.39-48) ОСОБА_1 в присутствие понятых показал и рассказал о
совершённом им убийстве ОСОБА_4.
Согласно выводов судебно-медицинской - цитологической экспертизы № 137 (л.д.88-91), в смыве с
поверхности ручки молотка, изъятого при
осмотре места происшествия, найдены следовые потожировые выделения, выявлен
антиген А. Указанное свойство могло произойти
за счёт крови любого лица, организму которого присущ данный
группо-специфический фактор, каковым мог быть подозреваемый ОСОБА_1
Согласно заключения судебно -
медицинской экспертизы (л.д.108-109) при исследовании трупа ОСОБА_4, 1986 года
рождения, обнаружены телесные
повреждения: - 2 ушибленные раны у верхнего полюса правой ушной раковины на
границе роста волос, кровоподтёк в правой височной области, переходящий в
область правой орбиты; - 2 ушибленные раны у наружного угла правого глаза и
наружного угла правой брови; -
ушибленная рана в лобной области справа. Кровоизлияние в мягкие покровы
головы со стороны их внутренней поверхности в лобно-височной области справа.
Вдавленный многооскольчатый перелом лобной и височной костей справа с
повреждением твёрдой мозговой оболочки. Кровоизлияние в веществе головного
мозга в лобно-височной доле справа с размозжением вещества головного мозга.
Кровоизлияние в правый боковой желудочек.
Вышеописанные телесные повреждения
образовались от действия тупого предмета, возможно молотка, представленного на
экспертизу, являются прижизненными, и по степени тяжести относятся к тяжким
телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и приведшим к
Смерть ОСОБА_4 наступила в
результате открытой черепно-мозговой
травмы с многооскольчатым вдавленным переломом
лобной и височной костей справа, кровоизлиянием под мягкие мозговые
оболочки и размозжением вещества
головного мозга, осложнившейся преимущественным полнокровием и дистрофическими
изменениями внутренних органов, отёком и выраженными острыми расстройствами
гемодинамики в лёгких, что подтверждается морфологическими и гистологическими
При судебно-токсилогическом
исследовании найден спирт этиловый : - в крови - 2,4 %, в почке 2,8 %, что применительно к живым лицам относится к алкогольному опьянению
средней степени. Потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений мог находиться в
горизонтальном положении лёжа на спине, т.е. при обстоятельствах , на которые
указывает ОСОБА_1 в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события .
На экспертизу был представлен молоток
кустарного изготовления массой 1 кг 960 гр.,
состоящий из металлической части размером 10,5 х 5,5 см, длина рукоятки 36 см, диаметр
Согласно выводов амбулаторной
судебной психолого-психиатрической
экспертизы (л.д.112-120), в части признанной судом состоятельной, - в
период инкриминируемого ему деяния ОСОБА_1 обнаруживал церебральный
атеросклероз, лёгкий психоорганический синдром, мог осознавать свои действия и руководить ими.
В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_1 в состоянии временного
расстройства психической деятельности не
находился, мог осознавать свои действия и руководить ими.
В настоящее время ОСОБА_1 обнаруживает церебральный
атеросклероз, лёгкий психоорганический
синдром (органическое расстройство личности и поведения, обусловленное заболеванием мозга в редакции МКБ - 10), может осознавать свои
действия и руководить ими.
Постановлением следователя (л.д.134) 27 декабря 2007 года в возбуждении уголовного дела в
отношении умершего ОСОБА_4 по ст.129 УК
Украины отказано в связи с его смертью и за отсутствием состава преступления.
При допросе 27 декабря 2007 года
(л.д.141-144), ОСОБА_1 признавая вину полностью по ст.115 ч.1 УК Украины,
вообще умолчал об обстоятельствах опорожнения кишечника в момент совершения
инкриминируемого преступления, что также свидетельствует, по мнению суда, о его
стремлении облегчить свою участь.
В судебном заседании судмедэксперт
ОСОБА_11показал, что все телесные повреждения, обнаруженные при
исследовании трупа ОСОБА_4, образовались, как минимум, от 3-5 ударов,
возможно молотком, представленным на экспертизу.
Под стражей (л.д.181-189) подсудимый
ОСОБА_1 содержится с 10 января 2008
По месту жительства (л.д.146) подсудимый
ОСОБА_1 характеризуется положительно.
Согласно расписки (л.д.191) потерпевшему
ОСОБА_10 подсудимым возмещён
материальный ущерб в сумме 4 958 гривен. Согласно справки (копия) ВКК от
17.10.2007 г. (л.д.194) подсудимый ОСОБА_1 страдает остеохондрозом, ишемической
болезнью сердца, гипертонией.
Согласно копии справки ВКК от 15.10.2007
г. (л.д.195) жена подсудимого - ОСОБА_6
1939 г.р. страдает сахарным диабетом тяжёлой формы, облитерирующим атеросклерозом сосудов ног 2 степени, гангрена левой стопы,
состояние после ампутации левой стопы, нуждается в постоянном постороннем уходе.
Жители г.Новоазовска
(л.д.196-201), всего 9 человек,
характеризуют ОСОБА_1 исключительно положительно.
До совершения инкриминируемого
преступления (л.д.202-222) подсудимый ОСОБА_1 характеризовался по местам
работы, службы исключительно положительно,
имеет правительственные награды: награждён медалью «Ветеран труда»,
медалью «50 лет Советской милиции», награждался грамотами, похвальными листами,
награжден тремя медалями «За безупречную
службу 1-3 степеней»
Решением исполкома Новоазовского горсовета от 25.04.2001
года установлена опека ОСОБА_1 над
несовершеннолетним внуком ОСОБА_4 1986 г.р.
За время учёбы в ПТУ № 100 г. Новоазовска с 01.09.2002 по 02.02.2004
года (л.д.223) ОСОБА_4 показал себя как
недисциплинированный учащийся, систематически пропускавший занятия, имевший
неаттестации по ряду предметов, по характеру был спокойный, вежлив со старшими.
Однако, на момент окончания
Старобешевского профессионального аграрного лицея 27 июня 2007 года ОСОБА_4 уже
характеризовался как скрытный, изворотливый, лживый, безответственный,
злоупотребляющий спиртными напитками, совершавший прогулы, бродяжничал.
Суд,
исследовав материалы дела,
заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта и, дав им
оценку в их совокупности, считает
доказанной виновность ОСОБА_1 в
умышленных действиях, выразившихся в
умышленном убийстве, то есть умышленном
противоправном причинении смерти другому человеку - ОСОБА_4 и, действия его правильно квалифицированы по
ст.115 ч.1 УК Украины.
При этом суд исходит из того, что
ОСОБА_1 нанося с силой неоднократно
удары молотком в жизненно важный орган -
голову потерпевшего, спавшего на кровати, понимал, что осуществляет посягательство на жизнь другого человека, что
он, ОСОБА_6, предвидел, что следствием его действий будет смерть потерпевшего и
желал наступления таких последствий, т.е. действовал с прямым умыслом.
Поэтому у суда нет оснований для квалификации действий виновного по ст.116 УК Украины,
поскольку, умышленное убийство потерпевшего не было совершено ОСОБА_1 в состоянии сильного
душевного волнения по основаниям, изложенным выше.
ОСОБА_1 суд назначает наказание, учитывая степень тяжести
совершенного преступления, что он совершил особо тяжкое преступление,
предусмотренное ст.115 ч.1 УК Украины; личность виновного, что ранее не судим,
положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, является
пенсионером, имеет безупречное прошлое: - трудовой стаж более 40 лет, что
награждён правительственными наградами; его состояние здоровья, что он страдает
рядом заболеваний; что проживает с женой, страдающей тяжёлой формой сахарного
диабета и перенесшей ампутацию левой стопы; его преклонный возраст, что на
момент совершения преступления ему
исполнилось 72 года; обстоятельство, смягчающее наказание, что в содеянном
чистосердечно раскаялся и добровольно возместил потерпевшему
ОСОБА_10материальный ущерб в полном объёме.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего ОСОБА_4, накануне, совершения
умышленного убийства последнего.
ОСОБА_1 должно быть назначено
наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых
преступлений, в виде лишения свободы с применением требований ст.69 УК Украины,
поскольку, по делу наличествуют несколько обстоятельств, а именно: -
чистосердечное раскаяние в содеянном; добровольное полное возмещение
материального ущерба потерпевшему; противоправное поведение потерпевшего
ОСОБА_4, предшествовавшее совершению преступления, - которые смягчают
наказание и существенно снижают степень
тяжести совершённого преступления, с учётом личности виновного, который ранее
не судим, положительно характеризуется, имеет преклонный возраст, является
пенсионером, имеет безупречное прошлое: - трудовой стаж более 40 лет,
правительственные награды, страдает рядом заболеваний, имеет тяжело больную жену на своём иждивении, и
считает возможным за особо тяжкое преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК Украины назначить основное наказание в виде лишения свободы, ниже низшего предела, установленного
в санкции ст.115 ч.1 УК Украины.
Исковые требования потерпевшего
ОСОБА_5 о возмещении морального вреда доказаны материалами дела в ходе
судебного разбирательства и подлежат частичному удовлетворению исходя из
В противоправном, умышленном лишении
жизни ОСОБА_4, - сына потерпевшего , -
виновен подсудимый ОСОБА_1, который полностью признал свою вину в
При определении суммы подлежащей
взысканию с ОСОБА_1, суд исходит из того, что несмотря на то, что он с 2001
года являлся опекуном несовершеннолетнего, на то время, ОСОБА_4, своего внука, он, по сути, не смог дать ему
должного воспитания, что признал сам подсудимый в судебном заседании.
Внук ОСОБА_4 по его, ОСОБА_6,
инициативе, находился на воспитании в семье последнего, в то время как отец
ребёнка - ОСОБА_5 не был лишён родительских прав в отношении сына и выплачивал
алименты на содержание ребёнка, что даёт основания суду полагать, что отец
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в какой-то степени был лишён возможности, по воле
подсудимого, полноценно принимать
участие в воспитании своего сына.
Кроме того, показания потерпевшего
ОСОБА_5 в суде об оказании им сыну материальной помощи, о том, что периодически
он занимался воспитанием сына ОСОБА_4 после смерти матери последнего, что сын
ОСОБА_4 бывал в его доме, подсудимым ОСОБА_1 не опровергнуты.
При этом суд считает, что потерпевший
ОСОБА_5, как отец ОСОБА_4 , не в полной мере использовал свои права отца для
воспитания сына и не в полной мере выполнял свои родительские
обязанности направленные на правильное формирование личности сына.
С учётом приведенных доводов,
материалов дела, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 в счёт частичного
возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_5, в связи с гибелью сына,
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.321-324 УПК
Украины, ст.ст.1167, 1168 ГК Украины,
суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины,
применить требования ст.69 УК
Украины и назначить основное наказание,
ниже низшего предела, в виде лишения
свободы на срок 4 (четыре) года.
Меру пресечения оставить прежнюю -
содержание под стражей в следственном изоляторе № 7 г.Мариуполя Донецкой области.
Срок наказания осужденному
ОСОБА_1 исчислять с 10 января 2008 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 за
проведение криминалистической экспертизы по счёту 6/2 - 779 от 14.11.2007 г. в
пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, 117 (сто семнадцать) гривен 70 копеек на
Вещественные доказательства по делу:
- охотничье ружье, 16-го калибра,
модели ИЖ-К № Е 640 67, на боковой поверхности подствольного крючка, защёлке
цевья и на правой стороне рычага
запирания № ТО 96 94, хранящееся в Новоазовском РО ГУМВД Украины в
Донецкой области, - обратить в доход государства;
- три рубашки х/б с пятнами похожими
на кровь - уничтожить;
- молоток, хранящийся в Новоазовском
Взыскать с осуждённого ОСОБА_1 за проведение криминалистической экспертизы
по счёту № 80 от 31.10.2007 г. в пользу
НИЭКЦ при ГУМВД Украины, 117 (сто
УГК в Донецкой области.
Вещественное доказательство по делу -
нож, хранящийся в Новоазовском РО - уничтожить.
Взыскать с осуждённого ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в возмещение
морального вреда 40 (сорок) тысяч гривен.
На приговор может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Донецкой области через Новоазовский районный суд Донецкой
области в течение 15 суток: - осужденным
- со дня вручения ему копии приговора, - остальными лицами, имеющими право
обжалования, с момента его провозглашения.
Судья
Судья