ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року

Богодухівський районний суд під головуванням судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., з участю прокурора Якушина М.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, не одруженого, раніше судимого 22.04.2010 року Богодухівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки, обвинуваченого за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч.1 КК України, -

ОСОБА_3, 18 жовтня1989 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, який не працює, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого за ст.. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в неповнолітньому віці 29 липня 2004 року, близько 01.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись на території подвіря домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване за адресою: с. Максимівка, вул. Чалого,15, Богодухівського району Харківської області, таємно викрав 2 алюмінієвих бідона обємом 38 літрів, вартістю 147 грн. 00 коп. кожен, після чого ОСОБА_2 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 294 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_2, будучи засудженим 22.04.2010 року Богодухівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки в період іспитового строку, діючи повторно, 6 листопада 2010 року, близько 01.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою зі ОСОБА_3, незаконно проникли на ретельно огороджену територію домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Гагаріна, 4, с. Горького Богодухівського району Харківської області та належить ОСОБА_6, звідки таємно скоїли крадіжку двигуна в зборі, вартістю 600 грн. 00 коп., коробки перемикання передач, вартістю 179 грн. 07 коп., генератора Г424 14В, 150 Вт ГОСТ 3940-80, вартістю 130 грн. 50 коп., дві металеві шпильки для кріплення двигуна до рами довжиною 30 см d=12 мм, вартістю 6 грн. 00 коп., двох металевих колін з гайками, які кріпляться до циліндрів, вартістю 60 грн. 00 коп., двох карбюраторів К-62, вартістю 250 грн., заднього мосту, вартістю 750 грн. 00 коп., кардана, вартістю 135 грн. 00 коп., хрестовину, вартістю 25 грн. 00 коп., що належали останньому, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2135 грн. 57 коп.

ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому злочині, визнав повністю, не заперечував обставини, викладені вище, побажав слухати справу в порядку передбаченому ст. 299 ч.3 КПК України.

ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому злочині, визнав повністю, не заперечував обставини, викладені вище, побажав слухати справу в порядку передбаченому ст. 299 ч.3 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені вище, пояснивши, що матеріальну шкоду йому не відшкодовано, просив її стягнути з ОСОБА_2 в розмірі, вказаному в обвинувальному висновку, не заперечував слухати справу в порядку передбаченому ст. 299 ч.3 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений, з його заяви при допиті як потерпілого (а.с.55) вбачається, що матеріальну шкоду йому відшкодовано повністю.

Фактичні обставини справи, які викладені у формульованому обвинуваченні ні ким не оспорюються. Зміст цих обставин, а також позбавлення права оспорювати їх в апеляційному (касаційному) порядку правильно розуміють підсудні та інші учасники судового розгляду. У добровільності та істинності їх позиції про недоцільності дослідження доказів суд не сумнівається.

За таких обставин, виходячи з положень ст. 299 КПК України, судом визнається недоцільність дослідження доказів за інкримінованими підсудним злочинами, що в силу ч. 3 ст. 227 КПК України дає право суду постановити обвинувальний вирок і призначити підсудним покарання, передбачене кримінальним законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), і кваліфікує його дії за ст.. 185 ч.1 КК України.

Також про доведеність його вини в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у сховище, і кваліфікує його дії за ст.. 185 ч.3 КК України.

Також про доведеність вини ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у сховище, і кваліфікує його дії за ст.. 185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику особистості підсудного, обумовленої тим, що він раніше судимий, за аналогічний злочин, злочин вчинив в період іспитового терміну, позитивно характеризується, не працює, щиросердно покаявся у вчиненому, частково відшкодував шкоду, те що один із інкримінованих злочинів (ст. 185 ч.1) він вчинив в неповнолітньому віці.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику особистості підсудного, обумовленої тим, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, не працює, щиросердно покаявся у вчиненому, повністю відшкодував шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обох підсудних відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе, обравши підсудному ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України.

При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує, що він вчинив злочин в період іспитового терміну, в звязку з чим суд застосовує правила ст. 71 КК України, та частково приєднує до покарання за цим вироком покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 22.04.2010 року.

Також суд, враховуючи, що злочин за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 вчинив, до вироку від 22.04.2010 року, застосувавши правила ч. 4 ст. 70 КК України, призначає йому покарання за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він підтверджений матеріалами справи, та визнається підсудним ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців (три роки шість місяців).

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання з випробуванням з двохрічним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання, без дозволу цих органів не виїжджати за межі України, періодично зявлятись для реєстрації в ці органи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України поглинувши призначене покарання покаранням за вироком Богодухівського районного суду від 22.04.2010 року, яким він засуджений за ст.. 185 ч.3 КК України до покарання в вигляді трьох років позбавлення волі, призначити покарання за сукупністю злочинів в вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст.. 185 ч.3 КК України і призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднавши покаранням за вироком Богодухівського районного суду від 22.04.2010 року, яким він засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до покарання в вигляді трьох років позбавлення волі, остаточно призначити покарання ОСОБА_2, за сукупністю вироків в вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців (чотири роки шість місяців ).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню утримання під вартою, строк покарання рахувати з моменту його затримання, тобто з 19 листопада 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 294 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість товарознавчої експертизи в розмірі 835 грн.92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартість авто товарознавчої експертизи в розмірі 278 грн. 64 коп. порівну, тобто по 140 грн. з кожного.

Речові докази по справі: двигун з мотоциклу ДнепрМТ10-36, металеві шпильки для кріплення двигуна до рами, два карбюратори К-62, коробку передач, двоє металевих колін, генератор, задній міст з карданом та хрестовиною, які передані під розписку про збереження власнику ОСОБА_6 вважати йому повернутими.

Вирок може бути оскаржений у апеляційний суд Харківської області у термін 15 діб з моменту оголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя