В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2015 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені 04 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 23.12.2011 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.01.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 02 червня 2014 року близько 03:30 год., перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 спільно розпивали алкогольні напої. У цей час між ними на побутовому ґрунті виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв із кухонного столу в праву руку розкладний ніж та діючи умисно, маючи умисел на вбивство, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, наніс ОСОБА_11 один удар ножем в ліву частину грудної клітини. Побачивши, що клинок ножа не проник в середину грудної клітини, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, наніс удар ножем у шию потерпілого, заподіявши різану рану. Бажаючи завершити свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці ніж, приклавши значну фізичну силу, наніс потерпілому ще один удар в ділянку шиї, заподіявши колото-різану рану з ушкодженням сонної артерії, від якої ОСОБА_11 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 421 від 23.06.2014 року у нього виявлено прижиттєві ушкодження: колото-різана рана шиї зліва з ушкодженням сонної артерії, різана рана шиї, колото-різана рана грудей зліва, що не проникає у грудну порожнину, садно правої гомілки. Колото-різана рана шиї з ушкодженням сонної артерії у ОСОБА_11 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_11 настала від колото-різаного поранення шиї з ушкодженням лівої сонної артерії, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою. Смерть ОСОБА_11 настала безпосередньо після спричинення йому колото-різаного поранення шиї з ушкодженням лівої сонної артерії.

В подальшому, ОСОБА_6 близько 03 години 35 хвилин, перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, відразу ж після вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , побачив на його шиї золотий ланцюжок із золотою ладанкою. В цей час в ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізуючи який ОСОБА_12 діючи умисно та керуючись корисливими мотивами, зняв із шиї трупа ОСОБА_11 золотий ланцюжок та ладанку, належні ОСОБА_10 , вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 537 від 21.07.2014 складала 3892, 31 гривні. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме заклав викрадене майно в ломбарді «Соломон» за адресою м. Вінниця по вул. Келецька, 66 та отримав кошти сумі 3575 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в цей же час ОСОБА_6 близько 03 години 40 хвилин, перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, відразу ж після вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 та викрадення золотого ланцюжка з ладанкою, обшукав одяг потерпілого та виявив у задній кишені джинсових штанів останнього паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння ним. Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_6 викрав паспорт ОСОБА_11 та перевіз його у будинок АДРЕСА_4 , де сховав під килим в житловій кімнаті.

Після вбивства ОСОБА_11 до кухні квартири АДРЕСА_3 , зайшов знайомий ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , який перебував в сусідній кімнаті даної квартири та до цього вживав спиртні напої разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Зайшовши до кухні, ОСОБА_7 побачив труп ОСОБА_11 поряд з яким знаходився ОСОБА_6 з ножем у руці. ОСОБА_7 усвідомлюючи, що ОСОБА_6 вчинив вбивство, з метою приховання вчинення ОСОБА_6 злочину, ОСОБА_7 допоміг ОСОБА_6 завернути труп ОСОБА_11 в ковдру та перенести до комори даної квартири. Продовжуючи дії направлені на приховування особливо тяжкого злочину вчиненого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відвіз його в село Кузьмінці Барського району Вінницької області, де поселив в будинку своєї матері ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 та переховував ОСОБА_6 до 07.06.2014 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що він не оспорює жодних обставин встановлених досудовим розслідуванням, свою винуватість у вчиненні злочину визнає повністю, розкаюється. Щодо обставин вчинення злочину зазначив, що 01.06.2014 року він пізно ввечері разом з ОСОБА_7 вийшов на вулицю прогулятись та там зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_11 . Напередодні він разом з ОСОБА_7 на протязі дня вживав алкогольні напої, тому перебував в стані алкогольного сп`яніння. В ході розмови він запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_11 піти до нього в квартиру для подальшого вживання алкогольних напоїв. По дорозі до квартири між ними конфліктів не виникало. Перебуваючи в квартирі, вони продовжили вживати алкогольні напої. В ході спілкування та вживання алкогольних напоїв між ним та ОСОБА_11 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 його ображав, на його зауваження заспокоїтись, не реагував. В подальшому не витримавши образ, він взяв ніж, який лежав на столі та вдарив ОСОБА_11 в грудну клітину, шию, а потім наніс удар в сонну артерію. ОСОБА_7 в цей час в кухні не було, він знаходився в кімнаті та прийшов на кухню, коли ОСОБА_11 був мертвий. Він сказав ОСОБА_7 , щоб той взяв в кімнаті ковдру, а сам в цей час зняв золотий ланцюжок з ладанкою з ОСОБА_11 та витягнув його паспорт. Труп ОСОБА_11 вони разом замотали в ковдру та заховали в комору квартири. В подальшому вони пішли в ломбард, в якому він здав ланцюжок з ладанкою, за що отримав біля 3500 грн., кошти залишив собі. Після цього, ОСОБА_7 запропонував йому поїхати до його матері в с. Кузьмінці Барського району Вінницької області та там сховатись. Ніж, яким скоїв вбивство заховав в матері ОСОБА_7 на кухні. Викрадений паспорт ОСОБА_11 ніде не використовував. В квартиру більше не повертався. Після скоєння злочину був наляканий, повідомив сестру про скоєння вбивства та зазначив де труп ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 01.06.2014 року приблизно о 23 год. він та ОСОБА_6 вийшли до магазину «АТБ» прогулятися, перебували в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому зустріли ОСОБА_11 ОСОБА_6 придбав в магазині пиво та вони його разом розпивали. Випивши пиво, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 пішли в магазин та придбали там спиртні напої, продукти. Після цього вони погодились на пропозицію ОСОБА_6 піти до нього в квартиру та там продовжити вживати спиртні напої. На той час він проживав у ОСОБА_6 приблизно 2 тижні, ОСОБА_11 добре не знав. Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вживали на кухні спиртні напої, а він був в кімнаті квартири, лежав на дивані та виходив на балкон курити. ОСОБА_11 та ОСОБА_6 голосно розмовляли між собою, сперечались, перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, потім йому здалося, що щось трапилось, тому він зайшов на кухню. Коли він зайшов на кухню, то побачив, що ОСОБА_11 сидить на стільці, схиливши голову до колін, в крові та мертвий. ОСОБА_6 наказав йому повернутись до кімнати та взяти ковдру, в яку вони поклали труп ОСОБА_11 та заховали його в комору. Момент коли ОСОБА_6 знімав ланцюжок він не бачив, проте потім вони разом пішли в ломбард де ОСОБА_6 здав ланцюжок та отримав біля 3500 грн., які залишив собі. В подальшому вони знову повернулись до квартири, де ОСОБА_14 мав намір забрати речі, проте передумав, а лише написав лист сестрі та залишив його. Що було написано в листі та де він його залишив він не бачив. Ранком, можливо о 06:00 год., вони направились на Західний автовокзал, щоб поїхати до його матері в село. Приїхавши до матері, він її повідомив, що давно в неї не був, скучив за нею, а про вбивство нічого не повідомляв. Перебуваючи в матері, він повернувся через декілька днів до квартири ОСОБА_6 разом з Якубівським, проте ОСОБА_15 перебував лише в коридорі квартири, далі не йшов. Взявши речі в квартирі, до трупа він не дивився та знову поїхав до матері. Після скоєння ОСОБА_6 вбивства ОСОБА_11 дуже злякався, до органів міліції не звертався, ОСОБА_6 переховував у матері до 7 червня 2014 року.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що в той день її не було в дома та про всі події вона довідалась від сторонніх осіб та тепер знає, що в той день її син ОСОБА_11 з дому взяв паспорт та без її дозволу золотий ланцюжок з ладанкою, який їй подарували на день народження. Він вказані речі пішов здавати в ломбард. Коли він проходив біля магазину «АТБ» його наздогнали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому що їм хтось повідомив, що у нього є золотий ланцюжок і вони приставивши йому ніж пішли до ОСОБА_14 в квартиру. Свідком зазначеної події вона не була, їй про все розповіли особи, що перебували біля магазину «АТБ». Крім того, зазначила, що її син по декілька днів не бував дома, де він перебував вона не знала, у нього не було сім`ї, не працював, проживав з батьками, часто вживав алкогольні напої та виносив речі з дому. Коли вживав алкогольні напої, її син ставав агресивним, навіть були моменти, коли він їй та її чоловіку наносив тілесні ушкодження. Точної дати вона не пам`ятає, але десь 5-6 червня вона випадково зустріла знайомих сина біля магазину «АТБ» які повідомили, що її сина вбили через золотий ланцюжок, який він носив. В подальшому вона пішла додому, пересвідчилась, що золотого ланцюжка з ладанкою дома не має. Пішла до ломбарду, де був зданий ланцюжок, принесла туди своє фото з зазначеним ланцюжком, проте їй відмовили в його поверненні, оскільки це не вона його здавала. Знайомих сина вона не знала. Обвинувачених просила суворо покарати, оскільки вважає, що вони вчинили вбивство разом з корисливих мотивів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що з ОСОБА_6 вона проживала в одному будинку, 02.06.2014 року приблизно о 23.00 год. їй зателефонував чоловік та повідомив, що він з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 буде пити пиво. Вона підійшла до них, всі разом стояли пили пиво та спілкувались. ОСОБА_7 розповів, що він тимчасово проживає в ОСОБА_6 . ОСОБА_6 не працює, оскільки раніше судимий, а на роботу влаштуватись важко. Серед присутніх, лише у ОСОБА_6 був помітний стан алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона матір ОСОБА_7 . Одного разу, на початку червня 2014 року її син та ОСОБА_6 о 08:00 год. приїхали в село та жили там деякий час. В цей час ОСОБА_6 постійно за свої кошти купував горілку та вживав її, оскільки за щось дуже хвилювався. Декілька днів вона побула дома, а 04.06.2014 року поїхала в м. Донецьк. Через декілька днів після приїзду в село, її син їздив в м. Вінницю за своїми речами, а ОСОБА_6 залишався з нею. Ні ножа, ні паспорта чужого вона не бачила. Причину приїзду вони не пояснювали, але повідомили її, що їдуть з весілля та по дорозі заїхали погостювати. ОСОБА_6 був агресивний до її сина, проте на її запитання чому, він не пояснював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 03.06.2014 року його дружині ОСОБА_18 зателефонував її брат ОСОБА_6 та повідомив, що він скоїв злочин та в його квартирі труп. В подальшому вони з дружиною викликали міліцію та разом з працівниками міліції відчинили квартиру. В квартирі був безлад, розкидані речі та стояв неприємний запах. З комори виглядала ковдра. Працівники міліції викликали слідчо-оперативну групу, які виявили в коморі труп. Брат дружини ОСОБА_6 зловживав алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_18 сестра ОСОБА_6 свідчити на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 повідомили, що вони є працівниками міліції та саме вони за викликом ОСОБА_17 перевіряли повідомлену ОСОБА_6 телефоном інформацію про вчинення вбивства. Вони разом з ОСОБА_17 виїхали до квартири де проживав ОСОБА_6 . Потрапивши до квартири там було виявлено труп, який був замотаний в ковдру та схований до комори.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що знав ОСОБА_11 , перебував з ним в дружніх відносинах, інколи з ним працював. Не пам`ятає точної дати, можливо влітку, ОСОБА_11 до нього зателефонував та запропонував прогулятись. Коли він вийшов, ОСОБА_11 показав, що у нього є золотий ланцюжок. Він відразу зрозумів, що вказаний ланцюжок ОСОБА_11 викрав у матері. ОСОБА_11 хотів здати ланцюжок в ломбард, проте свідок його відмовляв, оскільки знав, характер матері ОСОБА_11 . ОСОБА_11 вже перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того зазначив, що ОСОБА_11 здав в ломбард по його паспорту мобільний телефон матері та потрібно було його викупити за 55 гривень. Коли ОСОБА_11 вживає алкогольні напої, він стає агресивним. В подальшому біля магазину «АТБ» ОСОБА_11 зустрів двох осіб, яких він впізнати не може та разом з ними пішов. Вказані особи його з собою не взяли, а наказали піти, що він і зробив. Те, що вказані особи ОСОБА_11 погрожували ножем та примушували йти він не бачив, а йому наказали йти в грубій формі.

З досліджених документів наданих прокурором вбачається, що 4 червня 2014 року в квартирі за адресою АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події. Так, згідно протоколу огляду від 04.06.2014 року та фото таблиць до нього, у коморі вказаної квартири виявлено труп чоловічої статі, який замотано в синтетичну ковдру коричневого кольору. Зафіксовано обстановку в квартирі, наявність плями крові на підлозі кухні, коридорі, стільці в кухні, футболці та виявлено записку написану особою на ім`я « ОСОБА_22 » на адресу « ОСОБА_23 » зі змісту, якої слідує, що особа яка написала записку вказує на вчинення нею злочину. Речі виявлені під час огляду та зразки з речей з слідами злочину вилучені у встановленому порядку.

З вказаного протоколу та протоколу огляду трупа від 05.06.2014 року з фото таблицею вбачається, що при огляді трупа було виявлено тілесні ушкодження, а саме на лівій боковій поверхні шиї починаючи на 5 см. Нижче вушної раковини продовжуючи до підборіддя зліва виявлена рана довжиною 13 см, шириною до 0,5 см. з рівними краями гострокутними кінцями, на рані кірочка засохлої крові. На передній поверхні грудиної клітки з ліва в 4-му міжребер`ї передньо-грудинній лінії виявлено рану довжиною 3 см, шириною 0,7 см, з рівними краями гострими кінцями.

З протоколу огляду місця події від 07.06.2014 року слідує, що під час огляду в будинку за адресою АДРЕСА_4 виявлено та вилучено ніж «метелик», паспорт в крові на ім`я ОСОБА_11 , ключі та брелок належні ОСОБА_11 , штани ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору.

З протоколу слідчого експерименту від 12.06.2014 року та фото таблиць до нього вбачається, що ОСОБА_6 вказав де та яким чином він вчинив вбивство ОСОБА_11 , а саме зазначив на те, що вказане відбувалось в його квартирі, на кухні. При цьому продемонстрував, що він наніс удари ножем у груди та шию ОСОБА_11 , який сидів на стільці в кухні.

З висновку експерта № 421 від 23.06.2014 року вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені прижиттєві ушкодження: колото- різана рана шиї зліва з ушкодженням сонної артерії, різана рана шиї, колото-різана рана грудей зліва, що не проникає у грудну порожнину, садно правої гомілки. Рани шиї та грудей спричинені від дії предмета, що мав колото-ріжучі властивості, садно правої гомілки спричинено від дії тупого твердого предмету. Колото-різана рана шиї з ушкодженням сонної артерії у ОСОБА_11 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Різана рана шиї, колото-різана рана грудей зліва, що не проникає в грудну порожнину та садно правої гомілки мали ознаки легкого тілесного ушкодження, і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_11 настала від колото-різаного поранення шиї з ушкодженням лівої сонної артерії, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою. Смерть ОСОБА_11 настала безпосередньо після спричинення йому колото-різаного поранення шиї з ушкодженням лівої сонної артерії. Тілесних ушкоджень, які б свідчили про боротьбу, чи самозахист у ОСОБА_11 не виявлено. Виявлено в крові трупа етиловий алкоголь в концентрації 3,4 %, що свідчить про те, що перед смертю він вживав алкогольні напої.

Наявність етилового спирту у концентрації 3,4 % встановлено при судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_11 , що вбачається з висновку експерта № 1303 від 13.06.2014 року.

З висновку експерта № 84 к від 31.07.2014 року вбачається, що ушкодження у ОСОБА_11 могли бути заподіяні способом на якій вказує ОСОБА_6 під час допиту в якості підозрюваного та під час проведення слідчого експерименту. Показання ОСОБА_7 не суперечать методу заподіяння ушкоджень ОСОБА_11 . ОСОБА_6 , тобто нанесення йому ушкоджень ножем по типу «метелик» в ділянку шиї та в ділянку грудної клітки.

З висновку експерта № 291 від 17.07.2014 року вбачається, що в плямах на паспорті, джинсових штанах знайдено кров людини, при серелогічному дослідженні якої знайдено тільки антиген А. Дана кров може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В і походження її як від трупа ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_24 не виключається. На інших об`єктах наданих на експертизу крові не встановлено.

З висновку експерта № 292 від 17.07.2014 року вбачається, що на вирізці з тканини, марлевих тампонах, кусках синтетичної тканини, вирізці з футболки, футболці знайдено кров людини. Дана кров може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В і походження її як від трупа ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_24 не виключається.

Згідно висновку експерта № 293 від 17.07.2014 року в плямах на чоловічих трусах, джинсових штанах, парі кросівок, шкарпеток знайдено кров людини. Дана кров може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В і походження її як від трупа ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_24 не виключається.

Згідно висновку експерта № 340 від 23.07.2014 року в плямах на 7-ми скляних пляшках кров людини, при серелогічному дослідженні якої знайдено тільки антиген А. Дана кров може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В і походження її як від трупа ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_24 не виключається.

Відповідно до висновку експерта № 110 від 22.08.2014 року на передній частині фуфайки ОСОБА_11 зліва виявлено наскрізне пошкодження щілиноподібної форми з ознаками колото-різаного, утвореного дією плоского колючо-ріжучого предмета типа клинка ножа, який мав обушок та лезо. На фрагментах шкіри з ділянки шиї та грудної клітки виявлено по одному пошкодженню, що також мають ознаки колото-різаних, утворених дією плаского колюче-ріжучого предмета типа клинка ножа, що мав обушок та лезо. Не виключається можливість утворення пошкоджень на фуфайці та фрагментах шкіри від дії клинка ножа, наданого на експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 372-Х від 03.09.2014 року ніж, вилучений під час ОМП за адресою вул. Гагаріна, 16 с. Кузьмінці Барського району Вінницької області, холодною зброєю не являється. Даний ніж виготовлений заводським способом, і є складним кишеньковим ножем «балісонгом» - різновидом виробів господарсько - побутового призначення.

Згідно висновку експерта №226-Д від 08.07.2014 року на поверхнях ножу вилученого за фактом вбивства ОСОБА_11 слідів рук не виявлено.

З висновку експерта № 218-Д від 13.06.2014 року вбачається, що виявлені сліди долоні залишені долонею правої руки ОСОБА_6 , а сліди пальців рук, що придані до ідентифікації, залишені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З постанов про визнання предметів речовими доказами від 08.09.2014 року вбачається, що вилучені під час оглядів місця події та здобуті в ході досудового провадження речі та документи, визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 537 від 21.07.2014 вартість золотого ланцюжка та ладанки 585 проби як брухту станом на 02.06.2014 року складала 3892, 31 гривні.

З відповіді ломбард «Соломон» та копій договорів вбачається, що ОСОБА_6 02.06.2014року здав під заставу золотий ланцюжок та ладанку вагою 14,59 грам та отримав 3575, 00 гривень.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи ОСОБА_6 № 102 від 26.06.2014 року він виявляє ознаки хронічного алкоголізму 2 ст. Потребує лікування від алкоголізму, яке йому не протипоказане.

ОСОБА_24 не виявляє ознак наркоманії та алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання алкоголем, що підтверджується висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 103 від 26.06.2014.

Згідно акту № 179 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи, в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Психічний стан, в якому перебував ОСОБА_7 , до вбивства і в момент виявлення трупа, не перешкоджав його здатності розуміти ситуацію приховування злочину, усвідомлювати значення цих дій і контролювати їх.

Згідно акту № 122 комісійної стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Знаходився в стані звичайного (непатологічного) алкогольного сп`яніння та міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_6 виявляв психічні порушення у виді «Психических поведенченских растройств, вызванных употреблением алкоголя, синдрома зависимости», які не досягли психотичного рівня та не лишили його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Виявляє порушення у виді «Психических поведенченских растройств, вызванных употреблением алкоголя, синдрома зависимости».

Суд, заслухавши показання обвинувачених, потерпілої, свідків, дослідивши докази, надані під час судового провадження, дійшов наступних висновків.

Під час судового провадження обвинувачені визнали свою винуватість у вчинені злочинів, повідомили, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ними не оспорюються, надали показання та повідомили про обставини вчинення ними злочинів. Разом з тим, за клопотанням потерпілої у справі, яка оспорює кваліфікацію дій обвинувачених, судом безпосередньо досліджені і інші докази у справі, а саме здійснено допит свідків у заявленому учасниками процесу обсязі, досліджено письмові докази у справі.

Після дослідження всіх доказів у справі сторона обвинувачення вважала підтвердженими фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, клопотань про відкладення справи для внесення нового обвинувального акту не заявила.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинувачених доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.

Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинувачених, які в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочинів визнали та надали добровільні показання щодо обставин вчинення ними злочинів. Вказані показання повністю узгоджуються з дослідженими письмовими доказами у справі, а саме протоколами оглядів місця події, висновками експертів, протоколом слідчого експерименту та іншими документами наданими стороною обвинувачення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив як та за яких обставин він вчинив вбивство ОСОБА_11 , зазначивши, що на ґрунті конфлікту, що виник в ході спільного розпиття алкогольних напоїв, наніс ОСОБА_11 декілька ножових поранень в груди та шию. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що наніс вказані поранення складним ножем «метеликом», який взяв на столі в кухні. Після цього викрав золотий ланцюжок з ладанкою та паспорт ОСОБА_11 , а потім разом з ОСОБА_24 замотав труп в ковдру та перемістив в комору. Викрадені золоті вироби реалізував в ломбарді, а паспорт та ніж перевіз до місця проживання матері ОСОБА_24 де заховав.

Суд, приймає вказані показання до уваги, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами у справі. Так, ОСОБА_6 послідовно стверджував саме про такий розвиток події, що підтверджується протоколом слідчого експерименту, згідно з яким ОСОБА_6 вказав на аналогічний механізм вчинення вбивства ОСОБА_11 нанесення йому ножових поранень в груди та шию, зазначав на місце де вказане відбулось кухня його квартири та обставини за яких він зазначене вчинив.

Такі показання та дані зазначеного протоколу повністю відповідають даним, що містяться в протоколі огляду місця події, яким підтверджено виявлення в коморі квартири ОСОБА_6 трупа ОСОБА_11 замотаного в ковдру, просякнутий кров`ю стілець в кухні де, за свідченнями ОСОБА_6 і сидів ОСОБА_11 в момент його вбивства. Також з вказаним протоколом підтверджено і те, що труп ОСОБА_11 був переміщений з місця вбивства до комори, оскільки на підлозі також виявлено сліди крові. При цьому суд звертає увагу, що в ході вказаної слідчої дії виявлено і записку, як це не заперечує ОСОБА_6 , написану ним його сестрі, яка містить повідомлення обвинуваченим сестрі факту вчинення ним злочину.

Суд приймає до уваги, що сам обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що про вчинення вбивства він зізнався своїй сестрі ОСОБА_18 спочатку написавши записку, яку він залишив на місці події, а потім повідомив її про вказане телефоном. Такі показання обвинуваченого підтверджені як вилученою запискою та і показаннями чоловіка ОСОБА_18 ОСОБА_17 , який зазначив, що обвинувачений дійсно зателефонував його дружині та повідомив, що він вбив людину та в квартирі зберігається труп та саме за ініціативою подружжя ОСОБА_25 з метою перевірки повідомленої ОСОБА_6 інформації і були викликані працівники міліції, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Суд зазначає, що висновком судово-медичної підтверджено показання ОСОБА_6 щодо кількості та локалізації нанесених ножових поранень, оскільки з нього вбачається, що на трупі ОСОБА_11 виявлено колото - різану рану шиї зліва з ушкодженням сонної артерії, різану рану шиї та колото-різану рану грудей зліва, що підтверджує показання обвинуваченого про те, що він наніс три ножових поранення ОСОБА_11 .

При цьому, експертом підтверджено факт того, що виявлені на трупі ушкодження могли бути заподіяні способом на якій вказує ОСОБА_6 під час допиту в якості підозрюваного та під час проведення слідчого експерименту, що вбачається з висновку експерта № 84 к від 31.07.2014 року.

Суд приймає до уваги, що показання ОСОБА_6 про знаряддя вчинення злочину ніж «метелик» також підтверджуються доказами у справі, а саме протоколом огляду місця події (місця переховування ОСОБА_6 в с. Кузьмінці Барського району Вінницької області), згідно якого саме у вказаному помешканні виявлено та вилучено ніж «метелик» та висновком експерта № 110 від 22.08.2014 року, яким підтверджено, що пошкодження на фуфайці та фрагментах шкіри ОСОБА_11 могли утворитись від дії клинка вказаного ножа.

Суд зазначає, що всі показання ОСОБА_6 підтверджені письмовими доказами у справі, оскільки з зазначеного протоколу огляду вбачається, що в помешканні матері ОСОБА_7 виявлено та вилучено також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 в крові, що підтверджує показання обвинуваченого щодо викрадення паспорту ОСОБА_11 після його вбивства та способу розпорядження ним перевезення до с. Кузьмінці. Показання обвинуваченого щодо викрадення з трупа ОСОБА_11 ланцюжка з ладанкою та подальшого розпорядження прикрасами (реалізація до ломбарду) підтверджуються відповіддю з ломбарду «Соломон» та копіями договорів, згідно яких саме 02.06.2014 року саме обвинувачений ОСОБА_6 заклав золотий ланцюжок та ладанку.

Всі зазначені докази в сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 вбивства ОСОБА_11 при повідомлених суду обвинуваченим обставинах та подальшого вчинення ним крадіжки паспорта та золотих прикрас.

Аналізуючи мотив вчиненого злочину (вбивства) суд приймає до уваги показання ОСОБА_6 про те, що конфлікт між ним та ОСОБА_11 виник в ході спільного розпиття алкогольних напоїв, оскільки такі показання підтвердженні показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 перебуваючи в кухні сварились та сперечались та свідка ОСОБА_21 , який суду повідомив, що в той день ОСОБА_11 перебував в стані алкогольного сп`яніння, який завжди зумовлював його агресивну поведінку, яку якщо не знати добре ОСОБА_11 , не можливо сприймати спокійно. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_11 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновками експертиз, згідно яких в крові трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,4%, що в сукупності з іншими доказами надає суду підстави стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_6 правдиво свідчить про мотив злочину вчинення вбивства на ґрунті сварки, побутового конфлікту.

Щодо оцінки показань ОСОБА_6 щодо моменту виникнення умислу на вчинення крадіжки золотих виробів та паспорту, суд звертає увагу на їх послідовність та логічність протягом всього провадження у справі, а саме зазначення обвинуваченим того, що думка про викрадення речей виникла в нього вже після вчинення вбивства. При цьому суд звертає увагу, що з паспорт ОСОБА_11 , викрадений ОСОБА_6 одночасно з золотими виробами, виявлений з слідами крові, яка може належати ОСОБА_11 , що підтверджується висновком експерта № 291 від 17.07.2014 року. Вказане, а саме наявність крові на паспорті, на переконання суду свідчить, що до моменту вчинення вбивства паспорт перебував у ОСОБА_11 та був викрадений вже після вказаного. Таким чином показання ОСОБА_6 в цій частині також узгоджуються з іншими доказами у справі, що переконує суд у їх правдивості. В зв`язку з наведеним, суд вважає, що умисел на заволодіння чужим майном в ОСОБА_6 виник після вчинення вбивства, оскільки паспорт та золоті вироби згідно його показань викрадались ним одночасно.

Також суд приймає до уваги показання ОСОБА_7 який винуватість у вчиненні злочину визнав, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами у справі. Так, його показання свідчать про те, що він усвідомлював, що ОСОБА_6 вчинив вбивство, оскільки застав його поряд з трупом та вчинив дії щодо приховування вчинення злочину допоміг завернути труп в ковдру, запропонував сховати ОСОБА_6 та надав місце для переховування будинок матері в с. Кузьмінці, що підтверджується протоколами відповідних оглядів та показаннями свідка ОСОБА_13 .

Вказані докази в сукупності доводять винуватість обвинувачених, є достатніми для висновків суду про наявність в їх діях складів злочинів та надання правової кваліфікації дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_6 , кваліфікує дії обвинуваченого:

за ч. 1 ст. 115 КК України - вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі;

за ч.2 ст. 185 КК України, як вчинення (крадіжки) таємного викрадення чужого майна, вчиненої повторно;

за ч.3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст. 396 КК України як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З досліджених судом доказів, що надані прокурором під час судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 2007 року. За час проживання скарг від сусідів щодо ОСОБА_7 до Гавришівської сільської ради Вінницького району не надходило, що підтверджується характеристикою №219 від 13.06.2014 року за підписом сільського голови.

Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 5/2473 від 13.06.2014 року ОСОБА_7 на диспансерному наркологічному обліку в установі не перебуває. Довідкою ВОПНЛ ім. Ющенка №5/2473 від 13.06.2014 року підтверджено, що ОСОБА_7 перебував на обліку на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Енурез нічний неорганічний», на обліку не перебуває.

З вимоги ІЦ УМВС України у Вінницькій області від 10.06.2014 року та копії вироку суду вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме засуджений 08.01.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. Згідно квитанції № ПН 959789 від 15.09.2014р. штраф ОСОБА_7 сплачено 15.09.2014 року, що свідчить про те, що ОСОБА_7 вчинив злочин під час невідбутого покарання за попереднім вироком, яке він на даний час відбув сплативши штраф, проте судимість ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 89,90 КК України не знята та не погашена.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, вчинив новий умисний злочин в період непогашеної судимості за умисний злочин, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, зловживає алкоголем.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, думки потерпілої, яка просила суворо покарати обвинуваченого, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав та щиро розкаявся, проте вчинив злочин при обтяжуючих покарання обставинах, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань, передбачених санкцією ч. 1 ст. 396 КК України, визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 2006 року. За час проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, що підтверджується характеристикою № 490 за підписом начальника МКП ЖЕК -13.

Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 5/2359 від 05.06.2014 року ОСОБА_6 на диспансерному наркологічному обліку в установі не перебуває.

З вимоги ІЦ УМВС України у Вінницькій області від 06.06.2014 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз засуджений 23.12.2011 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., що також підтверджується копією вироку суду.

З довідки відділу ДВС Ямпільського районного управління юстиції від 22.07.2014 року, вбачається, що виконавчі документи про стягнення штрафу з гр. ОСОБА_6 не надходили. Згідно довідки з Ямпільского районного суду Вінницької області № 8938 від 08.09.2014року, відомості про сплату засудженим ОСОБА_6 штрафу в розмірі 850 грн. відсутні.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив сукупність умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкий злочин, в період невідбутого покарання за попереднім вироком, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, виявляє ознаки хронічного алкоголізму, веде антисоціальний спосіб життя.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, думки потерпілої, яка просила суворо покарати обвинуваченого, конкретних обставин справи, незворотності наслідків вчиненого особливо тяжкого злочину позбавлення людини життя, особи обвинуваченого, який не працює та веде антисоціальний спосіб життя (зловживає алкоголем), що і призвело до вчинення злочинів, щирого каяття обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів буде остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинено сукупність злочинів суд вважає за необхідне застосувати приписи ст. 70 КК України. Крім того, суд враховує, що покарання за попереднім вироком у виді штрафу ОСОБА_6 не відбуте, що є підставою для застосування ст. 71 КК України та призначення покарання за сукупністю вироків.

При цьому суд виходить з приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно яких при призначенні покарання, яке згідно з ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд незважаючи на це, має застосовувати вимоги ст. 71 КК України і визначити за сукупністю вироків таке остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання, призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. У такому випадку суд визначає остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком, ухваливши рішення про їх самостійне виконання.
Крім того, враховуючи приписи ППВСУ № 11 від 07.07.95 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», згідно яких у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у справі, що складаються з витрат на проведення експертиз в сумі 1523, 34 грн. з обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки залучення експертів у вказаному провадження було зумовлено розслідуванням вчинених саме ним злочинів.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за вчинення злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України у виді десяти років позбавлення волі;

Призначити ОСОБА_6 покарання за вчинення злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

Призначити ОСОБА_6 покарання за вчинення злочину, передбаченому ч. 3 ст. 357 КК України у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 70, 72 КК України, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді десяти років позбавлення волі.
На підставі ст. 71, 72 КК України, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді десяти років позбавлення волі зі сплатою штрафу в сумі 850,00 гривень, призначеного вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.12.2011 року, який виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати часу його затримання, тобто з 7 червня 2014 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін утримання під вартою.

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 396 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 396 КК України у виді двох років шести місяців років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з застави на тримання під вартою, взявши його під варту з-зали суду.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 29 травня 2015 року, зарахувати в строк відбування покарання строк утримання ОСОБА_7 під вартою з 07.06.2014 року по 10.06.2014 року та з 27.01.2015 року по 30.01.2015 року.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 24360,00 гривень, внесену ОСОБА_26 згідно квитанції № 2710010 від 29.01.2015 повернути ОСОБА_26 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 1523, 34 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000129, що зберігаються у камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області (спецпакет НДЕКЦ №1537594), а саме:

- змив речовини червоного кольору здійснений на марлевий тампон на межі кухні та коридору; змив речовини червоного кольору з поверхні табуретки здійснений на марлевий тампон; вирізку з футболки червоного кольору; футболку червоного кольору; вирізку з килиму із речовиною червоного кольору; вирізку з сидіння стільця із речовиною червоного кольору; вирізку з простирадла; 12 слідів рук; 7 скляних пляшок; 1 полімерну пляшку; 4 кухонні ножі; 1 медичний скальпель; 4 недопалки цигарок; аркуш паперу (записка); запаховий слід; частину горловини скляної пляшки; повістка на ім`я ОСОБА_27 ; дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_6 ; дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_7 ; - дактилоскопічну карту трупа ОСОБА_11 ; марлевий тампон з слідами крові ОСОБА_7 ; марлевий тампон з слідами крові ОСОБА_6 ; два марлевих тампона з змивами з правої та лівої руки ОСОБА_6 ; два марлевих тампона з змивами з правої та лівої руки ОСОБА_7 ; зрізи нігтів ОСОБА_6 ; зрізи нігтів ОСОБА_7 ; зрізи нігтів трупа ОСОБА_11 ; зразки волосся трупа ОСОБА_11 ; чоловічі труси ОСОБА_11 ; джинсові штани та ремінь чорного ОСОБА_11 ; 1 пара чоловічих кросівок; 1 пара чоловічих шкарпеток; чоловічу сорочку чорного кольору ОСОБА_6 ; чоловічі джинсові штани ОСОБА_6 , пластикову картку ломбарду «Скарбниця», паперову обкладинку до даної картки знищити;

- мобільний телефон «Моторола» та мобільний телефон «Самсунг» повернути за належністю власникам;

- металевий ланцюжок до ключів ОСОБА_11 ; 5 металевих ключів ОСОБА_11 ; 1 електронний ключ від домофону ОСОБА_11 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_11 повернути ОСОБА_10 ;

- паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 07.06.2000 року на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 передати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області.
Речові докази, які приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000129, а саме:

· довідку з ломбарду «Соломон» від 11.06.2014 року, копію договору позики з ломбарду «Соломон» № 2.14.1069 від 02.06.2014; договір № 100 Р добровільного страхування майна від 28.05.2014 р. на ім`я ОСОБА_6 залишити у матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Судді: