Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/32/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальнепровадження №0002449 за апеляційною скаргоюпрокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанціїна вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.09.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Паліївка Маловисківського району, Кіровоградської

області, українця, громадянина України, з середньою

освітою, не працюючого, не одруженого, проживає по

АДРЕСА_1 , раніше судимий: 25.12.2012 року

Кіровоградськимрайонним судом Кіровоградської області за ч.1

ст.185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 13.03.2013

року повідбуттю строку покарання

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 рік.

Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати по справі в сумі 235 грн. 20 коп. за проведення експертизи.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

захисника-адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 було засуджено за те, що 2 вересня 2012 року о 1 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна достовірно знаючи, що власник будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_11 не перебуває в домоволодінні, знаходячись в дворі будинку відкрив вхідні двері, які не були зачинені ключем, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, проник до приміщення будинку ОСОБА_11 звідки таємно повторно викрав майно належне потерпілому а саме: бензиновий генератор іноземного виробника «EtalonPG 6500 E 2» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1492 від 20.09.2012 року складає 5367 грн. 60 коп.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 5367 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції проситьвирок районного судускасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, не взявши до уваги те, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не працює, не має постійного доходу на проживання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку потерпілого, який погодився з апеляцією прокурора та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_12 в його інтересах, які просили вирок районного суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглянувши справу в межах поданої апеляції, в якій не оспорюються фактичні обставини справи і юридична оцінка дій обвинуваченого, встановлено, що висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаної з проникненням у житло, за обставин та в обсязі, викладених у вироку районного суду, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних на законних підставах і досліджених у судовому засіданні доказах.

Суд першої інстанції, об`єктивно встановивши фактичні обставини справи, правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаної з проникненням у житло.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, судом не встановлено.

Разом з тим, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції, не в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які передбачені ст. 65 КК України.

Суд першої інстанції, хоча і зазначив, але належним чином не врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який по ступеню тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який не працює; за місцем проживання характеризується посередньо; обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, проте, не врахував те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне правопорушення,інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння, а також обставини вчинення злочину, його наслідки та ставлення обвинуваченого до вчиненого правопорушення, та думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, через що безпідставно звільнив обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України.

Тому, з урахуванням вище викладених обставин, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

При цьому підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.69, 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, підтверджують доводи, викладені в апеляції прокурора в частині невідповідності призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При цьому колегія суддів не погоджується з вимогами прокурора про необхідність призначити засудженому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, оскільки з урахуванням думки потерпілого, характеристик засудженого, його особи, обставин кримінальної справи та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, запропоноване прокурором покарання буде занадто суворим.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а вирок суду в частині призначеного обвинуваченому покарання скасуванню, з постановленням по справі нового вироку. .

Керуючисьст.ст. 405,407, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання - скасувати.

Постановити новий вирок, яким:

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з 12 березня 2015 року, зарахувавши в строк тримання під вартою період перебування його під вартою з 22.04.2014 року по 26.09.2014 року, та з 27.02.2015 року по 12.03.2015 року.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2 .