overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 11-кп/781/675/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
06.07.2015 року. м.Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції у кримінальному проваджені №0000141 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Вказаний вирок суду оскаржено прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що її необхідно повернути прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі ст.393 КПК України прокурор, може подати апеляційну скаргу. При цьому відповідно до вимог ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

24.06.2015 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області згадану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки мотивувальна частина апеляції не відповідала резолютивній частині та надано строк для усунення недоліків, три дні, з часу отримання згаданої ухвали суду.

01.07.2015 року на виконання ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.06.2015 року прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, надано до Апеляційному суду Кіровоградської області нову апеляційну скаргу, проте, з порушенням ч.5 ст.396 КПК України.

Так, як вбачається з апеляційної скарги прокурора, остання не підписана особою, яка її подає.

За таких обставин, оскільки протягом встановленого апеляційним судом строку прокурором, що подав апеляційну скаргу, не усунуто недоліки своєї апеляційної скарги, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора у відповідності до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України повернути прокурору разом із доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.399 КПК України
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України повернути прокурору ОСОБА_4 разом з доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 487/5137/15-к
Провадження № 1-кп/487/449/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

06.07.2015 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 08 липня 2015 року о 13-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/353/15-к
Провадження № 1-кп-480/97/15
УХВАЛА
24 березня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :
02.03.2015 року з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000957 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

Постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 17 квітня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Запобіжний захід на час судового розгляду справи відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.03.2015
Справа № 478/1751/14-к
Провадж.№ 1-в/481/204/2014
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

30.09.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Казанківського району ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу подання старшого інспектора Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 07.08.2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

03.09.2014 року старшим інспектором КВІ Казанківського району УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 внесене подання про звільнення від покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , в зв`язку з закінченням строку випробування.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Старший інспектор КВІ Казанківського району УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій підтримала подання та просила справу слухати без її участі.

ОСОБА_4 характеризується задовільно, під час строку випробування, який скінчився, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, а тому підлягає звільненню від покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, керуючись ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 від покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.08.2013 року, звільнити.

На ухвалу прокурором, засудженим може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1421/651/2012р.
Провадження № 5/1421/27/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

за участю прокурора Літвіненко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання в звязку з закінченням строку випробування

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 10 лютого 2011 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15-ч. 1, ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обовязків, передбачених п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Первомайського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в звязку з закінченням строку випробування ОСОБА_2

В поданні вказується, що ОСОБА_2 засуджений 10 лютого 2011 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15-ч. 1, ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обовязків, передбачених п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_2 за період перебування на обліку не допускав порушення громадського порядку та умов відбування покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, добросовісно виконував покладені судом обовязки.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.

В судовому засіданні інспектор Первомайського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області ОСОБА_1 подання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, порушень обов'язків покладених судом в період іспитового строку не допускав що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області 10 лютого 2011 року покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 493/1633/14-к
Провадження № 1-кс/493/252/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2014 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000647 за фактом таємного викрадення чужого майна.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процессуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого 23.07.2014. під час огляду місця події домогосподарства ОСОБА_5 в с. Саражинка Балтського району Одеської області, три золотих каблучки та дві пари сережок.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучені предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 02.07.2014. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 23.07.2014. під час огляду місця події домогосподарства ОСОБА_5 в с. Саражинка Балтського району Одеської області, вилучено три золотих каблучки та дві пари сережок.

Враховуючи, що вказані предмети, можуть мати значення речових доказів у справі, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 23.07.2014. під час огляду місця події домогосподарства ОСОБА_5 в с. Саражинка Балтського району Одеської області, три золотих каблучки та дві пари сережок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1568/14-к
Провадження № 1-кс/493/250/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2014 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000684 за фактом таємного викрадення чужого майна.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процессуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого 10.07.2014. під час огляду місця події по АДРЕСА_1 , переносне заземлення довжиною 3 метри, кусачки з синьою ручкою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучені предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.07.2014. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 10.07.2014. під час огляду місця події по АДРЕСА_1 , вилучено переносне заземлення довжиною 3 метри, кусачки з синьою ручкою.

Враховуючи, що вказані предмети, можуть мати значення речових доказів у справі, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 10.07.2014. під час огляду місця події, переносне заземлення довжиною 3 метри, кусачки з синьою ручкою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1765/15-к
У Х В А Л А
"06" липня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1

розглянувши в місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.07.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст128 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.128 КК України,

призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17.06.2015 року о 09 год 45 хвилин в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 517/467/15-к
Провадження № 1-кп/517/51/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 12 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, -

встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області 09 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотриманні вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акта не вбачається. В судове засіданні просила викликати обвинуваченого та потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_5 просила суд призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та визначає дату та місце проведення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 12 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 21 травня 2015 року о 09 год. 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
24.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
за ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків КМВ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Головне Управління МВС України в Полтавській області, прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 та слідчого СВ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити КМВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід свідків на 11.03.2015 року на 13.30 год.:
- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_5 ;
Копію даної ухвали направити начальнику Головного Управління МВС України в Полтавській області, начальнику КМВ УМВС України в Полтавській області для забезпечення виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/113/15-к
У Х В А Л А
08.04.2015 року колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9
за ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити організацію забезпечення виконання ухвали про привід свідків прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 , та старшому слідчому СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_15 ..
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити СВ СУ УМВС України в Полтавській області організацію забезпечення виконання ухвали про привід свідків на 05.05.2015 року 13 год. 30 хв.:
- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_4 ;
Копію даної ухвали направити начальнику СВ СУ УМВС України в Полтавській області для забезпечення виконання, прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/1603/15-к провадження № 1-кп/527/106/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11:00 год. 16 липня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1