№ 1 - 618/07
САКСАГАНСКИЙ районный суд
гор. КРИВОГО РОГА, Днепропетровской
18 октября 2007 года Саксаганский районный суд гор.
Кривого Рога Днепропетровской
председательствующего:
судьи - Зубаковой В.П.
при секретаре - Химченко О.Н.
с участием прокурора - Котова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
гор. Кривом Роге уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Кривого Рога, Днепропетровской области, украинки,
гражданки Украины, образование
среднее, не замужней, имеющей на своем иждивении одного несовершеннолетнего
ребенка, дочь - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающую, ранее не судимую, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженки г. Новосибирска,
Россия, гражданки Украины, украинки,
образование профессионально - техническое,
замужней, имеющей на своем
иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,
сына, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 191 УК Украины, суд, -
Подсудимая ОСОБА_1, согласно приказа №48 к,
принята на работу, на должность продавца
магазина «Проминь», принадлежащего ООО
«Агростандарт», расположеного по адресу:
ул. Николаевское шоссе, 86, в
г. Кривом Роге. На основании договора о полной индивидуальной материальной
ответственности, от 24 октября 2006 года подсудимая ОСОБА_1., является материально ответственным лицом за
сохранение вверенных ей материальных ценностей. Так, подсудимая ОСОБА_1., работая продавцом в ООО «Агростандарт», являясь материально ответственным лицом в
части сохранности вверенных ей материальных ценностей и денежных средств, в не установленное время, в не установленном месте, вступила в предварительный сговор с
подсудимой ОСОБА_3., которая согласно
приказа № 3-к, от 25 января 2006 года
была принята на работу продавцом продовольственных товаров магазина
«Проминь», принадлежащего ООО
«Агростандарт», и являясь материально -ответственным лицами, согласно договора о полной материальной
ответственности, от 19 января 2006 года,
совершили растрату, то есть
незаконно и безвозмездно расходовали чужое имущество, в период времени с 24 октября 2006 года по 16 апреля 2007 года,
на общую сумму - 25 022, 40 грн.,
чем причинили предприятию ООО «Агростандарт» материальный ущерб на указаную
Всего, за период с 24 октября 2006 года по 16 апреля 2007 года,
подсудимые ОСОБА_1., и
ОСОБА_3., умышленно, из корыстных побуждений совершили растрату
денежных средств, полученных от
реализации товарно - материальных
ценностей, принадлежащих ООО
«Агростандарт», на сумму - 25
022, 40 грн. Указанные денежные средства подсудимые ОСОБА_1. и
ОСОБА_3. потратили на свои личные нужды.
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_1. свою вину в предъявленном ей обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК Украины, признала
полностью и суду
показала, что с 01.10.2006 года она работала в магазине
«Проминь», расположенного по адресу: ул.
Николаевское шоссе № 8 б, в г. Кривом Роге, принадлежащего ООО «Агростандарт». В ее
функциональные обязанности входили прием и реализация товара, а также внесение денежных средств в кассу
данного магазина. 24.10.2006 года
с ней был подписан договор о полной индивидуальной материальной
ответственности. В понедельник 16 апреля
2006 года, в магазине «Проминь», в присутствии ревизора ОСОБА_5., была проведена ревизия в отношении неё и
подсудимой ОСОБА_3.. Ревизором ОСОБА_5. была составлена инвентаризационная
опись, а также акт документальной
ревизии, согласно которого, с 24.10.2006 года по 16.04.2007 года,
в отношении неё и ОСОБА_3. была выявлена недостача, в сумме -25 022, 40 грн.
С данным актом ОСОБА_1. была ознакомлена и поставила свои подписи в
журнале, а также в тетрадях. С суммой
недостачи она была согласна, в связи с
чем написала заявление, в котором
указывается, что сумму недостачи она
обязуется погасить, без оказания какого
либо давления со стороны руководства магазина. График работы в рыбном отделе
был посменно по две недели, режим работы
00 м. до 22 ч. 00 м. Заведующей магазина «Проминь» была
ОСОБА_6., выручку денежных средств ОСОБА_1.
непосредственно сдавала заведующей магазина. При сдаче денежных средств, заведующая магазина делала запись у себя в
тетради, а напротив сданной суммы
ОСОБА_1. и ОСОБА_3. ставили свои подписи,
указывая дату, когда происходила
сдача денежных средств. Также, ОСОБА_1.
вела свою тетрадь, где указывала приход
и сумму денежных средств, на которую был
реализован товар. ОСОБА_3. было известно о том,
что имеется недостача, о чём она
не сообщала заведующей магазина. ОСОБА_1. и ОСОБА_3. вину в возникшей недостаче
признали, о чем свидетельствуют
написанные расписки. Сумму ущерба они решили поделить между собой равными
частями. ОСОБА_1. должна возместить причиненный предприятию ООО «Агростандарт»
материальный ущерб, в размере - 12 500
грн. Вину признает полностью, денежные средства брала в период времени с 24.10.2006
года, так как у нее на иждивении находится
несовершеннолетняя дочь, 1994 года рождения, а также мать пенсионер, ОСОБА_7.,
рождения. В настоящее время ущерб,
причиненный преступлением она погасила,
в содеянном раскаивается, просит
строго не наказывать.
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_3. свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК Украины признала полностью и суду
показала, что с 25 января 2006 года она работала в магазине
«Проминь», расположенного по адресу: ул.
Николаевское шоссе № 8 б, в г. Кривом Роге, принадлежащего ООО «Агростандарт». В её
функциональные обязанности входили прием и реализация товара, а также внесение денежных средств в кассу
данного магазина. 19.01.2006 года
с ней был подписан договор о полной материальной ответственности. 16.04.2006
«Проминь» в присутствии ревизора ОСОБА_5. была проведена ревизия, в отношении неё и ОСОБА_1. Ревизором ОСОБА_5.
была составлена инвентаризационная опись,
а также акт документальной ревизии,
согласно которого, с 24.10.2006
года, в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_3. была выявлена
недостача, в сумме 25 022, 40 грн. С данным актом ОСОБА_3. была
ознакомлена и поставила свои подписи в тетрадях. С суммой недостачи она
согласна, в связи с чем она написала
заявление, в котором указала, что сумму недостачи, в размере - 12 500 грн.,
обязуется погасить, без оказания
какого либо давления со стороны руководства магазина. График работы в рыбном
отделе был посменно по две недели, режим
работы магазина с 08 ч.
00 м. до 22 ч. 00 м.
, в магазине «Проминь», 4-й отдела.
Выручку денежных средств непосредственно сдавали заведующей магазина
«Проминь», ОСОБА_6. При сдаче денежных
средств заведующая магазина делала запись у себя в тетради, где ОСОБА_3. и ОСОБА_1. ставили свои подписи.
ОСОБА_3. при приеме смены у ОСОБА_1. в ноябре 2006 года заметила недостачу, в сумме 4000 грн. Вторую недостачу ОСОБА_3.
обнаружила в декабре 2006 года, после вторичного принятия смены от ОСОБА_1.
ОСОБА_3. умалчивала об этой недостаче,
так как предполагала, что
недостачу припишут на неё. Заведующей магазина об обнаруженной недостаче она не
сообщила, т.к. ОСОБА_1. брала денежные
средства с кассы рыбного отдела. Тетради с переписью прихода и расхода она
брала домой, где с целью сокрытия
недостач дописывала сумму и количество недостающего товара. После чего, тетради пересчета она заведующей не давала.
Заведующая магазина ОСОБА_6
форме, как идут дела в отделе, на что она ей сообщила, что недостач нет. Денежные средства брала в
период времени с октября 2006 года
по апрель 2007 года, так как у неё на иждивении находится
несовершеннолетний сын, ОСОБА_4., 1991 года
рождения, а также её муж, который нигде не работал. На настоящий момент
ущерб, причиненный преступлением она
погасила, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать
На основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд считает не целесообразным исследовать
доказательства, подтверждающие
фактические обстоятельства дела,
поскольку эти обстоятельства никем не оспариваются. Исследовав показания
подсудимых, находя их
добровольными, достоверными, допустимыми,
суд принимает их и приходит к выводу,
что вина подсудимых нашла свое полное подтверждение и их действия суд
квалифицирует по ч. 3 ст. 191 УК Украины - по признакам растраты чужого
имущества, вверенного лицу по
предварительному сговору группой лиц.
Подсудимые в отношении
инкриминируемых им преступлений подпадают под действие ст. 19 ч. 1 УК Украины. (л.д.113, 119)
Обсуждая вопрос о мере и виде
наказания, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления,
обстоятельства смягчающие и отягощающие наказание, личности подсудимых.
вину в совершённом преступлении признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию
преступления, полностью возместила
причинённый материальный ущерб, на своём
иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка,
положительно характеризуется по месту жительства (л.д.120, 122), что суд,
в соответствии со ст. 66 УК
Украины, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Обстоятельства, отягчающие,
в соответствии со ст. 67 УК
Украины, судом не установлены.
Подсудимая ранее не судима, к уголовной
ответственности не привлекалась, поэтому
суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, однако,
в связи с тем, что суд приходит к
выводу, что её исправление возможно без
отбывания наказания в виде лишения свободы,
суд считает необходимым освободить её от отбывания наказания в виде
лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием.
При этом, суд считает необходимым
возложить на подсудимую ограничения,
предусмотренные ч.2 п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины. Кроме того, с учетом,
обстоятельств, смягчающих
наказание подсудимой, ее личности, суд считает возможным, применить в отношении дополнительного
наказания ст. 69 УК
Украины, назначив подсудимой наказание
без лишения ее права занимать должности,
связанные с материальной ответственностью.
Подсудимая ОСОБА_3. вину в
совершённом преступлении признала полностью,
в содеянном искренне раскаялась,
активно способствовала раскрытию преступления, полностью возместила причинённый материальный
ущерб, на своём иждивении имеет
несовершеннолетнего ребёнка,
положительно характеризуется по месту жительства (л.д.114-115), что суд,
в соответствии со ст. 66 УК
Украины, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Обстоятельства, отягчающие,
в соответствии со ст. 67 УК
Украины, судом не установлены.
Подсудимая ранее не судима, к уголовной
ответственности не привлекалась, поэтому
суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, однако,
в связи с тем, что суд приходит к
выводу, что её исправление возможно без
отбывания наказания в виде лишения свободы,
суд считает необходимым освободить её от отбывания наказания, с применением
ст. 75 УК Украины, с испытанием.
При этом, суд считает необходимым
возложить на подсудимую ограничения, предусмотренные
ч.2 п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины. Кроме того, с учетом,
обстоятельств, смягчающих
наказание подсудимой, ее личности, суд считает возможным, применить в отношении дополнительного
наказания ст. 69 УК
Украины, назначив подсудимой наказание
без лишения ее права занимать должности,
связанные с материальной ответственностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд, -
ОСОБА_1признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК
Украины и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет
с применением ст. 69 УК
Украины, без лишения её права занимать
должности, связанные с материальной
ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1от
отбывания наказания в виде лишения свободы, с испытанием,
На основании ч.2 п.п.2, 3 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа УИИ, уведомлять органы уголовно-исполнительной
инспекции об изменении места жительства и место работы.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Постановление от 11.06.2007
года о наложении ареста
на вклады, ценности и иное имущество
ОСОБА_1. - отменить, (л.д.105-106)
ОСОБА_3признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК Украины и назначить ей наказание в
виде 3 (трёх) лет лишения
свободы, с применением ст. 69 УК Украины, без лишения её права занимать должности, связанные с материальной ответственностью.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3от
отбывания наказания в виде лишения свободы,
с испытанием, сроком на 1 (один) год.
На основании ч.2 п.п.2, 3 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа УИИ, уведомлять органы уголовно-исполнительной
инспекции об изменении места жительства и место работы.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Постановление от 11.06.2007
года о наложении ареста
на вклады, ценности и иное имущество
ОСОБА_3. - отменить, (л.д.108-109)
доказательства - общие
тетради, в количестве пяти штук, переданные
проведении документальной ревизии в магазине «Проминь», принадлежащие
осужденным, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств
Саксаганского района г.
Кривого Рога - уничтожить, (л.д.55, 104)
Вещественное доказательство - инвентаризационная опись № 0001 от 16.04.2007 г.,
хранящаяся в материалах уголовного дела,
оставить в уголовном деле,
На приговор суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Саксаганский
районный суд гор. Кривого Рога в течение 15 суток, со дня его