Справа № 160/615/13-к
Провадження № 1-кс/160/49/13
У Х В А ЛА

23 липня 2013 року. смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - Вознюк І. І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

прокурора - Бурка О.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 20.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000256.

Клопотання мотивував тим, що 19.07.2013 року о 19 год. 30 хв. в чергову частину Локачинського РВ УМВС України у Волинській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в ставку с. Затурці Локачинського району виявлено труп ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.07.2013 року о 10 год. 30 хв. в ставку в с. Затурці Локачинського району виявлено труп ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками насильницької смерті.

Дані кримінальні правопорушення об'єднані в одне кримінальне провадження.

20 липня 2013 року ОСОБА_1 було затримано, а 21 липня - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи викладене, вважає, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, він є судимий за ч. 1 ст. 185 КК України, вчинив особливо тяжкий злочин і не визнає своєї вини.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і пояснив, що до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Підозрюваний просить не застосовувати до нього такий запобіжний захід. Пояснив, що він працює у підприємця без офіційного оформлення, проживає з батьками старшого віку, які потребують догляду.

Захисник підозрюваного вказав, що підстав застосовувати до ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою немає, оскільки відсутня обгрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України і прокурор не навів у судовому засіданні таких ризиків, тому доцільно застосувати до нього більш м'який запобіжний захід. Підозрюваний має постійне місце роботи і проживання, його судимість на даний час погашена, усі свідки допитані, отже підозрюваний не може впливати на їх показання.

Заслухавши доводи підозрюваного, його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, будь-які об'єктивні дані та докази того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення, в матеріалах клопотання відсутні і прокурор таких підтверджень не надав. Як вбачається із матеріалів провадження, підозрюваний відповідно до ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, будь-які негативні дані щодо нього відсутні, компрометуючих даних також немає, від явки до органу досудового розслідування ніяким чином не ухилявся. Сама по собі тяжкість злочину, у якому підозрюється особа, та факт невизнання нею вини, не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. А тому підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу немає.

Згідно із ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки подані прокурором на даний час докази не свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, відсутні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважаю, що в клопотанні слід відмовити, застосувавши до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Слідчий суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І.