overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28 февраля 2007 год Михайловский районный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи
при секретаре Еременко О.В.
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, образование 5 классов, не женатого, не
работающего, не учащегося, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, по ч.З
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, образование 7 классов,
учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в АДРЕСА_2, по ст. 7-3 УПК Украины
дело подсудно Михайловскому районному суду.
приостановления или прекращения производства по делу по обвинению ОСОБА_1 не
заключение составлено в соответствии с нормами УПК Украины.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет.
закона при производстве досудебного следствия/дознания/ соблюдены.
Выслушав мнение прокурора
о возможности назначения дела по обвинению ОСОБА_1, к судебному рассмотрению,
изучив материалы дела, полагаю возможным назначить дело к судебному
отношении несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной
ответственности, ОСОБА_2, прекратить, применив к нему принудительные меры
воспитательного характера.
ст. ст.7-3, 237, 240, 244-245 УПК Украины, суд
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
образование 5 классов, не женатого, не работающего, не учащегося, ранее не
судимого, проживающего в АДРЕСА_1, по ч.З ст. 185 УК Украины, считать
подготовленным и принять к своему производству.
пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю - подписку о невыезде.
рассмотреть с участием государственного обвинителя.
судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшую
рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2007 года к 09 час. 00 мин. в зале
Михайловского районного суда.
отношении несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной
ответственности, ОСОБА_2 - прекратить, применив к нему принудительные меры
воспитательного характера, предав под надзор ОСОБА_3.
обжалованию не подлежит.
Судья А.М.Ворожбянов
Дело№1п-128
16 января 2007 года Беляевский
районный суд
области в составе: председательствующего судьи - Трушиной О.И.
при секретаре - Игнатенко СВ. с
участием прокурора - Мышевского В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Беляевка постановление
следователя СО Беляевского РО ГУМВД
Украины в Одесской области о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 около 12.00
из дома по АДРЕСА_1, принадлежащего гр. ОСОБА_1, была совершена кража денежных
Беляевским РО возбуждено уголовное дело по признакам ст. 185 ч.З УК Украины,
однако в ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление, не
Учитывая, что до настоящего
времени истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные
ст. 49 УК Украины, суд считает возможным прекратить уголовное дело НОМЕР_1.
ст. 49 УК Украины, п.5 ч1
ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело НОМЕР_1,
возбужденное по факту кражи денежных средств из дома по АДРЕСА_1,
принадлежащего гр. ОСОБА_1, прекратить в связи с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области
в течение семи суток с момента вынесения.
Постанова

про попередній
розгляд справи

15
березня 2007 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М.,
за участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є., розглянувши матеріали кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

Встановив:

Вироком
Петрівського районного суду від 25 грудня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за
ст.ст. 185 ч.3 і 70 ч.4 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі і
ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На
вказаний вирок суду подано апеляційні скарги засудженим ОСОБА_1 і потерпілою
ОСОБА_3(а.с. 108,112).

Заслухавши
прокурора, який вважає необхідним направити матеріали кримінальної справи до
суду першої інстанції та вивчивши матеріали справи вважаю, що за таких підстав
відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України справу необхідно повернути до суду
першої інстанції для виконання вимог ст.ст.351 -354 КПК України, з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, судом першої інстанції справа
призначена до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 351 КПК України,
лише за апеляцією засудженого ОСОБА_1(а.с.109), яка хоч і подана ним 15.01.2007
року, тобто вчасно відповідно до вимог ст. 349 КПК України, оскільки копія
вироку йому вручена лише 18.01.2007 року(а.с.102), але за своїм змістом не відповідає
вимогам ч.1 ст.350 КПК України і фактично є скаргою засудженого на невиконання
судом вимог ст. 344 КПК України, щодо своєчасного вручення йому копії вироку
суду від 25 грудня 2006 року. Проте після цього засудженим 1.02.2007 року,
тобто в межах строку на апеляційне оскарження, подана до місцевого суду
апеляційна скарга, яка 23.02.2007 року направлена до апеляційного суду окремим
листом і в порушення вимог ст. 351 КПК України належним чином не призначена до
розгляду.

Крім
того, як вбачається з матеріалів справи 13.02.2007 року також подана апеляція
потерпілою ОСОБА_3(а.с.112), яка за своїм змістом не відповідає вимогам ч.1
ст.350 КПК України і подана до суду з порушенням вимог ст. 349 КПК України,
тобто строку на апеляційне оскарження. При цьому судом першої інстанції не
виконано вимоги ст.ст.352 і 353 КПК України і не прийнято відповідного рішення.

З урахуванням
наведеного і керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

Постановив:

Кримінальну
справу щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Петрівського районного
суд/ для усунення виявлених порушень та виконання вимог ст.ст.351 - 354 КПК
України

Суддя
апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез
П.М.

Справа № 286 -
2007 рік Головуючий
в суді 1 -ої інст. Шаєнко Ю.В.

Категорія
ст. 185 ч.3 КК України Доповідач
Ремез П.М.
Справа
№1-5 2007р.
ПОСТАНОВА

05.02. 2007р. м.
Снятии

Снятинський районний суд
Івано-Франківської обл.

В складі: головуючого
судді Потятинник Ю.Р.

Секретаря Слободан
О.В.

З участю прокурора: Гальчишак
Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятин кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
та жителя АДРЕСА_1, гр. України,
середньою спеціальною освітою, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого - за ст. 296 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені грубого
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, тобто
хуліганства, при таких обставинах:

Так,
підсудний 26.03.2006р. біля 22
год.на вулиці в с Хутір-Будилів Снятинського району в присутності
неповнолітніх дітей безпричинно з хуліганських спонукань вчинив суперечку з
ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, шарпав за одяг, на зауваження не
реагував, наносив потерпілому удари по
різних частинах тіла, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.

Підсудний свою
вину визнав повністю, щиро розкаявся просить закрити кримінальну справу за
примиренням з потерпілим і не досліджувати докази з приводу фактичних
обставини справи які він визнає.

Потерпілий
ОСОБА_2 просить кримінальну справу закрити, оскільки він примирився з
підсудним, претензій до нього не має, збитки йому відшкодовано, про що подав до
суду письмову заяву.

Суд, не
досліджуючи доказів що до фактичних обставин справи які визнає підсудний,
приходить до висновку, що його винність підсудного у вчинені злочину
передбаченого ст.296 ч. 1
КК України повність доведена його діяння слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 1 КК України,
оскільки він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим
цинізмом.

Беручи до уваги,
що підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим,
відшкодував завдані збитки, просить закрити кримінальну справу, суд вважає, що
підсудного слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну
справу закрити.

На підставі викладеного та ст. 46 КК України,
керуючись ст. 282 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
Кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ст. 296 ч.І КК
України на підставі ст. 46
КК України

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду протягом 7
діб з дня її винесення шляхом внесення апеляції через Снятинський райсуд.
Постанова

Іменем України

З березня 2007 року Голова Козельщинського районного суду

Полтавської області - Самосьонок В.М. при секретарі - Пазій Г.В. з
участю прокурора - Пальчик
О.О.

розглянувши
матеріали кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст.297 КК України, -

встановив :

Справа підсудна місцевому
Козельщинському суду Полтавської області. Підстав для
закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для
зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства
порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_1за ст.297 КК України призначити до судового розгляду в
залі суду о 10 год.
20.03. 2007 року.

Справу розглядати з обов'язковою
участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку і з участю адвоката і
захисників.

Запобіжний захід залишити
попередній ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова суду: підпис
о производстве осмотра
"22"февраля 2007 года судья
Новоайдарского районного суда
Лобод юк В.А. рассмотрев
материалы представления ОУИМ
Новоайдарского РО УМВД Украины в Луганской области о
проведении осмотра по месту жительства у гр. ОСОБА_1 , 1976 г.р.
проживающего по адресу: Луганская обл. Новоайдарский район АДРЕСА_1 .
Отделение участковых инспекторов
милиции располагает информацией о том, что гр. ОСОБА_1 причастен к незаконному хранению наркотических средств , а так же предоставлению помещения для употребления наркотических веществ.
доследственной проверки, представление, суд пришел к выводу, дающему основание полагать,
что гр. ОСОБА_1 причастен к незаконному хранению наркотических
средств и предоставлению помещения для их употребления.
пресечения совершения преступления в сфере незаконного оборота
наркотиков, руководствуясь ст.97,190 УПК Украины, ст. 30 Конституции Украины суд,-
произвести осмотр по месту жительства гр. ОСОБА_1 по адресу: Луганская область,
Новоайдарский район АДРЕСА_1.
осмотра поручить сот рудникам Новоайдарского РО УМВД Украины в Луганской области
Постановление обжалованию не
Дело №1-143/ 2007
14 марта 2007 года Балаклейский районный суд Харьковской
области в составе председательствующего судьи Соколовой Е.А., при секретаре
Щербак Л.Ч., с участием Харьковского прокурора по надзору за соблюдением
законов при исполнении судебных решений по уголовным делам Черняева Ю.М.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому
районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или
приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры
Во время возбуждения дела, проведения
дознания и досудебного следствия не были допущены нарушения требований УГЇК Украины, без устранения которых дело
не может быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237- 245 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, учитывая
сложность дела, назначить к судебному рассмотрению на 16 марта 2007 года на
«10» час. 00 мин. в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области
с вызовом в судебное заседание лиц, указанных в списке обвинительного
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю-
содержание под стражей в условиях Харьковского СИЗО № 27.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
СУДЬЯ Е.А.
Справа №1-38/07
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючої судді
прокурора Кухарука В.В.
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Володимир-Волинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення:
14 листопада 2006 року
неповнолітній ОСОБА_2 вчинив крадіжку мобільного телефона в ОСОБА_3, спричинивши йому майнової шкоди на суму 725грн.
розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 було встановлено, що
участь в збуті краденого телефону приймали студенти відділення правознавства
Вол.-Волинського сільськогосподарського технікуму ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
допитаними в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ствердили про свою необізнаність
в викрадені Промським телефону. Однак дані показання є сумнівними, враховуючи
їхню активність в підшукуванні можливих покупців, спільні поїздки в
м.Нововолинськ, де їм вдалось обміняти викрадений телефон з доплатою, а пізніше
продати його в Ковелі, забравши виручені за нього гроші.
недопущення зазначених фактів в майбутньому, проведення відповідної роботи з
студентами, суд вважає за необхідне про виявлені обставини довести до відому
дирекцію Вол.-Волинського сільськогосподарського технікуму.
ст.23-2 КПК України,-
окрему постанову направити директору Вол.-Волинського сільськогосподарського
технікуму для відповідного реагування.
розгляду окремої постанови повідомити суд в місячний строк. Постанова може бути
оскаржена протягом 15 діб.
Головуюча / - / підпис З
Володимир-Волинського
міського суду Н.В.
УХВАЛ А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р.

м. Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого

суддів

з участю прокурора

Шайди C.M.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши 27 лютого 2007 р. у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією
прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції на вирок
Косівського районного суду від 27
грудня 2006 року,-

встановила:

В порядку ст. 355 КПК України, апелянт, прокурор,
який приймав участь в суді першої інстанції до початку
розгляду справи в засіданні апеляційного суду відкликав свою апеляцію.
Інших апеляцій немає.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне
провадженян за апеляцією прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції на вирок Косівського районного суду від 27 грудня 2006 року відносно ОСОБА_4
провадженням закрити.

Головуючий: Судді:

C.M. Шайда В.П. Гандзюк Р.Й. Флісак

Копія відповідає оригіналу:

Справа № 11-83/2007р. Категорія ст. 187 ч.3 КК України

Головуючий у І інстанції Сабадах
Б.В. Доповідач Шайда C.M.
Дело №11-348 от
20.01.2007г. Категория ст. 186 ч.2
Председательствующий
в 1 инстанции - Дружинин К.М. Докладчик - Франтовская Т.И.
2007 года февраля 23 дня коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей
Франтовской Т.Н., Русских Е.Г.
С участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального райсуда г. Днепропетровска от 16.11.206года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 186 УК с применением ст.69 УК е 1 году лишения
Этим же приговором осужден (ОСОБА_2
приговор в отношении которого не обжалован.
По приговору суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что он 11.09.2006 года
около 13 часов находясь в
состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с фетровым
совершили открытое похищение чужого имущества, а именно мобильного телефона
«Самсунг Х-670», применяя насилие неопасное для жизни, причинив ущерб на общую
В апелляции осужденный ОСОБА_1 и
применить к нему ст.75 УК
освободив от наказания с испытанием, ссылаясь при этом на то, что вину признал
полностью, чистосердечно раскаивается, положительно характеризуется до ареста
учился в училище №5.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурор /ОСОБА_1 без удовлетворении, мнение осужденного ОСОБА_1
свою апелляцию, проверив
доказательства по делу, обсудив доводы апелляции судебная палата приходит к
выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного
ОСОБА_1 в совершении открытого похищения чужого имущества соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Квалификация действий ОСОБА_1 по ч.2
квалифицирующим признакам указанным в приговоре является правильной и ни кем не
Что касается меры наказания
осужденному ОСОБА_1, то суд не в полной мере учел, те обстоятельства, что
ОСОБА_1 ранее не судимый, полностью возместил ущерб, раскаялся в содеянном,
положительно характеризуется и считает, что его исправление возможно без
изоляции от общества, с применением требований ст.75 УК Украины.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная палата, -
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Индустриального райсуда
г.Днепропетровска от 16.11.2006г.
в отношении ОСОБА_1 изменить.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1
от назначенного наказания освободить, с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 являться
периодически на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы; не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения вышеуказанных
Из-под стражи ОСОБА_1 освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда подписи
С оригиналом верно: Докладчик Т.И. Франтовская
Справа № 5-17/2007 p.
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007року. Саврансъкий районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бородія В.Є.,

при секретарі Кулінченко В.Ю.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань ви­конання покарань в
Одеській області про звільнення засудженого від призначеного по­карання,
визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, українки, громадянки України,
уродженки с Підкалинівка Цюрупінсь-кого району Херсонської області, неодруженої,
непрацюючої, мешканки с. Бакша Савранського району Одеської області, засудженої вироком Савранського
районного суду Одеської області від 17 квітня 2002
року по ст. ст. 185 ч. 3, 304 КК України до трьох
ро­ків позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненої від
відбування покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 17 квітня
2002 року по ст. ст. 185 ч. З, 304 КК України засуджено до трьох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування
покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України
з питань виконання покарань в Одеській області
надіслала до суду подання, в якому ста­вить питання
про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню за таких
підстав: в період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, громадський порядок не
пору­шувала, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, не вчинила нового зло­чину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4082,
411 КПК Украї­ни, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в Одеській
області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання,
визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання
звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на
протязі семи діб із моменту її проголошення.
№ 4-6/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 января 2007 года Никитовского районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш Е.В.,
при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Дундаря В.Е., защитника
ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке
представление о продлении сроков содержания под стражей обвиняемого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Горловки, гражданина Украины,
образование среднее специальное, женатого, ранее не судимого, проживающего
В Никитовский районный суд г. Горловки от следователя
Никитовского РО Горловского ГУ УМВд Украины в Донецкой области Зубова А.А.
поступило согласованное с прокурором представление о продлении до трех месяцев
сроков содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1,
по тем основаниям, что двухмесячный срок содержания под стражей
обвиняемого ОСОБА_1. истекает 29 января
полного и объективного расследования уголовного дела необходимо проведение ряда
следственных действий.
Заслушав пояснение следователя СО
Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области Зубова А.А.,
указавшего, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении тяжкого преступления,
оснований для изменения ему меры пресечения на менее суровую не имеется, мнение
прокурора, поддержавшего ходатайство, мнение защитника, полагавшей, что
представление удовлетворению не подлежит, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
29 ноября 2006 года ОСОБА_1. был задержан в порядке
ст. 115 УПК Украины, и
постановлением Никитовского районного суда г. Горловки от 02.12.2006 года в отношении него избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИ-6 г. Артемовска.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении тяжкого преступления,
виновность его в совершении преступления
полностью подтверждается материалами уголовного дела, однако расследование не может
быть окончено в установленный 2-х месячный
срок в связи с необходимостью истребования заключения судебно- медицинской
экспертизы, предъявления обвинения в окончательной форме, проведения ряда
других следственных действий.
Оснований для изменения ОСОБА_1. меры пресечения на
менее суровую не установлено, для полного и объективного расследования
уголовного дела необходимо выполнение ряда следственных действий, не выполнение
которых потребуется срок не менее одного месяца.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 165-3 УПК Украины, суд
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, до трех месяцев.
Контроль за исполнение постановления возложить на СО
Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток с момента его
Справа
№5-41/2007
ПОСТАНОВА

07 березня 2007
року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області:

в складі:

головуючого
судді М.В.
Матвієнко

при секретарі Н.Г.
Ліщині

з участю
прокурора K. Салейка

розглянувши
подання начальника Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області про
звільнення засудженого з іспитовим строком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Золотоніського шськрайонногр суду Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з
іспитовим терміном на один рік та був зобов'язаний періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Будучи
засудженим ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, порушень громадського
порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався,
заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і адміністративні
стягнення не накладалися.

Золотоніським
МРВ УМВС України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Суд,
заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне задовольнити подання, по
скільки за час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення і
виправдав довіру суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК Укреши,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.