Апеляційний суд Житомирської області
Справа №11-17/11 Головуючий у 1-й інст. Іонніков В.М.
Категорія ч.3 ст.186 КК України Доповідач Ляшук В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Ляшука В.В.,

суддів: Слісарчука Я.А., Гузовського О.Г.

з участю: прокурора Селюченко І.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 15 листопада 2010 року, яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-20 листопада 2009 року за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;

-17 лютого 2010 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки;

-17 вересня 2010 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

-за ч.3 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі;

За ч. 4 ст. 70 КК України остаточно встановлено покарання, шляхом часткового складання призначених покарань 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання визначено з 15 листопада 2010 року. Зараховано в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 30 липня 2010 року по 15 листопада 2010 року.

Судові витрати в сумі 412 грн. 80 коп. віднесено на рахунок держави.

Відмовити в задоволенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Київсільелектро» ДП «Житомирська механізована колона» 160 грн.

Речові докази: грошові кошти в сумі 160 грн. залишити у цивільного позивача ВАТ «Київсільелектро» ДП «Житомирська механізована колона».

Згідно з вироком 29 липня 2010 року, біля 13.40 ОСОБА_1 перебував біля магазину-кафе «Продукти», що знаходиться в м. Житомирі по вул. Ватутіна, 106-Б.

У ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення та сховище. З цією метою він шляхом вільного доступу проник до приміщення вказаного магазину-кафе «Продукти», який належить ДП «Житомирська механізована колона» ВАТ «Київсільелектро», де побачив касовий апарат, який стояв за прилавком вказаного магазину-кафе. Після цього ОСОБА_1, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають продавці магазину ОСОБА_2 і ОСОБА_3, перехилився через прилавок та своєю правою рукою відчинив шухляду касового апарату, яка була зачинена. Шляхом вільного доступу він проник до касового апарату та вийняв з крайнього відділення касового апарату, що являється сховищем для зберігання грошових коштів, гроші в сумі 160 грн. Утримуючи при собі викрадені гроші, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, вчинивши таким чином відкрите, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення та сховище та заволодів грошима які належать ДП «Житомирська механізована колона» ВАТ «Київ сільелектро» на загальну суму 160 грн., спричинивши вказаному підприємству шкоду на суму 160 грн.

Зі змісту апеляції засудженого ОСОБА_1 вбачається, що він просить змінити вирок та помякшити призначене йому покарання. Вважає, що суд в достатній мірі не врахував його неповнолітній вік, щире каяття, тяжке дитинство.

Заслухавши доповідача, засудженого, який просив задовольнити його апеляцію, міркування прокурора який заперечував щодо задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст.365 КПК України, колегія суддів апеляцію залишає без задоволення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчинені злочинів, за які його засуджено, та правильність кваліфікації його дій у апеляції не оспорюється і підтверджується дослідженими та належно оціненими судом доказами.

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи винного та обставин, що помякшують його покарання.

Суд, врахував щире каяття та неповнолітній вік ОСОБА_1, а також те, що він раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів та знову вчинив умисний тяжкий злочин, відбуває покарання за останнім вироком в місцях позбавлення волі, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого лише в місцях позбавлення волі, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

За таких обставин, колегія суддів підстав для помякшення засудженому ОСОБА_1 призначеного покарання не знаходить, не дають для цього підстав і інші доводи засудженого.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2010 року щодо нього без змін.

Судді: