Справа № 405/4141/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його, ОСОБА_5 , заяви про кримінальне правопорушення від 23.04.2015 р.

На обґрунтування скарги вказується, що 23.04.2015 р. заявник звернувся Генерального прокурора України із заявою про кримінальне правопорушення. Генеральною прокуратурою України заяву за належністю надіслано до прокуратури Кіровоградської області, проте 04.06.2015 р. всупереч вимогам ст. 214 КПК України заявник отримав від начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 повідомлення про відсутність підстави для розгляду заяви від 23.04.2015 р. як заяви про кримінальне правопорушення і підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В зв`язку з цим заявлено вимогу про зобов`язання начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 до вчинення дій, передбачених ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні заявником та його представником скаргу підтримано повністю.

Прокурор в судовому засіданні вказує на необґрунтованість скарги і відсутність підстав для її задоволення.

Начальник слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, його представника і прокурора, вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2015 р. заявником на адресу Генерального прокурора України було надіслано заяву про кримінальне правопорушення, в якій заявлено вимогу про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який, діючи у змові з працівником УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 , вчинили провокацію давання хабара заявникові, як першому заступнику Долинського міського голови. Також стверджується про фальсифікацію слідчим СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 , слідчим прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 та начальником відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 кримінального провадження щодо притягнення заявника до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України. Після надіслання заяви ОСОБА_5 від 23.04.2015 р. з Генеральної прокуратури України до прокуратури Кіровоградської області, начальником слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 28.05.2015 р. надіслано заявникові повідомлення, згідно якого заяву від 23.04.2015 р. немає підстав розглядати як заяву про кримінальне правопорушення, оскільки в ній не викладені обставини та не міститься достатніх об`єктивних даних про вчинення оперативними працівниками УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, слідчими СУ УМВС України в Кіровоградській області та працівниками прокуратури Кіровоградської області кримінальних правопорушень. Відтак, заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викладені обставини підтверджуються наданими слідчому судді матеріалами, в звязку з чим вважаються встановленими.

При аналізі встановлених по справі обставин відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В заяві ОСОБА_5 від 23.04.2015 р. зазначено про вчинення конкретними службовими особами правоохоронних органів провокації хабара та притягнення завідомо невинного заявника до кримінальної відповідальності. До заяви ОСОБА_5 додано матеріали на 97 аркушах, в тому числі письмові пояснення вказаної особи на обґрунтування заяви, та диск з аудіо записами.

Такий зміст заяви свідчить, що вона є саме заявою про кримінальне правопорушення, до змісту якої ст. 214 КПК України не встановлено вимог щодо повноти відображення в ній відомостей про відповідне діяння. Тому посилання начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань через відсутність у заяві обставин та достатніх об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованим, обставини, зазначені в заяві ОСОБА_5 мають бути предметом перевірки, в тому числі щодо самого існування таких обставин, яка повинна здійснюватись у встановленому законом порядку після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В звязку з цим, невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 від 23.04.2015 р. слід визнати таким, що суперечить вимогам

ст. 214 КПК України. Відтак, скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, начальник слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, має бути зобовязаний до вчинення дій, передбачених законом.

Такий висновок відповідає ст. 13 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, згідно якої кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості. Поняття «ефективний засіб правового захисту» включає в себе, крім іншого, детальне та ефективне розслідування, яке повинно відтворити справжній стан речей, а також ефективну можливість оскарження процедури провадження розслідування (Eur.Court HR, Aksoy v Turkey judgment of 18 December 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI).

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 13 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 23.04.2015 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1