Справа № 477/716/15-к
Провадження № 1-кп/477/88/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року Жовтневий районний суд
Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем в охоронному агентстві «Дайм-Сервіс», не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_3 в ніч з 25.01.2015 на 26.01.2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник шляхом відкриття вхідної хвіртки на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , після чого зайшов в приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно останнього, а саме: шліфувальну машинку кутову МШК 2, синьо-чорного кольору, вартістю 400 гривень; перфоратор марки «Power plus», жовто-сірого кольору з чохлом, вартістю 800 гривень; електро-ударну дрель марки «Темп», чорно-синього кольору, вартістю 700 гривень; шуруповерт марки «Metabo», зеленого кольору, в зеленому чохлі, вартістю 100 гривень; шуруповерт марки «Майстер Данило», оранжево-чорного кольору, вартістю 450 гривень; циркулярку марки «Stern», чорно-сірого кольору, вартістю 780 гривень; шліфувальну машинку марки «Зеніт», темно-зеленого кольору, вартістю 350 гривень; шліфувальну машинку марки «Rebir», сіро-синього кольору, вартістю 500 гривень; дрель марки «Берн» у несправному стані, синьо-чорного кольору, вартістю 300 гривень; електродвигун з насадкою, сірого кольору вартістю 500 гривень; водяний насос марки «Helz» з металевим корпусом, сірого кольору, вартістю 1200 гривень.
З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6980 грн.. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, в ніч з 27.01.2015 року на 28.01.2015 року, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, проник шляхом відкриття врізного замка до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав майно останнього, а саме: електродрель синього кольору, вартістю 300 гривень; перфоратор марки «Еxpert» темного кольору, вартістю 600 гривень; болгарку марки «Ferm» FAG -125, вартістю 350 гривень; подовжувач з котушкою чорного кольору та чотирма розетками, довжиною 40 метрів, вартістю 400 гривень; електодроти в білій та синій обмотці загальною довжиною 100 метрів, вартістю 400 гривень.
З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 грн.. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Відповідальність за вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 діяння передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винним. Під час судового розгляду погодився з обставинами, викладеними у обвинувальному акті щодо вчинених крадіжок, часу та місця вчинення, визнав розмір викраденого майна та суму заподіяних збитків потерпілим. Пояснив, що вчинив крадіжки, оскільки не мав засобів для існування. Гроші, виручені за викрадене майно, витратив на власні потреби. Щиро розкаявся у вчиненому. Збитки потерпілим наразі відшкодувати не має можливості за браком коштів.
Вина обвинуваченого підтверджується також показами потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 він знайомий, обвинувачений допомагав при будівництві будинку. Крадіжку майна з будинку виявив вранці 28 січня 2015 року і відразу викликав працівників міліції. Підтримав заявлений цивільний позов, пояснив, що матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована. Наполягав на позбавленні волі обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_6 , суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 він знайомий, обвинувачений проживає по сусідству. Крадіжку майна з гаража виявив 09 лютого 2015 року і відразу викликав працівників міліції. Підтримав заявлений цивільний позов, пояснив, що матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована. Наполягав на позбавленні волі обвинуваченого.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому підтверджується також змістом документів кримінального провадження, досліджених у судовому засіданні.
Заявою ОСОБА_5 про вчинену крадіжку від 28.01.2015 року (а.с. 85).
Протоколом огляду місця події від 28.01.2015 року, в ході якого оглянута територія домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , де була вчинена крадіжка (а.с. 28-29) та фото таблицею до нього (а.с. 30-32).
Протоколом огляду предмета від 29.01.2015 року, відповідно до якого оглянута котушка від подовжувача чорного кольору (а.с. 33) та фото таблицею до нього (а.с. 34-35), яка постановою від 29.01.2015 року визнана речовим доказом (а.с. 36) та передана потерпілому ОСОБА_5 на зберігання (а.с. 37).
Протоколом огляду предмета від 29.01.2015 року, відповідно до якого оглянутий саморобний електродвигун (а.с. 38) та фото таблицею до нього (а.с. 39), який постановою від 29.01.2015 року визнаний речовим доказом (а.с. 40) та переданий потерпілому ОСОБА_5 на зберігання (а.с. 52).
Протоколом огляду предмета від 29.01.2015 року, відповідно до якого оглянутий водопостачальний насос марки «HELZ» (а.с. 41) та фото таблицею до нього (а.с. 42), який постановою від 29.01.2015 року визнаний речовим доказом (а.с. 43) та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 52).
Заявою ОСОБА_7 , який добровільно видав шліфувальну машинку, яку придбав у знайомого на ім.я ОСОБА_8 в 10-х числах лютого 2015 року (а.с. 53).
Протоколом огляду предмета від 17.03.2015 року вищезазначена шліфувальна машинка була оглянута (а.с. 54, 55-56), постановою від 17.03.2015 року визнана речовим доказом та передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 59).
Заявами обвинуваченого ОСОБА_3 , в яких він виклав обставини вчинення крадіжок (а.с. 60-61).
Протоколами огляду місця події від 09.02.2015 року, в ході якого оглянута територія домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , де була вчинена крадіжка (а.с. 75).
Аналізуючи докази у сукупності, суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, інше приміщення та його дії органами досудового розслідування за частиною 3 статті 185 КК України кваліфіковані вірно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання вини, щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, в судовому засіданні не встановлені.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує обставини справи, вчинений ним злочин віднесений законом до категорії тяжких злочинів, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, розмір спричиненої матеріальної шкоди потерпілим, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому, а також суд враховує дані про особу обвинуваченого.
Обвинувачений, згідно з характеристикою Котляревського сільського голови, негативно характеризується за місцем проживання та позитивно характеризується за місцем роботи, згідно з характеристикою охоронного агентства «Дайм-Сервіс», на обліку в ОНД та НОПБ не перебуває, відповідно до ст.. 89 КК України визнається таким, що не має судимості.
З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком, який передбачений санкцією частини 3 статті 185 КК України у мінімальному розмірі.
Також суд, враховуючи обставини справи, щире каяття обвинуваченого, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізолювання від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в частині викраденого та неповернутого майна, оскільки встановлено, що саме злочинними діями обвинуваченого була завдана матеріальна шкода потерпілим, а саме: підлягає стягненню на користь ОСОБА_5 матеріальна шкода у сумі 1650 грн., на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню 4780 грн.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази у справі: котушку від подовжувача чорного кольору, саморобний електродвигун, передані потерпілому ОСОБА_5 на зберігання (а.с. 37, 52) залишити йому, як власнику; водопостачальний насос марки «HELZ», шліфувальну машинку, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 59) залишити йому як власнику.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язати засудженого ОСОБА_3 , на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду у сумі 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн.. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду у сумі 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн.. 00 коп.
Речові докази у справі:
котушку від подовжувача чорного кольору, саморобний електродвигун, передані потерпілому ОСОБА_5 на зберігання (а.с. 37, 52) залишити йому, як власнику;
водопостачальний насос марки «HELZ», шліфувальну машинку, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 59) залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілим надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1