Дело №11-908 /2007 год Судья в 1 инстанции Бурхан С.М.
Категория ст.186 ч.2, ст.289 ч.1 УК Украины Докладчик
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Москальца П.П.
судей Ферафонтова В.Ю., Чернусь Е.П.
с участием прокурора Чепурко А.С адвоката ОСОБА_4.
16 мая 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Верхнеднепровского
районного суда Днепропетровской области от «6» февраля 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Киева, гражданин Украины, ранее не судимый;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженец г. Верхнеднепровска Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее
не судимый,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец г. Верхнеднепровска Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее
не судимый,
осуждены по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы каждый.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от
назначенного наказания освобождены с испытательным сроком на 2 года.
На основании п.4 ст.76 УК Украины ОСОБА_3. и ОСОБА_2.
обязаны периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для
На основании ст. 104 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освобожден
с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии с п.3 ст.76 УК Украины ОСОБА_1. обязан
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места
ОСОБА_1 по ч.1 ст.289 УК Украины оправдан.
Согласно приговору суда ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
в 17.40 час, ОСОБА_1.,
находясь на ул. Титова в г.Верхнеднепровске, по предварительному сговору с
неустановленным следствием лицом на совершение открытого похищения чужого
имущества, схватил проходившую мимо ОСОБА_5. за шею и повалил ее на землю,
закрыв руками ей рот, а неустановленное следствием лицо вырвало из рук
потерпевшей сумку, в которой находились ее личные вещи, кредитная карточка
«Аваль» с суммой 323,5 гривен
и карточка «Приватбанка» на которой находились денежные средства в сумме 600 гривен.
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. находясь во дворе дома №18 по ул.Титова в г.Верхнеднепровске
около 18.30 час. вступили
в предварительный сговор между собой на открытое похищение имущества ОСОБА_6
Примерно в 19 часов,
после того как ОСОБА_3пригласил ОСОБА_6выйти во двор дома №14 по ул.Титова под предлогом послушать
музыку на принадлежащем последнему телефоне, ОСОБА_1натянул на голову
ОСОБА_6куртку, лишив тем самым возможности видеть происходящее, после чего
осужденные завладели мобильным телефоном «Сименс СХ-75», причинив потерпевшему
ОСОБА_6ущерб на сумму 600 гривен.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, просит приговор в отношении всех осужденных
отменить в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального
законодательства, при рассмотрении дела в суде, неполноты судебного следствия,
что повлекло незаконное оправдание ОСОБА_1. по ст.289 ч. 1 УК Украины и за мягкостью назначенного
ОСОБА_1 наказания, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего
апелляцию, осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_4., просивших приговор
суда оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению
частично по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора и протокола судебного
заседания, суд рассмотрел и надлежащим образом оценил совокупность тех
доказательств, которыми обосновал свой вывод о доказанности виновности
ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2. в совершении указанных в приговоре преступлений.
Поэтому утверждение в апелляции о том, что суд в этой части не дал полного
анализа доказательствам, ограничившись их перечислением, является
Что касается наказания ОСОБА_1., то оно ему назначено в
соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом характера и степени
тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, конкретных
обстоятельств дела и обстоятельств, которые смягчают наказание.
В то же время, коллегия судей считает, что решение об
оправдании ОСОБА_1. по обвинению в совершении преступления предусмотренного 4.1 ст.289 УК Украины, суд принял не
исследовав обстоятельств, выяснение которых может иметь существенное значение
для правильного разрешения дела, а его выводы не подтверждаются
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как видно из приговора, приняв во внимание показания
ОСОБА_1., суд посчитал установленным тот факт, что осужденный являясь родным
внуком потерпевшего ОСОБА_7., автомобиль последнего брал на правах
родственника, по отношении к которому считает себя членом его семьи, ранее
ездил за рулем этого автомобиля с разрешения деда, ОСОБА_7.
При этом суд, не допросив в судебном заседании
потерпевшего ОСОБА_7.,
сослался на его показания на досудебном следствии в обосновании своих выводов.
Между тем, как следует из указанных показаний потерпевшего, последний пояснял,
что его внук ОСОБА_1. никогда не ездил на принадлежащем ему автомобиле и
никогда об этом не просил, так как знал, что он не разрешит.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает
необходимым в этой части апелляцию прокурора удовлетворить, а приговор в части
оправдания ОСОБА_1. по ст.289 ч. 1 УК
Украины отменить из-за неполноты судебного следствия и несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении суду необходимо полно и
всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела, проверить и дать оценку доказательствам обвинения
и окончательные выводы изложить в мотивированном решении, в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом 1 инстанции,
удовлетворить частично.
Приговор Верхнеднепровского районного суда
Днепропетровской области от 6 февраля
отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 оставить без изменения.
Приговор Верхнеднепровского районного суда
Днепропетровской области от 6 февраля
отношении ОСОБА_1в части его оправдания по ст.289 ч.1 УК Украины отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1. оставить
Дело №11-908 /2007 год Судья в 1 инстанции Бурхан С.М.
Категория ст.186 м.2, ст.289 ч.1 УК Украины Докладчик