Справа № 591/8988/13-к Провадження № 1-кс/591/1182/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., слідчого - Мусіяка В.В., представника ДПІ в м.Сумах ОСОБА_1, розглянувши клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що СВ СУ прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000149 за фактами незаконного відшкодування ПДВ ТОВ ІТЦ Сумиавтогаз, ТОВ Сумитеххім, фіктивного підприємництва, легалізації коштів одержаних злочинним шляхом, зловживання владою і службовим становищем працівниками ДПІ в м.Сумах за ознаками злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.205 ч.2, ст.209 ч.3 та ст.364 ч.3 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що проведення камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ ТОВ ІТЦ Сумиавтогаз за вересень 2012 року проводила старший державний податковий ревізор інспектор відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ в м.Сумах ОСОБА_3, а за жовтень 2012 року головний державний податковий ревізор інспектор відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ в м.Сумах ОСОБА_4 За результатами таких перевірок порушень не було встановлено і це стало підставою для складання висновку про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та незаконного відшкодування ПДВ ТОВ ІТЦ Сумиавтогаз на рахунок ПАТ Банку Таврика на суми: 35 млн. грн. та 39,001 млн. грн. Враховуючи вищевикладене, для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ДПІ в м.Сумах, щодо проведення інспекторами Злочевською О.І. та Звадою С.І. протягом 2011-2012 років камеральних перевірок даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ щодо суми бюджетного відшкодування, зокрема, актів зазначених перевірок, складеними за їх наслідками висновків про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також актів відповідних позапланових перевірок, призначених на підставі висновків, зроблених названими інспекторами.

Представник ДПІ в м.Сумах у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення слідчого, представника ДПІ в м.Сумах, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за фактами незаконного відшкодування ПДВ ТОВ ІТЦ Сумиавтогаз, ТОВ Сумитеххім, фіктивного підприємництва, легалізації коштів одержаних злочинним шляхом, зловживання владою і службовим становищем працівниками ДПІ в м.Сумах за ознаками злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.205 ч.2, ст.209 ч.3 та ст.364 ч.3 КК України.

Як зазначалось вище, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ДПІ в м.Сумах. Слідчий вважає, що на підставі аналізу отриманих документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати, можливо буде зробити висновок про ґрунтовність перевірок, правомірності заявлення до відшкодування ПДВ ТОВ ІТЦ Сумиавтогаз ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також встановити відповідність дій і рішень вказаних інспекторів при проведенні вказаних перевірок тим діям і рішенням, які вони вчиняли (приймали) у аналогічних ситуаціях при проведенні камеральних перевірок правомірності заявлення до відшкодування ПДВ іншими субєктами господарювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження(слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи в тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Із наданого клопотання вбачається, що слідчий має намір проаналізувати діяльність та прийняті інспекторами ДПІ ОСОБА_4 та ОСОБА_3 рішення, які не стосуються кримінального провадження, щоб зробити висновок чи правомірно останні діяли під час здійснення камеральних перевірок відносно відшкодування ПДВ ТОВ ІТЦ Сумиавтогаз.

Але такі наміри слідчого не відповідають принципам та вимогам КПК України, оскільки в кожному кримінальному провадженні слідчим встановлюється наявність чи відсутність конкретних фактів чи обставин, а також наявність чи відсутність складу злочину в конкретних діях особи. Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, ОСОБА_4, зокрема, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.3 КК України, щодо використання свого службового становища в інтересах ТОВ ІТЦ Сумиавтогаз всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки. За таких обставин, не зрозуміло, яке значення для вказаного кримінального провадження матимуть відомості про інші її дії, які вона вчиняла під час здійснення службової діяльності.

Таким чином, слідчим не доведено, що документи, в тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Тобто, внесене слідчим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ДПІ в м.Сумах, щодо проведення інспекторами Злочевською О.І. та Звадою С.І. протягом 2011-2012 років камеральних перевірок даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ щодо суми бюджетного відшкодування, зокрема, актів зазначених перевірок, складеними за їх наслідками висновків про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також актів відповідних позапланових перевірок, призначених на підставі висновків, зроблених названими інспекторами відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) І.В.Клімашевська

Відповідає оригіналу: