ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5826/15-к
провадження № 1кс/201/3735/2015
УХВАЛА
08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділом прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 26.03.2015 року прокуратурою Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали за № 0000258 за ст. 365 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 26 березня 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин під час проведення оперативними працівниками Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за дорученням слідчого слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000454, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , якому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, за місцем мешкання ОСОБА_4 , у кв. АДРЕСА_1 , останній, з метою втечі з-під варти вистрибнув з вікна вказаної квартири, розташованої на 2-му поверсі зазначеного будинку, та підбігши до б. АДРЕСА_2 , намагався сісти у чекавший на нього автомобіль таксі «Шевролле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . У цей момент помічник оперуповноваженого СКР Дзержинського РВ КМУ ГУМВС Украъни в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який перебував у складі конвою, наздоганяючи ОСОБА_4 , на якому були одягненні спеціальні засоби - наручники, здійснив із табельної вогнепальної зброї - пістолету конструкції Макарова, калібру 9мм, ВУ № 3490 один попереджувальний постріл вверх. Після цього, працівнік міліції ОСОБА_6 , перевищуючі свої службові повноваження, явно виходячі за межі наданої йому влади, в порушення вимог статті 15 Закону України «Про міліцію», здійснив із вказаної табельної вогнепальної зброї три постріли у напрямку вказаного автомобіля, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини водієві автомобіля ОСОБА_7 від яких останній помер.

26.03.2015 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000258 доручено та розпочато групою слідчих у складі: старшого групи слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , членів групи слідчих, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Опитані в порядку ст. 95 КПК України ОСОБА_12 пояснила, що 26.03.2015 року вона надала ключі від своєї квартири своєму сину ОСОБА_4 якого привезли працівники міліції та пішла до дому, попередньо домовившись, що вказані ключі вона залишить сусідці. Приблизно через годину вона повернулась додому та побачила в коридорі пакет та сумку в яких були особисті речі її сина. Її син перебував у маленькій спальні та щось шукав у шухлядах, чи були у нього на руках кайданки вона не пам`ятає, але їй здається, що не було. Коли вона повернулась спиною до сина то почула як відчинились двері балкону та почула як її син виплигнув через вікно балкону. Працівники міліції побігли на вулицю, а вона на балкон. Коли вона перебувала на балконі то чула чітко три постріли та потім ще декілька більш глухих. Дозволу на проведення огляду в своїй квартирі вона працівникам міліції не надавала.

Опитані в порядку ст. 95 КПК України працівників Дзержинського РВ КМУ, які здійснювали конвоювання ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які пояснення давати відмовились відповідно до ст. 63 Конституції України.

Опитані в порядку ст. 95 КПК України слідчий СВ Дзержинського РВ ОСОБА_16 пояснив, що 26.03.2015 року їм було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України де він вказав про необхідність вилучення речей, які надаються ОСОБА_4 , яке було передано до канцелярії. Щодо виконання вказаного доручення до нього оперативні працівники не звертались.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_15 користується мобільним телефоном № НОМЕР_2 , ОСОБА_14 користується мобільним телефоном № НОМЕР_3 , ОСОБА_13 користується мобільним телефоном № НОМЕР_4 , ОСОБА_6 користується мобільним телефоном № НОМЕР_5 , ОСОБА_16 користується мобільним телефоном № НОМЕР_6 .

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність отримання інформації абонентів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме телефонів № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_6 та № НОМЕР_5 щодо підтвердження чи спростування обставин події.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку, а саме в ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в тому числі і в електронному вигляді, а саме інформації про вхідні і вихідні дзвінки (з зазначенням номерів) абонентів № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_6 та № НОМЕР_5 , нульових з`єднань вказаних абонентів, визначення IMEI телефонів, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, змісту текстових повідомлень, визначення IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) абонентів № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 в період часу з 10.03.2015 по 27.03.2015 року.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали клопотання по донному кримінальному провадженню № 0000258, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку, а саме в ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в тому числі і в електронному вигляді, а саме інформації про вхідні і вихідні дзвінки ( з зазначенням номерів) абонентів № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_6 та № НОМЕР_5 , нульових з`єднань вказаних абонентів, визначення IMEI телефонів, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, змісту текстових повідомлень, визначення IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) абонентів № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 в період часу з 10.03.2015 по 27.03.2015 року.

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000258.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1