overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1154/13-к Провадження № 1-кп/478/46/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю: прокурора Булаєвої І.Ю., обвинуваченої ОСОБА_1, провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального Акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 11 годину 30 хвилин 29 липня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/1042/13-к пров.№ 1-кс/478/61/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

30.07.2013 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., секретар Ломага Н.О., розглянувши скаргу директора філії ПАТ "Миколаївобленерго" Казанківського району ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області Дьоміної О.П., від 30 травня 2013 року (далі - Постанова) про закриття кримінального провадження за № 0000321,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду зі скаргою на Постанову слідчого, в якій посилаючись на нез'ясування слідчим питання про строк корисного використання викраденого, просили постанову про закриття вказаного кримінального провадження скасувати.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, прихожу до такого висновку.

З оскаржуваної Постанови слідчого вбачається, що кримінальне провадження закрито на тій підставі, що ПАТ "Миколаївобленерго" не надано документів, які б підтверджували що строк корисного використання об'єктів, до складу яких входило викрадене майно, не закінчився.

Відповідно до положень ч.2 ст.93 КПК Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим для встановлення строку корисного використання викраденого майна нічого з наведеного вище зроблено не було, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно без належного з'ясування вартості та корисності для потерпілого викраденого майна.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора філії ПАТ "Миколаївобленерго" Казанківського району ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області Дьоміної О.П. від 30 травня 2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000321, задовольнити повністю.

Постанову старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області Дьоміної О.П. від 30 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 22.05.2013 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 0000321 повернути слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для проведення дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 478/2247/13-к пров.№ 1-кс/478/140/2013
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

23.12.2013 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., за участю прокурора Булаєвої І.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого Бойко О.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором прокуратури Казанківського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одружений, не працюючого, який відбуває покарання в Менській ВК № 91 Чернігівської області, про застосування щодо підозрюваного, якому обранно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись статтями 181, 194-196, КПК України,

УХВАЛИВ:

У зв'язку із застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ухвали слідчого судді від 21.12.2013 року, зобов'язати вказану особу носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год.30 хв. 24 грудня 2013 року.
Ухвала

іменем україни

21 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5,

за участю прокурора ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні у межах кримінального провадження № 0000011 касаційну скаргу прокурора на вирок Березівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ст. 376 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Березівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09.30 год. 24 липня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

05.06.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000072 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта професійна технічна, не працюючого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, 395 КК України,

Встановив:

27.05.2014 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухилився від суду, оголошено розшук, а судове провадження відносно нього, зупинене.
05.06.2014 року, Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавській області було встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 та його доставлено до суду для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу.
В звязку з цим слід відновити судове провадження.
Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

Постановив:

Відновити судове провадження відносно обвинуваченого за ч.2 ст.185, 395 КК України, ОСОБА_4 .

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2994/2012
Провадження № 1/1616/251/2012
П О С Т А Н О В А

14.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Васильєвій Д.М.

за участю прокурора: Снісаренка Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що вчинили злочин передбачений ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

На досудовому слідстві підсудному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На досудовому слідстві підсудному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою, з метою проведення обєктивного судового розгляду по даній справі посилаючись на те, що під час того, як кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України вже перебувала на розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави. Підсудний ОСОБА_1 скоїв новий злочин. Відносно нього та ОСОБА_3 28.08.2012 року була порушена кримінальна справа щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, за ознаками злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. 31.08.2012 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням його в СІЗО № 23 УДДУ ПВП УМВС України в Полтавській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 утримується в СІЗО № 23 УДДУ ПВП в Полтавській області, враховуючи те, що розгляд справ у суді першої інстанції відбувається з обовязковою участю підсудного, суд приходить до висновку про необхідність зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 165, 165-1, 262, 273, 274, 288 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з підписки про невиїзд на тримання під вартою задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Копію постанови направити начальнику СІЗО № 23 УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Ленінського району м. Полтави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2855/2012
Провадження № 1/1616/236/2012
П О С Т А Н О В А

12.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.,

при секретарі: Кожедуб М.В.

за участю прокурора: Пилипчук А.Ю.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1616/2855/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1616/2855/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 03 липня 2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

16 червня 2012 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд, не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1616/2855/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 16 годин 00 хвилин на 19 липня 2012 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №4-1098/10
ПОСТАНОВА

12 серпня 2010 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці і про проведення виїмки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про проведення виїмки документів ТОВ «Лорант», які становлять банківську таємницю.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа перебуває у провадженні слідчого Демченка С.О. СВ ПМ ДПА в Сумській області розташований по вул. Іллінська, 13 у м. Суми, що у Ковпаківському районі.

Заявлене подання, з огляду на положення ст.ст. 177, 178 КПК України, не підлягає розгляду Зарічним районним судом м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання слідчого ТереховоїО.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №4-421/10
29 марта 2010 года г. Сумы
Заречный районный суд г. Сумы в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко А.П. при секретаре - Косухиной Т.И.
с участием прокурора - Горлача С.Л.
переводчика - ОСОБА_2
рассмотрев представление ст. следователя СО Заречного РО ГУ МВД Украины в Сумской области ОСОБА_3, согласованное с Зам. прокурора Заречного района г. Сумы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 156 УК Украины:
ОСОБА_4 Ели-оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, временно проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
Следователь СО Заречного РО ГУ МВД Украины в Сумской области ОСОБА_3 обратился в суд с представлением, согласованным с зам. прокурора Заречного района г. Сумы, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_4 до 3-х месяцев. Мотивирует представление тем, что у него в производстве находится уголовное дело возбужденное в отношении последнего по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 156 УК Украины. 12.02.2010 года Заречным районным судом г. Сумы в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде взятия под стражу. По делу необходимо провести ряд следственных действий - получить результаты экспертиз, провести очную ставку с другим обвиняемым, получить распечатки телефонных звонков обвиняемых и потерпевшей, ознакомить обвиняемых с результатами экспертиз, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст. 217-220 УПК Украины, составить обвинительное заключение, а срок содержания под стражей обвиняемого заканчивается.
Прокурор поддержал представление следователя, считает, что необходимо продлить срок содержания под стражей.
Обвиняемый и адвокат с представлением не согласились, считают нецелесообразным продлевать срок содержания под стражей.
Суд, выслушав обвиняемого, следователя, прокурора, адвоката, изучив материалы уголовного дела, считает что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий - получить результаты экспертиз, провести очную ставку с другим обвиняемым, получить распечатки телефонных звонков обвиняемых и потерпевшей, ознакомить обвиняемых с результатами экспертиз, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования
ст.ст. 217-220 УПК Украины, составить обвинительное заключение, а срок содержания под стражей обвиняемого заканчивается.
Кроме того, обвиняемый, пребывая на свободе, может уклониться от следствия и суда или совершить новые преступления, а также повлиять на установление истины по делу. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкий нет.
Руководствуясь ст.ст. 156, 165-3 УПК Украины, суд
Продлить срок содержания под стражей ОСОБА_4 Ели-оглы до 3-х (трех) месяцев.
Контроль над исполнением постановления суда возложить на ст. следователя СО Заречного РО ЕУМВД Украины в Сумской области ОСОБА_3
Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде Сумской области на протяжении 3-х суток со дня ее вынесения.
Подача апелляции не приостанавливает выполнения постановления суда.
Судья А.П.Сидоренко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2036/1799/2012

№ 5/2036/60/2012

17 квітня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області подання начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04 жовтня 2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04 жовтня 2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України, обов`язку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації.

09 квітня 2012 року до суду надійшло подання начальника Чугуївського МРВ КВІ УДДУ з ПВП в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе з задовільного боку, кримінальних злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього за вироком суду, виконував.

Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку начальника Чугуївського МРВ КВІ УДДУ з ПВП в Харківській області, засудженого, прокурора, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , який виконав покладені на нього обов`язки за вироком суду і не вчинив нового злочину, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, підлягає звільненню від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 4081 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04 жовтня 2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На постанову суду протягом 15 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя:
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении уголовного дела и назначении его к судебному рассмотрению
Дело № 2036/3124/2012
13 августа 2012 года 1/2036/332/2012
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
Данное дело подсудно Чугуевскому городскому суду Харьковской области. Оснований для его приостановления либо прекращения нет. Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК Украины. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не усматривается.
При возбуждении дела, проведении дознания и предварительного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 244, ст. 237, ст. 240, ст. 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании, в зале Чугуевского городского суда Харьковской области в 10.00 часов, 23 августа 2012 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения, сообщив о дне рассмотрения дела прокурору.
Нестеренко ОСОБА_5 признать подсудимым.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 2516/2209/12
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2012 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Єременка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину по ст. 185 ч. 3 КК України і призначено покарання три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки.

3 вересня 2012 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 у звязку із закінченням іспитового строку. У поданні старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Носівського району зазначається, що за час іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, 17 лютого 2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП. Засудженому було винесено письмове попередження та змінена реєстрація. За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується задовільно. За викликами до КВІ Носівського району зявлявся вчасно, нових злочинів за час іспитового строку не скоїв. Призначений іспитовий строк відбув повністю.

Засуджений ОСОБА_2 у судовому засіданні розкаявся у скоєному злочині, просив суд звільнити його від призначеного покарання.

Старший інспектор КВІ Носівського району в судовому засіданні підтримав подання, просив суд про його задоволення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши засудженого, представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню, а тому керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2010 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий