Cправа № 750/9367/13-к
Провадження № 1-кс/750/1397/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю прокурора Станкевича Ю.В., слідчого Мірошника О.В., представника заявника - адвоката Блохіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу представника заявника - адвоката Блохіної Наталії Вікторівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року представника заявника - адвокат Блохіна Н.В. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Мірошника О.В. від 12.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Блохіна Н.В. підтримала скаргу, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні просили залишити скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, неупередженість, всебічність та повноту проведеного досудового слідства.

Заслухавши доводи представника заявника, прокурора, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

01.08.2013 року представник заявника - адвокат Блохіна Н.В. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до прокуратури м. Чернігова із заявою про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 356, 364, 365, 366, 367 КК України інспектором Чернігівського міського центру зайнятості ОСОБА_3

Відомості, що містяться у поданій заяві 05.08.2013 року були внесені до ЄРДР за № 0000224 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 365 КК України та слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Мірошником О.В. розпочате досудове слідство.

За результатами проведеного досудового розслідування, названий слідчий постановою від 12.06.2013 року закрив кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

Прийнята слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Мірошник О.В. постанова про закриття кримінального провадження від 12.09.2013 року винесена уповноваженою особою, на підставі та в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, інтересам юридичних осіб, державним або громадським інтересам, яка полягає у заподіянні матеріальних збитків, нематеріальної шкоди або поєднання як матеріальної так і нематеріальної шкоди.

Згідно п. 3 примітки до ст. 364 КК України під істотною шкодою у статті 365 КК України слід розуміти завдання матеріальних збитків, які в сто і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Як встановлено в судовому засіданні, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 була завдана істотна шкода в сенсі ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 43, ч.3 ст. 44 Закону № 5067-VI від 05.07.2012 року (в редакції чинній станом на 09.01.2013 року), на час подання заяви про надання статусу безробітного від 09.01.2013 року ОСОБА_2 відносився до осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, оскільки був зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності, тобто відносився до зайнятого населення і не мав права на статус безробітного, про що повинен був повідомити інспектора ЧМЦЗ ОСОБА_3, чого не зробив та надав останньому неправдиві відомості про відсутність у нього реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, про що зазначив у поданій ним заяві від 09.01.2013 року, у зв'язку з чим, йому був наданий статус безробітного і призначена виплата допомоги по безробіттю.

Відтак, посилання представника заявника на те, що ОСОБА_2 не відноситься до зайнятого населення, оскільки він як суб'єкт підприємницької діяльності не мав жодних доходів є безпідставним і ґрунтується на помилковому тлумаченні закону.

Твердження представника заявника проте, що на момент прийняття документів у ОСОБА_2 про надання статусу безробітного, інспектору ЧМЦЗ було відомо, що він є суб'єктом підприємницької діяльності, що вбачається із запису в його трудовій книжці, копію якої він надав інспектору також є безпідставним. Відповідно ч.2 ст. 43 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV датою державної реєстрації фізичної особи - підприємця є дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця. Отже, наявність статусу фізичної особи - підприємця підтверджується виключно витягом з Єдиного державного реєстру, а такий, інспектору ЧМЦЗ не надавався. В свою чергу запис в трудовій книжці ОСОБА_2 лише підтверджує факт виплати йому у 08.11.2001 році одноразової допомоги по безробіттю та не є підтвердженням того, що він на момент подання заяви 09.01.2013 року зберігав за собою статус суб'єкта підприємницької діяльності.

За приписами п.п. 6.2 п.6 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 307 від 20.11.2000 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 915/5136 від 14.12.2000 року, допомога по безробіттю призначається на підставі особистої заяви безробітного, довідки (довідок) про середню заробітну плату (дохід) за останнім місцем (декількома місцями) роботи чи служби, трудової книжки, військового квитка, копії цивільно-правового договору, за пред'явленням, у разі наявності, свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування та паспорта або іншого документа, що посвідчує особу. Але у відповідності до п.п. 6.5 п.6 даного Порядку не подання довідки про доходи одночасно з заявою про надання статусу безробітного не є підставою для відмови у наданні такого статусу та виплати допомоги по безробіттю, оскільки довідка про доходи може бути подана протягом шести місяців з дня призначення виплати допомоги.

Як встановлено в судовому засіданні, довідки про середню заробітну плату ОСОБА_2 за період роботи в ТОВ «БМП Планета -МІСТ» та філії БУ «Дніпро -Міст» ТОВ «БМП Планета -МІСТ» прийняті інспектором ЧМЦЗ ОСОБА_3 протягом шести місяців з дня призначення виплати допомоги, тобто в строки передбачені названим Порядком.

Доводи представника заявника - адвоката Блохіної Н.В. про те, що слідчий у оскаржуваній постанові послався на документи, а саме: копію трудової книжки, пам'ятку «Ваші права - Ваші обов'язки», заяву від 09.01.2013 року, акт розслідування страхових випадків, які невідомим чином потрапили до кримінального провадження не ґрунтуються на вимогах закону. Так, вказані документи знаходилися в матеріалах іншого кримінального провадження № 0003284 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Слідчий Мірошник О.В. звернувся з рапортом від 12.08.2013 року до першого заступника начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Жерняка С.М. з проханням зробити копії цих документів та долучити їх до кримінального провадження № 0000224, а отримавши дозвіл керівника органу досудового слідства долучив вказані документи до розслідуваного кримінального провадження. Тобто слідчий діяв у спосіб та порядку, передбаченому КПК України.

Посилання представника заявника на те, що слідчий в ході досудового слідства не допитав ОСОБА_2 та не вручив йому пам'ятки про процесуальні права та обов'язки як потерпілого також не є підставними. За змістом ч.5 ст. 40, ч.2 ст. 223 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тобто з урахуванням вимог процесуального закону на власний розсуд визначає необхідність проведення тих чи інших слідчих дій, спрямованих на вирішення завдань кримінального судочинства. В даному випадку слідчий, долучивши до матеріалів кримінального провадження копію протоколу допиту ОСОБА_2 з іншого кримінального провадження прийшов до обґрунтованого переконання щодо відсутності підстав для його допиту. Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. З поданої представником заявника - адвокатом Блохіної Н.В. заяви про вчинення кримінального правопорушення не вбачається, що її довірителю ОСОБА_2 була заподіяна будь -яка шкода. Більше того і сам представник заявника погоджується з тим, зазначивши у вступній частині своєї заяви, що така подається в інтересах саме підозрюваного ОСОБА_5

З урахуванням наведених обставин, всебічного, повного та об'єктивного аналізу матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколів допиту свідків - співробітників Чернігівського міського центру зайнятості ОСОБА_3. ОСОБА_6, копіях протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_2, свідка ОСОБА_7, матеріалах реєстраційної справи ОСОБА_2, слідчий дійшов обґрунтованого висновку, що інспектор ЧМЛЗ ОСОБА_3 діяла у відповідності до своїх службових обов'язків, а відтак про відсутність в її діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

За наведених обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника заявника - адвоката Блохіної Н.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Мірошника О.В. від 12.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Р.Г.Григор'єв