Провадження № 1/1007/649/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шевчука М.П.

при секретарі :- ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю прокурора: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

адвоката :- ОСОБА_5

потерпілого: - ОСОБА_6

представника потерпілого :- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , 11 лютого 1984 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина

України , ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на

утриманні двоє неповнолітніх дітей віком 1-го та 3-х років,

працюючого вантажником ТОВ «Ромалекс Груп» в м.Бровари

проживаючого без реєстрації в м. Бровари вул. Київська 225

буд. № 14 кв. 1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.

№ 14 кв.129, раніше судимого:

- 10.01.2003 року Деснянським районним судом м.Києва за

ст.186 ч.2., 69 КК України, до 3-х років позбавлення волі.

- 05.10.2006 року Деснянським районним судом м.Києва за

ст.186 ч.2 КК України, до 4-х років позбавлення волі.

у скоєні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2., ст.115 ч. 1 КК України /в редакції 2001 р./,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_8 вчинив, умисне тяжке тілесне ушкодження, потерпілому ОСОБА_6 за таких обставин.

Так, 24 вересня 2012 року, біля 01 години, підсудний ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м. Бровари на вул. Київська знаходився навпроти будинку № 227 неподалік автозаправочної станції «КЛО», разом з потерпілим ОСОБА_6, а також ОСОБА_9 де разом розпивали спиртні напої. В подальшому, під час розпивання спиртного, у них виник спір, на ґрунті того, що потерпілий ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_9 який від отриманого удару та перебування в стані сильного алкогольного спяніння упав на землю. При цьому, коли підсудний заступився за ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_6 наніс один удар кулаком в лице підсудному, який упав, після чого потерпілий став наносити удари по голові підсудному ОСОБА_8, який з метою припинення дій потерпілого, взяв ніж який у нього був та двічі наніс удари в область грудної клітини з ліва та справа потерпілому ОСОБА_6 Внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки :- колото-різане поранення в 6-му міжреберї зліва по середньо ключичній лінії з ушкодженням лівої легені, розвитком підшкірної емфіземи мяких тканин грудної клітки, лівостороннього гемопневмораксу., - колото-різаного поранення в 4-му міжреберї справа з розвитком правостороннього гемопневмораксу, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 142 від 01.11.2012 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які являються небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Вказані дії підсудного ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 15 ч.2., ст.115 ч. 1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину в пред'явленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку визнав частково, факт та обставини злочину підтвердив та пояснив, що він 24.09.2012 року, біля 01 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м. Бровари на вул. Київська, знаходився навпроти будинку № 227 неподалік автозаправочної станції «КЛО», разом з потерпілим ОСОБА_6 В, а також ОСОБА_9 де разом розпивали спиртні напої. В той день, він випив біля 300-400 грамів горілки та ще пива, був добре пяним. В подальшому, під час розпивання спиртного, у них виник спір, на ґрунті того, що потерпілий ОСОБА_6 коли просив грошей на таксі то наніс удар ОСОБА_9 який від отриманого удару та перебування в стані сильного алкогольного спяніння упав на землю та втратив свідомість. При цьому, він заступився за ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_6 відповів що і він получить та наніс один удар кулаком йому в груди, він йому також відповів у відповідь. Тоді між ними стала його дружина ОСОБА_10, яка на той час прийшла з дому та стала розбороняти їх. Потерпілий ударив знову його в груди від чого він упав, так як був пяний. Тоді він бачив як потерпілий наніс пару ударів в груди його дружині. Після чого потерпілий став наносити йому удари по голові, біля 5-6 ударів, а так як в нього раніше була травма, то пішла кров. Він з метою припинення дій потерпілого, коли той відійшов, взяв ніж який у нього був у нього в кишені штанів та став ним розмахувати перед собою, з тією метою, щоб відігнати потерпілого ОСОБА_6 тому що той знову став іти на нього. Він не може пояснити коли він ударив потерпілого, він цього не відчув, зрозумів це, коли потерпілий упав на землю. Не може сказати скільки раз він ударив потерпілого, не зрозумів як і коли він його ударив, він не бажав настання таких наслідків, все через те, що був пяний. Заявлені потерпілим позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнає, та буде ці суми відшкодовувати, однак сума відшкодування за моральну шкоду завищена, він визнає її на суму 50 000 гривні. Просить не наказувати його суворо не позбавляти волі, врахувати, що він щиро кається в тому що зробив, що у нього є неповнолітні діти, яких необхідно годувати, він є єдиним годувальником у сімї, дружина не працює. Він не бажала настання таких наслідків, наміру на позбавлення життя потерпілого у нього не було, він лише хотів його налякати.

Крім показів підсудного ОСОБА_8 його винність в інкримінованому злочині підтверджується слідуючими доказами, а саме :

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що дійсно 23.09.2012 року біля 22 години зустрівся з ОСОБА_11 та ОСОБА_9, які йому подзвонили на вул.Київська в м.Бровари біля зупинки «Радіостанція», за магазином «Гном» попили пива, після пішли на автозаправку «КЛО» взяли ще пива випили. Знову випили пішли ще раз на автозаправку «КЛО». Там в магазині зустріли сусіда його бабки, підсудного ОСОБА_12 та його товариша. ОСОБА_12 взяв горілку та запропонував випити, при цьому одна пляшка розбилась, всі пішли в сторону автозупинки «Радіостанція», пили на тротуарі, з обрізаної пляшки від лимонаду, яку він сам відрізав ножем, який дав йому підсудний. Хлопці порозходились, залишився він, підсудний ОСОБА_12 та ОСОБА_9, який був трохи випивший. Стали іти додому, він тримав ОСОБА_9 тоді відчув, щось тепле по тілу та побачив кров. Після появилась дружина підсудного ОСОБА_13 його сусідка, він упав і втратив свідомість. Прийшов до тями вже вранці в лікарні. Він був трохи випивши, ніякого конфлікту з ОСОБА_9 за таксі у нього не було, ніяких ударів він тому не наносив. Також не наносив ударів підсудному та його дружині, йому невідомо звідки у них взялись тілесні ушкодження. В той вечір випив три пляшки пива та біля 100 грамів горілки. Коли пили то ніяких конфліктів не було, ніхто нікому не погрожував. Він не може пояснити де і коли отримав два поранення не чув і не бачив, хоча вважає, що все памятає добре. ОСОБА_14 побачив, коли стало погано та став втрачати свідомість, в той час підсудного не бачив. Підсудного побачив в міліції, він пояснив, що не хотів таких наслідків. Він не знає чому упав ОСОБА_9 і чи втрачав він свідомість, підсудний йому не погрожував, він такого не чув. Повністю підтримує заявлений цивільний позов, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7 260 гривні 23 копійки, це витрати на лікування, купівлю ліків а також різниця в грошах зарплати та тієї, яку йому виплатять по лікарняному. Також йому спричинено моральну шкоду, так як пошкоджено здоровя, фізичний біль, перенесені операції, по даний час він в лікарні, він не може вести нормальний спосіб життя, яку він оцінює в 100 000 гривні і просить стягнути її з підсудного на його користь в повному обсязі. Що стосується міри покарання, то покладається на думку суду, однак настоює на суворому покаранні підсудного та позбавити його волі.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що дійсно 23.09.2012 року біля 21-22 години її чоловік ОСОБА_10 ОСОБА_12 разом з квартирантом ОСОБА_15 пішли по цигарки до магазину на автозаправці «КЛО», перед цим вони біля 17 години випили по грамів 70 горілки, так як поставили нові вікна. Біля 23 години ОСОБА_15 повернувся та сказав, що чоловік з знайомими розпиває спиртне. Вона пішла за чоловіком, де на вул. Київська в районі радіостанції його побачила. Разом з ним був потерпілий ОСОБА_6, якого знає, так як поряд живе його бабушка, також був ОСОБА_6 з будинку навпроти, ще були ОСОБА_16 та ОСОБА_11, але вони пішли. Хлопці розпивали горілку, так як було вже за 24 годину, то вона сказала їм, що вже пора по домам і горілку в пляшці забрала. Після цього потерпілий почав просити у ОСОБА_6 грошей на таксі, той відповів що у нього лише 100 гривні і все. Всі були добре випившими, тоді вона побачила, як потерпілий ударив того ОСОБА_6, що не хотів дати грошей рукою в голову і той упав. Її чоловік, став говорити, чому той ударив свого товарища, той відповів не втручайся. Вона підійшла до того ОСОБА_6, який був без свідомості, била по лиці, намагаючись привести до тями. Тоді вона побачила, як її чоловік та потерпілий стали битись, вона бачила, що чоловік лежав, а потерпілий бив його по голові, це було в метрах 10 від неї. Вона підбігла та стала між ними, хотіла розборонити, потерпілий махав руками і пару раз її ударив в груди. Вона відійшла до ОСОБА_6 який лежав та прийшов до свідомості, чоловік та потерпілий знову стали битись, коли повернула голову, то побачила, що чоловік стоїть, а потерпілий присідає. Вона сказала іти додому але коли стала піднімати потерпілого то побачила у нього рану та кров, це також бачив ОСОБА_6 він же викликам швидку допомогу. Чоловік та Олександр завели потерпілого до автомобіля а самі пішли додому. Її стало погано і ОСОБА_6 для неї також викликав швидку допомогу від дому. Вона не бачила, як чоловік наносив удар ножем потерпілому. Коли вони спорили, то ніяких матюків не було, ніхто нікому не погрожував убивством взагалі. Вона на той час була твереза то події памятає краще за хлопців, так як вони всі було добре пяними. З підсуднім вона проживає біля 2 років та шести місяців, вона не працює так як має троє дітей і він один працював.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 23.09.2012 року біля 22 години разом з ОСОБА_11 на вул.Київська в м.Бровари на автозаправці «КЛО» взяли пиво. Подзвонили до товариша ОСОБА_6, який ішов від своєї дівчини та зустрілись біля зупинки «Радіостанція». Випили пива, до цього він уже був випивши, так як випили біля 3 літра вина, тоді пішли взяли ще по 0.5 літри пива, знову випили пішли ще різ на автозаправку «КЛО». Там в магазині зустріли сусіда підсудного ОСОБА_12 та його товариша. ОСОБА_12 взяв горілку та запропонував випити, всі пішли в сторону авто зупинки «Радіостанція», пили на тротуарі, він вже цього не памятає, бо був пяним. Тоді памятає, що піднявся з землі, недалеко хтось лежав, коли підійшов то побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_10, вона ж сказала, що у ОСОБА_6 іде кров, йому було погано. Він викликав швидку допомогу, дзвонив чотири рази. Коли приїхала «швидка», то він з ОСОБА_10 підвели потерпілого до автомобіля, при цьому він поблизу ОСОБА_8 не бачив. Коли з ОСОБА_10 підійшли до будинку, то вона поскаржилась на біль і він знову викликав «швидку». Він не бачив, хто і як спричинив поранення ОСОБА_6, він також не памятає, щоб йому хтось наносив удар в лице, однак на другий день у нього була опухлою щока, це йому говорила навіть слідча, однак він нікуди не звертався за допомогою. Він не памятає, чи було таке, щоб ОСОБА_6 просив у нього грошей на таксі, у нього з ним дружні відносини, його бабушка живе поряд. Коли він памятає події, то ніякого спору не було, ніхто нікому не погрожував, не може пояснити, скільки і чому він лежав без свідомості.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 23.09.2012 року біля 22 години разом з ОСОБА_9 був на вул.Київська в м.Бровари де в магазині на автозаправці «КЛО» взяли 3 пляшки пива. Подзвонили до товариша ОСОБА_6, який в цей час ішов від своєї дівчини та зустрілись біля зупинки «Радіостанція». Пішли до магазину «Гном», випили пива, тоді пішли взяли ще по 0.5 літри пива, знову випили пішли ще раз на автозаправку «КЛО». Там в магазині зустріли підсудного, якого він раніше взагалі не знав. Той взяв дві пляшки горілки, одна пляшка розбилась та запропонував випити, всі пішли в сторону автозупинки «Радіостанція», пили на тротуарі, з обрізаної пляшки від лимонаду, пили по черзі наче всі, після він пішов додому в сторону «Порошинки». Сильно випивши був лише ОСОБА_9 всі були в нормальному стані. При ньому ніхто не сварився, ніхто нікому не погрожував, хлопці були випившими, вели себе нормально. Дружини підсудного там на місці він не бачив, так як пішов звідти раніше. Про те, що ОСОБА_6 підрізали, взнав на слідуючий день від ОСОБА_9, сам він тих подій не бачив.

- матеріалами протоколів допиту як свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, даних ними на досудовому засіданні та зачитаних в судовому засіданні, оцінених в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи, про те, що вони приймали участь в розпиті спиртних напоїв, в компанії знайомих 23.09.2012 року біля 23-24 години, в м. Бровари по вул. Київська в районі автозаправки «КЛО», після чого пішли додому, подій при яких біло спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_6 не бачили. (а.с. 41-42., 58-59 том.1)

- матеріалами протоколу усної заяви про злочин від 24.09.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_6 повідомив, що наглядно знайомий ОСОБА_8 наніс йому ножові поранення в м. Бровари в районі АЗС «КЛО» на вул. Київська. ( а.с. 6 том.1)

- матеріалами протоколу огляду місця пригоди від 24.09.2012 року, відповідно до якого в м. Бровари по вул. Київська 227, було проведено огляд території .

( а. с. 9-10 том.1)

- матеріалами протоколу огляду місця пригоди від 24.09.2012 року, відповідно до якого в м. Бровари по вул. Київська 225 буд.14 кв.2, оглянуто квартиру та вилучено ножі, двоє штанів та фототаблицею до нього. ( а. с. 12-14 том.1)

- матеріалами протоколу огляду місця пригоди від 24.09.2012 року, відповідно до якого в м. Бровари по вул. Київська 225 буд.14 кв.3, оглянуто квартиру та вилучено светр, куртку та фототаблицею до нього.

( а. с. 16-19 том.1)

- матеріалами довідки Броварської ЦРЛ за № 960 від 25.09.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_6 поступив на лікування з проникаючими колото-різаними пораненнями грудної клітини з обох сторін.

( а.с. 22 том1)

- матеріалами довідок Броварської ЦРЛ за № 5948 від 24.09.2012 року, №5903 від 26.09.2012 року відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 поступив 24.09.2012 року в 01 час 25 хвилин, з проникаючими колото-різаними пораненнями грудної клітини з обох сторін.

( а.с. 33-34 том.1)

- матеріалами протоколу відтворення обстановки і обставин події від 26.09.2012 року за участю ОСОБА_17 який показав, як по вул. Київська навпроти буд. № 227, 24.09.2012 року, біля 01 години, можливо наніс удар потерпілому ножем та фототаблицею до нього.

( а. с. 105-110 том.1)

- матеріалами висновку судово-медичної експертизи № 142 від 01.11.2012 року, згідно з яким вказано, які тілесні ушкодження маються у потерпілого ОСОБА_6 час та механізм їх спричинення, що вони відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

( а. с. 137-139 том.1)

- матеріалами висновку судової-імунологічної експертизи за № 199 від 01.11.2012 року, відповідно до якої на штанях підсудного ОСОБА_8 є сліди крові, яка могла бути від потерпілого.

(а.с. 161-162 том.1)

Суд вважає, що органом досудового слідства, дії підсудного ОСОБА_8, за ч.2 ст.15, ст.115 ч.1 КК України кваліфіковано не вірно, тому що таке, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Так нанесення ударів ножем, під час обопільної сварки, що перейшла у бійку, ще не свідчить про наявність умислу на убивство, а органом досудового слідства пояснення підсудного, який заперечив умисел на вбивство, нічим не спростовані.

Питання про умисел, необхідно вирішувати виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема необхідно врахувати, що підсудним було нанесено удари ножем в сторону грудної клітини, він дійсно захищався від дій потерпілого, який спричинив перед цим йому удар кулаком в обличчя та наносив удари по голові, спричинивши травми, забійну рана на волосяній частині голови в затилочній області зліва, виникла 24.09.2012 року від дії удару кулаком та обутою ногою, відповідно до висновку судової-медичної експертизи за № 89/205 від 02.10.2012 року (а.с.129-130 том.1), і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя та мав намір нанести, ще тілесні ушкодження. Крім цього потерпілий наніс удар і дружині підсудного, свідку ОСОБА_10 яка отримала тілесні пошкодження, відповідно до висновку судової-медичної експертизи за № 222 від 11.10 2012 року, (а.с.143 том.1), відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоровя, строк спричинення відповідає 24.09.2012 року. Суд критично відноситься до показів потерпілого ОСОБА_6 в тій частині, що він не памятає як йому було спричинено тілесне пошкодження та те, що він не вступав в суперечку з підсудним, не наносив йому тілесних ушкоджень та не наносив удару свідку ОСОБА_9 так як це спростовується показами свідка ОСОБА_10 яка на відміну від усіх учасників перебувала в тверезому стані, матеріалами висновків судово-медичних експертиз за № 89/205 від 02.10.2012 року (а.с.129-130 том.1), відповідно до якої вказані тілесні ушкодження які були у підсудного, час їх спричинення, а також висновку судової-медичної експертизи за № 222 від 11.10 2012 року, (а.с.143 том.1), відповідно до якої вказано, які тілесні ушкодження були у свідка ОСОБА_10А, час та механізм спричинення. Показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який пояснив, що перебував в стані сильного спяніння, подій за 23.09.2012 року не памятає, однак у нього біло опухле лице. З самих перших своїх показів, підсудний пояснював, що взяв в руки ніж, не для заподіяння смерті потерпілому, а для того, щоб потерпілий побачивши ніж, не підходив до нього, щоб це його зупинило, і він не приміняв до нього більше фізичного насилля. А тому у суду немає сумніву, в правдивості показів підсудного, що ніж він взяв з метою, щоб зупинити потерпілого, а не з метою заподіяння смерті, нанесення удару ним було обумовлено фатальним збігом всіх обставин, сварка, спричинення тілесних ушкоджень та перебування всіх учасників в стані алкогольного спяніння, внаслідок вживання пива та спиртного. Визначальним при цьому є субєктивне ставлення винного до наслідків своїх дій, в даному разі це заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

Оцінюючи в сукупності, всі докази зібрані по справі, в результаті їх повного, усестороннього та обєктивного дослідження в процесі судового слідства, суд приходить висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудного ОСОБА_8, у вчиненні ним умисного тяжкого тілесного ушкодження, потерпілому ОСОБА_6 а тому, він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Суд дії підсудного ОСОБА_8 кваліфікує за ст.121 ч.1 КК України (ред. 2001 року) як умисне тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Обставиною, що пом'якшує покарання стосовно підсудного ОСОБА_8, суд визнає: - знаходження на його утриманні неповнолітніх дітей.

Обставини, яка обтяжують покарання, стосовно підсудного ОСОБА_8, суд визнає: - вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу ОСОБА_8, що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, на утриманні має неповнолітніх дітей 2009 та 2011 років народження, однак підсудній вже не вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повністю вини у вчиненому не визнав, матеріальну шкоду не відшкодував, підсудний вчинив умисний злочин, що призвів до тяжких наслідків - спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від отримання яких, потерпілий по даний час знаходиться на лікуванні. На підставі викладеного, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливі лише при призначенні йому покарання повязаного з ізоляцією від суспільства, тобто призначити йому покарання у виді позбавлення волі, і не вбачає підстав та можливостей для примінення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, суд вважає, що підлягає до часткового задоволення цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6, підтриманого в судовому засіданні, про стягнення з підсудного ОСОБА_18 який заявлений позов визнав повністю, матеріальної шкоди на суму 7 260 гривні 23 копійки. Заявлений позов складається з витрат понесених потерпілим на проведення медичного лікування, купівлю медикаментів на суму 6 337 гривні 23 копійки, що підтверджується відповідними чеками, а також суми 923 гривні 42 копійки, втрати заробітної плати, так як він отримував більшу суму, яка йому сплачується по лікарняному листу. Суд вважає, що до задоволення підлягають ті витрати, які потерпілим були понесені, а не ті які він може понести в майбутньому, не підлягає до задоволення позов в частині, суми різниці по втраченій заробітній платі, так як потерпілий отримав виплати по лікарняному, за час лікування в відповідності до діючого законодавства. А тому до стягнення підлягає сума 6 337 гривні 23 копійки, витрат за купівлю медикаментів. На час розгляду справи в суді, встановлено, що матеріальна шкода не відшкодована потерпілому навіть частково. А тому до стягнення підлягає сума 6 337 гривні 23 копійки, повинна бути стягнута з підсудного на користь потерпілого.

Щодо позову, заявленого потерпілим ОСОБА_6, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 100 000 гривні, та підтриманого в судовому засіданні в повному обсязі, то суд вважає, що така була завдана потерпілому, умисними діями підсудного ОСОБА_18 який заявлений позов визнав частково, пояснивши, що він завищений. Він повинен нести за це відповідальність, оскільки потерпілий переніс фізичну біль та душевні переживання в зв'язку з отриманими травмами, перенесеними операціями, що внесло в його життя, негативні зміни, порушило його нормальні життєві відносини. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про підсудного, його сімейний стан та матеріальні доходи, вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, підлягає задоволенню частково, на суму - 50 000 гривні та вказана сума повинна бути стягнутою з підсудного, відповідно до ст. 1167 ЦК України, на користь потерпілого ОСОБА_6

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: - двоє чоловічих спортивних штанів чорного кольору., - чоловічу куртку комбіновану чорного та білого кольору., чоловічий светр трикотажний з синіми, сірими та блакитними полосами., - три кухонні ножі, два з пластмасовими ручками один з деревяною, що зберігаються в камері речових доказів ІТТ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області (а.с.164-166), після набрання вироком законної чинності, знищити за втратою потреби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_8, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України (ред. 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання, у виді позбавлення волі строком - 7 (сім) років, в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної чинності, залишити без зміни, утримання під вартою, в Чернігівському СІЗО № 31 ДД ВП України в Чернігівській області.

Початок відбуття строку покарання засудженому, ОСОБА_8 рахувати з 24 вересня 2012 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 ,проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, на користь потерпілого ОСОБА_6, - 6 337 (шість тисяч триста тридцять сім) гривні 23 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та - 50 000 (пятдесят тисяч) гривні в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Речові докази по справі:- двоє чоловічих спортивних штанів чорного кольору., - чоловічу куртку комбіновану чорного та білого кольору., чоловічий светр трикотажний з синіми, сірими та блакитними полосами., - три кухонні ножі, два з пластмасовими ручками один з деревяною, знищити за втратою потреби.

Вирок може бути оскаржений, учасниками процесу на протязі 15 діб з часу проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції, через Броварський міськрайонний суд Київської області, а засудженим в той же строк, з часу отримання копії вироку.

Суддя М.П.ШЕВЧУК