Справа № 1-280/10
В И Р О К

іменем України

28.04.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисенко В.В.

при секретарі Турчин Ю.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України , розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , раніше не судимого ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2010 року , близько 11 години , ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні квартири № 66 , що розташована з адресою : с. Гореничі , вул. Садова, 10 «А» , Києво-Святошинського району, Київської області , скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб , шляхом вільного доступу таємно, викрав, індивідуальне майно власниці квартири ОСОБА_1, а саме: відеокамеру марки «Sony-DVD 101 Е» вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 2 419 гривень 50 копійок ; золотий ланцюжок 585 проби , вагою 1,84 грам, вартістю 352 гривень за один грам золота , на загальну суму 647 гривень 68 копійок ; золотий хрестик 585 про, вагою 0,73 грама вартістю 352 грн. за один грам золота, на загальну суму 256 гривень 96 копійок : золотий хрестик 585 проби , вагою 1 грам , вартістю 352 грн., золотий перстень 585 проби вагою 2 грама , вартістю 352 грн. за один грам золота , на загальну суму 704 гривень; дитяча золота сережка 585 проби , вагою 1 грам , вартістю 352 грн.

Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 4 732 грн. 40 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_2 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив , що він проживаючи на квартирі № 66 в с. Гореничі по вул.. Садовій , 10 «А» , Києво-Святошинського району у ОСОБА_1 , 11 лютого 2010 року , близько 11 години , вирішив таємно взяти без дозволу ОСОБА_1, її особисті речі, які він помітив.

З полички меблевої стінки в кімнаті ( зал) , де він на той час проживав , викрав наступне майно : цифрову відеокамеру «Соні» та зарядний пристрій до неї , а також золоті вироби : золотий ланцюжок ; два золотих хрестики , золоту сережку , золотий перстень . ,

Викрадене він помістив до лівої кишені своєї куртки та на маршрутному таксі він поїхав до м. Києва , а точніше до ломбарду , який розташований в м. Києві поблизу станції метро « Палац Спорта» . Він викрадене заніс до ломбарду «Скарбниця» та дав під заставу з правом викупу . В подальшому збирався викрадене майно викупити та повернути власниці . За заставлене викрадене майно він отримав грошові кошти в сумі 920 гривень .

Дані кошти він вирішив витратити на власні потреби , тобто на продукти харчування .

Після цього він приїхав до ОСОБА_1 і нічого їй не повідомив.

25 лютого 2010 року , близько 18 години 15 хвилин , поблизу будинку в с. Гореничі по вул. Садова , 10 його затримали працівники міліції.

Після цього, він разом з працівниками міліції поїхали до ломбарду «Скарбниця» , де вилучили відеокамеру «Соні» .Золоті вироби він не встиг викупити , оскільки в нього не було коштів.

З кількістю і сумою викраденого майна він повністю згоден. Скоїв крадіжку майна потерпілої , оскільки в нього не вистачало коштів для проживання.

В скоєному злочині він щиро кається .

Крім повного визнання своєї вини підсуднім . його винність в скоєному злочині також підтверджується іншими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 J1.B. пояснила, що з 10 лютого 2010 року у неї-на квартирі АДРЕСА_1 «А» в с. Гореничі проживав її знайомий ОСОБА_2.

20 лютого 2010 року , близько 10 години ранку , ОСОБА_2 у неї попросив їй належний мобільний телефон марки «Нокіа-6220» , а віддав їй свій мобільний телефон «Нокіа» , оскільки її телефон налаштований під мобільний інтернет. Вони обмінялись мобільними телефонами , а сім-картки кожний залишив свою .

23 лютого 2010 року , близько 14 години , вона прочитала зміст смс- повідомлення в телефоні, який належить ОСОБА_2 Смс - повідомлення було надіслано з «Ломбарду- Скарбниця» про те, що потрібно забрати особисті речі з ломбарду , оскільки закінчується строк застави .

Після цього , вона вирішила подивитися у квартирі , чи всі її речі знаходяться на місці . Коли вона зайшла до кімнати - зал , де проживав підсудній , то помітила , що на шкафу з верху відсутня її цифрова відеокамера марки «Sony- DVD 101 Е» та зарядний пристрій до неї , вартістю 2 419 грн. 50 коп.; також були відсутні золоті вироби : золотий ланцюжок 585 проби , вагою 1,84 грама, вартістю 647 грн. 68 коп. ; золотий хрестик 585 проби , вагою 0,73 грама, вартістю 256 грн. 96 коп.; золотий хрестик 585 проби, вагою 1 грам , вартістю 352 грн. золотий перстень 585 проби , вагою 2 грама , вартістю 704 грн. ; дитяча золота сережка 585 проби , вагою 1 грам, вартістю 352 грн.

Внаслідок крадіжки вищевказаного майна їй була завдана матеріальна шкода не загальну суму 4 737 грн.40 коп.

Матеріальних і моральних претензій вона до підсудного не має, оскільки їй завдана шкода відшкодована.

Вина підсудного в скоєнні злочину також підтверджується іншими доказами : завою потерпілої ОСОБА_1 JI.B. про те, що б період часу з 8.02.2010 р. по 24.02.2010 р. ОСОБА_2 шляхом вільного доступу з квартири № 66 , яка розташована в с. Гореничі , по вул. Садова , 10 «А» , таємно викрав золоті вироби та цифрову відеокамеру «Sony- DVD 101 Е» (а.с.7); протоколом огляду місця події від 24.02.2010 року , де було оглянуто приміщення квартири , що розташована в с. Гореничі , вул. Садова, 10 «А»АДРЕСА_2 ( а.с. 8-9) ; протоколом огляду місця події від 4.03.2010 року , де в приміщенні ЦСВМ Києво-Святошинського РВ у ОСОБА_2 було вилучено цифрову відеокамеру «Sony- DVD 101 Е» , зарядний пристрій до неї та три договори про надання ломбардом «Скарбниця» фінансового кредиту (а.с. 10); явкою з повинною підсудного ОСОБА_2 про вчинення ним злочину- крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_1 JT.B. (а.с. 12): заявою потерпілої ОСОБА_1 JI.B. про відшкодування їй w матеріальної і моральної шкоди підсуднім (а.с. 22) ; висновком товарознавчої експертизи від 21.02.2010 року , згідно якого вартість цифрової відеокамери «Sony- DVD 101 Е» складає 2 419 грн. 50 коп. (а.с.44- 48); договорами з ломбарду «Скарбниця» викраденого майна підсуднім у потерпілої - золотого ланцюжка і двох золотих хрестиків (а.с.56-58); постановою про приєднання до справи речових доказів від 16.03.2010 року - цифрової відеокамери «Sony- DVD 101 Е» та трьох договорів з ломбарду «Скарбниця» (а.с.59); розпискою потерпілої про отримання викраденої відеокамери (а.с.60); копією розпорядження про вартість 1 грама золота ( а.с.61); яка складає 352 грн.;

Суд, визнає , що підсудній і потерпіла вали суду правдиві покази , які підтверджуються іншими доказами , дослідженими в процесі судового слідства .

Обставини справи - підсудній ОСОБА_2, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_4 «А»с Гореничі , Києво-Святошинського району , Київської області , яка належить потерпілій ОСОБА_1 JI.B. скориставшись відсутністю потерпілої та сторонніх осіб , таємно викрав індивідуальне майно потерпілої на загальну суму 4 732 грн. 40 коп. - свідчать про умисел підсудного ОСОБА_2 на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

А тому, оцінюючи досліджені в процес судового слідства докази , суд визнає , що вина підсудного в скоєнні злочину доказана повністю і його дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу підсудного.

Обставинами , які пом»якшують покарання підсудного визнаються: щире його каяття в скоєному злочині і добровільне відшкодування завданого збитку.

З врахуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину і особи підсудного , який не працює , по місцю проживання характеризується позитивно , на утриманні має малолітнього сина , раніше не судимий , суд. Вважає можливим його виправлення без відбування покарання і у відповідності зі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання у вигляді позбавлення віолі з випробуванням.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 323-324 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Зобов»язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб засудженим, потерпілим і прокурором з моменту його проголошення.

Суддя: В.В. Лисенко