Справа №591/2868/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/131/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , звернувся старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України у зв`язку з тим, що 22.04.2015 року близько 9 години 20 хвилин разом з іншими невстановленими особами, на автомобілі ВАЗ 21101 р.н. НОМЕР_1 сріблястого кольору, приїхали до домогосподарства АДРЕСА_2 , де згідно попередньої домовленості зустрілися з мешканцями міста Харків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та мешканцем м. Суми ОСОБА_12 , щоб продати останнім металеві вироби з міді. Під час зустрічі ОСОБА_7 спільно з невстановленими особами, погрожуючи застосуванням травматичної зброї, скоїли напад на ОСОБА_10 та незаконно заволоділи грошовими коштами останнього в сумі близько 500 тис. грн., які викрали з автомобілю, в якому знаходився ОСОБА_10 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення лівої носо-губної складки. Крім цього, ОСОБА_7 спільно з невстановленими особами нанесли декілька ударів по обличчю та тулубу ОСОБА_13 та зв`язавши його, з кишені куртки викрали кошти в сумі 4200грн., заволодівши майном потерпілих в особливо великих розмірах.

22 квітня 2015 року матеріали досудового розслідування внесено до ЄРДР за №0000127 та ОСОБА_7 затримано 23.04.2015 року за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років і, знаходячись на волі він може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, знищити та переховувати предмети та цінності здобути злочинним шляхом, незаконно впливати на інших співучасників злочину, сприяти їх переховуванню від правоохоронних органів, продовжувати злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2015 року клопотання слідчого було задоволено та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_14 вказує, що в ухвалі слідчого судді не повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, що ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню, або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Слідчий суддя не дослідив письмових матеріалів провадження, не аргументував своїх висновків, не взяв до уваги доводів захисту. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та суть поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який прохав ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Для відмови в досудовому звільненні або застосуванні іншого запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту особи, принципи конвенційного права передбачають основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, вчинення ним подальших правопорушень, тяжкість вчиненого злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дотримавшись вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, слідчим суддею обґрунтовано обрано запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному.

При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя оцінюється не лише виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а з урахуванням низки інших відповідних фактів: особи підозрюваного, обставин злочину, у вчиненні якого він підозрюється ( див. рішення Європейського Суду у справі „ W. проти Швейцарії п. 33 з додатковими посиланнями ).

Отже, доводи апеляції захисника про те, що судом не враховані дані про особу підозрюваного, відсутні докази на обґрунтування ризиків в ході досудового розслідування, а отже і про відсутність виправданості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є необгрунтованими.

При розгляді клопотання порушень законодавства слідчим суддею не допущено, винесена ухвала є належним чином мотивована.

На думку колегії суддів, слідчий суддя також дотримався вимог ч.4 ст. 183 КПК України, не визначивши розмір застави щодо ОСОБА_7 , врахувавши те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 пов`язане із застосуванням насильства щодо потерпілих.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності доказів про те, що саме ОСОБА_7 застосовував насильство до потерпілих є безпідставними, оскільки ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а оцінки будь яким доказам, які б підтверджували дії підозрюваного на стадії вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не надаються, крім передбачених ч. 1 п.1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4