Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1447/15-к
У Х В А Л А
14.05.2015року м.Виноградів
Слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 20 березня 2015 року, близько 15 години 05 хвилин, ОСОБА_6 , повторно з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, знаходячись біля кафе «Крокус», який розташований в м. Виноградів, по вул. Станційна, 1 а, таємно викрав велосипед марки «Салют» біло-зеленого кольору, котрий знаходився біля вказаного кафе, вартість якого згідно висновку експерта від 12 травня 2015 року становить 1900 (тисячу дев`ятсот гривень) і з викраденим зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків у розмірі 1900 (тисячу дев`ятсот) гривень.
Крім цього, 21 квітня 2015 року, близько 13 години 05 хвилин, повторно з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, знаходячись на не охоронюваній велосипедній стоянці навпроти підприємства« Джентерм Україна» , що по вул. Вакарова № 13, в м. Виноградів, звідки таємно викрав велосипед марки «Genesis» чорно-білого кольору, котрий знаходився біля вказаного підприємства, вартість якого згідно висновку експерта від 12 травня 2015 року становить 2470 (дві тисячі чотириста сімдесят гривень) і з викраденим зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків у розмірі 2470 (дві тисячі чотириста сімдесят) гривень.
Також, 21 квітня 2015 року, близько 13 години 05 хвилин, повторно з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії знаходячись на не охоронюваній велосипедній стоянці навпроти підприємства« Джентерм Україна» по вул. Вакарова № 13, в м. Виноградів, звідки таємно викрав велосипед марки «Omega» червоного кольору, котрий знаходився біля вказаного підприємства, вартість якого згідно висновку експерта від 12 травня 2015 року становить 1360 ( тисячу триста шістдесят гривень) і з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків у розмірі 1360 ( тисячу триста шістдесят) гривень.
Він же, 04 травня 2015 року, близько 14 години 00 хвилин, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії знаходячись на не охоронюваній велосипедній стоянці навпроти підприємства« Джентерм Україна», що по вул. Вакарова № 13, в м. Виноградів, звідки таємно викрав велосипед марки «Шімано» фіолетово-чорного кольору, котрий знаходився біля вказаного підприємства, вартість якого згідно висновку експерта від 12 травня 2015 року становить 3200 (три тисячі двісті гривень) і з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень.
14 травня 2015 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Допитаний підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами свідка ОСОБА_11 а також відеозаписами з підприємства «Джентерм Україна», кафе «Крокус» та супермаркета «Гранд».
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Крім цього, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 засуджений 05.12.2014 Хустським районним судом за ч. 2 ст.296 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Після чого в період відбуття випробувального терміну на шлях виправлення не став, а знову 19 січня 2015 року в період з 04 по 06 лютого 2015 року вчинив повторно таємне викрадення чужого майна про, що 27.02.2015 слідчим відділенням Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області був повідомлений про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, по місцю проживання характеризується посередньо, окрім того він не має міцних соціальних зв`язків так як не одружений, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.
Зокрема аналіз особистості ОСОБА_6 із зібраних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , так як ним дотримані не будуть.
В свою чергу незадовільний майновий стан позбавляє можливості обрати щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.
З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту так, як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним середнього ступеню тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на до п`яти років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та невиконання кримінального судочинства.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч.2 ст.185 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке 14 травня 2015 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно злочин середньої тяжкості, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, дані про особу підозрюваного, тимчасово не працюючого, раніше судимого, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) заборонити підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 18.00 до 08.00 годин ранку наступного дня.
2) прибувати до слідчого ОСОБА_4 , прокурора та суду зі встановленою періодичністю;
3) не відлучатися із населеного пункту м.Хуст, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до Хустстької міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Датою закінчення дії запобіжного заходу вважати 13.07.2015 року.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити на виконання Хустському РВ УМВС України в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_6 , про що повідомити суд.
Працівникам органу внутрішніх справ з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1