Справа № 175/4718/14-к
Провадження № 1-кп/175/202/14
Вирок

Іменем України
09 червня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000604 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

04 червня 2010 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його батькові ОСОБА_8 , здійснював рух зі сторони міста Дніпропетровська по вулиці Горького в напрямку вулиці Леніна в селищі Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зі швидкістю близько 70-80 км/годину, більш точно швидкість руху встановити на даний час не виявилось можливим.

Здійснюючи рух у вказаному напрямку, знаходячись в районі будинку № 32 по вулиці Горького, не вибрав безпечну швидкість руху і при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобілю «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , яка рухалася в попутному напрямку на полосі його руху, і стала здійснювати маневр повороту ліворуч на вулицю Комсомольську, яку він об`єктивно спроможний був виявити, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного об`їзду перешкоди не прийняв, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів.

При зіткненні водію автомобіля «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми, закритої тупої череву с розривом селезінки, закритий перелом УШ-го ребра ліворуч по лопаточній лінії, перелом лонної та сідаліщних кісток праворуч, рвано-забійної рани лівої вушної раковини, які відносяться згідно висновків судово-медичної експертизи № 2991е до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 10.1, 12.3, 12.4, 14.6 Правил дорожнього руху України, які вказують:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,

п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

п.12.4 «В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»,

п.14.6 «Обгін заборонено: а) на перехресті».

Невиконання водієм ОСОБА_7 вимог п. 10.1, 12.3, 12.4 та 14.6 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням потерпілій ОСОБА_9 , тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті не визнав і пояснив, що 04 червня 2010 року близько 09.00 години він керував мікроавтобусом «Мерседес Бенц 412Д» державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю близько 50 км/г здійснював рух по проїжджій частині вул. Горького зі сторони м. Дніпропетровська в напрямку сел. Кіровське Дніпропетровського району області. Була ясна сонячна погода, дорожнє покриття було сухе, видимість дороги була необмежена. Він рухався за маршрутом громадського транспорту № 241. В салоні автомобілю було 18 пасажирів. Коли він почав наближення до перехрестя до вул. Горького яка перетинається з другорядною вул. Комсомольською, побачив, що попереду, в районі вказаного перехрестя, по полосі його руху стоять два легкових автомобіля. Побачивши, що автомобілі стоять, я включив покажчик лівого повороту і почав об`їжджати зазначені автомобілі по смузі зустрічного руху. Коли почав наближення до вказаних автомобілів, автомобіль, який стояв першим а саме автомобіль «ВАЗ-2107» відновив рух і став виконувати маневр повороту ліворуч, виїжджаючи на смугу його руху. Побачивши небезпеку для руху, він застосував гальмування і маневр одвороту вліво, однак уникнути зіткнення транспортних засобів не зміг. В наслідок чого його мікроавтобус передньою частиною вдарив в ліву бічну частину автомобіля «ВАЗ-2107», після чого по інерції автомобілі рухалися далі і автомобіль «ВАЗ-2107» зіштовхнувся з електроопором, який встановлений за межами проїзної частини дороги.

В автомобілі «ВАЗ-2107» за кермом була жінка і п`ятеро пасажирів, дві жінки і троє дітей. Яким він допомагав вибратися з автомобіля.

Провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка у суді показала, що о 09.00 годині рухалася по вул. Горького в сел. Кіровське зі сторони м. Дніпропетровська, в салоні автомобіля разом із нею знаходилася її мати, невістка та троє дітей. Вона рухалася посередині своєї смуги для руху, але наблизившись до перехрестя з вул. Комсомольській вона змістилася ближче до своєї лінії, так як збиралася здійснити маневр повороту ліворуч. По переду неї автомобілів в попутному напрямку не було. за нею рухалося два автомобілі. перед поворотом на ліво вона включила лівий поворот і скинула швидкість, подивившись дзеркало заднього виду і бічне ліве переконавшись у безпеці маневру, почала повертати. Перед поворотом, повної зупинки автомобіля не було. коли її автомобіль знаходився на дорозі і покітнул проїжджу частину, вона почула сигнал автомобіля і повернула голову на ліво і побачила що у напрямку її автомобіля їде мікроавтобус на великій швидкості, після чого мікроавтобус зіткнувся з її автомобілем, після удару вона нічого не пам`ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який у суді показав, що близько 09:00 годин 04.06.2010 року на своєму автомобілі «Лексус» рухався по вул. Горького в сел. Кіровське з приблизною швидкістю 40-50 км/год по своїй смузі для руху. Наближаючись до скверу, який знаходився праворуч від нього, почув щось схоже на вереск коліс, після чого побачив, що попереду мене в районі повороту на вул. Комсомольську, біля буд. № 32 по вул. Горького, в зустрічному мені напрямку, рухається колона легкових автомобілів, попереду колони слідував автомобіль «ВАЗ-2107», який знаходився в стані маневру повороту ліворуч, автомобілі які їхали за автомобілем «ВАЗ-2107» його пропускали, в цей же час він побачив рухомій автомобіль «Мерседес-Спринтер» білого кольору, який виїхав з-за колони автомобілів і їхав у зустрічному йому напрямку на смугу його руху, зі швидкістю, не менше 100 км/г, судячи по тому, що він почув виск гальм, метрів за 50 до місця зіткнення і бачачи результати ДТП зробив такий висновок, також виходячи зі свого водійського стажу, який становить 20 років. Після чого він побачив, що автомобіль «Мерседес-Спринтер» скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», місце їх першого контакту знаходилося на правому краю проїжджої частини по ходу його руху, далі автомобіль «ВАЗ-2107» був притиснутий автомобілем «Мерседес-Спринтер» до електроопори, в результаті чого він бачив, як іскрили дроти на чотирьох прольотах між стовпами. Під час події, він знаходився на відстані чотирьох прольотів між електроопорами. Після події, він зупинив свій автомобіль за транспортними засобами які зіткнулися, вибіг зі свого автомобіля, підбіг до автомобіля «ВАЗ-2107» де через розбите заднє скло побачив, що в автомобілі знаходяться діти і відразу ж почав допомагати їм вибратися з автомобіля. На водійському сидінні сиділа жінка, на передньому пасажирському сидінні також сиділа жінка, на задньому сидінні сиділи: за водієм, сиділа молода дівчина, праворуч від неї хлопчик, правіше від нього дівчинка, і біля правих дверей сиділа дівчинка. Він спробував дістати хлопчика, але не вийшло, у нього була затиснута нога, він відразу дістав дівчинку ОСОБА_11 , потім побачив, що м`ячем затиснута нога в ОСОБА_12 , діставши м`яча, він дістав хлопчика ОСОБА_13 , далі дістав дівчинку ОСОБА_14 , молода жінка ОСОБА_15 була без свідомості. Витягнути її через заднє вікно не було можливості. Після чого через заднє праве вікно він за допомогою невідомого йому хлопця дістали ОСОБА_15 . У той час поки він діставав дітей, люди допомогли вийти з машини пасажирці з переднього сидіння, водій перебувала без свідомості. Він заліз в салон автомобіля і почав витягати водія ОСОБА_16 . Після чого зателефонував в службу 101 і попросив оповістити всі служби про ДТП. Під час того як доставали постраждалих з автомобіля «ВАЗ-2107», водій автомобіля «Мерседес-Спринтер» стояв не надаючи нікому допомоги. Також він за допомогою невідомих йому двох хлопців відкрив капот автомобіля «ВАЗ-2107» і вимкнув сигнал автомобіля, так як він безперервно сигналив. Після чого за допомогою інших людей помістив постраждалих до себе в автомобіль, ОСОБА_16 вантажили обережно, так як вона була у важкому стані, і відвіз їх до 20 міської лікарні. Після чого він повернувся на місце ДТП і передав документи ОСОБА_16 співробітникам ДАІ, а також залишив свої контактні дані. Також повідомив, що близько 11:30 години він повторно залишав свої контактні дані співробітникам міліції, які перебували на місці події. Його пообіцяли викликати в якості свідка до Дніпропетровського РВ. Також повідомив, що на автомобілі «ВАЗ-2107» був включений покажчик лівого повороту.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який у суді показав, що близько 09:00 години 04.06.2010 року він в якості пасажира маршрутного № 241 на автомобілі «Мерседес-Спринтер» прямував у сел. Кіровське, додому після роботи. В автомобілі він сидів на пасажирському сидінні за водієм при вході в автомобіль, навпроти лобового скла, біля нього, біля вікна, сиділа невідома бабця. У автомобілі всі місця були зайняті, кілька пасажирів стояли. Зазначив, що по вул. Горького в с. Кіровське рухалися з приблизною швидкістю більше 60 км/г. При в`їзді в сел. Кіровське водій трохи зменшив швидкість, оскільки попереду, на полосі їх руху було близько трьох легкових автомобілів, які рухалися зі швидкістю близько 50-60 км/г. після чого водій почав збільшувати швидкість і почав маневр обгону транспортних засобів які рухалися попереду. В цей час він побачив, що на полосі руху на яку вони виїхали для обгону, рухався автомобіль «ВАЗ», з права на наліво, як він зрозумів повертав наліво, в цей момент, він зрозумів, що водій маршрутки загальмував, оскільки всі нахилилися вперед, і після чого відбулося зіткнення біля лівого краю проїзної частини по ходу їхнього руху, в результаті зіткнення маршрутка притиснула автомобіль «ВАЗ» до електроопори. Після чого всі пасажири почали виходити з маршрутного таксі. В цей час він побачив хлопця, який зупинився і почав допомагати постраждалим і відключав сигнал автомобіля, оскільки він безперервно сигналив, після чого хлопець повіз всіх постраждалих до лікарні, та повернувся на місце події залишив свої контактні дані присутнім людям на місці ДТП і поїхав.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка у суді показала, що з обвинуваченим ОСОБА_7 особисто не знайома, але знає, що він є жителем сел. Кіровське, також зазначила, що потерпіла ОСОБА_9 є її дочкою. Також повідомила, що з ранку 04.06.2010 року вона разом із дочкою, невісткою та трьома онуками їхали з церкви на автомобілі «ВАЗ», вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, за кермом була її дочка ОСОБА_9 на задньому сидінні сиділа невістка та онуки. Вони рухалися по вул. Горького в сел. Кіровське зі сторони м Дніпропетровська. З якою швидкістю вони рухалися, вона не знає, але зазначила, що не швидко. Їм необхідно було зробити маневр повороту вліво, зустрічних автомобілів не було, ОСОБА_16 завчасно включила лівий поворот, пригальмувала, і почала здійснювати маневр. Коли їх автомобіль вже не знаходився на проїжджій частині вул. Горького, несподівано вона відчула сильний удар зліва, вона відразу не зрозуміла, що сталося. Після чого вона подивилася і побачила, що в них в`їхав якийсь автомобіль та притиснув їх до стовпа. ОСОБА_9 вже була без свідомості, почали кричати діти. Як вона вибралася з автомобіля вона не пам`ятає. На вулиці було багато людей. Невідомий їй чоловік почав витягати дітей з автомобіля. Чоловік запропонував відвезти дітей в лікарню, на що вона дала свою згоду, він поклав всіх в свою машину і повіз до лікарні. Марину відвезли до лікарні ім. Мечникова. Також повідомила, що її дочці було зроблено операцію по видаленню селезінки.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка у суді показала, що з обвинуваченим знайома, він є жителем сел. Кіровське, також повідомила, що потерпіла є рідною сестрою її чоловіка, що 04.06.2010 року близько 09 години 00 хвилин вона в якості пасажира на задньому сидінні за водієм рухалася в автомобілі «ВАЗ», поряд з нею на задньому пасажирському сидінні сиділи неповнолітні ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . На передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_18 також повідомила, що вони їхали з церкви до дому в сел. Кіровське. Після того, як в них в`їхала маршрутка, вона втратила свідомість і нічого не пам`ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка у суді показала, що близько 09 годин 00 хвилин 04.06.2010 року вона в маршрутному таксі № 241 їхала в напрямку сел. Кіровське в автомобілі «Мерседес-Бенц», в автомобілі вона сиділа на другому пасажирському сидінні зі сторони водія, поряд з нею сиділа подруга ОСОБА_24 , з якою швидкістю рухалася маршрутка їй не відомо. Інколи вона спостерігала за дорогою, та за рухом автомобіля, через деякий час вона побачила, що водій маршрутки виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, з правої сторони руху стояли автомобілі, в цей момент вона побачила, що на полосі по який вони рухалися з`явився автомобіль «ВАЗ» з права на ліво. В цей момент водій маршрутки почав сигналити та гальмувати, після чого сталося зіткнення. Після чого всі пасажири почали виходити з маршрутки.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , яка при допиті в суді надала аналогічні пояснення.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , який у суді показав, що з обвинуваченим знайомий, підтримують дружні стосунки, що був понятим під час складання протоколу огляду. В ранці близько 09 години 00 хвилин 04.06.2010 року на вул. Горького в сел. Кіровське він вийшов на вулицю, коли відкрив ворота у дворі які знаходяться на перехресті, то побачив автомобіль «ВАЗ» який рухався з включеним лівим поворотом, за яким рухалося два автомобіля, після чого почув сигнал автомобіля і побачив автомобіль «Мерседес Спринтер» який виїхав на зустрічну смугу руху і відразу сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», який закінчував маневр поворот вліво та був притиснутий до електроопори автомобілем «Мерседес». Також пояснив, що в якості свідка під час досудового слідства його не допитували.

Показаннями експерта ОСОБА_26 , який у суді показав, що по даній кримінальній справі ним було проведено комісійну судову автотехнічну експертизу № 872-11 від 22.04.2011 року, при проведенні якої він користувався вихідними даними відповідно до постанови слідчого та матеріалами кримінальної справи. Свої висновки підтвердив.

Вина ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження дослідженими під час судового розгляду, а саме:

· витягом з кримінального провадження № 0000604, відповідно до якого вбачається, що 04.06.2010 року о 09 годині 00 хвилин на проїзній частині вул.. Горького в с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області сталася ДТП за участю автомобіля «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля «ВАЗ 210700-20» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , в результаті чого, остання отримала тілесні ушкождення (т.1 а.п. 1);
· рапортом старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_27 з якого вбачається, що 04.06.2010 року близько 09 години 00 хвилин по проїжджій частині вул. Горького з боку м. Дніпропетровська в напрямку вул. Леніна в сел. Кіровському Дніпропетровського району Дніпропетровської області рухався мікроавтобус «Мерседес Бенц 412Д» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який на перехресті вулиць Горького та Комсомольської скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-210700-20» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , яка виконувала маневр повороту вліво. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 та пасажирам автомобіля «ВАЗ-210700-20» ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 спричинено тілесні ушкодження (т.1 а.п. 7-8)
· Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2010 року, схемою до протоколу огляду до нього, з яких вбачається, що в районі буд. АДРЕСА_2 близько 09 години 00 хвилин 04.06.2010 року сталася ДТП, огляд проводився за участю двох понятих в ясну сонячну погоду, при температурі +31, проїзна частина дороги горизонтальна,, покрита асфальтом, покриття сухе, однорідне, дорожнє покриття для двох напрямків руху шириною 6,2 м, одна смуга для руху шириною 3,0 м, одна смуга для руху назустріч напрямку огляду шириною 3,2 м, ширина узбіччя 1,5 м, на проїзній частині нанесені лінії горизонтальної розмітки 1.5, праворуч до проїзної частини примикає узбіччя, ліворуч узбіччя, проїзна частина вул. Комсомолькької, наявні сліди зіткнення транспортного засобу з електроопором № НОМЕР_4 (т.1 а.п. 9-13);
· Протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 04.06.2010 року, відповідно до якого вбачається, що проводився огляд автобуса «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 за участю двох понятих, встановлено, що пошкоджено бампер, решітка радіатора, два передні крила, капот, дві передні фари, лобове скло (т.1 а.п.14-15)
· Протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 04.06.2010 року відповідно до якого вбачається, що проводився огляд автомобіля «ВАЗ 210700-20» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_29 , за участю двох понятих, встановлено, що пошкоджено дах, капот, кришка багажнику, два передніх крила, два задніх крила, передній і задній бампери (т.1 а.п.16-17)
· Довідкою № 707 від 04.06.2010 року виданої КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова», з якої вбачається, що у ОСОБА_9 політравма, тупа травма живота, внутрішньочеревна кровотеча ЗЧМТ, СГМ, перелом кісток тазу (т.1 а.п.21)
· Висновком експерта № 2991е від 26.08.2010 року 27.08.2010 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_9 віявлені пошкодженню у вигляді: сумісної -закрітої тупої травми череву з розривом селезінкі (з приводу чого було проведено операцію спленєктомія), закритий перелом VIII-го: ребра ліворуч по лопаточній лінії; перелом лонної та сідаліщних кісток праворуч, рвано-забійної рани лівої вушної раковини. Віявлені тілесні пошкодженню спрічінені від дії тупіх твердих предметів, якими могли буті виступаючи частини у салоні автомобіля за умов ДТП. Враховуючи характер травми, об`єктивні дані огляду на момент надходження до лікарні, можна вказати, що ушкодження утворилися у термін на який вказує потерпіла та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, на підставі п.2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.95 року №6 (т.1 а.п. 84-85)
· висновком експерта № А89/10 від 04.10.2010 року, додатком № 1 (протоколом огляду транспортного засобу від 18.09.2010 року), додатком № 3 та фото таблиці до нього, відповідно до яких вбачається, що сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 в результаті механічного пошкодження автомобіля, на момент ДТП, становить 32083,27 грн. (т.1 а.п. 87-107);
· протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 08.09.2010 року та план-схемою до нього, протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 19.02.2011 року та план-схемою до нього, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 у присутності понятих розповіла та на місці події показала про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за її участю 04.06.2010 року (т.1 а.п.112-113, 148-150)
· протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 08.09.2010 року та план-схемою до нього, протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 19.02.2011 року та план-схемою до нього, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_10 у присутності понятих розповів та на місці події показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участю автомобілів «Мерседес Бенц» та «ВАЗ 2107» 04.06.2010 року (т.1 а.п.114-115, 151-153)
· висновком експерта № 70/27-512 від 22.09.2010 року, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес-Бенс 412Д» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти зіткненню вищевказаних транспортних засобів в даній обстановці для водія автомобіля «Мерседес-Бенс 412Д» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху і для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б виконати їх. При заданому механізм події, дії водія автомобіля «Мерседес бенс 412Д» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 10. 1 Правил рожного руху, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з настанням ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-210700-20» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 мала діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. В умовах місця пригоди водій автомобіля «ВАЗ-210700-20» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 не мала технічну можливість запобігти зіткнення зазначених транспортних засобів шляхом виконання тих чи інших вимог Правил дорожнього руху. При заданому механізм події, в діях водія автомобіля «ВАЗ 210700-20» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП (т.1 а.п.121-122)
· протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 22.11.2010 року, план-схемою та фото таблицею до них, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_24 у присутності понятих розповіла та на місці події показала про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участю автомобілів «Мерседес Бенц» під керуванням водія ОСОБА_7 та «ВАЗ 2107» під керуванням водія ОСОБА_9 04.06.2010 року (т.1 а.п.132-135)
· протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 22.11.2010 року, план-схемою та фото таблицею до них, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_23 у присутності понятих розповіла та на місці події показала про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участю автомобілів «Мерседес Бенц» під керуванням водія ОСОБА_7 та «ВАЗ 2107» під керуванням водія ОСОБА_9 04.06.2010 року (т.1 а.п.136-139)
· протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 16.02.2011 року та план-схемою до нього та протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 19.02.2011 року та план-схемою до нього, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_17 у присутності понятих розповів та на місці події показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участю автомобілів «Мерседес Бенц» під керуванням водія ОСОБА_7 та «ВАЗ 2107» під керуванням водія ОСОБА_9 04.06.2010 року (т.1 а.п.140-141, а.п.142-144)
· копією акту обстеження місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі від 04.06.2010 року, з якого вбачається, що 04.06.2010 року на перехресті вулиць Горького та Комсомольської в сел. Кіровське мікроавтобус «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , та пасажирам автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 спричинено тілесні ушкодження (т.1 а.п.165)
· висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 872-11 від 22.04.2011 року, відповідно до якої При заданій дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_7 необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 14.6(a) Правил, дорожнього руху України, в заданій дорожньо-транспортній обстановці за умови дій відповідно до вимог п. 14.6(a) Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_7 ; мав технічну можливість запобігти заданій постановою дорожньо-транспортній пригоді, в заданій дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_7 , вбачаються невідповідності вимогам п 14.6(a) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із заданою дорожньо-транспортною пригодою, В заданій дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_9 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4, 16.3 Правил дорожнього руху України, при заданій дорожньо-транспортній обстановці, та при заданих постановою вихідних даних, з технічної точки зору діями водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_9 задана дорожньо-транспортна пригода не визначалася, а визначалася односторонніми діями водія автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_7 , про що наведено в дослідницькій частині висновку, в заданій дорожньо-транспортній обстановці, дії водія автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_9 , вимогам Правил дорожнього руху України не суперечили, про що наведено в дослідницькій частині висновку (т.1 а.п.174-181)
· висновком судової транспортно-трасологічної і авто технічної експертизи № 5917/7076 від 08.06.2011 року та масштабною схемою № 1 до висновку, з яких вбачається, що місце зіткнення автобуса «Мерседес-Бенц» і автомобіля «ВАЗ-2107» знаходилося на відстані не ближче 5,6 м від правої проїзної частини по напрямку руху автобуса «Мерседес бенц». У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автобуса «Мерседес-Бенц» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання даної ДТП для водія ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху Україна, для чого він не мав будь-яких перешкод техничного характеру. Дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. (т.1 а.п.188-194)
· протоколом огляду від 20.03.2012 року та фото таблиці до нього, з яких вбачається, що огляд проводився за участю двох понятих, предметом огляду є ділянка дороги біля будинку № 32 на вул. Горького в сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ділянка дороги горизонтальна, покриття дороги асфальтобетоне, сухе, однорідне та інше (т.1 а.п.195-198)
· висновком судової авто технічної експертизи № 1502-12 від 20.08.2012 року, з якої вбачається, якщо 1-варіант, водій ОСОБА_7 здійснював обгін на перехресті та мав об`єктивну можливість його розпізнати до початку обгону. По даному варіанту дорожньої обстановки водій автомобіля «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 для забезпечення безпеки руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6. (а) Правил дорожнього руху України. По даному варіанту дорожньої обстановки з технічної точки зору технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній події водієм ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п. 14.6а Правил дорожнього руху України. По даному варіанту дорожньої обстановки невідповідність дій водія автомобіля «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам п. 14.6а Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
2- варіант, якщо водій ОСОБА_7 здійснював обгін в умовах коли він на початку обгону не мав об`єктивної можливості розпізнати, що прилягання ґрунтової дороги являється чи не являється перехрестям. По даному варіанту дорожньої обстановки водій автомобіля «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 для забезпечення безпеки руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. По даному варіанту обставин пригоди, водій автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_7 , своєчасно застосувавши гальмування, мав технічну можливість запобігти зіткненню. По даному варіанту дорожньої обстановки водій автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду, але він своєчасно не застосував гальмування, тому в його діях вбачається невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

1-варіант, якщо водій ОСОБА_7 здійснював обгін на перехресті та мав об`єктивну можливість його розпізнати до початку обгону. 2- варіант, якщо водій ОСОБА_7 здійснював обгін в умовах коли він на початку обгону не мав об`єктивної можливості розпізнати, що прилягання ґрунтової дороги являється чи не являється перехрестям. У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 для забезпечення безпеки руху повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, водій ОСОБА_9 , не створювала небезпеки для руху, а керований нею автомобіль «ВАЗ-2107» був перешкодою для руху водієві автомобіля «Мерседес Бенц», тому технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди визначалася односторонніми діями водія ОСОБА_7 у заданій дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 перед початком маневру не переконалася, що це буде безпечним і її дії не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, але так як водій ОСОБА_9 не створювала небезпеки для руху, а керований нею автомобіль був перешкодою для руху водію автомобіля «Мерседес Бенц», то невідповідність її дій вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою (т.1 а.п.204-212)

Доводи обвинуваченого про свою невинуватість, суд розцінює як обрану ним форму захисту спрямовану на уникнення покарання за скоєне, та направлену на ухилення від покарання за вчинення тяжкого злочину.

Крім того, під час останнього слова, обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілої та визнав, що за його вини сталася дорожньо-транспортна пригода.

Оцінивши в сукупності докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке виразились в порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_7 , - раніше не судимий, і не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає, щире каяття та повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_7 , який вчинив злочин, віднесений ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, враховуючи думку потерпілої, суд погоджується з представником державного обвинувачення про вид і міру покарання, і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах строку передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що дане покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Обговорюючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи із наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд не вважає за необхідне призначати таке додаткове покарання.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_7 підлягає стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_7 залишити, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта 1875 (одну тисячу вісімсот сімдесят п`ять) грн. 20 коп. за експертизу № 872-11 від 22.04.2011 року(т.1 а.п.182), 1961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) грн. 60 коп. за експертизу № 1502-12 від 20.08.2012 року (т.1 а.п.203) та 3082 (три тисячі вісімдесят дві) грн. 80 коп. за експертизу № 5917/7076 від 08.07.2011 року (т.1 а.п.187).

Автомобіль «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до постанови слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в дніпропетровській області від 11.06.2010 року визнано речовим доказом та повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_30 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника.

Автомобіль «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до постанови слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в дніпропетровській області від 11.06.2010 року визнано речовим доказом та повернутий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити у його розпорядженні.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1