Дело № 1- 213/07
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
июля 2007 года Самарский районный суд
г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи: Сухорукова А.А.
с участием прокурора: Яровой О.А.
защитника: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска,
гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего, не
женатого, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122
26.11.2006г., около 01час.30мин., ОСОБА_2,
будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле магазина «Нинель» по ул.20-летия Победы в
г.Днепропетровске, имея умысел на умышленное причинение телесных повреждений, и
реализуя его, в ходе возникшей ссоры с ОСОБА_3, на почве неприязненных отношений,
умышленно, двумя руками толкнул ОСОБА_3 в туловище, от чего она упала на землю,
в результате чего, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинил
ей телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома правой ключицы
со смещением отломков, гематомы правого предплечья. По своему характеру
повреждения относятся к средней степени тяжести, что причинили длительное
расстройство здоровья более 21 суток.
Допрошенный в судебном заседании,
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах,
изложенных выше, признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся. При
этом суду показал, что с августа 2006г. по январь 2007г. он работал
барменом в кафе «Золотой струмок», расположенный по ул.20-летия Победы в
г.Днепропетровске. Также в указанном кафе барменом работала его сожительница
ОСОБА_4. В ночь с 25.11.2006г. была его смена, и он работал в кафе, обслуживая
клиентов. ОСОБА_4 пришла в кафе около 20час., но так как это была не ее смена,
она пришла в гости. Примерно в 19час. 30мин. в кафе пришли три ранее не
известные ему девушки, которые заказали столик. Обслуживала их официантка кафе
ОСОБА_5. Примерно около 23час. к ним присоединилась еще одна девушка. Лично он
данных девушек на протяжении вечера не обслуживал. Кафе работает до 24час., но
так как в кафе находились посетители, то оно работало по принципу «до
последнего посетителя». Примерно в 01час.30мин., когда в кафе осталось четверо
девушек, а также еще несколько посетителей, ним было принято решение закрыть
кафе. Об этом он сообщил посетителям, которых обслуживал он, а ОСОБА_5.
сообщила об этом девушкам. Так как девушки продолжали сидеть за столиком, он
лично подошел к ним и попросил их
покинуть кафе. Кто-то из девушек ответил ему в грубой форме, кто именно, и что
именно, он не помнит. Его это задело, так как к тому времени он выпил около
двух бутылок пива, и находился в
состоянии легкого алкогольного опьянения. Он также ответил девушкам в грубой
форме. Тогда из-за стола встала одна девушка, как он позже узнал, ОСОБА_6,
которая грубо ему ответила, и он, взяв ее за одежду, попытался вывести ее из
помещения кафе. ОСОБА_6 стала сопротивляться и ударила его руками по лицу.
Вывести ОСОБА_6 из кафе ему не удалось, и он, прекратив конфликт, зашел в
подсобку, оставив девушек в зале. В подсобке было зеркало, в котором он увидел,
что у него на лице от действий ОСОБА_6 имеются царапины и ссадины. Это его
возмутило и разозлило, и он решил разобраться с ней. Войдя в зал, он не увидел
девушек. Тогда он вышел из кафе, увидел в районе магазина «Пик» девушек, пошел
за ними и кричал, чтоб они его подождали. Возле магазина «Нинель» он их догнал
и подошел к ОСОБА_6. Между ними произошел сначала словесный конфликт, а потом
он ее толкнул руками в плечи. От толчка ОСОБА_6 стала падать на землю, и при
этом, схватившись за его одежду, потянула на себя, от чего он на нее упал. В
это время кто-то сзади стал оттягивать его от ОСОБА_6 за одежду. Встав на ноги
и развернувшись, увидел девушку, ОСОБА_3. Понимая, что это она оттягивала его от
ОСОБА_6, он толкнул ее рукой в плечо. Она в этот момент находилась примерно в
полуметре от него. От толчка ОСОБА_3 не удержалась на ногах и упала на асфальт, и вероятно неудачно, так
как стала кричать на него, что из-за него у нее болит рука. Он хотел уйти, но
девушки снова стали его оскорблять, и между ними возникла словесная
перебранка. В это время подошла его
сожительница ОСОБА_4 и увела его в кафе.
Потерпевшая ОСОБА_3 показала, что
25.11.2006г., около 19час.30мин. она со своими подругами ОСОБА_7 и ОСОБА_8
пришли в кафе «Золотой струмок» по ул.20-летия Победы отметить день рождения ОСОБА_7. Позже, около
23час., к ним присоединилась ее сестра, ОСОБА_6. В кафе они пробыли до
закрытия, примерно до 01час.30мин. 26.11.2006г. В указанный период времени
официантка сообщила им, что кафе закрывается, и они стали собираться. В это время между ее сестрой ОСОБА_6 и
барменом ОСОБА_2 произошел конфликт. Причины конфликта ей не неизвестны.
ОСОБА_2 стал их выгонять. ОСОБА_6 попросила его не грубить. Данный конфликт в
кафе длился около 5мин., пока они собирались и вышли из помещения кафе.
Вчетвером они направились к магазину АТБ, возле магазина «Нинель» они услышали
крики «стойте!». Она обернулась и увидела, что к ним приближается парень из
кафе. Они остановились. ОСОБА_2 подбежал к ним и, ничего не говоря, толкнул
ОСОБА_6. Она упала на землю, а он на нее. Она подбежала к ОСОБА_2 со стороны
спины и стала оттягивать его за одежду. ОСОБА_2 встал, развернулся в ее сторону
и резко толкнул ее рукой в плечо. От сильного толчка она не удержалась на ногах
и упала на землю, а именно асфальт, при
этом сильно ударилась правым плечом. От удара о землю она почувствовала сильную
боль в правом плече. На этом ОСОБА_2 прекратил свои действия. В это время
подошла официантка из кафе, с которой он ушел. Она обратилась в больницу №6
г.Днепропетровска, где ей определили перелом правой ключицы.
Показания подсудимого ОСОБА_2 и
потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании не противоречат их показаниям в ходе
досудебного следствия и материалам уголовного дела.
Показания подсудимого
ОСОБА_2 согласуются с заключением специалиста по вопросам
судебно-медицинской экспертизы №1601-е (л.д.62), согласно
которого у потерпевшей ОСОБА_3 было выявлено повреждение в виде закрытого
осколочного перелома правой ключицы со смещением осколков, гематомы правого
надплечья, которое по своему характеру относится к средней степени тяжести, что
повлекло длительное расстройство здоровья.
Учитывая признательные показания
подсудимого и его желание не исследовать доказательства по делу, руководствуясь
ст.299 УПК, суд считает, что нет необходимости исследовать иные доказательства
по делу в отношении тех фактических обстоятельств, которые никем не
оспариваются, ограничившись допросом подсудимого и потерпевшей и изучив
материалы уголовного дела.
При этом вина ОСОБА_2 в предъявленном обвинении, а именно - умышленном причинении
средней тяжести телесного повреждения, ничем не подтверждена,
поскольку подсудимый умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей не
имел, поскольку толкал потерпевшую рукой, телесное повреждение потерпевшая
получила в результате падения и удара плечом о твёрдую поверхность, то есть
прямой причинной связи между действиями подсудимого и телесным повреждением
потерпевшей не имеется. Действия
подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.128 УК Украины, как неосторожное средней тяжести телесное
ОСОБА_2 подпадает под действия ч.1 ст.19
УК Украины. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается
имеющимися в деле справками (л.д.86-87).
При определении вида и меры наказания
подсудимому ОСОБА_2, суд в соответствии
с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств дела,
которые отягчают и смягчают наказание.
ОСОБА_2 по месту жительства
характеризуется положительно, совершил
преступление небольшой тяжести.
Обстоятельством отягчающим
ответственность является совершение преступления в состоянии алкогольного
Обстоятельством смягчающим
ответственность, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, то есть
признание вины и готовность понести уголовную ответственность за совершенное
С учетом фактических обстоятельств дела и
личности подсудимого суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание
ОСОБА_2 возможно в условиях без изоляции от общества.
Суд считает возможным на основании ст.75
УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей
ОСОБА_3, подлежит удовлетворению частично, так как он нашел свое подтверждение
в сумме стоимости затраченный на лечение медикаментов на 882 грн. 25 коп. (л.д.
41) и признан подсудимым.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.128
УК Украины и подвергнуть наказанию в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить
с испытанием сроком один год.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3
материальный ущерб в сумме 882грн. 25коп.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
в отношении осужденного оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный
суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья (подпись) А.А.
Судья А.А.
Приговор вступил в законную силу 24 июля 2007 года.
Судья А.А.