АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «12» лютого 2008 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Колотило О.О.

суддів Тарбинського
В.Г., Давнього В.П.

за
участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією підсудного
ОСОБА_1. на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2007 p..

Цим
вироком ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженець та
мешканець м. Чернівці,

українець, громадянин України,
з

середньою
освітою, не одружений, не

працюючий, раніше судимий вироком

Шевченківського районного
суду м.

Чернівці від 24
березня 2004 року за

ст.
ст. 187 ч.2, 186 ч.2,
185 ч.2, 69, 70 КК

України на
три роки шість
місяців

позбавлення
волі, звільнений 20.06.2006

року
умовно-достроково на один рік

один місяць 12
днів, -

засуджений
за ст.
186 ч.3 КК України на чотири роки два місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід
підсудному до набрання вироком чинності залишено

утримання під
вартою, строк відбуття покарання
обчислюється з 21 серпня 2007року.

Згідно з
вироком, ОСОБА_1. визнаний винним в
тому, що 20 серпня 2007 року приблизно о
19 годині, у стані алкогольного
сп'яніння, з метою

Справа
№11-55/2008 р. Головуючий
в І інстанції Войтун О.Б.

Категорія ст.
186 ч.3 КК України Доповідач Колотило О.О.

2

таємного
викрадення чужого майна проникнув в будинок по АДРЕСА_1 де дізнавшись, що за ним спостерігають люди з прилеглих
будинків і усвідомлюють сутність його злочинних дій продовжив їх і відкрито
заволодів майном потерпілої ОСОБА_2. на загальну суму 1398 гривень 50 коп..

В
апеляції підсудний ОСОБА_1. просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії з ст.
186 ч.3 на ст. 185 ч.3 КК України, посилаючись на те, що він не мав умислу на відкрите заволодіння
чужим майном і не бачив осіб, які
спостерігали за його злочинними діями.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення підсудного
ОСОБА_1., який підтримав апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку
суду без змін, перевіривши матеріали
справи в межах поданої апеляції та додатково допитавши в ході часткового
судового слідства підсудного і дослідивши інші докази, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково.

Вина
підсудного у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, з проникненням у житло, при обставинах наведених у вироку, повністю доведена дослідженими судом
доказами, яким дана правильна юридична
оцінка.

Так, під час досудового слідства та в судовому
засіданні (а.с. №№17, 82-83,
92, 177) ОСОБА_1. повністю визнав
свою вину у відкритому викраденні чужого майна,
повторно, з проникненням у житло
і підтвердив, що ввечері 20 серпня 2007
року у стані алкогольного сп'яніння з метою таємного викрадення чужого майна
через вікно проникнув в будинок АДРЕСА_1 Коли ОСОБА_3 повідомив його, що їх бачать мешканці сусідніх будинків, вирішив продовжити злочинні дії, через вікно виніс викрадене на вулицю, де під час складання його у сумку був
затриманий громадянами.

Як
вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку з тим, що учасники судового
процесу не заперечували проти дослідження доказів щодо фактичних обставин
справи, які ніким не оспорювалися, суд відповідно до вимог ст.
299 КПК України визнав недоцільним дослідження цих обставин. При цьому
суд, з'ясувавши можливість розгляду
справи за скороченим порядком, роз'яснив
наслідки такого розгляду.

За таких
обставин, ОСОБА_1. не вправі оспорювати
фактичні обставини справи, в тому числі
таку ознаку як відкрите викрадення чужого майна.

Разом з
тим, з матеріалів справи видно і це
зазначено у вироку, що вилізши з будинку
через вікно та почавши складати викрадене у сумку підсудний був затриманий
сусідами потерпілої, тому висновок
суду, що ОСОБА_1. мав

3

реальну можливість розпорядитись викраденим та
вчинив закінчений злочин є необґрунтованим.
,

За таких
обставин, суд прийшов до неправильного
висновку, що ОСОБА_1. вчинив закінчений
злочин, тому його дії необхідно
перекваліфікувати з ст. 186 ч.3 КК України на ст.
15-186 ч.3 КК України, як замах
на відкрите викрадення чужого майна,
вчиненого повторно, з проникненням
у житло.

У
зв'язку з перекваліфікацією дій підсудного на злочин, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі йому необхідно
пом'якшити призначене судом покарання.

При
призначенні ОСОБА_1покарання за ст. 15-186 ч.3 КК України апеляційний суд бере до
уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
дані про особу винного та обставини,
що пом'якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, при обранні виду та розміру покарання ОСОБА_1
апеляційний суд враховує, що він вчинив
тяжкий злочин у стані алкогольного сп'яніння,
не довів злочин до кінця з причин,
що не залежали від його волі,
повністю визнав свою вину у його скоєнні, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується.

Вчинення
злочину у стані алкогольного сп'яніння колегія суддів визнає обставиною, що обтяжує покарання підсудного.

Також колегія
суддів бере до уваги як дані про особу,
що ОСОБА_1. будучи звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково
за попереднім вироком протягом двох років вчинив новий злочин.

З
урахуванням наведених обставин апеляційний суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1мінімальне покарання передбачене санкцією ст.
186 ч.3 КК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
371, п.4 ст.
373 КПК України, колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. задоволити частково.

Вирок
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 13 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати
дії ОСОБА_1 з ст. 186 ч.3 КК України на ст.
15, 186 ч.3 КК України і
призначити йому за цим законом покарання у виді чотирьох років позбавлення
волі.

В решту частині
вирок залишити без змін.