АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/328/15 Справа № 185/9420/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

12 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше судимий:

- 19.09.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ст.72, ч.4 ст.70, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Звільнений від покарання 25.11.2014 року на підставі ст.1 п. г ЗУ Про амністію у 2014 році,

засуджений: - за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік та на нього покладені певні зобов`язання визначені ст.76 КК України.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочину за таких обставин.

30 січня 2014 року ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в кімнаті АДРЕСА_1 у свого знайомого ОСОБА_9 , з яким разом розпивали спиртні напої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке належить ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з меблевої тумби в кімнаті вказаної квартири, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки Нокіа 1280, вартістю 262,40 грн., в якому знаходилася: сім - карта оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_1 , вартістю 10 грн.. З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 272,40 грн..

В апеляції перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить вирок змінити, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України. Свої доводи прокурор аргументує тим, що 25.11.2014 року обвинувачений був звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2012 року, відповідно до Закону України Про амністію у 2014 році, а тому в діях ОСОБА_8 кваліфікуюча ознака повторність відсутня.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах, при цьому в апеляції прокурора не оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду першої інстанції, органами досудового слідства та судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування або зміни вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми та достовірними.

Доводи апеляції першого заступника прокурора Дніпропетровської області про зміну вироку в зв`язку з невірною кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, та перекваліфікації його дій на ч.1 ст.185 КК України, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд судом першої інстанції проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ст.32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше судимий за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2012 року за ч.1 ст.185, ст.72, ч.4 ст.70, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 25.11.2014 року ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання на підставі п. г ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році.

З урахуванням вищезазначеного, в діях ОСОБА_8 , така кваліфікуюча ознака як повторність відсутня, а тому колегія суддів вважає за необхідне вирок суду змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.

При цьому колегія суддів вважає, що призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, об`єктивно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, сукупність всіх обставин у справі, як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання, при цьому визначив ОСОБА_8 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням вище викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України та вважати його засудженим за даною статтею до покарання призначеного вироком суду першої інстанції.

У іншій частині вирок щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4