Справа
№11 - 657
Головуючий у першій інстанції Янголь Є.В.
ч.1 ст. 121 КК України Доповідач - Ященко В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року 20 вересня дня колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів
Рунова В.Ю. Матуса В.В.

з участю
прокурора
Паливоди Л.В,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м,
Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції на вирок Краснопільського районного суду від 05 липня 2007 року, яким :

ОСОБА_1, 1964 року народження, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

Судом
ухвалено рішення про примусове лікування ОСОБА_1 від алкоголізму за місцем
відбування покарання.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь управління охорони здоров'я Сумської
облдержадміністрації кошти в сумі 1401 грн. 60 коп.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочину при
слідуючих обставинах;

2 квітня
2007 року близько 20 години ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в своєму
домоволодінні АДРЕСА_1

, на ґрунті
неприязних стосунків з ОСОБА_2., наніс
останньому удар штиковою частиною лопати у вискову частину голови, в результаті чого потерпілому були заподіяні
тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для
життя в момент заподіяння.

У
поданій апеляції прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи вини засудженого та кваліфікації
його дій, зазначає, що суд застосував до ОСОБА_1 ст. 96 КК України, примусове лікування від алкоголізму, з порушенням вимог закону, а тому просить вирок суду в цій частині
змінити. Та виключити вказівку про примусове лікування засудженого від
алкоголізму.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи вказаної апеляції, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню.

Дійшовши
обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні за описаних у
вироку обставин злочину, вфно
кваліфікувавши його дії за ч.1 ст. 121
КК України, суд також прийняв
умотивоване рішення й щодо призначення йому покарання відповідно до
положень ст. ст. 65,
69 КК України.

В той же
час, рішення суду про призначення примусового лікування від алкоголізму
засудженому ухвалено всупереч вимогам діючого законодавства. Так, відповідно до
ст. 96 КК України застосування примусового лікування можливе умови, що особа яка вчинила злочин страждає на таку
хворобу, яка становить небезпеку для
здоров'я інших осіб. В той же час відповідно до „Переліку особливо
небезпечних, небезпечних інфекційних та
паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб", затвердженого наказом МОЗ України від 19
липня 1995 року № 133, хронічний
алкоголізм не є хворобою, яка становить
небезпеку для інших осіб. Таким чином,
суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для
застосування до засудженого ОСОБА_1. примусового лікування від алкоголізму.

Зважаючи на викладене, колегія приходить до
висновку, що подана по справі апеляція
прокурора підлягає задоволенню, а вирок
суду необхідно змінити, виключивши з
вироку суду вказівку
щодо

3

застосування до
засудженого ОСОБА_1
примусового лікування від алкоголізму, як таку,
що суперечить вимогам закону.

Тому, керуючись
ст. ст. 362, 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Краснопільського районного суду 5 липня 2007 року
відносно ОСОБА_1а змінити, виключити з
вироку вказівку про застосування відносно ОСОБА_1 примусового лікування від
алкоголізму. В іншій частині вирок суду залишити без зміни.