Справа № 751/7443/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/275/2015
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2015 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 та визначено розмір застави в сумі 250000 грн.

Застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або заставу в розмірі 100000 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не досліджено жодного письмового матеріалу провадження, а також, що слідчий суддя не аргументував жодного свого висновку. Крім того, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а у клопотанні відсутні посилання на підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою. Також при затриманні ОСОБА_9 було порушено право на захист, оскільки повідомлення про його затримання надійшло до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області лише о 17-00 годині, а фактично вказана процесуальна дія відбувалась о 07-20 год. Виявлені предмети схожі на набої не пройшли судово-балістичну експертизу. Докази, які б вказували на обґрунтовану підозру підзахисного відсутні. При визначенні розміру застави слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 не працює, оформлював групу інвалідності, має захворювання серця, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, у нього на утриманні перебуває мати-пенсіонерка, має постійне місце мешкання, не перешкоджає встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта яка просила апеляційну скаргу задовольнити й обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат. думку прокурора і слідчого, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні 40 бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039.

23 липня 2015 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, даних про його особу, сімейного та майнового стану, тяжкості кримінального правопорушення, дійшов вірного висновку про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому твердження апелянта про можливість застосування до ОСОБА_9 іншого більш м`якого виду запобіжного заходу колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах справи. Також, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивував своє рішення.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не в повній мірі враховані характеризуючи дані ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки вони в повній мірі враховані судом першої інстанції. Крім того, вказані захисником обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи рішення про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив заставу у розмірі більше ніж 80 розмірів мінімальних заробітних плат, а саме: 250000 грн., належним чином не обґрунтувавши її розмір, не врахувавши при цьому обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , його майновий та сімейний стан, а також наявність ризиків, які слідчий суддя визнав доведеними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На думку колегії суддів, розмір застави в даному кримінальному провадженні слід визначити в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень, виходячи із того, що ОСОБА_9 пред`явлено підозру у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів у кількості 40 предметів, а також стану його здоров`я, майнового та сімейного стану, даних про його особу, який буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а також не буде суперечити вимогам ст.ст. 178, 183 КПК України.

Доводи апелянта про порушення прав на захист підозрюваного ОСОБА_9 під час затримання колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам провадження.

Посилання захисника на відсутність експертних висновків є безпідставними, оскільки висновки судово-балістичної експертизи містяться в матеріалах кримінального провадження. Крім того, наявність вказаного висновку на час затримання особи є неможливим, оскільки ОСОБА_9 був затриманий безпосередньо після огляду місця події.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 250000 грн. - скасувати.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити ОСОБА_9 , заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 23 вересня 2015 року, або до дня внесення застави.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4