Справа №
11-4-1336/2007 г. Суддя
1-ї інстанції: Масло І.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007 рік м.
Донецьк

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області у складі головуючої Смірнової В.В., суддів Гудкова
Д.Ф., Артамонова 0.0., з
участю прокурора Асташева В. А., представника заявника адвоката ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області
апеляцію прокурора на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від
13 березня 2007 року, яким скасовано постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Донецькій
області Константінової О.Н. від 08 грудня 2006 року про порушення кримінальної
справи за фактом ухилення від уплати
податків щодо посадових осіб ЗАТ "AT
КАРПИ", що спричинило фактичне ненадходження в державний бюджет коштів
в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК
України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою слідчого СВ ПМ ДПА в Донецькій області
Константінової О.Н. від 08 грудня 2006 року порушено кримінальну справу за
фактом ухилення від уплати
податків щодо посадових осіб ЗАТ "AT
КАРГІЛ", що спричинило фактичне ненадходження в державний бюджет
коштів в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч.З
ст.212 КК України.

06 березня 2007 року заступник фінансового директора ЗАТ "AT КАРГІЛ"
ОСОБА_2. звернулася до Київського районного суду м. Донецька зі скаргою, в якій
прохала названу постанову скасувати.

Постановою судді Київського районного суду міста Донецька
Масло І. В. від 13 березня 2007 року скаргу ОСОБА_2. задоволено та постанову
слідчого від 08 грудня 2006 року скасовано.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи,
прохав постанову судді скасувати, мотивуючи тим, що слідчим Константіновою О.Н.
кримінальну справу порушено законно при наявності приводів та підстав до того.
Так, справу порушено не щодо конкретної особи, а за фактом вчиненого злочину
тому, що керівництво підприємства здійснюється не однією, а декількома
службовими особами. Тому вимоги ч.2 ст.98 КПК України, на його думку, не
порушено. Приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє
виявлення органом дізнання і слідчим ознак злочинів, а саме: матеріали
кримінальної справи, порушеної прокуратурою Донецької області відносно
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та інших за ст.ст.205 ч.2, 209 ч.З,

2

191 ч.5,
28 ч.3 КК України,
які на території м. Донецька створили
ряд фіктивних підприємств, в тому числі ТОВ "Альфа-Терра", для прикриття своєї
незаконної діяльності із здійснення фіктивних фінансово-господарських операцій,
переказу безготівкових грошових коштів у готівку та незаконного отримання
прибутку. Правоохоронними органами встановлено також, що ТОВ
"Альфа-Терра" уклало угоду з ЗАТ "AT КАРГІЛ" щодо поставки товарно-матеріальних
цінностей, згідно якої ЗАТ "AT
КАРГІЛ" за поставлену продукцію перерахувало у період вересня 2004
року на поточний рахунок ТОВ "Альфа-Терра" грошові кошти у сумі 8 876
529, 80 грн. По цих перерахуваннях та отриманих від імені ТОВ
"Альфа-Терра" податкових накладних службові особи ЗАТ "AT КАРГІЛ"
суми ПДВ у розмірі 976 324, 98 грн. включено у склад податкового кредиту та
сформовано валові витрати за період вересня 2004 року тоді, коли постачання
товарно-матеріальних цінностей від вказаних підприємств не провадилися та
операції носили безготівковий характер. Тобто службові особи ЗАТ "AT КАРГІЛ"
на порушення п.7.7.1 Закону України "Про податок на додану вартість"
від 03 квітня 1997 року умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість
у сумі 97 6 324, 98 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного
бюджету коштів у особливо великому розмірі. В постанові слідчого про порушення
кримінальної справи зазначено, час, місце, спосіб вчинення злочину, які
встановлені матеріалами дослідчої перевірки. Такі висновки органу досудового
слідства підтверджуються висновком судово-бухгалтерської експертизи, показами
обвинуваченого ОСОБА_6. та вилученими в ході досудового слідства документами,
які згідно ст.64 КПК України є доказами. На порушення вимог ст.236-8 КПК
України суддя заздалегідь вирішила питання про незаконність висновків
експертів, дала оцінку фактам взаємовідносин ЗАТ "AT
КАРГІЛ" з підприємствами, які, на думку слідства, є фіктивними, та оцінила
інші докази, що є неправомірним.

Заслухавши доповідача, з'ясувавши думку прокурора, який
підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_1.,
який заперечував проти апеляції, ознайомившись з матеріалами судової
справи, а також матеріалами, на підставі яких порушено кримінальну справу,
колегія суддів вважає необхідним апеляцію прокурора задовольнити з наступних
підстав.

Скасовуючи постанову слідчого про порушення кримінальної
справи з причин порушення вимог ч.2 ст.98 КПК України, суд першої інстанції не
врахував, що кримінальну справу повинно бути порушено щодо особи, яка вчинила
злочин, лише тоді, коли на момент порушення кримінальної справи встановлено
таку особу. З постанови про порушення кримінальної справи та матеріалів, на
підставі яких її порушено, вбачається, що конкретні особи, які, на думку
слідчого, вчинили злочин, передбачений ч.З ст.212 КК України, на час порушення
справи не встанолено. Отже, слідчий вірно порушив справу згідно ч.І ст.98 КК
України за фактом вчинення вказаного злочину.

Крім того, з матеріалів кримінальної матеріалів справи
також виходить, що кримінальу справу за фактом ухилення від уплати податків за ч.З
ст.212 КК України порушено згідно п.5 ч.І ст.94 КПК України при безпосередньому
виявленні правоохоронним органом ознак зазначеного злочину. Суд першої
інстанції правильно зазначив на те, що слідчий на порушення вимог, передбачених
ст.98 КПК України, не вказав у постанові саме такий привод до порушення
справи. Водночас, суд в оскаржуваній постанові не навів будь-якого
обгрунтування, що

3

таке
порушення вимог ст.98 КПК України тягне незаконність постанови слідчого про
порушення кримінальної справи.

Не може погодитися колегія суддів і з висновком суду про
відсутність підстав до порушення кримінальної справи з причини відсутності акту
перевірки ЗАТ "AT
КАРГІЛ" податковим органом, а також, що висновок судово-бухгалтерської
експертизи не може бути доказом по справі, так як чинним
кримінально-процесуальним законодаством, а саме ст.65 КПК України, передбачено,
що фактичні обставини справи можуть встановлюватися також і висновком експерта.
Крім того, «не приймаючи» - як зазначено в постанові суду, висновок
судово-бухгалтерської експертизи, суд фактично удався до оцінки доказів по
справі, чого робити був не вправі, оскільки оцінювати докази на підтвердження
вини особи у вчиненні злочину, а такж щодо її невинуватості суд має право лише
під час розгляду кримінальної справи по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції є необґрунтованою, викладені у неї висновки не
відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим, оскаржувану
постанову слід скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції
необхідно врахувати наведене, належним чином перевірити доводи апелянта та
прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.365-366, 367, 377 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду міста Донецька
Масло І. В. від 13 березня 2007 року, яким скасовано постанову слідчого СВ ПМ
ДПА в Донецькій області Константінової О.Н. від 08 грудня 2006 року про
порушення кримінальної справи за фактом ухилення від уплати податків щодо
посадових осіб ЗАТ "AT
КАРГІЛ", що спричинило фактичне ненадходження в державний бюджет
коштів в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч.З
ст.212 КК України, скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий
розгляд в іншому складі.