overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-205/2008
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі
: головуючого - судді Полєхіна А.Ю.,
при секретарі Кислій Т.В., за участі прокурора - Бухан В.Г., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні
злочинів, передбачених ст.309 ч.2 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував призначити
справу до основного слухання, суд вважає можливим призначити справу до
основного слухання в суді м. Лозова Харківської області.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України,
суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні
злочинів, передбачених ст.309 ч.2 КК України, прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2008 року
на 15.00 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1. залишити обраний - утримання від вартою.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Дело № 4-29/2008г.
18 апреля 2008 года судья Южноукраинского городского суда Николаевской
области БОБРОВСКИЙ И.Н., с участием
прокурора КРАВЧЕНКО К.И., при секретаре ПЕТРЕНКО Е.Н., рассмотрев представление следователя СО Южноукраинского ГО УМВД Украины в
Николаевской области, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаева, украинца,
гражданина Украины, средне-специального образования, холостого, не
работающего, прож. г. Южноукраинск, АДРЕСА_1
обвиняется в совершении
преступления ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 307 УК Украины.
Как указывает в представлении следователь, по данному
факту 22 марта 2008 года возбуждено
18 апреля 2008 года ОСОБА_1. было предъявлено обвинение
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Украины.
просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержания под
стражей, ссылаясь на то, что обвиняемый
совершил тяжкое преступление, нигде не работает, может продолжать преступную
деятельность, а также скрыться от органов до судебного следствия и суда.
Выслушав следователя, обвиняемого, мнение прокурора,
поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление подлежит
При принятии решения об избрании меры пресечения суд
учитывает, что ОСОБА_1. обвиняется в
совершении тяжкого преступления, за
которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми
лет, у него отсутствуют социальные
связи, что дает основание полагать, что обвиняемый может скрыться от органов
досудебного следствия и суда.
Руководствуясь ст. ст. 148, 155, 1652 УПК
Украины, судья
В отношении ОСОБА_1 избрать меру пресечения содержание
под стражей и направить в СИЗО № 20 г. Николаева.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба
в Апелляционный суд Николаевской области в течение 3 суток.
Подача апелляции не приостанавливает
исполнение постановления.
Судья: И.Н. Бобровский
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2008
року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі -
Бугер М.С.

потерпілої -
ОСОБА_3.

за
участю захисника - ОСОБА_1.

за
участю захисника - ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська кримінальну справу відносно ОСОБА_4. у скоєні злочину передбаченого ч1 стю125 КК
України

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_3. звернулася до суду зі скаргою про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_4., в
якій вказує на те, що 10 березня 2007
року ОСОБА_4. її побив. В результаті
чого їй були завдані тілесні ушкодження
.

Згідно акту судово -медичного
дослідження № 84 від 13.03.2007 року за ступенем тяжкості
вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.

Відповідно до ст..76 КПК
України для встановлення тяжкості й
характеру тілесних ушкоджень, а також з'ясування механізму
їх заподіяння обов'язково має бути призначено судово - медичну експертизу.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196, 273, 310 КПК України, суд

П О С Т
А Н О В И В :

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу, виконання
якої доручити судово-медичну експертизу Южноураїнської СМСЧ -2.

На вирішення якої винести наступні
питання:

1. Чи були на тілі ОСОБА_3. тілесні ушкодження?

2. Якщо так, то яка
локалізація, характер, механізм спричинення тілесних ушкоджень та ступінь
тяжкості?

3. Час спричинення тілесних ушкоджень
ОСОБА_3.?

4. Згідно акту судово-медичного
дослідження № 84 від 13.03.2007 року обставини справи вказані зі слів
потерпілої, яка пояснила, що вона в ході боротьби з ОСОБА_4 ударялася ліктями,
коліньми об предмети домашнього вжитку, якщо так, то чи могли
тілесні ушкодження бути спричинені саме в такий спосіб і при таких
обставинах, чи могли вони виникнути з інших обставин, а саме від
компютерного шнура.

В розпорядження експерта надати матеріали
№ 276 про відмову в порушенні
кримінальної справи та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3 1967 року народження.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до
отримання результатів експертизи.

Суддя Южноукраїнського

міського
суду
О.І.
Волкова
Справа № 5-184/2008р.
П О С Т А Н О В А

22 травня 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого
- судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Короткій Л.А.,

за участю прокурора -
Коновалова В.О.,

начальника Снігурівської КВІ -
Устіченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого

В с т а н о в и в:

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня
2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину за ст.122 ч.1 КК України та
засуджений до двох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений
від відбуття призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком на один
рік.

У поданні начальник Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Заслухавши засудженого, який просив про звільнення його від відбування
покарання, завірив суд у подальшому дотриманні належної поведінки та
законослухняному способі життя, представника кримінально-виконавчої інспекції,
яка підтримала подання, прокурора, який рахував подання обгрунтованим, суд
вважає подання підлягаючим задоволенню, поскільки засуджений довів своє
виправлення та виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується
посередньо, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної
відповідальності та іншого виду відповідальності не притягувався, строк
іспитового терміну закінчився.

Керуючись ст.408-2 КПК України, ст.77 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2007 року за ст. 122 ч.1 КК
України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на
один рік на підставі ст.75 КК України.

.

СУДДЯ
Справа № 4-75/2008
П О С Т А Н О В А

25 квітня
2008 року м.
Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,

при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю
прокурора БЛАЖКА А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, несудимого, обвинуваченого у скоєнні злочину за ч.3 ст.186 КК
України,

про обрання запобіжного заходу “взяття під варту”,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2008 року слідчий
Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про обрання відносно
обвинуваченому запобіжний захід “взяття під варту”, посилаючись на те, що 23
квітня 2008 року близько 16.00 в м. Мала Виска Кіровоградської області ОСОБА_1,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проник в жилий будинок потерпілої
ОСОБА_2, скоївши відкрите викрадення майна потерпілої на суму 279 гривень.

Слідчий
вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачений може уникнути слідства і суду,
скоїти новий злочин, або перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши
пояснення слідчого, обвинуваченого, дослідивши матеріали та вивчивши матеріали
кримінальної справи, суддя дійшов до висновку про те, що подання необхідно
задовольнити.

Враховуючи
тяжкість пред'явленого обвинувачення та особу обвинуваченого, суддя дійшов до
висновку про те, що інший запобіжний захід, ніж “взяття під варту” , не
забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись
ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити .

ОСОБА_1 - обрати запобіжний захід “взяття під
варту” строком на 2 місяці , до 23 червня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб.

СУДДЯ
Справа №1-379/08
ПОСТАНОВА

20 травня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи, в порядку визначеному ст.
97 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2008 року в Печерський
районний суд м. Києва надійшла зава ОСОБА_1 в якій вона повідомляє суд про злочин, передбачений ст. 344 КК України, який відповідно до її заяви
вчинено Прем'єр Міністром України Тимошенко Ю.В. та просить суд розглянути
вказане повідомлення про злочин відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини першої ст. 27 КПК України справи
про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо
дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються
судом не інакше, як за скаргою потерпілого, кому і належить в такому разі право
підтримувати обвинувачення.

Злочин, передбачений статтею 344 кримінального кодексу
України у відповідності до вимог ст. 112
КПК України відносяться до підслідності прокуратури.

Статтею 97 КПК України передбачено, що по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких
рішень:

1) порушити
кримінальну справу;

2) відмовити в
порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву
або повідомлення за належністю.

Приймаючи до
уваги, що вказані заявником злочини законом віднесені до компетенції
прокуратури, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1. слід направити до прокуратури Печерського району м. Києва для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про злочин, передбачений ст.
344 КК України направити до прокуратури Печерського району м.
Києва для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року суддя
Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М.Д. розглянувши в приміщенні суду в
м.Снігурівка подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про надання дозволу на
проведення обшуку житла ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

В подані слідчий СВ послався на те,
що в ніч з 21.06.2003 року 22.06.2003 року невідомі особи шляхом зриву запорів
на вхідних дверях, проникли до будинку ОСОБА_2., який знаходиться в АДРЕСА_1,
звідки таємно викрали належний телевізор "SAMSUNG" та відеомагнітофон
«SANYO», чим спричинили
потерпілому шкоду на суму 1630 грн.

За даним
фактом 02 липня 2003 року порушена кримінальна справа за знаками злочину
передбаченого ст.185 ч.З КК України.

Слідчий
просить дати дозвіл на обшук помешкання ОСОБА_1., так як в останнього може
зберігатися викрадене майно.

Враховуючи
те, що є об'єктивні дані, які свідчать про те, що в помешканні ОСОБА_1., може
знаходитися викрадене майно, вважаю подання обґрунтованим.

Керуючись ст.177
КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання
задовільнити. Надати згоду Снігурівському РВ УМВС на проведення обшуку в
домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою АДРЕСА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№1П-8/2008 рік
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

“ 22 ”
квітня 2008 року Золотоніський міськрийонний
суд Черкаської області
в складі :

головуючого судді: ЧИРВИ О.І.

при секретарі
: Остроглазовій Л.М.

з участю
прокурора : Олійник І.А.

розглянув
подання слідчого Золотоніського МРВ
УМВС в Черкаській
області про закриття
кримінальної справи у
зв”язку з актом
амністії п.”б” ст.1
Закону України „Про
амністію” відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого , раніше
судимого : вироком Золотоніського районного
суду від 03.01.1997
року за ст.229-6 ч.2 КК України до
2 років позбавлення
волі та відстрочкою виконання вироку
на 1 рік;
вироком придніпровського районного
суду м.Черкаси від
23.10.1998 року за ст. ст. 206 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення
волі , ухвалою обласного суду
від 05.11.1999 року міру
покарання пом»якшено до 2 років
6 місяців

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2006 року
близько 22 години ОСОБА_1в м.Золотоноша Черкаської області, перебуваючи по вул..Обухова поблизу
гуртожитку РТП незаконно придбав та , незаконно зберігаючи при собі, переносив особливо небезпечний наркотичний засіб - макова солома, загальна вага в
перерахунку на суху речовину складає 993 грами, яку в подальшому було вилучено в нього працівниками міліції.

Своїми умисними діями
ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений ч.і ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного
засобу без мети збуту.

При попередньому розгляді справи
судом обвинувачений свою вину визнав в скоєному злочині та просив застосувати
до нього п. “ е” ст.1 Закону України
“Про амністію” від 19 квітня 2007 року,
оскільки він являється інвалідом 2
групи та ствердив
даний факт довідкою
МСЕК №112716 від
07.06.2007 року.

Прокурор в при попередньому розгляді
справи судом просив суд примінити до обвинуваченого ОСОБА_1. Закон України “Про амністію” від
19.04.2007 року та звільнити його від
кримінальної відповідальності , а кримінальну справу відносно нього
провадженням закрити.

Суд, приймаючи до уваги
вищевикладене, клопотання прокурора ,
виключно позитивні характеристики обвинуваченого з місця проживання, приймаючи до уваги той факт, що
ОСОБА_1. являється інвалідом 2 групи ,

керуючись ст.6 п.4 КПК України,
п.”е ”, ст.1 ЗУ “Про амністію” від
19.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної
відповідальності за скоєний ним злочин, за який ст. 309 ч.1 КК України
передбачена кримінальна відповідальність, а кримінальну справу порушену
відносно нього провадженням закрити, на підставі п.”е”
ст.1 Закону України “Про
амністію” від 19.04.2007 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 ., підписка про невиїзд з постійного
місця проживання - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу її проголошення до
апеляційного суду Черкаської
області через Золотоніський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
ЧИРВА О.І.
№ 5-133/08
Коммунарский районный
суд в составе председательствующего судьи Тютюник М.С., при секретаре Яловица
И.Л., с участием прокурора Кнут Ю.А., представителя УИИ Шепель Е.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда материал по представлению Жовтневого МО
УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области (Коммунарское подразделение) в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Запорожья, гражданки Украины, проживающей
ОСОБА_1 27.03.2006 года
осуждена Коммунарским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст.307
УК Украины с применением ст.69 УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании
ст.75 УК Украины осужденная освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком
Жовтневый МО УИИ УГДУ
ВИН в Запорожской области (Коммунарское подразделение) обратился с
представлением об освобождении ОСОБА_1 от назначенного судом наказания, мотивируя это тем, что ОСОБА_1 порядок отбытия
наказания не нарушала, на регистрацию являлась
своевременно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.
Суд, выслушав представителя УИИ,
поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего, что
представление подлежит удовлетворению, исследовав материалы контрольного дела, принимая во внимание, что установленный
приговором суда испытательный срок истек, осужденная выполнила возложенные на
нее обязанности и не совершила нового преступления, приходит к выводу,
что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК
Украины, ст.408 УПК Украины, -
Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области (Коммунарское подразделение)
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженку г.Запорожья, гражданку Украины,
проживающую АДРЕСА_1, от наказания,
назначенного приговором Коммунарского районного суда г.Запорожья от 27.03.2006 года,
которым ОСОБА_1 осуждена по ч.2 ст.307 УК Украины с применением ст.69 УК
Украины к трем годам лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд
Запорожской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 1-449/2008 р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2008 року Білоцерківський міськрайсуд Київської області в складі:

головуючого Мезіна В.Б.

при секретарі Олісевич І.В.

прокурора Григоренко К.О.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця села Довляди, Наровлянського району,
Гомельської області, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не
одруженого, пенсіонера, інваліда III групи,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,в скоєнні злдочину,передбаченого
ст.ст.27 ч.2, 205 ч.2, 358 ч.2,3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 обвинувачуеться в скоєнні злочину, передбаченого
ст.ст.27 ч.2,205 ч.2,358 ч.2,3 КК України і його дії підпадають під
дію п. «е,ж» ст.1 Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 р. як особа, що
є інвалідом 3 групи і потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС , а тому повиннен
бути звільнений від кримінальної відповідальності за інкримінуємий йому
органами досудового слідства злочин. На підставі викладеного, враховуючи,
що підсудній заявив клопотання про застосування відносно нього акту амністії і
представив суду документи про те що він є інвалідом 3 групи і потерпілим від
наслідків аварії на ЧАЕС 1 групи , і керуючись Законом України „Про амністію”
від 19.04.2007 р ст.1 п. «е,ж,» та ст.6
ч.4 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_1 -
закрити

Міру запобіжного заходу
скасувати.

Речові докази.які зберігаються при
справі-залишити при справі.

Постанова вступає
в законну силу протягом 7 діб і може бути оскаржена протягом зазначеного строку
з дня проголошення до апеляційного суду Київської області. Суддя
Справа
№ 5-28 / 2008р.
31 березня 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді В.Л.
при секретарі Г.М. ОСТАПЕНКО
з участю прокурора В.Г. СОРОКОПУДА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, згідно вироку
Маньківського районного суду, Черкаської області від 28.03.2007 р. була
засуджена за ч.1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі.
75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді
обмеження волі з іспитовим терміном на один рік.
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засуджену від
покарання, так як на протязі іспитового строку вона стала на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку стала на шлях
виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
відбуття покарання у вигляді одного року обмеження волі за вироком
Маньківського районного суду Черкаської області від 28.03.2007 р. -
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л.
МАРЕНЮК
Дело № 11-647/07 Председательствующий
по 1 инстанции Симоненко В.И.
Категория ст.384 4.1 УК Украины 2001г. Докладчик
в апелляции Кранга Л.С.
11 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С.,
Судей: Стороженко С.А., Реус Е.В.
С участием прокурора
Дамаскиной-Тимошевской Л.В.,
Рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Перевальского района Луганской области Церковной Н.В. на постановление
Перевальского районного суда Луганской области от 19 марта 2007 года, которым уголовное дело по
Украины прекращено на основании ст. 48 УК
Украины в связи с изменением обстановки,
прокурора Перевальского района Луганской области Церковной Н.В. на
постановление Перевальского районного суда Луганской области от 19 марта 2007 года, которым уголовное дело по
Украины прекращено на основании ст. 48 УК
Украины в связи с изменением обстановки - отозвана. Апелляций от других участников процесса не
В соответствии со ст.364
УПК Украины в случае отказа лица, подавшего апелляцию, от своих требований и
при отсутствии апелляций других участников судебного рассмотрения апелляционное
производство подлежит прекращению.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 364 УПК
Украины, коллегия судей,-
производство по уголовному делу
в отношении ОСОБА_1 по ст. 384 ч. 1 УК Украины прекратить.
Справа № 5-41/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого : Годованець
І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з
участю:

прокурора: Замша
Д. Д.

представника Устинівського РП КВІ:
Ігнатенко О. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання
Устинівського РП

КВІ на
засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працює

про звільнення
від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено
вироком Устинівського районного суду, Кіровоградської області від 21 квітня
2004 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України із застосуванням ст.70 КК
України до позбавлення волі на чотири роки, на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Із подання слідує, що засуджений за час відбування покарання зарекомендував
себе позитивно, правопорушень не вчиняв, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Засуджений за час
відбування покарання зарекомендував себе позитивно, правопорушень не вчиняв,
іспитовий строк закінчився, а отже в порядку ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_1
підлягає звільненню від відбування
покарання з випробуванням.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408 - 1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Устинівського районного суду, Кіровоградської
області від 21 квітня 2004 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України із
застосуванням ст.70 КК України до позбавлення волі на чотири роки, на підставі
ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три
роки - від відбування покарання з випробуванням звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду через районний суд на протязі семи діб.