АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/688/15-к Номер провадження 11-кп/786/431/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання - ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 за апеляцією прокурора прокуратури м.Комсомольськ Полтавської області ОСОБА_8 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, повернуто прокурору для належного оформлення у відповідності до положень ст.291 КПК України.

Приймаючи дане рішення, суд вказав, що обвинувальний акт не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та зрозуміле і повне формулювання обвинувачення; в обвинувальному акті відсутня дата його складання; на першому аркуші обвинувального акту під резолюцією „затвердити стоїть дата 03.04.2015 року, хоча прокурор пояснив, що обвинувальний акт складено 01.04.2015 року; реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам закону, так як в ньому не відображені в повному обсязі хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів.

В апеляційній скарзі прокурор прохає ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.ст.109, 291 КПК України, а невідповідність вимогам закону інших доданих до нього документів, в тому числі і реєстру, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Допущені недоліки не є суттєвими та без жодних перешкод можуть бути встановлені в судовому засіданні та самі по собі навіть не впливають на кваліфікацію кримінального правопорушення та доказову базу та є формальними. Окрім того, суд фактично на стадії підготовчого судового засідання вирішив питання вже судового розгляду.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суддя має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст.291,292 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України та зазначив, у чому саме полягає така невідповідність.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Так, вказівка суду про те, що в обвинувальному акті відсутня дата його складання не відповідає ні матеріалам провадження, ні змісту оскаржуваної ухвали. Зокрема, в оскаржуваній ухвалі правильно зазначено, що на першому аркуші обвинувального акту під резолюцією „затвердити стоїть дата 03.04.2015 року. Така ж дата на цьому ж аркуші стоїть поруч з місцем складання обвинувального акту. За таких обставин, відсутність на останньому аркуші обвинувального акту дати складання обвинувального акту та пояснення прокурора в підготовчому засіданні щодо фактичного складання обвинувального акту не 03.04.2015 року, а 01.04.2015 року не є порушенням, яке свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Такі відомості зазначені в даному обвинувальному акті.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості вирішувати питання про неконкретність висунутого обвинувачення, правильності кваліфікації дій та доведеності вини у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки це можна зробити лише за результатами судового розгляду. Обґрунтовано прокурор посилається і на те, що в разі встановлення неконкретності пред`явленого обвинувачення, прокурор вправі це усунути шляхом зміни обвинувачення.

Посилання суду на неповне відображення в реєстрі матеріалів досудового розслідування ходу та проміжних результатів досудового розслідування, використаних в розслідуванні джерел доказів не є перешкодою для призначення судового розгляду.

З урахуванням вище наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а незаконна ухвала про повернення прокурору обвинувального акту, який відповідає вимогам ст.291 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ч.2 ст.376, 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Комсомольськ Полтавської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.04.2015 року щодо повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, прокурору для належного оформлення у відповідності до положень ст.291 КПК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

С У Д Д І :
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11