АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 1898
- 2008г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 188 Яценко
УК Украины Докладчик
декабря 2008 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Быковой Л.П.
судей Микулина
участием прокурора Криворучко
осужденных ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в
гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_1 на приговор
Зачепиловского районного суда Харьковской области от 30 января 2008 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель пос.
Зачепиловка Харьковской области,
гражданин Украины, судимый 27.05.2003г.
Красноградским районным судом Харьковской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4
годам лишения свободы с освобождением от
отбывания наказания с испытанием в силу ст. 75 УК Украины на срок 3 года,-
осужден по ч. 2 ст.188 УК Украины к 5 годам
лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору Красноградского районного суда Харьковской
области от 27 мая 2003 года и окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка и жительница с. Скалоновка
Зачепиловского района Харьковской области, гражданка Украины, ранее не судимая,-
осуждена по ч.2 ст. 188 УК Украины к 5
годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобождена с испытанием на срок 2 года.
иск Приднепровской железной дороги удовлетворен на сумму 2 318 гривен 40 коп.,
а в остальной части иск оставлен без удовлетворения за недоказанностью
обоснования размера причиненного ущерба.
признал суд, 6 и 12 апреля 2005 года на участке перегона Бузовка - Зачепиловка
Приднепровской железной дороги ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2
совершили хищение путем демонтажа кабельных линий связи на общую сумму 2 318
прокурор, изменив в порядке ст. 355 УПК Украины доводы, просит приговор в
отношении ОСОБА_1 изменить и переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 188 УК Украины на ч.2 ст. 185 УК
Украины в виду изменения законодательства.
осужденный, изменив в порядке ст. 355 УПК Украины доводы, также просит приговор изменить и
переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 188 УК Украины на ч.2 ст. 185 УК
Украины, назначить минимальное наказание с применением ст. 69-1 УК Украины и не
лишать его свободы, ссылаясь на признание вины, раскаяние с содеянном и на то,
что судимости в отношении него погашены. Просит также уменьшить размер ущерба,
подлежащего взысканию в пользу
Приднепровской железной дороги.
доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего измененные доводы апелляции государственного обвинителя
и полагавшего в порядке ст. 365 УПК Украины изменить по тем же основаниям приговор и в отношении ОСОБА_2, а также осужденного, поддержавшего измененные доводы
своей апелляции и осужденную, полагавшую
возможным постановить решение на усмотрение суда, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляцию прокурора
следует удовлетворить, а апелляция осужденного
подлежит удовлетворению частично.
Суд
с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела,
которые доводами апелляций не оспариваются.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 квалифицированы судом
по ч.2 ст. 188 УК Украины, как хищение путем демонтажа кабельных линий связи,
совершенное по предварительному сговору группой лиц.
тем, после постановления в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 приговора, в соответствии с
п. 36 раздела 1 Закона Украины от 15 апреля 2008 года «О внесении
изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальные кодексы» была исключена ст. 188
УК Украины. В силу ст. 6 раздела 2 этого Закона уголовные дела в отношении лиц,
которые совершили преступления, предусмотренные ст. 188 УК Украины подлежат
пересмотру, для разрешения вопроса об изменении квалификации их действий на
соответствующие части статей УК Украины.
судебная коллегия переквалифицирует действия ОСОБА_1, а также в силу ст. 365 УК
Украины действия ОСОБА_2 - с ч.2 ст. 188
УК Украины на ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
/кража/, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
этого, судебная коллегия исключает из
вводной части приговора указание суда о
судимости ОСОБА_1 21.04.1994г. и 10.03.2000г., поскольку эти
судимости в отношении него соответственно в силу ст. 55 УК Украины / в редакции
1960г./ и ст. 89 УК Украины / в редакции
апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что
он не имеет судимости по приговору Красноградского районного суда Харьковской
области от 27 мая 2003 года, которым он был осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к
4 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания на основании ст.
75 УК Украины с испытанием на срок 3 года - являются несостоятельными,
поскольку, как установлено настоящим приговором, он 6 и 12 апреля 2005 года
совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору.
назначении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказания судебная коллегия в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины учитывает
степень тяжести совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о их личности, в
том числе те, которые приведены в приговоре.
суд первой инстанции принял во
внимание, что ОСОБА_2 ранее не судима, а
ОСОБА_1 - неоднократно
привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра
На основании ст. 66 УК Украины
чистосердечное раскаяние и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу признаны судом обстоятельствами, смягчающими
наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Учитывая изложенное, в том числе
упомянутые выше основания для изменения
приговора, а также совершение ОСОБА_1 преступления в период отбывания наказания
по предыдущему приговору, судебная коллегия считает правильным вывод суда
первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде лишения
свободы, так как последний не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции
Оснований для назначения ОСОБА_1
наказания с применением ст. 69-1 УК Украины, по делу нет.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих
отмену приговора в целом, судебная коллегия также не усматривает.
Между тем, по смыслу ст. 335 УПК Украины,
а также разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении
материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно
нажитого имущества» №3 от 31.03.1989г.
принимая решение о возмещении ущерба, причиненного несколькими лицами,
суд в резолютивной части приговора
должен указать: на кого из подсудимых возлагается солидарная ответственность, а
на кого - частичная, в каком размере и на чью пользу взыскивается сумма по возмещению ущерба.
Таким образом, хотя в резолютивной
части приговора содержится указание об удовлетворении гражданского иска
Приднепровской железной дороги на сумму
2 318 гривен 40 коп., однако суд в этой части приговора не указал: на кого из
подсудимых возлагается ответственность по возмещению ущерба и в каком порядке
/солидарном либо долевом/ взыскивается сумма по возмещению ущерба.
судебная коллегия отменяет такое решение суда и дело в этой части направляет на
новое судебного рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же
суд, но в ином составе судей.
ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная
прокурора удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Зачепиловского районного
суда Харьковской области от 30 января
2008 года в отношении ОСОБА_1 изменить:
исключить из вводной части приговора указание суда о судимости
ОСОБА_1 21.04.1994г. и
- переквалифицировать его действия с ч.2 ст.
188 УК Украины на ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 4
/четырех/ лет лишения свободы.
основании ст. 71 УК Украины по
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить
неотбытую часть наказания по приговору
Красноградского районного суда Харьковской области от 27 мая 2003 года в виде 3
/трех/ месяцев лишения свободы и окончательно ОСОБА_1 назначить 4 /четыре/ года
3 /три/ месяца лишения свободы.
же приговор в отношении ОСОБА_2 в
порядке ст. 365 УПК Украины изменить, переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.
188 УК Украины на ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 /трех/
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить с испытанием на срок 2 года.
основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанность периодически
являться в органы уголовно-исполнительной системы.
в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в части
решения по гражданскому иску Приднепровской железной дороги отменить и дело в
этой части направить на новое судебного рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства в тот же суд в ином составе.
остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи