Справа № 579/1142/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
"29" липня 2015 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000306 від 01 травня 2015 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 , який вважає, що є підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього відповідних обов`язків,-

в с т а н о в и в:
Слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 22 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру слідчого ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_4 , достовірно володіючи інформацією про наявність металевої хвіртки, яка знаходилася при вході в господарство належне ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , вирішив її викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 в ніч з 21.04.2015 року на 22.04.2015 року користуючись відсутністю сторонніх осіб, прийшов до господарства ОСОБА_6 та перебуваючи біля якого, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав металеву хвіртку, котра стояла при вході в господарство за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість якої, згідно висновку експерта №649 від 22.06.2015 року, становить 840 грн 00 коп. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки підозрюваний ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 840 грн.

Слідчий ОСОБА_2 у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Однак беручи до уваги, що ОСОБА_4 має постійного місця реєстрації та проживання, а також з`являється за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, а тому застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, вказаних у клопотанні, забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Допитаний під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував свою причетність до подій, що сталися в ніч з 21.04.2015 року на 22.04.2015 року в господарстві належного ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , щодо викрадення майна металевої хвіртки.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Зокрема, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.05.2015 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22 липня 2015 року; висновок експерта від 22.06.2015 року №649 щодо вартості викраденого майна металевої хвіртки.

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачено покарання до трьох років позбавлення волі. А тому невідворотність покарання у виді позбавлення волі дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, ніяких доходів не отримує. Отже, він ймовірно буде вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру з метою свого матеріального забезпечення.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , має постійне місце реєстрації і проживання за яким характеризується позитивно, своєчасно з`являється за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, про що підтвердив слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні. Тому, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 враховується також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, щодо віку та стану його здоров`я, його майновий стан, відсутність у нього судимостей, наявність у нього постійного місця реєстрації та проживання, наявність у нього фактичної сім`ї, його репутація, а також вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовується запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому відносно нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора або суду з населеного пункту с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області у якому підозрюваний зареєстрований та проживає АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням додержання особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 .

Строк дії ухвали щодо покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 22 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1