САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 214/2774/15-к
1-кп/214/383/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000881 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який має на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2015 року у ОСОБА_3 , перебуваючи в гостях у раніше малознайомої йому ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 , о 18 год. 30 хв. виник раптовий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та використання його на свою користь. ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_6 та відсутністю уваги свідків зі столу в зальній кімнаті таємно викрав ноутбук марки «Самсунг NP 300 55ssojru», вартістю 4249 грн. 92 коп., який належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадений ним ноутбук, марки «Самсунг NP 300 55ssojru» на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 4249 грн. 92 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та показав, що залишився в квартирі ОСОБА_6 побачив ноутбук та вирішив взяти його без дозволу. Потім здав його у ломбард, отримав гроші і поїхав в село з сином. Коли взнали, що це він вкрав ноутбук хотів домовитися з ОСОБА_6 , що поверне їй ноутбук або гроші тільки не одразу, треба буде почекати, вона відмовилась. В своїх діях розкаюється, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 45).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т. 2 а.с. 49), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (Т. 2 а.с. 43 ), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (Т. 2 а.с. 45), у лікаря-нарколога перебував під диспансерним наглядом з листопада 2009 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання психостимуляторів, синдром залежності, знятий з під нагляду в липні 2011 через відсутність відомостей (Т. 2 а.с. 47), має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т. 2 а.с. 41).
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді штрафу.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1