Справа № 749/45/15-к
Номер провадження 1-кп/749/8/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі кримінальне провадження внесене 02 листопада 2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000318, про обвинувачення громадянина України: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, невійськовозобо`язаного, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 27 жовтня 2014 року, близько 18 години, ОСОБА_3 , з метою скоєння крадіжки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до господарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , де через незамкнену хвіртку проник до двору господарства, та знайшовши біля будинку ключ господарки, відкрив ним замок на вхідних дверях будинку, проник в середину, звідки викрав цифровий супутниковий приймач (тюнер) Eurosky ES-4100 вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №546 від 25.11.2014 року, 313,14 грн, в результаті чого ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода.

В цей же день, 27 жовтня 2014 року близько 22 години ОСОБА_3 , з метою скоєння крадіжки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до господарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , де через незамкнену хвіртку проник до двору господарства, а потім знайшовши біля будинку ключ господарки, відкрив ним замок на вхідних дверях будинку, проник в середину, звідки повторно викрав телевізійний приймач кольорового зображення (телевізор) «HORIZONT 21A21» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №546 від 25.11.2014 року, 675 грн, в результаті чого ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках тюнера та телевізора з будинку ОСОБА_7 ), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_3 не оспорюючи час та місце вчинення злочину свою вину у вчиненні крадіжки телевізора та супутникового приймача з будинку ОСОБА_6 визнав в повному обсязі, пояснив, що підтримує всі покази дані ним на досудовому слідстві, погоджується з обставинами викладеними в обвинувальному акті та дав наступні показання.

Дійсно 27 жовтня 2014 року він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до господарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , де через незамкнену хвіртку проник до двору господарства, та знаючи де схований ключ від будинку, відкрив ним замок на вхідних дверях будинку, проник в середину, звідки викрав цифровий супутниковий приймач, який відніс та заховав у кущах. В цей же день він таким же чином відкривши двері ключом повторно проник до будинку, звідки повторно викрав телевізійний приймач кольорового зображення (телевізор) «HORIZONT 21A21», який в подальшому продав. В подальшому проданий ним телевізор він у особи якій продав забрав назад та разом з тюнером добровільно повернув потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 також пояснив, що в більше йому додати з приводу вчиненого кримінального правопорушення нічого, свою вину у скоєному визнає в повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі, щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи матеріали справи та покази ОСОБА_3 які він дав в судовому засіданні, суд, дійшов висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, крадіжці речей з господарства ОСОБА_7 , вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища досудовим слідством кваліфіковані правильно, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 передбаченими ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити ОСОБА_3 з метою його виправлення та виховання, суд враховує такі обставини у справі: характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, яке є тяжким, конкретні обставини його вчинення, відсутність тяжких наслідків, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі, та звільненні його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої особи немає. Цивільний позов не заявлявся.

Розмір витрат за проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні складає 294,84 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: приймач кольорового зображення (телевізор) «HORIZONT 21A21» та цифровий супутниковий приймач (тюнер) Eurosky ES-4100, які передані на зберігання власниці ОСОБА_7 залишити у її власності.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374,376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції;

2) повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) періодично з`являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 вартість проведеної у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи в сумі 294,84 грн., на користь держави.

Речові докази: приймач кольорового зображення (телевізор) «HORIZONT 21A21» та цифровий супутниковий приймач (тюнер) Eurosky ES-4100, які передані на зберігання потерпілій власниці ОСОБА_7 залишити у її власності.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1