overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-491/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 09 07
р. Кіровський
районній суд Кіровограда

В складі
головуючого Солопова
Ю.О.

Секретарі Колесник Л.В.

Прокурора Фомічової
І.В.

Розглянув
в відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України, освіта середня, не судимий,
не одружений прож. АДРЕСА_1,
обвинуваченої за ч 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 скоїв
таємне викрадення чужого майна( крадіжку),
при наступних обставинах:

05 07 07
р. о 14. год. ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, з корисних спонукань, скориставшись неуважністю Молдавської І.А., таємно викрав золоту каблучку вартістю 814
грн., чим завдав матеріальну шкоду
ОСОБА_2 на 814 грн.

З викраденим з
місця пригоди зник та розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що він дійсно 05 07 07 р. знаходячись в
квартирі потерпілої скоїв злочин за вказаних обставинах. На теперішній час
матеріальна шкода повернута.

Допитав
підсудного, суд не обстежуючи докази по
справі, згідно ст.
299 КПК України, вимоги якої
роз'яснені підсудному , вважає вину
доведеною, та дії правильно
кваліфіковані за ч 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого
майна /крадіжка/.

При
призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так
згідно ст. 12 КК України скоєний злочин не відноситься до
категорії тяжких злочинів, тяжких
наслідків не настало.

Пом'якшуючими
обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття
підсудного, повне визнання вини, та повернення шкоди.

Обтяжуючих
обставин , по справі згідно ст. 67
КК України судом не встановлено.

Як особа
підсудний характеризується позитивно, не
судимий, на обліку у нарколога та

психіатра
не рахується.

Тому
враховуючи обставини справи, особу
підсудного, наявність пом'якшуючих
обставин, суд вважає можливим при обрані
міри покарання застосувати ст. 75 КК України.

Керуючись ст.
321-323, 333- 335 КПК України
суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні злочину передбаченого
ч 1 ст.
185 КК України, призначивши
покарання за ч.1 ст. 185 КК України, -1 рік позбавлення волі.

Згідно ст.
75, 76 КК України звільнити від
відбуття покарання встановивши іспитовий строк 1 рік, зобов'язав засудженого з'являтись на
реєстрацію до органів відуючих виконанням покарання.

Міру запобіжного
заходу на апеляційний термін залишити підписку про невиїзд. Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої інстанції.
Справа 5-65/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2008
р. м.
Тячів

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді
Гримут В.І при секретарі Тиводар Г.М. з участю прокурора Якубовського В.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні подання інспекції КВІ ДДУ ПВП в
Тячівському районі про звільнення засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки.
АДРЕСА_1, від покарання призначеного вироком Тячівського районного суду від
19.09.2005 року у зв'язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И
В:

Інспектор КВІ
ДДУ ПВП в Тячівському районі звернувся в суд з поданням про звільнення
засудженої ОСОБА_1, від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку,
так як ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень
громадського порядку не мала, до адміністративної відповідальності не
притягувалася.

Розглянувши
матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити
засуджену ОСОБА_1 від покарання суд вважає, що подання інспектора КВІ ДДУ ПВП в
Тячівському району підлягає до задоволення.

Вироком
Тячівського районного суду від 19.09.2005 р. ОСОБА_1, була засуджена за ч.4
ст.190 та ч.2 ст.189 КК України до позбавлення волі на чотири роки. На підставі
ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного їй покарання, якщо
вона протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї
судом обов'язки. На засуджену ОСОБА_1, було покладено обов'язок не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи та повідомляти органи цієї системи про зміну місця проживання або
роботи.

Відповідно до
ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги,
що іспитовий строк призначений засудженій ОСОБА_1, закінчився та даних про вчинення
нею нового злочину немає, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від
призначеного їй покарання.

На основі
викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання
інспектора КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі -
задовольнити.

Звільнити
засуджену ОСОБА_1 від покарання призначеного їй вироком Тячівського районного
суду від 19.09.2005 р. у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7
діб з моменту її проголошення через Тячівський районний суд.

Головуючий: Гримут В.І.
Дело № 1-187/2008 года
июня 2008 года Изюмский горрайонный суд
составе: председательствующего
судьи
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюме
ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины
Подсудимый
ОСОБА_1 не явился в судебное заседание в зал суда без уважительных причин.
мнение прокурора, полагавшего отложить
разбирательство дела и изменить
подсудимому меру пресечения на более строгую, проверив материалы дела, суд
считает, что дело производством следует отложить и приостановить до розыска
подсудимого ОСОБА_1, изменив ему меру пресечения на более строгую.
уголовное дело № 81080030 возбуждено 18 января 2008 года следователем СО
Изюмского ГРО УМВД Украины в Харьковской области по признакам ч.1 ст. 309 УК
февраля 2008 года настоящее уголовное дело поступило от Изюмского межрайонного
прокурора Харьковской области в Изюмский горрайонный суд Харьковской области
судьи Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 07 марта 2008 года
настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 09
апреля 208 года на 10.00 часов, явка подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание
является обязательной. Мера пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1.
оставлена без изменения - подписка о невыезде .
Подсудимый
ОСОБА_1. не явился в судебное заседание на 09 апреля 2008 года, 08 мая 2008
года без уважительных причин.
Подсудимый
ОСОБА_1. ранее осуждался в 2001, 2007 годах.
соответствии с требованиями ст.ст.280, 288 УПК Украины, при таких установленных
судом обстоятельствах, суд откладывает разбирательство дела, имеет право
изменить меру пресечения подсудимому на более строгую, приостанавливает
производство по делу до его розыска.
меру пресечения на содержание под стражей суд исходит из следующего: ОСОБА_1
избрана досудебным следствием мера пресечения в виде подписка о невыезде с
указанного им адреса - АДРЕСА_1 (л.д. 13), холост, работающий слесарем по
механосборке цеха № 10 ИКПЗ, ранее
судимого, уклонился от суда.
ст. ст. 273, 274, 280, 288 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины отложить.
пресечения подсудимому ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на содержание под
стражей в условиях следственного изолятора.
розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Изюма Харьковской
области, работающего слесарем по механосборке цеха № 10 ИКПЗ, холостого, ранее
судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины приостановить до его
постановления в части розыска подсудимого поручить сотрудникам Изюмского ГО
УМВД Украины в Харьковской области.
постановления направить для контроля в СУ УМВД Украины в Харьковской области и
в Изюмскую межрайонную прокуратуру.
апелляционному обжалованию не подлежит..
Судья:
Справа № 1 п- 12
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007
року Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судді Носова В.К.

при
секретарі Грабовській
Н.В.

з участю
прокурора Грималюка
В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині подання старшого слідчого про
закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зв'язку з актом
амністії,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2007
року біля 18.30 год. в м.
Тульчині на території міського парку «Дружба», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських спонукань з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим
цинізмом і виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та
норм поведінки в суспільстві самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб,
безпричинно почали чіплятись до відпочиваючих.

Діями
ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3
було спричинено тілесні ушкодження у вигляді ссадин в області обличчя, які згідно акту судово-медичного
дослідження № 135 від 24.04.2007 року та висновку СМЕ № 145 від 07.05.2007 року
відносяться до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров'я.

Діями
ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді
поверхневих ран в області голови та синя в ділянці правої вушної раковини, які
згідно акту судово-медичного освідування № 136 від 24.04.2007 року та висновку
СМЕ № 146 від 07.05.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень без
розладу здоров'я.

Діями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні побої та завдано
фізичного болю, які не спричинили тілесних ушкоджень.

Своїми
діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли злочин передбачений ч. 2 ст. 296 КК України,
тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом
(хуліганство), вчинене групою осіб.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 вчинили злочин, за яким законом передбачено покарання менш суворе
ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років, вину в скоєні злочину визнали
повністю, являються потерпілим від ЧАЕС, злочин вчинили до набрання чинності
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року. Таким чином вони попадають
під дію ст. 1 п. «ж» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

В
зв'язку з цим справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2 КК
України підлягає закриттю згідно Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2 КК України закрити
на підставі ст. 1 п. «ж» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

На
постанову суду може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Дело № 1-332/2007 г.
г. Донецк 30 августа 2007 г.
Петровский районный суд г. Донецка,
председательствующий - судья
Иванов В.Н., при секретаре Абрамчук А.В., с участием прокурора, рассмотрел в
судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина
Украины, образование среднее, состоящего в браке, не работающего, имеющего на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого
В Петровский районный суд г. Донецка
поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 122 ч. 1,186 ч. 1 УК Украины, по которому ОСОБА_1
обвиняется в причинении телесных повреждений средней тяжести ОСОБА_2, а также в
открытом похищении чужого имущества у ОСОБА_2
ходе предварительного рассмотрения уголовного дела
подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по
Заслушав на предварительном судебном
заседании мнение прокурора, который высказал мнение о применении в отношении
подсудимого амнистии, так как последний совершил преступление средней степени
тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 2002 г. рождения, мнение подсудимого,
который против применения амнистии не возражает, суд считает, что уголовное
дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению вследствие акта амнистии по
следующим основаниям.
В связи с чем в соответствии со ст. 1 п. «б» ЗУ «Об амнистии» от 19.04.2007
г. № 955-V, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
необходимо прекратить.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 1 п.
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. № 955-V, ст. 6 п. 4 УПК
Украины, суд
Уголовное дело № 1-332 по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений предусмотренных ст. ст. 122 ч.1, 186 ч.
производством прекратить в следствии акта амнистии.
Меру пресечения в отношении
подсудимого ОСОБА_1 - подписку
о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области в течении 7 дней.
Справа № 9-57 2007 рік
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року смт.
Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф. з участю прокурора
Островського І.М., розглянув подання слідчого прокуратури Черняхівського району
по кримінальній справі № 06/085045 про отримання роздруківки дзвінків оператора
стільникового зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про надання дозволу
на отримання роздруківки дзвінків оператора стільникового зв'язку. В поданні
вказав, що в провадженні органу досудового слідства прокуратури Черняхівського
району знаходиться кримінальна справа № 06/085045, яка порушена за фактом
зловживання службовими особами ГУ
МНС України в Житомирській області своїм службовим становищем та службове
підроблення за фактом звільнення ОСОБА_1. з органів МНС за ч. З ст. 364, ч.1
ст. 366 КК України.

В ході досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що
29.01.2004р. о 22 год. начальник
СДПЧ-2 ОСОБА_2 з власного мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував на
мобільний телефон ОСОБА_1.НОМЕР_2 в ході розмови ОСОБА_2. вимагав у ОСОБА_1.
залишити приміщення кафе «Пасаж» та привезти йому додому дві пляшки горілки і
тим самим чинив тиск на останнього. ОСОБА_1. в свою чергу відмовлявся
виконувати вказівку керівника , однак згодом викликав таксі та поїхав до місця
проживання ОСОБА_3 Разом зі своїми колегами.

З метою перевірки показань ОСОБА_1., необхідно отримати роздруківку вхідних
та вихідних телефонних дзвінків абонентів стільникового зв'язку оператора
«Київстар».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні
підстави для надання роздруківки дзвінків оператора стільникового зв'язку.

Керуючись ст. 31
Конституції України, ст. ст. 14, 11, 130 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на виїмку роздруківки вхідних та вихідних
телефонних дзвінків з прив'язкою до базових станцій та зазначенням адреси їх
розташування по абонентам стільникового зв'язку мобільного оператора «Київстар»
+ НОМЕР_1 та + НОМЕР_2 в період часу з 18 год.
29.01.2004 року по 09 год.
30.01.2004р. в ЗАТ «Київстар Дж. Ее.
Ем.» у м. Житомирі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 вересня 2008 року Носівський районний суд в складі:
головуючого районного судді Дикого В.М.
при секретарі Герасимчук Н.Ю.
з участю прокурора Супрун Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Носівського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Тертишники Носівського району, жительки с.Ясна Зірка
Носівського району Чернігівської області, громадянки України, українки, освіта
середня, пенсіонерки, раніше не судимої, обвинувачуваної по ст.310ч.1 КК
року ОСОБА_1 на присадибній ділянці свого господарства в АДРЕСА_1 незаконно
посіяла та на протязі травня-липня 2008 року незаконно виростила снотворний мак
в кількості 163 рослини до вилучення ї працівниками міліції 4 липня 2008 року.
підсудна ОСОБА_1. винною себе по ст.310ч.1 КК України визнала повністю і
показала, що в травні 2008 року на свої присадибній ділянці вона посіяла два
рядки маку щоб потім зібрати насіння та на свято спаса напекти пиріжків. Коли
зійшов мак то вона трохи розрідила його і прополола від бур»янів. 4 липня 2008
року до неї в господарство з»явились працівники міліції і присутності понятих
перерахували всі рослини маку, виявилось 163 рослини маку. Потім всі рослини
експертизи надані на дослідження зразки рослин зеленого кольору, вилучених з
господарства ОСОБА_1., містять
наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн та належать до рослин виду мак
матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. своїми
діями, які виразились у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку у
кількості понад сто рослин вчинила злочин, передбачений ст.310 ч.1 КК України.
показів підсудної ОСОБА_1., її вина по ст.310 ч.1 КК України підтверджується
протоколом огляду господарства ОСОБА_1. по АДРЕСА_1, під час якого було
виявлено 163 рослини снотворного маку (а.с.5).
ОСОБА_1. винна у вчиненні злочину по ст.310ч.1 КК України і підлягає покаранню
по вказаній статті КК України.
обтяжують покарання ОСОБА_1. не встановлено.
пом»якшує покарання ОСОБА_1. є щире каяття у вчиненому злочині.
санкції ст.310ч.1 КК України повинна бути призначена міра покарання в вигляді
вищевикладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України,
винною у вчиненні злочину по ст.310 ч.1 КК
України і призначити їй покарання штраф 510 гривень.
ОСОБА_1. 157гр.83коп. на користь держави на відшкодування
витрат за провадження експертизи.
захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписка про
На вирок суду
може бути подана апеляція протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя Дикий
Справа № 5-86/2008 року.
ПОСТАНОВА

09 жовтня
2008 року.
Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

В
складі: Судді :
Пінчук Н.В.

при секретарі:
Польській Л.І.

з участю прокурора:
Целіковського В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ
ПВП в Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК
України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Гуляйполе, Запорізької області, який
мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н
О В И В :

Вироком Гуляйпільського
районного суду Запорізької
області від 27 вересня 2007 року
ОСОБА_1 засуджений до одного року позбавлення волі за ст. 296 ч.2 КК України, згідно ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнений з
іспитовим строком на 1 рік.

Старший інспектор Гуляйпільського РП КВІ УДДУ ПВП у
Запорізькій області вніс подання та
заявив клопотання в судовому засіданні про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_1., засудженого вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2007 року за
ст.296 ч.2 КК України до 1 року позбавлення
волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з
іспитовим строком на 1 рік, який за час
перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції характеризується добре, до адміністративної
відповідальності притягувався
04.03.2008 року за ст. 173 КУпАП, порушень громадського порядку не допускав,
приводів до органів внутрішніх справ не мав, нового злочину не скоїв, обов”язки
покладені судом виконував, став на шлях
виправлення.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання
не заперечує, вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від покарання, призначеного
за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2007 року.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого,
заслухавши учасників процесу, вважає,
можливим звільнити ОСОБА_1. від покарання, призначеного за вироком
Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 27
вересня 2007 року, т. як за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції
характеризується добре, до адміністративної відповідальності притягувався 04.03.2008 року за ст. 173
КУпАП, порушень громадського порядку не допускав, приводів до органів
внутрішніх справ не мав, нового злочину не скоїв, обов”язки покладені судом
виконував, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78
ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від назначеного покарання за вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 27 вересня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького
апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа
№ 1-П-15/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Золотар М.М.

при
секретарі Росоха Ю.В.

з
участю прокурора Дербак О.Ю.

розглянувши постанову про направлення кримінальної справи
порушеної по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з будинку культури
с. Драгово Хустського району за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для закриття у
зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А
Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського МВ УМВС
України в Закарпатській області Капцош
О.В. за згодою прокурора звернувся в Хустський районний суд з постановою про
направлення кримінальної справи порушеної по факту крадіжки
товарно-матеріальних цінностей з будинку культури с. Драгово Хустського району
за ознаками злочину передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України для вирішення питання про закриття справи у зв'язку з
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В постанові зазначено, що 13 квітня
1993 року СВ Хустського МВ порушена кримінальна справа по даному факту за
ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року.

22 квітня 2008 року злочин
перекваліфіковано з ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185
КК України в редакції 2001 року.

В ході розслідування по справі
встановлено, що 04 квітня 1993 року приблизно о 17 годині невстановлені особи
проникли в будинок культури с. Драгово Хустського району з кімнати відеозапису
викрали відео леєр «Самсунг» вартістю 200000 купоно-карбованців, що належить
громадянину ОСОБА_1.

13 травня 1993 року досудове слідство у даній
кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв'язку
із не встановленням особи яка вчинила даний злочин.

Прокурор Дербак О.Ю. вважає, що кримінальна
справа порушена по факту крадіжки
товарно-матеріальних цінностей із будинку культури с. Драгово Хустського району
за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю у
зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора Дербак
О.Ю., дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що вчинено
тяжкий злочин, з дня вчинення якого минуло п'ятнадцять років, суд приходить до
висновку, що кримінальну справу слід закрити за наявності обставин, передбачених
ч. 2 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 11-1, 248 КПК
України та ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну справу
порушену 13 квітня 1993 року по факту крадіжки товарно-матеріальних
цінностей з будинку культури с. Драгово Хустського району за ознаками ч. 3 ст.
185 КК України закрити на підставі ст. 11-1 КПК України.

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення в
апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий: підпис Золотар М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного суду:
Золотар М.М.