Справа № 560/426/15-к
У Х В А Л А
13 березня 2015 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,, за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Дубровицького району ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , освіти неповної середньої, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Дубровицького району ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 10 березня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345; ч.2 ст.240; ч.2 ст.342 КК України.

Вказує на те, що 10 березня 2015 року біля 14 год. ОСОБА_5 , знаходячись у лісовому масиві в урочищі "Кукля", що поблизу с.Великі Озера Дубровицького району під час припинення працівниками міліції фактів незаконного видобутку бурштину-сирцю, під час виконання ними своїх службових обов`язків та у зв`язку з їх виконанням, перебуваючи у групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом закликання до побиття групою осіб старшого слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , спровокував груповий напад на останнього. в результаті якого внаслідок завдання невідомими ударів дерев`яними палицями та металевою битою по тілу, ОСОБА_6 умисно нанесені тілесні ушкодження у вигляді синця-гематоми лопаткової ділянки справа, синця-гематоми зовнішньої поверхні верхньої та середньої третин лівого плеча, забою м`яких тканин та синця-гематоми лівого ліктьового суглобу, синця-гематоми поперекової ділянки зліва, синця передньої поверхні нижньої третини правого стегна, синця зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна, що згідно висновку судово-медичної експертизи №62 від 11 березня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав та просив задоволити.

Захисник не заперечив проти обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив заборонити підозрюваному залишати житло лише у певний період доби, а не цілодобово.

Своє заперечення захисник мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за якими потрібен догляд.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заперечення захисника та зазначив, що його у примусовому порядку працівники міліції не затримували, а він добровільно з`явився до райвідділу міліції, оскільки йому зателефонували та запросили на бесіду до начальника райвідділу міліції. Тобто він не переховувався та не намагався уникнути зазначеної зутрічі, що свідчило б про його причетність до кримінального правопорушення. Просив не обмежувати йому залишати житло цілодобово.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення клопотання у повному обсязі, суд вважає, що клопотання є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи те, що він не має постійного джерела заробітку, а також враховуючи, що існують ризики можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків та може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Однак, слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного ОСОБА_5 на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, що підтверджується долученими копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 , а тому рахує за доцільне заборонити підозрюваному залишати житло лише у певний період доби.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205. 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Дубровицького району ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_5 - задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , освіти неповної середньої, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло з 00:00 год. до 08:00 год. та з 12:00 год. до 24:00 год. щодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 13 травня 2015 року, наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету №14 Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області до слідчого ОСОБА_4 за кожним викликом.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 (одного) розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом два місяці, тобто до 13 травня 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1