Справа № 11-383 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Тончук Р.І.
Категорія: ст. 286 ч. 1 КК України Доповідач: Цугель І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Ковтуна В.П., суддів Цугеля І.М., Бойко Л.В., з участю прокурора Бірюченко С.В., адвоката
ОСОБА_3.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок
Славутського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с
Кургани Острозького району Рівенської області, мешканця м.
АДРЕСА_1громадянина України, українця, з
середньою освітою, працювавшого засипальником ВАТ „Славутський
склозавод", неодруженого, раніше не судимого, -

засуджено за ст. 286 ч. 1 КК
України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 гривень з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Запобіжний
захід засудженому залишено попередній - підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь Хмельницької обласної
лікарні 628 грн. 74 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2.

За вироком суду,
ОСОБА_1. 21 липня
2006 року біля 23 год.
на 228 км. автодороги Городище-Рівне-Староконстянтинів,
керуючи мотоциклом марки „МТ-10 „Дніпро", держзнак НОМЕР_1, рухаючись в
напрямку м. Нетішин, вчинив наїзд на велосипедистку
ОСОБА_2., яка рухалась в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної
пригоди потерпіла отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Причиною
дорожньо-транспортної пригоди стали порушення засудженим вимог п.п. 11.2, 12.2,
12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають в прямому причинному
зв'язку з наслідками, що настали в результаті ДТП.

В апеляції, як
вбачається з її змісту, засуджений ОСОБА_1.
просить змінити вирок суду, зменшивши розмір штрафу до 510 гривень та не
позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки судом не
враховано те, що потерпіла теж порушила правила дорожнього руху, оскільки їхала
велосипедом не ближче до краю проїзної частини, а ближче до середини. Велосипед
не був обладнаний заднім світлоповертачем.
Позбавлення права керування транспортними засобами
не дасть

2

можливості влаштуватись на роботу
водієм, заробляти кошти на своє утримання і сплату штрафу, оскільки
іншої спеціальності у нього немає.

Суд також не в повній мірі врахував, що він характеризується позитивно,
вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої
тяжкості, з необережності, щиро розкаявся в
скоєному, сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши доповідача, засудженого, його захисника, які підтримали
апеляцію, прокурора, який проти її
задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції,
судова палата вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1. в скоєнні злочину при наведених у вироку обставинах, за який його засуджено,
підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому
засіданні.

ОСОБА_1. свою вину у злочині визнав частково та показав, що під час руху його повністю засліпив зустрічний вантажний автомобіль,
але він продовжував рух, боячись впасти чи з'їхати з дороги.
Коли побачив велосипедистку, то прийняв вліво, однак не зміг її
об'їхати, уникнути зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2. показала, що вона рухалась по правому краю дороги, не створювала перешкод для руху транспортних засобів, однак
засуджений вчинив на неї наїзд, заподіявши при цьому середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_4., пасажир мотоциклу під керуванням ОСОБА_1., підтвердив покази засудженого та додав, що після наїзду
він викликав для потерпілої швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_5. показав, що він зустрівся з потерпілою на автодорозі безпосередньо перед ДТП та бачив, що вона рухалась велосипедом
по краю правої частини дороги, не створюючи
будь-яких перешкод транспортним засобам.

Свідок ОСОБА_6. показав, що за декілька днів до ДТП бачив велосипед потерпілої.
Він був у справному стані, обладнаний світлоповертачем.

Об'єктивно вина засудженого підтверджується даними протоколу огляду місця події та схеми до нього, протоколів огляду пошкоджених
велосипеда та мотоцикла, згідно яких вбачається, що зіткнення
транспортних засобів відбулось на правій смузі руху, після зіткнення мотоцикл
залишився на проїзній частині, велосипед викинуло за праве узбіччя, фронтальний
удар відбувся правим циліндром двигуна мотоцикла в заднє колесо, крило велосипеда. Згідно висновку судово-медичної експертизи
ОСОБА_2. були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді
перелому 9 ребра, вивиху правого плеча, гематоми в ділянці лівої п'яти, кісти лівої п'ясткової кістки, ран обох
колінних суглобів, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього
ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, які могли
виникнути за вищевказаних обставин.

Згідно висновку автотехнічної експертизи причиною ДТП стало порушення засудженим
вимог п.п. 2.3,11.2, 12.2, 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху.

Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку,
вірно кваліфікував дії засудженого за ст. 286 ч. 1КК України.

Посилання ОСОБА_1. на те, що потерпіла їхала по
середині правої смуги руху, що її велосипед не був
обладнаний заднім світлоповертачем на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються вищевказаними доказами по справі.

Крім того, в засіданні апеляційного суду засуджений пояснив, що мотоциклом
він їхав посередині правої смуги руху. Тим самим він
підтвердив, що потерпіла рухалась ближче до правого узбіччя, оскільки
він вдарив її правим циліндром двигуна мотоцикла, який на певну відстань
виступає за його габарити, від чого велосипед відкинуло за праве узбіччя, потерпілу на узбіччя, а тому за таких обставин
вона ніяк не могла рухатись посередині правої смуги руху.

Крім основного заднього світлоповертача, велосипед обладнаний додатковими
світлоповертачами на педалях транспортного засобу, а тому і їх повинен був
помітити засуджений, прийняти всі необхідні заходи безпеки для уникнення
зіткнення.

3

Покарання ОСОБА_1. призначено відповідно до вимог ст.
65 КК України, з урахуванням і тих обставин, на які
він посилається в апеляції, а тому підстав для пом'якшення
покарання судова палата не вбачає.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Вирок Славутського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без
зміни, а його апеляцію - без задоволення.