overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

12.06.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

З участю секретаря- ОСОБА_2 ,

Прокурора- ОСОБА_3 ,

Захисника адвоката ОСОБА_4 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки кримінальне провадження № 0000390 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився в судове засідання. Привід відносно нього працівниками Кобеляцького РВ УМВС України не виконаний, оскільки ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній.

Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого в розшук.

Адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти розшуку обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст..335 КПК України , у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Оскільки ОСОБА_5 ухилився від суду, без його участі судовий розгляд кримінального провадження неможливий , то суд вважає оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд

Постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук доручити прокурору прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_3 та слідчому Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-180/11
ПОСТАНОВА

19.09.2011 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Климченко А.О., з участю прокурора Титаренка С.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2,ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТОНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2,ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 29.09.2011 на 14:00

за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

01 червня 2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О., розглянувши питання про продовження строку тримання в ІТТ в зв»язку з перенесенням розгляду справи,

В С Т А Н О В И В :

При розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України в судовому засіданні була оголошена перерва до 03 червня 2011 року.

В зв»язку з неможливістю забезпечити явки до суду підсудного, що перебуває під вартою, - в разу етапування його до СІЗО № 23 м. Полтави, слід продовжити строк його утримання підсудного в ІТТ Автозаводського РВ ОСОБА_2

Керуючись ст. 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк утримання в ІТТ Автозаводського РВ ОСОБА_2 підсудного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, - до 05 червня 2011 року включно.

Постанова не оскаржується.

Суддя: І.О.Демиденко
Провадження № 1/1615/15/2012
Справа № 1-290/11
У Х В А Л А

23.02.2012

Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі Кубай Н.В.,

з участю прокурора Зоріна В.С.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за обвинуваченням ОСОБА_2 - у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В

При розгляді справи потерпілі та свідки в судове засідання приводом не доставлені з невідомих суду причин

Керуючись ст.290, 292 КПК України,суд,

У Х В А Л И В

Доставити приводом в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 28 лютого 2012 року на 09 год 30 хв. потерпілих:

- ОСОБА_3, прож: м.Кременчук, квартал 274АДРЕСА_1,

- ОСОБА_4, прож: м.Кременчук, вул. набережна лейтенанта Дніпрова, буд 48 А кв.23,

- ОСОБА_5, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1

свідків:

- ОСОБА_6 Миколайоича, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,,

- ОСОБА_7, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- ОСОБА_8, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- ОСОБА_9, прож: ІНФОРМАЦІЯ_5,

Виконання ухвали покласти на Крюківський РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Про виконання обовязково повідомити суд до початку судового засідання.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору м.Кременчука.

Ухвала не оскаржується і підлягає обовязковому виконанню.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 548/1030/15-к
Провадження №1-в/548/49/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальнака Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 засудженого вироком Солом`янського районного суду м.Київ від 02.07.2014 року за ст.309 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Хорольський МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку за вироком Солом`янського районного суду м.Київ від 02.07.2014 року.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_5 засуджений вироком Солом`янського районного суду м.Київ від 02.07.2014 року за ст.309 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

За час іспитового строку ОСОБА_5 допустив одну неявку на реєстрацію в установлений йому день, нового злочину та адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши пояснення заступника начальнака Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк і є підстави вважати, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК, ст.78 ч.1 КК України, суддя

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання за вироком Солом`янського районного суду м.Київ від 02.07.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб.
Суддя:
Справа № 1705/3128/2012
ПОСТАНОВА

"15" травня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши питання про виконання вироку суду засудженою ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

вироком Дубенського міськрайонного суду від 01.11.2012 року засуджено ОСОБА_1 за ч.1ст.204 КК України та обрано покарання у виді 17000 грн. штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст.26 КВК України, засуджений зобов"язаний сплатити штраф у місячний строк з дня набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд, шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Однак, ОСОБА_1 документа про сплату штрафу у встановлений строк в суд не представила.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 410 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути питання щодо виконання вироку суду засудженою ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 КК України у судовому засінанні на 03.06.2013 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати засуджену та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1431/14-к
УХВАЛА

28.01.2015 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

встановив:
В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

29.12.2014 Острозьким районим судом Рівненської області у даному кримінальному провадженні було проголошено ухвалу.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому вказує, що при постановленні даної ухвали була допущена описка, а саме - у резолютивній частині ухвали зазначено, що суд відповідно до ст.105 КК України звільнив неповнолітнього «від кримінальної відповідальності», замість вірного - від покарання, та просить виправити вказану описку.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині даної ухвали суд посилається на ст.105 КК України, відповідно до якої неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, натомість в резолютивній частині було допущено описку. Допущена описка є технічною, так як під час розгляду кримінального провадження дане питання досліджувалося судом та з"ясовувалася думка учасників процесу про можливість звільнення неповнолітнього обвинуваченого від покарання.

З огляду на викладене, враховуючи, що дана описка не впливає на прийняте судом рішення і її усунення не погіршить становища обвинуваченого, суд вважає за можливе виправити допущену описку, вказавши у резолютивній частині ухвали від 29.12.2014р. що суд відповідно до ст.105 КК України звільнив неповнолітнього від покарання замість - «від кримінальної відповідальності».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Острозького районного суду Рівненської області № 567/1431/14-к від 29 грудня 2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме - в тексті резолютивної частини даної ухвали замість зазначеного - від кримінальної відповідальності правильно читати - від покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 567/127/15-к
УХВАЛА

16.02.2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника. У зв`язку з відсутністю в нього роботи та коштів на оплату праці захисника просить його призначити через орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_4 вважають, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 місця роботи немає і на даний час утримується в СІ УДПтС України в Рівненській області, що вказує на те, що в нього наявні об`єктивні причини, з яких він не може залучити захисника самостійно, а тому клопотання про залучення захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, передбачених ч.1 зазначеної статті, шляхом доручення органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд,

ухвалив:

доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000035.

Копію ухвали направити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 30 хв. 25 лютого 2015 року в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог вул. Мануїльського, 82.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/8637/15-к
02 липня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представник скаржника адвокат ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову про закриття кримінального провадження.
В скарзі зазначає, що травні 2013 року вона звернулася до прокурора м. Рівне із заявою про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків.
На її звернення отримана відповідь першого заступника прокурора м. Рівне про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5
09.06.2015 року на скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування отримала відповідь начальника УМВС України в Рівненській області від 30.04.2015 року, згідно якої кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.367 КК України, закрите.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі, та просили її задоволити.
Заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи те, що в постанові слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, не виконі вимоги ст.. 284 КПК, а саме не проведено всі необхідні дії, спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні на установлення осіб, причетних до події, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги наявні.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/1397/13- к
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,з участю старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_2,про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про арешт тимчасово вилученого 25.01.2013 року під час огляду ділянки території поблизу піцерії «Абажур»по вул.Кн.Ольги,17-а складного ножа з рукояткою коричневого кольору.

В обґрунтування клопотання вказував,що 24.01.2013 року о 19 год. 15 хв. в чергову частину Рівненського МВ УМВС надійшло повідомлення Центральної міської лікарні м.Рівне Гаврилюка про те, що каретою СШМД в приймальне відділення доставлений ОСОБА_3 з попереднім діагнозом проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки.

Встановлено,що 24.01.2013 року,біля 19 год., ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,знаходячись на сходинковому майданчику третього повреху будинку № 5а по вул.О.Дундича в м.Рівне,під час конфлікту із гр.ОСОБА_3 умисно наніс йому один удар ножем в переднюю частину тіла,в результаті чог озаподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення заочеревинного простору ліворуч,яке відноситься до тяжкого ушкодження як небезпечне для життя.

24 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи,яка вчинила суспільно небезпечне діяння,можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

З досліджених судом доказів вбачається,що наявні достатні дані, які вказують на те,що вказане майно відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України,а саме використане як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Вилучене майно відповідно до ст.98 КПК України буде визнано речовим доказом та використане як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 25.01.2013 року під час огляду ділянки території поблизу піцерії «Абажур»по вул.Кн.Ольги,17-а складний ніж з рукояткою коричневого кольору.

Копію ухвали надіслати слідчому та підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя М.М.Головчак
Справа № 572/2276/15-к
У Х В А Л А
іменем України
03 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Катеринівської ВК № 46 -

засудженого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого по даній справі 11.04.2014 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, початок строку 27.11.2013року, кінець строку покарання 27.11.2016 ,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської виправної колонії № 46 і спостережна комісія Сарненської РДА звернулись в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, до роботи відноситься сумлінно, до дисциплінарної відповідальності притягувався два рази, стягнення погашені в установленому законом порядку, має два заохоченя. Позову за виконавчими листами не має. На заходи виховного впливу реагує позитивно.Міру призначеного судом покарання рахує справедливою.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 1/2 частини строку призначеного покарання , став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, ст.82 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі на 1 рік 4 місяці 24 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .