Вирок

іменем України

м. Носівка 06
березня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І.,

з участю прокурора - помічника прокурора Носівського
району юриста третього класу Гончар Н.М. ,

з участю
захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
цигана, громадянина України, освіта початкова загальна, неодруженого,
не працює, на утримання нікого не
має, 26 квітня 2006 року звільненого
Оболонським районним судом м. Києва від
кримінальної відповідальності на підставі ч. 4
ст. 309 КК України, судимого 16 серпня 2006 р. Носівським
районним судом Чернігівської області по ч. 2
ст. 309, ст.
75, ст. 76 КК України до трьох років позбавлення волі
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, якому 02 листопада 2006 року обрано
запобіжний захід у виді взяття під варту,
в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 2 ст.
309 КК України,

встановив:
26 жовтня 2006 р. в денний час в м.
Носівці в лісопосадці ОСОБА_2 знайшов і незаконно привласнив макову
солому, незаконного виготовив з неї
ацетильований опій, частину якого спожив
внутрівенно, а іншу частину
ацетильованого опію вагою 0, 127 грама у одноразовому шприці приніс на вулицю
Пролетарську в будинок № 11, де
незаконно зберігав при собі без мети збуту,
до моменту вилучення працівниками міліції.

В
судовому засіданні ОСОБА_2
вину свою визнав повністю, розкаявся
і пояснив, що в жовтні 2006 р. він для
власних потреб виготовив ацетильований опій з макової соломи, яку знайшов у лісопосадці. Частину опію він
вколов собі у вену, а решту приніс
додому. В той же день працівники міліції затримали його та вилучили у нього
шприц з рідиною.

Винність
підсудного ОСОБА_2
підтверджується об'єктивними доказами по справі, а саме,
рапортом старшого оперуповноваженого,
з якого видно, що біля будинку №
11 по вул. Пролетарській в м. Носівці було затримано ОСОБА_2 , в якого виявлено та вилучено шприц з рідиною
коричневого кольору; протоколом особистого огляду ОСОБА_2,
з якого видно, що
26 жовтня 2006 р. в ОСОБА_2 в присутності
понятих було вилучено одноразовий шприц з рідиною коричневого кольору вагою
близько двох грам.

Показаннями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні пояснили, що в жовтні місяці 2006 р. вони були понятими
тоді, коли у ОСОБА_2 вилучали
одноразовий шприц. Працівники міліції вилучили у ОСОБА_2 шприц з рідиною, помістили його в пакет та опечатали пакет.
Вони (свідки) ставили підписи. Працівники міліції відбирали у них пояснення.
ОСОБА_2 говорив, що шприц та рідина
належали йому.

Показаннями
ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні
пояснила, що вона на прохання
працівників міліції надала поліетиленовий пакет для опечатування шприца, який був вилучений у ОСОБА_2

Показаннями
свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, які в судовому
засіданні пояснили, що при
відпрацюванні перевіряли ОСОБА_2
по місцю його

2

проживання.
При огляді Золотарьова виявили та вилучили одноразовий шприц з рідиною
коричневого кольору, який помістили в
пакет, а потім пакет опечатали.

Висновком
хімічної експертизи № 1019-Х, з якого
видно, що вилучена в ОСОБА_2 речовина об'ємом
1, 56 мл та вагою 1, 6 грама містить у собі морфін, кодеїн,
моно- та діацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом -
ацетильованим опієм.

Згідно з
„Переліком наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів" ацетильований опій віднесено до
особливо небезпечних наркотичних засобів,
обіг яких заборонено.

Доводи
ОСОБА_2 та його захисника про те, що на
експертне дослідження направляли шприц,
який не належав підсудному, суд
вважає безпідставними і не обґрунтованими матеріалами справи, такими що спростовуються добутими
доказами, а саме показаннями свідків
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з яких видно,
що в присутності їх (свідків) проводилось вилучення шприца. ОСОБА_2 не
висловлював будь-яких зауважень. Таку поведінку засудженого суд оцінює як
намагання ухилитися від кримінальної відповідальності.

Доводи
ОСОБА_2 та його
захисника про те, що вага наркотичної
речовини визначена з порушенням діючого закону,
суд визнає надуманими та необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявний висновок
саме спеціаліста про визначення ваги наркотичної речовини. При проведенні
судово хімічної експертизи вага не визначалася,
визначався вміст сухої речовини та було підтверджено правильність
досліджень, які проведені спеціалістом.

Оцінюючи
зібрані в справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_2 органами
досудового слідства правильно кваліфіковані по ч. 2 ст.
309 КК України, як незаконне
придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети
збуту, вчинені повторно, його вина в межах даної кваліфікації доказана
повністю.

ОСОБА_2 підлягає
покаранню за вчинений ним злочин.

Судом не
встановлено обставин, що обтяжують
покарання ОСОБА_2

Органи
досудового слідства безпідставно в обвинувальному висновку зазначили ОСОБА_2 обтяжуючу
покарання обставину «рецидив злочинів»,
а тому зазначена обставина підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_2

Суд
визнає обставиною, яка пом'якшує
покарання підсудного ОСОБА_2 , щире
каяття.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, його вік,
стан здоров'я, сімейне
положення, відношення до суспільно
корисної праці, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обираючи
вид і міру покарання ОСОБА_2, суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить
до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд
приходить до висновку про те, що
виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому засуджений повинен відбувати покарання
в місцях позбавлення волі.

Речовий
доказ, а саме, поліетиленовий пакет з одноразовим шприцом з
рідиною коричневого кольору, підлягає
знищенню.

По
справі судові витрати складаються із вартості проведеної судово-хімічної
експертизи в розмірі 146, 46 грн.

Судові витрати
підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2

Відповідно
до ст.
96 КК України примусове лікування може бути застосоване судом до
осіб, які вчинили злочин та мають
хворобу, що становить небезпеку для
здоров'я інших осіб.

3

З
матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 страждає
психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, перебуває в наркотичній залежності, потребує лікування від наркоманії.

В
матеріалах справи відсутні докази (висновки медичних експертиз), які б підтверджували, що ОСОБА_2, має
хворобу, що становить небезпеку для
здоров'я інших осіб, а тому суд
приходить до висновку про те, що
відсутні підстави для застосування до нього примусового лікування від
наркоманії.

Запобіжний
захід щодо підсудного ОСОБА_2
до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни - взяття під
варту.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання по даній статті у
виді трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком
покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 16 серпня 2006
року - три роки позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити три
роки один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_2
рахувати з 02 листопада 2006 р.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_2
до набрання вироком законної сили залишити без зміни - взяття під варту.

Речовий
доказ, поліетиленовий пакет з
одноразовим шприцом з рідиною коричневого кольору, знищити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь держави судові витрати в сумі 146, 46 грн.

На вирок
може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.