Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 1-26/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаряЛюбовської О.М. прокурора Титаренко С.О.

захисника-адвоката ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_2

представника служби

у справах дітей ОСОБА_3

представника сектору

кримінальної міліції

у справах дітей ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, перебуваючого на обліку в Кобеляцькому РВК як призовник, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, перебуваючого на обліку в Кобеляцькому РВК як призовник, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2010 року близько 22 години вечора ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи в селі Чапаєве Кобеляцького району, неподалік двору по вулиці Мічуріна №4, таємно здійснили крадіжку мопеда «Дельта» з обємом двигуна 49 куб. см., належного ОСОБА_7 який стояв біля двору по вул. Мічуріна № 4 в с. Чапаєво, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1700 грн.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що 12 вересня 2010 року спиртних напоїв він не вживав, близько 22 години він разом з ОСОБА_6 знаходився неподалік від будинку ОСОБА_8 по вул. Мічуріна, 4 в с. Чапаєво. Спільно з ОСОБА_6 вони домовились та викрали мопед «Дельта», належний ОСОБА_7, що стояв біля двору ОСОБА_8 й поїхали на ньому кататись в село Мушина Гребля Новосанжарського району. По черзі з ОСОБА_6 він катався на цьому мопеді, а вранці коли приїхали в с. Чапаєво побоялися повертати мопед власнику та заховали його в хаті - пустці. Через деякий час він разом з ОСОБА_6 прикотив цей мопед та поставив в дворі ОСОБА_7

Підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і пояснив, що 12 вересня 2010 року спиртних напоїв він не вживав, близько 22 години він разом з ОСОБА_5 знаходився неподалік від будинку ОСОБА_8 по вул. Мічуріна, 4 в с. Чапаєво. Спільно з ОСОБА_5 вони домовились та викрали мопед «Дельта», належний ОСОБА_7, що стояв біля двору ОСОБА_8 й поїхали на ньому кататись в село Мушина Гребля Новосанжарського району. По черзі з ОСОБА_5 він катався на мопеді, а вранці коли приїхали в с. Чапаєво побоялися повертати мопед власнику та заховали його в хаті - пустці. Через деякий час він разом з ОСОБА_5 прикотив цей мопед та поставив в дворі ОСОБА_7

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх винність підтверджується такими доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7, який пояснив суду, що 12 вересня 2010 року він спілкувався з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Ніхто з них спиртні напої не вживав та всі були тверезі. ОСОБА_5 попросився з ним поїхати до магазину та сказав ОСОБА_6, щоб той чекав його біля двору ОСОБА_8, оскільки йому необхідно було поїхати до нього у справах. З магазину він разом з ОСОБА_5 поїхали до двору ОСОБА_8 Він поставив мопед біля двору ОСОБА_8, а сам зайшов до двору, а потім і до будинку ОСОБА_8 разом з господарем будинку, не помітивши куди саме поділись ОСОБА_5 з ОСОБА_6 Близько 22 години він повертався додому, коли вийшов за двір вищевказаного господарства, то побачив, що мопеда немає, ключі від мопеда зі столу також зникли. В крадіжці він запідозрив Гавриша та ОСОБА_6, які були біля мопеду. Дозволу брати мопед того вечора він нікому не давав;

-показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 12 вересня 2010 року він знаходився вдома та до нього додому приїхав ОСОБА_7 на своєму мопеді «Дельта». Цей мопед він залишив біля його двору. Зайшовши в будинок, вони сиділи розмовляли, а коли близько 22 години ОСОБА_7 став збиратися додому й вийшов на вулицю, однак через хвилину повернувся і повідомив, що не стало його мопеда. Після чого він пішов шукати свій мопед;

-показаннями свідка ОСОБА_9, даними на досудовому слідстві, які перевірені в судовому засіданні, яка пояснила, що 12 вересня 2010 року її син ОСОБА_7 на належному йому мопеді у вечірній час поїхав до односельця ОСОБА_8 Цього ж вечора ОСОБА_7 повернувся додому без мопеда і сказав їй, що його мопед викрали біля двору ОСОБА_8 та що в крадіжці він підозрює ОСОБА_5 та ОСОБА_6 14.09. 2010 року вранці, коли вона вийшла на подвіря то побачила, що на подвірї стоїть мопед її сина але ключів від мопеду не було ( а.с. 24);

-протоколом огляду місця події від 13. 09. 2010 року, згідно якого було встановлено факт крадіжки мопеду на ділянці місцевості біля вхідних воріт в двір домогосподарства громадянина ОСОБА_8 (а.с.5);

-протоколом огляду речей та особистого обшуку ОСОБА_5 під час якого були виявлені та вилучені ключі від мопеда «Дельта» (а.с.13);

-висновком товарознавчої експертизи № 95 від 10.11 2010 року, згідно якого вартість мопеда «Дельта» складає 1700 грн. (а.с. 32).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведеною.

Кваліфікація їх дій за ч. 2 ст. 185 КК України визначена вірно, оскільки вони вчинили крадіжку, таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Суд знаходить необхідним виключити з обвинувачення обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується показаннями як самих підсудних так і потерпілого ОСОБА_10 Обєктивних доказів, що підтвердили б наявність у підсудних стану алкогольного спяніння на момент скоєння ними злочину, слідством не добуто.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а також його особу.

Суд приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_5 на момент скоєння злочину був неповнолітнім, дитиною, що позбавлена батьківського піклування, характеризується посередньо, раніше не судимий, повністю визнав себе винним і щиро розкаявся, викрадене майно повернуто, тому знаходить, що його виправлення можливе без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши ст. 104 КК України. За згодою законного представника ОСОБА_2, необхідно покласти на неї обовязок щодо нагляду за ОСОБА_11 та проведення з ним виховної роботи.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а також його особу.

Суд приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_6 виховувався в багатодітній сімї, характеризується посередньо, раніше не судимий, повністю визнав себе винним і щиро розкаявся, викрадене майно повернуто, тому знаходить, що його виправлення можливе без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Речові докази: мопед «Дельта» та ключі від нього, що зберігаються у ОСОБА_7 ( а.с.23) слід повернути власнику ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст. 104 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязок щодо нагляду за ОСОБА_5 та проведення з ним виховної роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: мопед «Дельта» та ключі від нього, що зберігаються у ОСОБА_7 ( а.с.23) слід повернути власнику ОСОБА_7.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя