Справа № 337/2419/15-к
Провадження № 1-кп/337/194/2015

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 від 09.04.2015 р. за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, працюючої ТОВ Фоззі Фуд, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:
В середині лютого 2015 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення майна, шляхом демонтажу, таємно викрала кондиціонер HUALING DH 12, а саме: внутрішній блок в корпусі білого кольору та зовнішній блок в корпусі білого кольору, вартість якого складає 4 700 грн., який належав ОСОБА_5 , спричинивши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_4 , завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну 4 700 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 квітня 2015 року, між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

На час укладання угоди шкода завдана потерпілій відшкодована в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосовний в результаті затвердження угоди про примирення судом.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та зазначила, що угода про примирення є добровільною, наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що наслідки затвердження угоди про примирення їй зрозумілі, угоду про примирення укладено добровільно та просила суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 , просив суд затвердити угоду, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин вчинений ОСОБА_4 , передбачений ч.1 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілій ОСОБА_5 роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що угода від 27.04.2015 р. укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 підлягає затвердженню, обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання, узгоджене сторонами у вигляді штрафа в дохід держави у розмірі 850 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,314, 368, 370, 374, 474 - 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду від 27 квітня 2015 р. укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 про примирення у кримінальному провадженні № 0001189.

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафа в дохід держави у розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: кондиціонер HUALING DH 12, внутрішній блок в корпусі білого кольору та зовнішній блок в корпусі білого кольору залишити по належності.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1