overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 524/942/15-к
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Просив надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, господарських приміщень та приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та в якому зареєстровані та проживають ОСОБА_6 , 1962 р.н., дочка ОСОБА_7 , 1993 р.н., син ОСОБА_8 , 1995 р.н.
Відповідно до ст. 234 КПК України, підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.
Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості.
Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.Так в клопотанні не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі, документи та не визначено обсяг речей, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук планує відрізнити майно, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та, що було знаряддям вчинення кримінального правопорушення від інших речей, що перебувають у домоволодінні та господарських будівлях.
Крім того, слідчим не зазначено на підставі яких повноважень, для досягнення якої мети та на підставі якої норми закону має вилучатись майно з квартири особи, що не є підозрюваним по будь-яких кримінальних провадженнях.
Зокрема, слідчим не зазначено які саме речі та документи планується відшукати.
Враховуючи викладене, вважаю що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№ 524/1454/15-к
УХВАЛА

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду на 02 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 1-104/10
Номер провадження не має
П О С Т А Н О В А

29 липня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П»явка Н.І., з участю прокурора Чубенко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зінькові справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого ,не працюючого , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підсудного за ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в середині жовтня місяця 2009 року на пустирі в м. Зіньків з метою придбання наркотичних засобів без мети збуту, зірвав рослину дикоростучої коноплі ( незаконно придбавши її таким чином),яку на велосипеді перевіз до будинку за місцем свого проживання в м Зіньків, вул..Погрібняка,23 ,де шляхом подальшого висушування і подрібнення незаконно виготовив речовину рослинного походження, яку в період до 17.05.2010 року незаконно зберігав.

17.05.2010 року працівниками міліції в ході огляду ОСОБА_1 було виявлено і вилучено речовину рослинного походження, яку ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, зберігав при собі, і яка згідно з висновком судово - хімічної експертизи № 897 від 01.06.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом в перерахунку н суху речовину масою 10,694 г.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і надав суду довідку про добровільне лікування від наркоманії.

Згідно ст. 309 ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи думку прокурора та те, що ОСОБА_1.., злочин здійснив середньої тяжкості, свою вину повністю визнає і розкаюється в здійсненому, добровільно проходить курс лікування від наркоманії, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а справу закрити.

Керуючи ч.4 ст.309, ст. 44 КК України, ст. ст. 248, 7 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України провадженням закрити, із звільненням від кримінальної відповідальності в звязку з розпочатим курсом лікування від наркоманії.

Міру запобіжного заходу, ОСОБА_1 , у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

Речові докази у вигляді наркотичного засобу каннабісу в перерахунку на суху речовину масою 10,694 г. які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ГУМВС України в Полтавській області знищити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_2
Справа №545/4837/13-к
Провадження №1-кп/545/235/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001884 від 18 жовтня 2013 року, що надійшли з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району, переданий для розгляду відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн.6-а в с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області, за ч.1 ст.185 КК України о 10-й годині 00 хвилин 05 грудня 2013 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м.Полтава вул.Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №545/3976/13-к
№1-кп/545/192/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

з участю прокурора Попок О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5,

захисника потерпілих адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальне провадження №0000249 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_2 предявив до ОСОБА_1 цивільний позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та з метою забезпечення цивільного позову просив накласти арешт на майно ОСОБА_1І, а саме будинок АДРЕСА_1 Крим.

Вказане клопотання потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 вказане клопотання вважала таким, що підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.

Прокурор Попок О.В. вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність майна, яке належить особисто ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Потерпілим ОСОБА_2 предявлений цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, посилаючись на те, що діями ОСОБА_1 йому заподіяна шкода в сумі 260160 грн., яка добровільно винним не відшкодована.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна у власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перебуває квартира №11 в будинку по вул.Свободна,3 м.Симферополя Автономної Республіки Крим.

Приймаючи до уваги вказане, з метою забезпечення цивільного позову суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на нерухоме майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: квартиру №11 у будинку по вул.Свободна,3 в м.Симферополь Автономної Республіки Крим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №11 у будинку по вул.Свободна,3 в м.Симферополь Автономної Республіки Крим, що належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-щя Неліпівка, м.Дзержинська, Донецької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 335/1722/14-к 1-кп/335/216/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000468, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.

В якості запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_4 на стадії досудового слідства обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2014 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, в яке викликано обвинувачену ОСОБА_4 .

На адресу вказаного учасника кримінального провадження судом було неодноразово направлено судові повістки про виклик. Однак, в підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314, 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка, згідно даних обвинувального акту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 30.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться 08.05.2014 року о 10-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.

Виконання ухвали доручити Орджонікідзевсьму РВ ГУМВС України в Запорізькій області (слідчий ОСОБА_5 ), контроль за виконання ухвали суду про привід обвинуваченого покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 335/1103/14-к 1-кп/335/139/2014
22 липня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК україни,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказаний обвинувальний акт.
В якості запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового слідства обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У призначене судове засідання 22.07.2014 року, обвинувачений ОСОБА_5 не зявився, адвокат повідомив про те, що йому невідома причина неявки обвинуваченого у судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 314, 139, 140, 143 КПК України, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно даних обвинувального акту мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться 18 серпня 2014 року о 14-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21
Виконання ухвали доручити Орджонікідзевсьму РВ ГУМВС України в Запорізькій області, контроль за виконання ухвали суду про привід обвинуваченого покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 335/4772/14-к 1-кп/335/349/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000856, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового слідства не обирався.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2014 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання. 28.05.2014 року проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд справи.

На адресу обвинуваченого ОСОБА_4 судом було направлено судову повістку про виклик в судове засідання на 11.08.2014 року. Однак в судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 314, 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який, згідно даних обвинувального акту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 04.09.2014 року о 11-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.

Виконання ухвали доручити Орджонікідзевському РВ ГУМВС України в Запорізькій області (слідчий ОСОБА_7 ), контроль за виконанням ухвали суду про привід обвинуваченого покласти на прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/3035/14-к
Провадження № 1-кп/337/205/2014
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.05.2014 року, суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 30.04.2014 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

в с т а н о в и в :

06.05.2014 р. прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України на 15.05.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя каб. № 14.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
1кп/337/141/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
16 червня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2, 15,185 ч.2 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалою суду від 02.04.2015р. призначено підготовче судове засідання.

ВСТАНОВИВ :
02.04.2015р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.

Вищевказане кримінальне провадження підсудно даному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням позиції учасників провадження суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого.

Клопотання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2, 15, 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду суддею однособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 23 червня 2015року на 13.00 годин за участю прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.06.2015
Дата документу Справа № 310/6513/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1309/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/6513/14-к
Категорія: ст.ст. 111 ч.1, 15 ч.2,
263 ч.1, 258-3 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 від 05.05.2015 року на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033,
в с т а н о в и л а:
11.06.2015 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ст. ст. 111 ч. 1, 258-3 ч. 1, 15 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України, остаточно до 13 років позбавлення волі.
Вироком суду, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишений без змін.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та подану обвинуваченим апеляційну скаргу від 05.05.2015 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, доходжу наступного висновку.
Як вбачається з апеляційної скарги, як на підстави для зміни вироку суду щодо нього, апелянт послався у скарзі лише на зміст статей КПК України та Конституції України, не обґрунтувавши їх будь-якими доказами /т. 3 а.п. 211/.
Також обвинувачений просить у скарзі змінити вирок суду, виключивши кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 та ст. 263 КК України /т. 3 а.п. 211/, що не відноситься до судових рішень, передбачених ст. 407 КПК України, які може прийняти апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга від 05.05.2015 року подана обвинуваченим без додержання вимог ст. 396 КПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, звертаю увагу на те, що кримінальне провадження у суді першої інстанції розглядалось за участі захисника, до якого обвинувачений має право звернутись за правовою допомогою.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 від 05.05.2015 року на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033, залишити без руху.

Обвинуваченому ОСОБА_3 надати строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в даній ухвалі, для чого направити йому копію цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2