Справа № 1-36/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Сливка В.С., перекладачі ОСОБА_1, з участю
прокурора Попович Р.І., захисника підсудних - адвоката ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, угорця,
громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в порядку
ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кумертау, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_2, росіянина,
громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого
робітником в ТОВ «КТ», раніше не судимого,

за ст. 296 ч. 2 КК України,

встановив:

12 грудня 2007 року біля 5 години ОСОБА_3 разом із
ОСОБА_4 знаходячись в м. Берегово по вул. Б.Хмельницького,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський
порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зайшли в будинок АДРЕСА_3, де ОСОБА_3 наніс удар ногою по
вхідних дверях та виламав їх, зайшли через в середину квартири та продовжуючи
свої хуліганські дії безпричинно з
особливою зухвалістю виражалися нецензурними словами в адресу власника квартири
ОСОБА_5та нанесли йому декілька ударів руками і ногами по різним частинам тіла
незважаючи на зауваження присутнього при цьому ОСОБА_6, прохання потерпілого та
нехтуючи присутністю ОСОБА_7, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5легкі тілесні
ушкодження.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав
повністю і показав, що 12 грудня 2007 року біля 5 години він разом із ОСОБА_4
вживав спиртні напої, після чого, вважаючи, що ОСОБА_5вкрав його велосипед,
разом із ОСОБА_4 зайшов в будинок по вул. Б.Хмельницького, ногою вибив двері в
квартиру і разом із ОСОБА_4 нанесли декілька ударів ОСОБА_5руками і ногами по
різним частинам тіла. При цьому, вони нецензурно виражалися в адресу ОСОБА_5та
присутньої там ОСОБА_7.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав
повністю і показав, що 12 грудня 2007 року біля 5 години він разом та ОСОБА_3
вживали спиртні напої, після чого, так як ОСОБА_3 ствердив, що ОСОБА_5вкрав
його велосипед, вони зайшли в будинок по вул. Б.Хмельницького, де ОСОБА_3 ногою
вибив двері в квартиру, вони зайшли в середину і разом нанесли декілька ударів
ОСОБА_5руками і ногами по різним частинам тіла.

Оскільки, підсудні та інші особи, які брали участь в
судовому розгляді, відповідно до ст. 299 КПК України визнали недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили
обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4
доведена також матеріалами справи.

Таким чином, дії підсудних ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 2 КК України, як хуліганство,
тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Суд обираючи міру покарання враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, слід визнати їх щире каяття, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності
притягується вперше (а.с. 90).

По місцю проживання підсудні ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 характеризуються позитивно
(а.с. 86, 96).

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних
слід визнати те, що злочин був вчинений особами, що перебували у стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи що підсудні ОСОБА_3
та ОСОБА_4 вчинили злочин середньої тяжкості, що вони щиро розкаялися,
позитивно характеризуються по місцю проживання (а.с. 86, 96),
що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності
притягується вперше (а.с. 90), суд
приходить до висновку про можливість виправлення підсудних без відбування
покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про
звільнення їх від відбування покарання з випробуванням поклавши на них
відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної
експертизи в сумі 486,77 грн. відповідно до вимог ст. 93 КПК України слід
солідарно стягнути з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (а.с.
56).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України до
трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3
від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить
нового злочину та згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього
обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та періодично з'являтись для реєстрації в орган
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України
до двох років і шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4
від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить
нового злочину та згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього
обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та періодично з'являтись для реєстрації в орган
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3
та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в
Закарпатській області судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної
експертизи в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 77 копійок (а.с.
56).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя:
Гал Л.Л.