Дело №4-517 2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 сентября 2007 года Приморский районный суд г.
Председательствующего - судьи Лабунского В.Н.
при секретаре - Жариковой
участием прокурора - Щербины С.И., с участием адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1,
действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении
уголовного дела от 28.07.2003 г., вынесенное старшим следователем СО
прокуратуры Одесской области Уманец А.В.,
Адвокат ОСОБА_1 подал в
Приморский районный суд жалобу на постановление старшего следователя СО
прокуратуры Одесской области Уманец А.В. от 28.07.2007 г. о возбуждении уголовного дела по
ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 368 УК Украины в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. В указанной жалобе адвокат ОСОБА_1
просит истребовать материалы уголовного дела №05/20070153 из СО прокуратуры Одесской области;
отменить постановление старшего следователя СО прокуратуры Одесской области
Уманец А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2; отказать в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, мотивируя это тем, что:
· указанное постановление о возбуждении
уголовного дела вынесено незаконно и необоснованно;
· уголовное дело возбуждено с
нарушением требований ст.94 УПК Украины;
- отсутствовали
поводы и основания для возбуждения указанного уголовного дела.
Согласно ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, обязан проверять наличие поводов и оснований
для вынесения указанного постановления,
законность источников получения данных,
которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении
старшим следователем СО прокуратуры Одесской области, Уманец А.В. было вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 368, ч.2
ст. 15 ч.2 ст. 368 УК Украины в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
соответствии с материалами жалобы, в
данном постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ОСОБА_2.,
являясь участковым инспектором Киевского РО, по предварительному сговору с участковым
инспектором Таировского ОМ Киевского РО г. Одессы ОСОБА_4, ОСОБА_3,
угрожая гражданину ОСОБА_6.,
употребляющими наркотические вещества,
передали пакет с наркотическим веществом с целью его продажи гражданину
ОСОБА_7 для последующего его задержания и вымогательства у него денег в сумме 2000 долларов США.
представленных суду материалов, 27.07.2007
г. ОСОБА_6 и ОСОБА_7
обратились в Управление СБУ в Одесской области с заявлением о принятии мер к
сотрудникам Таировского ОМ,
предпринимающих попытки передать через ОСОБА_6. наркотические средства
ОСОБА_7 для последующего его задержания с целью получения вознаграждения за его
27.07.2007 г. в 21 час. 00 мин. ОСОБА_3. в присутствии
ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 вручил ОСОБА_6. пакет с
наркотическим веществом, при этом
проинструктировав его об обстоятельствах задержания ОСОБА_7 которому ОСОБА_6 должен передать данное
наркотическое средство.
27.07.2007 г. в 21 час. 15 мин. после передачи ОСОБА_6.
наркотического средства ОСОБА_7, при
выходе из бара «Оболонь», расположенного
на пересечении улиц Академика Королева и Ильфа и Петрова, ОСОБА_7 был задержан сотрудниками милиции и
доставлен в помещение Таировского ОМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области, где в присутствии понятых у
ОСОБА_7. было обнаружено и изъято вещество темно-зеленого цвета растительного
28.07.2007 г. около 00 час. 30 мин. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сопроводили ОСОБА_7. к его месту
жительства для получения взятки за его освобождение от уголовной
ответственности. Находясь в автомобиле ОСОБА_7
ОСОБА_4 получил от него взятку в размере 300 долларов США, после чего был задержан сотрудниками УСБУ в
Одесской области. Одновременно с этим был задержан ОСОБА_5,
а также ОСОБА_2. и ОСОБА_3.,
находившиеся в опорном пункте милиции (г. Одесса, ул. Королёва 76/2).
заявителя - адвоката
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших
требования, изложенные в жалобе, прокурора,
возражавшего против удовлетворения рассматриваемой жалобы, изучив материалы представленные Прокуратурой
Одесской области, и послужившие
основанием к возбуждению уголовного дела,
суд считает, что рассматриваемая
жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины, жалобы на постановления о возбуждении
уголовного дела могут быть поданы в суд по месту нахождения органа, вынесшего данное постановление лицом, которого оно касается, а также его адвокатом на любой стадии
нахождения данного уголовного дела в производстве органа следствия. В п.3
Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами
жалоб на постановления органов дознания,
следователей и прокуроров о возбуждении уголовного дела» рекомендовано
судам иметь в виду, что угроза нарушения
конституционных прав лица вследствие незаконного возбуждения уголовного дела
может возникнуть на любом этапе расследования такого дела.
В соответствии со ст. 5 5 Конституции Украины права и свободы
человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право
беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
Приморским районным судом г. Одессы из прокуратуры Одесской области были
истребованы материалы, послужившие
основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. по ч.2 ст. 368, ч.2
ст. 15 ч.2 ст. 368 УК Украины.
В представленных суду
прокуратурой Одесской области материалах,
послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, само постановление старшего следователя СО
прокуратуры Уманец А.В. о возбуждении уголовного дела от 28.07.2007 г. -отсутствует.
соответствии с ч.б ст. 236-8 УПК
Украины, в случае неподачи без
уважительных причин в суд материалов, на
основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела в
установленный срок, судья вправе
признать отсутствие этих материалов основанием для отмены постановления о
возбуждении уголовного дела.
соответствии с ч.10 ст. 236 - 8 УПК
Украины, судья рассматривает жалобу на
основании имеющихся в деле материалов в судебном заседании.
материалов жалобы, обжалуемое
постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4,
по ч.2 ст. 368, ст. 15 ч.2 ст. 368 ч.2 УК Украины.
В соответствии со ст. 368 УК Украины, объективная сторона данного преступления
выражается в совершении служебным лицом в каком-либо виде взятки за выполнение
или невыполнение в интересах того, кто
дает взятку или в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием
предоставленной ему власти или служебного положения.
примечанием 1 ст.364 УК Украины, служебными лицами являются лица, которые постоянно или временно осуществляют
функции представителей власти, а также
занимают постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от
формы собственности должности, связанные
с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных
обязанностей, или выполняют такие
обязанности по специальным полномочиям.
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26.04.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о
взяточничестве», ответственность за
получение взятки могут нести только должностные лица.
предоставленной в судебном заседании адвокатом ОСОБА_1. Выпиской из Приказа № 401 о/с Главного управления МВД Украины в
Одесской области от 23.07.2007 г., лейтенант милиции ОСОБА_2 (М-192900), участковый
инспектор милиции отделения УИМ Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области был уволен в запас Вооруженных Сил Украины по собственному
желанию с 26.07.2007 г.
Таким образом, на момент совершения ОСОБА_2 действий, указанных в материалах, послуживших основанием для возбуждения
уголовного дела в отношении него по ч.2 ст. 368, ст.
15 ч.2 ст. 368 ч.2 УК Украины, т.е. 27 июля 2007 года
ОСОБА_2. уже не являлся должностным лицом,
а потому субъектом преступления,
предусмотренного ст. 368 УК
Украины являться не мог.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда есть достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, для возбуждения уголовного дела необходимы
законные поводы (источники информации о преступлении) и достаточные основания
(фактические данные, указывающие на
наличие признаков преступления).
Исходя из представленных
суду материалов, послуживших основанием
для вынесения обжалуемого постановления,
фактические данные, указывающие
на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2 - отсутствуют.
Так, в частности в заявлении ОСОБА_6. и ОСОБА_7. / л.д. 5 /; объяснении ОСОБА_2 / л.д. 19 - 21, 22 /; объяснении
31 - 33 /; объяснении
23 - 27 /, а также в остальных материалах, представленных суду, отсутствуют данные, указывающие на наличие признаков преступления
в действиях самого ОСОБА_2
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении старшим следователем СО
прокуратуры Одесской области Уманец А.В. постановления о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 были нарушены требования ст. 94 УПК Украины относительно оснований
для возбуждения уголовного дела.
вышеизложенное, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного
дела от 28.07.2007 г.
в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 368, ст. 15 ч.2 ст. 368 ч.2 УК Украины было вынесено без
достаточных поводов и оснований, а
потому подлежит отмене.
ст. ст. 236-7, 236 -
8, 6 п.2 УПК Украины суд,
адвоката ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО прокуратуры Одесской
области Уманец А.В. от 28.07.2007 г.
о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 368, ч.2
ст. 15 ч.2 ст. 368 УК Украины в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. - удовлетворить.
Постановление следователя СО
прокуратуры Одесской области Уманец А.В. от 28.07.2007 г. о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 368 УК Украины - отменить, в возбуждении уголовного дела в отношении
за отсутствием состава преступления.
может быт обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня его оглашения.