Дело №11-2212 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.3 ст. 186 УК
Докладчик:Придня А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 января 2008 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционно суда
Харьковской области в составе:
іредседательствующего Чижиченко В.М.
судей Придай А.А.,
с участием прокурора Васильева
осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело пс апелляциям
ст.110мощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденной ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2 на
приговор Купянского горрайсуда Харьковское области от 18 июля 2006 года , -
УСТАНОВИЛА: Этим приговором.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженец пос. Купянск-Узловой, Харьковской обл., украинец,
гражданин Украиньї, образование 9 классов, холостой,
не работающий, проживающий в
АДРЕСА_1, ранее судимый :
Купянским городским судом Харьковской обл. по ст. ст. 101 ч.1,
свободы, освобожден условно-досрочно
постановлением Октябрьского районного суда г.Харькова от 19.07.2002 г. на 11 мес. 7 дней;
Купянским горрайонным судом Харьковской обл. по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 395 УК Украины к 6 месяцев ареста,
УК Украины- к 5 годам
На основании ч.1 ст. 70 и ст. 72 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено
наказание в виде 5 лет
основании ст. 70 ч.4
УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения
наказаний, назначенных по данному
приговору и приговору Купянского порайонного суда Харьковской обл. от 13.01.2005
г., окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 18.02.2004 г.
вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., уроженец г. Прилуки, Черниговской
обл., украинец, гражданин Украины, образование профессионально-техническое, холостой,
проживающий в АДРЕСА_2,
работавшего в ООО фирма «СМ-группа» г. Купянска сборщиком металла, в силу ст. 55 УК Украины 1960 г. ранее не судим,
осужден по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 76 ч.1
п. 3 УК Украины ОСОБА_3
от отбывания наказания освобождён с испытательным сроком на 2 года,
обязан уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене
места жительства и работы.
вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
На подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 возложено солидарно возместить
потерпевшей ОСОБА_4 ущерб
в натуре на сумму 45 грн.
путем передачи ей алюминиевой
сковороды. Вещественное
доказательство - магнитофон
«First», переданный потерпевшей
ОСОБА_4 на хранение, оставлен в ее распоряжении.
Согласно пригора Купянского горрайонного суда
Харьковской области от 18.07.2006 г.
ОСОБА_1, в отношении которого
постановлением Купянского городского суда Харьковской обл. от 23.05.2003
административный надзор сроком на 6 месяцев
и установлены ограничения, обязывающие
его проживать по АДРЕСА_1 и
являться на регистрацию в Купянсий ГРО УМВДУ в Харьковской обл. 1, 2, 3,
4 понедельник каждого
месяца, запрещающие выходить из дому с 21 часа до 5 часов утра следующего дня, посещать заведения, где производится продажа спиртных напитков на
разлив, выезжать за пределы Купянского
района без разрешения руководства Купянского ГРО УМВДУ, с 07.07.2003 г. уклонился от административного
надзора и самовольно, без уважительных
причин, покинул свое постоянное место
около 14 часов, ОСОБА_1 повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, через незапертые входные
двери проникли в дом, расположенный по АДРЕСА_3, кв.1, принадлежащий ОСОБА_4, где с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении ОСОБА_1 нескольких
ударов руками по различным частям тела находившемуся в доме в беспомощном
состоянии потерпевшему ОСОБА_5 - инвалиду
I группы, которому была причинена физическая боль, открыто похитили магнитофон «First»,
стоимостью 200 грн., молочный бидон, стоимостью 180 грн.,
алюминиевую сковороду, стоимостью
45 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на сумму 425 грн. Завладев похищенным, подсудимые с места совершения преступлени
В апеляции с измененными доводами прокурор, поддерживавший государственное обвинение в
суде 1-й инстанции, просит изменить приговор в отношении ОСОБА_1 , полагая, что в силу
ст.49 УК Украины ОСОБА_1 за истечением срока давности
подлежит освобождению от
судом наказания в
виде 6 месяцев ареста
за совершение преступления,
предусмотренного СТ.395 УК Украины, и просит исключить из приговора назначение
:: совокупности преступлений в
соответствии со ст.ст.70 и ч. 1 ст.72 УК Украины.
Адвокат осужденного ОСОБА_2 в апелляции указала, что в деле отсутствуют
подтверждающие самовольное оставление ОСОБА_1 места своего проживания
с целью уклонения от административного надзора, о чём в своей апелляции с дополнениями
. указывает и осужденный ОСОБА_1, указав так же на то, что сроки давности привлечения к
уголовной ответственности по данному преступлению
Адвокат также указала,
что признавая в действия подсудимых состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины, суд в приговоре в числе квалифицирующих
признаков указал и признак проникновения в жилище, не приняв во внимание показания ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 о том, что они пришли проведать
потерпевшего ОСОБА_4, с которым были
ранее знакомы и знали о его состоянии здоровья. Цель их прихода была - взять для ремонта магнитофон, который находился в неисправном
состоянии, а ОСОБА_3 занимался ремонтом
По указанным в апелляции мотивам адвокат просит
оправдать ОСОБА_1 по ст.395 УК Украины и переквалифицировать его действия с ч.3
ст. 186 на ч.2 ст. 185 УК Украины, смягчив ему назначенное судом наказание.
поддерживая доводы своего адвоката,
просит отменить приговор и дело направить на дополнительное досудебное
расследование, указав в своей апелляции
с дополнениями кроме выше изложенных следующие доводы:
Суд не дал объективной оценки показаниям свидетеля ОСОБА_6,
являющийся братом потерпевшего ОСОБА_4,
и потерпевшей ОСОБА_7, которые в
судебном заседании дали противоречивые показания по поводу наименований
похищенного имущества из дома последней,
а также кому принадлежит магнитофон, который
он брал для ремонта с разрешения потерпевших.
Поскольку признанный по делу потерпевший ОСОБА_5 в силу
физических и психических недостатков не мог правильно оценивать и понимать
содеянное, то его и ОСОБА_3 действия
подлежат квалификации как кража по ст. 185 УК Украины.
Оценка похищенного органами досудебного следствия и
судом производилась на основании показаний потерпевшей ОСОБА_7 без проведения
экспертизы и учета износа, что повлияло
на сумму предъявленных исковых требований потерпевшей.
По мнению ОСОБА_1 протокол осмотра места происшествия от
15.02.2004 года, в ходе которого осмотрено домовладение
потерпевшей ОСОБА_4, не может служить доказательством по делу, поскольку он составлен до возбуждения
уголовного дела и некомпетентным на то лицом,
понятого, без соответствующего
С аналогичными нарушениями, по мнению ОСОБА_1, составлен и протокол от
19.02.2004 года осмотра домовладения ОСОБА_8 являвшейся на момент проведения осмотра
несовершеннолетней, в ходе которого был
обнаружен и изьят похищенный из дома ОСОБА_4 магнитофон «First».
В апелляции ОСОБА_1 также указал на
то, что признанная по делу потерпевшей
ОСОБА_4 одновременно признана и представителем потерпевшего ОСОБА_5, являющегося инвалидом I группы, а также гражданским истцом по делу, что по его мнению является нарушением
уголовно - процессуального
Мера пресечения - содержание под стражей ему была
избрана 18.02.2004 г., а обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.395 и ч.3 ст. 186 УК Украины, ему предъявлено 28.03.2004 г., т.е.
с нарушением 10-ти дневного срока.
Предварительное рассмотрение дела
судьёй ОСОБА_9 осуществлялось без участия прокурора. После удовлетворения
заявленного им ходатайства об отводе судьи ОСОБА_9, принявший к своему производству уголовное
дело судья ОСОБА_10 предварительное рассмотерние дела не проводил.
Ссылаясь на ст.370 УПК Украины, ОСОБА_1 просит отменить приговор суда 1-й инстанции и дело направить на
дополнительное досудебное расследование.
ОСОБА_1 также обратился с письменным
ходатайством об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на
подписку о невыезде, мотивируя
длительным пребыванием под стражей и ухудшением его состояния здоровья.
Осужденный ОСОБА_3 апелляцию на приговор суда 1 -й инстанции не подавал. Заслушав
доклад судьи, мнение прокурора, доводы осужденного ОСОБА_1 и его
адвоката, которые поддержали свои апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению, а апелляции осужденного
ОСОБА_1 и его адвоката - частичному
Постанавливая приговор, суд 1-й инстанции в соответствии со ст.334 УПК Украины в его
мотивировочной части привёл доказательства,
исследованные в судебном заседании,
подтверждающие виновность ОСОБА_1 в инкриминируемых ему в вину
В частности, суд в приговоре указал, что виновность ОСОБА_1 в нарушении правил
административного надзора, т.е в
совершении преступления,
предусмотренного ст.395 УК Украины,
подтверждается постановлением Купянского городского суда от 23.05.2003
ОСОБА_1 административного надзора,
регистрационным листом, в котором
отсутствуют подписи подсудимого 7.07.2003 г.
и 14.07.2003 г., рапортами участкового инспектора ОСОБА_11 о
тем, что ОСОБА_1 на регистрацию в
указанные дни в Купянский ГРО УМВДУ
не являлся, по месту прописки не
проживает и его место нахождения не известно.
Суд также привел показания свидетеля
ОСОБА_8 которая пояснила о том, что сожительствуя с ОСОБА_1 с весны 2003 года вплоть до его ареста, они по месту его прописки не проживали, а только приходили к нему домой за вещами.
Таким образом, суд 1-й инстанции обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст.395 УК Украины.
Вместе с тем, постанавливая приговор, суд не принял во внимание требований п. 1 ч. 1 ст.49 УК Украины, в соответствии с которыми ОСОБА_1 подлежит
освобождению от уголовной ответственности за совершение указанного
преступления, в связи с истечением срока
давности, а дело в этой части обвинения
на основании ч.2 ст.11-1 УПК Украины подлежит прекращению.
Относительно приведенных выше доводов
в апелляции. ОСОБА_1 и его адвоката, о
переквалификации действий подсудимых с ч.3 ст. 186 на ч.2 Ст. 185 УК Украины, коллегия судей признаёт их
несостоятельными, поскольку суд 1-й инстанции в приговоре, формулируя обвинение, привел как обстоятельства совершенного подсудимыми
открытого завладения имущества,
принадлежащего потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5, так и доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в
совершении этого преступления.
В качестве доказательств, исследованных в судебном заседании, суд в приговоре привёл:
-показания потерпевшей ОСОБА_4, пояснившей в судебном заседании о том, что возвратившись с работы домой в день
совершения преступления, она от своего
брата ОСОБА_5 узнала о приходе в дневное время в их дом подсудимых. Со слов
брата ОСОБА_1 высказывал угрозы в его адрес и нанес ему удары по лицу и в
живот, а уходя из их дома, подсудимые забрали с собой магнитофон. Кроме
отсутствия магнитофона, она обнаружила
пропажу молочного бидона и сковороды.
-исследованные в судебном
заседании показания потерпевшего ОСОБА_4,
инвалидом 1-й группы в связи с ампутацией
конечностей, из которых следует, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3, зайдя в дом без его согласия, открыто завладели магнитофоном, бидоном и сковородой, при этом на его возражения, ОСОБА_1 нанес потерпевшему несколько ударов
кулаками по лицу и телу.
-показания свидетеля ОСОБА_12, которая как в ходе досудебного
следствия, так и в судебном заседании
отвергла утверждения ОСОБА_1 о якобы имевшейся между нею и подсудимыми договоренностью
о их приходе к ним в дом с той целью,
чтобы забрать бидон, а также
магнитофон для ремонта. В судебном заседании она пояснила, что магнитофон до его похищения подсудимыми
из её дома, находился в рабочем
состоянии и ремонта не требовал.
-показания свидетеля ОСОБА_13, подтвердившего
в судебном заседании факт выноса магнитофона подсудимым ОСОБА_3 из домовладения
-показания свидетеля ОСОБА_6, который
ограблении узнал со слов потерпевшего ОСОБА_4,
чьи показания в судебном заседании согласуются с показаниями выше
приведенных лиц, в том числе и
показаниями потерпевших.
-показания свидетеля ОСОБА_8 пояснившей о том, что с весны 2003 года она сожительствовала с
ОСОБА_1, проживая с ним в своём доме. В
ОСОБА_1 принёс домой магнитофон,
который, как она считала, принадлежал ему.
Доводы ОСОБА_1 о том, что потерпевший ОСОБА_5 в силу своих
психических недостатков не мог
правильно оценивать и понимать содеянное ими,
осужденного является основанием для
переквалификации его и ОСОБА_3 действий на ст. 185 УК
Украины, безосновательны, поскольку данных о расстройстве психической
Л.С. в приобщенных к материалам дела
медицинском заключении о его состоянии здоровья и
справке ВТЭК на его ймя/тЛл.д.183, 184/
Признание же органом'досудебного
следствия и судом ОСОБА_4 одновременно представителей потерпевшего'- её брата
ОСОБА_5, инвалида 1-й группы, потерпевшей и гражданским истцом, На что указал в апелляции ОСОБА_1, не противоречит нормам действующего
уголовно-прбессуального законодательства Украины и не ущемляет прав участников
Доводы ОСОБА_1 о том, что оценка похищенного органами досудебного
следствия тіройзводилась на
основании показаний потерпевшей ОСОБА_7 без проведения товароведческой
экспертизы и учета износа, что по его
мнению повлияло на сумму предъявленных исковых требований потерпевшей, не состоятельны, поскольку с учетом возврата потерпевшим
похищенных магнитофона и бидона, на
осужденных по приговору суда 1-й инстанции
возложено солидарно возместить потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на сумму 45 грн. - стоимость похищенной сковороды, место нахождения которой в ходе досудебного
следствия не установлено. Соответственно в виду отсутствия похищенной сковороды
не представилось возможным установить её стоимость с учетом износа путем
проведения товароведческой экспертизы.
В предъявленном же осужденным
обвинении указана рыночная стоимость сковороды на основании приобщенного к
материалам дела соответствующего документа торгового предприятия/т. 1 л.д.50/.
Не является основанием для отмены
приговора и доводы ОСОБА_1 относительно проведенного до возбуждения уголовного
органом дознания в лице старшего оперуполномоченного ОУР Купянского ГРО
области майора милиции ОСОБА_15 в присутствии понятых ОСОБА_14 и ОСОБА_16
осмотра места происшествия - домовладения
потерпевшей ОСОБА_4, о чём Фёдоровым
В.В. в тот же день составлен соответствующий протокол, подписаный выше указанными понятыми и
потерпевшей ОСОБА_4.
Аналогичное мнение коллегии судей и
относительно составленного тем же правомочным на то лицом - ОСОБА_15 протокола осмотра места
происшествия от 19.02.2004 г.
ОСОБА_8 Ссылка ОСОБА_1 на несовершеннолетний возраст его сожительницы
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, присутствовавшей во время осмотра её
домовладения, не является основанием для
непризнания этого процессуального документа в качестве доказательства, поскольку процессуальное действие, отраженное в указанном протоколе, проведено в соответствии с требованиями ч.б
ст. 190 УПК Украины.
основанием к отмене приговора и доводы ОСОБА_1 относительно несоблюдения
органом досудебного следствия предусмотренного уголовно-процессуальным Законом
срока предъявления ему обвинения с момента избрания ему меры пресечения
и его доводы, относящиеся к рассмотрению
дела судом 1-й инстанции
в стадии предварительного рассмотрения.
Коллегия судей не
усматривает оснований для изменении ОСОБА_1 меры пресечения. Относительно
снижения ОСОБА_1 назначенного судом 1-й инстанции наказания,
о чем просит адвокат в апелляции,
коллегия судей учитывая, что
тяжких последствий от инкриминируемого в вину ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины, не наступило,
основная часть похищенного имущества возвращена потерпевшим, к материалам дела приобщены копии документов
/т.2 л.д.118/, свидетельствующие о
наличии у ОСОБА_1 престарелых родителей-пенсионеров, нуждающихся в посторонней помощи, полагает возможным снизить наказание до
минимального предела санкции,
предусмотренной ч.3 ст. 186 УК
ОСОБА_1 осужден за преступление,
предусмотренное ч.3 ст. 186 УК
Украины, которое он совершил до вынесения
приговора Купянским горрайсудом Харьковской области от 13.01.2005 г.,
окончательное наказание определить пр правилам ч.4 ст.70 УК Украины.
изложенного, руководствуясь
ст.ст.362, 365, 366,
Украины, коллегия судей, -
Удовлетворить апелляцию
старшего помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области, а, апелляции осужденного ОСОБА_1 и его
адвоката удовлетворить частично.
горрайонного суда Харьковской области от 18 июля 2006 года
отношении ОСОБА_1 в части
осуждения его по ст.395 УК
производство по делу прекратить.
Исключить из приговора применение 4.1 ст.70 и ст.72 УК Украины.
Наказание ОСОБА_1 по ч.3
ст.186 УК Украины снизить до 4 лет
6 месяцев лишения свободы.
основании ст.ст.49 и 74 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от уголовной і .ответственности я назначенного судом 1-й инстанции наказания по ст.395 УК
Украины, а уголовное дело в этой части
обвинения в соответствии со ст.11-1 УПК Украины производством прекратить.
Исключить из приговора применение 4.1 ст.70 и ст.72 УК Украины.
Наказание ОСОБА_1 по ч.3 ст. 186 УК Украины снизить до 4 лет лишения свободы.
соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путём
поглощения менее строгого наказания,
назначенного по приговору Купянского горрайонного суда Харьковской
области от 13.01.2005 года, более строгим, окончательное наказание ОСОБА_1 определить в
виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 18 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без