Справа №601/2578/14-к
Провадження № 1-кп/601/26/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей Кременецької РДА - ОСОБА_5 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000421 від 30.07.2014 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента Кременецького педагогічного коледжу Кременеського обласного гуманітарно педагогічного інституту ім. Т.Г. Шевченка, раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня Кременецького ліцею ім. У. Самчука, освіта незакінчена середня, раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10 класу Кременецької ЗОШ, раніше не судимого,

про обвинувачення у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29.07.2014 року приблизно о 22 год.00 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом вільного доступу зайшли в приміщення пальцевого млина, що розташований по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_4 .. Перебуваючи у вказаному приміщенні, у ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій умисел, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винесли з даного приміщення одну масляну ванну (швелер) розміром 240Х12 см вагою 25,5 кг вартістю 56 грн. 10 коп., мідний дріт вагою 295 грам вартістю 17 грн. 70 коп. та редуктор вартістю 1783 грн., належні потерпілому, всього на загальну суму 1856 грн. 80 коп.. Однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, а саме, останні не втекли з місця скоєння злочину, тобто з території, де знаходиться приміщення вище вказаного млина та не змогли розпорядитися майном на власний розсуд, так як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завадив потерпілий ОСОБА_4 , який застав останніх з викраденим біля приміщення пальцевого млина.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що 29.07.2014 року біля 22 год. він зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та вирішили оглянути приміщення млина. Він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вільно через вікно потрапили у середину приміщення млина, що розташований по АДРЕСА_1 та вирішили здійснити крадіжку. ОСОБА_9 вийшов на вулицю, а він разом із ОСОБА_8 через вікно перекинули йому швелер та редуктор. Після цього на місці скоєння злочину їх з викраденим застав ОСОБА_4 .. У скоєному кається, просить його суворо не карати і передати під нагляд матері.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив що 29.07.2014 року біля 22 год. разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вільно через віконний отвір потрапили у приміщення млина щоб подивитися. Потім що потрапило у руки викинули на вулицю. У скоєному кається та просить його суворо не карати і передати під нагляд матері.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що 29.07.2014 року біля 22 год. вільно через вікно потрапили у середину приміщення млина та вирішили здійснити крадіжку. Він вийшов на вулицю, а ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 через вікно перекинули йому швелер та редуктор. Після цього на місці скоєння злочину їх з викраденим застав ОСОБА_4 .. У скоєному кається, просить його суворо не карати і передати під нагляд матері.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх вина у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доведена зібраними та дослідженими в залі суду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що у нього у власності перебуває млин, що розташований по АДРЕСА_1 . Час від часу він навідується до нього, оскільки млин на даний час не працюючий і він сторожить його від розкрадання. 29 липня 2014 року він попросив своїх механізаторів, щоб вони побули в приміщення млина та подивилися, що буде відбуватися протягом дня. Останні йому повідомили, що приблизно 10 год. 00 ранку повз млин проходили троє хлопців, які візуально виявляли інтерес до млина. Увечері на власному автомобілі він проїжджаючи повз вагу побачив трьох хлопців на велосипедах. Оставивши автомобіль біля приміщення сільської ради, вернувся до приміщення пальцевого млина та побачив, що в приміщенні млина перебувають незнайомі хлопці. Тоді зателефонував в міліцію та повідомив своїх друзів. Після цього він затримав обвинувачених, приїхали працівники міліції та оформили дану подію. Просить обвинувачених суворо не карати та звільнити їх від кримінального покарання.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, показань потерпілого, їх вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.09.2011 року відповідно до якого ОСОБА_4 є власником млина, що розташований по АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 29.07.2014 року, відповідно до якого на території господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_16 виявлено шлюзовий затвор, дві масляні ванни (швелери), мідний дріт та редуктор та фототаблицями до нього;

- протоколом огляду предметів, від 30.07.2014 р. згідно якого предметом огляду являються два аналогічних швелера сірого кольору, масою 25, 5 кг кожен, довжиною 240 см, шириною 12 см., боковою стінкою довжиною 5 см., металевий шлюзовий, вкритий фарбою оранжевого кольору, вагою 27,6 кг., шириною нижньої платформи 18 см. та металевий редуктор зменшення обертів, вагою 16,9 кг., шість невеликих частин мідного дроту в гумовій обшивці та фототаблицею до нього.

Таким чином, всі зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази повністю підтверджують вину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України і їх дії правильно кваліфіковані за даною статтею закону, як закінчений замах на скоєння крадіжки за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і вважає обрати покарання у виді позбавлення волі на мінімальний термін.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості будучи неповнолітнім, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, потерпілий ОСОБА_4 просив останнього суворо не карати і не заперечує проти звільнення від покарання, а також особу винного, що він за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, і вважає, що на момент постановлення вироку обвинувачений не потребує застосування покарання і до нього слід застосувати примусовий захід виховного характеру, передбачений ст.105 КК України у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_7 , яка не заперечує свою можливість здійснення ефективного впливу та реального контролю за поведінкою свого сина ОСОБА_7 ..

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і вважає обрати покарання у виді позбавлення волі на мінімальний термін.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості будучи неповнолітнім, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, потерпілий ОСОБА_4 просив останнього суворо не карати і не заперечує проти звільнення від покарання, а також особу винного, що він за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, і вважає, що на момент постановлення вироку обвинувачений не потребує застосування покарання і до нього слід застосувати примусовий захід виховного характеру, передбачений ст.105 КК України у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_11 , яка не заперечує свою можливість здійснення ефективного впливу та реального контролю за поведінкою свого сина ОСОБА_8 ..

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і вважає обрати покарання у виді позбавлення волі на мінімальний термін.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_9 вчинив злочин середньої тяжкості будучи неповнолітнім, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, потерпілий ОСОБА_4 просив останнього суворо не карати і не заперечує проти звільнення від покарання, а також особу винного, що він за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, і вважає, що на момент постановлення вироку обвинувачений не потребує застосування покарання і до нього слід застосувати примусовий захід виховного характеру, передбачений ст.105 КК України у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_12 , яка не заперечує свою можливість здійснення ефективного впливу та реального контролю за поведінкою свого сина ОСОБА_9 ..

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 , ч.3 ст.497 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_7 від призначеного покарання та застосувати до нього заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_10 строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання - 1(один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_8 від призначеного покарання та застосувати до нього заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_11 строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_9 від призначеного покарання та застосувати до нього заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_12 строком на 1 (один) рік.

Речові докази: три спортивні велосипеди марок «Формула», «Фолдардіс», «Рагазі», які передано на зберігання під розписку ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ..

Один шлюзовик, шість мотків електропроводу, дві масляні ванни, швелери розміром 2,4 х 0,12 м та редуктор, які передано на зберігання під розписку ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_4 ..

Одну пару рукавичок жовтого кольору, які передано на зберігання в камеру речових доказів Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: