АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/318/15 Справа № 179/453/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000132,

ВСТАНОВИЛА:
12 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000132 від 14.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи на певного суддю, оскільки штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 4 професійні судді, однак у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді, судді ОСОБА_10 01.05.2014 року виповнилося 65 років, у зв`язку з чим неможливо створити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи те, що дійсно штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 4 професійні судді, при цьому у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді, судді ОСОБА_10 01.05.2014 року виповнилося 65 років, у зв`язку з чим утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеної скарги неможливо.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та передання скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000132 від 14.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, для здійснення судового розгляду до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000132 від 14.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000132, передати до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: