Справа №1-122/08
18 червня 2008 року Печерський районний суд м. Києва
головуючого судді Смик С.І.
Ізбаш А.С. ,Серебряковій М.М.
з участю прокурора Менчиця С.Є.
та адвоката ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Києва кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 в
скоєні злочинів, передбачених ч.1ст. 315, ч.3 ст. 307 КК
України таОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 309 КК України, -
обвинувачується у схиленні певної
особи - ОСОБА_3 до вживання психотропних
речовин та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також
незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненими
повторно, в особливо великих розмірах.
обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних
речовин, без мети збуту.
Досудовим
слідством дії ОСОБА_3, кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, дії ОСОБА_2кваліфіковані за ч.1 ст.315, ч.3
ст. 307 КК України та йому.
Підсудна ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй
злочині визнала повністю та пояснила, що 27.10.2007 року, приблизно о 11.00
год., вона знаходилась біля „Будинку Меблі”, по бул. Д.Народів в м. Києві та до
неї підійшли працівники міліції, які попрохали у неї документи. Документів у
неї з собою не було та вона почала хвилюватися з приводу того, що в сумці у неї
знаходиться таблетка „екстазі”, в
зв'язку з чим вона була доставлена до рай управління. Знаходячись в рай управлінні
у неї в сумочці було виявлено та вилучено
таблетка „екстазі”, яка була в поліетиленовому пакеті з залишками
того, вона пояснила, що приблизно за два місяця до цієї події, на дискотеці ,
вона познайомилася з хлопцем на ім'я ОСОБА_4 який запропонував їй вжити таблетку „екстазі” та пригостив нею. Вживши
таблетку „екстазі” їй це сподобалося і
вона протягом 2-х місяців неодноразово
купувала у вказаного хлопця таблетки. Таблетку, яку у неї було вилучено, вона
придбала за два тижні до її затримання у
ОСОБА_4, які він приніс до будинку де вона мешкає. З шести таблеток, які приніс
ОСОБА_4 , п'ять вона вжила раніше, а останню шосту у неї вилучили працівники
ОСОБА_3 пояснила, що підсудний не той
ОСОБА_4 у якого вона купувала таблетки, підсудного вона знала раніше наглядно і коли їй показували на
комп'ютері фотокартки, вона зазначила слідчому, що цей чоловік їй знайомий,
однак вона не казала, що той чоловік, якій їй продавав таблетки. Прізвище ОСОБА_4 вона не знала і те що затриманий хлопець на прізвище ОСОБА_2, вона дізналася
від слідчого. Крім того підсудна
пояснила, що на досудовому слідстві впізнання не проводилося, фотокарток, які знаходяться в протоколі (
а.с. 203) вона ніколи не бачила, показів, що саме ОСОБА_2 продавав їй таблетки
вона не давала, підсудного вперше побачила лише в судовому засіданні. Вона
підписувала багато паперів, які готував
слідчий , не читала їх та підписувала
також чисті бланки та аркуші на прохання слідчого, обшуку в її помешканні також
Підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому
злочинах не визнав та пояснив, що 25.10.2007 року , приблизно о 22.00год він,
на прохання свого друга ОСОБА_5 ,
приїхав в м. Вінницю оскільки вони займалися продажем нерухомості. Від'їхавши
за дорученням ОСОБА_5 за документами та повернувшись з пакетом до машини, був
заарештований працівниками міліції. Про
те, що знаходиться в пакеті дізнався лише коли були запрошені поняті.
Також ОСОБА_2 пояснив, що його привезли
в м. Київ на його автомобілі, автомобіль в м. Вінниці ніхто не оглядав, після
приїзду в м. Київ його автомобіль при ньому
також не оглядався та не опечатувався. Огляд машини було проведено через
дві доби після їх приїзду. ОСОБА_5 також був
привезений до Києва, однак , як затримувалиОСОБА_5 він не бачив. Вину він свою не визнавав,
будь-яких показів не давав, під впливом
фізичного насильства та психологічного тиску з боку оперативних працівників міліції підписував чисті аркуші. Також ОСОБА_2
пояснив, що з ОСОБА_3 близько не знайомий, до вживання наркотиків її не схиляв
,ніколи наркотики ні їй ні ОСОБА_5 не
судовому засіданні адвокат ОСОБА_1. заявив клопотання про направлення справа для проведення
додаткового розслідування у зв'язку з істотною неповнотою та неправильністю
досудового слідства.
Суд,
вислухавши думку підсудних, які
підтримали клопотання , прокурора, який заперечував проти направлення справи на
додаткове розслідування , вважає, що
справа підлягає направленню на додаткове розслідування з наступних підстав.
ст. 281 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на додаткове
розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо
вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.
п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за №2 “Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування” досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч
вимогам ст.ст. 22,64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи
однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного
вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені
документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).
з вимог кримінально - процесуального закону істотними порушенням кримінально -
процесуального закону є таке порушення, яке перешкодило слідчому об'єктивно,
повно та всебічно розслідувати справу, зібрати докази на підставі та в порядку,
передбаченому КПК України, винести законне та обґрунтоване рішення.
до ст. 22 КПК України слідчий забов”язаний вжити всі передбачені законом міри
для всебічного, повного і об”єктивного досліджень обставин справи.
Ці вимоги закону органами
досудового слідства не виконані, досудове слідство по справі проведено поверхово і однобічно, органом досудового слідства не проведено належних слідчих дій , спрямованих
на всебічне, повне та об”єктивне встановлення вказаних обставин.
В судовому засіданні встановлено неповноту та
неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому
ОСОБА_5. в судовому засіданні дав
покази, аналогічні за своїм змістом показам підсудного ОСОБА_2як в частині їх
зустрічі з ОСОБА_2 так і щодо обставин
їх затримання в м. Вінниці. ОСОБА_5. пояснив суду що не має ніякого
відношення до наркотичних засобів як і ОСОБА_2 Частину своїх показів на
досудовому слідстві він давав під тиском , а частину не давав взагалі.
Зокрема його покази на допиті в якості
свідка не відповідають дійсності , він в протоколі
не розписувався і там міститься підпис іншої особи.
час досудового слідства поняті, які були присутні при затриманні,
виявлені та вилученні у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 наркотичних засобів допитані не були. Зазначені особи проживають за межами міста Києва та Київської
області , що позбавляє суд допитати їх в судовому засіданні з метою перевірки
показів підсудного ОСОБА_2. та свідка
метою усунення встановлених протиріч в
судове засідання викликався старший слідчий
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Гуща І. І., однак останній за
викликом до суду не з'явився.
Також підсудна ОСОБА_3 в своїх показав в судовому засіданні вказувала на те, що підсудний не є тією
особою, яка схилила її для вживання наркотиків та яка їй продавала таблетки.
ОСОБА_2. також категорично заперечував
факт схилення ОСОБА_3 до вживання психотропних речовин та продажу їй останніх. При цьому, підсудній ОСОБА_3 особа підсудного ОСОБА_2 для впізнання
не пред'являлася, очні ставки між вказаними особами не проводилися.
Зважаючи на позицію підсудної
ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_2 під час судового слідства необхідно
повторно допитати підсудну ОСОБА_3, допитати в якості свідків понятих у
справі, провести очні ставки поміж свідками та підсудними, вжити вичерпних заходів щодо встановлення
особи на ім'я „ОСОБА_4”.
Зазначені обставини можливо з'ясувати лише через проведення
відповідних оперативно-слідчих дій .
досудове слідство по кримінальній справі було неповним, оскільки всупереч вимогам
ст.22, 64 КПК України були поверхово досліджені обставини, які мають істотне
значення для правильного вирішення справи і вказана неповнота не може бути
усунута в судовому засіданні.
Зазначені обставини не були
виконані, з'ясовані та встановлені під час досудового слідства, що призвело до неповноти та неправильності, які
неможливо усунути у судовому засіданні,
оскільки для усунення неповноти та неправильності потрібні слідчі та інші процесуальні
дії, спрямовані на збирання нових доказів та провадження дій у такому обсязі, виконання яких неможливо з додержанням специфіки
процесуальної форми судового розгляду.
відповідності зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою
невинуватість у вчиненні злочину.
ст. 22 КПК України слідчий не вправі перекладати обов'зок доказування на
урахуванням зазначених вимог законодавства орган досудового слідства в рамках
даної кримінальної справи зобов'язаний був належним чином перевірити версії обвинуваченого щодо його
невинності, прийняти законне рішення
стосовно наявності усіх ознак злочину у
діях підсудного або відсутності таких ознак.
додаткового розслідування необхідно провести слідчі дії, спрямовані на
встановлення всіх обставин справи, з'ясувати обставини, що як викривають
обвинувачених у вчиненні злочину, так і виправдовують їх, згідно вимог закону про допустимість
та достатність доказів прийняти рішення по справі, а саме:
повторно допитати підсудну ОСОБА_3 щодо особи на ім'я „ОСОБА_4” та обставин
придбання нею наркотичних засобів у цієї особи;
- шляхом оперативно -розшукових та
слідчих дій встановити особу на ім'я „ОСОБА_4” , який з
показів підсудної ОСОБА_3 схилив
її до вжиття наркотиків та реалізовував
їй наркотичні засоби та в разі встановлення зазначеної особи вирішити питання про наявність в його діях складу злочину;
- шляхом проведення очних ставок
поміж підсудними усунути суперечності в
їх показах даних на досудовому слідстві
та в судовому засіданні;
- допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були присутні при
затриманні, виявленню та вилученню у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 наркотичних засобів
27.10.2007 року в м. Вінниця та провести очні ставки поміж зазначеними свідками , підсудним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5
- враховуючи покази підсудних
ОСОБА_2ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5провести
службову перевірку щодо належного складання та оформлення процесуальних
документів та проведення окремих слідчих
дій під час досудового слідства.
необхідності здійснити інші дії та вжити
заходи для всебічного, повного і об'єктивного розслідування та встановлення
ст. 16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є
покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам.
Суд в
судовому засіданні позбавлений можливості з дотримання процесуальної природи
судового розгляду, а також характеру та об'єму проведення вказаних слідчих дій,
усунути вказані порушення вимог закону, належним чином провести збирання
доказів, навіть на підставі положень ст. 315-1 КПК України (надання судових
доручень), оскільки такі доручення можуть бути надані лише з метою уточнення та
перевірки вже здобутих доказів.
чином, кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає направленню прокурору Печерського
району м. Києва для організації додаткового розслідування.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 62 Конституції України, 16-1,22,
64, 281 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст. 315,
ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 за
ч.1 ст. 309 КК України направити
прокурору Печерського району м. Києва для організації додаткового
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2
залишити без змін утримання в Київському СІЗО , стосовно ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд з місця
Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її
винесення.

Суддя