УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Стефанів
Н.С.

суддів Кривобокової Н.М., Флісака Р.Й.

з участю прокурора
Біньковської Н.В.

захисника ОСОБА_2.

засудженої ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську за апеляцією
прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та
засудженої ОСОБА_1 на вирок Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українка, уродженка м. Івано-Франківська, місце реєстрації АДРЕСА_1, не працює, з неповною середньою освітою, не одружена,
судима: Івано-Франківським міським судом: 11.11.2003 року за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України, на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75
КК України звільнена від відбування покарання з
іспитовим строком 1
рік;

Справа 11-15 за 2007 рік Головуючий 1 інстанції Попович С.С.

Категорія ст. 185 ч.1,263 ч.2 КК України Доповідач Стефанів Н.С.

26.08.2004 року за ст. 185 ч.2 КК України на два роки три місяці позбавлення
волі; 09 серпня 2005 року умовно-достроково звільнена від покарання на 1 рік 11 днів, громадянка України,

засуджена за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутного покарання за
вироком суду від 26.08.2004 року остаточно визначено покарання - три роки три місяці позбавлення
волі.

Запобіжний захід відносно засудженої до вступу вироку в законну силу
залишено без змін - тримання
під вартою.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 25 січня 2006 року.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні крадіжки повторно, поєднаної з проникненням в житло, за таких
обставин.

15.12.2005 року об 11 годині підсудна ОСОБА_1 вчинила
таємне повторне викрадення особистого
майна потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 8055 грн.,, проникнувши в приміщення його АДРЕСА_2, а саме: мобільного телефону марки „Моторола Т-7760" за 600 грн., аудіомагнітофону за 100 грн., диктофону марки „Соні" за 700 грн., машинки для стрижки за 200 грн., врізного замка за 155 грн., набору засобів гігієни „Оріфлейм" за 400 грн., золотих ланцюжка з хрестиком вагою 30 грам за 3000 грн., золотої каблучки за 1000 грн., золотого ланцюжка з хрестиком
за 1500
грн.

В апеляції засуджена вважає вирок суду незаконним через надто суворе покарання, вказує, що крадіжки золотих виробів не
вчиняла. Просить вирок змінити, виключити із обвинувачення
крадіжку ювелірних виробів та пом'якшити їй покарання.

Прокурор вважає
вирок суду незаконним в зв'язку з м'якістю призначеного
покарання. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити засудженій більш
суворе покарання.

До початку
апеляційного розгляду прокурор свою апеляцію відкликав.

Заслухавши доповідь судді Стефанів Н.С., пояснення засудженої ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляцію, думку прокурора,
яка заперечила апеляції та вважає вирок суду законним
та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його
висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у злочині, за які її засуджено, є
обґрунтованим.

2

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його
висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у злочині, за які її засуджено, є
обґрунтованим.

Так потерпілий в
судовому засіданні та досудовому слідстві давав послідовні показання щодо
викрадених у нього майна, в тому числі вказував про крадіжку ювелірних
виробів(а.с.24, 86,
110).

Сама засуджена
не заперечила факт вчинення нею 15
грудня 2005 року в
м. Івано-Франківську крадіжки з проникненням у приміщення будинку потерпілого
ОСОБА_3, підтвердивши це і під час відтворення обстановки і обставин події
відІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім цього вина
підсудної підтверджена показаннями свідка ОСОБА_4, яка підтвердила наявність у
потерпілого вказаних золотих ювелірних виробів, які були викрадені в грудні 2005 року, наведеними
у вироку письмовими доказами.

Щодо твердження
засудженої про непослідовність показань свідка ОСОБА_4, то вони є надуманими і
спростовуються даними, які містяться в протоколі судового засідання.

Суд першої
інстанції правильно розцінив заперечення ОСОБА_1 щодо крадіжки ювелірних
виробів як намагання уникнути більш суворої відповідальності та відшкодування
завданої шкоди.

Дії засудженої за
ст. ст. 185ч.З КК України кваліфіковано правильно.

Призначаючи
покарання засудженій, суд в повній мірі врахував суспільну небезпечність
вчиненого, особу винної та обставини, які пом'якшують покарання. Судом
правильно враховано те, що злочин ОСОБА_1 вчинила під час умовно -дострокового
звільнення від покарання і підставно застосовано положення ст.71 КК України.

Апеляційних
підстав для пом'якшення покарання, про що йдеться в апеляції, колегією суддів
не встановлено.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського
міського суду від 08 листопада
2006 року
відносно ОСОБА_1, - без
зміни.

Головуюча : Н.С.
Стефанів

Судді: Н.М.
Кривобокова

Р.Й.Флісак