ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Володарский районный суд Донецкой
судьи Демочко Т.Е.
при секретаре Гранкиной Е.В.
с участием прокурора Дорменок
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
п.Володарское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Макеевка Донецкой
области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием,
холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:
года Советским райсудом г.Макеевки по ст. 185 ч.3, 104, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 1 год;
Советским райсудом г.Макеевки по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины
частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского райсуда
г.Макеевки от 01.08.2002 года
лишения свободы, окончательно к отбытию 3 года 2 месяца
лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3, 289 ч,1, 185 ч.2 К Украины,
Подсудимый ОСОБА_1, будучи ранее судимым 01.08.2002
года Советским райсудом
г.Макеевки по ст. 185 ч.3,
104, 75 УК Украины к
свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; 23.10.2003 года Советским райсудом г.Макеевки по
ст. 185 ч.3 УК Украины к
свободы. На основании ст.71 УК Украины частично присоединить не отбытое
наказание по приговору Советского райсуда г.Макеевки от 01.08.2002 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы,
освободившись из мест лишения свободы по постановлению Ильичевского райсуда
г.Мариуполя от 16.06.2005 года согласно
Украины условно-досрочно на 1 год
6 месяцев 7 дней и имея не отбытую меру наказания,
совершил ряд умышленных преступлений, а именно:
14.09.2006 года в 21 час.30 мин. по предварительному сговору с
ОСОБА_2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
умышленно, тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель похищения чужого
имущества, повторно, путем свободного доступа, через не закрытую дверь,
проникли в помещение рыбоперерабатывающего цеха ЧП «Мирфос», принадлежащего
ОСОБА_3, расположенное по адресу АДРЕСА_2, откуда похитили 40 м медного кабеля, после чего с
похищенным скрылись, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 590 грн, распорядившись в дальнейшем по
своему усмотрению. Он же, 06.10.2006 года
около 21 часа, умышленно,
повторно, из корыстных побуждений, преследуя цель завладения чужим имуществом, пришел на земельный участок домовладения гр, ОСОБА_4, расположенного по АДРЕСА_3, откуда похитил
принадлежащее ей имущество - одну
голову молодняка крупно-рогатого скота 2006 года рождения, возрастом около 8 месяцев, весом 100 кг, стоимостью 800 гривен, вместе с металлической цепью,
не представляющее для потерпевшей материальной ценности, после чего с
похищенным скрылся, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 800 гривен, которые истратил на свои
нужды. Он же, 07.10.2006 года
в 1 час. ночи, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, находясь на АДРЕСА_4, умышленно, незаконно, противоправно, вопреки воли собственника
транспортного средства потерпевшего ОСОБА_5, тайно завладел принадлежащим ему
автомобилем ВАЗ-2101, г/н НОМЕР_1,
после чего с места происшествия скрылся, причинив материальный ущерб на сумму 3728,42 грн. По делу заявлен гражданский иск
в пользу ОСОБА_3, 3728,42 грн
в пользу ОСОБА_5, 800 грн. в пользу ОСОБА_4 Допрошенный в
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину
в инкриминируемых ему деяниям признал полностью, после чего суду пояснил, что
действительно 14.09.2006 около
с ОСОБА_2 проникли на территорию ЧП «Мирфос», откуда похитили кабель, который
сдали в. пункт приема металла в г.Мариуполе. После этого поехали в АДРЕСА_4,
куда их пригласили поработать на стройке дома. 06.10.2006 года к ним в гости пришел ОСОБА_5. После распития
спиртных напитков, (каждый выпил по 2,5 бутылки водки) около 01 часа ночи, он незаконно завладели
автомобилем ВАЗ, который принадлежит ОСОБА_5. В пути следования вместе с
ОСОБА_2 по улице в АДРЕСА_4, ОСОБА_1 не
справился с управлением и совершил наезд на дерево. Кроме того пояснил, что
знал семью ОСОБА_4, где приходилось ночевать знал где привязан бычок и
вечером совершил кражу маленького бычка, которого передал
незнакомому человеку по имени ОСОБА_6 в прицеп к машине.
Принимая во внимание изложенное, а
также доказательства, которые не были предметом исследования в судебном
заседании, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в умышленном, тайном, из корыстных
побуждений похищении чужого имущества, совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц, сопряженное с проникновением в помещение;
в умышленном действии, выразившемся в незаконном завладении транспортным
средством, доказанной полностью. Квалификацию его действий органом досудебного
следствия по ст.185 ч.3, 289 ч.1,
соответственно суд считает правильной.
При избрании вида и меры наказания
подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о
личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, имеет не
отбытую меру наказания, после условно-досрочного освобождения из мест лишения
свободы, на путь исправления не стал, продолжил заниматься преступной
деятельностью, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, не
работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Признание подсудимым своей вины,
раскаяние в совершенных преступлениях, суд считает обстоятельствами,
смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающее наказание
подсудимого суд считает совершение преступления, предусмотренное ст.289 ч. 1 УК Украины в состоянии алкогольного
Учитывая изложенное, суд считает, что
наказание подсудимому ОСОБА_1 следует
избрать в соответствие с санкциями ст.185
ч.3, ст.289 ч.1, ст.185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы с применением
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию по данному
приговору следует присоединить не отбытую часть наказания по приговору
Советского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 23.10.2003 года виде 1 месяца лишения свободы.
Суд считает,
что материальный вред, причиненный потерпевшим ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, подлежит возмещению лицом, виновным
в его причинении, а поэтому с ОСОБА_1 следует
взыскать: в пользу ОСОБА_3 - 590 гривен;
в пользу ОСОБА_5 - 3728,42 грн;
в пользу ОСОБА_4 - 800 грн.
Вещественные доказательства:
автомобиль ВАЗ-2101, г/н НОМЕР_1,
переданный потерпевшему ОСОБА_5 следует возвратить последнему по
ст.ст.323, 324, 327 УПК
Украины, суд, -
признать виновным и назначить наказание:
по ст. 185 ч.3 УК Украины - 3 /три/ года лишения свободы;
ч.1 УК Украины - 3 /три/
года лишения свободы;
по ст. 185 ч.2 УК Украины - 1 /один/ год лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по
совокупности назначенных наказаний путем частичного сложения назначенных
наказаний определить к отбытию наказание в виде 3 /трех/ лет 8 /восьми/ месяцев лишения свободы.
со ст.71 УК Украины к наказанию по данном
приговору присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда
г.Макеевки Донецкой области от 23.10.2003 года
виде 1 /одного/ месяца
лишения свободы, окончательно определить к отбытию наказание в виде 3 /трех/ лет 9 /девяти/ месяцев лишения свободы.
наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю -содержание под стражей в
Мариупольском следственном изоляторе №7.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу: потерпевшего ОСОБА_3 - 590 /пятьсот девяносто/ гривен;
потерпевшего ОСОБА_5 - 3728 /три
тысячи семьсот двадцать восемь/ гривен 42 копейки; ОСОБА_4 - 800 /восемьсот/ гривен.
Вещественные доказательства:
автомобиль ВАЗ-2101, г/н НОМЕР_1,
переданный потерпевшему ОСОБА_5 - возвратить
последнему по принадлежности.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Володарский районный суд в
со дня его провозглашения, а осужденному находящемуся под стражей с момента
вручения копии приговора.