Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10- 6 /2012 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«03» января 2012 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.,
судей Литвиной В.В. и Смолки Н.А.,
с участием прокурора Галчанского Е.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения по апелляции защитника ОСОБА_3 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 20 декабря 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с. Магдалиновка Днепропетровской области, гражданину Украины, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимому 05 октября 2009 года по ст. 128 УК Украины к 50 часам общественных работ.
17 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст. 121 УК Украины. В этот же день ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
17 декабря 2011 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 121 УК Украины в том, что он, 29 августа 2011 года, примерно в 22:30 часов, находясь возле дома №42 по бульвару 30 лет Победы в г. Мелитополе Запорожской области, совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в ходе ссоры, нанес множество ударов ногами в голову ОСОБА_7, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
19 декабря 2011 года ст. следователь СО Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в местный суд с представлением, согласованным с Мелитопольским межрайонным прокурором о заключении ОСОБА_4 под стражу.
Принимая решение об удовлетворении представления следователя, суд установил, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание от 7 до 10 лет лишения свободы, не работает, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 указывает на незаконность постановления суда первой инстанции, утверждая, что надлежащее процессуальное поведение обвиняемого обеспечит иная, менее строгая мера пресечения. Просит отменить постановление суда, избрать ОСОБА_4 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, о законности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитываются: тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые характеризуют лицо.
Избирая меру пресечения ОСОБА_4 суд, с соблюдением требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины, принял во внимание все обстоятельства, которые учитываются при избрании меры пресечения, и учел не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, но и данные о его личности. В частности, то обстоятельство, что ранее ОСОБА_4 уже осуждался за неосторожное причинение тяжкого телесного повреждения, в настоящее время общественно-полезным трудом не занимается, что свидетельствует о его асоциальном поведении, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу будет способствовать установлению истины по делу, предотвратит возможность продолжить преступную деятельность и обеспечит выполнение процессуальных решений по делу.
Представление следователя рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 20 декабря 2011 года, об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
Председательствующий: Судьи: