overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/707/14-к
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін
прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання Літинської ВК-123 про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.06.2012 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло клопотання Літинської ВК -123 про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення і станом на 05.04.2014 року відбув 1/2 строку покарання, а саме 01 рік 06 місяців 15 днів.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримує і просить замінити йому невідбуту частину строку покарання більш м`яким у виді виправних робіт.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що подання слід задовільнити.
Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .
Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язані із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбачених ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, станом на 09.04.2014 року відбув 01 рік 06 місяців 11 днів строку покарання, що являється формально юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строкубільш м`яким.
Керуючись ст.57 КВК України, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.06.2012 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі - замінити не відбуту частину покарання більш м`яким у виді виправних робіт строком на 01 рік 06 місяців 02 дні з відрахуванням 10 % його заробітку в прибуток держави щомісячно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/2208/14-к
У Х В А Л А
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина заяву засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, засудженого 06.03.2012 року Апеляційним судом Хельницької області за ст.ст.121 ч.2, 296 ч.2, 70 ч.1 до до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав і просить застосувати до нього ЗУ "Про амністію".
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні подання просить відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_4 засуджений за тяжкий злочин, який зазначено в ст.8 ЗУ "Про амністію", а тому до нього не можливо застосувати даний закон.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до ст.8 п. «є» ЗУ ""Про амністію у 2014 році", амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за грабіж при обтяжуючих обставинах (частини третя, четверта і п`ята статті 186 КК України 2001 р.
Відповідно до ст.539 ч.3 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язані із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбачених ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 засуджений ухвалою Апеляційного суду Хельницької області від 06.03.2012 року за ст..ст.121 ч.2, 296 ч.2, 70 ч.1 до до 08 років позбавлення волі, а тому до нього не можливо застосувати ЗУ ""Про амністію у 2014 році".
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 8 п "є" Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію в 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/1-683/2011
Провадження №1-в/127/1336/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ Ленінського
районного підрозділу ВМВ УДПтС України
у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання кримінально виконавчої інспекції Ленінського районного підрозділу Вінницького міського відділу Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 15 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 121 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки із застосуванням ст. 76 ч. 1 пп. 2,3,4 КК України.
Кримінально виконавча інспекція Ленінського районного підрозділу Вінницького міського відділу УДПтС України у Вінницькій області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
Заслухавши пояснення представника КВІ Ленінського районного підрозділу Вінницького міського відділу УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від призначеного покарання, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом, виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч.1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 листопада 2011 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
11-кп/775/461/2014(м)
264/3034/14-к

Єдиний унікальний номер 264/3034/14-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11кп/775/461м/2014 доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 309 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарське Володарського району Донецької області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, працюючого прибиральником в ТОВ «УОПТ Сервіс», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10-00 годині 19 грудня 2014 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3922/14-к Провадження №: 1-кп/332/302/14
У Х В А Л А
06 листопада 2014 р. р.

06.11.2014
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
28.10.2014 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження № 0002127 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України в провадження судді ОСОБА_1 . В провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження №001639 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 (ЄУ № 332/3922/14-к провадження № 1-кп/332/302/14 )

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України , у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює , для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження № 0002127 з № 0001639 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 334, 217 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0002127 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, (ЄУ № 332/5350/14-к провадження № 1-кп/332/395/14) об`єднати з кримінальним провадженням №001639, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України (ЄУ № 332/3922/14-к провадження № 1-кп/332/302/14 ) в одне провадження та враховувати їх під №1-кп/332/302/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/2230/14-к
1-кп/385/14/15
У Х В А Л А

05.01.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 яке поступило до суду 31.12.2014 року з прокуратури Гайворонського району, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за № 0000870 від 25.09.2014 року за підозрою ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України надійшло до Гайворонського районного суду Кіровоградської області 31.12.2014 року з обвинувальним актом від 26.12.2014 року, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України 31.12.2014 р .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, підозрюваного,потерпілих.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13 годину 10 хвилин 16 січня 2015 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного,потерпілих.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
16.01.2015
13:10
Справа № 399/1119/13-к
Провадження № 1-КП/399/7/14
УХВАЛА
06.10.14 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка Кіровоградської області судове провадження № 1-КП/399/7/14 (справа № 399/1119/13-к ) по обвинувальних актах за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2014 року обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 та №0000540, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 3 ст. 185 КК України, об`єднані в одне судове провадження, якому присвоєно №1-КП/399/7/14 (справа № 399/1119/13-к ), яке зупинено до видужання обвинуваченого.

На даний час обвинувачений видужав.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов висновку про поновлення зазначеного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 335,392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження №1-КП/399/7/14 (справа № 399/1119/13-к ) по обвинувальних актах у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538, №0000540 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 3 ст. 185 КК України, поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_5
Справа №456/2203/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/783/710/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2014 року,-

в с т а н о в и в:

вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Не погоджуючись із даним вироком, захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вищезазначений вирок.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2014 року, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2014 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2014 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 708/1407/14-к
Номер провадження № 1-в/708/45/14
УХВАЛА
Іменем України

05 грудня 2014 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського районного підрозділу про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирина Черкаської області, працюючого в Чигиринському районному Будинку культури, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання по вироку суду,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чигиринського районного суду від 25.11.2013 року ОСОБА_5 засуджено по ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в один рік та п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, інспектор КВІ Чигиринського районного підрозділу ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення його від покарання, призначеного вироком суду.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання та прохав його задовольнити, засудженого, який прохав звільнити його від відбування покарання, запевнивши, що більше не буде порушувати закон, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, покладені на нього судом обов`язки не порушував.

Виходячи з цього, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст., ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Чигиринського районного суду від 25.11.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча
Провадження № 1-кп/760/731/14
УХВАЛА

14.08.2014 в м. Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, уродженця м. Вуглегірськ, Донецької області, без реєстрації та постійного місця проживання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 006162, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2014,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для даного кримінального провадження визначено головуючого-суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проте, враховуючи обмежену кількість місць по доставці осіб, які утримуються під вартою і для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції одноособово з викликом прокурора та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 336, 369, 371 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити в режимі відеоконференції підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України на 18.08.2014 на 12 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, зал судових засідань № 2.

Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, доставити конвоєм обвинуваченого, повідомити та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4043/14-к
№ 1-кп/207/370/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001098 від 30.06.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити термін перебування обвинуваченого під вартою до 60 днів, оскільки підстави для обрання йому даного заходу не відпали, може вплинути на свідків, які ще не допитані.

Обвинувачений, його захисник адвокат ОСОБА_4 просили вирішити питання на розсуд суду. Потерпілий, який вже допитаний у справі, в судове засідання не зявився.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу : йому інкриміновано злочин, що є тяжким, обвинувачений на час затримання не працював, має непогашені судимості, в тому числі за корисливі злочини, звинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період терміну умовно-дострокового звільнення, тому суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому слід задовольнити, продовживши строк тримання обвинуваченого під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 20 лютого 2015 року, включно.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1 .