Дата документу Справа № 320/7915/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/978/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.126 КК УкраїниСуддя-доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кізляр, Дагестан, російська федерація, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст.126 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком міськрайонного суду ОСОБА_8 визнано винним в тому, що він 27.01.2014 року приблизно о 10.20 год., знаходячись у коридорі на другому поверсі приміщення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, №11, під час сварки, що раптово виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_9 , маючи умисел на завдання їй ударів, умисно наніс потерпілій ОСОБА_9 один удар своєю головою у лобну частину голови потерпілої, після чого схопивши своєю правою рукою за обличчя потерпілої ОСОБА_9 , відштовхнув її від себе, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 фізичного болю, що не спричинило тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.126 КК умисне завдання удару, що завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений заперечив свою вину в скоєнні вказаного злочину при зазначених обставинах. Посилався на те, що суд неправильно дав оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам. Просив в апеляційній скарзі вирок міськрайонного суду скасувати, а кримінальне провадження закрити через недоведеність його вини.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши позицію прокурора, яка частково підтримала доводи апеляційної скарги та просила, скасувавши вирок суду, призначити новий судовий розгляд; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.412 КПК суд апеляційної інстанції у будь-якому разі скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_8 повністю заперечив свою провину у вчиненні ним пред`явленого обвинуваченням кримінального правопорушення. Зазначив, що свідок ОСОБА_10 під час її допиту судом зазначала, що обвинувачений не бив потерпілу. Проте перевірити вказаний довод апеляційної скарги судова колегія позбавлена можливості, оскільки технічний запис судового засідання від 09.09.2014 року не відтворюється, прослухати показання ОСОБА_10 неможливо.
Крім того, у вказаному судовому засіданні судом визначався відповідно до ст.349 КПК обсяг доказів, який підлягав дослідженню. Захисник обвинуваченого зазначив, що визначаючи вказаний обсяг доказів, суд не передбачав допиту свідка ОСОБА_11 , показання якої згодом було покладено в основу обвинувального вироку. Отже перевірити таке заперечення захисника судова колегія також позбавлена можливості через брак технічного носія, на якому мало бути зафіксовано судове засідання від 09.09.2014 року. Дана обставина має істотне значення, оскільки згідно запису судового засідання від 19.11.2014 року суд ухвалив допитати свідка ОСОБА_11 , яка не допитувалась під час досудового розслідування, не змінюючи попередньої ухвали суду щодо обсягу доказів, який підлягав дослідженню.
Вказані обставини унеможливлюють перевірку доводів апелянта щодо його невинуватості у пред`явленому обвинуваченні, є з огляду на ч.2 ст.412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які являються безумовними підставами для скасування оскарженого вироку суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
За таких обставин, оскаржуваний вирок не можна визнати законним і обґрунтованим. В зв`яжу з чим, він підлягає обов`язковому скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 в цій справі скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4