overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.05.2015
Справа № 717/208/15-к
Ухвала
20 травня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,
за обвинувальним актом, який 03 лютого 2015 року надійшов з прокуратури Кельменецького району Чернівецької області,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
потерпіла: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання у якому просить ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції із Біляївським районним судом Одеської області, оскільки адвокат проживає в м. Одеса і своєчасно не зможе прибути в судове засідання. .
Прокурор та обвинувачений не заперечують щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суд вважає, що судове провадження слід здійснити у режимі відеоконференції, оскільки відповідно до п.п. 4, 5 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Судове провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України здійснити у режимі відеоконференції.
Доручити Біляївському районному суду Одеської області вручити адвокату ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Судове засідання по справі відкласти на 10 годину 03 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1796/15-к

У Х В А Л А
20 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області подання ст. інспектора КВІ м. Дебальцеве УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у п. Миронівський м.Дебальцеве Донецької області, громадянина України, має середню освіту, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 27 червня 2012 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 286 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, -
в с т а н о в и в :
Вироком Дебальцевськогоміського суду Донецької області від 27 червня 2012 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він не вчинив нового злочину, виконав умови звільнення від покарання.

Представник органу, що відає виконанням покарання, підтримав подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Прокурор вважав, що подання ст. інспектора КВІ м. Дебальцеве УДПтС України в Донецькій області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи № 14/2013 р., суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. Тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання у виді 3-х років 6 місяців позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 3-х років 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 червня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
1Справа № 335/4194/15-к 1-кп/335/321/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
З прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження вважаючи для цього усі наявні підстави.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 24.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

До обвинуваченого 28.04.2015 року обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 24.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 29.05.2015 року о 10-00 год.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, вважати продовженим.

Про час слухання справи повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-сс-445/13
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
(резолютивна частина)

у кримінальному провадженні №0000335 від 30.09.2014 р.

за ознаками кримінального правопорушення,

передбаченого ч.5 ст.186 КК України

19 травня 2015 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/465/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_1 головуючого і доповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_7 , пр.1-Конституційного Суду України/319/48/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст.303, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, 370, 404, 405, 407, 418 КПК України у їх системному зв`язку, апеляційний суд ухвалив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

потерпілій ОСОБА_6 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000335 від 30.09.2014 р. за скаргою ОСОБА_6 від 21 квітня 2015 року на бездіяльність слідчого, прокурора скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції за цією скаргою.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження 22 травня 2015 року о 10 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 234/5066/15-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІ3ЬК0Ї ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №0000009 від 17.01.2015 р.

за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

№ 11-сс/778/476/15
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_1 головуючого і доповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі -

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ПП Сніжне Схід-Трейд ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою директора ПП Сніжне Схід-Трейд ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_8 , пр.№1-кс/234/914/15).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
рішенням слідчого судді задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на зазначене в ухвалі тимчасово вилучене майно 14 квітня 2015 року (стружку, лом чорних металів, вугільний концентрат, вугілля), яке знаходилося у вантажному потязі №2902 із 36 вагонів на залізничній станції Кривий Торець.

Вмотивовуючи рішення слідчий судді послався на неможливість встановлення реального місця призначення продукції, сплати податків і зборів, відображення в документах лише даних перевізника.

В апеляційній скарзі наголошується, що ПП Сніжне Схід-Трейд не має відношення до кримінального провадження, а тому порушуються права підприємства на вільне здійснення підприємницької діяльності. Тому, ПП просить про скасування ухвали слідчого судді. і, за поясненнями представника в судовому засіданні, ухвалення нової - про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

При здійсненні апеляційного розгляду у судовому засіданні:

за поясненнями представника ПП в судовому засіданні, ставиться питання про постановлення нової ухвали - про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

прокурор не вбачив підстав до задоволення апеляційної скарги.

За результатами здійсненого судового провадження з перегляду судового рішення апеляційний суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги виходячи з такого.

З урахуванням недоліків документів на перевезення майна, на момент тимчасового вилучення його, були необхідними застосовані заходи забезпечення кримінального провадження. Ці за заходи не втратили свого значення на час прийняття рішення слідчим суддею і судом апеляційної інстанції.

Під час подальшого розслідування кримінального провадження тимчасово вилучено майно може бути повернуте особі, у якої воно було вилучено в порядку, передбаченому ст.169 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 303, 309. 310, 376. 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
у кримінальному провадженні №0000009 від 17.01.2015 р.:

ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року про арешт зазначеного в ній тимчасово вилученого майна залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ПП Сніжне Схід-Трейд ОСОБА_7 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-в/447/18/15
Справа №447/3898/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

05.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
26.12.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.

Засуджений ОСОБА_4 заявив клопотанням про розгляд подання щодо його умовно-дострокового звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дане клопотання необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 18.02.2015 року 14:20 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1030/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

27 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України
23.03.2015 року з прокуратури м. Червонограда Львівської області до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
За ухвалою судді від 23.03.2015 року підготовче судове засідання було призначено на 27.03.2015 року о 14:30 год.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та будь-яких інших клопотань не заявляв.
Потерпілі в судовому засіданні також погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та будь-яких інших клопотань не заявляли.
Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, потерпілих вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 341, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 06.04.2015 року о 15:00 год.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________Справа №503/798/15-к
Провадження №1-кп/503/91/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000169, внесеному 16 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимість погашена,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000169, внесеному 16 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинуваечний ОСОБА_4 порти цього не заперечував.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 01 червня 2015 року на 10 год.00хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1, зала судових засідань №1).

В судове засіданні викликати осіб, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/581/15-к
Провадження по справі № 1-кп/514/62/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000156 від 08.04.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000156 від 08.04.2015 року щодо вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачені ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000156 від 08.04.2015 року щодо вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачені ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України відкрите підготовче судове засідання на 03 червня 2015 року о 14:00 год.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8849/14-к
Провадження № 1-в/591/74/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали подання про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 , засудженого

28 листопада 2014 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. 185 ч. 1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу чи про сплату відповідної частини штрафу.

Строк погашення місячної виплати штрафу сплинув, однак засуджений квитанцію про сплату штрафу не надав, в зв`язку з чим 25.03.2015 року Зарічний районний суд м. Суми виніс поданням для вирішення питання про заміну покарання відносно засудженого іншим видом покарання.

В судове засідання з`явився прокурор, який подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, оскільки засуджений ОСОБА_4 в судове засідання на неодноразові виклики не з`являється, примусові приводи суду не виконуються, а розглянути подання про заміну штрафу на інший вид покарання, в даному випадку на більш тяжче, суд не має можливості у відсутність засудженого ОСОБА_4 , оскільки КПК України це не передбачено.

Керуючись ст. ст.537-539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні подання Зарічного районного суду м. Суми від 25.03.2015 року про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1