22 августа 2007г. гор.Одесса
районный суд гор.Одессы в составе -судьи Бабчука Я.С. -при секретаре Самойленко
О.Э. -с участием прокурора Журбиной Л.В. -адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского
районного суда гор.Одессы уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г.Раздельная, Одесской
обл., гр-ки Украины, со средним образованием, не замужем,
не работающей, ранее не
судимой, проживающей в АДРЕСА_1 в совершении
предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
жительница гор.Раздельная, Одесской
области ОСОБА_1., обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного
ст.358 ч.3 УК Украины в
том, что она, приобрела в неустановленное точно следствием
время и при неустановленных обстоятельствах,
но по выводам следствия примерно в апреле 2000г. заведомо поддельное
пенсионное удостоверение инвалида 3-й группы
НОМЕР_1, заполненное на ее имя с вклеенной ее
фотографией, которое использовала для
бесплатного проезда в электропоездах пригороднего сообщения, в том числе 10 мая 2007г. для бесплатного проезда в
электропоезде «Одесса-Раздельная»,
однако была заподозрена в использовании заведомо поддельного
удостоверения, что явилось основанием
для сообщения об этом работникам милиции,
задержания ОСОБА_1., а затем и
возбуждения уголовного дела 16 мая
2007г. в отношении ОСОБА_1. по признакам ст.358 ч.3 УК Украины.
Как явствует из содержания
материалов уголовного дела, в процессе
досудебного следствия ОСОБА_1. по предъявленному обвинению по ст.358 ч.3 УК Украины вину свою в
использовании вышеназванного поддельного удостоверения признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась.
уголовное дело в отношении ОСОБА_1. поступило в Приморский районный суд
гор.Одессы для рассмотрения по существу,
после чего было назначено в порядке ст.237 УПК Украины к предварительному
предварительного рассмотрения данного дела в судебном заседании сего числа
защитник Ясинскорй-адвокат ОСОБА_2.
заявила ходатайство в порядке ст.4 8 УК
Украины об освобождении ОСОБА_1. от уголовной ответственности и прекращении
уголовного дела в отношении нее в связи изменением обстановки, т.е.
тем, что ОСОБА_1. к настоящему времени
перестала быть общественно опасным
лицом, и что она согласна на прекращение
в отношении нее уголовного дела по названным основаниям.
ходатайство своего защитника и подтвердила в судебном заседании, что ей разъяснены и понятны суть
предъявленного следствием обвинения и содержащиеся в ходатайстве адвоката
основания освобождения его от уголовной ответственности и что она согласна на
освобождение ее от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в
отношении нее по ст.7 УПК
Л.В., участвующая в рассмотрении данного
дела в суде, просит суд назначить данное
дело к рассмотрению по существу и считает не возможным удовлетворение ходатайства
об освобождении ОСОБА_1. по ст.7 УПК
Украины за совершенное преступление,
полагая, что по делу отсутствуют
основания считать, что ОСОБА_1 перестала
быть общественно опасным лицом.
ходатайство, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.4 8 УК Украины и ст. 7 УПК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой
или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если будет
признано, что ко времени рассмотрения
дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило
общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Кроме того, согласно ч.3 ст.7 УПК Украины при наличии оснований, указанных в ст.48 УК Украины, в делах,
поступивших в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит
постановление о прекращении дела.
При этом, в соответствии со ст.ст.237, 244, 24 8 УПК
Украины при предварительном рассмотрении дела при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 7
судья своим постановлением прекращает дело.
В соответствии со ст.12 УК Украины вменяемое в вину Ясинской
преступление не является тяжким и отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
обстоятельствами, выслушав заявленное
ходатайство адвоката ОСОБА_2, поддержанное ОСОБА_1. мнение прокурора
Журбиной Л.В., проанализировав материалы
уголовного дела в отношении ОСОБА_1., в
том числе исследовав документы,
характеризующие личность ОСОБА_1.,
суд считает возможным удовлетворить ходатайство адвоката ОСОБА_2 и прекратить дальнейшее производство
по уголовному делу в отношении ОСОБА_1. по ст. 7 УПК Украины вследствие изменения
обстановки с одновременным освобождением ее от уголовной ответственности.
При этом суд исходит из
того, что совершенное ОСОБА_1.
преступление относится к категории небольшой тяжести, что она ранее не судима, исключительно положительно характеризуется по
месту своего жительства, одна воспитала
двоих детей, дочь ОСОБА_3,
1987г.рождения и сына ОСОБА_4, 1988г. рождения,
она чистосердечно раскаялась в содеянном и более по поддельным
документам поездок не совершает, что
поддельное удостоверение у нее изъято, а
также учитывает заверения ОСОБА_1. в суде о том, что она более нарушать законы не будет, то обстоятельство, что она совершила преступление вследствие
гор.Раздельная, отсутствия заработка и тяжелого материального
положения, а поэтому суд пришел к
выводу, что ОСОБА_1. действительно к
настоящему времени вследствие изменения обстановки перестала быть общественно
Помимо этого, суд считает,
что об утрате общественной опасности со стороны ОСОБА_1. свидетельствует
правильная, критическая и объективная
оценка ею своих действий после совершения преступления, ее образ жизни в настоящее время, т.е. нахождение в гражданском браке и
ожидание рождения ребенка и в связи с этим состояние ее здоровья и эти и иные
обстоятельства дают суду основание полагать о малой вероятности совершения в
будущем ОСОБА_1. каких-либо преступлений.
Суд также учитывает и
письменное согласие ОСОБА_1. на прекращение уголовного дела в отношении нее по
ст.7 УПК Украины, подтвержденное в судебном заседании сего
Таким образом, ОСОБА_1. подлежит освобождению от уголовной
ответственности за совершенное вышеуказанное преступление по основаниям, предусмотренным ст. 7 УПК Украины без вынесения в отношении
нее обвинительного приговора, в связи с
чем настоящее уголовное дело подлежит прекращению производством.
Руководствуясь ст.4 8 УК Украины, ст.ст.7, 244, 248 УПК Украины, суд, -
1.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от уголовной ответственности по ст.7 УПК Украины за инкриминируемое ей
преступление, предусмотренное ст.358 ч.3 УК Украины вследствие изменения
обстановки, то есть того, что ОСОБА_1. к настоящему времени перестала
быть общественно опасным лицом.
уголовному делу №1-1408/2007 (следственный
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст.358 ч.3
УК Украины прекратить по ст.7 УПК
Украины вследствие изменения обстановки.
следствия ОСОБА_1. 16.05.2007г. меру пресечения в виде подписки о невыезде
(л.д.48, 49) с сего числа отменить.
4.Приобщенные к делу
поддельное удостоверение инвалида 3-й группы
и фискальный чек оставить на хранении в уголовном деле в связи с тем, что по факту сбыта ОСОБА_1. поддельного
удостоверения неизвестным лицом,
материалы дела в отношении этого лица выделены в отдельное производство
для проведения дополнительной проверки (л.д.75-77, 83-84).
Судебные издержки по
данному делу за проведение технической и почерковедческой экспертиз в сумме
314грн. отнести согласно ст. 93 УПК
Украины на счет государства, так как
ОСОБА_1. по приговору суда не признана виновной и не осуждена.
Постановление может быть
обжаловано в течение 7-ми суток
со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области через Приморский
райсуд гор.Одессы.