Справа №504/4074/14-к
Провадження №1-кп/504/72/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поділля Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.09.2014 року біля 04 год. 40 хв., ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію приватного будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де через незачинені вхідні двері проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав планшетний комп`ютер марки «Asus Nexus 7», вартістю 1699 грн., та мобільний телефон марки «Samsung S 8500», вартістю 479 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», яка не представляє матеріальної цінності, на рахунку якої були гроші в сумі 10 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2188 грн., після чого з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Крім того, 12.09.2014 року близько 05 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію приватного будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де через незачинені вхідні двері проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Simens ME75», вартістю 80 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє матеріальної цінності, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080I», вартістю 250 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє матеріальної цінності, мобільний телефон марки «LG Optimus», вартістю 1700 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2030 грн., після чого з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Крім того, 01.10.2014 року близько 06 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію приватного будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , де через незачинені вхідні двері проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав спортивний велосипед марки «Nord Bass», вартістю 1250 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд,

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 11.09.2014 року біля 04 год. 40 хв., через незачинені вхідні двері, з метою таємного викрадення чужого майна, він проник у приміщення будинку розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав планшетний комп`ютер марки «Asus Nexus 7» та мобільний телефон марки «Samsung S8500», з сім-карткою мобільного оператора «Лайф». Після чого, того ж дня, вказаний планшетний комп`ютер продав біля залізничного вокзалу в м.Одесі раніше не знайомому гр-ну ОСОБА_10 за 350 грн., а мобільний телефон збув через декілька годин незнайомому чоловіку на ринку «Привоз» в м.Одесі за 200 грн. Крім того, 12.09.2014 року близько 05 год., з метою таємного викрадення чужого майна, він зайшов на територію приватного будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де через незачинені вхідні двері проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав три мобільні телефони, а саме мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080I», який того ж дня продав ОСОБА_10 за 80 грн., та мобільні телефони марки «Simens ME75» і «LG Optimus», які реалізував на ринку «Привоз» незнайомому чоловіку за 500 грн. Крім того, 01.10.2014 року близько 06 год., з метою таємного викрадення чужого майна він зайшов на територію приватного будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , де через незачинені вхідні двері проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав спортивний велосипед марки «Nord Bass», який того ж дня в м.Одесі продав ОСОБА_10 за 500 грн. Про те, що вищевказане майно було добуто ним злочинним шляхом, він ні ОСОБА_10 , ні незнайомому чоловіку, якому збув мобільні телефони марки «Simens ME75» і «LG Optimus», не казав. У вчинених злочинах розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у судове засідання при розгляді справи по суті не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого були сповіщені своєчасно, належним чином, однак надали до суду заяви відповідно до яких просили розглядати кримінальне провадження за їх відсутності.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України:

· по першому епізоду за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

· по другому епізоду за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

· по третьому епізоду за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання, його молодий вік, незадовільний стан здоров`я, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні батька-інваліда 1 групи, який потребує постійного стороннього догляду (а.п.154), скоїв умисні кримінальні правопорушення (злочини), які відносяться до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах), добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.75 КК України.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_5 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд вважає за необхідне, змінити запобіжний захід обраний ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області від 16.10.2014 року, відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, якого буде достатньо для забезпечення кримінального провадження і виконання вироку суду, та покласти на останнього обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Речові докази по справі вказані (на а.п.28-29), а саме: планшетний комп`ютер марки «Asus Nexus 7», який переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_7 , (на а.п.100-103), а саме: велосипед марки «Nord Bass», який переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080I», який переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_8 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.331, 371-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 3 (років) випробувального терміну ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_4 .

Речові докази по справі вказані (на а.п.28-29), а саме: планшетний комп`ютер марки «Asus Nexus 7», який переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим власнику ОСОБА_7 , (на а.п.100-103), а саме: велосипед марки «Nord Bass», який переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 вважати повернутим власнику ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080I», який переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутим власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1