Справа № 683/1251/15-к
1-кс/683/309/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 скаржнику ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні скаржник підтримав заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги оскільки системні блоки та флеш картки були вилучені на підставі ухвали слідчого судді та визнані речовими доказами у провадженні.
Заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом першим ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною першою ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки скаржником оскаржується бездіяльність слідчого, тому прихожу до висновку, що строк оскарження ним не пропущено.
В межах строку дії, вказаної ухвали (до 18 червня 2015р.) 10 червня 2015р. слідчим СВ Старокостянтинівьского РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , було проведено обшук у вищевказаному приміщенні та під час обшуку було вилучено 11 системних блоків, 10 флеш карт, грошові кошти та постановою слідчого ОСОБА_6 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Пунктом шостим частини другої статті 235 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбаченої цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Також, ч.7 ст.236 КПК Украни визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук від 19 травня 2015р. було надано дозвіл на відшукання та вилучення саме електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), документів бухгалтерського обліку, грошових коштів та іншх документів за допомогою яких організована діяльність у сфері грального бізнесу, які були виявлені та вилучені, як зазначено вище, під час проведення обшуку.
Оскільки майно, про повернення якого клопоче скаржник, було виявлено та вилучено у законний спосіб, в межах кримінального провадження та у відповідності до ухвали слідчого судді, тому відсутні підстави, вважати таке майно тимчасово вилученим майном в розумінні положення ч.7 ст.236 КПК Украни, а отже у слідчого були відсутні підстави для зверненя з клопотанням до слідчого суддді про арешт тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги про зобов`язання слідчого СВ Старокостянтинівського PB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 , вилучені під час обшуку 11 системних блоків та 10 флеш карт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1