overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 691/656/14-к
провадження № 1-в/691/31/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання кримінально-виконавчої інспекції Городищенського району УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив:

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.166 КК України до покарання у виді два роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням один рік.

В період випробувального терміну ОСОБА_4 , як вбачається із матеріалів подання, періодично з`являвся для проведення бесід виховного характеру (а.с.8), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.12), до кримінальної відповідальності в період випробування не притягувався (а.с.11), строк випробування закінчився 22 травня 2015 року.

Городищенська МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області, з врахуванням вище викладених обставин, здійснюючи контроль за поведінкою засудженого звернулася з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України.

Суд, заслухавши доводи представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, подання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в силу вимог ст.165 КВК України.

Подання підтверджується: копією вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року, копією паспорта ОСОБА_4 , копією постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 11 липня 2014 року, копією листка реєстрації ОСОБА_4 , копією довідки про проведення бесіди від 11 липня 2014 року, копією аркушу перевірок на предмет виявлених адміністративних правопорушень засудженого ОСОБА_4 , копією вимоги ОСОБА_4 від 18 травня 2015 року, характеристикою ОСОБА_4 ..

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України та п.9 ч.1 ст.537, ст.538 КПК України, ст.165 КВК України, суд, -

ухвалив :

Подання кримінально-виконавчої інспекції Городищенського району УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/387/15-к
Провадження № 1-кс/696/41/15
УХВАЛА
21 березня 2015 р. м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

встановив:

20.03.2015 року до суду із скаргою звернулася ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Скарга подана в порядку та додержанням вимогст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора

на 12 год. 30 хв. 24 березня 2015 року

у приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області, з викликом в судове засідання скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя:
Справа № 706/697/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівького районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури, органу досудового слідства в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури, органу досудового слідства в частині відмови у визнанні його потерпілим, вказуючи на те, що за його заявою були внесені відомості до ЄРДР за №0000091, але прокуратура, орган досудового слідства визнавати його потерпілим відмовляється. Тому він просить суд визнати дії прокуратури, органу слідства незаконним в частині відмови у визнанні його потерпілим з правом на відшкодування завданої матеріальної, моральної шкоди з визначенням відповідача.

Вивчивши матеріали скарги, та враховуючи положення ч.4 ст. 304 КПК України, вважаю необхідним вказану скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику, виходячи із наступного:

відповідно до ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, згідно положень ч.3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені п.5 та 6 частини першої цієї статті, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним, скаргу повернути ОСОБА_2 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльністьпрокуратури, органу досудового слідства в порядку ст. 303 КПК України та повернути її заявнику разом із всіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/2322/46/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2012 смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Синецької Л.А.

при секретарі Пархоменко (Дмитрієнко) О.С.

з участю прокурора Жук І.В.

захисників - ОСОБА_1.Р., ОСОБА_2

при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_1 заявляв клопотання про допуск в якості захисника свого сина ОСОБА_5 його матір ОСОБА_6, яка в обвинувальному висновку значиться як свідок.

Прокурор, інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 та зміну статусу ОСОБА_6 зі свідка на захисника, в зв"язку з чим суд виніс постанову від 28 лютого 2012 року про допуск в якості захисника свого сина ОСОБА_5 його матір ОСОБА_6

На даний час суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_6 статус свідка, оскільки відповідно до ст. 61 КПК України захисником не може бути особа, яка є свідком і в зв"язку з цим допитувалась або підлягає допиту.В справі є дні про допит свідка ОСОБА_6В.( Т.2 а.с. 162). Проти цього не заперечують учасники судового розгляду.

Керуючись ст. 44, 61, 273 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці вул. Черкаська, 105-а смт. Чорнобай статус свідка по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України та допитати в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Синецька Л.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9562/15-к
провадження № 1-в/753/148/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
УСТАНОВИВ:
14.05.2014 року . ОСОБА_6 засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в ОКВІ.
03.07.2014року до Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_5 та прийняті до виконання.
14.07.2014 р. ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про недопущення порушень громадського порядку, скоєння нового злочину.
Начальник Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначили, що засуджений за час перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався, однак 03.03.2015 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 175 ч. 1 КУпАП, неявок на реєстрацію без поважних причин не допускав, з 01.09.2014 р. по теперішній час бере участь в антитерористичній операції на підставі Указу Призидента України № 454/2014 від 06.05.2014р. « Про часткову мобілізацію» і проходив військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , а з 28.01.2015 року проходить службу в ПП НОМЕР_2 .
Заслухавши в судовому засіданні представника РВ КВІ, яка підтримала клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв , за місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило характеризується позитивно за місцем проживання .
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ПАТ «Альба Україна» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000206 від 14.05.2014 з неповернення тимчасово вилученого майна, керуючись ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173, ч. 7 ст. 236, ст.ст. 303, 307, 309, ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника ПАТ «Альба Україна» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000206 від 14.05.2014 з неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу ГСУ МВС України, у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0000206 від 14.05.2014, повернути ПАТ «Альба Україна» () вилучене під час обшуку 28.04.2015 майно за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100 та за адресою: м. Львів, вул. Шевченка Т., буд. 317, корп. 3, а саме: лікарські засоби за переліком і у кількості згідно протоколів обшуку від 28.04.2015; журнали обліку отруйних, сильнодіючих та комбінованих лікарських засобів, що підлягають предметно кількісному обліку в закладах охорони здоров`я в кількості 3 шт. (м. Бориспіль) та 1 шт. (м. Львів).

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений учасникам судового розгляду 02 червня 2015 року о 09 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 745/322/15-к
Провадження № 1-кп/745/41/2015
УХВАЛА
02.06.2015 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 368 КК України на 11 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадження про корупційні правопорушення прокуратури області ОСОБА_3 , прокурора Сосницького району ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/2001/15
Справа № 760/7910/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києва заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 ,-
В провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за № 1-кс/760/1855/15.
Захисник-адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 , в якій виклав підстави, з яких він вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді.
Посилається на те, що суддя з порушенням вимог КПК України проводить підготовче судове засідання, має особисту неприязнь до ОСОБА_5 .
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_3 відводу головуючого в справі судді відсутні, оскільки в діях головуючого судді ОСОБА_4 не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 1-кс/760/1855/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
209/4476/13-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 05.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 05.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 06.09.2013
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6673/14-к
Провадження № 1-кс/210/884/14

"21" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали за фактом вилучення мобільного телефону « LG « та sim-карти , який належить засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, по теперішній справі засуджений:Дніпровським районним судом , Дніпропетровської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі , початок строку: 27.02.2013 року ,кінець строку: 27.02.2018 р.

в с т а н о в и в:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2014 року вирішено питання щодо вилучення мобільного телефону « LG « та sim-карти , що належить ОСОБА_3 на користь держави .

При ухваленні постанови судом було допущено описку в написанні imei- коду мобільного телефону , що унеможливлює виконання постанови суду .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні .

Вважаючи необхідним вирішити вказане питання та керуючись ст. 379 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Уточнити постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2014 року про вилучення мобільного телефону « LG « та sim-карти, який належить засудженому ОСОБА_3 .

Зазначити в постанові , що imei- код мобільного телефону « LG « 067-6 sim-карта НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2272/15-к
Провадження № 1-кс/209/401/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей
25 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0001025 старшим слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001025 за ст. 213 ч.1 КК України по факту порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.

13 травня 2015 року о 19:00 годині на мосту через р. Дніпро у м. Дніпродзержинську інспекторами ІНФОРМАЦІЯ_1 було зупинено автомобіль марки «КРАЗ 6510», д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , 1971 р. н., який перевозив брухт чорних металів, не маючи на це спеціального дозволу (ліцензії), передбаченого державою.

Старший слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для огляду автомобіля та вантажу необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучення автомобіля для проведення слідчих дій.

Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги те, що вказаний автомобіль та вантаж в ньому сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження є доказом по справі, у зв`язку з якими подається клопотання, це має доказове значення по справі, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0001025 про тимчасовий доступ до речей задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей, а саме: марки «КРАЗ 6510», д.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_6 , який зберігається на штрафмайданчику ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою фіксації перевозки металобрухту без відповідного дозволу.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення з 25 травня 2015 року до 24 червня 2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1