03.07.2015 Справа № 337/3154/15-к
Пров. №1-кп/337/243/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

за участі обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилась в м.Запоріжжі, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимої: 1/ 18.11.2009 р. Ленінським райсудом м.Запоріжжя за ст.307 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 3 роки; 2/18.08.2010 року Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.309 ч.2,71 КК України до 2 років 3 міс. позбавлення волі, звільнилась 06.12.2011 року на виправні роботи на 6 міс. 17 днів ; 3/13.11.2012 року Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.185 ч.1,70 ч.4 КК України до 1 року 3 міс. позбавлення волі; 4/31.10.2012 року Запорізьким райсудом Запорізької області за ст.185 ч.2,15,185 ч.2 КК України до 1 року 3 міс. позбавлення волі; 5/ 23.04.2013 року Заводським райсудом м.Запоріжжя за ст.ст.185 ч.2.15,185 ч.2,70 ч.4 КК України до 1 року 5 міс. позбавлення волі; 6/ 10.07.2013 року Шевченківським райсудом м.Запоріжжя за ст.ст.15,185 ч.2,185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року 5 міс. позбавлення волі, звільнилась 14.03.2014 року за відбуттям покарання; 7/ 17.12.2012 року Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2,70 ч.4 КК України до 1 року 5 міс. позбавлення волі; 8/ 18.06.2013 року Комунарським райсудом м.Запоріжжя за ст.15,185 ч.2,70 ч.4 КК України до 1 року 5 міс. позбавлення волі; 9/ 12.03.2013 року Ленінським райсудом м.Запоріжжя за ст.309 ч.2,70 ч.4 КК України до 1 року 5 міс. позбавлення волі, звільнилась 14.03.2014 року за відбуттям покарання; 9/ 02.06.2015 року Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст. 185 ч.2,190 ч.2,15,185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2015 року близько 16-00 ОСОБА_6 , яка знаходилась в приміщенні ательє в б. АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з полиці таємно викрала майно ОСОБА_9 мобільний телефон «Самсунг Стар 3 Дуос» вартістю 535,85 грн., чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

13 березня 2015 року близько 16-00 ОСОБА_6 , яка знаходилась в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, зі столу таємно викрала майно ОСОБА_10 мобільний телефон «Fly DS 103D» вартістю 190 грн., чим спричинила ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

16 березня 2015 року близько 21-00 ОСОБА_6 , яка знаходилась в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, зі столу таємно викрала майно ОСОБА_11 мобільний телефон «Нокиа 1800» вартістю 198,77 грн., чим спричинила ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

30 травня 2015 року близько 14-20 ОСОБА_6 , яка знаходилась в приміщенні магазину «Єва» в б.27 по вул.Запорізького козацтва в м.Запоріжжі, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з торгівельного прилавку таємно викрала майно ТОВ «Руш» 2 флакону лаку для волосся «Wellaflex» вартістю одного флакону 66,32 грн., 4 шт. дезодоранту-спрею жіночого «Nivea» вартістю 28,41 грн. за один, чим спричинила ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму 246,28 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнала себе винною у скоєнні інкримінованих їй діянь та пояснила, що дійсно 22.02.2015 року у приміщенні ательє викрала мобільний телефон; 13.03.2015 року в квартирі ОСОБА_10 таємно викрала мобільний телефон; 16.03.2015 року в квартирі ОСОБА_11 таємно викрала її мобільний телефон; а 30.05.2015 року в магазині «Єва» з полиць викрала два флакони лаку для волосся та чотири шт. дезодоранту. Крадіжки скоювала, оскільки їй потрібні гроші вона є матір`ю одиначкою, та має хвору матір-інваліда. У скоєному розкаюється, з цивільним позовом згодна.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, цивільного позову не заявила, матеріальна шкода відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, цивільного позову не заявив.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, цивільного позову не заявила.

Представник потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 217,87 грн., який у своїй письмовій заяві підтримав.

Суд у відповідності до ст.349 ч.3 КПК України за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які не оспорюються обвинуваченою, переконавшись, що вона правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності її позиції, та роз`яснивши про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи встановлені обставини, оцінивши досліджені докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і наданих доказів достатньо для визнання її винною.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна, скоєного повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує те, що вона скоїла злочини середнього ступеню тяжкості, будучи раніше засудженою за скоєння умисних, корисливих злочинів, судимості за які не погашені.

При цьому, обвинувачена щиро розкаялась у скоєному, сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, матеріальна шкода частково відшкодована, а також ОСОБА_6 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 2013 року народження.

Вказані обставини суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої, проте приходить до висновку про те, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе в умовах ізоляції від суспільства, а призначення їй покарання з застосуванням ст.70 ч.4 КК України.

Цивільний позов ТОВ «Руш» про стягнення матеріальної шкоди на сум 217,87 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2 /двох/ років 10 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеним вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2015 року, менш суворого, призначеного цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу її фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Руш» матеріальну шкоду в сумі 217,87 грн..

Речовий доказ 1 флакон дезодоранту «Nivea», переданий на зберігання в ТОВ «Руш» - залишити там.

Речовий доказ ДВД-диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження в прокуратурі Хортицького району м.Запоріжжя.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя