overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-796/08
ПОСТАНОВА

08 вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про порушення кримінальної справи ( ст. 27, 97 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2008 року в Печерський
районний суд м. Києва надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в якій вони просить суд порушити кримінальну справу за ст. 125, 126, 364, 365, 366, 367 КК
України та притягнути до кримінальної відповідальності за ст.ст. 126, 125, 364,
365, 366, 367 КК України посадових ТОВ «Квіза-Трейд».

Відповідно до частини першої ст. 27 КПК України, на яку
посилається заявник, справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1
статті 126 КК України, щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам
окремих громадян, порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, кому і
належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального
висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України обвинувальний висновок
складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються:
обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину,
вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрані по справі
і відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться відомості про
особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з
зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до обвинувального
висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси.

Подана скарга не відповідає вимогам, які встановлені щодо
обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223, 224 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши
від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає одне із
рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає
вимогам, зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка
подала скаргу.

Виходячи з того, що скарга не відповідає вимогам ст.ст.
223-224 КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину, подану скаргу необхідно повернути.

Окрім того відповідно до ст. 27 КПК України , порушення
кримінальної справи, за статтями вказаними заявниками в скарзі ( ст. 364-367 КК
України), не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 112 КПК України у справах про злочини,
передбачені у тому числі і ст. 364 КК України, досудове слідство проводиться
слідчими прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про порушення кримінальної справи за
ст. 125, 126, 364-367 КК України -
залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-9-496/2008 г.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2008 года Центральный районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи Чебановой-Губаревой Н.В., при секретаре Иваницкой А.О., с участием прокурора
, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины,
осуждены Центральным районным судом г. Николаева по ч. 4 ст. 296 УК Украины
к 2 годам лишения свободы каждый. На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору суда неотбытой части наказания по приговору
районного суда г. Николаева от 06.05.2008 г. окончательно
назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины
освобождены от отбывания назначенного наказания с испытательными сроками:
При рассмотрении уголовного дело по обвинению
. установлены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, имевшие место при производстве по делу досудебного следствия.
Так, согласно ст. 114 УПК Украины, постановления следователя, вынесенные в соответствии с законом по находящемуся в его производстве уголовному делу, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.
В материалах уголовного дела имеются постановления ст. следователя СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области
от 06.05.2008 г. о назначение по настоящему делу наркологических освидетельствований
. /т. 1 л.д. 211, 213, 215/.
В деле имеются заявления
. о том, что они отказываются от проведения наркологического освидетельствования, так как это их унижает и наркоманами либо алкоголиками они себя не считают /т. 1 л.д. 212, 214, 216/.
В судебном заседании подсудимые
пояснили, что указанные заявления писали по предложению следователя
Кроме того, в материалах дела имеются протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления, который датирован
и время проведения самого воспроизведения
/ и протокол просмотра материалов видеозаписи датированный также
, в котором время просмотра указано
с 12.12 час. до 12.40 час
С целью недопущения аналогичных нарушений, суд считает необходимым довести их до сведения прокурора Николаевской области и начальника УМВД Украины в Николаевской области.
Руководствуясь ст. 232, 340 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Для принятия соответствующих мер реагирования довести до сведения прокурора Николаевской области и начальника УМВД Украины в Николаевской области приведенные факты путем направления им настоящего постановления.
Не позднее чем в месячный срок по частному постановлению должны быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено суду, вынесшему частное постановление.
Судья
Центрального районного суда
Чебанова-Губарева Н.В.
Справа № 1-П-43
ПОСТАНОВА

29
серпня 2008 року Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в
складі головуючої судді
Бердан Н.В.

секретаря
Вароди Р.З.

з
участю прокурора
Форовича С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за постановою в.о. слідчого Калуського МВ
УМВС Хованець В.І. погодженою з
прокурором про закриття кримінальної справи у зв”язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності та із декриміналізацією
діяння, суд -

В С Т А Н О В И В:

Що 11.05.1993
року в період з 15 до 16 год.
невстановленою особою скоєно крадіжку з проникненням у квартиру
ОСОБА_1., що по АДРЕСА_1, звідки було викрадено особистого майна на загальну
суму 10500 крб.

По
факту крадіжки майна 17.05.1993 року порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України 1960 року. До цього часу
зловмисника не встановлено, а тому 5.07.1993 року досудове слідство було
зупинено до встановлення особи. 11.08.2008 року по даній кримінальній справі досудове слідство було відновлене та
перекваліфіковано на злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України. За вказаний
злочин передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі не більше шести років, тому відповідно до ст. 12 п.4 КК він
відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи, що на даний час сума викраденого
складає 10 копійок, а отже на даний час діяння декриміналізоване, тому слідчий
просить закрити провадження в справі із-за спливу строку давності та за
декриміналізацією діяння.

В
судовому засіданні прокурор підтримав дану постанову про закриття справи у
зв”язку з закінченням строків давності та декриміналізацією діяння.

Суд,
заслухавши прокурора, в.о.слідчого та перевіривши матеріали справи, вважає що
подання безпідставне і неналежне до задоволення.

Згідно
п.4 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо
з дня вчинення нею злочину пройшло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Кримінальна
справа порушена по факту скоєння тяжкого злочину і протягом 15 років злочинця
не виявлено.

Для
закриття справи за підставами ст. 49КК необхідно встановити конкретну особу,
яка вчинила певний злочин, кваліфікувати діяння та обчислити строк давності.
Оскільки порушена кримінальна справа по факту крадіжки з проникненням в житло,
то застосувати декриміналізацію враховуючи завдану шкоду у відповідності до вимог закону неможливо.

При
таких обставинах слід відмовити в задоволенні постанови. Керуючись ст. 273, ст.
11-1 КПК України та ст.49 КК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

В постанові в.о. слідчого Калуського МВ УМВС
Хованець В.І. погодженою з прокурором про закриття кримінальної справи
по факту крадіжки з квартири ОСОБА_1. у зв”язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності та з декриміналізацією
діяння відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд протягом 15 діб з
моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Дело № 1-142/2008г.
сентября 2008 года Южноукраинский городской суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи БОБРОВСКОГО И.Н.
при секретаре ПЕТРЕНКО Е.Н.
с участием прокурора КРАВЧЕНКО К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Южноукраинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Николаева, украинца, гражданина Украины, холостого,
высшего образования, работающего
в г. Николаеве, в ООО «КАРТПЕЙ СИСТЕМЗ», прож. в АДРЕСА_1,
по ч.1 ст.309 УК Украины
2008 года ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около
домаАДРЕСА_2, нашел бумажный сверток с веществом растительного происхождения, а
именно с растениями конопли. Наркотическое средство хранил при себе, для
личного потребления путем курения, без цели сбыта.
судебном заседании, подсудимый вину в совершенном преступлении признал
полностью. Пояснил, что 30 июня 2008 года, после употребления спиртных
напитков, возвращаясь домой по АДРЕСА_2 нашел бумажный сверток с коноплей. Так
как был сильно пьян, решил употребить коноплю путем курения. За появление в
общественном месте в состоянии опьянения был задержан работниками милиции и
доставлен в ГО УМВД. В дежурной части, при личном досмотре у него обнаружили
наркотики. В совершенном преступлении чистосердечно раскаялся, заяви, что более
подобное не повториться.
Пояснения подсудимого
подтверждаются заключением судебно-химической экспертизы в соответствии с
которым, изъятое у подсудимого вещество является наркотическим средством - каннабисом, весом в высушенном состоянии 5,8
грамма (л.д. 39-42).
подсудимого, исследовав заключение эксперта, суд квалифицирует действия
ОСОБА_1 по ч. 1 ст.309 УК Украины, как
незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта.
вопрос о наказании, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
первую судимость, чистосердечное раскаяние и положительные характеристики
подсудимого.
ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.309 УК Украины и назначить
наказание в виде штрафа в сумме 850 гривен в доход государства.
доказательства - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
НИЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской обл. 235 грн. 38 копеек
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Николаевской области, путем подачи в Южноукраинский городской суд в течение 15
Судья: И.Н.
Справа №1-128/2008р.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Кременецький районний суд
Тернопільської області
у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.
при секретарі Козак Т.М.
прокурора Шуманського П.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310
справа підсудна Кременецькому районному суду.
закриття чи зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.
Міру запобіжного заходу залишити буз змін.
ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310 ч. 2 КК
України прийняти до
провадження Кременецького районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 12 год. 00 хв. 26 вересня
заходу залишити без змін - підписку про
прокурора про час розгляду справи.
В судове
засідання викликати осіб зазначених в
обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ:
Справа № 1- 97/08
17 липня 2008 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого - судді
секретарі ЦЯПКАЛО Г.П.
участю прокурора НАУМЕНКА П.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження , уродженки с.
Сердегівка , Шполянського району , мешканки с. Терешки , Шполянського району , Черкаської
області , громадянки України , українки , освіта середня , не одруженої , не
судимої , домогосподарки ,-
у вчиненні злочину , передбаченого ст. 162 ч.1 КК України
ОСОБА_1. 24 травня 2008 року, близько 21
години , в с. Терешки , Шполянського району , Черкаської області незаконно
проникла , шляхом вільного доступу , до літньої кухні будинковолодіння
громадянки ОСОБА_2, , чим порушила недоторканість її житла. При цьому вона
вчинила дрібну крадіжку , таємно викравши із приміщення літньої кухні Д/Д
-програвач , бувший у використанні , вартістю 200 грн. та акустичну колонку до
нього , бувшу у використанні , вартістю 25 грн. , вього на суму 250 грн ,які є
допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину у
пред»явленому обвинуваченні визнала повністю та показала , що 24.05. 2008р. ,
близько 21 год . в с. Терешки прийшла в будинковолодіння односельчанки ОСОБА_2. зайшла у приміщення літньої
кухні /де спав на тапчані її , ОСОБА_2.
, син ОСОБА_3. Вона взяла з полиці програвач і колонку до нього , віднесла їх
На досудовому слідстві дії ОСОБА_1. кваліфіковані по ст. 162 ч.1 КК
України , як незаконне проникнення до володіння потерпілої.
ОСОБА_1. вчинила злочин невеликої тяжкості , вперше притягається до
кримінальної відповідальності , має двох дітей , один із яких є інвалідом з
Потерпіла ОСОБА_2. подала до суду заяву про те , що вона примирилася з
ОСОБА_1. претензій до неї немає , просить звільнити ОСОБА_1. від кримінальної
Прокурор підтримав клопотання потерпілої.
Вивчивши матеріали справи , заслухавши
покази підсудної , потерпілої , висновок прокурора суд вважає можливим
звільнити ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності , а справу провадженням закрити.
підставі ст. 46 КК України , керуючись ст.ст. 8 ,282 КПК України , суд -
ОСОБА_1звільнити від кримінальної відповідальності по її обвинуваченню
по ст. 162 ч.1 КК України ,а кримінальну справу провадженням закрити.
Обрану ОСОБА_1. міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд,
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з дня її винесення.
СУДДЯ підпис
З оригіналом вірно :
СУДДЯ
ройонного суду
Справа № 5-74/2008р.
ПОСТАНОВА

5 грудня 2008 року Калуський міськрайонного суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І

секретаря Боднар Н.Ю.

з участю прокурора Коломієць І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші подання начальника Калуського МРВ КВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народ-

ження, уродженця та жителя м. Калуш по
АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, працюючого водієм у приватного підприємця, засудженого вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 22.11.2006 за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з випробовуванням з встановленням іспитового строку на два роки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 22.11.2006 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з випробовуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

Оскільки іспитовий строк закінчився, то Калуський МРВ КВІ УДДУПВП звернулося з поданням про звільнення
ОСОБА_1
від призначеного покарання.

Суд, вислухавши подання Калуського МРВ КВІ УДДУПВП
ОСОБА_2
, прокурора, перевіривши матеріали справи вважає що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

За час іспитового строку
ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку за місцем проживання не поступало, тому слід звільнити його від призначеного покарання. .

Керуючись ст.78 ч. 1 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 22.11.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківського протягом семи діб з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 1-172/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши скаргу
ОСОБА_1
про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в порядку ст.27 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
подала в суд скаргу в порядку ст.27 КК України, в якій просить притягнути до кримiнальної вiдповiдальностi
ОСОБА_2
за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 251 КПК України суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що оскільки скарга
ОСОБА_1
не відповідає вимогам ст.ст. 223 і 224 КПК України її слід залишити без розгляду та повернути особі, яка подала скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,223,224,251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2
за ч.1 ст.125 КК України залишити без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України та повернути її скаржнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязi 7-ми дiб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 5-59
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2008 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді – Крисанової В.І.

при секретарі – Аненко Л.В.

з участю прокурора – Нікітіної З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від покарання
ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1
посилаючись на те, що
ОСОБА_1
засуджений 27 листопада 2007 року Іванівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, в період якого засуджений поводив себе задовільно, нового злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов’язки, покладені на нього судом виконував.

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку нового злочину не вчинив, обов’язки покладені на нього судом виконував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від покарання
ОСОБА_1
задовольнити.

Звільнити засудженого
ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2007 року за ч.1 ст.309 КК України в зв’язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

С у д д я:
Справа № 5-155/08
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі :головуючого – Марківського О.В.

при секретарі- Сушко Н.І.

прокурора- Михайленка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке подання Генічеського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання громадянина
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., засудженого 07.11.2005 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст. 263 ч 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07.11.2005 року засуджений гр.
ОСОБА_1
. за час перебування на обліку в Новотроїцькій кримінально-виконавчій інспекції. До адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання дільничим інспектором міліції та головою сільської ради характеризується позитивно. Виконував обов’язки покладені на нього судом, на реєстрацію з’являвся вчасно.

07.11.2008 року закінчився строк покарання. Генічеське МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання за вироком від 07.11.2005 року та погашення судимості.

Вислухавши представника інспекції Малік О.Г., враховуючи думку прокурора , який вважає, що є підстави для звільнення від покарання та погашення судимості. Суд приходить до висновку, що на підставі ст. 78,89 ч.1 КК України є підстави для задоволення подання і зняття судимості.

На підставі викладеного і керуючись ст.408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Генічеського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення громадянина
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задоволити.

Звільнити засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., від відбування покарання призначеного за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07.11.2005 року, судимість вважати погашеною.

Суддя Новтроїцького

районного суду

Херсонької області __________________ О.В. Марківський
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Шевченко А.В.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1
Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 05
2007 года,ОСОБА_1., был осужден по ст.ст. 286 ч.2, 75 УК Украины к
годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда Днепропетровской области
в виду истечения испытательного срока.
Председательствующий: