АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2004/15-к Номер провадження 11-кп/786/547/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000933, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.06.2015 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000933 від 16.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України повернуто прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області для виконання вимог, передбачених ст. 291 КПК України.
Згідно ухвали суду, обвинувальний акт повернуто прокурору з огляду на те, що у ньому не зазначено про наявність в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ознак зайняття гральним бізнесом як складу злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються. Також в обвинувальному акті не зазначено про час, місце, обставини попередньої змови між обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , не конкретизоване обвинувачення в частині того, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за результатами гри, в залежності від випадковості комбінації грального автомату, видавали гравцям грошові виграші або отримували прибуток на свою користь, але хто із обвинувачених отримував прибуток, у якому розмірі в обвинувальному акті не зазначено, як і не зазначено хто із обвинувачених був чи ні зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, і хто із обвинувачених виконував окремі види робіт чи надавав певні послуги за цивільно-правовими договорами.
В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачені вели записи показників лічильників гральних автоматів, обігу грошових коштів, але конкретно хто із обвинувачених вів вищевказані записи не зазначено, тобто не зазначена правова кваліфікація злочину, як і не зазначено на якому саме гральному обладнанні, яка його кількість була у орендованому приміщенні, де відбувалось незаконне зайняття гральним бізнесом, вчинялось кримінальне правопорушення, хто і в якому обсязі із обвинувачених виконував об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 27 ч.3, 28 ч.2, 203-1 ч.1 КК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду, як незаконну і необґрунтовану у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та направити обвинувальний акт до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду по суті.
На переконання прокурора, обвинувальний акт містить в собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та опис обсягу дій обвинувачених.
Зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а вказані недоліки, на думку суду, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, або, якщо відсутні визначені законом додатки до нього.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, повинен містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 складений слідчим у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні та містить визначені законом обов`язкові відомості, в тому числі, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію дій, з посиланням на положення статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке відповідає змісту оголошеної підозри, наданий суду з додатком документів, визначених законом.
Перевіри вши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам 291 КПК України, оскільки у ньому зазначені усі, передбачені законом, відомості.

Колегія суддів вважає, що в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості давати оцінку правильності викладених фактичних обставин та правильності правової кваліфікації, оскільки це можна зробити лише за результатами судового розгляду.
Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору є незаконним і підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000933 від 16.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України скасувати, а провадження повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4