№ 1-13/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

прокурора Титаренка С.О., Копитець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2012 року у вечірній час, більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу викрав з сараю домогосподарства ОСОБА_2, що розташоване в с. Бережнівка Кобеляцького району Полтавської області мішок з зерном пшениці, вагою 48 кг, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 120 грн.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що він проживав у ОСОБА_2 разом з своєю співмешканкою ОСОБА_3, яка є донькою ОСОБА_2 Коли ОСОБА_3 поїхала в м. Черкаси, то він залишився проживати в будинку ОСОБА_2 і допомагав їй по господарству. Ввечері 18.08.2012 року, будучи в стані алкогольного спяніння, він, погодував худобу та взяв один мішок з зерном, погрузив на велосипед і відвіз до свого брата ОСОБА_4, якому продав його за 40 грн. Не визнає обвинувачення в частині крадіжки трьох мішків зерна.

Крім часткового визнання вини підсуднім ОСОБА_1, його винність підтверджується наступним:

· показаннями потерпілої ОСОБА_2, даними під час досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні, згідно яких у неї в сараї зберігалося 3 мішки з ячменем та 24 мішки з зерном пшениці, які вона отримала за пай. 19.08.2012 року близько 7 години ранку вона відчинила двері і виявила відсутність 3 мішків з пшеницею близько 50 кг кожен (а.с.24);

· Протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_2, з фототаблицями до нього, згідно якого в сараї знаходяться 25 мішків з зерном (а.с.5-9).

· Протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_4, та фототаблицями до нього, згідно якого з домогосподарства ОСОБА_4 вилучено поліетиленовий мішок з зерном пшениці вагою 48 кг (а.с.13-=14);

· Показаннями свідка ОСОБА_4, даними під час досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні, який показав, що 18.08.2012 року до нього до дому прийшов його брат ОСОБА_1, на велосипеді якого був мішок з пшеницею, який він і купив у нього за 40 грн. (а.с.28);

· Показами свідка ОСОБА_5, який показав суду, що в його присутності у домогосподарстві ОСОБА_4 було вилучено один мішок з зерном пшениці. Як пояснив ОСОБА_4 це зерно він купив у свого брата ОСОБА_1

· Довідкою ПП Сорока, згідно якої вартість 1 кг зерна пшениці становила 2 грн. 50 коп. (а.с.11);

Разом з тим, в суді не знайшло свого підтвердження викрадення ОСОБА_1 ще двох мішків з зерном пшениці.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю і обєктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, а також обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному, його стан здоровя, обставини, за яких він скоював злочини, кількість та значимість викраденого ним майна, наслідки злочинів, раніше не судимий, відсутність претензій з боку потерпілої і ці обставини суд визнає такими, що помякшують покарання.

Обставиною, що згідно ст.67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При обговоренні міри покарання суд враховує його матеріальний стан та виходить з того, що підсудний не працює, у нього відсутнє постійне джерело доходу, проживає за рахунок тимчасових непостійних заробітків, а тому вважає за неможливим призначити покарання у виді штрафу. Разом з тим, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання у виді громадських робіт.

Речовий доказ мішок з зерном пшениці, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 слід повернути потерпілій ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 р.), суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,

передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді ста годин громадських робіт.

Речовий доказ мішок з зерном пшениці, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 повернути власнику потерпілій ОСОБА_2 (Полтавська обл., Кобеляцький район, с. Бережнівка).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: