Справа № 1 la - 464 2007 рік Головуючий у 1-й інстанції Клименко В.П.
Категорія ч.1 ст.309 КК України Доповідач Вишнивецький І.І.
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Вишнивецького
І.І.

суддів - Брагіна І.Б.

Лєгостаєва
О.А. з участю:

прокурора Ільченка
С.В.

засудженої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок
Докучаєвського міського суду Донецької області від 29 листопада 2006 року,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Докучаєвська Донецької області, громадянка України, раніше не судима, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

указаним вироком
засуджена за ч.І ст.309 КК України до 2 років обмеження волі.

Згідно з вироком
ОСОБА_1 9 жовтня 2006 року на території залізничного вокзалу м. Донецька,
незаконно придбала для особистого вживання в невстановленої слідством особи,
4,5 склянки особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи
висушеної, який перевезла в м. Докучаєвськ та зберігала в сараї свого дому,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

10.10.2006 року
в літній кухні цього дому ОСОБА_1, із частини придбаної
макової соломи, виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб -
концентрат із макової соломи (опій екстракційний) масою 350 г. з умістом сухого
залишку 7 г. Іншу частину макової соломи, масою 104 г., вона зберігала у
своєму помешканні за вказаною адресою.

У цей же день працівники міліції в літній кухні вищевказаного дому знайшли
та вилучили вказані наркотичні засоби.

Засуджена у
своїй апеляції просить вирок суду скасувати, та постановити новий вирок,
посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості скоєного нею
злочину та її особі. Указує, що покарання, призначене судом першої інстанції
несправедливе через його надмірну суворість.

В обґрунтування доводів апеляції засуджена вказує, що вона вагітна, раніше
не судима, за місцем проживання позитивно характеризується, на теперішній час працевлаштувалась.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженої, яка підтримувала апеляцію, і просила
пом'якшити покарання, а також думку прокурора про можливість задоволення
апеляції й звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, колегія суддів уважає, що
апеляція підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який її засуджено, а
також юридична кваліфікація дій засудженої в апеляції не оспорюють ся.

Що стосується
покарання, то воно не відповідає вимогам ст. 65 КК України, тому підлягають
задоволенню доводи апеляції про можливість звільнення засудженої від відбування
покарання з випробуванням.

При призначенні
покарання суд неналежним чином урахував обставини вчинення злочину, а також
дані про особу винної, і при призначенні покарання не обговорив можливість
звільнення від його відбування.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 злочин учинила
вперше. Вона щиросердно покаялась й активно сприяла розслідуванню злочину
своїми правдивими показаннями, що свідчить про її бажання виправитися.
Засуджена має родину й задовільно характеризується за місцем проживання.

З огляду на
викладене, а також тяжкість і суспільну небезпеку вчиненого злочину,
апеляційний суд уважає за можливе виправлення засудженої без ізоляції від
суспільства, і на підставі ст. ст. 75, 76 КК України вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням терміном на один
рік, і покласти на неї наступні обов'язки; не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця
проживання, а також періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Разом із тим, підстав для скасування вироку й направлення справи на новий судовий розгляд, як про це йдеться в
апеляції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України колегія
суддів

УХВАЛИА:

Апеляцію засудженої задовольнити частково. Вирок
Докучаєвського міського суду Донецької області від 29 листопада 2006 року, відносно
ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України звільнити її від призначеного
покарання з випробуванням строком на один рік.

Покласти на засуджену наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органа
кримінально-виконавчої системи, повідомляти
зазначені органи про зміну місця проживання, а також періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

У решті вирок залишити без зміни.