Справа № 442/9204/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/542/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич, проживаючого АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:

прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в які просить вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2015 року стосовно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання за ч.2 ст. 186 КК України змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Призначити ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі..

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2015 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк три роки, та покладено обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Вирішено питання з речовими доказами.

На думку прокурора вказаний вирок є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Мотивуючи апеляційну скаргу вказує, що суд при призначенні покарання не врахував, що ОСОБА_6 раніше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 296 КК України та останньому призначено покарання за вказані вище злочини 7 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин, який по ступнею тяжкості відноситься до категорії тяжких. Крім того, суд не врахував особу правопорушника, а саме, те що останній ніде не працює та не працював, інших видів заробітку в нього не має.

При апеляційному розгляді справи прокурор підтримав вимогу та доводи його апеляційної скарги.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти апеляційної скарги прокурора.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , будучи засудженим 07.08.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.296, 70 КК України до 7 років позбавлення волі звільнений 22.08.2009 року умовно-достроково на підставі постанови Бережанського районного суду Львівської області , з невідбутим терміном покарання 3 роки 5 місяців 25 днів, на шлях виправлення не став, а знову вчинив кримінальне правопорушення.

Органом досудового розслідування встановлено, що 21.04.2014 року близько 01 год 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи біля магазину «Ніка» на площі Ринок, 9, м.Дрогобич Львівської області маючи намір на заволодіння чужим майном, наніс ОСОБА_10 декілька ударів руками в ділянку голови та обличчя, внаслідок чого останній втратив свідомість, спричинивши йому при цьому тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому оці, крововиливу на конюктиві лівого ока, садна на боковій поверхі шиї справа, які згідно висновку експерта №2283 від 06.05.2014 року по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого заволодів майном ОСОБА_11 , а саме золотим ланцюжком вигою 15 грам у виробі 585 проби, вартістю 500 грн. за 1 грам, загальною вартістю 7500 грн., золотою підвіскою вагою 2 грами у вигляді «Божої Матері» у виробі 585 проби, вартістю 500 грн. за 1 грам, загальною вартістю 1000 грн, мобільним телефоном марки «МХЗ 32 Gb black white Meizu» вартістю 3150 грн. з сім-катрою оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн, чим спричинив йому матеріальні збитки на загальну суму 11660 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КК України.

Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_6 були перекваліфіковані з ч.2 ст. 187 КК України на ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задоволити частково.
Судом першої інстанції було допущено грубе порушення кримінального процесуального закону, що унеможливлює прийняття законного рішення.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Проте, суд першої інстанції даної вимоги закону не виконав.

Зокрема, суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку не вказав формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а лише зазначив обставини, які встановлені органом досудового розслідування.

Таким чином, суд першої інстанції постановив вирок, який не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Згідно із ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд при розгляді справи допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскаржуваного вироку та призначання нового розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду необхідно скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, який слід провести з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

При новому розгляді кримінального провадження суд першої інстанції має повно і всебічно дослідити обставини справи. Крім цього, слід звернути увагу на доводи прокурора, які викладені в його апеляційній скарзі щодо міри покарання. Покарання має відповідати вимогам ст.65 КК України. При цьому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в даному випадку не позбавляється права призначити покарання, як в межах санкції статті інкримінованої обвинуваченому, так із застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 396, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляцію прокурора задоволити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3