overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів

Кравченка К.Т., Кузьменко О.Т.

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 20 листопада 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 16 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Хмельницької області від 24 червня 2008 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вироком суду

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Згар Деражнянського району

Хмельницької області,

жителя с. Зяньківці Деражнянського району,

такого, що не має судимості,

та

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця с. Рудня Олевського району

Житомирської області,

жителя с. Зяньківці Деражнянського району

Хмельницької області,

такого що не має судимості,

засуджено за ч.2 ст.296 КК України до позбавлення волі на два роки,
кожного.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на
користь потерпілих:

- ОСОБА_4
на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. та судових витрати, пов'язаних із
явкою до суду у сумі 216 грн. 45 коп.;

- ОСОБА_5 на
відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.;

- ОСОБА_6 на
відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької
області від 24 червня 2008 року апеляції засуджених та захисника ОСОБА_1
залишено без задоволення, а вирок Деражнянського районного суду від 16 квітня
2008 року - без зміни.

Як визнав суд, 1 січня 2008 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_2 та ОСОБА_2, перебуваючи у
стані алкогольного сп´яніння, біля ставу на вулиці Леніна у с. Зяньківці Деражнянського району,
грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, із
особливою зухвалістю, завдали потерпілим удари руками та ногами у різні частини
тіла, заподіявши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що потягли
короткочасний розлад здоров`я, а
ОСОБА_6 - фізичного болю.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить судові рішення щодо ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 скасувати.

Зазначає, що у справі істотно порушено кримінально-процесуальний закон, а
призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та даним про
особи засуджених через суворість.

Одночасно, захисник вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 діяли у стані необхідної
оборони, тому просить закрити провадження у справі за відсутністю у їх діях
складу злочину.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне призначити
справу до розгляду у касаційному порядку, із дотриманням вимог ст.389 КПК
України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 призначити до касаційного розгляду у Верховному Суді України на 10
годину 18 грудня 2008 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

С у д д і:

Кравченко К.Т. Скотарь А.М. Кузьменко
О.Т.
Справа № 4 -96
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.,

при
секретарі ДІХТЯРЕНКО
І.Г.,

з участю
прокурора ПАШКОВСЬКОГО
Д.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сміла справу за поданням в.о. слідчого Смілянського мрв умвс України в
Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1, з середньою-спеціальною освітою, українця,
громадянина України, працюючого
БК „Сакура" м. Київ фасадником, не судимого,
що притягується до відповідальності за ч.3 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що 13
жовтня 2006 року близько 9 год.
00 хв. шляхом пошкодження замка вхідних дверей будинка „ АДРЕСА_2, який належитьОСОБА_2 таємно з корисливих
мотивів викрав гроші в сумі 400 грн. та мобільний телефон „Моторола С-115", заподіявши останній матеріальної шкоди.

В
поданні ставиться питання про обрання особі запобіжного заходу у виді тримання
під вартою в зв'язку з можливістю уникнення ОСОБА_1. слідства та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин та може
перешкоджати встановленню істини по справі.

ОСОБА_1. проти подання заперечував посилаючись на
те, що він має постійне місце проживання
і не буде уникати слідства та суду.

Заслухавши
думку прокурора, що вважав за необхідне
обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінальної
справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1. позитивно характеризується за місцем
проживання, має власне житло, раніше не судимий, має молодий вік та постійну роботу а тому
відсутні підстави вважати, що він буде
перешкоджати встановленню істини по справі або ухилятися від слідства та суду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст.
165, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
задоволенні подання в.о. слідчого Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській
області про застосування ОСОБА_1

запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Постанову
направити на виконання начальнику Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській
області для виконання та для відома Смілянському міжрайонному прокурору.

На постанову
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Черкаської області протягом 3-хдіб.

Головуюча:
Справа № 5-4-51
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого
- судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при
секретарі ХАРЧЕНКО
М. О.,

з участю
прокурора ПАШКОВСЬКОГО
Д.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського MB КВІ
управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Доброводи Уманського
району, а жительку АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком
Смілянського міськрайсуду від 10 травня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.
164 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на неї обов'язків: не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання та
роботи.

Смілянський
MB КВІ поданням просить звільнити засуджену від
покарання, посилаючись на те, що засуджена правил відбування призначеного
покарання з випробуванням не порушувала,
до адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов'язки виконувала.

Заслухавши
представника MB КВІ, який
підтримав клопотання MB КВІ, думку
прокурора, який вважає, що подання може бути задоволеним, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання про звільнення засудженої підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк встановлений вироком
суду для неї закінчився.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.
408 - 1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Смілянського MB КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 від
відбування покарання за вироком
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 10 травня 2006 року
звільнити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Донецьк 29
листопада 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючий - суддя Чинчин О.В., при
секретарі Кодола А.В., за участю
прокурора Глуговського Д.І.,
представника кримінально-виконавчої інспекції Шерстньової О.М. , розглянувши справу про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку,
громадянки України, освіта
середня, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, засудженої 13 листопада 2006
року за ст. 213 ч. 2 КК України до 1 року обмеження
волі, з застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька
від 13 листопада 2006 року ОСОБА_1 була засуджена за ст.
213 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 78
ч. 1 після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

У
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1, покладені на неї судом
обов'язки виконала, іспитовий строк
закінчився, що є підставою для
звільнення її від призначеного вироком суду покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
п. 1 УК України, ст.
408-1 УПК України, -

постановив:

Засуджену
вироком Петровського районного суду м.
Донецька від 13 листопада 2006 року ОСОБА_1 від покарання звільнити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-32/08
Постанова

18.03. 2008р. смт. Каланчак

Каланчацький районний суд під головуванням судді Прудкої Л.Г.

при секретареві Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно гр.
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженка с. Соболівка Теплицького району, Вінницької області, громадянка України, освіта середня, заміжня, працює робітницею ФГ «Брат-2», мешканка села
АДРЕСА_1
раніше судимої за ст. ст. 142 ч.3 ст. 42 КК України до 12 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

Встановив:

ОСОБА_1
після звільнення з місць позбавлення волі в 20.10.2007 році на шлях виправлення не стала, веде антигромадський, паразитичний спосіб життя, працює робітницею в ФГ «Брат-2», зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, за що три рази протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності.

В зв’язку з цим від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області до суду надійшло подання про доцільність встановлення адміністративного нагляду відносно гр.
ОСОБА_1
та застосування обмежень у вигляді заборони виходити з будинку з 20 години до 04 години, заборони перебувати в місцях, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив, заборони виїзду за межі району без відома ОВС, реєструватись в Каланчацькому РВ УМВС що суботи, але не більше 4 разів на місяць.

Заслухавши думку представника Каланчацького РВ УМВС, пояснення
ОСОБА_1
, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_1
після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, порушує громадський порядок, за що неодноразово протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ч.2 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”, суд

Постановив:

Встановити відносно
ОСОБА_1
адміністративний нагляд терміном на 1 рік
.

Встановити обмеження
ОСОБА_1
:

•
-

заборонити залишати своє помешкання в період з 20.00 год. до 04.00 год. ;

•
-

заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах і інших місцях Каланчацького району, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив;

•
-

заборонити виїзд за межі Каланчацького району без дозволу РВ УМВС;

•
-

реєструватись в Каланчацькому РВ УМВС, першу та третю середу кожного місяця.

Копію постанови направити в Каланачацький РВ УМВС для виконання.

Суддя: Л.Г.Прудка
Справа №1-п-123/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.

з участю прокурора – Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки з приміщення сепараторного цеху радгоспу «ім. Ілліча», розташованого в с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230522 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки з приміщення сепараторного цеху радгоспу «ім. Ілліча», розташованого в с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 30 листопада 1993 року в ніч на 22 листопада 1993 року невідомі особи проникли до приміщення сепараторного цеху радгоспу «ім. Ілліча», розташованого в с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області звідки викрали 140 кг вершків на суму 840 000 карбованців. За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

20 грудня 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

22 листопада 2008 року постановою (а.с.9) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230522 порушену 30 листопада 1993 року за фактом крадіжки з приміщення сепараторного цеху радгоспу «ім. Ілліча», розташованого в с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
№ 5-566/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2008 года
Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе
председательствующего судьи Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой
участием прокурора Вахитова
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе представление
Мариупольского ИЦ-138 об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Приговором Кировского городского суда
Донецкой области от 11.12.2007 года ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 389 ч. 2, 71, 72
УК Украины к 1 году 6 месяцев 5 дней ограничения свободы.
Зачесть в срок с 11.12.2007 г. по 14.01.2008 г.
Администрация Мариупольского ИЦ-138 совместно с
наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении
осужденного ОСОБА_1 указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет
ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 09.09.2008 года отбыл 1/2
срока. Не отбытый срок наказания по состоянию на 09.09.2008г. составляет 8
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 8
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в
течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
№1-312-08 П Р И Г О В О Р
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 августа 2008 года Лутугинский
районный суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Шпидько
В.Г. при секретаре Семёнкиной М.В., с участием прокурора Бесплахотного В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Лутугино уголовное дело
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.Роскошное, Лутугинского района Луганской области, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием,
вдовец, временно не работающий, ранее
не судимый , прож. АДРЕСА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины, У
с т а н о в и л : Согласно решения Краснодонского районного суда от 29
августа 2006 года, ОСОБА_1 в пользу Алексеевой В.Ф. взысканы алименты, на
содержание дочери ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере 1/4 части всех видов заработка
ежемесячно, но не менее ½ необлагаемого налогом минимума дохода граждан
на ребёнка, начиная взыскания с 22 июня 2006 года и до совершеннолетия ребёнка.
На основании решения Краснодонского р/с выдан исполнительный лист 2-2911 от
290.08.2006 года, который находится на исполнении в ОГИС Лутугинского РУЮ. Однако ОСОБА_1 с 22.06.2006 года
злостно уклоняется от уплаты алиментов, нигде не работает, на учёте в службе
занятости не состоит, Предупреждался государственным исполнителем об уголовной
ответственности по ст.164 УК Украины, т.е. злостное уклонение от уплаты
установленных решением суда средств на содержание детей, В связи с чем в период
времени с 22.06.2006 года по 14.07.2008 года образовалась задолженность по
алиментам и составила в соответствии с расчётом задолженности 6722,15грн.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным
себя признал полностью и пояснил, что он действительно совершил всё, что указано в обвинительном заключении,
в совершенном он раскаивается.
При таких обстоятельствах, суд
считает доказанной в судебном заседании виновность подсудимого ОСОБА_1. по ст.164 ч.1 УК Украины, как злостное
уклонение от уплаты установленных
решением суда средств на содержание детей.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_1., суд к
смягчающим ответственность
обстоятельствам относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном,
удовлетворительную характеристику по месту жительства, первую судимость. Отягчающих
ответственность обстоятельств, суд не находит. Учитывая
тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого ОСОБА_1, обстоятельства смягчающие
ответственность подсудимого, суд считает, что
возможно исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от
общества с применением ст.75 УК Украины,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
суд-
Признать ОСОБА_1виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины
освободить от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год..
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Луганской обл. в
течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента получения
копии приговора, через суд Лутугинского
Судья:
Справа № 1 - 89/08
П О С Т А Н О В А

Борщівський районний суд Тернопільської області

3 вересня 2008 року

в складі:головуючого
ЧИР П.В.

при секретарі
ОСОБА_3 І.М.

з участю:адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за скаргою
ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О
В И В :

28 серпня 2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК
України, вказуючи, що 13 липня 2008 року біля 3 год. ночі знаходився на подвірї
біля будинку культури що в с. Мушкатівка Борщівського району Тернопільської
області. В цей час, через подвір”я на автомобілі проїжджав ОСОБА_3 та подав
звуковий сигнал для людей, які стояли на його шляху, для того, щоб вони
відійшли в сторону. Стоячи дальше від будинку культури, ОСОБА_2 не зміг швидше
відійти в сторону, на що ОСОБА_3 зупинився, а потім вийшов із автомобіля та
наніс йому удар рукою в область переносиці, в результаті чого відчув різкий
біль і зноса потекла кров.

При розгляді справи в судовому засіданні
ОСОБА_2 просить не порушувати кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125
КК України у зв"язку з примиренням, про що подав письмову заяву.

За
таких обставин, суд вважає, що в порушенні кримінальної справи
слід відмовити.

Керуючись
ст.ст. 27, 251 КПК України, суд -

П О С Т А Н
О В И В :

Відмовити в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.

На постанову суду може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний
суд протягом семи діб.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду Чир
П.В.
№ 5-367/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
августа 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе: судьи Грищенко П. А., при секретаре Курочкиной Е.Я., с участием
прокурора Скрыпник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Павлограде представление Павлоградского ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской
области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: АДРЕСА_1,
осужденного по ст.309 ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы с испытательным
сроком два года, на основании ст. 75 УК Украины, суд,
Приговором Терновского городского суда
Днепропетровской области от 08 июня 2006 года ОСОБА_1 был осужден по ст.309 ч.1
УК Украины к одному году ограничения лишения свободы. На основании ст.75 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком два года.
В период испытательного срока
ОСОБА_1 к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту
жительства характеризуется с положительной стороны. Нарушений порядка отбытия
наказания не имел. Свою вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, стал
на путь исправления.
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 стал на путь исправления, а также в связи с окончанием
испытательного срока, руководствуясь
ст. 75 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного приговором Терновским городским судом Днепропетровской области от
08 июня 2006 года по ст.309 ч.1 УК Украины, в связи с окончанием испытательного
срока и исправлением осужденного.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья:
верна. Судья: П.А.