overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1560/15-к
1-кп/214/303/15
У Х В А Л А
іменем України
10 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий завив про самовідвід, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження №0000043 надійшло на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 2 березня 2015 року. 27 листопада 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, яке розглядається суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 . Таким чином, відповідно до вимог ст. 334 ч.2 КК України, кримінальне провадження №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, повинно було передано судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 .

На думку суду та обставина, що справа судді ОСОБА_1 була розподілена з порушенням вимог КПК України, може викликати сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме розподіл справи головуючому з порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
02.07.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,
В судові засідання (стадія судового розгляду), призначені на 02.06.2015 року, 12.06.2015 року, 22.06.2015 року, 02.07.2015 року свідок ОСОБА_5 не з`явилася, хоча про час та місце слухання кримінального провадження повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки суду не сповістила.

Ухвала суду від 22.06.2015 року про привід свідка ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 02.07.2015 року виконана не була. Причини невиконання приводу суду не відомі.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 будучи освідченим про час і місце розгляду кримінального провадження, також в судове засідання, призначене на 02.07.2015 року не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.ст. 323, 327 КПК України, якщо обвинувачений, свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, свідка.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 ухиляються від явки до суду, керуючись ст.ст. 140, 323, 327, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , мешкаю чого по АДРЕСА_1 , свідка ОСОБА_5 , мешкаючої по АДРЕСА_2 ; привід в судове засідання яке відбудеться 07 липня 2015 року о 11:00 годин в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області (с.м.т.Юр`ївка вул.Леніна-89 Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23).

Виконання ухвали доручити відповідному підрозділу Тернвського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №1-п-117/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 року

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., з участю прокурора Кулик О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева постанову про направлення кримінальної справи № 627/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

Встановив:

06.01.1995 року слідчим Бердичівського МРВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З УК УРСР (в редакції Закону 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 07.03.1995 року, попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення винною особою тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 03.01.1995 року в період з 17.00 год. по 17.30 год., невстановлені особи, шляхом злому вхідних дверей, проникли в будинок № 41 по вул. Білопільській в м. Бердичів, що належить гр. ОСОБА_1 М, звідки таємно викрали її особисте майно на суму 3 500 000 карбованців.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила даний злочин не встановлена.

Враховуючи, що вчинений злочин кваліфіковано за ст. 140 ч. З КК України (в редакції Закону від 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 627/95 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №5-249/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року Бердичівський міськраионнии суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Миколаєнка С.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого, засудженого 10 січня 2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 164 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців о/в; Початок строку: 23 лютого 2009 року Кінець строку: 25 травня 2011 року

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має заохочення. Станом на 24 лютого 2010 року відбув 1/2 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання. Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обгрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує. Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Новоград-Волинського міськраионного суду від 10 січня 2009 року на 1 рік 1 місяць 13 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськраионнии суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-246/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4., з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

26 травня 1995 року дізнавачем Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 у під'їзді будинку № 10 по вул. Лупова в м. Бердичеві. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 15 травня 1995 року невідома особа з під'їзду будинку № 10 по вул. Лупова в м. Бердичеві таємно викрала велосипед, належний гр. ОСОБА_4, чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на загальну суму 13 млн. карбованців. 26 травня 1995 року постановою Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

26 липня 1995 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС дізнання по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

кримінальну справу № 1145/95, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий - суддя О.С.Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа №1-п-270/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу,

порушену за ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна

ОСОБА_4, з постановою ст. слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в

Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

29 серпня 1995 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 з гаража № 128 розташованого у гаражному кооперативі № 12 по вул. Куйбишева в м. Бердичеві. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпшого

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період з ІЗ по 15 серпня 1995 року невідома особа проникла у гараж № 128, який розташований у гаражному кооперативі № 12 по вул. Куйбишева в м. Бердичеві, звідки таємно виклала майно, належне ОСОБА_4 на загальну суму 60 млн. карб. 29 серпня 1995 року постановою Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

29 жовтня 1995 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС дізнання по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

кримінальну справу № 1481/95, порушену за ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлсв
ПОСТАНОВА Справа №1-п-293/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

10 жовтня 1995 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період часу з 24 до 30 вересня 1995 року невідома особа проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_4 на загальну суму 852 млн. крб. 10.10.95 слідчим Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

10 грудня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство у справі зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

кримінальну справу № 1606/95, порушену за ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлсв
ПОСТАНОВА Справа №5-318/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, раніше судимий:

1)
26.02.1963 року за ст. ст. 81 ч. 2, 140 ч. 2, 142 ч. 2, 222 ч. 1, 42 КК України до 10 років позбавлення волі;

2) 29.03.1973 року за ст. 142 ч. 2, 26 КК України до 11 років позбавлення волі;

3) 23.05.1996 року за ст. 229-6 ч. З, 45 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

4) 03.12.1998 року за ст. ст. 17 ч. 2, 93 п. «з», 140 ч. 4, 189-2, 221 ч. 1, 42, 43 КК України до 9 років позбавлення волі;

5) 25.03.2005 року за ст. ст. 185 ч. З, 186 ч. З, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 21.08.2007 року умовно-достроково на 10 місяців 8 днів.

Засуджений 16.09.2008 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 307 ч. 2, 263 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з онфіскацією майна.

Початок строку 11.10.2007 р. Кінець строку 11.12.2010 р.

Встановив:

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 29.01.2009 року. За час відбування .окарання характеризується позитивно, має 2 заохочення, стягнень не має. ОСОБА_1 асуджений за ст. 307 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи отребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі за статейними знаками.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав асудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення міністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 за статейними ознаками.

Керуючись п. «г» ст. З, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, ільненими з місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години

наступного дня;

обмежити час виїзду в особистих справах за межі району, міста;

реєструватись в міліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її оголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-228/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1029/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

24.04.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки холодильного агрегата за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 23.06.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період з 10.10.1994 р. по 10.04.1995 р. невстановлена слідством особа з холодильника, що знаходився в приміщенні столової МП „Ластівка", розташованої по вул. К. Лібкнехта, 79 в м. Бердичеві таємно викрала агрегат вартістю 10 800 000 крб.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 81 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1029/95 по факту крадіжки холодильного агрегата закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: