Справа № 1-20/07 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року Калуський міськрайонний суд Івано

- Франківської
області

в складі :
головуючої -
судді ГАЛУЩАК Л.О. секретаря ДАНИЛІВ Г.М. з участю прокурора ВОРОНЯК А.Є. адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу про

Обвинувачення ОСОБА_3 .,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середньо - спеціальна, працює ІНФОРМАЦІЯ_2
ПП „Ізолбуд" , українець, не одружений , не військовозобов"язаний, позапартійний, ранішене

судимий , гр. України, за
ст. 185 ч.3 ,
304 КК України ,

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця
та жителя АДРЕСА_2, освіта середня , не працює , ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, не
одружений , не військовозобов"язаний,
позапартійний, раніше не судимий
, гр.
України, за ст, 185 ч.3 , 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого

майна за
попереднім зговором групи
осіб ,
повторно та втягнув

неповнолітніх у
злочинну діяльність .
ОСОБА_4 вчини втаємне

викрадення чужого майна за попереднім зговором групи осіб

Злочин вчинено при слідуючих обставинах*.

На
початку липня 2006 року
малолітній ОСОБА_5,

перебуваючи
на квартирі свого дідуся ОСОБА_6 таємно викрав ключі

від
гаража, який знаходиться в м. Калуші, в гаражному масиві „Солянка",

де
протягом трьох тижнів проводив час разом із своїми знайомими.

24 липня
2006 року біля 15.00 год, до ОСОБА_5 у гараж прийшли

його
знайомі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Перебуваючи в

гаражі,
ОСОБА_3 відправив ОСОБА_5. за сигаретами й скориставшись

його
відсутністю , запропонував ОСОБА_4, викрасти
з гаража

ОСОБА_6 трансформатор від електрозварки, вартістю 1100 грн. , на що той
погодився. Вони разом таємно
викрали трансформатор , винесли йогоза гараж, де заховали в
канаві . Коли поверталися
додому , ОСОБА_3
таємно викрав з полиці стелажа газовий різак вартістю 200 гривень, заховав його
під кофту й відніс додому. На наступний день ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розібрали
трансформатор й здали його на металобрухт, за що отримали кошти в сумі 78 грн.
й ОСОБА_3 витратив їх на свої потреби . 25
липня 2006 року
ОСОБА_3 перебуваючи
в гаражі ОСОБА_6, де на той час знаходився малолітній ОСОБА_5, запропонував
йому таємно викрасти та здати на пункт прийому металобрухту лебідку вартістю 900 гривень, на що
останній погодився. Вони погрузили
на велосипед ОСОБА_5 лебідку здали на пункт прийому металобрухту , за що отримали 26 грн., які витратили на спиртне та продукти харчування.

Свою вину у
скоєному ОСОБА_3
та ОСОБА_4 визнали повністю і пояснили суду, що злочин вчинено саме при
викладених вище обставинах. В скоєному розкаються, просять суворо не карати.

Крім повного
визнання вини підсудними їх вина у скоєному злочині повністю доведена
сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема:

·
поясненнями потерпілої ОСОБА_8, яка суду пояснила , що її чоловік
ОСОБА_6 17 липня 2006 року поїхав в
Росію до своїх родичів й вдома вона залишилася сама. 24 липня 2006 року до неї
прийшов її онук ОСОБА_5 й попросив ключі від гаража для того щоб заклеїти
камеру у велосипеді .Ключі він не повернув й вона наступного дня пішла
подивитися, що там робиться Доходячи до гаража вона побачила, що двері його
були відчиненими, на вулиці знаходилися два автомобілі червоного кольору, один
з яких належав їй й біля них був її онук та ще два хлопці .Побачивши її , вони
завезли автомобіль в гараж, закрили його й пішли додому. Коли повернувся
чоловік, то про все йому розповіла. У гаражі він виявив, що пропало багато
речей .В даний час претензій до підсудних не мають, збитки відшкодовано,
просять суворо не карати.

·
Поясненнями потерпілого ОСОБА_6, який суду пояснила , що на праві
власності у нього є гараж ,
що знаходиться в м. Калуші в гаражному масиві „Солянка" й де він
зберігає автомобіль марки „ВАЗ 31013"
та різні предмети господарювання, якими час від часу користується. 17 липня 2006 року він поїхав
до Росії, а коли
повернувся , то від
свого знайомого дізнався, що за його відсутності в гаражі постійно світилося
світло, а в середині гаража знаходилися невідомі особи. Оглянувши гараж ,
виявив, що пропав трансформатор від зварювального апарату, лебідка для підняття
автомобілів, яку він сам сконструював 5-7 років тому, а також газовий різак,
шліфувальний папір, ключі торцеві та гайочні, підшипники, запчастини до
автомобіля . Про виявлену крадіжку він повідомив міліцію. До підсудних
претензій немає, збитки відшкодовано, просить не позбавляти їх волі.

·
Поясненнями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, він разом із ОСОБА_5 неодноразово
знаходився у гаражі . В липні
місяці, коли він сидів у машині й слухав музику бачив, як. ОСОБА_3 та ОСОБА_4
викрали трансформатор , а через
декілька днів - драбину.
Участі у крадіжці він не брав.

Поясненнями свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що
всередині липня 2006 року він
разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3
пішли

погуляти. Йдучи в напрямку кафе
"Ресора", ОСОБА_3 повертав до себе додому й взяв з собою плоскогубці та ще
якісь ключі. Дійшовши до гаражів ОСОБА_4 сказав, щоб він їх зачекав, а самі
пішли за гаражі. Йому стало цікаво куди вони пішли і він пішов за ними
подивитися, що вони там роблять. Зайшовши за кут гаража, побачив, що вони щось
розбирають, але що саме він не бачив.

-Поясненнями
свідка ОСОБА_5., який
суду пояснив, що всередині липня 2006
року він вирішив ходити в гараж свого діда ОСОБА_6 , у зв"язку
із чим і викрав ключі від гаражу. На протязі трьох тижнів він .. перебував у
цьому гаражі разом із друзями. Один раз ОСОБА_3 запропонував
йому викрасти із гаража лебідку, яку зробив його дід, на що він погодився . Вони її викрали
й здали на металобрухт ,
за що отримали 26 грн.
Дані кошти витратили на продукти харчування та спиртне. А пізніше стало відомо,
що ОСОБА_3 викрав
лебідку, а разом із ОСОБА_4 -
трансформатор.

їхня вина у вчиненні злочину доводиться також :

· Протоколом
огляду місця події від 13.09.2006
року ( а.с. 7 ), з якого
вбачається, що із гаража потерпілого пропало ряд речей

· Протоколом
добровільної видачі та огляду від 13.09,2006
року ( а.с. 8), з якого вбачається,
що підсудний ОСОБА_3
добровільно повернув різак.

· Протоколами
огляду речових доказів (
а.с. 38-49, 42-43 )

Оцінюючи та
аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що
дії підсудного ОСОБА_3
слід кваліфікувати за ст. 185
ч.2, 304 КК
України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна за попереднім
зговором групи осіб , повторно
та втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність . Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК Україну
оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна за попереднім зговором групи
осіб .

Суд, призначаючи
покарання, необхідне і достатанє для виправлення підсудних та попередження
нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини справи, що пом"якшують та обтяжують покарання,

До обставин, які
пом"якшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд відносить
те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро кається,
сприяє розкриттю злочину ,
збитки відшкодовано.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

При призначенні
покарання підсудному суд враховує і позитивні характеристики , думку
потерпілого щодо міри покарання ,

При таких обставинах суд вважає, що виправлення й
перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства. Враховуючи
матеріальне становище підсудного ,
його стан здоров"я ,
такі те, що тяжких наслідків не наступило, суд вважає виключними й
приходить до висновку про можливість призначення більш м"якого покарання , ніж передбачено
законом.

До обставин, які
пом"якшують покарання підсудному ОСОБА_4 суд відносить те, що він вперше
притягається до кримінальної відповідальності, щиро кається, сприяє розкриттю
злочину , збитки
відшкодовано , злочин
вчинив, будучи неповнолітнім.

Обтяжуючих
обставин суд не вбачає.

При призначенні
покарання підсудному суд враховує і позитивні характеристики , думку
потерпілого щодо міри покарання .

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього

підсудного
ОСОБА_10 суду
пояснив, що підсудний на даний час

зробив висновки щодо вчиненого, щиро розкаюється , вважає, що він
на даний час не потребує застосування покарання.

При таких
обставинах суд вважає, що виправлення й перевиховання підсудного можливе без
ізоляції від суспільства. Враховуючи що він проживає тільки із батьком та
бабцею, мати померла, так і те, що тяжких наслідків не наступило, суд вважає , виключними й
приходить до висновку про можливість призначення більш м"якого покарання , ніж передбачено
законом.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати
винним за ст. 185 ч.2, 304
КК України й призначити покарання :

За ст. 185 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69
КК України 100 год. громадських робіт.

За ст. 304
КК України, із застосуванням ст, 69
КК України 200 год. громадських робіт.

У відповідності
до ст. 70 КК
України шляхом частковго складання призначених покарань остаточно призначити
покарання 240 год. громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винним за ст.

185 ч.2 КК
України й призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК

України 30 год. громадських робіт .

Запобіжний захід
ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попередньо - обраний підписку
про невиїзд .

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського
апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його
проголошення.