overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 П 150/2008 год
28 августа 2008 года пгт. Кра
Красногвардейский районны
й суд Автономной Республики
Крым в составе: председатель
ствующего- судьи Шукальского
при секретаре Пахарчук А
с участием прокурора Архи
при предварительном рас
смотрении уголовного дела, п
оступившего с представление
м следователя СО Красногвард
ейского РО ГУМВД Украины в АР
Крым о прекращении уголовно
го дела в связи с истечением с
В Красногвардейский ра
йонный суд АР Крым поступило
согласованное с прокурором
представление следователя С
О Красногвардейского РО ГУ М
ВД Украины в АРК для решения в
опроса о прекращении уголовн
ого дела по факту кражи двух т
елевизоров марки «Славутич»
и «Оризонг» на сумму 779619 крб. в н
очь на 21 июля 1993 года неустанов
ленными лицами из в магазина
№ 95, расположенного в п.Октябр
ьское Красногвардейского ра
По данному факту 30.07.1993 года СО
Красногвардейского РО возбу
ждено уголовное дело по приз
накам ст. 81 ч.3 УК Украины (1960 года
), 25.10.1993 года производство по дел
у приостановлено.01.08.2008 года дос
удебное следствие возобновл
ено, квалификация действий н
е установленного лица, совер
шившего данное преступление
, изменена на ч.3 ст. 185 УК Украины
По делу выполнены все возмо
жные следственные действия,
в ходе досудебного следствия
лицо, совершившее данное пре
ступление, не установлено.
Преступление, предусмотре
нное ч.3 ст. 185 УК Украины относи
тся к категории тяжких, срок д
авности привлечения лица к у
головной ответственности в с
лучае совершения тяжкого пре
ступления составляет десять
Учитывая, что в ходе дознани
я и досудебного следствия на
протяжении более десяти лет
лицо, совершившее преступле
ние не установлено, суд счита
ет возможным представление з
аместителя начальника СО Кра
сногвардейского РО ГУ МВД Ук
раины в АРК удовлетворить, уг
оловное дело прекратить в св
язи с истечением сроков давн
ости привлечения к уголовной
На основании ст. 49 ч.1 УК Украи
ны, руководствуясь ст. ст. 11-1, 237, 24
4 п.5 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовн
ому делу по факту кражи двух т
елевизоров в ночь на 21 июля 1993 г
ода из магазина № 95, расположе
нного в п.Октябрьское Красно
гвардейского района АР Крым,
прекратить в связи с истечен
ием сроков давности привлече
ния к уголовной ответственно
На постановление может быт
ь подана апелляция в Апелляц
ионный суд АР Крым в течение с
еми суток со дня вынесения.
Судья
Справа №1-68/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2008 року
смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Конепуда В.І., при секретарі - Івановій Н.Я., з участю помічника прокурора -
Онуфрія М.С., обвинуваченої - ОСОБА_1, на попередньому розгляді кримінальної
справи відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ровніце, Чехословакії, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, з
вищою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним
бухгалтером районного благодійного фонду «Здоров»я Воловеччини», виконуючи
організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов»язки, внесла
до офіційного документу, а саме до трудової книжки ОСОБА_2 неправдиву
інформацію щодо постійного її місця роботи. Зокрема, два останні записи - про
прийняття 05.09.2004 року та звільнення 10.11.2006 року з посади старшого
менеджера РБФ «Здоров»я Воловеччини».

При цьому, ОСОБА_1 зробивши вищевказані
записи в трудову книжку, підробила підпис директора РБВ «Здоров»я Воловеччини»
та завірила печаткою.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому
визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, просить звільнити її від
кримінальної відповідальності, на підставі Закону України “Про амністію” від 19
квітня 2007 року. На даний час її звільнено з посади головного бухгалтера РБФ
«Здоров»я Воловеччини».

Прокурор не заперечив щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, згідно Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

За таких обставин суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити
від кримінальної відповідальності, на підставі п.”г” ст.1 Закону України “Про
амністію” від 19 квітня 2007 року, так як згідно паспорту серії НОМЕР_1,
виданого 16 січня 2001 року Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській
області, 24 квітня 2008 року, до вступу в законну силу Закону України “Про
амністію”, їй виповнилося 65 років.
Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Речових доказів та судових витрат по
справі немає.

Запобіжний захід підписку про невиїзд - скасувати.

Суд, керуючись п.2 ст. 237; ст.248 КПК України, п. ”г” ст.1; ст.6; ст.10 Закону України “Про амністію” від
19.04.2007 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності, на підставі п. ”г” ст.1
Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України -провадженням
закрити.

Запобіжний захід підписку про не виїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в
7-денний термін з часу її проголошення.

Головуючий :

Суддя:
підпис
Конепуд В.І.

З оригіналом
згідно.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
ПОСТАНОВА

3 травня
2007 р. м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харковської області в складі:

Судді Гуцала
М.І.,

При секретарі
Нерезенко Ю.Ю.

За участі
прокурора Устіменко І.А.,..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи
по

обвинуваченню

ОСОБА_1та ОСОБА_2в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 297 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слухання справи було призначено на 19.04.2007р. на 12.00 годину, але
підсудні в судове засідання не з'явилися, причини не відомі.

Постановою суду від 19.04.2007р. було доручено працівникам Балаклійського
РВ УМВСУ в Харківській області доставити підсудних приводом в судове засідання,
призначене на 3.05.2007р. на 12
годину 00 хвилин.

Згідно рапорту дільничого інспектора Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській
області від 3.05.2007р. привід підсудних здійснити неможливо, оскільки.вони
відсутні за місцем їх мешкання та відсутня інформація про інше місце їх
перебування.

У відповідності до ст. 262
КПК України розгляд справи в судовому засіданні відбувається за участю
підсудного, явка якого в суд є обов"язковою.

Згідно ст. 288 КПК
України, якщо "підсудний не з'явиться без поважних причин в судове
засідання по справам, де його явка є обов"язковою, суд має право винести
постанову про привід підсудного. Крім- того, суд має право при винесенні
постанови замінити запобіжний захід на більш суворий.

Ст. 280 КПК
України передбачає, що в разі ухилення підсудного від явки до суду (порушення
підписки про невиїзд) суд зупиняє провадження по справі до розшуку такого підсудного.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 262,
280, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук
підсудних:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця
с.Протопопівка Балаклійського району Харківської області РФ, українця,
громадянина України, з середньою освітою, раніше притягувався до кримінальної
відповідальності вироком Балаклійського райсуду
від 26.03.2003р. по ст. 185
ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст. 75
КК України на 2 роки
іспитового строку, останнє відоме місце мешканця АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженця с.Протопопівка Балаклійського
району Харківської області РФ, українця, громадянина України,, з середньою
освітою, раніше судимого вироком Балаклійського райсуду від 17.05.2005р. по ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК
України на 2 роки іспитового строку, останнє відоме місце мешканця АДРЕСА_2

Змінити ОСОБА_1. та ОСОБА_2. запобіжний захід з підписки
про невиїзд на більш суворий - взяття під варту.

В разі
затримання ОСОБА_1.
таОСОБА_2 негайно повідомити, суд з одночасним
направленням копії протоколу
затримання та подальшим
направленням підсудних до СІЗО-27 м.Харкова відповідно до обраного
запобіжного заходу.

Зупинити
провадження по справі до розшуку підсудних.

Копію постанови
направити в Балаклійський РВ УМВСУ в Харковській області для виконання.

Постанову може бути
оскаржено до Харківського апеляційного суду
через Балаклійський райсуд
протягом 7 днів з
моменту оголошення.
№4-1621/08
ПОСТАНОВА

8 липня 2008 року, суддя Печерського районного суду
м. Києва Квасневська Н.Д. при секретарі Долгорук С.М., за участю прокурора Зубкова А.Ю.,
розглянувши подання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного мешканняОСОБА_1, за адресою:АДРЕСА_1 вивчивши матеріали кримінальної справи № 49-1522,

В
С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України за
згодою заступника Генерального прокурора України звернувся до суду з поданням
про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного
мешканняОСОБА_1, за адресою:АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_1, мотивуючи тим,
що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальна справа №49-1522
порушена за фактами зловживання службовим становищем і розтрати державного
майна в особливо великих розмірах службовими особами Державної адміністрації
залізничного транспорту України «Укрзалізниця» і державних підприємств
залізниць України на загальну суму 299 млн. 100 тис. грн. за ознаками злочинів,
передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

Суд,
вислухавши думку прокурора, ознайомившись
з
матеріали кримінальної справи, вважає, що в задоволенні подання слідчого про надання
дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного
мешканняОСОБА_1, за адресою:АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_1,
слід відмовити, виходячи з
наступного.

Кримінальна
справи відносноОСОБА_1 не порушувалась в матеріалах справи за даними Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна за ОСОБА_1. на праві власності зареєстрована 1/3 частина
квартири АДРЕСА_1 слідчим не вказано в якій самк частині квартири мешкає ОСОБА_1,
яка частина підлягає обшуку.

Керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н
О В И В :

Відмовити
в задоволенні подання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України про надання дозволу на
проведення обшуку за місцем фактичного мешканняОСОБА_1, за адресою:
АДРЕСА_1

На
постанову судді протягом трьох діб може бути подана апеляція прокурором до
апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа
№5- 17/2007 p. ПОСТАНОВА
03 травня 2007 р . Гощанський районний
суд
Рівненської області В складі:
Головуючої - Чорноус
при секретарі - Суконнік
за участю прокурора - Рогальчука
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гощі подання Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої
інспекції Департаменту України в Рівненській області про
звільнення від покарання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Гощанського району Рівненської області, одруженого, має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей: 1990,
1996 p.p. народження, непрацюючого
Вироком Гощанського районного суду
від 10.04.2006 р.
ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст. 292 КК України до
двох років обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком на один рік .

Острозький
районний підрозділ КВІ УДД України ПВП в Рівненській області звернувся в суд з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв"язку із закінченням
іспитового строку.

Заслухавши думку представника кримінально-виконавчої
інспекції, пояснення ОСОБА_1, який просить звільнити його від покарання, думку
прокурора, оцінюючи матеріали, суд рахує, що подання підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, нових злочинів
не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень
громадського порядку не допускав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, всилуч.1 ст.78 КК України
суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Гощанського районного суду від 10 квітня 2006 р.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 5-46/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.07. 2008 года Боровской районный суд Харьковской области в
председательствующего - Любой В.И.
секретаре -
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в п. Боровая представление уголовно-исполнительной инспекции Боровского
районного подразделения УГДУ по вопросам исполнения наказания в Харьковской
области об освобождении от уголовного наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Константиновкака
Донецкой обл. , украинца, гр-на Украины, со средним образованием, женатого, не
работающего, проживающего с.Кругляковка
Боровского р-на Харьковской обл.
ОСОБА_1 был осужден по приговору Боровского
районного суда Харьковской области от 03
июля 2007 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Из представления уголовно-исполнительной
инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по вопросам исполнения
наказания в Харьковской области усматривается, что осужденный ОСОБА_1. за
период испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны,
добросовестно относился к исполнению возложенных на него судом обязанностей.
Представитель уголовно-исполнительной
инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по вопросам исполнения
наказания в Харьковской области Дзюба Б.Н. поддержал представление об
освобождении от уголовного наказания и ОСОБА_1. Осужденный ОСОБА_1. еще раз осудил совершенное
преступление и обещал впредь не нарушать закон.
Суд, выслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, мнение прокурора, изучив
материалы дела, полагает возможным освободить от уголовного наказания,
поскольку в период испытательного срока осужденный ОСОБА_1. не совершил новых
преступлений, зарекомендовал себя с положительной стороны, выполнял все
возложенные на него судом обязательства и в настоящее время испытательный срок
изложенного, на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1, 411 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по
вопросам исполнения наказания в Харьковской области об освобождении от
уголовного наказания в отношении
ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по
приговору Боровского районного суда Харьковской области от 03 июля 2007 г. по
ст.185 ч.3 УК Украины - освободить.
Председательствующий
Справа
№ 10-59 2007 p. Головуючий у 1-й
інстанції - Селезньова В.І.
Доповідач - Сахнюк В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня 3 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Пархоменко О.М. суддів -
Сахнюка В.Г., Прокопенка О.Б. з участю прокурора - Мурашко С.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
обвинуваченого ОСОБА_1. на постанову Ямпільського районного суду від 12 квітня 2007
p., якою строк тримання під
вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, раніше судимого-продовжено до 4-х
місяців.

За постановою до суду з поданням, узгоджене з прокурором, звернувся слідчий
СУ УМВС України в Сумській області про продовження утримання ОСОБА_1. під
вартою до 4-х
місяців, оскільки він обвинувачується в скоєнні тяжких
злочинів, строк тримання його під вартою спливає,
а по справі необхідно виконати вимоги ст.218-220 КПК України, для чого потрібен додатковий час і підстав для зміни запобіжного заходу не
вбачається.

В зв'язку з чим слідчий прохав продовжити строк тримання під вартою
ОСОБА_1. до 4-х
місяців.

Суд подання задоволив, продовживши строк тримання під вартою обвинуваченого
до 4-х місяців.

В апеляції ОСОБА_1. вказує, що його обвинувачують безпідставно, строк тримання під вартою продовжено необгрунтовано, а
тому прохає постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без
зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1обвинувачується в скоєнні тяжких
злочинів. Підстав для зміни чи скасування раніше обраної

міри запобіжного заходу не вбачається, оскільки,
перебуваючи на волі ОСОБА_1зможе
перешкодити встановленню істини та ухилитися від суду і слідства.

Суд, розглядаючи справу в повному обсязі, виконав вимоги
ст.ст. 148, 150, 156, 165-1, 165-2 КПК України і будь-яких порушень закону не допустив.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування
постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, -

Ухвалила:

Постанову Ямпільського районного суду від 12.04.07
р. стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію -
без задоволення.
№ 1-150
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
изменении меры пресечения и объявления розыска
марта 2008 года Ялтинский городской суд АР Крым
составе: председательствующего -
при секретаре - Корневой
прокурора - Кутищевой Н.Н.
в открытом судебном заседании в зале
суда в гор. Ялте уголовное
ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1
настоящего уголовного дела
по существу было назначено на 19
2008 года на 11 часов 30 минут в кабинете № 33
Ялтинского городского
суда
по адресу: гор. Ялта, ул. Дмитриева, 4.
дне и времени рассмотрения дела
подсудимый был извещен надлежащим образом,
в назначенное судом время подсудимый в
судебное заседание не явился и
представил суду причин своей неявки.
соответствии со ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится без
причин в судебное заседание по делам, по которым его явка является
суд вправе вынести постановление о приводе подсудимого и о замене
пресечения на более строгую.
ст. 280 УК Украины, если подсудимый уклонился от явки в суд, то суд
производство по делу до его розыска. Розыск подсудимого,
уклоняется от явки в суд, объявляется определением суда или
судьи.
Суд считает необходимым изменить
подсудимому меру пресечения с
на заключение под стражей и объявить его розыск по следующим
ОСОБА_1, обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст.
309 ч. 1 УК Украины предусматривает возможность назначения наказания в виде
свободы сроком до трех лет.
Подсудимый,
будучи под роспись извещенным о дне и времени рассмотрения дела,
от явки в судебное заседание, чем препятствует
Закончить рассмотреть дела в отсутствие
подсудимого в судебном
не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по адресу: гор. Ялта, пгт. Гаспра,
меру пресечения на заключение под
стражей с содержанием в
следственном изоляторе № 15.
производство по делу на время розыска подсудимого.
Исполнение постановления поручить
Ялтинскому городскому отделу ГУ МВД
При задержании ОСОБА_1 и водворении его в
Временного Содержания Ялтинского городского отдела ГУ МВД Украины в АР
или Симферопольский следственный изолятор № 15 сообщить об этом
городскому суду.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

8 травня 2007 року м.
Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області у складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Захарчука С.В., Заліщука М.С.

з участю Кулика В.П.

прокурора

скаржниці

адвоката ОСОБА_3.

апелянта ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2на постанову
судді Коростенського міськрайонного суду від 21 лютого 2007 року, якою
скаргу ОСОБА_2. на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 16 січня 2007 року залишено без
розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою командира взводу ПС Коростенського МРВ від 16
січня 2007
року відмовлено в порушенні
кримінальної справи за ст.286 КК України щодо ОСОБА_4 за відсутністю складу
злочину.

У скарзі ОСОБА_1. просила Коростенський міськрайонний суд скасувати згадану
постанову, посилаючись на те, що вона є незаконною. Вважає, що висновки викладені в постанові суперечать фактичним обставинам
справи.

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду від 21
лютого

Справа №11-374 2007 р. Головуючий
у І інстанції Рафальський Й.Л.

Доповідач Захарчук С.В.

2007 року скаргу ОСОБА_1. залишено без розгляду з тих
підстав, що скаргу від імені ОСОБА_2. підписала
представник скаржника ОСОБА_1., хоча доручення в
матеріалах відсутнє .

В апеляції представник ОСОБА_1. просить скасувати
постанову суду, а матеріали направити на новий
судовий розгляд. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки вона надала суду доручення від 7.10.
2006 року, на право звертатися до суду від імені ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти
апеляції, скаржницю, яка підтримала доводи
апеляції, колегія суддів апеляцію залишає без задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-1
КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в
порушенні кримінальної справи подається
особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду(міського) за місцем розташування
органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи
днів .

Як видно з матеріалів скаргу від імені ОСОБА_2. підписала ОСОБА_1., яка не мала
відповідних повноважень на оскарження постанови.

Доводи про те, що в матеріалах справи є довіреність, яка
надає право ОСОБА_1. оскаржувати постанову від імені ОСОБА_2., безпідставні.

Довіреність, яка мається в матеріалах справи, надає право
ОСОБА_1. розпоряджатися рахунком ОСОБА_2.
в Ощадбанку, право на звернення до суду вона не надає.

Інші доводи апеляції не впливають на
правильність винесеної постанови. На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Апеляцію представника ОСОБА_2. - ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову
Коростенського міськрайонного суду від 21 лютого 2007 року винесену за скаргою ОСОБА_2.
- без зміни.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М.,

суддів: Флісака
Р.Й., Стефанів Н.С.,

з участю: прокурора Левенець
Я.І.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши 23 квітня 2007 року у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Долинського районного суду
від 05 березня 2007 року, -

встановила:

Вказаною постановою звільнено засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбуття покарання у вигляді обмеження волі на невідбутий термін
один рік шість місяців двадцять сім днів в зв'язку з досягненням ним пенсійного
віку.

В апеляції прокурор заперечив щодо задоволення подання,
оскільки вважає, що в кримінальному кодексі відсутня норма, яка передбачає
підстави звільнення від відбуття покарання при досягненні пенсійного віку.
Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

При
апеляційному розгляді прокурор відкликав апеляцію.

Від
інших учасників судового розгляду апеляцій не поступало.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляційне
провадження слід закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження по справі за апеляцією прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову
Долинського районного суду від 05 березня 2007 року відносно ОСОБА_1, -
закрити.

Справа №11-209/2007р. Головуючий
у І інстанції Лицур Ї.М.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.