пр. № 1-кс/759/2161/15
ун. № 759/7694/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:
19.05.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу марки « Тоуоtа», модель «Ніghlаndеr», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами)НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2015 р.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Вона, ОСОБА_3 , є власником вказаного транспортного засобу.

Як їй стало відомо, 20 березня 2015 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 виніс ухвалу про накладення арешту на майно, яким є вказаний автомобіль, якою заборонив відчужувати, використовувати та розпоряджатися транспортним засобом марки « Тоуоtа», модель «Ніghlаndеr», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами)НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ,який їй належить на праві приватної власності, у порушення діючого законодавства України та без врахування істотних обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, а також пояснивши, що при поданні клопотання слідчим до суду про накладення арешту на автомобіль були порушені норми кримінального процесуального Кодексу України, за що слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечують, мотивуючи тим, що клопотання не ґрунтується на дійсних обставинах справи, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000295 стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364-1 КК України, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль, належний ОСОБА_3 , направлено 18.05.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , її представника, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2015 р. за клопотанням слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000295, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.01.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, було накладено арешт шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження на транспортний засіб марки « Тоуоtа», модель «Ніghlаndеr», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами)НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Частина 2 ст.167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов*язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено
Частинами 2, 4 ст.173 КПК України визначені обставини, які слідчий суддя повинен враховувати при вирішенні питання щодо арешту майна, зокрема, правову підставу арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та справедливість обмеження права власності завданням кримінального провадження і у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна; слідчий суддя, суд зобов*язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як встановлено, арешт на автомобіль ОСОБА_3 накладався у рамках кримінального провадження №0000295, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.01.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000295 стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364-1 КК України (після перекваліфікації дій), в рамках якого було накладено арешт на автомобіль, належний ОСОБА_3 , направлено 18.05.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду по суті, як це вбачається з копії супроводжувального листа прокуратури Святошинського району м. Києва від 18.05.2015 р.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Отже, при ситуації, коли досудове розслідування вже закінчено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні переданий до суду, клопотання про скасування арешту на автомобіль повинен розглядати не слідчий судя, а суд, тобто, у слідчого судді в данному випадку не має законних процесуальних повноважень для вирішення питання про скасування арешту з майна..

ОСОБА_3 не позбавлена права звернутися з аналогічним клопотанням не до слідчого судді, а до суду, який розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000295, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.01.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 170, 171, 173, 174, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: