Справа № 185/9900/13-к
Номер провадження 1-кп/185/506/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мицака М.С.

за участю секретаря - Проскуріної А.І.

прокурора - Фоменка Д.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0003366, № 0004080, №0003985,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що він 16 липня 2013 року, приблизно у 01 годині, проїжджаючи на велосипеді біля будинку № 51, розташованому по вул. Радянській м. Павлограда, заїхав у двір Павлоградського районного КП «Павлоградська пересувна механізована колонія. Знаходячись у дворі будинку № 51. розташованого по вул. Радянській м. Павлограда. ОСОБА_2, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, викрав дві чавунні кришки люків, загальною вартістю 526 грн.. які належать Павлоградському районному комунальному підприємству «Павлоградська пересувна механізована колонія».

Крім того, 26 серпня 2013 року, приблизно об 18.50 годині перебуваючи біля магазину «КАПІ», який розташований по вул. Степового Фронту 15 м. Павлограда, ОСОБА_2, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду зеленого кольору марки «Десна», який належить гр. ОСОБА_3, заподіявши тим самим йому матеріальний збиток, на загальну суму 800 грн.

Крім того, 03.09.2013 року приблизно о 14.00 години ОСОБА_2, проходячи повз смітник, побачив пакет біля смітника, ОСОБА_2. Далі він відкрив пакет та побачив, що в пакеті лежить футболка а в ній загорнуто «самопал». ОСОБА_2 вирішив залишити собі виготовлений саморобним способом пістолет.

ОСОБА_2 діючи умисно, вирішив виготовлений саморобним способом пістолет зберігати при собі за поясом спортивний брюк з лівої сторони під футболкою, де без передбаченого законом дозволу зберігав, носив по території м. Павлограда Дніпропетровської області. 03.09. 13 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на перехресті вул. Харківська та вул. Інтернаціональна м. Павлограда Дніпропетровської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство). Після чого у присутності понятих проведений особистий догляд ОСОБА_1 В ході особистого догляду ОСОБА_1 було виявлено та вилучено виготовлений саморобним способом пістолет, по типу гладкоствольних дульнозарядних (шомпольних) пістолетів, котрий належав ОСОБА_1

Відповідно даних експертизи №35/07-337 від 07.09.2013 року предмет, вилучений у гр. ОСОБА_1 відноситься до категорії нестандартної гладкоствольної зброї. Діаметр каналу ствола пістолета 7,5мм. Пістолет придатний для проведення пострілів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому на час проведення стаціонарної психіатричної експертизи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений покладався на рішення суду.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносно обвинуваченого, ухвалою від 14 листопада 2013 року, призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу. В той же час обвинувачений відбуває покарання у вигляді арешту, призначене вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2013 року у вигляді трьох місяців арешту.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Таким чином з метою забезпечення доставки ОСОБА_1 до експертної установи, необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Встановлено, що підозрюваний є особою, яка, обвинувачується у вчиненні в тому числі й тяжкого злочину, як заявив в судовому засіданні, офіційно не працює, не має постійного місця проживання.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, на відсутність постійного місця проживання, враховуючи відсутність постійного заробітку, а також враховуючи те, що до обвинувачений відбуває покарання за попереднім вироком у вигляді арешту, що створює перешкоди в доставці обвинуваченого до експертної установи, суд приходить до висновку що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи зазначене рішення, суд враховується також і вимоги, передбачені п.4 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. Крім того відбування покарання у вигляді арешту створює перешкоди у виконанні обвинуваченим процесуальних обовязків, зокрема в проходженні стаціонарної психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 183, 187, 194, 197, 205, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Фоменка Д,О. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити. Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, на час проведення стаціонарної психіатричної експертизи, обчислюючи строк тримання під вартою з 20 листопада 2013 року.

Строк дії ухвали до 15.00 години 18 січня 2014 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: