overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 338/496/14-к

08.07.2014 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани подання старшого інспектора Богородчанського РП Іванок-Франківського МРВ КВІ ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання на підставі Закону України Про амністію, -

встановив :
ОСОБА_5 вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17.04.2014 року засуджена за ст.166 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від вібування покарання з випробуванням терміном на 2 роки. Вирок набрав законної сили 19.05.2014 року.

26.06.2014 року засудженою подано заяву про застосування щодо неї ст.1 п. в Закону України Про амністію в 2014 році. Подану заяву мотивовано тим, що вона підпадає під дію закону, що звільняє її від відбування покарання у зв`язку з тим, що має на утриманні двох малолітніх дітей. 26.06.2014 року інспектором КВІ внесено відповідне подання до суду.

Заслухавши клопотання заявниці, думку інспектора КВІ, прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ст.1 Закону України Про амністію в 2014 році звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі підлягають особи, перелічені у статті 1 цього Закону, засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому вона підпадає під перелік осіб, визначених ст.1 п.в Закону України Про амністію в 2014 році, до яких може бути застосовано амністія.

Закон України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року набув чинності з наступного дня за днем його офіційного опублікування - з 19.04.2014 року.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд, -

ухвалив :
Звільнити ОСОБА_5 на підставі ст.1 п.в, Закону України Про амністію в 2014 році від подальшого відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, яке призначене за вироком Богородчанського районного суду від 17.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/835/14-к

02 червня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000011 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000011 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (каб. №13) на 11 год. 30 хв. 10.06.2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/652/14-к

13 травня 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України;

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд без виклику у судове засідання свідків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.284, 314 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000004 стосовно ОСОБА_4 про його обвинувачення за ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України до судового розгляду на 10 год. 21.05.2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду.

Викликати в судове засідання обвинуваченого.

Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 343/1353/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/91/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:0000375 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115) 07 липня 2015 року о 9. 30 годин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 360/139/13- к
ПОСТАНОВА

27 березня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши апеляцію прокурора прокуратури Макарівського району Київської області Малашич Ю.Ю. на постанову Бородянського районного суду від 06 березня 2013 року у кримінальній справі про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 і ч.2 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ :

За постановою Бородянського районного суду від 06 березня 2013 року кримінальну справу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за здійснення злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, закрито відповідно до ч.1 ст.421 КПК України (1960 року) і передано ОСОБА_2 на піклування дружині - ОСОБА_3 з обов'язковим лікарським наглядом (невропатолога та психіатра).

26 березня 2013 року від прокурора прокуратури Макарівського району Малашич Ю.Ю. надійшла апеляція на зазначену постанову суду, в якій прокурор просить постанову скасувати і повернути справу на новий розгляд, оскільки, на думку прокурора, суд повинен був застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру або зупинити провадження у справі.

Вказана апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України (1960 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.350 КПК України (1960 року), в апеляції зазначаються, зокрема, вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування.

Проте, в апеляції прокурора ці вимоги не додержані, а з огляду на позицію в судовому засіданні прокурора Малашич Ю.Ю., яка просила передати ОСОБА_2 на піклування дружині з обов'язковим лікарським наглядом лікарів - невропатолога та психіатра і заперечувала проти застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру, (т.10, а.с.85-86), вказівки прокурора на незаконність постанови є незрозумілими.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.350 КПК України (1960 року), при обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи, але ці вимоги прокурором також не виконані.

Керуючись ст. 350, 352 КПК України (1960 року),

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію прокурора прокуратури Макарівського району Київської області Малашич Ю.Ю. на постанову Бородянського районного суду від 06 березня 2013 року у кримінальній справі про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 і ч.2 ст.368 КК України, залишити без руху.

Роз'яснити прокурору про необхідність виконання зазначених вимог закону, а саме усунення недоліків апеляції, протягом семи діб з моменту одержання копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя Г.Стасенко
Провадження № 1/1006/212/12
Справа № 1006/4627/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Дубовенко О.В., з участю прокурора Соколовського В.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:30 27.09.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого, свідка, зазначеного у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань № 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4353/15-к
провадження № 1-кп/361/286/15
У Х В А Л А
01 липня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000749 відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру,

в с т а н о в и в :
клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 разом з додатками, надійшло до суду 19.06.2015.

Ухвалою від 22.06.2015 вказане клопотання призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити вказане клопотання до судового розгляду, розглянувши таке у відсутність потерпілих, які не прибули до суду та не повідомили про поважність причини своєї неявки.

З думкою прокурора погодилися інші учасники судового розгляду.

Суд вважає проводити підготовче судове засідання у відсутність потерпілих, які до суду не прибули, хоча про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Клопотань не надійшло.

Клопотання відносно ОСОБА_7 складене у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження підсудне цьому суду.

Підстав для закриття такого, чи його направлення прокурору, не вбачається.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є прокурор, потерпілі, представник потерпілого, представник підозрюваного та захисник.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 в ході досудового розслідування, не обиралася.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000749 за клопотанням про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру, на 10-00 год., 07 липня 2015 року.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника Броварського МВ ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_5 , та представника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3650/15-к
Провадження № 1-кс/362/787/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.
Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3714/15-к
Провадження № 1-кс/362/851/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3611/15-к
Провадження № 1-кс/362/748/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1