Справа № 511/1069/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/122/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника ТОВ «Промінь-12» ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
ТОВ «Промінь-12» в особі керівника ОСОБА_5 звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 17 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001180, яке внесено до ЄРДР 30.06.2014 року та просить постановити рішення яким скасувати названу постанову як неправомірну, оскільки вона грунтується на неперевірених та надуманих фактах, висновки слідчого по справі є неспівставними з матеріалами кримінального провадження, дані висновки спростовують реально вчинений у відношенні до Потерпілого злочин, а підставою для закриття провадження стала невірна правова кваліфікація діяння, та просив направити матеріали прокурору Роздільнянського району Одеської області для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності від 11.03.2015 року наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 зі скаргою не погодився, вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, зазначив, що дане кримінальне провадження контролювалось прокуратурою Одеської області, постанову вищестоящим прокурором не скасовано, а тому просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, перевіривши доводи викладені в скарзі, розглянувши письмові докази, які подані заявником на обґрунтування доводів, викладених в скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження в 2-х томах, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

При вивчені матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно Статуту ТОВ «Промінь-12» та Протоколу №1 Установчих зборів засновників (учасників ТОВ «Промінь» від 16.12.2013 року ОСОБА_5 призначено директором ТОВ «Промінь-12».

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0001180 зареєстровано в ЄРДР 30.06.2014 за зверненням директора ТОВ «ПРОМІНЬ-12» ОСОБА_5 про незаконний збір посівів пшениці на полях, що знаходяться у оренді ТОВ «ПРОМІНЬ-12» та попередньо визначено кваліфікацію за ст.356 КК України (самоправство).

Згідно постанови від 09.12.2014р. про визначення кваліфікації кримінального правопорушення кваліфікація злочину була змінена зі ст..356 КК України на ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 191 КК України (т.2)

Згідно постанови слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 31 січня 2015 року кримінальне провадження № 0001180 було закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Дану постанову слідчого було скасовано ухвалою слідчого судді від 25.03.2015року і матеріали кримінального провадження були повернуті прокурору Роздільнянського району Одеської області для організації досудового розслідування.

На виконання недоліків, зазначених в ухвалі про скасування постанови про закриття кримінального провадження, органами досудового розслідування проведені наступні слідчі дії, відповідно до доручення в порядку ст..40 КПК Українивід 08.04.2015 року:

· Проведено огляд місця події (протокол від 08.04.2015 року) відповідно до якого оглянуто складське приміщення фермерського господарства «Ніка» розташованого вс.Лучинське, вул..Шевченко б/н Роздільнянського району Одеської області, власником кого є ОСОБА_6 , на зберіганні якого знаходиться зерно озимої пшениці в кількості біля 5 тонн;

· Допитані свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Згідно заяви ОСОБА_14 , останній відмовився від дачі показів та проведення будь-яких слідчих дій, в порядку ст..63 Конституції України.

17.04.2015 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 своєю постановою закрив кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.191 КК України, обґрунтовуючи свою постанову тим, що ОСОБА_7 не мав права оперативного управління стосовно майна ТОВ «Промінь-12» (зерна пшениці), як службова особа та своїми діями не спричинив порушень інтересів ТОВ «Моноліт», що є обов`язковою ознакою при заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приймаючи рішення 17.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0001180, яке внесено до ЄРДР 30.06.2014 року слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.191 КК України.

Однак, слідчий суддя вважає, що дана постанова винесена слідчим передчасно, виходячи з наступного.

Слідчим при закритті кримінального провадження, а прокурором при винесені висновку про законність прийнятого рішення не враховані деякі питання, на які в своїй скарзі посилається скаржник.

По-перше, для з`ясування питання наявності у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого Кримінальним Кодексом України, слід дати відповіді на наступні запитання:

- Чи знав ОСОБА_7 про те, що земельна ділянка, на якій був здійснений урожай, не знаходиться у користуванні ТОВ «Ім.Чкалова»-2 станом на 30.06.2014 p.?

- Чи виникали у ТОВ «Моноліт» спори щодо володіння, користування земельною ділянкою до того, як було здійснено збір урожаю 30.06.2014 p.?

- Чи знав ОСОБА_7 про те, що посів урожаю озимої пшениці здійснив не ТОВ «Ім.Чкалова»-2? Чи знав ОСОБА_7 про відсутність у ТОВ «Ім.Чкалова»-2 можливостей для самостійної обробки поля? Хто здійснив посів урожаю озимої пшениці?

- Чи була між ТОВ «Ім.Чкалова»-2 та ТОВ «Моноліт» домовленість щодо збирання врожаю?

По-друге, в матеріалах кримінального провадження наявні платіжні доручення на купівлю посівного матеріалу, мінеральних добрив, наявні акти витрат насіння та садивного матеріалу, акти використання мінеральних органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, платіжні доручення про перерахування земельного податку. У той же час, у ОСОБА_7 , ТОВ «Моноліт» не має платіжних доручень по перерахуванню прибуткового податку на використання паїв за 2013-2014 p. p., накладних на придбання мінеральних добрив, посівного матеріалу, та інше. ОСОБА_7 не міг бути необізнаним про дані обставини, оскільки у ТОВ «Ім.Чкалова» не було матеріальних можливостей здійснити посів пшениці самостійно. З приводу даних обставин допит ОСОБА_7 також не проводився. Якщо припустити, що між ТОВ «Ім.Чкалова»-2 та ТОВ «Моноліт» дійсно були усні домовленості щодо обробітку землі, то з протоколів допиту ОСОБА_7 випливає, що його підприємством здійснювався не лише збір, але і обробіток земельних ділянок (що цілком узгоджується з тим, що у ТОВ «Ім.Чкалова»-2 не було сільськогосподарської техніки, коштів для купівлі посівного матеріалу та добрив, однак було право користування землею).Таким чином, зі слів ОСОБА_7 , засівання могло здійснити лише ТОВ «Моноліт», а значить скошуючи поля, він усвідомлював, що він направив комбайнерів скошувати урожай, що не належить ні йому, ні ТОВ «Ім.Чкалова»-2.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження від 17.04.2015 року, слідчий зазначив: «Згідно умов даного договору (Договором про рентні платежі за тимчасове утримання від використання права на виділення земельної частки в натурі від 20.04.2000 p.), його чинність автоматично продовжується на наступний п`ятирічний термін за умови, що учасник не пізніше, ніж за 6 місяців до закінчення чергового терміну його дії не повідомить у письмовій формі про припинення дії даного договору. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, будь-яких заяв до ТОВ «Чкалово» про припинення дії вказаного договору не надходило».

Однак ОСОБА_15 померла в 2003 році, цей факт був встановлений і слідчий про це знав та розумів, що вона не могла надіслати заяву про припинення цього договору.

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» «Договір оренди землі припиняється в разі:... смерті фізичної особи - орендаря.» Даний факт слід було врахувати при винесенні Постанови про закриття провадження у справі.

Так, злочин здійснювався саме на ділянці, яка раніше належала ОСОБА_15 , що відображено в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, ТОВ «Ім.Чкалова»-2 та ТОВ «Моноліт» не мали жодного права здійснювати на вищевказаній земельній ділянці свою господарську діяльність, адже право користування земельною ділянкою, що стала місцем вчинення злочину, вибуло з користування ТОВ «Ім.Чкалова»-2 в 2003 році після смерті ОСОБА_15 , злочин було вчинено на земельній ділянці, що належить громадянці ОСОБА_16 , на підставі Свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що отримане в порядку спадкування у зв`язку зі смертю її матері - ОСОБА_15 , яка померла в 2003 році. Ця земельна ділянка, загальною площею 18,29 га. знаходиться в оренді ТОВ «Промінь - 12», на підставі Договору оренди від 05.05.2014 р. До укладення Договору оренди земельної ділянки, та його державної реєстрації, ТОВ «Промінь-12» використовувало земельну ділянку на підставі Тимчасових угод оренди землі. За умовами даних угод, рілля, на період оформлення спадщини (не витребувані паї) на території Гаївської сільської ради, передавалася в оренду ТОВ «Промінь-12», до оформлення спадкоємцями прав власності на земельні ділянки.

У Постанові про закриття кримінального провадження слідчим також зазначено, що дані угоди не відповідають вимогам законодавства, адже ТОВ «Промінь-12» набуло право оренди землі на законних підставах лише з 19.05.2014 р. (з моменту державної реєстрації Договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_16 )

Однак, з таким висновком слідчого погодитися не можливо, оскільки ОСОБА_7 не звертався до суду з приводу визнання Тимчасових угод оренди землі, укладених між Гаївською сільською радою та СВК «Промінь» (в подальшому - ТОВ «Промінь- 12») від 01.07.2013 р. за №30 та від 08.01.2014 р. №35 недійсними. До смерті ОСОБА_15 земельна ділянка знаходилася за Договором про рентні платежі за тимчасове утримання від використання права на виділення земельної частки в натурі від 20.04.2000 р. в оренді СВК «Ім.Чкалова», правопопередника ТОВ «ІМ.Чкалова»-2.

Крім того, в судовому засіданні представник скаржника навела обґрунтовані підставі для перекваліфікації дій даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, в судовому засіданні, встановлено, що слідчий ОСОБА_4 прийняв в своє провадження досудове розслідування по кримінальному провадженню тільки в січні 2015 року, після чого двічі своїми постановами закривав кримінальне провадження. На з`ясування питання обгрунтованності його висновків при закритті кримінального провадження, чіткої вмотивованої відповіді надати не зміг, посилаючись на те, що не знайом зі справою в повному об`ємі, зазначив, що досудове розслідування до нього проводив слідчий ОСОБА_17 .

Вважаю, що слідчий ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив передчасні висновки щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, однобоко та не в повному обсязі перевірив приналежність до вчинення злочину інших осіб.

Отже, аналізуючи все вищенаведене, та враховуючи думку представника скаржника ТОВ «Промінь-12», слідчий суддя, дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є не обґрунтованою, та такою, що винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :
Скаргу керівника ТОВ «Промінь-12» ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , від 17 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001180 від 30.06.2014 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору Роздільнянського району Одеської області для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1