В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/897/15-к

18.03.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка, Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хлібодарівка, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, 27.10.2014 р. близько 00:00 годин, знаходячись на алеї біля зупинки громадського транспорту «Інститут вдосконалення вчителів», за адресою вул. Покришева у м. Херсоні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_8 , фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у тому, що ОСОБА_6 наніс удар ногою по ногам потерпілого ОСОБА_8 , від якого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_7 утримував на землі потерпілого після падіння, відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Самсунг S7262», вартістю 888 грн., з чохлом чорного кольору, вартістю 100 грн., захисною плівкою, вартістю 95 грн., картою пам`яті на 8 Гб, вартістю 100 грн., двома сім-картами оператора «МТС», вартістю 30 грн. Своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1213 грн.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, 14.12.2014 р. близько 01:00 годин, знаходячись біля будинку №32 за адресою пр. Сенявіна в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, повторно, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_9 фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ОСОБА_7 удару в потилицю потерпілого та утримуванні його на землі після падіння, відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «FlyIQ 4413», вартістю 1800 грн., гроші в сумі 40 грн., ключі, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Своїми діями обвинувачені спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1840 грн.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування, вину у повідомленій підозрі визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

За фактом відкритого викрадення майна у ОСОБА_8 дав показання про те, що 27.10.2014 р. близько 24:00 години, разом з ОСОБА_7 знаходився на зупинці громадського транспорту по вул. Покришева у м. Херсоні, де вживали пиво. Повз них, розмовляючи по мобільному телефону, пройшов ОСОБА_8 . Він вирішив наздогнати останнього, після чого наніс йому удар по ногах, від якого той впав на землю. В той час, як ОСОБА_7 утримував потерпілого, вирвав у нього з рук мобільний телефон.

З приводу відкритого викрадення майна ОСОБА_9 пояснив, що 14.12.2014 р. близько 01:00 години разом з ОСОБА_7 знаходилися неподалік нічного клубу «Рест», що знаходиться по пр. 200 років Херсону в м. Херсоні. Побачивши ОСОБА_9 , підійшли до нього ззаду, після чого ОСОБА_7 повалив потерпілого на землю та став утримувати, а він в цей час відібрав у ОСОБА_9 мобільний телефон та грошові кошти у сумі приблизно 20 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у повідомленій підозрі визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Підтвердив показання ОСОБА_6 в частині обставин та способу вчинення злочинів.

Обставини, встановлені органом досудового розслідування повністю підтвердили і потерпілі, допитані під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 27.10.2014 р. близько 24:00 години йшов по вул. Покришева у м. Херсоні в бік Інституту вдосконалення вчителів. В руках у нього знаходилися мобільний телефон та пакет з речами. Перейшовши на другий бік вулиці раптом відчув ззаду удар по ногах, від якого впав. Двоє невідомих вирвали у нього мобільний телефон, при цьому один із них утримував його на землі, намагаючись також при цьому витягнути з його кишені гаманець, а інший безпосередньо вирвав у нього з рук телефон.

Зазначив, що матеріальних претензій до обвинувачених не має, вважає, що останні мають шанс на виправлення. При призначенні обвинуваченим покарання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 дав суду показання про те, що 14.12.2014 р. по пр. 200 років Херсона у м. Херсоні повертався додому та раптом відчув як хтось його штовхнув у голову, від чого впав. Після того двоє невідомих заволоділи його мобільним телефоном, ключами від квартири та грошовими коштами у сумі приблизно 40 грн., при цьому один із них утримував його на землі, а інший безпосередньо заволодів особистими речами.

Зазначив, що претензій до обвинувачених не має, при призначенні обвинуваченим покарання покладався на розсуд суду.

Оскільки обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не знаходиться, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не знаходиться, раніше не судимий.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених в частині вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 є вчинення останнього в стані алкогольного сп`яніння. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини та щире каяття, відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілих, які жодних матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не мають, про що подали відповідні заяви, суд вважає, що обвинуваченим необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням до останніх іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі по 245,96 грн. з кожного (а. п. 115).

Речові докази:
- копію товарного чека та гарантійного талона на мобільний телефон «Самсунг Гелекси Дуос» НОМЕР_1 (а.п. 127); копію листа зошита з записом ІМЕІ мобільного телефону «Самсунг» (а.п. 132); копію коробки мобільного телефону «Fly Evo» ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 (а.п. 143) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Самсунг Гелекси Дуос» НОМЕР_1 (а.п. 130); мобільний телефон «Fly Evo» ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 (а.п. 149) вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1