Дата документу Справа № 10-426/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-426/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Докладчик во 2-й инстанции:
02 июня 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.
с участием прокурора: Барановского Е.Н.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции ОСОБА_3 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 11 мая 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление Бердянского межрайонного прокурора от 25.03.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 382 ч. 2 УК Украины.
Как указано в постановлении, ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление Бердянского межрайонного прокурора от 25.03.2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.382 ч.2 УК Украины, мотивируя тем, что прокурор возбудил уголовное дело при отсутствии для этого оснований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст.94, 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, с соблюдением установленного порядка.
В апелляции ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовное дело было возбуждено прокурором в нарушение требований ст.94 УПК Украины при отсутствии поводов и оснований, что судом не было принято во внимание.
В возражениях на апелляцию прокурор просит отказать в удовлетворении апелляции, т.к. постановление суда является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выслушав докладчика; прокурора, возражавшего против апелляции и просившего оставить постановление местного суда без изменений; проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья в судебном заседании исследует материалы, на основании которых было возбужденно уголовное дело, проверяет наличие на момент возбуждения дела поводов и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренных ст.94 УПК Украины; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден порядок, установленный ст.98 УПК Украины.
Так, из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст.382 ч.2 УК Украины было возбуждено Бердянским межрайонным прокурором, т.е. компетентным лицом, и на основании фактических данных, собранных при проведении проверки по соблюдению законодательства, регулирующего порядок исполнения судебных решений, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона (ст.94, 97, 98 УПК Украины).
Из материалов проверки усматривается, что ОСОБА_3, работая директором ООО «Чистая вода - Бердянск», т.е. являясь должностным лицом, в нарушение положений ст.124, 129 Конституции Украины, умышленно уклонялся от исполнения решения суда о взыскании с ООО «Чистая вода Бердянск» в пользу КП «Облводоканал» 1.794.669,56грн.
Так, ОСОБА_3, достоверно зная об открытии на основании приказа Хозяйственного суда №21/142/09 исполнительного производства, с целью уклонения от исполнения решения суда, не ставя в известность исполнительную службу, открыл новый счет в АКБ «УкрСиббанк», на который были зачислены поступающие на предприятие денежные средства, которых было достаточно для исполнения решения суда.
На основании вышеизложенных фактических данных Бердянским межрайонным прокурором, т.е. компетентным лицом, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.382 ч.2УК Украины.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины, и с соблюдением порядка, установленного ст.98 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 11 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление Бердянского межрайонного прокурора от 25.03.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст.382 ч.2 УК Украины, без изменений.
Судьи: