Справа № 441/1688/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/170/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року,-

з участю прокурора : - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком :
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючу, заміжню, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судиму, -

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначено їй покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

За вироком суду ОСОБА_6 25.08.2014 р. близько 14 години, знаходячись на присадибній земельній ділянці належній ОСОБА_8 , що в с. Переможне, Городоцького району, Львівської області, на ґрунті особистих неприязних відносин умисно нанесла потерпілій ОСОБА_8 один удар дерев`яною частиною мотики та удари руками в обличчя, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку і 8 подряпин на обличчі.

Завдані потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

На вирок суду обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок районного суду, ухвалити новий вирок, яким її виправдати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Мотивує це тим, що вирок суду незаконний, не відповідає положенням ст. 370 КПК України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Зазначає, що по матеріалах кримінального провадження не встановлено фактичних обставин справи, за яких відбувся конфлікт, неправильно зафіксовано речовий доказ, який був у неї під час конфлікту, у її відсутності проводився слідчий експеримент, та є численні протиріччя у показах, які відображені у вироку суду, та які маються у повному фіксуванні судового розгляду технічними засобами. Отже ухвалений судом вирок не є обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до положень ст. 94 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнала, суду показала, що в с. Переможне її поле межує з полем ОСОБА_8 25.08.2014 р. близько 13 год., прийшовши на своє поле виявила, що воно закидане бур`яном, а близько 14 год. на своє поле приїхала ОСОБА_8 і між ними, почався конфлікт через бур`ян, в ході якого, остання схопила її за волосся та кинула на землю. Падаючи вона схопила пальцями рук потерпілу за обличчя та потягнула за собою. Припускає, що в той момент могла її подряпати. Інших тілесних ушкоджень потерпілій не завдавала.

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченою ОСОБА_6 її вина доведена іншими доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що з обвинуваченою раніше не конфліктували. Натомість 25.08.2014 р. близько 14 год., приїхавши на поле до неї з претензіями та погрозами підійшла ОСОБА_6 . Створивши умисно сварку, намагалася нанести удар мотикою в голову, проте вона встигла схопити руками гострі кути мотики та відвести від себе, в цей час ОСОБА_6 тримаючи за дерев`яну частину мотики нанесла їй удар в область чола, після чого схопила руками за обличчя почала дряпати, на що вона в свою чергу схопила обвинувачену за волосся і обоє впали на землю. Бійку між ними припинили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Продовжуючи збирати картоплю, через деякий час відчула головні болі та слабкість. В той же день викликала швидку, в лікарні їй було встановлено діагноз струс головного мозку, п`ять днів перебувала на стаціонарному лікуванні;

- показами експерта ОСОБА_13 , який пояснив, що при огляді потерпілої в неї були виявлені вісім подряпин на обличчі, які могли бути завдані пальцями рук при обставинах на які вказувала потерпіла, крім того у ОСОБА_8 були виявлені садно на чолі, згідно представленого медичного висновку лікаря невропатолога у потерпілої був струс головного мозку. Такий міг утворитися від одного удару тупим предметом в лобну ділянку голови. Струс головного мозку не міг утворитися при падінні з висоти власного росту потерпілої;

- показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 25.08.2014 р. була очевидцем події, де близько 14 год. між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на полі останньої мала місце бійка, в ході якої ОСОБА_6 дерев`яною частиною мотики (держаком) нанесла один удар в лобну ділянку голови ОСОБА_8 , подряпала обличчя, остання захищаючись схопила за волосся обвинувачену внаслідок чого обидві впали на землю. Вона, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 намагалися припинити між ними бійку. Через деякий час ОСОБА_8 поскаржилася на головний біль та нудоту. В цей же день звернулася в лікарню і їй було діагностовано струс головного мозку;

- показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які дали аналогічні показання як свідок ОСОБА_10 , додавши, що бійку зненацька спровокувала ОСОБА_14 . У ОСОБА_8 було подряпане обличчя, приблизно через 2 - 3 години після події, ОСОБА_8 забрала швидка;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що обвинувачена її дочка, в той день була очевидцем події, бачила, як потерпіла схопила за волосся ОСОБА_6 , після чого вони впали на землю. Показала, що ОСОБА_6 впала спиною на землю, а ОСОБА_8 на неї. Пошкоджень на тілі ОСОБА_8 не бачила;

- показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що в день події про бійку між його дружиною ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_8 йому повідомила дочка близько 14 год. 30 хв. Він приїхав близько 15 год. 30 хв., бачив як ОСОБА_8 збирала картоплю, пошкоджень на її обличчі не бачив. Ствердив, що в обвинуваченої в той день була тільки коса, а мотика була в ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичного експерта № 168/14від 26.08.2014 р., з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_8 було виявлено: струс головного мозку, 8 подряпин на обличчі, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо при обставинах, на які вказує потерпіла, в цілому не могли утворитися при падінні з висоти власного росту і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

- медичною карткою ОСОБА_8 з якої вбачається, що вона проходила стаціонарно курс лікування з 28.08.2014 р. п`ять днів, причиною на госпіталізацію в лікарню останньої були - струс головного мозку;

- з долученої до матеріалів справи заяви вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 25.08.2014 р. звернулася до Городоцького РВГУМВС України у Львівській області, з приводу нанесення їй ударів ОСОБА_6 (а.с.37).

Оцінюючи в сукупності всі докази, які об`єктивно співпадають та узгоджуються між собою, судом першої інстанції вірно доведено вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Покази обвинуваченої в частині заперечення причетності до спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, судом правильно розцінено, як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання, оскільки вони є суперечливими, такими, що не відповідають встановленим обставинам по справі і спростовуються наведеними вище доказами.

Суд першої інстанції вірно критично віднісся до показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 в тому, що у ОСОБА_8 не було видно тілесних ушкоджень, а в ОСОБА_16 була тільки коса, а не мотика, оскільки вони спростовуються показами обвинуваченої в ході яких вона стверджувала суду, що при падінні схопила руками потерпілу за обличчя, також показувала, що крім коси відкидала бур`ян вилами, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 показували, що сліди крові на обличчі ОСОБА_17 витерли, а подряпини та набряки були явними. Крім того, потерпіла не заперечила, що через годину дві відчула головну біль та нудоти. Тілесні ушкодження наявні у потерпілої 25.08.2014 р. також були підтвердженні в судовому засіданні поясненнями експерта.

Таким чином доводи апелянта про те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про її винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення спростовані наведеними вище доказами, яким на думку колегії суддів правильно надано об`єктивну оцінку.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно кваліфіковано дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання, судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу винної, яка характеризується за місцем проживання, як особа яка постійно створює конфліктні ситуації, її вік, сімейний стан, матеріальний стан, стан здоров`я, відсутність цивільного позову, обставинами, які пом`якшують покарання судом зазначено перша судимість, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не визнано.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції за наведених вище обставин та з врахуванням того, що ОСОБА_6 не працює, є домогосподаркою, вірно обрано їй покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України, а відтак вирок Городоцького районного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року, є законним, обґрунтованим та постановлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Городоцького районного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року щодо неї без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а обвинуваченим в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4