провадження №1-кп/681/37/2015
681/321/15-к
ВИРОК
іменем України
24 червня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених,

кримінальне провадження внесене 04 лютого 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 152 402 000000 54,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта

повна середня, неодруженого, не працює, на утриманні малолітніх дітей

не має, раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця Житомирської області, Коростенський район, с. Михайлівка,

жителя

АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна середня,

неодруженого, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має,

раніше не судимий,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця Житомирської області, Коростенський район, с.Михайлівка,

жителя

АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта неповна середня

9 класів, неодруженого, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має,

раніше не судимий в порядку ст..89 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

уродженця і жителя

АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта

повна середня, неодруженого, не працює, на утриманні малолітніх дітей

не має, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

04 лютого 2015 року близько 01 години ночі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за попередньою змовою з метою особистої наживи умисно таємно з допомогою заздалегідь приготовленого металевого лома з приміщення недіючого автопарку, що належить товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій агрофірмі «Перлина Поділля» (далі ТОВ НВО) і знаходиться в с. Сасанівка Полонського району на вул.. А. Ліщука 2 «В», шляхом відважування із завіс зняли три металеві брами загальною вагою 380 кг і загальною вартістю за ціною металобрухту на суму 1007 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнає повністю, кається вчиненому і пояснив, що для відважування брами лом він приніс з дому. Брами в руках віднесли в садок за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , де дві брами порізали, а потім металобрухт та ще одну непорізану браму віддали працівникам міліції і відвезли їх до ТОВ НВО. Мета викрадення брам здати на брухт і отримати гроші за цей брухт. Ініціаторами крадіжки були всі обвинувачені.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в суді визнали свою вину повністю, каються у вчиненому і дали покази, такі ж як і ОСОБА_4 . Пояснили, що до крадіжки їх спонукала відсутність грошей.

Представник потерпілого ОСОБА_8 до суду не прибув.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчинені крадіжки чужого майна за попередньою змовою доведена об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Покази обвинувачених повністю узгоджуються із доказами, наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні:

з даними протоколу огляду місця події від 04 лютого 2015 року, з яких вбачається, що на приміщенні гаража ТОВ НВО відсутні металеві брами та виявлено сліди взуття, який вилучено шляхом фотографування;

з даними протоколу огляду місця події від 04 лютого 2015 року, з яких вбачається, що в АДРЕСА_3 виявлено три металеві брами;

з даними протоколу огляду предметів від 04 лютого 2015 року, з яких вбачається, що предметом огляду були три металеві брами;

з даними заяви ОСОБА_4 про добровільну видачу ним металевого лома та з даними протоколу огляду лома від 05 лютого 2015 року;

з даними заяв обвинувачених про добровільну видачу ними взуття за з даними протоколу огляду взуття від 05 лютого 2015 року;

з даними висновку експерта від 20 лютого 2015 року № 7, з яких вбачається, що слід взуття, вилучений на місці вчинення крадіжки брам, був залишений низом підошви такого ж типу як і взуттям, що було вилучено в ОСОБА_5 ;

з даними протоколу зважування брам від 17 лютого 2015 року, з яких вбачається, що загальна вага становить 380 кг;

Вартість металобрухту підтверджується довідкою начальника Шепетівського цеху ПАТ «Втормет», згідно якої ціна 1 кг брухту чорних металів станом на 01 лютого 2015 року становить 2 грн. 65 коп.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що в справі доведено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб умисно таємно викрали чуже майно шляхом вільного доступу до нього, тому їх дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вчинений обвинуваченими злочин є злочином середньої тяжкості, яким шкода завдана інтересам підприємства. Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали для потерпілого від його здійснення. Також суд враховує особу обвинувачених. Зокрема, вони раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують вину обвинувачених, в суді не встановлено. Пом`якшуючими вину обвинувачених обставинами є щире каяття.

Наведені обставини дають суду підстави обрати, необхідне й достатнє для виправлення й попередження вчинення обвинуваченими нових злочинів, покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком. Речові докази підлягають поверненню обвинуваченим та залишенню потерпілому, а знаряддя злочину лом знищенню. З врахуванням даних про особу обвинувачених обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили підстав не вбачається. Судові витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їм кожному покарання у виді обмеження волі на строк один рік. .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід не обирати.

Речові докази: три металеві брами залишити ТОВ НВО «Перлина Поділля», чотири пари взуття, що зберігаються в Полонському РВ УМВСУ, повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а металевий лом - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь державного бюджету судові витрати на проведення трасологічної експертизи в сумі по 221 (двісті двадцять одну) грн. 13 коп. з кожного.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_9 як