27 ноября 2007 года Джанкойский
горрайонный суд АРК в состав
е: председательствующего-Гле
при секретаре - Астанькович
Е.О. с участием прокурора - Мих
айлова А.А. с участием адвокат
а - ОСОБА_1. рассмотрел в отк
рытом судебном заседании в г
ороде Джанкое уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Колоски С
акского района АРК, гр. Украин
ы, русского, со средним образо
ванием, состоящего в фактиче
ском браке, не работавшего, не
судимого, в/о, прож. в АДРЕСА
_1, в совершении преступлени
я, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК
Предположительно в первых
числах апреля 2005 года подсуди
мый с целью завладения зерно
м пшеницы за неполную стоимо
сть, ввел в заблуждение гражд
ан ОСОБА_3. и ОСОБА_4.- про
изводителей зерна, утверждая
, что является представителе
м ЧП «АПК Сантогрант» и уполн
омочен заключить договора ку
пли - продажи и выступил от лиц
а ЧП «АПК Сантогрант» с предл
ожением приобрести у ОСОБА
_3. и ОСОБА_4. имеющееся у н
Вводя, таким образом в заблу
ждение ОСОБА_3. и ОСОБА_4
., относительно себя, как стор
оны по договору, реализуя сво
й преступный умысел ОСОБА_2
04.05.05 года, выступая от имени Ч
П «АПК Сантогрант», без заклю
чения договора купли - продаж
и получил у ОСОБА_3. зерно п
шеницы 3-его класса 58, 3 т. на сумм
БА_4. -зерно пшеницы 4-ого клас
., выдав на оставшиеся суммы до
лговые расписки от своего им
ени со сроком погашения до 25.05.0
5. года, заведомо зная, что эти р
асписки ничем не обеспечены.
Присвоив таким образом зер
но пшеницы, забрав со склада с
. Краснодольного, подсудимый
распорядился им по своему ус
мотрению, причинив ущерб ОС
Т.о. своими действиями подсу
димый совершил преступление
, предусмотренное ст. 190 ч.3 УК Ук
Допрошенный в судебном зас
едании подсудимый виновным с
ебя по предъявленному обвине
нию не признал, считая, что в е
го действиях нет состава пре
ступления, а имеет место не во
зврат долга, который потерпе
вшие вправе были взыскать пу
тем обращения в суд с соответ
По существу в судебном засе
дании пояснил, что потерпевш
им не представлялся представ
ителем ЧП «АПК Сантогрант», а
действовал только от своего
Договорились, что под расп
иску он забирает зерно и отда
ет часть денег, а оставшиеся д
еньги возвратит позже.
Считает, что потерпевшие со
гласились на такой вариант т
олько потому, что у тех не было
документов на зерно.
Своевременно не мог возвра
тить долг потому, что с ним так
же не произвели расчет за мук
Просил суд вынести оправда
тельный приговор. Не смотря н
а непризнание подсудимым сво
ей вины, виновность его по пре
дъявленному обвинению доказ
ана полностью собранными по
делу доказательствами, а неп
ризнание подсудимым своей ви
ны суд расценивает как желан
ие уйти от ответственности.
Об этом свидетельствует ег
о позиция в суде - действовал с
самого начала как физическо
е лицо, хотя во время досудебн
ого следствия утверждал, что
при заключении договора дей
ствовал как представитель ЧП
«АПК Сантогрант», учредител
ем которого был его отец.
Объяснить изменение позиц
ии подсудимый не пожелал. Пок
азания потерпевших суд призн
ает достоверными и ложит в ос
нову обвинительного пригово
ра, поскольку они последоват
ельны, соответствуют обстоят
ельствам дела, другим доказа
Как во время досудебного с
ледствия, так и в суде потерпе
вшие ОСОБА_3. и ОСОБА_4 п
ояснили, что являются фермер
ами и вырастили зерно на свои
х земельных участках, поэтом
у ни перед кем не должны были о
тчитываться, и каких-либо док
ументов на зерно им не нужно б
Продать зерно подсудимому
как физическому лицу они кат
егорически отказались, поэто
му тот предоставил документы
, что является представителе
м ЧП «АПК Сантогрант», привез
своего отца - учредителя фирм
ы, подтвердившего представит
ельство, показал оформленные
документы на автотранспорт,
где заказчиком выступило ЧП
Именно все эти обстоятельс
тва повлияли на то, что они сог
ласились на совершение сделк
и именно с ЧП « АПК Сантогрант
», хотя долговая расписка был
а написана от имени физлица.
Почему так получилось объ
Далее пояснили, что после о
тправки зерна на прибывшем а
втотранспорте и наступления
срока расчета они начали иск
ать подсудимого по адресу, ук
азанному в расписке, однако о
казалось, что там он давно не ж
ивет и дом продан и они не один
оки в поисках подсудимого, мо
бильный телефон не отвечал, ф
ирма отца не существовала по
указанному в документах адр
Поняв, что их обманули, обра
Поскольку в период рассмо
трения дела в суде им возврат
или долг, просили не лишать св
ободы подсудимого, считая до
статочным время содержания т
ого под стражей. От исковых тр
ебований о взыскании моральн
ого вреда отказались.
Отметили, что именно подсуд
имый был инициатором выдачи
долговой расписки и именно о
н торопил продать ему зерно, к
ак представителю фирмы.
Свидетели ОСОБА_5., ОСО
БА_6. подтвердили показания
данные во время досудебного
следствия о том, что подсудим
ый представлялся как предста
витель фирмы, показывал доку
менты, что соответствует пок
азаниям потерпевших.
Из показаний свидетелей
ОСОБА_7., ОСОБА_8 установл
ено, что подсудимый никогда в
ЧП « АПК Сантогрант» не числи
однако доверенности от им
ени фирмы ему выдавались, на з
акупку конкретно у ОСОБА_3
. и ОСОБА_4. - нет, но доверенн
ости, документы у того могли б
Согласно показаний свидет
еля ОСОБА_9. автомашины на
перевозку зерна 04.05.05 года пред
оставлялись ЧП « АПК Сантогр
ант» и до настоящего времени
расчет не произведен за них, ф
амилии Близник в документах
Виновность подсудимого та
кже подтверждается показани
ями свидетелей ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_12. в суде;
· показаниями свидетел
я ОСОБА_13. ( л.д. 143 т.1), исследов
анными в порядке ст. 306 УПК Укра
· заявлениями потерпе
вших (л.д. 3, 4 т.1);
- сообщением ГАИ г. Симфероп
оль, согласно которому ЧП « АП
Сантогрант» на 04.05.05 год сущес
твовал (л.д 73 т. 1);
· протоколом выемки, док
ументами переданными подсуд
имым ОСОБА_4., где указано Ч
П « АПК Сантогрант», что соотв
етствует показаниям потерпе
вших (л.д. 94-101 т.1);
· расписками, выданными
подсудимым, в которых данные
кредитора сам же подсудимый
не указывает ( л.д. 102, 103 т.1);
· путевыми листами а/м н
а перевозку зерна, в которых з
аказчиком значится ЧП « АПК С
антогрант» ( л.д. 107-109 т. 1), что подт
верждается показаниями поте
· материалами, согласно
которых ООО «Лидаик» задолж
енности перед ЧП « АПК Сантог
рант», ОСОБА_8 не имеет (л.д.
· т.т. накладной об отпр
авки муки (л.д. 207);
· приходной накладной
от 28.11.05 года о получении денег з
а муку ЧП « АПК Сантогрант» (л.
С учетом собранных по делу д
оказательств, их исследовани
ем и оценкой суд считает, что в
иновность подсудимого по пре
дъявленному обвинению доказ
ана полностью, его действия н
еобходимо квалифицировать п
о ст. 190 ч.3 Ук Украины -мошенниче
ство, т.е. завладение чужим иму
ществом путем обмана.
Приходя к выводу о том, что в
действиях ОСОБА_2 имеется
состав преступления, суд исх
одит из того, что передали зер
но подсудимому как представи
телю фирмы - ЧП « АПК Сантогран
т» в чем и заключается обман с
о стороны подсудимого. Кроме
того, лично выдавая долговую
расписку без указания данны
х кредитора умышленно, подсу
димый понимал, что в судебном
порядке взыскать долг невоз
можно, поскольку никто не мог
предъявить такой иск и в этом
также заключается обман.
Обман заключается и в том, ч
то в долговой расписке, выдан
ной «никому», указан адрес, по
которому уже не проживал, ном
ер телефона сменил и в любом с
лучае долговую расписку на о
бщую сумму 40 399 гр. ничем не обес
печил из своего имущества, а л
ишь представительством ЧП «
Т.о. очевидно, что все действ
ия подсудимого были направле
ны на то, чтобы обманным путем
- якобы представитель ЧП « АПК
Сантогрант», завладеть зерн
ом потерпевших и выдать долг
овую расписку, по которой дол
г взыскать невозможно, а случ
ае необходимости указания кр
едитора, исполнить решение т
Назначая вид и меру наказан
ия, суд учитывает общественн
ую опасность и тяжесть содея
нного, обстоятельства дела, п
ервую судимость, положительн
характеристики с места жи
тельства, просьбу потерпевши
х не лишать подсудимого своб
оды, полное возмещение ущерб
а потерпевшим и считает возм
ожным назначить наказание с
применением ст. 75 УК Украины. Р
уководствуясь ст. 321-325 УПК Укра
ины, суд
ОСОБА_2 признать виновны
м по ст. 190 ч.3 УК Украины и назнач
ить ему наказание по этой ста
тье 3 (три) года лишения свобод
На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_2 освободить от нак
азания с испытанием на 2 года.
Меру пресечения изменить н
а подписку о невыезде до всту
пления приговора в законную
Из-под стражи ОСОБА_2 ос
вободить из зала суда немедл
Принять отказ истцов от иск
Вещественные доказательст
ва оставить с делом.
Приговор может быть обжал
ован в Апелляционный суд АРК
через Джанкойский горрайонн
ый суд в 15-суточный срок с моме
нта оглашения, осужденным с м
омента вручения копии пригов