Справа № 667/4754/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/4754/14-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_3

прокурор: ОСОБА_4

слідчий : ОСОБА_5

встановив :

Скаржник звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 травня 2014 року прийняту старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000033 за його заявою про вчинення що до нього кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України , зазначаючи те що вказана постанова прийнята слідчим з порушенням вимог кримінально процесуального законодавства . Вказану постанову отримав 23 червня 2014 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу і просив суд задовольнити її посилаючись на підстави викладені в ній. Та доповнив що про вчинення відносно нього вказаного кримінального правопорушення заявив в суд. Однак заяву складену слідчим про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та протокол допиту не читав, а лише підписав хоча заявляв, що не буди нічого підписувати без захисника. В подальшому не вимагав від слідчого додаткового допиту в якості потерпілого , та не звертався до нього з додатковою заявою з детальним викладенням обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення та описом осіб які його вчинили. Лише сподівався на те що у всьому розберуться самі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і просив суд відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю оскільки оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши учасників кримінального провадження , дослідивши надані ними матеріали , судом встановлено те що: 15 травня 2014 року до ЄРДР внесено відомості щодо вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 365 КК України №0000033 ,вказані відомості було внесено до ЄРДР на підставі рапорту старшого прокурора Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 оскільки про застосування заходів фізичного та психологічного тиску з боку працівників Каховського РВ УМВС України в Херсонській області було заявлено ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України .

30 травня 2014 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження , у зв`язку з відсутністю в діях працівників Каховського РВ УМВС України Херсонської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Положеннями ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а ст. 92 КПК України окреслено вичерпне коло осіб на яких покладено обов`язок доказування, до яких віднесено слідчого та прокурора і лише у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення на потерпілого. Доказування, в сенсі положень ст. 92 КПК України, означає що слідчий та прокурор зобов`язані зібрати, процесуально зафіксувати, перевірити і оцінити докази, обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин перерахованих у ст. 91 КПК України. Порядок та форми прийняття процесуальних рішень слідчим або прокурором визначений ч.ч.3-7 ст. 110 КПК України. Якими може бути або постанова або обвинувальний акт.

Як слідує з оскаржуваного рішення , слідчий з урахуванням обставин на які посилався заявник , щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення співробітниками Каховського РВ УМВС України в Херсонській області та дотриманням положень ст. 92 КПК України , зібрав відомості про обставини на які посилався ОСОБА_3 та які підлягали доказуванню. Процесуально зафіксував їх шляхом допиту в якості свідків , а саме тих осіб про яких заявляв ОСОБА_3 . Перевірив їх шляхом допиту інших свідків яких вважав необхідним допитати для всебічного , повного та об`єктивного з`ясування обставин справи , дав оцінку вказаним доказам, та виклав мотиви прийняття рішення про відсутність в діях працівників Каховського РВ УМВС України Херсонської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, з посиланням в їх обґрунтування , на положення кримінально процесуального законодавства .

Оскільки обставини викладені в оскаржуваній постанові відповідали фактичним обставинам про які зазначали свідки в свої показах , на підставі яких було прийнято вказане процесуальне рішення , та які було перевірено судом під час розгляду скарги , суд дійшов висновку про те що оскаржуване рішення відповідає вимогам ч.ч.5-7 ст. 110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 372 КПК України, суд
Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1