Справа № 1/0614/206/11
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Грищенко О.В.

з участю прокурора Лозовика А.В., Гойдало О.Є., Козак І.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не інваліда, не працюючого,

судимого Малинським районним судом Житомирської області 21.02.2011 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2011 року близько 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в магазині ФуршетДП Гарантія-Маркетпо вулиці Грушевського, 43 в м. Малині Житомирської області, умисно, з метою таємної крадіжки чужого майна, викрав напої та продукти харчування: одну пляшку горілки ОСОБА_4 оригінал, ємністю 1 л., вартістю 41,58 грн., дві пляшки горілки ОСОБА_4 класікємністю 1 л. вартістю 39,90 грн. кожна, на загальну суму 79,80 грн., чотири плитки шоколаду Мілкавартістю 8,80 грн. кожна на загальну суму 35,20 грн., та одну плитку шоколаду Міленіумвартістю 7,53 грн., а всього товару на загальну суму 164 грн. 11 коп., але був затриманий при виході з торгового залу магазину.

Підсудний вину свою не визнав, показав, що 03.07.2011 року знаходячись в магазині Фуршет, з товаришем, з метою придбання спиртних напоїв для продовження відпочинку, вибрав на полиці 3 пляшки горілки, дві з яких поклав в калоші штанів, а третю - під одяг за пояс штанів, а плитки шоколаду поклав в кишеню штанів та, намагався підійти до входу в магазин, щоб взяти кошик. Однак, там був зупинений працівниками торговельного закладу, які розцінили його дії як намір викрадення товару, хоча в нього були гроші та він бажав розрахуватися за придбані продукти. В подальшому, до нього слідчим застосовувались заходи не процесуального впливу, в результаті яких він давав визнавальні покази проти себе.

Представник ДП Гарантія-МаркетОСОБА_5 показав, що магазин Фуршетпредставляє собою торгівельну залу, вхід до якої здійснюється через одні двері, поруч з якими розташовані кошики для товару, а виходити з залу як працівники магазину так і його відвідувачі повинні через розрахункові каси магазину, що розташовані біля дверей виходу. 03.07.2011 року ввечері йому як начальнику охорони зателефонували та повідомили про намір невідомої особи винести з торгівельної зали при собі товар, але цьому завадили охоронники. Претензій до підсудного підприємство не має в звязку з поверненням викраденого до магазину.

Свідок ОСОБА_6 засвідчив, що 03.07.2011 року він разом з ОСОБА_3 прийшли до магазину Фуршетз метою придбання спиртних напоїв. Однак, в магазині вони розділились, він пішов в інший відділ, а підсудний залишався біля полиць з алкогольними напоями. В той день вони більше не бачились.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що 03.07.2011 року бачив підсудного у якого щось було в калошах обох штанів знизу біля взуття, при цьому він направлявся не до кас магазину, а до входу в нього. Коли він підійшов до дверей, інший працівник охорони, що чергує біля входу, зупинила ОСОБА_3

З показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що він бачив як підсудний ховав при собі плитки шоколаду, та те, що зовні на вигляд можна було визначити що в калошах штанів знизу знаходилися пляшки. При цьому, він не направлявся до кас, які знаходились поруч, а повертався назад до входу.

Доводи та позицію підсудного про свою невинуватість в цьому суспільно небезпечному діянні є безґрунтовними, які суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та які спростовуються доказами зібраними по справі в їх сукупності, а саме:

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.07.2011 року за участю ОСОБА_3, відповідно до даних якого останній розповів де саме та яким способом він мав намір здійснити крадіжку (а.с.22-25);

даними протоколом огляду місця події від 03.07.2011 року про те, що оглянути магазин Фуршетта на другому поверсі на столі в кімнаті охорони були виявлені три пляшки горілки ТМ Благов, чотири плитки шоколаду Мілка, одна плитка шоколаду Міленіум

даними протоколу огляду речових доказів від 04.07.2011 року, згідно якого оглянуті три пляшки горілки ТМ Благов, чотири плитки шоколаду Мілка, одну плитку шоколаду Міленіум(а.с.26);

оголошеними показами свідка ОСОБА_8, згідно з якими вона 03.07.2011 року знаходилась біля вхідних дверей магазину зупинила підсудного, якому сказала, що з порожнім кошиками заходять в магазин, а не виходять. В цей час до неї підійшли ОСОБА_4М, та ОСОБА_7, і вона бачила як в ОСОБА_3 в калошах виділялися дві пляшки горілки, які бряжчали, коли він йшов, а за поясом штанів під одягом була ще одна пляшка горілки (а.с. 40);

постановою від 27.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого СВ Малинського МВ УМВС в Житомирській області, з якої слідує, що факт тиску на підсудного під час проведення досудового слідства не знайшов підтвердження.

Вирішуючи питання про допустимість доказів, отриманих з 15-20 години 03.07.2011 року по 10 -50 годину 04.07.2011 року, порушеного захисником ОСОБА_2, суд відноситься до нього критично, оскільки жоден доказ по справі, яким обґрунтовується обвинувачення не одержаний в цей період.

Суд приходить до висновку щодо винності ОСОБА_3 та кваліфікує його діяння за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Обставин, які помякшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення суспільно небезпечного діяння в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що сума викраденого є незначною, відсутність будь-яких претензій зі сторони ДП Гарантія-Маркет, а також особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Разом з тим, щодо нього є вирок Малинського районного суду Житомирської області від 21.02.2011 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 2 роки, а тому остаточне покарання призначається в порядку вимог ст. 71 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 21.02.2011 року та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити незмінну тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з часу його затримання - 04.07.2011 року.

Речові докази по справі: три пляшки горілки ТМ Благов, чотири плитки шоколаду Мілката одну плитку шоколаду Міленіум, що передані на відповідальне зберігання ДП Гарантія-Маркет - повернути останньому за належністю (а.с. 27) .

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через Малинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_10