№ 11-395/2008 Председательствующий в 1-й инстанции
ст. 187 ч. 4 Бухарева
Докладчик: Мудрова
года коллегия судей уголовной палаты Апелляционного суда города Севастополя в
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Мудровой
Е.Ю., Пономаренко А.П.,
в открытом судебном заседании в здании суда в городе Севастополе апелляции
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 на приговор Балаклавского
районного суда города Севастополя от 27
декабря 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с/х Петровка
Ульяновского района Карагандинской области, русский, гражданин Украины, имеющий
неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 27.01.1989 года по ст. ст. 140 ч. 3, 222 ч. 1, 42 УК
Украины к 3-м годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания,
- 16.01.1991 года по ст. ст. 215-3 ч. 2, 140 ч. 2, 193
ч. 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.09.1994 года
условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней,
- 11.12.1996 года по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 1 году 6
месяцам лишения свободы, освобожденный 02.10.1997 года по ст. 32 Закона Украины
"Об амнистии" от 26.06.1997 года,
- 27.11.1998 года по ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 145 ч. 1 УК
Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденный 14.02.2002 года по отбытию
- 28.01.2003 года по ст. 198 УК Украины к 1 году лишения
свободы, освобожден 27 сентября 2003 года по отбытию срока наказания,
по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, по ст. 187 ч. 1 УК
Украины к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ст. 187 ч. 4
УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 70
ч. 1 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее
образование, холостой, не работющий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2,
ранее судимый:
- 08.11.2001 года Балаклавским районным судом города
Севастополя по ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001 г.), 141 ч. 2 УК Украины (1960 г.)
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 06.06.2003 года
условно-досрочно на 1 год 4 месяца и 19 дней,
-03.03.2006 года Киевским районным судом г. Симферополя
по ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 189 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 4 (четырем)
годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины, путем
частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору,
окончательное наказание назначено в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка с Чуваши-Тимяши Ибресинского района Чувашии, гражданка
Украины, имеющая среднее образование, замужняя, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, 1995 года рождения, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_2,
ранее не судимая в силу ст. 89 УК Украины,
по ст. 187 ч. 4 УК Украины к 8 (восьми)
годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ей имущества.
Приговором суда постановлено взыскать:
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5. 1031 грн.,
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 солидарно в пользу ОСОБА_6. 375 грн.,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу
Севастопольской городской больницы № 1 с каждого по 188,28 грн., в пользу НИЭКЦ
УМВД Украины в городе Севастополе с каждого по 247,15 грн.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1, ОСОБА_4 и
ОСОБА_2. осуждены за совершение
преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, 08 декабря 2003 года около 20 часов ОСОБА_1
совместно с ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время
распития спиртных напитков с ОСОБА_6.,
находясь в районе дома № 16 по ул. Передовой в п. Сахарная Головка
Балаклавского района города Севастополя в группе лиц, совершили разбойное
нападение на ОСОБА_6.
При этом, ОСОБА_1 напал на ОСОБА_6., нанеся удар кулаком
по голове потерпевшего, отчего тот упал и потерял сознание. Продолжая свой
преступный умысел, ОСОБА_1 начал снимать с руки потерпевшего кольцо-печатку
стоимостью 20 грн. Очнувшийся ОСОБА_6 пытался оказать сопротивление, тогда
присоединившийся к ОСОБА_1. ОСОБА_4 начал удерживать потерпевшего за ноги.
ОСОБА_1 вновь нанес потерпевшему удар кулаком в область головы, отчего ОСОБА_6 вновь потерял сознание.
В дальнейшем, действуя совместно и согласовано, ОСОБА_1
и ОСОБА_4 открыто завладели имуществом ОСОБА_6., сняв с него спортивную куртку
с жилеткой, общей стоимостью 40 грн., жилетку-безрукавку за 30 грн., кожаный ремень за 25 грн., завладели
мобильным телефоном "Eriksson GF 788е" с находящейся внутри
сим-картой, общей стоимостью 300 грн., деньгами в сумме 5 грн., магнитолой,
стоимостью 200 грн. с кассетами, не представляющими материальной ценности,
кроссовками стоимостью 70 грн., часами стоимостью 55 грн.
Своими действиями причинили ущерб потерпевшему на сумму
754 грн. Похищенным поделились, при этом ОСОБА_4 забрал мобильный телефон и
кроссовки, остальные вещи забрал ОСОБА_1
17 марта 2004 года около 13 часов, повторно, ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_3, во
время распития спиртных напитков, воспользовавшись невнимательностью хозяина
квартиры ОСОБА_5., тайно похитил из пиджака, принадлежавшего потерпевшему,
висевшего на дверце шкафа в комнате квартиры, деньги в сумме 1000 грн. С полки
в коридоре квартиры кошелек металлической цепочкой, не представляющей
материальной ценности, с деньгами в сумме 1 грн., а также часы, лежавшие в
серванте, стоимостью 30 грн. Своими умышленными действиями причинил ущерб
потерпевшему ОСОБА_5 на сумму 1031 грн.
13 июня 2004 года около 19 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2.,
находясь в квартире АДРЕСА_4, после совместного распития спиртных напитков с
хозяйкой квартиры ОСОБА_7, совершили разбойное нападение на ОСОБА_7, при этом
ОСОБА_2. потребовала у потерпевшей выдачи денег.
ОСОБА_1, напав на ОСОБА_7 с целью завладения ее
имуществом, ударил ее по лицу, а когда она упала, ударившись головой о кафель
на стене, связал ей руки шнуром от радиоприемника, заткнул рот тряпкой, лишив
потерпевшую возможности позвать на помощь и оказать сопротивление.
Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_2. нанесли несколько ударов руками
и ногами в различные части тела потерпевшей. ОСОБА_1 требовал выдать деньги, а
также ОСОБА_1 нанес ей несколько ударов ножом в шею, грудь, живот, представлял
горячий утюг к животу к молочной железе.
В это время для достижения преступного результата
ОСОБА_2 обыскивала шкафы в квартире потерпевшей. Не найдя денег ОСОБА_2.
нанесла несколько ударов ножом в шею и грудь
В результате согласованных совместных действий ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. нанесли ОСОБА_7 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в
Доводя свой преступный умысел до конца, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. совместно завладели следующим имуществом ОСОБА_7: пальто кожаным за
300 грн., платьем-халатом за 100 грн.,
летним платьем белого цвета за 100 грн.,
юбкой велюровой коричневого цвета за 30 грн., юбкой вельветовой за 50 грн., юбкой
черного цвета за 70 грн., кроссовками
замшевыми черного цвета за 100 грн., магнитофоном темно-бордового цвета
стоимостью 300 грн., часами женскими наручными за 40 грн., очками
солнцезащитными за 40 грн., телефоном за 60 грн., серьгами с камнями
(бижутерия) за 40 грн., кошельком
черного цвета за 25 грн., хозяйственной сумкой в красную и голубую клетку за 10 грн.,
продуктами питания на 80 грн., деньгами в сумме 200 грн.
Всего завладели имуществом потерпевшей ОСОБА_7 на сумму
1995 грн., с похищенным скрылись и
распорядились по собственному усмотрению.
Не согласившись с приговором суда, осужденный ОСОБА_1
подал на него апелляцию и дополнения к ней, в которых просит приговор суда
первой инстанции отменить, дело направить для проведения дополнительного
Апелляцию мотивирует тем, что судом первой инстанции не
верно квалифицированы его действия по
ст. 187 ч. 4 УК Украины. В основу приговора по эпизоду разбойного нападения на
ОСОБА_7 положены показания потерпевшей ОСОБА_7, которые не соответствуют
действительности. Судом не учтено то обстоятельство, что ОСОБА_7 к их с ОСОБА_2
приходу уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, затем они вместе
стали распивать спиртные напитки, что, и повлекло недостоверность ее показаний.
В судебном заседании ОСОБА_7 не согласилась с показаниями, данными ею в ходе
досудебного следствия.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы, у потерпевшей ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения в виде
закрытой тупой травмы груди и закрытого
гемоторакса, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений,
остальные телесные повреждения относятся к категории легких телесных
повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. При этом судом не учтено то, что тяжкие
телесные повреждения ничем не подтверждаются, у потерпевшей не было потери
трудоспособности, на стационарном лечении она пробыла менее чем 21 день. Травма
ОСОБА_7 причинена ударно-травматическим воздействием, при этом потерпевшая не
говорила о том, что ей наносили удары каким-либо предметом, данное
обстоятельство также не было выявлено судом.
Судом не учтены его показания о том, что ни он, ни
ОСОБА_2 не наносили ОСОБА_7 тяжкие телесные повреждения, грудь она повредила
себе сама, когда в ходе распития спиртных напитков и ссоры с ОСОБА_2 поскользнулась на пустой бутылке, лежащей на
полу, и упала на посуду, разбросанную по полу.
Факт совместного с ОСОБА_2 избиения потерпевшей также не
нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, потерпевшая в своих
показаниях суду отрицала наличие в отношении себя опасности для жизни и
Кроме того, ОСОБА_1 указывает на то, что в ходе
проведения досудебного следствия, не было проведено воспроизведение обстановки
и обстоятельств события, а также не были
проведены очные ставки между ним и потерпевшей ОСОБА_7, а также между ним и
ОСОБА_2, хотя он неоднократно заявлял об этом ходатайства.
Судом также не было учтено то, что досудебное следствие
было проведено в нарушение ст. 45 УПК Украины без участия адвоката ОСОБА_9, а
протокол об отказе от защитника он (ОСОБА_1) подписал под моральным и
психологическим воздействием заинтересованных лиц.
В апелляции и дополнениях к ней осужденная ОСОБА_2.
просит приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного судом
наказания, и назначить ей наказание с применением ст. ст. 69 и 75 УК Украины.
Апелляцию мотивирует тем, что судом первой инстанции не
верно квалифицированы ее действия по ст. 187 ч. 4 УК Украины, поскольку она не
совершала данного преступления совместно с ОСОБА_1, что подтверждается
отсутствием ее отпечатков пальцев на ноже и двери шкафа. Обнаруженные отпечатки
пальцев принадлежат ОСОБА_1. Телесные повреждения ОСОБА_1 причинил сам, вещи из
шкафа также собирал самостоятельно.
ОСОБА_2 указывает на то, что в момент нападения ОСОБА_1
на ОСОБА_7, она (ОСОБА_2) находилась в ванной комнате, выйдя из которой увидела
тело ОСОБА_7 в луже крови. Она хотела
вызвать карету скрой помощи, но ОСОБА_1 пригрозил ей насильственной
расправой. После чего она выбежала на улицу, спустя некоторое время к ней
подошел ОСОБА_1 с сумкой в руках.
Судом первой инстанции не было удовлетворено ее
ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля
подруги ОСОБА_7, которая находилась в квартире потерпевшей на момент, когда в
ней находились она и ОСОБА_1. Остальные свидетели давали показания о том, что
им известно со слов ОСОБА_7, что противоречит требованиям УПК Украины.
По мнению осужденной ОСОБА_2, при назначении ей
наказания, судом первой инстанции не были в достаточной мере учтены данные о ее
личности, а именно: наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и
свекра ОСОБА_8., 1940 года рождения, наличие постоянного места жительства в
городе Севастополе, то, что она ранее не судима в силу ст. 89 УК Украины,
является инвалидом 2-й группы по зрению, положительно характеризуется по месту
жительства и месту работы.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор суда первой
инстанции изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч. 4 ст. 187 на ч. 1
ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы с
применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Апелляция мотивирована тем, что приговор суда
постановлен с нарушением требований УПК Украины, а выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, вывод суда о необходимости квалификации действий
ОСОБА_2 по ст. 187 ч. 4 УК Украины не соответствует материалам дела. Из
показаний потерпевшей ОСОБА_7 не усматривается, что ОСОБА_2 наносила ей
При рассмотрении дела суд вышел за пределы
предъявленного ОСОБА_2 обвинения, поскольку в ходе досудебного следствия
ОСОБА_2 не вменялось в вину нанесение телесных повреждений ОСОБА_7 совместно с
Не нашло своего подтверждения причинение ОСОБА_2 тяжких
телесных повреждений ОСОБА_7. Действия в отношении потерпевшей, которые могли
бы повлечь у потерпевшей телесные повреждения в виде закрытого гемоторакса,
ОСОБА_2 не вменялись.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что в действиях
ОСОБА_2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 187 УК Украины,
поскольку нападение на ОСОБА_7 совершил ОСОБА_1, а предварительного сговора
согласно приговору суда у них не было.
По мнению апеллянта, действия ОСОБА_2 следует
квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины, поскольку ОСОБА_2 не отрицает того,
как похищала и выносила вещи ОСОБА_7, а сама потерпевшая в тот момент в комнате
не находилась, соответственно не могла видеть данных действий ОСОБА_2.
При этом, адвокат ОСОБА_3 указывает на то, что при
назначении наказания ОСОБА_2 у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения наказания не связанного с
лишением свободы, а именно то, что ОСОБА_2 положительно характеризуется по
месту жительства и месту работы, является инвалидом 2-й группы, имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка.
От других участников процесса апелляции не поступали.
В возражениях на апелляцию осужденного ОСОБА_1
государственный обвинитель Мокрый И.А. просит приговор суда первой инстанции
оставить без изменений, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения,
поскольку доводы осужденного, изложенные в апелляции, не подтверждаются
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
поданные апелляции, просившего приговор суда первой инстанции отменить, дало
направить для проведения дополнительного расследования, осужденную ОСОБА_2, не
согласившуюся с квалификацией её действий, просившую снизить назначенное
наказание, освободив её из-под стражи, прокурора, полагавшего, что апелляции
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат, а приговор
суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законный и
обоснованный, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1 и адвоката
ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене в части осуждения
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ст. 187 ч.4 УК Украины, с направлением дела в этой части
на новое рассмотрение со стадии судебного следствия, по следующим основаниям.
Согласно обвинению, предъявленному подсудимой ОСОБА_2 по
ст. 187 ч.4 УК Украины, в момент нападения на потерпевшую ОСОБА_7 она нанесла
ей несколько ударов ножом в шею, грудь и живот.
В ходе судебного
следствия обвинение, предъявленное ОСОБА_2 и ОСОБА_1. по ст. 187 ч.4 УК Н.М. не
менялось, в порядке ст. 277 УПК Украины.
Однако приговором суда ОСОБА_2. признана виновной в том,
что совместно с ОСОБА_1 нанесла потерпевшей насколько ударов руками и ногами в
различные части тела.
Изложенное свидетельствует о том, что в денном случае,
суд в нарушение требований ч. 1 ст. 275 УПК Украины вышел за рамки
предъявленного подсудимой ОСОБА_2 обвинения.
Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного
следствия ОСОБА_7, будучи допрошенной, в качестве потерпевшей 07 июля 2004
года, заявила, что в ходе нападения на неё ОСОБА_1 и ОСОБА_2. били её по лицу,
ОСОБА_1 нанес удары ножом по телу, голове и шее, ОСОБА_2. утюгом причинила
ожоги (Т.2,л.д. 34).
16 ноября 2005 года, в ходе допроса потерпевшая ОСОБА_7
дала показания о том, что ОСОБА_1 наносил ей удары ножом, кто избивал её и
причинил ожоги она не помнит (Т.2, л.д. 42).
В судебном заседании 21 февраля 2007 года потерпевшая
ОСОБА_7 пояснила, что в ходе нападения ОСОБА_2. нанесла ей удар коленом в
грудь, а так же била ножом в грудь. ОСОБА_1 ударил по лицу, бил ногами и
кухонным ножом резал горло (Т.4, л.д. 207).
В ходе судебного следствия не были устранены
противоречия в показаниях потерпевшей.
Кроме того, постанавливая приговор по делу, суд первой
инстанции сослался на показания потерпевшей ОСОБА_7 о том, что напавшие на неё
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. по-очереди наносили удары по голове и телу, по четыре удара
каждый. ОСОБА_1 резал кухонным ножом шею, ОСОБА_2. наносила удары ножом в
грудь, била в паховую область с правой стороны. Кто причинил ей ожоги, не
помнит, так как периодически теряла сознание.
Давая оценку действиям подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по
данному эпизоду обвинения, суд первой инстанции исключил, как
недоказанный, квалифицирующий признак:
совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. При этом,
действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2
квалифицировал по ст. 187 ч. 4 УК Украины, как нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению, соединенное с причинением тяжких
телесных повреждений.
Однако, согласно выводам судебно медицинской экспертизы,
среди телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ОСОБА_7 лишь одно
относится к категории тяжких, это закрытая тупая травма груди, сопровождавшаяся
гемотораксом (Т.2, л.д. 81-83).
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит
противоречивым и немотивированным вывод
суда первой инстанции о наличии в действиях
обоих осужденных квалифицирующего признака - причинение тяжких телесных
Таким образом, приговор суда в части осуждения ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 по ст. 187 ч.4 УК Украины, подлежит отмене в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением
Иные доводы, изложенные в апелляциях, подлежат
исследованию при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует устранить
указанные выше противоречия и дать оценку действиям подсудимых в соответствии с
требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 365-367, 369, 371 УПК Украины,
коллегия судей,
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3
удовлетворить частично.
Приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от
24 декабря 2007 года в части осуждения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ст. 187 ч.4 УК
Дело в этой части направить на новое рассмотрение со
стадии судебного следствия в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения. Меру пресечения
ОСОБА_1. и ОСОБА_2 оставить прежнюю- содержание под стражей.
Председательствующий
Судьи