2008 года января месяца «22» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий
судей - Дедеева Ю.С. Бордачева В.Н.,
с участием прокурора - Быстряковой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_1 на постановление судьи
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 19 ноября 2007 года, которым постановление 2-го отдела Ялтинского городского
управления (ЯГУ) ГУ МВД Украины в АР Крым от 06 августа 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела за отсутствием признаков преступлений -умышленного уничтожения и хищения
государственного имущества оставлено без изменения
Согласно постановлению, 30 июля 2007 года ОСОБА_1обратился во 2-й отдел ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым с
заявлением, в котором просил провести проверку и принять предусмотренные
законом меры в отношении незнакомых ему лиц, которые в июне - июле 2007 года, в том числе и 28-го июля - в субботу, производили демонтаж
двухэтажного строения, принадлежащего Национальному институту винограда и вина
«Магарач», имеющего остаточную стоимость 70 тыс. грн. и находящегося в непосредственной близости к
общежитию института АДРЕСА_1 (л.д. 3-5), а строительные материалы и другие
товаро - материальные
в неизвестном направлении (ЖРЗСП № 2705).
После проведения доследственной
проверки, в процессе которой произведен осмотр вышеуказанного объекта, отобраны
объяснений у должностных лиц данного учреждения, принимающих участие в разборке
строения, а также истребованы соответствующие документы, установлено, что
демонтаж двухэтажного строения хозяйственного блока производится по решению
руководства института с разрешения Президиума Украинской Академии аграрных
наук, структурным подразделением которого является данный институт
(постановление от 18.04.07 г.,
соответствии с типовой инструкцией списанием с учета указанного здания.
По тем основаниям, что признаки
преступлений - умышленного
уничтожения и хищения государственного имущества отсутствуют, постановлением от
06 августа 2007 года в возбуждении уголовного дела
отказано, а главный инженер института ОСОБА_2. за производство работ в выходные
дни привлечен к административной ответственности.
25 сентября 2007 года ОСОБА_1в порядке ст. 236-1 УПК Украины вышеуказанное
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловал в Ялтинский
городской суд и просил решение органа внутренних дел отменить, а материал
направить на новую доследственную проверку, просьбу мотивируя тем, что проверка
проведена неполно; выводы о законности сноса указанного здания, якобы не
имеющего балансовой стоимости, с целью
Дело № 11 -72/2008 г.
Председательствующий в 1 инстанции Романенко В.В.
Категория ст. 236-1 УПК Украины
Докладчик Дедеев Ю.С.
освобождения территории для строительства
многоквартирного жилого дома, являются необоснованными, т.к. земельный участок
принадлежит государству, выделен институту по целевому назначению для научной
деятельности, а не для строительства жилых домов, на момент сноса балансовая
стоимость демонтированного строения составляла 65 тыс. 71 грн. 97 коп.. Должностные лица института,
выходя за пределы предоставленных им прав и полномочий, с нарушением штатного
расписания, финансовой дисциплины и Положения о порядке списания
государственного имущества от 28 ноября
согласования с Ялтинским горисполкомом (л.д. 1-5) необоснованно профинансировали
проектные работы по строительству многоквартирного дома и снос старого
двухэтажного здания, который осуществлялся хозяйственным отделом института, а
также лицами, не состоящими в штате данного учреждения. Кроме того,
строительные работы производились без разрешения инспекции государственного
контроля и Ялтинского городского совета, и привели к изменению архитектурного
Ввиду того, что проверка проведена в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полно и
всесторонне, данные, указывающие на признаки преступления, не выявлены, 19 ноября 2007 года судьей Ялтинского городского
суда АР Крым ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы отказано, а постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела оставлено без изменения,
Как следует из постановления и материала,
в процессе проверки был произведен осмотр территории и строительных объектов,
опрошены лица, осуществлявшие демонтаж, прораб ОСОБА_3 члены строительной
бригады: ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., которые пояснили, что работают в институте и по распоряжению главного
инженера Национального института винограда и вина «Магарач» ОСОБА_2. выполняли
работы по демонтажу строения.
Также в ходе проверки были опрошены
директор института винограда и вина «Магарач» ОСОБА_7главный инженер ОСОБА_2.,
которые пояснили о том, что на отведенной институту территории после сноса
старого здания планируется строительство многоквартирного дома для их
сотрудников. Их институту, являющемуся структурным подразделением,
распоряжением Украинской академии аграрных наук во исполнение Постановления
Кабинета министров Украины от 12.08.2005 г.
№ 742 «Об
утверждении программы развития Национального института винограда и вина
«Магарач» на 2006-2010 г.г.»
разрешено в пределах государственного акта на землю изменить целевое назначение
участка земли 0, 5 га
на территории института в районе их общежития института под будущее
строительство жилого дома. Генеральным подрядчиком является ООО «Алигор» г.
Киева. Демонтаж указанного строения производится силами хозяйственного отдела
института и снято с его учета в соответствии с Законом Украины «О внесении
изменений в Закон Украины «Об особенностях правового режима имущественного
комплекса Национальной Академии Наук Украины» (Ведомости ВР Украины №
Постановлением Президиума Украинской Академии аграрных наук от 18.04.07
г. (протокол № 7). Их действия регламентируются также и
«Положением о порядке списания государственного имущества» № 3045 от 28.11.2005 г., п. №4 которого предусматривает, что
демонтаж, разборка и списание с баланса имущества осуществляется
непосредственно субъектом хозяйствования, на балансе которого числится данное
В апелляции заявитель просит
постановления суда и органа внутренних дел отменить, а материал направить
именно в прокуратуру г. Ялты (л.д. 25-29), к компетенции которой и относится
вопрос о возбуждении уголовного дела против должностных лиц. Просьбу мотивирует
тем, что доследственная проверка проведена неполно, без истребования и
исследования всех необходимых для решения вопроса о законности и целесообразности
демонтажа здания документов, что привело к неправильным выводам по его
Выслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым
постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апеллянта и
исследовав материал, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
Так, согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено при наличии не просто данных, а именно достаточных, указывающих на
наличие признаков преступления.
Как следует из постановления,
доследственная проверка проведена в объеме, необходимом для решения вопроса о
наличии признаков преступлений в действиях лиц, принимавших решение о демонтаже
и участие в этом, с отобранием объяснений, приобщением копий соответствующих
документов, законов и подзаконных актов. Орган дознания пришел к правильному
выводу о том, что демонтаж строения производится на законных основаниях, товаро
ценности не расхищаются, строительные материалы, пригодные к дальнейшему
использованию, приходуются.
Не содержит признаки преступления и
изменения архитектурного вида, о чем указывает заявитель.
Не является нарушением
уголовно-процессуального закона проведение доследственной проверки органом
внутренних дел, а не прокуратурой.
Обоснованными являются и выводы суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365 - 367, 382 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу заявителя ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановления судьи Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым от 19 ноября
2007 года и 2-го отдела Ялтинского городского
управления ГУ МВД Украины в АР Крым от 06 августа 2007 года