Справа № 1306/3646/12 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 11/783/879/13 Доповідач: Пешков М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді - Пешкова М.І.

суддів - Галина В.П., Марітчака Т.М.

при секретарі - Кіндрат Р.В.

з участю прокурора - Рибачука В.І., Ковальчука О.П.

захисників - ОСОБА_1,

засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Рибачука В.І., на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дрогобич Львівської області та жителя АДРЕСА_1, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого згідно ст.55 КК України (1960 р.), знаходився під вартою по даній справі з 01.06.2007 року до 01 квітня 2013 року,

визнано винним та засуджено:

за ч.3 ст. 185 КК України - на 4 роки позбавлення волі;

за ч.4 ст. 185 КК України - на 5 років 3 місяці позбавлення волі;

за ч.1 ст. 121 КК України - на 5 років 10 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначено остаточне покарання - 5 років 10 місяців позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_3 час перебування під вартою з 01.06.2007 року до 01 квітня 2013 року в строк відбуття призначеного судом покарання.

До набрання вироком законної сили, обраний судом запобіжний захід ОСОБА_3 - підписку про невиїзд, залишено без змін.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Дрогобич Львівської області та жителя АДРЕСА_2, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого згідно ст.89 КК України, знаходився під вартою по даній справі з 26.05.2007 року до 01 червня 2012 року,

визнано винним та засуджено:

за ч.3 ст. 185 КК України - на 4 роки позбавлення волі;

за ч.4 ст. 185 КК України - на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 остаточне покарання - 5 років позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_4 час перебування під вартою з 26.05.2007 року до 01.06.2012 року в строк відбуття призначеного судом покарання.

До набрання вироком законної сили, обраний судом запобіжний захід ОСОБА_4 - підписку про невиїзд, залишено без змін.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с.Доброгостів Дрогобицького району Львівської області та жителя АДРЕСА_3, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, українця, громадянина України, раніше не судимого, знаходився під вартою по даній справі з 28.05.2007 року по 26.02.2009 року,

визнано винним та засуджено:

за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України - на 4 роки позбавлення волі;

за ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України - на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_5 остаточне покарання - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю три роки. На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено попередній - заставу в розмірі 30000 гривень, земельну ділянку в с.Доброгостів Дрогобицького район Львівської області, площею 0,2602 га. вартістю 74157 гривень, яка належить ОСОБА_9 земельну ділянку в АДРЕСА_4 площею 0,0847 га. вартістю 47152 гривні, яка належить ОСОБА_10

Згідно з вироком, після набрання даним вироком законної сили ОСОБА_9 повернути 30000 гривень внесеної застави, які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області, повернути йому та ОСОБА_10 правовстановлюючі документи на земельні ділянки, а заставу скасувати.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м.Дрогобич Львівської області та жителя АДРЕСА_5, не одруженого. з неповною середньою освітою, до затримання працюючого експертом-оцінником ПП «Юлія» м.Трускавець, українця, громадянина України, раніше не судимого згідно ст.55 КК України (1960р.), знаходиться під вартою по даній справі з 30.05.2007 р. по 30.11.2010 р. та з 04.04.2011 р по даний час,

визнано винним та засуджено:

за ч.2 ст. 185 КК України - на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч.З ст. 185 КК України - на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання - 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Зарахувано ОСОБА_6 час перебування під вартою з 30.05.2007 року по 30.11.2010 року та з 04 квітня 2011 року по 21.06.2013 року в строк відбуття призначеного судом покарання.

Цим вироком ОСОБА_6 звільнено з-під варти в залі суду в зв'язку з відбуттям призначеного судом покарання.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця с.Модричі Дрогобицького району та жителя АДРЕСА_6, одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, українця, громадянина України, раніше судимого: 29.09.2002 року Дрогобицьким райсудом за ст.ст. 185 ч 2, 185 ч.З, 70 КК України до п/в на термін 3 роки 6 місяців; 29.08.2002 року Дрогобицьким райсудом за ст.ст. 185 ч 2, 185 ч.З, 70 КК України до п/в на термін 3 роки 6 місяців; 23.10.2008 року Жидачівським районним судом за ст.309 ч.2 КК України до п/в терміном на 2 роки; знаходиться під вартою по даній справі з 28.03.201 1 року,

визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання - 2 роки 2 місяці 20 днів позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, обраний ОСОБА_7 запобіжний захід - взяття під варту, залишено без змін.

Зарахувано ОСОБА_7 час перебування під вартою з 28.03.2011 року в строк відбуття призначеного судом покарання.

ОСОБА_7 звільнено з-під варти в залі суду в зв'язку з відбуттям призначеного судом покарання.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця с.Модричі Дрогобицького району Львівської області та жителя АДРЕСА_7, з неповною середньо освітою, не працюючого, українця, громадянина України, судимість погашена, знаходився під вартою по даній справі з 31.03.2011 року,

визнано винним та засуджено:

за ч. 1 ст.296 КК України - на 3 роки обмеження волі. На підставі ст.ст. 49, 74 ч.5 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного судом покарання;

за ч.3 ст. 185 КК України - на 3 роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, обраний судом запобіжний захід ОСОБА_2 - взяття під варту, залишено без змін.

Даним вироком ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в пред'явленому обвинуваченні по епізоду таємного викрадення майна КП «Барвінок» Дрогобицької райспоживспілки за ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по епізоду таємного викрадення майна із магазину в с. Уличне за ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по епізоду таємного викрадення майна із магазину №5 «Продтовари» Дрогобицької райспоживспілки за ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по епізоду таємного викрадення майна із магазину в с. Медвежа за ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по епізоду таємного викрадення майна із магазину в с. Підгородці за ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_3, ОСОБА_2 по епізоду таємного викрадення майна Новокропивницької сілької ради за ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 по епізоду таємного викрадення майна з кіосків в смт. Підбуж за ч.5 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по епізоду таємного викрадення майна з будови в с. Раневичі за ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по епізоду таємного викрадення майна з будови в с. Раневичі за ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по епізоду таємного викрадення майна з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_18» за ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по епізоду таємного викрадення майна з підвального приміщення будинку по вул. Війтівська Гора у м. Дрогобичі за ч.5 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по епізоду замаху на таємне викрадення майна з магазину №3 Меденицького споживчого товариства Дрогобицької райспоживспілки в с. Далява за ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 по епізоду таємного викрадення майна з автомобілів ОСОБА_11, ОСОБА_12 та викрадення особливо важливих документів останнього за ч.2 ст.185, ч.З ст.357 КК України; ОСОБА_3 по епізоду таємного викрадення майна з гаража по АДРЕСА_8 за ч.З ст.185 КК України; ОСОБА_3 по епізоду таємного викрадення майна з приміщення товарної контори ст. Стебник Львівської залізниці за ч.З ст.185 КК України; ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 11 епізодах викрадень державних номерних знаків у місті Трускавці за ч.2 ст. 185 КК України, - визнано невинними і по суду виправдано, за недоведеністю їх участі у вчиненні цих злочинів.

Цивільні позови ДП «Берест», ПП ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та КП «Плай» - задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно в користь Дочірнього підприємства «Берест» 45075 гривень завданої майнової шкоди.

Стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 солідарно в користь ОСОБА_13 24635 гривень завданої майнової шкоди та 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а разом 25635 гривень.

Стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно в користь ОСОБА_14 3308 гривень завданої майнової шкоди та 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а разом 4308 гривень.

Стягнено з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно в користь ОСОБА_15 20437,40 гривень завданої майнової шкоди та 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а разом 2143 7,40 гривень.

Стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно в користь Колективного підприємства «Плай» Дрогобицької райспоживспілки 12866,57 гривень завданої майнової шкоди. В стягненні решти заявлених сум цих позовів - відмовлено.

Цивільні позови ОСОБА_16, ОСОБА_17, ДТГО «Львівська залізниця», ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, КП «Барвінок» Дрогобицької райспоживспілки, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 - залишено без розгляду.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та одна особа, справа щодо яких виділена в окреме провадження у зв'язку з її розшуком, у березні 2006р. в нічний час за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з проникненням у приміщення шляхом злому внутрішнього замка, викрали з гаражу, що в гаражному масиві біля будинку по АДРЕСА_9 4 мішки взуття різного асортименту, і бувшого у вжитку, на загальну суму 1000 грн., які належали ОСОБА_28, чим завдали йому майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та одна особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження у зв'язку з її розшуком, в ніч з 14.07.2006р. на 15.07.2006р. за попередньою змовою групою осіб, повторно, з участю ОСОБА_5, як пособника, який надав автомобіль марки «Мерседес-Бенц 210D», реєстраційний номер НОМЕР_1 для перевезення викраденого та керував ним, умисно, таємно, з проникненням у сховище шляхом відгину металевого листа стіни, викрали із складу готової продукції №1 ДП „Берест", що по вул.Індустріальній 3 м.Дрогобич Львівської області, 20 комплектів ліжок двохповерхових вартістю 1230 грн. за один комплект, 18 розкладних столів вартістю 245 грн. за один стіл, 18 матраців вартістю 165 грн. за один матрац, 22 матраци вартістю 111 грн. за матрац, 4 матраци вартістю 189 грн. за один матрац, 2 матраци вартістю 126 грн. за один матрац, 6 матраців вартістю 213 грн. за один матрац, 2 матраци вартістю 138 грн. за один матрац, 6 драбин вартістю 25 грн. за одну драбину, 28 настилів верхніх вартістю 180 грн. за один настил та 36 настилів нижніх вартістю 120 грн. за один настил, а всього на суму 46490 грн., чим завдали цьому підприємству майнову шкоду в великих розмірах.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та одна особа, справа щодо якої виділена в

окреме провадження у зв'язку з її розшуком, в ніч з 31.10.2006р. на 01.11.2006р. за попередньою змовою групою осіб, з участю ОСОБА_5, як пособника, який надав автомобіль марки «Мерседес-Бенц 210 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 для перевезення викраденого та керував ним, повторно, умисно, таємно, з проникненням у приміщення шляхом взлому дверей та пошкодження металевої решітки вікна і взлому сейфу, викрали з ковбасного цеху, що по вул.Садовій в с.Уличне Дрогобицького району Львівської області, 222 кг. ковбасних виробів різного асортименту на суму 4500 грн., 50 кг. шинки на суму 1250 грн., 170 кг. бочку на суму 2550 грн., 328 кг. свиного м"яса з кісткою на суму 4923 грн., бензопилу марки "Тайга" вартістю 1400 грн. та гроші в сумі 10012 грн., а всього на суму 24635 грн., чим завдали ПП ОСОБА_13 значної майнової шкоди.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та одна особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження у зв'язку з її розшуком, в ніч з 03.03.2007р. на 04.03.2007р. за попередньою змовою групою осіб, з участю ОСОБА_5, як пособника, який надав автомобіль марки «Мерседес-Бенц 210 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 для перевезення викраденого та керував ним, повторно, умисно, таємно, з проникненням у приміщення шляхом відгину бляхи гаражних воріт, викрали з гаражу будинку по АДРЕСА_10, який належав ОСОБА_29: нову бетономішалку ємністю 190 л. вартістю 1800 грн., однофазний двохфункційний електрозварювальний апарат вартістю 500 грн., 15 рулонів будівельної мінеральної вати вартістю 250 грн. за один рулон, 6 кв.м. пластикової будівельної вагонки вартістю 21 грн. за один кв.м., 100 п.м. металопластикових труб діаметром 20 мм. до автономних систем опалення вартістю 3,20 грн. за один п.м., 20 п.м. металопластикових труб діаметром 32 мм. до автономних систем опалення вартістю 10,90 грн. за один п.м., 100 п.м. теплоізоляції до водопровідних труб вартістю 1 грн. за один п.м., 2 рулони фасадної сітки шириною 120 см. вартістю 100 грн. за один рулон, 2 дерев'яних дверей розміром 2x0,9м. вартість 600 грн. за одні двері, 1 дерев'яне вікно з смереки вартістю 200 грн., 1 рулон пароізоляційної плівки шириною 1,5 м. вартістю 170 грн., а всього на суму 8584 грн., чим завдали потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та одна особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження у зв'язку з її розшуком, в ніч з 06.03.2007р. на 07.03.2007р. за попередньою змовою групою осіб, за участю ОСОБА_5, як пособника, який надав автомобіль марки «Мерседес-Бенц 210 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 для перевезення викраденого та керував ним, повторно, умисно, таємно, з проникненням у житло шляхом взлому вікна на другому поверсі, викрали з будинку, що по АДРЕСА_11, акрилову ванну вартістю 1650 грн., електричний перфоратор марки "Євротек" вартістю 600 грн., 160 л. бензини марки А-92 вартістю 3,80 грн. за один літр, 7 каністр ємністю по 20 л. вартістю 60 грн. за одну каністру, 6 каністр ємністю по 10 л. вартістю 10 грн. за одну каністру, 2 каністри тосолу марки "А-40" ємністю по 10 л. вартістю 50 грн. за одну каністру, а всього на суму 3438 грн., які належали ОСОБА_14, чим завдали йому майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_3 та одна особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження у зв'язку з її розшуком, 23.03.2007р. близько 01год. 00 хв. за попередньою змовою групою осіб, з участю ОСОБА_5, як пособника, який надав автомобіль марки «Мерседес-Бенц 210 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 для перевезення викраденого та керував ним, повторно, умисно, таємно, з проникненням у житло шляхом злому вікна в підвальному приміщенні, викрали з будинку, що по АДРЕСА_12, 2 двохфункційні котли марки "Вайлант" вартістю 4419 грн. за один котел, 6 батарей опалення розмірами 50x800 мм. вартістю 457 грн. за одну, 2 батареї опалення розміром 50x500 мм. вартістю 380 грн. за одну, 2 батареї опалення розміром 50x1200мм. вартістю 575 грн. за одну, 6 батарей опалення розміром 50x1000 мм. вартістю 520 грн. за одну, 4 батареї опалення розміром 50x1100мм. вартістю 545 грн. за одну, 1 батарею опалення розміром 50x1800мм. вартістю 795 грн., 1 батарею опалення розміром 500x600мм. вартістю 430 грн., 2 стабілізатори до котлів вартістю 211,20 грн. за один, а всього на суму 20437,40 грн., які належали ОСОБА_15, чим завдали йому значної майнової шкоди.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та одна особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження у зв'язку з її розшуком, в ніч з 17.05.2007р. на 18.05.2007р. за попередньою змовою групою осіб, з участю ОСОБА_5, як пособника, який надав автомобіль марки «Мерседес-Бенц 210 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 для перевезення викраденого та керував ним, повторно, крім ОСОБА_6, умисно, таємно, з проникненням у приміщення шляхом перекушування металевих ґрат на вікні та розбиття скла на віконній рамі, викрали з магазину КП «Плай» Дрогобицької райспоживспілки, що по вул.Довбуша 147 в с.Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, продукти харчування різного асортименту, алкогольні напої, тютюнові вироби та побутову хімію на загальну суму 14990,12 грн., чим завдали вказаному підприємству майнову шкоду на цю суму.

ОСОБА_3 26.03.2005 р. близько 20 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_13, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час конфлікту, який виник з приводу користування земельною ділянкою, умисно, наніс ОСОБА_30, удар дерев'яною палицею по голові, внаслідок чого така втратила свідомість і впала на землю, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців чола ліворуч, починаючи від межі зросту волосся з переходом на лобний горб, надбрівну дугу і ліву очницю, ближче до зовні, та ліву щоку ближче до виличної дуги, передньо-внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу, задньо-зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, закритого вдавленого перелому чолової кістки зліва, забою головного мозку легкого ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що були небезпечними для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_2, 5.10.2008 р. близько 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в громадському місці - на вулиці Палія м. Борислава, з хуліганських спонукань, нехтуючи нормами моралі та співжиття, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю наніс декілька ударів руками та ногами ОСОБА_32, заподіявши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 1143 від 21 жовтня 2008 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу мозку, забій м'яких тканин правого плечового суглобу, садна в лівій надбрівній ділянці, на спині носа зліва, в ділянці лівої вушної раковини та лівій завушній ділянці, в ділянці п'ятого пальця правої китиці, синці на чолі в правій надбрівній ділянці, в ділянці правої вилиці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я.

ОСОБА_6, у групі з ОСОБА_7, в період часу з 25.02.2011 року з 18 год. 00 хв. по 26.02.2011 року 11 год. 30 хв., перебуваючи на АДРЕСА_14, повторно таємно викрав з автомобіля марки «Пежо 207», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_33 державні номерні знаки чим спричинив останній матеріальну шкоду.

Крім цього ОСОБА_6, у групі з невстановленими слідством особами, в ніч на 13.03.2011 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_15 таємно, повторно викрав з автомобіля марки «Рено», що належить гр. ОСОБА_31 державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3, чим спричинив останньому матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Рибачук В.І. подав апеляційну скаргу.

У поданій скарзі прокурор зазначає, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону в частині виключення кваліфікуючих ознак: за ч.5 ст.185 КК України - вчинення злочинів організованою групою, виправдання підсудних за вищезазначеними статтями та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинів та особам засуджених внаслідок м»якості.

Прокурор вважає, що висновки суду є безпідставними, оскільки, оцінюючи у сукупності докази, зібрані у кримінальній справі органом досудового слідства та досліджені у судовому засіданні, повністю підтверджують кваліфікацію дій підсудних за ч.5 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою «вчинення злочинів організованою групою».

Крім того, на думку прокурора, призначаючи підсудним покарання, судом порушено вимоги ст.65 КК України, згідно з якими засудженому має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, а також обставин, що пом»якшують і обтяжують покарання, а тому безпідставно застосовано при призначенні покарання ОСОБА_5 ст. 75 КК України. Таким чином, покарання підсудним призначено без урахування вимог ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якою рекомендовано судам призначити більш суворе покарання особами, які вчинили злочин у складі груп.

У зв»язку з наведеним, прокурор просить вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2013 року скасувати та постановити новий вирок, яким засудити:

ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України - на 5 років позбавлення волі;

ч.5 ст. 185 КК України - на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

ч.2 ст. 15 - ч.5 ст. 185 КК України - на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

ч.3 ст. 375 КК Україну - на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.ст. 49, ч. 5 ст.74 КК України звільнити від покарання.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 за ч.5 ст.185 КК України - на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 за ч.5 ст.185 КК України - на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України - на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,

ч.4 ст.185 КК України - 6 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання - 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 за ч. 2 ст.185 КК України - на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 за ч.5 ст. 185 КК України - на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

ч.1 ст.296 КК України - 2 роки обмеження волі, на підставі ст.ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання - 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання доводів апеляції, міркування захисників та засуджених про законність і обґрунтованість вироку місцевого суду, провівши судове слідство у межах, встановлених постановою попереднього розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Колегія суддів вважає, що вирок постановлений з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, що не дає можливості дійти однозначного висновку про правильність застосування кримінального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 КПК України, підставою для скасування вироку суду є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Згідно з ст. 334 КПК України (1960 р.) мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину,

форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення, у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою - підстави для цього.

Мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Як вбачається з вироку суд першої інстанції виправдав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за наступними епізодами:

останнім пред'явлено обвинувачення про те, що:

ОСОБА_6, у групі з ОСОБА_7 в ніч на 26.02.2011 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_16, підійшов до автомобіля марки «Опель-кадет». який належить ОСОБА_34, звідки таємно викрав пару державних реєстраціних номерних знаків 138-19 ТВ чим заподіяв потерпілому ОСОБА_34 матеріальних збитків на загальну суму 168,75 грн.

Крім цього ОСОБА_6, у групі з ОСОБА_7„ в період з 28.02.2011 року 22.00 год. по 01.03.2011 року 10 год. 40 хв. перебуваючи на АДРЕСА_17, таємно, повторно викрав з автомобіля марки «Фіат-Скудо», що належить ОСОБА_35 державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_4 чим спричинив останньому матеріальних збитків.

Крім цього ОСОБА_6, у групі з ОСОБА_36, в період з 26.02.201 і року по 02.03.2011 року, перебуваючи на АДРЕСА_18, таємно, повторно викрав з автомобіля марки «МітсубісіКарізма», що належить ОСОБА_37 державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_5, чим спричинив останньому матеріальної шкоди.

Крім цього ОСОБА_6, у групі з ОСОБА_7 в період з 02.03.2011 р. з 21.00 год. по 03.03.2011 р. 09 год. 00 хв., перебуваючи на АДРЕСА_19, таємно, повторно з його автомобіля марки «ВАЗ 1119», що належить ОСОБА_38 державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_6 чим спричинив останньому матеріальної шкоди.

Крім цього ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_7. в ніч на 03.03.2011 року, перебуваючи на АДРЕСА_20, таємно, повторно викрав з автомобіля марки «ВольксвагенПассат», що належить ОСОБА_39 державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_7 чим спричинила останньому матеріальної шкоди.

Крім нього ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_7, в період з 02.03.2011 року 21 год. 30 хв. по 03.03.201 1 року 09 год. 00 хв., перебуваючи на АДРЕСА_21 таємно, повторно викрав з автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_40. державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_8 чим спричинив останньому матеріальної шкоди.

Крім цього ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_7 в період з 06.03.2011 року 22 год. 30 хв. по 07,03.201 1 року 09 год. 00 хв., перебуваючи на АДРЕСА_22, таємно, повторно викрав з автомобіля марки «Вольксваген Т-4», що належить ОСОБА_41, державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_9 чим спричинила останньому матеріальної шкоди.

Крім нього ОСОБА_6,, у групі з ОСОБА_7, в період часу з 24.00 год. 06.03.2011 року по 07.03.2011 року 08.00 год.., перебуваючи на АДРЕСА_23, таємно повторно викрав з автомобіля марки «КіаРіо», що належить ОСОБА_42 державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_10 чим спричинив останньому матеріальної шкоди.

Крім цього ОСОБА_6, у групі з ОСОБА_7, в період часу з 19 год. 20 хв. 07.03.201 року по 08.03.2011 року 08 год. 00 хв. перебуваючи на АДРЕСА_24 таємно, повторно викрав з автомобіля марки «МаздаПримесі», що належить ОСОБА_43, державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_11 чим спричинив останньому матеріальної шкоди.

Крім цього ОСОБА_6, у групі з ОСОБА_7, в період часу з 07.03.2011 року 19 год 00 хв. по 08.03.2011 року 08 год. 00 хв., перебуваючи на АДРЕСА_25. таємно, повторно викрав з автомобіля марки «МітсубісіГрандіс», що належить ОСОБА_44 державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_12 чим спричинив останньому матеріальної шкоди.

Крім цього ОСОБА_6, у групі з ОСОБА_7, в період часу з 07.03.2011 року 20.00 год. по 08.03.2011 року 08 год.00 хв., перебуваючи на АДРЕСА_26, таємно, повторно викрав з автомобіля марки «СітроенДжампер», що належить ОСОБА_45, державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_13. чим спричинив останньому матеріальної шкоди.

Однак, при цьому суд першої інстанції не дослідив, не проаналізував та не дав ніякої оцінки доказам, що були зібрані як на досудовому слідстві, так і поданих в період судового засідання, а обмежився лише посиланням на те, що зазначені вище злочини інкриміновані підсудним з однієї тільки причини однорідності.

Також, приймаючи рішення про недоведеність винуватості ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по епізодах таємного викрадення майна з магазину що по АДРЕСА_27, який належить ПП ОСОБА_17, магазину магазин №5 «Продтовари» Дрогобицької райспоживспілки, що пі вул.Перемоги 4 в с.Ступниця Дрогобицького району Львівської області, магазину, що по АДРЕСА_28, який належить ПП ОСОБА_25, магазину, що в с.Підгородці Сколівського району Львівської області, що належить ПП ОСОБА_27, магазину, що в с.Підгородці Сколівського району Львівської області, що належить ПП ОСОБА_24, з приміщення Новокропивницької сільської ради, що по вул.Довбуша 137 в с.Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, з кіоску, що по АДРЕСА_29, який належить ПП ОСОБА_20, з кіоску, ПП ОСОБА_21, який знаходився поруч з кіоском ОСОБА_20, з кіоску ПП ОСОБА_46, який знаходився поруч з кіосками ПП ОСОБА_21 та ОСОБА_20, з новобудови, що знаходиться по АДРЕСА_30, яка належите ОСОБА_47 та новобудови, що знаходиться АДРЕСА_31, яка належить ОСОБА_16, з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_18", що по АДРЕСА_32, який належить ПП ОСОБА_48, з підвального приміщення будинку, що по АДРЕСА_33 та з гаража, який знаходиться по АДРЕСА_34 та належить ОСОБА_49, суд першої інстанції послався на те, що обставини по зазначених вище злочинах не вдалося встановити в судовому засіданні, а окреме доручення, надане постановою суду в порядку ст. 296, 315-1 КПК України 1960 року, органом внутрішніх справ виконано не було. З цього приводу колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не вжито усіх необхідних заходів для з'ясування усіх можливих обставин за перерахованими епізодами.

Висновок суду про необхідність виправдання та приймаючи рішення про недоведеність винуватості підсудних по зазначеним епізодам, є передчасним, зробленим без повного, всебічного та об'єктивного аналізу наявних у справі доказів, а тому - незаконним.

Крім того, якщо підсудний обвинувачувався у вчиненні кількох злочинів, які кваліфіковано різними статтями або пунктами та частинами кримінального закону, або ж у вчиненні кількох злочинів, кваліфікованих однією нормою кримінального закону, а підстави виправдання можуть бути різні, в мотивувальній частині виправдання необхідно обґрунтувати і викласти висновок про виправдання по кожному епізоду обвинувачення із зазначенням підстави виправдання, передбаченої законом, і мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що суд не навів обґрунтованих мотивів виправдання відносно кожного засудження по окремих статтях і епізодах обвинувачення.

Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про відсутність в діях засуджених такої кваліфікаційної ознаки як вчинення злочинів організованою групою осіб. Так, вирішуючи питання про відсутність в діях засуджених зазначеної кваліфікуючої обставини, суд повинен був належним чином досліджувати обставини, зазначені в ст. 28 ч. 3 КК України, і виключаючи дану кваліфікуючу обставину із обвинувачення належним чином це мотивувати. Висновки ж суду з цього питання базуються на показаннях засуджених, яким суд надав віри та наведенням у вироку тлумачення (змісту) п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями".

Згідно з п.1, п.2 ч.2 ст. 368 КПК України (1960 р.) судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були допитані певні свідки, не були витребуванні і дослідженні документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; коли не були дослідженні обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд.

Так, при розгляді даної кримінальної справи судом першої інстанції не виконано належним чином вказівки ухвали апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2011 року.

Зокрема, апеляційний суд Львівської області у зазначеній ухвалі вказав, суд першої інстанції мав змогу усунути під час судового розгляду справи такі недоліки:

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_50:

а) долучити документи, щодо вартості кожного викраденого предмету та вказати загальну визначену вартість;

б) провести повторний огляд місця події на предмет наявності на воротах слідів згину(пошкодження);

в) провести повторний огляд зарядного пристрою до акумулятора, повернутого потерпілому(впізнаного ним), на предмет ідентифікації його кольору (долучиш кольорову фотокартку) (а.с.50 т.6), з урахуванням того, що при обшуку в ОСОБА_3 (а.с.301 т.2) було вилучено синій зарядний пристрій, а потерпілий при впізнанні впізнав такий сірого кольору.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_17:

а) конкретно встановити, яке майно (асортимент) та скільки було викрадено, долучити документи, щодо вартості кожного предмету та вказати загальну визначену вартість;

б) встановити наявність у потерпілої даних (письмових), щодо майна яке було викрадено, зокрема, зошиту, на наявність якого вона покликалася в судовому засіданні, однак, не долучила.

По епізоду таємного викрадення майна Дрогобицької райспоживспілки і ПП ОСОБА_19:

а) встановити місце знаходження Дрогобицької райспоживспілки, її правовий статус (установчі документи) та допитати відповідальну особу, щодо факту крадіжки на предмет кому належить викрадене майно (алкогольні та тютюнові вироби) і в чию користь має бути стягнуто шкоду;

б) конкретно встановити, яке майно (асортимент) та скільки було викрадено у ОСОБА_19, долучити документи, що вартості кожного предмету та вказати загальну визначену вартість;

в) встановити вартість повернутого ОСОБА_19 майна(а.с.362 т.4).

По епізоду таємного викрадення майна ПП ОСОБА_25:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення, що вказаний злочин вони вчинили в складі організованої групи, зокрема, спільно із ОСОБА_5(а.с.235-259, 284-306 т.6), разом з тим, останньому по цьому епізоду злочинної діяльності не пред'явлено обвинувачення(а.с.264-282 т.6).

По епізодах таємного викрадення майна ПП ОСОБА_27 та ПП ОСОБА_24:

а) долучити документи, щодо вартості кожного викраденого предмету та вказати загальну визначену вартість;

б) встановити вартість повернутого потерпілому ОСОБА_27 1.1. майна(а.с.211 т.6).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_26:

а) у зв'язку із смертю ОСОБА_26, встановити його правонаступників (документи, щодо прийняття ними спадщини) та допитати їх на предмет чи підтримують заявлений спадкодавцем цивільний позов;

б) допитати уповноваженого працівника Новокропивниьцкої сільської ради, щодо обставин викрадення майна(телефонний апарат) безпосередньо самої сільської ради (а.с.71 т.4), та долучити документи (бухгалтерські чи інвентаризаційні), які б підтверджували наявність такого на балансі сільської ради і факт його викрадення;

в) долучити документи, щодо вартості кожного викраденого предмету та вказати загальну визначену вартість;

г) перевірити факт викрадення лазерного принтера вартістю 2000 грн., оскільки потерпілий вказував(а.с.71 т.4), що між іншим було викрадено і його;

д) допитати по справі в якості свідків осіб (а.с.314-315 т.2), які безпосередньо виявили факт вчинення злочину та його обставини.

По епізодах таємного викрадення майна ПП ОСОБА_20С, ПП ОСОБА_21 та ПП ОСОБА_18:

а) долучити документи, щодо вартості кожного викраденого предмету та вказати загальну визначену вартість по кожному потерпілому;

б) встановити вартість повернутого потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_21 майна (а.с.35, 45 т.6, 38, 49 т.6).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_47:

а) долучити документи, що вартості кожного викраденого предмету та вказати загальну визначену вартість;

б) встановити вартість повернутого потерпілій майна (а.с.68 т.6) при цьому з'ясувати, шляхом її додаткового допиту, тощо, що за майно вона впізнала і що їй було повернуто коли по справі(обвинувальний висновок) не наводиться факту викрадення такого майна;

в) допитати в якості свідка ОСОБА_51 на предмет того чи належить йому частина викраденого майна, так як в судовому засіданні потерпіла вказала, що викрадений будівельний інструмент належав саме йому, оскільки він виконував у будинку будівельні роботи.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_16:

а) провести першочергову слідчу дію - огляд місця вчинення злочину на предмет встановлення місця вчинення злочину, способу проникнення в новобудову, місця знаходження викраденого майна, способів його вилучення(зняття і винесення із новобудови).

По епізоду таємного викрадення майна ПП ОСОБА_48:

а) долучити документи, щодо вартості кожного викраденого предмету та вказати загальну визначену вартість;

б) отримати у потерпілого документи ревізії про наявність яких він вказував в судовому засіданні, однак, не додав;

в) встановити вартість повернутого потерпілому майна(а.с.137 т.4);

г) провести повторний огляд повернутого потерпілому майна для докладної ідентифікації напису здійсненого ним «Дрогобич»та цінників написаних власноручно, долучивши візуально докладні фотокартки;

д) призначити та провести відповідну експертизу для ідентифікації його почерку.

По епізодах таємного викрадення майна ОСОБА_22 та ОСОБА_23:

а) долучити документи, щодо вартості кожного викраденого предмету та вказати загальну визначену вартість;

б) встановити вартість повернутого потерпілим майна(а.с.151, 160 т.4);

в) отримати у потерпілих документи, щодо обліку товару(зошити) та їх розрахунок повернутого майна, про наявність яких вони вказували в судовому засіданні, однак, не додали.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції в ході судового розгляду зазначені недоліки не усунув, а обмежився лише формальними поясненнями про неможливість усунення даних недоліків.

Також. відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»від 24 жовтня 2003р. №7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Однак, суд першої інстанції цих вимог не виконав, внаслідок чого, на думку колегії суддів, призначив засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 надто м'яке покарання, яке в цілому не відповідає тяжкості вчинених ними злочинів та їх особам, а тому доводи прокурора про те, що суд призначив останнім покарання, яке не відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, заслуговують на увагу.

Зокрема, судом фактично не враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, вартість викраденого, кількість вчинених підсудними злочинів, тощо.

За таких обставин призначення підсудним покарання, в тому числі із застосування ст. 75 КК України є явно несправедливим внаслідок м'якості.

Виправити допущені судом першої інстанції порушення норм кримінального та кримінально-процесуального закону колегія суддів неспроможна, а тому вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно, з врахуванням викладеного вище та інших доводів внесеної апеляційної скарги на вирок, повно, всебічно, об'єктивно дослідити обставини справи, дати діям підсудних належну кримінально-правову кваліфікацію та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, а також призначити винним покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України.

Керуючись п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України від 13.04.2012 року, ст.ст. 362, 365, 366, 367 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Рибачука В.І. - задовольнити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2013 року скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

С у д д і :

Пешков М.І. Галин В.П. Марітчак Т.М.