Провадження № 11-кп/780/133/15 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 22 03.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
3 лютого 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої : АДРЕСА_1 , проживаючої : АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

повернуто прокурору для усунення недоліків.

Згідно ухвали суду, 18 грудня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області, з Броварської міжрайонної прокуратури, надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000623 від 16 травня 2014 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3 ст. 190, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, позовної заяви, копії угод про надання адвокатських послуг, розписки отримання копії обвинувального акту. Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 не обирались.

19 грудня 2014 року ухвалою суду першої інстанції вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що в обвинувальному акті не сформульовано обвинувачення, а лише перераховані інкриміновані епізоди, оскільки після кожного з описаних 112 епізодів, вказана кваліфікація дій обвинуваченої, крім того по більшості епізодів не зазначені дані про правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Майже по всіх епізодах не вказано часу, місця та способу вчинення правопорушення, так як коли інкримінується підробка документа, чи використання підробленого документа то в фабулі не вказано, хто ж і яким способом підробив цей чи інший документ. Крім того, всі інкриміновані обвинуваченій правопорушення - 112 епізодів, являються не що іншим як продовжуваний злочин, так як дії обвинуваченої тривали безперервно, протягом певного часу, її діяння були ідентичні, що жодним чином не відображено в обвинувальному акті. В даному випадку, маємо не що інше, як штучне збільшення показників роботи органів досудового розслідування, по розкриттю злочинів, адже обвинуваченій інкримінується вчинення - 112 окремих злочинів.

Крім цього, в порушення вимог ст. ст. 109, 291 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування, майже всі графи не заповнені, обвинуваченій ОСОБА_8 надано доступ до матеріалів кримінального провадження перед тим, як з ними знайомились потерпілі, що є порушенням норм КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу де просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт з додатками повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

Свою апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що питання правової кваліфікації кримінального правопорушення, наявність у обвинуваченої єдиного умислу та єдиної мети до вчинення кримінальних правопорушень, може бути вирішено лише від час судового розгляду кримінального провадження, а вчинення обвинуваченою продовжуваного злочину, не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні та не є підставою для повернення обвинувального акту. На думку прокурора, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченою, зазначено дані про правову кваліфікацію. Крім того, чітко по кожному епізоду зазначено дату, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а в епізодах щодо підробки документів та їх використання вказано ким та у який спосіб документи підроблено та використано. Всупереч твердженням суду, на виконання ч. 2 ст. 109 КПК України до реєстру матеріалів досудового розслідування внесено відомості щодо усіх проведених процесуальних дій у проваджені із зазначенням їх номерів, найменувань та часу проведення, реквізити всіх прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень. Також, слідчим за дорученням прокурора у відповідності до вимог ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів кримінального провадження обвинуваченій, а потім потерпілим, що не є порушенням норм КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої прокурором апеляції, пояснення представника потерпілих, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, провівши судові дебати, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

При цьому обвинувачення згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України при проведенні підготовчого судового засідання, за умови, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінально процесуального Кодексу, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, постановленої за результатами підготовчого судового засідання, підставою для повернення обвинувального акту прокурору, на думку суду, є порушення органом досудового слідства, при складанні обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України.

Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, всупереч вказаній нормі кримінального процесуального закону, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 взагалі не містить формулювання обвинувачення, на що обґрунтовано вказав суд першої інстанції.

Зокрема, аналіз змісту обвинувального акту указує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором в порушення вимог ст. 291 КПК України обвинуваченій ОСОБА_8 за інкримінованими їй в вину ч.ч. 1, 2, 3. ст. 190 КК України та ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 України обвинувачення належним чином не сформульоване, а в обвинувальному акті лише перераховані окремі епізоди злочинної діяльності, по кожному окремому епізоду дана кваліфікація без врахування їх сукупності та наслідків, хоча з того ж обвинувального акту вбачається, що інкриміновані ОСОБА_8 злочини взаємопов`язані.

Таким чином обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та правову кваліфікацію кожного окремо взятого епізоду встановленої під час досудового слідства злочинної діяльності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 не містить формулювання обвинувачення, що є недотриманням вимог ст. 291 КПК України і підставою для повернення його прокурору для усунення недоліків та не приймає до уваги, як такі, що суперечать приписам ст.ст. 3, 110, 291 КПК України доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в обвинувальному акті обвинувачення сформульовано одночасно з викладенням правової кваліфікації кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_8 , а також доводи прокурора в суді апеляційної інстанції, що сформульованим обвинуваченням є вказівка в обвинувальному акті на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні інкримінованих їй окремих злочинів.

З урахуванням того, що в даному випадку обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, наявність або відсутність записів у реєстрі матеріалів досудового розслідування та посилання в ухвалі на порушення прав учасників провадження не впливає на висновок суду про невідповідність цього процесуального документа вимогам ст. 291 КПК України, а відтак доводи прокурора про неправильність висновку суду в цій частині не заслуговують на увагу.
Враховуючи невідповідність обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_8 вимогам статті 291 КПК України, встановлену в підготовчому судовому засіданні та під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що за таких обставин призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні неможливо.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_8 до Броварської міжрайонної прокуратури та про безпідставність поданої прокурором апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні №0001623 складеного відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Головуючий:

Судді: