Справа № 138/89/15-к
Провадження №:1-кп/138/22/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Могилів-Подільському в приміщенні міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000878 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВС Т А Н О В И В:
12 грудня 2014 року біля 22 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з неповнолітнім ОСОБА_5 по 3-му провулку Верхнє-Вокзальному у м. Могилів-Подільському Вінницької області, після того як неповнолітній ОСОБА_5 упав і з кишені його випав мобільний телефон, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підняв вказаний телефон та положив в карман своєї куртки, чим вчинив крадіжку мобільного телефону Fly IQ 239 з сім картою оператора Київстар, на рахунку якої були грошові кошти у сумі 13 грн., який належав ОСОБА_5 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з викраденим з місця пригоди зник, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд. Згідно з висновком товарознавчої експертизи №1089 від 27.12.2014 залишкова вартість мобільного телефону Fly IQ 239 станом на 12.12.2014 могла становити 847,45 грн. Згідно з довідкою про вартість, вартість сім карти оператора мобільного зв`язку Київстар станом на 12.12.2014 становила 15,00 грн. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 875 грн. 45 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, дав суду показання відносно того, що 12 грудня 2014 біля 21 години до нього додому прийшов ОСОБА_6 та приніс з собою спиртні напої, після чого вони вдвох піднялися по вулиці вгору, де розпили спиртне. ОСОБА_7 дуже сп`янів, впав і тоді з кишені його куртки випав мобільний телефон. Обвинувачений підняв телефон і поклав до себе у куртку. Провівши ОСОБА_7 додому, він пішов у напрямку автовокзалу, де зустрів знайомого ОСОБА_8 та попросив його здати мобільний телефон у ломбард, сказавши при цьому, що це його особистий телефон. Того ж дня ОСОБА_9 виконав його прохання і здав телефон за 270 грн. Ці гроші обвинувачений витратив на алкоголь. Через два-три дні до нього додому приїхали працівники міліції, яким він розповів про скоєне. У вчиненому розкаюється, зобов`язується у найближчий час відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

По матеріалам кримінального провадження неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 та його законним представником ОСОБА_10 цивільний позов не заявлений.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений розуміє зміст цих обставин, наслідки застосування даної норми закону, добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи положень ч.3 ст. 349 КПК України. При таких обставинах суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнає, розкаюється у скоєному, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245,70 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (номер рахунку НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ -38031302, одержувач УК у Могилів-Подільському районі /м.Могилів-Подільський/ 24060300) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 70 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Суддя