Справа № Провадження №10с-49/12 10/1090/2301/12 Головуючий у І інстанціїЖуравський
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Загоруйко
УХВАЛА

Іменем України

«23»березня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого МИКОЛЮКА О.В.

суддів ЧЕРКАСОВА В.М. та ЗАГОРУЙКА В.В.

за участю прокурора РОМАСЬКО В.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію заявника на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2012 року, за якою скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Київської обласної митниці ОСОБА_2 від 26 січня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно заявника за ч. 2 ст. 305 КК України, залишено без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою, 26 січня 2012 року заступник начальника Київської обласної митниці ОСОБА_2, розглянувши матеріали перевірки щодо виявлення при проходженні митного контролю в режимі «зелений коридор»в багажі громадянина ОСОБА_1 прозорого поліетиленового пакету з вмістом речовини рослинного походження темно-зеленого кольору (наркотична речовина канабісу згідно наркотесту «Сигма Р2»), загальною вагою 2,03 г., виніс постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якої просив вказану постанову скасувати, та закрити провадження по справі на п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України. Постановою суду скарга була залишена без задоволення.

Не погоджуючись з даною постановою, заявником подано апеляцію, в якої він просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути до суду 1-ї інстанції на новий судовий розгляд. В обґрунтування цього він вказує, що суд прийшов до хибного висновку про наявність у Київської митниці приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а його, ОСОБА_1, дії в силу малозначності не становлять суспільної небезпеки, а тому не можуть бути кваліфіковані як злочин. Саму справу, на переконання автора апеляції, порушено «для галочки, для статистики, для звітності».

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне постанову залишити без змін, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить постанову законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи справу про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Висновки суду 1-ї інстанції про наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яки достатньо викладені у постанові, та їм дана належна оцінка.

При цьому суд 1-ї інстанції в повному обсязі встановив, що працівники митниці діяли в межах наданих їм прав, і порушень вимог КПК при порушенні кримінальної справи стосовно заявника не допустили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2012 року, за якою скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Київської обласної митниці ОСОБА_2 від 26 січня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно заявника за ч. 2 ст. 305 КК України, залишено без задоволення, - без змін.