Провадження № 11-сс/792/198/15
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 13 січня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року,-

В с т а н о в и л а :
У провадженні старшого слідчого СВ Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 13 січня 2015 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

ОСОБА_9 органом досудового слідства підозрюється в тому, що 19 червня 2014 року на території ринку "Поділля 1", що по вул. Львівське Шосе у м. Хмельницькому, таємно, повторно викрала майно ОСОБА_10 на загальну суму 9760 грн.; 8 серпня 2014 року на території речового ринку Поділля-1, що у м. Хмельницькому, таємно, повторно викрала майно ОСОБА_11 на загальну суму 2810 грн.; 13 січня 2015 року в ТЦ "Атріум" таємно, повторно викрала майно ОСОБА_12 на загальну суму 5875 грн.; 21 січня 2015 року в ТЦ «Центральний універмаг» таємно, повторно викрала майно ОСОБА_13 на загальну суму 2025 грн.; 22 лютого 2015року в перукарні «Юлві» таємно, повторно викрала майно ОСОБА_14 на загальну суму 1790 грн.; 26 лютого 2015 року у ветеринарній аптеці "Анжеліка" таємно, повторно викрала майно ОСОБА_15 на загальну суму 5229,12 грн.; 2 березня 2015 року у магазині "Нью Лук", що в ТЦ "Променад Олександрівський", таємно, повторно викрала майно ОСОБА_16 на загальну суму 10555 грн.; 5 березня 2015 року у магазині «Стелла Солар», що в ТЦ «Променад Олександрівський», таємно, повторно викрала майно ОСОБА_17 на загальну суму 23015, 90 грн.; 8 березня 2015 року у магазині "Нікола", що в ТЦ "Атріум", таємно, повторно викрала майно ОСОБА_18 на загальну суму 1800 грн.; 20 березня 2015 року у магазині "Надежда», що по вул. Проскурівській, 2 у м. Хмельницькому, таємно, повторно викрала майно ОСОБА_19 на загальну суму 2276,49 грн.; 3 липня 2015року в косметичному кабінеті перукарні «Богдан» таємно, повторно викрала майно ОСОБА_20 на загальну суму 1860 грн.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, цілодобово не відлучатись за місцем свого проживання без дозволу слідчого, протягом усього строку обраного запобіжного заходу носити електронний засіб контролю.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді домашнього арешту скасувати, обрати їй запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги ті обставини, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, підозрювана судима за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не стала та знову вчинила нові кримінальні правопорушення, в тому числі один епізод злочинної діяльності після повідомлення їй про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що давало слідчому судді підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора в підтримання доводів апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, підлягає зміні з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду крадіжок майна громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в період часу з 19 червня 2014 року по 3 липня 2015 року та 18 травня 2015 року їй повідомлено про підозру про вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а 13 липня 2015 року - про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав для обрання іншого, більш суворого запобіжного заходу, підставно обрав підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків та з застосування електронних засобів контролю.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясовував наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

При обранні запобіжного заходу в виді домашнього арешту слідчий суддя врахував, що підозрювана судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів середньої тяжкості, в ході судового розгляду прокурором доведено ризик, що підозрювана може вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність прокурором в суді заявлених слідством інших ризиків: можливість ухилення підозрюваної від слідства та суду чи впливати на свідків та потерпілих, вказав, що вона має постійне місце проживання, одружена, має міцні соціальні зв`язки з своєю родиною, не спілкується зі свідками та потерпілими.

Відмовляючи в застосуванні щодо підозрюваної запобіжного заходу в виді тримання під вартою та обираючи їй запобіжний захід в виді домашнього арешту слідчий суддя обгрунтовано звернув увагу на ті обставини, що під час досудового розслідування та прокурором під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання наявному ризику, та обґрунтовано обрав запобіжний захід в виді домашнього арешту, який буде достатнім для виконання процесуальних обов`язків, а також з метою забезпечення виконання запобіжного заходу поклав відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя в повній мірі врахував всі обставини, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі, та такі доводи апеляційної скарги прокурора не дають колегії суддів підстав вважати, що лише запобіжний захід в виді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_9 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог ст. 184, 199 КПК України суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання її винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обґрунтовано підозрюється, дані про особу підозрюваної, в тому числі стан її здоров`я, та дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваній слід обрати запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Рішення слідчого судді щодо обрання виду запобіжного заходу є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора, з підстав, викладених в ній, задоволенню не підлягає.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає необхідним змінити ухвалу слідчого судді в частині визначення терміну дії ухвали слідчого судді. Слідчий суддя визначив термін дії ухвали слідчого судді - 13 вересня 2015 року, не врахував, що постановою прокурора строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 18 серпня 2015 року (повідомлення про підозру було вручено 18 травня 2015 року), відтак термін закінчення дії ухвали та обраного запобіжного заходу - 18 серпня 2015 року.

Інших істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Вважати, що строк дії ухвали про обрання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в виді домашнього арешту та цього запобіжного заходу закінчується 18 серпня 2015 року.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2