overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-102/07
Постанова

про звільнення від
покарання

9 листопада 2007 року м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: Н.В.
Мазай

при секретарі: В.В.
Возній

з уч. прокурора: В.К.
Мінька

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Леськове
Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, інваліда
3-ої групи, жителя АДРЕСА_1, -

в зв'язку з
звільненням від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_1
згідно вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 жовтня
2004 року засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України до 5 (п'яти)
років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю у 3 (три) роки.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити ОСОБА_1 від покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку, так як засуджений в період іспитового
строку виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, став на
шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання.

Представник
інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1
просить звільнити його від призначеного покарання, так як він виконав покладені
на нього обов'язки і іспитовий строк встановлений судом в 3 (три) роки,
закінчився.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в
період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання,
не порушував громадський порядок, позитивно харектиризується за місцем
проживання, іспитовий строк визначений судом в 3 (три) роки закінчився, суд
вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На підставі
викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Леськове Монастирищенського району Черкаської області, українця,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не
працюючого, пенсіонера, інваліда 3-ої групи, жителя АДРЕСА_1, від покарання
призначеного йому за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської
області від 29 жовтня 2006 року у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі,
звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №5-40/2007 p.
ПОСТАНОВА

20 липня 2007
року Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого -
судді Шляхова В. І.

при секретарі
Костюк Г. О.

з участю -
прокурора Лепська Н. П.,
інспектора КВІ Попік А.
В., засудженого ОСОБА_1розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт.
Ріпки справу за поданням ст. інспектора Менського MB КВІ
Державного Департаменту з питань виконання покарань про звільнення від
покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду від 02 березня 2007 року ОСОБА_1засуджений за ст.
122 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік
та покладенням обов'язків.

Ст. інспектор
Менського MB КВІ за погодженням з Ріпкинським РВ УМВС України в
Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого
від покарання у зв'язку із застосуванням Закону України „Про амністію" .

Суд, вислухавши
інспектора КВІ підтримавшого подання, засуджений клопоче застосувати до нього
амністію, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, який вважає
необхідним звільнити ОСОБА_1від відбування покарання, приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у письмовій заяві не
заперечує проти застосування амністії, характеризується позитивно, наслідки
застосування амністії його задовольняють.

Відповідно до
ст. 1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 19. 04. 2007 року
ОСОБА_1підлягає звільненню від покарання, як особа, що на час прийняття Закону
України „Про амністію" не позбавлена батьківських прав і має дитину, якій
не виповнилося 18 років, в коло осіб, на яких амністія не поширюється за ст. 7
цього Закону не входить, а вчинений ним умисний злочин віднесено до категорії
середньої тяжкості.

Викладене
підтверджується дослідженими паспортом засудженого та свідоцтвом про народження
дитини, матеріалами контрольної справи № 28 /2007, матеріали якої свідчать, що
засуджений нового злочину не вчинив, раніше до нього амністія не
застосовувалася, обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував, за місцем проживання
характеризується позитивно й у письмовій заяві надав згоду на застосування
амністії.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 6 ч. 1 п. 4; 409; 411 КПК України, ст. ст. 1 п.
„б"; 8 - 10; 12 Закону України „Про амністію" від 19. 04. 2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити та застосувавши Закон України „Про амністію" від 19. 04. 2007
року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя с Нові Яриловичі Ріпкинського
району Чернігівської області звільнити від покарання призначеного вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2007 року за
ст. 122 ч. 1 КК України за амністією, що не звільняє його від обов'язку
відшкодувати шкоду та судові витрати визначені вироком суду.

Копію постанови
негайно направити до підрозділу Менського MB КВІ у
Ріпкинському районі для виконання.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня
винесення, що не зупиняє її виконання.
Справа № 5-7 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ріпки 2
березня 2007 року

Ріпкинськйй
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої
- судді Павленко О.В.

при
секретарі Ященко О.А.

з участю
- прокурора Довгошей О.А.

представника
КВІ Мещенинець В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Ріпкинського району про звільнення ОСОБА_1від
призначеного йому покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2005 року
ОСОБА_1був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення
волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим
строком на 2 роки.

Інспектор
КВІ Ріпкинського району звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого
від призначеного йому покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1за час іспитового
строку не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього вироком обов'язки.

Суд,
вислухавши пояснення представника інспекції, підтримавшого подання, думку
прокурора про задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи,
вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він виконав
покладені на нього вироком суду обов'язки, протягом іспитового строку не вчинив
нового злочину, хоча до нього застосовувались заходи адміністративних стягнень,
характеризується позитивно, і це свідчить про те, що він став на шлях
виправлення.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст.408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від призначеного йому покарання вироком Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 27 січня 2005 року.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 19
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька
Фунжий О.А., при секретарі Тітусь
Н.В., з участю прокурора Румянцевої
К.В., представника інспекції по
виконанню покарань Шерстньової О.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про звільнення від
покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька Донецької області,
освіта неповна середня,
перебуваючого у шлюбі, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, засудженого Петровським
районним судом м. Донецька за ст.
186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.
75, 76 КК України з іспитовим
строком на 2 роки.

встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька
від 6 жовтня 2005 р. ОСОБА_1 був засуджений за 186 ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі з застосуванням
ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Інспекція
по виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від
покарання.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

В
судовому засіданні встановлено, що
засуджений ОСОБА_1. до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк закінчився
6 жовтня 2007 p., що є підставою для звільнення його від призначеного
покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
КК Украины, 408-1 КПК
Украины,

постановив:

Засудженого
вироком Петровського районного суду м.
Донецька 6 жовтня 2005 р.
ОСОБА_1 від покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-941
16 ноября 2007 года г.
Судья Бердянского горрайсуда
Запорожской области Петягин В.В.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_3 о привлечении к уголовной ответственности в
порядке ст. 27 УГПС
Украины по ст. 125 ч.1
УК Украины ОСОБА_1и ОСОБА_2,
Как указано в жалобе 19.08.2007
года примерно в 23 часа 20 минут ОСОБА_1. и ОСОБА_2, выражаясь нецензурной бранью, на почве личных неприязненных отношений возле
дома по АДРЕСА_1, в присутствии ОСОБА_4.
и иных граждан, действуя согласовано
кулаками и ногами нанесли удары по голове и туловищу ОСОБА_3., причинив ей,
согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №607 от 28.08.2007 года,
легкие телесные повреждения.
ОСОБА_3. просила привлечь ОСОБА_1. и
уголовной ответственности по ст. 125 ч.1
Кроме того, ОСОБА_3,
заявила гражданский иск, в
вреда 485 грн. 20 коп.
Изучив жалобу и приобщенные к ней
документы, полагаю, что в действиях ОСОБА_1. и ОСОБА_2. усматриваются признаки
преступления, предусмотренные ст. 125 ч.1 УК Украины.
Руководствуясь ст. 27, 251 ч.2
Возбудить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, и ОСОБА_2,
рождения, по признакам ст. 125 ч.1 УК Украины.
Признать ОСОБА_3потерпевшей и
гражданским истцом по данному уголовному делу.
ОСОБА_1и ОСОБА_2 признать
гражданскими ответчиками.
Дело назначить к слушанию в открытом
судебном заседании в помещении Бердянского горрайсуда (ул.Красная, 38 каб.№12)
на 14.00 часов 23.11.2007
В судебное заседание вызвать
подсудимых, потерпевшую и свидетелей согласно
списку, указанному в жалобе.
Постановление обжалованию не
Справа №
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року смт. Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Хоменко Л.В.
при секретарі - Нерус Н.І. з участю
прокурора - Софієнка В.В. розглянувши подання слідчого прокуратури Ріпкинського
району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, з
середньою спеціальною освітою, вдови, не працює,
раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Ріпкинського району, за погодженням з прокурором Ріпкинського
району звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо обвинуваченої ОСОБА_1,
зазначивши, що вона
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме : 10 лютого 2007 року близько 22-00 год. у своєму будинку
по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на ґрунті
раптово виниклих неприязних стосунків,
сокирою нанесла удар ОСОБА_2. в область голови, від якого настала смерть потерпілого.

11
лютого 2007 року ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
115 КК України.

Постановою
Ріпкинського районного суду від 13 лютого 2007 року було продовжено затримання
ОСОБА_1 до десяти діб.

Вислухавши
пояснення обвинуваченої, яка просила
змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд, слідчого,
який просив подання задовольнити,
думку прокурора, який підтримав
подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав, ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі від семи років,
за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку в центрі зайнятості, як безробітна, однак проживає на території прикордонного
району з Республікою Білорусь, тому може
переховуватись від слідства та суду,
перешкодити встановленню істини по справі, вчинити інший злочин. За таких обставин суд
вважає за необхідне відносно ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 148 - 150, 155, 165- 2 КПК України,

постановив:

Подання слідчого задовольнити.

Обрати
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жителькиАДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_1.
утримувати в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Виконання
постанови покласти на Ріпкинський РВ УМВС України в Чернігівській області.

На
постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її проголошення до
апеляційного суду Чернігівської області,
що не зупиняє її виконання.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________
справа № 4-960/2008
ПОСТАНОВА

30
липня 2008 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Пойди С.М.

при секретарі -
Ісаєнковій Є.В.

за участі прокурора -
Суховітрук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
ОСОБА_1 на постанову прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 26
вересня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду подано скаргу на
постанову прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 26 вересня 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій заявник вказує, що з
матеріалів іншої судової справи їй стало відомо про винесення прокуратурою
Жовтневого району м. Дніпропетровська вказаної постанови за її зверненням щодо
вчинення ректором Національного гірничого університету ОСОБА_2 злочинів.

В судовому засіданні прокурором надано
повідомлення, згідно з яким прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська
26 вересня 2007 року не виносилась будь-яка постанова за результатами звернення
ОСОБА_1 з повідомленням про вчинення злочину.

Викладене свідчить про те, що
оскаржуване заявницею ОСОБА_1 процесуальне рішення, а саме постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи від 26 вересня 2007 року прокуратури
Жовтневого району м. Дніпропетровська, не існує, що свідчить про відсутність
предмету судового розгляду та необхідність залишення скарги ОСОБА_1 без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 2361 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 26 вересня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи залишити без розгляду у зв'язку з
відсутністю предмету оскарження.

Головуючий: С.М. Пойда
справа № 5-71/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран
С.М.

за участю прокурора Жукова А.О., представника КВІ Заруднього С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомиргороді справу за поданням Новомиргородської кримінально -
виконавчої інспекції управління Державного департаменту з питань виконання
покарань Кіровоградської області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина
України, освіта вища, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений вироком
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2007
року за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на
підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного судом
покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

З подання вбачається, що ОСОБА_1 у
період іспитового строку зарекомендував себе з посередньої сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався, фактів скоєння нових
злочинів не встановлено, обов'язки суду виконував, став на шлях виправлення,
довіру суду виправдав.

Дослідивши подання, заслухавши
пояснення представника Новомиргородської КВІ, який підтримав подання, думку
прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне
задовольнити подання за такими обставинами.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України -
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне подання Новомиргородської кримінально - виконавчої інспекції
управління Державного департаменту з питань виконання покарань Кіровоградської
області задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ч. 2
ст. 165 КВК України, ст. 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
від покарання призначеного вироком Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 26 листопада 2007 року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя: Р.А.
Забуранний
Справа № 1-169/2008
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2008 года
Борівський районний суд Харківської області у складі

головуючого
Гуляєвої Г.М.

при секретарі
Колісник
Ю.В.

з участю прокурора Колісникова
Д.І..

адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Борова
кримінальну справу по
обвинуваченнюОСОБА_3 за ст.. 121 ч. 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий
ОСОБА_4. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 посилаючись на
затягування ним розгляду справи з
метою уникнути кримінального покарання за скоєний злочин.

Вислухавши думку підсудного, захисників підсудного та потерпілого, прокурора , який вважав недоцільним
зміну запобіжного заходу підсудному, суд не знаходить підстав для
задоволення клопотання ОСОБА_4 з
наступних підстав.

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_3. надійшла до Борівського районного суду 09.04.08 р. та призначалась до розгляду на
23.04.08 р.- в попередньому судовому
засіданні та на 17.07.08 р.,29.07.08 р., 06.10.08 р., 20.10.08 р. Підсудний
ОСОБА_3 від явки до суду без поважних
причин не ухилявся. Інших підстав, які
передбачені ст. 148 КПК України для застосування більш суворого
запобіжного заходу для підсудного на
данному етапі не встановлено

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
148,155,296 КПК України ,
суд

П О С Т А Н О В И В :

У
задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4
про зміну запобіжного заходу
підсудному ОСОБА_3 з підписки про
невиїзд на утримання під вартою -
відмовити.

Головуючий Гуляева А.Н.
08 декабря 2008 года
районный суд АР Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Коняхиной А.Г.,
участием прокурора Фазылова С.Ш.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
в отношении ОСОБА_1 об освобождении от наказания,
осужден Первомайским районным судом АР Крым 09.10.2007 года по ст.
ч.1 УК Украины к двум годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК
с испытанием сроком на один год.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной
по ст. 122 ч.1 КУоАП, по месту
жительства характеризуется
условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Первомайского
суда АР Крым от 09.10.2007 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий:
Дело №4-56
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Тельмановский районный суд
в составе: председательствующего судьи
при секретаре Туровской
с участием прокурора
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении
10.12.2007 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой
указывая на то, что 24.10.2007 года старший инспектор патрульной службы
Тельмановского РО УМВД Украины в Донецкой области Миски А.С. вынес
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных
лиц службы автомобильных дорог в Донецкой области за отсутствием состава
преступления, предусмотренного ст.288 УК Украины.
указанным постановлением он не согласен, просит его отменить и материалы
направить на дополнительную проверку.
жалобу ОСОБА_1, рассмотрев материалы, на основании которых было отказано в
возбуждении уголовного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не
подлежит, так как при отказе в возбуждении уголовного дела были выполнены
требования ст.99 УПК Украины. В возбуждении уголовного дела по ст.288 УК
Украины в отношении должностных лиц службы автомобильных дорог в Донецкой области,
ст. 236-2 УПК Украины,
постановление старшего инспектора ИПС Тельмановского РО УМВД Украины в Донецкой
области от 24.10.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.288 УК
Украины в отношении должностных лиц Службы автомобильных дорог в Донецкой
области, оставить без удовлетворения.
постановление может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через
Тельмановский районный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня вынесения
Судья
15 февраля 2007 года
Тельмановский районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Ольховской Е.В.,
при секретаре Папаяни
с участием прокурора Берлизова
в открытом судебном заседании в зале
суда пгт. Тельманово
дело по представлению Тельмановского отделения уголовно-исполнительной инспекции,
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Укра­ины, со средне-специальным образованием, жена­того,
работающего водителем ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего АДРЕСА_2, судимого:
- 03.02.2006 года Тельмановским районным судом Донецкой области
по ст. 198 УК Украины к 1 году
ограничения свободы, с испытанием на 1 год,
освобождении от назначенного по приговору
суда наказания,
осужден 03.02.2006 года Тельмановским районным судом
ограничения свободы, с испытанием сроком
на 1 год, с обязанностью сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места проживания.
В суд
поступило представление Тельмановского отделения
уголовно исполнительной инспекции об освобождении ОСОБА_1. от назначенного наказания, поскольку срок испытания истек.
мнение инспектора Тельмановского отделения уголовно-исполнительной
инспекции, поддержавшего
представление, заключение
прокурора, полагавшего удовлетворить
указанное представление, суд
считает, что осужденный ОСОБА_1 подлежит
освобождению от назначенного наказания,
поскольку установлено, что срок
испытания по приговору в отношении него истек,
в период испытания осужденный нарушений общественного порядка не
допускал, повторного преступления не
совершил, к административной
ответственности не привлекался, по месту
жительства характеризуется положительно,
спиртными напитками не злоупотреблял,
выполнил возложенные на него обязанности.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, ст. 78 УК
Украины, суд
освободить от наказания, назначенного
приговором Тельмановского районного суда Донецкой области от 03.02.2006 года, в связи с окончанием срока испытания.
Постановление обжалованию не подлежит.