Справа № 1-229 2007 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2007 року Гадяцький р
айонний суд Полтавської обла
сті в складі
головуючої судді
Максименко Л.В.
при секретарі
Павленко Т.І.
з участю прокурора
Сергієнка В.І.
адвоката
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Гадяч
кримінальну справу по обвину
ваченню
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у
родженця та жителя АДРЕСА_1
, не одружений, освіта сере
дня, не працює, в силу ст. .89 КК
України раніше не судимий
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, у
родженця с Нижня Будаківка
Лохвицького району, не одруж
ений, освіта середня, навчає
ться в Червоно заводському П
ТУ - 42, 2 курс, раніше не судимий
за ст. 289 ч.2 КК України,

встановив:

26 серпня 2007 року ОСОБА_2 д
омовився з неповнолітнім О
СОБА_3 про викрадення запча
стин з мотоцикла в АДРЕСА_2
, таким чином втягнув останн
ього в злочинну діяльність. З
цією ж метою близько 23 години
вони прибули в АДРЕСА_2 до
господарства ОСОБА_4, де з
находився мотоцикл. Виявивши
, що необхідну запчастину вон
и не можуть зняти, заволоділи
мотоциклом марки ІЖ Планета
- 4 днз НОМЕР_1, викотивши йо
го з подвір'я та повели по вули
ці села з метою подальшої роз
укомплектації на запасні час
тини. Через незначний проміж
ок часу були затримані власн
иками мотоцикла.
В судовому засіданні ОСО
БА_2 свою вину у вчиненні зло
чину визнав повністю, підтве
рдив, що він, знаючи, що ОСО
БА_3 є неповнолітнім, запроп
онував йому взяти участь у вч
иненні злочину. Прибувши в
АДРЕСА_2 до господарства, в
якому він раніше бачив мотоц
икл виявили, що необхідну зап
частину - картер - вони не можу
ть зняти, так як не було відпо
відних ключів, тоді вирішили
заволодіти мотоциклом з мет
ою розу комплектації і викот
или його з господарства, пові
вши по вулиці. Через 10 хвилин б
ули затримані власниками мот
оцикла.
ОСОБА_3 в судовому засідан
ні свою вину визнав частково
, пояснив, що вчинити крадіжк
у запчастин йому запропонува
в ОСОБА_2, на що він згодив
ся. Приїхавши на місце та не ма
ючи можливості зняти запчаст
ину, викотили мотоцикл з госп
одарства, щоб потім розукомп
лектувати, але були затриман
і жителями села. Вважає, що во
ни вчинили крадіжку.
Потерпілий в судове засіда
ння не з'явився, звернувся до
суду з заявою про розгляд спр
ави без його участі, вказуючи
, що претензій до підсудних н
е має.
Законний представник непо
внолітнього підсудного ОС
ОБА_5 показала суду, що син р
озкаявся у вчиненому, його ба
тько помер, він виховувався з
вітчимом, з ОСОБА_2. Товар
ишував, поки проживали в АД
РЕСА_1..
Крім вказаного вина ОСОБ
А_2 та ОСОБА_3 також підтв
ерджується матеріалами спра
ви:
заявою потерпілого від 27. 08.07 п
ро заволодіння мотоциклом,
(а.с. 4)
протоколом огляду від 27.08.07 м
ісцевості в АДРЕСА_2, яким
зафіксовано місця вчинення

злочину та технічний стан м
отоцикла ( а.с. 6)
протоколом огляду господа
рства ОСОБА_4, з якого було
викрадено мотоцикл ( а.с. 8)
звітом від 11. 09.07 , згідно якого
ринкова вартість мотоцикла
марки ІЖ Планета - 4 днз НОМЕР
_1 станом на вересень 2007 року 6
29 грн. ( а.с. 16 - 22)
копією технічного паспорт
а мотоцикла (а.с. 20)
даними протоколу відтворе
ння обстановки та обставин п
одії злочину від 12.09.07 , за яким
ОСОБА_2 на місці вказав на об
ставини вчинення злочину ( а.с
. 49)
речовим доказом: мотоцикло
м марки ІЖ Планета - 4 днз НОМ
ЕР_1, який переданий потерпі
лому
під схоронну розписку ( а.с. 50
)

2
та іншими матеріалами спр
ави в їх сукупності.
Суд визнає винними ОСОБА
_2 та ОСОБА_3 у вчиненні зл
очину передбаченого ст. 289 ч.2 К
К України і кваліфікує їх дії
як незаконне заволодіння тр
анспортним засобом, вчинене
за попередньою змовою групо
ю осіб. Крім цього суд визнає в
инним ОСОБА_2 за ст. , 304 КК Ук
раїни , кваліфікуючи його дії
як втягнення неповнолітньог
о в злочинну діяльність.
На думку суду не заслуговую
ть на увагу доводи ОСОБА_3
та його адвоката щодо кваліф
ікації дій підсудних як викр
адення чужого майна, так як в
даному випадку об'єктом злоч
инних посягань був транспорт
ний засіб, яким вони протипра
вно заволоділи. Також не відп
овідають фактичним обставин
ам справи їх доводи щодо повн
ого неробочого стану транспо
ртного засобу, так як згідно
технічного звіту оцінювачем
встановлено, що мотоцикл на
ходу і лише потребує ремонту
. ( а. с. 18)
Часткове визнання підсудн
им ОСОБА_3 своєї вини суд р
озцінює як спробу полегшити
свою участь у вчиненні злочи
ну з метою уникнення від суво
рої міри покарання.
Цивільний позов по справі
не заявлено.
Обговорюючи питання про п
ризначення покарання неповн
олітньому ОСОБА_3, суд вра
ховує ступінь тяжкості вчине
ного злочину, який відповідн
о до ст. . 12 КК України кваліфік
ується як тяжкий, особу підсу
дного, який до кримінальної в
ідповідальності притягуєть
ся вперше, злочин вчинив буду
чи неповнолітнім, виріс у баг
атодітній сім'ї, батько помер
, виховувався з вітчимом, зад
овільно характеризується за
місцем проживання, фактично
був втягнутий в злочинну дія
льність, добровільно відшко
дував завдану злочином матер
іальну шкоду, визнає ці обста
вини такими, що пом"якшують п
окарання та з урахуванням по
зиції потерпілого вважає, що
його виправлення можливе в у
мовах без ізоляції від суспі
льства, а тому його слід приз
начити покарання нижче від н
айнижчої межі у вигляді позб
авлення волі та встановити і
спитовий сторок для випробув
ання.
Призначаючи покарання ОС
ОБА_2 суд також враховує сту
пінь тяжкості вчиненого злоч
ину та особу підсудного, який
щиро розкаявся, активно спри
яв розкриттю злочину, реальн
і збитки від злочину не наста
ли, вартість транспортного з
асобу є невеликою, за місцем
проживання характеризуєтьс
я задовільно, з дитинства зал
ишився сиротою, до адміністр
ативної відповідальності не
притягувався, примусового л
ікування від алкогольної та
наркотичної залежності не по
требує, а тому суд визнає ці о
бставини такими, що пом'якшую
ть покарання і вважає можлив
им призначити покарання у ви
гляді позбавлення волі та вс
тановити іспитовий строк для
випробування.
Обставин, що обтяжують пок
арання судом не встановлено.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України
, суд, -

засудив:

- ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2 КК Укр
аїни до 5 років позбавлення во
лі, за ст. 304 КК України до 2 рок
ів позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суво
рого покарання більш суворим
за сукупністю злочинів приз
начити 5 років позбавлення во
лі.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити від відбування по
карання з випробуванням, вст
ановивши іспитовий строк 2 ро
ки.
ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК Україн
и з застосуванням ст. 69 КК Укра
їни до З років позбавлення во
лі.
На підставі ст. 75, 104 КК Украї
ни звільнити від відбування
покарання з випробуванням, в
становивши іспитовий строк 1
рік.
На підставі ст. 76 п.3 КК Україн
и зобов'язати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 повідомляти органи
кримінально виконавчої сист
еми про зміну місця проживан
ня, роботи чи навчання.
Міру запобіжного заходу д
о вступу вироку в законну сил
у залишити підписку про неви
їзд.
Речові докази: мотоцикл мар
ки ІЖ Планета - 4 днз НОМЕР_1
залишити власнику ОСОБА_4
. На вирок може бути подана ап
еляція до апеляційного суду
Полтавської області протяго
м 15 діб через Гадяцький районн
ий суд.