Справа №522/1926/15-к
Провадження №1-кп/522/441/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0010107 від 13.11.2014 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого охоронцем, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.11.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ст..ст. 190 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 2 років і 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2014 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_6 знаходився на вул. Преображенська, перехрестя вул. Пантелеймонівська, біля кафе бару "Чернігівське", де побачив ОСОБА_4 , який стояв за гральним терміналом "Лото забава", що був розташований поряд з вищевказаним закладом. Підійшовши ближче до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 почав спостерігати за грою останнього. ОСОБА_4 не сподобалось те, що ОСОБА_6 стежить за його грою, зробив йому зауваження, на яке ОСОБА_6 не відреагував. Далі, між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 виникла словесна перепалка, в ході якої, ОСОБА_4 штовхнув останнього, після чого, ОСОБА_6 дістав кухонний ніж, який був при ньому, та умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, правою рукою, в якій знаходився ніж, заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді одного колото-різаного, сліпого поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину, з пошкодженням тонкої кишки, з супроводженням внутрішньочеревної кровотечі (згідно СМЕ №3252 від 25.12.2014), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Після чого, ОСОБА_6 залишив місце скоєння ним кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 звернувся до МКЛ-1, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32, де йому було надано медичну допомогу.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_6 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що він має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , та цивільну дружину, яка являється інвалідом 3 групи, те, що він хворіє на туберкульоз, позитивно характеризується за місцем роботи, те, що потерпілий не має до обвинуваченого ні моральних, ні матеріальних претензій.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_6 , наявність пом`якшуючих, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчою інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання, звільнити ОСОБА_6 з під варти у залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13.11.2014 року.

Речовий доказ: кухонний ніж після вступу вироку в законну силу - знищити у встановленому законодавством порядку.

Речові докази: куртку чоловічу виготовлену з матеріалу, схожого на шкіру та спортивну куртку червоного кольору вважати повернутими за належністю обвинуваченому ОСОБА_6 .

Судові витрати у розмірі 1 475 (одна тисяча чотириста сімдесят п`ять) грн.. 24 коп., стягнути на підставі ст.. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому, захиснику.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1