Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1-551/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого Цвіркуна О.С.,

при секретарі - Власюк О.В.,

за участю державного обвинувача старшого помічника прокурор міста Рівне ОСОБА_1П, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, немаючого судимості, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.307 КК України.

Судовим слідством суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, бажаючи здобути гроші для власних потреб, 27 січня 2010 року, повторно, скоїв таємне викрадення особистого майна громадян, а саме, перебуваючи в пункті обігріву поблизу залізничного вокзалу станції Луцьк, викрав у громадянина ОСОБА_3 мобільний телефон марки „Самсунг С100», вартістю 126 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Він же, ОСОБА_2 10 лютого 2010 року, о 14 год.20 хв. маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, взяв у невстановленої досудовим слідством особи (матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження), для подальшої реалізації та отримання за це винагороди, паперовий згорток з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, що містить основний наркотично-активний компонент коноплі-тетрагідроканнабіол і є особливо небезпечним наркотиком -каннабісом, масою 3,1г ( в перерахунку на суху речовину), який він, ОСОБА_2, біля кафе «Ліана», по вул.. Ніла Хасевича в м.Рівне, за 50 грн. збув громадянину ОСОБА_4В, після чого був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і, підтвердивши вищевикладене, пояснив, що здійснив крадіжку з метою отримати гроші для власних потреб, наркотик придбав і зберігав та збув з метою отримати кошти для власних потреб.

Суд, зясувавши думку прокурора та підсудного також інших учасників судового засідання щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорювались. При цьому суд зясував, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності та істотності їх позицій, а також розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2, 27 січня 2010 року, таємно, повторно скоїв викрадення чужого майна у громадянина ОСОБА_3, на загальну суму 126 грн., а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_2, який 10 лютого 2010 року, незаконно придбав, зберігав та збув особливо небезпечний наркотичний засіб кваліфікує за ч.2 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про призначення підсудному виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його помякшують визнає: щире каяття підсудного ОСОБА_2 у вчиненому, його активне сприяння органам досудового слідства розкриттю вчинених ним злочинів, а також приймає до уваги те, що підсудний по місцю проживання характеризується позитивно

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, суд рахує за необхідне обрати підсудному покарання із передбачених санкцією ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_2А декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, суд рахує за необхідне, на підставі ст.69 КК України, призначити останньому покарання нижче від найнижчої межі, ніж це передбачено санкцією ч. 2 ст.307 КК України.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, судом встановлено, що органами досудового слідства заявлено судові витрати за проведення фізико-хімічної експертизи в сумі 328,44 грн..

Однак дані, які б давали підстави для стягнення вищезазначеної суми з підсудного, суд з матеріалів справи не вбачає.

За ст..91 КПК України судовими витратами є витрати зроблені при проваджені справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачено і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст..15 Закону України "Про судову експертизи"- проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 322,323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ч.1 ст.. 69 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 належного майна;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України призначити ОСОБА_2, остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 належного майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати, з моменту затримання у зв'язку з даною кримінальною справою, з 12 лютого 2010 року.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Судові витрати за проведення фізико-хімічної експертизи в сумі 328 грн. 44 коп., по данній кримінальній справі віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі - паперовий згорток з марихуаною масою 3,1 г вилучений 10 лютого 2010 року, який переданий на зберігання у кімнату збереження речових доказів УМВС в місті Рівне- знищити. Грошові кошти в сумі 50 грн., які зберігаються на депозитному рахунку ФЕФ УМВС України в Рівненській області звернути на користь держави., мобільний телефон марки «Самсунг С-100», який переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_3 - рахувати повернутим по належності.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб, а засудженому з моменту вручення копії вироку.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун