overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.07.2011 Кировским районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи Ходасевича СВ.,
с участием секретаря Ребизант Ю.В.,
прокурора Кузьминовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, суд-
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе судебного следствия возникла необходимость допросить в качестве свидетеля ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом неоднократно вызывался указанный свидетель, однако на назначенные время и дату в судебные заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В связи с этим рассмотреть уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины не представляется возможным.
Суд считает необходимым, поручить следователю СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанту милиции ОСОБА_4 оперативно-следственным путем установить место жительства и произвести привод в судебное заседание указанных свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд-
Поручить следователю СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанту милиции ОСОБА_4 оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод свидетеля:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судебное поручение исполнить в срок до 11.08.2011 года 14-30 час.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 443/910/15-к Провадження № 1-кп/443/83/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
29 травня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 29.01.2015 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.125, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
29 травня 2015 року до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.125, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198 КК України здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи обмежену кількість місць по доставці осіб, які утримуються під вартою і для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 336, 369, 371 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити в режимі відеоконференції підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 29.01.2015 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.2 ст. 186 КК України на 04 червня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області(м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області).
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, організацію проведення якої доручити начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області, зобов`язавши його повідомити Жидачівський районний суд про готовність слідчого ізолятора до проведення засідання в режимі відеоконференції у визначений ухвалою день та час.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, повідомити захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1
Справа №1307/190/2012
Провадження №1/1307/29/2012
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 23 жовтня 2012 року не з"явивились свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, хоч про місце та час слухання справи були повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що свідки безповажно не з"явилися в судове засідання, суд вважає, що до них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, так як їхня явка в судове засідання є обов"язковою.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

постановив:

Розгляд справи відкласти.

До свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, жителів селища Журавно Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_6, жителя селища Журавно, вул.Гагаріна,11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, жителів селища Журавно вул.Стрийська,146 на 09 год. 00 хв. 9 листопада 2012 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області.

Виконання постанови доручити Жидачівському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постановити покласти на прокуратуру Жидачівського району.

Головуючий-суддя___________________________________________
Справа № 452/1310/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"21" травня 2015 р. м.Самбір
15 травня 2015 року отримано зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 1318/2742/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Казан І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

з участю прокурора Дердзяк П.І.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому Симбірської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.05.2010 року за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

ОСОБА_1 виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув одну другу строку призначеного покарання два роки один місяць вісім днів.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. В школі установи здобув повну загальну середню освіту. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи. Приймає посильну участь у громадському житті відділення.

Працевлаштований у відділі головного механіка за спеціальністю слюсар -ремонтник. До роботи відноситься добросовісно, з покладеними на нього обов'язками справляється в повній мірі. Своє робоче місце підтримує у належному стані. Конфліктних ситуацій не створює, з оточуючими підтримує доброзичливі відносини. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді одного року одинадцяти місяців двадцяти двох днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді одного року одинадцяти місяців двадцяти двох днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд,

Суддя
Справа № 1-кс/444/332/2013 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/1/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

03 січня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області про повернення скарги
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11.12.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області про повернення скарги залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме у поданій апеляційній скарзі не зазначено судове рішення, яке оскаржується, конкретні вимоги ОСОБА_3 та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зазначені у мотивувальній частині цієї ухвали недоліки ОСОБА_3 повинен був усунути протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 875 копію ухвали апеляційного суду Львівської області від 11.12.2013р. про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 18.12.2013р., тобто останній день усунення ОСОБА_3 недоліків апеляційної скарги, згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 11.12.2013р., є 23 грудня 2013р.
ОСОБА_3 не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги у встановлений строк, а лише 31.12.2013р. (згідно поштового штампу на конверті) подав заяву, у якій просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги та вважати, що він оскаржує ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 06.11.2013р. без зазначення конкретних його вимог та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області про повернення скарги слід повернути ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області про повернення скарги повернути ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1327/1-304/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/163/14 Доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

23 травня 2014 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5

провівши попередній розгляд справи за апеляціями захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2013р.
ВСТАНОВИВ :

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2013р. ОСОБА_5 визнано винною та засуджено за ч.1 ст. 190 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 49, п. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 залишено без змін підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду апеляції подали захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 та прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

В ході попереднього розгляду справи, заслухавши думку прокурора про необхідність проведення судового слідства, що не заперечили інші учасники процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції прокурора про необхідність постановлення нового вироку та призначення ОСОБА_5 більш суворого покарання, вважаю, що для повноти та правильності розгляду даної справи в апеляційному порядку необхідно провести судове слідство в обсязі допиту ОСОБА_5 у межах поданих апеляцій, дослідження показань потерпілої ОСОБА_6 та дослідження питання дотримання судом 1 інстанції вимог законодавства при призначенні ОСОБА_5 покарання.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України (1960р.),

ПОСТАНОВИВ :

Провести по даній справі судове слідство в обсязі допиту ОСОБА_5 в межах поданих апеляцій, дослідження показань потерпілої ОСОБА_6 та дослідження питання дотримання судом 1 інстанції вимог законодавства при призначенні ОСОБА_5 покарання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Львівської області на 11 год. 4 червня 2014р.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
дата документу20.03.2012
Справа № 1403/417/12
П О С Т А Н О В А

20 березня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 , розглянувши на попередньому розгляді справи, в присутності прокурора Березанського району Ібрагімової А.О., кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

На основі викладеного , керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України , -

п о с т а н о в и л а :

Призначити до розгляду в судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч1 ст. 185 КК України на 09.30 годину 27 березня 2012 року .

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 1403/237/12
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 , розглянувши на попередньому розгляді справи, в присутності прокурора Березанського району Лукянової Г.О., кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 10 годину на 7 березня 2012р.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії № 5 та підсудний ОСОБА_3 відбуває покарання в Казанківській виправній колонії № 93, а їх участь в судовому засіданні є обовязковою, їх необхідно, етапувати до СІЗО м. Миколаєва.

Керуючись ст.. 253 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Етапувати підсудного ОСОБА_2 з Снігурівської виправної колонії № 5 до СІЗО м. Миколаєва.

Етапувати підсудного ОСОБА_3 з Казанківської виправної колонії № 93 до СІЗО м. Миколаєва

Доставити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в Березанський районний суд Миколаївської області в судове засідання на 10 годину 07.03.2012р.

Копію даної постанови направити на виконання начальникам Снігурівської виправної колонії № 5 , Казанківської виправної колонії № 93 та СІЗО м. Миколаєва.

Про виконання постанови в строк до 05.03.2012р. повідомити Березанський районний суд Миколаївської області

Суддя:
Справа № 469/1410/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання.

22 жовтня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000814 від 24.09.2013 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

21 жовтня 2013 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000814 від 24.09.2013 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000814 від 24.09.2013 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 11.00 год. 01 листопада 2013 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши 08 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 30 липня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2014 року вказаний вирок суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ засуджений направив лист вх. № 12328/0/5-15 від 03.06.2015, проте недоліків своєї касаційної скарги не усунув, а саме: в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга не містить обґрунтування вимоги щодо перегляду кримінального провадження, в ній не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Також особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо судових рішень з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, а зазначене у касаційній скарзі прохання особи не відповідає вказаним вимогам закону.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 30 липня 2014 року щодо нього повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ __________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

2 червня 2015 року м. Київ

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2015 року,

встановила:

вироком Богуславського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, уродженець

м. Богуслав Київської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1, відповідно до статті 89 КК України є такий, що судимості не мав,

засуджений за частиною 2 статті 121 КК України із застосуванням статті 69 цього Кодексу на 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 76 цього Кодексу.

Розглядаючи апеляційну скаргу прокурора, суд апеляційної інстанції 25 лютого 2015 року постановив свій вирок, яким скасував вирок Богуславського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року в частині призначеного ОСОБА_1 покарання та звільнення від його відбування з випробуванням. ОСОБА_1 призначено покарання за частиною 2 статті 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років.

В решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування вироку суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Зі змісту частини 4 статті 427 КПК України вбачається, якщо касаційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог статті 50 цього Кодексу.

Однак, захисник на виконання вказаних вимог кримінального процесуального закону не підтвердив свої повноваження на участь у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_1 в касаційній інстанції. Зокрема, ним не додано до касаційної скарги ордер установленого зразка, що посвідчував би його право на надання правової допомоги останньому залежно від форми здійснення адвокатської діяльності.

Крім того, у відповідності до частини 6 статті 427 КПК України захисник до касаційної скарги не додав її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2015 року залишити без руху, надавши йому триденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5