П О С Т А Н О В А

про скасування постанови

про відмову в порушенні
кримінальної справи

Справа № 4-49/08

14
квітня
2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі
Возній В.В., з участю прокурора Мінька В.К. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову органу досудового
слідства про відмову в порушенні кримінальної справ від 14.02.2008 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
02.04.2008 року
звернувся в суд зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справ від 14.02.2008 року.

Підставою
для подання скарги вважає те, що органом дізнання Монастирищенського
РВ УМВС України в Черкаській області була проведена перевірка фактів,
викладених в його заяві від 05.12.207 року, а 14.02.2008 року, вдруге винесена постанова про відмову з посиланням на п. 2 ст. 6 КПК
України. Вважає
прийняте рішення та відповідно постанову незаконною з наступних підстав : додаткову перевірку проводила особа, а саме ДІМ Балух В.О., якому ним через
низьку фахову підготовку і некомпетентність був заявлений відвід; особою, яка
проводила перевірку не виконані вимоги ст. 22 КПК України, в постанові
викладена інформація, яка не відповідає дійсності, а саме з приводу автомобіля
“таксі” та його водія, при тому, що ним було повідомлено ім'я та прізвище водія
таксі, а також номер мобільного телефону, вказана інформація належним чином
перевірена не була. Враховуючи
все вищевикладене він просить скасувати постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 14.02.2008 року, матеріали направити прокурору, для проведення додаткової перевірки.

В
судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю, просить
скасувати постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи
від 14.02.2008 року та
пояснив, що перевірка по заяві проведена не в повному обсязі, поверхнево. В постанові в описово-мотивувальній її частині вказано, що в
діях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутні ознаки злочину передбаченого ст. 296 КК
України, так як їх дії були направлені не на порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, а на з'ясування особистих неприязне них
відносин під час суперечки, на грунті виниклих неприязнених відносин, а в
резулятивній частині постанови дільничний вказує, що в діях невідомих осіб
вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 125 КК України. Вказані суперечності в постанові про відмову
в порушенні кримінальної справи унеможливлюють його звернення до суду зі
скаргою приватного обвинувачення винних осіб. Просить скасувати постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 14.02.2008 року та направити її
прокурору, для проведення додаткової перевірки.

Дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал № 1019-7 розпочатий 05.12.2007
року та закінчений 14.12.2007
року по факту перевірки заяви жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_1 від 05.12.2007
року, судом
встановлено, що органом дізнання у відповідності до вимог закону повинно
бути всесторонньо та повно перевірено
всі обставини події та дана їм належна правова оцінка. При
проведенні перевірки не виконана постанова прокурора Монастирищенського району
від 10.01.2008 року про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи :

- в
частині відібрання додаткових пояснень від ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 В
матеріалах відмовної справи мається рапорт дільничого Балух В.О. про те, що
вказані вище особи в даний час знаходяться у відрядженні в м. Харків. Однак
доказів того, що вказані особи відсутні за місцем свого проживання немає, а
згідно пояснень даних ними раніше, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не працюють, тому суд
вважає, що постанова прокурора в цій частині не виконана.

- пояснення у ОСОБА_4 та ОСОБА_3
відібрані 10.11.2007 року, тобто до
подання заяви ОСОБА_1 в Монастирищенський РВ УМВС України від 05.12.2007 року;

- скаржик стверджує, що ним було
повідомлено ім'я та прізвище таксиста та надано його мобільний номер телефону.
В матеріалах відмовної справи вказана інформація належним чином не перевірена.

Крім того, встановленим фактам органом досудового слідства
не надана належна правова оцінка. Для виконання вимог ст. 99 КПК України в
повному об'ємі органу досудового слідства
необхідно додатково в ході проведення перевірки : опитати ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2
з приводу конфлікту, який виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05.12.2007
року, перевірити інформацію ОСОБА_1 з приводу повідомлення ним ім'я та прізвище
водія “таксі”, в разі відмови ОСОБА_1
надати додаткові докази, а саме прізвище та ім'я водія таксі та його мобільний
номер, зафіксувати відмову у встановленому законом порядку та виконати інші дії
необхідні для встановлення осіб причетних до конфлікту, встановлення підстав до
порушення чи відмови у порушенні кримінальної справи по даному факту.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора,
який вважає, що немає підстав для скасування оскаржуваної постанови, суд
вважає, що скарга підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
236-1, 236-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
від 14.02.2008 року по
факту перевірки заяви жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_1 від 05.12.2007
року,
задоволити повністю.

Скасувати постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 14.02.2008 року по факту перевірки заяви жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_1 від 05.12.2007 року, матеріали
надіслати прокурору Монастирищенського району для проведення додаткової
перевірки.

Копію постанови направити прокурору Монастирищенського району,
Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області
протягом 7 діб з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Н.В. Мазай