Дело №11а-454/2007
Председательствующий 1 инстанции Мирошкин А.И. Катего­рия ст. 15 ч.1, 115 ч.1 , 121 ч.1 УК Украины______________________________________________ Докладчик
02 февраля 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева
А.П., Мызникова В.И.
при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя помощника прокурора
г.Енакиево Щурской Ж.М. и апел­ляции осужденной ОСОБА_1 на приговор
Енакиевского городского суда Донецкой области от 17 октября 2006 года,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г. Енакиево Донецкой области ,
гражданка Украины , со средним образованием , не замужняя , не работающая , ранее не судимая, признана виновной и осуждена по ст. 15 ч.1 ,115
ч.1, 121 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
суда первой инстанции установлено ,что 31 июля 2006 года в 01 час 30 минут, ОСОБА_1,
находясь по месту своего проживания , будучи в состоянии алко­гольного
опьянения , в ходе ссоры возникшей на почве ревности , кухонным ножом на­несла
потерпевшему ОСОБА_2 колото-резаную рану грудной клетки с повреждением
перикарда, которая относится к тяжким телесным повреждениям , опасным для жизни
того , 05 августа 2006 года в 21 час., ОСОБА_1, находясь по месту своего проживания ,
будучи в состоянии алкогольного опьянения , стала будить спящего потер-певшего ОСОБА_2,
который не пожелал вставать с постели , в связи с чем между ними возникла ссора
в ходе которой осужденная , умышленно , с целью лишения жизни , ку­хонным ножом
нанесла потерпевшему удар в шею ,причинив колото-резаную рану, про­никающую в
плевральную область с повреждением верхней доли левого легкого , крово­течением
в плевральную полость ,которая относится к тяжким телесным повреждениям , опасным для
жизни , однако не довела свой преступный умысел до конца по причинам независящим от
осужденная ОСОБА_1 просит отменить приговор суда ,так как считает ,что суд
первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства совершенного
преступления ,не принял во внимание неправомерное поведение потер­певшего ,
вследствие чего дал неправильную юридическую оценку ее действиям и назна­чил чрезмерно суровую меру наказания.
государственный обвинитель просит отменить приговор суда первой инстанции в части назначенной осужденной меры наказания , так как
считает , что суд первой инстанции не принял во внимание характер и
степень общественной опасности совершенного преступления , личность осужденной
, вследствие чего назначил осужден­ной чрезмерно мягкую меру наказания.
Обращает внимание на то, что осужденная ранее привлекалась к уголовной
ответственности и будучи в состоянии алкогольного опьяне­ния , повторно ,
совершила тяжкое и особо тяжкое преступления , посредственно харак­теризуется по месту проживания ,
Заслушав докладчика, прокурора ,
которая полагала , что апелляция государственного обвинителя
подлежит частичному удовлетворению , осужденную , которая поддержала доводы
своей апелляции , проверив материалы уголовного дела в пределах доводов апел­ляции,
апелляционный суд считает, что апелляция государственного обвинителя и апел­ляции
осужденной ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины суд первой инстанции дол­жен
сформулировать в мотивировочной части приговора обвинение, которое признано
судом доказанным , с обязательным указанием места, времени, способа совершения
пре­ступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления.
нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой ин­станции допустил
существенные противоречия в части изложения установленных судом фактических
обстоятельств преступления и признавая осужденную ОСОБА_1 ви­новной в
совершении преступлений , предусмотренных ст. 15 ч.1 ,115 ч.1, 121 ч.1 УК Украины ,при
назначении наказания указал на то , что действия осужденной были вы­званы неправомерными действиями
потерпевшего ОСОБА_2
При этом ,суд
первой инстанции не указал какие именно действия потерпевшего ОСОБА_2 являются неправомерными .
из показаний осужденной ОСОБА_1, данных в судебном заседании следует , что
потерпевший ОСОБА_2 , будучи в нетрезвом состоянии , оскорблял ее и применял к ней физическое насилие.
суда первой инстанции о том , что действия осужденной ОСОБА_1 были спровоцированы
неправомерными действиями потерпевшего дает основания усомниться в правильности
квалификаций действий осужденной .
нарушение требований ст. 334 УПК Украины , суд первой инстанций , установив , что
осужденная ОСОБА_1 , нанося удар ножом в область шеи потерпев­шему ОСОБА_2 ,
действовала с умыслом , направленным на лишение жизни потерпев­шего , суд
первой инстанции не конкретизировал причины , по которым последняя не смогла довести свой преступный умысел
вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляция государст­венного
обвинителя и осужденной подлежат частичному удовлетворению и необходимо отменить
приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в ходе кото­рого
более тщательно проверить доводы осужденной ОСОБА_1, установить факти­ческие
обстоятельства совершенного преступления , дать им надлежащую правовую оценку и
постановить законный , обоснованный и справедливый приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины, апелляционный суд,-
Апелляцию государственного обвинителя помощника
прокурора г.Енакиево Щурской Ж.М. и апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить
Приговор Енакиевского городского суда
Донецкой области от 17 октября 2006 го-
да в отношении ОСОБА_1 отменить и
направить уголовное дело на
новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.