Справа № 11-300, 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: скарга на постанову ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи Доповідач: Делієв О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року лютого місяця «10»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий Делієва О.М.

Судді Михайлюк М.І., Пляс В.Г.

З участю прокурора Семаки С.В.

Скаржниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову в.о. прокурора Херсонської області від 08 лютого 2008 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України та на постанову прокурора Херсонської області від 25 березня 2008 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду від 13 січня 2011 року, оскільки обставини яки встановив суд не відповідають дійсності, а постанова є незаконною.

Також просить скасувати постанову в.о. прокурора Херсонської області від 08 лютого 2008 року та постанову прокурора Херсонської області від 25 березня 2008 року, як незаконні.

Заслухавши суддю доповідача, скаржника ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 08 лютого 2008 року в період часу з 1997 року по 15 грудня 2005 року, голова Самійлівської сільської ради ОСОБА_2 перевищуючи свої службові повноваження, підробила записи в реєстрації нотаріальних дій сільради та заповітів від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на імя ОСОБА_6, незаконно надавши вказаній особі право на отримання безоплатно у власність земельних часток (паїв).

У подальшому ОСОБА_2 на трьох заявах від імені ОСОБА_7 підробила записи про нотаріальне посвідчення у сільраді підписів ОСОБА_8, що надало право ОСОБА_7 на отримання свідоцтв про відкриття спадщини за підробленими заповітами від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на отримання безоплатно у власність земельних часток (паїв), що і стало підставою для порушення справи за ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України.

Із постанови про порушення кримінальної справи від 25 березня 2008 року вбачається, що голова Самійлівської сільської ради ОСОБА_2 в період часу з червня 2005 року по травень 2007 року, перевищуючи свої службові повноваження, підробила записи в реєстрації нотаріальних дій сільради та заповітів від імені ОСОБА_9 на ОСОБА_10, незаконно надавши вказаній особі право на отримання безоплатно у власність земельних часток (паїв).

Після чого вона підробила заяви про реєстрацію архівних заповітів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 у звязку з чим підроблені заповіти були включені до Спадкового реєстру та надано право ОСОБА_7 та ОСОБА_11 отримати державні акти на право приватної власності на вказані земельні ділянки, що і стало підставою для порушення справи за ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Із змісту наведеного закону вбачається, що на цій стадії перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Але, із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дослідивши пояснення ОСОБА_2, свідків по справі, висновки експертизи, інші матеріали справи, по суті ввійшов в оцінку доказів, що можливо лише в ході судового розгляду справи.

За таких обставин, постанову суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Скасувати постанову в.о. прокурора Херсонської області від 08 лютого 2008 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України та на постанову прокурора Херсонської області від 25 березня 2008 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України, апеляційний суд немає можливості, оскільки це, згідно п. 2 ч. 16 ст. 236-8 КПК України, відноситься до компетенції суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати вищенаведене і відповідно до закону прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 січня 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову в.о. прокурора Херсонської області від 08 лютого 2008 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України та на постанову прокурора Херсонської області від 25 березня 2008 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України скасувати.

Матеріали справи повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Судді: