Справа № 559/2507/14-к
Номер провадження 1-кс/559/326/2014
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 18 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.309 КК України, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, 19 грудня 2011 року Дубенським міськрайонним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 10 жовтня 2013 року, на підставі постанови Рівненського районного суду від 02.10.2013 року, звільненого з місця позбавлення волі, не відбувши 1 рік і 23 дні визначного судом покарання,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 18 травня 2014 року, близько 13 години, ОСОБА_6 , проходячи по пров. П.Мироного в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку із автомобіля марки ВАЗ 21063, який знаходився по вказаній вулиці.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом злому замку дверки водія, проник в салон автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки NOKIA DONOT D71, вартістю 162 гривні 00 копійок, що належить ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 162 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 18 травня 2014 року, ОСОБА_6 , керуючись корисливий мотивом, вирішив вчинити крадіжку пластикових карток «ПриватБанк».

Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , 18 травня 2014 року, близько 13 години, перебуваючи в салоні автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився по пров. П.Мироного в м. Дубно Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника, а також інших сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав розрахункову пластикову картку комерційного банку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , розрахункову пластикову картку комерційного банку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та кредитну пластикову картку комерційного банку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_7 , які являється платіжно-розрахунковими офіційними документами, виданими Дубенським відділенням комерційного банку «ПриватБанк», стосується відносин врегульованих правом, мають свій ідентифікаційний номер, володіння якими надає особі право доступу до банківських рахунків та користуватися послугами банку для отримання, переказу або обміну грошових коштів, щоб використати їх у корисливих цілях.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України. Дії кваліфікуються як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Крім цього, 21 червня 2014 року, близько 12 години, ОСОБА_6 , проходячи по вул. П.Мирного в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку із автомобіля марки ГАЗ 2410, який знаходився по вказаній вулиці.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відкриття лівої задньої пасажирської дверки, проник в салон автомобіля марки ГАЗ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_5 , звідки повторно, таємно викрав 20 пляшок горілки MEDOFF Classiс, ємністю по 0,7 літра кожна, вартістю 48 гривень 90 копійок за одну пляшку горілки, на суму 978 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_8 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 978 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 26 червня 2014 року, близько 11 години, ОСОБА_6 , проходячи по парковій зоні, що знаходиться між вулицями Млинівська, Вигнанака, М`ятинська та П.Мирного м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку із чужого сараю, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, пройшов на територію вказаного господарства, де шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до приміщення чужого сараю, звідки повторно, таємно викрав зварювальний апарат «Stern WM-180C1», вартістю 748 гривень 36 копійок, що належить ОСОБА_9 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 748 гривень 36 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, а саме 18 липня 2007 року Дубенським міськрайонним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі та 19 грудня 2011 року Дубенським міськрайонним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, 08 липня 2014 року, близько 23 години, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, виробництво, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи неподалік населеного пункту с. Злинець Дубенського району Рівненської області, виявив самонасіяні рослини снотворного маку, та шляхом виривання їх із землі незаконно виробив і придбав наркотичний засіб макову солому, яку почав незаконно зберігати та перевозити в багажнику автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_6 , для власних потреб без мети збуту.

В продовження свого злочинного умислу, направленого на незаконне зберігання та виготовлення наркотичних засобів, 08 липня 2014 року, ОСОБА_6 незаконно зберігаючи в багажнику автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_6 макову солому, розпочав її незаконно перевозити у вказаному автомобілі під час чого, 09 липня 2014 року о 02 годині 05 хвилин, на 372 км. автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_6 , був зупинений працівниками міліції. В ході проведення огляду автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_6 , працівниками міліції було виявлено та вилучено вищевказані вологі рослини снотворного маку, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів, являються особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, вагою 3,5 кг (в перерахунку на суху речовину), яку останній незаконно виробив, придбав і зберігаючи у транспортному засобі перевозив для власних потреб без мети збуту.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України. Дії кваліфікуються як незаконне придбання, виробництво, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, у великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами проведених оглядів місць події, показаннями потерпілих, показаннями свідків, результатом проведених слідчих експериментів, речовими доказами та висновками судових експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив декілька кримінальних правопорушень, одне із яких тяжке, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім цього, ОСОБА_6 по місцю свого постійного проживання характеризується з посередньої сторони, не одружений, не працюючий, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень та з метою уникнення покарання може вільно залишити місце проживання і таким чином ухилитися від органів досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у справі.

Вважає, що є наявність ризиків того, що, у разі безконтрольності за ОСОБА_6 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочинів та пояснив, що не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 є обґрунтованою, існують ризики щодо ухилення його від явки до слідчого.

Керуючись ст.ст.131. 132, 176-179, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

2) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 30 липня 2014 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвалу від 30.07.2014 року отримав.

Покладені на мене судом обов`язки та наслідки їх невиконання мені роз`яснено.

«___»____________ 2014 року __________________ ОСОБА_6