overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-65 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
судового засідання Романенко Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя
міста Харкова, АДРЕСА_1; раніше судимого 11 августа 2005 року
Київським районним судом м.Харкова за ст.321 ч.І КК України до 2 років
позбавлення з іспитовим строком 1 рік із застосуванням ст.75 КК України,

засудженого 2 грудня 2005 року Київським районним судом м.Харкова за ст. 309 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднана
не відбута частина покарання за попереднім вироком, - остаточно до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

встановив: Начальник Первомайської ВК № 117 звернувся з поданням
про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1. посилається на
наявність підстав, пропонує встановити конкретні обмеження.

Подання обгрунтоване. Згідно Київського районного суду м.Харкова від 2 грудня 2005 року ОСОБА_1. засуджено за злочини
середньої тяжкості - за ст.309 ч.І КК України із застосуванням ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, він
відбуває покарання у Первомайській ВК №117, звільняється відповідно до ст.81 КК України
умовно-достроково.

Наявність судимостей за злочини, пов'язані із незаконним обігом наркотичних
засобів, та надані Первомайською ВК №117 матеріали дають підстави для встановлення
адміністративного нагляду та обмежень, про які йде мова в поданні.

Тому, керуючись ст.ст.З, 4, 5 і 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими
з місць позбавлення волі», -

постановив:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком один рік та
визначити йому такі обмеження та обов'язки:

1.Заборонити вихід із будинку (квартири), який він в установленому порядку
обере в якості житла, щоденно з 22
години до 5 години
наступного дня.

2.3аборонити перебування на підприємствах торгівлі та громадського
харчування, де реалізуються чи вживаються
алкогольні напої, а також на вокзалах та аеропортах (портах, пристанях)
в районі проживання.

3.Проходити реєстрацію в підрозділі
МВС України за місцем проживання три рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена згідно
закону.
Справа
№14-15807 ПОСТАНОВА
20 лютого 2007 року Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши подання начальника СЧ СВ
СУ УМВС України в Полтавській області капітана
міліції Микитенко В.М. за матеріалами кримінальної справи № 05730041, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.222 ч.2, 365 ч.З КК України ,-
СУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 05730041, яка порушена Генеральною
прокуратурою України за ознаками злочину, передбаченого
ст.365 ч.З, ст. 222 ч. 2 КК України, за фактом перевищення посадовими особами
Центрального регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" Полтавської філії АКІБ "УкрСиббанк"
службових повноважень, та за фактом надання суб'єктами підприємницької діяльності
неправдивої інформації вказаному банку для одержання кредиту.
У ході досудового слідства встановлено, що 30 червня 2004 року в Полтавській філії АКІБ "УкрСиббанк" було
враховано векселі СПД "Комаров", СПД "Багін", СПД "Лебедь" на загальну суму 2 280 тис. грн., емітовані ПП
"АВН", ПП "Полтаваторг-99", ТОВ "Геопошук", ТОВ «НВП «Нафтогазкомплект», які не .були оплачені.
При цьому встановлено, що СПД ОСОБА_1 отримав вказані векселі у СПД ОСОБА_2.
те, що по справі маються точні дані вважати, що оригінали документів про відкриття рахунків, юридичної справи, а також
відомостей щодо руху коштів із зазначенням сум, дат, призначення
платежу, контрагентів, номерів платіжних доручень по поточному рахунку НОМЕР_1, оригінали касових чеків на зняття
готівки СПДФО ОСОБА_2. (код НОМЕР_1), а також відомостей по руху коштів по картковому та
депозитному рахунках за період з 19.05.2004 р. по 01.01.06 р. знаходяться в АБ «Полтава-Банк» (МФО 331489), в м.Полтаві по вул. Паризької Комуни 40а, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення подання.
Керуючись ст.ст. 130, 178 КПК України та ст.ст.60, 62 Закону України „Про банки та банківську
Подання задовольнити.
Провести виїмку оригіналів
документів про відкриття рахунків, юридичної справи, а також відомостей по руху коштів із зазначенням сум, дат, призначення
платежу, контрагентів, номерів платіжних
доручень по поточному рахунку НОМЕР_1, оригінали касових чеків на зняття готівки СПДФО ОСОБА_2. (код НОМЕР_1), а також відомостей по руху коштів по
картковому та депозитному рахунках за період з 19.05.2004 р. по 01.01.06 р. в АБ «Полтава-Банк» (МФО 331489) за адресою: м. Полтава, вул. Паризької Комуни 40а.
Суддя І.О.Блажко
Справа № 1-262 2007 р.
ПОСТАНОВА про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2007 р. Судця Бердянського міськрайонн ого суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю
секретаря Ледовської А.В., прокурора Адамюка Д.І., адвоката ОСОБА_1,
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченому ст. 139 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Бердянському міськрайонному
суду. Підстав для закриття справи або її зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обрано правильно. Г ід час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Адвокат ОСОБА_1 звернувся із скаргою до суду на постанову
слідчого Бердянської міжрайонній прокуратури
А. А.Солонського, у який вказав, що слідчий не в повному обсязі довив провину ОСОБА_2, тому справа підлягає закриттю.

ОСОБА_2 підтримала скаргу адвоката, а прокурор зважав її
такою, що не підлягає задоволенню.

Скарга не підлягає задоволенню, тому що доказі по справ
при призначенні справі до розгляду не вивчаються, по ним оцінка не дається,
тому справу необхідно призначити до розгляду, де і
прийняті рішення про доведеність провини обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 відмовити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні
злочину передбаченому ст. 139 ч.2 КК України, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду
на 09.30
годину 07.03.2007 року.

В судове засідання викликати підсудну та свідків згідно
списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2, залишити підписку про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Дело № 1-278/2007год
предварительном слушании дела
февраля 2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе
Судьи: Богомоловой Л.В.
секретаре Мирошниченко Н.Л.
участием прокурора Кривоножко Е.Н.
участием адвоката------------------
рассмотрев материалы
уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 309
ч.2, 307 ч.2 УК Украины, суд
вменяемые ОСОБА_1 являются преступлениями, которые органом расследования
обоснованно квалифицированы по ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины согласно
материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства
достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании. Ходатайств не заявлено.
Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и
приостановление производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на
основании требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
законом. Мера пресечения органом досудебного следствия избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее
вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины
к своему производству.
обвиняемого ОСОБА_1 по ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2
УК Украины суду.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю -содержание под стражей.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины к
слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 06 марта 2007 года на
рассмотреть в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием
судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей.
слушания дела уведомить прокурора.
дела начать 06 марта 2007 года в 09-30 часов в зале судебного заседания № 13
Бердянского горрайонного суда.
обжалованию не подлежит.
Судья
Дело №1-141
года г.Бердянск
Судья Бердянского
горрайонного суда Веденеева Т.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 296 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело
было производством приостановлено 08.02.2007 года в связи с розыском
подсудимого ОСОБА_1
во внимание, что Бердянским ГО УМВД Украины в Запорожской области подсудимый ОСОБА_1разыскан и
доставлен в суд 16.02.2007 года, в настоящее
время отпали основания для приостановления производства по делу и, руководствуясь
Настоящее уголовное дело
производством возобновить и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 14
часов 14 марта 2007 года.
Справа № 5-42/2007 p. ПОСТАНОВА
23 лютого 2007 p. Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді Антоняк Т.М.
секретаря Ковалюк І.П.
з участю прокурора Чепіля Ю.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу
за поданням начальника MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
про умовно-дострокове звільнення від подальшого
відбування покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого в м. Івано-Франківську, по АДРЕСА_1, засудженого 16.02.2005р. Івано-Франківським
міським судом за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням
КК України з іспитовим строком на 2 роки, -
Начальник MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1. від
подальшого відбування покарання, мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання, характеризується позитивно. За час перебування на обліку громадського порядку не порушував, до
адмінвідповідальності не притягувався. По місцю проживаня
скарг не надходило. На даний час працює ТзОВ «Кераміксбудсервіс».
В судовому засіданні представник MB КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в
Прокурор не заперечив проти
задоволення подання.
Вислухавши представника інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1.. характеризується позитивно.
За час перебування на обліку громадського
порядку не порушував, до адмінвідповідальності не притягувався. По місцю
проживаня скарг не надходило. На даний час працює ТзОВ «Кераміксбудсервіс».
На підставі ст.ст. 81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -
Подання Начальника MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 16.02.2007р. задовольнити.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого в м. Івано-Франківську, по АДРЕСА_1, засудженого
16.02.2005р. Івано-Франківським міським судом за ст. 185 ч. З КК України
позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком на 2
роки від подальшого відбування покарання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Антоняк
Т.М.
Справа
№10-25/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007 року м.
Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Оседач М.М., з участю прокурора
Турчіна І.А., адвоката ОСОБА_2, розглянувши при попередньому розгляді справу за
апеляцією заступника прокурора Чернігівської області Яся О.О. на постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною
постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову заступника
прокурора Чернігівської області від 19 січня 2007 року про порушення
кримінальної справи щодо скаржника, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.
375 КК України.

Не погодившись з
таким рішенням, заступником прокурора Чернігівської області Ясем О.О. подано
апеляцію, в якій ставиться питання про скасування постанови суду першої
інстанції з мотивів її необґрунтованості та незаконності і залишенням скарги
ОСОБА_1 без задоволення.

При попередньому
розгляді справи адвокат ОСОБА_1 -захисник ОСОБА_2 просить визнати апеляцію
заступника прокурора Чернігівської області Яся О.О. такою, що не підлягає
розгляду та відмовити в її прийнятті.

Зазначена
апеляція не може бути розглянута і в її прийнятті до розгляду апеляційного суду
необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 348 п.8 КПК України, апеляцію має право подати прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який
затвердив обвинувальний висновок.

Як вбачається з
матеріалів справи, у суді першої інстанції приймав участь прокурор Турчін І.А.,
який апеляцію у визначений законом термін не подавав.

Таким чином,
виходячи з вимог вищевказаного закону, заступник прокурора Чернігівської
області Ясь О.О. в даному випадку позбавлений права подавати апеляцію на
постанову суду, в зв'язку, з чим в прийомі апеляції йому необхідно відмовити.

2

Керуючись ст.ст.
348, 357, 359 КПК України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
заступнику прокурора Чернігівської області Ясю О.О. в прийнятті до свого
розгляду поданої ним апеляції, як особі, яка немає на це права.
Справа №1-132/07
ПОСТАНОВА

21.02.07 р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув
скаргу приватного обвинувачення від ОСОБА_1. про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Кіровського райсуду м. Кіровограда надійшла скарга
приватного обвинувачення від ОСОБА_1. про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2. за
ч. 1
ст. 126 КК України. При вивченні матеріалів
встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, а саме викладена не у
формі обвинувального висновку, фабула обвинувачення
не конкретна, не вказано скільки, куди були нанесені удари, від яких ударів та які саме були заподіяні тілесні ушкодження, їх
кількість, ступень тяжкості.

Таким чином, така скарга не може бути прийнята судом до провадження ті
підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 251 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ

Скаргу приватного обвинувачення від ОСОБА_1. про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 126 КК України повернути заявникові для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Ю.О. Солопов

Згідно з оригіналом:

Суддя кіровського райсуду м.
Кіровограда

Ю.О. Солопов

/
Справа
№ 1-8/2007року
ПОСТАНОВА

20
лютого 2007 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в
складі: головуючого
судді ТаратінаВ.О.,

при секретарі
Ковбі ІМ.,

з участю прокурора:
Бондаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.З ст. 212, ч.2 ст.366 КК
України. -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом розглядається
кримінальна справа по обвішуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 212, ч.2 ст.366 КК
України.

Підсудний ОСОБА_1 неодноразово викликається судом в
судові засідання, але судові виклики ігнорує, в засідання не з'являється.

Необхідно враховувати і те, що в силу певних об'єктивних
даних, суд позбавлений можливості вирішувати питання про заміну запобіжного
заходу на більш суворий, а участь підсудного в судовому засіданні є
обов'язковою.

Суд звертає увагу виконавця приводу і на те, що за
декілька постанов про привід вони органом міліції не виконуються, будь які
повідомлення про причини не виконання до суду не надходять.

Суд, вислухавши думку прокурора про необхідність
застосування примусового приводу підсудного, вважає, що участь підсудного в
судовому розгляді справи є обов'язковою, у зв'язку з чим застосовує до нього
примусовий привід через Золотоніський МРВ УМВС в Черкаській області.

Керуючись ст. 288
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч.З
ст.212, ч.2 ст. 366 КК
України розглядом відкласти на 01
березня 2007 року на 10
год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід через Золотоніський МРВ
УМВС та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на
01.03.2007р. на 10 год. 00 хв. підсудного
ОСОБА_1, який проживає в с.
Кропивна, Золотоніського району, Черкаської області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Копію постанови про примусовий привід підсудного ОСОБА_1
направити Золотоніській міжрайонній прокуратурі для контролю за її виконанням.

СУДЦЯ:
Справа №4-23/2007
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року м. Гуляйполе.

Суддя Гуляйпільського районного суду Ярош С. О., з участю прокурора Бабаченко В.І., при секретарі Рибальченко Г. М., розглянувши подання в.о слідчого Гуляйпільського РВ УМВС
України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Семенюти П.А.,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2006 року, в період часу з 13.30 до 16.30 години, невстановлена особа, знаходячись в ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого по АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу
проникла в службовий кабінет, звідки таємно
викрала жіночу сумку, яка належала гр. ОСОБА_1, в
якій знаходилися паспорт громадянина України, водійське посвідчення на ім'яОСОБА_1, а також гроші в сумі 3000 грн., чим
завдала ОСОБА_1 матеріальні збитки.

В Гуляйпільський районний суд надійшло подання в.о. сліддчого Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області
старшого лейтенанта міліції Семенюти П.О., з проханням
про дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення та господарських будівель за
адресою: АДРЕСА_2.

Згідно подання працівниками ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області, в ході проведення оперативно -
розшукових заходів була отримана інформація про те, що
жительАДРЕСА_2, гр. ОСОБА_2, може бути причетним
до крадіжки вищевказаних речей, які належали гр.
ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного,
приймаючи до уваги те, що гр. ОСОБА_2 може бути причетним до даного злочину та
викрадені речі можуть знаходитись в
теперішній час в домоволодінні , в якому проживає гр. ОСОБА_2 і розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

В діях гр. ОСОБА_2 вбачається склад злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Для більш повного
збору долказів його злочинної діяльності. Керуючись ст.
30 Конституції України, ст 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою збору доказів та вилучення викраденого, документування злочинної діяльності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 доручити працівникам ДІМ, ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запроізькій обьласті провести обшук житла та іншого господарського приміщення, розташованих
за адресою:АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
о проведении обыска жилища и другого
г. Гуляйполе 12 января 2007 года.
Судья Гуляйпольского районного суда Каракай Н.Д.
При секретаре: Юрченко Н.М.
с участием прокурора: Курмана Я.С.
Рассмотрев представление и.о. Следователя СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области капитана милиции Калины А.П.,
с 01.12.2006 года по 07.12.2006 года не
установленное лицо, находясь в ІНФОРМАЦІЯ_1, путем свободного
доступа зашло на территорию кладбища, расположенного по ІНФОРМАЦІЯ_2. Где из
под могил родственников ОСОБА_1. тайно похитили металлические опоры с под памятников., чем
причинили последней материальный ущерб на сумму 250 гривен. По данному факту возбуждено уголовное дело № 106029120 по ст. 297
районный суд поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского
РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Калина А.П., с
прошением о разрешении проведения обыска жилого помещения и хозяйственных построек по
представления, работником ГБНОН Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена
информация о том, что житель АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, может быть причастен к данной краже.
основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_2, может
причастен к данному преступлению, и похищенное может находиться в его
в действиях ОСОБА_2
усматривается состав преступления,
предусмотренного ст. 297 УК Украины. Для более полного сбора доказательств его преступной
деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
доказательств, а также документирования преступной деятельностью гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, поручить
работникам ОУР Гуляйпольского
РО УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-36-07 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в
складі: головуючого судді Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г. з
участю прокурора Вітрука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився с М'якоти,
проживає в АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, не працює,
одружений, раніше не судимого в злочині, передбаченого ст.. 185 ч. І КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 4 січня 2007 року біля 10-ї
години ранку, з метою викрадення майна, прийшов до будівлі ферми ВРХ ТОВ
„Дружба", яка на той час не використовувалася за призначенням і
знаходилася в частково пошкодженому стані, звідки виклав металеві частини
молокопроводу на загальну суму 3352
гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Свою вину визнав і не заперечує факт
викрадення металевих частин молокопроводу та суму викраденого.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 його вина знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні із пояснення свідки ОСОБА_2, протоколом
огляду місця події, протоколом вилучення, довідкою про вартість викраденого.

Так свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 викрав із ферми ВРХ ТОВ
„Дружба" металеві частини молокопроводу. Дана ферма знаходиться на балансі
ТОВ „Дружба".

Будівля не огорожена і не
охороняється.

Згідно довідки
вартість викраденого складає 3352
гривні.

Згідно протоколу вилучення встановлено, що на подвір'ї громадянина ОСОБА_3
виявлено та вилучено металеві частини молокопроводу.

Із пояснення
ОСОБА_3 встановлено, що дані труби здав ОСОБА_1.

Дії підсудного
ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст..
185 ч. І КК України.

Підходячи до обрання міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує
тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини які обтяжують та
пом'якшують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_1 злочин
скоїв вперше, свою вину визнав, розкаявся, на утриманні має двоє неповнолітніх
дітей.

З врахуванням особи винного, обставин справи суд вважає, що ОСОБА_1 може
бути виправлений без відбування покарання і вважає за необхідне, примінивши ст.. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись
ст..ст.323,324 КПК України, суд-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст185 ч. І КК
України і обрати покарання -
два роки позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК
України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один
рік.

В силу ст.. 75 КК
України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти цей орган про
зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити попередньо -підписку
про невиїзд.

Речові докази труби та автопоїлки передати в ТОВ
„Дружба", кобилу, упряж, віз передати ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до
Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб з дня

його оголошення.