г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1817/15-к
Номер провадження 1-кс/213/181/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працює директором ТОВ «НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ», одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наказу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Енергетичні Системи» (надалі ТОВ «НЕС») №1 від 12.09.2007 року призначений на посаду директора ТОВ «НЕС». Згідно посадової інструкції директора ТОВ «НЕС», затвердженої 01.01.2013 року, ОСОБА_5 наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями з керівництва та здійснення господарської діяльності товариства, складання обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки користувачам, підписуванням та візуванням документів.

Будучи директором ТОВ «НЕС», ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Новолатівської сільської ради, уклав договір №03/08 від 09.08.2013 року з Новолатівською сільською радою на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція підходящого водопроводу до с. Латівка та розводящого в с. Латівка та Новоселівка Широківського району».

Так під час здійснення контролю виконання робіт по вищевказаному об`єкту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, реалізуючи який ОСОБА_5 у 3-4 кварталі 2013 року, більш точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, порушуючи свої повноваження та використовуючи організаційнорозпорядчі функції для незаконного обернення бюджетних коштів на свою користь та користь третіх осіб ТОВ «НЕС», діючи умисно, віддав незаконну вказівку підпорядкованим особам не проводити роботи у селі Латівка.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 , будучи посадовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, надав на підпис голові Новолатівської сільської ради ОСОБА_7 завідомо неправдивий, офіційно оформлений акт приймання виконаних підрядних робіт №1-2/1 від 02.11.2013 на загальну суму 127000 гривень, який останній підписав та передав до бухгалтерії для оформлення платіжного доручення, що було виготовлено та надіслано до Державної казначейської служби для перерахування вказаних грошових коштів на рахунок ТОВ «НЕС», в результаті чого у Новолатівської сільської ради виникла завищена кредиторська заборгованість перед ТОВ «НЕС» на загальну суму 87001,20 гривень

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами у сумі 87001,20 гривень, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак грошовими коштами не заволодів з причин, які не залежали від його волі, оскільки за відсутності бюджетного фінансування у 2013 році платіжне доручення повернуто Новолатівській сільській раді без виконання.

Крім цього, працюючи директором ТОВ «НЕС», ОСОБА_5 02.11.2013 року, перебуваючи за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що по вул. Фрунзе у с. Латівка Широківського району Дніпропетровської області роботи взагалі не проводились, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, склав акт типової форми №КБ-2в - приймання виконаних підрядних робіт №1-2/1 від 02.11.2013 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості у розділі 2-1-1 «зовнішні мережі розводящого водопроводу на території с. Латівка» щодо фактичного об`єму та вартості виконаних робіт по реконструкції підходящого водопроводу до с. Латівка та розводящого в с. Латівка та Новоселівка Широківського району, чим зависив вартість виконаних робіт на загальну суму 87001,20 гривень, який підписав та скріпив печаткою, надавши вказаному акту форму офіційного документу.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , на початку грудня 2013 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, діючи умисно, надав на підпис голові Новолатівської сільської ради ОСОБА_7 завідомо неправдивий, офіційно оформлений акт №1-2/1 від 02.11.2013, після чого останній підписав вказаний акт та передав у бухгалтерію для оформлення платіжного доручення в результаті чого, у Новолатівської сільської ради виникла завищена кредиторська заборгованість перед ТОВ «НЕС» на загальну суму 87001,20 гривень.

24.04.2015 даний матеріал зареєстровано у прокуратурі Інгулецького району за №57-14-вн15 та в цей же день відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000015. 27.04.2015 даний матеріал зареєстровано у Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Інгулецького РВ КМУ за № 2281 і в цей же день розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 2 КК України: закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Під час проведення подальшого досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 був викликаний до слідчого в порядку ст. 133 КПК України в строк 22.05.2015 року для проведення слідчих дій, однак у зв`язку з перебуванням за межами міста Кривого Рогу, зі слів ОСОБА_5 , останній відмовився прибути за викликом. Слідчі дії були перенесені на 23.05.2015 року, про що було повідомлено за телефоном підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , однак останній відмовився від прибуття за викликом, мотивуючи це вихідним днем, в свою чергу підозрюваний ОСОБА_5 відмовився прибути до слідчого в зв`язку з відмовою прибуття захисника.

Крім цього, 22.05.2015 року у зв`язку з постійною відсутністю за місцем реєстрації ОСОБА_5 та неможливістю останньому вручити повістку про виклик особисто під підпис слідчим та співробітниками СДСБЕЗ Інгулецького РВ КМУ неодноразово повідомлялося захиснику підозрюваного та ОСОБА_5 по телефону з роз`ясненням про виписану на ім`я останнього повістку про виклик до слідчого ОСОБА_4 в порядку ст. 133 КПК України в строк 25.05.2015 року, однак ОСОБА_5 до СВ Інгулецького РВ КМУ не з`явився, на зв`язок не вийшов, документів, підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик за повісткою до СВ Інгулецького РВ КМУ, не надав.

09.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 2 КК України, а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу (службове підроблення) тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 366 ч. 1 КК України.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження, в зв`язку з встановленням наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 за місцем реєстрації на даний час не проживає, повідомити нову адресу місця проживання відмовляється, а також те, що інкриміноване ОСОБА_5 правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 2 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та пропонує покласти на нього такі, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 303 Інгулецького РВ КМУ за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануїльського, 9б за викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння неухилення останнього від слідства та суду;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що в повному обсязі факти вчинення кримінальних правопорушень не підтверджує, проти обрання даного запобіжного заходу та обсягу запропонованих слідчим зобов`язань не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за ознаками закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документ (службове підроблення), клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Суд також вважає, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: не виключається можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний за місцем реєстрації на даний час не проживає, на виклики слідчого не з"являвся, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, запропонованих слідчим.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 06.08.2015 року включно та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 303 Інгулецького РВ КМУ за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануїльського, 9б за викликом слідчого;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1