Справа № 214/2411/13-к
1-кп/214/13/14
У Х В А Л А
іменем України

13 лютого 2014 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000436, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

, суд

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 13.02.2014 року на інший день в зв`язку з вирішенням питання про призначення повторної судової експертизи по тілесним ушкодженням потерпілого ОСОБА_6 , та час для складання відповідного клопотання так як захист обвинуваченого вважає необ`єктивним висновок експерта №522 судово-медичної експертизи від 07.03.2013 року експерта ОСОБА_8 якому заявляється відвід. На її погляд допитом експерта ОСОБА_9 в суді неправильність та недостовірність висновку не усунута.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ..

Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 підтримали думку прокурора та просили відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника та просив задовольнити клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.79 КПК України, експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищезазначене, згідно ч.1 ст.77 КПК України, експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім того, згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Таким чином, враховуючи те, що експерт ОСОБА_9 була допитана в судовому засіданні призначеному на 27.01.2014 р., суд вважає, що клопотання про відвід останній необґрунтоване, безпідставне, заявлене всупереч вимог діючого КПК України та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 79,81, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 про відвід експерта ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1