Справа № 1-1324-134/11
провадження №1/457/1/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стебник Львівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого ПП « ОСОБА_6 » майстром цеху, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 358 (в редакції до 07.04.2011 року), ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
Згідно постанови про зміну обвинувачення поданої державним обвинувачем в порядку ст.277 КПК України (в редакції 1960 року) ОСОБА_4 15 листопада 2007 року при укладенні кредитного договору №11/МБ-В10 у Трускавецькому відділенні №10 м. Трускавця ВАТ КБ «Надра» Львівського РУ, яке знаходиться за адресою: м. Трускавець вул. Гоголя, 1, завідомо знаючи про те, що договір оренди нежитлових приміщень від 10.11.2006 року між ПП ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є підробленим і в нього внесено неправдиві відомості про передачу йому в оренду приміщення цеху, що розташоване в м. Стебник по вул. Дрогобицькій, 61а, подав вказану вище довідку, разом з іншим пакетом документів, працівнику банку для забезпечення отримання кредиту, оформлення договору застави особистого майна, яке йому не належить, шляхом обману заволодів грошима ВАТ КБ «Надра» в сумі 10 тис. доларів США.

Крім цього, 15.11.2007 року ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном 15.11.2007 року уклав з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 11/МБ-В10, згідно якого йому було надано кредит в сумі 10000 доларів США строком по 15.11.2010 року. У забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором № 11/МБ-В10 від 15.11.2010 року ОСОБА_4 уклав з ВАТ КБ «Надра» договір застави особистого майна та шляхом обману передав у заставу майно, яке йому не належить, а належить ПП ОСОБА_7 , а саме: верстат стрічко пильний горизонтальний Ясень ВСГ-1000-3, 2003 року випуску, верстат стрічко пильний горизонтальний Ясень ВСГ-1000-3, 2005 року випуску, верстат поздовжно обрізний ВПО-Р, 2003 року випуску, верстат поздовжно обрізний ВПО-Р, 2005 року випуску, верстат вертикально обрізний ВВО-Д 2003 року випуску, верстат поздовжньо обрізний ВВО-Д 2005 року випуску, верстат заточування стрічкових пил 2006 року випуску, бензопила «Husovarna 625», 2007 року випуску. 05.05.2008 року в межах кредитного договору повернув кошти в сумі 6060 гривень, таким чином шляхом обману, заволодів грошима ВАТ КБ «Надра» на загальну суму 44400,00 грн., що не перевищує двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і є значною шкодою.

В судовому засіданні підсудний своєї вини у вчиненні злочинів не визнав та показав, що з 2004 року по 2007 рік він працював у приватного підприємця ОСОБА_7 , який здійснював діяльність по переробці та реалізації деревини в АДРЕСА_2 , комерційним директором. 15.11.2007 року до нього звернувся ОСОБА_7 з проханням оформити на себе кредит в Трускавецькому відділенні ВАТ КБ «Надра», який, зі слів останнього, мав піти на придбання сировини, щоб мати змогу працювати та виплачувати зарплати працівникам. На себе ОСОБА_7 кредит не міг оформити, так як у нього вже було багато кредитних зобов`язань перед іншими банками. ОСОБА_7 запевнив його, що все буде гаразд і він про все домовиться. Він разом із ОСОБА_7 на автомобілі приїхали в Трускавецьке відділення ВАТ КБ «Надра» до керуючого відділенням Добрянського Петра. Оскільки у відділенні не було потрібної суми кредиту, то керуючий відділенням відправив водія в Бориславське відділення за потрібною сумою. Коли були привезені гроші, то вони зайшли в кабінет керуючого, він підписав папери, які йому дав керуючий, тоді касир принесла готівку, він підписав, що кошти отримав, а гроші забрав ОСОБА_7 . Жодних заявок на одержання кредиту він не підписував. ОСОБА_7 обіцяв сплачувати даний кредит і обіцяв, що в нього ніяких проблем з банком не буде і він йому повірив. Коли з банку прийшов лист про те, що кредит, який він оформив на себе, не сплачується, то його мати поїхала до керуючого Трускавецьким відділенням КБ «Надра» і при їх розмові був присутній також і ОСОБА_7 , який сказав, що він частину кредиту оплатив, та запропонував йому знайти покупця на його фірму. Про те, що в заставі перебували якісь станки, він дізнався лише коли наступного разу приїжджав в банк та йому показали кредитну справу. Жодних договорів оренди нежитлових приміщень він з ОСОБА_7 він не укладав. Частину кредиту в розмірі 1200 доларів США погасила його матір, продавши гараж. Умислу на шахрайські дії в нього не було, оскільки ОСОБА_7 запевнив його, що він все буде оплачувати.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що з 2006 року по 2008 рік він працював на посаді кредитного менеджера у ВАТ КБ «Надра». ОСОБА_4 мав намір отримати кредит в рамках програми мікрокредитування. ОСОБА_4 сказав, що займається деревообробним бізнесом. Він разом із ОСОБА_4 виїжджав на деревообробний комбінат для перевірки майна, що було передбачено порядком видачі кредитів. На місці знаходження ОСОБА_4 надав йому договір про оренду приміщення, показав залишки продукції, технічні паспорти на станки. Заявку на одержання кредиту міг писати і працівник банку, клієнт міг лише підписати заявку. Щодо того, що заявка на отримання кредиту від 14.11.2007 року не підписана ОСОБА_4 , то про це йому нічого не відомо, оскільки вказану заявку він не оформляв. Кредитний договір був укладений в присутності керівника відділення ОСОБА_9 і ним же підписаний. Він не пригадує, чи ОСОБА_7 погашав заборгованість по кредиту ОСОБА_4 замість останнього. Підтримує покази, дані під час досудового розслідування.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що на даний час вона працює старшим касиром-менеджером в Бориславському відділенні банку «Надра». В 2007 році вона працювала касиром в Трускавецькому відділенні ВАТ КБ «Надра». ОСОБА_4 вона не пригадує, оскільки багато людей приходили в їх відділення. В її обов`язки не входила перевірка правильності кредитного договору. З ОСОБА_7 вона не знайома та його не знає. Ордер для одержання готівки підписував менеджер. Квитанції про сплату кредиту зберігалися спочатку 3 роки, а згодом 5 років. Подробиць тих подій вона добре не пам`ятає, оскільки в 2008 році в неї була гіпертонічна криза та часткова амнезія. Підтримує покази дані під час досудового розслідування.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що на даний час він не пригадує обставин кримінальної справи, які мали місце у 2007 році та підтримує свої покази дані на досудовому розслідуванні. ОСОБА_4 він знає з 1977 року. Він займався підприємницькою діяльністю, а ОСОБА_4 працював у нього. Жодних внесків за ОСОБА_4 для погашення кредиту він не вносив. Батьків ОСОБА_4 він знає візуально. Він є власником нежитлового приміщення цеху, що розташоване в АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона є матір`ю ОСОБА_4 та на початку травня 2008 року вони одержали лист із банку «Надра», в якому зазначалося, що її син взяв кредит 10000 доларів США. Вона із чоловіком поїхала до керуючого Трускавецького відділення ВАТ КБ «Надра». На її запитання, звідки вони мають оплатити такі величезні гроші, керуючий відділенням відповів, що ОСОБА_4 погашати кредит не має, а має погашати ОСОБА_7 . Тоді керуючий перетелефонував до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які приїхали в відділення банку та мали розмову із керуючим в його кабінеті. ОСОБА_7 сказав їй, що зараз просто немає грошей щоб оплатити кредит. Фактично факт одержання ним грошей замість ОСОБА_4 . ОСОБА_7 не заперечував. Коли вона дізналася, що в заставі за кредит знаходяться станки, то запропонувала керуючому відділення погасити борг за рахунок заставного майна, однак той сказав, що він даним питанням займатися не буде.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки ОСОБА_4 використав завідомо підроблені документи.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), завдавши значної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник заявили клопотання про закриття кримінальної справи, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки для цього наявні всі передбачені законом підстави, а тому потрібно звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закрити справу у зв`язку з закінченням строків давності, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 7-1 КПК України (в редакції 1960 року) визначено, що провадження в кримінальній справі може бути закрите судом у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно з ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року)суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадку, коли справа надійшла до суду із обвинувальним висновком.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини вчинені ОСОБА_4 класифікуються, як злочини середньої тяжкості.

Встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, з дня вчинення ним злочину минуло більше як п`ять років. Також встановлено, що підсудний протягом цього строку нового злочину не вчинив та не ухилявся від слідства або суду.

Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчиненняним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальну справу щодо нього закрити з підстав передбачених ст. 49 КК України.

На підставі наведенного та керуючись ст.11-1, 248 КПК України (в редакції 1960 року), ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчиненняним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, а кримінальну справу відносно нього закрити, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Речовий доказ кредитну справу № 11/МБ-В10 на громадянина ОСОБА_4 , яка зберігається при матеріалах кримінальної справи - залишити при матеріалах справи.

Скасувати запобіжний захід ОСОБА_4 підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ у Львівській області 1125 грн. 60 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Апеляційна скарга на постанову суду до Апеляційного суду Львівської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Трускавецький міський суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1