Справа № 4-20/08
ПОСТАНОВА
іменем України
20 лютого 2008 р. Суддя Кролеве
цького районного суду Сумськ
ої області Школа М. Г.
при секретарі Яцен
ко Л.С.
з участю прокурора
Нездименка С. В.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в м. Кролевці заяву ОСО
БА_1 на постанову слідчого п
рокуратури Кролевецького ра
йону Сумської області від 24 сі
чня 2008 року про відмову в поруш
енні кримінальної справи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з заявою на постанову слідчо
го прокуратури Кролевецьког
о району Сумської області ві
д 24 січня 2008 року про відмову в п
орушенні кримінальної справ
и стосовно службових осіб Кр
олевецького РВ УМВС України
в Сумській області у вчиненн
і злочинів, передбачених ст.
ст. 364-367 КК України, за фактами,
викладених у його заявах.
У своїй заяві ОСОБА_1 пос
илається на те, що згідно пода
ної ним заяви 03.09.2002 року до Крол
евецького РВ УМВС, він вказув
ав на злочини, які підпадали п
ід дію ст. 185 ч.3 та ч. 2 ст. 194 КК Укра
їни.
Згідно зі ст. 97 КПК України з
а його заявою повинно було пр
ийнято рішення про відмову ч
и порушення кримінальної спр
ави за зазначеними в заяві зл
очинами, однак цього керівни
цтвом Кролевецького РВ УМВС
(начальником РВ УМВС і началь
ником СВ УМВС) не було зроблен
о. Було порушено кримінальну
справу по крадіжці 2-х каністр
з бензином з його господарст
ва в с Ленінське Кролевецько
го району, а незаконне проник
нення в помешкання ( ст. 162 ч. 1 КК
України) прокуратурою Кроле
вецького району взагалі не р
озглядалось. Кримінальна спр
ава по факту крадіжки 2-х каніс
тр з бензином була порушена К
ролевецьким РВ УМВС 12.09.2002 року з
а №02100238. На час порушення кримін
альної справи було відомо, що
здійснено умисний підпал йо
го майна в с Ленінське Кролев
ецького району, однак кримін
альна справа за ч. 2 ст. 194 КК Укр
аїни порушена не була.
По телефону він дізнавався
про хід розслідування кримі
нальної справи, приїжджав на
протязі 2002-2007 років до Кролевец
ького РВ УМВС давати пояснен
ня, писав заяви стосовно ходу
розслідування кримінальної
справи, на що йому надавались
письмові відповіді, що кримі
нальна справа розслідується
. 11 листопада 2002 року слідчим сл
ідчого відділення Кролевець
кого РВ УМВС досудове слідст
во по справі зупинено на підс
таві ч.3 ст. 206 КПК України. З час
у призупинення досудового сл
ідства (з 11.11.2002 року) і до його зве
рнення 18.05.2007 року до прокурора К
ролевецького району в усній
формі кримінальна справа за
ч. 2 ст. 194 КК України не порушува
лась. На злочинну діяльність
мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА
_2 та на підозру у вчиненні ни
м, ОСОБА_2, злочину в його г
осподарстві він говорив в те
лефонних розмовах зі слідчим
и Кролевецького РВ УМВС 20.06.2003 ро
ку ОСОБА_2 написав явку з п
овинною про крадіжку 2-х каніс
тр з бензином 03.09.2002 року з його п
омешкання, а 18.08.2003 року ОСОБА_
23аперечив про свою причетн
ість стосовно викрадення 2-х к
аністр з бензином з посиланн
ям на те, що явку з повинною ві
н, ОСОБА_2, написав під пси
хологічним тиском оперуповн
оваженого відділу криміналь
ного розшуку Кролевецького Р
В УМВС Бур В.О., а тому 29.08.2003 року в
ідмовлено в порушенні кримін
альної справи за фактом неза
конних дій працівників Кроле
вецького РВ УМВС відносно О
СОБА_2 Однак матеріали відс
утні в кримінальній справі №
02100238, а приєднані до кримінальн
ої справи №03600014 відносно ОСОБ
А_2 На якій підставі це зробл
ено прокуратурою Кролевецьк
ого району йому, ОСОБА_1, н
евідомо. Про причетністьОС
ОБА_2 до вчинення злочинів в
його господарстві в с. Ленінс
ьке Кролевецького району він
11.07.2004 року повідомив письмовою
заявою Кролевецький РВ УМВС
, зазначивши в ній, що по даних

2
подіях готовий дати свідч
ення ОСОБА_3, зокрема до пі
дпалу його помешкання. В ході
перевірки його заяви були оп
итані ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, однак ма
теріали перевірки його заяви
до кримінальної справи залу
чені не були, про цей факт від
омо і керівництву Кролевецьк
ого РВ УМВС. Повторно до цього
часу не опитані в 2007-2008 роках О
СОБА_5 і ОСОБА_6, хоча слід
чий СВ Кролевецького РВ УМВС
Макаренко О.В. в телефонній ро
змові з ним запевняв, що це зр
облено. Тому ОСОБА_1 вважа
є, що наданих матеріалів дост
атньо для притягнення до кри
мінальної відповідальності
ОСОБА_2, однак керівництв
о Кролевецького РВ УМВС цьог
о не зробило, тому воно повинн
о нести відповідальність.
По розшуку ОСОБА_7, котри
й згідно постанови Кролевець
кого райсуду від 19.01.2007 року знах
одиться в розшуку, Кролевець
ким РВ УМВС після повернення
матеріалів у зв'язку з неправ
ильним оформленням Державно
ю прикордонною службою Украї
ни, повторно матеріали про ро
зшук ОСОБА_7 до 28.04.2007 року Кро
левецьким РВ УМВС до Державн
ої прикордонної служби Украї
ни не надходили. На думку ОС
ОБА_1, керівництво Кролевец
ького РВ УМВС проігнорувало
повідомлення документально
підтверджену вказівку Держа
вної прикордонної служби Укр
аїни за вих. №0.253-4884/0/6-07 стосовно оф
ормлення матеріалів про розш
ук ОСОБА_7
В судовому засіданні ОСО
БА_1 свою заяву підтримав по
вністю, крім того зазначив, щ
о під час розслідування крим
інальної справи були, на його
думку, порушення вимог кримі
нально-процесуального закон
одавства, а саме:
при передачі кримінальної
справи від одного слідчого д
о другого не було відповідни
х резолюцій керівництва слід
чого відділу Кролевецького Р
В УМВС;

Постанова про призупиненн
я досудового слідства не зав
ізована начальником слідчог
о відділу Кролевецького РВ У
МВС; за його зверненнями до Кр
олевецького РВ УМВС по факту
пожару процесуальні рішення
не приймались; немає на даний
час відеозйомки місця події
- огляду місця пожежі при крим
інальній справі;на протязі 2002
-2007 років по кримінальній спра
ві не проводились ніякі слід
чі дії; явка з повинною ОСОБ
А_2 і матеріалами її перевір
ки повинні знаходитись в кри
мінальній справі, порушеній
по факту крадіжки 2-х каністр
з бензином з його господарст
ва, а не в іншій кримінальній
справі; в даній справі немає м
атеріалів перевірки його зая
ви від 11.07.2004 року, хоча за його ін
формацією перевірка його зая
ви співробітниками Кролевец
ького РВ УМВС проводилась і о
питувались мешканці с Ленінс
ьке Кролевецького району.
На думку ОСОБА_1 в цьому в
инні начальник Кролевецьког
о РВ УМВС, начальник СВ Кролев
ецького РВ УМВС, слідчий СВ Кр
олевецького РВ УМВС, у провад
женні якого була кримінальна
справа з 2002 року до цього часу.

Вислухавши пояснення ОСО
БА_1 і думку прокурора Незди
менка С. В., який вважає, що під
став для задоволення заяви
ОСОБА_1 немає, оскільки
Постанова слідчого прокур
атури Кролевецького району в
ід 24 січня 2008 року про відмову в
порушенні кримінальної спра
ви винесена відповідно до ви
мог ст. 99 КПК України, оскільк
и повністю виконані вимоги з
азначеної статті, ознайомив
шись з матеріалами, на підста
ві яких було відмовлено в пор
ушенні кримінальної справи,
оглянувши в судовому засіда
нні кримінальну справу №02100238 і
кримінальну справу №1-3/08 (№06600073), с
уд приходить до слідуючого.

ОСОБА_1 29 травня 2007 року звер
нувся з двома письмовими зая
вами до прокуратури Сумської
області з проханням порушит
и кримінальну справу за ст. 364
КК України відносно посадови
х осіб, керівництва Кролевец
ького РВ УМВС за фактом тяган
ини при розслідуванні кримін
альної справи та не порушенн
я кримінальної справи за фак
том пожежі в його господарст
ві в с Ленінське Кролевецько
го району, не надання йому від
повідей за його зверненнями
з 2002 по 2007 роки, а також за незадо
вільну організацію розшуку
ОСОБА_7 згідно постанови К
ролевецького районного суду
від 19 січня 2007 року. 13 липня 2007 рок
у прокурором Кролевецького р
айону за результатами переві
рок двох заяв ОСОБА_1 від 29.
05.2007 року, які були прокуратуро
ю Сумської області направлен
і до прокуратури Кролевецько
го району для проведення пер
евірки, було винесено постан
ову про відмову в порушенні к
римінальної справи відносно
службових осіб Кролевецьког
о РВ УМВС за ознаками злочину
, передбаченого ст. 364 КК Украї
ни на підставі ст. 6 ч. 2 КПК Укра
їни.
Вказана Постанова була оск
аржена ОСОБА_1 до прокурат
ури Сумської області.

3
20 грудня 2007 року старшим про
курором відділу нагляду за р
озслідуванням кримінальних
справ слідчими органів прок
уратури Сумської області
Постанова прокурора Кроле
вецького району від 13 липня 2007
року про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовн
о службових осіб Кролевецько
го РВ УМВС скасована, в зв'язк
у з неповнотою проведеної пе
ревірки, необгрунтованністю
та передчасністю прийняття
рішення.
10 січня 2008 року слідчим проку
ратури Кролевецького району
за результатами проведеної
додаткової перевірки була ви
несена
Постанова про відмову в пор
ушенні кримінальної справи с
тосовно службових осіб Кроле
вецького РВ УМВС у вчиненні з
лочинів, передбачених ст. ст
. 364-367 КК України за фактами, вик
ладеними у заявах ОСОБА_1
від 29 травня 2007 року на підстав
і п.2 ст. 6 КПК України.
14 січня 2008 року прокурором Кр
олевецького району
Постанова слідчого прокур
атури Кролевецького району п
ро відмову в порушенні кримі
нальної справи від 10 січня 2008 р
оку скасована, в зв'язку з неп
овнотою проведеної перевірк
и і як таку, що прийнята перед
часно.
24 січня 2008 року слідчим проку
ратури Кролевецького району
за результатами проведеної
додаткової перевірки була ви
несена
Постанова про відмову в пор
ушенні кримінальної справи с
тосовно службових осіб Кроле
вецького РВ УМВС України в Су
мській області у вчиненні зл
очинів, передбачених ст. ст.
364-367 КК України за фактами, викл
аденими у заявахОСОБА_1 на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України,
(а.с. 10-15)
Копія вказаної постанови н
аправлена ОСОБА_1поштою 24
січня 2008 року, вихідний №118, слі
дчим прокуратури Кролевецьк
ого району.
ЗаяваОСОБА_1 на постано
ву слідчого прокуратури Крол
евецького району про відмову
в порушенні кримінальної сп
рави від 24 січня 2008 року надійш
ла до Кролевецького районног
о суду 05 лютого 2008 року, вхідний
№ 1300. (а.с. 1-4)
При винесенні постанови 24.01.2
008 року слідчий прокуратури Кр
олевецького району сказав, щ
о в діях службових осіб Кроле
вецького РВ УМВС відсутній с
клад злочину, передбачений с
т. ст. 364-367 КК України, в той же ча
с ним не витребувані та не зал
учені до відмовного матеріал
у №1-164 копії положень, інструкц
ій та інших аналогічних доку
ментів, що розкривають харак
тер повноважень службових ос
іб Кролевецького РВ УМВС.
Слідчий прокуратури Кроле
вецького району в постанові
від 24.01.2008 року зазначає про те, щ
о відповідно до наказу №103 від
18.06.2007 року до посадових осіб Кр
олевецького РВ УМВС відповід
альних за організацію та роз
шук ОСОБА_7 застосовані за
ходи дисциплінарного впливу
, однак у відмовному матеріал
і №1-164 (а.с. 116) зазначений наказ на
чальника Кролевецького РВ УМ
ВС не підписаний, що ставить п
ід сумнів його чинність.
Крім того, слідчий прокурат
ури Кролевецького району в п
останові від 24.01.2008 року посилає
ться на неможливість опитува
ння бувшого оперуповноважен
ого відділу кримінального ро
зшуку Бура В.О., який проводив
перевірку заяви ОСОБА_1 в
ід 11.07.2004 року стосовно підпалу м
айна ОСОБА_1 у зв'язку зі зв
ільненням Бура В.О. з ОВС і пра
цею за межами Сумської облас
ті стосовно часу проведення
перевірки прийняття відпові
дного процесуального рішенн
я за заявою ОСОБА_1, і де по
ділися матеріали перевірки,
і хто зробив відмітку в ЖРЗПЗ
про порушення кримінальної
справи №02100238 за ст. 185 ч.3 КК Україн
и. Однак у відмовному матеріа
лі №1-164 відсутні дані про те, що
Бур В.О. на час винесення пост
анови 24.01.2008 року перебував за ме
жами Сумської області.
Крім того, під час дослідчо
ї перевірки не з'ясовано, хто
із керівництва Кролевецьког
о РВ УМВС підписав листа, підг
отовленого оперуповноважен
им відділу кримінального роз
шуку Трусенком A.M., стосовно пе
ретину Державного кордону Ук
раїниОСОБА_7 шляхом опиту
вання службових осіб Кролеве
цького РВ УМВС.
Крім того, на час винесення
постанови від 24 січня 2008 року н
е з'ясовано чи направлено кер
івництвом Кролевецького РВ У
МВС доручення Державній прик
ордонній службі України відп
овідно до «Положення про пор
ядок надання Державній прико
рдонній службі України та ви
конання нею доручень правоох
оронних органів щодо осіб, як
і перетинають державний корд
он України», затвердженого п
остановою KM України від 22.01.2001 р. №
35 стосовно затримання ОСОБ
А_7
Слідчим прокуратури Кроле
вецького району також під ча
с дослідчої перевірки не з'яс
овано, яким чином здійснював
ся контроль за ходом розслід
ування кримінальної справи,
порушеної 12.09.2002 року за ст. 185 ч.3 К
К України, хто із службових ос
іб Кролевецького РВ УМВС зді
йснював контроль і здійснює
контроль до цього часу, і у як
ий спосіб даний контроль зді
йснюється.
Крім того, не встановлені с
лужбові особи Кролевецького
РВ УМВС та відповідно не опит
ані, котрі разом з бувшим опер
уповноваженим відділу кримі
нального розшуку Бур В.О. пров
одили перевірку

4
заяви ОСОБА_1 від 11.07.2004 рок
у стосовно підпалу його майн
а і опитували ОСОБА_3,ОСО
БА_4, ОСОБА_5 таОСОБА_6
, оскільки ОСОБА_1 в своїй
заяві вказує, що це робили Бур
В.О., Воробйов І.А. та інші спів
робітники Кролевецького РВ У
МВС.
ОСОБА_1 у своїй заяві від 29.0
5.2007 року на ім'я прокурора Сумс
ької області зазначає, що 03.09.2002
року була зроблена відеозйо
мка огляду місця пожежі, в суд
овому засіданні 18 лютого 2008 рок
у ОСОБА_1 заявив, що касети
з відеозйомкою у кримінальн
ій справі немає, про це він та
кож зазначив у своїх скаргах
від 19.07.2007 року та 08.10.2007 року на ім'я
прокурора Сумської області
і на ім'я Генерального прокур
ора України, однак слідчим пр
окуратури Кролевецького рай
ону при проведенні дослідчої
перевірки, зазначені факти,
викладені ОСОБА_1 в своїх
заявах, не перевірялись.
За таких обставин є підстав
и для скасування постанови п
ро відмову в порушенні кримі
нальної справи від 24 січня 2008 р
оку і проведення додаткової
перевірки, оскільки рішення
по заявах ОСОБА_1 від 29.05.2007 р
оку на ім'я прокурора Сумсько
ї області про порушення крим
інальної справи стосовно пос
адових осіб та керівництва К
ролевецького РВ УМВС прийнят
о передчасно, без з'ясування в
сіх обставин, що давали б підс
тави для прийняття такого рі
шення.
При винесенні постанови пр
о відмову в порушенні кримін
альної справи слідчим прокур
атури Кролевецького району 2
4 січня 2008 року не в повному обс
язі були виконані вимоги ст.
99 КПК України, а тому заява О
СОБА_1 підлягає задоволенню
.
Керуючись ст. ст. 236і, 2362 КПК У
країни, -

постановив:

скасувати постанову слідч
ого прокуратури Кролевецько
го району від 24 січня 2008 року пр
о відмову в порушенні кримін
альної справи стосовно служб
ових осіб Кролевецького РВ У
МВС в Сумській області у вчин
енні злочинів, передбачених
ст. ст. 364-367 КК України за факта
ми, викладеними у заявах ОС
ОБА_1 і повернути матеріали
прокурору Кролевецького рай
ону для проведення додатково
ї перевірки.
На постанову може бути пода
на апеляція до Апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький районний суд пр
отягом семи діб з дня її винес
ення.