Справа № 1-79, 2007 року.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року Ставищенський районний суд Київської області
в складі:

головуючого: Галича Ю.М.,

при секретарі: Данилюк Н.П.,

за участю прокурора: Бабенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна
загальна середня, працюючого вантажником ЗАТ „Малинове”, одруженого,
військовозобов'язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня,
працюючого вантажником ЗАТ „Малинове”, одруженого, на утримання має одну
неповнолітню дитину 2002 року народження, військовозобов'язаного, раніше не
судимого, в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1, 27 липня 2007 року, близько 23 години, після вжиття спиртних
напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, запропонував ОСОБА_2.
скоїти крадіжку чужого майна, на що останній погодився і тим самим вступив із
ОСОБА_1. у попередній злочинний зговір. З метою виконання свого злочинного
умислу, попередньо перевіривши відсутність власників, ОСОБА_1 спільно з
ОСОБА_2. пройшли на територію домогосподарства ОСОБА_3, що розташоване по
АДРЕСА_3. Знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. з метою звернення на свою користь та особистого збагачення, таємно
викрали металеву механічну корморізку вартістю 720 гривень, визначеною на час
вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2., розпорядилися на свою
користь, а саме: продали ОСОБА_4., а отримані гроші розділили між собою і
використали на свої потреби.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, суду
показав, що проживаю по АДРЕСА_1, працює вантажником в ЗАТ „Малинове”. По
сусідству проживає ОСОБА_2.. 27.06.2007 року, близько 17 години 30 хвилин, з
ОСОБА_2. поверталися разом з роботи додому. В ході розмови стало відомо, що в
ОСОБА_2 багато боргів і що зарплати не вистачає для їх погашення, тому
запропонував останньому викрасти з домогосподарства АДРЕСА_3 механічну
корморізку, так як її там раніше бачив. В вищеописаному домогосподарстві колись
проживала ОСОБА_5, в даний час за домогосподарством доглядає її онука ОСОБА_3.
ОСОБА_2. на пропозицію погодився і того ж вечора, близько 22 години 30 хвилин
прийшов за місцем проживання та приніс із собою пляшку горілки ємністю 0,5 л. та
продукти харчування. Після чого з ОСОБА_2. на території подвір'я спожили
принесені ОСОБА_2. продукти та пішли до будинку, що належить ОСОБА_3. Пройшовши
на територію домогосподарства, близько 23 години, біля господарського
приміщення побачили механічну корморізку. Відсунувши її виявили, що корморізка
дуже важка і що нести в її буде дуже важко, тому ОСОБА_2. залишився на
території домогосподарства АДРЕСА_3, а сам пішов додому та привіз візка. Після
чого удвох погрузили механічну корморізку на візок та повезли до ОСОБА_4.
ОСОБА_6 займалась заготівлею металу раніше, тому вирішили запропонувати їй
купити корморізку. ОСОБА_6 запитала звідки корморізка, та пояснила, що в даний
час не займається заготівлею металу, але могла б купити корморізку по ціні
металобрухту для власних потреб. Після чого запевнив ОСОБА_4, що корморізка
власна і хотів би її продати так як корморізка більше не потрібна. ОСОБА_4
погодилась та дала гроші в сумі 40 грн. (номіналом по 20 грн.). Після чого
розділили гроші порівну та порозходились по домам. Корморізка була повністю
металева, та її не важили оскільки у ОСОБА_4 вага лише до 50 кг. Зі слів
ОСОБА_2, дізнався, що через декілька днів ОСОБА_2. ходив до ОСОБА_4, щоб
розібрати корморізку, після чого частинами її зважив та ОСОБА_4 додала ОСОБА_2.
ще 13 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у
вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, суду
показав, що з ОСОБА_1 близько 17 години 30 хвилин, 27.06.2007 року, поверталися
разом з роботи додому. ОСОБА_1 запропонував викрасти з домогосподарства
АДРЕСА_3 механічну корморізку. В вищеописаному домогосподарстві колись
проживала ОСОБА_5, в даний час ніхто не мешкає, а за домогосподарством доглядає
її онука ОСОБА_3. На пропозицію ОСОБА_1 погодився і домовились, що цього ж
вечора зустрінуться в ОСОБА_1 в дома і разом
підуть за корморізкою. 27.06.2007 року, близько 22 години 30 хвилин
прийшов за місцем проживання ОСОБА_1 та приніс із собою пляшку горілки ємністю
0,5 л. та продукти харчування. Після чого з ОСОБА_1 спожили принесені продукти
та пішли до будинку, що належить ОСОБА_3 Пройшовши на територію
домогосподарства, близько 23 години, біля господарського приміщення побачили
механічну корморізку. Трішки відсунувши її виявили, що корморізка дуже важка і
що нести її в ручну буде дуже важко, тому ОСОБА_1 пішов додому та привіз візка.
Після чого удвох погрузили механічну корморізку на візок та повезли до ОСОБА_4
так як вона раніше займалась заготівлею металу. Приїхавши до ОСОБА_4,
запропонувати їй купити корморізку. ОСОБА_4 запитала звідки корморізка, та
пояснила, що в даний час не займається заготівлею металу, але могла б купити
корморізку по ціні металобрухту для власних потреб. Після чого з ОСОБА_1
запевнили ОСОБА_4, що корморізка належить ОСОБА_1 і хотів би її продати так як
вона більше не потрібна. ОСОБА_4 погодилась та дала нам гроші в сумі 40 грн.
(номіналом по 20 грн.). Після чого розділили гроші порівну та порозходились по
домам. Корморізку не важили оскільки у ОСОБА_4 вага лише до 50 кг. 29.06.2007
року, близько 11 години прийшов до ОСОБА_4, та розібрав корморізку, після чого
частинами її зважив. Корморізки виявилось близько 90 кг. тому ОСОБА_4 додала ще
13 грн. ( номіналом - 1 купюра 10 грн. та 3 купюри по 1 грн.). Гроші приніс
додому та залишив у своїй кімнаті на столі. Як потім стало відомо 13 грн.
забрала матір та витратила на продукти харчування.

У
вчиненому підсудні щиро каються просять
суворо не карати.

Факт
таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинену за попередньою змовою
групою осіб, визнається підсудними, тому суд вважає недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи.

Показання
підсудних відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими
учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні
обставини справи достовірними та такими, що не потребують дослідження в
судовому засіданні.

Таким чином, оцінюючи в сукупності досліджені і перевірені в судовому
засіданні обставини справи та докази, суд вважає, що вина підсудних у вчиненні
злочину доведена повністю і їх дії кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, як
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою
осіб.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який раніше не
судимий, позитивно характеризується за місцем
проживання та роботи.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_2., суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який раніше не
судимий, позитивно характеризується за місцем
проживання та роботи.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_1
та ОСОБА_2. суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних суди визнає
вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб в стані алкогольного
сп'яніння.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховуючи вищевикладене та
беручи до уваги, що підсудний вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи,
міру покарання йому слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано
винним, застосувавши до нього вимоги ст. 75 КК України звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням та
покласти на нього обов'язки відповідно до п.п. 2), 3), 4) ч. 1 ст. 76 КК
України бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховуючи вищевикладене та
беручи до уваги, що підсудний вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи,
міру покарання йому слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано
винним, застосувавши до нього вимоги ст. 75 КК України звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням та
покласти на нього обов'язки відповідно до п.п. 2), 3), 4) ч. 1 ст. 76 КК
України бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Суд
обговорив питання відносно застосування
до підсудних вимог ст. 69 КК України проте
не вбачає підстав для їх застосування.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у
д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити
покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі

Застосувати
до ОСОБА_1 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування
призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк
тривалістю 1 (один) рік та зобов'язати його, відповідно до п.п. 2), 3), 4) ч. 1
ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально
- виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд не змінювати до вступу вироку в
законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити
покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі

Застосувати
до ОСОБА_2 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування
призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк
тривалістю 1 (один) рік та зобов'язати його, відповідно до п.п. 2), 3), 4) ч. 1
ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально
- виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2. підписку про невиїзд не змінювати до вступу вироку
в законну силу.

Речові
докази по справі - металеву механічну корморізку залишити власнику ОСОБА_3.

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через Ставищенський
районний суд Київської області, протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його
оголошення.

Суддя