Справа № 592/7121/15-к
Провадження № 1-кс/592/2336/15
УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

03 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського МВ УМВС України в Сумській області (невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР) , в якій він зазначив про те, що ухвалою господарського суду Сумської області від 08.02.2010 року по справі № 12/133-09 про банкрутство відкритим акціонерним товариством Сумський м`ясокомбінат було визнано кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Керамітекс . Отже, товариство з обмеженою відповідальністю Керамітекс є кредитором у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства Сумський м`ясокомбінат . Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2013 року було призначено ліквідатором відкритого акціонерного товариства Сумський м`ясокомбінат арбітражного керуючого ОСОБА_5 . Як і будь-який інший кредитор, товариство з обмеженою відповідальністю Керамітекс зацікавлене у належному збереженні майна відкритого акціонерного товариства Сумський м`ясокомбінат для подальшого його продажу з метою задоволення погашення своїх кредиторських вимог. 08.07.2015 року представник товариства з обмеженою відповідальністю Керамітекс звернувся до Сумського МВ УМВС України у Сумській області із заявою про злочин, в якій зазначив про те, що 08.07.2015 року з 8 години 30 хвилин з боку вул. Лінійної (навпроти воріт по вул. Лінійна під № 17) невідомими особами здійснюється розбирання огорожі, належної вказаному банкруту, яка складається із залізобетонних плит, і зареєстрована за відкритим акціонерним товариством Сумський м`ясокомбінат як об`єкт нерухомого майна. Викладене свідчить про наявність у діях таких осіб ознак складів злочинів, передбачених ст. 185 (крадіжка) , ст. 194 (умисне знищення або пошкодження майна) КК України. Окрім цього в заяві вказувалось про те, що товариству з обмеженою відповідальністю Керамітекс невідомо, як з цим пов`язаний арбітражний керуючий ОСОБА_5 , який здійснює повноваження ліквідатора відкритого акціонерного товариства Сумський м`ясокомбінат . В його діях наявні ознаки складів злочинів, передбачених ст. 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) , ст. 365-2 (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги) КК України, якщо знищення об`єкту нерухомого майна банкрута є його вказівкою, або ж ст. 367 КК України, якщо такі дії вчинюються відповідними особами у зв`язку зі злочинною недбалістю ліквідатора, яка полягає у невиконанню його обов`язку з охорони майна банкрута, який передбачено Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Товариство з обмеженою відповідальністю Керамітекс просило внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР та надати докази такої реєстрації, а також визнати товариство з обмеженою відповідальністю Керамітекс потерпілою особою, оскільки зменшення ліквідаційної маси банкрута унеможливлює задоволення грошових вимог кредитора. 21.07.2015 року представником товариства з обмеженою відповідальністю Керамітекс було наручно одержано в Сумському МВ УМВС України в Сумській області висновок ДІМ ВДІМ Сумського МВ УВМ України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 . Дата одержання підтверджується написом про реєстрацію вхідної кореспонденції на висновку ДІМ та відповідним записом в журналі реєстрації вхідної кореспонденції арбітражного керуючого ОСОБА_4 , який виконує повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Керамітекс , жодними іншими доказами підтвердити факт наручного одержання висновку неможливо. Саме з 21.07.2015 року має обраховуватись строк на звернення із даною скаргою, оскільки до одержання документа від Сумського МВ УМВС України у Сумській області, яким виявився лише висновок ДІМ, товариству з обмеженою відповідальністю Керамітекс як заявнику і потерпілій особі було невідомо, внесені дані про кримінальне правопорушення до ЄРДР чи ні. В даному висновку вказується про те, що ОСОБА_7 придбав нежитлові приміщення на території підприємства і надав відповідні документи, а тому бажає зробити окремий в`їзд шляхом демонтажу частини огорожі. Проте залишилось не дослідженим, як кореспондується бажання вказаного громадянина знести частину огорожі відкритого акціонерного товариства Сумський м`ясокомбінат , про придбання якої ОСОБА_7 даних немає, бо огорожа нікому не відчужувалась і є об`єктом нерухомого майна з відповідною вартістю. У висновку також вказується про те, що було здійснено телефонний дзвінок арбітражному керуючому ОСОБА_8 , який здійснює повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Сумський м`ясопродуктовий комплекс (у висновку у цій назві помилка) , тобто іншого підприємства, якому належала частина нежитлових приміщень на території відкритого акціонерного товариства Сумський м`ясокомбінат , проте огорожа ні. Незрозуміло, які документи можуть бути у ОСОБА_7 документи на будівельні роботи, про це у висновку не вказано. Жодним чином не було перевірено відношення до вказаного факту ліквідатора відкритого акціонерного товариства Сумський м`ясокомбінат арбітражного керуючого ОСОБА_5 , про що товариство з обмеженою відповідальністю Керамітекс зазначало. Тому висновок дільничного інспектора, який фактично є відмовою про внесення відомостей до ЄРДР, є протиправним. Твердження про те, що такий спір підлягає вирішенню у приватному порядку у суді, є нісенітницею. Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Однак Сумським МВ УМВС України в Сумській області, всупереч ст. 214 КПК України, було допущено бездіяльність. Він вважає, що відомості, надані товариством з обмеженою відповідальністю Керамітекс , негайно, але не пізніше 24 годин після їх отримання, повинні були бути внесені до ЄРДР. Про таку бездіяльність заявник дізнався лише 21.07.2015 року, як вказувалось вище.Окрім цього, ні КПК України, ні Положенням про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженим наказом МВС України № 550 від 11.11.2010 року, не передбачено компетенції дільничного інспектора міліції розглядати по суті заяви про вчинене кримінальне правопорушення, вносити відомості за ними до ЄРДР, давати висновки про наявність чи відсутність у діяннях особи ознак складу злочину. Вказане Положення навіть не наділяє дільничного інспектора міліції самостійною процесуальною компетенцією щодо розкриття злочинів. Так, п. 2.3 вказаного Положення передбачено, що одним з основних завдань працівників служби дільничних інспекторів міліції є участь разом з іншими службами та підрозділами органів внутрішніх справ у виявленні, попередженні, припиненні адміністративних правопорушень та злочинів, а також у розкритті злочинів, учинених на території адміністративної дільниці. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарга на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію. Постановою господарського суду Сумської області від 20.12.2012 року по справі № 5021/1088/12 товариство з обмеженою відповідальністю Керамітекс визнано банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 . Тому згідно із Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор виконує повноваження керівника юридичної особи, відтак уповноважений на підписання та подання даної скарги. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 просив зобов`язати Сумський МВ УМВС України в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Керамітекс про злочин від 10.07.2015 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування (вхідний № 24350 від 29.07.2015 року) (а. с. 2 5) .

Із змісту заяви про злочин представника товариства з обмеженою відповідальністю Керамітекс ОСОБА_3 від 08.07.2015 року, адресованої Сумському МВ УМВС України в Сумській області, вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю Керамітекс є кредитором відкритого акціонерного товариства Сумський м`ясокомбінат у справі № 12/133-09, що перебуває у провадженні господарського суду Сумської області. 08.07.2015 року приблизно з 8 години 30 хвилин з боку вул. Лінійної (навпроти воріт по вул. Лінійна під № 17) невідомими особами здійснюється розбирання огорожі, належної вказаному банкруту, яка складається із залізобетонних плит, і зареєстрована за відкритими акціонерним товариством Сумський м`ясокомбінат як об`єкт нерухомого майна. Викладене свідчить про наявність у діях таких осіб ознак складів злочинів, передбачених ст. ст. 185, 194 КК України. Окрім цього, товариству з обмеженою відповідальністю Керамітекс на даний час невідомо, як з цим пов`язаний арбітражний керуючий ОСОБА_5 , який здійснює повноваження ліквідатора відкритого акціонерного товариства Сумський м`ясокомбінат . У його діях наявні ознаки складів злочинів, передбачених ст. ст. 191, 365-2 КК України, якщо знищення об`єкту нерухомого майна банкрута є його вказівкою, або ж ст. 367 КК України, якщо такі дії вчинюються відповідними особами у зв`язку зі злочинною недбалістю ліквідатора, яка полягає у невиконанню його обов`язку з охорони майна банкрута, який передбачено Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Представник товариства з обмеженою відповідальністю Керамітекс ОСОБА_3 просив внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР та надати докази такої реєстрації, а також визнати товариство з обмеженою відповідальністю Керамітекс потерпілою особою, оскільки зменшення ліквідаційної маси банкрута унеможливлює задоволення грошових вимог кредитора (а. с. 6) .

Із змісту висновку ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 . Від 10.07.2015 року , погодженого в. о. начальника сектору ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майором міліції ОСОБА_9 , затвердженого 11.07.2015 року в. о. начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області підполковником міліції ОСОБА_10 , вбачається, що ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали ЖЄО № 20976 від 08.07.2015 року та ЖЄО № 20990 від 08.07.2015 року, встановив. 08.07.2015 року до Сумського МВ УМВС України в Сумській області від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , надійшло повідомлення про те, що на території М`ясокомбінату невідомі розбирають цегловий паркан. Опитаний ОСОБА_3 . Пояснив про те, що на підставі довіреності від 24.12.2014 року він представляє інтереси довірителя, а саме: інтереси товариства з обмеженою відповідальністю Керамітекс , яке являється кредитором відкритого акціонерного товариства Сумський м`ясокомбінат та згідно рішенню Господарського суду Сумської області області за справою № 12/133-09 воно визнане потерпілою стороною. Також він повідомив про те, що 08.07.2015 року близько 8 години 30 хвилин, коли він їхав до себе на роботу по вул. Лінійній в м. Суми, то побачив, що частину залізо-бетонного паркану, який належить відкритому акціонерному товариству Сумський м`ясокомбінат , розбирають невідомі громадяни. З даного приводу ОСОБА_3 . Звернувся до міліції. В подальшому за вказаною адресою прибув замовник будівельних робіт ОСОБА_7 , 1976 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який повідомив про те, що в нього в наявності маються всі відповідні документи щодо права власності на нежитлові приміщення, розташовані на території відкритого акціонерного товариства Сумський м`ясокомбінат та шляхом демонтажу частини огорожі бажає зробити окремий в`їзд. З даного приводу ОСОБА_3 просить провести перевірку щодо правомірності будівельних робіт та законності передачі нежитлового майна відкритого акціонерного товариства Сумській м`ясокомбінат , яке визнане банкрутом. В ході перевірки від представника товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Купець ОСОБА_11 надійшла письмова заява, в якій він теж просить провести перевірку щодо законності передачі та продажу нерухомого майна банкрута відкритого акціонерного товаристваСумський м`ясокомбінат стороннім особам. Опитаний ОСОБА_11 . Пояснив про те, що 08.07.2015 року близько 8 години 30 хвилин, коли він йшов по вул. Лінійній, 17 в м. Суми, то побачив, що частину залізо-бетонного паркану, який належить відкритому акціонерному товариству Сумський м`ясокомбінат , намагались демонтувати невідомі громадяни. З даного приводу ОСОБА_11 просить провести перевірку. Опитаний ОСОБА_7 пояснив про те, що 19.03.2015 року він придбав у публічного акціонерного товариства Кредит Дніпро згідно договору купівлі-продажу два нежитлових приміщення по АДРЕСА_3 . 08.07.2015 року ОСОБА_11 прибув до належних йому приміщень з боку вул. Лінійної з метою облаштування окремого в`їзду до вказаних приміщень та дане рішення було узгоджене з представниками публічного акціонерного товариства Кредит Дніпро . Також він повідомив про те, що для облаштування в`їзду необхідно було демонтувати частину залізо-бетонної огорожі з боку вул. Лінійної. Під час перевірки ОСОБА_7 надав відповідні документи щодо права власності на вказані нежитлові приміщення та підтверджуючі документи законності передачі йому у власність даних приміщень. В ході перевірки було здійснено телефонний дзвінок за м. н. НОМЕР_1 арбітражному керуючому ОСОБА_8 , який згідно рішенню Господарського суду Сумської області, визнаний ліквідатором майна банкруту товариства з обмеженою відповідальністю Сумський м`ясокомбінат . В ході телефонної бесіди було встановлено, що нежитлові приміщення позначкою на плані експлікації з № 1Ж, згідно рішенню Вищого господарського суду України від 20.06.2012 року за справою № 5021/2177/2011, передано на праві власності публічному акціонерному товариству ПАТ Кредит Дніпро та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, копію витягу з якого надано представниками публічного акціонерного товариства Кредо Дніпро . На підставі вище викладеного та враховуючи, що в ході перевірки фактів, що підтверджували протиправність дій з боку ОСОБА_7 встановлено не було, також враховуючи, що вирішення майнових питань щодо розподілу майна банкрута кредиторами та визначення часток щодо спірного майна повинно вирішуватись у приватному порядку в суді, вважав би: 1. Перевірку за даним фактом припинити. 2. Надати відповідь зацікавленим особам. 3. Матеріали списати до справи (а. с. 20) .

У відкритому судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив зобов`язати Сумський МВ УМВС України в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Керамітекс про злочин від 10.07.2015 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

У судове засідання представник СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Судовим розглядом було встановлено, що 08.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського МВ УМВС України із заявою про вчинення злочину (а. с. 6) .

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги вбачається, що в ній наявні очевидні та достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, хибним та безпідставним є посилання на наявність висновку за результатами перевірки від 27.03.2015 року, оскільки ані чинний КПК України, ані Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджене наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року (із змінами і доповненнями) , ані Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.11.2012 року № 1050 (із змінами і доповненнями) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.12.2012 року за № 2095/22407, не містять поняття висновку.

До того ж, суд бере до уваги положення ч. 3 ст. 214 КПК України, згідно якій здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Таким чином, скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою товариство з обмеженою відповідальністю Керамітекс про злочин від 10.07.2015 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1