Справа № 449/1628/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/530/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

матеріали кримінального провадження та судової справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року,
встановила:
цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, розлученого, раніше судимого: 09 грудня 1999 року Херсонським обласним судом за ст.ст. 93 п."а", 142 ч.3, 42 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 15 листопада 2010 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 70,71 КК України на 4 роки позбавлення волі,

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою і постановлено рахувати строк відбування покарання з 18 березня 2015року.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_9 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено попередній домашній арешт на певний період доби.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 15 жовтня 2014 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ст. 190 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_10 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишено попередній домашній арешт на певний період доби.

Вирішено питання з речовими доказами.

Постановлено стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз.

Згідно вироку суду, 27 листопада 2014 року біля 19 год. 40 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу через вхідні двері, проникли в приміщення квартири ОСОБА_11 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , з якої таємно викрали швейну машинку марки "Brother star-45", серійний № НОМЕР_1 , вартістю 2660,95 грн.

Крім цього, 03 грудня 2014 року біля 15 год. ОСОБА_9 , повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу через вхідні двері пройшли в приміщення будівлі колишньої свиноферми ФГ "Круглик", яке належить ОСОБА_12 , що знаходиться по АДРЕСА_5 , з якої таємно викрали металеву трубу довжиною 8м діаметром 32мм, вартістю 435,20грн., яку віднесли до естакади, що знаходиться по вул. Над Липою в м. Перемишляни на відстані 137м від ферми, де заховали з метою подальшої здачі на металобрухт. Після цього ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 продовжуючи свій злочинний намір, повернулись до будівлі свиноферми, звідки таємно викрали металеву трубу довжиною 4м, діаметром 100мм, вартістю 1113,60 грн., яку також заховали біля естакади.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 покликається на те, що вирок є незаконним з огляду на вид та суворість призначеної ОСОБА_8 міри покарання, яка не відповідає ступеню тяжкості скоєного ним злочину, його особі та наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Як пом`якшуючими його вину обставинами суд визнав щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі, незадовільний стан здоров`я, оскільки хворіє туберкульозом та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, зумовлених важким матеріальним становищем.

Наголошує, що при наявності декількох пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, суд при призначенні покарання обрав його найтяжчий вид за санкцією статті позбавлення волі.

Відтак вважає, що районним судом при призначенні покарання ОСОБА_8 порушено принцип верховенства права, не враховані Положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини, а також положення Розділу XI Кримінального кодексу України, а саме ст.ст. 65, 66, 69 КК України.

Просить змінити вирок, пом`якшивши покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Наведеним у вироку доказам місцевий суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок місцевого суду лише в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що призначаючи покарання ОСОБА_8 , місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання.
Крім цього, обставини, на які покликається захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, а саме: незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, зумовлених важким матеріальним становищем, судом першої інстанції теж визнані такими, що пом`якшують покарання.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що призначене судом І інстанції ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, і не вбачає підстав для зміни вироку суду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3