АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1607/14-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11-сс/790/190/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.194 КПК України Доповідач : ОСОБА_2
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
при секретарі - ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 ; до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання з покладанням на нього обов*язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; прибувати за кожною вимогою до суду.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
18 лютого 2014 року на підставі ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 , якому 19 лютого 2014 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КПК України.
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м*яких запобіжних заходів.
При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Разом з тим, слідчий суддя, посилаючись на відсутність в матеріалах кримінального провадження даних про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від правоохоронних органів та перешкоджати проведенню слідчих дій, вважав не доведеними обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Такий висновок слідчого судді не можна вважати обґрунтованим.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчим суддею в достатній мірі не враховані обставини, що передбачені ст.178 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого ОСОБА_11 , який має фізичні вади та є інвалідом 2 групи , що з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. В разі доведеності вини, ОСОБА_8 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років. Підозрюваний не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків. ОСОБА_8 неодноразово судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини, за останнім вироком від 09 липня 2013 року покарання призначено у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 3 роки; за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, яка має схильність до порушення громадського порядку. Як зазначено у повідомленні про підозру, інкримінований злочин ОСОБА_8 скоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння. Зазначена репутація підозрюваного свідчить про його стабільну антигромадську установку. Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що на даний час не встановлені всі свідки та один із співучасників злочину під кличкою «Боцман», ОСОБА_12 себе винним у скоєнні злочину не визнає, тому існує ризик незаконного його впливу на потерпілого та свідків .
Колегія суддів приходить до висновку, що є достатні підстави вважати доведеними ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення в клопотанні, а саме можливість:
- переховуватись від органів досудового розслідування ;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка або іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання, як це вчинив суд першої інстанції, недостатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам, а тому ухвалу слідчого судді не можна вважати законною та обґрунтованою. Апеляційний суд вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначені вище підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вчиненого із застосуванням насильства до потерпілого .
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання, скасувати.
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити та застосувати до підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО м.Харкова в межах строку досудового розслідування до 18 квітня 2014 року, без визначення застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного взяття під варту ОСОБА_8 , зарахувати час перебування під вартою з 18 по 20 лютого 2014 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :