УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4213/15-к

03.04.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про арешт майна, в кримінальному провадженні 0000050, внесеного 10.03.2015 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні військової прокуратури Херсонського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000050 від 10.03.2015 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Старший прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 11 березня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , у тому що він, проходячи військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії інструктора службових собак відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у складі прикордонного наряду «Огляд транспортних засобів» у контрольному пункті в`їзду - виїзду «Чонгар» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи на порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, ст. ст. 2, 10, 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», п. п. 2, 14, 15 частини ІІ Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби державної прикордонної служби України, затверджено наказом Адміністрації державної прикордонної служби № 1040 від 29 грудня 2009 року (далі Інструкції), та своїх функціональних обов`язків, 10 березня 2015 року, близько 8 години, виконуючи обов`язки в складі прикордонного наряду «Огляд транспортних засобів» у контрольному пункті в`їзду - виїзду «Чонгар» відділу прикордонної служби «Чонгар», тобто будучи службовою особою - працівником правоохоронного органу представником влади, діючи з прямим умислом на одержання неправомірної вигоди, зажадав від громадянина ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. за надання дозволу на в`їзд вантажного автомобілю марки «Volvo» державний номер НОМЕР_2 з вантажем продуктів харчування - луку в кількості 13044 кг на територію контрольного пункту в`їзду виїзду «Чонгар» для проведення митного оформлення вантажу, та неперешкоджання подальшому переміщенню через контрольний пункт в`їзду виїзду зазначеного автомобіля з вантажем в напрямку Автономної Республіки Крим (далі АР Крим).

ОСОБА_5 , для уникнення збитків, які він як власник вантажу може понести в разі не переміщення вантажу та не доставки його адресату, вимушено погодився задовольнити незаконні вимоги ОСОБА_4 , та після проведеного ОСОБА_4 огляду автомобіля та вантажу, близько 8 години 40 хвилин 10 березня 2015 року, в одному із службових приміщень митної служби на території контрольного пункту в`їзду виїзду «Чонгар», передав ОСОБА_4 на його вимогу неправомірну вигоду в сумі 2000 грн.

Після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 працівниками правоохоронних органів викрито, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Таким чином, за викладених вище обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

З урахуванням того, що сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду з даним клопотанням посилається в змісті клопотання на наявність ризиків відчуження майна підозрюваним, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення підозрюваного з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши прокурора ОСОБА_3 який підтримав клопотання та в його обґрунтування послався на доводи наведені в клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, згідно з положеннями ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Матеріали клопотання свідчать про достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 ч.3 КК України.

Крім того, судом встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить підозрюваному ОСОБА_4 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №35626357 від 30.03.2015р.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Таким чином, належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме квартира АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою , без виклику якої постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1