1-кп/381/299/14
381/5978/14-к
У Х В А Л А
« 12» грудня 2014 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Кожанка Фастівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 05.12.2014 року.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 , який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання у підготовче судове засідання не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Присутні сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілої юридичної особи, який не з`явився.
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому засіданні і, враховуючи повне не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України. Також просив суд долучити матеріали кримінального провадження досудового розслідування до судової справи.
Обвинувачений та його захисник проти такої думки прокурора не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України; підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає; воно підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.
До того ж прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик впливу на свідків, які не допитані у справі, вважав за необхідне продовжити його тримання під вартою.
У свою чергу сторона захисту також заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, на більш м`який домашній арешт, оскільки, на її думку, ризики, які раніше бралися до уваги слідчим суддею, відпали, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та велику сім`ю, позитивно характеризується.
Заслухавши з цього приводу думку прокурора, обвинуваченого, захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд визнає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню частково, а тому повністю задовольняє клопотання сторони захисту, виходячи з наступного.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину. Також суд приймає до уваги стан його здоров`я та вік, данні про його особу, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання (має на утриманні трьох дітей, жінку, постійне місце реєстрації, за яким характеризується позитивно), вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_9 зможе ухилитися від суду, на що вказує тривалий період його розшуку правоохоронними органами, а тому він може не виконати процесуальні рішення; підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Тому за сукупністю цих ознак суд вважає за доцільне змінити ОСОБА_10 обраний щодо нього слідчим суддею запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, який на думку суду зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317, 176, 177, 181, 331, 372 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на « 18» грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.
Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, представник потерпілої юридичної особи, обвинувачений, його захисник.
Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків здійснити за окремим клопотанням сторін.
Речі та документи додатково не витребовувати. Долучити матеріали кримінального провадження до судової справи.
Заходи забезпечення кримінального провадження - не змінювати.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - тримання під вартою змінити на домашній арешт строком на два місяці, а саме, до 10 лютого 2015 року, включно.
Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 залишати місце свого проживання, а саме будинок по АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 20 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня;
- негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Справу розглядати суддею одноособово.
Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_11