Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/900/15-к
провадження № 1-кп/632/103/15

08 травня 2015 р. м. Первомайський

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, працюючого робітником у ФО-П «Додяк А.В.», не одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна виробів із металу, діючи із корисливих мотивів, 27 березня 2015 року між шістнадцятою і сімнадцятою годинами прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_4 ..
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 з металевого паркану, яким огороджений город у вказаному домоволодінні, виламав металеві частини (штамповку), загальною вагою 65 кілограмів.
Усвідомивши, що він самостійно не зможе перенести викрадене майно, обвинувачений звернувся за допомогою до ОСОБА_6 ..
В цей же день, через незначний проміжок часу, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 прибули до вказаного домоволодіння.
ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, не розумів, що вчиняє крадіжку, і допоміг обвинуваченому на тачці перевезти викрадене ним майно.
Викрадені частини паркану ОСОБА_5 реалізував як металобрухт, а отримані гроші витратив на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 143 гривні.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
21 квітня 2015 року між потерпілим і обвинуваченим відповідно до вимог ст. 471 КПК України була укладена угода про примирення.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , у виді позбавлення волі строком на один рік із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду і міри покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 184 гривні 14 коп. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: металеві фрагменти в кількості 84 штуки, загальною вагою 65 кілограмів, відповідно до п. 5 ч. 9. ст. 100 КПК України необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4 , металеву тачку, відповідно до п. 1 ч. 9. ст. 100 КПК України конфіскувати.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 21 квітня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання, періодично з`являтися для реєстрації.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 184 гривні 14 коп. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: металеві фрагменти в кількості 84 штук, загальною вагою 65 кілограмів, відповідно до п. 5 ч. 9. ст. 100 КПК України - повернути потерпілому ОСОБА_4 , металеву тачку, відповідно до п. 1 ч. 9. ст. 100 КПК України конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя: ОСОБА_1