Справа № 1109/8357/12
Номер провадження 1/1109/590/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Загреби І.В.,

при секретарі Волошиній О.О.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 Васильовичаиді, 42 ,бласть, Знамянський р-н.кий рай Че , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючий судимості в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

26.06.2012 року, точний час органами досудового слідства не встановлений, ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Кіровоград, вул. Куйбишева, 22, побачив у неповнолітньої ОСОБА_3 прикраси зі срібла, які неповнолітня хотіла закласти до ломбарду на паспорт ОСОБА_2 та отримати за них кошти та залишила їх ОСОБА_2, але в подальшому неповнолітня ОСОБА_3 відмовилася від здачі прикрас до ломбарду і повідомила про це свою подругу ОСОБА_4, яка в свою чергу повідомила ОСОБА_2

01.07.2012 року, точний час органами досудового слідства не встановлений, ОСОБА_2 знаходячись у скрутному матеріальному становищі перебуваючи у будинку за вищевказаною адресою, побачив у кімнаті на серванті прикраси зі срібла неповнолітньої ОСОБА_3 і у нього виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном. В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення прикрас зі срібла та діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав срібну каблучку вагою 4 грами, вартість якої згідно висновку експерта № 2876/26 від 17.08.2012 року, складала 80 гривень та срібну каблучку вагою 2,5 грами, вартість якої згідно висновку експерта № 2876/26 від 17.08.2012 року складала 50 гривень і дві срібні сережки, вагою 1,7 грами, вартість яких згідно висновку експерта № 2876/26 від 17.08.2012 року складала 30 гривень 60 копійок, які належать неповнолітньої ОСОБА_3, які в подальшому здав до ПТ «Ломбард Сакура», що розташований за адресою вул. В. Перспективна, 50 в м. Кіровограді, за які отримав кошти в сумі 24 гривні. Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_2 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3С матеріальну шкоду на загальну суму 160 гривень 60 копійок.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що дійсно 01.07.2012 року він знаходячись у скрутному матеріальному становищі, побачив на серванті вироби із срібла, які до цього у нього вдома залишила неповнолітня ОСОБА_3 і в нього виникло бажання незаконно заволодіти виробами із срібла та здати їх без дозволу власниці до ломбарду і отримати за них кошти. Після чого він взяв вказані вироби та положив до кишені своїх брюк та біля 13.30 год. пішов до ломбарду «Сакура», що по вул. В. Перспективна, 50 в м. Кіровограді та не повідомляючи про це потерпілу ОСОБА_3, здав її срібні вироби до ломбарду і отримав за них кошти в сумі 24 грн. Отримані гроші він витратив на власні потреби, а саме на продукти харчування. У вчиненому щиро кається, визнає кількість та вартість викраденого.

Підсудному ОСОБА_2 та іншим учасникам процесу роз'яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_2 під час досудової підготовки матеріалів та в суді він давав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненому злочині, щиро кається у скоєному. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст. 299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудного ОСОБА_2, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред'явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні підсудному покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_2 характеризується посередньо за місцем проживання, вважається відповідно до ст. 89 КК України таким, що не має судимості, не працює, не одружений, має на утриманні Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_5, осудний, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, вважається таким, що не має судимості, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2В покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувати ст.75 КК України, звільнивши підсудного від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3, на суму 570 грн. до ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі як обґрунтований і визнаний підсудним, оскільки згідно зі ст.28 КПК України, ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню винними особами.

Судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи по кримінальній справі відповідно до ст.93 КПК України на суму 294 грн. 60 коп. необхідно стягнути з підсудного на користь держави.

Відповідно до ст.81 КПК України речові докази у кримінальній справі, а саме: договір про надання ломбардом фінансового кредиту №7.12.1097 від 01.07.2012 року, що вилучений у ОСОБА_2 - необхідно залишити при матеріалах кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у вигляді - підписки про невиїзд залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 570 (пятсот сімдесят) грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 294 гривень 60 копійки за проведення судово - товарознавчої експертизи по справі.

Речові докази по справі: договір про надання ломбардом фінансового кредиту № 7.12.1097 від 01.07.2012 року, що вилучений у ОСОБА_2 - залишити при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5