АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 45 днів щодо ОСОБА_9 до 23:30 год. 23 січня 2015 року. Судом визначений розмір застави, що складає 80 мінімальних заробітних плат та становить 97440 грн.
Свої висновки слідчий суддя мотивує обґрунтованістю підозри у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується вагомими доказами. Крім того, враховуючи, що інші особи, які є причетними до скоєння злочину, на даний момент не встановлені, як і обставини та мета придбання вибухових речовин і припасів, існують та є доведеними прокурором ризики, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає про те, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, так як підозрюваний не має на меті ухилятись від органів досудового слідства та не має намір уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину свою у вчиненні злочину визнав в повному обсязі. Слідчий суддя в порушення ч. 4 ст. 183 КПК України без урахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану визначив заставу, розмір якої є непомірним для військовослужбовця. Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання в межах Дніпропетровської області, міцну родину, малолітнього сина, цивільну дружину, є військовослужбовцем, не судимий та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не було доведено ні одного із ризиків, визначених ст. 177 КПК України; не досліджені обставини, які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 09.12.2014 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865.

09.12.2014 року о 23:30 год. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.12.2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , слідчий суддя встановив, що прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, інші особи, які є причетними до скоєння злочину, на даний момент не встановлені, як і обставини та мета придбання вибухових речовин і припасів. Серед іншого, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 в якості військовослужбовця певний час приймав участь у антитерористичній операції на території Луганської та Донецької областей, в даний час проходить службу у військовій частині, що дислокується на території Дніпропетровської області, однак за місцем служби вкрай негативно характеризується, не має сім`ї та тривалий час проживає не за адресою місця реєстрації, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, при цьому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Колегією суддів встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_9

Додержання вимог ст. 194 КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею є обов`язковим. Відповідних порушень вищезазначеної статті, що може бути підставою для скасування судового рішення слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 45 днів до 23:30 год. 23 січня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Судді: