overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-74/2007
22 октября 2007 г. Белокуракинский районный суд
председательствующего: Полено B.C.
при секретаре: Салимон Л.В.
с участием прокурора: Путненко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Белокуракино представление уголовно-исполнительной инспекции Белокуракинского района об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с истечением испытательного
ОСОБА_1. был осужден 21 октября 2004 года
Белокуракинским районным судом по ст. 185 ч.3, 304 УК
лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3 года и
21 октября 2007 года
истек испытательный срок осужденного ОСОБА_1ОСОБА_1. по
месту жительства характеризуется положительно.
Обязанности возложенные судом выполнял.
К административной ответственности не привлекался.
Опрошенные в судебном заседании инспектор
Белокуракинской УИИ -ОСОБА_2поддержал представление уголовно-исполнительной инспекции.
полагает представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит
ОСОБА_1. просит освободить его от наказания в связи с
истечением испытательного
Выслушав пояснения осужденного, инспектора Белокуракинской УИИ, прокурора,
исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 165 УПК Украины, -
Белокуракинского УИИ Луганской области -удовлетворить.
ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного
приговором Белокуракинского районного суда Луганской области от 21.10.2004 года в связи с
истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток с
провозглашения в Луганский апелляционный суд.
№ 5-305/2007 года
2007 года Заводский районный суд г.Запорожья
председательствующего: судьи Забияко Ю.Г.
секретаре - Винник Л.И.
участием прокурора - Проценко М. В.
открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление ОУИН
Заводского РО ЗГУ г.Запорожья об освобождении от наказания с испытательным
сроком в отношении осужденного 03.11.2004 года
Заводским районным судом г. Запорожья по
УК Украины к 5 годам
лишения свободы, на основании ст.
Украины, освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 3 года, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец сДавидки Коростенского района
Житомирской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживающегоАДРЕСА_1, ранее не судим, суд-
Заводского районного суда г. Запорожье,
ОСОБА_1 осужден 03.11.2004 года по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам
лишения свободы, на основании ст.
Украины, освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 3 года.
представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении ОСОБА_1 по приговору от 03.11.2004 года от наказания с испытательным
сроком на 3 года, так как по месту жительства характеризуется
положительно, в инспекцию является
регулярно, к административной
ответственности не привлекался,
испытательный срок истек.
представление ОУИН, заключение
прокурора, полагавшего удовлетворить
представление, исследовав
доказательства, суд приходит к
выводу, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
состоит на учете с 01.12.2004г. и в период отбытия наказания по месту
жительства характеризуется положительно,
в инспекцию является регулярно, к
административной ответственности не привлекался, испытательный срок истек.
Руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания,
назначенного приговором от 03.11.2004 года
Заводским районным судом г. Запорожья по
УК Украины к 5 годам
лишения свободы, на основании ст.
Украины, освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 3 года.
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в
с момента его провозглашения.
Дело № 4-73/07
производстве осмотра домовладения,
хозяйственных построек , двора и
п. Белокуракино «19».09.2007 г.
Судья
Белокуракинского районного суда Луганской области Баранов СБ. рассмотрев в
открытом судебном заседании представление начальника Белокуракинского РО УМВД о
производстве осмотра жилища и иного владения лица по поступившей информации и
оперативном учете , -
«17».09.2007 г. в
Белокуракинском РО УМВД
рапорт участкового инспектора милиции Белокуракинского РО УМВД младшего
лейтенанта милиции ОСОБА_1 по сообщению ОСОБА_2. о том, что ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
проживающая в АДРЕСА_1 по
месту жительства хранит спиртные напитки домашнего производства (самогон) и занимается
его реализацией населению.
целью проверки данной информации и изъятия самогона, руководствуясь ст. 190 УПК Украины , ч.5 ст. 177 УПК Украины , ч.5 ст. 97 УПК Украины , -
1.Представление начальника
Белокуракинского РО УМВД
домовладения, хоз. построек,
двора и приусадебного участка в АДРЕСА_1 , где проживает
ОСОБА_3 - удовлетворить.
осмотр жилища и хозяйственных построек домовладения по адресу
фактического проживания ОСОБА_3.Копию
представления направить прокурору Белокуракинского района.
обжалованию не подлежит.
Справа № 5 -441
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Римлянської Г.О.

при
секретарі: Сімак
О.І.

з
участю, прокурора Бандуряк Ю.В.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 ВДЦУ ПВП в Чернівецькій області та голови
спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької
області про умовно -дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) звернувся з поданням про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 24.12.2001 року вироком
Сокирянського районного суду Чернівецької області за ст.
121 ч.2 КК України на 8 років позбавлення волі.

Заслухавши
засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. засуджений
24.12.2001 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області
за ст.
121 ч.2 КК України на 8 років позбавлення волі. Станом на день розгляду справи
відбув більше 2/3 строку покарання.

ОСОБА_1. по місцю відбування
покарання характеризується позитивно. В СВК-67 прибув ІНФОРМАЦІЯ_2 року. За час
відбування покарання порушень режиму утримання не допускав. За сумлінну
поведінку та ставлення до праці має 4 заохочення. По прибуттю працевлаштований
на виробництві установи. До роботи відноситься добросовісно, встановлену норму виробітку виконує.
Підтримує дружні стосунки з засудженими,
які характеризуються позитивно. По відношенню до працівників СВК-67 тактовний.
Відвідує заходи виховного характеру і реагує на них позитивно. У вчиненому
злочині розкаюється.

Встановлені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1.
довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений від подальшого
відбування покарання.

На підставі ст. 81
КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДЦУ ПВП в Чернівецькій області
та голови спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації
Чернівецької області - задовольнити.

ОСОБА_1звільнити
від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області
за ст.
121 ч.2 КК України умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 09 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
№5-456/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді Римлянської
Г.О.

при
секретарі Сімак
О.І.

з участю
прокурора Чернушки А.Е.

та
представника КВІ ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни справу за поданням
начальника кримінально-виконавчої інспекції відділу Державного департаменту
України з питання виконання покарань Сокирянського району Чернівецької області
про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1,
громадянина України , -

ВСТАНОВИЛА:

Старший
інспектор Новодністровської кримінально-виконавчої інспекції відділу Державного
департаменту України з виконання покарань в Чернівецькій області / далі КВІ /
звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого
22.11.2005 року Сокирянським районним судом за ст. 309 ч.2 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України, від покарання звільнений з випробуванням з
іспитовим терміном на 2 роки.

Заслухавши
представника КВІ, який підтримує подання та враховуючи думку прокурора, який
вважає за можливе звільнити від покарання ОСОБА_2., призначеного Сокирянським
районним судом від 22.11.2005 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2
в судове засідання не з"явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій
не заперечує проти подання начальника КВІ і просить справу розглядати у його
відсутності.

Судом з
доданих до подання документів встановлено, що за час перебування на обліку в
КВІ засуджений по місцю проживання характеризується позитивно, громадського
порядку не порушував, спиртним не зловживає, по місцю проживання та з боку
дільничих інспекторів РВ УМВС України Сокирянського району зауважень не
поступало.

Іспитовий
строк виконання вироку закінчився 22.11.2007 року, а тому є підстави звільнити
ОСОБА_2. від призначеного судом покарання.

На підставі ст.
78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звільнити від покарання, призначеного вироком Сокирянського районного суду від
22.11.2005 року за ст. 309 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб
після постановления шляхом
подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа № 1/179 -2007 р.
ВИРОК ім'ям України

21 грудня 2007 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Трофімчука М.Ю.

при секретарі Палій М.Д.

з участю прокурора Дворжецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду
справу

по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1

з середньою освітою, не одруженого,
українця, громадянина

України, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.
164 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 за рішенням Шаргородського районного
суду від 29.04.2003 року зобов'язаний сплачувати аліменти на
користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки всіх видів
доходів щомісячно до досягнення повноліття.

Однак він в період з 01.06.2005 року по 01.11.2007 року злісно ухилявся від
сплати встановлених рішенням суду аліментів на
утримання дочки, в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 3444 грн., 28 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, розкаюється в
скоєному, просив суворо не карати.

Згоден, щоб справу розглянули за
спрощеним порядком.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд
з'ясував, чи правильно підсудний розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у
добровільності та істинності його позиції у суду немає. Суд також роз'яснив
підсудному, що при таких обставинах він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному
порядку. Таким чином суд прийшов до висновку, що
підсудний ОСОБА_1 вчинив злісне ухилення від

2

сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), тому він повинен нести покарання за ст. 164 ч.1 КК
України.

Визначаючи міру покарання підсудному, суд врахував йому пом'якшуючі обставини: його щире каяття і сприяння розкриттю злочину,
який вчинив вперше, по місцю проживання характеризується позитивно і вважає, що
його виправлення можливе при застосуванні покарання
у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 164 ч.1 КК України і призначити йому
покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в
законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом
15-ти діб з моменту його проголошення.
Дело №1-1002/2007
судебному рассмотрению
05 декабря 2007 г. г.Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магда
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час. 12 декабря 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа № 1-372 /2008
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2008 року Вінницький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Спринчука
В.В.,

при
секретарі Яровій О.В.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

адвокатівОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою,
не працюючого, одруженого, має на
утриманні малолітню дочку, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.
286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального
висновку ОСОБА_3 звинувачується в тому, що 27 липня 2008 року, близько 20.20
годин перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, керуючи автомобілем «Опель Аскона», державний номер НОМЕР_1рухаючись
в напрямку автодороги Вінниця-Гнівань, на відрізку автошляху Бохоники - автодорога
Вінниця-Гнівань, порушивши вимоги п.2.3 «б», 2.9, 10.1, 12.1,13.1 ПДР України не вибравши безпечної швидкості
руху та безпечного інтервалу допустив виїзд автомобіля на узбіччя, де стався
наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_3 яка рухалась по узбіччю
в попутному напрямку. В наслідок чого
пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження
, які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 2258 від 15.09.2008 року відносяться
до тілесних ушкоджень середньої
тяжкості.

У судовому засіданні підсудний та потерпіла заявили підтримане
прокурором клопотання про закриття
кримінальної справи у зв'язку з їх примиренням.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне
їх клопотання задовольнити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася
з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну
шкоду.

Доведено, що ОСОБА_3вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК
України, який стосовно ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості, щиро розкаявся,
добровільно у повному обсязі відшкодував заборгованість по аліментним платежам
і примирився з потерпілою.

За таких обставин ОСОБА_3підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності за скоєний злочин із закриттям кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 8, 296 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння передбаченого ст. 286 ч.1 КК України злочину в зв'язку з
примиренням із потерпілою.

Кримінальну справу № 1-372 /2008 р. /
- закрити.

Речовий доказ - автомобіль «Опель-аскона»
державний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 -
залишити йому як власнику.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 до набрання постановою законної
сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької
області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №1-89/2007р
ПОСТАНОВА

30 жовтня
2007 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик
П.О.

з участю
прокурора Кучер
Л.П.

Захисника

Обвинуваченого
(их)

потерпілого

при секретарі Пуренко
І.С.

Здійснивши
попередній розгляд щодо можливості призначення справи до судового розгляду по
обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст.
164ч. 1 КК України

заслухавши
доповідь прокурора, думку інших учасників судового розгляду, щодо питань
зазначених у ст.237 КПК України

встановив:

Дана справа
підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для
закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міра запобіжного
заходу відносно обвинуваченого вибрана правильно і підстав для її зміни або
скасування немає.

Порушень
вимог КПК України під час проведення дізнання та досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначено до судового розгляду, допущено не
було.

Керуючись ст.ст.
237,240,244,245,253 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Справу
призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні

14листопада 2007 року на 11 год
в залі Червоноармійського районного суду.

Запобіжний захід
відносно підсудного ОСОБА_1. - підписка про невиїзд.

В судове
засідання викликати осіб зазначених у списку прикладеного до обвинувального
висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.
Справа № 5 - 415 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008
року Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Фененко
Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1952
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до якого
додано висновок комісії
лікарів-психіатрів від 13.02.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2
страждає шизофренією параноїдною формою і за своїм психічним станом
підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній
лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким
психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для
нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Кілійського районного суду Одеської області від
22.12.2005 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5- 84
П О С Т А Н О В А

5 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Даниленко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1977 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 15.01.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
шизофренією параноїдної форми, і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Ямпільського районного суду Сумської області від
16.12.12003 року відносно ОСОБА_2 в
умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

На постанову може бути
подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5- 25
П О С Т А Н О В А

5 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Шибко
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1953
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 16.01.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
шизофренією параноїдної форми, і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким
психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для
нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Білозерського міськрайонного суду Херсонської області
від 22.06.2006 року відносно ОСОБА_2 в
умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон