overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-600/2008
Код суда 2702
П О С Т А Н О В Л Е Н Е
30 октября 2008 года. Гагринский районний суд г. Севастополя
В составе: председательствующего судьи Поливода С.В.
При секретаре Фроловой О.С.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании уголовное дело
, урож.г. Севастополя гр.-на Украины, русского, образование среднее, холостого, ранее не судимого, Частный Предприниматель, проживает
По ст.296 ч.1 УК Украины
В Гагаринский райсуд поступило уголовное дело с обвинительным заключением
по обвинению ее в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.1, УК Украины.
Обвиняемый в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Представитель потерпевшего и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего подтвердили факт примирения подсудимого с потерпевшим
. Судом также исследовано заявление несовершеннолетнего
в котором он сообщает, что произошло примирение с подсудимым
и также просит прекратить уголовное дело . уголовной ответственности с передачей не поруки трудовому коллетивыеву Код св
Выслушав мнение прокурора полагавшего возможным освободить
от уголовной ответственности, обвиняемого, представителей потерпевшего суд приходит к выводу, что Посохова следует освободить от уголовной ответственности в связи с примирением подсудимого с потерпевшим поскольку в соответствии со ст. 12 УК Украины
совершил преступление предусмотренное ст. 296 ч.1 УК Украины небольшой тяжести , а в соответствиии со ст. 46 УК Украины при примирении подсудимого с потерпевшим возможно освобождение подсудимого от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.8 УПК Украины, ст.46 УК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л:
обвиняемого по ст. ст. 296 ч.1 УК Украины от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим
, дело производством прекратить.
Меру пресечения – подписку о невыезде отменить.
На постановление может быть подана Апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 7 суток со дня его оглашения через суд Гагаринского р-на.
Председательствующий: судья подпись Поливод С.В.
Копия верна: судья Поливод С.В.
№ 9-26/2007
Пгт. Новая Водолага « 1 » июня 2 007 г.
Судья Нововодолажского районного суда
Харьковской области Марюхна Л.А. при секретаре Великородной Л.Ф., с участием
прокурора Полтавца Е.С.
рассмотрев представление следователя
Нововодолажского РО УМВД Украины в Харьковской области об избрании меры
пресечения в виде заключение под стражу в отношении: ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , уроженца Карельская АССР Суоярвского
района п.Тойволо , гражданина
Украины , имеющего неполное среднее образование
холостого, ранее судимого 18.01.2001
года Нововодолажским
районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 81 УК
Украины к четырем годам лишения свободы ,
условно-досрочно 16 августа
11, проживающего поАДРЕСА_1 , обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.
ст. 121 ч.2 УК Украины,
года, около 19 часов, на ул.
Победы с. Парасковея Нововодолажского
района, между ОСОБА_1. иОСОБА_2., на
почве злоупотребления спиртным напитками произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_1., стал избивать ОСОБА_2. руками и ногами по
голове и туловищу, от чего последняя
упала на землю. После этого ОСОБА_1. взял ОСОБА_2. на руки и отнес ее в
пустующее домовладениеАДРЕСА_2, где последняя
от полученных травм скончалась 18.05.2007 г..
Уголовное дело 87070049, по
данному факту возбуждено 27 мая
признакам ст. 121 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1. задержан 30 мая 2 007 года в порядке ст. 115 УПК Украины.
В представлении ставится вопрос об
избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу по тем
основаниям, что он может уклониться от
суда , следствия, и
помешать установлению истины по уголовному делу.
Изучив материалы уголовного
дела, допросив обвиняемого ОСОБА_1., заслушав объяснение следователя о том, что
обвиняемый может уклониться от суда , и
помешать установлению истины по уголовному делу, мнение прокурора об обоснованности
представления, с учетом тяжести
совершенного преступления , личности ОСОБА_1.
ОСОБА_1. нигде не работает,
злоупотребляет спиртными напитками ,
совершении преступления, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше семи лет.
Учитывая изложенное , то
что обвиняемый ОСОБА_1.может уклониться от следствия и суда , и продолжить
преступную деятельность.
Представление следователя СО
Нововодолажского РО УМВД Украины в Харьковской области удовлетворить.
Избрать обвиняемому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения , уроженца Карелии Суоярвского района с. Тойволо. меру
пресечения в виде заключения под стражу в условиях следственного изолятора № 2 7 УГДН по ВИН в Харьковской области.
Постановление может быть обжаловано в
течении трех суток со дня
вынесения в апелляционный суд Харьковской области.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Курилець А.Р., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про притягнення до
кримінальної відповідальності громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.126, ч.2
ст.127, ч.2 ст.129 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду, з скаргою, в порядку ст.27 КПК України про
притягнення до кримінальної відповідальності громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2
ст.126, ч.2 ст.127, ч.2 ст.129 КК.

Відповідно до ст.251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати
вимогам, які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку.

Відповідно до ст.223,224 КПК України, обвинувальний
висновок складається з описової та резолютивної частини. В описовій частині
зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а
також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання
кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи,
наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які
обтяжують та пом'якшують його покарання. В резолютивній частині наводяться
відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть
пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка
передбачає даний злочин. До скарги додається список осіб, які підлягають
виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси, позовна заява (якщо заявляється
цивільний позов).

Скарга, що подана ОСОБА_1 не відповідає вищенаведеним вимогам, що
встановлені КПК України щодо обвинувального висновку.

Більше того, суддя вправі порушити кримінальну справу не інакше як за
скаргою потерпілого тільки у справах про злочини, що передбачені ст. 125, ч.І
ст.126, ст.356 КК України і не вправі порушувати кримінальну справу за ч.2
ст.126, ч.2 ст.127, ч.2 ст.129 КК України.

Керуючись ст.251
КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.126, ч.2 ст.127, ч.2
ст.129 КК України, залишити без розгляду та повернути Сідорову Михайлу
Миколайовичу.
№ 5-107 2007
июня 2007 года г.
районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Хорунжего И.Д.
при секретаре Дятловой
с участием прокурора Гетьман Е.Н.
открытом судебном заседании в зале суда представление начальника Змиевского
межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции управления государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в Харьковской области
о применении Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца и жительницы АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование полное
высшее, женатого, пенсионера,
осужден приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 5.02.2007
года по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 2 месяцам ареста без лишения права управления
транспортными средствами, в силу ст. 75 УК Украины
освобожден от наказания с испытательным сроком 1 (один) год.
ОСОБА_1 подпадает под действие ст.1 п. Г Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года,
поскольку достиг 60 летнего возраста.
Осужденный ОСОБА_1 просил освободить его от наказания.
представленными материалами, выслушав мнение прокурора, который считает
необходимым освободить осужденного от наказания, суд приходит к выводу об удовлетворении
ст.ст. 409, 411 УПК Украины, п. Г ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года
ОСОБА_1, осужденного
приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 5 февраля 2007 года
по ч. 1 ст. 286 УК Украины, освободить от наказания в силу акта амнистии.
течении 7 суток со дня его оглашения прокурор, осужденный вправе подать апелляцию в
апелляционный суд Харьковской области.
Справа № 5-273/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді
Шпака Г.Ф., при секретарі Леоненко Г.А.,
з участю прокурора Чумака Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської
області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про приведення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області
від 30.05.2007 року згідно з вимогами п.11 Закону України від 15.04.2008 року №
270-VI,

в
с т а н о в и в:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2007
року ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 152 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на злочин
строк покарання або розмір покарання не може перевищувати двох третин
максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання,
передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього
Кодексу.

За вчинення замаху на злочин ОСОБА_1 . призначене покарання, яке не
перевищує 2/3 максимального строку покарання передбаченого ч.4 ст. 152 КК
України.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вирок повинен залишитись
без зміни, а подання без задоволення, оскільки призначене покарання за ст.ст.
15 ч.2, 152 ч.4 КК України не перевищує строку покарання передбаченого ч. 3 ст.
68 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409; 411 КПК України, ст. 68 ч.3
КК України, Законом України від 15.04.2008 року № 270-VI «Про внесення змін до
Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності», суд

п
о с т а н о в и в:

У задоволенні подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66
Сумської області відносно ОСОБА_1 про приведення вироку Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2007 року згідно з вимогами п.11
Закону України від 15.04.2008 року № 270-VI відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена суддею
власноручно в нарадчій кімнаті, друкарським способом.

Суддя:
підпис.

Копія
вірна.

Суддя:
дело № 4-143
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 июля 2008 года Изюмский
горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего: Вергун И. В.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Изюме жалобу ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении уголовного дела, -
10.07.2008 года в суд поступила жалоба
ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела.
В жалобе поданной в суд ОСОБА_1
ссылается на то, что 13.06.2008 года Изюмским межрайонным прокурором в
отношении нее было возбужденного уголовное дело по факту незаконной скупки лома
металлов у населения по признакам ст. 213 ч. 1 УК Украины и просит суд отменить
незаконное постановление о возбуждении уголовного дела, так как у прокурора не
было оснований для его возбуждения.
Суд, выслушав ОСОБА_1 , мнение
прокурора, проверил материалы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 94
УПК Украины поводом для возбуждения уголовного дела может быть непосредственное
обнаружение органом досудебного следствия признаков преступления, при условии,
когда имеется достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава
Как усматривается из материалов,
поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт ст. оперуполномоченного УУР
ГУМВДУ в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_2 в котором он указал, что
гражданкаОСОБА_1 по месту своего жительства в АДРЕСА_1 осуществляла прием
металлолома у населения без документов разрешающих вид деятельности.
Из протокола осмотра , обнаружения и
изъятия от 03.06.2008 года усматривается, что у ОСОБА_1 было обнаружено и изъято 800 кг лома черного
При таких обстоятельствах у Изюмского
межрайонного прокурора имелись на момент
возбуждения уголовного дела поводы, предусмотренные ст. 94 ч. 1 УПК Украины и
достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В ходе рассмотрения жалобы судом не
установлено нарушений требований ст.ст. 97, 98 УПК Украины со стороны Изюмского
межрайонного прокурора.
Руководствуясь ст. 236,8 УПК Украины,
суд -
П о с т а н о в и л:
ЖалобуОСОБА_1 на постановление, о
возбуждении уголовного дела по факту незаконной скупки лома металлов у
населения по признакам ст. 213 ч. 1 УК Украины оставить без удовлетворения.
На постановление в течении 7 суток со
дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд
Харьковской области через Изюмский горрайонный суд.
Судья:
Справа №1-107/08
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Краська В.Й.,
за участю секретаря Нашора І.М.,
прокурора Батейко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця
справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с.Колки Дубровицького району
Рівненської області, громадянина України, освіти середньої спеціальної, раніше
несудимого, військовозобов”язаного, неодруженого, працюючого
помічником верстатника ДП „Ритм”,
по ст.185 ч.1 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 14
червня 2008 року біля 6 год. перебуваючи в будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 шляхом
вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки НОКІА-5200, що належить
ОСОБА_3 чим заподіяв останньому шкоду в сумі 773,36 грн. Своїми умисними діями
підсудний вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Сам підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 13 червня
2008 року він разом із ОСОБА_4 поїхали в гості до ОСОБА_5 в с.Заслуччя
Дубровицького району. В будинку останньої вже був ОСОБА_3 Повечерявши вони
залишились ночувати в будинку ОСОБА_5 Проснувшись зранку, він побачив, що на
комоді лежить мобільний телефон, який він викрав.
вини підсудним, його вина у вчиненому злочині стверджується наступними
зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.
місця події (а.с.9-10) вбачається, що місцем події є будинок ОСОБА_2, що
розташований АДРЕСА_1 з якого викрадено мобільний телефон марки „НОКІА-5200”.
недоцільним подальше дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються, з”ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими
учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у
добровільності та істинності їх позиції, роз”яснивши їм, що у такому випадку
вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у
апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною повністю, а
кваліфікацію його дій по ч.1 ст.185 КК України правильною, оскільки він таємно
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.
пом”якшує покарання підсудного є його щире каяття та добровільне відшкодування
обтяжують покарання судом не встановлено
Характеризуючи особу
підсудного, суд враховує визнання вини, його позитивну характеристику по місцю
проживання, а тому дійшов висновку, що виправлення підсудного можливе без
ізоляції від суспільства.
ст.ст.323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним в скоєному злочині,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі
510 (п'ятсот десять) гривень.
марки „НОКІА-5200” - повернути власнику ОСОБА_3
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити
попередній - підписку про невиїзд.
подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний
суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя:
З оригіналом згідно.
Заступник голови Дубровицького
районного суду: В.Й.Красько
Дело №4-81/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 мая 2007 года Никитовского
районный суд г. Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего
судьи Калиуш Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Дундаря
В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке
представление о продлении сроков содержания под стражей обвиняемого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки, гражданина
Украины, образование среднее, не работающего, ранее не судимого, проживающего
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.З УК Украины,
В Никитовский районный суд г.
Горловки от следователя Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой
области Пахомовой Е.А. поступило согласованное с прокурором представление о
продлении до трех месяцев сроков содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1, по
тем основаниям, что двухмесячный срок содержания под стражей обвиняемого
ОСОБА_1 истекает 19 мая 2007 года, а для полного и объективного расследования
уголовного дела необходимо проведение ряда следственных действий.
Заслушав пояснение следователя СО Никитовского РО
Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области Пахомовой Е.А., указавшей, что
ОСОБА_1обвиняется в совершении тяжкого преступления, оснований для изменения
ему меры пресечения на менее суровую не имеется, мнение прокурора,
поддержавшего ходатайство, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
19 марта 2007 года ОСОБА_1был задержан в порядке ст. 115
УПК Украины, и постановлением Никитовского районного суда г. Горловки от 29
марта 2007 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу с содержанием в СИ-6 г. Артемовска.
в совершении тяжкого преступления, виновность его в совершении преступления
полностью подтверждается материалами уголовного дела, однако расследование не
может быть окончено в установленный 2-х месячный срок в связи с необходимостью
дополнительного допроса потерпевшей, проведения судебно-психиатрической
экспертизы ОСОБА_1, предъявления обвинения в окончательной форме, проведения
ряда других следственных действий.
Оснований для изменения ОСОБА_1 меры пресечения на менее
суровую не установлено, для полного и объективного расследования уголовного
дела необходимо выполнение ряда следственных действий, на выполнение которых
потребуется срок не менее одного месяца.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 165-3 УПК Украины, суд
Продлить срок содержания под стражей
обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трех месяцев.
Контроль за исполнение постановления
возложить на СО Никитовского РО Горловского ГУ
УМВД Украины в Донецкой области.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток
с момента его провозглашения.
Судья:
Центральный районный суд г. Николаева
Дело№1-4-344/2007г.
апреля 2007 года Центральный районный
суд г.Николаева в составе председательствующего судьи Селивановой Е.А., при
секретаре Костенко Н.Н., с
участием прокурора Толстой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, украинца, уроженца г.Николаева, образование среднее, работающего в ООО
«Конкордпласт» сборщиком, холостого, ранее не судимого, проживающего по
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
07.10.2006 года около 10-00 час,
ОСОБА_1, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь по
адресу: АДРЕСА_2, путём свободного доступа, тайно похитил две пары женских
сапог, одну пару мужских сапог и двенадцать пар детской обуви, принадлежащие
ОСОБА_4., в связи с чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму
В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом
ему преступлении признал полностью и пояснил, что действительно 07.10.2006 года
около 10-00 час , находясь по адресу: АДРЕСА_2, где он на тот момент проживал,
воспользовавшись отсутствием своих родственников ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
тайно похитил две пары женских сапог, одну пару мужских сапог и 12 пар детской
обуви, принадлежащие ОСОБА_4, которые в тот же день продал на рынке «Колос» за
520 грн. В содеянном чистосердечно раскаивается.
В связи с полным признанием
подсудимым своей вины и на основании ст.299 УПК Украины, суд пришел к выводу о
нецелесообразности проведения допроса свидетелей, исследования письменных
доказательств, имеющихся в деле, поскольку фактические обстоятельства,
содержащиеся в них, не оспариваются никем из участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела в их
совокупности, суд считает полностью доказанной вину ОСОБА_1 в тайном похищении чужого
имущества (кража), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185
Определяя вид и меру наказания
подсудимому, суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, данные
его личности, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по
месту жительства. Обстоятельством,
смягчающим наказание, суд полагает необходимым признать чистосердечное
раскаяние подсудимого.
Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд
считает возможным избрать подсудимому наказание в виде штрафа.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, и назначить
ему наказание в виде штрафа в размере 510 /пятьсот десять/ грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Николаевский области в течении 15 суток с момента провозглашения.
Судья Центрального
районного суда г.Николаева Е.А. СЕЛИВАНОВА
Справа № 5-36 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

судового засідання

03 квітня 2007 року Городоцький районний суд Львівської області в
складі:

головуючої -
судді Лобер І.В.,

при секретарі Сорока
М.В.,

з участю прокурора Добровольського П.О., розглянув у
відкритому судовому засіданні
в м.Городку подання
директора Городоцької
загальноосвітньої школи соціальної реабілітації про продовження терміну
навчання в школі учня 6-го класу
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Учень ОСОБА_1
знаходиться у Городоцькій загальноосвітній школі соціальної реабілітації з
05.07.2006р., куди був направлений згідно постанови Баштанського районного суду
Миколаївської області від 08
червня 2006 року
строком до 3 років.

Директор
Городоцької школи соціальної реабілітації звернувся до суду з поданням про продовження терміну навчання в школі соціальної
реабілітації ОСОБА_1, до закінчення 2007-2008 навчального
року, мотивуючи тим, що школа має намір забезпечити навчання та виховання учня
під контролем працівників школи, оскільки в учня характерний низький рівень
сприйняття навчального матеріалу, на уроках пасивний, тому потребує постійної
уваги і допомоги. За час перебування в школі з однокласниками не конфліктував,
з дорослими ввічливий.

В суді
представник Городоцької загальноосвітньої школи соціальної реабілітації
підтримав подання, ствердив мотиви продовження терміну навчання в школі
соціальної реабілітації до закінчення 2007-2008
навчального року та просить подання задоволити.

За час
перебування в Городоцькій школі соціальної реабілітації ОСОБА_1 зарекомендував
себе з позитивної сторони, на уроках старається працювати в міру своїх
можливостей, не порушує правил режиму утримання, не конфліктує, однак потребує
уваги та постійної допомоги з боку вихователів.

Заслухавши пояснення
представника Городоцької загальноосвітньої школи соціальної реабілітації, думку
прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення для необхідності закінчення учнем 2007-2008 навчального року.

У відповідності
до п.5 ст. 105 КК
України, п.48 Положення "Про загальноосвітню школу соцільної
реабілітації", ст.8 Закону України "Про органи і служби у справах
неповнолітніх та спеціальні установи для неповнолітніх", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
термін навчання в Городоцькій загальноосвітній школі соціальної реабілітації
учню 6-го класу
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення 2007-2008
навчального року.

Дана постанова
оскарженню не підлягає.