№
Заводский районный суд
председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Деева А.В.
в открытом судебном заседании в г. Запорожье
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения.,уроженца
Запорожья, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого, проживающего
без регистрации г.АДРЕСА_1, ранее
судимого,
1979г. Новониколаевским райсудом Запорожской области по ст. 81 ч-2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии ;
1984г. Заводским райсудом г.Запорожья по ст. 102 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии ; 1.08.1990г.
Шевченковским райсудом г.Запорожья по ст. 140 ч-2 УК Украины к 2г. лишения свободы, освобожденного 15.02.92 по отбытии; 28.10.93г. Заводским райсудом г.Запорожья по
ст. 140 ч-2 УК Украины к 1г. лишения свободы , освобожденного 01.04.94 г. по отбытии ; 22.09. 1994г.
Заводским райсудом г.Запорожья по ст. 140 ч-2,ч-3 УК Украины к Згодам лишения свободы, освобожденного 10.03.97 по отбытии;
Заводским райсудом г.Запорожья по ст. 81 ч-2 УК Украины к
4годам лишения свободы , освобожденного 29.01.03 по отбытию 05.11.03 Заводским
райсудом г.Запорожья по ст. 185 ч.
лишения свободы с испытательным сроком 1 год. 13.04. 2004г.
Жовтневым райсудом г.Запорожья по ст. 263 ч2 УК к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии 22.04.05 . 10.07. 2006г. Заводским райсудом г.Запорожья по ст.263 ч.1 УК к
2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Постановлением Заводского райсуда г.Запорожья от 15.11.06 ОСОБА_1. направлен для отбытия наказания по приговору
Заводского райсуда г.Запорожья от 10.07.06, задержанного 12.12.06, обвиняемого по ст. 185 ч.3 УК Украины.
примерно в 14часОСОБА_1. имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
действуя повторно, через незакрытую дверь,
проник в тамбур кв..АДРЕСА_2, с которого
тайно похитил детскую коляску стоимостью 720гривен, принадлежащею гр. ОСОБА_2, чем причинил
потерпевшей ущерб на сумму 720гривен.
в качестве подсудимого ОСОБА_1. вину
не признал полностью, суду пояснил , что он не похищал коляску , а так же имущество ОСОБА_3. по
больной человек с инсультом , не
имеет физической возможности переносить такие тяжелые вещи , поскольку ограничен в движении.
на непризнание вины виновность ОСОБА_1. по эпизоду
похищения коляски у ОСОБА_2. доказана
следующими доказательствами :
допроса потерпевшей ОСОБА_2.которая подтвердила , что из тамбура кв. АДРЕСА_2
12.12.06 у нее украли
милицию она не звонила, поскольку не работал телефон, а через час милиция сама
приехала к ней и привезла коляску (л.д. 34)
свидетеля ОСОБА_4.., который в судебном заседании подтвердил , что 12.12.06 он находился на пересечении ул. Исторической , ул. Финальной в г.Запорожье и был понятым при изъятии коляски у подсудимого ОСОБА_1,
который пояснил , что
украл эту коляску с 9-го этажа
дома по ул. Исторической. Кроме того он видел, что подсудимый катил коляску .
допроса свидетеля ОСОБА_5., который подтвердил , что 12.12.06 совместно с ОСОБА_6. на пересечении
ул. Историческая , ул.
Финальной он видел , как
мужчина неопрятного вида катил детскую коляску.
Данный гражданин был остановлен. Ребенка в коляске не было . На
вопрос кому принадлежит коляска он ответил , что похитил данную коляску. В
присутствии двоих понятых коляска была изъята, (л.д. 41)
осмотра и изъятия , подтверждающим
изъятие у ОСОБА_1. детской коляски на пересечении ул. Исторической и Финальной . При изъятии коляски ОСОБА_1. пояснил , что он похитил данную
коляску, (л.д.22) Так же ОСОБА_1. обвиняется в том , что 02.12.2006г. примерно в
21 час. он имея умысел на тайное похищение чужого
находясь во дворе дома АДРЕСА_3 в
через окно проник во времянку,
предназначенную для
хранения имущества,
принадлежащее ОСОБА_3. имущество:
-самодельный сварочный аппарат, стоимостью 2000гривен;
-самодельный выпрямитель, стоимостью 400гривен;
-трансформатор, стоимостью 200гривен;
-гидравлический домкрат, стоимостью 30 гривен;
-медную проволоку диаметром 2,5мм. весом 3 кг. стоимостью за 1кг. 10 гривен,
причинил потерпевшему ущерб на общую
суд считает необходимым исключить данный эпизод в связи с его не доказанностью
по следующим основаниям. Подсудимый вину по данному эпизоду не признает.
Потерпевший ОСОБА_3. в судебном заседании пояснил , что из его
времянки по адресу г.АДРЕСА_3 02.12.06 были похищены
вещи указанные в обвинительном заключении. По тому сколько всего было похищено , он считает , что подсудимый не мог этого похитить , поскольку он еле стоит на ногах, а,
например, сварочный аппарат очень тяжелый. Калиниченко так же пояснил , что думает, что хищение совершили
совсем другие люди. Что касается
то потерпевший не может точно сказать , что
говорил подсудимый ОСОБА_1поскольку у него очень не внятная речь.
Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_7. (л.д. 39) так же не усматривается
, что подсудимый
ОСОБА_1. продал ОСОБА_7медную проволоку , которая была похищено именно у ОСОБА_3.
Протокол воспроизведения совершения преступления (л.д. 52-56) по
мнению суда противоречит материалам уголовного дела , поскольку видно, что имущество из
времянки было похищено в большом количестве, вещи тяжелые, следовательно
ОСОБА_1. не мог в силу своего возраста и состояния здоровья совершить данную
кражу. Таким образом суд считает , что
подсудимый на досудебном следствии оговорил
себя, поскольку доказательство его вины основано фактически только на
признательных показаниях ОСОБА_1а в том числе и в протоколе очной ставки между
ОСОБА_7и ОСОБА_1(л.д. 51)
Суд
квалифицирует действия подсудимого по эпизоду кражи коляски по ст. 185 ч.3 УК Украины по признакам тайное
похищение чужого имущества, совершенное
повторно с проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
совершенного преступления: является тяжким , личность подсудимого обстоятельства
смягчающие уголовное наказание: ранее неоднократно судим, нейтрально характеризуется , а поэтому считает, что исправление
его возможно только в местах лишения свободы.
отсутствие материального ущерба причиненного преступлением, возраст и состояние
здоровья подсудимого , суд
считает необходимым назначить подсудимому наказание ниже низшего предела чем предусмотрено законом за
данное преступление в силу ст. 69 УК Украины.
вина в совершении преступления ОСОБА_1. по эпизоду совершения кражи из времянки
у ОСОБА_3. не доказана , то
суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ОСОБА_3. гражданского иска на сумму 2660 грн. Руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины суд
ОСОБА_1 виновным ст.ст. 185 ч.3
УК Украины, и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет
1 УК Украины к вновь
назначенному наказанию частично
присоединить наказание в виде 1 месяца лишения свободы, не отбытое по приговору
Заводского райсуда г.Запорожья от 10.07.06. Окончательно
определить наказание в виде 2 лет
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, с
доказательства -детскую коляску , переданную
на хранение ОСОБА_2. передать ОСОБА_2. Вещественные
доказательства -замок, образец
лакокрасочного покрытия и микроволокна находящиеся в камере хранения Заводского РО
ЗГУ хранить в камере
хранения Заводского РО ЗГУ.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской
области в течение 15 суток с момента провозглашения, а
осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.