Справа №
11-2452007р. Головуючий
у 1 інстанції - Шитченко Н.В.
- ст. 187 ч. 4 КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Навозенко Л.С. суддів - Оседача М.М., Кузюри М.М. з участю прокурора -
Надточій О.О. засудженого - ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської
області від 19 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України,
не одружений, навчається в11 класі Ведильцівської загальноосвітньої школи, не
судимий, -

засуджений
за ст. 187 ч. 4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь: Чернігівської обласної лікарні 2 922 грн.; Науково -
дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України в Чернігівській
області 219 грн. 68 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 24 жовтня 2006
року, близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник до
будинку АДРЕСА_2, з якого намагався таємно викрасти телевізор марки
„Грол-21", вартістю 650 грн., але був помічений господарем будинку ОСОБА_2
і з метою доведення до

2

кінця умислу на
утримання майна, наніс останньому удари руками в область голови. Залишивши
телевізор надворі, ОСОБА_1 повернувся до будинку та заволодів іншими
матеріальними цінностями потерпілого на загальну суму 198 грн.

За
висновком судово-медичної експертизи № 1533 від 25.11.2006 року у ОСОБА_2
виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми,
крововиливів в м'які тканини голови, осередків забою головного мозку в лівій та
правій лобних долях мозку, лівій скроневій долі, садна голови та тулуба і які
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для
життя.

Смерть
ОСОБА_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок набряка-набухання речовини головного
мозку, який є ускладненням забоїв речовини головного мозку з субарахноїдальними
крововиливами, які в свою чергу виникли на тлі закритої внутрішньочерепної травми.

Не
погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить
вирок суду скасувати, а справу направити прокурору Чернігівського району для
проведення додаткового розслідування. В підтвердження доводів апеляції
засуджений посилається на незаконність постановленого вироку суду та
невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. А саме, вважає те, що
дактилоскопічною експертизою з достовірністю не визначено кому належать сліди
пальців рук, виявлених в будинку потерпілого, будь-яких тілесних ушкоджень
останньому він не спричиняв, а тільки викрав з будинку ОСОБА_2 телевізор та
деякі дрібні речі. Також, на думку засудженого, суд першої інстанції не в
повній мірі дав правову оцінку показам свідків, які спростовували його вину в
частині побиття потерпілого.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1. на підтримання своєї апеляції, думку
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали
справи в повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Мотивуючи
у вироку про доведеність вини засудженого в скоєнні розбійного нападу, суд
обґрунтовано послався як на один із доказів, а саме на первинні пояснення
Курманаєва, які ним були дані на початку досудового слідства. В своїх
свідченнях засуджений в деталях, які могли були бути відомими лише йому,
вказував на обставини, за яких близько 21 години 24 жовтня 2006 року АДРЕСА_2,
він намагався таємно викрасти телевізор марки "Грол-21", але був
помічений господарем будинку ОСОБА_2 і з метою доведення злочину до кінця став
наносити удари руками по голові. Впевнившись, що потерпілий не чинить ніякого
опору, виніс телевізор на вулицю, а повернувшись до приміщення, забрав деякі
дрібні речі з будинку( а.с. 14,15,26,27,52,53).

3

Дані
свідчення об'єктивно узгоджуються з іншими матеріалами справи та показаннями
свідків.

Свідок
ОСОБА_3 показав те, що явку з повинною засуджений писав в адекватному та
свідомому стані, а тому сумнівів з приводу зазначених обставин скоєного не
виникало.

При
відтворенні обстановки та обставин події в якості понятих ОСОБА_4. та ОСОБА_5
також підтвердили та показали, що засуджений давав визнавальні покази без
будь-якого тиску зі сторони працівників міліції стосовно насильства з його боку
над потерпілим. Цей факт ОСОБА_1 підтвердив і при допиті в приміщенні сільської
ради.

В
апеляції засуджений не погоджується з висновком дактилоскопічної експертизи,
вважаючи, що в її висновку з достовірністю не визначено кому належать сліди
пальців рук виявлених на предметах у будинку ОСОБА_2. Однак, з вказаним
твердженням засудженого, колегія суддів погодитися не може, оскільки з даної
експертизи (а.с. 79-81) вбачається, що сліди пальців рук вилучені з місця події
26 жовтня 2006 року при огляді буд.АДРЕСА_2, відповідають особі ОСОБА_1.

За
висновком судово-медичної експертизи (а.с. 85-92) № 1533 від 25.11.2006 року у
потерпілого ОСОБА_2мались тілесні ушкодження у вигляді закритої
внутрішньочерепної травми, крововиливів в м'які тканини голови, субдуральної
гематоми над правою скронево-тім'яною частками з субарахноідальними
крововиливами під нею, субарахноідальних виливів над правою лобною, тім'яною,
скроневою та потиличною часткою мозку, осередків забою головного мозку в лівій
та правій лобних долях мозку, лівій скроневій долі, садна голови та тулуба.
Вищенаведений комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути незадовго до настання
смерті в результаті падіння при наданні тілу попереднього прискорення на
площину з послідуючим ударом правою потиличною ділянкою голови о тверду поверхню
та за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за
ознакою небезпеки для життя. Комплекс тілесних ушкоджень виник за життя,
одномоментно і знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті та
міг виникнути при обставинах та в строк, вказаний органами досудового слідства.
Смерть потерпілого ОСОБА_2настала внаслідок набряка-набухання речовини
головного мозку, який є ускладненням забоїв речовини головного мозку з
субарахноідальними крововиливами, які в свою чергу виникли на тлі закритої
внутрішньочерепної травми.

4

Таким
чином, виходячи з аналізу зібраних доказів, суд зробив правильний висновок про
те, що засуджений ОСОБА_1 вчинив напад на потерпілого з метою заволодіння його
майном, поєднаний з проникненням в житло та заподіянням тяжких тілесних
ушкоджень і правильно кваліфікував дії засудженого за ст. 187 ч. 4 КК України.

Отже,
вказані доводи засудженого в своїй апеляції про свою непричетність до
вчиненого, колегія суддів розцінює, як намагання уникнути встановленої законом
відповідальності за скоєння більш тяжкого злочину.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання ОСОБА_1, суд у відповідності з вимогами ст.
65 КК України, призначив його враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з врахуванням ряду обставин, що пом'якшують покарання, особи
засудженого та всіх обставин справи.

Призначене
засудженому покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального законодавства, яке давало підстави для
скасування або зміни вироку, по справі не встановлено.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,

колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного
суду від 19 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.