Справа № 461/1306/15-к
Провадження № 1-кс/461/834/15
УХВАЛА
іменем України
07.04.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , скасування постанови старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у задовленні клопотання про зняття арешту та повернення майна, зобов"язання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 зняти арешт та повернути майно,-

в с т а н о в и в :
03 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернулася в Галицький районний суд м. Львова зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , про скасування постанови старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у задовленні клопотання про зняття арешту та повернення майна, та зобов"язання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 зняти арешт та повернути йому вилучене майно.

У своїй скарзі ОСОБА_4 покликається на те, що ним 14.01.2015 р. в межах кримінального провадження № 0000713 було подано клопотання старшому слідчому ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про зняття арешту та повернення йому автомобіля марки «Шевроле Лацетті», 2006 р. в., сірого кольору № дв. Т18SЕD172288, № куз. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , грошових коштів в сумі 610 доларів США, та повернення йому вилучених трьох мобільних телефонів, посвідчення депутата місцевої ради, та технічного паспорту на вказаний автомобіль. Скаржник покликається на те, що він в межах вказаного кримінального провадження не має жодного процесуального статусу, підозра йому не оголошувалася, обвинувачення не пред`являлося, на автомобіль «Шевроле Лацетті», 2006 р. в., д.н.з. НОМЕР_2 , та грошові кошти в сумі 610 доларів США безпідставно накладено арешт, чим порушується його права та права його дружини на автомобіль, оскільки ці речі не визнано речовими доказами і вони не мають жодного відношення до кримінальної справи № 1640036 від 03.04.2012 року, та кримінального провадження № 0000713. Стверджує, що у нього під час обшуку були вилучені речі та документи, які визнані речовими доказами по кримінальній справі №1640036 та документами по цій же справі, однак не містять жодних слідів злочину (кримінального правопорушення) та не мають жодного відношення ні до кримінальної справи, ні до кримінального провадження. До такого майна належать: мобільні телефони, у кількості 3 шт., посвідчення депутата місцевої ради; технічний паспорт на автомобіль марки «Шевроле Лацетті», 2006 р. в., сірого кольору № дв. Т18SЕD172288, № куз. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Покликається на те, що вказані речі відповідно до ст. 169 КПК України набули статус тимчасово вилученого майна, та повинно бути йому повернуто.

В судовому засіданні скаржник вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення. Просить скаргу задоволити в повному обсязі.

Старший слідчий ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти доводів скарги заперчив, та пояснив, що ним було відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання від 14.01.2015 р. поставною від 16.01.2015 р., оскільки зняти арешт з автомобіля марки «Шевроле Лацетті», 2006 р. в., сірого кольору № дв. Т18SЕD172288, № куз. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та грошових коштів в сумі 610 доларів США він не вправі оскільки це не входить до його повноважень згідно вимог КПК України, скаржник є підозрюваним по кримінальному провадженню № 0000713, та був обвинуваченим по кримінальній справі № 1640036 від 03.04.2012 року, остаточне рішення по матеріалах кримінального провадження не прийнято, санкція статті КК України за вчинення даного виду злочину (ч. 3 ст. 368 КК України), передбачає конфіскацію майна, крім цього, не можна повернути мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_4 , оскільки вони постановою слідчого визнані речовими доказами, а посвідчення депутата місцевої ради та технічний паспорт на вищевказаний автомобіль постановою слідчого визнані документами, та визначено, що вони повинні зберігатися при матеріалах кримінальної справи. Стверджує, що арешт майна забезпечує можливу конфіскацію майна, яка передбачена санкцією вказаної статті КК України, забезпечує відшкодування можливого заявленого цивільного позову по вказаному кримінальному провадженні, з речовими доказами можливо ще будуть проводитися інші слідчі дії, а тому скасування арешту майна є недоцільним, потреба у його застосуванні не відпала та не зменшилася, а тому просить у задоволенні вимог скарги відмовити.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, який підтримав скаргу, старшого слідчого який заперечив скаргу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

У провадженні СУ ГУМВСУ у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 164-0036, що повернена Шевченківським районним судом м. Львова на додаткове досудове розслідування згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2014 року, яка розглядалась в порядку, передбаченому КПК України в р-ції 1960 року. Відповідно до п. 12 Перехідних положень КПК України, кримінальні справи, повернені судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводяться у порядку, передбаченому цим Кодексом (тобто в ред. 2012 року). Відповідно до цих вимог КПК України вказана кримінальна справа була внесена в ЄРДР за № 0000713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України. В межах вказаного кримінального провадження скаржнику ОСОБА_4 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України. Крім того ще 10.04.2012 року ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України в порядку, передбаченому чинним на той час КПК України в редакції 1960 р. Згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.02.2015 р. про задоволення клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 було направлено до КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Згідно постанови про накладення арешту на майно від 25.04.2012 р. слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області ОСОБА_5 по кримінальній справі № 164-0036 було накладено арешт на автомобіль марки «Шевроле Лацетті», 2006 р. в., сірого кольору № дв. Т18SЕD172288, № куз. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 . При цьому, слідчим було враховано те, що вказаний автомобіль набутий подружжям під час шлюбу і не належить до речей індивідуального користування, а також до особистої приватної власності ОСОБА_6 , і відповідно до вимог ст..60, 61 Сімейного кодексу України, за якими майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того що один з них мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу), є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Також було враховано те, що санкцією статті 368 ч. 4 КК України передбачено застосування покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову, а також виконання вироку у частині конфіскації майна, був накладений арешт на вказаний автомобіль. З аналогічних підстав вказаним слідчим також було винесено в межах проведення розслідування по вказаній кримінальній справі постанову від 18.07.2012 року про накладення арешту на гроші в сумі 610 доларів США та 401 грн., які належать обвинуваченому ОСОБА_4 , які були вилучені у нього 02.04.2012 р. під час проведення його особистого огляду та його автомобіля. Також, постановою від 28.04.2012 року слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області ОСОБА_5 по кримінальній справі №164-0036 було визнано документом у даній кримінальній справі - посвідчення № 25 депутата Лисиничівської сільської ради на прізвище ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Шевроле Лацетті», 2006 р. в., сірого кольору № дв. Т18SЕD172288, № куз. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та талон до цього посвідчення.

Згідно ч. 4 ст. 83 КПК України (в редакції 1960 р.) документи мають бути досліджені та приєднані до справи постановою слідчого, і зберігатися весь час при справі.

Згідно постанови від 27.07.2012 року слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області ОСОБА_5 по кримінальній справі №164-0036 було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів вказаної кримінальної справи три мобільні телефони які були виявлені та вилучені під час проведення 02.04.2012 р. особистого огляду ОСОБА_4 та його автомобіля.

Згідно ст. 79 КПК України (в редакції 1960 р.) речові докази мають бути уважно оглянуті і приєднані до справи постановою слідчого. Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, даним переліком п.1 передбачено оскарження бездіяльності слідчого або прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на які покликається скаржник. Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України (в редакції 2012 року) тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Оскільки, в даному випадку арешт на вказане майно у виді транспортного засобу «Шевроле Лацетті», 2006 р. в., сірого кольору № дв. Т18SЕD172288, № куз. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та грошових коштів в розмірі 610 доларів США був вже накладений постановою слідчого ще у 2012 році в межах розслідування кримінальної справи № 164-0036, то таке майно не може вважатися тимчасово вилученим, на що покликається скаржник, оскільки воно є арештованим.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в задовленні вимог вказаної скарги в частині скасування постанови старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 16.01.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання, та зобов"язання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 зняти арешт та повернути автомобіль «Шевроле Лацетті», 2006 р. в., сірого кольору № дв. Т18SЕD172288, № куз. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та грошових коштів в розмірі 610 доларів США, слід відмовити, оскільки скаржником ОСОБА_4 не наведено належних та допустимих доказів того, що у застосуванні вказаного арешту автомобіля «Шевроле Лацетті», 2006 р. в., сірого кольору № дв. Т18SЕD172288, № куз. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та грошових коштів в розмірі 610 доларів США, відпала потреба. Покликання скаржника на те, що арешт автомобіля порушує його права та права його дружини на вказаний автомобіль судом до уваги не приймаються, оскільки вказаний автомобіль та грошові кошти є спільної сумісною власністю подружжя, набуті ними під час шлюбу, а скаржником не подано доказів зворотнього. Розписка ОСОБА_6 , надана скаржником, про позичення нею 40000 грн. не може бути належним доказом її права власності на автомобіль «Шевроле Лацетті», 2006 р. в., сірого кольору № дв. Т18SЕD172288, № куз. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки в розписці не вказано який саме автомобіль ОСОБА_6 мала намір придбати, і чи саме ці кошти були нею використані на купівлю вказаного автомобіля, на який було в подальшому накладено арешт. Також арешт вказаного майна забезпечує можливу конфіскацію майна, яка передбачена санкцією ст.368 ч.4 КК України, забезпечує відшкодування можливого заявленого цивільного позову по вказаному кримінальному провадженні, а тому скасування арешту майна є недоцільним, потреба у його застосуванні не відпала, а тому у задоволенні вказаної вимоги скарги слід відмовити.

Також не підлягає до задоволення вимога скаржника зобов"язати старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 повернути йому мобільні телефони у кількості трьох штук, посвідчення депутата місцевої ради та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Шевроле Лацетті», 2006 р. в., сірого кольору № дв. Т18SЕD172288, № куз. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки ці предмети визнані постановами слідчого документами та речовими доказами, які згідно вимог КПК України повинні зберігатися при кримінальній справі до її вирішення по суті.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідуваня може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов"язання припинити дію; 3) зобов"язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки чинною нормою КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які вправі приймати слідчий суддя за результатом розгляду скарги, то в задоволенні вимог скарги про визнання бездіяльності старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 незаконною, слід відмовити, оскільки це не передбачено ст. 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 167, 169, 170, 174, 303-307, 318-380 КПК України (в редакції 2012 року), ст. 79, 83 КПК України (в редакції 1960 року), слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про на бездіяльність старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , скасування постанови старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у задовленні клопотання про зняття арешту та повернення майна, зобов"язання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 зняти арешт та повернути майно, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1