Дело №1- 96
25 сентября 2008 г., Киевский районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего-судьи Козленко В.В.,
при секретаре Кудас О.Н.,
с участием прокурора, Ванашовой Е.Г.Аблякимовой З.В.,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца
г. Симферополя, гр-на Украины,
образование среднее специальное,
состоящего в гражданском браке, не
имеющего несовершеннолетних
детей, официально не
работающего, ранее судимого: 30.09. 2002 г.
Железнодорожным районным
судом г. Симферополя по ч.2 ст. 309 УК
Украины к 2 г. лишения свободы, освобожденного из
свободы 23.08.2003 г. на
основании Закона Украины «Об амнистии»
от 11.07.2003 г., 18.10
2006 г. Центральным районным судом г. Сим-
ферополя по ч.2 ст. 190 УК Украины к 3 г. лишения
божденного от отбывания
наказания с испытанием на срок 3 года на
Украины, проживающего в АДРЕСА_1,-
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,-
ОСОБА_1, будучи осужденным 18 октября 2006 г. Центральным
районным судом г. Симферополя по ч.2 ст. 190
УК Украины к 3 годам лишения
свободы и освобожденным от отбывания
наказания с испытанием на срок 3 года на основании ст. 75 УК Украины, в период испытательного срока совершил кражи
чужого имущества при следующих обстоятельствах:
10 сентября 2007 г. около 18.00 час.
ОСОБА_1 и неустановленное лицо по предварительному сговору между собой с целью кражи
чужого имущества пришли в помещение
магазина «Настенька», находящегося на
«Буденовском рынке» по пр. Победы в г. Симферополе, где, действуя совместно и
согласованно, неустановленное
стало отвлекать продавца
магазина ОСОБА_2, а ОСОБА_1,
когда ОСОБА_2 отвлеклась, воспользовавшись этим, тайно похитил с торгового
прилавка имущество, принадлежащее ОСОБА_2., а именно: мобильный телефон
«Самсунг Д-9001» стоимостью 860 грн. с
находившейся в нем чип- картой оператора мобильной связи «ЮМС» , не
представляющей материальной ценности,а всего на общую сумму 860 грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_1 и неустановленное лицо с места
совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
и неустановленное лицо, в тот же день 10 сентября 2007 г. около 19 час.
30 мин. по предварительному сговору между собой с целью кражи чужого имущества
пришли в помещение магазина «Канцтовары», находящегося на Куйбышевском рынке на
пл. им. Куйбышева в г. Симферополе, где, действуя совместно и согласованно,
неустановленное лицо стало отвлекать продавца магазина ОСОБА_3, а ОСОБА_1,
когда ОСОБА_3 отвлеклась, воспользовавшись этим , тайно похитил с торгового прилавка
имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон «Моторола Х3і» стоимостью 1000 грн. с находившейся внутри
чип-картой оператора мобильной связи «ЮМС», не представляющей материальной
ценности, и карточки пополнения счета мобильной связи различных операторов на сумму 1780 грн., а
всего на общую сумму 2780 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_1 и неустановленное лицо с места
совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении указанных преступлений не признал и
показал, что этих преступлений он не совершали
в то время, когда у потерпевших были совершены кражи их имущества, на
которые они ссылаются, он находился на
работе, а после окончания работы поехал домой и оставался дома. На досудебном
следствии он под физическом и психологическим воздействием работников милиции
оговорил себя, давая показания, что якобы 10 сентября 2008 г. в указанное время
он по предварительному сговору с ранее
ему знакомым парнем по имени ОСОБА_6
совершил указанные кражи имущества у ранее незнакомых потерпвших ОСОБА_2
Несмотря на отрицание подсудимым ОСОБА_1 своей вины в совершении
инкриминируемых ему указанных преступлений, его вина подтверждается совокупностью, проверенных и исследованных
судом доказательств.
К доказательствам вины
подсудимого ОСОБА_1 суд относит прежде
всего его признательные показания на досудебном следствии в качестве
подозреваемого (л.д.40) и обвиняемого (л.д.56). Анализируя эти показания
ОСОБА_1, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку эти показания
содержат такие подробности обстоятельств совершения краж имущества у
потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и обстоятельств
сбыта похищенного имущества, которые могут быть известны только
непосредственному участнику преступления.
Последующее изменение показаний подсудимым ОСОБА_1 является по
мнению суда ничем иным, как попыткой
избежать наказания за совершенные преступления.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1
подтверждается: совокупностью следующих, проверенных и исследованных судом доказательств:
эпизоду обвинения в кваже имущества ОСОБА_2:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 в
судебном заседании о том, что 10 сентября 2007 г. около 18.00 час. она находилась в
магазине «Настенька»,
находящегося на «Буденовском рынке» по
пр. Победы в г. Симферополе, где работает продавцом. В это время в магазин зашли два
незнакомых ей парня,
один из них был ранее незнакомый ОСОБА_1, которого она запомнила и который был
одет в спортивные брюки, футболку и спортивную куртку- «мастерку» с белыми вставками. В это время она
разговаривала по своему мобильному телефону «Самсунг». Она прекратила разговор
и положила мобильный телефон на полку в столе прилавка. Один из этих парней,
которого она не запомнила, попросил ее показать какую нибуть игрушку для
ребенка- девочки. Она показала ему игрушку, но та ему не понравилась и тогда этот парень попросил показать другую
игрушку с верхней полки. Став на табуретку, она достала игрушку и, обернувшись,
увидела, что ранее ей незнакомый ОСОБА_1
зашел за прилавок и стал возле
указанного стола. На ее просьбу ОСОБА_1 отошел от стола. В то время , когда она
слезала с табуретки с игрушкой , ОСОБА_1 и второй парень быстро вышли из
магазина, несмотря на ее требование остаться. Она сразу подошла к столу и
обнаружила пропажу с полочки своего мобильного телефона «Самсунг» стоимостью
860 грн. На тот момент в магазине никого не было. По поводу кражи она обратилась
в органы милиции и на досудебном следствии среди предьявленных ей лиц опознала
ОСОБА_1, как то лицо, которого она сразу заподозрила в совершении кражи у нее
мобильного телефона. Никаких оснований оговаривать ранее незнакомого ей ОСОБА_1 у нее нет.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7,
исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что 11 сентября 2007
г. около 20.00 час. он, подрабатывая извозом пассажиров, на своем автомобиле
находился возле ночного клуба «Глобус» в г. Симферополе. К нему подошел молодой парень и предложил купить у него мобильный телефон
«Самсунг» темного цвета. Он отказался ,
так как у него не было денег, после чего парень пошел предлагать телефон другим
таксистам. Таксист на красном автомобиле «Жигули» купил у парня мобильный
телефон. С этим таксистом он не знаком. Парня, который продал таксисту
мобильный телефон, он сможет опознать.(л.д.57);
протоколом предьявления лица для опознания от 17 сентября 2007 г. , согласно
которого потерпевшая ОСОБА_2 среди предьявленных для опознания лиц
опознала ОСОБА_1, как то лицо, которое
10 сентября 2007 г. вместе с другим парнем заходило в магазин игрушки
«Настенька» и после ухода которых она обнаружила пропажу мобильного телефона.(л.д.35);
протоколом предьявления фотоснимков для опознания от 1 ноября 2007 г., согласно которого
свидетель ОСОБА_8 по предьявленным для опознания фотоснимкам опознал ОСОБА_1,
как то лицо, которое 11 сентября 2007
г. предлагало ему приобрести мобильный телефон «Самсунг» и продавшее
телефон после его отказа другому человеку. (л.д.58).
2. По эпизоду кражи имущества ОСОБА_3:
показаниями потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что 10 сентября
2007 г. около 19 час. 30 мин. она находилась на своем рабочем месте в
магазине «Канцтовары», находящемся на Куйбышевском рынке на пл. им.
Куйбышева в г. Симферополе,где работает продавцом.
В это время в магазин зашли два незнакомых ей парня, один из которых был
ранее ей незнакомый ОСОБА_1 В это время она разговаривала по своему мобильному
телефону «Моторола» и, поговорив, положила мобильный телефон на прилавок.
Парень, которого она не запомнила, спросил нет ли в продаже альбомов для
рисования. Она нагнулась под прилавок , достала альбом и показала его. Парни
сказали, что это не то, что они ищут, развернулись и ушли. Кроме ОСОБА_1
и второго парня в магазине никого не было. Тут же она обнаружила, что
пропал ее мобильный телефон «Моторола», который она приобрела за 1000 грн., и
карточки пополнения счета различных
операторов мобильной связи на сумму 1780
грн., которые лежали рядом с телефоном. Она выбежала на улицу, чтобы догнать
парней, но не увидела их . По поводу кражи обратилась в органы милиции и на
досудебном следствии среди предьявленных ей лиц опознала ОСОБА_1, как то лицо,
которого она сразу заподозрила в совершении кражи у нее мобильного телефона
вместе с другим парнем.;
показаниями свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании о том, что в вечернее время
10 сентября 2007 г. она на Куйбішевском рынке
находилась на своем рабочем месте в «бутике» по продаже одежды, который
находится рядом с магазином «Канцтовары», где продавцом работает ОСОБА_3.Так
как ей с улицы хорошо
просматриваетя помещение магазина , она
увидела, как около 19час. 30 мин. в магазин «Канцтовары» зашли двое парней,
среди которых был и ранее ей незнакомый подсудимый ОСОБА_1. Они стали общаться
с ОСОБА_3, которая показывала им какой- то товар.Через несколько минут эти
парни торопливо вышли из магазина и пошли
в сторону ул. Киевской. Почти сразу же
из магазина выбежала ОСОБА_3, которая плакала
и кричала, что парни украли ее мобильный телефон и карточки пополнения
счета. ОСОБА_3 пыталась догнать парней, но те скрылись. Этих двух парней она
запомнила и на следствии по
предьявленным ей фотографиям она
уверенно опознала ранее ей незнакомого ОСОБА_1 , как то лицо, которое с другим
парнем 10 сентября 2007 г. заходило в магазин «Канцтовары» и после их ухода
ОСОБА_3 обнаружила пропажу мобильного телефона и карточек пополнения счета
мобильных операторов.;
- протоколом предьявления лица для
опознания от 17 сентября 2007 г., согласно которого потерпевшая ОСОБА_3
опознала ОСОБА_1, как того, который с
другим парнем зашел в магазин «Канцтовары» 10 сентября 2007 г. и которого она подозевает в совершении кражи
мобильного телефона, так как после их ухода она обнаружила пропажу мобильного
- протоколом предьявления фотоснимков
для опознания от 18 октября 2007 г. ,
согласно которого свидетель ОСОБА_9 по
предьявленным для опознания фотоснимкам опознала ОСОБА_1, как то лицо,
которое 10 сентября 2007 г. примерно в
19 час. 30 мин. заходило вместе с другим парнем
в магазин «Канцтовары» и после их ухода с магазина выбежала ОСОБА_3,
сообщив, что у нее похитили мобильный
телефон и карточки пополнения счета
мобильных операторов.(л.д.61).
Оценив в совокупности приведенные
доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185
УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) , совершенная
повторно, по предварительному сгвору группой лиц.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести
совершенного им преступления, относящегося к
преступлениям средней степени тяжести, личность подсудимого, который ранее
судим, характеризуется противоречиво.
Так, согласно характеристики начальника Железнодорожного РО СГУ ГУ МВД Украины
в АР Крым ОСОБА_10 характеризуется отрицательно, как лицо,
склонное к совершению преступлений и к употреблению наркотических веществ. В то
же время согласно характеристики старшего участкового инспектора того же районного отдела милиции ОСОБА_10
характеризуется удовлетворительно, а по характеристике председателя квартального комитета по месту
жительства- положительно.
Обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1,
суд в его действиях не усматривает.
Подсудимый ОСОБА_1, будучи осужденным 18 октября 2006 г. Центральным
районным судом г. Симферополя по ч.2 ст. 190
УК Украины к 3 годам лишения
свободы и освобожденным от отбывания
наказания с испытанием на срок 3 года на основании ст. 75 УК Украины,
предступление совершил в период испытательного срока, а поэтому окончательное
наказание ему должно быть назначено на основании ст. 71 УК Украины по
совокупности приговоров.
Суд
считает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевшей ОСОБА_2,
заявленный на сумму 860 грн. и потерпевшей ОСОБА_3, заявленный на сумму 2780
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины ,и назначить ему наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы.
основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного
сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором
Центрального районного суда г. Симферополя от 18 октября 2006 г., окончательно
назначить ОСОБА_1 наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.
наказания исчислять с 15 сентября 2007 г.
пресечения оставить прежнюю- заключение
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
потерпевших: ОСОБА_2 - 860 грн., ОСОБА_3- 2780 грн.,- в счет возмещения
материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в
течении 15 суток в Апелляционный суд АР Крым, через Киевский районный суд г.
Председательствующий: