Справа № 1/760/245/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Солом»янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді- А.М. Педенко

при секретарі- А.А. Бусленко

з участю прокурорів- І.О. Саранчука, Ю.І.Каращука

І.В. Петрової

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Києва , українця, громадянина України ,

освіта середня , не одруженого , офіційно не працює ,

зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого ,-

в скоєнні злочину ,передбаченого ст.185 ч . 2 КК України,суд-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_7 скоїв злочин при наступних обставинах.

28.09.2012 р. біля 04 г.00 хв. підсудний ОСОБА_7 разом з особою ,відносно якої оголошено розшук , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , помітили автомобіль марки « Lexus Rx 330» ,н.з. НОМЕР_1 ,який був припаркований за вище вказаною адресою та вирішили таємно викрасти чуже майно ,тим самим вступивши в попередню змову між собою.

Реалізуючи свій злочинний умисел ,направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою спільно з особою , яка перебуває в розшуку , залишився поряд з метою спостерігання за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити вищевказану особу.

Ця особа , діючи згідно відведеної їй ролі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля та шляхом розбиття скла правих передніх дверей викруткою ,яка знаходилась при ньому , проник до салону автомобіля,звідки викрав майно , належне гр.ОСОБА_6, , а саме:

-жіночу куртку ,вартістю 1600 гривень ,

-гаманець ,вартістю 40 гривень з грошима в сумі 100 гривень,

-молдовські леї в сумі 700 , які згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становили 451 грн.50 коп. ,

-а також майно ,яке для потерпілої матеріальної цінності не становить - кредитну картку « Victoria Bank » НОМЕР_2 на ім»я « ОСОБА_6 »,дискотні картки,

парасольку синього кольору.

Таким чином викравши чуже майно ОСОБА_7 спільно з особою ,яка перебуває в розшуку , з місця вчинення злочину зникли , та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми діями підсудний ОСОБА_7, разом з особою , яка перебуває в розшуку спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2191 гр.50 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 повністю визнав свою вину та пояснив,що 28.09.2012 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 біля 04 г.00 хв. перебували на АДРЕСА_2. Вони домовились між собою вчинити крадіжку з машини марки «Лексус» ,яка була припаркова біля будинку.

Він повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою , а ОСОБА_9 розбив скло в машині та проник до салону, звідки викрав речі. Після цього вони з місця вчинення злочину зникли . У вчиненому підсудний розкаявся .

Крім повного визнання своєї вини , суд вважає,що винність підсудного знайшла своє підтвердження зібранними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_6.в суді пояснила ,що 27.09.2012 р. залишила свій автомобіль марки «Лексус» біля будинку АДРЕСА_2 .

Вранці наступного дня виявила,що розбито скло правих дверей автомобіля та із салону викрадені її особисті речі. В подальшому частину речей їй була повернута .

Також потерпілою був заявлений цивільний позов на суму 4887,24 грн. за пошкодження автомобіля і просила стягнути вказану суму з підсудного.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.09.2012 р. був оглянутий автомобіль «Лексус» білого кольору ,належний ОСОБА_6 , який мав пошкодження зі сторони правого пасажирського сидіння. (а.с. 25, т.1 ).

Протоколом огляду від 28.09.2012 р. встановлено ,що ОСОБА_7, були виявлено ряд речей, в тому числі і ті,що належать ОСОБА_6 (а.с. 34-38, т.1 ).

Аналіз наведених вище доказів , в сукупності з показаннями підсудного, приводить суд до висновку про його винність скоєнні умисних дій , що виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ) , вчиненими за попередньою змовою групою осіб .

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи підсудному покарання ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого- відповідно до ст. 12 КК України злочин є середньої тяжкості ,його особу і вважає ,що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі.

Між тим , суд враховучи пом»якшуючі його покарання обставини - розкаяння в скоєнному, часткове відшкодування збитків потерпілій, те ,що підсудний раніше не судимий ,вважає можливим застосувати до покарання ст. 75 КК України , звільнивши підсудного від відбування покарання з випробуванням на певний час.

Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.

Цивільний позов ОСОБА_6 на суму 4887,24 грн. суд вважає задовольнити частково , із врахуванням відшкодованої ОСОБА_7 потерпілій суми в розмірі 1000 грн. і стягнути з нього на користь потерпілої 3887,24 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,суд-

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком - на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України забов»язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання ,періодично з»являтись на реєстрацію в ці органи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити ОСОБА_7 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 3887,24 коп.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведену експертизу в сумі 470,40 грн. (а.с. 61,т.1 )

Речові докази парасольку, куртку ,візит ницю , монетницю залишити в розпорядженні ОСОБА_6 (а.с. 54, т.1 )

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

С У Д Д Я :