Справа № 1-46/12
Провадження № 1-кп/592/247/14

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

21 жовтня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 21.08.1996 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.140 ч.2, 17-140 ч.2, 141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 10.12.1999 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.140 ч.2, 141 ч.2, 142 ч.2, 144 ч.2, 144 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі;

3) 23.04.2004 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 28.01.2008 року по відбуттю строку покарання.

- за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 02.03.2011 року, близько 01:00 год. ночі, знаходячись на вулиці Декабристів в м.Суми, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_11 у якої на руці висіла жіноча сумочка, якою вирішив заволодіти. З цією метою ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_11 , яка в цей момент намагалась відчинити вхідні двері під`їзду будинку АДРЕСА_3 і діючи повторно зірвав з правої руки потерпілої вказану жіночу сумочку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 225 грн., в якій знаходився мобільний телефон Нокіа 2760, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 400 грн. та грошові кошти в сумі 360 грн., картка оператора мобільного зв`язку МТС, жіночий гаманець, набор косметики ОСОБА_12 коробка цукерок Рафаело, 0,5 кг. ковбаси До сніданку, три презервативи, що належали потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 985 грн.

Крім цього, 07.03.2011 року, о 15:56 год., ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись на залізничному вокзалі м.Суми зателефонував своїй знайомій ОСОБА_13 і в ході розмови домовився з нею про зустріч за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого приїхав до неї додому за вказаною адресою, де наносячі удари по різним частинам тіла, тримаючи потерпілу за шию рукою, погрожуючи застосуванням ножа, який взяв на кухні, подолав таким чином опір потерпілої ОСОБА_13 , після чого зґвалтував її і в насильницький спосіб задовольнив свої статеві пристрасті неприродним способом та вбив її.

Крім того, 07.03.2014 року у вечірній час, ОСОБА_10 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_4 таємно викрав належне їй майно на загальну суму 389,07 грн.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором повторно було заявлене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки свідки для допиту в режимі відеоконференцзв`язку та внаслідок приводу в судове засідання на 21.10.2014 року не з`явились, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 06.11.2014 року, для здійснення повторного допиту свідка в режимі відеоконференції потрібен час, тому на думку прокурора розгляд кримінального провадження до вказаної дати закінчений бути не може.

Захисники та обвинувачений заперечують проти задоволення даного клопотання зазначивши, що за станом свого здоров`я обвинувачений потребує надання медичної допомоги, яку в умах СІЗО він отримати не може, тому вважають, що на даний час не має необхідності утримувати його під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисників та обвинуваченого дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді від 18.04.2014 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 був продовжений до 24:00 год. 06.05.2014 року.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою суду від 29.04.2014 року строк тримання обвинуваченого під вартою був продовжений ще на два місяці до 24:00 год. 06.07.2014 року.

Ухвалою суду від 03.07.2014 року строк тримання під вартою обвинуваченого був продовжений до 24:00 год. 06.09.2014 року.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року строк тримання під вартою був продовжений до 24:00 год. 06.11.2014 року.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В черговий раз судове засідання було призначене на 21.10.2014 року і в цьому засіданні необхідно було допитати в режимі відеоконференцзв`язку з Ленінським міськрайонним судом м.Харкова свідка обвинувачення ОСОБА_14 , а також судом була винесена ухвала про здійснення приводу свідка захисту ОСОБА_15 . Однак свідок ОСОБА_14 до Ленінського міськрайонного суду м.Харкова не з`явилась, а свідок ОСОБА_15 до суду доставлений теж не був, у зв`язку з чим прокурором було заявлене клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_14 в режимі відеоконференцзв`язку, а обвинуваченим та його захисниками було заявлене клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_15 на допиті якого наполягає обвинувачений.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 06.11.2014 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки для організації допиту свідка в режимі відеоконференцзв`язку і здійсненні приводу свідка ОСОБА_15 з Чернігівської області до м.Суми потрібен значний проміжок часу, тому це є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має, а в наданій стороною захисту довідці з медичної частини СІЗО зазначені тільки види захворювань обвинуваченого і те, що йому надається відповідна медична допомога і не має висновків лікарів про неможливість утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, крім того, свідки сторони обвинувачення ще не допитані, заявлені ризики, вказані в ухвалі слідчого судді, на підставі яких був обраний цей запобіжний захід на даний час не зменшились, також враховуючи тяжкість обвинувачення пред`явленого ОСОБА_10 за одним із злочинів якого передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, тому суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці, тобто до 24:00 год. 06.01.2015 року.

Керуючись ст.ст.27, 31 ч.3, 314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на два місяці до 24:00 год. 06.01.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_5

Ланіна ОСОБА_16

Семенцова ОСОБА_17