Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-629 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія : постанови ОСОБА_1
Доповідач: Гонтар А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Гонтар А.А.

суддів Захожай О.І., Герасименко В.М.

з участю прокурора Гриня Н.Г.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04. 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3. за ч.1 ст.368 КК України повернуто прокурору м. Кременчука в порядку ст. 249-1 КПК України для усунення виявлених суттєвих порушень ст.ст.228-232 КПК України.

Приймаючи таке рішення, суддя вказав, що при підготовці до попереднього розгляду справи було встановлено, що під час додаткового розслідування кримінальної справи не перевірені всі можливі версії загального характеру щодо події даного злочину, окремі версії щодо особи винного; ретельно не виявлені обставини, що підтверджують вину підсудного або спростовують її; не перевірено правомірність та своєчасність знищення оригіналів відеозаписів; до матеріалів кримінальної справи не долучено постанову голови Апеляційного суду Полтавської області від 27.03.2009 року, якою надано дозвіл на проведення оперативно-технічних заходів; жоден із свідків по справі не пояснив що за людини зафіксовані відеокамерою між поверхами приміщення КП «Міський центр культури і дозвілля» і яку роль вони виконували; не проведена детальна перевірка поінформованості заступника начальника ДСБЕЗ ГУ УМВС України ОСОБА_4 про те, що конверт з грошима знаходився в мікрохвильовій печі, а також присутність його та інших невстановлених працівників міліції в кабінеті ОСОБА_3 до проведення там огляду; не проведено експертизу звукозапису від 29.07.2009 року на предмет його безперервності, не допитано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по факту даної розмови, а також не проведено між ними зводин віч-на-віч. Вище наведені обставини потребують додаткової перевірки, оскільки в показаннях підсудного, свідків та в інших доказах по справі маються розбіжності. Однак, в порушення вимог закону, слідчим складено обвинувальний висновок, а прокурором в свою чергу в порушення ст.ст. 228-232 КПК України його затверджено та направлено до суду кримінальну справу.

Посилаючись на те, що досліджені та проаналізовані судом матеріали кримінальної справи вказують на порушення норм КПК України допущені органом досудового слідства та прокурором перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, суддя повернув справу прокурору для усунення виявлених порушень.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови в звязку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та про направлення справи на новий судовий розгляд. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова взагалі не містить посилання на те в чому ж виразилося порушення прокурором вимог ст.ст.228-232 КПК України, натомість, вона містить посилання на невиконання вказівок, зазначених в постанові суду від 12.08.2010 року, якою дана кримінальна справа направлялась для проведення додаткового розслідування. Крім того, судом в порушення вимог ст.ст.237,240 КПК України було досліджено та проаналізовано матеріали кримінальної справи, що є неприпустимим в ході проведення попереднього розгляду кримінальної справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який підтримав подання та уточнив, що вважає, що суддею місцевого суду порушено вимоги ст. 237 КПК України, оскільки не можна було повертати справу прокурору в порядку ст.249-1 КПК України із зазначених в поставі підстав; перевіривши матеріали справи та доводи подання вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, повертаючи справу прокурору нібито для усунення суттєвого порушення прокурором вимог статей 228-232 КПК України, суддя фактично послався на невиконання органом досудового слідства вказівок суду, який повертав справу на додаткове розслідування. Тобто, суд посилаючись на вимоги ст.249-1 КПК України, фактично повернув справу з підстав передбачених ч.1 ст.246, ст.374 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, доводи апеляції прокурора в частині порушення суддею під час попереднього розгляду кримінальної справи вимог кримінально-процесуального закону щодо підстав повернення прокурору кримінальної справи є слушними, а оскаржувана постанова такою, що підлягає скасуванню із направленням кримінальної справи на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Кременчука задовольнити.

Скасувати постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04. 2011 року, а кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 повернути в той же суд на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8