Провадження №1-кс/200/6915/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту з належних їй грошових коштів у сумі 82 830 грн., на які накладено арешт ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.10.2014 року.
В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що слідчим суддею було надано дозвіл на обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання речей та документів, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень (контрафактна продукція: сировина, захисні знаки, голограми, договори, накладні, акти прийому-передачі, документу бухгалтерського обліку та фінансової звітності, фінансово-господарських документів, складених в ході діяльності підприємства ТОВ «АПК-Інвест» (), знаряддя злочину і будь-які інші речі, предмети, документи, цінності здобуті злочинним шляхом або ті, що заборонені в обігу, а також ті, які мають значення для встановлення істини у провадженні, у т.ч. магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнові записи щодо такої діяльності, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, карти пам`яті тощо).
В ході обшуку автомобіля «Ауді А6», д/н НОМЕР_1 під керуванням її чоловіка ОСОБА_6 були вилучені грошові кошти в сумі 232 830 грн.
Частина зазначеної суми 150 000 грн. належить її чоловікові, а решта 82 830 грн. належить саме їй та вважає їх сімейним бюджетом, оскільки дістались їй від продажу особистого майна автомобіля «Ауді А7», д/н НОМЕР_2 восени 2013 року, від державної допомоги по народженню дитини в 2012 році, а також від батьків в якості допомоги.
Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області з ОСОБА_7 , за заявою якого проводиться досудове розслідування кримінального провадження, на користь ТОВ «АПК Інвест» стягнуто заборгованість за договором №0404-1/ТК, тому вважає звернення останнього до правоохоронних злочинів з заявою про вчинення кримінального правопорушення намаганням уникнути майнової відповідальності, оскільки виконавче провадження вже триває та майно СФГ «Веста», директором якого є ОСОБА_7 , накладено арешт.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 підтримали вимоги клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на те, що грошові кошти, виявлені підчас обшуку в автомобілі чоловіка ОСОБА_6 , є державною допомогою по догляду за дитиною, та не є такими, що набуті внаслідок злочинної діяльності.
Прокурор в судовому засіданні заперечила доводи клопотання, зазначила, що малоймовірним є факт постійного перевезення чоловіком ОСОБА_4 ОСОБА_6 в автомобілі коштів сімейного бюджету, які набуті ще з 2012 року, оскільки законної мети такого перевезення до місця роботи в іншому районі бути не може, крім того, з часу їх отримання за доводами ОСОБА_4 минуло майже два роки, з моменту нібито продажу автомобіля рік. Разом з цим, доказів отримання державної допомоги по догляду за дитиною, продажу автомобіля суду не представлено, тому в клопотанні просив відмовити.
Розглянувши скаргу суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2014 року накладено арешт на грошові кошти, купюрами номіналом: 500 гривень в кількості 151 шт.; 200 гривень в кількості 222 шт.; 100 гривень в кількості 271 шт.; 50 гривень в кількості 1 693 шт; 20 гривень в кількості 59 шт., а всього на суму 232 830 грн., які були вилучені під час обшуку 31.10.2014 року в автомобілі марки «AUDI A6», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , за адресою: м.Новомосковськ, вул.Складська 2-а.
Підставою накладення такого арешту стало виявлення зазначеної грошової суми в автомобілі марки «AUDI A6», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , підчас обшуку 31.10.2014 року автомобіля на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
ОСОБА_4 в якості доказів належності їй арештованих грошових коштів, надала суду картки МРЕВ щодо зняття з обліку та постановлення на облік автомобіля Ауді А7, д/н НОМЕР_2 , проте відповідного договору продажу автомобіля та доказів отримання плати за автомобіль на виконання умов договору не представила.
Крім того, ОСОБА_4 не надала доказів отримання у 2012 році допомоги від держави по народженню дитини.
Крім того, за клопотання ОСОБА_4 та з пояснень її адвоката в судовому засіданні не вдалось можливим встановити: за яку суму було продано автомобіль; скільки коштів отримано у зв`язку з народженням дитини; яку кількість коштів надано її батьками в якості допомоги; з якою метою нею надані кошти чоловіку та коли саме; з якою метою грошові кошти були перевезені на автомобілі до місця розташування ТОВ «Апк-Інвест» за адресою: Дніпропетровська область., м. Новомосковськ, провулок Складський, 2-А.
Зважаючи на недоведеність належності грошових коштів ОСОБА_4 , відсутності точних даних щодо шляхів їх отримання нею, з огляду на місце та обставини їх вилучення, в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1