Справа № 369/6695/15-к
Провадження № 1-в/369/132/15
УХВАЛА
Іменем України
21.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на майно засудженого ОСОБА_6 , -

встановив:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, також вироком суду вирішений цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.01.2015 року вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання залишено без змін, в частині розв`язання цивільного позову скасовано, а кримінальне провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

19.06.2015 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про зняття арешту, накладеного на майно засудженого ОСОБА_6 . Свої вимоги адвокат мотивує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 було арештоване майно, яке належить останньому на праві спільної сумісної власності, та на даний час у інших співвласників виникла потреба щодо вирішення ряду питань, пов`язаних з цим майно (ремонт, платежі), а не знятий арешт порушує їхні майнові права.

26.06.2015 року на адресу суду надійшла аналогічна заява адвоката ОСОБА_5 , яка була подана ним Апеляційному суду Київської області. Ухвалою від 08.07.2015 року вказані заяви об`єднані в одне провадження.

Розгляд заяви відбувався у відсутність адвоката ОСОБА_5 , який двічі проігнорував виклик до суду.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора та представника потерпілих, дослідивши матеріали, які стосуються порушеного перед судом питання, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Також суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При розгляді заяви встановлено, що під час досудового розслідування було накладено арешт на майно ОСОБА_6 у зв`язку з необхідністю забезпечення пред`явлених до нього вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Станом на день розгляду заяви потерпілим шкода не відшкодована, розгляд позову триває в порядку цивільного судочинства, тому суд приходить до переконання, що на даний час потреба у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення позову не відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 537 КПК України, суд, -

ухвалив:
У заяві адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на майно засудженого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1