Справа № 1-138/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 26 серпня 2008 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Галушки О.Г.

за
участю секретаря Навроцькій М.Р.

прокурора Свириденко
З.В.

захисника ОСОБА_1.

потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого,
з повною середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не
судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.121 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3. 02 лютого 2008 року
приблизно о 22 годині, перебуваючи на кухні своєї квартири, що по АДРЕСА_1в
стані алкогольного сп'яніння під час конфлікту з батьком ОСОБА_4. умисно облив
його невідомою легкозаймистою речовиною та підпалив її на ньому, внаслідок чого
ОСОБА_4. були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків
ІІ-ІІІ ступеня обличчя, тулуба, верхніх кінцівок, які займають 50 відсотків
площі тіла, від отримання яких розвинувся опіковий шок важкої ступені, що
спричинило смерть потерпілого.

Підсудний ОСОБА_3. допитаний в
судовому засіданні в пред'явленому йому
обвинуваченні винним себе не визнав і показав, що 02 лютого 2008 року між 11 та
12 годиною дня він разом з батьком ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. розпивали
спиртні напої на кухні у його квартирі. Ще в цей день до них на квартиру
заходили ОСОБА_7. і ОСОБА_8. Приблизно після 13 години він відмовився від
розпиття спиртного, пішов в зал, включив музику і ліг спати. Прокинувся біля 04
години ранку 03 лютого 2008 року від криків батька, який кликав на допомогу.
Зайшовши в спальню кімнату до батька побачив, що він сидить на ліжку та скидає
з себе одяг. На ньому не було вогню, а також не було чути запаху диму. Він
викликав швидку допомогу, яка забрала батька в лікарню. Швидку допомогу
викликав через сусідку ОСОБА_9. Від чого батько ОСОБА_4. отримав опіки йому не
відомо, припускає лише, що це могла бути кислота або розчинник, які батько зберігав
в квартирі. Ствердив, що він батька ніякою речовиною не обливав та її на ньому
не підпалював. Вказав на те, що він лікувався в лікарні від психічних розладів,
які розвивалися внаслідок вживання алкоголю.

Незважаючи на такі показання ОСОБА_3.
його винність в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_4. тяжких тілесних
ушкоджень, що спричинили смерть останнього підтверджується перевіреними і
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2. показав, що
між братом ОСОБА_3. і батьком ОСОБА_4. постійно виникали конфлікти. Мали місце
випадки нанесення ним батькові тілесних ушкоджень, висловлювання погроз
вбивством.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_2.
ствердив, що після події, яка сталася вранці 03 лютого 2008 року він розпитував
у сусідів, що їм про це відомо. Сусідка ОСОБА_9. розповіла, що близько опівночі
батько бігав по під'їзду будинку і просив про допомогу, але йому ніхто не
відкривав дверей.

Від ОСОБА_10. дізнався про те, що він
заходив 02 лютого в квартиру до батька
приблизно о 20 годині і бачив там ОСОБА_5., ОСОБА_6., підсудного ОСОБА_3. та
батька ОСОБА_4., які розпивали спиртні напої, а близько опівночі ОСОБА_7. чув
крики в будинку.

ОСОБА_5. розповіла про те, що у її
присутності між братом ОСОБА_3. і батьком виникла сварка на кухні, під час якої
брат вдарив батька, а потім облив його горілкою та ще якоюсь рідиною і підпалив
батька.

При розмові з братом ОСОБА_3., той
сказав, що це зробила горілка і сатана.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_2. вказав
на те, що його брат підсудний ОСОБА_3. лікувався в лікаря-психіатра через
зловживання алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_9. показала, що 02 лютого
2008 року вона повернулась додому близько опівночі і через якийсь час почула
стук у вхідні двері своєї квартири, але так як було пізно, то двері не відчинила.
Вважає, що це був ОСОБА_4., який стогнав за дверима. Біля 04 години ранку знову
у вхідні двері квартири постукали, це був ОСОБА_3., який попросив викликати по
телефону швидку допомогу, так як його батькові ОСОБА_4. було погано, при цьому
пояснив, що у батька терпнуть ноги і руки.

Свідок ОСОБА_9. повністю підтвердила
свої показання дані нею в ході досудового слідства (а.с.37) з яких слідує, що
ОСОБА_3. неодноразово бив батька, а також те, що почувши гуркіт на сходовій
площадці, вона підійшла до «глазка» вхідних дверей і побачила через нього
ОСОБА_4., який був роздягнений, стукав в двері та «дико» кричав, просячи його
впустити.

Свідок ОСОБА_11. підтвердив показання
свідка ОСОБА_9. і вказав на те, що 2 лютого 2008 року перед 24 години він почув
стукіт у вхідні двері своєї квартири, подивившись у «глазок» дверей побачив
біля них ОСОБА_4, який впав, а його син ОСОБА_3допоміг йому підвестися та завів
у квартиру. Пізніше, ще чув крики ОСОБА_4, який кричав, поверхом нижче і стукав
у двері до сусідки ОСОБА_9. При цьому знову бачив, як ОСОБА_3 повів батька у квартиру та говорив йому: «Тату йди
додому».

Ці показання свідка ОСОБА_11.
спростовують показання підсудного ОСОБА_3. під час яких він вказував на те, що
після 13 години він ліг спати і проснувся лише біля 04 години ранку 03 лютого
2008 року від криків батька.

Разом з тим показання свідка ОСОБА_11.
переважно співпадають з показаннями свідка ОСОБА_9. та потерпілого ОСОБА_2.
щодо часу настання події і її обставин.

З показань свідка ОСОБА_10.
вбачається, що біля 20 години він зайшов разом з ОСОБА_2до нього на квартиру,
де вже були ОСОБА_3та ОСОБА_5. Ця жінка розливала спиртне у стакани. Випивши
близько 20 грам горілки він пішов додому. Вночі чув крики, які доносились з
квартири ОСОБА_3, а вранці від сусідки дізнався, що ОСОБА_4обгорів і
знаходиться в лікарні.

Свідки ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14., ОСОБА_15. підтвердили, що між ОСОБА_4і його сином ОСОБА_3 були
погані стосунки.

Свідки ОСОБА_14. і ОСОБА_15. показали,
що ОСОБА_4 вимушений був піти з дому через те, що його принижував син та
створював нестерпні умови життя. В один із днів він приніс на роботу
розкладачку і ночував у робочому приміщенні.

Свідок ОСОБА_13. ствердив, що
підсудний ОСОБА_3. конфліктував з батьком та глумився над ним.

З показань свідка ОСОБА_16.
вбачається, що 03 лютого 2008 року вона, чергуючи в складі швидкої допомоги,
виїзджала на виклик в квартиру підсудного. По телефону їй сказали, що у
чоловіка терпнуть руки та ноги. Прибувши за адресою підсудного ОСОБА_3.,
останній розповів їй, що батькові стало погано від вжитого ним спиртного, але у
квартирі на ліжку вона виявила ОСОБА_4. тіло якого у верхній частині було
обгоріле. Про це вона сказала ОСОБА_3. на, що останній сказав, що це не опіки,
а наклейки, які клеїли якісь дівчата. При цьому підсудний підійшов до батька і
став здирати з нього обпечену шкіру. Вона зрозуміла, що ОСОБА_3. поводить себе
неадекватно і вжила негайних заходів по транспортуванню хворого ОСОБА_4. у
лікарню. Також ствердила, що від подиху підсудного ОСОБА_3. було чути різкий
запах алкоголю.

З показань свідка ОСОБА_5. даних нею
на досудовому слідстві (а.с.26) вбачається, що вона була очевидцем події і в
вечірній час 02 лютого 2008 року вона разом з ОСОБА_3, ОСОБА_2і ОСОБА_6
знаходились на кухні квартири ОСОБА_3, де розпивали спиртні напої. Під час
цього, між ОСОБА_3 і його батьком ОСОБА_4стався конфлікт в ході якого ОСОБА_3,
наливши повний стакан самогону, вилив його на груди батькові. Після цього
продовжив сварку з батьком і вдарив його декілька разів. Вона на якийсь час
вийшла з кухні в зал, а коли знову повернулась, то побачила, що ОСОБА_3в руках
тримає газету і підпалює її сірниками, підпаливши газету він кинув її на
батька. Від займання одежі ОСОБА_4став кричати. Вона разом з ОСОБА_6 за
допомогою ковдри загасили полум'я на ОСОБА_4.

Об'єктивність показань свідка ОСОБА_5.
підтверджується протоколами очних ставок проведених між нею та підсудним
ОСОБА_3. (а.с.31), а також між нею та свідком ОСОБА_6. (а.с.118).

На цих очних ставках ОСОБА_5.
показала, що вона особисто була очевидцем того, коли на кухні квартири ОСОБА_3.
спочатку облив батька ОСОБА_4. горілкою, а потім підпаливши газету підніс її до
одягу батька від чого вона спалахнула на ньому. При цьому ОСОБА_5. уточнила, що
раніше помилилася при дачі показань, так як вказала на те, що під час підпалу
на кухні знаходилась ОСОБА_6., а в дійсності її тоді в квартирі не було.

Також підтвердила свої показання
ОСОБА_5. під час проведення за її участю відтворення обстановки і обставин
події.

Згідно протоколу цієї слідчої дії
(а.с.119-121) ОСОБА_5. вказала яким чином були розміщені один по відношенню до
іншого на кухні квартири, підсудний ОСОБА_3. та потерпілий ОСОБА_4. і у який
спосіб ОСОБА_3. підпалив на батькові одяг. Крім цього, ОСОБА_5. ствердила, що
коли ОСОБА_4. вийшов у загальний коридор під'їзду і почав кричати, то за ним вийшов ОСОБА_3та завів його назад у
квартиру.

Ці показання свідка ОСОБА_5.
узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9. і ОСОБА_11. в тій частині, де вони
вказували на те, що потерпілий ОСОБА_4. знаходився у загальному коридорі
будинку, де голосно кричав і кликав на допомогу. Вони також бачили, що з
коридору близько опівночі 02 лютого 2008 року забирав потерпілого ОСОБА_4. його
син ОСОБА_3.

Враховуючи такі обставини, детальність
і послідовність висвітлення подій в показаннях ОСОБА_5. під час досудового
слідства (а.с.26, 118, 119-121), узгодженість цих показань з іншими доказами по
справі, суд оцінює їх як правдиві і покладає в основу вироку.

З показань свідка ОСОБА_6. на
досудовому слідстві видно, що 02 лютого 2008 року о 10 годині вона прийшла на
квартиру до ОСОБА_3 . У квартирі в той час була співмешканка ОСОБА_3 -
ОСОБА_5., ОСОБА_4. та ОСОБА_3. Через якийсь час ОСОБА_3пішов з батьком здавати
металобрухт і повернулись разом з ОСОБА_8. Відразу ж всі почали вживати спритні
напої. Через дві години вона з ОСОБА_8. вийшли з квартири ОСОБА_3. Приблизно
біля 22 години зайшла знову в квартиру ОСОБА_3, де побачила, що ОСОБА_3спить в
залі, а батько знаходиться в спальній кімнаті на ліжку. До пояса ОСОБА_4. був
роздягнений і було видно, що тулуб його був обпечений. Вона зрозуміла, що з
батьком ОСОБА_3 щось трапилось страшне, і злякавшись пішла з квартири. Їй
відомо, що ОСОБА_3з батьком часто б'ються між собою.

З протоколу огляду місця події і
фототаблиць до нього (а.с.5-10) вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 виявлено
фрагменти обгорілої тканини.

Як слідує з протоколу огляду місця
події та фототаблиці до нього (а.с.21-22) від 13.02.2008р. з квартири АДРЕСА_1
вилучено в'язану кофту темного кольору з слідами пошкоджень схожими на
обпалення.

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи (а.с.52-54) на тілі трупа ОСОБА_4. виявлено тілесні ушкодження у
вигляді термічних опіків ІІ-ІІІ ступеня: обличчя, тулуба, верхніх кінцівок, які
займають 50% площі тіла.

Тілесних ушкоджень іншого характеру
крім термічних опіків на тілі трупа ОСОБА_4. не виявлено.

Причиною смерті ОСОБА_4. стали
термічні опіки тіла, внаслідок яких у нього розвинувся опіковий шок важкого
ступеня, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками
небезпечності для життя як в момент отримання так і в подальшому їх протіканні.

Як вбачається з висновку
судово-медичної експертизи (а.с.58) ОСОБА_3. спричинені тілесні ушкодження у
вигляді ссаден на переніссі та спинці носа, термічних опіків долонєвої поверхні
обох рук.

Ссадини утворились від травмувальної
дії тупого предмета. Опіки утворились від дії високої температури.

За ступенем тяжкості виявлені тілесні
ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Висновок цієї експертизи спростовує
показання підсудного ОСОБА_3., де він стверджував, що йому не відомо звідки у
нього опіки рук і якого вони походження.

Згідно висновку судово-психіатричної
експертизи № 100 (а.с.63) ОСОБА_3. в період вчинення злочину і в даний час є осудним.

За висновком наркологічної експертизи
№ 156 (а.с.74) ОСОБА_3. страждає хронічним алкоголізмом ІІ ст.

На час вчинення злочину в стані
патологічного алкогольного сп'яніння не
перебував, міг усвідомлювати свої вчинки та керувати ними.

З постанови від 28 серпня 2007 року
(а.с.93) видно, що ОСОБА_4. звертався в суд зі скаргою приватного
обвинувачення, де обвинувачував свого сина ОСОБА_3. у заподіянні йому
09.03.07р. в квартирі, що по АДРЕСА_1 легких тілесних ушкоджень. У зв'язку з
актом амністії від 19.04.2007 року за клопотанням ОСОБА_3. було відмовлено в
порушенні кримінальної справи стосовно нього за ч.1 ст.125 КК України.

Цей доказ підтверджує правдивість
показань свідків ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15 ., ОСОБА_12., потерпілого
ОСОБА_2. в тій частині, що ОСОБА_3. і його батько ОСОБА_4. часто конфліктували
між собою і, що ініціатором цього був підсудний ОСОБА_3.

Аналізуючи і оцінюючи зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд вважає, що умисел ОСОБА_3. був
спрямований на заподіяння невизначеної
шкоди здоров'ю потерпілого ОСОБА_4., підсудний допускав настання в результаті
його дій будь-яких наслідків, в тому числі і тяжких тілесних ушкоджень,
відносячись при цьому до настання смерті необережно, а тому суд кваліфікує дії
підсудного ОСОБА_3. за ч.2 ст. 121 КК України.

Посилання підсудного ОСОБА_3. на те,
що він не причетний до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своєму батькові
ОСОБА_4. є безпідставні, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам
справи і тим доказам, які здобуті та перевірені в ході судового засідання. Суд
вважає, що такі показання підсудний дав з метою уникнути відповідальності за
вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_3.,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і його особу, зокрема те,
що злочин віднесено до тяжких, посередньо характеризується за місцем
проживання.

Пом'якшуючих покарання обставин, суд у справі не вбачає.

До обтяжуючих покарання обставин, суд
відносить вчинення підсудним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне призначити ОСОБА_3. покарання в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України
у виді позбавлення волі.

Згідно протоколу про затримання
(а.с.32) ОСОБА_3. затримано по підозрі у вчиненні злочину 12 лютого 2008 року і
з цього часу він знаходиться під вартою.

Відповідно до ст.92 КПК України з
підсудного підлягають до стягнення судові витрати в розмірі 129 грн. в доход
держави - за проведення наркологічної експертизи.

Прокурор міста Нововолинська звернувся
з позовом до ОСОБА_3. про відшкодування витрат в сумі 515 грн. 75 коп.,
понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого ОСОБА_4. Суд
вважає даний позов підставним і його задовольняє, стягнувши з ОСОБА_3. на
користь Нововолинської міської ради 515 грн. 75 коп.

Долю речових доказів по справі суд
вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України: покривало, шкарпетки, чоловічі
труси, кальсони, чоловічі штани, хустину, простинь, наволочку повернути
потерпілому ОСОБА_2.; два порожніх флакони з-під одеколону, фрагмент обгорілої
тканини, залишки кофти, які не являють цінності - знищити.

Речові докази знаходяться в камері
схову речових доказів Нововолинського МВ УМВС
України у Волинській області (а.с.24).

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у
виді позбавлення волі на строк дев'ять років.

Строк відбування покарання обчислювати
з моменту затримання - з 12 лютого 2008 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3.
залишити без змін - у виді взяття під варту.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в доход
держави 129 (сто двадцять дев'ять) грн.
судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь
Нововолинської міської ради 515 (п'ятсот п'ятнадцять ) грн. 75 коп. витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого.

Речові докази: покривало, шкарпетки,
чоловічі труси, кальсони, чоловічі штани, хустину, простинь, наволочку
повернути потерпілому ОСОБА_2.; два порожніх флакони з-під одеколону, фрагмент обгорілої
тканини, залишки кофти - знищити.

На вирок можуть бути подані
апеляційні скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський
міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим
в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка