АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Легуенко А.В.
судей Сенченко И.Н., Бровченко Л.В.
с участием прокурора
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела 4 октября 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_1 на приговор Никопольского
горрайонного суда Днепропетровской области от 10 апреля 2007 года.
рождения, уроженец Днепропетровской
области, судимостей не имеющий
Согласно приговору
суда ОСОБА_1 признан виновным
в совершении преступления при
следующих обстоятельствах.
12.07.2006 года примерно
в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в лесополосе вблизи с. Южное,
Никопольского района, на почве
внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с гр. ОСОБА_5 , с целью противоправного причинения
смерти, умышленно, находясь к ОСОБА_5 лицом,
обхватил его правой рукой за шею,
а левой нанёс несколько ударов кулаком в лицо, причинив ему телесные повреждения в виде:
ссадин лба справа и по срединной линии,
ссадин носа слева, отека и синяка
вокруг левого глаза, кровоизлияний в
белковую оболочку левого глаза, отёка и
кровоизлияния слизистой обеих губ,
относящиеся к категории лёгких телесных повреждений. Далее, ОСОБА_1, продолжая свои преступные намерения, направленные на противоправное лишение жизни
ОСОБА_5 , находясь лёжа на
Дело №11-1693 /2007 год Суддя в 1 инстанции Борисова Н.А.
категория ст. 115ч. 1 УК Украины Докладчик СенченкоИ.Н
земле, умышленно продолжал сдавливать правой рукой
шею ОСОБА_5 до тех пор, пока не наступила его смерть. Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_5 наступила от сдавливания органов шеи
руками, что сопровождается наличием
повреждений на шее трупа, а также
признаков характерных для общеасфиктической смерти, которая в данном случае является
непосредственно причиной смерти.
- защитник ОСОБА_4просит приговор
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение
ввиду несоответствия выводов суда фактическим
дела, неправильного применения
уголовного закона и существенного
уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, осужденный не
имел умысла на лишение
жизни потерпевшего, а вынужден был
защищаться от него и
удерживать, что бы тот его не избил. Таким образом, ОСОБА_1 действовал
состоянии необходимой
обороны, защищая кроме того честь и
неприкосновенность женщины
от преступного посягательства. Адвокат считает,
ходе досудебного
следствия было нарушено право осужденного на защиту.-
- осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор в связи с
и неполнотой судебного следствия.
В суде апелляционной инстанции
осужденный ОСОБА_1, защитник ОСОБА_3 поддержали поданные
апелляции, подтвердили изложенные в них
доводы и просили приговор отменить по основаниям, указанным в апелляциях.
Потерпевший ОСОБА_2 просил оставить приговор без
По мнению прокурора, апелляции осужденного и защитника
удовлетворению не подлежит, а выводы
суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении умышленного убийства являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляциях, сопоставив их с имеющимися в
деле' материалами, судебная палата
считает, что апелляции осужденного и его
защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. ,
В своей апелляции защитник, указывая на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом уголовного
закона, считает, что осужденный ОСОБА_1 совершил убийство ОСОБА_5 , находясь в состоянии необходимой
обороны, поскольку вынужден был
защищаться от последнего и удерживать,
что бы тот его не избил. Кроме того осужденный защищал таким образом
ОСОБА_6 от посягательства на неё ОСОБА_5 .
Однако, анализируя материалы уголовного дела и
доказательства, положенные в основу
приговора, коллегия судей считает
указанные доводы защитника несостоятельными.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6
следует, что какого либо посягательства
на неё со стороны ОСОБА_5 не было, и в защите она не нуждалась. Между ней и
ОСОБА_5 были близкие отношения. В тот
вечер, когда ОСОБА_5 сел на неё и стал снимать одежду, она попросила его прекратить, поскольку дома её ждал сожитель, и она не хотела опаздывать. На помощь она
никого не звала. К ним подошел ОСОБА_1 и
стал отталкивать от неё ОСОБА_5 . Между ними началось разбирательство и они
стали друг друга обзывать. Она увидела,
как осужденный обхватил шею потерпевшего рукой, и после этого убежала в село сообщить о
Необоснованными являются и доводы
защитника о том, что осужденный, удерживая потерпевшего за шею, находился в состоянии необходимой
обороны, т.к. боялся, что тот его изобьет.
Материалами уголовного дела, в частности заключением судебно-медицинской
экспертизы /л.д. 124-126 т.1/, протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_1 /л.д. 32-34 т.1/ подтверждено, что осужденный в ходе ссоры с потерпевшим
применил к последнему не удерживающий, а
удушающий прием и держал потерпевшего в таком захвате рукой до тех пор, пока не удушил его. При этом от потерпевшего
ОСОБА_5 в отношении осужденного ОСОБА_1 какой либо действительной, реальной и объективной угрозы для его жизни и
здоровья не исходило.
Таким образом, действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ч.
1 ст. 115 УК Украины.
По делу нет оснований .считать, что в ходе досудебного следствия, при переквалификации действий ОСОБА_1 на
ст. 115 ч. 1 УК Украины было нарушено его право на
защиту, так на это указывает защитник в
апелляции, поскольку санкция этой нормы
закона не предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Доводы в апелляциях осужденного и
защитника об односторонности и необъективности досудебного и судебного
следствия, по мнению коллегии
судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного
дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все
обстоятельства, которые могли иметь
значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном
заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения
либо отмены приговора, проверкой
материалов дела не выявлено. Доказательства,
собранные по делу являются допустимыми,
достаточными и достоверными.
Назначенное осужденному ОСОБА_1
наказание соответствует требованиям
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная палата,
апелляции защитника ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от 10 апреля