Справа № 576/835/15-к
№ 1-кп/576/109/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 04.03.2015 р. про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова Сумської області, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: вироком Глухівського міськрайсуду від 05.08.1998 р. за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та штрафу 170 грн.; вироком Глухівського міськрайсуду від 10.01.1999 р. за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; вироком Глухівського міськрайсуду від 12.10.2001 р. за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Глухівського міськрайсуду від 20.04.2005 р. за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 308 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, звільненого від подальшого відбування покарання за цим вироком умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 7 днів за постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2008 р.,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 , 08.01.2015 р. на прохання ОСОБА_6 , який попросив його принести з свого будинку АДРЕСА_2 особисті речі та при цьому вказав місце схованки ключа від вхідних дверей будинку, близько 18-ї години, за допомогою знайденого у вказаному ОСОБА_6 місці ключа від вхідних дверей потрапив до будинку АДРЕСА_2 , де після того, як зібрав речі, про які просив ОСОБА_6 , таємно викрав цифровий ефірний приймач «Cosmo SAT 7820», вартістю 496 грн. 80 коп., акустичні колонки «Sven 2.0 SPC-607», вартістю 500 грн. 20 коп., модем «Webstar EPC 2100R2», вартістю 505 грн. 60 коп., соковижималку «Saturn ST-FP 8056», вартістю 255 грн., машинку для стрижки волосся «Braun HC-3050», вартістю 391 грн., каструлю емальовану ємністю 40 л з кришкою, вартістю 182 грн., металевий візок для перевезення бідонів, вартістю 203 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2533 грн. 60 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що 18.01.2015 р. його знайомий ОСОБА_6 , який знаходився в ІТТ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, попросив забрати з свого будинку по АДРЕСА_2 пакет з особистими речами та передати йому, при цьому ОСОБА_6 повідомив, про те, де знаходився ключ від вхідних дверей будинку. У цей день, увечері, він прийшов до вказаного будинку та знайшовши ключ у вказаному місці зайшов до будинку, де забравши пакет з особистими речами, принести які просив ОСОБА_6 , вирішив викласти приймач, модем, соковижималку, машинку для підстригання, каструлю та металевий візок. Викравши названі речі, перевіз їх до гаражів, які знаходились неподалік, де й сховав, а в подальшому продав ці речі незнайомому чоловіку.

Усвідомлює протиправність своїх дій та щиро кається у вчиненому злочині, запевняючи суд, що подібного більше ніколи не вчинить.

Потерпіла ОСОБА_4 під час судового провадження показала, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2 . Її чоловіком був ОСОБА_6 , з яким вона розлучилась у 2013 році, через те, що останній постійно потрапляв до місць позбавлення волі. В будинку її чоловік не проживав. У грудні 2014 року вона виїхала з м. Глухів на роботу та навіть не знала, що її чоловік заходив до будинку. На початку січня 2015 р. їй зателефонував син ОСОБА_7 , який сказав, що під час того, як він навідався до її будинку, виявив, що з нього викрадені певні речі. Приїхавши додому вона з`ясувала, що в неї були викрадені її особисті речі на суму 2533 грн. 60 грн. Збитки з боку обвинуваченого їй були відшкодовані у повному обсязі і будь-яких претензій майнового чи морального характеру вона до останнього не має.

Враховуючи те, що покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та учасники судового провадження не оспорюють ці фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він, діючи умисно, таємно викрав чуже майно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, де мешкає зі своєю матір`ю та характеризується позитивно, та відсутність до нього матеріальних та моральних претензій з боку потерпілої.

Крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину: щире каяття, повне визнання своєї провини та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, відсутність тяжких наслідків від злочину. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд погоджується з думкою державного обвинувача про вид покарання обвинуваченому і вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді штрафу в максимальному розмірі.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речового доказу вирішується судом тільки тоді, коли ці докази були надані суду. Оскільки під час судового провадження будь-які речові докази не передавались, суд позбавлений можливості вирішити питання про їх долю.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1