Справа № 1- 54/2011
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області'

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.,

з участю прокурора Демчук Р.М., Великої Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, - В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 10.0. 28 листопада 2010 року близько 23 години в м. Радомишль Житомирської області по провулку Тетерівському 8 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння , вчинив вбивство через необережність при наступних обставинах. Впродовж другої половини дня ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в будинку останньої розпивали спиртне. Знаходячись в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 став безпричинно ображати ОСОБА_1 10.0. з приводу нестачі горілки. Конфлікт перемістився на подвір»я домоволодіння ОСОБА_3 , де ОСОБА_2 витягнув із карману складний ніж і намагався нанести їм удар ОСОБА_1 Захищаючись від удару ножа , ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 два удари по голові поліном, від яких останній упав. ОСОБА_1 упав наверх на ОСОБА_2 і вибив ніж з його правої руки , маючи намір його викинути. В цей час підійшла ОСОБА_3. котра також знаходилась в стані алкогольного сгГяніння, очевидно, з метою припинити конфлікт. Не побачивши , що ОСОБА_3 знаходиться поряд ( оскільки було темно на вулиці), намагаючись викинути ніж, ОСОБА_4 ненароком наніс ОСОБА_5 удар ножем в область лівого коліна, заподіявши колото-різану рану з пошкодженням кровоносних судин, від чого остання померла.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред»явленому обвинуваченні визнав і пояснив, що дійсно 28 листопада 2010 року він знаходився в будинку ОСОБА_2, розпивали спиртне. Потім він дав 10 гривень, а ОСОБА_2 - 2 гривні . ОСОБА_2 придбав у незнайомої особи пляшку самогону. Вони пішли до ОСОБА_3 з метою розпити спиртне всі разом. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_6. який гакож разом з ними розпивали придбаний ОСОБА_2 самогон. Після сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 через нестачу цигарки .останній пішов додому, а ОСОБА_3 вийшла і закрила за ним хвіртку. ОСОБА_2 А.1. став висловлюватися на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, так як було мало горілки і придбати ще не було коштів. ОСОБА_2 став погрожувати ножем ОСОБА_1

Ю.О., після чого вони вийшли на подвір»я. ОСОБА_1 , побачивши , що ОСОБА_2 гримає в руках складний ніж, якого він зазвичай носив у кармані , схватив дерев»яне поліно і ударив по голові ОСОБА_2 Останній , стоячи напроти ОСОБА_1, , підставив лезо ножа в область ребра ОСОБА_1 . Він наніс ще один удар по голові ОСОБА_2, від якого той упав. В цей час ОСОБА_1 упав на ОСОБА_2, вихватив ніж із рук ОСОБА_2 і намагався викинути його, але намагаючись їх розборонити, зненацька з»явилась ОСОБА_3 . Ненароком , не убачивши місце розташування ОСОБА_3, лезом ножа від зачепив її в області лівої ноги. Після цього ОСОБА_3 зайшла в свій будинок і перев'язала ногу, він пішов за нею і запитав чи не треба їй допомога, на що вона відповіла що не треба. Він забрав ОСОБА_2 і відвів його додому , де ОСОБА_2 запропонував йому випити « мирову» . Для придбання горілки і врегулювати конфлікт, підсудний пішов додому , взяв гроші ,купив ще пляшку горілки, розпив її разом з дідом . Після цього вирішив піти подивитися як себе почувала баба ОСОБА_3. Прийшовши до будинку ОСОБА_3 , підсудний виявив, що баба ОСОБА_3 мертва і викликав швидку допомогу.

Крім таких показів підсудного його вина в скоєнні даного злочину стверджується показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Так . потерпіла ОСОБА_8 ствердила в судовому засіданні, що про смерть матері вона дізналася з телефонного дзвінка сусідки. Зайшовши до будинку матері, виявила сліди крові на порозі та веранді будинку. Мати була мертва, голова схилена на стіл, спортивні шгани, в які вона була одягнена, в області лівого коліна промокли від крові.

Свідок ОСОБА_2 ствердив у судовому засіданні, що вилучений у нього ніж він брав із собою , так як ремонтував кип'ятильник ОСОБА_3 В другій половині дня 28 листопада 2010 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розпивали спиртне у будинку ОСОБА_3. Заходив до будинку і ОСОБА_7З .. але випивши чарку горілки пішов додому, а вони втрьох залишилися . ОСОБА_1 нагадав, що він дав більше коштів для придбання спиртного, між ними виникла сварка і вони вийшли на подвір»я. ОСОБА_1 ударив його поліном по голові, вони впали на землю, що було далі не памятає, оскільки був п»яний. До пам»яті прийшов у той час коли ОСОБА_1 обмив кров на його голові і він попросив останнього принести горілки і розпити мирову. Випивши ще пляшку горілки з ОСОБА_1, свідок ліг спати. Пам»ятає, що коли ¦ розпивали спиртне під час примирення, то ОСОБА_1 віддав йому ножа, він його взяв у руки , а потім викинув на підлогу в кухні.

Факт вживання спиртних напоїв у будинку ОСОБА_3 протягом другої половини дня 28 листопада 2010 року підтверджується показами свідка ОСОБА_7, котрий показав, що вживав спиртне разом з ними, виникла сварка із ОСОБА_2 з приводу того,що він не міг надати йому цигарку, після чого він пішов додому.

З показів свідка ОСОБА_9 видно, що в день скоєння ОСОБА_1 злочину він просив її позичити 10 гривень і пояснював , що треба було купити пляшку горілки для владнання конфлікту із ОСОБА_2 під час якого він наніс останньому удар по голові поліном. Оскільки вона працює в магазині, то стверджує, що мали місце непоодинокі випадки агресивних дій в нетверезому стані покупцем ОСОБА_2, постійно в кармані його штанів знаходився складний ніж, яким він неодноразово чистив тараньку в магазині.

Свідок ОСОБА_10 ствердила в судовому засіданні, що вона працює фельдшером швидкої допомоги Радомишльської ЦРЛ, 29 листопада після опівночі була викликана до < провулку Тетерівського 8. Карету швидкої допомоги зустрічав ОСОБА_1, який пояснював, що ОСОБА_3 знаходилась без свідомості. Прийшовши до господарства,

зона виявила, що на подвір»ї. на порозі та у веранді були сліди крові , на стільці сиділа мертва жінка, голова якої була нахилена на стіл. Вона констатувала смерть і викликала працівників міліції. Також свідок була присутня при тому як ОСОБА_1 пояснював працівникам міліції, що під час бійки з дідом він хотів викинути ніж і ненароком ударив їм по коліну ОСОБА_3 С мерть ОСОБА_3 наступила від значної втрати крові.

З протоколів огляду місця події від 29.11. 2010 року (а.с. 9-25, т.1) та (а.с.55-65т.1) видно, що в господарстві №8 по провулку Тетерівському в м. Радомишль Житомирської області виявлено та вилучено з порогу будинку, з підлоги в веранді зразки бурого кольору . які згідно висновків судово-імунологічних експертиз (а.с.205-207т. 1 та а.с.244-246 т.1) не виключають походження від ОСОБА_3 ; слід взуття з лінолеуму у веранді та сліди пальців рук. В будинку №72 по вулиці Шкідчен^а в м. Радомишль було виявлено ніж з плямами речовини бурого кольору, яка згідно висновку судово-цитологічної експертизи (т.1 а.с.171-173) могла походити від особи, в котрої в крові міститься антиген А ізосерологічної системи АВО. в тому числі і потерпілої ОСОБА_3

Протоколом особистого обшуку підсудного ОСОБА_1 та протоколом огляду предметів підтверджується, що вилучений у нього одяг з плямами крові, походження якої згідно висновку судово- імунологічної експертизи (а.с.244-246 т.1) не виключається від ОСОБА_3

При дослідженні в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с.85-90) суд ще раз переконався як саме ОСОБА_1, вирвавши ніж із рук ОСОБА_2 . ненароком наніс удар ножем в область лівого коліна ОСОБА_3. маючи на меті викинути ніж. 1 [ро те, що поряд стояла ОСОБА_3 він дізнався лише після нанесення удару.

Висновком судово- медичної експертизи (а.с.157-150 т.1) підтверджується, що при дослідженні трупа ОСОБА_3 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді колото- різаної рани по зовнішній поверхні в ділянці лівого стегна з пошкодженням кровоносних судин, яке має ознаки тяжкого ступеня важкості і могло виникнути від дії колюче- ріжучого предмету по типу ножа і знаходиться в прямому причинному звязку зі смертю . Причиною смерті ОСОБА_3 явилось колюче-ріжуче сліпе поранення лівого стегна з пошкодженням кровоносних судин стегна, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечею і зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи.

Згідно висновку медико - криміналістичної експертизи (а.с.96-98 г.2) пошкодження на спортивних штанах ОСОБА_3 утворилося від одноразової дії колючо-ріжучого предмету. Утворення пошкодження , яке виявлено на штанах ОСОБА_3 , а також ушкодження яке виявлено на її тілі, не виключається від дії клинка ножа представленого на дослідження. Пошкодження, яке виявлене на одязі по своїй локалізації співпадає з ушкодженням , яке виявлене на тілі ОСОБА_3

Факт залишення сліду пальця руки саме ОСОБА_1 10.0. повністю доведено висновком дактилоскопічної експертизи, а факт залишення сліду взуття черевиком чорного кольору . що належить підсудному ОСОБА_1 10.0. на лінолеумі у веранді ОСОБА_3 підтверджено висновком судово - трасологічної експертизи (т.1 а.с.81- 91).

Як встановлено висновком судово-психіатричної експертизи (а.с.47-49 т.2) в період часу, до якого відносяться інкриміновані підсудному вчинки , останній психічними захворюваннями не страждав та не перебував у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності . який би міг позбавити його здатності усвідомлювати свої вчинки та керувати ними. Перебував / стані звичайного алкогольного сп'яніння . Його вчинки були послідовними . ситуаційно обумовленими. ОСОБА_1О міг усвідомлювати значення

своїх дій в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки . може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час . По своєму психічному стану в даний час не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Разом з тим при проведенні вказаної експертизи за відсутності слідчого. ОСОБА_1 10.0. детально розповів про обставини вчинення ним необережного вбивства , де зазначив, що випадково попав ножем у ногу баби ОСОБА_3. Коли лежали на землі із ОСОБА_2, то він вибив ніж із рук ОСОБА_2, «а тут баба ОСОБА_3 і підвернулась під руку, мабуть, хотіла нас розборонити», і він випадково зачепив її за коліно.

Оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності , суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в тому, що він 28 листопада 2010 року в м. Радомишль Житомирської області на провулку Тетерівському 8 впродовж другої половини дня разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_11 в будинку останньої розпивали спиртне. Знаходячись в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 став безпричинно ображати ОСОБА_1 з приводу нестачі горілки. Конфлікт перемістився на подвір»я домоволодіння ОСОБА_3 , де ОСОБА_2 витягнув із карману складний ніж і намагався нанести їм удар ОСОБА_1 10.0. Захищаючись від удару ножа , ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 два удари по голові поліном, від яких останній упав. ОСОБА_1 упав наверх на ОСОБА_2 і вибив ніж з його правої руки . маючи намір його викинути. В цей час підійшла ОСОБА_3.. котра також знаходилась в стані алкогольного спяніння, очевидно, з метою припинити конфлікт. Не побачивши , що ОСОБА_3 знаходиться поряд ( оскільки було темно на вулиці), намагаючись викинути ніж, ОСОБА_4 ненароком змахом руки наніс ОСОБА_3 удар ножем в область лівого коліна, заподіявши колото-різану рану з пошкодженням кровоносних судин, від чого остання померла.

Як видно з матеріалів справи при відібранні пояснень у ОСОБА_1 29 листопада 2010 року (а.с.41 т. 1) останній пояснював, що поранив бабі ОСОБА_3 праву ногу. Мри допиті ОСОБА_1 10.0. в якості підозрюваного (а.с.72-74 т. 1) останній знову ж таки стверджував, що наніс один удар в коліно правої ноги ОСОБА_3. оскільки остання кричала . В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 ствердив, що він на прохання слідчого підписував усі протоколи слідчих дій. не заперечуючи фактичних обставин, оскільки слідчий обіцяв йому умовне покарання . Таким чином, суд приходить до висновку, що неправильна орі< нтировка працівників міліції привела ОСОБА_1 до самооговору. Смерть ОСОБА_3 настала не від самого удару, а від втрати крові. В справі не встановлено доказів, які б беззаперечно свідчили , що ОСОБА_1 10.0., завдаючи удару ОСОБА_3 в область лівої ноги мав умисел заподіяти їй тяжке тілесне ушкодження

А тому дії підсудного ОСОБА_1 суд перекваліфіковує з ч.2 ст. 121 КК України на ч.І ст. 1 19 КК України, як вбивство, вчинене з необережності.

Обставинами, які пом»якшують відповідальність підсудного суд вважав чистосердечне визнання ним своєї вини, щире розкаяння у вчиненому, особу винного його молодий вік. першу судимість, часткове відшкодування шкоди потерпілій, позитиви характеристики. ?

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного суд вважає скоєння ним злочині в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільно небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжуюг відповідальність і обирає покарання у вигляді позбавлення волі. Оскільки підсуднії згідно висновку наркологічної експертизи потребує примусового лікування ВІ| алкоголізму, то суд застосовує до нього примусове лікування від алкоголізму.

Судові витрати суд покладає на підсудног о і стягує з нього на користь НДЕЦ при УМВС України в Житомирській області витрати за проведення експертиз.

Речові докази суд знищує та повертає власникам.

Цивільний позов суд задовольняє частково. Потерпілою ОСОБА_8 не надано суду жодного доказу в підтвердження матеріальних витрат, а тому в цій частині суд відмовляє їй у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди.

Разом з тим, вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди суд вважає підставними, оскільки в результаті вчинення ОСОБА_1 даного злочину їй були спричинені значні психічні страждання, вона втратила рідну їй людину, було порушено її нормальні життєві зв'язки. А тому суд стягує з підсудного на її користь ЗО гривень моральної шкоди. Суд вважає, що саме така сума відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

І"Ж;

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 323.324 КПК України, суд, - ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 119 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 20 листопада 2010 року - часу затримання.

Міру запобіжного заходу залишити попередню взяття під варту.

На підставі сі.96 КК України застосувати до ОСОБА_1 примусове лікування від алкоголізму за місцем відбуття покарання .

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 30 (тридцять) тисяч гривень спричиненої їй моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕЦ при УМВС України в Житомирській області ( код 2557460!. рахунок 1843, МФО 81 1039) витрати за проведення :

судово - трасологічної експерт изи від 14.12.2010 року в сумі 206 гривень 40 копійок; експертизи холодної зброї від 16.12.2010 року 154 гривні 80 копійок; судово-трасологічної експертизи від 13.12.2010 року 1031 гривня 04 копійки; судово дактилоскопічної експертизи від 27.12.2010 року 412 гривень80 копійок; су лово-дакгилоскопічної експертизи від 21.01.201 1 року 206 гривень 40 копійок; судово-дакт илоскопічної експертизи від 20.01.2011 року 206 гривень40 копійок, а всього 2217 гривень 84 копійки.

Речові докази - кур І ка чорного кольору, джинсові штами чорного кольору, светр сірого кольору, черевики чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів СУ УМВС України в житомирській області передати у власність ОСОБА_1 Деревяне поліно, кашкет чорного кольору .зразки речовини бурого кольору - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний сул протягом 15 діб після його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк >?часу вручення йому копії вироку.

Суддя Коваленко В.П.