№1-149/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням
судді -
секретаря - Вознюк Н.О,
- адвоката - ОСОБА_1.,
захисника- ОСОБА_2.
підсудного
попередньому розгляді в залі суду в м.
Ковелі кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, - у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
ОСОБА_3 органами досудового слідства
обвинувачуться у тому, що він в групі з невстановленою слідством особою 10
травня 2005 року біля 04.00 години в м.
Ковелі Волинської області, на території подвір*я будинку №20 по вул.
Театральній, на грунті неприязних
відносин, усвідомлюючи, що своїми діями
завдають особливо сильних страждань і
нестерпного фізичного болю, умисно нанесли ОСОБА_4 множинні удари ногами та
руками по різним частинам тіла, заподіявши ОСОБА_4. тілесні ушкоджєення у
вигляді закритої черепно-мозкової травми з двобічною субдуральною гематомою і
набряком головного мозку, рани правої скронево-тім*яної ділянки, крововиливів
під м*які покриви голови на всьому протязі, множинних саден і синців голови і
обличчя, закритого перелому правої ліктьової кістки в середній третині,
множинних саден і синців тулуба і кінцівок, які за ступенем тяжкості
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4.
помер у Ковельській ЦРЛ.
попереднього розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_3. - ОСОБА_1. заявив
клопотання про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3. у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України Ковельському
міжрайонному прокурору для проведення додаткового слідства. Заявлене клопотання
обгрунтував тими обставинами, що під час
направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та під час
проведення досудового слідства грубо порушувались права обвинуваченого ОСОБА_3.
на захист та порушувались норми КПК України. Зокрема, кримінальна справа понад
три місяці передавалась з прокуратури до слідчого міськрайвідділу, слідство
фактично проводилось в один день, що позбавляло захист реалізувати права
підсудного, передбачені КПК України і зазначені порушення неможливо усунути під
час судового слідства. Крім цього, покликається на ту обставину, що досудовим
слідством не виконані вимоги
(вказівки) Ковельського міськрайонного
суду та вказівки, зазначені в ухвалі колегії суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області, з приводу неповноти
досудового слідства, а саме вказівки щодо встановлення та притягнення до
відповідальності осіб які причетні до злочину, тощо.
думку учасників процесу, щодо питань, зазначених у ст. 237 КПК України та щодо
підставності, заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_3., клопотання про
повернення справи на додаткове розслідування, суд приходить до висновку, що
клопотання захисника обвинуваченого про повернення справи на додаткове
розслідування підставне і підлягає задоволенню.
вимог ст. 237 КПК України серед питань, які з*ясовує суддя у справі, що
надійшла від прокурора, є питання чи не
було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового
слідства таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.
вимог ст.246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної
ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи
законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників
своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли були
допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду
Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2007 року
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 121 КК України було
направлено Ковельському
міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування, оскільки під
час досудового слідства, всупереч вимогам ст. 22 і 64 КПК України, не були
досліджені та були однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
вищезазначених підстав постановою Ковельського міськрайонного суду від 14
квітня 2006 року, 24 липня 2007 року
дана справа вже направлялась
Ковельському міжрайонному прокурору для проведення додаткового
зазначені вище постанови Ковельського міськрайонного суду та ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області
містили вказівки на необхідність з*ясування мотивів злочину, обставин
заподіяння потерпілому ОСОБА_4. тяжких тілесних ушкоджень, встановлення всіх учасників злочину,тощо.
суду залишилась невиконаними.
органами досудового слідства не були досліджені обставини, зазначені в
постанові суду про направлення справи на додаткове розслідування, а саме
досудове слідство носило формальний характер. Зокрема, недослдіженими
залишились обставини, зазначені в
судовому засіданні свідком ОСОБА_5. ,
стосовно неприязних відносин з
потерпілим ОСОБА_4. у зв*язку з невиконанням останнім боргових зобов*язань
перед свідком. Не досліджено показання свідків
ОСОБА_6. і ОСОБА_7. з яких вбачається, що останні бачили ОСОБА_5. та
ОСОБА_3. близько 4 год 10 травня 2005
року на сходах в бар *Вегас* та тієї ж ночі у самому приміщенні бару. При цьому
під час інциденту , що мав місце між свідком ОСОБА_6. та підсудним ОСОБА_3,
останній на сходах до бару був не сам, а
в компанії ОСОБА_5., та ще одного молодого чоловіка, зовнішність якого описали
свідки. Не вжито заходів для
встановлення зазначеної особи,
хоча під час досудового слідства цю
особу свідки впізнали, як і ОСОБА_5.,
серед осіб, які були на час конфлікту разом з ОСОБА_3. в ніч на 10 травня 2005
року, а допитаний 24 липня 2007 року
свідок ОСОБА_8. показав, що під час
впізнання, свідки впізнали ОСОБА_9., як особу, яка знаходилась біля бару
"Вегас" разом з ОСОБА_5. в
ніч, коли було вчинено злочин. Не надано оцінки тим обставинам, що свідок
ОСОБА_10 у своїх показах наголошувала на тому, що в ніч з 9 на 10 травня 2007 року під час
інциденту, який мав місце між невідомими їй особами на місці злочину, вона чітко і ясно чула , як один з учасників
конфлікту звертався до особи на ім*я ОСОБА_9.
досудового слідства, незважаючи на прямі вказівки суду, що містились у постанові, не було вжито заходів для перевірки показань
свідків ОСОБА_5. і ОСОБА_9., щодо місця
іх перебування на час побиття ОСОБА_4., а також свідка ОСОБА_5., щодо місця
перебування підсудного ОСОБА_3. не
надано оцінки обставинам, які спонукали свідків ОСОБА_5. і ОСОБА_9. скривати
факт своєї присутності у барі "Вегас" та біля нього в ніч, коли було
заподіяно тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Органами досудового слідства
не з*ясовано обставини, які спонукали свідків ОСОБА_5. і ОСОБА_9. залишити
постійне місце проживання одразу після
побиття ОСОБА_4., залишились нез*ясованими
причини які спонукали зазначених свідків скривати своє місце
перебування. Не усунуті протиріччя в
показаннях свідків ОСОБА_5. і ОСОБА_11., щодо зазначених вище обставин. Зокрема,
з показань свідка ОСОБА_5. вбачається, що свідок ОСОБА_11. знала про його місце
перебування принаймі з 13 травня 2005 року і мала із свідком телефонний
зв*язок,у той же час свідок ОСОБА_11. цю обставину заперечувала у суді. Не
встановлено обставин, за яких ОСОБА_5. опинився у лікувальних закладах м.
досудового слідства не надано оцінку показанням свідків, щодо відносин,
які існували на час вчинення злочину між підсудним,
ОСОБА_5. і ОСОБА_9., ОСОБА_3., як на час заподіяння ОСОБА_4.тілесних ушкоджень,
так і після смерті потерпілого, коли
зазначені особи скривались з постійного
місця проживання, хоча зазначені обставини була можливість встановити, як і
перевірити показання зазначених осіб, у
ході проведення слідчих дій, у тому числі шляхом отримання інформації про
сеанси мобільного зв*язку зазначених абонентів, тощо.
Не усунуто порушень вимог КПК України,
зокрема гл.18 при призначенні та проведенні дактилоскопічних експертиз.
Зокрема, відносно відібрання зразків для
експертного дослідження відбитків
пальців рук і долоней громадянина
ОСОБА_9. інформація в матеріалах справи відсутня, як відсутні в
матеріалах справи і самі зразки, тож за таких обставин, враховуючи висновок
експерта від 22 травня 2005 року №157, залишається не з*ясованим питанням, що ж
саме в якості порівняльного матеріалу досліджував експерт .
досудового слідства, шляхом допиту свідків, було встановлено, що ОСОБА_9.
періодично, приблизно двічи на місяць, приїздить до дітей в м. Ковель і знає
про те, що його розшукують працівники
міліції, однак продовжує скриватись від слідства. Ця обставина також не
взята до уваги органами досудового слідсвтва і вказівки суду не виконуються з
на вказівки суду, який розглядав справу в апеляційній
інстанції, щодо необхідності встановлення всіх учасників злочину, зазначена
вказівка залишилась невиконаною.
Ковельського міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року і Ухвалою колегії
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області від 22 лютого 2008
року зверталась увага на ту обставину, що під час проведення досудового
слідства і в судовому засіданні був встановлений факт причетності до вчинення
злочину конкретних осіб - ОСОБА_5. та ОСОБА_9. Разом з тим, невиконання
вказівок судів органи досудвого слідства продовжують мотивувати неможливістю проведення певних слідчих дій за відсутності
зазначених осіб і у той же час, при
наявності даних щодо причетності
ОСОБА_5. та ОСОБА_9. до вчинення злочину, не вирішується питання щодо наявності підстав
для порушення кримінальної справи відносно даних осіб.
виправдовуючи свою бездіяльність, органи досудового слідства покликаються на
наявність виділених в окреме провадження для подальшого розшуку та встановлення
особи котра в групі з ОСОБА_3. вчинила злочин, матеріалів даної кримінальної справи. Разом з тим, як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, слідство у
виділеній кримінальній справі зупинене на підставі п.3 ст. 206 КПК України
фактично з часу виділення матеріалів
справи в окреме провадження і відновлюється лише на нетривалі періоди, а
саме коли справа про обвинувачення ОСОБА_3. скеровується для проведення
додаткового розслідування.
попереднього розгляду кримінальної
справи встановлено, що під час
проведення досудового слідства грубо порушувались права ОСОБА_3. на захист та
порушувались норми КПК України. Зокрема,
підсудний був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені
КПК України і зазначені порушення неможливо усунути під час судового
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року "Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ
на додаткове розслідування" досудове слідство визнається неповним, якщо
під час його провадження не досліджені обставини, зазначені в ухвалі
(постанові) суду, який повернув справу на додаткове розслідування.
підставою для повернення даної кримінальної справи на додаткове
розслідування є та обставина, що
обвинуваченому ОСОБА_3. пред*явлено неконкретне обвинувачення.
неповнота досудового слідства, яка не усунена в ході досудового слідства,
порушення норм КПК України допущені в ході розслідування не можуть бути усунуті
в ході судового розгляду, а тому суд приходить до висновку про необхідність
повернення справи на додаткове розслідування.
ОСОБА_3. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може
скритися від слідства і суду, суд приходить до висновку про необхідність
залишити обвинуваченому попередню міру запобіжного заходу у виді тримання під
наведеного, керуючись ст. 22, 246 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121
КК України направити Ковельському міжрайонному прокурору для проведення
додаткового розслідування.
запобіжного заходу щодо ОСОБА_3. залишити попередню - тримання під вартою.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча: Т.М.Луньова