Справа № 11 -
119/07 Головуючий у 1 інстанції Бачинський В.Л.
ст. 190 ч.2, 358 ч.З КК України Доповідач Польовий М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого - судді Польового М.І.

судців Пазюка О.С., Опейди В.О.

з участю
прокурора Смолюка Б.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.Луцька
на вирок Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, проживаючий в
АДРЕСА_2, не
судимий, -

- засуджений за ст. 190 ч.2 КК України на 2 (два) роки обмеження волі; за ст.358 ч.З КК
України до штрафу в сумі 510
грн.

На підставі ст.70 ч.І КК України
за сукупністю злочинів шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначено покарання 2 (два) роки обмеження волі."

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з
випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично
з'являтись до них для реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судові витрати: 329 грн. 54 коп. за проведення почеркознавчої експертизи та 205 грн. 93 коп. за проведення технічної експертизи.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 засуджений за те, що 11.08.2006 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по
АДРЕСА_3, за попередньою змовою з невстановленою слідством
особою, використовуючи завідомо підроблений документ - довідку про доходи, шляхом обману оформив на себе

2

кредит на придбання холодильника вартістю 2450 грн., пральної машини вартістю 1550 грн., чим спричинив
потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 6510 грн.

Під час
оформлення даного споживчого кредиту на вимогу працівника «ІНФОРМАЦІЯ_3»
ОСОБА_3використав, надавши завідомо підроблений документ - довідку про
доходи, оформлену на ОСОБА_1 від імені неіснуючого підприємства ДП «ІНФОРМАЦІЯ_4»
з внесеними у неї неправдивими відомостями.

В апеляції
помічник прокурора м.Луцька, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, просить вирок в частині призначеного покарання скасувати та
постановити свій вирок. Посилається на те, що суд призначив ОСОБА_1 надто м'яке
покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та даним про його
особу. Вважає, що вчинене характеризує засудженого виключно з негативної
сторони і свідчить про те, що він не зможе довести своє виправлення без ізоляції
від суспільства.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав, дослідивши матеріали справи колегія
суддів встановила, що апеляція до задоволення не підлягає.

Висновок суду
про вчинення ОСОБА_1 злочинів, при вказаних у вироку обставинах, грунтується на
показаннях самого засудженого та матеріалах справи і в поданій апеляції не
оспорюється.

Кваліфікація
судом дій ОСОБА_1 за ст.ст. 190
ч.2, 358 ч.З КК
України відповідає вчиненому.

При призначенні ОСОБА_1
покарання врахована тяжкість вчиненого злочину, дані про його особу і воно
відповідає вимогам ст.ст.50, 65
КК України.

Так як ОСОБА_1
вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, а
тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що його виправлення можливе
без ізоляції від суспільства.

Колегія суддів
вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання є необхідне й достатнє для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Луцького
міськрайонного суду від 22
грудня 2006 року
щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію помічника прокурора міста Луцька - без задоволення.