overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10532/14-к

28.07.2014

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005802 від 08.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 19.12.2007 року близько 13:00 невстановлена особа, використовуючи підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом отримала споживчий кредит на суму 3952 гривні.

На підставі викладеного, з метою об`єктивного, усестороннього та повного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в отримані оригіналів матеріалів кредитної справи, яка становить банківську таємницю та мають доказове значення по даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, - та ст. 62 п. 2 Закону України Про банки та банківську систему»

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та доступу до речей та документів, та їх вилучення в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які мають доказове значення для кримінального провадження № 0005802 від 08.11.2013 року, а саме кредитної справи на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кредитний договір №SAMDN50OTC000447806 від 19.12.2007 року.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13811/14-к

Пров. №1-кс/668/4748/14

02.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (90) про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
В.о. начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (90) звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 11.09.2014 року близько 14 год. 10 хв. під час обходу ВСВПР №6 мол. інспектором ВНБ, прапорщиком вн.служби ОСОБА_2 , за підозрою у зберіганні заборонених предметів був затриманий засуджений ОСОБА_3 , під чс здійснення неповного обшуку, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» .

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Мобільний телефон «Nokia», який належить засудженому ОСОБА_3 , 1974 р.н., виявлений 11.09.2014 року під час обшуку засудженого ОСОБА_3 , передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про перенесення підготовчого судового засідання

4 червня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000191 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився у зв`язку з відбуттям адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб в ІТТ Лубенського РВ УМВС України в Полтавській області.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого та потерпілого перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000191 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України перенести на 10 червня 2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/2304/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ Сумського МВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1., розглянув внесене слідчим клопотання,. погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Тарасенко Б.В. за погодженням з прокурором 01.10.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню від 23.08.2013 року внесеного до ЄДРДР за ст. 190 ч.1 КК України встановлено, що ОСОБА_2 в м. Ізюм Харківської області передав 13.08.2013 року 5000 доларів США за легковий автомобіль невстановленій особі. Під час слідування з м. Ізюм в м. Суми працівники міліції виявили та направлений на штрафний майданчик м. Харкова придбаний автомобіль.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар» про вхідні, вихідні дзвінки, СМС повідомлення з привязкою до базових станцій, які здійснювались з номеру мобільного телефону вищевказаного оператора, вважаючи, що саме з цього номеру телефонували ОСОБА_2 під виглядом власника автомобіля.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 163 КПК України тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю надається, якщо стороною кримінального провадження буде доведено про неможливість іншими способами довести суттєві в кримінальному провадженні обставини.

Місцем скоєння правопорушення є територія м. Ізюм Харківської області, відомості стосовно автомобіля, якій поставлений на штрафний майданчик та підстави його поміщення на цей майданчик з початку слідства не встановлені.

Мобільний телефон ОСОБА_2 не оглядався, факт наявності розмови ОСОБА_2 з власником телефону, номер якого зазначений в клопотанні нічим не підтверджений.

Таким чином вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло підтвердження тих обставин, що тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю є єдиним способом довести важливі в кримінальному провадженні обставини та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Тарасенко Б.В. від 01.10.2013 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/4124/14-к
Провадження № 1-кс/592/1235/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 24.04.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 27.02.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчим не надано жодних доказів щодо причетності ОСОБА_3 до нападу на ОСОБА_4 вчиненого 26.02.2014 р., за яким 27.02.2014 р. відкрито кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначених в клопотанні від 24.04.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5053/14-к

24.04.2014 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,. розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, вбачається, що ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000306 від 20.12.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Згідно клопотання службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ухилилися від сплати податків. Підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2013 році здійснювали реалізацію продукції на адресу підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке в свою чергу реалізовувало придбану продукцію на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують відносини по проведеним господарським операціям між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 01.06.2013 року по 31.12.2013 року, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в даний час слідчим не надано доказів взаємозв`язку фінансово - господарською діяльністю по проведеним операціям ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з порушеним кримінальним провадженням. Слідчим не було надано доказів того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » причетний до вказаної кримінальної справи та фінансово-господарські документи які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,163 КПК України, слідчий суддя У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотанні слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10113/14-к

21.07.2014 року Слідчий Суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ЛВ на ст.Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу взяття під варту стосовно ОСОБА_4 одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 на даний час особа не затримана .

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року у випадку задоволення ухвалою про дозвіл на затримання з метою приводу, клопотання про тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

За таких обставин клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 , КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ ЛВ на ст.Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №481/1223/13-к
Провадж.№1-кп/481/93/2013
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

09 серпня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 18.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583, за обвинуваченням ОСОБА_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В с т а н о в и в:

03 липня 2013 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 07.08.2013 року передано для розгляду судді Бібік М.В.

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 19 серпня 2013 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом прокурора та обвинуваченого.

Суддя
Кримінальне провадження № 566/819/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 129 КК України, із затвердженим 31.05.2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 129 КК України на 20 червня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 1814/368/12
П О С Т А Н О В А

01.03.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши подання слідчого Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012 року при проведенні огляду ділянки вул. Радянській в м. Путивль, біля будинку № 64 виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці «ИЖ-5»калібру 16 мм з патроном в патроннику, а також стріляна гільза до нього.

23.02.2012 р. СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області за цим фактом відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа № 12140025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, по якій здійснюється досудове слідство.

Погоджене прокурором району подання слідчий мотивує тим, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися боєприпаси та спорядження до вогнепальної зброї, інші докази причетності до вказаного злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову, знаходиться в певному приміщенні або місці чи в якої - небудь особи.

З огляду на матеріали справи прихожу до висновку, що таке подання підлягає задоволенню, оскільки в розпорядженні органів досудового слідства є достатні дані, які дають підстави вважати, що предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитись за місцем проживання гр. ОСОБА_1

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в квартирі за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також підвальному приміщенні, що знаходиться в його користуванні за адресою : Сумська область, м. Путивль, вул. Радянська, 66/7.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

10.07.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.307, ч.2ст.317, ч.2 ст.313, ч.1 ст.306 КК Ураїни,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.307, ч.2ст.317 КК Ураїни,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_7, заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, враховуючи наявність у нього неповнолітньої дитини, вагітності дружини та постійного місця проживання.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, підсудний ОСОБА_4, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, винність свою заперечує, а тому перебуваючи на волі може впливати на хід судового слідства, зважаючи на те, що не всі обставини по справі досліджені в судовому засіданні, а також, що враховуючи передбачену відповідальність, він може ухилитися від суду.

Керуючись ст.273 КПК України, суд.-

Постановив:

В клопотанні підсудного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1353/15 Справа № 176/502/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000430 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року , якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000430 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000430 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 0503/1368/2012
П О С Т А Н О В А

21.02.2012 . года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Ивашко Е.В.

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области о прекращении уголовного дела № 29-13579, по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), -

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска, о прекращении уголовного дела № 29-13579, возбужденного 01.05.1993 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), переквалифицированного 23.01.2012 года на ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 49 ч.1 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины.

Суд, рассмотрев указанное постановление, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по указанным в постановлении основаниям, мнение потерпевшего, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, считает, что постановление следователя обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 49 ч.1 УК Украины, 11-1 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 29-13579, возбужденное 01.05.1993 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 3 ст. 185 УК Украины, производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в срок 7 суток.

Судья: Н.М.Воробйова