Справа № 1-3/2007року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2007 року Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

з участю прокурора: Дахна І.М., Лужецького С.А., Мрука С.П.,
при секретарі: Сальник О.Л. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Таращі справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Таращі Київської області, громадянина
України, українця, мешканця с. Кирдани Таращанського району Київської області,
непрацюючого, неодруженого, освіта базова загальна середня,
військовозобов'язаного, постраждалого від Чорнобильської катастрофи 3-ої
категорії, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.І КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в
будинку своєї сестри ОСОБА_2, по АДРЕСА_1 Таращанського району Київської
області, разом зі своїм братом, потерпілим по справі ОСОБА_3, на протязі дня,
розпивали спиртні напої. Близько 20-ої год., між підсудним та
потерпілим, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, виникла сварка. В
ході якої перший, маючи намір заподіяти шкоди здоров'ю іншій особі, навмисно,
наніс декілька ударів руками в область голови потерпілому ОСОБА_3, від чого той
впав на землю. Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, і, прагнучи
довести їх до кінця, ще наніс декілька ударів ногою в область лівої частини
тіла потерпілого.

Внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_1, потерпілий
ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна голови, рани на обличчі,
крововиливів навколо очей, перелом 7-8 ребра зліва. Останні тілесні ушкодження
згідно висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8року,
відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потягли
тривалий розлад здоров'я більше 21 дня.

Цивільний позов в справі не заявлено.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного злочину не
визнав і показав суду, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року він разом з дружиною приїхали з
Полтавщини з метою продажу власних речей та отримання за них коштів. Дружина,
отримавши деякі кошти повернулася додому, а він лишився ще на деякий час. Так,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року близько 8-00 години ранку він прокинувся у будинку своєї баби
і сказав їй, що піде запропонує місцевим жителям купити в нього речі, а саме:
ванну, шафу, диван та інше майно.

В селі він продав ОСОБА_4 ванну за 110 грн. На отримані
гроші він у магазині купив пляшку вина і пляшку горілки та повернувся до своєї
баби додому. Там він зустрів свого старшого брата ОСОБА_3, який проживає разом
з бабою. Випивши разом з ним раніше придбані алкогольні напої, вони пішли в
сусідній будинок, що належить їх сестрі ОСОБА_2, полягали у веранді спати.

Він прокинувся від того, що його розбудив його чоловік
сестри ОСОБА_5, який став їх вигонити з будинку. Останній виштовхав його з
веранди на вулицю, де між ними виникла бійка з нанесенням обопільно ударів один
одному в різні частини тіла. В руках у ОСОБА_5 була металева кочерга, якою він
також наносив йому удари. Коли ОСОБА_5 сказав йому забирати брата та йти
звідти, він зайшов до веранди і, не дійшовши до брата, ззаду відчув удар по
голові. Після цього ОСОБА_5 витяг його з будинку на ґанок і продовжив наносити
удари від чого він втратив свідомість. Потім, прийшовши у свідомість, він
вийшов на вулицю та пішов до своєї тещі, звідки його забрали працівники
міліції.

Тілесних ушкоджень своєму братові він не наносив, крім
одного ляпаса по його обличчю. На досудовому слідстві всю вину взяв на себе
через сестру і племінницю, оскільки не хотів залишати їх без чоловіка та
батька. Про те, що всю вину він візьме на себе він домовився з братом. Від чого
насправді у брата були тілесні ушкодження він не знає.

В ході судового слідства суперечливо стверджує про
відсутність на нього тиску під час провадження досудового слідства та
добровільності його показання з одного боку і про схиляння його слідчим до
визнання ним вини з іншого боку, не вказавши при цьому ким саме із слідчих.
Зазначив також, що раніше неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності через свою поведінку.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_1, його
вина у вчиненні даного злочину доведена, як і суперечності в його показаннях
спростовуються такими доказами у справі.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який суду показав, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 року близько 12 години він прийшов до свого сусіда ОСОБА_6 з яким
випив по 100 грам горілки, поговорив з ним та пішов додому. Біля подвір'я своєї
баби, де він тимчасово проживає, він зустрів свого рідного брата ОСОБА_1 На
території господарства їх баби знаходиться два житлових будинки - новий та старий.
Випивши разом з братом пляшку горілки, вони пішли в сусідній будинок, що
належить їх сестрі ОСОБА_2, де лягли у веранді спати. Коли він прокинувся то
брата поруч не було, а двері були зачинені. Він відчинив вхідні двері в
будинок, які можна

відчинити зсередини, вийшов на поріг, декілька разів
затягнувся цигаркою і після цього відчув сильний удар в голову з-заду від чого
втратив свідомість і що відбувалося далі він не знає, оскільки прийшов до тями
в лікарні. В той день він з братом не сварився.

При яких обставинах в нього виникли тілесні ушкодження та
коли ОСОБА_1 розбив вікно у веранді він не знає. Стверджує, що ОСОБА_1 йому
тілесних ушкоджень не наносив, хто це міг бути йому не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка показала суду, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 20 год.
40 хв. до неї додому в с Кирдани Таращанського району прийшов ОСОБА_1, співмешканець її дочки
ОСОБА_20, який був весь в крові. З його слів вона дізналась, що він побився з
ОСОБА_5, ОСОБА_1 був в стані
алкогольного сп'яніння. На ньому були одягнені лише спортивні штани, він був
босий. На щоці було розрубано, були подряпини на руці та нозі, зі слідами
крові. Згодом додому прийшов її чоловік, який допоміг ОСОБА_1 відмитись від
крові. Зі слів односельчан вона дізналась, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_1 Через
деякий час підсудний був затриманий у її будинку працівниками міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка суду показала, що вона
проживає в с
Кирдани Таращанського району. Приблизно в ІНФОРМАЦІЯ_5
року, вона свій будинок переоформила на свою внучку ОСОБА_2 Крім неї у її
будинку періодично проживали її внуки ОСОБА_1, та ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_4 року зранку до неї прийшли ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. вони з собою ніяких алкогольних напоїв не приносили і в неї їх не
розпивали. Через деякий час, як вони пообідали та лягли спати на веранді
будинку ОСОБА_2 вона вирішила піти до своєї дочки ОСОБА_10. До будинку ходив ОСОБА_5, який виганяв їх та можливо побив коцюбою. Про те,
що ОСОБА_5 бився з ОСОБА_1 вона дізналася зі слів сусідки. В той день їй
ОСОБА_1 не погрожував і з будинку її ніхто не вигонив. Стверджує, що ОСОБА_1 не
наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_3, хто їх міг нанести їй не відомо. Про те, що
ОСОБА_1 побив свого брата ОСОБА_3, в її будинку вона дізналась зі слів ОСОБА_5
Чому між ними могла виникнути бійка, їй не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який суду показав, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 року біля 19.30 год. до нього додому прийшла
баба його дружини ОСОБА_8, яка поскаржилась на те, що ОСОБА_1 погрожує її
фізичною розправою. Після чого, він на велосипеді поїхав до будинку ОСОБА_8,
щоб подивитись що там робиться. Коли він зайшов в будинок, то на дивані у
веранді спали ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_3, обидва перебували в стані
алкогольного сп'яніння. Коли він їх розбудив, то підсудний почав його ображати
нецензурними словами, почав шарпати за верхній одяг. Він не витримав його
поведінки, і випхав його на вулицю. Двері він закрив і сам поїхав додому. По
дорозі він згадав, що в будинку знаходиться його інструмент і подумав, що
ОСОБА_1 може його забрати і пропити, тому він знову повернувся до будинку. На
подвір'ї підсудний, який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння,
почав його ображати нецензурними словами, тримаючи в руці косу. Він, з метою
уникнення конфлікту, зайшов в будинок і зачинився. Підсудний поставив косу, взяв
лопату і нею вдарив і розбив скло у вікні. Після чого, він взяв в будинку
кочергу, відчинив двері, вийшов на вулицю і між ними виникла бійка, в ході якої
вони один-одному наносили удари. Після чого, він пішов додому викликати
міліцію. Коли він йшов, то підсудний залишався надворі, а потерпілий
продовжував лежати у веранді на ліжку.

Приблизно через одну годину він, разом з дружиною
ОСОБА_2, та батьком ОСОБА_9, тещею ОСОБА_10. пішли до вищевказаного будинку. Зайшовши у відчинені двері будинку,
побачили на підлозі в будинку лежачого без свідомості потерпілого ОСОБА_3,
обличчя в нього було побите. В цей час підсудного поруч не було, і також не
було сторонніх осіб. Його батько ОСОБА_9 відразу ж вийшов на вулицю і більше не
підходив, а теща ОСОБА_10. намагалась привести у свідомість ОСОБА_3, поки не
приїхала швидка допомога, яку він викликав по мобільному телефону. Коли він
вперше і вдруге прийшов до вищевказаного будинку, то потерпілий був всередині
будинку на ліжку, він перебував в стані алкогольного сп'яніння, на ньому
тілесних ушкоджень не було. Потерпілому він тілесних ушкоджень не наносив.

Показаннями свідка ОСОБА_2, яка показала суду, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 року їй зателефонував її чоловік та повідомив, що прийшла ОСОБА_8
і плаче, а також повідомив, що побилися брати. Близько 21 год. вона, разом з чоловіком ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10. пішли до будинку, який
знаходиться по АДРЕСА_1, щоб подивитися, що там трапилося.

Коли вони зайшли у відчинені двері будинку, на підлозі
помітили лежачого без свідомості потерпілого ОСОБА_3, обличчя в нього було
побите. В цей час, ОСОБА_1 поруч не було, і також не було сторонніх осіб.
ОСОБА_9 зразу ж вийшов на вулицю і більш не підходив, а вона та ОСОБА_10.
намагалась привести у свідомість ОСОБА_3, поки не приїхала швидка допомога. Пізніше
вона дізналася, що бійка відбулася між її братами, підсудним та потерпілим, з
якої причини вона дізнавалася. Стверджує, що її чоловік не міг побити її брата.

Показаннями свідка ОСОБА_10., яка показала суду, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 року її дочці ОСОБА_2 зателефонував зять ОСОБА_5 та повідомив, що
прийшла ОСОБА_8 і плаче, що їй погрожували, а також повідомив, що побилися
брати, підсудний та потерпілий. Близько 21 год. вона, разом з
ОСОБА_5, ОСОБА_2, та ОСОБА_9 пішли до будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1,
щоб з'ясувати, що там трапилося.

Коли вони зайшли в будинок, то двері були відчинені, а на
підлозі в будинку лежав без свідомості її син потерпілий ОСОБА_3, обличчя в
нього було побите. В цей час, ОСОБА_1 поруч не було, і також не було сторонніх
осіб. Вона із дочкою ОСОБА_2 намагалась привести у свідомість потерпілого, до
приїзду швидкої допомоги.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який суду показав, що він
працює старшим дільничним інспектором

міліції Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області і ІНФОРМАЦІЯ_4 року він разом з працівниками
міліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13
виїхали по виклику в с. Кирдани Таращанського району за заявою про вчинення злочину.

Прибувши на місце події, побачив, що в будинку було
вибите вікно, на підлозі в будинку лежав побитий, в крові потерпілий ОСОБА_3 В
цей час поруч підсудного не було, а знаходилися ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та
ОСОБА_14. Зі слів останніх він дізнався, що ОСОБА_3 побив підсудний ОСОБА_1, в
зв'язку з чим останній ними був затриманий і доставлений в Таращанський РВ. Під
час затримання підсудний перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння.
Наступного дня від ОСОБА_3 він дізнався, що його побив брат ОСОБА_1

Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_12., начальника
відділення карного розшуку Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області і ІНФОРМАЦІЯ_4 року відповідального по
Таращанському РВ., та ОСОБА_13 даними ними під час судового слідства.

Показаннями свідка ОСОБА_15, лікаря швидкої допомоги
Таращанської ЦРЛ, який показав суду, що він ІНФОРМАЦІЯ_4 року виїхав по виклику
в с Кирдани Таращанського району за фактом побиття. Прибувши на місце події,
бачив при вході та перед будинком сліди крові. Потерпілий ОСОБА_3 лежав в
лівому кутку перед входом, і був побитий, його вся голова була в крові. Надавши
медичну допомогу, та, помістивши потерпілого на носилки, доставили його до
приймального відділення Таращанської ЦРЛ. Про те, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_1 він
дізнався зі слів їх матері ОСОБА_14. Потерпілий говорив не зв'язно, скаржився
на головні болі. В останнього була розбита ліва орбіта, був синець на обличчі,
садна на тілі, гематома на голові. Втратив крові він до 200-300 гр.

Показаннями свідка ОСОБА_16, який суду показав суду, що працює водієм карети швидкої допомоги
Таращанської ЦРЛ і ІНФОРМАЦІЯ_4 року разом з лікарем ОСОБА_15 виїхали по
виклику в с
Кирдани Таращанського району за фактом побиття. Після
того, як лікар надав медичну допомогу, він допоміг йому, помістити потерпілого
на носилки, після чого останній був доставлений до приймального відділення
Таращанської ЦРЛ. Про те, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_1 він дізнався зі слів їх
матері ОСОБА_14. До моменту поміщення потерпілого на носилки він знаходився
біля автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_17, старшого слідчого
Таращанського РВ ГУ
МВС України в Київській області, який суду показав, що під
час проведення ним слідчим дій ОСОБА_1 свою вину визнавав повністю, чітко
розповідав обставини та причини вчинення злочину, а тому відтворення обстановки
і обставин події не проводилося. ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 122 ч. 1 КК, а саме в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесних
ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків,
передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад
здоров'я. Тиск на підсудного під час досудового слідства не чинився ніким.
Скарг на дії слідчих ні від потерпілого, ні від підсудного не надходило. Під
час проведення ним очної ставки, потерпілим клопотань заявлено не було.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який суду показав, ІНФОРМАЦІЯ_4
року біля 21 год.
він, разом з ОСОБА_5, ОСОБА_2, та ОСОБА_10. пішли до
будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1.

Коли зайшли в будинок, то двері були відчинені, а на
підлозі в будинку лежав без свідомості ОСОБА_3, обличчя в нього було побите.
Після чого, він вийшов на вулицю і більш в будинок не заходив, поки не приїхала
швидка допомога.

Показаннями свідка ОСОБА_18, який суду показав, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 року біля 2Q-40 год. до нього додому в с Кирдани Таращанського району прийшов співмешканець його дочки підсудний
ОСОБА_1, який можливо перебував в стані алкогольного сп'яніння. Він був весь у
крові, рука була опухлою. На ньому були одягнені лише спортивні штани. Він
допоміг ОСОБА_1 відмитись від крові, останній сказав, що його побили. За свого
брата ОСОБА_3, він нічого не розповідав. Через деякий час підсудний був
затриманий у його будинку працівниками міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_19, який суду показав, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого для
огляду місця вчинення злочину. Під час огляду місця події він дійсно бачив
сліди схожі на кров на порозі і у веранді будинку.

Протоколом очної ставки від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, в ході
проведення якої було встановлено факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому
ОСОБА_3 підсудним ОСОБА_1 (а.с.30-32)

Протоколами допиту самого підсудного, допитаного під час
досудового слідства в якості підозрюваного та обвинуваченого від ІНФОРМАЦІЯ_7
року та ІНФОРМАЦІЯ_6 року і оголошеними в судовому засіданні, з яких
вбачається, що підсудний ОСОБА_1 однаково викладає обставини справи і визнає
факт нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 (а.с.41-42, 53-54)

Згідно висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у
вигляді ссадини голови, рани на обличчі, крововилив навколо очей, перелом 7-8
ребра зліва. Перелом 7-8 ребра зліва, відносяться до категорії тілесних
ушкоджень середньої тяжкості, які потягли тривалий розлад здоров'я більше 21
дня. (а.с.36)

Із характеристики виданої виконавчим комітетом
Кирданської сільської ради Таращанського району Київської області НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_9 p., вбачається, що за
місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується негативно, як особа яка
веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вчиняє дебоші в
родині, (а.с.61)

Із постанови Таращанського районного суду Київської
області від ІНФОРМАЦІЯ_10 р. вбачається,
що

ІНФОРМАЦІЯ_11 року підсудний
ОСОБА_1 вчиняв злочин передбачений ст. 122 ч.І КК України щодо своєї співмешканки
ОСОБА_20 і кримінальну справу щодо нього закрито на підставі п. "є"
ст.1 та ст.6 Закону України „Про амністію" від З1 травня 2005 року.

Довідками Таращанської ЦРЛ ІНФОРМАЦІЯ_12 року встановлено, що підсудний
ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, (а.с.64-65).

Протоколом
медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння від

ІНФОРМАЦІЯ_4 p., встановлено, що підсудний ОСОБА_1 о 23-ій год. ІНФОРМАЦІЯ_4 p. перебував в
стані

алкогольного
сп'яніння, (а.с.66)

Із акту комплексної амбулаторної судової
психолого-психіатричної експертизи НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_13 року вбачається,
що підсудний ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованих йому дій на психічне
захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому
стані та в стані фізіологічного афекту. Він міг усвідомлювати свої дії та
керувати ними. Ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може
усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру
він не потребує. В ході проведення даної експертизи підсудний надавав пояснення
аналогічні показанням даним ним під час досудового слідства, (а.с.133-134).

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дії підсудного ОСОБА_1
кваліфікує по ст. 122 ч.І КК України як умисне нанесення середньої тяжкості
тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і
не потягли за собою наслідків, передбачених у стаття 121 КК України, але такі,
що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Показання потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 дані в судовому засіданні
судом сприймаються критично.

При визначенні міри покарання підсудному суд враховує
суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини при яких він був вчинений.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, що він раніше не судимий, вчинив
злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується негативно, як
обставину, що характеризує його як особу, що має стійку кримінальну
спрямованість його притягнення в 2005 році до кримінальної відповідальності за
аналогічний злочин та закриття провадження в справі ІНФОРМАЦІЯ_10 року
внаслідок застосування до нього акту амністії, на обліку у лікаря нарколога та
психіатра не перебуває, є постраждалим від Чорнобильської катастрофи 3-ої
категорії, невизнання ним вини як спосіб уникнення покарання, пом'якшуючих
покарання обставин судом не виявлено, як обтяжуюча покарання обставина -
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, позицію потерпілого, який
заперечує вину підсудного, просить його суворо не карати, .суд прийшов до
висновку про застосування до нього покарання пов'язаного з позбавленням волі.

Керуючись ст.
ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 122 ч. 1 КК України і призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

Засудженого ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду і
утримувати в слідчому ізоляторі №13 Державного Департаменту України з питань
виконання покарань в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну
силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з
дня утримання під вартою з ІНФОРМАЦІЯ_14 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Таращанський
районний суд Київської області.