Номер провадження: 11-кп/785/780/15
Номер справи місцевого суду: 523/5885/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року, якоюзаяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , про перегляд вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2013 року за нововиявленими обставинами повернуто ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2015 р. до Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2013 року за нововиявленими обставинами повернута ОСОБА_7 .

При цьому суддя послався на вимоги ст. 461 КПК України, згідно з якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Суддя також послався на ті обставини, що адвокат у своїй заяві вказувала на те, що, розглядаючи апеляції на вище вказаний вирок, апеляційний суд Одеської області залишив їх без задоволення, однак копія рішення, що засвідчувала б це у заяві відсутня.

Крім того, обґрунтовуючи прийняте рішення, суддя районного суду зазначив в ухвалі, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, особливу увагу звернувши на пункти 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; та 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; частини 2 ст. 462 КПК України. Вказавши, що вказані обставини у заяві не вказані.

Не погодившись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2015р. скасувати і постановити нову, якою відкрити провадження за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Суворовського райсуду м. Одеси від 4.06.2013р.

В своїй апеляційній скарзі адвокат стверджує, що вона не пропускала 3-місячного строку, встановленого ст. 461 КПК України, оскільки заявлені нею нововиявлені обставини - відомості, отримані нею 25.02.2015р. , були викладені у заяві, поданій до суду 15.04.2015р.

Крім того, адвокат вважає незаконним посилання суду на те, що в її заяві не були зазначені обставини у відповідності до ст. 462 КПК України, які могли вплинути на судове рішення вирок і не були відомі суду і підсудному на час розгляду справи. При цьому адвокат в апеляційній скарзі вказує, що зазначила в заяві, що єдиною причиною перекваліфікації дій обвинувачуваних зі ст. 186 ч. 2 на ст. 187 ч. 2 УК України за скоєння більш тяжкого злочину, згідно постанови слідчого від 12.07.2012г., був висновок лікаря-експерта ОСОБА_9 про закритий перелом щелепи потерпілого, не виявлений експертом при огляді потерпілого ОСОБА_10 , а виявлений виключно на підставі документів, яких не було і не має в матеріалах справи і згідно яких у ОСОБА_10 був перелом щелепи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У статті 459 ЦПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Цією ж статтею визначено які обставини, що можуть бути переглянуті, слідує вважати ново виявленими.

Так, згідно ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі та в якій зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на нове судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Суддею районного суду вірно встановлено, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду не відповідає вимогам цієї статті, зокрема: не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і підсудному під час судового розгляду.

Статтею 464 ч. 3 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме заява підлягає поверненню.

Оскільки апеляційна скарга була прийнята апеляційним судом до свого провадження, а відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, яке судом першої інстанції не було прийняте по суті, то згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 407 КПК України колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалу слідує залишити без змін.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах наданих суду першої інстанції адвокатом, які стосуються особи засудженого, вказані різні приз віща. Так на а.с. 1 вказано ОСОБА_10 , а.с.4 ОСОБА_11 , а.с.5 ОСОБА_10 , а.с.6 ОСОБА_11 , що також підлягає усуненню.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню, а ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4