У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Школярова В.Ф., Пекного С.Д.

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 2 жовтня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Печерського
районного суду м.Києва від 26 лютого 2004 року
щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя м.Києва,

громадянина України,

судимого 7.042003 року за ч.1 ст.309 , ст.75 КК України на 2 роки
позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 1 рік, -

засуджено
за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

За ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_1 виправдано за недоведеністю його участі у
вчиненні злочину.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця м.Києва,

громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого, -

засуджено
за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

За ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_2 виправдано за недоведеністю його участі у
вчиненні злочину.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за те, що вони 30 січня 2003 року біля Палацу
спорту на Спортивній площі, 1 м.Києва, зустрівши ОСОБА_3, попрямували в сторону
бульвару Лесі Українки. ОСОБА_3 вийшов на вулицю зателофонувати, а ОСОБА_1 на
сходовому майданчику між другим та третім поверхами другого під”їзду будинку №
8 по бульвару Лесі Українки м.Києва,
повторно, за попередньою змовою з засудженим ОСОБА_2 незаконно виготовили без
мети збуту та вжили по 0,2 мл. психотропної речовини, а решту зберігали при собі, де й були затримані
працівниками міліції.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 15 квітня 2004 року зазначений вирок
залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор стверджує, що суд
безпідставно звільнив засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відповідальності за ч.2
ст.307 КК України. Зазначає, що судове слідство проведено неповно, однобічно із
неправильним застосуванням кримінального закону, а висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи і ставить питання про скасування
оскаржуваних рішень з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
касатора, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, колегія суддів
вважає, що касаційне подання не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винності у вчиненні злочину
та кваліфікації дій засуджених ОСОБА_1
та ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України грунтуються на сукупності зібраних у справі
доказів, зокрема повному визнанні вини самими засудженими, показаннями свідків
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, даними висновку судово-хімічної
експертизи і є правильними та не оспорюються прокурором.

Твердження прокурора про безпідставне виправдання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2
ст.307 КК України спростовується матеріалами справи.

Так згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27
березня 2003 року щодо ОСОБА_3 не встановлено точну кількість наркотичного
засобу, який він придбав у засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також відсутні
об”єктивні дані про те, що він разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 незаконно виготовив,
зберігав та придбав психотропну речовину.

Аналогічні доводи подання були предметом перевірки суду апеляційної
інстанції, вони підтвердження не знайшли і колегія суддів знаходить це рішення
суду обгрунтованим.

Що стосується покарання, то воно призначено засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ними злочину та даних про їх особу, з
яких вбачається, що вони повністю визнали свою вину, у вчиненому розкаялися та
сприяли розкриттю злочину.

За таких обставин підстав для задоволення касаційного подання прокурора
колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б могли вплинути
на правильність висновку суду, не встановлено.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції відмовити.

с
у д д і :

Присяжнюк Т.І. Школяров В.Ф. Пекний С.Д.