overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3230/14-к
У Х В А Л А

27 березня 2014 року

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 31 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
27.05.2015 Справа №: 518/858/15-к Провадження № 1-кп/518/70/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2015 року смт. Ширяєве
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233, затвердженим прокурором прокуратури Ширяївського району Одеської області, ОСОБА_2 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25.05.2015 року до Ширяївського районного суду Одеської області з Ширяївської районної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню 0000233, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 14 годину 00 хвилин 09 червня 2015 року у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.
2. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/794/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07 листопада 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань по кримінальному провадженню №0001846 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30.10.2014 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0001846 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11-20 год. 07 листопада 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/784/14
У Х В А Л А
05 листопада 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань по кримінальному провадженню №0014939 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 28.10.2014 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до відкритого судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.
Беручи до уваги, що у сторін судового провадження відсутні клопотання щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, останні вважаються продовженими, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 205, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0014939 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 12-00 год. 05 листопада 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 домашній арешт вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа 1-760/151/2013 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., отримавши апеляцію прокурора у справі - прокурора Соломянського району м. Києва на вирок суду від 15.03.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Соломянського районного суду м. Києва від 15.03.2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до п. 11 розділу XI "Перехідні положення" КПК України 2012 року, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судом першої інстанцій відповідно до попереднього процесуального законодавства.

26.03.2013 року від прокурора у справі - прокурора Соломянського району м. Києва надійшла апеляція на вирок Соломянського районного суду м. Києва від 15.03.2013 року, яка постановою Соломянського районного суду м. Києва від 29.03.2013 року залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (1960 року). Вказана постанова була отримана прокуратурою Соломянського району м. Києва 29.03.2013 року, про що свідчить штамп на супровідному листі до постанови.

Відповідно до ст. 350 КПК України (1960 року) апеляція повинна містити в собі: назву суду, якому вона адресована; особу, що подає апеляцію; вирок, на який подається апеляція і назва суду, який постановив його; вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію, та перелік документів, які подаються до неї.

При обґрунтуванні прокурором необхідності скасування вироку апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Відповідно до ст. 352 КПК України (1960 року) в разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України (1960 року), головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху і повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог з наданням терміну для усунення недоліків. Якщо ж у визначений термін ці вимоги не виконані, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Однак, прокурором у справі - прокурором Соломянського району м. Києва не були усунуті недоліки, що зазначені в постанові суду від 29.03.2013 року, а тому, апеляцію прокурора у справі - прокурора Соломянського району м. Києва необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду відповідно до ст. 352 КПК України (1960 року).

Керуючись ст.ст. 350,352 КПК України (1960 року),-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію апеляцію прокурора у справі - прокурора Соломянського району м. Києва на вирок суду від 15.03.2013 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії постанови.

С У Д Д Я:
Справа № 1-п-875/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: ЗАХАРОВОЇ А.С.

при секретарі: Калініченко В.Ю.

з участю прокурора: Афенкіної Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ ЛВ на ст.Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 01-5167, відносно невстановленої особи по факту крадіжки,-

В С Т А Н О В И В:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла постанова слідчого СВ ЛВ на ст.Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 01-5167 по факту крадіжки 26.12.1995 року невстановленою особою, яка була порушена 12.01.1996 року за ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року, оскільки пройшов строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб за вчинення вище вказаного злочину.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа № 01-5167 по факту крадіжки, була порушена 12.01.1996 року за ст.140 ч.2 КК України 1960 року.

Дізнання по даній справі було призупинено 12.03.1996 року згідно до вимог ст.206 ч.3 КПК України.

У звязку з введенням в дію з 01.09.2001 року Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року, злочин необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України 2001 року відповідно до ст.5 цього ж Кодексу.

Згідно вимог ст. 12 КК України 2001 року зазначені діяння відносяться до категорії тяжких злочинів, а відповідно до ст. 49 ч.2 цього Кодексу строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, становить пятнадцять років, тому дана справа на підставі ст. 11-1 КПК України підлягає закриттю, оскільки злочин вчинений 26.12.1995 року, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину закінчився 26.12.2010 року.

Керуючись ст.ст.5, 12, 49 КК України, ст.ст.11-1, 7-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 01-5167 по факту крадіжки, із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 584/261/13-к
Провадження № 1-кп/584/38/13
УХВАЛА

03.04.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В звязку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України на 10-30 годину 05 квітня 2013 р. в залі суду м. Путивль.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1652/13-к

Справа № 1-кс/600/155/2013

30 грудня 2013 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Козівського району про закриття кримінального провадження від 10 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову прокурора прокуратури Козівського району ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 від 07 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження № 0000132 від 07 липня 2013 року прокурором прокуратури Козівського району ОСОБА_3 винесена 10 жовтня 2013 року.

Як вбачається із матеріалів скарги (а.с.4), постанову прокурора прокуратури Козівського району про закриття кримінального провадження від 10 жовтня 2013 року, надіслано скаржникові 21 жовтня 2013 року.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки скарга на постанову прокурора прокуратури Козівського району про закриття кримінального провадження від 10 жовтня 2013 року, одержана та зареєстрована канцелярією суду 30 грудня 2013 року, про що свідчить штамп на документі /а.с. 1/, подана з пропущеним строком і питання про поновлення строку в ній не ставиться, суд, вважає за необхідне повернути скаргу, як таку, що подана після закінчення строку .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Козівського району про закриття кримінального провадження від 10 жовтня 2013 року, скаржнику, у звязку із пропущенням строку на оскарження.

Копію ухвали про повернення скарги, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, надіслати скаржнику.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення, отримання, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/375/14-к
Справа № 1-кс/600/41/2014
25 березня 2014 року Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на висновок оперуповноваженого СКР Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 26 лютого 2014 року про результати розгляду заяви від 10 лютого 2014 року,-
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на висновок оперуповноваженого СКР Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 26 лютого 2014 року про результати розгляду заяви від 10 лютого 2014 року, посилаючись на те, що оперуповноважений СКР ОСОБА_3 не вправі розглядати та виносити висновок за його заявою про вчинення ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ч. 3 ст. 358 КК України, просить скасувати висновок від 26 лютого 2014 року складений оперуповноваженим СКР Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про результати розгляду заяви від 10 лютого 2014 року, та зобов`язати першого заступника начальника СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР.
Статтею ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, оскільки кримінально-процесуальним законодавством не передбачено, що дії, рішення співробітників оперативних підрозділів можуть бути оскаржені в судовому порядку, суд, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на висновок оперуповноваженого СКР Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 26 лютого 2014 року про результати розгляду заяви від 10 лютого 2014 року.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на висновок оперуповноваженого СКР Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 26 лютого 2014 року про результати розгляду заяви від 10 лютого 2014 року, оскільки скарга подана на рішення, що не підлягає оскарженню.
Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, отримання, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/703/14-к
Справа № 1-кс/600/80/2014
04 липня 2014 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: скаржника: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5
Оскільки копію постанови слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 05 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, скаржник не отримав в десяти денний строк, просить поновити строк для оскарження постанови.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, з мотивів викладених у скарзі. Просить скаргу задоволити.
Слідчий в судовому засіданні просить відмовити у задоволені скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вважає, що вона винесена правомірно, на підставі зібраних доказів.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволені скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена на підставі зібраних доказів.
Як вбачається із постанови слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 05 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.
Зокрема, у дайні постанові викладено лише хронологію подій, однак не наведено обставин, які слідчий вважав встановленими по справі, мотивів прийняття постанови та обґрунтування висновків, із посиланням на докази, про відсутність складу кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, приймаючи до уваги думку прокурора, слідчого, суд вважає, що ОСОБА_3 слід поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, враховуючи, що під час досудового розслідування та винесенні постанови про закриття кримінального провадження, допущено порушення, вказані у скарзі, які мають суттєве значення для встановлення істини та винесенні обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05 червня 2014 року про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05 червня 2014 року про закриття кримінального провадження - задоволити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1087/14-к
Справа № 1-кс/600/159/2014
16 вересня 2014 року Слідчий суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на відмову у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на відмову у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підсудна Козівському районному суду.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-
Відкрити провадження у справі № 600/1087/14-к за скаргою ОСОБА_2 на відмову у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити справу до розгляду на 22 вересня 2014 року на 11 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Козівського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1