Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1817/14-к
Провадження по справі № 1-кп/514/3/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 17 квітня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ч. 2 ст.162, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16 квітня 2014 року біля 21 години ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи в смт Березине Тарутинського району Одеської області запропонували йому прийняти участь у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , на що ОСОБА_5 дав свою згоду.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 прибули до домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де одягли маски.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_6 знаходиться в середині будинку та на вулицю не вийде, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , вирішили протиправно проникнути до житла шляхом погрози та застосування насилля.

З метою протиправного проникнення до житла, шляхом погрози та застосування насилля, порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право громадян на недоторканість житла, без згоди законного володільця домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та належить громадянці ОСОБА_10 , погрожуючи застосувати насилля та із застосуванням сили, яка виразилась в нанесені удару двома ногами по тулубу ОСОБА_11 , в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді: ущільнення під шкірою вище лівої вушної раковини; в потиличній області зліва; синець по нижньому краю зовнішнього квадранта лівої сідниці; синець по задній поверхні середньої третини лівого стегна; групи саден біля хребетної лінії зліва, на рівні 11-12 ребер.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 продовжуючи погрожувати застосуванням насильства, протиправно проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , використовуючи заготовленні металеві предмети, нанесли удари по різним частинам тіла ОСОБА_6 , в результаті чого умисно спричинили останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньочерепної травми струсу головного мозку поєднаного з розсіченням лівої тім`яної і потиличної області, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 покинули місце скоєння кримінального правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 надав суду клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого..

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти заявленного захисником обвинуваченного клопотання.

Потерпілий також не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, в зв"язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам діючого КПК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладені лише анкетні данні обвинуваченого, зміст підозри, а також ті фактичні обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ..

Разом з цим, такі відомості, у відповідності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_5 за цим процесуальним рішенням, має статус підозрюваного.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про наявність обставини, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 ..

Крім того, із обвинувального акту вбачається, що прокурор зазначаючи правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому злочинів, заздалегідь, без вироку суду, стверджує, що обвинувачений скоїв інкриміновані йому злочини, що є безпідставним та недопустимим. При складанні обвинувального акту, з урахуванням положень ст. 17 КПК України, можливо вказувати тільки на те, що особа обвинувачується у вчиненні певного кримінального правопорушення.

Також, з обвинувального акту не вбачається інформації щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ..

Крім того, з обвинувального акту видно, що діями обвинуваченого ОСОБА_5 нанесені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_11 , однак органами досудового розслідування остання не визнана потерпілою та відповідно до реєстру матеріалів, доданих до обвинувального акту є свідком.

Крім того, з обвинувального акту не вбачається, якими саме діями ОСОБА_5 та які тілесні ушкодження спричиненні потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ..

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України не відповідає вимогам КПК України та його необхідно повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суд приходить до висновку, що на теперішній час в задоволенні заявленого захисником ОСОБА_5 клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження відносно нього необхідно відмовити, в зв"язку з поверненням обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-315, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченного ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за ст.48 КК України та закриття кримінального провадження - відмовити.

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 17 квітня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України - повернути старшому прокурору прокуратури Тарутинського району Одеської області ОСОБА_12 для усунення виявлених судом недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1