ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 202/6/14-к
№ 1кп/0202/1/2014
17 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції, для визначення підсудності, оскільки враховуючи кількість суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, що приймали процесуальні рішення під час досудового розслідування та судового провадження, утворити колегіальний склад суду для судового розгляду фактично неможливо. Крім цього, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який ніде не працює, не має позитивної репутації та міцних соціальних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку сторін приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції відносно злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів. У разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадку неможливості утворення нового складу суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням суду першої інстанції або за клопотанням сторін.
Згідно матеріалів обвинувального акту, наданої прокурором довідки за результатами перевірки матеріалів кримінального провадження, в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити колегіально суд в складі трьох професійних суддів, оскільки судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приймали процесуальні рішення під час досудового розслідування кримінального провадження, а судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в колегіальному складі приймали процесуальні рішення під час судового розгляду.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників підготовчого судового засідання своєю ухвалою має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід до обвинуваченого. Вирішення питання про зміну запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує сукупність обставин, а саме: відсутність даних про позитивну репутацію та міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, відсутність даних про його постійне місце проживання, роботи; а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог частини 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог частини 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не встановлювати розмір застави в кримінальному провадженні, зокрема у випадку відносно злочину, який спричинив загибель людини.
Зважаючи на те, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини, тому суд в даному випадку не визначає розмір застави.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, буде відповідати характеру та ступеню тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, забезпечить його належну процесуальну поведінку, позбавить можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 34, 314, 315 КПК України, суд
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою та продовжити до 06 березня 2014 року.
Суддя: ОСОБА_1