Справа №11-а-613. Головуючий
у суді
І-ї інстанції Безсмолий
Доповідач Нікітін О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2008
року. Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого- судді Палічука А.О.

суддів Бабича
О.П., Нікітіна О.С.,

з участю прокурора
Ахалшенішвілі Н.Є.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією: потерпілих-цівільних позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. та
законного представника потерпілого ОСОБА_3., прокурора
Світловодської міжрайонної прокуратури
Л. Петренко на вирок Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 квітня
2008 року, яким

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Малі
Канівці, Чорнобаївського району,
Черкаської області, українця,
громадянина України, з середньою технічною освітою, проживаючогоАДРЕСА_1,
одруженого, працюючого механіком контрольно-технічного пункту ВАТ “ Світловодське АТП - 13507 ” , раніше не судимого,

засуджено за ч.
2 ст. 272 КК України на 5
років позбавлення волі
з позбавленням права
займати керівні посади
пов'язанні з контролем за
додержанням правил охорони
праці на виробництві
строком на 2
роки та на
підставі ст. 75 КК України
його звільнено від
відбуття покарання з іспитовим
строком на 2
роки, з покладенням
на нього відповідно
до ст. 76 КК України
обов'язку періодично з'являтись
на реєстрацію до
органів
кримінально-виконавчої
системи. Також з ВАТ “Світловодське АТП-13507” стягнуто на користь потерпілих
ОСОБА_1 і ОСОБА_2. заподіяну
моральну шкоду, відповідно,
10 000грн. та 5 000 грн.

Вироком суду ОСОБА_4
визнано винним у тому, що
він, ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 14 години 55 хвилин, під
час виконання обов'язків
начальника виробництва на підприємстві
ВАТ “ Світловодське АТП - 13507”,
розташованому в м.
Світловодську, будичи службовою
особою, яка зобов'язана
дотримувати на підприємстві правила безпеки
під час виконання
робіт з підвищеною небезпекою, допустив
порушення таких правил:
- розділи 6 та 7 “Типового положення
про порядок проведення
навчання і перевірки
знань з питань
охорони праці”,
затвердженого наказом Державного
комітету України за
охороною праці № 15
від 26. 01. 2005 року, розділ 2
посадової Інструкції начальника
виробництва, ст..18 Закону України
“Про охорону праці”,
що спричинило загибель
людей, тобто, він,
в порушені вказаних
правил, без оформлення
наказу (розпорядження) на виконання робіт з
підвищеною небезпекою, без
проведення відповідного інструктажу
з питань охорони
праці і правил безпеки
і без призначення
відповідальної особи по
контролю по виконанню
цих робіт, дав
завдання працівнику
ОСОБА_5., який на мав відповідного
практичного досвіду, замінити
переднє ліве колесо
на автобусі “ Ікарус - 260 ”, держ.
номер. НОМЕР_1, що відноситься
до робіт з
підвищеною небезпекою, внаслідок
чого ОСОБА_5 під час виконання
цієї роботи був
придавлений цим автобусом
до землі та
отримав тяжкі тілесні
ушкодження, від яких
відразу наступила його
смерть.

У апеляції потерпілі-цивільні позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. та законний
представник потерпілого
ОСОБА_3., не оспорюючи
призначене судом покарання
ОСОБА_4, не наводячи
конкретних фактів незаконності
вироку, зважують на те,
що справа сфабрикована
і судом допущена
фальсифікація справи, яка
розглянута судом з
порушенням їх прав
і закону, а
вирок суду не
відповідає доказам по справі
і всім галузевим
нормативно-правовим актам; що
вони фактично не
згідні з вироком
суду щодо розміру
стягненої на їх
користь моральної шкоди
і вимагають про
стягнення за їх
позовом моральної шкоди
кожному - ОСОБА_1. і ОСОБА_2- відповідно
1 000 000 грн. та 300 000 грн.
з врахуванням індексу
інфляції та вимагають
знищити автомобіль “Ікаруc” під
яким погиб ОСОБА_5;
що вони вимагають притягнення
до кримінальної відповідальності голову
правління ВАТ “ Світловодське АТП
- 13507” за ст. ст. 149, 365 КК України
та водія ВАТ
ОСОБА_11. за ст. 153 КК України,
які своїми діями причетні до
загибелі ОСОБА_5 на підприємстві,
а засуджений ОСОБА_4.
повинен нести кримінальну
відповідальність за ч. 3 ст. 365
КК України; також
вважають, що суд
при розгляді справи
не законно відмовив
їм в клопотанні
про стягнення з
голови правління ВАТ “
Світловодське АТП - 13507” понесені
витрати на спорудження надгробного
пам'ятника у зв'зку
з смертю ОСОБА_5 і
тому просять зобов'язати
голову правління ВАТ “
Світловодське АТП - 13507” відшкодувати
ці витрати в сумі
7700 грн. на їх
користь.

В
апеляції прокурор просить
вирок суду скасувати через м'якість
призначеного засудженому ОСОБА_4. покарання , оскільки
від його дій
наступили тяжкі наслідки,
і постановити новий
вирок, яким призначити
засудженому покарання за ч.2 ст. 272 КК
України із застосуванням
ст. 75 КК України у
виді 5 років
позбавлення волі, з
позбавленням права займати керівні
посади на підприємстві
пов'язаних з дотриманням
правил безпеки на
виробництві строком на
3 роки та
звільнити від покарання
з іспитовим строком
на 3 роки,
а також просить
з ВАТ “ Світловодське АТП - 13507”
стягнути заподіяну моральну
шкоду на користь
потерпілих ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. - кожному -
по 150 000 грн., оскільки
суд при вирішені
питання про стягнення
моральної шкоди не
врахував вимоги діючого
законодавства та настання
тяжких наслідків від
злочину.

Заслухавши при
апеляційному розгляді справи доповідача, прокурора,
який підтримав апеляцію в
повному обсязі, пояснення
потерпілої-цивільного позивача
ОСОБА_1. та представника
потерпілого ОСОБА_3., які
підтримали і просять вирок
скасувати , пояснення представників цивільного відповідача ВАТ “ Світловодське АТП - 13507” ОСОБА_12 і ОСОБА_8.,
які просять вирок
залишити без зміни,
пояснення засудженого ОСОБА_4.,
який просить вирок
щодо нього залишити
без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій, колегія
суддів вважає апеляції
прокурора та потерпілих
задовольнити частково, а
вирок суду змінити
в частині вирішення
цивільного позову, за
таких підстав.

Висновок суду 1-ї інстанції про
доведеність вини ОСОБА_4. в скоєнні злочину,
тобто що він ІНФОРМАЦІЯ_1 року під
час виконання обов'язків
начальника виробництва на підприємстві
ВАТ “ Світловодське АТП -
13507”, будичи службовою
особою, яка зобов'язана
дотримувати правила безпеки
на підприємстві, допустив
порушення правил безпеки та
охорони праці при
виконанні за його
вказівкою робіт з
підвищеною небезпекою - заміну
переднього лівого колеса
на автобусі “ Ікарус - 260, що
спричинило при виконанні цієї
роботи загибель працівника цього
підприємства ОСОБА_5 -
при обставинах вказаних у вироку
суду, є законним та обґрунтований
дослідженими достовірними доказами
по справі, які узгоджуються
між собою і
яким суд дав належну правову оцінку, насамперед,
показами ОСОБА_4. на досудовому
слідстві ( а.с.185-186, т.1)
і в судовому
засіданні та при
апеляційному розгляді справи
про визнання своєї
вини у вчинені
вказаного злочину; показами
в суді свідків
ОСОБА_6 ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10., які
визнали факт порушення
ОСОБА_4. правил безпеки, що
спричинило загибель ОСОБА_5.
на робочому місці ІНФОРМАЦІЯ_1 року; актом
розслідування нещасного випадку
- загибель ОСОБА_5. на
робочому місці ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підприємстві
ВАТ“ Світловодське АТП -
13507”(а.с.108-145, т.1);
переліком робіт з
підвищеною небезпекою, затвердженого
наказом Державного комітету
України з нагляду за
охороною праці № 15
від 26.01. 2005 року, в
якому визнано, що
робота по заміні
колеса на автотранспорті відноситься
до робіт з
підвищеною небезпекою (а.с.70-75,
т.1); посадовою Інструкцією
начальника виробництва (а.с.90, т.1), згідно
якої ОСОБА_4. є
особою, яка зобов'язана дотримувати
правила безпеки на
підприємстві; та іншими дослідженими доказами
по справі.

Таким
чином, колегія суддів
вважає кваліфікацію злочинних
дії ОСОБА_4. за ч. 2 ст. 272 КК України
правильною та об'єктивною
і такою, що
відповідає дослідженим матеріалам
справи.

На
підставі викладеного та
перевіривши матеріали кримінальної
справи, доводи
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2. та законного
представника ОСОБА_3. в апеляції
про скасування вироку
з направленням справи
на новий судовий
розгляд в інший
суд Кіровоградської області,
з тих підстав, що
справа слідством
сфабрикована і судом
допущена фальсифікація справи,
яка розглянута судом
з порушенням їх
прав, як потерпілих,
з порушенням закону
та вирок суду
не відповідає доказам по
справі і всім
галузевим нормативно-правовим актам,
колегія суддів визнає
такими, що не
заслуговують увагу, оскільки, справа
органом слідства
розслідувана та розглянута судом
повно і всебічно
відповідно до вимог кримінально - процесуального закону,
у зв'язку з
чим, судом 1-ї інстанції
на підставі саме
досліджених і достовірних
доказів по справі, з точки
зору їх стосовності,
допустимості і достатності,
обґрунтовано доведена вина
ОСОБА_4. у вчиненні
інкримінованого злочину, а
тому апеляція потерпілих і
законного представника
потерпілого про скасування
вироку в цій
частині задоволенню не
підлягає.

Також, перевіривши
матеріали кримінальної справи,
колегія суддів визнає
такими, що не
заслуговують увагу, доводи потерпілих ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та законного представника
ОСОБА_3. в апеляції про
скасування вироку та
притягнення до кримінальної
відповідальності голову правління ВАТ “ Світловодське АТП - 13507” за ст. ст. 149, 365 КК України,
водія ВАТ ОСОБА_11.
за ст. 153 КК України і ОСОБА_4
за ч. 3 ст. 365 КК
України, оскільки, по-перше,
справа розслідувана органом
досудового слідства і
розглянута судом з
дотриманням вимог кримінально-процесуального закону,
по друге, згідно
діючого законодавства вирішення
питання про порушення
кримінальної справи не
відноситься до компетенції
суду, а до
компетенції органів прокуратури, третє,
на підставі досліджених і
достовірних доказів по
справі, яким суд
1-ї інстанції дав належну
правову оцінку, обґрунтовано доведена
вина саме ОСОБА_4. у
вчиненні інкримінованого злочину, а
тому апеляція потерпілих
про скасування вироку
в цій частині
задоволенню не підлягає.

При
призначенні покарання засудженому ОСОБА_4.
суд 1-ї інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК
України в достатній
мірі врахував характер та ступінь тяжкості скоєного
ним злочину, дані
про його особу
та обставини, які пом'якшують
йому покарання, насамперед
те, що він
вчинив згідно закону
необережний злочин, щиро
розкаюється в скоєному
злочині, раніше не судимий, позитивно
характеризується за місцем
роботи і за
місцем проживання, займається
суспільно-корисною працею, що
обставин, які обтяжують
йому покарання не
встановлено, тобто колегія суддів
вважає, що суд обґрунтовано дійшов
до висновку про
те, що його
виправлення можливе без
ізоляції від суспільства
та призначив йому
покарання у відповідності
до вимог ст. 65
та ст. 75 КК України,
а тому апеляція
прокурора про скасування
вироку в цій
частині задоволенню не
підлягає.

Крім того, як
вбачається з матеріалів
кримінальної справи, потерпілими-цивільними позивачами
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. заявлено
цивільний позов про відшкодування
моральної шкоди, відповідно, в розмірі 1 000 000 грн. та 300
000 грн. у зв'язку з загибеллю ОСОБА_5 на
роботі на підприємстві
ВАТ “ Світловодське АТП - 13507”,
яке зазначені позивні
вимоги не визнало,
так як вказаним
потерпілим підприємством була
надано матеріальна допомога
в сумі 2439 грн. 95 коп. та
фондом соціального
страхування від нещасних
випадків на виробництві виплачено
їм одноразову грошову
допомогу в сумі
50 481 грн. 60 коп. З врахуванням
цього суд 1-ї інстанції, визнав
розмір вказаних позовних
вимог потерпілих, як
завищеними, що підлягають частковому задоволенню та
стягнув з ВАТ “
Світловодське АТП - 13507” заподіяну
моральну шкоду на
користь ОСОБА_1 в сумі
10 000 грн. та на
користь ОСОБА_2. - 5
000 грн.

Цей висновок суду,
на думку колегії
суддів, на відповідає
вимогам ст.ст. 1167, 1168
ЦК України та
роз'ясненням, що містяться
в постанові Пленуму
Верховного Суду України
№ 4 від 31.03. 1995 року “Про
практику в справах
про відшкодування моральної
шкоди ”, тобто суд
не врахував, що
внаслідок злочину і загибеллю ОСОБА_5 на
роботі на підприємстві
ВАТ “ Світловодське АТП - 13507”
потерпілим ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 завдані значні моральні
страждання, які вони переносить до
цього часу, в зв'язку з цим колегія суддів вважає
за необхідне не скасовуючи вирок суду збільшити розмір
відшкодування моральної шкоди, стягнутої з ВАТ
“ Світловодське АТП-13507” на користь потерпілої ОСОБА_1 до 25
000грн. та на
користь потерпілого ОСОБА_2 до 20 000 грн.,
а тому апеляція
прокурора та апеляція
потерпілих в цій частині
підлягає частковому задоволенню.

Разом з
тим, колегія суддів визнає
такими, що не
заслуговує увагу, вимога потерпілих ОСОБА_1,
ОСОБА_2. та законного представника
потерпілого ОСОБА_3. -
знищити автомобіль “Ікаруc”, оскільки
це не передбачено
діючим законодавством, та
їх вимога -
зобов'язати голову правління
ВАТ “ Світловодське АТП - 13507”
відшкодувати їм понесені витрати на спорудження
надгробного пам'ятника у
зв'зку з смертю ОСОБА_5 в сумі
7700 грн., оскільки це
питання потерпілі мають
право вирішити у порядку цивільного судочинства з
подачею відповідного позову
до місцевого суду.

Керуючись
ст.ст. 362, 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора Світловодської міжрайонної
прокуратури Л. Петренко та апеляцію
потерпілих-цівільних позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. та
законного представника потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 квітня
2008 року стосовно ОСОБА_4
- змінити у
частині задоволення цивільного
позову про стягнення
моральної шкоди та
розмір відшкодування потерпілим
ОСОБА_1 і ОСОБА_2
моральної шкоди збільшити
і стягнути з
ВАТ “ Світловодське АТП - 13507”
на користь потерпілої
ОСОБА_1 у відшкодування
моральної шкоди 25 000( двадцять п'ять
тисяч) грн. та на
користь потерпілого ОСОБА_2
у відшкодування моральної
шкоди 20 000 ( двадцять тисяч) грн.

В решті вирок
залишити без змін.

Судді: