Справа № 11-397/2007р. Головуючий 1 і
нстанції: Страшний О.М.
Категорія - 307 ч. 2 КК України До
УХВАЛА І М ЕНЕ М У К Р АЇ Н И

24 травня 2007 року колегія суд
дів судової палати з криміна
льних справ апеляційного суд
у Чернігівської області в ск
ладі:
головуючого Козака В.І.
суддів Акуленко C.O., Демченка
О.В.
за участю прокурора Кубрак
О.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Черніг
ові кримінальну справу за ап
еляцією засудженого ОСОБА
_1 на вирок Борзнянського ра
йонного суду Чернігівської о
бласті від 20 березня 2007 року,
встановила:
Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр
омадянин України, уродженець
та житель с. Воловиця Борзнян
ського району Чернігівської
області, освіта середня, не од
ружений, не працюючий, раніше
судимий: 03 лютого 2004 року Борзн
янським районним судом за ст
. ст. 194 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 4 рок
ів позбавлення волі. Звільне
ний 21 грудня 2006 року умовно-дос
троково на 10 місяців 18 днів,
засуджений за ст. 307 ч.2 КК Укра
їни до 5 років позбавлення вол
і з конфіскацією всього особ
истого майна.
На підставі ст. 71 КК України ч
астково приєднано не відбуте
покарання за вироком суду ві
д 03 лютого 2004 року та остаточно
призначено покарання у вигл
яді 5 років 1 місяця позбавленн
я волі з конфіскацією всього
особистого майна.
Стягнуто з ОСОБА_1 судов
і витрати за проведення судо
во-хімічної експертизи в роз
мірі 146 грн. 46 коп. на користь дер
жави.
Судом засуджений визнаний
винним в тому , що в кінці літа
2003 року мешканець с. Воловиця Б
орзнянського району Чернігі
вської області, ОСОБА_1 на
пустирі за с Воловиця зірвав
частину рослини коноплі, так
им чином незаконно, з метою зб
уту придбав 7,3 гр. наркотичног
о засобу -маріхуани, що є особл
иво небезпечним наркотичним
засобом, після чого незаконн
о, з метою збуту переніс вказа
ну кількість наркотичного за
собу до житлового будинку вл
асного господарства, де шлях
ом подрібнення та висушуванн
я виготовив 7,3 гр. наркотичног
о засобу - маріхуани, що являєт
ься особливо небезпечним нар
котичним засобом, і вказану к
ількість наркотичного засоб
у незаконно, з метою збуту збе
рігав у власному господарств
і до 5 лютого 2007 року.
В апеляції:
Засуджений ОСОБА_1 прос
ить вирок Борзнянського райо
нного суду від 20 березня 2007 рок
у скасувати, а справу відносн
о нього закрити. Також просит
ь провести часткове судове с
лідство. Вважає вирок суду не
об'єктивним та незаконним. Вк
азує, що його вина у вчинені зл
очину недоведена і не може бу
ти доведена так як даний злоч
ин він не вчиняв. Факту знаход
ження у його помешканні нарк
отичного засобу не заперечує
, але вказує, що на час його від
сутності в його будинку прож
ивали сторонні особи, яким і м
іг належати наркотичний засі
б.
Заслухавши доповідача, про
курора, який заперечував про
ти задоволення апеляції і вв
ажав, що вирок обґрунтований
і підстав для його скасуванн
я немає, перевіривши матеріа
ли справи та обговоривши дов
оди апеляції колегія суддів
не знаходить підстав для її з
адоволення.
Висновок суду про доведені
сть вини засудженого ОСОБА
_1 у вчиненні злочину за обст
авин вказаних у вироку відпо
відає обставинам справи і є о
бґрунтованим.
Допитаний в судовому засід
анні ОСОБА_1 не оспорював
того факту, що він на прикінці
літа 2003 року зібрав декілька р
ослин коноплі, переніс додом
у, подрібнив і залишив сушити
ся. 5 лютого 2007 року працівники
міліції вилучили в нього кон
оплю, але незгоден з тим, що ві
н збирався продати її. Дані св
ідчення його записані не вір
но. Він збирав коноплю для вла
сного вживання, а не з метою пр
одажу.
Допитаний в якості свідка
ОСОБА_2 вказав, що на початку
лютого 2007 року до нього надійш
ла інформація про те, що ОСО
БА_1 у
власному будинку зберігає
маріхуану з метою збуту. З мет
ою перевірки інформації разо
м з іншими працівниками мілі
ції 5 лютого 2007 року прибули до
господарства ОСОБА_1 Приб
увши на місце вони виявили ма
ріхуану. Як пояснив ОСОБА_1
він зберігав з метою збуту.

З показів свідка ОСОБА_3
, який приймав участь в якості
понятого вбачається, що 5 люто
го 2007 року в його присутності п
рацівниками міліції виявили
і вилучили наркотичний засі
б маріхуану. В його присутнос
ті ОСОБА_1 пояснив, що дани
й наркотичний засіб він план
ував продати, коли трапиться
така нагода.
Такі ж покази по справі дав
другий понятий ОСОБА_4, по
кази якого були досліджені в
судовому засіданні.
Таким чином, висновок суду п
ро доведеність вини ОСОБА_1
у вчиненні злочину передба
ченому ст. 307 ч.2 КК України ґрун
тується на досліджених судом
матеріалах справи і є обґрун
тованим.
Згідно висновку судово-хім
ічної експертизи, вилучена у
ОСОБА_1 речовина рослинно
го походження є особливо неб
езпечний наркотик -маріхуана
.
Доводи засудженого ОСОБА
_1 про те, що даний наркотични
й засіб міг належати його ква
ртирантам не ґрунтується на
зібраних по справі доказах і
не відповідають його показа
м даним в судовому засіданні
, що свідчить про його намір зм
еншити відповідальність за с
коєний злочин.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК Укра
їни судова колегія
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСО
БА_1 залишити без задоволен
ня, а вирок Борзнянського рай
онного суду Чернігівської об
ласті від 20 березня 2007 року щод
о ОСОБА_1 без змін.