Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-84/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Сивоконь А. І.,

з участю прокурора Оснача О.М.

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

- 02.12.1997 року судовою колегією з кримінальних справ Полтавського обласного суду за ст. 94, ст. 101 ч.1, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 14 років позбавлення волі;

- 28.02.2011 року Лебединським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, судимої:

- 21.09.2010 року Лебединським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки;

- 01.03.2011 року Лебединським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

за ч. 3 ст. 185 КК України;

Неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, учня Штепівської спеціалізованої школи-інтернат, Лебединського району Сумської області, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, не судимого

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 завідомо знаючи, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, є неповнолітнім, втягнув його в злочинну діяльність, а саме 26.12.2010 року ОСОБА_3 запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 скоїти крадіжку, на що останній погодився. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою 26.12.2010 року о 19 годині 30 хвилин з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян проникли до господарства по вул. Маяковського 46, с. Межиріч, Лебединського району, Сумської області, належного ОСОБА_6, де з будинку, літньої кухні та погреба вчинили крадіжку металевих виробів: 2 чавунних плит на два отвори з вюшками, 2 металевих дверцят з груби, 2 металевих дверцят з піддувала, 5 металевих кутників довжиною близько 1 м., металевої труби діаметром 150 мм. та довжиною близько 1 м., двох чавунних плит на два отвори з вюшками, 1 дверцят з груби та 1 дверцят з піддувала, 3 горілок з трьохкамфорної газової плити та порожнього газового балону, на загальну суму 897,5 грн. Викрадене ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_5 винесли за межі господарства та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 06.01.2011 року о 19 години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян проникли до господарства по вул. Маяковського 46, с. Межиріч, Лебединського району, Сумської області, яке належить ОСОБА_6, де з будинку та сараю вчинили крадіжку металевих виробів, а саме з будинку викрали електропроводку довжиною близько 15 м., електропроводку з телевізора, 9 алюмінієвих карнизів, з холодильника мотор та морозильну камеру, з сараю викрали 2 металевих прути, 3 металевих кутники, 2 алюмінієві каструлі та 4 оцинкованих відра на загальну суму 941,75 грн. Викрадене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винесли за межі господарства та розпорядилися ним на власний розсуди, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково, а саме вказав, що не визнає в повному обсязі своєї вини щодо подій, які мали місце 26.12.2010 року, тобто крадіжки з господарства по вул. Маяковського 46, с. Межиріч з участю неповнолітнього ОСОБА_5 Наголосив, що покази на досудовому слідстві в цій частині він давав під тиском працівників Лебединського МВ УМВС України в Сумській області.

В іншій частині підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину також визнав частково і пояснив суду, що 06.01.2011 року він запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку з будинку по вул. Маяковського 46, с. Межиріч, Лебединського району, Сумської області, на що та погодилася. В подальшому того ж дня о 19 годині, взявши у ОСОБА_7, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_11 санчата та металевий ломик, він разом з ОСОБА_4 пішли до вказаного господарства, де з будинку та сараю вчинили крадіжку металевих виробів, а саме з будинку викрали електропроводку довжиною близько 15 м., електропровід з телевізора, 9 алюмінієвих карнизів, з холодильника мотор та морозильну камеру, а з сараю викрали 2 металевих прути та 3 металевих кутника, Всі викрадені речі вони з ОСОБА_4 перевезли до свого будинку, а наступного дня він попросив знайомого на імя ОСОБА_7 та відвіз викрадені металеві вироби до м. Лебедин, де здав на приймальний пункт. Щодо крадіжки 2 алюмінієвих каструль та 4 оцинкованих відер в той день свою вину не визнав.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала часткова і пояснила суду, що 06.01.2011 року близько 19 години на пропозицію ОСОБА_3 вчинити крадіжку вони разом пішли до мешканки ІНФОРМАЦІЯ_12 В.Г., у якої ОСОБА_3 попросив деревяні санчата та металевий ломик. В подальшому вони направилися до господарства по вул. Маяковського 46, с. Межиріч, Лебединського району, Сумської області з метою вчинення крадіжки. Зайшовши до даного господарства, вони проникли до будинку, де з телевізора зірвали електричний кабель, потім з стін зняли 9 алюмінієвих карнизів, обірвали електропроводку довжиною близько 15 м. та склали все до мішка. Після цього, ОСОБА_3 розламав холодильник, з якого вирвав мотор та морозильну камеру, які також поклав до мішка. Потім вони з господарчого сараю викрали 2 металеві прути довжиною близько 4 м., 3 металевих кутники, Усі викрадені речі вони склала на санки та перевезли до господарства ОСОБА_3 по вул. Маяковського 139, с. Межиріч. Наступного ранку викрадені речі ОСОБА_3 відвіз до м. Лебедин, де здав на металобрухт. Підсудна при цьому також вказала, що 06.01.2011 року в господарстві по вул. Маяковського 46 с. Межиріч Лебединського району Сумської області вона з ОСОБА_3 крадіжку алюмінієвих каструль та 4 оцинкованих відер не вчиняла.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав в повному обсязі і пояснив суду, що 26.12.2010 року близько 19 години його дядько ОСОБА_3 запропонував йому вчинити крадіжку металевих виробів і пообіцяв за дану допомогу заплатити. На цю пропозицію він погодився і того ж вечора вони пішли до господарства по вул. Маяковського 46, с. Межиріч, Лебединського району, Сумської області. Перебуваючи в господарстві, ОСОБА_3 проник до будинку, а він залишився в цей час чекати дядька на вулиці та приймати від нього через вікно металеві вироби. З будинку вони викрали 2 чавунні плити на два отвори з вюшками, 2 металевих дверцят з груби та 2 дверцят з піддувала. Після цього, ОСОБА_3 проник до погреба через двері, які були відчинені і з погреба він подав йому 5 металевих кутників, довжиною близько 1 м., В подальшому ОСОБА_3 також вирвав із землі металеву трубу, яка була на погребу. Після чого вони підійшли до літньої кухні, де ОСОБА_3 вирвав дві чавунні плити з вюшками на два отвори, які лежали одна на одній, 1 дверцята з груби, 1 дверцята з піддувала, з трьохкамфорної газової плити він зняв три алюмінієві горілки, а після цього вони разом витягти з кухні порожній газовий балон. Зазначені речі вони разом винесли на подвіря та в подальшому перенесли до господарства ОСОБА_3, яке розташоване по вул. Маяковського 139, с. Межиріч, Лебединського району, Сумської області. Всі викрадені речі вони сховали в господарстві ОСОБА_3 у сараї.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні даних злочинів стверджується поясненнями потерпілої, показами свідків та матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що останній раз у господарстві по вул. Маяковського, 46 с. Межиріч вона була у листопаді 2010 року. Всі приміщення прибрали та закрили на замки. Про те, що із даного господарства була вчинена крадіжка їй повідомила сестра, яка наглядала за житлом. З господарства були викрадені саме ті речі, які вказані в обвинуваченні. Коли після крадіжки зайшли в будинок, то там все було поламане і порозкидане, карнизи зірвані, груба розбита, всі килими в сажі, телевізора і холодильника не було. Шкода їй на даний час не відшкодована.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що вона наглядає за господарством по вул. Маяковського 46 с. Межиріч Лебединського району. В січні 2011 року вона прийшла до вказаного господарства та побачила, що у будинку відсутнє вікно і коли вона зайшла до будинку, то побачила, що відсутні плити з груб, карнизи та інші металеві вироби. З даного приводу вона відразу зателефонувала ОСОБА_6, яка проживає в м. Лебедин. Після чого, цього ж дня ОСОБА_6 зі своїм чоловіком приїхали в с. Межиріч, які оглянули господарство та виявили, що зникли різні металеві вироби. Потім ОСОБА_6 зі своїм чоловіком поїхали у м. Лебедин.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона була запрошена як під час відтворення обстановки і обставин події. В її присутності підсудній ОСОБА_3 розповів про те, що крадіжку з господарства по вул. Маяковського 46, с. Межиріч, Лебединського району він вчиняв двічі. Вперше він скоїв злочин із своїм племінником ОСОБА_5, а потім з ОСОБА_4 Також показував яким чином він потрапив до господарства.

Свідок ОСОБА_10. в судовому засіданні показав, що в січні 2011 року його дружині зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила, що з їхнього господарства в с. Межиріч по вул. Маяковського 46, Лебединського району було скоєно крадіжку. Вони зразу поїхали в село і виявилося, що дійсно з господарства було скоєно крадіжку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він перебував 07.01.2011 року на вул. Залізнична м. Лебедин. Близько 9 год. підїхав автомобіль ВАЗ 21011 білого кольору і з нього вийшов ОСОБА_3 та запропонував придбати у нього металеві вироби, на що він погодився. ОСОБА_3 приніс дві сумки та два мішки білого кольору з металом, два металеві прути і порожній газовий балон. За вказані речі він заплатив 320 грн. Ці речі він завантажив у автомобіль та перевіз додому, де і виложив. Серед металевих виробів були чавунні плити з вюжками, металеві уголки, прути, порожній газовий балон, погнуті каструлі та відра, електродріт й інші речі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 19.01.2011 року він був запрошений як пойнятий до господарства по вул. Лугова, 8 с. Межиріч Лебединського району Сумської області, де в його присутності ОСОБА_7 добровільно видала деревяні санки та металевий ломик і повідомила про те, що дані речі 06.01.2011 року брав у неї ОСОБА_3, а повернув 07.01.2011 року. Також він був як пойнятий в цей день по вул. Маяковського 139 с. Межиріч, де в його присутності ОСОБА_3 добровільно видав електромотор від холодильника і пояснив, що вказаний мотор він разом з ОСОБА_4 викрав з господарства по вул. Маяковського 46 с. Межиріч, Лебединського району.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що зранку 07.01.2011 року до нього зателефонував ОСОБА_3 і попросив приїхати в с. Межиріч, щоб перевезти металолом. Близько 7 год. ранку він приїхав на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 до ОСОБА_3 Там зі свого господарства останній виніс дві сумки, два білих поліетиленових мішки, два металевих прути і пустий газовий балон, які поклав у багажник та салон автомобіля. В м. Лебедин по вул. Залізнична ОСОБА_3 продав металеві вироби невідомому громадянинові.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 23.02.2011 року був як пойнятий при відтворенні обстановки і обставин події. При цьому ОСОБА_3 розповів про те з ким і де він скоїв крадіжку 26.12.2010 року та 06.01.2011 року. Коли пройшли до будинку, то ОСОБА_3 показував як усе зривав, потім показував як викрадав майно з літньої кухні та сараю.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 06.01.2011 року близько 19 год. до неї прийшов ОСОБА_3 і попросив санки та металевий ломик. Вказані речі вона йому дала, а він пообіцяв їх повернути наступного дня.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що можливо 24.12.2010 року, точної дати не памятає, її, чоловіка та доньку зустрічав на автовокзалі ОСОБА_3 Наступного дня всі разом пішли до райлікарні, а потім поїхали до с. Межиріч. Увесь цей час ОСОБА_3 перебував у с. Межиріч.

З протоколу огляду місця події від 13.01.2011 року (Т. 1 а.с. 12-13) вбачається, що крадіжку металевих речей ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили з господарства по вул. Маяковського 46, с. Межиріч, Лебединського району, Сумської області, яке належить ОСОБА_6;

З акту добровільної видачі від 19.01.2011 року деревяних санчат та металевого ломика (Т. 1 а.с. 22) вбачається, що їх вилучено у ОСОБА_7 по вул. Лугова 8, с. Межиріч, Лебединського району, де та мешкає.

З акту добровільної видачі від 19.01.2011 року мотора (Т. 1 а.с. 23) вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видав мотор з холодильника, який зберігався в його господарстві по вул. Маяковського 139, с. Межиріч, Лебединського району, Сумської області;

З матеріалів товарознавчої експертизи № 23 від 21.02.2011 р. (Т. 1 а.с. 60-61) вбачається, що, вартість викраденого ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 26.12.2010 року та 06.01.2011 року майна з господарства ОСОБА_6 становить 1845,25 грн.

З протоку відтворення обстановки та обставин події від 23.02.2011 року з участю ОСОБА_3 (Т. 1 а.с. 79-80) вбачається, що, під час даної слідчої дії останній добровільно, без примусу вказував на місця, а саме в господарстві по вул. Маяковського 46, с. Межиріч, Лебединського району, Сумської області як 26.12.2011 року разом з ОСОБА_5 та 06.01.2011 року разом з ОСОБА_4 вчиняв крадіжку металевих виробів.

Суд розцінює невизнання своєї вини ОСОБА_3 як засіб уникнути відповідальності у скоєному і спростовуються його такі покази зібраними по справі доказами.

Так, сам підсудній в ході досудового слідства (а.с. 60-61) розповідав і показував яким чином ним було скоєно злочини 26.12.2010 року і 06.01.2011 року. Підсудній ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що саме ОСОБА_3 запропонував йому вчинити крадіжку майна з господарства по вул. Маяковського 46, с. Межиріч, Лебединського району і вказав на те, яким чином злочин було скоєно. Зазначений факт ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_14, які зазначили те, що ОСОБА_3 під час відтворення обстановки і обставин події добровільно без примусу розповів та показав на місці пригоди яким чином та з ким він скоїв злочин 26.12.2010 року і 06.01.2011 року. Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ствердили в судовому засіданні те, що вони особисто бачили металеві вироби, які завантажував та вивантажував ОСОБА_3 в автомобіль і серед них був газовий балон відра та каструлі.

Тому суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення майна з господарства по вул. Маяковського 46, с. Межиріч, Лебединського району 26.12.2010 року з підсудним ОСОБА_5

Доводи ОСОБА_4 в тій частині, що вона і ОСОБА_3 не причетні до викрадення відер і катруль з господарсвта ОСОБА_6 суд вважає не знайшли свого підтвердження і спростовуються зібраними по справі доказами. В ході досудового слідства () підсудна ОСОБА_4 як і підсудній ОСОБА_3 вказували на те, що саме вони викрали дві алюмінієві каструлі ємністю 5 літер та чотири оцинкованих відра ємністю 10 л. кожне. Свідок ОСОБА_11 і судовому засіданні ствердив те, що серед металобрухту, який він придбав у ОСОБА_3 були відра та каструлі

Дії підсудного ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.

Також злочинні дії підсудного ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 304 КК України, так як він вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний свою вину визнав частково, збитки завдані злочином не відшкодував та його характеристику і вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки підсудного неможливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Крім цього, суд вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання, не відбуте за попереднім вироком Лебединського райсуду від 28.02.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 місяців.

Дії підсудної ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудна збитки завдані злочином не відшкодувала, вину визнала частково та її характеристику і вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки її неможливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

При цьому суд вважає необхідним, призначивши ОСОБА_4 покарання за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначивши підсудній остаточне покарання за ч. 3 ст. 185 КК України за злочин вчинений до винесення попереднього вироку Лебединського райсуду від 01.03.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України та за злочин, покарання за який призначене цим попереднім вироком шляхом часткового складання покарань.

Дії підсудного неповнолітнього ОСОБА_5 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення та сховище

При призначенні покарання підсудному неповнолітньому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, збитки завдані злочином не відшкодував, вину визнав та його характеристику і вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що тяжких наслідків від злочину не настало, підсудний сприяв розкриттю злочину, у скоєному щиро розкаявся та його вік, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_5 основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу у виді позбавлення волі, але оскільки підсудного неповнолітнього ОСОБА_5 можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, суд вважає необхідним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на засудженого обовязки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Стягнути з підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 0011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, , свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 91, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 23 від 21.02.2011 року в розмірі 258 грн. по 86 грн. з кожного.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_5 майна, достатнього для відшкодування вказаних витрат, ці витрати стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері - ОСОБА_16

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1839 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. задовольнити в повному обсязі.

При цьому суд приймає до уваги те, що діями підсудних потерпілій були завдані моральні переживання в звязку з протиправними діями щодо неї і в силу вимог розумності та справедливості сума завданої шкоди в розмірі 1000 грн. буде достатньо для відшкодування даної шкоди.

Матеріальну шкоду в сумі 1839 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в солідарному порядку. При цьому, у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_5 майна, достатнього для відшкодування вказаної шкоди, ці кошти стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері - ОСОБА_16

Речові докази:

- деревяні санчата, металевий ломик, які зберігаються під розпискою у ОСОБА_7 вважати повернутими власнику;

- мотор до холодильника, який зберігається у камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області повернути потерпілій ОСОБА_6

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 років;

- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання, не відбуте за попереднім вироком Лебединського райсуду від 28.02.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 місяців і остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років 6 місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 вважати з 02.03.2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити попередню тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання по ч. 3 ст. 185 КК України за злочин вчинений до винесення попереднього вироку та за злочин, покарання за який призначене цим попереднім вироком суду від 01.03.2011 року по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

Строк покарання ОСОБА_4 вважати з 02.03.2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити попередню тримання під вартою.

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом, застосувавши ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та покласти обовязки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місці проживання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 1839 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_5 майна, достатнього для відшкодування вказаної шкоди, ці кошти стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері - ОСОБА_16

Стягнути з підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 0011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, , свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 91, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 23 від 21.02.2011 року в розмірі 258 грн. по 86 грн. з кожного.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_5 майна, достатнього для відшкодування вказаних витрат, ці витрати стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері - ОСОБА_16

Речові докази:

- деревяні санчата, металевий ломик, які зберігаються під розпискою у ОСОБА_7 вважати повернутими власнику;

- мотор до холодильника, який зберігається у камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області повернути потерпілій ОСОБА_6

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_1