АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________________________
№ 11- 1816 2008 года
Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч. 1 ст. 187 УК Украины
Докладчик: Виноградова Е.П.
года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
Председательствующего -
Судей - ГУК
В. В., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.
С участием прокурора - БЕЖАНОВОЙ А. В.
Осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1. на приговор Московского районного суда
г. Харькова от 06 августа
Иванополь Чудновского района Житомирской области, гражданин Украины, со
средне- специальным образованием,
холостой, ранее не судимый в
силу ст. 89 УК Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. в возмещение
материального ущерба 255 грн.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 10 сентября 2007 г. примерно в 18
час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке
отдыха на пл. Фейербаха в г. Харькове, имея умысел на нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного
для жизни и здоровья, имея при себе нож,
подошел к ранее незнакомому ему ОСОБА_2. и, под вымышленным предлогом о, якобы,
имевшем месте похищения у его друга тапочек, потребовал материальное
возмещение. Получив отказ, ОСОБА_1, угрожая расправой, схватил потерпевшего за
воротник куртки, достал из кармана нож. Потерпевший ОСОБА_2. вырвался, а в
руках у ОСОБА_1 осталась куртка стоимостью 255 грн,, с которой он скрылся.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции
просит изменить приговор по тем основаниям, что органом досудебного следствия
и судом первой инстанции его действия необоснованно квалифицированы,
как разбой, поскольку у него при себе не было ножа, а также отсутствовал умысел
на завладение чужим имуществом; считает, что его действия следует
квалифицировать по ч. 1 ст. 296 УК
Украины, то есть как хулиганство.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего доводы апелляции и пояснившего, что он полностью признает себя
виновным только в совершении хулиганских действий; прокурора, высказавшего
мнение о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что она удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции о фактических
обстоятельствах дела и виновности ОСОБА_1
в совершении разбойного нападения на ОСОБА_2., являются правильными, подтверждены доказательствами,
которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.
конфликта с потерпевшим, в ходе которого у
осужденного осталась куртка ОСОБА_2, осужденным не оспаривается.
Его доводы о том, что у него отсутствовал умысел на
незаконное завладение имуществом потерпевшего,
и у него не было с собой ножа, опровергаются
следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_2 в ходе досудебного
следствия и в суде первой инстанции, а также из его первоначального заявления в
правоохранительные органы от 10.09.2007 г. следует, что ранее незнакомый
ему ОСОБА_1, требуя вымышленного
возмещения ущерба, угрожал ему ножом
показаниях потерпевший настаивал
при проведении очной ставки с ОСОБА_1. (л.д. 66 - 68) и при проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11. 10. 2007 г. (л.д. 69
Свидетель ОСОБА_3, присутствующая на месте совершения
преступления, на стадии досудебного следствия и в суде первой инстанции давала
показания, аналогичные показаниям потерпевшего, подтверждала их при проведении
очной ставки с ОСОБА_1. 26.09.2007 г. (л.д. 63 - 65), а также при проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств события 11.10.2007 г. ( л.д. 74 - 77).
Свидетель ОСОБА_4. пояснил, что, являясь сотрудником
милиции, выезжал по вызову на место происшествия, где потерпевший ОСОБА_2. сообщил о том, что незнакомый ему
парень угрожал ножом и завладел курткой.
При таких обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют
основания ставить под сомнение показания потерпевшего, тем более, что, как следует из фактических обстоятельствах
дела, сам ОСОБА_1. на момент совершения
преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнил
все обстоятельства произошедшего.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_5. следует, что
ОСОБА_1., являющийся сожителем её дочери, в тот день был очень пьяным, и она из парка увела его домой, так как ей
сообщили, что он пристает к прохожим, однако он убежал из дома, выпрыгнув в
ОСОБА_6. также пояснила, что в тот день ОСОБА_1. был в состоянии сильного алкогольного опьянения,
а на следующий день интересовался, что с ним произошло, пояснив, что ничего не
Сам ОСОБА_1 при его допросе 20.09.2007 г. в качестве
подозреваемого (л.д. 32-34), в качестве обвиняемого 26.09.2007 г. (л.д. 41 -
42), а также в судебном заседании пояснял, что находился на момент происшедшего
в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потому обстоятельств события не
Таким образом, бесспорных оснований для переквалификации
действий осужденного не имеется.
наказания, назначенного ОСОБА_1., то
коллегия судей считает, что оно
соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, судом при назначении наказания полностью учтены конкретные
обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, судом при назначении наказания учтено, что ОСОБА_1
ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, не работает, по месту жительства
характеризуется положительно, совершил преступление, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, выявляет психические и поведенческие расстройства
вследствие употребления алкоголя без синдрома зависимости.
обстоятельств и данных о личности,
осужденному назначено наказание, приближенное к минимальному,
предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 187 УК Украины.
Каких - либо дополнительных
обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень тяжести совершенного
преступления и в своей совокупности давали бы основания для назначения более
мягкого наказания либо освобождения от отбывания наказания, коллегии судей не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362, 366 УПК Украины,
судебная коллегия, -
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 06
августа 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, а апелляцию
осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -