Справа № 594/599/15-к
Провадження №1-кп/594/64/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, громадянина України, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.146 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2013 року близько 23 год. обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи власним мікроавтобусом сірого кольору «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проїжджаючи центральною дорогою по вул.Січових Стрільців, що у селі Вигода Борщівського району, зупинились навпроти господарства ОСОБА_5 за №64, біля якого в цей момент знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_14 та вийшли з господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , і в цей момент у ОСОБА_3 , разом з іншими виник умисел на вчинення хуліганських дій.
Надалі, ОСОБА_3 з метою реалізації злочинного умислу, діючи в групі із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилась у відкритому, очевидному для винного і інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, з особливою зухвалістю, яка виразилась в грубому порушенні громадського порядку, особливій нахабності і грубості, безпричинно, з хуліганських спонукань у вигляді прагнення протиставити себе суспільству, підійшов до ОСОБА_15 , який сидів на скутері на вулиці біля хвіртки господарства ОСОБА_5 , та наніс ОСОБА_15 удар правою рукою у праву частину обличчя, завдавши фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_9 з метою реалізації злочинного умислу, діючи в групі із ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підійшов до ОСОБА_6 , який стояв на вулиці біля хвіртки свого господарства, та наніс йому удар правою рукою в ліву частину обличчя, від якого ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_9 , продовжуючи свої хуліганській дії, наніс декілька ударів ногами по спині ОСОБА_6 , після чого останній встав із землі та втік додому. Внаслідок умисних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_6 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця на верхній повіці лівого ока, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи, кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Надалі, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_9 зайшли на подвір`я господарства ОСОБА_5 , де ОСОБА_9 , діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, підійшов до ОСОБА_5 та рукою вибив в нього сигарету з рота, після чого разом із ОСОБА_3 зловили ОСОБА_5 за одяг та проти його волі почали витягувати на вулицю.
В період, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вчиняли хуліганські дії, спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_6 та завдаючи фізичну біль ОСОБА_15 , ОСОБА_11 відкликав в сторону ОСОБА_7 , який стояв на вулиці біля мікроавтобуса, щоб поговорити. Надалі, відійшовши в сторону, ОСОБА_11 наніс удар кулаком правої руки по лівій частині обличчя ОСОБА_7 , від якого той присів до землі. Після цього ОСОБА_11 , продовжуючи свої хуліганські дії, наніс декілька ударів ногами по голові, тулубі та ногах ОСОБА_7 .
Внаслідок умисних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна на верхній губі, а також набряк м`яких тканин на першому пальці правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_5 , вирвавшись від ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які намагались витягнути його на вулицю, взяв у руки дерев`яну палицю та, з метою припинення їх хуліганських дій, почав нею розмахувати, виганяючи ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на вулицю, а ОСОБА_5 вийшов за ними, продовжуючи розмахувати дерев`яною палицею та закликати до припинення хуліганських дій. Під час цього ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_5 в спину і той впав в рів.
Надалі, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підійшли до ОСОБА_5 , який лежав на землі, та продовжуючи свої хуліганській дії, діючи в групі, разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, нанесли останньому декілька ударів ногами по обличчі, голові, животі, руках та ногах, виражаючись в його адресу нецензурними словами. Вказані дії ОСОБА_3 в групі із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що відзначалися особливою зухвалістю, тривали близько 1 хв. супроводжувалися криками і нецензурними висловлюваннями, та відбувалися в громадському місці, на очах у людей, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Після цього, ОСОБА_3 діючи в групі із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , продовжуючи свої хуліганські дії, разом підняли ОСОБА_5 із землі, взявши його за руки та за ноги, і всупереч волі останнього, затягнули ОСОБА_18 , в мікроавтобус «Рено Трафік», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_19 , посадили його на заднє пасажирське сидіння автомобіля, після чого разом із зазначеними особами ОСОБА_3 сів в автомобіль та поїхав в с.Урожайне Борщівського району, а потім повернули та поїхали в с.Латківці Борщівського району. Під час руху в с.Урожайне Борщівського району, перебуваючи в мікроавтобусі, ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , наніс декілька ударів руками по голові та тулубі ОСОБА_5 .
Умисними діями ОСОБА_3 в групі із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому передпліччі, садна на носі, лівій щоці, лівому передпліччі, правій та лівій гомілках, спині, які згідно висновку судово-медичної експертизи, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Окрім цього, 09 жовтня 2013 року близько 23:20 год. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , перебуваючи на вулиці Січових Стрільців у с.Вигода Борщівського району, в ході вчинення хуліганських дій, підійшли до ОСОБА_5 , який лежав на землі, та, діючи в групі нанесли йому декілька ударів ногами по обличчі, голові, спині, животі, руках та ногах.
Після цього, ОСОБА_3 діючи умисно, в групі, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , застосовуючи фізичну силу, взявши ОСОБА_5 за руки та за ноги, всупереч волі останнього, затягнули ОСОБА_5 в мікроавтобус «Рено Трафік», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_19 , та посадили на заднє пасажирське сидіння.
Надалі, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , діючи умисно, незаконно позбавивши волі ОСОБА_5 , чим обмежили його фізичну свободу, на мікроавтобусі «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , спочатку поїхали в с.Урожайне Борщівського району, після чого повернули та поїхали в с.Латківці Борщівського району і під час руху перебуваючи в мікроавтобусі, ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , наніс декілька ударів руками по голові та тулубі ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , на мікроавтобусі «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , поїхали в с.Вигода Борщівського району, де близько 00:10 год. 10.10.2013 року на вулиці Січових Стрільців висадили ОСОБА_5 , а самі поїхали в сторону с.Окопи Борщівського району. При цьому ОСОБА_3 , діючи умисно, в групі, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 утримували ОСОБА_5 в мікроавтобусі «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_19 та яким керував ОСОБА_3 , в період часу від 23:20 год. 09.10.2013 року до 00:10 год. 10.10.2013 року, позбавивши його просторової та часової орієнтації, рухів та спричинивши тілесні ушкодження, чим заподіяли йому фізичних страждань.
Умисними діями ОСОБА_3 в групі із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому передпліччі, садна на носі, лівій щоці, лівому передпліччі, правій та лівій гомілках, спині, які згідно висновку судово-медичної експертизи, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю і дав суду показання, що 09 жовтня 2013 року близько 23 год. він керував власним мікроавтобусом сірого кольору «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , і разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проїжджали через село Вигода Борщівського району і зупинився навпроти одного з господарств, на вулиці біля якого сиділи незнайомі йому молоді люди. Вирішив пожартувати і запитав дорогу на Київ. Почалася розмова в ході якої він вийшов з автомобіля і безпричинно вдарив одного з хлопців, який сидів на скутері, а ОСОБА_9 почав бити іншого хлопця, який втік на подвіря, а вони пішли за ним. З будинку вийшов ОСОБА_5 , який почав виганяти їх на вулицю. Він або ОСОБА_20 вибили ОСОБА_5 сигарету з рота і почали тягнути його на вулицю, однак він вирвався, взяв деревяну палицю і розмахуючи вигнав їх на вулицю та вдарив по автомобілю. Він підійшов ззаді і штовхнув ОСОБА_5 в рів, де нанесли йому декілька ударів і разом з ОСОБА_21 посадили його в мікроавтобус, щоб поїхати в міліцію по питанню відшкодування за побитий мікроавтобус. По дорозі він зв`язувався з дільничним інспектором, який вже був вдома і домовилися що він буде на наступний день і розгляне його заяву. В салоні Фонта ще наносив удари ОСОБА_5 , однак він сказав припинити. ОСОБА_5 написав йому розписку що він побив мікроавтобуса і він відвіз його додому.
Вина обвинуваченого підтверджується такими доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 09 жовтня 2013 року біля 23 години знаходився вдома в c. Вигода в приміщенні літньої кухні. Забіг його син ОСОБА_6 і сказав, що на вулиці б`ють хлопців. Тоді він вийшов на подвір`я і побачив там двоє невідомих, якими були ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Не відповівши на його запитання, що вони тут роблять, ОСОБА_9 вибив у нього цигарку і обидва, нецензурно висловлюючись, стали його тягнути на вулицю. Він вирвався від них, а син дав йому деревяну палицю, якою він вигнав нападників на вулицю, де випадково цією ж палицею розбив задню фару мікроавтобуса, який стояв біля його господарства. З-заді до нього підбіг ОСОБА_3 і штовхнув його в рів біля містка при вході на подвір`я. Він упав і тоді ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 стали наносити йому удари ногами в різні частини тіла . Все це супроводжувалося нецензурною лайкою, відбувалося на очах у сусідів, які повиходили на крики із своїх будинків. Потім ОСОБА_3 почав тягнути його до мікроавтобуса. Він опирався і ОСОБА_3 з ОСОБА_11 взяли його за руки, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ноги і так затягнули в мікроавтобус, порвавши йому одяг. В мікроавтобусі його спочатку поклали на підлогу, хтось ще наніс удари, після чого посадили на сидіння біля вікна. Коли від`їхали, він чув, як ОСОБА_3 сказав везти його до дільничного, якого повідомити, що він побив йому мікроавтобус. Далі вони поїхали в с.Урожайне. Доїхавши до с.Дзвинячка розвернулися і поїхали в сторону с.Вигода. Доїхавши до зупинки біля с.Латківці ОСОБА_3 зупинив мікроавтобус і погрожуючи фізичною розправою заставив його написати розписку про те, що він пошкодив йому мікроавтобус, що він під впливом психологічного тиску змушений був зробити. Після цього його відвезли додому. В мікроавтобусі його возили орієнтовно одну годину, приблизно з 23.20 години до 00.10 години. Втекти в нього не було можливості, оскільки з автомобіля його не випускали. Коли його привезли додому, він був весь у крові, одяг порваний. Про те, що сталося відразу повідомили дільничного інспектора міліції, який через деякий час приїхав та відібрав у них пояснення.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 09 жовтня 2013 року біля 23 години до нього приїхали друзі ОСОБА_7 та ОСОБА_15 . Тоді ОСОБА_7 залишився на вулиці сидіти на лавці із своєю дівчиною ОСОБА_22 , а ОСОБА_15 зайшов до нього додому. Через деякий час вони з ОСОБА_15 вийшли на вулицю і побачили, що на узбіччі стоїть мікроавтобус, а ОСОБА_7 розмовляє з водієм. ОСОБА_15 дав йому шолом, який він надів на голову, після чого ОСОБА_15 завів скутер. В цей час водій мікроавтобуса, як йому тепер відомо, ОСОБА_3 , сказав, щоб вони заглушили скутер, що ОСОБА_15 і зробив. Далі ОСОБА_3 запитав ОСОБА_7 , чому він не б`є цих малих, на що ОСОБА_7 відповів, що немає за що. Тоді ОСОБА_3 сказав, що побити можна просто так. ОСОБА_15 зауважив, що просто так не буває, після чого ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_15 і наніс удар йому в обличчя, від якого той схилився разом із скутером. Потім ОСОБА_3 сказав ОСОБА_9 , щоб той бив того, хто в шоломі. Далі ОСОБА_9 підійшов до нього і наніс удар рукою в ліву частину обличчя, від чого він упав. Тоді ОСОБА_9 наніс йому ще декілька ударів по спині. Після цього він піднявся і побіг до приміщення літньої кухні сказати про все, що відбувається батькові. Коли батько вийшов, на подвір`ї уже були ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які почали шарпати його та тягнути на вулицю, висловлюючись при цьому нецензурними словами. Батько вирвався від них і тоді він дав батькові дерев`яну палицю, якою той почав їх розганяти і розмахуючи палицею зачепив фару в мікроавтобусі. Потім він бачив, як батькові в рові четверо осіб, ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ще двоє хлопців наносили удари ногами по різних частинах тіла, а потім затягнули до мікроавтобуса. Забравши батька, вони поїхали. Тоді зібралися сусіди і пішли шукати батька в сторону, куди поїхав мікроавтобус, а він залишився вдома. Батька привезли десь через одну годину, він був побитий із закривавленим обличчям.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що того дня біля 23 години він із ОСОБА_15 приїхали скутером у с.Вигода до ОСОБА_6 . На його телефонний дзвінок на вулицю вийшла ОСОБА_22 , з якою вони сіли на лавку і розмовляли, а ОСОБА_15 пішов до ОСОБА_6 . Через деякий час над`їхав мікроавтобус марки «Рено Трафік» сірого кольору, який розвернувся та зупинився біля них і водій запитав його, як проїхати в м.Київ. В той час на вулицю вийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_6 і сіли на скутер. Тоді водій мікроавтобуса ОСОБА_23 запитав його, чому він не поб`є цих малих. Він відповів, що немає за що, на що водій сказав, що побити можна просто так. ОСОБА_15 сказав, що просто так не буває, після чого водій вийшов з мікроавтобуса і наніс удар ОСОБА_15 , від якого той нахилився. Далі усі вибігли з мікроавтобуса і водій сказав до одного з них, тепер йому відомо, що це був ОСОБА_9 , щоб той бив того, хто в шоломі. Тоді ОСОБА_9 наніс удар ОСОБА_6 в голову, від якого той упав. Після цього ОСОБА_9 ще наніс удари ОСОБА_24 ногами. В той час його відкликали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вони відійшли в сторону і ОСОБА_11 , нічого не пояснюючи, наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого він присів і тоді ще відчув удари в хребет і в ногу. Потім він підвівся і відбіг звідти на деяку відстань. Коли пізніше повернувся на те місце, то мікроавтобус від`їжджав, на вулиці були сусіди, які кричали, і тоді він дізнався, що ОСОБА_5 забрали в мікроавтобус і кудись повезли. Тоді він разом з іншими пішов услід за мікроавтобусом. Приблизно через 40-50 хв. вони дізналися, що ОСОБА_5 уже дома. Коли вони усі тоді прийшли до нього додому, то побачили, що він побитий, після чого викликали дільничного інспектора міліції.
Як вбачається з копій протоколів проведення слідчих експериментів від 11 листопада 2014 року разом з таблицями ілюстрацій до них, проведених з потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 останні відтворили обстановку та обставини подій, які мали місце 09 жовтня 2013 року близько 23 год. біля господарства ОСОБА_5 на вулиці С.Стрільців с.Вигода Борщівського району Тернопільської області та в господарстві ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 11 жовтня 2013 року №111, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 виявлені синці на лівому передпліччі, а також садна на носі, лівій щоці, лівому передпліччі, правій та лівій гомілках, спині. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі. За морфологічними властивостями, дані ушкодження характерні для виникнення внаслідок дії тупих предметів. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 спричинені за декілька діб до судово-медичної експертизи, можливо і 09.10.2013 року.
За даними висновку судово-медичної експертизи від 11 жовтня 2013 року №112, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлені садна на верхній губі, а також набряк м`яких тканин на першому пальці правої кисті, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі. За морфологічними властивостями, дані ушкодження характерні для виникнення внаслідок дії тупих предметів. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 спричинені за декілька діб до судово-медичної експертизи, можливо і 09.10.2013 року.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 11 жовтня 2013 року №113, при проведенні судово-медичної експертизи, у ОСОБА_6 виявлений синець на верхній повіці лівого ока, який за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження. За морфологічними властивостями, дане ушкодження характерне для виникнення внаслідок дії тупих предметів. Тілесне ушкодження у ОСОБА_6 спричинене за декілька діб до судово-медичної експертизи, можливо і 09.10.2013 року.
Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб, і такі його умисні дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, і такі його умисні дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.146 КК України.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.
Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується з позитивної сторонни, має на утриманні троє дітей.
З огляду на наведене суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід обрати у виді обмеження волі, в порядку, визначеному ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням певних обов`язків, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
.Крім того, в ході судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році», оскільки на момент вчинення злочинів він мав на утриманні троє малолітніх і неповнолітніх дітей.
Згідно наданих свідоцтв про народження ОСОБА_3 має трьох дітей: дочку ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і сина ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і він не позбавлений батьківських прав.
Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України " Про амністію в 2014 році" підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України, які на момент вчинення злочину мають дітей, яким не виповнилося 18 року і не позбавлені батьківських прав.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про амністію у 2014 році" виконання цього закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого(підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Згідно ч.2 ст.3 Закону України " Про застосування амністії в України" установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Враховуючи наявність згоди обвинуваченого ОСОБА_3 на застосування до нього амністії, відсутність підстав, що не дозволяють застосування амністії, передбачених ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., а також те, що на момент вчинення злочинів ОСОБА_3 мав і на даний час має дітей, яким не виповнилося 18 років і не позбавлений батьківських прав та вчинення ОСОБА_3 до набрання чинності Законом України «Про амністію в 2014 році» кримінальних правопорушень передбачених ч. 2. ст..296, ч.2 ст.146 КК України, які згідно ст. 12 КК України є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України , суд -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст146 КК України і призначити покарання:
- за ч.2 ст.296 КК України 2 (два) роки обмеження волі;
- за ч.2 ст.146 КК України 3 (три) роки обмеження волі;
На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Стягнути зОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 5000 (п`ять тисяч) грн.. моральної шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1 .