Справа № 511/3463/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/365/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

начальника СВ ЛВ на ст.Роздільна ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання першого заступника начальника ЛВ начальник СВ ЛВ на ст.. Роздільна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Котовської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

який підозрюється у скоєнні злочину, внесеного до ЄРДР за №0000107 від 20.09.2014 року за ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із наданого клопотання вбачається, що 18 вересня 2014 року ОСОБА_7 разом зі своїм старшим братом ОСОБА_5 , знаходячись в центрі с.м.т. Фрунзівка Одеської області, вжили по два бокали слабоалкогольного напою (пива), та приблизно о 12:00 вирішили поїхати до с.м.т. Затишшя. Перебуваючи неподалік залізничного вокзалу станції Затишшя, вищевказані особи зайшли в бар «Пролісок», та замовили ще по три бокали пива та три пляшки лікеру і почали розпивати вказані алкогольні напої.Через деякий час ОСОБА_7 вийшов з бару в туалет. Повертаючись до бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на пероні залізничного вокзалу станції Затишшя, зустрів незнайомого йому чоловіка, яким виявився потерпілий ОСОБА_8 . В цей час, почувши що ОСОБА_7 висловлювався з вжиттям нецензурної лексики, ОСОБА_8 зробив зауваження останньому та зажадав від нього припинення нецензурної лайки. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , не бажаючи слухати зауваження наніс ОСОБА_8 три удари в область обличчя, внаслідок чого потерпілий впав на землю. В цей час, старший брат ОСОБА_5 вийшовши з бару подивитись де ОСОБА_7 побачив що його брат наносить три удари в обличчя незнайомому чоловіку. Підбігши до брата, ОСОБА_7 також почав наносити удари в область обличчя лежачому на землі ОСОБА_8 , який прикривав свою голову руками. Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, до чоловіків підійшов ОСОБА_9 , який почав перешкоджати їм, але вони не звертали на нього увагу, після чого ОСОБА_5 відштовхнув чоловіка, від чого ОСОБА_9 впав на землю. Переконавшись, що ОСОБА_8 втратив свідомість. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повернулись в бар «Пролісок», та продовжували вживати спиртні напої. Потерпілий в цей час залишився лежати на пероні без свідомості.

За даним фактом 20 вересня 2014 року СВ ЛВ на станції Роздільна УМВС України на Одеській залізниці розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно висновку експерта Міністерства охорони здоров`я України КУ Бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я України в Одеській області від 06.11.2014 № 50, у ОСОБА_8 були виявлені пошкодження у вигляді перелому нижньої стінки лобної пазухи, осколкового перелому кості спинки носа, перелом 9-го ребра лівої половини грудної клітини, синець обличчя з ліва.

Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого предмету в область голови, грудної клітини, якими могли бути кулаки, обуті ноги та іншу подібні предмети.

Виявлені у ОСОБА_8 пошкодження по судово - медичним критеріям не відносяться до небезпечних для життя; мають довго тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більше 21-го дня) і по вказаному критерію кваліфікуються, як СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ тілесні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, здійснили ОСОБА_8 , тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ст. 122 ч.1 КК України, що кваліфікуються як умисне середньої тяжкості тілесні ушкодження.

19.11.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину; висновком експерта № 50 від 06. 11.2014 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, дітей не має, раніше неодноразово судимий. Таким чином ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, приходжу до наступного висновку.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, існують ризики зазначені в п.п.1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, зареєстрований в іншому районі, неодноразово судимий: 14.12.2007 року Фрунзівським районним судом Одеської області, за ст.. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

10.03.2010 Біляївським районним судом Одеської області, за ст.. 146 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 3 роки 1 місяць не відбутого покарання за вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 14.12.2007, к відбиттю враховувати 5 років 1 місяць, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний засіб у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-181, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника начальника ЛВ начальника СВ ЛВ на ст.. Роздільна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Котовської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 17січня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатись із місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за викликом до працівників СВ ЛВ на ст. Роздільна УМВС України на Одеській залізниці які розслідують дане кримінальне провадження для проведення процесуальних дій за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних зобов`язань, а саме: у разі якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у проваджені суду прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1