overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/4511/15-к
Провадження № 1-кс/362/1555/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6623/15-к
Провадження № 1-кс/369/1375/15
УХВАЛА
Іменем України
26.06.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 22.06.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Києво-Святошинського району Київської області щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві від 22.06.2015 року про вчинення слідчим ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.382; ч.1 ст.367; ч.1 ст.357 КК України, тобто невиконання слідчим ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 19.06.2015 року, службова недбалість та викрадення привласнення документів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що вказана заява отримана уповноваженою особою прокуратури 22.06.2015 року, але всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості зазначені у ній в установлений строк не внесені до ЄРДР. Просить зобов`язати слідчого прокуратури Києво-Святошинського району Київської області внести до ЄРДР відомості, зазначені у його заяві від 22.06.2015 року, та негайно розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні заявник уточнив, що він оскаржує бездіяльність прокурора, а також в дебатах просив залишити його скаргу без задоволення, оскільки рішення слідчого судді виконано, вказані у заяві про злочин документи є в наявності.

Прокурор у судовому засіданні заперечила задоволенню скарги, мотивуючи тим, що прокуратурою встановлено те, що викладені заявником у заяві про злочин від 22.06.2015 року обставини не відповідають дійсності.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню оскільки, обставини викладені в повідомленні, не містять даних, які б свідчили про вчинення слідчим Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382; ч.1 ст.367; ч1 ст.357 КК України, зважаючи на виконання слідчим ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 19.06.2015 року, докази чого містять матеріали кримінального провадження, також в матеріалах кримінального провадження є розписка ОСОБА_8 , пояснення та інші документи, надані заявником, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для внесення відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_4 про злочин від 22.06.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві від 22.06.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4338/13-к
Провадження № 1-кп/0285/174/13
У Х В А Л А
29 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Житомирській області про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 25 вересня 2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ :
До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання Новоград-Волинського КВІ УДПС України в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком суду від 25.09.2013 покарання на підставі п. ґ ст. 1, ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році

До суду надійшла письмова заява в якій представник КВІ просить подання розглянути без його участі.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився на застосування амністії та просить звільнити його від покарання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.09.2013 року ОСОБА_5 засуджений за 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року.

Згідно з п. ґ ст. 1, 9 Закону передбачено, що звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчиненні з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають осіби, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

На день набрання чинності Закону України №Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року ОСОБА_5 має повних 62 роки, тобто досяг пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Злочин, вчинений ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 263 КК України класифікується, як тяжкий злочин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1 п."ґ" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, 86 КК України, ст. 372, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання згідно вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.09.2013 року за ч.2 ст. 263 КК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 1-136/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні з участю:

прокурора Бачука І.І.

секретаря Курко М.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.382 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 382 КК України підсудна Тлумацькому районному суду.

Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства не допущено таких порушень кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 382 КК України на додаткое розслідування на стадії попереднього розгляду кримінальної справи, для зясування обставин наведених в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 382 КК України прийняти до провадження Тлумацького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2010 року.

В задоволенні клопотаннь захисника-адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Лущак Н.І.
Справа № 369/6608/15-к
Провадження № 1-кс/369/1371/15
УХВАЛА
Іменем України
25.06.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей, зазначених у її заяві від 08.06.2015 року, до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2015 року до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей, зазначених у її заяві від 08.06.2015 року, до ЄРДР.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей, зазначених у її заяві від 08.06.2015 року, до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 30 червня 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, прокурора прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/16/12
ПОСТАНОВА

19 березня 2012 рокуЯготинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді матеріали подання кримінально виконавчої інспекції Яготинського району про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одруженого, судимий згідно вироку Баришівського районного суду Київської області від 18 лютого 2009 року за ст.ст.186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з зобов'язанням з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи за графіком встановленим цими органами,

,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Баришівського районного суду Київської області від 18 лютого 2009 року ОСОБА_4 засуджений за ст.186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з зобов'язанням з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи за графіком встановленим цими органами.

Кримінально виконавча інспекція Яготинського району звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, в звязку з закінченням іспитового строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції, пояснення засудженого, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, виконував зобовязання, покладені на нього за вироком суду, тобто своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, в звязку з чим він може бути звільнений від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408 1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, засудженого згідно вироку Баришівського районного суду Київської області від 18 лютого 2009 року за ст.ст.186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з зобов'язанням з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи за графіком встановленим цими органами, звільнити від призначеного покарання, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-13/11
ПОСТАНОВА

16 березня 2012 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., перевіривши апеляцію ОСОБА_1 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Яготинського районного суду від 28 листопада 2011 року ОСОБА_1 за засуджений за ст.ст.115 ч.2 п.9, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до розписки, 28 листопада 2011 року засуджений ОСОБА_1 отримав копію вироку від 28 листопада 2011 року. 2 березня 2012 Управлінням Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області було зареєстровано надходження доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2, від засудженого ОСОБА_1, хоча зі змісту даного доповнення вбачається, що це є апеляційна скарга відносно ОСОБА_1, та направлено листом від 2 березня 2012 року до Яготинського районного суду Київської області.

12 березня 2012 року, до суду надійшла апеляція від засудженого, та в порушення строків передбачених ст. 349 КПК України, засуджений подав до суду апеляцію, не заявивши клопотання про відновлення цього строку, в звязку з чим апеляцію необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст.349, 353 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляцію ОСОБА_1 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2011 року без розгляду.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1013/6517/2012 Головуючий у І інстанції Аніпко
Провадження № 11/780/537/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 2 16.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Сливи Ю.М.

суддів - Колокольнікової Н.М., Зіміної В.Б.

з участю прокурора - Скрипки І.М.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Ірпінського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. Київська область, Білоцерківський район, с. Людвинівка, вул. Жовтнева 62, раніше не судимого,

- засудженого за ст. 128 КК України - 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, вставлено іспитовий строк - 1 рік та зобов'язано повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до цього органу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь :

- ОСОБА_3 - 3 240,93 грн. матеріальної та 1 000 грн. моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

до початку слухання справи засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про перенесення слухання справи на інший день у зв»язку з тим, що він не отримав копії апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи на інший день.

Куруючись ст. 360 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Ірпінського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 перенести на 09.30год. 22 травня 2013р., про що повідомити зацікавлених осіб.

Головуючий

Судді
Справа № 1-95/11
Провадження № 1/1104/213/11
ПОСТАНОВА

15 липня 2011 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання О.І. Сіренченко

за участю прокурора Б.М. Іщенка

адвоката ОСОБА_1

провів в відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого по ч. 2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого по ст. 198 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого по ч. 2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого по ст. 198 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні

на 27 липня 2011 року о 09 годині в залі суду.

В судове засідання викликати: підсудних , законного представника неповнолітнього , представника служби у справах дітей Голованівської РДА, представника Голованівського ПТУ № 38, потерпілу ,свідків, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 402/691/15-к
У Х В А Л А
01 липня 2007 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні подання зінспектора Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік , відповідно до ст.75, 104 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік , відповідно до ст.75,104 КК України.

Інспектор Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював.

Представник Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області, засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2014 року по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік, відповідно до ст.75,104 КК України - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/577/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
19.05.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 29 травня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2