Справа №577/6371/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/10/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на мобільний телефон «Нокіа 101» з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилученого в ході огляду господарства ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
25 грудня 2014 року старший слідчий СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , за погодженням старшого прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон «Нокіа 101» з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилученого в ході огляду господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по факту виявлення за місцем мешканням, по АДРЕСА_2 , трупу ОСОБА_8 , 1941 року народження. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вбивства може бути причетним ОСОБА_9 , якого, згідно пояснень свідка ОСОБА_10 , останній на початку жовтня відвозив та забирав з с. В.Самбір, та який користувався мобільним телефоном з ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (остання цифра в мережі операторів мобільного зв`язку змінюється і не є постійною). Вказаний мобільний телефон було виявлено та вилучено під час проведення огляду у ОСОБА_11 , він міг зберегти на собі сліди злочину, може довести причетність до злочину ОСОБА_9 , містити інші відомості, які можуть бути використані, як докази по кримінальному провадженню, а тому існує необхідність у позбавленні свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 можливості відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним або використовувати іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року в задоволенні зазначеного клопотання слідчого було відмолено з мотивів того, що по даному кримінальному провадженню підозру не було висунуто жодній особі, а арешт майна може бути здійснено тільки щодо майна підозрюваного, обвинуваченого або ж осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану, діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на мобільний телефон «Нокіа 101» з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду господарства ОСОБА_7 , яким користувалась ОСОБА_11 . При цьому свої вимоги мотивує тим, що незастосування арешту зазначеного майна може перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню, призвести до знищення та втрати доказів вчинення особливо тяжкого злочину, а арешт цього майна суттєво не позначиться на інтересах осіб, яким воно належить.

Заслухавши суддю доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001705 від 05 жовтня 2010 року, слідчим відділом Конотопського МВ УМВС України в Сумській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом виявлення трупу ОСОБА_8 , 1941 року народження, за місцем мешканням, по АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню був допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в перших числах жовтня 2014 року, вечірньої пори, відвозив ОСОБА_9 до с.В.Самбір, близько 03-00 години ночі забирав його звідти, останній був знервований, з розмови свідок зрозумів, що він пограбував якусь бабусю, при цьому про час і місце, звідки ОСОБА_9 треба було забрати, вони домовлялись по телефону.

Органами досудового розслідування було встановлено, що на час вчинення злочину ОСОБА_9 користувався мобільним телефоном з ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (остання цифра в мережі операторів мобільного зв`язку змінюється і не є постійною), який було 24 грудня 2014 року виявлено та вилучено під час проведення огляду у ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ні слідчим, ні прокурором жодну особу, в тому числі і ОСОБА_9 , не повідомлено про підозру у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, та жодна особа не затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

А тому, слідчий суддя цілком вірно відмовив в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний мобільний телефон, з огляду на положення ч.1 ст. 170 КПК України, відповідно до яких арешт може бути накладено лише на майно особи, яка є підозрюваною або обвинуваченою, а також з огляду на положення ст.41 Конституції України, відповідно до яких, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Непереконливими, на думку колегії суддів, є доводи прокурора щодо можливості знищення та втрати доказів по даному кримінальному провадженню через не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт мобільного телефону, оскільки за змістом клопотання слідчим, а також під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідності такого арешту, не наведено доводів про те, що незастосування арешту може призвести до його зникнення чи знищення, або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи значний проміжок часу, який пройшов з моменту вчинення злочину та до моменту виявлення та вилучення даного телефону, відсутні достатні дані вважати, що це майно було використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, телефон не було вилучено безпосередньо у підозрюваного відразу після затримання під час скоєння діяння.

Крім того, встановивши під час проведення оперативно-розшукових заходів номер ІМЕІ телефону, яким під час вчинення злочину міг користувався ОСОБА_9 , органи досудового розслідування задля отримання доказів на підтвердження чи то спростування причетності останнього до вчиненого вбивства ОСОБА_8 , зокрема факту перебування останнього в місці скоєння злочину, на підтвердження вищевказаних показань свідка ОСОБА_10 , не позбавлені можливості в передбаченому главою 21 КПК України порядку звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування арешту майна ОСОБА_7 винесена обґрунтовано, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177,178,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на мобільний телефон «Нокіа 101» з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилученого в ході огляду господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4