Справа № 643/9228/15-к
Провадження № 1-кп/643/576/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника цивільного позивача Повного товариства «Ломбард «Любий друже», Даниленко і компанія» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001894 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 22.04.2015 року, приблизно об 11-00 год., діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись на паркові автомобілів біля ТЦ «Космос», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 150, підійшов до транспортного засобу Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив водійські двері вказаного автомобілю, які не були заперті, і шляхом вільного доступу таємно викрав з вказаного автомобіля ланцюг із золота 585 проби, вагою 27,8 грами, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 127 від 27.04.2015 року 13645, 07 грн., та підвіску, а саме ладанку із зображенням «Божої Матері», із золота 585 проби, вагою 2,1 грами, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 127 від 27.04.2015 року 1030,74 грн., що належали ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду в загальному розмірі 14675,81 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаного вище злочину, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, та підтвердив вчинення ним вищезазначеного злочину за вказаних вище обставин, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не заперечує висновки експертиз та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Пояснив, що показання надає добровільно, в ході досудового розслідування будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось. Показав, що дійсно 22.04.2015 року об 11-00 год. він, знаходячись на парковці автомобілів біля ТЦ «Космос», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 150, побачив, що водій автомобілю Daewoo залишив автомобіль, забувши закрити його двері на замок. Після цього він, діючи за раптово виниклим умислом, відкрив двері вказаного автомобілю та викрав з нього золотий ланцюжок із золотою ладанкою. Після вказаних дій він залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме отримав під його заставу позику в ломбарді.

Визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи дозволили суду зі згоди всіх учасників судового розгляду не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянути справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною повністю та, розглядаючи кримінальне провадження у відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Судом вивчалась особистість ОСОБА_5 та встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, скарг з боку сусідів на його адресу не надходило, з особами, що схильні до вчинення злочинів, відносин не підтримує, наркотичними засобами не зловживає.

Прокурором в ході судового розгляду було зазначено, що під час досудового розслідування з боку обвинуваченого мали місце щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи наведене, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, і призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, ненасильницький характер вчиненого ним злочину, відсутність тяжких наслідків, спричинених злочином, наявність пом`якшуючих вину обставин, позицію сторони обвинувачення, яка просила застосувати відносно обвинуваченого положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, інші обставини справи, суд приходить до висновку щодо можливості виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання та вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Повним товариством «Ломбард «Любий друже», ОСОБА_7 і компанія» (далі Ломбард) під час досудового розслідування було пред`явлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на свою користь в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в загальному розмірі 13370,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний позов визнав в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду цивільного позову по суті, суд керується наступним.

Цивільний позов був пред`явлений ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування.

Оскільки згідно ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду, під час судового розгляду представник ОСОБА_8 приймав участь у розгляді кримінального провадження в якості представника цивільного позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Як встановлено судом з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників судового розгляду, обвинуваченим після закінчення злочину, 22.04.2015 року, було укладено з Ломбардом Договір про надання фінансового кредиту та застави № 000012862/10 (далі Договір).
Згідно умов вказаного Договору обвинувачений отримав в Ломбарді кредит в розмірі 12100,00 грн. на строк до 12.05.2015 року із сплатою за користування кредитом грошових коштів в сумі 1270,50 грн. Вказаний Договір було забезпечено заставою викраденого обвинуваченим майна.
Враховуючи наведені вище обставини, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні було пред`явлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого на свою користь кредит в розмірі 12100,00 грн. та плату за його користування в розмірі 1270,50 грн., всього -13370,50 грн.

Таким чином, правові відносини, що виникли між обвинуваченим та ОСОБА_8 , ґрунтуються на цивільно-правовій угоді, а саме на Договорі про надання кредиту, та виникли після того, як злочин було закінчено.

Відповідно, позовні вимоги ОСОБА_8 ґрунтуються не на факті завдання останньому майнової шкоди внаслідок злочину, а на цивільно-правових відносинах, що виникли між сторонами вже після того, як злочин було закінчено та обвинувачений отримав можливість розпорядитись викраденим майном, зокрема шляхом передачі його в заставу за цивільно-правовою угодою, предметом якої є отримання кредиту та вимогу про повернення якого заявлено ОСОБА_8 .

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 02.07.2004 року, не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у суду відсутні підстави розглядати позов ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, в зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо необхідності залишення цивільного позову без розгляду та роз`яснює ОСОБА_8 , що згідно ч. 7 ст. 128 КПК України він має право пред`явити вказаний позов в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

У відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов Повного товариства «Ломбард «Любий друже», ОСОБА_7 і компанія» - залишити без розгляду. Роз`яснити Повному товариству «Ломбард «Любий друже», ОСОБА_7 і компанія», що він не позбавлений права пред`явити вказаний позов в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Речові докази, а саме ланцюг та ладанку з металу жовтого кольору з гравірованим маркуванням з позначкою «585», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутими законному володільцю.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційну скаргу на вказаний вирок може бути подано через Московський районний суд м. Харкова потягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1