Справа № 667/3542/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/3542/14-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_3

прокурор: ОСОБА_4

слідчий: ОСОБА_5

встановив :

Скаржник звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження прийняту старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 04 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 29 липня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, зазначаючи те що вказана постанова прийнята слідчим з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства . Вказану постанову отримав 12 травня 2014 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу і просив суд задовольнити її посилаючись на підстави викладені в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і просив суд відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю оскільки оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши учасників кримінального провадження , дослідивши надані ними матеріали , судом встановлено те що: 29 липня 2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 за №0000135, щодо вчинення проти нього кримінального правопорушення співробітниками Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та працівниками СІЗО-28 УДПтС України в Херсонській області , з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України.

Як слідує зі скарги та оскаржуваної постанови ОСОБА_3 в своїх показах зазначав час місце і обставини за яких відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення конкретними співробітниками Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області , а також працівниками СІЗО-28 УДПтС України в Херсонській області, під час досудового розслідування кримінальної справи відносно його сина ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст. 153 КК України .

Аналогічні відомості містяться в його численних заявах та скаргах , що до цих же обставин, 04 квітня 2014 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження , у зв`язку з відсутністю в діях колишнього старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 та працівника СІЗО УДПтС України в Херсонській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , а ст.92 КПК України окреслено вичерпне коло осіб на яких покладено обов`язок доказування , до яких віднесено слідчого та прокурора і лише у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення на потерпілого . Доказування , в сенсі положень ст. 92 КПК України , означає що слідчий та прокурор зобов`язані зібрати , процесуально зафіксувати , перевірити і оцінити докази , обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин перерахованих у ст. 91 КПК України . Порядок та форми прийняття процесуальних рішень слідчим або прокурором визначений ч.3-7 ст. 110 КПК України. Якими може бути або постанова або обвинувальний акт.

Як слідує з оскаржуваного рішення , слідчий з урахуванням обставин на які посилався ОСОБА_3 , щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення співробітниками Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, а саме при проведенні огляду місця події в кв. АДРЕСА_1 04 червня та 05 червня 2009 року , в ході досудового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст. 153 КК України , а також працівниками СІЗО-28 УДПтС України в Херсонській області під час знаходження ОСОБА_6 в умовах СІЗО-28 та дотриманням положень ст. 92 КПК України , зібрав відомості про обставини на які посилався ОСОБА_3 та які підлягали доказуванню. Процесуально зафіксував їх шляхом допиту в якості свідків , а саме тих осіб про яких заявляв ОСОБА_3 . Перевірив їх шляхом допиту інших свідків яких вважав необхідним допитати для всебічного , повного та об`єктивного з`ясування обставин справи , дав оцінку вказаним доказам, та виклав мотиви прийняття рішення про відсутність події кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_3 , з посиланням в їх обґрунтування , на положення кримінально процесуального законодавства.

Оскільки обставини викладені в оскаржуваній постанові відповідали фактичним обставинам про які зазначали свідки в свої показах , на підставі яких було прийнято вказане процесуальне рішення , та які було перевірено судом під час розгляду скарги , суд дійшов висновку про те що оскаржуване рішення відповідає вимогам ч.ч.5-7 ст. 110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 372 КПК України, суд
ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1