Справа №1-10/2008 року
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ШАРКО Л.В.,

з участю прокурора САВЧУКА В.В.

та адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця с.Довжок
Ямпільського району Вінницької області, не працюючого, , освіта середня,
одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, українця, громадянина України, раніше судимого 12
вересня 2006 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ч.2 ст.286
КК України до п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керування
транспортними засобами строком на три роки, на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим
строком у три роки,

в
скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 23 жовтня 2006 року
біля 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи мотоциклом
МТ-10 д.н.з. НОМЕР_1 та перевозячи на задньому сидінні пасажира, в АДРЕСА_1
порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до того, що він
виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з мотоциклом ИЖ-Планета д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався назустріч, під керуванням ОСОБА_6 В результаті чого
пасажир мотоцикла МТ-10 ОСОБА_7, 1985 року народження, отримав тілесні
ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя та лівої гомілки, крововиливу під
м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелому кісток основи
та зводу черепа зліва, забою головного мозку, який супроводжувався субдуральним
і субарахноїдальним крововиливом, від яких потерпілий на місці пригоди помер.
Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 з місця пригоди зник.

Згідно
висновку акту судово-медичної експертизи №193 від 01.12.2006 року дані тілесні
ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії тупого(их), твердого(их) предмета(ів) або
від співудару об нього(них), незадовго до смерті при обставинах та в термін,
які вказані в описовій частині, тобто 23.10.2006 року. Смерть ОСОБА_7 наступила
внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами
кісток основи та зводу черепа зліва, забоєм головного мозку, субдуральним та
субарахноїдальним крововиливом.

В
даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п.2.3 б), г),
2.10 а), 10.1, 11.3, 31.6 б) Правил дорожнього руху, в яких зазначено:

-п.2.3. б) ПДР: “Водій повинен бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного
засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі”;

-п.2.3. г) ПДР: “Водій зобов'язаний під час руху на
мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без
застебнутих мотошоломів ”;

-п.2.10 а) “У разі причетності до дорожньо-транспортної
пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на
місці пригоди ”;

-п.10.1 ПДР: “Перед початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ”;

-п.11.3 ПДР: “На дорогах із двостороннім рухом, які мають
по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії
дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного
руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля
лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при
цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу ”;

-п.31.6 б) ПДР: “Забороняється подальший рух транспортних
засобів у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять
лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів ”.

Згідно
висновку авто технічної експертизи №391 а від 24.11.2006 року з технічної точки
зору можливість попередження зіткнення у водія мотоцикла МТ-10 д.н. НОМЕР_1
ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог викладених у п.10.1. Правил дорожнього
руху. В даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла МТ-10 д.н. НОМЕР_1
ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил
дорожнього руху, а у випадку зникнення світла під час руху ще і вимогами п.31.6
б) Правил дорожнього руху, зміст яких викладено вище.

Невиконання
ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б),г), 2.10 а), 10.1, 11.3, 31.6 б) Правил дорожнього
руху знаходяться в причинному зв'язку із заподіяними наслідками.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному визнав частково, і суду
пояснив, що 23 жовтня 2006 року він приїхав біля 10 години ранку до ОСОБА_7,
після чого вони разом поїхали в центр села, де вживали спиртні напої. Перед цим
він також вживав спиртні напої. Коли вони поверталися додому в мотоциклі не
стало світла, і в очах стало темно. Він вдарив своїм боковим причепом в боковий
причіп ОСОБА_6, і перекинувся на його сторону. На зустрічну смугу він не
виїжджав. ОСОБА_6 теж їхав в стані алкогольного сп'яніння і без світла.
Потерпілого ОСОБА_7 він не залишав в небезпеці.

Із
акту судово-медичного дослідження №75 (а.с.23-24), встановлено, що при
судово-медичному дослідженні трупа гр-на ОСОБА_7 були виявлені слідуючі тілесні
ушкодження: садна в ділянці обличчя та лівої гомілки, крововилив під м'які
тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток основи та
зводу черепа зліва, забій головного мозку, який супроводжувався субдуральним та
субарахноїдальним крововиливом. Дані тілесні ушкодження виникли від дії
тупого/их/, твердого/их/ предмета/ів/ або від співудару об нього/их/ незадовго
до смерті. Смерть гр-на ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової
травми, яка супроводжувалась переломами кісток основи та звода черепа зліва,
забоєм головного мозку, субдуральним і субарахноїдальним крововиливом.

Із
показів потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що 23 жовтня 2006 року ввечері у вікно
постукала сусідка і сказала, щоб вона йшла до ОСОБА_9 Коли вона підійшла, то
побачила там три медсестри і перевернутий мотоцикл ОСОБА_1. Самого ОСОБА_1 там
не було.

Із
показів свідка ОСОБА_10 встановлено, що 23 жовтня 2006 року він робив підлогу у
ОСОБА_11Біля 19 години йому зателефонував зять і повідомив, що сина вбили.
Сказав, що це зробив ОСОБА_1, а сам з місця пригоди зник. Коли приїхав до місця
пригоди, то побачив, що мотоцикл був перекинутий з лівої сторони на тротуарі.

Із
показів свідка ОСОБА_12встановлено, що 23 жовтня 2006 року її брат ОСОБА_7
ночував у неї, десь біля 11 години 30 хвилин приїхав ОСОБА_1, і попросив
позвати Олександра. Після розмови з ОСОБА_1 - ОСОБА_7 повідомив, що його шукає
бригадир і він поїде. Після чого він сів з ОСОБА_1 на мотоцикл і поїхали в
центр села. Біля 17 години вона бачила ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7 на мотоциклі. А
через 30 хвилин до неї прийшла її мати ОСОБА_8 та сказала, що потрібно бігти до
будинку Уретія. Чула, як медсестра сказала, що пульсу немає, і побачила, що
брат помер.

Із
показів свідка ОСОБА_9 встановлено, що 23 жовтня 2006 року надвечір він
знаходився у своєму будинку, і почув сильний удар. Коли вийшов на двір, то
побачив один мотоцикл «Планета» та мотоцикл ОСОБА_1 з другої сторони дороги.
ОСОБА_7 був під переднім колесом, а ОСОБА_1 між коляскою і мотоциклом. Вони
почали витягати хлопців, пульс у ОСОБА_7 майже не прощупувався. Людей на місці
пригоди було приблизно 20 чоловік. Коли він йшов телефонувати, то ОСОБА_1 був
на місці пригоди, а коли повернувся, то ОСОБА_1 вже не було. Медсестра
залишилась на місці пригоди, до того, як він пішов телефонувати.

Із
показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що 23 жовтня 2006 року надвечір, коли він
їхав через с. Довжок, то побачив, що йому назустріч по його полосі дороги
рухається мотоцикл, водій хотів звернути, однак попав на нього. ОСОБА_1
коляскою вдарився в трапа, він різко повернув і коляска накрила їх. Він підніс
мотоцикл, а жінки витягували хлопців. ОСОБА_1 нічого не відповідав. Коли
відтягнули мотоцикл в сторону, то ОСОБА_1 на місці пригоди вже не було. Вказує,
що рухався без світла, по-скільки були сутінки, їхав зі швидкістю 20-30 км/год.

Із
показів свідка ОСОБА_13 встановлено, що мотоцикл «Планета» рухався з великою
швидкістю, після чого вона почула удар. Коли підбігла до місця пригоди, то
побачила, що один мотоцикл був поперек дороги, а інший був ззаду. ОСОБА_1 і
ОСОБА_7 лежали між мотоциклами. У ОСОБА_7 пульсу не було. Після чого прийшла
медсестра, оглянула ОСОБА_7, і сказала, що він помер. Коли підійшла медсестра і
запитала де ОСОБА_1, то його вже не було. Від моменту зіткненні і до моменту, як
ОСОБА_1 пішов пройшло 15 хвилин.

Із
показів свідка ОСОБА_14 встановлено, що її на місце пригоди покликали,
повідомивши, що сталася ДТП. Коли вона прийшла, то ОСОБА_7 лежав на землі
ближче до тротуару, і не подавав при знаків життя. Спочатку ОСОБА_1 вона бачила,
але його не оглядала, по-скільки приділяла увагу ОСОБА_7. Не пам'ятає чи був
ОСОБА_1, коли вона сказала, що ОСОБА_7 помер. Коли приїхала швидка допомога
ОСОБА_1 на місці пригоди не було.

В
кінці судового слідства адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення даної
кримінальної справи прокурору району для проведення додаткового розслідування,
в зв'язку з тим, що при проведенні досудового слідства було допущено ряд
невиправданих порушень норм матеріального та процесуального права, а також
проведення досудового слідства було проведено не повно та не об'єктивно, а
також змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу із утримання під вартою на
підписку про невиїзд.

Заслухавши думку учасників процесу, висновок прокурора,
який вважає, що підстав для направлення кримінальної справи на додаткове
досудове слідство не має, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно
до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року
«Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування» - повернення справ на додаткове
розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли
неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в
судовому засіданні.

Так,
постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 травня 2008
року відповідно ст.315-1 КПК України доручено слідчому відділу Ямпільського РВ
УМВС України провести відтворення обстановки та обставин події з участю
експертів НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області а також з усіма учасниками даної пригоди. Виконання даної
постанови необхідно було провести протягом одного місяця, але по різним
причинам дане відтворення не проведено і фактично його проведення, що випливає
із листа №9354 від 11 вересня 2008 року начальника СВ Ямпільського РВ УМВС
України у Вінницькій області Музика В.О., не можливе, так як учасник ДТП
ОСОБА_6 за місцем свого проживання відсутній і місце його знаходження не
відомо.

Враховуючи
ту обставину, що дана слідча дія не проведена із вини слідчих Ямпільського РВ
УМВС і на неодноразові вимоги суду дані слідча дія не проведена, тому суд
позбавлений можливості заслухати дану справу по суті, тобто судом не можуть
бути усунені неповнота судового слідства, без направлення її на додаткове
досудове слідство, адже для того, щоб провести дане відтворення необхідно
встановити ще місце знаходження ОСОБА_6, що являється ще однією слідчою дією,
що не входить до компетенції суду, а тому дана справа підлягає направленню на
додаткове досудове слідство.

Також
враховуючи ту обставину, що без проведення даної слідчої дії закінчити розгляд
даної справи не виявляється можливим, оскільки необхідно перевірити чи вірно
були визначені параметри при огляді місці скоєння ДТП. В разі зміни параметрів
необхідно буде встановити, коли мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 перекинувся,
тобто встав вверх колесами, до зіткнення із іншим мотоциклом під керуванням
ОСОБА_6, тобто в результаті різкого руху рулем праворуч, чи під час зіткнення
із іншим мотоциклом і чи можливо, щоб від зіткнення двох мотоциклів, один з них
перевернувся вверх колесами і обидва мотоцикли знаходились один біля іншого, як
в даному конкретному випадку. Крім цього, необхідно встановити в якому
положенні знаходились дані мотоцикли, коли зіткнення відбулося колясками
(дошками які замінювали коляска та коляскою). З врахуванням вище викладеного, а
також з врахуванням встановленого, більш
детальну описати в постанові про притягнення в якості обвинувачуваного та обвинувачуваному
висновку в результаті чого сталась дана дорожньо-транспортна пригода, в якому
положенні знаходились транспортні засоби під час зіткнення, а також вказати
якими частинами транспортних засобів було здійснено зіткнення.

Крім
цього, при проведенні додаткового досудового слідства необхідно більш детально
проаналізувати покази ОСОБА_1 та свідків в частині залишення в небезпеці
ОСОБА_7, при необхідності провести додаткову судово-медичну експертизу, на
вирішення якої поставити питання - через який час після отримання травми,
настала смерть ОСОБА_7 і чи можна було спасти дану особу в разі надання
негайної медичної допомоги? і з врахуванням отриманих даних дати правильну
юридично оцінку діям ОСОБА_1

При
проведенні додаткового слідства необхідно провести вище викладені слідчі дії,
перш за все відтворення обстановки та обставин подія з врахуванням постанови
Ямпільського районного суду від 26 травня 2008 року, при необхідності
призначити та провести необхідні експертизи,
розширити коло свідків, які могли б підтвердити чи спростувати ті чи інші факти
та дії, провести інші слідчі дії, які виникнуть під час проведення додаткового
досудового слідства.

Вирішуючи
питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 із утримання під вартою на
підписку про невиїзд, суд враховує ту обставину, що ним всі злочину скоювались
у стані алкогольного сп'яніння, тому в суду немає переконання, що в разі зміни
міри запобіжного заходу він не буде вживати спиртні напої і не скоїть нових
злочинів, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про
зміну міри запобіжного заходу із утримання під вартою на підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України,
суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України направити
прокурору Ямпільського району Вінницької області для проведення додаткового
досудового слідства.

В
задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_1 із утримання
під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - утримання під вартою.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з
дня її винесення.

Головуючий
підпис М.Ф.Боднарук

Примітка: Дана постанова вступила в законну силу:
«____»__________________________2008 року

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ М.С.САДОВСЬКА