В И Р О К Справа №
1-24/08

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого -судді Матвієнка В.М.

при секретері -Павличенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави громадянкиУкраїни, українки, освіта середня, не заміжньої, має на утриманні
малолітню дитину, не працюючої, мешканки с. Новаки АДРЕСА_1 Лубенського району
Полтавської області, раніш не судимої,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.
Полтави,

громадянки,
України, українки, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, має на утриманні
малолітню дитину, мешканки Новаки АДРЕСА_1 Лубенського району Полтавської
області, раніш не судимої,

у скоєні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
суд -

В С Т А Н О В И
В:

29.07.2007р
близько 1- ї години ОСОБА_3, вийшовши на вул. Радянська с. Новаки
Лубенського району Полтавської області
побачила ОСОБА_1, яка розмовляла з її знайомим, що приїхав до неї. Підійшовши
до них, ОСОБА_1, безпричинно накинулась на неї
і вчепившись у волосся стала наносити
удари руками та ногами по обличчю та тулубу. В ході побиття до
ОСОБА_1 приєдналась її сестра ОСОБА_2 ,
яка також наносила удари руками та ногами ОСОБА_3 в обличчя, голову. На
прохання ОСОБА_3 припинити бійку ОСОБА_1, ОСОБА_2 не реагували, продовжуючи
наносити їй удари по голові та тулубу. Вирвавшись від ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3
втекла зразу ж додому.

Згідно висновку судово- медичної експертизи у ОСОБА_3
виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців по
зовнішній поверхні лівого плеча, в верхній третині, подряпини по лівій боковій
поверхні шиї, по задній поверхні лівого стегна в нижній третині синець в центрі
якого мається укушена рана, які утворилися від дії тупих предметів: синець
лівого плеча - від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею якими
могли бути руки сторонньої людини, ноги у взутті сторонньої людини, або інші
предмети з подібною характеристикою, подряпини на шиї - від дії пальців рук
сторонньої людини, синець з укушеною раною стегна - можливо від зубів собаки,
які утворилися в указаний строк та при вищевказаних обставинах і ступені
тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

Допитана у
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 своєї вини не визнала і пояснила, що
29.07.2007р. вона дійсно виходила на вулицю Радянська в с. Новаки з метою запитати, чого водій автомобіля
постійно зупиняється поблизу їх двору . В ході розмови з водієм автомобіля до неї підбігла
ОСОБА_3 вчепившись в неї, повисла на
її руці при цьому голосно стала кричати.
В цей час підбігла її сестра ОСОБА_2, яка відтягла ОСОБА_3 від неї. Бійки між
ними не було. Вважає, що її оговорює ОСОБА_3. З ОСОБА_3 перебуває у неприязних
стосунках.

Підсудна
ОСОБА_2 також своєї вини не визнала і
пояснила,

що 29.07.2007р
вона , перебуваючи у своєму дворі , почувши крик , вибігла на вулицю, де
поблизу автомобіля побачила на руці її сестри ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка кричала. Підбігши до них вона
відтягла ОСОБА_3 від сестри, ніякої бійки вона не бачила. Вважає, що її
оговорює ОСОБА_3 З потерпілою перебуває у неприязних стосунках.

Однак, вина
підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтверджується показами:

потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 29.07.2007р. до
неї приїжджав її знайомий близько 1 - ї години ночі на власному автомобілі.
Вийшовши до нього на вулицю вона побачила, що біля автомобіля стоїть ОСОБА_1 і
розмовляє з її знайомим. Підійшовши до них ОСОБА_1 несподівано накинулась на
неї, стала наносити удари руками, ногами в голову, обличчя, а через нетривалий
час на допомогу ОСОБА_1 підбігла її сестра ОСОБА_2, яка також стала завдавати
їй удари руками , ногами в голову, обличчя при цьому вона їм удари не наносила,
вирвавшись від них , втекла додому.
Прохає стягувати матеріальну та моральну шкоду з обох підсудних .

На наступний день вона звернулась за медичної допомогою
до Лубенського МРВ та судмедексперта. З 31.07. по 10.08.2007р перебувала на
стаціонарному лікуванні в Лубенській ЦМЛ з діагнозом ЧМТ (струс головного
мозку). Після її побиття вона з квартири не виходила. Крім того 29.07.2007р її
вкусила за стегно собака ОСОБА_1 перед її побиттям.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що перебуваючи у дворі ОСОБА_1 ,
які готувалися до святкування ювілею вона бачила, як на вулицю виходила
ОСОБА_1, яка через незначний час повернулася до двору. Чи виходила з двору
ОСОБА_2 вона не пам”ятає. В цей вечір
спиртні напої вони не розпивали.

Свідок ОСОБА_5, пояснила, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 її дочки,
які 29.07.2007р виходили на вулицю з метою поговорити з водієм автомобіля, чому
він ставить автомобіль поблизу їх двору. Вийшовши на вулицю вона бачила, як до
ОСОБА_1 підбігла ОСОБА_3 і вчепилась в неї, після чого ОСОБА_3 відтягнула від
ОСОБА_1 її інша дочка - ОСОБА_2 Стосунки між її доньками та ОСОБА_3 неприязні.
Вважає, що ОСОБА_3 симулювала струс головного мозку.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 29.07.2007р.близько 1 -ї
години ночі її дочка ОСОБА_3 виходила на вулицю, а через незначний час вона
почула крик дочки , яка прохала, щоб її відпустили. Вийшовши на вулицю вона
побачила ОСОБА_3 , яка бігла додому , на її обличчі були пошкодження, вирване волосся. ОСОБА_3
говорила їй , що її побили удвох ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.07.2007р ОСОБА_3
звернулась до Лубенського МРВ з заявою про її побиття, а на наступний день її
поклали до лікарні зі струсом головного мозку.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 30.07.2007р. від дружини та
доньки взнав, що вночі 29.07.2007р ОСОБА_1, ОСОБА_2 побили його доньку
ОСОБА_3 В цей же вечір ОСОБА_3 вкусила
собака за стегно. Він особисто бачив на донці тілесні ушкодження на обличчі,
плечі, шиї при цьому вона скаржилась на сильний головний біль, нудоту,
слабкість. ОСОБА_3 після звернення до Лубенського МРВ поклали до Лубенської ЦМЛ
на лікування з струсом головного мозку.

Крім того вина
підсудних підтверджується письмовими
матеріалами справи , саме:

-дослідженими судом матеріалами перевірки Лубенського МРВ
за якими підтверджується факт звернення ОСОБА_3 з заявою до Лубенського МРВС
30.07.2007р. про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_2 29.07.2007р.року.

- рапортом працівників Лубенського МРВ за яким
підтверджується їх виїзд до Лубенської ЦМЛ куди потрапила ОСОБА_3 з тілесними
ушкодженнями, заподіяними ОСОБА_2 ОСОБА_1 ,

-актом судово- медичного огляду та висновком судово -
медичної експертизи за якими виявлені тілесні ушкодження у потерпілої
ОСОБА_3 за ступенем тяжкості відносяться
до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я і які
утворилися від дії тупих твердих предметів в указаний строк та при вказаних
обставинах, що отримати дані тілесні ушкодження потерпіла від вільного падіння
з висоти власного рості та заподіяти сама собі не могла. Дані тілесні
ушкодження могли утворитися від дій рук та ніг у взутті людини.

- випискою Лубенської ЦМЛ від 30.07.2007р. згідно якої
підтверджується наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , яка в цей день
зверталась за медичною допомогою та
іншими матеріалами справи взятими у сукупності.

В судовому засіданні кваліфікація дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, що виразились в умисному
заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я потерпілій ОСОБА_3 за ст.125
ч.2 КК України знайшла своє підтвердження , вина
підсудних встановлена і доведена повністю.

Не визнання своєї вини підсудними у тому ,
що доказів, підтверджуючих їх вину не добуто, що їх потерпіла оговорює
суд розцінює, як спробою захисту та
уникнення від кримінальної відповідальності.

Вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, підтверджується
письмовими матеріалами Лубенського МРВ, актом медичного огляду , висновком судово-
медичної експертизи, показами потерпілої ОСОБА_3 показами свідків, не довіряти
яким у суду підстав немає і які відповідають дійсним обставинам скоєного і
доводять винність підсудних у вчиненому ними злочині.

При призначені ОСОБА_1, ОСОБА_2 покарання суд враховує, що вони раніш не судимі,
посередньо характеризуються за місцем проживання і визнає обставиною, що
пом'якшує призначене їм покарання.

Враховуючи ступінь
тяжкості скоєного злочину , вини підсудних, їх особи, що вони ніде не працюють, санкцію ст.. 125 ч.2 КК
України , мають на утриманні дітей віком до 14 років суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1,
ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт..

Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди
пов'язаної з лікуванням потерпілої підлягають задоволенню повністю, оскільки
шкода не відшкодована і заподіяна в результаті злочинних дій підсудних.

Позовні вимоги по відшкодуванню моральної шкоди
підлягають задоволенню частково. при цьому суд взяв до уваги наявність факту
заподіяння моральної шкоди потерпілій ОСОБА_3, яка перенесла фізичний біль,
тривалий час лікувалася, мала моральні та психічні страждання, було порушено її
нормальний ритм життя.

При визначенні розміру моральної шкоди суд також врахував
тривалість та характер моральних страждань, матеріальний стан підсудних і
оцінює його в розмірі -2000грн.

Враховуючи думку потерпілої, що матеріальна та моральна
шкода заподіяна в результаті злочинних дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 суд вважає стягувати
вказані суми з них солідарно.

Керуючись ст. 323, ст. 324 КПК
України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати винними
у скоєні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді - 150 ( сто п”ятдесят)
годин громадських робіт кожній.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 -183грн. 76 коп. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди та
2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди солідарно.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко.