Справа № 412/8591/13-к
Провадження № 1-кп/412/599/13
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:
головуючого: судді Кузьмич В.Г.,
за участю секретаря: Глазунової
прокурора: Ткачова М.С.,
представника потерпілого:
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краснодон,
кримінальне провадження за
обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Краснодон, міста Краснодон Луганської
області, громадянина України, із
неповною- середньою освітою,
невійськовозобов'язаний, не працює,
навчається в Краснодонському
професійному гірничому ліцеї,
неодружений, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_3, раніше судимий: 12.10.2011р.
Краснодонським міськрайсудом
Луганської області за ч.2 ст. 189 КК
України до 4 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнений зі
встановленням іспитового строку 2 роки,
у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
У період з 17 по 18 липня 2013 року,
приблизно о 22-00 - 23-00 годині ( більш
точна дата та час в ході досудового
розслідування не встановлені), ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, прийшов до двору будинка
АДРЕСА_4, власником якого є ОСОБА_3
Знаходячись у дворі вищевказаного
будинку, ОСОБА_2 зайшов до кухонного
приміщення будинку, де знаходились
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Перебуваючи у будинку,
ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що
власник будинку ОСОБА_3 попросив його
вигнати їх з будинку. ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відмовилися залишити приміщення
будинку, в зв'язку з чим, між ОСОБА_2 з
одного боку, та ОСОБА_4 й ОСОБА_5 з іншого
боку, виникла сварка. Під час сварки
ОСОБА_2 побачив біля ОСОБА_4 на ліжку
мобільний телефон. В цей момент у
ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел,
спрямований на відкрите викрадення
чужого майна, поєднаного з насильством,
яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого.
Реалізуючи свій раптово виниклий
злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи
повторно, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, стягнув з ліжка
ОСОБА_4 та завдав йому не менш п'яти
ударів по голові та тулубу ногами. В
цей час ОСОБА_5, злякавшись, підібрала з
ліжка мобільний телефон «Nokia 3110 C», який
належить ОСОБА_4, після чого поклала
його до себе у задню кишеню джинсів та
побігла з приміщення будинку на двір.
ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій
раптово виниклий злочинний умисел,
спрямований на відкрите викрадення
чужого майна, поєднаний з насильством,
яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого, побачивши це,
побіг за ОСОБА_5 на двір та, здогнавши
останню на задній частині двору,
власноручно дістав з задньої кишені
джинсів, одягнутих на ОСОБА_5, мобільний
телефон «Nokia 3110 C».
Після чого ОСОБА_2 вийшов у двір та
зачинив будинок ключем, який підібрав у
Згідно з висновком експерта № 417 від
10.08.2013 року, в ході проведення
судово-медичної експертизи за
матеріалами кримінального провадження
у ОСОБА_4 при зверненні до лікарні було
виявлено: забій грудної клітини, забій
м'яких тканин голови, синець нижнього
віка правого ока. Вищевказані тілесні
ушкодження виникли від взаємодії з
тупими твердими предметами. За
ступенем тяжкості дані ушкодження, як у
сукупності так і поодинці, відносяться
до категорії легких тілесних
Згідно висновком експерта № 260-118/7 від
06.08.2013 року, залишкова вартість
мобільного телефону телефон «Nokia 3110 C»,
imei НОМЕР_1 представленого на
експертизу, з врахуванням вільного
ціноутворення на території України,
складає 499 гривень 96 копійок.
З відкрито викраденим майном ОСОБА_2 з
місця вчинення злочину зник, викрадене
обернув на свою користь та
розпорядився ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_2
потерпілому ОСОБА_4 заподіяна
матеріальна шкода на суму 499,96 грн.
В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 провину у пред'явленому йому
обвинуваченні визнав частково, пояснив
що, в середині липня 2013 р, він, будучи в
легкому ступені алкогольного
сп'яніння, проходив по вул. Елисеенко
сел. Краснодон, зустрів свого знайомого
ОСОБА_3, який поскаржився на ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які проживали у нього і
попросив їх вигнати з дому, він
пообіцяв ОСОБА_3 допомогти і пішов до
нього додому. Зайшовши в будинок,
побачив, що ОСОБА_4 лежить на ліжку, а
ОСОБА_5 сидить біля нього. Він пояснив,
що ОСОБА_3 попросив їх виселити з
будинку, вони стали обурюватися, ОСОБА_4
став його ображати, після чого він
підійшов до ліжка, де лежав ОСОБА_4 і
стягнув його за ногу на підлогу, ОСОБА_4
піднявся і в цей момент він вдарив його
по голові, ОСОБА_4 упав і він завдав йому
ще кілька ударів руками і ногами по
тулубу, ОСОБА_5 просила припинити
побиття. а потім взяла лежачий на ліжку
мобільний телефон і вийшла з ним на
вулицю, він подумав, що ОСОБА_5 пішла
комусь дзвонити, вибіг за нею на вулицю,
наздогнав, оглянув її і з кишені джинс
забрав мобільний телефон, потім він
повернувся в будинок, вони з ОСОБА_4
розпили спиртне і ОСОБА_4 з ОСОБА_5
пішли, окрім телефону він нічого з дому
не викрадав, продукти харчування він не
викрадав, у здійсненому щиро
Крім часткового визнання
обвинуваченим своєї провини його
винність повністю підтверджується :
- показаннями представника потерпілого
ОСОБА_1, який пояснив у судовому
засіданні, що у другій половині липня
2013 р він прийшов до брата і побачив, що
він сильно побитий, брат йому пояснив,
що приходив ОСОБА_2, побив його, забрав
мобільний телефон та продукти
харчування: цукор, макарони та хліб,
через час брата забрали до лікарні, зі
слів брата йому відомо, що його
опитували співробітники міліції і він
розповів їм про крадіжку телефону і
продуктів харчування, ІНФОРМАЦІЯ_2 брат
помер, претензій матеріального
характеру до ОСОБА_2 не має, покарання
просить призначити на розсуд суду;
- показаннями свідка ОСОБА_8, яка
пояснила в судовому засіданні, що в
кінці липня 2013 р до них у відділення
поступив ОСОБА_4 із закритою травмою
голови, синцями, про вчинений щодо
нього злочин їй нічого невідомо;
-показаннями свідка ОСОБА_9, яка
пояснила в судовому засіданні, що в
кінці липня 2013 р її чоловік ОСОБА_1
розповідав їй, що ОСОБА_2 побив його
брата ОСОБА_4, забрав у нього мобільний
телефон та продукти харчування;
-показаннями свідка ОСОБА_10, яка
пояснила в судовому засіданні, що
ОСОБА_2 є її рідним братом, він ніде не
працює, зловживає спиртними напоями,
про скоєний її братом злочині їй нічого
- показаннями допитаної в ході судового
провадження свідка ОСОБА_5, яка
пояснила, що проживає за адресою:
АДРЕСА_4, увечері 17-18 липня 2013 року,
близько 22-00год. вона з ОСОБА_4
знаходились дома, коли до них прийшов
ОСОБА_2, який пояснив, що господар
квартири ОСОБА_3 попросив його вигнати
її та ОСОБА_4 з квартири. Після чого
ОСОБА_2 стягнув з ліжка ОСОБА_4 та став
бити його ногами, завдаючи удари по
голові та тулубу, всього ОСОБА_2 завдав
ОСОБА_4 не менш п»яти ударів по тулубу
та голові. Для того щоб ОСОБА_2 не зміг
забрати мобільний телефон ОСОБА_4, вона
схопила телефон, поклала собі в кишеню
та вибігла на подвір'я. Однак, на
подвір'ї ОСОБА_2 наздогнав її та
відібрав мобільний телефон. Після чого
ОСОБА_2 забрав продукти харчування:
муку, цукор, хліб, які знаходились в
- показаннями допитаного в ході
судового провадження свідка ОСОБА_3,
який пояснив, що він проживає за
адресою: АДРЕСА_4, також з ним
проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Приблизно
в другій половині липня 2013 року, він
пішов в гості, коли він виходив з дому,
в домі залишились ОСОБА_5 та ОСОБА_4 На
наступний день, увечері 20-21год. він
повернувся додому та побачив ОСОБА_4 з
тілесними ушкодженнями, який лежав на
ліжку, при цьому ОСОБА_5 пояснила, що до
них заходив ОСОБА_2, який побив ОСОБА_4,
забрав у неї мобільний телефон та
викрав продукти харчування. Також
свідок ОСОБА_3 додав, що дійсно просив
ОСОБА_2, щоб він вигнав ОСОБА_5 та ОСОБА_4
з його будинку, оскільки між ними
постійно виникали конфліктні ситуації,
при цьому не просив задавати їм тілесні
- показаннями допитаної в ході судового
провадження свідка ОСОБА_11, яка
пояснила, що в наприкінці липня 2013р.
вона від ОСОБА_5 дізналась, що ОСОБА_2
побив ОСОБА_4 та забрав його мобільний
- показаннями допитаного в ході
судового провадження свідка ОСОБА_12,
який пояснив, що ОСОБА_4 був його
знайомим, приблизно наприкінці липня
2013 року, ОСОБА_4 розповів йому, що його
побив ОСОБА_2, забрав його мобільний
телефон та продукти харчування. Також
свідок ОСОБА_12 додав, що вже після
розмови з ОСОБА_4, в липні 2013 року він
знаходився на зупинці біля магазину
«Центр», де до нього підійшов ОСОБА_2 та
попросив сигарету, в цей момент він
помітив в руках ОСОБА_2 мобільний
телефон «Нокія», який належить ОСОБА_4;
- витягом з кримінального провадження
18.07.2013р., о 23-00год. невідома особа, в
районі АДРЕСА_1 відкрито заволоділа
телефоном та продуктами харчування
ОСОБА_4 із застосуванням насильства,
яке не є небезпечним для здоров'я,
відомості про що внесені до Єдиного
реєстру досудових розслідувань (
- протоколом прийняття заяви про
вчинене кримінальне правопорушення
від 25.07.2013р.. згідно з яким ОСОБА_4
повідомив, що 18.07.2013р., о 23-00год.
невідомою особою в районі АДРЕСА_1 йому
були завдані тілесні ушкодження та
відкрито викрадене його майно:
мобільний телефон «Нокія» та продукти
харчування (арк.. мат.кр.пр. 8);
- протоколом добровільної видачі від
добровільно видав мобільний телефон
«Нокія 3110С» в корпусі чорного кольору,
імей НОМЕР_1 з подряпинами на передній
та задній частині, з батареєю
(арк..мат.кр.пр.32);
- висновком експерта № 260-118/7 від 06.08.2013
року, згідно з яким залишкова вартість
мобільного телефону телефон «Nokia 3110 C»,
imei НОМЕР_1, представленого на
експертизу, з врахуванням вільного
ціноутворення на території України,
складає 499 гривень 96 копійок
(арк..мат.кр.пр.39-42);
- протоколом огляду предмету від
19.08.2013р., мобільного телефону «Нокія
3110С» в корпусі чорного кольору, імей
НОМЕР_1 з подряпинами на передній та
задній частині, з батареєю, з
фотокамерою на задній панелі
(арк..мат.кр.пр.45);
- висновком експерта № 417 від 10.08.2013
року, згідно з яким в ході проведення
судово-медичної експертизи за
матеріалами кримінального провадження
у ОСОБА_4 при зверненні до лікарні було
виявлено: забій грудної клітини, забій
м'яких тканин голови, синець нижнього
віка правого ока. Вищевказані тілесні
ушкодження виникли від взаємодії з
тупими твердими предметами. За
ступенем тяжкості дані ушкодження, як у
сукупності, так і поодинці, відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень
(арк..мат.кр.пр. 67-68).
- протоколом огляду місця події від
06.08.2013р. та фототаблицею до нього -
будинку за адресою: АДРЕСА_4, було
оглянемо місце, де знаходився
потерпілий ОСОБА_4 під час заподіяння
йому тілесних ушкоджень (арк.мат.
- протоколом проведення слідчого
експерименту від 24.08.2013р. за участю
свідка ОСОБА_5, в ході якого ОСОБА_5
показала будинок за адресою: АДРЕСА_4,
де вона 17.07.2013р. знаходилась із ОСОБА_4,
вказала на ліжко, з якого ОСОБА_2
стягнув ОСОБА_4, місце де ОСОБА_2 завдав
тілесні ушкодження ОСОБА_4, показала
місце на ліжку, де знаходився мобільний
телефон потерпілого та місце, де
знаходились продукти харчування, які
викрав ОСОБА_2, вказала на місце, куди
вона вибігла з будинку та де її догнав
ОСОБА_2 та забрав у неї мобільний
телефон (акр.мат.кр.пр. 104-110)
- протоколом одночасного допиту осіб
від 23.08.2013р. за участю свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, в ході якого ОСОБА_3 підтвердив
факт того, що він попросив ОСОБА_2
вигнати з його будинку за адресою:
АДРЕСА_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (арк..мат.кр.пр.
- протоколом пред'явлення речей для
впізнання від 09.09.2013р., згідно з яким
ОСОБА_1 із представлених мобільних
телефонів за зовнішнім виглядом, за
потертістю на центральній панелі,
подряпинами на передній та задній
панелях, впізнав телефон «Нокія 3110С»
під номером 2, який був викрадений
ОСОБА_2 у ОСОБА_4 (акр.мат.кр.пр. 126);
- протоколом одночасного допиту осіб
від 24.09.2013р. за участю свідка ОСОБА_3 та
підозрюваного ОСОБА_2, в ході якого
ОСОБА_3 пояснив, що в середині липня 2013
року він попросив свого знайомого
ОСОБА_2 вигнати з його будинку ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, після чого дізнався, що
ОСОБА_2побив ОСОБА_4 та викрав у нього
мобільний телефон та продукти
харчування. Зазначені показання
ОСОБА_3. підтвердив ОСОБА_2, крім того, що
ним були викрадені продукти харчування
(арк..мат.кр.пр. 164-166);
- протоколом одночасного допиту осіб
від 24.09.2013р. за участю свідка ОСОБА_5 та
підозрюваного ОСОБА_2, в ході якого
свідок ОСОБА_5 пояснила, що у ніч з 17 по 18
липня 2013р. ОСОБА_2 заподіяв тілесні
ушкодження її співмешканцю ОСОБА_4,
відібрав у неї мобільний телефон
останнього та викрав продукти
харчування, Зазначені показання ОСОБА_3
підтвердив ОСОБА_2, крім того, що ним
були викрадені продукти харчування
(арк..мат.кр.пр. 167-169);
- протоколом проведення слідчого
експерименту за участю підозрюваного
ОСОБА_2 від 24.09.3013р., в ході якого
підозрюваний ОСОБА_2 показав місце
через яке він потрапив до будинку за
адресою: АДРЕСА_4, вказав на місце, куди
він стягнув ОСОБА_4 на підлогу, показав,
як почав завдавати йому тілесні
ушкодження, показав місце, де він
наздогнав ОСОБА_5 та де він забрав у неї
мобільний телефон, показав напрямок,
куди він направився після скоєння
злочину, фототаблицями до нього
(арк..мат.кр.пр. 171-175).
Наведені докази допустимі, належні,
достовірні та взаємопов'язані між
собою, об'єктивно відображають подію
злочину, тому суд находить їх
переконливими та вважає за можливе
покласти їх в основу обвинувального
вироку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_2
кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як
відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), поєднане з насильством, яке не
є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинене повторно.

Суд вважає, що в судовому засіданні не
знайшов підтвердження факт відкритого
викрадення продуктів харчування у
потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченим
ОСОБА_2, так як сам потерпілий ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, про факт
розкрадання продуктів харчування
пояснювали в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_9 Однак
цей факт їм був відомий зі слів
потерпілого ОСОБА_4, допит якого в ході
судового провадження є неможливим,
інших об»єктивних доказів вини
обвинуваченого у відкритому
викраденні продуктів харчування
встановлено не було, тому факт
відкритого викрадення ОСОБА_2
продуктів харчування у ОСОБА_4 підлягає
виключенню із обвинувачення.

При призначенні покарання, суд
відповідно до ст. 65 КК України враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу обвинуваченого, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченими злочин
відноситься до категорії тяжкого.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем
проживання та навчання
характеризується задовільно
(арк..мат.кр.пр. 130,131), на обліку лікарів:
нарколога та психіатра не перебуває
(арк..мат.кр.пр. 128,129), раніше судимий
(акр.мат.кр.пр. 171-175).

Обставинами, що пом'якшують покарання,
суд визнає щире розкаяння в скоєному,
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд
визнає вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння .

Беручи до уваги викладене, враховуючи
всі пом'якшувальні та обтяжуючи
провину обвинуваченого ОСОБА_2
обставини, суд, приймає до уваги
положення ст. 65 КК України про те, що
особі, яка вчинила злочин, має бути
призначено покарання, необхідне і
достатнє для її виправлення,
попередження нових злочинів, вважає, що
з метою виправлення обвинуваченого
ОСОБА_2, попередження з його боку
вчинення нових злочинів і досягнення
інших цілей покарання, йому слід
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі.

ОСОБА_2 був раніше, 12.10.2011р. засуджений
Краснодонським міськрайонним судом
Луганської області за ч.2 ст. 189 КК
України до 4 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнений із
встановленням іспитового строку 2 роки,
та в період іспитового строку скоїв цей
злочин, тому суд вважає за необхідне
призначити йому покарання за правилами
ст. 71 КК України і до покарання,
призначеного за даним вироком
приєднати частково невідбуте
покарання за вироком Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 12.10.2011 року у вигляді 6
місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд
вважає за необхідне з набранням вироку
чинності речові докази: мобільний
телефон «Нокія 3110С», який перебувають
на зберіганні у представника
потерпілого ОСОБА_1, залишити у
користуванні ОСОБА_1. пляшку об'ємом 1,5
літри з етикеткою «Анжей лимонад», яка
перебуває на зберіганні в камері
зберігання речових доказів
Краснодонського МВ ГУМВСУ в Луганській
області, знищити (арк.мат.кр.пр.46,62-63,127).

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст.
124,126 КПК України стягнути з ОСОБА_2
витрати за проведені експертизи
(арк.мат. кр.пр.38,58).

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368,
370 КПК України, суд

з а с у д
и в:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити
покарання за ч.2 ст. 186 КК України у
вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення
волі.

На підставі ст. 71 КК України до
покарання, призначеного за даним
вироком приєднати частково невідбуте
покарання за вироком Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 12.10.2011р. у вигляді 6 (шести)
місяців позбавлення волі і остаточно
ОСОБА_2 призначити покарання за
сукупністю вироків у вигляді 4
(чотирьох) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі.

Речові докази: пляшку об'ємом 1,5 літри з
етикеткою «Анжей лимонад», яка
перебуває на зберіганні в камері
зберігання речових доказів
Краснодонського МВ ГУМВСУ в Луганській
області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
рахунок № 0028 Краснодонське УДКСУ
м. Краснодон 24060300, іден. код одержувача
37907322 витрати на проведення
товарознавської експертизи від 06.08.2013р.
№260-118/7 в кримінальному провадженні
№0002492 в сумі - 428,26грн., витрати на
проведення дактилоскопічної
експертизи від 12.08.2013р. №1088/307 в
кримінальному провадженні 0002492 в
сумі - 342,30грн..

Запобіжний захід, до набрання вироком
чинності, ОСОБА_2 змінити з домашнього
арешту на тримання під вартою, взявши
ОСОБА_2 під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_2
рахувати з 17.12.2013 р.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Луганської області
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення, а засудженим у той же
строк з моменту отримання копії вироку,
шляхом подання апеляційної скарги
через Краснодонський міськрайонний
суд Луганської області.

Суддя:
В.Г. Кузьмич