солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: - прокурора ОСОБА_3 ,

· слідчого ОСОБА_4 ,

· захисника ОСОБА_5 ,

· підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Маневичі Маневицького району Волинської області, громадянина України, з середньо освітою, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 04.04.2015 року приблизно о 22.45 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою м. Київ, вул. Б. Грінченка, 2/1 в м. Києві на території біля БЦ «Протасів Бізнес Парк», на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, наніс тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , а саме два удари ножем в область тулуба та голови, які є небезпечними в момент заподіяння.

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, і наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжить злочинну діяльність.

Прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання з підстав, викладених судом вище. Захисник та підозрюваний, кожний окремо заперечували проти його задоволення, просили обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, звертали увагу слідчого судді на наявність у підозрюваного на утриманні двох малолітніх братів, зайнятість на будівництві та наявність місця проживання в гуртожитку в АДРЕСА_2 , з прив`язкою до якого власне і просили застосувати домашній арешт. Крім того, сторона захисту зазначала, що підозрюваний «щиро розкаюється» у вчиненому, підкреслює, одночасно зазначаючи, що це було ненавмисно, що підозрюваний взагалі оборонявся, чим фактично оспорює кваліфікацію дій останнього органом досудового розслідування, просили слідчого суддю прийняти гуманне рішення по справі. Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00031896від 05.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

05.04.2015 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру за ч.1 ст.121 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 05.04.2015 року о 19 годині 25 хвилині. Також в протоколі зазначено, що час фактичного затримання 17 годин 20 хвилин 05 квітня 2015 року.

Натомість, враховуючи конкретні обставини справи, те що в самому протоколі затримання особи в якості підстави такого затримання зазначено «безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вкажуть на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин», слідчий суддя приходить до висновку про те, що часом фактичного затримання є 23 години 30 хвилин 04 квітня 2015 року, як на тому наполягає підозрюваний в судовому засіданні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах огляду місця події від 04.04.2015, протоколах допиту підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зважаючи на довідку відділення політ травми №428 від 05.04.2015 року, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_6 хоча раніше і не судимий, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Не працює, суспільно корисною працею не займається, доводи сторони захисту з приводу того, що підозрюваний працевлаштований на будівництві не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, як і наявність на утриманні підозрюваного двох малолітніх братів, що приводить слідчого суддю до висновку про відсутність будь-яких соціальних чи родинних зв`язків підозрюваного.

Слідчий суддя вважає неспроможними доводи сторони захисту і щодо обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного не залишати житло в гуртожитку в м. Києві протягом певного часу доби, оскільки доказів реєстрації чи будь-якої іншої правової підстави проживання там матеріали справи також не містять, а будь-яке рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

За викладених обставин з урахуванням суворості покарання за ймовірно вчинений злочин роблять такими, що заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Також слідчий суддя в цьому контексті зважає на конкретні обставини інкримінованого злочину, а саме скоєння в нічний час, із застосуванням ножа та використанням ножиць по відношенню до потерпілого, обставини, наведені свідками в ході протоколів їх допиту щодо зухвалості поведінки ОСОБА_6 , що в свою чергу обґрунтовує зазначений стороною обвинувачення ризик можливого тиску на свідків чи потерпілого в ході досудового розслідування.

Вищенаведене, за переконанням суду, свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_6 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій, як на тому наполягає сторона захисту, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Також слідчий суддя критично сприймає позицію сторони захисту, викладену захисником підозрюваного щодо того, що останній щиро розкаюється, при тому що сам підозрюваний взагалі вважає відсутність в його діях складу будь-якого злочину, та врахування при вирішенні клопотання по суті «розуміння підозрюваного, що він нікуди не втече, тому що орган досудового розслідування все одно його знайде».

Водночас, згідно положень ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком до 18 години 00 хвилин 03 червня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1