overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 79/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Пожарова О.О.

представника МРВКВІ УДДУПВП

в Полтавській області ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 25.02.2010 року відносно засудженого :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 03.02.2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

-про звільнення від призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2009 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 122, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 у період іспитового строку зарекомендував себе добре. Порушень не мав, обовязки, покладені на нього вироком суду, виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Приймаючи до уваги, що призначений ОСОБА_2 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені судом обовязки та не вчинив нового злочину, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 25.02.2010 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.02.2009 року у вигляді 1 року обмеження волі.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 1-146/11
Провадження №1/1625/8/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"02" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Рябішина А.О.

при секретарі: Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора: Кашиціної О.Є.

адвокатів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст..ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.. ст.. 190 ч. 4, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.. 190 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст..ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.. ст.. 190 ч. 4, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.. 190 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні 02.07.2012 року підсудний ОСОБА_5 заявив суду клопотання про допуск до участі у справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_7

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне допустити адвоката ОСОБА_7, повноваження якої підтверджені ордером, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України, адвокат ОСОБА_7 має право бути захисником підсудного ОСОБА_5

Обставини, передбачені ст. 61 КПК України, що виключають участь даного адвоката у справі, відсутні.

В ході розгляду клопотання підсудного ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про надання їй часу для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 48 КПК України, з моменту допуску до участі у справі захисник має право ознайомлюватися з матеріалами, якими ґрунтуються затримання підозрюваного чи обрання запобіжного заходу або предявлення обвинувачення, а після закінчення досудового слідства з усіма матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що з метою реалізації права адвоката на ознайомлення з усіма матеріалами кримінальної справи №1-146/2011р. необхідно надати розумні строки.

Враховуючи обсяг матеріалів кримінальної справи, суд приходить до висновку, що строк у 5 робочих днів буде достатнім адвокату ОСОБА_7 для ознайомлення з матеріалами даної кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 44 , 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Допустити до участі у справі адвоката ОСОБА_7 для здійснення захисту прав та законних інтересів підсудного ОСОБА_5;

Надати адвокату ОСОБА_7 строк для ознайомлення з усіма матеріалами кримінальної справи №1-146/2011р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст..ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.. ст.. 190 ч. 4, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.. 190 ч. 4 КК України на протязі 5 робочих днів;

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 1-014/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

08.04.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Рябішин А.О.

за участю секретаря: Дзюбенко Р.Д.

прокурора: Акулова С.М.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які не зявилися до суду з невідомих причин, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, суд вважає за необхідне застосувати до вищезазначених свідків примусовий привід в судове засідання, оскільки без їх участі неможливо розглянути дану справу по суті.

Враховуючи, що присутність вказаних свідків в судовому засіданні є обовязковою для встановлення обєктивної істини по справі, суд приходить до висновку, щодо них слід повторно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70-72, 290, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 29.04.2011 року в залі Полтавського районного суду на 10:00 год. свідків:

- ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Полтава;

- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, прож.: Г. Сталінграду, 22, кор.. 1, кв. 41 м. Полтава;

- ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5/61 в м. Полтава;

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням.

Постанову для виконання направити в Полтавський РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Копію постанови для контролю направити прокурору Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя:ОСОБА_11
Справа № 1-147/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Рябішина А.О.

судді: Шелудяков Л.В.

народних засідателів: Ткаченко О.М.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Дзюбенко Р.Д.

прокурора: Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 п. п. 4 , 6 ст. 115 , ч. 4 ст. 187 , ч. 2 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 п. п. 4 , 6 ст. 115 , ч. 4 ст. 187 , ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали справи , колегія суддів вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_3 захисника з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст.. 47 КПК України , захисник призначається у випадках коли відповідно до вимог частин першої і другої статті 45 цього Кодексу участь захисника є обовязковою , але підозрюваний , обвинувачений , підсудній не бажає або не може запросити захисника.

Згідно до ч. 1 п. 4 ст. 45 КПК України , участь захисника при проваджені дізнання , досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обовязковою коли санкція статті , за якою кваліфікується злочин , передбачає довічне увязнення - з моменту затримання особи чи предявлення їй обвинувачення.

Суд враховуючи те , що підсудній ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 п. п. 4 , 6 ст. 115 , ч. 4 ст. 187 , ч. 2 ст. 185 КК України , а санкція ч. 2 ст.. 115 КК України передбачає довічне позбавлення волі , тому у даному випадку участь захисника при розгляді справи є обовязковою.

На підставі вищевикладеного , суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_3 захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 , 45 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підсудному ОСОБА_3 , який перебуває під вартою в СІЗО м. Полтава захисника через адвокатське обєднання;

Постанову для виконання направити Голові Полтавського обласного відділення Громадської організації Спілки адвокатів України, м. Полтава, вул. Пушкіна,68.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1-п-088/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , не судимого , маючого 1 малолітню дитину , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

в скоєнні злочину передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України,-

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням погодженим з заступником прокурора Полтавського району про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.1 КК України на підставі ст..1 п."в" ЗУ"Про амністію" від 08.07.2011 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що він в кінці вересня 2010 року близько 05 ї години 00 хвилин , діючи умисно , з корисливих спонукань , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_2 в с. Побиванка Полтавського району вул.. Зіньківська 22 , шляхом вільного доступу , таємно викрав автомобільний карданний вал , що належить потерпілому ОСОБА_2 , варт. 1500 грн..

Заслухавши думку прокурора , обвинуваченого , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За змістом ст..1 п."в" , ст..6 ЗУ"Про амністію" від 08.07.2011 року звільняються від кримінальної відповідальності особи які , не позбавлені батьківських прав , які на день набрання чинності цим Законом мають дітей , яким не виповнилось 18 років , кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні суду.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений має малолітню дитину ОСОБА_3 , 18.11.2009 року.

В той же час судом встановлено , що рішенням Полтавського районного суду від 21 квітня 2009 року обвинувачений був позбавлений батьківських прав стосовно двох своїх інших дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6.

Та обставина , що обвинувачений не позбавлений батьківських прав стосовно однієї із своїх дітей , не дає суду підстав для застосування акту амністії виходячи із змісту п."в" ст..1 Закону так як закон за умову застосування акту амністії ставить наявність факту не позбавлення особи батьківських прав.

За таких обставин справа має бути повернута прокурору для проведення досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст..6 п.4 КПК України , ст..ст. 1п."в" , ст..6 ЗУ"Про амністію" від 08.07.2011 року , суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від кримінальної відповідальності за ст.. 185 ч.1 КК України на підставі ст..1 п."в" ЗУ"Про амністію" від 08.07.2011 року відмовити;

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..185 ч.1 КК України повернути прокурору Полтавського району для проведення досудового слідства;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 5-0875/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Рябішина А.О.

при секретарі: Дзюбенко Р.Д.

за участю прокурора: Ткачова В.В.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області спільне подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 20.09.1974 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 25.12.2009 р. Комсомольським міськсудом Полтавської обл. за ст. 309 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Засудженого: 12.05.2010 р. Комсомольським міськсудом Полтавської обл. за ст. 263 ч.2, 309 ч.2, 70, 70 ч.4, 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Оголошено склад суду та роз'яснено права на відводи складу суду, секретаря.

Відводів не заявлено.

Головуючий роз'яснив засудженому його процесуальні права.

Права зрозумілі. Клопотань немає.

Головуючий оголосив подання адміністрації, роз'яснив його суть.

Засуджений суду пояснив: за час відбування покарання сумлінно працюю, маю заохочення, бажаю щоб до мене застосували умовно-дострокове звільнення.

Представник адміністрації суду пояснив: засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Суд вивчає матеріали справи.

Прокурор: Вважаю за можливим задовольнити клопотання адміністрації про умовно-дострокове звільнення.

Суд вийшов для прийняття рішення, по виході оголошено постанову, роз'яснено її суть.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-229/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" січня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Рябішин А.О.

при секретарі: Розсоха Я.С.

з участю прокурора: Запорожець Н.О.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, з середньої освіти, не працюючої, одруженої, маючої неповнолітніх дітей, раніше судимої: 24 вересня 2010 року, Полтавським районним судом за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; постановою Полтавського районного суду від 01.06.2011 року направлена для відбування за вироком суду, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 засудженої 08.12.2011 р. вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ст.ст. 304 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 та ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 3 років 3 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 08.12.2011 р. ОСОБА_2 була засуджена ст.ст. 304 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 та ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 3 років 3 місяців позбавлення волі, який набрав законної сили та був звернутий до виконання.

27.12.2011 р. від засудженої ОСОБА_2 через Полтавський слідчий ізолятор (лист від 23.12.2011 р. за №С-345) надійшла письмова заява на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що зазначене вище клопотання засудженої ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.410-1 КПК України у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений у зв'язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі.

Як вбачається з матеріалів вказаної вище кримінальної справи після постановлення вироку та набрання ним чинності засуджена ОСОБА_2 перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі, з матеріалами справи не ознайомлювався.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити тимчасово засуджену ОСОБА_2 в Полтавському слідчому ізоляторі для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену вироком Полтавського районного суду Полтавської облаті від 08.12.2011 р. за ст.ст. 304 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 та ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 3 років 3 місяців позбавлення волі, залишити в Полтавському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи;

Копію постанови для виконання направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/1661/12
Провадження №1/1625/149/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Дзюбенко Р.Д., за участю прокурора Горобець О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 391 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 391 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 25.04.2012 року на 10:00 год.з участю прокурора, викликати осіб згідно обвинувального висновку;

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній взяття під варту;

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про привід свідків 107/10 15 листопада 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.

суддів-Потетія А.Г. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі - Козулі Н.П.

з участю прокурора-Яроменка Р.О.

потериілих-Даценко К.П. ОСОБА_4

підсудного- Вшолика О.В.

адвокатів-Легкої Л.М. ОСОБА_5

захисника-Вшолик Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за п.6 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідки у справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не

з»явилися в судове засідання на 11 годину 15 листопада 2010 року, без поважних причин.

Суд визнав обов'язковою явку вказаних осіб у судове засідання.

Згідно із ст..292 КПК України до свідка, який не з'явився без поважних причин в судове засідання, у разі необхідності суд може застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст..ст.70, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання Семенівського районного суду Полтавської області, на 10

годину 18 листопада 2010 року свідків:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Хорольського району

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

району.

Постанову направити на виконання начальнику Хорольського РВ ГУМВС у Полтавській

області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6621/14-к Номер провадження 11-кп/786/542/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі

Не погодившись з даним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківськогорайонного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2015 року.

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 30 липня 2015 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 4-77/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

01.09.10року

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

в складі: судді при секретарі з участю прокурора

розглянувши подання слідчого СВ Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно обвинуваченого.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с. Баничі,Глухівського району Сумської області , не працюючого, раніше судимого прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами кримінальної справи № 09070242 ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25 серпня 2009 року приблизно 16-00 год. ,перебуваючи в центрі с. Баничі, на майдані, біля сільської ради, з метою скоєння викрадення чужого майна відкритим шляхом, з рук неповнолітнього ОСОБА_6 забрав і привласнив собі його ювелірний виріб - ланцюг, виготовлений із срібла 925 проби,яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 392 від 23 вересня 2009 року вартість викраденого ланцюга на момент скоєння злочину складала 262 грн.

Злочинними діями ОСОБА_5 ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду в розмірі 262 грн.

Слідчий вважає,що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину,за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки.раніше судимий,знаходячись на волі може ухилитись від слідства та суду,перешкодити встановленню істини по кримінальній справі та продовжувати займатись злочинною діяльністю,тому необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 пояснив, що він не ухилявся від досудового слідства, а не знав взагалі, що відносно нього порушена кримінальна справа і обрана міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд. Тому він їздив на заробітки до Москви.оскільки у нього хворі мати та брат, яким потрібні ліки для лікування.

Ознайомившись з поданням,матеріалами кримінальної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_5, слідчого, з'ясувавши думку прокурора,враховуючи, що по справі необхідно допитати потерпілого,свідків,перевірити інші обставини,які мають значення для вирішення справи суд вважає за необхідне продовжити термін затримання ОСОБА_5

Керуючись ст. 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін затримання ОСОБА_5 21 серпня 1973

року народження на строк до 10 діб.

СУДДЯ