Справа № 644/5050/15-к
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 30.01.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 286 КК України засуджений до штрафу,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 09.10.2014 року ОСОБА_5 на шляху прямування до м. Щастя Луганської області, зупинився біля дорожнього кафе випити кави (назву не пам`ятає), де познайомився з військовими, які подарували йому поліетиленовий пакет з гранатами РГД-5, запалами до них та патронами (точну кількість на пам`ятає), які він в подальшому положив під водійське сидіння свого автомобіля «Seat Alhambra» сірого кольору. д.н.з. НОМЕР_1 , за який в подальшому забув. 10.10.2014 року близько 21-00 години, проїжджаючи на своєму автомобілі «Seat Alhambra» сірого кольору. д.н.з. НОМЕР_1 повз міста Харків, ОСОБА_5 був зупинений співробітниками ДАЇ на посту ХТЗ. Маючи реальну змогу звернутися до співробітників міліції, ОСОБА_5 приховав наявні у нього боєприпаси, однак в ході особистого огляду співробітники міліції виявили та вилучили 8 металевих предметів, схожих на гранати РГД-5, 8 запалів УЗРГМ, 17 патронів калібру 5,45 та на патрон калібру 7,62, які останній незаконно зберігав, не маючи передбаченого законом дозволу. Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 506 від 25 жовтня 2014 року представлені на дослідження 17 патронів є боєприпасами заводського виготовлення військовими проміжними патронами калібру 5,45 мм (5,45х39 АК), призначеними для стрільби з автоматичної зброї системи Калашникова й іншої зброї відповідного калібру й типорозміру патронника, та наданий 1 патрон є боєприпасом заводського виготовлення військовим проміжним трасируючим патроном калібру 7,62 мм (7,62х39 АК), призначеними для стрільби з автоматичної зброї системи Калашникова й іншої зброї відповідного калібру й типорозміру патронника. Згідно висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №498 від 31.10.2014 року представлені на дослідження предмети є корпусами гранат РГД-5, в корпусі кожної з яких міститься заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 100-115 грамів, та запалами УЗРГМ до ручних гранат, в кожному з яких міститься заряд комбінованої вибухової речовини ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грама, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам.

10.10.2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002651, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно до клопотання, повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України складено 25.11.2014 року та направлено згідно ч. 1 ст. 278 КПК України.

Як вказує в клопотанні слідчий, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було направлено рекомендованим листом поштою за адресою місця реєстрації та мешкання, однак лист з повідомленням про підозру ОСОБА_5 повернувся у зв`язку із закінченням терміну зберігання на пошті.

В клопотанні, яке надано до суду 13.05.2015 року, ставиться питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не бажає нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення. Тому, слідчий вважає, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може скоїти новий злочин, сховатися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Як вбачається із матеріалів клопотання суду, дійсно 10.04.2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002651, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Також в даних матеріалах перебуває копія повідомлення про підозру від 26.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , з якого вбачається, що повідомлення особисто ОСОБА_5 не вручено. Крім того, слідчий ОСОБА_4 намагалась вручити дане повідомлення шляхом направлення рекомендованим листом поштою, однак, як видно із копії конверта, лист було повернуто адресатові 09.11.2014 року за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як видно із матеріалів, наданих слідчому судді, ОСОБА_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак, із протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 11.10.2014 року, вбачається, що останній є волонтером, займається перевозками із міста Києва до Луганської області, постійно проживає у м. Києві. Також матеріали, що подані разом із клопотанням, містять повідомлення про підозру від 25.11.2014 року відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке було направлено останньому за місцем його проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , але не отримане останнім у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Крім того, із матеріалів клопотання вбачається, що постановою від 10.12.2014 року досудове розслідування по даній справі зупинено, а ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не використано усі способи, передбачені ст.ст. 135, 136 КПК України щодо належно вручення підозри особі, яка скоїла злочин.

При цьому, слідчий суддя враховує ту обставину, що практика Європейського суду та введення в КПК України інституту заочного розгляду кримінального провадження є гарантованою підставою для особи ніяким чином не погіршити права підозрюваного чи обвинуваченого. Так, воно може здійснюватися лише у разі, коли особа ухиляється від прибуття на виклик до органів досудового розслідування та суду та при цьому здійснення кримінального провадження можливе при його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

До суду разом із матеріалами про дозвіл на затримання з метою приводу, 13.05.2015 року подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту. Приймаючи до уваги всі вищевикладені обставини, суд вважає, що надане клопотання про затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, 135, 136, 177, 178, 187, 188, 189, 190, 278, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у п`ятиденний строк з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1