Cправа № 750/3700/15-к
Провадження № 1-кс/750/994/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ Меком Україна, на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000653, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ Меком Україна звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000653 та зобов`язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.03.2015р. у кримінальному провадженні № 0000653 і про результати розгляду повідомити у строки, встановлені КПК України.

В обґрунтування вказаної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що ним було направлено клопотання слідчому ОСОБА_4 щодо проведення тимчасового доступу до документів та електронних баз даних Державної служби статистики України з метою отримання інформації щодо ПП Ворд-Пак, , за період з 01 січня 2012 року по 30 липня 2014 року включно, а саме інформації про звітність та статистичної інформації, яку надавало у цей період Приватне підприємство Ворд-Пак до органів державної статистики та засвідчених копій звітів, які подавалися цим підприємством. Проте на момент підготовки скарги відповіді слідчого щодо задоволення або відмови у задоволенні його клопотання він не отримав, у зв`язку із чим в такій бездіяльності слідчого вбачає порушення ст. 220 КПК України та порушення прав потерпілого у вказаному вище кримінальному провадженні.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити із наведених у ній підстав, пояснив, що на даний час відповіді від слідчого щодо розгляду його клопотання він не отримав.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду скарги від нього не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

11.03.2015р. адвокатом ОСОБА_3 , як представником ТОВ Меком-Україна, було надіслано поштою слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 клопотання від 10.03.2015р. у кримінальному провадженні № 0000653 про забезпечення проведення тимчасового доступу до документів та електронних баз даних.

Як повідомив скаржник у судовому засіданні, в клопотанні допущено описку у одній із цифр номеру кримінального провадженні, а саме: дане клопотання подано слідчому у кримінальному провадженні № 0000653, іншого кримінального провадження за участю ТОВ Меком Україна та ПП Ворд Пак не відкрито, на підтвердження чого скаржником також надано копію витягу із кримінального провадження.

Відповідно до доданої до скарги копії опису вкладення у лист до слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , останньому було надіслано клопотання у кримінальному провадженні № 0000653.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Будь-які докази на підтвердження того, що дане клопотання розглянуте слідчим та про результати його розгляду повідомлена особа, яка подала клопотання у матеріалах справи відсутні та слідчому судді не надано.

З огляду на викладене, скарга в частині зобов`язання слідчого розглянути вище вказане клопотання та повідомити особу, яка його подала, про результати розгляду - підлягає задоволенню.

Одночасно, у скарзі заявлено вимогу про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівської області ОСОБА_4 щодо розгляду вище вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Прийняття рішення про визнання незаконною бездіяльності слідчого за результатами розгляду скарги не передбачено ч.2 ст.307 КПК України та не віднесено до повноважень слідчого судді, так як згідно ч.3 ст.26 КПК України, він вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до його повноважень цим Кодексом. У зв`язку із чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 305-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ Меком Україна, на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10 березня 2015р. у кримінальному провадженні № 0000653 та про результати розгляду повідомити особу, що заявила клопотання у строки, встановлені КПК України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1