Справа № 591/3999/15-к
Провадження № 1-кс/591/937/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПП «Мідас Фуд» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Приватного підприємства «Мідас Фуд» у кримінальному провадженні №0003346 про скасування арешту на майно

ВСТАНОВИВ:
Директор ПП «Мідас Фуд» подано до суду клопотання про скасування в рамках кримінального провадження №0003346 арешту на майно ПП «МідасФудз», а саме: борошно вищого ґатунку в кількості 123350 кг., борошна першого ґатунку в кількості 111 111 кг., та відходи зернові з переробки в кількості 202693кг яке перебуває на зберіганні ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сумський комбінат хлібопродуктів» за адресою м. Суми, вул. 2га Залізнична, 3.

В судовому засіданні представник ПП «Мідас Фуд» клопотання підтримав.

Слідчий в попередніх судових засіданнях проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0003346, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст.191 КК України.

В рамках досудового розслідування ухвалою слідчого судді, на підставі ст.167 КПК України, накладено арешт на борошно вищого ґатунку в кількості 123350 кг., борошна першого ґатунку в кількості 111 111 кг., та відходи зернові з переробки в кількості 202693кг яке перебуває на зберіганні ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сумський комбінат хлібопродуктів» за адресою м. Суми, вул. 2га Залізнична, 3.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ст.167 КПК України).

Оскільки, обмеження конфіскації певним майно положеннями ч.5 ст.191 КК України не визначено, тому суд вважає, що накладення арешту на майно, незалежно від його фактичної вартості відповідає принципам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.5 ч.2 ст.173 КПК України).

На підставі ч.2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. В силу ч.1 ст.126 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, норми КПК України, які надають право обмежити користування майном особи в інтересах кримінального провадження є спеціальними по відношенню до норм ст.321 ЦК України та власне і є визначеним законом випадком обмеження права власності.

Аналізуючи положення КПК України та обсяг компетенції слідчого судді при вирішенні питання щодо скасування арешту майна, суд доходить висновку, що скасування арешту в зв`язку з порушенням норм матеріального права є виключною компетенцією суду апеляційної інстанції.

Тому, доводи скаржника з приводу невірного застосування ст.321 ЦК України, ст.170, 174 КПК України не можуть братися до уваги слідчим суддею та не є підставою для скасування арешту на даній стадії процесу.

Щодо необґрунтованості накладення арешту, слідчим суддею встановлено наступне.

З положень ч.3 ст.170 КПК України випливає, що підставами для накладення арешту можуть бути забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а також підстави, передбачені ст.167 КПК України.

З тексту Ухвали слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 02 березня 2015року у справі №591/1418/15-к вбачається, що саме з визначених ст.167, ч.2 ст.170 КПК України підстав накладено арешт.

Обґрунтованість накладеного арешту підтверджується показами свідка ОСОБА_4 , який є директором Сумської філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сумський комбінат хлібопродуктів», та повідомив, що під примусом колишнього заступника директора філії ОСОБА_5 працівниками комбінату вносились до первинних документів обліку недостовірні відомості про відвантаження зерна ПП «Мідас Фудс». Зазначені події відбувалися в період роботи ОСОБА_5 з 18.06.2013 року по 25.07.2014 року.

Також, про обставини тиску щодо оформлення первинних документів, подальшого особистого складання відомостей про рух зернових культур повідомлено свідком ОСОБА_6 , яка обіймає посаду начальника елеватора Сумської філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сумський комбінат хлібопродуктів».

Зазначені особи попереджались про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, тому у суду відсутні підстави не довіряти їх свідченням.

З наданої слідчим виписки з ЄДРПОУ судом встановлено, що ОСОБА_5 також обіймала посаду директора ПП «Мідас Фудс», тому суд вважає обґрунтованими доводи слідчого з приводу ймовірного зловживання повноваженнями з метою заволодіння майном ПАТ «ДПЗКУ» «Сумський комбінат хлібопродуктів».

Не спростовують позиції органу досудового розслідування стосовно відповідності майна, на яке накладено арешт, вимогам ст.167 КПК України, надані представником ПП «Мідас Фудс» документи про придбання товару, їх транспортування, переробку.

Так, вказані документи оформлено в період вчинення злочинів, час видачі маршрутних листів, актів про переробку товару співпадає з часом вчинення злочину згідно внесених до ЄРДР відомостей, а також охоплює перебування ОСОБА_5 на посаді заступника директора Сумської філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сумський комбінат хлібопродуктів».

Тобто, перевірка дійсності наданих слідчому судді документів є предметом дослідження в рамках кримінального провадження.

Також, з пояснень нинішнього директора ПП «Мідас Фудс», наданих в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що дане підприємство не має штату працівників, приміщень для зберігання зернових культур, сільськогосподарської техніки, придбання зерна відбувалось шляхом укладання договору, транспортування здійснювалось силами третіх осіб, реалізація безпосередньо зі складу Сумської філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сумський комбінат хлібопродуктів».

Таким чином, не виключається можливість проведення у зазначений спосіб безтоварних операцій.

Враховуючи викладене вище, накладення арешту обґрунтовано належним чином.

На даний час кримінальне провадження не закрито, проводяться слідчі дії, призначено проведення експертиз.

Остаточне вирішення питання щодо повернення вилученого майна, визначення долі речових доказів, виходить за межі повноважень слідчого судді, віднесено до виключної компетенції суду, який розглядатиме справу щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності по суті.

Отже, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 170 173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Мідас Фуд» у кримінальному провадженні №0003346 про скасування арешту на борошно вищого ґатунку в кількості 123350 кг., борошна першого ґатунку в кількості 111 111 кг., та відходи зернові з переробки в кількості 202693кг яке перебуває на зберіганні ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сумський комбінат хлібопродуктів» за адресою м. Суми, вул. 2га Залізнична, 3 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності в момент проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1