ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» листопада 2013 року
м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду,
у складі:

головуючого судді - Антонюка О.В.,

з участю секретарів: Коломієць Б.М. та
Базарника Є.Я., прокурора - Романова А.І.,
обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх
захисників - адвокатів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, розглянув кримінальне
провадження №686/16113/13-к, відносно,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Підгірне,
Чутівського району, Полтавської
області, жителя м. Хмельницького, за
адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не
одруженого, офіційно не працюючого,
раніше судимого:

- 20.02.2007 року вироком Чутівського
районного суду Полтавської області за
ст. 286 ч.2 КК України на 5 років
позбавлення волі. Постановою
Полтавського районного суду від 17.09.2009
року, на підставі ст.81 КК України
умовно-достроково звільнений 25.11.2009
року, не відбутий термін 2 роки 5 місяців
3 дні,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Клубівка,
Ізяславського району, Хмельницької
області, проживаючого у м.Хмельницький,
за адресою: АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, офіційно не
працюючого, в силу ст.89 КК України не
судимого,

обох, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307
КК України.

Судовим слідством місцевий суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, в
порушення положень ст.ст.2,7,12 Закону
України «Про наркотичні засоби,
психотропні речовини і прекурсори» та
таблиці 1 списку 1 постанови Кабінету
Міністрів України №770 від 06.05.2000 року
«Про затвердження переліку
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів», протягом
квітня-червня 2013 року, у
м.Хмельницькому , вчинили незаконне
придбання та зберігання з метою збуту,
а також збут наркотичних засобів за
наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 діючи за попередньою
змовою з ОСОБА_2, придбававши з метою
збуту, при невстановлених органом
досудового розслідування обставинах
та у невстановленої особи, особливо
небезпечний наркотичний засіб -
канабіс та зберігаючи його, з тією ж
метою, тричі, кожного разу на
зупиночній платформі «Кам'янецький
переїзд» та одній і тій же особі під
зміненими анкетними даними ОСОБА_5,
збули вказаний наркотичний засіб, а
саме: 26.04.2013 року, близько 16 год. 40 хв. за
110 грн. - 1,55 г. - канабісу в перерахунку на
висушену речовину, 03.06.2013 року, близько
13 год. 10 хв. - за 120 грн. - 1,4 г. канабісу в
перерахунку на висушену речовину,
18.06.2013 року - за 240 грн. - два окремих
паперових згортка, з масою канабісу в
кожному по 1,17 г. в перерахунку на
висушену речовину.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини у
скоєнні вищезазначених протиправних
дій не визнав та заперечував свою
причетність до незаконного придбання,
зберігання з метою збуту та збут
наркотичних засобів.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_2
повністю визнав свою вину в
обвинуваченні, визнаного судом
доведеним та підтвердив
вищевикладенні обставини справи.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні
злочинів повністю підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами, а саме:

Зізнавальними показаннями
обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що 26
квітня 2013 року, він разом з ОСОБА_1,
близько 16 год. 40 хв., на зупиночній
платформі «Кам'янецький переїзд» у
м.Хмельницький, збули за 110 грн.
знайомому останнього на ім'я ОСОБА_8
(далі закупник) наркотичний засіб, який
того ж дня він на прохання ОСОБА_1
замовив по телефону та придбав, з метою
збуту, у невідомого йому хлопця. Також,
03.06.2013 року, близько 13 год.10 хв., він на
прохання та за гроші ОСОБА_1, у вказаний
спосіб, придбав з метою збуту
наркотичний засіб, який за вказівкою
останнього в тому ж самому місці збув
тому ж закупнику за 120 грн. Крім того,
18.06.2013 року, близько 19 год. 30 хв., він
разом з ОСОБА_1 на прохання останнього,
збув тому ж закупнику, раніше придбану
ним для власного споживання наркотичну
речовину у двох паперових пакетиках за
240 грн. Тоді ж, після збуту наркотичної
речовини його та ОСОБА_1 було затримано
працівниками міліції і в ході його
обшуку в кишенях одягу було виявлено
паперовий та поліетиленовий пакетики з
наркотичною речовиною, які він
зберігав для власного споживання
шляхом куріння, без мети збуту. Таку
наркотичну речовину він придбав за
вказаних обставин у закупника, який
кожного разу в якості подяки за збут
йому наркотичної речовини, відсипав їм
з ОСОБА_1 частину придбаного у них же
наркотичного засобу.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_1,
який пояснив, що дійсно 26.04.2013 року, він
на прохання свого знайомого ОСОБА_8
(далі закупник), який шукав наркотичний
засіб, щоб допомогти останньому,
звернувся до ОСОБА_2, який погодився та
за гроші закупника в сумі 110 грн., у
невідомої особи придбав наркотичний
засіб і тоді ж збув його в присутності
ОСОБА_1 закупнику на зупиночній
платформі «Кам'янецький переїзд» у
м.Хмельницький. 03.06.2013 року, коли до
нього по телефону з аналогічним
проханням звернувся закупник, він лише
передав слухавку ОСОБА_2 та про що вони
домовлялись не чув, а лише після їх
зустрічі разом з ОСОБА_2 вживали шляхом
куріння наркотичний засіб, який надав
для них закупник. 18.06.2013 року, у вказаний
час, на зупиночній платформі
«Кам'янецький переїзд» у
м.Хмельницький, він був присутнім при
зустрічі ОСОБА_2 з закупником, коли
перший збув останньому два пакетики з
наркотичною речовиною. На таку зустріч,
за домовленістю з ОСОБА_2 він прийшов
лише, щоб його закупник пригостив,
тобто відсипав частину придбаної
наркотичної речовини, яку він мав намір
використати для власного споживання
шляхом куріння і яку у нього виявили та
вилучили тоді ж, в ході затримання.

З показань, допитаних в судовому
засіданні, кожного окремо, працівників
міліції - ОСОБА_9 та ОСОБА_15 слідує, що в
березні 2013 року ними була отримана
оперативна інформація про те, що ОСОБА_1
займається збутом наркотичної
речовини, у зв'язку з чим, за дорученням
слідчого, встановленим порядком ними
проводились оперативні закупівлі
наркотичної речовини у вказаного
обвинуваченого 26.04. та 18.06.2013 року, а
ОСОБА_9 крім того і 03.06.2013 року, у
вищевказаний час на зупиночній
платформі «Кам'янецький переїзд» у
м.Хмельницький. Для проведення
вказаних слідчих дій залучався
закупник під зміненим прізвищем
ОСОБА_5, якому в присутності понятих
вручались грошові кошти, 26.04.2013 року - в
сумі 110 грн., 03.06.2013 року - 120 грн. та 18.06.2013
року - 240 грн. Про те, що і обвинувачений
ОСОБА_2 займається незаконним збутом
наркотичної речовини їм стало відомо
лише під час проведення першої
оперативної закупівлі наркотичного
засобу - 26.04.2013 року, коли останній
прийшов разом із ОСОБА_1 на зустріч із
закупником. Під час затримання
обвинувачених 18.06.2013 року, ОСОБА_1 чинив
опір та намагався втекти, через що впав
та травмувався, а ОСОБА_2 опору не чинив
та добровільно видав наявні у нього
заборонені речі.

Крім того, ОСОБА_9 пояснив, що з метою
документування злочинної діяльності
обох обвинувачених, в ході другої
закупки наркотичного засобу,
затримання не проводилось, оскільки
зустрічався із закупником лише ОСОБА_2,
а ОСОБА_1 в цей час знаходився
неподалік. Через недостатню кількість
працівників міліції, які залучались до
проведення слідчих дій по контролю за
вчиненням злочину обвинуваченими,
встановити обставини придбання ними з
метою збуту наркотичних засобів та
причетних до цього осіб не вдалося.

Показаннями, допитаного судом свідка
ОСОБА_5, який виступає під зміненим
прізвищем, підтверджується, що за
вищевикладених обставин, а саме в
квітні, на початку та в другій половині
червня 2013 року, він, погодившись на
пропозицію працівників міліції бути
закупником наркотичної речовини у
ОСОБА_1, тричі приймав участь у
проведенні таких оперативних закупок у
обвинувачених, які кожного разу
відбувались на зупиночній платформі
«Кам'янецький переїзд» у
м.Хмельницький. При цьому, перед кожною
закупкою, в присутності понятих,
працівниками міліції йому видавались
грошові кошти, перший раз 110 грн., другий
раз 120 грн., а третій 240 грн. Щодо
придбання наркотичних засобів він
завжди домовлявся з ОСОБА_1, якого знав
через своїх друзів. Про другу закупку
він по телефону також домовлявся з
останнім, який йому повідомив, що на
зустріч прийде тільки ОСОБА_2

Крім того, вина обвинувачених
підтверджується відомостями з:

- рапорту старшого
оперуповноваженого ОСОБА_15 від 22.03.2013
року, зареєстрованого в журналі
єдиного обліку заяв і повідомлень про
вчинені кримінальні правопорушення за
№78 від того ж числа про отримання
оперативної інформації щодо збуту
особою на ім'я ОСОБА_15 наркотичної
речовини;

- рапорту начальника лінійного
підрозділу міліції на ст.Богданівці -
ОСОБА_9 від 26.04.2013 року про проведення
того ж дня, о 16 год.40 хв., оперативної
закупівлі наркотичної речовини на
зупиночній платформі «Кам'янецький
переїзд» у м.Хмельницькому;

- протоколів: про результати
контролю за вчиненням злочину від 26.04.,
03.06. та 18.06.2013 року, про результати
аудіо-відео контролю місця (за особою)
від 26.04, 27.05., 04.06. та 19.06.2013 року, вручення
технічних засобів від 03.06. та 18.06.2013 року
та акту про таке ж вручення від 26.04.2013
року, огляду покупця від 03.06. та 18.06.2013
року, постанов про проведення контролю
за вчиненням злочину від 18.04.,14.05. та
14.06.2013 року заступника Хмельницького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері, доручень
слідчого оперативному підрозділу на
проведення слідчих дій від 30.05. та 17.06.2013
року та речовими доказами, а саме
флеш-картами із аудіо та відео
зображенням проведених слідчих дій
щодо порядку та змісту таких слідчих
дій пов'язаних з оперативними
закупками наркотичних засобів у
обвинувачених;

Достовірність вказаних у
вищезазначених протоколах обставин
проведення оперативних закупок
наркотичної речовини підтвердили суду,
кожен окремо і свідки: ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які
залучались до їх проведення в якості
понятих та пояснили, що були присутніми
при огляді закупника у відділенні
міліції, де йому вручались грошові
кошти, серії та номера грошових купюр
при цьому фіксувались в протоколі, а
також перебуваючи в автомобілі у
відповідний час та місці, бачили з
незначної відстані приблизно 40-50
метрів, як обвинувачені передавали
закупнику в паперових пакетиках
речовину рослинного походження
зеленого кольору, яка пізніше в їх
присутності вилучалась у закупника,
оглядалась та поміщувалась в
спеціальний пакет, який опечатувався.

Відповідно до висновків
експертів-хіміків за №288 від 29.04.2013
року, №392 від 13.06.2013 року та №441 від
26.06.2013 року збута обвинуваченими та
вилучена у закупника в ході проведення
оперативних закупівель 26.04., 03.06. та
18.06.2013 року подрібнена речовина
рослинного походження, зеленого
кольору є особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабісом, масою
в перерахунку на висушену речовину,
відповідно у розмірах зазначених в
описовій частині вироку.

Даючи оцінку твердженням
обвинуваченого ОСОБА_1 про його
непричетність до вчинення
інкримінованого злочину, в частині
доведеного обвинувачення, суд розцінює
їх як не правдиві, дані з метою ухилення
від покарання за фактично скоєне та
обраним способом захисту, оскільки
такі твердження повністю
спростовуються вищенаведеними
доказами, які повністю узгоджуються
між собою, зокрема показаннями
обвинуваченого ОСОБА_2 про їх спільні,
об'єднані єдиним умислом, узгоджені дії
при вчинені злочину, надання ОСОБА_1 26.04.
та 03.06.2013 року власних грошових коштів
для придбання наркотичних засобів з
метою їх подальшого збуту, свідка
ОСОБА_5 про ключову роль ОСОБА_1 при
збуті наркотичних засобів, матеріалами
аудіо та відео спостереження за
вчиненням злочину та іншими, а також
показаннями та поведінкою самого
ОСОБА_1, який не зміг логічно пояснити
визнані ним факти, з якою метою він
просив ОСОБА_2 допомогти в пошуках
наркотичних засобів ОСОБА_5 та
познайомив останніх, а також перебував
на місці вчинення злочину під час збуту
наркотичних засобів, а крім того його
намагання перешкодити суду у
встановлені істини у справі, пов'язаних
зі спробами відволікти увагу суду на не
важливі обставини.

Таким чином, оцінюючи досліджені
судом докази в їх сукупності, суд
вважає вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведеною,
в тому що вони, діючи спільно, з єдиним
умислом, при невстановлених обставинах
і у не встановленої особи незаконно
придбали і зберігали з метою збуту, а
також за викладених в описовій частині
вироку обставин та вказаних розмірах,
збували особі під зміненим прізвищем
ОСОБА_5 особливо небезпечний
наркотичний засіб-канабіс, обіг якого
заборонено відповідно до ст.ст.2,7,12
Закону України «Про наркотичні засоби,
психотропні речовини і прекурсори» та
таблиці 1 списку 1 постанови Кабінету
Міністрів України №770 від 06.05.2000 року
«Про затвердження переліку
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів» і такі їх дії
суд розцінює, як незаконне придбання та
зберігання з метою збуту та збут
особливо небезпечного наркотичного
засобу, вчинене за попередньою змовою
групою осіб і кваліфікує за ч.2 ст.307 КК
України.

Разом з тим, за обвинуваченням у
незаконному зберіганні особливо
небезпечного наркотичного засобу з
метою збуту відносно, виявленого і
вилученого у обвинувачених в ході їх
обшуку 18.06.2013 року наркотичного
засобу-канабісу, відповідно у ОСОБА_1 в
розмірі 0,42 г., а у ОСОБА_2 в розмірі 0,33г.
та 0,92г., на переконання суду, останні
підлягають виправданню за
недоведеністю, в цій частині, вчинення
ними кримінального правопорушення за
ч.2 ст.307 КК України, в якому вони
обвинувачуються. Оскільки, як
вбачається з аналізу досліджених судом
доказів вказане обвинувачення
ґрунтувалось виключно на припущеннях
органу досудового розслідування,
жодних доказів про зберігання вказаних
наркотичних засобів обвинуваченими з
метою збуту, суду не представлено.
Натомість, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2
упродовж судового слідства послідовно
стверджували, що вилучені у них в ході
їх обшуку 18.06.2013 року наркотичні засоби
вони придбали у закупника і зберігали з
метою власного споживання, без мети
збуту і такі їх показання суд визнає не
спростованими. Натомість вказані дії
обвинувачених, з огляду на розмір
вилученої у них наркотичної речовини
містять ознаки адміністративного
правопорушення.

Призначаючи обвинуваченим
покарання, суд відповідно до вимог ст.65
КК України враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, відомості про осіб
винних, обставини, що пом'якшують та
обтяжують їх покарання, роль кожного з
обвинувачених при вчинені злочину.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 скоїли тяжкий умисний злочин.

ОСОБА_1 має непогашену судимість
за вчинення тяжкого не умисного
злочину, за місцем постійного
проживання АДРЕСА_1 перебуває на «Д»
обліку у лікаря-психіатра з 2000 року з
діагнозом: легка розумова відсталість,
на «Д» обліку у лікаря-нарколога з 2009
року з діагнозом: психічні та
поведінкові розлади внаслідок
вживання алкоголю, синдром залежності,
на підставі вироку Чутівського
районного суду від 20 лютого 2007 року до
нього застосовувалось примусове
лікування від алкоголізму, за вказаним
місцем постійного проживання
характеризується, як не стриманий та
конфліктний. Відповідно до акту
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи №165 від 24 липня 2013 року на
момент вчинення злочину та проведення
вказаної експертизи ОСОБА_1 виявляв
легку розумову відсталість з
поведінковими розладами, але це не
перешкоджало йому давати звіт своїм
діям і керувати ними, у зв'язку з чим він
не потребує застосування до нього
примусових заходів медичного
характеру. Оцінюючи такі висновки
експертів та враховуючи поведінку
ОСОБА_1 під час судового розгляду, суд
вважає такі висновки науково
обґрунтованими та достатньо
аргументованими, а тому визнає ОСОБА_1 -
осудним та відповідальним за скоєне. В
якості обставини, що пом'якшує
покарання ОСОБА_1 суд визнає стан його
здоров'я обумовлений легкою розумовою
відсталістю та поведінковими
розладами.

ОСОБА_2 є не судимим, на обліку у
лікарів нарколога та психіатра не
перебуває, за місцем постійного
проживання та стажування на роботі
характеризується виключно з
позитивної сторони. В якості обставин,
що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд
визнає його щире каяття та сприяння у
розкритті злочину, та молодий вік
обвинуваченого. Також суд приймає до
уваги, що останній скоїв злочин під
впливом старшого за віком ОСОБА_1, від
початку досудового розслідування і
упродовж судового розгляду
демонстрував поведінку, яка свідчить
про усвідомлення ОСОБА_2
суспільно-небезпечного характеру
скоєних ним дій, їх засудження та
бажання виправитись, вести
суспільно-корисний спосіб життя.

Враховуючи вищевикладене та
конкретні обставини справи, а саме
незначний розмір збутих
обвинуваченими наркотичних засобів,
суд приходить до висновку про
можливість призначення ОСОБА_1
основного покарання в межах санкції
частини статті Особливої частини
Кримінального Кодексу в мінімальному
розмірі, а ОСОБА_2 за наявності
декількох пом'якшуючих обставин, що
істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину та відомостей про
його особу із застосуванням ст.69 КК
України нижче від найменшої межі,
встановленої в санкції частини статті
Особливої частини цього ж Кодексу.

Також враховуючи тяжкість
вчиненого злочину, відомості про особу
обвинуваченого ОСОБА_2 та конкретні
обставини справи, роль останнього у
вчинені злочинів, його поведінку під
час досудового та судового слідства,
суд приходить до висновку про
можливість виправлення ОСОБА_2 без
ізоляції від суспільства, а тому
застосовує до нього ст.ст.75.76 КК України
та звільняє від відбування покарання з
випробуванням та покладенням
обов'язків.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 370, 371, 373,374 КПК України,
місцевий суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винними у скоєнні
злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК
України, на підставі якої призначити
йому покарання у виді 6 років
позбавлення волі з конфіскацією майна
крім житла.

Термін відбування покарання ОСОБА_1
рахувати з 25 листопада 2013 року
зарахувавши в такий термін строк
перебування його під вартою під час
досудового розслідування та судового
розгляду, з моменту затримання, тобто 18
червня 2013 року по 24 листопада 2013 року,
включно.

До набрання вироком законної сили
запобіжний захід засудженому ОСОБА_1
залишити попередній - утримання під
вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК
України на підставі якої із
застосуванням ст.69 того ж Кодексу
призначити йому покарання у виді 5
років позбавлення волі на підставі ст.77
КК України без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 3
роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на
засудженого ОСОБА_2 обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання, періодично
з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Зарахувати в строк призначеного ОСОБА_2
покарання термін перебування його під
вартою в ході досудового розслідування
та судового розгляду з моменту
затримання, тобто з 18 червня 2013 року по
25 листопада 2013 року включно.

До набрання вироком законної сили
запобіжний захід ОСОБА_2 утримання під
вартою змінити на особисте
зобов'язання, звільнивши його з під
варти в залі суду. Після набрання
вироком законної сили запобіжний захід
ОСОБА_2 у виді особистого зобов'язання
та арешт накладений на його майно -
скасувати.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у
скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307
КК України за епізодом незаконного
зберігання наркотичних засобів з метою
збуту 18.06.2013 року - виправдати на
підставі п.1ч.1 ст.373 КПК України, за
недоведеністю вчинення обвинуваченими
такого кримінального правопорушення

Речові докази по справі, які
зберігаються в камері схову ЛВ на
ст.Хмельницький, а саме наркотичні
засоби - знищити, мобільні телефони -
повернути за належністю власникам.

Процесуальні витрати по справі
пов'язані із залученням експертів в
загальній сумі 1760 грн. 40 коп. стягнути в
рівних частинах по 880 грн.20 коп. з
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
держави.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області протягом
тридцяти днів з дня проголошення
вироку.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення,
негайно вручити засудженим та
прокурору, інші учасники судового
провадження мають право отримати копію
вироку в суді.

Головуючий по справі

Суддя:
О.В.Антонюк