№ 1-224/2007 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
ноября 2007 года Новоазовский районный суд Донецкой области
составе: председательствующего судьи
при секретаре Менякиной М.Н.
с участием прокурора Могильной О.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новоазовске
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Донецкой области, г.Мариуполя, русского, гражданина Украины, со средним
образованием, в порядке ст.89 УК Украины не судимого, состоящего в фактических
брачных отношениях, не работающего, проживающего :АДРЕСА_1,
ст.185 ч.3 УК Украины, суд,
Подсудимый ОСОБА_1, в состоянии
алкогольного опьянения, примерно в 22 часа, действуя умышленно, по
предварительному сговору с
неустановленным досудебным следствием лицом, из корыстных побуждений, с целью
кражи чужого имущества, путем повреждения
стекла и лутки двери балкона второго этажа, проникли в помещение жилого дома без номера АДРЕСА_1 в
селе Бердянское, Новоазовского района, Донецкой области, принадлежащего
ОСОБА_2, откуда тайно похитили имущество
последней, а именно:
- цветной телевизор «LG» с диагональю экрана 72 см стоимостью 2000 гр.,
- цветной телевизор «Самсунг» за 1200 гривен,
- домашний кинотеатр «Самсунг»,
стоимостью 1500 гр.,
- ДВД-плеер «Пионер» с пультом
дистанционного управления за 400 гривен,
- пульт дистанционного управления к
магнитофону «Айва» стоимостью 30 гр.,
- пульт дистанционного управления к
обогревателю «Энхель» за 30 гр.,
чего с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5160
Виновным себя в предъявленном обвинении ОСОБА_1 признал полностью и
показал, что, действительно, он 19 сентября 2007 года, примерно в 22 часа,
после совместного распития спиртных напитков со своим одноклассником ОСОБА_3,
проживающим в Донецке, по предложению последнего, решили совершить кражу имущества
ОСОБА_2, у которой, он, ОСОБА_1, ранее работал. С этой целью он на мопеде прибыли в село Бердянское
Новоазовского района, оставили мопед метрах в 200-х от дома ОСОБА_2, а сами
пришли к дому, где ОСОБА_3 по
металлической решётке окна с южной стороны дома, залез на второй этаж,
где разбил стекло фанерной двери, ведущей с балкона в дом, залез в комнату и
открыл эту дверь. Затем, минут через 10,
ОСОБА_3 подал ему через балкон под
входной дверью дома телевизор, завёрнутый в темное покрывало, который он на
земле принял и отнёс в безопасное место метрах в семи от дома. После чего,
вернувшись назад, принял от ОСОБА_3 два мешка с имуществом, в которых
находился, со слов ОСОБА_3, домашний кинотеатр, который он тоже отнёс в сторону
от дома. Вернувшись к балкону, принял ещё один
телевизор от ОСОБА_3, тоже завёрнутый в покрывало. Потом он, ОСОБА_1,
сам по решётке окна залез на балкон второго этажа, проник в дом, спустился на
первый этаж, где из спальной комнаты, расположенной слева от входа в зал, с
журнального столика возле окна, забрал ДВД-плеер «Пионер», два пульта дистанционного управления, а ОСОБА_3 в это
время, здесь же, в спальне, взял документы на телевизоры и ДВД, после чего они
с места происшествия скрылись. Перевезли похищенное в несколько заходов, с
промежуточным складированием похищенного в лесопосадке у дороги, в г.Мариуполь
домой к нему, к ОСОБА_1, он занёс в дом ДВД-плеер «Пионер», пульты и документы.
А ОСОБА_3 на мопеде вывез похищенное со двора, как позже ему тало известно, в
кв.АДРЕСА_3 в г.Мариуполе.
Кроме указания своей вины подсудимым
ОСОБА_1, его виновность в содеянном в полном объёме доказана материалами дела,
показаниями потерпевшей.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 показала,
что ОСОБА_1 в начале 2007 года и до марта 2007 года работал у неё по найму, но
когда стал употреблять спиртные напитки, она его, после скандала, выгнала из
дома в селе Бердянское, Новоазовского района. С июня 2007 года она в своём доме
не проживала, т.к. находилась у дочери в посёлке Седово, а когда 21 сентября 2007 года возвратилась домой, то
обнаружила пропажу в доме её имущества: - двух цветных телевизоров, домашнего
кинотеатра, ДВД-плеера «Пионер» с пультом управления, двух пультов
дистанционного управления к магнитофону и обогревателю, на втором этаже, на
балконе, дверное стекло было разбито, а сама дверь, имеющая запорные устройства
в виде шпингалетов, - была раскрыта, лутка балконной двери имела повреждения.
Впоследствии, похищенное имущество было ей
возвращено и она каких-либо претензий материального характера к ОСОБА_1
не имеет, просит наказать его не строго, без лишения свободы, поскольку,
считает, что сам ОСОБА_1, без ОСОБА_3, кражу никогда бы не совершил, т.к. она
за время работы ОСОБА_1 у неё по месту жительства, никогда не замечала
последнего в кражах.
Согласно протокола осмотра места
происшествия (л.д.28), 30.09.07 г. ОСОБА_1 выкопал из земли и добровольно выдал
на подворье дома АДРЕСА_1 в г.Мариуполе ДВД-плеер и два пульта.
Согласно заявления (л.д.30),
сохранной расписки (л.д.40) ОСОБА_2 получила от работников милиции похищенное у
неё имущество: - ДВД-плеер «Пионер», пульты управления, телевизор «LG», домашний кинотеатр, телевизор «Самсунг».
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события 24.11.07г. (л.д.66-72), ОСОБА_1 в присутствии понятых
показал и рассказал о совершённой краже из дома ОСОБА_2 в селе Бердянское.
По месту жительства (л.д. 89) ОСОБА_1
характеризуется посредственно.
Суд,
исследовав материалы дела,
заслушав показания подсудимого, потерпевшей и, дав им оценку в их совокупности,
считает доказанной виновность ОСОБА_1 в умышленных действиях,
выразившихся в тайном похищении чужого имущества, совершенного по
предварительному сговору группой лиц,
соединенного с проникновением в жилище и, действия его правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Суд
назначает наказание ОСОБА_1, учитывая степень тяжести совершенного
преступления, что он совершил
тяжкое преступление; личность виновного,
что в порядке ст.89 УК Украины он не судим, посредственно характеризуется;
обстоятельство, смягчающее наказание, что в содеянном чистосердечно раскаялся и
активно содействовал раскрытию преступления; обстоятельство, отягчающее
наказание, что преступление совершил в
состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_1 должно быть назначено
наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых
преступлений, в виде лишения свободы с применением требований ст.75 УК Украины,
поскольку, суд приходит к заключению о возможности исправления осуждённого без
отбывания наказания с испытанием.
При назначения наказания ОСОБА_1, суд
учитывает также мнение потерпевшей
ОСОБА_2, о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.321-324 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на
На основании ст.75 УК Украины,
освободить осужденного ОСОБА_1 от
отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока
3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
В силу ст.76 УК Украины, возложить на осужденного
ОСОБА_1 следующие обязанности :
уголовно-исполнительной системы Орджоникидзевского района г.Мариуполя Донецкой
области об изменении места жительства;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно -
исполнительной системы Орджоникидзевского района г.Мариуполя Донецкой
Меру пресечения оставить подписку о
невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- цветной телевизор «LG», цветной телевизор
«Самсунг», домашний кинотеатр,
два пульта управления, хранящиеся у ОСОБА_2- оставить последней;
- мопед, хранящийся у ОСОБА_4 -
оставить последнему.
На приговор может быть подана апелляция
в Донецкий Апелляционный суд через Новоазовский районный суд Донецкой области в
Судья
Судья