АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/10/15 Справа № 708/1522/14-к Категорія: ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чигиринського району ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.12.2014 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Чигирин Черкаської області, українця,

працюючого оператором очисних споруд КП «Чигирин»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

не судимого,

- застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці та покладено на нього такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок

АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду за виключенням днів його перебування на роботі з 8 до 17 год.,-

встановила:

18.12.2014 року старший слідчий СВ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 займається збутом наркотичних речовин в м. Чигирин по вул. Першотравневій в приміщенні очисних споруд.

17.12.2014 року по даному факту відкрито кримінальне провадження та внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.12.2014 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Причетність ОСОБА_7 до вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та іншими доказами. Зібрано достатньо даних, які вказують на те, що ОСОБА_7 матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування, а в майбутньому від суду, незаконно впливати на свідків. Крім цього даний злочин є суспільно небезпечний, а також те, що ОСОБА_7 може вчинити новий аналогічний злочин та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, але не вбачає підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи достатнім для запобігання вказаних ризиків обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, врахувавши при цьому стан його здоров`я, що підозрюваний має постійне місце проживання і праці, сім`ю і малолітню дитину, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить скасувати дане судове рішення та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком 60 діб. Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що наявність позитивної характеристики підозрюваного та даних щодо його сімейного стану, на які посилається суд, не може бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки не спростовують та не гарантують того, що підозрюваний ОСОБА_7 не може ухилитися від слідства та суду, неправомірно впливати на свідків. На даному етапі досудового розслідування лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатен дієво запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці є оґрунтованим.

Так, відповідно до ч.3 ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доводе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Крім того, відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 виконані вказані вимоги кримінально - процесуального закону.

При цьому, вірно враховано те, що ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я, сім`ю, постійне місце проживання, малолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно.

Разом з тим, у клопотанні не наведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, який зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

При таких обставинах, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів змінити.

В резолютивній частині ухвали строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважати до 16.02.2015 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :