Справа №582/782/13-к Головуючий у суді у 1
інстанції - ДіскаНомер провадження
11-кп/788/358/13 Суддя-доповідач - Макаровець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Макаровець А. М.,

суддів - Ященка В. А., Демченка М. О.,

за участі секретаря судового засідання
- Сисенко Н.В.

з участю прокурора - Матеко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми матеріали
кримінального провадження № 0001070
від 10 серпня 2013 року, за апеляційною
скаргою заступника прокурора Сумської
області на вирок Недригайлівського
районного суду Сумської області від 25
жовтня 2013 року, яким ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель
АДРЕСА_1, громадянин України, учень 2
курсу Недригайлівського ДНТПЗ, не
одружений, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до
покарання у виді 3 років позбавлення
волі без позбавлення права керування
транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2
звільнений від відбування покарання у
виді позбавлення волі з випробуванням
з іспитовим строком на один рік.

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області
надійшла апеляційна скарга заступника
прокурора Сумської області, в якій він,
не оспорюючи фактичні обставини
кримінального провадження,
кваліфікацію дій обвинуваченого та
призначене судом покарання, у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам кримінального
провадження, просить змінити вирок
Недригайлівського районного суду від 25
жовтня 2013 року, яким ОСОБА_2 засуджений
за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у
виді 3 років позбавлення волі без
позбавлення права керування
транспортними засобами, на підставі ст.
75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік, виключивши з
мотивувальної частини вироку
посилання на порушення правил
експлуатації транспорту.

Вироком Недригайлівського районного
суду від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_2
засуджений за ч.2 ст. 286КК України до
покарання у виді 3 років позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2
звільнений від відбування покарання у
виді позбавлення волі з випробуванням
з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України
покладено на ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
витрати за проведення судово-технічної
експертизи № 1265 від 24 вересня 2013 року у
сумі 2203 грн. 20 коп. та за проведення
транспортно-трасологічної експертизи
№ 1179 від 13 вересня 2013 року у сумі 2448 грн.
00 коп., всього 4651 (чотири тисячі шістсот
п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Долю речових доказів вирішено в
порядку передбаченому ст. 100 КПК
України.

Цивільний позов, заявлений старшим
прокурором прокуратури
Недригайлівського району Сумської
області Скоромним О.М. до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат закладу охорони
здоров'я на стаціонарне лікування
потерпілого від злочину, задоволено в
повному обсязі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2 на
користь фінансового управління
Сумської обласної державної
адміністрації 9097 грн. 65 коп. витрат на
стаціонарне лікування потерпілого від
злочину.

Свої вимоги заступник прокурора
мотивує тим, що під час досудового
розслідування та судового розгляду
даного кримінального провадження не
було встановлено порушень
обвинуваченим правил експлуатації
транспорту, а тому суд безпідставно
кваліфікував дії обвинуваченого з
врахуванням вказаної ознаки злочину.

Інші учасники кримінального
провадження апеляційні скарги на вирок
суду не подавали.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що
близько 11.00. год., 28 червня 2013 року він,
керуючи автомобілем «ВАЗ-21013» н.з.
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4,
перебуваючи в районі магазину «Олімп»,
зупинився біля правого краю проїзної
частини вул. Комінтерна смт.
Недригайлів. В порушення вимог пункту
10.1 ПДР України ОСОБА_2, знехтував
безпекою дорожнього руху, не врахував
дорожню обстановку, не впевнився у
відсутності транспортних засобів, що
рухаються в попутному напрямку,
відновлюючи рух свого автомобіля,
від'їжджаючи від правого краю проїзної
частини, скоїв зіткнення з скутером
«Корнет jj50Q Т-5» під керуванням ОСОБА_5,
яка рухалася в попутному напрямку по
проїзній частині вул. Комінтерна,
внаслідок чого остання отримала тяжкі
тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідь головуючого судді
про обставини справи та зміст поданої
апеляційної скарги, прокурора, який
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, перевіривши
матеріали кримінального провадження,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд
апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що порушення
ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху
знаходиться в прямому причинному
зв'язку з настанням
дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої потерпілій ОСОБА_5
заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

У той же час, під час досудового
розслідування та судового розгляду
провадження, не було встановлено
порушень ОСОБА_2 правил експлуатації
транспорту, тому суд безпідставно
кваліфікував дії обвинуваченого ще й
за ознакою злочину, передбаченою ст. 286
КК України - порушення правил
експлуатації транспорту, чим допустив
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам кримінального
провадження.

Ч. 1 ст. 411 КПК України передбачено, що
судове рішення вважається таким, що не
відповідає фактичним обставинам
кримінального провадження, якщо
висновки суду не підтверджуються
доказами, дослідженими під час
судового розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України
невідповідність висновків суду,
викладених у судовому рішенні,
фактичним обставинам справи є
підставою для скасування або зміни
судового рішення.

Виходячи з цього, обвинувачення щодо
порушення ОСОБА_2 правил безпеки
експлуатації транспорту підлягає
виключенню з мотивувальної частини
вироку суду, оскільки в цій частині
ОСОБА_2 не пред'являлось обвинувачення
органом досудового розслідування та
такі обставини не були встановлені
судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з апеляційними вимогами
прокурора і вважає за необхідне
виключити з мотивувальної частини
вироку посилання на порушення правил
експлуатації транспорту ОСОБА_2, за
відсутністю таких.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.404, 407, 409, 411 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Сумської області Кухара О.В.
задовольнити.

Вирок Недригайлівського районного
суду Сумської області від 25 жовтня 2013
року відносно ОСОБА_2 - змінити у зв'язку
з невідповідністю висновків суду,
викладених у судовому рішенні,
фактичним обставинам справи.

Виключити з вироку Недригайлівського
районного суду Сумської області від 25
жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2
кваліфікуючу ознаку злочину -
«порушення правил експлуатації
транспорту».

В іншій частині вирок
Недригайлівського районного суду
Сумської області від 25 жовтня 2013 року
відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 3-х місяців з дня
проголошення.

СУДДІ:

Макаровець А. М. Ященко В. А.
Демченко М. О.