overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 4-16/08
П О С Т А Н О В А

22 січня 2008 року м.
Ромни

Суддя Роменського
міськрайонного суду Ганзя О.Д., розглянувши подання старшого слідчого
Роменської міжрайонної прокуратури Мартиненка В.І. про проведення виїмки
документів, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2008 року ст. слідчий прокуратури
Мартиненко В.І. звернувся до суду з поданням в якому прохав суд винести
постанову про проведення виїмки в філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального
управління «Слобожанщина» кредитної справи на отримання кредиту ОСОБА_1.

Своє подання мотивував тим, що 11.01.2008 р.
в.о. прокурора Роменської міжрайонної прокуратури була порушена кримінальна
справа відносно директора ДП «Лаверна» ТОВ
«Синєвир» ОСОБА_2 за
ознаками злочинів передбачених, ст. 190 ч.2, ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України.

З 2005 року на посаді заступника директора в ДП «Лаверна» ТОВ
«Синєвир»працював ОСОБА_1.

У липні 2006 року ОСОБА_2 звернувся
до ОСОБА_1. з пропозицією отримати в установах банків м. Ромни
кредити, під купівлю товарів у ПП ОСОБА_3, при цьому пояснив , що фактично
кредитні кошти будуть отримані ним, і він сам безпосередньо буде виплачувати
за ОСОБА_4 зобов'язання перед установами банків м.Ромни.

ОСОБА_4 довіряючи ОСОБА_2, будучи введеним в оману, погодився
на пропозицію ОСОБА_2 та отримував в банківських установах кредити, нібито
для придбання товарів в ПП ОСОБА_3

Проведеною перевіркою в ПП ОСОБА_3 встановлено, що
останньому про продаж будь-яких товарів ОСОБА_1.
нічого невідомо, як невідомо і про те, куди були використані кошти які
надійшли на його рахунки, оскільки їх використав ОСОБА_2

Після звільнення ОСОБА_4 із роботи, ОСОБА_2 перестав сплачувати
кошти по кредитах отриманих ОСОБА_4 в результаті чого в нього виникла
заборгованість

Для долучення до справи в якості речових доказів, з філії ВАТ КБ «Надра»
Сумського регіонального управління «Слобожанщина» необхідно провести виїмку
кредитної справи на отримання кредиту ОСОБА_1.

Подання
про проведення виїмки погоджено з прокурором Роменської міжрайонної прокуратури.

Вивчивши
матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку в філії ВАТ КБ «Надра»
Сумського регіонального управління «Слобожанщина» кредитної справи на отримання
кредиту ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 1-53/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008 р.
Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій
О.В.

за участю прокурора
Сальник Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Каланчак кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки смт.Каланчак Херсонської
області, громадянки України, освіта
н/середня, не одруженої, має однух
неповнолітню дитину, не
працюючої, жительки АДРЕСА_1, раніше не
судимої,

·
за ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_1 рішенням
Каланчацького районного суду Херсонської
області від 13 вересня 2006 р.
позбавлена батьківських прав відносно свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов”язаний до сплати
аліментів на користь опікуна ОСОБА_3 в розмірі 140 грн. щомісячно до досягнення
ним повноліття. Однак підсудна ОСОБА_1,
починаючи з вказаного часу, тривалий час ніде не працює, матеріальної допомоги на
утримання дитини добровільно не надає, аліменти не сплачує, та має заборгованість по аліментах за станом
на 01.11.2007 р. на загальну суму 1992
грн. 67 коп.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину
визнала повністю та пояснила, що дійсно за рішенням суду зобов”язана до сплати
аліментів на неповнолітнього сина, однак протягом тривалого часу ніде постійно не працювала в зв»язку з
відсутністю роботи , аліменти не
сплачувала. Зобов»язується погасити заборгованість протягом року.

Крім визнання підсудної, її вина
підтверджується також виконавчим листом
про стягнення аліментів /а.с.9/,
довідкою-розрахунком заборгованості по аліментах /а.с.8/.

Показання
підсудної відповідають всім матеріалам справи і нею не оспорюються.

Дії підсудної слід
кваліфікувати за ч.1 ст.164 КК України, оскільки встановлено, що вона, будучи зобов”язаною по рішенню суду до сплати
аліментів на утримання сина, злісно ухиляється від їх сплати , має заборгованість за станом на 01.11.2007 р.
в сумі 1992 грн.67 коп.

При призначенні покарання
підсудній суд враховує характер злочину, особу, щире каяття, матеріальне
становище, те,що вона раніше не судима ,
і вважає за необхідне вибрати його в межах санкції статті, без ізоляції
від суспільства.

Керуючись ст.323, 324 КПК
України, суд

З а с у д и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченому ч.1 ст.164 КК
України, та призначити покарання у вигляді 120 годин громадських робіт .

Запобіжний захід
відносноОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області в строк 15 діб з дня його
проголошення шляхом подачі її через Каланчацький районний суд.

Суддя
:
Дело № 5/11-166/07
4 апреля 2007 года гор
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего судьи - Шулика Ю.В.
При секретаре - Ткачук В.А.
С участием прокурора - Путненко Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове представление УИИ Червонозаводского района г.Харькова в
приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 13.02.2004 года осуждена по
ч.4 ст. 303 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3
Уголовно-исполнительная
инспекция Червонозаводского района г.Харькова обратилась в суд с представлением
об освобождении осужденного от наказания, ссылаясь на то, что он к уголовной
ответственности за время отбытия наказания не привлекался, зарекомендовал себя
с положительной стороны, по месту жительства характеризуется формально,
обязательства, возложенные на него судом, выполнил.
Суд,
выслушав представителя УИИ, мнение
прокурора, считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку
изложенные в представлении
обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75, 78 УК Украины, 408-1 УПК
Украины районный суд, -
ОСОБА_1освободить от
наказания по приговору Ленинского районного суда г. Харькова от 13.02.2004
Постановление окончательное.
Справа № 5-87/08
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2008 року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ритова В.І.

при секретарі - Бережній О.В.

з участю прокурора - Тараненко П.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області подання кримінально-виконавчої інспекції
Царичанського району управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця за національністю,
уродженця с. Байрак Липоводолинського району Сумської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

про звільнення від
покарання,

В С Т А Н О
В И В:

Вироком Царичанського
районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. ст.
364 ч.2, 222 ч.2 КК України до 5-ти років
позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк
2 роки, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з
іспитовим строком на 2 роки.

Інспектором кримінально-виконавчої інспекції у Царичанському районі
управління Державного
департаменту України з питань виконання покарання в Дніпропетровській
області внесено подання про звільнення
засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника вказаної інспекції, засудженого, думку прокурора, вивчивши
всі надані матеріали, суд приходить
до висновку про те, що
подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив
нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_1 нового
злочину не вчинив,
за місцем мешкання характеризувався позитивно,
протягом іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов'язки, тому, на думку суду, він може бути звільнений від
призначеного йому покарання.

На підставі
викладеного, керуючись
4081 КПК України,
суд

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням
права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків на 2 роки, призначеного йому вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської
області від 02 лютого 2006 року.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Головуючий: В.І.
Ритов
Справа № 10-37-2007 Головуючий в
суді І інстанції - Рабець М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді М.О.Беха,
суддів - В.Р.Шроля , І.Ю.Ященко, з участю прокурора І.П.Єлфімова, захисника
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляцію захисника обвинуваченого на
постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2007
року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Гагри.українця, гр.Російської Федерації,
одруженого,раніше судимого, мешканцяАДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 березня 2007 року за
попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили незаконне заволодіння
автомобілем ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_1, що перебував на
автомобільній стоянці ТРЦ «Термінал» по вул.Київській,316 в м.Бровари Київської
області, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 32 000
гривень.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від
19.03.2007 року задоволено подання в.о.слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській
області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, який
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В апеляції захисник обвинуваченого просить скасувати постанову судді та
обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, посилаючись на
те , що суд не врахував, що обвинувачений має постійне місце проживання, має на
утриманні двохмісячну дитину та непрацюючу дружину , будучи засудженим і
звільненим від відбування покарання з випробуванням, виконує всі обов»язки,
покладені на нього вироком суду, постанова судді є упередженою, оскільки в ній
висловлена позиція щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину без обвинувального
вироку суду.

Заслухавши доповідача, захисника обвинуваченого, що підтримав апеляцію,
прокурора, якій вважав апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали подання та
кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції .колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

При розгляді подання суддею враховано тяжкість злочину ,
у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, дані, що характеризують особу
обвинуваченого,а також інші обставини справи.

Суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому
в цілому дотримані вимоги ст.ст. 148,150,155,165-2 КПК України.

За таких обставин постанову судді про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту слід визнати законною.

Керуючись
ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від
19.03.2007 року щодо ОСОБА_1
- без зміни.
Дело № 5 - 12 /08
года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Чернота С.В.
секретаре Назаровой
прокурора Шаипова Р.Р.
МО УИИ Гончар
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Ясиноватая представление инспектора УИИ Ясиноватского
МО УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Ясиноватая Донецкой области, проживающего
- АДРЕСА_1, осужденного 19.12.2005 года Константиновским горрайонным судом
Донецкой области по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
применением ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
освобождении от наказания
ОСОБА_1. осужден 19.12.2005 года Константиновским
горрайсудом Донецкой области по ст.309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы
с применением ст. 75, 76 УК Украины. На основании ст.75 УК Украины был
освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года. На
основании ст.76 УК Украины обязан периодически являться для регистрации в
уголовно - исполнительную систему и сообщать об изменении места жительства или
В представлении ставится вопрос об освобождения от
наказания осужденного ОСОБА_1.
В судебном заседании инспектор УИИ Ясиноватского МО
УГДУВИН поддержала представление.
Изучив материалы дела в отношении ОСОБА_1., заслушав
пояснения инспектора УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН, пояснение осужденного,
мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить указанное представление,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного
следует освободить от отбывания
наказания, т. к. испытательный срок истек, ОСОБА_1. зарекомендовал себя с
положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не
привлекался, возложенные на него
обязанности по приговору суда выполнил.
При таких обстоятельствах, суд считает, что
представление органа уголовно-исполнительной системы подлежит удовлетворению.
основании ч.1 ст.78 УК Украины, суд
Удовлетворить представление инспектора УИИ Ясиноватского
МО УГДУВИН в Донецкой области.
ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания по приговору
Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 19.12.2005 года .
обжалованию не подлежит.
Судья
суда С.В.Чернота
Справа № 1 -109
В И Р О К

іменем
України

12 лютого 2008 р. Корабельний
районний суд м. Миколаєва

у складі : головуючого-судді -
Батченко В.Г.

при секретарі - Рачкович
Н.І.

за участю:

прокурора - Непша Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну
справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Прибугське, Жовтневого району, Миколаївської області, українця, громадянина
України, із середньо- спеціальною освітою,
жонатого, має неповнолітню дитину,працював водієм на фірмі ЧП „ОСОБА_2”
у м. Миколаєві, проживає у АДРЕСА_1, раніше не
судимого:

за ст.
185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2007
року приблизно о 12 год. 50 хв. підсудний, знаходячись в кабінеті бухгалтера ЧП
„ОСОБА_2”, розташованого по вул.. Остапа Вишні,157/2, із столу таємно викрав
належні ОСОБА_2 3040 грв., а також 50 Євро, що становить 360 грв., та з
викраденим зник.

У судовому
засіданні підсудний визнав себе винним повністю та пояснив, що бухгалтер попросив його принести зі свого
кабінету продукти харчування. Знаходячись в кабінеті, він зі столу викрав 3040
грв. та 50 Євро, а потім пішов з роботи та викрадені кошти витратив на свій
розсуд.

Пояснення підсудного підтверджуються показаннями
потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що підсудний, про йому стало відомо пізніше,
викрав зі столу в кабінеті бухгалтера належні йому 3040 грв. та 50 Євро, що
становить 360 грв.. а всього підсудний завдав йому збитків на 3400 грв., які не
відшкодовані.

Дослідження інших
доказів стосовно обставин справи які ніким не заперечуються суд визнав за
недоцільне на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дії підсудного
слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже
майно.

Призначаючи
покарання, суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості.

Пом'якшуючими
покарання обставинами, суд враховує щире
каяття підсудного, наявність у нього неповнолітньої дитини.

Зважаючи на
пом'якшуючи обставини, та враховуючи що підсудний характеризується задовільно,
раніше не судимий, суд вважає за можливе на підставі ст.. 75 КК України
звільнити підсудного від відбуття покарання з випробуванням.

Керуючись ст.. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст..
75 КК України ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнити з випробуванням,
встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст..
76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органам кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися у
ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 3400 грв. у
відшкодування збитків, завданих крадіжкою.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного
суду Миколаївської області
протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя В.Г.Батченко
справа №45-н/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

14 березня 2007року
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді
Радзівона О.І, при секретарі Кузуб В.В.,
за участю прокурора Барташа М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Гребінці матеріали скарги ОСОБА_1на постанову дільничного інспектора
міліції Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в
порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову
дільничного інспектора міліції Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській
області про відмову в порушенні кримінальної справи, вказуючи на те, що 03.02.2007 року він
звернувся з заявою до Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області для
притягнення до кримінальної відповідальності гр.ОСОБА_2, який обманним шляхом
заволодів його майном вартістю 25 ООО грн.

У скарзі
зазначає, що 19.02.2007року він отримав копію постанови від 11.02.2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи, так як після перевірки його заяви
працівник міліції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив самоуправство, а не
шахрайство. Вважає, що рішення дізнавач прийняв необгрунтовано і не законно.

Заслухавши
пояснення скаржника, думку прокурорам отрий погодився із доводами скаржника та
на підставі аналізу наявних матеріалів дізнання, суд дійшов до висновку, що
перевірка заяви ОСОБА_1, проведена поверхово, однобоко і не об'єктивно. З метою
уникнення відповідальності ОСОБА_2. ввів в оману органи дізнання, зіславшись на
наявність перед ним боргу у ОСОБА_1 Наявність цього факту (боргу) як такого, не
перевірено.Не з'ясовано чи дійсно (якщо ОСОБА_1 заборгував ОСОБА_2 відповідні
суми) мають відношення до викраденого майна. В матеріалах перевірки відсутні
дані про опитування інших осіб причетних до крадіжки, зокрема пояснення водіїв
вантажного автомобіля, автокрану, зберігача майна і т.д.. Тому, з врахуванням
викладеного, суд вважає, що висновок від 11.02.2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи, не відповідає обставинам
справи, і є підставою для скасування постанови органу дізнання. Керуючись ст.
2362КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1задовільнити.

Постанову від
11.02.2006 року дільничного інспектора міліції Гребінківського РВ УМВС України
в Полтавській області від 11.02.2006 року про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_2 скасувати. Матеріали дізнання повернути прокурору
Гребінківського району для організації проведення додаткової перевірки і
вирушення питання в порядку вимог ст. 97
КПК.

На постанову
протягом 7 діб з
дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської
області через Гребінківський районний суд Полтавської області.

Постанова
набрала законної сили і підлягає виконанню.
Справа №1-125/07р.
Іменем України
Суддя Хорольського районного суду
розглянувши апеляцію (прохання)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Хорольського районного
суду Полтавської області від 21 грудня
2007 року по ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2, 71 КК
України до 5 (п'яти) років
1 (одного) місяця позбавлення
волі з конфіскацією ½ частини його особистого майна, -
Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з апеляцією (проханням)
на вирок Хорольського районного суду
Полтавської області від 21 грудня 2007
року, яким ОСОБА_1. засуджено по ст. ст.
307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2, 71 КК України до
5 (п'яти) років 1
(одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією ½ частини його особистого майна.
У зв”язку з тим, що апеляція засудженого ОСОБА_1. не
відповідає вимогам ст. 350 КПК України,
відповідно до частини 1 ст. 352 КПК України постановою головуючого по справі судді Винниченка Ю.М. від 08 січня 2008 року
вказану апеляцію (прохання)
залишено без руху та повідомлено засудженого ОСОБА_1. про необхідність
виконання зазначених в статті 350 КПК України
вимог протягом 7 діб з моменту одержання
Враховуючи, що у визначений строк
ОСОБА_1 ці вимоги не виконані, апеляцію (прохання) належить визнати такою, що не підлягає розгляду.
ст.ст. 349-352 КПК України ,-
Апеляцію (прохання) засудженого
Хорольського районного суду Полтавської
області від 21 грудня 2007 року визнати такою,
що не підлягає розгляду.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з моменту її проголошення,
а засудженим, - в той же строк з моменту вручення копії постанови.
Суддя Хорольського
районного суду:
№
5-63/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.04.2007г. г.
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Омельчук
В.Е., секретаря Савченко Н.В., с участием прокурора Богдан В.М., рассмотрев в
открытом судебном заседании представление Пологовской МО УИИ в Запорожской
области в отношении осужденного ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца и жителя с.
АДРЕСА_1, об освобождении от наказания,-
Пологовского районного суда Запорожской области от 05 апреля 2006 года, ОСОБА_1.
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к трем годам лишения свободы.
основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным строком
Пологовская МО УИИ внесла
представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1. в связи с истечением
испытательного строка и его примерного поведения.
материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает
необходимым освободить его от наказания.
ОСОБА_1. в период испытательного
строка показал себя с удовлетворительной стороны, к административной
ответственности не привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался,
характеризуется положительно, нового преступления не совершал, возложенные
судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то, что
испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд,
от назначеного наказания
по приговору Пологовского районного суда Запорожской области от 05 апреля 2006 года
Судья Пологовского районного суда
Запорожской области Омельчук