overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 426/1452/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1228/14
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
02 жовтня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні вивчивши апеляційну скаргу подану апелянтом адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 19 07 2014 року,-
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.114-1 КК України, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (Суд. справа а.с. 29-30).
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№ 11сс/790/1228/14 від 29 09 2014 року від захисника підозрюваного ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга в якій він просить змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу більш м`яку.
Однак на день розгляду справи закінчився граничний строк дії ухвали слідчого судді суду першої інстанції про обрання оспорюваного запобіжного заходу.
За таких обставин судове рішення, про яке йдеться в апеляції, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В такому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач, у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
Прийняття вказаного судового рішення апеляційної інстанції не позбавляє права учасників ініціювати розгляд вказаного питання при продовженні строку тримання особи під вартою чи при підготовчому проваджені, в разі направлення справи до суду для розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст.399 КПК України суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження захиснику підозрюваного ОСОБА_5 за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 19 07 2014 року.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Порядок касаційного оскарження даної ухвали передбачений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №666/2323/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/2699/15-к
Провадження № 1-кп/666/211/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09.06.2015 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.
Потерпіла не заперечувала проти призначення судового розгляду.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України,
УХВАЛИВ:
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту вважати продовженим.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8299/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона. У судові засідання, призначені на 03.12.2014 року , 11.12.2014 року, 15.12.2014 року, 26.01.2015 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд,

- У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14-00 год. 18 лютого 2015 року в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 416).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Суворовському РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 660/492/15-к
Номер провадження 1-кп/660/85/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 червня 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.05.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 17 червня 2015 року о 9 год 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13335/12

04.12.2012 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю,

за участю прокурора Бобрусь А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.10.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду з вказаною скаргою на постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 17.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 186 КК України.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника адвокат ОСОБА_1М скаргу підтримали, просила суд постанову від 17.10.2012 року скасувати, так як перевірка заяви проведена не об'єктивно та поверхнево, не дана юридична оцінка зібраним письмовим доказам.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що порушена кримінальна справа за фактом хуліганських дій по відношенню ОСОБА_2

Заслухавши пояснення скаржника, адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши зміст скарги з додатками і матеріалами, матеріали кримінальної справи №530566-11, суд прийшов до висновку скаргу про необхідність задоволення скарги, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.97 КПК України при надходженні заяви про скоєння злочину для прийняття рішення про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні кримінальної справи проводиться обов'язкова перевірка прийнятої заяви.

Так зі змісту пояснень скаржника вбачається, що ОСОБА_4 напала на неї та зірвала золоту сережку, аналогічні пояснення вказує свідок ОСОБА_5, яка крім того вказує що ОСОБА_4 підходила до свідка з метою повернути вказану сережку власнику, однак не зробила вказаних дій, за змістом вказаної постанови, слідчим не наведені конкретні висновки, на підставі яких він оцінивши покази вказаних осіб інші дані, прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 186 КК України, не спростувавши наявність вказаного складу злочину у зазначених діях ОСОБА_4

За наведених обставин суд вважає що слідчим передчасно винесено постанову, зміст мотивувальної частини якої не обґрунтований в достатній мірі.

Вказане свідчить про необхідність скасування постанови від 17.10.2012 року, з направленням матеріалів для організації додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 17.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 186 КК України.

Матеріали кримінальної справи №530566-11 повернути до СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для організації додаткової перевірки заяви .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/980/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 645/7969/14-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 березня 2015 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0002693,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Фрунзенського рацонного суду м.Харкова від 19 березня 2015 року неповнолітній ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України та засуджений до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до ст. 105 КК України звільнено від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.

Зазначений вирок оскаржений прокурором.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, прокурора, у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 березня 2015 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2924/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1087/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 28 травня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 . Потерпілу ОСОБА_4 та представника потерпілої сторони ОСОБА_5 повідомити про розгляд кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2018/1-947/11 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/133/2015 ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
17 марта 2015 года судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции адвоката ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 29 декабря 2014 года, -
Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 29 декабря 2014 года ОСОБА_5 осуждён по ч.3 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 УК Украины, ОСОБА_6 осуждена по ч.3 ст.190, ч.2 ст.366 УК Укарины.
На данный приговор была подана апелляция адвокатом ОСОБА_4 в защиту осуждённой ОСОБА_6 , что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
При предварительном рассмотрении дела, в порядке ст. 357 УПК Украины, установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, что влечёт за собой возвращение дела в суд первой инстанции.
Так, 29 декабря 2014 года был постановлен приговор Киевским районным судом г. Харькова. На этот приговор защитник ОСОБА_4 подал апелляцию, которая поступила в суд 29.01.2015 года, что видно из штампа суда.
Таким образом, апелляция была подана с пропуском на апелляционное обжалование. Часть 3 ст. 349 УПК Украины предусматривает пятнадцатидневный срок на подачу апелляции со дня вынесения приговора судом, а осуждённым, который находится под стражей в тот самый срок с момента вручения ему копии приговора. В данном случае осуждённая ОСОБА_6 под стражей не находилась, её адвокат ОСОБА_4 и сама осуждённая присутствовали при оглашении приговора.
Согласно ст. 353 УПК Украины в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст. 349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляция постановлением председательствующего признаётся не подлежащей рассмотрению.
В апелляции защитник ОСОБА_4 просил восстановить срок на апелляционное обжалование приговора суда, ссылаясь на то, что приговор суда был получен 20 января 2015 года.
Согласно ст. 353 УПК Украины, вопрос о восстановлении срока решается в судебном заседании судом, который рассматривает дело. Однако суд не обратил на это внимание и направил дело с апелляцией в апелляционный суд, что противоречит требованиям ст. 353 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 353 УПК Украины прихожу к выводу, что дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.3 ст.190, ч.2 ст.366 УК Украины в Киевский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/9990/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1018/15 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.125 ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
10 червня 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 635/9990/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
За апеляційними скаргами провадилася підготовка до апеляційного розгляду й було призначено апеляційний розгляд. У зв`язку з самовідводом судді-доповідача кримінальне провадження розподілено мені.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 25 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 1-й поверх, зал. № 12, з викликом сторін.
Роз`яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1/2004/212/2012 Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/2746/2012 ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.309 Докладчик : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
23 ноября 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Богодуховского района Харьковской области ОСОБА_4 на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 27 сентября 2012 года ,
УСТАНОВИЛ :
Приговором Богодуховского районного суда Харьковской области от 27 сентября 2012 года ШКАРЛАТ ОСОБА_5 осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В силу ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
На указанный приговор подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Изучением материалов дела установлено, что при направлении дела в апелляционную инстанцию допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
В соответствии со ст.344 УПК Украины копия приговора вручается осужденному в трехдневный срок после провозглашения приговора.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о вручении копии приговора осужденному ОСОБА_6 , а также сведения о получении ним извещения об апелляции прокурора в порядке ст.351 УПК Украины.
В соответствии с ч.3,4 ст.354 УПК Украины суд сообщает заинтересованным лицам о дате назначения дела в апелляционном суде и вызывает в апелляционный суд осужденного, в отношении которого ставится вопрос об ухудшении положения.
Указанное требование УПК Украины суд первой инстанции не выполнил, так как материалы дела не содержат данных о том, что осужденный получил сообщение о дате рассмотрения дела и вызван в апелляционный суд в обязательном порядке.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ШКАРЛАТ ОСОБА_7 возвратить в Богодуховский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.344 ,351, 354 УПК Украины.

Судья : ОСОБА_2