Справа № 173/1917/14-к
Номер провадження1-кп/173/174/2014
В И Р О К
іменем України

29 грудня 2014 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі: в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого «Дніпроважбуд» токарем, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 ,04.07.2014 року, приблизно о 5-00 годині, прибув на берег Дніпродзержинського водосховища поблизу вул. Набережної в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де увійшов у воду Дніпродзержинського водосховища, відійшовши від берегу на відстань приблизно 50 метрів, ОСОБА_4 , побачив раніше встановлену невстановленою особою у невстановлений органами досудового розслідування час рибальську сітку заборонене знаряддя лову. Керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне зайняття рибним добувним промислом та реалізуючи його, ОСОБА_4 , у той же день, тобто 04.07.2014 року, близько о 05-10 годину в порушення вимог чинного законодавства України, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, знаходячись у воді Дніпродзержинського водосховища у вищезазначеному місці, зняв заборонене знаряддя лову, а саме одну жилкову рибальську сітку, розмірами: довжина 50м., висота 1.2 м. вічко 25Х25 мм. Тобто діючи умисно, незаконно займаючись рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову вищезазначеної рибальської сітки, ОСОБА_4 , порушив вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, де сказано: «Забороняється вилучення із води знарядь лову, які належать іншим особам, та об`єктів лову, які є цих знаряддях», та виловив рибу: судака -3 шт., вартістю 510 грн., за один екземпляр, на загальну суму 1530 грн.. плітку -25 шт., вартістю 85 грн., за одиницю, на загальну суму 2125 грн., карася - 1 шт., вартістю 17 грн., за одиницю, на суму 17 грн., окуня 2 шт., вартістю 17 грн., за один екземпляр, на загальну суму 34 грн.,, плоскирку 15 шт., вартістю 34 грн., за один екземпляр на загальну с уму 510 грн.

Таким чином своїми незаконним діями згідно додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 ОСОБА_4 , державі в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області заподіяв шкоди на загальну суму 4216 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину та пояснив, що 04.07.2014 року приблизно о 05-00 годині він пішов до р. Дніпро, так як займається спортом та плаває, що йому рекомендовано лікарями. Пропливши деяку відстань він ногою зачепив сітку. Щоб більше ніхто не зачепився за дану сітку, він її зняв та сітку і рибу, яка була в ній склав у пакет, який також був прикріплений до сітки. Коли він вийшов на берег то почув окрик: «Стій!», він побачив чоловіка, який недружелюбно на нього дивився, вважаючи його за господаря сітки, він почав тікати. Пробігши деяку відстань знову почув окрик : «Стій, міліція!». Він зупинився, пояснив ситуацію, але стосовно нього було складено протокол та йому пояснено, що він здійснив незаконні дії, так як не мав права витягувати сітку та її вміст з води, що ним повністю усвідомлюється.

Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , доведеною повністю, а кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 249 КК України правильною, оскільки він скоїв незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду

Призначаючи ОСОБА_4 , покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштований, раніше не судимий .

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову та всього добутого в межах санкції ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази. якими по справі є : жилкова рибальська сітка, розмірами: довжина 50м., висота 1.2 м. вічко 25Х25 мм., та виловлена риба: судак -3 шт., плітка -25 шт., карась - 1 шт., окунь 2 шт., плоскирка 15 шт. вирішити у відповідності із ст. 100 КПК України

Цивільний позов Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора, поданого в інтересах держави задовольнити, виходячи з наступного

Відповідно до 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями. Діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної оосби, а також заподіяна майну юридичної або фізичнї особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так як діями ОСОБА_4 , які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом заподіяна шкода державі в сумі 4216 грн., яка розрахована відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у риб господарствах водних об`єктах України», затверджених постановою КМ України від 21.11.2011 року №1209. Дана сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 в рахунок держави в особі Управління охорони, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532, 484, 485, 487, 488-491 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн. (Одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією знарядь лову: жилкової рибальської сітки, розмірами: довжина 50м., висота 1.2 м. вічко 25Х25 мм та виловленої риби: судак -3 шт., плітка -25 шт., карась - 1 шт., окунь 2 шт., плоскирка 15 шт.

Цивільний позов Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора, поданого в інтересах держави задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок держави в особі Управління охорони, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області 4216 грн., на відшкодування спричиненої шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 0005, код бюджетної класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Дніпрпоетрвоській області, МФО 805012.

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя: ОСОБА_1