Справа №1-36/10р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д., Духно О.В.

з участю : прокурора Костенка Р.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,27.02.1985р.народження,уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_2,неодруженого,непрацюючого, раніше судимого:

- 30.10.00р.Броварським р /судом за ст.81ч.3 КК України до 3р.п/волі з відстроч.вик.вироку на 2р.;

- 11.12.01р.Броварським р /судом за ст.ст.185ч.2,71 КК України до 3р.2міс.п/волі;

- 11.05.02р.Броварським р /судом за ст.ст.185ч.3,70ч.4 КК України до 3р.3міс.п/волі;звільненого 10.03.04р. умовно- достроково на 1р.9дн.;

- 22.03.2005р. Броварським міськрайонним судом за ст.. 185 ч.3, 71 КК України до 4р. 6міс. п / волі, звільненого 17.09.08р. умовно достроково на 5 міс. 29 дн.

у вчиненні злочину,передбаченого ст.185ч.3 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 05. 10. 09р. близько 2 год.00 хв. разом із ОСОБА_3 знаходились в будинку №21 по вул.. Л. Українки Броварського району Київської області, де у них виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня , близько 3 год. 00 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, розподіливши між собою ролі та діючи взаємоузгоджено , проникли на територію приватного домоволодіння за адресою вул.. Щорса, 146 с. Семиполки Броварського району Київської області. Далі підійшли до приміщення сараю та за допомогою металевого лому зламали навісний металевий замок вхідних дверей. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 пройшли до приміщення будинку, де за допомогою металевого лому зламали навісний замок вхідних дверей будинку, проникли в його середину, звідки з приміщення кімнати кладовки таємно викрали електронасос марки «Каштан» вартістю 80 грн., електричне точило вартістю 70 грн., монтажний стиплер вартістю 50 грн., з кімнати кухні - дві банки ємністю 1 л кожна, консервованих грибів, вартістю 35 грн., одну банку ємністю 0, 5 л тушонки із свинини вартістю 19 грн. та 20 шт. курячих яєць, вартістю 13 грн.

Далі , продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись ключем, який знаходився на холодильнику в приміщенні будинку, проникли до прибудівлі до будинку, звідки таємно викрали 10 кг будівельних цвяхів довжиною 100мм вартістю 130 грн., 10 кг будівельних цвяхів довжиною 250 мм вартістю 150 грн., та садову одноколісну тачку вартістю 200 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 697 грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, цивільний позов не визнав .Вказав, що даного злочину не скоював. В ніч на 05. 10.09р. знаходився за місцем проживання. Наступного дня вранці йому зателефонував ОСОБА_3, з яким він знайомий на протязі року та запропонував насос і електроточило, а коли він відмовився то попросив його допомогти йому відвезти на базар , щоб продати речі. Як пізніше стало відомо ті речі були краденими. Він погодився та зателефонував своєму товаришу ОСОБА_5 та попрохав відвезти його з ОСОБА_3 в м. Бровари. Того ж дня ОСОБА_5 на своєму автомобілі під»їхав до його будинку, а потім поїхали до будинку ОСОБА_3 О, де його забрали біля двору. На прохання ОСОБА_3 він сказав ОСОБА_5 заїхати на озеро «Татарське». На озері з очерету ОСОБА_3 виніс насос і точило та поклав в багажник автомобіля. Того ж дня приїхали на автомобілі ОСОБА_5 в м. Бровари до ринка на вул.. Короленка, але ринок був зачинений. Він зі своєю співмешканкою залишився в м. Бровари, а ОСОБА_3 з ОСОБА_5 повернулись до с. Семиполки. Викрадені речі ОСОБА_3 залишив в автомобілі ОСОБА_5 і зателефонував йому щоб він їх забрав. Наступного дня він прийшов до ОСОБА_5 за місцем проживання та з автомобіля забрав електричне точило і електричний насос. Речі повернув ОСОБА_3, куди він їх дів не відомо. Вважає, що ОСОБА_3 його оговорив, так як винен йому був гроші 500 грн. і 200грн.В ході досудового слідства до нього працівники міліції застосовували фізичне насильство. Вказав, що дає правдиві покази в судовому засіданні, в ході досудового слідства його покази записані не зовсім вірно, він їх не читав, а протоколи підписував. Вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ст.. 198 КК України.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 не визнає вину , його вина в інкримінованому злочині в процесі судового слідства встановлена:

Показами потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 07.10.09р. близько 10год. він знаходився на робочому місці та йому зателефонувала мати, яка в той час перебувала на дачі в с. Семиполки по вул.. Щорса,146 і повідомила, що зламані двері сараю, будинку та погребу, крім того відчинені металеві двері прибудівлі будинку. Коли він приїхав то виявив, що вхідні двері будівель були пошкоджені. Він викликав працівників міліції. При огляді було виявлено, що з будинку , з кімнати комори, зник водяний насос марки «Каштан», електричне точило, монтажний стиплер, з холодильника зникли дві літрові банки з консервованими грибами та банка 0,5л тушонки із свинини, два десятки яєць.. В ході огляду прибудівлі до будинку було встановлено, що замок вхідних дверей був відчинений, ключ знаходився в серцевині замка, який він зберігав на холодильнику в будинку. З даного приміщення зникло два 10-ти літрових відра з цвяхами( довжиною 100мм та 250мм) та металева одноколісна садова тачка. З приміщення погребу нічого не зникло лише було пошкоджено вхідні двері. До цього 03.10.09р. з матір»ю були на дачному участку. Від»їзджаючи додому, все зачинили на замок. Цивільний позов підтримує на 697 грн. Йому було повернуто цвяхи та гриби.

Вказав, що ОСОБА_3 говорив, що ОСОБА_2 запропонував скоїти дану крадіжку і вони вдвох вчинили крадіжку.

Аналогічними оголошеними показами свідка ОСОБА_6

Показами свідка ОСОБА_5, який показав, що 05.10.09р. близько 12год. йому зателефонував ОСОБА_2 і попросив відвести його в м. Бровари за оплату. Він погодився. Він під»їхав до ОСОБА_2 додому, після чого разом з ОСОБА_2 та його співмешканкою під»їхали до будинку незнайомого йому чоловіка як потім дізнався ОСОБА_3, як попросив ОСОБА_2. Після чого на прохання ОСОБА_2 разом до озера «Татарське», де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винесли та погрузили у його автомобіль в багажник водяний насос і електричне точило. На його запитання кому належать речі ОСОБА_2 пояснив, що його речі із старого будинку і він хоче продати. Про те, що речі крадені дізнався від працівників міліції. Коли приїхали в м. Бровари, то виявилось, що ринок «Короленка» не працював. Він з ОСОБА_3 повернувся назад в с. Семиполки, а ОСОБА_2 з співмешканкою залишились в м. Бровари. Наступного дня ОСОБА_2 приїхав до нього додому та забрав вказані речі з автомобіля. Вказав, що, оскільки ОСОБА_2 керував куди їхати до озера за речами, вдвох з ОСОБА_3 виносили речі з очерету озера, ОСОБА_2 говорив, що його речі і треба продати, після цього сам ОСОБА_2 забирав ці речі, то він зрозумів, що речі крадені ще по дорозі до м. Бровари. Вказав, що чув, коли працівники міліції запитували у ОСОБА_3 про крадіжку, то він сказав, що крадіжку скоїли вдвох з ОСОБА_2

Показами свідка ОСОБА_7, яка показала, що являється рідною сестрою ОСОБА_2 04.10.09р. вони всі разом сім»єю копали картоплю, потім перебирали. Близько 23год. вони пішли до будинку відпочивати. Близько 00год. вона заснула. Зі своєї кімнати до ранку не виходила. Вранці близько 7год. проснулась, брат відпочивав.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_8Крім того вказала, що в ніч на 05.10.09р. ОСОБА_2 знаходився біля неї і нікуди не відлучався. Точну дату не пам»ятає коли їздили в м. Бровари на зустріч з братом ОСОБА_2. Возив їх ОСОБА_5на прохання ОСОБА_2 По дорозі зустріли випадково і забрали ОСОБА_3, який попросив ОСОБА_5 його підвезти в м. Бровари. ОСОБА_5 погодився. ОСОБА_3 попросив ОСОБА_5 підвезти його до озера «Татарське», сказав де зупинитись, побіг до озера та з очерету щось виніс і положив в багажник. Поїхали в м. Бровари, на прохання ОСОБА_3 зупинились на Короленка, щоб йому з кимсь поговорити. ОСОБА_3 вийшов, пішов з кимсь поговорив, повернувся і разом поїхали на вул.. Лагунової. Вони вийшли з ОСОБА_2, а ОСОБА_3 і ОСОБА_5 поїхали. Що за речі були їй невідомо.

Показами свідка ОСОБА_9, який показав, що в ході дослідчої перевірки за фактом крадіжки майна ОСОБА_4, в результаті проведених оперативно розшукових заходів було встановлено, що злочин було скоєно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В . Ним у складі КСВМ було відвідано ОСОБА_3 за місцем його проживання для того ,щоб відібрати у останнього пояснення по даному факту. В будинку ОСОБА_3 в с. Семиполки було виявлено та вилучено дві банки консервованих грибів, про що було складено протокол. Зі слів ОСОБА_3 крадіжку у потерпілого вчинили вдвох з ОСОБА_2 Крім того вдвох їздили продавати викрадене в м. Бровари.

Показами свідка ОСОБА_10 в ході досудового слідства, яка показала,, що ОСОБА_3 є її співмешканцем. В ніч на 05.10.09р. близько 2 год. у вікно їх будинку постукав ОСОБА_2 ОСОБА_3 вийшов до ОСОБА_2 Далі вони зайшли в будинок на кухню, а вона відпочивала в спальні. Двері були привідчинені і вона чула між ними розмову. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку з домоволодіння по вул.. Щорса, 146 с. Семиполки, оскільки бачив , що там ніхто не проживає. Говорили про якийсь лом. ОСОБА_3 спочатку не погоджувався, оскільки вони в хазяїв того будинку знімали житло, але як потім виявилось все таки погодився. ОСОБА_3 зайшов до спальні і вона повідомила йому, що чула розмову з ОСОБА_2. ОСОБА_3 пообіцяв, що ніякої крадіжки вчиняти не буде, сказав, що проведе ОСОБА_2 і повернеться. Після того як вони вийшли на вулицю, заснула. Вранці ОСОБА_3 був вдома, вона пішла на роботу. 07.10.09р. до них приїхали працівники міліції, було проведено огляд будинку і в холодильнику було виявлено дві літрових банки з консервованими грибами. ОСОБА_3 пояснив, що дані гриби з ОСОБА_2 викрали з будинку потерпілого. 05.10.09р. вранці в холодильнику вона виявила дані консервовані гриби, банку 0, 5 л тушонки та два десятки курячих яєць. На запитання звідки продукти ОСОБА_3 пояснив, що оплата за роботу.

- Протоколом заяви потерпілого ОСОБА_4 про факт злочину(т.1а.с.15)

- Протоколом огляду місця події від 07.10.09р. та фототаблицею до нього, згідно якого в ході огляду домоволодіння в с. Семиполки по вул.. Щорса, 146 виявлено пошкодження замка на дверях будинку, на дверях сараю, дверей погребу, виявлено крадіжку майна потерпілого(т.1а.с.17-33)

- Протоколом огляду місця події від 07.10.09р. домоволодіння по вул.. Л. Українки, 21 с. Семиполки, фото таблицею до нього ,згідно якого в холодильнику будинку виявлено та вилучено дві літрових банки консервованих грибів. ( т.1 а. с. 43- 46)

- Протоколом огляду місця події від 09.10.09р. та фототаблицею, згідно якого в с. Семиполки по вул.. Озерна озеро «Татарське» оглянуто територію озера «Татарське» та під час огляду виявлено та вилучено в очереті, який росте на території озера два 10- ти літрових відра з цвяхами довжиною 100мм та 250мм( т.1 а. с. 58- 65)

- Товарознавчою довідкою про вартість викраденого майна( т.1 а. с. 66)

- Речовими доказами по справі: два пластмасових відра по 10л з цвяхами довжиною 100мм та 250мм, дві скляні літрові банки з консервованими грибами ( т.1 а. с. 87- 90)

- Протоколами допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного(т.1а.с.126-130),в якості обвинуваченого -( т.1 а. с. 164- 167)

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 розповів та показав яким чином він разом з ОСОБА_2 скоїли крадіжку майна з домоволодіння потерпілого та сховали викрадені речі на території озера «Татарське» в очереті с. Семиполки ( т.1 а. с. 131- 140)

Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №539 від 04.11.09р. ОСОБА_11 страждає на опійну наркоманію 1-11 ст., не потребує застосування заходів медичного характеру передбачених КК України ( обов»язкового лікування від наркоманії). Згідно даних обстеження зазначено психічний стан: « Критика до свого стану знижена. Вкрай брехливий та виверткий. Намагався викликати прихильність експертів… Нещирий, легко дратується, неврівноважений, явно приховує переносимість наркотику, частоту зловживання ним та інтенсивність наркотизації. Намагається показати себе з кращого боку, применшити інтенсивність наркотизації… Непослідовний, нелогічний.(а.с.130)

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України,оскільки він умисно таємно викрав чуже майно(крадіжка),повторно, за попередньою змовою групою осіб,з проникненням у приміщення.

Не визнання вини підсудним ОСОБА_2суд розцінює як прагнення підсудного уникнути кримінальної відповідальності,оскільки його вина повністю доведена вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами,які суд визнає достовірними,вони не мають суттєвих протиріч,одержані з різних джерел, об»єктивно відтворюють фактичні обставини справи. Доводи ОСОБА_2, що обвинувачений - покійний ОСОБА_3 оговорив його так як винен був йому 700 грн ., та до нього застосовували працівники міліції фізичне насильство суд вважає необгрунтованими,надуманими,так як вони спростовуються вищевказаними дослідженими доказами, показами ОСОБА_3 в якості підозрюваного та обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_2 в ході судового слідства змінював свої покази , не обгрунтувавши причину їх зміни . Згідно постанови помічника Броварського міжрайонного прокурора Київської області Висоцького М. від 12.02.10р. в порушенні кримінальної справи щодо в.о. начальника Калитянського СВМ ОСОБА_12, о/ у СКР Броварського МВ ОСОБА_9 та о/ у СКР Броварського МВ ОСОБА_13 відмовлено на піставі п.2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364,365, 367 КК України.

Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні суд оцінює критично, оскільки вони являються зацікавленими особами - рідною сестрою та співмешканкою ОСОБА_2 Крім того, покази свідка ОСОБА_8 суперечать показам підсудного ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5

Покази свідка ОСОБА_10 в ході судового слідства, що вона давала покази стосовно крадіжки лише зі слів ОСОБА_3 визнаються судом необґрунтованими, оскільки дані нею покази в цій частині в ході судового слідства непослідовні, пояснення її про зміну показів необґрунтовані, неконкретні, тобто визнаються судом надуманими так як бездоганно спростовуються її ж показами в ході досудового слідства, показами потерпілого, свідків, дослідженими письмовими матеріалами справи.

Зміну показів свідка ОСОБА_10 суд розцінює як страхом, боязню перед підсудним. Це підтверджується і її заявою в ході досудового слідства- про відмову від проведення слідчої дії - очної ставки з ОСОБА_2 , що свідком ОСОБА_10 не заперечується. ( т.1 а. с. 86)

Призначаючи ОСОБА_2В покарання,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину ,дані про особу підсудного.

Обставин, які обтяжують та помякшують покарання ОСОБА_2-судом не встановлено.

Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, що підсудний негативно характеризується по місцю проживання, посередньо по останньому місцю відбуття покарання, враховуючи суму викраденого, частково потерпілому повернуто викрадене, раніше судимий, не потребує лікування від наркоманії, скоїв тяжкий злочин, 17.09. 2008р. був звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково на 5міс. 29дн. , шкоду потерпілому не відшкодував, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо лише при ізоляції його від суспільства і засуджує до позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого 697грн. матеріальної шкоди відповідно до ст..1166 ЦК України, ст.. 328 КПК України підлягає задоволенню, оскільки матеріальна шкода потерпілому заподіяна злочинними діями підсудного. При цьому суд враховує вартість поверненого майна.

Речові докази - два відра з цвяхами довжиною 100мм та 250мм, дві літрових банки консервованих грибів-необхідно залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.323,324 ,328КПК України,суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185ч3 КК України і призначити покарання-4(чотири)роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити-тримання під вартою в Чернігівському СІЗО ДД ВП України в Чернігівській області,рахуючи строк покарання ОСОБА_2- з 11.10.09р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 382( триста вісімдесят дві)грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: два відра з цвяхами довжиною 100мм та 250мм, дві літрових банки консервованих грибів-необхідно залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення,а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя С.П. Лопатинська