1/1522/1283/52/14
25 марта 2014 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
защитника ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, не женатого, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 361 ч. 1 УК Украины, суд-
Органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 361 ч. 1 УК Украины при следующий обстоятельствах.
Так, 11.10.2011 года, в неустановленное следствием время, имея преступный умысел, направленный на несанкционированное вмешательство в работу компьютерных сетей и ceтей электросвязи, ОСОБА_7 находясь по адресу: АДРЕСА_1 , с помощью своею компьютера на базе процессора Intel Pentium Е2160 и выхода в сеть Интернет, имея данные, а именно: логин, пароль, IP-адрес и протокол удаленного доступа сервера на базе процессора Intel Celeron D310 с MAC - адреса: 00:17:9a:43:3d:ba, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 в помещении интернет клуба, к которому подключен Интернет, предоставленный провайдером ООО «ICN», согласно абонентского договора № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 -ICN от 16.06.2010 года на имя ОСОБА_7 , осуществил удаленное подключение и администрирование последнего.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_7 , имея удаленный доступ и удаленное управление сервером с MAC - адресом: 00:17:9a:43:3d:ba, выдал указанный сервер в сети, как сервер, принадлежащий ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », который принимал запросы абонентов указанной компании на подключение к Интернет через защищенный протокол ОСОБА_8 , при попытке абонентов получить авторизацию в сети, ОСОБА_7 , своими умышленными действиями, создал ложную для абонентов сессию, изменил режим работы сети электросвязи, вследствие которой, информация в виде логинов и паролей пользователей передавалась по этой же сети и попадала в распоряжение последнего, который, при нормальной работе сети, не должен был получить указанную информацию, что привело к утечке и блокированию информации.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 361 ч. 1 УК Украины не признал и пояснил, что по просьбе его знакомого ОСОБА_9 он помогал последнему в деятельности интернет-клуба, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 , обеспечивая техническое сопровождение работы компьютеров. В данном интернетклубе провайдером сети интернет была компания «Тенет». В связи с возникновением технических проблем со связью интернет-компании «Тенет», им был заключен договор с интернет-компанией «ICN». Сеть провайдера «ICN» использовалась, как резервная для стабильной работы интернет клуба. Провайдеры «Тенет» и «ICN» предоставляли доступ к сети интернет по протоколу РРРоЕ. В связи с тем, что операционная система «Windows» не поддерживает два клиентских соединения сети интернет по протоколу РРРоЕ, им был установлен драйвер «RASРРРоЕ», который позволял подключить два клиентских соединения. Если одна связь прерывалась, автоматически подключалась вторая связь. 19.10.2011 года ему позвонили сотрудники СБУ и попросили приехать в указанный интернет-клуб, где от сотрудников СБУ он узнал, что у компании « ІНФОРМАЦІЯ_2 » из-за драйвера который он установил, имеются проблемы с подключением. Какого-либо несанкционированного вмешательства в работу компьютерных сетей и сетей электросвязи компании « ІНФОРМАЦІЯ_2 » он не совершал.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 19.10.2011 года он был приглашен сотрудниками УСБУ в Одесской области в качестве специалиста - консультанта для проведения осмотра в офис копании «ICN», расположенной по адресу: АДРЕСА_3 , в ходе которого была произведена безуспешная попытка авторизации компьютера HP Mini с операционной системой и MAC адресом. В ходе попытки подключения с тестового компьютера НР с операционной системой и MAC адресом было установлено, что компьютер пробовал установить соединение не с сервером компании «ICN», а с иным компьютером, который не принадлежит компании « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В результате проверки был установлен адрес подключения компьютера, который находился в интернет-клубе, расположенном в АДРЕСА_2 . В этот же день, 19.10.2011 года, он был приглашен сотрудниками УСБУ в Одесской области в указанный интернет-клуб, где был изъят компьютер, находящийся в клубе, а также добровольно выдан компьютер, принадлежащий ОСОБА_7 , которые впоследствии поступили ему на исследование. Пи исследовании им было установлено, что на компьютере установлен драйвер «RASРРРоЕ», который является бесплатной программой и может быть установлен на любом компьютере, в связи с чем, компьютер принимал запросы абонентов компании«ICN». При этом, любой абонент компании «ICN», который установит на своем компьютерепротокол РРРоЕ, автоматически будет воспринят компанией, как отдельный сервер и к нему будут направляться запросы абонентов компании. В результате указанных действий был нарушен порядок маршрутизации, произошло несанкционированное вмешательство в работу компьютерных систем, что повлекло за собой утечку информации, логинов и паролей компании « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Указанные проблемы могли быть решены компанией «ICN» путем отключения порта абонента либо установкой дополнительных правил безопасности. На момент проведения исследований, требований к экспертному заключению, а также о порядке проведения экспертизы, он не знал, судебным экспертом не являлся, в связи с чем, ним было допущено много ошибок в порядке оформления экспертного заключения. Исследование было проведено единолично на собственном компьютере с использование программы «Аида», действия которой он не проверял. До проведения экспертизы об уголовной ответственности он не предупреждался. Было проведено одно исследование, предоставленных ему двух системных блоков и оптического носителя информации «VIDEX CD-R 52х», на базе которого он составил вывод специалиста, после чего самостоятельно опечатал указанные системны блоки и оптический носитель информации «VIDEX CD-R 52х» и передал их следователю. При проведении экспертизы и составлении экспертного заключения на основании постановления следователя от 28.03.2012 года о проведении компьютерно-технической экспертизы, два системных блока и оптический носитель информации «VIDEX CD-R 52х» он не получал, а отвечал на поставленные в постановлении следователя вопросы, согласно тех данных, которые были получены при первичном исследовании и составлении вывода специалиста. При составлении протокола осмотра места происшествия от 19.11.2012 года он участвовал в качестве специалиста и готовил часть данных необходимых для составления указанного протокола.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что с 2007 года он работает в должности инженера отдела коммуникаций ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В период с 2006 по 2012 год он работал заведующим лаборатории кафедры КИТПиВ ОНАС им. ОСОБА_12 , где также работал ОСОБА_10 . В 2011 году в ООО «ICN» стали поступать жалобы от абонентов на невозможность нормально подключиться к сети интернет, в связи с чем, было решено проверить, что происходит на этапе подключения. В ходе попытки подключения с тестового компьютера было установлено, что компьютер пробовал установить соединение не с сервером компании «ICN», а с иным сервером, который не принадлежит компании « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В результате проверки был установлен адрес подключения компьютера, который находился в интернет-клубе, расположенном в АДРЕСА_2 , куда были отправлены линейные мастера с целью проверить действительно ли там находится сервер. Со слов мастера ОСОБА_13 , к оборудованию его не подпустил ОСОБА_7 , в связи с чем, не удалось определить, имеются ли на данном компьютере, данные, которые могли быть получены путем несанкционированного вмешательства в работу компьютерных сетей. С целью предотвращения дальнейшего перехвата данных, пользователь был отключен от сети провайдера «ICN». В дальнейшем, насколько он понял, было заявление в УСБУ в Одесской области, после чего сотрудники СБУ, совместно с ОСОБА_14 пришли в офис компании «ICN», где ОСОБА_14 давал пояснения сотрудникам СБУ по работе несанкционированного сервера. После отключения сервера ОСОБА_7 проблемы с подключением абонентов к сети не было. Запросы на подключение к сети от других абонентов направлялись на сервер ОСОБА_7 в связи с тем, что на некоторых уровнях агрегации сети нет возможности изолировать направление трафика от клиента к серверу компании «ICN», и на этих точках трафик абонента мог уходить на другой сервер. По чьей инициативе был приглашен ОСОБА_14 и сотрудники СБУ, ему не известно, так как компания «ІНФОРМАЦІЯ_2 » могла самостоятельно устранить возникшую проблему путем изоляции абонента ОСОБА_7 от сети.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что по адресу: АДРЕСА_2 расположен интернет клуб, который зарегистрирован на его жену ОСОБА_15 . В указанном клубе он работает в качестве администратора. С ОСОБА_7 у него дружеские отношения и последний помогает ему в технических вопросах работы клуба. В клубе подключен интернет провайдера «Тенет», о подключении других провайдеров ему известно не было. В связи с тем, что были сбои в работе указанного провайдера, он попросил ОСОБА_7 помочь ему в решении данного вопроса, и последний занялся его решением. Более никаких провайдеров в клубе подключено не было. В октябре 2011 года в интернет клуб пришли сотрудники СБУ с понятыми и экспертом, которые попросили, чтобы их эксперт осмотрел главный компьютер, после чего попросили пригласить ОСОБА_7 . От сотрудников СБУ он узнал, что в клубе был подключен провайдер компании «ICN».
В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что он работает монтажником связи - линейщика в ООО «ICN». Осенью 2011 года сотрудники компании «ICN» установили проблему при подключении абонентов к сети интернет. При проверке было установлено, что указанные проблемы происходят из-за компьютера, который закреплен за ОСОБА_7 , который являлся клиентом компании « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на основании заключенного договора. В октябре 2011 года, сотрудниками компании «ICN» была искусственно создана проблема подключения ОСОБА_7 к сети интернет с целью вызова последним мастеров компании с целью проверки компьютера ОСОБА_7 на предмет установления причины указанных проблем компании «ICN». При получении вызова от ОСОБА_7 он, по указанию своего руководства, поехал по адресу, указанному в договоре, а именно: АДРЕСА_2 , совместно с сотрудником милиции под видом стажера. По указанному адресу был интернет клуб, при посещении которого ОСОБА_7 отказал ему в проведении осмотра главного компьютера, о чем он сообщил своему руководству.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_16 суду пояснила, что работает в должности экономиста компании «ICN». Осенью 2011 года она была приглашена ОСОБА_17 присутствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе проведения которого специалистом и сотрудниками СБУ были исследованы компьютеры компании «ICN», расположенные по адресу: АДРЕСА_4 , после чего информация с компьютеров была сохранена на компакт-диск, который был при ней упакован и опечатан.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 для организации дополнительного расследования в порядке ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), по мотивам неполноты и неправильности проведенного досудебного следствия, которую невозможно устранить в ходе судебного заседания.
Защитник ОСОБА_6 и подсудимый ОСОБА_7 поддержали ходатайство прокурора о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 361 ч. 1 УК Украины, для проведения дополнительного расследования в порядке ст. 281 УПК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника и подсудимого, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Так, обвинение, предъявленное ОСОБА_7 базируется на заключение компьютерно-технической экспертизы преподавателя кафедры КИТПиВ ОСОБА_10 от 23.04.2012 года.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 , на момент проведения исследований, требований к экспертному заключению, а также о порядке проведения экспертизы, он не знал, судебным экспертом не являлся, а работал преподавателем кафедры КИТПиВ ОНАС им ОСОБА_12 , в связи с чем, ним было допущено большое количество ошибок в порядке оформления экспертного заключения. Также, из показаний свидетеля ОСОБА_14 следует, что ним было проведено одно исследование, предоставленных ему двух системных блоков и оптического носителя информации «VIDEX CD-R 52х», на базе которого он составил вывод специалиста /л. д. 53-63, 64-68/, после чего он самостоятельно опечатал указанные системны блоки и оптический носитель информации «VIDEX CD-R 52х» и передал их следователю. При проведении экспертизы и составлении экспертного заключения от 23.04.2012 года /л. д. 137-148/ на основании постановления следователя от 28.03.2012 года о проведении компьютерно-технической экспертизы, два системных блока и оптический носитель информации «VIDEX CD-R 52х», в виде дополнений, как указанно в данном экспертном заключении, он не получал, а отвечал на поставленные в постановлении следователя вопросы, согласно данных, полученных при первичном исследовании и составлении вывода специалиста. Также, как усматривается из материалов уголовного дела /л.д. 22-28/, а также из показаний самого свидетеля ОСОБА_14 , последний участвовал в ходе проведения оперативных мероприятий, а именно в качестве специалиста при осмотре места происшествия.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство прокурора о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 361 ч. 1 УК Украины, для организации дополнительного расследования в порядке ст. 281 УПК Украины, подлежит удовлетворению, а уголовное дело обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 361 ч. 1 УК Украины, подлежит направлению прокурору г. Одессы для организации проведения дополнительного расследования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 22, 281 УПК Украины, суд

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направить прокурору г. Одессы для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в виде подписки о невыезде - оставить прежней.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи дней со дня его вынесения.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1