ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

ІМЕНЕМ України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7,

за участю прокурора ОСОБА_8,

розглянула 23 червня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за касаційними скаргами заступника прокурора Закарпатської області та потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2014 року щодо вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 вересня 2014 року.

Вказаним вироком місцевого суду засуджено

ОСОБА_1, 1961 р. н., громадянина України, не судимого, уродженця села Синевір Міжгірського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 164 КК України до 2550 грн штрафу.

Згідно вироку, ОСОБА_1 з серпня 2006 року по грудень 2013 року злісно ухилявся від сплати на користь ОСОБА_2 встановлених рішенням суду коштів (аліментів) в розмірі 150 грн щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 16 950 грн.

Апеляційний суд Закарпатської області 12.12.2014 скасував вказаний вирок та закрив кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України через те, що не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 в суді і вичерпано можливість їх отримання.

У касаційних скаргах прокурор та потерпіла, вважаючи доведеною винуватість ОСОБА_1 у злісному ухиленні від сплати аліментів на дитину, порушують питання про скасування ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В запереченнях на ці касаційні скарги ОСОБА_1 просить залишити їх без задоволення, як необґрунтовані, а оскаржене судове рішення - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав скаргу прокурора та вважав обґрунтованою скаргу потерпілої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів визнає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд розглянув справу за відсутності потерпілої ОСОБА_2, належним чином не повідомивши її про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Так, з копій відповідних повідомлень вбачається, що вони направлялись потерпілій не за адресою її проживання, а за іншою, внаслідок чого одно з таких повідомлень навіть було повернуто до суду із зазначенням на конверті саме цієї причини його невручення (а. с. 133, 137, 141-143, 149, 152).

Отже, оскаржене рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, внаслідок чого колегією суддів не робляться висновки щодо обґрунтованості інших доводів касаційних скарг, зокрема - про неправильне застосування кримінального закону, оскільки це та інші питання, пов'язані з оспорюванням законності та обґрунтованості обвинувального вироку суду першої інстанції, підлягають вирішенню апеляційним судом при новому розгляді справи.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги заступника прокурора Закарпатської області та потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2014 року щодо вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, призначивши новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6