АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-367/07 Головуючий
Категорія ст. 185 ч.3 БЕЗВЕРХИЙ
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.
Колегія судців судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ЩЕПОТКШОЇ В.В.

суддів ЄВТУШЕНКА
В.Г., ЯТЧЕНКА М. О.

за
участю прокурора СВИЩ Л.А.

потерпілої ОСОБА_1

розглянула
кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 та апеляційним поданням
прокурора на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2007
p., яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше в силу
ст. 89 КК України не
судимий, -засуджений за ч.3
ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення
волі. На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України
наОСОБА_2 покладені обов'язки:

·
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Судом
частково задоволений цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 та стягнуто

з
засудженогоОСОБА_2 на користь потерпілої 5000
грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 1500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2
засуджений за те, що він 02.01.2002 року близько 18 год. разом за попередньою
змовою з ОСОБА_3, який вже засуджений за
даний злочин вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2006 року, з квартири
потерпілої ОСОБА_1, яка розташована по
АДРЕСА_1, таємно викрали її майно вартістю 5000 грн.

В
апеляції потерпіла ОСОБА_1, не
погоджуючись з вироком суду, просить
його скасувати, а справу направити на
додаткове розслідування, мотивуючи
тим, що органи слідства та суд порушили її процесуальні
права, дослідили обставини злочину
неповно та однобічно, не встановили усіх
осіб, які приймали участь у вчиненні
злочину; суд почав розгляд справи у її відсутність та не надав їй слово в
дебатах, а також необгрунтовано відмовив
в задоволенні її цивільного позову в повному об'ємі.

В
апеляції прокурор, який підтримував
державне обвинувачення в суді 1
інстанції, просить змінити вирок
суду та виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду

на
вирішення долг речових
доказів на-підставі ст. 81
КПК України, оскільки такі відсутні
по справі і їх доля судом по суті не вирішувалась.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення потерпілої
ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію;
засудженогоОСОБА_2, який просив залишити
вирок суду без зміни, думку прокурора
про задоволення апеляції прокурора, який
приймав участь в суді 1 інстанції, вивчивши доводи апеляцій та матеріали
кримінальної справи, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора
задоволенню не підлягає, апеляція
потерпілої підлягає частковому задоволенню,
а вирок суду - скасуванню
з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 323
КПК України вирок суду повинен бути законним та обгрунтованим.

Але
вирок суду не відповідає даним вимогам закону,
оскільки судом порушені вимоги ч.3
ст. 299 КПК України та
порушені процесуальні права потерпілої ОСОБА_1

Як
вбачається з матеріалів справи,
дослідження доказів по справі проводилось судом не в повному
обсязі, а було обмежено тільки допитом
засудженого та потерпілої(а. с
176 зв.).

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 299
КПК України, суд вправі визначити
недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та
розміру цивільного позову, які ніким з
учасників процесу не оспорюються.

Суд, вирішуючи питання про можливість дослідження
доказів в порядку ч.3 ст. 299
КПК України, з'ясував тільки думку
пуд суднього з цього питання, а думку
потерпілої не з'ясовував взагалі(а. с
176).

Крім
того, приймаючи рішення про
недоцільність дослідження доказів в повному обсязі, суд не звернув увагу на те, що підсудний ОСОБА_2 оспорював суму
цивільного позову потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди на 12885 грн., а в частині відшкодування моральної шкоди на 20000 грн. не визнавав
взагалі(а. с 180).

Суд
задовольнив вимоги потерпілої в частині відшкодування шкоди частково, не досліджуючи цивільний позов в суді.

За таких
підстав Придніпровський районний суд прийняв незаконне рішення про дослідження
доказів в порядку ч.3 ст. 299
КПК України, що потягло порушення
процесуальних прав потерпілої та неповноту по справі.

Крім
того, в порушення вимог ст. 318 КПК
України, суд в судових дебатах не надав
слово потерпілої, чим також порушив її
процесуальні права, передбачені ст. 267 КПК України.

За таких
обставин вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд, в ході якого
необхідно перевірити доводи потерпілої та належним чином дослідити її цивільний
позов.

Апеляція
прокурора задоволенню не підлягає,
оскільки речення в мотивувальній частині вироку про вирішення долі речових
доказів на підставі ст. 81
КПК України при відсутності рішення по суті не впливає на законність вироку
суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України,
колегія суддів

судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення. Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задовільнити
частково.

Вирок Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 11 січня 2007 року відносно

ОСОБА_2скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд в

той же
суд, але іншому судді.