Справа № 496/4142/14-к
Провадження №1-кп/496/28/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю Одеської області, Ананіївського району, с. Долинське, українець, громадянином України, не одружений, не працює, інвалід 2-ї групи, раніше не судимий, проживає: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року біля 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 в дворі домоволодіння АДРЕСА_2 в ході лайки між дочкою ОСОБА_7 діючи умисно, схватив ОСОБА_7 за волосся та вдарив по обличчю чим спричинив їй фізичний біль без наслідків у вигляді тілесних ушкоджень. Після схватив за волосся свою дружину ОСОБА_6 , яка заступилася за дочку, та діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс їй біля 5-6 ударів по голові та обличчю, у результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта є легкими.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , провину не визнав. При цьому пояснив наступне:

19.07.2013 р. він приїхав до свого знайомого ОСОБА_8 щоб він у нього купив м`ясо, вони приїхали до нього додому приблизьмо 19.40 годин, зайшли у подвір`я, його жінка спитала у нього чому до них приїхав ОСОБА_9 , він їй відповів що буде різати скотину, для того що йому потрібні гроші на операцію. Дружина йому сказала що він повинен віддати половину грошей їй, але він відмовся її давати гроші тому що йому не хватить на операцію. Донька ОСОБА_10 почала його ображати, він їй сказав що вона повинна у нього попросити пробачення, але вона відмовилась це робити. Він її хотів узяти за вухо для виховних цілей, дружина почала на нього кричали та говорити як він може бити доньку, донька дали ображала його він підійшов до неї та взяв її вухо, до нього підбігла дружина та почала його бити по шиї по голові, він відпустив доньку ОСОБА_10 та почав робити дружині зауваження, вийшла донька ОСОБА_11 з будинку та вони усі почали наносити йому удари, він їм сказав щоб вони його відпустили. У нього почала боліти грижа. Потім він викликав міліцію. Він дружину не торкався, а побили ії діти, коли намагались нанести йому удари.

Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_5 його, вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, які суд вважає об`єктивними та такими, що не викликають сумніву, а саме:
· показами потерпілої - ОСОБА_6 яка будучі допитаною в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_12 збирався продати корову, та вона йому сказала що б він половину грошей віддав її. Вона йому пояснила що треба купити вугілля та дрова до дому, але ОСОБА_5 сказав що він не дасть їй грошей. Донька ОСОБА_13 сказала ОСОБА_5 чому він постійно ображає її , чоловік схопив доньку за волосся а іншою рукою вдарив по обличчю. Вона штовхнула його в спину, він схопив її за волосся і почав її бити, у неї піднявся тиск і вона втратила свідомість.
· показами неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ,1997 р.н. яка будучі допитана в судовому засіданні пояснила що 19 липня 2013, вона перебувала вдома, допомагала матері прати палац. Близько 18.00 години коли, вона з мамою прали у дворі палац, додому повернувся батько. Разом з ним приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_9 , який хотів купити у них корову. Через деякий час, батько з цим чоловіком поїхали в невідомому її напрямку. Після повернення батька додому між ним і матір`ю виник конфлікт з приводу продажу корови, мама говорила щоб він залишив частину грошей за продаж корови для сім`ї, при цьому він показав мамі рукою непристойний жест. Конфлікт тривав на підвищених тонах. Батько кричав в мамину адресу нецензурні слова. Батько кричав і ображав її та маму, говорив що це його особисте і щоб вони знали своє місце. Потім він обізвав її, на що вона йому відповіла тим самим. Після цього батько почав наближатися до неї і схопив її за волосся в область верхівки і вдарив її долонею по обличчю, мати стала її захищати, у матері у руках був пральний порошок, який в наслідок бійки потрапив батькові в очі. Вона побачила що батько схопив маму за волосся, тягав ії по палацу і завдав їй декілька ударів в область обличчя. Вона побігла взулась, побачила що він тягає мати за волосся і б`є, побігла до нього і схопила за комір сорочки і вимагала щоб той відпустив матір, але він не відпускав. У цей час прибігла інша сестра ОСОБА_11 , вона стояла близько хвилини і втекла на дорогу. Після того як вона відпустила сорочку, батько відпустив матір. Мати почала втрачати свідомість, вона підхопила її щоб вона не впала і поклала її на мокрий палац. Прибігла ОСОБА_11 і вони разом стали приводити маму до тями. Батько в цей час спокійно розвернувся, сів біля причепа на стілець, і спостерігав за подіями. Після приїзду міліції він заявив що його дружина та діти напали на нього, і побили.
· показами свідка ОСОБА_14 , яка будучі допитаною в судовому засіданні пояснила що, 19 липня 2013р. вона перебувала вдома у своїй кімнаті і займалася своїми справами, зі нею в цей час перебував її молодший брат ОСОБА_15 , який грав у комп`ютерні ігри. Мама з сестрою ОСОБА_13 прали палац у дворі, близько 20.00 годині вона почула скрізь відкрите вікно кімнати, яке виходить у двір, крики мами і сестри. Виглянувши у вікно вона побачила, що її батько ОСОБА_16 , тягає за волосся сестру ОСОБА_10 , мама в цей час стала між ними, у неї в руках був пральний порошок. При цьому тато схопив маму за волосся і вдарив кілька разів по обличчю кулаками, потім нахилив її до землі, у мами розсипався порошок і він потрапив в обличчя Домбровану ОСОБА_17 . Потім вона побачила що ОСОБА_10 вдалося вирватися, коли тато намагався очистити порошок який потрапив йому в очі. ОСОБА_10 побігла щоб взутися, а вона вибігла з будинку зупинилася біля мами, ОСОБА_13 та ОСОБА_16 і втікла на дорогу щоб подзвонити в міліцію зі свого мобільного телефону. Вона не бачила щоб батька хтось бив.
· показами малолітньої свідка ОСОБА_18 , 2005 р.н. яка будучі допитаною пояснила що, батько бив маму та сестру ОСОБА_10 , із грошей, мати запропонувала батьку поділити гроші, але батько не погодився та показав мамі непристойний жест, батько почав бити маму, та коли ОСОБА_10 почала захищати маму батько її штовхнув та схватив її за волосся. Юля з ОСОБА_19 дивились з вікна як батько б`є маму, а потім спустились. Перший бійку розпочав батько він завжди їх б`є.
· показами малолітнього свідка ОСОБА_20 , 2005 р.н. який будучі допитаним в судовому засіданні пояснив що, він зі своєю сестрою сидів у кімнату та дивився мультики, почув крик мами, та побачив через вікно як батько б`є маму. Таня була внизу не далеко від мами та батька. Мати часто втрачає свідомість, коли батько її б`є. Був один випадок коли батько погрожував матері ножем.
· показами свідка ОСОБА_21 який будучі допитаним в судовому засіданні пояснив, що він виїжджав на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , до потерпілої яка пояснила що її побив чоловік, у неї був підвищений тиск, у потерпілої була гематома, запаморочення, нудота, він констатував у неї гіпертонічний криз.
· висновком судово-медичної експертизи №280 від 30.07.2013р. у громадянки ОСОБА_6 1971 року народження маються ушкодження у вигляді: синців обличчя, лівої верхньої кінцівки, набряків м`яких тканин голови.
Виявлені пошкодження у постраждалої, судячи по морфологічним ознакам заподіяні дією тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки, ноги нападаючої людини.

Вказані пошкодження мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і, за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

В момент спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_6 ознак небезпечних для його життя не спостерігалось.

Судячи за властивостями вказаних пошкоджень (синюшно-фіолетовий колір синців) вони нанесені в строк від декілька годин до доби до моменту огляду, тобто могли бути заподіяні 19.07.2013 року о 19.40 годин.

· актом комісії стаціонарної комплексної судової псіхолого - психіатричної експертизи №94 від 15.07.2014року, відповідно до висновку якої ОСОБА_5 1967 року народження до часу скоєння інкримінованого правопорушення не страждав яким-небудь хронічним психічним розладом, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, розладом зрілої особистості, вродженим або набутим розумовою недорозвиненням, або іншим хворобливим психічним розладом, тому він міг повною мірою віддавати звіт своїм діям керувати ними. В даний час так само не страждає яким - або хронічним психічним розладом, або іншим хворобливим психічним розладом. За своїм психічним станом здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінальної справи, і давати про них пояснення, може представити перед судом. У застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.127-145).
· Довідкою характеристикою Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області від 23.08.2013року №709/02-23 гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований, але проживає по АДРЕСА_2 , усі скарги на вищевказаного громадянина, надходили від його дружини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші письмові та усні зауваження на гр. ОСОБА_5 до сільської ради від інших жителів села не надходили, інших компрометуючих матеріалів на вищевказаного громадянина сільська рада не має. (а.с183).
На підтвердження своєї невинуватості, обвинувачений ОСОБА_5 посилався на покази свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які будучі допитані в судовому засіданні, пояснили що їм відомо, що в родині ОСОБА_24 19.07.2013 року біля 20 години 00 хвилин виник конфлікт, в ході якого дружина та діти побили ОСОБА_5 .

Однак суд залишає поза увагою, пояснення зазначених свідків, оскільки вони пояснили, що про обставини сварки та її наслідки їм стало відомо з слів самого ОСОБА_5 . Безпосередньо та особисто вони конфлікту та бійки не бачили, а їх покази спростовуються показами інших свідків та доказами дослідженими по справі.

Суд не приймає до уваги зауваження обвинуваченого та його захисника на ту обставину що після нанесення пошкоджень потерпілої ОСОБА_6 до проведення експертизи на предмет ушкоджень, пройшов деякий час. Допитаний в судовому засідання в якості свідка експерт ОСОБА_25 пояснив що помилка в висновки експертизи щодо дати проведення експертизи є технічною помилкою. А результат проведення експертизи та висновок не суперечить фактичним обставинам справи, виникнення синців у потерпілої співпадає з датою подій по справі.

Крім іншого, як на доказ того, що він був фізично неспроможний завдати шкоду потерпілій, ОСОБА_5 посилався на свій стан здоров`я, який нібито виключав можливість активної участі в бійки. Але ж сам обвинувачений спростовує ці обставини своїми поясненнями, що в той же вечір, до пізньої години обробляв тушу корови.

Отже, аналізуючи зібрані в ході судового розгляду та досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 не зважаючи на його заперечення, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого та його відношення до вчиненого не визнання своєї вини, той факт, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, також приймає до уваги відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та обтяжуючу обставину, зазначені вище, і вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50(п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1