Справа № 361/5407/15-к
Провадження № 1-кс/361/841/15
У Х В А Л А
05 серпня 2015 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю скаржника - ОСОБА_3
представника скаржника - адвоката ОСОБА_4
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, показав, що 03.09.2014 він, вживши близько 200 мл. горілки та керуючи новим інвалідним візком, спереду і ззаду обладнаним світловідбивачами, їхав додому по правому краю проїжджої частини дороги в напрямку м. Києва по добре освітленій ліхтарями на електроопорах вул. Київській, оскільки на бордюр для пересування тротуаром без сторонньої допомоги візком піднятися не міг. Минувши кав`ярню, де в такий час зазвичай перебуває значна кількість відвідувачів, він почув звук гальмування автомобіля та відчув ззаду сильний удар, після чого втратив свідомість. Прийшовши до тями, ОСОБА_3 зрозумів, що сталася ДТП за участі автомобіля «Лада Пріора», очевидцями якої щонайменше були одна з працівниць кав`ярні й водій «таксі», який повідомив, що гальмівний шлях автомобіля «Лада Пріора» складав близько 24 метрів, його візок знаходився на узбіччі правої смуги руху, вказана обставина суперечить викладеним слідчим у постанові про закриття кримінального провадження доводам. В подальшому потерпілий ще до приїзду працівників міліції каретою швидкої медичної допомоги був госпіталізований до Броварської ЦРЛ, де тривалий час перебував на лікуванні, переніс дві важкі операції, наразі визнаний інвалідом І групи довічно. Учасник ДТП ОСОБА_6 декілька разів відвідував його в лікарні, просив вибачення, запевняв у відшкодуванні всіх понесених на врятування життя і відновлення здоров`я витрат, однак у подальшому заявив, що сплатить присуджену за вироком суду суму і зник. Оскільки слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 досудове розслідування по справі проводилось вкрай формально, очевидці ДТП не встановлювались, слідчий експеримент з потерпілим не проводився, вилучений візок, який з 03.09.2014 дотепер знаходиться на майданчику утримання автотранспорту Броварського міськвідділу міліції, не оглядався, що в сукупності вплинуло на прийняте рішення, просить скасувати передчасно винесену 21.07.2015 незаконну постанову.
Слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав, хоча 31.07.2015 телефонограмою був належним чином повідомлений про день і час судового засідання; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши показання скаржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. За змістом пункту 4 частини першої статті 91 КПК України, в кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню обставини, які є підставою його закриття. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися після всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, що звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Таким чином, дотримуючись регламентованих статтею 7 КПК України принципів верховенства права, законності та розумності строків, слідчий зобов`язаний в строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень, виявити та всебічно й повно дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, коли встановлено, що діяння, в якому є ознаки такого порушення, дійсно вчинене, але іншою особою, або ж це діяння не розцінюється Кримінальним кодексом України як кримінальне правопорушення. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий ОСОБА_5 у постанові від 21.07.2015 зобов`язаний був послатись на сукупність належних, допустимих і достовірних доказів, на підставі яких він обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях водія автомобіля марки «Лада Пріора» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 складу злочину, однак вказану вимогу проігнорував.
Керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1