солом`янський районний суд міста києва
Справа № 1-кс/760/3252/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 cерпня 2013 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Закутнєві А.В., за участю прокурора Кравченко С.М., представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 до суду надійшло зазначене клопотання з уточненнями від 23.08.2013, з яких вбачається, що ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт з майна, а саме квартири АДРЕСА_3 в м. Києві та квартири АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_4

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що арешт на зазначені квартири був накладений 29.09.2006 року старшим слідчим прокуратури Шевченківського району м. Києва Шулежко В.П. в рамках розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом зникнення безвісті ОСОБА_4 Органом досудового розслідування було встановлено, що у ОСОБА_4 станом на 25.09.2006 перебувало у власності 3 квартири, серед них 2 ті, з яких просить зняти арешт заявник. З метою попередження незаконного заволодіння та привласнення майна ОСОБА_4 слідчим і була винесена відповідна постанова.

На підтвердження своєї юридичної зацікавленості у вирішенні зазначеного питання посилається на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2011 по цивільній справі №2-7294/11 за позовом ОСОБА_3 до Київської міської Ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, яким за ОСОБА_3 визнано, зокрема, право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_4 в будинку АДРЕСА_5

Заявник зазначає, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва засуджено винних у вчиненні злочинів, в тому числі у зникненні ОСОБА_4 Вирок набрав чинності, але питання про зняття арешту із зазначеного майна вирішено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримку клопотання ОСОБА_3, прокурора, який заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінальної справи № 1-234-1/2008 щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів вищезазначеної кримінальної справи 16.02.2007 помічником прокурора Солом`янського району м. Києва Процишеним В.М. була прийнята до свого провадження кримінальна справа №60-1909 порушена прокуратурою Шевенківського району м. Києва 25.09.2006 за фактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України в редакції 1960 року, їй присвоєно №59-1133 (а.с. 3 Т.5 матеріалів вищезазначеної кримінальної справи, далі - КП).

29.09.2006 постановою старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Києва Шулежко В.П. в рамках кримінальної справи №60-1909 було накладено арешт на майно ОСОБА_4, серед якого квартири АДРЕСА_3 в м. Києві та квартири АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_4 (а.с. 66 Т. 5 КП)

21.06.2007 прокуратурою Солом`янського району м. Києва було виділено з кримінальної справи №59-1133 матеріали за фактом смерті ОСОБА_4 і направлено для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України в редакції 1960 року начальник Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 354 Т. 8 КП).

Відтак суд приходить до висновку про помилкове застосування заявником положень ст. ст. 537-539 КПК України при зверненні до суду з даним клопотанням, оскільки рішення Солом`янським районним судом м. Києва за наслідками кримінального провадження за фактом зникнення ОСОБА_4 не приймалось.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Натомість суд вважає можливим довести до відома заявника наступне. Пунктом 9 розділу 11 «Перехідних положень» КПК України 2012 року передбачено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності КПК України, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України, у зв`язку із чим заявнику належить звернутися до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк