23 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда
председательствующего: Коваля В.Г.
судей: Фарины
при участии прокурора: Лоянича Д.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор
Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 20 апреля 2007 г.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, житель
АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от
отбывания наказания с испытанием продолжительностью 1 год и на основании ст. 76 УК Украины на него возложена
обязанность переодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную службу.
Этим же приговором осужден ОСОБА_3
, в отношении которого апелляция не
С осужденных ОСОБА_2и ОСОБА_3
солидарно взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_4 297 грн.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены за
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
3 июня 2006 года примерно в 24 часа,
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 пришли в
кафе-бар «Клумба», расположенном в
г.Б.Днестровском Одесской области, где
ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, на втором этаже бара, встретив знакомого ОСОБА_4,
начал приставать к последнему,
затем беспричинно, из хулиганских
побуждений, нанес удар своей головой в
область лба ОСОБА_4, причинив ему физическую бол.
своими знакомыми подошел к ОСОБА_3,
который находился со своим знакомым ОСОБА_2, выяснить обстоятельства происшедшего, ОСОБА_3 и ОСОБА_2окружили ОСОБА_4, где
ОСОБА_3 нанес удар кулаком в область
переносицы ОСОБА_4, а ОСОБА_2 ударил ОСОБА_4 два раза кулаком в область правого
уха, причинив потерпевшему легкие
телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
Когда знакомые ОСОБА_4 пытались прекратить хулиганские
действия, ОСОБА_2, продолжая хулиганские действия, нанес несколько ударов кулаком в
Дело № 11-1950/07 года Категория: ст. 296 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции: Магалюк В.И.
Докладчик: Фарина В.П.
челюсти гр-ну ОСОБА_5., вследствие чего
последнему были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде
двухстороннего открытого перелома нижней челюсти.
В апелляции адвокат ОСОБА_1
указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
Виновность ОСОБА_2 не доказана.
Просит в отношении осужденного ОСОБА_2вынести оправдательный приговор.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора об оставлении апелляции без
удовлетворения, проверив материалы
дела, доводы апелляции и дополнительные
доводы к апелляции адвоката, коллегия
судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в
совершении им указанного приговоре преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и детально изложенными
в приговоре доказательствами и, в
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что в помещении кафе-бара
«Клумба», в ночное время, ОСОБА_3,
будучи в нетрезвом состоянии, безпричинно
приставал к нему, ударил головой в область его лба. Через
некоторое время ударил его
лица, а ОСОБА_2 нанес несколько ударов в
Подошедшый ОСОБА_5. пытался
разобраться в происшедшем, но в ответ на
это ОСОБА_2ударил 2 раза
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5. о том, что от ОСОБА_4 узнал,
что его ударил ОСОБА_3.
Видел, как ОСОБА_3 и ОСОБА_2в присутствии
посторонних лиц наносили удары ОСОБА_4. в лицо и в область уха. Когда стал
оттаскивать от ОСОБА_4 ОСОБА_3
и ОСОБА_2, последний ударил его кулаком
в лицо, а ОСОБА_2- 2-3 раза в область челюсти;
· показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7,
подтвердивших о том, что ОСОБА_3
и ОСОБА_2в присутствии отдыхающих в кафе граждан, наносили удары ОСОБА_4;
· заключением судебно-медицинских
экспертиз № 0426 и
№ 0394, из которых усматривается, что у потерпевшего ОСОБА_4 установлены лёгкие телесные
повреждения с кратковременным расстройством здоровья (л.д.107-108) и у
потерпевшего ОСОБА_5 - телесные
повреждения средней тяжести (л.д.96-97).
Исследовав и проанализировав эти
доказательства в их совокупности, суд
дал им надлежащую оценку и обоснованно признал ОСОБА_2виновным в совершении
Изложенное свидетельствует о
том, что доводы адвоката ОСОБА_1 об
оправдании ОСОБА_2являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Коллегия судей также не принимает во
внимание доводы адвоката о том, что
лейтенант милиции Волобаева О.В. с 1 сентября 2006 года
не была наделена полномочиями следователя и не вправе была выполнять
следственные действия по настоящему делу.
Как усматривается из справки №9/2270 от 5.06.2007 года ГУ МВД Украины в Одесской
области, распоряжением управления от 30 июня 2006 года №535 в период с 1 июня по 1 сентября 2006 года на Волобаеву О.В. было возложено
исполнение обязанностей следователя СО Белгород-Днестровского ГО УМВД Украины в
Изучением материалов уголовного дела
установлено, что все следственные
действия Волобаевой выполнялись в период исполнения ею обязанностей
Состояние ею обвинительного заключения 26 сентября 2006 года,
после истечения полномочий следователя,
не может служить основанием для признания доказательств, как
незаконным путем, т.к. стадия
составления обвинительного заключения не является стадией собирания
доказательств, а в данном случае
используются ранее добытые доказательства.
Наказание осужденному ОСОБА_2
назначено с соблюдением требований
ст. 6 5 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор
Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 20 апреля 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_2 - без изменения.