УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року колегія судців судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М. ,

суддів -
Олійника В.Б., Гончарова М. В.,

з участю
прокурора - Кононової Л.Ф.,

потерпілої -
ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями
прокурора Коротких Ж.О., який приймав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_1, на вирок Ковпаківського районного суду
м. Суми,
від 26 липня 2007 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканець м.
АДРЕСА_1, раніше не судимий,

виправданий
за ст.
125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На
підставі скарги ОСОБА_1 про те, що її
колишній чоловік ОСОБА_2, 22 грудня 2005
року, близько 17 годин, зайшовши до її кімнати АДРЕСА_1 під час сварки з останньою, умисно,
усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень
ОСОБА_1, направив струю газу газового
балончику сльозоточивої дії типу «Терен» в її обличчя, після чого покинув вказану кімнату, постановою судді Ковпаківського районного
суду м. Суми, від 25 грудня 2006 року, було порушено кримінальну справу за ст.
125 ч.2 КК України, відносно
ОСОБА_2

Суд, розглядаючи справу, дійшов до висновку про необхідність
виправдання підсудного ОСОБА_2, при
цьому суд мотивував свій вирок тим, що в
ході судового слідства не було здобуто доказів про те, що потерпілій ОСОБА_1. було заподіяно
тілесних ушкоджень саме речовиною сльозоточивої дії типу „Терен".

На вирок
суду надійшли апеляції від прокурора,
який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції та
потерпілої ОСОБА_1.

Прокурор
просить виправдувальний вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків
суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням норм
кримінально-процесуального закону, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Так, прокурор вказує, що суд у вироку не навів мотивів неприйняття
ним до уваги пояснень потерпілої ОСОБА_1 та інших свідків, які підтверджували заподіяння потерпілій
тілесних ушкоджень ОСОБА_2., а взяв до
уваги лише пояснення останнього, крім
того, суд

Справа №
11 - 676 Головуючий
у першій інстанції - Риков В.В.

Категорія
-125 ч. 2 КК України Доповідач
- Олійник В.Б.

не зазначив
у вироку з яких саме підстав виправдовує ОСОБА_2, що є істотним порушення кримінально-процесуального
закону.

Потерпіла
ОСОБА_1. ставить питання про скасування виправдувального вироку відносно ОСОБА_2 з направленням
справи на новий судовий розгляд, у
зв'язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, а також порушенням норм матеріального
права, оскільки, судом не взято до уваги свідчення ОСОБА_3. ,
ОСОБА_4. та дітей ОСОБА_1,
- ОСОБА_5 і ОСОБА_6., які були
присутні, під час скоєння злочину.

Заслухавши
доповідь судді щодо суті вироку та поданих апеляцій, думку прокурора та пояснення потерпілої про
підтримку апеляцій, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляції підлягають до
задоволення.

У
відповідності з ст. 334 ч. 4 КПК України, мотивувальна частина виправдувального вироку
повинна містити підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, за яких суд відкидає докази обвинувачення.

Як вбачається з постанови про пред'явлення обвинуваченняОСОБА_2та
обвинувального висновку, орган
досудового слідства стверджував своє обвинувачення слідуючими доказами:
висновками судово - медичних експертиз ( а. с.
13 - 17; 72 - 75 ), поясненнями
потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 і
ОСОБА_6., ОСОБА_3 , ОСОБА_7., ОСОБА_4., ОСОБА_8., ОСОБА_9

В ході
судового слідства судом були досліджені вказані докази, але, в
порушення вимог ст. 323 ч.3 КПК України, вказані докази не були проаналізовані судом в
їх сукупності, що на думку колегії
суддів призвело до передчасності висновку суду про необхідність виправдання
ОСОБА_2 за недоведеністю його вини в заподіянні потерпілій ОСОБА_1. тілесних
ушкоджень.

В
мотивувальній частині вироку суд не навів жодних мотивів про неприйняття ним
доказів обвинувачення, в той же час в
обгрунтування свого висновку про необхідність виправдання ОСОБА_2, суд вказав лише, що ні в ході досудового слідства, ні в ході судового слідства, не було здобуто доказів про те, що потерпілій ОСОБА_1. були заподіяні тілесні
ушкодження саме речовиною сльозоточивої дії типу „Терен".

Колегія
суддів вважає, що за таких обставин
виправдувальний вирок суду не може вважатись законним, а тому він належить до скасування.

Керуючись ст.
ст. 366; 369; 374; 377 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора та потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.

Вирок
Ковпаківського районного суду м.
Суми, від 26 липня 2007
року, відносно ОСОБА_2, - скасувати,
а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншому складу
суддів.