Справа № 1505/8792/2012
25.03.2013 г. Белгород-Днестровский

Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей - единолично судьи Приемовой О.Ю.
с участием секретаря Савенко М.В.,
с участием прокурора Граматик А.С.,
с участием представителя НП ЗАО «Электромаш» - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белгород-Днестровском жалобу представителя НП ЗАО «Электромаш» ОСОБА_1 на постановление следователя Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 от 13.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника КП «Белгород-Днестровское БТИ» ОСОБА_4 и главного инженера ОСОБА_5 на основании ст.. 6 п. 11 УПК Украины, так как по данному факту имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела,

Представитель Научно-производственного Закрытого Акционерного Общества «Электромаш» обратися в суд с жалобой на постановление следователя Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 от 13.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника КП «Белгород-Днестровское БТИ» ОСОБА_4 и главного инженера ОСОБА_5 на основании ст.. 6 п. 11 УПК Украины, так как по данному факту имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, просит суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2012 года, вынесенное следователем Белгород Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 отменить, направить материалы по заявлению НП ЗАО «Электромаш» Белгород Днестровскому межрайонного прокурору для проведения дополнительной проверки, указывая, что вышеуказанное постановление было вынесено следователем в результате неполной проверки обстоятельств, без учета всех аспектов противоправных действий и их надлежащей юридической оценки: а именно 04.06.2010 года следователь Белгород Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данное постановление было отменено Постановлением Белгород Днестровского горрайонного суду Одесской области от 06.03.2012 года по делу № 4-551/2012.
Исходя из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фактической проверки не проводилось и указания суда, изложенные в Постановлении от 06.03.2012 года по делу № 4-551/2012 не были исполнены.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просит суд ее удовлетворить в полном объеме.
Представитель Белгород - Днестровской межрайонной прокуратуры просит суд отказать в удовлетворении жалобы представителя НП ЗАО «Электромаш», мотивируя это тем, что по данной жалобе, уже проводилась проверка Белгород - Днестровской межрайонной прокуратурой и постановлением следователя Горщак С.И. от 03.07.2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела, и данное постановление на сегодняшний день не отменено.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела №4-551/11, выслушав представителя заявителя, прокурора, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 03.07.2009 года постановлением старшего следователя Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КП «Белгород-Днестровское БТИ» ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за отсутствием в их действиях при регистрации права собственности на базу отдыха «Электромаш» за ООО «Медицинская техника и фармакология» состава преступления, предусмотренного ст. 364, 365 УК Украины.
Постановлением Белгород - Днестровского горрайонного суда Одесской области от 19.02.2010 года жалоба на данное постановление была оставлена без удовлетворения. Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области от 06.04.2010 года постановление Белгород - Днестровского горрайонного суда Одесской области от 19.02.2010 года было оставлено без изменения.
Таким образом, постановление старшего следователя Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_6 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КП «Белгород - Днестровское БТИ» ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за отсутствием в их действиях при регистрации права собственности на базу отдыха «Электромаш» за ООО «Медицинская техника и фармакология» состава преступления, предусмотренного ст. 364, 365 УК Украины является неотмененным.
13.05.2010 года представитель НП ЗАО «Электромаш» обратился в Белгород -Днестровскую межрайонную прокуратуру с заявлением о необходимости проведения дополнительной проверки по фактам неправомерных действий должностных лиц КП «Белгород - Днестровское БТИ» ОСОБА_4 и ОСОБА_5 при регистрации права собственности на базу отдыха «Электромаш» за ООО «Медицинская техника и фармакология», и затем за МЧП «Метаконторгсервис» которые ранее не были известны, и, соответственно, которым не была дана юридическая оценка.
По результатам рассмотрения данного заявления следователем Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 04.06.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 11 ст. 6 УПК Украины, так как по данному факту имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Это постановление было обжаловано представителем НП ЗАО «Электромаш» в Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области. Данная жалоба неоднократно рассматривалась судом, и постановлением от 26 апреля 2011 года было отказано в удовлетворении жалобы представителя НП ЗАО «Электромаш» на основании того, что по тому же факту имеется неотмененное постановление следователя от 03.07.2009 года.
Определением коллегии судей Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел вышеуказанное определение Белгород -Днестровского горрайонного суда было отменено на основании того, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не были исследованы дела и материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела.
06.03.2012 года по делу № 4-551/2012 Белгород Днестровским горрайонным судом было вынесено постановление /л.д. 280 285 обозренного в ходе судебного рассмотрения жалобы дела № 4-551/11/, согласно которому жалоба представителя НП «Электромаш» была удовлетворена. Постановление следователя Белгород Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 от 04.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника КП «Белгород Днестровское БТИ» ОСОБА_4 и главного инженера ОСОБА_5 на основании ст. 6 п. 11 УПК Украины, так как по данному факту имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы по жалобе возвращены в Белгород Днестровскую межрайонную прокуратуру для проведения дополнительной проверки.
Указанным постановлением суда необходимо было установить:
- были ли наложены аресты и были ли внесены эти аресты в Единый реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества на базу отдыха «Электромаш» при проведении регистрации права собственности на эту базу за ООО «Медицинская техника и фармакология» и затем за МЧП «Метаконторгсервис»;
- предоставлялась ли в КП «Белгород-Днестровское БТИ» при перерегистрации права собственности на базу отдыха «Электромаш» представителем МЧП «Метаконторгсервис» копия выписки из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества от 26.12.2007 года, относительно объекта, который расположен в г. Херсоне, пр. Ушакова, 72;
- какими нормативно-правовыми актами руководствовались должностные лица КП «Белгород - Днестровское БТИ» при проведении перерегистрации права собственности на базу отдыха «Электромаш» и были ли предоставлены документы, соответствующие требованиям нормативно-правовых документов для проведения регистрации права собственности за ООО «Медицинская техника и фармакология» и за МЧП «Метаконторгсервис»;
- необходимо ли было проведение инвентаризации базы отдыха «Электромаш» перед проведением перерегистрации права собственности на эту базу;
- опросить регистратора КП «Белгород-Днестровское БТИ» ОСОБА_7 по обстоятельствам проведения регистрации права собственности на базу отдыха «Электромаш» и дать ее действиям правовую оценку;
- принять законное и обоснованное решение, если будет установлен состав преступления, предусмотренный ст. 364 УК Украины в действиях должностных лиц КП «Белгород-Днестровское БТИ» при перерегистрации права собственности базы отдыха «Электромаш» на ООО «Медицинская техника и фармакология» и на МЧП «Метаконторгсервис».
Как установлено в ходе судебного рассмотрения дела данное Постановление суда вступило в законную силу и не отменено.
13.03.2012 года, старший следователь Белгород Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как видно из вышеуказанного постановления следователя, указания суда, изложенные в Постановлении от 06.03.2012 года по делу № 4-551/2012 выполнены не были.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба представителя НП ЗАО «Электромаш» подлежит удовлетворению, а постановление следователя Белгород - Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 от 13.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника КП «Белгород-Днестровское БТИ» ОСОБА_4 и главного инженера ОСОБА_5 на основании ст.. 6 п. 11 УПК Украины, так как по данному факту имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит отмене с возвращением материалов в Белгород-Днестровскую межрайонную прокуратуру для проведения дополнительной проверки.
В ходе проведения дополнительной проверки по материалам жалобы необходимо исполнить Постановление Белгород Днестровского горрайонного суда от 06 марта 2012 года, а именно, установить:
- были ли наложены аресты и были ли внесены эти аресты в Единый реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества на базу отдыха «Электромаш» при проведении регистрации права собственности на эту базу за ООО «Медицинская техника и фармакология» и затем за МЧП «Метаконторгсервис»;
- предоставлялась ли в КП «Белгород-Днестровское БТИ» при перерегистрации права собственности на базу отдыха «Электромаш» представителем МЧП «Метаконторгсервис» копия виписки из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества от 26.12.2007 года, относительно объекта, который расположен в г. Херсоне, пр.. Ушакова, 72;
- какими нормативно-правовыми актами руководствовались должностные лица КП «Белгород-Днестровское БТИ» при проведении перерегистрации права собственности на базу отдыха «Электромаш» и были ли предоставлены документы, соответствующие требованиям нормативно-правовых документов для проведения регистрации права собственности за ООО «Медицинская техника и фармакология» и за МЧП «Метаконторгсервис»;
- необходимо ли было проведение инвентаризации базы отдыха «Электромаш» перед проведением перерегистрации права собственности на эту базу;
- опросить регистратора КП «Белгород-Днестровское БТИ» ОСОБА_7 по обстоятельствам проведения регистрации права собственности на базу отдыха «Электромаш» и дать ее действиям правовую оценку;
- принять законное и обоснованное решение, если будет установлен состав преступления, предусмотренный ст. 364 УК Украины в действиях должностных лиц КП «Белгород-Днестровское БТИ» при перерегистрации права собственности базы отдыха «Электромаш» на ООО «Медицинская техника и фармакология» и на МЧП «Метаконторгсервис».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу представителя НП ЗАО «Электромаш» ОСОБА_1 на постановление следователя Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 от 13.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника КП «Белгород-Днестровское БТИ» ОСОБА_4 и главного инженера ОСОБА_5 на основании ст.. 6 п. 11 УПК Украины, так как по данному факту имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Отменить постановление следователя Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 от 13.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника КП «Белгород - Днестровское БТИ» ОСОБА_4 и главного инженера ОСОБА_5 на основании ст. 6 п. 11 УПК Украины, так как по данному факту имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы по жалобе возвратить в Белгород-Днестровскую межрайонную прокуратуру для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья :