overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/402/15-к
Провадження № 1-кп/483/114/2015
У Х В А Л А
02 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 26 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
11 березня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000047 від 26 лютого 2015 року.

Згідно з довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями, справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 (а.п. 26).

18 березня 2015 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання захисника, обвинувальний акт повернуто прокурору.

На вказану ухвалу суду подано апеляцію, в якій прокурор просив ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим складом суду (а.п. 46).

07 травня 2015 року апеляційний суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України задовольнив, ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року скасував, призначив новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

28 травня 2015 року матеріали кримінального провадження повернуті до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та передані на розгляд судді ОСОБА_1 без проведення автоматичного розподілу між суддями, що підтверджується відповідним протоколом.

Так, 28 травня 2015 року жоден із суддів не міг брати участь в автоматичному розподілі справ та кримінальних проваджень через відрядження усіх суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, а також той факт, що ухвалою апеляційного суду Миколаївської області скаргу прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду провадження іншим складом суду задоволено,

керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 26 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали направити для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
Справа № 491/519/15-к
У Х В А Л А
05 травня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 409 ч.2 КК України,
З Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України 21 квітня 2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно гр-на ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 409 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченог, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, без виклику певних осіб та витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

Призначити до розгляду кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_4 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, на 27 травня 2015 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинуваченого та без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 591/3845/15-к
Провадження № 1-кп/591/247/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 29 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 358 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 02 червня 2015 року о 16-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1506/15-к
Номер провадження 1-кп/585/176/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000524 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

27 травня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 червня 2015 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 667/4005/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначає, що 25.05.2015 року ним на підставі ст.. 220 КПК України було заявлено клопотання про проведення допитів в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

28.05.2015 року постановою слідчого ОСОБА_7 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Вважає, що постанова є незаконною та такою, що грубо порушує загальні засади кримінального судочинства. На підставі викладеного просить: скасувати постанову слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 ; зобов`язати слідчого допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Вимоги, що зазначені ОСОБА_2 у скарзі, до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора що визначений ч. 1 ст. 303 КПК України не входять.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

07 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , засуджена вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року за ст.ст. 191 ч.5, 200 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 72, ч.1 ст. 70 КК України на одинадцять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади строком три роки з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.
ОСОБА_3 , засуджена вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року за ст.ст. 191 ч.5, 364 ч.2, ч.1 ст. 70 КК України на одинадцять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади строком три роки з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

На вирок засудженими, захисниками засуджених, прокурором були подані апеляційні скарги. Засудженими ставиться питання про розгляд справи з їх участю.
Відповідно до ст. 358 КПК України (1960 року), засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, коли про це надійшло його клопотання.

Керуючись ст.ст. 254; 361; 358 КПК (1960 року) України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати начальника Чорноморської виправної колонії № 74 м. Одеси етапувати засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Чорноморської ВК №74 м. Одеси до СІЗО УДПтС України у Херсонській області.

Розгляд апеляційної скарги в апеляційному суді Херсонської області призначено на 20 травня 2014 року на 09:00 годину.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/791/791/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова про застосування амністії Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

08 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У зазначеній справі 29 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році», закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, захисника та засудженого повідомивши їх про це.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/2186/14-к
Провадження №11кп/791/500/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 213 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ;

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000573 від 12.05.2014 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року, щодо: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, працюючого заступником голови Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.І ст. 213 КК України

обвинуваченого за ч. 1 ст. 213 КК України;

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 407, 376 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року, щодо ОСОБА_7 - без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.052015 року о 09.00 год. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області.

Судді:
Справа № 0216/ 5-10/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці подання інспектора КВІ Мурованокуриловецького району УДД України з питань виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, у Вінницькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, була засуджена Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 03 березня 2010 року за ч. 2 ст. 191 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбування покарання із однорічним іспитовим строком. Оскільки за період іспитового строку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалася, громадського порядку не порушувала, іспитовий строк закінчився, інспектор КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення її від покарання.

В судовому засіданні прокурор підтримала подання інспектора кримінально-викавчої інспекції.

Засуджена ОСОБА_2 також заявила, що протягом іспитового строку намагалася поводити себе як добропорядна громадянка та виправдати довіру суду.

Так, відповідно до п. 1.7. розділу 3 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, визначений ОСОБА_2 вироком Мурованокуриловецького районного суду від 03 березня 2010 року (а.с. 3) іспитовий строк закінчився. З пояснень інспектора КВІ та матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_2 добросовісно виконувала покладені на неї вироком суду зобов'язання, нових злочинів не скоювала. Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_2 має бути звільнена від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Мурованокуриловецького районного суду від 03 березня 2010 року по закінченню іспитового строку.

Копію цієї постанови направити в кримінально-виконавчу інспекцію Мурованокуриловецького району.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., при секретарі Хонькович Л.І., з участю прокурора Заболотної І.А., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

При попередньому розгляді кримінальної справи заслухано доповідь прокурора Заболотної І.А., яка зазначила, що органами досудового слідства обвинувальний висновок складено відповідно до вимог закону, підстави для закриття або зупинення провадження у справі відсутні, відсутні підстави для повернення справи на додаткове розслідування. Висловила думку, що справу слід призначити до слухання в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив, щоб справу було призначено до судового розгляду.

Таким чином, приходжу до висновку, що справу слід призначити до слухання у судовому засіданні. Так, справа підсудна Мурованокуриловецькому районному суду; підстави для закриття справи або зупинення провадження відсутні; підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не має; органами досудового слідства до відповідальності притягнуто особу, яка зібраними в справі доказами викривається у вчинені злочину, а також додержанні вимоги КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства; зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти справу до провадження Мурованокуриловецького районного суду.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 20 вересня 2012 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду з участю прокурора

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Про день судового засідання повідомити прокуратуру району.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному та відібрати від нього про це розписку.

Постанова не оскаржується.

Суддя:_____________
01.06.2013 года судья Московского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 22.04.2013 года по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 ч. 2, ч 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 УК Украины, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 22.04.2013 г. ОСОБА_6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 УК Украины, и назначено наказание: по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев; по ч. 1 ст. 304 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 (три) года, зачтя в срок отбывания наказания ОСОБА_4 время содержания под стражей с 02.02.2010 года по 10.02.2010 года. ОСОБА_5 признано виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначено ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобождено от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 (один) год.
18.05.2013 г. в канцелярию суда поступила апелляционная жалоба на данный приговор от матери осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .
Перечень лиц, имеющих право подать апелляцию определены ст. 348 УПК Украины. Мать осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 не принимала участие в деле в качестве его защитника.
Таким образом, в соответствии со ст. 352 УПК Украины суд признает аппелляцию ОСОБА_2 неподлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 348, 352 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу Стефашиной Тины Павловны на приговор Московского районного суда г. Харькова от 22.04.2013 года по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 ч. 2, ч 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 УК Украины, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч. 2 ст. 186 УК Украины признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
С у д ь я- ОСОБА_1 .