Справа №784/864/13 04.04.2013 04.04.2013 04.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/784/286/13 Головуючий суду 1 інстанції:
Категорія: ст. 272 ч. 2 КК України Шикеря І.А.
Доповідач: Войтовський С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 квітня 2013 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Царюка В.В.

суддів - Войтовського С.А., Куценко О.В.

при секретарі - Чоботаренко Т.І.

за участю прокурора - Іванова А.О.

засудженого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Линовиця Прилуцького району Чернигівської області, громадянин України, раніше не судимий,

- засуджений за ст. 272 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з'являтись до вказаного органу для реєстрації.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину за наступних обставин.

Відповідно до наказу № 13-К від 06.04.2009 року ОСОБА_2 був призначений на посаду виконроба ТОВ "МФ Спеценергопроммонтаж", а наказом № 49-ОП від 24.02.2010 року його було призначено відповідальним за стан охорони праці, пожежну безпеку та електрогосподарство при виконанні робіт на Бандурському олійно-екстракціному заводі.

Згідно з посадовою інструкцією начальника дільниці ТОВ "МФ Спеценергопроммонтаж" ОСОБА_2, як виконроб монтажної дільниці здійснював керівництво виробничо-господарською діяльністю дільниці; організовував робочі місця з вимогами правил охорони праці; здійснював виконання робіт згідно з ПВР, також забезпечував дільницю нормативною документацією; здійснював виконання на дільниці заходів по покращенню умов охорони праці та санітарно-оздоровчих заходів колективного договору; організовував місця для складування матеріалів, конструкцій на виробничих дільницях і будівлях згідно з правилами охорони праці; здійснював заходи щодо створення безпечних умов виконання робіт, удосконалення організації виробництва та праці, механізації та автоматизації виробничих процесів; здійснював контроль за проведенням навчання робітників безпечним методам роботи, перевіряв знання правил та інструкцій по охороні праці та інше, тобто був наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, у зв'язку з чим являвся службовою особою.

19.04.2010 року, приблизно о 9 год. 20 хв., ОСОБА_2 дав покрівельникам ТОВ "Каскад-Миколаїв" ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та кранівнику "Будівельного тресту №9" ОСОБА_6 виробниче завдання на переміщення за допомогою автомобільного крану панелей типу "Сендвіч" та металевої траверси із будівельного майданчика на дах прибудови операторського відділення котельної. При цьому, ОСОБА_4 приступив до виконання завантажувально-розвантажувальних робіт без професійної підготовки за спеціальністю "стропальник". Далі, панелі перекриття та траверса були покладені на дах прибудови до котельної, який був непридатний для складування вантажів, з порушенням діючих нормативно-правових документів по охороні праці та без дотримання правил техніки безпеки.

В цей час, монтажник ТОВ "МФ Спеценергопроммонтаж" ОСОБА_7, виконуючи виробниче завдання, проходив повз стіну прибудови операторського відділення котельної. Оскільки покрівельники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перед початком роботи не застосували двохгілочні знімні вантажозахоплювальні пристрої для переміщення траверси, а застропували її чотирьохгілочним стропом, залишивши дві гілки вільно звисаючими, то крюком однієї з них при повороті крану металева траверса була скинута з даху прибудови до котельної, травмувавши монтажника ОСОБА_7, який отримав тілесні ушкодження шиї, що відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, а також скальповану рану в лобно-потиличній області зліва.

З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 був доставлений до лікарні швидкої медичної допомоги м.Києва, де ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер. Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита тупа травма шиї у вигляді перелому хребтового стовбуру в шийному відділі з крововиливом спинного мозку на рівні травми в стадії резорбції, що обумовило розвиток деструктивного набряку тканин спинного та головного мозку.

Таким чином, під час виконання зазначених робіт, ОСОБА_2, який здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являючись службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, були порушені вимоги нормативно-правових актів України з питань охорони праці та дотримання правил техніки безпеки, зокрема п.п. 7.4.10, 7.4.11, 7.5.27 "Правил безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів" НПАОП 0.00-1.01.07, п.п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.2.8 "Типової інструкції для осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами" (ДНАОП 0.00-5.06-94), п.п. 2.1.1, 2.1.6, 2.1.6.3, 2.1.13, 2.1.15 "Інструкції для робітників, відповідальних за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами, знімними вантажозахоплювальними пристроями, тарою та колисками для підіймання людей" від 05.01.2009 року, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які настали.

ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 272 ч. 2 КК України та провадження посправі відносно нього закрито на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2011 році".

В апеляції прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури, не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікацію дій засудженого, вважає, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням. Вказує, що суд визнав обставинами, які пом'якшують покарання позитивні характеристики засудженого та відсутність судимостей, хоча ці обставини, на думку прокурора, є такими, що характеризують особу засудженого. Зазначає, що судом не врахована та обставина, що ОСОБА_2 вину не визнав та не розкаявся. На думку прокурора, висновок суду про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства є недостатньо мотивованим та суперечить загальним принципам призначення покарання. Прокурор просить скасувати вирок суду та постановити новий, яким призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 посилається на порушення норм кримінально-процесуального законодавства, допущені в ході розслідування та розгляду справи. Зазначає, що в обвинувальному висновку невірно вказані адреси свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в результаті чого вони не були допитані в судовому засіданні. Зазначає, що підписи вказаних свідків в протоколах допитів на досудовому слідстві відрізняються від підписів в протоколах допитів в ході додаткового розслідування. На думку апелянта, вказане свідчить про те, що органи досудового слідства повторно цих свідків не допитували. Також зазначає, що судом було задоволено клопотання про витребування документів з ТОВ "Каскад-Миколаїв" стосовно письмових узгоджень виробничих завдань, однак вказані документи не були надані суду, внаслідок чого не були досліджені докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилається і на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки висновок судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці від 26.06.2012 року не містить конкретних відповідей на поставлені питання. Зокрема, вказаний висновок експертизи не визначає коло осіб, діяльність (або бездіяльність) яких пов'язана з нещасним випадком, містить неоднозначну відповідь на питання причинно-наслідкового зв'язку між діями осіб та настанням нещасного випадку з технічної точки зору, відсутній детальний опис механізму настання нещасного випадку. При цьому допитати в судовому засіданні експерта з зазначених питань виявилось неможливим. На думку захисника, в ході проведення додаткової експертизи можливо б було визначити, чи всі посадові особи притягнуті до кримінальної відповідальності. Захисник вказує, що наведені ним в апеляції обставини свідчать про однобічність та неповноту судового розгляду. Захисник просить скасувати вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 фактично посилається на ті ж обставини, що і його захисник. Крім того, посилається на неврахування судом того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також кранівник ОСОБА_6 йому не підпорядковані, оскільки працювали в іншій будівельній організації. Вказує, що в його обов'язки не входить керівництво робітниками, які працюють в інших будівельних організаціях. На думку апелянта, нещасний випадок стався з вини кранівника ОСОБА_6, який перед початком робіт не перевірив наявність посвідчень стропальників у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та не пересвідчився у наявності бирок і маркувань на стропах і траверсі та відсутності сторонніх осіб в зоні проведення робіт. Засуджений просить скасувати вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд.

У зв'язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений і оголошений 09.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2013 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 09.04.2013 року о 9 год. 30 хв.

Cудді

Царюк В.В. Войтовський С.А. Куценко О.В.