Справа № 369/4936/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/702/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001528 від 24.04.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , повернуто прокурору Києво-Святошинського району Київської області для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції ухвалою від 22 травня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернув прокурору для усунення недоліків. Суд в ухвалі послався на те, що в обвинувальному акті не зазначено в який спосіб ОСОБА_7 намагався таємно викрасти належні ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна» товарно-матеріальні цінності, місце та фактичні обставини його затримання, що має суттєве значення для належної правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор в апеляційній скарзі просить, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року скасувати. Обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Вважає, що обставини на які посилається суд першої інстанції не є підставами для повернення обвинувального акту.

Вказує, що в обвинувальному акті зазначений спосіб викрадення ОСОБА_7 товарно-матеріальних цінностей належних ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна», а саме таємно, який зазначено в диспозиції ч.1 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задоволити з підстав викладених в ній, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначеним вимогам Закону ухвала суду не відповідає.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи прийняте рішення в ухвалі послався на те, що в обвинувальному акті не зазначено в який саме спосіб ОСОБА_7 намагався таємно викрасти належні ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна» товарно-матеріальні цінності, місце та фактичні обставини його затримання, що має суттєве значення для належної правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

З обвинувального акту вбачається, що прокурором, зазначено спосіб викрадення ОСОБА_7 товарно-матеріальних цінностей, а саме таємний спосіб, який вказано в диспозиції ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового слідства провести певні слідчі дії.

За таких обставин, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тому посилання суд в ухвалі, щодо вище викладених недоліків обвинувального акту є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для виконання вимог ст.314, 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження №0001528 від 24.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.314, 315 КПК України.

С УД Д І: ___(підпис)___ ___(підпис)___ ____(підпис)___

З оригіналом вірно

Суддя: