Справа № 1-174/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі : Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Новоюр’ївка
Новобузького району, Миколаївської

області, українця,
громадянина України, маючого повну
середню

освіту, не одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, раніше

судимого:

23.01.2002р. Новобузьким р/с
Миколаївської області за ст. 185 ч. 4 КК

України до 5 років
позбавлення волі, звільнений 16.10.2006р. по

відбуттю строку
покарання,

в скоєні злочину передбаченого ст.
263 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В середині червня 2011 року, точної дати
встановити в ході досудового слідства
не представилося можливим, близько 09.00
години, гр. ОСОБА_2 знаходячись на
території свого домоволодіння, яке
розташоване в с. Новоюр'ївка
Новобузького району, Миколаївської
області, за допомогою металевої трубки,
дошки та ізоляційної стрічки виготовив
саморобний пристрій для стрільби,
тобто незаконно виготовив вогнепальну
зброю з метою відлякування диких
тварин. Продовжуючи свої злочинні дії
ОСОБА_2 виготовлений ним саморобний
пристрій для стрільби поклав на піч у
приміщені літньої кухні та став його
незаконно зберігати на території свого
домоволодіння, тобто ОСОБА_2 в супереч
вимогам постанови Верховної Ради
України від 17.06.1992 року «Про право
власності на окремі види майна»із
доповненням до неї від 22.04.1993 року,
постанови Кабінету Міністрів України
№576 від 12.10.1992 року «Про затвердження
положення про дозвільну систему».
Інструкції «Про порядок виготовлення,
придбання, зберігання, обліку,
перевезення та використання
вогнепальної, пневматичної і холодної
зброї, пристрої вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними
за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії, та
зазначених патронів, а також
боєприпасів до зброї та вибухових
матеріалів»затвердженої Наказом МВС
України №622 від 21.08.1998 року та інших
нормативних документів незаконно
виготовив та зберігав вогнепальну
зброю без передбаченого законом
дозволу.

19.07.2011р., працівники міліції
Новобузького РВ УМВС під час
проведення санкціонованого обшуку на
території домоволодіння ОСОБА_2 в с.
Новоюр'ївка Новобузького району
Миколаївської області виявили та
вилучили саморобний пристрій для
стрільби, який ОСОБА_2 незаконно
виготовив та зберігав без
передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта №1087 від
27.07.2011 року наданий на дослідження
пристрій для стрільби, вилучений
19.07.2011р. в домоволодінні ОСОБА_2 є
вогнепальною зброєю -саморобним
однозарядним гладкоствольним
дульнозарядним (шомпольним) пістолетом
калібру не більше 10,6 мм із гнотовим
запаленням, який придатний для
здійснення пострілів.

В судовому засіданні підсудний
суду пояснив, що свою вину у вчинені
злочину передбаченому ст. 263 ч. 1 КК
України визнає повністю, в скоєному
щиро розкаюється, повністю підтвердив
викладене в обвинувальному висновку та
пояснив, що виробив саморобний
пристрій для самозахисту. Просив суд
строго його не карати, оскільки він має
на утриманні 75-ти річного батька, який
не ходить і потребує постійного
стороннього догляду.

Враховуючи, що підсудний свою
вину у вчиненні злочину передбаченого
ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю,
суд з урахуванням думки учасників
судового розгляду в порядку ст. 299 ч. 3
КПК України вважає недоцільним
дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, обмежившись свідченнями
підсудного і характеризуючими даними
його особистості.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_2 по ст. 263 ч. 1 КК
України доказана і його дії, тобто
незаконне виготовлення та зберігання
вогнепальної зброї, без передбаченого
законом дозволу -кваліфіковані
правильно.

При визначені міри покарання
підсудному ОСОБА_2 суд враховує
характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудного. Суд вважає,
що скоєний підсудним злочин
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Підсудний по місця проживання
характеризується посередньо.

Обставиною, що пом'якшує
підсудному покарання є щире каяття у
скоєному.

Обставиною, яка обтяжує
покарання підсудному є рецидив
злочину.

Враховуючи особу підсудного,
обставини, при яких ним було скоєно
злочин, суд приходить до висновку, що
його виправлення і перевиховання
можливе лише без ізоляції від
суспільства, шляхом призначення
покарання у вигляді позбавлення волі
із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

На підставі ст. 91 КПК України з
підсудного ОСОБА_2 на користь
експертної установи підлягають
стягненню, оскільки були втрачені на
здійснення експертизи в сумі 225,12грн.,
як судові витрати.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченому ст. 263
ч. 1 КК України і призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 2
роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_2 від відбуття
покарання з випробуванням строком на 1
рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу кримінально
-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально -виконавчої системи
про зміну місця проживання, навчання,
роботи; періодично з'являтись на
реєстрацію в органи кримінально
-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_2 до набуття вироком законної
сили залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
науково -дослідного експертно
-криміналістичного центру УМВС України
в Миколаївській області - 225,12грн., як
судові витрати.

Речові докази по справі:

- саморобний пристрій для
стрільби, вилучений у ОСОБА_2, який
знаходиться в кімнаті озброєння
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області -знищіти.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко