Справа № 591/3840/15-к
Провадження № 1-кп/591/244/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 2-го курсу СумДУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
· за ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 2-го курсу СумДУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
· за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 в нічний час, ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 поблизу будинку №126 за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165, побачили автомобіль «Chevrolet Lacetti» зеленого кольору, який був припаркований поблизу вказаного будинку, та належить ОСОБА_7 , та вирішили вчинити крадіжку коліс з вищезазначеного автомобіля. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи таємно для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, діючи умисно, таємно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку двох коліс у зборі з легкосплавними дисками та зимовими шинами «Cооper Weather-Master S/T2» R 15, 205/60, з автомобіля Chevrolet Lacetti, що належить ОСОБА_7 , на загальну суму 3720 грн. 86 коп. Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, майном розпорядилися на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України - крадіжка, тобто умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судове засідання обвинувачені та потерпілий подали угоди про примирення від 27.05.2015 року. Згідно даних угод потерпілий ОСОБА_7 з обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 з обвинуваченим ОСОБА_6 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у повному обсязі визнали свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони погоджуються на призначення покарання за ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - більш м`якого, ніж передбачено санкцією статті, за якою вони засуджуються - у виді штрафу в розмірі 850 грн. Обвинувачені на момент вирішення даного питання відшкодували потерпілому матеріальну шкоду в повному обсязі.

Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням чинного законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою групою осіб незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 , а тому їх дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розуміють права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні їм додатково роз`яснені, визнають свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, підтвердили обставини, викладені у пред`явленому їм обвинуваченні та надають згоду на призначення, узгодженого сторонами угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, покарання.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (обвинуваченими, потерпілим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинувачених, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими відповідають вимогам діючого кримінального процесуального та матеріального законодавства та особі обвинувачених. Матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована обвинуваченими, які позитивно характеризуються, щиро каються у вчиненому, визнали свою вину, що дає підстави суду для застосування ст. 69 КК України та призначення їм покарання, узгодженого сторонами угод, більш м`якого, ніж передбачено санкцією статті, за якою вони засуджуються - у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Суд вважає за можливе затвердити угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_7 , та між обвинуваченим ОСОБА_6 і потерпілим ОСОБА_7 .

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в дольовому порядку на користь держави процесуальні витрати в сумі 491 грн. 04 коп., по 245 грн. 52 коп. з кожного, які були витрачені на проведення експертизи.

Згідно із ст. 100 КПК України речовий доказ автомобіль ЗАЗ р/н НОМЕР_1 білого кольору, 1991 р.в, кузов НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 та переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити власнику. Речовий доказ два колеса в зборі з легкосплавними дисками та зимовими шинами «Cooper Weather-Master S/T2» R 15, 205/60, що належить ОСОБА_7 , та передані йому на зберігання, залишити в його власності.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 475, ст. 12, 100 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27 травня 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Затвердити угоду від 27 травня 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в дольовому порядку на користь держави процесуальні витрати в сумі 491 грн. 04 коп., по 245 грн. 52 коп. з кожного.

Речовий доказ автомобіль ЗАЗ р/н НОМЕР_1 білого кольору, 1991 р.в, кузов НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 та переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити власнику.

Речовий доказ два колеса в зборі з легкосплавними дисками та зимовими шинами «Cooper Weather-Master S/T2» R 15, 205/60, що належить ОСОБА_7 , та передані йому на зберігання, залишити в його власності.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1