Доманівський районний суд Миколаївської області
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді: ОСОБА_1
При секретарі: Маковецькій Л.А.
За участю прокурора: Бороденка С.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, 28.12.1993р. народження,
уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколаївської
області, українець, громадянин України, учень 12 класу
Доманівської заочної школи № 1, не одружений, не працює,
не судимий, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,
Миколаївської області,
у вчинені злочину, передбаченого ст..185 ч2 КК України,
28 липня 2010р. точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 зі своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивали біля території домоволодіння ОСОБА_8.
Після чого, близько 1 год. ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_3 і ОСОБА_10 піти на город, який належить ОСОБА_8, щоб там зірвати декілька кавунів.
Перебуваючи на території присадибної ділянки ОСОБА_3 помітив на землі резиновий поливний шланг. Розуміючи протиправний характер своїх дій та маючи мету на заволодіння чужим майном, він відрізавши кусок резинового поливного шлангу, довжиною приблизно 7 м. та піднявши його, переніс до автомобіля ЗАЗ-968, на якому приїхали, поклав його в багажний відсік автомобіля.
Через деякий час, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 піти на присадибну ділянку ОСОБА_8 по кавуни.
Перебуваючи на території присадибної ділянки ОСОБА_4 побачив два куски поливного резинового шланга, які вирішив викрасти.
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 допомогти йому викрасти резиновий шланг, але останній спочатку відмовився, а потім погодився.
Вступивши в злочинну змову ОСОБА_4 з ОСОБА_3 взявши по одному куску змотаного резинового поливного шланга приблизною довжиною 96 м., винесли його за територію присадибної ділянки і поклали до багажного відділення автомобіля ЗАЗ-968, на якому приїхали, маючи реальну змогу розпорядитися ним на власний розсуд.
Таким чином потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріального збитку на суму 350 грн. 20 коп.
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і суду пояснив, що 28.07.2010р. вони разом із знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивали поблизу домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 в с.Богданівське, куда приїхали на машині ЗАЗ-968. Машина належить його брату. У нічний час, дівчата, які були з ними , запропонували піти до бабусі однієї із дівчат по кавуни. Підсудний ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пішли на город по кавуни, але кавуни виявилися недозрілими. По дорозі вони зайшли на город до ОСОБА_8, де теж росли кавуни. На городі, підсудний зачепився ногою за резиновий шланг і відрізав від нього кусок, приблизно метрів 7, та забрав з собою. Кусок шлангу він поклав до багажника машини. Це побачив ОСОБА_4 і спитав, де він взяв шланг. Підсудний розповів, що він бачив на городі і запропонував ОСОБА_4 піти з ним на ділянку до ОСОБА_8 за кавунами, на що той погодився. Коли вони разом прийшли на ділянку, ОСОБА_4 побачив два куски резинового шлангу і попросив ОСОБА_3 допомогти йому їх віднести до машини, на що останній не погоджувався, а потім допоміг. Підсудний ОСОБА_3 стверджує, що раніше з ОСОБА_4 вони не спілкувалися, ніколи не товаришували, а тому його вік підсудному ОСОБА_4 відомо не було.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 28 липня 2010р. в нічний час вони з компанією знайомих відпочивали в с.Богданівське недалеко від домоволодіння ОСОБА_8 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_9, прізвище він не знає, пішли до її бабусі по кавуни, але кавуни виявились недозрілими. По дорозі вони зайшли на присадибну ділянку потерпілої ОСОБА_8 і ОСОБА_3 побачив там поливний резиновий шланг. Кусок цього шлангу він відрізав та приніс до машини, на якій вони приїхали. Потім ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 ще раз піти на ділянку за кавунами, на що він погодився. На присадибній ділянці ОСОБА_4 побачив два куски поливного резинового шлангу і вирішив забрати їх із собою . Підсудний попросив ОСОБА_3 допомогти йому віднести резиновий шланг до машини, на що ОСОБА_3 Д спочатку не погодився, а потім все ж таки допоміг. Два куски шлангу вони поклали до багажника машини. З ОСОБА_3 він був просто знайомий. До цього часу вони практично не спілкувалися, а тому вік ОСОБА_3 він не знав.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_11 суду пояснила, що про крадіжку їй стало відомо від сина на другий день, коли працівники міліції затримали машину. Сина характеризує тільки з позитивної сторони. Пояснити, чому він вчинив злочин не може. Просить передати неповнолітнього сина під її нагляд.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 29 липня 2010р. вранці вони виявила крадіжку резинового шлангу з присадибної ділянки. Вона повідомила про це дільничого інспектора і через деякий час резиновий поливний шланг був знайдений та їй повернутий.
Матеріальних претензій до підсудних вона не має. Просить не притягувати їх до кримінальної відповідальності.
Дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи судом визнано недоцільним за клопотанням прокурора, підсудних та захисників.
Аналізуючи досліджене, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст..185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, що обтяжують та пом*якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Як, обставини, що пом*якшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, добровільно відшкодував завдані збитки, на обліку в кримінальній міліції зі справ дітей не перебуває.
Враховуючи, що підсудний широ каїться, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, повністю визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, а також думку потерпілої, яка просила взагалі не притягувати його до кримінальної відповідальності, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 ст..105 КК України з метою звільнення його від покарання.
Керуючись ст. . 7-3, 447,448 КПК України, ст..105 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст..185 ч2 КК України, а кримінальну справу відносно нього провадженням- закрити.
Застосувати до ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_11 ( за її згодою) терміном на один рік.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: шення