overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№4-512007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М. В.

при
секретарі Домітращук
Л. О.

з участю
прокурора Орлецького
В. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань подання старшого слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області
Юзефовича І.І., про обрання
обвинуваченому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженцю
і мешканцю м. Кіцмань Чернівецької
області, запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 14 серпня
2007 року біля 20 години разом з ОСОБА_2 на вул. Українській у м. Кіцмань Чернівецької області незаконно
заволоділи належним ВАТ ПМК № 311 автомобілем ВАЗ -21043.

Крім
того, 14 серпня 2007 року біля 18 години
ОСОБА_1 у барі
«Іринка» у м. Кіцмань Чернівецької
області шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_3 під приводом потреби
зателефонувати незаконно заволодів телефоном «Самсунг SGH - F300" вартістю 1670
гривень.

За
даними фактами щодо ОСОБА_1. порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст.
ст. 289 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

23
серпня 2007 року йому пред»явлено обвинувачення за цією статтею, а 15 серпня затримано в порядку ст. 115 КПК України.

17
серпня 2007 року постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області
продовжено строк затримання до 10 діб.

Старший
слідчий СВ УМВС України в Чернівецькій області вніс до суду за згодою прокурора
подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту вказуючи на те, що останній
неодноразово судимий і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад три

роки, може перешкоджати встановленню істини по
справі, продовжувати злочинну діяльність
або ухилитися від слідства та суду.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
слідчого, думку прокурора та інших
учасників процесу, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, за який передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, раніше неодноразово судимий, може перешкоджати встановленню істини по
справі, продовжувати злочинну діяльність
або ухилитися від слідства та суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 148, 150,
155, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
обвинуваченому за ст. ст.
289 ч. 2, 190 ч. 2 КК України
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженцю
і мешканцю м. Кіцмань Чернівецької
області, неодруженому, заготівельнику Кіцманського
хлібокомбінату, судимому, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб з моменту її проголошення до
апеляційного суду Чернівецької області.
Справа № 5-98/08
ПОСТАНОВА

13 жовтня
2008 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Радіоновій О.В., за участю прокурора Кушнеренка І.В., представника
КВІ Рябової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак
справу про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Зеленодальськ Татарської АРСР, громадянина
України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого рибоводом ПП „Амур”,
проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого вироком Каланчацького районного суду
Херсонської області від 19.08.2006 року
за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку на 2 роки,

Встановив:

За період відбування
покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе
з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не
притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання
характеризується задовільно, новий злочин не скоїв, обов'язки покладені на
нього судом виконав. В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально -
виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання
про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю
поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Каланчацького районного суду Херсонської
області від 19.08.2006 року за ст. 122
ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка
Справа № 1-158/2008р.
підсудного.
суд Полтавської області в складі:
судді - Савинського
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився
без поважних причин.
Суд визнав, що справа підсудна
Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра запобіжного
заходу обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні
досудового слідства не вбачається.
Суд визнає участь ОСОБА_2 в судовому
засіданні обов'язковою і керуючись ст. 288 КПК України вважає за необхідне
застосувати до нього привід до суду, який доручити Лохвицькому РВ ГУМВС України
в Полтавській області.
Керуючись ст. ст. 237 - 245, 288 КПК України
суд,-
Призначити справу до судового
розгляду на 10-30 годину 06.10.2008р.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню. Справу розглянути у
відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.
Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1мешканця АДРЕСА_1 -
привід в судове засідання на вищевказану дату, виконання котрого доручити
Лохвицькому РВ ГУМВС України в Полтавській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.Б.Савинський

Згідно: Голова суду
Савинський Г.Б.

Ст.
секретар
Городецька С.Б.
№4-74/2008р.
рядок статзвіту №8
14 жовтня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А.,
розглянувши подання слідчого СВ
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення обшуку по
місцю проживання ОСОБА_1
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням
про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, посилаючись на те,
що 31 липня 2008 року біля 18 години
ОСОБА_2. виявив крадіжку металевого гаража, який знаходився з сторониАДРЕСА_1
та металоконструкцій. В результаті крадіжки йому спричинено матеріальну шкоду на суму 5000 грн.
факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3
на те, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені речі,
слідчий просить санкціонувати проведення обшуку.
матеріали справи, суддя приходить до слідуючого висновку.
до ст. 177 ч.5 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, проводиться
лише за вмотивованою постановою судді.
вбачається з матеріалів подання, викрадені
речі можуть знаходитися по місцю проживання ОСОБА_1.
наведеного, суддя приходить до висновку, що подання слідчого СВ Свалявського РВ
УМВС України в Закарпатській області про проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1 задовольнити.
Керуючись ст.ст.273, 177 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про
проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 задовольнити.
обшук по місцю проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1
Суддя Свалявського
районного суду:
1п-41/2008
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2008 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області
в складі: головуючого - судд
і В. М. Ковчежнюка,
при секретарі С.В. Селіще
вій
з участю прокурора В.В. Андр
ійчука
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в місті
Гайсині подання слідчого Га
йсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області про закр
иття кримінальної справи № 93
050311 за ознаками ч. 3 ст. 81 КК Україн
и 1960 р. в звязку із закінчення
м строків давності притягнен
ня до кримінальної відповіда
льності, -
Встановив:

В погодженому з прокурор
ом і підтриманому ним поданн
і слідчого порушується питан
ня про закриття кримінально
ї справи № 93050311 за ознаками ч. 3 с
т. 81 КК України 1960 р. (ч.3 ст.185 КК Укр
аїни 2001р.) в звязку з закінче
нням строку притягнення до к
римінальної відповідальнос
ті невстановленої слідством
винної особи, яка вночі з 22 на 2
3 вересня 1993 р. в АДРЕСА_1 на б
удівельному майданчику відс
унула залізобетонний блок, п
роникла в склад, звідки таємн
о викрала світильники, шланг
и, дзвоники належні малому пі
дприємству «Будівельник» на
загальну суму 200 тисяч карбов
анців.
З урахуванням думки прок
урора та матеріалів справи с
уд визнає подання обґрунтова
ним з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 49 КК Ук
раїни, особа звільняється ві
д кримінальної відповідальн
ості, якщо з часу вчинення нею
злочину минуло п'ятнадцять р
оків.
Оскільки, з моменту скоєн
ня злочину, передбаченого ст
. 81 ч. 3 КК України 1960 р. (ч. 3 ст. 185 КК Ук
раїни 2001 р. ), пройшло п'ятнадцят
ь років, особи, винної у викрад
енні з проникненням до примі
щення складу малого підприєм
ства «Будівельник» вночі з 22 н
а 23 вересня 1993 р. світильників, ш
лангів та дзвоників не встан
овлено, то кримінальна справ
а підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1 КП
К України, -
Постановив:

Подання слідчого Гайси
нського РВ УМВС України у Він
ницькій області задовільнит
и.
Закрити кримінальну спр
аву № 93050311 за ознаками ч. 3 ст. 81 КК У
країни 1960 р. (ч. 3 ст. 185 КК України 200
1 р.), в звязку з закінченням с
троку притягнення невстанов
лених винних осіб до криміна
льної відповідальності.
Постанова може бути оска
ржена протягом 7 діб.

Суддя
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА
г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 3
Код суда 2702
Дело №5-87/2007г.
01 июня 2007г. Гагаринский райсуд г.
Севастополя в составе:
судьи - Яковенко С. Ю.,
при секретаре - Павленко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе представление представление УИИ Гагаринского р-на
ОУИИ ГДУ ВИН в г. Севастополе об освобождении наказания с испытательным сроком
в отношении осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца п.Фрунзенское Алуштинского р-на
Крымской обл., проживающего в АДРЕСА_1не
УИИ обратилась в суд с представлением
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1
Выслушав осужденного, исследовав материалы дела, суд считает представление подлежащим
удовлетворению: судом установлено, что
ОСОБА_1 приговором Бахчисарайского райсуда АРК от 27.10..2005 г. осужден
по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы и освобожден от
наказания с испытательным сроком на 1 год.
За период пребывания на учете ОСОБА_1
возложенные судом обязанности выполнял,
порядок и условия отбывания наказания не нарушал, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, правонарушений не
Срок испытания в отношении осужденного истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Осужденного приговором
Бахчисарайского райсуда г. Севастополя от 27.10.2005г. ОСОБА_1 от отбывания
наказания освободить.
На постановление может быть поддана
апелляция в апелляционный суд г. Севастополя через местный суд Гагаринского
р-на г. Севастополя в течение 7-ми
Постановление изготовлено
собственноручно в совещательной комнате.
Справа № 4- 2321/08р.
П О С Т А Н О В А

про відмову відкритті провадження з розгляду скарги

13 жовтня 2008
року Суддя Печерського
районного суду м. Києва
Смик С.І., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанови про
порушення кримінальної справи, -

В СТ А Н О В И В :

10.10.2008 року від ОСОБА_1 надійшла скарга на постанову
старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Чепіжака Д.М. від 16.09.2008 року
про порушення кримінальної
справи в якій заявник просить скасувати зазначену постанову, яка порушена
за фактом ухилення від сплати податків
службовими особами ТОВ „Торговельний
будинок „Мегаполіс” за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та
відмовити в порушенні кримінальної справи .

Відповідно до ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої
було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою,
інтереси якої стосується порушена
кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім
обґрунтуванням порушення прав та
законних інтересів відповідної особи.
Якщо обґрунтування порушення
прав та інтересів особи визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про відмову відкритті провадження з розгляду
скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно
звертатися до суду.

Як вбачається з скарги та
матеріалів доданих до неї 16.09.2008
року старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Чепіжаком
Д.М. порушена кримінальна справа за
фактом ухилення від сплати податків
службовими особами ТОВ „Торговельний
будинок „Мегаполіс” за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 212 КК України .

В скарзі заявник зазначає, що
працює на посаді директора ТОВ „Торговельний будинок „Мегаполіс” з 2007 року по
теперішній час , тому порушення зазначеної кримінальної справи стосується
його прав та інтересів.

Про те з матеріалів скарги вбачається, що скарга порушена за фактом заниження податку на додану вартість посадовими особами ТОВ „ТБ „Мегаполіс” за
лютий 2005 року.

В скарзі не зазначено та не
достатньо обґрунтовано які саме права та
законні інтереси ОСОБА_1 порушені
постановою про порушення
кримінальної справи, яку він оскаржує, оскільки він посадовою особою ТОВ „ТБ „Мегаполіс” в лютому 2005 році не був.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що
підстав для відкритті провадження
у справі, встановлених КПК України, не достатньо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 236-7КПК України,

П
О С Т А Н О В И В :

У
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого
прокурора відділу прокуратури м. Києва Чепіжака Д.М. від 16.09.2008 року
про порушення кримінальної
справи за фактом ухилення від сплати податків службовими
особами ТОВ „Торговельний будинок
„Мегаполіс” за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 212 КК України -
відмовити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І. СМИК
Справа № 5-55/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року Кельменецький районний суду Чернівецької області
у складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.

при секретарі Бузило М.Л.

з участю прокурора Гриціва В.А.

засудженого ОСОБА_1

представника КВІ Черновського В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за
поданням Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в с Грушівці Кельменецького Чернівецької області, одруженого, працює
електрозварювальником ТзОВ ДПА «Щит», раніше судимого, -

Встановив:

Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18.07.2005 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.
122, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим
строком тривалістю 2 роки.

В поданні
Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань виконання покарань ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів особової справи № 25/05 слідує, що засуджений ОСОБА_1 за період іспитового строку не вчинив нових
злочинів або правопорушень, виконував покладені на нього судом обов'язки,
позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий строк встановлений судом закінчився, є всі підстави для
звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

2

Керуючись ст.78 КК України, 408
-1,411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 засудженого
згідно вироку

Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 18.07.2005 року за ч.1 ст. 122, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі звільнити
від призначеного їй основного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду
Чернівецької області.
Справа №
ПОСТАНОВА

17 липня 2007
року Балаклійськийрайонний суд Харківської області в складі: головуючого- судді
Муленко Л.М. , при секретарі - Комар Т.
О., за участю прокурора -Устименко І.
О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія подання кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району
УГДУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв'язку із
застосуванням Закону України «Про амністію» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м. Сімферополь Автономної
Республіки Крим, українця, громадянини України, із середньою освітою, одруженого,
який працює в БРВУЖКГ, мешкає
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2006 року
ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.
309 КК України, і йому призначено
покарання у вигляді двох років обмеження волі волі.

Відповідно
до ст.
75 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбування призначеного
покарання з однорічним іспитовим строком.

В
поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у
зв'язку із застосуванням ст. 1 п. "б" Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року.

Вислухавши
прокурора, представника КВІ, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1
засуджений за скоєння злочину, за яке
законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5
років.

Як
вбачається із свідоцтва про народження ( НОМЕР_1) ОСОБА_1 є батьком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 16).

ОСОБА_1 просить застосувати до нього Закон України
" Про амністію" від 19.04.2007 року (а.с. 24 ).

Враховуючи
викладене, суд приходить до
висновку, що засуджений підпадає під дію
п. "б" ст. 1 Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 року,
згідно якого звільняються від покарання у виді позбавлення волі на
певний строк та інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі,
особи, засуджені за умисні
злочини, за які законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5
років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше 10 років, особи,
не позбавлені батьківських прав,
які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Керуючись ст. 85
КК України, п."б" ст. 1,
ст. 8 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області
від 28 листопада 2006 року покарання
звільнити по амністії.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело№ 10-1060 /2007 г. Председатель
ствующий в 1 инстанции: Анисим
Категория ст. 185 ч.3 УК Украи
ны. Докладчик: Мызников В.
Коллегия- судей судебной
палаты по уголовным делам Ап
елляционного суда
Донецкой области в состав
е:- ............................... "
председательствующег
судей: Яременко А.Ф.
прокурора Бидашко ИЛ.
рассмотрела в открыто
м судебном заседании в зале с
удебных заседаний Апелляцио
нного суда Донецкой области
дело по апелляции ОСОБА_1 на по
становление Кировского райо
нного суда города Донецка До
нецкой области от 17 декабря 2007
года об избрании меры пресеч
ения в виде взятия под стражу
обвиняемого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, которому предъявлено обв
инение в совершении преступл
ения, предусмотренного ст. 185 ч
.3 УК Украины , а именно в том, чт
о он 12 декабря 2007 года, примерно
в 15 часов, взломав дверь, прони
к в квартиру АДРЕСА_1, откуда п
охитил имущество потерпевше
й ОСОБА_2 на общую сумму 1408 грн.
Постановлением в отнош
ении ОСОБА_1 избрана мера прес
ечения в виде заключения под
При избрании меры прес
ечения, суд учел, что ОСОБА_1 со
вершил умышленное тяжкое пре
ступление, может продолжить
преступную деятельность, укл
ониться от следствия и суда.
В апелляции ОСОБА_1 про
сит изменить меру пресечения
Заслушав докладчика, пр
окурора полагавшего, что пос
тановление суда является зак
онным и-ебоеиованиым; провер
ив материалы поступивших дел
и обсудив доводы апелляции, к
оллегия судей считает, что он
а удовлетворению не подлежит
Коллегия судей, рассма
тривая апелляцию, исходит из
проверки соблюдения местным
судом требований ст.ст. 148,150,155 УП
К Украины и принимает во вним
ание совокупность всех факто
ров и обстоятельств, предусм
отренных приведенными норма
Так, при рассмотрении дел
а, судом были учтены тяжесть и
нкриминируемого обвиняемом
у преступления, личность ОСО
БА_1, которому предъявлено обв
инение в совершении преступл
ения за совершение которого
предусмотрено наказание бол
ее, чем на 3 года лишения свобо
С учетом изложенного, кол
легия судей считает, что судо
м обоснованно была принята в
о внимание возможность уклон
ения от следствия и суда, о кот
орой свидетельствует строго
сть предусмотренного наказа
ния за инкриминируемое деяни
е; последствия и риск побега в
данном случае могут быть ист
олкованы им менее опасными, ч
ем уголовное преследование и
процедура исполнения наказа
При таких обстоятельства
, суд имел достаточно основан
ий полагать, что применение б
олее мягких мер пресечения, ч
ем взятие под стражу, не может
обеспечить надлежащее проце
ссуальное поведение обвиняе
мого с точки зрения выполнен
ия возложенных на него проце
ссуальных обязанностей, пред
усмотренных ст. 148 УПК Украины
На основании изложенн
ого, руководствуясь ст.ст.365,366 У
ПК Украины, коллегия судей,
Постановление Кировск
ого районного суда города До
нецка, Донецкой области 17 дека
бря 2007 года об избрании меры пр
есечения в виде взятия под ст
ражу ОСОБА_1 оставить без изме
нения, а его апелляцию - без уд
Определение обжаловани
ю не подлежит, на него не может
быть внесено представление
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Клименко СО. при секретарі
Шевченко М. В. за участю прокурора - Надьон Р.А.. розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в приміщенні Первомайської виправної колонії
Харківської області №117 подання про умовно - дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, 1958 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 05.09.2005 року Первомайським міським судом Луганської області
за ст.
164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.
71, ст. 72 ч.1 КК України частково приєднана не
відбута частина строку покарання за вироком цього же суду від 01.12.2004 року і
остаточно призначено до відбування 02 років 09 місяців позбавлення волі.

Початок строку
покарання - 05.09.2005 р.

Кінець строку покарання - 05.06.2008 р.

Засуджений
відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 117 з
20.11.2005 р. На теперішній час відбув 1/2 частину призначеного строку
покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення волі стягнень не
мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до
праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в
скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від призначеного
покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 03 серпня
2007 року задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
умовно -достроково звільнити від покарання призначеного йому за вироком
Первомайського міського суду Луганської
області від 05.09.2005 року на строк - 0 року 09 місяців 19 днів.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області
протягом семи діб з дня проголошення.