overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/6836/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/411/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

08 серпня 2014 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього вимог Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовлено, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від кримінального покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу, якою у задоволенні його клопотання про застосування відносно нього вимог Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2014 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку до 06 серпня 2014 року для усунення недоліків.

08 серпня 2014 року від засудженого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, з якої вбачається, що вимоги апеляційного суду ним виконані не були.

Засуджений ОСОБА_3 не зазначив, яке судове рішення ним оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, а також не виклав вимог апеляційної скарги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Отже, відповідно до вимог до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього вимог Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовлено - повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СуддяОСОБА_2
Дело №2012/532/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2012 года. г.Харьков
Октябрьский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1,
при секретаре Корнейченко Н.О., Кондратенко А.М.,
с участием прокурора Хирного В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого: 8 июня 2004 г. Лозовским горрайсудом Харьковской области по ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 310 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года; 19 сентября 2005 г. Лозовским горрайсудом Харьковской области по ст.186 ч.1, 71 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; 8 февраля 2006 года Лозовским горрайсудом Харьковской области по ст.ст.185 ч.5, 71 ч.1, 71 ч.4 к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, освобожден из мест лишения свободы 7 апреля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 25 дней, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, микрорайон №4АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, суд,
ОСОБА_3, обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, а также их незаконном хранении с целью сбыта.
Прокурором в судебном заседании заявлено ходатайство о поручении органу досудебного следствия по делу, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, осуществить оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление места нахождения лица, производившего оперативную закупку у ОСОБА_3 наркотических средств ОСОБА_4, так как в связи с позицией подсудимого, судом допрос указанного лица в качестве свидетеля признан обязательным, однако последний в судебное заседание не является.
Подсудимый и его адвокат против заявленного ходатайства не возражали.
Суд, выслушав мнение прокурора, подсудимого и его адвоката, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, считает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В судебном заседании, в связи с позицией подсудимого, суд, признал обязательным допрос в качестве свидетеля лица под вымышленными данными, производившего оперативную закупку у ОСОБА_3 наркотических средств ОСОБА_4, поскольку принятыми судом мерами допросить указанного выше свидетеля в судебном заседании не представилось возможным.
Согласно ст. 315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия суд своим постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование выполнить следственные действия, указав цель их проведения и срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315 -1, 273 УПК Украины, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
В порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить СО ЛО на станции Основа УМВДУ на ЮЖД произвести следственные действия по установлению места нахождения свидетеля по делу: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, г.Харьков, ул. Ленина, 11, обеспечив его явку в судебное заседание по делу на 31 октября 2012г. к 10-30час.
Судебное поручение исполнить до 31 октября 2012 г.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Федюшин Н.В.
Дело № 1-1002/2011
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.
при секретаре Корнейченко Н.О.
с участием прокурора - Лунева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании. Судебное заседание откладывалось в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_1, который был извещен о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 288, 136 УПК Украины, суд,
Слушание дела отложить до 10-00 час. 02 апреля 2012г.
Доставить в судебное заседание приводом:
подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу: г.Харьков, въезд Достоевского, 3,
на 10-00 час., 02 апреля 2012 г, каб. №11.
Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья Октябрьского
районного суда г.Харькова ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/4905/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.06.2015р. близько 0530 група невстановлених осіб у масках, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , скоїли напад, поєднаний із погрозою застосування револьвера, тобто насильства, яке є небезпечним для життя та здоров я, застосували балончик зі сльозоточивим газом, на громадянина РФ ОСОБА_5 (посвідка на постійне проживання в Україні серія НОМЕР_1 ) в ході якого заволоділи барсеткою із грошовими коштами у сумі 195 000 грн. та 3 000 доларів США.
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

Роз`яснити керівництву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.08.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
н/п 1-кп/640/465/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 07.07.2015 року обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та переданий для розгляду судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 643/9758/15-к
У Х В А Л А
"09" липня 2015 р. року м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові розглянув кримінальне провадження за обвинувальним актом про звинувачення

ОСОБА_4 ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт складений відповідно до КПК України і підстав передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

В ході підготовчого судового засідання заяв і клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу не заявлено.

Є всі підстави для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09.07.2015 року на 11-30 год. в приміщенні суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту вважати продовженою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4597/15-к Пр.№ 1-кс/646/2020/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:

07.04.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 02.04.2015р. в кримінальному провадженні № 00002717 від 24.10.2014р., якою відмовлено в задоволенні його клопотання від 10.03.2015р. про проведення перехресного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, разом з тим, їх неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчий ОСОБА_4 , в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 00002717 від 24.10.2014р. за ч.1 ст.125 КК України постановою від 02.04.2015р. відмовила в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30.03.2015р. про проведення перехресного допиту.

Відповідно до ч.7 ст.352 КПК України можливість перехресного допиту свідка передбачена лише в ході судового розгляду. Статтею 224 КПК України, якою врегульовано порядок допиту під час досудового розслідування, така можливість не передбачена.

Враховуючи викладене, у слідчого були відсутні підстави для задоволення клопотання потерпілого про проведення перехресного допиту в ході досудового розслідування.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3753/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1326/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
26 червня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Київський районний суд м. Харкова 04.06.2015 року постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акт від 25.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Київського районного суду м. Харкова, прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року на 14-30 годину 07 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6942/14-к Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1331/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
10 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.07.2014 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 01 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.07.2014 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.07.2014 року відносно ОСОБА_3 на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 18).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 666/4793/13-к
года Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
судей Дорошинской В.Э.
при секретаре Моренец У.Н.,
с участием прокурора Горелко Д.В. ,
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч.2 ст.115 УК Украины-,
В производстве Днепровского районного суда г.Херсона в составе председательствующего судьи Решетова В.В. судей Рядчей Т.И., Дорошинской В.Э. слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч.2 ст.115 УК Украины.
Подсудимым ОСОБА_4 в судебном заседании заявлен отвод председательствующему судье Решетову В.В. по основаниям того, что, по его мнению, председательствующий нарушил его права, а именно: не уведомил о слушанье дела, не предоставил обвинительное заключения, не начал рассмотрения дела сначала после отвода судьи Стамбулы М.И., не обеспечил запасного народного заседателя и ряд других процессуальных по его мнению нарушений.
Защитники поддержали заявление подсудимого об отводе, прокурор положился на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников судебного процесса, суд не усматривает нарушение закона со стороны председательствующего Решетова В.В., оснований для отвода председательствующего судьи Решетова В.В. предусмотренных ст.ст.54, 55,56 КПК Украины (ред. 1960г.) не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.54, 56, 57 ч.2, 273 КПК Украины (1960 года), суд-
Заявление подсудимого ОСОБА_4 об отводе оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
667/5984/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2014 Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 22.07.2014 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000535, який надійшов 17.07.2014 року з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Комсомольському районному суду міста Херсона, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду міста Херсона на 01.09.2014 року о 13:30год., в залі судових засідань № 416.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Справа №668/4196/15-к

08.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

В неодноразово призначені судові засідання, в тому числі 08.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвала суду від 25.06.2015 року про привід обвинуваченого фактично залишилася невиконаною. Жодних відомостей за результатами виконання ухвали суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_2 .

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 139-142, 323 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 22.07.2015 року о 15:00, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 705.

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1