№ 1-401/08
2008 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством
судьи Литвиненко Н.В. при секретаре Степаненко Е.А. с участием прокурора
Балабана О.А., защитника несовершеннолетнего
подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Мариуполе
Донецкой области, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, ранее судимого:
27.06.2007 года Ильичевским райсудом г. Мариуполя по ст. 309
ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком 1 год, не женатого, не работающего,
военнообязанного, проживающего АДРЕСА_1,
совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, 304, ч.3 ст.185 УК
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в г.Донецке,
украинца, гражданина Украины, с
неполным средним образованием,
ранее не судимого, не женатого, не работающего, не
военнообязанного, проживающего АДРЕСА_2,
преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.1 ст.186 УК Украины,
года в первой половине дня, умышленно,
несовершеннолетнего в преступную деятельность, зная о том, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, является
несовершеннолетним, решил совершить
с ОСОБА_1 кражу чужого имущества с проникновением в жилище при следующих
07.05.2008 года ОСОБА_3, примерно в 13.00 часов, с целью тайного похищения чужого имущества,
зная, что в квартире АДРЕСА_2 находится телевизор «Самсунг», стоимостью
4000 гривен, принадлежащий ОСОБА_4,
вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_1, действуя с последним по предварительному сговору, распределив между собой
роли, ОСОБА_3 стоял на улице возле
подъезда дома, в котором жил ОСОБА_4, с целью предупреждения ОСОБА_1 о возможной опасности, а последний,
используя имеющиеся у него ключи от
квартиры ОСОБА_4, которые он получил от жены потерпевшего обманным путем,
проник в квартиру по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно похитил телевизор «Самсунг», принадлежащий
ОСОБА_4, который совместно с ОСОБА_3 отвезли в ломбард, причинив
потерпевшему материальный ущерб на сумму 4000 гривен. Вырученные от заклада деньги потратили на
же, 27.05.2008 года, примерно в 09.00 часов, находясь в районе лесопосадки, расположенной возле МКР Курчатова в Ильичевском районе г.
Мариуполя, умышленно, повторно, незаконно
сорвал с кустов дикорастущих растений конопли листья, которые там же высушил и измельчил, и в нарушение ст. 4 Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств,
психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» от 01.09.1999 года стал хранить при себе для личного
потребления, без цели сбыта.
года примерно в 19.00 часов, возле квартиры АДРЕСА_1, работниками милиции был задержан ОСОБА_3, у которого в ходе личного досмотра в левом
кармане его брюк был
обнаружен бумажный сверток с вышеуказанным веществом растительного
происхождения, которое является особо опасным наркотическим
средством - каннабисом высушенным, массой
ОСОБА_1 12.03.2008 года примерно в 13.25 часов, находясь возле одного из домов по ул. 8-го Марта в Ильичёвском
районе г. Мариуполя, подошел
к малолетнему ОСОБА_5, 1999 года рождения, у
которого вырвал из рук принадлежащий
последнему мобильный телефон «Самсунг»,
стоимостью 500 гривен с сим-картой мобильного оператора связи «ДиДжус», стоимостью 20 гривен, на счету которой
находились деньги в сумме 12 копеек,
с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую
Он же, 07.05.2008 года, примерно в 11.00 часов, обманным
путем завладел ключами от квартиры своего деда ОСОБА_4, после чего, примерно в
13 часов, достоверно зная, что в квартире находится телевизор «Самсунг», стоимостью 4000 гривен, вступил в преступный сговор с
ОСОБА_3, и, действуя с ним по
предварительному сговору, ОСОБА_3 остался стоять на улице возле подъезда
дома по вышеуказанному адpecy,
с целью предупреждения о возможной опасности ОСОБА_1, который открыл ключами дверь в квартиру АДРЕСА_2,
откуда тайно, повторно похитил телевизор «Самсунг», который совместно с ОСОБА_3 заложил в ломбарде,
причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4000 гривен. Вырученные
деньги потратил на свои нужды.
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что ограбил
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5, похитив у него мобильный телефон, а
также совершил кражу телевизора из квартиры его деда ОСОБА_4 при установленных
судом обстоятельствах.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном
заседании виновным себя признал частично и пояснил, что действительно он знал о
том, что ОСОБА_1 является несовершеннолетним, с которым 07 мая 2008 года около
13 часов отвез похищенный телевизор «Самсунг» в ломбард, где его заложили по
паспорту ОСОБА_3, за что в тот же день получили 500 гривен, которые потратили
на свои нужды. Отрицал свое участие в
совершении самого хищения, поскольку в
квартиру он не заходил и телевизор не воровал, а только заложил его в
ломбарде. Утверждал, что в 13 часов 07
мая 2008 года он просто гулял в районе подъезда ОСОБА_4 Вину
на досудебном следствии признавал полностью, поскольку работники уголовного
розыска били его, незаконно удерживали в райотделе милиции, заставляли спать на
полу, он испугался, поэтому был вынужден оговорить себя в том, чего не
совершал. Признал себя виновным
в том, что 27 мая 2008 года утром сорвал листья конопли, которые высушил,
измельчил и носил при себе для личного потребления.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_3
отрицает свою причастность к совершению кражи телевизора, его вина, а также
вина ОСОБА_1 полностью подтверждается представленными стороной обвинения
Так, потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 07 мая 2008 года утром он
ушел на работу, дома оставалась его жена ОСОБА_6 и внук ОСОБА_1. Около 7часов
30 минут внук ушел в школу, ключей от квартиры у него не было, поскольку он уже
был замечен в кражах. ОСОБА_6 ушла к родителям, куда ей около 11 часов позвонил
внук и попросил ключи от квартиры, так как заболел. Она спросила разрешения
дать ключи у потерпевшего, который пожалел внука и сказал отдать ему ключи.
Домой вернулся около 17 часов, возле дверей квартиры его ждала жена, поскольку
у нее не было ключей, они зашли в квартиру, где обнаружили пропажу телевизора
«Самсунг» и догадались, что его украл внук.
ОСОБА_6 дала аналогичные показания.
ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердила, что 11 мая 2008 года в обед к ней
подходили двое молодых парней, которые предложили купить у них телевизор
«Самсунг» за 1500грн., о чем она сообщила мужу, который подъехал к месту их нахождения на остановку
общественного транспорта на рынке ЖМР-17 в г.Мариуполе, где парни сказали, что
им срочно нужны деньги, чтобы выкупить
телевизор из ломбарда. Ее муж с парнями поехали в ломбард, где передал им
1500грн., после чего один из них выкупил телевизор в ломбарде и отдал его
ОСОБА_8. Через несколько дней телевизор был изъят. Сейчас ей известно, что один
из парней это ОСОБА_1
ОСОБА_8 дал суду аналогичные пояснения.
в качестве дополнительного свидетеля, заявленного стороной ОСОБА_3 ОСОБА_9 в
судебном заседании суду пояснила, что знакома с ОСОБА_3 давно, у них дружеские
отношения. Утверждала, что в день
хищения телевизора у ОСОБА_4, к ней приходил ОСОБА_1 и спрашивал, кому
можно продать телевизор, а ОСОБА_3 не приходил к ней вообще в этот день.
протокола личного досмотра усматривается, что 28 мая 2008 года у ОСОБА_7 в
руках находился телевизор «Самсунг», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4
Факт грабежа ОСОБА_1 мобильного телефона у
несовершеннолетнего ОСОБА_5 подтверждается как признательными показаниями
самого подсудимого, так и пояснениями ОСОБА_5, который 12 марта 2008 года в
обеденное время шел с одноклассницей ОСОБА_10 из школы №45 г.Мариуполя, к ним
подошел ОСОБА_1, спросил сколько времени, он достал из кармана свой телефон
«Самсунг», который ОСОБА_1 неожиданно вырвал из рук и убежал.
Законный представитель несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_5 ОСОБА_11 пояснила,
что 12 марта 2008 года после школы пришел ее сын ОСОБА_5,1999 года
рождения, домой и рассказал, что ОСОБА_1
вырвал у него из рук мобильный телефон «Самсунг» и убежал.
Брат несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 ОСОБА_12, допрошенный в качестве
свидетеля подтвердил пояснения ОСОБА_5 и ОСОБА_11.
Факт вовлечения несовершенноленего ОСОБА_1 в преступную
деятельность и незаконного приобретения, изготовления, хранения наркотических
средств без цели сбыта не отрицал в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3
Также свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14 подтвердили факт
изъятия при личном досмотре работниками милиции у ОСОБА_3 бумажного свертка с
измельченной коноплей, имевший место 27 мая 2008 года.
образом, вина ОСОБА_1 в открытом похищении
чужого имущества (грабеже), тайном
похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно, по предварительному
сговору группой лиц, соединенным с проникновением в жилище доказана в
полном объеме и его действия следует квалифицировать, соответственно, по ст.186
ч.1, ч.3 ст.185 УК Украины, а вина ОСОБА_3 в вовлечении несовершеннолетнего в преступную
деятельность, в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной по
предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в жилище, а
также в повторном незаконном приобретении, изготовлении, хранении наркотических
средств без цели сбыта также доказана
в полном объеме и его действия следует квалифицировать, соответственно, по
ст.304, ч.3 ст.185 и ч.2 ст.309 УК Украины.
Отрицание подсудимым ОСОБА_3 своей вины в
части того, что он не проникал совместно с ОСОБА_1 в квартиру и телевизор не
похищал, а только закладывал телевизор в ломбард под свой паспорт, суд
расценивает, как стремление избежать ответственности за совершенные
преступления, поскольку его вина подтверждается как совокупностью
вышеизложенных доказательств, так и его собственными показаниями на досудебном
Будучи допрошенным на досудебном следствии в
качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_3 признал факт совершения
инкриминируемых ему преступлений и пояснил, что
04 мая 2008 года он был дома, к нему пришел ОСОБА_1, который рассказал,
что его дед купил новый телевизор, после чего он предложил ОСОБА_1 его заложить
в ломбарде, а деньги потратить на развлечения.
07 мая 2008 года к нему пришел ОСОБА_1, пояснив, что деда дома нет, а у
него есть ключи от квартиры, после чего они решили похитить телевизор для чего
они вдвоем пришли к дому ОСОБА_4, ОСОБА_3 остался на первом этаже в подъезде
следить за окружающей остановкой, а ОСОБА_1
пошел в квартиру, откуда вынес телевизор. После чего ОСОБА_3 нашел на
улице такси, на котором они отвезли телевизор в ломбард, где отдали его под
залог 500 гривен, которые поделили и потратили на свои нужды.
показания подтверждал и несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_1 в ходе досудебного и судебного следствия.
ОСОБА_3 на то, что он вынужден был оговорить себя на досудебном следствии из-за
применения к нему недозволенных методов ведения следствия, суд считает
несостоятельной, поскольку прокуратурой Ильичевского района г.Мариуполя
проведена проверка по этому заявлению, в результате которой в возбуждении
уголовного дела в отношении работников милиции, причастных к расследованию
данных преступлений, отказано за отсутствием в их действиях состава
преступления (постановление от 06 октября 2008 года л.д.212).
ОСОБА_3 на то, что подсудимый ОСОБА_1 и свидетели его оговаривают, является надуманной и ничем не
подсудимого ОСОБА_3 о том, что он 07 мая 2008 года просто гулял на улице и
случайно оказался возле подъезда дома потерпевшего ОСОБА_4, о чем знает его
знакомая ОСОБА_9, которая могла бы подтвердить его алиби суд относится
критически и находит их неправдивыми, поскольку его версия была проверена и не
нашла своего подтверждения, даже показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая суду
пояснила, что в день хищения телевизора она не видела ОСОБА_3 вообще.
меру наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и
тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, а также данные об их личности.
общественно полезным трудом не занимается,
по месту жительства характеризуется отрицательно, чистосердечно в
содеянном не раскаялся, совершил преступление в период испытательного срока,
назначенного приговором Ильичевского райсуда от 27.06.2007 года.
ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется
отрицательно, состоит на учете в психиатрической больнице №7 с диагнозом:
несоциализированное расстройство поведения, к уголовной ответственности
привлекается не впервые, ранее постановлением Ильичевского райсуда г.Мариуполя
от 16 января 2007 года он уже передавался под надзор опекуна ОСОБА_4 на два года
за нанесение умышленного легкого телесного повреждения, повлекшего
кратковременное расстройство здоровья, что не дало положительных
обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого ОСОБА_1 суд учитывает его несовершеннолетний возраст
и чистосердечное раскаяние.
изложенные обстоятельства в их совокупности, а также ненадлежащее поведение
подсудимых в период рассмотрения данного дела (их неоднократную неявку в суд),
что повлекло не единожды срывы судебных заседаний, суд не находит оснований
назначать подсудимым наказание не связанное с лишением свободы, и считает
достаточной назначить им наказание в виде лишения свободы в минимальных
пределах санкций статей Уголовного кодекса Украины.
иск ОСОБА_11 о возмещении материального и морального вреда в размере
1520,12грн. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
причиненного материального ущерба составляет 520,12грн. и подтверждается
имеющимися в материалах дела документами, поэтому подлежит удовлетворению
касается морального вреда, то суд, с учетом всех обстоятельств дела,
материального положения гражданского ответчика, вины причинителя вреда, характера совершенного преступления,
глубины физических и душевных страданий потерпевшего, с соблюдением принципа
разумности и справедливости, считает возможным иск удовлетворить частично, взыскав в пользу истца в качестве компенсации
морального вреда 200 гривен.
ст.1179 ГК Украины несовершеннолетнее лицо (возрастом от 14 до 18 лет) отвечает
за причиненный вред самостоятельно на общих основаниях.
отсутствия у него имущества, достаточного для
возмещения ущерба, он возмещается в части, которой не хватает либо полностью его родителями (усыновителями)
или попечителем, если они не докажут, что ущерб причинен не по их вине.
Судом
установлено, что попечителем причинителя вреда ОСОБА_1 является его дед ОСОБА_4
изложенного, суд приходит к выводу о том, что всю сумму ущерба в пользу
ОСОБА_11 необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_1, а в случае отсутствия у
него имущества, достаточного для возмещения ущерба - с его попечителя
соответствии со ст.81 УПК Украины вещественные доказательства: сверток с
наркотиками подлежит уничтожению, а телевизор «Самсунг» - возвращению ОСОБА_4
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным и назначить ему наказание: по ч.2 ст.309 УК Украины - 2 года
лишения свободы; по ч.3 ст.185 УК Украины - 3 года лишения свободы, по ст.304
УК Украины - 2 года лишения свободы.
ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде трех
лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию
присоединить часть наказания, неотбытого по приговору Ильичевского районного
суда г.Мариуполя от 27 июня 2007 года в
виде двух месяцев ограничения свободы.
расчета, что один день лишения свободы равен двум дням ограничения свободы
окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде трех лет одного месяца лишения
свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
признать виновным и назначить ему наказание: по ч.1
ст.186 УК Украины - 2 года лишения свободы; по ч.3 ст.185 УК Украины - 3 года
ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде трех
лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 07 ноября 2008 года, осужденному
ОСОБА_1- с 10 ноября 2008 года.
иск ОСОБА_11 удовлетворить частично.
ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_11 в счет возмещения материального ущерба
520грн.12коп., в счет возмещения морального вреда - 200 гривен, а в случае
отсутствия у него имущества, достаточного для возмещения ущерба - с его
пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней
- содержание под стражей в СИЗО №7 г.Мариуполя.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения,
осужденными, находящимися под стражей - с момента вручения им копии приговора.
Судья: