Справа № 1-10807
ВИРОК

ЇМ"ЯМ УКРАЇНИ

15 січня 2007
року

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючої -судді ЗіневичІ.В.

при
секретарі Довгалюк
Л.В.

з участю
прокурора Степури М. В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Житомира,
громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, учня ПТУ №1 м. Житомира, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого.

за ч. 1 ст.
186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2. 11.04.2006р. близько 15
години, перебуваючи на території
спортивного майданчика ЗОШ №3, що по
вулиці Котовського, 8 в м. Житомирі
підійшов до раніше не знайомого ОСОБА_3.
та попросив роздивитися мобільний телефон,
який той тримав у руках, на що
останній відмовився. Після цього,
ОСОБА_2. , вихопив з рук ОСОБА_3.
мобільний телефон марки „Самсунг Ікс -140", вартістю 700грн зі стартовим пакетом
оператора мобільного зв"язку „Діджус", вартістю 50грн на рахунку якого були гроші в
сумі 5 грн та з місця споєння злочину з викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4., якій належав мобільний телефон, матеріальної шкоди на суму 755грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2.
винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що 11.04.2006р. близько 15 годин він разом із
знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились біля спортивного майданчика на
території ЗОШ№3 м. Житомира по вулиці Котовського, 8. Побачивши трьох підлітків, які йшли повз спортивний майданчик, один з яких тримав мобільний телефон та всі
слухали музику, вирішив попросити у них
цигарку. Підійшовши до хлопців, у одного
із них попросив мобільний телефон, який
той тримав у руках, щоб роздивитися. Отримавши
відмову, вихопив мобільний телефон з рук
хлопця (ОСОБА_3.) і
перекинув його ОСОБА_5, а той в свою
чергу перекинув знову йому в руки. Потім побіг в двір будинку розташованого за
магазином „Радіо" де оглянув мобільний телефон та ним виявився телефон
марки „Самсунг Ікс -140". Картку оператора мобільного зв"язку викинув
у смітник коли біг. Потім пішов на Житній ринок, де продав незнайомому чоловіку однієї з
торгових точок викрадений мобільний телефон за 140грн, які в подальшому витратив на власні потреби.
Цивільний позов потерпілої визнав повністю.

В
судовому засіданні законний представник підсудного ОСОБА_7. пояснила, що про вчинення онуком злочину дізналася від
потерпілої та її родичів. Потім коли розмовляла з онуком, останній підтвердив, що відкрито викрав у невідомого хлопця, якого бачив біля спортивного майданчика школи
№3, мобільний телефон, а потім цей телефон продав на Житньому ринку.
ОСОБА_2. охарактеризувала як
доброго, слухняного, допомагає їй по господарству. У вчиненому
Олександр розкаявся, запевнив, що подібного не скоїть.

У
зв"язку з не оспорюванням підсуднім фактичних обставин справи за згодою
учасників процесу, постановою суду було
встановлено скорочений порядок розгляду справи.

Крім
повного визнання підсудним ОСОБА_2. своєї
вини у скоєнні злочину, його вина також
підтверджується і зібраними по справі доказами
дослідженими в судовому засіданні:

- заявою
ОСОБА_4. про злочин від 13.04.2006р.,
згідно якої потерпіла ОСОБА_8. заявила про те, що 11.04.2006р. близько 15 годин на території
ЗОШ№3 по вулиці Котовського 8 в м. Житомирі у її сина ОСОБА_3. відкрито викрали
належний їй мобільний телефон „Самсунг Ікс -140".(а.с. З).

-протоколом
огляду місця події від 13.04.2006р.,
згідно з яким було оглянуто ділянку місцевості спортивного майданчика
ЗОШ№3 м. Житомира по вулиці Косовського 8 та в ході якого неповнолітній

ОСОБА_3. вказав та
розповів як один з невідомих 11.04.2006р. відкрито викрав у нього мобільний
телефон (а.с. 4-5);

-протоколом
явки з повинною від 29.05.2006р. , згідно
якого ОСОБА_2. звернувся із заявою до
Корольовського РВ УМВС, в якій
повідомив, що 11.04.2006р. близько 15
години на території школи №3 в м. Житомирі відкрито викрав у незнайомого хлопця
мобільний телефон „Сіменс Ікс-140",
який потім продав на Житньому ринку (а.с. П);

-актом
комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи №322 від
18.07.2006р., згідно якого ОСОБА_2. психічними захворюваннями не хворів та в
теперішній час не хворіє; в період споєння злочину психічним захворюваннями не
хворів, міг віддавати звіт своїм діям та
керувати ними; спеціальних мір медичного характеру з приводу психологічного
стану - не потребує. (а.с. 48-49).

Оцінивши
зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини
підсудного ОСОБА_2. та кваліфікує його
умисні дії за ч.1 ст. 186 КК
України, так як він відкрито викрав чуже
майно - мобільний телефон, потерпілої
ОСОБА_4.

Відповідно
до ст. 12 КК України підсудний вчинив
злочин середньої тяжкості.

Призначаючи
ОСОБА_2. покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу самого
підсудного та обставини, що
пом"якшують та обтяжують покарання.

Так, обставинами,
що пом"якшують покарання ОСОБА_2.
суд визнає те, що він щиро
розкаявся у скоєному, вчинив злочин будучи
неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_2. судом не встановлено.

Крім
того суд враховує, що ОСОБА_2. навчається,
позитивно характеризується по місцю навчання, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства і призначає покарання в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі і
відповідно до ст. 104КК України звільняє
від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов"язків, передбачених
ст. 76КК України.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_4. підлягає до задоволення в сумі 755грн, оскільки знайшов своє підтвердження
матеріалами справи та визнанням такого самим підсудним. Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 186КК України і призначити йому покарання за ч.1
ст. 186КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На
підставі ст. 104 КК України звільнити
ОСОБА_2. від призначеного покарання з
випробуванням, якщо він протягом 1
(одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені
на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

-не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально
-виконавчої системи;

-повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний
захід ОСОБА_2. до вступу вироку в
законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

Стягнути
з ОСОБА_7, законного представника
неповнолітнього підсудного ОСОБА_2. , на
користь ОСОБА_4 755 грн на відшкодування заподіяної підсудним матеріальної
шкоди.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.