overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1814/999/2012
Провадження 4/1814/80/2012
П О С Т А Н О В А

23.08.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши подання слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В вечірній час 10.08.2012 року невстановлені особи шляхом підбору ключа до запірного пристрою вхідних дверей будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було здійснено проникнення до будинку, звідки було викрадено телевізор "LG"чорного кольору, моделі 32LG340-2А серійний номер 011RAET5C228, два закордонних паспорти, 300 доларів США та 300 грн. в наслідок чого ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода на суму 5500 грн.

11.08.2012 р. слідчим СВ Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській області за цим фактом порушено кримінальну справу № 12140116 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий мотивує своє подання тим, що згідно отриманої інформації викрадене майно з будинку ОСОБА_2 може знаходитись в господарстві гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, яке згідно довідки Путивльського БТІ належить громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову, знаходиться в певному приміщенні або місці чи в якої - небудь особи.

З огляду на матеріали справи прихожу до висновку, що таке подання підлягає задоволенню, оскільки в розпорядженні органів досудового слідства є достатні дані, які дають підстави вважати, що викрадене майно може знаходитись за місцем проживання гр. ОСОБА_3

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в жилому будинку та господарських спорудах домоволодіння, громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем її проживання, за адресою АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду С.М. Токарєв
Справа № 589/7191/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/414/13 р.
УХВАЛА

Про залучення захисника

12.12.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Стародубцевої Л.О.

при секретарі - Бойко М.В.

з участю прокурора - Моїсеєнко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про залучення в якості захисника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового засідання обвинувачений ОСОБА_1, заявив клопотання про залучення в якості захисника ОСОБА_2 для надання правової допомоги на здійснення його захисту.

Адвокат ОСОБА_2 надав суду свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та ордер про надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_1, за ст.. 317 ч. 1 КК України.

Прокурор Моїсеєнко П.О., не заперечує щодо залучення до участі в справі по обвинуваченню ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

Вислухавши сторони та дослідивши надані документи щодо підтвердження повноваження захисника, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 45,48, 50 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 317 ч. 1 КК України в якості захисника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
Коломацький районний суд Харківської області
дело № 1-9/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 ноября 2010 года Коломакский районный суд Харьковской области
председательствующего судьи - Лосева Д.К.,
при секретаре - Калюжной Л.Д.,
с участием прокурора - Криволапова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Резуненково дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.204 УК Украины,-
У С Т А Н О В Н И Л :
В производстве Коломакского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.204 УК Украины.
В назначенные дни слушанья дела, а именно 10 июня, 20 июля, 02, 22 сентября, 12 октября 2010 года подсудимая ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, ее явка в судебное заседание является обязательной.
На досудебном следствии в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а ей дано письменное обязательство до окончания досудебного следствия и суда не отлучаться из постоянного места жительства без разрешения следователя, суда и являться по их первому вызову.
В силу ст. 288 УПК Украины, когда подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание в делах, в которых его явка является обязательной, суд откладывает рассмотрение дела и может положить на подсудимого судебные издержки по отложенному заседанию. Кроме того, суд имеет право вынести определение, а судья постановление о приводе подсудимого.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мнение прокурора о необходимости доставки подсудимой приводом, суд считает, что подсудимая уклоняется от явки в суд, и ее необходимо доставить приводом в судебное заседание через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Обязать Коломакский РО ГУМВД Украины в Харьковской области доставить приводом подсудимую ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судебное заседание.
Привод подсудимой ОСОБА_1 осуществить на 29 ноября 2010 года к 13 часам 00 минут, в помещение Коломакского районного суда по адресу: ул. Центральная, 56, с. Резуненково, Коломакского района, Харьковской области.
СУДЬЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011

05 сентября 2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 23.05.1996 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 67961012 возбужденному 23.05.1996 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011

06 декабря 2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 03.10.1996 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 67961989 возбужденному 03.10.1996 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
06.06.2012 Дело№ 1-П-2027/683/2012 2027/9167/2012
06 июня 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 206 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту хулиганский действий,
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 206 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 13.04.1997 года по ст. 206 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту хулиганский действий.
Согласно ч. 2 ст. 4 9 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 4 9 ч.2 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 67 97 992 возбужденному по ст. 206 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту хулиганский действий - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток а момента провозглашения.
Судья ОСОБА_4
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
06.06.2012 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 206 ч. 3 УК Украины (ред.. 1960 года) по факту хулиганский действий.
Заседание начато в 17-30 часов.
Председательствующий открывает судебное заседание и оглашает, какое дело слушается.
В судебное заседание явился прокурор.
Оглашается состав суда.
Дело слушает председательствующий судья ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 .
Суд оглашает представление.
Прокурор: Поддерживаю представление следователя.
Суд изучает материалы дела.
Суд удаляется в совещательную комнату, по выходу с которой, председательствующий оглашает постановление и разъясняет его суть.
Судебное заседание окончено в 17-40 час. 06.06.2012 г.
Судья Секретарь
06.06.2012 Дело№ 1-П-2027/630/2012 2027/9047/2012
06 июня 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи,
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 22.05.1997 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи.
Согласно ч. 2 ст. 4 9 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 4 9 ч.2 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 67 97 992 возбужденному по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток а момента провозглашения.
Судья ОСОБА_4 .
Дело №5-93/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ОБ УСТАНОВЛЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАДЗОРА
«21»января 2011г. г.Харьков
Московский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре Накеури
ОСОБА_2 в открытом судебном заседании представление
Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об установлении административного надзора в отношении гражданина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Харькова, гражданина Украины, проживающего по адресу АДРЕСА_1 , ранее судимого в 21.08.2007 году Московским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч. 2 УК Украины - к 3 годам 6 месяцам л/св., освободился 10.11.2009г. из Харьковской ИК № 43
После освобождения из мест лишения свободы гр-н ОСОБА_3 на путь исправления не стал, в 2010-2011 годах трижды привлекался к административной ответственности за совершенные им правонарушения. На предупреждения о прекращении ведения антиобщественного образа жизни, вынесенные под роспись работником милиции не реагирует.
ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что действительно после освобождения он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Суд выслушав пояснения представителя Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, ОСОБА_3 , считает, что в отношении последнего необходимо установить административный надзор, так как за поведением ОСОБА_3 необходим контроль со стороны правоохранительных органов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом "В" ст.3 Закона Украины "Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы", от 12.12.1994 года, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
1.Установить в отношении ОСОБА_3 административный надзор сроком на 1/один/ год.
2.Исполнение административного надзора поручить Московскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2011
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 206 УК Украины в редакции 1960 года по факту хулиганства,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 206 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 08.02.1996 года по ч. 3 ст. 206 УК Украины в редакции 1960 года по факту хулиганства.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 6796259 возбужденному 08.02.1996 года по ч. 3 ст. 206 УК Украины в редакции 1960 года по факту хулиганства прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1799/13-к,

У Х В А Л А
15 квітня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_3 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу , до суду не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14 годину 00 хвилин 15 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1-969/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О НАЗНАЧЕНИИ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
«08»декабря 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 по ст. 185 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
- Данное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова и оснований для его прекращения или приостановления не имеется;
- Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины;
- Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется;
- Во время возбуждения дела, производства досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. ст. 43, 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 185 ч.1 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 12 часов 30 минут «19»декабря 2011 года, о чем сообщить прокурору.

После назначения дела к судебному рассмотрению обвиняемую ОСОБА_5 считать подсудимой.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_5 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку, приложенному к обвинительному заключению.
Судья: ОСОБА_2
ДЕЛО № 2033/4498/12
Производство № 1/2033/501/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.09.2012 Фрунзенский районный суд г.Харькова
в составе судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело в отношении
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец города Харькова украинец, гражданин Украины, не работающий холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2 ранее неоднократно судим, 12.12.1997 года Киевским районным судом города Харькова по ст. 140 ч. 1 УК Украины к 1-му году лишения свободы, с испытательным сроком на 1-н год; 24.05.1999 года Московским районным судом города Харькова по ст. 101-1, 206 ч. 2 УК Украины, к 4-м годам лишения свободы; в 27.04.2002 году Московским районным судом города Харькова по ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 69, 70 УК Украины к 1,2 годам лишения свободы; 30.01.2006 года Московским районным судом города Харькова по ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 69 УК Украины к 3-и годам лишения свободы; 27.07.2009 года Фрунзенским районным судом города Харькова по ст. 309 ч. 2, 122 ч. 1, 395, 70, 71 УК Украины к 2 годам и 4-м месяцам лишения свободы,
в преступлении предусмотренного ст. 395 УК Украины, суд -
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый ОСОБА_5 обвиняется в том, что он что он, будучи ранее судимым 27.07.2009 года Фрунзенским районным судом города Харькова по ст. ст. 309 ч. 2, 122 ч. 1, 395, 70 ч. 1 УК Украины к 2-м годам и 4-м месяцам лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы, 15.09.2011 года Харьковским районным судом Харьковской области ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 был установлен административный надзор сроком 12 месяцев, о чём ему под роспись было объявлено. В отношении ОСОБА_5 согласно постановления суда были установлены следующие правила административного надзора, однако обязанности возложенные на него административным надзором он не выполняет
ОСОБА_6 на неоднократные вызовы в судебное заседание не является, о причинах не явки не сообщила, оправдательных документов не предоставила.
Учитывая, что без участия подсудимого невозможно рассмотреть дело по существу, необходимо в отношении нее объявить розыск и поручить его проведение Фрунзенскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины ,суд
ПОСТАНОВИЛ:
Объявить розыск в отношении подсудимого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ода рождения, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрирован: АДРЕСА_2
Приостановить производство по делу
При задержании ОСОБА_5 , доставить в суд.
Исполнение постановления поручить Фрунзенскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья