справа № 179/77/15-к
провадження № 1-кп/179/28/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження
09 квітня 2015 року Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001099 від 05 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новосибірськ Російська Федерація, росіянки, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, освіта неповна середня, не працюючої, раніше судимої 23 грудня 2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001099 від 05 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Органом досудового слідства обвинувачується ОСОБА_6 в тім, що вона 04 листопада 2014 року близько 21 години 00 хвилин, разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_6 та матір`ю ОСОБА_7 , підійшли до раніше знайомого їм неповнолітнього ОСОБА_4 та малознайомого ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 , які знаходилися на шкільному стадіоні Котовської загальноосвітньої школи по вул. Садова, 1, в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, де між ними виникла бесіда, яка в подальшому переросла у словесний конфлікт. На фоні раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту у обвинуваченої ОСОБА_6 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_4 . Після чого, реалізуючи свої злочинні наміри, обвинувачена ОСОБА_6 , схопивши неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лівою рукою за одяг в області грудей, тримаючи його таким чином, кулаком правої руки нанесла останньому один удар в область обличчя, після чого долонею правої руки нанесла другий удар по голові, на що ОСОБА_4 з метою уникнення опору повернувся до ОСОБА_6 спиною та в цей час ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи умисно схопила ОСОБА_4 за комір куртки та утримуючи, таким чином останнього, нанесла йому третій удар кулаком правої руки в праве вухо, в результаті чого спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді саден на голові, які згідно висновку експерта № 128-Е від 05.11.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що при звичайному своєму перебігу мають не значні скороминущі наслідки.

В судовому засіданні від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 надійшла заява, відповідно до якої вони відмовляються від обвинувачення та просять кримінальне провадження закрити.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, які не заперечували щодо задоволення клопотання, вважає за необхідне кримінальне провадження закрити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, (п.7 потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення) виявляються під час судового провадження, ……, суд постановляє ухвалою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги, що неповнолітній потерпілий та його законний представник в судовому засіданні під час судового провадження відмовились від обвинувачення, суд вважає за необхідним кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001099 від 05 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районній суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1