ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 1-76/2008 год
м е н е м У к р а и н ы
29 мая 2008 года Ялтинский городской суд Автономной Республики
в составе: председательствующего судьи - БИЛЮНАС В.Ю.
при секретаре - Иваненковой К.В.
с участием прокурора -
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского
городского суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Днепропетровска,
гражданина Украины, русского, холостого, со средне-специальным образованием,
не работающего, не военнообязанного,
зарегистрированного по адресу:АДРЕСА_1, ранее судимого :
- 26.03.1991 года Жовтневым райсудом
гор. Днепропетровска по ч. 2 ст. 144, ст. 17, ч.2, ст. 140, ст. 42 УК Украины
(в редакции 1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с конфискацией
имущества, освобожден 21.01.1992 года по отбытии срока наказания;
- 10.03.1995 года Дарницким райсудом гор. Киева по ч. 3 ст. 142 УК Украины (
в редакции 1960 года) к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
освобожден 12.06.2002 года условно-досрочно на 2 года 15 дней на основании ст.
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.
Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_3, 30 сентября 2006 года, примерно в 22-00 часа, совместно и по
предварительному сговору с гражданином ОСОБА_4 по заранее разработанному им плану, под видом отдыхающего проник в
домовладение гр-ки ОСОБА_5 АДРЕСА_2,
которая является частной гостиницей, где оставил открытой ОСОБА_4 входную
дверь, обеспечив возможность проникнуть в помещение расположенное на 2-м этаже
в указанном доме, откуда тайно пытался похитить принадлежащую гр-ке ОСОБА_5
США, что согласно официальному курсу Национального Банка Украины составляет
умысел до конца ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не смогли по независящим от их воли
причинам, так как примерно в 03.00 часа 01 октября 2006 года были остановлены и
задержаны сотрудниками милиции.
в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в совершении
преступления не признал и пояснил, что
изначально он договорился с ОСОБА_4 о
краже картины из дома ОСОБА_5 После этого
он связался с знакомыми ребятами из гор.
Харькова, которые ему сообщили о том, что тоже хотят похитить данную картину и
попросили его не дать ОСОБА_4 похитить ее.
По договоренности с ОСОБА_4 он должен был снять в гостинице «Парадиз»
номер, однако у него с собой не было паспорта и ему пришлось на такси ехать за
ним. Таксистом оказался сотрудник милиции ОСОБА_5, которому он рассаказал о
готовящемся преступлении на что тот предложил сотрудничество, и он
согласился. ОСОБА_5 сказал ему о том,
что в гостиницу надо заманить ОСОБА_4 и тогда он сказал ОСОБА_4, что картина
очень тяжелая и попросил помочь ему
донести ее. ОСОБА_4 поднялся в гостиницу, зашел в комнату и стал снимать
Кроме этого пояснил, что на тот момент у него не возникло мысли о том, что
он может понести ответственность за покушение на кражу. Со слов ОСОБА_5 он
понял, что если он будет сотрудничать с милицией, то он не будет соучасником
кражи. Заявлений о явке с повинной либо об отказе в совершении кражи он не
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_5 суду
пояснила, что она является хозяйкой гостиницы «Парадиз». 30 сентября 2006 года
ей позвонили и попросили поселить в гостинице водителя. Водителем оказался, как
ей стало известно позже - подсудимый ОСОБА_3.
Она поняла, что должна совершиться кража и попросила у водителя (ОСОБА_3) паспорт на что
тот сказал, что его у него нет и что он за ним может съездить. После этого она позвонила своему знакомому
милиционеру ОСОБА_5 и рассказала о своих подозрениях по поводу
кражи. Через некоторое время, под видом
таксиста приехал ОСОБА_5. Позже она
поняла, что ОСОБА_3 стал сотрудничать с милицией, так как через некоторое время
работники милиции вернулись с ОСОБА_3 и сказали, что будут устраивать засаду и
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 суду пояснил,
что он является работником милиции, 30 сентября 2006 года его, ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 вызвал ОСОБА_5 в 1-й отдел милиции и пояснил, что он задержал ОСОБА_3,
у которого была договорнность с ОСОБА_4 на совершение кражи и что он решил
выставить засаду. Потом они приехали в
гостиницу «Парадиз» и рассказали все ее хозяйке. ОСОБА_3 на то время уже
оказывал милиции определенное содействие. После этого он с ОСОБА_7 находился на
втором этаже в засаде, а ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 на первом этаже. Ночью они
услышали как кто-то поднимается на второй этаж и говорит по мобильному
телефону о том, что сам не сможет
поднять картину и ему нужно помочь. После этого пришел еще один человек и они
пошли в комнату гостиницы за картинами. Сразу после этого он с ОСОБА_7 задержали
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5 суду пояснил,
что он является работником милиции, 30 сентября 2006 года ему позвонила хозяйка
гостиницы «Парадиз» потерпевшая ОСОБА_5 и сказала, что к ней поселился
подозрительный человек и она подозревает, что он может подменить ее картины,
так как одни раз ей уже их подменили
знакомые ОСОБА_4. После этого он, под видом таксиста приехал к гостинице и
подсудимый сел к нему в машину. Он повез его в отделение милиции и ОСОБА_3 рассказал все о готовящемся преступлении.
Потом он собрал оперативную группу, взял ОСОБА_3 и они
поехали в гостиницу. ОСОБА_3 рассказал ему, что украсть картины должен
либо ОСОБА_4, либо ребята с гор. Харькова. Роль ОСОБА_3 заключалсь в том, чтобы находиться в гостинице и открыть
дверь для воров. Через некоторое время
пришел ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_3, котрый
был в гостинице и сказал ему, что не в силах сам совершить кражу и тогда он
поднялся к нему. После этого их задержали.
Так же пояснил, что ОСОБА_3 было разъяснено, что он является соучастником
преступления. Считает, что со стороны
ОСОБА_3 было покушения на кражу, так как до его задержания преступление могло
было быть совершено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 суду пояснил,
что он являтеся работником милиции и в конце сентября - начале октября 2006
года ему позвонил оперуполномоченный
ОСОБА_5 и сказал, что им задержан человек, как он позже узнал ОСОБА_3 и
что нужно устроить засаду в гостинице в пос. Восход, так как там готовиться
кража. ОСОБА_5 ему пояснил, что ОСОБА_3
является поддельником в краже картины, которую он должен совершить этой
ночью. После этого, они с ОСОБА_3
поехали в гостиницу. В ночь когда совершалась кража он все время находился с
ОСОБА_3 на 1-м этаже гостиницы. ОСОБА_3 постоянно звонил ОСОБА_4 и они
договаривались о краже. После этого ОСОБА_3 ушел на второй этаж. Как совершалась сама кража он не
видел, а поднялся на второй этаж только тогда, когда задержали ОСОБА_3 и
Действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 УК Украины, как неоконченное покушение на
тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище,
совершенное в крупных размерах, которое не было доведено до конца по причинам,
не зависящим от воли лица, не совершившего всех действий, которые считало
необходимым для доведения преступления до конца.
В судебном засдеании было установлено, что со стороны подсудимого ОСОБА_3 были совершены действия,
которые выразились в приготовлении к совершению преступления, а именно: сговор
с ОСОБА_4 на совершение преступления; создание условий для совершения
преступления, которое выразилось в приискании помещения, а именно номера в
гостинице «Парадиз» в котором планировалось находиться до совершения кражи и
что давало возможность открыть дверь гостиницы изнутри, для возможности
проникновения соучасника в гостиниу.
Действия ОСОБА_3 характеризовались прямым умыслом, т.е. он
осознавал, что создавал условия для последующего совершения преступления и
Согласно показаний подсудимого ОСОБА_3, а так же свидетеля
ОСОБА_5 следует, что ОСОБА_3 добровольно сообщил работникам милиции о том, что
планируеться совершение кражи на стадии именно приготовления к ней. Все
последующие действия ОСОБА_3 в совершении кражи производились по разработанному
плану сотрудников милиции и при их непосредственном руководстве, что исключает
в действиях подсудимого покушение на совершение кражи.
Аналогичные показания по своей сути дали и остальные свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, которые поясняли, что ОСОБА_3
сотрудничал с работниками милиции и действовал по их указаниям при покушении на совершение кражи.
Таким образом, анализируя добытые и проверенные в судебном
заседании доказательства, показания свидетелей, так же учитывая мнение
прокурора, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_3 необходимо
квалифицировать по ст. ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 185 УК Украины как приготовление к тайному похищению чужого
имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой
лиц, соединенное с проникновением в жилище, совершенное в крупных размерах,
которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли лица, не совершившего
всех действий, которые считало необходимым для доведения преступления до конца
Виновность подсудимого в совершении данного преступления,
доказана в полном объеме и собранными
материалами по уголовному делу, а именно:
- протоколом выемки у ОСОБА_5 картины «Полевые цветы»
художника Цветковой В.П. (л.д. 30);
осмотра картины «Полевые цветы» художниа
Цветковой В.П. (л.д. 31-32);
- заключением искусствоведческой экспертизы, определившей
стоимость картины «Полевые цветы» и ее искусствоведческую и культурную ценность
При этом чатичное непризнание своей вины
подсудимым, его доводы о том, что он добровольно отказался от совершения
преступления и поэтому не должен привлекаться к уголовной ответственности, суд
расценивает как избранный способ защиты
и желание уйти от ответственности за содеянное. Данные
показания подсудимого подлежат критической
оценке, поскольку противоречат
исследованной в судебном заседании совокупности доказательств,
показаниям потерпевшей и свидетелей.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который
ранее судим, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, суд
считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание
в рамках санкции ст. 14 ч.1, 185 ч.4 УК Украины связанное только с лишеним свободы, так как
основания для применения ст. ст. 75,76 УК Украины суд не находит.
Обстоятельством смягчающим наказание является: отсутствие
тяжких последствий, содействие органам милиции в раскрытии преступления. Обстоятельств оттягчающих вину ОСОБА_3 судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу был разрешен
Ялтинским городским судом 19 марта 2007 года при постановлении приговора в отношении ОСОБА_4
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185
УК Украины и назначить наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК Украины в
виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
Меру пересечения ОСОБА_3 оставить преждней - в виде заключения под стражу.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 03 декабря 2007 год.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через
Ялтинский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его
провозглашения, а осужденным - с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ -