Дата документу Справа № 11-973/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.187 ч.3 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 июля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.
с участием прокурора: Севальнева А.А.
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Куйбышевского районного суда Запорожской области от 16 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
1) 06.07.2006г. Куйбышевским районным судом Запорожской области по ст.ст.185
ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.02.2008г. условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня;
2) 17.12.2008г. Куйбышевским районным судом Запорожской области по ст.ст.186
ч.2, 357 ч.3, 189 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основаниист.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года;
3) 09.02.2010г. Жовтневым районным судом г.Мариуполя Донецкой области по
ст.186 ч.2, 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
осужден: по ст.187 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Жовтневого районного суда г.Мариуполь от 09.02.2010г. окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 16.12.2010г.
Зачтено в срок отбытия наказания содержания под стражей с 25.03.2009г. по 15.12.2010г.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным в том, что он повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, 16.03.2009г. примерно в 03 час. 05 мин., в состоянии алкогольного опьянения проник через не запертые входные двери в торговый зал магазина Совапо ул.Запорожской д.34-А в пгт.Куйбышево Куйбышевского района Запорожской области, принадлежащего частному предпринимателю ОСОБА_4, где угрожая продавцу ОСОБА_5 и охраннику ОСОБА_6 направленным на них игрушечным пистолетом, который ОСОБА_5 и ОСОБА_6 восприняли как настоящий, стал угрожать его применением и требовать деньги. После этого достал с полки внутренней стороны торгового стола картонную коробку, в которой находились вырученные за торговлю деньги в сумме 500 грн., завладел ими, и с места преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 500 грн.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Также указывает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, т.к. 10.12.2010г. с помощью звукозаписывающей техники не фиксировался судебный процесс, что свидетельствует о необъективном рассмотрении дела. Кроме того, ему не представили для ознакомления материалы дела.
Выслушав докладчика; осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию; прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции, считая ее необоснованной; проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.187 ч.3 УК Украины.
Изложенные в апелляции доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что приговор местного суда подлежит отмене в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Указывая в апелляции, что досудебное и судебное следствие проведены не полно, осужденный ОСОБА_3 при этом не указывает, в чем состоит неполнота следствия, и какие обстоятельства необходимо установить либо проверить.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденным также не были приведены какие-либо доводы о том, что досудебное и судебное следствие проведены не полно, и в чем конкретно состоит неполнота.
Из материалов дела усматривается, что на досудебном следствии осужденный ОСОБА_3 полностью признавал себя виновным и подробно рассказывал об обстоятельствах дела.
Ознакомившись с материалами дела в порядке ст.218 УПК Украины, ОСОБА_3 не заявил какие-либо ходатайства о том, что в связи с неполнотой досудебного следствия необходимо провести какие-либо следственные действия.
Согласно протоколу судебного заседания осужденный ОСОБА_3 полностью признал себя виновным и подробно рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления. При этом пояснения ОСОБА_3 на досудебном следствии и в судебном заседании были последовательными и не содержали противоречий. Учитывая, что участники процесса (потерпевшие, прокурор и защитник осужденного), в том числе и осужденный ОСОБА_3, не оспаривали фактические обстоятельства дела, суд, выслушав мнение всех участников процесса, на основании ст.ст.299 ч.3, 301-1 УПК Украины не исследовал доказательства в отношении фактических обстоятельств дела. При этом ОСОБА_3 были разъяснены последствия применения ст.299 ч.3 УПК Украины. При таких обстоятельствах осужденный ОСОБА_3 не имеет права в апелляционном порядке оспаривать фактические обстоятельства дела.
Изложенные в апелляции доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что приговор подлежит отмене, т.к. он постановлен судьей, которому он заявлял отвод, и отвод не был разрешен, являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что 09.07.2010г. ОСОБА_3 подал заявление об отводе судьи, в производстве которого находилось данное дело.
Постановлением и.о. председателя Куйбышевского районного суда Запорожской области от 19.07.201г. заявление ОСОБА_3 об отводе судьи было оставлено без удовлетворения.
Впоследствии осужденный ОСОБА_3 и его защитник согласно протоколам судебных заседаний не заявляли отвод судье.
После вынесения 16.12.2010г. приговора осужденный ОСОБА_3 в порядке ст.349 УПК Украины был ознакомлен с материалами дела, в том числе и протоколами судебных заседаний, и на которые не подал письменные замечания.
Изложенные в апелляции доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что было нарушено его право на защиту, т.к. суд не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела, являются необоснованными.
Из материалов дела видно, что данное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.187 ч.3 УК Украины поступило в Куйбышевский районный суд Запорожской области 07.09.2009г.
Однако с 25 марта 2009г. и по 17.06.2010г. ОСОБА_3 содержался под стражей и находился в СИЗО г.Мариуполя Донецкой области в связи с рассмотрением Жовтневым районным судом г.Мариуполя Донецкой области уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.186 ч.2 УК Украины. Согласно сообщению 18.06.2010г. ОСОБА_3 был этапирован в СИЗО г.Вольнянска Запорожской области.
09.07.2010г. в судебном заседании ОСОБА_3 заявил ходатайство о назначении ему защитника, которое было удовлетворено и по постановлению Куйбышевского районного суда Запорожской области суда от 09.07.2010г. ему был назначен защитник, который принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела видно, что 10.12.2010г. ОСОБА_3 в порядке ст.255 УПК Украины был ознакомлен с материалами дела.
Ссылка осужденного на то, что он не был ознакомлен со всеми материалами дела, т.к. его не ознакомили с л.д.30, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Согласно материалам дела л.д.№30 это опечатанный конверт, в котором находится компакт-диск с видеозаписью, которая велась в магазине Сова16.03.2009г. в момент совершения преступления, который был изъят и приобщен к материалам дела. На л.д.32-36 находится фототаблица указанной видеозаписи, с которой осужденный ОСОБА_3 был неоднократно ознакомлен.
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что осужденный и его защитник не заявляли ходатайство об исследовании этой видеозаписи в судебном заседании, поскольку не оспаривали фактические обстоятельства дела.
Изложенные в апелляции доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что приговор подлежит отмене, т.к. 10.12.2010г. судебный процесс не фиксировался с помощью звукозаписывающей техники, являются необоснованными.
Из материалов дела видно, что 10.12.2010г. в подготовительной части судебного заседания ОСОБА_3 заявил ходатайство о фиксации судебного процесса техническими средствами, которое было удовлетворено судом, и в связи с этим в судебном заседании был объявлен перерыв для установки технического средства. Однако в связи с возникшими техническими проблемами использования технического средства, суд перенес рассмотрение дела на 16.12.2010г., когда и было рассмотрено дело, при этом судебный процесс фиксировался с помощью технического средства, а компакт диск с аудиозаписью приобщен к материалам дела.
Мера наказания осужденному ОСОБА_3 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, который не работает, характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судимый, и вновь совершил преступление в период испытательного срока; а также обстоятельства, влияющие на наказание.
Назначенное ОСОБА_3 наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_3 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Куйбышевского районного суда Запорожской области от 16 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 без изменений.
Судьи: