г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/43/15-к
Номер провадження 1-кс/213/17/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000020, за ст. 187 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0000020, звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що буде з,являтись на виклики.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , 05 січня 2015 року приблизно о 15:00 годині, за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи єдиний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи з корисливих намірів, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , під приводом вручення поштової посилки, проникли до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, де мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із погрозою застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , яке виразилось в словесних погрозах та погрозі негайного застосування до потерпілого предмета, схожого на ніж, напали на ОСОБА_8 та заволоділи майном, а саме грошовими коштами на загальну суму 3000 гривень та мобільним телефоном Nokia 101, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000020 за ст. 187 ч. 3 КК України, за ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства (розбій), яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

15.01.2015р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.3 ст. 187 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбівлення волі на строк понад п,ять років. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину за ст 187 ч.3 КК України, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкремінованому злочині, що підтверджується: Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом огляду та добровільної видачі від 15.01.2015; Речовими доказами приєднаними до матеріалів; Рапортом співробітників ВКР КМУ.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: може переховуватись від слідства т.як добровільно до міліції після скоєння злочину не з,явився, фактично переховувався, крім того той факт, що застосування ст. 75 за даний злочин неможливе також свідчить про можливість переховування від слідства та суду.

Враховуючи, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, злочинні дії були спрямовані на заподіяння не лише майнової шкоди, а й життю і здоров`ю потерпілого, то у зв`язку із цим існує ризик, що підозрюваний може впливати на інших підозрюваних та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності або її пом`якшення.

Суд вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину. Підозрюваний не працює, не має джерел доходу, освіта базова загальна середня, зі слів навчається на 2 курсі у ЦППРК, не одружений, неповнолітніх дітей не має.

До ОСОБА_5 не може бути застосовано більш м,який запобіжний захід для запобігання зазначених вище ризиків. Суд вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, суд вважає необхідним не обирати в якості альтернативи заставу.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд вважає не виключить зазначені вище ризики, оскільки, як при домашньому арешті так і при особистому зобов,язанні підозрюваний фактично матиме можливість переховуватись від слідства та суду, оскільки після вчинення злочину переховувався, добровільно до міліції не з,явився, та був розшуканий при проведенні оперативно-розшукових заходів. Також може переховуватись, оскільки покарання за санкцією ст. 187 ч.3 КК України виключає застосування ст.75 КК України. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000020, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 15.03.2015р.

Виконання ухвали покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1