Справа №577/3005/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян
Номер провадження 11-сс/788/193/13 Суддя-доповідач - Яременко Г. М.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Борсая В. М., Литовченко Н. О.,

при секретарі - Шумаровій О.О.,

з участю прокурора - Питльованого В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням звернувся старший слідчий СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області. У своєму клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме, що 9.04.2013 року ОСОБА_2 збув ОСОБА_4 за 300 грн. психотропну речовину - амфетамін вагою 0,0635 г. 07.06. 2013 року ОСОБА_2 збув ОСОБА_4 за 300 грн. психотропну речовину - амфетамін вагою 0,0635 г. Крім того в цей же день під час огляду автомобіля ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 працівники міліції виявили і вилучили 9 пакунків з психотропною речовиною - амфетамін.

07.06.2013 року ОСОБА_2 повідомлений про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування свого подання слідчий посилався на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тривалий час займався злочинною діяльністю пов'язаною з незаконним розповсюдженням психотропної речовини, здійснював діяльність конспіративно, співпрацював з іншими особами, задіяними до незаконної поставки та реалізації амфітаміну, маючи в розпорядженні автомобіль, ОСОБА_2 мав можливість мобільно підшукувати покупців психотропної речовини. Крім цього, підозрюваний психотропну речовину одержував від іншої особи, відомості якої він відмовився надати. Таким чином вищевказані факти свідчать про наявність ризиків перешкоджання Калиниченком Р.А. кримінальному провадженню, зокрема повідомлення організатора злочину про заходи міліції щодо виявлення та припинення злочинної діяльності, завадити викриттю джерела поставки психотропних речовин, приховування слідів злочину, речових доказів та подальшого продовження злочинної діяльності у більш конспіративних умовах, також перебування ОСОБА_2 на волі може перешкодити реалізації заходів спрямованих на захист життя і здоров`я осіб, які мають право на забезпечення безпеки від протиправних посягань, завадити умовам, створеним для належного відправлення правосуддя.

Розглянувши дане клопотання слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області відмовив у його задоволенні та застосував до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наведені у клопотанні слідчого не доведено будь - якими об'єктивними доказами наявність ризиків, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Прокурор, який брав участь у розгляді даного провадження судом першої інстанції не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначити розмір застави в сумі 91 760 грн. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що в клопотанні слідчого вказано не лише про підозру ОСОБА_2 у скоєнні тяжкого злочину, а й інші підстави, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України. Наявність у підозрюваного місця роботи і проживання не є підставою для не обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, вважає, що суд обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, не вказав, які саме ризики, передбачені ст. 177 КПК України були встановлені. Також вказує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено суворе покарання, системно займався злочинною діяльністю, має зв'язки з антигромадськими елементами.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Питльованого В.В., про задоволення поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який вважав, що підстави для задоволення апеляції відсутні і просить відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя правильно врахував, що в поданні слідчого недостатньо обставин для взяття ОСОБА_2 під варту.

Доводи апеляційної скарги прокурора самі по собі не дають достатніх підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вірно зазначив, що доводи слідчого у клопотанні про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, приховувати сліди злочину, речові докази, незаконно впливати на життя і здоров`я осіб, які мають право на забезпечення безпеки від протиправних посягань, є не обґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 тривалий час проживає на території України, має постійне місце роботи в ПП «ОСОБА_5.», має постій місце проживання, де також проживають його батьки, дружина, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, і вказані слідчим доводи не підтверджені доказами.

В той же час, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту не вказав, які ризики, передбачені ст. 177 КПК України ним були встановлені, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України суд зобов»язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А згідно ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування визначено в два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Але слідчий суддя обираючи підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту встановив строк дії ухвали більше двох місяців, а саме до 10 серпня 2013 року, при тому, що ОСОБА_2 07. 06. 2013 року був повідомлений про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

За таких умов колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню.

Ухвалюючи рішення про скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Виходячи з клопотання і наданих матеріалів є достатні підстави вважати існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, системно займався злочинною діяльністю, має зв'язки з іншими особами, пов»язаних з збутом психотропних речовин, але ці обставини не є виключними і достатніми підставами для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного та з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_2 виконує покладені на нього слідчим суддею зобов"язання, він з`явився за викликом в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку про достатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,193,194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_2 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період з 12.00 години до 12.00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов»язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання в Конотопський МВ УМВС України в Сумській області свій паспорт громадянина України та за наявності паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну, прибувати до слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора, суд за першою вимогою.

Зобов»язати ОСОБА_2 невідкладно прибути до місця реєстрації в АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали встановити до 07 серпня 2013 року до 11 год.

Ухвалу про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Борсай В. М. Литовченко Н. О.