Справа 1-18/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5
серпня 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді - Кологривої Т.М.,

за
участю секретаря -
Омельченко Т.О.

прокурора - Гайдаєнко О.М.

потерпілого - ОСОБА_5,

представника
потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської
області, громадянина України, маючого
середню освіту, не одруженого,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 10.07.2003 року Арбузинським районним
судом Миколаївської області за ч.2 ст.
289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 04.11.2004 року Арбузинським районним
судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
звільнений умовно-достроково на 6 місяців 1 день постановою Арбузинського районного суду від 25.05.2007 року; судимості
непогашені, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121 та ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської
області, громадянина України, маючого
середню освіту, одруженого,
маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2,
раніше судимого:

- 26.09.2006 року Арбузинським районним судом Миколаївської
області за ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 309 КК України
до 3 років 6 місяців позбавлення
волі з іспитовим строком 3 роки, судимість непогашена, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

10
червня 2007 року близько 1 години в с.
Воєводське Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знайомою ОСОБА_7 та родичем -
малолітнім ОСОБА_6 на гужовій повозці подорожували з свого села через с.
Новогригорівка Арбузинського району. В с. Новогригорівка на вул. 70 років
Жовтня біля непрацюючого дитячого садка
вони зустріли місцевого жителя ОСОБА_8, який
повертався додому у стані алкогольного сп'яніння. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_8
раптово виникла конфліктна ситуація, причиною якої стала брутальна лайка з боку
останнього на адресу ОСОБА_1, яка переросла в словесну суперечку. Потім ОСОБА_1 зліз з повозки, підійшов до
ОСОБА_8 та руками умисно завдав удари в область обличчя. Від отриманих ударів
ОСОБА_8 впав на асфальтовану дорогу, а ОСОБА_1 продовжував наносити удари
ногами в область голови та тулуба. Потім ОСОБА_1 взяв в повозці вила з дерев'яним держаком і
ними почав наносити чисельні удари по різним частинам тіла лежачого на дорозі
ОСОБА_8

Крім того близько 1 години 10 червня
2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись там же, біля непритомного потерпілого
ОСОБА_8, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та прагнучи явно
протиставити себе іншим громадянам, грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі правила поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувалися
винятковим цинізмом, після побиття ОСОБА_8, який не міг вже самостійно піднятися з землі , у присутності ОСОБА_7 і
ОСОБА_6, використавши безпорадний стан потерпілого, оправили на нього природні
потреби.

Потім всі сіли до повозки і поїхали
далі. Від'їхавши на незначну відстань, ОСОБА_1 знову повернувся до потерпілого,
який лежав на дорозі і знову завдав йому
декілька ударів. Залишивши потерпілого на місці побиття , вони
поїхали в своїх справах.

О 3-4 годині 10 червня 2007 року,
проїжджаючи повз лежачого в непритомному стані на дорозі ОСОБА_8, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 знову підійшли до нього, де
перевернули його на спину і ОСОБА_1 наніс
удар ногою в область ребер потерпілого ОСОБА_8

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв
потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, внаслідок яких 10 червня
2007 року наступила смерть потерпілого.

Провина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в скоєнні інкримінованих їм злочинів знайшла своє підтвердження дослідженими і
перевіреними в судовому засіданні доказами.

У судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 вину свою в здійсненні інкримінованого
йому злочину не визнав, показавши, що разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вони
розпивали спиртні напої , а потім за пропозицією ОСОБА_1 поїхали на підводі в с. Новогригорівка. По дорозі він
заснув і прокинувся від крику дитини, яка була разом з ними на підводі. Він
побачив, що ОСОБА_1 бився з невідомим йому чоловіком. Під час бійки ОСОБА_1
товкнув його і той впав на землю. Він намагався їх розборонити і бачив, що
ОСОБА_1 бив вилами потерпілого. Він особисто вдарив потерпілого два рази
руками. ОСОБА_1 і він спорожнювалися неподалік від потерпілого, але не на
нього.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою в
здійсненні інкримінованих йому злочинів
визнав частково, показавши, що він ввечері разом з ОСОБА_7 та
ОСОБА_2 розпивали спиртні напої, а потім на підводі поїхали в с.Новогригорівка,
де у дитячому садку зустріли невідомого чоловіка, який почав його обзивати
нецензурними словами і першим його вдарив по ребрам. Він його відштовхнув від
себе і потерпілий впав. У цей час заплакала дитина, ОСОБА_7 почала кричать і
проснувся ОСОБА_2, який відібрав у нього вила, якими він хтів налякати
потерпілого. Він особисто вдарив потерпілого два рази руками в область голови і
ногами два рази в область тулуба. Потім вони поїхали до інших осіб, де вживали
спиртні напої. Ніхто з них не спорожнювався на потерпілого, він говорив про це
дитині, але той не захотів це робити. Вранці він підійшов до потерпілого і
поклав його на бік, але не бив його.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала,
що 9 червня 2007 року її син ОСОБА_8 був
вдома та косив траву. Ввечері він
кудись пішов сказавши, що скоро буде, але до ранку не повернувся. Вранці
від жителів села їй стало відомо, що сина знайшли вбитим.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що
близько 6 години 15 хвилин 10 червня 2007 року вона виводила телят пасти та побачила ОСОБА_8, який лежав на асфальті головою
донизу біля бордюру. Разом з ОСОБА_13 вона викликала міліцію. Вона також була
присутня при відтворенні обстановки та обставин події з участю ОСОБА_7, яка
добровільно все розповіла та показала, при цьому все вірно було записано в
протоколі, який вона особисто читала.

Свідок ОСОБА_10 показала, що 10
червня 2007 року близько 6 години їй повідомили, що ОСОБА_8 мертвий. Потім вона
особисто бачила його труп, який лежав біля бордюру лицем вниз.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він був
у ОСОБА_12 у гостях, де був і ОСОБА_8 Останній сказав, що йому необхідно вранці косити траву і пішов, а
вранці він взнав, що знайшли труп ОСОБА_8 на території дитячого садка.

Свідок ОСОБА_12 показав, що одного
вечора влітку 2007 року він разом з
жителями села, в т.ч. і з ОСОБА_8 за місцем свого проживання вживали
алкогольні напої. Оскільки йому було необхідно вранці косити сіно, ОСОБА_8
пішов від них близько 24 години 20
хвилин. Вранці він взнав про його смерть.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що у
червні 2007 року він вечеряв у ОСОБА_17 Туди приїхав ОСОБА_1 ще з кимось, щось
спитав і поїхав.

Свідок ОСОБА_15 показав, що біля
00 годин 55 хвилин до нього в гості приїхав ОСОБА_1 на підводі разом з жінкою
та дитиною. Оскільки він приїхав вночі, він запропонував йому їхати геть.

Свідок ОСОБА_16 показав, що близько 1 години 40 хвилин влітку 2007 року
до нього на підводі приїхав ОСОБА_1 з якимось чоловіком, жінкою та дитиною та
запропонував випити, на що він відмовив і вони поїхали.

Свідок ОСОБА_18 підтвердила свої
показання, дані в ході досудового слідства про те, що вночі 10 червня 2007 року до неї приїжджав
ОСОБА_1 разом з невідомим чоловіком, жінкою та дитиною, з яким вона вживала
алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_19 показав, що у
червні 2007 року він вечеряв у ОСОБА_17 Туди приїхав ОСОБА_1, який був в стані
алкогольного сп'яніння, ще з якимось
чоловіком, жінкою та дитиною,
спитав за роботу і поїхав.

Свідок ОСОБА_20суду показав, що
йому відомо, що ввечері 9 червня 2007 року його син взяв гужову підводу з конем
та десь поїхав, а повернувся тільки вранці.

Свідок ОСОБА_7
показала, що у 2007 році невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі
ОСОБА_1 він приїхав на підводі до неї
разом з малолітньою дитиною, вони випили разом алкогольні напої та запропонував поїхати в с. Новогригорівку . Там вони заїжджали в магазин і до якоїсь
жінки. В с. Новогригорівка на території дитячого садка вони зустріли невідомого чоловіка, з яким
ОСОБА_1 почав сваритись і перший його вдарив, на що у відповідь невідомий
чоловік його теж вдарив. Потім вмішався ОСОБА_2, який теж бив невідомого
чоловіка руками, але не сильно. Вона почала кричати і вимагала, щоб вони
припинили бійку. Але ОСОБА_1 взяв з
повозки вила і став ними бити лежачого на землі невідомого чоловіка. ОСОБА_2
забрав вила у ОСОБА_1, намагався його зупинити. ОСОБА_1 запропонував справити
на потерпілого дитині природні потреби, але той відмовився. ОСОБА_1 та ОСОБА_2
, справляючи свої природні потреби стояли недалеко від потерпілого, але чи
здійснювали це вони безпосередньо на нього, вона не бачила, бо було темно.
Потім вони посідали і поїхали в якесь село. Повертаючись, вранці вони знову
побачили невідомого чоловіка, якого побили вночі. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 злізли з
підводи, підійшли до невідомого, ОСОБА_1
пошарпав його, вдарив ногою по ребрам і вони поїхали додому.

Свідок
ОСОБА_21 показала, що близько року назад її син - неповнолітній ОСОБА_6 пішов
до магазину та додому не повернувся. Ввечері вона з чоловіком шукала сина, але
не знайшла. Син повернувся ранком
наступного дня і розповів, що був в с. Новогригорівка. Коли приїхали працівники
міліції, то син в її присутності розповів, що вночі в с. Новогригорівка ОСОБА_1
та якись чоловік били невідомого
чоловіка руками та ногами, а потім ОСОБА_1 взяв з повозки вила і бив ними
невідомого, а коли вила спали з держака, то бив держаком. Потім син також
розповідав, що йому підсудні запропонували помочитися на потерпілого, але він
відмовився.

Свідок
ОСОБА_6 показав, що він разом з дядьком
ОСОБА_1, якимось чоловіком та ОСОБА_7 на
гужовій повозці поїхали в якесь село, де
зустріли невідомого чоловіка, що йшов їм на зустріч. ОСОБА_1 запитав у нього чи
можна тут проїхати. На що невідомий чоловік відповів, що тут не можна проїхати.
Невідомий чоловік почав висловлюватися брутальними словами, тоді ОСОБА_1
зупинив коня, вернув його назад та зліз з підводи і почав бити невідомого.
Спочатку руками, потім ногами, а потім ОСОБА_1 взяв з повозки вила і став ними
бити по всьому тілу невідомого чоловіка. Коли вила спали з держака, то він
продовжував бити держаком. ОСОБА_2 невідомого не бив, ОСОБА_7 розбороняла їх.
ОСОБА_1 сказав, щоб він помочився на
невідомого чоловіка, але він відійшов в
сторону і помочився на землю. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 мочилися на невідомого чоловіка. Коли вони від»їхали, ОСОБА_1
повернувся до нього і бив невідомого чоловіка, він особисто чув, як той кричав
від болю.

Провина
підсудних також підтверджується письмовими доказами по справі:

- протоколом
огляду трупа, в якому зафіксовано обстановку та позу трупа, виявлені видимі
тілесні ушкодження та вилучено: частки прозорого ґудзика, мобільний телефон з
кришкою та проби речовини бурого кольору/а.с.5-11 т.1/ ;

- протоколом
огляду місця події, де зафіксовано результати огляду домоволодіння ОСОБА_20в
АДРЕСА_1 під час якого вилучено босоніжки та спортивні брюки зі слідами бурого
кольору/а.с.15 т.1/;

- протоколом
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану
сп'яніння ОСОБА_2 від 11.06.07 р., згідно з яким у нього зафіксовано тілесні
ушкодження у вигляді садна лівого колінного суглобу і правого плечового
суглобу, а також зроблено висновок, що він тверезий, але має місце вживання
алкоголю /а.с.44 т.1/;

- протоколом
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану
сп'яніння ОСОБА_1 від 11.06.07 р., згідно з яким у нього зафіксовано тілесні
ушкодження у вигляді крововиливу під правим оком, садна на грудній клітині в
області соска, а також зроблено висновок, що він тверезий, але має місце
вживання алкоголю/а.с.46 т.1/;

- висновком
судово-біологічної експертизи № 215, згідно з яким на спортивних брюках,
наданих на експертизу, виявлена кров людини, походження якої не виключається
від ОСОБА_8, ОСОБА_1 і виключається від ОСОБА_2/а.с.60-64 т.1/;

- висновком
судово-біологічної експертизи № 214, згідно з яким на сандаліях, наданих на
експертизу, виявлена кров людини. Висловитися категорично про групову
належність крові не є можливим. Однак результати серологічного дослідження не
виключають можливості походження крові від ОСОБА_8 та ОСОБА_1/а.с.72-76 т.1/;

- висновком
судово-цитологічної експертизи № 144/ц, згідно з яким в піднігтьовому вмісту
обох рук ОСОБА_20 епітеліальних клітин, придатних для цитологічного дослідження
і кров не знайдено/а.с.84-86 т.1/;

- висновком
судово-цитологічної експертизи № 143/ц, згідно з яким в піднігтьовому вмісту
обох рук ОСОБА_2 епітеліальних клітин, придатних для цитологічного дослідження
і кров не знайдено/а.с.94-96 т.1/;

- висновком
судово-медичної експертизи № 242 трупу ОСОБА_8, згідно з яким при дослідження
трупу ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: чисельні крововиливи обличчя,
забійні рани обличчя, крововиливи в шкіро - м'язові лоскути голови, під м'які
мозкові оболонки, чисельні приваскулярні та внесудинні крововиливи в речовину
головного мозку. Подряпини живота з права. Крововиливи в область тіла грудини.
Признаки аспірації крові. Алкогольне сп'яніння. Вказані пошкодження голови
утворилися від багаторазових (не менше 5-7) ударних впливів твердими тупими
предметами, скоріше за все з обмеженою поверхнею дії. Пошкодження голови у
вигляді чисельних забійних ран, очагів забою головного мозку з крововиливами
під оболонку мозку відносяться до категорії тяжких по признаку небезпечності
для життя і як такі, що потягли за собою смерть. Причиною смерті ОСОБА_8 є тупа
травма голови, що супроводжувалася крововиливами під м'які мозкові оболонки і в
речовину головного мозку, забоєм і набряком головного мозку/а.с.103-105 т.1/;

- протоколом
огляду гужової повозки ОСОБА_20, згідно з яким з неї вилучено вила/а.с.110
т.1/;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_13,
даними у ході досудового слідства та оголошеними у судовому засіданні,
відповідно до яких біля 6 годин 25 хвили 10.06.07 р. він гнав корів, та
знаходячись біля провулку дитячого садка, побачив як ОСОБА_9 виводила телят,
яка побачила, що в провулку хтось лежить. Він підійшов і побачив, що то лежав
ОСОБА_8, який був в крові і з пошкодженою головою/а.с.192 т.1/;

- показаннями свідка ОСОБА_22, даними у
ході досудового слідства та оголошеними у судовому засіданні, відповідно до
яких о 1 годині 10.06.07 р. у вікно його будинку хтось постукав, а коли він
вийшов, то побачив ОСОБА_1. Він хотів побачити його старшу доньку - ОСОБА_23,
але її не було вдома. Він запропонував випити, але він відмовився. Він чув, що
з боку повозки було чутно жіночий голос/а.с.113 т.1/;

-
протоколом виїмки, згідно з яким у ОСОБА_2 вилучено
чоловічу сорочку в якій він знаходився в ніч на 10.06.07 р./а.с.233 т.1/;

- протоколом
огляду предмету, згідно з яким зафіксовано стан і зовнішній вигляд вилученої у
ОСОБА_2 сорочки/а.с.234 т.1/;

- висновком
судово-медичної експертизи № 301-М, згідно з яким у ОСОБА_2 виявлено: ссадна
лівого колінного суглобу і садно правого плечового суглобу, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень/а.с.248 т.1/;

- висновком
судово-медичної експертизи № 302-М, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено:
крововилив під правим оком, садно на грудній клітині в області соска, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень/а.с.255 т.1/;

- протоколом
виїмки у ОСОБА_7 спортивної кофти чорного кольору та чоловічої сорочки синього
кольору/а.с.291 т.1/;

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_7 в якому
зафіксовано як на місці злочину ОСОБА_7 показала і розповіла про обставини
скоєння злочину/а.с.293-301 т.1/;

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в
якому зафіксовано як на місці злочину ОСОБА_2 показав і розповів про обставини
скоєння злочину/а.с.307-308 т.1/;

- висновком
судово-медичної експертизи № 267, згідно з яким тілесні ушкодження у вигляді
подряпин живота і крововиливу в область тіла грудини відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень/а.с.326 т.1/ та речовими доказами по справі.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні
докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України як умисне
тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що
спричинило смерть потерпілого. Крім того, дії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.
296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом,
вчинене групою осіб.

При обранні виду
і міри покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що
обтяжують покарання.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудним, судом
не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості
в період умовно-дострокового звільнення
від відбуття покарання, має дві
непогашені судимості, за місцем проживання характеризується негативно, страждає легкою розумовою відсталістю, не
працює, суд вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання
призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, має на утриманні
неповнолітню дитину, одну непогашену судимість, за
місцем проживання характеризується
задовільно, не працює, суд вважає достатнім і доцільним для виправлення і
перевиховання призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму
3235 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 1750 грн., оскільки саме така
сума підтверджена квитанцією № 012088 , що є в матеріалах справи (а.с. 365),
інші витрати на поховання документально не підтверджені.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі
50000 грн. підлягає частковому задоволенню на підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України
, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини. Достатнім
та розумним розміром моральної шкоди з урахуванням матеріального стану
підсудного та його стану здоров'я, моральних страждань потерпілої, заподіяною
смертю сина, суд вважає 35000 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні злочинів, передбачених ч.
2 ст.121 та ч.2 ст. 296 КК України і призначити
покарання :

- за ч.2 ст. 121 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 296 КК України - 2
(два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України покарання
за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
призначити покарання у виді
8(восьми) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю
вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Арбузинського районного суду від 04.11.2004 року, остаточно визначивши йому
покарання у виді 8(восьми) років 3(трьох) місяців позбавлення волі з
відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2
ст. 296 КК України і призначити покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення
волі .

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного
за даним вироком, частково приєднати
невідбуте покарання за вироком Арбузинського районного суду
Миколаївської області від
26.09.2006 року і за сукупністю вироків
визначити остаточне покарання у виді
4( чотирьох) років позбавлення
волі з відбуванням покарання в
кримінально-виконавчій установі.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1750(одна тисяча сімсот
п'ятдесят) грн. та моральну шкоду у
розмірі 35000 (тридцять п'ять тисяч) грн., а всього 36750 (тридцять шість
тисяч сімсот п'ятдесят) грн.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахувати з
моменту їх затримання - з 11 червня 2007 року.

Запобіжний захід до вступу вироку
в законну силу залишити попередній - взяття під варту з утриманням в СІЗО № 20 м. Миколаєва.

Речові докази по справі:
сільськогосподарські вила, частину
прозорого ґудзика, чоловічу сорочку, спортивні брюки та босоніжки з
зразками крові, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів
Арбузинського РВ УМВС - знищити.

Вирок може бути оскаржений
протягом 15 діб з дня його проголошення
до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний
суд.

Суддя
Т.М.Кологрива