дата документу :
359/3931/15к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_4 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
02.04.2015, приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на робочій зміні та виконуючи функціональні обов`язки експедитора ТОВ «До енд Ко», поїхав на перон, куди прибув літак рейсу № 416, сполученням «Мюнхен-Київ», що знаходився на території ДП «МА «Бориспіль», Київська область, м.Бориспіль, 7. Піднявшись на борт вказаного повітряного судна, проходячи в напрямку хвостової частини літака, з правого боку, приблизно в середині салону, побачив на сидінні гаманець темного кольору, належний ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цього майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 пересвідчившись у тому, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з сидіння вказаний гаманець, вартістю 125 грн. відкрив його, оглянув вміст, де побачив банківські картки та грошові кошти в сумі 900 грн., після чого сховав гаманець до правої кишені своєї куртки та продовжив свою роботу. Закінчивши працювати, ОСОБА_5 разом з викраденим майном вийшов з салону літака, залишив місце вчинення кримінального правопорушення,

За таких обставин, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 02.04.2015 приблизно у період часу з 15 год. 20 хв. по 16 год. 00 хв. (точний час не встановлено), йдучи по перону ДП «МА «Бориспіль», що за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, ОСОБА_5 дістав з кишені гаманець, належний ОСОБА_4 , який раніше викрав на борту літака в ДП «МА «Бориспіль», відкрив його, для того, щоб ретельніше оглянути вміст, звідки витягнув банківську картку «Альфа Банку» та паперовий конверт, що додається разом з карткою, на якому був присутній напис ПІН-коду. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. З метою реалізації свого злочинного умислу, того ж дня, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 поїхав на своєму службовому автомобілі до гіпермаркету «Нова Лінія», що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горбатюка, 2, так як знав, що на вході до магазину розташований банкомат «Райфайзен Банк Аваль». Підійшовши до вказаного банкомату, тримаючи при собі банківську картку «Альфа Банку», що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 о 16:03 вставив її до банкомату, після чого ввів ПІН-код на клавіатурі, підтвердив його натисненням позначки «Ввід», але на екрані з`явився напис «Невірна інформація». Далі, о 16:05 ОСОБА_5 спробував ще раз зняти грошові кошти в сумі 3359 грн. 07 коп. з банківської картки № 4226-7518 «Альфа Банку», що належить ОСОБА_4 , після чого виконав вищевказану транзакцію повторно, але на екрані банкомату знову з`явився напис «Невірна інформація», з причин повторного введення невірного ПІН-коду, оскільки дійсний ОСОБА_5 не було відомо. Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.

За таких обставин, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Між потерпілим та обвинуваченим було укладено угоду про примирення, яка за змістом відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується особа відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий та підозрюваний просили затвердити угоду про примирення. Під час судового засідання судом з`ясовано у обвинуваченого питання передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також у потерпілого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України. В судовому засіданні обидві сторони підтвердили, що укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи те, що умови укладеної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, з огляду на те, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, підстави вважати, що укладення даної угоди не було добровільним - відсутні, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення.

Керуючись ст.ст. 471, 473, 474 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК , ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

в и р і ш и в :
Угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 100 годин громадських робіт.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 1 року обмеження волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік та покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, не виїжджати на постійне проживання за межі країни без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Документи, надані учасниками судового провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1