АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-644 / 2007 год
Председательствующий в 1-й инстанции
И.А. Докладчик во 2-й инстанции
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего:
Симонца А.И., судей: Гриценко СИ., Никитюка В.Д. рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 21.11.2006 г. Этим приговором
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянск Запорожской области, не женат, ІНФОРМАЦІЯ_2,
не работает, ранее не судим,
по ч. 1 ст. 125 УК Украины на 100 часов общественных работ.
приговору, 25.02.2006 г., примерно в 16-30 часов, ОСОБА_1, на почве личных
неприязненных отношений, но поводу пользования общей квартирой АДРЕСА_1,
причинил ОСОБА_2 легкие телесные повреждения.
апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что данного преступления он не
совершал, просит пересмотреть дело и признать его невиновным.
докладчика, изучив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к
удовлетворению апелляции.
ОСОБА_1 в совершении действий, указанных в приговоре, полностью подтверждена
собранными по делу доказательствами.
потерпевшая ОСОБА_2 показала, что 25.02.2006 года она пришла к ОСОБА_1, чтобы
решить вопрос о совместном проживании в квартире, но он отказал, избил, толкнул
ее с лестницы и схватил за руки, в области предплечья. После чего подсудимый
схватил ее за шею со спины, стал душить и прижимать к перилам.
ОСОБА_3 показала, что она находится в дружеских отношениях с ОСОБА_2, которой
посоветовала мирно поговорить с ОСОБА_1 за квартиру, но идти не самой,
поскольку он ранее ее неоднократно избивал, поскольку занимался боксом. На
следующий день ОСОБА_2 пояснила, что подсудимый сталкивал ее с лестницы, после
чего показала синяки на предплечьях и на шее.
ОСОБА_4 пояснил, что его дочь - ОСОБА_2, которая
- ОСОБА_1 О произошедшем конфликте он узнал со слов сына, который пояснил, что
дочь приходила с сожителем ОСОБА_5 и требовала вселиться в квартиру.
ОСОБА_6 пояснил, что он производил доследственную проверку по заявлению
ОСОБА_2, в ходе которой он ее опрашивая. ОСОБА_1 отказался от дачи пояснений,
вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью.
ОСОБА_5 пояснил, что он с ОСОБА_2 ходил к ОСОБА_1, чтобы она решила вопрос о
проживании в общей квартире. Он остался рядом с подъездом, а через 15-20 минут
он услышал крики потерпевшей о помощи. Когда он вошел в подъезд, то он увидел,
что подсудимый держал ее за руку. После посещения милиции он видел на шее
ОСОБА_2 ссадину, а она рассказала, что когда она пыталась войти в квартиру,
ОСОБА_1 силой выталкивал ее оттуда.
ОСОБА_7 пояснила, что когда она находилась дома, то слышала, как ОСОБА_2
кричала «помогите», а ОСОБА_1 кричал «вызовите милицию». Она вызывала милицию 4
раза, а когда открыла дверь квартиры, то видела, что подсудимый толкал ее
сверху вниз по лестнице и говорил ей, что в квартиру ее не пустит.
пояснил, что когда он, примерно в 19 часов 00 минут, шел к себе домой, то между
третьим и четвертым этажом видел ОСОБА_1, который не пускал ОСОБА_2 и хватал ее
за руки, при этом потерпевшая просила вызвать милицию и скорую помощь.
заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_2 причинены легкие телесные
повреждения {л.д. $2).
учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, суд правильно
установил фактические обстоятельства, дела
и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления,
суда о его виновности основан на показаниях потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7,ОСОБА_8 и других, которым у суда нет
оснований не доверять.
осужденного о том, что потерпевшая его оговаривает -несостоятельны и
опровергаются указанными выше доказательствами.
образом, действия ОСОБА_1 правильно квалифицированны по ст. 125 ч. 1 УК Украины
как умышленное легкое телесное повреждение, наказание ему назначено в
соответствии со ст. 65 УК Украины.
к отмене или изменению приговора не имеется.
учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 21.11.2006 года в отношении
ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.