1-кп/381/13/15
381/5301/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«31» березня 2015 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

№ 1 - КП /381/13/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001260 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, пенсіонера, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, такого, що в силу ст. 89 КК України не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Протягом останніх років між ОСОБА_11 та його матір`ю ОСОБА_12 , на підґрунті зловживали першим спиртними напоями, виникли неприязні стосунки, котрі часто переростали в сварки та бійки.

01.09.2014 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого постійного проживання, тобто в квартирі АДРЕСА_2 , під час чергової сварки з вказаного приводу з ОСОБА_12 , імпульсивно реагуючи на те, що остання після обопільного розпивання алкогольних напоїв заборонила йому їх вживати і далі, переслідуючи на ґрунті виниклих між ними стійких неприязних стосунків раптово виниклий умисел на вбивство ОСОБА_12 , вдарив її один раз в область життєво-важливих органів кухонним ножем, який тримав у руці. За таких обставин ОСОБА_13 завдав потерпілій на передній поверхні грудної клітини зліва одну прижиттєву, проникаючу в плевральну порожнину колото-різану рану з ушкодженням серця та розвитком крововтрати, зокрема ушкодженням реберної плеври, осерця, серця (в порожнині серцевої сорочки 400 мл. крові та згортків), тобто умисне тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, внаслідок яких протягом короткого проміжку часу настала смерть потерпілої.

Тому колегія суддів вважає обвинуваченого ОСОБА_14 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознакою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний колегією суддів в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні цього злочину визнав частково, та не заперечуючи лише можливу причетність до вбивства пояснював таке. Дійсно 01.09.2014 року за місцем свого постійного проживання в квартирі АДРЕСА_2 він хоча і вживав алкогольні напої разом із своєю матір`ю - ОСОБА_12 , проте, як далі розгорталися події пригадати не може. При тому в квартирі у той час вони перебували виключно вдвох і він допускає, що міг на підґрунті якогось конфлікту заподіяти шкоду її здоров`ю. Але при цьому будь якої неприязні він до матері не відчував і завжди поводив з нею належним чином. Умислу на її вбивство він не мав.

Також обвинувачений пригадав і ті обставини, що 01.09.2014 року зранку особисто купував одну пляшку горілки «Немирів», яку потім протягом дня вживав із загиблою, а також й те, що конфлікт з матір`ю був пов`язаний з тим, що загибла забороняла йому і далі вживати алкогольні напої.

До того ж ОСОБА_13 наполягав на тих обставинах, що саме у той час він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, яке було посилене впливом медичних препаратів, які він постійно вживає, що суттєво вплинуло на його свідомість.

Аналогічні показання про те, що він не пригадує обставин вбивства давав ОСОБА_15 і під час проведення з ним слідчого експерименту від 10.09.2014 року (а.к.п. 152-156).

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також його послідовну захисну версію та припущення, вина ОСОБА_14 за наведених вище і встановлених колегією суддів обставин підтверджується крім власне його показань, в яких ці обставини не заперечуються з фактичного боку, також і усією сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй допустимості та достовірності.

Так, допитаний колегію суддів потерпілий ОСОБА_10 рідний брат обвинуваченого та син загиблої, не будучи безпосередньо присутнім під час вчинення інкримінованого ОСОБА_16 злочину за місцем його вчинення, навпаки, категорично наполягав на тому, що між обвинуваченим та матір`ю тривалий час існували неприязні стосунки, що були пов`язанні із зловживання тим алкогольними напоями. Під впливом цього ОСОБА_13 також застосовував до неї фізичне насильство та йому добре відомо, що мати з цього приводу постійно зверталася до працівників міліції. При тому, що незважаючи на наявність пристарілої бабусі, що потребувала догляду, ОСОБА_13 жодним чином не допомагав, поводив себе з цього приводу агресивно, про що також повідомляла мати. З цього приводу він неодноразово спілкувався із братом, але той будь-яких належних висновків не робив. 02.09.2014 року, оскільки він проживає в іншому місці, йому зателефонувала знайома з міста Фастова та повідомила, що брат вбив матір в стані алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , повідомивши колегії суддів фактичні данні щодо обставин свого проживання у безпосередньому сусідстві із сім`єю загиблої ОСОБА_12 , також наполягала на тому, що протягом останнього року до трагедії стосунки між загиблою та обвинуваченим були край напруженими з приводу зловживання ОСОБА_11 алкогольними напоями. 01.09.2014 року у вечірній час вона побачила як до квартири ОСОБА_12 прибули працівники міліції. Тоді ж вона дізналася про факт вбивства, обставини якого їй не відомі. Після закінчення огляду місця події вона також заходила в квартиру і бачила на стінах та підлозі сліди від крові.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 квартиронаймач, підтверджуючи у свою чергу під час допиту відомі йому факти, що мають значення для цього кримінального провадження, у тому числі щодо причин тривалих неприязних стосунків, які існували між обвинуваченим та його матір`ю, та, супроводжувались періодичним застосуванням фізичного насильства до останньої, також повною мірою наполягав на обставинах вживання зранку 01.09.2014 року ОСОБА_11 та загиблою однієї пляшки самогону в квартирі АДРЕСА_2 , де він проживав з ними на протязі трьох тижнів до моменту вбивства. Весь цей час вони сварилися, а приблизно 28.08.2014 року примирилися та з цього часу, в знак примирення, стали постійно вживати вдвох алкогольні напої, не виходячи з квартири. Тому 01.09.2014 року приблизно о 04 годині вони його збудили та попросили купити горілки, оскільки не мали власних коштів, а загибла до того ж скаржилася на погане самопочуття. При цьому в чергових нічних магазинах вартість однієї пляшки горілки була такою, що не дозволяло внаслідок браку коштів її придбати, а тому він приблизно о 06 годині купив на одному з ринків міста Фастова одну пляшку самогону ємкістю 0,5 л., заніс та передав її потерпілій, а сам пішов на роботу. Що саме відбувалося в квартирі після його уходу йому не відомо.

Як далі показував ОСОБА_18 , з роботи додому він повернувся вже близько 21 години зазначеної доби разом зі своїм товаришем ОСОБА_19 , якого попросив допомогти перенести власні речі на іншу вибрану ним квартиру, оскільки обвинувачений та загибла перешкоджали йому належним чином відпочивати. Коли вони зайшли у квартиру то побачили, що порядок речей порушений не був, але стіни були в плямах схожих на кров, потерпіла ОСОБА_12 лежала на дивані на кухні, зверху була оголена, мала на грудях одну рану та не подавала ознак життя. В цей час ОСОБА_13 відпочивав в іншій кімнаті. Після того як вони його збудили, побачили, що він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, але все добре розумів та відповідав на їхні питання адекватно. При цьому щодо обставин виявлення трупу матері, ОСОБА_13 повідомляв, що вона його дістала, не уточнюючі при цьому самі деталі події. Крім того обвинувачений взагалі не просив їх викликати ані міліцію, ані карету швидкої медичної допомоги, хоча у нього був в користуванні власний мобільний телефон, який він неодноразово бачив особисто, а в той вечір на кухні на столі. Тому ОСОБА_19 особисто туди зателефонував і через деякий час приїхали працівники міліції та медичні працівники, які оглядали місце події.

Як при цьому уточнював свідок, після приїзду працівників міліції вони стали оглядати квартиру, де на кухні був виявлений труп потерпілої ОСОБА_12 , незначні сліди від крові на підлозі, у ванній кімнаті, що були замиті водою, відро з ганчіркою для миття підлоги, ніж та інші речі, на яких зберігалася кров. При тому що раніше обвинувачений ніколи не мив підлогу, що саме, враховуючи стан загиблої, його і здивувало. В цей час ОСОБА_13 повідомив слідчому, що він не пригадує, що саме сталося і не визнавав того факту, що вчинив вбивство матері і наполягав на тому, що вона дихає. Водночас коли він прибув до квартири та була зачиненою, сторонніх осіб він не бачив, не було їх і у той час, коли він зранку пішов на роботу. Працівники міліції під час огляду поводили себе чемно, насильство до обвинуваченого не застосовували. Сам ОСОБА_13 був одягнутий у чисті речі.

Як при цьому категорично зазначав свідок, з моменту його проживання за вказаною адресою, жодного конфлікту потерпілої із сусідами, або іншими особами він не чув і не бачив, сама потерпіла була витриманою приємною жінкою не схильною до конфліктів, а тому з нею він одразу знайшов спільну мову. В основному вона алкоголем не зловживала, але були випадки що не стримувалася та могла вживати його 2-3 доби, не більше. ОСОБА_13 навпаки, був дуже агресивним, мав неприязні стосунки, як із матір`ю, так і з сусідами, постійно зловживав спиртними напоями. Також погрожував пристарілій бабці, яка потребувала постійного нагляду і яку доглядала загибла, застосуванням фізичного насильства. Чи вживав ОСОБА_13 медичні препарати йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , повідомивши зі свого боку колегії суддів фактичні данні щодо обставин свого прибуття разом із ОСОБА_18 01.09.2014 року приблизно о 21 годині в квартиру АДРЕСА_2 з ціллю допомогти товаришу перенести речі на іншу квартиру, також наголошував на тому, що вхідні двері були зачинені і сторонніх осіб в квартирі не було. Порядок речей також був дотриманий. На кухні вони спочатку виявили труп потерпілої ОСОБА_12 , що вже захолонув з раною в області серця, яка була затулена марлевим тампоном, на якому він крові не побачив. Також в квартирі мали місце чисельні сліди від крові на підлозі, у ванній кімнаті, що були замиті водою, відро з ганчіркою для миття підлоги, ніж та інші речі, на яких зберігалася кров. Одразу після цього вони збудили ОСОБА_14 , який в нетверезому стані відпочивав у іншій кімнаті, а на їхнє питання щодо стану матері повідомив, що вона його дістала. При цьому будь яких конкретних обставин той не пояснював. Зрозумівши що у квартирі вчинений злочин, а також те, що обвинувачений не намагався викликати з цього приводу працівників міліції, він особисто туди зателефонував і повідомив про цю пригоду. Після прибуття слідчо-оперативної групи, учасники якої будь які незаконні методи до ОСОБА_14 не застосовували, той став повідомляти про те, що не пригадує, як таке могло трапитися.

Як категорично наполягав свідок, ОСОБА_14 він знає протягом тривалого часу, йому добре відомо про обставини зловживання тим алкогольними напоями, а також сварок та бійок із загиблою, яка навпаки, була позитивною людиною і завжди того пробачала.

Обвинувачений показання потерпілого ОСОБА_10 , а також свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в цих частинах кримінального провадження не оспорював.

Показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повною мірою узгоджуються з даними, які містить досліджений в судовому засіданні протокол огляду місця події від 01.09.2014 року та додатки до нього, а саме те, що на трупі потерпілої ОСОБА_12 , який знаходився на ліжку в приміщенні кухні, були тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини в області серця. Біля неї на столі, на якому стояв посуд, лежав мобільний телефон. В самому приміщенні квартири порядок речей порушений не був, поламаних столів не виявлено, на столі в кухні посуд не розкиданий. На стіні виявлені сліди, схожі на кров. Такі ж сліди виявлені на рукомийнику в ванній кімнаті. У відрі виявлено воду рожевого кольору, а також ганчірку для миття підлоги. Під час огляду був вилучений ніж, що мав сліди схожі на кров. Вилучені з місця події кофта, спортивні штани, футболка, труси, носки, шість чашок, скляний стакан, три скляні стопки, рушник, ніж, відро та ганчірка, білизна, штани та теніска, а також змиви визнані речовими доказами (а.к.п. 10-36, 231-233).

До того ж як видно з дослідженого колегією суддів даних, що містить рапорт від 01.09.2014 року, близько 21 год. 15 хв. зазначеної доби працівниками міліції було отримано телефонне повідомлення від гр. ОСОБА_19 про виявлення трупу ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_2 , що також узгоджується з зазначеними вище показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (а.к.п. 3).

Як видно з досліджених в судовому засіданні висновків судово-медичного експерта № 196 від 22.10.2014 року, судово-медичного експерта-імунолога № 210 від 13.10.2014 року, на тілі ОСОБА_12 на передній поверхні грудної клітини зліва була виявлена прижиттєва, завдана гострим предметом, одна проникаюча в плевральну порожнину колото-різана рана з ушкодженням серця та розвитком крововтрати, зокрема ушкодженням реберної плеври, осерця, серця (в порожнині серцевої сорочки 400 мл. крові та згортків), внаслідок яких ОСОБА_12 не могла активно рухатися. Смерть потерпілої, що перебувала у стані середнього алкогольного сп`яніння (в крові 2,49 проміле етилового спирту), була викликана однією проникаючою в грудну клітку зліва колото-різаною раною з ушкодженням серця та розвитком крововтрати. Кров загиблої відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В з антигеном Н ізосерологічної системи АВО (а.к.п. 193-194, 224-225).

Згідно з дослідженими висновками судово-медичного експерта-імунолога № 210 від 13.10.2014 року, судово-медичного експерта-імунолога № 208 від 08.10.2014 року, судово-медичного експерта-цитолога № 164 від 01.10.2014 року, судово-медичного експерта-цитолога № 165 від 03.10.2014 року, а також судового експерта-трасолога № 135 від 14.09.2014 року, на вилучених у обвинуваченого ОСОБА_14 трусах, піднігтьовому змісту, на умивальнику, а також ножі, виявлена кров, яка може належати потерпілій ОСОБА_12 , а на речах потерпілої тенісці, має місце одне пошкодження, яке могло бути утворено зазначеним ножем (а.к.п. 182-185, 193-194, 197-201, 204-207, 214-215).

До того ж, з дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичного експерта № 133 від 05.09.2014 року, в період вчинення злочину ОСОБА_13 також отримав легкі тілесні ушкодження, що були викликані наявністю садни на колінних суглобах (а.к.п. 218).

Також згідно з висновком судового експерта-трасолога № 136 від 12.09.2014 року, вилучений у ОСОБА_14 ніж є кухонним ножем, та не відноситься до холодної зброї (а.к.п. 176-177).

До того ж з досліджених в судовому засіданні даних, що містить висновок лікаря-нарколога № 170 від 01.09.2014 року, ОСОБА_13 станом на 23 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (на алкотесті 3,0 проміле етилового спирту) (а.к.п. 48).

Як видно з матеріалів дослідчих перевірок, обвинувачений ОСОБА_13 починаючи з 2010 року на підґрунті вживання алкогольних напоїв систематично вчиняв із загиблою сварки та бійки, спричиняючи їй також тілесні ушкодження, що примусило останню звертатися із заявами у правоохоронні органи. За вчинення насильства у сім`ї обвинувачений 28.08.2014 року притягувався також і до адміністративної відповідальності (а.к.п. 122-131, 132-139, 140-144, 145).
При тому, що згідно з даними, які містить досліджений колегією суддів за клопотанням обвинуваченого лист головного лікаря Фастівської ЦРЛ № 01-07/24 від 20.03.2015 року, ОСОБА_13 з приводу фіксування наявних у нього тілесних ушкоджень ніколи не звертався (матеріали судового розгляду, а. 125).

Сторони захисту та обвинувачення не оспорювали вказані і встановлені речовими доказами, висновками експертів та іншими матеріалами фактичні обставини кримінального провадження.

Оцінюючи наведені показання потерпілого ОСОБА_10 , а також свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на предмет їх належності і достовірності, колегія суддів враховує те, що вони об`єктивно підтверджуються наведеними вище доказами (протоколами слідчих дій з додатками, висновками експертів та речовими доказами) і повністю узгоджуються між собою у частині обставин існування тривалого конфлікту між обвинуваченим та загиблою, періодом вбивства, протягом якого свідок ОСОБА_18 був відсутнім в квартирі, виявлення на місці події трупу ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті, піднігтьового вмісту, речей обвинуваченого та кухонного ножа, які містили на собі кров загиблої, а також затримання на місці події ОСОБА_14 , який в квартирі перебував один, а тому кладе в їх основу даного рішення.

Одночасно колегія суддів критично оцінює показання ОСОБА_14 у яких він намагався переконати суд у тому, що перебуваючи під впливом медичних препаратів, які він приймав протягом останнього часу за призначенням лікарів, та які посилили з алкоголем свої побічні ефекти, він не може пригадати обставини злочину, виходячи з наступного.

З дослідженого колегією суддів за клопотанням обвинуваченого листа головного лікаря Національного інституту серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова № 07-34/74 від 23.03.2015 року, ОСОБА_13 протягом останніх п`яти років на обліку не стояв, за допомогою не звертався та не перебував на стаціонарному лікуванні (матеріали судового розгляду, а. 127, 136).

До того ж під час огляду місця злочину, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , в якій постійно проживав ОСОБА_13 , учасниками цієї процесуальної дії будь-які пігулки, або інші ліки, виявлені не були і сам обвинувачений в той час, будучи там присутнім, про таке не зазначав (а.к.п. 10-36).

Свідок ОСОБА_18 квартиронаймач, також наголошував в суді про свою необізнаність в тому, що ОСОБА_13 приймав ліки. При тому що обвинувачений хоча і перебував на місці злочину у стані сп`яніння, але поводив себе адекватно.

Інших об`єктивних даних про те, що ОСОБА_13 на час вчинення злочину приймав медичні препарати, матеріали кримінального провадження не містять, та сторонами додаткових не надано.

При тому, що навпаки, дослідженим колегією суддів висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 342 від 07.10.14 року (а.к.п. 190), в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_13 під час скоєння інкримінованих йому дій, а також і на даний час, на психічні захворювання не страждав, а також не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Він перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. Тому він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_13 страждає на хронічний алкоголізм та опійну наркоманію і потребує лікування.

Вказаний висновок є належно мотивованим, науково обґрунтованим, складений комісією висококваліфікованих експертів, що мають достатній досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, яким не суперечить, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз`яснення, а тому колегія суддів кладе його в основу свого висновку про те, ОСОБА_13 був осудним, тобто здатним під час вчинення злочину усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Отже запевнення обвинуваченого з приводу того, що стан сильного алкогольного сп`яніння, посиленого вживанням медичних препаратів, в якому він перебував, суттєво вплинув на його свідомість, також отримало належну перевірку на стадій як досудового слідства, так і у судовому провадженні, у якому свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 факт очевидних поведінкових змін, що могли виникнути внаслідок вживанням ОСОБА_11 алкоголю, також повністю спростували.

З огляду на це колегія суддів відкидає також припущення ОСОБА_14 про відсутність у нього мотиву на вбивство матері.

При цьому колегія суддів враховує таке.

Так, потерпілий ОСОБА_10 , а також свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повідомили в суді, що між загиблою та ОСОБА_11 протягом тривалого часу існували неприязні стосунки, які були пов`язані з фактами заподіяння насильства з боку обвинуваченого на фоні зловживання ним алкогольними напоями. До того ж свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 додатково пояснювали, що збудивши обвинуваченого та намагаючись з`ясувати у нього причини виявлення ними трупу ОСОБА_12 , той імпульсивно висловлювався про те, що мати його дістала. Оскільки на місці злочину не було працівників міліції та швидкої медичної допомоги, свідок ОСОБА_19 особисто їх викликав вже близько 21 год. 00 хв. 01.09.2014 року.

Їхні показання в частині фактів щодо сварок та бійок, узгоджуються і з матеріалами дослідчих перевірок (а.к.п. 122-131, 132-139, 140-144, 145).

Також під час огляду місця події в квартирі крім іншого було визволено відро, що містило у собі воду рожевого кольору, а також ганчірку для миття підлоги. При тому, що на самій підлозі, яка була вимита, явних слідів крові не виявлено. Раньовий отвір на тілі загиблої був вимитий водою, ледь містив сліди крові та був затулений марлевим тампоном. Також на столі на кухні був виявлений один мобільний телефон (а.к.п. 10-36).

З висновку судово-медичного експерта № 133 від 05.09.2014 року видно, що ОСОБА_13 у цей же період отримав садни на колінних суглобах. Інших тілесних ушкоджень він не мав.

При цьому ОСОБА_13 не зміг в суді пригадати дійсні обставини їх отримання, одночасно допускаючи, що можливо за обставин падіння.

З висновку судово-медичного експерта № 196 від 22.10.2014 року, ОСОБА_12 після отримання рани з ушкодженням серця не могла активно рухатися. На її тілі слідів, які б свідчили про активну боротьбу, не має.

Аналіз наведених вище доказів з усією достатністю дає підстави колегії суддів зробити висновок про те, що ОСОБА_13 , з огляду на обопільні сварки та бійки з матір`ю, що носили тривалий характер та закінчувалися періодичними зверненнями потерпілої до правоохоронних органів, мав нагоду помститися і за це. Одразу після вчинення злочину обвинувачений став вчиняти активні дії, направлені на приховуванні вбивства, а саме, обтер труп матері, затулив рану марлевим тампоном та помив підлогу від крові. При тому що карету швидкої допомоги та працівників міліції не викликав, хоча мав для цього об`єктивну можливість за допомогою мобільного телефону, який лежав на столі. А потім, пояснюючи власні дії свідкам, повідомив що мати його дістала.

Водночас колегія суддів приходить до висновків, що наявні у ОСОБА_14 тілесні ушкодження, а саме, садна на обох колінах виникла не внаслідок його падіння, а в період миття ним підлоги, і на це об`єктивно вказує не забійний характер таких ушкоджень, а отримання їх внаслідок тертя. При тому, що на трупі потерпілої також були відсутні тілесні ушкодження, які б свідчити про активну боротьбу.

До того ж посилання ОСОБА_14 на ті обставини, що він 01.09.2014 року зранку особисто купував одну пляшку горілки «Немирів», повністю спростовуються протоколом огляду місця події, а саме - квартири АДРЕСА_2 , в якій такої пляшки учасниками слідчої дії виявлено та вилучено не було. При тому, що порядок речей у квартирі порушений не був, а кухонний посуд стояв на столі із залишками їжі не ушкодженим (а.к.п. 10-36).

Також з огляду на лист головного лікаря Фастівської ЦРЛ № 01-07/24 від 20.03.2015 року (матеріали судового розгляду, а. 125), не знайшли свого об`єктивного підтвердження й припущення ОСОБА_14 з приводу тих обставин, що мати особисто застосовувала до нього фізичне насильство, а він звертався до медичних закладів, де лікувався.

Колегія суддів при цьому оцінює і показання обвинуваченого, які не можна визнати щирими. Так, в судовому засіданні, відстоюючи свою захисну позицію, він, з одного боку, послався на те, що деталей конфлікту з матір`ю не пам`ятає взагалі, а з іншого, - на свою користь повідомляв в суді нові і нові деталі конфлікту, про які раніше ніколи не згадував. Зокрема, намагаючись переконати суд у правомірності своїх дій, обвинувачений постійно уточнював показання потерпілого та свідків, що стосувалися самої події злочину, викриваючи їх мов би у такий спосіб перед судом.

Все зазначене вище у своїй сукупності також вказує на надуманість всіх захисних позицій та версій обвинуваченого ОСОБА_14 з ціллю уникнути відповідальності, тим більше що і ігнорування ним виклику працівників міліції та швидкої з ціллю приховати відомості про труп матері, додатково свідчить про усвідомлення ним значення своїх дій та небажання за них відповідати.

У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення кримінального провадження, досліджено всі зібрані під час досудового слідства та судового розгляду докази, всім їм дана оцінка, при цьому інших клопотань від сторін та учасників не надходило.

За таких обставин, колегія суддів визнає показання потерпілого ОСОБА_10 , а також свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , дані, які містять протокол огляду місця події від 01.09.2014 року та додатки до нього, речові докази, всі наведені вище висновки експертів, а також показання обвинуваченого, в частині, що їм не суперечать, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_14 на позбавлення життя матері.

При цьому колегія суддів виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася на фоні тривалих конфліктних стосунків між обвинуваченим і загиблою, і які під впливом вживання алкогольних напоїв мали тенденцію до загострення, умов, за яких виникла дана конкретна сварка (перешкоджання загиблою ОСОБА_16 і далі вживати алкогольні напої), обстановку, в якій вона відбувалася (взаємні образи), ці дані вказують на наявність у ОСОБА_14 мотиву вбивства - розправа на фоні неприязні. Суд також враховує спосіб та знаряддя заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень (проникаюче колото-різане поранення від дії кухонного ножа), їх кількість, характер і локалізацію (від дії сильного удару проникаюча в плевральну порожнину одна колото-різана рана з ушкодженням серця та розвитком крововтрати), причини припинення ним своїх дій (безпорадність стану загиблої, яка впала на ліжко і опору не чинила).

Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_13 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_12 і бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_13 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя матері і реалізував свій намір, умисно заподіявши їй смерть.

З огляду на все це колегія суддів відхиляє припущення сторони захисту з приводу вчинення ОСОБА_11 за вищезазначених обставин вбивства через необережність.

Органи досудового розслідування, правильно і повно встановивши всі фактичні обставини кримінального провадження, помилково визначили в обвинувальному акті мотиви останньої сварки між обвинуваченим та потерпілою, а саме, пошкодження ним письмового столу.

Разом з тим, з протоколу огляду місця події від 01.09.2014 року видно, що в самому приміщенні квартири порядок речей порушений не був, поламаних столів не виявлено, на столі в кухні посуд не розкиданий.

Не зазначали на такі обставини свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , чиї показання колегія судді визнала достовірними.

В судовому ж засіданні обвинувачений допускав той факт, що він міг посваритися із загиблою з тих причин, що вона перешкоджала йому і далі вживати алкогольні напої.

Аналіз цих доказів у своїй сукупності дає підстави колегії суддів уточнити мотиви останньої сварки між ОСОБА_11 та його матір`ю, тлумачачи всі сумніви згідно до ст. 62 Конституції України на користь першого.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_14 , колегією суддів не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_14 , колегія суддів визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_16 покарання колегія суддів згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким та умисним проти життя та здоров`я особи, дані про особу винного, який: раніше притягувався до кримінальної відповідальності та протягом тривалого часу злочини не вчиняв, за місцем проживання характеризується негативно, є інвалідом ІІ групи, місця роботи не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога як залежна від алкоголю та наркотичних засобів особа.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_14 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69 та 69-1 КК України колегія суддів не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку колегії суддів, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_14 , призначене судом покарання, раніше обраний щодо нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили, в порядку ст. 377 КПК України, належить залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_20 покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років.

Залікувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_16 термін досудового тримання під вартою та початок строку відбуття покарання обчислювати йому з «02» вересня 2014 року (а.к.п. 57-59).

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- кофту, спортивні штани, футболку, труси, носки, шість чашок, скляний стакан, три скляні стопки, рушник, ніж, відро та ганчірку, білизну, штани та теніску та змиви, які зберігаються в камері схову речових доказів Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області (а.к.п. 231-233) знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1106 (одну тисячу сто шість) грн. 82 коп., за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 137 від 13.09.2014 року (а.к.п. 163-172).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави процесуальні витрати в розмірі 195 (сто дев`яносто п`ять) грн. 56 коп., за проведення судової трасологічної експертизи холодної зброї № 136 від 12.09.2014 року (а.к.п. 176-178).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави 553 (п`ятсот пятдесят три) грн. 41 коп., за проведення судово - трасологічної експертизи № 135 від 14.09.2014 року (а.к.п. 182-186).

Накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 02.09.2014 року арешт майна кофту, спортивні штани, футболку, труси, носки, шість чашок, скляний стакан, три скляні стопки, рушник, ніж, відро та ганчірку, які належать ОСОБА_16 (а.к.п. 80-81) скасувати.

Накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 04.09.2014 року арешт майна білизну, штани та теніску, які належали загиблій ОСОБА_12 , а також належну ОСОБА_16 білизну (а.к.п. 104) скасувати.

Обраний ОСОБА_16 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін, та до набрання вироком законної сили утримувати його у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: