Провадження № 11-сс/792/86/15
Справа № 686/6214/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого відділу

прокуратури Хмельницької

області ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нестерівці, Дунаєвецького району Хмельницької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, неодруженому, інспектору з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Дунаєвецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 травня 2015 року та визначений розмір застави в сумі 35000 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 підозрюється в тому, що обіймаючи посаду інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Дунаєвецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, маючи в провадженні адміністративні матеріали відносно керування ОСОБА_12 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, погрожуючи останньому позбавленням права керування транспортними засобами, 23 березня вимагав та 25 березня 2015 року одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 7000 грн.

Органами прокуратури внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

25 березня 2015 року підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27 березня 2015 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений розмір застави в сумі 35000 грн. та встановлено ряд вимог до його поведінки.

Задовольняючи подання та визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке характеризується підвищеною суспільною небезпекою, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні, як особисто, так і через колег працівників правоохоронних органів, з якими підтримує сталі соціальні зв`язки.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді. На думку прокурора слідчим суддею при визначенні розміру застави підозрюваному в достатній не враховано особу ОСОБА_10 , його матеріальний стан, розмір отриманої неправомірної вигоди у сумі 7000 грн., а також злочин у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється останній.

На переконання прокурора, визначення підозрюваному розміру застави в сумі 35000 грн. повністю не забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного, як в процесі досудового розслідування, так і судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та слідчого на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника, які просять апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким правопорушенням.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали подання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, його підвищену суспільну небезпечність, може перешкоджати встановленню істини в справі, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини по справі, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_10 і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Разом з тим, рішення слідчого судді про визначення ОСОБА_10 розмір застави в сумі 35000 грн. відповідає вимогам закону та не суперечить йому.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував обставини справи, об`єктивно оцінив особу підозрюваного ОСОБА_10 та обґрунтовано прийняв рішення про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлення йому розміру застави в сумі 35000 грн., тобто в межах встановлених ст. 182 КПК України.

Ставлячи питання про скасування ухвали слідчого судді, прокурор, конкретних фактів істотного порушення вимог КПК України не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм кримінального процесуального законодавства. Такі твердження носять абстрактний характер, ґрунтуються на вільному тлумаченні норм КПК України, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Підстав для зміни розміру застави не вбачається, оскільки такий визначений на підставі та умовах встановлених КПК України, в розмірі та межах встановлених законодавцем.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 194, 202, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави ОСОБА_10 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .