справа № 164/944/14-к
п/с 1-кп/164/17/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -
Встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим згідно вироку Маневицького районного суду Волинської області від 11 листопада 2011 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений згідно ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 травня 2014 року від відбування покарання на підставі ст.7 ЗУ «Про амністію», маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, а скоїв ряд умисних злочинів.
Так, 7 червня 2014 року о 02 годині, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, з метою протиправного заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, та, переслідуючи корисливу зацікавленість, зайшов на господарське подвір`я житлового будинку ОСОБА_7 , що в с. Новосілки Маневицького району, де, продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи, що вподальшому може бути виявлений, умисно ударом кулака розбив скло у вікні, через яке проник у приміщення жилого будинку ОСОБА_7 . Почувши шум від розбиття скла власниця будинку прокинулась та виявила в оселі ОСОБА_6 . Далі, перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вже діє відкрито, так як його протиправні дії виявлені сторонньою особою, незважаючи на це, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету викрадення чужого майна, наказав ОСОБА_7 віддати наявні в неї грошові кошти. Потерпіла, будучи сильно наляканою та не маючи можливості чинити опір, так як є особою похилого віку, враховуючи нічний час доби та несподіваність дій ОСОБА_6 , дістала зі своєї схованки 1 200 гривень, побачивши які ОСОБА_6 , вихватив їх із рук потерпілої та вибігши з будинку, втік. Внаслідок відкритого викрадення грошових коштів потерпілій ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду в сумі 1 200 гривень.
Крім того, 7 червня 2014 року, приблизно о 2 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через хвіртку, зайшов на господарське подвір`я ОСОБА_8 , що розташоване в с.Новосілки Маневицького району Волинської області, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, де стояв велосипед марки «Мінськ», та, переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно викрав даний транспортний засіб, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 200 гривень.
Крім того, 7 червня 2014 року, приблизно о 2 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що діє таємно, зайшов на господарське подвір`я ОСОБА_9 , що розташоване в с.Новосілки Маневицького району Волинської області, де, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Konsyl» рожевого кольору, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 450 гривень.
Крім того, 9 вересня 2014 року, приблизно о 4 годині, ОСОБА_6 , повторно, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в с. Сокиричі Ківерцівського району Волинської області, зайшов через хвіртку на подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , та, переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_6 в судовому засіданні не допитувався, оскільки, в порядку ст. 512 КПК України, його участь, з врахуванням характеру захворювання та суспільної небезпечності, визнана судом необов`язковою.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, однак від кожного зокрема до суду надійшла заява, в якій просили розгляд справи проводити у їх відсутності, претензій до ОСОБА_6 не мають і щодо застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру покладаються на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що на даний час він працює водієм автобусу сполученням Луцьк Цміни Куликовичі, який щоденно о 5 годині 15 хвилин згідно графіку від`їждає з с.Старий Чорторийськ Маневицького району. 7 червня 2014 року із вказаного села до автостанції №1 м.Луцька їхав ОСОБА_6 , в якого, під час оплати за проїзд, помітив грошові купюри по 20, 50 та 200 гривень.
Свідок ОСОБА_12 показав, що він є приватним підприємцем і торгує промисловими та продовольчими товарами. 7 червня 2014 року до нього приїхав ОСОБА_6 і купив продукти харчування та фарбу для волосся білого кольору. Розповідав, що недавно вийшов з місць позбавлення волі та хоче повернутися знову туди, а також розпитував як користуватися фарбою. За все розрахувався двохсотгривневою купюрою. Також помітив, що з кишені його штанів виднілися купюри номіналом 20 та 200 гривень. Взявши пакет із покупками ОСОБА_6 сів на велосипед, який стояв поруч. Після того, як повернувся до себе в будинок, почув, як у сусіда ОСОБА_9 стукнули двері хвіртки та від`їхав велосипед. Крім того, пригадує, як ОСОБА_6 казав, що в нього погано їде велосипед, треба взяти інший.
Свідок ОСОБА_13 дала показання про те, вона є матір`ю ОСОБА_6 . Відбувши покарання за вчинені злочини, син звільнився з місць позбавлення волі 6 червня 2014 року. Після цього він перебував у с.Старий Чорторийськ в оселі, де вона проживає разом із сім`єю, проте, приблизно о 23 годині 30 хвилин того ж дня пішов з дому в невідомому напрямку. Грошей при собі не мав. Просила суд призначити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру, оскільки вважає, що її син є хворим і лікування піде йому на користь.
З протоколу огляду місця події від 7 червня 2014 року із фототаблицями вбачається, що було оглянуто місце події оселю ОСОБА_7 , яка звернулася до Маневицького РВ УМВС України із заявою про крадіжку з її будинку грошових коштів, під час якого вилучено сліди пальців рук та книжка (а.с. а.с. 33-38).
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та протоколу огляду речей та предметів від 7 червня 2014 року із фототаблицями під час затримання ОСОБА_6 у нього було вилучено короб із фарбою для волосся, мобільний телефон «Нокіа 6700» із зарядним пристроєм та картонною упаковкою від нього та з-під сім карти мобільного оператора «МТС», а також сушену рибу (а.с. 39-47).
З висновку дактилоскопічної експертизи №487 від 12 червня 2014 року вбачається, що на поверхні книжки, виявленої та вилученої 7 червня 2014 року під час огляду місця події в с.Новосілки Маневицького району, слідів рук не виявлено (а.с. 49-51).
Висновком дактилоскопічної експертизи від 11 червня 2014 року №488 встановлено, що один слід пальця руки, виявлений та відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений 7 червня 2014 року під час огляду місця події в с.Новосілки Маневицького району придатний для ідентифікації за ним особи і залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 ; два сліди пальців рук та два сліди рук, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 7 червня 2014 року під час огляду місця події в с.Новосілки Маневицького району непридатні для ідентифікації за ними особи (а.с. 55-61).
У протоколі проведення слідчого експерименту від 9 червня 2014 року із фототаблицями зафіксовано, як ОСОБА_6 детально розповідає та показує механізм вчинення ним крадіжки з будинку ОСОБА_7 (а.с. 65-76).
З протоколу огляду місця події від 8 червня 2014 року та протоколу проведення слідчого експерименту від 8 червня 2014 року вбачається, що було оглянуто місце події подвір`я, належне ОСОБА_8 , на території якого знаходився викрадений велосипед, а також самим ОСОБА_8 безпосередньо показано місце, де стояв належний йому велосипед марки «Мінський» напередодні його викрадення (а.с. 77-80).
У протоколі огляду місця події від 8 червня 2014 року описано подвір`я в с. Новосілки Маневицького району, належне ОСОБА_9 , та місце, де знаходився викрадений велосипед (а.с. 83-84).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 9 червня 2014 року зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_9 показує місце, де він розмістив велосипед марки «Консул» напередодні його викрадення, а також вказує місце, де був виявлений велосипед, належний ОСОБА_8 (а.с. 85-86).
З протоколу огляду місця події від 9 червня 2014 року вбачається, що було оглянуто місце події господарське приміщення, належне ОСОБА_14 в с.Старий Чорторийськ Маневицького району, під час якого вилучено велосипед марки «Консул» (а.с. 87-89).
Протоколом огляду місця події від 9 червня 2014 року зафіксовано факт виявлення велосипеда марки «Аіст» на узбіччі дороги напрямку Луцьк Маневичі (а.с. 92-93).
Згідно довідок, виданих підприємцем ОСОБА_15 , вартість велосипеду, бувшого у використанні марки «Мінський» становить 200 гривень, а велосипед, бувший у використанні марки «Консул» коштує 450 гривень (а.с. 82, 90).
У довідці, виданій підприємцем ОСОБА_16 , зазначено, що вартість велосипеда «Аист», бувшого у користуванні, становить 200 гривень (а.с. 95).
Відповідно до акту судово психіатричної експертизи №345 від 9 грудня 2014 року ОСОБА_6 в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення виявляв, як і виявляє в даний час, ознаки хронічного захворювання у вигляді безперервної прогредієнтної шизофренії з параноїдальним синдромом на фоні емоційно вольового зниження. Наявний психічний розлад позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом (а.с. 96-98).
Відповідно до ст. 513 КПК України, п.14 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 3 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» при розгляді справи про застосування примусових заходів медичного характеру суд повинен з`ясувати: чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення в стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї хвороби примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.
За таких обставин справи, суд приходить висновку, що ОСОБА_6 , перебуваючи в стані неосудності, вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме відкрито викрав чуже майно, повторно, поєднане з проникненням в житло.
Крім того, перебуваючи в стані неосудності, ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, повторно, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру, думку захисника адвоката ОСОБА_5 , яка також підтримала клопотання, вважаючи необхідним застосувати примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_17 у виді госпіталізації до психіатричного закладу із загальним наглядом, дослідивши документи у даному кримінальному провадженні, подані прокурором, суд приходить висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру.
Враховуючи характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчинених діянь, ступінь небезпечності хворого, про що свідчать фактично вчинені ним дії, а також висновок комісії лікарів експертів, викладений у акті стаціонарної судово психіатричної експертизи №345 від 9 грудня 2014 року, суд застосовує до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із загальним наглядом.
Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 6700» жовтого кольору передати в доход держави; сім-карту мобільного оператора «Київстра», сім-карту мобільного оператора «МТС», сушену рибу, фарбу для волосся, короби з під мобільного телефону та карту пам`яті «Мікро сд2 гб» - знищити; велосипед марки «Мінськ» - передати власнику ОСОБА_8 ; велосипед марки «Консул» - передати власнику ОСОБА_9 ; велосипед марки «Аіст» - передати власнику ОСОБА_10 .
У даному кримінальному провадженні наявні судові витрати, понесені експертами НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області за проведення судово дактилоскопічної експертизи № 487 від 12 червня 2014 року в сумі 294 гривні 84 копійки та судово дактилоскопічної експертизи № 488 від 11 червня 2014 року в сумі 393 гривні 12 копійок, які слід віднести в рахунок коштів державного бюджету, оскільки у відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку.
Цивільний позов у справі відсутній.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 512 513 КПК України, ст. ст. 93 94 КК України, суд, -
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки Маневицького району Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із загальним наглядом.
Запобіжний захід, обраний ухвалою від 31 липня 2014 року у виді поміщення до психіатричного закладу, залишити до вступу ухвали у законну силу.
Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 6700» жовтого кольору передати в доход держави; сім-карту мобільного оператора «Київстар», сім-карту мобільного оператора «МТС», сушену рибу, фарбу для волосся, короби з під мобільного телефону та карту пам`яті «Мікро сд2 гб» - знищити; велосипед марки «Мінськ» - передати власнику ОСОБА_8 ; велосипед марки «Консул» - передати власнику ОСОБА_9 ; велосипед марки «Аіст» - передати власнику ОСОБА_10 .
Судові витрати, понесені експертами НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області за проведення судово дактилоскопічної експертизи № 487 від 12 червня 2014 року в сумі 294 гривні 84 копійки та судово дактилоскопічної експертизи № 488 від 11 червня 2014 року в сумі 393 гривні 12 копійок, віднести за рахунок коштів державного бюджету.
Цивільний позов у справі відсутній.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня її проголошення.
Головуючий