Справа №736/149/15-к
Номер провадження 1-кп/736/22/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року
Корюківський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000360 від 20 вересня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого сторожем в Корюківській гімназії, раніше не судимого, якому 09 грудня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2014 року близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним автомобілем марки Рено- Трафік д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Вокзальній в м. Корюківка не впорався з керуванням та на перехресті вул. Вокзальна та вул. Колгоспна з`їхав в кювет та зіткнувся з деревом. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох вертлюжних западин зі зміщенням з порушенням тазового кільця, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху України, а саме:

п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Дані порушення ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вважає себе винним у вчиненні злочину та пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України, свою вину визнав повністю , також повністю визнав позов, а також визнав як достовірні всі докази по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000360 від 20 вересня 2014 року погодившись на скорочений порядок судового розгляду, тобто без дослідження будь-яких доказів, окрім особистого допиту обвинуваченого та вивчення матеріалів справи, які характеризують його, як особу, пояснивши при цьому суду, що дане рішення його є добровільним і наслідки передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі, тобто зрозуміло те, що він у такому випадку буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини по кримінальному провадженню та позов у апеляційному порядку. Також показав що , 19 вересня 2014 року він на власному автомобілі марки Рено-Трафік д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав близько 20 години до бару Хуторок м. Корюківка. Там в компанії ОСОБА_5 вжив близько 150 грамів горілки, за годину до цього обвинувачений випив близько півлітра пива. Близько 21 год. 10 хв. чоловіки вирішили поїхати на Олексіївку м. Корюківка. В той час до них приєднався знайомий ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Він, тобто ОСОБА_4 сів за кермо, ОСОБА_8 сів по середині на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_9 сів скраю на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали. Їхали по вул. Вокзальній, на швидкості близько 100 км./год. Рухаючись по вул. Вокзальній вже по прямій, він, тобто ОСОБА_10 обігнав Фуру та якийсь легковий автомобіль. Обвинувачуваний на декілька хвилин відволікся у розмови з ОСОБА_11 , коли подивився на дорогу то до перехрестя лишалося близько 50 м., він почав гальмувати, однак зупинити автомобіль йому не вдалося, а саме автомобіль юзом понесло через перехрестя десь близько за 15-ть м. на узбіччі автомобіль зіткнувся з сосною. В результаті зіткнення він, тобто ОСОБА_10 сильно вдарився грудною кліткою. Подальших подій не пригадує. Вважає, що в ДТП винен особисто, так як сів за кермо в нетверезому стані, перевищив швидкість та неуважно стежив за зміною дорожньої обстановки. На даний час він розкаюється в скоєному, зобов`язується відшкодувати судові витрати по справі та збитки по заявленому цивільному позову. Згоден з призначенням йому покарання, яке просить йому призначити прокурор , так як він не є інвалідом будь якої групи і йому може бути призначено покарання у виді обмеження волі. Потерпілий на даний час претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився подав письмову заяву про слухання справи без його участі, до підозрюваного ОСОБА_4 він на даний час претензій матеріального та морального характеру не має, мати не буде так як вони примирились. Призначити покарання підозрюваному довіряє на розсуд суду.

Представник цивільного позивача ОСОБА_12 також погодившись на скорочений порядок судового розгляду, тобто без дослідження будь-яких доказів, окрім особистого допиту обвинуваченого та вивчення матеріалів справи, які характеризують його, як особу, пояснивши при цьому суду, що дане рішення його є добровільним і наслідки передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

За місцем проживання та роботи на обвинуваченого ОСОБА_4 компрометуючих матеріалів немає.

На обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Корюківської ЦРЛ обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває.

Згідно ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття в скоєному правопорушенні.

Згідно ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є скоєння злочину будучи у стані алкогольного сп`яніння.

За таких доказів, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і його дії кваліфіковані органами досудового слідства правильно за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, раніше не судимого, який вину визнав повністю, судом враховано, що моральних та матеріальних претензій потерпілий до обвинуваченого немає.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав вину, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого без ізлоляції від суспільства можливе, за умови призначення обвинуваченому основного покарання у виді обмеження волі на певний строк без позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами.

За таких обставин суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому необхідно для його виправлення і запобігання новим злочинам призначити покарання за скоєний злочин у вигляді обмеження волі на певний строк без позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами в межах санкції статті. Після до обвинуваченого слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на відповідний іспитовий строк та з покладенням на нього ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України на час іспитового строку, бо його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства.

Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з`являвся на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.

Також слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 835 (вісімсот тридцять п`ять) грн. 38 коп., що складаються з сум затрачених коштів на проведення експертизи обставин та механізму ДТП ( висновок експерта №589 від 02.12.2014 р.) та авто технічної експертизи ( висновок експерта №648 від 13.01.2015 р.) .

Також слід стягнути з ОСОБА_4 на користь Корюківського районного бюджету (р/р 3515 ГУДКСУ в Чернігівській області код 02006320, МФО 853592) витрати понесені Корюківською ЦРЛ на стаціонарне лікування ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 в сумі 5753 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят три) гривні 21 копійка.

Речові докази по справі: легковий автомобіль Рено-Трафік д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_4 під зберігальну розписку після набрання вироком законної сили слід залишити в користуванні ОСОБА_4 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст.286 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки без позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком - 1 (один) рік.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з`являвся на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 835 (вісімсот тридцять п`ять) грн. 38 коп., що складаються з сум затрачених коштів на проведення експертизи обставин та механізму ДТП ( висновок експерта №589 від 02.12.2014 р.) та авто технічної експертизи (висновок експерта №648 від 13.01.2015 р.) .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Корюківського районного бюджету (р/р 3515 ГУДКСУ в Чернігівській області код 02006320, МФО 853592) витрати понесені Корюківською ЦРЛ на стаціонарне лікування ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 в сумі 5753 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят три) гривні 21 копійка.

Речові докази по справі: легковий автомобіль Рено-Трафік д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_4 під зберігальну розписку після набрання вироком законної сили залишити в користуванні ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської обл.

Суддя ОСОБА_1