Справа № 1-516/11
Провадження № 1/1323/94/2012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петренко Н.О.

з участю прокурора Пристаюка В.Б.

та захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 02.08.2010 року близько 23-24 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись у квартирі ОСОБА_4, що по вул. Коцюбинського, 34А/4 в м. Стрию, на грунті особистих неприязних відносин наніс потерпілому ОСОБА_5 декілька ударів руками в ділянку ребер, після чого повалив останнього на підлогу та продовжував наносити удари руками в спину, не припиняючи своїх дій, підняв потерпілого за одяг та кинув його у другу кімнату, де наніс ще декілька ударів ногами по тулубу, після чого витягнув лежачого ОСОБА_5 на вулицю і біля дверей квартири продовжував наносити удари руками та ногами в різні ділянки тіла, внаслідок чого потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень помер, а ОСОБА_3 з місця події скрився. Внаслідок завдання ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 ударів руками та ногами останній отримав крововилив підборіддя, крововилив та садна під правою реберною дугою, множинні синяки грудної клітки справа, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, множинні переломи 5-12 ребер справа по різних анатомічних лініях та переломи 5-12 ребер зліва також по різних анатомічних лініях, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, травматичний міждолевий розрив печінки, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження і перебуває в прямому причинному звязку з настанням смерті.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочинному діянні не визнав та показав, що 02.08.2010 року весь день перебував на роботі та пішки пішов на квартиру до своєї співжительки ОСОБА_7 Прийшовши на квартиру близько 18 год., де були його співжителька, син та тесть, ліг спати. Прокинувся близько 22 год., після чого вийшов на вулицю, оскільки в цей час мала прийти з роботи теща, з якою він перебуває у неприязних відносинах. Тещу він чекав під будинком та сидів на лавці один до 23 год. 30 хв. В цей час близько години часу розмовляв з ОСОБА_8, який приїхав на подвіря машиною ВАЗ 2141, а потім, зясувавши в ОСОБА_7, що теща не прийде додому ночувати, зайшов у квартиру та ліг спати. До ОСОБА_4 в той день не заходив та ОСОБА_5 не бачив. Вважає, що ОСОБА_4 наговорює на нього. Не заперечує, що неодноразово ночував у ОСОБА_4, коли його теща була вдома, спав завжди на одному ліжку. В квартирі ОСОБА_4 завжди збиралося багато людей. ОСОБА_5 взагалі не знав та жодних конфліктів з ним не мав. Про те, що ОСОБА_5 вбили, дізнався від працівника міліції, який приїхав до нього на роботу 03.08.2010 року. Себе винним не визнає, від слідства не скривався, а поїхав на заробітки на 6 місяців до м. Києва.

Хоча підсудний ОСОБА_3 свою винуватість не визнав, його винуватість в інкримінованому йому злочинному діянні доведена показаннями потерпілої, свідків, іншими зібраними по справі доказами, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5П є її рідним братом, який останнім часом проживав у ОСОБА_4, так як перебував з ним у дружніх відносинах, оскільки вони разом лікувалися від туберкульозу. Про обставини смерті брата ОСОБА_5 їй відомо зі слів ОСОБА_4, в якого він проживав, та який повідомив їй про те, що в ніч з 02 серпня 2010 року на 03 серпня 2010 року близько 24 год. на його квартиру, де в цей час перебував її брат ОСОБА_5, прийшов ОСОБА_3, який одразу ж накинувся на ОСОБА_5 з приводу того, що він тут робить, та почав наносити йому удари по різних частинах тіла. При цьому ОСОБА_4 їй пояснив, що не втручався в цей конфлікт, оскільки боявся ОСОБА_3, бо той був, як звір. Вона ОСОБА_3 особисто не знає. Претензій до нього не має. Просить карати його за законом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 02.08.2010 року близько 23 год. у вікно його квартири постукав ОСОБА_3 Він відкрив двері та ліг на диван, оскільки вони із ОСОБА_5, який лежав на іншому дивані, дивилися телевізор. Зайшовши в кімнату, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5, взяв його за груди, схопивши за одяг, і почав наносити йому удари кулаком по грудях і животі, від чого ОСОБА_5 ойкнув і впав на підлогу. Бачив, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння та був сильно знервований, що він визначив за його зовнішнім виглядом. Зауважень ОСОБА_3 з приводу побиття ОСОБА_5 не робив, так як боявся, щоб той не побив і його, а тому з ліжка взагалі не вставав і тільки спостерігав за подіями, що відбувалися. ОСОБА_5, який лежав на підлозі та не міг підвестися, просив ОСОБА_3, щоб той його відпустив, у нього почала текти кров. Після цього ОСОБА_3 підняв ОСОБА_5 з підлоги за штани і футболку та кинув його в другу кімнату (кухню), де наніс ОСОБА_5 ще декілька ударів руками та ногами по тілу, а потім взявши за руки, витягнув того на вулицю. Сам він на вулицю не виходив, але двері в квартирі були відчинені і він чув плеск, глухий шум, що нагадував удари, через декілька секунд все припинилося, і він подумав, що вони кудись пішли. На вулицю в цей вечір не виходив, а зранку, коли відкрив двері квартири, побачив на блоках з бетону біля входу в квартиру лежачого ОСОБА_5, який вже був мертвим. Після чого пішов до сусіда і викликав швидку допомогу та міліцію.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_3 є її співмешканцем. 02.08. 2010 року ОСОБА_3 прийшов з роботи близько 18 год., поїв і ліг спати. Близько 22 год. він вийшов з квартири, куди саме, їй невідомо, можливо до свого знайомого ОСОБА_3. Недалеко від них живе ОСОБА_4, в якого ночував ОСОБА_3, коли її мама була вдома, оскільки вона перебувала з ним у неприязних відносинах та не дозволяла ночувати в квартирі. При виході з квартири він був одягнений у футболку світлого кольору, вельветові штани та мокасини або кросівки. Повернувся ОСОБА_3 близько 24 год., постукав у двері та, зясувавши, що її мами немає вдома, так як в нього з нею були погані стосунки, попросив, щоб його пустити переночувати. Де був ОСОБА_3 та що робив, вона не питала, і він про це їй не розповідав. Коли її матір була вдома, ОСОБА_3 ночував у ОСОБА_4, а за її відсутності за місцем її проживання. Був спокійний, жодної агресії чи хвилювання не проявляв. Про обставини смерті ОСОБА_5 їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що про подію, яка мала місце 02. серпня 2010 року в квартирі ОСОБА_4, йому відомо зі слів останнього, який йому розповів, що в ніч з 02 на 03 серпня 2010 року в нього ночував ОСОБА_5, з яким він перебував у дружніх відносинах. В цей час у квартиру зайшов ОСОБА_3, який побив ОСОБА_5 спочатку в квартирі, а потім на вулиці.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що знав потерпілого ОСОБА_5, так як той був його колегою по роботі. Останнім часом той зловживав алкогольними напоями та проживав у ОСОБА_4, де часто, як йому відомо, ночував і ОСОБА_3, який має співжительку ОСОБА_7, однак через погані стосунки з її матірю не проживав у квартирі останньої.

З оголошених у судовому засіданні відповідно до ст. 306 КПК України показань свідка ОСОБА_12, даних ним на досудовому слідстві /т. 1 а.с. 42/, вбачається, що 03 серпня 2010 року та 04 серпня 2010 року ОСОБА_3 виконував у нього роботи, повязані з ремонтом паркану. Про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що про обставини смерті ОСОБА_5 знає зі слів ОСОБА_4, який йому розповів, що того побив ОСОБА_3 Знає також, що через погані стосунки з мамою ОСОБА_7 він ночував у ОСОБА_4, де також час від часу проживав і ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 03 серпня 2010 року близько 14 год. прийшла до квартири ОСОБА_4, що по вул. Коцюбинського, 34а в м. Стрию, де біля дверей побачила труп ОСОБА_5, який лежав на бетоні з приспущеними штанами. При цьому ОСОБА_4 розповів, що ОСОБА_5, який час від часу в нього проживав, побив ОСОБА_3, за кличкою ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що 03 серпня 2010 року близько 10 год. до неї додому, де вона проживає з чоловіком ОСОБА_16, прийшов їх сусід ОСОБА_4, який просив викликати карету швидкої допомоги, оскільки біля дверей своєї квартири знайшов мертвого ОСОБА_5 Зі слів ОСОБА_4 знає, що ОСОБА_5, який тоді ночував у нього, побив ОСОБА_3, який через погані стосунки з матірю ОСОБА_7 час від часу проживав у ОСОБА_4 В ніч з 02 на 03 серпня 2010 року жодних конфліктів, сварок чи шуму біля квартири ОСОБА_4, що по вул. Коцюбинського 34а/4 в м. Стрию, не чула.

Аналогічні показання дав у судовому засіданні свідок ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 є співжителем її доньки ОСОБА_7, з яким у неї погані стосунки. За її присутності ОСОБА_3 в квартирі не ночує. В ніч на 03 серпня 2010 року її в квартирі не було. Як повідомила донька ОСОБА_7, ОСОБА_3 приходив 02 серпня 2010 року ввечері, але знаючи, що вона повинна була повернутися з роботи, пішов з квартири та повернувся близько 24 год., зясувавши, що вона не прийде ночувати. Про обставини смерті ОСОБА_5 їй невідомо.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що про смерть ОСОБА_5 дізнався 04 серпня 2010 року. Про обставини його смерті йому невідомо. Знає, що ОСОБА_3 через сварку з матірю ОСОБА_7 проживав у ОСОБА_4, де час від часу жив і ОСОБА_5 Пригадує, що в кінці липня 2010 року заходив до ОСОБА_4, щоб зясувати, коли розпочинати роботи по добудові до його квартири. В цей час у квартирі були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які дивилися телевізор. Жодного конфлікту між ними не було.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_3 близько 8 років не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, де він зареєстрований. Знає, що її син перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_7, де саме він проживає, вона не знає, оскільки останній раз ОСОБА_3 приїжджав до неї близько чотирьох років тому.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що двері його квартири виходять до будинку ОСОБА_4 і йому добре видно вікна його квартири, де відбуваються постійні пянки та дебоші. 02 серпня 2010 року близько 23-24 год. чув шум, галас, гавкав його собака, потім усе стихло, однак з квартири не виходив, що було на вулиці біля квартири ОСОБА_4, не бачив. У подальшому від сусідів йому стало відомо про смерть ОСОБА_5, якого виявили біля квартири ОСОБА_4, де він проживав.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що йому відомо про дружні стосунки між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, який проживав у нього. Також йому відомо про те, що ОСОБА_3, який має співжительку ОСОБА_7, через погані стосунки з її матірю час від часу ночував у ОСОБА_4 Зранку 03 серпня 2010 року біля квартири ОСОБА_4 побачив працівників міліції та дізнався про те, що ОСОБА_5 було виявлено мертвим біля дверей квартири ОСОБА_4 Нічого підозрілого не чув і не бачив.

Аналогічні показання дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_22

З висновку судово-медичної експертизи № 114 від 05.09.2010 року вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено крововилив підборіддя, крововилив та садна під правою реберною дугою, множинні синяки грудної клітки справа, травматичний міждолевий розрив печінки, множинні переломи 5-12 ребер справа по різних анатомічних лініях та переломи 5-12 ребер зліва також по різних анатомічних лініях. Вказані пошкодження утворилися від дії твердих предметів, можуть відповідати часу 03.08.2010 року та відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, які перебувають у прямому причинному звязку з настанням смерті останнього. Пошкодження, які виявлені на тілі трупа ОСОБА_5, утворитися в результаті падіння та удару до твердих предметів не могли. Дана особа з перечисленими пошкодженнями не могла пересуватися. Причиною смерті ОСОБА_5 є травма тулуба, що проявилася множинними переломами ребер з обох боків, травматичним міждолевим розривом печінки, що ускладнилося виникненням травматично-геморрагічного шоку /т. 2 а.с. 2-3/.

З висновку імунологічної експертизи № 502/2010-Iм вбачається, що кров від трупа ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В /т. 2 а.с. 6/.

З висновку токсикологічної експертизи № 2399/2010-т вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_5 в крові виявлено етиловий спирт в кількості 2,64 проміле /т. 2 а.с. 7/.

З висновку дактилоскопічної експертизи № 169 вбачається, що слід пальця руки, вилучений під час огляду місця події 04 серпня 2010 року в квартирі по вул. Коцюбинського, 34а/4 в м. Стрию, залишений не громадянином ОСОБА_4, а іншою особою /т. 2 а.с. 12-15/.

З висновку імунологічної експертизи № 507/2010-Iм вбачається, що в сліді на лівій кросівці, вилученій під час огляду місця події, що належить ОСОБА_3, виявлена кров, видова належність якої не встановлена. В слідах на футболці, спортивних штанах, спортивній кофті, джинсах, на лівій кросівці, правій кросівці, вилучених з місця події, що належать ОСОБА_3, крові не знайдено /т. 2 а.с. 21-26/.

З висновку імунологічної експертизи № 508/2010-Iм вбачається, що кров від трупа ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. В слідах на предметах, вилучених з місця події, виявлена кров людини та антиген А, що може походити від будь-якої особи з групою крові А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі й від потерпілого ОСОБА_5 /т. 2 а.с. 32-37/.

З висновку імунологічної експертизи № 629/2010-ім вбачається, що кров від трупа ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на наволочці, вилученій при огляді місця події, знайдена кров людини, висловитися про групову належність якої через вплив предмето-носія, неможливо /т. 2 а.с. 43-48/.

З висновку імунологічної експертизи № 670/2010-Iм вбачається, що кров від трупа ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. В слідах на предметах, вилучених з місця події, виявлена кров людини та антиген А, що може походити від будь-якої особи з групою крові А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі й від потерпілого ОСОБА_5П Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, кров виявлена на предметах, вилучених з місця події, може походити від будь-якої особи з групою крові А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_5, так і від ОСОБА_4 /т. 2 а.с. 57-60/

З висновку дактилоскопічної експертизи № 258 вбачається, що слід пальця руки, вилучений під час огляду місця події 04 серпня 2010 року в квартирі по вул. Коцюбинського, 34а/4 в м. Стрию, залишений не громадянином ОСОБА_3, а іншою особою /т. 2 а.с. 69-74/.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 644 від 24.12.2010 року вбачається, що в трупа ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу підборіддя, крововиливу та садна під правою реберною дугою, множинних синяків грудної клітки справа, травматичного міждолевого розриву печінки, множинних переломів 5-12 ребер справа по різних анатомічних лініях та переломів 5-12 ребер зліва також по різних анатомічних лініях. Крововилив підборіддя, крововилив та садна під правою реберною дугою, множинні синяки грудної клітки справа відносяться до легких тілесних ушкоджень. Множинні переломи 5-12 ребер справа по різних анатомічних лініях та переломи 5-12 ребер зліва також по різних анатомічних лініях відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_5 є тяжке тілесне ушкодження у вигляді травматичного міждолевого розриву печінки, що перебуває в прямому причинному звязку з настанням смерті останнього /т. 2 а.с. 78/.

З висновку додаткової імунологічної експертизи № 817/2010-ім вбачається, що кров від ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на предметах, вилучених з місця події, виявлена кров людини та антиген А, що може походити від будь-якої особи з групою крові А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі й від потерпілого ОСОБА_5П Таким чином, кров, виявлена на предметах, вилучених з місця події, може походити від будь-якої особи з групою крові А ізосерологічної системи АВ0, та не може походити від ОСОБА_3 /т. 2 а.с. 86-88/

З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 3 вбачається, що ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /т. 2 а.с. 93-94/.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 219 від 19.06.2012 року вбачається, що всі тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_5 були заподіяні йому незадовго до настання смерті, не виключено безпосередньо перед смертю, тупими твердими предметами з обмеженою поверхнею, не виключено кулаками та ногами, що не суперечить матеріалам кримінальної справи. За певний проміжок часу, вказаний у протоколі відтворення обставин події зі свідком ОСОБА_4, одна особа могла нанести вище перелічені тілесні ушкодження. За наявності вказаних тілесних ушкоджень особа може здійснювати певні рухи, які не потребують значних зусиль, проте чинити опір чи тікати малоймовірно. Враховуючи характер та взаєморозташування всіх тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_5 не міг спричинити собі виявлені тілесні ушкодження самостійно при падінні /матеріали виконання судового доручення а.с . 42-43/.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_23 показав, що проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 та був присутній при відтворенні обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_4Т, який вказував на удари, які наносив руками та ногами ОСОБА_3 ОСОБА_5 та які відповідали тілесним ушкодженням, виявленим при проведенні експертизи трупа ОСОБА_5 Крім цього, ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_3 наносив удар кулаком у ділянку печінки. При такому механізмі удару міг виникнути міждолевий розрив печінки в ОСОБА_5 За наявності таких тілесних ушкоджень, як множинні переломи ребер, міждолевий розрив печінки, ОСОБА_5 самостійно долати значні відстані не міг.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_24 показав, що проводив додаткову судово-медичну експертизу в порядку виконання судового доручення за постановою Стрийського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року та був присутній при відтворенні обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_4, який показав, що ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_5 в ділянку ребер та верхню ділянку печінки, а коли від цих ударів ОСОБА_5 впав на груди, ОСОБА_3 наніс два-три удари кулаками в спину в ділянку ребер та копав взутою ногою в ліву ділянку ребер. ОСОБА_5 хворів на туберкульоз, однак множинні переломи ребер справа та зліва були заподіяні ОСОБА_5 тупими твердими предметами з обмеженою поверхнею, не виключено кулаками та ногами ,та не повязані з його захворюванням. Смерть ОСОБА_5 настала від розриву печінки.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.10.2011 року вбачається, що в порушенні кримінальної справи відносно працівників Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у звязку з відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст., ст. 127, 364, 365 КК України.

Винуватість підсудного ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочинному діянні повністю та обєктивно підтверджується іншими зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме : протоколом огляду місця події від 03.08.2010 року, з якого вбачається, що на бетонних блоках поблизу будинку № 34а по вул. Коцюбинського в м. Стрию було знайдено труп ОСОБА_5 в напівсидячому положенні /т. 1 а.с. 4-6/ ; протоколом додаткового огляду місця події від 04.08.2010 року та фототаблицями до нього /т. 1 а.с. 8-15/ ; протоколом огляду місця події від 04.08.2010 року, з якого вбачається, що з будинку № 7 по вул. Коцюбинського в м. Стрию вилучено спортивні штани синього кольору, футболку цеглового кольору, кросівки білого кольору та мобільний телефон марки Самсунгсірого кольору /т. 1 а.с. 24-26/ ; протоколом огляду місця події від 04.08.2010 року /т. 1 а.с. 31-33/ ; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14 серпня 2010 року з участю свідка ОСОБА_4 та фототаблицями до нього /т. 1 а.с. 47-58/ ; протоколом очної ставки між підсудним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 /т. 1 а.с. 153-159/ ; протоколом очної ставки між підсудним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_7 /т. 1 а.с. 160-161/ ; протоколом очної ставки між свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_7 /т. 1 а.с. 184-186/; речовими доказами /т. 2 а.с. 109-113/ ; протоколом огляду речових доказів /т. 2 а.с. 114/ ; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28 травня 2012 року з участю свідка ОСОБА_4 та фототаблицями до нього /матеріали виконання судового доручення а.с. 8-19/ ; протоколом огляду місця події від 28 травня 2012 року з план-схемою та фототаблицями до нього / матеріали виконання судового доручення а.с. 22-31/.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_3 в частині невизнання ним своєї винуватості в нанесенні ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть, оскільки вони спростовуються очною ставкою з участю свідка ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_3 /т. 1 а.с. 153-159/, протоколами відтворення обстановки та обставин події /т. 1 а.с. 470-58, матеріали виконання судового доручення а.с. 8-19/, показаннями свідка ОСОБА_4, оскільки вони є послідовні, обєктивно підтверджують одні одних, а тому суд надає їм віри, а доводи підсудного ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 оговорив його на досудовому слідстві та під час судового розгляду, не ґрунтуються на матеріалах справи та є безпідставними. Показання підсудного ОСОБА_3 суд розцінює як неправдиві, дані ним з метою ухилення від кримінальної відповідальності та визнає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та іншим доказам, які були здобуті під час розгляду кримінальної справи.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_3 доведена повністю і обєктивно.

Дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України, так як він умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи міру та вид покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, його особу, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, посередньо характеризується за місцем проживання, на дату вчинення злочину не працював, розлучений, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, обставин, що помякшують покарання, суд не вбачає, обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, а тому суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ст. 121 ч. 2 КК України, так як таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Слід стягнути з ОСОБА_3 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області 412 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі /т. 2 а.с. 109-113/ : одяг ОСОБА_3, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, слід повернути його матері ОСОБА_19 ; наволочку, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, слід знищити ; диски з відеозаписами відтворення обстановки та обставин події та обєкти експертного дослідження /т. 2 а.с. 73/ слід залишити при справі ; змив крові, який був вилучений з фундаменту, на якому знаходився труп ОСОБА_5, два фрагменти з кровю з ковдри та наволочки, зіскріб крові, що було виявлено на тумбочці, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, слід знищити

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст., ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, та призначити покарання за ст. 121 ч. 2 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 17.12.2010 року, тобто з часу затримання.

Запобіжний захід-взяття під варту-залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області 412 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі : одяг ОСОБА_3, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, повернути його матері ОСОБА_19 ; наволочку, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, знищити ; диски з відеозаписами відтворення обстановки та обставин події та обєкти експертного дослідження залишити при справі ; змив крові, який був вилучений з фундаменту, на якому знаходився труп ОСОБА_5, два фрагменти з кровю з ковдри та наволочки, зіскріб крові, що було виявлено на тумбочці, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:

ОСОБА_1