Справа № 676/2679/15-к
Провадження № 1-кп/676/213/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2015 р. м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 14 квітня 2015 року близько 10 год. 00 хв. на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки з потерпілою ОСОБА_5 , що виникла на грунті тривалих неприязних відносин зумовлених зловживанням спиртними напоями ОСОБА_6 , умисно наніс ОСОБА_7 дерев`яною палицею один удар в область лівого плеча та два удари по лівій нозі в області гомілки, внаслідок чого заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді трьох синяків в області лівого плеча та лівої гомілки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав суду показання, що дійсно 14 квітня 2015 року близько 10 год. 00 хв. на подвір`ї власного домоволодіння між ним та його бабою потерпілою по справі виник конфлікт, в ході якого він ногою вибив з рук потерпілої дерев`яну палицю, на яку вона опиралася, в результаті чого палиця вдарила по нозі ОСОБА_5 , а остання впала на землю. Тоді він взяв в руку палицю та наніс нею один удар потерпілій в область лівого плеча. Інших ударів потерпілій не наносив.
Крім частково визнавальних показань обвинуваченого, винність останнього в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій об`єктивно підтверджується показаннями в судовому засіданні потерпілої та свідків, а також іншими дослідженими судом в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
А саме показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що обвинувачений по невідомій їй причині вибив ногою в неї з рук дерев`яну палицю, на яку вона опиралася, та відразу ж умисно наніс вказаною палицею їй декілька ударів ( точну кількість ударів уточнити не змогла ) по ногах та один удар в область лівого плеча, внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження.
Показаннями свідків очевидців події ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в судовому засіданні підтвердили той факт, що обвинувачений в їх присутності наносив потерпілій, яка лежала на землі, удари дерев`яною палицею, за допомогою якої ходить остання. Також свідки підтвердили ту обставину, що безпосередньо після припинення конфлікту потерпіла повідомляла їм, що ОСОБА_6 наносив їй удари палицею по ногах. При цьому, вони бачили на ногах потерпілої сліди від ударів. Крім того, свідки охарактеризували обвинуваченого з негативної сторони, як особу, яка зловживає алкогольними напоями, постійно конфліктує з рідними, обзиває їх нецензурними словами та погрожує, тобто постійно вчиняє насильство в сім`ї.
Окрім показань потерпілої та свідків, не вірити яким у суду підстав не має, заподіяння обвинуваченим потерпілій легких тілесних ушкоджень у вигляді трьох синяків в області лівого плеча та лівої гомілки об`єктивно підтверджується висновком експерта №220 від 15.04.2015 року (а.м.к.п.19) наданим за результатами проведеної судово-медичної експертизи.
Зазначеним висновком підтверджено заподіяння потерпілій зазначених тілесних ушкоджень саме внаслідок ударів тупими твердими предметами продовгуватою травмуючою поверхнею, можливо дерев`яною палицею, біля 1-2 діб тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи.
Тобто вказаним висновком експерта підтверджено механізм та час заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, про які вказали потерпіла та свідки в судовому засіданні.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14 квітня 2015 року (а.м.к.п.9), згідно яких потерпіла відразу ж після конфлікту - 14.04.2015 року о 19 год. 15 хв. повідомила працівникам міліції про умисне заподіяння їй ОСОБА_6 14.04.2015 року близько 10 год. 00хв. на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин тілесних ушкоджень.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2015 року та доданих до нього таблиць ілюстрацій (а.м.к.п.51-54), проведеного з участю обвинуваченого, згідно яких останній розказав та продемонстрував на місці як та при яких обставинах вибив ногою з рук потерпілої дерев`яну палицю, на яку остання опиралася, та як в подальшому наніс вказаною дерев`яною палицею потерпілій удар в область лівого плеча.
Крім того, винність ОСОБА_6 у заподіянні потерпілій легких тілесних ушкоджень у вигляді трьох синяків в області лівого плеча та лівої гомілки шляхом нанесення ударів дерев`яною палицею підтверджується даними, здобутими в ході огляду речового доказу дерев`яної палиці (а.м.к.п.31-32).
Невизнання обвинуваченим винності в умисному нанесенні потерпілій двох ударів дерев`яною палицею по лівій нозі в області гомілки та заподіяння внаслідок цього ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень у вигляді двох синяків в області лівої гомілки, суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене протиправне діяння, а його твердження, що вказаних ударів він не наносив, а отже і не заподіював потерпілій умисно зазначених тілесних ушкоджень, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються наведеними вище доказами.
Зокрема потерпіла ОСОБА_5 ствердила, що тілесні ушкодження у вигляді двох синяків в області лівої гомілки їй заподіяв саме обвинувачений в результаті нанесення ударів палицею, а підстав сумніватись у правдивості її показань у суду не має.
Доказів, що підтверджували б отримання потерпілою вказаних тілесних ушкоджень при інших обставинах, судом не здобуто. Не навів таких і обвинувачений.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось в умисному легкому тілесному ушкодженні, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Разом з тим, з обвинувачення ОСОБА_6 необхідно виключити ту обставину, що він вихопив з рук потерпілої дерев`яну палицю та штовхнув ОСОБА_5 правою рукою в плече, в результаті чого вона впала на землю, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні зазначеної обставини у відповідності до вимог ст.92 КПК України не доведено.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні категорично заперечив зазначений факт, ствердивши, що не вихопив з рук потерпілої палицю, на яку вона опиралася, а вибив палицю ногою, і саме в результаті цього ОСОБА_5 впала на землю, а не в результаті того, що він її штовхнув руками в плече, як це зазначено в обвинувальному акті. Показання обвинуваченого в цій частині підтвердила в судовому засіданні і сама потерпіла, яка ствердила, що дійсно причиною її падіння на землю стало те, що обвинувачений вибив ногою в неї з рук палицю, на яку вона опиралася.
При цьому судом враховуються вимоги ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь такої особи.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Те, що ОСОБА_6 повністю визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Вчинення злочину щодо особи похилого віку, є обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.
Тому з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді громадських робіт у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України.
В зв`язку з наявністю в діянні ОСОБА_6 обставини, що обтяжує його покарання, а також те, що він ніде не працює та не має самостійного джерела доходів, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, який також передбачений санкцією ч.1 ст.125 КК України.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши йому покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речовий доказ дерев`яну палицю, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ( а.м.к.п.34), залишити останній.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1