09 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной
судей - Балахонова Б.Л, Ганыча Н. Ф.
с участием прокурора - Быстряковой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 29 августа 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец и житель г.
Керчи, гражданин Украины, в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судим,
осужден по ч. 1 ст. 121 УК
Украины к шести годам лишения свободы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами и
судебными издержками.
Согласно приговору, ОСОБА_1,
вечером, по месту своего жительства в д.
г. Керчи, в состоянии алкогольного
опьянения, в процессе возникшей ссоры
нанес ОСОБА_2. два удара кулаками в область лица, от которых последний упал. После этого
ОСОБА_1 схватил деревянный табурет и,
удерживая его за ножки, нанес
выступающими частями табурета несколько ударов по лицу и рукам, лежащего на полу лицом вверх ОСОБА_2 Своими
преступными действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшему открытую черепно-мозговую
травму в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытый оскольчатый перелом лобной
кости, ушибленные раны головы, которые согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 200 от
относятся к тяжким телесным повреждениям,
опасным для жизни в момент причинения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил
приговор изменить, снизить
наказание, мотивируя тем, что преступление совершил в состоянии
сильного душевного волнения, вызванного
поведением потерпевшего. Ссылался на то,
что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, добровольное возмещение ущерба, совершение преступления вследствие стечения
тяжелых семейных обстоятельств, наличие
на иждивении несовершеннолетни детей. Кроме того, сослался на применение к нему недозволенных
методов ведения следствия.
Дело № 11 - 1627 Пред-ший 1-й ин ст. : Кухарский А.И.
Категория: ч.1 ст. 121 УК Украины Докладчик: Балахонов Б.Л.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым приговор оставить без
изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.
Вина ОСОБА_1 в совершении
преступления, за которое он
осужден, при изложенных в приговоре
обстоятельствах, нашла свое
подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом
доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, согласно которых он 23 мая 2007 года
примерно в 11 часов он пришел в гости к своему
знакомому ОСОБА_1, и вместе с ним и
ОСОБА_3. стали употреблять спиртное. Затем к ОСОБА_1 пришли его
сестра ОСОБА_4. и ее сожитель ОСОБА_5 Через некоторое время
ОСОБА_5 и ОСОБА_4. ушли за спиртным, а он с ОСОБА_3. остались в доме. Он смотрел
на кухне телевизор, а ОСОБА_3. легла на диван, сказав,
что плохо себя чувствует. Примерно
через полчаса в дом зашел
ОСОБА_1, который, приревновав ОСОБА_3, сразу же нанес ему
два удара кулаками по
лицу и вытолкал за калитку. От выпитого и ударов плохо помнит
события. Когда пришел в
себя, обнаружил, что лежит на проезжей части дороги, а рядом
стояли ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_4. Он предположил, что его сбил
автомобиль. ОСОБА_1 и
ОСОБА_5 посадили его на газон, и отсюда
госпитализирован (л.д. 118-119);
- однако в процессе досудебного
следствия и на очной ставке с подсудимым
показал, что когда ОСОБА_1 в доме нанес
кулаками по лицу, он упал на пол лицом вверх. После этого
и, удерживая его за ножки, стал наносить ему удары по голове. Он
руками, а что происходило далее, помнит плохо,
т.к. терял сознание.
ОСОБА_1 на очной ставке с
потерпевшим согласился с пояснениями последнего,
подтвердив, что нанес ОСОБА_2. удары кулаками по
лицу, а когда тот упал, бил его
табуретом, пока табурет не отобрал ОСОБА_5 (л.д. 44, 62);
· свидетель ОСОБА_3, показала,
что после того, как её сожитель
ОСОБА_1, с ОСОБА_4. и ОСОБА_5,
ушли за спиртным в магазин, она с
ОСОБА_2 остались в доме. Она легла на диван,
так как плохо себя чувствовала, а
ОСОБА_2 смотрел на кухне телевизор. Проснулась она от криков ОСОБА_1, который обвинил ее в измене и избил. Придя в
себя, слышала какие - то крики, затем легла на диван и сразу же уснула. Около
23 часов ее разбудил
ОСОБА_1, который рассказал, что дома подрался с ОСОБА_2, а затем последнего сбила машина. Дома она
увидела табурет, на котором была кровь.
ОСОБА_1 рассказал, что два раза ударил
табуретом ОСОБА_2 по голове и попросил смыть кровь. Она вымыла табурет и пол в
· показаниями свидетелей ОСОБА_5. и
ОСОБА_4. В., согласно которых 23 мая 2007 года около 16 часов они пришли к ОСОБА_1у, где вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 употребляли
спиртное. Затем они вместе с ОСОБА_1 пошли в магазин, а в доме остались ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Когда
вернулись, ОСОБА_1 вошел в дом. Был какой-то шум, произошел конфликт, так как ОСОБА_1 приревновал ОСОБА_3. к ОСОБА_2.
Осужденный вытолкал ОСОБА_2 из дома за калитку и куда он пошел, им неизвестно. Через некоторое время они с
ОСОБА_1 пошли в кафе и на проезжей части увидели ОСОБА_2, который сказал, что его сбила машина. После этого была
вызвана скорая помощь (119-120);
Однако суд дал
критическую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они направлены на стремление помочь
ОСОБА_1у избежать наказания за содеянное. Последний и ОСОБА_2 длительное время
знакомы, состоят в дружеских отношениях.
ОСОБА_5 сожительствует с сестрой подсудимого - ОСОБА_4.. и, следовательно, все их показания, версия потерпевшего, что его сбила машина, направлены,
чтобы скрыть тяжкое преступление,
- Кроме перечисленных доказательств, виновность ОСОБА_1а подтверждается:
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием
подсудимого, потерпевшего в присутствии судебно - медицинского эксперта, согласно
ОСОБА_1 показал как он наносил удары ОСОБА_2. кулаками в лицо, а
табуретом по голове (л.д. 60);
· как следует из протокола осмотра
места дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц ОСОБА_6 и
ОСОБА_7, где по показаниям свидетелей
был обнаружен ОСОБА_2, каких-либо следов
дорожно-транспортного происшествия не обнаружено (л.д. 8-Ю);
· согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 200 от 21.06.2007 г. ОСОБА_2. были причинены:
сочетанная травма - открытая
черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени
тяжести, субарахноидального
кровоизлияния, открытого оскольчатого
перелома лобной кости с ушибленной раной в месте проекции перелома, множественные ушибленные раны мягких тканей
головы, лица, кровоподтеки мягких тканей лица, закрытый оскольчатый перелом обоих костей
правого предплечья в средней трети,
ушибленная рана ладонной поверхности левой кисти. Данные повреждения
образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной
действующей поверхностью и могли произойти при неоднократных травматических
воздействий представленным на экспертизу табуретом, не исключено в срок 23 мая 2007 г. Открытая черепно-мозговая травма в
форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, открытый оскольчатый перелом лобной
кости, множественные ушибленные раны
головы, лица, кровоподтеки мягких тканей лица относятся к
повреждениям тяжким, как опасным для
жизни в момент причинения. Все другие телесные повреждения относятся к
повреждениям средней степени тяжести,
повлекшим за собой длительное расстройство здоровья и к легким, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья. Кроме этого,
эксперт пришел к выводу о том,
что принимая во внимание отсутствие каких-либо телесных повреждений в
виде кровоподтеков, ссадин, ран,
переломов в области нижних конечностей,
таза туловища у потерпевшего ОСОБА_2,
множественность и разносторонность ушибленных ран в области мягких
тканей головы, лица, характер переломов, причинение телесных повреждений ОСОБА_2. в
результате действия выступающий частей легкового автомобиля при
дорожно-транспортном происшествии,
маловероятно (л.д. 31-33);
Судом дана надлежащая оценка всем
собранным по делу доказательствам в их совокупности и сделан обоснованный вывод
о доказанности вины осужденного ОСОБА_1а в совершении преступления. Действия
ОСОБА_1а судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое
телесное повреждение, то есть умышленное
тяжкое повреждение, опасное для жизни в
Наказание осужденному ОСОБА_1у
назначено в соответствии с требованиями
Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о его личности, который удовлетворительно характеризуется по
месту жительства (л.д. 90), нигде не работает, в силу
ст. 89 УК Украины не судим, совершил преступление в состоянии
алкогольного опьянения.
Доводы осужденного о применении к
нему во время досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия - несостоятельны, так как не находят подтверждения в материалах
дела, а также другими доказательствами.
Так, на стадии досудебного и судебного
следствия осужденный не заявлял, что в
отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия. С жалобами к
прокурору и к адвокату по этому поводу он также не обращался. Судебная коллегия
полагает что ссылка ОСОБА_1а на недозволенные методы ведения следствия, направлена на то, чтобы избежать наказания за причинение тяжких
телесных повреждений потерпевшему.
таких обстоятельствах коллегия судей не
находит оснований
апелляции осужденного ОСОБА_1а, так как
наказание ему назначено близко к
минимальному пределу санкции
статьи, по которой
учетом обстоятельств, на которые он ссылается в своей в -апелляции. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия также не
ст. ст. 362, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 29 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.