overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/3866/14-к
Провадження № 1-кп/636/95/14
У Х В А Л А
6 листопада 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінальних проваджень № 0001558, внесеного 4 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та № 0001858, внесеного 18 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0001558 та № 0001858 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які ухвалою від 7.04.2014 року об`єднані в одне судове провадження № 636/3866/13-к.

В ході судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який продовжено до 17 листопада 2014 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки закінчується строк його дії, що може спонукати обвинуваченого до переховування від органів досудового слідства та суду, він може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який необхідно продовжити, оскільки закінчується строк його дії і не відпали ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та може спонукати обвинуваченого до переховування від органів досудового слідства та суду, він може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
В задоволені клопотання Чугуївського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим до 2 місяців до 16 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3486/14-к Головуючий 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/1923/14 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 309,ст.395 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
26 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000869 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року у відношенні обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ст.. 395 КК України ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 309,ст.. 395 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 4-х років позбавлення волі і на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 8.04.2011року у вигляді 5 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000869 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року у відношенні обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ст.. 395 КК України ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 29 січня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 18).

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/229/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11КП/1095/15 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.389ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
25 травня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 646/13557/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.186ч.2 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 березня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 14.30 годину 11 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Кримінальне провадження № 666/2798/13-к
Провадження № 1-кп/666/132/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року,Дніпровський районний суд м. Херсона в складі колегії суддів:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

суддів - Гордимова А.В., Заболотного В.М.,

при секретареві - Ігнатенко О.І.,

за участю: прокурора- Гришко І.Ф.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2, 12.01.1987р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 190 ч.4, 357 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.1, 28 ч.3, 358 ч.2, 27 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 27 ч.3, 358 ч.3, 27 ч.3, 366 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

В суді з 15.05.2013 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, 12.01.1987р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 190 ч.4, 357 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.1, 28 ч.3, 358 ч.2, 27 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 27 ч.3, 358 ч.3, 27 ч.3, 366 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 21.05.2013 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, 12.01.1987р.н. строком до шістдесяти діб тобто до 19.07.2013 року та застосовано відносно ОСОБА_2, 12.01.1987р.н. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів до 19.07.2013 року.

Ухвалою суду від 12.07.2013 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, 12.01.1987р.н. строком до шістдесяти діб тобто до 10.09.2013 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 09.09.2013 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, 12.01.1987р.н. строком до шістдесяти діб тобто до 07.11.2013 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України (ред.2012р.) незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого вважав недоцільним продовження запобіжного заходу «тримання під вартою» стосовно обвинуваченого ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали, заслухавши обвинуваченого та його адвоката, прокурора, суд вважає, що необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки існує ризик перешкод впливу обвинуваченого на кримінальне провадження та ризик наміру ухилятися від слідства або скоїти новий злочин.

Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, 12.01.1987р.н. до шістдесяти діб тобто до 02.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І.Стамбула

Суддя А.В. Гордимов

Суддя В.М.Заболотний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17553/13-к

30.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, призначити підготовче судове засідання на 08.01.2014р. о 10.00 год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5002/15-к
У Х В А Л А
09.06.2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням до суду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ст. ст. 373, 374 КК України за його заявою від 18.05.2015 року.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою на даний час не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити скаргу до розгляду 18 червня 2015 року о 12.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора Черкаської області.

4. Зобов`язати прокурора Черкаської області надати суду заяву ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 18.05.2015 року зі всіма доданими до неї документами та повідомити суд про результати розгляду цієї заяви.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1 кп/712/689/14
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

29 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0004045 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України

Відповідно до ч. 3 статті 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.10.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2014 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.01.2015 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.01.2015 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 06.03.2015 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.03.2015 року продовжено строк тримання під вартою до 30.04.2015 року

Прокурор в даному судовому засіданні вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти продовження стороку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що на даний час існують ризики передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто по 29.06.2015 рік.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/3583/15-к
Номер провадження 1-кп/725/158/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2015 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000807 від 06.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.07.2015 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000807 від 06.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у вище вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000807 від 06.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв. 07 липня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 1-п/2506/494/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Петренко І.В.

з участю: прокурора Грицана А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали кримінальної справи за постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про направлення до суду кримінальної справи по факту крадіжки індивідуального майна для її закриття у звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області за згодою із заступником прокурора звернувся до суду з постановою про направлення для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, посилаючись на те, що 02 грудня 1996 року ст.. помічником прокурора м. Чернігова було винесено постанову про відмову постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і порушення кримінальної справи по факту крадіжки індивідуального майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.).

Постановою слідчого ЧМВ УМВС України від 03 лютого 1997 року провадження досудового слідства по кримінальній справі № 25/11480 зупинено до встановлення осіб, що скоїли злочин.

Постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 13 жовтня 2011 року відновлено досудове слідство по вищевказаній кримінальній справі.

В постанові слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області порушено питання про закриття кримінальної справи за закінченням строків давності.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає постанову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 25/11480, в період часу з 06 по 10 жовтня 1996 року невідомі особи проникли в дачний будинок обєднання Будівник, яке знаходиться в Пролетарськлому гаюзвідки таємно викрали продукти харчування та особисті речі, що належали ОСОБА_1

Згідно ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 цієї статті.

Статтею 49 ч. 1 КК України передбачено максимальний строк давності 15 років, протягом якого особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що з часу скоєння злочину минуло 15 років, а особу, що його вчинила, не встановлено, кримінальна справа підлягає закриттю згідно вимог ч. 2 ст. 111 КПК України.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст.ст. 211 ч. 1, 248, 111 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 25/11480 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 1/2506/579/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., при секретарі Петренко І.В., з участю прокурора Деркач Г.І. та захисника ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 підписка про невиїзд обраний правильно.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, що перешкоджали б призначенню її до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор та захисник, вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду в судовому засіданні, підстав для її розгляду достатньо.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 23.12.2011 року об 11:30 год.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

Справу слухати з обовязковою участю прокурора та захисника, повідомивши їх про час та місце слухання справи.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2

Постанова є остаточною і не підлягає оскарженню та внесенню на неї подання прокурора.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова М.М. КУЗЮРА
Справа № 2506/4337/2012
Провадження по справі 1/2506/302/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13.06.2012 року м. Черніігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

за участю прокурора Самоненка О.Л.

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22.06.2012 р. о 09.00 год., про що повідомити прокурора, викликати підсудного та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя В.М. Розинко
Провадження по справі 1/2506/526/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., при секретарі Дикань Л.С., з участю прокурора Грицана А.А., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 підписка про невиїзд обраний правильно. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, що перешкоджали б призначенню її до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду в судовому засіданні, підстав для її розгляду достатньо.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова 13 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу слухати з обовязковою участю прокурора, повідомивши його про час та місце слухання справи.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_1

Постанова є остаточною і не підлягає оскарженню та внесенню на неї подання прокурора.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова М.М. КУЗЮРА