Справа №705/1118/15-к
1-кп/705/212/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань, Черкаської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 25 січня 2015 року, близько 18 год. 40 хв., в с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_3 , вказаного населеного пункту, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1202», вартістю 250 грн. 00 коп. із сім-картою мобільного оператора ТОВ «Астеліт» (Лайф), вартістю 15 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 265 грн. 00 коп.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала, покаялася, підтвердивши обставини вчиненого.
Обвинувачена пояснила, що дійсно 25 січня 2015 року вона прийшла до ОСОБА_5 по місцю його проживання в с. Краснопілка Уманського району в нетверезому стані, попросила на дорогу гроші. Коли ОСОБА_5 вийшов з кімнати вона взяла з серванту належний йому мобільний телефон SAMSUNG, після чого пішла додому. Даний телефон вона мала на меті повернути. В дома при сварці з співмешканцем розбила викрадений телефон. В подальшому шкоду потерпілому відшкодувала, купила новий телефон та повернула кошти за сім карту. Шкодує про вчинене.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали кримінального провадження, що її характеризують, які додані прокурором в судовому засіданні, а саме посередню характеристику з місця проживання, те що обвинувачена рахується такою, що не судима, на обліку лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність злочину, ту обставину, що тяжкі наслідки від вчиненого злочину не наступили, особу обвинуваченої, обставини справи, пом`якшуючі обставини, суд вважає, що усі ці обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності ОСОБА_4 для суспільства, тому суд вважає за можливе обрати міру покарання у вигляді громадських робіт.
Речовий доказ електронна батарея від мобільного телефону «SAMSUNG GT-E1202», яку передано потерпілому на зберігання під розписку - підлягає залишенню останньому за належністю.
Керуючись ст. 368, ст.ст. 370-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речовий доказ електронну батарею від мобільного телефону «SAMSUNG GT-E1202» - залишити потерпілому за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд.
Головуюча ОСОБА_1