overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 9 - 12/2008
19 лютого 2008 року
Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., при
секретарі Свиренчук Н.Є., за участю прокурора Плотнікова О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання слідчого
Новоодеського РВ УМВС, про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в
м. Нова Одеса, проживаючого по АДРЕСА_1,
українця, гр. України, освіта неп. середня, не одруженого,
працюючого механізатором Новоодеського лісового господарства,
невійськовозобов'язаного, раніше судимого :
- 21.04.2003 року Новоодеським р/с за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. позб. волі з іспит. строком на 2
- 18.04.2005 року Новоодеським р/с за ч.3
ст.185 КК України до 3 р. 2 м. позб.
- 29.09.2005 року Новоодеським р/с за ч.3
ст.185 КК України до 3 р. 6 міс. позб. волі,
звільнився 20.03.2007 р. по постанові Миколаївського р/с Львівської обл. від
16.03.07 р. по ст.107 КК України на нев.
термін 1 р. 7 міс. 2 дні , -
А Н О В И В:
Органом досудового слідства
ОСОБА_1 підозрюється в тому , що він,
близько 19 год. 30 хв. 15.02.2008 року,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в районі перехрестя вул.
Леніна та вул. Комсомольської м. Нова Одеса, на ґрунті ревнощів, з метою
заподіяння тілесних ушкоджень гр.ОСОБА_2, завдав йому ударів ножем в область правої руки та в лівий
бік тулуба, заподіявши тілесних
ушкоджень у вигляді проникаючого
поранення плевральної та черевної порожнини
зліва без ушкодження внутрішніх
органів, та наскрізного поранення правого передпліччя.
З вказаними тілесними
ушкодженнями ОСОБА_2 15.02.2008 року було госпіталізовано до хірургічного
відділення Новоодеської ЦРЛ.
За вказаним фактом 16.02.2008
року стосовно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа № 08200031 за ч.1 ст.
16.02.2008 року за підозрою
у вчиненні вказаного злочину в порядку ст.115 КПК України був затриманий
Беручи до уваги те, що
ОСОБА_1 підозрюється в скоєні
тяжкого злочину, санкція ч. 1
ст. 121 КК України передбачає
позбавлення волі строком від 5 до 8 років, раніше неодноразово судимий, з метою
запобігання ухилення
ОСОБА_1 від слідства та суду ,
продовжити злочинну діяльність , перешкоджати встановленню істини по справі ,
тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
На підставі ст. ст. 29,
55, 62, 63, 129 Конституції України,
ст.ст. 148-150, 155 КПК України, керуючись ст.ст. 165,165-1 і 165-2 КПК
Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжний захід у вигляді - взяття під варту з триманням в СІЗО м. Миколаєва.
вартою рахувати з 16 лютого 2008 року.
Постанова може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд протягом трьох діб, шляхом подачі
апеляції.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області
В.О.Баранкевич

Постанова мені оголошена : “ 19 “
лютого 2008 року.

__________ ( ОСОБА_1 )
Справа
№ 5-15 / 2008р.
14 лютого 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді І.Д.
при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК
з участю прокурора В.В. МАКСИМОВОЇ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,
вироку Маньківського районного суду, Черкаської області від 14.02.2007 р. був
засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст.
75 КК УкраїниОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік.

Маньківська КВІ
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді одного року позбавлення
волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 14.02.2007
р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 1-234/07 ПОСТАНОВА
року Рівненський
міський суд
в особі судді Крижової О.Г.
секретаря Галінської В.В.
прокурора Бабича А.А.
відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за
ч.2 ст.186 КК України,
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1. за ч.2 ст.18 6 КК України. Органами досудового слідства
відносно нього обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
захід був залишений і судом.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, але підсудний в судові
засідання не з'явився, постанови про його примусовий привід не виконані,
оскільки він за вказаною адресою не проживає, місце його перебування не відоме.
України явка підсудного
є обов'язковою і справу без його участі розглянути не можливо.
Враховуючи обставини справи в їх сукупності, що підсудний ОСОБА_1порушив
обрану відносно нього міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне
оголосити розшук підсудного ОСОБА_1. та змінити відносно нього запобіжний захід
з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
підставі викладенного, керуючись ст.ст.165-1, 280, 288 КПК України, суд, -
Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1в скоєнні ним
злочину, передбаченного ч.2 ст.18 6 КК України зупинити.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1змінити з підписки про невиїзд на
тримання під вартою.
розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в
Виконання даної постанови доручити начальнику РВ УМВС України в Рівненській
Справа №
Постанова

02 квітня 2007 року Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мадай С.І.

при секретарі Райлян
О.М.

з участю
прокурора Васильчик
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені
злочину, передбаченого
ч.4 ст.296 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4
ст. 296 КК
України.

Березанським
районним судом Миколаївської області справа призначена до розгляду на 10 годину 02 квітня 2007 року.

Свідки в судове
засідання не з'явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками.

Приймаючи до
уваги, що розгляд справи в відсутність свідків неможлива, керуючись ст. ст. 280,292 КПК України, суд
-

Постановив:

В судовому
засіданні оголосити перерву до 10
години 20 квітня 2007 року. Піддати
приводу в зал судових засідань райсуду:

Свідків:

1. ОСОБА_3 - АДРЕСА_1,

2. ОСОБА_4- АДРЕСА_2

3. ОСОБА_5 - АДРЕСА_3

Миколаївської
області.

Копію постанови
направити прокурору Березанського району
для виконання.
Справа №4-73/2007
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

06 квітня 2007р. м.Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.

з участю
секретаря Тафрової І.І.,

прокурора
Слинько В.К.,

представника
Приморського РВ УМВС України Златанова Ю.В.,

розглянувши
подання слідчого Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області про обшук в
житлі підозрюваного:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який мешкає АДРЕСА_1

встановив:

Слідчий
Приморського РВ УМВС звернувся до суду з проханням провести обшук в житлі
ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що там може знаходитись знаряддя злочину та майно, що
здобуте злочинним шляхом.

В суді слідчий
підтримав прохання.

Вивчивши
матеріали справи, заслухав думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.
ОСОБА_1 підозрюється в співучасті за злочином що стався 06.04.2007р. внаслідок чого ОСОБА_2
спричинено тілесні ушкодження та викрадено мобільний телефон. Свідок злочину вказує на ОСОБА_1 як на співучасника.
Кримінальна справа порушена 06.04.07р. за ст. 121 ч.1 КК.

Беручи до уваги
те, що по місту проживання вказаної
особи можуть знаходитися предмети, які мають значення по справі, потрібно провести обшук по місцю його
мешкання. Керуючись ст. 177
КПК України,

постановив:

Провести обшук в
житлі, та інших спорудах які належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який мешкає
АДРЕСА_1 для виявлення предметів здобутих злочинним шляхом та знаряддя злочину.

Оскарженню
постанова не підлягає.
№ 165/08
19 февраля 2008 г. Судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Грищенко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде согласованное с
прокурором г. Павлограда представление ОД Павлоградского ГО УМВД Украины в
Днепропетровской области о
производстве выемки,
27 декабря 2007 г., примерно в 18-30 час. неустановленное
лицо, находясь в районе дома № 277 по ул. Днепровской г. Павлограда, открыто,
путем рывка, завладело сумкой ОСОБА_1в которой находился мобильный телефон
марки «Сименс А-70» и другое имущество, чем причинило потерпевшей материальный
ущерб на сумму 359 грн.
данному факту 27 декабря 2007 г. Павлоградским ГО УМВД Украины возбуждено
уголовное дело по признакам ст.186ч.1 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о проведении выемки в помещении Днепропетровского
территориального управления СП «МТС»,
расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Свердлова, 22/1,
распечаток входящих и исходящих звонков
номеров соединений, которые были осуществлены в зоне действия базовой станции
«МТС» в г. Павлограде в период времени с 27 декабря 2007 г.. по настоящее время
представление и предоставленные материалы, считаю, что представление подлежит
удовлетворению, так как проведение выемки вызвано необходимостью установления
лица, совершившего данное преступление.
178 УПК Украины, суд
в помещении Днепропетровского территориального управления «МТС»,
расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул.Свердлова, 22/1, распечаток звонков соединений абонентов,
которые выходили в зоне действия базовых станций «МТС»: г. Павлограда в период
времени 27 декабря 2007 г. по настоящее время
привязку к базовой станции.
окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья: П.А.
№
о проведении обыска жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе «16 » апреля 2007 г.
Судья
Гуляйпольского района суда Пинчук Н.В., с участием прокурора Курман Я.С., при
секретаре Польская ЛИ., рассмотрев представление и.о. следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Калина
2007 года, около 12.00. часов, не установленное лицо,
находясь в с. Доброполье Гуляйпольского района Запорожской области,
руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на завладение чужим
имуществом, путем свободного доступа, проникло в помещение жилого дома
принадлежащий ОСОБА_1 расположенный по АДРЕСА_1, откуда тайно похитило деньги в сумме 1 987 гривен, чем причинило ОСОБА_1
материальный ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело №-107006120
по ст. 185 ч 3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный
суд, поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области, капитана милиции Калины А.П.., с прошением о разрешении
проведения обыска жилого помещения, хозяйственных построек, гр-ки ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1проживающего по адресу: АДРЕСА_2
Согласно представления,
работником ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области, в ходе
проведения им оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том,
что гр-ка ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающая по адресу АДРЕСА_2 , может
быть причастна к краже денег у гр-ки
ОСОБА_1. в с. Доброполье Гуляйпольского
основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр-ка ОСОБА_1 может быть
причастна, к данному преступлению, а орудия преступления вещественные
доказательства по настоящему делу могут находиться в ее домовладении. В
действиях гр-ки ОСОБА_1. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 185 ч 3 УК Украины. Для более полного сбора
доказательств его преступной деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, а так же
документирования преступной деятельности гр-ки ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1поручить работникам ОУР
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск
домовладения по адресу АДРЕСА_2, где
проживает гр-ка ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не
Справа № 1-180/07
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007
року Ленінський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі -
Олефір А.О.,

за
участю прокурора - Снісаренка
Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Полтави, українця, громадянина
України, освіта вища, одруженого, який проживав: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в тому, що 13.11.2006 року близько 24-00
год. за місцем
свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, в ході сварки з дружиною ОСОБА_2 схопив табурет, яким замахнувся в
її бік, намагаючись вдарити. Проте наніс удар табуретом доньці - ОСОБА_3, яка з
метою захисту матері підняла перед ним праву руку, спричинивши потерпілій
тілесні ушкодження у вигляді косого перелому проксимального метафазу V-ї
п'ясткової кістки правої кисті зі зміщенням, яке кваліфікується як ушкодження
середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Справа надійшла до суду в порядку ст. 232 КПК України з обвинувальним
висновком, затвердженим прокурором Ленінського району м. Полтави, для розгляду
по суті.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть від 05.03.2007 року, ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 41 рік, про що Центральним відділом РАЦС Полтавського міського
управління юстиції зроблено актовий запис № 789.

В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження
по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України у зв'язку зі
смертю підсудного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України, кримінальна справа щодо
померлого підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність
закриття кримінальної справи в зв'язку зі смертю підсудного ОСОБА_1

На підставі
викладеноого, керуючись ст. ст. 6 ч. 1 п. 8, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України - закрити на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України в зв'язку зі смертю підсудного.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного
суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.
Справа №5-46/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого
-судді Левка Т.Ю.

При секретарі
Роман КС.

За участі
прокурора - Ракущинець
СЮ.

ст.інспектора
КВІДДПВП Виноградівського району

Пантьо
С.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградові подання КВІ ДДПВП Виноградівського району про звільнення від
покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця

АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ст. інспектор КВІ ДДПВП Виноградівського району С.М.Пантьо звернулася з
поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1

Вироком Виноградівського районного суду від 25.03.2005р. ОСОБА_1 було засуджено
за ч.3 ст.185 КК України до 3-х
років позбавлення волі з наданням йому на підставі ст.75 ККУ іспитового
строку два роки.

В судовому засіданні ст.інспектор Пантьо С.М. подання підтримала та
пояснила, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 громадського
порядку не порушував, до адмінвідповідальності не притягався. На виклики КВІ
з'являвся своєчасно, спиртними напоями не зловживав, по місцю проживання
характеризується посередньо, тому просить звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений ОСОБА_1
в судове засідання з»явився, та просив суд звільнити його від покарання.

Прокурор подання інспектора КВІ підтримав і вважає його ґрунтовним і таким , що його слід
задовольнити з таких підстав: засуджений не притягався до
адмінвідповідальності, не порушував громадський порядок, що свідчить про його
виправлення.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК
України, 78 КК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, засудженого Виноградівським районним судом за ч.З ст.185
КК України до 3-х років
позбавлення волі з наданням йому на підставі ст.75 ККУ іспитового строку в два
роки, від покарання.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 4-62/2007 рік
30 листопада 2007 року
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Корсун О. М.,
при секретарі - Салієнко Н. В.,
з участю прокурора - Богомола І. О.,
та адвоката ОСОБА_1,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС
України в Полтавській області про
відмову у порушенні кримінальної справи,
ОСОБА_2. звернувся до суду з скаргою на постанову
слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України
в Полтавській області про відмову у порушенні кримінальної справи.
з заявою до Пирятинського РВ УМВС України про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_3 за те, що
28.05.2007 року в квартирі №АДРЕСА_1 м. Пирятина між ним та його дружиною ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних
стосунків виникла сварка та бійка в ході якої ОСОБА_3 ударила його бейсбольною
бітою спочатку по руці, а потім в область ребер з правої сторони, потім
ОСОБА_3. знову вдарила його по обличчю, а
через деякий час ОСОБА_3. нанесла йому удари керамічною вазою по голові,
чим завдала йому тілесні ушкодження у вигляді кісткової мозолі десятого ребра з
права у задньому-боковому відділі з нечіткою лінією просвітлення, що є
наслідком перелому ребра в цій ділянці відносною давністю 20 діб,
констатованого на момент 05.07.2007 року,
тобто отриманого приблизно 15.06.2006 року за невстановлених обставин і
за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкодження середнього ступеню
була винесена постанова від 10.10.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3
пояснення ОСОБА_2. та його представника ОСОБА_1, слідчого ОСОБА_4, думку прокурора, дослідивши матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2., суд вирішив залишити скаргу без задоволення.
ст.236-2 КПК України,
на постанову слідчого СВ Пирятинського
РВ УМВС України в Полтавській області
про відмову у порушенні кримінальної справи
від 10.10.2007 року залишити без задоволення.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 7 діб.
Суддя -
Справа
№ 5-552008 року
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Борсук
І.С.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Новацького
С.А.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 01.12.1999 року
Тернопільським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140ч.3, 42 ч.3 КК України до 12 років 6
місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 2 роки 06 місяців 18 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку двадцять вісім
раз заохочувався правами начальника установи та начальника
відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру
відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації
установи ввічливий,
тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 01.12.1999
року Тернопільським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140ч.3, 42 ч.3 КК України до 12 років 6
місяців
позбавлення
волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 06 місяців 18 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа №1-30/2007 p.
ПОСТАНОВА

4 квітня 2007
року Тетіївський районний суд Київської області, в складі:

головуючого
судді: Кравець О. А.

при
секретарі: Рабенко
Н. І.

з участю
прокурора: Защитинської
Т.І.

адвоката: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя сАДРЕСА_1, Київської області, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,
по ст. 204 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2006 року в с.Високе, Тетіївського району,
Київської області, гр..ОСОБА_1. переслідуючи мету незаконного придбання,
зберігання та збуту незаконно виготовлених спиртних напоїв у своєму магазині ПП
„Саленко", що розташований по вул..Жовтнева,2, у невстановленої слідством
особи незаконно придбав 20 пляшок горілки „Пшенична" ємністю однієї пляшки
0,5 літра, які переніс до магазину та 8 пляшок збув-продав за ціною 5 грн. за
одну пляшку невстановленим слідством особам. Відповідно до висновку
судово-хімічної експертизи № 55 від 10.01.2007 року, рідина, яка знаходиться у
одинадцяти скляних пляшках з етикеткою „Горілка Пшенична", не відповідає
ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі Технічні умови" за органолептичними
та основними фізико-хімічними показниками.

В судовому засіданні ОСОБА_1. та його адвокат ОСОБА_2заявили клопотання про
звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України в
зв'язку із зміною обстановки та через те, що він скоїв злочин невеликої
тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно,
під час досудового слідства сприяв повному, швидкому, всебічному та
об'єктивному розслідуванню кримінальної справи, горілка у нього вилучена, тобто
перестав бути суспільно небезпечним.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що
воно підлягає задоволенню, постільки ОСОБА_1. вперше вчинив злочин не великої
тяжкості, тому внаслідок зміни обстановки, він перестав бути суспільно
небезпечним,

Керуючись ст.ст.
7 КПК України, ст. 48 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, від
кримінальної відповідальності по ст. 204 ч. 1 КК України.

Речові докази: одинадцять пляшок горілки, що знаходяться в камері речових
доказів Тетіївського РВГУ МВС України у Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі
278 (двісті сімдесят вісім) гривень 98 коп., кошти направляти за реквізитами:
Одержувач: НДЕКЦ ГУ МВС
України в Київській області; код ЗКПО: 25574713;розрахунковий рахунок
№0460; Банк одержувач:УДК у Київській області, МФО - 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області на протязі семи діб.