№1-42/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Цвітайло
П.В.

при
секретарі Рашевській
Т.В.

з участю
прокурора Томенко
К.Ф.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Слабунівка,
Балаклейського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, працюючого
доглядачем ВРХ в ТОВ «Агрофірма «Маяк» Котелевського району Полтавської
області, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше судимого:

1.
28.08.2003 року Котелевським районним судом за ч. 2 ст.
296 КК України до 3-х років позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік;

2.
23.03.2004 року Диканським районним судом за ч.1 ст. 122
КК України ст. 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до постанови Машівського районного суду від 16.06.2006 року звільнений
23.06.2006 року від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік З дні.

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 маючи умисел на
незаконне заволодіння чужим майном, 21 березня 2007 року близько 19 години
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на автодорозі Котельва-Михайлово
поблизу сел. Котельва, умисно
здійснив розбійний напад, на громадянина ОСОБА_3 застосувавши до нього фізичне
насильство, яке виразилось в нанесенні ударів руками в область обличчя, в наслідок
чого заподіяв потерпілому - ОСОБА_3, легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я, після чого відкрито заволодів мопедом марки
«Карпати» вартістю 312 грн. 85 коп., який належав потерпілому - ОСОБА_3

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2
свою вину в інкримінованому злочині' визнав повністю, не заперечував
обставин, приведених вище і пояснив, що
21 березня

2007 року він
разом з ОСОБА_4 вживав спиртні напої, а потім зібрався їхати до сел. Котельва,
близько 19 години знаходячись на автодорозі Котельва-Михайлово поблизу сел. Котельва, а саме
на проти МТФ № 2 ТОВ «Агрофірми «Маяк» Котелевського району, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння вирішив заволодіти мопедом громадянина ОСОБА_3,
який рухався по вказаній автодорозі в напрямку сел. Котельва. Втілюючи свій злочинний задум ОСОБА_2, з
застосуванням фізичної сили, яка виразилася в нанесенні декількох ударів в
обличчя та декількох ударів по тулубу громадянина ОСОБА_3 незаконно заволодів
мопедом «Карпати», який належав громадянину ОСОБА_3 Після того як ОСОБА_2 заволодів вище
зазначеним мопедом він, розпорядився ним на власний розсуд, а саме поїхав на
ньому спочатку в сел.
Котельва, а потім до себе додому в с. Михайлово Котелевського району.

Зберігав мопед
«Карпати» в своєму домогосподарстві, яке розташоване за адресою: с. Михайлово
Котелевського району Полтавської області.

Крім цього,
винність підсудного у вчинені інкримінованого злочину стверджена наступними
доказами:

·
показами потерпілого ОСОБА_3, котрий в ході судового слідства
пояснив, що 21.03.2007 року рухаючись на власному мопеді «Карпати» по
автодорозі Михайлово-Котельва в районі МТФ № 2 ТОВ «Агрофірми «Маяк»
Котелевського району його обігнав легковий автомобіль з якого вийшли ОСОБА_2 і ОСОБА_5,
побачивши вищезазначених осіб він зупинився і до нього підійшов ОСОБА_2, який без будь
якого попередження наніс йому декілька ударів в обличчя та декілька ударів по
тулубу від яких потерпілий впав в кювет. Знаходячись після нанесених ударів в
кюветі потерпілий почув, що його мопед завівся і на ньому поїхали в напрямку сел. Котельва.

·
показами свідка ОСОБА_6, котрий в ході судового слідства
пояснив, що 21.03.2007 року близько 20 години до нього додому дійсно приїхав на
мопеді його рідний брат ОСОБА_2, разом із ОСОБА_5 При цьому, свідок пояснив, що
в його брата - ОСОБА_2 ніякого мопеда взагалі у власності не було.

·
показами свідка ОСОБА_7, котра в ході судового слідства
пояснила, що 22 березня 2007 року, коли вона пішла в погріб то виявила в
погрібнику мопед червоного кольору, після того як виявила вище зазначений
мопед, запитала у ОСОБА_2 звідки той взяв мопед, на що ОСОБА_2 відповів, що
цей мопед йому за борги віддав ОСОБА_5, а 23 березня 2007 року з даного
господарства працівники міліції при проведенні огляду вилучили вище зазначений
мопед.

·
протоколом огляду місця події від 31 березня 2007 року, в
ході якого оглянуто місце вчинення злочину підсудним ОСОБА_2 (а.с. 5).

·
протоколом огляду домогосподарства за адресою: с Михайлово
Котелевського району Полтавської області від 23 березня 2007 року в ході якого
вилучено мопед «Карпати» червоного кольору (а.с. 7).

·
протоколом відтворення обстановки і обставин події та
фото таблицею від 31 березня 2007 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_2 показує місце
скоєння злочину та за допомогою манекена показує як наносив потерпілому ОСОБА_3
удари (а.с. 60-64).

висновком
судово - товарознавчої експертизи мопеда «Карпати» № 31 від 03.04.2007 року,
якою встановлено дійсну (ринкову) вартість мопеда «Карпати» в сумі 312 грн. 85 коп. (а. с 50-53).

·
висновком судово - медичної експертизи громадянина
ОСОБА_3, № 45 від 06 квітня 2007 року, якою тілесні ушкодження, кваліфікуються
як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с.
57-58).

·
висновком судово - психіатричної експертизи громадянина
ОСОБА_2 № 241 від 11.04.2007 року, якою встановлено, що ОСОБА_2, виявляє ознаки
вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості (олігофренія в
легкій ступені дебільності з психопатизацією особистості), міг усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними і може постати перед слідством та судом
(а.с. 39-44).

·
наявністю речових доказів, а саме мопед «Карпати»
(а.с.9-10).

Крім цього, вина
ОСОБА_2 в скоєнні вище зазначеного злочину, підтверджується іншими матеріалами
кримінальної справи в їх сукупності.

Суд, дослідивши
матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про доведеність винності
підсудного в розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із
насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи і кваліфікує його дії за
ч.1 ст. 187 КК України.

Пояснення
підсудного в судовому засіданні, що не він взяв мопед, а спочатку його взяв
ОСОБА_5 і передав йому в якості гарантії щодо повернення боргу, суд вважає
такими, що не відповідають дійсності, наданими з метою ухилення від
відповідальності.

Суд вважає, що
розбійний напад ОСОБА_2
здійснив на потерпілого ОСОБА_3 з метою заволодіти його мопедом «Карпати», для
того щоб в подальшому використати його в своїх цілях.

Злочин, по ч. 1
ст. 187 КК України є закінченим з моменту коли ОСОБА_2 здійснив розбійний напад, тобто з моменту застосування
насильства, незалежно від того хто підвів йому чужий мопед, яким в подальшому
розпорядився, саме ОСОБА_2.

При призначенні
покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обумовлену тим, що він раніше судимий, на шлях
виправлення не став і під час відбування покарання вчинив новий злочин,
негативно характеризується за місцем проживання, посередньо характеризується за
місцем роботи, перебуває на обліку у лікаря психіатра Котелевської ЦРЛ.

Пом'якшуючі вину
обставини - щире каяття, молодий вік, на своєму утриманні має одну неповнолітню
дитину.

Обтяжуючи вину обставини - вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

З урахуванням всіх
вище вказаних пом'якшуючих та обтяжуючих його вину обставин суд вважає за
необхідне обрати підсудному покарання у виді позбавлення волі на певний строк,
а так як ОСОБА_2 16
червня 2007 року Машівським районним судом Полтавської області був звільнений умовно-достроково
на невідбутий строк 1 (один) рік З (три) дні позбавлення волі (а.с. 146) і
скоїв злочин під час відбування покарання застосувати ст. 71 КК України до
покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте
покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 23
березня 2004 року (а.с. 98) і за сукупністю вироків визначити остаточне
покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що
саме таке покарання буде необхідним та достатнім підсудному ОСОБА_2 для його виправлення
та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Судом також
встановлено, що час та дата затримання підсудного ОСОБА_2 працівниками
міліції є 15 годин 20 хвилин 24 березня 2007 року, відповідно до постанови
Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за
ознаками ст. 173 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у
вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб (а.с. 147).

Суд
вважає, оскільки фактично він був затриманий 24 березня 2007 року, а тому строк
покарання йому слід рахувати з моменту фактичного затримання, залишивши міру
запобіжного заходу попередню - тримання під вартою.

В
обвинувальному висновку складеному органами досудового слідства зазначено, що
згідно медичного висновку ОСОБА_2
потребує в протиалкогольному лікуванні.

Однак до
медичного висновку, в цій частині, суд відноситься критично, так як в
матеріалах справи відсутні документи або показання свідків на яких би
грунтувались зазначені висновки, а тому не вбачає підстав для застосування до
підсудного ОСОБА_2
примусового лікування від алкоголізму.

Речові
докази по кримінальній справі, а саме мопед «Карпати» передати потерпілому
ОСОБА_3, який просив суд передати йому вище зазначений мопед, так як даний
мопед є його власністю.

По
справі маються судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи
мопеда «Карпати» в сумі 69 грн. 74 коп., які необхідно стягти на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській
області.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та
призначити йому покарання: за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення
волі.

На
підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково
приєднати невідбуте покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської
області від 23 березня 2004 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і за
сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на
строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців

Стягти з
ОСОБА_2 на
користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в
Полтавській області вартість проведеної судової товарознавчої експертизи в сумі
69 грн. 74 коп.

Строк
покарання засудженому ОСОБА_2
відраховувати з 24 березня 2007 року, а запобіжний захід залишити попередній -
тримання під вартою.

Речові
докази по справі - мопед «Карпати» передати потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 9-10).

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.