1-кп/381/189/15
381/2582/15-к
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
під час проведення підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0002052 від 30.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
22 червня 2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0002052 від 30.12.2014 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 27.06.2015 року. Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб до 25 серпня 2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні в присутності раніше призначеного захисника - адвоката ОСОБА_5 заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 та просив замінити раніше призначеного йому захисника.

З огляду, на положення ст. 54 КПК України, відмова обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_5 прийнята судом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 вважав неможливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні та просив повернути обвинувальний акт прокурору, заявив клопотання про судовий виклик в якості свідка зі сторони захисту ОСОБА_10 , а також подав у підготовчому судовому засіданні заяву, в якій просив надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, а також клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 погодились із думкою прокурора про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Тому суд,. з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає за доцільне доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повторно призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які вважали можливим розглянути клопотання прокурора та захисника ОСОБА_4 з приводу запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає, що розгляд таких клопотань у даному засіданні за відсутності у обвинуваченого ОСОБА_7 захисника не порушить його право на захист, оскільки розгляд даних клопотань не зачіпає інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.
Прокурор у клопотанні по продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 посилається на тяжкість пред`явленого обвинувачення, наявність ризику, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Також посилається на відсутність постійного джерела прибутків, постійного місця проживання та відсутність міцних соціальних зв`язків.
Захисник ОСОБА_4 у клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 вказує на те, що інкриміновані його підзахисному злочини не пов`язані із погрозою чи застосуванням насильства, останній має постійне місце проживання в . Фастові, де мешкає разом з матір`ю молодшим братом, не може знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення, оскільки всі таки речі вилучені та долучені до справи. Також ОСОБА_6 не може впливати на потерпілих та свідків, оскільки всі вони допитані в ході досудового розслідування та попереджені про відповідальність.
Вирішуючи клопотання прокурора та захисника щодо запобіжного заходу, суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, виходить із того, що прокурором недостатньо обґрунтовано ризики, які дозволяють суду продовжити обраний раніше запобіжний захід. Крім того, суд бере до уваги, що згідно направленого до суду обвинувального акту у обвинуваченого ОСОБА_6 є місце реєстрації та місце проживання в м. Фастові.
Відповідно ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а клопотання захисника слід задовольнити, та змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Що стосується інших клопотань, заявлених під час даного підготовчого судового засідання, то їх вирішення до призначення обвинуваченому ОСОБА_11 центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника є неможливим і таким, що порушить його право на захист, а тому суд вважає за доцільне оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.49, 54, 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, а саме, по 25 серпня 2015 року включно - звільнивши ОСОБА_6 із зали суду з-під варти негайно.
Заборонити ОСОБА_6 залишати зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до суду.
Копію ухвали передати для виконання до Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області та Фастівському МВ ГУ МВС України в Київській області, про результати її виконання повідомити суд встановленим порядком.
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту у кримінальному провадженні № 0002052 від 30.12.2014року.
Копію ухвали негайно направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

У підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0002052 від 30.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України оголосити перерву до 07 липня 2015 року до 12 год. 00хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_12