Справа № 686/8105/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, студента 3-го курсу Львівського інституту економіки і туризму, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,
за ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
31.01.2015р. близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу ДЮСШ № 2 по вул. Щорса, 16 в м. Хмельницькому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діставши з кишені своєї куртки розкладний ніж, умисно, з прикладанням сили, наніс боковий удар у ліву частину спини ОСОБА_4 .. В наслідок зазначених дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного сліпого проникаючого поранення задньої поверхні лівої половини грудної клітки, з ходом раневого каналу ззаду наперед ззовні досередини (від лопатки до хребта), з пошкодженням лівої легені та накопиченням в плевральній порожнині повітря, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 31.01.2015р. близько 01 год.. Крім цього показав, що конфлікт між ним та ОСОБА_4 розпочався з ініціативи останнього. Так, ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно наніс йому удар кулаком в голову, від чого ОСОБА_6 втратив рівновагу. ОСОБА_6 витягнув з кишені куртки розкладного ножа, який носив для самозахисту, однак ОСОБА_4 відібрав його у нього. Намагаючись відібрати ножа у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 пошкодив собі пальці, однак вибив ніж з його рук. ОСОБА_4 намагався вдарити його ногою в голову, однак вивернувшись ОСОБА_6 вдарив його ножем в спину. Після прохання ОСОБА_4 витягнути ніж із спини, ОСОБА_6 витягнув ножа та викликав швидку допомогу.
Крім цього, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , які в цілому не відрізняються від показань обвинуваченого ОСОБА_6 , крім того, що ОСОБА_4 у зв`язку із сильним алкогольним сп`янінням не пам`ятає всіх обставин суперечки а також те, що наносив удари обвинуваченому. Проте, з впевненістю стверджує те, що після отриманого удару в ножем в спину, попросив ОСОБА_6 витягнути ножа та викликати швидку. ОСОБА_6 виконав його прохання та мав намір їхати зі швидкою та ОСОБА_4 у лікарню, але лікарі йому цього не дозволили. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що не будучи свідком самої суперечки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яких вона познайомила, оскільки обвинувачений проводжав її до дому та вони зустріли потерпілого, вона не заперечила факту отримання ОСОБА_4 ушкоджень. При цьому потерпілий просив її витягнути ніж, однак вона відмовилась, оскільки сильно злякалась. Проте, ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_4 витягнув ножа та викликав швидку допомогу.
Показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_8 , про те, що показання потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 дані під час слідчого експерименту за їх участі, щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілим, є більш вірогідними ніж ті, які дав обвинувачений ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, за його участі.
Відомостями з протоколу огляду місця події від 31.01.2015р. (а.п. 7-9), у якому відображено частину території за адресою АДРЕСА_3 , на якій виявлено плями речовини бурого кольору, з яких зроблено змиви.
Висновком експерта № 153 від 02.03.2015р. (а.п. 23-24), у відповідності з яким у ОСОБА_4 станом на 31.01-04.02.15р. (відомий період часу, протягом якого він перебував під спостереженням лікарів-спеціалістів) виявлене тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного сліпого проникаючого поранення задньої поверхні лівої половини грудної клітки, з ходом раневого каналу ззаду наперед ззовні досередини (від лопатки до хребта), з пошкодженням лівої легені та накопиченням в плевральній порожнині повітря. Дане поранення могло утворитися від однієї дії колюче-ріжучого предмету, за механізмом «удар-занурення-роз`єднання тканин», в напрямку ззаду наперед ззовні досередини, про що свідчать локалізація, характер і властивості даного поранення. За своїм характером колото-різане сліпе проникаюче поранення задньої поверхні лівої половини грудної клітки, з пошкодженням лівої легені та накопиченням в плевральній порожнині повітря відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Судячи по даних медичної карти, потерпілий міг отримати поранення незадовго до моменту його госпіталізації.
Відомостями з протоколу огляду місця події (а.п. 30-32), у якому відображено огляд квартири по місцю проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та описано куртку та кросівки ОСОБА_6 ..
Висновком експерта № 121 від 06.02.2015р. (а.п. 39-40), у відповідності з яким у ОСОБА_6 станом на 31.01.-04.02.2015р. виявлені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку; садно шкіри підборіддя справа, що могли утворитися як від удару тупим твердим предметом, так і від удару об такий при падінні потерпілого з висоти власного зросту, та за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Поверхневі рани м`яких тканин 4-5-го пальців лівої кисті та 3-го пальця правої кисті, що могли утворитися від дії ріжучого предмету, та за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно тих же «Правил...». Перераховані вище тілесні ушкодження могли утворитися не менше як від 4-хразової травмуючої дії. Судячи по стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення в межах 3-5-и діб до моменту проведення судово-медичної експертизи 04.02.15р.. що не виключає можливості їх утворення в час та за обставин, що вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Виставлений лікарем ХМЛ діагноз «Перелом VII ребра праворуч по середньо-аксіальній лінії без зміщення відламків» не підтверджений даними консультативного висновку обласного лікаря-рентгенолога ХОЛ при описанні представленого знімку, а тому не може прийматись до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Виставлений лікарями ХМЛ діагноз «Забій правої половини грудної клітки, лівого променево-зап`ястного суглобу» встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями, тобто наявністю крововиливів, саден, ран, тому не приймається до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно вимог примітки до п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня-тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Висновком експерта № 235 від 03.04.2015р. (а.п. 52-53), у відповідності з яким кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном Н за ізосерологічною системою AB0. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А, анти В за ізосерологічною системою AB0. На шматку бинта з речовиною, вилученою в ході огляду місця події (об`єкт № 1), знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти В. Отже, ця кров може належати особі, (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_4 ..
Відомостями з протоколу слідчого експерименту від 02.03.2015р. (а.п. 56-57), проведеного за участі потерпілого ОСОБА_4 , у відповідності з яким, потерпілим було повідомлено та продемонстровано, яким чином він отримав тілесні ушкодження від обвинуваченого ОСОБА_6 31.01.2015р. близько 01 год. поблизу магазину «Владушка» по вул. Щорса, 16 м. Хмельницького.
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.03.2015р. (а.п. 59-60), у відповідності з яким, потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 , як невідомого чоловіка який 31.01.2015р. близько 00 год. 30 хв. заподіяв йому тілесні ушкодження.
Відомостями з протоколу огляду светра (а.п. 64), у який був одягнутий потерпілий в момент заподіяння тілесних ушкоджень. Вказаний светр долучено до провадження в якості речового доказу та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області (постанова від 05.03.2015р. а.п. 68).
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.03.2015р., за участі обвинуваченого ОСОБА_6 (а.п. 88-89), у якому відображено яким чином обвинувачений заподіяв тілесні ушкодження потерпілому 31.01.2015р. близько 00 год. 30 хв. неподалік ДЮСШ.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.03.2015р., за участі свідка ОСОБА_7 (а.п. 90-91), у якому відображено яким чином обвинувачений заподіяв тілесні ушкодження потерпілому 31.01.2015р. близько 00 год. 30 хв. неподалік ДЮСШ.
Отже, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину а також надав допомогу потерпілому викликавши швидку допомогу, після нанесених ушкоджень.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, його молодий вік, який не судимий, на обліку в ХОНД та ХОПНД не перебуває, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання, у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання та встановити іспитовий строк терміном на 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: кросівки та куртку, передані в кімнату зберігання речових доказів Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_6 ;
марлевий тампон, із речовиною бурого кольору, переданий в кімнату зберігання речових доказів Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити;
светр, переданий в кімнату зберігання речових доказів Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_4 ..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1