Ленинский райсуд г. Харькова
председательствующего
- судьи Лазарева А.В.
секретаре Пивоваровой Т.А.
прокурора Патлатюк С.А.,
в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело №1-55/08 по
обвинению ОСОБА_1, 1980 года рождения, уроженца г. Шостка Сумской области,
украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не
работающего, прож.: Сумская обл., г. Шостка, ул. К. Маркса, 49, кв. 50, ранее
не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 ч. 2, 15 ч.
2, 263 ч. 2, 345 ч. 1 УК Украины, -
4 мая 2007 г., в дневное время,
ОСОБА_1. на территории стройки по ул. Петровского, 5 в г. Дергачи Харьковской
области нашел кинжал, являющийся холодным оружием, который носил при себе без
предусмотренного законом разрешения. 10 мая 2007 г. в дневное время он с целью
продажи, т. е. сбыта без предусмотренного законом разрешения привез кинжал на
СП «Центральный рынок» в г. Харькове, где при попытке сбыть кинжал сначала
ОСОБА_2., а затем ОСОБА_3. был задержан работниками милиции ОСОБА_3 и ОСОБА_4.,
находившимися при исполнении служебных обязанностей. В ходе доставления для
разбирательства в ГОМ Ленинского РО ГУМВДУ в Харьковской области на СП
«Центральный рынок», ОСОБА_1. высказал в адрес работника милиции ОСОБА_3 угрозу
применения насилия в связи с исполнением
служебных обязанностей.
ОСОБА_1. в совершении преступлений
виновным себя признал полностью и об обстоятельствах дела дал показания так как
это изложено выше, в содеянном раскаялся.
Кроме признания виновность подсудимого
в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
По эпизоду ношения и покушения на сбыт
холодного оружия без предусмотренного законом разрешения:
фактом изъятия у подсудимого кинжала,
являющегося вещественным доказательством по делу, который необходимо уничтожить
заключением криминалистической
экспертизы, согласно которому изъятый кинжал является холодным оружием
изготовленным самодельным способом по типу кинжалов / л. д. 32-34/;
очными ставками между подсудимым и
ОСОБА_2., подсудимым и ОСОБА_3. в ходе которых подсудимый дал признательные
показания о том, что предлагал указанным гражданам купить у него кинжал, но они
отказались / л. д. 28-29/.
По эпизоду угрозы насилия в адрес
полученными на досудебном следствии
и проверенными в суде показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что при
доставлении в милицию ОСОБА_1. угрожал ему применением насилия
очной ставкой между потерпевшим и
подсудимым, где подсудимый дал признательные показания
Приведенными доказательствами суд
находит доказанной полностью виновность подсудимого в совершении преступлений.
Действия подсудимого ОСОБА_1.,
выразившиеся в ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения
суд квалифицирует по ст. 263 ч. 2 УК Украины.
Действия подсудимого выразившиеся в
покушении на сбыт холодного оружия без предусмотренного законом разрешения суд
квалифицирует по ст. 15 ч. 2, 263 ч. 2 УК Украины.
Действия подсудимого выразившиеся
в угрозе применения насилия в отношении работника правоохранительного органа
суд квалифицирует по ст. 345 ч. 1 УК Украины.
Изучением личности подсудимого
установлено, что он ранее не судим, холост, официально не работает, имеет
постоянное место жительства в г. Шостка Сумской области, характеризуется
Избирая меру наказания
подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, приведенные выше данные о личности подсудимого, его чистосердечное
раскаяние, что суд на основании ст. 66 УК Украины признает смягчающим наказание
обстоятельством и считает, что подсудимый подлежит освобождению от наказания с
испытанием в порядке ст. 75 УК Украины, поскольку он может быть исправлен без
применения мер уголовного наказания.
С учетом данных о личности подсудимого,
смягчающего наказание обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 70 УК Украины,
при назначении наказания по совокупности преступлений считает возможным
применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Судебные издержки по делу
составляют 188,30 гр. за проведенную НДЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области
криминалистическую экспертизу ножа и подлежат взысканию с подсудимого в пользу
НДЭКЦ, поскольку экспертиза была необходима для расследования преступления,
совершенного подсудимым.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 ч. 2, 15 ч. 2, 263 ч. 2,
345 ч. 1 УК Украины и назначить наказание:
по ст. 263 ч. 2 УК Украины - 2
года ограничения свободы,
по ст. ст. 15 ч. 2, 263 ч. 2 УК Украины
- 2 года 1 месяц ограничения свободы,
по ст. 345 ч. 1 УК Украины - 1 год
ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины,
по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим определить ОСОБА_1. окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца
ограничения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК
Украины ОСОБА_1. от назначенного наказания освободить, если он в течение
испытательного срока, 1 год, не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
сообщать этим органам об изменении места жительства, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1. в виде подписки о невыезде из постоянного места жительства после
вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство,
кинжал общей длинной 329 мм, клинок из металла белого цвета с деревянной
фигурной рукояткой, сданный следователем СО Ленинского РО Шевченко М.Ю. на
хранение в дежурную часть Ленинского РО / л. д. 38/ - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу
НДЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области судебные расходы в сумме 188,30 гр. за
проведенную криминалистическую экспертизу.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области через Ленинский райсуд г. Харькова в
течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья