Провадження № 274/210/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/142/15

І м е н е м У к р а ї н и
14.04.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . .АрабськоїА.В.
представника адміністрації . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
засудженого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, неодруженого, до засудження зі слів працюючого пастухом і слюсарем в ТОВ „Прокордонне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 18 жовтня 2011 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 17.01.12; кінець строку: 17.01.16, ? строку покарання відбув 17.01.14.
Засуджений ОСОБА_5 в Райківській виправній колонії (№ 73) відбуває покарання з 26.04.12, за період відбуття покарання зарекомендував себе добре, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується. За час відбування покарання має 1 заохочення, не має жодного стягнення. Був працевлаштований на виробництві установи на каменеобробній дільниці. До праці ставився добре.

Засуджений заяву про застосування ст. 82 КК України підтримав, пояснив, що за час відбування покарання веде себе правильно, зауважень з приводу поведінки до нього немає, до грудня 2014 року працював на каменеобробній дільниці, виконував свої обов`язки, однак у зв`язку з тим, що у нього не було паспорту заохочень до нього не застосовувалось, після цього він проходив навчання в ПТУ, а іншої роботи виконувати не вміє. Вину у скоєному злочині визнає, відшкодував збитки потерпілому майже відразу, вдома у нього мати, яка потребує його допомоги. Тому він просить замінити йому покарання на арешт.
Захисник підтримала заяву засудженого, вказавши на наявність підстав для її задоволення, суперечливість висновків адміністрації у характеристиці, так як у тексті характеристики зазначено, що засуджений працює і добре ставиться до праці, стягнень не має, а у висновку зазначається, що він не став на шлях виправлення.
Представник адміністрації заяву засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням не підтримав, вказавши, що засуджений допустив одне порушення встановленого порядку відбування покарання, за яке стягнення на нього не накладалось, було обмежено бесідою виховного характеру. Має лише одне заохочення за сумлінну поведінку і ставлення до праці і тому, на думку адміністрації, його заява є передчасною.
Прокурор заяву засудженого також не підтримала, вказавши, що сама по собі відсутність стягнень і наявність лише одного заохочення ще не свідчать про наявність підстав для заміни покарання, а досліджені матеріали вказують на передчасність задоволення заяви засудженого.
Заслухавши засудженого, захисника, представника адміністрації виправної колонії, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 довів, що став на шлях виправлення, до закінчення строку відбуття покарання залишився незначний термін і тому заява засудженого може бути задоволена. Так, засуджений відбуває покарання за відкрите викрадення телевізору і з самого початку і до сьогоднішнього дня вину визнає, збитки потерпілому відшкодовано, протягом строку відбуття покарання допустив лише одне порушення в 2013 році і навіть це порушення, враховуючи його малозначність, було залишено без настання наслідків і ОСОБА_5 не притягували до дисциплінарної відповідальності, більше порушень за більш як три роки відбуття покарання засуджений не допускав. Засуджений був працевлаштований на виробництві колонії, ставився добре до праці, виконував в повній мірі покладені на нього обов`язки, робоче місце утримував в належному стані, до робочого обладнання ставився дбайливо, після цього проходив навчання в ДПТНЗ. Наведена поведінка на думку суду дає підстави вважати, що засуджений став на шлях виправлення, а, на відміну від положень ст. 81 КК України, де передбачено обов`язковість сумлінної поведінки і ставлення до праці засудженого, як на підстави для застосування, у ст. 82 КК України передбачено можливість заміни покарання більш м`яким лише за умови, що засуджений став на шлях виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання на покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1