Справа № 1-28/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Уляшевій М.М.

з участю прокурора Баранець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше

Зелена), 11/2, громадянина України, українця, з освітою середньо-спеціальною,

не працюючого, судимого 24 листопада 2008 року Соломянським районним судом

м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2010 року

звільненого від покарання умовно-достроково на 2 місяці і 15 днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України-,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 вироком Соломянського районного суду міста Києва від 24 листопада 2008 року був засуджений за ч. 2 ст. 309,70 КК України до 2 років і шести місяців позбавлення волі. Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 22 грудня 2010 року від призначеного покарання ОСОБА_2 було умовно-достроково звільнено строком на 2 місяці і 15 днів і постановою цього ж суду від 22 грудня 2010 року йому був встановлений адміннагляд строком на 1 рік, згідно якого ОСОБА_2 заборонявся вихід із його жилого будинку з 22 до 6 год. ранку, без відома ОВС заборонявся виїзд по особистих справах за межі району та міста, а також заборонялося відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив та зобовязано його було тричі в місяць реєструватися в ОВС. Із постановою про встановлення адміннагляду та із обмеженнями, встановленими нею, підсудний був ознайомлений та був попереджений про відповідальність у разі їх порушення, проте не зважаючи на це, він вибувши з місць позбавлення волі у Бережани, до визначеного йому терміну, а саме до 2 січня 2011 року, без поважних причин в Бережанський РВ УМВСУ не прибув, не зареєструвався і в подальшому на реєстрацію не зявлявся. Своїми діями підсудний ОСОБА_2 порушив правила адміннагляду, тобто скоїв злочин, передбачений ст.395 КК України.

Як при проведенні досудового слідства, так і в судовому засіданні, підсудний вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, просить суд в порядку ч.3 ст. 299 КПК України визнати недоцільним проводити дослідження доказів, які ніким не оспорюються, фактичні обставини, встановлені досудовим слідством, визнає, матеріали справи просить оголосити в судовому засіданні, пояснив, що з постановою про встановлення щодо нього адміннагляду та із обмеженнями він був ознайомлений і був попереджений про відповідальність за їх порушення, проте прибувши з місць позбавлення волі у Бережани, він з метою ухилення від адміннагляду, до визначеного йому терміну, а саме до 2 січня 2011 року, в Бережанський РВ УМВСУ не прибув, не зареєструвався і в подальшому на реєстрацію не зявлявся, у скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Крім особистого і повного визнання підсудним своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Так, із постанови Сихівського районного суду міста Львова від 22 грудня 2010 року (а.с.8) вбачається, що підсудному ОСОБА_2 22 грудня 2010 року був встановлений адміннагляд строком на 1 рік і цією постановою йому заборонявся вихід із його жилого будинку /квартири/ з 22 по 6 год. ранку, без відома ОВС заборонявся виїзд по особистих справах за межі району та міста, а також заборонялося відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив та зобовязано його було тричі в місяць реєструватися в ОВС.

Довідка Львівської виховної колонії № 4, власноручно підписана підсудним (а.с.7), свідчить про те, що постанова судді про встановлення щодо нього адміннагляду йому була оголошена і його було зобовязано не пізніше 2 січня 2011 року прибути в Бережани, на вул.Зелена, 11/2 і в трьохденний строк зареєструватися в Бережанському РВ УМВСУ в Тернопільській області і одночасно ОСОБА_2 було попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміннагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання.

Письмові повідомлення зам.начальника Львівської ВК № 48 ( а.с. 3-4), адресовані начальнику Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області, свідчать про те, що 30 грудня 2010 року із виховної колонії № 48 умовно-достроково звільнився засуджений ОСОБА_2, щодо якого встановлений адміннагляд, і останній направлявся до місця свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із рапортів дільничного інспектора Бережаського РВ УМВСУ (а.с.13-17) видно, що підсудний ОСОБА_3 до місця свого проживання після звільнення з місць позбавлення волі у встановлений строк не прибув, поскільки з 3 по 13 січня 2011 року за місцем свого проживання був відсутній і місце його знаходження було невідоме.

Із рапорта ст. дільничного інспектора міліції ( а.с.2) вбачається, що підсудний ОСОБА_3, щодо якого постановою Сихівського районного суду м. Львова 22 грудня 2010 року був встановлений адміннагляд, після звільнення з місць позбавлення волі станом на 12 січня 2011 року в Бережанський РВ УМВСУ не зявлявся і на облік не став.

Письмове повідомлення начальника Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області начальнику Львівської ВК № 48 також свідчить про те, що звільнений з виховної колонії ОСОБА_2 станом на 12 січня 2011 року не прибув етапом в м.Бережани, на вулицю Зелену, 11/2, на облік не став, про причини не прибуття не повідомив, де перебуває невідомо.

Таким чином, на підставі перевірених в судовому засіданні доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 395 КК України, поскільки він, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, з метою ухилення від такого нагляду без поважних причин до визначеного йому терміну, а саме: до 2 січня 2011 року в Бережанський РВ УМВСУ не прибув, не зареєструвався і в подальшому на реєстрацію не зявлявся, тобто своїми діями він порушив правила адміннагляду і скоїв злочин, передбачений ст.395 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, а також повне визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні злочину та його щире каяття у його вчиненні і вважає необхідним обрати йому покарання, що передбачене санкцією ст. 395 КК України у виді арешту, але не на максимальний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і за цією статтею обрати йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Соломянського районного суду м. Києва від 24.11.2008 року у виді двох місяців позбавлення волі, а з врахуванням того, що у відповідності зі ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, остаточно визначити засудженому ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді 5 (пяти) місяців арешту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення вироку через Бережанський районний суд.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_1

Копія з оригіналом вірна.

В.о. голови Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4