Справа
№ 1-225/2007р.
ПОСТАНОВА

судового
засідання

08 червня 2007 року Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Сапіга
Л.В.

за участю прокурора Ковальчука
О.Г.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Червонограда кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Червоноград, Львівської області, українки, громадянина України, з
освітою середньою - спеціальною, одруженої, на утриманні троє неповнолітніх
дітей, не судимої, маляр РБД №1 в м. Червонограді, прож. м.
Червоноград,АДРЕСА_1, у злочині передбаченому ч.3 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2. 21 січня 2007 року, близько 17 години,
знаходячись на сходовій площадці загального коридору біля квартири АДРЕСА_2 в
м. Червонограді, Львівської області з хуліганських спонукань, грубо порушуючи
громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, стала голосно
стукати руками та ногами у вхідні двері квартири ОСОБА_3. Коли ОСОБА_3.
відчинила вхідні двері квартири, ОСОБА_2. стала шарпати її за одяг, після чого
умисно нанесла їй удар кулаком в обличчя спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Хуліганські дії ОСОБА_2. намагалася припинити ОСОБА_4.,
однак, ОСОБА_2. не реагувала на це і нанесла удар в обличчя ОСОБА_4,
спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу верхньої губи.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2. свою вину визнала
повністю та пояснила, що причиною конфлікту між нею та потерпілими була
поведінка малолітнього ОСОБА_5. який в
той день поранив око її сину ОСОБА_6. Вона хотіла з"ясувати з ОСОБА_3
обставини спричинення тілесних ушкоджень її малолітньому сину, однак, не
стримала емоцій і спровокувала конфлікт, який в подальшому переріс у бійку.

У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснила, що 21
січня 2007 року, близько 17 години, у двері її квартири стали голосно стукати.
Коли вона відкрила двері, ОСОБА_2. почала ображати її нецензурними словами,
після чого схопила за одяг, та нанесла удар в обличчя розбивши верхню губу.

В конфлікт втрутилася її дочка ОСОБА_4., якій ОСОБА_2.
також нанесла удар в обличчя спричинивши, тілесні ушкодження.

На даний час вона із підсудною примирилася і остання в
якості компенсації готова відшкодувати її моральну шкоду. Тому вона не має
жодних притензій до підсудної і просить її не притягувати до відповідальності.

Аналогічні за змістом пояснення в судовому засіданні дала
потерпіла ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснив, що 21 січня 2007 року, близько 17 години, він
виносив пакет із сміттям. Коли
повертався до дому, до нього підійшов ОСОБА_6.. який став дразнити його, обзиваючи. Він взяв на смітнику
ялинку, і кинув її в обличчя ОСОБА_6.

Через деякий час у двері його квартири стала стукати мама
ОСОБА_6.і голосно кричати.

2

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснив, що 21 січня
2007 року, близько 17 години, ОСОБА_5
безпричинно кинув у нього ялинкою і попав в око. Він пішов до дому і
розповів про все своїй мамі. Тоді він з мамою пішов до ОСОБА_3. На коридорі між
ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. виникла сварка. Він побачив як ОСОБА_3. та ОСОБА_4. шарпали його маму.
Він перелякався І побіг до дому кликати свого батька.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 21 січня
2007 року близько 16-17 години вона побачила яка ОСОБА_2. разом із своїм сином
ОСОБА_6. зайшли у під'їзд будинку АДРЕСА_1 Вона також пішла за ними.
Знаходячись у вказаному будинку почула шум та крики. В полі її зору знаходилась
ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. які між собою сварилися. Після чого почула як хтось із дітей ОСОБА_2. стали кликати на
допомогу.

Свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні пояснив, що 21 січня
2007 року близько 17 години до дому прибіг його син ОСОБА_6. із пошкодженим
оком. Тоді його дружина разом із сином
пішли до ОСОБА_3 з'ясувати як так могло статись.

Через деякий час до дому повернувся ОСОБА_6, який
повідомив, що ОСОБА_3. та ОСОБА_4. б'ють ОСОБА_2.

Адвокат підсудної - ОСОБА_1. звернулась до суду із
клопотанням про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2. у зв'язку із
зміною обстановки, оскільки конфлікт між підсудною та потерпілими виник через
неправомірну поведінку малолітнього ОСОБА_5, який безпричинно пошкодив око
дитині підсудної - ОСОБА_6.

ОСОБА_2.
вперше притягується до кримінальної відповідальності, виховує трьох
неповнолітніх дітей. Хуліганські дії вчинила будучи у стресовому стані так як
хвилювалася за здоров'я свого сина.

На даний час між підсудною та потерпілими владнані всі
відносини і останні не мають жодних притензій до ОСОБА_2. Тому діяння
підсудної на даний час втратило суспільну небезпеку і вона перестала бути
небезпечною для суспільства.

Вказане клопотання підтримується підсудною ОСОБА_2. в судовому
засіданні.

Розглянувши клопотання адвоката про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_2., вислухавши думку прокурора та
потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_4, які не заперечують проти заявленого клопотання,
суд вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до
ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.

Як встановлено в суді, 21 січня 2007 року, близько 17
години ОСОБА_2., будучи
обуреною діями ОСОБА_5. , який в той день поранив око її сину ОСОБА_6., хотіла
зайти у квартиру ОСОБА_3, щоб з'ясувати причину нанесення тілесних ушкоджено її
сину. В подальшому, перебуваючи у стресовому стані через пошкодження ока
ОСОБА_6., стала висловлювати претензії до матері ОСОБА_5. - ОСОБА_3. Не стримавши емоцій ОСОБА_2. на
сходовій площадці біля квартири НОМЕР_1, нанесла удар в обличчя ОСОБА_3. Коли у
конфлікт втрутилась ОСОБА_4. - ОСОБА_2., в ході штовханини, нанесла удар в
обличчя ОСОБА_4

В діях ОСОБА_2. наявні ознаки злочину передбаченого
ч.3 ст.286 КК України і її вина доведена
в судовому засіданні.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_2. є має не утриманні
трьох неповнолітніх дітей, свою вину визнала повністю, розкаялась у вчиненому,
відшкодувала моральну шкоду потерпілим у добровільному порядку, конфлікт між
підсудною та потерпілими виник на грунті особистих неприязних відносин через
неправомірну поведінку ОСОБА_5,. який в той день поранив око ОСОБА_6., діяння
ОСОБА_2. на час розгляду справи втратило суспільну небезпечність, і вказана
особа перестала бути суспільно небезпечною.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку що до
ОСОБА_2. слід застосувати статтю 48 КК України звільнивши її від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 КПК України, ст.48 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

3

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у
злочині передбаченому ч.3 ст.296 КК
України, закрити на підставі ст.48 КК
України у зв'язку із зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2- підписку про невиїзд
залишити без змін до вступу постанови в законну силу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.