1-кп/381/52/15
381/378/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1)
червня 2015 м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001896 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина Росії, уродженця Росії, Курської області, міста Железногорск, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 186, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 03.12.2014 року, приблизно о 18 год. 30 хв. перебував по вулиці Червоноармійська м. Фастів Київської області де у нього, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, яким він мав намір користуватися особисто. В цей же час, по АДРЕСА_1 , проходив малолітній ОСОБА_6 і ОСОБА_4 вирішив реалізувати свій злочинний умисел. Для реалізації свого злочинного умислу. він підійшов до ОСОБА_6 та попрохав у нього мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_6 на вказане прохання, відповів про відсутність в нього телефона та почав втікати від ОСОБА_4 який його наздогнав та діючи свідомо, нехтуючи тим, що його дії є явні для оточуючих, зокрема потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефон «Huawei Honor 2 U 9508 Blak» ОСОБА_6 , вартістю 1000 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15грн. Після цього, ОСОБА_4 розпорядився мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1015 грн.
03.12.2014 року, близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи по вулиці Червоноармійська м. Фастів Київської області, помітивши малолітню ОСОБА_7 вирішив реалізувати свій злочинний умисел. Для чого наздогнав її та наказав віддати мобільний телефон «fly Pronto» погрожуючи фізичною розправою. Діючи свідомо, нехтуючи тим, що його дії є явні для оточуючих, зокрема потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 . П відкрито заволодів мобільним телефон «fly Pronto», вартістю 500 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., які належать їй. Після цього, ОСОБА_4 розпорядився мобільним телефоном ОСОБА_7 на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 515 грн.
03.12.2014 року, близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи по вулиці Червоноармійська м. Фастів Київської області помітивши малолітню ОСОБА_8 вирішив реалізувати свій злочинний умисел. Для чого наздогнав її. Діючи свідомо, нехтуючи тим, що його дії є явні для оточуючих, зокрема потерпілої, наказав віддати мобільний телефон. ОСОБА_8 відповіла, що телефон випав з кишені, та показала йому вміст своїх кишень, де знаходилися 20 грн. ОСОБА_4 відкрито заволодів ними. Після цього, ОСОБА_4 розпорядився грошовими коштами ОСОБА_9 , на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 20 грн.
04.12.2014 року, близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_4 діючи повторно з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, перебував по вулиці Червоноармійська м. Фастів Київської області де у нього, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, яким він мав намір користуватися особисто. Так, ОСОБА_4 помітивши ОСОБА_10 в якої в руках знаходилася сумка, наздогнав її. Діючи свідомо, нехтуючи тим, що його дії є явні для оточуючих, зокрема потерпілої, шляхом ривка відкрито заволодів сумочкою вартістю 100 грн., в якій знаходилися мобільний телефон «Аррlе іPhone 4 S» вартістю 2000 грн. з карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн., та електронною книгою «РоскеtВоок Тоuch» 1000 грн., які належать потерпілій. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим з місця події зник та розпорядився майном ОСОБА_10 на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 3215 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 розуміючи зміст пред`явленого йому обвинувачення та визнаючи і не оспорюючи всіх фактичних обставин інкримінованого йому злочину, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти скороченого розгляду справи та зазначив, що йому зрозумілі обмеження щодо можливості оскаржити вирок у зв`язку зі скороченим розглядом справи.
Оцінка безпосередньо досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку приводять суд до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину доведена.
Дії обвинуваченого за ч.1, ч.2 ст.186 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені:
- ч.1 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж);
- ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно;
Згідно з матеріалами кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , то останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.к.п. 225), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 223,224), позитивно характеризується за місцем проживання (а.к.п. 222), неодружений, не працює.
Відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є її щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які згідно з ст.67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим; дані про особу винного, який: раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, а навпаки став на стійкий шлях щодо вчинення інших злочинів.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу, відсутні.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому основне покарання за вчинені ним злочин в мінімальній межі пов`язане з ізоляцією, встановленою санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69 та 69-1 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Під час досудового розслідування процесуальні витрати не понесені. Цивільний позов не заявлений.
Речові докази мобільний телефон «Huawei Honor 2U 9508 Blak» ОСОБА_6 , мобільний телефон «fly Pronto» ОСОБА_7 , мобільний телефон «Apple iPhone 4S», електронна книга «PocketBook Touch» та сумка, що належать ОСОБА_10 передані на зберігання їх власникам слід залишити останнім.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 183, 331, 349 ч. 3, 368, 373, 374, 376, 395, 532, 534 ч.ч. 1, 2 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 12 грудня 2014 року, тобто з моменту затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази:
- мобільний телефон «Huawei Honor 2U 9508 Blak» - залишити потерпілому ОСОБА_6 як власнику;
- мобільний телефон «fly Pronto» - залишити потерпілій ОСОБА_7 як власнику;
- мобільний телефон «Apple iPhone 4S» та електронну книгу «PocketBook Touch»- залишити власнику ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1