Справа № 639/2860/15-к
Провадж. № 1-кс/639/474/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , представника Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області без відповідних правових підстав його підзахисного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій фактично посилався на безпідставне утримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області його підзахисного ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог скарги адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області було обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою до 14.03.2015 року. Після цього обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 було передано до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, проте підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню не проведено, строк тримання ОСОБА_4 під вартою не продовжувався, а тому він вважає, що останній незаконно тримається під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник підтримали вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.

Прокурор та представник Харківського слідчого ізолятору вважали, що вимоги скарги є необґрунтованими, оскільки ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області строки тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до 13.04.2015 року.

Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , матеріали судового провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 , його захисника, представника Харківського слідчого ізолятора, приходжу до такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 ; застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору на 60 діб до 2 годин 45 хвилин 14.03.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 30 днів - до 2 години 45 хвилин 13.04.2015 року.

Вказана ухвала була оголошена ОСОБА_4 в умовах Харківського слідчого ізолятору УДПтС України в Харківській області 13.03.2015 року, та згідно його пояснень ним була подана апеляційна скарга на неї, яка мала бути направлена з Харківського слідчого ізолятору до апеляційного суду Харківської області 25-26 березня 2015 року, проте про результати розгляду апеляційної скарги йому не відомо.

Матеріали особової справи ОСОБА_4 також не містять даних про скасування ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2015 року про продовження строків його тримання під вартою, а тому на теперішній час вона, відповідно до ст. ст. 395, 400 КПК України, підлягає виконанню.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на порушення порядку вирішення питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, судом відхиляються, адже слідчий суддя під час розгляду скарги в порядку ст. 206 КПК України не наділений повноваженнями щодо надання оцінки рішенням інших судів при вирішенні питання про обрання та продовження строків тримання осіб під вартою, а перевіряє лише їх наявність.
За таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити у зв`язку з наявністю судового рішення та правових підстав тримання під вартою ОСОБА_4 .

Враховуючи, що під час розгляду скарги в порядку ст. 206 КПК України (в якій не врегульовано питання можливості оскарження рішення слідчого судді, прийнятого за результатами розгляду скарги) фактично вирішується питання щодо тримання особи під вартою, керуючись положеннями ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України, вважаю, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПтС України в Харківській області без відповідних правових підстав його підзахисного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1