Справа № 396/610/15-к
Провадження № 1-кп/396/65/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працює,перебуває в декретній відпустці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима,
Обвинуваченна ОСОБА_4 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинила привласнення чужого майна.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Обвинуваченна ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді оператора поштового зв`язку, 3 класу, у операційному вікні с.Іванівка, Пересувного відділення поштового зв`язку № 13, Цеху обслуговування споживачів № 2 (м.Новоукраїнка) структурного підрозділу Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта, відповідно до наказу № 3104/к від 05.07.2013 року про прийняття на роботу з 16.07.2013 року, та будучи службовою особою, яка прийняла на себе повну матеріальну відповідальність, що підтверджується договором про повну матеріальну відповідальність та розпискою - зобов`язанням від 16.07.2013 року, в період з травня 2014 року по серпень 2014 року, з корисливих спонукань, маючи умисел на утримання грошових коштів, які вона отримувала від споживачів по платежам за електроенергію, грошових коштів за перекази здані ФГ ОСОБА_6 , за переказами післяплати та безпідставно вилучених грошових коштів, які вона обернула на свою користь, поліпшуючи цим самим своє матеріальне становище.
Так, 12 серпня 2014 року, обвинуваченна ОСОБА_4 при здачі звіту за 09.08.2014 рік начальнику ПВПЗ № 13 ОСОБА_7 по касовій довідці Ф.42 на суму 6 472,67 грн. здала готівку в сумі 2 472,67 грн., 4 000 грн., залишилися не зданими. При цьому вона запевнила начальника ПВПЗ про повернення коштів до 17 серпня 2014 року, про що надала письмову розписку. В порушення вимог нормативних документів, а саме: методичних рекомендацій щодо обліку грошових коштів та інших цінностей у виробничих підрозділах, начальником ПВПЗ № 13 ОСОБА_7 був прийнятий звіт з недостачею готівки.
Обвинувачена ОСОБА_4 не відправила три перекази прийняті 14.08.2014 року від ФГ ОСОБА_6 на загальну суму 11 883,90 грн. (11 730,00 грн. збір - 153,90 грн); переказ №8/218 на суму 4 000,00грн., збір 52,20 грн., одержувач ОСОБА_8 м. Кривий Ріг, переказ №8/219 на суму 2 815,00 грн., збір 40,35 грн., одержувач ОСОБА_8 м.Кривий Ріг, переказ №8/220 на суму 4 915,00 грн., збір 61,34 грн. одержувач ОСОБА_9 м.Кривий Ріг.
Крім цього, 09.08.2014 року обвинувачена ОСОБА_4 здала начальнику ПВПЗ №13 ОСОБА_7 , касову довідку за попередній робочий день 05.08.2014 року, приклавши акт на вилучення грошових коштів в сумі 1 500 грн., за нібито помилково проведену операцію по прийманню плати за електроенергію. Проте данний акт не підтверджений відповідним фіскальним чеком на помилково проведену суму, а вказані грошові кошти обвинуваченна ОСОБА_4 обернула на свою користь. Далі продовжуючи свій умисел на привласнення коштів, ОСОБА_4 приймала кошти від споживачів електроенергії, а саме ОСОБА_15 с. Іванівка на суму 179,57 грн. за червень 2014 року, ОСОБА_16 с. Іванівка на суму 148,47 грн. за травень 2014 року, ОСОБА_17 с. Іванівка на суму 113,80 грн. за травень 2014 року, ОСОБА_18 с. Костянтинівна на суму 102,95 грн. за травень 2014 року, ОСОБА_19 с. Іванівка на суму 89,30 грн. за серпень 2014 року, ОСОБА_20 с Іванівка на суму 77,63 грн. за червень 2014 року, ОСОБА_21 с. Іванівка на суму 70,19 грн. за травень 2014 року, ОСОБА_22 с. Степове на суму 58,64 грн. за травень 2014 року, ОСОБА_23 с. Іванівка на суму 43,92 грн. за липень 2014 року, ОСОБА_24 с. Степове на суму 40,02 грн. за травень 2014 року, ОСОБА_25 с, Іванівка на суму 38,88 грн. за травень 2014 року, ОСОБА_26 с. Іванівка на суму 35.35 грн. за травень 2014 року, ОСОБА_27 с. Степове на суму 1,28 грн. за травень 2014 року. Також обвинуваченна ОСОБА_4 не оприбуткувала грошові кошти в сумі 450,04 грн. за реалізований товар роздрібної торгівлі.
Вказані обставини підтверджуються актом службового розслідування за фактом привласнення грошових коштів оператором ОВ Іванівка ПВПЗ №13 ЦОС №2 УДППЗ «Укрпошта» обвинуваченою ОСОБА_4 та копією атку ревізії ПВПЗ №13 від 28.06.2014 року.
Своїми умисними діями обвинуваченна ОСОБА_4 будучи службовою особою привласнила грошові кошти, які належать Кіровоградській дирекції УДППЗ «Укрпошта» на загальну суму 20 201,29 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, пояснивши суду, що вчинила кримінальні правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті. Гроші, які вона привласнила, вона витратила на особисті потреби, а саме на лікарню та погашення споживчого кредиту. Цивільний позов 20 201,29 грн. визнає в повному обсязі та зобов`язується відшкодовувати, людям частково вже відшкодовано за електроенергію, а саме ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 . Щиро кається у вчиненому та просить сурово не карати та врахувати, що на утриманні має малолітню доньку, яку виховує самостійно.
Представник потерпілого, цивільного позивача - Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_32 в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Підтримує цивільний позов, заявлений на суму 20 201 грн., 29 коп. та просить задовольнити у відсутність представника.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, захисту, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченою ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченій, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім її показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала себе винною у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 , правильно кваліфіковано за ч.2 ст.191 КК України, так як своїми умисними та протиправними діями обвинуваченою вчинено привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем .,
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, думку представника потерпілого, щодо доцільної міри покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинуваченою ОСОБА_4 вчинено злочин середньої тяжкості.
Дослідивши дані про особу обвинуваченої судом встановлено, що обвинуваченна ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, в сім`ї та побуті веде себе нормально, з сусідами підтримує дружні взаємовідносини, що підтверджується характеристикою виданою Іванівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області за №484 від 09.10.2014 року. На час склоєння злочину перебувала в стані вагітності, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку виховує самостійно, не працює, перебуває в декретній відпустці, фізично здорова.
Згідно до вимоги ОІТ при УМВС України в Кіровоградскій області за №39/4668 від 13.10.2014 року ОСОБА_4 раніше не судима.
Згідно довідки виданої Новоукраїнською ЦРЛ за №282 від 15.10.2014 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не зверталась.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає її щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, думку сторони обвинувачення, яка вважає, що можливе застосування ст.. 75 КК України до обвинуваченої в частині основного покарання, тому і суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе із застосуванням відносно неї покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною із матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, так як обмеження волі не може бути заситосоване, оскільки обвинувачена має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження..
Також, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без відбуття основного покарання і вона підлягає звільненню від відбуття лише основного покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України і покладенням на неї додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, так як відповідно до п.9 ППВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за ч.1ст.75 КК України не допускається та якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченою кримінальних правопорушень.
Цивільний позов Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20 201 грн. 29 коп., який обвинувачена визнала в повному обсязі, підлягає задоволенню у повному обсязі, так як знайшов підтвердження під час судового слідства.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною із матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 ч. 1 п. 4 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» матеріальну шкоду в розмірі 20 201 (двадцять тисяч двісті одна) грн. 29 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1