overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 709/2694/13-к
Ухвала

23 вересня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Журба С.В.

з участю прокурора Лузан Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай заяву про самовідвід судді Левченка В.В. по кримінальному провадженню №0000334 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

в с т а н о в и в:

Суддя Левченко В.В. заявив самовідвід по кримінальному провадженню №0000334 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, посилаючись на те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 являвся неповнолітнім, а суддя Левченко В.В. не уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.

В судове засідання суддя Левченко В.В. не з"явився, перебуває у відрядженні.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку прокурора, який запропонував задовольнити заяву, суд вважає можливим задовольнити заяву судді Левченка В.В. про самовідвід.

При цьому суд виходить з положень п.5 ч.1 ст.75 КПК України, яка передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Оскільки суддя Левченко В.В. не уповноважений розглядати справи щодо неповнолітніх, це являється підставою ддя задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись п.5 ч.1 ст.75, 80,81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Левченка В.В. по кримінальному провадженню №0000334 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000334 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Н. В. Цибра
Ухвала

про призначення судового розгляду

07.10.2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Дем"яненко Н.М.

з участю прокурора Барановської С.С.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду від прокурора Чорнобаївського району по кримінальному провадженню № 0000547 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

запобіжний захід - особисте зобов"язання - обраний 18 вересня 2013 року;

ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена

01 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.

Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає,що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував, вважає, що порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи те, що клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 до суду не надійшло, слід вважати, що обраний ОСОБА_2 запобіжний захід - особисте зобов"язання - є продовженим згідно ч.3 ст.315 КПК України.

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000547 в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 17.10.2013 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про день та час судового розгляду повідомити прокурора Барановську С.С., викликати обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3

Захід забезпечення кримінального провадження - особисте зобов"язання - вважати продовженим.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 1-612/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенка Т.Ю.

з участю прокурора Грицук Н.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 22.08.2010 року близько 16:30 години перебуваючи біля будинку №35 по вул. Прокоф'єва, у м. Суми, безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадській порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйнятими нормами, наніс чотири удари в обличчя, малолітньому ОСОБА_3, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив звільнити від відповідальності за примирення з потерпілим.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що ОСОБА_2 можливо звільнити від кримінальної відповідальності за примирення з потерпілим.

Так ОСОБА_2 вчинив злочин вперше, вчинений злочин є невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся і примирився з потерпілим.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і повністю усунула заподіяну шкоду.

При таких обставинах ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим.

Керуючись ч. 1 ст. 296, ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 8. 81, 93, 237 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України за примиренням з потерпілим, звільнивши від кримінальної відповідальності.

До набрання чинності постановою запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 461/8011/13-к
Провадження № 1-кс/461/3083/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Криштановича С., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Недбайло С., про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 24 листопада 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 5 ст.185 КК України.

Старший слідчий в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Недбайло С., за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Криштановичем С., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Загірне, Стрийського району, Львівської області, з метою виявлення предметів та знаряддя злочину, які можуть мати значення для встановлення істини у провадженні, грошових коштів, матеріальних цінностей (ювелірні вироби, антикваріат, тощо) та інші речі, що заборонені в обігу та здобуті злочинним шляхом, які могли бути здобуті внаслідок незаконної діяльності останнього.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Недбайлу С. дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Загірне, Стрийського району, Львівської області, з метою виявлення предметів та знаряддя злочину, які можуть мати значення для встановлення істини у провадженні, грошових коштів, матеріальних цінностей (ювелірні вироби, антикваріат, тощо) та інші речі, що заборонені в обігу та здобуті злочинним шляхом, які могли бути здобуті внаслідок незаконної діяльності останнього.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 524/9868/13-к
У Х В А Л А

05.11.2013 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження №0002520 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Мені, як головуючому по справі для розгляду в порядку, передбаченому п.3.9 Положення про автоматичну систему документообігу суду, передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002520 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді рішень Верховним судом України або за ново виявленими обставинами.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, мною, під час досудового розслідування, як слідчим суддею, вирішувалось питання щодо надання тимчасового доступу до речей та документів в цьому кримінальному провадженні.

Обставини, які виключали б участь мою, як судді головуючого по справі, передбачені ст. 76 КПК України.

Враховуючи вище викладене та з метою недопущення виклику сумнівів в моїй об»єктивності та неупередженості, як судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Вважаю, що з наведених вище підстав самовідвід підлягає задоволенню.

З огляду на вище викладене вважаю за неможливим розгляд даного кримінального провадження під моїм головуванням та за необхідне передати справу до апарату суду для визначення судді для розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусача О.М. задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002520 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України передати до апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

29 липня 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 0000773,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно розписки копію ухвали касаційного суду ОСОБА_3 отримав 26 червня 2015 року.

Проте протягом встановленого строку недоліків касаційної скарги не усунуто.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

22 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3.

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року скасовано в частині призначеного засудженому покарання та призначено ОСОБА_1 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі на 15 років. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений та захисник порушують питання про перевірку вироку апеляційного суду у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши заявникам строк для усунення недоліків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка її подає, до суду касаційної інстанції.

Касаційну скаргу подано без додержання вищезазначених вимог.

Прохання у касаційній скарзі до суду касаційної інстанції про залишенням без зміни вироку суду першої інстанції, який вже було скасовано апеляційним судом в частині призначеного покарання, є суперечливими. Вимоги про скасування вироку апеляційного суду не узгоджено із положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року залишити без руху, встановивши десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4. ОСОБА_5.
№ 5-4275ск15
П О С Т А Н О В А

31 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, вивчивши касаційну скаргу із доповненням захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року засуджено ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

16 червня 2015 року під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, захисником ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, заявлено клопотання про відвід судді Головатого В.Я., в задоволенні якого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року відмовлено.

У касаційній скарзі із доповненням захисник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді Головатого В.Я.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).

Ухвала апеляційного суду про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді не перешкоджає провадженню у справі, вона не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року та п. 15 Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_6
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

28 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 424- 428 КПК,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Справа № 5-3722 кв 15
доповідач: суддя ОСОБА_5

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

;

№ 5-3722 кв 15

Прокуратура Кіровоградської області

вул. Верхня Пермська, 4,

м. Кіровоград, 25006

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надсилає копії ухвал про відкриття касаційного провадження, про витребування матеріалів кримінального провадження, а також пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_5

№ 5-3722 кв 15

Прокуратура Кіровоградської області

вул. Верхня Пермська, 4,

м. Кіровоград, 25006

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надсилає копії ухвал про відкриття касаційного провадження, про витребування матеріалів кримінального провадження, а також пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_5

28.07.2015 ОСОБА_8
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1757/14-к
У Х В А Л А
26.05.2014 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуюча суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючу, раніше не судиму, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 ,
Обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.
Сторони та інші учасники кримінального провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Суд визначив дату та місце проведення судового розгляду, з`ясував що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену та її захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

В ОСОБА_9
Справа № 305/2135/14-к
Номер провадження 1-кп/305/20/15
УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження
27.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України
Ухвалою суду від 23.12. 2014 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено до розшуку ОСОБА_4 .
Відповідно до повідомлення заступника начальника Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, яке надійшло до суду 27.07. 2015 року, місцезнаходження обвинуваченого встановлено та останнього доставлено до суду для прийняття процесуального рішення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що оскільки місцезнаходження обвинуваченого встановлено, останній працівниками Рахівського РВ УМВС доставлений до суду, тому слід відновити провадження у даній справі та призначити судовий розгляд.
Заслухавши думку пркурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі та призначення її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -
Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. дня 30 вересня 2015 року.
Копію ухвали направити Рахівському РВ УМВС України у Закарпатської області та прокурору прокуратури Рахівського району Закарпатської області для відома.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .