Справа № 1-130 /2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

14 липня 2008
року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого:
Яременко Г.М.

при секретарі: Дем”яненко С.А.

з участю
прокурора: Думал С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Ромни, Сумської області, українки, громадянки України,
освіта неповна середня, заміжньої, не
працюючої, мешканки с. Волошнівка, Роменського району Сумської області, раніше
судимої 13 червня 2007 року Роменським міськрайсудом за ч.1 ст. 187, 75, 76 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 296 КК України,-

встановив:

18.02.2008
року в с. Волошнівка Роменського
р-ну в будинку ,що належить ОСОБА_2 де за його згодою проживала ОСОБА_3, після 18 години в указаному будинку ОСОБА_3 та її
дочка ОСОБА_1 спільно розпивали спиртні напої .

В
цей час у вікно будинку постукав
ОСОБА_4, який прийшов забрати ОСОБА_1 додому. ОСОБА_1 будучи в стані
алкогольного сп'яніння грубо порушуючи
громадський порядок , з явної неповаги до суспільства, підбігла до вікна, біля якого стояв ОСОБА_4 сокирою, яку взяла в хаті
вибила вікно, почала висловлюватися в його адресу та адресу ОСОБА_3
нецензурною лайкою.

Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_1,
тримаючи в руках ніж, почала
бігати по хаті, виражаючись нецензурно, при цьому проявляючи особливу зухвалість почала бити
і ламати майно в хаті, тобто пошкодила
грубу, вирвала з неї двоє
дверцят, і верхню плиту на загальну вартість 200 грн., вибила раму і вікно вартістю 50 грн., що належали власнику будинку ОСОБА_2, звалила з столу на підлогу і тим самим пошкодила телевізор «Янтар» вартістю 100 грн., гармошку вартістю 100 грн., розкидала посуд і меблі, що належали ОСОБА_3.

Хуліганські дії
ОСОБА_1 в будинку ОСОБА_2 продовжувались відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 близько години.

Вона ж 18.02.2008
року в с. Волошнівка Роменського
р-ну після 18 години в ході вчинення
хуліганства відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в будинку, що належить гр. ОСОБА_2,
продовжуючи свої злочинні дії
з застосуванням кухонного ножа , який тримала в правій руці, умисно нанесла удар
ОСОБА_3. в шию та живіт , чим заподіяла тілесні
ушкодження у вигляді різаної рана шиї зправа, проникаюче ножове поранення черевної порожнини. Згідно висновку
судово-медичної експертизи тілесні
ушкодження у виглдяі різаної рани шиї справа відносяться до легких тілесних
ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я., а тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної
порожнини відносяться до ТЯЖКИХ
тілесних ушкоджень
по критерію небезпечності для життя .

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні у скоєнні
злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України визнала повністю і
пояснила, що дійсно 18.02.2008 року знаходилась в будинку в матері. Вечером вона з матір”ю вживали спиртне. Біля 18 год.
прийшов її чоловік і почав стукати у вікно і прохати впустити його. Вона не
впускала його, так як посварилась з ним.
Чоловік просив цигарку і вона розбила скло в вікні ідала йому цигарку. Вона ще вжила спиртне ,
сп'яніла. Чоловік просив впустити його в
будинок і про це її просила мати. Вона
розізлилась на матір і взявши ніж нанесла їй удар по шиї і в живіт. Вона сокирою розбила раму в вікні, пошкодила плиту, розбила телевізор. Вона
визнає, що нанесла матері тяжке тілесне ушкодження, але вбивати не бажала. Вона
також визнала, що своїми діями скоїла хуліганство. Вона просила чоловіка, щоб
він викликав швидку допомогу . Позов визнала повністю.

Показання підсудної відповідають фактичним обставинам справи і ніким не
оспорюються.

Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 18.02. 2008
року приїхала вечером з міста з собою привезла спиртне і з дочкою вжили його.
Дочка на той час посварилась з чоловіком і проживала в неї. Біля 18 год. до
будинку прийшов ОСОБА_4. Стукав в вікно і просив дочку впустити в будинок.
Дочка відмовилась. Вона сказала дочкі,
щоб та впустила чоловіка. Дочка сказала, щоб вона не вмішувалась, схопила ніж і
зразуж нанесла їй удар ножем в шию і в живіт. Погроз вбивством вона не
пам”ятає. Дочка вибила вікно, пошкодила плиту, розбила телевізор. Вона
притензій до дочки ніяких не має.

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в лютому 2008 року посварився з дружиною
ОСОБА_1 та пішла жити до матері. 18.02. 2008 року біля 18 год. він прийшов до
будинку ОСОБА_3 постукав в вікно і просив дружину впустити його щоб помиритись.
Він бачив як дружина з матір”ю розпивали спиртне. Дружина розбила вікно
.ОСОБА_3 просила ОСОБА_1 впустити його, але та накричала на неї і він бачив як
дружина наносила удари матері, але як і
чим не бачив. Дружина кричала, висловлювалась в його адресу і матері
нецензурною лайкою. Дружина підійшла до вікна і порізала йому праву руку, кричала на нгього, що він зустрічається з
іншую жінкою. Погроз вбивством він не чув. Дружина бігала по кімнаті, чув як
билася посуда. Дружина просила викликати швидку допомогу матері.

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в грудні 2007 року дозволив ОСОБА_3. пожити в
його будинку в с. Волошнівка. В будинку після цього не був. В зв”язку з
пошкодженим майном притензій до ОСОБА_1 не має.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснив, що 18.02. 2008 року до нього десь у 18 год.
зайшов ОСОБА_4 і попросив забинтувати руку. Він чув в будинку ОСОБА_3 крики,
шум. Пізніше він чув як ОСОБА_1 і її чоловік
кричали , щоб викликали швидку допомогу. Чоловік сказав, що ОСОБА_1 ножем поранила матір. Він викликав швидку
допомогу. Потім до нього сама
прийшлаОСОБА_3 в якої були поранення.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудної ОСОБА_1 у скоєних нею
злочинах стверджується матеріалами даної кримінальної справи: протоколом
огляду місця події, де зафіксовано
обстановку, пошкоджене майно, вилучено ножі. ( а.с. 15-20), явкою з повинною ОСОБА_1, де вона зізналась в
скоєних злочинах (а.с. 21), протоколом
відтворення обстановки і обставин події, де ОСОБА_1 розповіла і показала
як заподіяла тілесні ушкодження матері і чоловіку (а.с. 52-56), висновком судово-медичної експертизи, згідно якого тілесні
ушкодження ОСОБА_3. у виглдяі різаної рани шиї справа відносяться до легких
тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров”я., а тілесні ушкодження у вигляді
проникаючого ножового поранення черевної порожнини відносяться до ТЯЖКИХ
тілесних ушкоджень по притерію небезпечності для життя (а.с. 72-74),
висновком додаткової судово-медичної експертизи, згідно якої тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3 можуть
відповідати обставинам
продемонстрований ОСОБА_1 під час
відтворення обстановки і обставин події, про що свідчить характер і локалізація пошкоджень (а.с. 78),
висновком трасологічної експертизи, згідно якого на халаті ОСОБА_3 виявлено пошкодження тканини, яке утворене в
наслідок порізу тканини гострим
предметом плоскої форми, який з одного краю загострений, з іншого має
прямокутну форму і могло бути утворене ножем вилученим при ОМП ( а.с. 95-98).

Суд визнає наведені докази
достовірними.

Виходячи з
наведених доказів і даючи їм належну оцінку суд
вважає, що дії ОСОБА_1
необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК
України, оскільки вона умисно заподіяла тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне
для життя в момент заподіяння ; за ч.1 ст. 296 КК України оскільки вона грубо порушуючи громадський порядо, з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинила
хуліганство.

При призначенні
міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд
враховує ступінь тяжкості злочину, його наслідки, характер, а також дані, що
характеризують особу підсудної: вона щиро розкаялася у скоєному, з”явилась зі зізнанням, має на утриманні малолітню
дочку ОСОБА_6 2001 року народження, що є обставинами пом'якшуючими її
відповідальність, а також враховує думку
потерпілих, які просили призначити покарання не пов”язане з позбавленнм волі,
так як притензій не мають та те, що вона вчинила злочин, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання і вважає
можливим призначити їй покарання за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі, тобто призначити основне
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції
частини статті) за цей злочин, за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді
арешту.

Необхідно застосувати при призначенні покарання ч.1 ст. 70 КК України і призначити покарання
за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 необхідно
змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши її під варту в залі
суду.

13 червня 2007 року ОСОБА_1 засуджена Роменським міськрайсудом за ч.1 ст.
187, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Злочини по цій справі вона вчинила під час іспитового строку.

При
призначенні покарання необхідно застосувати ч.1 ст. 71 КК України і до покарання призначеного вироком частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Роменського
міськрайонного суду Сумської
області від 13 червня 2007 року.

По справі прокурором в інтересах держави
до ОСОБА_1 заявлено цивільний позов
про стягнення з неї на користь
місцевого бюджету 513 грн. 99 коп.
витрачених закладом охорони здоров”я на лікування потерпілого від злочину. ОСОБА_1 позов визнала в повному обсязі. Суд
вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь
місцевого бюджету в особі фінансового відділу Роменського міськвиконкому м.
Ромни ( р.р. 0011, МФО 837013
код платежу 24060300 ід. Код 23635184
банк ГУДКУ в Сумській області) 513 грн.
99 коп. витрачених закладом охорони здоров”я на лікування потерпілого
від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 1126 грн. 08 коп. витрати на проведення експертизи
нафтопродуктів № 5 від 28.03.2008 р., 341 грн. 80 коп. витрати на
проведення судово-трасологічної
експертизи № 70 від 15.03.2008 року та
197 грн. 20 коп. на проведення експертизи холодної зброї № 71 від 22.03.
2008 року на рахунок НДЕКЦ при УМВС в
Сумській області , код 25574892, р/р
0389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області.

Речові докази по справі: два ножі,
сокира, халат, уламок скла, кусок плівки, які зберігаються в камері схову речових доказів Роменського МВ
УМВС України в Сумській області -
знищити.

На основі
викладеного і керуючись ст.ст.323-324 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 121 КК України і призначити покарання із
застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років 2
місяців позбавлення волі.

за
ч.1 ст. 296
КК України і призначити їй покарання у
вигляді двох місяців арешту.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді трьох років
2 місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного вироком частково приєднати невідбуту частину
покарання 3 ( три) місяці позбавлення
волі за вироком Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2007 року і остаточно призначити до відбування 3 (три) роки
5 (п”ять) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 14.07. 2008 року.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши її під варту в залі
суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету в особі фінансового відділу
Роменського міськвиконкому м. Ромни (
р.р. 0011, МФО 837013 код платежу 24060300 ід. Код 23635184 банк ГУДКУ в Сумській
області) 513 грн. 99 коп. витрачених
закладом охорони здоров”я на лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 1126 грн. 08 коп. витрати на проведення експертизи
нафтопродуктів № 5 від 28.03.2008 р., 341 грн. 80 коп. витрати на
проведення судово-трасологічної
експертизи № 70 від 15.03.2008 року та
197 грн. 20 коп. на проведення експертизи холодної зброї № 71 від 22.03.
2008 року на рахунок НДЕКЦ при УМВС в
Сумській області , код 25574892, р/р
0389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області.

Речові докази по справі: два ножі,
сокира, халат, уламок скла, кусок плівки, які зберігаються в камері схову речових доказів Роменського МВ
УМВС України в Сумській області -
знищити.

Апеляція
може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд протягом
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення
вироку, а засудженою в той же строк з моменту вручення копії
вироку.

.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Г.М. ЯРЕМЕНКО