Справа № 676/452/13- к
Провадження № 1-кп/676/1/15
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
18 травня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі (звільненого від відбування покарання 23 серпня 2011 року на підставі п. «а» ст. 3 Закону України «Про амністію у 2011 році»), для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 21 листопада 2012 року до ЄРДР за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

15 травня 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді цього ж клопотання в частині зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою у справі, провадження у якій зупинено до розшуку обвинуваченого.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на розгляді суду перебувало кримінальне провадження, внесене 21 листопада 2012 року до ЄРДР за № 0000015, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з якого ухвалою суду від 23 січня 2013 року було виділено матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_4 у зв`язку з його оголошенням у розшук.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 18 жовтня 2012 року близько 13 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вироком суду від 17 травня 2013 року у вказаному провадженні визнані винуватими у вчиненні наведеного нижче діяння, у стані алкогольного сп`яніння вчинили незакінчений замах на умисне таємне викрадення чужого майна, а саме: підійшли до приміщення їдальні дочірнього підприємства Пансіонат з лікування Поділля приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Хмельницьктурист, що розташоване по вул. Лесі Українки, 122 в м. Кам`янці-Подільському, яке перебуває на стадії реконструкції, де ОСОБА_5 з ОСОБА_4 проникли через незасклене вікно в приміщення вказаної їдальні, а ОСОБА_6 залишився на вулиці поблизу приміщення, щоб спостерігати за тим, щоб їх ніхто не помітив. Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_4 за допомогою двох металевих ломів, які заздалегідь заготовили для вчинення кримінального правопорушення та принесли з собою, шляхом пошкодження бетонних плит підлоги з метою подальшого викрадення відокремили від них металеві пластини, що належать дочірньому підприємству Пансіонат з лікування Поділля приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Хмельницьктурист, а саме: 12 алюмінієвих пластин, вагою 2,1 кг, вартістю 17,85 грн., 3 латунні пластини, вагою 1,6 кг, вартістю 38,4 грн., 9 мідних пластин, вагою 2,4 кг, вартістю 115,2 грн., всього на загальну суму 171 грн. 45 коп., однак, свій злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна, до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, будучи виявлені у вказаному приміщенні їдальні працівниками міліції, яких викликав директор цього підприємства ОСОБА_7 .

На стадії досудового розслідування 6 листопада 2012 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, а оскільки станом на час звернення прокурора до суду з клопотанням провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого, виникла необхідність у його відновленні для вирішення питання зміни обраного запобіжного заходу, для забезпечення чого необхідно отримати дозвіл суду на затримання з метою приводу.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задоволити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки чинний КПК України не передбачає постановлення судом ухвал про відновлення провадження, яке було зупинено, судове провадження у цьому кримінальному провадженні вважається відновленим з моменту звернення прокурора з цим клопотанням до суду, що вимагає від суду вчинення ряду процесуальних дій.

На підтвердження права сторони обвинувачення ініціювати питання зміни обраного запобіжного заходу та права клопотати про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі обвинуваченого у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою до клопотання долучено витяг у кримінальному провадженні, внесеному 21 листопада 2012 року до ЄРДР за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд пересвідчився у тому, що обвинуваченому ОСОБА_4 6 листопада 2012 року на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який відповідно до норм КПК України 1960 року мав необмежений строк дії.

Крім того, суд переконався у тому, що у клопотанні, яке розглядається, прокурор одночасно порушує питання зміни запобіжного заходу, для вирішення якого й необхідний дозвіл на затримання з метою приводу.

Обґрунтованість підозри та наявність підстав для зміни існуючого запобіжного заходу підтверджується долученими до клопотання даними матеріалів кримінального провадження: протоколу допиту ОСОБА_4 , вироку суду від 17 травня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вчинення діяння, яке також інкриміноване ОСОБА_4 , листом Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 5 травня 2015 року, згідно з яким наявна інформація про перебування обвинуваченого за межами України на території республіки Іспанія.

Суд дійшов висновку про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений переховується від суду, порушивши підписку про невиїзд, будучи судимим за вчинення тяжкого злочину, що дає вагомі підстави вважати, що він схильний до злочинної діяльності, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 9 Перехідних положень діючого КПК України запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, до обраного ОСОБА_4 6 листопада 2012 року запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд застосовуються норми КПК України 1960 року.

Так, відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 165-2 КПК України 1960 року, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою. Затримання в цьому випадку не може продовжуватися більше сімдесяти двох годин; а в разі коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд не більше сорока восьми годин з моменту доставки затриманого в цей населений пункт. Суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (а відповідно й зміну раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою) за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук.

З огляду на викладене вище та неможливість забезпечення явки до суду обвинуваченого, який переховується від суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а за відсутності обвинуваченого суд не вправі розглянути клопотання прокурора в частині зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки прокурором не надано, а судом не здобуто будь-яких доказів на підтвердження оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук, суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо необхідності надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання в частині зміни запобіжного заходу.

Керуючись п. 9 Перехідних положень діючого КПК України, ч. ч. 4, 6 ст. 165-2 КПК України 1960 року,
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора в частині надання дозволу на затримання з метою приводу задоволити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для участі у розгляді клопотання в частині зміни обраного запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 21 листопада 2012 року до ЄРДР за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При затриманні вказаної особи доставити її в суд не пізніше сімдесяти двох годин, а в разі коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд, не пізніше сорока восьми годин з моменту доставки затриманого в цей населений пункт.

Кримінальне провадження зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити Кам`янець-Подільському МВ УМВС України в Хмельницькій області (заступник начальника слідчого відділу Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 , юридична адреса: 32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 27, тел.: (03849) 64-515).

Контроль за виконанням ухвали доручити старшому прокурору прокуратури м. Кам`янця-Подільського ОСОБА_3 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області або по закінченню шести місяців з дати постановлення ухвали, або у разі відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити заступнику начальника слідчого відділу для виконання, прокурору для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_9 -Годлевська