Справа № 11-645 -07
інстанції: Беспрозванний
ст. 307 ч.2 КК Доповідач: Царюк В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:
головуючого - Ржепецького О.П. .

судців : Гулого
В.П., Царюка В.В.

за участю
прокурора Багірової В.А., засудженої
ОСОБА_1 та її захисника -адвоката ОСОБА_2.

ЗО
серпня 2007 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_2 в інтересах
засудженої ОСОБА_1

на вирок
Ленінського районного суду м. Миколаєва
від 4.07.2007 року, яким, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м. Миколаєва, раніше не судима,

засуджена за ст. . 307 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією 12 частини власного майна.

Згідно
вироку , ОСОБА_1 визнана винною у
тому, що незаконно придбала та зберігала
по місцю свого жительства
АДРЕСА_1 з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб -
опій ацетильований, який 14.05.2005 року
збула ОСОБА_3 у об'ємі 0, 5 мл. за 8 грн; - у цей же день збула 0, 5 мл.
ацетильованого опію ОСОБА_4 за 8 грн;

- 15.05.2005 року таким же чином збула 0, 5
мл. наркотичного засобу ОСОБА_5;

·
16.05.2005 року таким же чином збула 0, 5 мл.
наркотичного засобу ОСОБА_6;

·
17.05.2005 року ОСОБА_13була 1, 1 мл. ацетильованого опію
ОСОБА_7 за 16 грн., а 25.05.2005 року у дворі буд. .№ 30 по
пр.Жовтневому збула ОСОБА_8 0, 9
мл. ацетильованого опію за 16 грн.

У цей же день
при проведенні обшуку по місцю жительства
ОСОБА_1 працівниками міліції було
знайдено та вилучено у неї ще 4, 6 мл.
ацетильованого опію, який вона
зберігала з метою збуту.

У
апеляції захисник ОСОБА_2 просить вирок суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що висновки суду про винність ОСОБА_1 у
чиненні злочину ґрунтуються на незаконних доказах, які отримані органами досудового слідства у
незаконний спосіб. Вважає, що протоколи
про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сфальсифіковані працівниками міліції. Підстав для
проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 не було і ця
закупка також проведена з порушенням закону. Також захисник вважає, що вирок суду є однобічним і протирічить
об'єктивним обставинам встановленим у судовому засіданні.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення
засудженої, яка не визнавала своєї вини
у збуті наркотичного засобу та просила пом'якшити призначене їй судом покарання, думку адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та вважав, що вирок суду ґрунтується на доказах, здобутих незаконним шляхом, прокурора,
який вважав вирок законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та перевіривши
доводи апелянта, колегія суддів дійшла
слідую чого.

Вирок
суду про винність ОСОБА_1 у неодноразовому збуті наркотичних засобів, на думку колегії суддів, ґрунтується на законних доказах. Такими
доказами, насамперед, є свідчення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які 14,
15 та 16 травня 2005 року були затримані працівниками міліції і у яких
біли вилучені наркотичні засобі, які зі
слів самих затриманих вони придбали у ОСОБА_1 Посилання адвоката на те, що ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не
вчиняли адміністративних правопорушень,
для цієї кримінальної справи суттєвого значення не мають, оскільки це питання при розгляді кримінальної
справи не розглядалось і розглядатись не могло. Важливим, на думку колегії, є те,
що у кожного з цих свідків були знайдені та вилучені наркотичні засоби.
Більш того, ні вищевказані свідки, ні будь -хто інший не оспорювали факту
вилучення у них
наркотичних засобів. Ці

обставини
свідки ОСОБА_4 у судовому засіданні, а
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час
судового слідства, а їх показання судом
досліджувались у судовому засіданні,
повністю підтвердили і прямо вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка їм збула наркотичні засоби. Ці факти були
працівниками міліції зафіксовані у відповідних протоколах особистого догляду та
вилучення наркотичних засобів ( а.с.
64-65, 73-74, 89-91, 104-106). Саме на підставі цих даних оперативними
органами дізнання було прийнято рішення про проведення у ОСОБА_1 оперативної
закупівлі наркотичних засобів.

постанова
про проведення такого мероприємства (а.с. 4) відповідає вимогам закону і
затверджена відповідними посадовими особами. На підстві цієї постанови у
ОСОБА_1 двічи проводились оперативні закупки наркотичних засобів і матеріали
цих закупок знову підтвердили факти збуту наркотичних засобів саме ОСОБА_1
Більш того, при проведенні обшуку по
місцю жительства ОСОБА_1 були знайдені і вилучені аналогічні наркотичні
засоби, а саме ацетильований опій, а також при її затриманні були вилучені
помічені при оперативній закупівлі гроші. Будь-яких порушень діючого
законодавства при проведенні і цих слідчих дій - не вбачається. Колегія судців
вважає, що суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку про допустимість цих матеріалів, як законних доказів, по справі. Незгода з цим адвоката ОСОБА_2 не
може бути підставою для визнання цих доказів недостовірними. Як вбачається з
протоколу судового засідання, суд у
судовому засіданні повністю досліджував ці докази і, на думку колегії суддів, дав їм вірну оцінку.

Є також
безпідставними твердження захисника про те,
що органами досудового слідства не виконані вказівки апеляційного суду
при попередньому розгляді цієї справи в апеляційному порядку. Суд першої
інстанції при новому судовому розгляді повністю дослідив докази, які були піддані сумніву, визнав "їх достовірними і допустимими .
Крім того, сумніви захисника у
достовірності де-яких протоколів допиту свідків, на думку колегії, є лише його припущеннями і ні чим не
підтверджується. Колегія суддів вважає,
що судом достатньо повно і всебічно досліджені докази по справі і
прийнято вірне, обгрунтоване і законне по ній рішення.

Що
стосується покарання призначеного засудженій,
то воно , на думку колегії, відповідає вимогам ст. . 65 КК України і призначено засудженій у
мінімальних межах санкції ч.2 ст. 307 КК
України, саме з урахуванням тих
обставин, на які вона посилається у своїй промові.

Керуючись ст. . ст. . 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Ленінського районного суду м. Миколаєва
від 4.07.2007 року відносно ОСОБА_1 -
залишити без змін,
а

апеляцію її
захисника - адвоката ОСОБА_2
на цей вирок -залишити без задоволення.