Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/306/15
У Х В А Л А
24 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова відвід судовій колегії в рамках кримінального провадження відносно

ОСОБА_15 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_13 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_11 заявив відвід судовій колегії у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в обґрунтування зазначив про невиконання судом власної ухвали про тримання обвинувачених у прозорій клітці, порушення судом порядку розгляду питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, відмова суду у побаченні родичів з обвинуваченими, нетактовні, на думку захисника, зауваження, жести.

Обвинувачені, адвокат ОСОБА_12 підтримали заявлений відвід, прокурор, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник ОСОБА_6 заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість. Адвокат ОСОБА_10 покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні відводу, виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого впливу, тиску або втручання.

Доводи захисника щодо нетактовних зауваження, жестів є його суб`єктивним сприйняттям судового процесу.

Доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, не надано, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_11 про відвід судової колегії в складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3