АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/270/15 Справа № 178/909/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
представника потерпілої - ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченої ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року.
Цим вироком,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянка України, одружена, має неповнолітню дитину, не працююча, раніше не судима, проживаюча по АДРЕСА_1 ,
засуджена за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин.
На підставі п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році ОСОБА_10 звільнена від відбування покарання.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 379, 40 гривень витрат на лікування, 2 500 гривень витрат на правову допомогу та 1 000 гривень моральних збитків.
ОСОБА_10 визнана винною у тому, що 08 березня 2014 року близько 22.00 години, перебуваючи на території свого подвір`я по АДРЕСА_1 і побачивши, що до воріт її паркану з метою сварки підійшла разом зі своїми двома доньками ОСОБА_7 , взяла металеву трубу, з якою направилась до вхідних воріт. Після чого, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, в ході сварки, умисно, з метою заподіяння легких тілесних ушкоджень, поверх зачинених металевих воріт подвір`я, які розділяли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , нанесла один удар трубою по голові потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши останній легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я більше 6, але менше 21 дня.
В апеляції адвоката ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку і закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із недоведеністю її вини. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, однобічність судового розгляду, порушення норм КПК України. В основу вироку суд поклав покази потерпілої та її родичів, які зацікавлені у результаті справи та дані слідчих експериментів, проведених із порушенням КПК України. При цьому суд не прийняв даних, які виправдовували ОСОБА_10 , у тому числі, показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , того, що не виявлений предмет, яким нанесені тілесні ушкодження, а потерпіла не знаходилася на лікуванні, продовжувала працювати. У ході розгляду суд проявив упередженість, з`ясовуючи у обвинуваченої думку щодо застосування амністії.
Заслухавши доповідача, захисника та обвинувачену, які підтримали апеляцію, потерпілу, її представника та прокурора, які просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.
Висновки суду про винність ОСОБА_10 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, при викладених у вироку обставинах, грунтуются на досліджених у судовому засіданні доказах.
Суд перевірив доводи ОСОБА_10 про те, що удару трубою по голові потерпілої не наносила, про те, що ОСОБА_7 у ході сварки могла випадково вдарити її дочка ОСОБА_13 , у якої і була у руках металева труба. Ці доводи спростовувалися показами потерпілої ОСОБА_7 про те, що саме ОСОБА_10 у ході сварки нанесла їй з-за паркану такий удар трубою, розбивши голову, а її дочка не мала до цього відношення; показами свідків ОСОБА_14 , яка підтвердила покази потерпілої про те, що удар нанесла ОСОБА_10 ; ОСОБА_15 про те, що сварка відбувалася біля подвір`я ОСОБА_10 , але у двір до неї ніхто не заходив. Покази потерпілої об`єктивно підтвердилися даними слідчих експериментів за участі потерпілої та свідків, при яких встановлювалися обставини того, що сталося (а.с.39-63), те, що удар потерпілій був нанесений спереду, через паркан, де знаходилася тільки ОСОБА_10 , а не дочка потерпілої; висновками судово-медичних експертиз про спричинення ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я у виді відкритої черепно-мозкової травми з однією раною на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, яка виникла внаслідок одного травматичного впливу тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, можливе при механізмі та взаєморозташуванні потерпілої та нападника, вказаних у протоколах слідчих експериментів (а.с.65, 66).
Необгрунтовані посилання в апеляції на те, що суд безпідставно прийняв покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які є родичами потерпілої та зацікавлені у справі і, навпаки, не прийняв показів свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які виправдовували ОСОБА_10 .
Суд вказав у вироку, що не приймає покази усіх цих осіб, як достовірні, саме з причини їх родинних та дружніх зв`язків з сім`ями потерпілої та обвинуваченої і свої висновки обґрунтував показами осіб, які не мають до них відношення, а саме, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Необґрунтовані і доводи про спотворення судом показів потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_14 .
У вироку покази цих осіб викладені правильно, спотворень та протиріч у них не встановлено, у тому числі і з приводу шапки, яка була на потерпілій при нанесенні їй удару. ОСОБА_7 у ході судового розгляду уточнила, що була у шапці, а не без неї, як вказує адвокат в апеляції.
Факт находження потерпілої у стані алкогольного сп`яніння і те, що після того, що сталося, вона не знаходилася на лікарняному, а продовжувала працювати, на об`єктивність її показів та висновків судово-медичного експерта, як на те посилається адвокат, не впливає.
Необґрунтовані і посилання в апеляціях на порушення норм КПК України при слідчих експериментах, оскільки ці експерименти проведені лише за участі потерпілої, її близьких родичів і не на місці скоєння кримінального правопорушення.
З матеріалів вбачається, що ці слідчі дії виконувалися біля домоволодіння ОСОБА_10 , у безпосередній близькості від паркану та воріт, де і сталися події, при цьому потерпіла, свідки показали та пояснили за яких обставин скоєне кримінальне правопорушення. Те, що такі слідчі експерименти не проведені з іншими свідками неповнотою слідства визнати неможна, тим більш при запереченні вини обвинуваченою.
Не вказує на неповноту слідства і те, що не виявлено та не вилучено знаряддя кримінального правопорушення металева труба, якою був нанесений удар потерпілій. При огляді місця події такий предмет не був виявлений, обвинувачена ОСОБА_10 та її родичі факт застосування труби для спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 заперечували.
Дії ОСОБА_10 судом кваліфіковані правильно.
Покарання їй призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, обставин справи, даних про особу обвинуваченої.
Обґрунтовано суд застосував відносно ОСОБА_10 і Закон України Про амністію у 2014 році. Обвинувачена проти цього не заперечувала та просила застосувати амністію у присутності свого захисника, що випливає з її заяви та журналу судового засідання (а.с.196, 199).
Те, що суд з`ясував її думку на цей рахунок у ході судового розгляду, на упередженість суду та однобічність слідства, як на те посилається адвокат, не вказує, норми КПК України цим порушені не були.
Позовні вимоги потерпілої задоволені судом частково. У відшкодування матеріального збитку стягнуто лише 379, 40 гривень по наданому потерпілою товарному чеку на придбання медичних препаратів від 12 березня 2014 року (а.с.185). Відсутність даних про проходження ОСОБА_7 лікування у медичних закладах, з урахуванням наявності у неї вказаних тілесних ушкоджень, не свідчить про те, що такі витрати ОСОБА_7 не понесені. Позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди і витрат на правову допомогу також знайшли підтвердження та задоволені обґрунтовано у вказаному розмірі.
Таким чином, підстав до скасування, зміни вироку колегія не вбачає.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок відносно Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року ОСОБА_10 , - залишити без змін.
Судді: