Справа № 457/464/15-к
провадження №1-кс/457/70/15
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою
17 квітня 2015 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання прибув самостійно.
Підозрюваний ОСОБА_6 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 у клопотанні.
Клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 мотивовано тим, що ОСОБА_6 , 17 квітня 2015 року близько 02 години 00 хвилин, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , перебуваючи в парку міста Трускавця на бульварі Торосевича та маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підбігли з-заді до випадкового перехожого, яким виявився відпочиваючий із міста Запоріжжя ОСОБА_8 та із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_8 , від яких останній впав на землю, чим спричинили ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи за №187 від 17 квітня 2015 року легкі тілесні ушкодження, повторно відкрито викрали мобільний телефон марки «Леново А-516» вартістю 1160 гривень, стартовим пакетом мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 6 гривень, стартовим пакетом мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 гривень, картою пам`яті об`ємом 8 Gb вартістю 65 гривень та грошові кошти в загальній сумі 100 гривень, різними банкнотами, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1351 грн.
17.04.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини до позбавлення волі, ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення вказаної категорії, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може сховати, або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що вину у вчиненому злочині не визнає, злочин вчинив ОСОБА_7 , намірів ухилятися від слідства та суду немає.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України. Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, ніде не працює, не одружений, а також вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання (заява ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.04.2015 року, висновок судово-медичної експертизи від 17.04.2015 року, протокол впізнання від 17.04.2015 року, згідно яких потерпілий впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , як осіб, які його пограбували, протокол огляду місця події від 17.04.2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 вилучено викрадений у потерпілого мобільний телефон марки «Леново А-516»).
На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено і необхідно провести ще ряд слідчих дій, а тому є наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймі один з перелічених ризиків, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (оскільки підозрюваний не працює та не має джерела прибутку, а відповідно не має засобів до існування, немає стійких соціальних зв`язків), також підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину, його суспільну небезпеку та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.
Слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на строк тридцять днів, починаючи з 20 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року до 20 год. 30 хв. 16 травня 2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1