Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-181/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Загороднюк В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на уриманні малолітня дитина, непрацюючого, в силу ст. 88 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, -

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2009 року о 07.00 год. ранку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

М.М. за попередньою змовою біля домоволодіння № 24 по вул. Дністровській Могилів- Подільському Вінницької області грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства вчинили хуліганські дії під час яких намагались перешкодити подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - від'їхати від домоволодіння автомобілем НОМЕР_1 для здійсненні приватним, як приватним підприємцям, торговельної діяльності на центральному ринку м. Могилів -Подільського. Під час хуліганської дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заподіяли потерпілим ОСОБА_5, а ОСОБА_2 ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.

14.02.2009 року біля 00.10 год. біля кафе «Піцерія» по вул. Леніна в м. Гнівань Вінницької області ОСОБА_4 на грунті виниклих неприязних відносин навмисно наніс декілька ударів кулаком в обличчя та по голові ОСОБА_7А спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи та синців на обличчі які відносяться до категорії ушкодження середньої тяжкості.

Підсудній ОСОБА_2 винним себе за ст. 296 ч.2 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 16.02.2009 року вдень автомобілем марки «Форт Галаксі» їхав в м. Могилів- Подільський по особистим справам. Між населеними пунктами смт. Вендичани та м. Могилів- Подільський на авто дорозі автомобіль підсуднього обгоняючи різко підрізав автомобіль марки «ВАЗ -2108» червоного кольору з приводу чого, щоб уникнути ДТП, підсудній автомобілем з'їхав з дороги в кувет відчувши удар в днище автомобіля. Запам'ятав 3-й цифри з номера автомобіля «187» чи «186» і приїхавши в м. Могилів- Подільський, проїджаючи по одній із вулиць міста, назви не пам'ятає, звернув увагу на автомобіль «ВАЗ-2108» в якому впізнав той який його підрізав. Прослідкувавши за ним встановив будинок де проживає власник автомобіля. Цього ж дня повернувшись в м. Гнівань попросив своїх товаришів ОСОБА_3 ОСОБА_4 поїхати з ним у м. Могилів- Подільський щоб вони підстрахували підсуднього коли він буде розбиратися з водієм автомобіля «ВАЗ - 2108». 17.02.2009 року біля 06.30 год. ранку автомобілем марки «ВАЗ - 21150» приїхали у м. Могилів- Подільський. Припаркував автомобіль біля магазину «Рута» на мікрорайоні «119-й» і всі втрьох пішли на вулицю до будинку де проживає власник автомобіля марки «ВАЗ - 2108», як потім стало відомо - Дністровська № 24. Біля 07.15 год. з гаража виїхав автомобіль, зупинився, водій зайшов в будинок повернувся сів в автомобіль, а через деякий час вийшла жінка і сіла на місце пасажира. ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишилися спостерігати, а підсудний підбіг до дверки водія, не зміг її відкрити і перебіг до дверки пасажира, де в цей час жінка сідала в салон. Підсудній відштовхнув жінку щоб мати доступ до водія. вона стала чинити опір, кричати, вчіпилася за одяг підсуднього, він розлютився і наніс жінці декілька ляпасів долонею руки по обличчю. В цей час водій вибіг з автомобіля і розпочав бійку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Підсудній приєднався до них, один раз ударив ОСОБА_5 від чого останній упав на землю. Коли побачив, що подія виходить за межі задуманого крикнув «тікаймо» , всі втрьох прибігли доавтомобіля і поїхали в м. Гнівань. Показав, що мав намір тільки поговорити з водієм , пояснити йому, як треба себе поводити на автодорозі під час керування транспортнн засобом. Умисла на заволодіння майном потерпілих у нього не було. Пояснив, що ключ з замка запалення автомобіля не брав. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнав повністю, моральну шкоду - частково. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе за ст. 296 ч. 2 КК України визнав і суду пояснив, що 16.02.2009 року в день у м. Гнівань зустрів свого товариша ОСОБА_2Ф який розповів, що мало не потрапив в аварію, так як автомобіль яким він їхав різко підрізав автомобіль марки «ВАЗ-2108» і підсудній з'їхав в кувет. Повідомив, що волій цього автомобіля проживає у м. Могилів- Подільському і ОСОБА_2 хоче розібратися з тим водієм. Попросив підсуднього поїхати з ним та підстрахувати, як щось не так піде. Підсудній цього дня зустрів свого знайомого ОСОБА_4 і попросив допомогти їх знайомому ОСОБА_2, розповівши - як допомогти. 17.02.2009 року біля 04.00 год. ранку всі втрьох автомобілем марки «ВАЗ 21150» під керуванням ОСОБА_2 виїхали з м. Гнівань і біля 06.00 год. ранку приїхали в м. Могилів- Подільський і на одній із вулиць біля невеличкого базарчика залишили автомобіль і підійшли до будинку де, як сказав ОСОБА_2, проживає водій автомобіля «ВАЗ - 2108». Біля 07.00 год. з подвір'я виїхав вказаний автомобіль за кермом якого був чоловік крупної статури, на місце пасажира стала сідати жінка. ОСОБА_2 сказав, що пішов розбиратися з водієм. Не змігши відкрити двері перебіг до дверей пасажира і між ним, жінкою почалась сварка під час якої вони штовхалися. В цей час з автомобіля вискочив водій і підбіг до підсуднього який разом з ОСОБА_8 стояли позаду автомобіля. До них приєднався ОСОБА_2 і між ним та водієм виникла бійка, внаслідок якої водій автомобіля упав на землю, а підсудні злякалися і втікли. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнав повністю, моральну шкоду - частково. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Підсудній ОСОБА_4 винним себе за ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України визнав себе повністю і пояснив, що дійсно 16.02.2009 року на прохання ОСОБА_3 погодився поїхати з ним у м. Могилів- Подільський і підстрахувати ОСОБА_2 поки він буде розмовляти з водієм автомобіля «ВАЗ - 2108» який підрізав його автомобіль і він з'їхав в кувет. 17.02.2009 року біля 06.00 год. ранку автомобілем під керуванням ОСОБА_2 приїхали у м. Могилів- Подільський. Машину залишили на одній із вулиць і пішки підійшли до будинку з якого віїхав автомобіль червоного кольору. ОСОБА_2 підійшов до машини, спочатку до дверки водія, потім перебіг до дверки пасажира і став розмовляти з жінкою яка сідала в машину, між ними виникла сварка. Підсудній не бачив щоб ОСОБА_2 бив жінку так як в цей час до нього з ОСОБА_3 вийшов водій, як потім стало відомо ОСОБА_5, і вони стали «штовхатися». Підбіг ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_5 і всі втрьох втікли до свого автомобіля в якому поїхали в м. Гнівань. Суму матеріального позова визнав, моральний - частково. В скоєному розкаюється.

Підтвердив, що 14.02.2009 року біля 01.00 год. ночі підсудній знаходився не подалік кафе «Піцерія» у м. Гнівань. Побачив, що до його знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_7 і стали розмовляти. Коли між ними сталася сварка підсудній втрутився і у нього з ОСОБА_7 виникла суперечка під час якої він ударив кулаком в обличчя ОСОБА_7 від чого останній присів на землю. Підсудній с ОСОБА_11, ОСОБА_10 пішли від кафе. Пояснив, що він усвідомлював про настання ушкоджень так як наносив удар в життєво важливий орган - голову. Під час досудового слідства відшкодував матеріальну шкоду потерпілому.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що вона зареєстрована приватним підприємцем, реалізує на ринку мед, а чоловік займається розведенням бджіл. 17.02.2009 року приблизно біля 07.00 год. ранку чоловік вигнав машину марки «ВАЗ- 2108» червоного кольору з гаража і чекав потерпілу сидячи в автомобілі. Коли потерпіла підійшла до машини і відкрила двері щоб сідати, хтось підбиг ззаді, двічі ударив по голові, штовхнув в салон, вихватив ключи з замка запалювання і продовжував бити потерпілу. Вона чула, що у стороні де був чоловік теж відбувається бійка. Потерпіла стала кричати. Особа, яка її била, як потім стало відомо ОСОБА_2, залишив потерпілу і приняв участь у побитті чоловіка. Після цього хлопці побігли вбік пр. Незалежності. Пояснила, що нападників було три чоловіка, одягнуті були в штани і куртки чорного кольору, на голові спортивні шапки. Зазначені особи ще задовго до виїзду автомобіля з подвір'я знаходилися на вулиці не подалік від будинку. Потерпіла вважає, що це був спланований напад саме на неї. Підставою для цього була та обставина, що вона була активістом громадського об'єднання «Наша Надія». 17.02.2009 року в господарському судді м. Вінниця о 10.00. год. повинно було відбутися засідання і вона мала намір їхати як представник по справі. Вважає, що напад був спрямований саме на неї щоб завадити їй їхати в м. Вінницю в судове засідання. Пояснила, що 16.02.2009 року її чоловік на автомобілі «ВАЗ 2108» ні куди не їздив і посилання підсуднього ОСОБА_2, що він нібито в цей день підрізав його автомобіль в смт. Вендичани - не відповідає дійсності. Внаслідок нападу на потерпілу та чоловіка їм були заподіяні легкі тілесні ушкодження. Заявила цивільний позов у сумі 1333,28 грн.- матеріальна шкода, витрати на придбання ліків під час лікування; моральна шкода - 25000 грн.; правова допомога адвоката - 2000. грн. а всього на суму 28333. 28 грн.

З показів потерпілого ОСОБА_5 оголошених в судовому засіданні, так як він не з'явився в суд з поважної причини, згідно письмової заяви, встановлено, що він з дружиною ОСОБА_6 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9. В їх користуванні є автомобіль червоного кольору «ВАЗ -2108». 16.02.2009 року на протязі усього дня автомобілем не користувався і не виїджав за межі м. Могилів- Подільського. 17.02.2009 року приблизно у 07.00 год. ранку потерпілий виходив на подвір'я до кролів, кур, яких вирощував у господарстві і звернув увагу, що біля будинку № 26 стояло три молодих чоловіка, але не придав цьому ніякого значення. У 07.15 год. вигнав автомобіль з гаражу на вулицю і чекав дружину в автомобілі. Коли вона відкрила дверцята щоб сідати в салон, то до автомобіля підбігли хлопці, яких він бачив на вулиці. Один із них підбіг до дружини і почав її бити. Потерпілий вийшов з машини, його стали бити інші два хлопці, він захищався, відбивався. Потім приєднався і також наносив удари потерпілому третій нападник, який спочатку бив дружину. Вони раптово залишили їх і побігли через поле в сторону мікрорайону «119-й». Потерпілий автомобілем хотів їх наздогнати, але в замку запалення не було ключів. Нападники були в чорному одязі, на головах були темні в'язані шапки, темні куртки та штани. Перед нападом хтось із них на російській мові дав команду «Работаєм». Внаслідок побиття отримав легкі тілесні ушкодження. Заявив цивільний позов на загальну суму 47241, 15 грн. з яких: 241, 15 грн.- витрати на лікування; 45000 грн,- моральна шкода ; 2000 грн,- оплата послуг адвоката.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 13.02.2009 року біля 22.40 год. він перебував в кафе «Козак» у м. Гнівань. У дворі кафе він зустрівшся з ОСОБА_11 і зробив йому зауваження, щоб він не водив сторонніх осіб до спортзалу де працює потерпілий. Приблизно через годину потерпілого з сприміщення кафе викликав ОСОБА_4 для розмови і вони пішли до приміщення кафе «Піцерія». Підсудній став пред'являти притензії потерпілому, що він не тактовно поводить себе з ОСОБА_11. Під час розмови потерпілий повернувся на шум автомобіля, який проїжав поруч, і з цей час відчув удар в нижню щелепу. Від болю він присів, а підсудній ще декілька разів ударів кулаком по говові і залишив потерпілого. Від ударів потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді двостороннього перелому нижньої щелепи. Притензій матеріального характеру до підсуднього не має так як йому були відшкодованні витрати на лікування.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що потерпілий ОСОБА_5 його рідний брат. Станом на лютий 2009 року вони проживали в одному ІНФОРМАЦІЯ_10. Пояснив, що 16.02.2009 року, це був понеділок, свідок з братом були дома, поралися по господарству. В цей день автомобілем, який був замкнутий в гаражі, потерпілий ні куди не їздив.

З показів свідка ОСОБА_13 оголошених в судовому засіданні, оскільки остання не з'явився в суд з поважної причини, що підтверджується письмовою заявою, встановлено, що вона проживає зі своїми дітьми ОСОБА_14 та ОСОБА_5 в будинку № 24 по вул. Дністровській. Підтвердила, що17.02.2009 року біля 07.00 год. ранку вони зібралися їхати на ринок де займаються реалізацією меда. Свідок знаходилась в будинку. Через деякий час зайшла ОСОБА_14 і повідомила, що її і чоловіка побили троє невідомих осіб. Свідок чула крики з вулиці, але не могла вийти через хворобу.

Свідок ОСОБА_15 в судове засідання не з'явився з поважної причини. З показів оголошених в судовому засіданні встановлено, що 16.02.2009 року свідок перебував на подвір'ї потерпілого ОСОБА_5, молотили зерно кукурудзи. В цей день ОСОБА_5 автомобілем ні куди не виїджав.

Крім визнання вини підсудними, показів потерпілих, свідків їх винуватість в ікриминірованому діянні підтверджується: рапортом про вчинення злочину ( т. 1 а.с. 3) ; протоколом огляду місця події ( т.1 а.с.4-6 ) ; рапортами від 18.02.2009 року відповідно до яких оперативним шляхом встановлено, що злочин відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинений ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 39-42 ) ; протоколами пред'явлення осіб для впізнання відповідно до яких потерпіла ОСОБА_14 серед пред'явлених їй осіб впізнала ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як осіб що вчинили відносно неї та її чоловіка злочин 17.02.2009 року ( т.1 а.с. 89, 91, 93) ; протоколами пред'явлення осіб для впізнання відповідно до яких ОСОБА_5. серед пред'явлених йому осіб впізнав ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як осіб що вчинили відносно нього та його дружини злочин 17.02.2009 року ( т.1 а.с. 90, 92, 94 ) ; висновком експерта № 166/63 від 18.03.2009 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження : синець в лобній дільниці голови справа на волосяній частині, аналогічний синець в лобній дільниці справа по краю волосяної частини з забоєм м'ягких тканин навколо синця, синець по центру тім'яної дільниці голови справа від середньої лінії, на лівій щоці дільниці дуги нижньої щелепи та в дільниці правої щоки з зобоєм м'яких тканин, садна з синцем на передній поверхні правого колінного суглобу та аналогічні дві садни по нижньому краю правого колінного суглобу з обоїх боків, які виникли від дії тупого предмету або удару до такого, можливо 17.02.2009 року і належать усі в сукупності і кожні окремо до категорії легких тілесних ушкоджень ( т. 2 а.с. 85 ); висновком комісіонної судово- медичної експертизи № 267 - к від 10.12.2009 року згідно яких виходячи з відображених в наданих матеріалах об'єктивних клінічних ознак, експортна комісія констатує у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження : закрита черепно- мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеню; забиті рани - в ділянці лівої брови ( три ), на нижній повіці лівого ока і в лобній дільниці голови зліва ( по одній ), синець з гематомою в ділянці по центру, в лівій скроневій дільниці голови і на п'ятому пальці лівої кисті в дільниці середньої та основної фаланг. При теперішньому 26.11.2009 року обстеження цибульської л.М. експортної комісії виявлено рубці в дільниці лівої брови, як наслідок загоєння ран; об'єктивних патологічних змін з боку цетральної нервової системи не виявлено, - тобто не настало стійкої втрати загальної працездатності в зв'язку з перенесеним забоєм головного мозку легкого ступеню. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, по данності утворення відповідають строку вказаному в матеріалах кримінальної справи - 17.02.2009 року, не являлися небезпечним для життя , належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я ( т.З а.с. 6- 9.) ; повідомленням ВДАІ з ОАТ Могилів- Подільського району та АТІ УМВС України у Вінницькій області, відповідно до якого будь яких повідомлень чи інформації з приводу створення аварійної ситуації на автомобільній дорозі сполученням Вінниця - Могилів- Подільський, неподалік смт. Вендичани, 16.02.2009 року не надходило ( т.1 а.с. 158 ) ; витягом АІПС УМВС України у Вінницькій області за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, зареєстрований автомобіль НОМЕР_2 ( т.1 а.с. 117); заявою ОСОБА_7 про вчинення що до нього злочину ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 243 ) ; протоколом огляду місця події ( т.1 а.с. 244 ) ; висновком експерта №35 від 23.02.2009 року відповідно до якого у ОСОБА_7 має місце двосторонній перелом нижньої щелепи та синці на обличчі які виникли від дії тупого твердого предмету ( предметів), можливо уніч з 13.02.2009 року на 14.02.2009 рік і по ступені тяжкості належать до ушкоджень середнього ступеню ( т. а.с. 266 ); та іншими матеріалами кримінальної справи.

В судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність причинного зв'язку між протиправними діями: підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 і настанням легких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5; підсуднього ОСОБА_2 і настанням легких тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6

До показів підсуднього ОСОБА_2, що причиною події, яка мала місце 17.02.2009 року, була аварійна ситуація на трасі смт. Вендичани Могилів- Подільський, яка сталася з приводу того, що потерпілий ОСОБА_5 16.02 2009 року керуючи автомобілем «ВАЗ - 2108», обігнавши автомобіль «Форд Галасі» під керуванням підсуднього, різко підрізав його автомобіль від чого він з'їхав в кувет , суд. відноситься критично, вважає їх надуманими, які не відповідають об'єктивним обставинам справи, спростовуються показами самих же підсудніх, потерпілих, свідків, матеріалами кримінальної справи. Так, потерпілі ОСОБА_5ОСОБА_6, свідки ОСОБА_12, ОСОБА_15 в судовому засіданні як і і на досудовому слідстві показали, що 16.02.2009 року ОСОБА_5 взагалі не користувався автомобілем «ВАЗ- 2108». Підсудній ОСОБА_2 суду пояснив, 16.02.2009 року вдень, а на досудовому слідстві (т.1 а.с. 50 ) контретизував, що саме в 11.00 год. дня, його автомобіль підрізав автомобілем ОСОБА_5. Після цього він приїхав в м. Могилів - Подільський по своїм справам, їздив по місту і випадково побачив автомобіль похожий на «ВАЗ-2108» червоного кольору. Однак, як на досудовому слідстві так і в судді Швець О.Ф. не надав доказів дійсного перебування його на протязі дня 16.02.2009 року у м. Могилів- Подільському (прізвище осіб до яких приїджав або підприємство, організації, магазини де перебував). Підсудній ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 16.02.2009 року в день у м.Гнівань зустрівся з ОСОБА_2, а на досудовому слідстві ( т.1 а.с. 60) контретизував. ш зустрівся близько 11.00 год. дня. При обставинах, що в 11.00 год. дня ОСОБА_2Ф( з його показів) автомобілем знаходився в районі смт. Вендичани, приїхав в м. Могилів- Подільський, їздив по своїм справам по місту, а потім повернувся в м. Гнівань на відстані 100 км. від м. Могилів- Подільський - об'єктивно не міг зустрітися з підсуднім ОСОБА_3 в м. Гнівань в 11.00 год. дня.

Послідовність злочинних дій підсудними 17.02.2009 року спростовує покази підсуднього ОСОБА_2, що він мав намір зустрітися і поговорити з волієм ОСОБА_5. Так, ОСОБА_2, якщо він дійсно 16.02.2009 року перебував у м Могилів- Подільському, мав реальну можливість зустрітися з ОСОБА_5, автомобіль якого він упізнав, і з'ясувати чи дійсно він був учасником події на трасі смт. Вендичани- Могилів- Подільський. 17.02.2009 року у 07.00 год. ранку потерпілий ОСОБА_5 деякий час біля автомобіля був сам, але ОСОБА_2 не підходив до нього. І тільки коли вийшла потерпіла ОСОБА_6, був скоєний напад саме на неї, а потім на її чоловіка.

Викладене дає підстави суду прийти до висновку, що 16.02.2009 року ОСОБА_2 не їздив в м. Могилів- Подільський і, відповідно не мала місце подія з участю автомобілів підсуднього ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_5 на трасі в районі смт. Вендичани. Обгрунтування мотивів злочинних дій 17.02.2009 року, з врахуванням вище наведеного - не відповідає дійсності.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії підсуднього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які мали місце.

17.02.2009 року біля 07.00 год. ранку у домоволодіння № 24 по вул. Дністровській у м.Могилів- Подільському Вінницької області правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з кваліфікуючою ознакою - хуліганство вчинено групою осіб.

Ознака хуліганської дії - особлива зухвалість знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, яка виразилась в застосуванні підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 насильства, що спричинило легкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_5

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії підсуднього ОСОБА_4 які мали місце 14.02.2009 року біля 00.10 год. у кафе «Піцерія», яка розташована по вул. Леніна у м. Гнівань Вінницької області правильно кваліфіковані за ст. 122 ч. 1 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст. 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Обираючи міру покарання підсудньому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, злочин за ст. 296 ч.2 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, особу винного, обставини справи - ОСОБА_2 був ініціатором та активним учасником хуліганських дій, схильний до скоєння злочинів ( т.1 а.с. 95 ), і вважає, що його виправлення можливо в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи пом"якшуючу вину обставини, вину визнає, розкаюється, в добровілдьному порядку відшкодував матеріальну шкоду, на утриманні малолітня дитина і вважає за недоцільним обирати максимальну міру покарання передбачену санкцією ч.2 ст. 296 КК України.

Обираючи міру покарання підсудньому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, злочин за ст. 296 ч.2 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, особу винного, обставини справи, не знаходячи обтяжуючі вину обставини, пом'якшуючі вину обставини - вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнав себе винним, розкаюється, добровільно відшкодував матеріальну шкоду і вважає, що його виправлення можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування обраного покарання з випробуванням.

Обираючи міру покарання підсудньому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, злочин за ст. 296 ч.2 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, особу винного, обставини справи - схильний до скоєння кримінально - карних діянь за період з 14.02.2009 по 17.02.2009 р.р. скоїв два злочина за ст.ст. 122 ч.І , 296 ч.2 КК України, і вважає, що його виправлення можливо в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи пом"якшуючу вину обставини, вину визнає, розкаюється, в добровілдьному порядку відшкодував матеріальну шкоду потерпілим, на утриманні батько похилого віку - інвалід, і вважає за недоцільне обирати максимальну міру покарання передбачену санкціями ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

Суд відмовляє потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_5 в задоволені позова про стягнення з підсудніх матеріальної шкоди на їх користь в сумі, відповідно 3350 грн. і 2250 грн., так як в судовому засіданні встановлено, що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6, розписками в матеріалах справи ( т.2 а.с. 332-333 ), що зазначені суми позовів підсудними були відшкодованні під час судовс : слідства.

В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2009 року потерпілі ОСОБА_6В, ОСОБА_5 внаслідок пададу, поєднаного з насильством, отриманню тілесних ушкоджень, перенесли фізичний біль, психологічні страждання, був порушений звичайний спосіб життя, який виразився в неналежному виконанні трудової діяльності, приниження серед друзів, знайомих. Викладене дає підстави суду частково задовольнити моральну шкоду і стягнути: з підсуднього ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 - 12000 грн; з підсудніх ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 - 15000 грн.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 користувалися послугами адвоката, який готував позов, консультував їх. Згідно ст. 93 КПК України, визнавши винними підсудніх в скоєному інкриминірованого діяння, суд стягує з них солідарно на корист потерпілих по 2000 грн.- оплата послуг адвоката. Вказана сума підтверджується квитанціями в матеріалах справи.

Керуючись ст. 323, 324 КК України , суд -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 296 ч.2 КК України і обрати покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення воді

В строк призначеного покарання ОСОБА_2 зарахувати строк перебування під вартою з 18.02.2009 року по 30.06.2010 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити обраний ухвалою апеляційного суда Вінницької області від 30.06.2010 року - підписка про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України і обрати покарання у виді 2 ( двох ) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування обраного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 ( два роки).

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити обраний ухвалою апеляційного суда Вінницької області віл 30.06.2010 року - підписка про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_4 за ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч.І КК України і обрати покарання:

За ст. 296 ч.2 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

За ст. 122 ч. 1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 обрати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

Строк обранного покарання ОСОБА_4 рахувати з 18.02.2009 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - утримання під вартою.

В задоволенні цивільного позову в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5, ОСОБА_16 - відмовити.

Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 - 12000 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - 15000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_16 по 2000 грн. витрати на оплату праці адвоката.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів, засудженому ОСОБА_4 в то же день з дня отримання копії вироку.

Суддя :