Справа № 337/7843/14-к
Провадження № 1-кп/337/24/2015
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження внесенному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002834 від 27.10.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, працюючого на посаді менеджера ПП ВіВас, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-19.12.2014 року, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав конфлікт з будівельниками, які з використанням альпіністського спорядження проводили висотні роботи з ремонту фасаду будинку АДРЕСА_3 , з приводу забруднення ними вікон його квартири.

Під час вказаного конфлікту, у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на умисне вбивство одного із робітників - ОСОБА_8 , який в той момент висів на двох альпіністських мотузках під вікном ОСОБА_6 між четвертим та п`ятим поверхом будинку, на висоті 12 метрів над рівнем землі, шляхом перерізання мотузок, на яких висів ОСОБА_8 і, як наслідок, вільного падіння останнього з вищезазначеної висоти на асфальтовану поверхню тротуару.

Того ж дня, приблизно о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання у вищезазначеній квартирі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тримаючи у руці кухонний ніж, який він підшукав у приміщенні кухні, та перехилившись через відчинене вікно власної квартири, схопив іншою рукою одну з мотузок, на якій висів ОСОБА_8 , однак перерізати її не зміг, через те, що в той же час потерпілий почав чинити активний опір протиправним діям ОСОБА_6 та силою висмикнув мотузку з його рук.

Одразу після цього ОСОБА_6 , діючи умисно та не зупиняючись на досягнутому, усвідомлюючи, що останній перебуває на висоті 12 метрів над рівнем землі і що падіння з вказаної висоти є небезпечним для життя потерпілого, таким чином прагнучи настання смерті останнього від падіння з висоти, схопив рукою іншу мотузку на якій висів ОСОБА_9 та кухонним ножем, що перебував у нього в руці, перерізав її на рівні вікна шостого поверху, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та, розгойдуючись на мотузці, яку ОСОБА_6 не вдалося перерізати, спустився на землю, залишившись не ушкодженим.

Таким чином, ОСОБА_6 , прагнучи заподіяти смерть ОСОБА_8 від падіння з висоти, не виконав всі необхідні дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 , шляхом чинення йому опору, зумів вирвати з рук останнього мотузку на якій висів, а після перерізання ОСОБА_6 іншої мотузки, шляхом розгойдування, зумів спуститися на землю не ушкодженим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , винним себе не визнав та пояснив, що 27.10.2014 року, приблизно о 13-00 годині, він повертався з ринку додому, зранку він випив 200-250 грамів горілки. Коли він підійшов до свого будинку то побачив, що працюють підсобники, а саме фарбують будинок. Він підійшов до хлопця, який був внизу та сказав йому, що він обріже їм троси тому, що вони не витирають вікна які забруднили. Коли він піднявся до квартири, яка знаходиться на шостому поверсі дев`яти поверхового будинку, висунувся з вікна кухні щоб обрізати троси на яких знаходився робітник, але він до них не дотягнувся. Між ним та робітниками, які фарбували будинок, почалася сварка. Потім, він перейшов до кімнати та висунувся в інше вікно, щоб перерізати троси. На двох тросах висів потерпілий ОСОБА_8 . Він спочатку схватив перший трос, але потерпілий відтягнув у нього трос, тоді він схватив за другий трос на якому тримався ОСОБА_8 та перерізав його кухонним ножем. Коли він перерізав один із тросів ОСОБА_8 той перебував на рівні 4 поверху будинку, на другому тросі ОСОБА_8 почав летіти розгойдуючись в сторону, а потім спускатися екстрено вниз. Стрибнув ОСОБА_8 з тросу, на рівні третього поверху, тобто з семиметрової висоти над землею. Під вікнами будинку знаходився асфальт. Він розумів, що ОСОБА_8 міг впасти на асфальт та розбитися. Вбивати ОСОБА_8 у нього наміру не було. Він тільки хотів пошкодити майно, щоб ОСОБА_8 та його товариш не могли працювати далі і щоб у них були проблеми з мешканцями цього будинку. Потім, коли ОСОБА_8 з ОСОБА_10 спустилися на землю, він вибіг на вулицю з бейсбольною битою та почав бити по ногами битою ОСОБА_10 за те, що той на нього сварився. Він не мав наміру вбивати ОСОБА_8 , а хотів лише провчити його, а тому вважає, що в його діях немає складу злочину, передбаченого ст. 115 КК України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України знайшла своє підтвердження в наданих сторонами кримінального провадження та досліджених судом доказах, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 27.10.2014 року, він разом з напарником фарбували фасад будинку по АДРЕСА_3 . Почали фарбувати з 9-го поверху будинку. Коли фарбували, то фарба потрапила на підвіконня вікна, розташованого на 6 поверсі будинку. Профарбувавши будинок до 4 поверху побачили, що ОСОБА_6 перехилившись через відчинене вікно власної квартири, намагався схопити одну з мотузок, на якій висів інший робітник, але не дістав до неї. Тоді ОСОБА_6 перейшов до вікна біля якого знаходився він, та перехилившись через відчинене вікно власної квартири, схопив іншою рукою одну з мотузок, на якій він висів, однак перерізати її не зміг через те, що він силою висмикнув мотузку з рук ОСОБА_6 , той схопив рукою іншу мотузку на якій він висів та кухонним ножем, що перебував у ОСОБА_6 в руці, перерізав її на рівні вікна шостого поверху, внаслідок чого він втратив рівновагу та розгойдуючись на мотузці, яку ОСОБА_6 не вдалося перерізати, спустився на землю, залишившись не ушкодженим. Коли він з напарником спустився вниз на землю, то ОСОБА_6 вибіг з підїзду з бейсбольною битою та почав бити нею ОСОБА_11 по ногам. В цей час до підїзду будинку підійшли бабуся та дружина ОСОБА_6 , та забрали його. Він з іншим робітником викликали працівників міліції. Також пояснив, що альпіністське спорядження, на якому вони працювали, складається з двох мотузок та стільця між ними. Страхувальної мотузки в спорядженні не передбачено.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що він працював з хлопцями, які утеплювали фасад будинку. Приблизно в зимку 2014 року, він допомогав хлопцям які утеплювали фасад будинку. Коли вони висіли на мотузках та фарбували будинок, до нього підійшов невідомий хлопець та сказав, що йому забруднили підвіконня і що він переріже мотузки. Про це він розповів своїм товаришам, вони сказали щоб він закрив дах. Він піднявся на дах та закрив його. Підіймався на дах та спускався вниз він на ліфті. Коли він був на вулиці, до нього вибіг ОСОБА_6 та почав бити його бейсбольною битою по ногам. Він вихватив биту у ОСОБА_6 , тим часом прийшли родичі ОСОБА_6 та забрали його.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_6 . Так, 27.10.2014 року, вона разом з бабцею поверталася додому з базару. Вона почула, що у дворі будинку, де вони мешкають по АДРЕСА_3 відбувається сварка. Також вона побачила, що по фасаду будинку швидко спускаються працівники. Потім вона бачила бійку, яка відбувалася між її чоловіком та одним із робітників. Її чоловік був на підпитку. Бійку розбороняла бабця. Потім приїхали співробітники міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що вона є бабцею ОСОБА_6 . Так вона, одного дня, разом з дружиною онука йшла з базару. Дружина онука сказала, що ОСОБА_14 вдома, так як відкрите їх вікно. Також вона побачила, що швидко по мотузкам вниз спускаються працівники. Вони спустилися вниз та побігли до арки. Вона знає, що її онук перерізав мотузки, але не знає навіщо він це зробив.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 27.10.2014 року, він разом з ОСОБА_9 утеплювали фасад будинку АДРЕСА_3 . До них підійшов чоловік та сварився, що вони забруднили йому вікна. Він сказав підсобнику, щоб той закрив дах. Потім чоловік піднявся в квартиру та перехилившись з вікна намагався схватити мотузки на яких він висів, але у нього нічого не вийшло. Він з напарником висіли на рівні четвертого поверху. Перейшовши до іншого вікна, чоловік перехилився та намагався схватити мотузки на яких висів ОСОБА_9 . Спіймавши одну з мотузок, на яких висів ОСОБА_9 , чоловік хотів перерізати кухонним ножем, але ОСОБА_8 висмикнув мотузку з його руки. Тоді чоловік схопив рукою іншу мотузку, на якій висів ОСОБА_9 та кухонним ножем, перерізав її на рівні вікна шостого поверху, внаслідок чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та розгойдуючись на мотузці, яку ОСОБА_6 не вдалося перерізати, спустився на землю.

- протоколом огляду місця події від 27.10.2014 року ( а.с.12-19) та фототаблиці до нього, згідно якого, місцем огляду являється будинок АДРЕСА_3 . При огляді місця події було виявлено та вилучено з асфальту біля підїзду № 5 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя фрагмент канату білого кольору з блакитними полосками, кінець якого було помічено чорною фарбою та поміщено в спецпакет з пояснювальними написами.;

- протоколом огляду місця події від 27.10.2014 року ( а.с.20-27) та фототаблиці до нього, згідно якого, місцем огляду являється квартира АДРЕСА_2 . При огляді місця події було виявлено та вилучено з кімнати № 1, а саме з кухонної стіни, шість ножів, які упаковано в спецпакет.

- висновком експерта №378 від 27.11.2014 року ( а.с. 35-39) згідно якого, на краях мотузок, вилучених 27.10.2014 року в ході проведення огляду місця події, біля будинку АДРЕСА_3 є сліди розрізу, які розташовані під невеликим кутом з одного боку, тобто залишені інструментом з одного краю заточеною робочою частиною (типа ножа, сокири, стамеска, тощо). В даних слідах відсутній комплекс ознак, який характеризує знаряддя розрізу, на підставі чого можливо зробити висновок про те, що дані сліди не придатні для ідентифікації слідоутворюючого обєкту. Сліди розрізів на краях мотузок, вилучених 27.10.2014 року, в ході проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_3 , залишені інструментом з одного краю заточеною робочою частиною (типа ножа, сокири, стамеска, тощо), тобто вони могли утворитися від дії клинків із шести ножів, вилучених 27.10.2014 року під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 ;

- протоколом предявлення предмету для впізнання від 28.11.2014 року та фототаблицею до нього ( а.с. 50-53) за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , в ході якого останній впізнав всі ножі, які були вилучені з його квартири, а ніж під № 2 є тим самим ножем, яким він 27.10.2014 року з вікна своєї квартири перерізав мотузку спорядження, на якому працював робітник по ремонту фасаду будинку;

Речовими доказами : двома фрагментами мотузки, які були вилучені 27.10.2014 року під час проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_3 ; кухонним ножем, який був вилучений 27.10.2014 року під час проведення огляду місця події квартири АДРЕСА_2 ;

Оцінюючи вищевказані зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд розцінює як намагання уникнути суворого покарання та не приймає до уваги, так як наявність перерізаної ножем мотузки альпініського спорядження, говорить про намір обвинуваченого саме заподіяти смерть потерпілому, а не пошкодити майно.

Суд вважає, що обвинувачений, перерізаючи альпініське спорядження на якому висів ОСОБА_8 , усвідомлював характер своїх суспільно-небезпечних дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав при цьому позбавити життя ОСОБА_8 .

Сам обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що він допускав падіння потерпілого на асфальтоване покриття відмостків будинків.

Суд не приймає доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , щодо відсутності у обвинуваченого ОСОБА_6 наміру на вбивство потерпілого, так як заперечення наміру на вбивство спростовується повним перерізанням альпініського спорядженням ножем, що спричинило падіння потерпілого по одній з двох мотузок з четвертого поверху девяти поверхового будинку до другого поверху на одній мотузці з подальшим вільним падінням на асфальт.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , спочатку він перехилившись з вікна власної квартири, намагався перерізати ножем альпініське спорядження на якому висів ОСОБА_15 та виконував будівельні роботи по утеплюванню фасаду, але не зміг дістати спорядження, тому що останній вчинив йому супротив, після чого він перейшов до іншого вікна квартири та схопивши альпініське спорядження на якому висів ОСОБА_8 та перерізав спорядження кухонним ножем.

Мотивом вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення були виниклі неприязні стосунки з ОСОБА_8 , про що підтвердили свідки та і сам обвинувачений.

Невизнання ОСОБА_6 своєї вини на початку судового розгляду, суд розцінює як лінію захисту, продиктовану намаганням обвинуваченого пом`якшити ступінь своєї вини та уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин. Не заперечуючи фактичні обставини скоєного, обвинувачений ОСОБА_6 своїми поясненнями визнав свою позицію бачення вчиненого кримінального правопорушення, а згодом і повністю визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про ОСОБА_6 , враховує обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 офіційно працевлаштований на ПП Вівас на посаді начальника відділу маркетингу, задовільно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_16 на обліку у лікаря психіатра не перебуває. З 18.02.2009 року перебуває на профілактичному обліку з діагнозом Психічні та поведінкові розлади внаслідок сочетаного зловживання психостимуляторів та алкоголя. Зловживання з шкідливими наслідками. Ступінь здійснення ним злочинного наміру, направленого на позбавлення життя особи та те, що злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_6 вчинив злочин у стані алкогольного спяніння, цю обставину суд визнає такою, що обтяжує відповідальність обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України.

При цьому, суд враховує також те, що ОСОБА_6 раніше судимий, та в кінці судового розгляду він все ж визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, щиро покаявся у скоєному, попросив вибачення у потерпілого, що суд визнає обставинами, що помякшують його відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання в вигляді позбавлення волі, згідно санкції ч.1 ст.115 КК України, і таке покарання буде законним, справедливим та сприятиме виправленню засудженого.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69,75 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Витрати за проведення судово - дактилоскопічної експертизи та судово -трасологічної експертизи складають 982 гривень 80 копійок - не відносяться до судових витрат та не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Крім того, суд враховує положення п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 24 жовтня 2009 року, згідно якого, якщо особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі іншій злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином, вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2014 року виконується самостійно.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2014 року виконувати самостійно.

Зміни ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Взяти під варту в залі суду ОСОБА_6 .

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню: два фрагменти мотузки та кухонний ніж - передані на зберігання до камери схову речових доказів Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій - знищіти.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2