АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/543/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

представника ПАТ "Державний

ощадний банк України" ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

підозрюваної ОСОБА_10 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000056 по звинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділу по розслідуванню особливо важливих справ, злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про арешт майна. Накладений арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , з забороною розпоряджатися будь-яким чином, до закінчення досудового розслідування та судового провадження, накладено арешт на грошові кошти у сумі 585 400 гривень та 8 300 доларів США, які передані на зберігання до фінансового відділу Криворізького Управління МВС України в Дніпропетровській області. В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що умисними діями ОСОБА_10 завдано збитки державі в особі ВАТ Державний Ощадний Банк України на загальну суму 930 000 гривень, дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4, 191 ч.5 КК України, які передбачають конфіскацію майна.

Не погодившись з цією ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_9 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 585400 гривень та 8300 доларів США та передання їх на зберігання до фінансового відділу Криворізького Управління МВС України в Дніпропетровській області скасувати та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого підполковника міліції ОСОБА_8 в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 585400 гривень та 8300 доларів США. Свою апеляційну скаргу він обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст.ст.170, 171 КПК України слідчий у своєму клопотанні взагалі не вказав підстави, з яких потрібно здійснити арешт грошових коштів у сумі 585400 гривень та 8300 доларів США, не зазначено, яким чином ОСОБА_10 має відношення до вилучених грошових коштів та докази цього відношення, які підстави вважати, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК; не зазначено доказів факту завдання підозрюваною шкоди і розміру цієї шкоди. Вказані обставини свідчать про необґрунтованість та невмотивованість клопотання старшого слідчого підполковника міліції ОСОБА_8 про арешт майна в частині необхідності накладення арешту на грошові кошти. Суд першої інстанції у порушення вимог ст.173 КПК України взагалі в ухвалі не зазначив посилання на обставини, які дають підстави для висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти у сумі 585 400 гривень та 8 300 доларів США, не зазначив, за якими ознаками вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, що свідчить про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2015 року ОСОБА_1 . В ухвалі слідчий суддя ОСОБА_1 взагалі не зазначив доводи учасників процесу, не зробив будь-якої оцінки наданих доказів та не навів мотивів прийнятого рішення, фактично обмежившись тільки копіюванням клопотання слідчого про арешт майна, що є порушенням вимог ст.173 КПК України. В порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону суд не прийняв до уваги доводи підозрюваної та її захисника про те, що вилучені грошові кошти належать не ОСОБА_10 , а іншим особам.

Заслухавши: доповідь судді; пояснення захисника адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора та представника ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_7 , які вважали, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, - перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, - колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 170 КПК України витікає, що слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, за приписами якої тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення (п.4).

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Виходячи з аналізу вказаних норм закону і обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в частині необхідності накладення арешту на тимчасово вилучені при проведені обшуку грошові кошти з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та можливої конфіскації майна, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту грошових коштів і майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею були дотримані зазначені вище норми кримінального процесуального закону, підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 170-174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000056 по звинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4