ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-94/11

м.Радомишль. 20 травня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. з участю прокурора: Козачука В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,українця громадянина України, уродженеця м. Коростишів Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Взимку 2010 року ОСОБА_1 перебуваючи в господарстві ОСОБА_2, що розташоване по вул. Ярошівка, б в с. Нова Юрівка Радомишльського району Житомирської області помітив, що в сараї господарства зберігаються металеві газові балони. В січні 2011 року у ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення балонів з господарства ОСОБА_2

Реалізуючи даний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність вчиняємих дій, 25 січня 2011 року, біля 1-00 години ОСОБА_1 через паркан проник до господарства ОСОБА_2, замкнув із-зовні вхідні двері будинку, де в той час перебували господарі, для того щоб його дії залишались таємними, після чого відкрив незамкнені вхідні двері сарая та проник всередину приміщення, де взяв два газові балони вартістю 80 гривень кожен, в одному з яких містився зріджений газ пропан ємкістю ЗО літрів по ціні 5 гривень за літр, які вивіз з господарства за допомогою автомобіля, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок таємного викрадення чужого майна ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 310 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що 25 січня 2011 року близько 18-00 години він на автомобілі «ЗАЗ 968М», яким керував знайомий ОСОБА_3, приїхав з м. Коростишів до батьків в с. Нова Юрівка Радомишльського району, щоб набрати картоплі. Під час поїздки ОСОБА_3 нагадав йому, що він обіцяв десь дістати газові балони. Після цього він близько 21 - 00 г; -дини проїжджаючи повз господарство ОСОБА_2, згадав, що раніше бачив у того в господарстві два газові балони і вирішив їх викрасти. Він попре сив ОСОБА_3 зупинити автомобіль на перехресті вулиць та зачекати, а сам пішої до господарства ОСОБА_2, де переліз через ворота та підійшов до жилого будинку і зачинив ззовні вхідні двері на металеву застібку, для того щоб ніхто не вийшов з будинку. Потім він пішов до хліва, відкрив другі двері від дороги, які були не замикані, де взяв два газові балони, один з яких був заповнений газом. Дані балони він виніс в подвір'я, після чого покликав ОСОБА_3, з яким перенесли балони до автомобіля. Балони відвезли до ОСОБА_3 в м. Коростишів, а пізніше йому стало відомо, що балони вилучили працівники міліції.

Крім повного визнання своєї вини - вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.

З ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- як видно з протоколів огляду, в яких описано господарство ОСОБА_2 в с. Нова Юрівка Радомишльського району, зокрема описано хлів, з якого було викрадено два газові балони та описано сліди взуття і сліди протектора автомобіля.

( арк. спр. 5,10) .

- як видно з протоколу огляду, в якому описано господарство ОСОБА_3 0.0. в м. Коростишів Житомирської області, зокрема гараж, де виявлено та вилучено два газові балони, які ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_2

( арк. спр. 16 ).

- як видно з протоколу огляду, в якому вказано, що у ОСОБА_3 0.0. вилучено автомобіль «ЗАЗ 968М» державний номер 34898КТ, на якому було перевезено два балори, які викрав ОСОБА_1

( арк. спр. 19 )

-довідкою про те, що вартість 1 літра газу «Пропан» становить 5 гривень.

(арк. спр. 18) .

- як видно з протоколу огляду предметів, в якому описаний автомобіль ОСОБА_3 «ЗАЗ 968М» державний номер 34898КТ, на якому перевозились викрадені балони.

(арк. спр.25 )

- як видно з протоколу огляду предметів, в якому описані два газові балони, один з яких заповнений газом

«Пропан», які ОСОБА_1 викрав з господарства ОСОБА_2

(арк. спр. 28)

- висновком товарознавчої експертизи, з якого слідує, що представлені на експе зтизу два газові балони однакові, мають однаковий знос і їх вартість становить 80 гривень кожного.

(арк. спр. 4 3 ).

протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_1, з якому вказано, що він розповів про обставини викрадення двох газових балонів, показав господарство ОСОБА_2 та приміщення хліва, звідки вчинив крадіжку балонів.

(арк. спр. 4 6).

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризуються позитивно, як особа, яка алкогольними напоями не зловживає, в крадіжках та хуліганських вчинках не замічений.

( арк. спр. 62 ).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, і такі його дії кваліфікує за ч.З ст.185 КК України.

При обранні ОСОБА_1 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його вік, позитивну характеристику, щире каяття,те що на утриманні має двох малолітніх дітей, можливість перевиховання та виправлення його без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.7 5 КК України і обирає таку у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред'явленого обвинувачення з іспитовим строком, роз"яснивши при цьому підсудньому,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

Обставиною, яка пом"якшує покарання підсудного ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1П в ході судового слідства не виявлено.

Речові докази по справі:два газових балони повернути дружині потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Судових витрат по справі немає.Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.18 5 ч.З КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.7 5 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим терміном на один рік.

Згідно зі ст.7 6 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_1 такі обов"язки:

не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти про зміну місця проживання,роботи або

навчання;

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі:два газових балони підлягають поверненню дружині потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5