МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" березня 2015 р. Справа № 370/63/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження № 0000745 від 27.11.2014 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, тимчасово не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, раніше судимий, вироком Макарівського районного суду Київської області від 25.07.06 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, вироком Макарівського районного суду Київської області від 03.09.2013 за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, вироком Макарівського районного суду від 16.10.2013 за ч. 1 ст. 311 КК України до обмеження волі на строк 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
20 листопада 2014 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на автостоянці поблизу магазину «Незабудка», що розташований по вул. Кірова, 21 в с. Фасівочка Макарівського району Київської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із автомобіля марки «ВАЗ-2105» державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung Galaxy Асе GТ S6802» вартістю 750 грн. із силіконовим чохлом вартістю 35 грн. та встановленими двома сім-картами оператора «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якого перебували кошти в сумі 10 грн., а також оператора «Лайф» вартістю 10 грн., на рахунку якого перебували кошти в сумі 30 грн., які належали ОСОБА_5 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 845 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав, щиро розкаявся у вчиненому і підтвердив обставини, встановлені досудовим розслідуванням.
У зв`язку з повним визнанням вини ОСОБА_4 , його згодою з правовою кваліфікацією своїх дій, суд, за відсутності сумнівів у добровільності його позицій, заперечень з боку прокурора, виходячи з вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого потворно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 , раніше судимий, тимчасово не працює, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили слід залишити попереднім особисте зобов`язання.

Речові докази у справі: 1) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Асе GТ S6802», який переданий на зберігання ОСОБА_5 , - слід залишити останньому; 2) оптичний компакт-диск для лазерних систем зчитування Verbatium CD-R 700 MB із фрагментом запису з камери спостереження магазину «Незабудка» в смт. Макарів, вул. Кірова, 21 Макарівського району Київської області залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.
Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1