УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2491/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах:
на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
в апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що слідчий та прокурор як в своєму клопотанні так і в судовому засіданні не надали доказів, що дійсно є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Також, апелянт посилається на те, що матеріали, надані зі сторони досудового слідства слідчому судді, не містили вагомих доказів про неможливість застосування до особи менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисту щодо допиту в судовому засіданні свідків для встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме матір ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та брата ОСОБА_10 .
Згідно ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2015 року слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 20 год. 24 серпня 2015 року включно, з визначенням розміру застави у межах 80 розмірів мінімальних заробітних плат.
26.06.2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. 27.06.2015 рок ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя зазначив, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оперативних закупок, висновками експертиз, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Застосування такого запобіжного заходу як взяття під варту обгрунтовано тим, що підозрюваний фактично невмотивовано вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що слідчий суддя трактує як ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а тому клопотання є обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ухвалі зазначив, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також є ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
При цьому суд встановив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Проте погодитись з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.
Згідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя необґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не прийнявши до уваги те, що клопотання слідчого було внесено за відсутності підстав, передбачених ст. 183 КПК України.
В ухвалі слідчого судді, як і в клопотанні слідчого, відсутні посилання на докази, які б підтверджували необхідність застосування відносно ОСОБА_7 такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Посилання в ухвалі слідчого судді на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, само по собі не можуть бути підставами для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя неповно дослідив усі обставини, які відповідно до вимог ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, проживає разом зі своєю матір`ю, яка є людиною похилого віку, не судимий. Підозрюваний є інвалідом 3-ї групи, за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що застосовуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги захисника матеріалами кримінального провадження не спростовуються, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не надав жодних доказів наявності обґрунтованих ризиків, на які посилається слідчий в клопотанні, як на підставу обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилання на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може скоїти інші злочини або буде ухилятися від слідства та/або суду ґрунтуються на припущеннях прокурора, які не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Відповідно до статті 178 КПК України, апеляційний суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховує дані про особу ОСОБА_7 ..
За таких обставин, колегія суддів вважає, що до останнього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.
Керуючись ч.2ст.376,404,407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 08.07.2015р. по 08.09.2015р. з покладенням обов`язків:
-цілодобово знаходитись по місцю свого постійного проживання- АДРЕСА_1 ;
-з`являтися на виклики до суду та слідчого.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти у залі суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді: