Справа № 136/92/15-к
УХВАЛА
іменем України
"13" лютого 2015 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000308 від 18 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

Ухвалою Липовецького районного суду від 22 січня 2015 року кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки 18.02.2015 року закінчується строк тримання її під вартою, посилаючись на те, що вона раніше судима, однак знову вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких і, перебуваючи на волі обвинувачена може ухилятись від суду, чинити тиск на свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 та п.7 ч.2 ст. 291 КПК України, а доєднаний до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України з наступних підстав.

На думку представника потерпілої орган досудового розслідування не розслідував всі фактичні обставини кримінального правопорушення, на які вказали потерпіла та свідки, внаслідок чого не встановлений розмір шкоди, заподіяний кримінальним правопорушенням. Так потерпіла в своїх заявах та показаннях вказувала, що у неї були викрадені грошові кошти в сумі 88 000 гривень, що не відображено в обвинувальному акті. Також підозрювана та потерпіла під час досудового розслідування повідомляли орган слідства про причетність до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_8 . Однак жодних процесуальних рішень з приводу вказаних заяв досудовим слідством не приймалось. Крім цього, в реєстрі відсутні дані про всі процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування. Так відсутні відомості про визнання ОСОБА_5 потерпілою, надання доступу до матеріалів досудового розслідування, про завершення досудового розслідування. В порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України, слідчий не вручив пам`ятку потерпілій стороні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про задоволення клопотання представника потерпілої та повернення обвинувального акта прокурору за наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 314 ч.З п.З КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Також, частиною другою даної статтею передбачений перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. Відповідно до ст.291 ч.2 п.З КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.
Встановлені судом обставини свідчать про неповноту проведеного розслідування та про те, що обвинувальний акт не містить обов`язкових складових, що в подальшому може негативно вплинути на судовий розгляд, з урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до вимог ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид, заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
В порушення вимог ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування в хронологічному порядку не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування, а також не зазначено їх реквізити.
Зокрема, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про надання доступу сторонам кримінального провадження до матеріалів кримінального провадження ( ч.1 ст.290 КПК України). Про прийняті процесуальні рішення що стосуються цивільного позову , який було пред`явлено потерпілою під час досудового розслідування ( ч.3 ст.61 КПК України). Про прийняті процесуальні рішення з приводу заяв потерпілої та її представника щодо викрадення підозрюваною у потерпілої грошових коштів в сумі 88 000 гривень, та про причетність до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_8 ( про дані обставини, також вбачається зі змісту клопотань представника потерпілої ОСОБА_6 з якими він звертався до слідчого під час провадження досудового розслідування).
Таким чином, враховуючи встановлені та викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000308 від 18 жовтня 2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 прокурору, який направив його до суду, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
Судом також встановлено, що до обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування був застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 18.02.2015 року. Прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченої під вартою строком на два місяці.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, вислухавши думку сторін кримінального провадження , суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою на термін 2 місяці, оскільки обвинувачена (як вбачається з обвинувального акту) раніше була засуджена, між тим належних висновків для себе не зробила і на шлях виправлення не стала, та знову вчинила кримінальне правопорушення. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 , що відноситься до тяжких , та ймовірну можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки у подальшому. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого тримання під вартою обвинуваченої до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 109. 291, 314 КПК України, суд -
ухвали в:
Клопотання представника потерпілої задовольнити.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000308 від 18 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України повернути прокурору Липовецького району Вінницької області.
Продовжити строк дії обраного обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 місяці, тобто до 13 квітня 2015 року.

Копію ухвали негайно направити прокурору для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1