overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 222/1088/14-к
Номер провадження 11-кп/775/224/2015(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 травня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Донецької області на вирок Володарського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 ,
Вироком Володарського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції прокурор Донецької області подав апеляційну скаргу.
Вироком апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2015 року вирок Володарського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання скасовано та призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
07 травня 2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло до суду апеляційної інстанції.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Донецької області на вирок Володарського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам апеляційного провадження разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 18 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/294/15-к Провадження №11-п/773/42/15
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1 ?.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Шацького районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Шацького районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

У поданні вказується, що згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Однак, вказане кримінальне провадження не може бути розподілене, у зв`язку з тим, на даний час у Шацькому районному суді працює три судді, проте у судді ОСОБА_9 16 квітня 2015 року закінчилася повноваження.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтримали останнє, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, суддя ОСОБА_9 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні у зв`язку із закінченням строків його повноважень.

Оскільки інших суддів в даному суді немає, а відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження слід здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів, на думку апеляційного суду, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 необхідно передати на розгляд до іншого суду.

З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження до Любомльського районного суду Волинської області, який найближче розміщується до Шацького району.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Шацького районного суду Волинської області задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України направити на розгляд до Любомльського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5538/14-к
Провадження № 1-кп/279/18/15 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.9 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 , ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.9 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 , ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 07.05.2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
При цьому, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, а докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 на більш м"який суд не вбачає.
З огляду на викладене, суд, дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 доцільно продовжити строк тримання під вартою на строк до 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк до 60 днів, а саме, до 26.06.2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1674/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника Овруцького МРВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі подання заступника начальника Овруцького МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 25 квітня 2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік ,-
В С Т А Н О В И В :
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, мав місце факт притягнення його до адміністративної відповідальності, проте нового злочину він не вчинив, іспитовий строк закінчився 25 квітня 2015 року.
В судовому засіданні заступник начальника МРВ КВІ своє подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 щодо звільнення його від відбування покарання не заперечує.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є законні підстави для звільнення його від відбування призначеного судом покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.
На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 1-го року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік, призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 25 квітня 2014 року за ст. 309 ч.1 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1010/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

13 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 18 березня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дружня Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 і ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :
06 травня 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 і ч.4 ст.358 КК України.

За ухвалою судді від 07 травня 2015 року підготовче судове засідання було призначено на 13 травня 2015 року на 15 годину.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 і ч.4 ст.358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 19 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий - суддя ОСОБА_5
Справа № 367/2501/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/235/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно- дострокового звільнення,
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення.
Так, ОСОБА_5 засуджено 15.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 71, 185 ч. 2 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Згідно із ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.07.2014 року строк покарання скорочено строком на 1 рік 6 місяців 8 днів.
Початок строку: 05.03.2014 року.
Кінець строку: 27.10.2015 року.
В Бучанську виправну колонію (№ 85) засуджений ОСОБА_5 прибув 07.06.2014 року з Київського слідчого ізолятора. За час відбування покарання в Бучанській виправній колонії (№85) зарекомендував себе позитивно. Правила поведінки та вимоги режиму відбування покарання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. З перших днів перебування в установі за власною ініціативою був працевлаштований в столярній дільниці. До виконання поставлених на виробництві завдань ставиться відповідально, проявляє розумну ініціативу. Порушень правил техніки безпеки не допускає. За сумлінну поведінку ставлення до праці від адміністрації установи має 2 заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт», регулярно приймає участь у спортивно масових заходах, які проводяться в установі. За характером спокійний, врівноважений, відвертий, розсудливий. На профілактичному обліку не перебуває. Вину в скоєному злочині визнав повністю та розкаюється, призначене судом покарання вважає справедливим.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 не заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Суд, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 22 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1519/15-к
Провадження 1-кп-87/15
ухвала
Іменем України
21 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.04.2015 року до Обухівського районного суду Київської області з прокуратури Обухівського району Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 26.02.2015 за ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду, оскільки кримінальна справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття справи відсутні.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінальної справи до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області 08.05. 2015 року о 14-30 годині.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3436/13-к
Провадження № 1-в/553/134/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтави, зареєстрованого АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня, раніше судимого 21.08.2012р. Київським райсудом м. Полтави за ст. 185ч.1 КК України до 1 р. обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 міс. згідно ст. 75,76 КК України; 20.06.2013р. Великобагачанським райсудом Полтавської області за ст. 185ч.2, 71 КК України до 1 року 3 міс. обмеження волі.

По даній справі засуджений 26.09.2013р. Ленінським райсудом м. Полтави за ст. 15ч.3,186ч.2,71,72 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі. Ухвалою Ленінського райсуду м. Полтави від 16.07.2014р. згідно ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014р.» від 8.04.2014р. невідбутий строк скорочено на половину, вважати засудженим до 1 р. 08 міс. 22 дня,-
ВСТАНОВИВ:

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має чотири заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії № 64 не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 08 міс. 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 569/4609/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рівненської області, яка полягає у невнесенні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Автоматизованою системою документообігу суду, судді ОСОБА_5 визначено розглядати вказану скаргу.
16 квітня 2015 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки у неї виникають сумніви щодо його неупередженості.
Автоматизованою системою документообігу суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді передано на розгляд судді Рівненського міського суду ОСОБА_4
28 квітня 2015 року скаржник ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді скарги, оскільки 27 квітня 2015 року їй стали відомі обставини, які викликають сумнів у чесному правосудді даного судді.
У судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала та пояснила, що вона з бюлетеня " Відомості Верховної ради України" за 2012 рік взнала, що суддя ОСОБА_4 був звільнений з посади судді Рівненського міського суду за порушення присяги судді, а тому у неї викликають сумніви у винесенні ним правосудного рішення.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявниці, суд приходить до висновку, що заява скаржника ОСОБА_3 про відвід підлягає до задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З метою запобігання сумніву щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , заявлений відвід заявницею ОСОБА_3 стосовно судді ОСОБА_4 необхідно задоволити.
Керуючись ст.ст. 75,80-82 КПК України, суд, -
Заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рівненської області, яка полягає у невнесенні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по скарзі № 569/4609/15к на бездіяльність прокурора Рівненської області передати іншому судді Рівненського міського суду відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: