Справа
№ 1-19/08 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

з участю - прокурора Заіки Р.В.

адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів Хмельницької
області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, з середньою освітою, невійськовозобов'язаного, не одруженого,
непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, у скоєні злочину
передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці
серпня 2007 року близько 16 год. ОСОБА_2 з метою скоєння дрібної крадіжки
шляхом виймання вікна проник до будинку, що в АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину визнав повністю, показав, що в кінці
серпня 2007 року близько 16 години він з метою вчинення дрібної крадіжки проник
до будинку ОСОБА_2. відігнувши цвяхи та вийнявши вікно з протилежної від дороги сторони. З будинку викрав чугуну
плиту та дверки від неї, які продав ОСОБА_3. в той же день за 10 грн.

Потерпіла
ОСОБА_2. в судовому засіданні показала, що в кінці серпня 2007 року її
подзвонив брат ОСОБА_4., який повідомив, що з будинку скоєно крадіжку.
Приїхавши вони побачили вийняте вікно та відсутність плити і дверцят до неї. В
міліцію вона тоді не повідомила. Одна, в листопаді 2007 року з її будинку було
знято покрівлю і вона була змушена звернутися в міліцію.

Свідок
ОСОБА_3. в судовому засіданні показав, що в кінці літа до нього додому в с.
Грушківці прийшов ОСОБА_2., який приніс йому чугуну плиту та дверцята до неї,
який пояснив, що зняв їх з грубки в себе вдома, за які він дав йому 10 грн. В
листопаді ОСОБА_2. приніс йому 5 листків алюмінієвої бляхи за яку він дав йому
близько 120 грн.

Свідок
ОСОБА_5. суду показав, що був в якості понятого при вилучені у ОСОБА_3. 5 листків бляхи та металевих
дверцят до плити.

Свідок
ОСОБА_6. суду показав, що був понятим при огляді будинку ОСОБА_2. коли було
знято листки бляхи з криші.

Аналогічні
покази, що їх дав свідок ОСОБА_6. дав свідок ОСОБА_7 .

Вина підсудного ОСОБА_2. у вчиненні
злочину за ст. 162 ч.1 КК України у незаконному проникненні до житла також
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду
місця події та фото таблицями до нього (а. с. 10-14); протоколом огляду (а. с.
15-16); протоколами про адміністративні правопорушення (а. с. 29-30);
ксерокопією технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_2 (а. с. 33-35)
та договором дарування від 22.12.1993 року (а. с. 36-37), згідно яких ОСОБА_2.
являється власником вказаного будинку; актом амбулаторної судово -
психіатричної експертизи № 270 від 13.12.2007 року ( а. с. 82-83), згідно якого
ОСОБА_2. відносно скоєного можна вважати осудним; оголошеними в судовому
засіданні протоколами допиту свідків ОСОБА_4 . та ОСОБА_8 .

Аналізуючи досліджені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_2. доведена у незаконному проникненні до житла, і кваліфікація його дії
за ч.1 ст. 162 КК України вірна.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин по ст. 162 ч. 1 КК
України є злочином невеликої тяжкості.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого
злочину, особу підсудного, зокрема, що він негативно характеризується по місцю
проживання, притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставинами, які пом'якшують його покарання суд визнає щире каяття у
скоєному злочині, сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитків завданих
злочином.

Обставин,
що обтяжують покарання ОСОБА_1. судом не встановлено.

Аналізуючи все в сукупності, суд вважає, що міра покарання повинна бути
визначена йому в середній межі санкції ст. 162 ч. 1 КК України у вигляді
обмеження волі.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_2. можливе без ізоляції від суспільства, із звільненням від
відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з
встановленням обмежень передбачених п. 3 ст. 76 КК України.

Речові докази: металеві дверцята, 5 листків алюмінієвої бляхи, які
зберігаються в потерпілої ОСОБА_2., слід залишити у її власності, плоскогупці і
викрутку, які зберігаються при справі - слід знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити йому покарання за ч.1 ст. 162 КК
України у вигляді 1 року обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2. від відбування покарання з
випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік, з встановленням обмежень
передбачених п. 3 ст. 76 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: металеві дверцята, 5 листків алюмінієвої бляхи, які
зберігаються в потерпілої ОСОБА_2., залишити у її власності, плоскогупці і
викрутку, які зберігаються при справі -
знищити.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 . до набрання вироком чинності, залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подання
апеляційної скарги в Летичівський районний суд.

Суддя