28 ноября 2008 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Мудровой Е.Ю.,
судьи Пономаренко А.П.,
народных заседателей Лазаревой А.Н.,
Зуевой О.А., Благовидове А.В.,
с участием прокурора Демидовой
Л.И., Меерович Н.А.,
открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, не учащегося, не
работающего, холостого, невоеннообязанного, проживающего по АДРЕСА_1, не
судимого,
по ст. 115 ч.2 п.п. 10, 12 УК Украины, ст. 152 ч.4 УК Украины,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженца города Севастополя, гражданина Украины, не учащегося, не работающего,
холостого, не военнообязанного, проживающего по АДРЕСА_2, не судимого,
по ст. 115 ч.2 п.п. 10, 12 УК Украины, ст. 152 ч.4 УК
Украины, 185 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_4. и ОСОБА_5 совершили
преступления при следующих обстоятельствах.
06 сентября 2004 года, в
период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, подсудимые ОСОБА_4. и
ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дачного
участка № 177 СТО "Таврия", расположенного в Гагаринском районе
города Севастополя, в ходе распития спиртных напитков с несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_6., вступили в преступный
сговор, направленный на изнасилование ОСОБА_6. с последующим ее убийством.
Около 19 часов 00 минут того
же дня, в том же месте, ОСОБА_4., действуя согласно ранее достигнутой со
ОСОБА_5договоренности, в то время, когда последний отвлекалОСОБА_6 разговором,
подошел к ней сзади и нанес удар по голове металлической кувалдой. От
удараОСОБА_6.упала на землю и потеряла сознание. Тогда же ОСОБА_4. нанес ей не
менее трех ударов кувалдой по голове.
Затем, подсудимые ОСОБА_4. и
ОСОБА_5, удерживая потерпевшую за руки и за ноги, отнесли ее за дачный домик,
расположенный на территории указанного дачного участка, где, воспользовавшись
ее беспомощным состоянием, сорвали с нее одежду и поочередно изнасиловали еще
живую несовершеннолетнюю ОСОБА_6, вступив с ней в половое сношение в
Далее ОСОБА_4. реализуя
ранее достигнутую со ОСОБА_5преступную договорённость, с целью убийства,нанес
потерпевшей ОСОБА_6.удар кувалдой по голове, а ОСОБА_5, полагая, что она еще
жива, душил ее веревкой за шею.
После этого ОСОБА_5 покинул
место преступления, а ОСОБА_4. на металлической тачке вывезОСОБА_6 с территории дачного участка, сбросил её в
колодец, забросал камнями и покинул место преступления.
В результате преступных
действий подсудимых ОСОБА_4. и ОСОБА_5. потерпевшей ОСОБА_6. были причинены телесные повреждения в виде
ушибленных ран в левой височной области, в правой височно-теменной области;
кровоизлияний в мягкие ткани головы в левой лобной, височной, теменной
затылочной областях; имбибиция левой височной мышцы кровью во всю толщину,
частичная её отслойка; вдавленного многооскольчатого перелома в левой
лобно-височно-теменной области; переломов основания черепа, кровоизлияния под
твердой мозговой оболочкой в левой височно-теменной области объёмом 50 мл.; под
твердой мозговой оболочкой объёмом 70 мл.; кровоизлияния под мягкие мозговые
оболочки по всем поверхностям головного мозга и мозжечка, в левой височной доле
множество кровоизлияний в веществе головного мозга, в желудочках головного
мозга левкор окрашенный кровью.
Указанные повреждения
состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, применительно к живим
лицам носят характер тяжких телесных повреждений.
Смерть потерпевшей ОСОБА_6.
последовала в результате открытой черепно-мозговой травмы.
10 апреля 2005 года, около
13 часов, подсудимый ОСОБА_5, находясь в доме АДРЕСА_3, действуя из корыстных
побуждений, имея свободный доступ в комнату потерпевшей ОСОБА_7., тайно похитил
С похищенным ОСОБА_5
скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4. свою вину в совершении изнасилования и убийства потерпевшей
ОСОБА_6. не признал и дал показания о том, что с потерпевшей ОСОБА_6. был
знаком, учился с нею в одном классе. С августа 2003 года встречался с нею и
имел близкие отношения. С подсудимым ОСОБА_5знаком с детства. 06 сентября 2004
года, около 13-00 или 14 - 00 часов, во дворе своего дома встретился со ОСОБА_5Вместе прогуливались по
ул. Генерала Лебедя. Во время прогулки встретилиОСОБА_6 По ее предложению
направились на дачу его отца для того, чтобы выпить вина. Он планировал пойти
туда вдвоем с потерпевшей, но ОСОБА_5 пошел с ними. Дача расположена в СТО "Таврия",
участок № 177. Туда пришли около 17 - 00 часов. Соседей не было. В дачном
домике хранилось самодельное вино, которое он со ОСОБА_5и ОСОБА_8. распивали во
дворе на лавочке. При этом, конфликтов не возникало. Чуть позже он уединился с
ОСОБА_6. в домике, где совершил с нею половой акт, с использованием
презерватива. После полового акта использованный презерватив выбросил через
открытое окно в огород. Затем ОСОБА_5 попросил его сходить за сигаретами. Он
согласился и покинул территорию дачного
участка. Отсутствовал около 40 минут. Когда вернулся, во дворе и в доме никого
не было. За домом на земле увиделОСОБА_6 Она лежала на спине. Возле нее с колен
вставал ОСОБА_5 У ОСОБА_6.из головы шла кровь, она не дышала. Поскольку уже
темнело, иных повреждений на ней он не рассмотрел, но заметил, что она была
полураздета. ОСОБА_5 пояснил, что давно любитОСОБА_6, во время его - ОСОБА_4.
отсутствия пытался совершить в нею половой акт, но она отказалась, за что он
попытался подойти к ОСОБА_5., тот поднял с земли металлический молоток,
замахнулся и, угрожая убийством, запретил сообщать кому-либо о случившемся и вынудил сокрыть труп ОСОБА_6.
Он был испуган и опасаясь расправы со стороны ОСОБА_5., погрузил труп
потерпевшей в металлическую тачку,
приподняв ее за ноги и спину. В ту же тачку, по требованию ОСОБА_5. положил
одежду потерпевшей, использованные презервативы и целлофановый пакет. ОСОБА_5
велел везти тачку в сторону леса. Он
выполнил требование. По дороге ОСОБА_5 шел сзади с молотком в руках, затем
отстал и больше ОСОБА_5. он не видел. Тачку с телом потерпевшей прикатил в лес,
затем закатил на территорию соседнего кооператива, где сбросил тело потерпевшей
в колодец и сверху забросал камнями. Тачку вернул к себе на дачный участок. Тогда
же с бетонной дорожки, на которой лежало тело ОСОБА_6., водой смыл следы крови
и ушел. Домой идти боялся. Двое суток скрывался на даче в соседнем кооперативе.
Затем решил заявить о случившемся в милицию и направился в Ленинский райотдел.
По дороге встретил отца и тот сообщил, что милиция уже у них на даче. Тогда же
он был задержан и доставлен в
Гагаринский райотдел милиции.
Подсудимый ОСОБА_5 виновным
себя не признал, отказался от дачи показаний в судебном заседании.
Вина подсудимых ОСОБА_4. и
ОСОБА_5.подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и
исследованных в суде доказательств.
изнасилования и умышленного
убийства несовершеннолетней ОСОБА_6.
Допрошенная в судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_9пояснила, что является матерью убитой
несовершеннолетней ОСОБА_6. Ее дочь была общительной, училась в вечерней школе.
Со ОСОБА_5 у нее были дружеские отношения, она относилась к нему как к младшему
брату. ОСОБА_4. всегда поддерживала, старалась ему помочь, так как у него не
было друзей. Они учились в одном классе и жили в одном дворе. С дочерью у нее
были доверительные отношения, она знала о том, что дочь имеет интимные
отношения со своим парнем -ОСОБА_19. ОСОБА_4. и ОСОБА_5дочь просто дружила и
если бы она имела с ними половую связь, то обязательно рассказала бы ей.
06 сентября 2004 года дочь с
утра была у своей знакомой. Вернувшись домой после обеда вновь ушла, сказав,
что скоро вернется. Но домой она так и не пришла. Утром сотрудники милиции
сообщили о ее гибели.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4. его отец - ОСОБА_4.,
заявил, что вечером 06 сентября 2004 года направлялся к себе на дачу. Недалеко
от нее встретил сотрудников милиции, которые разыскивали его сына - ОСОБА_4а.
Что случилось, он не знал. Утром следующего дня ОСОБА_5 сообщил ему, что
ОСОБА_4 убил ОСОБА_6. Сын нашелся лишь на следующий день. Тогда же его
задержали сотрудники милиции.
Характеризуя сына, заявил,
что в переходном возрасте тот начал проявлять агрессию, в связи с чем, проходил
курс лечения в неврологическом диспансере.
С потерпевшейОСОБА_6
встречался во дворе. О том, что они имели интимные отношения, не знал.
Как усматривается из
протокола осмотра места происшествия от 06 сентября 2004 года, и фототаблицы к
нему, в ходе осмотра дачного участка №
177 СОТ «Таврия» в г. Севастополе, во дворе под лавкой, расположенной напротив
окна дачного дома со стороны входной двери, обнаружено два пятна бурого цвета и
пластиковая бутылка с пятнами бурого цвета. Перед лавкой следы замытых пятен. У
входа во двор около ворот с правой стороны обнаружена тачка, на левом борту
которой имелось пятно с потеками бурого цвета. Слева от тачки пятно бурого
цвета. За домом со стороны огорода, на земле под окнами обнаружен нож с пятнами
бурого цвета и кофта серого цвета (Т.1, л.д. 36-39).
Согласно протоколов от 15
мая 2005 года изъятые в ходе осмотра места происшествия нож, кофта серого цвета
и пластиковая бутылка в пятнами бурого цвета были осмотрены в качестве
вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (Т.1, л.д. 285 - 287).
07 сентября 2004 года в ходе
повторного осмотра места происшествия дачного участка № 177 СОТ «Таврия» в г.
Севастополе была осмотрена металлическая тачка. На её внутренней поверхности в
левом крайнем углу обнаружены следы вещества бурого цвета. На бетонной дорожке
перед домом по его длине обнаружены следы вещества бурого цвета. Пятна бурого
цвета обнаружены на трубе расположенной на земле справа от дома, и на грунте под
скамейкой, расположенной за трубой. Такие же пятна обнаружены на бетонной
дорожке идущей вдоль левой стены дома. В 2-х метрах от дома, на земле
обнаружена часть упаковки от презерватива серебристого цвета. При входе на
участок прямо от ворот в двух метрах справа на бетонной дорожке лежит часть
упаковки от презерватива серебристого цвета. От ворот участка идет грунтовая
дорожка, поворачивающая вправо. В пяти метрах от поворота на плоском камне, а
так же справа от него на тропинке ведущей в лесополосу обнаружены пятна бурого
цвета (Т.1, л.д. 35).
Как усматривается из
протокола осмотра места происшествия от 07 сентября 2004 года и фототаблицы к
нему в колодце на территории заброшенного садового участка кооператива «Огонек»
в г. Севастополе под камнями горной породы обнаружен труп девушки. Справа от
колодца обнаружен целлофановый пакет в крови, на котором лежал использованный
презерватив. Под пакетом имелись множественные пятна бурого цвета похожие на
кровь. Там же обнаружено кольцо от презерватива. Кроме того, за пакетом
обнаружен порванный бюстгальтер с пятнами бурого цвета. В колодце на глубине
около 1 метра, на левой стенке обнаружен пакет от презерватива серебристого
Одетые на трупе брюки
голубого цвета и плавки обильно пропитаны веществом бурого цвета. На трупе
обнаружена веревка диаметром около 1 см. с пятнами бурого цвета.
На голове трупа имелись
телесные повреждения в виде ран в лобной области слева и в теменной области,
кровоподтеков в области век левого глаза, в верхней части левой ушной раковины и
в заушной области слева. В полости рта и носовых ходах имелись следы засохшей
крови. На наружной поверхности левой голени в верхней трети и в области копчика
по одному округлому кровоподтеку. В
области правого тазобедренного сустава, задней боковой поверхности туловища
справа, наружной поверхности правого бедра и голени, внутренней поверхности
левой голени имелись участки осаднения и ссадины (Т.1, л.д. 40-48).
В ходе опознания трупа 08
сентября 2004 года потерпевшая ОСОБА_9опознала в нём свою дочь - ОСОБА_6 -
ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения (Т.1, л.д. 49).
Изъятые при осмотре места
происшествия вещи: бюстгальтер,
целлофановый пакет, использованный презерватив, использованный презерватив со
следами деформации сжатый внутри кольца,
со следами вещества бурого цвета, изначально выглядевший, как резиновое кольцо
от презерватива, брюки женские голубого цвета, женские трусы-плавки, простынь
белого цвета, туфли женские, порванный кусок упаковки от презерватива, веревка
диаметром 1см. длинной 3,5 метра, осмотрены и приобщены к делу в качестве
вещественных доказательств (Т.1, л.д. 136, 137).
Согласно акту добровольной
выдачи от 06 сентября 2004 года,
ОСОБА_5 - 1989 года рождения, в помещении проходной овощебазы
Камышовского шоссе, в присутствии понятых, выдал следователю СО Гагаринского РО
УМВД Украины в г. Севастополе молоток ржавый со следами пятен бурого цвета с
рукояткой из синтетического материала (Т.1, л.д. 50).
Изъятый молоток (кувалда)
осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д.
В ходе личного досмотра
ОСОБА_4. 08 сентября 2004 года у него, в присутствии понятых, были изъяты брюки
джинсовые с разводами жидкости бурого цвета в районе колен обоих брючин и на их
боковых поверхностях, рубашка, имеющая на рукавах пятна неопределенного
оттенка, кроссовки с пятнами бурого цвета в районе верхней части «языка», на
подошве, сзади и сбоку.
Со слов ОСОБА_4. пятна на
его одежде и обуви это кровь девушки по имени ОСОБА_20, которую он ударил
молотком у себя на даче, изнасиловал и труп выбросил в колодец (Т.1, л.д. 51).
Изъятые у ОСОБА_4. вещи
приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д.141).
Как усматривается из
протокола выемки от 30 мая 2005 года у ОСОБА_5. была изъята металлическая
тачка, тогда же она осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве
вещественного доказательства (Т.1, л.д. 230, 288).
10 сентября 2004 года у
ОСОБА_5., в присутствии его матери ОСОБА_10. и понятых, в ходе личного досмотра была изъята куртка
спортивная, на спинной части и левом рукаве которой имелись пятна бурого
оттенка, брюки, на обоих штанинах которых в районе колен имелись пятна, плавки
с пятном бурого цвета на внутренней стороне, кеды с пятнами бурого цвета на наружной боковой
поверхности, в районе носка и пяточной области
Согласно заключению эксперта
№ 12-36 от 21 марта 2005 года, в результате проведенного исследования методом
ДНК-анализа установлено, что генетические признаки следов спермы на
презервативе изъятом с места происшествия совпадают с генетическими признаками
подозреваемого ОСОБА_5.
Генетические признаки следов спермы на втором
презервативе, изъятом с места происшествия, совпадают с генетическими
Генетические признаки следов
крови на упаковке от презерватива, кувалде, веревке совпадают с генетическими
признаками потерпевшей ОСОБА_6. (Т.1, л.д. 243-248).
Как усматривается из
заключения эксперта № 12-167 от 10 октября 2005 года, в результате молекулярно-биологического
исследования на представленных к исследованию презервативах были выявлены генетические признаки следов крови и
эпителиальных клеток, которые совпадают с генетическими признаками потерпевшей
ОСОБА_6. (Т.1, л.д. 284-286).
Из заключения эксперта №
12-38 от 31 марта 2005 года усматривается, что на изъятых у ОСОБА_4. брюках,
обнаружена кровь человека и выявлены её генетические признаки, которые
совпадают с генетическими признаками, выявленными в образце крови потерпевшей
ОСОБА_6. (Т.1, л.д. 258-260).
эксперта № 12-39 от 31 марта 2005 года,
генетические признаки следов крови обнаруженных на спортивных брюках ОСОБА_5.
совпадают с генетическими признаками, обнаруженными в образцах крови
потерпевшей ОСОБА_6. (Т.1, л.д.
Суд не усматривает оснований
сомневаться в законности протоколов отобрания для экспертного исследования
образцов крови и слюны у ОСОБА_4. и ОСОБА_5.(Т.1, л.д. 234, 236, 238, 240),
поскольку образцы крови были получены с участием специалиста в области
медицины, для получения образцов слюны участия специалиста не требуется. Что же
касается отсутствия сведений об упаковке в протоколах отобрания данных образцов
у ОСОБА_4.(Т.1, 238, 240), то это обстоятельство так же не может
свидетельствовать о незаконности данных процессуальных документов. Допрошенный
в судебном заседании следовательОСОБА_13., пояснил, что указанные образцы были
надлежаще упакованы. Следователь ОСОБА_11 в судебном заседании подтвердил то
обстоятельство, что получил в производство данное уголовное дело с надлежаще
оформленными образцами крови и слюны обвиняемых. Из заключения эксперта № 12-36
от 31 марта 2005 года усматривается, что образцы крови и слюны поступили на
экспертизу в полимерных и бумажных пакетах, в упакованном и опечатанном виде;
целостность упаковок не нарушена (Т.1, 243 обор.).
В ходе судебно-медицинского
исследования трупа ОСОБА_6.( заключение эксперта № 953) установлено, что её
смерть последовала от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран в
левой височной области у границы роста волос, в правой височно-теменной
области; кровоизлияний в мягкие ткани головы в левой лобной, височной, теменной
затылочной областях; имбибиция левой височной мышцы кровью во всю толщину,
частичная её отслойка; вдавленного многооскольчатого перелома в левой
лобно-височно-теменной области, где часть костного фрагмента отсутствует;
переломов основания черепа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в
левой височно-теменной области объёмом 50 мл.; под твердой мозговой оболочкой
объёмом 70 мл.; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям
головного мозга и мозжечка, в левой височной доле множество кровоизлияний в
веществе головного мозга, в желудочках головного мозга левкор окрашенный
Данные телесные повреждения
образовались в результате не менее трёх травматических воздействий тупого предмета,
контактирующая часть которого могла представлять собой какое-либо ребро,более
конкретно судить не представляется возможным, так как конструктивные
особенности предмета в повреждении не отобразились.
Указанные повреждения
состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, применительно к живим
лицам носят характер тяжких телесных повреждений и могли возникнуть не задолго
до наступления смерти, вероятнее всего в срок, измеряемый минутами.
Так же при исследовании
трупа обнаружены телесные повреждения: ссадины левой ушной раковины, дефект
кожи в верхней её трети, которые образовались вероятнее всего одновременно с
черепно-мозговой травмой по аналогичному ей механизму; ссадины у наружного края
правой орбиты, в правой височно-скуловой области, в щечной области справа, в
подбородочной области по средней линии, кровоподтеки: на обоих веках правого
глаза, в левой височной области у границы роста волос, на передней поверхности
правого плеча и на внутренней поверхности правого предплечья. Образовались вероятнее
всего от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью,
конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. На задней
поверхности левого предплечья в средней
трети, на передней поверхности правого плеча в средней трети, на передней
поверхности грудной клетки справа, на наружной поверхности правого бедра,
коленного сустава и право голени - единый участок, на тыльной поверхности
правой стопы, на внутренней поверхности левого коленного сустава, на внутренней
и задней поверхностях левой голени, на наружной поверхности левого коленного
сустава, на спине, на правой ягодице в верхнее- и нижне- наружных квадрантах- в
большинстве своём вероятнее всего образовались посмертно при манипуляциях с
трупом ( волочение, падение и т.п.). Эти телесные повреждения не состоят в
прямой причинной связи с наступлением смерти и применительно к живым лицам
носят характер легких телесных повреждений.
В крови трупа обнаружен
этиловый спирт в количестве 0,59 промилле, что применительно к живым лицам обычно
соответствует алкогольному опьянению легкой степени (Т.2, л.д. 303-304).
Судебно-медицинский эксперт
Смирнов В.П. пояснил в суде, что производил судебно-медицинское исследование
трупа ОСОБА_6. В ходе исследования было установлено, что потерпевшей ОСОБА_6.
было нанесено не менее четырех ударов по голове. Полученная черепно-мозговая
травма вызвала потерю сознания и кровопотерю.
Однако, несмотря на то, что полученная травма была смертельной,
потерпевшая могла жить какое-то время после ее причинения. Это время может
измеряться минутами или часами. Оно зависит от множества факторов, в частности
от возраста и состояния здоровья потерпевшей.
В данном случае невозможно точно определить, сколько прожилаОСОБА_6. с
момента причинения ей черепно-мозговой травмы.
В свою очередь, допрошенный
в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Пенцаков А.А. пояснил, что в
качестве эксперта принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе
которого был обнаружен труп ОСОБА_6. На момент извлечения из колодцаОСОБА_6. была
мертва. С учетом полученных телесных повреждений в виде черепно-мозговой
травмы, ее смерть наступила не сразу, а через несколько часов.
допрошенным в качестве подозреваемого 09 сентября 2004 года, в присутствии
адвоката, ОСОБА_4. дал показания о том, что с потерпевшей ОСОБА_6. проживал
по-соседству, поддерживал приятельские отношения. Знал, что она злоупотребляет
спиртными напитками. Интимных отношений между ними не было, конфликтов не
возникало. Со ОСОБА_5знаком, длительное время поддерживал с ним дружеские
06 сентября 2004 года, около
15-00 часов, прогуливаясь вместе со
ОСОБА_5у дома АДРЕСА_4 встретилиОСОБА_6 Решили втроём пойти на дачу
его отца для того, чтобы выпить вина. Дача расположена на участке № 177
в СОТ «Таврия» в районе аэродрома. На территории участка имеется
двухэтажный дом и огород. Ранее ОСОБА_5
вместе с ним неоднократно бывал там. Придя на дачу, распивали вино. Вино он
наливал из пластиковой бутылки объёмом 1,5 литра. Сидели во дворе перед домом
на деревянной скамейке и табурете. В течение этого времени он дважды ходил на
соседские дачи в поисках сигарет. Когда, около 18-30 часов, вернулся во второй
раз между ОСОБА_6. и ОСОБА_5возник конфликт. Потерпевшая настаивала на том, что
ей необходимо быть дома в 20-00. ОСОБА_5 пытался убедить её уйти позже. С этой
целью он перевел свои часы на 20 минут назад. Около 19-00 ОСОБА_5 отведя его -
ОСОБА_4. в дом, предложил пригласитьОСОБА_6 в комнату и ударить по голове
разделочным топориком, который он взял на кухне и положил в комнате на кресло,
прикрыв простыней. ОСОБА_5 так же уточнил, что если от первого удараОСОБА_6.
будет дёргаться, он добьет её этим топориком и изнасилует. Он согласился на это
предложение. ОСОБА_5 пригласилОСОБА_6 в комнату. Та вошла, они вновь поспорили
из-за того, во сколько она пойдет домой. При этом потерпевшая сидела спиной к
нему, однако он, по непонятным для него причинам, не смог ударить её. Затем они
втроём вышли из дома во двор.ОСОБА_6. и ОСОБА_5 присели во дворе. ОСОБА_5
сделал ему знак, который он воспринял, как необходимость исполнить
договоренность и ударитьОСОБА_6. С этой целью он вернулся в дом, вместо
разделочного топорика взял металлическую кувалду с резиновой ручкой. На улице
уже стемнело.ОСОБА_6. сидела на табурете к нему спиной, ОСОБА_5 на скамейке
лицом к нему. Он подошел к ОСОБА_6. сзади и ударил её кувалдой по голове.
Сколько ударов он ей нанес не помнит. В это время он плохо соображал, так как
испытывал сильную головную боль. От удара потерпевшая упала на землю. Затем
вместе со ОСОБА_5удерживаяОСОБА_6за руки и ноги, отнесли за дом. Она ещё
дышала. Там положили на бетонную дорожку. По просьбе ОСОБА_5. он принес
целлофановый пакет, которым накрыл окровавленную головуОСОБА_6. и помог
спустить с неё джинсы. Далее по просьбе ОСОБА_5. он принёс из дома два
презерватива. ОСОБА_5 использовав один из них изнасиловалОСОБА_6 естественным
способом. После ОСОБА_5., использовав второй презерватив, он также
изнасиловалОСОБА_6 Затем они решили вывезти потерпевшую в лес и спрятать. Для
этого он там же на участке взял металлическую тачку и вместе со ОСОБА_5погрузил
в неёОСОБА_6 ОСОБА_5заметил, что она ещё
дышит и предложил ударить её ещё раз кувалдой по голове, что он и сделал.
ОСОБА_5 сложил в тачку вещи и использованные презервативы, сказал, что на
соседних дачах какие-то люди и, взяв с собой кувалду, ушел. Прождав ОСОБА_5.
около пяти минут, решил самостоятельно вывезти тело ОСОБА_6. Закопать в лесу
потерпевшую не удалось, так как земля была очень твердая. Тогда он сбросил её в
колодец, расположенный на заброшенном участке. Сверху забросал камнями и ушел.
Тачку вернул на свою дачу. Что было дальше не помнит. Проснулся утром на чужой
даче, весь день был в разных местах. На следующий день встретил отца, и вдвоём
направились в милицию рассказать о случившемся (Т.1, л.д. 76, 77).
В ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события 30 мая 2005 года ОСОБА_4. в присутствии
понятых, своего защитника адвоката ОСОБА_12., законного представителя-
ОСОБА_5., на месте совершения преступления используя манекен, дал показания об
обстоятельствах совершенного преступления, аналогичные тем, какие дал будучи
допрошенным в качестве подозреваемого 09 сентября 2004 года. При этом уточнил,
что после того, какОСОБА_6. упала от перового удара кувалдой по голове, он по
указанию ОСОБА_5. нанес ей ещё несколько ударов кувалдой по голове. Кроме того,
уточнил, что когдаОСОБА_6. уже лежала в тачке ОСОБА_5, душил её веревкой,
которую взял в прихожей дома. После этого тело ОСОБА_6. накрыли простыней, использованные презервативы и веревку кинули
в тачку(Т.1, л.д. 213-217).
Такие же показания, с уточнением обстоятельств
совершенных преступлений, подсудимый ОСОБА_4. дал в присутствии своего
защитника в ходе очной ставки, проведенной между ним и ОСОБА_509 сентября 2004
Коллегия судей расценивает
данные показания ОСОБА_4., как логичные, последовательные, согласующиеся между
собой и с другими доказательствами по
Давая оценку заявлениям
подсудимого ОСОБА_4. о том, что такие показания он был вынужден дать в
результате физического насилия, примененного в отношении него сотрудниками
Гараинского РО УМВД Украины в г. Севастополе, суд исходит из того, что они не
нашли подтверждения в ходе судебного следствия по делу.
Так, заявляя о том, что
после задержания он был избит сотрудниками Гагаринского РО УМВД Украины в
городе Севастополе, ОСОБА_4. уточнил, что сотрудники Гагаринского райотдела
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 душили его целлофановым пакетом, ОСОБА_4 ногой выбил зуб и
нанес удары, в результате которых у него образовались синяки на лице, плечах, спине и в районе паха
и ногах. При этом ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вынуждали его оговорить себя в совершении
преступления. В связи с полученными телесными повреждениями он был осмотрен
врачом детской больницы № 5.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля пояснил, что в 2004 году исполняя обязанности
сотрудника уголовного розыска Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе,
принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту гибели
ОСОБА_6. Ему известно, что ОСОБА_5 самостоятельно явился в правоохранительные
органы. Поскольку ОСОБА_4. и ОСОБА_5 были несовершеннолетними, он не проводил с
ними никаких следственных действий.
Свидетель . пояснил суду,
что в 2004 году работал в Гагаринском РО УМВД Украины в г. Севастополе
опреруполномоченным уголовного розыска. Исполняя свои профессиональные
обязанности, принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по
обстоятельствам, связанным с данным уголовным делом. В частности отбирал
образцы слюны у задержанных. Это следственное действие проведено с соблюдением
требований закона. Полагает, что в данном случае присутствие специалиста не
обязательно. Незаконные методы досудебного следствия в отношении ОСОБА_4. и
ОСОБА_5. не применялись.
допрошенный в судебном заседании пояснил, что в 2005 году, являясь старшим
следователем Гагаринского РО УИВД Украины в г. Севастополе, проводил следственные действия ОСОБА_4. в связи с совершением убийства. При этом ни
от ОСОБА_4., ни от его защитника не поступало заявлений о применении незаконных
мер досудебного следствия.
допрошенная в судебном заседании заявила, что в качестве педагога
присутствовала при опросе подсудимого ОСОБА_4. в помещении Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе. В ходе проведения этого
следственного действия несовершеннолетний ОСОБА_4. каких-либо жалоб не
высказывал, а наоборот тихо и спокойно отвечал на вопросы и рассказывал о том,
как на даче в ходе распития спиртных напитков изнасиловали и убили девушку.
Затем погрузили труп девушки в тачку, отвезли
к колодцу, сбросили в него и забросали камнями. При этом наводящих
вопросов или подсказок с чьей-либо стороны в адрес Казаркина не поступало.
Как усматривается из письма
зав. информационно-аналитическим отделом городской больницы № 5 г. Севастополя,
ОСОБА_4. был доставлен в приёмное отделение сотрудниками Гагаринского РО УМВД
Украины в г. Севастополе 10 сентября 2004 года в 18-10. ОСОБА_4. был осмотрен
врачем-педиатором Беловой Ю.Г. Острой самотической паталогии на момент осмотра
выявлено не было (т.3, л.д. 201).
Допрошенная в судебном
заседании в качестве свидетеля врач-педиатр приемного отделения городской
больницы № 5 Белова Ю.Г. пояснила, что в 2004 году в качестве
врача-педиатра в помещении 5-й городской
больницы г. Севастополя осматривала
подсудимого ОСОБА_4. на предмет возможности его содержания в ИВС. В ходе
осмотра на теле ОСОБА_4. не было обнаружено ни ссадин, ни синяков, ни
каких-либо телесных повреждений. Сам ОСОБА_4.
жалоб не высказывал, состояние его было удовлетворительным, патологий не
обнаружено, но выглядел он уставшим.
То обстоятельство, что в
ходе судебно-медицинского освидетельствования от 15 февраля 2007 года у
ОСОБА_4. обнаружен полный перелом коронки одного верхнего переднего зуба, по
мнению коллегии судей, не может служить доказательством применения незаконных
методов досудебного следствия в отношении ОСОБА_4., поскольку какого-либо
подтверждения того, что этот зуб был выбит ОСОБА_4 при проведении досудебного
следствия по делу в судебном заседании не добыто. Более того, согласно акту
судебно-медицинского обследования № 254 от 15 февраля 2007 года, установить
дату перелома не представляется возможным (Т.3, л.д. 200).
Изложенное, по мнению
коллегии судей, опровергает заявления подсудимого ОСОБА_4. о применении в отношении него незаконных
методов досудебного следствия и
позволяет расценить их, как надуманные, обусловленные желанием подсудимого избежать
уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Аналогичным образом следует оценить и показания подсудимого
ОСОБА_4., данные им в судебном заседании, поскольку они нелогичны,
непоследовательны, опровергаются приведенными выше доказательствами.
Так, суд не может
согласиться с доводами ОСОБА_4.о том, что, оставшись наедине со ОСОБА_5., в
руках у которого была кувалда, он полностью был лишен возможности защищаться,
скрыться от него, а тем более впоследствии заявить о случившемся в
правоохранительные органы. При этом, следует учесть и то обстоятельство, что труп
ОСОБА_6. он вывез и спрятал самостоятельно, без участия ОСОБА_5.
Кроме того, в судебном
заседании ОСОБА_4. пояснил, что ОСОБА_5. он не боялся, считал его неуверенным в
Суд не может согласиться с
доводами защиты о том, что в действиях ОСОБА_4. отсутствовал умысел на лишение
жизни потерпевшей, поскольку механизм причинения телесных повреждений, их
локализация - нанесение не менее четырех ударов металлической кувалдой в
жизненно важный орган - голову, свидетельствуют о том, что в данном случае
действия ОСОБА_4. носили конкретный характер и были обусловлены его желанием
лишить жизни потерпевшую.
У суда не вызывает сомнений
и то обстоятельство, что, в данном случае
подсудимый ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору ОСОБА_4.,
совершил конкретные действия, направленные на лишение жизни потерпевшей
ОСОБА_6.- душил ее веревкой.
Что же касается доводов
защиты относительно того, что не нашла своего подтверждения вина подсудимых в
совершении изнасилования потерпевшей ОСОБА_6., то они опровергаются, как
показаниями подсудимого ОСОБА_4., данными им в ходе досудебного следствия в
присутствии адвоката и законного представителя, так приведенными выше
Позицию подсудимого ОСОБА_5.
связанную с его отказом от дачи показаний по данному эпизоду обвинения в ходе
досудебного следствия и в суде следует расценить, как способ защиты от
предъявленного обвинения. При этом в судебном заседании установлено, что
междуОСОБА_4. и ОСОБА_5существовали давние приятельские отношения, не возникало
конфликтов. Напротив, у них имелись общие интересы, часть времени они проводили
вместе, что свидетельствует об отсутствии оснований для взаимного оговора.
Таким образом, вина ОСОБА_5. доказана и подтверждается приведенными выше
При таких обстоятельствах,
действия ОСОБА_4. и ОСОБА_5. по данному эпизоду
следует квалифицировать по ст. 152 ч. 4 УК Украины, как изнасилование,
то есть половое сношение с применением физического насилия с использованием
беспомощного состояния потерпевшего лица, совершенное группой лиц, в отношении
несовершеннолетней, повлекшее особо тяжкие последствия, по ст. 115 ч. 2 п.п.
10, 12 УК Украины - убийство, то есть умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку, сопряженное с
изнасилованием, совершенное по
предварительному сговору группой
По эпизоду тайного похищения
Допрошенная в судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_15. пояснила, что подсудимый ОСОБА_5 является ее
В 2004 году на новогодние
праздники она ездила к родственникам в Россию, те передали с нею деньги в сумме
эквивалентной около 5000 долларов США. Деньги предназначались для приобретения жилья ОСОБА_5. Он знал об
этом. Однако, имевшейся суммы было недостаточно и она добавила свои деньги. В
итоге получилось 6400 долларов США. Деньги хранила на работе, но 10 апреля
принесла их домой и хранила в черном портфеле. В этот день вместе с мужем и
сыном уехали из дома. Портфель остался в комнате. Вернувшись около 15 часов 00
минут, обнаружила пропажу денег. ОСОБА_5. дома не было. Поняла, что деньги взял
он, о чем заявила в правоохранительные органы. Через пять дней ОСОБА_5 вернулся
домой. Выяснилось, что за это время он приобрел
себе два мопеда и мобильный телефон. В результате хищения ей был
причинен ущерб на сумму эквивалентную 2000 долларов США.
Допрошенный в судебном
заседании свидетельОСОБА_21 пояснил, что является мужем потерпевшей ОСОБА_7. и
дал показания, подтверждающие показания потерпевшей ОСОБА_7.
допрошенный в судебном заседании пояснил, что в 2005 году в гараже № 15
гаражного кооператива "Восточный", расположенного по пр. Генерала
Острякова в городе Севастополе он продал ОСОБА_5. мопед "Хонда"
белого цвета за 7500 гривен, сумму эквивалентную 1500 долларам США по состоянию
на тот период времени. О том, что деньги добыты преступным путем, ОСОБА_5 не
говорил. Он пояснил, что подрабатывает у тетки в агентстве недвижимости.
Через два дня ему сообщили,
что в отношении ОСОБА_5.возбуждено
уголовное дело в связи с кражей, и деньги надо
вернуть. После чего он встретился с теткой ОСОБА_22, вернул ей деньги, а
она вернула ему мопед.
Как усматривается из
протокола обнаружения и изъятия от 16 апреля 2005 года, у ОСОБА_5. обнаружены: мобильный телефон
«Моторола» в корпусе серого цвета с батареей и сим-картой в чехче, зарядное
устройство к телефону четыре ключа к мопеду и талон на мопед «Хонда» на имя
ОСОБА_17., справка о приобретении мопеда «Судзуки».
Со слов ОСОБА_5. изъятое
принадлежит ему. Мобильный телефон с зарядным устройством и мопеды приобретены
им на похищенные деньги (Т.3, л.д. 19).
Из протокола личного
досмотра от 16 апреля 2005 года усматривается, что у ОСОБА_5. обнаружены и
изъяты денежные средства в купюрах по сто долларов США в количестве 27 штук
Изъятые денежные средства
осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.3, л.д.
Согласно справки представленной Севастопольским филиалом АКБ
«Укрсоцбанк» по состоянию на 08 апреля 2005 года сто долларов США стоили
527.4700 грн. (Т.3, л.д. 28).
Из протокола выемки от 18
апреля 2005 года усматривается, что у ОСОБА_17. был изъят мопед «Судзуки»
черного цвета и денежные средства купюрами по сто долларов США в количестве 15
штук. Изъятое осмотрено, а так же мопед «Хонда», мобильный телефон «Моторола» с
батареей и сим-картой, с зарядным устройством осмотрены и приобщены к делу в
качестве вещественных доказательств
(Т.3, л.д. 38-40, 43, 44).
Поскольку в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_5 отказался от дачи показаний, суд,в порядке ст. 301
УПК Украины, исследовал его показания данные по данному эпизоду обвинения в
ходе досудебного следствия.
Так, будучи допрошенным в
качестве обвиняемого 19 апреля 2005 года, ОСОБА_5, в присутствии адвоката
заявил, что признаёт свою вину в свершении данного преступления и пояснил, что
в апреле 2005 года проживал вместе со своей матерью - ОСОБА_10., тёткой
ОСОБА_7., её мужем и сыном в домеАДРЕСА_5. В декабре 2004 года ОСОБА_15. ездила
к родственникам в Россию. Оттуда она привезла деньги, которые поменяла на
доллары США на общую сумму около пяти с половиной тысяч. Эти деньги передали
его- ОСОБА_5. бабушки для того, что бы г.Севастополе ему купили жильё. Он не
знал точно, где ОСОБА_15. хранила эти деньги, но догадывался, что в портфеле из
черной кожи, который закрывался на замок. Код замка, незадолго до этих событий,
ему в разговоре сообщилаОСОБА_6. 10 апреля 2005 года, когда в доме он остался
вдвоем с матерью, в тот момент, когда последняя находилась на кухне и не могла
видеть, чем он занимается, решил осмотреть портфель. Открыв его, в кармане
обнаружил доллары США. Пересчитывать не стал, а забрал все. Решил истратить
деньги на свои нужды. Уйдя из дома, пересчитал деньги. Выяснилось, что у него 6
400 долларов США. Тогда же понял, что его пять или пять с половиной тысяч, а стальные
деньги принадлежат ОСОБА_6.
В тот же день на рынке
«Чайка» поменял двести долларов на 1040 грн. На такси отправился в г.
Симферополь, где в одном из магазинов за триста долларов США и 400 грн.
приобрел мопед «Сузуки» черного цвета. На том же такси вернулся в г.
Севастополь и катался на мопеде по городу.
Переночевал в компьютерном
клубе «Полет». Весь следующий день на мопеде катался по городу. Мопед начал
ломаться. У охранника стоянки, расположенной у «Хрюкинского» рынка, спросил,
где можно починить мопед и тот дал визитную карточку ОСОБА_23. Созвонился с ним. Тот приехал на
микроавтобусе, осмотрел мопед и забрал его в ремонт в гаражный кооператив
«Восток». За ремонт мопеда отдал ОСОБА_23 сто долларов США. На следующий день
пришел к ОСОБА_23 в гараж. Там увидел мопед белого цвета «Хонда Спейс» и купил
его у ОСОБА_23 за 1500 долларов США. В тот же день в одном из магазинов,
расположенных в районе подземного перехода, приобрел мобильный телефон
«Моторола С-350» за 560 грн., сумочку к нему за 30 грн., стартовый пакет за 40
грн. и пополнил счет на 30 грн.
О том, что совершает покупки
на краденные деньги, никому не сообщал.
15 апреля 2005 года вернулся
домой. Сколько денег у него осталось не считал.(Т.3, л.д. 59-61).
Давая оценку действиям подсудимого ОСОБА_5. по данному
эпизоду, коллегия судей исходит из того, что завладев денежными средствами,
ОСОБА_5 не располагал достоверной информацией о том, кому принадлежали деньги
находившиеся в портфеле потерпевшей. Каких-либо действий, связанных с тем,
чтобы завладеть именно теми деньгами, которые, как он полагал принадлежали ему,
ОСОБА_5 не предпринял. Имея реальную возможность разрешить вопрос расходования
этих денег с ОСОБА_7., он совершил действия направленные на тайное завладение
ими. Располагая информацией о конкретной сумме, которую он полагал своею,
ОСОБА_5 завладел всеми деньгами находившимися в портфеле потерпевшей и
распорядился ими по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает
оснований для переквалификации действий ОСОБА_5. по данному эпизоду и считает
необходимым квалифицировать их по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества - кража.
Разрешая вопрос о назначении
наказания подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5. суд исходит из того, что они совершили
преступление, относящееся к категории особо тяжких. Суд так же учитывает роль
каждого из подсудимых в совершении преступления, а так же то, что в результате
преступных действий ОСОБА_4. и ОСОБА_5. погибла молодая девушка.
Что же касается данных о
личностях виновных, то по месту бывшей учебы директором СШ № 38 г.
Севастополя ОСОБА_5 характеризуется, как
ученик с низкими способностями к обучению, склонный к бродяжничеству (Т.1, л.д.
ОСОБА_5 ранее не судим, на
учете у нарколога и в Севастопольской психиатрической больнице не состоит (Т.1,
л.д. 163, 164, 167).
Как усматривается из акта №
271 амбулаторной, комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы
ОСОБА_5 на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим
психическим заболеванием не страдал и во временно болезненном состоянии не
находился. По своему психическому состоянию он мог отдавать отчет своим
действиям и руководить ими.
ОСОБА_5 в настоящее время
каким-либо психическим заболеванием не страдает. Он обнаруживает признаки
диссоциального расстройства личности, что не лишает его возможности отдавать
отчет своим действиям и руководить ими.
ОСОБА_5 душевнобольным не
является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Уровень интеллектуального развития ОСОБА_5. соответствует его возрасту.
ОСОБА_5 в момент совершения
преступления в состоянии физиологического аффекта, или в каком-либо ином
выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его
сознание и действия в исследуемой ситуации не находился (Т.2, л.д.
ОСОБА_4. по месту бывшей
учебы-СШ № 38 характеризуется, как ученик отличавшийся неординарным поведением,
не терпящий никакого давления. Отличался низкой успеваемостью, друзей в классе
не имел, занимался мелким воровством, много врал и даже тогда, когда явно был
уличен в неблаговидном поступке (Т.1, л.д. 156).
ОСОБА_4. ранее не судим на учете у нарколога и в
Севастопольской психиатрической больнице не состоит (Т.1, л.д. 161, 162, 168).
Согласно акту № 244
стационарной, судебной сексолого- психиатрической экспертизы, подсудимый
ОСОБА_4. обнаруживает несоциализированное расстройство поведения на
резидуально-органическом фоне, что не препятствовало ему во время совершения
инкриминируемых ему деяний и не препятствует в настоящее время осознавать свои
действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается. Признаков сексуальных перверзий (извращений) или
каких-либо аномалий сексуальности, оказавших влияние на его поведение в
исследуемой ситуации не выявлено. Уровень интеллектуального развития ОСОБА_4.
соответствует его возрасту. ОСОБА_4. в момент совершения инкриминируемых ему
действий не находился в состоянии физиологического аффекта (Т.1, л.д. 121-125).
Обстоятельством отягчающим
наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_5., суд признает совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
В качестве обстоятельств,
смягчающих наказание подсудимых ОСОБА_4. и ОСОБА_5., суд признает то, что к
уголовной ответственности они привлекаются впервые, преступление совершили в
несовершеннолетнем возрасте.
С учетом изложенного,
коллегия судей считает необходимым назначить ОСОБА_4 и ОСОБА_5. наказание в
виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Вещественные доказательства
по делу: бюстгальтер, полиэтиленовый пакет, 2 презерватива, брюки женские
голубого цвета,трусы-плавки женские темного цвета, простынь белого цвета, туфли
женские белого цвета на каблуке, порванный кусок от упаковки презерватива
серебристого цвета, веревку-трос, металлическую кувалду, пластиковую бутылку
ёмкостью 1,5 л., кухонный нож с ручкой белого цвета, кофту серого цвета (Т.1,
л.д. 136, 137, 285, 286), следует уничтожить.
Изъятые у ОСОБА_5. брюки
спортивные, куртку спортивную, плавки и кеды (Т.1, л.д. 52) следует передать законному
представителю ОСОБА_5. - ОСОБА_10.
Металлическую тачку,
переданную под сохранную расписку ОСОБА_18 (Т.1, л.д. 288, 289) следует
оставить у её законного владельца ОСОБА_5.
Изъятые у ОСОБА_4. брюки
джинсовые голубого цвета, рубашку и кроссовки серого цвета (Т.1, л.д. 51)
передать законному представителю ОСОБА_4. - ОСОБА_18
27 купюр по сто долларов
США, 15 купюр по сто долларов США, а так же мопед «Судзуки», мобильный телефон
«Моторола» в комплекте с сим-картой, зарядным устройством и чехлом, переданные
под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_7. (Т.3, л.д. 36, 42, 45), оставить у
Мопед «Хонда» белого цвета
переданный ОСОБА_17. под сохранную расписку, (Т.3, л.д. 41), оставить у
Судебные расходы, связанные
с проведением экспертиз, подлежат возмещению подсудимымиОСОБА_4. и ОСОБА_5в
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, коллегия судей,
ОСОБА_4 признать виновным по ст. ст.152 ч.4, 115 ч.2 п.п.
10,12 УК Украины. Назначить ему наказание по ст. 152 ч.4 УК Украины в виде 8
(восьми) лет лишения свободы, по ст. 115 ч. 2 п.п 10,12 УК Украины в виде 13
(тринадцати) лет лишения свободы.
В силу ч.1 ст. 70 УК Украины
окончательное наказание ОСОБА_4 назначить по совокупности преступлений путём
поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 13 (тринадцати) лет
ОСОБА_5 признать виновным по ст.
ст. 185 ч.1, 152 ч.4, 115 ч.2 п.п. 10,12 УК Украины. Назначить ему наказание по
ст. 185 ч.1 УК Украины - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ст.
152 ч.4 УК Украины - 8 (восемь) лет лишения свободы, по ст. 115 ч. 2 п.п 10,12
УК Украины - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК
Украины окончательное наказание ОСОБА_5. назначить по совокупности преступлений
путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 11
(одиннадцати) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_4 и
ОСОБА_5. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_4
исчислять с 08 сентября 2004 года, ОСОБА_5. с 28 ноября 2005 года. Зачесть
ОСОБА_5. в срок наказания содержание под стражей с 16 апреля 2005 года по 19
Вещественные доказательства
по делу: бюстгальтер, полиэтиленовый пакет, 2 презерватива, брюки женские
голубого цвета,трусы-плавки женские темного цвета, простынь белого цвета, туфли
женские белого цвета на каблуке, порванный кусок от упаковки презерватива
серебристого цвета, веревку-трос, металлическую кувалду, пластиковую бутылку
ёмкостью 1,5 л., кухонный нож с ручкой белого цвета, кофту серого цвета (Т.1,
л.д. 136, 137, 285, 286), следует уничтожить.
Изъятые у ОСОБА_5. брюки
спортивные, куртку спортивную, плавки и кеды (Т.1, л.д. 52) следует передать
законному представителю ОСОБА_5. - ОСОБА_10.
Металлическую тачку, переданную
под сохранную расписку ОСОБА_18 (Т.1, л.д. 288, 289) следует оставить у её
законного владельца ОСОБА_5.
Изъятые у ОСОБА_4. брюки
джинсовые голубого цвета, рубашку и кроссовки серого цвета (Т.1, л.д. 51)
передать законному представителю ОСОБА_4. - ОСОБА_18
27 купюр по сто долларов
США, 15 купюр по сто долларов США, а так же мопед «Судзуки», мобильный телефон
«Моторола» в комплекте с сим-картой, зарядным устройством и чехлом переданные
под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_7. (Т.3, л.д. 36, 42, 45), оставить у
Мопед «Хонда» белого цвета
переданный ОСОБА_17. под сохранную расписку (Т.3, л.д. 41), оставить у
Судебные издержки: взыскать
с ОСОБА_4. и ОСОБА_5. за проведение
судебных экспертиз по делу: в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе по
47 грн. 08 коп. с каждого; в пользу ГНИЭКЦ УМВД Украины по 1710 грн. 90 коп. с
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд
Украины в течение одного месяца с момента его провозглашения, а
осужденнымиОСОБА_4. и ОСОБА_5в тот же срок со дня вручения им копий приговора.
Председательствующий подпись
Судья подпись
Народные заседатели подписи
Судья Апелляционного суда