Справа № 346/668/15-к
Провадження № 11-сс/779/57/2015
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року, якою йому повернуто його скаргу, про зобов`язання заступника прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення колишнім інженером-метрологом Коломийської філії ДП Івано-Франківськстандартметрологія ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження-

в с т а н о в и л а :
Апелянт у своїй заяві від 06 лютого 2015 року, долученій до скарги, просив про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою до суду, зазначаючи викладені вище обставини, вважав їх поважними причинами, хоч в той же час зазначив, що при таких обставинах вважає, що строку на звернення до суду він не пропустив.

Слідчий суддя, вирішуючи дане його клопотання не взяв до уваги того факту, який сам визнав у оскарженій ухвалі, що повідомлення про відмову у внесенні відомостей у відповідний реєстр апелянт отримав 12 січня 2015 року, а вже на другий день, тобто в строк визначений ст. 304 КПК України, звернувся з відповідною скаргою до суду, хоч скаргу і було повернуто, але не оскарживши її ОСОБА_7 повторно звернувся до суду, наступне повернення теж було формальним, але після звернувся зі скаргою в даному провадженні, і вже просив про поновлення строку. Проте слідчий суддя не дав правильної оцінки обставинам викладеним апелянтом і вказавши загальною фразою, що той не навів жодних підстав для поновлення строку, знову повернув скаргу ОСОБА_7 .

Ст. 117 КПК України передбачає, що пропущений з поважних причин строк повинен бути повноелний за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В той же час виходячи з викладених вище обставин слідчий суддя повинен був з врахуванням в тому числі і положень ст. 24 КПК України, яка передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в тому числі процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, в порядку визначеному цим Кодексом, та з метою об`єктивного вирішення звернення ОСОБА_7 по суті, поновити йому строк на звернення до суду, який на час отримання судом скарги по даному провадженню був уже дійсно пропущений із зазначених вище причин, які слід визнати поважними.

Керуючись ст.ст.304, 399, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

Вказаною ухвалою ОСОБА_7 повернуто скаргу про зобов`язання заступника прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення колишнім інженером-метрологом Коломийської філії ДП Івано-Франківськстандартметрологія ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали направити на новий розгляд та зобов`язати заступника прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення колишнім інженером-метрологом Коломийської філії ДП Івано-Франківськстандартметрологія ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. Вказує, що відповідь з Коломийської міжрайонної прокуратури від 06.01.2015 року він отримав 12.01.2015 року, про що свідчить його підпис, а тому вважає, що строк звернення зі скаргою в суд повинен рахуватися не з 06.01.2015 року, а з 12.01.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді такою, що відповідає вимогам закону і її слід залишити без змін, пояснення ОСОБА_7 , який просить задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК україни скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отимання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів провадження і про це зазначено в апеляційній скарзі, а також в ухвалі слідчого судді, 12.01.2015р. ОСОБА_7 отримав відповідь заступника Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 про відмову у внесенні наданих ним відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування, а 13.01.2015 року він звернувся зі скаргою в Коломийський міськрайонний суд на бездіяльність Коломийської міжрайонної прокуратури. 14.01.2015 року слідчий суддя ОСОБА_10 відмовила у відкритті провадження за його скаргою у зв`язку із відсутністю відомостей у скарзі щодо зазначення конкретної посадової особи Коломийської міжрайонної прокуратури, яка не внесла відомості по кримінальне правопорушення до ЄРДР.

21 січня 2015 року, усунувши вказані в ухвалі недоліки, він повторно звернувся до Коломийського міськрайонного суду.

22 січня 2015 року слідчий суддя ОСОБА_10 повернула скаргу у зв,язку із пропущенням ним строків звернення до суду.

06 лютого 2015 року ОСОБА_7 повторно звернувся зі скаргою в Коломийський міськрайонний суд, але 13.02.2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 постановив ухвалу про повернення скарги ОСОБА_7 , зазначивши, що останній у своїй заяві не навів жодних підстав для поновлення строку, в той же час не дав жодної конкретної оцінки заяві про поновлення строку звернення до суду.

Апелянт у своїй заяві від 06 лютого 2015 року, долученій до скарги, просив про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою до суду, зазначаючи викладені вище обставини, вважав їх поважними причинами, хоч в той же час зазначив, що при таких обставинах вважає, що строку на звернення до суду він не пропустив.

Слідчий суддя, вирішуючи дане його клопотання не взяв до уваги того факту, який сам визнав у оскарженій ухвалі, що повідомлення про відмову у внесенні відомостей у відповідний реєстр апелянт отримав 12 січня 2015 року, а вже на другий день, тобто в строк визначений ст. 304 КПК України, звернувся з відповідною скаргою до суду, хоч скаргу і було повернуто, але не оскарживши її ОСОБА_7 повторно звернувся до суду, наступне повернення теж було формальним, але після звернувся зі скаргою в даному провадженні, і вже просив про поновлення строку. Проте слідчий суддя не дав правильної оцінки обставинам викладеним апелянтом і вказавши загальною фразою, що той не навів жодних підстав для поновлення строку, знову повернув скаргу ОСОБА_7 .

Ст. 117 КПК України передбачає, що пропущений з поважних причин строк повинен бути повноелний за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В той же час виходячи з викладених вище обставин слідчий суддя повинен був з врахуванням в тому числі і положень ст. 24 КПК України, яка передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в тому числі процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, в порядку визначеному цим Кодексом, та з метою об`єктивного вирішення звернення ОСОБА_7 по суті, поновити йому строк на звернення до суду, який на час отримання судом скарги по даному провадженню був уже дійсно пропущений із зазначених вище причин, які слід визнати поважними.

Керуючись ст.ст.304, 399, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року про повернення ОСОБА_7 скарги на бездіяльність Коломийської міжрайонної прокуратури по його зверненню про вчинення колишнім інженером-метрологом Коломийської філії ДП Івано-Франківськстандартметрологія ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_7 строк звернення до суду із вказаною скаргою, а матеріали провадження направити в Коломийський міськрайонний суд для розгляду скарги по суті.

Ухвала апеляційного суду і ухвала слідчого судді касаційному оскарженню не підлягають.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4