№ 1-7 / 2007
ВИРОК

ІМНЕМ УКРАЇНИ

06
лютого 2007 року
Тетіївський районний суд,

Київської області у складі:

головуючого судді: Кравець О.А,

при
секретарі: Рабенко Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Тетіїв ,
кримінальну справу про обвинувачення -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина Українки, безпартійного ,освіта середня не одруженого не
працюючого, судимого 21.03.2002
року Тетіївським районним судом по ст..
185 ч. З КК України до 4
років позбавлення волі, не військовозобов'язаного, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 125ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2006
р. близько 20.00. в с Тайниця ,Тетіївського
району, Київської області по вул.. Шевченко ОСОБА_1 під час сварки, на грунті особистих неприязних відносин,
що перейшла в бійку з гр. ОСОБА_2
через те, що останній несвоєчасно
повернув ОСОБА_3 коня . Під час даної бійки ОСОБА_1
причинив потерпілому легкої ступені тяжкості тілесних пошкоджень з
короткочасним розладом здоров'я.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину
свою визнав, пояснивши,
що він дійсно 13 вересня 2006 р. перебував
біля подвір'я ОСОБА_3, допомагав йому по господарству і йому потрібен
був кінь з возом, а потерпілий взяв цього коня у господаря і привів занадто
пізно, тому він став з ним сваритись, стягнув з воза, вони побилися, їх розвів
ОСОБА_4 Згодний заплатити матеріальну шкоду та моральну в сумі 3000 гр.

Заслухавши
пояснення підсудного ОСОБА_1,
потерпілого, свідків , дослідивши
письмові докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в суді.

Так із пояснень
в суді потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що він дійсно 13.09.2006 р. позичив коня
у ОСОБА_3 і їздив з дружиною по власних справах . Близько 20.00
, коли він пригнав коня в подвір'я господаря то до нього підскочив ОСОБА_1 накинувся на
нього і в ході сварки, що переросла в бійку, стягнув його з воза на землю,
наніс йому тілесні пошкодження. Він лікувався в Тетіївській ЦРЛ з 14 вересня по 04 жовтня 2006 року. Нанесенням
тілесних пошкоджень йому було причинено матеріальну шкоду в сумі 1000 гр . та моральну
шкоду, яку він оцінює в 5000
гр і просить їх стягнути. Просить також стягнути витрати на юридичну
допомогу та оплату експерта.

Із пояснень в
суді свідка ОСОБА_5 встановлено, що вона разом з потерпілим приїхали 13.09.2006 року близько 20.00. в подвір'я
ОСОБА_3 віддати

коня. До
них підбіг ОСОБА_1 і вдарив чоловіка у висок,
той упав із воза на

землю,
а ОСОБА_1 став бити
його . Вона закричала, ОСОБА_4 вибіг із машини, підбіг і забрав ОСОБА_1.

Із пояснень в
суді свідка ОСОБА_3 встановлено, що 13.09.2006
року близько 20.00. він був
в своєму подвір'ї, коли потерпілий разом з дружиною пригнали коня з возом, що
позичали. Він став випрягати коня а до них підбіг ОСОБА_1 і між ними
зав'язалась сварка. ОСОБА_1 вдарив
ОСОБА_2, стягнув його з воза. Він їх
розтягував разом з ОСОБА_4, який прибіг на крик.

Із пояснень в
суді свідка ОСОБА_4 встановлено, що 13.09.2006
року він приїхав за ОСОБА_1, розмовляли з ним в машині. Потім він вийшов і
пішов в подвір'я сусіда, куди заїхав на коні потерпший з дружиною. Він почув
крик, вискочив із машини, відтягнув ОСОБА_1 і
забрав його на роботу.

Так із висновку
експертизи № 110 встановлено,
що у ОСОБА_2 згідно наданої медичної документації були виявлені легкі тілесні
пошкодження з короткочасним розладом здоров'я, які могли виникнути у нього в
результаті дії тупих предметів .

Із оглянутої
медичної картки хворого НОМЕР_1,
встановлено, що потерпілий дійсно
лікувався на стаціонарному відділенні Тетіївської ЦРЛ з 14.09.2006 року по 04.10 2006 року і йому було
призначено курс лікування, яке він пройшов.

Із квитанцій,
наданих суду, встановлено, що матеріальна шкода та судові витрати становлять 1318 гр.

Аналізуючи таким
чином зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати по ст.. 125 ч. 2 КК України, постільки він на грунті
особистих неприязних відносин в ході сварки з потерпілим, наніс останньому
легкі тілесні пошкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров'я .

Вирішуючи
питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_1 суд
враховує ступінь та характер скоєного злочину.

Як пом'якшуючі
його вину обставини, суд враховує те, що він вину свою визнав , що від скоєного
тяжких наслідків не наступило.

Враховуючи всі
обставини по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе при
застосуванні покарання у вигляді громадських робіт.

Вирішуючи
питання про задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 суд вважає його
таким, що підлягає задоволенню а саме моральну шкоду суд оцінює на суму 5000 гр., постільки
своїми діями ОСОБА_1 дійсно наніс потерпілому фізичні страждання та
приниження., він вимушений був лікуватись в лікарні, звертатись в
міліцію, прокуратуру, суд, витрачати гроші. Матеріальну шкоду суд стягує
повністю на суму 1318 гр.

Керуючись ст.. 323-324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 по ст.. 125 ч. 2 КК України до 200 / двохсот / годин
громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 5000 / п'ять тисяч /
гривень моральної шкоди та

1318 / тисячу триста
вісімнадцять /гр., матеріальної шкоди, а всього 6318 / шість тисяч триста вісімнадцять / гривень.

Міру запобіжного заходу - ОСОБА_1 до вступу вироку
в законну силу - залишити
підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб.