overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-99/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р
а ї н и

7 березня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі Жидковій Є.О., за
участю прокурора Жука Є.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському подання про
звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Пересічного
Вовчанського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1, засудженого 2 березня
2006 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185,
ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та звільненого від
покарання із застосуванням ст.75, ст.104 КК України з іспитовим строком 2 роки, -

В с т а н о в и в:

Від Первомайського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не пов'язані з
позбавленням волі управління Держдепартаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене
питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1., засудженого до
позбавлення волі з іспитовим строком. Прокурор вважає, що існують підстави для
задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 2 березня 2006 року ОСОБА_1.
засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі
та звільнено від покарання із застосуванням ст.75, ст.104 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній
виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст.408/1, 411 КПК України,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 2 березня 2006 року
покарання - позбавлення волі.

Подання
апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя:
Справа 4-29/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2008р. м.
Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Міленко М.П., розглянувши подання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській
області, узгоджене з Роменським міжрайонним прокурором, та пояснення слідчого
Хижняка В.М. про необхідність проведення обшуку в будинку та господарських
приміщеннях АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19
грудня 2007р. Роменським МРВ була порушена кримінальна справа № 07150200 по
факту крадіжки з будинку,
розташованого АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2,
грошей в сумі 30350 грн та виробів з золота та срібла на суму 10900 грн, яка
мала місце 17 грудня 2007р.

У вчиненні крадіжки обгрунтовано підозрюється
ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Надати
згоду слідчому СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській
області Хижняку В.М. на проведення
обшуку в будинку та господарських
приміщеннях АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1, 1972 року народження, з
метою вилучення речей та предметів, які були викрадені з будинку ОСОБА_2.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ
- підпис -

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ М.П.МІЛЕНКО
Справа № 11-223/07 Головуючий
ст. 190 ч. 1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 20 квітня 2007 р.

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого-судді
Лозовського А.О.

суддів: Силки Г.І., Матвієнко Н.В.

з участю
прокурора Смолюка Б.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Луцьку кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора м. Луцька на вирок Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2007 року, яким
ОСОБА_1засуджений за ст. 190
ч. 1 КК
України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Помічник
прокурора м. Луцька відкликав свою апеляцію на вирок Луцького міськрайонного суду.

Оскільки інших
апеляцій немає, провадження підлягає закриттю.

Виходячи з
наведеного керуючись ст. 364
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по даній справі про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 190 ч.1 КК України
закрити.
№ 5-36/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого
2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
-

судді СИВАКА В.І.

при секретарі СІМАК О.І.

з участю:
прокурора БАНДУРЯК Ю.В.

начальника Сокирянського
МВ КВІ

ВДДУ
ПВП в Чернівецькій області МАДЕЯ В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за поданням
начальника Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Чернівецькій області /далі КВІ/ звернувся в суд з поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого вироком Сокирянського
районного суду Чернівецької області від 09.02.2007 року за ст. 185 ч.3 КК
України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.104, 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням на 1
рік.

Посилаючись на те, що у засудженого закінчився іспитовий строк і він за час
перебування на обліку в КВІ та по місцю проживання характеризується позитивно,
громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживає, з боку ОВС
зауважень не мав, просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.02.2007 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій не висловив заперечень проти
подання начальника КВІ і просить справу розглядати без його участі.

Начальник КВІ підтримав подання, а прокурор вважає, що засудженого слід
звільнити від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 09.02.2007 року вироком
Сокирянського районного суду Чернівецької області за ст. 185 ч.3 КК України на
3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104, 75 КК України він був
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням на 1
рік.

09.02.2008 року у ОСОБА_1 закінчився іспитовий строк, протягом якого він не
вчинив нових злочинів, характеризується позитивно, а тому, заслухавши
представника КВІ, який просить задовольнити подання, враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На
підставі ст.78 КК України та керуючись ст.4081 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Сокирянського
районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2007 року у виді 3 років
позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб, з дня її постановлення, шляхом подачі апеляції через
Сокирянський районний суд.

Головуючий:
/підпис/

З оригіналом згідно:
Дело №4- 400/07г.
06 грудня 2007 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
судья Ялтинского городского суда
автономной республики Крым Кайро И.А.,
представление следователя СО 1-го отдела Ялтинского горуправления ГУ МВС
Украины в АР Крым о производстве обыска по месту
В своем представлении согласованном с
прокурором гор. Ялты, следователь просит суд вынести постановление о
производстве обыска уОСОБА_1 по адресу г. Джанкой, ул. Ярмарочная 5.
Представление мотивировано тем, что
15 ноября 2007 года, примерно в 01 час 30 минут ОСОБА_1 будучи в состоянии
алкогольного опьянения совместно с ОСОБА_2находились на набережной им. Ленина в
г. Ялта. При себе ОСОБА_2имел предмет, похожий на обрез охотничьего ружья,
заряженный патронами. Увидев находившихся там же ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - ОСОБА_1 и
ОСОБА_2вступили между собой в преступный сговор и действуя согласно
распределенным ролям последние напали на ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при этом
ОСОБА_2направил в их сторону предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, после
чего потребовал передать ему ценные вещи. В это время, действуя согласованно, с
целью подавления сопротивления ОСОБА_1 нанес ОСОБА_4 удар ногой по лицу, в
результате чего, последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие за
собой кратковременное расстройство здоровья. После чего ОСОБА_1 и
ОСОБА_2открыто похитили имущество ОСОБА_3 а именно деньги в сумме 90 гривен. С
похищенным имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_2с места происшествия скрылись, обратив
его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
Принимая во внимание вышеизложенное,
следователь считает, что есть достаточные основания полагать, что по месту жительстваОСОБА_1 может находится
предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, при помощи которого было совершено
преступление, в связи с чем следователь и обратился в суд с данным
Рассмотрев представление полагаю,
что оно удовлетворено быть не может и в проведении осмотра должно быть отказано
по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 177 УПК
Украины обыск проводится в случаях, когда есть достаточное основание полагать,
что орудие преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а так же
другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу
или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или
месте, либо у определенного лица.
При этом суду небыло предоставлено
каких либо доказательств, дающих основание полагать что орудие преступления
находится по месту жительстваОСОБА_1, в связи с чем в удовлетворении данного
представления необходимо отказать.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления
следователя СО 1-го отдела Ялтинского горуправления ГУ МВС Украины в АР Крым о
производстве обыска по месту жительства ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1-
На постановление может
быть подана апелляционная жалоба прокурором г.Ялты в Апелляционный суд АРК в
течении трех суток со дня его вынесения.
Судья
Судья
Справа № 1-202/07/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.,

при секретарі - Філіпенко B.C.,

за участю прокурора - Смирнової О.Є.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народженого в м. Харкові, гр-на
України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, працюючого директором ЧПФ
«В-Стиль», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, у вчиненні злочину за
ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.І КК
України, в тому, що він 27 серпня 2005 року о 21.30 г., керуючи технічно
справним автомобілем «Фиат-Типо» держ. номер НОМЕР_1 на перехресті вул.
Ак.Белецького з вул.Вятської в м.Харкові порушив п. 1.5, п.12.3 Правила
дорожнього руху, а саме перед початком руху не переконався в безпеці та
допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 В результаті чого ОСОБА_2 спричинені тілесні
ушкодження середньої тяжкості.

У пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, щиро
покаявся у вчиненому.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 подав заяву, в
якій просив справу у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з примиренням і
відшкодуванням йому матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в своїй заяві просив не притягувати його до кримінальної
відповідальності, у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_2

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти звільнення ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з
примиренням винного з потерпілими, оскільки, відповідно до ст. 46 КК України,
він вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

Судові витрати в сумі 441 грн. 29 коп. за проведення автотехнічної
експертизи № 839 від 19.09.2005 року та в сумі 282 грн. 46 коп. за проведення
автотехнічної експертизи № 1247 від 26.12.2005 року стягнути з ОСОБА_1 на
користь Наукового дослідницького експертного криміналістичного центру при УМВС
України в Харківській області.

Керуючись ст. 46
КК України, ст. 7-1 п.2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України
провадженням закрити, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Запобіжний захід ОСОБА_1" - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання -скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Наукового дослідницького експертного криміналістичного
центру при УМВС України в Харківській області ( код по ОКПО 25574728, р/р
0143, в УДК
у" Харківській області МФО
851011 з позначкою виду платежу: (за експертні послуги)) судові витрати в
сумі 723 (сімсот двадцять три ) грн. 75 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з
кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.
Дело № 1-40
“12” марта 2008г. Братский районный
суд Николаевской области
составе: председательствующего-
судьи Губановой В.Н.
при секретаре : Тягнирядно И.Г.
с участием прокурора Меримерина К.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п. Братское
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Макеевка Донецкой области, украинки, гражданки Украины,
образование среднее, не замужней, ученицы Братского ПТУ-17, не работающей,
жительницыАДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
В средине января 2008г. в дневное
время в пос. Братское ОСОБА_1, проживая в доме сожителя ОСОБА_2. по АДРЕСА_2,
воспользовавшись временным отсутствием последнего, путем свободного доступа,
тайно похитила из дома мобильный телефон «НОКІА 7270»,
б/у, принадлежащий ОСОБА_3, стоимостью с учетом износа 900 грн, распорядившись
похищенным по своему усмотрению.
Подсудимая ОСОБА_1 вину в совершении
инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и пояснила, что в
средине января 2008г. она проживая в доме сожителя ОСОБА_2. Воспользовавшись
отсутствием последнего, она тайно похитила из дома мобильный телефон марки НОКІА-7270,
б/у, принадлежащий сестре сожителя ОСОБА_3, с целью дальнейшей его продажи.
Через несколько дней она продала похищенный телефон на рынке пос. Братское
ОСОБА_4. за 150 грн.
Вина подсудимой ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, согласно протокола осмотра и
добровольной выдачи от 21 февраля 2008г. гр-н ОСОБА_5. добровольно выдал
работникам милиции мобильный телефон марки «НОКІА-7270»
стального цвета, серийный № НОМЕР_1. Со слов ОСОБА_5. данный телефон он
приобрел у ОСОБА_6 /л.д. 16/.
На основании изложенного суд считает
правильной квалификацию действий подсудимой ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого
При избрании вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_1 суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
подсудимой, положительно характеризующейся по месту учебы и жительства, ранее
не судимой, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но не
связанное с реальным отбыванием наказания, применив ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и
назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить осужденноую ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если она в
течении 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит предусмотренную ст.76 УК Украины обязанность - уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.
вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор в течении 15
суток с момента его оглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области через Братский районный суд.
Судья - подпись
Судья -
суддів Судової палати у кримінальних справах
Суду України у складі:
суддів
Мороза М.А., Гошовської Т.В.
розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 31 січня 2008 року матеріали справи про закриття
кримінальної справи щодо посадових осіб УМВС в Херсонській області за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду.
Суворовського районного суду м. Херсона від 8 вересня 2006 року скасовано
постанову органу досудового слідства від 10 лютого 2006 року про закриття
кримінальної справи щодо посадових осіб УМВС в Херсонській області за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.167 КК України 1960 року, а справу направлено
прокурору м. Херсона для відновлення досудового слідства.
Апеляційного суду Херсонської області від 14 листопада 2006 року вказану
постанову місцевого суду скасовано, а постанову органу досудового слідства від
10 лютого 2006 року про закриття справи залишено без зміни.
У скарзі ОСОБА_1 посилається на неповноту та необ'єктивність проведеної по даному факту перевірки, що
призвело до постановлення незаконної та необгрунтованої ухвали апеляційного
суду. Вказує також на порушення
апеляційним судом ст.377 КПК України. З урахуванням наведених доводів, порушує
питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення матеріалів
справи прокурору для відновлення досудового слідства.
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що у задоволені такої слід відмовити.
суд, скасовуючи постанову місцевого суду,
правильно обгрунтував своє рішення тим, що орган досудового слідства
всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи і дійшов вірного
висновку про закриття кримінальної справи щодо посадових осіб УМВС в
Херсонській області за відсутністю в їх діях складу злочину. Крім того,
місцевий суд не навів конкретних доводів на підставі яких обставини справи
підлягають додатковій перевірці.
таких обставин касаційний суд, погоджуючись з правильністю висновку
апеляційного суду, визнає, наведені в скарзі ОСОБА_1 доводи про незаконність та необгрунтованість
ухвали апеляційного суду,
порушень норм КПК України, які можуть бути підставою для скасування ухвали
апеляційного суду, у справі не встановлено.
відсутності передбачених ст. 398 КПК України підстав для призначення справи до
розгляду, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,
задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської
області від 14 листопада 2006 року відмовити.
Пивовар В.Ф. Мороз М.А. Гошовська Т.В.
за необхідне призначити справу до розгляду з метою
перевірки тверджень наведених у
викладене, керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,
призначити справу щодо посадових осіб
УМВС в Херсонській області до розгляду колегією суддів Судової
палати у кримінальних справах Верховного Суду України на 13 березня 2008 року.
Про день і час розгляду справи у
Верховному Суді України повідомити ОСОБА_1 та прокурора.
СПРАВА:
№ 4-36/2007 рік
ПОСТАНОВА

23.04.2007 року Долинський
районний суд,Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: КАЛМИКОВА Б.Л.

при секретарі: ПОЛІЩУК
Т.І.

з участю
прокурора: ВІТРЯКА Р.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська скаргу на постанову
заступника прокурора Долинського району про порушення кримінальної справи № 8-8163 ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник
підозрюваних по даній кримінальній справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3
звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що постанова
заступника прокурора району про порушення кримінальної справи є незаконною і
підлягає скасуванню, оскільки на момент порушення кримінальної справи було
встановлено осіб, які вчинили злочин, однак кримінальну справу було порушено за
фактом відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою
групою осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
тобто в зв,язку з порушеннями вимог ст.98 КПК України скаржник просить скаргу
задовольнити та скасувати оспорювань постанову про порушення кримінальної
справи № 8-8163 .

Скаржник
адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав і просить її задовольнити.

Прокурор
проти скарги не заперечує., пояснивши ,що при порушенні кримінальної справи
була допущена помилка, оскільки він відмінив постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи та порушив кримінальну справу за ч.2 ст. 186 КК України, хоча
за вказаною статтею складу злочину в матеріалах не вбачалось .

Заслухавши
пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши матеріальна підставі яких було
порушено справу, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню,
оскільки постанова про порушення кримінальної справи була винесена по факту
відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб
За ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, без достатніх даних,
які вказують на наявність ознак злочину, тобто всупереч вимогам ст. 94 КПК України, з
порушенням вимог ст.98 КПК України.

Таким
чином, в судовому засіданні встановленого на час порушення вказаної
кримінальної справи були відсутні підстави і приводи до

2

порушення
кримінальної справи, передбачені ст.94 КПК України, а тому скарга підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати
постанову заступника прокурора Долинського району Вітряка Р.Ю. від 27.10.2006 року про
порушення кримінальної справи за фактом відкритого викрадення чужого майна,
вчиненому за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину ,передбаченого
ч.2 ст. 186 КК
України по кримінальній справі №
8-8163.

Міру
запобіжного заходу - підписку
про невиїзд ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скасувати .

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення
.
22 февраля 2008 г. Южный
городской суд Одесской области
в составе: председательствующего - Котова В.Г.
при секретаре - Рихтер И.П.
с участием прокурора - Прилипко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Южный материалы об освобождении от наказания на:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
п.г.т. Новые Биляры Коминтерновского р-на, Одесской области, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, не женатого, работающего маляром в ООО «Бласт Лайн», проживающего
АДРЕСА_1, ранее судимого 22.02.2007 года Южным городским судом по ст.122 ч.1 УК
Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 1 год,
ОСОБА_1 был осужден Южным городским
судом по ст.122 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины сроком на 1 год.
ОСОБА_1 находится на
учете в УИИ г. Южного с 12.03.2007 года. С правами и обязанностями осужденный
ознакомлен 02.04.2007 года.
ОСОБА_1 общественный
порядок не нарушал, приводов в милицию не было. За период испытательного срока
к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Уголовно-исполнительная
инспекция ходатайствует об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что
испытательный срок закончился.
обстоятельствах, учитывая ходатайство УИИ г. Южного, выслушав мнения прокурора,
который считает, что основания освобождения ОСОБА_1 от наказания являются
обоснованными, осужденного ОСОБА_1, который поддерживает ходатайство УИИ об
освобождении его от наказания, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 необходимо
освободить от отбытия наказания по приговору Южного городского суда Одесской
области от 22.02.2007 года.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
освободить от наказания по приговору Южного городского суда Одесской области от
Судья