overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

з участю прокурора - Курлятович І.М.,

розглянувши подання інспектора Дрогобицького районного підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, засудженого 18.08.2011 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обрано йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

20 серпня 2012 року інспектор Дрогобицького районного підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 звернувся з поданням про звільнення від покарання, в звязку із закінченням іспитового строку.

Як вбачається з подання, ОСОБА_2 під час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Дрогобицького району протягом випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони. За час проживання на території Бистрицької сільської ради останній зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень з боку виконкому сільської ради до нього не було. Заяв та скарг зі сторони сусідів в Бистрицьку сільську раду не поступало. Конфліктів із мешканцями за місцем проживання не мав. Дільничими інспекторами міліції характеризується посередньо. До адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Протягом іспитового строку вимоги ст.76 КК України не порушував.

Випробувальний термін, встановлений судом, відбув 18.08.2012 року о 24.00 годині.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, висновок прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки строк випробувального терміну закінчився, засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Дрогобицького районного підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції задоволити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2011 року.

Особову справу №55/2011 р. на ОСОБА_2 повернути до Дрогобицького районного підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/698/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві подання інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопілській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Вовківці Борщівського району Тернопільської області, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 був засуджений 24 червня 2014 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, в зв`язку з чим інспектор Козівського РП Бережанського МРВ кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання відкликав, просив таке повернути органу КВІ оскільки за період іспитового строку, а саме 16 червня 2015 року, засуджений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, про що на момент внесення подання до суду органу КВІ відомо не було.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання інспектора підтримав, вважає, що за наведених ним обставин подання підлягає поверненню в орган КВІ, оскільки підстав для звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання на даний час не має.
Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого інспектором КВІ клопотання, дослідивши доводи такого, матеріали справи, суд приходить до переконаня, що останнє підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як слідує з вироку Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Виходячи з наведеного вище, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопілській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Вовківці Борщівського району Тернопільської області - повернути органу кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
З оригіналом згідно:
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/470/15
Справа № 670/101/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.128 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Віньковецького районного суду від 05 червня 2015 року,
встановив:
Вироком Віньковецького районного суду від 05 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначено покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі.
22 червня 2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Віньковецького районного суду від 05 червня 2015 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 23 липня 2015 року включно.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/874/15-к
1-кп/689/51/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.04.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 04.01.2015 р., за підозрою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, житель АДРЕСА_1 , громадянина України;
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд,-
встановив:
22 квітня 2015 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПУ України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) о 13 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1023/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
07.05.2015 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Судове засідання по розгляду обвинувального акту призначено на 10 год. 14 липня 2015 року, але обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився без поважних причин, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується долученою до справи розпискою обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
По обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оголосити перерву до 09 год. 28 липня 2015 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9969/14-к
П О С Т А Н О В А
30.09.2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплачених коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
29 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплачених коштів, посилаючись на те, що згідно вироку від 11.03.2013 року з нього на користь НІЕКЦ при КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області стягнуті витрати за проведення експертизи в розмірі 705,60 грн. Але, у виконавчому листів було помилково зазначена невірна сума - 3302,40 грн, замість правильної - 705,60 грн. Тому, на даний час, сума стягнутих з нього коштів становить 1337,60 грн, що значно перевищує суму зазначену у вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2013 року. Просить повернути надмірно сплачені кошти в сумі 632,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що виконавчий лист від 11 березня 2013 року, виданий 30.05.2013 року повернутий без виконання на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 квітня 2014 року,згідно з п. 9 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому вбачається, що залишок боргу за виконавчим документом складає 1964,80 грн, утримано 1337,60 грн.
Таким чином, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 , дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.
Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (на п/р НОМЕР_2 ТВБВ 1 типу № 10003/0342 філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО - 305482, код - 09305480) надмірно сплачені кошти в сумі 632 гривні 00 копійок (шістсот тридцять дві гривні 00 копійок) перераховані на користь НІЕКЦ при КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за проведення експертизи № 58/27-213 від 05.10.2012 р.
Підстава повернення: постанова суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8322/14-к
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Кривому Розі питання про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2014 року відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2014 року ОСОБА_3 , засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України з призначенням покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2014 року залишено без змін.
При написанні вироку від 12 листопада 2014 року судом в резолютивній частині допущено описку, а саме вказано «Термін покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання - 07 червня 2014 року», тоді як вірним є " з 06 червня 2014 року" (том.1 а.с.171).

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Уточнити вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України в частині початку строку покарання.
В резолютивній частині вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2014 року вказати: «Термін покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання - 06 червня 2014 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
20.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/5221/13-к
Номер провадж. 1- кс/205/414/13 УХВАЛА
про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи
20 червня 2013 року м.Дніпропетровськ
взаємовідносин ТОВ Експертна група "Континент" з ТОВ "Індастрі Плюс" та подальшої реалізації товарів та послуг, а також документів, що можуть свідчити про взаємовідносини ТОВ Експертна група "Континент" з іншими фіктивними підприємствами, які можуть міститися як на паперовому носії, так і на електронно-магнітних носіях, комп'ютерній техніці, та інших речових доказів, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і без яких сторона обвинувачення іншим чином не зможе довести обставини вчинення правопорушення, що знаходиться за вказаною адресою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд,-
3. Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.П. Стуковенков
Копія вірна: Суддя -
Справа № 182/4815/15-к
Провадження № 1-кс/0182/897/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14.07.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурора, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурора ОСОБА_3 .

Свою скаргу мотивує тим, що прокурор ОСОБА_3 не вніс відомості про її заяву на кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Вивчивши скаргу представника ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурора, вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурора.

Призначити до судового розгляду скаргу на 13.00 годин 16 липня 2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського міжрайонного прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5481/13-к
Провадження №1-кп/205/312/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Стуковенкова В.П.

при секретарі - Силивонець О.А.

за участю прокурора - Малишко О.М.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, призначити до відкритого судового розгляду на 11:00 годин 07 жовтня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Запобіжний захід не обирався.

Про дату та час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Стуковенков

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/949/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/401/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"10" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року у кримінальному провадженнівідомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.01.2015р. за №0000103 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора та захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року у кримінальному провадженнівідомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.01.2015р. за №0000103 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/608/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/113/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"09" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.2, ст.289 ч.2, ст.187 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.2, ст.289 ч.2, ст.187 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 19.02.2015 о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 274/7150/13-к
П О С Т А Н О В А
29.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши в Бердичівській ВК-70 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, останній раз засудженого 07.06.2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 307 ч. 3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку 14.12.2010 року.
Кінець строку 14.12.2013 року,

засуджений ОСОБА_1, будучи раніше судимим, відбуває покарання за ст. 307 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.
Засуджений ОСОБА_1 щодо подання не заперечив.
З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення засудженому адміністративного нагляду, оскільки він відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись ст.ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -
п о с т а н о в и в :
встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ один раз на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: Г.М. Заїка