overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4487/14-к
Пр.№ 1-в/646/230/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Федоровій О.В.,

за участю прокурора - Лазаревої М.Д.,

представника Диканівської виправної
колонії - Льоліної Н.В.,

засудженого - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
начальника установи - начальника
арештного дому Диканівської ВК
Харківської області № 12 про
встановлення адміністративного
нагляду у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Пупишево Волховського району
Ленінградської області, громадянина
РФ, неодруженого, з
середньо-спеціальною освітою,
засудженого: 27.07.2011 року Ленінським
районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.2
ст.305, ст.70 КК України до 6 років
позбавлення волі, з конфіскацією
всього особистого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова звернувся голова комісії
Диканівської ВК № 12 з поданням щодо
встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_2, засудженого
вироком Ленінського районного суду м.
Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.305, ст.70 КК
України до 6 років позбавлення волі, з
конфіскацією всього особистого майна.
В обґрунтування подання послався на те,
що після звільнення засудженого з
місць позбавлення волі за ним
необхідно встановити адміністративний
нагляд.

Вислухавши думку прокурора,
представника Диканівської ВК №12,
пояснення засудженого, суд вважає, що
подання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Протоколом №20 засідання комісії
Диканівської ВК(№12) від 07.05.2014 року
встановлено, що кінець строку тримання
засудженого настає 04.12.2014 року, та після
його звільнення за ним необхідно
встановити адміністративний нагляд, як
за особою, яка засуджена за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним
обігом наркотичних речовин, їх
аналогів або прекурсорів, внаслідок
чого він залишається небезпечним для
суспільства.

Однак, згідно положень Закону України
"Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі" відносно засуджених,
які є громадянами РФ та після
звільнення мають намір мешкати на
території РФ, адміністративний нагляд
не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5, 10 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі",
ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Диканівської
виправної Колонії (№12) від 26 вересня 2013
року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом семи днів з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує, то строк
апеляційного оскарження для такої
особи обчислюється з дня отримання нею
копії судового рішення.

СУДДЯ -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-716/2011
Провадження № 1/1609/128/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року Київський райсуд м. Полтави
в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві кримінальну
справу за скаргою ОСОБА_2 про
обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючої: АДРЕСА_1

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, проживаючої: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2
ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються
ОСОБА_2 в тому, що 20.09.2011р. близько 17.00
год. за адресою АДРЕСА_1 під час сварки
з мотиву особистої неприязні, нанесли
ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження,
згідно акту судово-медичного
дослідження № 1984 від 22.09.2011р.

Від потерпілої ОСОБА_2 на адресу суду
надійшло клопотання про закриття
кримінальної справи у зв'язку із
відмовою від обвинувачення.

Суд заслухавши думку адвоката, який
просив провадження по справі закрити у
зв'язку з відмовою потерпілої від
обвинувачення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які
не заперечували проти закриття
кримінальної справи у зв'язку із
відмовою потерпілої ОСОБА_2 від
обвинувачення, дослідивши матеріали
кримінальної справи, приходить до
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини, передбачені ст.125 КК України
порушуються не інакше як за скаргою
потерпілого, якому і належить у такому
разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.282 КПК України суд
своєю ухвалою (постановою) закриває
справу, якщо прокурор відмовився
підтримувати державне обвинувачення, а
потерпілий не бажає скористатися
правом, передбаченим частиною другою
статті 267 КПК України.

Враховуючи, що по справі обвинувачення
підтримувалось потерпілою, яка від
нього відмовилась, справа підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
46 КК України, ст.ст. 7-1, ч. 1 ст. 27 КПК
України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3, ОСОБА_4 від
кримінальної відповідальності
передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України у
зв»язку із відмовою потерпілої від
обвинувачення.

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ОСОБА_4 провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
О.С. Калько
Справа №
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

15.07.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка
І.М.

при секретарі Данилів О.І.

з участю прокурора Богів М.В

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
Львівської області матеріали
кримінального провадження № 0000311,
які надійшли 16.04.2013 року від
Миколаївської міжрайонної прокуратури
Львівської області з обвинувальним
актом про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 125
ч.1 КК України,-

в с т а н о в
и в :

01.07.2013 року до Миколаївського
районного суду Львівської області
надійшли матеріали кримінального
провадження № 0000311 з
обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

На даний час підстав для закриття
кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
встановленим КПК України, підстави для
його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському
районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи
до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового
провадження, які не заперечували проти
призначення справи до судового
розгляду, дослідивши матеріали
кримінального провадження, суд
приходить до висновку про призначення
справи до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в
а л и в :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК
України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 10:00
годину 24.07.2013 року. Справа буде
розглядатися суддею одноособово у
приміщенні Миколаївського районного
суду Львівської області за адресою:
вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати
учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати
учасникам судового провадження не
пізніше ніж за п'ять днів до початку
судового розгляду.

Суддя:
Карбовнік І.
М.
Справа № 466/7924/13-к
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2013 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої-судді Зими
І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

з участю прокурора Мельник
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові справу за
поданням Шевченківського РП
Франківського МВ КВІ УДДУ ПВП у
Львівській області про скасування
випробувального терміну,
встановленого засудженій ОСОБА_2,
засудженої 09.07.2012р. Шевченківським
районним судом м. Львова за ст. 309 ч.1 КК
України до 2-ох років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнена
від відбування покарання із
встановленим іспитовим строком
тривалістю 2 роки, -

у с т а н
о в и в:

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Львова знаходиться
справа за поданням Шевченківського РП
Франківського МВ КВІ УДДУ ПВП у
Львівській області про скасування
випробувального терміну,
встановленого засудженій ОСОБА_2,
засудженої 09.07.2012р. Шевченківським
районним судом м. Львова за ст. 309 ч.1 КК
України до 2-ох років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнена
від відбування покарання із
встановленим іспитовим строком
тривалістю 2 роки.

Судовий розгляд справи було
призначено на 08 листопада 2013 року о 10.00
год., однак засуджена ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з'явилась, хоча
про час і місце розгляду справи
повідомлялась в установленому порядку,
про причини неявки судне повідомила.

Оскільки явка засудженої ОСОБА_2 в
судове засідання є обов'язковою, суд
вважає, що до неї слід застосувати
примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст.273, 280 КПК України, суд

п о с т а н о
в и в:

Судовий розгляд справи за поданням
Шевченківського РП Франківського МВ
КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про
скасування випробувального терміну,
встановленого засудженій ОСОБА_2,
засудженої 09.07.2012р. Шевченківським
районним судом м. Львова за ст. 309 ч.1 КК
України до 2-ох років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнена
від відбування покарання із
встановленим іспитовим строком
тривалістю 2 роки - відкласти до 27
листопада 2013 року до 10 год. 00 хв.

Доручити Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області доставити
приводом в судове засідання на 27
листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.
засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою - АДРЕСА_1.

Копію даної постанови направити
Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області для виконання, та
прокурору Шевченківського району м.
Львова для здійснення контролю за її
виконанням.

Суддя
Зима І. Є.
Справа № 5-132/11
ПОСТАНОВА

05 травня 2011 року суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Загреба
А. В., за участю прокурора: Пилипенко В.
П., представника Кіровоградської ВК № 6:
Бабич Л. В., розглянувши матеріали
подання , які надійшли з
Кіровоградської виправної колонії
управління ДДУПВП у Кіровоградській
області (№ 6) про вирішення питання про
звернення вилученого забороненого
предмету у дохід держави стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч. 2
ст. 289 КК України до 5-ти років
позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.
Кіровограда надійшли матеріали
подання про звернення вилученого
забороненого предмету у дохід держави.
В мотивування зазначено, що 19.02.2011 року
під час обходу території підсобного
господарства, яке знаходиться на
території ДСР здійснювався
позаплановий обшук особистих речей та
особистий обшук засуджених, які там
працюють. Перед обшуком засудженим
було запропоновано здати заборонені
для використання засудженим речі. Під
час обшуку підсобного приміщення, яке
розташоване на території свинарника у
тумбочці, яка належить засудженому
ОСОБА_2, було виявлено та вилучено
мобільний телефон марки «Моторола»
минулого використання.

Під час проведення службового
розслідування, з метою встановлення
каналу надходження заборонених
предметів в охороняємо зону було
здійснено опитування засудженого
ОСОБА_2 в результаті якого даний
засуджений пояснив, що 18.02.2011 року
приблизно в 21-30 год. зі сторони волів
передав мобільний телефон марки
«Моторола» минулого використання його
знайомий, якого звуть ОСОБА_2, який у
свою чергу залишив вказаний мобільний
телефон на робочому місці в тумбочці,
де його було виявлено та вилучено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2
порушив вимоги ч. 4 ст. 107 КВК України та
п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку
установ виконання покарань України,
затверджених наказом ДДУПВП № 275-2003
року, яким зазначено, що «засудженим
забороняється виготовляти, зберігати
та використовувати гроші, цінності,
предмети, речі, сировини і вироби,
заборонені до використання в
установах.

З зазначеними правилами засуджений
ОСОБА_2 ознайомлений особисто.

Дослідивши матеріали, вважаю, що
подання підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст. 107, 133
КВК України, п. 29 ПВР УВП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений відповідно до протоколу
про вилучення заборонених предметів №
19 від 19.02.2011 року мобільний телефон
марки «Моторола» -оприбуткувати в
дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Загреба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/484/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 р.
м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської
області у складі головуючого судді
Бугрименка В.Г., за участю прокурора
Коломійця В.С., розглянувши при
попередньому розгляді справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
постанову Суворовського районного
суду Херсонської області від 13
листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою відхилено заяву ОСОБА_1
про приведення у відповідність до
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 796 від 27.07.2011 року постановленого щодо
нього вироку Київського районного суду
м. Одеси від 30.10.2010 року, яким він
засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 313 КК
України до позбавлення волі на 5 років 1
місяць.

На постанову суду першої
інстанції засуджений ОСОБА_1 подав
апеляцію і справа місцевим судом
направлена до апеляційного суду.

Судом першої інстанції справа
розглядалася на підставі
кримінального-процесуального
законодавства в редакції 1960 року.

Відповідно до положень ст.ст. 349, 351, 353, 354
КПК України (в редакції 1960 року)
апеляція на постанову суду першої
інстанції, якщо інше не передбачено цим
Кодексом, може бути подана протягом
п'ятнадцятим діб з моменту його
проголошення.

У разі подання апеляції з
пропуском строку і при відсутності
клопотання про його відновлення
апеляція постановою головуючого
визнається такою, що не підлягає
розгляду.

Про надходження апеляції суд
першої інстанції зобов'язаний
оповістити осіб, інтересів стосується
апеляція, та повідомити цих осіб про
час і дату розгляду справи в
апеляційному суді.

Судом першої інстанції вимоги
цього процесуального законодавства не
виконані взагалі. Якщо місцевий
суд виходив з положень КПК України,
який набрав чинності з 19 листопада 2012
року, то він повинен враховувати
положення п. 11 Перехідних положень
вказаного кримінально-процесуального
законодавства, відповідно до яких
розглянуті місцевими судами справи до
набрання чинності цим Кодексом,
розглядаються апеляційним судом в
порядку, передбаченим КПК України (в
редакції 1960 року). Апеляцію засуджений
ОСОБА_1 подав лише 04 лютого 2013 року.
Тобто, по даній справі питання про
відновлення строку на подачу апеляції
і про призначення справи до розгляду в
апеляційному суді місцевий суд повинен
вирішувати в порядку, передбаченому
КПК України в редакції 1960 року.

При таких обставинах справу
необхідно повернути місцевому суду для
виконання вимог ст. 353 КПК України (в
редакції 1960 року), а при необхідності і
положень ст.ст. 351, 354 КПК України (в
редакції 1960 року).

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України
(в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на постанову Суворовського районного
суду м. Херсона від 13 листопада 2012 року
щодо цього засудженого повернути суду
першої інстанції для виконання вимог
ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), а
при необхідності і положень ст.ст. 351, 354
КПК України (в редакції 1960 року).

Головуючий:
Провадження №1-кп/646/660/2014
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

23.10.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого -Сорока О.П.,

за участю секретаря - Пономаренко М.О. ,

прокурора - Прокопенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду матеріали
кримінального провадження № 0002432
від 23.09.2014 року, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова перебуває
кримінальне провадження № 0002432
від 23.09.2014 року, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 263 КК України.

В судове засідання
09.10.2014р.,13.10.2014р., 17.10.2014р., 24.10.2014р.
обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився та
не повідомив про причини своєї неявки,
хоча належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК
України, якщо обвинувачений, який був у
встановлений цим Кодексом порядку
викликаний, не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до обвинуваченого
може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України,
привід полягає у примусовому
супроводженні особи, до якої він
застосовується, особою, яка виконує
ухвалу по здійснення приводу до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
обвинуваченого робить неможливим
проведення судового засідання, тому
суд вважає застосувати до
обвинуваченого привід через органи
внутрішніх справ для забезпечення
розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК
України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 - привід для
забезпечення його явки у судове
засідання призначене на 31.10.2014 року о 09
годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику
Червонозаводського РВ ГУМВС України в
Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали
доручити прокурору прокуратури
Червонозаводського району м.Харкова.

Про виконання приводу або
неможливості виконання із зазначенням
причин інформувати головуючого до
засідання письмово.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Сорока О.П.
№ провадження 1-кс/646/3429/2014
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2014 р.
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань -
Горчак О.М.,

прокурора - Кадигроб І.С.,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підозрюваної - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву захисника
ОСОБА_2 про відвід слідчого судді
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Журавель В.А.,

встановив:

Захисник ОСОБА_2 подав до канцелярії
суду заяву про відвід судді
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Журавель В.А., в провадженні
якої, як слідчого судді, знаходиться
клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3
від 20.10.2014р. (вх..№29803 від 24.10.2014р.) про
зміну запобіжного заходу, обраного
підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному
провадженні №0000030 від 14.04.2014р.,
об'єднаному з кримінальним
провадженням №0000351 від 12.07.2014р.

В обґрунтування заяви про відвід
захисник ОСОБА_2 зазначив, що, на його
думку, існують сумніви у
неупередженості слідчого судді
Журавель В.А., оскільки в ухвалі від
17.10.2014р. про встановлення строків
ознайомлення підозрюваної та її
захисників з матеріалами
кримінального провадження за
клопотанням прокуратури Харківської
області суддею було безпідставно
зазначено про неявку захисників до
прокуратури 14.10.2014р. та 15.10.2014р. для
ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження, а також про
повідомлення захисників про час та
місце розгляду слідчим суддею
вказаного клопотання прокуратури
області.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2
підтримав свою заяву про відвід
слідчого судді Журавель В.А.

Прокурор в судовому засіданні
заперечувала проти заяви про відвід
слідчого судді Журавель В.А.,
посилаючись на її безпідставність..

Підозрювана ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3
підтримали заяву захисника ОСОБА_2 про
відвід слідчого судді Журавель В.А.

Суддя Журавель В.А. подала заяву про
слухання справи за її відсутності,
відмовившись від надання пояснень.

Дослідивши доводи заяви про відвід,
вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи,
суд приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що
виключають участь судді та слідчого
судді в кримінальному провадженні,
передбачені статтею 75 Кримінального
процесуального Кодексу України.

В той же час обставини, які наведені
захисником в обгрунтування заяви про
відвід слідчого судді, не вказують на
наявність тих підстав, які передбачені
положеннями ст.75 КПК України, і які
унеможливлюють участь слідчого судді у
кримінальному провадженні.

Крім того, захисники та підозрювана не
позбавлені права оскаржити дії
слідчого щодо ознайомлення сторони
захисту з матеріалами кримінального
провадження.

Таким чином, підстави для задоволення
відводу слідчого судді Журавель В.А.
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід
слідчого судді Червонозаводського
районного суду м.Харкова Журавель В.А.
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Кримінальне провадження
№1-кп/489/140/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення кримінального
провадження до судового розгляду

23 травня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Кузьміної Т.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне
Ленінському районному суду м.
Миколаєва. Підстав для прийняття
рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК
України, а також обрання
обвинуваченому запобіжного заходу
немає. Сторони кримінального
провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов
відповідно закону - ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК
України, у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 13:00 год. 14.06.2013р.

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беспрозванний О.В.