Справа № 697/914/13-к
№ пров. 1-кп/697/54/2013
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 р. Канівський міськрайонний
суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді
Русаков Г.С.

при секретарі
Назаренко О.В.

з участю прокурора
Пампущенка В.В.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Каневі
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тіньки
Чигиринського району Черкаської
області громадянина України, українця,
з середньою спеціальною освітою, не
одруженого, непрацюючого,
зареєстрованого в АДРЕСА_4,
проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не
судимого,-

- у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 , ч. 3
ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , на початку жовтня 2011 року, в
м. Каневі Черкаської області , близько
12.00 год., переслідуючи ціль таємного
викрадення чужого майна, діючи умисно,
з корисливих мотивів, скориставшись
ключем від вхідних дверей , таємно
проник до будинку ОСОБА_3 що по АДРЕСА_5
звідки таємно викрав золоту каблучку
вартістю 2 000 грн. та гроші в сумі 70 грн.
чим завдав потерпілій матеріальних
збитків на загальну суму 2070 грн.

Він же, ОСОБА_2, повторно, в середині
травня 2012 року, в м. Каневі Черкаської
області, переслідуючи ціль таємного
викрадення майна, діючи умисно, з
корисливих мотивів, шляхом пошкодження
вікна, таємно проник в дачний будинок
ОСОБА_4 що, розташований в дачному
кооперативі «Зелена гірка» , звідки
таємно викрав автомобільний компресор
вартістю 150 грн. та 20 м. мідного дроту
вартістю 15 грн. за 1 м. на суму 300 грн. чим
завдав потерпілому матеріальних
збитків на загальну суму 450 грн.

Він же, ОСОБА_2, повторно, в кінці
червня 2012 року, в м. Каневі Черкаської
області, переслідуючи ціль таємного
викрадення майна, діючи умисно, з
корисливих мотивів, шляхом
пошкодження вікна, таємно проник до
квартири ОСОБА_5, що АДРЕСА_1 звідки
таємно викрав магнітофон «Панасонік»
вартістю 300 грн., чим завдав потерпілому
матеріальних збитків.

Він же, ОСОБА_2 , повторно, на початку
вересня 2012 року, в м. Каневі Черкаської
області, переслідуючи ціль таємного
викрадення чужого майна, діючи умисно,
з корисливих мотивів, скориставшись
тим, що будинок ОСОБА_6, що по АДРЕСА_6 не
зачинений, таємно проник до нього,
звідки таємно викрав ігрову приставку
«Нінтендо» в комплекті з блоками
живлення, гральними дисками та
пультами вартістю 500 грн., чим завдав
потерпілому матеріальних збитків на
вказану суму.

Він же, ОСОБА_2, повторно, переслідуючи
ціль таємного викрадення чужого майна,
діючи умисно, з корисливих мотивів, в
середині вересня 2012 року, в м. Каневі
Черкаської області, під приводом
попросити продуктів харчування ,
зайшов до квартири ОСОБА_7 що АДРЕСА_2
де скориставшись тим, що ОСОБА_7
відволіклася, зайшов до спальної
кімнати , звідки викрав гроші в сумі 400
грн., чим завдав потерпілій
матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, ОСОБА_2 , повторно, на початку
листопада 2012 року, в м. Каневі
Черкаської області, близько 14.00 год.,
переслідуючи ціль таємного викрадення
чужого майна, діючи умисно, з
корисливих мотивів, шляхом зриву замка
на сараї домоволодіння ОСОБА_8 по
АДРЕСА_7, проник всередину приміщення,
звідки таємно викрав кутову
шліфувальну машинку вартістю вартістю
130 грн., чим завдав потерпілому
матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, ОСОБА_2 , повторно, на початку
листопада 2012 року, в м. Каневі
Черкаської області, близько 21.00 год.,
переслідуючи ціль таємного викрадення
чужого майна, діючи умисно, з
корисливих мотивів, шляхом зриву замка
на сараї домоволодіння ОСОБА_8 по
АДРЕСА_7, проник всередину приміщення,
звідки таємно викрав зварювальний
апарат вартістю 1 820 грн., чим завдав
потерпілому матеріальних збитків на
вказану суму.

Він же, ОСОБА_2 , повторно, в кінці
листопада 2012 року, в м.Каневі
Черкаської області, близько 17.30 год.,
переслідуючи ціль таємного викрадення
чужого майна, діючи умисно, з
корисливих мотивів, таємно викрав з
дитячого візка, що знаходився на
сходинковому майданчику в будинку № 41
по вул. Г.Дніпра мобільний телефон
«Нокіа 7070» вартістю 130 грн. з карткою
оператора мобільного зв»язку « МТС»
вартістю 10 грн., гаманець вартістю 15
грн., гроші в сумі 36 грн., що належать
ОСОБА_9, чим завдав потерпілій
матеріальних збитків на загальну суму
191 грн.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 винним в
пред'явленому йому обвинуваченні
визнав себе повністю та суду пояснив,
що на початку жовтня 2011 року, в м. Каневі
Черкаської області , близько 12.00 год.,
скориставшись ключем від вхідних
дверей, проник до будинку ОСОБА_3 що по
АДРЕСА_5 , звідки викрав : золоту
каблучку та гроші в сумі 70 грн.

В середині травня 2012 року, в м. Каневі
пошкодивши вікно, проник в дачний
будинок ОСОБА_4, звідки викрав
автомобільний компресор та 20 м. мідного
дроту.

Також, в кінці червня 2012 року, в м.
Каневі , пошкодивши вікно, проник до
квартири ОСОБА_5, що АДРЕСА_1, звідки
викрав магнітофон «Панасонік» .

Крім цього, на початку вересня 2012 року,
в м. Каневі, скориставшись тим, що
будинок ОСОБА_6 що по АДРЕСА_6 , не
зачинений, проник до нього, звідки
викрав ігрову приставку «Нінтендо» в
комплекті з блоками живлення,
гральними дисками та пультами.

Через деякий час, в середині вересня
2012 року, в м. Каневі, під приводом
попросити продуктів харчування ,
зайшов до квартири ОСОБА_7 що по
АДРЕСА_2 і коли та відволіклася, зайшов
до спальної кімнати, звідки викрав
гроші в сумі 400 грн.

Після цього, на початку листопада 2012
року, в м. Каневі, близько 14.00 год.,
зірвав замок на сараї ОСОБА_8 по вул.
Набережна лінія і проник всередину
приміщення, звідки викрав кутову
шліфувальну машинку.

Через деякий час на початку
листопада 2012 року в м. Каневі знову
зірвав замка на сараї домоволодіння
ОСОБА_8 по вул.Набережна лінія, проник
всередину та викрав зварювальний
апарат .

В той же час , в кінці листопада 2012 року,
в м.Каневі Черкаської області викрав з
дитячого візка що знаходився на
сходинковому майданчику в будинку № 41
по вул. Г.Дніпра , мобільний телефон
«Нокіа 7070» з карткою оператора
мобільного зв»язку « МТС» , гаманця та
гроші в сумі 36 грн., що належать ОСОБА_9

У вчиненому щиро кається , просить суд
суворо не карати. Заявлені потерпілими
позови визнає та обіцяє їх
відшкодувати.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_8 показав, що на
початку листопада 2012 року, в м. Каневі з
його сараю по вул. Набережна лінія було
викрадено кутову шліфувальну машинку
вартістю 130 грн. та зварювальний апарат
вартістю 1820 грн.

Суд вважає можливим, відповідно до
положень ст. 349 КПК України, визнати
недоцільним дослідження інших доказів
щодо тих обставин,які ні ким не
оспорюються, а обмежитися допитом
обвинуваченого , потерпілого ОСОБА_8,
вивчити матеріали , що характеризують
особу обвинуваченого та думку
потерпілого ОСОБА_8 по мірі покарання
та заявленого ним позову.

Проти чого не заперечують прокурор
і обвинувачений, правильно розуміючи
зміст даних обставин і в них немає
сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз'яснено, що в
такому разі вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини
справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого
ОСОБА_2:

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна ( крадіжка)
вчинена повторно, поєднана з
проникненням у житло та інше
приміщення.

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна ( крадіжка)
вчинена повторно.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує
характер і ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
обвинуваченого, який за місцем роботи
характеризується позитивно, раніше не
судимий.

До обставин, що пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить
щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_2 суд не вбачає.

Суд, вважає за доцільне призначити
обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у
виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи та
наявності обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, а саме:
визнання вини, щире каяття, активне
сприяння розкриття злочину та те , що
має молодий вік та є сиротою, суд вважає
за можливе призначити обвинуваченому
ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.69
КК України - нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК
України .

Міра запобіжного заходу
обвинуваченому підлягає зміні з
домашнього арешту на тримання під
вартою.

Речові докази по справі підлягають
вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК
України.

Процесуальні витрати по справі
підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до ст. ст. 127- 129 КПК України,
суд постановляючи обвинувальний вирок
залежно від доведеності підстав і
розміру цивільного позову, задовольняє
позов повністю, частково, відмовляє в
його задоволенні чи залишає без
розгляду, роз'яснюючи цивільному
позивачеві право звернення до суду в
порядку цивільного судочинства.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди
суд виходить з вимог ст. 1166 ЦК України,
де зазначено, що майнова шкода
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Цивільні позови заявлено ОСОБА_7 на
суму 400 грн., ОСОБА_3 на суму 2070 грн. та
ОСОБА_4 на суму 450 грн. підлягають до
повного задоволення та стягненню з
обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368,395 КПК України,
суд -

З а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України
та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст.185 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України - два 2 роки
позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 року 6 міс.
позбавлення позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
остаточно визначити ОСОБА_2 до
відбуття покарання у виді 2 (двох)
років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді
домашнього арешту змінити на тримання
під вартою , взявши обвинуваченого
ОСОБА_2 під варту в залі суду негайно.

Термін відбуття покарання
обвинуваченому рахувати з моменту
проголошення вироку, а тобто з 17.06.2013
року в термін відбуття покарання
врахувати строк попереднього
ув'язнення з 03. по 05.03.2013 року.

Речові докази передати потерпілим ,
саме мобільний телефон «Нокія 7070» -
потерпілій ОСОБА_9, ігрову приставку
«Нінтендо» - ОСОБА_6 , кутову
шліфувальну машинку - ОСОБА_8

Цивільні позови заявлені потерпілими
ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити
повністю та стягнути з обвинуваченого
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 - 400 грн.,
ОСОБА_3 - 2070 грн. та ОСОБА_4 - 450 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 до
державного бюджету процесуальні
витрати за проведення судово -
товарознавчих експертиз на загальну
суму 586 грн. 80 коп.

На вирок можуть бути подані апеляції
учасниками процесу на протязі 30 діб з
моменту проголошення.

Головуючий
Г . С . Русаков