Справа № 750/2282/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/464/2015
Категорія - ст. 368 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 щодо ОСОБА_6 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про час проведення ряду процесуальних дій, зокрема, освідування обвинуваченої, контролю за вчиненням злочину, огляду документів та допиту свідків. Крім того, суд вказав на те, що в реєстрі відсутні відомості про прийняті під час досудового розслідування слідчим процесуальні рішення щодо вирішення клопотань захисника.

Не погодившись з рішенням суду прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено відомості про прийняття під час досудового розслідування слідчим процесуального рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника, оскільки дане клопотання не стосується кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченій в даному кримінальному провадженні, а отже і не повинно міститись в реєстрі матеріалів досудового розслідування та не може перешкодити призначенню та розгляду обвинувачення, за яким обвинувальний акт передано до суду.

Не заперечує, що у реєстрі також відсутні відомості про відмову у задоволенні клопотання захисника від 03 березня 2015 року. Однак, зазначає, що рішення по заявленому клопотанню було прийнято вже після повідомлення підозрюваній та її захиснику про завершення досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, а тому це рішення не підлягає внесенню до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Наголошує на тому, що відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про конкретний час проведення окремих процесуальних дій не може перешкодити судовому розгляду провадження, а конкретний час їх проведення можливо з`ясувати під час судового розгляду та лише після дослідження здобутих доказів суд уповноважений вирішити питання про їх законність та допустимість , при цьому, позбавлений такої можливості під час підготовчого судового засідання.

Стверджує, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд зосередив обґрунтування та мотивацію свого рішення на недотриманні вимог ч. 2 ст. 109 КПК України, що стосується виключно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Просить прийняти до уваги, що суд має право повернути обвинувальний акт тільки, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України, інших підстав для повернення, в тому числі і невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Не погодившись з апеляційною скаргою прокурора, захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_6 подали заперечення, в яких просять визнати наявними, зазначені в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.04.2015 р. і допущені стороною обвинувачення, порушення вимог КПК України під час складання обвинувального акту і реєстру. При цьому, зняли вимогу про повернення обвинувального акту прокурору і просять ухвалити рішення, на підставі якого справа якнайшвидше потрапить на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова зі стадії підготовчого судового засідання. Вважають, що за наявності ряду порушень КПК з боку слідчого, рішення від 09.02. та 03.03.2015 р. повинні бути в реєстрі, який є невід`ємною частиною обвинувального акту. Наполягають, що не внесення до реєстру двох процесуальних рішень і часу проведення окремих слідчих дій порушує законні права сторони захисту. Зазначає про те, що на даний час у сторони захисту єдина мета, яка співпадає з вимогою прокурора про направлення обвинувального акту для розгляду в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання, з метою об`єднання матеріалів даного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 з іншим кримінальним провадженням також у відношенні ОСОБА_6 , але по іншому епізоду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав у ній наведених, зазначивши що підстави з яких суд повернув обвинувальний акт прокурору не перешкоджали призначенню його до судового розгляду, захисника ОСОБА_8 , який не погодився з апеляційною скаргою прокурора, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни, підозрювану ОСОБА_6 , яка також не погодилась з апеляційною скаргою прокурора та просила ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, навів вичерпний перелік ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 вважає, що вказаний документ у повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

В даному випадку, судом першої інстанції не зазначено жодної невідповідності обвинувального акту вищевказаним вимогам кримінального процесуального Закону.

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд не навів таких достатніх та обґрунтованих недоліків, які б перешкоджали суду першої інстанції можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

При цьому, повертаючи обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 290, 291 КПК України, суд у мотивувальній частині ухвали вказав на недотримання органом досудового слідства та прокурором вимог частини другої статті 109 КПК України, що стосується безпосередньо вимог щодо реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, положення статті 109 КПК України не містять вичерпного переліку процесуальних дій, які підлягають відображенню у реєстрі, не регулюють зміст реєстру матеріалів досудового розслідування, який є лише інформаційним додатком до обвинувального акту. Отже, прокурор, слідчий на свій розсуд у реєстрі вказує ті процесуальні дії, які доводять винуватість підозрюваного, обвинуваченого.

Посилаючись у своїй ухвалі на те, що суду були надані копії постанов слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника від 09.02.2015 року, та про відмову у задоволенні клопотання захисника від 03.03.2015 року, дані щодо яких відсутні у реєстрі матеріалів досудового розслідування, місцевий суд не використав всі можливості для з`ясування обставин їх відсутності у реєстрі, а також чи мають вони суттєве значення у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, на думку колегії суддів, дані твердження, як одна з підстав повернення обвинувального акту прокурору, є надуманим.

Крім того, судом першої інстанції не зазначено, яким чином відсутність реквізитів зазначених процесуальних рішень слідчого перешкоджає призначенню до розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та подальшому їх розгляду.

Колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора і в тій частині, що законність проведення слідчих та інших процесуальних дій і допустимість здобутих за їх результатами доказів, підлягає встановленню під час розгляду справи по суті. При цьому, слушними є твердження прокурора про те, що конкретний час проведення процесуальних дій суд має можливість з`ясувати під час судового розгляду при дослідженні здобутих при їх проведенні доказів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суддів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в тому ж складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11