Справа № 10-111 Головуючий у І інстанції Віговський С.І.
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Шроля В.Р.,

суддів Миколюка О.В., Загоруйка В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на постанову Сквирського районного суду Київської області від 12 травня 2011 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

11.03.2011 року Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

12.03.2011 року ОСОБА_3 було затримано згідно ст. 115 КПК України.

15.03.2011 року, згідно постанови Сквирського районного суду Київської області продовжено затримання ОСОБА_3 до 10 діб на підставі ст. 165-2 КПК України.

20.03.2011 року Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області дії ОСОБА_3 були перекваліфіковані з ч.2 ст.146 КК України на ч.1 ст.147 КК України та порушено відповідну кримінальну справу.

21.03.2011 року постановою суду ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

22.03.2011 року Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ч.1 ст.147 КК України.

10.05.2011 року строк досудового слідства у кримінальній справі заступником прокурора продовжено до трьох місяців.

10.05.2011 року слідчий СВ Сквирського РВГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора Сквирського району Київської області, звернувся до суду із поданням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_3

12.05.2011 року постановою Сквирського районного суду подання було задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців.

Не погоджуючи з винесеною постановою, захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати, а подання повернути на новий судовий розгляд, зазначає, що суддя при винесенні постанови не прийняв до уваги керівні розяснення Пленуму Верховного суду України в постанові від 25.04.2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і судового слідства», вказує, що суд не зясував, чи є в матеріалах кримінальної справи достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину у діях ОСОБА_3, не дав оцінки наявним у справі даним, які характеризують особу затриманого, не навів аргументи на корить того, що обвинувачений може ухилятися від слідства і суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, слідчим протягом 2-х місяців не зібрані і не надані судді дані, які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані при продовженні строку тримання під вартою, при розгляді подання обвинувачений заявив про те, що його стан здоровя незадовільний, медична допомога йому не надається.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання та наданої кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту обрано та продовжено на законних підставах.

Як вбачається з подання, строк тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 вчинив злочин, який відносить до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, крім того, перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі.

З матеріалів справи вбачається, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, які потребують певного часу.

Тому, з цих підстав, виходячи з обсягу матеріалів кримінальної справи та виконання зазначених процесуальних дій, відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, строк тримання під вартою йому продовжено обґрунтовано.

Щодо доводів апелянта, зазначених в апеляції, то вони не спростовують і не ставлять під сумнів законність судового рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.1653,365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Сквирського районного суду Київської області від 12 травня 2011 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 3-х місяців - без зміни.

Головуючий:

Судді: