АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-402/07 Головуючий
порушення БОНДАРЕНКО
справи Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА A.M.

суддів ТАПАЛА Г.К.,

КОЛОДНИЦЬКОГО
Е.Й.

за
участю прокурора ЧУБИНА О.М.

адвоката ОСОБА_2.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією прокурора слідчого відділу прокуратури
Черкаської області Посохова О.В. на постанову судді Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26 березня 2007 року, якою постанову слідчого в ОВС
слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 15 березня 2007 р. про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ст. 364 ч. З КК України
скасовано і відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу
злочину.

15 березня 2007 року слідчим в ОВС прокуратури Черкаської
області винесено постанову про порушення кримінальної справи проти працівника
правоохоронного органу, ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 364
КК України.

Слідчий зазначив у постанові, що з лютого по 15 березня
2007 року заступник, начальника управління з- питань наглядово-профілактичної
діяльності, начальник відділу Державного пожежного нагляду Управління МНС
України в Черкаській області, підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1.,
являючись службовою особою, працівником правоохоронного органу, зловживаючи
своїм службовим становищем, діючи на користь третіх осіб, всупереч інтересам
служби, вимагав за незаконне припинення дії постанови № 292 від 2.03.2007 р.
про припинення подальшої експлуатації автосалону ТОВ «Автомир-Черкаси»,
розташованого в м. Черкаси вул.. Смілянська, 168, від директора автосалону
ОСОБА_3. під приводом надання спонсорської допомоги, безкоштовної передачі
автомобіля КІА Opirus до ГЗ МНС України в Черкаській області і 15 березня 2007
р. в приміщенні автосалону ТОВ «Автомир-Черкаси» по вул.. Смілянській, 168
отримав від ОСОБА_3. довідку-рахунок № 434154 від 15.03.2007 р. на автомобіль
КІА Opirus, вартістю 188700 грн., чим завдав матеріальну шкоду ТОВ
«Автомир-Черкаси» на вказану суму, що у 944 рази перевищує неоподаткований
мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий також вказав у постанові, що органом дізнання
безпосередньо виявлено ознаки злочину і в матеріалах перевірки маються достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. З ст. 364 КК
України.

2

Постановою судці Придніпровського райсуду м. Черкаси віл 26.03.2007 р. скасовано постанову слідчого в
ОВС від 15.03.2007 р. щодо ОСОБА_1з мотивів відсутності достатніх даних для
порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 364
КК України та порушення слідчим вимог ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 КПК України та
відмовлено в порушенні справи.

В апеляції на постанову судді прокурор слідчого відділу прокуратури
Черкаської області вважає постанову необгрунтованою і незаконною і посилається
на те, що слідчим при порушенні справи виконані вимоги ст. ст. 94, 98 КПК
України. Прокурор вказує, що приводом для порушення справи є те, що органи УСБУ
України в Черкаській області провели перевірку і її матеріали направили в
прокуратуру Черкаської області, а підставою для порушення справи є подання
директором ТОВ «Автомир-Черкаси» заяви про вимагання ОСОБА_1. безкоштовної
передачі під приводом спонсорської допомоги дорогого автомобіля, диктофон із
записом розмови про вимагання ОСОБА_1автомобіля, довідка-рахунок про передачу
автомобіля з підписом ОСОБА_1та інші матеріали справи, з яких вбачається
наявність ознак злочину. Прокурор також вказує на порушення суддею вимог ст.
236-8 КПК України, а саме що суддя заздалегідь дав оцінку діям ОСОБА_1та
зібраним доказам по справі замість того, щоб тільки перевірити наявність
підстав і приводів для порушення справи, як того вимагає закон. Прокурор
просить скасувати постанову судді від 26 березня 2007 року і матеріали
повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про
задоволення апеляції та скасування постанови судді від 26 березня 2007 р. із
внесеними змінами про відмову в задоволенні скарги адвоката, пояснення адвоката
ОСОБА_2. і ОСОБА_1В.А., які заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню з таких підстав.

Ст.. 94 КПК
України передбачені приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Ст.. 98 КПК України передбачений порядок порушення справи.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

Зі змісту постанови слідчого про порушення кримінальної
справи видно, що приводом для порушення справи було безпосереднє виявлення
органом дізнання ознак злочину.

Слідчим були надані суду матеріали перевірки заяви
ОСОБА_3про вимагання ОСОБА_1автомобіля, яку провели органи Управління СБ
України в Черкаській області. З цих матеріалів видно, що ОСОБА_1вимагав від
ОСОБА_3 безоплатної передачі автомобіля. Ця розмова була записана за допомогою
цифрового диктофону самим ОСОБА_3. Таку розмову не заперечував ОСОБА_1у своїх
письмових поясненнях працівнику УСБУ.

З протоколу огляду місця події від 15.03.2007 р. із записом на відео плівку
видно, що цього дня ОСОБА_1перебував в офісу ТОВ «Автомир-Черкаси» за адресою
м. Черкаси вул.. Смілянська, 168 і при огляді місця події були вилучені
документи на автомобіль КІА Opirus, в тому числі довідка-рахунок № 434154 про продаж і
видачу даного автомобіля ГУ МНС України в Черкаській області, в якій
ОСОБА_1поставив свій підпис про одержання автомобіля.

Всі ці дані є достатніми для висновку про наявність ознак
службового злочину, тобто підстав для порушення справи.

Між тим, як видно з постанови від 26 березня 2007 p., суддя керувався
не законом і постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 11 лютого 2005
року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на
постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи», а думкою суду про відсутність у слідчого достатніх підстав для
порушення справи. Ця думка судді не відповідає фактичним обставинам справи.

3

Крім того, суддя в порушення вимог ст. 94 КПК України і роз'яснень
п. 4 вищеназваної постанови Пленуму верховного Суду України вийшов за предмет
з'ясування питань і вдався до оцінки доказів та наперед вирішив питання про
відсутність в діях ОСОБА_1складу злочину, передбаченого ч. З ст. 364 КК
України, що заборонено на цій стадії процесу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляції прокурора є
обґрунтованими і постанова судді підлягає скасуванню.

Поскільки доводи адвоката ОСОБА_2. у скарзі від 19 березня 2007 р. до суду
першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, дослідженим судом
і вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні цієї скарги
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 382
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора слідчого відділу прокуратури Черкаської області задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 березня 2007 року про скасування постанови слідчого від 15
березня 2007 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ст. 364 ч.
З КК України та відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати і в
задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2. на постанову слідчого в ОВС прокуратури
Черкаської області від 15 березня 2007 року про порушення кримінальної справи
проти ОСОБА_1відмовити.