Справа № 496/6250/14-к
Провадження № 1-кп/496/53/15
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
24.02.2015 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за підозрою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт Великомихайлівка, Великомихайлівський район,
Одеська область, українця, громадянина України, освіта середня,
одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09 грудня 2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин навпроти будинку № 70 по вулиці Вернідуба в селі Усатове, Біляївського району, Одеської області, водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» держ. № НОМЕР_1 , рухаючись з боку Хаджибеївського лиману в напрямку Клеверного моста, відволікся від управління вказаним транспортним засобом, в результаті чого допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля марки «ВАЗ 2106» держ. № НОМЕР_1 з задньою лівою частиною напівпричепа «Блюмхард» д.з. НОМЕР_2 у складі авто потягу «Сканья» д.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку автомобіля марки «ВАЗ 2106» по крайній правій смузі для руху.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2106» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрішньо-суглобного перелому правої великогомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №412 від 25.12.2014 року спричинили тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів і по цьому критерію відносяться до категорії середньої тяжкості.
Також внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2106» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забиття головного мозку легкого ступеня тяжкості, скальпованої рани голови, закритого перелому крила лівої клубової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №410 від 25.12.2014 року спричинили тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів і по цьому критерію відносяться до категорії середньої тяжкості.
Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №6504 від 26.12.2014 року спочатку автомобіль марки «ВАЗ» контактував своєю правою передньою частиною з задньою лівою частиною напівпричепу «Блюмхард» (з перекриттям до 55 см) при приблизної сонаправленності повздовжніх осей транспортних засобів.
Зіткнення автомобіля марки «ВАЗ» з напівпричепом «Блюмхард» відбулося при попутному русі транспортних засобів уздовж поздовжньої осі, яке зафіксовано на схемі ДТП.
Дане ДТП сталась у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» держ. № НОМЕР_1 , п.п.1.5, 2.3, 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. При цьому пояснив, що 09 грудня 2014 року приблизно о 23 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» держ. № НОМЕР_1 по вулиці Вернідуба в селі Усатове, Біляївського району, Одеської області, при цьому потерпілий ОСОБА_6 під час руху вихватив кермо, в результаті чого він допустив зіткнення з задньою лівою частиною напівпричепа «Блюмхард» у складі авто потягу «Сканья» під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 не визнав в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні дав аналогічні покази.
Проте, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, які суд вважає об`єктивними та такими, що не викликають сумніву, а саме:
· поясненням потерпілого ОСОБА_6 про те, що 09.12.2014 року він з обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 тривалий час розпивали спиртні напої, після чого вирішили поїхати до бару, проте коли він сів в автомобіль ОСОБА_7 більш нічого не пам`ятає. При цьому стверджує, що під час руху виключає можливість того, що він вихватив кермо та заважав водію керувати транспортним засобом. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі;
· рапортом інспектора-чергового ЧЧ УВМ Біляївського РВ (по обслуговуванню Біляївського р-ну та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області про те, що 09.12.2014 року о 23 годині 20 хвилин в ООКЛ доставлені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з різноманітним тілесними ушкодженнями (а.с.47);
· протоколом огляду місця ДТП від 09.12.2014 року, де зафіксовано місце скоєння ДТП та його учасники, схемою до протоколу огляду місця події ДТП та фототаблицею до протоколу огляду місця події (а.с.50-56, 49, 57-58);
· протоколом огляду транспортного засобу від 10.12.2014 року, відповідно до якого були оглянуті та зафіксовані механічні пошкодження автомобіля марки ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_1 , які були отримані під час ДТП (а.с.62-66);
· висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002385 від 10.12.2014 року, з якого вбачається, що 10.12.2014 року о 02 годині 25 хвилин ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.68);
· висновком № 6504 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 с автопоїздом Сканія від 25.12.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого спочатку автомобіль ВАЗ 2106 контактував своєю правою передньою частиною з задньою лівою частиною напівпричепу Блюмхард (з перекриттям до 55 см) при приблизної сонаправленности поздовжніх осей транспортних засобів. Зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 з напівпричепом Блюмхард відбулося при попутному русі транспортних засобів уздовж поздовжньої осі, у місці, яке зафіксовано на схемі ДТП, Визначити, стояв або рухався автомобіль Сканія з напівпричепом Блюмхард у момент зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, експертним шляхом не представляється можливим внаслідок недостатньої кількості слідової інформації (а.с.73-77).
· висновком № 6503 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автопоїзда Сканія від 25.12.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого фактичний стан робочий гальмівній системи автомобіля Сканія і напівпричепа Блюмхарт дозволяв на момент ДТП знижувати швидкість автопоїзда з відомої водієві ефективністю, без несправностей, що приводять до раптової для водія відмови, раптового відведення автомобіля убік при русі й гальмуванні. Фактичний стан рульового керування автомобілю і напівпричепу, їх ходовій частини дозволяв на момент ДТП водієві керувати автопоїздом, без несправностей, які б приводили до раптового для водія відведення автопоїзда убік, або до раптової втрати керованості транспортним засобом. На момент експертного огляду фари автомобіля Сканія, правий ліхтар напівпричепа Блюмхард перебували в працездатному стані. У момент аварійного впливу на лівий ліхтар напівпричепа дві електролампи габаритного вогню горіли (а.с.79-81);
· висновком № 6505 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля ВАЗ 2106 від 25.12.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого фактичний стан робочий гальмівній системи автомобіля ВАЗ 2106 дозволяв на момент ДТП знижувати швидкість автомобіля з відомої водієві ефективністю, без несправностей, що приводять до раптової для водія відмови, раптового відведення автомобіля убік при русі й гальмуванні. Фактичний стан рульового керування автомобілю, його ходовій частини дозволяв на момент ДТП водієві керувати автомобілем, без несправностей, які б приводили до раптового для водія відведення автомобіля убік, або до раптової втрати керованості транспортним засобом. Технічний стан лівих фар автомобіля до утворювання аварійних ушкоджень міг забезпечувати працездатність лівих фар. У момент аварійного впливу на праву фару електролампа фари горіла в режимі ближнього світла (а.с.83-85);
· висновком судово-медичної експертизи № 410 від 25.12.2014 року, відповідно до якого громадянину ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забиття головного мозку легкого ступеня тяжкості, скальпованої рани голови, закритого перелому крила лівої клубової кістки. Зазначені тілесні ушкодження могли бути спричинені дією тупих твердих предметів в результаті ДТП. Дані тілесні ушкодження спричинили тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів та згідно п.2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії середньої тяжкості (а.с.88-91);
· висновком судово-медичної експертизи № 412 від 25.12.2014 року, відповідно до якого громадянину ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрішньо-суглобного перелому правої великогомілкової кістки. Зазначені тілесні ушкодження могли бути спричинені дією тупих твердих предметів в результаті ДТП. Дані тілесні ушкодження спричинили тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів та згідно п.2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії середньої тяжкості (а.с.93-95).
Отже, аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинуваченого.
Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 суд пов`язує з його метою уникнути відповідальності за вчинене.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають кваліфікації:
· за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого та його відношення до вчиненого не визнання своєї вини, той факт, що він раніше не судимий (а.с.98), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.97), а також звертає увагу на позицію потерпілого ОСОБА_9 , який просив виправдати обвинуваченого, також приймає до уваги відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та обтяжуючу обставину, зазначену вище, і вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу.
Приймаючи до уваги обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що відносно обвинуваченого має бути застосоване додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 1353 гривні, пов`язані із залученням експертів для проведення автотехнічних експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Судом при вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до уваги беруться положення ст. 60 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Згідно пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на правову допомогу належать до процесуальних витрат. Відповідно до ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач. Відповідно до ч. 1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 витрат на правову допомогу, суд бере до уваги, що між потерпілим та адвокатом ОСОБА_4 був укладений договір про надання правової допомоги. Такі витрати підтверджені квитанцією про отримання адвокатом від потерпілого коштів у розмірі 2300 грн. (а.с.31). Тому позов в частині відшкодування витрат на правову допомогу підлягає задоволенню.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.
Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2106» держ.№ НОМЕР_1 та автопотяг «Сканья» держ.№ НОМЕР_3 з напівпричепом «Блюмхард» держ.№ НОМЕР_2 - залишити власникам.
Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальнго правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у грошовому еквіваленті 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 в рахунок Держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення авто-технічних експертиз в сумі 1353 (одна тисяча триста п`ятдесят три) гривні.
Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2106» держ.№ НОМЕР_1 та автопотяг «Сканья» держ.№ НОМЕР_3 з напівпричепом «Блюмхард» держ.№ НОМЕР_2 - залишити власникам.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1