Справа № 283/3873/13-к
Провадження №1-кс/283/345/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року слідчий - суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Романовою Л.М., за участю прокурора Малинського району Житомирської області Герича Р.А., захисника Кривов?яза І.Г., слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області Кириченка В.В., розглянув його клопотання погоджене прокурором Малинського району Житомирської області Геричем Р.А. 20.12.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.

Синельникове Дніпропетровської області, проживає в АДРЕСА_1, громадянки України Українки, не

заміжньої з середньою освітою не працюючої, не судимої

по кримінальному провадженню № 0000928, відомості про яке 19.12.2013 року внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

встановив:

Слідчий Малинського МВ УМВС України в Житомирській області Кириченко В.В. звернулася до слідчого судді Малинського районного суду з вказаним клопотанням, просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначив, що 17.12.2013 року близько 11.00 годин у с. Ялцівка, Малинського району ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5, застосовуючи фізичне насильство до останньої, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволоділи у Савченко грошовими коштами в сумі 4600 грн., чим спричинили потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.

У результаті умисного застосування до ОСОБА_5 фізичного насильства, що пов?язано із відкритим викраденням грошових коштів ОСОБА_3 із ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров?я у вигляді синців кінцівок .

За результатами досудового розслідування ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 18.12.2013 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7, протоколами пред'явлення особи до впізнання, висновком судово-медичної експертизи від 29.12.2013 року.

Вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під варту, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, постійного місця проживання не має, не працює, що свідчить

про схильність до скоєння злочинів проти власності і можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно вплинути на потерпілу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам застосування більш м?яких запобіжних заходів, а тому є підстави застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Затримана ОСОБА_3 надала стверджувальні пояснення про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки на її утримання знаходиться мати інвалід 1 групи.

Захисник вважає, що доказів того, що підозрювана може вплинути на потерпілу у матеріалах справи немає, ОСОБА_3 має на утриманні звору матір, раніше не судима, кваліфікація кримінального правопорушення викликає сумніви, а тому ризиків передбачених ст. 177 КПК України не вбачається.

Прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді клопотання та оглянувши матеріали клопотання та докази в матеріалах клопотання вважаю, що є підстави обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вона підозрюється у вчинення тяжкого злочину проти особи похилого віку із застосуванням насильства, їй повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, кримінальне правопорушення внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань, проживає в іншій області, мету перебування у Малинському районі, залишивши хвору матір ОСОБА_3 пояснити не змогла та не надала доказів того, що вона здійснює догляд за хворою матір?ю, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини про неможливість запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, що дає підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування застави не вбачається, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, про що свідчить висновок судово-медичної експертизи № 395 від 19.12.2013 року..

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.2, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання ОСОБА_3, тобто з 19 грудня 2013 року по 16 лютого 2014 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з моменту вручення її копії.

Суддя: М. П. Тарасенко