Справа №
Провадження № 1/711/698/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А
з участю прокурора Баник С.Ю розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Тячів кримінальну справу про
обвинувачення :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.
Заболоття Виноградівського району та
мешканця АДРЕСА_1, по національності
ром, громадянина України, з середньою
освітою , не працюючого, раніше
судимого у вчиненні злочину
передбаченого ст. ст.. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК
України.

ВСТАНОВИВ

19 квітня 2010 року близько 16 годин ОСОБА_1
діючи умисно , з корисливих спонукань
з метою крадіжки шляхом вільного
доступу, з спортивного майданчику
розташованого навпроти Тячівської ЗОШ
1-111 ступенів по вул.. Вайди в м. Тячів
таємно викрав велосипед марки " Азимут"
вартістю 900 гривень який належав ОСОБА_2
чим спричинив йому матеріальну шкоду
на 900 гривень.

10 вересня 2010 року приблизно в 12 годин 30
хвилин ОСОБА_1 з корисливих спонукань
біля будинку №? 11 по вул.. Вайди в м.
Тячів вчинив крадіжку велосипеда марки
" Люкс" бувшого у використанні який
належить ОСОБА_3 та спричинив їй
матеріальну шкоду на 350 гривень.

10 вересня 2010 року приблизно в 23 годин
ОСОБА_1 повторно, умисно з корисливих
спонукань проник на територію
дворогосподарства АДРЕСА_2 звідки
викрав велосипед марки " " Монтенбайт"
бувший у використанні який належав
ОСОБА_4 вартістю 350 гривень чим
спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на
350 гривень.

ОСОБА_1 спочатку винним себе визнав
повністю, та пояснював в судовому
засіданні що 10 вересня 2010 року
приблизно у 12 годин викрав велосипед по
вул.. Вайди в м. Тячів, який знаходився
біля під'їзду в будинок. На викраденому
велосипеді поїхав до залізничного
вокзалу де він заховав велосипед. Того
ж дня приблизно в 23 години з одного з
дворогосподарств він викрав велосипед
марки "Монтенбайт" який також заховав
на вокзалі. Раніше він також викрав
велосипед який знаходився біля школи .
Викрадені велосипеди на дизель потязі
возив в м. Ужгород де продав велосипеди
по 100 гривень за кожний. 25 вересня 2010
року він приїхав в м. Тячів та викрав
велосипед " Салют" . 28 вересня 2010 року
він приїхав в м. Тячів та біля магазину "
Віка" по вул.. Гагаріна викрав велосипед
марки . " Азимут" . Потім підсудній
ОСОБА_1 вину свою повністю заперечив ,
винним себе не визнав, та пояснив що
Вироком Ужгородського міськрайсуду
його було засуджено до чотирьох років
позбавлення волі за ст. ст. 185 ч. 2 185 ч. 3,
186 ч. 2 КК України разом з співучасником
на скутері вони відкрито заволоділи
поліетиленовим пакетом в якому
знаходився гаманець з 102 гривнями.
Дійсно він вчинив дане відкрите
викрадення майна, але в апеляційному
суді він відмовився від своїх показів
які давав у суді та його виправдали за
ст. 186 ч. 2 КК України та призначили
покарання тільки три роки позбавлення
волі., зменшили йому покарання на один
рік. Слідчий Тячівського РВ УМВС
України надав йому заяви потерпілих
про вчинення крадіжок, з яких він писав
явки з повинною, що він і робив, йому
обіцяли що друга кримінальна справа
піде в суд по обвинуваченню його у
вчиненні злочину передбаченого ст.. 185
ч. 1 КК України. Працівники міліції його
обманули кримінальну справу направили
в суд по обвинуваченню його у вчинені
злочину передбаченого ст..185 ч. 2 КК
України Жодних крадіжок в м. Тячів він
не вчиняв себе оговорив. Всі крадіжки
він вчиняв в м. Ужгород Виноградів та м.
Чоп. До цього часу жодного разу в м.
Тячів не був. В перший раз він приїхав в
м. Тячів етапом на початку травня 2012
року. Він вчиняв крадіжки і буде їх
вчиняти. Скільки він викрав
велосипедів за своє життя він не
пам'ятає.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила в суді, вона
працює листоношею Тячівського
відділення зв'язку. 10 вересня 2010 року
вона розносила кореспонденцію по своїй
дільниці. Приблизно у 12 годин вона
знаходилась на вул.. Вайди в м. Тячів
розносила поштову кореспонденцію.
Велосипед марки " Люкс" вона залишила
біля під'їзду, а сама пішла в будинок ,
коли повернулась приблизно через п'ять
хвилин велосипеда на місці не вже не
було.

Про викрадення велосипеда вона
написала заяву в міліцію цивільного
позову не заявляє. Підсудного просить
покарати по закону.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив в суді 10
вересня 2010 року він разом з ОСОБА_5
ОСОБА_6 працювали в приміщенні АДРЕСА_2.
Свій велосипед марки " Монтенбайк" він
залишив на подвір'ї. Приблизно в 23
години він вийшов на подвір'я та виявив
пропажу велосипеда про що написав
заяву в міліцію. Підсудного просить
покарати по закону цивільного позову
не заявляє.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила в суді 3
серпня 2010 року вона повернулась додому
з роботи та залишила свій велосипед
марки " Салют" в коридорі
п'ятиповерхового будинку. Наступного
дня вона виявила пропажу велосипеда
про що написала заяву в міліцію.
Цивільного позову не заявляє
підсудного просить покарати по закону.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив в суді в 28
вересня 2010 року на велосипеді поїхав
на роботу в магазин " ДіджиталАРТ" .
Вікна магазину виходять на вулицю
Гагаріна тому велосипед залишив під
вікнами. .Приблизно в 12 годин він виявив
пропажу велосипеда.

Цивільного позову не заявляє
підсудного просить покарати по закону.

Свідок ОСОБА_9 пояснив в суді що 10
вересня 2010 року біля під'їзду в будинок
№ 11 по вул.. Вайди ремонтував свій
автомобіль. На лавці він побачив
невідомого громадянина . Через деякий
час він почув що кричить листоноша про
те що в неї викрадено велосипед на
лавці вже нікого не було.

Вина підсудного у вчиненому
стверджується й іншими матеріалами
справи

Показами потерпілого ОСОБА_2 даними ним
на досудовому слідстві який пояснював
що 19 квітня 2010 року приблизно в 15 годин
на велосипеді " Азимут" поїхав на
спортивний майданчик біля школи по
вул.. Вайди в м. Тячів грати баскетбол.
Велосипед закрив на навісний замок за
паркан біля школи після чого пішов
грати у баскетбол . Через деякий час
виявив пропажу велосипеда про що було
написано заяву в міліцію.

Вина підсудного у вчиненому злочині
стверджується також

- протоколом огляду місця вчинення
злочину подвір'я спортивного
майданчику Тячівської ЗОШ 1-111 ступенів
по вул.. Вайди звідки було викрадено
велосипед марки " Азимут" який належав
ОСОБА_2 а.с 37 т. 2

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події з участю ОСОБА_1 від 14
вересня 2010 року де ОСОБА_1 показував про
обставини та спосіб вчинення крадіжки
велосипеда а.с 173-174. т.2.

- протоколом огляду місця вчинення
злочину подвір'я будинку АДРЕСА_2
звідки було викрадено 10 вересня 2010 року
велосипед марки " Монтенбайт" а. с 39-40
т.1

Оцінивши сукупність наведених
доказів, дослідивши матеріали справи
суд доходить висновку що ОСОБА_1 вчинив
крадіжку таємне викрадення чужого
майна та його дії правильно
кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України .

Ці висновки суд обґрунтовує показами
потерпілої ОСОБА_3 яка ствердила в
судовому засіданні що 10 вересня 2010 року
приблизно в 12 годин 30 хвилин біля
під'їзду будинку № 11 по вул.. Вайди в м.
Тячів у неї було викрадено велосипед
марки "Люкс" вартістю 350 гривень .

Суд також визнав доведеним що ОСОБА_1
вчинив таємне викрадення чужого майна
повторно та його дії суд правильно
кваліфікує за ст..185 ч. 2 КК України

Ці висновки суд обґрунтовує показами
потерпілого ОСОБА_4 який ствердив в
судовому засіданні що 10 вересня 2010 року
біля дворогосподарства АДРЕСА_2
приблизно в 20 годин в нього було
викрадено велосипед марки " Монтенбайт"
.

Суд також визнав доведеним що ОСОБА_1
близько 16 годин з спортивного
майданчику навпроти Тячівської ЗОШ 1-111
ступенів по вул.. Вайди в м. Тячів
таємно викрав велосипед марки " Азимут"
вартістю 900 гривень який належав ОСОБА_2

Ці висновки суд обґрунтовує показами
самого підсудного який спочатку в
судовому засіданні вину свою визнав ,
та пояснював про обставини та способи
вчинення крадіжок, які здійснював в м.
Тячів, але потім змінив свої покази
мотивуючи тим, що працівники міліції
вмовили його писати явки з повинною
даючи йому заяви про вчинення крадіжок
з яких він писав явки з повинною
зазначаючи марку велосипеда та дату та
час викрадення, але жодних крадіжок в м.
Тячів не вчиняв

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи а.с 113 26 березня 2012
року ОСОБА_1 знаходячись в установі УВП
№ 9 м. Ужгород написав явку з повинною
на ім'я прокурора Тячівського району в
якій зазначив що вчинив крадіжку трьох
велосипедів в м. Тячів.

17 квітня 2012 року в поясненні
начальнику оперативного відділу УВП №
9 ОСОБА_1 зазначив що приблизно в 23
години в м. Тячів викрав велосипед
марки " Монтенбайк" який був закритий
до бардюра на навісний замок . Навісний
замок він зірвав арматурою. На
велосипеді він поїхав до залізничного
вокзалу та заховав його там.

На досудовому слідстві потерпілий
ОСОБА_2 пояснював що 19 квітня 2010 року
приблизно в 15 годин на велосипеді марки
" Азимут" поїхав на спортивний
майданчик грати у баскетбол. Свій
велосипед за допомогою навісного замка
закріпив за паркан біля школи та пішов
грати у баскетбол . Коли повернувся
велосипеда вже не було..

Вказана обставина повністю спростовує
пояснення ОСОБА_1 про те що під час
досудового слідства слідчий давав йому
заяви потерпілих про викрадення в них
велосипедів з яких він в явках з
повинною писав звідки викрав
велосипед та марку велосипеда. В заяві
про вчинення злочину 19 квітня 2010 року
ОСОБА_2 зазначив що просить прийняти
міри до невідомих осіб які в період з 16
годин до 17 годин 19 квітня 2010 року
викрали велосипед марки " Азимут" у
його сина. Не зазначивши про обставини
викрадення велосипеду. У явці з
повинною ОСОБА_1 зазначив що в середині
квітня 2010 року після обідньої години
по вул.. Вайди в м. Тячів вчинив крадіжку
велосипеду з спортивного майданчику
біля школи. 17 квітня 2012 року своєму
поясненні начальнику оперативного
відділу УВП № 9 ОСОБА_1 зазначив що
викрав велосипед з спортивного
майданчика біля школи який був
закритий на навісний замок до бордюру.
В поясненні також зазначив що викрав
велосипед марки " Монтенбайк " який
знаходився біля магазину.

В заяві на ім'я прокурора Тячівського
району ОСОБА_1 зазначив що 10 вересня 2010
року в м. Тячів він викрав три
велосипеди. Також в судовому засіданні
ОСОБА_1 ствердив що перший раз він
приїхав в м. Тячів етапом з слідчого
ізолятору на початку травня 2010 року , до
того жодного разу не був в м. Тячів. Що
повністю спростовує його покази про те
що слідчий під час проведення
досудового слідства під тиском
примусив його писати явки з повинною.
Оскільки заяву на ім'я прокурора
Тячівського району він написав 26
березня 2012 року а пояснення Начальнику
оперативного відділу УПВ № 9 Чума Ю.Ю 17
квітня 2010 року тобто за місяць до того
як його доставили етапом в м. Тячів.
Крім того в поясненні він написав про
обставини вчинення крадіжок.

Разом с тим з обвинувачення слід
виключити епізод про викрадення ОСОБА_1
25 вересня 2010 року велосипеду марки "
Салют" по АДРЕСА_3 який належав ОСОБА_11
.Так-як даний епізод нічим не
доводиться .

Епізод про викрадення 28 вересня 2010
року велосипеда марки " Азимут" по вул..
Гагаріна в м. Тячів який належав ОСОБА_8

З обвинувачення слід виключити епізод
про викрадення у листопаді 2009 року
велосипеда марки " Формула" який
знаходився у під'їзді будинку АДРЕСА_4
та належав ОСОБА_12 .

З обвинувачення слід виключити епізод
про викрадення 4 серпня 2010 року
велосипеда марки " Салют" з підїзду
будинку АДРЕСА_6.

З обвинувачення слід виключити
викрадення ОСОБА_1 12 вересня 2010 року
водяного насосу марки БЦ 1119У11 з
дворогосподарства по АДРЕСА_5 який
належав ОСОБА_13 .

Так як дані факти не знайшли свого
підтвердження під час судового
слідства та жодними доказами не
підтверджені крім показів потерпілих
про те що в них було викрадено
велосипеди та водяний насос та
поясненнями ОСОБА_1 який в судовому
засіданні відмовився від своїх
показів.

Під час судового слідства за заявою
ОСОБА_1 прокуратурою Тячівського
району проводилась службова перевірка
відносно працівників міліції. В заяві
ОСОБА_1 зазначив що слідчий Тячівського
РВ УМВС України під час ведення
досудового слідства застосовував до
нього моральний та психологічний тиск
внаслідок чого він себе обмовив.
Прокуратурою Тячівського району по
даному факту проводилась службова
перевірка . По результатам перевірки
було прийнято рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи
відносно працівників міліції за
відсутності складу злочину. На вказану
постанову ОСОБА_1 написав скаргу
просить притягнути до кримінальної
відповідальності слідчого прокуратури
за неналежне виконання своїх
обов'язків.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд
вважає що вона не підлягає задоволенню
з таких підстав. Протягом 2009-2010 років в
м. Тячів було вчинено ряд крадіжок
велосипедів. За вказаними фактами були
порушені кримінальні справи. Які було
зупинено для встановлення особи яка
вчинила крадіжки. 26 березня 2012 року
ОСОБА_1 відбуваючи покарання в
установі УВП № 9 м Ужгород написав
заяву на ім'я прокурора Тячівського
району де зазначив що вчинив ряд
крадіжок велосипедів в м. Тячів. 17
квітня 2012 року ОСОБА_1 написав
пояснення начальнику оперативного
відділу УВП № 9 м. Ужгород в яких
вказував на вчинення крадіжок
велосипедів в м. Тячів. Після чого він
був доставлений в Тячівський РВ УМВС
України де написав явки з повинною та
визнав вчинення ним крадіжок. Після
чого по зупиненим кримінальним справам
було поновлено досудове слідство. Що
свідчить про те що ОСОБА_1 сам
добровільно в своєму поясненні
відбуваючи покарання визнав про
вчинення ним крадіжок, та зазначив
обставини та спосіб вчинення крадіжок
що повністю узгоджується з показами
які надавали потерпілі. Тому скарга
ОСОБА_1 є безпідставна та задоволенню
не підлягає.

При призначенні покарання судом
враховується суспільна небезпека
вчинених злочинів, обставини справи
особи підсудного який раніше
притягався до кримінальної
відповідальності, по місцю проживання
характеризується посередньо .

Обтяжуючих відповідальність
обставин та пом'якшуючих
відповідальність обставинами суд не
находить.

Цивільного позову не заявлено, речових
доказів не має

Суд вважає що покарання
підсудному ОСОБА_1 слід обрати в
рамках санкції ст.. 185 ч. 1 , ст.185 ч. 2 КК
України , Суд вважає що його
виправлення та перевиховання можливе
тільки з ізоляцією його від
суспільства

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід підсудному ОСОБА_1
змінити з підписки про невиїзд на
тримання його під вартою.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочинів передбачених ст..185 ч. 1 КК
України та ст. 185 ч. 2 КК України,
призначивши йому покарання за ст.185 ч. 1
КК України один рік позбавлення волі

За ст. 185 ч. 2 КК України два роки
позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
більш суворого покарання менш суворим
призначити ОСОБА_1 покарання два роки
позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за
сукупністю вироків, шляхом часткового
складання призначених покарань,
частково приєднати покарання за
вироком Ужгородського міськрайонного
суду від 15 серпня 2011 року 1 рік та 1
місяць та остаточно до відбуття
призначити ОСОБА_1 три роки один місяць
позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з
дня затримання 8 жовтня 2010 року

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1
змінити з підписки про невиїзд на
тримання його під вартою .

Судових витрат по справі не має.

На вирок може бути подано
апеляцію, в судову палату по
кримінальним справам Закарпатського
апеляційного суду протягом 15 діб з
моменту проголошення через Тячівський
районний суд, а засудженому ОСОБА_1 у
той самий строк з моменту отримання
копії вироку.

Суддя Тячівського районного
суду В.І .Мельник