дело № 1-587/11
производство № 1/295/11
16.09.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска, Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_6, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,-
по ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины,-
08.04.2011 года примерно около 11.00 часов ОСОБА_1, находясь на территории гаражного кооператива, расположенного по улице Ермака, 18 в г. Днепродзержинске, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, через имевшийся проем в задней стене гаража, незаконно проник в гараж № 3 данного кооператива, откуда намеревался похитить имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4 - картер блока цилиндров от автомобиля «ЗАЗ-965», стоимостью 400 гривен. Однако довести свой преступный умысел ОСОБА_1 до конца не смог по независящим от его воли причинам, так как при попытке скрыться с похищенным имуществом был задержан возле вышеуказанного гаража гражданином ОСОБА_5
Таким образом, ОСОБА_1 намеревался умышленно, тайно, из корыстных мотивов похитить имущество, принадлежащее ОСОБА_4, стоимостью 400 гривен и причинить потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемым ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело с применением ст. 299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела, предъявленное ему обвинение ему понятно, и он его не оспаривает. Так же понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства дела в апелляционном порядке, и это его добровольная и истинная позиция.
В судебном заседании ОСОБА_1 дал показания, аналогичные его показаниям на досудебном следствии и суду пояснил, 08.04. 2011 года примерно в 11.00 часов он возвращался с работы и проходил мимо улицы Ермака в г. Днепродзержинске, а именно гаражей насосной станции ТЭЦ. Проходя мимо, его внимание привлек один из гаражей, который, как ему показалось, давно никем не использовался. Осмотрев вышеуказанный гараж, заметил, что в задней его части слева под плитой имеется отверстие, поскольку отсутствовала кирпичная кладка. Заглянув внутрь, обнаружил наличие блока картера от какого-то автомобиля. После этого последний решил удостовериться, что его никто не видит и огляделся по сторонам - в тот момент никого не было, решил пробраться в гараж через вышеуказанное отверстие в стене, чтобы похитить замеченный блок картера и сдать на пункт приема лома металла, получить деньги. Пробрался внутрь, и стал вытягивать данный блок, вытянув его, он собрался уходить и в тот момент к нему подбежал неизвестный мужчина, которого ранее не видел и стал на него кричать, выяснять обстоятельства пребывания в данном гараже. На его реплики он не реагировал, а лишь стоял молча. Приехали работники милиции и доставили в помещение ОСОБА_6
Блок картера тоже был изъят. Он знал, что картер блока от автомобиля кому-то принадлежит, и что его ворует. На момент совершения преступления был трезвым. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с учетом позиции подсудимого, мнения прокурора, полагавшего заявления подсудимого о рассмотрении дела в соответствии с указанной нормой УПК подлежащим удовлетворению, считает нецелесообразным исследование фактических доказательств по делу, которые никем не оспариваются. Сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет.
С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины как покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), соединенными с проникновением в иное помещение.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом не установлено.
Решая вопрос о назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд, учитывая характер совершенного им преступления, личность подсудимого ранее не судимого, вину признавшего, положительно характеризующегося по месту жительства, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания с испытанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 год, возложив на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
- п. 2 - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- п. 3 - уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;
- п. 4 - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В срок отбытия назначенного судом наказания зачесть время нахождения осужденного под стражей с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, с 22.08.2011 года по 16.09.2011 года.
Вещественные доказательства по делу - блок цилиндров автомобиля «ЗАЗ-965», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4 ( л.д.22) - оставить у последнего.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив осужденного в зале суда.
Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 дней с момента его оглашения.
Судья Т.А. Савранский