АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11сс/793/362/14 Категорія: ст.307 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо вжиття заходів для призначення йому захисника та зобов`язання прокуратури згідно ухвали ВССУ прийняти справу в своє провадження.

Так ОСОБА_6 звернувся зі скаргою від 10.07.2014 року до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, якою просив вжити заходи для призначення йому захисника та зобов`язати прокуратуру згідно ухвали ВССУ прийняти справу в своє провадження.

Оскарженою ухвалою слідчого судді від 17.07.2014 року вирішено відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з тих підстав, що оскаржено дії, які не підлягають оскарженню до слідчого судді.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить вжити заходів для забезпечення йому захисника, звернути увагу прокуратури на невиконання судом ухвали ВССУ від 15.05.2014 року, направити копію оскарженої ухвали слідчого судді до ВККС України та прокуратури. Так ОСОБА_6 зазначає, що він оскаржував до слідчого судді бездіяльність слідчого щодо призначення йому захисника, участь якого в даному випадку вважає обов`язковою, а слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо, зокрема, вжиття заходів для призначення йому захисника, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваним оскаржено дії слідчого, які не підлягають оскарженню до слідчого судді.

Однак відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.20 КПК України підозрюваний має право на захист, яке, зокрема, полягає у можливості користуватися правовою допомогою захисника; ч.3 ст.20 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави; п.3 ч.2 ст.42 КПК України підозрюваний має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату; п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, на досудовому розслідуванні слідчий має вчиняти дії на забезпечення реалізації права підозрюваного на захист, яке включає у себе використання правової допомоги захисника. Отже бездіяльність слідчого щодо забезпечення участі захисника підозрюваного у кримінальному провадженні може бути предметом оскарження до слідчого судді, що свідчить про неправильність висновків, викладених у оскарженій ухвалі.

Отже за результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою підозрюваного на бездіяльність слідчого, оскільки ця скарга має розглядатися слідчим суддею по суті.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - скасувати.

Указану скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду слідчим суддею по суті.

Ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :