АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1190/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №629/491/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Воровського, Близнюківського району Харківської області, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, розлучений, має на утриманні малолітнього сина 2006 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

Засуджений за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.

Вироком встановлено, що 21.01.2015 року о 15.00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в спільній кухні гуртожитку на 4 поверсі в будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_8 , вчинив з останнім сварку, в ході якої витяг з шухляди кухонного столу 2 кухонні ножі з метою завдання фізичного болю та тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи настання таких наслідків, діючи з прямим умислом, зайшов в квартиру АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, де в залі вказаної квартири повалив потерпілого на диван та наніс йому удари ножем. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які згідно висновку експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та м`якістю призначеного покарання. Постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 1700 грн.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування кримінального закону при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України є слушними.

Відповідно до ч.2 ст.53 КК України розмір штрафу визначається у неоподаткованих мінімумах доходів громадян.

Згідно з положенням ч.2 ст.125 КК України, покарання за цим законом призначається у виді штрафу в розмірі відповідно до неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Таким чином, призначення ОСОБА_7 штрафу в сумі, яка не є кратною зазначеному мінімуму доходів громадян є неправильним застосуванням кримінального закону і є підставою для зміни судового рішення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ч.2 ст.404 КПК України, колегія суддів вважає можливим пом`якшити покарання ОСОБА_7 .

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Пом`якшити покарання призначене ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України і вважати його засудженим за цим законом до покарання в виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді