АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/1643/14-к
ВИРОК
Іменем України
22 січня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження № 0000613 на підставі угоди відносно обвинуваченої громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, знаходиться у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимої, стан здоров`я нормальний, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження : прокурора - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В середині вересня місяця 2014 року, обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись у будинку, який знаходиться на території нежилого домоволодіння ОСОБА_5 , розташованому в с. Долинське Ананьївського району Одеської області, з раптово виниклого умислу, з метою крадіжки чужого майна, задля власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрала двох камфорну плиту з двома конфорками, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №16122014-1 від 16 грудня 2014 року, 321 гривня 00 копійок, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового слідства між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 16 грудня 2014 року було укладено угоду згідно з якою відшкодування матеріальної шкоди вирішено, збитки відшкодовані потерпілому в повному обсязі, питання про відшкодування моральної шкоди з боку ОСОБА_5 не ставилось.
При узгодженні питання про покарання за вчинене правопорушення, сторони дійшли згоди та клопочуть про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачено ч. 1 ст. 468 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.477 ч.1 п.3 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена повністю розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно ст. 476 КПК України, а потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст. ст. 65, 69КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості.
На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення від 16 грудня 2014 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженого покарання у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 від 16 грудня 2014 року.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді вісімдесят (80) годин громадських робіт за місцем проживання.
Речовий доказ двох камфорна плита з двома конфорками, що повернуті потерпілому ОСОБА_5 , залишити за ним.
Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_6