Провадження № 1-кс/761/5381/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши скаргу заступника Генерального директора ТОВ «СП «Нібулон» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 29 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000839 від 18.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга заступника Генерального директора ТОВ «СП «Нібулон» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 29 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000839 від 18.11.2013 року, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови та відновити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

В обґрунтування скарги зазначено, що 29.05.2014 року слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000839 від 18.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Особа, яка подала скаргу вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є незаконною та необґрунтованою, в ній не наведені мотиви її прийняття та відсутні будь-які логічні обґрунтування прийнятого рішення.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, просив про її задоволення та скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

У зв`язку із тим, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги за відсутності слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали, долучені до скарги, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав задоволення скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відповідальною службовою особою СВ Шевченківского РУ ГУ МВС України в м.Києві 18.11.2013 року було внесено відомості по заяві ТОВ «СП «Нібулон», за фактом незаконного заволодння майном, належним заявнику посадовими особами ТОВ «Кожанське ХПП», ТОВ «Компанія Рентабуд» та ПП «Велес Трейдінг» та попередньо кваліфіковано вказані дії за ч.1 ст. 190 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 29.05.2014 року слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000839 від 18.11.2013 року у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Виносячи оскаржувану постанову слідчий посилається на ст. 12 Господарського процесуального кодексу України щодо підвідомчості спорів при вокнанні господарських договорів, що, на її думку, є належним мотивуванням та підставою для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення ТОВ «СП «Нібулон», слідчим не було надано аналізу тих обставин, на які посилається особа, що подала заяву про кримінальне правопорушення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а саме: не опитано особу, яка подала заяву про кримінальне правопорушення, не витребувано документів, які б підтверджували або спростовували доводи заявника, не встанвлено та не допитано осіб, відносно яких подано заяву про кримінальне правопорушення, не було виконано і інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні тощо.

Також слід звернути увагу на те, що слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, обмежився лише викладом відомостей, які містились у заяві про кримінальне правопорушення, викладом пояснень колишнього директора ПП «Велес Трейд», та викладом ст.12 ГПК України, щодо підвідомчості спорів за господарськими договорами, разом з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження або підстав, за яких слідчим не було враховано доводів заявника, останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Окрім того, в резолютивній частині постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначено стосовно якої особи чи осіб прийнято оскаржуване рішення.

Таким чином, не навівши обґрунтування жодного з наведених висновків, слідчий належним чином не виконав вимог КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку із чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,26,91,92,284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заступника Генерального директора ТОВ «СП «Нібулон» ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 29 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000839 від 18.11.2013 року - скасувати.

Зобов`язати відповідальну службову особу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000839 від 18.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1