Дело №1-33
И М Е Н Е М У К Р А
районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Полулях В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, холостого,
образование средне-специальное,
трудоспособного не работающего, ранее не судимого
и обвиняемого по ч.1 ст. 186 УК Украины
2007г. около 16-00 часов ОСОБА_2, находясь возле домовладения по АДРЕСА_2, по внезапно возникшему умыслу открыто похитил, выхватив у
находящегося там же потерпевшего ОСОБА_1 принадлежащий последнему мобильный
телефон «Нокия 3120» стоимостью 250грн, в котором находилась сим-карта
мобильного оператора «ЮМС» стоимостью 10грн на счету которой было 10грн., а
также упавшую с головы потерпевшего на землю фуражку стоимостью 40грн.,
причинив потерпевшему материальный ущерб
на общую сумму 310грн.
похищенное было обнаружено у ОСОБА_2, изъято работниками милиции и возвращено
В предъявленном обвинении по ч.1 ст.186 УК
Украины ОСОБА_2 свою вину признал полностью,
при этом пояснил, что проезжая на
автомобиле на перекрестке с ул.Калинина выехал автомобиль ЗАЗ, которым управлял
ОСОБА_1, создав своими действиями аварийную ситуацию. Поехал следом за
потерпевшим. Остановившись возле дома последнего, стали разговаривать. ОСОБА_1 вынул из кармана мобильный телефон. В
этот момент он выхватил у потерпевшего из рук телефон и забрал с земли упавшую
с его головы фуражку. Эти вещи потерпевшего
забрал в качестве компенсации за причиненный дорожным происшествием моральный
вред. В тот же день приехали работники милиции и все изъяли.
Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что он
создал аварийную дорожную ситуацию, после чего уехал. Следом к его дому
подъехал подсудимый. Они стали разговаривать. Когда он хотел записать номер
телефона, подсудимый выхватил с рук мобильный телефон, и сказав, что они в
расчете, уехал. Пропала также фуражка. В настоящее время претензий к
подсудимому он не имеет.
В связи с признанием подсудимым своей вины,
остальные доказательства, с согласия участников, судом не исследовались в силу
ч.3 ст.299 УПК Украины. Последствия участникам разъяснены.
изложенного суд считает доказанной вину ОСОБА_2
в открытом похищении имущества потерпевшего ОСОБА_1 и его действия
правильно квалифицированы по ч.1 ст.186 УК Украины по признакам открытого
похищения чужого имущества.
Гражданский иск по делу не заявлен в связи
с добровольным возмещением причиненного вреда.
Назначая наказание, суд в качестве смягчающих обстоятельств
учитывает способствование раскрытию преступления, раскаяние,
положительную характеристику с места жительства, ранее не судим, добровольное
возмещение причиненного вреда. С учетом смягчающих вину подсудимого
обстоятельств, позиции потерпевшего который просил строго не наказывать, суд
считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины
суд, -
виновным и назначить наказание ОСОБА_2 по ч.1 ст.186 УК Украины штраф в размере 850(восемьсот пятьдесят)грн.
Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде- отменить.
Вещественные доказательства: мобильный
телефон «Нокиа», фуражку- оставить за собственником ОСОБА_1.
обжалован в Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд, на
протяжении 15 дней со дня
Судья В.Г. Полулях
Копия верна судья