overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/2287/13-к
Провадж.№ 1-в/481/213/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді -
Васильченко Н.О.,

при секретарі
Юхименко Т.М.,

з участю прокурора
Грицюка Ю.А.,

представника Новобузького ВЦ-103
Бондаря Є.М.

засудженого
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в м.
Новий Буг подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений 21.09.2010 року
Нововоронцовським районним судом
Херсонської області за ч.2 ст.289 КК
України до 05 років позбавлення волі без
конфіскації майна.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 29.01.2013 року
на підставі ст. 82 КК України ОСОБА_2
невідбута частина строку покарання 01
рік 04 місяці 22 дні позбавлення волі
замінена на обмеження волі.

Начальник Новобузького виправного
центру № 103 спільно зі спостережною
комісією при Новобузькій районній
державній адміністрації Миколаївської
області звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника
ВЦ-103, засудженого, дослідивши
матеріали подання та особової справи,
а також заслухавши думку прокурора про
доцільність застосування
умовно-дострокового звільнення, суд
приходить до наступного.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини
призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання засуджений
ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно.
По прибуттю до виправного центру 11.02.2013
року був працевлаштований робочим
мехзагону установи. До виконання своїх
обов'язків ставився сумлінно. За весь
період відбування покарання має 8
заохочень. На заходи виховного
характеру реагує позитивно, робить
належні висновки. У скоєному злочині
розкаявся.

Таким чином, згідно до положень ст. 81 КК
України наявні підстави для
застосування стосовно засудженого
ОСОБА_2, який своєю поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення, умовно-дострокового
звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та
керуючись ст.ст.371, 372, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 засудженого 21.09.2010 року
Нововоронцовським районним судом
Херсонської області, умовно-достроково
звільнити від відбування покарання у
виді обмеження волі, невідбута частина
якого складає: 01 рік 06 місяців.

На постанову, прокурор, засуджений
вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області протягом семи
днів з дня її оголошення.

Суддя Новобузького

районного суду

Н.О.Васильченко
Справа № 1-55/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17.01.2013 року Миколаївський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Бачуна О.і.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Пшенички А.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.
186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК
України,

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.
186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК
України.

В судове засідання по кримінальній
справі 17 січня 2013 року не з'явилися
потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та
свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, які завчасно
повідомлялися про час та місце
розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд кримінальної справи на 14 год. 00
хв. 04 лютого 2013 року, попередити про
обов'язковість явки в суд потерпілих та
свідків, а для їх забезпечення явки до
суду застосувати примусовий привід
через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Розгляд кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.
186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК
України, відкласти у зв'язку з неявкою
потерпілих та свідків на 14 год. 00 хв. 04
лютого 2013 року.

Застосувати примусовий привід
через органи внутрішніх справ в
приміщення Миколаївського районного
суду на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2013 року
таких осіб :

1. Потерпілих ОСОБА_4, жителя
АДРЕСА_1

2. ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_2

3. ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_3

4. Свідків ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_4

Копію постанови суду надіслати
начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області в частині виконання
приводу ОСОБА_4, начальнику Сихівського
РВ ЛМУ в частині виконання приводу
ОСОБА_5 та начальнику Франківського РВ
ЛМУ в частині виконання приводу ОСОБА_6,
начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у
Львівській області в частині вікинання
приводу відносно ОСОБА_7 та
Миколаївському міжрайонному прокурору
для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
12.10.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь на 28.04.1996 года
неустановленное лицо проникло в
автомобиль «Камаз», припаркованного во
дворе дома 32 по ул. Адмиральская г.
Николаева, откуда тайно похитило
имущество компании «Михаэль», причинив
значительный материальный ущерб на
сумму 425000 рублей.
28.04.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 86-1
УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи общественного имущества из
автомобиля «Камаз», припаркованного во
дворе дома 32 по ул. Адмиральская г.
Николаева -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-628/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Голубкін О.І.,

при секретарі - Бойцун А.В.,

за участі прокурора - Артьоменко
Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явилась
потерпіла ОСОБА_2.

Про час та місце проведення судового
засідання потерпіла була повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення потерпілої приводом в
судове засідання через органи міліції.

Суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки потерпіла
ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 72, 135, 136, 290 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи
міліції в судове засідання на 30.11.2011 р.
на 15:00 потерпілу ОСОБА_2, яка проживає в
АДРЕСА_1

Постанову направити для виконання у
Центральний РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

суддя
Голубкін О.І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
25.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь с 31.10.1996 на 01.11.1996 года
неустановленное лицо, путем
выставления оконного стекла проникло в
дом АДРЕСА_1 откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
03.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из дома АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
22.10.1996 года около 00-45 часов
неустановленные лица, находясь на ул.
Лягина и пр. Ленина г. Николаева с
применением физического насилия,
неопасного для жизни и здоровья,
открыто похитило имущество ОСОБА_3,
причинив материальный ущерб на общую
22.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
грабежа по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
грабежа у ОСОБА_3 на ул. Лягина и пр.
Ленина г. Николаева -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
19.12.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
09.11.1996 года в период времени с 19-00
до 21-30 часов неустановленные лица,
находясь на ул. Советская г. Николаева,
в районе цветочного рынка, путем
подбора ключа, проникло в автомобиль
НОМЕР_1 откуда тайно похитило имущество
ОСОБА_3, причинив значительный
материальный ущерб на сумму 406 гривен.
10.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи индивидуального имущества из
автомобиля НОМЕР_1 по ул. Советская г.
Николаева -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

«09»лютого 2012 р. м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О.

при секретарі Орельській Н.М.,

з участю прокурора Артеменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м.Миколаєва, підстав для
її закриття або зупиненния не має,
підстав для зміни, скасування, або
обрання запобіжного заходу не має,
обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Прокурор при попередньому розгляді
справи вважав за необхідне призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
ч.1 ст.185 КК України призначити до
судового розгляду на 14.02.2012р. на 10-00
годин у відкритому засіданні.

Викликати осіб: потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва
О.О. СЕЛІВАНОВА
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
про відмову у відкритті провадження
01 березня 2012 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись
зі скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову від 04.05.2011р.
старшого слідчого з ОВС СУ УМВС в
Миколаївській області Костенка О.О. про
порушення кримінальної справи за
фактом заволодіння грошовими коштами
ТОВ „Е-Крим Миколаїв", ПП „Бая", ТОВ
„Ніва-Сервіс", ТОВ „Альфа-Плюс", ТОВ
„Альянс-Групп", вчиненого за
попередньою змовою, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК
України, також із доданими до цієї
скарги документами, -
01 березня 2012 року вказана вище скарга
надійшла до Центрального районного
суду м. Миколаєва.
У скарзі адвокат ОСОБА_1, звертаючись в
інтересах ОСОБА_2, просив скасувати
вищевказану постанову про порушення
кримінальної справи.
Частиною третьою ст. 236-7 КПК України,
передбачено, що скарга на постанову
органу дізнання, слідчого, прокурора
про порушення кримінальної справи за
фактом вчинення злочину може бути
подана до суду особою, інтересів якої
стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним
представником з достатнім
обґрунтуванням порушення прав та
законних інтересів відповідної особи.
Якщо обґрунтування порушення прав та
інтересів особи визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про
відмову у відкритті провадження з
Законом (ч. 1 ст. 44 КПК України) чітко
визначено, що захисником є особа, яка в
порядку, встановленому законом,
уповноважена здійснювати захист прав і
законних інтересів підозрюваного,
обвинуваченого, підсудного,
засудженого, виправданого та надання
їм необхідної юридичної допомоги при
провадженні у кримінальній справі.
Як випливає з аналізу положень ч.ч. 4, 5
ст. 44, ч. 4 ст. 46, ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 47, ст.ст. 104,
114, 114-1, 227 КПК України, рішення про
допуск або призначення адвоката в
якості захисника при розслідуванні
кримінальної справи приймає особа, яка
провадить дізнання, слідчий, прокурор,
у проваджені яких перебуває
кримінальна справа, або які в межах
своєї компетенції вчиняють
невідкладні слідчі чи інші
Оскільки до зазначеної вище скарги
адвоката ОСОБА_1 не додано будь-яких
документів, які б підтверджували факт
його допуску або призначення в якості
захисника ОСОБА_2 на стадії
розслідування кримінальної справи,
постанова про порушення якої є
предметом оскарження, суддя
позбавлений можливості перевірити
наявність в нього права на звернення до
суду із такою скаргою.

Враховуючи наведене, з огляду на
положення ч. 3 ст. 237-7 КПК, вважаю за
необхідне відмовити у відкритті
провадження по даній скарзі, що не
позбавляє адвоката ОСОБА_1 права
повторно звертатися до суду зі скаргою
на зазначену вище постанову про
порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за зазначеною
вище скаргою адвоката ОСОБА_1
-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/6508/2012
П О С Т А Н О В А

06.03.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання слідчого з ОВС СВ
ДПС у Миколаївській області Нікітіна
С.В., погоджене з заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.,
про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

06.03.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання слідчого з ОВС СВ ДПС у
Миколаївській області Нікітіна С.В., в
якому він просить провести обшук у
приміщенні, яке належить ТОВ
«Агрофірма Корнацьких» за адресою
Миколаївська область, Кривоозерський
район, с. Секретарка, вул. Леніна, 62,
оскільки там можуть зберігатись
документи, печатки, чорнові записи,
інформація на комп'ютерних носіях,
грошові кошти, здобуті злочинним
шляхом, а також інші предмети, які мають
відношення для встановлення істини
кримінальній справі № 12800003.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, обшук
проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети
і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі чи
забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або
місці чи в якої-небудь особи.

В матеріалах подання відсутні дані, що
дають підстави вважати, що предмети і
документи, які мають значення для
встановлення істини по даній
кримінальній справі можуть
знаходитися у зазначеному приміщенні,
тому вважаю, що його подання
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання слідчого з ОВС СВ
ДПС у Миколаївській області Нікітіна
С.В. про проведення обшуку у приміщенні,
розташованому в Миколаївській області,
Кривоозерському районі в с. Секретарка
по вул. Леніна, 62 -відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом трьох діб.

Суддя
Дірко І.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010039, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце у ніч на 12 січня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010039, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, що мала місце у ніч на 12 січня
1997 року, з постановою слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Федорова О.Ю.,
погодженою з прокурором Центрального
району м. Миколаєва, про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010039, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце у
ніч на 12 січня 1997 року, -закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий: