АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/5974/11 Справа № 10-536/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бровченко Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Бровченко Л.В.

Судей Дрыбаса Л.И., Семопядного В.А.

С участием прокурора Загноя В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление

Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 21 сентября 2011 в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, азербайджанца, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины

избрана мера пресечения в виде содержание под стражей.

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 обвиняется в том, что 29 августа 2011 года примерно в 21 часов 20 минут совместно с несовершеннолетним ОСОБА_4 по предложению последнего, открыто похитили имущество принадлежащее гр.ОСОБА_5 на общую сумму 1559 гривен.

Суд, избирая ОСОБА_3 меру пресечения содержание под стражей указал, что совершил тяжкое, умышленное преступление за которое предусмотрено наказание от четырех до шести лет лишения свободы, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, т.к. применение меры пресечения содержание под стражей необоснованно. Суд не учел, что ОСОБА_3 не является инициатором совершения преступления, кроме того, он окончил 11 классов, имеет постоянное место жительства, признал полностью вину и раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей погашен.

Заслушав доклад судьи, прокурора, не поддержавшего апелляцию, просил оставить постановление суда без изменения, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.

Мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

В представленных органами досудебного следствия материалах вывод суда о необходимости избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей нашел свое подтверждение.

Доводы в апелляции адвоката ОСОБА_2. о том, что суд не учел все обстоятельства по делу, несостоятельны. Нарушений судом норм уголовно- процессуального закона, апелляционным судом не установлено.

Поэтому, коллегия судей находит, что по делу имеется достаточно данных, дающих основание полагать, что ОСОБА_3 может продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, будет скрываться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит постановление суда и избранную в отношении ОСОБА_3 меру пресечения законной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 21 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей - без изменения.

Судьи апелляционного суда: