Справа № 646/ 9271 / 14-к
Провадження № 1-кс/ 646 / 2469/ 2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 17.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_2 зазначив, що 08.02.2014 оперуповноваженим СДСБЕЗ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 прийнята заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , який шахрайським шляхом, під виглядом проведення Інтернету та супутникового телебачення заволодів коштами заявника у сумі 500 гривень.

Відомості, одержані із звернення ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484, почато досудове розслідування за ч. 1 ст. 356 КК України, проведення якого доручено начальнику відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 Овчіннікову ОСОБА_8 .

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000484 ОСОБА_9 , керуючись ст. 40 КПК України надав доручення про встановлення повних анкетних даних ОСОБА_10 та роду його діяльності, виконання якого було доручено оперуповноваженому СДСБЕЗ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ІНФОРМАЦІЯ_4 Ушакову ОСОБА_11

26.02.2014 року начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 Овчінніков ОСОБА_12 повісткою викликав ОСОБА_13 для його допиту 03.03.2014 о 10.30 в якості свідка у кримінальному провадженні №0000484.

Далі, начальник відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 капітан міліції ОСОБА_9 та оперуповноважений ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенант міліції ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою між собою маючи намір одержати від ФОП ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень за закриття кримінального провадження та планували зробити це, використовуючи ОСОБА_14 в якості пособника в одержанні неправомірної вигоди, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 739 від 04.07.1997 року та здійснює незалежну професійну діяльність по захисту, представництву та наданні інших видів правової допомоги клієнту, з яким на початку березня 2014 року вступили у злочинну змову.

Так, 03.03.2014 о 10.30 ОСОБА_13 згідно повістки про виклик для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000484 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та був запрошений до кабінету № 25 в якому знаходились начальник відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 Овчінніков ОСОБА_12 та оперуповноважений ІНФОРМАЦІЯ_3 Ушаков ОСОБА_15 .

Знаходячись у вищезазначеному службовому кабінеті, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_13 про те, що до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла скарга о протиправних діях ОСОБА_13 у зв`язку із чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 розпочали допит ОСОБА_13 у якості свідка, який в порушення вимог ст. 224 КПК України тривав без перерви понад 2 години.

ОСОБА_9 та ОСОБА_5 під час допиту ОСОБА_13 з`ясовували деталі його підприємницької діяльності, дані про клієнтів та розмір одержаного ним прибутку, погрожували втручанням в особисте життя та підприємницьку діяльність ОСОБА_13 шляхом проведення обшуків за місцем його мешкання та роботи, вилученням обладнання, яке він використовує в своїй діяльності, відповідальністю у вигляді штрафних санкцій у великих розмірах.

Після завершення допиту ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_13 , що за невиконання ним, як слідчим, вищезазначених дій щодо останнього та за прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000484 ОСОБА_13 повинен зв`язатись за телефоном НОМЕР_1 з адвокатом ОСОБА_16 , котрий проінформує його про вимоги, які необхідно задовольнити для того, щоб ОСОБА_9 виконав дії в інтересах ОСОБА_13 .

04.03.2014 ОСОБА_13 , виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_9 , знаходячись у офісному приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 зустрівся з адвокатом ОСОБА_14 , який здійснюючи заздалегідь обіцяне ОСОБА_9 та ОСОБА_5 пособництво у вчиненні ними кримінального правопорушення, шляхом усунення перепон в одержанні предмету неправомірної вигоди, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_5 мали намір вести переговори о передачі неправомірної вигоди та одержати її через довірену третю особу, повідомив ОСОБА_13 про необхідність передати йому неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень за припинення ОСОБА_9 та ОСОБА_5 перевірочних та слідчих дій щодо ОСОБА_13 , а також закриття кримінального провадження №0000484.

Далі, в період часу з 04.03.2014 по 01.04.3014 ОСОБА_14 , шляхом виконання активних дій по примусу ОСОБА_13 передати неправомірну вигоду, що виразились у висловлені на адресу ОСОБА_13 погроз направити обвинувальний акт щодо останнього до суду для розгляду по суті, утриманням ОСОБА_13 у місцях позбавлення волі, активізуванням проведення слідчих та перевірочних дій у кримінальному провадженні, проведенням обшуків, а також припиненням підприємницької діяльності ОСОБА_13 , виконував роль пособника в одержанні ОСОБА_9 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень.

24.03.2014 о 12.45 ОСОБА_13 , знаходячись у власному автомобілі марки «ЗАЗСлавута», д/н НОМЕР_2 , розташованому на перехресті вулиці Дніпропетровської та вулиці Шевченко у м. Мерефа, виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_5 передати їм неправомірну вигоду через адвоката ОСОБА_14 , передав, а адвокат ОСОБА_14 одержав частину неправомірної вигоди у сумі 5 000 гривень.

Після одержання частини неправомірної вигоди ОСОБА_14 , виконуючи роль пособника, зателефонував ОСОБА_9 та повідомив йому про одержання частини неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень. ОСОБА_9 через деякий час зателефонував ОСОБА_5 та передав йому отриману від ОСОБА_14 інформацію про одержання частини неправомірної вигоди.

Далі, 01.04.2014 о 13.10 ОСОБА_13 , знаходячись у власному автомобілі марки «ЗАЗСлавута», д/н НОМЕР_2 , розташованому у дворі біля будинку АДРЕСА_3 , виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_5 передати їм неправомірну вигоду через адвоката ОСОБА_14 , передав адвокату ОСОБА_14 другу частину неправомірної вигоди у сумі 13 000 гривень, після чого ОСОБА_14 повідомив про необхідність додатково передати 2 000 гривень, після чого кримінальне провадження №0000484 буде закрито.

Таким чином в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що оперуповноваженим ІНФОРМАЦІЯ_5 Ушаковим ОСОБА_15 . 08.02.2014 року внесені завідомо неправдиві відомості у протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від імені ОСОБА_6 , в якому змоделював фабулу про те, що 29.01.2014 приблизно о 16.00 годині в с.Буди чоловік на імя ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів коштами заявника в розмірі 500 гривень, мов би для проведення Інтернету та кабельного телебачення. Вказавши, що ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду в сумі 500 гривень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 заперечив такий факт передачі ним грошових коштів в сумі 500 гривень чоловіку на ім`я ОСОБА_7 та вказав, що він особисто з такою заявою до ІНФОРМАЦІЯ_6 не звертався, та 08.02.2014 року він був затриманий працівниками міліції того ж райвідділу після скоєння ним крадіжки на території Фаянсового заводу Харківського району Харківської області та був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_6 де відносно нього здійснювались слідчі дії, та знаходячись в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 до нього підійшов оперуповноважений СДСБЕЗ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 , та заставив підписати складений ним протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення щодо нібити шахрайських дій ОСОБА_13 .

Таким чином в ході розслідування кримінального провадження №0000139 виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи для дослідження почерку та підпису оперуповноваженого СДСБЕЗ ІНФОРМАЦІЯ_6 лейтенанта міліції ОСОБА_5 по протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2014 року.

У зв`язку із чим прокуратурою Харківської області 13.08.2014 відібрано експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_5 , але для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібно також вільні зразки почерку та підписів, які ОСОБА_5 зроблені до реєстрації кримінального провадження №0000139, які містяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заяв, автобіографії, рапортів, пояснень ОСОБА_5 тощо.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий ОСОБА_2 просить надати тимчасовий доступ з можливістю проведення вилучення оригіналів документів особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що отримані документи можуть мати суттєве значення для досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, та необхідні для проведення судово-почеркознавчих експертиз.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 право тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1