Номер провадження: 11-сс/785/385/15
Номер справи місцевого суду: 521/3752/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Надіїв, Долинського району Івано-Франківскької області, українки, гр. України, не працюючої, не одруженої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,-

встановив:
органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

24.06.2014 року близько 12:35 годин, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 відкрито з застосуванням насильства заволоділи майном ОСОБА_11 на суму 3 133 гривні та ОСОБА_12 на суму 13 500 гривень.

За даним фактом Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0005461.

29.01.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що підозрювана може вчинити інший злочин, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 вже визнана винною у скоєні злочину, який передбачено ч.2 ст. 186 КК України, та є підозрюваною за іншим провадженням; що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду так, як зникла з місця злочину та в зв`язку з тяжкістю покарання, яке їй загрожує; незаконно впливати на свідків та потерпілу.

11.03.2015 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на останню певних обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, оскільки на думку суду прокурор не довів необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого суді та винести нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2015 року. Вказує, що вина підозрюваною в інкримінованому їй злочині підтверджується рядом доказів і на його думку судом не об`єктивно та однобічно були оцінені матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також те, що у підозрюваної не має постійного місця роботи та джерела прибутку. Крім того слідством встановлено, що ОСОБА_7 засуджено 28.01.2015 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробувальним терміном 3 роки та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до вступу вироку в закону силу. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, а перебуваючи на волі вона може переховуватись від органів слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку адвоката та самої підозрюваної, які просять залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, вказують на те, що за весь час, коли підозрюваній було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вона жодного пазу не порушила його вимоги, на кожну вимоги слідчого з`являлася, вивчивши матеріали справи і зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному є: запобігання спробам вчинити інший злочин, так як інші ризики на думку слідчого судді прокурором в судовому засіданні не було доведено, як і не доведено в апеляційному суді Одеської області.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даний час, підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин, проте прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винною, вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки підозрюваної в місці її постійного проживання, відсутність судимостей (вирок не набрав законної сили), відсутність постійного місця роботи, яка пов`язана з обраним запобіжним заходом, майновий стан підозрюваної, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно дійшов висновку, що запобіжним заходом, який може запобігти доведеним під час розгляду ризикам є домашній арешт, та вказані обставини надають право слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який згідно зі ст. 176 КПК України є менш суворим, ніж тримання під вартою, інших доводів в апеляційний суд представлено не було. Прокурор не представив апеляційному суду жодного підтвердження щодо наявності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК Україні. За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України апеляційний суд Одеської області,

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , з покладенням на останню певних обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України - без зміни.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4