Справа № 314/6849/14-к Провадження № 1-в/314/2959/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2014 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого суді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника адміністрації колонії: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Балажевичи Мозирського районуну Гомельської області, громадянина України, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1) 06.05.2004 року Нахімовським районним судом м. Севастополя АР Крим за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

2) 30.01.2007 року Нахімовським районним судом м. Севастополя АР Крим за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 14.02.2011 року Нахімовським районним судом м. Севастополя АР Крим за ч. 2 ст. 389 КК України до 5 місяців арешту.

По даній справі засудженого: 03.09.2013 року вироком Нахімовського районного суду м. Севастополя АР Крим за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі.

Початок строку: 23.10.2013 року, кінець строку: 23.10.2016 року,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
в с т а н о в и в:
Адміністрація установи, в якій засуджений відбуває покарання у вигляді обмеження волі, звернулася до суду із поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді обмеження волі більш м`яким покаранням виправними роботами - згідно положень ст. 82 КК України.
У судовому засіданні представник установи подання підтримав, просив його задовольнити на тих підставах, що в ньому зазначені.
Засуджений ОСОБА_5 , пояснив, що він щиро розкаюється в скоєному діянні, зробив належні висновки, запевнив про недопущення ним порушень закону, та просить суд замінити йому невідбуту частину покарання в вигляді обмеження волі на більш м`яке, а саме виправними роботами.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання адміністрації.
Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Згідно ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого та доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому суд має ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.

Так, засуджений відбуває покарання у вигляді обмеження волі в Дружелюбівському виправному центрі УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) з 23.10.2013 року. В поданні адміністрації ДВЦ № 1 зазначено, що засуджений ОСОБА_5 у разі застосування судом відносно нього заохочувальної норми на підставі ст. 82 КК України, а саме заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, виправними роботами, буде працевлаштований "ЧП ОСОБА_6 . Совместное украинско-российское предприятие "Галиант" РФ Крим", але під час судового розгляду подання по суті, до матеріалів справи були дочені інші документи про його працевлаштування, які належним чином у встановленому законом порядку на завірені та не перевірені органами КВІ.

Отже, вищенаведені факти свідчать про наявність в матеріалах справи протиріч щодо працевлаштування засудженого пізля звільнення з мість обмеження волі, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника адміністрації установи, підтримавшого дане клопотання, засудженого, який просить суд застосувати до нього заохочувальну норму, передбачену ст. 82 КК України, думку прокурора, який заперечує проти задоволення подання, вважає, що в задоволенні подання адміністрації слід відмовити.

Керуючись ст. 82 КК У країни, п. 3 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч.2 ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання начальника Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

23.12.2014 року м. Вільнянськ

23.12.2014