Провадження № 1-кп/200/449/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000348 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дністровський, Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, одруженого, працюючого президентом дитячого благодійного фонду «Здорове дитинство без меж», має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2015 року до провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.263 КК України.

Як вбачається із клопотання,ОСОБА_4 приблизно на початку серпня 2014 року, перебуваючи у одному із населених пунктів Запорізької області, більш точної дати, часу та місця в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, у невстановленої слідством особи, придбав нарізний карабін моделі МКМ-072, калібру 7,62х39мм, заводський номер НОМЕР_1 та 9 магазинів до нього.

06.08.2014 року ОСОБА_4 отримав в управлінні громадської безпеки ГУМВС України в Запорізькій області дозвіл № НОМЕР_2 на зберігання, носіння нарізного карабіну моделі «МКМ-072» к.7.62мм, № НОМЕР_3 дійсний до 06.08.2017 року, який разом з 9 магазинами до автомату, перевіз за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому в період з 06.08.2014 року по 03.04.2015 року, при невстановлених слідством обставинах, більш точної дати, часу та місця в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, у конструкцію карабіну моделі МКМ-072, калібру 7,62х39мм, заводський номер НОМЕР_1 внесено зміни- тобто встановлено перевідник та уповільнювач курка ударно-спускового механізму від автомату АКМ, що згідно висновку судово-балістичної експертизи №70/07-239 від 03.04.2015рок дає можливість проводити автоматичну стрільбу. Даний карабін не відповідає вимогам до нарізної мисливської зброї і відноситься до категорії військової, автоматичної нарізної вогнепальної зброї, придатний до стрільби, яку ОСОБА_4 носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Надалі, у невстановлений слідством час, більш точної дати, часу та місця в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 придбав у невстановлених слідством осіб три гранати РГД-5, дві гранати Ф1 та у подальшому на початку квітня 2015 року, ОСОБА_4 , точніше встановити дату не надалося можливим, під час поїздки до м. Дніпропетровська на автотранспорті, особисто перевіз при собі нарізний карабін моделі МКМ-072, калібру 7.62Х39мм, заводський номер НОМЕР_1 , додатковий номер карабіну - НОМЕР_3 ; двісті патронів калібру 7.62*39мм в металевому цинк; три ручні осколкові, наступальні гранати РГД-5, та дві ручні осколкові, оборонні гранати Ф-1; двадцять один патрон калібру 7,62*39мм, мисливський нарізний карабін моделі Z-15 калібру 223 Rem (5,56х45) № НОМЕР_4 , 30 мисливських патронів калібру 223Rem, три обтюратора - складові частини пристрія заводського виготовлення (ПБС-1), три магазини з вісімдесят п`ятьма патронами калібру 7,62*39мм, патрони калібру 7,62х39мм у кількості 153шт., магазин з патронами калібру 7.62*39 мм-31 шт., патрони калібру 9*18мм-45шт. (до пістолету ПМ), обойма з патронами 223 Rem (5,45*39мм) - 4шт., де залишив на зберігання без передбаченого законом дозволу, у клубі «Candіеs» по вул. Комсомольській 8-а в м.Дніпропетровську.

03.04.2015 року в період часу з 01.00 годин до 06.30 годин під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2015 року у приміщенні клубу «Candіеs» по вул. Комсомольській 8-а в м.Дніпропетровську, ОСОБА_4 добровільно, перед початком проведення обшуку видано предмет візуально схожий на автоматичну зброю № НОМЕР_1 , двадцять один патрон калібру 7,62*39мм, мисливський нарізний карабін моделі Z-15 калібру 223 Rem (5,56х45) № НОМЕР_4 , магазин з патронами калібру 7.62*39 мм-31 шт., 30 мисливських патронів калібру 223Rem, чотири магазини до зброї з патронами калібру 7,62*39мм-114шт., обойма з патронами 223 Rem (5,45*39мм) - 4шт., патрони калібру 9*18мм-45шт. (до пістолету ПМ), патрони калібру 7,62х39мм у кількості 153шт., три магазини з вісімдесят п`ятьма патронами калібру 7,62*39мм, три обтюратора - складові частини пристрія заводського виготовлення (ПБС-1), металеву коробку (цин з патронами) з патронами калібру 7,62*39мм-200шт., три корпуса гранати РГД-5, два корпуса гранати Ф1, п`ять запалів до гранат.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.
В тім, враховуючи те, що ОСОБА_6 , добровільно, перед початком обшуку у приміщенні клубу «Candіеs» по вул. Комсомольській 8-а в м.Дніпропетровську, у зв`язку з іншим кримінальним правопорушенням, добровільно заявив про незаконне придбання, носіння та зберігання, без передбаченого дозволу бойових припасів та зброї, хоча мав можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, добровільно передав зазначену зброю та бойові припаси слідчому, в зв`язку з чим старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі частини 3 ст. 263 КК України та закриття кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 хоча і вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, але добровільно здав органам влади зброю та бойові припаси, які він носив, придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Підозрюваний ОСОБА_4 не підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 також не підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000348, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання та поверненні його прокурору для подальшого здійснення кримінального провадження в загальному порядку, з наступних підстав.

Так, під добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, яка згідно з ч. 3 ст. 263 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно розуміти такі дії, коли особа маючи можливість і надалі зберігати будь-який із предметів, незалежно від мотивів, виключно за власним бажанням, добровільно передає його відповідному державному органу.

У свою чергу, статтею 287 КПК України передбачені чіткі вимоги щодо змісту клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та наявності додатків до нього.
При цьому, клопотання повинно містити не тільки дані про особу, але й виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри, докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення.
Також до клопотання прокурора повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.
Водночас, згідно чинного законодавства, при вирішенні питань про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, в тому числі, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а також й обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання.

Разом з тим, суд при вивчені матеріалів кримінального провадження, наданих в судовому засіданні встановив, що під час проведення досудового розслідування повноважними органами належним чином не було перевірено обставини, які б свідчили про винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України в тому об`ємі, яке пред`явлене ОСОБА_4 і зазначене в клопотанні

Викладені фактичні дані є не конкретним, не зрозумілими, не чіткими, а зазначені обставини такими, що не відповідають кваліфікації злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

При цьому прокурор, не переконавшись у дійсному встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні та тому, що діяння яке поставлене ОСОБА_4 в провину містить склад злочину, прийняв передчасне формальне рішення про направлення на розгляд суду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності лише на підставі заяви ОСОБА_4 , без належної оцінки і з`ясування обставин справи, при цьому не переконавшись у необхідності та достатності фактичних підстав для вирішення питання остаточно і по суті.

Так, ОСОБА_4 інкриміновано, що той незаконно придбав, носив та зберігав без передбачено дозволу три гранати РГД-5 та дві гранати Ф1 що є боєприпасами, які добровільно видав 03 квітня 2015 року.

Але, згідно протоколу обшуку слідчим було вилучено три корпуси гранат РГД-5 та два корпуси гранат Ф1 й п`ять запалів.

Згідно висновку судово - вибухотехнічної експертизи №70/26-178 від 03.04.2015 року предмети, вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська 8-а, безпосередньо на підлозі та у сейфі робочого кабінету у ОСОБА_4 є трьома спорядженими корпусами ручних осколкових, наступальних гранат РГД-5 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин. Двома спорядженими корпусами ручних осколкових, оборонних гранат Ф-1 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин. П`ять запалів типу УЗРГМ промислового виготовлення, які відносяться до категорії боєприпасів. Дані предмети безперешкодно з`єднуються між собою і таким чином утворюють собою три ручні осколкові, наступальні гранати РГД-5, та дві ручні осколкові, оборонні гранати Ф-1.

Тобто, вилучені під час обшуку корпуси гранат відносяться до категорії вибухових речовин, про що є відповідна кваліфікація в Кримінальному кодексі. Але ця обставина не з`ясована під час розслідування, фактичні обставини з цього приводу не встановлені, відповідна кваліфікація відсутня.

Також, при викладенні фактичних обставин справи, прокурором вказано, що ОСОБА_4 при невстановлених обставинах без передбаченого дозволу придбав, перевіз при собі, та зберігав в приміщені по АДРЕСА_3 мисливський нарізний карабін моделі Z-15 калібру 223 Rem (5,56х45) № НОМЕР_4 , 30 мисливських патронів калібру 223Rem, обойму з патронами 223 Rem ( 5,45*39 мм) в кількості 4 штук , три обтюратора - складові частини пристрія заводського виготовлення (ПБС-1), й дії кваліфікував за ч.1 ст. 263 КК України.

При цьому, згідно висновку судово-балістичної експертизи №70/07-252 від 17.04.2015 року, вилучений карабін є мисливським нарізним карабіном моделі Z-15 калібру 223 Rem (5,56х45), виробництва фірми «Зброяр» ( м. Київ, Україна) за заводським номером НОМЕР_4 , на який у ОСОБА_4 є відповідний дозвіл ( том 1 а.с.129), а відповідно розписки органом досудового розслідування цей карабін було останньому повернуто.

Також, висновком експерта №70/07-256 від 20.04.2015 року встановлено, що тридцять патронів, вилучених з магазину мисливського нарізного карабіну моделі Z-15 калібру 223 Rem (5,56х45) № НОМЕР_4 є мисливськими патронами калібру 223Rem. Дані патрони являються бойовими припасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї та призначені для стрільби з мисливських нарізних карабінів калібру 223Rem (CZ 527, Sako, Narinco, Вепрь-223, Иж-18МН, Z-15).

Аналогічний висновок судово-балістичної експертизи №70/07-251 від 30.04.2015 року по чотирьох патронах, вилучених з обойми, які також є мисливськими патронами калібру 223 Rem, являються боєприпасами та призначені для стрільби із мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 223 Rem.

За експертизою №70/07-258 від 14.04.2015 року три обтюраторами є складовою частиною пристрія заводського виготовлення (ПБС-1) для беззвукової та безполуменевої стрільби із 7,62-мм модернізованого автомата Калашникова (АКМ), які до категорії вогнепальної зброї не відносяться.

Також, згідно матеріалів справи ОСОБА_4 було видано з карманів жилету 4 магазини з патронами у кількості 114 штук, з яких відповідно до експертизи №70/07-238 від 07.04.2015, 109 штук є бойовими припасами та призначені для стрільби із нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62мм-карабінів СКС, автоматів АКМ, АКМС, кулеметів РПК та їх модифікацій, а також можуть використовуватися і для стрільби з мисливської нарізної зброї калібру 7,62х39мм.

Але, фактичні обставини щодо придбання, зберігання та носіння цих боєприпасів в клопотання відсутні, хоча по справі вони визнані речовими доказами ( том 1 а.с.167).

В тім, слід зауважити, що під час судового розгляду клопотання, ОСОБА_4 також заявив проти задоволення клопотання, оскільки для нього є не зрозумілими викладені в клопотанні фактичні обставини справи.

Тобто, вищезазначене свідчить про не відповідність клопотання прокурора вимогам ст. 287 КПК України, оскільки воно не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, згоди ОСОБА_4 на таке звільнення.

У відповідності до частини 4 статті 288 КПК України, у разі встановлення судом необгрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному поряду або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акту до суду.

Виходячи з того, що судом за наведених вище підстав було встановлено необґрунтованість клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, то, на виконання вимог ч.4 ст. 288 КПК України, клопотання слід повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288, 370-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.3 ст.263 КК України - відмовити та повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1