справа № 625/210/15-к
провадження № 1-кп/625/31/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.15

Коломацький районний суд Харківської області
в складі: головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Різуненкове Коломацького району Харківської області матеріали кримінального провадження за №0000179 від 22 березня 2015 року за обвинувальним актом щодо обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелестове Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 25.03.2010 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 09.06.2011 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 08.04.2014 року звільненого умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 8 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Сторожове Чутівського району Полтавської області, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої,раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2015 року близько 14:00 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи в групі за попередньою змовою між собою, прибули до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій умисел, направленний на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 незаконно проникли на територію подвір`я вказаного домоволодіння,
звідки здійснили крадіжку чужого майна належного ОСОБА_6 , а саме металевої рейки, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3534 від 14 травня 2015 року становить 164 гривні 34 копійки. Після чого, останні місце злочину покинули розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю, підтвердили факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорювали, у скоєному розкаялися.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила факт викрадення у неї майна, за обставин викладених вище, крім того пояснила, що викрадену рейку їй повернули.
Враховуючи, що обвинувачені визнали себе винними у вчинені злочину їм та іншим учасникам судового процесу роз`яснені наслідки застосування вимог ч.3 ст.349 КПК України, вони та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Також, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, і її дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він є громадянином України, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває,не одружений, не працює, утриманців не має, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку, у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину .
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини при яких вчинений злочин, наслідки злочину, вищезазначені дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, його ставлення до вчиненого, а також те, що ОСОБА_4 вчинив вищевказані злочини в період умовно дострокового звільнення, тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 71 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи обставини, визначені ст. 178 КК України, та взявши до уваги ризики, передбачені п.п. 1.5. ч. 1 ст. 177 КК України, суд вважає за небхідне обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що вона є громадянкою України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває,не одружена, не працює, утриманців не має, раніше не судима.

Обставинами, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку, у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини при яких вчинений злочин, наслідки злочину, вищезазначені дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, його ставлення до вчиненого, слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням особи винної, яка щиро розкаялась у вчиненому, злочин вчинила вперше, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливе без відбування покарання у місцях позбавлення волі та вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на користь держави витрати на залучення експертів по справі, а саме: у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 3534 від 14 травня 2015 року, вартість якої складає 396 грн. 00 коп., по 198 грн. з кожного.
Долю речового доказу суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 28, 100, 124-126, 369, 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст.71 КК України до призначеного покарання за дійсним вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Коломацького районного суду Харківської області від 09 червня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду та тримати під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання відраховувати з 08 червня 2015 року
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні зобов`язання:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелестове Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроджени с. Сторожове Чутівського району Полтавської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень.
Речовий доказ: металеву рейку, що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати їй повернутою;
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України.
В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору, обвинуваченому та потерпілій.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1