У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Кравченка К.Т.,

суддів Канигіної Г.В., Жука В.Г.

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 1 березня 2007
року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого
ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 20 грудня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 8 липня 2005 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженця
м. Сєвєродонецька Луганської області,

відповідно
до ст.89 КК України такого,

що не
має судимості,

засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від
8 липня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком
ОСОБА_1засуджено за те, що він 1 лютого
2004 року, близько 18
години, знаходячись у квартирі ОСОБА_3 АДРЕСА_1, за попередньою змовою з
ОСОБА_4, застосовуючи насильство до ОСОБА_5, яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я, відкрито викрали з кишені штанів потерпілого гроші в сумі 260 гривень.

Крім того, 05 лютого 2004
року, близько 4 години 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в салоні автомобіля -
таксі ВАЗ 2106, що стояв біля 2-ї прохідної СГППО “Азот” м. Сєвєродонецька Луганської області, повторно, відкрито
викрав у водія цього автомобіля ОСОБА_6 лежачий на панелі приладів мобільний
телефон “Siemens А-40”, вартістю 400
гривень з телефонним стартовим пакетом, вартістю 130 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду
на загальну суму 530 гривень.

У касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_1,
даючи свій аналіз обставинам справи, просить судові рішення щодо нього
скасувати, а справу направити на нове розслідування, мотивуючи тим, що
інкриміновані йому злочини він не вчиняв, справу щодо нього сфабриковано,
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судове слідство
проведено однобічно, неповно та з порушенням вимог кримінально-процесуального
закону. Також зазначає, що апеляційним судом не дано відповіді на доводи
поданої ним та його захисником апеляції про непричетність його до вчинених
злочинів.

- аналогічне прохання ставить захисник ОСОБА_2,
обґрунтовуючи тими ж доводами, що і засуджений ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що у задоволенні
скарг слід відмовити.

Суд обґрунтував свої висновки про доведеність
винуватості ОСОБА_1у вчинених
злочинів, за які його засуджено, доказами, що отримані згідно з вимогами
кримінально-процесуального закону і наведені у вироку.

Винність ОСОБА_1підтверджується показання ОСОБА_4, раніше
засудженого вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області за
вчинення злочину щодо ОСОБА_5; потерпілих ОСОБА_5
та ОСОБА_6, які пояснили, як та за яких обставин ОСОБА_1 відкрито викрав їх
майно; свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Крім того винуватість ОСОБА_1також підтверджується
даними, що містяться у протоколах очних ставок між потерпілими та ОСОБА_1
пред'явлення осіб для впізнання, під час яких потерпілі впізнали ОСОБА_1, як особу, яка викрала у
них майно, та іншими доказами, які є у матеріалах справи.

Уся сукупність зібраних по справі
доказів була належним чином проаналізована судом, і висновки суду про
доведеність винуватості ОСОБА_1у вчиненні зазначених у вироку злочинів є
обгрунтованими.

Як видно із матеріалів справи, суд апеляційної інстанції
перевірив доводи апеляцій засудженого ОСОБА_1та його захисника, які за змістом
аналогічні доводам касаційних скарг, і визнав їх безпідставними з наведенням в
ухвалі відповідних підстав. Колегія суддів знаходить таке рішення апеляційного
суду правильним.

Таким чином, дії ОСОБА_1правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, а
покарання йому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України: з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних
про його особу, обставин, що пом'якшують покарання, інших обставин справи.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування постановлених у
справі судових рішень, не виявлено.

При перевірці даної справи не виявлено
передбачених ч.1 ст.398 КПК України підстав для призначення кримінальної справи
до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.394
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні
касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та
його захисника ОСОБА_2відмовити.

Судді:

Кравченко К.Т. Канигіна Г.В. Жук
В.Г.

З
оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду України Г.В. Канигіна