overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-п-76/2008
11 декабря 2008 г. г. Запорожье
Судья
Коммунарского района города Запорожья Герасименко С.Г., при секретаре Вольвач
И.В., с участием прокурора Кнут Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по факту ограбления ОСОБА_1. по ч. 2 ст.141 УК Украины, -
17 ноября 1993 года, примерно в 19 часов
00 минут неустановленный преступник,
имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, находясь возле дома
АДРЕСА_1, с приминением физической силы к гр. ОСОБА_1., открыто завладел
принадлежащими ему шубой и курткой, чем причинил последнему материальный ущерб
на сумму 1150000 карбованцев.
По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ было возбужденного уголовное дело
№17579306 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года).
27.11.2008 года в Коммунарский районный суд
города Запорожья поступило данное уголовное дело, для решения вопроса о его прекращении, в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, полагает, что постановление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
видно из материалов уголовного дела, что принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось
возможным, со дня совершения
указанного преступления истекли сроки
давности привлечения к уголовной
ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49
УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, -
дело по факту ограбления ОСОБА_1. по ч. 2 ст.141 УК Украины производством
прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7
дней с момента вынесения.
Судья: С.Г. Герасименко
Справа №1-289/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року

Тячівський районний суд в
складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Кошілко Н.М., з участю
прокурора Бодня В.І. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів,
розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
гр-н України, українця, непрацюючого, освіта вища, раніше не судимого,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1. за ч. 1 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2005 року
близько 10-ї години в с. Р.Поле по вул. Леніна, знаходячись в приміщенні
радгосп-заводу „Руськополівський" в присутності інших осіб, став грубо
порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з
особливою зухвалістю, безпричинно почав чіплятися до ОСОБА_2., ображати його
при цьому нецензурними ловами, після чого схопив стілець і намагаючись ним
вдарити ОСОБА_2. виштовхав його в коридор, де рукою наніс останньому удар в
обличчя спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. Внаслідок його хуліганських
дій тимчасово припинилася робота бухгалтерії радгосп-заводу
„Руськополівський".

ОСОБА_1 в судовому
засіданні просить застосувати до нього ст. 7 Кримінально-процесуального кодексу
України.

Згідно ст. 7
Кримінально-процесуального кодексу України за наявності підстав, зазначених у
статті 48 Кримінального кодексу України, у справах, що надійшли до суду з
обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про
закриття справи.

Згідно до ст. 48
Кримінального кодексу України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця
особа перестала бути суспільно небезпечною.

Враховуючи те, що підсуднім
злочин вчинено вперше, скоєний ним злочин відноситься до категорії невеликої
тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, на час розгляду
справи в суді не працює в радгоспі-заводі „Руськополівський", що позбавляє
його можливості вчинити новий злочин на вказаному заводі у наслідок чого,
перестав бути суспільно небезпечним, а тому суд вважає, що його слід звільнити
від кримінальної відповідальності в зв"язку з зміною обстановки.

Керуючись ст. ст. 7 та ст.
ст. 282 ч. 1 КПК України, ст. 48 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України, а кримінальну справу
закрити на підставі ст. 7 Кримінально -процесуального кодексу України.

Запобіжний захід щодо
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -скасувати.

На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб.
Справа
№ 5-124-2008
року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі : головуючого - судді Луценко Л.В.,
секретарі Мамошук І.В.,
участю прокурора - Дметришиної Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання інспектора
КВІ Замостянського району УДД з ПВП у Вінницькій області про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Колодисте,
Ладижинського району, Черкаської області, українки, гр-ки України, з середньою
освітою, вдови, не працюючої, прож.
АДРЕСА_1, раніше судимої Замостянським районним судом м. Вінниці,
09.11.2005 року за ст.ст. 307 ч. 2, 69
КК України, до 5-ти року
позбавлення волі умовно з іспитовим строком на
Вироком Замостянського районного
суду м. Вінниці від 09.11.2005 року
ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 307 ч. 2, 69
КК України, до 5-ти року позбавлення
волі умовно з іспитовим строком на 3
роки.

До суду надійшло подання інспектора
КВІ Замостянського району УДД з ПВП у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_1
від покарання, в зв'язку з закінченням випробувального строку.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ
Замостянського району УДД з ПВП у Вінницькій області, думку прокурора та дослідивши
надані суду матеріали, суд вважає, подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що засуджений
за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень
громадського порядку не допускав.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 78 КК України та ст. 4081 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, від покарання призначеного вироком Замостянського районного суду м.
Вінниці від 09.11.2005 року.

Суддя:
В И Р О К

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 1- 154/2008

11 грудня
2008 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

з участю прокурора Волинця В.Е.

та адвоката Кравчука З.В.

розглянувши в судовому
засіданні в м. Золочеві справу
про обвинувачення

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець , гр-нин України , народився і проживає в АДРЕСА_1,
освіта середня спеціальна , військовозобов'язаний , працює ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий
по ст. 185 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1
в травні 2008 року в м. Золочеві
Львівської області по вул. Шашкевича
вмисно і таємно викрав скутер марки «Корадо-50 сс» , вартістю 3150 грн.
, який належав на праві власності ОСОБА_2 і який той залишив
скутер біля будинку поблизу
майстерні по ремонту годинників.

Цим скутером ОСОБА_1 користувався біля 5
місяців , поки його в Золочеві на АЗС не
побачив потерпілий. Тоді ОСОБА_1 скутер повернув.

Винність свою у
вчиненому підсудний визнав повністю і пояснив , що якось в травні 2008 року на
зелені свята він
біля 22 год.30 хв. проходив центром м. Золочева по вул. Шашкевича і побачив біля будинку поблизу майстерні по ремонту годинників скутер , який стояв біля стіни. Він викрав
цей скутер , їздив на ньому біля 5
місяців . В жовтні 2008 року , коли він скутером приїхав на заправку «ОККО» ,
то там потерпілий впізнав свій скутер ,
привіз йому документи на нього і він тоді скутер потерпілому повернув.

Винність ОСОБА_1
у вчинені злочину підтверджується і іншими доказами , які зібрані органами
досудового слідства ,об'єктивність яких підсудним визнана повністю та не
оспорюються ним.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст..185 ч.1 КК
України бо він вчинив таємне викрадення
майна потерпілого. Хоча викрадений
скутер призначений для їзди , він не є механічним транспортним засобом в силу
вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху , бо його робочий об'єм двигуна не
перевищує 50 куб.см.

Визначаючи підсудному покарання за вчинений
злочин , суд враховує його ступінь тяжкості , особу ОСОБА_1

Обставинами , що пом'якшують його покарання
є те , що він вперше притягається до кримінальної відповідальності , щиро
кається у вчиненому , його батько є інвалідом 3 групи , переніс інфаркт .

Особа
його характеризується позитивно.

При таких обставинах за вчинений злочин йому
слід визначити покарання у виді штрафу .

Керуючись
ст.323 , 324 КПК України
суд ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по ст. 185
ч.1 КК України , визнавши його винним у
вчиненні цього злочину , до штрафу
в сумі
850 грн.

Міру запобіжного
заходу до засудженого , підписку про
невиїзд з постійного місця проживання , до вступу вироку в законну силу
залишити без змін , яку відмінити після
того , як вирок вступить в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення .

Суддя :
Дело №1-п-47/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И
08 декабря 2008г.

Близнюковский районный суд
Харьковской области в соста
ве: председательствующего- с
удьи Павлюченко С.В.

при секретаре
Чмиль Т.А.

с участием прокурора
Гавричкова Ю.В.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пос.Близнюк
и Харьковской области уголов
ное дело, возбужденное по фак
ту кражи из музыкальной школ
ы пос.Близнюки материальных
В ночь на 19 октября 1993
года неустановленные лица, п
утем выставления оконного ст
екла, тайно проникли в здание
музыкальной школы в пос.Близ
нюки, откуда совершили кражу
материальных ценностей на с
умму около шестидесяти тысяч
По данному факту сле
дователем Близнюковского РО
ВД 18 октября 1993 г. было возбужде
но уголовное дело по признак
ам состава преступления, пре
дусмотренного ч.3 ст.81 УК Украи
ны в редакции 1960 г.
Своим постановление
м от 24 ноября 2008 г. следователь
ставит вопрос о прекращении
данного дела в связи с истече
нием сроков давности.
Принимая во внимание
, что в ходе досудебного следс
твия на протяжении срока, уст
ановленного ч.1 ст.49 УК Украины
, лица, совершившие данное пре
ступление, установлены не бы
ли, уголовное дело и подлежит
прекращению на основании
ч.2 вышеуказан
А поэтому, руководст
вуясь ст.11-1 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по фа
кту кражи из музыкальной шко
лы пос.Близнюки материальных
ценностей, по ч.3 ст.81 УК Украин
ы в редакции 1960 г. - п р е к р а т
и т ь в связи с истечением с
Постановление может
быть обжаловано в апелляцио
нный суд Харьковской области
в течении пятнадцати суток с
момента его провозглашения
путем подачи апелляций через
Близнюковский районный суд
Харьковской области.
Судья:
Справа
№ 1 - 408
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВИРОК

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

11
жовтня 2007 року місто
Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

Склад
суду: суддя - Зубік
В.В.

при
секретарі - Бєлоглазовій
П.М.

за участю
обвинувача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця с Червоний Перекоп, Каховського
району, Херсонської області, українця,
одруженого, освіта
професійно-технічна, не працюючого, мешканця села Зелена Рубанівка, Каховського району, Херсонської області, не судимого,

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

установив:

8 серпня
2007 року, у нічний час, ОСОБА_2
проник на територію ферми ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» в с. Калинівка, Каховського району, Херсонської області, звідки із базу № 13 здійснив крадіж 550 кг
комбікорму, чим завдав ЗАТ «Фрідом Фарм
Інтернешнл» матеріальної шкоди на загальну суму 1017, 50 грн.

ОСОБА_2, визнавши вину у вчиненому повністю, погоджується з зібраними доказами, проти яких не суперечить і не наполягає на їх
дослідженні.

Вина
підсудного підтверджується також зібраними в процесі досудового слідства
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Кримінальна
справа порушена за заявою посадової особи ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» про
крадіж комбікорму (а.с. З).

Згідно
акту від 8.08.2007р. підсудний був затриманій на автошляху
Калинівка-Ч.Перекоп, і при ньому
виявлено 11 мішків з комбікормом (а.с. 4).

Вага вилученого
комбікорму склала 550 кг (а.с. 7).

Згідно
акту ревізії від 9.08.2007р. недостача комбікорму на базу № 13 становить 550 кг
(а.с. 8).

В
процесі досудового слідства про крадіжку пояснювали свідки ОСОБА_3 (а.с.
18), ОСОБА_4 (а.с. 19), ОСОБА_5
(а.с. 20), ОСОБА_6 (а.с. 21).

Вартість
викраденого вказана у довідці (а.с. 9).

2

Викравши
таємно чуже майно, з проникненням в
сховище, винним вчинено злочин, передбачений
ст. 185 ч.3 КК України.

Злочин винним
вчинено вперше, в чому він
зізнався, характеризується позитивно

Враховуючи
особу винного, його щире каяття, знаходження на утриманні двох малолітніх
дітей, повне відшкодування завданої
матеріальної шкоди, виправлення його
можливе без відбування покарання.

На
підставі ст. ст.
3.8.21.22.29.55.124 Конституції України,
керуючись ст. ст.
323.324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2
за ст.
185 ч.3 КК України - на три роки позбавлення волі.

ОСОБА_2
за ст.
75 КК України - звільнити від відбування покарання якщо він протягом
одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_2 за ст. 76 п.3 КК України зобов'язати - повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід залишити обраний раніше -
підписка про невиїзд.

Апеляція може
бути подана протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після проголошення.
Постанова

20 червня 2008р. Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі

судді Коваля В.О.

при секретарі Юдкіній Л.С.

за участю прокурора Глушак П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка,
Херсонської області справу за звинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
АДРЕСА_1,проживаючої в АДРЕСА_2,
українки, громадянки України, не одруженої,
освіта середня, не працюючої, раніше не судимої

за ст. 185 ч.3
КК України,

Встановив:

ОСОБА_1. звинувачується в тому, що вона в
ніч на 06.12.2002 року, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння,
усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно, шляхом
вільного доступу проникла до приміщення літньої кухні будинкуАДРЕСА_1, що
належить гр. ОСОБА_2, звідки таємно викрала два ватяних матраци вартістю 80
грн. кожен на суму 160 грн., чотири ковдри вартістю 20 грн. кожна на суму 80
грн., 15 кг. горіхів на суму 20 грн., чавунну плиту вартістю 40 грн., чим
спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 300 грн.

Справу було призначено до розгляду на 20.06.08р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання не з”явилась підсудна ОСОБА_1 причини неявки суду не
повідомлені. Вона була повідомлена належним чином. Її явка в судове засідання
визнана обов”язковою.

Керуючись
ст.280, 288 КПК України суд

Постановив:

Доставити
приводом в судове засідання на 03.07.08р. на 09 год. 30 хв. підсудну ОСОБА_1
прож.. вАДРЕСА_2 .

Копію постанови направити до Апостоловського РВ УМВС.

Суддя
(підпис)
Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судці Оладько
С. І.

при секретарі Подолян
Л.А

з участю прокурора Круль
Н.

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в м. Ірпінь
кримінальну справу 110,

звинуваченню ОСОБА_1, 07.05.1932
року

народження, уроженку с. Поляна, Землянського р-ну, Вороніжської
обл, росіянку, гр.України, освіта неповна середня, не одружена, раніше не судима, проживаюча
АДРЕСА_1

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203ч 1 КК України

встановив:

12.09.2007р приблизно о 11.40 гр. підсудна ОСОБА_1 з
власної ініциативи та з корисливих мотивів за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, займаючись господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона,
встановлена законом, незаконно збула гр.ОСОБА_2 прозору рідину домашнього
виготовлення об"ємом 0, 5л у пляшці з полімерного матеріалу .отримавши за
неї гроші в суммі 5 гривні. Вказана пляшка була виявлена при поверхневому
огляді ОСОБА_2 та вилучена. У цей же день працівниками міліції у присутності
понятих у будинку за місцем проживання дідсудньої ОСОБА_1 на кухні було
виявлено та вилучено пляшку з полімерного матеріалу ємкістю 0, 5 л, дві пляшки
з прозорого полімерного матеріалу ємкістю 1 л, заповнені на прозорою рідиною
домашнього виготовлення, яку остання зберігала з метою збуту.

Згідно висновку спеціаліста №2057 від 17.09.2007р рідини,
що надана на дослідження та міститься у п"яти ємкостях є міцним напоєм
домашнього виготовлення-самогоном, міцність яких становить 39, 0 %.Рідина, яка
міститься у пляшці з полімерного матеріалу ємкістю 0, 5 л, яка була вилучена у
ОСОБА_2, має спільну родову належність із рідинами, вилученими у ОСОБА_1.

Допитана в судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 свою вину
в пред"явленому їй звинуваченні визнала у повному обсязі і показала, що
вона за 5 гр. Продала пляшку самогону ОСОБА_2, поскільки у неї не було коштів
для придбання хліба. В скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудньою, її вина у вчиненні злочину повністю доведена
зібраними по справі доказами:

- протоколами вилучення та
огляду речових доказів (а. с. 8-9)

- висновком спеціаліста №2057 від 17.09.2007р рідини, що
надана на дослідження та міститься у п"яти ємкостях є міцним напоєм
домашнього виготовлення-самогоном, міцність яких становить 39, 0 %.Рідина, яка
міститься у пляшці з полімерного

матеріалу ємкістю 0, 5 л, яка була вилучена у ОСОБА_2, має спільну родову
належність із рідинами, вилученими у ОСОБА_1.(а.с. 10-12).

Підсудня ОСОБА_1 пенсіонер, позитивно характеризується по
місцю проживання, раніше не судима.

Суд, враховуючи обставини справи, особу підсудньої,
дійове каяття підсудньої у вчиненому нею злочині, вважає за необхідне
провадження по кримінальній справі закрити.

Керуючись ст. 7-1 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по
звинуваченню ОСОБА_1 по ст. 203 ч 1 КК України провадженням закрити в
зв"язку із дійовим каяттям.

Запобіжний захід підписку
про невиїзд -скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з моменту її
оголошення.
Справа
№ 4-79/07
17 октября 2007 года Красноградский районный суд
в составе: председательствующего - судьи Гусарь П.И.
при секретаре Краевой А.Г.
Герман Г.Ю. адвоката Мужичук Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Краснограде представление ст. следователя СО
Красноградского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области
майора милиции Власова С.И.об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении 08.10.2007
В представлении следователя
согласованном с прокурором Красноградского района ставится вопрос о заключении
обвиняемой под стражу по тем основаниям, что та может воспрепятствовать
установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность.
Изучив материалы уголовного дела,
допросив обвиняемую, которая признала свою вину, заслушав обьяснение
следователя, мнение прокурора и защиты об обоснованности представления, считаю,
что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо тяжкого
преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на срок более трех лет,
не имеет постоянного места жительства и поэтому может уклонится от следствия и
суда или продолжить преступную деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148,155,165-1
Представление старшего следователя
Красноградского РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области майора милиции Власова
Избрать обвиняемой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде содержания
под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в
течении трех суток со дня вынесения..
№5-152/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2007 року Сахновщинский районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді: НЕСТЕРЕНКО О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

за участю прокурора: Бережного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
сел. Сахновщина Харківської
області матеріали у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_1, гр.
України, українця, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого:
04.12.2001 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.
2, З КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 27.05.2004 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1прибув
з місць позбавлення волі на постійне
місце проживання в АДРЕСА_1 після відбуття
покарання 27 травня 2004 року.

За період
перебування на волі гр. ОСОБА_1. на шлях виправлення не став, незважаючи на
проведення з ним профілактичних бесід, веде аморальний спосіб життя, порушує
громадський порядок, з'являється в громадських місцях в стані алкогольного
сп'яніння.

Так, 08.10.2007 року на гр.
ОСОБА_1. був складений адміністративний протоколла ст. -173 КУпАП - штраф 51
гривня, 09.10.2007 р. за ст. 173 КУпАП - штраф 100 гривень,

В усіх випадках
виносилося попередження про припинення антигромадського способу життя та про
можливість встановлення адміністративного нагляду.

У зв'язку з чим,
Сахновщинській РВ УМВС України в Харківській області клопоче про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши представника Сахновщинського РВ УМВС України,
пояснення ОСОБА_1., вважає, що клопотання слід задовольнити в цілях
попередження здійснення злочинів, з боку засудженого здійснюючи виховний вплив
на нього.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2 ст. 5 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців і визначити
слідуючі обмеження:

- «приходити на реєстрацію в Сахновщинській РВ
1.2.3.4. п"ятницю кожного місяця у

відділення ДГМ на 9:00 год;

-.: проживати за
місцем прописки , знаходитися вдома з 22:00 до 6:00 ранку наступної доби;

- .з
метою вживання спиртних
напоїв забороняється відвідувати
питні заклади,

з'являтися в
громадських місцях в стані алкогольного сп"яніння;

- забороняється
виїжджати за межі
Сахновщинського району без
дозволу Сахновщинського РВ, здійснюючого нагляд, без маршрутного листа.
Справа № 6-260/07
ПОСТАНОВА

26 вересня 2007
року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва

Н.М.

розглянувши
клопотання, яке надійшло від ВДС
Рівненського МУЮ про

притягнення до
кримінальної відповідальності

ОСОБА_1,

встановив:

У відділі ДВС Рівненського міського управління
юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження, щодо виконання рішення Рівненського міського
суду від 22.05.2007 року, виконавчого
листа № 2-2988 про зобов'язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 документи на прізвище
ОСОБА_2, а саме: свідоцтво про право на
спадщину за законом на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1; паспорт громадянина
України та пенсійне посвідчення на
прізвище ОСОБА_2

За
невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк
рішення суду державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу на
ОСОБА_1 в сумі 34 гривні, а за повторне
невиконання - в сумі 8 5 гривень.

ст. державний виконавець відділу ДВС
Рівненського МУЮ В.В.Box , посилаючись на
87 статтю ЗУ «Про виконавче
провадження», просить притягнути ОСОБА_1
до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно
до ст. 27 КПК України суд вправі
порушити кримінальну справу лише про злочини,
передбачені статтею 125, частиною
1 статті 126 та статтею 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам
окремих громадян, які порушуються не
інакше як за скаргою потерпілого, якому
і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Із
клопотання ст. державного виконавця
відділу ДВС Рівненського МУЮ В.В.Box в діях боржника
ОСОБА_1 не вбачається складу злочинів,
передбачених ст. 125, ч.1
ст. 126, ст. 356 КК України.

Керуючись ст. 4,
27, 98 КПК України,

постановив :

В задоволенні клопотання старшого державного виконавця відділу ДВС
Рівненського МУЮ В.В.Box про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1
відмовити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.