Справа № 379/431/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2015 року м.Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників СТОВ «Плосківське» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 14.01.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курське Лісозаводського району Приморського краю, Російської Федерації, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.05.2014 року Таращанським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
13.01.2015 року близько 23 години, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті умисел крадіжки чужого майна, прибув до господарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 . Перебуваючи біля вказаного господарства ОСОБА_8 , користуючись темною порою доби і відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли йому завадити вчиненню крадіжки, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через хвіртку пройшов на територію вказаної садиби. Після чого підійшов до вхідних дверей сараю та за допомогою металевого прута, якого знайшов в господарстві, пошкодив запірний пристрій вхідних дверей та проник до приміщення. В подальшому ОСОБА_8 , відшукавши металевий садовий візок, викотив його на вулицю та зник з ним з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Зокрема, докотив та сховав його в приміщення льоху, що знаходиться на території непрацюючого дитячого садка, за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.01.15 року, ринкова вартість садового одноколісного металевого візка на гумовому ходу станом на 13.01.15 року, з урахуванням зношення в процесі експлуатації складає 376 гривень.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 376 гривень.
Крім того, 13.01.15 року близько 23 години 40 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, прибув до будинку розташованого АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_10 .. Користуючись відсутністю господаря та осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, таємно, шляхом зриву замка на вхідних дверях, проник до приміщення будинку. Звідки повторно, таємно викрав чоловічу зимову куртку. Після чого він на електролічильнику, що знаходиться в будинку, вимкнув автомати та вийшов на вулицю, де зірвав двохжильний мідний провід діаметром 2,1 см, довжиною 20 м з будинку, загальною вартістю 26,20 грн. В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, а саме направився до приміщення льоху, що знаходиться на території непрацюючого дитячого садка, за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав викрадену ним куртку, а мідний провід продав наступного дня, як металобрухт. Виручені кошти ОСОБА_8 використав для придбання спиртних напоїв та продуктів харчування.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.01.15 року, ринкова вартість чоловічої зимової куртки станом на 13.01.15 року, з урахуванням зношення в процесі експлуатації складає 1040 гривень, ринкова вартість мідного двохжильного електричного провода ШВВ 2х1 станом на 13.01.2015 року з урахуванням зношення в процесі експлуатації складає 26,20 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 , заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1066,20 грн.
Крім того, ОСОБА_8 14.01.2015 року, близько 20 години, діючи з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, прибув до будинку розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Перебуваючи біля вказаного будинку, ОСОБА_8 , користуючись темною порою доби і одночасно відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли йому завадити вчиненню крадіжки, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до вхідних дверей будинку та за допомогою металевого прута, якого знайшов в господарстві, пошкодив навісний замок дверей та проник до приміщення вказаного будинку. Звідки повторно, таємно викрав три алюмінієві каструлі об`ємом 3 л., 5л та 10 л. загальною вартістю 250 грн., 3 л. гречаного меду загальною вартістю 250 грн., 3 кг гречаної крупи загальною вартістю 45 грн та грошові кошти в сумі 250 грн. В подальшому з викраденим ОСОБА_8 , направився до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . По дорозі до свого місця проживання ОСОБА_8 викрадене майно сховав в чагарниках на території нежилого господарства, що по АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 795 грн.
Крім того, 23.01.2015 року близько 23 години, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, прибув до приміщення комори № НОМЕР_1 , що знаходиться на території господарства СТОВ «Плосківське», розташованого по вул. Жовтнева в с. Плоске Таращанського району Київської області. Перебуваючи біля вказаного приміщення, ОСОБА_8 , користуючись темною порою доби і одночасно відсутністю будь-яких інших осіб, які б могли йому завадити вчиненню крадіжки, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до східної стіни комори та за допомогою металевого прута, якого знайшов на території господарства, пошкодив частину цегельної стіни та проник до приміщення вказаної комори. В подальшому підійшов до погрузчика ЗМ-60, звідки повторно, таємно викрав мідний трьохжильний електричний провід, довжиною 40 м. Після чого, з викраденим електрод ротом, ОСОБА_8 , направився до лісопосадки, що розташована між с. Плоске та с. Ріжки Таращанського району, де розвівши багаття випалив викрадений ним мідний електродріт, потім сховав його в лісопосадці та пішов до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей, наданого дирекцією СТОВ «Плосківське», встановлено, що вартість викраденого мідного електродроту з погрузчика ЗМ-60 довжиною 40 м, становить 2400 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 , заподів СТОВ «Плосківське» матеріальну шкоду на загальну суму 2400 грн.
В подальшому 24.01.2015 року, близько 23 години, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, прибув до приміщення комори № НОМЕР_2 , що знаходиться на території господарства СТОВ «Плосківське», розташованого по вул. Жовтнева в с. Плоске Таращанського району Київської області. Перебуваючи біля вказаного приміщення, ОСОБА_8 , користуючись темною порою доби і одночасно відсутністю будь-яких інших осіб, які б могли йому завадити вчиненню крадіжки, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до східної стіни комори та за допомогою металевого прута, якого залишив 23.01.2015 року біля приміщення комори № 11, пошкодив частину цегельної східної стіни та проник до приміщення комори № 13, де в подальшому підійшов до погрузчика ЗМ-60, звідки повторно, таємно викрав мідний трьохжильний електричний провід довжиною 60 м. та трьохжильний електричний провід з електрощита довжиною 100м. В подальшому з викраденим електрод ротом, ОСОБА_8 направився до лісопосадки, що розташоване між с. Плоске та с. Ріжки Таращанського району, де розвівши багаття, випалив викрадений мідний електродріт, після чого в подальшому віднайшов викрадений ним електродріт з приміщення комори № 11, який сховав 23.01.2015 року, та забравши його з собою, пішов до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Наступного дня, ОСОБА_8 продав викрадений ним мідний провід, як металобрухт, а виручені кошти використав для придбання спиртних напоїв та продуктів харчування.
Згідно інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей, наданого дирекцією СТОВ «Плосківське», встановлено, що вартість викраденого мідного електродроту з погрузчика ЗМ-60 довжиною 60 м, становить 3200 грн., вартість викраденого трьохжильного електрод роту з електрощита довжиною 100 м становить 6400 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 , заподів СТОВ «Плосківське» матеріальну шкоду на загальну суму 9600 грн.
По справі потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 цивільних позовів не заявлено.
Представниками СТОВ «Плосківське» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь СТОВ «Плосківське» матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 12000 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, погодившись із кількістю та вартістю викраденого ним у потерпілих по всіх п`яти епізодах крадіжок майна, щиро кається в скоєному і в судовому засіданні ствердив суду обставини вчинення ним злочинів, які викладені в обвинувальному висновку. Просить суд суворо його не карати.
Цивільний позов заявлений до нього представниками СТОВ «Плосківське» в розмірі 12 000 грн. визнав в повному обсязі.
Покази обвинуваченого ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Судом з`ясовано у обвинуваченого ОСОБА_8 та інших учасників судового розгляду правильне розуміння змісту цих обставин, за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дії обвинуваченого кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням в житло та сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає повторність та рецидив злочинів.
Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , що він раніше судимий за скоєння аналогічного злочину, на шлях виправлення не став, під час на іспитового строку знову скоїв крадіжку чужого майна повторно з проникненням у житло та сховище, беручи до уваги його негативну характеристику з місця проживання, що він не працює, тобто не займається суспільно-корисною працею, тяжкість злочину, обставини справи, позицію потерпілих щодо призначення покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі.
По справі представниками СТОВ «Плосківське» заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди, завданої злочином на користь СТОВ «Плосківське» в розмірі 12 000 грн, який підлягає до задоволення.
Речові докази:
- садовий металевий візок, який переданий потерпілому ОСОБА_4 на особисте зберігання, підлягає залишенню останньому;
- чоловіча зимова куртка, передана потерпілій ОСОБА_10 на особисте зберігання, підлягає залишенню останній;
- дві алюмінієві каструлі об`ємом 3 л та 10 л, 3 кг гречаної крупи та мед гречаний об`ємом 3 л, передані потерпілому ОСОБА_5 на особисте зберігання, підлягає залишенню останньому;
- навісний металевий замок, металевий прут та сокира, передані потерпілому ОСОБА_5 на особисте зберігання, підлягає залишенню останньому.
Судові витрати суд покладає на обвинуваченого.
Керуюсь ст.ст. 369- 374 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_8 до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 26.05.2014 року і остаточно призначити йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 утримання під вартою в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області залишити до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання, з 17 лютого 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь СТОВ «Плосківське» матеріальну шкоду в розмірі 12 000 грн.
Речові докази: садовий металевий візок, який перебуває на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 залишити останньому;
- чоловічу зимову куртку, передану на особисте зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити останній;
- дві алюмінієві каструлі об`ємом 3 л та 10 л, 3 кг гречаної крупи та мед гречаний об`ємом 3 л, навісний металевий замок, металевий прут та сокиру, передані потерпілому ОСОБА_5 на особисте зберігання залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за експертні роботи за проведення трасологічної та дактилоскопічної експертиз по кримінальному провадженню № 0000012 в сумі 786,24 гривень.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий:ОСОБА_1