Справа № 11-671 2007
р. Головуючий
в 1-й інстанції- Міланіч A.M..
ст. 125 ч. 2 КК України Доповідач - Каленченко Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Авраменка М. Г.

суддів Каленченко
Н.О., Гайдай P.M.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальну справу за апеляцією
потерпілої ОСОБА_1 на вирок Бородянського районного суду Київської області від
20 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Залісся
Чорнобильського району Київської області,
мешканка АДРЕСА_1, громадянка
України, із середньою освітою, пенсіонерка,
одружена раніше не судима

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка села Красилівка
Іванківського району Київської області,
мешканка АДРЕСА_1, громадянка
України, одружена, на утриманні двоє
дітей, раніше не судима

Виправдані
за ст.
125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
скарги потерпілої ОСОБА_1, 20 червня
2004 року, у денний час, в квартирі АДРЕСА_2і, під час сварки, яка виникла між ОСОБА_4 та її бувшим чоловіком
ОСОБА_5з приводу розподілу між ними майна,
підсудна ОСОБА_2, перешкоджаючи
їй / потерпілій/ зайти до квартири,
затримала її в дверях та почала бити кулаками, а підсудна ОСОБА_3 кинула горщик з
квітами, який влучила їй/ потерпілій/ в
голову, в результаті чого їй були
заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді припухлостей м"яких тканин у
лівій тіменній області голови, восьми
крововиливів на сідниці, лівому
стегні, лівому передпліччі, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

За
вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виправдані за
ст. 125 ч.2 КК України за відсутністю складу злочину в їх діях.

На вирок
суду потерпіла ОСОБА_1 подала апеляцію,
в якій просить вирок скасувати ,
а справу направити на
новий судовий розгляд через
однобічність та

неповноту
судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи.

При
цьому вона посилається на те, що суд
безпідставно відмовив у її клопотанні про витребування відмовного матеріалу з
Бородянського РВ ГУ МВС України
для його вивчення в судовому засіданні Відсутність цих матеріалів і ненадання
їм належної оцінки потягло за собою постановления
незаконного виправдального вироку. Висновки суду зазначені у вироці є
такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи. У вироці суду зазначено,
що тілесні ушкодження які нанесла ОСОБА_3 були спричинені з необережності, за що кримінальна відповідальність діючим
законодавством не передбачена Цей висновок суперечить акту судово-медичного
дослідження , де зазначена кількість,
локазлізація і характер тілесних ушкоджень.

Заслухавши
доповідь судді, виправданих
ОСОБА_2, ОСОБА_3., які просили апеляцію ОСОБА_1 залишити без
задоволення, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція потерпілої підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування або
зміни вироку, ухвали чи постанови, є зокрема,
однобічність або неповнота дізнання,
досудового чи судового слідства,
невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам
справи.

Однобічним
або неповним визнається дізнання ,
досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишились недослідженими такі обставини
, з"ясування яких може мати істотне
значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах кримінальної справи знаходиться
ксерокопія акту судово-медичного дослідження щодо потерпілої ОСОБА_1 на який є
посилання у вироці суду.

Відповідно
до ст.
67 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган дізнання,
слідчий, суд встановлюють
наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються і висновком експерта.

В
порушення вимог даного закону суд не призначив по справі судово-медичну
експертизу, а помилково у вироці суду
послався, як на доказ, акт судово медичного дослідження.

Відповідно
до ст.
257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен
безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків,
заслухати висновки експертів,
оглянути речові докази оголосити протоколи та інші документи. В
порушення вимог даного Закону, суд не
витребував відмовний матеріал із Бородянського ГУ МВС України по скарзі
ОСОБА_1, не дослідив його в судовому
засіданні, про що підтвердили в судовому
засіданні виправдані ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно
до ст.
334 КПК України суд повинен дати аналіз зібраних доказів у справі, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілої,
підсудних інших джерелах доказів,
які стверджують чи спростовують обвинувачення, не обмежуючись лише зазначенням прізвища
свідка, потерпілого, підсудних. У вироці не мотивовано, чому суд взяв до уваги одні докази, а відхилив інші.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції допустив однобічність і неповноту судового слідства , невідповідність висновків суду першої
інстанції фактичним обставинам справи,
порушив вимоги кримінально-процесуального закону, які
виключали можливість постановления законного, обгрунтованого і

справедливого вироку, а тому вирок підлягає скасуванню з
поверненням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
КПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок
Бородянського районного суду Київської області від 20 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_2 та ОСОБА_3скасувати, а справу
повернути до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.