Справа № 569/3743/15-к
Провадження №1-кп//15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 0000125 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кабул Республіки Афганістан, громадянина королівства Нідерланди, жителя м.Амстердам Королівства Нідерланди, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10 січня 2015 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, строк дії якої закінчився 11 березня 2015 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 березня 2015 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_6 , на строк до двох місяці, а саме до 9 травня 2015 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор покликається на те, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому є необхідність продовжити строк тримання під вартою на один місяць.

Потерпілий та його представник просять продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на термін до двох місяців.

Захисник покликається на відсутність на даний час потреби у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, розкаюється у вчиненому, дав суду показання, а тому ніяких підстав та ризиків на даний час не існує. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання. Обвинувачений погоджується з позицією свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, ризики, які існували на час продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими, судове провадження у справі не закінчено і з об`єктивних причин закінчити розгляд його в цей строк суд не може, а тому вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.
Підстав для зміни обраного запобіжного заходу суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити строком на тридцять днів до 06 червня 2015 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя