Дело № 1-788
26 октября 2007 года
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Кривоножко Е.Н.
потерпевшей -ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда Запорожской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г.Грозный Россия, русского,
гражданина России, со средним
образованием , невоеннообязанного, неженатого,
ПТУ-25, проживающего по виду на
жительство поАДРЕСА_1, ранее не
судимого, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2. 20.07.2007
года примерно в 24 часа,
находясь за столом во дворе дома АДРЕСА_2,
действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из-под ладони потерпевшей ОСОБА_1.
ее мобильный телефон «Моторола RAZR V3i» стоимостью 600 гривен со стартовым пакетом
мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 10 гривен, на счету которого были денежные средства в
сумме 25 гривен, после чего с места преступления с похищенным
имуществом скрылся, чем причинил
потерпевшей ОСОБА_1. материальный ущерб на общую сумму 635 гривен. В процессе досудебного
следствия подсудимый возвратил потерпевшей мобильный телефон, в связи с чем ею гражданский иск по делу не
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и
пояснил, что 20.07.2007 года вечером он находился вместе со
своими друзьями во дворе дома АДРЕСА_2, распивал спиртные напитки. Примерно в 24 часа к столу, где он сидел со своими друзьями, подошли две ранее незнакомые девушки, одна из которых попросила прикурить, при этом она положила свой мобильный телефон
на стол, а он схватил телефон и убежал.
В содеянном раскаивается, просит суд его
строго не наказывать.
Кроме полного признания своей вины вина
подсудимого ОСОБА_2. полностью нашла подтверждение в судебном заседании
потерпевшей ОСОБА_1. в судебном
заседании о том, что 20.07.2007
года примерно в 24 часа она вместе с подругой ОСОБА_3
подошла к компании молодых людей,
сидевших за столиком возле дома АДРЕСА_2,
и попросила прикурить. При этом она своей ладонью удерживала на столе
пачку сигарет и мобильный телефон. Сидевший за столом подсудимый выхватил
из-под ее ладони мобильный телефон и убежал,
после чего они с подругой задержали одного парня из этой компании, с помощью ее мужа доставили его в ГО
УМВД, написали заявление о
случившемся, а когда возвращались домой, увидели на том же месте подсудимого, потребовали вернуть телефон. Подсудимый
ушел, через время вернулся с ее мобильным
телефоном и отдал ей:
аналогичными показаниями в судебном
заседании свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_4.;
свидетеля ОСОБА_5. в процессе досудебного следствия и
оглашенными в судебном заседании о том,
он с компанией сидел за столиком возле дома АДРЕСА_2,
где употреблял спиртные напитки. Через некоторое время к столику подошли
две девушки. Затем один из парней что-то схватил и побежал, а одна девушка схватила его, ОСОБА_5, за верхнюю одежду, кричала на него, говорила,
что он знает парня, который
похитил ее телефон. После чего он ей вызвал со своего телефона милицию, а девушка позвонила мужу, приехавшие работники милиции их всех
доставили в отдел милиции/л.д. 19/;
материалами уголовного дела:
заявлением потерпевшей о совершенном преступлении /л.д.8/, протоколом осмотра похищенного /л.д. 14/, справкой
о стоимости телефона /л.д. 15/, распиской потерпевшей /л.д.19/,
вещественным доказательством /л.д.20,
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события / л.д.29-33/, протоколами очных ставок /л.д. 34-36/.
Действия подсудимого ОСОБА_2
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества /грабеж/, так как судом
установлено, что подсудимый, потерпевшая и очевидцы осознавали открытый
характер похищения мобильного телефона.
При определении меры наказания суд
учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого. Подсудимый
ранее не судим, учится в училище, по месту жительства характеризуется положительно, своим поведением на досудебном следствии
способствовал раскрытию преступления, в
содеянном чистосердечно раскаялся,
похищенное возвратил потерпевшей и публично в судебном заседании принес
ей свои извинения, что признается судом
обстоятельствами, смягчающими его
ответственность. С учетом обстоятельств дела,
личности подсудимого и возможности его исправления без изоляции от
общества, суд считает возможным
назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.
ст. 75, 76 УК Украины, освободив его от отбытия наказания с
испытанием и возложив на него обязанности
периодически являться для регистрации в орган
уголовно-исполнительной системы, а также
сообщать данному органу об изменении места жительства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство, хранящийся у потерпевшей ОСОБА_1. мобильный
телефон «Моторола RAZR V3i» следует оставить ей по
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины суд,
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 186 УК
Украины, и назначить ему наказание два
года лишения свободы, в силу ст.
Украины осужденного освободить от отбытия наказания с испытательным сроком на
один год, возложив на него обязанности
периодически являться для регистрации в Бердянский МРО УИИ, а также сообщать Бердянскому МРО УИИ об
изменении места жительства, если он в
течение испытательного срока не совершит новое преступление, а также выполнит возложенные на него судом
Вещественное доказательство, хранящийся у потерпевшей ОСОБА_1. мобильный
телефон «Моторола RAZR V3i» оставить ей по принадлежности
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2.
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана
апелляция в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а
осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в апелляционный
суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.