Дело №1-588
23 ноября 2007 года Васильевский
районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Носика Н. А.
при секретаре: Красновой А.С.
с участием: прокурора Петренко
потерпевшего ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2
открытом судебном заседании
в зале суда в городе Васильевка
уголовное дело по обвинению:
рождения, уроженца с. Балки
Василевского района Запорожской области, русского,
гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, разведенного,
проживающего в Запорожской области Васильевском районе АДРЕСА_1, ранее
судимого: 1) 25 октября
Васильевским районным судом Запорожской области по ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины к трем годам шести месяцам
лишения свободы; 2) 18 ноября
Васильевским районньм судом Запорожской области по ч.3 ст.185 УК Украины к одному году шести
месяцам лишения свободы. Освобожден 12 апреля 2007 года
по отбытии срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, суд,
11 августа 2007 года, в период времени с 14.00 часов по 15.00 часов, в г. Днепрорудное
Васильевского района Запорожской областиОСОБА_2, находясь возле дома №30 по ул. Шахтерской, умышленно, из
корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подошел к ОСОБА_1 и
путем обмана совершил мошенничество, выразившееся в том, что под предлогом
показать маме, попросил у него мобильный телефон «Вохтел ВД-40», пообещав через
ОСОБА_1 передал ОСОБА_2мобильный телефон «Вохтел ВД-40», стоимостью 1000 грн. со стартовым пакетом «Киевстар»
на денежном счету которого было 10 грн.
После чего ОСОБА_2ушел и в этот же день продал мобильный телефон ОСОБА_3 В результате
ОСОБА_2умышленно, повторно завладел имуществом ОСОБА_1, чем причинил ему
материальный ущерб на общую сумму 1035 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2виновным себя
признал полностью и суду показал, что он действительно, 11 августа 2007 года обманным путем завладел
мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_1, который в тот же день продал, а
деньги потратил на собственные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2,
его виновность подтверждается собранными по делу и исследованными судом
Так, потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что в декабре 2006 года он вместе с мамой ОСОБА_4
поехали в Россию. Там родственники подарили ему деньги. В г.
Туле, в магазине он за свои деньги приобрел мобильный
телефон «Вохтел ВД-40» в комплекте с зарядным устройством за 5200 рублей Российской Федерации. По
приезду домой на Украину в г. Днепрорудное в марте 2007 года он себе приобрел стартовый пакет
«Киевстар» за 25 грн.
В начале августа 2007 года
он пополнил счет на указанном стартовом пакете. 11 августа 2007 года, примерно в 14.00-15.00
товарищем сидели на лавочке возле дома №30 по ул. Шахтерской в г. Днепрорудное и отдыхали. Он играл
мобильным телефоном. В это время мимо них проходил ранее знакомый ОСОБА_2. Он
подошел к нему и, увидев мобильный телефон, попросил посмотреть. Затем,
попросил данный мобильный телефон, чтобы показать своей маме, так какОСОБА_2
хотел купить такой же и для этого он хотел взять у матери деньги.ОСОБА_2 пообещал,
что через час вернет мобильный телефон. Он дал ему мобильный телефон вместе со
стартовым пакетом и тот ушел. Однако мобильный телефонОСОБА_2 так и не вернул.
После этого, вечером он, придя домой с работы, рассказал матери о случившемся.
Свидетель ОСОБА_4 показала (л.д.18), что вечером 11 августа 2007 года пришел домой ее сын ОСОБА_2 и
сообщил, что ОСОБА_2 под предлогом показать матери забрал мобильный телефон и
не вернул. Она сообщила о преступлении в милицию.
Свидетель ОСОБА_5показал (л.д.19), что 11 августа 2007 года он сОСОБА_1находились возле дома
№30 по ул.
Шахтерской в г. Днепрорудное. Они сидели на лавочке.ОСОБА_1играл своим
мобильным телефоном «Вохтел ВД-40» с встроенной в него видеокамерой. Примерно в
период времени с 14.00 часов
до 15.00 часов, мимо
них проходил неизвестный парень. Он подошел к ним и поздоровался сОСОБА_1Как он
понял, они были знакомы. Парень попросил уОСОБА_1мобильный телефон, так как
хотел показать его своей маме, поскольку тоже хотел купить себе такой же. При
этом он пообещал ОСОБА_1, что через час его вернет. После этого, парень взял
уОСОБА_1мобильный телефон и ушел. Мобильный телефон он так и не вернул ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_3показал (л.д.20), что 11 августа 2007 года, примерно в 15.00 часов он находился в сапожном киоске
«Ремонт обуви», расположенном по ул. Ленина вблизи дома №9 в г. Днепрорудное. В указанное время
к нему пришел ранее знакомый ОСОБА_2, которого он знает с 1989 года и предложил купить у него
мобильный телефон «Вохтел ВД-40» за 50 грн., так как ему срочно нужны деньги. ОСОБА_2 сказал,
что мобильный телефон его и что он не ворованный. Он пообещал ему, что еще
принесет и зарядное устройство. Он согласился и купил у него мобильный телефон
за 50 грн. В мобильном
телефоне был стартовый пакет «Киевстар». Однако он его вернул Вадиму, поскольку
он был ему не нужен. После этого,ОСОБА_2 ушел. Зарядное устройство он так и не
принес. Данный мобильный телефон он подарил брату ОСОБА_3, который поехал в г.
Донецк, но не нашел на данный телефон зарядное устройство, поэтому там его
Свидетель ОСОБА_3 показал (л.д.21), что у него есть брат
Вартанян ОСОБА_3, который работает в сапожном киоске. 15 августа 2007 года брат подарил ему мобильный
телефон «Вохтел ВД-40» без зарядного устройства. Он взял мобильный телефон и
через несколько дней поехал в г. Донецк торговать на рынок. На рынке он искал
зарядное устройство, но так и не нашел. Поэтому продал телефон в г. Донецк.
Согласно явки с повинной от 19 августа 2007 года (л.д.25)ОСОБА_2 чистосердечно
раскаивается в том, что 11 августа
знакомого парня по имени ОСОБА_1возле дома №30 по ул. Шахтерской в г. Днепрорудное
мошенническим путем завладел мобильным телефоном «Вохтел ВД-40», который потом
продал сапожнику по имени ОСОБА_3.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.2
ст.190 УК Украины как
завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_1 на сумму
свое подтверждение в ходе судебного
следствия, поэтому суд считает
необходимым взыскать со ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1
возмещение материального ущерба в сумме 1035 грн.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает
степень тяжести и характер совершенного им преступления, его личность,
положительную характеристику с места жительства, чистосердечное раскаяние, явку
с повинной, способствование раскрытию преступления, что признается судом
смягчающими наказание обстоятельствами, ранее судим,
и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от
общества, следует назначить минимальное наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
Украины, суд,
Признать ОСОБА_2 виновным по ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание
в виде одного года лишения свободы.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 изменить
с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала
суда, а срок наказания исчислять с сего дня.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего
ОСОБА_1 возмещение материального ущерба в размере 1035 грн.
На приговор суда может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд в течение
пятнадцати суток с момента его провозглашения, или получения осужденным,
находящимся под стражей копии приговора.