overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-П-776/2011
09.09.2011 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960 года, по факту грабежа у гр. ОСОБА_4 , -
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело возбуждено постановлением следователя от 04.08.1996 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960 года, по факту открытого похищения личного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившее данное преступление, не установлены, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 111, ст. 248 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 141 УК Украины 1960 года, по факту грабежа ту гр. ОСОБА_4 , прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
У Х В А Л А
05.06.2015 Справа № 634/497/15-к Провадження № 1-кп/634/73/15

смт.Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина направлений прокурором Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000213 від 30 березня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого щодо можливості призначення судового розгляду, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0000213 за підозрою ОСОБА_4 підлягає задоволенню

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на 15 червня 2015 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0000213 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування, забезпечення явки свідків сторони обвинувачення покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна. Суддя
Справа № 127/1896/15-к
Провадження №11-кп/772/528/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків, передбачених п.2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Однак, до закінчення апеляційного розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з листом про відмову від своєї апеляційної скарги.
З урахуванням того, що прокурор відмовився від своїх вимог, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1708/14 .
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
Іменем України
(про відмову у відкритті провадження)
15 грудня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,

11 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просить зобов*язати слідчого суддю Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 розглянути її заяву від 01.12.14р. про роз*яснення судового рішення згідно ст.. 380 КПК України та видати ухвалу про роз*яснення судового рішення або про відмову у його роз*ясенні.
При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Предметом судового провадження в апеляційній інстанції, відповідно до ст.392 КПК України, є судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції з питань, про які ідеться в апеляційній скарзі не приймались, а тому предмет оскарження відсутній.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/348/15 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Справа № 646/1896/15-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невиконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2015 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 відмовилася від апеляційної скарги та надала суду письмову заяву від 05.03.2015 року . Як підставу зазначила, що не була повідомлена прокуратурою вчасно про те, що станом на 12.02.15р. було внесено відомості до ЄРДР, чим порушено її права.

Інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.02.2015 року до апеляційного суду не надходило.

Згідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1230/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.190 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

03 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
05.06.2015
Провадження 1-кп/720/74/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця матеріали кримінального провадження № 0000264 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні, про що надав відповідну заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 , також просив закрити кримінальне провадження оскільки на даний час він примирився з потерпілим.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що 19.05.2015 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000264 з обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи що кримінальне правопорушення за ст. 125 ч. 1 КК України, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, беручи до уваги, що потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, суд вважає, що за наведених обставин кримінальне провадження слід закрити, а ОСОБА_4 , звільнити від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 284, 314, 371, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000264 відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області на протязі семи діб починаючи з дня її оголошення.
Суддя:
СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
07 травня 2015 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/4119/15-к
Провадження № 1-кс/243/328/2015

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
07.05.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на не пов`язану з триманням під вартою, посилаючись на те, що з 24.12.2013 року рішенням Микитівського районного суду м. Горлівка його справу було повернуто на додаткове розслідування, а він перебуває під вартою.

Дослідивши надане клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані : копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків (за необхідності); підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Ці вимоги закону з боку заявника не виконані.

В даному випадку, окрім клопотання підсудного, інших матеріалів, які необхідні для своєчасного, повного та неупередженого розгляду клопотання - не долучено, а саме : ухвала суду про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, докази на підтвердження обставин, на які він посилається у клопотанні, а також відомості про стадію судового розгляду справи відносно ОСОБА_2 .

Одночасно слідчий суддя звертає увагу заявника на вимоги ст. 212 КПК України, згідно якої службова особа, відповідальна за перебування затриманих, зобов`язана звільнити затриманого негайно після зникнення підстави для затримання або спливу строку для затримання, передбаченого статтею 211 цього Кодексу.

Також, у відповідності до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, беручи до уваги, що в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам КПК слідчий суддя вправі повернути його для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201,212 КПК України, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, -

УХВАЛИВ:
Клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу повернути заявнику для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/3219/14-к
УХВАЛА
про привід
05 червня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 28 квітня 2014 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

встановив:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 28 квітня 2014 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було призначено на 10:30 год. 05 червня 2015 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було застосовано привід на 10:30 год. 05 червня 2015 року, копію ухвали для виконання направлено начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпаській області.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не доставлені, про причини неможливості здійснення приводу суд не повідомлено.

У зв"язку з недоставленням в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено нове судове засідання на 09:30 год. 25 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши думку прокурора, який вважав застосувати повторно відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід, інших учасників кримінального провадження, які залишили вирішення такого на розсуд суду, перевірвиши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що вищевказані свідки в судове засідання не доставлені, суд вважає відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, вжити заходи до забезпечення їх прибуття в судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу через органи внутрішніх справ, оскільки їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 ст. 327 КПК України,-

ухвалив:
Застосувати повторно привід в судове засідання Берегівського районного суду на 09:30 год. 25 червня 2015 року відносно свідків:

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 303/3363/15-к
Провадження № 1-кп/303/340/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001624 від 11.05.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04 червня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001624 від 11.05.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню за № 0001624 від 11.05.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул. Л.Толстого, 13, зал судових засідань № 2.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6286/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000477 від 02 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України на 14 год. 20 хв. 19 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1