Справа № 591/5907/14-к Провадження № 1-кс/591/893/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.10.2014 року,
ОСОБА_3 звернувся із зазначеною заявою, в якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 від 28.10.2014 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами від 13.06.2014 року та 09.07.2014 року (по справі №591/5907/14-к, провадження 1-кс/591/893/14). Мотивував вказану заяву тим, що ухвала по своїй суті є йому незрозумілою.
Учасники процесу належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_3 не був доставлений через зайнятість в іншому процесі, від представника прокуратури Сумської області надійшла заява про можливість слухання заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді без його участі.
Відповідно до ст.380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Крім того, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами слідчим суддею було винесено ухвалу від 28.10.2014 року, якою в задоволенні скарги відмовлено у зв`язку з тим, що подані до прокуратури Сумської області заяви від 13.06.2014 року та 09.07.2014 року не містили відомостей, які б підлягали внесенню до ЄРДР. У поданій заяві ОСОБА_3 просить роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим для учасника судового провадження, суд за їхньою заявою чи заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз`ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, виходячи зі змісту ч.1 ст.380 КПК України, роз`ясненню підлягає судове рішення, ухвалене за результатами судового провадження.
Згідно з розділом ІV КПК України судовим провадженням є розгляд судом кримінального провадження по суті.
Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, які хоча і розглядаються слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, не є рішеннями, які ухвалені за результатами судового провадження, а, відтак, роз`ясненню не підлягають.
За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 28.10.2014 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1