overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2948/13-к
Номер провадження 1-кс/629/461/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Говорун Е.В. посилаючись на те, що тою, в ході проведення слідчого експерименту по кримінальній справі №86090027 щодо ДТП, яка сталася 22.08.2008 р. було допущено ряд порушень, в звязку з чим просить зобовязати слідчого припинити проведення слідчих дій в порушення норм КПК України та провести повторний слідчий експеримент.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст.32 та 33 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі скарги ж випливає, що оскаржуються дії слідчого за межами юрисдикції Лозівського міжрайонного суду Харківської області, оскільки згідно довідки начальника СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області, слідчий Говорун Е.В. за штатним розкладом відділу не значиться і не працює.

Даних про те, де працює зазначений слідчий скарга не містить. Не володіє такими даними і суд.

Таким чином, скарга повинна розглядатися слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, де працює слідчий Говорун Е.В., тому, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.32, 33, 304 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 629/3077/13-к
Номер провадження 1-кс/629/487/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

24.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора посилаючись на те, що 11.07.2013 р. ним подана заяви про скоєне кримінальне правопорушення слідчого Макарової І.Г., яка порушила його процесуальні, майнові та конституційні права та завдана значна матеріальна та моральна шкода.

Однак, до теперішнього часу прокурор його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс.

Враховуючи, що його заява містять достатні дані про скоєне кримінальне правопорушення, вважає бездіяльність прокурора незаконною, тому і просить зобовязати того внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, призначивши її розгляд на 09 год. 00 хв. 29 липня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1111/14-к
Номер провадження 1-кс/629/162/14
УХВАЛА

14.03.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області,-

в с т а н о в и в :

14.03.2014 р. ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 . звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неприйнятті тим рішення про визнання ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню №80000089.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області , призначивши її розгляд на 12 год.00 хв. 17 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2877/13-к
Номер провадження 1-кп/629/7/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 г. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 год.00 хв. 07 квітня 2014г. обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Прокурор заявив клопотання про накладення на обвинувачену грошового стягнення.

За встановлених обставин суд розцінює поведінку обвинуваченої як порушення своїх обов`язків, встановлених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, без поважних причин, в зв`язку з чим вважає за необхідне накласти на неї грошове стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 139 та 146 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 піддати грошовому стягненню у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн..

Ухвала оскарженню не підлягає, однак обвинувачена має право подати клопотання по скасування ухвали відповідно до ч.1 ст.147 КПК України.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2011 г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление начальника Московского РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, осужденного 19.12.2008 года Киевским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 186, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 3 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 осужден 19.12.2008 года Киевским районным судом г.Харькова по ст. 309 Ч.2,ст. 307 ч.2, ст. 186, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 3 года.

Московский РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области просит освободить осужденного от наказания, назначенного по приговору суда.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению на следующих основаниях. Осужденный за время срока испытания нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные судом, выполнил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поскольку срок испытания истек и за его период осужденный не совершил нового преступления, то он подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору суда.

Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408- 1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_4 , 09 марта 1980 года рождения от наказания назначенного приговором Киевского районного суда г. Харькова от 19.12.2008 года ОСВОБОДИТЬ.

Постановление может быть обжаловано осужденным или прокурором в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г.Харькова в течение семи суток.

Судья ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2012
Московский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ст.лейтенанта милиции ОСОБА_4 , по уголовному делу № 67120005 об избрании меры пресечения в отношении:

ОСОБА_5 21 мая 1983 г.р., место рождения с.Ст.Мерчик, Валковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, разведеного, со средним образование , не работающего, судимого в 2003году Червонозаводским р/с г.Харькова. по ст. 185 ч.3 УК Украины, к 3годам 6 месяцев л.св., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .

УСТАНОВИЛ:
В период времени с 01ч.15мин. до 2ч. 00 мин. 30.12.2011года ОСОБА_5 путём разбития стекла двери тайно проник в помещение бильярдного клуба ІНФОРМАЦІЯ_1 , расположенного по адресу: АДРЕСА_2 , где тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_6 , тем самым причинив последнему материальный ущерб на сумму 29 тысяч гривен.

Допрошенный в качестве обвиняемого, 04.03.2011 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_5 в инкриминируемом ему преступлении виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся и дал показания по существу.

При этом во внимание принимается то что ОСОБА_5 совершил тяжкое преступление, находясь на свободе, может уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения обвиняемого, лица в производстве которого находится уголовное дело, мнение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, суд считает необходимым в отношении ОСОБА_5 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст.165-1, 165-2, 148-150, 155, 161 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Избрать в отношении ОСОБА_5 , 21 мая 1983 года рождения, меру пресечения - заключение под стражу и содержать в СИЗО города Харькова.

Копию постановления немедленно вручить арестованному.

Разъяснить арестованному, что в связи с избранием ему меры пресечения в виде взятия под стражу, он имеет право с момента задержания защищать себя лично или пользоваться услугами защитника, давать пояснения по поводу решения вопроса об избрании ему данной меры пресечения так и по сути дела, или же отказаться от дачи пояснений, и, что он за такой отказ не будет нести ответственность.

Обязать органы следствия немедленно уведомить о взятии под стражу родственников ОСОБА_5 . Постановление подлежит немедленному исполнению.

На постановление может быть внесена апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 3 суток со дня вынесения постановления.

Судья_____________________________________________________________________

Постановление мне объявлено, права разъяснены, копию постановления получил

06.03.2012 г. ______________________ ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова .

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова.

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова .

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова .

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год. 00хв., 11 червня 2013 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
14.08.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи , яка подала скаргу ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 19.06.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0001149, внесеного 19.02.2013 р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

Скаргу задовольнити .

Скасувати постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 19.06.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0001149, внесеного 19.02.2013 р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 годин 15 серпня 2013 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/588/14
УХВАЛА
Іменем України
24.03.2014 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області та невнесення прокуратурою Московського району м. Харкова відомостей в ЄРДР відносно слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області та невнесення прокуратурою Московського району м. Харкова відомостей в ЄРДР відносно слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 та почати розслідування.

Суд, вивчивши матеріали справи, відкриває частково провадження по скарзі ОСОБА_4 в частині скарги на бездіяльність слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області відмовляє, у зв*язку з тим, що кримінальна справа відносно ОСОБА_5 направлена до суду і розглядається судом в провадження судді ОСОБА_6 відповідно до вимог кримінально - процесуального кодексу України в редакції 1960 року.КПК України в редакції 1960 року не передбачено розгляд скарг на дії слідчого окремо від кримінальної справи, після того, як кримінальну справу направлено до суду для розгляду по суті. Скарги на дії слідчого розглядаються в період слухання справи по суті. ОСОБА_5 подав скаргу на дії слідчого ОСОБА_3 в порядку ст. 303-307 КПК України , в редакції 2012 року. Між тим, в провадженні слідчого ОСОБА_3 відсутнє кримінальне провадження , внесене в ЄРДР відносно ОСОБА_5 .

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення прокуратурою Московського району м. Харкова відомостей в ЄРДР відносно слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 і призначити скаргу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27.03.2014 р. о 11.30 год. в режимі відеоконференції.

В інший частині відмовити.

В судове засідання викликати прокурора.

Повідомити заявника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції та направити йому пам*ятку для вручення йому під розписку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/617/14
УХВАЛА
Іменем України
27.03.2014 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з і скаргою про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год.00 31 березня 2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Просимо забезпечити явку прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження: 1-кс/643/1814/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2014

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся зі з скаргою на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не становлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 10 год. 30 хв. 16. 09. 2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2240/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 25.09.2014 року до Московського РВ ХМУ надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 20 год. 15 хв. 24.09.2014 по 06 год. 15 хв. 25.09.2014 невстановлена особа таємно заволоділа його автомобілем «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в., який знаходився біля будинку АДРЕСА_1
У слідства є підстави вважати, що можливо в момент скоєння злочину у відношенні гр. ОСОБА_4 , або до його вчинення та після, особа, що вчинила злочин, могла користуватися мобільним телефоном. Крім того, вказана особа з метою вибору слушного моменту для незаконного заволодіння транспортним засобом, могла слідкувати за ОСОБА_4 під час його переміщення на вказаному автомобілі напередодні вчинення злочину.
У зв`язку з необхідністю встановлення абонентів операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`яз УОЗТ ГУМВС України в Харківській області проведена радіорозвідка за місцем роботи потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 .
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2188/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський про часткову відмову в задоволенні клопотання та визнання потерпілим,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся зі з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не становлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський про часткову відмову в задоволенні клопотання та визнання потерпілим.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський про часткову відмову в задоволенні клопотання та визнання потерпілим.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 10 год. 00 хв. 17.11.2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 643/178/15-к
Номер провадження 1-кп/643/272/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/272/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/272/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/643/272/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 12-00 год. на 16.01.2015 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1