№ 1-740/2007 г.
Лисичанский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Березина
при секретаре Талат О.А.
с участием прокурора Кима Р.В.
в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца города Лисичанска Луганской области,
украинца, гражданина Украины, с неполным базовым общим средним образованием,
холостого, не военнообязанного, не
работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступлений
предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3
начале августа 2007 года, в дневное время, более точное время и дата следствием
не установлены, подсудимый ОСОБА_1.,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в гараже,
расположенном по адресу: АДРЕСА_2, тайно похитил промышленный сварочный
аппарат, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб
середине августа 2007 года, в вечернее время, более точное время и дата
следствием не установлены, подсудимый
ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно,
проник в гараж, расположенный по адресу:
АДРЕСА_2, откуда тайно похитил промышленный сварочный аппарат стоимостью 1440
грн., кислородный баллон стоимостью 200 грн.,
чем причинил потерпевшему
ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму
Подсудимый ОСОБА_1. свою вину в
совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и пояснил, что В августе 2007 года он арендовал гараж у
ОСОБА_2, который передал ему ключи от гаража. В начале августа он вынес из гаража сварочный аппарат, который
продал незнакомому мужчине. В середине августа он вновь решил совершить кражу
из гаража. Подойдя к гаражу он увидел, что один из замков новый. Он взломал
замок и похитил еще один сварочный аппарат и кислородный баллон. Сварочный
аппарат он отвез ОСОБА_3 в качестве оплаты за услуги, а кислородный баллон на
заправку. Обязуется полностью возместить ущерб. В содеянном раскаивается.
полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений, изложенных в приговоре, нашла
свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_2.
пояснил, что ОСОБА_1 арендовал у него гараж. В начале августа, узнав,
что пропал сварочный аппарат, он поставил новый замок на гараж. В конце августа
он узнал, что пропал еще один сварочный аппарат и кислородный баллон. Сварочный
аппарат, который был похищен позже, ему возвращен сотрудниками милиции.
Остальной ущерб не возмещен.
ОСОБА_3. показал (л.д. 20), что в
августе 2007 года ОСОБА_1 в счет оплаты за ремонт автомобиля передал ему
сварочный аппарат, который, как пояснил ОСОБА_1, принадлежит ему. 11 октября
2007 года аппарат у него изъяли сотрудники милиции.
Стоимость похищенного подтверждается заключением
судебно-товароведческой экспертизы № 648 от 29.10.2007 года (л.д. 44-46).
(л.д. 10), у ОСОБА_3. изъят сварочный аппарат, который передан на
хранение ОСОБА_2. (л.д. 11).
учетом изложенного, суд считает, что
действия подсудимого правильно
УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу); по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он совершил
тайное похищение чужого имущества (кражу),
соединенное с проникновением в
иное помещение, повторно.
назначении наказания подсудимому суд учитывает
тяжесть совершенного им преступления, а также данные о его личности: по
месту жительства характеризуется положительно,
не работает, не судим..
смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, чистосердечное
отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Принимая во внимание несколько обстоятельств, смягчающих
наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность,
суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с
освобождением от отбытия наказания в порядке ст.75 УК Украины.
Гражданский иск по делу в установленном законом порядке
Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1. в доход государства за проведение
судебно-товароведческой экспертизы 418 грн. 40 коп.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 УК
Украины, и назначить ему наказание
по ст. 185 ч.1 УК Украины - в виде лишения свободы
сроком на 1 (год) год;
по ст.185 ч.3 УК Украины - в виде лишения свободы сроком
на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее
строго наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть)
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от
отбытия назначенного наказания сроком на 2 (два) года.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1.
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
инспекции, а также запретить ему выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде. Зачесть в срок отбытого
наказания время содержания под стражей с 18 по 19 октября 2007 года.
в доход государства за проведение судебно-товароведческой экспертизы 418
(четыреста восемнадцать) грн. 40 коп.
доказательства по делу: сварочный
аппарат, находящийся на хранении у ОСОБА_2., передать ОСОБА_2.
приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его
провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский
городской суд.
Судья: