Справа № 727/7912/13-к
Провадження № 1-кп/727/234/13
В и р о к

І м е н е м У к
р а ї н и

07 жовтня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді -
Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул
Т.В.

за участю учасників судового
провадження:

прокурора - Козарійчук М.В.

потерпілої -ОСОБА_1

обвинуваченого
- ОСОБА_2

захисника
- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернівці кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці,
громадянина України, українця, не
працюючого, не одруженого,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше
судимого: 28.11.2011 року Першотравневим
районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.1,
ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 69, ст. 70 КК України
до 2 років позбавлення волі; звільнився
15.03.2011 року по відбуттю строку
покарання,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 03 червня 2013 року
приблизно о 19-00 годині, діючи умисно,
повторно, протиправно, з корисливих
мотивів, перебуваючи у приміщенні
магазину «Чей туфля», який
розташований по вул. Ватутіна, 6 в м.
Чернівці, скориставшись відсутністю
продавця та інших сторонніх осіб,
таємно викрав зі столу ноутбук «Асус»,
вартістю 4000 грн., чим своїми діями
завдав ОСОБА_1 матеріальну шкоду на
вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою вину в скоєнні
кримінального правопорушення визнав
повністю, показав, що дійсно скоїв
вищевказану крадіжку 03 червня 2013 року,
прогулюючись містом по вул. Ватутіна,
він побачив магазин взуття та вирішив
зайти, подивитись на ціни. Зайшовши в
приміщення магазину, побачив, що
продавця не було, а на столі знаходився
ноутбук «Асус», який він вирішив
викрасти. Взявши із столу даний
ноутбук, він вийшов із магазину. На
наступний день викрадений ноутбук
продав на МКП «Калинівський ринок» за
суму в розмірі 500 грн. Дані кошти
потратив на власні потреби. Шкода
потерпілій відшкодована, в скоєному
кається, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що
вона працює продавцем у магазині «Чей
туфля», який розташований по вул.
Ватутіна, 6 в м. Чернівці. Даний магазин
складається із трьох залів. 03 червня 2013
року, приблизно о 19-00 годині, в магазин
зайшов клієнт і вона знаходилась в
третьому відділі магазину, звідки не
бачила свій стіл, на якому був ноутбук.
Через декілька хвилин повернулась в
зал, де побачила відсутність ноутбуку
марки «Асус». Вона викликала
працівників міліції. Обвинувачений
відшкодував спричинену шкоду,
претензій в даний час не має, просила
суворо не карати, оскілький підсудний
молодий та має хвороби.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України,
за згодою учасників процесу, судом
визнано недоцільним дослідження
письмових доказів, оскільки фактичні
обставин нікім з учасників процесу не
оспорюються. При цьому судом з'ясовано,
чи правильно учасники судового
розгляду розуміють зміст цих обставин,
чи добровільною та істинною є їх
позиція, а також їм роз'яснено, що у
такому випадку вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини
у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що обвинувачений ОСОБА_2 своїми
умисними діями вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК
України, таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинене повторно і
його дії за цією статтею кваліфіковано
вірно.

При призначенні покарання, суд у
відповідності з вимогами ст.65 КК
України, враховує ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення, особу обвинуваченого,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний
обвинуваченим злочин належить до
категорії середньої тяжкості злочинів.

Обставинами, що пом'якшують
покарання, суд визнає щире каяття та
відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання,
не встановлено.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що
він раніше судимий, свою вину визнав, в
скоєному кається, по місцю проживання
характеризується без скарг, збитки
завдані злочином відшкодовані, на
обліку в облпсихлікарні не перебуває,
згідно акту № 354 наркологічної
експертизи ОСОБА_2 не страждає
хронічним алкоголізмом, страждає
наркоманією опійною, не потребує
примусового лікування від алкоголізму
та наркоманії, так як утримується від
вживання наркотиків, стан здоров'я
обвинуваченого, який знаходиться на
диспансерному обліку в КМУ «Центр
первинної медико-санітарної допомоги».

Беручи до уваги вищенаведені
обставини, враховуючи, що
обвинувачений вчинив злочин в період
непогашеної судимості, суд вважає, що
йому необхідно призначити покарання у
виді обмеження волі, оскільки таке
покарання буде достатнім для його
виправлення та попередження нових
злочинів.

В порядку ст.100 КПК України підлягає
вирішенню питання речових доказів.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України ,
суд, -

З а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і
призначити покарання у вигляді - двох
років обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2
залишити у вигляді домашнього арешту
до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання
ОСОБА_2 рахувати з дня його прибуття і
постановки засудженого на облік у
виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
процесуальні витрати за залучення при
проведенні дактилоскопічної
експертизи № 0909-К від 07 червня 2013 року
в сумі 97 грн.80 коп.

Вирок може бути оскаржено протягом 30
діб починаючи з дня його проголошення
до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний
суд м. Чернівці.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ:
Л.В.ЯРЕМА