Справа № 1-187/2007 року
ПОСТАНОВА

06 червня 2007 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
у складі:

головуючого судді Білоуса М.В.

при секретарі Рубашньовій Я.С.

з участю прокурора Бездідька В.М.,

адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши на попередньому розгляді
у відкритому судовму засіданні в залі суду в м.Прилуках справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ургут, Самаркандської
області, республіки Узбекистан, мешканця с.Тополі, Бахчисарайського
району, АР Крим, за ст.ст.121 ч.1, 122 ч.2, 146 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1. обвинувачується у
скоєнні умисних злочинів, в тому числі і тяжкого.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, йому обирався запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою, відповідно ж до постанови
слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури
від 22 березня 2007 року, такий змінений на грошову заставу. На обґрунтування зміни запобіжного заходу
ОСОБА_1. слідчий зазначає такі підстави:
його явку з повиною, каяття та обов"язок неухильно з"являтися на
виклики слідчого та суду і таке інше.

Разом з тим, постановою цього ж слідчого від 21 липня 2006 року застосовані
заходи безпеки щодо потерпілого ОСОБА_3 від
можливих в майбутньому злочинних посягань, в тому числі
обвинуваченого по справі, які, на передбачених законом підставах, залишилися і
не зняті до цього часу. Всупереч інтересів безпеки потерпілого, слідчий безпідставно змінив запобіжний захід ОСОБА_1.. Крім того,
як вбачається з матеріалів справи, такий
притягувався до кримінальної відповідальності за хуліганство та був засуджений на два роки позбавлення волі, злочин в
якому він обвинувачується відноситься до категорії тяжких. Як
під час досудового слідства, так і при попередньому розгляді справи в суді, ОСОБА_1., через свого захисника, надає довідки про неможливість своєї явки за станом здоров"я, саме на
час його виклику. Такі обставини в сукупності
засвідчують про відсутність достатніх даних про особу обвинуваченого, як того вимагає ст.64 КПК України та викликає сумнів щодо
достовірності наданих ним довідок. У зв"язку з чим, в
залежності від скарг на свій стан здоров"я, ОСОБА_1слід піддати обстеженню в медичній установі для дачі відповідних висновків.

У відповідності зі ст.26 КПК України виділення справи допускається, якщо
таке не може негативно відбитися на всебічності, повноті і об"єктивності
дослідження і вирішення справи.

За висновками судово-медичної експертизи наявність одних тілесних ушкоджень
у потерпілого не виключається від дій обвинуваченого
по даній справі, інших, від дій іншого обвинуваченого. При цьому,
залишається невирішеним питання: а чи могли виникнути такі тілесні ушкодження, як від одного, так і від іншого
обвинуваченого, відносно одного з яких кримінальна
справа виділена в окреме провадження. У зв"язку з чим, необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу з залученням
потерпілого по справі, а також доцільно
здійснити дійові заходи щодо затримання іншого обвинуваченого та подальшої можливості об"єднання справи в одне
провадження.

2

Як пояснив потерпілий ОСОБА_3 відносно обвинуваченого ОСОБА_1мається порушена кримінальна справа в слідчих органах АР
Крим, у зв"язку з чим, необхідно витребувати дані щодо його судимості на даний
час.

У порушення
вимог ст.217 КПК України слідчий не надав можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_3., чим ущемлені
законні права потерпілого.

Враховуючи викладені обставини, постанова слідчого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1. на грошову заставу, підлягає скасуванню,
а справа поверненню прокурору для виконання зазначених в
постанові суду слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 237,240,244 п.3,249
-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

постанову
слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури від 22 березня 2007 року про зміну
запобіжного заходу ОСОБА_1. у вигляді тримання під вартою - на грошову заставу,
скасувати.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому за ст.ст. 121 ч.1, 122 ч.2, 146 ч.2 КК України, запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 31 м.Чернігова.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч.1, 122 ч.2, 146 ч.2 КК України повернути Прилуцькому
міжрайонному прокурору для усунення зазначених у постанові суду порушень.

Постанова суду про повернення справи прокурору оскарженню не підлягає, на
неї може бути внесення подання прокурором.