Справа № 1-135
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р. Бе
резанський районний суд Мико
лаївської області
в складі: головуючої - судд
і - До
рошенко А.В.
при секретарі
- Я
кубець С. В.
з участю: прокурора
- Ва
сильчика О.О., Шевченка В.П.
потерпілих:
-
ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в смт. Бере
занка справу по обвинуваченн
ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
. народження, уродженця м. Оде
си, громадянина України, осв
іта н/середня, не одруженого,
не працюючого, не судимого,
зареєстрованого АДРЕСА_1
, жителя АДРЕСА_2 у вчинен
ні злочину, передбаченого ч.1
ст. 286 КК України, -

встановив:

21.07.2007 р. ОСОБА_1, керуючи на
підставі довіреності техніч
но справним автомобілем "HondaIntegra
" д/н НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4, рухався в умовах
світлого часу доби по сухій а
сфальтованій дорозі М-14 "Одеса
-Мелітополь-Новоазовськ", яка
має по одній смузі руху в кожн
ому напрямку, зі швидкістю пр
иблизно 90 км/год. в напрямку ру
ху на м. Миколаїв.
В цей же час в зустрічному й
ому напрямку по своїй смузі р
уху в напрямку руху на м. Одес
а рухався мікроавтобус "MERCEDESBENZ308
D" д/н НОМЕР_2, належний ОС
ОБА_6, під керуванням водія
ОСОБА_5, який керував авто
мобілем на підставі путьовог
о листа № 381064 від 01.07.2007р. і перевоз
ив 12 пасажирів по маршруту «Ми
колаїв-Коблево».
При проїзді 76 км вказаної ав
тодороги, близько 11-30 годин, во
дій автомобіля "HondaIntegra" д/н НОМЕ
Р_1 ОСОБА_1 в порушення ви
мог п.11. 10.1, 12.6"г", 14.2"в" Правил дорож
нього руху України, не вибрав
ши в установлених межах безп
ечну швидкість руху, при якій
він міг би виконати маневр об
гону не створюючи перешкод а
бо небезпеки іншим учасникам
руху, рухаючись зі швидкістю
100-110 км/год. при дозволеній швид
кості 90 км/год., не враховуючи
дорожню обстановку та дорожн
і умови, здійснив маневр обго
ну транспортного засобу, яки
й рухався попереду в попутно
му напрямку, не переконавшис
ь, що смуга зустрічного руху,
на яку він буде виїжджати, ві
льна від транспортних засобі
в на достатній для обгону від
стані, в результаті чого на у
збіччі зустрічної смуги руху
допустив зіткнення з мікроа
втобусом "MERCEDESBENZ308 D" д/н НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА
_5, який з метою запобігання
зіткнення з ним, з'їхав на пра
ве узбіччя автодороги, по ход
у руху керованого ним автомо
біля.

В результаті дорожньо-тран
спортної пригоди пасажир авт
омобіля "Honda Integra" д/н НОМЕР_1ОСО
БА_3 та пасажир автомобіля "ME
RCEDES BENZ 308 D" д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2
отримали тілесні ушкодженн
я середньої тяжкості, за озна
ками тривалого розладу здоро
в'я.
В судовому засіданні підсу
дний ОСОБА_1 вину визнав п
овністю і показав, що 21.07.2007 р. ві
н, керуючи автомобілем "HondaIntegra",
разом з співжителькою ОСОБ
А_3, яка сиділа на передньом
у пасажирському сидінні, та ї
х сином, їхали з с. Красносілк
а Одеської області в с. Баловн
е Миколаївської області. Оск
ільки траса, по якій вони рух
алися в сторону М. Миколаєва,
була завантажена і автомобі
лі рухалися повільно, він вир
ішив обігнати вантажні автом
обілі, які рухалися попереду
. Перед обгоном він бачив зуст
річний мікроавтобус, який бу
в від нього на відстані прибл
изно 1 км. До моменту обгону йо
го швидкість була приблизно
40 км/год, а в момент обгону - 100-110 к
м/год. Рухаючись по зустрічні
й смузі руху, коли до мікроав
тобуса, який рухався зі швидк
істю приблизно 100-110 км/год, було
близько 500 м , він зрозумів, що
не встигне обігнати попутні
й транспорт і хотів перестро
їтися в ряд, але його не пропу
стили, тому він почав гальмув
ати і зупинився біля узбіччя
зустрічної смуги руху. В цей ж
е час стався удар з мікроавто
бусом, від чого його автомобі
ль розвернуло поперек смуги.

Крім визнання вини підс
удним, його вина підтверджу
ється показаннями потерпіл
их, свідків, письмовими дока
зами по справі.
Так, потерпіла ОСОБА_2 п
оказала, що вона їхала на мік
роавтобусі з м. Миколаєва в с.
Коблеве Березанського район
у і сиділа на 3 сидінні правору
ч зі сторони водія автобуса. Д
ороги вона не бачила і з якою ш
видкістю їхали підсудний та
водій мікроавтобуса вона не
знає. За с. Красне Березансько
го району вона почула крик, а
потім удар. Під час ДТП вона о
тримала тілесні ушкодження,
тривалий час знаходилася на
лікуванні, на яке підсудний
їй передав 1500 грн.
Потерпіла ОСОБА_3 показ
ала, що разом з підсудним та ї
х сином вона їхала до своїх ро
дичів в с. Баловне Миколаївсь
кої області. До с. Красне йшла
колона вантажних автомобілі
в, за якими довгий час рухавс
я їх автомобіль. Коли її співм
ешканець почав обганяти коло
ну, вона побачила на зустрічн
ій смузі мікроавтобус, який ш
видко приближався. Підсудний
хотів перестроїтися в колон
у, але його не пропустили, піс
ля чого підсудний загальмува
в, вона закрила очі, а потім в
ідчула скрип гальм, зупинку і
удар. Оскільки з підсудним во
ни живуть однією сім'єю, мают
ь спільну дитину, претензій д
о нього вона не має.
СвідокОСОБА_7 показала,
що їхала на мікроавтобусі з
м. Миколаєва в с. Коблеве Берез
анського району і.сиділа за в
одієм. Швидкість їх мікроавт
обуса була 110 км/год, що вона по
мітила на спідометрі. Зустрі
чний автомобіль, який рухавс
я по їх смузі руху, вона поміт
ила коли він був ще далеко. Кол
и цей автомобіль під'їхав на б
лизьку відстань, водій мікро
автобуса почав гальмувати, а
так як за узбіччям був кювет,
в зв'язку з чим звертати не бу
ло куди, то стався удар. В резу
льтаті ДТП вона отримала лег
кі тілесні ушкодження і підс
удний на лікування їй дав 1600 гр
н.
Свідок ОСОБА_8пояснила,
що мікроавтобус є власністю
її чоловіка, тому вона знахо
дилася в ньому в якості касир
а і сиділа на передньому сиді
нні поряд з Войцехівською.. Во
ни виїхали з м. Миколаєва на с.
Коблеве Березанського район
у о 10-40 год., ДТП сталося приблиз
но в 11-30 год. Швидкість мікроавт
обуса до ДТП була приблизно 85-
90 км/год. За 100 м. від мікроавтоб
уса вона помітила на їх смузі
руху легковий автомобіль, як
ий рухався

їм назустріч, виляючи по д
орозі. їх водій зійшов на узбі
ччя і загальмував, після чого
стався удар, в результаті як
ого було пошкоджено мікроавт
обус.
Свідок ОСОБА_9 показав
, що він керував мікроавтобус
ом "MERCEDESBENZ308 D" і перевозив пасажирі
в з м. Миколаєва в с. Коблеве Бе
резанського району. Швидкіст
ь мікроавтобуса була 85-90 км/год
. Приблизно за 80-100 м від свого ав
томобіля на своїй смузі руху
він помітив зустрічний легк
овий автомобіль підсудного,
який рухався зі швидкістю пр
иблизно 100 км/год. З метою уникн
ення зіткнення, він звернув н
а узбіччя, збавив швидкість і
став гальмувати, але запобіг
ти зіткненню не зміг.
Із змісту протоколу огляду
місця дорожньо-транспортної
події та план-схеми до нього в
ід 21.07.2007 року вбачається положе
ння транспортних засобів піс
ля зіткнення та слідова інфо
рмація (а.с. 3-6).
Протоколами огляду і перев
ірки технічного стану автомо
білів "MERCEDESBENZ308 D" д/н НОМЕР_2 та "Ho
ndaIntegra" д/н НОМЕР_1 від 21.07.2007 року
зафіксовані пошкодження авт
омобілів після ДТП (а.с. 12-13, 14-15).

Висновками автотехнічних
експертиз № 2/227 від 27.08.2007 року (а.с.
48-52) та № 2/228 від 27.08.2007 року(а.с. 63-67) підт
верджено, що на момент огляду
гальмова система, рульове уп
равління та ходова частина а
втомобіля "HondaIntegra" д/н НОМЕР_1 т
а рульове управління і гальм
ова система автомобіля "MERCEDESBENZ308
D" д/н НОМЕР_2 знаходяться в
працездатному стані. При цьо
му гальмова система, рульове
управління та ходова частин
а автомобіля "HondaIntegra" д/н НОМЕР_1
і автомобіля "MERCEDESBENZ308 D" д/н НОМ
ЕР_2 не мають несправностей
, які могли би виникнути до ДТ
П та вплинути на рух вказаних
транспортних засобів, обумо
вивши раптовий, неочікувани
й водієм увід автомобілів ві
д прямолінійного руху при га
льмуванні, русі накатом чи ві
дмову систем.
Виявлені в ході дослідженн
я несправності ходової систе
ми автомобіля "MERCEDESBENZ308 D" д/н НОМЕ
Р_2, а саме: загальна деформа
ція геометрії деталей підвіс
ки переднього лівого колеса
та деформація ресори правого
переднього колеса транспорт
ного засобу, виникли в резуль
таті даної дорожньо-транспор
тної пригоди.
Висновком автотехнічної е
кспертизи № /201 від 19.09.2007 року під
тверджено, що в даній дорожні
й ситуації, водій автомобіля
"MERCEDESBENZ308 D" д/н НОМЕР_2 ОСОБА_9
при виявленні зустрічного а
втомобіля, який наближаєтьс
я до нього, рухаючись по смуз
і його руху, з метою запобіга
ння зіткнення з ним повинен б
ув діяти у відповідності до в
имог п.12.3 Правил дорожнього ру
ху України, згідно якого у ра
зі виникнення небезпеки для
руху або перешкоди, яку водій
об"єктивно спроможний вияви
ти, він повинен негайно вжити
заходів для зменшення швидк
ості аж до зупинки транспорт
ного засобу або безпечного д
ля інших учасників руху об"їз
ду перешкоди. Згідно визначе
ння наведеного в п.10.10 Правил до
рожнього руху України небезп
ека руху - це зміна дорожньої о
бстановки (у тому числі поява
рухомого об"єкта, який набли
жається до смуги руху трансп
ортного засобу чи перетинає
її) або технічного стану тран
спортного засобу, яка загрож
ує безпеці дорожнього руху і
змушує водія негайно зменши
ти швидкість або зупинитися,
окремим випадком небезпеки
для руху є рух у межах смуги р
уху транспортного засобу інш
ого транспортного засобу наз
устріч загальному потоку. От
же, у вказаній дорожній ситуа
ції автомобіль "HondaIntegra" д/н НОМЕ
Р_1, який рухався назустріч
загальному потоку, створюва
в небезпеку для руху автомоб
іля "MERCEDESBENZ308 D" д/н НОМЕР_2, при ц
ьому водій ОСОБА_9 не міг п
ередбачити подальший характ
ер руху зустрічного транспор
тного засобу, тобто водієві н
еобхідно було зменшити швидк
ість руху транспортного засо
бу аж до повної його зупинки.

У вказаній дорожній ситуац
ії водій автомобіля "HondaIntegra" д/н
НОМЕР_1 ОСОБА_1, з метою з
абезпечення безпеки дорожнь
ого руху, повинен був діяти у
відповідності до вимог п.12.6"г"
Правил дорожнього руху Украї
ни, згідно якого поза населен
ими пунктами на всіх дорогах
та на дорогах, що проходять ч
ерез населені пункти, познач
ені знаком 5.47 дозволяється ру
х із швидкістю: г) іншим трансп
ортним засобам: на автомагіс
тралях - не більше 130 км/год., на
дорогах для автомобілів - не б
ільше 110 км/год., на інших дорог
ах - не більше 90 км/год., тобто шв
идкість руху керованого воді
єм транспортного засобу не п
овинна була перевищувати 90 км
/год.. Також, водій автомобіля
"HondaIntegra" д/н НОМЕР_1, маючи намі
р здійснити обгін попутного
вантажного автомобіля, в сво
їх діях повинен був керувати
ся вимогами п.10.1 та п.14.2"в" Правил
дорожнього руху України, згі
дно яких: перед початком руху
, перестроюванням та будь-яко
ю зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це
буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки інши
м учасниками руху; перед поча
тком обгону водій повинен пе
реконатися в тому, що смуга з
устрічного руху, на яку він б
уде виїжджати, вільна від тра
нспортних засобів на достатн
ій для обгону відстані. Виход
ячи з вказаних вимог, водій а
втомобіля "HondaIntegra" д/н НОМЕР_1,
перед початком виконання ма
невру з виїздом транспортног
о засобу на смугу зустрічног
о руху, для здійснення обгону
попутного автомобіля, повин
ен був впевнитись у відсутно
сті транспортних засобів на
достатній для обгону відстан
і та забезпечити безпеку дор
ожнього руху при виконанні д
аного маневру, що полягало у
відсутності можливості ство
рення водієм небезпеки для р
уху інших транспортних засоб
ів.
Тобто дії водія автомобіля
"HondaIntegra" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1
не відповідали вимогам п. 12.6"г",
п.10.1 та п.14.2"в" Правил дорожнього
руху України (а.с. 172-178).
З висновку транспортно-тра
сологічної експертизи № 4/95 ві
д 07.09.2007 року вбачається, що під ч
ас первісного контактування
автомобіль "HondaIntegra" д/н НОМЕР_1
розташовувався передньою ч
астиною (передньою частиною
лівого переднього крила, пан
еллю переднього бамперу авто
мобіля, передньою частиною к
апоту) до передньої частини а
втомобіля „Мерседес-Бенц 308D" д
/н НОМЕР_2 (передньої части
ни лівого переднього крила, л
івої частини панелі передньо
го бамперу, капота та решітки
).
Автомобіль „Мерседес-Бенц
308D" д/н НОМЕР_2 під час конта
ктування взаємодіяв з перешк
одою передньою частиною ліво
го переднього крила, лівою ча
стиною панелі переднього бам
перу, решітки та капота.
Автомобіль "HondaIntegra" д/н НОМЕР_
1 під час контактування вза
ємодіяв з перешкодою переднь
ою частиною лівого передньог
о крила, панеллю переднього б
амперу, капотом автомобіля.

Під час первісного контакт
ування повздовжні осі автомо
біля "HondaIntegra" д/н НОМЕР_1 та авт
омобіля „Мерседес-Бенц 308D" д/н
НОМЕР_2, знаходились під к
утом 165±5°.
Зіткнення автомобіля "HondaIntegra" д
/н НОМЕР_1 та автомобіля „М
ерседес-Бенц 308D" д/н НОМЕР_2 в
ідбувалось на правому краю с
муги руху автомобіля „Мерсед
ес-Бенц 308D" д/н НОМЕР_2 та під
час якого транспортні засоб
и розташовувались наступним
чином:
автомобіль "HondaIntegra" д/н НОМЕР_
1 правим колесом розташовув
ався на відстані 0, 35 м від право
го краю смуги руху автомобіл
я „Мерседес-Бенц 308D" д/н НОМЕР
_2, лівим переднім колесом н
а узбіччі смуги руху автомоб
іля „Мерседес-Бенц 308D" д/н НОМ
ЕР_2 та спрямований в напрям
ку до узбіччя смуги руху авто
мобіля „Мерседес-Бенц 308D" д/н
НОМЕР_2;
автомобіль „Мерседес-Бенц
308D" д/н НОМЕР_2 передньою час
тиною знаходився на правому
узбіччі та лівим краєм частк
ово на правому краю своєї сму
ги руху та був спрямований в н
апрямку до правого краю прої
жджої частини (а.с. 79-87).

Згідно висновку судово-мед
ичної експертизи № 1920 від 25.08.2007 р
оку у ОСОБА_3 мали місце ті
лесні ушкодження у вигляді п
ерелому правої кістки в сере
дній треті, які могли утворит
ися в результаті дії тупого п
редмету. Утворення вищевказа
ного тілесного ушкодження 21.07
.2007р. при ДТП, не виключається. Д
ані тілесні ушкодження відно
сяться до категорії середньо
го ступеню тяжкості за ознак
ою тривалого розладу здоров"
я(а.с. 99-100).
З висновку судово-медичної
експертизи № 1988 від 30.08.2007 року вб
ачається, що у ОСОБА_2 мали
сь тілесні ушкодження у вигл
яді перелому хірургічної шей
ки лівого плеча, які могли ут
воритися від дії тупого твер
дого предмета. Дані тілесні у
шкодження відносяться до кат
егорії середнього ступеню тя
жкості за ознакою тривалого
розладу здоров"я. (а.с. 107).
З висновку судово-медичної
експертизи № 1987 від 30.08.2007 року вб
ачається, що у ОСОБА_10мали
місце тілесні ушкодження у в
игляді рваної рани в області
нижньої губи зліва, забиття
шийного відділу хребта, заби
ття і гемартрозу лівого колі
нного суглобу, які утворилис
я від дії тупих твердих предм
етів, можливо в умовах ДТП. Да
ні тілесні ушкодження віднос
яться до категорії легких ті
лесних ушкоджень, за ознакою
короткочасного розладу здор
ов"я. (а.с. 112-113).
З висновку судово-медичної
експертизи № 2022 від 04.09.2007 року вб
ачається, що у ОСОБА_7 мали
місце тілесні ушкодження у в
игляді струсу головного мозк
у, перелому кісток носа, пере
лому 8 ребра зліва, синців м'як
их тканин обличчя, які утвори
лися від дії тупих твердих пр
едметів, можливо в умовах ДТП
. Дані тілесні ушкодження від
носяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, за ознак
ою короткочасного розладу зд
оров"я. (а.с. 118-119).
З висновку судово-медичної
експертизи № 2021 від 04.09.2007 року вб
ачається, що у ОСОБА_5 мали
місце тілесні ушкодження у в
игляді забиття грудної кліти
ни, чисельних забиттів тіла,
які могли утворитися від дії
тупих твердих предметів. Дан
і тілесні ушкодження віднося
ться до категорії легких тіл
есних ушкоджень, (а.с. 124-125).
З висновку судово-медичної
експертизи № 2020 від 04.09.2007 року вб
ачається, що у ОСОБА_8мали
місце тілесні ушкодження у в
игляді забиття грудної кліти
ни зліва, які могли утворитис
я від дії тупих твердих предм
етів. Дані тілесні ушкодженн
я відносяться до категорії л
егких тілесних ушкоджень, (а.
с. 130).
Враховуючи зібрані докази
по справі суд кваліфікує дії
підсудногоОСОБА_1за ч.1 ст
. 286 КК України, як порушення пр
авил безпеки дорожнього руху
особою, яка керує транспортн
им засобом, що спричинило пот
ерпілим середньої тяжкості т
ілесні ушкодження. Разом з ти
м, суд вважає за необхідне ви
ключити із обвинувачення під
судного порушення ним п.11.1.3, 1.5,
2.3»б», 12.1., 12.3 Правил дорожнього
руху, як зайві, оскільки в при
чинному зв'язку з наслідками
вони не знаходяться.
Призначаючи підсудному по
карання необхідне і достатнє
для його виправлення і попер
едження нових злочинів, суд в
раховує, що ним вчинено злочи
н невеликої тяжкості, особу п
ідсудного, його позитивну ха
рактеристику. Обставинами, я
кі пом'якшують покарання є щи
ре каяття підсудного, що рані
ше до кримінальної відповіда
льності він не притягувався,
часткове добровільне відшк
одування ним завданої потерп
ілим шкоди. Обставин, які обт
яжують покарання судом не вс
тановлено.
Враховуючи ступінь тяжкос
ті злочину, особу підсудного
, обставини справи суд вважає
за необхідне призначити під
судному покарання в виді обм
еження волі та за можливе

на підставі ст. 75 КК Ук
раїни звільнити підсудног
о від відбування покаранн
я з випробуванням.
Крім того, суд вважає за н
еобхідне застосувати до підс
удного додаткове покарання в
виді
позбавлення права керуват
и транспортними засобами.
На підставі ст. 92 КПК Україн
и підлягають стягненню з під
судного судові витрати на пр
оведення судово-автотехнічн
их та транспортно-трасологіч
ної експертиз.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У
країни суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні злочину, передбачен
ого ч.1 ст. 286 КК України і призн
ачити йому покарання в виді т
рьох років обмеження волі з п
озбавленням права керувати т
ранспортними засобами строк
ом на три роки.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСО
БА_1 від відбування признач
еного основного покарання, я
кщо він протягом двох років і
спитового строку не вчинить
нового злочину і виконає пок
ладені на нього обов'язки. На п
ідставі ст. 76 КК України покла
сти на засудженого обов'язки
: повідомляти органи криміна
льно-виконавчої системи про
зміну місця проживання та пе
ріодично з'являтися в указан
і органи для реєстрації.
Строк відбування покаранн
я обчислювати з моменту прог
олошення вироку.
Міру запобіжного заходу
до вступу вироку в законну си
лу залишити підписку про нев
иїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 судов
і витрати на проведення експ
ертиз в сумі 1365, 24 грн, в т.ч.: на ко
ристь Науково-дослідного екс
пертно-криміналістичного це
нтру при УМВС України в Микол
аївській області за проведен
ня автотехнічних експертиз №
2/227 від 27.08.2007р. та № 2/228 від 27.08.2007р. на р/р
0016, УДК в Миколаївській обл
асті, код - 25574110, МФО 826013 - 423 (чотирис
та двадцять три) грн. 70 коп.;
на користь Науково-дослідн
ого експертно-криміналістич
ного центру при УМВС України
в Миколаївській області за п
роведення транспортно-трасо
логіної експертизи № 4/95 від 07.08.2
007р. на р/р 0016, УДК в Миколаївс
ькій області, код - 25574110, МФО 826013 - 94
1 (дев'ятсот сорок одну) грн.. 54 ко
п..
На вирок суду може бути пода
на апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області п
ротягом 15 діб з моменту його п
роголошення шляхом подачі ап
еляції через місцевий суд.