overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-403/08
районний суд м. Києва у складі:
суддя Підпалий В.В.
приміщенні суду в м. Києві попередній розгляд скарги ОСОБА_1, -
В провадження Печерського районного суду м.
Києва надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку
ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст. ст. 125, 126 КК України,
а, також, справи про злочин, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими
заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як
за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих
справах дізнання і досудове слідство не
Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України
скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені
щодо обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга
має складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині
зазначаються обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також
докази, якими, на думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в
резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко
викладаються суть обвинувачення із зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального
кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про
порушення кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної
відповідальності за вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до
скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (
якщо заявляється цивільний позов ), додаються копії скарги для вручення
Як встановлено скарга ОСОБА_1 не
відповідає вказаним вимогам, тому згідно ч.1 ст. 251 КПК розглянута бути не
може, тому підлягає залишенню без розгляду.
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_1, - залишити без
розгляду та повернути її заявникам.
Роз'яснити ОСОБА_1. про те, що він,
усунувши недоліки у скарзі, вправі звернутися до суду з повторною скаргою.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Підпалий
В.В.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

м. Чернівці « 19 » квітня 2007
року апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Судді Колотило
О.О.

за участю прокурора Сулятицького
І.С.

розглянувши в стадії попереднього
розгляду кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02
березня 2007
року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець та мешканець м. Чернівці, українець, громадянин України, раніше не судимий,-

засуджений за
ст. 185 ч.
З ЮС України із застосуванням ст. 69 КК України на один рік позбавлення волі.

В апеляції помічник прокурора Шевченківського району м. Чернівці Пержун
О.М. ставить питання про скасування
вироку суду та постановления нового, внаслідок
м»якості призначеного засудженому покарання, необгрунтованого
застосування до нього ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача про підстави внесення справи на попередній розгляд, міркування прокурора з цього приводу,
апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції судове слідство проведено
неповно, внаслідок чого у справі
необхідно провести часткове судове слідство в межах ст. 299
КПК України в ході якого додатково допитати засудженого та дослідити
дані про його особу, зокрема,
довідку ВІТ УМВС, копію вироку, постанову про звільнення від кримінальної відповідальності, висновок
наркологічної експертизи (т. 1 а.с.№№ 71, 72, 73, 86); протокол явки з повинною, протокол та розписку про
виявлення і повернення телевізора, довідку ВІТ
УМВС, характеристику, постанову про звільнення
від кримінальної відповідальності, протоколи судових засідань,

Справа №
11-171/2007р. Головуючий у І інстанції Волошин C.O.

Категорія ст.ст.
185 ч .3 Доповідач Колотило О.О.

КК України

постанови
суду першої інстанції про привід ОСОБА_1 та взяття його під варту (т. 2 а.с. №№ 43-45,
81, 83, 88, 89, 93, 94, 102, 103, 107, 139-141), а в разі необхідності і інші
дані.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо підсудного ОСОБА_1 прийняти до провадження апеляційного суду і розглянути її в
день призначений судом першої інстанції
08 травня
2007 року
о 10 годині
в приміщенні апеляційного суду.

Провести по даній справі часткове судове слідство в межах
ст. 299 КПК
України в ході якого додатково
допитати підсудного та дослідити дані про його особу, зокрема, довідку ВІТ УМВС, копію вироку, постанову
про звільнення від кримінальної відповідальності, висновок наркологічної
експертизи (т. 1 а.с. №№ 71-73, 86); протокол явки з повинною, протокол та розписку про
виявлення і повернення телевізора, довідку ВІТ
УМВС, характеристику, постанову про звільнення
від кримінальної відповідальності, протоколи судових засідань, постанови суду першої інстанції про привід ОСОБА_1 та взяття його під варту
(т. 2
а.с. №№ 43-45, 81, 83, 88, 89, 93, 94, 102, 103, 107, 139-141), а в разі необхідності і інші докази.

В судове засідання доставити підсудного ОСОБА_1, який
утримується під вартою в слідчому ізоляторі
державного департаменту України з питань виконання
покарань.

Участь прокурора у справі є
обов'язковою.
Справа
№1-112/2008р.
Рядок статзвіту №60
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: В.В.Данканича
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.ст. 366ч.1, 366 ч.1
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, обрано
правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий
злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було
ОСОБА_1за ст.ст. 366ч.1, 366 ч.1
КК України відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1за
ст.ст. 366ч.1, 366 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора-Данканича
В.В., повідомивши його про час та місце
розгляду справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудного: ОСОБА_1 ;
 свідків згідно списку обв.
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 9.30 год. 03 червня 2008 року в приміщенні Свалявського районного
суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 5 - 97/2007р.
ПОСТАНОВА

судового . засідання

11 жовтня 2007 року Бродівський районний суд

Львівської області у складі головуючої судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

з участю прокурора Трояновського Б.С.

розглянула у .відкритому судовому засіданні в м. Броди

справу за поданням
інспектора кримінально -
виконавчої

інспекції у Бродівському районі,
Львівської області Вахрушева

М.М. про звільнення від покарання

• ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Броди Бродівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня,не одруженого,
військовозобов'язаним не працюючого, раніше не судимого,суд, -

встановив:

ОСОБА_1.
відповідно вироку Бродівського районного суду Львівської області від 14 вересня
200.6 року , засуджено по ст.286 ч.І КК
України у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнено засудженого від відбуття покарання
встановивши іспитовий строк - один рік.

Інспектор КВІ Бродівського району звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від відбуття покарання засуджену.

Суд заслухавши представника КВІ Бродівського району, висновок прокурора, що подання слід задоволити, засудженого, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що
подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий строк засудженого закінчився. За час відбування покарання він зарекомендував себе із позитивної сторони.
До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, в побуті веде себе правильно.
Громадського порядку не порушує,
спиртними напоями не зловживає. По місцю проживання характеризується з
позитивної сторони.

Керуючись ст. 408-1 КПК України,
суд,-

постановив:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання

призначеного вироком Бродівського районного суду
Львівської

області від 14.09.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду
протягом п'ятнадцяти діб.
Справа № 5-21/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

20.05.2008р.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.

з участю прокурора -
Жмура Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання
Кримінально-виконавчої інспекції м. Южноукраїнська Миколаївської області про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений
11 квітня 2007 року вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК
України до 2 (двох) років позбавлення волі, з звільненням від
відбування покарання з випробуванням,
згідно ст. 75 КК України, на 1 (один)рік

Строк випробування скінчився 11.04.2008 року.

КВІ м. Южноукраїнська Миколаївської області клопоче про звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ м. Южноукраїнська,
пояснення ОСОБА_1 висновок прокурора,
вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити подання, оскільки під
час випробування ОСОБА_1 зарекомендував
себе з позитивної сторони і не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И
В :

Звільнити ОСОБА_1від відбування
покарання призначеного йому вироком
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 11.04.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області, протягом 15 діб, через Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя
Южноукраїнського

міського
суду Миколаївської області О.І. Савін
Справа №1-П-4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“27” травня 2008 року
Братський районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Марценюка С.А.

при секретарі : Любченко Л.В.

за участю
прокурора Мерімеріна К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське

подання начальника СВ Братського РВ УМВС України про
закриття кримінальної справи № 93090068 у зв'язку із закінченням строків
давності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Братського РВ
УМВС знаходиться кримінальна справа № 93090068, порушена 12 травня 1993 року за
ст. 82 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом відкритої крадіжки в ніч
на 08 травня 1993 року в с. Петропавлівка Братського району зі складу
паливно-мастильних матеріалів КСП «Дружба» 171 л бензину А-76, з застосуванням
насильства до сторожа ОСОБА_1 В ході розслідування злочину винних осіб
встановлено не було.

Розглянувши подання та матеріали
кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, суд важає можливим закрити
провадження в справі у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно ст.ст. 11, 18 розділу 2
заключних та перехідних положень діючого КК України, що вступив в силу 01
вересня 2001 року, та ст. 12 КК України, вказане діяння слід кваліфікувати за
ст. 186 ч.3 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

У відповідності до
вимог ч.ч. 2,3 ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та
досудого слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не
встановлено особу, яка вчинила злочин, суд у судовому засіданні за наявності
підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 49 КК України закриває кримінальну справу за
вчинений тяжкий злочин у зв'язку із закінченням строку давності терміном 10
років.

Враховуючи, що вказаний строк закінчився та
відсутні підстави для зупинення перебігу давності, що передбачені ст. 49 КК
України, суд вважає необхідним закрити провадження в вищезазначеній
кримінальній справі.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 111,
248 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити
провадження в кримінальній справі №93090068, порушеній 12 травня 1993 року за
фактом відкритого викрадення бензину А-76 зі складу ГСМ КСП «Дружба», у зв'язку
із закінченням строку давності, передбаченого п.4 ч.1 ст. 49 КК України.

На постанову на протязі семи
днів з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа
№1-67/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2008 року Бродівський районний суд Львівської
в складі: головуючої -
судді Бунда А.О.
при секретарі Музичка Л.Т.
з участю прокурора Дудчака В.Б.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Броди
кримінальну справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні
одну малолітню дитину,
військовозобов'язаного, раніше
не судимого,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
суд,-
Підсудний ОСОБА_1, в період з 07 по 08 грудня 2007 р. з
квартири за адерсою АДРЕСА_2, до якої мав вільний доступ за домовленістю із
власником ОСОБА_2, керуючись корисливими спонуканнями, з метою особистого
збагчення, таємно викрав духовний музичний інструмент „Корнет”, вартістю 1350
грн., що належав потерпілому ОСОБА_2, чим спричинив потерпілому матеріальної
шкоди на вказану суму.
Підсудний
вину свою у вчиненому визнав повністю та показав, що він з дозволу ОСОБА_2
проживав в його квартирі по АДРЕСА_2 і у відсутність потерпілого, оскільки йому
потрібні були гроші, викрав музичний інструмент „Корнет”. Щиро розкаявся у
вчиненому. Просить суворо не карати.
ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 07 та 08 грудня 2007 р. був відсутній
вдома. В його квартирі тимчасово проживав ОСОБА_1. Коли він приїхав додому, то
виявив, що немає музичного інструмента. Підсудний йому відшкодував збитки
завдані злочином, а тому претензій до
нього немає, просить суворо не карати.
ст.299 КПК України суд вважає, що оскільки проти цього не заперечують учасники
судового розгляду, визнати за недоцільне дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються.
підсудного вірно кваліфіковано по ст.185
ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна.
вид та міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу підсудного - вперше притягається до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується по місцю проживання, не працює, одружений, має на
утриманні одну неповнолітню дитину, хворіє на цукровий діабет, а також думку
потерпілого, який претензій до підсудного немає, просить суворо не карати.
яка пом'якшує покарання суд визнає - визнання вини, щире каяття.
які обтяжують покарання суд не вбачає.
з наведеного суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для
виправлення підсудного та попередження вчиненню ним нових злочинів буде
покарання у виді штрафу.
ст.ст. 323-324 КПК України, суд ,-
визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
захід підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Львівської області,
через Бродівський районний суд протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча:
Копія. Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2008
року
м. Тальне

Тальнівський
районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Ткаченко О.М.

при секретарі Джуська Л.О.

з участю прокурора Курінний О.В.

захисника ОСОБА_1.

потерпілої ОСОБА_2.

розглянувши
матеріали кримінальної справи під час попереднього розгляду справи про
обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. В
даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані необхідні докази. Обвинувальний висновок складений
згідно вимог КПК України. Справа порушена за наявності до того підстав,
попереднє слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. Дії
обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України, кваліфіковані згідно зібраних доказів. Підстав для
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Вислухавши думку прокурора про
можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, можливо призначити
до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244,
245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3
та ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
призначити до судового розгляду 04 вересня 2008 року на 12 год. 00 хв.
в приміщенні Тальнівського районного суду з участю прокурора.

В
судове засідання викликати підсудного, свідків, представника цивільного
позивача, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Жука В.Г. і Гошовської Т.В.

розглянула в судовому засіданні 17 квітня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 8 жовтня
2004 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимого, останній

раз 12.11.2003 року Волноваським

районним судом Донецької області за ч.4 ст.296,

ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки
позбавлення волі

з іспитовим строком 3 роки на

підставі ст. 75 КК України,

засуджено:

за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі
строком на 2 роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення
волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання
більш тяжким ОСОБА_1 призначено 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано частково
невідбуте покарання за попереднім вироком і ОСОБА_1 остаточно призначено
3 роки 6 місяців позбавлення волі.

В апеляційному порядку вирок не оскаржено.

Галушку визнано винним у тому, що він 26.01.2004 року з двору будинку
АДРЕСА_1 викрав алюмінієвий стіл вартістю 245 грн., що належав ОСОБА_2.

2.05.2004 року ОСОБА_1 проник в побутове приміщення дільниці ПЧ-9 1152 км
перегону Мандрикіно-Доля Донецької залізниці, що в Мар'їнському районі Донецької області та
викрав накладки на суму 440 грн., які здав у приймальний пункт.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про зміну вироку та просить пом'якшити покарання,
посилаючись на щире каяття та на тяжке сімейне становище.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинених злочинах ґрунтуються на
зібраних та ретельно перевірених у судовому засіданні доказах і такі висновки
не оспорюються у касаційній скарзі. Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України є
правильною.

Що стосується призначеного покарання, то воно є справедливим, відповідає
вимогам кримінального закону. Суд врахував як
ступінь тяжкості вчиненених ОСОБА_1
злочинів, так і те, що він щиро розкаявся, його тяжкі сімейні обставини,
викликані хворобою дружини. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 скоїв нові
злочини в період іспитового строку. З
урахуванням наведеного підстав для пом'якшення йому покарання, а в такому разі
і для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у
ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

В.М.
Верещак В.Г.
Жук Т.В.
Гошовська
Справа
№ 5-207/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

21
травня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Камєнєва В.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, кв.7, раніше судимого 18
квітня 2006 року Первомайським міським
судом Луганської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі згідно ст.75 КК України з
іспитовим строком 2 роки; засудженого 19 березня 2007 року тим же судом
за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.71 КК України
частково приєднане невідбуте покарання за попереднім вироком - остаточно до 2
років 2 місяців позбавлення волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Первомайського міського суду Луганської області від 19
березня 2007 року ОСОБА_1. засуджено за злочини невеликої та середньої тяжкості
- за ч.2 ст.309, ч.1 ст.164, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення
волі.

Початок строку відбування покарання - 19 березня 2007 року, закінчення
строку - 19 травня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 21 травня
поточного року - 11 місяців 28 днів, тобто ОСОБА_1 . відбув не менше половини
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Первомайського міського
суду Луганської області від 19 березня 2007 року - 11 місяців 28 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя -