УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/1353/15-к

Провадження №1-кс/149/235/15

18.05.2015 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000728, внесеного до ЄРДР 22 жовтня 2014 року, кваліфікованого за ч. 4 ст. 296 КК України, на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у неврученні підозрюваному у встановлений законом строк копії клопотання про продовження строку досудового розслідування,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
15 травня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000728, на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка виразилась у неврученні підозрюваному у встановлений законом строк клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Скарга мотивована тим, що 08 травня 2015 року ОСОБА_3 дізнався про те, що у вказаний день розглядалось клопотання прокурора про продовження строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Разом з тим, копія такого клопотання не була вручена підозрюваному в порядку та у строки, передбачені ч. 3 ст. 295 КПК України, що призвело до порушення його процесуальних прав, оскільки позбавило його можливості подати заперечення на клопотання, тому просив визнати бездіяльність прокурора по неврученню йому клопотання незаконною та зобов`язати його вручити підозрюваному копії зазначеного процесуального документу не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений розглядати питання про продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник, його захисник скаргу підтримали, просили її задоволити. При цьому ОСОБА_3 звернув увагу на те, що ст. 295 КПК України не передбачає вручення копії клопотання іншою особою, окрім слідчого або прокурора, зокрема поштарем або кур`єром, а також послався на систематичність невручення підозрюваному копій клопотань про продовження строку досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що розгляд вказаних клопотань за відсутності можливості сторони захисту надати свої заперечення призводить до однобічності розгляду таких клопотань та обмеження розгляду позицією сторони обвинувачення, що призвело до порушення принципу змагальності в кримінальному провадженні. Вважав, що написання клопотання прокурором в позаробочий час та доступ особисто прокурора до книги реєстрації вихідної кореспонденції Хмільницької міжрайонної прокуратури порушенням належної процедури. Також просив вважати інформацію, надану менеджером відділення ІнТайм м. Хмільника неналежним доказом через відсутність реквізитів, необхідних для документа.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що клопотання про продовження строків досудового розслідування ним було складено 29 квітня 2015 року у позаробочий час, коли ОСОБА_3 та його захисник перебували за межами м. Хмільника, що позбавило його можливості в той же день вручити клопотання стороні захисту, разом з тим, зареєструвавши супровідні листи до клопотання в день його написання, оскільки пошта та кур`єрські служби на тай момент вже не працювали, ним було відправлено вказаний процесуальний документ підозрюваному наступного дня 30 квітня 2015 року. Враховуючи, що доставка приватною кур`єрською фірмою становить одну добу, він розраховував на отримання ОСОБА_3 копії клопотання в передбачений законом строк.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, оглянувши матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, судом встановлено наступне.

08 травня 20015 року Першим заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_6 було продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. (а. с. 11-12).

Клопотання про продовження строків досудового розслідування було складено прокурором ОСОБА_4 29 квітня 2015 року ( Т.2 а. с. 39-41 кримінального провадження). Того ж дня прокурором ОСОБА_4 було зареєстровано вихідний номер клопотання - 61-979вих-15, що підтверджується копією відповідного супровідного.

30 квітня 2015 року прокуратурою Хмільницького району копія клопотання про продовження строку досудового розслідування була направлена ОСОБА_3 службою ІнТайм, що вбачається з копії декларації про прийняття вантажу № 0206 000726.

Згідно інформації, наданої менеджером відділення ІнТайм м. Хмільника, яка приймається судом як доказ, оскільки являється матеріальним об`єктом, який містить відомості, на доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак відповідає вимогам до доказів, встановленим ч. 1 ст. 98 КПК України, кур`єрська пошта за декларацією № 0206 000726 прибула до відділення в м. Києві 05 травня 2015 року, абонент ОСОБА_3 не зміг зустрітись з кур`єром, про що відділення № 11 ІнТайм м. Києва повідомляло відділення відправника в м. Хмільнику.

Згідно експрес-накладної ТОВ Нової Пошти № 5145, 05 травня 2015 року ОСОБА_4 направив на адресу ОСОБА_5 документи, розрахункова дата прибуття яких 06 травня 2015 року. Разом з тим з указаної накладної вбачається, що представник одержувача замовив додаткову послугу - отримання відправлення 13 травня 2015 року.

З аналізу досліджених доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Частина 3 статті 295 КПК України передбачає вручення копії клопотання про продовження строків досудового розслідування прокурором підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування, з метою забезпечення можливості стороні захисту подати в разі наявності письмові заперечення на клопотання. При цьому під врученням вказана норма передбачає процесуальну подію, а не фізичну дію.

З клопотання про продовження строків, супровідних до нього, а також накладних кур`єрських служб, вбачається, що процесуальну подію вручення стороні захисту процесуального документа вчинила уповноважена на те процесуальним законом особа прокурор ОСОБА_4 .

При цьому час написання клопотання та особа, яка уповноважена реєструвати вихідні документи в Хмільницькій міжрайонній прокуратурі не суперечать вимогам КПК України та самі по собі не являється підставами неправочинності таких документів.

Бездіяльність являє собою пасивну поведінку, яка полягає у невиконанні обов`язку діяти, покладеного на відповідну особу законодавством.

З огляду на те, що прокурор ОСОБА_4 вчинив ряд активних дій по направленню копій клопотання від 29 квітня 2015 року стороні захисту в порядок та строки, передбачені КПК України, в суду немає підстав для визнання таких його дій незаконною бездіяльністю.

Одночасно суд звертає увагу, на те, що копії документів щодо продовження строку досудового розслідування надійшли до м. Києва після закінчення встановленого процесуального строку 05 та 06 травня 2015 року, разом з тим, за умови їх своєчасного отримання, сторона захисту не була позбавлена можливості реалізувати своє процесуальне право на подання заперечень.

Крім того, суд звертає увагу на нелогічність та фізичну неможливість реалізації вимоги скаржника щодо вручення йому копії клопотання прокурора у встановлені ч. 3 ст. 295 КПК України строки, з огляду на те, що такі строки закінчились 04 травня 2015 року, а скарга була подана 13 травня 2015 року. Перегляд клопотання прокурора, поданого в порядку ст. 295 КПК України не передбачено.

Неотримання строною захисту копії клопотання про продовження строків досудового розслідування в квітні 2015 року не являється предметом розгляду даної скарги, судом в ухвалі від 24 квітня 2015 року цим фактам оцінки не надано, відтак встановити систематичність ненадання стороню обвинувачення відповідних процесуальних документів стороні захисту неможливо.

З огляду на те, що доводи скарги підозрюваного ОСОБА_3 не підтвердились в судовому засіданні, суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 372 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: