СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
01 марта 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мельничука В.А.
судей Гончарова
с участием прокурора Корнышева И.Л.
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего помощника
прокурора Малиновского района г.Одессы на постановление Малиновского районного
суда г.Одессы от 29.11.2006 года
о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование,
Органами досудебного
следствия обвиняются ОСОБА_1, по предварительному сговору с директором ОАО
«Болградский комбинат хлебопродуктов» ОСОБА_2, злоупотребившим своим
должностным положением, с целью завладения имуществом предприятия в особо
крупном размере, повторно, в составлении и использовании поддельных документов,
внесении в них заведомо ложных сведений, а именно: договора от 15.09.1999
года о поставке ОСОБА_1
в ОАО «Болградский КХП» кукурузы в количестве 1200 т. для переработки; приходной
накладной предприятия № 178 от
поставке кукурузы в количестве 1238660 кг.
на сумму 2269225 грн.;
распоряжения от 23.09.1999 года
на выполнение работ по договору; акта от 14.12.1999 года о их выполнении, что повлекло
ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2, злоупотребившему служебным
положением директора ОАО «Болградский КХП», в покушении на завладение
имуществом предприятия, путем обращения с заявлением в Хозяйственный суд
Одесской области для признания ОСОБА_1 кредитором ОАО «Болградский КХП», с
предоставлением в суд вышеуказанных поддельных документов, не доведенное до
конца в связи с отказом суда от 02.08.2001 года
в принятии заявления ОСОБА_1
Обвиняются ОСОБА_1 по
предварительному сговору с ОСОБА_2, злоупотребившим служебным положением
директора ОАО «Болградский КХП», повторно, в завладении имуществом ОАО
«Болградский КХП» в особо крупном размере, путем подачи в Хозяйственный суд
Одесской области заявления ОСОБА_1 о признании кредитором предприятия, с
предоставлением указанных поддельных документов, и получения определения суда
от 28.01.2002 года о
признании ОСОБА_1 кредитором ОАО «Болградский КХП» с денежными требованиями в
сумме 2269225 грн. и о
включении в реестр требований кредиторов.
ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и арбитражным
управляющим ОАО «Болградский КХП» ОСОБА_4, выполнявшим функции распорядителя
имуществом предприятия и злоупотребившим своим служебным
Дело №
11-362/07 Категория: ст.ст.358 ч.ч.2,3; 366 ч.2; 15,26,27-191 ч.5;
ч.5; 191 ч..5 УК Украины Председательствующий в первой
инстанции Корой В.Д. Докладчик Гридина Н.В.
повторно, в завладении зерном пшеницы, принадлежащим Великобританской компании
«Квик Сервис Корпорэйшн» и частному предпринимателю ОСОБА_5, хранившимся на
складах ОАО «Болградский КХП», с февраля по май 2002 года в количестве 350,4 т. на общую сумму 172396,8
грн., с марта по май в
на общую сумму 1485840 грн.,
причинившим ущерб собственникам зерна на указанную сумму.
При предварительном слушании
уголовного дела постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору
Одесской области для производства дополнительного расследования, поскольку 10.02.2005
апелляционного суда Одесской области уголовное дело возвращалось на
дополнительное расследование, но указания суда не выполнены и уголовное дело
невозможно назначить к судебному рассмотрению.
В апелляции старший помощник
прокурора просит постановление суда отменить и вернуться к определению
подсудности по делу, ссылаясь, что постановление суда незаконно, необоснованно,
вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, т.к. уголовное дело
возвращено на дополнительное расследование без предусмотренных ст.370 УПК
Украины оснований, а также без учета указаний определения апелляционного суда
Одесской области от 11.07.2006 года,
которым отменено аналогичное постановление суда от 10.05.2006 года.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2, возражавшего против ее
удовлетворения, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия
судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Определением апелляционного суда Одесской
области от 10.02.2005 года
были удовлетворены апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и их
защитника об отмене
приговора Приморского районного
суда г.Одессы от
03.08.2004 года, которым они были признаны
виновными и осуждены за совершение
мошенничества в особо
крупных размерах, а ОСОБА_1 за подделку документов и их
направлении дела на дополнительное расследование (т. 13 л.д.21-47,
Указанным определением суда
досудебное следствие было признано неполным, так как во время его проведения, в
нарушение требований ст.ст.22, 64 УПК
Украины, не были исследованы либо поверхностно исследованы обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не
установлены и не допрошены свидетели, не истребованы и не исследованы
документы, вещественные доказательства, в том числе и те, на основании которых
необходимо произвести соответствующие экспертизы, подтверждающие либо
опровергающие эти обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.246 УПК Украины при
предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по
ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя,
потерпевшего, истца, ответчика своим постановлением возвращает дело для дополнительного
расследования в случаях, когда во время досудебного следствия были допущены
такие нарушения требований уголовно-процессуального Кодекса, без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В постановлении от 29.11.2006 года судья указал, что основанием для
возвращения дела для дополнительного расследования является невыполнение
органами досудебного следствия
указаний определения апелляционного суда
Одесской области от
10.02.2005 года, которым дело уже возвращалось
для дополнительного расследования, в
нарушение требований
ст.374 ч.7 УПК Украины. Дело не может быть назначено к
судебному разбирательству
без устранения этих нарушений.
При этом судьей была проверена
полнота выполнения органами досудебного следствия указаний определения
апелляционного суда Одесской области от 10.02.2005 года, обязательных при дополнительном
расследовании, а также для суда первой инстанции при повторном рассмотрении
дела, без оценки доказательств по делу.
Таким образом, поскольку
вопрос о том препятствуют ли нарушения уголовно-процессуального закона,
допущенные органами досудебного следствия, назначению дела к судебному
рассмотрению, решается в зависимости от того насколько существенными являются
эти нарушения, коллегия судей согласна с выводом судьи в постановлении, что
невыполнение указаний суда о проведении конкретных оперативно-розыскных и
следственных действий при дополнительном расследовании - существенное нарушение
уголовно-процессуального закона.
того, невыполнение указаний определения суда органами досудебного следствия
нарушает права обвиняемых на полное и объективное расследование уголовного дела
и сбор документов, как обличающих, так и оправдывающих последних в совершении
инкриминируемых деяний.
судей приходит к выводу, что назначение судом уголовного дела при
предварительном слушании к рассмотрению, рассмотрение дела по существу на
предмет выполнения указаний апелляционного суда Одесской области от 10.02.2005
возвращение на дополнительное расследование, нецелесообразно, учитывая
очевидное невыполнение указаний определения суда от 10.02.2005 года, которые обязательно должны быть
выполнены органами досудебного следствия, нарушение этим
уголовно-процессуального закона, а также продолжительность досудебного
следствия по делу, нахождения уголовного дела в производстве суда.
апелляции о нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении
постановления судьей, не принявшим во внимание указания определения
апелляционного суда Одесской области от 11.07.2006 года, несостоятельны, так как
указанное определение суда касается другого постановления суда и иных
ссылки апеллянта о том, что при предварительном рассмотрении дела участники
судебного заседания ходатайств о направлении дела на дополнительное
расследование по основаниям нарушения на дополнительном расследовании
уголовно-процессуального закона не заявляли, так как такое ходатайство заявляли
обвиняемые и защитник (т.22 л.д.290).
обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению
ст.ст.365-367, 382 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Апелляцию старшего помощника
прокурора Малиновского района г.Одессы на постановление Малиновского районного
суда г.Одессы от 29.11.2006 года
о возвращении прокурору Одесской области для производства дополнительного
расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.ч.2, 3 ст.358, ст.ст. 15, 26, 27- ч.5 ст.191, ст.ст.26, 27- ч.5 ст.191 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2
ст.366, СТ.15- ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ст.ст.26,27- ч.5 ст.191 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.5
ст.191 УК Украины оставить без удовлетворения.