Справа № 1003/3061/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Клепки В.Г.

адвокатів ОСОБА_1Є

..

представника служби в справах дітей ОСОБА_2 ..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,гр..України, освіта н/середня, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4 и44 кв 9, раніше не судимого. в скоєні злочину,передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не навчається, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого в скоєнні злочину,передбаченого 198 КК України

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3 . скоїв відкрите викрадення чужого майна, яке збув разом з підсудним ОСОБА_4Д,який знав про придбання даного майна злочинним шляхом.

Злочини скоєно за таких обставин:

21 листопада 2011 року підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися в кафе « Сан-Маріно»,що по бульвару 50річчя Перемоги в місті Білій Церкві.

ОСОБА_3О, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, побачив дівчину,що на той час плакала потерпілу ОСОБА_5Взяв її на руки на виніс з приміщення кафе. Побачивши на шиї потерпілого ланцюжок з хрестиком, вирішив забрати їх, для чого намагався зірвати з потерпілого ланцюжок та хрестик, але потерпіла рукою притримала ланцюжок,тому ОСОБА_3 зірвав та забрав у неї лише хрестик.,вагою 2 гр.вартістю 800 грн, чим завдав їй матеріальну шкоду в сумі 800 грн.

Втікаючи від потерпілої, підсудний ОСОБА_3 загубив вкрадений у неї хрестик,тому серез незначний проміжок часу повернувся до кафе « Сан Маріно»,де повідомив підсудного ОСОБА_4 про те,що зірвав з шиї потерпілої золотий хрестик, але загубив його біля кафе

Підсудного, який повернувся в кафе впізнала потерпіла ОСОБА_5 та викликала працівників міліції,які затримали ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Близько 7 години ранку ОСОБА_3О ,ОСОБА_4. та особа,матеріали відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, повернулися до кафе, де на землі знайшли вкрадений підсудним ОСОБА_3 золотий хрестик, здали його в ломбард, а виручені гроші витратили на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_3 свою винуватість в скоєні злочинів визнав та пояснив,що вночі 21 листопада 2011 року він та ОСОБА_4 відпочивали в кафе «Сан Маріно»,що по бульвару 50 Річчя Перемоги в місті Білій Церкві.

Він був випивший, побачив дівчину, яка плакала, на оруках виніс її з приміщення кафе. На шиї дівчини побачив ланцюжок та хрестик, які вирішив зірвати. Дівчина руками втримала ланцюжок, а хрестик він зірвав та втік. Коли втікав хрестик загубив, тому повернувся до кафе. Дівчина впізнала йорго та викликала міліцію. Про крадіжку він розповів ОСОБА_4 і працівники міліції забрали їх в міліцію.

Вранці їх випустили з міліції, він запропонував ОСОБА_4 та їх спільному знайомому Оверченко піти в кафе, знайти загублений ним хрестик .Вони знайшли вкрадений ним раніше хрестик та Оверченко здав цей хрестик в ломбард. Отримані гроші витратили разом.

Розкаюється у скоєному,просить призначити покарання, не пов»язане з позбавленням волі. Завдана потерпілій матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_4 свою винуватість в скоєні злочину визнав повністю по показав в суді, що вночі він та ОСОБА_3 відпочивали в кафе « Сан Маріно». На деякий час він не спілкувався з ОСОБА_3, а потім почув якийсь гам, побачив,що приїхали працівники міліції, ОСОБА_3 сказав йому,що зірвав з дівчини золотий хрестик. Разом з ОСОБА_3 його забрали в відділ міліції, а випустили близько 7 годин ранку. ОСОБА_3 запропонував йому та Оверченко знайти золотий хрестик, який він зірвав з шиї дівчини та загубив та здати його в ломбард.Він погодився, хоча знав що хрестик здобутий злочинним шляхом.

Вони разом пішли до кафе, знайшли золотий хрестик потерпілої та здали його в ломбард. Гроші потратили всі разом на розваги.

Розкаюється, просить призначити покарання, не пов»язане з позбавленням волі.

Повністю визнаючи свою вину в скоєнні злочину, та будучи детально ознайомленими з положеннями ст. 299 КПК України, підсудні від дослідження інших зібраних по справі доказів, відмовилися, проти чого учасники процесу не заперечують

Суд вважає, що вина підсудних в скоєнні злочину доведена повністю, дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано по ст. 186ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна,правильна також юридична кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4 по ст.. 198 КК України як заздалегідь не обіцяне придбання, зберігання та збут майна,завідомо отриманого злочинним шляхом.

Призначаючи покарання,суд враховує обставини скоєння злочину,особу підсудних, обставини, що помякшують та обтягчують відповідальність

Підсудні свою вину в скоєнні злочину визнали, розкаюються, ОСОБА_3 являється неповнолітніми, потерпілій відшкодовано завдані збитки,підсудні активно сприяли розкриттю злочину що суд враховує як обставини, що пом"якшують відповідальність.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризуються позитивно, ОСОБА_3 . - негативно, раніше вони не судимі.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує також те,що він раніше не судимий, але притягувся до кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна він звільнений від відбування покарання в зв»язку з Законом про Амністію.

Суд вважає,що виправлення та перевиховання обох підсудних можливе без ізоляції від суспільства

. Відповідно до. ст.. 75 104 КК України. їх необхідно звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку .

Відповідно до ст.. 76 КК України в період іспитового строку засуджених . необхідно забов"язати

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції Повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи чи навчання

Періодично з"являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання,.

. Речовий доказ по справі договір з ломбарду зберігати при матеріалах справи.

Цивільний позов ОСОБА_5Є закрити в звязку з добровільним відшкодуванням цивільного позову.

Керуючись ст. 323 ,324,445,446 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину,передбаченого ст.. 186 ч.1 КК України

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину,передбаченого ст.. 198 КК України та призначити покарання

ОСОБА_3 по ст.. 186 ч.1 КК України два роки позбавлення волі

ОСОБА_4 по ст.. 198 КК України до двох років обмеження волі..

На підставі ст.. 75,104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.

В період іспитового строку необхідно забов"язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4

.Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції

Повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи чи навчання

Періодично з"являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію

Цивільний позов ОСОБА_5 закрити.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі 15 днів з моменту вручення копії вироку для засудженого ОСОБА_7 та з моменту проголошення вироку. для решти учасників процесу.

Суддя: З. А. Машарова