Справа 1-5/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня
2008 року Оржицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Маліченка В.В.

секретаря судового засідання Лихогруд Ю.П., Куцовол Л.М.

з участю прокурора Спесивцева
М.М.

потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисника підсудного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оржиця
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Бориня, Турківського району
Львівської області, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, освіта неповна середня,
вдівця, не судимого, українця, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121. ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н
О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, наніс своїй
дружині ОСОБА_2, тяжке тілесне ушкодження, що спричинило її смерть.

Злочин
вчинено при таких обставинах.

29 травня
2007 року приблизно о 19.30 год., в кухні свого будинку, що знаходиться в селі
Черевки Оржицького району Полтавської області, під час вечері зі своєю дружиною
ОСОБА_2, розпивали спиртні напої. В цей час між ними виникла сварка під час
якої ОСОБА_2, сказала що, оскільки він гроші привіз то може їхати назад.
Образившись на це, ОСОБА_1, піднявся із за столу, схопив кухонного ножа, та
навмисно наніс своїй дружині ножове поранення в груди, від чого та померла.

Допитаний у
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст. 310 та ч.2 ст. 309 КК України не визнав, а злочину передбаченого
ч. 2 ст. 121 КК України, визнав частково, пояснивши, що у нього не було наміру
наносити тілесні ушкодження своїй дружині. Це сталося випадково.

В той вечір він
приїхав із Києва, де був на заробітках. Перед вечерею він сходив у магазин, де
купив пляшку горілки та літрову пляшку пива, а також морозиво для дружини.
Повернувшись, вони з дружиною почали вечеряти. Під час вечері вживали спиртні
напої. У розмові дружина сказала йому, чому він приїхав, адже гроші передав і
не потрібно було самому їхати. Це його образило і він встав та почав підходити
до дружини, яка сиділа на стільці. В цей час у нього в правій руці був кухонний
ніж, яким він намазував кетчуп на хліб. Оскільки він вже перебував у стані
алкогольного сп'яніння, то перечепився через простьолку, яка лежала на полу і
почав падати. Падаючи він лівою рукою обперся об стіл, але рука посунулася по
столу і він упав на дружину, тримаючи перед собою ножа, яким наніс поранення
дружині. Вона сказала йому, що він наробив. Після цього він сів на свій стілець,
але побачив як із під кофти у дружини йде кров, він взяв з етажерки ганчірку та
почав витирати кров, але вона не зупинялася. Тоді він допоміг дружині перейти
на диван, та поклав її на нього. Через деякий час прийшов син, якому він
сказав, що ненароком поранив матір.

Після того як на
автомобілі швидкої допомоги забрали дружину, він випив іще пива та ліг спати.
Прокинувся від шуму та побачив працівників міліції, які зайшли до його хати.

Під час огляду
помешкання працівники міліції знайшли речовину рослинного походження, у
висушеному стані та запитали чия вона.
Але він відповів, що не знає. Один із працівників міліції сказав, що це коноплі
і, оскільки, вони не його то заберуть і сина. Тоді він вирішив сказати, що та речовина його, щоб не
забирали сина.

Під час
проведення відтворення сказав, що то він посіяв коноплі за городом, а сушив на
даху пристройки до сараю. Вирощував коноплі для лікування гіпертонії. Так
говорив тому, що думав, що вони, можливо, його сина, тому вирішив взяти вину на
себе.

Працівники
міліції на місце вирощування його не водили, а під час відтворення він просто
вказав рукою в напрямку городу, де
нібито вирощував коноплі.

В дійсності він
ніякого відношення до знайдених конопель не має, оскільки він не є наркоманом,
ніколи не курив конопель, не сіяв і не знає які вони. Вважає, що можливо то
його покійна дружина заготовила для приготування якихось ліків, оскільки вона
займалася народною медициною, збирала різні лікарські трави.

Незважаючи на
часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, його
вина підтверджується рядом зібраних та досліджених в судовому засіданні
доказів.

Так,
згідно з Протоколом явки з повинною, яку власноручно 30.05.2007 року написав
ОСОБА_1, він зазначив, що під час вечері з дружиною вони розпивали спиртні
напої, дружина сказала йому, що, оскільки він гроші передав, то може бути
вільним. Ці слова його „заділи” і він, з пересердя, взяв кухонний ніж із столу, підійшов до
дружини і вдарив ножем у лівий бік грудної клітки .

( т.1, а.с. 16)

Даючи
пояснення 30.05.2007 року, ОСОБА_1, також, пояснив, що під час вечері
29.05.2007 року, він з дружиною,
ОСОБА_2, розпивали спиртні напої, та
розмовляли. Поступово розмова переросла у сварку, під час якої його дружина
сказала, що гроші передав, навіщо приїхав, більше він не потрібен. Ці слова
привели його до великого гніву і він
схопив ніж, котрий знаходився неподалік
і миттю наніс ним удар дружині, приблизно в область підребер'я.

(т.1, а.с. 17)

Протоколом
затримання у підозрі вчинення злочину
ОСОБА_1, від 30.05.2007 року, де він
з приводу затримання власноручно записав пояснення, що 29.05.2007 року,
приблизно о 19 год. 30 хв., під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2, наніс один удар ножем в ліву сторону
грудної клітки своїй дружині.

( т.1, а.с. 17)

Протоколом
допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 30.05.2007 року, де він під час допиту пояснив, що 29.05.2007 року, він
приїхав додому із Києва. На вечерю купив у магазині пляшку горілки і одну
літрову пляшку пива та морозиво для дружини.

Під час
вечері з дружиною вони вживали спиртні напої і при цьому вели розмову, яка
поступово переросла у сварку. Сварка виникла із-за того, що його дружина
сказала, щоб він їхав назад, оскільки гроші вже передав і тепер не потрібен. Ці
слова його розгнівили і він схопив ніж, який
лежав на столі і підійшовши до дружини, наніс їй цим ножем один прямий
удар в ліву сторону грудної клітки, приблизно в район підребер'я.

( т.1, а.с. 30)

Протоколом
відтворення обстановки та обставин злочину
від 31.05.2007 року з участю підсудного ОСОБА_1, де він розказав та
показав як наносив удар ножем своїй дружині.

( т.1, а.с. 36-42 )

Актом №
467 від 04.07.2007 року, амбулаторної
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1, згідно якого він якими-небудь психічними
захворюваннями не страждав і не страждає.

Відповідно
до мотивуючої частини цього акту, комісія зазначила, що в період часу, до якого
відноситься інкриміноване йому
протиправне діяння, його дії носили досить цілеспрямований характер,
відповідали особливостям особистості та
ситуації яка склалася.

( т.1, а. с. 171-175 )

Висновком
експерта № 141-Д від 29.08.2007 року,
відповідно до якого смерть громадянки ОСОБА_2 настала від проникаючого
колото-різаного поранення грудної клітки зліва, з пошкодженням 6 ребра,
міжреберних м'язів між 5 та 6 ребрами зліва, навколосерцевої сорочки, серця, що
супроводжувалося масивною крововтратою, гемморагічним шоком.

Виявлене
у гр. ОСОБА_2, поранення утворилося
від дії колюче-ріжучого предмету, типу ножа, маючого
гострий кінець, ріжучий край та обушок, який діяв одномоментно, зі значною
силою, в ділянку грудної клітки зліва.

( т.1 а. с. 225-226 )

Актом
судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_2 №141 від 26.06.2007 року, згідно
якого «при исследовании полости левого желудочка обнаружена рана в области
межжелудочковой перегородки, которая в ней слепо заканчивается размером 0,5х0,1
см., соответствует и сопоставима раневым каналом с раной стенки левого
желудочка, раной околосердечной сорочки, раной со стороны плевральной полости,
раной по передне-боковой поверхности грудной клетки слева в направлении слева
направо, сверху вниз и несколько сзади наперед, что может соответствовать
направлению раневого канала, общей длиной раневого канала 12 см.».

( т.1 а. с. 166-167 )

Протоколом
огляду житлового будинку ОСОБА_1 від
30.05.2007 року, відповідно до якого у будинку було виявлено ніж зі
слідами схожими на кров, рушник, блузку, спідницю та інші ганчірки зі слідами
крові ОСОБА_2

( т.1 а. с. 6-12 )

Крім
цього, вина підсудного підтверджується
допитаними в судовому засіданні свідками.

Так,
допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він прийняв від
підсудного ОСОБА_1, заяву про явку з повинною, про що склав відповідний
протокол. Підсудній самостійно написав у протоколі про події, які відбувалися в
той вечір. Будь якого примусу ОСОБА_1,
писати явку з повинно не було. Ніхто йому не диктував змісту протоколу, оскільки нікому не було відомо на той час про події які відбувалися в той вечір.

( протокол с/з від 03.03.2008 р.)

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що 30.05.2007 року, він відбирав
пояснення від ОСОБА_1 Про події, які відбувалися ОСОБА_1, розповідав добровільно, без будь
якого примусу, а він їх записав. Після цього ОСОБА_1, перечитав записане та
підписав все записане без зауважень.

( протокол с/з від 11.02.2008 р. )

Таким чином заперечення та заява підсудного з
приводу того, що працівник міліції
ОСОБА_8, продиктував йому зміст явки з повинною суд вважає спростованими.
Про це також свідчить той факт, що на момент написання підсудним явки з
повинною та пояснення, даного ним пізніше, про детальні обставини вчинення злочину підсудним, ніхто, крім нього, не знав. Крім
цього, підсудний заявив, що претензій до працівників міліції він не має, ніхто
його не змушував писати явку з повинною та пояснення.

Показання підсудного
стосовно того, що він вчинив злочин з необережності, так як перечепився через простьолку, а в цей час у
нього в руці був ніж, яким він намазував
кетчуп на хліб, і таким чином
заподіяв своїй дружині ножове поранення, а також те, що ніякої
сварки з дружиною не було
спростовується зазначеними вище
доказами, а також тим, що підсудний на протязі досудового та судового слідства
постійно змінював свої показання, намагаючись «підлаштувати» їх для побудови
свого захисту з метою уникнути відповідальності.

Про це свідчить
той факт, що підсудний неодноразово заявляв у судовому засіданні, що первинні
показання з приводу навмисного нанесення ним своїй дружині ножового поранення,
він давав тому, що йому було вже все одно і так говорив. Але коли він посидів у
камері, ознайомився із Кримінальним кодексом то він почав міняти свої
показання. Що його спонукало міняти показання він не зміг пояснити.

Так, під
час відтворення обстановки та обставин злочину, яке проводилося з підсудним 31.05.2008 року,
підсудний частково змінив свої показання та
став пояснювати, що він мав намір
налякати свою дружину і вколоти її ножем у руку, але будучи в стані сп'яніння, не розрахував траєкторію руху своєї руки,
наніс їй один прямий удар в ліву сторону грудної клітки, приблизно в район
підребер'я.

Коли
ОСОБА_1 практично показував як наніс удар ножем, то показав, що наносив удар в
ліву половину грудної клітки. При цьому дружина сиділа на стільці, ліва
рука якої була опущена вниз, а права на
столі і вона була обернена передом до нього .

Підсудний
не показав, яким чином він бажав вколоти дружину у руку.

Жодним
словом підсудний не обумовився, що він наніс ножове поранення своїй дружині
у зв'язку з падінням на неї.

( т. 1, а. с. 36-42 )

Вже
після вступу у справу його захисника, під час допиту як обвинуваченого, 04.06.2007 року, ОСОБА_1,
знову змінює показання, пояснюючи тепер, що слова дружини його розгнівали і він, перебуваючи під впливом
негативних емоцій від сказаного дружиною, підійшов до неї, тримаючи ніж
у руці, по скільки намазував в цей час
кетчуп на хліб, він хотів її налякати і саме для цього взяв ніж, щоб
вколоти її ножем у руку. З цією метою він зробив рух правою рукою, в якій був
ніж, в сторону дружини, але так як
перебував у стані алкогольного сп'яніння та перечепившись через простьолку, яка лежала
на підлозі, він не розрахувавши
траєкторію свого руху, впав усім тілом на свою дружину. При цьому
він наніс їй один прямий удар ножем у
ліву сторону грудної клітки, приблизно в район підребер'я.

( т. 1, а. с. 68- 69 )

Як видно
із цих показань, вони є суперечливими і нелогічними. Так ОСОБА_1,
вказує, що в руках у нього вже був ніж і в той же час вказує, що ніж
взяв з метою налякати свою дружину,
вколовши її в руку. Тут же ОСОБА_1, вказує, що він замахнувся і перечепився
через простьолку, упав усім тілом на дружину, але при цьому він наніс їй один
прямий удар ножем у ліву сторону грудної
клітки, приблизно в підребер'я

Будучи
додатково допитаним, як обвинувачений, 30.08.2007 року, ОСОБА_1, на відміну від
того, що раніше визнавав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
121 КК України, вину тепер визнав частково і знову змінив свої показання, зазначивши,
що він поранив свою дружину при падінні, випадково, так як цього не хотів. Крім
цього вказує, що сварки у них не було,
її слова його тільки трохи образили.
Також ножа зі столу він не брав, а він у
нього був у руках .

( т.1 а. с. 235 )

Допитаний
як підсудний, в судовому засіданні, ОСОБА_1, знову змінює свої попередні
показання, вказуючи, що він для того,
щоб розібратися з дружиною, встав із-за столу, в правій руці тримав ніж, яким
намазував кетчуп на хліб, підійшов до
дружини, та перечепившись упав на неї та
наніс ножове поранення. На запитання, яким чином він упав на дружину,
перечепившись через простьолку, адже він
повинен був упасти не на дружину а
поряд, оскільки він встав із-за протилежного боку стола, і йшов до неї повз стіл лівим боком, відносно дружини, ОСОБА_1, знову
змінює показання, тепер вже стверджуючи,
що вставши із за столу він почав ходити
по кімнаті, весь цей час намазуючи кетчуп на хліб, а потім почав підходити до
дружини, і перечепившись через простьолку, упав на неї.

Крім
цього, ОСОБА_1, показав як він намазував
кетчуп на хліб: - в лівій руці в нього
був шматок хліба, а в правій ніж, притому ніж був розташований гострим
кінцем в ліву сторону.

( Протокол с/з від 5.11.2007 року)

Під час
проведення відтворення обстановки та обставин злочину 13.12.2007 року, з участю ОСОБА_1, він знову
змінює показання, показавши практично,
що його права рука з ножем була опущена вниз, а в судовому засіданні пояснював, що в момент падіння намазував кетчуп на хліб і його руки (як він показав) були на
рівні його грудей.

Зважаючи
на це, суд приходить до висновку, що підсудний
постійно змінює свої показання, намагається вдосконалити та логічно
побудувати свою захисну лінію з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

Згідно
Акту № 467 від 04.07. 2007 року
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи ОСОБА_1, в мотивуючій частині
вказано, що в період часу, до якого
відноситься інкриміноване йому
діяння, дії ОСОБА_1, носили досить цілеспрямований характер, відповідали
особливостям особистості, ситуації, яка склалася.

В
розділі „Психічний стан”, цього ж Акту зазначено, що ОСОБА_1 послідовно
і точно відтворює всі обставини
відносно інкримінованого йому діяння,
будує свою версію того, що сталося, намагається активно і логічно захищатися.

( т.1, а. с. 171-175 )

Таким
чином суд приходить до висновку, що версія підсудного стосовно ненавмисного
нанесення ним тілесних ушкоджень своїй дружині, шляхом випадкового падіння не
заслуговує на увагу та придумана ним з
метою уникнути покарання за більш тяжкий злочин.

Так,
згідно висновку експерта № 141-Д-1 від 25.01.2008 року, стосовно
невідповідності показаного при
відтворенні 31.05.2007 року та 13.12.2007 року обставин нанесення тілесних
ушкоджень своїй дружині - ОСОБА_2, а саме, що він вказує, що наніс прямий удар
ножем в район підребер'я, не відповідає розташуванню колото-різаної рани та
ходу раньового каналу, виявлених
при дослідженні трупа ОСОБА_2, суд бере до уваги, але вважає, що вказана невідповідність обумовлена небажанням
підсудного дати правдиві показання про
дійсні обставини справи.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що
згідно Акту судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_2 №141 від 26.06.2007
року, у неї виявлено пошкодження по передньо-боковій поверхні грудної клітки
зліва на відстані 22 см., вліво від умовно серединної лінії груднини, 12,5 см.,
вниз від нижнього краю лівої ключиці і 124 см., від підошвенної поверхні лівої
стопи, веретеноподібної форми, орієнтована на 2 і 8 годин умовного циферблату.

( т.1 а. с. 166-167 )

Як пояснив,
допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10, при проведенні
обох відтворень, підсудний показував, що удар було нанесено в напрямку спереду
назад, що не відповідає розташуванню колото-різаної рани та ходу раньового каналу, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_2, оскільки рана знаходиться з лівого
боку грудної клітки, майже під лівою рукою, а напрямок раньового каналу - зліва
направо, зверху вниз і декілька ззаду наперед. Отже особа, яка наносила удар
була обернена передом до потерпілої, ніж знаходився у правій руці, яка була
витягнута і удар було нанесено в лівий бік потерпілої.

( Протокол с/з від 13.02.2008 року)

Такий висновок
експерта повністю співпадає з первинними показаннями підсудного з приводу
заподіяння ним поранення своїй дружині.

Оцінюючи
досліджені в справі і викладені у вироці докази, в результаті всебічного
повного та об'єктивного їх дослідження, суд дійшов висновку, що висунуте ОСОБА_1, обвинувачення у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
доведено повністю.

Органами
досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1, кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК
України, а отже він має нести кримінальну відповідальність за умисне тяжке
тілесне ушкодження, що спричинило смерть
потерпілого.

Суд виключає із пред'явленого обвинувачення підсудному
ОСОБА_1, вчинення ним злочинів передбачених ч.1 ст.310 та ч.2 ст.309 КК України у зв'язку з недоведеністю його
участі у вчиненні цих злочинів.

Суд
прийшов до такого висновку враховуючи наступне.

Так, під час
проведення огляду житлового будинку ОСОБА_1, 30.05.2007 року, в коридорі біля
дверей, було виявлено у металевому відрі, в зеленому полімерному пакеті,
речовину рослинного походження, в подрібненому стані, зеленого кольору, зовні
схожу на коноплі. В жилій кімнаті, в картонній коробці, також було виявлено
речовину рослинного походження, в подрібненому стані, зеленого кольору, зовні
схожу на коноплі.

( т.1, а.с. 6-14 )

Згідно висновку
експерта №168 від 07.06.2007 року,
надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого
кольору, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є
особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною вагою в
перерахунку на суху речовину 56,24 гр.

( т.1, а.с. 97-99 )

Допитаний в
судовому засіданні підсудний пояснив, що вилучена в його помешканні подрібнена
рослина конопель йому не належить і ніколи не належала. Він, до того як
працівники міліції її знайшли, навіть не знав яка вона на вигляд. А сказав, що
вона його тому, що боявся, що в цьому випадку можуть забрати його сина. При
відтворенні обстановки та обставин вчинення злочину від 31.05.2007 року, він
показав працівникам міліції рукою в напрямку кінця городу де він, нібито,
вирощував коноплі, а на запитання де сушив, показав на пристройку до сараю.
Ніхто з працівників міліції його не водив на те місце де він, нібито, вирощував
коноплі, а також не дивилися на дах пристройки.

Він ніколи не
курив коноплі. Вважає, що, можливо, це його покійна дружина десь зібрала
коноплі для використання в лікувальних цілях, так як вона збирала різні
лікарські рослини та лікувалася ними.

Він приїхав з
Києва приблизно о18 годині, сходив у магазин за горілкою та пивом, потім
вечеряли з дружиною. Після того, як він наніс поранення дружині і її забрали в
лікарню, то в нього було достатньо часу для того щоб викинути ті коноплі, якби
він про них знав.

Такі
показання підсудного, стосовно його самообмови у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 310 та ч.2
ст.309 КК України, знайшли своє
підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так у своєму
поясненні, яке він давав 30.05.2007 року, ОСОБА_1, пояснював, що посіяв за
городом коноплі, проводив їх обробіток, а восени зірвав, висушив та мав намір
вживати як чай з лікувальною метою. Також декілька разів курив, коли не було
тютюну.

( т.1, а.с. 18 )

Такі ж показання
він давав, будучи допитаним як підозрюваний 30.05.2007 року, але вже вказував,
що ніколи не курив коноплі.

( т.1, а.с. 31 )

Під час
проведення відтворення обстановки та обставин вчинення злочину 31.05.2007 року,
ОСОБА_1, рукою показав у сторону присадибної земельної ділянки, де він в кінці
городу, посадив та вирощував коноплі, а потім показав на дах господарчої
споруди де він сушив коноплі.

( т.1, а.с. 50-54 )

В подальшому
ОСОБА_1, заперечував свою причетність до вчинення цих злочинів, висловлював
припущення, що знайдені коноплі збирала його дружина, так як вона займалася
лікуванням народними лікарськими засобами, збирала та заготовляла лікарські
рослини. В неї також, були книги по народній медицині.

З цією метою,
захисник ОСОБА_1, просив провести додатковий огляд помешкання ОСОБА_1, з метою
виявлення речей, що могли б підтвердити висловлене припущення, а також допитати
свідків з цією метою. Але слідчий безпідставно відмовив у клопотанні про
проведення додаткового огляду помешкання навіть після того, як ряд свідків
підтвердили висловлене припущення ОСОБА_1

( т.1, а.с. 130-133 )

Згідно
протоколу огляду помешкання ОСОБА_1, від
13.12.2007 року, в помешканні, в різних місцях,
виявлено різноманітні речовини рослинного походження, а також книги по
лікарських рослинах та народній медицині.

( т.1, а.с. 139-148 )

Крім цього в
судовому засіданні встановлено, а також зазначено у довідці-характеристиці на
ОСОБА_1, що підсудний із своєю сім'єю, з весни 2006 року по осінь 2006 року проживав у селі Радіонівка,
Великобагачанського району Полтавської області, а отже у зазначений період він
не міг посіяти та вирощувати коноплі в селі Чутівка, Оржицького району
Полтавської області.

( т.1,
а.с. 34)

Крім цього, як
встановлено в судовому засіданні, підсудний на протязі останніх шести місяців
постійно знаходився на заробітках у Києві і додому приїжджав не більше двох
разів на місяць. Подрібнене листя конопель було виявлено у відрі біля дверей,
на видному місці, що викликає сумнів в тому, що це дійсно ОСОБА_1, зберігав
наркотичну речовину.

Органами
досудового слідства та судом не добуто доказів того, що підсудний коли не будь
курив коноплі чи вживав їх як ліки.

Зважаючи на
зазначене, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства, не
доведено вину ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 та ч.2 ст.309 КК України, а тому суд приходить до висновку, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_1, у
вчиненні цих злочинів, грунтується тільки на його показаннях, які він давав
безпосередньо після вчинення злочину і не підтверджені ніякими доказами. Крім
цього, показання дані підсудним в судовому засіданні, та докази, добуті судом
під час розгляду справи свідчать про те, що зазначені злочини могли бути
вчинені іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання
підсудному, суд відповідно до вимог ст.
65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його
особу, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Суд також враховує
позицію потерпілих, які просять застосувати мінімальне покарання їхньому
батькові.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1, за вчинений злочин, суд визнає його щире каяття та з'явлення із зізнанням.

Відповідно
до п.13 ч.1 ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання підсудному, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані
алкогольного сп'яніння.

Крім визнання підсудним тієї
обставини, що він, під час вчинення злочину, перебував у стані алкогольного
спяніння, ця обставина підтверджується протоколом медичного огляду для
встановлення вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 30 травня 2007
року, де у висновку зазначено - алкогольне спяніння.

(т.1 а.с.20)

Суд виключає із обвинувачення підсудного, визначену органом досудового
слідства, таку обтяжуючу покарання обставину, як - тяжкі наслідки завдані
злочином, оскільки, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена
в статті Особливої частини Кримінального кодексу як ознака злочину, що впливає
на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні
покарання як таку, що його обтяжує, оскільки смерть людини, це завжди тяжкі
наслідки.

Згідно даних
медичного освідування ОСОБА_1, обмежено працездатний у зв'язку з гіпертонічною
хворобою, примусового протиалкогольного, протинаркотичного лікування не
потребує.

(т.1
а.с.35).

Суд вважає, що
підсудному повинно бути призначене покарання в межах санкції статті за цей
злочин.

Речові докази
підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України,

З
А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді
7 (сім) років позбавлення волі.

Початок строку
відбуття покарання відраховувати з 30 травня 2007 року.

ОСОБА_1, обвинувачуваного
за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, -
виправдати.

Запобіжний захід
до набрання вироком
чинності залишити попередній -
тримання під вартою.

Речові
докази: кухонний ніж з плямами
бурого кольору на лезі; жіноча спідниця білого кольору з плямами бурого
кольору; рушник жовтого кольору з плямами бурого кольору; ганчірка з плямами
бурого кольору; зразок крові ОСОБА_1; зрізи нігтів та піднігтьовий вміст від трупа ОСОБА_2;
зразки волосся від трупа ОСОБА_2; які зберігаються в кімнаті речових
доказів Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області, - знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного
суду Полтавської області через Оржицький районний суд протягом п'ятнадцяти діб
після проголошення вироку.

Суддя підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя В.В.Маліченко