Провадження №1/1007/604/2012р .
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

==============================================================================

23 листопада 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді Рабець М.Д.

при секретарі Коваль Н.М.

з участю прокурора Кіссе Г.А.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м.Бровари Київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого на посаді маляра у ЖЕКу №1 КП "Служба замовника" м.Бровари, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 66, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, нагород інвалідності не маючого, раніше не судимого, -

у скоєні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння належним потерпілому ОСОБА_1 транспортним засобом за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_3 05 жовтня 2012 року, близько 23год 30хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходячи повз будинок №67 по вулиці Короленка у м.Бровари Київської області, де через дорогу, яка пролягає під вказаним будинком, помітив належний потерпілому ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ-2103, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 12780 грн. та з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, без дозволу власника, пошкодив за допомогою невстановленого у ході досудового слідства предмета замок на водійських дверцятах, відкрив їх, сів в салон за кермо, витягнув дроти під замком запалення та з'єднав два з них, в результаті чого увімкнулася ''маса". Після цього до дротів торкнувся третім дротом, внаслідок чого двигун автомобіля завівся.

В подальшому, підсудний ОСОБА_3 натиснув на педаль зчеплення, за допомогою ручки коробки передач увімкнув спочатку задню передачу, потім натиснув на педаль газу та від'їхав назад на відстань приблизно 2-3 метри, виїхавши при цьому на прилеглу до будинку №67 по вулиці Короленка дорогу, потім увімкнув першу передачу, натиснув на педаль газу, в результаті чого автомобіль рушив вперед вздовж будинку №67 по вулиці Короленка у м.Бровари Київської області, у напрямку вулиці Малокиївської.

Виїхавши на вказану вулицю, підсудний звернув направо, під'їхав до проїжджої частини по вулиці Короленка, переїхав її та рухався під парканом, який огороджує ринок "СБС", проїхав повз ринок "На Київській", автостоянку, розташовану за ним. За будинком, розташованим за вказаною автостоянкою, повернув праворуч, потім перед будинком №23-В по вулиці Черняхівського, звернув ліворуч і двигун автомобіля заглох, транспортний засіб зупинився. Неподалік знаходились працівники міліції на патрульному автомобілі.

Таким чином, підсудний ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння належним потерпілому ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме - автомобілем НОМЕР_2 та завдав йому матеріальної шкоди на 467 грн.38 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у незаконному заволодінні транспортним засобом за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що дійсно, 05 жовтня 2012 року приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння проходячи по вул..Короленка, в м.Бровари побачив автомобіль Жигулі, білого кольору, вирішив поїхати до Мегамаркету «Термінал» сів в салон, з допомогою з?єднання проводів запустив двигун, здав назад, а потім поїхав цим автомобілем. Дозволу на керування вказаним автомобілем ні від кого не отримував, кому належав вказаний автомобіль не знав. Проїхавши чималу відстань, біля будинку 23 по вул..Черняховського двигун автомобіля заглох і тут же недалеко стояв патрульний автомобіль міліції. Працівники міліції спитали кому належить автомобіль, на що відповів, що не знає, тоді його затримали і почали з?ясовувати обставини. В скоєному угоні вину визнає повністю, розкаюється.

За себе повідомив, що проживає з батьками, після служби в армії працює до цього часу малярем в ЖЕК №1 КП«Служби замовника» в м.Бровари, інших злочинів не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягався, за керування в нетверезому стані позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Покази підсудного ОСОБА_3 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом підсудного та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують його особу.

Винність ОСОБА_3 крім його визнавальних показань, підтверджується також сукупністю зібраних по справі досудовим слідством доказів, на досліджені яких підсудний не наполягав, оскільки не оспорював фактичні обставини справи.

Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність винності ОСОБА_3 в предявленому йому обвинуваченні.

Аналізуючи зібрані матеріали, суд встановив, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст.289ч.1 КК України, оскільки він, діючи умисно, незаконно заволодів транспортним засобом, що належав потерпілому ОСОБА_1 і за цією статтею повинен нести кримінальну відповідальність.

Обираючи покарання ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.289 ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання та роботи до скоєного характеризувався виключно позитивно, на обліку лікарів психолога та нарколога не перебував.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України,

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України щодо підсудного ОСОБА_3 суд визнає те, що злочин він вчинив, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання відповідно до санкції ч.1 ст.289 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує наведені обставини, матеріали справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, що він офіційно працює, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, як особа він не є небезпечним для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе при призначенні покарання відповідно до санкції ч.1ст.289 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Підлягають стягненню із ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи по справі.

Цивільний позов по справі не заявлявся, речовий доказ автомобіль, слід вважати повернутими потерпілому ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити без зміни міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 66, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи - 735грн.60коп.(сімсот тридцять пять гривень 60 копійок), які перерахувати в НДЕКЦ МВС України Код ЗКПО 25574713 на р/р № 0700 в УДК у Київській області, МФО 821018 з поміткою /за проведення експертизи №692 від 09.10..2012р. в тому числі ПДВ/ .

Речові докази по справі автомобіль ВАЗ-2103, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_1 та дозволити його використовувати за призначенням після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя М.Д.Рабець