Справа №1-125/2007 р.
ВИРОК

Іменем України

4 квітня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого: Сливи
Ю.М.

при секретарі Оніщенко
В.А.,

з участю
прокурора Круль
Н.Л.,

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м. Ірпіні кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Коростеня, українця, громадянина України,
з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за
адресою: Житомирська обл.,
м. Коростень, АДРЕСА_1, раніше судимого:

вироком
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2006 року за
ст.ст. 307 ч. 2, 75 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації
майна з випробовуванням на 3 роки;

у вчиненні злочинів передбачених
ст.ст. 185 ч. 3; 15,185 ч. З КК України,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця с Камінь,
Кралевецького району Сумської області, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні 2-х
неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: Сумська обл., Путивльський
район,АДРЕСА_2, раніше не судимого;

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м. Коростеня Житомирської області, українця,
громадянина України, з вищою освітою, студента 5-го курсу Академії праці і
соціальних відносин федерації професійних спілок України, не одруженого, який
мешкає за адресою: Житомирська обл., м. Коростень,АДРЕСА_3, раніше не судимого;

у вчиненні злочину передбаченого
ст.ст. 15,185 ч. З КК України,

встановив:

16.08.2006 року близько 24.00 години (точний час слідством не
встановлений), ОСОБА_2, діючи
умисно, за власною ініціативою, з метою таємного викрадення чужого майна,
шляхом відчинення вікна поштовхом руки, таємно проник через вікно в приміщення
актового залу виконкому Ірпінської міської ради за адресою: вул. Шевченка, 2-а
Київської області. Звідти через двері вийшов на загальний коридор та по сходах
піднявся на четвертий поверх. Там плечем вибив вхідні двері кабінету №59,
звідки таємно викрав: системний блок ін. N1048030 - вартістю 3823.00 грн.,
монітор 17 ін. N 1048130 - вартістю 1355.00 грн.; сканер НР ін. № 10480103
вартістю 560 грн. та принтер НР ін. №1048030 - вартістю 1243.00 грн.

Викраденим майном ОСОБА_2, розпорядився на власний
розсуд, чим причинив Виконавчому комітету Ірпінської міської ради матеріальну
шкоду на загальну суму 6981.00 грн.

Крім цього, 09.11.2006 року близько 03.00 години (точний
час слідством не встановлений), ОСОБА_2, повторно, за попередньою змовою з
ОСОБА_4 та ОСОБА_3., діючи
умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, по пожежній драбині залізли на дах двохповерхового
приміщення, з якого по іншій пожежній драбині спустились £на дах актового залу, що прилягає
до вікон коридору-холу другого поверху Виконавчого комітету Ірпінської міської
ради а адресою: м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а Київської області. Там

ОСОБА_2, з метою проникнення в приміщення, ногою розбив скло вікна через
яке разом із ОСОБА_4. та
ОСОБА_3. проникли в приміщення коридору Виконавчого комітету
Ірпінської міської ради. Піднялись в коридор четвертого поверху вказаного
приміщення, де шляхом пошкодження дерев'яних дверей та врізного замка, ОСОБА_2
плечем вибив двері та потрапили в кабінети №№ 59, 66, 68, звідки таємно
викрали: системний блок пентіум Ш 800 ін. №10480023 -вартістю 2630 гривень;
монітор "Самсунг" - вартістю 1200 гривень; системний блок пентіум Ш
800 ін. №10480024 - вартістю 2475 гривень; монітор "Самсунг" 755 ДЕ -
вартістю 1208 гривень; сервер СРИ Пентіум и
ХЕОПз ін. №10480091 - вартістю 15342 гривень, електровентилятор
"Корн" ін. №1136096 -вартістю 67 гривень 50 копійок, дві шарикові
авторучки, які матеріальної цінності не представляють. Всього на загальну суму
21922 гривень 79 копійок.

Розпорядитись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_2 з ОСОБА_4. та
ОСОБА_3 не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені
на місці злочину працівниками міліції, після чого покинувши викрадене майно, з
місця події втекли.

У судовому
засіданні підсудні вину в скоєних злочинах визнали повністю та показали:

· ОСОБА_2,
що 16.08.2006 року близько 24.00 год.,
з метою викрадення чужого майна, через вікно він проник у приміщення
виконавчого комітету Ірпінської міської ради, де на 4-му поверсі вибив двері до
кабінету, звідки викрав системний блок, монітор, сканер та принтер. Викрадені
речі він продав на ринку, а гроші витратив на власні потреби. Крім того,
09.11.2006 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3., знаходячись за місцем свого
проживання вживав спиртне. При цьому він запропонував присутнім скоїти
крадіжку, на що вони погодились. По пожежним драбинам вони потрапили у
приміщення виконавчого комітету Ірпінської міської ради. Там він вибив двері до
кабінетів, звідки вони намагались викрасти майно, яке вказане у обвинувальному
висновку, а саме: комп'ютери, монітор, сервер та інше. Однак з'явились
працівники міліції, а тому вони втекли. Щиро розкаявся у вчиненому, просив
врахувати його явки з повинною та суворо не карати;

· ОСОБА_3., що 09.11.2006
року, він, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, погодився на пропозицію
ОСОБА_2 вчинити крадіжку майна. Разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вони по пожежних
драбинах потрапили у приміщення виконкому Ірпінської міської ради, де з
кабінетів на 4-му поверсі намагались викрасти комп'ютери, монітор та інше
майно, яке вказане у обвинувальному висновку. Однак, з'явились працівники
міліції, а тому вони втекли. Кається у вчиненому та просить його суворо не
карати, оскільки має двох малолітніх дітей, яких необхідно забезпечувати.
Стверджує, що зробив для себе належні висновки та більше ніколи не стане на
злочинний шлях;

· ОСОБА_4, що 09.11.2006
року, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, він погодився на пропозицію
ОСОБА_2 вчинити крадіжку майна. Разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_2 вони через пожежні
драбини потрапили у приміщення виконкому Ірпінської міської ради. Піднялись на
4-й поверх, де ОСОБА_2 вибив двері до кабінетів, з яких вони намагались
викрасти вказане у обвинувальному висновку майно. Вказані речі вони винесли у
коридор, однак з'явились працівники міліції, і вони, покинувши дане майно,
втекли. Щиро кається у вчиненому та просить не позбавляти його волі, оскільки
він хоче закінчити навчання та хворіє на тяжкі хвороби. Вказує, що якби був
заявлений цивільний позов, та він би відшкодував заподіяні збитки.

У зв'язку із повним визнанням підсудними своєї вини в
скоєних злочинах, визнанням кваліфікації своїх дій та доказів, зібраних органом
досудового слідства, дослідження доказів було обмежене лише допитом підсудних.

Органом
досудового слідства правильно кваліфіковано дії:

· ОСОБА_2.
за ст. 185 ч. З КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
поєднана з проникненням у приміщення; за ст.ст. 15, 185 ч. З КК України, як
замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєний повторно, за
попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення;

· ОСОБА_3. та ОСОБА_4 за
ст.ст. 15, 185 ч. З КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), скоєний за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у
приміщення;

Обираючи міру покарання підсудним суд враховує, що вони
скоїли злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як особа підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується
посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше був
засуджений за вчинення умисного злочину, покарання не відбув та знову вчинив
умисний злочини.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2. суд знаходить:
з'явлення зі зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2., суд знаходить
рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Як особа підсудний ОСОБА_3.
за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога
та психіатра не перебуває, має двох малолітніх дітей та матір інваліда, раніше
до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як особа підсудний ОСОБА_4. за місцем проживання та навчання
характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не
перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є
потерпілим від Чорнобильської катастрофи та хворіє на тяжкі хвороби.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_4 суд
знаходить: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_4,
суд знаходить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, пом'якшуючі покарання обставини та дані про особи підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_4, які позитивно
характеризуються, мають молодий вік, каються у вчиненому, ОСОБА_3. має двох
малолітніх дітей та матір інваліда, а ОСОБА_4 є потерпілим від Чорнобильської
катастрофи, навчається та хворіє на тяжкі хвороби, а також їх роль у вчиненому,
а саме те, що вони не були ініціаторами вчинення злочину, суд приходить до
висновку, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому
можливо, призначивши їм покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити від
відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд, також з урахуванням пом'якшуючих
його покарання обставин та, враховуючи кількість вчинених ним злочинів, їх
тяжкість, та активну роль ОСОБА_2. у їх вчиненні, а саме те, що він фактично був
ініціатором їх вчинення, а також того, що ОСОБА_2. раніше був засуджений за
вчинення умисного злочину, покарання не відбув, належних висновків не зробив та
знову вчинив умисний злочини, суд вважає, що його виправлення не можливе без
ізоляції від суспільства і підсудному ОСОБА_2 слід обрати міру покарання у
вигляді позбавлення волі.

Щодо підсудного ОСОБА_2., суд застосовує ст. 71 КК України, оскільки він
вчинив злочин у період відбування покарання призначеного попереднім вироком.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3;
15, 185 ч. З КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. З
КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі; за ст.ст.
15, 185 ч. З КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення
волі. На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_2 визначити
шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 5 (п'яти) років
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового
приєднання не відбутого покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 24.03.2006 року, яким його було засуджено за ст.ст.
307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,
остаточну міру покарання ОСОБА_2 призначити у виді 5 (п'яти) років 6 (шести)
місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_2. до набрання вироку
законної сили залишити без зміни - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13
Держдепартаменту України з питань виконання покарань.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту
його затримання, тобто з 10.11.2006 року.

ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15, 185 ч. З КК
України та призначити їм покарання по цій статті у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від
відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши їм
іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4:

не виїжджати
за межі України
на постійне місце проживання
без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання або роботи.

періодично
з'являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3. до обрання
вироком законної сили змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд,
звільнивши його з під варти в залі суду.

Міру запобіжного заходу до обрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4.
залишити без зміни підписку про невиїзд.

Речові докази, а саме: системний блок пентіум ПІ 800 ін. №10480023; монітор
"Самсунг"; системний блок пентіум Ш 800 ін. №10480024; монітор
"Самсунг" 755 ДЕ; сервер СРИ Пентіум и ХЕОПз ін. №10480091, електровентилятор "Корн"
ін. №1136096, дві шарикові авторучки, які знаходяться на зберіганні у
виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області, залишити у їх
зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд на протязі 15-ти діб з моменту його
оголошення.