Справа № 602/251/15-к
Провадження № 1-кп/602/35/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ланівці , жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Тетянівка Спаського району Приморського краю Російської Федерації , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, не депутата, не судимого, на утриманні має неповнолітню дитину

за ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року в денну пору доби у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна , а саме металевої труби з території фільтраційного поля ТОВ Ланівецький цукровий завод, яке розташоване на околиці м.Ланівці .

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна на автомобілі марки ВАЗ 2106, що належав ОСОБА_5 , приїхали на фільтраційні поля . Переконавшись , що за ними ніхто не спостерігає , підсудні, діючи спільно і скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з корисливих мотивів, викрали чавунну трубу довжиною 6,5 метрів, вартістю 880 гривень, достовірно знаючи, що вказана труба належить ТОВ Ланівецький цукровий завод. Дану трубу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь приготовленого для доведення злочину до кінця різака порізали на частини , завантажили у причіп автомобіля і з місця скоєння злочину втекли, маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Згодом вони здали на пункт прийому металолому викрадену трубу і одержаними коштами поділилися.

В результаті умисних дій винних ТОВ Ланівецький цукровий завод спричинено матеріальну шкоду на суму 880 гривень .

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив , що в нього виник умисел скоїти крадіжку, він розповів про це знайомому ОСОБА_5 з яким раніше працював на заводі і вони, автомашиною ОСОБА_5 , поїхали на територію фільтраційних полів цукрового заводу , де порізали трубу і перевезли її, реалізувавши за 600 грн. Грішми поділилися, а згодом потратили їх на відшкодування завданих збитків .

Аналогічні викладеним і покази підсуднього ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину і підтвердив обставини скоєння злочину, встановлені під час проведення досудового розслідування .

Представник ТОВ Лановецький цукровий завод ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що підсудні повністю відшкодували завдані збитки, тому він не має до них жодних матеріальних претензій та не наполягає на їх суворому покаранні .

Крім наведеного вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена зібраними органом досудового слідства доказами, наявними у кримінальному провадженні, які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не оспорюють та на підставі ч.3 ст.349 КПК України за їх клопотаннями і за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні. При цьому судом з`ясовано, що підсудні правильно розуміюсь зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.

Оцінюючи наведене, суд прийшов до переконання про доведеність вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, який правильно кваліфікований органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного із підсудніх, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності , повністю визнали свою вину, розкаялися у скоєному, активно сприяли у розкритті злочину, відшкодували завдані збитки , позитивно характеризуються по місцю проживання.

За наявності наведених обставин, а також враховуючи, що шкода, завдана злочином ТОВ Лановецький цукровий завод повернута і представник потерпілого не наполягає на суворому покаранні винних, також враховуючи майновий стан підсудніх і наведені обставини в сукупності , що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи кожного із винних, суд вважає доцільним призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті звинувачення відповідно до ст.69 КК України, у вигляді штрафу .
Керуючись ст. ст. 124,314, 373, 374, 474, 475 КПК та ст..69 КК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею із застосуванням ст..69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею із застосуванням ст..69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1