Дело № 2014/2362/2012
Производство № 1/621/34/13
27.03.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Бережной Н.М.,
при секретаре - Друповой А.А.,
с участием прокурора - Макаренко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца г. Харькова, со средне-специальным образованием, разведенного, проживающего в АДРЕСА_1, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
26.12.2011 года около 03 час. 40 мин., ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ОСОБА_2 технически исправным автомобилем ДЭУСенс, регистрационный номер НОМЕР_5, на котором двигался со скоростью 65-70 км/час по ул. Песчаной в г. Змиеве Харьковской области со стороны с. Чемужовка Змиевского района Харьковской области в направлении г. Харькова, чем грубо нарушил требования п.п. 2.9 "а", 12.4 и 12.92 "б":
п. 2.9 "а" - "Управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения";
п. 12.4 - "В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час";
п. 12.9 "б" - "Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, указанных в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом "и" пункта 30.3 настоящих Правил".
В пути следования ОСОБА_1 в районе расположения опоры линии электропередач № 82 по ул. Песчаной в г. Змиеве, продолжая грубо нарушать требования п.п. 1.5, 12.2, 12.3 Правил дорожного движения, согласно которым:
п. 1.5 - "Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб";
п. 12.2 - "В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть таковой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги";
п. 12.3. - "При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия",
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 18-ЩКБ/12 от 11.02.2012 г. ОСОБА_3 причинены:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин в лобной области и клинических проявлений сотрясение головного мозга, а также ушибленно-рванная рана на наружной поверхности правой голени в средней трети и закрытые оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени на границе средней и нижней трети, ссадины на нижних конечностях, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, вызвавших длительное расстройство здоровья.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою не признал, так как считает, что ДТП произошло не по его вине и пояснил, что 26.12.2011 года он примерно около 3 часов выехал из с. Чемужовка в направлении г. Харькова, был трезв. Примерно на границе между с. Чемужовка и г. Змиевом, проезжая по ул. Песчаной со скоростью 65 км/час, увидел на проезжей части людей и объехал по встречной полосе движения, затем вернулся на свою полосу движения и у видел, что перед ним снова люди, как только они попали в его поле видимости - под свет фар, то они разбежались в разные стороны и перед ним оказалась задняя часть автомобиля ВАЗ, освещенная только подсветкой номера, габаритные и аварийные фонари не горели. ОСОБА_1 попытался уйти от столкновения, но ему не удалось, так как было малое пространство для маневра, поэтому произошло столкновение. После этого, его освидетельствовали в Змиевской больнице в 7 часов утра и обнаружили алкоголь. В этот же день около 15 часов он прошел освидетельствование у нарколога в г. Харькове, по заключению нарколога он был трезв.
Кроме того подсудимый указал, что ДТП произошло не в населенном пункте. Вину свою в ходе досудебного следствия признал по той причине, что к нему в ходе допроса применялись моральное и физическое давление работниками управления. На него одевали наручники и собирались отправить в СИЗО. Следователь ОСОБА_14 угрожала ему, на тот момент он плохо себя чувствовал.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его вина в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- показаниями подсудимого ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, где он, в присутствии защитника, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что он должен был ехать с меньшей скоростью, чтобы иметь возможность предотвратить наезд на автомобиль ВАЗ. Не согласен с тем, что был в нетрезвом состоянии. Также считает, что ребята, которые толкали автомобиль виноваты и спровоцировали ДТП. Если бы они толкали автомобиль по обочине, то ДТП удалось бы избежать.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которые оглашены в судебном заседании, о том, что 26.12.2011 года в ночное время он вместе со своими знакомыми ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 ехали в автомобиле последнего и под его управлением из с. Артюховка Змиевского района Харьковской области. По дороге у них в машине закончился бензин, они стали толкать автомобиль, в котором были включены аварийные огни и габариты. При толкании автомобиля он почувствовал удар по машине сзади, от чего он упал в кювет. После, увидел, что их автомобиль ударил такси " 777" - "ДЭУ-Сенс", ОСОБА_3 лежал без сознания с поломанной правой ногой.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что в ночное время 26.12.2011 г. он вместе со своими знакомыми ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на машине последнего ехали из с. Артюховка Змиевского района Харьковской области, в пути следования в машине закончился бензин и они остановились. ОСОБА_4 включил аварийные фонари и габариты, ребята стали толкать машину, а он с канистрой побежал к заправке за бензином. Когда возвращался с полной канистрой, то ему позвонил ОСОБА_6 и сообщил, что их сбила машина и просил вызвать скорую и милицию. Когда прибежал на место ДТП, то увидел ОСОБА_3 лежащего на дороге с поломанной ногой. Водитель, сбившей автомашины, дважды пытался сбежать, но они у него забрали ключи от автомобиля.
- показаниями свидетеля - следователя Змиевского РО ОСОБА_15 о том, что он в составе следственной группы выезжал на место ДТП. Было это в темное время суток. Один автомобиль стоял на обочине в направлении г. Змиева со стороны с. Чемужовка, второй автомобиль стоял на противоположной стороне дороги в одном направлении с первым. Была составлена схема ДТП со слов находящихся, он зафиксировал, что автомобиль толкали, а второй сбил человека. Составлен протокол ДТП в присутствии понятых, водители дали свои пояснения. На классике была разбита левая фара, светилась подсветка номера. Водитель, что совершил наезд, пояснил, что не видел автомобиль, который толкали. На второй день он проводил осмотр автомобиля, что толкали, и установил, что разъем, который идет к левой задней фаре, был отсоединен от фары. Как было до ДТП он не знает. Свидетель пояснил также, что когда он приехал на место ДТП, освещалась только подсветка номера, но ее было видно на довольно дальнем расстоянии метров за 200. ДТП было совершено в конце населенного пункта, там находится знак "конец населенного пункта". Свидетель считает, что водитель не избрал безопасную скорость движения.
- показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые показали, что они 26.12.2011 года присутствовали в качестве понятых при осмотре места ДТП, подписывали протокол, схему места ДТП. Кроме того, показали, что при составлении протокола осмотра места ДТП, схемы, фототаблицы водители автомобилей, участвовавших в ДТП, каких-либо претензий или дополнений к составлению вышеуказанных процессуальных документов, не имели.
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2012 г., в ходе которых ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 показали место столкновения и рассказали обстоятельства ДТП, имевшего место 26.12.2011 года на ул. Песчаной в г. Змиеве Харьковской области
- заключением судебно-медицинской экспертизы №-18-ОКБт/12 от 11.02.2012 года, согласно которого в результате данного ДТП ОСОБА_3 причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин в лобной области и клинических проявлений сотрясение головного мозга, а также ушибленно-рванная рана на наружной поверхности правой голени в средней трети и закрытые оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени на границе средней и нижней трети, ссадины на нижних конечностях, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, вызвавших длительное расстройство здоровья.
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1, виновен в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Не признание своей вины ОСОБА_1, судом не расценивается как попытка уклонится от ответственности за содеянное, а является способом защиты от предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что в момент совершения ДТП он был трезв не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Так, в материалах уголовного дела находится Акт медицинского освидетельствования № 175, составленный дежурным врачом ОСОБА_10 в 07 час. 26.12.2011 года, согласно которого ОСОБА_1 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. ОСОБА_10 в судебном заседании подтвердила, факт пребывания ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно Акта медицинского освидетельствования Областного наркологического диспансера № 5008 от 26.12.2011 года ОСОБА_1 был освидетельствован в 15 час. врачом ОСОБА_12, и установлено, чтоподсудимый был трезв. Допрошенный в судебном заседании врач Областного наркологического диспансера ОСОБА_12 показал, что медицинское освидетельствование проводится с помощью аппарата и пояснил, что через такой промежуток времени - 7 часов, алкоголь в крови может быть не обнаружен, однако, в моче алкоголь содержится дольше. На основании вышеизложенного, суд не принимает во внимание данный Акт № 5008 от 26.12.2011 года, поскольку освидетельствование ОСОБА_1 проводилось по истечению значительного времени, в то время, когда ДТП было совершено в 3 час. 26.12.2011 года и данные первоначального освидетельствования являются более точными.
Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы ОСОБА_1 о применении к нему работниками управления по расследованию ДТП недозволенных методов физического и психологического воздействия, поскольку была проведена прокурорская проверка, в результате которой заместителем прокурора Киевского района г. Харькова ОСОБА_13 было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя ОСОБА_14 Данное постановление подсудимым ОСОБА_1 обжаловано не было, а по этому доводы, касающиеся того, что ОСОБА_1 давал свои признательные показания под давлением, также являются несостоятельными.
Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1 и было установлено, что он ранее не судим, не работает, по бывшему месту работы характеризуется положительно, разведен, имеет двух малолетних детей, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
В силу ст. ст. 66, 67 УК Украины обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ОСОБА_1, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, учитывая данные о его личности, и степень тяжести совершенного им преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины, является преступлением небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1, а также предупреждения новых преступлений, является наказание в виде ограничения свободы, от отбывания которого его надлежит освободить в силу ст. 75 УК Украины, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Поскольку, ОСОБА_1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода, чем причинил последнему средней тяжести телесные повреждения, в момент совершения ДТП находился в легкой степени алкогольного опьянения, суд также считает необходимым лишить подсудимого ОСОБА_1 права на управление транспортными средствами.
Гражданский иск ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Специализированого Суда Украины "О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности" от 01.03.2013 года № 4 разъяснено, что учитывая, что согласно ст. ст. 386, 395, 396 ГК положения о защите права собственности распространяются также на лиц, которые хотя и не являются собственниками, но владеют имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином основании, предусмотренном законом или договором, такие лица также имеют право требовать возмещения вреда, причиненного этому имуществу. К таким лицам относится и лицо, которое управляло транспортным средством без доверенности, но на основании документов, определенных пунктом 2.1 Правил дорожного движения Украины (удостоверение водителя на право управления транспортным средством соответствующей категории и регистрационного документа на транспортное средство). При рассмотрении таких споров суд должен решить вопрос о привлечении к участию в деле собственника имущества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в порядке, предусмотренном статьями 35, 36 ГПК, поскольку решение по делу может повлиять на его права и обязанности относительно одной из сторон.
Поскольку гражданский иск ОСОБА_4 рассматривается в уголовном производстве, возможности привлечь в качестве третьего лица собственника автомобиля "ДЭУ-Сенс", которым управлял ОСОБА_1, нет возможности.
Согласно выводов заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № 741 от 20.02.2012 г. величина материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ВАЗ, поврежденного при ДТП 26.12.2011 года, составляет 7026,29 грн.
Учитывая вышеизложенное, гражданский иск ОСОБА_4 в части взыскания с ОСОБА_1 в его пользу материального ущерба в размере 7026,29 грн. подлежит удовлетворению, а исковые требования о возмещении стоимости ремонтных работ в размере 8193,88 грн. надлежит оставить без удовлетворения.
Гражданский иск Харьковской областной прокуратуры о взыскании с ОСОБА_1 расходов на лечение ОСОБА_3 в размере 1997,38 грн. документально подтвержден, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить, с испытательным сроком на 1 (один) год.
В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложить обязанности:
1) не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
2) уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания;
3) периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 7026 (семь тысяч двадцать шесть) грн. 29 коп. материального ущерба.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Председательствующий: