overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-51 2007р.
ПОСТАНОВА

"25" травня 2007 року Володарський районний
суд Київської області

в складі :

головуючого судді Яковенко
О.М.

при
секретарі Кулинич
Г.І.

з участю
прокурора Скрипка
М. В.

представника
Володарського МРВ КВІ Петровської Л.П..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі
Володарка

подання
начальника Володарського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції Дем'янчука В.О. про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засуджену 15.05.2006
року Володарським районним судом судом Київської області за ст. 309 ч.1 КК України
до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік,

встановив:

Вироком
Володарського районного суду Київської області від 15 травня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ч.1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 75
КК України на два роки позбавлення волі,
її звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю
один рік.

На
засуджену покладено обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої
системи.

Іспитовий
строк у засудженої закінчився, тому її
як вказано в поданні слід звільнити від покарання.

Дослідивши
у судовому засіданні подання та матеріали до нього, заслухавши пояснення представника МРВ
КВІ, яка підтримала подання, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, суд прийшов до
переконання, що подання
обґрунтоване, і підлягає задоволенню.

Після
винесення вироку засуджена ОСОБА_1 виконала покладені на неї обов'язки, не вчинила нового злочину.

Ч.1 ст. 78 КК України
вказує, що після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК
України, ст. 411 КПК України , суд ,
-

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного вироком Володарського районного суду Київської області від
15 травня 2006 року після закінчення іспитового строку.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ.
Справа №5-61/07
ПОСТАНОВА

Ім'ям
України

23 квітня 2007 року смт.
Кегичівка

Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі: головуючої-судді Рибальченко Р.І.

при секретарі Проскурня
Л.М.

з участю прокурора Тімашов
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Кегичівка подання ст. інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Держдепартамента України з питань виконання
покарань в Харківській області Кегичівського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня , військовозобов'язаного, не
одруженого, засудженого 01.11.1990 року судового колегією по кримінальних
справах Харківського обласного суду за ч.1 ст.222, ч.3 ст.206, ч.2 ст.215-3, ч.
З ст. 142, ч.2 ст. 145, ст.ст. 17,93 п. "ж" КК України і відповідно
до ст. 42 КК України йому визначене остаточне покарання - 13 років позбавлення
волі з конфіскацією майна, що було його власністю; відповідно до ст.81 КК
України звільненийі6.08.2002 року умовно-достраково на не відбутий строк 8
місяців 6 днів; 07.10.2005 року Кегичівським районним судом Харківської області
за ч.1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі, відповідно до ст.75 КК
України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено
іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 вироком Кегичівського районного суду
Харківської області від 07 жовтня 2005 року визнаний винним та засуджений за
ст. 162 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий
строк тривалістю 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк скінчився. Старший інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського району вніс подання про
звільнення від покарання ОСОБА_1 Розглянувши матеріали справи, вислухавши
подання інспектора, який своє подання підтримав, пояснення засудженого, думку
прокурора, який рахує необхідним звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому за вироком Кегичівського районного суду
Харківської області від 07 жовтня 2005 року.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення сторони можуть подати
апеляції.

Постанова віддрукована в нарадчій кімнаті.
23 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда
председательствующего Коваля В.Г.
судей Фарины
с участием прокурора Лоянича Д.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции осужденнойОСОБА_1 на приговор
Ильичевского городского суда Одесской области от 5 июля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, проживающая в АДРЕСА_1, ранее судима 1 декабря 2005 года Ильичевским городским судом
Одесской области по ст. 309 ч.2 УК
Украины с применением ст. 69 УК Украины
к 1 году 6 месяцам лишения свободы
ст. 309 УК Украины к 2 (двум)
годам лишения свободы.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1
осуждена за то, что повторно, 13 апреля
2007 года примерно в
12 часов, на улице Победы в г.Ильичевске у
неустановленного лица приобрела наркотическое средство - кустарно приготовленный препарат из
эфедрина, псевдоэфедрина или
препаратов, которые их содержат, которое хранила для личного употребления без
В этот же день, около 17 часов, при личном
досмотре у ОСОБА_1 был обнаружен и изъят шприц с 9 мл. наркотического средства - кустарно приготовленного препарата из
эфедрина, псевдоэфедрина или
препаратов, которые их содержат, являющегося особо опасным наркотическим
средством, масса вещества по сухому
остатку составила 0, 108 гр.
В апелляции осужденнаяОСОБА_1, не оспаривая доказанности вины и правильности
квалификации её действий, просит с
учетом признания вины и раскаивании в содеянном смягчить наказание, применив требование ст. 69 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об оставлении апелляции без
удовлетворения, проверив материалы дела
и доводы апелляции, возражения на
апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновностиОСОБА_1 в
совершении ею указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждены исследованными в порядке
ст. 299 УПК Украины доказательствами.
Проанализировав эти доказательства в
их совокупности, суд дал им надлежащую
оценку и обоснованно признал ОСОБА_1 виновной в совершении преступления, за которое осуждена.
Дело № 11-1874/07 Категория: ст.
Председательствующий в первой инстанции Семенов О.А.
Докладчик Фарина В.П.
назначении наказания ОСОБА_1
суд учел степень
тяжести совершенного преступления,
её личность и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
Суд надлежащим образом учел и
обстоятельства, на которое ссылается
Изложенное свидетельствует, что наказание ей избрано с соблюдением
требований ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию осужденнойОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Ильичевского
городского суда Одесской области от 5 июля 2007 года
в отношении ОСОБА_1 - без
№ 1п-13 /2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ренийский районный суд Одесской области
- председательствующего судьи Дудник
секретаре Касаповой Е.У.,
участием помощника прокурора Караиван
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Рени постановление о прекращении
уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 урож.АДРЕСА_1, гагауз, образование среднее, вдовец, не работает,
прож.АДРЕСА_2 не имеющий судимости,
- по ст. 263 ч.2 УК Украины, -
в том, 17.11.2007г. около 13-14 час. он, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, зашел в бар-магазин «Зодиак», расположенный поАДРЕСА_2 где
познакомился с ОСОБА_2 который подарил ему нунчаки, признанные согласно
заключения криминалистической экспертизы за № 50 от 26.11.2007г. холодным оружием ударно-раздробляющего
действия, которые он без предусмотренного законом разрешения отнес к себе домой
АДРЕСА_1. 18.11.2007г. вышеуказанные нунчаки были изъяты у ОСОБА_1. по месту
Таким образом,ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1. на досудебном следствии виновным себя признал, в содеянном чистосердечно раскаивается, по
месту жительства характеризуется
положительно. По вышеуказанным основаниям следователь Ренийского РО ГУМВД просит прекратить
уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по основаниям ст. 7 УПК Украины.
прекращения дела в отношении него не возражает.
Заслушав мнение прокурора,
считающего возможным удовлетворение постановления, обвиняемого, изучив
материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление следователя может быть
удовлетворено, а дело прекращено, т.к. ко времени рассмотрения дела судом,
совершенное обвиняемым деяние, утратило общественную опасность, а сам он также
перестал быть общественно опасным.
Последствия прекращения дела
обвиняемому разъяснены.
ст. 7 УПК Украины, ст.ст. 44, 48 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от уголовной ответственности
освободить, уголовное дело в отношении него - прекратить, меру пресечения -
подписку о невыезде - отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в Одесской области (л.д. 15) 202 грн. 82 коп. за проведение экспертизы.
Вещественные доказательства по делу: нунчаки, находящиеся в дежурной части Ренийского РО
УМВД Украины в Одесской области (л.д. 12), - уничтожить.
Срок обжалования постановления в
Апелляционный суд Одесской области в
течение 7 суток с момента оглашения.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Дело №9-112
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 октября 2008 года
Судья Энергодарского городского суда
, с участием прокурора
рассмотрев представление
об избрании меры пресечения обвиняемому
, гражданина Украины, русского, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу:
, ранее не судимого, личность удостоверена паспортом гражданина Украины
, в виде заключения под стражу,-
Досудебным следствием
обвиняется в том, что он и гр.
, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор для незаконного приобретения, хранения и перевозки с целью сбыта психотропных веществ. 14.10.2008 года около 18 часов, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрели у неустановленного лица за 200 грн особо опасное психотропное вещество, которое, расфасовали в свертки из фольги с целью последующего сбыта в гор. Энергодар Запорожской области.
, на территории автозаправочной станции «УКРНАФТА», находясь в данном автомобиле, незаконно сбыл
за 600 грн девять свертков с порошкообразным веществом, являющимся особо опасным психотропным веществом – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина /содержащим метамфетамин (первитин), общей массой 0,098 грамма.
18.10.2008 года в отношении
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.
задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления.
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины. В содеянном преступлении
свою вину признал полностью и дал показания, изобличающие его вину.
.совершил тяжкое преступление по корыстным мотивам, употребляет наркотические средства, нигде не работает, является жителем Днепропетровской области, что дает основания полагать, что он может скрыться от суда и следствия, просят избрать в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражей.
Постановлением суда от 23.10.2008г. срок задержания
продлен до 10 суток.
Выслушав пояснения, исследовав представленные документы, мнение прокурора, полагавшего представление удовлетворить, суд, учитывает, что
совершил тяжкое преступление, употребляет наркотические средства, нигде не работает, является жителем другой области, с учетом личности, полагает избрать меру пресечения в виде заключения под стражей. так как находясь на свободе он может продолжить преступную деятельность или скрыться от суда и следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 148-150, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, -
, меру пресечения - заключение под стражу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении трех суток со дня его вынесения.
Судья
Постановление мне объявлено: «____» _____________________ 2008 года
№ 5/4-336/2006
№ 5/4-4/2007
24 января 2007 года Фрунзенский районный суд г.
Харькова в составе: председательствующего судьи - Бобко Т.В. при секретаре - Скориковой Е.О. с участием прокурора - Оленин В.Ю. с участием представителя
УИИ Фрунзенского района г. Харькова - Братчиковой И.Ю. рассмотрев в открытом судебном
заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района
г. Харькова об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, женатого,
со средним образованием, не
работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, осужденного приговором
Фрунзенского районного суда г. Харькова 22.11.2005 года по ст.
ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден приговором Фрунзенского районного
суда г. Харькова по ст. ст. 358 ч.1,
УК Украины к одному году ограничения свободы,
с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком один год с возложением на осужденного обязанностей:
уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места
жительства, работы или обучения, не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Уголовно-исполнительная инспекция
Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об
освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что осужденный в период испытательного срока
не совершил новое преступление,
обязанности, возложенные на него
приговором суда исполнил.
Суд выслушав прокурора, представителя УИИ Фрунзенского района г.
Харькова, осужденного, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим
Суд считает возможным освободить
ОСОБА_1 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного
срока, в период которого осужденный не
совершил нового преступления,
обязанности, возложенные на него
приговором суда исполнил.
В соответствии ч.1 ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который
исполнил, возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1, осужденного приговором Фрунзенского районного
суду г. Харькова 22.11.2005 года
ст. 358 ч. 1, 358 ч.3
УК Украины к одному году ограничения свободы,
с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком один год - освободить от назначенного по настоящему приговору
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 р. смт. Богородчани

Богородчанський
районний суд Івано - Франківської області в складі: головуючого - судді Гутича П.Ф.

з участю
секретаря Романюк Н.І.

прокурора Готраш Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани подання Богородчанської
кримінально-внконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку та жительку с. Маркова
Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянку України, освіта неповна середня, одружену,
пенсіонерку, засуджену 15.09.2005
року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ст. 310 ч.2 КК України, -

встановив:

Вироком Богородчанського районного суду
від 15.09.2005 року ОСОБА_1 засуджена по ст.
310 ч.2 КК України до покарання у вигляді три роки позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного судом
покарання з іспитовим строком 2 роки.

Кримінально-виконавча
інспекція звернулася в суд з поданням про звільненняОСОБА_1 від покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строку.

В судовому
засіданні представник інспекції подання підтримав.

Заслухавши
пояснення засудженої, думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.
78 КК України, після закінчення
іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину звільняється судом від покарання.

Іспитовий
строк уОСОБА_1 закінчився. Виконала покладені на неї обов'язки, нового злочину не вчиняла.

На підставі ст. 78
КК України, керуючись ст.
ст. 408-1; 411 КПК України, суд,

постановив:

ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком
Богородчанського районного суду від 15 вересня 2005 року - звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі
семи діб з моменту проголошення шляхом подання апеляції.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.07.2008 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре,- Рыкун И.В.,
с участием прокурора ,- Цыганий А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда
пгт.Михайловка, Михайловского района, Запорожской области уголовное дело по
ч.1 ст.164 УК Украины, -
В производстве судьи Михайловского
районного суда Запорожской области Миняйло Н.С. находится указанное выше
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ч.1 ст.164 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено
к рассмотрению на 14.07.2008 года часам к 13-30 часам. Однако подсудимый
ОСОБА_1, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения
уголовного дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суду
не сообщил. Рассмотрение данного
уголовного дела не возможно в отсутствие подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 262, 288 УПК Украины, суд ,-
П О С Т А Н О В И Л :
Осуществить принудительный привод в
судебное заседание подсудимого, - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающую по адресу: АДРЕСА_1, на
15.09.2008 года к
Исполнение постановления поручить органам внутренних дел РО УМВД Михайловского района в Запорожской области.
Судья
Начальнику Михайловского РО УМВД
в Запорожской области
Копия: Прокурору Михайловского района
младшему советнику юстиции
г. № 1-224/08/М
Направляю Вам копию постановления от
14.07.2008г., для исполнения.
копия постановления на 1 листе.
Судья
Справа №4-1733/08
Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І. А.
при секретарі Табала Я. В.
з участю прокурора Зубкова А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання старшого слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури України Кулика К.Г. про надання дозволу на
проведення обшуку житла, -
Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України
Кулик К.Г., за згодою заступника Генерального прокурора України, звернувся до
суду з поданням про надання згоди для проведення обшуку житла - АДРЕСА_1
Подання обґрунтовує тим, що Генеральною прокуратурою України розслідується
кримінальна справа №49-2262 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2
ст.28, ч.2 ст.366 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)обіймаючи посаду директора ПП "КТК
Композит", в серпні 2002 року умисно порушила вимоги законодавчих актів
України та безпідставно зависила податковий кредит по податку на додану
вартість вказаного підприємства, в результаті чого до державного бюджету
України не надійшли кошти на загальну суму 133 448 гривень.
17.06.2008 року слідчим винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 як
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2
ст.366 КК України. Проведеними Деснянським РУ ГУ МВС України у м.Києві та ГУБОЗ
ГУ МВС України у м.Києві оперативно-розшуковими заходами встановити місце
знаходження обвинуваченої ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1)
не виявилося можливим, у зв'язку з чим 18.06.2008 року оголошено її
Згідно довідки №225 від 02.07.2008 року КП "Житлорембудсервіс" ЖЕК
№303 ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1
Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, який
підтримав подання та думку прокурора, вважаю за необхідне надати дозвіл на
проведення обшуку зазгначеного в поданні житла, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини у справі, можуть знаходитись в певному приміщенні або
На даний час у слідчого є достатні підстави вважати, що у АДРЕСА_1, може перебувати розшукувана особа - ОСОБА_1
Керуючись ст.130, 177 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Провести обшук житла - АДРЕСА_1, по кримінальній справі №49-2262, що
знаходиться в провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури України Кулика К.Г..
Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело№1П-26/2007
06 ноября 2007 года Южноукраинский
городской суд Николаевской области
под председательством - судьи Савина
при секретаре Мороз
с участием прокурора Дорохина
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело в отношении обвиняемого ОСОБА_1по ст. 175 ч.2 УК Украины для решения вопроса об
освобождении последнего от уголовной ответственности в порядке ст. 175 ч.3 УК Украины,
Настоящее уголовное дело возбуждено
прокурором г. Южноукраинска 23.07.2007 года
по факту невыплаты заработной платы служебными лицами ДП АО «Южеэнергострой» по
признакам ст. 175 ч.2
года ОСОБА_1, как должностному лицу, директору ДП АО «Южэнергострой» предъявлено
помощником прокурора г. Южноукраинска Чайковским Т.С. обвинение по
ст. 175 ч.2 УК Украины, т. е. в невыплате заработной платы
совершенное умышленно руководителем предприятия более чем на один месяц в
результате нецелевого использования денежных средств предназначенных для
выплаты заработной платы.
В соответствии с актом проверки №
14-05-007/0062 от 26.09.2007
года государственного
инспектора труда ОСОБА_2 ОСОБА_1 полностью погасил образовавшуюся задолженность
по заработной плате в сумме 98, 700 грн., после чего обратился с заявлением к
следователю о прекращении производства по делу на основании ст. 175 ч.3 УК Украины. Прокурором г.
Южноукраинска направлено в суд постановление об освобождении обвиняемого от
уголовной ответственности.
Судом в полной мере изучены материалы
уголовного дела, проверены
обстоятельства, при которых возможно
освобождение от уголовной ответственности обвиняемого.
В силу ст. 175 ч.3 УК Украины, лицо освобождается от уголовной
ответственности, если до привлечения к
уголовной ответственности им осуществлена выплата заработной платы.
В соответствии со ст. 7-2 УПК Украины, прокурор с учётом оснований
предусмотренных ст. 45 УК Украины, вправе своим постановлением направить
уголовное дело в суд для решения вопроса об освобождении обвиняемого от
уголовной ответственности.
Поэтому суд считает возможным
принимая во внимание раскаяние в содеянном самим обвиняемым и полное погашение
им задолженности по заработной плате,
освободить последнего от уголовной ответственности с одновременным прекращением
производства по делу.
ст. ст. 25, 175 ч.3 УК Украины, ст. 7-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1освободить от уголовной
ответственности по ст. 175 ч.2
Уголовное дело в отношении
обвиняемого ОСОБА_1по ст. 175 ч.2
УК Украины производством - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд, Николаевской области
через Южноукраинский городской суд в течении 7 суток со дня его провозглашения.