Дело№4-408/07
2007г. Город
Судья местного суда Приморского
района г.Одессы Коваленко В.Н., при
секретаре Тимошенко В.Д., с участием
прокурора Щербины СИ., представителя
заявителя - ОСОБА_2, заявителя - ОСОБА_1 , рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины в судебном заседании
дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Одесской
области Закерничного П.И. от 06 июня
отношении главного государственного налогового ревизора сектора проверок
возмещения НДС отдела контрольно-проверочной работы ГНИ в Малиновском районе
г.Одессы ОСОБА_1 по признакам ч.2 ст. 367 УК Украины, -
ст. 236-7 УПК Украины обратилась в суд с
жалобой на постановление следователя прокуратуры Одесской области Закерничного
отношении главного государственного налогового ревизора сектора проверок
возмещения НДС отдела контрольно-проверочной работы ГНИ в Малиновском районе
г.Одессы ОСОБА_1 по признакам ч.2 ст. 367 УК Украины.
Заявитель просит суд отменить
обжалуемое постановление, мотивируя
жалобу тем, что у органов досудебного
следствия не было законных поводов и достаточных оснований к возбуждению
В обоснование жалобы ОСОБА_1 ссылается на то, что работая в должности главного
государственного налогового ревизора сектора проверок возмещения НДС отдела
контрольно-проверочной работы ГНИ в Малиновском районе г.Одессы, требования действующего законодательства она
не нарушала, свои должностные
обязанности исполняла надлежащим образом.
Кроме того, за совершение
действий, которые ей инкриминируются как
уголовно-наказуемое деяние, она была
привлечена к дисциплинарной ответственности,
а в соответствии с ч.1 ст. 61 Конституции
Украины никто не может быть привлечен дважды к юридической ответственности за
одно и то же правонарушение.
Представитель заявителя ОСОБА_2 в
судебном заседании поддержал жалобу ОСОБА_1,
просил ее удовлетворить, ссылаясь
на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела.
Представитель прокуратуры Одесской
данных, указывающих на наличие в ее
действиях признаков инкриминируемого ей преступления.
Заслушав заявителя, выслушав мнение прокурора и представителя
заявителя, исследовав представленные
материалы, послужившие поводом и
также материалы жалобы, прихожу к
выводу, что в удовлетворении жалобы
следует отказать по следующим основаниям.
рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует
устанавливать наличие у органов досудебного следствия достаточных поводов и
оснований для возбуждения дела,
законность их источников, а также
выяснить, был ли соблюден порядок
возбуждения дела и наделено ли лицо,
возбудившее уголовное дело,
соответствующими полномочиями.
Как следует из обжалуемого
постановления от 06 июня
(л.д.З), следователь Закерничный П.И.
руководствовался тем, что ОСОБА_1 , работая в должности главного государственного
налогового ревизора сектора проверок возмещения НДС отдела
контрольно-проверочной работы ГНИ в Малиновском районе г.Одессы, ненадлежащим образом исполняла свои
должностные обязанности вследствие недобросовестного к ним отношения, и составила справку «О результатах выездной
внеплановой проверки достоверности данных налоговой декларации по НДС с
отрицательным значением НДС,
предоставленной ООО «Алтекс» за март 2006 года» №51/23-507/32093981
от 26.04.2006г., согласно которой необоснованно подтвердила
налоговый кредит ООО «Алтекс» в сумме 5 363 222 грн,
что повлекло причинение государственному бюджету Украины ущерба в особо
На основании изложенного следователь
пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1
признаков преступления, возбудив
в отношении нее уголовное дело по ч.2
ст. 367 УК Украины.
По мнению суда у органов досудебного
следствия имелись поводы к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 - непосредственное
обнаружение следователем признаков преступления в ходе производства досудебного
также достаточные данные, указывающие на
наличие в действиях ОСОБА_1 признаков
преступления, которые содержатся в
материалах указанного уголовного дела.
Фактические данные, на основании которых вынесено обжалуемое
постановление о возбуждении уголовного дела,
получены в законном порядке.
Решение о возбуждении уголовного дела
принято компетентным лицом,
установленный ст. 98 УПК
Украины порядок возбуждения дела не нарушен.
Доводы ОСОБА_1 о том,
что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку за совершение инкриминируемых ей
действий она ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности, суд оценивает критически.
Как усматривается из
приказа №470 от
15.05.2007г. (л.д.9-10) за некачественное
проведение проверки ООО «Алтекс», нарушение требований действующего
законодательства и необоснованное
подтверждение ООО «Алтекс» бюджетного возмещения за март 2006 г. в сумме 5 363 222 гривен, главный налоговый инспектор ОСОБА_1 не была привлечена к дисциплинарной
ответственности в связи с истечением предусмотренных ст. 148 КЗоТ Украины сроков наложения
дисциплинарных взысканий.
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 5 5 Конституции Украины, ст. 94,
ст. 98, ст. 99, ст. 236-7,
ст. 236-8 УПК Украины, п.9
Решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 г. по делу по конституционному
представлению Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины
(конституционности) положений ч.3 ст.
ст. 234, ч.3 ст. 236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела»,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
в отношении главного
государственного налогового ревизора сектора проверок возмещения НДС отдела
контрольно-проверочной работы ГНИ в
районе г.Одессы ОСОБА_1 по признакам ч.2 ст. 367
- оставить без удовлетворения.
На постановление суда в течение семи
дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Одесской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления
суда.