№11а -2880 /2007г.
Председательствующий в 1 инст.
185 ч.3 УК Украины___________ Докладчик судья Васильев А.П.
2007 года Апелляционный суд Донецкой области в
составе: председательствующего Чепура A.M. судей Васильева А.П., Половинкина Б.А. при участии
прокурора Ероклинцевой Н.С.
, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_5
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
защитника ОСОБА_6, поданной
в интересах несовершенно­летнего ОСОБА_4 на постановление Константиновского
горрайонного суда Донецкой области от 21 июня 2007 года
,которым уголовное дело в от­ношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
с. Дылеевка Константинов­ского района
Донецкой области, азербайджанца, гражданина Украины, с
неполным средним образовани­ем, не женатого ,не судимого , учащегося ОШ № 12, неработающего, прекращено и к последнему применена
мера воспитательного характера в виде направления в специальное
учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков сроком на два года ,-
Судом первой инстанции установлено
,что ОСОБА_4 совершил общественно-опасные деяния до достижения возраста, с
которого наступает уголовная ответственность .
Так , судом
первой инстанции установлено ,что 26 января
в 03 часа 00 мин., ОСОБА_4, не достигший возраста
уголов­ной ответственности , действуя
по предварительному сговору в группе лиц с несовершеннолетними ОСОБА_1 и
ОСОБА_3, умышленно из корыстных побуждений с целью совершения разбойного
нападения и завла­дения чужим имуществом, пришли к киоску расположенному по ул.
Интер­национальной в районе магазина «Голуб» г. Константиновка Донецкой об­ласти
разбив оконное стекло двумя камнями , просунув
с ножом во внутрь киоска через разбитое стекло и стал угрожать физи­ческой
расправой находящемуся внутри киоска реализатору ОСОБА_7 и требовать деньги, в
то время как ОСОБА_1 и ОСОБА_3 стали открыто похищать продукты питания,
принадлежащие частному предпри­нимателю ОСОБА_8, причинив ей материальный ущерб
на общую сумму 166 грн.
Кроме того ,ОСОБА_1 17.02.2007
г. в I час 00 минут, по предвари­тельному сговору с
ОСОБА_4 и ОСОБА_2, действуя умыш­ленно, из корыстных побуждений, повторно, с
целью совершения кражи чужого имущества, подошли к грузовому автомобилю ГАЗ 3302 государст­венный номер НОМЕР_1,
находящемуся во дворе дома АДРЕСА_1,
принадлежащему част­ному предпринимателю ОСОБА_9, где , путем выставления бокового стекла в
двери данного автомобиля, проникли во внутрь , откуда тайно, из корыстных
побуждений, повторно, по предварительному сговору группой лиц, похитили
таксометр «Евро-такс ЕЛ» стоимостью 1350 грн.
Затем ,ОСОБА_1, продолжая свою
преступную деятельность, 17.02.2007 г.
00 минут, действуя в
сговоре с ОСОБА_4, с
целью умышленного уничтожения автомобиля ГАЗ 3302 госу­дарственный номер НОМЕР_1,
расположенного во дворе дома АДРЕСА_1,
облили салон автомобиля бензином и подожгли ,причинив потерпевшему ОСОБА_9
В апелляции поданной в интересах
осужденного ОСОБА_4о. ад­вокат ОСОБА_6. ,не оспаривая доказанность вины
несовершеннолетнего в совершении общественно-опасного деяния ,просит изменить
назначенную ему принудительную меру воспитательного характера в виде
направления в специальное учебно-воспитательное учреждение на более мягкую в
виде передачи под надзор родителей. Обращает внимание апелляционной ин­станции
положительно характеризуется и родите­лей имеют на него влияние .
Заслушав докладчика, прокурора ,которая полагала ,что
апелляция не подлежит удовлетворению, осужденного ОСОБА_4 ,который поддер­жал
доводы апелляции ,проверив материалы дела в пределах требований апелляции
апелляционный суд считает ,что апелляция адвоката ОСОБА_6 не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания апелляции защитника
ОСОБА_6 следует , что
он не оспаривает доказанность вины несовершеннолетнего в совершении общест­венно-опасного
Суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о том ,что малолет­ним ОСОБА_4 совершены общественно-опасные
деяния ,а именно разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом
..соединенное с угрозой применения насилия , опасного для жизни и здоровья лица,
под­вергшегося нападению , совершенное
по предварительному сговору груп­пой лиц , с проникновением в помещение , тайное похищение чужого иму­щества по
предварительному сговору группой лиц с проникновением в по­мещение ,а также
уничтожение имущества путем поджога , причинившее ущерб в особо крупных размерах.
Принимая во внимание то
обстоятельство ,что ОСОБА_4 совершил общественно-опасное деяние являясь
малолетним и не достиг возраста с ко­торого наступает уголовная ответственность
, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том , что уголовное дело в отношении
несовер­шеннолетнего должно быть прекращено и последний должен быть подверг­нут
принудительным мерам воспитательного характера.
Апелляционный суд считает , что апелляционные требования адвоката
ОСОБА_6 не подлежат удовлетворению ,так как избранная судом при­нудительная
мера воспитательного характера в виде направления в специ­альное
учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков соот­ветствует личности
несовершеннолетнего и степени тяжести совершенных им общественно-опасных
суда первой инстанции указаны мотивы ..которыми ру­ководствовался суд применяя по
отношению к несовершеннолетнему ОСОБА_4 принудительную меру воспитательного
характера в виде на­правления в специальное учебно-воспитательное учреждение
для детей и подростков.
Совершение несовершеннолетним ОСОБА_4 общественно опас­ных
деяний свидетельствует о том, что он вышел из под контроля родителей и не может
быть передан им под надзор.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает ,что приме­ненная
в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4 принудительная мера воспитательного
характера сможет обеспечить надлежащий контроль за его поведением и необходимое
воспитательное влияние на несовершен­нолетнего.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 97, 105 УК Украины , ст.ст.362,366, 367 , 378,
447,448 УПК Украины , апелляционный суд-
Апелляцию защитника ОСОБА_6 ,поданную
в интересах несовер­шеннолетнего ОСОБА_4 ,оставить без удовлетворения.
Постановление Константиновского горрайонного суда
Донецкой области от 21 июня
отношении ОСОБА_4 ос­тавить без изменения.