Дело № 1-779/07г.
29 ноября 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Николаенко М. В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении суда в г. Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Бердянска Запорожской
области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, невоеннообязанного, женатого,
до ареста не работавшего,
проживавшего без регистрации по АДРЕСА_1, зарегистрированного по АДРЕСА_2, ранее судимого:
Бердянским горсудом по ст. ст. 81 ч.3,
85 ч.3, 206 ч.2, 42 УК
лишения свободы, освободившегося из мест
лишения свободы 18.09.1990 года
условно-досрочно на 5 месяцев
Бердянским горсудом по ст. 140 ч.2
лишения свободы, освободившегося из мест
лишения свободы 11.05.1993 года
по отбытию срока наказания;
Бердянским горсудом по ст. ст. 101 ч.3,
лишения свободы, освободившегося из мест
лишения свободы 18.09.2004 года
по отбытию срока наказания;
Бердянским горрайсудом по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
Бердянским горрайсудом по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
свободы с испытательным сроком на 2 года
6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 , будучи ранее судимым 05.06.2007 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным
сроком на 2 года 6 месяцев, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и в период
испытательного срока вновь совершил умышленное преступление.
30 минут подсудимый
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, возле остановки общественного
транспорта «Третий пляж» по ул. Толстого в г. Бердянске, действуя умышленно из корыстных
побуждений, имея умысел на незаконное
завладение транспортным средством, путем
свободного доступа, незаконно завладел
автомобилем ЗАЗ 1102 госномер
НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2, причинив потерпевшему материальный ущерб на
сумму 1700 гривен, поехал кататься по городу, не справился с управлением, в связи с чем автомобиль оказался в дренажной
канаве и при этом был поврежден.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что совершил преступление при
обстоятельствах, изложенных в
приговоре, в содеянном
раскаивается, просит суд строго его не
Кроме полного признания
своей вины вина подсудимого полностью нашла подтверждение в судебном заседании
потерпевшего ОСОБА_2 в процессе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 19.07.2007 года подсудимый угнал принадлежащий
ему автомобиль ЗАЗ 1102 госномер
аналогичными показаниями на
досудебном следствии свидетеля ОСОБА_3 и оглашенными в судебном
заседании/л.д.25/, а также свидетеля
ОСОБА_4 в судебном заседании;
материалами уголовного дела:
заявлением потерпевшего ОСОБА_2 о совершенном преступлении/л.д.2/, протоколом осмотра места
происшествия/л.д.З/, рапортом об
обнаружении автомобиля/л.д.4/, протоколом
осмотра автомобиля/л.д. 13/, вещественными
доказательствами/л.д.14/, чистосердечным
признанием подсудимого/л.д.15/,
расписками потерпевшего ОСОБА_3/л.д.20^22/, протоколами очных
ставок/л.д.26, 27/, копией приговора
суда/л.д.47/.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 289 УК Украины - как незаконное завладение
транспортным средством, совершенное
При определении меры наказания суд
учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого. Подсудимый
не работает, по месту жительства
характеризуется положительно, в процессе
досудебного следствия своим поведением способствовал раскрытию
преступления, в содеянном
раскаялся, похищенное возвращено
потерпевшему, что признается судом
обстоятельствами, смягчающими его
ответственность. Однако, принимая во
внимание, что подсудимый ранее судим за
тяжкие преступления, совершил тяжкое
преступление в период испытательного срока,
суд считает, что его исправление
возможно лишь в местах лишения свободы,
а поэтому суд , считает необходимым назначить ему
наказание , в виде лишения свободы без конфискации принадлежащего ему имущества
с частичным присоединением не отбытой им части наказания по приговору
Бердянского горрайсуда от 05.06.2007
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство, находящийся на хранении у потерпевшего
ОСОБА_3 автомобиль ЗАЗ 1102 госномер
НОМЕР_1, следует оставить ему по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, и назначить ему наказание 5 лет лишения свободы без конфискации
имущества; на основании ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединить не отбытую им часть наказания по приговору Бердянского горрайсуда
от 05.06.2007 года, определив окончательную меру наказания 5 лет 6 месяцев лишения свободы без
конфискации имущества, исчисляя срок
отбытия наказания с 29 ноября
2007 года, засчитав ему в срок отбытия наказания время
предварительного содержания под стражей с 21 ноября 2007 года.
Вещественное доказательство, находящиеся на хранении у потерпевшего
ОСОБА_2 автомобиль, ЗАЗ 1102 госномер НОМЕР_1,
оставить ему по принадлежности.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под
На приговор суда может быть подана
апелляция в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а
осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в апелляционный
суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.