01 жовтня 2014 р. Справа № 632/2786/14-к провадження № 1-кс/632/165/14
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 07 серпня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайський Харківської області, українцю, громадянину України, з базовою загальною освітою, раніше судимому: 23.10.2006 Первомайським міськрайсудом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 70,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 20.10.2010 Дзержинським райсудом м. Харків за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 30.04.2013 умовно достроково на 1 рік; 21.09.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень злочинів, знову, повторно скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення - злочин, при наступних обставинах.

Так, 10.06.2014, близько 13.00, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме крадіжки велосипеду, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав велосипед марки «Україна», б/в, який належав ОСОБА_6 та згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2661 від 12.08.2014 вартістю 360 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину, звернувши викрадене на свою користь.

02 вересня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення злочину підозрюється ОСОБА_5 , який при допиті у якості підозрюваного повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого злочину і дав правдиві свідчення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення-злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.08.2014 року, в ході якого був вилучений велосипед «Україна», протоколом огляду предмету, в ході якого оглянутий велосипед «Україна», показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання, в ході якого потерпілий впізнав свій велосипед.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, будучи раніше неодноразово засудженим за корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знов, повторно скоїв корисливий злочин.

Крім того, відповідно до ст.107 КВК України ОСОБА_5 має право здійснювати листування з особами, які знаходяться за межами колоній, вести з ними телефонні розмови, у тому числі у мережах рухомого (мобільного) зв`язку, користуватися глобальною мережею Інтернету.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 , який на даний час перебуває у Харківському слідчому ізоляторі за вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, може виконати дії, які передбачені як ризики у ст. 177 КПК України, а саме з вищевказаного СІЗО мати доступ до свідків та потерпілого, тим самим зможе незаконно впливати на них, тому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вище викладене, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та приймаючи до уваги те що в подальшому ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню у якому йому повідомлено про підозру, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню та прийняттю процесуальних рішень по справі судом, тому суд приходить до висновку, про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Встановлюючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , суд керується вимогами ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто враховує його майновий, сімейний стан та те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому розмір даної застави необхідно встановити у межах сімнадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, яка на даний час становить 1218 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором, про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Визначити розмір застави у межах сімнадцять розмірів мінімальної заробітної плати двадцять тисяч сімсот шість гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі винесення застави наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільненняЛисикова ОСОБА_8 з-під варти, повідомивши усно та письмово Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Термін дії ухвали закінчується 29 листопада 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Строк тримання під вартою відраховувати з 01.10.2014 року з 15 години 30 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1