Справа № 10-313/11 24.11.2011 24.11.2011 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-313/11 Головуючий у 1-й інстанції: Миронова В.О.
Категорія: оскарж. постанови
про поруш. кримін. справи Доповідач: Войтовський С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого-судді Войтовського С.А.

суддів Значок І.С., Семенчука О.В.

за участю прокурора Муц І.А.

заінтересованої особи ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали скарги за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_1 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2011 року, якою

- відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області від 19.09.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З наданих матеріалів слідує, що 19.09.2011 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за використання завідомо підробленої довідки про дорожньо-транспортну пригоду яка трапилась 29.07.2011 року за його участю за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора, так як, на його думку, кримінальна справа була порушена без наявності достатніх приводів і підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд послався на те, що кримінальну справу порушено відповідно до вимог ст. 94 КПК України і в наданих матеріалах є достатні дані, які вказують на наявність і діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В апеляції заінтересована особа ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи не міститься доказів того, що він підробив довідку про ДТП, яка відбулась 15.08.2011 року. Стверджує, що вказана довідка була складена та видана йому інспектором Вознесенського ДАІ ОСОБА_3 та звертає увагу на те, що по справі не проводилась експертиза на предмет встановлення, чи є ця довідка підробленою. Вказує, що хоча свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не бачили моменту ДТП, але вони бачили її наслідки, в тому числі й пошкодження на автомобілі. Також зазначає, що довідку про ДТП використав не він, а ТОВ «Дружба», яке є власником пошкодженого автомобіля і звернулось за страховим відшкодуванням до АТ «Залізничні шляхи». Вважає, що кримінальну справу порушено без наявності достатніх приводів і підстав. Просить скасувати постанову суду та постанову прокурора про порушення кримінальної справи, а кримінальну справу відносно нього закрити за відсутність в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_1 і його захисника на підтримку доводів апеляції; думку прокурора, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою; вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних та чи були додержані вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України при порушенні кримінальної справи і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд, перевіривши наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи та дотримання порядку її порушення, прийшов до вірного висновку, що органами досудового слідства ці вимоги виконані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України одним із приводів до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Як вбачається з наданих матеріалів, приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 стали матеріали перевірки та рапорт старшого помічника Вознесенського міськрайонного прокурора Миколаївської області про встановлення факту використання ОСОБА_1 завідомо підробленої довідки про ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Перевіривши надані матеріали, суд правильно встановив, що підставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину.

Так, в постанові суду зазначено, що в ході перевірки матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП був виявлений факт дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 29.07.2011 року в с. Раково Вознесенського району на 151 км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 З постанови суду також слідує, що ДТП належним чином не документувалась, а 15.08.2011 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та видано довідку про це правопорушення.

Суд вірно послався і на те, що дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину містяться в поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - інспекторів ДАІ, які були на місці ДТП 29.08.2011 року та пояснили, що транспортний засіб ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, які відповідають пошкодженням, зазначеним в довідці про ДТП за участю ОСОБА_1 15.08.2011 року.

Крім того, в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 містяться дані про те, що в серпні 2011 року вони, в якості понятих, були присутніми при складанні схеми ДТП. При цьому самої дорожньо-транспортної пригоди вони не бачили.

З пояснень обліковця ТОВ «Дружба» ОСОБА_9 слідує, що вона виписувала ОСОБА_1 подорожні листи на службовий автомобіль 28.07.2011 року та 15.08.2011 року. Після 28.07.2011 року вона службовий автомобіль не бачила і подорожній лист виписаний на 29.07.2011 року ОСОБА_1 не повернув.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначав, що ДТП за його участю трапилось 29.07.2011 року. Пояснював, що ДТП не фіксувалось, автомобіль він відремонтував за свої кошти, так як пошкодження автомобіля були незначні. Зазначав він і про скоєння ДТП 15.08.2011 року, довідку про яке видав інспектор ДАІ ОСОБА_10

З наданих матеріалів також слідує, що відносно ОСОБА_10 було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд правильно прийшов до висновку про достатність приводів і підстав для порушення кримінальної справи і обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1

Постанова суду є належно мотивованою, а доводи ОСОБА_1, викладені в апеляції щодо відсутності в його діях складу злочину, є неспроможними, оскільки стосуються оцінки доказів по справі, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті і на стадії розгляду скарги про порушення кримінальної справи є недопустимою.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду, як просить апелянт, немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2011 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову старшого помічника Вознесенського міськрайонного прокурора Миколаївської області від 19.09.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1А за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України залишена без задоволення залишити без змін.

Судді

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13