В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю прокурора - Грамотник В.В

законних представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Середнє, Ужгородського району,
громадянина України, цигана , який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
непрацюючого, неодруженого, з
початковою загальною освітою, раніше
не судимого

за ст. 185 ч. 3 та ст.. 304 ч.1 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13 року народження,
уродженця с. Середнє, Ужгородського
району, цигана, громадянина України,
який проживає АДРЕСА_3, б/н, раніше не
судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14 року народження,
уродженця с. Худльово, Ужгородського
району, цигана, громадянина України,
який прописаний за адресою АДРЕСА_4,
фактично проживаючого АДРЕСА_3, б/н,
раніше не судимого

за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року, близько 22 години 00 хвилин
ОСОБА_3, за попередньою змовою та разом
з неповнолітніми ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_13
р.н. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14 р.н., діючи
умисно, таємно, з корисливих спонукань,
проник через відчинені двері до
будинку АДРЕСА_5, звідки викрав
металеву піч для приготування їжі,
згідно експертного висновку № 95/02/13 від
14.02.2013 року, вартістю 276 гривень 00
копійок, чим спричинив громадянці
ОСОБА_6 матеріальні збитки на вище
вказану суму.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3
кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України , а
саме як (крадіжка) таємне викрадення
чужого майна, вчинена за попередньою
змовою групою осіб поєднана з
проникненням у житло.

Разом з тим, 07.02.2013 року, близько 22
години 00 хвилин ОСОБА_3, за попередньою
змовою та разом з неповнолітніми
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13 р.н. ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_14 р.н., діючи умисно, таємно,
з корисливих спонукань, проник через
відчинені двері до будинку АДРЕСА_5,
звідки викрав металеву піч для
приготування їжі, згідно експертного
висновку № 95/02/13 від 14.02.2013

року, вартістю 276 гривень 00 копійок, чим
спричинив громадянці ОСОБА_6
матеріальні збитки на вище вказану
суму.

У вчинення вищевказаної крадіжки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_15 р.н. вмовив
неповнолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_13 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14 скоїти вказану
крадіжку, достовірно знаючи, що вони
являються неповнолітніми, наказавши їм
винести зазначену металеву піч з
будинку та заздалегідь пообіцявши їм
матеріальну винагороду у вигляді
розподілу прибутку від подальшої
реалізації майна, чим своїми діями
викликав бажання та спонукав
неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїти
крадіжку та втягнув останніх в
злочинну діяльність, а саме в таємне
викрадення чужого майна (крадіжку),
поєднану з проникненням у житло,
вчинену за попередньою змовою групою
осіб.

Так, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані
за ч. 1. ст. 304 КК України , тобто
втягнення неповнолітнього в злочинну
діяльність.

Також, 07.02.2013 року, близько 22 години
00 хвилин, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13 р.н. за
попередньою змовою та разом з
неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13 р.н.
та ОСОБА_3, діючи умисно, таємно, з
корисливих спонукань, проник через
відчинені двері до будинку АДРЕСА_5,
звідки викрав металеву піч для
приготування їжі, згідно експертного
висновку № 95/02/13 від 14.02.2013 року,
вартістю 276 гривень 00 копійок, чим
спричинив громадянці ОСОБА_6
матеріальні збитки на вище вказану
суму.

Тим самим ОСОБА_4 вчинено
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.З ст. 185 КК України, тобто
крадіжка - таємне викрадення чужого
майна поєднана з проникненням у житло,
за попередньою змовою групою осіб.

07.02.2013 року, близько 22 години 00
хвилин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13 р.н., за
попередньою змовою та разом з
неповнолітніми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_14
р.н. та ОСОБА_3, діючи умисно, таємно, з
корисливих спонукань, проник через
відчинені двері до будинку АДРЕСА_5,
звідки викрав металеву піч для
приготування їжі, згідно експертного
висновку № 95/02/13 від 14.02.2013 року,
вартістю 276 гривень 00 копійок, чим
спричинив громадянці ОСОБА_6
матеріальні збитки на вище вказану
суму.

Тим самим ОСОБА_5 вчинено
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.З ст. 185 КК України тобто
крадіжка - таємне викрадення чужого
майна поєднана з проникненням у житло,
за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у скоєнні
інкримінованого злочину визнали
повністю, підтвердили вказані в
обвинувальному висновку обставини,
дали пояснення аналогічні поясненням в
ході досудового слідства. Розкаялися у
скоєному, просили їх суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у
вчиненому злочині, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 просили суд не допитувати
свідків, не оголошувати матеріали
справи, так як повністю погоджуються з
досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під
час досудового слідства і в судовому
засіданні послідовні і логічні, а тому
не викликають сумнівів у суду в
правильності розуміння ними змісту
обставин злочину, добровільності та
істинності їх позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог
ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до
висновку про недоцільність
дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи, які
обвинуваченими не оспорюються, при
цьому допитати обвинувачених,
потерпілу і вивчити матеріали
кримінального провадження в частині
які характеризують особу
обвинувачених, зміст даної статті
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз'яснено..

Разом з тим, учасникам процесу
роз»яснено , що у випадку визнання
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин справи, які ніким не
оскаржуються , вони будуть позбавлені
права оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку.

Наведене свідчить про повну
доведеність вини підсудного у вчиненні
злочину за обставин, встановлених
судом.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні
покази дані нею на досудовому слідстві
підтримала, /а.с. 28- 30/ та зазначила , що
завдана їй шкода відшкодована шляхом
повернення їй викраденого.

Наведене свідчить про повну
доведеність вини обвинувачених у
вчиненні злочину за обставин,
встановлених судом.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов
висновку, що винуватість обвинувачених
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні
інкримінованих їм злочинів доведена
повністю, їх дії органом досудового
слідства правильно кваліфіковані за ч.
3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка -
таємне викрадення чужого майна
поєднана з проникненням у житло, за
попередньою змовою групою осіб, а також
дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1. ст. 304
КК України , тобто втягнення
неповнолітнього в злочинну діяльність.

При призначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винної та обставини, що
пом'якшують та обтяжують її покарання.

Обставиною, що пом'якшують покарання
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є їх щире
каяття.

Обставини, що обтяжують покарання
обвинуваченим судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 характеризуються посередньо ,
на обліку в лікаря-нарколога та
лікаря-психіатра, фтизіатра не
перебувають та приходить до
висновку, що їм слід призначити
покарання у виді позбавлення волі.

Також, на думку суду, виправлення та
перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3
можливе без відбування призначеного
покарання, а тому, у відповідності до
ст. 75 КК України, ОСОБА_3 слід звільнити
від його відбування з випробуванням та
з покладенням на нього передбачених
ст.76 КК України обов'язків.

Разом з тим, на думку суду, виправлення
та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4
та ОСОБА_5 можливе без відбування
призначеного покарання, а тому, у
відповідності до ст. 104, 75 КК України,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід звільнити від
його відбування з випробуванням та з
покладенням на них передбачених ст.76
КК України обов'язків.

Цивільний позов - не заявлявся.

Судові витрати по справі та речові
докази - відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного,
керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого

- ч. 1 ст. 304 КК України призначивши
йому покарання у вигляді 4 /чотири/ роки
позбавлення волі.

- ч.3 ст. 185 КК України
призначивши йому покарання у вигляді 3
/три / роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупність злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у
виді позбавлення волі на строк 4
/чотири/ роки .

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_3 від призначеного
йому покарання, якщо він протягом
випробувального строку - 2 (два) роки -
не скоїть нового злочину.

На підставі п.п 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу органів кримінально -
виконавчої інспекції, повідомляти
кримінально - виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання, періодично з'являтися для
реєстрації до кримінально -
виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання
у вигляді 3 /три / роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України, з
врахуванням ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_4 від призначеного йому
покарання, якщо він протягом
випробувального строку - 2 (два) роки -
не скоїть нового злочину.

На підставі п.п 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу органів кримінально -
виконавчої інспекції, повідомляти
кримінально - виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання, періодично з'являтися для
реєстрації до кримінально -
виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання
у вигляді 3 /три / роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України, з
врахуванням ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_5 від призначеного йому
покарання, якщо він протягом
випробувального строку - 2 (два) роки -
не скоїть нового злочину.

На підставі п.п 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу органів кримінально -
виконавчої інспекції, повідомляти
кримінально - виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання, періодично з'являтися для
реєстрації до кримінально -
виконавчої інспекції.

Апеляційна скарга на вирок суду може
бути подана протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М