Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/698/15-к
Провадження № 1-кп/724/52/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року м.Хотин

Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000110 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Поляна, Хотинського району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року, близько 18 год. 05 хв. в с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , залишив свій автомобіль марки «Део-Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , в незачиненому стані по вул. Адажія, 65 навпроти магазину «Вікторія» за допомогою ключів, які знаходяться в замку запалення завів автомобіль, та поїхав ним, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом належним ОСОБА_6 в результаті чого отримав можливість керувати викраденим транспортним засобом , і здійснював на ньому рух аж до того, поки викраденим автомобілем на польовій дорозі в межах с. Керстенці Хотинського району Чернівецької області не впорався з керуванням та залишив там автомобіль. Внаслідок своїх неправомірних дій ОСОБА_4 пошкодив деталі автомобіля «Део-Ланос», чим згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 181-А від 26.03.2015 року спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2974,62 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив суду, що дійсно 17 березня 2015 року, близько 18 год. 05 хв. в с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скористався тим, що ОСОБА_6 , залишив свій автомобіль марки «Део-Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , а незачиненому стані навпроти магазину «Вікторія» за допомогою ключів, які знаходяться в замку запалення завів автомобіль, та поїхав ним. В подальшому він виїхав викраденим автомобілем на польову дорогу, де проїхавши 5 км забуксував автомобілем та був змушений покинути його. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи в частині характеризуючих даних.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Так судом встановлено, що дії ОСОБА_4 були спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вказані фактичні обставини були визнані учасниками процесу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 1 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфіковані вірно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується із позитивної сторони.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за цей злочин призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винного, обставин справи, щирому каятті, активному сприянню розкриттю злочину та добровільному відшкодуванню шкоди, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення особи ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Речовим доказом у даному кримінальному провадженні є: автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який був переданий на зберігання під розписку ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі в розмірі 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн., 92 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 .

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України , суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_4 з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання

Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який був переданий на зберігання під розписку ОСОБА_6 , залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати по справі в розмірі 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн., 92 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1