АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, з використанням відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 червня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каїри, Горностаївського району, Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні та вказав що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою відмовити у задоволення клопотання. Сторона захисту вважає, що ухвала слідчого судді є безпідставною, необґрунтованою, такою, що суперечить вимогам КПК України.
На думку захисника, в ухвалі слідчого судді лише перелічені ризики, однак не наведено жодного доказу в підтвердження того, що вказані ризики існують взагалі. Як зазначає захисник, суд в порушення вимог КПК України, не розглянув можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_7 .
Також апелянт вважає підозру у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення повністю необґрунтованою та такою, що не підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004228 від 12 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
12 квітня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_7 12 квітня 2015 року за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у парковій зоні, по вул. Кіото, буд. 2 в м. Києві з корисливих спонукань, застосовуючи насильство яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого відкрито викрали мобільний телефон «Siemens» вартість 100 гривень, що належить ОСОБА_9 .
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як вбачається із ухвали слідчого судді обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними із протоколу огляду місця події від 12 квітня 2015 року, в ході якого було вилучено мобільний телефон «Siemens»; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

З огляду на викладене, доводи захисника про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є безпідставними.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в ухвалі слідчого судді відсутній виклад відомостей про обставини, які б підтверджували існування ризиків, є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.
Так, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає доведеним наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, з огляду на особу ОСОБА_7 та його позицію з приводу повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення в ході досудового розслідування.
Що стосується ризику переховуватись, то як вбачається із даних про особу, ОСОБА_13 , він зареєстрований в м. Стаханів Луганської обл., де на даний час проходить Антитерористична операція, що створює небезпеку переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років,
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого корисливого злочину за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, то колегія суддів вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Разом з тим, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не має визначеного місця проживання в м. Києві, майновий стан та стан здоров`я ОСОБА_7 дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У зв`язку з викладеним, посилання захисника про ненадання належної оцінки, обставинам передбаченим ст. 178 КПК України не заслуговують на увагу колегії суддів.
Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами. Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.
Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; ці обставини доказані; висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.
Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких грунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час ухвалення рішення.
Таким чином, колегія судів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості, тому доводи сторони захисту з цього приводу є безпідставними.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194,199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1116/2015 Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_14
Доповідач - ОСОБА_1