Справа № 520/5761/13-к
Провадження № 1-кп/520/12/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001857 від 27.03.2013р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше судимого:

07.02.2011р. Київським районним судом м.Одеси за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 70 КК України до штрафу в сумі 1000 гривень,

27.10.2011р. Київським районним судом м.Одеси за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням на підставі ст.75 КК України, іспитовий строк 2 роки;

24.09.2012р. Київським районним судом м.Одеси по ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком, а саме 2 роки 1 місяць позбавлення волі, до відбування - 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 і ст.185 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 ,

представників потерпілої сторони ТОВ «Горяц-Т» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 будучи судимий та не відбувши покарання, дієвих висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, повторно 26.03.2013 року, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись в магазині «Віртус», розташованому по пр. М. Жукова, 83 в м. Одесі, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Горяц-Т», а саме: коньяк «Шабо VSOР», 05 л. у кількості двох одиниць, вартістю 62,35 грн., всього на загальну суму 124,70 грн. Однак, ОСОБА_7 не зміг довести свій злочинний намір до кінця по причинам, що не залежним від його волі, так як з викраденим майном він був затриманий співробітником охорони при виході з магазину.

Наведені умисні дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час досудового розслідування злочину вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і ст.185 ч.2 КК України, визнавав повністю, щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину. Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_7 своє відношення до вчиненого змінив, своєї вини у вчиненому не визнав, заявив, що злочину не вчиняв, що його оговорює охоронець, який не знає своїх посадових обов`язків, і що він, ОСОБА_7 , сплативши за продукти харчування і отримавши чек на касі, за лінію кас не вийшов та після звернення до нього охоронця ОСОБА_9 він достав із кишеней куртки дві пляшки коньяку «Шабо VSOР», 05 л., та поклав на стіл, пояснивши охоронцю, що намагався спитати у свого малознайомого, який чикав його на вулиці, чи будуть вони купляти цей коньяк.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і ст.185 ч.2 КК України, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, щодо допустимості яких у суду не має жодного сумніву.

Так, свідок ОСОБА_9 показав в суді, що він працював охоронцем в магазині «Віртус», розташованому по пр. М. Жукова, 83 в м.Одесі. Біля 21.00 години 26 березня 2013 року до магазину зайшли двоє хлопців, які спрямували до стелажів з алкогольними напоями. В магазині інших покупців не було, було тихо. Він спостерігав за цими хлопцями, які, по звуку скла із стелажу, взяли спиртне. Один хлопець нижчий за зростом, вийшов на вулицю без товару, а той, що був вищим за зростом, пішов до каси, де сплатив за продукти харчування. Коли цей хлопець отримав чек та пройшов за касу, він звернувся до нього, чи є в нього не оплачений товар. Після чого цей хлопець зізнався, що взяв дві пляшки коньяку «Шабо VSOР», 05 л., які витягнув з куртки та поклав на стіл. В завершення свідок показав, що він викликав наряд міліції, по прибуттю яких хлопець, що намагався викрасти коньяк, представився співробітникам міліції ОСОБА_10 .

Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ст.185 ч.2 КК України, підтверджується:

-Витягом з ЄО №2689 від 26.03.2013 року про повідомлення факту крадіжки з магазину «Віртіс», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-заявою адміністратора магазину «Віртус» про притягнення до кримінальної відповідальності чоловіка, який намагався викрасти дві пляшки коньяку «Шабо VSOР», 05 л.,

-рахунком-фактурою від 13.3.2013р. про асортимент та вартість алкогольних напоїв, поставлених до магазину за договором,

-роздруківкою з бази магазину щодо специфікації товару за штрих-кодом №809, якому відповідає коньяк «Шабо VSOР», 05 л.,

-протоколом огляду предметів - двох пляшок коньяку «Шабо VSOР», 05 л.,

-рапортом працівника міліції, який прибув на виклик до магазину «Віртус», в якому зазначено, що встановлена ним особа чоловічої статі ОСОБА_7 виніс за лінію кас неоплачений товар - дві пляшки коньяку «Шабо VSOР», 05 л., викликана слідчо-оперативна група,

На підставі цих же допустимих доказів, яких достатньо для доведеності пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, спростовуються показання обвинуваченого про непричетність до вчинення цього злочину. Така позиція обвинуваченого не хитає висновок суду про закінчений замах ОСОБА_7 на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, оскільки свідок ОСОБА_9 також показав, що він, завдяки опиту, звернув увагу на відсутність на стелажі зі спиртними напоями в першому ряду двох пляшок коньяку, які ОСОБА_7 не оплатив на касі, не показав їх касиру та виніс за лінію кас.

З цих же підстав та з урахуванням вищевказаних доказів суд не приймає до уваги заперечення захисника щодо не допустимості доказу показань свідка ОСОБА_9 , оскільки його показання,як під час досудового розслідування так і в суді були послідовні, свідок впевнено згадав час, місце та інші обставини вчиненого злочину, та його показання були закріплені у встановленому процесуальним кодексом порядку. Тому законних підстав для не визнання цього доказу допустимим немає.

Оскільки ОСОБА_7 , будучи судимим за умисний злочин, вчинив новий умисний злочин, то суд відповідно до ст.34 КК України визнає рецидив злочинів, який відповідно до ст.ст.35 и 67 КК України враховується судом при призначенні покарання, як обставина, яка обтяжує покарання.

Обставин, які пом`якшує покарання, не встановлено.

Разом з тим суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до вказаного покарання частково приєднати не відбуте ОСОБА_7 покарання, призначене вироком Київського районного суду м.Одеси від 24.09.2012р. року, а саме, три роки позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня його фактичного затримання та поміщення до ОСІ, а саме з 14.11.2014 року.

Речові докази у справі, що були предметом злочину, після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю до ТОВ «Горяц-Т» (а.с.99).

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1