Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року

м.Суми

Ковпаківський районний
суд м. Суми у складі головуючого - судді
Хитрова Б.В., суддів - Катрич О.М.,
Фоменко І.М., при секретарі Баришевій
А.І. за участю прокурора прокуратури
Сумської області ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_3, розглянув у відкритому
судовому засіданні кримінальне
провадження, внесене до ЄРДР за №
004005 від 03.06.2013 року, яке надійшло
від прокуратури Сумської області з
обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
ОСОБА_4 Федерації, з 2001 року постійно
мешкає на території України,
зареєстрований та фактично мешкав
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
розлученого, в силу вимог ст. 89 КК
України раніше не судимого

обвинуваченого за ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського райсуду м. Суми
від 02.12.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ст.
115 ч.1 КК України та йому призначено
покарання у виді 13 років позбавлення
волі. Вирішені питання заявленого
цивільного позову, речових доказів,
стягнення процесуальних витрат, в тому
числі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
НДЕКЦ УМВС України в Сумській області
судові витрати в сумі 758,28 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК
України у разі ухвалення
обвинувального вироку суд стягує з
обвинуваченого на користь держави
документально підтверджені витрати на
залучення експертів.

Колегія суддів вважає. що зазначення у
вироку конкретного державного органу,
а саме НДЕКЦ УМВС України в Сумській
області, на користь якого проводиться
стягнення, є опискою, яку можливо
виправити за ініціативою суду в
порядку передбаченому ст. 379 КПК
України.

В судовому засіданні прокурор,
захисник, ОСОБА_2 вважали, що описку
можливо виправити в порядку ст. 379 КПК
України.

Потерпіла ОСОБА_5 повідомлена про час
та місце судового розгляду в судове
засідання не з’явилась. Вказані
обставини відповідно до ч.2 ст. 379 КПК
України не є перешкодою у вирішенні
питання про виправлення описки у
вироку.

На момент розгляду питання про
виправлення описки, вирок суду від
02.12.2013 року відносно ОСОБА_2 не набрав
законної сили.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що необхідно
виправити описку у вищезазначеному
вироку, виключивши в мотивувальній та
резолютивній частині вироку посилання
на конкретний державний орган на
користь якого проводиться стягнення з
ОСОБА_2 758.28 грн. процесуальних витрат -
НДЕКЦ УМВС України в Сумській області,
зазначивши, що стягнення проводиться
на користь держави.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у вироку
Ковпаківського райсуду м. Суми від
02.12.2013 року яким ОСОБА_2 засуджено за
скоєння злочину передбаченого ст. 115 ч.1
КК України в частині вирішення питання
про стягнення процесуальних витрат, а
саме - зазначити в мотивувальній та
резолютивній частині вироку, що
стягнення 758.28 грн. процесуальних
витрат повинно здійснюватись не на
користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській
області, а на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський райсуд м. Суми
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 7 днів з дня проголошення
ухвали

Судді

Б.В. Хитров

ОСОБА_6

ОСОБА_7