Справа № 1109/9919/12
Номер провадження 1/404/70/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Загреби І.В.,

при секретарі Волошиній О.О.,

прокурора Лебедєвої Р.С., Петручок В.В.,

за участю: підсудного ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Іванківці Знам'янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

15.12.1994 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 141 ч.2, 229-6 ч.1, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 12.09.1997 року;

09.11.1998 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 141 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився по відбуттю покарання 01.09.2001 року;

07.11.2002 року Бахмачським районним судом Чернігівської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

02.06.2005 року Світловодським міськрайсудом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 05.04.2006 року по відбуттю строку покарання.

10.09.2007 року Світловодським міськрайсудом Кіровоградської області за ст. 121 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 29.06.2009 року по відбуттю строку покарання.

20.12.2011 року Кіровським районним судом за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років 6 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у сховище за наступних обставин.

12.09.2011 року, близько 14 години, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через дах таємно проник до складського приміщення "ПАТ Гідросила", що розташоване по вул. Мурманській 5 в м. Кіровограді. Знаходячись в складському приміщенні, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, в цілях особистої наживи, повторно таємно викрав 3 силових діода Д161-250, вартістю за 1 діод 91,20 грн. загальною вартістю 273,60 грн., 3 тиристора Т161-250, вартістю за 1 тиристор 154,80 грн. загальною вартістю 464,40 грн., 6 охолоджувачів 0271-110 вартістю за 1 охолоджувач 158,40 грн. загальною вартістю 950,40 грн., пускорегулюючий апарат 1ДБЦ-400 ДРЛ/220 вартістю 160 грн., чим завдав ПАТ "Гідросила" матеріальних збитків на загальну суму 1848,40 грн. Викрадене майно ОСОБА_1 склав в зазначеному складському приміщенні до ящика і не встиг винести викрадене майно зі складу та розпорядитись викраденим на власний розсуд, так як був затриманий працівниками охорони ПАТ "Гідросила", не вчинивши всіх дій, які він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів не визнав повністю та пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі не мав роботи і задля отримання коштів займався крадіжкою металобрухту. При цьому при затриманні працівниками ПАТ «Гідросила» лише перебував у напівзруйнованому приміщенні цеху та не збирався вчиняти крадіжку. Після того як був затриманий працівниками міліції під час доставляння в відділ міліції вважаючи, що його не будуть затримувати погодився взяти на себе вину за вчинення крадіжки кабелів, у зв'язку з чим і написав явки з повинною. При цьому самі працівники ПАТ «Гідросила» зібрали до дерев'яного ящика нібито викрадене.

Не зважаючи на повне заперечення своєї вини підсудним ОСОБА_1 його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний в ході судового засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює охоронник «Кобра - Схід» та здійснював охорону об'єктів ПАТ «Гідросила», розташованих по вул. Мурманській 5 в м. Кіровограді, а саме охороняли складське приміщення опечатане, до якого вільного входу не було. Територія розміром 10 га огорожена, та охороняється двома охоронниками постійно. Будівля складу чотириповерхова, недобудована, опечатана, в ній знаходиться обладнання. 12.09.2011 року вони з напарником ОСОБА_3 як охоронники, перебували на службі та охороняли даний об'єкт. Приїхали люди купувати станки чи деталі, які стояли в цьому приміщенні та й начальство приїхало показати, що там і як. Вони відкрили будівлю, а він в той час на посту сидів, з начальством при тому як відкривали двері був інший охоронник ОСОБА_3. Потім йому зателефонували та повідомили, що в складі стороння особа. Він прибув до складу по виклику та побачив, що підсудний знаходиться на верху на кран-балці.

Біля нього був металевий ящик, який також потім за ним спустили, так як він побачивши людей намагався скинути його від себе. Після чого він виліз на верх поки він був на ящику, стрибнув та спустив його вниз, таким чином затримавши. Після чого викликали міліцію.

Так, допитаний в ході судового засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що йому зателефонували співробітники, вже не пам'ятає хто саме, які приїхали на склад, розташований по вул. Мурманській 5 в м. Кіровограді, та повідомили про те, що коли вони зайшли до складу, то виявили по сторонню людину. Даний склад був опечатаний та охоронюваний, а тому дані працівники відкрили склад і зайшовши туди, як вони йому розповідали побачили під дахом людину. Він приїхав туди і побачив, що підсудний був вже була на підлозі. Потім він зателефонував генеральному директору та повідомив, що в складі була виявлена стороння людина і за його погодженням викликав міліцію. Потім приїхали працівники міліції, оформили і все. Я знаходився там поки не приїхали працівники міліції.

Так, допитаний в ході судового засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що 12.09.2011 року вони поїхали ремонтувати освітлення на складі, розташованому по вул. Мурманській 5 в м. Кіровограді. По приїзду туди в присутності охорони був відчинений корпус і вони зайшовши туди побачили під стелею чоловіка, який коли побачив їх почав лізти в сторону вікна і у зв'язку з чим він та ОСОБА_6 пішли на вулицю чекати його з того боку. ОСОБА_6 в цей час вже викликав охорону. Потім вони повернулись до корпусу і підсудний вже внизу був з охороною. Потім викликали міліцію. Біля підсудного була якась сумка чи ящик, вже точно не пам'ятає з якимись деталями.

Так, допитаний в ході судового засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив суду, що механіко збірний корпус № 5, який являється недобудованим об'єктом ПАТ «Гідросила» та який охороняється невеликою кількістю охорони і у темний час доби освітлюється за допомогою ліхтарів. 12.09.2011 року їм поступила інформація з приводу того, що зовнішнє освітлення не працює і звичайно охорона не може виконувати свої функції, а тому було прийнято рішення поїхати туди та виконати ремонтні роботи. Так як, даний об'єкт використовується як склад для зберігання старого обладнання, то там був начальник підрозділу ОСОБА_6 та відповідно він взяв ОСОБА_5, який виконує обов'язки старшого електрика. Так як даний підрозділ не обслуговується ними постійно і відповідно того, що так як він тоді виконував функції головного енергетика вимушений був туди поїхати та розібратись в чому проблема. В середині даного приміщення не має практично працюючого обладнання, але є там збірки, кабелі, шинопроводи, які знаходяться під напругою, а тому посилати когось іншого не було за потрібне, оскільки необхідна була досвідчена команда. Під час огляду лінії, через яку йде освітлення, вони побачили підсудного на фермі на висоті приблизно 12 метрів та який почав рух до середини корпусу. Оскільки вони боялись, щоб підсудний не впав, оскільки він був на висоті без страховки, скажімо так, що нормальна людина туди не полізе. Коли підсудний пересік ферму, то стало зрозуміло, що він намагається вилізти через фонарне вікно.

Він намагався туди піднятись, але більш за все для нього це було складно і він вирішив спуститись на кран балку, яка знаходилась прямо під ним. Він хотів туди спуститись та заховатись, але вони вимагали, щоб він звідти зліз і він звідти зліз добровільно і опору ніякого не було. Потім викликали начальника служби безпеки та міліцію. Поряд із підсудним на фермі був ящик із запчастинами непрацюючого крану-балки, який також зняли з ферми. Кран балка - це вантажно - підйомний механізм, а саме це кран, який рухається по шляхам, на ньому є велика площадка, на якій може пройти декілька осіб, та кабіна для машиніста. Кран був не працюючий, а тому не було б необхідності класти туди ті деталі. Цей ящик був знятий з кран - балки за допомогою мотузки. Запчастини, які в ньому були, зберігались на першому поверсі корпусу.

Так, допитаний в ході судового засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив суду, що пройшов певний час, а тому вже не точно все пам'ятаю. Трапилось так, що виникла технічна проблема і він разом з працівниками заводу виїхали для вирішення даних проблем. Його завдання полягало в тому, щоб він відкрив склад, який охоронявся та був опечатаний. В той час, коли він заповнював книгу реєстрації відкриття та закриття складів працівник заводу звернув увагу, що підсудний знаходиться на фермі під дахом будівлі і тут же відразу був викликаний начальник служби безпеки, який викликав міліцію. Як підсудний спускався в низ не знає, оскільки він в той час вийшов зі складу на зовнішню сторону складу, оскільки спочатку у підсудного була спроба вилізти на дах і втекти. Коли повернувся назад, то підсудний вже був внизу з якимись речами, але з якими не пам'ятає.

За згодою учасників судового розгляду свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні не допитувався, оскільки не був безпосереднім свідком вказаних подій, та на час розгляду справи у суді припинив працювати юристом ПАТ «Гідросила».

Крім того його вина у вчиненому злочині підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 12.09.2011 року, в ході якого було оглянуто приміщення промислової площадки МСК-5, яка належить ПАТ «Гідросила» за адресою м. Кіровоград, вул. Мурманська, 6. При вході до даного приміщення знаходився ОСОБА_1, у якого було виявлено запчастини, що слугують обладнанням для крану, та які були вилучені у останнього та поміщені до дерев'яного ящика ( т. 1 а. с.115)

- повідомленням ПАТ «Гідросила» про вчинений злочин від 15.09.2011року ( т.1 а. с. 116)

- розпорядження № 32-р від 13.09.2011 року про проведення вибіркової інвентаризації та розрахунком вартості викраденого майна, відповідно до якого діод силовий Д161 коштує 91, 20 грн., тиристор Т161-250 - 154, 80 грн., охолоджувач 0271-110 - 158, 4 грн., апарат пускорегулюючий 1ДБЦ-400ДРЛ/220 - 160 грн. кожен за одну штуку ( а. с. 119 т. 1)

- протоколом огляду предметів від 20.09.2011 року, предметом огляду якого є: дерев'яний ящик зеленого кольору розміром 80х50х60см, в якому знаходяться запчастини деталей , що слугують обладнанням для козлового крану , а саме: діод силовий Д161 в кількості 3 шт. розмірами 60х70 см чорного кольору, тиристор Т161-250 в кількості 3 шт. розмірами 50х50 см, дроти мають ізоляцію зеленого, коричневого та сірого кольору, охолоджувач 0271-110 -в кількості 6 шт., апарат пускорегулюючий 1ДБЦ-400ДРЛ/220 в кількості 1 шт. розмірами 70х80 см, розмірами 90х80 см чорного кольору ( а. с. 128 т. 1).

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проник на охоронювану територію, що огороджена, та яка охороняється ПАТ «Гідросила» у сховище - складського приміщення "ПАТ Гідросила", що розташоване по вул. Мурманській 5 в м. Кіровограді. При цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі підсудного, а саме був затриманий працівниками ПАТ «Гідросила» та охоронниками даного об'єкту, у зв'язку з чим не зміг розпорядитись викраденим.

Дослідивши докази в їх сукупності суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у сховище.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно при наступних обставинах.

13.11.2010 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в колодязі кабельної каналізації по вулиці Мурманській в м. Кіровограді, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою особистої наживи, впевнившись в тому, що діє таємно та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою пилки по металу, від'єднав кабель зв'язку ТЗАШп 4x4x1,2 загальною довжиною 100 метрів, вартістю за 1 метр. 34,53 грн. на загальну суму 3453 грн., який витягнувши з колодязя кабельної каналізації таємно викрав. Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ВАТ "Кіровоградобленерго" матеріальну шкоду на загальну суму 3453 гривні.

20.11.2010 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в колодязі кабельної каналізації по вулиці Мурманській в місті Кіровограді, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою особистої наживи, впевнившись в тому, що діє таємно та за його злочинними діями ніхто не спостерігає за допомогою пилки по металу, від'єднав кабель зв'язку ТЗАШп 4x4x1,2 загальною довжиною 180 метрів, вартістю за 1 метр 34,53 грн. на загальну суму 6215,40 грн., який витягнувши з колодязя кабельної каналізації повторно таємно викрав.

Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ВАТ "Кіровоградобленерго" матеріальну шкоду на загальну суму 6215,40 гривень.

28.11.2010 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна перебуваючи в колодязі кабельної каналізації по вулиці Мурманській в місті Кіровограді, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою особистої наживи, впевнившись в тому, що діє таємно та за його злочинними діями ніхто не спостерігає за допомогою пилки по металу, від'єднав кабель зв'язку ТЗАШп 4x4x1,2 загальною довжиною 50 метрів, вартістю за 1 метр 34,53 грн. на загальну вартість 1726,50 грн., та кабель зв'язку ТЗАШп 7x4x1,2 загальною довжиною 115 метрів, вартістю за 1 метр 51,99 грн. на загальну вартість 5978,85 грн., які витягнувши з колодязя кабельної каналізації повторно таємно викрав. Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ВАТ "Кіровоградобленерго" матеріальну шкоду на загальну суму 7705,35 гривень.

21.12.2010 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна перебуваючи в колодязі кабельної каналізації по вулиці Мурманській в місті Кіровограді, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою особистої наживи, впевнившись в тому, що діє таємно та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою пилки по металу, від'єднав кабель зв'язку кабель зв'язку ТЗАШп 7x4x1,2 загальною довжиною 50 метрів, вартістю за 1 метр 51,99 грн. на загальну вартістю 2599,50 грн., які витягнувши з колодязя кабельної каналізації повторно таємно викрав. Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ВАТ "Кіровоградобленерго" матеріальну шкоду на загальну суму 2599,50 гривень.

Дослідивши докази в їх сукупності по епізодам крадіжки майна ВАТ «Кіровоградобленерго», при цьому допитавши свідків ОСОБА_9, та свідка ОСОБА_10, які пояснили в судовому засіданні, що вони працюють в Кіровоградському обласному благодійному фонді « Надія», який розташований в с. Марянівка Маловисківського району Кіровоградської області. При цьому ОСОБА_1 перебував у вказаному центрі з 30.12.2009 року по 30.06.2011 року, з яких безпосередньо проживав у центрі реабілітації протягом 2009-2010 років та перебував під постійним наглядом, був поваром та кочегаром. При цьому за відсутності ОСОБА_9 - координатора центра, виконував його обов'язки у вказаний період, а тому не міг залишити центр без дозволу чи відому керівництва, осіб, які перебувають у реабілітаційному центрі, оскільки був членом помістної церкви та зобов'язався перебуваючи у центрі виконувати всі покладені обов'язки. Однак, на початку 2011 року він припинив проживати у центрі та почав проживати у наданому йому житлі одним з волонтерів там же в с. Марянівка Маловисківського району Кіровоградської області, але після того як за ним були виявлені крадіжки, його відрахували з центру.

- протокол огляду місця події від 13.11.2010 року, в ході якого було оглянуто колодязь, розташований в м. Кіровограді по вул. Мурманській, та зафіксовано факт викрадення майна належного ВАТ "Кіровоградобленерго" ( а. с. 12 т.1)

- протокол огляду місця події від 20.11.2010 року, в ході якого було оглянуто колодязь, розташований в м. Кіровограді по вул. Мурманській, та зафіксовано факт викрадення майна належного ВАТ "Кіровоградобленерго" ( а. с. 41-44 т.1)

- протокол огляду місця події від 28.11.2010 року, в ході якого було оглянуто колодязь, розташований в м. Кіровограді по вул. Мурманській, та зафіксовано факт викрадення майна належного ВАТ "Кіровоградобленерго" ( а. с. 68 т.1)

- протокол огляду місця події від 22.12.2010 року, в ході якого було оглянуто колодязь, розташований в м. Кіровограді по вул. Мурманській, та зафіксовано факт викрадення майна належного ВАТ "Кіровоградобленерго" ( а. с. 92-93 т.1)

- протокол відтворення обставин та обстановки події від 14.09.2011 року за участю ОСОБА_1.( а. с. 149-151 т.1)

Суд приходить до наступного, а саме, що в ході досудового слідства, додаткового розслідування даної кримінальної справи, а так само і в ході судового слідства не було здобуто та надано суду належних та допустимих доказів вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні вказаних крадіжок, при цьому хоча ОСОБА_1 на досудовому слідстві, та додатковому розслідуванні у відсутності захисника, перебуваючи під контролем держави, при допиті в якості підозрюваного та обвинуваченого свою вину у скоєні крадіжок визнавав повністю. Однак в судовому засіданні свою вину заперечив, зазначивши, що під час досудового слідства був змушений оговорити себе через психологічний тиск працівниками міліції.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України в редакції 1960 року, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Забороняється домагатись показань обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у справі шляхом насильства, погроз та інших незаконних заходів.

Разом із тим, орган досудового слідства в обґрунтування вини ОСОБА_1 послався виключно на його показання, як підозрюваного та обвинуваченого.

У рішенні «Шебельник проти України» від 19.02.2009 року Європейський суд з прав людини зосередив увагу на тому, що як правило вже на початку поліцейських допитів обвинуваченому має надаватися можливість користуватися допомогою захисника. Право захисту буде в принципі непоправно порушено, якщо при засудженні його судом використовувалися викривальні показання, отримані під час допиту без присутності захисника».

Більше того, у справі «Олег Колесник проти України» від 19.11.2009 року Суд зазначив про те, що обвинувальний вирок у справі заявника ґрунтується здебільшого на зізнанні у вчиненні злочину, отриманому від засудженого за відсутності захисника. Далі Європейський суд звернув увагу на те, що як зізнання, так і відмова від захисника були надані заявником за обставин, що дають підстави сумніватися у добровільності їх надання.

Оцінивши та дослідивши зібрані по справі в їх сукупності докази, суд вважає, що під час судового слідства стороною державного обвинувачення не доведено скоєння підсудним ОСОБА_1 інкримінуємих йому злочинів, а тому підсудний ОСОБА_1 підлягає виправданню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 64 КПК України в редакції 1960 року, під час провадження досудового слідства, дізнання і розгляду кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КПК України в редакції 1960 року, ці обставини доводяться виключно: показаннями свідків, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновками експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

За таких обставин, під час судового слідства не доведено жодне з обставин, що підлягають доведенню відповідно до ст. 64 КПК України в редакції 1960 року , у тому числі під час розгляду кримінальної справи у суді, а саме, як подію злочину так і винність обвинуваченого у вчинені злочину.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявними доказами не доводиться вина ОСОБА_1 у скоєні інкримінуємих йому злочинів, а можливість отримання інших по справі вичерпана та відсутня.

Відповідно до ст. 275 КПК України в редакції 1960 року, розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Тому дані докази не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази по справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даних злочинів, крім того факт вчинення ОСОБА_1 крадіжок у період з 13.11.2010 року по 12.12.2010 року спростовуються показами безпосередньо допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.1 КК України визнати невинним та виправдати за не доведеністю його участі у вчинені даних злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив незакінчений замах на тяжкий, корисний злочин.

Як особа, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері, раніше неодноразово судимий.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вище викладене, ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, той факт, що підсудний має не зняту та непогашену судимість, та після постановлення вироку Кіровським райсудом м. Кіровограда 20.12.2011 року, встановлено, що засуджений ОСОБА_1 винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення вказаного вироку, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та призначення покарання на підставі ст. 70 ч. 4 КК України і застосування до підсудного ст. 69, 75 КК України є не можливим.

Представником ВАТ "Кіровоградобленерго" заявлено цивільний позов позовні про стягнення з підсудного 34 330, 03 грн., у задоволенні якого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України в редакції 1960 року, Розділом ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до даного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2011 року - остаточно призначити показання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 місяців.

Строк відбування покарання засудженому обраховувати з 13.09.2011 року.

ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України визнати невинним та виправдати за не доведеністю його участі у вчинені даних злочинів.

У задоволенні цивільного позову ВАТ "Кіровоградобленерго" на суму 34330,03 грн. - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.