Справа №490/5809/14-к 16.05.2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаїва від 08 травня 2014 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого ОВС УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України по кримінальному провадженню № 0000018.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені клопотання слідчого ОВС УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 05 липня 2014 року.
На підозрюваного покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює розгляд у кримінальному провадженні; утримуватися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо так і через інших осіб зі свідками та іншими підозрюваними, крім як в присутності слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює у цьому проваджені процесуальне керівництво, а також у судових засіданнях під час розгляду судом кримінального провадження; зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності); носити електронний засіб контролю.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, слідчим суддею, при винесені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, те, що за вчинення кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років.
Поза увагою суду залишились ті обставини, що обраний запобіжний захід не є перешкодою для попередження іншими, невстановленими на даний час органом слідства, особами, як з числа мешканців м. Миколаєва, так і з числа представників іноземних організацій, що причетні до вчинення кримінальних правопорушень, та для знищення доказів злочинної діяльності, пов`язані з підготовкою та організацією вчинення інших кримінальних правопорушень, що посягають на територіальну цілісність та недоторканість України, можуть завдати шкоду обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що протягом березня-травня 2014 року він, реалізуючі спільний з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисел, спрямований на надання російським організаціям допомоги у проведенні підривної діяльності проти України із втручанням у внутрішню політику України із спробою зміни території України шляхом розповсюдження сепаратистських настроїв серед мешканців м. Миколаєва, розпалювання конфліктів між групами жителів м. Миколаєва та області, які відносяться до різних політичних сил, організації нападів на лідерів та активістів різних політичних партій, рухів, організації збройного захоплення адміністративної будівлі Миколаївської області державної адміністрації, проводив серед мешканців м. Миколаєва підбір кандидатів та вербував їх для залучення до участі у проросійських мітингах біля пам`ятника «Героям Ольшанцям» та у визначеній ОСОБА_9 час, участі у збройному захопленні будівлі Миколаївської обласної державної адміністрації та інших адміністративних будівель, та створення умов для проникнення на територію м. Миколаєва представників спеціальних підрозділів військових сил Російської Федерації задля полегшення реалізації вище зазначених заходів.
Окрім того, у період березня-квітня 2014 р. ОСОБА_7 без відповідного дозволу органів державної влади, з метою використання під час надання допомоги представникам російської організації в проведенні підривної діяльності проти України, придбав, переносив, зберігав нестандартну вогнепальну зброю пістолет модела «STALKER 917S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини.
Зазначені відомості внесено 04.03.2014 р. до ЄРДР за № 0000018.
16.03.2014 р. ОСОБА_7 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 263 КК України.
08.05.2014 р. слідчий ОВС УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням, погодженим з начальником відділу прокуратури Миколаївської області про застосування відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У своєму клопотанні слідчий навів ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтування обрання саме такого запобіжного заходу, а саме, те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчинення інших подібних злочинів, спрямованих на порушення меж територіальної цілісності України.
Як зазначив слідчий суддя, прокурор не довів, що зазначеному ризику не можуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, має малолітню дитину, 2002 року народження, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а тому домашній арешт цілком здатний запобігти встановленим ризикам.
Під час проведення підготовчої частини апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, після встановлення неприбуття підозрюваного ОСОБА_7 прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу.
Заслухавши доводи прокурора, який просив задовольнити його клопотання, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів вважає його підлягаючим задоволенню з таких підстав.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
В судове засідання для апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_7 за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не з`явився, суду відомості про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю до суду, не надано.
Прокурор прокуратури Миколаївської області, посилаючись на неможливість розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відсутність підозрюваного заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу.
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного подано у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України і на підставі ч. 2 ст. 189 КПК України його розгляд проводиться колегією суддів негайно, без розгляду справи по суті, тобто без розгляду апеляційної скарги.
Зі змісту клопотання прокурора слідує, що ОСОБА_7 порушив умови обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме зник з місця проживання та ухиляється від відповідальності, 13.05.2014 р. ОСОБА_7 оголошено в розшук.
Матеріали кримінального провадження містять в собі достатньо доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах.
Колегія суддів приймає до уваги те, що за одне із інкримінованих ОСОБА_7 злочинів передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, також те, що обраний судом першої інстанції запобіжний захід не є перешкодою для попередження іншими, невстановленими на даний час органом слідства, особами, як з числа мешканців м. Миколаєва, так і з числа представників іноземних організацій, що причетні до вчинення кримінальних правопорушень, та для знищення доказів злочинної діяльності, пов`язані з підготовкою та організацією вчинення інших кримінальних правопорушень, що посягають на територіальну цілісність та недоторканість України, можуть завдати шкоду обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України.
Наведене вказує на існування ризиків, зазначених в поданні слідчого, які дають підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний не виконує передбачені законом процесуальні обов`язки, а також переховується від органів розслідування, що свідчить про існування обставин для прийняття рішення про надання дозволу на його затримання.
Керуючись ст.ст. 190, 401, 404, 405 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу його до апеляційного суду Миколаївської області.
Виконання примусового приводу доручити працівникам УМВС України в Миколаївській області та УСБ України в Миколаївській області.
Про затримання ОСОБА_7 повідомити начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 за моб. тел. НОМЕР_2 , або старшого слідчого ОВС УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 за раб. тел. НОМЕР_3 .
Затриманого ОСОБА_7 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до апеляційного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2014 року, відкласти до затримання і приводу підозрюваного до апеляційного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає і втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до апеляційного суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Судді

________________ ____________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3