Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/482/15-к
Провадження № 1-кп/673/32/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні кримінальне провадження №0000056, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гришки Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, ніде не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

22 лютого 2015 року біля 19 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Миру в с. Радівцях Деражнянського району, із застосуванням щодо неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, відкрито викрав належний останньому мобільний телефон Samsung, чим заподіяв йому матеріальну шкоду в розмірі 70 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав частково і показав, що 22 лютого 2015 року у вечірній час він перебував на вулиці Миру в с. Радівцях в колі неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому потерпілий ОСОБА_6 на його прохання надав йому мобільний телефон. Відтак, виявивши намір обвинуваченого демонтувати телефон, потерпілий намагався відібрати його у нього, у відповідь на що обвинувачений наніс йому удар в обличчя. Свої дії обвинувачений пояснює бажанням отримати від потерпілого телефон для використання його на запчастини.

Незалежно від часткового визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в ході судового розгляду доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що 22 лютого 2015 року в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_3 і ОСОБА_7 останнім йому був подарований мобільний телефон. Обвинувачений запропонував надати йому телефон, на що потерпілий відмовив. Тоді ж обвинувачений, наблизившись до потерпілого, вирвав у нього телефон і почав його демонтувати, після чого, у відповідь на намагання потерпілого відібрати телефон, обвинувачений наніс йому удар в обличчя, таким чином заволодівши телефоном.

Свідок ОСОБА_7 дав показання, аналогічні за своєю суттю з показаннями потерпілого, щодо обставин відкритого викрадення обвинуваченим мобільного телефону.

Згідно з висновками судово-медичних експертиз у потерпілого ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна шкіри в ділянці лівого кута рота, що могло утворитися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відноситься до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості, що має незначні скороминущі наслідки (а.с. 67, 76, 77, 83, 84).

Спосіб та місце вчинення злочину підтверджується протоколами слідчих експериментів, складених за участю потерпілого та обвинуваченого (а.с. 70-75, 78-81, 98-102).

Вартість викраденого обвинуваченим мобільного телефону Samsung відповідно до висновку товарознавчої експертизи становить 70 грн. (а.с. 53-56).

Крім того, мобільний телефон Samsung визнаний та приєднаний до справи як речовий доказ (а.с. 58).

Суд не бере до уваги показань обвинуваченого в тій частині, що він не виривав мобільний телефон з рук потерпілого, і розцінює їх як спосіб його захисту від обвинувачення, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого та свідка.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину.

Судом кваліфікуються його дії за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий і вчинив злочин, який класифікується як тяжкий, вперше.

За місцем проживання він характеризується позитивно.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування такого покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 294 грн. 62 коп.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік та зобов`язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 294 грн. 62 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон Samsung залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1