№ 4-1587/08
П О С Т А Н О В А

16 липня 2008
року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., при секретарі
Гуцинюку М.І., за участю прокурора Дем'яненка Г.О., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ОВС
ГСУ МВС України Кожухівського Є.В. від 3 жовтня 2006 року про порушення
кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння коштами Українського
державного банку ВАТ «Укрексімбанк» в особливо великому розмірі, за ознаками
злочину, передбаченого ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою порушено
кримінальну справу за фактом замаху на заволодіння коштами Українського
державного банку ВАТ «Укрексімбанк» в особливо великому розмірі.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову, у скарзі просить суд
скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану і винесену всупереч вимогам
ст. 94 КПК України без достатніх приводів та підстав. При цьому скаржник
зазначає, що в момент порушення даної кримінальної справи у органу досудового
слідства не було даних, які б свідчили про наявність факту підробки документів,
у своїй постанові слідчий фактично надає оцінку законності судового рішення
іноземної держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор з
доводами скарги не погодився, зазначаючи про достатність приводів та підстав
для порушення кримінальної справи.

Дослідивши
матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної
справи, заслухавши пояснення заявника, його представника, прокурора, слідчого Кожухівського Є.В., який приймав оскаржуване рішення, суд дійшов наступного висновку.

Суд,
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє
наявність приводів і підстав для винесення відповідної постанови.

Згідно з
вимогами ст.94 КПК України кримінальну справу може бути порушено тільки в тому
випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину за
результатами повної, всебічної та об`єктивної перевірки всіх обставин
справи.

Приводом для
порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння коштами Українського державного банку ВАТ
«Укрексімбанк» в особливо великому розмірі стало безпосереднє виявлення слідчим
органом ознак даного злочину в ході розслідування кримінальної
справи №24-272 за фактом збирання відомостей, що становлять банківську таємницю
ВАТ «Укрексімбанк» та комеційну таємницю ДП «НАЕК «Енергоатом» за ознаками злочину,
передбаченого ст.213 КК України.

Як вбачається з постанови про
порушення кримінальної справи, група невстановлених осіб з використанням
міжнародно-правових механізмів та корумпованих зв'язків в судових органах
України, Республік Білорусь, Молдова, Російської Федерації, з метою заволодіння
коштами Українського державного банку ВАТ «Укрексімбанк» в особливо великому
розмірі, надали до судових органів Республіки Молдова підроблені документи.
Застосовуючи злочинні схеми з використанням підприємств на території Республіки
Молдова вказані особи добилися прийняття Економічною Апеляційною Палатою
Республіки Молдова незаконного рішення від 18 серпня 2005 року про стягнення з
Українського державного банку ВАТ «Укрексімбанк» грошової суми в розмірі 12
млн. дол. США. В подальшому на території Республіки Білорусь та Російської
Федерації була порушена процедура виконання даного рішення, однак злочинні
наміри вказаних осіб не були доведені до кінця з причин, незалежних від їх
волі.

При цьому слідчий зазначає, що ухвалою
Вищої судової палати Республіки Молдова від 16 лютого 2006 року вищевказане
рішення Економічної Апеляційної Палати Республіки Молдова від 18 серпня 2005
року скасовано, провадження у справі закрито.

Між тим, висновок слідчого про достатність підстав для порушення
кримінальної справи не ґрунтується на матеріалах перевірки, в оскаржувана
постанова всупереч правилу ст. 130 КПК
України належним чином не мотивована.

Так, з матеріалів, на підставі яких
прийнято оскаржуване рішення, вбачається, що Господарським судом міста Києва
розглянуто спір, який виник між ТОВ «ВВД» та ДП НАЕК «Енергоатом» та ухвалено
рішення від 11 липня 2002 року, яким з ДП НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «ВВД»
стягнуто грошову суму в розмірі 60 386 701, 91 грн., що становить 12 млн.
дол. США. Вищим господарським судом України дане рішення суду залишене без
зміни. З метою виконання наказів господарського суду головним державним
виконавцем Державного департаменту з виконання Міністерства юстиції України
було накладено арешти на рахунки ДП НАЕК «Енергоатом», відкриті в ВАТ
«Укрексімбанк», однак рішення суду виконане не було.

Як вбачається з наданих суду
матеріалів, рішення Економічної Апеляційної Палати Республіки Молдова від 12
серпня 2005 року дійсно було скасоване колегією в економічних справах Вищої
судової палати Республіки Молдова, однак не з мотивів підроблення документів,
як зазначено у постанові, а у зв'язку з відмовою ТОВ «ВВД» від позову. Саме з
цих підстав провадження у справі було закрито.

Таким чином, надані суду матеріали перевірки
не містять даних, які б свідчили про наявність ознак злочину, передбаченого
ст.15, ч.4 ст.190 КК України, постанова про порушення кримінальної справи є
необґрунтованою, кримінальну справу порушено передчасно за результатами
поверхової перевірки, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.. 55 Конституції України, ст..ст. 94-98, 236 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого слідчого ОВС ГСУ
МВС України Кожухівського Є.В. від 3 жовтня 2006 року про порушення
кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння коштами Українського
державного банку ВАТ «Укрексімбанк» в особливо великому розмірі, за ознаками
злочину, передбаченого ст.15, ч.4 ст.190 КК України - скасувати.

В порушенні кримінальної справи за
фактом замаху на заволодіння коштами Українського державного банку ВАТ
«Укрексімбанк» в особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого
ст.15, ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

На постанову може бути подана
апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу, протягом 7 діб з дня її
винесення.

Суддя