Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-сс/778/802/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали справи за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу захисту прав та свобод дітей прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, з моменту затримання з 02.12.2014 року по 31.01.2015 року, з установленням розміру застави у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 24360 грн., з виконанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Фрунзе Іванівського району Херсонської області, громадянину України, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України.

Слідчий СУ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , у якому значив, що в нього перебувають матеріали кримінального провадження № 0000790 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 275 КК України відносно ОСОБА_8 , який перебуваючи з 07.05.2013 на посаді директора ТОВ «Тріо курорт», діючи в порушення вимог чинного законодавства, без оформлення відповідних дозвільних документів на відкриття та здійснення оздоровлення на території бази відпочинку, діючи з метою отримання незаконного прибутку, використовував у літній період 2014 року як оздоровчий заклад належну ТОВ «Тріо курорт» базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташовану в смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області по вулиці Коса Федотова, № 190. про що свідчить інформація Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області № 1510/01-07/19 від 19.06.2014 та № 1761/01-07/16 від 21.07.2014

Порушуючи техніку безпеки під час утримання та експлуатації металевої цистерни № « 102» на базі відпочинку «Янтар», переробленої під будинок для відпочиваючих, в порушення вимог чинного законодавства щодо забезпечення та усунення причин, що призводять до нещасних випадків, ОСОБА_8 незаконно експлуатував на території бази відпочинку «Янтар» указану металеву споруду, яку було підключено до електроживлення, внаслідок чого 12.07.2014 приблизно о 20-30 годині на території зазначеної бази відпочинку малолітні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали удар електричним струмом від металевої цистерни № « 102», переробленої під будинок для відпочиваючих, яку було підключено до електроживлення, що спричинило смерть малолітнього ОСОБА_11

02.12.2014 р. ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2014 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчого зазначено, що підозра про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України є обґрунтованою, що ОСОБА_8 упродовж досудового розслідування впливав та впливає на свідків, які мають безпосереднє відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення, переховувався від органів досудового розслідування і його довгий час не могли знайти, а тому 01.12.2014 р. він був оголошений в розшук, що є обґрунтованими підставами для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з метою запобігання знищенню, схову або спотворенню будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 України, а також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині обрання застави у розмірі 24360 грн. скасувати з тих підстав, що слідчим суддею не враховано усі ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо ОСОБА_8 , що відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, а з матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок порушення техніки безпеки під час експлуатації будівлі сталася смерть мололітнього ОСОБА_11 , але слідчий суддя в своїй ухвалі послався лише на п.3 ст.183 КПК України і не дав належної оцінки тому факту, що ОСОБА_8 через інших осіб здійснював тиск на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , переховувався від органів досудового слідства, в зв`язку з чим був оголошений в розшук.

Заслухав доповідь судді по справі; прокурора, який у повному обсязі підтримав свою апеляційну скаргу; захисника ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляції посилаючись на відсутність доказів переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та його позитивні характеристики; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахувала наявність та обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, прямо вказавши в ухвалі на докази досудового розслідування, які слідчий додав до клопотання, та на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим 01.02.2014 р. був оголошений у розшук, незаконно впливав на потерпілого та свідків.

Приймаючи до уваги, що згідно показань свідка ОСОБА_12 , яка була прийнята ОСОБА_8 на роботу заселяти відпочиваючих на базу відпочинку «Янтар» без оформлення, та свідка ОСОБА_13 , працюючою державним реєстратором Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, до вказаної реєстраційної служби 15.07.2014 р. звернулися ОСОБА_14 та ОСОБА_8 з документами про зміну керівника ООО «Тріо курорт» з ОСОБА_8 на ОСОБА_12 без відома останньої ( а.с.87-99,118-121), слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність щодо підозрюваного ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що він може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і обґрунтовано на законних підставах обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, посилаючись на ч.3 ст. 183 КПК України і призначаючи ОСОБА_8 заставу у розмірі 24360 грн. з виконанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, слідчий суддя не дав належної оцінки тому факту, що за вказаним злочином спричинена загибель людини.

Приймаючи до уваги, що злочином, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , спричинено смерть малолітньої дитини, судова колегія вважає за необхідне на підставі ч.4 ст.183 КПК України з урахуванням викладених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, скасувати ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з установленням розміру застави у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 24360 грн., і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застави, зарахувавши строк, який ОСОБА_8 знаходився під вартою 02 та 03 грудня 2014 р.

Керуючись ст.ст. 183, 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу захисту прав та свобод дітей прокуратури Запорізької області задовольнити, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 24360 грн. відносно ОСОБА_8 скасувати, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застави терміном на 60 днів з 10.12.2014 р. по 05.02.2014 р., зарахувавши утримання під вартою 02 та 03.12.2014 р.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді