overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №589/5277/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук
Номер провадження 11-сс/788/281/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2013 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2013 року було задоволено клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Кошарного М.І. про обрання відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ст.307 ч.2 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 зазначає, що обраний запобіжний захід є необґрунтованим і просить звільнити з-під варти ОСОБА_3, вказуючи на безпідставність застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо особа тримається під вартою з дня отримання нею копії ухвали.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається скаржнику у разі, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді була винесена 11 вересня 2013 року в присутності самого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, копії даної ухвали їм вручені під розпис в той самий день, про що є відповідні відмітки в матеріалах провадження, апеляційна скарга захисником ОСОБА_2 подана до апеляційного суду Сумської області 18 вересня 2013 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення порушеного процесуального строку на оскарження судового рішення ним не порушується.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.392,395,399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2013 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській областіКошарного М.І. про обрання відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ст.307 ч.2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути захиснику ОСОБА_2, як особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Т. М. Моїсеєнко
Справа № 667/1870/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження, якою скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 18.02.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000067.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням встановлених строків.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 16.00 годин 18 березня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження №000067 разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/676/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/9714/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 18.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000766,

В С Т А Н О В И В :

Скаржники звернувся зі скаргою в якій, із урахуванням наданих ним у судовому засіданні усних уточнень, просив скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 18.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000766.

У судовому засіданні прокурор, який є процесуальним керівником в рамках розглядуваного судом кримінального провадження, до початку розгляду скарги по суті заявив клопотання про закриття судом провадження за розглядуваною скаргою, мотивуючи тим, що постановою прокурора-процесуального керівника по справі оскаржувана постанова про закриття розглядуваного судом кримінального провадження наразі скасована.

В судовому засіданні скаржник щодо задоволення клопотання заперечував, вказуючи про недоведеність прокурором факту відновлення досудового провадження за розглядуваними судом матеріалами.

Заслухавши осіб, що приймають участь в розгляді справи, дослідивши матеріали скарги а також оригінали кримінального провадження в рамках якого поадну скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю через фактичну відсутність предмету оскарження, враховуючи що постановою процесуального керівника по справі від 21.11.2014 року оскаржувану постанову вже скасовано.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, в разі самостійного скасування прокурором рішення, зазначенного п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, яке оскаржується в порядку ч. 5 ст. 284 КПК України, це тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що провадження за розглядуваною судом скаргою слід закрити через фактичну відсутність предмету оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 110, 223, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 18.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000766, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1574/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернулась до суду зі скаргою, якою просить визнати незаконною бездіяльність старших слідчих СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження №0000758 щодо неприйняття в триденний строк рішення по заявленому клопотанню (ч. 1 ст. 220 КПК України) про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його закінчення ( ст. 221 КПК України); зобов`язати старших слідчих СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження №0000758 задовольнити в повному обсязі клопотання адвоката ОСОБА_2 від 24.10.2013 року та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000758.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Призначити розгляд скарги на 13.00 годину 10 березня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчих, прокурора.

Слідчому необхідно надати у судове засідання оригінали доказів в обґрунтування своїх заперечень, а також їх копії для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/3033/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого, про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим,
в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову про відмову у задоволенні заяви від 22.04.2015 року по кримінальному провадженню №001160 винесену слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 .

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого, про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

Призначити розгляд скарги на 16.00 годину 30.04.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження №001160.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________________ ОСОБА_1
Справа № 1-110/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

14 жовтня 2011 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області

ОСОБА_1, при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Бебешка М.М., представника служби в справах дітей ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, особи відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_5 з ОСОБА_4 - відносно якого поставлено питання про застосування примусових заходів медичного характеру, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотання не заявлено.

Заслухавши доповідь прокурора та інших учасиників розгляду, які вважають, що справу можливо призначити до судового розгляду, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду на 25 жовтня 2011 року на 14 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати : підсудного ОСОБА_5, особу відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4, представника цивільного позивача, представника служби в справах дітей, кримінальної міліції, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора та адвоката про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_5 та особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-96/12
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від захисника

03 вересня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

підсудний: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, не одруженого, не працюючого, інваліда II групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 під час розгляду справи заявив клопотання про відмову від участі в кримінальній справі захисника на захист його інтересів і виявив бажання захищати свої інтереси сам, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребує.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки мати захисника це право підсудного і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самого підсудного так і інших осіб, не повязана з матеріальним становищем підсудного, підстав для обовязкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудного не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_1 від участі захисника в кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Розяснити підсудному його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-136/12
ПОСТАНОВА

про призначення захисника

13 грудня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Роги С.С.

потерпіла: ОСОБА_1

підсудний: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.263 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 під час розгляду справи заявив клопотання про відмову від участі в кримінальній справі захисника на захист його інтересів і виявив бажання захищати свої інтереси сам, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребує.

Постановою Монастирищенського районного суду від 13.12.2012 року судом прийнято відмову підсудного від захисника.

Під час судового розгляду 13.12.2012 року підсудний змінював показання, не міг чітко визначитись у своїх думках.

Прокурор заявив клопотання про призначення підсудному захисника, так як підсудний згідно висновку експерта виявляє прояви легкої розумової відсталості.

Потерпіла не заперечує проти задоволення клопотання.

Підсудний не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне призначити підсудному захисника, який захищав його інтереси під час досудового слідства - адвоката ОСОБА_3 та оголосити перерву для його виклику.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

постановив:

Призначити підсудному ОСОБА_2 захисника в кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України - адвоката ОСОБА_3

Розгляд справи розпочати спочатку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Єдиний унікальний номер 750/1522/13-к
Номер провадження 1-кс/750/253/13
У Х В А Л А

18.02.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., за участю слідчого - Барабан Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000599 від 22.01.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Барабан Є.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійснені через LAC 18620 CID 26291, 26294, 26293, 26292, 4661, 3603, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ "МТС Україна", у період часу з 08.00 год. до 15.00 год. 22.01.2013 р., мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для встановлення осіб, що причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник ПрАТ "МТС Україна" в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати ПрАТ "МТС Україна" (м. Київ, вул. Лейпцигська, 15) надати слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Барабан Євгену Олександровичу тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійснені через LAC 18620 CID 26291, 26294, 26293, 26292, 4661, 3603 у період часу з 08.00 год. до 15.00 год. 22.01.2013 р. та можливість вилучення такої.

Строк дії ухвали встановити до 18 березня 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Єдиний унікальний номер 750/2401/13-к
Номер провадження 1-кс/750/367/13
У Х В А Л А

12.03.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого, -

в с т а н о в и в :

11.03.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, зі змісту якої слідує, що він заявив відвід слідчому Кондренко О.М., у зв'язку з затягуванням тим розгляду досудового розслідування та просить суд такий відвід задовольнити.

Так дана заява не містить особистого підпису особи, яка її подала, що унеможливлює встановити, хто саме звернувся до суду, а саме чи дійсно ОСОБА_1

Крім цього відповідно до ст. 36 ч. 2 п. 8 та ст. 39 ч. 2 п. 2 КПК України вирішення питання про відвід слідчого відноситься до компетенції керівника органу досудового розслідування, а також прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, однак з матеріалів справи не слідує, що заявник звертався з даного приводу до вищевказаних осіб та, чи тими було прийняте негативне рішення по цьому питанню, у зв'язку з чим подана ОСОБА_1 заява не підлягає розгляду в суді, її належить повернути заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 75 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого повернути тому, як таку, що не підлягає розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/3547/13-к
Провадження № 1-кс/750/511/13
У Х В А Л А

10.04.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Пирога В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002274 від 26.03.2013 р., -

в с т а н о в и в :

10.04.2013 р. старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні магазину КитайСтар, що по вул. Доценка, 1 в м. Чернігові, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою швидкого та повного розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, мотивуючи тим, що мобільні телефони з незаконним використанням марки Samsung, збутом яких займаються невстановлені особи, мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть знаходитись за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення такого клопотання для виявлення таких речей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Провести обшук іншого володіння, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: м. Чернігів, вул. Доценка, 1.

Строк дії ухвали встановити до 30 квітня 2013 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко