Справа № 161/6353/15-к Провадження №11-сс/773/156/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 квітня 2015 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання. Визначено розмір застави в сумі 365 400 гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які прокурором доведені.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Зазначає, що судом не враховано незадовільний стан здоров`я підозрюваного, наявність на утриманні неповнолітньої доньки та особи похилого віку. Судом не перевірено можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили апеляцію задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляції та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, який є особливо тяжким, підозрюваний раніше судимий за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотиків.
Наявність наведених у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором доведено, також судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 проживає за межами Волинської області, злочин вчинений при перетині кордону.
Суд першої інстанції врахував вище викладені обставини та вірно визначив підозрюваному вид запобіжного заходу тримання під вартою, так як інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд не знаходить законних підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції, а обставини, наведені у апеляційній скарзі, не спростовують наявності ризиків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 квітня 2015 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді