Справа №
11- 695 / 2007 р. Головуючий
в 1-й інстанції - Бабіш А.А.
- ч.4 ст. 185; ч.3 ст. 187 КК України Доповідач - Черкасов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Київської області в складі:

Головуючого, судді: -
Беха М. О.

суддів: -
Черкасова В.М. , Давидової Н.І.

за
участю прокурора: - Хомич С. П.

адвоката: - ОСОБА_1

захисника: - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1
в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23 квітня 2007 року,
-

Встановила:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, не
одружений, не працюючий, раніше судимий : 18.10.2006 року
Васильківським міськрайонним судом за ч.2
ст. 190 КК України до 2-х років
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

засуджений
за ч.4 ст. 185 КК України на 5-ть (п'ять) років
позбавлення волі; за ч.3 ст. 187 КК України на 7 (сім) років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, яке є
власністю засудженого. На підставі
ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим,
остаточно визначене покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі
з конфіскацією всього майна, яке є
власністю засудженого. Відповідно до
ст. 71 КК України шляхом
часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком
Васильківського міськрайонного суду від 18.10.2006 року, остаточно визначене покарання у вигляді 8
(восьми) років 3-х місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

2

Стягнуто
із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
5 000 грн. в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Вироком вирішено
також питання щодо судових витрат.

Згідно
вироку суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 02.01.2007 року близько 16 год. 30 хв., повторно,
маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до квартири ОСОБА_5,
що розташована за АДРЕСА_2, де за допомогою ключа, який він перед цим зняв із зв'язки ключів
своєї бабусі ОСОБА_6 , відчинив вхідні
двері і через них проник всередину, звідки
таємно викрав майно на загальну суму 59 404 грн. 06 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди у
великих розмірах. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

10.01.2007
року близько 20 год., ОСОБА_3, маючи намір на напад,
з метою заволодіння чужим майном,
через відчинені двері, проник до
приміщення магазину, що належить
приватному підприємцю ОСОБА_7, та
розташований за АДРЕСА_3, де в цей час
знаходилася продавець магазину ОСОБА_4,
погрожуючи останній застосуванням насильства, небезпечного для її життя і здоров'я, яке виразилося в демонстрації пристрою для
стрільби гумовими кулями „Форт-12",
НОМЕР_1, та здійснення з нього
пострілу, заволодів майном ПП
ОСОБА_7, а саме грішми в сумі 350 грн., мобільним телефоном „Nokia-6610", вартістю 200 грн., зі стартовим пакетом „Київстар", вартістю 40 грн., та картками поповнення рахунку мобільних
операторів „Київстар": одна номіналом 50 грн., та десять - по 25 грн., і „UMC": шість штук, номіналом по 25 грн.. Після чого з місця
вчинення злочину зник, заподіявши
ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1040 грн., а ОСОБА_4 - моральної шкоди.

На даний
вирок принесено апеляцію адвокатом ОСОБА_1 в інтересах засудженого
ОСОБА_3, в якій він ставить питання про
скасування вироку та направлення кримінальної справи прокурору для проведення
додаткового досудового розслідування у зв'язку з однобічністю та неповнотою
досудового і судового слідства,
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідністю призначеного судом покарання
ступені тяжкості злочину та особі засудженого.

Заслухавши
доповідь судді, думку адвоката та
захисника, які підтримали апеляцію і
просили її задовольнити, міркування
прокурора, який вважає вирок законним і
обгрунтованим, перевіривши матеріали
кримінальної справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Винність
ОСОБА_3 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно,
з проникненням у житло, у великих
розмірах; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування
насильства, небезпечного для життя чи
здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникнення у приміщення, при обставинах, вказаних у вироці суду, встановлена зібраними по справі доказами і
підтверджується: частково показами самого підсудного ОСОБА_3, показами потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, показами свідка ОСОБА_6 ,
а також, заявою потерпілого, протоколами огляду місця події, протоколом впізнання, довідкою банку, висновком товарознавчої експертизи та іншими
доказами по справі.

Суд, розглядаючи справу, прийшов до обгрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_3 має місце крадіжка та
розбій.

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України є правильною.

3

Посилання
в апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на однобічність та
неповноту досудового і судового слідства,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідність призначеного судом покарання
ступені тяжкості злочину та особі засудженого,
безпідставні та не обґрунтовані,
а винність засудженого встановлена доказами по справі, які суд дослідив у судовому засіданні і дав
належну оцінку всім доказам по справі.

При
призначенні ОСОБА_3 покарання, суд
врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини,
що обтяжують і пом'якшують покарання і призначив йому правильне
покарання, яке відповідає вимогам ст. 65
КК України, підстав для скасування
вироку з направленням справи на додаткове розслідування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1
в інтересах засудженого ОСОБА_3 -
залишити без задоволення, а вирок
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2007 року
щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185,
ч.3 ст. 187 КК України - без зміни.