Дата документу Справа № 335/5836/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/5836/15-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/605/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач у 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, який має вищу освіту, працює керівником відділу продаж ТОВ «ЕСО Автотехнікс», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у створенні у липні 2004 року злочинної організації разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими невстановленим слідством особами, а також у заволодінні коштами учасників БФ "Прогрес" в період часу з 06 листопада 2004 року по 14 травня 2005 року на загальну суму 1 251 748 гривень.

31 липня 2013 року до ЄРДР під №0000125 внесено відомості про злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

26 травня 2015 до ЄРДР під №0000236 внесено відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 255 КК України.

У той же день матеріали досудового розслідування об`єднані під номером № 0000125.

03 червня 2015 року, о 15-20 год., ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

16 червня 2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з ст. прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_20 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на підставі ч.4 ст. 194 КПК України обираючи більш м`який запобіжний - особисте зобов`язання, суддя послався на те, що прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_7 , вказуючи, що повідомлення про підозру, на його погляд, йому вручено не належним чином, підозра у вчиненні інкримінованих злочинів, на його погляд, є необґрунтованою, просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши підозрюваного та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, виконав вимоги ст. 178, 193, 194 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для визнання підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 225, ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтованою, підтверджується матеріалами провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86 наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

При апеляційному розгляді також встановлено, що по справі існують докази, які дають підстави для висновку, в цьому розумінні, про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 .

Крім того, слідчий суддя ретельно перевірив доводи ОСОБА_7 щодо порушення порядку вручення повідомлення про підозру, які за своїм змістом аналогічні доводам апеляційної скарги, та спростував їх, із зазначенням мотивів.

Істотних порушень вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.4 ст.424 КПК України, ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді: