Дело №11-1224/2007 года Председательствующий
Категория ст. 391 УК Украины Петягин В.В.
Докладчик во 2-й инстанции Имберова Г.П.
15 августа 2007года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Имберовой Г.П. судей: Прямиловой
В.П., с участием прокурора: Яцуна А.С. подсудимого: ОСОБА_1.
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции на
Постановление Бердянского горрайсуда
Запорожской области от 22 июня 2007 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 391 УК Украины возвращено Запорожскому прокурору по надзору за
соблюдением законности при исполнении судебных решений по уголовным делам для
проведения дополнительного расследования
Направляя уголовное дело на
дополнительное расследование, суд в
постановлении указал, что заявленный ОСОБА_1.
разрешен не прокурором, а его
заместителем, чем нарушена ст. 60 УПК Украины.
Кроме того, следователем на досудебном следствии ОСОБА_1.
не были предоставлены
законодательные акты Украины, в связи с
чем обвиняемый был лишен возможности знать в чем он обвиняется, тем самым было нарушено его право на защиту.
В апелляции прокурор просит
Постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение, так как действующим
уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено предоставление
следователем обвиняемому Кодексов Украины,
а также других нормативных документов.
В связи с чем, при проведении досудебного следствия право ОСОБА_1.
на защиту нарушено не
было, поскольку в соответствии со ст. 43-1 УЇЖ Украины ему были разъяснены
права, в том числе иметь защитника, от которого он отказался.
Кроме того, заявление ОСОБА_1. об отводе следователя вправе был
разрешить заместитель прокурора,
поскольку полномочия заместителя прокурора определены приказом о
распределении обязанностей работников прокуратуры.
возражении на апелляцию
прокурора ОСОБА_1 указывает, что
Постановление суда является законным, просит оставить его без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию,
подсудимого, возражавшего против
апелляции, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного
дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из
постановления, основаниями для
направления дела на дополнительное расследования судья указал, что следователь не разрешил ходатайство ОСОБА_1.
о предоставлении ему
законодательных актов и нормативной базы,
а также не предоставил Кодексы Украины,
чем нарушил его право на защиту. Кроме того, заместитель прокурора района не имел права
разрешать отвод, заявленный ОСОБА_1. следователю.
С этими выводами суда нельзя
согласиться, поскольку к нарушениям
права обвиняемого на защиту относятся:
- нарушение требований ст. 45 УПК Украины об обязательном участии
защитника при проведении дознания,
досудебного следствия и при рассмотрении дела судом;
-нарушение порядка приглашения и
назначения защитника ( ст. 47 УПК Украины),
в частности необеспечение участия защитника, если об этом ходатайствует обвиняемый, не выяснение вопроса о вынужденном характере
отказа обвиняемого от защитника, а также
нарушение порядка замены защитника и др.
Из материалов дела видно, что на досудебном следствии ОСОБА_1.
были разъяснены права
подозреваемого, обвиняемого, в том числе и право на защиту, однако он от услуг защитника отказался (л.д. 14, 85, 114-116),
собственноручно написал.
Учитывая, что действующим уголовно-процессуальным
законодательством не предусмотрено предоставление следователем обвиняемому
Кодексов Украины, а также других
нормативных документов, коллегия судей
считает, что на досудебном следствии
право на защиту ОСОБА_1. нарушено
Кроме этого, выводы суда о том, что ходатайство о предоставлении
законодательных актов следователем не разрешено, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется
Постановление об отказе в
удовлетворении данного ходатайства (л.д.113).
Несмотря на то, что отвод,
заявленный ОСОБА_1. следователю, разрешен мотивированным
Постановлением не прокурором, а заместителем прокурора, так требует
ст. 60 УПК Украины (л.д.159), данное
основание не является существенным нарушением требований норм УПК Украины, влекущим направление дела на дополнительное
О допущенном нарушении органом
досудебного следствия судья имел право отреагировать вынесением частного
постановления в соответствии со ст. 23 -2 УПК Украины.
С учетом выше указанных
обстоятельств, коллегия судей
считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению,
Постановление суда -отмене.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Бердянского горрайсуда
Запорожской области от 22 июня
2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 391 УК Украины возвращено Запорожскому прокурору по надзору за
соблюдением законности при исполнении судебных решений по уголовным делам для
проведения дополнительного расследования - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд.