Справа № 667/3251/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.08.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186 з застосуванням ст. 69 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 26.05.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186 з застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13.09.2013 року від відбування покарання на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду Черніговської області від 05.09.2013 року згідно ст. 107 КК України умовно достроково на 1 рік 7 місяців 2 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2015 року ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в усній формі уклав договір оренди вищевказаної квартири з наявними там меблями, побутовою технікою та іншими приладдям, строком на 1 місяць із власницею квартири ОСОБА_3 , у зв`язку з чим йому було ввірене на тимчасове користування майно, яке перебувало у вищевказаній квартирі, в тому числі: телевізор «Panasonic» TC-14F2, бойлер «Thermex» ER 80 V silver, бойлер «Ariston» C8M80, пральна машина «ARDO» А100Х. 06.02.2015 року близько 19-00 год. ОСОБА_4 , повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на привласнення та розтрату майна, яке було йому ввірено ОСОБА_3 , а саме: телевізору «Panasonic» TC-14F2, вартістю 450 грн., порушуючи попередню домовленість про повернення вказаного майна власниці, привласнив та в подальшому розтратив, шляхом продажу зазначеного телевізору ОСОБА_7 , за що отримав від останнього 100 грн., які витратив на власні потреби, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальний збиток на 450 грн.

Крім цього, 08.02.2015 року близько 19-00 год. ОСОБА_4 , повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на привласнення та розтрату майна, яке було йому ввірено ОСОБА_3 , а саме: бойлеру «Thermex» ER 80 V silver, вартістю 1 055 грн., порушуючи попередню домовленість про повернення вказаного майна власниці, привласнив та в подальшому розтратив шляхом продажу вищевказаний бойлер ОСОБА_8 , за що отримав від останнього 1000 грн., які витратив на власні потреби, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальний збиток на 1055 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 09.02.2015 року близько 14-00 год. повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на привласнення та розтрату майна, яке було йому ввірено ОСОБА_3 , а саме: бойлера «Ariston» C8M80, вартістю 1 000 грн., порушуючи попередню домовленість про повернення вказаного майна власниці, привласнив та в подальшому розтратив шляхом продажу вищевказаний бойлер ОСОБА_9 , за що отримав від останнього 300 грн., які витратив на власні потреби, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальний збиток на 1000 грн.

Також, ОСОБА_4 , 09.02.2015 року близько 21-00 год., повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на привласнення та розтрату майна, яке було йому ввірено ОСОБА_3 , а саме: пральної машини «ARDO» А100Х, вартістю 2 300 грн., порушуючи попередню домовленість про повернення вказаного майна власниці, привласнив та в подальшому розтратив шляхом продажу вищевказану пральну машину ОСОБА_10 , за що отримав від останнього 150 грн., які витратив на власні потреби, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальний збиток на 2 300 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав частково, не оспорюючи обставин справи вважав, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку, а не як привласнення та розтрату чужого майна, яке було йому ввірене. При цьому пояснив, що він 10.01.2015 року зняв квартиру АДРЕСА_4 з меблями та побутовою технікою, що там знаходилися. Згодом він здійснив крадіжку з вказаної квартири телевізору «Panasonic» TC-14F2, бойлеру «Thermex» ER 80 V silver, бойлеру «Ariston» C8M80, пральної машини «ARDO» А100Х.

Окрім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його винність підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 10.01.2015 року усно домовилася зі ОСОБА_4 про оренду квартири АДРЕСА_4 строком на 1 місяць. Квартира була обладнана необхідними меблями, побутовою технікою, які були передані обвинуваченому. Відповідно до укладеного договору потерпіла отримала від обвинуваченого обумовлену суму за оренду, передала йому ключі. Перед закінченням строку оренди обвинувачений перестав відповідати на телефоні дзвінки. Коли ОСОБА_3 приїхала до вказаної квартири, виявила, що в квартирі обвинуваченого нема. Зникли телевізор, бойлери, пральна машинка. Згодом ці речі були повернуті працівниками міліції.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_8 підтвердив, що 07-08 лютого 2015 року дізнався від свого знайомого про продаж ОСОБА_4 бойлеру. Свідок вирішив його купити та в цей же день придбав у ОСОБА_4 бойлер «Thermex» об`ємом 80 літрів за 1 000 грн. При цьому свідок питав, чи не крадений бойлер, на що отримав відповідь, що ні. Через декілька тижнів після цього до нього додому приїхали працівники міліції та вилучили бойлер.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_4 , котрий був його знайомим та запропонував йому придбати за 100 грн. телевізор «Panasonic», який був у робочому стані. Свідок погодився, оскільки ціна його влаштовувала. При цьому свідок зазначив, що ОСОБА_4 запевнив його, що телевізор не крадений. Через декілька тижнів до нього додому приїхали працівники міліції та вилучили телевізор.

З протоколу огляду місця події від 10.02.2015 року ( арк. 88 ) вбачається, що місцем події є квартира АДРЕСА_4 .

Відповідно до дослідженого судом протоколу огляду від 28.02.2015 року ( арк. 90), при проведенні огляду території подвір`я будинку АДРЕСА_5 виявлена пральна машинка «ARDO» А100Х, яку добровільно видав ОСОБА_10 . Вилучена пральна машина визнана речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.02.2015 року ( арк.92).

Відповідно до протоколу огляду (арк. 95) від 28.02.2015 року, з території подвір`я будинку АДРЕСА_5 був вилучений водонагрівач фірми «Thermex», який добровільно видав ОСОБА_8 . Постановою про визнання речових доказів та передачею їх на зберігання від 08.02.2015 року (арк. 96) вилучений в ході обшуку бойлер фірми «Thermex» був визнаний речовим доказом.

В ході пред`явлення особи для впізнання 05.03.2015 року ( арк. 93-94) ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_4 як на особу, у якої придбав бойлер 08.02.2015 року.

З дослідженого судом протоколу огляду від 28.02.2015 року (арк. 97) убачається, що ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_6 , добровільно видала телевізор «Panasonic», який був визнаний речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу на зберігання (арк. 98).

В ході проведення огляду 04.03.2015 року (арк. 99-100) з подвір`я будинку АДРЕСА_7 був вилучений бойлер «Ariston» C8M80, добровільно виданий ОСОБА_9 . Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.03.2015 року, вилучений бойлер фірми «Ariston» C8M80 визнаний речовим доказом (арк. 101).

В ході пред`явлення особи для впізнання 05.03.2015 року свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , яку особу, в якої він придбав бойлер «Ariston».

В ході пред`явлення речей для впізнання 06.03.2015 року потерпілою ОСОБА_3 були впізнані належні їй бойлер «Ariston» C8M80, телевізор «Panasonic» TC-14F2, бойлер «Thermex» ER 80 V silver, пральна машина «ARDO» А100Х (арк. 102-109).

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що при проведенні слідчого експерименту 24.04.2015 року (арк. 121-123) показував та розповідав, який чином вчинив кримінальне правлопорушення.

Довідками, які надані Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підтверджується вартість бойлеру «Ariston» C8M80, телевізору «Panasonic» TC-14F2, бойлеру «Thermex» ER 80 V silver, пральної машини «ARDO» А100Х, які ОСОБА_4 привласнив та розтратив.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена повністю. Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 191 КК України привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, думку потерпілої, яка погодилася з мірою покарання у вигляді позбавлення волі, запропонованою прокурором, відсутність реальної майнової шкоди.

Обставин, що пом?якшують та обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить та вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 191 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно до 3 років (трьох) років 6 (шести) місяпів озбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили не змінювати.

Строк відбування покарання рахувати з 17.04.2015 року.

Речові докази про кримінальному провадженню: пральну машину - «ARDO» А100Х, бойлер «Thermex» ER 80 V silver, бойлер «Ariston» C8M80, телевізор «Panasonic» TC-14F2 передані під схоронну розписку ОСОБА_3 залишити їй же.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому, його адвокату, прокурору, потерпілій.

Суддя:ОСОБА_1