Справа № 452/2950/14-к
УХВАЛА
іменем України
10 лютого 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі кримінальне провадження № 0000997 від 23.09.2013 року про обвинувачення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, останній раз 15.08.2013 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 186, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України, суд,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Самбірському міськрайонному суді Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонному суді Львівської області від 11.09.2014 р. до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - домашній арешт.

10 листопада 2014 року ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого завершився 9.01.2015 року.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суді Львівської області від 28.01.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, оскільки він в судові засідання призначені на 25.11.2014 року, 25.12.2014 року та 05.01.2015 року не з`явився, згідно рапорту Ст. о/у СКР Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області за місцем проживання відсутній, і місце його перебування не відоме.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання згідно якого просив застосувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні під час іспитового періоду двох злочинів, один з яких тяжкий, а також те, що він порушив обов`язки визначені ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.11.2014 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та був оголошений судом у розшук, може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги, особу обвинуваченого, який раніше судимий, неодноразово не з`являвся на виклики суду, внаслідок чого зривав розгляд справи та був оголошений судом в розшук. Своїми діями ОСОБА_4 порушив, обов`язки покладені на нього ухвалою суду від 10.11.2014 року, зокрема, не прибував на письмові виклики суду; без дозволу прокурора та суду відлучився з місця постійного проживання і місце його перебування було невідоме. Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не можуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого, а також того, що він не буде переховуватись від суду, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора, обравши обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, те, що він ніде не працює, має постійне місце проживання, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 10 квітня 2015 року 16 год. 50 хв., суд вважає за необхідне покласти обов`язки : прибувати на виклики до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований АДРЕСА_1 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, що дає право на виїзд за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись, ст. ст. 331 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Львівському СІЗО УДПтСУ у Львівській області.

Встановити строк дії ухвали - до 16 год. 50 хв. 10 квітня 2015 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 16 год. 50 хв. 10 лютого 2015 року - моменту його затримання.

Одночасно визначити розмір застави у 50 мінімальних заробітних плат, що становить суму 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки : прибувати на виклики до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований АДРЕСА_1 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, що дає право на виїзд за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 16 год. 50 хв. 10 квітня 2015 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області має бути наданий уповноваженій особі Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Самбірський МВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1