Справа
№ 10-282/2007 Категорія:
суді 1-ї інстанції: Гончарук М. М.
Доповідач: Пасько Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

головуючого-судді:
Паська Д.П. суддів: Аліфанова Ю.Б.,
Пікановського П.В. за участю прокурора: Іщука М. Ю. обвинуваченого:
ОСОБА_1

розглянула
17 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
прокурора Оратівського району на постанову Оратівського районного суду від 8
серпня 2007 року, якою стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, раніше не

судимого
відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді
взяття під варту і обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Як
вбачається з подання слідчого ОСОБА_1
обгрунтовано підозрюється у заподіянні 18.07.2007р. близько 20 год. 15 хв. в с.
Скоморошки Оратівського району тяжких тілесних ушкоджень потерпілій
ОСОБА_2 на грунті ревнощів і перебуваючи в нетверезому стані.

З
врахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а перебуваючи на волі може ухилятися від
слідства та суду, схиляти свідків до
дачі неправдивих свідчень та перешкоджати встановленню істини по справі слідчий
просив обрати стосовно ОСОБА_1
запобіжний захід у виді взяття під варту.

Розглянувши
подання слідчого районний суд відмовив в його задоволенні і обрав стосовно
ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки
про невиїзд.

Мотивуючи
своє рішення суд зіслався на положення
ст. 150 КПК України і
зазначав, що він врахував те, що обвинувачення ОСОБА_1 ще не пред'явлено, що він характеризується з позитивної
сторони, на обліку в психіатра не
перебуває, алкогольними напоями не зловживає, має постійне місце проживання, раніше не судимий, а слідством не пред'явлено будь-яких даних
про

будь-які дані про соціальні зв'язки негативного характеру ОСОБА_1 і таких,
що підтверджували б, що він буде
ухилятися від слідства та суду і виконання судових рішень.

Суд
зазначав також у своїй постанові, що у
матеріалах кримінальної справи відсутні докази які би вказували на те, що ОСОБА_1
намагатиметься ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень та
перешкоджатиме встановленню істини по справі. З наведеного суд зробив
висновок, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді підписки
про невиїзд зіславшись ще й на ст. 29 Конституції України і ст. 6
Конвенції (не вказав якої).

В
апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду і
направлення матеріале стосовно ОСОБА_1
на новий судовий розгляд з огляду на те,
що вона є незаконною і необгрунтованою,
а ті обставини щодо особи ОСОБА_1
на які зіслався суд не виключають можливість застосування до нього запобіжного
заходу у виді взяття під варту.

Апелянт
також вважає необгрунтованими посилання суду /м Конституцію України та
Конвенцію про захист прав людини та основних свобод, оскільки ізоляція від суспільства особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину
становить суспільний інтерес. Прокурор
вважає також, що забезпечити належну
поведінку ОСОБА_1 запобіжні заходи, не пов'язані з позбавленням волі, не зможуть,
що він перебуваючи на волі може схиляти свідків та потерпілу до дачі
неправдивих показань та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши
доповідача, виступ прокурор, який підтримав доводи викладені в
апеляції, виступ обвинуваченого ОСОБА_1
, який просить залишити постанову суду
без змін оскільки виконує умови підписки про невиїзд, вивчивши матеріали кримінальної і судової
справ, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора обгрунтована і підлягає
задоволенню з зазначених у ній підстав.

На думку
колегії суддів районний суд приймаючи рішення по поданню слідчого однобічно
підійшов до з'ясування підстав обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під
варту, безпідставно вказав про
відсутність в матеріалах кримінальної справи доказів про те, що ОСОБА_1
намагатиметься ухилятиметься від слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини по
справі, оскільки ч. 2 ст.
148 КПК України цього і не вимагає,
а мають бути достатні підстави вважати про це.

Крім
того, посилаючись на ст.
150 КПК України суд не врахував тяжкість вчиненого злочину, а також те,
що ОСОБА_1 перебував у стані
алкогольного сп'яніння.

При новому розгляді
справи необхідно більш повно з'ясувати обставини, перелічені у
ст. ст. 148,
150, 155 КПК України та наявність
підстав для обрання щодо ОСОБА_1
запобіжного заходу у виді взяття під варту.

З огляду
на наведене, керуючись ст.
ст. 366, 377,
382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
Оратівського районного суду від 08.08.2007 року про відмову в задоволенні
подання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття
під варту і обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд
скасувати, а справу направити на новий
розгляд в той же суд.