Справа №1-15/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Конепуда В.І., при секретарі - Івановій
Н.Я., з участю прокурора - Варги Ю.Ю., неповнолітніх підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх законних представників -
ОСОБА_3,ОСОБА_4,захисника -ОСОБА_5, неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6, законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7,
захисника -ОСОБА_8розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Воловець кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.українця, гр-на України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, учня 4-го
курсу Закарпатського лісотехнічного технікуму, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.українця, гр-на України, уродженця
та жителя АДРЕСА_2, не працюючого, раніше не судимого , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.27; ч.3 ст.
152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2006 року , близько 19 години, неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 вчинили зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_9 з
використанням її безпорадного стану при слідуючих обставинах.

Потерпіла ОСОБА_9 разом із своїми знайомими неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпили дві пляшки вина ємкістю - 0,7 л.
"Альпійська долина" в будинку ОСОБА_11

В результаті вживання алкогольного напою загальний стан потерпілої ОСОБА_9 погіршився і вона прилягла на ліжко в
кімнаті будинку.

В цей час до будинку зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і побачивши що потерпіла ОСОБА_9
знаходиться в безпорадному стані

2

зґвалтували її - вступивши з нею в
статеві зносини.

В судовому
засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в інкримінованих їм діях вину свою не визнали і лише
підтвердили, що перебували біля будинку ОСОБА_11 для
того, щоб забрати потерпілу ОСОБА_9, яка лежала на снігу.
Піднявши її вони відвели її додому.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила,
що 05 березня 2006 року внаслідок вживання алкогольного
напою - вина "Альпійська долина" разом
із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в будинку ОСОБА_11 їй стало погано і вона прилягла на ліжку та задрімала.

Крізь сон вона відчула дотик рук і відкривши повіки побачила ОСОБА_2 Вона стала відштовхувати його , але він рукою вдарив її
по голові і вона знепритомніла, а коли прийшла
до тями, то була вже вдома, що з нею відбулося пригадати не може. І
тільки вдома, після того, як її мати почала
розпитувати, що з нею трапилося, вона поскаржилася на біль статевих
органів , а на нижній білизні була кров.

В розмові з дівчатами - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вони говорили їй, що з нею в будинку були підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які
вступили з нею в статевий зв"язок, але пізніше дівчата свої покази з
невідомих причин змінили і повністю заперечують те ,
що з нею трапилося.

Потерпіла ОСОБА_9 та її законний представник в судовому засіданні заявили позов про відшкодування моральної шкоди
на суму 80.000 грн. та 1.500 грн. витрат по наданню адвокатом
правової допомоги.

Моральну шкоду мотивують тим, що внаслідок скоєного злочину вони зазнали психічної травми та душевних переживань.
Змушені були змінити місце проживання.

Допитані в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтвердили в судовому засіданні , що разом із потерпілою ОСОБА_9 випили в будинку ОСОБА_11 дві пляшки вина "Альпійська
долина". Після того ОСОБА_9 стало погано і вона вийшла
на двір де впала на сніг. Вони почали розтирати її снігом і на це
підійшли ОСОБА_1 і ОСОБА_11 , які відвели ОСОБА_9 додому.

Дані раніше на досудовому слідстві покази щодо зґвалтування потерпілої
Криванич підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заперечили посилаючись на те, що на досудовому слідстві працівниками міліції на них чинився тиск, які змусили їх
давати покази щодо зґвалтування потерпілої
Криванич підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 детально перевірялись шляхом допиту працівників
Міжгірського РВ УМВС, які приймали участь в
розслідування даної кримінальної справи -слідчий -
Курятник М.М., оперативні працівники Буртин В.Ю.,Зубанич В.В. повністю заперечили вчинення ними тиску, як на самих підсудних так і
свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 - вчитель Міжгірської ЗОШ підтвердив, що він був запрошений працівниками міліції бути

3

присутнім під час допиту неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Свідки
покази давали невимушено, ніхто із працівників міліції на них ніякого впливу не
чинив. І ОСОБА_11 і ОСОБА_10
говорили що зґвалтування потерпілої вчинили підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З врахуванням
досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов обгрунтованого висновку
відхилити як докази , покази свідків ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 дані ними в судовому засіданні, як такі що мають за мету уникнення
підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання.

Вина підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованому
їм злочині також підтверджується висновком судово-медичної експертизи №44 від
06 березня 2006 року /а.с.159-161/. В якому зазначено -виявлені у потерпілої ОСОБА_9 розриви дівочої пліви, кровоточиві, з
крововиливами, що доходять до основи, розташовані на 3-й та 6-й годині по
годинниковому циферблаті, вказують на введення твердого, тупого предмета -
статевого члена в піхву.

- Показами
потерпілої ОСОБА_9 /а.с.29-32/ та проведеним з нею відтворенням обстановки та обставин події /а.с. 100-104/ - показами
свідків ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 дані ними на досудовому слідстві /а.с.38-40; 41-43/.

На підставі детально та всебічно досліджених в судовому засіданні доказів
суд дійшов обгрунтованого висновку , що дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані за
ч.3 ст.152 КК України - зґвалтування неповнолітньої вчинене групою осіб з
застосуванням фізичного насильства та безпорадного стану потерпілої. ОСОБА_2
ст.ст.27; ч.3 ст.152 КК України -
співучасть у зґвалтуванні неповнолітньої, групою осіб з використанням фізичного насильства та
безпорадного стану потерпілої.

Призначаючи
підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання суд з врахуванням пом"якшуючих
обставин справи та особи підсудних , які вчинили злочин в неповнолітньому віці,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися , по місцю проживання
та навчання характеризується добре і можливість їх виправлення без ізоляції від
суспільства дійшов висновку застосувати
ст.69 КК України та призначити їм
більш м"яке покарання ніж передбачено законом нижче від найнижчої межі
встановленої в санкції статті та на підставі ст.75 КК України звільнити їх від відбування покарання з
випробуванням, з встановленням іспитового строку.

Цивільний позов задоволити частково.

Покласти на
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарну відповідальність по відшкодуванню потерпілій ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі
60.000 грн./шістдесят тисяч /
гривень та 1.500 грн./одну тисячу п"ятсот/ гривень по наданню
адвокатом правової допомоги.

Речовий доказ -
відеокасету залишити в матеріалах кримінальної справи.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід засудженим

4

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд. Суд, керуючись ст.323-324 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч.3 ст. 152 КК України на п"ять років позбавлення
волі.

На підставі ст.69
КК України призначити ОСОБА_1 більш
м"яке покарання, ніж передбачено законом та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування
покарання з випробуванням з
встановленням іспитового строку на три роки.

ОСОБА_2 за ст.ст.27 ; ст.3 ст.152 КК України на п"ять років
позбавлення волі.

На підставі ст.69 КК України призначити ОСОБА_2 більш м"яке покарання ніж передбачено законом та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням встановити іспитовий строк на три роки.

Цивільний позов задоволи частково.

Стягнути із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_9 60.000 грн./шістдесят тисяч / гривень та
1.500 грн./одну тисячу п"ятсот/ гривень по
наданню адвокатом правової допомоги солідарно.

Речовий доказ - відеокасету
залишити в кримінальній справі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про
невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня його
проголошення.