Номер производства: 11/785/15/15
Номер дела местного суда: 1522/7638/12
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
10.02.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , с участием:
прокурора ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Одессе, уголовное дело по апелляционной жалобе прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 27 сентября 2013 года, которым дело в отношении Одарич Елены Владимировны и ОСОБА_8 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины возвращено прокурору Приморского района г. Одессы для организации дополнительного расследования,
Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 обвиняются в том, что совершили преступление при следующих обстоятельствах.
В дневное время суток 12.01.2011 года, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , находясь по месту своего проживания, по адресу: АДРЕСА_1 , вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение мошенническим путем денежными средствами у лиц, занимающихся грузоперевозками.
В тот же день, 12.01.2011 года, ОСОБА_9 с Интернет-сайта получила информацию о том, что грузоперевозчику СПД « ОСОБА_10 » для транспортировки груза из г. Одесса в г. Днепропетровск необходимо 13 грузовых машин, а также с другого Интернет-сайта информацию о водителях, предлагавших свои услуги по перевозке грузов. После чего, ОСОБА_9 , связавшись по телефону с представителем грузоперевозчика СПД « ОСОБА_10 » ОСОБА_11 , и, представившись последней Ларисой, работающей в СПД «Михайлов», сообщила ей ложную информацию о том, что у нее имеется 12 грузовых автомобилей для осуществления грузоперевозок.
Войдя в доверие к ОСОБА_11 , ОСОБА_9 потребовала передать ей, как представителю грузоперевозчиков денежные средства в размере 5 000,00 долларов США в качестве предоплаты за перевозку грузов, оговорив при этом место и время, куда придет ее представитель за денежными средствами.
ОСОБА_10 , не зная о преступных намерениях ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , передал ОСОБА_12 , занимавшемуся экспедированием указанного груза, денежные средства в размере 5 000,00 долларов США для последующей передачи представителю ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , предполагая, что указанные деньги будут переданы водителям грузовых машин в качестве предоплаты.
15.01.2011 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь возле дома №30 по ул. Мечникова в г. Одессе ОСОБА_8 встретился с ОСОБА_12 и получил от последнего денежные средства в размере 5 000,00 долларов США (что по состоянию на 15.01.2011 года составляло 39 766 гривен 50 копеек), принадлежащие Полученные денежные средства ОСОБА_9 и ОСОБА_8 присвоили, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив при этом ОСОБА_10 материальный ущерб в размере 39 766 гривен 50 копеек.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 27 сентября 2013 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины возвращено прокурору Одесской области для организации дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
Прокурор в своей апелляции просит постановление Приморского районного суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Он считает, что указанное постановление вынесено необоснованно с грубым нарушением требований УПК Украины и подлежит отмене.
По его мнению причины для дополнительного расследования, указанные судом в постановлении не обоснованные, а именно в ходе судебного разбирательства дела возникла необходимость допроса свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , судом неоднократно выносились постановления о приводе указанных свидетелей, которые органом досудебного следствия исполнены не были.
Также судом было вынесено частное постановление в адрес прокурора Приморского района, с целью принятия необходимых мер по устранению причин и условий, способствовавших неисполнению постановлений суда, однако о принятых мерах и соответствующем реагировании суду не было сообщено.
Апеллянт указал, что частное постановление не выносилось в совещательной комнате, в зале судебного заседания не оглашалось, о вынесении такого постановления лица, которые имеют право подачи на него апелляции, не уведомлялись.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего свою апелляцию, адвоката, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины, при рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и другие) и виновность лица в совершении преступления и мотивы преступления.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - досудебное следствие признается неполным, если в процессе его проведения, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины, не были исследованы или поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе не были установлены все лица, не исследованы другие доказательства для подтверждения или опровержения соответствующих обстоятельств и другое.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятия процессуальных решений были неправильно применены либо безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Если суд имеет возможность устранить выявленную неполноту досудебного следствия в ходе судебного рассмотрения дела путем более подробного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетеля, вызвать и допросить новых свидетелей, проведения дополнительных и повторных экспертиз, истребование документов, дав судебное поручение в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Согласно п.13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Украины в постановлении о направлении дела для организации дополнительного расследования суд обосновывает заключение о наличии оснований для возвращения дела для дополнительного расследования, указывает какие следственные действия необходимо провести во время его проведения.
Как усматривается из постановления суда первой инстанции, в его резолютивной части указаний на то, какие следственные действия необходимо провести в ходе дополнительного расследования не имеется, а указана лишь общая фраза о направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования.
Ссылка суда на невозможности привода и допроса свидетелей в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не могут быть основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Суд первой инстанции, не обосновано пришел к выводу о невозможности проведения вышеуказанных действий во время судебного следствия, и эта неполнота может быть устранена в судебном заседании.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возращению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 374, 377 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляционную жалобу прокурора удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 27 сентября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины возвращено прокурору Приморского района г. Одессы для организации дополнительного расследования отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного суда Одесской области
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5