АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/470/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/133/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

1)
секретаря судового засідання ОСОБА_5
2) прокурора ОСОБА_6
3) потерпілої ОСОБА_7
4) представника потерпілої ОСОБА_8
5) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2015 року,-
6) ВСТАНОвила:
7)
цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 05 травня 2015 року незаконною, та просить її скасувати, задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Посилаються на те, що досудове розслідування по факту смерті ОСОБА_10 проведене слідчим без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, неповнота досудового розслідування у кримінальному провадженні, полягає у непризначенні слідчим судово-медичної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання: чи було можливе збереження життя ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі надання їй інтенсивної своєчасної медичної допомоги. Також слід критично віднестися до показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повинні були передбачити настання смерті потерпілої ОСОБА_10 , яка лежала на підлозі, обличчям до низу. Вважає, що в діях останніх є ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.136 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чиї бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч.2 ст.307 КПК України вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в тому числі постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.

Так, слідчим суддею ретельно досліджено матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , з яких вбачалося наступне.

30 березня 2015 року слідчий СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 06.06.2013 року за фактом смерті ОСОБА_10 , оскільки прийшов до висновку про те, що в даному кримінальному провадженні відсутні ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст.115, 120, 136 КК України.

З висновку експерта №021 від 21 березня 2014 року за наслідками проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням від 06.06.2013 року за фактом смерті ОСОБА_10 вбачається:

- за даними акту №277 при зовнішньому та внутрішньому дослідженні трупа ОСОБА_10 жодних тілесних ушкоджень механічного, термічного, електричного, асфіктичного чи іншого пошкодження не виявлено.

- смерть ОСОБА_10 настала від гострого отруєння етиловим алкоголем, що розвинулось за варіантом і на фоні серцевої недостатності внаслідок наявності у померлої алкогольної міокардіопатії. Це підтверджується високою (практично смертельою) концентрацією етилового спирту в крові трупа (4,56‰) та сукупністю ознак швидкого настання смерті.

Зазначена концентрація етанолу в крові померлої свідчить про те, що за 8-10 год. до смерті вона вжила не менше 730 мл. 40? горілки.

За результатами огляду трупа на місці його виявлення та судово-медичного дослідження його в морзі ознак зміни розташування та пози ОСОБА_10 після її смерті не виявлено.

Згідно із описанням одягу та тіла ОСОБА_10 на місці виявлення, її труп знаходився у повітряному сухому середовищі житлового приміщення з моменту смерті до його відправлення в морг. Будь які дані про перебування трупа в іншому місці відсутні.

Бригада швидкої медичної допомоги Бережанської центральної районної комунальної лікарні, що прибула 13.04.2012 року за викликом, констатувала смерть ОСОБА_10 (карта №3956 виїзду). Медична допомога померлій не надавалась.

Виходячи із наведеного, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що ставити перед експертом питання Чи було можливе збереження життя ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі надання їй інтенсивної своєчасної медичної допомоги?, яке містить припущення, що ОСОБА_10 можна було своєчасно надати медичну допомогу, суперечить висновку експерта про наявність сукупності ознак швидкого настання смерті потерпілої ОСОБА_10 та показаннями свідків з яких вбачається, що в когось з свідків виникла підозра, що ОСОБА_10 необхідне надання медичної допомоги.

З вищевказаним висновком погоджується колегія суддів та вважає доводи апелянта ОСОБА_7 в цій частині безпідставними.

Як встановлено слідчим суддею, за фактом смерті ОСОБА_10 слідчий СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , закриваючи кримінальне провадження вчинив усі дії, спрямовані на збирання та перевірку доказів по вказаному кримінальному провадженні, зокрема було допитано всіх осіб, про яких є відомості, що тим відомі будь які дані, що передували смерті ОСОБА_10 , а також особи, які виявили ОСОБА_10 без ознак життя на місці події та працівники швидкої допомоги, які констатували смерть потерпілої ОСОБА_10 .

При цьому в своїх показах вказані свідки спростували припущення скаржника ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_10 не було надано допомогу, а тому колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта, про те, що слід критично ставитись до показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки вони є безпідставними, необгрунтованими та не підтверджені жодним доказом.

Твердження ОСОБА_7 про те, що досудове розслідування слідчим проведено без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження а слідчий суддя розглянув дану скаргу поверхнево, не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів, оскільки слідчим суддею належним чином проведено перевірку доводів скарги, дано аналіз зібраним органам досудового розслідування доказам, що в сукупності дало слідчому судді підстави для відмови в її задоволенні.

Перевіривши усі доводи наведені ОСОБА_7 в скарзі, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, про те, що жодні дані, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.136 КК України відсутні, та такі не здобуті під час слідчих дій по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР від 06.06.2013 року за фактом смерті ОСОБА_10 .

Істотних порушень вимог КПК України слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Розгляд скарги ОСОБА_7 , проведено всебічно та об`єктивно, із з`ясуванням всіх обставин справи, а тому ухвала слідчого судді Бережанського районного суду від 05 травня 2015 року є законною та обгрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИла:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 05 травня 2015 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2