Дата документу Справа № 331/6730/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/6730/13-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. №11-сс/778/403/13 Мінасов В.В.
Доповідач в 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Гриценка С.І.,

суддів Жечевої Н.І., Смолки Н.О.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

заявника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2013 року.

Цією ухвалою повернута скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та висновок старшого ДІМ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 05 липня 2013 року про припинення перевірки за його заявою та невнесення його заяви до ЄРДС Жовтневим РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до оскаржуваної ухвали, 21.08.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на невнесення його заяви до ЄРДС Жовтневим РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, в якій зазначає, що 14.08.2013 року ним отримано висновок за заявою, яким перевірка припинена.

Повертаючи скаргу ОСОБА_3, слідчий суддя, пославшись на вимоги ст. 304 КПК України, зазначив, що 05.07.2013 року, тобто з моменту прийняття рішення про припинення перевірки за заявою ОСОБА_3, до звернення його до суду, минуло більше ніж 10 днів, як передбачено законом. При цьому заявник ніяких клопотань про поновлення строку не заявив, даних про дату отримання відповіді суду не надав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, вказує, що строк на звернення до суду зі скаргою ним не пропущено, оскільки висновок старшого ДІМ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 05.07.2013 року він отримав без будь-якого підпису 14.08.2013 року та протягом 10 днів звернувся до суду зі скаргою.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вважає доказування дати отримання ним копії постанови обов'язком слідчого судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Слідчий суддя обґрунтовано зазначив в своїй ухвалі, що ОСОБА_3 не надав жодного документу на підтвердження часу отримання висновку за результатами перевірки, зважаючи на те, що з моменту його прийняття - 05.07.2013 року до звернення до суду пройшло більше 10 днів, передбачених ст. 304 КПК України для оскарження рішення та бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не надав суду доказів про те, що строк ним не пропущено, питання про поновлення строку ним не порушено, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_3 не обґрунтованою, а посилання апелянта на обов'язок судді доказувати дату отримання ним висновку таким, що суперечить засадам кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2013 року, якою повернута скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та висновок старшого ДІМ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 05 липня 2013 року про припинення перевірки за його заявою та невнесення його заяви до ЄРДС залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

1. 2. 3.