Справа
№ 1-86
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня 2008 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді
Яценко Є. І.,

при секретарі - Гагаріній
С.А.,

з участю прокурора - Комар
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Зачепилівського районного

суду Харківської області
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст.. 89 КК України
не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Старопекельне Зачепилівського
району Харківської області, українця, громадянина України, освіта неповна
середня, неодруженого, працюючого СТОВ „Птахівниче”, раніше неодноразово
судимого, останній раз 04.09.2008 року Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ст.. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення
волі, із застосуванням ст.. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з
іспитовим строком на 3 роки, в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 04.09.2008
року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 121
ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України
звільненого від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 роки, але
належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не
зняту та непогашену судимість і в період іспитового строку знов скоїв новий
умисний злочин за наступних обставин.

Так 05.10.2008 року ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння,
діючи навмисно та за попередньою змовою із ОСОБА_1, із корисних спонукань,
маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з
території домоволодіння ОСОБА_3., розташованого в АДРЕСА_2, викрали
знаходившийся там моторолер „Power max 50QT-26”, який належав останньому,
вартість якого, згідно товарознавчої експертизи № 283 від 08.10.2008 року
становить 5684,95 грн. Привласнивши викрадене ОСОБА_2. та ОСОБА_1. з місця
скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили
потерпілому ОСОБА_3. матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Будучи
допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2. вину свою не
визнав, вказав, що скутер він не викрадав, участі в викраденні не приймав, а
лише через деякий час йому стало відомо, що
моторолер „Power max 50QT-26”
викрадено у його сусіда ОСОБА_3.

Будучи
допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1. свою вину в
скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, що
злочин було скоєно ним і ОСОБА_2. при
обставинах, про які він дав добровільно та правдиво свідчення під час
попереднього розслідування кримінальної справи і які правильно вказані в
обвинувальному висновку.

Під час
дачі пояснень підсудний ОСОБА_2. вказав, що він знав, що даний скутер
належить його сусіду ОСОБА_3. так як такого кольору моторолера в їхньому селі
більше не має.

Суд,
враховуючи невизнання підсудним ОСОБА_2. своєї вини вважає за необхідне
дослідити матеріали кримінальної справи :

- заяву
потерпілого ОСОБА_3. від 05.10.2008 року з якою він звернувся до працівників
Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області з приводу крадіжки його
моторолера, ( а.с. 3),

- протокол
огляду місця події від 05.10.2008 року проведеного в с. Старопекельне ( а.с.
10),

- протокол
огляду місця події від 06.10.2007 року проведеного в смт. Перещепине
Новомосковського району Дніпропетровської області разом з фото таблицею до
нього ( а.с. 11-15),

- протокол
допиту підозрюваного ОСОБА_2. від 08.10.2008 року, згідно якого останній пояснив,
що після розпивання ним разом із ОСОБА_1. спиртних напоїв останній
запропонував скоїти крадіжку моторолера
на що він погодився. Під час викрадення стояв біля вікна та дивився щоб не
вийшов власник ( а с. 31-33),

- протокол
допиту потерпілого ОСОБА_3. від 08.10.2008 року, згідно якого останній пояснив,
що 05.10.2008 року близько 19.40 год. у
нього викрали моторолер, який він знайшов покинутим та пошкодженим у м. Перещепине біля дюкерів водоканалу
Дніпро-Донбас. Як йому повідомили свідки на моторолері по м. Перещепине катався
ОСОБА_2., ( а.с. 49-50),

- протокол
допиту підозрюваного ОСОБА_1. від 08.10.2008 року, згідно якого останній
пояснив як саме він разом із ОСОБА_2. скоїли крадіжку моторолера - на
пропозицію скоїти крадіжку ОСОБА_2. погодився та стояв біля вікна дивлячись щоб
не вийшов власник ( а.с. 56-57),

- протокол
допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_4 від 10.10.2008 року, згідно якого
останній вказав, що гуляючи в м. Перещепине 05.10.2008 року о 24.00 год. бачив
як ОСОБА_2. з хлопцем на ім”я ОСОБА_5
приїздили на моторолеру до магазину по горілку ( а с. 89),

- протокол
допиту свідка ОСОБА_6 від 13.10.2008 року, в якому він пояснив, що 05.10.2008
року о 19.00 год. до нього в с. Кадигриб Новомосковського району Дніпропетровської області на червоному
моторолері приїздили його знайомі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. ( а.с. 90),

- протокол
допиту обвинуваченого ОСОБА_2. від 14.10.2008 року, згідно якого останній дав
свідчення аналогічні свідченням даних ним під час допиту в якості
підозрюваного, із зазначенням, що свідчення ним дані добровільно та вірно,
фізичного та психічного впливу відносно нього ніхто не застосовував (а.с.
96-98),

- протокол
допиту обвинуваченого ОСОБА_1. від 14.10.2008 року, згідно якого останній дав
свідчення аналогічні свідченням даних ним під час допиту в якості
підозрюваного, ( а.с.104-105 ),

- матеріали, які
характеризують особу підсудного ОСОБА_2., ( а с. 34-43),

- матеріали, які
характеризують підсудного ОСОБА_1. ( а с. 60-66),

Суд
вважає, що вина підсудного ОСОБА_2. в скоєнні інкримінуємому йому злочині
доказана повністю, так як під час судового розслідування було достовірно
встановлено, що після розпивання спиртних напоїв після пропозиції ОСОБА_1.,
останній та ОСОБА_2. скоїли крадіжку моторолера. ОСОБА_2. достовірно знаючи, що
даний скутер належить його сусіду ОСОБА_3. не чинив перешкод у викрадення
моторолера, а навіть допомагав ОСОБА_1. в скоєнні даного злочину. Крім того,
після того як ОСОБА_2. працівниками міліції було притягнено до відповідальності
у якості підозрюваного останній разом із ОСОБА_1. ходили до потерпілого з метою
відшкодувати завдані ними збитки, що також є фактом визнання підсудним ОСОБА_2.
своєї вини.

Враховуючи
викладене, невизнання ОСОБА_2. своєї вини розцінюється судом як спробу
перешкоджання встановленню істини у справі, з метою уникнути відповідальності
за свої злочинні дії та уникнути покарання.

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2., ОСОБА_1. є доведеною,
їх дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2
КК України - крадіжка, тобто
таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні міри покарання суд враховує характер та фактичні обставини
скоєного злочину, середню тяжкість скоєного злочину, особу підсудного ОСОБА_2.,
раніше неодноразово судимого, який на шлях виправлення не став, належних
висновків для себе не зробив, скоївши злочин в період іспитового строку, який
за місцем проживання характеризується посередньо, не одруженого, особу
підсудного ОСОБА_1., в силу ст.. 89 КК України не судимого, не працюючого, не
одруженого, який за місцем проживання характеризується посередньо, пом'якшуючі
для підсудного ОСОБА_1. вину обставини - щире каяття;
відсудність у підсудного ОСОБА_2. пом”якшуючих вину обставин; обтяжуючі вину
підсудних обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_2. 04.09.2008 року був засуджений
Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч.1 КК
України до 5 років позбавлення волі, із
застосуванням ст.. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з
іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, 05.10.2008 року скоїв
новий злочин, тому суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 71 КК
України та до знов призначеного покарання частково приєднати покарання за
попереднім вироком. Згідно ч.4 ст. 71 КК України остаточне покарання за
сукупністю вироків має бути більшим від покарання призначеного за новий злочин,
а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного ОСОБА_2. можливе лише в
місцях позбавлення волі. Виправлення
та перевиховання підсудного ОСОБА_1
можливе без ізоляції від суспільства, тому до нього можливо застосувати
ст.. 75 КК України.

Потерпілим
ОСОБА_3. по даній справі заявлений цивільний позов в якому просить стягнути з
підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_1. на його користь завдану йому матеріальну шкоду
пов”язану з ремонтом моторолера в розмірі 2999 грн., компенсація витрат на курс
повторного лікування його дружини в розмірі 540 грн., моральну шкоду в розмірі
2500 грн., а всього на загальну суму 6039,07 грн..

Суд,
розглянувши матеріали справи в частині забезпечення цивільного позову приходить
до висновку про можливість його задоволення в повному обсязі в частині
стягнення матеріальної шкоди пов”язаної з ремонтом моторолера, виходячи з того,
що позовні вимоги є цілком законними, відповідають дійсності, знайшли своє
підтвердження як в матеріалах справи так
і в судовому засіданні.

Цивільний
позов в частині відшкодуванні компенсації витрат на курс повторного лікування
дружини потерпілого ОСОБА_3. слід залишити без задоволення у зв”язку з
недоведеністю причинного зв”язку між скоєним злочином та проходженням курсу
лікування, роз”яснивши останньому можливість звернутися до суду з приводу
даного питання в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи
питання про розмір відшкодування моральної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_3.
суд враховує рекомендації Пленуму Верховного Суду України, викладені в
постанові від 31.03.1995 року № 4 „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму
Верховного Суду України від 25 травня 2001 року N 5, де зазначено, що
розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав
позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для
відновлення попереднього стану.

Тому
суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до
висновку, що в задоволенні відшкодування моральних збитків ОСОБА_3. слід
відмовити у зв”язку із не доведенням обставин, згідно яких визначається розмір
моральної шкоди.

По
справі є судові витрати пов”язані з проведеням
авто-товарознавчої експертизи. Відповідно до ст.. 15 Закону України „
Про судову експертизу” проведення судових експертиз по кримінальним справам
спеціалізованими закладами здійснюються за рахунок коштів, які цільовими
призначенням виділяються цим експертним закладам із державного бюджету
України.

Долю
речових доказів вирішити в порядку ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, СУД, -

ВИНІС ВИРОК :

ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнати винними за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити
їм покарання за ст. 185 ч.2 КК України:

- ОСОБА_2 у вигляді 4 років позбавлення волі. Застосувавши ч.1 ст.
71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання по вироку
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2008
року і остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

- ОСОБА_1 у вигляді 4 років позбавлення волі.
Застосувавши ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим
строком на 2 роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. до набрання вироком чинності залишити
тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП в Харківській області. Строк відбування
покарання відраховувати з 07 жовтня 2008 року.

В силу ст. 76 ч.4 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1. періодично з”являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1
матеріальні збитки пов”язані з ремонтом моторолера в розмірі 2999 грн..

Речові докази: моторолер „Power max 50QT-26” червоного кольору,
який знаходиться на зберіганні під розпискою у
ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 після набрання вироком законної сили залишити останньому як законному
власнику, полімерний пакет з кухонним ножем, який знаходиться в камері
зберігання речових доказів Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській
області після вступу вироку в законну силу - знищити.

Вирок може бути оскаржений або внесено подання прокурора протягом 15 діб з
моменту його проголошення, в кримінальну палату апеляційного суду Харківської
області через Зачепилівський районний
суд, засудженим ОСОБА_2. в той же строк з моменту отримання копії
вироку.

Головуючий