overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
№ 5-126/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2010 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Димашка В.П.

за участі секретаря Чернової О. А.

з участю прокурора Григоришина І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия подання Коломийської центральної районної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - встановив:

Головний лікар Коломийської центральної районної лікарні Івано-Франківській області звернувся з поданням в якому просить продовжити примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах щодо ОСОБА_2.

Подання мотивовано тим, що 26 серпня 2009 року суддею Івано-Франківського міського суду винесено постанову про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах.

12.02.2010 року ОСОБА_2 оглядався комісією лікарів-психіатрів в складі: голови комісії - головного позаштатного спеціаліста УОЗ-ОДА з психіатрії ОСОБА_3, зав. ОМВКВ ОСОБА_4, лікар-психіатра Коломийської ЦРЛ ОСОБА_5

Комісія прийшла до висновку про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах.

Прокурор просив подання задовольнити.

Захисник проти задоволення подання не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника, суд прийшов до висновку, що подання є належно аргументованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2009 року, примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 змінено з примусових заходів медичного характеру в психіатричному стаціонарі зі звичайним наглядом на примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах.

Згідно акту огляду комісії лікарів-психіатрів Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 від 12.02.2010 року ОСОБА_2 доступний формальному мовному контакту, увага розсіяна, мислення вязке, туго рухоме з елементами пара логіки, на запитання відповідає не завжди по суті, галюцинаторно-маячної симптоматики не виказує, емоційно спустошений, нічим не цікавиться, байдужий до оточуючих, планів на майбутнє не має. Діагноз комісії - параноїдна шизофренія. Прогредієнтний перебіг, параноїдний синдром на фоні дефекту особи по змішаному типу з стійкою агрипнією, ремісія «Д», а тому комісія вирішила клопотати перед Коломийським міськрайонним судом про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах.

На підставі наведеного ст. 95 КК України, та керуючись ст. 419 КПК України, -

постановив:

Подання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 1-кп/679/31/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повідомити учасників кримінального провадження про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-121/11
Провадження № 1-в/386/27/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ подання начальника Голованівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області підполковника вн. служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_6 04.10.1990 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, пільг та утриманців не має, не військовозобов`язаний, стан здоров`я задовільний, тимчасово не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2011 року ОСОБА_6 був засуджений Голованівським районним судом Кіровоградської області по по ч. 2, ч.3. ст.185 КК України на 4 (чотири ) роки позбавлення волі . В силу ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців ,.

Представник Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, підтримав подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в звязку із закінченням іспитового строку..
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність , просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням іспитового строку .

Суд розглянувши подання начальника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, заяви прокурора, представника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, так як з випробувальний строк закінчився.. Обов`язки встановлені судом ОСОБА_6 виконав та зарекомендував себе з позитивної сторони . До адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв .За місцем проживання характеризується задовільно .

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України в редакції 2012 року, суд,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , засудженого 02.11.2011 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.2, 3 ст.185 КК України на 4 (чотири ) роки позбавлення волі . В силу ст. 75 КК звільнений від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) звільнити від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1406/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - Унятицький Д.Є., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області погоджене старшим прокурором прокуратури Бородянського району Київської області про допит потерпілого в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 17 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, просив допитати за місцем проживання потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивоване тим, що 17 травня 2013 року до Бородянської районної центральної лікарні доставлений громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тілесними ушкодженнями, які отримав внаслідок ДТП в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області. В зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями, похилим віком та станом здоров'я, який постійно погіршується, може бути унеможливлений його допит в суді. Тому необхідний його допит за місцем його проживання.

Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провести допит потерпілого ОСОБА_1 за місцем його проживання.

Керуючись ст.225 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Допитати потерпілого в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 17 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_1, 26 червня 2013 року о 13 годині в АДРЕСА_1

Про місце дату та час допиту повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя Д.Унятицький
Справа № 524/3625/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.04.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1М розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Попадюк Н.М. про закриття кримінального провадження №0000091 від 16.01.2013 року за ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області від 05.04.2013 року про закриття кримінального провадження №0000091 року за ст.190 КК України

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вище викладене провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2, прокурора, слідчого СВ Кременчуцького РВУМВС Полтавській області ОСОБА_3

Керуючись ст. 303, ст..304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 05.04.2013 року про закриття кримінального провадження №0000091 за ст.190 КК України.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 11 год. 00 хв. 25.04.2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_2, явка яких є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. ГУСАЧ
Справа № 524/5991/13-к
У Х В А Л А

09.07.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурора прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ч.1 ст. 304 КПК України , на на рішення слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.

В скарзі просила скасувати постанову від 28.06.2013 року слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000824.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_1, надав постанову від 08.07.2013 року, відповідно до якої постанова слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000824 ОСОБА_3 скасована. За вказаних обставин прокурор просив закрити провадження по скарзі.

ОСОБА_3 та її захисник не заперечували проти закриття провадження по скарзі.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою, оскільки прокурором самостійно скасовано рішення слідчого та припинено бездіяльність, яка оскаржується.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Гусач
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 4-13/2010
ПОСТАНОВА

05 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиці С.І.

за участю прокурора Сєдашова Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 про проведення виїмки документів у банківській установі по кримінальній справі № 13109003, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання слідчого прокуратури Покровськсгс району Дніпропетровської області 14 лютого 2007 року головний бухгалтер ТОВ «Комунгосппостзбут» ОСОБА_2, знаходячись в службовому кабінеті підприємства, розташованого в смт. Покровське Покровського району на прохання ОСОБА_3, склала довідку для одержання кредиту в установі банку, до якої умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4JL, внесла завідомо неправдиві відомості щодо розміру заробітної плати останнього та його строку роботи на підприємстві, після чого, як посадова особа, підписала

дану довідку, постановила в ній відбитки штампу й печатки та віддала ОСОБА_3.,дляподальшого її подання до банківської установи для отримання кредиту,тобто скоїла службове підроблення.

Приймаючи до уваги, що довідка для одержання кредиту в установі ОСОБА_5 банку вих. №16 від 14. 02. 2007 року, видану ТОВ «Комунгосппостзбут» на імя ОСОБА_3, яка знаходиться у Покровському відділенні № НОМЕР_1«Державний ОСОБА_5 банк України», розташованого за адресою: смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 30-а Покровського району Дніпропетровської області, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин у справі необхідно провести виїмку в Покровському відділенні 3012 ВАТ «Державний ОСОБА_5 України», розташованого по вул. 4G років Жовтня, 30-а в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області довідкидляодержаннякретину в установі ОСОБА_5 банку вих. № 16 від 14.02.2007року,видануТОВ«Комунгосппостзбут» на імя ОСОБА_3 Людвішвича.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню. Для повного, всебічного та обєктивного вивчення всіх обставин по даній криміна ВАТ «Державний ОСОБА_5 України», розташованого по вул. 40 років Жовтня, 30-а в

смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області довідки для одержання кредиту в установі ОСОБА_5 банку вих. № 16 від 14.02.2007 року, видану ТОВ «Комунгосппостзбут» на імя ОСОБА_3 з метою подальшого приєднання до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів.

Керуючись ст.ст. 125, 126, 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку довідки для одержання кредиту в установі ОСОБА_5 банку вих. №16 від 14.02.2007 року, видану ТОВ «Комунгосппостзбут» на імя ОСОБА_3, яка знаходиться у Покровському банк України», розташованого за адресою: смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 30-а Покровського району Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 1/702/8/13
Справа № 1 -109/12
П О С Т А Н О В А

про повторний привід свідка

18 лютого 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

з участю прокурора: Орендарчук В.В.

адвоката: Підчасюка В.Ю.

підсудні: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_3 -ч.3 ст.187 КК України.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились, постанова про її повторний привід Вінницьким РВ УМВС не виконана.

Прокурор вважає за неможливе провести розгляд справи без допиту свідка ОСОБА_4

Захисник та підсудні вважають за можливе продовжувати розгляд справи за відсутності свідка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне піддати свідка повторному приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 71, 135 - 136, 273, 262, 288, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати повторному приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 06 березня 2013 року на 11 годину 00 хвилин:

Свідка ОСОБА_4, яка проживає АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Вінницькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника УМВС України у Вінницькій області та прокурора Вінницької області у зв"язку з невиконанням попередніх постанов про привід свідка.

Копію постанови направити прокурору Вінницької області, начальнику УМВС України у Вінницькій області та начальнику Вінницього РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 06 березня 2013 року до 11 год 00 хв.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1713/397/12
ПОСТАНОВА

13 березня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши подання слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шпилько С.М. про проведення обшуку

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 звернувся слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шпилько С.М.

Відповідно до зазначеної постанови, в період з 16 по 18 лютого 2012 року невстановлена особа шляхом пошкодження віконних рам проникла до гаражного приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 звідки викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму близько 2500 грн.

Мотивуючи подання отриманням оперативної інформації про причетність до вчинення злочину ОСОБА_2, слідчий клопоче про проведення обшуку його житла та іншого володіння.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2008 року "Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства", вирішуючи питання про прийняття до розгляду подань про дачу дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав та свобод людини і громадянина, передбачених статтями 30, 31, 32 Конституції України, під час проведення оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства суди мають вимагати, щоб ці подання відповідали вимогам закону.

Статтею 177 КПК України визначено, що обшук проводиться за вмотивованою постановою. Таким же вимогам має відповідати і подання про проведення обшуку.

Всупереч зазначеним вимогам, подання про проведення обшуку не містить посилань про порушення кримінальної справи по факту крадіжки в ОСОБА_3, як не містить переліку та опису викраденого майна, що необхідно для вирішення питання про задоволення подання чи відмову в його задоволенні.

Окрім того, подання містить вказівку про місце проживання ОСОБА_2 та не містить вказівки на те, де саме необхідно провести обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_2, його належність та конкретизацію поняття іншого володіння і які саме предмети необхідно відшукати під час проведення обшуку.

За таких обставин подання про проведення обшуку підлягає поверненню слідчому СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шпилько С.М. для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.177 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

подання слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шпилько С.М. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Справа № 1-729/2011
П О С Т А Н О В А

.

08.12. 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Клименко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 3 , 289 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины суд, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 3 , 289 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании заявил ходатайство о допуске в качестве его законного представителя - представителя органа опеки и попечительства Артемовской райгосадминистрации, поскольку его законный представитель - его мать ОСОБА_5 в связи со сложившимися обстоятельствами не может принимать участия в судебных заседаниях, поскольку она тяжело больна, находится на стационарном лечении в г.Донецке и в дальнейшем участия в деле принимать не может.

Суд, заслушав несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2, учитывая мнение прокурора, который не возражает против удовлетворении ходатайства, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 44, 47, 266, 273 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 о допуске в качестве законного представителя представителя органа опеки и попечительства Артемовской райгосадминистрации удовлетворить.

Допустить к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 представителя органа опеки и попечительства Артемовской райгосадминистрации .

Судья: Н?.М?.Воробйова