АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/900/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року до підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 27 вересня 2014 року із визначенням застави у розмірі 85 260 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_7 в разі внесення застави та зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. .
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід або взагалі його не застосовувати. Захисник зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не судимий, має двох неповнолітніх дітей, працює підземним електрослюсарем на ВП «Шахта ім. Артема», визнає свою вину та активно співпрацює зі слідством, а також посилається на відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_9 на початку липня 2014 року (більш точну дату встановити не вдалося), перебуваючи на території Луганської області, маючи злочинний умисел, спрямований на зміну меж території та державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вступив до складу самопроголошеної Луганської народної республіки.
Реалізуючи вказаний злочинний намір, останній, протягом липня 2014 року, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , а також іншими не встановленими на даний час особами, відстоював ідеї відокремлення території Луганської області від України. Так, ОСОБА_9 разом з іншими особами, брав участь у бойових чергуваннях зі зброєю на блокпосту в м. Перевальськ Луганської області, у здійсненні розвідувальних завдань, які спрямовані на протидію органам державної влади та Збройним Силам України під час проведення «АТО».
Однак, 27.07.2014 року ОСОБА_9 під час проведення розвідки, маючи при собі вогнепальну зброю, боєприпаси та гранати, в районі м. Дебальцеве Донецької області спільно із ОСОБА_10 були затримані військовослужбовцями ЗС України, а вказане озброєння та боєприпаси вилучені.
На думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 110 КК України, тобто за попередньою змовою із ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами вчиняв умисні дії з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 31.07.2014 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
Згідно з п. 4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :