№ 1-кп/760/532/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду , оскільки вважає , що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підсудний Солом`янському районному суду м. Києва .
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не заперечували проти думки прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вказав,що вважає , що акт не відповідає вимогам КПК України , оскільки містить в собі неточності та неузгодженості з фактами ,що мали місце в ході досудового розслідування.
Так, вказав, що в ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України , а підозра його підзахисному була пред`явлена по ст. 172 ч. 1 КК України , що вважає є порушенням закону .
Також вказує , що обвинувальний акт не містить посилання на умисел ОСОБА_4 .
Обвинувачений підтримав свого захисника і вказав , що вважає , що дії по частковій невиплаті заробітної плати , в яких він обвинувачується , тягнуть за собою адміністративну відповідальність , а не кримінальну.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що є всі підстави для повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів з наступних підстав.
У підготовчому засіданні при вивченні обвинувального акту встановлено , що
ОСОБА_4 пред`явлено підозру в тому ,що працюючи на посаді генерального директора ТОВ «Авіакомпанія Хорс» при звільнення працівників підприємства ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , станом на грудень 2014 року не виплатив належних при звільненні їм коштів на загальну суму 43 045, 07 грн.
Згідно з п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння , передбаченого законом України про кримінальну відповідальність , висунуте в порядку , встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням , яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень п. 4 ст. 110 КПК України ,є обвинувальний акт ,який повинен відповідати вимогам ,передбаченим у статті 291 КПК України .
В даному випадку обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України , оскільки не містить формулювання обвинувачення , а саме не конкретизовано період невиплати заборгованості кожному із потерпілих , конкретної суми по кожному періоду і з чого саме ця заборгованість складається .
Також на момент надходження провадження до суду , як стало відомо від учасників провадження , частина із заборгованостей була сплачена потерпілим , а саме конкретно потерпілій ОСОБА_9 , однак це питання не висвітлено в обвинуваченні .
Також в обвинувальному акті не досліджено питання мотивації умислу обвинуваченого по невиплаті заборгованостей , тобто питання визначення розміру заборгованості ,строків і причин її утворення залишились поза межами дослідження досудового розслідування .
В даному обвинувальному акті викладені встановлені органами досудового розслідування неповні фактичні обставини кримінального правопорушення , у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 і правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній.
Крім того , в акті є посилання на дати серпня 2015 року ( про дату внесення відомостей до ЄРДР, про проведення перевірки прокуратурою м. Києва ) , тобто на період який ще не настав , оскільки підготовче засідання в суді проводиться в травні 2015 року .
Також реєстр ,який долучений до обвинувального акту не містить посилань на те, що складався і коли саме складався обвинувальний акт по даному провадженню.
Наявність даних порушень унеможливлює суд призначити провадження до розгляду, а тому обвинувальний акт та реєстр підлягає поверненню прокурору, оскільки вони не відповідають вимогам КПК України .
Керуючись ст. ст. 291 , 314 КПК України,-
У х в а л и в :

Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: