Справа № 667/8299/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комсомольського районного суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0002792 від 23.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 19.06.2014 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд
в с т а н о в и в :

23.07.2014 року в період часу з 06:00 до 08:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території мікрорайону «Острів», неподалік від Островського шосе м. Херсона, повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном «Lenovo А-376», який належить ОСОБА_6 , у зв`язку з чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 900 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, від дачі свідчень відмовився. У скоєному щиросердо розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 у судові засідання не з`являлася, надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, крім дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, посередню характеристику особистості обвинуваченого, повне визнання вини і щиросердне каяття, але також враховує, що він не сплатив штраф на користь держави за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 19.06.2014 року, відповідно до якого був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України, тобто має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за скоєння корисливого злочину.

Дані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе за умови обрання для нього покарання у вигляді арешту з триманням в умовах ізоляції.

Враховуючи вищевикладені обставини суд зазначає, що вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 19.06.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та йому було призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень належить виконувати самостійно.

Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 19.06.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та йому було призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судової психіатричної експертизи у сумі 448,33 грн.

Речовий доказ - мобільний телефон «Lenovo А-376», який переданий під розписку ОСОБА_6 , - залишити у її користуванні та володінні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення цього вироку надіслати його копію потерпілому.

Суддя:ОСОБА_1