гСправа № 358/341/15-к Провадження № 1-кп/358/38/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000095 від 22 лютого 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Байрам (Туркменістан), громадянина України, українця, освіта повна загально-середня, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2015 року біля 19 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, не маючи на меті втягнення у свою злочинну діяльність сторонніх осіб, запропонував ОСОБА_7 допомогти йому перенести металеву ванну, на що останній погодився. В подальшому, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , прибув до гаражного приміщення гр. ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав металеву ванну вартістю 533 грн. та з місця вчинення злочину зник, а майном здобутим злочинним шляхом, в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Будучи допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і показав, що дійсно 16 лютого 2015 року біля 19 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив заробити собі грошей, а тому вирішив знайти десь металобрухт. Він прийшов до гаражного приміщення у дворі, розташованого по АДРЕСА_2 , де побачив на землі металеву ванну, яку і вирішив викрасти та здати в металобрухт. Він сам її не міг понести, тому і звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 , якого і попросив допомогти перенести цю ванну до пункту прийому металобрухту. Він разом з ОСОБА_10 перенесли цю металеву ванну і він отримав за неї 65 грн., які використав для своїх потреб. У вчиненому щиро розкаюється та просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в 2001 році він робив у житловому будинку ремонт, під час якого замінив металеву ванну, яку переніс до свого гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , де і залишив біля гаража. 16 лютого 2015 року біля 20 години він прийшов до свого гаражу та побачив, що біля нього відсутня металева ванна. Наступного дня він пішов до господарства жінки Ліди, яка проживає по АДРЕСА_2 та здійснює прийом металобрухту, де її подвір`ї виявив свою ванну. Вона повідомила, що їй цю ванну приніс ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого він про це повідомив працівників міліції. На даний час він ніяких претензій до обвинуваченого не має, а щодо міри покарання ОСОБА_13 , то він покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичних обставин справи, й судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він, дійсно, 16 лютого 2015 року біля 19 години з гаражного приміщення, розташованого біля житлового будинку АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку металевої ванни вартістю 553 грн., яка належала ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить те, що він щиро розкаявся у скоєному, сприяв повному і об`єктивному розкриттю вказаного злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить те, що кримінальне правопорушення було вчинено ним в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 кримінального покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, те що він посередньо характеризується за місцем проживання та враховуючи думку потерпілого ОСОБА_8 , приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.

Речові докази по справі: металеву ванну повернути потерпілому ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370,373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: металеву ванну повернути потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії вироку, через Богуславський районний суд.
Головуючий суддя ОСОБА_14