Справа № 465/3016/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/320/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в кримінальному провадженні № 0001134 адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 08.05.2015р, -

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
встановила:

адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 08.05.2015 року та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 задоволено, та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною.

Вказує, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_7 з порушенням вимог КПК України та права підозрюваного на захист.

На думку захисника, слідчий суддя Франківського районного суду не був безстороннім, оскільки не відобразив в своїй ухвалі позицію захист і не взяв до уваги обставини, з`ясовані під час розгляду клопотання.

Вважає, що старший слідчий СВ Франківського РВ ГУ МВС України у Львівській області не довів, а суд безпідставно встановив наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи наявність у нього вагомих Соціально-стримуючих факторів, не може незаконно впливати на потерпілого, та свідків, оскільки такий намір ним незаявлений та про це не має жодних відомостей у матеріалах кримінального провадження.

Крім того, на думку адвоката ОСОБА_6 , при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом було визначено розмір 70 мінімальних заробітних плат, без будь-якого обґрунтування.

Також, вказує, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.05.2015 року час фактичного затримання ОСОБА_7 . 22.00. 06.05.2015 року, а відтак строк дії ухвали повинен бути встановлений до 05.07.2015 року, а не до 07.07.2015 року, як вказано в ухвалі слідчого судді.

На думку апелянта, слідчий суддя проігнорував наявні у ОСОБА_7 соціально-стримуючі фактори (наявність на утриманні малолітньої дитини), наявність реєстрації місця проживання, незадовільний стан його здоров`я, необґрунтовано встановив розмір застави (більший ніж у інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні), невірно визначив строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

При апеляційному розгляді справи адвокат ОСОБА_6 підтримав вимогу та доводи його апеляційної скарги.

Прокурор заперечив апеляцію, проте, погодився із тим, що ОСОБА_7 затримали 06.05. 2015 року

Згідно матеріалів справи, слідча СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Франківського району м.Львова ОСОБА_8 , про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи це тим, що останній неодноразово судимий, без постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може перешкоджати встановленню істини у справі, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, повністю та об`єктивно дослідив матеріали клопотання та обґрунтовано прийняв рішення про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під варто.

Зі змісту ч.2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 була оголошена 07.05.2015р.

Також, досудовим слідством встановлено, що підозрюваному ОСОБА_7 05.02.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. 06.02.2015 року ОСОБА_7 , Франківським районним судом, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, котра була внесена.

При цьому, ОСОБА_7 неодноразово судимий, без постійного джерела доходів, відтак є об`єктивні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, на думку колегії суддів, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином мотивоване.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що наявні ризики передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не може забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя необґрунтовано встановив розмір застави більший ніж у інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На думку колегії суддів, вірним є рішення слідчого судді про визначення ОСОБА_7 застави в розмірі сімдесят мінімальних заробітних плат, що становить 85 260 грн., оскільки менший розмір застави не може гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Проте, строк тримання під вартою слід рахувати з моменту його затримання тобто з 06.05.2015 року , а з урахуванням встановленого слідчим суддею строку тримання під вартою 60 днів, до 04.07.2015 року

Крім того, апелянтом не було надано доказів, які б свідчили про неможливість надання відповідної медичної допомоги ОСОБА_7 , в умовах СІЗО.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 08.05.2015р. про задоволенення клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави змінити в частині встановлення строку дії тримання під вартою до 04.07.2015 року.

В решті частині ухвалу залишити без змін, а апеляцію без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4