Справа №490/342/15-к 05.02.2015 05.02.2015 05.02.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВРЗСГД СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 24 грудня 2014 року про відмову у прийнятті поданого 19 грудня 2014 року ОСОБА_5 цивільного позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, у кримінальному провадженні № 0000329.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
скаржник ОСОБА_5

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається ,що скаржник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність слідчого у повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВРЗСГД СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 24 грудня 2014 року про відмову у прийнятті поданого 19 грудня 2014 року ОСОБА_5 цивільного про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, у кримінальному провадженні № 0000329.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
У своїй скарзі апелянт посилається на упередженість та не об`єктивність висновків слідчого та слідчого судді, у зв`язку з чим вважає, що постанова суду підлягає скасуванню.

Так, зазначає, що не об`єктивність рішення суду полягає у тому, що судом не встановлювався факт, що майно власника ТОВ "Агро-Інгресс" ніким не вилучалося; рішенням суду від 26 вересня 2013 року майно визнано предметом злочину та проданим за заниженою ціною; директору ТОВ "Агро-Інгресс" ОСОБА_8 не було повідомлено про проведення "прилюдних торгів" тощо.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
19 січня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва від ОСОБА_5 надійшла скарга на постанову старшого слідчого ВРЗСГД СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 24 грудня 2014 року про відмову у прийнятті поданого 19 грудня 2014 року ОСОБА_5 цивільного про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, у кримінальному провадженні № 0000329.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарження рішення слідчого, про яке йдеться у скарзі скаржника, не передбачено.

Також послався, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, потерпілою ОСОБА_5 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000329 було заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження позовної заяви про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, також забезпечення цивільного позову шляхом арешту на нерухоме майно.

Постановою старшого слідчого ВРЗСГД СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 25 грудня 2014 року в задоволенні даного клопотання ОСОБА_8 було відмовлено.

19 січня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій оскаржувала вищезазначені дії слідчого відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України..

Згідно вимог ч. 1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та провадження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив, що, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарження рішення слідчого, про яке йдеться у скарзі скаржника, не передбачено але залишив поза увагою п.7 частини першої вище вказаної статті, яка передбачає оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових ) особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником , законним представником чи захисником.

Оскільки, долучення чи відмова в долученні , заявленого потерпілим в кримінальному провадженні цивільного позову на стадії досудового розслідування, може здійснюватись лише шляхом вчинення відповідної слідчої дії, тому посилання слідчого судді на те, що відмова слідчого в прийнятті цивільного позову не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 постановлено з порушенням вимог ст.303 ст.304 КПК України і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 399, 405, 407, 422 КПК України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВРЗСГД СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 24 грудня 2014 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВРЗСГД СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 25 грудня 2014 року , визнати такою, що підляже розгляду та направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду слідчим суддею по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді