Справа № 300/621/15-к
Провадження № 1-кс/300/96/2015
У Х В А Л А

30.07.2015р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Воловецького району Закарпатської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 121 КК України, установив:
23 липня 2015 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні порушеному за ознаками злочину передбаченого ч.1 статті 121 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 05 липня 2015 року близько 23 години 30 хвилин, підозрюваний ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар відрізком арматури по лівій задньо-боковій ділянці грудної клітки потерпілого ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв йому тілесне ушкодження у виді розриву селезінки, гемоперитонеуму та геморагічного шоку 1-2 ступенів, які згідно з висновком експерта № 121 від 20 липня 2015 року кваліфіковано як тяжкі тілесні ушкодження, що потягли втрату органу.
Підставами для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у тяжкому злочині, не працює, не має постійного джерела прибутку, може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.1 статті 121 КК України, і вважають, що домашній арешт є надто суворим запобіжним заходом, оскільки випадків ухилення від слідства та суду він ніколи не допускав, на свідків, які вже допитані, виплинути також не може, просив відхилити клопотання слідчого.
Прокурор вважає, що є передбачені законом підстави для запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд виходить з того, що гарантією прав людини, встановленою ст. 29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно з ч.1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений чи засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 статті 177 КПК України).
Під час розгляду клопотання суд, на підставі наданих слідчим матеріалів, не встановив наявність ризиків передбачених ч.1 статті 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Крім того, не обґрунтовано необхідність застосування такого запобіжного, як домашній арешт, не наведено мотивів про неможливість застосування альтернативних запобіжних заходів, передбачених законом.
В суді стороною обвинувачення не наведено обґрунтування того, що підозрюваний може ухилитися від слідства, суду, або від виконання процесуальних обов`язків, впливати на потерпілого чи свідків. Такі твердження ґрунтуються виключно на припущеннях.
Суд вважає, що однієї тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 недостатнього для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обставини, які наведені слідчим у поданні на його обґрунтування, зокрема що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, не передбачені законом як підстави для застосування запобіжних заходів.
Відповідно до ч.3 статті 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Разом з тим, з огляду на обґрунтованість підозри у вчинені злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, відсутність судимостей, суд визнав, що необхідним і достатнім запобіжним заходом до підозрюваного буде особисте зобов`язання.
З показань підозрюваного встановлено, що він має постійне місце проживання, тимчасово не працює.
Суд бере до уваги особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, випадків ухилення від слідства та суду не встановлено, по місцю проживання характеризується посередньо.
Керуючись статтями 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 відхилити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду в установлений час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .
На ухвалу слідчого судді протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1