Дело № 11a-2486 - 2007 г. Председательствующий
1 инстанции: Савкова
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 августа 2007 года город
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой
Председательствующего - судьи: Самойленко A.M. судей: Свиягиной И.Н., Черкашина
прокурора: Ероклинцевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2., на приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от
07 мая 2007 года, которым.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Снежное Донецкой
области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование ,в браке не
состоит, ранее судим: по приговору Снежнянского городского суда Донецкой
области от 29.02.1988 года
по ч.1 ст.215, ч.2 ст.215, ч.3 215-3, ч.2
ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой
исполнения приговора на два года; по приговору этого же суда от 04 сентября 1989 года по ст.ст. 17, ч.3 ст. 117, ч.3 ст. 117, ч. 1 ст.206 УК Украины к 6 годам лишения свободы, был освобожден
23 сентября 1994 года по отбытии срока наказания; по
приговору этого же суда от 24 июля
1996 года по ч.3 ст.
140, ч.1 ст. 145 УК Украины к 5 годам лишения свободы, был освобожден
15 июня 2001 года по отбытии срока наказания; по
приговору этого же суда от 14 января
2004 года по ч.2 ст.
185, ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, был освобожден
01 декабря 2005 года по постановлению Калининского
районного суда гор. Горловки от 24 ноября
условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца
работающий, проживающий по адресу. АДРЕСА_1,-
был осужден по ч.2 ст.307 Украины к 6 годам лишения свободы, с конфискацией
всего имущества, являющегося его личной собственностью. На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности
приговоров, к наказанию по данному приговору, частично присоединено наказание
не отбытое по приговору данного суда от 14 января 2004 года
и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев , с конфискацией всего имущества,
являющегося его личной собственностью,-
Приговором Снежнянского городского
суда Донецкой области от 07 мая
был признан виновным и осужден за то, что 05 июля 2006 года в утреннее время, находясь по
месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно, незаконно, в
нарушение Закона Украины от 15.02.1995 года
с последующими изменениями «Об обращении в Украине наркотических средств,
психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров», в корыстных целях, с целью
личного обогащения путём совершения незаконных операций, связанных с
неоднократным оплачиваемым сбытом особо опасных психотропных веществ,
изготовленных кустарным способом, с применением хозяйственно-бытовых предметов,
путём возгонки медицинских препаратов, содержащих эфидрин, с добавлением
красного фосфора, незаконно, с целью сбыта изготовил препарат из эфидрина,
псевдоэфидрина или препаратов, их содержащих, в количестве 1,16 г. с содержанием сухого остатка 0,06 г., который является особо опасным
психотропным веществом, оборот которого на Украине запрещён и которое
незаконно, с целью сбыта ,хранил в своём жилище по указанному адресу.
Затем, 05 июля 2006 года, примерно в 13 часов 20 минут, ОСОБА_1., находясь в своём
жилище по указанному адресу, приводя свой преступный умысел в исполнение,
незаконно сбыл вышеуказанное особо опасное психотропное вещество в указанном
количестве, продав его за 30 гривень лицу,
производившему оперативную закупку психотропных веществ, имея намерения
продолжить свою преступную деятельность, направленную на незаконный сбыт
психотропных веществ.
Далее, продолжая совершать
преступление и реализуя свои преступные намерения, направленные на
неоднократный сбыт психотропных веществ, ОСОБА_1. 15 июля 2006 года в дневное время , находился по месту своего проживания
по адресу: АДРЕСА_1, где,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, с указанной выше целью, кустарным
способом, с применением хозяйственно-бытовых предметов, путём возгонки
медицинских препаратов, содержащих эфидрин, с добавлением красного фосфора
незаконно изготовил препарат из эфидрина, псевдоэфидрина или препаратов их
содержащих в количестве 1,22 грамм
содержание сухого остатка соответственно 0,098 грамм и 0,225 грамм , а также данный препарат в смеси с
красным фосфором общим количеством 4,258 грамм , с содержанием сухого остатка 0,058 грамма, которые являются особо
опасными психотропными веществами, оборот которых на Украине запрещён, и
которые незаконно, с целью сбыта хранил в своём жилище по указанному выше
Затем, 15 июля 2006 года, примерно в 17 часов 20 минут, ОСОБА_1., находясь в своём
жилище по указанному выше адресу, приводя свой преступный умысел в исполнение,
незаконно сбыл вышеуказанное особо опасное психотропное вещество в количестве 1,22 грамма с содержанием сухого остатка 0,098 грамм, продав его за 30
производившему оперативную закупку психотропных веществ.
А в период времени с 17 часов 55 минут до 21 часа 05 минут 15 июля 2006 года при проведении обыска по месту
проживания ОСОБА_1., по адресу: АДРЕСА_1, сотрудниками милиции было обнаружено и изъято особо
опасное наркотическое вещество - препарат
из эфидрина, псевдоэфидрина или препаратов их содержащих в количестве 2,22 грамм с содержанием сухого остатка 0,225 грамм, а так же
вышеуказанный препарат в смеси с красным фосфором, общим
количеством 4,258 грамма
с содержанием сухого остатка 0,058 грамма,
которые незаконно хранились ОСОБА_1 с целью последующего сбыта.
На приговор Снежнянского городского
суда Донецкой области от 07 мая
2007 года осужденный
ОСОБА_1. и защитник ОСОБА_2, подали апелляции.
В своей апелляции Осужденный ОСОБА_1.
просит приговор суда отменить, указывает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Вину признаёт частично, а именно в том, что
употреблял и изготавливал, хранил психотропные вещества для личного
употребления и никому их не сбывал. Досудебное и судебное следствие проведено
неполно и с обвинительным уклоном. Считает ,что судом не добыто доказательств
его вины в сбыте наркотических средств. Психотропные средства изготавливала и
сбывала ОСОБА_3, вину за которую он взял на себя.
Защитник ОСОБА_2 просит приговор суда
отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, изменив
ОСОБА_1. меру пресечения на подписку о невыезде.
В обоснование своей апелляции
защитник ОСОБА_2 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, досудебное и судебное следствие проведено не полно и с
обвинительным уклоном, что вина осужденного ОСОБА_1 не доказана, что
доказательства положенные в основу приговора добыты с нарушением норм УПК
Заслушав докладчика, прокурора,
который считает , что
апелляции удовлетворению не подлежат, проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного
ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат, по следующим
Доводы осужденного ОСОБА_1 и
защитника ОСОБА_2 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, что вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении
не нашла своего подтверждения в судебном заседании, что в ходе досудебного
следствия осужденный оговорил себя, что доказательства положенные в основу
приговора добыты с нарушением норм УПК, являются безосновательными .
Коллегия судей считает, что суд
первой инстанции установив фактические обстоятельства дела , пришел к правильному выводу о
доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, правильно
квалифицировал его действия.
Эти выводы суда полностью
подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом первой
инстанции и которым суд дал правильную оценку.
В своих показаниях, данных в судебном
заседании, осужденный ОСОБА_1 отрицал факт сбыта им психотропных веществ 5 и 15 июля 2006 года
В тоже время, в ходе досудебного
допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого , осужденный ОСОБА_1 пояснял, что в
начале июля 2006 года
к нему домой пришел незнакомый парень, который попросил продать ему „ первитин,, и дал ему 15 грн. Этого парня он обманул,
поскольку вместо психотропного вещества продал ему в медицинском шприце воду.
Кроме того , 15 июля
домой пришел незнакомый парень, который дал ему 30 грн. и попросил продать ему
психотропное вещество „первитин,,. Он взял деньги и сказал чтобы за
психотропным веществом этот парень пришел на следующий день. После ухода этого
парня , в этот же день , к нему домой пришли работники милиции
него деньги и психотропное вещество.
Однако, показания данные осужденным
ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, в которых он
отрицает факт сбыта психотропных веществ, опровергаются другими, согласованными между собой
Так, будучи допрошенным в ходе
досудебного следствия и в судебном заседании свидетель ОСОБА_4( вымышленные
данные) пояснил ,что
5 июля 2006 год а и 15 июля 2006 года он по просьбе работников
милиции, с его согласия, производил оперативную закупку психотропных веществ у
осужденного ОСОБА_1, по месту жительства последнего 5 июля 2006 года он купил у осужденного ОСОБА_1,
за 30 грн. около 2 кубических см. психотропного вещества
15 июля 2006 года, там же по месту жительства
осужденного ОСОБА_1 , последний
продал ему за 30 грн.
около 2 кубических см.
психотропного вещества первитина.
свидетеля ОСОБА_4 согласуются с :
протоколом осмотра покупателя для
проведения оперативной закупки психотропных веществ у осужденного ОСОБА_1 от 5 июля 2006 года, согласно которого ОСОБА_4 , для проведения оперативной закупки
психотропных веществ у осужденного, были вручено деньги в сумме 30 грн., номера купюр которых были
занесены в протокол;
протоколом осмотра покупателя для
проведения оперативной закупки психотропных веществ у осужденного ОСОБА_1 от 15 июля 2006 года, согласно которого ОСОБА_4 , для проведения оперативной закупки
психотропных веществ, были вручены деньги в сумме 30 грн., купюры которых были занесены в
протокол и были обработаны специальным порошком „ Светосостав Б-3 с„ ;
· протоколами оперативной закупки от 5 июля 2006 года и 15 июля 2006 года, согласно которых у ОСОБА_4 были
изъяты одноразовые медицинские шприцы с жидкостью светло- желтого цвета ;
· заключениями судебно - химических экспертиз, согласно
которых в медицинском шприце изъятом у ОСОБА_4 5 июля 2006 г. и в медицинском шприце изъятом у
проведении оперативных закупок, находилось особо опасное психотропное вещество-
кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их
-протоколом обыска проведенного 15 июля 2006 года в квартире осужденного ОСОБА_1,
по адресу :АДРЕСА_1, согласно
которого по месту жительства осужденного были обнаружены деньги из которых
номера и серии трех купюр достоинством 5 грн. и одной купюры достоинством 10 грн., совпали с номерами и серией
купюр врученных ОСОБА_4 15 июля
проведения оперативной закупки, на этих же купюрах и в смывах с рук осужденного
наслоение специального химического вещества, которые имеют общую родовую
принадлежность с представленным на исследование образцом специального
химического вещества , а
так же было обнаружено особо опасное психотропное вещество кустарно
приготовленный препарат из эфедрина или препаратов их содержащих, что
подтверждается заключениями химических экспертиз;
Факт проведения оперативных закупок
психотропных веществ 5 июля
2006 года и 15 июля 2006 года и изъятия при этом , в каждом случае, у покупателя ОСОБА_4
жидкости находившейся в медицинском шприце подтверждены показаниями данными в
судебном заседании свидетелями ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,. ОСОБА_9., котрые были понятыми при
проведении оперативных закупок.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что
5 июля 2006 года он находился в гостях у своего
знакомого по имени ОСОБА_10 в г. Донецке , с которым ранее отбывал наказание в КИК -33 г. Горловки, а поэтому не мог продать
психотропное вещество покупателю ОСОБА_4 у себя дома 5 июля 2006 года в г. Снежное, являются
Поскольку назвать фамилию и место
жительства указанного лица осужденный ОСОБА_1
не смог, то с целью
проверки данных доводов
осужденного, судом первой
инстанции давалось судебное поручение органу досудебного
следствия, для установления личности ОСОБА_10. В ходе выполнения данного
судебного поручения было установлено, что мужчина по имени ОСОБА_10 не отбывал
наказание в КИК- 27 г.Горловка
в период нахождения там осужденного ОСОБА_1.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что
психотропные вещества изготавливала и сбывала его сожительница ОСОБА_3, являются также безосновательными.
Допрошенная в ходе досудебного
следствия и в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 отрицала факт изготовления
ею и сбыт психотропных веществ. В ходе досудебного следствия в отношении ее
было прекращено уголовное дело по ст. 307 ч. 2 УК
Украины и было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 309 УК Украины по основаниям ст. 6 ч. 1 п 2 УПК Украины.
Кроме того , допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_4 , производивший
оперативную закупку 5 июля
2006 года и 15 июля 2006 года, пояснил , что психотропные вещества в указанные
дни ,ему продал именно осужденный ОСОБА_1.
Доказательства по делу собраны в
соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства.
В связи с изложенным ,коллегия судей считает, что оснований
для удовлетворения апелляций осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 не имеется.
Руководствуясь ст.365-366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2. -оставить без удовлетворения.
Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 7 мая 2007 года, в отношении ОСОБА_1 , оставить без изменения.