Справа№1-157/10
Провадження №1-кд/751/88/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Подалюки О. Ф.

при секретарі Летяга М.О.,

з участю прокурора Булавко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого не офіційно, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2009 року, приблизно о 21-00 год., ОСОБА_1, знаходячись в квитковому залі залізничного вокзалу ст. Чернігів, за адресою: м. Чернігів, пр-т Перемоги, 1, поряд з квитковою касою № 3, з парапету біля квиткової каси, скориставшись тим, що ОСОБА_2 відволіклась, скоїв крадіжку мобільного телефону «Самсунг Е530», вартістю з урахуванням зносу 304 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператору мобільного звязку «Лайф», вартістю 30 грн., з грошима на рахунку 26 грн., який належить ОСОБА_2, яка в квитковій касі № 3 купувала проїзний квиток на приміський електропоїзд сполученням «Київ-Неданчичи», чим причинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 360 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 сою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що він підтверджує покази, дані ним на досудовому слідстві, погодився на скорочений порядок судового слідства, тобто без дослідження будь - яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів, які характеризують особу підсудного, пояснив, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ст. 299 КПК України йому зрозумілі.

З приводу скоєного злочину ОСОБА_1 показав, що 29.12.2009 року у вечірній час, у квитковому залі залізничного вокзалу ст. Чернігів, забрав мобільний телефон, який лежав на парапеті біля квиткової каси. Через деякий час йому на цей телефон телефонували, просили повернути за винагороду, але він цього не зробив. Даний телефон через кілька днів заклав у ломбард, гроші витратив на власні потреби. В скоєному кається, просить суворо не карати. Цивільний позов визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину підтверджується також матеріалами, зібраними в кримінальній справі, які не були обєктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов ПТ «Ломбард-Скарбниця» на суму 149,71 грн. матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, розяснивши, що їх вимоги про відшкодування шкоди можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати в сумі 306,40 грн. за проведення судової експертизи слід стягнути з підсудного на користь держави.

Речовий доказ мобільний телефон «Самсунг Е530», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_2, слід залишити в її користуванні.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, а обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, обставини при яких він був скоєний, його наслідки, особу підсудного, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, характеризується задовільно, щиро розкаявся, обставини, що помякшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, потерпіла не наполягає на суворості покарання, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу,

Керуючись ст. 323; 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину та призначити йому покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді накладення штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.. на користь держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити без зміни підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 306,40 грн. за проведення судової експертизи.

Цивільний позов ПТ «Ломбард-Скарбниця» на суму 149,71 грн. матеріальної шкоди - залишити без розгляду та розяснити, що їх вимоги про відшкодування шкоди можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ мобільний телефон «Самсунг Е530», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_2, - залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ф. Подалюка