Справа № 215/7275/13-к

УХВАЛА
02 червня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 про повернення майна і скасування арешту, застосованого в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2015 року за ч. 2 ст. 286 КК України , -
16 лютого 2015 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, до покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 7861,93 грн. завданої матеріальної шкоди та 100000 грн. завданої моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 7861,93 грн. завданої матеріальної шкоди та 100000 грн. завданої моральної шкоди. У частині позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 відмовлено.
27 травня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного 01.08.2013 ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області в рамках розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, та повернення автомобіля «Фольксваген Т-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності.
Заявниця в судове засідання не з`явилась, в клопотанні наполягала про розгляд питання без її участі.
Засуджений в судове засідання не викликавсяя
Явка учасників процесу не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 підтримав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання щодо всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, при цьому, частиною другою цієї статті передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених зокрема п. 14 частини першої статті 537 КПК України.
Як випливає з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Судом також встановлено, що за результатами розгляду вищевказаного кримінального провадження 16 лютого 2015 року винесено вирок Тернівським районним судом м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його за ч.2 ст. 286 КК України, який набрав законної сили. У даному вироці дійсно питання про арешт належного заявниці автомобіля не вирішувалося, в рамках даного кримінального провадження конфіскація майна не застосовувалась, у задоволенні цивільного позову до власника автомобіля ОСОБА_4 судом відмовлено, інших обставин, які б свідчили про необхідність подальшого арешту майна, накладеного в рамках досудового слідства, судом не встановлено.
Відтак, суд вважає, що подальша потреба у застосуванні цього запобіжного заходу на даний час відпала, а отже арешт, накладений на автомобіль заявниці, підлягає скасуванню згідно вимог ст.174 КПК.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 372, 537,539 КПК України, суд, -
Клопотання заявниці ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.08.2013 року наавтомобіль «Фольксваген Т-5», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ: