Справа №629/728/15-к
Провадження №1-кс/629/140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000112 від 15.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Башилове, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, з неповною вищою освіту, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого, на розгляді в Лозівському міськрайонному суді Харківської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3,296 ч.2,122 ч.1 КК України, яка розслідувана за КПК України в редакції 1960 року, запобіжний захід по справі підписка про невиїзд, 28.01.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
встановив:
04.03.2015 року слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000112 від 15.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 , вказує, що у період часу з 17-00 год. 12.01.2015 року по 13-00 год. 14.01.2015 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом віджиму пластикового вікна, незаконно проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ноутбук марки «ASUS» моделі «X5DI», серійний номер «A8N0AS164875337» вартістю 2000 грн. (зі слів потерпілого), гаманець вартістю 50 грн. (зі слів потерпілого), гаманець вартістю 150 грн. (зі слів потерпілого), 1000 грн., які знаходилися у даному гаманці, гаманець вартістю 50 грн. (зі слів потерпілого), барсетку вартістю 50 грн. (зі слів потерпілого), жіночу сумку вартістю 300 грн. (зі слів потерпілого), USB флеш карту пам`яті марки «Transcend», об`ємом пам`яті 4 Gb, вартістю 100 грн. (зі слів потерпілого), які належали ОСОБА_7 . Після цього, з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3700 грн.
Кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 15.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
04.03.2015 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру.
Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який зазначив, що злочин не вчиняв, вказаний комп`ютер йому приніс знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_8 та попросив допомогти продати, повідомивши при цьому, що комп`ютер належить йому, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованої слідчим та прокурором заперечував, вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , який звертав увагу на недоведеність прокурором вчинення його підзахисним інкримінованого злочину та порушення прав його підзахисного щодо негайного звільнення з під варти, оскільки по іншій справі де його підзахисному було обрано запобіжний захід з визначенням застави, останню було внесено на відповідний розрахунковий рахунок, просив не застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки остання йому вже визначена після внесення застави, прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням застави в один мільйон гривень, враховуючи, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, вік і стан його здоров`я, відсутність постійного місця роботи та проживання, вчинення нового злочину особою, яка раніше вчинила злочин, антисоціальні зв`язки та репутацію, вважаю, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Відповідно до ст.183 ч.ч.3,4 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та зазначити, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Враховуючи вимоги ст.182 ч.ч.4,5 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
З урахуванням виключного випадку, вважаю, що застава у зазначених КПК України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, з урахуванням того, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинено новий злочин особою, яка раніше вчинила тяжкий злочин, відсутність постійного місця проживання, а тому визначаю заставу у розмірі п`ятсот мінімальних заробітних плат, що достатньою мірою повинно гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182 ч.5,183 ч.3,193,194,196-198,309,310,371 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №№0000112 від 15.01.2015 року задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000112, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора м.Харкова.
Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 02.05.2015 року.
Визначити суму застави у розмірі 609000 (шістсот дев`ять тисяч) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №0164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач - ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали негайно направити начальнику слідчого ізолятора м.Харкова для виконання, слідчому Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_6 та Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «04» березня 2015 року о ____ год. ____хв. _______________________
ОСОБА_5