АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5451/14-к
Номер провадження 11-сс/786/361/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Полтавської області від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 000005.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що перевірка за заявою ОСОБА_7 проведена слідчим повно та об`єктивно, з урахуванням вимог ухвали слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 січня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2014р. як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Зазначає, що судовий розгляд у суді першої інстанції проведено без його участі, що позбавило його можливості надати пояснення у справі та ознайомитись з її матеріалами.
Вказує, що він отримав повідомлення про те, що розгляд справи призначений на 15 липня 2014 року, проте з невідомих йому причин, без повідомлення щодо дати, відбувся 23 липня 2014 року.
З огляду на вказане вважає, що слідчий суддя позбавив його можливості знати дату, час та місце розгляду справи з метою подачі клопотань та пояснень.
ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є немотивованою, оскільки не містить спростувань його доводів, які зазначені у скарзі.
Щодо постанови слідчого про закриття кримінального провадження вказує, що вона винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема:
- в постанові не зазначено осіб, щодо яких закрито кримінальне провадження;
- під час розслідування не виконані вказівки ухвал слідчого судді Козельщинського районного суду від 8 липня та 8 жовтня 2013 року.
- не внесені відомості до ЄРДР за його заявами щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Колегія суддів, заслухавши доповідача, промову прокурора ОСОБА_6 про законність постанови слідчого судді та залишення її без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Розгляд апеляції ОСОБА_7 , ухвалою судді доповідача постановленою у порядку підготовки до апеляційного розгляду, відповідно до ст. 336 КПК України, призначено в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_7 . Однак, від участі у її проведенні він відмовився, мотивуючи тим, що має право особисто відстоювати свою правову позицію у судовому засіданні.
З огляду на те, що така позиція заявника ОСОБА_7 не грунтуєтсья на законі та він не навів переконливих підстав з яких він, як засуджений, що відбуває покарання має бути доставлений до суду в інший регіон України, тому колегія суддів апеляційного суду прийняла рішення про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.
Згідно з приписами ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує або в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Із матеріалів за скаргою ОСОБА_7 , після її надходження до районного суду 23.04.2014 року ухвалою слідчого судді від 23.04.2014 року було відкрито провадження та призначено розгляд на 28.04.2014 року, який переносився з різних причин, в тому числі з метою розгляду в режимі відеоконференції з установою, де ОСОБА_7 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі (Ладижинській ВК №39 с.Губник Вінницької області).
Згідно заяви ОСОБА_7 , він відмовився брати участь у судовому засіданні в такому режимі та наполягав на його етапуванні до Полтавського слідчого ізолятора для безпосередньої участі у судовому засіданні. В послідуючому ОСОБА_7 написав заяву про небажання брати участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантовані державою рівні права на захист прав і свобод у судовому порядку та на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку у судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій, у тому числі й особа, яка засуджена і відбуває кримінальне покарання в установах виконання покарань.
Проте, рішення Конституційного Суду України було прийняте до набрання чинності новим Кримінальним процесуальним кодексом (з 19 листопада 2012) року, який був прийнятий Верховною Радою України та підписаний Президентом України 13 квітня 2012 року. Тобто, на час прийняття названого рішення норми про можливість проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції не існувало.
У названому рішенні вказано, що особа має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку, тобто, Конституційний Суд України у своєму рішенні визначає, що при розгляді провадження має дотримуватися визначений законом процесуальний порядок судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
У всіх інших випадках суд на підставі вмотивованої ухвали має право ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження. Саме таку ухвалу ухвалив слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави.
З огляду на те, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не є обвинуваченим, йому була надана можливість реалізувати своє право на звернення до суду безпосередньо за допомогою проведення відеоконференції, від якої він відмовився не навіши переконливих підстав для етапування його до суду, тому слідчий суддя прийняла рішення про судовий розгляд скарги на постанову слідчого у його відсутність.
Стосовно доводів апеляції, про те, що слідчий суддя не надала можливості йому ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, то вони також є необґрунтованими. Так, на час розгляду скарги, клопотання від ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не надходило. В той же час при проведенні розгляду скарги в режимі відеоконференції, він мав можливість заявити про це клопотання, а суддя розглянути його.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальне рішення слідчого приймається у формі постанови.
Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України регламентовано, що мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Поміж тим, постанова старшого слідчого ОСОБА_11 від 28 лютого 2014 року не відповідає вказаним вимогам, а проведена перевірка не узгоджується з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України.
Так, слідчим при винесенні постанови 28 лютого 2014 року залишено поза увагою зміни до Закону від 21 лютого 2014 року, які набрали чинності 28 лютого 2014 року і внесені до ст. 364 КК України, згідно з якими ст. 364 КК України не містить частини 3.
Незважаючи на це, в процесуальному рішенні як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах постанови, слідчий посилається на закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 364 КК України.
У постанові наявний перелік проведених слідчих дій, проте не зазначено змісту встановлених обставин, які слугували підставою для її прийняття, мотиви прийнятого рішення та доводи на їх обґрунтування.
Прийняте рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження не містить прізвищ, імен, по-батькові посадових осіб щодо яких закрито кримінальне провадження.
Як наслідок по заявах ОСОБА_7 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів працівниками органів внутрішніх справ, прокуратури не ухвалено рішення слідчим, не розмежовано посадових осіб, щодо яких закрито кримінальне провадження за відомчістю.
В резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не міститься рішення по зверненнях та заявах ОСОБА_7 щодо можливого скоєння ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вбивства ОСОБА_12 та стосовно неправомірних показань ОСОБА_10 .
Окреслені питання залишені поза увагою слідчого судді.
З огляду на наведене постанова слідчого судді, як і постанова слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає до скасування з постановленням нової ухвали апеляційним судом, а матеріали провадження направленню до прокуратури Полтавської області для провадження досудового розслідування.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 частково задовольнити.
Поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2014 року щодо ОСОБА_7 .
Постанову слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2014 року за скаргою ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 від 28 лютого 2014 року.
Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Полтавської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4