Справа № 646/4666/15-к
№ провадження 1-кс/646/2040/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 13.03.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000826,-
в с т а н о в и в :

Заявник, який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000826 від 04.04.2014р. за ч.1 ст.190 КК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 13.03.2015р. про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчої дії, а саме, одночасного допиту з гр.. ОСОБА_5 за участі експерта-психолога з подальшим проведенням відповідної експертизи. Вказану постанову заявник отримав лише 02.04.2015р. Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова винесена передчасно та є необ`єктивною, а доводи слідчого про те, що показання заявника та вказаної особи не містять протиріччя, не відповідають дійсності.

Заявник в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримавши скаргу.

Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з`явилися в судове засідання з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Старшим слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000826, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2014р. за заявою ОСОБА_3 від 05.03.2014р. про те, що 04.03.2014р. близько 09.00 години за адресою: АДРЕСА_1 на 9-му поверсі працівники ФОП ОСОБА_6 під виглядом працевлаштування заволоділи коштами ОСОБА_3 у сумі 500 грн.

Постановою слідчого від 16.04.2015р. кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю у діях працівників ФОП ОСОБА_6 складу злочину, але постановою старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_7 від 20.04.2015р. зазначена постанова слідчого була скасована.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , будучи допитаний в якості потерпілого, повідомив, зокрема, про те, що 03.03.2014р. приблизно о 09.00 10.00 годині з метою працевлаштування він прибув за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 18, готель «Старт», 9 поверх офіс №9, за об`явою про працевлаштування кур`єром, яка була розміщена у газеті «Прем`єр» наступного змісту: «Потрібні кур`єри, цифрова фототехніка. З пн-сб з 09.00 до 17.00, з/п 1080 грн./на тижд. + проїзд. Т.068-425-92-94». Після обговорення умов роботи з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , який повідомив заявникові про наявність у їх фірми потреби у кур`єрах для доставки апаратури з інтернет-магазинів, з якими у фірми укладено договори, до покупців, заявникові було повідомлено про те, що його заробіток буде становити 35 гривень за кожну доставку за однією адресою, а також щовечора він буде отримувати компенсацію за транспортні витрати у розмірі 20 гривень. Крім того, заявникові пояснили, що йому встановлюють іспитовий термін у 1 місяць, після чого буде вирішуватися питання щодо укладення з ним трудового договору, а також повідомили про необхідність надання ним копію паспорту, довідки про ідентифікаційний номер, а також застави у сумі 500 грн. на випадок пошкодження апаратури з його вини, або викрадення або відмови від неї клієнта. Оскільки у нього не було з собою документів та грошей, він повернувся до вказаного офісу 04.03.2015р. У приміщенні були присутні дві дівчини на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як вона представилась, яка назвалася менеджером фірми та яка запевнила заявника, що у випадку, якщо його не влаштує робота кур`єром, йому можуть бути повернуті гроші, які він має внести як заставу. Заявник надав їй копії свого паспорту та довідки про ідентифікаційний номер, а також грошові кошти у сумі 500 грн. Після чого вказана особа на ім`я ОСОБА_11 дала йому розписатися на якомусь документі та надала йому квитанцію про оплату ним 500 грн. Після цього вони домовились про те, що він приступить до роботи наступного дня. Але, коли він наступного дня прийшов до вказаного офісу, працівники, які були там присутні, роботи йому не надали та запропонували покинути приміщення. Тому він попросив повернути йому сплачені ним гроші, але співробітники офісу почали його ображати та висловлюватися нецензурною лайкою, а потім спричинили йому тілесні ушкодження.

В той же час, ОСОБА_5 , будучи допитана в якості свідка, повідомила слідчому про те, що у березі 2014 року наступного дня після укладення договору між ФОП ОСОБА_6 , який займається наданням інформаційних послуг, та ОСОБА_3 останній повернувся до офісу АДРЕСА_2 , та влаштував скандал. Після цього ОСОБА_3 неодноразово приходив до вказаного офісу, влаштовуючи скандал та вимагаючи повернення грошей, а також кидався на працівників офісу. У самого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не було, працівники офісу не наносили йому тілесних ушкоджень.

Таким чином, як вбачається з протоколів допитів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в їх показаннях містяться розбіжності.

05.03.2015р. заявник звернувся до слідчого з вищевказаним клопотанням, але постановою старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 13.03.2015р. йому було відмовлено з тих підстав, що ніяких протиріч між свідченнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 немає.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому згідно з ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Таким чином, враховуючи, що у показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_5 містяться розбіжності, скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Разом з тим, КПК не передбачає можливості залучення експерта у галузі психології під час проведення такої слідчої дії як одночасний допит.

Також у своєму клопотанні заявник не вказує, який вид судової експертизи він просить призначити, а також для з`ясування яких саме обставин (вирішення яких саме питань).

Це не позбавляє можливості заявника звернутися до слідчого з клопотанням про призначення експертизи відповідного виду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, у тому числі, в області психології, зазначивши конкретні обставини (питання), які необхідно з`ясувати за допомогою такої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 13.03.2015р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.03.2015р. про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участі експерта-психолога.

Зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000826, провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1