Справа № 361/5798/13-к
Провадження № 1-кс/361/744/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С., погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Горбань В.В. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 р. слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С. звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001924 від 27.04.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

27.04.2013 року до ЧЧ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3, про те, що 27.04.2013 року близько 17:30 год. за адресою: Київська область, м. Бровари, парк "Перемога" на дитячому майданчику невстановлена особа вчинила крадіжку мобільного телефону марки "Нокія х2-02 IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2" та мобільного телефону марки "Нокія АША 202 IMEI: НОМЕР_3" на загальну суму 1450 гривень..

За даним фактом 27.04.2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана як потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що 27.04.2013 року близько 17:30 год. словами ОСОБА_7.,(син) в них разом з товаришем ОСОБА_4, було викрадено мобільні телефони в парку "Перемога" в м. Бровари двома малолітніми хлопчинами які вже перебували в парку та спостерігали за сумкою в якій знаходилось два мобільні телефони, після чого викрали дану сумку. В подальшому син потерпілої з товаришем знайшов сумку але телефонів в ній не було.

Допитаний на протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_5 повідомив, що 27.04.2013 року близько 17:30 год. в парку "Перемога", що в м. Бровари перебували на дитячому майданчику разом з товаришем ОСОБА_6, поклали свої мобільні телефони які їм дали батьки для зв'язку в дитячу сумку на лавку, що поруч з дитячим майданчиком. Через 20 хвилин потому діти помітили як інші діти близько 8-10 років спостерігали за сумкою, а потім накинули спортивну кофту на сумку яка відразу зникла з поля зору.

Слідчий вважає, що для перевірки вказаних версій необхідно встановити місцезнаходження вищевказаного телефону на час здійснення кримінального правопорушення та інформацію щодо місцезнаходження зазначеного телефону в період часу з 17 години 00 хвилин 27.04.2013 року до 15 годину 00 хвилин 27.06.2013 року.

Представник мобільного оператору ПрАТ "Київстар" до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, яка підтримала клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лобко Ю.С. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001924 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Лобко Юлії Сергіївні на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться і зберігаються у приміщенні ПрАТ "Київстар" за адресою: 03113, Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону марки "Нокія х2-02 IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2" з 17 години 00 хвилин 27.04.2013 року по 15 годину 00 хвилин 27.06.2013 року, з прив'язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С. можливість вилучити у ПрАТ "Київстар" за адресою: 03113, Київ, вул. Дегтярівська, 53 завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох екземплярах та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батюк В.В.