УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 668/14680/13-
н/п 1-кп/668/59/14
03.03.2014 року колегія суддів Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Бочко ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

Купчака ОСОБА_7

Голубцова ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Херсона матеріали кримінального провадження за підозрою

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 4, 190 ч. 2, 209 ч. 1 КК України;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..ст. 190 ч. 2, 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..ст. 190 ч. 2 КК України.

в с т а н о в и л а:
В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження за підозрою по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначених у вступній частині ухвали.

Відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Ухвалою суду від 06.12.2013р. строк продовжено до 04.03.2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував. Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_14 заперечував проти задоволення клопотання. Просив замінити ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Просив замінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання. Просив замінити ОСОБА_16 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підлягає задоволенню.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені в ухвалі суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 179, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

:

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 діб до 03.05.2014 р. включно.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 діб до 03.05.2014 р. включно.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 діб до 03.05.2014 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Судді ОСОБА_17

Валігурська ОСОБА_18