Апеляційний суд Житомирської області
У х в а л а

Іменем України

18 серпня 2010 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого-судді Захарчука С.В.

суддів: Андрушкевича С.З., Зав'язуна С.М.

з участю прокурора: Морозова П.О.

адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцію захисника ОСОБА_3 на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 серпня 2010 року,

якою відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5, 01.01.1951 року

народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

продовжено запобіжний захід - утримання під вартою до чотирьох місяців.

встановив:

В постанові суду вказано, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в період з 2007 по 2009 роки разом з невстановленими особами з метою власного збагачення, організували та впровадили схему заволодіння приватним житлом громадян.

ОСОБА_4, знаючи, що громадяни перебувають у скрутному матеріальному становищі, звертався до них з пропозицією продажу чи обміну житла на інше з доплатою, отримавши згоду на продаж чи обмін житла, обговорював його вартість і розмір доплати та в подальшому оформляв документи на продаж, обмін, дарування або міну житла, обіцяючи повернути кошти за житло після оформлення документів, проте дані кошти не повертав.

Таким чином ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Вигівських на загальну суму понад 400 тис. грн.

28.04.2010 року проти ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ст. 190 ч.4 КК України.

30.04.2010 року відносно ОСОБА_4 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.6.2010року слідчий ОВС СУ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до чотирьох місяців, в задоволенні якого йому було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14.07.2010 року було скасовано зазначену постанову з направленням подання на новий судовий розгляд.

Мотивуючи необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ОСОБА_5 до чотирьох місяців , суд вказував, що перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини по справі, за злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, по справі необхідно додатково виконати слідчі дії, спрямовані на виконання вимог ст.22 КПК України.

В апеляції захисник ОСОБА_3 просив скасувати постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 серпня 2010 року.

Вказував на те, що суд не взяв до уваги наступне. Після звільнення з- під варти ОСОБА_4 у червні 2010 року та перебування його на волі понад місяць жодних слідчих дій з ним не проводилось не з його вини, жодних доказів про можливість ухилення обвинуваченого від слідства і суду не наведено, немає скарг потерпілих про вплив на них з його боку. Захисник посилається на те, що судом не були враховані вимоги ст. 156 КПК України щодо строків проведення досудового слідства. Крім того, згідно наданих документів ОСОБА_4 має постійне місце проживання, хворіє хронічними захворюваннями, позитивно характеризується, раніше не судимий, є приватним підприємцем.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, слідчого, в провадженні якого перебуває справа, прокурора, який вважав апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, оглянувши матеріали кримінальної справи, наданих слідчим, перевіривши доводи апеляції в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується, крім тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, ще й наявність достатніх підстав вважати, що він не буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинуваченого.

Як зазначив суд у постанові, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, одружений, відповідно до висновку лікарського огляду від 05.05.2010 року, хоч і має хронічні хвороби, але протипоказань для утримання його в умовах слідчого ізолятора немає. За кордоном, в Азербайджані знаходиться вся його родина. Матеріальна шкода за вчинені ним злочини сягає особливо великих розмірів.

Під час допиту потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повідомили, що ОСОБА_4 погрожував їм розправою, якщо вони будуть до нього звертатися з проханням віддати їм гроші за будинок, яким він заволодів шахрайським шляхом, та при зверненні до міліції, що свідчить про вплив обвинуваченого на потерпілих, що може перешкоджати встановленню істини у справі.

При обранні запобіжного заходу суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані про особу, місце проживання, тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачувався, врахував вимоги ст. 155 КПК України та задовольнив подання слідчого про утримання останнього під вартою.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_4 під вартою, суд взяв до уваги те, що при досудовому розслідуванні справи необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на виконання ст. 22 КПК України, що ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, що він, знаходячись на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі.

Посилання апелянта на дані про особу його підзахисного, низку хронічних хвороб прийняті до уваги та їм дана належна оцінка.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду, яка відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 165-3, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 04 серпня 2010 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ОСОБА_5 до чотирьох місяців - без зміни.

Судді: