УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/205/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого:
· 09.03.1992р. Новоград-Волинським міським судом за ч.2 ст.140 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
· 02.04.1993 р. Коростенським районним судом за ч.1 ст.140 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
· 17.08.1994р. Новоград-Волинським міським судом за ч.3 ст.140 КК України на 3 роки позбавлення волі;
· 04.08.1997р. Новоград-Волинським міським судом за ч.1 ст.206 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 450 грн.;
· 05.10.1998р. Новоград-Волинським міським судом за ч.2 ст.82, ч.2 ст.140, ст.42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
· 26.11.2002 р. Новоград-Волинським міським судом за ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 22.09.2008 р. Баранівським районним судом за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки;
· 26.10.2010 р. Бердичівським міським судом за ч.1 ст.345, ст..71 КК України на 2 роки 4 місяці обмеження волі. Звільнився 12.10.2011р. у зв`язку із відбуттям покарання;
· 15.12.2014 р. Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_7 обвинуваченого . . . . . . . . ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок в частині призначеного покарання та призначити йому більш м`яке покарання.
Посилається на суворість призначеного покарання, зазначає, що суд не врахував того, що він є інвалідом 2 групи по захворюванню - кістковий туберкульоз хребта, гепатит С і епілептичними нападами, необхідністю вживати психотропні та обезболюючі ліки.
Посилається на те, що вчинив кримінальне правопорушення під час нападу, під час якого не усвідомлював свої дії і не пам`ятає їх, а дізнався про них від працівників міліції наступного дня і відразу ж пішов вибачився та відшкодував матеріальні збитки. Також зазначає, що враховуючи стан його здоров`я йому потрібно проходити щороку курс лікування, перебуває на обліку в тубдиспансері.
На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 надійшли заперечення прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури, який просить залишити вирок без зміни.
Прокурор зазначає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що злочин вчинено ним ненавмисно, без умислу на вчинення крадіжки повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами обвинувачення, а також показаннями самого обвинуваченого у судовому засіданні.
Згідно змісту вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання за цим законом 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.12.2014 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислюється з 02.02.2015 року.
Речові докази: СД диск із записом камер відеоспостереждення залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження, пляшку коньяку «REMY MARTIN VSOP» 0,5л. з коробкою, цінником та зірваною акцизною маркою залишено супермаркету «Вопак».
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, 24.12.2014 року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак», що розташований по вулиці Шевченка, 54 у м. Новоград-Волинський з метою таємного викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються не поміченими, умисно, таємно повторно викрав з полиці в приміщенні даного супермаркету пляшку коньяку «REMY MARTIN VSOP» 0,5л. вартістю 516 грн., яку заховав за пояс своїх штанів та закрив курткою після чого з викраденим майном ОСОБА_6 став залишати приміщення супермаркету, виконавши тим самим всі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не зміг його реалізувати з причин, що не залежали від його волі, так як при виході він був затриманий співробітником охорони супермаркету.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевіривши вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги про вчинення ОСОБА_6 злочину під час нападу в такому стані, коли він не міг усвідомлювати свої дії, оскільки він не пам`ятає їх, а дізнався про них від працівників міліції наступного дня є надуманими і такими, що спростовуються дослідженими в ході судового провадження доказами, в тому числі показаннями самого ОСОБА_6 про те, що він усвідомлював свої дії і наслідки.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено, підтверджується дослідженими під час судового провадження доказами. Дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.
Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на суворість призначеного покарання, бо призначене покарання судом першої інстанції відповідає вимогам ст. 65 КК України, так як, суд врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_6 , який характеризується по місцю проживання позитивно, неодноразово судимий, і даний злочин вчинив у період іспитового строку, думку представника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченому, стан його здоров?я.
За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для зміни судового рішення, за мотивами викладеними у апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року щодо нього - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.