Справа № 147/583/15-к
Провадження № 1-кп/147/63/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 року смт.Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 ,-
В провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ухвалою слідчого судді від 28.04.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.06.2015 року.
У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України судом у судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що ризики не відпали та продовжують існувати, він може ухилитися від суду, тому відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу на інші більш м`які.
Захисник обвинуваченого заперечив проти доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики відпали, обвинувачений визнає вину, кається, наявність інших справ в других судах не є підставою для вказаного виду запобіжного заходу.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні не відпали.
Заслухавши сторони провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Обвинуваченому ухвалою слідчого судді від 28.04.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.06.2015 року.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні не відпали.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, особи ОСОБА_3 , який раніше був засуджений за вчинення крадіжок і хуліганства, на даний час не виходить за межі розумного строку.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_3 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість скасування міри запобіжного заходу тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який на даній стадії судового розгляду.
Суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін - у виді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу по 23 серпня 2015 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1