№ справи 11-а- 2556
1 інстанції -Отрош І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді - Полтавцевої Г.А.

суддів - Чорного
О.М. , Бачуріна О.В.

за участю
прокурорів - Милостивої В.М. , Карпука
Ю.А.

адвоката -
ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві 5 грудня
2007 року апеляцію прокурора на постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Печерського районного суду м. Києва від
15 листопада 2007 року, задоволена
скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого
прокуратури м. Києва Томіна Е.Є. від
17.10.2007 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.
368 КК України, і відмовлено в
порушенні кримінальної справи щодо неї за тими ж ознаками злочину.

Приймаючи
цю постанову, районний суд дійшов до
висновку про відсутність приводів і підстав до порушення справи, тому що в матеріалах

перевірки
немає достатніх даних, які б вказували
на одержання начальником слідчого відділення ТВМ №3 Шевченківського РУ ГУМВС
України в м. Києві ОСОБА_2, в поєднанні з вимаганням, хабара у ОСОБА_3 за попередньою змовою зі
слідчим ОСОБА_4 При цьому суд виходив з того,
що покази слідчого ОСОБА_4 нічим не підтверджені і є недостатніми для ствердження
про наявність ознак злочину.

Не
погодившись з таким рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді скарги, звернувся з апеляцією і просить скасувати
постанову суду та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги, посилаючись на незаконність постанови
суду, на невідповідність висновків суду
матеріалам справи, в яких є дані, які вказують на наявність ознак злочину, а саме: протокол огляду від 17.10.2007
року, заява та пояснення ОСОБА_3, протокол вручення і огляду грошових купюр від
17.10.2007 року, протокол допиту
підозрюваного ОСОБА_4 і очної ставки з ОСОБА_2 Прокурор також переличів
обов'язки начальника слідчого відділення ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_4, відповідно до яких вони відносяться до
службових осіб, які займають
відповідальне становище, а також
зазначив обставини вимагання та отримання хабара слідчим ОСОБА_4, роблячи висновок про те, що він діяв за попередньою змовою з ОСОБА_2

В
запереченнях на апеляцію адвокат ОСОБА_1 вважає апеляцію прокурора такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що прокурором не наведено підстав
незаконності постанови суду, відповідно
до вимог ст. 350 КПК України, його доводи в обгрунтування порушення справи
стосуються лише ОСОБА_4, а твердження про те,
що відмовляючи в порушенні кримінальної справи, суд не зробив посилання на норму закону не
відповідає дійсності.

Заслухавши
доповідача, прокурорів, які підтримали апеляцію, адвоката який заперечував проти її
задоволення, перевіривши матеріали
справи, колегія Суддів вважає апеляцію
необгрунтованою з наступних підстав.

Розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи,
суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для
винесення

постанови про порушення
справи, і не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглянувши
відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України скаргу ОСОБА_1, районний суд обґрунтовано прийняв рішення про
відсутність підстав до порушення кримінальної справи.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду,
тому що він відповідає фактичним обставинам справи.

Як
вбачається з наданих матеріалів,
приводами і підставами для порушення кримінальної справи були заява
ОСОБА_3 та матеріали дослідчої перевірки
відділу внутрішньої безпеки в м. Києві
СВБ ГУБОЗ України, в яких йдеться про
те, що обвинувачений ОСОБА_3 звернувся
до ОСОБА_4 з проханням повернути його паспорт громадянина України для отримання
закордонної візи з метою поїздки до хворого батька. 28.09.2007 року ОСОБА_4 за закриття кримінальної
справи та повернення громадського паспорту запропонував ОСОБА_3 сплатити грошову
винагороду та 17.10.2007 року отримав хабар у розмірі 2000 доларів США.

Але ні в
заяві, ні в поясненнях ОСОБА_3 немає даних про
вимагання хабара з боку ОСОБА_2 Також не містять такі відомості протокол
огляду, протокол вручення і огляду
грошових купюр, на які посилався в
апеляції прокурор. ОСОБА_2 також заперечує одержання хабара.

Таким
чином, висновок слідчого про наявність в
діях ОСОБА_2 ознак злочину зроблений тільки на підставі показів ОСОБА_4 і не
підтверджений іншими доказами.

Відповідно
до ст.
98 КПК України

постанова
про порушення кримінальної справи виноситься при наявності приводів та
підстав, зазначених у ст. 94
КПК України.

Підставами
для порушення справи є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину.

В
матеріалах справи нема достатніх даних на вимагання та співучасть ОСОБА_2 в
отриманні хабара у громадянина ОСОБА_3 He можна вважати достатніми
даними для порушення
справи покази особи,
яку

звинувачують
в скоєнні цього ж злочину, якщо вони не
підтверджуються іншими фактичними даними.

Таким
чином,

постанова
про порушення кримінальної справи винесена без додержання вимог ст.
ст. 94, 97, 98
КПК України.

Враховуючи
зазначене, колегія Суддів вважає
необхідним залишити постанову суду без змін,
а апеляцію прокурора без задоволення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову
Печерського районного суду м. Києва від
15 листопада 2007 року, якою задоволена
скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та скасована

постанова
старшого слідчого прокуратури м. Києва
Томіна Е.Є. від 17.10.2007 року в частині порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, а в порушенні кримінальної справи відносно
неї за цими ж ознаками злочину відмовлено,
залишити без змін, а апеляцію
прокурора без задоволення.