АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 10/490/700/12 Председательствующие 1 инстанции Башмаков Е.А.
Докладчик Румянцев П.О.
27 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего Румянцева П.А.
судей: ОСОБА_1, ОСОБА_2;
с участием прокурора Шуминского В.В.,
лица, интересов которого касается ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении представления судом первой инстанции, ОСОБА_4 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 20 июня 2012 года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 подозревается в том, что он, будучи директором ООО Ист-Вектор, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия допустил с августа по ноября 2009 года необоснованное занижение налоговых обязательств, то есть умышлено уклонился от уплаты налога на прибыль, на сумму которая превышает 5000 необлагаемый налогом минимумов доходов граждан в особо крупных размерах.
Рассмотрев представление следователя, районный суд отказал в избрании подозреваемому меры пресечения в виде залога. Не соглашаясь с решением суда, прокурор подал апелляцию, в которой просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, возражения подозреваемого, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Отказывая старшему следователю по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области в удовлетворении представления, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 148, 150, 154-1 УПК Украины и объективно принял во внимание все обстоятельства.
В представлении, с которым обратился старший следователь по ОВД СУ ГНС в Днепропетровской области, в суд, ставился вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, поскольку ОСОБА_5 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, за которое законом предусмотрено наказание в виде штрафа от 15 до 25 тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан. Рассмотрев представление следователя, суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении представления следователя. Принимая свое процессуальное решение, суд учел отсутствие достаточных данных, которые свидетельствовали о намерениях подозреваемого скрыться от суда и следствия, тяжесть совершенного им преступления.
Таким образом, суд обосновано отказал в удовлетворении представления, поскольку представление следователя надлежащим образом мотивировано не было. В поданных суду материалах отсутствуют какие-либо данные, которые действительно свидетельствовали о том, что подозреваемый скроется от органов досудебного следствия и суда. Кроме того, было установлено, что материальное положение ОСОБА_6 не соответствует необходимому размеру залога, а следователем уже выполнены требования ст. 218 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 20 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3 не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 154-1, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении представления судом первой инстанции, ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 20 июня 2012 года, в отношении ОСОБА_3, - без изменений.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области: