Справа № 466/6066/14-к
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_5 та зобов"язання прокурора Шевченківського району м. Львова до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_5 та зобов"язання прокурора Шевченківського району м. Львова до вчинення дій.

В обгрунтування скарги зіслався на те, що 26 серпня 2014 року о 12.30 год. в порядку особистого прийому він звернувся до прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_5 з клопотанням щодо виготовлення процесуального документу в формі постанови у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000020 від 21 листопада 2012 року. В даному клопотанні він, зокрема, просив виготовити процесуальний документ, в якому передбачити конкретні строки та конкретних відповідальних посадових осіб за приведення в належний стан 13-ти витягів кримінального провадження № 0000020 від 21 листопада 2012 року. Крім цього, просив про результати прийняття рішення щодо цього клопотання повідомити його по телефону НОМЕР_1 для забезпечення оперативної можливості наручного отримання процесуального документу з цього приводу. Оскільки до даного часу, тобто більше ніж 72 години з моменту особистого прийому, жоден працівник прокуратури не повідомляє його про виготовлення процесуального документу у формі постанови на вищевказане клопотання, він змушений звернутись в суд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, дав аналогічні пояснення, які викладені у скарзі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор скаргу заперечив та просив відмовити у її задоволенні за безпідставністю, оскільки 01.09.2014р. скаржник отримав відповідь у формі листа на своє клопотання від 26.08.2014р..

Оглянувши матеріали скарги, додатки із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, пояснення скаржника, думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, в ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, зареєстроване у ЄРДР за № 0000020 від 21.11.2012 р.

26 серпня 2014 року ОСОБА_3 в порядку особистого прийому звернувся до прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_5 з клопотанням щодо виготовлення процесуального документу в формі постанови у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000020 від 21 листопада 2012 року. ( а. с. 2). В клопотанні скаржник ОСОБА_3 , просив виготовити процесуальний документ, в якому передбачити конкретні строки та конкретних відповідальних посадових осіб за приведення в належний стан 13-ти витягів кримінального провадження № 0000020 від 21 листопада 2012 року та про результати прийняття рішення щодо цього клопотання повідомити його по телефону для забезпечення оперативної можливості наручного отримання процесуального документу з цього приводу.

Відповідно до ст. 113 ч. 2 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, тобто в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання, що, в даному випадку, не пізніше 29.08.2014 р.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Будь - які процесуальні рішення за результатом розгляду клопотання ОСОБА_3 від 26.08.2014 р. відсутні, лише в судове засідання прокурором подано копію листа відповіді від 29.08.2014р., який скаржник отримав - 01.09.2014р. на своє клопотання від 26.08.2014р..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити.

В даному випадку при розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000020 від 21.11.2012 р. прокурор, який отримав таке клопотання повинен був діяти згідно із вимогами ч. 3 ст. 110 КПК України, коли рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, в даному випадку п. 4 ч. 1 ст. 56 цього Кодексу щодо забезпечення прав потерпілого заявляти клопотання протягом кримінального провадження.

Таким чином відсутність з 26.08.2014 р. до 29.08.2014 р. процесуального документу у формі постанови на клопотання потерпілого, що було отримане на особистому прийомі прокурором Шевченківського району м. Львова є бездіяльністю, що в свою чергу порушує права та інтереси потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право оскаржувати бездіяльність прокурора в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Таким чином, скарга є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_5 щодо неприйняття з 26.08.2014р. до 29.08.2014р. процесуальних рішень на клопотання ОСОБА_3 від 26.08.2014р. поданого в кримінальному провадженні № 0000020 від 21.11.2012р.

Зобов"язати прокурора Шевченківського району м. Львова вжити необхідних заходів щодо винесення процесуального рішення на звернення ОСОБА_3 від 26.08.2014р. у кримінальному провадженні № 0000020 від 21.11.2012р..

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1