Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/46/13- к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року Ржищівський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Шумка В.А.

з участю прокурора:
Підгурської В.В.

потерпілого:
ОСОБА_2

при секретарі: Яровій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ржищівського
міського суду Київської області
кримінальне провадження № 0000111 по
обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4. |
року народження, уродженця м.Ржищів,
Кагарлицького району, Київської
області, українця, громадянина
Білорусії, освіта середня, одруженого,
не працюючого, жителя АДРЕСА_1, в силу
ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2012 року близько 19 годин, ОСОБА_3,
діючи умисно, з корисливих мотивів, з
метою таємного викрадання чужого
майна, зайшов шляхом вільного доступу
на неогороджене парканом подвір'я
домогосподарства, що знаходиться в
АДРЕСА_2, яким має право користуватися
та розпоряджатися на підставі
довіреності від 31.08.2012 року ОСОБА_5, яка
в свою чергу в усній формі дозволила
там проживати ОСОБА_2.

Перебуваючи на території
домогосподарства ОСОБА_3 таємно від
оточуючих викрав одну чугунку батарею
на 12 (дванадцять) секцій, що згідно
висновку товарознавчої експертизи
№11/12-12 від 11.12.2012 року її вартість
становить 200 гривень, яка знаходилась
на землі біля веранди будинку, та
належала ОСОБА_2

Після чого, з місця події зник та
розпорядився викраденим на власний
розсуд, завдавши своїми злочинними
діями потерпілому ОСОБА_2 матеріальної
шкоди на загальну суму 200 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_3 винними себе у вчинені
вказаного злочину визнав повністю,
підтвердив обставини зазначені в
обвинувальному акті, пояснив, що намір
вчинити крадіжку в нього виник під час
того, коли він проходив повз
домогосподарства і побачив на подвір"і
батерею. На даний час матеріальні
збитки потерпілому не відшкодував. В
скоєному розкаюється, просить суворо
його не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2
пояснив, що в листопаді 2012 року йому
подарували батарею, яку він зберігав на
подвір'ї біля веранди будинку. 3.12.2012
року він виявив відсутність даної
батареї і зрозумів, що її було
викрадено. Матеріальних та моральних
претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не
має, цивільний позов не заявляв.

Визнаючи себе повністю винним та не
оспорюючи фактичні обставини справи,
обвинувачений ОСОБА_3 просить суд не
досліджувати докази, зібрані під час
досудового розслідування і після
роз'яснення положень ч.З ст.349 КПК
України у суду немає сумнівів в
добровільності та істинності його
позицій. Учасники судового провадження
не заперечували проти задоволеного
клопотання ОСОБА_3 і суд визнав
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином вина ОСОБА_3 у вчиненні
таємного викрадення чого майна
(крадіжки) доведена у повному обсязі,
його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185
КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, який не працює,
характеризується з негативної сторони,
його ставлення до скоєного, думку
потерпілого щодо призначення
покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання -
сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих відповідальність обставин
суд не знаходить і вважає за доцільне з
метою виправлення ОСОБА_3 та
попередження скоєння ним нових
злочинів призначити покарання у виді
громадських робіт. Ізоляція ОСОБА_3 від
суспільства на думку суду є
недоцільною.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.І ст.185 КК України, та
призначити йому покарання за вчинення
даного злочину у вигляді 100 (сто) годин
громадських робіт.

На вирок суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області протягом 30 днів з
моменту проголошення вироку через
Ржищівський міський суд Київської
області. Для особи, яка перебуває під
вартою, строк подачі апеляційної
скарги обчислюється з моменту вручення
йому копії судового рішення.

Згідно ст.376 ч.б КПК України копія
вироку вручається негайно після його
проголошення обвинуваченому та
прокурору.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя