АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-34-2007 Головуюча
Категорія: запобіжний захід Доповідач: Пустовар М.Л.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого
Ржепецкого О.П.,

суддів
Пісного І.М., Пустовара М.Л.,

за участю прокурора
Данчука В.М.,

захисника
ОСОБА_1,

2 березня 2007 року розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали з питання запобіжного
заходу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 24
лютого 2007 року,
якою у відношенні:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.
Крива Балка Миколаївського р-ну Миколаївської області, громадянина України,
раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

- обрано міру запобіжного заходу у
виді взяття під варту..

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у
скоєні грабежу майна потерпілої ОСОБА_3,
вчиненому у стані алкогольного сп'яніння та за попередньою змовою групою
осіб.

Обираючи міру запобіжного заходу у виді взяття під варту
суддя послався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у тяжкому, навмисному злочині,
скоєному у групі з іншою особою, не має постійного місця проживания у м. Миколаєві,
підозрюється у скоєні інших злочинів, тому, знаходячись на волі, може
продовжити злочину діяльність, ухилитися від досудового слідства та суду,
перешкодити встановленні істини по справі та виконанню процесуальних рішень досудового
слідства.

В апеляції захисник просить постанову суду 1-ї інстанції
скасувати та обрати обвинуваченому запобіжний захід в виді підписки про
невиїзд.

Посилається на те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, вину
визнав повністю, щиро кається, у даний час навчається на стаціонарі вищого
учбового закладу у м. Миколаєві, характеризується там позитивно, одружений, має
на утриманні вагітну дружину, матеріальні збитки потерпілій повністю
відшкодував і остання не має до обвинуваченого жодних претензій.

Викладені обставини, на думку апелянта, унеможливлюють
намір ОСОБА_2 здійснити дії, передбачені ч.2 с. 148 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку
апеляції, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, перевіривши
матеріали подання та кримінальної справи №
07030116, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає її
такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів подання та кримінальної
справи, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину.

У кримінальній справі є також постанова про притягнення
ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 186 КК України за
вчинення аналогічного злочину 16
лютого 2006 року.

Зазначені обставини, на переконання колегії суддів,
свідчать про схильність обвинуваченого до продовження злочинної діяльності та
про необхідність його ізоляції від суспільства на час досудового слідства.

В зв'язку з цим рішення районного суду є обґрунтованим,
відповідним вимогам ст.ст.148,150,155,165-2
КПК України, тому підстав для його зміни та обрання обвинуваченому менш
суворого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів апелянта про інші, позитивно характеризуючі
обвинуваченого дані, то вони безпідставні, оскільки суттєво не знижують
суспільну небезпеку його особи.

2

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2007 року про обрання
ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту - без зміни.

Головуючий: