Єдиний унікальний номер 728/255/15-к
номер провадження № 1-кп/728/32/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 05.12.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Калінін, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта не повна вища 4 курси агротехнічного інституту, розлученого, має на утриманні двох дітей 1998 та 2006 року народження, на час вчинення інкримінованого правопорушення працюючого інспектором ВДАІ з обслуговування Талалаївського району УДАІ УМВС України в Чернігівській області, на даний час не працює звільнений за станом здоров*я має захворювання на цукровий діабет, раніше не засуджувався, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 працюючи з 01 квітня 2014 року інспектором відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Талалаївського району УДАІ УМВС України в Чернігівській області, а в період з 06 листопада по 06 грудня 2014 року був тимчасово виконуючим обов`язки інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Бахмацького району УДАІ УМВС України в Чернігівській області, маючи спеціальне звання капітана міліції, являвся працівником правоохоронного органу, представником влади та службовою особою, зобов`язаною відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію» та п. 13 посадової інструкції попереджувати та припиняти злочини та адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу. 28 листопада 2014 року ОСОБА_4 разом з інспектором ВДАІ з обслуговування Бахмацького району ОСОБА_6 здійснювали нагляд за дорожнім рухом в місті Бахмач, Чернігівської області. Близько 24 години 00 хвилин в центрі міста вони зупинили автомобіль «Сітроен-Немо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , яким керував ОСОБА_8 , а пасажиром був ОСОБА_7 . При цьому на вимогу вказаних працівників автоінспекції ОСОБА_8 помилково дав їм для перевірки не власні документи водія, а портмоне з документами ОСОБА_7 , в якому були паспорт громадянина України, посвідчення водія , техпаспорт на автомобіль ГАЗ 3307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належали останньому. Забравши вказане портмоне з документами, ОСОБА_4 став вимагати від вказаних осіб дати йому неправомірну вигоду у вигляді трьох тисяч гривень до 6 грудня 2014 року, погрожуючи у разі відмови скласти адміністративний протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Одночасно, для забезпечення одержання неправомірної вигоди, портмоне з документами ОСОБА_4 без будь якого оформлення залишив у себе. Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 поставив ОСОБА_7 в умови за яких він для повернення документів та не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення , якого він не скоював, тобто для запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів вимушений був погодитись із вимогою ОСОБА_4 та дати йому неправомірну вигоду. Так, 06 грудня 2014 року, близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_7 прибув дор Бахмацького ВДАІ, яке розташоване в місті Бахмач по вулиці Шевченка під №44, де зустрів ОСОБА_4 і перебуваючи з ним на одинців службовому кабінеті передав останньому раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі три тисячі гривень, а він отримавши її повернув ОСОБА_7 портмоне з вищезазначеними документами останнього, після чого був викритий органами досудового слідства.
Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 28 листопада 2014 року дійсно працював з інспектором ОСОБА_6 , спочатку здійснювали нагляд за дорожнім рухом в місті Борзна, Чернігівської області, потім вже вночі приїхали в місто Бахмач, де в центрі міста продовжили контролювати рух автомобілів, особисто він автомобіль з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не зупиняв, документи в них ніякі не забирав, розмови з ними про кошти в поряду незаконної винагороди не вів, вони йому ніяких пропозицій самі не робили, а 06 грудня 2014 року коли прийшов ОСОБА_7 зателефонував інспектору ОСОБА_6 та за його вказівкою відкрив його сейф, так як будучи прикомандированим до Бахмацького ВДАІ свого не мав, дістав з нього портмоне з документами та передав ОСОБА_7 і отримав від останнього гроші в сумі трьох тисяч гривень, і тільки пішов ОСОБА_7 забігли працівники спецпідрозділів та провели обшук і знайшли гроші за шафою в кабінеті куди він їх встиг покласти для подальшої передачі ОСОБА_6 , що то були за документи і чиї кошти йому невідомо. Вважає себе невинним та просить суд виправдати його.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд не дійшов висновку про невинність обвинуваченого, а проаналізувши його покази дані в судовому засіданні та співставивши їх із встановленими в ході судового слідства доказами, вважає їх неправдивими і розцінює як обрану позицію захисту з метою уникнення покарання, при цьому вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих дій доводиться показами допитаних в ході судового розгляду свідків та дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 28 листопада 2014 року його зустрічав на залізничному вокзалі станції Бахмач-Пасажирський на власному автомобілі «Сітроен-Немо» ОСОБА_7 . Під час повернення в місто Бахмач саме він сів за кермо автомобіля, при цьому був тверезий, так як не вживав в цей день спиртних напоїв. В центрі міста, близько 24 години їх зупинили працівники ДАІ, а саме інспектор ОСОБА_6 та незнайомий інспектор, який на даний час являється обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_7 випадково на вимогу інспектора ОСОБА_6 віддав своє портмоне з документами, яке останній передав інспектору ОСОБА_4 Намагаючись з*ясувати в чому їх звинувачують вони звернулись до ОСОБА_6 , який повідомив, що по всіх питаннях звертайтеся до інспектора ОСОБА_4 який є старшим. Після цього ОСОБА_8 пішов і сів у машину працівників ДАІ, де знаходився інспектор ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 залишився на пасажирському сидінні свого автомобіля. В автомобілі ОСОБА_4 повідомив йому, що вони порушили вимоги законодавства та керують транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і зазначив, що складе адміністративні протоколи по яких вони отримають покарання у виді адміністративного арешту, при цьому запропонував заплатити йому 7500 гривень за те, що він не складе на них адміністративний протокол, в ході розмови вони дійшли згоди, що достатньо буде передати кошти в сумі 3000 гривень, а документи він залишить собі в якості страховки до передачі грошей. Інспектор ОСОБА_6 під час даної розмови присутній не був, ніяких грошей від них не вимагав. Так як зазначеної суми грошей на той час в них обох не було, вони домовились з ОСОБА_4 віддати їх пізніше. Коли він перебував в місті Київ до нього зателефонував син ОСОБА_7 ОСОБА_9 , який передав мобільний телефон ОСОБА_4 і останній в категоричній формі вимагав передати кошти та погрожував складанням адмінпротоколу в разі невиконання зобов`язання. По приїзду з Києва він захворів і тому сам не пішов у Бахмацьке ДАІ, а передав три тисячі гривень ОСОБА_7 , щоб він заніс їх в ДАІ та забрав свої документи. Про те, що він подав заяву до правоохоронних органів йому не було відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 28.11.2014 року він зустрічав свого товариша ОСОБА_8 на залізничному вокзалі станції Бахмач-Пасажирський, зустрівши його ОСОБА_8 сів за кермо його автомобіля і вони поїхали в місто, в центрі міста їх зупинив наряд ДАІ, був знайомий інспектор ОСОБА_6 та незнайомий раніше інспектор капітан ОСОБА_4 . На їх вимогу пред`явити документи він помилково передав власне портмоне із своїми документами, водій ОСОБА_8 їм свої документи не надавав. Інспектор ОСОБА_6 передав портмоне з документами капітану ОСОБА_4 , який пішов і сів у автомобіль ДАІ та пояснив, що всі питання вирішує саме він, як старший. ОСОБА_8 пішов до автомобіля працівників ДАІ і сів у нього, а коли повернувся то повідомив, що капітан вимагав від нього 7500 грн., щоб не складати адміністративний протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, при цьому погрожував, що по вказаному адмінпротоколу буде застосоване покарання у виді адміністративного арешту, в ході розмови він домовся на зменшення суми до трьох тисяч гривень, а документи залишив собі до того часу як будуть принесені гроші. Після цього вони поїхали у власних справах, так як на той час не мали достатньо коштів викупити документи. В наслідок зазначених подій він обурився поведінкою працівників ДАІ і тому подав заяву до правоохоронних органів про вимагання працівниками ДАІ незаконної винагороди. Інспектор ОСОБА_10 коштів не вимагав, так як вони давні знайомі, але вважає, що він знав про вимагання коштів, при цьому сам ніяких дій не вчиняв. Після зазначеного інциденту він перебував тиждень в місті Києві, а потім співробітники правоохоронних органів вручили йому переписані сто гривневі купюри в сумі три тисячі гривень, які він мав передати працівникам ДАІ. Прийшовши 06 грудня 2014 року близько 13 години в приміщення Бахмацького ДАІ він виявив, що інспектор ОСОБА_6 відсутній, він підійшов до інспектора ОСОБА_4 , сказав, що гроші при ньому, той зателефонував ОСОБА_6 , взнав де ключі від сейфа, відкрив сейф і повернув портмоне з документами, а він передав йому три тисячі гривень, які отримав від правоохоронців та пішов з приміщення ДАІ, а оперативні працівники затримали інспектора ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює інспектором ВДАІ по обслуговуванню Бахмацького району, у зв`язку з відпустками виникла нехватка працівників і до Бахмацького ВДАІ із Талалаївського району був прикомандирований інспектор ОСОБА_4 з листопада по грудень 2014 року. 28 листопада 2014 року вони разом з інспектором ОСОБА_4 здійснювали чергування спочатку в місті Борзна, Чернігівської області, а потім на ніч приїхали в місто Бахмач. Близько 24 години вони чергували в центрі міста, інспектор ОСОБА_4 зупинив автомобіль «Сітроен-Немо» на якому їхали знайомі йому мешканці м.Бахмача ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , при цьому за кермом був ОСОБА_8 . Знаючи вказаних осіб він у ситуацію не втручався і передав надане ОСОБА_7 портмоне з документами інспектору ОСОБА_4 , а сам зупинив іншу машину та почав її перевіряти. ОСОБА_8 пішов щось пояснювати інспектору ОСОБА_4 , вони сіли в автомобіль ДАІ і про щось розмовляли, про що йшла мова йому невідомо, потім ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поїхали. 06 грудня 2014 року він був вихідний. Дійсно цього дня в обідню пору йому телефонував ОСОБА_4 , цікався коли йому виходити на роботу, де знаходяться адміністративні протоколи та ключі від сейфу. Він користувався його сейфом, так як не мав власного. На ці запитання він надав відповідь ОСОБА_4 і продовжував займатися власними справами, а потім зателефонував керівник Бахмацького ВДАІ ОСОБА_11 і терміново викликав його на роботу, прибувши у відділення ДАІ він дізнався, що ОСОБА_4 спіймали на отриманні грошей в сумі три тисячі гривень від ОСОБА_7 . За яких умов ОСОБА_4 отримав незаконну винагороду йому невідомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює державним виконавцем Бахмацького відділу ДВС, ОСОБА_7 являється йому рідним батьком. По своїм професійним обов`язкам він часто буває у Бахмацькому ВДАІ з питань виконання визначених адміністративних стягнень. Одного дня, коли він зайшов до працівників Бахмацького ВДАІ інспектор ОСОБА_4 попросив його набрати номер до ОСОБА_8 , він виконав його прохання та передав мобільний телефон ОСОБА_4 , про що вони розмовляли йому невідомо, так як він вийшов під час розмови із кабінету і не чув її змісту.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює виконуючим обов`язки начальника Бахмацького ВДАІ, 06 грудня 2014 року він до обіду ремонтував на СТО службову машину разом з прикомандированим інспектором ОСОБА_4 , їм потрібен був тосол і інспектор ОСОБА_6 прислав знайомого ОСОБА_12 з тосолом, потім ОСОБА_4 поїхав у відділення ДАІ та оплатив ОСОБА_12 вартість тосолу, а через деякий час його викликали у відділення ВДАІ і оперативні працівники повідомили, що інспектор ОСОБА_4 отримав незаконну винагороду в сумі три тисячі гривень від ОСОБА_7 і його затримали. При яких умовах інспектор ОСОБА_4 отримував гроші йому невідомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що на прохання інспектора ВДАІ ОСОБА_6 він привіз на СТО тосол, де працівники ДАІ ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ремонтували службовий автомобіль, віддавши тосол він із інспектором ОСОБА_4 поїхали у ВДАІ і останній розрахувався з ним за тосол. Більше по справі йому нічого невідомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює в Бахмацькому РВ УМВС старшим дільничним інспектором, з працівниками Бахмацького ВДАІ ніколи не чергував і під час зупинки ними автомобіля в якому були ОСОБА_8 та ОСОБА_7 присутній не був, тому з цього приводу нічого пояснити не може.
Також в ході судового розгляду були досліджені докази надані стороною обвинувачення, а саме: пояснення ОСОБА_7 до органі СБУ в Чернігівській області про вимагання працівниками Бахмацького ВДАІ неправомірної вигоди у розмірі трьох тисяч гривень від 04 грудня 2014 року ( а.с. 7), рапорт про виявлення кримінального правопорушення про вимагання працівникам Бахмацького ВДАІ неправомірної вигоди у розмірі трьох тисяч гривень від громадянина ОСОБА_7 від 04 грудня 2014 року (а.с. 8), протокол огляду та вручення грошових коштів від 06 грудня 2014 року , згідно якого працівниками УСБ України в Чернігівській області було оглянуто та вручено ОСОБА_7 тридцять сто гривневих купюр на загальну суму три тисячі гривень із коштів СБ України, для подальшого використання щодо підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди співробітниками Бахмацького ВДАІ ( а.с. 22), протокол за результатами проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 09 грудня 2014 року згідно якого здійснювався контроль за врученням та використанням грошових коштів для підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди співробітниками Бахмацького ВДАІ ( а.с. 24), протокол за результатами проведення негласної слідчої дії спостереження за особою від 09 грудня 2014 року згідно якого здійснювався контроль за використанням засобів відео фіксації та спеціальних технічних засобів для спостереження для підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди співробітниками Бахмацького ВДАІ ( а.с. 25-26), протокол обшуку від 06 грудня 2014 року в приміщенні Бахмацького ВДАІ в ході якого в кабінеті в якому знаходився інспектор ВДАІ ОСОБА_4 за шафою було виявлено та вилучено три тисячі гривень купюрами номіналом по сто гривень, які були вручені ОСОБА_7 для підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди співробітниками Бахмацького ВДАІ ( а.с. 31-35), протокол огляду від 21 січня 2015 року згідно якого проведено ідентифікацію грошових купюр вилучених при обшуку в приміщенні Бахмацького ВДАІ по серії та номерам (а.с. 36), витяг з наказу №325 о/с від 07 листопада 2014 року про покладення обов`язків інспектора ВДАІ з обслуговування Бахмацького району на капітана міліції ОСОБА_4 , інспектора ВДАІ з обслуговування Талалаївського району з 06 листопада по 06 грудня 2014 року (а.с. 134). Також в ході судового розгляду судом було переглянуто відеозаписи від 06 грудня 2014 року, відеозапис на ком пакт-диску СД-Р «Філіпс» №1438 отриманий в ході проведення негласних слідчих дій під час передачі ОСОБА_7 інспектору ВДАІ ОСОБА_4 трьох тисяч гривень в приміщенні Бахмацького ВДАІ та повернення інспектором ВДАІ ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_7 портмоне з його документами і відеозапис на касеті «Панасонік» проведення обшуку в приміщенні Бахмацького ВДАІ під час якого в кабінеті в якому знаходився інспектор ВДАІ ОСОБА_4 за шафою було виявлено та вилучено три тисячі гривень купюрами номіналом по сто гривень, які були вручені ОСОБА_7 для підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди співробітниками Бахмацького ВДАІ.
Виходячи з викладеного суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих дій доведена в повному обсязі.
Оцінюючи досліджені в ході судового слідства докази в їх сукупності, а саме покази самого обвинуваченого, який підтвердив фактичне вилучення портмоне з документами ОСОБА_7 та отримання від останнього трьох тисяч гривень за їх повернення, покази допитаних в судовому засіданні свідків, суд вважає, що фактично вони не містять логічних протиріч, співпадають за загальним змістом, певні неточності в їх показах зумовлені значним проміжком часу який пройшов з часу самих подій, особливостями психологічного їх сприйняття та не викликають розумного сумніву щодо їх правдивості, невизнання вини обвинуваченим в повному обсязі і його намагання довести те, що він не вимагав грошової винагороди від ОСОБА_7 зумовлене бажанням уникнути покарання. При цьому факт саме вимагання коштів в якості неправомірної вигоди доводиться показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні підтвердив, що саме інспектор ДАІ ОСОБА_4 під погрозою скласти адміністративний протокол та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, вимагав три тисячі гривень і в якості страховки залишив у себе вилучені без складання процесуальних документів, документи ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_7 підтвердив, що після передачі коштів в сумі три тисячі гривень інспектору ОСОБА_4 саме він повернув йому вилучене портмоне з документами, із відеозапису передачі коштів в ході проведення негласних слідчих дій чітко вбачається, що коли ОСОБА_7 звернувся до інспектора ВДАІ ОСОБА_4 про повернення вилучених документів, інспектор ВДАІ ОСОБА_4 без здивування надав йому відповідь, що щодо них адміністративні протоколи не складались, знав яку суму повинен принести ОСОБА_7 та, що йому необхідно повернути вилучені документи, що свідчить про його обізнаність щодо всіх умов та обставин зазначених подій. Крім цього, отримані від ОСОБА_7 кошти ОСОБА_4 не поклав до сейфу на місце виданого ОСОБА_7 портмоне з документами, якби він вчиняв ці дії за вказівкою інспектора ВДАІ ОСОБА_6 , а сховав за шафу, що свідчить, що вказані кошти він отримував безпосередньо для себе. Посилання на зберігання портмоне в сейфу інспектора ОСОБА_6 має логічне пояснення, оскільки інспектор ОСОБА_4 був прикомандирований на незначний час до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому не мав власного сейфу, і вони з інспектором ОСОБА_6 на цей час користувались одним сейфом. Також сумісними показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтверджено факт, що інспектор ОСОБА_4 з мобільного телефону ОСОБА_9 робив нагадування водію ОСОБА_8 про термінову необхідність передати йому кошти, оскільки термін його перебування у Бахмацькому ВДАІ закінчувався 06 грудня 2014 року. Юридично не є спроможною версія сторони захисту щодо неможливості складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_7 як пасажира автомобіля. В даному випадку ОСОБА_7 являвся не лише пасажиром, а і власником транспортного засобу, при цьому діючим адміністративним законодавством передбачено можливість складання адміністративного протоколу щодо власника транспортного засобу, який передав керування особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому в даному випадку інспектор ДАІ міг складати адміністративний протокол як на водія ОСОБА_8 , так і на власника транспортного засобу ОСОБА_7 . За таких обставин всі ствердження сторони захисту щодо необізнаності обвинуваченого ОСОБА_4 про умови вилучення документів громадянина ОСОБА_7 , вимагання у нього коштів та порядку передання ним коштів з метою повернення незаконно вилучених документів повністю спростовані в ході судового слідства.
Враховуючи свідчення самого обвинуваченого, допитаних в судовому засіданні свідків, співвіднісши їх з доказами наданими стороною обвинувачення, суд вважає, що фактичні обставини справи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, від особи яка надала неправомірну вигоду, за невчинення щодо неї дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та наявність захворювання на цукровий діабет.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом по справі не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості і індивідуалізації покарання, та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, умови та обставини його вчинення, розмір отриманої неправомірної вигоди, особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, наявність позитивних характеристик за місцем проживання та роботи, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, вважає, що йому необхідно призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин, із застосуванням передбачених додаткових покарань, у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскації майна, що буде сприяти його виправленню та недопущенню ним вчинення злочинів в подальшому. Підстав для застосування більш м*якого чи більш тяжкого покарання судом по справі не встановлено.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише у тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із зайняттям ним певною діяльністю.
Враховуючи, що під час вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 обіймав посаду інспектора ВДАІ і відповідно займався пов`язаною з цим діяльністю, що власне надало йому можливість вчинити зазначений злочин, тому суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Крім того, відповідно ст. 54 КК України передбачено, що засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу або кваліфікаційного класу.
Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 має спеціальне звання - капітан міліції, при цьому він визнаний винним у вчиненні тяжкого злочину, то він має бути позбавлений цього звання.
Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна за умови вчинення злочину у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що гроші в сумі 3000 грн., які отримав інспектор ОСОБА_4 від громадянина ОСОБА_7 як неправомірну вигоду належать УСБ України в Чернігівській області, тому вони спеціальній конфіскації не підлягають.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі: компакт-диск СД-Р «Філіпс» №1438 з записом НСРД у кримінальному провадженні №0000278 залишити на зберіганні в матеріалах кримінальної справи, три тисячі гривень - тридцять купюр по сто гривень, які використовувались під час проведення НСРД у кримінальному провадженні №0000278 та були вилучені в ході обшуку Бахмацького ВДАІ і передані на зберігання в Управління Ощадбанку України в Чернігівській області повернути УСБ України в Чернігівській області.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на час набрання вироком законної сили та приведення вироку до виконання визначити у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 3 ст. 368 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п*ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави, організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарською діяльністю строком на 3 ( три ) роки, з конфіскацією належного йому особисто майна на користь держави, без спеціальної конфіскації. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_4 спеціального звання капітан міліції.
Речові докази по справі: компакт-диск СД-Р «Філіпс» №1438 з записом НСРД у кримінальному провадженні №0000278 залишити на зберіганні в матеріалах кримінальної справи, три тисячі гривень - тридцять купюр по сто гривень, які використовувались під час проведення НСРД у кримінальному провадженні №0000278 та були вилучені в ході обшуку Бахмацького ВДАІ і передані на зберігання в Управління Ощадбанку України в Чернігівській області повернути УСБ України в Чернігівській області.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на час набрання вироком законної сили та приведення вироку до виконання визначити у вигляді особистого зобов`язання.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1