Номер провадження: 11-кп/785/586/15
Номер справи місцевого суду: 520/9892/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений:

· за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку районного суду ОСОБА_7 , 26.03.2013 року приблизно о 03.00 годин, знаходячись у між квартальному проїзді між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово-виниклого конфлікту, з метою заподіяння смерті, наявною у нього дерев`яною битою, завдав множині удари ОСОБА_9 по голові, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, зокрема, саден в лобовій області на межі росту волосся по серединні лінії, лобової області лівіше від серединної лінії, на спинці носу, забитих ран правої надбрівної області, лівої скроневої області і потиличної області зліва, численних переломів кісток склепіння та основи черепу, крововиливів у м`які тканини головного мозку, від яких ОСОБА_9 помер на місці події.

В апеляціях:

· адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 вважає, що вирок районного суду незаконний та необґрунтований, постановлений з порушеннями кримінально - процесуального закону, що обставини злочину вказані у вироку не відповідають обставинам кримінального правопорушення, що в основу вироку покладенні зізнання ОСОБА_7 в скоєнні злочину, які були отриманні на досудовому слідстві у відсутності адвоката, що суд першої інстанції не встановив мотив та мету вчинення злочину і ці обставини не досліджувалися, що твердження суду про те, що він заподіяв смерть ОСОБА_10 дерев`яною битою, не знайшло підтвердження в судовому засіданні, що бита не може бути визнана належним доказом, що її не впізнали поняті, що протоколу огляду бити не має, фото таблиці приєднанні до справи людиною, яка не приймала участь у даній слідчій дії, що суд не взяв до уваги стан сп`яніння ОСОБА_11 , що у нього не було фізичної можливості вбити ОСОБА_10 , та закинути биту на дах свого ж балкону, не дослідженні волоси які були на биті, не дана оцінка звідки на биті є сліди заліза, не визначено час смерті потерпілого, не виконані слідством вказівки прокурора встановити наявність камер спостереження для встановлення обставин злочину, тому просить вищевказаний вирок скасувати. Визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та виправдати його. Крім того, адвокат посилається на те, що сторона обвинувачення навмисно не приєднала до матеріалів кримінального провадження докази невинуватості ОСОБА_11 , не приєднанні відомості про роздруківку останніх телефонних дзвінків ОСОБА_12 , а також посилається на те, що в мотивувальну і резолютивну частину вироку після його проголошення внесено значні зміни в тому числі і по цивільному позові.

· В судовому засіданні апеляційного суду адвокат змінила свої вимоги та просила скасувати вирок суду першої інстанції та закрити провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7

· засуджений ОСОБА_7 вказує, що не скоював злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та повністю підтримує апеляційну скаргу та вимоги адвоката ОСОБА_8 .

В своїх запереченнях старший прокурор прокуратури Киівського району м. Одеси ОСОБА_13 вказав,що вирок суду є законним та обґрунтованим і просив апеляційні скарги обвинуваченого та адвоката залишити без задоволення.

Заслухавши виступ доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , та адвоката ОСОБА_8 , які просили скасувати вирок суду першої інстанції та закрити провадження по кримінальному провадженні, виступ прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційних скарг засудженого та його захисника, та просив суд скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінального закону при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , вислухавши обвинуваченого в поясненнях та у останньому слові, перевіривши та дослідивши матеріали та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за наступних обставин.

Згідно ст. 412 КПК України ч.2 п.7 судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню якщо, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 415 КПК України підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції є порушення передбачені ст. 412 КПК України, в тому числі п.п. 2,3.4, 5,6,7. і суд апеляційної інстанції виявивши ці порушення скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд.

Як видно із апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 вказала, що судове засідання від 12.06. 2015 року в якому також було проголошено вирок відсутній технічний носій інформації, що вирок суду проголошений в суді і вирок письмовий не відповідає запису зробленного технічними записами в судовому засіданні.

Прослухавши запис даного судового засідання та вирок, зіставивши його з вироком у письмовому вигляді виявленні значні відмінності. Так у вироку від 12.02. 2015 року(письмовий екземпляр) покази потерпілого ОСОБА_14 , свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Невинської та ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протокол огляду місця події від 26.03. 2013 року та 27.03. 2013 року, висновки експерта №163 від 22.04.2013 року, значно доповненні після проголошення вироку. В вирок ( письмовий екземпляр) від 12. 02. 2015 року суд першої інстанції вніс доповнення по висновку медичної експертизи №59 від 03.05. 2015 року, та експертизи від 15.05. 2015 року №357, також суд доповнив вирок мотивуванням, чому не приймає доводи обвинуваченого та захисника, в частині призначення покарання, в частині мотивування цивільного позову та моральної шкоди та сум стягнення з обвинуваченого. Також суд вніс доповнення у вирок і в резолютивну частину вироку в частині стягнення з обвинуваченого 6954 грн. та моральних збитків на користь потерпілого 30000 грн., і резолютивна частина вироку доповнена рішенням по речовим доказам.

Твердження адвоката про те, що у вирок внесенні доповнення, які адвокат вказав у доповненнях до апеляційної скарги від 23.06. 2015 року є обґрунтованим.

Слід вважати, що текст вироку, який є в матеріалах кримінального провадження не відповідає запису зробленого технічними записами в судовому засіданні, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що в дані частині проголошення вироку електронний носій відсутній, що є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Згідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку суд зазначає: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням елементів складу правопорушення, зокрема місця, часу, способу вчинення та наслідків. Форми вини і мотивів кримінального правопорушенняя, статті (частини статті) закону. Також , у мотивувальній частині вироку суд повинен описати результати оцінки доказів, навести докази для підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Викладаючи підстави для прийняття рішення, суд повинен дати відповідь на аргументи сторін та навести мотиви призначення покарання.

Вимоги закону суд першої інстанції не виконав.

Вищезазначені порушення відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законний і обґрунтований вирок, та такими, які згідно з п.3 ч.1 ст. 409 КПК є підставою для скасування судового рішення.

· Вимоги адвоката закрити провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого та відсутністю доказів апеляційний суд вважає передчасними, і вони підлягають оцінці судом першої інстанції при новому розгляді кримінального провадження по суті

Керуючись ст.376, 404,496, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково, а вирок Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4