АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2029/862/2012 Председательствующий 1 инстанции Лигус С.Н.
Номер производства 11/2090/1931/2012 Докладчик Зубков Л.Я.
Категория: ст. 356 УК Украины
25 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным деламм апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я., судей - Люшни А.И., Каплиенко И.И. с участием прокурора - Криворучко И.И., потерпевшей - ОСОБА_1 представителя потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 11 июня 2012 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый, -
· осужден по ст. 356 УК Украины к 3 месяцам ареста, и по приговору взят под стражу в зале суда.
ОСОБА_3 признан виновным в самоуправстве.
Согласно приговору, по договору купли-продажи от 29 ноября 2009 г. Михеев А.Н. приобрел у ОСОБА_4 квартиру № 94 в доме № 28 «А» по ул.С.Грицевца в г. Харькове, в которой после смерти ОСОБА_5 проживала его дочь ОСОБА_6, а затем и ее мать ОСОБА_1 без регистрации.
7 декабря 2009 г. в КП «Харьковское бюро технической инвентаризации» за ОСОБА_3 на указанную квартиру было зарегистрировано право собственности, однако ОСОБА_6 и ОСОБА_1 продолжали в ней проживать, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права на жилье в этой квартире.
19 мая 2010 г. Михеев А.Н. самоуправно через балкон проник в указанную квартиру, откуда насильно, без соответствующего разрешения, вопреки установленному законом порядку, самовольно выселил из квартиры ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, вынес из квартиры ее вещи, ценности и документы, сменил входную дверь, поменял замки; причинив значительный вред интересам ОСОБА_1 и ОСОБА_6, выразившийся в том, что они потеряли жилье и длительное время вынуждены были проживать на вокзале и съемных квартирах, утратили имущество и документы.
Наряду с этим, противоправное перемещение вещей и документов ОСОБА_3 не в предназначенное для их хранения помещение привело к их хищению и порче, чем потерпевшей был причинен материальный ущерб в сумме 1537 грн.
Прокурор в апелляции просит приговор отменить, а производство по делу прекратить за истечением сроков давности, оспаривая вывод суда о том, что положения ст.49 УК Украины на ОСОБА_3 не распространяются поскольку он, якобы, как указано в приговоре, уклонялся от суда и находился в розыске.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, объяснения осужденного ОСОБА_3, просившего об удовлетворении апелляции, мнение потерпевшей ОСОБА_6 и ее представителя ОСОБА_2, полагавших что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению.
ОСОБА_3 обвинялся, а впоследствии был осужден за преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы, давность привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.49 УК Украины ограничено двумя годами.
Следовательно, истечение срока давности привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности за это преступление, совершенное, как установлено по делу, 19 мая 2010 г., приходится на 20 мая 2012 г.
По имеющимся в материалах уголовного дела данным ОСОБА_3 не явился в судебное заседание 20 февраля, 2, 23 и 28 апреля 2012г., а 30 мая 2012 г. отсутствовал в судебном заседании с 16-00 часов, не вернувшись с объявленного судом перерыва.
Согласно протоколу судебного заседания, причины неявок ОСОБА_3 в судебное заседание от 20 февраля, 23 и 28 апреля 2012 г. суд у него не выяснял, а утверждение подсудимого о том, что в судебное заседание 3 апреля 2012 г. он не явился, поскольку с 31 марта по 4 апреля 2012 г. находился на излечении в Чугуевской городской клинической больнице, не проверил и в приговоре не опроверг.
Судебными постановления от 28 апреля и 30 мая 2012г. ОСОБА_3 объявлялся в розыск со ссылкой на наличие оснований полагать, что он уклоняется от суда не проживая по указанному в материалах дела адресу. При этом, объявляя ОСОБА_3 в розыск 30 мая 2012г. суд проигнорировал заявление защитника подсудимого о том, что в этот день его подзащитный не вернулся в судебное заседание к 16-00 часам с объявленного судом перерыва по состоянию здоровья.
В последствии ОСОБА_3 представил суду больничный лист, согласно которому он с 30 мая по 2 июня находился на стационарном лечении в Харьковской городской клинической больнице № 25 с диагнозом нейро-циркуляторная дистония.
Наряду с этим, согласно приобщенной к апелляции справке начальника Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, постановление суда о розыске ОСОБА_3 от 28 апреля 2012 г. на исполнение в данное подразделение системы МВД Украины, не поступало, а по судебному постановлению от 30 мая 2012 г. розыскное дело в отношении ОСОБА_3 не заводилось в связи с принятием судом решения о прекращении розыска.
Последнее обстоятельство подтверждено наличием в деле соответствующего судебного постановления.
Приведенные данные в их совокупности свидетельствуют о том, что к выводу об уклонении ОСОБА_3 от суда суд пришел без достаточных тому оснований, постановив в отношении ОСОБА_3 обвинительный приговор в нарушение требований ч.2 ст. 111 УПК Украины, из содержания которой следует, что в случае истечения предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины сроков при отсутствии данных об уклонении лица, совершившего преступление, от суда, оно подлежит освобождению от уголовной ответственности, а дело - прекращению за истечением сроков давности.
Принимая при этом во внимание, что ОСОБА_3 не настаивает на реабилитации, полностью признав свою вину в преступлении и просил суд первой инстанции о прекращении дела по указанному выше основанию, подтвердив свою позицию в этой части и при рассмотрении дела апелляционным судом, коллегия судей, руководствуясь ст.ст. 362, 365. 366, 376 УПК Украины,-
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение удовлетворить.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 11 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ст. 356 УК Украины освободить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности.
ОСОБА_3 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.
Председательствующий:
Судьи: