АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №632/1626/14-к
Провадження № 11кп/790/171/15 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

здійснивши у місті Харкові, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні апеляційний розгляд у кримінальному провадженні №0000435 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2014 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, без визначеного роду занять, раніше судимого 5 липня 2002 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі звільнений у зв`язку з відбуттям покарання 13 лютого 2007 року, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області 25 липня 2014 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_7 , якого визнав винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та призначив йому покарання за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 3 роки, за ч.1 ст.309 КК України позбавлення волі на строк 1 рік, а на підставі ст.70 КК України остаточне покарання 3 роки позбавлення волі. Крім того ухвалено стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта - 417 гривень 96 копійок.

Як вбачається із формулювання обвинувачення, визнаного судом першої інстанції доведеним, 27 березня 2012 року, денної пори, ОСОБА_7 на ринку «Аракс», розташованому у місті Харкові, незаконно придбав у невстановленої органом досудового слідства особи 7, 1249 грамів каннабісу - особливо небезпечні наркотичні засоби і зберігав їх при собі без мети збуту, коли увечері цього ж дня був затриманий співробітниками міліції на трамвайній зупинці «Салтівський ринок» по вулиці Героїв Праці.

Крім того, близько третьої години дня 22 квітня 2014 року обвинувачений, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном у торгівельному кіоску, розташованому біля будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що вхідні двері вільно відкривались, а продавець знаходилась на вулиці, проник у приміщення цього кіоску, де із каси таємно викрав гроші у сумі 9852 гривні, які належали ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Апелянт посилається на відсутність обставин, які б обтяжували покарання, що він не ухилявся від слідства та суду, має позитивні характеристики, утримує малолітню доньку, турбується за матір інваліда, сприяв розкриттю злочину, визнав себе винуватим і щиро розкаявся, відшкодував заподіяні збитки.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію, ствердження прокурора про законність вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши обґрунтування вимог апелянта, колегія суддів вбачає підстави для зміни судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_7 в межах поданої скарги, в якій апелянт не оспорює події кримінальних правопорушень, що вони містить склади злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, свою винуватість у їх вчиненні. Обвинувачений не оспорює і покарання, яке йому призначено за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, також за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України позбавлення волі на 3 роки.

Поряд з цим суд припустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність не застосував закон, який підлягає застосуванню.

Так, хоча ОСОБА_7 раніше і засуджувався, але після звільнення 13 лютого 2007 року з місць позбавлення волі він на протязі значного проміжку часу злочинів не скоював, згідно низки об`єктивних даних характеризується в цілому позитивно. Вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення - тяжкий і середньої тяжкості злочини; поряд з цим тяжкі наслідки від його дій відсутні; обставин, які б обтяжували покарання, судом першої інстанції не встановлено.

Колегія суддів вважає, що в якості обставин, пом`якшуючих покарання, необхідно враховувати не тільки визнання ОСОБА_7 себе винуватим і щире каяття, добровільне відшкодування заподіяних крадіжкою збитків, але й знаходження на його утриманні дитини. Без уваги апеляційної інстанції не залишена наявність у обвинуваченого матері - інваліда, про яку він турбувався. Потерпілий не наполягав на суворому покаранні ОСОБА_7 .

Оцінюючи в сукупності всі наведені дані, колегія суддів дійшла висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, яке йому призначив суд першої інстанції. В силу ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_7 потрібно звільнити від відбування позбавлення волі з випробування. При цьому обвинуваченому встановлюється максимальний іспитовий строк, передбачений наведеним законом, на нього ж згідно ст.76 КК України покладаються відповідні обов`язки.

Отже, застосовуючи положення п.4 ч.1 ст.409, ч.1 ст.413 КПК України, колегія суддів змінює вирок у вказаній частині..

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого судового рішення, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2014 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання 3 років позбавлення волі звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в цій інспекції.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі судового засідання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_3