У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Філатова В.М.,

суддів

Косарєва В.І., Гриціва М.І.

за участю прокурора

Колесниченка О.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 25 грудня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області на вирок
Шевченківського районного суду Харківської області від 19.02.2007 р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України,
раніше несудимий

засуджений
за ст. 366 ч.1 КК України до штрафу у сумі 510 грн..

В апеляційній інстанції справа не переглядалася.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що у період
часу з 7 лютого 2003 р. по 11 квітня 2006 р., працюючи заступником голови
Шевченківської селищної ради, яка розташована за адресою: с. Шевченково, вул.
Леніна, 9, будучи службовою особою, вчинив службове підроблення за таких
обставин.

08.02.2005 р. виконавчим комітетом Шевченківської селищної Ради було
прийнято рішення № 32 про надання дозволу ТОВ “Харківнафтопродукт” на
розміщення АЗС № 216 по реалізації та дрібній торгівлі нафтопродуктами за
адресою: с. Шевченково, вул. Шевченко, 104. На підставі вказаного рішення
ОСОБА_1 як заступник голови Шевченківської селищної ради 10.02.2005 р. видав
дозвіл № 9, в який він вніс недостовірні дані про те, що вказане підприємство
здійснює торгівлю скрапленим газом. Проте, рішення про видачу дозволу ТОВ
“Харківнафтопродукт” на торгівлю скрапленим газом не приймалося.

У касаційному поданні перший заступник прокурора Харківської області
порушує питання про скасування постановленого по справі вироку, оскільки
вважає, що суд безпідставно не вирішив питання про призначення засудженому
додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади або
займатися певною діяльністю та що покарання в цілому є м”яким.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав подання, розглянувши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що воно підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни
вироку, ухвали чи постанови є, зокрема неправильне застосування кримінального
закону.

Як видно із вироку, висновок про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, за який він засуджений, суд зробив на підставі показань самого
засудженого, інших доказах, яким дана оцінка, що не оспорюється у поданні.

Як видно із вироку, суд відповідно до вимог закону призначив засудженому
покарання у виді штрафу. З урахуванням вчиненого та особи засудженого таке
покарання не можна вважати м'яким. За таких обставин подання прокурора на
м'якість призначеного покарання не підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд, не призначивши засудженому додаткове покарання, не
мотивував у вироку підстави прийняття такого рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся,
раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується за місцем праці, колегія суддів Верховного Суду України вважає
можливим застосувати до нього ст. 69 КК України та звільнити від додаткового
покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною
діяльністю.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК
України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Касаційне подання першого заступника
прокурора Харківської області задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст. 69 КК України звільнити
ОСОБА_1 від додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати певні
посади чи займатись певною діяльністю.

У решті вирок залишити без зміни.

С У Д Д І:

Косарєв В.І. Філатов В.М. Гриців М.І.