Справа №
11-552/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції Фурдилов В.М.
ст. 164 ч.1 КК Доповідач
УХВАЛА

іменем України

2007 року серпня
7 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового
М.Г.,

суддів Лантушенка
Ю.Ф.,

Сахнюка В.Г.,

з участю прокурора Лавруся
В.О.,

засудженого ОСОБА_1.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_1. на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 21 травня 2007р., яким, -

ОСОБА_1, 1977
року народження, раніше не судима, уродженка і жителька м. Охтирка Сумської
області, - засуджена за ст. 164 ч. 1 КК України на один рік обмеження волі.

Цим вироком
ОСОБА_1. засуджена за вчинення такого злочину.

Рішенням
Охтирського міського суду від 19 липня 2002р. ОСОБА_1. була зобов'язана
сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до
його повноліття в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, починаючи з
липня 2002р. Однак, від сплати аліментів умисно ухиляється, ніде не працює, на
попередження та виклик державної виконавчої служби не реагує, внаслідок чого
має борг на цей час 12024 грн.

В
апеляції та доповненні до неї засуджена ОСОБА_1. вважає, що їй призначено
суворе покарання, оскільки судом не враховано, що вона постійно купувала сину
одяг, іграшки, ласощі, зустрічалася з ним в школі, на вулиці, а вдома не могла
з ним зустрітися із-за тяжкого характеру свекрухи. Вона якийсь час працювала у
дитсадку, на ринку, але держвиконавець чомусь не направляв туди виконавчий лист
для стягнення аліментів. Стверджує, що за 5 років ніяк не міг скластися борг за
аліменти в сумі 12024 грн. Прохає врахувати, що з дитинства вона виховувалась в
інтернаті, налаштована на нормальний спосіб життя та на працевлаштування, щоб
відновити свої материнські права, і прохає переглянути справу, не позбавляти її
волі.

2

Вислухавши
доповідь судді, виступ засудженої* ОСОБА_1., яка підтримала апеляцію, думку
прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

За
результатами судового розгляду справи суд 1-й інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні діяння,
зазначеному у вироку, вірно кваліфікувавши це діяння за ст. 164 ч.1 КК України,
що, по суті, не оспорюється у апеляції.

Викладене
у апеляції твердження про те, що за 5 років не міг скластися за ОСОБА_1. борг
за аліменти в розмірі 12024 грн., є необгрунтованим, оскільки, розмір цього
боргу обрахований відповідно до положень ст. 74 Закону України „ Про виконавче
провадження ", і розмір цього боргу засуджена ОСОБА_1. визнавала як на
досудовому слідстві, так і в судовому засідання суду 1-ї інстанції.

При
призначенні засудженій ОСОБА_1. покарання, суд 1-ї інстанції, згідно вимог ст.
65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, та
обставини, що пом'якшують покарання, і, на думку колегії суддів, засудженій
ОСОБА_1. призначене таке покарання, яке є достатнім й необхідним для її
виправлення та попередження нових злочинів, тому для пом'якшення їй покарання
за поданою апеляцією підстав немає.

Керуючись ст.
ст. 362, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Вирок
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2007р. щодо
ОСОБА_1залишити без змін, а її апеляцію, - без задоволення.