АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000199 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2015 року, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , залишено без задоволення.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що неможливість доставки в суд підозрюваного ОСОБА_8 тобто його неучасть в судовому засіданні свідчить і про неможливість розгляду клопотання про продовження йому строку тримання під вартою, оскільки ч. 6 ст. 193 КПК України дозволяє суду розглянути таке клопотання за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. Проте таких обставин в судовому засіданні прокурором не доведено.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, 24 квітня 2015 року приблизно о 23 години 30 хвилин, протиправно заволодів автомобілем марки «Шкода Октавія» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що знаходився на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 .. Крім цього, 12 травня 2015 року о 02 години 00 хвилин, повторно, умисно і незаконно заволодів транспортним засобом марки «УА3-3962», номерний знак НОМЕР_2 , що належить Чернівецькому обласному центру екстренної медичної допомоги та медицини катастроф. Цього ж дня приблизно о 4 годині _________________________________________________________________________________
Справа№11-сс/794/127/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.199 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
00 хвилин ОСОБА_8 повторно протиправно, проник до гаражного приміщення домоволодіння ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_1 , де незаконно заволодів автомобілем марки «ВА3- 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 та 20 травня 2015 року приблизно о 2 годині 00 хвилин незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВА3- 2106», номерний знак НОМЕР_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_12 ..
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на її незаконність через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та незастосування закону, який підлягав застосуванню, просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до трьох місяців. Свої вимоги обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_8 через об`єктивні причини не міг бути доставлений в судове засідання.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , захисника, котрий заперечив проти задоволення апеляції прокурора та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 3 ст. 199 КПК України встановлює, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини у п. 85 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року сформулював правову позицію, відповідно до якої обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Проте, на порушення вказаних нормативних вимог необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 обґрунтована лише стандартною підставою, з числа передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, - а саме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі без встановлення їх наявності та обґрунтованості щодо ОСОБА_8 .. Всі інші зазначені в клопотанні обґрунтування, такі як тяжкість скоєння злочинів, продовження злочинної поведінки після постановлення попереднього вироку 13 лютого 2015 року, - є лише обставинами, які в силу ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, тобто вже після того, як слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав для його застосування.
Проте, згідно з повідомленням виконувача обов`язків начальника Хмельницького слідчого ізолятора ОСОБА_13 (а.с. 67) станом на 16 липня 2015 року підозрюваний ОСОБА_8 знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Хмельницької міської лікарні, де 13 липня 2015 року йому проведено оперативне втручання. У ОСОБА_8 діагностовано травматичний розрив нижньоампулярного відділу прямої кишки, розрив анального каналу, серозно-гнійний періотеніт. Орієнтовний термін лікування та перебування в лікарні 10 діб.
Отже, на час розгляду клопотання в суді першої інстанції 20 липня 2015 року ОСОБА_8 не міг вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки знаходився на лікуванні у медичному закладі у стані, який виключав навіть його транспортування до приміщення, яке обладнане засобами відео-конференц зв`язку. Окрім того, як правильно зазначив районний суд, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд може розглянути таке клопотання за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, оголошений у міжнародний розшук. Проте, підозрюваний ОСОБА_8 в міжнародний розшук не оголошувався оскільки від органів досудового розслідування не переховується, а навпаки до 20 липня 2015 року перебував під вартою, де і отримав тілесні ушкодження, лікування яких неможливе поза стаціонаром. А на момент розгляду справи в суді його фактичний фізичний стан виключав будь-які ризики, з числа передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Подана до суду першої інстанції заява підозрюваного ОСОБА_8 про розгляд даного клопотання без його участі, навіть у разі нотаріального посвідчення юридичних наслідків для суду не утворює, оскільки не передбачена нормами КПК України. Про що вірно зазначив слідчий суддя районного суду.
За таких обставин доводи апеляції прокурора ОСОБА_5 є неспроможними і колегією суддів апеляційного суду не встановлено підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 193, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2015 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 без змін.
Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_1