Дело №4-72/2008
21 августа 2008 года Криворожский
районный суд Днепропетровской
председательствующего, судьи Коваленко
при секретаре Дзыговской
с участием прокурора Давыдова
заявителя ОСОБА_1.
представителя заявителя ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом
Роге жалобу ОСОБА_1 на постановление от 26.05.2008 года Криворожского РО УМВД
Днепропетровской области об отказе в
возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой
на постановление ст. о/у СУР Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской
области Матюшенко А.М. от 26.05.2008 года об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_4. в виду отсутствия в их действиях состава
преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины, в судебном заседании уточнил
требования своей жалобы, ссылаясь на то,
что постановление незаконно в части квалификации действий ОСОБА_4., поскольку в
его действиях содержится состав преступления предусмотренный ст. 296 УК
Украины, так же неправильно определена степень тяжести причиненных ему
телесных повреждений, так как он с
07.04.2008 года по настоящее время продолжает болеть от полученных телесных
повреждений, в связи с чем просит
указанное постановление отменить, а
материалы вернуть в Криворожский РО УМВД Украины в Днепропетровской
области для проведения дополнительной проверки и возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_4. по признакам хулиганства.
Кроме того, ОСОБА_1. пояснил, что инициатором скандала,
имевшего место 06.04.2008 года был, его друг ОСОБА_5. - житель г. Кривого Рога,
который в районе моста разделяющего с. Недайвода и с. Терноватка выражался
нецензурной бранью в адрес ОСОБА_6, избивал его.
Представитель ОСОБА_1. - ОСОБА_2. поддержал
мнение заявителя и просил жалобу удовлетворить.
что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела от 26.05.2008 года в отношении ОСОБА_3. и
ОСОБА_4. законно и оснований для его отмены нет.
заявителя, представителя заявителя,
прокурора, изучив материалы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим
проверки по заявлению ОСОБА_1. о возбуждении уголовного дела в отношении
братьев Кардасовых не решен вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях ОСОБА_5. состава преступления, который был
одним из инициаторов инцидента имевшего место 06.04.2008 года, выражался в
адрес ОСОБА_6 нецензурной бранью, избивал его, не выяснено, причинены ли
какие-либо телесные повреждения ОСОБА_3.
пояснений ОСОБА_1. и ксерокопии предоставленных им больничных листов, следует,
что он продолжает болеть с 07.04.2008
года по настоящее время, тогда как в акте судебно-медицинского
освидетельствования № 1284 от 19.05.2008 года указано, что ОСОБА_1. причинены
легкие телесные повреждения и входе проведенной проверки не решен вопрос о
причинной связи между причиненными ОСОБА_1. 06.04.2008 года телесными
повреждениями и нахождением его на лечении до настоящего времени, что может
повлиять на степень тяжести телесных повреждений.
суд приходит к мнению, что жалоба на постановление ст. о/у СУР Криворожского РО
УМВД Украины в Днепропетровской области Матюшенко А.М. от 26.05.2008 года об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_4. подлежит
удовлетворению, а постановление - отмене.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 236-1, 236-2 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление ст. о/у СУР Криворожского РО
УМВД Украины в Днепропетровской области Матюшенко А.М. от 26.05.2008 года об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_4.- отменить,
а материалы возвратить для проведения дополнительной проверки и принятия
решения в порядке ст. 97 УПК Украины прокурору Криворожского района
Днепропетровской области.
может быть обжаловано в течение 7-ми суток со дня его вынесения в
апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: