Справа № 667/464/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року

Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

захисника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, працюючого інженером будинку-інтернату Херсонської обласної психоневрологічної лікарні, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 08.10.2014 року близько 19-00 год. в м. Херсоні, керуючи технічно справним автомобілем «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Лавреньова зі сторони вул. Ілліча в напрямку вул. Димитрова, знаходячись біля будинку № 9, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5,2.3 б), та 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разу потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного знаками та дорожньою розміткою, на якому перебував пішохід, маючи об`єктивну можливість виявити останнього, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості або зупинки автомобілю, внаслідок чого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїздну частину в межах пішохідного переходу з ліва направо по ходу руху автомобіля, в результаті чого потерпілійзаподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, пояснивши що керуючи 08.10.2014 року близько 19 годині автомобілем«ОпельВектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Лавреньова в м. Херсоні, був осліплений фарами зустрічного транспортного засобу, втратив орієнтацію та не зміг уникнути зіткнення з пішоходом, що переходила дорогу по пішохідному переходу.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що зазначені особи, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасниками судового провадження не заперечувалось.

Суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною повністю. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступень небезпечності вчиненого, особу ОСОБА_5 , який характеризується посередньо, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щиросердечне каяття у вчиненому.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить та,враховуючи вище викладене, а також поведінку обвинуваченого,якій безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди та вжив усі залежні від нього заходи щодо запобігання настанню тяжких наслідків або їх зменшенню, намагаючись допомогти ОСОБА_8 , а коли зрозумів,що його зусиль недостатньо-викликав швидку медичну допомогу, наявність на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей, спроби домовитися про порядок відшкодування заподіяної шкоди з потерпілою, вважає за можливе ОСОБА_9 від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Заявлений КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня» цивільний позов, якій обвинуваченим в судовому засіданні був визнаний повністю,відповідно до вимог ст. 1166, 1177,1187,1206 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 8 652 грн. 90 коп витрат на лікування потерпілої ,що учасниками провадження не оспорюється.

Крім цього, цивільний позов заявлений ОСОБА_8 . Свої позовні вимоги вона неодноразово збільшувала та уточнювала. У останній позовній заяві 29.04.2015 року позивачка просила стягнути з Акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» на свою користь 86 643 грн 41 коп в якості відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 3 666 грн 60 коп в якості відшкодування моральної шкоди, а з ОСОБА_5 на свою користь-96 333грн 40 коп в якості відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позов визнав частково-в розмірі 60900 грн.

АТ`ПРОСТО страхування» позов не визнавався з посиланням на відсутність документів, що підтверджують позовні вимоги та на те, що потерпіла сторона до компанії з відповідною вимогою не зверталася, а тому відповідачем не порушено жодних прав ОСОБА_10 .

Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково, оскільки згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у більшому або меншому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується, зокрема, незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди и страховою виплатою( страховим відшкодуванням). За загальним правилом потерпілий вправі звернутися з вимогою про відшкодування шкоди не до страхувальника( завдавача шкоди), а до страховика, якій здійснив страхування відповідальності страхувальника. При цьому страховик зобов`язаний сплатити потерпілому суму страхового відшкодування. Разом з тим, оскільки страхове відшкодування-це виплата,яка здійснюється страховиком в межах страхової суми, а страхова сума- це максимально можливий розмір виплати по страхуванню( ст.. 9 Закону України`Про страхування»), страхового відшкодування може бути недостаньо для покриття всіх збитків потерпілої особи. В такому випадку потерпілий вправі звернутися безпосередньо до страхувальника(завдавача шкоди) з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою(страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 26-1 цього ж Закону, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

15.02.2014 року між АТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_5 укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/6126259, автомобіля «ОпельВектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

08.10.2014 року ОСОБА_5 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка внаслідок цього отримала тяжкі тілесні ушкодження. Сторонами не оспорюється, що в даному випадку мав місце страховий випадок та те, що в результаті вчиненої з вини ОСОБА_5 дорожньо-транспортної пригоди потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, потребує лікування та стороннього догляду до цього часу, що також підтверджується дослідженими судом епікризом № 18086( арк.219-220). Наданими та дослідженими в судовому засіданні листками основних показників стану хворого, лікарських призначень,довідками про отримання медичної допомоги за рахунок потерпілого та довідкою про вартість використаних для лікування ОСОБА_8 медикаментів підтверджуються витрати,пов`язані з придбанням лікарських засобів для потерпілої( арк.31-34,арк.214-218,224-225,234 т.1) на загальну суму 41 765 грн.

Листом КЗ`Херсонська міська клінічна лікарня ім.Карабелеша» від 23.04.2015 року № 173/2-6 підтверджується що хвора Ковач потребує постійного догляду . В зв`язку з цією потребою ,відповідно до наданих та досліджених судом договору про надання послуг з медичною сестрою , актами виконаних робіт, витрачено 6667 грн.

Судом не можуть бути прийняти до уваги посилання на придбання 2 доз еритроцитів( за ціною 178 грн/л) та альбуміну вартістю 2916 грн 34 коп, оскільки в судовому засіданні донька ОСОБА_10 - ОСОБА_11 пояснила, що еритроцити не придбавалися, а відповідно до відповіді Херсонського обласного центру служби крові № 114 від 21.04.2015 року( арк.226 т.1 ) альбумін був відпущений ХОКЛ згідно договору.

Судом не можуть бути прийняті посилання на розрахунок,що міститься на арк.228 т.2, оскільки відповідно до цього розрахунку визначена вартість перебування ОСОБА_8 в стаціонарі в розмірі 6120 грн 88 коп,але не надано доказів, щоб підтверджували ,що саме ці витрати були понесені потерпілою стороною , а не лікарнею. Також це стосується вартості медикаментів та витрат на дослідження.

Не передбачено діючим законодавством відшкодування вартості проїзду родичів потерпілої,що проживають в іншому місці.

Суду не надано доказів витрат на правову допомогу,тому в цій частині позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Таким чином, стягненню з АТ »ПРОСТО страхування» на користь ОСОБА_8 підлягають 48 432 грн. При цьому зазначена сума , на думку суду, індексації не підлягає, оскільки до відповідача позивачка не зверталася, скористувавшись своїм правом звернутися безпосередньо до суду, а тому інфляційні втрати витрачених коштів відбулися не з вини відповідача.

Неправомірними діями обвинуваченого,порушенням ним Правил дорожнього руху України, в результаті чого стався наїзд транспортного засобу під його керуванням на ОСОБА_8 останній заподіяна моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях пов`язаних з перенесенням фізичного болю внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень,небезпечних для життя, необхідністю тривалого лікування, яке продовжується до цього часу, суттєвими порушеннями укладу її життя, життєвих планів, негативному відображенні на соціальних контактах,що підтверджується висновком судової-психологічної експертизи від 02.06.2015 року( т.2 арк.17-19). З врахуванням глибини та тривалості цих страждань,ступеню вини відповідача позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, заявлені ОСОБА_8 у сумі 96 333 грн 40 коп, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 26-1 Закону України» Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що у даному випадку становить 2421 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного основного покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки.

Відповідно до ст.76 п.п.2,3,4 КК України зобов?язати засудженого не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з?являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Цивільний позов комунального закладу «Херсонська обласна клінічна лікарня» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь комунального закладу «Херсонська обласна клінічна лікарня» 8 652 грн. 90 коп.

Задовольнити частково позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та АТ» ПРОСТО- страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_8 з акціонерного товариства »ПРОСТО-страхування» 48 432 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 2421 грн 60 коп-моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 96 333 грн 40 коп у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2112 грн. 71 коп. судових витрат.

Речовий доказ по справі:автомобіль «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий під ОСОБА_13 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому, його захиснику, прокурору, потерпілій, її захиснику, представнику цивільного позивача КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня», представнику цивільного відповідача АТ «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_8 .

Суддя:ОСОБА_1