Провадження № 1-кп/714/14/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2015 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
та її захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца кримінальне провадження №0000257 від 15.11.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, що не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше в силу ст.89 КК України не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.11.2014 року, близько 15-30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Герцаївської РДА в м.Герца по вул.Шевченко, 9 Герцаївського району Чернівецької області, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, вчинила хуліганство при наступних обставинах.
Так, перебуваючи в приміщенні зазначеної установи, ОСОБА_5 безпричинно, в присутності сторонніх осіб вчинила конфлікт з працівниками установи, в ході якого ображала їх нецензурною лайкою, погрожувала службовими неприємностями.
Під час цього конфлікту ОСОБА_5 накинулась на керівника установи ОСОБА_4 , умисно декілька разів штовхнула її, смикала за верхній одяг, чим завдала останній фізичного болю.
Хуліганські дії ОСОБА_5 в приміщенні установи тривали близько 30 хв. Далі, ОСОБА_5 вийшла на вулицю, зупинилася поблизу установи і, в присутності значної кількості громадян, продовжувала кричати та ображала працівників даної установи нецензурною лайкою.
Внаслідок її хуліганських дій була тимчасово припинена нормальна діяльність державної установи.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вини своєї у вчиненні хуліганства не визнала. При цьому пояснила, що 14.11.2014 року в приміщенні УПСЗН Герцаївської РДА у неї з працівниками даної установи відбувся конфлікт. Конфлікт спровокували працівники установи, відмовивши їй у призначенні соціальної допомоги. При цьому вона зазначала, що в ході конфлікту саме потерпіла ОСОБА_4 штовхала її та намагалась вигнати з приміщення установи, вона у відповідь лише відштовхувала потерпілу від себе.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є начальником УПСЗН Герцаївської РДА. 14.11.2014 року близько 15-00 год. до неї в кабінет зайшла її підлегла ОСОБА_7 і повідомила, що в кабінеті прийому громадян відбувається конфлікт з ОСОБА_5 . Зайшовши до кабінету прийому громадян, вона побачила, що ОСОБА_5 кричить на ОСОБА_8 , при цьому не хоче вислухати пояснення останньої чому їй, ОСОБА_5 , не передбачена виплата грошової допомоги. Вона намагалась заспокоїти ОСОБА_5 , пояснюючи, що у разі якщо вона не згідна з таким рішенням УПСЗН, має право звернутись до суду з оскарженням цього рішення. Вона також повідомила, що викликає працівників міліції щоб припинити даний конфлікт. В той час коли вона почала виймати з кишені куртки мобільний телефон, ОСОБА_5 зловила її руками за плечі та сильно штовхнула, від чого вона відчула фізичний біль, а тоді вийшла з кабінету. Вона також вийшла в коридор і побачила, що ОСОБА_5 по телефону скаржиться на їхню установу. Потерпіла пройшла повз ОСОБА_5 до кабінету грошових призначень. Вслід за нею пішла і ОСОБА_5 , продовжуючи образливо виражатись в її сторону нецензурною лайкою. Потім знову схопила її за плечі та з силою відштовхнула, завдавши їй фізичного болю. Далі ОСОБА_5 вийшла в коридор. В коридорі остання продовжувала кричати, обзивати персонал та виражатись нецензурною лайкою. Потерпіла знову вийшла в коридор і ОСОБА_5 вкотре накинулась на неї, почала штовхати та шарпати за одяг. ОСОБА_8 намагалась заспокоїти ОСОБА_5 . Щоб не продовжувати конфлікт потерпіла повернулась до свого кабінету. ОСОБА_5 вийшла на вулицю, там продовжила викрикувати образи в її адрес. В цей час приїхали працівники міліції та конфлікт вичерпався. Конфлікт тривав не більше 30 хв. Своїми діями ОСОБА_5 завдала їй побоїв, однак до лікаря з цього приводу вона не зверталася.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що з вона працює в УПСЗН Герцаївської РДА начальником відділу з прийому громадян. Так, 14.11.2014 року близько 15-00 год. у відділ прийому громадян прийшла ОСОБА_5 і запитала чому їй не виплачуються грошові кошти на утримання сім`ї за 2014 рік. Свідок почала пояснювати, чому їй не може бути виплачена грошова допомога. Натомість ОСОБА_5 почала звинувачувати установу у невиплаті їй грошового забезпечення, при цьому виражалась в її адрес нецензурною лайкою. Зрозумівши, що остання не заспокоюється, вона попросила ОСОБА_7 викликати начальника УПСЗН ОСОБА_4 . Через хвилину до кабінету зайшла ОСОБА_4 та почала пояснювати ОСОБА_5 чому їй не може бути виплачена грошова допомога. У відповідь ОСОБА_5 кричала та ображати їх нецензурною лайкою. Під час цього конфлікту ОСОБА_5 штовхнула ОСОБА_4 . ОСОБА_4 у відповідь попросила щоб ОСОБА_5 її не чіпала, а також пояснила, що в разі якщо та не згідна з ситуацією яка виникла з приводу невиплати їй грошових коштів, вона може звернутись до суду. Потім ОСОБА_4 зателефонувала в міліцію. Далі, вони обидві вийшли з кабінету. Свідок також вийшла в коридор щоб побачити куди направилась ОСОБА_5 . ОСОБА_4 зайшла до кабінету відділу грошових виплат, ОСОБА_5 зайшла за нею. Свідок перебувала в коридорі та чула, що в кабінеті конфлікт продовжився, однак, що саме там відбувалось вона не бачила. Далі ОСОБА_4 вийшла в коридор, а ОСОБА_5 , знову підійшовши до неї, з викриками та нецензурними образами почала штовхати потерпілу руками, шарпати її за одяг. Свідок стала між ними, однак ОСОБА_5 намагалась відштовхнути її щоб в черговий раз штовхнути ОСОБА_4 . Далі, вона попросила ОСОБА_4 піти до свого кабінету, вона ж залишилась в коридорі щоб не впустити розлючену ОСОБА_5 до кабінету керівника. Трохи заспокоївшись ОСОБА_5 вийшла у двір їхньої установи. Через кілька хвилин приїхали працівники міліції. Пояснила також, що під час цього конфлікту в коридорі установи знаходилась дівчина, яка чекала на консультацію. Робочий процес державної установи був перерваний, оскільки конфлікт відбувався у відділах прийому громадян та грошових виплат, тривав близько 30 хв., що і заблокувало роботу установи.
Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що працює в УПСЗН при РДА Герцаївського району. 14.11.2014 року близько 15-00 год. до кабінету прийому громадян зайшла ОСОБА_5 . Вона звернулась до ОСОБА_8 з приводу того чи буде їй виплачена грошова допомога на утримання дитини. ОСОБА_8 пояснила, чому їй не може бути виплачена грошова допомога. ОСОБА_5 почала в образливому тоні висловлюватись в сторону ОСОБА_8 та звинувачувати в тому, що саме вона винна в невиплаті їй грошової допомоги. ОСОБА_8 попросила щоб вона покликала начальника УПСЗН ОСОБА_4 . Повернувшись разом зі ОСОБА_4 , вона зрозуміла, що не зможе працювати в таких умовах. В той час на прийом чекала гр. ОСОБА_9 , тому вона разом із останньою, забравши необхідну службову документацію, пішла працювати до іншого кабінету. Вона чула, що конфлікт триває: ОСОБА_5 голосно кричала, нецензурно лаялась. За півгодини конфлікт завершився, криків вже не було чутно.
Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що 14.11.2014 року, близько 15-00 год. вона прийшла до УПСЗН для оформлення грошової допомоги як матір малолітньої дитини. В приміщення коридору УПСЗН вона почула крики жінки яка виражалась нецензурною лайкою. Пройшовши ближче до кабінету прийому громадян, двері якого були відчинені, вона побачила там ОСОБА_5 , що кричала, ображала та нецензурно лаялася в адрес ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Остання її побачила та подала рукою жест щоб вона не заходила. Вона відійшла від кабінету та стала чекати коли її зможуть прийняти. Приблизно 15 хв. їй довелось чекати в коридорі, оскільки весь цей час з відділу прийому громадян доносились крики ОСОБА_5 . Згодом, одна з працівниць прийняла її в іншому службовому кабінеті. Протягом часу її прийому (близько 15 хв.) вона чула що конфлікт триває, а саме було чутно як ОСОБА_5 кричить на працівників УПСЗН. Свідок також зазначила, що конфлікт, який мав місце в УПСЗН, спричинив їй певні незручності, оскільки їй довелось очікувати певний час перш ніж їй надали консультацію, хоча черги на той момент до відділу прийому громадян не було.
Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що працює в УПСЗН при РДА Герцаївського району. 14.11.2014 року близько 15-10 год. вона перебувала у кабінеті відділу грошових виплат УПСЗН та почула крики в коридорі. В цей же час до її кабінету зайшла начальник УПСЗН ОСОБА_4 , вслід за нею зайшла ОСОБА_5 . Остання кричала, словесно ображала ОСОБА_4 . Як вона зрозуміла, ОСОБА_11 пояснювала останній чому та не може отримати грошову допомогу. В ході конфлікту ОСОБА_5 штовхала ОСОБА_4 в плечі, шарпала за одяг. Остання намагалась її заспокоїти та попросила, щоб та залишила її в спокої. ОСОБА_5 припинила штовхатись та вийшла з кабінету. В подальшому вона чула як ОСОБА_5 кричала в дворі їх установи. Своїми діями ОСОБА_5 заважала їй виконувати свою роботу.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою та окрім показів потерпілої і свідків, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в повному об`ємі доведена дослідженими та проаналізованими судом доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2014 року (а.с. 6); протоколом наради при начальникові управління праці та соціального захисту населення від 17.11.2014 року (а.с. 35-36); протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 13.12.2014 року (а.с. 71-76).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 13.12.2014 року, в ході проведення експерименту, потерпіла ОСОБА_4 показала де та за яких обставин ОСОБА_5 вчинила конфлікт та насильницькі дії щодо неї.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтвердили, що внаслідок хуліганських дій обвинуваченої була тимчасово припинена нормальна робота установи, а свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , крім того, і факт безпричинного застосування обвинуваченою відносно потерпілої фізичної сили, а саме кілька разів штовхнула її.
Отже, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена в повному об`ємі.
Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона вчинила грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_5 знаходилась в громадському місці в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинила конфлікт та насильницькі дії щодо потерпілої. Її дії були умисними, цілеспрямованими, а особлива зухвалість проявилась саме в умисному вчиненні щодо потерпілої насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень (штовхання потерпілої, шарпання її) та в тимчасовому припиненні нормальної діяльності державної установи.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Невизнання ОСОБА_5 своєї вини суд оцінює критично і розцінює як спосіб її захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений умисний злочин.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинений злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Так, судом прийнято до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно; є матір`ю-одиначкою, що має на утриманні неповнолітню дитину; здійснює догляд за психічнохворою тіткою, яка потребує постійного стороннього догляду; не працює; отримує соціальну допомогу як одинока мати та по догляду за хворою тіткою, що загалом складає 1 603,80 грн.; на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №65 ОСОБА_5 виявляє ознаки психічного розладу у формі істеричного розладу особистості, стан нестійкої компенсації; вона може віддавали звіт своїм діям та керувати ними, що відповідає категорії осудності; за своїм психічним станом ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім того, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, в тому числі, відсутність тяжких наслідків від скоєного, а також те, що злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обставини вчиненого злочину, те що конфлікт тривав незначний проміжок часу. Також суд враховує, що обвинувачена не має інших джерел доходу, крім соціальної допомоги, яка мало що перевищує рівень прожиткового мінімуму для сім`ї, як наслідок перебуває в скрутному матеріальному становищі. Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілою службового обов`язку.
Враховуючи в сукупності всі обставини справи та особу обвинуваченої ОСОБА_5 , наявність декількох обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу, у розмірі меншому ніж передбачено санкцією ст.296 ч.1 КК України.
Саме такий вид покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та за його вчинення призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя