АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дело № 11а-182 2008 года Председательствующая
в 1-й инстанции

Категория -ст.. 307 ч.2
-
Шевцова Н.В.

УК Украины Докладчик - Бевз Ю.Л.

4 марта 2008 року.

Судебная
палата по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области в составе:

Председательствующего - судьи - Бевза
Ю.Л.

Судей - Новицкого Э.И., Савиных А.П.

С участием прокурора - Соломонова М.Г.

Адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрела
в открытом судебном заседании в г. Кировограде уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Знаменского
горрайонного суда Кировоградской области от 29 декабря 2007 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и
житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, холост, не работающий, не
судимый,

-
осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
имущества.

В силу ст.75 УК Украины освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.

В силу ст.77 УК Украины к нему решено
не применять дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В соответствии со ст.76 УК Украины на
него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять
орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

С ОСОБА_2 взыскано в доход государства
115 грн.67 коп. за проведение химических экспертиз.

Приговором суда ОСОБА_2 признан
виновным в том, что он, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея
умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью
сбыта, в неустановленное следствием время, в неустановленном месте и у
неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство - ацетилированный
опий в количестве 1,2 мл. указанное наркотическое средство ОСОБА_2 незаконно
хранил при себе и перенес в район магазина №40, расположенного по улице
Октябрьской в городе Знаменка, с целью последующего сбыта.

10
ноября 2004 года,
около 18 часов, находясь возле магазина №40 в городе Знаменка
в месте массового пребывания граждан, ОСОБА_2 незаконно сбыл ОСОБА_3
одноразовый медицинский шприц объемом 5 мл., в котором находилось наркотическое
средство-ацетилированный опий в количестве 1,2 мл,. сухой вес которого составил
0,07 грамм и являющийся особо опасным наркотическим средством. За незаконный
сбыт указанного наркотического вещества ОСОБА_2 получил от ОСОБА_3 15 грн.
денег.

В апелляции адвоката ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене приговора суда и
вынесении оправдательного приговора, так как судом неполно установлены все
обстоятельства, имеющие существенное значение по делу и приговор основан на
неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, мнение прокурора
об оставлении апелляции без удовлетворения, заслушав осужденного ОСОБА_2 и его
защитника адвоката ОСОБА_1, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в
незаконном приобретении и хранении с целью сбыта, а также в незаконном сбыте
особо опасного наркотического средства в месте массового пребывания граждан,
основан на достоверных и согласующихся между собой доказательствах, которым суд
дал правильную оценку, на основании которых, суд верно установил фактические
обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия осужденного по
ст.307 ч.2 УК Украины.

Все доказательства, имеющие существенное
значение по делу, судом изложены в приговоре и им дана надлежащая, объективная
оценка.

Работниками ЛОВД на станции Знаменка
было получено разрешение на проведение оперативной закупки наркотических
средств у ОСОБА_2, а пресечение преступления за пределами обслуживаемой ими
территории не может расцениваться как противозаконные действия.

Легендированный свидетель ОСОБА_3
допущен судом в порядке предусмотренном ч.6 ст.303 УПК Украины. И его показания
оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляции о том,
что свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являются «штатными» понятиями и заинтересованы по делу, ничем объективно не
подтверждены.

Потеря по делу вещественных
доказательств компенсирована исследованием в суде протоколов осмотра изъятых у
ОСОБА_2 денег и автомобиля и этот вопрос сомнений не вызывает.

При назначении наказания осужденному,
суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел тяжесть
совершенного, личность ОСОБА_2, все иные
обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о том, что его исправление
возможно с испытательным сроком, правильно определив при этом и срок наказания,
и испытательный срок.

Обоснованно суд пришел и к выводу о
неприменении к осужденному дополнительной меры наказания в виде конфискации
имущества, однако, при этом неправильно применил норму материального права, в
частности ст.77 УК Украины, которая предусматривает применение дополнительных
наказаний в случае освобождения от отбывания основного наказания с испытанием,
а это в соответствии с требованиями ст.367 УПК Украины, является основанием для
изменения приговора.

Суду следовало назначить наказание
осужденному с применением ст.69 УК Украины, то есть ниже низшего предела
предусмотренного санкций ч.2 ст.307 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК
Украины, коллегия судей,

Определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 -
оставить без удовлетворения.

Приговор Знаменского горрайонного суда
Кировоградской области от 29 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_2 - изменить,
исключив из резолютивной части приговора указание на применение к нему ст.77 УК
Украины.

ОСОБА_2 считать осужденным по ст.307
ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без
конфискации имущества.

В остальной части приговор оставить без
изменений.

Председательствующий
- подпись

Судьи
- подписи

Копия
верна:

Судья
апелляционного суда

Кировоградской
области Ю.Л.
Бевз