Справа № 615/638/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000537 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одружений, не працює, раніше засуджений вироком Смілянського районного суду Черкаської області від 01.07.1999 року за ст. 94 КК України до 8 років позбавлення волі, вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2000 року за ст. ст. 189-4 ч. 1, 43 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Яготинського районного суду Київської області від 28.11.2011 року за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185, ч. 2 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, без постійного місця мешкання,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений вироком Яготинського районного суду Київської області від 28.11.2011 року за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185, ч. 2 до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений умовно-достроково ухвалою Березинського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2014 року строком на 5 місяців 15 днів, в період умовно-дострокового звільнення, повторно скоїв корисливий злочин при наступних обставинах. 04.09.2014 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом з ОСОБА_6 поблизу перехрестя залізничної дороги сполученням Харків-Красноград та вул. Пушкіна, смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області. У вказаний час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , застосовуючи до ОСОБА_6 насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я та заподіявши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в зовнішньому відділі ока та правої скулової області, саден на задній поверхні мочки лівої вушної раковини та передній поверхні мочки лівої вушної раковини, синців на зовнішній поверхні правового плеча, зовнішній поверхні лівого плеча, на внутрішній поверхні правої гомілки, зовнішній поверхні правого стегна, відкрито заволодів двома жіночими золотими сережками вартістю 1315 грн. 44 коп. та однією золотою сережкою з інкрустуванням шести каменів вартістю 269 грн. 58 коп., належними ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на загальну суму 1585 грн. 02 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, підтвердив обставини викладені в обвинуваченні та пояснив, що він згодний з усім, що зазначено в обвинуваченні, але детально не пам`ятає підробиць, оскільки під час скоєння злочину знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений пояснив, що щиро кається та попрохав у потерпілої вибачення.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 04.09.2014 року ввечері вона збиралась відпочити в розважальному центрі та знаходилась в магазині в смт. Нова Водолага, до неї підійшов раніше не знайомий ОСОБА_4 , який запропонував випити алкогольні напої, на що вона погодилась. Потім, він у розмові виявив бажання на власному автомобілі відвезти її до розважального центру, на що вона надала згоду. Після чого, вони вирушили до іншого кафе, та продовжили розпивати спиртне. Подальші обставини, якк пояснила потерпіла, вона згадати не може, але пам`ятає, що виявилась у незнайомій місцевості. Вона лежала на спині, а ОСОБА_4 тиснув на неї зверху та вимагав віддати йому золоті прикраси. Будучи наляканою, вона дозволила ОСОБА_4 зняти з себе 3 золоті сережки.

Потерпіла пояснила, що претензій до обвинуваченого не має, адже золоті прикраси були їй повернуті.

В судовому засіданні, потерпіла зазначила, що претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому вивчення інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був раніше неодноразово засуджений, в тому числі, за скоєння корисливих злочинів. При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 не працює, не одружений, дітей не має, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліках не перебуває, немає постійного місця мешкання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнав вину повністю та щиро розкаявся, тому суд враховує ці обставини, як такі, що пом`якшують покарання.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є скоєння ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вироку Яготинського районного суду Київської області від 28.11.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185, ч. 2 до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно з довідкою про звільнення №17007, ОСОБА_4 був звільнений умовно-достроково на 5 місяців 15 днів відповідно до ухвали Березинського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2014 року.

Останній відбував покарання з 31.03.2011 року по 23.04.2014 року, таким чином ОСОБА_4 відбув 3 роки 23 дні.

Тому, суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, приєднати невідбуте ним покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 28.11.2011 року строком 5 місяців 8 днів до покарання призначеного цим вироком.

ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту, фактично затриманий 25.03.2015 року, тому строк покарання, йому необхідно враховувати із зазначеної дати.

Відповідно до ст. 374 КПК України, у вироку окрім іншого, повинно бути зазначено рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу, застосувати до засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підлягають стягненню в дохід держави з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №10576 від 24.09.2014 року в сумі 246 грн. 00 коп.

Речові докази, а саме дві жіночі золоті сережки та одну золоту сережку з інкрустуванням шести каменів вважати повернутими ОСОБА_6 .

Виходячи з викладеного, та керуючись ст.ст. 100, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків повністю приєднати до призначеного покарання 5 (п`ять) місяців 8 (восьми) днів позбавлення волі призначеним вироком Яготинського районного суду Київської області від 28.11.2011 року, та остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців 8 (восьми) днів позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 враховувати з 25.03.2015 року.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 246 грн. 00 коп.

Речові докази, а саме: дві жіночі золоті сережки та одну золоту сережку з інкрустуванням шести каменів вважати повернутими ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1