Провадження № 11-кп/792/19/15
Справа № 688/3033/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, не працюючу, не одружену, раніше не судиму, -

визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України остаточно на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання з випробуванням та встановлено їй іспитовий строк 2 (два) роки.
ОСОБА_8 визнано невинуватою та виправдано: - за ч.2 ст.185 КК України за епізодами викрадення жіночої куртки у ОСОБА_10 , двох літніх суконь, чотирьох жіночих сарафанів, трьох жіночих костюмів, шерстяного жіночого светра та жіночого махрового халата - у ОСОБА_11 , 10 фарфорових десертних тарілок, 10 металевих ложок, 10 металевих віделок, 10 кг м`яса свинини - у потерпілої ОСОБА_12 , 3 кг цукру - у потерпілої ОСОБА_13 в зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення;
- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь:
· ОСОБА_14 - 4819 (чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн. матеріальної та 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди;
· ОСОБА_15 8043 (вісім тисяч сорок три) грн. 36 коп. матеріальної та 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди;
· ОСОБА_11 300 (триста) грн. матеріальної та 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди;
· Держави - 884,51 грн. витрат за оплату проведених експертиз.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду ОСОБА_16 визнано винною за вчинення ряду злочинів проти власності, з корисливих мотивів за період лютий травень 2014 року у м. Шепетівці за таких обставин.
Так, 20 лютого 2014 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 під приводом продажу молочних продуктів зайшла за згодою ОСОБА_17 до квартири останньої, що по АДРЕСА_2 , та скориставшись неуважністю ОСОБА_17 , яка є особою похилого віку, маючи вільний доступ, таємно викрала ноутбук марки «Асег Тгаvelmate» вартістю 3500 грн., належний ОСОБА_18 , який тимчасово проживав за вказаною адресою.
Крім того, 6 березня 2014 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 під приводом продажу продуктів харчування, перебуваючи за згодою ОСОБА_19 в її квартирі, що по АДРЕСА_3 , скориставшись її неуважністю, маючи вільний доступ, повторно таємно викрала з її сумки жіночий гаманець вартістю 50 грн. та 215 грн., чим завдала матеріальної шкоди потерпілій в розмірі 265 грн.
11 березня 2014 року близько 11 год. ОСОБА_8 під приводом продажу молочних продуктів, перебуваючи за згодою ОСОБА_14 в її квартирі, що по АДРЕСА_4 , скориставшись фізичними вадами, похилим віком та неуважністю останньої, маючи вільний доступ, викрала у останньої жіночий гаманець вартістю 50 грн., в якому знаходились 1000 грн., золота каблучка вагою 2 г., загальною вартістю 1000 грн.; 300 дол.США, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4819 грн.
13 квітня 2014 року близько 8 год. 20 хв. ОСОБА_8 під приводом продажу молока зайшла до згодою ОСОБА_20 до її квартири АДРЕСА_5 , де скориставшись неуважністю останньої, викрала у неї 600 грн., які знаходилися під покривалом на пральній дошці у спальній кімнаті.
Того ж дня, близько 14 год. ОСОБА_8 під приводом продажу молока зайшла до квартири ОСОБА_21 , що по АДРЕСА_6 , за її згодою, де, скориставшись тимчасовою відсутністю останньої, викрала з сумки останньої гаманець вартістю 80 грн., 800 грн., а також 2 кг м`яса свинини з холодильника, загальною вартістю 100 грн., чим завдала матеріальної шкоди потерпілій в розмірі 980 грн.
14 квітня 2014 року близько 12 год. ОСОБА_8 під приводом продажу молока, знаходячись за згодою ОСОБА_22 в її квартирі по АДРЕСА_7 , скориставшись похилим віком та неуважністю останньої викрала планшет марки «ASUS MEMO Pad» вартістю 700 грн., що належав ОСОБА_23 , та пару жіночих чобіт вартістю 150 грн., належних ОСОБА_24 , які тимчасово проживали у вказаній квартирі.
Близько 11.00 год. 15 квітня 2014 року ОСОБА_8 під приводом продажу молока, зайшла за згодою ОСОБА_10 до її квартири, що по АДРЕСА_8 , скориставшись похилим віком та неуважністю останньої, таємно викрала з кухонного серванту 850 грн.
18 квітня 2014 року близько 15 год. ОСОБА_8 під приводом продажу молока, знаходячись за згодою ОСОБА_25 в її квартирі АДРЕСА_9 , скориставшись похилим віком та неуважністю останньої, викрала у неї зі столу на кухні 2 грн. та мобільний телефон марки «Nokіa-6300» вартістю 400 грн., в середині якого знаходилася сім-картка стартового пакету «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якої були 18 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 435 грн.
30 квітня 2014 року близько 15 год. ОСОБА_8 під приводом продажу молока, знаходячись за згодою ОСОБА_26 в її квартирі АДРЕСА_10 , скориставшись тимчасовою відсутністю останньої, викрала у неї з шафи жіночий гаманець вартістю 50 грн. та 1300 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 1350 грн.
4 травня 2014 року близько 12 год. ОСОБА_8 під приводом продажу молока, знаходячись за згодою ОСОБА_15 в її квартирі АДРЕСА_11 , скориставшись похилим віком та неуважністю останньої, викрала з пакета, що належав ОСОБА_15 та знаходився на дивані в залі жіночий шкіряний гаманець вартістю 180 грн.з 50 грн. в середині.
6 травня 2014 року близько 12 год. ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого умислу, в черговий раз знаходячись в квартирі ОСОБА_15 під приводом продажу їй молока, скориставшись похилим віком та неуважністю останньої, викрала два гаманця, 7600 грн. та 16 доларів США, всього на загальну суму 8193, 36 грн.
На початку травня 2014 року в обідній час ОСОБА_8 під приводом продажу молока, знаходячись за згодою ОСОБА_11 в її квартирі АДРЕСА_12 , скориставшись похилим віком та неуважністю останньої, викрала у неї з гаманця 300 грн., махровий рушник вартістю та 19 жіночих хусток, а всього майна на загальну суму 980 грн.
Також на початку травня 2014 року близько 17 год. ОСОБА_8 під приводом продажу молока, знаходячись за згодою ОСОБА_27 в її квартирі, що по АДРЕСА_13 , скориставшись похилим віком та неуважністю останньої викрала жіночий гаманець, 20 грн. та 1000 російських рублів, чим завдала матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 429 грн.
16 травня 2014 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 під приводом продажу молочних продуктів, перебуваючи за згодою ОСОБА_28 в її квартирі, що по АДРЕСА_14 , скориставшись похилим віком та неуважністю останньої, викрала з-під скатертини кухонного столу 290 грн.
В період часу з 5 по 16 травня 2014 року ОСОБА_8 під приводом продажу молочних продуктів, знаходячись близько 4 разів за згодою ОСОБА_29 в її квартирі АДРЕСА_15 , скориставшись похилим віком та неуважністю останньої, викрала у неї з шафи 1006 грн. та набір двоспальної постільної білизни, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1306 грн.
Окрім того, в середині травня 2014 року близько 14 год. ОСОБА_8 під приводом продажу молока, знаходячись за згодою ОСОБА_13 в її квартирі, що по АДРЕСА_16 , скориставшись похилим віком та неуважністю останньої, викрала у неї жіночий гаманець та 500 грн., які лежали під скатертиною на столі, чим спричинила останній матеріальної шкоди на загальну суму 590 грн.
В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок суду скасувати в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і постановити новий, яким ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України призначити 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України призначити 3 роки позбавлення волі, а за сукупністю злочинів остаточно призначити 3 роки позбавлення волі, без застосування ст. 75 КК України.
Вважає, що підстав для застосування ст. 75 КК України не має, оскільки ОСОБА_8 вчинила злочини щодо осіб похилого віку, з поганим здоров`ям, користуючись їх довірою та безпорадним станом, що не могли усвідомити та попередити викрадення їх майна.
Окрім того, судом в достатній мірі не враховано особу ОСОБА_8 , ступінь тяжкості та суспільну небезпечність даних злочинів, а також кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_8 , яку визнано винною у 15 злочинних діянь проти власності.
Окрім того, на думку апелянта, при призначенні покарання судом необґрунтовано визнано пом`якшуючою обставиною часткове відшкодування завданої шкоди та вибачення перед потерпілими, оскільки завдана шкода відшкодована не всім потерпілим, про що свідчить наявність позовних вимог потерпілих про відшкодування моральної шкоди, яке призвело до необґрунтованого застосування положень ст.75 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_8 вирок суду не оскаржила.
В своїх спільних запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 вважають вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу прокурора безпідставною.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 на її заперечення, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені доводи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за викладених у вироку обставинах, ґрунтується на доказах, одержаних в установлених законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом, він є обґрунтованим та не оспорюється і не заперечується в апеляційній скарзі, як не оспорюється і правильність кваліфікації дій обвинуваченої.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_8 пояснила, що матеріальну шкоду в сумі 1100 грн. завдану потерпілій ОСОБА_26 відшкодувала, а також написала розписку про відшкодування їй в майбутньому ще 500 грн. моральної шкоди.
Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винної та обставин, що пом`якшують і обтяжують його.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_8 пояснила, що матеріальну шкоду в сумі 1100 грн. завдану потерпілій ОСОБА_26 відшкодувала, а також написала розписку про відшкодування їй в майбутньому ще 500 грн. моральної шкоди.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги прокурора про необхідність посилення покарання і призначення його у виді реального позбавлення волі, то колегія суддів вважає за можливе не погодитися з ними.

Застосовуючи до ОСОБА_8 ст. 75 КК України суд І інстанції правильно врахував те, що обвинувачена визнала свою вину, щиро розкаялась, частково відшкодувала завдану шкоду, вибачилась перед потерпілими, раніше не судима, є здоровою та працездатною, за місцем проживання характеризується позитивно.

Окрім того, колегія суддів враховує і те, що членами сім`ї ОСОБА_8 є мати похилого віку та син студент, які потребують відповідного догляду та піклування, переважна більшість потерпілих не наполягає на позбавленні обвинуваченої волі.

Таким чином, покарання за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Питання про відшкодування потерпілим матеріальної та моральної шкоди вирішено у відповідності з вимогами цивільного закону.

Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення, у справі не виявлено.

З урахуванням викладеного, керуючисьст.ст. 404, 407 ч.1, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу старшого прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати з розгляду кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченою ОСОБА_8 з дня вручення їй копії рішення.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .