Справа № 206/3416/15-к
Провадження № 1-кп/206/210/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" липня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000914 від 28.05.2015 року за обвинуваченням -

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, має повну середню освіту, одруженого, має на утримані малолітню дитину 2014 року народження, працюючого на посаді водія навантажувача ТОВ «АРТ-ПРОМ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпілий - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

15.05.2015 приблизно о 15 годині, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні службового кабінету № 9 сімейного лікаря КЗ «Дніпропетровській центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» ОСОБА_6 , розташованого по вул. 20-річчя Перемоги, 12 у м.Дніпропетровську, побачив на стільці планшетний комп`ютер Lenovo A1000L 7, 8 Gb, Black, належний ОСОБА_5 , і в нього виник умисел спрямований на крадіжку чужого майна.

У той же день, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , таємно викрав планшетний комп`ютер Lenovo A1000L 7, 8 Gb, Black, належний ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_3 , заволодівши чужим майном, залишив місце скоєння злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 589/38 від 10.06.2015 року спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1 400 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчинені кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, та пояснив що він 15.05.2015 приблизно о 15 годині знаходячись у приміщенні службового кабінету № 9 сімейного лікаря КЗ «Дніпропетровській центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» ОСОБА_6 , розташованого по вул. 20-річчя Перемоги, 12 у м.Дніпропетровську, побачив на стільці планшетний комп`ютер Lenovo A1000L 7, 8 Gb, Black, належний ОСОБА_5 , і в нього виник умисел спрямований на крадіжку чужого майна.

У той же день, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , таємно викрав планшетний комп`ютер Lenovo A1000L 7, 8 Gb, Black, належний ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_3 , заволодівши чужим майном, залишив місце скоєння злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 589/38 від 10.06.2015 року спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1 400 гривень.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п.59). Має на утримані малолітню дитину 2014 року народження (т.2 а.п.15). На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває (т.1 а.п.50, 52), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 , є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком згідно ст.75 КК України, та покладенням обов"язків згідно ст.76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 184,14 грн., витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №589/38 від 10.06.2015 року.

Речові докази по справі

- планшетний комп`ютер Lenovo A1000L 7, 8 Gb, Black, чохол для планшета А1000 White Lenovo, карту пам"яті micro SDHC UHS 16 GB - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1