АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/609/15 Справа № 182/1328/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

02 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше не судимий,

засуджений: - за ч.1 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки та на нього покладені певні зобов`язання визначені ст.76 КК України.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочинів за таких обставин.

02.02.2014 року приблизно 02.00 годині, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території літньої площадки кафе Лунний Блюз по вул.Запорізькій 3, м.Нікополя, Дніпропетровської обл., під час раптово виниклої сварки, на ґрунті неприязнених відносин з ОСОБА_8 , не маючи наміру на заподіяння смерті потерпілому, навмисно, ножем, що перебував при ньому, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 один удар в грудну клітину зліва, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, лівостороннього гемотораксу, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Крім того, 01.07.2014 року приблизно о 23.10 годині, ОСОБА_7 знаходячись в кафе Лунний блюз, яке розташоване по вул.Запоріжській, 4 в м.Нікополі Дніпропетровської області, зайшовши до банкетної зали, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столика умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон Nokia XL Dual sim orang вартістю 2100 грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 10 грн. на рахунку якої знаходилось 40 грн., який належить ОСОБА_9 , чим завдав останній матеріальний збиток на суму у розмірі 2150 грн.

В апеляції перший заступник прокурора Дніпропетровської області, не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікацій дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в зв`язку з його м`якістю, при цьому постановити новий вирок та призначити ОСОБА_7 покарання: - за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; - за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без застосування ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив вирок суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, потерпілого ОСОБА_8 , який вважав за необхідне апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду відносно ОСОБА_7 без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах, при цьому в апеляції прокурора не оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду першої інстанції, органами досудового слідства та судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми та достовірними.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом: - за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; - за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відносно доводів апеляції прокурора про скасування вироку суду щодо ОСОБА_7 в зв`язку з м`якістю призначеного покарання останньому, то колегія суддів також вважає їх такими що не підлягають задоволенню, оскільки при призначенні покарання засудженому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України об`єктивно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані які характеризують особу винного і сукупність всіх обставин у справі, при цьому належним чином мотивував своє рішення про можливість застосування відносно засудженого положень ст.75 КК України.

Так, судом при призначені покарання було враховано, що ОСОБА_7 вчинив злочини, який віднесено до категорії тяжких та середньої тяжкості. Судом першої інстанції також враховані обставини які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме, що він скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Судом також були враховані і обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме його щире каяття в скоєному та відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, який у судовому засіданні суду першої інстанції просив не призначати ОСОБА_7 покарання з позбавленням волі, зазначивши, що з обвинуваченим він підтримує дружні стосунки та претензій матеріального і морального характеру до нього він не має.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_8 також зазначив вище наведені обставини, просив суд не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_7 волі та залишити апеляцію прокурора без задоволення.

Крім цього як вбачається з матеріалів кримінального провадження та матеріалів наданих обвинуваченим суду апеляційної інстанції, оголошених в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, являється волонтером Всеукраїнського благодійного фонду Патріот України, страждає рядом хронічних захворювань.

З урахуванням вище зазначених обставин, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 з застосуванням ст.75 КК України є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4