Дата документу Справа № 318/32/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №318/32/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/685/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на вирок Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янка-Дніпровська, Запорізької області, не працює, освіта неповна середня, учень НВК №2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 08.07.2014 р. Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. З ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на один рік,

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08.07.2014 р. та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили. Початок строку відбуття покарання відраховувати з 15 грудня 2014 р.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком суду, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 жовтня 2014 р., приблизно в 00.30 год., проник на територію подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу з автомобіля марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 скоїв крадіжку автомобільної магнітоли марки Kenwood в корпусі сірого кольору вартістю 200 грн., пального - бензина об`ємом 20 літрів загальною вартістю 326 грн., пластикового футляра з гайковими ключами для ремонту та обслуговування автомобіля вартістю 400 грн., чим заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 926 грн.

Крім цього, 01 жовтня 2014 р., приблизно в 00.30 год., неповнолітній ОСОБА_8 , проник на територію подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом - скутером марки НОNDA АF-34 1027568, 1996 року випуску, вартість якого, згідно висновку експерта №17 від 14.10.2014 р., становить 5568.50 грн. (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн.. 50 коп., чим заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_9 на зазначену суму.

В апеляції прокурор, не оспорюючи обставин справи, доведеність вини та юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_8 , просить вищезазначений вирок у відношенні останнього змінити, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

У мотивувальній частині вироку підставами для застосування вимог ст. 69 КК України зазначити наступне: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці. Виключити з мотивувальної частини вироку обставину , що обтяжує покарання, а саме: рецидив злочину та повторність.

Заслухав доповідача; прокурора, який підтримав апеляцію та наполягав на її задоволенні; захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які підтримали доводи апеляції в частині виключення з мотивувальної частини вироку обставини, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочину та повторність, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія судів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у скоєнні злочинів зазначених у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні повністю визнав себе винним, дав показання по суті пред`явленого йому обвинувачення, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони учасниками судового розгляду не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище; за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників провадження не оспорюється.

Покарання обвинуваченому призначено згідно вимог ст.65 КК України.

Суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Але, в супереч вимогам ч.4 ст.67 КК України, суд не обгрунтовано признав обтяжуючею обставиною рецидив злочинів та скоєння злочину повторно, так як ці ознаки є кваліфікуючими скоєних злочинів, тому ця вказівка підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

При призначенні покарання за ч.2 ст.289 КК України, суд належним чином мотивував застосування ст.69 КК України.

З урахуванням викладеного, а також фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо обґрунтував свої висновки про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання, а саме: рецидив злочину та повторність.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

судді