Справа № 1-165/06
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року м. Рівне

Рівненський
міський суд у складі :

головуючого -
судді Мельник О.В.,

при секретарі
Прокопчук Л.М. ,

з участю
прокурора Карпюк І.М. ,

захисника
підсудного - адвоката ОСОБА_2,

законного
представника підсудного ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Рівне, мешканця м.
Благовєщенськ РФ, громадянина України,
не працюючого, із неповною
середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

за ч. 2, ч.3
ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.
Неповнолітній ОСОБА_1, діючи за
попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4,
та ОСОБА_5, 16 квітня 2002
року, близько 2 години, перебуваючи у дворі будинку № 7, що по вул.
Євгена Коновальця у місті Рівному,
незаконно заволоділи автомобілем " Москвич 412 ", вартістю 1500 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

2.
Неповнолітній ОСОБА_1,
діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, та ОСОБА_5,
в ніч на 29 квітня 2002 року,
перебуваючи у дворі будинку № 11,
що по вул. В. Дивізії у місті
Рівному, незаконно заволоділи
автомобілем " ВАЗ 21013 ", вартістю
4000 грн., чим заподіяли потерпілому
ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

3.
Неповнолітній ОСОБА_1,
діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, та ОСОБА_5,
3 травня 2002 року, близько 1
години, перебуваючи у дворі будинку №
23, що по вул. В. Дивізії у місті Рівному, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21013
вартістю 4801, 3 грн., вартість якого
більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, чим заподіяли потерпілому
ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний
судом підсудний ОСОБА_1 свою винність у скоєнні інкримінованих йому досудовим
слідством злочинах визнав повністю,
підтвердив місце, час їх
скоєння, марку та модель транспортних
засобів, якими незаконно заволоділи з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також не
заперечував щодо вартості вказаних у обвинуваченні транспортних засобів та
пояснив, що злочини було скоєно за його
ініціативи.

Відповідно
до висновку експерта № ПО, середня
вартість автомобіля ВАЗ 21013 , 1982
року випуску д.н. НОМЕР_1
станом на 3 травня 2002 року складала 4801, 3 грн..

Враховуючи
те, що підсудний повністю визнав себе
винним у скоєнні інкримінованого йому злочину,
а також те, що заперечень від
учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження інших обставин його
скоєння не надходило і вони ніким не оспорюються, цивільний позов по справі до підсудного не
заявлявся, суд вважає, що дослідження доказів у більшому об'ємі по
даній справі є недоцільним.

Суд
вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, що завдало значної матеріальної шкоди
потерпілому, вірною кваліфікацію його ж
дій за ч.3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, що завдало значної матеріальної шкоди
потерпілому, щодо транспортного засобу, вартість якого у двісті п'ятдесят разів
перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Обираючи
підсудному вид та міру покарання, суд
приймає до уваги тяжкість вчинених ним злочинів, дані про особу підсудного, зокрема те,
що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, до затримання був задіяний у суспільно
-корисній праці, за місцем проживання
характеризується позитивно, вчинив
злочин у неповнолітньому віці, під час
досудового слідства та в суді повністю визнав свою винність у скоєнні
інкримінованих йому злочинів, розкаявся
у їх скоєнні, за тривалий період, що минув з моменту скоєння злочинів будь - яких
інших суспільно - небезпечних діянь не скоїв,
має на утриманні неповнолітню дитину,
до моменту скоєння злочину на обліку у кримінальній міліції в справах
неповнолітніх та у службі в справах неповнолітніх Рівненського міськвиконкому
не перебував.

Указані
обставини суд вважає такими, що
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 та істотно знижують ступінь тяжкості
вчинених ним злочинів, а тому з
урахуванням особи підсудного, суд
вважає, що необхідним і достатнім для
його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, буде призначення більш м'якого виду
покарання, передбаченого в санкції ч.
2, ч.3
ст. 289 КК України.

Керуючись ст.
323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
за ч. 2 ст. 289 та ч.3
ст. 289 КК України та обрати йому
міри покарання :

за ч.
2 ст.
289 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України у виді
позбавлення волі строком на один рік шість місяців ;

за
ч.3 ст.
289 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України у виді одного
року восьми місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточне
покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у
виді одного року восьми місяців позбавлення волі у кримінально - виконавчій
установі.

Строк
відбуття покарання підсудному рахувати з 28 березня 2006 року, зарахувавши у цей строк термін перебування
його під вартою.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити
попередній - тримання під вартою.

Речові
докази автомобілі - залишити у власності потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7, антену до радіоприймача
залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок
може бути оскаржено через Рівненський міський суд до апеляційного суду
Рівненської області протягом 15 діб, а
засудженим в той же строк з моменту отримання його копії.

Засуджений
має право на помилування.