Справа № 10-226 -2007 р. Головуючий
суду першої інст.:Голубкін О.І..,
: Доповідач
апел. інстанц.: Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області

у складі:

головуючого Ржепецького
О.П.,

суддів Пісного
І.М., Тимошевського В.П.,

прокурора Захарченка
Д.В.,

скаржника ОСОБА_1,

представника
скаржника ОСОБА_2

20 вересня 2007 року розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією прокурора відділу
прокуратури Миколаївської області Гаврилко О.О., який брав участь в розгляді
справи, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня
2007 року якою :

скарга
ОСОБА_1 - на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА У Миколаївській
області від 09.08. 2007 року про
порушення кримінальної справи у
відношенні головного бухгалтера ДП «Дельта- Лоцман» ОСОБА_1,
за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -задоволена,

- постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від
09.08.2007 року про порушення кримінальної справи у відношенні головного
бухгалтера ДП «Дельта-Лоцман» ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч.3
ст. 212 КК України -скасовано, а кримінальну справу, закрито.

З матеріалів справи (а.с. 1 )вбачається, що ОСОБА_1 який обіймав посаду
головного бухгалтера ДП «Дельта-Лоцман», 30.08.2007 року звернувся до
Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, на постанову старшого
слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області Іванова А.Г. від 09.08. 2007
року, про порушення кримінальної справи у відношенні нього, і просить скасувати
дану постанову.

На думку скаржника, слідчий при порушенні кримінальної справи, не врахував
всі обставини, не допитав усіх зацікавлених осіб,(в тому числі і його
ОСОБА_1)не вжив передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин, безпідставно порушив у відношенні нього
кримінальну справу, чим порушив вимоги ст. 62 Конституції України.

Приймаючи рішення про задоволення скарги ОСОБА_1, суд,
вислухавши пояснення скаржника та його представника, слідчого у провадженні
якого знаходиться справа, міркування прокурора який вважав за необхідне
відмовити в задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи та документи що
були підставою для порушення кримінальної справи дійшов висновку, що при
порушенні кримінальної справи не було достатніх даних про умисне ухилення від
сплати податків, що кримінальну справу порушено передчасно, без повного
розв'язання суперечки в адміністративному та судовому порядку.

Крім того, суд, зазначив в постанові, що ДП
«Дельта-Лоцман»(а.с. 16-17), звернулося до господарського суду Миколаївської
області зі скаргою про відміну податкових повідомлень -рішень від 11.07. 2007
року, які видані на підставі акту перевірки від 26.06. 2007 року. Господарський
суд Миколаївської області своїм рішенням від 02.08. 2007 року призначив по
справі економічну (судово- бухгалтерську) експертизу.

Суд вказав, що ст. 212 КК України передбачає виключно умисну форму вини в
ухиленні від сплати податків , зборів, інших обов'язкових платежів.

Суд також привів роз'яснення п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України
№15 від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про
відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових
платежів»,з якого видно, що умисне ухилення від сплати чи сплата у неповному
обсязі сум податкових зобов'язань утворює закінчений склад злочину з моменту
закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані(донараховані)
такими органами суми зазначених зобов'язань.

В разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу
обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на
такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків,
коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено
на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог
кримінально-процесуального Кодексу України.

Прокурор відділу
прокуратури Миколаївської області Гаврилко О.О., який брав участь в розгляді
справи, в апеляції просить, скасувати постанову суду Центрального району м.
Миколаєва від 10.09. 2007 року про скасування постанови старшого слідчого з ОВС
СВ ПМ ДПА у Миколаївській області Іванова А.Г. від 09.08. 2007 року про
порушення кримінальної справи у відношенні головного бухгалтера ДП «Дельта-Лоцман» ОСОБА_1, за
ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, вважає постанову суду
необгрунтованою.

На думку апелянта, постанова слідчого про порушення
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, порушена відповідно до вимог ст.ст.
94,97,98,130 КПК України, якими передбачені приводи і підстави до порушення
кримінальної справи.

Апелянт вказує, що при постановленні рішення по справі:
-суд, не взяв до уваги, що на теперішній час обвинувачення головному бухгалтеру
ДП «Дельта-Лоцман» ОСОБА_1, в ухиленні від сплати податків не пред'являлось; -
а крім того, суд порушив вимоги ст. 236- 8 КПК України, так як закрив
кримінальну справу, що законодавством не передбачено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Захарченка Д.В. на
підтримання апеляції, міркування скаржника ОСОБА_1 та представника скаржника
ОСОБА_2, які просили постанову суду залишити без зміни а апеляцію без
задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,
згідно вимог кримінально-процесуального законодавства суд вправі був з'ясовувати
лише такі питання : чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1
ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу , достатньо
даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2ст. 94 КПК України); чи
компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для
цього порядок(ст. 98 КПК України).

Приймаючи рішення про задоволення скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції,
фактично дав оцінку доказам по суті справи, вказав в своєму рішенні, що ДП
«Дельта -Лоцман» звернулося до господарського суду Миколаївської області зі
скаргою про відміну податкових повідомлень -рішень від 11.07. 2007 року які
видані на підставі акту перевірки від 26.06. 2007 року, а також про те, що
господарський суд своїм рішенням від 02.08. 2007 року призначив по справі
економічну(судово-бухгалтерську) експертизу.

Крім того, суд, задовольнивши скаргу ОСОБА_1, скасував постанову слідчого
про порушення справи та закрив справу, тобто порушив вимоги п.2 ч.15 ст. 236-8
КПК України.

Оскільки суд першої інстанції постановив рішення в
порушення вимог ст.ст. 94.4.1, ч.2, 98, 236-8 ч.15 КПК України, рішення суду
підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню на новий судовий розгляд в
той же суд.

Під час нового розгляду справи суду належить вжити заходів до усунення
допущених порушень.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Гаврилко О.О.,
задовольнити. Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.09.
2007 року, про скасування постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області від 09.08. 2007 року про порушення кримінальної справи у
відношенні головного бухгалтера ДП «Дельта-Лоцман» ОСОБА_1 за ознаками злочину
передбаченого ч. З ст. 212 КК України , скасувати, матеріали справи направити
на новий судовий розгляд в той же суд