Справа № 283/1495/15-к
провадження №1-кп/283/113/2015
У Х В А Л А
07 липня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

учасники процесу: захисники обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000300 від 20.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. Крім того, потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_10 .

Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді взяття під варту до двох місяців, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо впливу останнім на свідків та його можливість переховуватись від суду. Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання, підтримане іншим захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_10 через необґрунтованість обрання його підзахисному виняткового запобіжного заходу, та відсутність будь-яких ризиків які б давали підстави для його застосування

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання по суті, суд керується тим, що обвинувачений раніше судимий за вчинення хуліганства, підозрюється у скоєнні ряду злочинів проти життя та здоров`я людини, санкція статей за які передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не допитаний з приводу обвинувачення, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, про що свідчить також невмотивована відмова ним від отримання обвинувального акту, а тому ОСОБА_10 слід продовжити обраний раніше запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки зазначені ризики не зменшились..

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою застосування насильства. Суд виходячи з даної норми обираючи вид запобіжного заходу користується наданим правом не обирати розмір застави з викладених вище обґрунтувань.

Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, те, що обвинувачений не допитаний та не висловився про своє ставлення до інкримінованого йому правопорушення, відсутність будь-яких доказів про зміну поведінки в суспільстві, його працевлаштуванні, можливість впливу на потерпілих та свідків, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.183, 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 14 липня 2014 року о 14.00 годині.

Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_10 цивільним відповідачем.

Клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 07 липня 2015 року по 05 вересня 2015 року включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: