Дело № 1-127
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 июня 2008 года Ленинский районный суд города
в составе: председательствующего- судьи Брыкало Т.В.
при секретарях Воронковой О.С.,
с участием прокуроров ОСОБА_10., Тимофеевой
подсудимых
открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца гор. Севастополя, русского, гражданина
Украины, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, не
работающего, проживающего в гор. Севастополе, кооператив «Первомайск»(без
регистрации), ранее судимого: 12 мая 2000 года Гагаринским районным
судом гор. Севастополя по ст. ст. 140, ч. 2; 141, ч. 2 УК Украины к 1 году 6
месяцам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения
приговора сроком на 1 год; 31 мая 2001 года Гагаринским районным судом
гор. Севастополя по ст. 140, ч. 2 УК Украины с применением ст. 43 УК Украины к
2 годам лишения свободы; 26 марта 2004 года Ленинским районным судом
гор. Севастополя по ст. ст. 185, ч. 2; 186, ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения
свободы; 21 мая 2004 года Гагаринским районным судом гор. Севастополя по
ст. 186, ч. 2 УК Украины с применением ст. 70, ч. 4 УК Украины к 4 годам 3
месяцам лишения свободы, освобожден 05 января 2007 года по постановлению
Перевальского районного суда Луганской области от 28 декабря 2006 года на
основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на не отбытый срок наказания в
виде 1 года 4 месяцев 2 дней лишения свободы; осужденного 17 марта 2008 года
Нахимовским районным судом гор. Севастополя по ст. 296, ч. 1 УК Украины с
применением ст. 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Севастополя, русского, гражданина
Украины, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1(без регистрации), ранее судимого: 06
апреля 2004 года Балаклавским районным судом гор. Севастополя по ст. 187,
ч. 4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
освобожден 13 апреля 2007 года по постановлению Изяславского районного суда
Хмельницкой области от 12 апреля 2007 года на основании ст. 81 УК Украины
условно-досрочно на не отбытый срок наказания в виде 9 месяцев 26 дней лишения
преступлений, предусмотренных ст. ст. 186, ч. 2; 353 УК Украины,
предварительному сговору и совместно с ОСОБА_6. совершили самовольное
присвоение властных полномочий и открытое похищение имущества ОСОБА_4. при
следующих обстоятельствах.
2007 года около 22 часов 30 минут ОСОБА_5. по предварительному сговору и
совместно с ОСОБА_6., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на
остановке общественного транспорта, расположенной на 5-м км Балаклавского шоссе
в гор. Севастополе, с целью похищения чужого имущества, подошли к ОСОБА_4.,
представились работниками милиции, уложили его на асфальт лицом вниз, заломили
руки за спину и стали проводить личный досмотр, в ходе которого с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении удара
ногой в лицо, воспользовавшись тем, что потерпевший воспринимал их как
работников милиции и подчинился их требованиям, открыто похитили у потерпевшего
плеер марки «Панасоник» стоимостью 490 гривен, деньги в сумме 190 гривен,
мобильный телефон марки «Самсунг» в комплекте с сим- картой на сумму 479
гривен. Причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1159 гривен,
ОСОБА_5. и ОСОБА_6. похищенным распорядились по своему усмотрению.
судебном заседании подсудимые ОСОБА_5. и ОСОБА_6. виновными себя в
предъявленном им обвинении не признали и показали, что указанных в описательной
части приговора преступлений не совершали. 20 августа 2007 года вечером они
случайно встретились на 5-м км Балаклавского шоссе в гор. Севастополе, распили
спиртное, затем услышали шум, увидели компанию мужчин и девушку. Подсудимые
сделали им замечание по поводу нарушения общественного порядка, при этом
девушка сказала, что к ней пристает пьяный мужчина. Затем ОСОБА_5. и ОСОБА_6.
вновь услышали шум, увидели работников милиции и потерпевшего, который указывал
на подсудимых и сообщил, что они его ограбили. После этого подсудимые были
задержаны и доставлены в милицию, при этом у ОСОБА_5 были обнаружены и изъяты
его личные деньги, у ОСОБА_6. вообще ничего обнаружено и изъято не было.
ОСОБА_5. и ОСОБА_6. настаивают, что преступлений не совершали, с потерпевшим не
подсудимых ОСОБА_5. и ОСОБА_6. подтверждается:
потерпевшего ОСОБА_4., пояснившего суду, что 20 августа 2007 года вечером он
возвращался домой с работы, при себе имел деньги в сумме 200 гривен одной
купюрой. Около 22 часов 30 минут в
районе остановки общественного транспорта на 5-м км Балаклавского шоссе в гор. Севастополе,
потерпевший выпил бутылку пива, при этом разменял имеющиеся деньги, помнит, что
у него среди других были купюры достоинством 100 и 50 гривен, и шел к своему
мопеду с целью ехать домой. В это время с криком: «стоять!» к нему подбежали
ОСОБА_5. и ОСОБА_6., схватили за руки, заломили их за спину и положили на
асфальт лицом вниз, при этом подсудимые сказали, что они работники милиции,
люди им сообщили, что ОСОБА_4. из пистолета стрелял по окнам, в связи с чем они
стали его обыскивать. Потерпевший воспринимал подсудимых как работников
милиции, поэтому сопротивления им не оказывал, но потребовал предъявить ему
служебное удостоверение. В ответ на это, кто-то из подсудимых показал ему белый
лист бумаги, и когда ОСОБА_4. возразил, что это не удостоверение, этот же
человек нанес ему удар ногой в лицо. После этого потерпевший поднялся,
обнаружил, что у него пропали деньги, плеер и мобильный телефон, в связи с чем,
стал требовать у ОСОБА_5. и ОСОБА_6 вернуть его вещи. Затем потерпевший увидел
работников милиции ОСОБА_7. и ОСОБА_8., которым сообщил, что подсудимые
представились ему работниками милиции, обыскали его и похитили плеер, деньги в
сумме 190 гривен и мобильный телефон. Милиционеры ОСОБА_7. и ОСОБА_8. провели
поверхностный досмотр подсудимых, обнаружили у ОСОБА_5 деньги, среди которых
была купюра достоинством 50 гривен, после чего потерпевшего и подсудимых на
машине автопатруля доставили в Ленинский РО УМВД Украины в гор. Севастополе для
разбирательства. Все похищенное потерпевший оценивает в 1159 гривен;
-показаниями свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_8.- работников
милиции, подтвердивших суду, что 21 августа 2007 года около 01 часа 30 минут в
районе остановки общественного транспорта на 5-м км Балаклавского шоссе в гор.
Севастополе неизвестная девушка сообщила, что за остановкой двое парней грабят
мужчину. Свидетели прибыли к месту, на которое указала девушка, где увидели
потерпевшего и подсудимых, они разговаривали на повышенных тонах. ОСОБА_4.
требовал от ОСОБА_5. и ОСОБА_6 вернуть его имущество. На вопрос свидетелей о
том, что произошло- потерпевший указал на подсудимых и сообщил, что они
представились ему работниками милиции, заломили руки, положили на асфальт,
обыскали, сообщив, что ищут пистолет, и похитили у него деньги в сумме 190
гривен, плеер и мобильный телефон. ОСОБА_7. и ОСОБА_8. провели поверхностный
досмотр ОСОБА_6 и ОСОБА_5., у последнего обнаружили деньги, среди которых была
купюра достоинством в 50 гривен, после чего задержали их и вместе с потерпевшим
доставили в Ленинский районный отдел милиции для разбирательства. После того,
как ОСОБА_5. и ОСОБА_6 вывели из машины автопатруля, там был обнаружен плеер,
похищенный у потерпевшего, о чем были составлены соответствующие документы.
потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами
-заявлением потерпевшего(том 1 л.д. 11), подтверждающим
факт самовольного присвоения властных полномочий и открытого похищения
имущества 20 августа 2007 года;
-гарантийными документами(том 2 л.д. 24-64),
подтверждается факт наличия у потерпевшего ОСОБА_4. 20 августа 2007 года
мобильного телефона марки «Самсунг Х-450» и плеера «Панасоник»;
-материалами изъятия из автомашины милиции плеера
«Панасоник»(том 1 л.д. 19), у ОСОБА_5. денег в сумме 91 гривна(том 1 л.д. 71)-
похищенных у потерпевшего, их осмотра и приобщения к делу в качестве
вещественных доказательств(том 1 л.д. 68, 69), из которых следует, что 21
августа 2007 года после того, как потерпевший сообщил работникам милиции о том,
что ОСОБА_5. и ОСОБА_6. представились ему работниками милиции, провели его
личный досмотр и открыто похитили его имущество, около 02 часов 30 минут на
автомашине милиции ОСОБА_5. и ОСОБА_6. были доставлены в Ленинский РО УМВД
Украины в гор. Севастополе для разбирательства, и после их выхода из отсека
автомашины, предназначенного для перевозки задержанных, в нем под запасным
колесом был обнаружен плеер марки «Панасоник», а в ходе личного досмотра у
ОСОБА_5. были обнаружены деньги- похищенные у ОСОБА_4., что подтверждает
причастность подсудимых к преступлениям.
собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу вина подсудимых ОСОБА_5. и ОСОБА_6 в
инкриминируемым им деяниях доказана полностью, их действия правильно квалифицированы: по ст. 186, ч. 2 УК Украины,
как открытое похищение чужого имущества(грабеж), соединенное с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному
сговору группой лиц, повторно; по ст. 353 УК Украины, как самовольное присвоение
властных полномочий и звания должностного лица, соединенное с совершением
каких-либо общественно-опасных деяний.
Суд полагает
необходимым уточнить наименование похищенного у потерпевшего ОСОБА_4. плеера, и
указать, что при указанных в описательной части приговора преступления ОСОБА_5.
и ОСОБА_6. был открыто похищен у потерпевшего ОСОБА_4. СД- плеер марки
«Панасоник» стоимостью 490 гривен. Это уточнение не связано с существенным
изменением обвинения по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения
подсудимых и не нарушает их права на защиту.
Из имеющихся в деле первоначальных
объяснений подсудимых ОСОБА_6(том 1 л.д. 20), ОСОБА_5.(том 1 л.д. 21),
протоколов их допроса в качестве подозреваемого: ОСОБА_5.(том 1 л.д. 89),
107-109), ОСОБА_6(том 1 л.д. 120, 127), следует, что все указанные в
описательной части приговора преступления, предусмотренные ст. ст. 186, ч. 2;
353 УК Украины, совершили именно они. Похищенные у ОСОБА_4. деньги ОСОБА_5.
частично выбросил после того, как услышал как потерпевший перечислял работникам
милиции количество имеющихся у него денежных купюр до того, как к нему
подбежали ОСОБА_6. и ОСОБА_5., при этом последний сообщил потерпевшему, что они
работники милиции, ищут пистолет, а затем действуя совместно и согласованно они
стали проводить личный досмотр потерпевшего. Все указанные показания ОСОБА_5. и
ОСОБА_6. давали после разъяснения им процессуальных прав, гарантированных
Конституцией Украины, должностным лицом- следователем СО Ленинского РО УМВД
Украины в гор. Севастополе ОСОБА_9., который по показаниям подсудимых ОСОБА_6 и
ОСОБА_5. не оказывал на них давления. О добровольности, непосредственности и
без давления дачи признательных показаний ОСОБА_5. и ОСОБА_6. свидетельствуют
не только условия, которые исключали возможность осуществления на них давления,
не только их собственноручные записи о добровольном изложении обстоятельств
совершения преступлений и правильном их фиксировании(после прочтения
протоколов) и при осознании ими тяжести совершенных преступлений и раскаянии в
содеянном, а и характер ответов на вопросы следователя, суда- при избрании меры
пресечения, где в частности, ОСОБА_6. сообщил, что указанные в описательной
части приговора преступления совершил ОСОБА_5.
Так первоначальные показания ОСОБА_5. и
ОСОБА_6 объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств:
показаниями потерпевшего и свидетелей(с которыми подсудимые знакомы не были,
личных неприязненных отношений не имели), письменными материалами дела, в том
числе и материалами об обнаружении у ОСОБА_5. части похищенных у потерпевшего
денежных средств, при этом в ходе досудебного следствия ОСОБА_5. и ОСОБА_6.
дали показания о том, что в момент когда они подходили к потерпевшему- ни у
кого из них при себе денег не было, часть денег, похищенных у потерпевшего
ОСОБА_5. выбросил когда прибыли работники милиции, материалами изъятия из
отсека для задержанных плеера, похищенного у потерпевшего, по поводу которого
подсудимые в ходе всего досудебного следствия давали последовательные показания
о том, что в машине милиции за запасное колесо плеер спрятал ОСОБА_5. Свидетели
ОСОБА_8. и ОСОБА_7. подтвердили суду, что после того, как из отсека для
задержанных вышли ОСОБА_5. и ОСОБА_6., в ходе осмотра машины был обнаружен
плеер, о чем составлены соответствующие документы. Этот плеер опознал
потерпевший ОСОБА_4. Поскольку имеющиеся в деле доказательства согласуются
между собой и с вышеуказанными показаниями подсудимых, суд считает, что
ОСОБА_5. и ОСОБА_6. в ходе досудебного следствия первоначально давали правдивые
показания. Их последующий отказ от них под мотивом самооговора из-за давления
со стороны работников милиции не нашел подтверждения в судебном заседании, что подтверждается
постановлением помощника прокурора Ленинского района гор. Севастополя ОСОБА_10.
от 26 марта 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
работников милиции Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе ОСОБА_11.,
ОСОБА_12. и следователя ОСОБА_9. по признакам преступления, предусмотренного
ст. 365 УК Украины за отсутствием события преступления.
С учетом того, что после совершения
преступлений ОСОБА_5. и ОСОБА_6. распорядились похищенным имуществом, суд
считает несостоятельными доводы подсудимых о том, что мобильный телефон у
ОСОБА_4. они не похищали и это подтверждается тем, что он не был изъят на месте
их задержания работниками милиции. Кроме того, потерпевший ОСОБА_4. подтвердил
суду, что наряду с деньгами и плеером у него был похищен мобильный телефон.
Оснований не доверять потерпевшему у суда нет, так как до случившегося он с
подсудимыми знаком не был, неприязненных отношений не имел.
наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности,
тяжести совершенных преступлений, роль каждого в содеянном, личность виновных,
характеризующихся посредственно.
смягчающих ответственность подсудимых ОСОБА_5. и ОСОБА_6, по делу не
обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимых ОСОБА_5. и ОСОБА_6, суд
относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет
цель исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими
новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых
ОСОБА_5. и ОСОБА_6 должно происходить в местах лишения свободы, поскольку они
ранее привлекались к уголовной ответственности и были судимы, постоянного места
работы и доходов не имели, после освобождения из мест лишения свободы
условно-досрочно, через небольшой промежуток времени, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, вновь совершили умышленные, в том числе корыстное,
тяжкое, преступления, что свидетельствует об устойчивости его преступных
намерений и опасности для общества. По изложенным мотивам оснований для
применения к подсудимым ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает и полагает
необходимым назначить наказание подсудимому ОСОБА_5. по совокупности
преступлений, за которые он признан виновным приговором Нахимовского районного
суда гор. Севастополя от 17 марта 2008 года, путем частичного сложения
наказаний в силу ст. 70, ч. 4 УК Украины, подсудимому ОСОБА_6.- по совокупности
приговоров, путем частичного сложения наказаний в силу ст. 71 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186, ч. 2;
353 УК Украины и назначить ему наказание:
-по ст. 186, ч. 2 УК Украины в виде четырех лет лишения
-по ст. 353 УК Украины в виде ограничения свободы сроком
на один год шесть месяцев.
ст. 70, ч. 1 УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_5. по
совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания
более строгим, в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 70, ч. 4 УК Украины к вновь назначенному
наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Нахимовского
районного суда гор. Севастополя от 17 марта 2008 года по ст. 296, ч. 1 УК
Украины с применением ст. 71 УК Украины в виде двух лет лишения свободы, и
окончательно к отбытию определить наказание ОСОБА_5 по совокупности
преступлений в виде четырех лет одного месяца лишения свободы.
наказания осужденному ОСОБА_5. исчислять с 21 августа 2007 года.
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186, ч. 2; 353 УК
Украины и назначить ему наказание:
-по ст. 186, ч. 2 УК Украины в виде четырех лет лишения
-по ст. 353 УК Украины в виде ограничения свободы сроком
ст. 70, ч. 1 УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_6. по
совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания
более строгим, в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины
к назначенному наказанию частично
присоединить наказание, не отбытое по приговору Балаклавского районного суда
гор. Севастополя от 06 апреля 2004 года по ст. 187, ч. 4 УК Украины в виде 09
месяцев 26 дней лишения свободы, и окончательно к отбытию определить наказание
ОСОБА_6 по совокупности приговоров в виде четырех лет одного месяца лишения
Срок отбытия наказания
осужденному ОСОБА_6. исчислять с 21 августа 2007 года.
до вступления приговора в законную силу осужденным ОСОБА_5., ОСОБА_6. оставить
без изменения- заключение под стражу с содержанием в Симферопольском СИЗО № 15
УГДУВИН в Автономной Республике Крым.
доказательства по делу: СD- плеер марки «Панасоник» стоимостью 490 гривен, деньги в
сумме 91 гривна- передать потерпевшему ОСОБА_4. для использования по
гражданского иска арест, наложенный на имущество ОСОБА_5. в виде мобильного
телефона марки «SAGEM-
а также на ценности и иное имущество ОСОБА_5.- снять.
течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана
апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через
Ленинский районный суд гор. Севастополя, а осужденными ОСОБА_5., ОСОБА_6. в тот
же срок и в том же порядке с момента вручения им копии приговора.
Председательствующий: подпись
Судья Ленинского районного
суда гор. Севастополя