465/4193/15-к
1-кс/465/614/15
У Х В А Л А
судового засідання
03.07.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 яке погоджене старшим прокурором прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного в ЄРДР №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ст. 246 КК України, вчиненого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного в ЄРДР №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ст. 246 КК України, вчиненого ОСОБА_4 . Заявник свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді заяви, оскільки 10.08.2009 року ним було винесено вирок за результатами розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за п.3 ст.27 ст.246 КК України, ОСОБА_8 за ст.246 КК України. 25.10.2010 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області вказаний вирок скасовано. Також 02.12.2011 року суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 було заявлено самовідвід з огляду на повторну участь судді в кримінальній справі. Окрім того, слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 було заявлено відвід ОСОБА_4 при оскарженні ряду процесуальних рішень, постановлених в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000031. За результатом розгляду суддями Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 , ОСОБА_1 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, задоволені. Просить заяву задоволити.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку, що заява про відвід судді Кузь є підставною та підлягає до задоволення.

Розглянувши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та додані до заяви матеріали копію ухвали від 25.06.2015 року №465/3980/15-к, про задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_5 та копію ухвали від 23.06.2015 року №465/3917/15-к, про задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, дослідивши представлені докази у їх сукупності, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановленно суддею, слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 подано клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, погоджене старшим прокурором прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_3 .

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінального провадженні, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як встановлено судом, суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальній справі в суді першої інстанції про обвинувачення ОСОБА_4 за п.3 ст.27 ст.246 КК України, ОСОБА_8 за ст.246 КК України. 10.08.2009 року суддею ухвалено вирок за результатами розгляду кримінальної справи, який в подальшому скасований Апеляційним судом Львівської області.

При вирішенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 суд також керується вимогами ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки суддя ОСОБА_5 розглядав кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за п.3 ст.27 ст.246 КК України та постановив вирок від 10.08.2009р. у даній справі, який в подальшому був скасований Апеляційним судом Львівської області, а за матеріалами вищевказаної справи після скасування вироку проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000031 від 11.03.2015р. і в межах цього кримінального провадження подана заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного в ЄРДР №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ст. 246 КК України, вчиненого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що побоювання заявника ОСОБА_4 щодо небезсторонності слідчого судді ОСОБА_5 можна вважати об`єктивно виправданими, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та Положення п.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», а тому заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_7 , слід задоволити.

З врахуванням наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст. 76, ст. 80-82, ст.372 КПК України, ст.6 Європейської Конвенції ««Про захист прав людини і основоположних свобод» суд,-

Ух в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 яке погоджене старшим прокурором прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного в ЄРДР №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ст. 246 КК України, вчиненого ОСОБА_4 задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного в ЄРДР №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ст. 246 КК України, вчиненого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1