Провадження № 11-сс/792/199/15
Справа № 671/1043/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого СВ Волочиського

РВ УМВСУ в Хмельницькій

області ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 16 червня 2015 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 16 червня 2015 року накладено арешт на автомобіль ЗАЗ 1102 р.н. НОМЕР_1 1992 року випуску білого кольору, металеву фомку із загнутими кінцями на краях, мобільні телефони „Samsung Duos із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ „Київстар № НОМЕР_2 , „Samsung GT НОМЕР_3 без стартового пакета, „Soni Xperia без стартового пакета, стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ „Київстар № НОМЕР_4 , рукавички із полімерним накраплянням в ділянці долонь із тканини чорного кольору.

Приймаючи рішення по суті клопотання, слідчий суддя виходив із того, що вказане майно має безпосереднє доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, існує загроза його втрати або знищення, а також з метою виконання подальших процесуальних рішень, а тому є всі законні підстави для накладення на нього арешту.

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. Стверджує, що ухвала про накладення арешту на майно, яким безпосередньо користується його дружина, постановлена без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується лише на припущеннях та не вірній юридичній оцінці фактичних обставин справи, на що суддя уваги не звернув, в результаті чого безпідставно, з порушенням норм процесуального законодавства задовольнив клопотання правоохоронних органів.

ОСОБА_8 був видалений із залу суду через висловлені образи на адресу колегії суддів у вигляді нецензурної лайки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора у присутності ОСОБА_8 та слідчого про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оголошення ухвали відбулося у присутності ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати підстави, зазначені у ч.2 ст. 173 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив про наявність достатніх підстав необхідних для задоволення клопотання слідчого.

Так, при постановлені ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.

Наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись слідчим суддею, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали кримінального провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна, зокрема те, що три мобільних телефони, два стартових пакети, металева фомка, рукавички, які були вилучені за згодою дружини ОСОБА_8 ОСОБА_9 , а також автомобіль ЗАЗ могли зберегти на собі сліди злочину, так як у вказаних речах знаходиться певна інформація (смс-повідомлення, контакти, інші записи). Зазначені речі можуть містити доказове значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги підозрюваного щодо відсутності підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки вважає їх необґрунтованими.

Разом з тим, не заслуговують на увагу і посилання підозрюваного ОСОБА_8 на необхідність використання його дружиною ОСОБА_9 вилученого майна, оскільки таке може зашкодити доказовому значенню для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні та збереження доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції, внаслідок чого задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 16 червня 2015 року про накладення арешту на автомобіль ЗАЗ 1102 р.н. НОМЕР_1 1992 року випуску білого кольору, металеву фомку із загнутими кінцями на краях, мобільні телефони „Samsung Duos із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ „Київстар № НОМЕР_2 , „Samsung GT НОМЕР_3 без стартового пакета, „Soni Xperia без стартового пакета, стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ „Київстар № НОМЕР_4 , рукавички із полімерним накраплянням в ділянці долонь із тканини чорного кольору, у кримінальному провадженню № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, залишити без зміни, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2