overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/339/2015 Справа №641/6022/15-к
УХВАЛА
01 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 4.07.2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 4.07.2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого .
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, раніше він судимий , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період випробування повторно, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 4 липня 2015 року до 1 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/773/2015 Справа №641/6142/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Комінтернівського району м. Харкова
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.. 376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов,язати орган досудового розслідування Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області внести зміни до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження щодо правової кваліфікації відповідно до заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 27.05.2015 року
Повний текст ухвали буде виготовлено 26 червня 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/1296/15-к
Провадження № 1-кп/626/139/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 липня 2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/1296/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надійшло.

Сторони кримінального провадження просили призначити дату та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вищевказане кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Ккеруючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 626/1296/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 01.07.2015 року о 14:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п-75/11
Провадження №
10.02.2011 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины 1960 года, по факту кражи рубероида, который принадлежал МГП «Русь»,
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело возбуждено постановлениями следователя от 11.11.1995 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины 1960 года, по факту кражи рубероида, который принадлежал МГП «Русь».
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление, не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 111, ст. 248 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины 1960 года, по факту кражи рубероида, который принадлежал МГП «Русь», прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_1
01 липня 2015 р. Справа № 632/1370/15-к провадження № 1-кп/632/148/15
У Х В А Л А
Іменем України
01.07.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 01161 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289, ч.2, ч.3, ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 289, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и в:

26.06.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001161 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289, ч.2, ч.3, ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 289, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 186 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В ході проведення підготовчого засідання прокурором заявлене клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , який спливає 12.07.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, враховуючи матеріали кримінального провадження, а також те що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подовження строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.197, 314, 334 КПК України, суд
У х в а л и в:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів до 29 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
01.07.15
Провадження № 1-кп/635/930/2014
У Х В А Л А
01 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які були у встановленому законом порядку викликані до суду, у неодноразово в підготовче судове засідання не з`являлися, про причини свого неприбуття суду не повідомляли.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року до обвинувачених застосовано привід в підготовче судове засідання 01 липня 2015 року, який Харківським РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України не виконаний.
В підготовчому судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про привід обвинувачених.
Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без поважних причин не з`являються в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо них привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинувачених:
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 14 липня 2015 року об 16 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для виконання.
Копію ухвали направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/6153/15-к
№ провадження 1-кс/646/2550/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000266 від 10.04.2015,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 05.05.2015 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000266 від 10.04.2015, за ознаками ч.1 ст.375 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000266, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 10.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

06.05.2015 заявником подано клопотання про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого слідчим 05 травня 2015 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Заявник не погоджується із даною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, відтак просить скасувати та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим по справі.

21 травня 2015 року до суду від ОСОБА_4 надійшла заява, з проханням розглянути скаргу за його відсутності, оскільки 19 травня 2015 року слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, дослідивши скаргу та надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Так, судовим розглядом встановлено, що на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266, за ознаками ч.1 ст.375 КК України, закрито на підставі постанови слідчого від 19 травня 2015 року. Відтак відсутні підстави для оскарження бездільності слідчого у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням закінчення строків досудового розслідування, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 636/4429/13-к
Провадження № 1-кп/636/211/13
У Х В А Л А
про відмову від захисника
25 листопада 2013 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001278 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
4 жовтня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001278 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України. 22 жовтня 2013 року ухвалою суду кримінальне провадження призначено до судового розгляду..

Перед початком розгляду кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено право мати захисника, а також положення ст.ст. 45-46, 52 КПК України про захисника, обов`язкову участь захисника, відмову від захисника і його заміну, порядок запрошення і призначення захисника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника, при цьому обвинувачений в неповній мірі володіє мовою судочинства.

Також судом було запропоновано призначити обвинуваченому захисника відповідно до закону що регулює надання безоплатної правової допомоги, але обвинувачений відмовився від його призначення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, прийшов до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 добровільно по своїй ініціативі відмовився від захисника, являється повнолітнім, без ознак розладу психіки, і покарання за скоєний ним злочин не передбачає довічного позбавлення волі, де передбачено обов`язкова участь захисника і його відмова не пов`язана з його матеріальним становищем.

Керуючись ст. ст. 45, 46, 52, 54, 369, 371 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника у кримінальному провадженні № 0001278 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/834/14-к
Провадження № 1-кп/636/101/14
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання

19 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

в ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000175, внесеного 7 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
4 березня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000175 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 5.03.2014 року призначено підготовче судове засідання на 19.03.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , повідомлення про вручення судового повідомлення про виклик його у підготовче судове засідання суду не надійшло.

Суд вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання, познайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000175, внесеного 7 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11.00 годину 27 березня 2014 року.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 2036/3064/2012
Производство № 1/636/23/14
23 июня 2014 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,
ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
14.05.2014 года судом вынесено постановление в порядке ст. 315-1 УПК Украины о дачи поручения органу досудебного следствия установить местонахождение и обеспечить явку в судебное заседание свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В судебном заседании было установлено, что судебное поручение не исполнено, согласно сообщения старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_10 от 23.06.2014 года в связи с участием оперативных подразделений в обеспечении безопасности г. Харькова во время массовых акций 21, 22 та 23 июня 2014 года, выполнить постановление суда та обеспечить явку свидетелей к 10.00 часам 23.06.2014 року не представилось возможным.
Прокурором заявлено ходатайство о продлении срока исполнения постановления в связи с его исполнением в указанные сроки.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против продления срока исполнения постановления, суд считает необходимым продлить срок исполнения постановления от 14.05.2014 года о даче поручения органу досудебного об установлении местонахождения и обеспечении его явки в судебное заседание свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Руководствуясь ст. ст. ст. 273, 296, 315-1 УПК Украины, суд
Продлить срок исполнения постановления от 14.05.2014 года о даче поручения органу досудебного следствия Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области провести следующие следственные действия:
установить местонахождение и обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 13.30 часов 9 июля 2014 года, свидетелей:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ст. о/у УБНОН ГУМВД Украины в Харьковской области (ул. Ярославская, д. 1/29, г. Харьков);
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающий по адресу: АДРЕСА_3 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья