Справа № 1-76/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Локачі
4 листопада 2008 року

Локачинський районний суд під головуванням -

судді Вознюк І.І.,

за участю
секретаря - Марчук Н.Я.,

прокурора -
Леськіва Ю.В.,

захисника -
ОСОБА_2.,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сургут Тюменської області Російської Федерації,
жителя с. Цегів Горохівського району, громадянина України,
невійськовозобов`язаного, неодруженого, з базовою загальною середньою
освітою, непрацюючого, судимого
05.03.2007 року Горохівським районним судом за ч.2 ст.187 КК України до 4-х
років позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням (ст.75 КК
України) з іспитовим терміном три роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2
ст.15.ч.2 ст.186, ст.304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17
вересня 2007 року після 14 години біля гуртожитку ПТУ №27 у м.Берестечку
Горохівського району з метою незаконного заволодіння чужим майном ОСОБА_1.
підійшов до неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і пред`явив в грубій формі вимогу
про негайну передачу належних коштів, погрожуючи застосувати насильство у
вигляді нанесення тілесних ушкоджень. Сприйнявши погрозу реальною, потерпілий
ОСОБА_4 віддав 2 гривні.ОСОБА_5 грошей при собі не мав.

В той же
день біля 18 години там же з цією ж метою ОСОБА_1. підійшов до неповнолітнього
ОСОБА_6 і, погрожуючи ножем, перед`явив вимогу про
передачу належних останньому грошей. Сприйняв погрозу як реальну. Грошей з
собою не мав.

Вищенаведене
обвинувачення підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що у вересні минулого року до них з ОСОБА_5
підійшов ОСОБА_1. і хотів, щоб він дав йому гроші. Погрожував побити. Він
віддав 2 гривні, бо злякався. Тоді ОСОБА_1. забрав його мобільний телефон і
сказав, щоб випили з ним горілки, інакше телефон не віддасть. Один раз змушений
був випити спиртне, після чого підсудний повернув йому телефон.

Показаннями
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, яка пояснила, що дійсно вона
написала заяву у міліцію про вимагання грошей підсудним, оскільки син боявся
їздити на навчання в училище. Про цей факт її повідомив син. Питання покарання
залишає на вирішення суду.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_6, який вказав, що коли у вересні 2007 року до нього підійшов
ОСОБА_1. і у грубій формі сказав дати гроші, у підсудного був ніж. Він не
приставляв ножа до горла, а тримав у руці. Це його налякало. Грошей не мав.

Показаннями
свідка ОСОБА_7, який пояснив, що до нього як заступника директора звернулись
учні ПТУ, в тому числі ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які розповіли, що ОСОБА_1.
вимагав у них гроші, вони бояться виходити увечері з гуртожитка. Він говорив з
підсудним, але той продовжував приїздити.
4 жовтня минулого року йому подзвонили, що ОСОБА_1. знову знаходиться
біля гуртожитку ПТУ і він про це повідомив дільничого інспектора міліції.

Свідок
ОСОБА_9. стверджував, що після повідомлення ОСОБА_7 про дії ОСОБА_1. біля ПТУ,
він розмовляв з батьками неповнолітніх учнів і батьки написали заяви про
злочин, які він направив у райвідділ міліції.

Свідок
ОСОБА_10 частково підтвердив показання ОСОБА_7, що він доручав йому як своєму
заступнику розібратись із скаргами учнів на дії підсудного.

Свідок
ОСОБА_11 пояснив, що як слідчий порушив кримінальну справу у відношенні
ОСОБА_1. по заявах батьків неповнолітніх потерпілих. Вони вказали, що було
вимагання грошей. Допитував дітей у присутності батьків.

Пізніше
частина потерпілих почала відмовлятись від своїх показань, оскільки мати і баба
ОСОБА_1. їздили до них і просили написати такі заяви.

Свідок
ОСОБА_12., який проводив перевірки заяв
потерпілих, зазначив, що вони повідомляли про факт вимагання у них
грошей. Матеріали скерував у райвідділ міліції.

Вищенаведене
обвинувачення підтверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_6 при
проведенні очної ставки між ним і підсудним 20.10.2007 року, коли він вказав,
що ОСОБА_1. в грубій формі, погрожуючи ножем, який приставив до горла, вимагав
у нього гроші (а.с.30, т.1).

Підсудний
ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочинів не визнав і пояснив, що 17 вересня минулого року
приїздив у м. Берестечко до своєї дівчини ОСОБА_13 після обіду і був там до 19
години 30 хвилин. ОСОБА_6сам до нього підходив. Грошей ні в кого не позичав і
не вимагав, оскільки отримав частину заробітної плати. З ним весь цей час був
ОСОБА_14, який може підтвердити все ним сказане як і той факт, що в той день
працівники міліції вимагали у нього купити їм бензин.

З 24 по
27 вересня 2007 року він знаходився у м.Ковелі, а свідчення, що 25 вересня був
у Берестечку, дав під тиском слідчого(т.1, а.с.98).

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 вказав, що вони з ОСОБА_1. поїхали у м.
Берестечко після 18 години 30 хвилин, о 18 год.45 хвилин зустріли ОСОБА_13.,
поспілкувались з нею і останнім рейсом автобуса о 19 год. 30 хвилин повернулись
у с.Цегів. Весь цей час вони були разом. Підтвердив факт вимагання працівниками міліції грошей на бензин.

Ці
свідчення суперечать показанням підсудного щодо часу, коли вони 17 вересня
поїхали у м. Берестечко («після обіду»).

Допитаний
10 липня 2008 року слідчим ОСОБА_14
пояснив, що 17 вересня у м. Берестечко вони з ОСОБА_1. приїхали об 11 годині 30
хвилин і були там до рейсу останнього автобуса і він не був постійно з ОСОБА_1.
Нічого не повідомив про зустріч підсудного з працівниками міліції (т.2,
а.с.132).

Оскільки
ці пояснення ОСОБА_14. щодо часу приїзду у м.Берестечко суперечать його
показанням у судовому засіданні, як і про те, що він був постійно з ОСОБА_1.,
та показанням підсудного в цій частині, тому суд його свідчення до уваги не
приймає.

Допитаний
як підозрюваний 13.10.2007 р. ОСОБА_1. пояснював, що 17 вересня приїхав до м.
Берестечка приблизно о 13 годині (т.1, а.с.44).

Відповідно
до показань потерпілих на допиті 22.10.2007 р. (ОСОБА_4, а.с.8, т.1),
23.10.2007р. (ОСОБА_5, а.с.17, т.1), вони вказують, що в той день зустріли
підсудного приблизно о 14 годині.

У
судовому засіданні потерпілийОСОБА_5, заперечуючи факт вимагання у нього грошей
ОСОБА_1., і вказуючи, що заяву про злочин написав під тиском працівників міліції,
назвав час зустрічі з підсудним того дня -
о 13-14 годині.

Тому суд
вважає встановленим час вчинення першого епізоду злочину біля 14 години 17
вересня 2007 року.

Інші
допитані як свідки учні ПТУ ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18 лише зі
слів інших чули про випадки вимагання грошей підсудним, а свідки ОСОБА_19. та
ОСОБА_20. вказали, що бачили його біля гуртожитку у вечірній час.

Згідно
обвинувального висновку ОСОБА_1. обвинувачується також у тому, що 25 вересня
2007 року о 17 годині біля гуртожитку у м.Берестечку Горохівського району,
перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного, негайного
заволодіння чужим майном підійшов до неповнолітніх ОСОБА_21., ОСОБА_22.,
ОСОБА_23. і пред`явив останнім у грубій формі вимогу про негайну передачу йому
належних їм коштів, погрожуючи застосувати насильство шляхом нанесення тілесних
ушкоджень та у втягненні у злочинну діяльність, що виразилось у неодноразовому
вживанні з потерпілими алкогольних напоїв.

Проте у
судовому засіданні потерпілі ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23. пояснили, що
підсудний не вимагав, а попросив у них по 2 грн., ОСОБА_21. грошей не мав, а
брати ОСОБА_8 дали йому гроші. Заяви про вимагання грошей не писали, а
пояснення слідчому підписували, не читаючи.

Представник
неповнолітніх потерпілих ОСОБА_24. вказала, що заяву на підсудного вона
написала під тиском працівників міліції, діти їй про це нічого не говорили.
Пояснень не читала. Дітей допитували один раз без батьків.

Свідок
ОСОБА_25. пояснила, що з 24 по 26 вересня минулого року ОСОБА_1. знаходився у
м. Ковелі, 25 вересня - день народження вітчима - він провів з сім`єю, 26 виїздив
до лісу, а у м.Горохів повернувся 27 вересня.

Свідки
ОСОБА_26, ОСОБА_27 вказали, що 25 вересня 2007 року бачили як ОСОБА_1 разом з
матір`ю і вітчимом йшли відпочивати на річку у м. Ковелі. Запам`ятали цей факт,
бо був день народження його вітчима.

Враховуючи
вище викладені пояснення потерпілих про тиск на них з боку працівників міліції
під час проведення досудового слідства та показання свідків ОСОБА_25.,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, які не є родичами підсудного, про його перебування 25
вересня 2007 року у м. Ковелі, що не викликають сумніву у їх достовірності, суд
вважає, що епізоди про вимагання передачі грошей ОСОБА_1. у потерпілих
ОСОБА_21., ОСОБА_22. та ОСОБА_23. з обвинувачення слід виключити.

У
судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт неодноразового
розпивання спиртних напоїв з неповнолітніми потерпілими і втягнення їх
підсудним у злочинну діяльність.

Потерпілий
ОСОБА_4 пояснював, що ОСОБА_1. забрав його мобільний телефон і повернув лише
після того, як він іОСОБА_5 випили з ним трохи горілки. ПотерпілийОСОБА_5 теж
вказав про один випадок розпивання спиртного з підсудним.

Так як в
даному випадку відсутня систематичність епізодів вживання підсудним спиртного з
неповнолітніми потерпілими, а отже і втягнення їх в пияцтво чи у злочинну
діяльність, суд вважає, що за ст.304 КК України ОСОБА_1. слід виправдати за
відсутністю у його діях складу злочину.

По факту
заволодіння ОСОБА_1. телефоном, який
належав ОСОБА_4., винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи (т.2, а.с.139).

Таким
чином, вина підсудного в умисному відкритому викраденні чужого майна з погрозою застосування насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоров`я
потерпілого, вчиненому повторно, та у
закінченому замаху на умисне відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з
погрозою застосування фізичного
насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого,
вчиненому повторно, доведена повністю і він повинен нести відповідальність за
ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України. Замах слід вважати закінченим,
оскільки підсудний виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення
злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від
його волі ( відсутність у
потерпілого ОСОБА_6 грошей).

Так як в
пред`явленому підсудному обвинуваченні відсутня точна назва у кваліфікуючій
ознаці виду насильства - яке не є небезпечним для життя чи здоров`я
потерпілого, проте це випливає із змісту обвинувачення , суд вважає за можливе вмінити дану квіліфікуючу
ознаку підсудному.

Обставин,
які пом`якшують
та обтяжують покарання, суд не вбачає.

Поскільки
потерпілі не могли вказати, чи перебував ОСОБА_1. 17 вересня 2007 року у стані
алкогольного сп`яніння,
суд вважає за можливе не визнавати підсудному дану обставину такою, що обтяжує
покарання.

Суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії
тяжких.

При
призначенні покарання суд враховує і особу підсудного, який не вперше
притягається до кримінальної відповідальності, злочин скоїв в період іспитового
строку по вироку суду від 05.03.2007 року і
вважає за можливе застосувати до нього покарання у виді позбавлення
волі.

В строк
відбуття покарання зарахувати час перебування під вартою з 13 жовтня 2007 року
(а.с.33, 41).

Так як в
справі відсутній розмір судових витрат за проведення наркологічної експертизи,
ці витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2
ст.186 КК України, призначивши покарання :

- за ч.2 ст.186
КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі на
строк п`ять
років.

На
підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до
покарання, призначеного за даним вироком, невідбуте покарання за вироком
Горохівського районного суду від 05.03.2007 року, остаточно призначити
покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

За
ст.304 КК України ОСОБА_1. виправдати.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. залишити раніше обрану - тримання під
вартою.

Строк
відбуття покарання рахувати з дня затримання - 13 жовтня 2007 року.

Судові
витрати за проведення наркологічної експертизи віднести на рахунок держави.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний
суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк