Дело №1-200/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
марта 2007 года г.Харьков
Орджоникидзевский районный суд
г.Харькова в составе:
председательствующего- судьи Саркисян Е.А.
секретаре- Дяченко
участием прокурора- Катеринюк
в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова,
гражданина Украины, с средне-специальным образованием, женатого, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного вАДРЕСА_2, ранее в
силу ст. 89 УК Украины не судимого, -в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.1, 122 ч.1 УК Украины,
18 сентября 2006 года примерно в
23-00 часа подсудимый ОСОБА_1, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - во дворе
дома №20 по ул. 12 Апреля в г.Харькове, из хулиганских побуждений, грубо
нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая
нормами морали в обществе, в позднее время суток, под надуманным предлогом
спровоцировал конфликт с ранее не знакомым ему ОСОБА_2
В ходе конфликта подсудимый, действуя с особой дерзостью
и проявляя пьяную удаль ногой ударил потерпевшего в область левой голени. От
полученного удара потерпевший упал и из-за сильной боли потерял ориентацию в
пространстве, а подсудимый, продолжая свои хулиганские действия, умышленно
нанес потерпевшему удар коленом по лицу, затем в левую височную часть, а когда
потерпевший закрыл лицо руками, подсудимый ударил его по правой руке.
Хулиганские действия подсудимого продолжались не менее
10 минут в присутствии посторонних граждан.
В результате хулиганских действий подсудимый умышленно
причинил потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтечности мягких
тканей левой орбитальной и скуловых областей, ушибленной раны у наружного угла
левого глаза, закрытый перелом пятипястной кости правой кисти, закрытый
винтообразный перелом левой болыпеберцовой кости в нижней трети, которые по
степени тяжести согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1584-А от
04.10.2006 года относятся к телесными повреждениям средней степени тяжести, как
вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил,
что конфликт начался из-за
собак, которые были у него и ранее незнакомого ОСОБА_3 Его жена сделала замечание
компании, у которых была собака породы «Алабай», но ей ответили грубо и он
пошел делать им замечание по этому поводу. Когда он подошел, то ОСОБА_3 и также
ранее незнакомый ОСОБА_2 стали совместно избивать его кулаками по голове, а
когда он упал, то ногами по туловищу.. После чего подбежал его знакомый ОСОБА_4
и оттащил ОСОБА_3, который пошел размирять собак, а он поднялся и вновь стал
драться с ОСОБА_2. Ударов по ногам потерпевшему он не наносил, потерпевший
подскользнулся, упал и стал жаловаться на боль в ноге, в результате чего драка
прекратилась. Кто-то из их
вызвал милицию, а из компании потерпевшего - скорую помощь. У него были
установлены легкие телесные повреждения, повлекшие кратовременное расстройство
здоровья, разъяснен порядок обращения в суд с жалобой частного обвинения, но
пока он с такой жалобой о причинении ему телесных повреждений не обращался.
Несмотря на непризнание своей вины виновность
подсудимого в содеянном
подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании
доказательств, а именно:
показаниями потерпевшего, который пояснил, что 18.09.2006 года примерно в 23-00
часа он сидел с сожительницей ОСОБА_5 на улице во дворе дома №20 по ул. 12
Апреля в г.Харькове, встретили знакомого ОСОБА_3, который выгуливал собаку и
присел к ним. Собака была на поводке. В этом же дворе на расстоянии порядка 70
метров сидела компания молодых людей, которая вела себя шумно, возле них бегала
собака бойцовской породы без поводка и между собаками начался конфликт, по
поводу которого к ним подошла молодая девушка в алкогольном опьянении и в
грубой форме потребовала убрать собаку. По этому поводу между ней и ОСОБА_5
возник словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, в том
числе и нецензурной бранью. После этого к ним подошел ранее незнакомый ОСОБА_1.
с претензиями по поводу
оскорбления его жены и схватил его руками за куртку. Он отбил руки подсудимого,
после чего тот ногой ударил его по голени левой ноги. Он почувствовал сильную
боль и упал, а в это время Ковальчук продолжал
избивать его по лицу, а когда он прикрылся рукой - то ударил по руке.. После
этого подсудимый отошел к столику, а он попытался подняться, но не смог и ему
была вызвана скорая помощь.
свидетеля ОСОБА_3, аналогичными показаниям потерпевшего;
свидетеля ОСОБА_5, данными ею в ходе досудебного следствия и исследованными в
судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшего/л.д.42/.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего и
подсудимого и судебно-медицинского эксперта от 03.10.2006 года /л. д. 58-59/.
судебно-медицинской экспертизы №1584-А от 04.10.2006 года, согласно которой
потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде
кровоподтечности мягких тканей левой орбитальной и скуловых областей,
ушибленной раны у наружного угла левого глаза, закрытый перелом пятипястной
кости правой кисти, закрытый винтообразный перелом левой болыпеберцовой кости в
нижней трети, что в своей совокупности относятся к телесным повреждениям
средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство
здоровья. Имеющиеся у ОСОБА_2 телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах,
на которые он указывает при проведении воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, так как они соответствуют объективным
судебно-медицинским данным о механизме образования установленных у него
телесных повреждений. Между ударом ОСОБА_1 обутой ногой в область левой голени
потерпевшего и образованием у него закрытого винтообразного перелома левой
болыпеберцовой кости существует прямая причинная связь. Имеющиеся у ОСОБА_2
телесные повреждения не могли образоваться вследствие падения его на твердую
распространенную поверхность /л.д.62-63/.
Оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого в совершении
инкриминируемых ему преступлений полностью доказана и квалифицирует его
действия по ст.296 ч.2 УК Украины, то есть хулиганство- грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся
особой дерзостью, и по ст. 122ч. 1 УК Украины, то есть умышленное повреждение,
которое не является опасным для жизни
и не повлекло последствий,
ст. 121 этого кодекса, но такое, которое
причинило длительное расстройство здоровья.
Суд не принимает во внимание
категорические показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_4 о том, что подсудимый не
бил потерпевшего ногой по ноге, поскольку, во-первых, они являются женой и
другом подсудимого и пытаются смягчить его участь, поскольку как раз удар по
ноге причинил потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения, а
во-вторых, анализ их показаний свидетельствует о том, что они конкретно не
могут указать кто и куда наносил удары, а поэтому есть основания сомневаться в
критичности их показаний о том, что подсудимый не бил ногой потерпевшего.
Тот факт, что у подсудимого также установлены легкие
телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья дает ему
право обратится в суд с жалобой частного обвинения лица, причинившего ему
данные телесные повреждения.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее в силу ст.
89 УК Украины не судим, работает, по месту работы и по месту жительства
характеризуется положительно, на учетах у врача- нарколога и психиатра не
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд
признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а смягчающих
При назначении наказания подсудимым суд учитывает
степень тяжести преступления, которые в силу ст. 12 УК Украины являются
преступлениями средней степени тяжести и составляют идеальную совокупность,
данные о личности подсудимого, данные о его личности, мнение потерпевшего,
просившего строго не наказывать подсудимого, наличие отягчающего и отсутствие
смягчающего обстоятельств и считает, что наказание в виде ограничения свободы в
пределах санкции инкриминируемых им статьи с применением ст.75,76п.2 УК Украины
будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения
Гражданский иск будет заявлен потерпевшим в порядке
гражданского судопроизводства, вещественных доказательств, судебных издержек не
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным и назначить ему
наказание: -по ст.296ч. 1 УК Украины - в виде 3 лет ограничения свободы: -по
ст. 122ч. 1 УК Украины - в виде 2 лет ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию ОСОБА_1 определить 3 /три/ года ограничения
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного судом
наказания, если он в течение 2 /двух/ испытательного срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него ст.76 п.2 УК Украины обязанности, а
именно не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента
Судья: