№ провадження 1-кс/646/3890/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

27 листопада 2014 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 07 серпня 2014 року, посилаючись на те, що при здійсненні досудового розслідування слідчим не було здійснено ряд слідчих дій, направлених на перевірку обставин, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, не зібрані та не досліджені необхідні докази. Крім того, не виконано ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року. Заявник вважає, що розслідування проводилось неповно, не були досліджені усі обставини кримінального провадження, тому адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000058 .

В судове засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні, тому просив розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляді справи за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши надані заявником докази та матеріали кримінального провадження № 0000058, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000058 16 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що працівники Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області застосували до ОСОБА_4 недозволені методи під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, правова кваліфікація ст. 365 ч. 1 КК України / а. с. 1/.

09 серпня 2013 року старшим слідчим прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000058 у зв`язку із відсутністю у діях оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 та слідчого СВ ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 / а. с. 32-33/.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року вказану постанову слідчого було скасовано, оскільки не були перевірені доводи ОСОБА_4 щодо наявності в діях працівників Фрунзенського РВ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 127, 146 КК України, не перевірені пояснення щодо причетності до вчинення незаконних дій посадових осіб Фрунзенського РВ Попова та Борщова, не перевірені пояснення ОСОБА_4 щодо її незаконного та примусового утримання з 28 вересня 2012 року до 05 жовтня 2012 року в Харківському наркодиспансері та незаконного утримання у Фрунзенському РВ до 11.10.2012 року, не встановлено працівників 17 кабінету Фрунзенського РВ, які застосували до ОСОБА_4 протиправні заходи психологічного та фізичного впливу / а. с. 35/.

06 травня 2014 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 повідомив про початок досудового розслідування у даному кримінальному провадженні /а. с. 39/.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим було допитано у якості свідка ОСОБА_4 , отримано довідку з Харківського слідчого ізолятора щодо відсутності тілесних ушкоджень у неї, долучено службову характеристику працівника Фрунзенського РВ ОСОБА_10 та його функціональні обов`язки / а. с. 44-46, 48, 53-55/.

Крім того, слідчим було отримано інформацію про те, що встановити співробітників Фрунзенського РВ, які в період часу з 05 до 11 жовтня 2012 року займали кабінет № 17, не надалося можливим / а. с. 58-59, /.

07 серпня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000058 у зв`язку із відсутністю в діях слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 та оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 366, 371, 372, 373 КК України / а. с. 73-74/.

Однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. ст. 364, 366, 371, 372, 373 КК України слідчим внесено не було, хоча з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим було закрито провадження у зв`язку із відсутністю в діях вищезазначених осіб ознак цих кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 214 ч. 2, ч. 3 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається .

У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що проведення слідчим досудового розслідування за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ст. ст. 364, 366, 371, 372, 373 КК України, відомості про які не внесено до ЄРДР, є порушенням ст. 214 КПК України.

Крім того, слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року, оскільки не були перевірені доводи ОСОБА_4 щодо наявності в діях працівників Фрунзенського РВ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 127, 146 КК України, не допитані посадові особи Фрунзенського РВ Попов та ОСОБА_11 , які за свідченнями Удальцової причетні до вчинення відносно неї незаконних дій, не перевірено показання ОСОБА_4 щодо її примусового утримання з 28 вересня 2012 року до 05 жовтня 2012 року в Харківському наркодиспансері.

Крім того, не виконано ухвалу слідчого судді щодо встановлення працівників 17 кабінету Фрунзенського РВ, які застосували до ОСОБА_4 , з її слів, протиправні заходи психологічного та фізичного впливу.

Так, слідчим отримано відповідь за підписом т.в.о. начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо неможливості надання такої інформації у зв`язку із довгим терміном та плинністю кадрів / а. с. 56/, але слідчий суддя ставить під сумнів таку відповідь та неможливість отримання відповідної інформації, оскільки слідчий мав змогу отримати вказану інформацію у відповідності до глави 15 КПК України, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у Фрунзенському РВ.

Також слідчий суддя звертає увагу, що 01 серпня 2014 року старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_12 було надано вказівки слідчому ОСОБА_13 у відповідності до ст. 36 КПК України, які ним виконано не було.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 07 серпня 2014 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням.

При таких обставинах постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 16 липня 2013 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження було направлено до Харківського слідчого ізолятора для вручення ОСОБА_4 вже після того, як її було звільнено з СІЗО, тому копію постанови нею отримано не було.

Натомість, копію оскаржуваної постанови було отримано захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 17 листопада 2014 року / а. с. 8, 14/, до суду із скаргою він звернувся 27 листопада 2014 року, тому слідчий суддя вважає, що заявником не пропущено строк на звернення до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 07 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000058 від 16.07.2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 000058 від 16 липня 2013 року направити в прокуратуру Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1