Провадження № 1-кс/554/4818/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в
складі:

слідчого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

за участю адвоката скаржника - ОСОБА_1,

слідчого - Сичика С.В.,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах потерпілого ОСОБА_2 на
постанову заступника начальника СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області
майора міліції Сичика С.В. від 18.11.2013
року про закриття кримінального
провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року до суду надійшла
скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах
потерпілого ОСОБА_2 в порядку положень
ст. 303 КПК України, відповідно до якої
скаржник прохав суд скасувати
постанову заступника начальника СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області
майора міліції Сичика С.В. від 18.11.2013
року про закриття кримінального
провадження № 0002597 внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 17.06.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України;
скасувати постанову прокурора
Прокуратури Октябрського району міста
Полтави від 18.11.2013 року про скасування
арешту майна, накладеного в рамках
кримінального провадження № 0002597.

В обґрунтування скарги зазначено, що
вказана вище постанова про закриття
кримінального провадження підлягає
скасуванню з підстав неповноти
проведення досудового слідства по
кримінальному провадженню № 0002597,
зокрема через нездійснення слідчим
заходів щодо проведення
почеркознавчих експертиз (враховуючи
той факт, що в порядку розгляду судом
цивільно-правового спору про стягнення
заборгованості по договорам позики не
проводилася почеркознавча експертиза
для з'ясування факту належності
підписів на договорах позики ОСОБА_2 та
його дружині). У зв'язку з тим, що
закриття кримінального провадження є
передчасним, тому і постанова
прокурора від 18.11.2013 року про
скасування арешту майна, винесена в
рамках кримінального провадження №
0002597, підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат скаржника
скаргу підтримав в повному обсязі,
пояснення надав аналогічні викладеним
у скарзі, прохав суд скаргу
задовольнити.

Слідчий Сичик С.В. проти задоволення
скарги заперечував, посилаюсь на її
безпідставність, прохав суд відмовити
в її задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора, передбачені
частиною першою статті 303 цього
Кодексу, можуть бути подані особою
протягом десяти днів з моменту
прийняття рішення, вчинення дії або
бездіяльності. Якщо рішення слідчого
чи прокурора оформлюється постановою,
строк подання скарги починається з дня
отримання особою її копії.

Суд, дослідивши матеріали скарги,
матеріали кримінального провадження №
0002597, встановив наступне.

За заявою ОСОБА_2 з приводу здійснення
підробки договорів позики невідомою
особою, відповідно до яких останній
винен 7 355 102,32 грн., заступником
начальника СВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області майором міліції
Сичиком С.В. було відкрито кримінальне
провадження № 0002597, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 17.06.2013 року за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК
України.

В ході досудового розслідування
слідчим було проведено наступні слідчі
дії: допит потерпілого ОСОБА_2, допит
потерпілої ОСОБА_4, допит свідка ОСОБА_5,
тимчасовий доступ до речей і
документів (цивільної справи за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Також, судом встановлено, що в порядку
кримінального провадження було
накладено арешт на майно потерпілого
ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_4 та майно ПВП
«КВАДРО», засновником якого є ОСОБА_2

За результатами проведення слідства
18.11.2013 року заступником начальника СВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області
майором міліції Сичиком С.В. було
винесено постанову про закриття
кримінального провадження № 0002597
за відсутністю складу злочину (п. 2 ч. 1
ст. 284 КПК України). Згідно з вказаної
постанови, слідчий дійшов висновку, що
ОСОБА_2 під час проведення розгляду
цивільних справ за позовом ОСОБА_6 не
заперечував факт існування
заборгованості перед останнім, лише
оспорював розмір заборгованості та
протягом судового розгляду не заявляв
клопотання про призначення та
проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 303 КПК України на
досудовому провадженні можуть бути
оскаржені рішення слідчого про
закриття кримінального провадження.

На думку суду, слідчим не було
здійснено всіх заходів, необхідних для
повноти та об'єктивності кримінального
розслідування, передусім щодо
призначення почеркознавчих експертиз
для встановлення належності підписів
на договорах позики ОСОБА_2 та його
дружині ОСОБА_4

На підставі ч. 3 ст. 174 КПК України у
зв'язку з закриттям кримінального
провадження № 0002597, постановою
прокурора Прокуратури Октябрського
району міста Полтави від 18.11.2013 року
було скасовано арешт, накладений в
рамках кримінального провадження №
0002597.

Статтею 303 КПК України передбачений
вичерпний перелік рішень, дій чи
бездіяльності слідчого або прокурора,
які можуть бути оскаржені під час
досудового розслідування.

Оскарження постанови прокурора про
скасування арешту не передбачене ч. 1
ст. 303 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України
ухвала слідчого судді за результатами
розгляду скарги на рішення, дію чи
бездіяльність під час досудового
розслідування може бути:

1) скасування рішення
слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну
дію;

4) відмову у задоволенні
скарги.

Керуючись ст. ст. 303-308 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах
потерпілого ОСОБА_2 на постанову
заступника начальника СВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області майора
міліції Сичика С.В. від 18.11.2013 року про
закриття кримінального провадження -
задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника
начальника СВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області майора міліції
Сичика С.В. від 18.11.2013 року про закриття
кримінального провадження № 0002597.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко