Справа №678/5/15-к
Провадження №1-кп-678-11/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 14 серпня 2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меджибіж Летичівського району, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, освіта незакінчена вища, не працюючого, студента Кам`янець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_8 подав до суду заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що:

прокурор ОСОБА_3 , не з`ясувавши дійсні обставини справи, дав вказівку слідчому ОСОБА_9 повідомити ОСОБА_7 про підозру за ч. 1 ст. 296 КК України, а вже після повідомлення про підозру та встановлення, з ініціативи сторони захисту, фактичних обставин справи мала місце неодноразова перекваліфікація дій ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України і навпаки, що свідчить про неналежне процесуальне керівництво прокурора ОСОБА_3 ;

захисником прокурору ОСОБА_3 було подано звернення ретельно перевірити доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та неповнолітньої ОСОБА_10 про вчинення стосовно останньої злочину потерпілою по названому кримінальному провадженні ОСОБА_5 . Прокурор ОСОБА_3 названу заяву ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс, а надіслав до Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для перевірки та прийняття рішення. В результаті дослідження усіх обставин щодо отримання потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень слід було закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , однак, не перевіривши доводів сторони захисту, прокурор ОСОБА_3 на особистому прийомі повідомив, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_10 та її матері ОСОБА_11 буде закрито за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину за ч. 1 ст. 296 КК України через малозначність вчиненого ОСОБА_5 діяння, при цьому не повідомив, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_10 було відкрито не за ч. 1 ст. 296 КК України, а за ч. 1 ст. 125 КК України. Підтвердженням цьому є те, що слідчим ОСОБА_9 19 січня 2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . Дана постанова слідчого не відповідає вимогам Закону по формі та змісту, проте в матеріалах справи наявний висновок за підписом прокурора ОСОБА_3 про обґрунтованість прийнятого слідчим ОСОБА_9 рішення який повністю співпадає з постановою слідчого і свідчить про формальний підхід прокурора ОСОБА_3 до виконання своїх обов`язків. Разом з тим ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 26 лютого 2015 року названий процесуальний документ слідчого ОСОБА_9 було скасовано;

прокурор ОСОБА_3 всупереч ст. 36 КПК України мав зустріч із потерпілою ОСОБА_5 та її матір`ю під час якої повідомив, що кримінальне провадження про отримання потерпілою тілесних ушкоджень буде закрито за реабілітуючими ОСОБА_7 підставами, в подальшому свою думку змінив, що стало наслідком безпідставної підозри ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Сукупність названих обставин свідчить про те, що прокурор ОСОБА_3 припустився помилки в кваліфікації дій ОСОБА_7 , ним не надано належну правову оцінку діям потерпілої ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_10 , тому прокурор ОСОБА_3 намагається та намагатиметься надалі із помилково оцінених ним службових інтересів, у власних інтересах із особистої заінтересованості, безпідставно намагатися обвинувачувати ОСОБА_7 , всупереч його правам та законним інтересам, що свідчить про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у названому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подану захисником ОСОБА_8 заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , вважає, що прокурор не може приймати участь у даному кримінальному провадженні.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 , її законний представник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю підстав, що свідчать про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження. Вказали, що у них відбулась зустріч з прокурором у його службовому кабінеті, що тривала кілька хвилин, при цьому прокурор з`ясував чи не має наміру примиритись з обвинуваченим, роз`яснивши таку можливість згідно вимог Закону.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 вказав на відсутність передбачених у ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти доводів захисника ОСОБА_8 про неналежне виконання свої посадових обов`язків та вказав, що будь-якої заінтересованості в результатах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 не має. По заяві ОСОБА_10 , після скасування судом 26 лютого 2015 року постанови слідчого ОСОБА_9 , слідчим ОСОБА_12 04 березня 2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з підстав того, що ОСОБА_10 відмовилась від проходження судово-медичної експертизи, що унеможливлює встановлення факту наявності або відсутності у неї тілесних ушкоджень. Крім того, під час зустрічі з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 , її законним представником ОСОБА_5 діяв виключно в межах своїх повноважень, роз`яснив їм вимоги КПК України. Враховуючи зазначене вважає заявлений відвід необґрунтованим.

В названому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти заявленого відводу прокурора ОСОБА_3 з підстав його необґрунтованості.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 заперечує щодо заявленого відводу прокурора.

В назване судове засідання неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 , її законний представник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 не з`явились, присутні в судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечують проти розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 у їх відсутність.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 17 грудня 2014 року по факту заподіяння тілесних ушкоджень для ОСОБА_10 , справою №678/31/15-к (провадження №1-кс-678/32/15) щодо розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 слідчим суддею Летичівського районного суду на постанову про закриття кримінального провадження №0000498 від 17 грудня 2014 року, справою №678/3/15-к (провадження №1-кс-678-4/15) щодо розгляду слідчим суддею Летичівського районного суду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора серед яких особиста заінтересованість в результатах кримінального провадження або наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, з вивчених письмових матеріалів не вбачається ні особиста заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах названого кримінального провадження, ні наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. При цьому судом береться до уваги, що відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, має визначені процесуальним Законом повноваження під час проведення досудового розслідування.

Оскарження процесуальних рішень як прокурора, так і слідчого здійснюється у встановленому КПК України порядку і прийняття позитивного рішення по скарзі слідчим суддею не може свідчити про упередженість прокурора під час здійснення досудового розслідування, такий розгляд скарги судом є забезпеченням реалізації сторонами кримінального провадження наданого їм процесуальним Законом права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, вказані захисником вищеназвані факти не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1