Справа
№ 11-а-575 Головуючий
в суді 1-ї ін ст. - Пасічник Д.І.
Категорія ст. 125 ч.1 КК України Доповідач - Олексієнко І .С.
УХВАЛА

іменем України

10 липня
2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді - МЕДВЕДЕНКО Ю.С.

суддів -
ОЛЕКСІЄНКО І.С. і ПОСТУПАЙЛО Н.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засуджених ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від
21 травня 2007 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українець,
громадянин України, одружений, освіта середня-спеціальна, пенсіонер,
проживає в АДРЕСА_2, раніше не
судимий;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

українка, громадянка України, з середньо-спеціальною- освітою, одружена,
пенсіонерка, проживає в
АДРЕСА_1, раніше не судима;

засуджені
за ст. 125 ч.1 КК України і призначено
покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн. кожному.

Стягнуто
з засуджених солідарно на користь ОСОБА_3 93 грн. у відшкодування завданої
злочином матеріальної шкоди; 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 500
грн. у відшкодування судових витрат по справі.

Суд
визнав винними ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в тому,
що вони 26 травня 2006 року близько 19 год. на АДРЕСА_3, поблизу
свого домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_3, в ході сварки, яка виникла на грунті неприязних стосунків
умисно нанесли потерпілій ОСОБА_3". легкі тілесні ушкодження у вигляді:
синців по внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, по ходу нижньої щелепи праворуч, подряпини на нижній повіці лівого ока, на лівій щоці, саден в нижній третині носа, які згідно висновку судово-медичної
експертизи № 65 від 21.03.2007 року відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень.

В
апеляції на цей вирок засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять вирок суду скасувати
як незаконний, а справу закрити за
відсутністю складу злочину, в зв'язку з
однобічністю та неповнотою судового слідства,
невідповідністю висновків суду першої інстанції викладених у вироку
фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
засуджених, які підтримали свою апеляцію
і просили застосувати до них Закон України «Про амністію», думку потерпілої ОСОБА_3 про залишення вироку
без зміни, вивчивши матеріали
кримінальної справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню частково, а вирок
суду стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зміні.

Висновок
суду про винність засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєному злочину, при обставинах вказаних у вироці суду, ґрунтується на зібраних по справі доказах і
не зважаючи на невизнання засудженими вини,
їх вина в нанесенні потерпілій легких тілесних ушкоджень доводиться
показами потерпілої ОСОБА_3, свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
висновком судово-медичної експертизи,
а також іншими матеріалами кримінальної справи.

Дії
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України судом кваліфіковані
правильно.

Призначаючи
покарання засудженим, суд в достатній мірі
врахував, що вони скоїли злочин
невеликої тяжкості і тяжкі наслідки по справі не наступили, за місцем проживання скарг стосовно них не
надходило, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувались,
ОСОБА_2 є ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а ОСОБА_1 є інвалідом 3-ї групи, а тому суд правильно призначив їм покарання у
відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Разом з
тим, як встановлено по справі, злочин скоєний засудженими є невеликої
тяжкості і обидва засуджені станом на 09.06.2007 року досягли 72-річного
віку, то в силу п. «г» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року вони підлягають
звільненню від основної міри покарання,
про що при апеляційному розгляді самими засудженими заявлене дане клопотання, яке підлягає задоволенню.

Крім
того, колегія суддів не може погодитись
з тим, що суд першої інстанції стягнув в
солідарному порядку з засуджених судові витрати по справі, порушивши вимоги ст. . 93 КПК України, якщо
винними буде визнано декількох осіб, суд
постановляє, в якому розмірі повинні
бути стягнені витрати з кожного з них,
тому колегія суддів вважає необхідним стягнути судові витрати по справі
на користь потерпілої в дольовому порядку з кожного засудженого в рівних
частинах, тобто по 250 грн..

Також, колегія суддів не може погодитись з висновком
суду про стягнення з винних осіб матеріальної і моральної шкоди в зв'язку з
тим, що в судовому засіданні не
з'ясовувались питання про речі потерпілої в яких вона була одягнута 26.05.2006 p.,
які це речі, як
вони були пошкоджені і ким, а при
вирішенні питання про стягнення з засуджених моральної шкоди суд врахував
тільки пенсійний вік та інвалідність засуджених і при цьому залишились не
дослідженими питання про матеріальний стан засуджених і про їх доходи, які вони мають на теперішній час.

Таким
чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неналежно оцінив
докази, які були предметом розгляду в
судовому засіданні в порядку вирішення цивільного позову потерпілої по
справі, не усунув протиріччя, однобічно і передчасно підійшов до вирішення
питання про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Тому, при новому розгляді в порядку цивільного
судочинства по даній справі суду необхідно ретельно дослідити всі питання які
викладені вище і усунути всі протиріччя.

Керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, - .

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Вирок
Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2007
року стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_1 змінити.

На
підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання у вигляді
штрафу.

Стягнути
з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 по 250 грн. з кожного у відшкодування
судових витрат по справі.

Вирок
Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2007
року стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_3
про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 матеріальної і моральної шкоди скасувати і
справу в цій частині повернути на новий розгляд в той же суд в іншому складі
суду в порядку цивільного судочинства.

Врешті
цей вирок залишити без зміни.