overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/2966/14-к
Провадження № 1-в/192/18/15
Ухвала
"09" січня 2015 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1990 року народження, про застосування до нього амністії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 судимий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області:

1) 17.09.2010 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, 75 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці з іспитовим строком 2 рок;

2) 27.12.2010 року за ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. Звільнений 26.07.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів;

3) 27.02.2014 року за ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від подальшого відбування покарання за амністією. Пояснив, що він у 2014 році подавав апеляцію на вирок від 27.02.2014 року, але не має відомостей про результат її розгляду.

У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, просив звільнити його від відбування покарання за амністією.

Заслухавши пояснення засудженого, думки прокурора та представника адміністрації СВК-21, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 є особою, яка має більше двох судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів.

Згідно пункту в ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Доводи засудженого щодо оскарження вироку не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не впливають на вирішення питання про застосування амністії. Станом на 2010 рік ОСОБА_5 засуджено двічі за тяжкі умисні злочини (ч.3 ст.185 КК України), що є підставою для відмови у застосуванні амністії. В матеріалах особової справи засудженого відсутні дані про подачу апеляції, вирок від 27.02.2014 року набрав законної сили та звернений до виконання.

На підставі ст.ст.537, 539 КПК України, п.в ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні, ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/47/15-к
Провадження № 1-кп/644/99/15
У Х В А Л А
9 січня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню:
· ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 317ч.1.309ч.2 КК України;
в с т а н о в и в :
05.01.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
ОСОБА_2 звинувачується в ряді злочинів, пов*язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Призначити на 15-00 годину 20 січня 2014 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317ч.1.309ч.2 КК України .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя
Провадження №11-кп/772/106/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 січня 2015 р.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року про відмову у застосуванні до нього Закону України « Про амністію у 2014 році », -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року було відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2014 році» .

Засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2014 року .

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року про відмову у застосуванні до нього Закону України « Про амністію у 2014 році» в кримінальному провадженні №11-кп/772/106/2015 року .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 15.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 577/7/15-к
Провадження № 1-в/577/8/15

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" січня 2014 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за поданням Конотопського МВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, освіта вища, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 9 разів,
про встановлення адміністративного нагляду і обмежень.
Встановив:
Начальник Конотопського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, обгрунтовуючи своє подання тим, що ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, за цей час тричі притягувався до адміністративної відповідальності.
Так, 21.07.2014 року ОСОБА_3 був попереджений за ст.178 ч.1 КУпАП.
23.07.2014 року ОСОБА_3 був підданий штрафу в розмірі 51 грн. за ст. 178 ч.2 КУпАП
04.12.2014 року ОСОБА_3 був попереджений за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.
Вказані обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_3 потребує постійного контролю з боку працівників міліції з метою недопущення вчинення ним злочинів та проведення з ним профілактичної роботи з тією ж метою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, вказаних у поданні.
Відповідно до п. в ст.3 п.2 ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
Постановив:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на один рік.
Встановити відносно ОСОБА_3 слідуючі обмеження :
1.Заборонити виходити з будинку з 21 години до 05 години ранку.
2.Заборонити перебування в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив.
3.Заборонити виїзд за межі м.Конотоп та Конотопському району без дозволу керівництва Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.
4.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський МРВ УМВС в Сумській області у кожну першу середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14 до 18 години, а в разі відсутності до чергового по міськрайвідділу.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2582/14-к
Провадження № 1-кп/587/250/14

УХВАЛА

про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2 місяців.
Захисник проти заявленого прокурором клопотання заперечила, вважає недоцільним тримати обвинуваченого під вартою, вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Обвинувачений підтримав думку захисника, пояснив, що має місце проживання та не тисне на потерпілих, вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Потерпілі погодились з думкою прокурора.
Потерпіла ОСОБА_5 вважає за необхідне тримати обвинуваченого під вартою, тому що той не має місця проживання та тисне на потерпілих.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано згідно з вимогами закону до 13 листопада 2014 року, підстави для його зміни або скасування відсутні, тому цей запобіжний захід доцільно продовжити.
Враховуючи викладене, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження доставити на вказаний вище час та дату обвинуваченого, викликати потерпілих, прокурора, захисника.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не змінювати і продовжити на строк до двох місяців - до 11 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 728/2957/14-к

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

09.01.2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України № 1-КП/728/224/14
В С Т А Н О В И В :
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Бахмацького районного суду об 11.00 годині 16 січня 2015 року. Розгляд справи здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4135/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРЇНИ

27 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про передачу в дохід держави мобільних телефонів марки «Нокія Х2-00» імеі НОМЕР_1 , марки «Нокія Х1» імеі: відсутній та марки «Самсунг 200» імеі: відсутній, які виявлено та вилучено у внутрішній заборонені зоні на дільниці № 7, -

У С Т А Н О В И Л А:

27.06.2014 р. начальник Личаківської виправної колонії (№ 30) Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марки «Нокія Х2-00» імеі НОМЕР_1 , марки «Нокія Х1» імеі: відсутній та марки «Самсунг 200» імеі: відсутній, які виявлено та вилучено у внутрішній заборонені зоні на дільниці № 7.

В обґрунтування подання зіславшись на те, що дані мобільні телефони були виявлені 28.05.2014 р. о 03 год. 25 хв. під час обходу внутрішньої забороненої зони на дільниці № 7.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки дані мобільні телефони знаходилися на території колонії, де заборонено їх використання засудженими, чим порушено вимоги ст. 107 ч.4 КВК України.

Керуючись ст. ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України, ст. ст. 107 ч.4, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

подання начальника Личаківської виправної колонії (№ 30) Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про передачу в доход держави мобільних телефонів марки «Нокія Х2-00» імеі НОМЕР_1 , марки «Нокія Х1» імеі: відсутній та марки «Самсунг 200» імеі: відсутній, які виявлено та вилучено у внутрішній заборонені зоні на дільниці № 7 - задовольнити.

Виявлені мобільні телефони марки «Нокія Х2-00» імеі НОМЕР_1 , марки «Нокія Х1» імеі: відсутній та марки «Самсунг 200» імеі: відсутній, які виявлено та вилучено у внутрішній заборонені зоні на дільниці № 7 передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3249/14-к
№ 1-в/688/1097/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника органу виконання покарань ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Шепетівській виправній колонії № 98 судове провадження про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році за заявою засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, до арешту непрацювавшого, раніше судимого:
1) 17.05.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 4-ох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звілени йвід відбування покаранян з випробуванням з іспитовим строком - 3 роки, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 засуджений 15.08.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.186 ч.2, ст.71 КК України до 4-ох років 10 днів позбавлення волі.
Початок строку: 17.07.2012 року.
Кінець строку: 27.07.2016 року.
4 липня 2014 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд застосувати до нього акт амністії відповідно до ЗУ Про амністію у 2014 році.
Заслухавши пояснення представника органу виконання покарань, засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд знаходить, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.8 Закону Ураїни "Про амністію у 2014 році" амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".
Відповідно до п."в" ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2011 року, ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.3 КК У країни, до 4-ох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звілени йвід відбування покаранян з випробуванням з іспитовим строком - 3 роки.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ст.186 ч.2, ст.71 КК України до 4-ох років 10 днів позбавлення волі.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення його заяви про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, відсутні.
Керуючись ст.8 Закону Ураїни "Про амністію у 2014 році", п."в" ст. 4 Закону Ураїни "Про застосування амністії в Україні" , суд, -

УХВАЛИВ:

В задовленні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя:
Справа 688/3203/14-к
№ 1-в/688/1072/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,
засудженого,
розглянувши у судовому засіданні в Шепетівській виправній колонії № 98 клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрашівка Віньковецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, до засудження непрацюючого, раніше несудимого,
про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 засуджений 28.02.2011 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання час утримання під вартою з 03.07.2010 року по 06.07.2010 року.
Початок строку: 17.09.2010 року.
Кінець строку: 14.09.2018 року.
2 липня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання.
Представник Шепетівської виправної колонії та прокурор заперечили задоволенню клопотання засудженого, оскільки до нього не може бути застосована амністія на підставі п.«є» ст. 8 цього Закону.
Заслухавши пояснення засудженого, представника органу виконання покарань, думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд знаходить відмовити у задоволенні клопотання засудженого з наступних підстав.
Відповідно до п «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», який набув чинності 19 квітня 2014 року, із змінами, внесеними згідно із Законом № 1246-VII від 06.05.2014 року, амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (частина друга статті 121 КК України 2001 р.; частини друга і третя статті 101 КК України 1960 р.).
За вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28.02.2011 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 121 КК України, він не підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст. 8 п. «є» 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 537, 539, 395 КПК України,
суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_5 у застосуванні акту амністії на підставі п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 274/6428/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/418/14
30.12.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 307 КК України,
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 02.12.14.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.
Прокурор, захисник вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Під час підготовчого засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Клопотань учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не надійшло, тому обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, вважається продовженим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України призначити на 10 год. 00 хв. 09 січня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати старшого прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 домашній арешт, вважається продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №282/1882/14-к
Провадження № 1-кп/282/125/14
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання

04 грудня 2014 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 11 грудня 2014 року о 08.35 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1