Справа №490/927/15-к 10.02.2015 10.02.2015 10.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/57/15 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: запобіжний захід суддя: ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження № 0000016 апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2015 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, депутата Миколаївської обласної ради , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24лютого 2015року.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_8

захисник: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційних скарг:
Прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді змінити, обравши підозрюваному ОСОБА_8 тримання під вартою на строк 60 діб.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.02.2015 року (включно).

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_8 тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що саме такий строк встановлений законодавцем і він є об`єктивно необхідним для збирання доказів, виконання процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень. Встановлений судом обмежений строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, позбавляє органи слідства якісно і об`єктивно провести розслідування і обмежена дія запобіжного заходу не відповідає розумності строків необхідних для здійснення значного об`єму слідчих та процесуальних дій.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить взагалі відмовити в обранні йому запобіжного заходу, посилаючись на відсутність доказів, які б вказували на обгрунтованність підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зокрема, він посилається на те, що ОСОБА_8 інтерв`ю жодному іноземного інформаційному агентству не давав. Він лише мав співбесіду в м. Москві зі своїм колегою співголовою спілки письменників Росії ОСОБА_10 і своєї згоди на її публікування на давав, як і згоди на розповсюдження відеозапису їх розмови. Захисник, посилаючись на численні рішення Європейського суду з прав людини, вказує на те, що ОСОБА_8 , як і кожен громадянин країни має свободу вираження своїх поглядів, в зв`язку з чим не повинен підлягати будь-яким переслідуванням з боку державних органів. Крім цього, захисник також посилається на відсутність ризиків, які б давали підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, сім`ю, є депутатом обласної ради та членом спілки письменників України та Росії, має 3-ю групу інвалідності, хворіє цукровим діабетом.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що 02.02.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000016 за ознаками злочинів, передбачених ст.258-3 ч.1 і ст. 161 ч.1 КК України.

02.02.2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України і 3.02.2015р. повідомлено про підозру в скоєні вищевказаних злочинів.

Згідно даного повідомлення ОСОБА_8 підозрюється в тому, що наприкінці січня 2015 року він надав інтерв`ю агентству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( новини «Новоросії, Південо-Східний фронт», під час якого публічно та образливо висловлювався на адресу громадян України, в тому числі тих, які проживають у Миколаївській області. Під час цього публічного виступу ОСОБА_8 , діючи в якості депутата обласної ради припустився принизливих висловлювань щодо громадян України, уособлював українську владу з «дітьми поліцаїв», які не бажають будувати в Україні достойне життя для людей, вказував, що вони з легкістю можуть «перефарбуватись» та «завтра вийдуть з хлібом-сіллю зустрічати російські танки». ОСОБА_8 також зазначав, що громадяни України не являють собою єдину націю, публічно висловлювався розділяючи українців на «западенську психологію та ін..», а також цинічно висловлювався на адресу миколаївців, називаючи їх «прислугою», якій не дано займатись наукою та кораблебудуванням.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на обгрунтованність повідомленої йому підозри, а також на наявність ризику про його можливість переховуватись від слідства та суду.

Разом з тим, обираючи вказаний вид запобіжного заходу, слідчий суддя встановив період його застосування до 24.02.2015р., мотивуючи це тим, що цього терміну буде достатньо стороні обвинувачення для збирання додаткових доказів обгрунтованності підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити вимоги їх апеляційної скарги, відмовивши в задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до наступних висновків.

Висновки слідчого судді щодо обгрунтованності підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є достатньо аргументованими, оскільки вони підтверджуються наданими суду доказами. Зокрема, даними протоколу зняття інформації з електронних інформаційних систем від 02.02.2015р. та додатками до нього, допитами в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та протоколами огляду зафіксованих виступів ОСОБА_8 , проведених з участю спеціалістів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Доводи захисника, що ОСОБА_8 взагалі ніякого інтерв`ю не давав, а мав зустріч і бесіду зі своїм колегою зі спілки письменників в Москві, і ця їх начебто приватна розмова, була оприлюднена без його згоди, є безпідставними і такими, що не відповідають матеріалам справи.

Так, згідно протоколу огляду вказаного відеозапису він починається з того, що ведучий телепрограми привітавшись з ОСОБА_18 звертається до телеглядачів, яким представляє його як депутата Миколаївської обласної ради народних депутатів, що прямо вказує не на приватність, а на публічність його виступу.

Достовірність цього запису і зміст всієї розмови і взагалі її оприлюднення, відноситься до оцінки доказів і до предмету інкримінованих йому кримінальних правопорушень (його доведеності, встановлення вини, тощо), тому вони повинні розглядатися не в цьому провадженні, а під час розгляду судом справи по суті.

Це стосується і доводів захисника, про вільність та свободу вираження кожною людиною своїх поглядів та переконань. Таке право гарантовано ч.1 ст. 34 Конституції України, відповідно до положень якої, дійсно кожному гарантується право на свободу думки і слова.

Разом з тим, ч. 3 цієї норми Конституції України встановлює певні обмеження на таке право, і Кримінальним законодавством України передбачено відповідальність за розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, або образу почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконання та інше.

Таким чином, аналіз правових норм вказує на існування певних обмежень щодо свободи думки і слова, але оцінка висловлених ОСОБА_8 поглядів та своїх переконань, в контексті вказаного кримінального провадження, повинна бути предметом розгляду справи по суті судом 1-ї інстанції, а не цього апеляційного розгляду.

Згідно положень ч.5 ст. 176 КПК України особі, що підозрюється у вчиненні ряду злочинів, в тому числі, передбаченого ст. 258-3 КК України, не може бути обрано будь-якій інший запобіжний захід, крім утримання під вартою.

З огляду на такі вимоги закону, рішення слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 161 ч.1 та ст. 258-3 ч.1 КК України, є законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, то на думку суду, вони є слушними і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кримінальним Кодексом України встановлений строк проведення досудового розслідування терміном в 2 місяці. Відповідно до положень ч.1 ст. 28 КПК України це є розумний строк, який є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Постановивши рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 20 діб, слідчий суддя в достатній мірі його не мотивував і фактично безпідставно звузив строки розслідування справи.

Здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж передбачено цим Кодексом у відповідності до вимог ч. 6 ст. 28 КПК України може мати місце лише за клопотанням сторін, в якому повинні бути викладенні обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки.

З таким клопотанням до слідчого судді ніхто з учасників кримінального провадження не звертався, тому встановлений судом з власної ініціативи, так би мовити, обмежений строк перебування ОСОБА_8 під вартою, є безпідставним і не мотивованим.

Як правильно встановив слідчий суддя злочин вчинено на території іншої держави, що може ускладнити процес збирання доказів. На цей час розслідування знаходиться майже в його початковій фазі і по ньому необхідно провести значний об`єм слідчих дій, можливо здійснення залучення певних фахівців чи спеціалістів, що вказує на потребу органів досудового розслідування в дотриманні встановлених законом термінів розслідування справи та заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, та з урахуванням погіршення становища підозрюваного, ухвала слідчого судді потребує скасування і постановлення нової ухвали апеляційного суду, якою дотримуючись встановлених законом строків та враховуючи потреби досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст.177, 183, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2015 року, якою відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 лютого 2015 року скасувати, постановивши нову ухвалу апеляційного суду.

Підозрюваному ОСОБА_19 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 2 квітня 2015 року(включно).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: