Справа № 1-58 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 р. м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарук
М. В.

секретаря Лакуста
М. З.

з участю: прокурора Іванків
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженцяІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця,
з ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого - на
утриманні має двоє неповнолітніх дітей,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_5 не судимого,
громадянина України за ст. 191 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Що підсудний ОСОБА_1 вчинив шахрайство повторно при
слідуючих обставинах:

Підсудний ОСОБА_1 будучи ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснював
підприємницьку діяльність пов'язану з наданням ритуальних послуг на сільських
та міських кладовищах Снятинського району зловживаючи довір'ям громадян шляхом
обману приймав замовлення на виготовлення надгробних пам'ятників отримуючи
аванс на проведення робіт складаючи із потерпілим договори які не виконував, а саме:

1) 28.05.2002р. підсудний ОСОБА_1 уклав письмову угоду із
потерпілою ОСОБА_2 на спорудження
надгробного пам'ятника померлим батькам останньої на цвинтарі в ІНФОРМАЦІЯ_7
який, зобов'язався побудувати на протязі
1 року за що отримав аванс в сумі 180 доларів США та 200 грн. та 530грн., а всього
1639грн. Роботи не зробив гроші не повернув.

Допитаний по даному епізоду ОСОБА_1 вину свою в скоєному
визнав частково пояснивши суду, що
28.05.2002р. уклав письмову угоду із потерпілою ОСОБА_2 на спорудження надгробного пам'ятника батькам
на цвинтарі в ІНФОРМАЦІЯ_7 за що отримав аванс в сумі 1639грн. однак роботи не
виконав по тій причині що господар сусідньої гробниці не дозволив йому
виконувати будівельні роботи. Отриманий аванс згідний повернути потерпілій.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини підсуднім
його вина доведена показами потерпілої,
письмовими документами:

- показами потерпілої ОСОБА_2 про те,
що 28.05.2002р. уклала письмовий договір із підсуднім на будівництво
надгробного пам'ятника померлим батькам за що

-2-

підсудному дала аванс в сумі 1639грн. Роботу підсудний
зобов'язався виконати на протязі 1 року,
однак до роботи не приступив по даний час авансу не повернув.

- письмовою угодою та квитанцією про отримання грошей
(а.с. 43-45) про те,

що підсудний зобов'язався
збудувати для батьків потерпілої надгробний пам'ятник на

протязі 1 року за що
отримав 1639грн.

2) 3.11.2004р. підсудний ОСОБА_1 уклав письмовий договір із
потерпілою

ОСОБА_3на будівництво на
цвинтарі в ІНФОРМАЦІЯ_7 шестимісної гробниці за що

отримав аванс в сумі
3350грн. які витратив на власні потреби,
а роботу не зробив.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою в даному епізоду визнав, пояснивши суду, що не виконав роботи на будівництво гробниці
згідно договору. Крім повного визнання своєї вини по даному епізоду його вина
доведена показами потерпілої, письмовими
документами. Згідний повернути потерпілій 3350грн. отриманих на будівництво
гробниці

· показами потерпілої ОСОБА_3про те, що 3.11. 2004р. уклала договір із підсуднім
на будівництво шестимісної гробниці за що заплатила підсудному 3350грн з
закінченням робіт до травня 2005р. однак робота не зроблена по даний час. Просить стягнути із підсудного 3350грн.

· договором та квитанцією про отримання грошей (а.с. 41-42) про наявність договірних зобовязань
між підсудним та потерпілою

3) 29.01.2005р.
підсудний ОСОБА_1 уклав письмовий договір на будівництво

чотирьохмісної
гробниці на цвинтарі в ІНФОРМАЦІЯ_7 із потерпілим ОСОБА_4 за що

отримав
від останнього 2000грн однак роботи не виконав.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою по даному епізоду визнав
повністю пояснивши суду, що отримав від
потерпілого 2000грн. за будівництво сімейної гробниці однак роботи не виконав.
Зідний на стягнення із нього отриманої суми по договору в сумі 2000грн.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім його вина
доведена показами потерпілого,
письмовими документами:

-показами потерпілого ОСОБА_4 про те,
що згідно договору із підсуднім останній мав побудувати сімейну гробницю
до 1.10.2005р. за що вніс аванс в сумі 2000грн. По даний час робота по договору
не зроблена. Просить стягнути із підсудного 2000грн.

- договором та квитанцією про отримання авансу підсудним
про наявність

договірних зобов'язань між
підсуднім та потерпілим.

4) 14.04.2005р. підсудний ОСОБА_1
уклав письмовий договір із потерпілою

ОСОБА_5 на реставрацію п'ятимісної родинної гробниці
на що отримав аванс в сумі

1300грн..
Роботи по договору не виконав, грошей не
повернув.

- підсудний ОСОБА_1 вину свою по даному епізоду визнав
повністю

пояснивши суду, що згідно договору між ним та потерпілою
зобов'язався реставрувати

родинну гробницю за що
отримав 1300грн. Роботи не виконав гроші згідний повернути .

Крім повного визнання своєї вини підсуднім його вина
доведена показами потерпілої, письмовими
документами:

· показами потерпілої ОСОБА_5 про те,
що 28.04.2005р. уклала письмовий договір із підсуднім на реставрацію
родинної гробниці на що дала підсудному аванс в сумі 1300грн. який робіт ніяких
не виконав гроші не повернув. Просить стягнути із підсудного 1300грн..

· письмовим договором та квитанціями про отримання авансу
підсудним про наявність договірних відносин між підсудним та потерпілою.

5) 16.04.2005р. підсудний ОСОБА_1
уклав письмовий договір на будівництво

надгробного
пам'ятника на могилі батьків потерпілого ОСОБА_6 на що отримав

аванс в
сумі 950грн. які витратив на власні потреби,
а роботи не виконав по даний час.

Допитаний по даному епізоду ОСОБА_1 вину свою в скоєному
визнав пояснивши суду, що робіт по
договору не виконав. Згідний отримані гроші повернути.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім його вина
доведена показами потерпілої, письмовими
документами:

- показами потерпілого про те, що згідно договору підсудний зобов'язався

побудувати на цвинтарі в
ІНФОРМАЦІЯ_7 надгробний пам'ятник його батькам на що дав

підсудному аванс в сумі
980грн. Роботи не зробив, грошей не
повернув. Просить

задоволити його позов.

- квитанцією про наявність договірних зобов'язань між
підсуднім та

потерпілим на виготовлення
надгробного пам'ятника батькам останнього (а.с.
48).

6) 3.08.2006р. підсудний ОСОБА_1 уклав письмовий договір
на будівництво надгробного пам'ятника на цвинтарі ІНФОРМАЦІЯ_8 який зобов'язався побудувати до жовтня 2006 за що
отримав аванс в сумі 3000грн. однак жодних робіт не виконав, а гроші не повернув потерпілому.

Допитаний по даному епізоду ОСОБА_1 вину свою в скоєному
визнав пояснивши суду, що роботи по
даному договору не виконав. Згідний повернути гроші отримані від потерпілого.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім його вина
доведена показами потерпілого,
письмовими документами

· показами потерпілоїОСОБА_7 про те, що жодних робіт по договору підсудний не
виконав. На даний час збудував гробницю своїми силами. Просить стягнути із
підсудного 3000грн.

· договором та квитанцією про оплату авансу про наявність
договірних зобов'язань між підсудним та потерпілим.

При таких доказах суд вважає, що із обвинувачення підсудному слід виключити
епізоди по договорах заключних між ними та Лаврентович оскільки роботи по
договіру на стадії завершення, з
Боднаруком оскільки договір на даний час виконаний, що свідчить про те що в підсудного не було
наміру шляхом обману та зловживання довір'ям як заволодіти коштами цих
потерпілих.

При таких доказах суд вважає, що дії підсудного слід перекваліфікувати
із ст.
191 ч.3 КК України на ст. 190 ч. 2 КК України так як в судовому
засіданні встановлено, що підсудний заключив договори із потерпілими в період із 2002-2006р. на
будівництво гробниць, надгробних
памятнтків як приватний підприємець, а
не як службова особа, а тому не міг
заволодіти їхніми грошима зловживаючи службовим становищем, а заволодівши ними шляхом зловживання
довір'ям та обману потерпілих.

Суд вважає в діях підсудного наявний склад злочину
передбаченого ст. 190 ч.2 КК України як шахрайство вчинено
повторно в чому його вина доведена повністю проти чого він сам не заперечує в
судовому засіданні.

Обираючи покарання підсудному суд приймає до уваги
ступень тяжкості вчинених злочинів,
особу підсудного.

До пом'якшуючих вину обставин суд відносить щиросердне
розкаяння у вчиненому, позитивну
характеристику із місця проживання, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що
цивільні позови підлягають до задоволення в повному обсязі, проти чого не заперечує підсудний, а тому із нього слід стягнути 3000грн в
користь ОСОБА_7, 1300грн в користь
ОСОБА_5 , 3350грн. в користь ОСОБА_3
, 2000грн. в користь ОСОБА_4 , 950грн в користь ОСОБА_6

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за
ст. 190 ч.2 КК України та
покарати на 1700 грн. штрафу. Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити
попередній.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 3000грн в користь ОСОБА_7, 1300грн в користь ОСОБА_5 , 3350в користьОСОБА_3, 2000грн. в користь ОСОБА_4 , 950грн в користь ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до Ів.Франківського
апеляційного суду на протязі 15 діб з дня оголошення через Снятинський райсуд.