СУД ОДЕСЬКОЇ
19 апреля 2007 года г.
Коллегия судей
судебной палата по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Турецкого
Судей Еремина
с участием прокурора: Корнышева
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляции осуждённогоОСОБА_1 на приговор
Белгород-Днестровского районного суда Одесской области от 21 ноября 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
украинца, гражданин Украины, образование среднее,
работающего, инвалида 2
проживающего: АДРЕСА_1,
противотуберкулёзный диспансер,
судимого: -22.04.88 г. 144,142 ч.1 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с отсрочкой на 2
г. 17-85 ч.З. 140 ч.2,43 УК Украины 3 года 3 мес.
г. Ст..140 ч.3, 141 ч.2, 142 ч.2 УК Украины к 8 годам
г. 185 ч,2 и 3 УК Украины к 3 годам
осуждён по ст..121 ч.1 УК
Украины к 5 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы. В силу ст.70 ч.1 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы
при говором осуждён ОСОБА_2 по ст.. 185 ч.2 и 3, 309 ч.1 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с применением с.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 2
года, со стороны которого приговор не обжалуется.
Дело № 11-613|07 Категория:
ст. 121ч.1 КК Украины
Председательствующий в 1 инстанции:
Акулова М.И. Докладчик: Потанин А.А
ОСОБА_1 признан виновным
и осуждён за то, что 16.01.06 г. около 22 час. по предварительному сговору с
ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения проникли в подсобное помещение по
АДРЕСА_2. откуда тайно похитили личное имущество принадлежащее ОСОБА_3 на сумму
г. ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь во дворе дома
АДРЕСА_3 принадлежащем ОСОБА_4 в ходе возникшей ссоры и на почве личных
неприязненных отношений нанес ОСОБА_4 умышленно несколько ударов ножом в
область грудной клетки и брюшной полости причинив потерпевшему телесные
повреждения в виде множественных проникающих ножевых ранений грудной клетки и брюшной
полости, ранения межреберной артерии слева, ранения большого сальника, тонкой
кишки, которые согласно заключения эксперта № 0246 от 12.05.06 г. относятся к
категории тяжких по критерию опасности для жизни.
осуждённый ОСОБА_1 не оспаривая доказанности его вины и правильности
квалификации просит приговор суда изменить смягчив назначенное ему наказание с
учетом его тяжелого состояния здоровья, признания вины и раскаивания в
содеянном и назначить его не связанного с лишением свободы.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции и оставить
приговор суда без изменений, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного
дела, судебная палата приходит к выводу, что апелляция необоснованна и
удовлетворению не подлежит по следующим
Согласно ст. 365 УПК
Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в
Как видно из материалов
уголовного дела и приговора суда винаОСОБА_1 в полном объеме нашла свое подтверждение
в признательных показаниях осужденного и доказательствах приведённых в
осуждённогоОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 121 ч.1, 185 ч.3 УК Украины
При назначении наказания
ОСОБА_1 суд учел общественную опасность. тяжесть и характер совершенных им
преступлений, наступившие последствия и конкретные обстоятельства по делу, при
которых были совершены преступления, данные о его личности, то что он является
инвалидом второй группы и болен туберкулёзом, признался в совершенных преступлениях
и раскаялся содеянном, а также смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства,
и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.
Давая оценку доводам
изложенных в апелляции судебная коллегия пришла к выводу. что все они являлись
объектом исследования и были учтены при назначении наказания. В то же время ряд
судимостей, которые не сняты и не погашены, свидетельствуют о том, что ОСОБА_1
упорно не желает становиться на путь исправления, и представляет опасность для
общества в связи с чем, у суда не было оснований назначить наказание не
связанное с лишением свободы.
При таких обстоятельствах
коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения
данного приговора не усматривается
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области.
осужденногоОСОБА_1 оставить без удовлетворения. а приговор
Белгород-Днестровского районного суда Одесской области от 21.11.2006 года в
отношении ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 185 ч.3 УК Украиньї, без изменения