Справа №705/7562/13-к
1-кп/705/12/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 01.09.2013 року близько 00 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля приміщення готелю «Умань», що по вул. Радянській, м.Умань, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, наніс декілька ударів гумовим кийком в область голови та тулубу працівнику правоохоронного органу, який не був безпосередньо під час виконання службових обов`язків, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отримання яких останній упав на асфальтовану поверхню, після чого наніс ще один удар гумовим кийком по голові ОСОБА_10 , в область правої скроневої ділянки голови, чим заподіяв потерпілому, згідно висновку експерта № 397 від 30.10.2013 року, тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа, епідуральної гематоми в правій скроневій ділянці, правобічного посттравматичного середнього отиту, забою головного мозку тяжкого ступеня, крововиливів під м`які, над та під тверді оболонки, забійних ран та саден м`яких тканин голови, що утворились від дії твердих тупих предметів і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та перебувають у причинному зв`язку із смертю потерпілого; косо-вертикального садно в проекції 8-11 ребер зліва по задньо-пахвинній лінії; косо садно в ділянці тильної поверхні правої кисті; садно в ділянці основної фаланги 3-го пальця правої кисті по тильній поверхні; садно в ділянці задньої поверхні правого ліктьового суглобу; садно в ділянці внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, блідно-синюшно-зеленкуватого синця в нижній третині лівої гомілки по передньо-внутрішній поверхні, двох саден паралельних один одному в ділянці правого плеча з переходом на грудну клітку 21,0x1,5; садно в ділянці лівого плеча 12,0x3,0, садно в поперековій ділянці 9,0 х 2,0 см., які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином орган досудового слідства інкримінує обвинуваченому, що … своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст.121 ч. 2 КК України, як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Дане обвинувачення підтримано прокурором в суді, який вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України є правильною, а факт вчинення злочину доведеним під час досудового та судового слідства доказами. Також прокурор вказував на наявність підстав для задоволення цивільного позову потерпілої.

Потерпіла підтримала позицію прокурора, просила суд визнати обвинуваченого винним, призначити максимальне покарання, пов`язане з позбавленням волі та задовольнити її цивільний позов в повному обсязі.

Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні вказував, що вина ОСОБА_7 доведена в повному обсязі, просив суд визнати обвинуваченого винним, призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі та задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і вказав, що цивільний позов він також не визнає, просив постановити відносно нього виправдальний вирок.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 вважає, що його підзахисного слід виправдати за даним обвинуваченням із-за недоведеності пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення та із-за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

Під час проведення судового слідства було встановлене наступне :
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи допитаним в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення не визнав. Він пояснив, що 31.08.2013 року о 17 годині 00 хвилин заступив на зміну по охороні будівництва «Перлини Умані» в центрі міста Умані. В його обов`язки входило, щоб сторонні особи не входили на територію будівництва. Обвинувачений знаходився в будівельному вагончику на території будівництва, о 23 годині 30 хвилин зайшов в торгову палатку, яка знаходиться на території, але вхід є як з території, так і через паркан, щоб купити кави. В цей момент почув, що хтось стукає, що палатка аж захиталась. Він вийшов з палатки і побачив, напівоголеного чоловіка, одягнутого і джинси і на босу ногу, біля нього стояла сумка, а молодий чоловік, як здалося обвинуваченому, справляв природні потреби на палатку. ОСОБА_7 зробив йому зауваження, сказав, щоб цей молодий чоловік забрав сумку і йшов далі, але після зробленого зауваження чоловік почав голосно нецензурно виражатись. Коли він почав голосно виражатись, то почали виходити люди з палатки та з бару, тоді він одразу поліз в сумку дістав гумовий кийок, міліцейську фуражку і почав говорити, що він колишній майор міліції, що сам він родом із м.Корсуні, що зараз прийдуть його друзі і почнуть тут всіх «строїти», далі почав замахуватись кийком на обвинуваченого. Напівоголений чоловік стояв спиною до паркану, ОСОБА_7 перехопив його праву руку, в якій був кийок, і підняв фуражку, яка впала на землю. Молоді люди, які стояли поруч, почали його фотографувати на мобільні телефони, їх було близько 10-15 чоловік. Напівоголений чоловік почав замахуватись ногами до молодих людей, які його фотографували. Обвинувачений ОСОБА_7 сказав молодим людям, щоб його не чіпали і викликали міліцію, казав також і таксистам, які підходили до нього, щоб викликали міліцію. З боку бару «Кадубок» підійшли три особи, з яких двоє були одягнені в спортивні костюми та майки, а третій був в шортах та тенісці, вони звернулись до напівоголеного чоловіка, назвавши його майором, і сказали, щоб він заспокоївся. Обвинувачений ОСОБА_7 спробував викликати міліцію по мобільному телефону, але в нього це не вийшло. Після того як три особи сказали: «майор, заспокойся», ОСОБА_7 взяв гумовий кийок і фуражку та поклав їх на сумку, яка знаходилась рядом із напівоголеним чоловіком. В подальшому обвинувачений пішов в готель «Умань» до адміністратора і сказав, що на вулиці знаходиться роздягнений працівник міліції, який чіпляється до прохожих, та попросив викликати міліцію для того, щоб вони його заспокоїли. Адміністратор зателефонувала по мобільному телефону, а обвинувачений вийшов з готелю і пішов вниз до кута готелю «Умань». Напівоголений чоловік знаходився біля бару «Рубльовка» в брудних джинсах, і обвинуваченому ОСОБА_7 здалося, що він вже був побитий молодими людьми, які знаходились біля нього: 5-7 молодих людей стояли з боку напівпідвального приміщення з боку магазину «АТБ», ще 5-7 чоловік стояли біля каштанів з боку кіоску «Союздруку». Гумовий кийок та фуражка вже лежали біля кіоску, а не там, де їх поклав ОСОБА_7 . На руці у напівоголеного чоловіка було брудно чи то була кров, точно стверджувати не може, так було досить темно. Обвинувачений звернувся до молодих людей та запитав їх навіщо вони його чіпали, хтось з натовпу відповів, що ніхто його ніхто не чіпав, а тільки фотографували. Напівоголений чоловік знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Коли обвинувачений розмовляв з молодими людьми, до них підійшов свідок ОСОБА_11 , одягнений в шорти та футболку, представився працівником міліції. ОСОБА_7 попросив надати посвідчення, але посвідчення не було, сказав, щоб він забирав свого колегу, бо зараз «молодь зірветься, а ми всі тут від них вигребемо». В подальшому ОСОБА_7 підняв фуражку та гумовий кийок і віддав в руки свідку ОСОБА_11 . ОСОБА_12 почав збирати речі та намагався забирати напівоголеного чоловіка, який не хотів йти в готель. В подальшому ОСОБА_11 взяв напівоголеного чоловіка під руку і вивів його на світло біля кіоску «Союздруку». Від групи 5-6 чоловік, які стояли біля напівпідвального приміщення вибіг молодий чоловік віком 18-20 років, ростом близько 180см, худощавої статури, одягнений у вітровку коричневого кольору, білі кросівки, джинси та наніс удар ногою в груди потерпілому ОСОБА_13 , який від цього удару впав поряд з боковою стінкою кіоску «Союздруку». В подальшому свідок ОСОБА_11 побіг в бік пам`ятника Леніна, а цей невідомий хлопець побіг за свідком ОСОБА_11 , і далі до місця події не повернувся. ОСОБА_7 разом зі свідком ОСОБА_14 , який був поряд, підтягнули потерпілого ОСОБА_10 до кіоску «Союздруку» та сперли його спиною на кіоск. Обвинувачений запитав свідка ОСОБА_11 , чи бачив той, хто наніс удар потерпілому ОСОБА_10 , той відповів, що бачив та погодився надавати покази. В подальшому приїхали працівники міліції та почали забирати мобільні телефони та видаляти знімки напівоголеного чоловіка з телефонів. ОСОБА_7 вживав алкогольні напої після того, як трапилась ця подія, в присутності працівників міліції, а саме: пляшку пива та 0,25л коньяку, яку принесла йому свідок ОСОБА_15 .

На запитання прокурора обвинувачений пояснив, що на зміну заступив близько 17 години 00 хвилин, заступив сам. Із натовпу, який зібрався, знав ОСОБА_16 , а молодь, яка хотіла давати покази розігнала міліція. Експертиза на стан сп`яніння проводилась в Уманській міській лікарні близько 5 години 00 хвилин ранку, поїхав добровільно. До потерпілого замахувався кийком, але не бив. Кийок тримав в руках близько 10 хвилин, передав його ОСОБА_11 .

На запитання захисника обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що обличчя хлопця, який наніс удар потерпілому, він не бачив. У свідка ОСОБА_11 з цим незнайомим хлопцем виник словесний конфлікт. Коли свідок ОСОБА_11 почав тікати, то незнайомий хлопець побіг за ним, догнав його та дав йому стусана, свідок ОСОБА_11 зачепився за машину. Коли ОСОБА_11 забирав потерпілого ОСОБА_10 , то обвинувачений помітив, що на правій нозі ОСОБА_11 текла кров, можливо вона була від падіння. Першим після події підійшов працівник ДАІ, згідно показів обвинуваченого, не місцевий, потім підійшли інші працівники міліції з районного та місцевого відділків міліції, цих працівників обвинувачений ОСОБА_7 впізнати може. Пив пиво коли його опитували.

На запитання представника потерпілої обвинувачений пояснив, що був затриманий близько 5 години ранку того ж дня, і відразу його повели на експертизу на стан алкогольного сп`яніння. Був очевидцем нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а саме - удару ногою в груди. Стверджувати чи били ОСОБА_13 під час того, коли обвинувачений просив адміністратора готелю зателефонувати в міліцію, не може. Крім фуражки та гумового кийка інших формених елементів одягу на потерпілому не бачив. Коли разом зі свідком ОСОБА_14 надавав допомогу потерпілому ОСОБА_10 , то в останнього текла кров з вуха та було видно розсічення голови. В порядку ст.89 КК України раніше не судимий, мав до цього 3 судимості, судимостей, пов`язаних з насильством не було. Куртка була вилучена у нього слідчою ОСОБА_17 , точну дату вказати не може. Давав пояснення одразу після конфлікту. Стверджує, що свідки змінили свої покази.

На запитання потерпілої обвинувачений пояснив, що коли він вийшов з палатки, то побачив чоловіка, який, як йому здалося, справляв природні потреби. Чорний хід був відкритий. Тілесних ушкоджень потерпілому не наносив. Коли прийшов з готелю «Умань», стояв біля напівпідвального приміщення, але постійно переміщувався.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що у ввечері близько 22 години 00 хвилин 31 серпня 2013 року вона почула, як щось ніби штовхнуло палатку, в якій вона працювала, коли побачила чоловіка який був без футболки та босоніж з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який справляв природні потреби. Коли вона зробила йому зауваження, то чоловік без футболки почав діставати зі своєї сумки міліцейську фуражку та дубинку (гумовий кийок) та почав ним розмахувати в різні сторони. В подальшому вона закрила палатку, коли вийшла з палатки була вона, ОСОБА_7 , її чоловік ОСОБА_19 , його сестра ОСОБА_15 , далі вона понесла ключі в кафе-бар «Рубльовку» зі своїм чоловіком ОСОБА_19 , коли піднялись з кафе-бара нагору, то побачила, що чоловік напівроздягнений вже напівлежачи лежав на кіоску обличчям до готелю «Умань», вона не бачила, щоб в її присутності хтось йому наносив тілесні ушкодження, також вона не пам`ятає, щоб в її присутності хтось у нього забирав гумовий кийок чи міліцейську фуражку, коли вона його побачила на кіоску, то в нього вже була кров на голові.

На запитання захисника показала, що вона не пам`ятає хто виходив перший з палатки, ОСОБА_7 робив зауваження, щоб чоловік з голим торсом відійшов від палатки, а той на його зауваження виражався нецензурною лайкою, коли вона вийшла з бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 », то їй сказали, що невідомий хлопець вдарив його ногою в живіт, після чого він впав головою об асфальт, коли вона вийшла з бару, то було приблизно п`ять осіб біля місця події, з яких вона знала тільки свою сестру, де знаходився гумовий кийок після нанесення тілесних ушкоджень вона не бачила.

На запитання прокурора свідок показала, що після того коли їй сказали, що ОСОБА_7 пішов викликати міліцію, то вона ще приблизно перебувала на місці події 20 хвилин точно вже не пам`ятає, пам`ятає, що була до приїзду міліції, коли міліція приїхала, то ОСОБА_7 вже був на місці події.

На запитання представника потерпілої показала, що між тим, коли вона віддавала ключі і вийшла назад до місця події пройшло приблизно 30 хвилин, коли вона зі своїм чоловіком перебувала внизу в барі «Рубльовка», то залишився на вулиці ОСОБА_7 і сестра чоловіка ОСОБА_15 , також ще багатенько людей, але вона їх не знає, вона не пам`ятає в що саме був одягнутий ОСОБА_7 .

На запитання потерпілої показала, що її сестра знаходилася на вулиці з ОСОБА_7 , коли вона зі своїм чоловіком заносила ключі, пам`ятає, що ОСОБА_7 появився на місці за декілька хвилин до того, як приїхала міліція.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що в 2013 році він працював водієм у службі таксі «Сакура» та був відповідальний за електрогосподарство в готелі «Умань», і знаючи про те, що на той час в даному готелі були заселені та проживали працівники міліції, які здійснювали охорону правопорядку в місті Умані під час паломництва хасидів на початку вересня 2013 року, він заїхав до готелю Умань близько 24 год. 00 хв. 31.08.2013 року, та запитав у адміністратора, чи все добре з електропостачанням та чи там порядок, після чого вийшов на вулицю і стояв на сходах при вході в готель і біля нього знаходилося ще 2 молодих чоловіки, які пили пиво і розмовляли. В цей час він помітив, що поблизу кіоску «Союздруку» була якась метушня та штовханина, там стояло півколом близько 10 чоловіків молодого віку та якісь дівчата, приблизно 20-25 річного віку, вони висловлювалися нецензурною лайкою, ОСОБА_7 серед них він не бачив, бо його статура була б помітна, а в середині кола, ближче до незавершеного будівництва, стояв якийсь чоловік, який був лише в джинсах і чомусь махав руками, потім він побачив, як той вже лежав на землі, але того моменту, коли його вдарили він не бачив. Потім якийсь чоловік, одягнений в шорти, почав бігти в сторону, де стояв свідок ОСОБА_20 та ще два чоловіки, підбіг до смітника і його почав доганяти якийсь чоловік з того натовпу, але він втік і побіг в сторону пам`ятника Леніну. Свідок ОСОБА_20 пояснив, що йому здалося, що чоловік, який доганяв був не місцевий, оскільки він негативно висловлювався на адресу уманчан. Даний конфлікт продовжувався приблизно 10 хв.

На питання учасників судового провадження свідок ОСОБА_20 пояснив, що в той день в тому місці, де були молоді люди поблизу кіоску Союздруку, він ОСОБА_7 не бачив, бо якби він там був, то той підійшов би з ним привітатися, адже вони знайомі. В даній ситуації він не викликав працівників міліції, оскільки розумів, що на той час тоді там проживали саме працівники міліції, і на сходах стояли і пили пиво також працівники міліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він перебував у відрядженні в місті Умані з 31 серпня 2013 року з метою забезпечення охорони правопорядку під час паломництва хасидів. По прибуттю до м. Умані в міському відділі міліції для всіх працівників міліції був проведений відповідний інструктаж, потерпілий ОСОБА_10 на ньому також був присутній. Потім всі пішли поселятися в готель «Умань», він особисто заселився в кімнату № 223, потім близько 18 годин 30 хвилин він вийшов до магазину купити батон до чаю, після чого подивився футбол, де грала збірна України і після 23 години 00 хвилин він ліг відпочивати. В подальшому близько 00 год. 30 хв. на його мобільний телефон зателефонував працівник Уманського МВ УМВС України, колишній заступник начальника Уманського МВ УМВС України ОСОБА_21 та повідомив, що він повинен розібратися в ситуації, яка там виникла, тому він звернувся до адміністратора готелю та запитав її що трапилося, вийшов на вулицю і ліворуч від входу в готель побачив групу людей на відстані 5-6 кроків з 5-6 осіб, які стояли півколом, розвернуті обличчям до кафе, звідти він почув голос ОСОБА_10 , який стояв спиною до кафе, а обличчям до натовпу, він був з оголеним торсом. З тієї розмови він почув та помітив, що ОСОБА_10 був схвильований та говорив, що він приїхав до міста Умані захищати людей, і що в нього є дружина та двоє дітей, на що натовп його запитував, хто він тут такий і що він тут робить. Свідок пояснив, що він став між натовпом та ОСОБА_10 і запропонував йому піти, але ОСОБА_13 його не слухав і в цей момент підійшов до дерева, де стояла сумка, дістав звідти фуражку та гумовий кийок з метою підтвердження того, що він працівник правоохоронних органів, потім натовп почав кричати, що він «мєнт» та «мусор». Згодом підійшло ще 3 людей і стали до натовпу. Свідок намагався зателефонувати, але якась невідома йому неохайно та вульгарно одягнена жінка невисокого зросту та повної статури вихватила телефон, а він помітив чоловіка, від якого було чути запах алкоголю, який тримав у руках гумовий кийок і замахувався на ОСОБА_10 , викрикуючи при цьому «ти мєнт, я тобі зараз покажу», при цьому в нього була сильна агресія, на зауваження він не реагував і наніс 4-5 ударів кийком по тулубу, плечах та голові ОСОБА_13 . Жінка, яка забрала телефон, намагалася заспокоїти чоловіка, який наносив удари, а він хотів відвести ОСОБА_13 , але той чоловік почав кричати, що не треба ховатися за спину жінки, і знову почав наносити удари, свідок зумів схопити ОСОБА_13 за пояс і відтягнути, оскільки в нього явно вже було видно чіткі сліди від побиття, тобто почервоніння та виступила кров. Свідок намагався залагодити ситуацію. Бив лише той чоловік, інші не били, але натовп намагався йому перешкодити телефонувати і повернутися до готелю. Після конфлікту він чув розмову між якимось чоловіком в окулярах та обвинуваченим ОСОБА_7 , який запитував навіщо було його бити, адже він просився і не був винуватим. На запитання головуючого свідок пояснив, що удари наносив потерпілому обвинувачений ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що в ніч з 31 серпня 2013 року на 01 вересня 2013 року, близько 01 години 00 хвилин він повертався від друзів, де вживав пиво, додому, проходив біля кафе «Кадубок» в центрі міста Умані і біля газетного кіоску помітив натовп людей і в середині стояв якийсь чоловік, а чоловік, який підбіг від магазину «АТБ», в натовпі не стояв. Той чоловік, що підбіг з боку магазину АТБ, вдарив потерпілого резиновим кийком один раз по голові спереду, але він не бачив чи то був ОСОБА_7 , оскільки він його знає особисто, і людина від удару впала, люди, які стояли поруч підбігли і почали відливати водою, але він не піднімався, до нього викликали швидку допомогу, яка його і забрала.

На запитання учасників процесу свідок ОСОБА_22 пояснив, що після того, як швидка забрала потерпілого, той чоловік, що наніс удар, відійшов в бік. З розмови натовпу свідок зрозумів, що конфлікт виник по тій причині, що потерпілий називав присутніх людей поганими словами. Він не дуже чітко все бачив, бо знаходився на відстані близько 5-7 метрів від місця події.

На запитання прокурора свідок пояснив, що він дійсно брав участь в слідчій дії пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, де з осіб зображених на фотознімках він заявив, що на фото№2 (фотографія ОСОБА_7 ) зображена особа, яка вдарила кийком іншого чоловіка по голові.

На запитання головуючого свідок ОСОБА_22 пояснив, що покази, дані ним на досудовому слідстві, відрізняються від теперішніх показів, та впізнав він на фотографії ОСОБА_7 , оскільки при допиті на досудовому слідстві на нього здійснювався психологічний тиск з боку працівників правоохоронних органів - слідчих, які пообіцяли йому, що вони посприяють йому в тому, щоб йому було призначене судом більш м`яке покарання за вчинений ним злочин, оскільки по відношенню до нього на той час було порушене кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що 01 вересня 2013 року він залишився на робочому місці, бо було багато роботи. Робоче місце знаходиться в підвалі у приміщенні по вулиці Спінози. Близько 00 год.10 хв. він вийшов на вулицю, щоб вигуляти собаку і купити цигарок, перейшов пішохідний перехід біля «Ощадбанку» і направився в сторону готелю «Умань», не доходячи до будівництва, помітив 2 людей, які стояли обличчям до готелю «Умань», один з них був одягнений в шорти і футболку, а інший був роздягнений по пояс, але в джинсах світло-блакитного кольору. Також він помітив, що ті люди були в стані алкогольного сп`яніння, це було видно візуально. Далі помітив ще кілька людей, які стояли ближче до магазину «АТБ». Потім десь з`явився хлопець в коричневій куртці, він не помітив звідки він вийшов, і вдарив ногою того чоловіка, що був до пояса роздягнений, але він не помітив куди прийшовся удар. Чоловік, якого вдарили, впав на спину і було помітно, що він сильно вдарився головою, був такий звук, ніби ламалися кістки. Які на ньому були пошкодження він не бачив. Між людьми була якась розмова, але про що вони говорили він не чув. Більше він нічого не може сказати, оскільки пішов додому. Але згодом дружина побачила замітку в Інтернеті та в газеті «Ажур» про дану ситуацію та переконала звернутися до міліції та розповісти все, що він бачив, бо це може допомогти слідству.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що у вечірній час 31 серпня 2013 року він чекав свою дівчину з роботи, яка працювала барменом в «палатці «Рубльовка», що розташована з боку готелю «Умань». Близько 24 год. 00 хв. вони відчули удар по палатці, тому вони вийшли подивитися і побачили чоловіка, оголеного до пояса та одягненого у джинси світлого кольору, разом з ними вийшов охоронець, тобто обвинувачений ОСОБА_7 , який і зробив зауваження тому чоловікові, але він на зауваження не відреагував, дістав із сумки гумовий кийок та міліцейську фуражку, потім ОСОБА_24 притиснув того чоловіка до паркану і відібрав гумовий кийок. В цей момент він із дівчиною зайшов в середину палатки і вони не бачили, що там далі відбувалося. Приблизно через 20 хв. зайшла його рідна сестра ОСОБА_25 та попросила води, вони всі разом вийшли і побачили, що той чоловік, якому ОСОБА_24 робив зауваження, лежав без свідомості зі слідами крові на голові, над ним схилилися люди, він збігав в аптеку за нашатирним спиртом, але потерпілий не опритомнів, тому викликали швидку допомогу, яка його і забрала. Після того, як вони вийшли з палатки, ОСОБА_24 там не бачив і він не пам`ятає, чи там був хлопець у світлих шортах та світлій сорочці. ОСОБА_7 підійшов після того, як потерпілого забрала швидка допомога, оскільки з готелю «Умань» викликав міліцію.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що в ніч на 01.09.2013 року в районі готелю «Умань» біля 00 год. 00 хв. під`їхав на власному автомобілі, де він мешкав. З правої сторони біля стіни він побачив групу осіб, які висловлювалися нецензурно, в колі цих людей 9-10 чоловік він побачив роздягнутого до пояса і босого чоловіка, він побачив також особу, яка стояла з фуражкою та міліцейським кийком. Роздягнутий чоловік просився в цих людей, що він порядна людина, що в нього двоє дітей, це відбувалося приблизно 20-30 хв., особа з кийком замахувався на роздягнутого чоловіка, який був у вертикальному положенні. Позаду був ще один молодий чоловік, який був причетний до вбивства потерпілого. З чорним кийком був обвинувачений ОСОБА_7 . Потерпілий ОСОБА_10 знаходився всередині кола людей і був момент, коли гумовий кийок був над головою потерпілого. До приїзду міліції гумовий кийок знаходився в руках обвинуваченого ОСОБА_7 . Інша особа, яка стояла позаду ОСОБА_10 , ще штовхнула ОСОБА_13 , він його точно бачив, тому що він коли утікав, то зачепив його машину. Після того, як коло звузилося, він побачив, що ОСОБА_13 лежить на асфальті. Він підбіг до ОСОБА_13 , який знаходився між кафе і аптекою, хотів надати йому першу медичну допомогу. Йому було не зрозуміло, чому була схована сумка потерпілого ОСОБА_10 з речами, яка була за кіоском. В колі осіб було 9-10 чоловік, серед них були чоловіки і жінки. Він бачив один раз, що замахнувся ОСОБА_7 спереду на потерпілого, а перед цим був удар позаду потерпілого. Після того як до нього підійшов свідок ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_13 вже лежав на спині. Потерпілий ОСОБА_13 був одягнутий в сині джинси і був босий, з голим торсом. Особа, яка нанесла удар позаду потерпілому ОСОБА_13 - це молодий чоловік в літній сорочці світлого кольору, вдягнутий в коричневі брюки, віком до 30 років, ростом близько 180 см., він залишив відбиток на машині свідка. Він знаходився позаду потерпілого, і наніс удар зі спини потерпілого. Ця особа відсутня в залі судового засідання. В подальшому він сказав слідчому, що є відбиток пальців цієї особи на його машині, але слідчий сказав, що це йому не потрібно. Ця людина, яка нанесла удар ногою по потиличній ділянці голови потерпілого, від якого потерпілий пішов вперед, на один крок, а другий удар наніс обвинувачений ОСОБА_7 кийком попереду в голову вище вуха, від якого потерпілий впав. На вході в готель стояли працівники міліції в цивільному одязі, які пили пиво і спостерігали за цим, не втручаючись в конфлікт. Також він хотів додати, що ОСОБА_7 почав погрожувати йому після цієї події, якщо що він скаже, що це ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження.

На запитання головуючого свідок ОСОБА_14 повідомив, що він знаходився близько 7-8 метрів від місця вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_7 , в родинних відносинах не перебуває, часто відпочивала в кафе «Рубльовка». Їй відомо, що ОСОБА_7 працював охоронником на будівництві Перлина Умані. Ввечері 31.08.2013 року вона прийшла в кафе «Рубльовка» відпочивати біля 18 годин 00 хвилин. Там знаходилася з подружкою, адміністратором ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і братом ОСОБА_28 , офіціанткою, сиділи спілкувалися та вживали спиртні напої. Близько 00 год. 00 хв. зайшов обвинувачений ОСОБА_7 в кафе до барної стойки і попросив зробити йому кави і в цей момент хто був в кафе почув грохіт на вулиці, наче зачепили палатку, яка знаходилася на вулиці. ОСОБА_7 і вони вийшли з кафе і вона побачила напівоголеного чоловіка, який був вдягнутий в джинси синього кольору з оголеним торсом і справляв природні потреби на палатку. ОСОБА_7 запитав, що хто він і що він тут робить, але той був в нетверезому стані, він сказав, щоб його не трогали, напівоголеного хлопця попросили відійти від палатки культурно, він почав висловлюватися нецензурно, щось погрожувати. В цей час на вулицю почали виходити молоді люди, які були в кафе в підвалі, побачили цю ситуацію, почали запитувати в нього хто він, на що він сказав, що він міліціонер, він приїхав захищати хасидів від уманчан, але його звільнили, і тому він напився горілки. Молодики почали його дразнити, він розгнівався і почав брати з пакету гумовий кийок і міліцейську фуражку, сорочку синього кольору, яку він не міг одягнути на себе. Його дразнили, хтось фотографував на телефон. Вона почала викликати міліцію по телефону, це було близько 00 год. 45 хв., вона сказала по телефону, що представився чоловік міліціонером і порушує громадський порядок. Потім підійшов чоловік, який був одягнений в світлу сорочку і шорти, назвався ОСОБА_29 і сказав, що він також міліціонер. Почав забирати речі чоловіка з голим торсом, забирати його від молодиків, вона порадила їм зайти в готель з тильного боку, потім вона відійшла, щоб подивитися, чи не приїхала міліція, а побачила ОСОБА_7 , який стояв ближче до дороги навпроти входу в готель «Умань», він попросив її, щоб вона купила йому води, вона спустилася в підвал кафе «Рубльовка», купила води, і коли виходила побачила із-за кутка, що люди змістилися до вугла будівлі і побачила як ногою вдарили напівоголеного чоловіка в груди, після чого він впав на землю. Працівник міліції ОСОБА_29 , який був біля нього, пішов в бік центра, а за ним хтось побіг, догнали біля готелю «Умань», вдарили його, чи не вдарили вона не бачила в зв`язку з машинами, які стояли перед готелем «Умань». В цей момент ОСОБА_7 стояв ближче до дерева, кричав, щоб ОСОБА_29 не трогали. Вона підійшла до напівоголеного чоловіка, який впав, почала його обливати водою, надавати першу медичну допомогу. Потім до них підійшов чоловік в окулярах і сказав, що він адвокат. Він викликав швидку допомогу, потім приїхала міліція, вони надавали пояснення. Кийок і фуражку забрав ОСОБА_7 , коли тільки вийшли молодики з кафе, удар наносився потерпілому ногою в районі грудної клітки, після чого він впав. Приїхала швидка допомога і вони зложили все в сумку, а сумку поклали в машину швидкої допомоги. ОСОБА_7 знаходився близько 10 метрів біля дерев, коли потерпілому наносився удар ногою. ОСОБА_7 був вдягнутий в одяг темного кольору, а людина, яка наносила удар ногою була в джинсах світло-синього кольору. Чоловік, який біг за ОСОБА_29 був одягнений в джинси світло-синього кольору. ОСОБА_29 впав, а куди подівся той хлопець їй не відомо.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого ОСОБА_7 декілька раз наглядно бачив. У нічний час з 31.08.2013 року на 01.09.2013 року близько 00 год. 30 хв. він йшов з боку спортивного комплексу «Спартак» в напрямку центра міста по дорозі та побачив, що з лівої сторони від літнього павільйону кафе «Рубльовка» підходило два чоловіка, один був в джинсах світлого кольору, роздягнутий по пояс, другий був нижче росту в шортах і тенісці чи футболці, вони рухалися попереду нього в бік центра міста, підійшли вони приблизно до кіоску «Союздруку» і з боку центру міста від магазину «АТБ» появився, «вилетів» молодий хлопець ростом як потерпілий, одягнений в старі потерті джинси і наніс удар ногою в груди чоловіку, який був оголений по пояс, від удару чоловік впав і вдарився головою, від удару головою був глухий звук. Свідок подумав, що добре приложився, а другий нижче ростом почав тікати в сторону магазину «АТБ» і той що вдарив побіг за ним. Чув за ларьком говорили якісь люди, вирішив, що йому проблеми не потрібні, свідок ОСОБА_30 розвернувся і пішов назад.

Молодий чоловік, який наніс удар ногою чоловіку з оголеним торсом був одягнений чи то в джинси, з світло-синіми плямами і коричневу чи сиреневого кольору літню легку курточку. Наніс удар ногою в груди, удар був схожий на східне єдиноборство. Він бачив тільки один удар. Від удару чоловік впав назад, як стояв, так і впав, та вдарився головою, щоб хтось його підтримував він не бачив, а другий, який був рядом почав тікати. ОСОБА_31 , яка йшла з тим чоловіком якому нанесено було удар, була нижче ростом, одягнена в шорти і футболку чи теніску, він не пам`ятає якого кольору.

На запитання прокурора свідок повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_7 він не бачив.

В момент нанесення удару він знаходився, не доходячи кафе «Рубльовка» з боку кафе «Кадубок», а напівоголений чоловік разом з особою в шортах навпроти кіоску «Союздруку», з лівого боку чоловіка три стояло під каштанами, йому здалося, що за кіоском чути було голоса людей, але він їх не бачив. ОСОБА_7 він там не бачив.

Потерпілий був одягнений в джинси, оголений по пояс. Від 5 до 10 м. він знаходився в той час від місця вчинення злочину. Події він бачив декілька хвилин, побачивши, що відбулося, він відразу повернувся в зворотному напрямку.

Нікого зі своїх знайомих він не бачив. На той час прізвища ОСОБА_7 він не знав, йому було відомо на той час тільки, що він охоронник на будівництві. В той час він ОСОБА_24 зовсім не бачив. За кіоском « ОСОБА_32 » було чути голоса людей, хлопець, який наніс удар потерпілому вибіг з боку магазину «АТБ».

В газеті «Ажур» він прочитав про події, де повідомлялось, що шукають свідків, які могли бачити події, по місту були слухи, що людину, яку побили, знаходиться в реанімації. Газети покупає регулярно і сказати у якій точно газеті він читав таке оголошення не пам`ятає.

Він не бачив, чи був ще хтось, коли від удару напівоголений чоловік падав. Були під каштанами чоловіки три, їх не було поряд, коли наносився удар.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показав, що ввечері під час роботи вийшов на перекур на вулицю, близько 22 години 00 хвилин, точної дати він не пам`ятає, де побачив спочатку штовханину та наполовину роздягнутого, з голим торсом чоловіка, який поводив себе неадекватно, приблизно років 30-ти за віком, відбувалося це між готелем «Умань» і караоке-баром «Мажор», який мав конфлікт з високим чоловіком середньої статури, близько 85-90 кг, який був одягнений в чорну куртку, потім ОСОБА_33 зайшов на кілька хвилин назад до магазину «АТБ» , повернувшись він помітив, що на місці сутички вже багато молодиків, далі він пішов до автомобіля таксі, яке було розташоване напроти кафе бару «Рубльовка», в якому сидів його товариш, колега по роботі ОСОБА_34 , який в той час був вихідний, та сів на заднє сидіння в автомобіль, щоб перекурити та побалакати. Потім він помітив, що чоловік високого зросту забрав у напівроздягненого чоловіка гумовий кийок (зі слів свідка ОСОБА_35 міліцейська гумова дубинка)після чого почалася неадекватна поведінка у напівроздягнутого чоловіка, яка виражалася у нецензурній лайці, в подальшому до напівроздягнутого чоловіка підійшло двоє чоловіків, які намагалися розібратися в цій конфліктній ситуації. В подальшому він побачив, що напівроздягнутого чоловіка хтось ударив із заду, хто саме він не бачив, далі він побачив, що хлопчина в чорній куртці точно він не пам`ятає, ударив напівроздягнутого чоловіка в область грудей чи голови куди саме він не побачив, після чого напівроздягнений чоловік впав від цього удару на коліна, потім вибіг невисокого зросту чоловік в бежевій куртці і вдарив ногою в область обличчя напівроздягнутого чоловіка, після чого останній вдарився головою об асфальт, а потім його відтягнули до ларька. В подальшому приїхали працівники міліції, які почали брати пояснення в учасників конфлікту .

На запитання прокурора відповів, що гумовий кийок він точно бачив, але він був спочатку у чоловіка, який був напівроздягнений, а потім у нього його забрав чоловік середньої статури в чорній куртці, він не пам`ятає, чи били цим гумовим кийком (биткою) потерпілого чи ні, впізнання осіб під час досудового розслідування по фотокарткам з ним проводили.

На запитання потерпілої відповів, що неадекватна поведінка полягала в тому, що напівроздягнутий чоловік махав руками, лаявся нецензурною лайкою, ображав чоловіка середньої статури в чорній куртці, про що конкретно вони розмовляли він не чув, він сидів на асфальті, після чого вибіг чоловік в бежевій куртці і вдарив його ногою в область обличчя, куди саме точно він не пам`ятає, сидів він після того, як хтось його вдарив, а потім він опинився якимось чином на землі.

На запитання представника потерпілої відповів, що він не пам`ятає точно чого присів чоловік, який був напівроздягнений чи від удару чи від того, що його хтось штовхнув, але він точно пам`ятає, що після того як він присів, вибіг незрозуміло звідки чоловік низького зросту і наніс удар в область обличчя або голови, після чого потерпілий впав головою об асфальт, свідка ОСОБА_36 він знає в зв`язку з тим, що колись з ним працював разом. Коли він вийшов на перекур, то побачив свідка ОСОБА_36 , після чого вони вирішили поспілкуватись. Про що була розмова між людьми, які конфліктували він не чув, коли сидів в автомобілі лайки та розмови між ними не чув, цей конфлікт відбувався на відстані приблизно 15м. від нього, це було ближче до готелю «Умань», він сидів на асфальті, потім його вдарив чоловік низького зросту в бежевій куртці, після чого він вдарився головою об асфальт і ліг, потім його відтягнули до ларька. В міліції йому показували фотокартки для виявлення осіб, причетних до нанесення тілесних ушкоджень, в міліції він показав пальцем на фотокартку особи, яка наносила тілесні ушкодження.

На запитання потерпілої відповів , що чоловіки, які підійшли до цих людей, у яких був конфлікт, якщо він не помиляється, то один був шортах, а іншого він зараз не пам`ятає, ударів нанесених кийком він не пам`ятає, він не бачив куди дівся той чоловік високого зросту, середньої статури, а саме обвинувачений ОСОБА_7 , коли наносили потерпілому удари.

На запитання захисника відповів, що він запам`ятав обличчя одного хлопця, який саме більше розмовляв, який був одягнений в шорти в лінію та мав середній зріст, хлопець в шортах в лінію під час, коли хлопець в бежевій куртці низького зросту наносив удар намагався його зупинити, а саме вигукнув, що не треба бити, після чого хлопець в бежевій куртці втік через парковку в бік парку, а за ним ще один хлопець, якого він не пам`ятає взагалі, обличчя хлопця в бежевій куртці він не запам`ятав, запам`ятав тільки речі, у які він був одягнений, чоловік, який був одягнений у чорну куртку середньої статури, а саме обвинувачений ОСОБА_7 забрав у потерпілого гумовий кийок ще на початку конфлікту, перед тим як він заходив до магазину «АТБ» на кілька хвилин, чи бив він кийком потерпілого він не пам`ятає і хто його штовхнув чи вдарив з початку, він теж не пам`ятає, тому що там було багато людей, далі він почув як впала людина, повернувся та побачив, що напівроздягнутий чоловік сидить, потім звідкись вибіг чоловік в бежевій куртці і наніс йому удар ногою в область голови, цей чоловік в бежевій куртці вибіг з боку тих хлопців, яких стояло багато.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показав, що ввечері приблизно о 22 годині 00 хвилин він приїхав до магазину «АТБ» на площі Леніна на таксі, він робив тоді охоронцем, автомобіль зупинився напроти цілодобової аптеки, потім пішов до магазину «АТБ», коли йшов до магазину, то почув крики за кутом, зайшов в «АТБ», вийшов з свідком ОСОБА_37 на вулицю, коли виходили, то побачили, як один чоловік доганяє другого в напрямку площі Леніна. Після цього вони з ОСОБА_38 стали біля автомобіля таксі, щоб перекурити, і він побачив,що людина в штанах без верхнього одягу лежала на землі, а дівчина повної статури побігла в аптеку за нашатирним спиртом, потім приїхала швидка допомога. Напівоголений чоловік лежав головою до кіоску «Союздруку» обличчям до гори, ногами до газетного кіоску,напівроздягнутого чоловіка хтось посадив спиною до газетного кіоску.

На запитання прокурора відповів, що він чув крики хлопців і дівчат, але бійки не бачив, бачив, що якась особа ходила з гумовим кийком, але чітко хто саме він не пам`ятає і одяг особи теж не пам`ятає, щоб хтось наносив удари гумовим кийком він не бачив.

На запитання потерпілої відповів, що він після того, як він приїхав на таксі пішов до магазину «АТБ», де перебував приблизно 30-40 хвилин, точно він не пам`ятає, він бачив, що на місті події було приблизно 7 чоловік.

Після оголошення протоколу допиту свідка (а.п.138 т.1) заявив, що все оголошене судом в протоколі відповідає дійсності за винятком того, що він не бачив, щоб били кийком.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що свідків ОСОБА_39 і ОСОБА_36 допитувала вона особисто, але крім неї додатково ще допитував хтось, але вона не пам`ятає, також вона проводила впізнання по фотознімкам зі свідком ОСОБА_38 , ознайомлювала свідків після проведення вказаних слідчих дій та попереджала про кримінальну відповідальність за неправдиві повідомлення та показання, вони прочитали складені свої протоколи досить детально, протягом значного часу, також вносили зміни щодо обставин, які записані в протоколі, при проведенні впізнання по фотознімкам зі свідком ОСОБА_38 були присутні поняті ОСОБА_40 і ОСОБА_41 , при проведенні впізнання по фотознімкам свідок ОСОБА_33 одразу впізнав особу, яка наносила тілесні пошкодження, також на допиті повідомив про те, що впізнав особу, яка наносила тілесні ушкодження, також підписував та знайомився з вказаним протоколом.

На запитання захисника показала, що понята, яка була присутня при проведенні допиту свідка та розпізнавання осіб по фотокарткам не є правоохоронцем, а є звичайним працівником і до осіб, які не можуть бути понятими, згідно КПК України не відноситься, вона не атестована особа, також додала, що свідок ОСОБА_34 є дорослим чоловіком, не психічно хворим, все підписав, з усім погодився, чому він на даний момент змінив покази їй незрозуміло. Що до зміни показів свідка ОСОБА_36 , також показала, що дані свідки є на відеозапису, звідки вбачається, що ОСОБА_34 в той час проходив там, де відбувалася бійка, так само як і свідок ОСОБА_33 був до останнього, коли наносились тілесні пошкодження потерпілому, також було додатково допитано свідка ОСОБА_39 , свідка ОСОБА_22 вона не допитувала.

На запитання потерпілої показала, що за вказівкою слідчого управління її відсторонили від розслідування цього злочину і віддали слідчому управлінню для подальшого розслідування злочину.

На запитання представника потерпілої показала, що прямого тиску підозрюваний ОСОБА_7 не чинив, але в апеляційному суді Черкаської області під час розгляду справи викрикував фрази, пов`язані з погрозами.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні показала, що була присутня під час слідчої дії, а саме впізнанні особи по фотокартці в слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_17 , не пам`ятає точно коли це було, але пам`ятає, що ця слідча дія відбувалась на другому поверсі в кабінеті №18 міського відділу міліції, під час цієї слідчої дії були присутні поняті: вона і ОСОБА_40 , також особа, яка впізнавала і слідча ОСОБА_17 .

На запитання захисника показала, що вона працює в архіві слідчого відділення, до слідчого відділення відношення немає ніякого, її обов`язки це архів, не пам`ятає на яку фотокартку показала особа, яка впізнавала особу, яка вчинила злочин.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показала, що вона була присутня понятою при проведенні слідчої дії, а саме впізнання особи по фотокартці, в міському відділу міліції кабінет №18,при впізнанні були присутні поняті вона і ОСОБА_41 ,нічого їм не роз`яснювалось їм просто сказали бути присутніми при впізнанні особи,як особу яка впізнавала було звати не пам`ятає та як він виглядав також тому,що це було давно,особа яка впізнавала показала пальцем на одну особу на фото картці.

На запитання захисника показала, що кабінет №18 находиться на 2-гому поверсі основного приміщення міського відділу міліції,впізнання проходило приблизно з 9-тої по 12-ту годину,ставила свій підпис про впізнання особи яка була на фотокартці.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні показала, що була у складі слідчо-оперативної групи, яка виїжджала на місце вчинення злочину, вона опитувала свідка ОСОБА_14 , чи впізнав він ОСОБА_7 вона зараз не пам`ятає, все зазначене у протоколі та поясненнях, спочатку вона опитувала свідка ОСОБА_43 , а потім обвинуваченого ОСОБА_7 , між ними була суперечка, кого було необхідно опитати першим, свідок ОСОБА_14 поклав сумку потерпілого ОСОБА_10 в машину швидкої допомоги, тиску з боку обвинуваченого ОСОБА_7 вона не пам`ятає, покази свідка ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_7 були протилежні. Покази свідків вона не пам`ятає, всі показання, які дали свідки, зазначені в протоколі допиту свідків.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 31.08.2013 року о 5 годині 00 хвилин її чоловік ОСОБА_10 поїхав у відрядження до міста Умані, в ніч з 31.08.2013 року на 01.09.2013 року їй зателефонували співробітники її чоловіка з відділу, де він працював та сповістили її про те, що їй необхідно їхати в місто Умань, тому що її чоловік попав в лікарню з травмою голови, коли вона приїхала в міську лікарню зустрілася з лікарем, який їй сказав, що її чоловік знаходиться в дуже важкому стані, що йому нанесені тяжкі тілесні пошкодження, нещодавно його прооперували, але ніяких сподівань він поки дати не може, 16 діб вони боролися за його життя, а 17.09.2013 року її чоловік загинув.

На запитання прокурора показала, що останній раз говорила по телефону з чоловіком 31.08.2013 року о 21 годині 00 хвилин, розмовляв він спокійно та говорив, що знаходиться в готелі «Умань».

Прокурор в судовому засіданні вказував, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, окрім показів свідків також підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні :

- даними протоколу огляду місця події від 01.09.2013 року, згідно якого, безпосереднім об`єктом огляду є прилегла територія будинку АДРЕСА_2 . Від правого кута будинку № 7 на відстані близько 4м. розташований газетний кіоск блакитного кольору із жовтими полосами, на лівій боковій стінці біля ближнього кута газетного кіоску розміщено дві плями із речовиною бурого кольору, зовні схожа на кров, на відстані 1м. Біля лівого ближнього кута на асфальті плями із речовиною бурого кольору, зовні схожі на кров. За газетним кіоском розміщені 2 дерева. Неподалік першого дерева лежать чорні гумові шльопанці та біля іншого шкіряний чохол чорного кольору, в якому розміщений газовий балончик «ТЕРЕН 4».

Під час огляду місця події було виявлено речовину бурого кольору, зовні схожу на кров, яку було вилучено на марлевий тампон та поміщено до паперового конверту. Також було виявлено чорні гумові тапочки та біля другого дерева шкіряний чохол чорного кольору, в якому розміщений газовий балончик «ТЕРЕН 4». Дані речі було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету НДКУ №1599011.(Т.1 а.п.8-10);

- даними протоколу огляду місця події від 01.09.2013 року, згідно якого, безпосереднім об`єктом огляду є кабінет реєстратури приймального відділення Уманської міської лікарні, що розташована за адресою вул. Шевченка 50, м. Умань. На підлозі даного кабінету стоїть дорожня сумка синього кольору із червоними полосами та біля якої парасолька. В даній сумці знаходяться такі речі: жилетка в`язана, жилетка, теніска, фуражка, кросівки, сорочки, рушник, майка, кобура, наручники, брюки, кийок, годинник, нижня білизна 2шт., носки, книги. Дана сумка, парасолька та речі в сумці були вилучені.(Т.1 а.п.11-13);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_22 показав, що він впізнав чоловіка, який наніс удар кийком іншому чоловіку по голові по зовнішнім ознакам та рисам обличчя. На фотознімках даних ОСОБА_22 для огляду, на фото №2 (обвинувачений ОСОБА_7 ) він впізнав особу, яка вдарила кийком іншого чоловіка по голові.(Т.1 а.п.32-36);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 показав, що він може впізнати громадянина, який 01.09.2013 року стояв із гумовим кийком неподалік готелю Умань та ображав людину до пояса роздягнуту. ОСОБА_14 впізнав на фото №3 (обвинувачений ОСОБА_7 ) чоловіка, який 01.09.2013 року стояв із гумовим кийком неподалік готелю Умань та ображав людину до пояса роздягнуту.(Т.1 а.п.43-47);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 показав, що він впізнає особу, яка зображена на фото №4 (обвинувачений ОСОБА_7 ), саме цей чоловік біля готелю «Умань» наніс удари кийком ОСОБА_10 (Т.1 а.п.111-114);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.09.2013 року, згідно якого відбулося відтворення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 за показами ОСОБА_11 про те, що удари наносив ОСОБА_7 за допомогою міліцейського гумового кийка з розмаху зверху до низу в область голови, а саме, передньої частини. Також свідок ОСОБА_11 зазначив, що на початку таких ударів було близько чотирьох, які наносились як по голові, так і по тілу потерпілого, в основному по спині та плечам, далі ОСОБА_11 вказав, що коли потерпілий ОСОБА_10 став за жінкою, ОСОБА_7 пішов за ним і знову наніс йому близько п`яти ударів гумовим кийком, знову ж удари прийшлися йому в область голови з розмаху зверху, а саме, потрапили в праву скроню.

Також удари прийшлися знову-таки по тулубу, а саме по спині, верхній частині та плечам. ОСОБА_11 під час експерименту зазначив, що удари ОСОБА_10 в основному наносились по голові та плечам, і бив його тільки ОСОБА_7 , щоб це робив хтось інший, він не бачив.(Т.1 а.п.126-131);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_33 показав, що зможе впізнати особу в чорному одязі, яка біля газетного кіоску, що поряд з готелем «Умань» наносила удари гумовим кийком чоловіку в одних джинсах, який назвався міліціонером. Він впізнає на фото №1 (обвинувачений ОСОБА_7 ), чоловіка за великим обличчям, світлим коротким волоссям, за загальними рисами обличчя. (Т.1 а.п.133-136);

- даними протоколу огляду предмету від 04.09.2013 року, згідно якого, об`єктом №1 є дорожня сумка синьо-червоного кольору, виготовлена із плащеподібного матеріалу, яка по центру закривається на блискавку, також в сумці по бокам знаходяться кишені, які замикаються на блискавки. Також в сумці мається передній боковий карман. В середньому великому відділенні сумки знаходяться речі, а саме в голубому поліетиленовому пакеті знаходяться голубі джинси, на яких знаходяться плями бурого кольору, окрім цього на джинсах знаходиться інший бруд, на джинсах знаходиться чорний шкіряний пасок, відразу за пакунком знаходяться одна пара кросівок біло-синього кольору, ще один пасок коричневого кольору на якому прикріплений шкіряний чорний чохол із металевими наручниками, дві книжки, дезодорант, піна для бриття, сіра футболка, рушник, одна пара носків, махровий світлий рушник, сірий шерстяний светр, чорна внутрішня жилетка, формена голуба сорочка з довгими рукавами, сорочка в червону клітинку. Також в сумці знаходиться чорний гумовий міліцейський кийок на кінці, якого знаходиться мотузок для тримання. Окрім цього в сумці виявлено синю формену фуражку з міліцейською кокардою. В сумці виявлено мобільний телефон марки «FLу Q300» чорно бордового кольору, виготовлений із полімерних матеріалів, на дві сім карти «Київстар» та «UМС» імеі № НОМЕР_1 та імеі №2 НОМЕР_2 .

Об`єктом №2 є поліетиленовий пакет, в якому на момент огляду знаходиться речовина бурого кольору, вилучена, яка поміщена в паперовий згорток на марлевому тампоні.

Об`єктом № 3 є поліетиленовий пакет, в якому на момент огляду знаходяться темно - сірого кольору резинові шльопанці та шкіряний чохол, в якому на момент огляду лежить газовий балончик. (Т.1 а.п.105-108);

- даними протоколу огляду предмету від 24.10.2013 року, згідно якого, оглядом встановлено чорну чоловічу куртку виготовлену із хлопку, на якій знаходяться в передній середній частині вставки чорного гладкого матеріалу, які виготовлені із плащовки. В куртці наявні передні внутрішні кишені, у верхній частині куртки з правого боку наявний напис білого кольору «Адідас». Куртка спортивного стилю і застібається на блискавку. Під правим рукавом по шву куртка розірвана. Інших пошкоджень на куртці не виявлено.(Т.1 а.п.116);

- даними висновку експерта №397 від 30.10.2013 року, згідно якого, відповіді на питання 1,2,3,4 на основі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , 1979 року народження, даних лабораторних досліджень, враховуючи відомі обставини експерт прийшов до наступних підсумків, що смерть його настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа, епідуральною гематомою в правій скроневій ділянці об`ємом 60 мл (клінічно), правобічним постраматичним середнім отитом (клінічно), забоєм головного мозку тяжкого ступеня (клінічно), крововиливами під м'які, над та під тверді мозкові оболонки, забійні рани забої та садна м`яких тканин голови (клінічно); стан після декомпресивної трепанації черепа в тім`яно-скроневих ділянках з двох сторін, видалення епідуральної гематоми справа (01.09.13), трахеостома, набряк головногомозку, що в своєму перебігу ускладнилась гострим серозно-гнійним менінгітом та двосторонньою нижньодольовою гіпостатитчною гострою гнійною бронхопневмонією.

Вказані ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові ( 01.09.2013 року) і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Вищевказані тілесні ушкодження виявлені при експертизі трупа ОСОБА_10 перебувають в причинному зв`язку з його смертю.

При зовнішньому дослідженні виявлено: косо-вертикальне садно в проекції 8-11 ребер зліва по задньо-пахвинній лінії; косе садно в ділянці тильної поверхні правої кисті; садно в ділянці основної фаланги 3-го пальця правої кисті по тильній поверхні; в ділянці задньої поверхні правого ліктьового суглобу садно; садно в ділянці передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу; блідо-синюшно-зеленкуватий синець в нижній третині лівої гомілки по передньо-внутрішній поверхні.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів можливо в час та при обставинах вказаних в постанові ( 01.09.2013 року) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Виявлені при зовнішньому дослідженні:

- зліва в тім`яній ділянці рана з в`ялими рожевими грануляціями по периферії, дном сіро-коричнево-червоного кольору з сукровичним відділяємим;

· по одній рані на рівні 2-3 поперекових хребців по колохребтовій лінії справа та зліва й в проекції остистих відростків, рани з в`ялими блідо-рожевими грануляціями по периферії, та кров`янистим відділяємим, рани змащені зеленкою;

· рана в ділянці нижньо-зовнішнього квадранту лівої сідниці з в`ялими блідо-рожевими грануляціями по периферії, та кров`янистим відділяємим, рана змащена зеленкою.

Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок тривалого перебування гр. ОСОБА_10 в горизонтальному положенні на спині і є наслідком порушення локального кровообігу та обміну речовин й являється захворюванням «пролежнями».

Виявлені при зовнішньому дослідженні: справа підковоподібна рана в лобно-скронево- тім`яних ділянках та зліва в скронево-тім`яній ділянках косо-вертикальна рана - утворились від дії гострих предметів, цілком можливо на місці оперативних доступів при операції «декомпресивній трепанації черепа в тім`яно-скроневих ділянках з двох сторін (01.09.2013р.).

Виявлений при зовнішньому дослідженні трахестомічний отвір в нижній третині передньої поверхні шиї, утворився внаслідок проведеної операції трахеотомії ( розсічення хрищів гортані для встановлення трахеостомічної трубки .

При зовнішньому дослідженні виявлено: в ділянці передніх поверхонь правого та лівого передпліччя в верхніх третинах точкові ранки з кірками темно-червоного кольору нижче рівня оточуючої шкіри.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії гострих предметів цілком можливо внаслідок проведення медичних маніпуляцій внутрішньовенних ін`єкцій.

Вказані в медичній карті: два садна паралельних один одному в ділянці правого плеча з переходом на грудну клітку 24,0x1,5 см; садно в ділянці лівого плеча 12,0x3,0 см; садно в поперековій ділянці 9,0x2,0 см.

Дані тілесні ушкодження утворились можливо в час вказаний в постанові, від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею ( гумовий кийок, біта, штахетина і т п. ) й відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Будь-яких інших тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа не виявлено.

Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення КП « Уманська міська лікарня» № 7198/426/396 АР: смерть гр. ОСОБА_10 було констатовано 17.09.2013 о 05.55.

При судово-медичному (токсикологічному) дослідженні крові трупа ОСОБА_44 , 1979 року народження, не виявлено: метиловий, етиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, етилацетат, толуол, 1,2-дихлоретан та бензол.

Утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_10 при «нанесенні ударів гумовим міліцейським кийком в область голови та спини» не виключається.

Утворення виявлених у гр. ОСОБА_10 тілесних ушкоджень в ділянці голови в результаті нанесення удару ударів гумовим кийком не виключається.

Утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 при падінні з положення стоячи та наближеного до нього без прискорення спиною назад на поверхню асфальту малоймовірне.

Утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 при падінні з положення стоячи та наближеного до нього з прискоренням в результаті удару ногою в груди чи удару в ділянку голови, можливе за умови співударянням правою тім`яно-потиличною ділянкою голови об твердий тупий предмет з переважаючою поверхнею( асфальтна, бетонна поверхня, і т п...).(Т.1 а.п.146-161);

- даними висновку експерта №252 від 24.10.2013 року, згідно якого, кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи В?(ІІІ).

В слідах на марлевому тампоні (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлений антиген В.

Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу і групову належність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що:

Антиген В, виявлений в слідах крові на марлевому тампоні (об`єкт №1), міг походити за рахунок крові особи(осіб) з групою крові В?(ІІІ). Походження крові від трупа ОСОБА_10 не виключається.(Т.1 а.п.181-184);

- даними протоколу огляду предмету від 02.09.2013 року, згідно якого оглядом встановлено DVD-R диск із записом з камер спостереження приміщення готелю Умань. Запис камери спостереження розпочинається 31.08.2013 року з 22 години 31 хвилини 6 секунди та відеозапис продовжується до 01 години 21 хвилини 43 секунди 01 вересня 2013 року (т.1 а.п.71-95).

Судом надавалося судове доручення згідно ухвали суду від 12 лютого 2015 рокуСВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області провести слідчі дії в порядку ст.333 КПК України, зокрема встановити особу громадянина, який наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 01.09.2013 року близько 00 години 40 хвилин, який був одягнутий в куртку(вітровку,мастерку) коричневого кольору, брюки синього кольору, можливо з джинсової тканини, віком 18-20 років, ростом близько 180 см, худорлявої статури, який в подальшому наздоганяв свідка ОСОБА_11 , що підтверджується відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, та інших свідків в кримінальному провадженні, які також наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 .

Однак згідно відповіді начальника СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області від 10.04.2015 року за вих. № 4621 встановити особу громадянина, який наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 01.09.2013 року близько 00 години 40 хвилин, який був одягнутий в куртку(вітровку,мастерку) коричневого кольору, брюки синього кольору, можливо з джинсової тканини, віком 18-20 років, ростом близько 180 см, худорлявої статури, який в подальшому наздоганяв свідка ОСОБА_11 , що підтверджується відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, та інших свідків в кримінальному провадженні, які також наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , не представилось можливим.

Аналізуючи зміст показань свідків і обвинуваченого ОСОБА_7 , покази потерпілої ОСОБА_5 та інші докази, що надані суду прокурором, суд вважає, що повідомлені свідками обставини та інформація з приводу обставин, що міститься в матеріалах кримінального провадження та відповідні докази на підтвердження їх наявності, що були досліджені в судовому засіданні, а саме показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , ОСОБА_39 , ОСОБА_36 свідчать лише про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про те, що обвинувачений ОСОБА_7 наносив взагалі будь-які тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , окрім того, що він забрав у нього гумовий кийок і міліцейську фуражку.

Проте вони не містять жодного доказу щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_7 до нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Вищевказані свідки та обвинувачений ОСОБА_7 вказують на особу громадянина, який наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 01.09.2013 року близько 00 години 40 хвилин біля кіоску Союздруку поблизу біля приміщення готелю Умань, який був одягнутий в куртку(вітровку,мастерку) коричневого кольору, брюки синього кольору, можливо з джинсової тканини, віком 18-20 років, ростом близько 180 см, худорлявої статури, який в подальшому наздоганяв свідка ОСОБА_11 , що підтверджується відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, та який не був встановлений органами досудового слідства під час проведення досудового розслідування та під час виконання судового доручення.

Висновок експерта №397 від 30 жовтня 2013 року, за підписом судового експерта ОСОБА_45 в частині визначення утворення тілесних ушкоджень суд вважає не належно вмотивованим та науково не повною мірою обґрунтованим, що стосується відповідей на 1,2,3,4 питання (з приводу механізму утворення тілесних ушкоджень). Висновок не містить категоричної відповіді на поставлені питання та містить формулювання «…Вказані ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові ( 01.09.2013 року) і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя». Відповідь на питання №10 чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 при падінні з висоти власного зросту з прискоренням в результаті удару ногою в груди та падіння спиною назад на поверхню асфальту надано, що утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 при падінні з положення стоячи та наближеного до нього з прискоренням в результаті удару ногою в груди чи удару в ділянку голови, можливе за умови співударянням правою тім`яно-потиличною ділянкою голови об твердий тупий предмет з переважаючою поверхнею( асфальтна, бетонна поверхня, і т п...).

З цього приводу на думку суду висновок експерта не повний та не вичерпний , допускає подвійне тлумачення, не узгоджується з показами свідків в частині нанесення тілесних ушкоджень. Тому даний висновок експерта не може бути покладений судом в основу обвинувального вироку.

Покази свідка ОСОБА_11 в частині нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 з боку обвинуваченого ОСОБА_7 та дані протоколу проведення слідчого експерименту від 10.09.2013 року, згідно якого відбулося відтворення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 за показами ОСОБА_11 , про те, що удари наносив обвинувачений ОСОБА_7 суд оцінює критично, оскільки свідок ОСОБА_11 є працівником міліції, товаришем по службі потерпілого ОСОБА_10 , який також був працівником міліції, а також його показання не спілкуються з показаннями інших свідків, обвинуваченого по кримінальному провадженню.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_22 показав, що він впізнав чоловіка, який наніс удар кийком іншому чоловіку по голові по зовнішнім ознакам та рисам обличчя. На фотознімках даних ОСОБА_22 для огляду, на фото №2 (обвинувачений ОСОБА_7 ) він впізнав особу, яка вдарила кийком іншого чоловіка по голові, суд до уваги не бере, тому що на запитання головуючого під час допиту свідка ОСОБА_22 останній пояснив, що покази, дані ним на досудовому слідстві, відрізняються від теперішніх показів, та впізнав він на фотографії під час вищевказаної слідчої дії обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки при допиті на досудовому слідстві на нього здійснювався психологічний тиск з боку працівників правоохоронних органів - слідчих, які пообіцяли йому, що вони посприяють йому в тому, щоб йому було призначене судом більш м`яке покарання за вчинений ним злочин, оскільки відносно нього на той час було кримінальне провадження. Крім того, вказаний свідок є наркозалежною особою, яка раніше вживала наркотичні засоби, а тому вказаний доказ суд оцінює критично і до уваги не бере.

Щодо оцінки доказів у вигляді відеозапису з камер спостереження готелю Умань суд робить висновок, що на вказаному відеозаписі відсутні докази того, що обвинувачений ОСОБА_7 наносив взагалі будь-які тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 .

Стосовно інших доказів по кримінальному провадженню, наданих прокурором, суд вважає, що протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_33 показав, що зможе впізнати особу в чорному одязі, яка біля газетного кіоску, що поряд з готелем «Умань» наносила удари гумовим кийком чоловіку в одних джинсах, який назвався міліціонером. Він впізнав на фото №1 (обвинувачений ОСОБА_7 ), чоловіка за великим обличчям, світлим коротким волоссям, за загальними рисами обличчя, є недопустимим доказом, оскільки впізнання проведено з порушенням норм абзацу 3 ч.7 ст.223 КПК України, зокрема понятими не можуть бути працівники правоохоронних органів, при впізнанні слідчим в якості понятих були залучені спеціаліст штабу Уманського МВ УМВС ОСОБА_41 та співробітник Уманського МВ УМВС України ОСОБА_46 .

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності, суд приходить до висновку, що прокурор, потерпіла та її представник за допомогою належних та допустимих доказів не довели, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України підлягає виправданню в зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим.

Суд вважає, що зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 , а сумніви щодо доведеності обвинувачення усунути неможливо, а тому суд тлумачить їх на користь обвинуваченого.

Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведення її вини, а обвинувальний вирок може грунтуватися тільки на переконливих та безспірних доказах.

У ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено, зокрема, такі, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення обвинуваченому права на захист.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. За ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року , ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17.07.1997 року №457/97/ВР, при визначенні кримінального обвинувачення кожному гарантовано право на справедливий розгляд справи щодо нього незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, та застосування презумпції невинуватості. Тобто відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини 1950 року, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, вважається невинуватою доти, доки її вину не буде доведено згідно з законом. Аналогічні гарантії містить і Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 року, ратифікований Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19.10.1973 року.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені конституційні положення та положення чинних міжнародних договорів відображені в кримінально-процесуальному законодавстві України

В статті 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В статті 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а в разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України ухвалюється виправдовувальний вирок.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом приймались всі заходи для розгляду кримінального провадження шляхом ретельного допиту обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідження письмових доказів та речових доказів, призначення судового доручення, тобто вичерпані всі можливості по збору доказів по справі і розшук нових доказів після проведення всіх можливих процесуальних дій не входить до компетенції суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 по інкримінованому кримінальному правопорушенню підлягає виправданню в зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 .

Суд вважає, що зібрані у справі докази не підтверджують вказаного обвинувачення, всі можливості зібрання додаткових доказів вичерпані, а сумніви щодо доведеності обвинувачення усунути неможливо, а тому суд тлумачить їх на користь обвинуваченого.

Одночасно суд зазначає, що згідно ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, суд зазначає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, тобто при наявності об`єкту та об`єктивної сторони (об`єкт, діяння, наслідки, причинний зв`язок, а іноді, крім того, час, спосіб, місце, обстановка вчинення злочину, розмір заподіяної шкоди) і суб`єкту та суб`єктивної сторони (суб`єкт, вина, крім того, у ряді випадків, мотив, мета) - ознак, які характеризують діяння як злочин. Сукупність таких ознак має назву "склад злочину".

Відсутність хоча б одного елементу із вище перелічених судом виключає склад кримінального правопорушення, а відповідно, виключає саму підставу для притягнення до кримінальної відповідальності.

Із пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення та обвинувального акту вбачається, що він обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Виходячи із вищевикладеного роз`яснення, прокурор при формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті мав вказати, які ж конкретно дії ОСОБА_7 вчинив на виконання об`єктивної сторони злочину, спрямованого на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, яку саме кількість ударів та в які частини потерпілого ОСОБА_10 він наніс. Замість цього слідчий обмежився наведенням у цих процесуальних документах таких загальних фраз : „ діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, наніс декілька ударів гумовим кийком в область голови та тулубу працівнику правоохоронного органу, який не був безпосередньо під час виконання службових обов`язків, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отримання яких останній упав на асфальтовану поверхню, після чого наніс ще один удар гумовим кийком по голові ОСОБА_10 , в область правої скроневої ділянки голови, чим заподіяв потерпілому, згідно висновку експерта № 397 від 30.10.2013 року, тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа, епідуральної гематоми в правій скроневій ділянці, правобічного посттравматичного середнього отиту, забою головного мозку тяжкого ступеня, крововиливів під м`які, над та під тверді оболонки, забійних ран та саден м`яких тканин голови, що утворились від дії твердих тупих предметів і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та перебувають у причинному зв`язку із смертю потерпілого; косо-вертикального садно в проекції 8-11 ребер зліва по задньо-пахвинній лінії; косо садно в ділянці тильної поверхні правої кисті; садно в ділянці основної фаланги 3-го пальця правої кисті по тильній поверхні; садно в ділянці задньої поверхні правого ліктьового суглобу; садно в ділянці внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, блідно-синюшно-зеленкуватого синця в нижній третині лівої гомілки по передньо-внутрішній поверхні, двох саден паралельних один одному в ділянці правого плеча з переходом на грудну клітку 21,0x1,5; садно в ділянці лівого плеча 12,0x3,0, садно в поперековій ділянці 9,0 X 2.0 см., які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В формулюванні обвинувачення не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення (фактичні обставини справи в контексті механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому), що в кінцевому результаті вплинуло на правильність формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій обвинуваченого в залежності від особливостей об`єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому складу злочину. Неконкретність пред`явленого особі обвинувачення (об`єктивної сторони кримінального правопорушення) та не встановлення органом досудового слідства під час проведення досудового розслідування та під час виконання судового доручення іншої особи, яка наносила тілесні ушкодження у вигляді одного удару в область грудної клітини, від якого потерпілий ОСОБА_10 упав з висоти власного росту та ударився тильною областю голови об асфальтоване покриття, а також не менш важливих фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, порушує право особи на захист.

Таким чином, враховуючи, що зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, а також те, що стороною обвинувачення та потерпілою більш ніякі докази не надані, суд вважає, що вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не доведено, а тому суд приходить до висновку про наявність за даних обставин підстав для виправдання ОСОБА_7 в зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення на її користь за завдану її матеріальну шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 31827 гривень, та моральну шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 150000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявлений до нього цивільний позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в зв`язку недоведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а і відповідно у заподіянні матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що на підставі вимог ч.3 ст.129 КПК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину необхідно залишити без розгляду.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :
ОСОБА_7 по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, визнати невинним та виправдати в зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 .

Цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню - гумовий кийок, газовий балончик з чехлом, фуражку повернути за належністю до Уманського МВ УМВС України (а.п. 109 т.1), мобільний телефон Fly, сумку із речами, шльопанці залишити потерпілій ОСОБА_5 (а.п. 109 т.1), чорну чоловічу куртку повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_7 , (а.п. 118 т.1), DVD-R диск із записом з камер спостереження приміщення готелю Умань залишити при матеріалах кримінального провадження (а.п.97 т.1).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1