№ 1-кс/201/166/2015
УХВАЛА
08 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року зазначену заяву було залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, ухвалу слідчого судді від 25 липня 2014 року скасовано, а матеріали заяви направлені до суду першої інстанції, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи № 201/10025/14-к, вважаю, що провадження по вказаній заяві не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.

Як вбачається з зазначеної заяви, заявник просить суд поновити строк на оскарження постанови слідчого в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000112 від 16 вересня 2014 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, зі змісту ст. 304 КПК України слідує, що вирішення клопотання про поновлення строку на звернення заінтересованої особи до суду зі скаргою на постанову слідчого можливо при наявності відповідної скарги, яка має бути подана разом із цим клопотанням, однак з урахуванням вище викладеного та зазначеного, а також згідно автоматизованої системи документообігу суду станом 8 січня 2015 року заявник зі скаргою в передбаченому законом порядку до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не звертався.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 не було подано відповідну скаргу, в рамках якої можливе вирішення питання стосовно поновлення строку на оскарження постанови прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, а тому приходжу до висновку, що вказана заява без подання відповідної скарги не підлягає розгляду окремо без скарги, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження постанови про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: