Дело№1-101/07г.
12 сентября 2007 г. Близнюковский
районный суд Харьковской области
председательствующего - судьи Мороза А.И.
при секретаре Кузнецовой
с участием прокурора Гавричкова
защитника адвоката ОСОБА_4
преставляющей интересы подсудимой ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
представляющей интересы подсудимой ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской
области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженцы г. Лозоваая Харьковской области,
украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужем, не работающей, проживающей по адресу АДРЕСА_1, раннее
в силу ст. 86 УК Украины не судимой;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженки г. Лозовая
Харьковской области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не замужем,
не работающей, проживающей
АДРЕСА_2раннее не судимой, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -
24 ноября 2005 года около 08 часов ОСОБА_1 имея умысел на кражу
чужого имущества, по предварительному
сговору с несовершеннолетней ОСОБА_2через окно проникли в дом гр-ки
ОСОБА_5, расположенный по адресу:
АДРЕСА_3, откуда тайно похитили мобильный
телефон «Сименс СХ-75», стоимостью 1350 гривен, обручальное кольцо из золота 583 пробы весом 3 грм.,
стоимостью 390 грн., серьги из золота 583 пробы весом 3 грм. , стоимостью 390 грн.,
цепочку из золота 583 пробы, весом 3 грм. , стоимостью
390 грн., цепочку из золота 750 пробы, весом 3 грм., стоимостью 540 грн.,
150 Евро, что согласно курсу НБУ составляет 1090 грн.67 коп., кошелек из кожи, стоимостью 50 грн.,
деньги в сумме 150 грн., чем причинили потерпевшей материальный ущерб
на общую сумму 4279 грн.
В судебном заседании подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными себя в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины,
признали полностью и показали об обстоятельствах совершения преступления
ОСОБА_2 пояснила, что осенью 2005 года она поссорилась с родителями и
захотела уехать из города, а для этого
ей были нужны деньги. Встретив свою подругу ОСОБА_1 они, по предложению ОСОБА_2, решили совершить хищение у ее дяди в селе
Миловка. Приехав в село, в дом ОСОБА_5
проникли через окно, где и совершили
хищение мобильного телефона, денег и
золотых изделий. После совершения хищения уехали из села на попутном
транспорте. Похищенные деньги в дальнейшем тратили совместно, а золотые изделия и телефон разделили меж
собой. Себе она оставила телефон и сережки. С объемом и стоимостью похищенного
согласна. Ущерб потерпевшей возместила в размере 2140 гривен. В содеянном раскаивается.
ОСОБА_1 пояснила, что в ноябре 2005 года она встретила г. Лозовая
ОСОБА_2, которая ей сказала что ушла из
дома попросила занять денег. Поскольку денег она ей занять не смогла, они решили совершить хищение у родственника
ОСОБА_2. С этой целью на следующий день поехали в с. Миловка Близнюковского района Харьковской
области, где ОСОБА_2 указала на дом
родственника во внутрь которого ОСОБА_2 и проникла через окно в туалетной
комнате и похитила там золотые изделия,
телефон и деньги. Похищенные деньги тратили совместно. Из золотых
изделий ОСОБА_2 ей передала цепочку из белого золота. Ущерб потерпевшей
намерена возвратить в ближайшее время. Ранее причиненный
ущерб не могла возместить поскольку семья испытывает материальные затруднения.
С объемом и стоимостью похищенного согласна. В содеянном раскаивается.
Исследовав материалы дела, показания подсудимых, потерпевшей,
суд считает что виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2, кроме полного признания
ими своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5 которая пояснила, что 24 ноября 2005 года, придя с работы, она увидела,
что отбит кусок стекла в туалетной комнате которое утром было еще целое.
Затем, осмотрев дом, она обнаружила что пропали деньги, мобильный телефон, золотые изделия, то есть то,
что указанно в обвинительном заключении. Больше ничего из дома не было
похищено. О хищении она сообщила в милицию. В последующем ОСОБА_2 добровольно
возвратила ей 2140 гривен.
Содержанием протокола осмотра места
происшествия от 25 ноября
2005 года, согласно которого установлено, что при наружном осмотре дома ОСОБА_5.
обнаружено, что в окне туалетной комнаты
отколот кусок стекла, который стоит под
окном, а также на земле под окном
обнаружен кусок оконного штапика (л.д.6).
Содержанием протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с фототаблицей в ходе которого ОСОБА_1
указала на дом в АДРЕСА_3и пояснила как она вместе с ОСОБА_2 совершила хищение
денег, мобильного телефона, кошелька и изделий из золота (л.д. 51 -5
Справками о стоимости кошелька из
кожи, мобильного телефона, 1 грамма
750 пробы(л.д.28-30,
Справкой о курсе ЕВРО к гривне(л.д.31).
Таким образом, анализируя показания
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2исследованные в судебном заседании доказательства в
их совокупности, суд приходит к выводу
что вина подсудимых в совершении инкриминируемом им преступлении полностью
доказана и квалифицирует их действия по ч.3
Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража) совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.
Учитывая расхождения в показаниях
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 относительно их проникновения в дом и разделения между собой
похищенного, которые по своей сути на квалификацию содеянного не влияют, суд за основу принимает показания именно
ОСОБА_2 поскольку они наиболее последовательные, полные, непротиворечивые,
соответствуют ее показаниям в ходе досудебного следствия и остальным материалам
дела. 'К показаниям в этой части ОСОБА_1 суд относится критически и полагает их
данными в целях уменьшить свою вину
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности виновных, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.
Суд исследовал данные о личности
подсудимых.
Изучением личности
подсудимой ОСОБА_1установлено, что она раннее в силу ст. 86 УК Украины не судима,
не работает, не замужем, по месту жительства характеризуется
положительно, на учете у врача-психиатра
и врача-нарколога не состоит (л.д.37-45). В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 как и ее мать
имеют ряд хронических заболеваний. Отец ОСОБА_1 умер в 2006 году.
Изучением личности подсудимой ОСОБА_2
установлено, что она раннее не
судима, не работает, не замужем,
по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога по поводу
употребления препаратов конопли с вредными последствиями с 2005 года. Согласно акта
освидетельствования на предмет применения мер медицинского характера ОСОБА_2 в
принудительном лечении от алкогольной и наркотической зависимости не нуждается (л.д. 63-68).
отягчающих наказание подсудимым,
судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает
их чистосердечное раскаяние, содействие следствию, а ОСОБА_2 кроме того
совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное частичное погашение причиненного
преступлением ущерба.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что наказанием необходимым и достаточным для
их исправления и перевоспитания будет лишение свободы при этом ОСОБА_2в
минимальных пределах санкции ч.3 ст. 185 УК Украины, а ОСОБА_1 ближе к минимальным пределам, предусмотренным этим законом.
Вместе с тем суд приходит к
убеждению, что исправление и
перевоспитание подсудимых с учетом их раскаяния, признания своей вины, частичного возмещения причиненного ущерба
ОСОБА_2наличием хронических заболеваний у ОСОБА_1, молодым возрастом подсудимых, мнение потерпевшей, полагающей возможным исправление подсудымых
без изоляции от общества, при наличии
нескольких смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, возможно без отбытия наказания, освободив их от такового с испытанием в
соответствии со ст. 75 УК Украины, назначив им испытательный срок в
пределах, предусмотренных этой статьей.
В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на подсудимых обязанность не
выезжать за пределы Украины для постоянного места жительства без разрешения
органов уголовно- исполнительной системы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы и уведомлять эти органы о перемене места жительства.
По настоящему делу потерпевшей
ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в
в счет возмещения похищенного. В судебном заседании исковые требования в части
возмещении этого ущерба потерпевшая уменьшила на 2140 гривен, вследствие добровольного возмещения этой
суммы подсудимой ОСОБА_2
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1
гражданский иск признали полностью.
Суд,
исследовав материалы дела,
подтверждающие размер материального ущерба, показания сторон, считает что измененные исковые требования в
части взыскания материального ущерба подлежат полному удовлетворению, учитывая доказанность вины подсудимых в
совершении преступления как отвечающие требованиям ч.1 ст. 1166 ГК Украины. Взысканию подлежит 3280 гривен - сумма составляющая разницу меж
заявленными исковыми требованиями и добровольно возмещенной суммой (5420
Судебных издержек по делу нет. Вещественных
доказательств по делу нет
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_2признать виновной
в совершении преступления
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины подвергнув ее наказанию в
виде лишения свободы на срок три года.
ОСОБА_1, признать виновной в совершении
преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины подвергнув ее наказанию в
виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 75 УК Украины,
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от наказания освободить, если они в течение испытательного срока, продолжительностью: ОСОБА_2 - два года, ОСОБА_1 - три года не совершат новых
преступлений и выполнят возложенные на них обязанности, предусмотренные п.п.2, 3, 4 ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины для
постоянного места жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной
системы, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы о
перемене места жительства.
потерпевшей ОСОБА_5, с учетом уменьшения исковых требований в судебном
заседании, удовлетворить полностью.
Взыскать со ОСОБА_1и ОСОБА_2
солидарно в пользу ОСОБА_5в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3280 (три
тысячи двести восемьдесят) гривен.
До вступления приговора в законную
силу, меру пресечения осужденным ОСОБА_1
и ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Арест, наложенный на имущество ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения,
путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.