АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/695/14-к
Номер провадження 11-сс/786/44/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 січня 2014 року.
Цією ухвалою частково задоволено клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоселиця Жмеринського району Вінницької області, з середньою освітою, студента історичного факультету Киїхвського національного університету ім. Шевченка, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 раніше несудимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 6-ї години.
Згідно ухвали, до районного суду надійшло клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що 19.09.2013 року близько 1-ї години ночі, він, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , підставив до п`єдесталу металеву драбину, та піднявшись по ній, металевим молотом, який вони заздалегідь заготовили, з особливою зухвалістю, почали наносити ним удари по монументу ОСОБА_14 , що був встановлений у громадському місці по АДРЕСА_3 , таким чином зруйнувавши його, завдавши своїми діями Петракіївській сільській раді Хорольського району Полтавської області матеріальні збитки на суму 7 тисяч 400 гривень.
Як зазначено в клопотанні слідчого, після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 на мікроавтобусі «Volkswagen», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_16 , залишили місце події і близько 2-ї години 19.09.2013 року на автодорозі «Київ-Харків» неподалік від повороту до с Вишняки Хорольського району Полтавської області поблизу кафе «Кристал» були затримані працівниками міліції.
Урахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання., поклавши на нього відповідні обов`язки.
В апеляції старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням таких обов`язків:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 КНУ ім. Т. Шевченка з 20-ї до 6-ї години.
- постійно носити електронний засіб контролю.
Інші учасники процесу ухвалу не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який апеляцію підтримав з підстав, у ній наведених, міркування захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без зміни, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Як убачається з ухвали, слідчий суддя у судовому засіданні встановив, що ризики, заявлені в клопотанні, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України прокурором доведено і вказана обставина ніким з учасників процесу не оспорюється.
Частково задовольнивши клопотання слідчого, слідчий суддя урахував характер кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , місце навчання та спосіб його життя, і з метою запобігання ризикам дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
При цьому, підозрюваного ОСОБА_8 зобов`язано прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час і не залишати місце постійного проживання з 20 год. до 6 год. ранку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 61 кім. 220 гуртожиток №7 КНУ ім. Т. Шевченка.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід ОСОБА_8 у виді особистого зобовязання є необхідним і достатнім, тому апеляція прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 січня 2014 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4