Провадження № 11-кп/779/92/2015
Категорія ч.2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючий, розлучений, громадянин України, українець, раніше неодноразово судимий, останній раз 11.06.2014 року вироком Долинського районного суду за ч.2 ст. 185 КК України на 5 місяців арешту, звільнений 11.11.2014 року по відбуттю покарання, -

засуджений за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК україни до 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обраний - тримання під вартою.

Вирішено питання речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_8 засуджений за те, що він маючи корисливий мотив 13.11.2014 року близько 13 год. зайшовши в кабінет старшої медсестри, що на 5 поверсі кардіологічного відділення Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні, що на вул. Мазепи, 114 в м.Івано-Франківську і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з крісла біля робочого стола викрав жіночу сумочку чорного кольору вартістю 86 грн. з гаманцем вартістю 61 грн., всередині якого знаходились гроші в сумі 500 грн. Виходячи з викраденим, обвинувачений ОСОБА_8 направився до виходу і в той час був виявлений потерпілою ОСОБА_9 , яка стала кричати, щоб він зупинився і повернув їй викрадене. Проте, обвинувачений ОСОБА_8 усвідомлюючи, що його дії помічені іншою особою, продовжував з викраденим іти в напрямку виходу. Наблизившись до нього потерпіла разом із громадянином ОСОБА_10 затримала його. і вирвала з його рук свою сумочку. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 647 грн.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор вважає вирок незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вказує на безпідставність при призначенні ОСОБА_8 покарання застосування ст. 69 КК України, оскільки її застосування у вироку не було належним чином вмотивовано, а також і те, що фактично не існує реальних обставин для застосування цієї статті. Також суд визнавши дослідження доказів щодо фактичних обставин справи недоцільним, у вироку зазначив, що вина ОСОБА_8 доведена зібраними по кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування доказами. Просить скасувати вирок Івано-Франківського міського суду відносно ОСОБА_8 і постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у виді 4 років позбавлення волі та виключити з мотивувальної частини вироку посилання на «доведеність вини зібраними по кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування доказами».

Під час апеляційного розгляду прокурор доводи апеляційної скарги з доповненнями підтримав.

Захисник та обвинувачений просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вирок суду залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судове рішення в межах апеляційних вимог.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України в поданій апеляційній скарзі з доповненнями не оскаржуються, а тому в апеляційному порядку не перевіряються.

Відповідно до ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Як видно з вироку цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не в повній мірі.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд врахував ступінь тяжкості та суспільну небезпечність вчиненого злочину, повне визнання ним своєї вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, є особою пенсійного віку, а обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

І при викладених обставинах призначив вказане покарнання із застосуванням ст. 69 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку про те що при призначенні покарання суд обгрунтовано взяв до уваги та навів у вироку вказані обставини, що помякшують покарання ОСОБА_8 , та призначив його із застосуванням ст. 69 КК України, але не врахував при визначенні меж покарання того, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, судимість не покашена, тяжкість вчиненого.

На думку колегії суддів при визначенні покарання слід врахувати, крім зазначеного у вироку, також і думку потерпілої, яка не має до обвинуваченого претензій, сума викраденого незначна, і майно було одразу ж повернуто потерпілій, його похилий вік та стан здоров`я, його сімейне та матеріальне становище, що не має сім`ї, не має житла, зі слів обвинуваченого пенсія йому не призначена у зв`язку з відсутністю необхідних документів.

При цьому колегія суддів враховує, що згідно з п. п.1,2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання та враховувати ступінь тяжкості вчиненного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому слід визначити, із застосуванням ст. 69 КК України - два роки позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що вимоги прокурора про виключення з мотивувальної частини вироку посилання на доведеність вини зібраними у кримінальному провадженні під час досудового розслідування доказами, є обгрунтованими оскільки, як це підтверджує зміст вироку суд відповідно до ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого і інших доказів не досліджував.

У відповідності до ст. 409 КПК України підставою для скасування вироку суду першої інстанції є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

засудила :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 в частині призначення йому покарання скасувати та ухвалити новий вирок яким визнати ОСОБА_8 винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України два роки позбавлення волі.

Виключити з мотивувальної частини вироку суду першої інстанції посилання на «доведеність вини зібраними по кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування доказами».

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний тримання під вартою.

В решті вирок Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в цей же строк з часу отримання ним копії вироку.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4