1Справа № 1-185/10 1-185/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 октября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Калюжной В.В., при секретаре: Лавринец И.П., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1.) 08.12.2006 года Орджоникидзсвским районным судом г.Запорожья по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины,
26 сентября 2008 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_1, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, который приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 29.12.2009 года осужден и ОСОБА_3, который осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 04 марта 2010 года, действуя умышлено, из корыстных побуждений, проник в квартиру АДРЕСА_1, где с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон фирмы «LG», стоимостью 350 гривен, DVD проигрыватель фирмы «Nikson», стоимостью 400 гривен, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 750 гривен.
При этом, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, заранее оговорив план действия, подошли к двери квартиры ОСОБА_5, после чего ОСОБА_2 позвонил в дверь, которую открыл ОСОБА_5, после чего, действуя по ранее оговоренному плану, без разрешения прошли в помещение указанной квартиры. Находясь в квартире, ОСОБА_2, под предлогом, что он якобы должен деньги, потребовал о ОСОБА_6 передать им денежные средства или что-нибудь ценное. После этого ОСОБА_6 опасаясь, что у него могут забрать телевизор, передал им свой мобильный телефон и DVD проигрыватель. После чего, угрожая в адрес ОСОБА_5 физической расправой в случае разглашения последним обстоятельств происшедшего, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, покинули квартиру.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении признал частично, об обстоятельствах совершенного преступления пояснил следующее. 26 сентября 2008 года он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пришли к потерпевшему с целью провести время. Потерпевший был знакомым ОСОБА_2 Когда они подошли к квартире потерпевшего, ОСОБА_2 позвонил в дверь, а он и ОСОБА_3 остались на лестнице. После того, как потерпевший открыл дверь ОСОБА_2, они все вместе зашли в квартиру. В квартире потерпевшего они находились примерно с 20-00 до 22-00 часов, пили кофе и разговаривали. В этот период времени ОСОБА_2 с потерпевшим уходили в комнату и о чем-то беседовали, о чем они разговаривали ему неизвестно. Через какое-то время ОСОБА_2 вышел из комнаты с потерпевшим и при этом вынес из комнаты DVD проигрыватель и мобильный телефон, после чего они все вместе вышли из квартиры. ОСОБА_1 пояснил, что никакого участия в завладении имуществом потерпевшего не принимал, а понял, что произошло, когда они вышли из квартиры.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_1, виновность его в совершенном преступлении подтверждается собранными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями ОСОБА_1, данными им на досудебном следствии, согласно которым, 26 сентября 2008 года, примерно в 19 часов, он по предварительному сговору со своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2, проник в АДРЕСА_2, где под предлогом возврата долга, забрали у ОСОБА_4 ДВД- проигрыватель и мобильный телефон, после чего, пригрозили ему физической расправой, затем из указной квартиры ушли вместе с похищенным, которое впоследствии продали на территории «Крытого рынка» в г.Запорожье, вырученные деньги потратил на собственные нужды. /л.д.109/;
-показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными им на досудебном следствии и в судебном заседании, который пояснил, что 26 сентября 2008 года, примерно в 19 часов он находился у себя дома по адресу: АДРЕСА_3. В это время к нему в дверь позвонил его знакомый ОСОБА_2, через глазок он увидел только его и открыл ему дверь. ОСОБА_2 зашел в квартиру и сказал, что с ним еще парни, после чего ранее не знакомые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 без его разрешения прошли в помещение его квартиры. Находясь в квартире, они потребовали у него передать им ДВД и мобильный телефон, поскольку Романец должен был им деньги, и предложили ему отдать за него долг. Он сказал, что денег у него нет, после чего они потребовали передать DVD проигрыватель и мобильный телефон, при этом они угрожали ему физической расправой, после чего он передал указанным лицам данное имущество. Затем, забрав указанное выше имущество ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 ушли из квартиры ОСОБА_4. В результате случившегося ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 750 гривен.
- протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, в ходе проведения которой ОСОБА_1 пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а ОСОБА_4 пояснил, что именно ОСОБА_1 совершил указанное преступление, тем самым подтвердив показания ОСОБА_1, изобличив последнего в совершенном им преступлении /л.д. 39/;
- показаниями ОСОБА_2, данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и других участников процесса в соответствии со ст. 306 УПК Украины, согласно которым 26 сентября 2008 года, примерно в 19 часов, он по предварительному сговору со своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_1, проник в АДРЕСА_2, где под предлогом возврата долга, угрожая физической расправой, забрали у ОСОБА_4 ДВД- проигрыватель и мобильный телефон, после чего, из указной квартиры ушли вместе с похищенным, которое впоследствии продали на территории «Крытого рынка» в г.Запорожье, вырученные деньги потратил на собственные нужды. /л.д.43/;
- показаниями ОСОБА_3, данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и других участников процесса в соответствии со ст. 306 УПК Украины, согласно которым, 26 сентября 2008 года, примерно в 19 часов, он по предварительному сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, проник в АДРЕСА_2, где под предлогом возврата долга забрали у ОСОБА_4 ДВД и мобильный телефон, при этом пригрозили ему физической расправой, затем, из указной квартиры ушли вместе с похищенным, которое в последствии продали на территории «Крытого рынка» в г.Запорожье, вырученные деньги потратил на собственные нужды. /л.д.31/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 306 УПК Украины, согласно которым, он работает реализатором в киоске, расположенном на территории «Крытого рынка» в г.Запорожье. В конце сентября 2008 года у него в киоске находились не знакомые ему парни. В это время к киоску подошел еще один парень, который предложил приобрести у него ДВД - плеер и мобильный телефон фирмы «LG», после чего парни, которые в то время находились в киоске, приобрели указанное имущество / л.д.47/;
-показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными им на досудебном следствии и в судебном заседании 17.05.2010 года, который пояснил, что в октябре 2008 года в Орджоникидзевский РО ЗГУ с заявлением о похищении имущества обратился ОСОБА_4, в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что данное преступление совершили ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, которые пояснили обстоятельства совершенного ими преступления, а именно ОСОБА_1 пояснил, что 26 сентября 2008 года, примерно в 19 часов, он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, проникли в квартиру к ОСОБА_4 и под предлогом возврата долга, потребовали у последнего передать им ДВД и мобильный телефон (л.д. 114, 188);
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний рассказал и на месте показал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.73).
Частичное признание вины подсудимым ОСОБА_1 в совершении данного преступления суд оценивает как способ защиты, избранный подсудимыми с целью уклониться от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. На стадии досудебного следствия ОСОБА_1О давал признательные показания, которые согласовывались с другими доказательствами, существенных причин изменения показаний суду не привел.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, и данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризуется удовлетворительно, на учете в ЗОНД И ЗГПНД не состоит. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, степени участия ОСОБА_1 в совершенном преступлении и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года N 7 « О практике назначения судами уголовного наказания» в случаях совершения лицом, освобожденным от отбытия наказания с испытанием, нового преступления после окончания испытательного срока, суды должны приобщать к материалам дела копию судебного решения об освобождении осужденного от назначенного наказания или о направлении его для отбытия последнего. Если такое решение не принималось, суд при рассмотрении дела о новом преступлении не вправе назначать наказание по совокупности приговоров.
Так, судом установлено, что ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 186 УК Украины 26.09.2008 года, т.е. после окончания испытательного срока, установленного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 08.12.2006 года сроком на 1 год. Также судом установлено, что решение о направлении ОСОБА_1 для отбытия наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 08.12.2006 года не принималось.
В связи с изложенным суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишение свободы в пределах санкции ч.3 ст. 186 УК Украины, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины, т.е. освободить отбытия наказания с испытанием.
Разрешая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 на сумму 750 грн. суд руководствуется п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании безосновательно нажитого имущества» № 3 от 31.03.1989 года, согласно которому если материальный вред причинен подсудимым совместно с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению вреда в полном объеме на подсудимого. При вынесении в будущем обвинительного приговора в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.
Принимая во внимание, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 04 марта 2010 года, судом не взыскан материальный ущерб со ОСОБА_3, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением ОСОБА_5 на ОСОБА_1 солидарно с ранее осужденным ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, если в течение 3 (трех) лет испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
-периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы;
-уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 срок нахождения под стражей в период с 27.11.2009 года по 14.10.2010 года.
Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить. Взыскать солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 750 (семьсот пятьдесят) грн. в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Судья: В.В.Калюжная