Справа №: 653/2442/14-к
Провадження № 1-кс/653/295/14
У Х В А Л А

іменем України

19.08.2014

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., за
участю секретаря Харченко Е.Г.,
прокурора Ліхтеренка В.В., захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3,
ОСОБА_4 розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву захисника
обвинуваченого ОСОБА_1, заяву захисника
обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід
судді Постола Віктора Степановича по
кримінальному провадженню №0000194
від 23 квітня 2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч. 1
ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року в судовому засіданні
захисником обвинуваченого ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 подано заяву про відвід
головуючого судді Постола В.С., на
підставі ст. ст. 75, 80,81 КПК України, а
також захисником обвинуваченого
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід
головуючого судді Постола В.С., на
підставі ст. 334 КПК України

В обґрунтуванні заяви захисник ОСОБА_1
зазначив, що головуючий по справі суддя
Постол В.С. не може розглядати дане
кримінальне провадження, оскільки ним
як слідчим суддею 12 серпня 2014 року була
розглянута його скарга на
бездіяльність слідчого Генічеського
РВ УМВС у Херсонській області
Кушакевич К.О. стосовно вказаного
кримінального провадження та
постановлена ухвала суду.

Вважає, що при таких обставинах, суддя,
який брав участь у кримінальному
провадженні в суді першої інстанції, не
має права брати участі у цьому ж
провадженні.

Захисник ОСОБА_2 мотивує свою заяву про
відвід тим, що склад суду за участю
головуючого судді Постола В.С. є
неповноважним на підставі ч. 2 ст. 334 КПК
України, оскільки на розгляді в суді
(суддя Венглевська Н.Б.) перебуває інше
кримінальне провадження у відношенні
обвинувачених, та враховуючи те, що їй
першій надійшла справа, дане
кримінальне провадження повинне бути
передане їй для об'єднання.

В судовому засіданні обвинувачені та
їх захисники підтримали заяви про
відвід, просять їх задовольнити.

В судовому засіданні прокурор, не
заперечував проти задоволення заяви
захисника ОСОБА_1, оскільки дійсно
суддя Постол В.С. приймав участь як
слідчий суддя в даному кримінальному
провадженні, та заперечував проти
задоволення заяви про відвід захисника
ОСОБА_2, оскільки суддя Венглевська Н.Б.
не може розглядати дане кримінальне
провадження, оскільки приймала участь
в ньому як слідчий суддя, а саме
продовжувала обвинуваченим строк
тримання під вартою.

Суд заслухавши думку учасників,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява захисника ОСОБА_1 про відвід
судді підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.80 КПК України за
наявності підстав, передбачених
статтями 75-79 цього Кодексу суддя
зобов'язаний заявити самовідвід, а
згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж
підставами йому може бути заявлено
відвід особами, які беруть участь у
кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_1 посилається на те, що
суддя Постол В.С. розглядав його скаргу
на бездіяльність слідчого СВ
Генічеського РВ УМВС України в
Херсонській області Кушакевич К.О., яка
полягає у невнесенні відомостей про
кримінальне правопорушення стосовно
протиправних дій ОСОБА_6 у відношенні
ОСОБА_3, та задовольнив її частково. З
цих підстав, на його думку, суддя
підлягає відводу.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя,
який брав участь у кримінальному
провадженні під час досудового
розслідування не має права брати
участь у цьому ж провадженні в суді
першої, апеляційної і касаційної
інстанцій, при перегляді судових
рішень Верховним Судом України або за
нововиявленими обставинами.

Таким чином, розгляд даного
кримінального провадження під
голуванням судді Постола В.С. є
неможливим, оскільки він приймав
участь в даному кримінальному
провадженні як слідчий суддя, тому
заяву захисника ОСОБА_1 про відвід слід
задовольнити.

Стосовно заяви захисника ОСОБА_2 про
відвід головуючого судді Постола
Віктора Степановича, то суд приходить
до наступного.

Так, дійсно згідно ч. 2 ст. 334 КПК України,
якщо в провадженні суду перебуває
матеріали кримінального провадження
щодо особи, стовно якої цим судом вже
здійснюється судове провадження, воно
передається складу суду, що здійснює,
для вирішення питання про їх
об'єднання.

Але, суддя Венглевська Н.Б. по даному
кримінальному провадженню приймала
участь як слідчий суддя, а саме
продовжувала строк тримання під вартою
обвинуваченим, тому розглядати цю
справи також не може. Автоматизована
система документообігу суду не
визначить її суддею яка уповноважена
розглядати справу, оскільки стоїть
автоматична заборона її участі у
розгляді даного кримінального
провадження.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що заява про відвід захисника
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 76,80,81, 334, 372 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід
головуючого судді Постола Віктора
Степановича - задовольнити.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2
про відвід головуючого судді Постола
Віктора Степановича відмовити.

Матеріали кримінального провадження
№0000194 за обвинуваченням ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187
КК України передати до канцелярії
Генічеського районного суду для
перерозподілу іншому судді в порядку ч.
3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова