АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Строк запобіжного заходу ухвалою визначено до 25 серпня 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що в ході судового розгляду клопотання, було встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були заявлені слідчим та доведені прокурором, крім того слідчий суддя звернув увагу на те, що доводи захисту про те, що підозрюваний постійно надає матеріальну допомогу своїм батькам, та без цієї допомоги батькам буде скрутно, не можуть бути взяті до уваги, оскільки встановлені ризики є такими, які не надають змогу обрати більш м`який запобіжний захід.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції, застосувавши щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки або домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання з 21.00 години одного дня до 08.00 години наступного дня, або обрати інший більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, однобічною та необ`єктивною, оскільки судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, сама мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить аналізу ризиків, які існують, з урахуванням особливостей обставин конкретного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають положення законодавства України та міжнародного законодавства, також на думку захисника, суд не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_7 раніше не судимий, проживає з дружиною та неповнолітньою дитиною, піклується про свою родину та своїх батьків, має постійне місце проживання де характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги свого захисника та просив змінити ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який, заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0002598, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, - домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з ухвали від 25.06.2015 року, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту послався на клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, які містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає встановленим наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що йому загрожує, та дані про його особу.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею допущено помилку при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині покладення обов`язку цілодобово не залишати місце постійного проживання, оскільки в клопотанні слідчого, стосовно обов`язків, було вказано цілодобово не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду. Суд не звернув уваги на вказану обставину, вийшов за межі поданого слідчим клопотання і ухвалив рішення про цілодобовий домашній арешт, тобто суд обрав запобіжний захід та поклав обов`язки, які не були вказані у клопотанні і тим самим погіршив становище підозрюваного.

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України у зв`язку із допущеними порушеннями кримінального процесуального закону та постановленням згідно з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід задовольнити клопотання слідчого.

Доводи захисника про те, що клопотання слідчого не містило достатніх об`єктивних даних про обставини, які виникли при вирішенні питання по застосуванню запобіжного заходу, а також те, що органи досудового слідства не навели відповідного обґрунтування заявлених ризиків, який виправдовує тримання підозрюваного під домашнім арештом колегія суддів вважає необґрунтованими у зв`язку з чим не знаходить підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням зобов`язання цілодобово не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дата закінчення дії ухвали 25.08.2015 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: