УХВАЛА

28 березня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ВОТЬКАНИЧА Ф.А.

суддів КОНДОРА
Р.Ю., МАШКАРИНЦЯ М.М.

при секретарі КАЛИНИН С.І.

за участю
прокурора СИРОХМАН Л.І.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок
Тячівського районного суду Закарпатської об­ласті від 25 грудня 2006 p., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця смт.
Великий Березний,АДРЕСА_1,
громадянина України, рані­ше судимого,

засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 4-х років
позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покаран­ня
за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2005 р. і остаточно до відбуття засудженому призначено
покарання у вигляді 4-х років
6-ти місяців по­збавлення волі;

ухвалено: запобіжний захід засудженому до набрання
вироком законної сили за­лишити взяття під варту; зарахувати в строк відбуття
покарання тримання засу­дженого під вартою з 25.06.2006 p.; стягнути із засудженого в користь ОСОБА_2. 1265,00 грн. у
відшкодування завданої матеріальної шкоди, речовий доказ - теле­фон
„Сіменс" - повернути
ОСОБА_3, -

встановив:

За вироком суду
ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 25.05.2006
р. близько 400 к.ч., перебуваючи в своєї знайомої ОСОБА_2. в АДРЕСА_2, де він
ночував, скориставшись тим, що остання вийшла на вулицю, викрав у неї уживаний
аудіомагнітофон іноземного виробницт­ва вартістю 50,00 грн,банку з консервованими огірками вартістю 15,00 грн.
та гроші в сумі 1200,00 грн.,
чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 1265,00 грн.

Засуджений
ОСОБА_1. просив у апеляції пом'якшити йому покарання, оскільки в нього на
утриманні перебувають семеро малолітніх дітей. При цьому.

Справа № 11-156/07 Номер
рядка статистичного звіту:

Головуючий у 1-й інстанції ЧОПИК
В.В. Доповідач КОНДОР Р.Ю.

зазначав, що перебував у
Тячівському районі на заробітках, ночував і харчувався у потерпілої ОСОБА_2.,
спав з нею, вона неодноразово позичала йому гроші -всього на
загальну суму 1200,00 грн.,
магнітофон сама подарувала для його донь­ки, але коли він відмовився
повінчатися з нею - з помсти
написала заяву в міліцію про крадіжку. В доповненнях до апеляції поставив
питання про скасування вироку та повернення кримінальної справи на додаткове
розслідування, оскільки було порушене його право на захист, бо він неграмотний,
документи слідства не підпи­сував, його захисник діяв неналежним чином,
потрібно провести очні ставки з по­терпілою та свідками, яких суд не допитував,
обставини справи належно не вста­новлені.

В судове
засідання не доставлений приводом свідок ОСОБА_4, оскільки за наданими органом
внутрішніх справ даними знаходиться за межами Закарпат­ської області. Потерпіла
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши
доповідь судді, промови засудженого ОСОБА_1. про обґрун­тованість зміненої
апеляції, яку він підтримує, прокурора Сирохман Л.І. про її без­підставність і
законність обґрунтованого належними доказами вироку, який слід залишити без
зміни, допитавши засудженого, суд приходить до наступного.

Під час
апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_1. показав, що злочину не вчиняв,
гроші йому позичала потерпіла, отже - він їх, як і інші речі, не викрадав,
повертався після цього до потерпілої додому, а вона його обмовила з помсти. Під
час досудового слідства свідок ОСОБА_4 дав неправдиві показан­ня, а судом він
не був допитаний і його показання не були перевірені. Крім того, незважаючи на
наявність підпису захисника ОСОБА_5. на протоколі очної ставки із ОСОБА_4,
фактично адвокат не був присутній під час цієї слідчої дії.

Апеляційним
судом одержані також дані, про відсутність зазначених у ра­порті працівника
міліції (а.с. 96) підстав для невиконання приводу свідка ОСОБА_4. до суду першої
інстанції.

З урахуванням
обставин справи та додатково одержаних даних, апеляцій­ний суд вважає за
необхідне доручити суду першої інстанції допитати свідка ОСОБА_4. за участю
сторін щодо обставин, які мають значення в справі.

Керуючись
ст. 358 ч. 4, ст.ст. 360, 362 КПК України, -

ухвалив:

Доручити
Тячівському районному суду допитати свідка ОСОБА_4. за учас­тю сторін щодо
обставин, які мають значення в справі. Для виконання доручення кримінальну
справу щодо ОСОБА_1. повернути суду першої інстанції, якому встановити строк
виконання доручення до 20.04.2007
p., зобов'язавши
надати справу апеляційному суду не пізніше цієї дати.

У зв'язку з виконанням судом першої
інстанції доручення перенести апеля­ційний розгляд справи на 1000 24.04.2007 р., про що
повідомити сторони та викли­кати до апеляційного суду засудженого ОСОБА_1. і
потерпілу ОСОБА_2.