Справа № 183/538/15
№ 3/183/305/15
В И Р О К
іменем України
04.02.2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Крохмалюк І.П.,

секретаря Третяк Д.А.,

за участю:

прокурора Несінова Ю.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР № 0004675 від 19.12.2014 року, за звинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, раніше не судимої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.12.2014 року близько 13.25 години ОСОБА_2 знаходилась біля банкомату КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м/р Орільський, 18, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачила, як ОСОБА_1 здійснив зняття грошових коштів за допомогою своєї картки КБ «ПриватБанк» в сумі 50 грн. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 19.12.2014 року близько 13.30 години, знаходячись за вищевказаною адресою, вихопила з руки ОСОБА_1 грошові кошти однією купюрою номіналом 50 грн., після чого з місця скоєння злочину втекла, не реагуючи на вимогу ОСОБА_1 повернути гроші.

23 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2 укладено угоду про примирення у даному кримінальному провадженні. Сторони дійшли до згоди про призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. А також судом було з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд в підготовчому судовому засіданні переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про примирення, укладену між потерпілим та підозрюваною, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновків, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження, її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Перевіряючи угоду в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя І.П. Крохмалюк