Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-3/2010р,
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

за участю прокурора Кривошеї О.М.

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, на утриманні осіб не маючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого там же, раніше судимого:

-24.01.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на два роки, п.2,3.4 ч.1 ст. 76 КК України;

-01.04.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України в розмірі 850 грі., на підставі ч. 3 ст. 72 КК України вироки Первомайського міськрайонного суду від 24.01.2007 та від 01.04.2009 року виконувати самостійно; - ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, приблизно о 2.00 ночі 02.05.2009 року зайшовши до підїзду №8 будинку № 10, що розташований по вул. Корабельній в м. Первомайську Миколаївської області, в котрому він проживає, а саме в квартирі №123 5-ти поверхового будинку, звернув увагу, що мопед «Ямаха» золотистого кольору вже тривалий час стояв під східцями на першому поверсі. Побачивши даний мопед, у ОСОБА_2 виник намір скоїти крадіжку вказаного мопеда для власного використання в подальшому. Підійшовши до мопеда, ОСОБА_2 намагався його викотити з підїзду на двір. Однак кермо мопеда поверталося тільки ліворуч а задне колесо не крутилося взагалі. Витягши мопед з під сходів і дотягнувши його до місця, де в підїзді встановлені поштові скриньки, він заморився і залишив мопед, який вже стояв передньою частиною до вхідних дверей, вийшовши на двір і сів на лавочці відпочивати. В цей час на першому поверсі зі своєї квартири вийшов сусід на імя ОСОБА_3, якого всі називають ОСОБА_3 і закурив цигарку. ОСОБА_2 з ОСОБА_3 почали розмовляти про мопеди і ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_2 чи не він викотив мопед з під сходів на що ОСОБА_2 відповів, що не він і ОСОБА_3, докуривши цигарку, зайшов до своєї квартири, а ОСОБА_2 залишився сидіти на лавочці. Почекавши деякий час, ОСОБА_2зайшов до підїзду, підійшовши до мопеду, почав тягти його на двір, витягнувши мопед на подвіря, стягнув його до підвалу, який знаходиться рядом з підїздом. В підвальному приміщенні ОСОБА_2 затягнув мопед в дальній лівий кут підвалу, після цього, взявши в дома викрутку, повернувся до викраденого ним мопеду «Ямаха» і за допомогою викрутки намагався завести його, мале не зміг. Після цього ОСОБА_2 почав знімати з мопеда обладнання, яке знаходилося біля керма, намагаючись завести мопед, однак також не зміг, не дивлячись на те, що зняв три частини біля замка запалювання. При зніманні передніх частин мопеда в речовому ящику знаходився акустичний динамік чорного кольору, який ОСОБА_2 виклав на трубу в підвальному приміщенні. Речовий ящик, котрий знаходиться під сидінням, - ОСОБА_2 не відчиняв. Залишивши мопед у підвальному приміщені, о 4-00 годині ранку 2.05.2009 року ОСОБА_2 пішов до себе додому відпочивати, про те, що викрав мопед, нікому не повідомляв.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжки 02.05.2009 року мопеда «Ямаха», належного ОСОБА_4 з підїзду №8 будинку №10 по вул. Корабельній в м. Первомайську Миколаївської області, де він, ОСОБА_2. проживає, - не визнав і пояснив суду, що будь якого відношення до вказаної крадіжки не має, дану крадіжку не скоював. Відносно даних ним на досудовому слідстві показів причетності до скоєння даної крадіжки пояснив, що дійсно, раніше, декілька років тому, притягувався до кримінальної відповідальності, в ході розслідування оскаржував неправомірні дії співробітників міліції, по результатам його скарг проводилися службові перевірки, а тепер працівники міліції використали дану крадіжку, як нагоду помститись йому і застосувавши психологічний вплив, змусили дати покази відносно його причетності до скоєння даної крадіжки. Під даним впливом психологічної погрози ОСОБА_2 і дав на досудовому слідстві покази про те, що саме він скоїв дану крадіжку а також інші покази. В судовому засіданні від даних показів відмовився, поскільки вони не відповідають дійсності.

Дослідивши всі докази по даній справі, суд приходить до висновку про те, що вина підсудного знайшла своє підтвердження під час судового слідства.

Покази ОСОБА_2 про непричетність до скоєння крадіжки мопеда, належного ОСОБА_4 в ніч з 01.05 на 02.05.2009року з підїзду №8 будинку №10 по вул. Корабельній в м. Первомайську спростовуються слідуючими доказами.

Потерпіла по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в 2007 році за власні кошти придбала своєму сину ОСОБА_5 мопед марки «Ямаха» іноземного виробництва золотистого кольору. Даний мопед в органах МРЄО не оформляли, поскільки обєм двигуна менше 50 куб.см. Придбала вказаний мопед за 3000грв. На вказаному мопеді син їздив самостійно і він знаходився в технічно справному стані. 01.05.2009 року син поїхав на селище Фрегат до її матері, своєї бабусі, котра проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, і залишив мопед на першому поверсі в підїзді №8. В той же день мопед не забрав, поскільки йшов дощ, а 03.05.2009 р. виявив зникнення мопеда, після чого вона звернулася до міліції з даного приводу. В речовому ящику мопеда знаходився акустичний динамік, котрий також було викрадено разом з мопедом. Через деякий час їй повідомили, що мопед знайшли. Приблизно 06.05.2009 року, коли була в приміщенні Первомайського МВ УМВС, до неї звернувся ОСОБА_2, котрий намагався просити пробачення, але між ними розмови не відбулося. Також після цього мати ОСОБА_2 обіцяла відшкодувати завдану шкоду, але до даного часу так нічого і не відшкодувала. Аналогічні покази потерпіла дала і на досудовому слідстві. На даний час мопед та акустичний динамік їй повернуто, але мопед знаходиться частково в розібраному виді, технічно пошкоджений, непридатний для використання, а тому вона просить стягнути з ОСОБА_2 повну вартість викраденого і пошкодженого мопеда.

З даними потерпілою ОСОБА_4 в суді показами ОСОБА_2 погодився, зауважень і запитань по суті наданих показів у ОСОБА_2 до ОСОБА_4 не виникло, матеріальний позов не визнав повністю, поскільки мопед, належний потерпілій, не викрадав.

Із пояснень свідка ОСОБА_5, даних на досудовому слідстві (а.с. 29) та перевірених в судовому засіданні, вбачається, що 01.05.2009 року він приїхав на мопеді «Ямаха» до своєї бабусі ОСОБА_6, котра проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 в квартирі №129 будинку №10, підїзд №8 і залишив даний мопед в даному підїзді, а 03.05.2009 року, біля 9-00 ранку виявив відсутність даного мопеду. Як зясовано в ході досудового слідства та судового засідання, в даному підїзді проживає підсудний і в час скоєння крадіжки мопеда підсудній знаходився в даному будинку, в даному підїзді. Також підсудний ОСОБА_2 в той час, коли було скоєна крадіжка, був дома і безпосередньо бачив даний мопед, про що особисто підтвердив в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 показав на досудовому слідстві /а.с.84/, та підтвердив дані на досудовому слідстві покази і пояснив в суді, що він надто багато палить, а тому дуже часто виходить на перекур, а поскільки проживає на першому поверсі, то часто виходить палити в підїзд та на ганок біля підїзду. В ніч з 01.05.2009 року на 02.05.2009р. , приблизно о 00 годині 30 хвилин виходив перекурити на вулицю і бачив ОСОБА_2, з яким проживає в одному під їзді, за вище вказаною адресою, який пив пиво біля підїзду. Розмовляв з ОСОБА_2 ром Д.В., запитував останнього, хто б це міг залишити в підїзді мопед, чий він. Після цього зайшов квартиру, а ОСОБА_2 залишився біля підїзду. Приблизно о 01,00 години ночі знову вийшов на перекур, то звернув увагу, що мопед був не на тому місці, що раніше, а саме передньою частиною розвернутий до виходу та біля поштових скриньок, а ОСОБА_2 знаходився на ганку біля підїзду та пив пиво з великої пляшки. При цьому запитав у ОСОБА_2, хто це розвернув мопеда і перемістив до виходу, на що ОСОБА_2 відповів, що не знає, поскільки ходив по пиво. В цю ж ніч о 01-30 годин знову виходив на перекур, мопед залишався біля виходу, біля мопеда нікого не було, він, ОСОБА_3 вийшов на вулицю на ріг будинку, чув сміх людей неподалік, спитав, чи є там ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_2обізвався , він, ОСОБА_3 сказав, що буде закривати двері підїзду, що б не вкрали мопеда, на що ОСОБА_2 відповів, що б закривав, у нього, ОСОБА_2, є ключі. В цю ж ніч, о 02-00 годин виходив знову на перекур і побачив, що двері підїзду були відкриті, мопеда уже не було, заспокоївся, подумав, що господар мопеду відчинивши підїзд, забрав мопед і поїхав. Що б заводили чи тягнули мопед не чув, будь-кого з невідомих осіб в цю ніч в підїзді не бачив. 3.05.2009 року сусідка ОСОБА_6 з пятого поверху повідомила, що в ніч на 02.05.2009 року було викрадено мопед, котрим до неї приїхав її онук і даний мопед було залишено в підїзді їхнього будинку. 04.05. 209 р. працівники міліції запросили його до підвального приміщення, що розташоване поряд з його підїздом, і в даному підвалі побачив мопед, котрий раніше знаходився в підїзді, та декілька фрагментів деталей від даного мопеду. Допомагав працівникам міліції витягнути мопед з підвалу, поскільки було заблоковано кермо та задне колесо. Також допомагав витягувати мопед і ОСОБА_2, однак чи виносив від деталі мопеду та чи був в рукавичках, - не памятає.

З даними свідком ОСОБА_3 в суді показами ОСОБА_2 погодився, зауважень і запитань по суті наданих показів у ОСОБА_2 до ОСОБА_3 не виникло.

Із наданих під час судового слідства пояснень свідка ОСОБА_7, який підтвердив свої пояснення, надані на досудовому слідстві /а.с. 31/, вбачається, що 06.05.2009 року , приблизно об 11 годині дня він був запрошений разом із своєю сусідкою ОСОБА_8 в якості понятого до кабінету слідчого відділення Первомайського МВ УМВС. В його присутності хлопець ОСОБА_2 добровільно видав акустичний динамік, який був уже в використані. Після цього ОСОБА_2 в його присутності пояснив, що вказаний акустичний динамік він таємно викрав разом з мопедом, але коли саме та де, Кармазин не памятає. Також ОСОБА_2 в їхній присутності щиро каявся, що скоїв крадіжку мопеда та акустичного динаміка, який він добровільно приніс працівникам міліції.

З даними свідком ОСОБА_7 показами ОСОБА_2 погодився, зауважень і запитань по суті наданих показів у ОСОБА_2 не виникло.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8, даних в ході досудового слідства /а.с.32/, вбачається, що вона 06.05.2009 року приблизно об 11 годині разом зі своїм сусідом ОСОБА_7 була запрошена в Первомайський міськвідділ УМВС в якості понятої, і в її присутності хлопець на прізвище ОСОБА_2 добровільно видав акустичний динамік, який був у використанні. Також ОСОБА_2 пояснив, що даний динамік він разом з мопедом таємно викрав, щиро каявся в тому, що скоїв крадіжку мопеда та акустичного динаміка, який він добровільно приніс робітникам міліції.

З оголошеними показами свідка ОСОБА_8 підсудний ОСОБА_2 погодився, зауважень і запитань по суті оголошених показів у ОСОБА_2 не виникло.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_9 /а.с.66/ в ході судового слідства пояснив, що дійсно ОСОБА_2 при зясуванні обставин крадіжки мопеда давав пояснення, що бачив, як двоє невідомих стягнули даний мопед до підвального приміщення біля підїзду №8 будинку №10 по вул. Коротченко, де проживає сам ОСОБА_2 По прибуттю до даного підвалу на дверях висів замок, однак ОСОБА_2 без допомоги будь якого ключа, руками відкрив приміщення підвалу і впевнено, при наявності і заплутаності кімнат, провів всіх через дві кімнати і в третій, в загородці показав місце знаходження мопеду та деталей від нього. Перед тим, як виносити деталі та сам мопед, на руках у ОСОБА_2 були гумові печатки.

Пояснення ОСОБА_2 відносно наявності відбитків його пальців на деталях викраденого мопеда, що вони начебто могли залишитись при наданні допомоги працівникам міліції при вилучені даних деталей з місця скоєння злочину спростовуються показами свідків по справі ОСОБА_10 /а.с.65/, котрий показав, що дійсно саме ОСОБА_2 показав місце знаходження викраденого мопеду та деталей, місцем знаходження даних речових доказів було місце, в котре не можливо потрапити випадково, однак ОСОБА_2 орієнтувався в підвалі впевнено і відразу, не помилившись показав місце знаходження даного мопеду. Перед тим, як вилучати з місця знаходження даного мопеду, він, ОСОБА_10 надав ОСОБА_2 та співробітнику СКР гумові медичні печатки. Дані покази свідок ОСОБА_10 повністю підтвердив в ході судового слідства.

З даними свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показами ОСОБА_2 погодився, запитань та заперечень у ОСОБА_2 не виникло.

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_2 заявив, що при досудовому слідстві відносно нього працівниками міліції застосовувалися міри фізичного та психологічного впливу, що призвело до того, що він, ОСОБА_2, змушений був себе оговорити, давши покази на досудовому слідстві про причетність до скоєного злочину. Однак його доводи в частині застосування мір фізичного та психологічного впливу спростовуються висновком експерта №408 від 20.05.2009р, проведеного судмедекспертом (а.с. 81) на підставі постанови слідчого СВ Первомайського МВ УМВС по заяві підсудного ОСОБА_2, відповідно до котрого у ОСОБА_2 будь яких тілесних пошкоджень не виявлено. Також в звязку з заявою підсудного ОСОБА_2 про застосування недозволених методів слідства проводилась прокурорська перевірка, за результатами котрої винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Дана постанова а ні самим підсудним, а ні його захисником не оскаржувалася.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку /а.с.35- 48/, вартість збитку обєктів оцінки, а саме мопеду «Ямаха» та акустичної колонки складає 1597 грв.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 в скоєнні крадіжки мопеда «Ямаха», належного потерпілій ОСОБА_4, знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані про особу підсудного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які помякшують покарання підсудного, - судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України остаточно визначити йому покарання необхідно за сукупністю вироків, оскільки відносно ОСОБА_2 є невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.01.2007р.

Заявлений по справі цивільний позов підлягає частковому задоволенню в розмірі завданої шкоди в сумі 1597 грв.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного йому покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 1-22 від 24.01.2007 року та остаточно до відбуття визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5(пяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня затримання 14 січня 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту в залі суду.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1597 (одна тисяча пятсот девяносто сім) грв.

Речові докази по справі мопед «Ямаха» та три фрагменти від передньої його частини, передані потерпілій ОСОБА_4 (а.с.69), залишити останній.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 днів в апеляційний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу з подачею апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя