Справа № 461/9224/13-к
Провадження № 1-кп/461/42/14
УХВАЛА
судового засідання

01.04.2014 Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваних ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.3, ст.307 ч.2, ст.365 ч.2, ст.15 ч.2, ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.1, ст.27 ч.5, ст.364 ч.3, ст.307 ч.2, ст.27 ч.5, ст.15 ч.2, ст.368 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.3, ст.307 ч.2, ст.365 ч.2, ст.15 ч.2, ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.1, ст.27 ч.5, ст.364 ч.3, ст.307 ч.2, ст.27 ч.5, ст.15 ч.2, ст.368 ч.3 КК України.

25.03.2014 року захисник ОСОБА_8 повторно подала клопотання про зміну ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке підтримала в судовому засіданні, мотивуючи клопотання тим, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що виключає підстави подальшого тримання обвинувачених під вартою.

Заслухавши думку обвинувачених та їх захисників на підтримання клопотання, думку прокурора, який проти клопотання захисника ОСОБА_8 заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді від 19.04.2013 року застосовано щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалами слідчого судді від 14.06.2013 року, від 03.10.2013 року, 11.12.2013 року, 06.02.2013 року продовжено строк дії запобіжного заходу.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року відмовлено в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування зміну, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах клопотання від 25.03.2014 року не зазначено жодних нових обставин, які б послужили повторному розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, та які були предметом дослідження при вирішенні попереднього клопотання про зміну запобіжного заходу, суд приходить до переконання, що дане клопотання слід залишити без розгляду, що не позбавляє обвинувачених права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу в подальшому.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще на два місяці, оскільки судове провадження по розгляду зазначеного кримінального провадження до 10 квітня 2014 року не буде завершено у зв`язку з неповним дослідженням матеріалів справи та обставин злочину.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження та те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підсудних, які обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів із погрозою застосування насильства, будучи при цьому працівниками правоохоронного органу, та характеру вчинення кримінального правопорушень, в якому вони обвинувачуються, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім того, слід зазначити, що судом не встановлено обставин, які б виключали перебування обвинувачених під вартою.

Керуючись ст.201 ч.5, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання - залишити без розгляду.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 10 червня 2014 року включно, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 10 червня 2014 року включно, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 10 червня 2014 року включно, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали до 10.06.2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1