Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-1143/2011г. Председательствующий в 1-ой инстанции ОСОБА_1
Категория ст. 296 ч.2, 185 ч.3, 122 ч.1 УК УкраиныДокладчик во 2-ой инстанции ОСОБА_2
«29» августа 2011 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судейОСОБА_3, ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 04 июля 2011 года, которым из уголовного по обвинению ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 УК Украины, выделен в отдельное производство эпизод кражи, имевший место 18.10.2010 года, и материалы дела, выделенные в отдельное производство направлены прокурору Акимовского района для производства дополнительного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_10, ОСОБА_7 оставлена содержание под стражей, ОСОБА_8 - подписка о невыезде.
Органом досудебного следствия ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 обвиняются в том, что 18.10.2010г, примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_8 по сговору с ОСОБА_9 и ОСОБА_7С, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем отжима руками входной металлической двери и повреждения на ней запирающего устройства, проникли в помещение торгового киоска ЧП «Щербак», находящегося на территории торгового рынка, расположенного вблизи магазина «Нива» по ул. Ленина в пгт. Акимовка Акимовского района Запорожской области, откуда тайно повторно похитили деньги в сумме 600 грн., принадлежащие ОСОБА_11, чем причинили последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Возвращая данное уголовное дело на дополнительное расследование, районный суд указал, что в ходе судебного следствия, было установлено, что ОСОБА_11 не был причинен материальный ущерб от преступления по эпизоду кражи, имевшему место 18.10.2010 года, а материальный ущерб преступлением причинен ОСОБА_12, как собственнику данного торгового киоска ЧП «Щербак», а ОСОБА_11 находится в трудовых отношениях с ЧП «Щербак» и похищенные денежные средства являлись выручкой и полностью принадлежали ОСОБА_12, а также то, что в ходе досудебного следствия не был установлен размер ущерба, причиненного преступлением. По этим основаниям районный суд выделил данный эпизод обвинения в отдельное производство и направил дело в этой части на дополнительное расследование.
В апелляции прокурор просит отменить постановление районного суда как незаконное. Уголовное дело вернуть в районный суд на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что пробелы следствия, указанные в постановлении районного суда, могут быть устранены при рассмотрении данного уголовного дела по существу прокурором, который вправе изменить предъявленное обвинение, после чего суд может дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и принять законное решение по делу.
Заслушав доклад судьи по делу, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_6, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела, доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:
В соответствии со ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только в том случае если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела.
Основания, указанные судом в постановлении могут быть устранены в ходе судебного следствия.
В соответствии со ст.49 УПК Украины суд при доказанности факта, что преступлением причинен материальный либо моральный ущерб ОСОБА_12 может своим постановлением признать его потерпевшим, а прокурор в соответствии с требованиями ст.277 УПК Украины до окончания судебного следствия вправе изменить предъявленное виновным лицам обвинение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 04.07.2011 года о выделении в отдельное производство эпизода кражи от 18.10.2010 года из уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 УК Украины и направлении его прокурору Акимовского района для производства дополнительного расследования отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд.
Меру пресечения оставить: ОСОБА_9 и ОСОБА_7 содержание под стражей, ОСОБА_8 подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи