Справа №1-26/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в
складі: головуючої-судді Кузюри
В.О.

при
секретарі Голуб
Л.Л.

з участю
прокурора Хряпи
A.M.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу по
обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, освіта середня,
заміжньої, працюючої покоївкою в готелі "Трубіж" ВАТ
"Бобровицький ВУЖКГ", раніше не
судимої, за ст. 307 ч. 2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

10
лютого 2006 року, близько 14 години жителька с Кобижчі ОСОБА_1, умисно, у невстановленої особи в с Кобижча
незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб -макову солому в
кількості 108, 77г, який зберігала за
місцем свого проживання по АДРЕСА_2 з метою збуту.

15
лютого 2006 року, близько 19
години, ОСОБА_1 продовжуючи свою
злочинну діяльність, пов'язану з
незаконним обігом наркотичних засобів,
за місцем свого проживання незаконно збула наркотичний засіб - макову
солому ОСОБА_3

В цей же
день близько 21 години на ст. Бобровиця
ОСОБА_3 видала добровільно працівникам міліції придбаний у ОСОБА_3 наркотичний
засіб, який згідно висновку експерта
№052(х) від 21.03.2006 року є особливо небезпечним наркотичним засобом -
маковою соломою, точна вага якої складає
108, 77 г у висушеному вигляді.

18
лютого 2006 року близько 14 годин ОСОБА_1,
повторно, умисно у невстановленої
особи в с. Кобижча незаконно придбала
особливо небезпечний наркотичний засіб-макову солому, в кількості 2458,5г, що є великим розміром, який зберігала в поліетиленовому пакеті
жовтого кольору за місцем свого проживанняв АДРЕСА_1з метою збуту. 20 лютого 2006 року, близько 14 години, ОСОБА_1 повторно, умисно,
у невстановленої особи в с
Кобижча придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - макову
солому, в кількості 1265 г, що є великим розміром, який зберігала в поліетиленовому пакеті
жовтого кольору, за місцем свого
проживання в будинку по АДРЕСА_1з метою збуту.

Загальна
вага придбаного 18 та 20 лютого 2006 року ОСОБА_1 наркотичного засобу - макової
соломи в 2-х пакетах склала 3723, 5 г,
що є

2

великим розміром і який вона зберігала з метою збуту.

03
березня 2006 року, близько 15
годин, під час оперативної закупки, ОСОБА_1 повторно, за місцем свого проживання в будинку, що в АДРЕСА_1 незаконно збула особливо
небезпечний наркотичний засіб - макову солому,
з пакету жовтого кольору,
ОСОБА_4, за що отримала від
останньої гроші в сумі 150 грн. В цей же день зразу ж після придбання
наркотичного засобу ОСОБА_4 добровільно здала придбаний в ОСОБА_1 наркотичний
засіб, який згідно висновку експерта
№049(х) від 15.03.2006 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом- маковою
соломою, вага якої в висушеному вигляді
складає 194, 5 г.

Після
цього під час огляду помешкання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, який проводився з дозволу господині були
виявлені та вилучені гроші в сумі 150 грн.,
виручені ОСОБА_1 від збуту наркотичних засобів та решта наркотичного
засобу в 2-х поліетиленових пакетах жовтого та чорного кольору, який згідно висновку експерта № 049(х) від
15.03.2006 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою
соломою, точна вага якої в висушеному
вигляді складає в чорному пакеті 1265г,
а в жовтому 2264 г.

В
судовому засіданні підсудна свою вину в скоєному визнала повністю та
пояснила, що в перших числах лютого 2006
року вона шукаючи курей зайшла на покинуте дворище, яке знаходиться неподалік від їх будинку і
там в приміщенні будинку, в яке вона
зайшла, виявила пакет з подрібненою
маковою соломою з якого набрала трохи речовини та принесла додому, де зберігала до 15 лютого 2006 року, коли до неї прийшла жінка, як пізніше дізналася підсудна ОСОБА_3 та
попросила продати макову солому і яку ОСОБА_1 продала їй . Придбавши
солому, ОСОБА_3 виявила бажання придбати
ще, якщо у підсудної є. З цією метою
підсудна повторно пішла 18 лютого 2006 року на те саме нежиле дворище та
забрала там пакет жовтого кольору з подрібненою маковою соломою, яку зберігала біля ванної в своєму будинку.

20
лютого 2006 року вона знову пішла на те саме нежиле дворище, де з будинку забрала решту наркотичного
засобу в пакеті чорного кольору,
принесла до свого будинку і зберігала поряд з раніше принесеним пакетом
жовтого кольору.

Макову
солому придбала і зберігала з метою збуту,
щоб зібрати кошти для лікування чоловіка, який є онкологічно хворим.

03.03.2006
року до неї в будинок прийшли три жінки серед яких були ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ще одна, яку вона не запам'ятала. Одна з них попросила
продати їм 5 стаканів макової соломи по 30 грн. за один стакан, на що підсудна погодилася та продала їм
наркотичний засіб, набравши його з
пакету жовтого кольору в кількості 5 стаканів. Одна із жінок поклала на стілець
гроші за придбану макову солому в сумі 150 грн. Хто це був не пам'ятає. В той
час коли жінки виходили, зайшов син
підсудної в будинок, але він не бачив як
вона продавала. Більше нікого не було в будинку на той час: чоловік та другий
син були на роботі.

3

Через деякий час до
будинку прийшли працівники міліції, дві
жінки поняті, які запитали її чи
продавала вона макову солому трьом жінкам,
на що підсудна відповіла, що
продавала, показала гроші, які отримала за збут, видала решту макової соломи в 2-х пакетах.

В
скоєному розкаюється, просить її суворо
не карати.

Крім
особистого визнання вини, вина підсудної
підтверджується також наступними доказами.

Свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 03.03.2006 року проводилася закупівля
наркотичних засобів в господарстві жительки АДРЕСА_1ОСОБА_1 Свідок займався документуванням усіх
процесуальних дій, пов'язаних з її
проведенням: підготовкою та оглядом покупців, грошей, добровільної здачі
наркотичних засобів покупцями, огляду домоволодіння підсудної ОСОБА_1

Перед
тим як проводити оперативну закупку всі купюри,
які видавалися покупцям були оглянуті, описані з зазначенням номерів та
на кожній купюрі було зроблено помітки люмінесцентним олівцем в вигляді напису
„Збут", оглянуті покупці і
проведена операція по закупці, після
якої покупець ОСОБА_4 повідомила, що вона придбала у ОСОБА_1 наркотики в
кількості 5 стаканів , заплативши 150
грн. і в присутності понятих видала їх працівникам міліції. Після проведеної
оперативної закупки працівники міліції прибули в господарство ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1, де в присутності понятих, з письмової згоди господарки будинку провели
огляд в ході якого виявлені гроші в сумі 150 грн., на яких при освітленні їх ультрафіолетовою
лампою виявлено напис „Збут". При цьому господарка пояснила, що ці гроші отримані нею за збут макової
соломи.

В
котельні було виявлено та вилучено також два поліетиленових пакети з речовиною
рослинного походження в яких зі слів ОСОБА_1 знаходилася макова солома, яку вона зберігала з метою подальшого збуту.
Крім того вина підсудної підтверджується також :

- даними
протоколу огляду (а.с. 30) в ході якого
виявлено та вилучено гроші в сумі 150 грн. купюрами, які номіналом, номерами відповідають тим, які надавалися покупцям для проведення
оперативної закупки наркотичних засобів (а.с.
19-27) і на яких робилася помітка „Збут", яка при освітлення ультрафіолетовою лампою
стала помітна при огляді, пакети з
подрібненою сухою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо
небезпечним наркотичним засобом- маковою соломою(а.с. 49-51);

-
показами свідків ОСОБА_3(а.с. 94-96) та
ОСОБА_4(а.с.92,93), які підтвердили факт придбання наркотичних засобів у
ОСОБА_1 Покази свідків були оголошені в судовому засіданні;

- даними
протоколів очних ставок між ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4(а.с. 136-143) в ході яких також підтверджено факт
збуту ОСОБА_1 наркотичних засобів свідкам;

- даними
протоколів зважування та уточнення ваги наркотичних засобів, які були здані ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.
28, 38, 68,
77) та

4

придбані у
ОСОБА_1 та вилучених при огляді у ОСОБА_1 (а.с.
31, 39 ), які підтверджують факт придбання та
зберігання ОСОБА_1 наркотичних засобів в великих розмірах та іншими
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина
підсудної в скоєному доведена повністю,
її дії кваліфіковані вірно по ст.
307 ч. 2 КК України, так як вона
неодноразово, незаконно придбала та
зберігала особливо небезпечні наркотичні засоби в великих розмірах та здійснила
повторно збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Призначаючи
покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання,
особу винного.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире
каяття, сприяння в розкритті
злочину, вчинення злочину внаслідок
збігу тяжких сімейних обставин - тяжкої хвороби чоловіка підсудної, що підтверджується довідкою лікувального
закладу, згідно якої стан хворого тяжкий
і він потребує подальшого лікування в онкодиспансері (а.с. 274 )

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

За
місцем проживання та роботи підсудна характеризується позитивно (а.с. 119,
187 ), раніше до кримінальної
відповідальності не притягувалася, примусового лікування від наркоманії не
потребує.

З
урахуванням обставин, що пом'якшують
покарання, особи винної, суд приходить до висновку про можливість
переходу до більш м'якого виду основного покарання не зазначеного в санкції
статті за цей злочин керуючись ст. 69 КК
України у вигляді виправних робіт.

Речові
докази по справі: гроші надані для проведення оперативної закупки, які належать
ОСОБА_5 в сумі 150 грн. передати в його розпорядження, макову солому знищити після вступу вироку в
законну силу.

Міру
запобіжного для ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

По
справі проводилася хімічна експертиза,
витрати за проведення якої підлягають стягненню з підсудної на користь
держави.

На
підставі вищезазначеного та керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та з
застосуванням ст. 69 КК України
призначити їй покарання в вигляді виправних робіт за місцем роботи строком 2
(два) роки з відрахуванням в доход держави двадцяти відсотків із суми заробітку
та конфіскацією всього майна, яке
належить їй на праві власності.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 292 (двісті
дев'яносто дві ) грн. 92 коп.

5

Речові
докази по справі гроші в сумі 150 гривень, які належать ОСОБА_5і знаходяться
під зберігальною розпискою в начальника ЛВМ на ст. Ніжин передати в його
розпорядження, а наркотичні засоби, що знаходяться на зберіганні в кімнаті
зберігання речових доказів ЛВМ на ст.
Ніжин знищити після вступу вироку в законну силу.

Міру
запобіжного заходу для ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити без
змін-підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти
діб з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.