печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 травня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться провадження №757/12893/15-к за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді заяви.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 разом із секретарем судового засідання сфальфікували матеріали справи за скаргою заявників, провівши 10.04.2015р. розгляд справи за відсутності заявників по скарзі до того часу, як скарга 10.04.2015р. була подана заявниками до канцелярії суду, а також суддя ОСОБА_5 ухвалювала неправосудні рішення по справі за позовом сестри заявника ОСОБА_3 , надала переваги прокурору, який приймає участь у справі за зазначеною скаргою з метою представлення достатнього часу для усунення порушень з боку прокурора при невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами скаржників, висловлюючи таким чином своє прихильне ставлення до прокурора, а також при розгляді скарги заявників на бездіяльність прокурора порушила строки розгляду скарги цієї категорії.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявлений ними відвід слідчому судді підтримали, посилаючись на доводи викладені в заяві.

Учасники кримінального провадження прокурор, суддя ОСОБА_5 , заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід шляхом направлення телефонограми, в судове засідання не зявилися.

Зважаючи на викладене суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід відповідно до положень ст. 81 КПК України за відсутності особи, який заявлено відвід, та інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши заяву про відвід, матеріали провадження №757/12893/15-к, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить достатніх та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені положеннями КПК України.

Доводи заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у заяві про відвід зводяться до їх незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних після отримання 27.03.2015р. заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення.

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу. У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, учасники кримінального провадження наділені правом оскаржити їх в апеляційному порядку відповідно до положень глави 31 КПК України.

Твердження заявників про ухвалення слідчим суддею ОСОБА_5 завідомо неправосудних рішень в інших справах за участю заявників та їх близьких родичів, також не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, і як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Оскільки відсутні будь-які порушення положень КПК України, що викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлюють ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження №757/12893/15-к за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1