Справа № 551/217/15-к
У Х В А Л А
іменем України
25 березня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 (провадження №1-кс/551/36/15),
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 (провадження №1-кс/551/36/15).
На обґрунтування заявленого відводу, ОСОБА_4 послався на те, що внаслідок численних порушень з боку судді ОСОБА_5 в ході розгляду іншої скарги ОСОБА_4 (справа №551/748/14-к) в межах того ж кримінального провадження його заява про відвід цього ж судді була задоволена, а скарга передана до іншого суду в порядку ст.34 КПК України.
В зв`язку з цим, між ним, його батьком ОСОБА_7 та слідчим суддею ОСОБА_5 склалися неприязні відносини, які збереглися і на даний час, що є тією обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_5 .
Крім того, заявник послався на порушення порядку, встановленого ч.3 ст.35 КПК України, оскільки у протоколі автоматизованого розподілу зазначена категорія справи «скарга на постанову про порушення кримінальної справи», в той час як фактично була подана скарга на бездіяльність слідчого.
Відповідно до Положення №30 про АСДС 3.3 від 26.11.2010 року не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочі дні, якщо тривалість відрядження більше 7 календарних днів.
З 09.03.2015 року суддя ОСОБА_5 перебував у відрядженні строком на 2 тижні. 07, 08 та 09 березня 2015 року були вихідні дні, тому справа була розподілена судді ОСОБА_5 менше ніж за три дні до початку відрядження. В зв`язку з цим суддя зобов`язаний був заявити самовідвід.
Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , та просив відвести його від розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 (провадження №1-кс/551/36/15), а справу передати до іншого суду в порядку ст.34 КПК України.
В судове засідання заявник не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, засобами електронної пошти подав до суду клопотання про розгляд його заяви без його участі.
Слідчий суддя ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність правових підстав для відводу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах досліджуваного
питання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_4 з таких підстав.
Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Вказаний принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст.6 Європейської конвенції з прав людини.
Зокрема, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року Європейський суд розкрив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких визначений положеннями ст.75 КПК України, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Перебування слідчого судді, судді або присяжного у неприязних стосунках з будьким із учасників провадження, є однією з таких обставин.
З урахуванням характеру взаємовідносин, який склався між заявником та слідчим суддею ОСОБА_5 , яким неодноразово приймалися остаточні судові рішення по скаргах останнього та скаргах його батька ОСОБА_7 , та з урахуванням принципової позиції останніх щодо прояву необ`єктивності та упередженості при розгляді їх справ слідчим суддею ОСОБА_5 , для виключення всіх, імовірних, обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , враховуючи важливість довіри, яку в демократичному суспільстві зобов`язані викликати суди у всіх осіб, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 (провадження №1-кс/551/36/15).
Суд відхиляє доводи заявника щодо порушення порядку автоматизованого розподілу справ, визначеного п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, оскільки ці доводи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Суд не вбачає підстав для задоволення прохання ОСОБА_4 про передачу його скарги до іншого суду в порядку ст.34 КПК України, оскільки в Шишацькому районному суді повноваження слідчого судді, крім судді ОСОБА_5 , здійснює суддя ОСОБА_8 , а тому існує можливість передати скаргу ОСОБА_4 на розгляд іншому слідчому судді у відповідності до вимог ч.1 ст.82 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 36, 75, 80-81, 214 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 (провадження №1-кс/551/36/15) - задовольнити.
Про прийняте рішення довести до відому слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .
Справу №551/217/15к (провадження №1КС/551/36/15) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 передати до канцелярії Шишацького районного суду для передачі на розгляд іншому слідчому судді Шишацького районного суду в порядку, визначеному КПК України.
У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду ОСОБА_1