районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Нофенко М.В. за участю прокурора Кашука
О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, його
захисника - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши погоджене із заступником
прокурора Миколаївської області
Котковим В.В. подання слідчого в ОВС
прокуратури Миколаївської області
Алєсіна О.В. про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.
Чорноморка Очаківського району
Миколаївської області, є громадянином
України, раніше не судимим, одруженим,
має на утриманні малолітню дитину, має
повну вищу освіту, працює слідчим СВ
Очаківського МВ УМВС України в
Миколаївській області, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що
будучи слідчим СВ Очаківського МВ УМВС
України в Миколаївській області він,
зловживаючи владою і службовим
становищем, підриваючи авторитет
державної влади, запропонував ОСОБА_4
за неправомірну вигоду -грошову
винагороду у сумі 8 000 грн. здійснити
вплив на прийняття слідчим СВ
Очаківського МВ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_5,
уповноваженим на виконання функцій
держави, рішення про перекваліфікацію
порушеної щодо ОСОБА_4 кримінальної
справи з ст. 122 КК України на ст. 125 КК
України і про зняття арешту з
автомобіля останнього та отримав таку
неправомірну вигоду.

07 вересня 2012 року прокуратурою
Миколаївської області щодо ОСОБА_1
порушено кримінальну справу № 12900012 за
ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.
364, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

08 вересня 2012 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1
було затримано в порядку,
передбаченому ст. 115 КПК України, за
підозрою у вчиненні зазначених вище
злочинів, а 11 вересня 2012 року
пред'явлено обвинувачення у їх
вчиненні.

11 вересня 2012 року слідчий в ОВС
прокуратури Миколаївської області
Алєсін О.В., у проваджені якого
перебуває кримінальна справа,
звернувся до Центрального районного
суду м. Миколаєва з погодженим із
відповідним прокурором поданням про
обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту. Як підстави обрання такого
запобіжного заходу слідчий зазначив,
що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
злочину, один з яких є тяжким, за які
законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад три
роки, та, залишаючись на волі може
ухилитися від слідства і суду,
перешкодити встановленню істини у
справі, а також для виконання
процесуальних рішень у справі.

Під час розгляду подання захисник
ОСОБА_2 заявив клопотання про обрання
щодо обвинуваченого ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд, мотивуючи своє клопотання
тим, що, враховуючи особу
обвинуваченого, а саме позитивні
характеристики з місця проживання та
місця роботи, його соціальну
адаптованість, зокрема наявність сім'ї,
постійного місця проживання, можливо
зробити висновок що й такий запобіжний
захід як підписка про невиїзд може
забезпечити належну процесуальну
поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання
захисника про обрання щодо нього
запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд підтримав.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, допитавши обвинуваченого,
вислухавши пояснення слідчого, думки
захисника та прокурора, вважаю за
необхідне відмовити в обранні щодо
обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту та
обрати щодо нього запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд і при
цьому виходжу з наступного.

Як випливає зі змісту ст.ст. 148, 149, 150, 155
КПК України, метою застосування
забіжного заходу взагалі, і, тим більше,
такого як взяття під варту, є
запобігання спробам підозрюваного,
обвинуваченого чи засудженого
ухилитися від дізнання, слідства або
суду, перешкодити встановленню істини
у кримінальній справі або продовжити
злочинну діяльність, а також
забезпечення виконання процесуальних
рішень. Запобіжні заходи, у тому числі
й взяття під варту, обираються коли є
достатні підстави вважати, що
підозрюваний, обвинувачений чи
засуджений буде ухилятися від слідства
і суду або від виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню
істини у справі або продовжувати
злочинну діяльність. При цьому,
обираючи конкретний вид запобіжного
заходу слід враховувати тяжкість
злочину, в якому підозрюється чи
обвинувачується особа, її вік, стан
здоров'я, сімейний і матеріальний стан,
вид діяльності, місце проживання та
інші обставини, що її характеризують.

Взяття під варту є найсуворішим
запобіжним заходом, пов'язаним із
суттєвим обмеженням прав людини, а тому
його обрання можливе лише у разі
наявності даних, які з достатнім для
цього ступенем ймовірності вказують на
те, що інші запобіжні заходи можуть не
забезпечити попередження вчинення
особою нових злочинів, не запобігти
перешкоджанню встановленню істини у
справі або ухиленню від слідства і суду
та від виконання процесуальних рішень.

ОСОБА_1 дійсно обвинувачується у
вчиненні злочинів, один з яких є тяжким
і за який, як зазначено у поданні
слідчого, законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк понад три роки.

Однак сама по собі ця обставина не дає
підстав з достатнім для цього ступенем
вірогідності стверджувати, що,
залишаючись на волі, він скоріш за все
ухилятиметься від слідства і суду та
виконання процесуальних рішень
останніх, а також у незаконний спосіб
перешкоджатиме встановленню істини у
справі, як це у своєму поданні зазначає
слідчий.

Будь-які дані про те, що ОСОБА_1 вчиняв
дії, які свідчать про наміри ухилитися
від слідства і суду чи виконання
процесуальних рішень, чи у незаконний
спосіб вплинути на процес встановленні
істини у справі, а ні у поданні, ані у
своїх поясненнях під час його розгляду,
слідчий не навів. Відсутні вони й
матеріалах кримінальної справи.

У той же час ОСОБА_1 є соціально
адаптованою особою, зокрема є
одруженим, має на утриманні малолітню
дитину, за місцем роботи та місцем
проживання характеризується виключно
позитивно, є раніше не судимим та
вперше притягається до кримінальної
відповідальності, має певне місце
проживання.

За таких обставин, ствердження
слідчого про ймовірність ухилення
обвинуваченим ОСОБА_1 від слідства та
суду і виконання процесуальних рішень
останніх, а також про ймовірність
перешкоджання ним у незаконний спосіб
процесу встановлення істини у справі є
голослівними, оскільки не
підтверджуються будь-якими даними, що
містяться в матеріалах справи, а відтак
підстави для обрання щодо цього
обвинуваченого запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відсутні.

Сама ж по собі тяжкість злочину, у
вчиненні якого обвинувачується особа,
не є підставою для обрання запобіжного
заходу, а, виходячи зі змісту ст. ст. 148,
150 КПК України, враховується при
обранні конкретного виду запобіжного
заходу лише поряд з іншими обставинами,
що характеризують особу у контексті її
здатності ухилитися від слідства і
суду чи виконання процесуальних рішень
останніх, перешкодити встановленню
істини у справі, або продовжити
злочинну діяльність, за наявності
передбачених ч. 2 ст. 148 КПК України
підстав для його застосування.

Обрання щодо особи запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту без
наявності передбачених ч. 2 ст. 148 КПК
України підстав, виходячи лише з
тяжкості злочину, в якому вона
обвинувачується, є неприпустимим,
оскільки порушує положення ч. 2 ст. 2 КК
України та ч. 1 ст. 62 Конституції України
щодо заборони піддання такої особи
кримінальному покаранню, до тих пір,
поки її вину не буде доведено в
законному порядку і встановлено
обвинувальним вироком суду.

Дані про особу обвинуваченого, а саме
його позитивні характеристики,
наявність на утриманні малолітньої
дитини, наявність в нього постійного
місця проживання, і відсутність
фактичних даних, які б давали б
можливість з високим ступенем
вірогідності стверджувати про
можливість ухилення обвинуваченого
ОСОБА_1 від слідства і суду та від
виконання процесуальних рішень
останніх, а також про високу
ймовірність здійснення ним у
майбутньому спроб у незаконний спосіб
вплинути на процес встановлення істини
у справі, дають підстави для висновку,
що й такий запобіжний захід як підписка
про невиїзд здатний забезпечити
належну процесуальну поведінку цього
обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, а також з того,
що обвинувачений ОСОБА_1 клопотання
захисника про обрання щодо нього
запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд підтримав, воно підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 148, 149, 150, 151, 155, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В обранні щодо обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту -відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд.

На постанову протягом трьох діб з дня
її винесення може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя: