overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-472008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко
В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о замене защитника - адвоката ОСОБА_2 на адвоката
мнение прокурора, суд находит необходимым удовлетворив заявленное ходатайство
подсудимого, заменить защитника - адвлката ОСОБА_2 на адвоката ОСОБА_3.
ст.ст. 16-1, 21, 44, 45, 46, 263, 273, 296 УПК Украини, суд, -
п о с т а н о в и л :
подсудимого ОСОБА_1 о замене защитника - адвоката ОСОБА_2 на адвоката ОСОБА_3.
подсудимому ОСОБА_1 защитника - адвоката ОСОБА_2 на адвоката ОСОБА_3.
является окончательным.
Суддья
Дело № 1-209/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора - Калюга
В.А., защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 365 ч.1 УК Украины,-
В судебное
заседание неоднократно не является свидетель ОСОБА_3, причину неявки суду не
В судебном
заседании прокурором заявлено ходатайство о приводе указанных свидетелей в
судебное заседание.
мнение участников судебного заседания, суд находит заявленное ходатайство
подлежащим удовлетворению, поскольку вышеуказанный свидетель не явилась в
судебное заседание, причины неявки суду не сообщила.
Руководствуясь ст.ст. 135, 136, 273,
292 УК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л:
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Слушание дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 365 ч.1 УК Украины, отложить на 24 июля 2008
года на 9 часов 30 минут.
Лозовскому ГРО УМВД Украины в Харьковской области к назначенному времени
осуществить привод в судебное заседание свидетеля ОСОБА_3, проживающую
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья: А.Ю.Полехин.
Справа № 1-197/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю прокурора Л.М.Романової
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя
громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого,
несудимого; в скоєнні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, -
виконавчого листа № 2-1826 від 24.05.2006 року Ленінського районного суду м. Вінниці зобов'язаний
щомісячно сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 160 грн. щомісячно, починаючи з 03.04.2006 р.
і до його повноліття. Однак з 01.07.2007 року боржник не працює, добровільно
матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, допустивши
заборгованість по аліментам станом на 01.02.2008 року в сумі 2 441 грн.88 коп.
В судовому засіданні
підсудний вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому і пояснив, що тривалий
час не сплачує аліменти на утримання дитини в зв'язку з відсутністю коштів та
підсудним, його вина стверджується показаннями ОСОБА_2, яка пояснила, що
підсудний протягом тривалого часу не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини та ухиляється від сплати аліментів; поданням відділу державної
виконавчої служби про притягнення підсудного до кримінальної відповідальності
за ухилення від сплати аліментів (а.с.10), пропозиціями працевлаштуватися та
погасити заборгованість по аліментах (а.с.14-16); копією виконавчого листа про
стягнення аліментів (а.с.13) та іншими матеріалами кримінальної справи.
Дії підсудного суд
кваліфікує за ст.164 ч.1 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Призначаючи покарання
ОСОБА_1, суд враховує, що вчинений злочин нетяжкий, дані про особу підсудного,
який щиро каявся у вчиненому, несудимий, позитивно характеризується, і вважає
за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, -

присудив:

ОСОБА_1 визнати
винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України і призначити
покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про
невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя
Справа № 11a-1239 2007 року Головуючий в 1 інстанції - Рябова О.Д.
амністія Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого
судді - Червоненка В.Я.;

суддів: Буженко Н.В.; Бугрименка В.Г.;

з участю
прокурора - Литвиненка О.О.;

скаржника - ОСОБА_1.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1. на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 червня
2007 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою кримінальна справа, порушена за ст. 286 ч.1 КК України, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрита, внаслідок п. «г» ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 09.06.2007 року.

В
апеляції ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати, справу направити на судовий
розгляд, оскільки вважає, що судом зроблено не правильний висновок про її згоду
на застосування амністії, їй не було роз'яснено наслідки застосування до неї
амністії, тому вона помилково написала заяву про її" застосування. Вона не
визнає себе винною, вважає за необхідне проведення судового слідства з метою
встановлення фактичних обставин справи.

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. продовж всього досудового слідства не
визнавала себе винною, справа неодноразово закривалась за відсутністю складу
злочину, ст. 6 п. 2 КПК України, судове слідство не проводилось.

Згідно
до п.1 ст. 10
Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року, у разі якщо особа,
кримінальна справа чи матеріали про злочин якої перебувають у провадженні
органів дізнання та досудового слідства, заперечує проти застосування щодо неї
амністії, суд приймає рішення після всебічного, повного і об'єктивного розгляду
справи та встановлення вини у вчиненні злочину в порядку передбаченому КПК
України.

Враховуючи
доводи ОСОБА_1. про незгоду застосування до неї амністії, невизнання нею вини,
те, що судове слідство по справі не проводилось, а також те, що особа
визнається винною лише за вироком суду, колегія суддів вважає за необхідне
повернути справу до суду для розгляду її по суті, скасувавши постанову суду про
застосування до ОСОБА_1. амністії.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 задовольнити, постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 22
червня 2007 року про закриття кримінальної справи щодо неї на підставі п. «г»
ст. 1 Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року - скасувати, справу
направити для розгляду в той же суд в іншому складі, зі стадії судового
слідства.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Гошовської Т.В., Шевченко Т.В.

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 23 жовтня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Вінницької області на вирок
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 6 травня 2008 року
щодо ОСОБА_1

Вироком місцевого суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_11 року народження,

уродженця
та жителя с. Сугаки Могилів-

Подільського
району Вінницької області,

раніше
судимого:

- 15
березня 2006 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК
України до позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено
від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на два роки.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_1 до призначеного покарання частково
приєднано невідбуте покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 15 березня 2006 року один рік позбавлення волі і
остаточно призначено позбавлення волі на три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язки не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи роботи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у доход держави 600 грн. 96 коп. судових
витрат.

За вироком місцевого суду, у січні 2008
року, ОСОБА_1, перебуваючи у нежилому будинку у с. Лучинчик
Мурованокуриловецького району Вінницької області, незаконно придбав (знайшов)
пакунок із подрібненими рослинами коноплі, вагою у висушеному стані 5,48 г.,
який незаконно зберігав при собі без мети збуту до 31 січня 2008 року.

В апеляційній інстанції вирок щодо
ОСОБА_1 не переглядався.

У касаційному поданні прокурор, погоджуючись
із правильністю встановлення фактичних обставин справи та кваліфікацією дій
засудженого, зазначає, що суд при призначенні ОСОБА_1 покарання за сукупністю
вироків, порушив вимоги ч.4 ст.71 КК України.

Крім того, прокурор вважає, що суд
безпідставно звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

З цих підстав прокурор просить вирок скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у
касаційному порядку, із дотриманням вимог ст.389 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до касаційного розгляду у Верховному Суді України на 10 годину 27
листопада 2008 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

С у д д і:

Кравченко К.Т. Гошовська Т.В. Шевченко
Т.В.
Справа № 5-161/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Гармаш Т.І.

при секретарі : Пересунько О.А.

з участю прокурора : Макарової Ю.І.

розглянувши подання Світловодського районного підрозділу Знам’янського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградської області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, який проживає за адресою: Світловодський район Кіровоградської області с. В. Скельова
АДРЕСА_1
, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджений,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

За час перебування на обліку кримінально – виконавчої інспекції
ОСОБА_1
характеризувався посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, приводів до органів внутрішніх справ не мав, новий злочин не скоїв, обов’язки, покладені на нього судом виконував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4081КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Світловодського районного підрозділу Знам’янського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградської області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб, з моменту її проголошення.

Суддя підпис

ЗГІДНО

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.І. Гармаш
ПОСТАНОВА

Справа
№5-392/2007р

07 червня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко А.В.

при
секретарі:Грек Г.Г.

з участю
прокурора : Португальського
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка
подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про звільнення
від покарання по закінченню іспитового строку
засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця Херсонської області Білозерського
району

с.Широка Балка,прописаного АДРЕСА_1

проживаючогоАДРЕСА_2

українця,громадянина України,з середньою

освітою,розлученого,не
працюючого,в силу ст.89 КК України не судимого,засудженого 19.05.2006р
Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 309 ч.1 КК України
до 2 років обмеження
волі з іспитовим строком на 1
рік,

встановив:

Білозерська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням
до суду про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із
закінченням строку відстрочки виконання вироку.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
Білозерського району, який просить задовольнити подання, засудженого, думку
прокурора, який висловився за необхідність задоволення подання, вивчив
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі
слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_1. характеризується позитивного
адміністративної, та кримінальної відповідальності не притягувався,скарг на
його поведінку від сусідів та родичів не надходилоДспитовий строк закінчився 19.05.2007 року.

На підставі
викладеного,керуючись ст.408-1 КПК України,суд-

постановив:

Засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження звільнити від покарання
призначеного згідно вироку Білозерського районного суду Херсонської області від
19.05.2006 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її
проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд.
Дело № 5-483/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В
с участием прокурора Пих Ю.Р.
в открытом судебном заседании в БИК-77 в г. Бердянске
представление об условно-досрочном освобождении от
наказания осужденного ОСОБА_1
Приговором Лисичанского
городского суда Луганской обл. от 10.03.2004г. ОСОБА_1 осужден по ст. 185ч2,
15-185ч2, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК
Украины присоединено частично не отбытое наказание по приговору Лисичанского
городского суда Луганской обл. от 04.02.2002г. и окончательно назначено к
отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. Зачет стражи с 18.09.2003г. по
Меру наказания отбывает с 12.07.2004г. По состоянию на
15.06.2007 г.: отбыл: 3 года 9 месяца 15 дней к отбытию: 1 год 2 месяца 9 дней
Заслушав представителя
администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1 своим примерным
поведением, хорошим отношением к труду, доказал своё исправление и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
Руководствуясь ст.407 УПК
Украины, суд
условно - досрочно от не отбытого наказания
1 года 2 месяцев 9 дней.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд в течение 7 дней.
Справа №5-73/07
ПОСТАНОВА

22 червня 2007
року

Тячівського
районний суд Закарпатської області в особі судді Чопик В.В. при секретарі Галац
Г.М., за участю прокурора Якубовського В.А., представника ДДУ ПВП Думнич А.М.
розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції ДДУ ПВП про звільнення від
покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, українець, непрацює, не одружений, житель АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 1
КК України

ВСТАНОВИВ:

6 червня
2006 року, вироком Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1
засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі
75 КК України звільнено від відбуття покарання якщо він протягом одного року не
вчинить нового злочину, за ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Із
подання вбачається, що ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував себе
з позитивної сторони, скарг з боку сусідів та родичів не надходило, умови
відбування покарання не порушував.

Заслухавши
думку представника ДДП ПВП в Тячівському районі Думнич A.M., думку прокурора
ОСОБА_2, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід
задовольнити, так як ОСОБА_1 своєю поведінкою доказав своє виправлення і
заслуговує на звільнення від покарання.

Керуючись ст.
407, 411 КПК України -,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської
області від 6 червня 2006 року, в зв"язку з спливом строку покарання.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області
протягом 7 діб.
Справа №5-179/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при
секретарі: Ткач
Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 про встановлення адміністративного нагляду
відносно засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 звернувся в суд з поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 28.11.2002 року Нахімовським районним судом М.Севастополь АР Крим
за ст.263 ч.1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Посилається
на те, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, але за статейними ознаками йому
необхідно встановити адміністративний нагляд.

Заслухавши
засудженого, який не висловив заперечень та представника СВК-67, який підтримав
подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, але раніше
вчинив злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та прекурсорів
і за статейними ознаками йому необхідно встановити адміністративний нагляд
органів внутрішніх справ.

На
підставі ст.ст.3 п. «г», 10 та керуючись ст.5 ч.1 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі",
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців та
встановити йому обмеження:

- заборонити
вихід з будинку (квартири) у визначений час доби з 23.00 години до 06.00
години;

- заборонити
перебування в закладах та місцях, де проводиться продаж та вживання спиртних
напоїв;

·
заборонити виїзд в особистих справах за межі району
(міста) без дозволу органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний
нагляд;

·
реєструватися в органах внутрішніх справ 3 рази на
місяць.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа № 5-49
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі
судді-Крисанової В.І.,

при секретарі - Кидрук О.Д.,

з участю
прокурора - Кас'яненка
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора канівського РП
Генічеського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області Чигрин Т.В. про
звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

Старший
інспектор Іванівського РП Генічеського MB КВІ УДДУ
ПВП в Херсонській області Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,
посилаючись на те, що ОСОБА_1
засуджений 15 червня 2006 року Іванівським
районним судом Херсонської області за
ст. 166 КК України до двох років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, в період якого засуджений поводив себе
задовільно, нового злочину не
скоїв, громадський порядок не
порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього
судом виконував.

Вивчивши
подання, матеріали до нього, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового
злочину, обов'язки покладені на нього
судом виконував, громадський порядок
виконував.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
старшого інспектора Іванівського РП Генічеського MB КВІ УДДУ
ПВП в Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Іванівського районного суду Херсонської області від
15 червня 2006 року за ст. 166 КК України.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб
з моменту її оголошення.

Суддя:
постанова

Іменем України

22 червня 2007 року Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого судді - Науменко
Н.Д. при секретарі - Дніпровській
Т.О. з участю
прокурора - Пальчик
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Козельщина подання
інспектора МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1 , -

встановив:

Інспектор
Козельщинського МРВ КВІ УДДУ ПВП Палісіка В.В. звернувся до суду з
поданням, в якому прохав звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Козельщинського райсуду
14.06.2005 року за ст. 185ч.3
КК України. При цьому вказував, що
ОСОБА_1. покарання відбув, покладені на
нього обов'язки під час відбування покарання виконав, не притягувався до адміністративної
відповідальності, злочинів не вчиняв.

В судове засідання представник КВІ не з'явився, прохав справу слухати в його

відсутність.

ОСОБА_1. в
судове засіданні не з'явився, про місце
і час слухання повідомлений

Прокурор
вважав , що подання підлягає задоволенню, так як засуджений виконай покладені на нього
обов"язки.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримував подання, вивчивши матеріали справи, вважає,
що подання підлягає задоволенню з наступних підставах.

Встановлено, що ОСОБА_1. за вироком суду від 14.06.2005 року засуджений
до 4 років
позбавлення волі і відбування покарання за
ст. 75 КК України відстрочено на 2
роки.

За час
відбування покарання він до адміністративної відповідальності не
притягувався, злочинів не вчиняв, задовільно характеризується за місцем
проживання. ОСОБА_1. виконав покладені на нього обов'язки вироком суду і
підлягає звільненню від покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78ч.1 КПК України, ст. 165ч.2 ВКТ України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
інспектора Козельщинського МРВКВІ УДДУ ПВП у Полтавській області задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 від
покарання, призначеного вироком
Козельщинського районного суду від 14червня2005
року.

Копію1
постанови направити МОРВ КВІ УДДУ ПВП , прокурору району і засудженому.

постанова
оскарженню не підлягає .

Головуючий: підпис