Дата документу Справа № 226/36/14-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/58/15 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.307 ч.3 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 февраля 2015 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
приговором Димитровского городского суда Донецкой области от 03 декабря 2014 года осуждены:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.70 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.70 УК Украины к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.2 Закона Украины Об амнистии в 2014 году освобожден от назначенного наказания;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.70 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.309 ч.2, ст.70 УК Украины к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.2 Закона Украины Об амнистии в 2014 году освобожден от назначенного наказания;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.309 ч.2, ст.263 ч.1, ст.70 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.2 Закона Украины Об амнистии в 2014 году освобожден от назначенного наказания.
На указанный приговор осужденными ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , адвокатами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 поданы апелляции.
В соответствии с ч.1 ст.87-1 УПК Украины (1960г.) протокол судебного заседания подписывают председательствующий и секретарь судебного заседания.
Однако в нарушение требований ст.87-1 УПК Украины (1960г.) протоколы судебного заседания от 14.05.2014г. и от 04.09.2014г. не подписаны председательствующим судьей. При этом протокол судебного заседания от 04 сентября 2014 года не содержит нумерацию.
Кроме того, в соответствии со ст.350 УПК Украины (1960г.) в апелляции должна быть указана конкретная просьба лица, подавшего апелляцию, сформулированная с учетом того, какие решения вправе принять апелляционный суд.
Несмотря на это, осужденными и адвокатом ОСОБА_9 при подаче апелляции требования ст.350 УПК Украины (1960г.) не были соблюдены.
Так, в апелляции осужденный ОСОБА_8 просит приговор в отношении него по ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.309 ч.2 УК Украины отменить и по указанным статьям его оправдать.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор в отношении него по ст.307 ч.3, ст.311 ч.3 УК Украины отменить и его по указанным статьям оправдать.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 просит приговор в отношении него по ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.309 ч.2 УК Украины отменить и его по указанным статьям оправдать.
Однако такие требования в апелляциях осужденных ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не согласуются с положениями ст.366 УПК Украины (1960г.), предусматривающими решения, которые вправе принять апелляционный суд по результатам рассмотрения дела.
Кроме этого, осужденный ОСОБА_4 в апелляции просит приговор в отношении него по ст.307 ч.3, ст.311 ч.3 УК Украины отменить и вынести новый приговор.
Вместе с тем, такое апелляционное требование осужденного ОСОБА_4 противоречит положениям ст.378 УПК Украины (1960г.), согласно которым апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор в случаях:
необходимости применения закона о более тяжком преступлении или увеличении объема обвинения;
необходимости применения более строгого наказания;
отмены необоснованного оправдательного приговора суда первой инстанции;
неправильного освобождения осужденного от отбывания наказания.
В апелляции адвокат ОСОБА_9 просит приговор в отношении ОСОБА_8 по ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.309 ч.2, ст.263 ч.1 УК Украины, в отношении ОСОБА_5 по ст.307 ч.3, ст.311 ч.3 УК Украины, в отношении ОСОБА_7 по ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.309 ч.2 УК Украины отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Однако такие апелляционные требования адвоката не согласуются с позицией осужденных ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , которые изложили в апелляциях иные требования.
Более того, из апелляции осужденного ОСОБА_8 усматривается, что он не оспаривает выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины.
Однако, несмотря на это, адвокат ОСОБА_9 просит приговор отменить и в этой части.
Из приговора суда также усматривается, что осужденные ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на основании ст.2 Закона Украины Об амнистии в 2014 году освобождены от назначенного наказания. Однако адвокатом ОСОБА_9 в апелляции не изложено каких-либо требований в этой части.
Учитывая, что апелляции осужденных ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_9 не соответствуют требованиям ст.350 УПК Украины (1960г.), суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст.352 УПК Украины (1960г.), согласно которым председательствующий выносит постановление об оставлении апелляции без движения и предоставлении срока для устранения недостатков.
Однако судом указанные требования закона не были выполнены.
При таких обстоятельствах, уголовное дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в местный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины (1960г.)
уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 возвратить в Димитровский городской суд Донецкой области для выполнения требований ст.ст.87-1, 352 УПК Украины (1960г.)
Судья: ОСОБА_2