Справа № 393/355/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 від 08.04.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Димино Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та інших осіб не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України є особою, що не має судимості;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 26.11.2014 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальні правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

29.03.2015 року близько 21:00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, пройшли до території нежилого домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки викрали: брухт чорного металу загальною вагою 120 кг вартістю 3 грн. 30 коп. за 1 кг - згідно довідки вартості на загальну суму 384 грн. та двохконфорочну чавунну плиту пічного опалення - вартістю 377 грн. 00 коп. згідно висновку експерта № 271 від 21.04.2015 року, які належали ОСОБА_6 . Скоївши крадіжку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом з викраденим з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 761 грн. 00 коп.

Крім того, 01.04.2015 року близько 21:00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , повторно, переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, пройшли до території нежилого домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки викрали: металевий стіл загальною вагою 100 кг вартістю 3 грн. 20 коп. за 1 кг - згідно довідки вартості, на загальну суму 523 грн. Скоївши крадіжку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом з викраденим з місця події зникли розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 320 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, суду дав показання, що 29.03.2015 року близько 21 години він разом з знайомим ОСОБА_3 попередньо домовившись, пройшли до території нежилого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки викрали брухт чорного металу загальною вагою близько 120 кг та двохконфорочну чавунну плиту пічного опалення. Викрадене здали на металобрухт, отриманні кошти поділили порівно, купили продукти харчування та сигарети. 01.04.2015 року близько 21 години він з ОСОБА_3 , повторно пройшли до території нежилого домоволодіння що розташоване по АДРЕСА_1 звідки викрали металевий стіл загальною вагою близько 100 кг., який здали на металобрухт, на виручені кошти купили продукти харчування. У скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному визнав повністю суду дав аналогічні показання, показанням обвинуваченого ОСОБА_4 . У скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

При дослідженні вини обвинувачених суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився показаннями обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують особи обвинувачених. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинувачених вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.2 ст.185 КК України, так як вони відповідно до ч.1 ст.29 КК України, являючись співвиконавцями злочину своїми умисними протиправними діями, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинувачених.

Обвинувачені скоїли злочини середньої тяжкості, вину в скоєному визнали, щиро розкаялися, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, а ОСОБА_3 посередньо, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачений ОСОБА_3 є особою, що не має судимості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину в скоєному визнали, щиро розкаялися, ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем роботи, ОСОБА_4 має на утриманні одну малолітню дитину, суд вважає за можливе їх виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі складають 245 грн. 52 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 271 від 21.04.2014 року підлягають стягненню в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави, так як вони винні в скоєних кримінальних правопорушеннях з приводу яких проводилася вказана експертиза.

Речові докази по справі: металевий стіл вагою 100 кг. та брухт чорного металу вагою 46 кг., які передані на тимчасове зберігання ОСОБА_7 необхідно повернути власнику ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним по ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. ОСОБА_4 визнати винним по ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки, а саме:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 122,76 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 122,76 грн.

Речові докази по справі: металевий стіл вагою 100 кг. та брухт чорного металу вагою 46 кг., які передані на тимчасове зберігання ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (направити) обвинуваченим, прокурору, потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_8