У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Федченка О.С.,

суддів

Гриціва М.І., Школярова В.Ф.,

за участю прокурора

Дрогобицької О.М.

та засудженого

ОСОБА_1

розглянула
у судовому засіданні в м. Києві 7 серпня 2007 року справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду щодо нього.

За вироком апеляційного суду
Луганської області від 25 квітня 2007 року

ОСОБА_1, 1981 року

народження, громадянин України, раніше

судимий - 22.04.1998 року за ст.ст. 93 п.п.

а,ж,з,і, 142 ч.3, 206 ч.3, 222 ч.3 КК Украї-

ни на 9 років позбавлення волі,

засуджений
за ст. 115 ч.2 п.13 КК України на 15 років позбавлення волі. Задовольняючи
цивільний позов, суд вирішив стягнути із засудженого 588 грн. 35 коп. на
користь УЖКГ виконкому Ровеньківської міської Ради.

ОСОБА_1, який раніше вчинив умисне вбивство, визнано
винуватим у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2 при наступних обставинах.

17 грудня 2006 року, приблизно о 17 год. 00 хв., у
приміщенні магазину “Цадо”, що знаходиться у м. Ровеньки п. Валентинівка, між
засудженим, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_2 виник
конфлікт, у ході якого вони ображали один одного нецензурною лайкою. Коли
ОСОБА_1, залишивши приміщення магазину, йшов по вул. Ударника його наздогнав
ОСОБА_2 і ударив кулаком у спину. У зв'язку з цим, на ґрунті особистих
неприязних стосунків, у засудженого виник умисел на вчинення умисного вбивства
ОСОБА_2 Біля буд. № 8 по вул. Ударника засуджений дерев'яною палицею завдав
йому удар по голові, а коли потерпілий упав, ОСОБА_1 продовжив завдавати йому
удари дошкою по голові та по руках. Смерть ОСОБА_2 настала на місці подій від
тупої травми голови з переломом кісток основи черепа та численними переломами
кісток лицьового черепа, що супроводжувалось крововиливом під оболонки та
шлуночки головного мозку і призвело до розвитку набряку мозку.

У касаційній скарзі засуджений просить перевірити законність
постановленого щодо нього вироку, оскільки, як видно із змісту його скарги, він
вважає необґрунтованим визнання його винуватим у вчиненні умисного вбивства
ОСОБА_2, посилаючись на те, що він захищався від нападу потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1,
який підтримав свою скаргу, висновок прокурора про законність та
обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у
касаційній скарзі засудженого доводи, колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення цієї скарги.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним
умисного вбивства потерпілого при зазначених у вироку обставинах відповідають
дослідженим у судовому засіданні доказам.

Так, із показань самого засудженого
видно, що коли він зайшов у магазин у нього з ОСОБА_2 дійсно виник конфлікт,
який продовжився на вулиці. З тим, що б потерпілий до нього не чіплявся і не
провокував він дерев'яною палицею та дошкою декілька раз ударив ОСОБА_2, у тому
числі по голові та по руках.

Те, що між засудженим і потерпілим в магазині був
конфлікт підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, достовірність показань засудженого про
обставини вбивства ОСОБА_2 об'єктивно підтверджується даними протоколу огляду
місця подій та висновків судово-імунологічної, судово-цитологічної експертиз
про можливість походження від потерпілого слідів крові, виявлених на дерев'яній
палиці та фрагментах дошки, знайдених на місці вбивства ОСОБА_2, а також про
можливість походження від ОСОБА_1 виділень, які були виявлені на знайденому там
же недокурку.

Дані висновку судово-медичної експертизи указують на те,
що причиною смерті ОСОБА_2 стала тупа травма голови з переломом кісток основи
черепа та численні переломи кісток лицьового черепа, що супроводжувалось
крововиливами під оболонки і шлуночки головного мозку, які у сукупності
призвели до розвитку набряку мозку. По механізму і по часу ці ушкодження могли
бути заподіяні при обставинах, на які указував ОСОБА_1 під час проведення
досудового слідства на допиті та під час відтворення обставин та обстановки
подій. Для утворення таких ушкоджень необхідно було завдати не менше 20-24
ударів представленими на експертизу предметами - дерев'яними палицею та дошкою.

Посилання засудженого у скарзі на те, що він захищався
від нападу ОСОБА_2, який першим напав на нього, завдаючи удари дерев'яною
палицею, колегія суддів вважає надуманими і такими, що не підтверджуються
дослідженими у судовому засіданні доказами.

Навіть із змісту показань засудженого ОСОБА_1, які він неодноразово
давав у ході досудового слідства, під час розгляду справи судом першої
інстанції, і які суд цілком обґрунтовано визнав як достовірний доказ, видно, що
з боку потерпілого щодо нього не було такого небезпечного посягання, у тому
числі із застосуванням фізичного насильства, яке б виправдовувало дії
засудженого стосовно потерпілого ОСОБА_2

Дані проведеної по справі судово-медичної експертизи
засудженого свідчать про те, що під час проведення 19 грудня 2006 року огляду
ОСОБА_1 на його тілі ніяких тілесних ушкоджень виявлено не було.

Оцінюючи указані посилання засудженого, колегія суддів
також бере до уваги висновки судово-психіатричної експертизи, згідно яких
визнано, що ОСОБА_1 брехливий, по справі активно захищається, викручується. За
своїми індивідуально-психологічними особливостями він є особою з підвищеною
збудливістю, образливістю, схильною вирішувати суперечку з оточуючими з позиції
сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дослідивши та
проаналізувавши досліджені докази, суд першої інстанції, з урахуванням
предметів, які використовував засуджений під час вчинення злочину, кількості
заподіяних потерпілому ушкоджень, їх локалізації, прийшов до обґрунтованого
висновку про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на позбавлення життя ОСОБА_2

Оскільки він раніше також вчиняв умисне вбивство
кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 за ст. 115 ч.2 п.13 КК України є
правильною. Що стосується призначеного йому покарання, то вирішення цього
питання відповідає положенням, передбаченим у ст. 65 КК України.

Порушень вимог КПК України, які перешкодили чи могли
перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та
обґрунтований вирок по справі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1залишити без
задоволення, а вирок апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2007
року щодо нього - без змін.

Судді:

Гриців М.І.
Школяров В.Ф.
Федченко О.С.