Справа № 592/4597/15-к
Провадження № 1-кс/592/1414/15

УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого
04 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з заявою, яку суд розцінює як скаргу, на бездіяльність слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , в якій він зазначив про те, що 29.01.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2014 року слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 02.04.2013 року. Станом на 14.05.2015 року досудове розслідування не проводиться, наведені ним доводи не перевіряються, підозрілі особи при його присутності не опитуються, звернення до Генеральної прокуратури та її вимоги ігноруються. На підставі викладеного він вимагає провести належне досудове розслідування нанесення йому тілесних ушкоджень на той час працівником УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 (а. с. 2) .
У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним ним в скарзі. Він просив провести належне досудове розслідування нанесення йому тілесних ушкоджень на той час працівником УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .
У судове засідання слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.
Із змісту ухвали від 29.01.2015 року по справі № 592/454/15-к, провадження № 1-кс/592/150/15 вбачається, що слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2014 року слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 02.04.2013 року, встановив: до слідчого судді 21.01.2015 року надійшла скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2014 року слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 02.04.2014 року. Скаргу мотивує тим, що постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000009 від 02.04.2013 року, закрите у зв`язку з не кримінальним походженням отриманих потерпілим тілесних ушкоджень. З постановою про закриття кримінального провадження він не згоден, вважає її незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з поверхневим розглядом слідчим його заяви, не проведення повного та неупередженого розслідування та невжиття всіх необхідних, передбачених кримінальним процесуальним законодавством дій, направлених на притягнення винних до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення відносно нього. У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у ній. Старший прокурор прокуратури Сумського району ОСОБА_8 просив відмовити скаржнику в задоволенні його скарги, вважає постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2014 року слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 обґрунтованою та законною. Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_8 , перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. 02.04.2013 року внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України за зверненням ОСОБА_3 , який визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні. Постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 27.12.2014 року було закрито кримінальне провадження № 0000009 від 02.04.2013 року. В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні була призначена додаткова судово-медична експертиза, відповідно до висновку якої, поверхня, якою були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_3 не несе в собі ідентифікаційних ознак, тобто тілесні ушкодження потерпілому могли бути спричинені не лише людиною, а й твариною, наприклад удар копитом чи рогом корови, тощо. Також, як підставу закриття кримінального провадження слідчий зазначає про неможливість правильно давати показання потерпілим ОСОБА_3 через його психічний стан, та робить висновок про не кримінальне походження отриманих потерпілим тілесних ушкоджень. При цьому посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, не зазначаючи в діянні якої особи відсутній склад кримінального правопорушення. Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Склад правопорушення включає чотири елементи: 1) об`єкт; 2) об`єктивну сторону; 3) суб`єкт; 4) суб`єктивну сторону. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора, відповідно до якої постанова слідчого, складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. З оскаржуваної постанови, матеріалів кримінального провадження, матеріалів скарги вбачається, що не вжито усіх достатніх заходів для встановлення обставин події, в достатній мірі не були перевірені доводи скаржника, слідчий суддя констатує, що слідчим не виконані вказівки прокурора в даному кримінальному провадженні, також слідчий виніс оскаржувану постанову не отримавши матеріалів на виконання своїх доручень (від 14.10.2014 року, 13.11.2014 року) . Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 та перевірити їх слідчим шляхом і підтвердити або належним чином спростувати та прийняти остаточне обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні. У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням вимог ст. ст. 91 94, ч. 5 ст. 110 КПК України та є передчасною, не достатньо вмотивованою, оскільки під час досудового розслідування не були проведені слідчі (розшукові) дії, та перевірені доводи заявника, вказані ним у скарзі, а тому постанова підлягає скасуванню. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 107, 110, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя, постановив: скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2014 року слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 02.04.2013 року. Матеріали кримінального провадження № 0000009 від 02.04.2013 року направити до Сумського РВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає (а. с. 3, 4) .
Із змісту заяви ОСОБА_3 від 18.02.2015 року, адресованої на ім`я прокурора Сумської області ОСОБА_9 , вбачається, що вже шостий рік правоохоронні органи ведуть розслідування щодо нанесення йому тілесних ушкоджень середнього ступеню працівником міліції ОСОБА_5 . Неодноразові звернення в прокуратуру області, Генеральну прокуратуру не зрушують питання до його завершення на користь потерпілого. Доручення прокурорів всіх рівнів слідчі ігнорують, беруть до уваги тільки брехню. Результати їхнього підтасовування фактів постанови про закриття кримінального провадження Сумський районний суд Сумської області, Ковпаківський районний суд міста Суми і навіть апеляційний суд Сумської області скасовував вже неодноразово. А остання постанова про закриття кримінального провадження від 27.12.2014 року, яку виніс слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 не витримує зовсім ніякої критики. Слідчий взяв під сумнів нанесення йому тілесних пошкоджень, зовсім вилучивши з справи причетність ОСОБА_5 . Це корова його вдарила рогом . Як можна порівнювати ріг корови з кулаком ОСОБА_5 . Що корова його вдарила, просив сказати в лікарні його зять ОСОБА_10 , який був у добрих стосунках з ОСОБА_5 . Слідчий запропонував йому пройти Поліграф . Він дав згоду, а замість цього слідчий повіз його в психлікарню. Як з`ясувалось, що коротка розмова з лікарями це була амбулаторна комплексна судова психолого-психологічна експертиза. Якщо це експертиза , то слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_11 точно психічно не здорові люди, які щось відпрацьовують від замовників. Ухвалою слідчого судді Ковпаковського районного суду міста Суми ОСОБА_6 від 29.01.2015 року постанова про закриття кримінального провадження від 27.12.2014 року була скасована, а матеріали кримінального провадження були направлені для проведення об`єктивного досудового розслідування в Сумський РВ УМВС України в Сумській області. На підставі викладеного як потерпілий він вимагає: 1. Оскільки його побив співробітник міліції, взяти справу для подальшого розслідування в прокуратуру та розпочати її з початку. 2. За навмисне заплутування справи починаючи з 2009 року притягнути до відповідальності всіх хто це творив (слідчі Сумського РВ УМВС України в Сумській області, прокурори Сумського району і області) (а. с. 5) .
З аналізу чинного міжнародного, конституційного, кримінального процесуального законодавства України з урахуванням рекомендацій та роз`яснень, наданих Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.
Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої та підписаної 04.11.1950 року, ратифікованої 17.07.1997 року (із заявами та застереженнями) , яка набула чинності 11.09.1997 року (із змінами і доповненнями) , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість рішень суду.
Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Із змісту ч. 2 ст. 21 КПК України вбачається, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Отже, із змісту скарги ОСОБА_3 та доданих до неї документів вбачається, що слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , у порушення імперативних вимог ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, п. 14 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 533 КПК України, не виконав ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 29.01.2015 року по справі № 592/454/15-к, провадження № 1-кс/592/150/15, яка є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України, оскільки вона оскарженню не підлягає, а відтак набрала законної сили.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 2, 7, 9, 21, 91, 94, 303 310, 376, 392, 424, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 виконати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 29.01.2015 року по справі № 592/454/15-к, провадження № 1-кс/592/150/15.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1