АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-377/2007 р. Головуючий
ч.3 суддя
КК України Доповідач
УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року колегія
судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кузьменко
В.М. суддів: Стуковенкової Т.І., Шабанова
М.С.

за
участю прокурора Савіної О.В.

розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_1. на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець
м. Авдеєвка Донецької
області,

громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий,

раніше судимий:

6.06.1997 року
Цетрально-Городським районним судом м.

Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 17-81 ч. 2,

140 ч. 2, 140 ч. З КК України
на 3 роки 6 місяців
позбавлення

волі;

18.04.2001 року Томаківським
районним судом

Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч. З, 81 ч. З, 140 ч. 2

КК України на 3
роки 11 місяців 24 дні. Звільнений 19.11.2003

року умовно достроково на 8 місяців 22 дні;

21.11.2005 року Марганецьким міським
судом

Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України на 2

роки позбавлення волі з іспитовим
строком 2 роки,

засуджений за ст. 185 ч.З КК України
на 3 роки
позбавлення волі, за ст. 309
ч. 2 КК
України на 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
до відбуття призначено 3
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не
відбутого покарання за
вироком Марганецького міського
суду

Дніпропетровської області від 21 листопада 2006 року, остаточно
до відбуття призначено З роки 6 місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_1.
засуджено за те, що 24 жовтня 2005 року близько 15 год., за попередньою
змовою з ОСОБА_2. з будинку АДРЕСА_1 таємно
викрали опалювальні батареї і інший метал загальною вартістю 679 грн., чим
заподіяли шкоду потерпілому ОСОБА_3

ОСОБА_1. також
засуджено за незаконне придбання, зберігання, перевозку і виготовлення наркотичних засобів без мети збуту за ознакою
повторності.

В апеляціях
засуджений ОСОБА_1. просить скасувати вирок суду і справу направити на нове
досудове слідство, посилаючись на те, що суд не правильно кваліфікував його дії
за епізодом крадіжки, оскільки будинок був не жилим і в його діях відсутня
ознака «проникнення в житло», а також безпідставно засудив його за ст. 309 ч. 2 КК України,
оскільки він цього злочину не вчиняв.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1., який
підтримав свої апеляції, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок
суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду
про доведеність винності засудженого ОСОБА_1. у вчинені злочинів, за які його
засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у
справі та досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: винність ОСОБА_1. в
незаконному придбанні, зберіганні, перевозці і виготовленні наркотичних засобів
без мети збуту грунтується на протоколі огляду його помешкання і виявлення
наркотичних засобів, висновках хімічної експертизи, показаннях свідків
ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також показаннями самого засудженого на досудовому
слідстві, де він повністю визнавав себе винним; винність ОСОБА_1. в крадіжці
батарей і металу грунтується на його особистих показаннях, протоколі огляду
місця події, показаннях потерпілого ОСОБА_3, свідківОСОБА_2., ОСОБА_9

Суд дав
правильну оцінку доказам за фактом незаконного придбання, зберігання, перевозки і виготовлення
наркотичних засобів без мети збуту за ознакою повторності і дії засудженого
вірно кваліфікував за ст. 309
ч. 2 КК
України. Що стосується кваліфікації його дій за ст. 185 ч. З КК України,
то в цій частині суд правильно встановив фактичні обставини справи, однак дії
засудженого кваліфікував невірно. Як видно із справи, ОСОБА_1і ОСОБА_2
підготували метал до вивозу з подвір'я будинку, знайшли машину і почали цей
метал грузити, але в цей час до будинку підійшла дружина потерпілого і
побачивши, що вчиняється крадіжка, пішла викликати міліцію. В цей час ОСОБА_1і
ОСОБА_2 вигрузили з машини метал і занесли його в двір, а потім втекли. Отже
вони не довели свій намір до кінця з незалежних від них причин, а тому йрго дії
в цій частині повинні кваліфікуватися за ст.ст. 15-185 ч. З КК України.

Доводи
засудженого по недоведеність його вини за ст. 309 ч. 2
КК України і про кваліфікацію його дій в частині крадіжки за ст. 185 ч. 2 КК України без
підставні, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами. Крім того суд
правильно прийшов до висновку про те, що будинок, в якому ніхто не проживає,
продовжує мати статус житла.

Призначаючи
ОСОБА_1. покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд
врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним, дані про особу, всі
обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що міру покарання
він

повинен відбувати у вигляді
позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання. Суд
також правильно призначив ОСОБА_1. покарання за правилами ст. 71 КК України,
оскільки новий злочин він вчинив протягом не відбутого покарання за попереднім
вироком.

Оскільки об'єм
обвинувачення в зв'язку з перекваліфікацією дій засудженого зі ст. 185 ч. З КК України
на ст.ст. 15-185 ч. З КК
України не зменшився, судова колегія вважає за необхідне міру покарання
призначену судом залишити без зміни.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про суворість покарання безпідставні.

Судова колегія
також не вбачає порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за
собою скасування вироку.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково, а вирок Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 8
грудня 2006 року
щодо нього змінити: перекваліфікувати його дії зі ст. 185 ч. З КК України
на ст.ст. 15-185 ч. З КК
України і вважати його засудженим за цим
законом на 3 роки
позбавлення волі. В решті вирок залишити без зміни.