Справа № 1-64/2008
Лубенський міськрайонний суд
головуючого судді Волювача О.В.,
секретарі Джадан І.В.,
участю прокурора Савицького І.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Лубни
кримінальну справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеця та мешканця м. Лубни, АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, має на утриманні
неповнолітню дитину, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого,
у скоєні злочину , передбаченого ст. 286 ч.1 КК
В С Т А Н О В И В :
липня 2007 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1, керуючи технічно справним
автомобілем ВАЗ 2107 НОМЕР_1, який належить йому на підставі генерального
доручення, рухався по вул. Авангардній в м. Лубни, Полтавської області в
напрямку перехрестя з вул. П.Слинька.
до перехерстя з головною дорогою, що по
вул. П.Слинька водій ОСОБА_1 порушив
Правила дорожнього руху, знаходячись на
другорядній дорозі, не впевнившись в безпеці виконуваного маневру, проявив
неуважність при виїзді на перехрестя, не зупинився перед краєм перехрещуваної
проїзної частини, не надав перевагу в русі мотоциклу ЯВА 350 НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався
по головній дорозі немаючи права на керування мотоциклом та
правовстановлюючих документів на право водіння цим мотоциклом, виїхав на його
смугу руху, чим створив небезпеку для його руху та допустив з ним зіткнення. В
результаті чого ОСОБА_2 було заподіяно
тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівого передпліччя
зі зміщенням уламків, перелому 2-3 пальців лівої кістки, синця лівої кістки,
садна: в області лобу справа, в скроневій ділянці голови, в області лівої щоки,
шиї зліва, лівого плечового суглобу, по розгибаючій поверхні правого
передпліччя, по тильній поверхні правого променево-зап»ястного суглобу, по
лівій поверхні правої кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №
648 від 10.10.2007 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості,
що спричинили тривалий розлад здоров»я.
висновку автотехнічної експертизи № 316 від 27.11.2007 року в діях водія
ОСОБА_1 вбачаються невиконання
вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього
руху України , що означає:
10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
16.11 ПДР України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного
засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній
дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».
Невиконання пунктів 10.1, 16.11 ПДР України водієм ОСОБА_1 з технічної
точки зору безпеки дорожнього руху знаходиться в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і
він мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом шляхом
виконання вимог цих пунктів ПДР України, для чого в нього не було перешкод
технічного характеру.
в судовому засіданні ОСОБА_1, винним себе в скоєнні злочину при вищевикладених обставинах
визнав частково , суду показав, що 12.07.2007 року він рухався по вул. Авангардній в м. Лубни
на автомобілі ВАЗ 2107 НОМЕР_1.
Наближаючись до перехрестя вулиць Авангардної та П.Слинька приблизно після 20 год. він почав
пригальмовувати, але незупиняючись, рухаючись накатом, впевневшись, що з лівої
та правої сторони немає транспортних засобів, виїхав на головну дорогу, тобто
вул. П.Слинька. Коли побачив, що по вул. П.Слинька в його напрямку на великій
швидкості їхав мотоцикл ЯВА 350 без увімкненого зовнішнього освітлення. Він
почав рухитися правіше, але мотоцикліст також взяв правіше в результаті чого
відбулося зіткнення з мотоциклом.
Однак вина підсудного у скоєнні злочину повністю
підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2, який суду показав, що 12.07.2007
року близько 20 год. він на мотоциклі Ява 350 НОМЕР_2, немаючи прав на
керування мотоциклом, рухався по вул. П.Слинька, що є головною дорогою. Наближаючись до перехрестя вулиць П.Слинька
та Авангардної він помітив, з другорядної дороги, а саме вул. Авангардної на
вул. П.Слинька швидко виїхав легковий автомобіль білого кольору і почав
повертати ліворуч. Він почав гальмувати та брати лівіше, щоб обїхати його з
лівого буку, але це йому не вдалося і відбулося зіткнення.
ОСОБА_3 суду показав, що 12.07.2007 року по телефону йому повідомили, що
ОСОБА_2, який напередодні придбав у нього мотоцикол Ява -350 потрапив в ДТП і
він відразу, разом з батьком на автомобілі поїхав до місця аварії.
Приїхавши то побачив, що по центру
дороги на асфальті були борозни які вели в напрямку мотоцикла, котрий лежав на
асфальті. В цей час на вулиці було світло і транспортні засоби рухалися без
включених габаритних та освітлювальних приборів. В даний час мотоцикол
знаходиться у нього на зберіганні.
цього вина ОСОБА_1 підтверджується :
- протоколом
огляду місця ДТП від 12.01.2007 року та схемою до нього, якими зафіксовано
огляд місця ДТП скоєного ОСОБА_1 (а.с. 5-11);
- протоколом
огляду та затримання транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 2107 НОМЕР_1,
яким зафіксовано проведення огляду автомобіля (а.с. 25);
- протоколом
відтворення обстановки та обставин події
ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 42-45);
- протоколом
очної ставки від 17.01.2008р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 64);
- речовими
доказами, а саме мотоциклом Ява-350 НОМЕР_2 та автомобілем ВАЗ 2107 НОМЕР_1
- висновком
судово-медичноїекспертизи № 648 від 10.10.2007 року, згідно з яким в наслідок ДТП потерпілий ОСОБА_3 отримав
тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівого передпліччя
зі зміщенням уламків, перелому 2-3 пальців лівої кістки, синця лівої кістки,
садна: в області лобу справа, в скроневій ділянці голови, в області лівої щоки,
шиї зліва, лівого плечового суглобу, по розгибаючій поверхні правого
передпліччя, по тильній поверхні правого променево-зап»ястного суглобу, по
лівій поверхні правої кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №
648 від 10.10.2007 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяхкості,
що спричинили тривалий розлад здоров»я (а.с. 32);
- висновком
автотехнічної експертизи № 316 від 27.11.2007 року, згідно з яким в діях водія
ОСОБА_1, вбачається невиконання вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху
України , що означає: п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 16.11
ПДР України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам,
які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого руху» (а.с. 48-52).
Суд вважає , що вина ОСОБА_1 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою,
яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження встановлена і доказана , а його дії суд кваліфікує за ст. 286 ч.1 КК України.
покарання ОСОБА_1 суд враховує, те що він раніше не засуджувався,
позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу
ОСОБА_1, всі обставини по справі, суд
вважає за необхідне призначити йому покарання
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про
стягнення з ОСОБА_1 на його користь 2600 грн. 92 коп. завданих
ОСОБА_1 позов в частині стягнення матеріальної шкоди
визнав повністю, а в частині стягнення моральної шкоди не визнав.
Суд
вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальних
збитків подлягає задоволенню повністю, так як матеріальна шкода потерпілому
завдана злочинними діями підсудного.
тим, суд вважає, що позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди підлягає
задоволенню частково. При цьому суд враховує, обставини самої
дорожньо-транспортної пригоди, ступінь вини самого потерпілого в діях якого
також вбачається порушення ПДР України. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на
користь ОСОБА_2 6 000 грн. моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України , --
визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ст.286 ч. 1 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 1500 грн. штрафу без позбавлення права керування
транспортними засобами.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2600 грн. 92 коп.
завданої матеріальної шкоди та 6 000 грн. в рахунок відшкодування моральних
Речові докази по справі :
автомобіль ВАЗ 2107 НОМЕР_1, що знаходиться на під зберігальною
розпискою у ОСОБА_1 - залишити йому та
мотоцикл ЯВА- 350 НОМЕР_2, що знаходиться під зберігальною розпискою у
ОСОБА_3, залишити також йому, як особам, що мають на ці транспортні засоби
відповідні правоустановлюючі документи (а. с. 16, 17, 20).
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
О.В.Волювач