Справа № 473/131/15-к
ВИРОК
іменем України
"07" травня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №00002147 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Вознесенська, Миколаївської області, освіта середня, не працює, інвалід 1-ї групи, не одружений, раніше судимий: 10.12.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ст.297, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, 24.02.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК до 3 років позбавлення волі, на підставі положень ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Вознесенська, Миколаївської області, українки, громадянки України, не працює, не одружена, освіта середня, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року приблизно о 12 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на присадибній ділянці городу, розташованого на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, ОСОБА_4 вирвав ростучий кущ рослини роду коноплі разом з суцвіттям та листям, тим самим незаконно його придбав. Після чого, за місцем свого проживання, в господарському приміщенні сінника висушив його та згодом за допомогою пальців рук частково подрібнив, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, у невстановленій досудовим слідством кількості, який в подальшому незаконно зберігав, з метою подальшого збуту.

05 листопада 2014 року, в період часу з 15 год. 50 хв. по 17 год. 20 хв. в м.Вознесенську Миколаївської області особовим складом СБНОН Вознесенського МВ УМВС проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу у ОСОБА_4 , який керуючись умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів за місцем свого тимчасового проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно, протиправно за гроші в сумі 70 грн. збув ОСОБА_7 паперовий пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою в перерахунку на висушену речовину - 2,15 г.

Крім того, ОСОБА_4 05 вересня 2014 року приблизно о 12 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на присадибній ділянці городу, розташованого на території їхнього домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, вирвав ростучий кущ рослини роду коноплі разом з суцвіттям та листям, тим самим незаконно його придбав. Після чого, за місцем свого проживання, в господарському приміщенні сінника висушив його та згодом за допомогою пальців рук частково подрібнив, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, у невстановленій досудовим слідством кількості, який в подальшому незаконно зберігав, з метою подальшого збуту.

Так, 14 листопада 2014 року в період часу з 12 год. 40 хв. по 14 год. 15 хв. в с.Таборівка, Вознесенського району, Миколаївської області особовим складом СБНОН Вознесенського МВ УМВС, в денний час проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу у ОСОБА_4 , який за місцем реєстрації розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою зі своєю матір`ю - ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів повторно, незаконно, протиправно за гроші в сумі 150 грн. збув ОСОБА_7 паперовий пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину - 4,329 г.

Крім того, ОСОБА_4 05 вересня 2014 року приблизно о 12 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на присадибній ділянці городу, розташованого на території їхнього домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, вирвав ростучий кущ рослини роду коноплі разом з суцвіттям та листям, тим самим незаконно його придбав. Після чого, за місцем свого проживання, в господарському приміщенні сінника висушив його та згодом за допомогою пальців рук частково подрібнив, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, у невстановленій досудовим слідством кількості, який в подальшому незаконно зберігав, з метою подальшого збуту.

Так, 14 листопада 2014 року в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 35 хв. в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Вознесенського МВ УМВС із кімнат житлового будинку було виявлено та вилучено: з шухляди кухонної дерев`яної шафи паперовий пакунок з сухою подрібненою рослинною масою, яка відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину - 28,16 грами; з чоловічої сумки чорного кольору, яка лежала на підлозі біля дивану, залишки сухої подрібненої рослинної маси, яка відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину - 0,38 грами, який ОСОБА_4 незаконно виготовив, придбав та зберігав за місцем свого проживання без мети подальшого збуту.

Крім того, ОСОБА_4 05 вересня 2014 року, приблизно о 12 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на присадибній ділянці городу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без мети подальшого збуту, вирвав ростучий кущ рослини роду коноплі разом з суцвіттям та листям, тим самим незаконно його придбав. Після чого, за місцем свого проживання, в господарському приміщенні сінника висушив його та згодом за допомогою пальців рук частково подрібнив, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, у невстановленій досудовим слідством кількості, який в подальшому незаконно зберігав, з метою подальшого збуту.

14 листопада 2014 року, в період часу з 18 год. 15 хв. по 19 год. 05 хв., в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками міліції до Вознесенського МВ УМВС на подвір`ї домоволодіння між стіною будинку та тином, виявлено та вилучено: під шаром грунту скляну банку ємністю 3 л, наповнену сухою, подрібненою рослинною речовиною, яка відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс (марихуана), масою у перерахунку на висушену речовину - 147,8 грами, який ОСОБА_4 незаконно виготовив за місцем своєї реєстрації, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігав за місцем свого тимчасового проживання без мети подальшого збуту.

Крім того, ОСОБА_4 05 вересня 2014 року приблизно о 12 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на присадибній ділянці городу, розташованого на території їхнього домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, вирвав ростучий кущ рослини роду коноплі разом з суцвіттям та листям, тим самим незаконно його придбав. Після чого, за місцем свого проживання, в господарському приміщенні сінника висушив його та згодом за допомогою пальців рук частково подрібнив, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, у невстановленій досудовим слідством кількості, який в подальшому незаконно зберігав, з метою подальшого збуту.

14 листопада 2014 року, в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 35 хв. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції до Вознесенського МВ УМВС із господарського приміщення сараю для тримання худоби було виявлено та вилучено: у дерев`яних яслах під сіном полімерний пакунок із сухою подрібненою рослинною масою, яка відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, загальною масою у перерахунку на висушену речовину - 405,03 грами, який ОСОБА_4 незаконно виготовив, придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення в тому, що 05 вересня 2014 року, приблизно о 12 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, її син - ОСОБА_4 , на присадибній ділянці городу, розташованого на території їх домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, вирвав ростучий кущ рослини роду коноплі разом з суцвіттям та листям, тим самим незаконно його придбав. Після чого, за місцем свого проживання, в господарському приміщенні сінника висушив його та згодом за допомогою пальців рук частково подрібнив, тим самим незаконно виготовив особливонебезпечний наркотичний засіб канабіс, у невстановленій досудовим слідством кількості, який в подальшому незаконно зберігав, з метою подальшого збуту.

14 листопада 2014 року, в період часу з 12 год. 40 хв. по 14 год. 15 хв., в с. Таборівка, Вознесенського району, Миколаївської області особовим складом СБНОН Вознесенського МВ УМВС, в денний час проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу у її сина ОСОБА_4 , який за місцем їх реєстрації розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою зі своєю матір`ю - ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом направленим на незаконний збут наркотичних засобів повторно, незаконно, протиправно за гроші в сумі 150 грн., збув ОСОБА_7 паперовий пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 4,329 г.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений за попередньою змовою групи осіб.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину за пред`явленим обвинуваченням не визнала та суду пояснила, що її син ОСОБА_4 хворіє і попросив її дозволу в особистих цілях посадити один кущ коноплі з метою вживання, але вона не дозволяла. Через деякий час на городі серед рослин вона побачила кущ коноплі. Син почав просити, щоб вона його не знищувала, оскільки обіцяв вживати вдома. Обвинувачена пояснила, що не знає чи сам кущ виріс, чи син його обробляв. Син проживав в приміщенні літньої кухні, разом з нею в будинку живе ще донька з онукою. Як пояснила обвинувачена, між нею та сином часто виникали конфлікти через те, що вона не дозволяла йому курити коноплю, але він пояснював, що так йому легше перенести захворювання. Коли обвинувачена побачила траву в літній кухні, то вона заховала її в шухляду столу, який стояв перед сараєм в сінник, та думала в майбутньому спалити. В день коли приїхали до них додому в с.Таборівку з обшуком, син приїхав та влаштував їй сварку, був неадекватний, намагався з`ясувати де вона діла траву та вимагав її віддати. У дворі стояв якийсь хлопець, але він не чув того що відбувалося, тому що вони були в будинку. Вона пішла до столу перед яслами звідки відірвала шматок газети та запакувала трохи в газету та винесла та віддала в руки ОСОБА_8 , після чого повернулася і пішла. Не бачила, чи давав наркотичні засоби ОСОБА_9 . Решту пакунку вона лишила в столі і ОСОБА_8 з ОСОБА_10 бачили звідки вона прийшла.

Ввечері, коли вона поралася в сараї, приїхали співробітники міліції, надали ухвалу про дозвіл на обшук, з якою вона ознайомилась. Обшук почали з сараю, де в яслах, прикритий соломою, лежав пакунок. Обвинувачена звернула увагу на те, що ОСОБА_4 перед початком обшуку, співробітник міліції тримав за руки та піднімав руки, а інший обшукував. Її також обшукували. У веранді в столі під час обшуку було знайдено коробочку від зубної пасти, вона не знала що там, перевірили там була жменя, може менше трави. Під час обшуку в будинку оглядали сумки. В кутку з іграшками, де гралася онука, було знайдено барсетку, яку обвинувачена перед тим незадовго відкривала і вона була пуста. Коли її відкрили співробітники міліції, то там були гроші: 100 та 50 грн., про походження яких вона нічого не знала. Всі знайдені в будинку гроші просвітлювали, світились ті, що були в барсетці і їх вилучили. В будинку більше нічого не знайшли.

Хлопець ОСОБА_10 , якого ОСОБА_4 привів з собою, коли вимагав щоб вона віддала коноплю - як вона пізніше дізналася, знімав її на відео, як вона винесла пакунок, але гроші в нього вона не брала. ОСОБА_10 вона бачила лише два рази. Також обвинувачена вказала на те, що обвинувачений ОСОБА_4 хворий, потребує стороннього догляду, а тому не може бути направлений в місця позбавлення волі. Вона його годує, одягає, оскільки в нього паралізовані руки. Десь півроку тому ОСОБА_4 в лікарні познайомився із дівчиною, яка також хворіє і переїхав до неї жити в м.Вознесенськ.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав частково та пояснив, що зберігав вдома наркотичні засоби, які виготовив з куща коноплі, який виріс на городі. Оскільки руки у нього паралізовані, він попросив брата - ОСОБА_11 висушити та подрібнити коноплю. Брат виготовив наркотик до стану вживання. Наркотик обвинувачений зберігав у себе в кімнаті в літній кухні в пакунку в газеті під ліжком. Наркотичні засоби вживав разом з товаришами, які приходили до нього, він їх пригощав, бо не міг сам заправити бульбулятор. Мати не бачила і нічого не знала про коноплю, але просила викинути.

З вересня 2014 року він жив по вул.Кірова у м.Вознесенську у співмешканки ОСОБА_12 . Коноплю залишив вдома, але частину привіз до ОСОБА_13 . За місцем проживання ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вони курили траву. Разом з ОСОБА_16 курили 2 рази, один раз з ОСОБА_16 курили в дворі через бульбулятор, який заправив ОСОБА_15 а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , він і ОСОБА_10 . До ОСОБА_14 обвинувачений взяв 4 стакани коноплі, які зберігав у банці, яку заривали в землю після того, як покурили. 05.11.14 зателефонував ОСОБА_16 і поцікавився, чи є щось покурити, він сказав, що є, ОСОБА_16 спитав чи можна прийти покурити. Льоші з собою наркотичні засоби не давав і гроші від нього не отримував. Як пояснив обвинувачений, лише він знав де закопана банка з коноплею. Також зазначив, що ОСОБА_16 він знав і раніше, вчилися разом в училищі, разом курили коноплю.

Другий раз вони зустрілися з ОСОБА_16 в Таборівці. Перед тим ОСОБА_10 телефонував йому і просив покурить. Коли ОСОБА_10 приїхав, він попросив у нього в борг 80 грн. Коли обвинувачений зайшов до літньої кухні, щоб взяти траву, то там де він її залишив нічого не було. Обвинувачений здогадався, що наркотики забрала мати, про що він повідомив ОСОБА_10 . Той поїхав, але обіцяв повернутись. Позичив у нього 80 грн. перед тим, як приїхала мати. Коли приїхала мати - він її просив віддати коноплю, але вона сказала, що траву не віддасть. Після того як знову приїхав ОСОБА_10 , просив її знову, в останній раз покурити. Мати погодилась, він бачив що вона взяла наркотичні засоби із столу перед сараєм, звідки відсипала та дала траву, загорнуту у газеті. Це міг бачити ОСОБА_10 . Обвинувачений віддав траву в пакунку ОСОБА_10 , та сказав, що курити не будуть тому, що він посварився з матір`ю, а ОСОБА_10 дав йому гроші. Обвинувачений пояснив, що пакунок із столу він переховав у ясла і ОСОБА_10 при цьому присутній не був.

Через 2 години з обшуком приїхали працівники міліції. Під час проведення обшуку пропонували видати наркотичні засоби. Один із співробітників міліції брав його за руки, за долоні, коли інший обшукував. В літній кухні знайшли бульбулятор. В барсетці було знайдено гроші, обвинувачений пояснив, що не знає що то за гроші. Пояснив, що в останній раз цю барсетку він брав 2 тижні тому до ОСОБА_14 , а потім барсетка була вдома. Не бачив, як співробітники міліції відкривали барсетку, оскільки його залишили в іншій кімнаті, при цьому була присутня мати. В будинку в столі на кухні була знайдена коробка з-під зубної пасти, в якій було листя з коноплі, яке він поклав в червні і забув. В той же день проводився обшук і за місцем проживання ОСОБА_14 . Було знайдено банку з наркотичним засобом, яку ОСОБА_14 не знала, де він ховав. Під час обшуку у ОСОБА_14 , він вже як тиждень жив у матері.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що точної дати він не пам`ятає, десь до нового року його запросили бути понятим під час проведення обшуку в с.Таборівка. Спочатку обшук почали проводити в сараях, в яслах на території домоволодіння було знайдено пакет із сумішшю зеленого кольору, на вид листя коноплі. Під час проведення обшуку був присутній ще один понятий, обвинувачені та співробітники міліції. Перед початком обшуку вийшла мати обвинуваченого, їй дали прочитати ухвалу суду, яку вона прочитала та пропонували видати речі, зазначені в ухвалі. ОСОБА_18 давали читати ухвалу, але він не читав. Коли підійшли до будинку, то на подвір`ї була лише ОСОБА_19 , ОСОБА_18 був у хаті. Коли підійшли до сараю - він уже був присутній. Почали обшук з сараю, оскільки так вирішили співробітники міліції. В сараї були присутні поняті і 2-3 співробітники міліції, чи був присутній слідчий, свідок не пам`ятає. Обшук в сараї відбувався по колу. Пакет знайшли в яслах збоку всі були присутні, коли його діставали. Під час проведення обшуку поняті не відлучалися, мати була весь час присутня, а ОСОБА_18 наче був присутній. Знайдений пакунок розгорнули та показали понятим, співробітникам міліції та мамі ОСОБА_18 . Мама сказала, що не знає, що це за пакунок, запитували чи не вживає ОСОБА_18 , він сказав, що перестав. Коли спитали у обвинувачених, що це таке, вони сказали що не знають, бачать вперше. Потім обшук продовжувався в літній кухні, де було знайдено пляшку (бульбулятор) - обвинувачені також пояснили, що не знають що це. Потім, під час обшуку в будинку в шухляді було знайдено згорток з газети із сумішшю коноплі. Також в будинку з барсетки під час обшуку було вилучено 100 грн., які просвітили в ультрафіолеті, які світилися у темноті, так само світилися і руки ОСОБА_18 . Обвинувачені весь час заперечували, що то їх речі, а також ОСОБА_18 заперечував, що ці гроші були в його барсетці але свідок пояснив, що бачив як гроші з барсетки діставали співробітники міліції.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що пару місяців тому назад, був запрошений в якості понятого для участі в проведенні обшуку. Прибули до с.Таборівка, номер будинку не пам`ятає. Під час проведення обшуку було знайдено наркотичні засоби в корівнику під гілками. Обшук проводився у обвинувачених, які були присутні під час проведення обшуку. Перед початком обшуку їм було запропоновано видати наркотичні засоби, але вони не видали. Свідок пояснив, що обшук почали з сараю і він бачив та був присутній коли діставали з ясел, з-під гілок в пакунку гілки коноплі. У обвинувачених питали що то є, але вони казали, що вони не знають. Вилучений пакет опечатували та описували в дворі. Під час обшуку в літній кухні було вилучено пристрій для паління полімерну пляшку з наконечником. Свідок не пам`ятає, що було вилучено з будинку, але щось вилучалось та опечатувалося, наче наркотичні засоби. Протокол підписував. Згідно з показання свідка в будинку було вилучено якісь гроші з барсетки, які світилися жовтим кольором. Також просвічували руки обвинуваченого ОСОБА_18 , які також світилися, але де саме на долонях чи пальцях - свідок не пам`ятає. Перевіряли всі гроші, знайдені в будинку. Проте світилися не всі, але скільки саме купюр, свідок не пам`ятає. Під час просвічування грошей були всі присутні, ніхто не відлучався. Обшук в будинку почали з веранди, потім з кухні, потім пішли до кімнати. Свідок пояснив, що не впевнений, що ще щось окрім грошей було знайдено в будинку. Після обшуку все вилучене запакували та опечатали в кінці обшуку в 2 чи 3 пакета. Після чого поїхали до якоїсь ОСОБА_21 , в район повороту з м.Вознесенська на с.Прибужани. За словами ОСОБА_4 вона йому давала наркотичні засоби. Коли прибули до місця, постукали у ворота, вийшла літня жінка та дала згоду на огляд. Огляд відбувався у дворі, пропонували видати наркотичні засоби, жінка не видала, сказала, що немає. Почали шукати в дворі, знайшли пляшку для куріння та 3-х літрову банку з висушеною зеленою травою, яка була закопана та було видно саме де, оскільки була розрита свіжа земля. Речовина у банці була зеленого кольору, схожа на коноплю. При всіх запакували та вилучили (окрім літньої жінки була присутня 10 річна дівчинка). Вказані особи здивувалися знайденій банці, але знайдена пляшка для паління їх не здивувала. Огляд проводився також в будинку, але там нічого не знайшли. Свідок пояснив, що окрім нього був присутній ще один понятий.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_23 в АДРЕСА_2 , допомагав по господарству. Разом вони курили коноплю ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ще якийсь хлопець. Пропонував покурити ОСОБА_8 , де він брав наркотичні засоби свідок не знає. Бульбулятор заправляв свідок, оскільки в ОСОБА_8 паралізовані руки. Після того, як покурили, свідок пішов далі клеїти шпалери. Це було саме в той день, коли приїхала опергрупа. Обшук проводили в присутності свідка, бачив, що знайшли банку з наркотичним засобом, де саме - не дивився, але банку бачив, бо вони показували. Обшук проводився працівниками міліції, в присутності 2-х понятих, яких свідок не знає. Питали, що він робить, сказав, що допомагає по господарству. Показували все що знайшли, а потім він розписався як свідок в протоколі, який він читав, не пам`ятає, що було написано. Знайдену банку поклали до пакету і вилучили. Питали у ОСОБА_13 - що то за банка, вона сказала, що то ОСОБА_8 . В банці був канабіноїд. Свідок пояснив, що наркотичні засоби вживає близько півроку, за раз в бульбулятор необхідно заправити приблизно сірникову коробку. Потім з ОСОБА_8 спілкувався, але він не пояснював чиї то були наркотичні засоби. Під час проведення обшуку був присутній майже постійно. Оглядали все в будинку і на території будинку, але свідок не бачив як саме знайшли банку, бо зайшов в той момент до будинку. Під час проведення обшуку були присутні мати і дитина ОСОБА_13 . Також свідок пояснив, що з ОСОБА_10 вони курили один раз, викурили майже все, решту сухого, те що не докурили, свідок віддав ОСОБА_10 . Чи давав ОСОБА_24 наркотичні засоби свідок не бачив.

Окрім показань обвинувачених, свідка ОСОБА_22 та понятих, що були присутні під час проведення обшуків за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 допустимими доказами з огляду на положення ст.86 КПК України є фактичні дані, які містяться в протоколі обшуку від 14.11.2014 року (а.к.п.72-75), проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 13.11.2014 року (а.к.п.71), згідно із яким в АДРЕСА_1 було виявлено:

- в господарському приміщенні сараю для худоби в дерев`яних яслах під купою сіна полімерний пакунок синього кольору, в якому 2 паперових згортки з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору із запахом рослини коноплі.

- в приміщенні літньої кухні на пральній машинці саморобний пристрій для куріння у вигляді полімерної пляшки із нашаруванням темно-коричневого кольору.

- в приміщенні літньої кухні, а саме в жилій кімнаті на підвіконні виявлено насадку з фольги, на якій є нашарування.

- в житловому будинку, а саме в приміщенні кухні в шухляді дерев`яного кухонного столу виявлено полімерний пакунок з паперовим згортком з сухою рослинною речовиною з запахом насіння коноплі.

- в будинку, а саме, в спальній кімнаті, в кутку між ліжком та кріслом виявлено чоловічу чорну сумку, в якій грошові купюри номіналом 100 грн. - серія ЗГ 5610103, 50 грн. - серія ПД 0095096, під якими в сумці є залишки рослинної речовини зеленого кольору.

В протоколі обшуку від 14.11.2014 року (а.к.п.77-79), проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 13.11.2014 року (а.к.п.76), в м.Вознесенську по вул.Кірова, 46, в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , а також ОСОБА_26 . Було запропоновано видати зазначені в ухвалі наркотичні засоби, гроші та інші заборонені в обігу предмети і речовини, на що ОСОБА_4 пояснив, що нічого із вказаного в ухвалі суду у нього немає. В ході проведення обшуку було виявлено:

- на території домоволодіння під дерев`яною лавкою біля господарського приміщення сараю - саморобний пристрій для куріння у вигляді двох фрагментів полімерних пляшок із нашаруванням темного кольору.

- в господарському приміщенні сараю на столі - насадку із фольги для пристрою для куріння, на якій нашарування темного кольору.

- на території подвір`я за житловим будинком біля тину, в грунті закопаний скляний бутиль ємністю 3 л, закритий синьою капроновою кришкою, в якому подрібнена суха рослинна речовина із запахом рослини коноплі.

Згідно з висновком хімічної експертизи від 18.11.2014 року №2360 (а.к.п.82-97) вилучені під час обшуку в АДРЕСА_1 - рослинна маса є канабісом, який відноситься до особливо небезпечний наркотичних засобів. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину 306,77 г, 98,26 г, 28,16 г, 0,38 г. Загальна маса канабісу у перерахунку на висушену речовину 433,57 г. Надане на дослідження насіння є насінням рослини коноплі, до наркотичних засобів не відноситься. Маса насіння в наданому стані становить 0,954 г. Наданий на дослідження об`єкт (нашарування на поверхні полімерної пляшки та фрагменту фольги) містять смолу канабісу, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Загальна маса смоли канабісу представлена слідовою кількістю.

Згідно з висновком експертизи від 20.11.2014 року №2362 (а.к.п.100-109) наданий на експертизу об`єкт (вилучений під час обшуку 14.11.2015 року в м.Вознесенську вул.Кірова, 46) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Загальна маса наданого на експертизу канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 147,8 г. На поверхні наданих на дослідження об`єктів (два фрагменти полімерних пляшок, фрагмент фольги) наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. Визначити масу нашарувань канабісу немає можливості в зв`язку з їх незначною кількістю.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачення ОСОБА_4 за обома епізодами незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів гр. ОСОБА_7 грунтується на доказах, здобутих за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у формі оперативних закупок цих наркотичних засобів на підставі ст.271 КПК України тобто в умовах здійснення контролю за вчиненням злочину.

Підставою для проведення цих дій були постанови прокурора про проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.10.2014 року №203т та від 13.11.2014 року №217т (а.к.п.161-164).

У той же час з наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається, що оперативні закупки наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_4 05.11.2014 року та 14.11.2014 року було проведено з грубим порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Так згідно ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину, однією із форм якого є оперативна закупка, може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин. Порядок і тактика проведення контрольованої оперативної закупки визначається Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5 «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Згідно із п.1.11.2 зазначеного Наказу аудіо-, відеоконтроль особи (ст.260 КПК України) полягає в негласній (без відома особи) фіксації та обробці із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо.

Пункт 4.1 Наказу Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5 передбачає, що протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.

Згідно із ч.2 ст.104 КПК України у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Стаття 252 КПК України передбачає, що фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цих Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів. Згідно із ч.3 ст.252 КПК України протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору. Натомість як протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю за особою (а.к.п.138, 139) були складені лише через 14 та 23 дні відповідно після проведення негласної слідчої дії (за епізодами закупки у ОСОБА_4 від 05.11.2014 та 14.11.2014 року).

Також недопустимими доказами є протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 28.11.2014 року (а.к.п.138) та протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 28.11.2014 року (а.к.п.139) з огляду на те, що в обох протоколах вказано, що контроль проводився в обох випадках лише за адресою АДРЕСА_1 як 05.11.2014 року, так і 14.11.2014 року, хоча згідно із обвинувальним актом (а.к.п.3) перша закупка проводилася у ОСОБА_4 05.11.2014 року в АДРЕСА_2 , а друга 14.11.2014 року в АДРЕСА_1 .

Недопустимими доказами є протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 05.11.2014 року (а.к.п.49) в описовій частині якого зазначено його дату складання 05.11.2014 року, натомість як час (години) не заповнено. Також цей протокол містить адресу вчинення злочину, яка не встановлена в обвинувальному акті, а саме вул.Кібрика, 46, хоча згідно із обвинувальним актом місце вчинення цього епізоду м.Вознесенськ вул.Кірова, 46.

Згідно з протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14.11.2014 року (а.к.п.63) не зазначено на підставі якої постанови прокурора (дата та номер) проводилася негласна слідча дія.

Крім того, в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 05.11.2014 року (а.к.п.49) та протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 14.11.2014 року (а.к.п.63) в порушення ст.ст.104-107 КПК України не зазначено, що ці слідчі дії проводилася з застосуванням технічних засобів. Учасники слідчої дії, які були понятими, та були допитані під час судового розгляду провадження, - не підтвердили факту застосування технічних засобів при проведенні контрольної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 .

Так само не зазначено про наявність технічних засобів у закупника і в протоколі огляду покупця від 05.11.2014 року (а.к.п.48) та в протоколі огляду покупця від 14.11.2014 року (а.к.п.62).

Оскільки недопустимими з огляду на вказані порушення є протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 05.11.2014 року та від 14.11.2014 року відповідно є недопустимими й протокол помітки ідентифікаційних засобів від 05.11.2014 року (а.к.п.46-47) та протокол помітки ідентифікаційних засобів від 14.11.2014 року (а.к.п.60-61) грошові кошти за якими використовувалися під час оперативних закупок; а також висновки хімічних експертиз стосовно тих наркотичних засобів, які були видані закупником співробітникам міліції - від 07.11.2014 року №2256 (а.к.п.52-57) та від 19.11.2014 року №2361 (а.к.п.66-70).

Два диски з відео, яке було надано прокурором на підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України суд визнає недопустимими доказом з огляду на наступне.

Згідно п.5.9 та п.5.27 Наказу Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5 після завершення проведення негласних слідчих дій у разі необхідності використання матеріалів негласних слідчих дій, як доказів у кримінальному провадженні, вони підлягають розсекречуванню, після чого приймається рішення щодо долучення їх до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до п.5.31 Наказу доступ до розсекречених матеріалів надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування у порядку ст.290 КПК України.

Відповідно до положень ст.256 КПК протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи, їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.

Пункти 5.9-5.12 Наказу Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5 передбачають, що після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України. Таке рішення оформлюється постановою прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що погоджується керівником прокуратури. Після отримання клопотання про необхідність скасування грифів секретності матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідних документів керівником органу, де здійснювалося їх засекречування, створюється експертна комісія з питань таємниць, якій доручається підготовка рішень про скасування грифів секретності цих МНІ.

Таким чином, посилання прокурора на неможливість надати ухвалу апеляційного суду про дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю за обвинуваченими, оскільки їй не належить право звертатися до апеляційного суду з таким клопотанням не відповідає вимогам чинного законодавства.

В матеріалах досудового розслідування, наданих суду стороною обвинувачення у якості доказів вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - ухвала апеляційного суду Миколаївської області, прийнята на підставі положень ч.2 ст.246 та ст.260 КПК України про аудіо-, відео контроль за вказаними особами - відсутня. Не було надано прокурором зазначену ухвалу і протягом подальшого судового розгляду. Крім того, з Листа апеляційного суду Миколаївської області від 16.04.2015 року №1738 (а.к.п.155) вбачається, що відносно ОСОБА_5 дозвіл на проведення негласної слідчої дії слідчим суддею апеляційного суду не надавався.

Таким чином у кримінальному провадженні відсутнє рішення (ухвала) про дозвіл на проведення аудіо-, відео контролю за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відсутність зазначеного рішення, яке, згідно положень ст.260 КПК України є єдиним і основним документом, дозволяючим та регламентуючим проведення аудіо-, відеоконтроль особи, а саме відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати і дослідити у повному обсязі, як того вимагає закон, обставини інкримінованого обвинуваченим злочину, перевірити законність проведених по відношенню до останніх негласних слідчих (розшукових) дій та чи не мало місце під час підготовки та проведення оперативних закупок провокування чи підбурювання обвинувачених на вчинення вказаного злочину з метою його подальшого викриття, сприяння у його вчиненні з боку слідчого, оперативних працівників та самого закупника.

Оскільки сторона обвинувачення всупереч вимогам ч.2 п.1 ст.87 КПК України не надала рішення, яке було підставою для проведення аудіо-, відеоконтролю особи, а саме обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - суд визнає відео (два компакт-диски DV-R №149, 150), яке було оглянуте в судовому засіданні за правилами ст.359 КПК України недопустимим доказом.

Крім того, протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 28.11.2014 року (а.к.п.138) та протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 28.11.2014 року (а.к.п.139) були складені лише через 14 та 23 дні відповідно після проведення негласної слідчої дії (за епізодами закупки у ОСОБА_4 від 05.11.2014 та 14.11.2014 року), що є грубим порушенням вимог ч.3 ст.252 КПК України.

Суд також враховує те, що не дивлячись на клопотання сторони захисту для допиту стороною захисту особи, яка здійснювала оперативну закупку, а саме ОСОБА_7 стороною обвинувачення не було забезпечено можливості допиту цього свідка (аркуші справи 43, 136) з підстав, які є формальними та нічим підтверджені не були, що суперечить положенням ч.3 ст.23 та ч.2 ст.256 КПК України відповідно до якої сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом і особи, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки.

Відповідно ст.17 КПК України обов`язок доведеності винуватості особи поза розумним сумнівом покладається на сторону обвинувачення. При цьому, згідно ст.22 ч.6 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В даному випадку суд враховує, що відповідно до п.п.54, 55 Рішення Європейського Суду з прав людини від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» - докази мають, як правило, подаватись у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого з розрахунку на аргумент у відповідь. З цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту. Як загальне правило пункти 1 і 3 (d) статті 6 Конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше.

Тому незабезпечення стороною обвинувачення допиту в судовому засіданні легендованої особи ОСОБА_7 , яка безпосередньо придбала у обвинуваченого ОСОБА_4 наркотичні засоби, - ставить під сумнів законність проведення оперативної закупки у обвинуваченого.

Не дивлячись на це, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, оскільки як з показань самого обвинуваченого, так і з показань свідка ОСОБА_22 вбачається, що ОСОБА_4 перевіз до місця проживання співмешканки ОСОБА_27 наркотичні засоби, надавав вказаному свідку та іншим особам для вживання коноплю, яку виготовив та зберігав з цією метою, що з огляду на положення п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дозволяє кваліфікувати дії ОСОБА_4 саме за ч.2 ст.307 КК України. Те, що виявлені за місцем проживання під час проведення обшуків наркотичні засоби віднесено до особливо небезпечних підтверджено висновками експертиз від 18.11.2014 року №2360 (а.к.п.82-97) та від 20.11.2014 року №2362 (а.к.п.100-109). Також з огляду на надані обвинуваченим ОСОБА_4 показання про те, що він сам вживає наркотичні засоби, аналогічні показання його матері ОСОБА_5 , що також підтверджено довідкою про те, що він перебуває на обліку у лікаря-нарколога з цієї підстави, наявність пристроїв для вживання наркотичних засобів, які були виявлені в ході обшуків, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту вчинені повторно.

З приводу обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке було пред`явлено ОСОБА_5 , то воно ґрунтувалося лише на результатах НСРД, дозвіл на проведення яких не надавався відносно саме ОСОБА_5 . Так, згідно із витягом із ЄРДР (а.к.п.142) 08.01.2015 року на підставі матеріалів правоохоронних органів відносно ОСОБА_5 під час розсекречення НСРД було встановлено, що 14.11.2014 року в с.Таборівка Вознесенського району Миколаївської області під час проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 він за попередньою змовою із своєю матір`ю ОСОБА_5 незаконно, протиправно за гроші в сумі 150 грн. збули ОСОБА_7 паперовий пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 4,329 грам.

Оскільки згідно із листом апеляційного суду Миколаївської області від 16.04.2015 року №1738 (а.к.п.155) відносно ОСОБА_5 дозвіл на проведення негласної слідчої дії (аудіо-, відео контролю) не надавався), а відеозапис від 14.11.2014 року (а.к.п.144) та протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 28.11.2014 року (а.к.п.139) є недопустимими доказами з огляду на вказані вище порушення чинного законодавства; вину обвинувачена за пред`явленим їй обвинуваченням у вчиненні незаконного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений за попередньою змовою групи осіб не визнала, суд вважає, що її слід виправдати через недоведеність стороною обвинувачення того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України вчинено обвинуваченою з огляду на наступне.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно вимог ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено не було.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий (а.к.п.114-116,118), за місцем проживання характеризується посередньо (а.к.п.123); є інвалідом 1-ї групи (а.к.п.119); не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.к.п.120,121); наявність у нього хронічних захворювань (а.к.п.130, 148), а також те, що злочини, які вчинив ОСОБА_4 , в силу ст.12 КК України належить до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, - суд вважає, що стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають витрати за проведення експертиз від 18.11.2014 року №2360 (а.к.п.82-97) та від 20.11.2014 року №2362 (а.к.п.100-109), розмір яких підтверджено відповідними довідками (а.к.п.81,99). Щодо витрат за іншими двома експертизами від 07.11.2014 року №2256 (а.к.п.52-57) та від 19.11.2014 року №2361 (а.к.п.66-70) - то суд вважає, що вони не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки в ході зазначених експертиз було оглянуто та встановлено масу канабісу, який було вилучено в ході оперативних закупок, результати проведення яких визнані судом недопустимими доказами в силу положень ч.1 ст.87 КПК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавленні волі з конфіскацією майна,

за ч.2 ст.309 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавленні волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавленні волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдати через недоведеність вчинення нею кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 та доставки його до Миколаївського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області доручити Вознесенському МВ УМВС України в Миколаївській області після вступу вироку з законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття його під варту після вступу вироку з законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 393,12 грн.

Речові докази по справі, а саме: пакунок №1348848 в якому два пакунки із наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 2,083 г та 0,561 г; пакунок №1348881 в якому пакунок із наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 4,029 г.; пакунок №1734246, №17344247, №1734249 з насінням рослин коноплі масою 0,598 г та наркотичний засіб канабіс масою у наданому стані 482,336 г; пакунок №1734248 в якому саморобний пристрій для куріння з насадкою із фольги на стінках якого міститься нашарування смоли канабісу вагу якого визначити не можливо; пакунок №1734250 в якому саморобний пристрій для куріння з насадкою із фольги на стінках якого містяться залишки наркотичного засобу - канабісу вагу якого визначити не можливо; пакунок №2103798 в якому скляна банка об`ємом 3 л із наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 147,6 г які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського МВ УМВС в Миколаївській області знищити;

чоловічу сумку чорного кольору, яка зберігається в кімнаті речових доказів Вознесенського МВ УМВС в Миколаївській області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

пакунок №1348846 з грошовими коштами в сумі 150 грн. банкнотами номіналом в 50 грн. серією ПД - 0095096, 100 грн. серією ЗГ - 5610103, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського МВ УМВС в Миколаївській області - повернути працівникам СБНОН Вознесенського МВ УМВС

два компакт-диски DV-R №149, 150 залишити при матеріалах кримінального (судового) провадження.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу:

Суддя: