Справа № 478/1715/14-к пров.№ 1-кс/478/133/2014 р.
У Х В А Л А

17.10.2014 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого за договором в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження,
В с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Казанківського РВ УМВС ОСОБА_6 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження, в якій посилаючись на невжиття слідчим передбачених законом заходів щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, внесеного 06.12.2013 року до ЄРДР за №0000775 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, просив скасувати згадану постанову.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив задовольнити подану ним скаргу.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 є необгрунтованою, тому просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження за №0000775 прихожу такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постановою слідчого Казанківського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 30 грудня 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене 06.12.2013 року до ЄРДР за №0000775 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, з підстав визначених п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлено відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення).

Зміст мотивувальної частини постанови слідчого від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження зводиться до того, що між громадянином ОСОБА_5 , який звернувся до Казанківського райвідділу міліції із заявою про скоєний злочин, та громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 має місце цивільно-правовий спір з приводу придбання (купівлі-продажу-найму) автомобіля марки ГаЗ-3110, д/н НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_11 , та з приводу договірних відносин щодо оренди земельної ділянки площею 10,81 га, належної ОСОБА_8 , тому в діяннях вказаних осіб відсутній склад кримінального правопорушення, а даний спір належить вирішувати в судовому порядку.

Матеріали кримінального провадження за №0000775 та додані до скарги документи свідчать про те, що 14.03.2008 року ОСОБА_7 за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_12 , передав громадянам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожен з яких діє самостійно, у володіння та користування строком на 15 років належний йому автомобіль марки ГаЗ-3110, д/н НОМЕР_1 , уповноваживши останніх від його імені вирішувати всі питання, пов`язані з експлуатацією та продажем вказаного автомобіля.

До теперішнього часу згідно реєстраційних документів громадянин ОСОБА_7 залишається власником автомобіль марки ГаЗ-3110, д/н НОМЕР_1 , оскільки змін щодо нового власника транспортного засобу в реєстраційні документи не внесено.

Правовідносини, що мають місце між громадянами ОСОБА_7 і його уповноваженими особами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за довіреністю від 14.03.2008 року, а також між громадянами ОСОБА_7 і ОСОБА_5 за розпискою від 17.01.2009 року з приводу володіння, користування, відчуження автомобіля марки ГаЗ-3110, д/н НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_7 , та громадянами ОСОБА_5 і ОСОБА_8 з приводу укладеного між ними договору оренди земельної ділянки від 22.07.2011 року, на що вказують їх пояснення, заяви та інші документи, є спірними (виходячи з поняття правочину та загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину), тому захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання належить вирішувати на загальних засадах цивільного законодавства.

Договір оренди земельної ділянки площею 10,81 га, укладений 22 липня 2011 року між ОСОБА_8 та ФГ Крістєв ОСОБА_5 строком на 49 років, посилання сторін на автомобіль ОСОБА_7 ГаЗ-3110, д/н НОМЕР_1 в якості орендної оплати за договором оренди, наступні звернення сторін у договорі ОСОБА_8 і ОСОБА_5 з позовними заявами до суду в червні та серпні 2013 року - можуть свідчити про те, що: а) при укладенні договору оренди земельної ділянки сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору; б) укладаючи договір орендної ділянки на тривалий строк - 49 років сторони мали наміри приховати інший правочин, який вони насправді вчинили.

За таких обставин дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не можуть вважатися такими, що спрямовані на заволодіння майном чи грошовими коштами, належними особисто ОСОБА_5 , шляхом обману чи зловживання довірою, тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження згідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення з посиланням на існування між сторонами спірних цивільно-правових відносин, - є правомірним.

Таким чином, посилання заявника ОСОБА_3 на невжиття слідчим передбачених законом заходів щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, є безпідставними, тому його скарга щодо скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Посилання заявника ОСОБА_3 на порушення слідчим вимог п.5 ч.2 ст.284 КПК України щодо не надіслання ОСОБА_5 копії оскаржуваної постанови, згідно з приписами ч.2 ст.303 КПК України не може слугувати підставою для скасування цієї постанови.

Керуючись ст. ст.306, 307 КПК України,
У х в а л и л а :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого за договором в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя