overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1572/15-к
Номер провадження 1-кп/585/180/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України , -

в с т а н о в и л а:
3 червня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 і потерпілий ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання на 15 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Справа № 608/1000/15-к

Номер провадження1-кп/608/95/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження № 1-КП/608/95/2015 щодо обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше не судимої, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2015 року біля 18 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Об`їзна, с. Горішня Вигнанка, Чортківського району, неподалік сільського стадіону, під час сварки та суперечки із ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин умисно зловила її руками за верхній одяг та почала сильно тягати за нього, чим спричинила при цьому ОСОБА_5 фізичну біль.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України, за ознаками: завданні ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за відмовою від обвинувачення.

Прокурор та обвинувачена не заперечували проти закриття кримінального провадження за відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження може бути закрите на стадії підготовчого судового засідання з наступних підстав.

Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від приватного обвинувачення і наполягає на закритті кримінального провадження.

Згідно ст. 12 КК України даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 00000196 від 27.04.2015 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України закрити в зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2015 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1000/15-к.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"__________________2015 р.

Секретар:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2157/15-к

26.05.2015 року суд Суворовського районного суду м. Херсона у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 395 КК України, -

в с т а н о в и в:
04.03.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України засуджений ОСОБА_4 до 2 років 8 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахувати з 10.11.2014 р.

В зазначеному вироку суд зарахував ОСОБА_4 час знаходження під вартою починаючи з 10.11.2014 р., однак судом не враховано час затримання засудженого з 20.05.2014 р. по 22.05.2014 р., який зараховано у строк покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.12.2014 року.

Тому, суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання час затримання з 20.05.2014 року по 22.05.2014 р.

Керуючись ст.537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 04.03.2015 р. в строк відбування покарання час затримання з 20.05.2014 року по 22.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/159/15
Єдиний унікальний № 742/4900/14
У Х В А Л А
05 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000979 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України ,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділенням Прилуцького МВ УМВС розслідувалося кримінальне провадження провадженню №0000979 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Досудове розслідування по справі закінчено і прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом.

Підстав для відмови у прийнятті обвинувального акта не встановлено, оскільки він відповідає вимогам ст.291 КПК України, а прокурором також дотримано і вимоги ст.293 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000979 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України

на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора , обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 липня 2014 року Справа № 322/459/14-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
01.07.2014 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 05.06.2014. Ухвалою судді від 02.07.2014 призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/459/14-к у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 31 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1684/13-к
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

23 травня 2013 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С. при секретарі Ярош І.В. із участю прокурора Дердзяка П.І., захисника-адвоката Ленько М.Ю., підозрюваного ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов'язання стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого; підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203, - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До місцевого суду із зазначеним клопотанням звернулася захисник-адвокат та мотивує свою позицію тим, що її підзахисний причетність до кримінальних правопорушень заперечує, одним лише доказом сторони обвинувачення є впізнання його потерпілою, що проведено із грубим порушенням вимог Кримінального процесу.

. . .

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1. адвоката Ленько Марії Юліанівни про зміну запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_1. задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України, - та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк один місяць.

Зобов'язати ОСОБА_1. не відлучатися із с. Ралівки Самбірського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Звільнити ОСОБА_1. з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Самбірським МВ ГУМВСУ у Львівській області після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду І.С. Казан.
Справа № 511/3406/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/270/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за звинуваченням в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відносно бездіяльності органів прокуратури та слідчого відділу по реалізації його процесуальних та Конституційних прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за звинуваченням в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відносно бездіяльності органів прокуратури та слідчого відділу по реалізації його процесуальних та Конституційних прав, в якій просить:

- дати оцінку діям органів прокуратури та слідчого відділу та прийняти вирішувальні міри по встановленню його Конституційних та процесуальних правах, так як порушення, затягування розгляду та прийняття рішення по кримінальній справі, перейшло в направлення на замах його життю та здоров'ю.

Згідно статті 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Скарга підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за звинуваченням в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України,підлягає призначенню до розгляду за участю прокурора та заявника.

На підставі ст.201 ч.4КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за звинуваченням в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, призначити до розгляду на 08.11.2013 року на 14год 30 хв. в залі суду за адресою: м.Роздільна вул. Шевченко,85 Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-11/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Мена кримінальну справу порушену 14.12.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності, суд

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства було встановлено, що в ніч з 10 грудня 1995 року на 11 грудня 1995 рік невстановлена особа шляхом злому завісів на вхідних дверях магазина №4, який належить Макошинському ПО, що в смт. Макошино, Менського району Чернігівської області, проникла в його середину, звідки здійснила крадіжку ТМЦ, чим Макошинському ПО було завдано матеріальної шкоди.

За даним фактом 14 грудня 1995 pоку була поpушена кpимiнальна спpава за ознаками злочину, пеpедбаченого ст.81 ч.3 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

Постановою слідчого Менського РВ УМВС України в Чернігівській області від 05 лютого 1996 року досудове слідство було зупинено, в звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. У відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом злочин перекваліфіковано із ст. 81 ч.3 КК України (в pед.1960 pоку) на ст. 185 ч.3 КК України (в pед. 2001 pоку). Станом на 13.01.2011 року особа, яка скоїла злочин досудовим слідством не встановлена. 24 листопада 2010 року провадження по кримінальній справі відновлено.

Дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Помічник прокурора Менського району вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що тяжкий злочин був скоєний у 1995 році, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, у ході слідства не було встановлено винну особу, з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України у звязку закінченням строків давності.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 КК України (в pед.2001року), ст.ст. 7-1 п. 5, 11-1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі, порушеної 14 грудня 1995 року по факту крадіжки з магазина №4, який належить Макошинському ПО, що в смт. Макошино, Менського району Чернігівської області, ТМЦ, чим Макошинському ПО було завдано матеріальної шкоди, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до протягом 7 днiв до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-7/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко Оксана Ярославівна при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в Менській виправній колонії №91 смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, а саме: на обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим вiд 29.06.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 364, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, з позбавленням права займати посади в виконавчих органах державної влади строком на 3 роки.

Строк вiдбуття покарання рахується з 02.08.2005 року.

За час вiдбування покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе наступним чином: порушень встановлевленого порядку відбування покарання не допускає, розпорядок дня виконує, стягнень немає, працевлаштований, має 2 заохочення, вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї № 91 i спостережна комiсiя внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замінити покарання більш мяким, а саме на обмеження волі, оскiльки вiн вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, розпорядок дня виконує, до своїх обовязків ставиться сумлінно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим вiд 29.06.2006 року, замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання 2 (два) роки 5 (п"ять) місяців 23 (двадцять три) дні.

Строк відбування покарання у вигляді обмеження волі рахувати з моменту набрання законної сили даної постанови, зобовязавши начальника Менської ВК №91 етапувати засудженого до виправного центру.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернiгiвської області протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-74/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Джима Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, жителя до засудження: с.Тополі Козелецького району Чернігівської області, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2006 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахується з 19.06.2006 року.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.01.2010 року засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання з позбавлення волі на обмеження волі

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 13.04.2010 року засудженому ОСОБА_3 зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою в СІЗО з 08.02.2010 року по 09.03.2010 року у вигляді 58 днів обмеження волі.

За час вiдбування покарання в Домницькому ВЦ №135 засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований на підсобному господарстві, має два заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити умовно достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину у скоєному злочині не визнав, стягнень не має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, у відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2006 року, звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 2 (два) роки 3 (три) місяці 3 дні обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1