Категорія64Доповідач у 2 інстанції Гайдай
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Габрієля В.О.

суддів - Гайдай Р.М., Каленченко Н.О.

з участю прокурора - Стаховської Н.О.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_3, захисників засудженої - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_1 на вирок Обухівського районного суду від 12 жовтня 2011 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Витачів Обухівського району Київської області вул. Воздвиженська, 49 , раніше не судиму,

засуджено за ст. 364 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі, з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування на 2 роки;

- за ст. 366 ч.1 КК України на 4 місяці арешту, з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування на 2 роки;

- за ст.. 368 ч.2 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України на 3 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування на 3 роки з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженої.

На підставі ст.. 70 КК України остаточну міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування на строк 3 роки з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженої.

Запобіжний захід - взяття під варту.

Час відбуття покарання ОСОБА_3 рахується з 12.10.2011 року, зарахувавши їй в термін відбуття покарання час затримання та перебування під вартою з 26 серпня 2009 року по 31 березня 2010 року.

ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за те, що перебуваючи на посаді Витачівського сільського голови, вимагала і отримала хабар , вчинила зловживання службовим становищем та службове підроблення за наступних обставин.

26.03.2006 року ОСОБА_3 було обрано на місцевих виборах в с. Витачів Обухівського району Витачівським сільським головою.

Рішенням Витачівськоі сільської ради Обухівського району Київської області №3 від 11 квітня 2006 року ОСОБА_4 О І. було присвоєно дев'ятий ранг четвертої категорії посадової особи місцевого самоврядування, згідно ст.14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", а рішенням Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області

№ 7 від 11 квітня 2006 року ОСОБА_3 була затверджена головою виконавчого комітету цієї ж сільської ради.

Виходячи з цього, будучи Витачівським сільським головою, ОСОБА_3І здійснювала функції представника влади, а також обіймала посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України була службовою особою, а згідно з приміткою 2 до ст 368 КК України ОСОБА_3 як керівник органу місцевого самоврядування була службовою особою, яка займає відповідальне становище.

На початку червня 2009 року ОСОБА_4, який мав намір отримати земельну ділянку на території Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області для індивідуального будівництва, звернувся з цього приводу до підсудної, яка займала посаду Витачівського сільського голови і таким чином познайомився з останньою. Після знайомства з підсудною, 9 червня 2009 року, ОСОБА_4 подав письмову заяву до Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області про виділення йому земельної ділянки в розмірі до 0,10 га на території села.

1 липня 2009 року ОСОБА_4 В В подав заяву від імені ОСОБА_5 до Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області про надання останньому земельної ділянки на території даної сільської ради для індивідуального будівництва.

3 липня 2009 року на 26 сесії Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області було розглянуто заяви громадян ОСОБА_5, ОСОБА_4, та відповідно до рішення №15 даної сесії розгляд питання про виділення земельної ділянки ОСОБА_5 було перенесено на розгляд 27 сесії даної сільської ради, після обстеження розміщення земельної ділянки, а відповідно до рішення №17 цієї ж сесії ОСОБА_4 В В. було відмовлено у виділенні земельної ділянки під будівництво.

21 липня 2009 року після того, як рішенням 26 сесії Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_4 було відмовлено у виділенні земельної ділянки,він отримав від ОСОБА_5 О О. нотаріально посвідчену довіреність представляти інтереси останнього в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, в тому числі в місцевих органах виконавчої влади, місцевого самоврядування, тобто представляти інтереси ОСОБА_5 у справах в сфері земельних відносин, в тому числі на території с. Витачів Обухівського району Київської області.

Діючи на підставі доручення ОСОБА_4 неодноразово звертався до підсудної щодо отримання ОСОБА_5 земельної ділянки.

14 серпня 2009 року ОСОБА_3 будучи Витачівським сільським головою, у приміщенні сільської ради за адресою: с Витачів вул Воздвиженська, 53, Обухівського району Київської області, повідомила ОСОБА_4, що в межах с. Витачів по вул. Нагірній є земельна ділянка, яка б задовольнила потреби останнього, площею 0,43 га, однак при цьому вона умисно, зловживаючи владою та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи з кар'єрних спонукань, хибно сприймаючи інтереси очолюваної нею установи, без відповідного рішення Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області, яка є розпорядником земельних ділянок в межах с Витачів Обухівського району Київської області, висунула вимогу про необхідність передачі ОСОБА_4В грошових коштів на потреби територальної громади з розрахунку 3500 доларів США за 0,01 га пропонованої земельної ділянки.

Крім цього, в цей же день, 14 серпня 2009 року, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотиві та маючи бажання отримати від ОСОБА_4 незаконну матеріальну винагороду за вирішення питання щодо передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки, поставила ОСОБА_4 вимогу про передачу їй готівкових коштів в розмірі 25 000 грн., на що ОСОБА_4, розуміючи що без надання хабара ОСОБА_3 не вирішить дорученого йому земельного питання, змушений був погодитись на вищевказані незаконні вимоги підсудної.

В подальшому, під час телефонних розмов з ОСОБА_4 ОСОБА_3, будучи Витачівським сільським головою, переслідуючи корисні мотиви з метою отримання незаконної матеріальної винагороди, під надуманим приводом, начебто за виконані роботи на користь місцевої територіальної громади, поставила останньому вимогу про передачу коштів в сумі 35 000 грн. за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій, тобто за сприяння у вирішенні на його користь питання щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_5 в розмірі 0,43 га по вул. Нагірній в с. Витачів, з використанням наданої їй влади та службового становища, на що ОСОБА_4 також був змушений погодитись.

21 серпня 2009 року під час зустрічі яка відбулась у приміщенні сільської ради за адресою: с. Витачів, вул Воздвиженська, 53, ОСОБА_3, будучи Витачівським сільським головою, службовою особою, умисно, зловживаючи владою та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи з кар'єрних спонукань хибно сприймаючи інтереси очолюваної нею установи, без відповідного рішення сільської ради надала до сплати благодійних внесків на користь села ОСОБА_4 В В. який діяв від імені ОСОБА_5 О О за дорученням, квитанцію про благодійний внесок на розвиток фельдшерсько-акушерського пункту с. Витачів на суму 50 000 грн., квитанцію про благодійний внесок на розвиток ДНЗ "Колосок" на суму 100 000 грн., квитанцію про благодійний внесок на енергоносії на суму 100 000 грн., квитанцію про благодійний внесок на рахунок благодійного фонду "Доброчинність " на суму 2500 грн., квитанцію про благодійний внесок на благоустрій села без суми, а всього квитанцій на загальну суму 252 500 грн., чим спричинила істотну шкоду у вигляді підриву престижу та авторитету органів місцевого самоврядування.

Крім цього, в цей же день, 21 серпня 2009 року, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів та маючи бажання отримати від ОСОБА_4 В В незаконну матеріальну винагороду за вирішення питання щодо передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки, поставила вимогу про передачу їй готівкових коштів в розмірі 45 000 грн., зазначивши, що вказані кошти ним будуть передані для потреб місцевої громади, на що останній, розуміючи що без надання хабара підсудній не вирішить земельного питання, змушений був погодитись на вищевказані незаконні вимоги щодо передачі хабара ОСОБА_4 0.І.

25 серпня 2009 року, в першій половині дня, в телефонній розмові, ОСОБА_3, будучи Витачівським сільським головою, переслідуючи корисливі мотиви, підтвердила необхідність передачі їй ОСОБА_4 В В. незаконної винагороди в розмірі 45 000 грн.

25 серпня 2009 року о 17 год. ОСОБА_3 перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні Витачівськоі сільської ради за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Витачів, вул. Воздвиженська, 53, будучи Витачівським сільським головою, службовою особою - посадовою особою місцевого самоврядування дев'ятого рангу четвертої категорії, яка займає відповідальне становище та являється представником влади, діючи шляхом вимагання, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на отримання незаконної матеріальної винагороди, одержала від ОСОБА_4 частину обумовленої суми хабара в розмірі 40 000 грн.

З метою прикриття отримання коштів нею особисто, укриття своєї злочинної діяльності та придання їм видимості законних дій. ОСОБА_3 наполягла на тому, щоб ОСОБА_4 написав заяву від імені ОСОБА_5 про прийняття зазначених коштів в якості благодійного внеску на розвиток інфраструктури села та інші потреби, щоб в подальшому начебто мати можливість отримані від ОСОБА_4 кошти оприбуткувати шляхом видачі останньому прибуткового касового ордеру суворої звітності, однак маючи таку можливість цього не зробила і не вжила для цього жодних дій та переслідуючи корисні мотиви кошти в сумі 40 000 грн. обернула на свою користь.

В обмін на отримані грошові кошти, ОСОБА_3 переслідуючи корисні мотиви направлені на отримання незаконної матеріальної винагороди шляхом вимагання, діючи в інтересах того, хто дає хабара з використанням наданої їй влади та службового становища, достовірно

знаючи, що питання про надання дозволу ОСОБА_5 на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на землю на засіданні 27 сесії п'ятого скликання Витачівськоі сільської ради 25 серпня 2009 року не розглядалось, діючи умисно, склала, власноручно підписала, скріпила печаткою Витачівської сільської ради та видала ОСОБА_4 В В . який діяв від імені ОСОБА_5 , завідомо неправдиві документи, а саме - довідку виконавчого комітету Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області №472 від 25 серпня 2009 року про те, що згідно даних земельно-кадастрової книги за громадянином ОСОБА_5О рахується земельна ділянка площею 0,42 га з 2000 року,а також рішення Витачівськоі сільської ради №3 від 25 серпня 2009 року, про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на землю громадянину ОСОБА_5 О О., яке радою 25 серпня 2009 року не приймалось.

Крім цього, 25 серпня 2009 року у приміщенні сільської ради за адресою: с Витачів, вул.. Воздвиженська, 53. ОСОБА_3 О І., умисно, зловживаючи владою та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи з кар'єрних спонукань, хибно сприймаючи інтереси очолюваної нею установи, без відповідного рішення сесії Витачівської сільської ради, як умову надання у власність земельної ділянки розміром 0,43 га висунула вимогу про необхідність передачі грошових коштів на потреби місцевої територіальної громади з розрахунку 3500 доларів США за 0,01 га земельної ділянки, а всього на загальну суму 1176000 грн. з урахуванням курсу Національного банку України та надала до сплати в якості благодійних внесків на користь сільської громади ОСОБА_4 останній аркуш договору між підрядником ПП "ОСОБА_6Г.А" та замовником Витачівською сільського радою в особі ОСОБА_3, з зазначенням суми в розмірі 58 000 грн., останній аркуш договору між виконавцем ДП "Київський науково--дослідний та проектний інститут землеустрою" та замовником ОСОБА_3 з зазначенням суми в розмірі 17 249 грн., а всього на загальну суму 75 249 грн., чим спричинила істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян і державним інтересам у вигляді підриву престижу та авторитету органів місцевого самоврядування та порушення передбаченого чинним законодавством права ОСОБА_5 як громадянина України на безоплатне отримання у приватну власність земельної ділянки.

Прокурор, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в апеляції просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості та кількості вчинених злочинів через м'якість та постановити свій вирок яким ОСОБА_3 визнати винною та призначити покарання за ч.1.ст. 366 КК України у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки;

- за ч.1 ст. 364 КК України - 4 місяці арешту з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки;

- за ч.2 ст. 368 КК України - 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією майна.

На підставі ст. ст. 70, 72 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією майна. Згідно ч.3 ст. 72 КК України основне покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

В апеляції прокурор посилається на те, що судом при призначенні покарання ОСОБА_3 фактично не враховано кількість та тяжкість вчнинених злочинів , шкоду , що спричинена даними злочинами, а саме істотну шкоду, яка виразилась у підриві престижу та авторитету органів місцевого самоврядування, те, що вчинені злочини є небезпечними службовими злочинами, а ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнала. Крім того, судом не враховано, що засуджена вчинила 3 злочини, один з яких, передбачений ч.2 ст. 368 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Захисники засудженої ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в апеляції просять вирок суду скасувати та постановити новий вирок яким ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368 КК України виправдати за відсутністю в її діях складу злочину; за ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України застосувати положення статей 6 та 1 ЗУ "Про амністію у 2011 році" від 8.07.2011 року і звільнити її від кримінальної відповідальності посилаючись на те, що ОСОБА_3 вину за ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України визнала в повному обсязі, за ч.2 ст. 368 КК України в її діях склад злочину відсутній , оскільки хабар від ОСОБА_4 не отримувала, діяла в інтересах територіальної громади села.

Крім того, ОСОБА_4 сам запропонував внести благодійні внески на розвиток села за прийняття рішення сесією сільської ради про надання земельної ділянки під будівництво житлового будинку. На засідання 6.08.2009 р. комісії з агропромислового комплексу , законності, охорони та використання землі, на яку був запрошений ОСОБА_4, але не з'явився, проте сам він не пам'ятає чи приїздив 6.08.2009р. до Витачівської сільської ради чи повідомлялось йому про дане рішення і саме на цьому засіданні було прийнято рішення, щоб ОСОБА_5 було внесено благодійний внесок на розвиток села із розрахунку 3500 доларів США за 0,01 га, про що ОСОБА_4 повідомили землевпорядник села ОСОБА_7 та секретар ради ОСОБА_8

Відповідно до ст..ст.12, 126 Земельного кодексу України, п.34 ч.1 ст.26,40, п.16 ч.3 ст 42 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" ОСОБА_3 як сільський голова не мала повноважень щодо регулювання земельних відносин, не могла приймати рішень про надання громадянам земельних ділянок, оскільки такою компетенцією наділені виключно депутати сільської ради і саме ними приймалось рішення про обов'язкове внесення ОСОБА_5 благодійного внеску як умови наділу земельної ділянки, тобто депутатами сільської ради було порушено право ОСОБА_5 на безоплатну передачу йому земельної ділянки із земель комунальної власності села. Крім того, на те, що благодійні кошти ОСОБА_3 були використані на потреби села вказують докази зібрані по справі.

Засуджена ОСОБА_3 раніше не судима, характеризується виключно позитивно , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є постраждалою від наслідків Чорнобильської катастрофи, неодноразово нагороджена грамотами за професіоналізм та особистий внесок у розвиток місцевого самоврядування.

Засуджена ОСОБА_3 в апеляції просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок яким її за ч.2 ст. 368 КК України виправдати за відсутністю в її діях складу злочину; по обвинуваченню за ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України застосувати положення ЗУ "Про амністію у 2011 році" .

Доводи засудженої в апеляції є аналогічні апеляціям її захисників.

В доповненнях до апеляції ОСОБА_3 вказує на те, що хабар вона не брала, оскільки передані їй ОСОБА_4 кошти взяла за виконані роботи в школі, сільській раді, церкві, а також для випуску книги, проте суд не врахував покази свідків які виконували ці роботи. Крім того, вважає що її затримання є підставою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра апеляцію прокурора підтримала в повному обсязі, пояснення засудженої ОСОБА_3 та її захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, котрі свої апеляції підтримали в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів приходить до переконання, що апеляції підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим .

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Проте суд цих вимог закону не дотримався.

Встановлення фактичних обставин справи, правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 та доведеність її вини у вчиненні злочинів передбачених ст.. 364 ч.1 , 366 ч.1 КК України в апеляціях не оспорюється.

Щодо доводів апеляції засудженої ОСОБА_3 та її захисників - адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про незаконне засудження її за ст. 368 ч.2 КК України, то вони частково обґрунтовані, оскільки судом допущена неповнота та однобічність судового слідства, висновки суду частково не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що "25 серпня 2009 року о 17 годині, перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні Витачівської сільської ради за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Витачів, вул.. Воздвиженська, 53, будучи Витачівським сільським головою , службовою особою - державним службовцем дев'ятого рангу, яка займає відповідальне становище та являється представником влади, діючи шляхом вимагання, реалізуючи свій злочинний намір направлений на отримання незаконної матеріальної винагороди, одержала від ОСОБА_4 частину обумовленої суми хабара в розмірі 40 000 грн., що більше ніж в 100 разів перевищує передбачений законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

З метою прикриття отримання коштів, ОСОБА_3 наполягала на тому, щоб ОСОБА_4 написав заяву від імені ОСОБА_5 про благодійний внесок зазначених коштів на розвиток інфраструктури села, щоб в подальшому мати можливість отримані від ОСОБА_4 кошти оприбуткувати шляхом видачі останньому прибуткового касового ордера суворої звітності, але цього не зробила, та переслідуючи корисні мотиви кошти в сумі 40 000 грн. обернула на свою користь".

Як можна зрозуміти з обвинувального висновку саме ці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 368 КК України.

В той же час ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.. 368 ч.2 КК України не визнає, вказуючи на те, що грошові кошти брала не для себе, а для потреб громади села тим самим заперечуючи пред'явлене їй обвинувачення у наявності в неї корисних мотивів при отриманні грошей від ОСОБА_4

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (т. 5 а.с. 120) показав, що не може сказати, чи вимагала в нього кошти ОСОБА_3, вона сказала привезти кошти і він привіз. ОСОБА_3 не казала йому про те, що ці кошти для неї, чи в сільську раду , чи для когось. ОСОБА_3 просила кошти не для себе (а.с. 121).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердив, що писав заяву на адресу сільської ради від імені ОСОБА_5 з проханням прийняти благодійний внесок в сумі 40 000 грн. для ремонту школи, сільської ради, церкви, для видання книги віршів, а також отримував квитанції про перерахунок коштів.

Проте суд ці показання залишив поза увагою.

Поза увагою суду залишилися такі докази як, рішення Витачівської сільської ради №5 від 19 березня 2006 року(т. 4 а.с. 25) "Про залучення коштів населення та внесення благодійних коштів в бюджет Витачівської сільської ради ", яке станом на 25.08.2009 року скасовано не було; протокол засідання постійної комісії агропромислового комплексу, законності, охорони та використання землі, природнього середовища, благоустрою та шляхового будівництва від 6.08.2009 року (т.1 а.с. 138-140) в якому вказано, що ОСОБА_5 за земельну ділянку в с. Витачів вул. Нагірна згідний сплатити благодійні внески на благоустрій села по 3,5 тис. доларів за 0, 01 га.

Судом також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 і їх показання викладені у вироку, як докази, що підтверджують винність ОСОБА_3 в одержанні хабара, поєднаному з вимаганням.

Проте суд не дав належної оцінки показанням цих свідків, оскільки жоден із цих свідків не підтвердив, що ОСОБА_3 одержала хабар поєднаний з вимаганням хабара за вирішення питань про виділення земельної ділянки ОСОБА_5

Також, суд у вироку вказує: " під час судового слідства було встановлено , що депутати, землевпорядник та інші працівники Витачівської сільської ради не були обізнані з оплатною передачею ОСОБА_5 0, 42 га землі по вул.. Нагірній в селі Витачів з розрахунку 3 500 доларів США за 0, 01 га. що підтверджується їх показами в судовому засіданні , під час яких вони зазначили, що про виділення ділянки саме такого розміру ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 їм нічого не відомо", однак такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам встановленим судом в судовому засіданні.

Крім того, на думку колегії суддів судом належним чином не з'ясовані обставини, що характеризують об'єктивну та суб'єктивну сторони злочину.

За таких обставин вирок суду залишатися в силі не може, а підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд в ході якого слід ретельно перевірити пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ст.. 368 ч.2 КК України, дослідити усі наявні у справі докази і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Щодо доводів апеляції прокурора, то ці питання будуть перевірені та вирішуватимуться судом при новому розгляді справи.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне змінити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1, засудженої ОСОБА_3 задоволити частково.

Вирок Обухівського районного суду від 12.10.2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_29 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши її з-під варти негайно.