Справа № 666/1846/14-к
Провадження № 1-кп/666/105/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
07.08.2015 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою»,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
При досудовому розслідуванні обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.06.2015 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 11.08.2015 року.
Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на ті обставини, що він не ухиляється від участі в судовому розгляді кримінального провадження, не впливає будь-яким чином на потерпвілу та інших учасників кримінального провадження, має позитивні характеристики за місцем проживання, хворів та був інвалідом.
У відповідності зі ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до закінчення двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судовий розгляд не було завершено до його спливу.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений клопотання підтримали.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_5 , а також у його поясненні у судовому засіданні не надав вмотивованого обґрунтування для зміни запобіжного заходу та не надав будь-яких доказів, що б підтверджували викладені в клопотанні обставини та доказів, що ризики застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою змінилися чи відпали, також таких обставин не наведено його захисником.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження терміну утримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден з більш м`яких заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений і його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також бере до уваги, що підстави, за якими судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін утримання під вартою на два місяці - до 06 жовтня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, відправити начальнику слідчого ізолятора м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1