Провадження № 1-кс/161/3156/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 липня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , як володілець тимчасово вилученого майна, звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна телефону марки «IPHONE» з чорним шкіряним чохлом та сім-карткою, двох банківських карток КБ «Приватбанк, останні цифри яких НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та студентського квитка, що були вилучені під час проведення обшуку 30.06.2015 року.

Скаргу мотивує тим, що 30.06.2015 року старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді від 26.06.2015 року про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення майна спеціальних технічних засобів, комп`ютерного обладнання, радіоелектронних засобів та предметів, що використовуються для незаконної термінації. Під час проведення обшуку було вилучено його особисті речі, що не відносяться до майна, вказаного в ухвалі суду - телефон марки «IPHONE» з чорним шкіряним чохлом та сім-карткою, дві банківські картки КБ «Приватбанк, останні цифри яких НОМЕР_3 та студентський квиток. Після їх вилучення, зважаючи, що прямого дозволу в ухвалі на вказане не було, арешт, в порядку ч.5 ст.171 КПК України, не накладався. Не зважаючи на подання відповідних скарг на ім.»я прокурора (процесуального керівника у даному провадженні), вилучені речі повернуті не були, в зв`язку з чим просив визнати неправомірною бездіяльність слідчого та прокурора з приводу неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати їх повернути вказане майно.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки вона є безпідставною, дослідивши матеріали скарги, суд частково задовольняє подану скаргу.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки в ухвалі суду про дозвіл на обшук від 26.06.2015 року надано дозвіл на відшукування і вилучення спеціальних технічних засобів, комп`ютерного обладання, радіоелектронних засобів, предметів, що використовуються для незаконної термінації, яким, на думку суду, безумовно є мобільний телефон смартфон (телефон марки «IPHONE»), в зв`язку з чим даний предмет надано у розпорядження відповідної експертної установи для проведення відповідних експертиз, тому клопотання про повернення телефону марки «IPHONE» з чорним шкіряним чохлом та сім-карткою, належного ОСОБА_4 , до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26.06.2015 р. надано дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання і вилучення майна спеціальних технічних засобів, а також комп`ютерного обладнання, радіоелектронних засобів, предметів, що використовуються для незаконної термінації, тощо. Під час проведення обшуку 30.06.2015 року, серед інших речей, було вилучено речі, що належать ОСОБА_4 - дві банківські картки КБ «Приватбанк, останні цифри яких НОМЕР_3 та студентський квиток, що стверджується протоколом обшуку від 30.06.2015 року. Клопотання про арешт вказаного майна, як тимчасово вилученого, оскільки в ухвалі про проведення обшуку від 26.06.2015 року прямо не надано дозволу на їх відшукання та вилучення, до слідчого судді не подавалось.

Таким чином, скарга, в цій частині, є підставною, а тому, на підставі ч.5 ст.171 КПК України, вилучене під час проведення обшуку 30.06.2015 року вищевказане майно, підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора - процесуального керівника у провадженні №0000066 та слідчого у даному провадженні вчинити певну дію негайно повернути ОСОБА_4 , як володільцю тимчасово вилученого майна, - дві банківські картки КБ «Приватбанк, останні цифри яких НОМЕР_3 та студентський квиток, що вилучені під час проведення обшуку 30.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1