Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 11-270/2010 р. Головуючий у І інстанції Балаба О.А.
Категорія ст. 190 ч. 2 КК України. Доповідач Демченко О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2010 р.

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого - судді Демченка О.В.,

суддів Козака В.І., Антипець В.М.,

при секретарі Гой Н.Г.

з участю прокурора Шваб Л.В.

адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 „б/25, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий,

засуджений за ст. 190 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 3 245 грн. 19 коп., судових витрат, за проведення експертиз, на користь держави.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 19 травня 2009 року, близько 12 год., перебуваючи в центральному пішохідному переході в м. Полтава з метою, направленою на заволодіння шляхом обману чужим майном громадян, у невстановленої особи, придбав близько 80 грошових знаків 500 гринадеров серія, номер Абsи8еnіг виготовлених не підприємством, що здійснює випуск грошових знаків для Національного Банку України.

Ввечері, 19 травня 2009 року, ОСОБА_2 з метою часткового імітування грошових знаків номіналом 500 грн. виготовлених підприємством, що здійснює випуск грошових знаків для Національного Банку України та використання їх під час заволодіння чужим майном шляхом обману, з допомогою коректора на лицевих та зворотніх сторонах 70 грошових знаків 500 гринадеров вніс до них додаткові підробки, які частково сприяли вчиненню злочину, та зберігав їх з метою збуту.

20 травня 2009 року, ОСОБА_2, з єдиною метою, що була направлена на заволодіння шляхом обману чужим майном громадян, на автомобілі під керуванням невстановленої особи прибув на територію Коропського району Чернігівській області.

20 травня 2009 року, близько 10 год., ОСОБА_2 перебуваючи в господарстві ОСОБА_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, представившись працівником служби соціального захисту населення, під приводом надання державної грошової допомоги та обміну грошових знаків під виглядом грошових знаків номіналом 500 грн., збув останній 9 грошових купюр 500 гринадеров серія, номер Абsи8еnіг та незаконно заволодів грошима в сумі 4 500 грн., в результаті чого потерпілій був заподіяний матеріальний збиток.

20 травня 2009 року, близько 11 год., ОСОБА_2 перебуваючи в господарстві ОСОБА_4 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, представившись працівником служби соціального захисту населення, під приводом надання державної грошової допомоги та обміну грошових знаків під виглядом грошового знаку номіналом 500 грн. виготовленого підприємством, що здійснює випуск грошових знаків для Національного Банку України, збув останньому 1 грошову купюру 500 гринадеров серія, номер Абsи8еnіг та незаконно заволодів грошима в сумі 400 грн., в результаті чого потерпілому був заподіяний матеріальний збиток.

20 травня 2009 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, представившись працівником служби соціального захисту населення, під приводом надання державної грошової допомоги та обміну грошових знаків під виглядом грошових знаків номіналом 500 грн., збув останньому 4 грошові купюри 500 гринадеров серія, номер Абsи8еnіг та незаконно заволодів грошима в сумі 1 900 грн., в результаті чого потерпілому був заподіяний матеріальний збиток.

20 травня 2009 року, близько 12 год., ОСОБА_2 перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, представившись працівником служби соціального захисту населення, під приводом надання державної грошової допомоги та обміну грошових знаків під виглядом грошових знаків номіналом 500 грн., збув останньому 2 грошові купюри 500 гринадеров серія, Абsи8еnіг та незаконно заволодів грошима в сумі 900 грн., в результаті чого потерпілому був заподіяний матеріальний збиток.

28 травня 2009 року, ОСОБА_2, повторно, з метою, що була направлена на заволодіння шляхом обману чужим майном громадян, на автомобілі марки „ВАЗ-2107, д.н.з 81496 СК під керуванням громадянина ОСОБА_7 прибув на територію Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

28 травня 2009 року, близько 10 год., ОСОБА_2 перебуваючи в господарстві ОСОБА_8 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9, представившись працівником служби соціального захисту населення, під приводом надання державної грошової допомоги та обміну грошових знаків, під виглядом грошових знаків номіналом 500 грн., збув останній 6 грошових купюр 500 гринадеров серія, номер Абsи8еnіг та незаконно заволодів грошима в сумі 2 800 грн., в результаті чого потерпілій був заподіяний матеріальний збиток.

В апеляції, прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, не заперечуючи проти фактично встановлених судом обставин справи, правильності кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду скасувати, у звязку з неправильним застосуванням судом вимог кримінального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону та із мякістю призначеного покарання та постановити новий, яким призначити засудженому більш суворе покарання ніж визначене судом першої інстанції. Доводи апеляції зводяться до того, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Зазначає, що суд безпідставно визнав обставину, яка помякшує покарання засудженому часткове визнання вини з огляду на те, що як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні у вчиненні вказаного злочину останній свою вину не визнавав. Також, апелянт не погоджується з вироком суду в частині обернення на користь держави 233 грн., які були вилучені в ОСОБА_2, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що він здобув ці кошти злочинним шляхом..

Апеляційним судом по справі було призначено часткове судове слідство в ході якого допитано засудженого та досліджено матеріали справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які просили залишити без змін вирок місцевого суду, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляцію, скасувати вирок суду і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 більш суворе покарання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи поданої апеляції та провівши по справі часткове судове слідство, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню ОСОБА_1 рішення суд ґрунтує наступним.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

Злочинні дії ОСОБА_2, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, за ст. 190 ч. 2 КК України судом кваліфіковано вірно.

Щодо призначеного судом першої інстанції покарання, то апеляційний суд вважає, що воно відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене в межах санкції статті, за яку ОСОБА_2 притягнуто до кримінальної відповідальності.

Стаття 75 КК України передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо суд при призначенні покарання з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, дійде висновку про можливість виправлення цієї особи без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що засуджений повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, скоїв злочин середньої тяжкості, повністю відшкодував заподіяну шкоду усім потерпілим, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується в цілому позитивно, суд першої інстанції обґрунтовано застосував відносно нього ст. 75 КК України давши шанс на виправлення без ізоляції від суспільства.

За таких обставин, доводи прокурора про те, що суд призначив засудженому ОСОБА_2 занадто мяке покарання позбавлені підстав.

Водночас, засуджуючи ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, суд застосував до нього кваліфікуючу ознаку заподіяння потерпілим значної матеріальної шкоди, в той час як ця кваліфікуюча ознака не була інкримінована йому органами досудового слідства і вона підлягає виключенню з вироку.

Крім того, місцевий суд безпідставно обернув на користь держави гроші в сумі 233 грн., вилучені в ОСОБА_2. Матеріалами справи не підтверджено, що дані кошти були придбані ним злочинним шляхом. Конфіскація майна як додаткове покарання судом не застосовувалось. Тому апеляція в цій частині підлягає задоволенню, а вирок зміні.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо засудженого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :

Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково. Вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити. Виключити з нього посилання на обернення на користь держави коштів в сумі 233 грн. і повернути їх ОСОБА_2 Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на заподіяння ОСОБА_2 значної матеріальної шкоди потерпілим. В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Судді:

В.М. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Козак