АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
категория: ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.1, 296 ч.1, 309 ч.1,
председательствующий в 1-й инстанции:
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 22 ноября 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи:
судей: Осояна Н.В., Демяносова А.В.
прокурора: Заика А.В.
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале судебных заседания
апелляционного суда Донецкой области,
в городе Донецке, уголовное дело по
апелляциям: прокурора Котлова А.Г.,
принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции,
осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2,
действующего в интересах осужденного
ОСОБА_4 на приговор Енакиевского
городского суда Донецкой области от 10
апреля 2013 года, которым:
1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города
Енакиево Донецкой области, русский,
гражданин Украины, образование средне -
специальное, холостой, в силу ст. 89 УК
Украины не судимый, не работающий,
инвалид III группы, проживающий по
- по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2-м годам
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1-му году
- по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 6-ти месяцам
- по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1-му году
на основании ст.ст. 70, 72 УК Украины, по
совокупности совершенных преступлений
путем частичного сложения,
окончательно определено наказание в
виде 3-х лет лишения свободы
мера пресечения до вступления
приговора в законную силу оставлена
прежняя - в виде содержания под стражей
срок отбывания наказания постановлено
исчислять с 12 мая 2012 года;
взыскано в пользу НИЭКЦ при ГУМВД
Украины в Донецкой области расходы за
проведение судебно-химической
экспертизы в сумме 225,12 грн., за
проведение судебно-химической
экспертизы в сумме 337,68 грн., всего на
общую сумму 562,80 грн..
2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец города
Макеевки Донецкой области, русский,
гражданин Украины, образование
среднее, холостой, в силу ст. 89 УК
Украины не судимый, не работающий,
проживающий по адресу: АДРЕСА_5
- по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8-ми годам
мера пресечения до вступления
приговора в законную силу оставлена
прежняя в виде содержания под стражей в
взыскано солидарно в доход местного
бюджета в счет возмещение
материального вреда 4.579,79 грн.;
по вещественным доказательствам
принято решение согласно ст. 81 УПК
Украины в редакции 1960 года -
Согласно приговору Енакиевского
городского суда Донецкой области от 10
апреля 2013 года, ОСОБА_4, ОСОБА_3, признаны
виновными в том, что совершили
преступления при следующих
ОСОБА_4 совершил умышленные
преступления при следующих
09 мая 2012 года примерно в 21 час 00 минут
ОСОБА_4, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле
двора дома АДРЕСА_6, действуя умышленно,
на почве внезапно сложившихся
неприязненных отношений между ним и
ОСОБА_5 из-за того, что последний
скрывал от него данные о месте
нахождения ОСОБА_6 с целью причинения
телесных повреждений, нанес ему удар
ладонью правой руки по голове справа,
чем причинил кровоподтек правой ушной
раковины. От полученного удара ОСОБА_5
упал на землю. После противоправных
действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ОСОБА_5 с целью
пресечения преступных действий
последним сказал, что может отвести их
к ОСОБА_6 и они проследовали к дому
АДРЕСА_7, где ОСОБА_6не оказалось.
Так, 09 мая 2012 года в период времени с 21
час. 00 мин. по 21 час 15 минут ОСОБА_4,
находясь во дворе вышеуказанного дома,
продолжая свои преступные действия,
направленные на причинение телесных
повреждений ОСОБА_5 на почве
сложившихся неприязненных отношений
между ним и ОСОБА_5 из-за того, что тот
предоставил ему недостоверную
информацию о месте нахождения ОСОБА_6,
действуя умышленно, нанес ему
несколько ударов кулаками рук по
туловищу, в область грудной клетки, в
результате чего причинил потерпевшему
телесные повреждения в виде: перелома
8-го ребра слева по переднее -
подмышечной линии, который относится к
телесным повреждениям средней тяжести,
как вызывающий длительное
расстройство здоровья.
Кроме того, 25 января 2012 года, в период
времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20
минут, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на лестничной
площадке пятого этажа, возле входной
двери квартиры АДРЕСА_2, ОСОБА_4 стал
настойчиво стучать в указанную дверь,
которую ему открыла хозяйка квартиры
ОСОБА_7 ОСОБА_4 потребовал у ОСОБА_7
ключи от своей квартиры, на что
последняя пояснила, что у нее нет
ключей от его квартиры и никогда не
было. В ответ на это ОСОБА_4, действуя
умышленно, используя ничтожный повод,
из хулиганских побуждений, грубо
нарушая общественный порядок, проявляя
явное неуважение к обществу, стал
оскорблять ОСОБА_7 нецензурной бранью,
тем самым унижая ее человеческое
достоинство. Испугавшись агрессии со
стороны ОСОБА_4, ОСОБА_7 покинула
лестничную площадку пятого этажа и
спустилась на второй этаж, желая
избежать дальнейшего конфликта. Однако
ОСОБА_4, продолжая свои хулиганские
действия, стал преследовать ОСОБА_7 и
настиг ее на лестничной площадке
второго этажа, где беспричинно с особой
дерзостью умышленно нанес последней
один удар кулаком правой руки в область
правого глаза, в результате чего
причинил ей телесные повреждения в
виде кровоподтека верхнего и нижнего
века правого глаза, субконьюктиальное
кровоизлияние правого глаза, которые
относятся к легким телесным
повреждениям. В это время ОСОБА_8,
находящаяся на указанной лестничной
площадке, пресекая хулиганские
действия ОСОБА_4, оттолкнула последнего
от ОСОБА_7, после чего он прекратил свои
хулиганские действия и скрылся с места
совершения преступления.
Продолжая свою преступную
деятельность, 25 января 2012 года примерно
в 16 часов 30 минут ОСОБА_4, будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
находясь в квартире АДРЕСА_2, действуя
умышленно, из корыстных побуждений,
воспользовавшись отсутствием хозяйки
квартиры, с журнального стола в зальной
комнате тайно похитил чужое имущество,
принадлежащее ОСОБА_7, а именно:
мобильный телефон Samsung-GT-E2121 В в корпусе
черного цвета, стоимостью 450 гривен, с
находящейся в нем сим-картой оператора
«МТС», стоимостью 15 гривен, на счету
которой, находилось 49 гривен 44 копейки,
а также картой памяти объемом 2 Гб,
стоимостью 75 гривен, чем причинил
ОСОБА_7 материальный ущерб на общую
сумму 589,44 гривен. С похищенным
имуществом ОСОБА_7 ОСОБА_4 с места
преступления скрылся и в дальнейшем
распорядился им по своему усмотрению.
В середине августе 2011 года (точная дата
не установлена) примерно в 11 часов 00
минут ОСОБА_4, находясь возле очистных
сооружений поселка Бондаривка города
Енакиево, действуя умышленно, сорвал
верхние части и листья с десяти кустов
дикорастущей конопли для дальнейшего
личного употребления без цели сбыта, то
есть незаконно приобрел особо опасное
наркотическое средство без цели сбыта.
Незаконно приобретенные таким образом
растения конопли ОСОБА_4 оставил для
просушивания в лесопосадке, которая
расположена примерно в 500 метрах от
очистных сооружений поселка
Бондаривка города Енакиево, для чего
сорванные растения конопли разложил на
земле, чтобы они высохли, то есть
незаконно изготовил особо опасное
наркотическое средство без цели сбыта.
В начале октября 2011 года (точная дата не
установлена) примерно в 11 часов 00 минут,
находясь в лесопосадке поселка
Бондаривка города Енакиево, ОСОБА_4
сложил высушенную им коноплю, которую
оставил в августе 2011 года, в
полиэтиленовый пакет и пошел к себе
домой по адресу: АДРЕСА_1, где положил
полиэтиленовый пакет с коноплей в
зальной комнате на полу возле
отопительной батареи и незаконно
хранил до 15 ноября 2011 года без цели
сбыта. В тот же день ОСОБА_4 попробовал
употребить коноплю путем курения для
чего, находясь у себя на балконе,
ладонями рук измельчил часть
приобретенной конопли, тем самым
незаконно изготовил особо опасное
наркотическое средство без цели сбыта.
Часть незаконно изготовленного
наркотического средства употребил
путем курения, а остальную часть
оставил в полиэтиленовом пакете на
нижней полке стола и в бумажном свертке
на столе, расположенном на балконе, где
незаконно хранил до 01 декабря 2011 года
15 ноября 2011 года в 15 часов 00 минут
работники милиции, находясь по адресу:
АДРЕСА_1, в ходе осмотра зальной комнаты
на полу возле отопительной батареи
обнаружили и изъяли полиэтиленовый
пакет с сухим веществом растительного
происхождения зеленовато-коричневого
цвета массой 306 г, принадлежащий ОСОБА_4,
которое является особо опасным
наркотическим средством - каннабисом,
масса каннабиса (в пересчете на сухое
вещество) составляет 275,5 г, которое он
незаконно изготовил, приобрел и хранил
01 декабря 2011 года в 14 часов 55 минут
работники милиции, находясь по адресу:
АДРЕСА_1, в ходе осмотра балкона на
столе обнаружили и изъяли бумажный
сверток с сухим измельченным веществом
растительного происхождения зеленого
цвета массой 2,05 г, а также на нижней
полке указанного стола полиэтиленовый
пакет с сухим измельченным веществом
растительного происхождения зеленого
цвета массой 14,08 г, принадлежащий
ОСОБА_4, которое является особо опасным
наркотическим средством - каннабисом,
масса каннабиса (в пересчете на сухое
вещество) составляет 1,87 г и 12,67 г
соответственно, которое он незаконно
изготовил, приобрел и хранил без цели
сбыта по вышеуказанному адресу в
период времени с октября 2011 года по 01
ОСОБА_3 совершил умышленное
преступление при следующих
09 мая 2012 года примерно в 21 час 10 минут
ОСОБА_3, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле
двора дома АДРЕСА_6, действуя умышленно,
на почве внезапно сложившихся
неприязненных отношений между ним и
ОСОБА_5 из-за того, что последний
скрывал от него данные о месте
нахождения ОСОБА_6 с целью причинения
телесных повреждений нанес ОСОБА_5,
лежащему на земле от противоправных
действий ОСОБА_4, два удара кулаками рук
по туловищу и голове. После чего ОСОБА_5
с целью пресечения преступной
деятельности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отвел их в
дом АДРЕСА_7, где должна была находиться
ОСОБА_6 Однако она там и не могла
находиться, поскольку указанный дом
находится в нежилом состоянии. В этот
же день, то есть 9 мая 2012 года, примерно в
21 час 15 минут во избежание дальнейших
преступных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4
ОСОБА_5 пояснил им, что ему известно еще
одно возможное место нахождение ОСОБА_6
и повел их от дома АДРЕСА_7 в сторону
улицы Крейсер Авроры города Енакиево.
Дойдя до пересечения улиц П. Моисеенко
и Крейсер Авроры города Енакиево,
ОСОБА_5 стал убегать от них в сторону
улицы Азовской города Енакиево. Однако
ОСОБА_3, реализуя свой преступный
умысел, направленный на причинение
телесных повреждений ОСОБА_5, догнал
его в районе дома № 73, расположенного
по улице Крейсер Авроры города
Енакиево, где, действуя умышленно,
нанес ему несколько ударов кулаками
рук и ногами по туловищу, отчего тот
упал на землю лицом вниз. После чего
ОСОБА_3, продолжая свои преступные
действия, направленные на причинение
телесных повреждений ОСОБА_5, на почве
сложившихся между ними неприязненных
отношений, стал наносить множественные
беспорядочные удары ногами и руками по
различным частям тела и голове
последнего. В результате своих
преступных действий ОСОБА_3 причинил
ОСОБА_5 телесные повреждения в виде:
закрытой черепно-мозговой травмы:
кровоизлияния под мягкие мозговые
оболочки головного мозга и мозжечка;
кровоизлияния в мягкие покровы головы,
закрытый перелом костей носа, ушиб
мягких тканей волосистой части головы,
ссадины и кровоподтеки лица, левой
ушной раковины, субконьюктивальное
кровоизлияния обоих глаз;
кровоизлияние слизистой верхней губы,
кровоизлияние и ушибленная рана
слизистой нижней губы, которые
относятся к тяжким телесным
повреждениям, как опасные для жизни и
состоят в прямой причинной связи с
наступлением смерти; ссадин правого и
левого локтевого сустава, 2,3 пальца
правой кисти, левого предплечья,
правого и левого коленного сустава,
правой голени, левой стопы,
кровоподтеки правого и левого
плечевого сустава, правого предплечья,
которые относятся к легким телесным
повреждениям; колотых ран правого и
левого бедра, которые относятся к
легким телесным повреждениям,
повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья, как требующие
для своего заживления срок свыше 6-ти,
но не более 21 -го дня.
11 мая 2012 года в 20 часов 30 минут в
реанимационном отделении
лечебно-профилактического учреждения
«Городская больница № 7» от закрытой
черепно-мозговой травмы в виде
кровоизлияний под мягкие мозговые
оболочки вещества головного мозга и
мозжечка, осложнившейся очагами
гнойной пневмонии в легких, очагами
острой эмфиземы и дистелектазов в|
легких, общим венозным полнокровием
внутренних органов, дистрофическим
изменениями внутренних органов, отеком
головного мозга и легких наступила
биологическая смерть ОСОБА_5
На указанный приговор Енакиевского
городского суда Донецкой области от 10
апреля 2013 года, прокурором Котловым
А.Г., осужденным ОСОБА_3, защитником
ОСОБА_2, действующим в интересах
осужденного ОСОБА_4 поданы апелляции.
Прокурор просит приговор отменить и
уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе, указывая о нарушении
судом требований ст.334 УПК Украины в
редакции 1960 года, поскольку суд,
признав ОСОБА_4 виновным за совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст.185
ч.1, 122 ч.1, 296 ч.1, 309 ч.1 УК Украины,
наказание назначил в виде лишения
свободы, однако не указал в приговоре,
почему считает необходимым назначить
наказание в виде лишения свободы, тогда
как санкции частей данных статей
уголовного закона предусматривают
альтернативные наказание, в том числе
не связанные с лишением свободы.
Осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда
отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение, указывая, что
суд односторонне, с обвинительным
уклоном рассмотрел дело не принял во
внимание все доказательства по делу и
Защитник ОСОБА_2, действующий в
интересах осужденного ОСОБА_4 просит
приговор в части назначения наказания
ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 и ст. 296 ч.1 УК Украины
производством прекратить, в связи с
отсутствием в его действиях состава
преступления, а в части обвинения по
ст.309 ч.1 УК Украины назначить наказание
не связанное с лишением свободы и по
совокупности двух эпизодов, с
обвинением по ч.1 ст.122 УК Украины
назначить ОСОБА_4 наказание не
связанное с лишением свободы, указывая,
что суд первой инстанции необоснованно
признал его подзащитного виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.185 ч.1, 296 ч.1 УК
Украины, доказательствам по делу,
надлежащей оценки не дал,
безосновательно признав его
подзащитного виновным во всех
инкриминируемых ему преступлениях.
Заслушав: доклад судьи; прокурора,
просившего отменить приговор,
вследствие нарушений, допущенных судом
и дело направить на новое судебное
рассмотрение; осужденного ОСОБА_3,
просившего отменить приговор и
направить дело на новое судебное
рассмотрение; защитника ОСОБА_2,
действующего в интересах осужденного
ОСОБА_4, выслушав стороны в прениях и
последнее слово осужденного ОСОБА_3,
проверив материалы уголовного дела и
обсудив доводы, изложенные в
апелляциях, коллегия судей считает, что
апелляции подлежат частичному
удовлетворению, приговор Енакиевского
городского суда от 10 апреля 2013 года в
отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4
отмене, с направлением дела на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе судей.
В силу ст.327 УПК Украины в редакции 1960
года, обвинительный приговор не может
быть основан на предположениях и
постановляется лишь при условии, если в
ходе судебного разбирательства
виновность подсудимого в совершении
преступления доказана.
Согласно ст.323 УПК Украины в редакции 1960
года, приговор суда должен быть
законным и обоснованным.
В соответствии со ст.334 УПК Украины в
редакции 1960 года, мотивировочная часть
приговора должна содержать
формулировку обвинения, признанного
судом доказанным, с указанием места,
времени, способа совершения и
последствий преступления, формы вины и
мотивов преступления. В этой части
приговора приводятся обстоятельства,
определяющие степень тяжести
совершенного преступления и
доказательства, на которых
обосновывается вывод суда в отношении
подсудимого, с указанием мотивов, по
которым суд отбрасывает иные
Суд обязан также мотивировать
назначение наказания в виде лишения
свободы, если санкция уголовного
закона предусматривает и другие
наказания, не связанные с лишением
Мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать
формулировку обвинения, признанного
судом доказанным, с указанием места,
способа совершения и последствий
преступления, формы вины и мотивов
преступления. В этой части приговора
приводятся определяющие степень
тяжести совершенного преступления и
доказательства, на которых
обосновывается вывод суда в отношении
каждого подсудимого с указанием
мотивов, по которым суд отбрасывает
иные доказательства, мотивы изменения
обвинения, в случае признания части
обвинения необоснованным.
В силу ч.3 ст.299 УПК Украины в редакции 1960
года, суд вправе, если против этого не
возражают участники судебного
разбирательства, признать
нецелесообразным исследование
доказательств в отношении тех
фактических обстоятельств дела и
размера гражданского иска, которые
никем не оспариваются. При этом суд
выясняет, правильно ли понимают
подсудимый и другие участники
судебного разбирательства содержание
этих обстоятельств, нет ли сомнений в
добровольности и истинности их
позиции, а также разъясняет им, то в
таком случае они будут лишены права
оспаривать эти фактические
обстоятельства дела и размер
гражданского иска в апелляционном
Указанные требования
уголовно-процессуального закона в
редакции 1960 года, суд первой инстанции
надлежащим образом не выполнил,
вследствие чего судебное решение в
отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 нельзя
признать законным и обоснованным.
Так, суд первой инстанции, постановив
приговор, признал ОСОБА_3 виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины,
назначил ему наказание в виде 8-ми лет
лишения свободы, а также признал
виновным ОСОБА_4 совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст.122
ч.1, 185 ч.1, 296 ч.1, 309 ч.1 УК Украины, назначив
наказание с применением ст.70 УК Украины
в виде 3-х лет лишения свободы,
Признав ОСОБА_4 виновным в совершении
инкриминируемых ему преступлений, суд
первой инстанции, приводя в
мотивировочной части приговора его
показания, данные в судебном заседании,
указал, что допрошенный в судебном
заседании ОСОБА_4 виновным себя по ст.122
ч.1, ст.309 ч.1 УК Украины признал частично,
по ч.1 ст.185, ч.1 ст.296 УК Украины не
признал виновным полностью.
Однако, тем не менее, далее в
мотивировочной части приговора, суд
первой инстанции привел
противоречивые данные о том, что в
связи с тем, что ОСОБА_4 не оспаривает
фактические обстоятельства совершения
преступлений, предусмотренных ст.ст.309
ч.1, 122 ч.1 УК Украины (виновным в
совершении которых признал себя
частично), суд в соответствии с ч.3 ст.299
УПК Украины в редакции 1960 года признает
нецелесообразным исследование
фактических обстоятельства данных
преступлений, так как подсудимый и
другие участники не оспаривают данные
Вышеуказанные данные свидетельствуют
о том, что судом первой инстанции
допущены существенные противоречия,
влекущие за собой отмену судебного
решения, поскольку суд не убедился в
том, правильно ли понимают подсудимый и
другие участники судебного
разбирательства содержание
фактических обстоятельств, нет ли
сомнений в добровольности и истинности
Кроме того, коллегия судей отмечает и
принимает во внимание, что согласно
протоколу судебного заседания, судом
был выяснен вопрос о рассмотрении дела
в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины в
редакции 1960 года только в части
обвинения ОСОБА_4 по ст.309 ч.1 УК Украины
(т.4 л.д.65), вопрос о рассмотрении эпизода
с обвинением по ст.122 ч.1 УК Украины в
порядке ч.3 ст.299 УПК Украины в редакции
1960 года в судебном заседании не
рассматривался вообще.
Перечислив в приговоре исследованные в
судебном заседании доказательства, суд
первой инстанции в нарушение
требований ст.334 УПК Украины в редакции
1960 года не привел каких - либо доводов в
обоснование того, почему принимает во
внимание доказательства, обвиняющие
осужденных и почему не принимает во
внимание доказательства,
свидетельствующие в их пользу, а
ограничился лишь общими фразами о
доказанности вины осужденных.
С учетом указанного, коллегия судей
считает заслуживающими доводы
апелляции осужденного ОСОБА_3, о том,
что суд, приняв во внимание как
доказательство его вины показания
потерпевшей ОСОБА_12, не дал никакой
оценки ее показаниям о том, что о смерти
потерпевшего ОСОБА_5 ей стало известно
10 марта 2012 года, тогда как вменяемые в
обвинение осужденному события, о
причинении тяжких телесных
повреждений потерпевшему имели место 09
Заслуживающими внимание коллегия
судей считает доводы апелляции
защитника ОСОБА_2 относительно того,
что суд первой инстанции не дал
надлежащей оценки доказательствам по
эпизоду связанному с похищением
мобильного телефона потерпевшей
ОСОБА_7, поскольку в судебном заседании
суда первой инстанции она не отрицала,
что через три дня после посещения ее
квартиры ОСОБА_4, она нашла у себя дома,
При этом как следует из материалов
дела, телефоны потерпевшей и
осужденного имеют между собой
Прокурор в своей апелляции, указывает о
том, что суд, постановив приговор, не
указал в нем, по каким основаниям
считает необходимым назначение
осужденному ОСОБА_4 наказание в виде
лишения свободы, тогда как санкции
частей статей уголовного закона
предусматривает и иные наказания.
Не смотря на то, что доводы апелляции
прокурора являются обоснованными в
соответствии с ч.2 ст. 334 УПК Украины в
редакции 1960 года, коллегия судей
отмечает, что прокурор, выступая в
прениях, ориентировал суд первой
инстанции на назначение осужденному
наказаний за совершенные преступления,
именно в виде лишения свободы.
С учетом изложенного, коллегия судей в
связи с существенными нарушениями норм
уголовно-процессуального закона
считает необходимым приговор суда
отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение в ином составе
судей, частично удовлетворив апелляции
прокурора, осужденного ОСОБА_3 и
защитника ОСОБА_2, действующего в
интересах осужденного ОСОБА_4
В ходе нового судебного рассмотрения
уголовного дела, суду первой инстанции
надлежит тщательно исследовать все
доказательства по делу, проверить
доводы апелляций осужденного ОСОБА_3 о
его невиновности, проверить доводы
апелляции защитника ОСОБА_2, об
отсутствии в действиях его
подзащитного ОСОБА_4 наличия
уголовно-наказуемых деяний,
предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 296 ч.1 УК
Украины и на основании добытых в
соответствии с уголовно -
процессуальным законом доказательств,
дать надлежащую юридическую оценку
действиям ОСОБА_3 и ОСОБА_4, постановив
законное и обоснованное судебное
Принимая решение о направлении
уголовного дела на новое судебное
рассмотрение, коллегия судей считает
необходимым меру пресечения ОСОБА_3 в
виде «содержания под стражей в
Артемовском СИЗО» оставить без
изменений, поскольку тот обвиняется в
совершении тяжкого преступления, а
меру пресечения ОСОБА_4 в виде
«содержания под стражей в Артемовском
СИЗО» изменить на подписку о невыезде,
так как он признан инвалидом 3-й группы,
уголовное дело, в отношении него за
совершение преступлений небольшой и
средней тяжести в течении длительного
времени, более полутора лет, в течении
которых он находится под стражей не
находит своего разрешения по существу,
что является нарушением
гарантированного п.1 ст. 6 Конвенции о
защите прав человека и
основополагающих свобод, на проведение
досудебного следствия и рассмотрения
дела судом на протяжении разумных
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.365-366,367,369,374,377 УПК
Украины в редакции 1960 года, разделом Х1
Переходных положений УПК Украины в
редакции 2012 года, коллегия судей
апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора Котлова А.Г.,
принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции,
осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2,
действующего в интересах осужденного
ОСОБА_4 - удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского городского суда
от 10 апреля 2013 года в отношении
осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3,
обвиняемого по ст.121 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4, обвиняемого по ст.ст.122 ч.1, 185 ч.1,
296 ч.1, 309 ч.1 УК Украины направить в
Енакиевский городской суд на новое
судебное рассмотрение в ином составе
судей.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3
оставить прежней - в виде «Содержания
под стражей в Артемовском СИЗО УГПтСУ в
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_4 с
«Содержания под стражей в Артемовском
СИЗО УГПтСУ в Донецкой области»
изменить на «подписку о невыезде»,
освободив его из под стражи из
Судьи апелляционного суда