Справа №545/259/15-к
Провадження №1-кп/545/41/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИИ
"19" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтава обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні №0001358 від 13 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Полтавського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, працює плиточником-лицювальником у фірмі «Геркулес», розлучений, має трьох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 12 грудня 2014 року близько 20 годині, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 маючи намір завдати тілесні ушкодження останньому, тримаючи кухонний ніж у руці, наніс йому один прямий удар ножем в задню праву частину грудної клітини, в результаті чого потерпілий отримав тілесне ушкодження у виді рани м`яких тканин грудної клітини справа, яка не проникає в грудну порожнину, тобто тілесне ушкодження яке кваліфікується згідно висновку судово-медичного експерта №1849 від 30 грудня 2014 року, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним і підтвердив, що злочин вчинив за обставин зазначених у обвинувальному акті та угоді про примирення. Щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

29 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001358 від 13 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення потерпілий та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.125 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення, ОСОБА_5 під час досудового розслідування та в судовому засіданні повністю визнав вину у зазначеному злочині, вибачився перед потерпілим.

Також в угоді про примирення потерпілим та обвинуваченим узгоджено покарання, яке повинно бути призначено ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт, а також зазначили про роз`яснення їм наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що і потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч.2 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст.369-371, 374, 376, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 29 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001358 від 13 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів учасниками кримінального провадження з дня проголошення вироку.

Копію вироку на підставі ч.6 ст.376 КПК України після його проголошення вручити негайно обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право на підставі ч.6 ст.376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1