Справа №1-227/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2007 року Комсом
ольський міський суд Полтавс
ької області
в складі: головуючого суд
ді Крикливого В.В.
при секретарі Костюченко
С.І.
з участю: прокурора Ледо
вської Г.І.
захисника ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м.Комсомольську кримінал
ьну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
одженця м. Комсомольська По
лтавської області, громадя
нина України, з середньо сп
еціальною освітою, не одруж
еного, працюючого , маючого на
утриманні неповнолітню дити
ну, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 20.05.2002 року Комсомольським мі
ським судом Полтавської обла
сті за ч.1 ст.309 КК України до 1 рок
у позбавлення волі з випробу
ваннями на 2 роки;
- 08.08.2003 року Кременчуцьким рай
онним судом Полтавської обла
сті за ч. 2 ст.309,71 КК України до 2 ро
ків 6 місяців позбавлення вол
і;
- 25.11.2003 року Комсомольським мі
ським судом Полтавської обла
сті за ч.3 ст.185, ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.164, 70,
71 КК України до 4 років позбавл
ення волі. Звільнений 20.10.2005 р. ум
овно-достроково на 1 рік 3 міс. 7
дн.,
- за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
09 травня 2007 року близько 01 го
дин 30 хв. ОСОБА_2, маючи умис
ел на викрадення чужого майн
а, на велосипеді «Україна» пр
иїхав на територію ВАТ «Полт
авський ГЗК», де шляхом пошко
дження вікна, проник до майст
ерні ВКФ «Радон», яка знаходи
ться на виробничій дільниці
ЦВО-2 ВАТ «Полтавський ГЗК» м.К
омсомольська, звідки таємно
викрав кабель зварювальний 1
x16-85 м.п. вартістю 980 грн. 22. коп. та 1 к
омплект костюму брезентовог
о вартістю 66 грн.
Викрадене майно ОСОБА_2
завантажив на велосипед і на
магався вивезти з території
підприємства, але не довів св
ій злочинний умисел до кінця
з причин, що не залежали від й
ого волі, так як був затримани
й працівниками охорони ВАТ «
Полтавського ГЗК».
В судовому засіданні підсу
дний ОСОБА_2 свою вину в ск
оєні злочину визнав повністю
, при цьому не оспорював факти
чних обставин та доказів по с
праві за фактом таємного вик
радення чужого майна і поясн
ив, що встановлений судом зло
чин скоїв так та при тих обста
винах, як це вказано в описові
й частині вироку. Об'єм викрад
еного майна і його вартість н
е заперечував.
Згідно з протоколом огляду
місцем вчинення злочину є ма
йстерня ВКФ «Радон», яка знах
одиться на виробничій дільни
ці ЦВО-2 ВАТ «Полтавський ГЗК»
. На вхідних дверях майстерні
слідів проникнення не виявл
ено (а.с.8).
Свідок ОСОБА_3 показав, щ
о із згаданої майстерні було
викрадено зварювальний кабе
ль та костюм брезентовий, які
згодом було повернуто праці
вниками охорони ВАТ «Полтавс
ький ГЗК». Проникнення до май
стерні відбулося через вікно
.
З протоколу огляду від 03.05.2007 р
. вбачається, що на посту охоро
ни №19 працівниками міліції бу
ло вилучено викрадений зварю
вальний кабель (а.с.9), вартість
якого згідно даних бухгалте
рського обліку становить 980,22 г
рн., вартість викраденого кос
тюму брезентового становить
66 грн. (а.с.4-6).
Оцінивши дослідженні в суд
овому засіданні докази, суд в
важає доведеною вину підсудн
ого ОСОБА_2 в скоєні злочи
ну проти власності. Його дії н
еобхідно кваліфікувати за ч.
2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, так як в
ін повторно вчинив закінчени
й замах на умисне таємне викр
адення чужого майно, поєднан
е з проникненням в приміщенн
я.
Призначаючи підсудному по
карання, суд враховує характ
ер та ступінь тяжкості вчине
ного злочину, всі обставини п
о справі в їх сукупності, а так
ож особу підсудного, який нео
дноразово судимий за вчиненн
я аналогічних злочинів проти
власності, не одружений, має п
остійне місце роботи, за місц
ем проживання характеризуєт
ься посередньо, на обліку у лі
каря нарколога і психіатра н
е перебуває, має на утриманні
неповнолітню дитину (а.с.53-59,116-118)
.
Обставиною, що пом'якшує пок
арання підсудному, суд врахо
вує його щире каяття.
Обставин, що обтяжують пока
рання підсудному, судом не вс
тановлено.
Згідно з медичним висновко
м підсудний ОСОБА_2 практи
чно здоровий, працездатний, п
римусового лікування від алк
оголізму та наркоманії не по
требує (а.с.56).
Виходячи з загальних засад
призначення покарання, визн
ачених ст.65 КК України, суд вва
жає, що необхідним і достатні
м для виправлення підсудного
та попередження скоєння ним
нових злочинів є покарання у
вигляді позбавлення волі.
Враховуючи щире каяття під
судного, те що він має постійн
е місце роботи та проживання
, на його утриманні знаходить
ся неповнолітня дитина, суд в
важає за можливе, в порядку ви
ключення, звільнити його від
призначеного судом покаранн
я з визначенням йому максима
льного строку випробування.

Питання про речові докази с
удом вирішено відповідно до
ст.81 КПК України.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст.323, 324 КПК України, с
уд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним
в скоєні злочину, передбачен
ого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України і п
ризначити йому покарання у в
игляді 4 років позбавлення во
лі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК Украї
ни звільнити його від цього п
окарання, якщо він протягом т
рьохрічного іспитового стро
ку не вчинить нового злочину
і виконає покладені на нього
такі обов'язки:
- не виїжджати за ме
жі України на постійне місце
проживання без дозволу орга
ну кримінально-виконавчої си
стеми;
- повідомляти орган кр
имінально-виконавчої систем
и про зміну місця проживання
, роботи або навчання.
- періодично з'являтис
я для реєстрації в орган крим
інально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудж
еному залишити - підписку про
невиїзд.
Речові докази по справі: каб
ель зварювальний 1x16-85 м.п. - залиш
ити ВКФ «Радон» (а.с.11) та компле
кт костюму брезентового (а.с. 1
3).
Судові витрати на проведен
ня хімічної експертизи в роз
мірі 188,31 грн. стягнути з підсуд
ного на користь експертного
закладу (а.с. 16).
На вирок може бути подано ап
еляцію до Апеляційного суду
Полтавської області протяго
м 15 діб з моменту його проголо
шення.