overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№10-205/07 Головуючий
у І інстанції Каліновська B.C.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 24
вересня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області в складі: головуючого - судді Пазюка О.С,

суддів - Польового
М. І., Опейди В.О.,

з участю
прокурора - Литвинчука
Р.В.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1,

захисника- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію
помічника прокурора

міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 14 вересня 2007
року, якою щодо

неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою

спеціальною освітою, не працюючого, студента І курсу Волинського інституту МАУП
ім.

В.Липинського, не одруженого, раніше не судимого, відмовлено у продовженні строку тримання

під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 14 вересня 2007 року за поданням слідчого СВ
Луцького MB УМВС України у Волинській області, погодженим з прокурором, відмовлено у задоволенні подання про
продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, який
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч, 2 ст. 187 КК
України.

У поданій
апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування вказаної постанови
суду, посилаючись на відсутність підстав
для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, обвинуваченого, його захисника та законного
представника, які заперечили доводи
апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід залишити без
задоволення на таких підставах.

Слідчий
у судовому засіданні пояснив, що для
закінчення досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій з участю
обвинуваченого ОСОБА_1 Разом з тим,
органом досудового слідства не представлено жодних відомостей, які б свідчили про намагання ОСОБА_1
ухилятися від слідства й суду,
перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність. Тяжкість
злочину не є безумовною підставою для обрання щодо особи запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Крім того,
ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, навчається,
характеризується виключно позитивно,
відшкодував завдану злочином шкоду,
зобов'язується з'являтися на виклики слідства й суду.

Отже, суд першої інстанції, за відсутності необхідності збереження
відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прийшов до обгрунтованого висновку про
відмову у задоволенні подання про продовження строку тримання його під
вартою, тому апеляцію помічника
прокурора слід залишити без задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від
14 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Гошовського Г.М., суддів - Стана
І.В., Дідика В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу
за апеляцією потерпілого ОСОБА_1. на постанову Хустського районного суду від 02
липня 2007 року, якою

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та
мешканець АДРЕСА_1

Закарпатської області,
українець, гр. України,
з середньою

спеціальною
освітою, одружений, на
утриманні неповнолітня

дитина, працює
електромонтером Хустського РЕМ,
не судимий,

звільнений від
кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України на підставі ст. 6ч. 1 п. 4

КПК України, ст.
ст. 1 п. «б» ; 6 Закону України від 19 квітня 2007 року «Про амністію», як

особа, що має на утриманні неповнолітню дитину, а
провадження по справі закрито.

Цивільний позов
прокурора спрямовано для вирішення в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 підписка про невиїзд
скасовано. ОСОБА_2. визнаний винуватим і звільнений від кримінальної
відповідальності за вчинений ним злочин при таких обставинах.

30 березня 2007
року приблизно о 20 - й годині 30 хвилин ОСОБА_2., знаходячись на вул. Львівській поряд з будинком №142 у м. Хуст на
грунті особистих неприязних відносин, штовхнув у груди ОСОБА_1., у зв'язку з
чим останній упав і вдарився головою об асфальт. Унаслідок вчинених ОСОБА_2 дій потерпілий
ОСОБА_1одержав тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент
спричинення.

В апеляції
потерпілий ОСОБА_1вказує про те, що постанова суду є незакрнною. Вважає, що як
органом досудового слідства так і судом допущена неповнота та поверховість при
дослідженні фактичних обставин справи, що тілесні ушкодження йому також наносив
гр. ОСОБА_3, якого не притягнуто до
кримінальної відповідальності. Також вважає, що слідчий необгрунтовано
відмовив у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3..

Просить постанову скасувати, а справу направити на
додаткове розслідування. Під час розгляду справи встановлено, що обвинувачений
ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин.

З метою
забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист, враховуючи, що в апеляції
прокурора ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів
зважає необхідним кримінальну справу щодо нього з розгляду зняти й призначити
до слухання в залі судових засідань
апеляційного суду Закарпатської області на 10 - годину 30 хвилин 05 вересня 2007
року, про що повідомити учасників процесу.

Справа: № 564 ; Категорія: 11 Номер рядка статистичного
звіту - 2

2

судових засідань апеляційного суду
Закарпатської області на 10 - годину 30 хвилин 05 вересня 2007 року, про
що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

кримінальну справу щодо
обвинуваченого Росохи Сергія Миколайовича з розгляду в даному засіданні суду апеляційної інстанції зняти й призначити
до слухання на 10 - годину 30 хвилин 05 вересня 2007 року в залі
судових засідань апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити
учасників процесу.
Дело № 11-1223 2007г. Председательствующий 1 инстан.
Категория: ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Микулин Н.И.
5 июля 2007г. судебная коллегия судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Зубкова Л.Я.
судей - Микулина Н.И., Воробьева О.Ю.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Харькова уголовное дело по апелляциям Харьковского межрайонного прокурора
Харьковской области, защитника осужденного - адвоката
ОСОБА_1. на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 10 апреля 2007г. в отношении
районным судом Харьковской области указанное дело назначено к
слушанию в апелляционном суде на 10-00 часов
05.07.2007г., о чем были
извещены участники процесса.
5 июля 2007г. в апелляционный суд Харьковской области поступило письмо,
председательствующего по данному делу в суде первой инстанции, в котором
содержится просьба возвратить дело в Харьковский районный суд Харьковской
области в связи с поступлением в суд первой инстанции апелляционной
жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное
обжалование приговора осужденного ОСОБА_2. для рассмотрения указанного заявления.
прокурора, проверив материалы дела, коллегия судей считает необходимым
уголовное дело в отношении ОСОБА_2. возвратить Харьковскому районному суду Харьковской
Принимая такое решение, коллегия судей исходит из
требований ст.353 УПК Украины о том, что
вопрос о восстановлении пропущенного срока
на апелляционное обжалование разрешается в судебном заседании судом, который рассматривал дело, а поэтому
уголовное дело подлежит возвращению суду 1-й инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 353, 362 УПК Украины,
коллегия судей,-
отношении ОСОБА_2 возвратить Харьковскому районному суду Харьковской
области для выполнения
требований ст. 353 УПК
Справа № 11-440/2008
Головуючий в І-й інстанції: Потапов О.О.
Категорія: ст. 286 ч. 2 КК
Доповідач: Ковтун В.П.
УХВАЛА

ІМґЯМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - Ковтуна В.П.

суддів
Дуфнік Л.М., Матущака М.С.

з участю
прокурора Драча І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 05 травня 2008 року.

в с т а
н о в и л а :

Віньковецький
райсуд направив в апеляційну палату кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України для розгляду в апеляційному порядку за
апеляцію засудженого на 10.00 год. 23
липня 2008 року.

З
матеріалів справи вбачається. що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ще 14 травня 2008
року надали адресовані апеляційному суду заяви, які за змістом є апеляціями на
вирок від 5 травня 2008 року.

За
таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність зняття
справи з апеляційного розгляду і повернення її до місцевого суду для виконання
вимог ст.ст. 350, 351, 354 КПК України.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 349 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Кримінальну
справу стосовно засудженого ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України повернути у
Віньковецький районний суд для виконання
вимог ст.ст. 350, 351, 354 КПК України.

Головуючий /підпис/

Судді:
/підписи/

З
оригіналом згідно:

заступник
голови апеляційного суду В.П.Ковтун
Справа № 5-59/2007 року
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 24.03.2005 року
Івано-Франківським міським судом за ст.185 ч.3, 15-185 ч.3 КК України до Зр.
6м. позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на
2 роки ,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся
із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. По
місцю проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування на обліку
громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності не
притягався. На даний час неофіційно підробляє на ринку вантажником.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ УДЦУ ПВП
підтримав подання із зазначених в ньому мотивів.

Сам засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його від
подальшого відбування покарання.

Прокурор
не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1., представника
інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1, відбуваючи
покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до
адміністративної відповідальності не притягався. На даний час неофіційно
підробляє на ринку вантажником.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На
підставі ст.ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
від 26.03.2007р. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 24.03.2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через Івано-Франківський міський
суд.
№1-147/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по кримінальній справі

16
травня 2007 року смт.
Млинів , Рівненська обл.

Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Коваленко В.М.,

при секретарі
Драган Л.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , жителя АДРЕСА_1українця, громадянина України, раніше
не судимого , по ч.І ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

4 травня
2007 року Млинівським районним судом відносно ОСОБА_1порушено кримінальну
справу за ч.І ст.125 КК України.

16 тавня
2007 року в судовому засіданні , на стадії судового слідства , потерпілий по
справі ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про закриття порушеної за його
скаргою кримінальної справи у зв'язку із примиренням підсудного з потерпілим .

Суд,
враховуючи , що між підсудним та потерпілим по справі наступило дійсне
примирення , виходячи з положень п.6 ч.І ст.6 КПК України , вважає, що
кримінальна справа щодо ОСОБА_1по ч.І ст. 125 КК України підлягає закриттю.

На підставі
викладеного вище , керуючись п.6 ч.І ст.6 , ст.282 КПК України , -

ПОСТАНО ВИВ:

Кримінальну справу № 1-147/2007 про обвинувачення
ОСОБА_1по ч.І ст: 125 КК України закрити за примиренням підсудного з
потерпілим.

Постанову
може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області , на протязі семи
діб з дня винесення, подачею скарги через Млинівський районний суд .
Дело № 4 -
О проведении осмотра.
21 мая 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайсуда
Запорожской области Морока СМ., рассмотрев мате­риалы по представлению
следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской об­ласти о проведении
осмотра по месту жительства ОСОБА_1
Следователь СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области с согласия Бердянского межрайонного прокурора
обратился в суд с представлением о проведении обыска по месту жительства
Из представления следует, что
Бердянским ГО УМВД Украины в Запорожской области зарегистрирован материал о
том, чтоОСОБА_1. занимается незаконным оборотом наркоти­ческих средств.
Указанные обстоятельства явились
основанием для представления о проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_1
материалы, суд приходит к выводу об обоснованности представления, наличии
оснований для вынесения постановления о производстве осмотра.
ст. 177 УПК Украины,
осмотр жилища и подсобных помещений к нему по месту жительства ОСОБА_1, 1974 г. рождения, проживающего вАДРЕСА_1
Постановление направить для
исполнения начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области и
Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого-судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора КІХТЕНКА C.O., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Сміла кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Сургут Тюменської
області, РФ, а жителя
АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, має на утриманні 2 малолітніх
дітей, непрацюючого, несудимого,

-за ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 у невстановлені слідством день, час, місці та
особи восени 2006 року
незаконно, без мети збуту придбав рослини коноплі вагою {висушена) 342 г, що є
особливо-небезпечним наркотичним засобом -
каннабіс, перевіз та зберігав їх в своїй квартирі АДРЕСА_1 до вилучення
близько 8 год. 17 грудня 2006 року
працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив,
що восени 2006 року він
біля с. Пляківка
Кам'янського району зірвав листя коноплі, яке перевіз до себе додому, висушив
та зберігав у квартирі для власного вживання до вилучення їх 17 грудня 2006 року
працівниками міліції.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його винність у
вчиненні злочину підтверджується доказами, перевіреними судом відповідно
до ч.3 ст.299 КПК України.

Оскільки ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив, перевозив
та зберігав без мети збуту наркотичні засоби, він вчинив злочин,
передбачений ч.1 ст. 309
КК України.

Згідно довідки лікаря-психіатра від 6 лютого 2007 року ОСОБА_1
страждав наркоманією, добровільно звернувся до лікувального закладу і пройшов
курс лікування від неї, а тому він перестав бути суспільно-небезпечним і його
клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає,
відповідно до ч.4 ст. 309
КК України, задоволенню.

З підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Черкаській області належить стягнути витрати за проведення судово-хімічної
експертизи.

На підставі викладеного, ст. 48, ч.4 ст. 309 КК України,
керуючись ст. 282 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 309 КК України
закрити, звільнивши його від

кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Запобіжний
захід - підписку
про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Черкаській області на рахунок 0037,
код 25574009, МФО 854018 за проведення
судово-хімічної експертизи 58
грн. 84 коп.
судових витрат.

Речові
докази (а. с. 22) - знищити.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного
суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 діб.
Справа № 1-17107
ПОСТАНОВА

про направлення на додаткове розслідування

14.05.2007р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Ратушної
В.О.

при секретарі Андреєвій
О.І

за участю
прокурора Пержинського
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж.Херсонської області,
Голопристанського району, с.Нова Збур'ївка, гр-на України, українця,
розлученого, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, раніше не судимого, у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину,
відповідальність за який передбачається ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими
ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за
попередньою змовою групою осіб.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що
відповідно до ст.64 п.З КПК України, при провадженні досудового слідства,
необхідно всебічно та повно дослідити обставини, що характеризують особу
обвинуваченого, що має значення для своєчасного та вірного розгляду
кримінальної справи, призначення виду та міри покарання; відповідно до ст.262
КПК України розгляд справи суду першої інстанції відбувається з участю
підсудного, явка якого до суду є обов'язковою та вказані вимоги законодавства
органами досудового слідства не виконані. Так вказана кримінальна справа
призначалась до розгляду на 26.03.2007р., 03.04.2007р., 20.04.2007р.,
26.04.2007р., 11.05.2007р., однак, ОСОБА_1 в судові засідання не з'являвся, про
місце та час слухання справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суд
не повідомив; відповідно до ст.288 КПК України 03.04.2007р., 26.04.2007р.,
судом винесені постанови про привід підсудного через органи міліції, які не
виконані органами внутрішніх справ по теперішній час.

За згаданих обставин, при провадженні досудового слідства допущено
порушення вимог КПК України, без усунення яких винесення судового рішення
неможливе, справа підлягає направленню на додаткове розслідування, в процесі
якого необхідно встановити місцезнаходження підсудного.

Керуючись ст.281
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -направити прокурору Дніпровського району м.Херсона для
організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід
- не змінювати.

Постанову може бути оскаржено на протязі семи діб з
моменту винесення до Апеляційного суду Херсонської області.
Справа № 10 - 160/07 Головуючий
у 1 інстанції Клок О.М.
Скарга на постанову про Доповідач
кримінальної справи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
р.

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого -
судді Польового М. І.

суддів Олексюка
Я.М. , Пазюка О.С

з участю
прокурора Забродоцького А.В.

захисникаОСОБА_1

скаржника
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну
справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайопного суду від 08 серпня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

09 липня
2007 року прокурором Волинської області порушено кримінальну справу щодо
ОСОБА_2. за ознаками злочинів,
передбачених ст. ст. 364 ч.2,
366 ч.2, 222 ч.2 КК України.

На
вказану постанову адвокатОСОБА_1.
в інтересах ОСОБА_2. подав в суд скаргу,
вказуючи, що вона винесена з
порушенням норм як кримінально-процесуального,
так і кримінального матеріального права,
а тому є незаконна і підлягає скасуванню.

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 08 серпня 2007 року в задоволенні скарги
адвокатаОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляції адвокатОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2. просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, посилаючись на те, що суд необгрунтовано відмовив у задоволенні
його скарги. Вважає, що висновки
прокурора не відповідають фактичним обставинам справи, а підстави та приводи для порушення
кримінальної справи відсутні.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть справи та
доводи апеляції, ОСОБА_2. та
захисникаОСОБА_1, які апеляцію підтримали,
прокурора, який апеляцію
заперечив, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів встановила, що апеляція до задоволення не підлягає.

2

Відповідно
до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
справи, суд повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ці вимоги закону
судом дотримані.

Судом
були витребувані і ретельно досліджені всі матеріали, на підставі .яких було порушено кримінальну
справу.

Оскільки
витребувані матеріали містять достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину,
суд обгрунтовано відмовив в скасуванні постанови про порушення
кримінальної справи.

Постанова
суду вмотивована і в ній вказано, які
саме факти і обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Підстав
сумніватись у правильності висновку суду у колегії суддів не виникає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Луцького міськрайонного суду від 08 серпня 2007 року залишити без змін, а апеляціюОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без
задоволення.