печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим начальником відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання вказує, що Слідчим відділом прокуратури Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 (виділене) від 19.05.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Також слідчий вказує, що існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, продовжують існувати ризики, які не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а у випадку зміни запобіжного заходу він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків. Таким чином, слідчий вказує, що підозрюваний може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Наряду з цим слідчий зазначає, що в строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно допитати підозрюваного з приводу зміни первісної підозри та відкрити сторонам матеріали кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 являється підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні № 0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2015.

28.02.2015 складено слідчим та погоджено прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, в порядку ст.ст. 111, 135, 278 КПК України направлено за останнім відомим місцем проживання підозрюваного.

18.03.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

28.04.2015 ОСОБА_5 затримано на контрольно-пропускному пункті в`їзду-виїзду «Каланчак».

В порядку ст.ст. 208-211 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України та повідомлено про підозру 29.04.2015.

29.04.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 40 хв. 25.06.2015.

18.05.2015 Апеляційним судом м. Києва дана ухвала залишена без змін.

18.06.2015 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обгрунтованість предявленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даному етапі досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене та перевіривши передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України підстави та обставини, дані про особу підозрюваного, надходжу до висновку про наявність правових підстав для тримання підозрюваного під вартою, доведеність чого випливає зі встановлених в судовому засіданні обставин.

Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою являється співмірним з існуючими ризиками, існування яких доведена прокурором, особою підозрюваного, тяжкістю злочину, за який передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

У відповідності до ч.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 16.08.2015.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1