overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/4736/15-к
Провадження № 1-кп/0182/594/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000050 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не судимого,

за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 249 КК України,

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Від Амур-Нижньодніпровської прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0000050 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 249 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному щиросердечно кається і заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку з його дійовим каяттям.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , думку прокурора, який не заперечує проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.. 45 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро кається, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_3 злочин являється злочином невеликої тяжкості.

Крім того ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, у скоєному щиросердечно кається, повністю відшкодував заподіяну шкоду у розмірі 2269 грн.50 коп. грн., що підтверджується квитанцією про сплату вказаної суми за № 1/203 від 26.06.2015 року.

Речові докази: маска для підводного плавання чорного кольору, садок з капронової нитки зеленого кольору, які знаходяться в камері речових доказів лінійного відділу в річковому порту «Дніпропетровськ» ГУ МВС України в Дніпропетровській областіц звернути на користь держави

Керуючись ст.. 45 КК України, ст. 174 ч.4 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 249 КК України. закритти.

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази: маска для підводного плавання чорного кольору, садок з капронової нитки зеленого кольору, які знаходяться в камері речових доказів лінійного відділу в річковому порту «Дніпропетровськ» ГУ МВС України в Дніпропетровській областіц звернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7465/15-к
Провадження № 1-кп/185/451/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000008 від 24 березня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в місті Павлограді Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресо: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 24 березня 2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України на 13 липня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5768/14-к
1-кп/214/468/14
У Х В А Л А
іменем України

13 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

До судового засідання надійшло кримінальне провадження № 0002022 (№ 214/7428/14) від 16.05.2014 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з ухвалою суду від 13.11.2014 року про вирішення питання про об`єднання з дійсним кримінальним провадженням.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0002022 (№ 214/7428/14) від 16.05.2014 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які перебувають на розгляді даного суду та розглянути їх в одному проваджені.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, вважали за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, можливим задовольнити клопотання прокурора та кримінальне провадження № 0001889 (№ 214/5768/14) від 08.05.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 0002022 (№ 214/7428/14) від 16.05.2014 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та розглядати останні в одному проваджені.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0001889 (№ 214/5768/14) від 08.05.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 0002022 (№ 214/7428/14) від 16.05.2014 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України та розглядати в одному проваджені, з присвоєнням єдиного номеру № 214/5768/14-к (1кп-468/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3625/15-к
1-кс/214/513/15
У Х В А Л А
іменем України
19 травня 2015 року , слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.05.2015 року про відмову у задоволені клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.05.2015 року про відмову у задоволені клопотання.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.05.2015 року про відмову у задоволені клопотання.

Призначити судовий розгляд скарги на 10 300 годину 22 травня 2015 року в залі судового засідання № 2 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого та прокурора обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в строк до 22 травня 2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження, згідно якого було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1143/15-к
Провадження № 1-кп/192/143/15
Ухвала
Іменем України
"27" липня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000455 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000455 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні зазначив, що він відмовляється від участі в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконфереції, та заявив клопотання про тимчасове переведення його з Синельниківської виправної колонії №94 де він відбуває покарання до Дніпропетровського слідчого ізолятора на час судового провадження.
Прокурор проти клопотання не заперечував, пояснив, що це право обвинуваченого на особисту участь в судовому провадженні.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94, тому для забезпечення оперативності судового провадження, є підстави для переведення його до Дніпропетровського слідчого ізолятора, для забезпечення його своєчасного доставлення до приміщення суду для участі в судовому розгляді.
Керуючись ст.ст.314, 537-539 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання в кримінальному №0000455 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року.
Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Синельниківської виправної колонії №94 до Дніпропетровського слідчого ізолятора для можливості його етапування до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для участі в судовому розгляді.
Про доставлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дніпропетровського слідчого ізолятора, повідомити Солонянський районний суд Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання повторити виклик прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/8780/11 Дело № 10-629/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Філатов К.Б. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи: Кухаря А.В.
Судей: Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.
С участием прокурора: Черноизюмской И.В.
16 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Центрально - Городского районного суда г. Кривого Рога от 09 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.1, ч.2 ст.263 УК Украины,-
Постановлением Центрально - Городского районного суда г. Кривого Рога 09 ноября 2011 года ОСОБА_2, обвиняемому в совершении преступлений
предусмотренных ч.2 ст.307, ч.1, ч.2 ст.263 УК Украины продлен срок содержания под стражей до трех месяцев, то есть до 13 января 2012 года.
Адвокат в апелляции просит постановление суда отменить как незаконное и избрать в
отношении ОСОБА_2 меру пресечения - подписку о невыезде, ссылаясь на то, что его семы находится в затруднительном материальном положении, его состояние здоровья, данных о том, что он находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, совершить новые преступления и воздействовать на других фигурантов по делу, не имеется.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, обсудив доводы, изложенные в апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд при продлении срока содержания под стражей учел, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, не имеет постоянного места работы и средств к существованию, находясь на свободе может уклониться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, может помешать установлению истины по делу, кроме того по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.
При таких обстоятельствах судом обоснованно продлен срок содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Центрально - Городского районного суда г. Кривого Рога от 09 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2, до 3-х месяцев, то есть до 13 января 2012 года - оставить без изменения.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/7271/11 Дело № 10-585/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Леон А.Я. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Харченко В.А.
рассмотрев 19 октября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 на постановление Красногвардейского районного суда
г.Днепропетровска от 14 октября 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
продлен срок экстрадиционного ареста до решения вопроса о его выдаче
компетентным органам ОСОБА_3.
Установлено, что в отношении ОСОБА_2 29 апреля 2011 года
следователем Следственного управления Службы Национальной Безопасности
при Правительстве ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело №
58204211 по п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 190, п. 2 ч. 2 ст. 203 Уголовного
В обоснование своего решения суд указал, что нет оснований для отказа
в выдаче ОСОБА_2, предусмотренные ст. 57 Конвенции «О правовой
помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам»
отсутствуют, ОСОБА_2 запрошен к выдаче для приведения в исполнение
приговора в отношении него, срок давности исполнения которого не истек, статус
беженца ему на момент судебного рассмотрения не присвоен, иммунитетом,
освобождающим от уголовного преследования, ОСОБА_2 не обладает,
восемнадцатимесячный срок экстрадиционного ареста, предусмотренный ч. 7 ст.
463 УПК Украины, до настоящего времени не истек.
В апелляции защитника ставится вопрос об отмене постановления суда,
поскольку в суд не представлены доказательства того, что есть основания
для дальнейшего содержания ОСОБА_2 под стражей в рамках
эккстрадиционого ареста.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без
изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим
Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу
о необходимости продления срока экстрадиционного ареста до решения вопроса
о выдаче ОСОБА_2 компетентным органам ОСОБА_3,
доказательств того, что основания дальнейшего содержания под стражей
ОСОБА_2 отпали, не предоставлено. Об обстоятельствах,
исключающих возможность применения в отношении ОСОБА_2
экстрадиционного ареста и вызывающих необходимость его освобождения
из-под стражи, никем из участников судебного процесса сообщено не было.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей определила:
Апелляцию защитника оставить без удовлетворения
Постановление Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от
10 октября 2011 года, о продлении ОСОБА_2 срока
экстрадиционного ареста до решения вопроса о его выдаче компетентным
органам ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Судьи:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-136/11 року

15 серпня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Пилипонюк К.С.

прокурора Соломчака Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення РимараВасиля Васильовича у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 185 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від часників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237, 245, 253 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 10 год.30 хв. 01 вересня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1-203/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Сорочихіна О.В.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, українця, водій таксі „Діамант, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судженого;

у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 263 ч.2 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 10 год. 00 хв. 17.01.2012р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/2551/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

в складі головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю прокурора Демуса О.Б.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, 28.01.1985 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м. Городенка

вул.. В.Великого, 6/1 Івано-Франківської області,

не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, раніше судимого.

у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 263 ч. 2 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 11 год. 00 хв. 08.10.2012р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.