overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/4638/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/88/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 про направлення до іншого суду за підсудністю матеріалів провадження №591/4638/15-к за скаргою ОСОБА_6 на незаконні дії та бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області,

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_6 на незаконні дії та бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_8 .

Голова Зарічного районного суду м. Суми звернулася до Апеляційного суду Сумської області з поданням щодо вирішення питання про направлення матеріалів вищезазначеного провадження до іншого суду з мотивів того, що склад суду для розгляду скарги ОСОБА_6 утворити неможливо, оскільки слідчі судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили самовідводи, а слідчий суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження і зміст внесеного подання, пояснення скаржника, думку прокурора про необхідність передання провадження до іншого суду, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що внесене головою Зарічного районного суду м. Суми подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшли заяви про самовідвід відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КК України, а інший слідчий суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці з 30 червня по 29 липня 2015 року, в зв`язку з чим розподіл справ автоматичною системою документообігу на них не здійснювався.

За таких обставин із суддів Зарічного районного суду м. Суми неможливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_6 , а тому подання голови даного суду є обґрунтованим згідно вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доцільним подання задовольнити та направити матеріали провадження до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання голови Зарічного районного суду м. Суми задовольнити.

Кримінальне провадження №591/4638/15-к за скаргою ОСОБА_6 на незаконні дії та бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області направити на розгляд до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 4-823/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю прокурора Розторгуєвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, подану в інтересах ОСОБА_2

встановив

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Комсомольського району м. Херсона від 29.07.2011 року про порушення кримінальної справи за ст. 356 КК України відносно ОСОБА_2.

У судові засідання, призначені на 10 та 20 жовтня 2011 року, скаржник та його адвокат не зявилися.

Явка скаржника визнана судом обовязковою.

Оскільки скаржник не зявився у судове засідання, суд вважає, що його скарга має бути залишена без розгляду.

Матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, повернути прокурору.

Керуючись ст.236-7,236-8 КПК України, суд

постановив

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову прокурора Комсомольського району м. Херсона від 29.07.2011 року про порушення кримінальної справи за ст. 356 КК України відносно ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення залишити без розгляду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-200/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора Кузнецовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду с. Херсона перебуває зазначена кримінальна справа.

Свідками по зазначеній кримінальній справі є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На виклики суду для допиту у судовому засіданні зазначені свідки не з'явилися, постанова суду про примусовий привід зазначених свідків не виконані.

На постанову суду про примусовий привід свідка ОСОБА_2 надійшло повідомлення прокурора Суворовського району м. Херсона про те, що ОСОБА_2 за вказаною у постанові суду адресою не проживає протягом трьох років, тоді як суд у постанові зазначав адресу свідка, яка вказана у протоколі його допиту та обвинувальному висновку. Також працівник міліції надав пояснення ОСОБА_5 та розписку про те, що вона попереджена працівниками міліції про необхідність явки до суду, тоді як вона не є свідком у справі. Документів, що підтверджують особу ОСОБА_6 не додано. В поясненнях ОСОБА_5 зазначається про тимчасову відсутність у м. Херсоні ОСОБА_2

На постанову про привід свідка ОСОБА_4 надійшло повідомлення, що його (ОСОБА_4 є працівником Білозерського РВ) повідомлено про необхідність явки до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Відповідно ст. 257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи. А згідно ч.2 ст. 323 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вмотивованою ухвалою, а суддя - постановою, вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Розслідування кримінальної справи проводилося слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України ОСОБА_7.

Слідчий якимсь же чином викликала свідків для допиту.

Суд вважає, що слідчому Комсомольського РВ Овасаповій О.В. необхідно дати судове доручення встановити місце проживання (перебування) свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та доставити їх у судове засідання.

Роз'яснити слідчим, що невиконання судового доручення є підставою направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування. Керуючись ст.ст.315-1 КПК України, суд

постановив:

Зобов'язати слідчого слідчого відділу Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 встановити місце проживання (перебування) свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та доставити їх у судове засідання 20 січня 2012року о 9 годині.

Копію постанови направити прокурору для здійснення контролю за виконанням доручення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Дело №2114/1-369/11
Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Кирпиченко И.А.
с участием прокурора Гришко И.Ф.
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката ОСОБА_3 о назначении фоноскопической экспертизы,
В судебном заседании адвокатом ОСОБА_3 заявлено ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, в связи с пояснениями подсудимого об отрицании голосов имеющихся на аудиозаписи, а также для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и требующих специальных знаний.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку проведение вышеуказанной экспертизы нецелесообразно, так как она не повлечет за собой последствий для квалификации состава преступления и опровержения добытым в ходе досудебного и судебного следствия доказательствам.
Руководствуясь ст.ст. 43,75,196 УАК Украины, суд
В удовлетворении заявленного адвокатом ОСОБА_3 ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Спичак Е.Б.
Справа № 2114/6244/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Черненко К.О.

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020751-97 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.1997 року в період часу з 14-00 години до 16-00 години невстановлені особи шляхом розбиття скла хвіртки проникли до будинку № 5-а по провулку Степовому у с. Куйбишево у м. Херсоні, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

11.06.1997 року за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонський області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

11.08.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

12.06.2012 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

12.06.2012 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020751-97 року, порушену 11.06.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Дело №2114/6964/12
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего - Стамбулы Н.В.
при секретаре Тавожнянской А.Ю.
с участием прокурора Радецкой С.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Херсоне материалы уголовного дела, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенной в период с 02 по 03.07.1997 года, суд-
в период с 02 по 03.07.1997 года, неустановленные лица проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда совершили кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_1 на сумму 1570 грн.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку лица совершившие преступление не установлены, а срок давности привлечения к уголовной ответственности предусмотренный ст. 49 УК Украины истек.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.11-1, 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное 04.07.1997 года по факту кражи чужого имущества прекратить.
В течение 7 суток постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области.
Судья Н.В. Стамбула
Дело №2114/7148/12
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего - Стамбулы Н.В.
при секретаре Тавожнянской А.Ю.
с участием прокурора Бибик А.В.,
изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины, суд -
В ходе рассмотрения указанного выше уголовного дела, несмотря на неоднократные постановления о доставке приводом подсудимого ОСОБА_1, в судебные заседания он доставлен не был, каких-либо сообщений об исполнении постановлений суду не предоставлено.
Явка подсудимого обязательна, рассмотрение уголовного дела в его отсутствие не возможно в связи с чем возникла необходимость установить место его нахождения.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить СО Комсомольского РО УМВД Украины в Херсонской области установить место нахождения подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, который проживал по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, как указано в обвинительном заключении (согласно предыдущего приговора и справки ОСК УМВДг. Херсон, ул. 9-я Западная, согласно паспортных данных АДРЕСА_1).
Доставить подсудимого в Комсомольский районный суд г. Херсона в каб. 416 08 ноября 2012 года в 13-30 час.
Контроль за исполнением постановления возложить на УМВД Украины в Херсонской области и на прокуратуру Комсомольского района г. Херсона в связи с тем, что предыдущие постановления не исполнены.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Стамбула
Справа № 2114/1-697/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора - Бібіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 307 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликані до суду свідки не зявилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15-00 год. 29.11.2012. до Комсомольського районного суду м. Херсона (вул..Маяковського,6/29, каб.416)

свідків ОСОБА_2, м.Херсон. АДРЕСА_1

ОСОБА_3. ОСОБА_4. вул..Сорокіна,65а,

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/5549/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Расторгуєвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.296 ч.1КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликані до суду свідки не зявилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14.00 год. 03.01.2013 р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

свідків ОСОБА_2, м.Херсон, вул..Куліша,3а/46

ОСОБА_3, м.Херсон, вул..Куліша,3а/51

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/9371/12
Постанова

15 лютого 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсону у складі:

головуючого - Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора - Легкого О.Р.,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.1 КК України, суд -

встановив :

підсудний ОСОБА_1 є неповнолітнім. Участь адвоката при розгляді справи є обов'язковою, але неодноразово у судові засідання адвокат підсудного не з'являвся, а тому, у судовому засіданні 15.02.2013 року суд встановив, що підсудному необхідно призначити захисника, відповідно до вимог ст.. 47 КК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд встановив, що у відповідності до вимог ст.. 47 КК України захисник запрошується підсудним, але суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об'єднання. Вимога суду про призначення захисника є обов'язковою для керівника адвокатського об'єднання.

Керуючись ст.ст.. 47, 296 КПК України (1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити голові адвокатського об'єднання ЮК Комсомольського району м. Херсона призначити захисника підсудному ОСОБА_1

Судове засідання відбудеться 25 лютого 2013 року о 09-15 год. в залі Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 416).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 2114/1-363/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.,

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.,

з участю прокурора Легкого О.Р.,

адвоката Ковальової І.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.1 КК України, суд -

встановив:

В провадженні Комсомольського райсуду м. Херсона знаходиться зазначена кримінальна справа.

Підсудний ОСОБА_2 для відбування покарання за попереднім вироком суду вибув в розпорядження ДПтСУ в Дніпропетровській області, а тому вказану особу необхідно етапувати до Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області для участі в судових засіданнях.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, суд вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід на тримання під вартою для етапування до Херсонського СІЗО.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 165, 165-1, 273 КПК України 1960 року,

Постановив:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, до Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області, змінивши йому запобіжний захід на тримання під вартою.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 2114/1-8/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

з участю прокурора Бібік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, яке міститься в апеляційній скарзі на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.08.2013 року,, суд -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року ОСОБА_1 подав до Комсомольського районного суду м. Херсона апеляцію на постанову суду від 08.08.2013 року у відповідності до якої йому було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 30.04.2013 року.

В апеляції ОСОБА_1 просить відновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не отримав копію вироку, під час проголошення вироку не зрозумів, що провадження по справі не закрито, а копію оскаржуваної постанови він отримав 21.08.2013 року.

У судовому засіданні, прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відновлення строку на подачу апеляції, оскільки вважав, що ОСОБА_1 пропустив строк з причин, які поважними визнати не можна, оскільки він був присутнім під час проголошення вироку, мав змогу просити роз'яснити вирок в частині призначення покарання та звільнення від кримінальної відповідальності, отримати вирок суду раніше ніж у липні 2013 року (коли звернувся із заявою до суду, як про це зазначено в апеляції), справа розглядалася в апеляційному порядку та ОСОБА_1 був про це повідомлений, про розгляд його клопотання щодо поновлення строку на подачу апеляції також був повідомлений, але до суду не з'явився, а тому вважає, що строк на подачу апеляції відновленню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.08.2013 року не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21.05.2013 року був повідомлений про надходження апеляції прокурора на вирок суду та про дату призначення справи до апеляційного розгляду, про що свідчать його розписки, які є в наявності в матеріалах справи (а.с.247 т.7), мав змогу своєчасно отримати копію вироку, подати апеляційну скаргу, але цього не зробив з невідомих причин, а тому суд доходить висновку, що строк на подачу апеляції щодо оскарження постанови від 08.08.2013 року також пропущений з причини, яку поважною визнати не можна і відновленню він не підлягає.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 348, 353 КПК України 1960 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.08.2013 року - відмовити та визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя Н.В.Стамбула
Справа № 667/2088/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001005 від 13.03.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, -

в с т а н о в и в :

24 березня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури м. Херсона надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0001005 від 13.03.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України.

25 березня 2015 року вищезазначений обвинувальний акт надійшов судді ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинуваченої та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст.336 КПК України, не надходило.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, на 17 квітня 2015 року на 09 годину в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.405.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрювану, у строк, визначений ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1