overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня 11 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду сумської області в складі:

головуючого Ященка
В.А.

суддів Крамаренка
В.І. Сахнюка В.Г.

з участю
прокурора Паливоди
Л.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок В-Писарівського районного суду, Сумської області від 12 червня 2007 року, яким,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, раніше засуджувався:

- 1.10.2001 року за ст.
185 ч.2 ККУ

на 3 роки
п/волі, ст. 75 ККУ, іспитовий строк 1 рік 6 місяців;

- 11.01.2002 року за ст.
ст. 185 ч.2, 70 ч.4 ККУ

на 3
роки 6 місяців позбавлення волі,

засуджений
за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

Як
зазначено у вироку, ОСОБА_1 визнаний
винним та засуджений за те, що 15 лютого
2007 року, близько 21 години, повторно,
через вікно проник до приміщення будинку культури в селі Ямне, В-Писарівського району, звідки вкрав 6 картин, які належать Ямненській сільській раді, загальною вартістю 4 900 грн.

В
поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає,
що суд призначив йому занадто суворе покарання, просить врахувати те, що злочин він вчинив у зв'язку з тяжким
сімейним становищем та пом'якшити йому покарання.

Справа
№11-616 Головуючий
у першій інстанції: Семенова
О.С.

Категорія: ст. 185 ч.3 ККУ Доповідач: Ященко
В.А.

Вислухавши доповідь судді, думку
засудженого, який просив задовольнити
його апеляцію та пом'якшити йому покарання,
прокурора, який вважав, що вирок суду необхідно залишити без
змін, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи викладені у апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки
суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину при обставинах
викладених у вироку, а також
правильність юридичної кваліфікації дій засудженого у поданій апеляції під
сумнів не ставляться.

Що
стосується призначеного судом засудженому покарання то на думку колегії
суддів, покарання призначено з дотриманням
вимог ст. 65 КК України, при цьому судом у повному обсязі враховані
всі наявні обставини, що пом'якшують
покарання засудженого.

Доводи
засудженого стосовно того, що злочин він
вчинив у зв'язку з тяжким сімейним становищем є необгрунтованими і матеріалами
кримінальної не підтверджуються. Судом першої інстанції було досліджено довідку
сільської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не одружений, проживає у селі Ямне з мамою, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та братом
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

З огляду
на це, колегія суддів не знаходить
передбачених законом підстав для задоволення апеляції, зміни вироку суду та пом'якшення засудженому
покарання.

На
підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 362, 365, 366 , 377 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
В-Писарівського районного суду від 12 червня 2007 року відносно ОСОБА_1
залишити без змін, а його апеляцію - без
задоволення.
Справа 11 -674 2007
року Головуючий в суді 1
інстанції - Кузюра В.О.
- кримінальна Доповідач -
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 13 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області у складі:

Головуючого -
Ющенко Н.В. Суддів - Білобров В.Д.,
Салай Г.А. За участю прокурора - Щербак
О.В. Потерпілої - ОСОБА_1

Розглянула
в відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Бобровицького районного суду від 9 липня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження

уродженець
АДРЕСА_1, житель АДРЕСА_2, українець,
громадянин України, освіта
середня, неодружений, не працює,
раніше не судимий; -

засуджений
за ст.
121 ч. 2 КК України на вісім років позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в сумі 10000 (десять) тисяч гривень,
в решті позовних вимог відмовлено.

Судом
ОСОБА_2. визнаний винним в тому, що він
8 квітня 2007 року, біля 19 год. в АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних
відносин, умисне наніс удари руками в
обличчя, ногами в ділянку живота, головою об стіну ОСОБА_3. , в результаті чого останній одержав тяжкі
тілесні ушкодження, небезпечні для
життя, що спричинили смерть ОСОБА_3

В
апеляції засуджений ОСОБА_2. просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене йому покарання, застосувати відносно нього ст. 69
КК України.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який вважає,
що вирок суду є законний та обґрунтований, потерпілу ОСОБА_4., яка вважає,
що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає
з слідуючих підстав.

Висновок суду
про винність ОСОБА_2
у скоєнні інкримінованого
йому злочину, за
обставин, викладених у ироку,
ґрунтується на зібраних
по справі та
досліджених в судовому засіданні доказах і є правильним.

Сам засуджений
ОСОБА_2. в судовому засіданні винним себе в скоєному визнав повністю і докладно
розповів про обставини скоєння злочину.

Крім
визнання вини сам засудженим, вина
ОСОБА_1 повністю Доведена показаннями потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, матеріалами кримінальної справи: протоколом
огляду місця події (а.с 5, 6); висновками судово-медичної експертизи (а.с. 15-26); протоколом відтворення обстановки та
обставин події (а.с. 65-70), іншими матеріалами справи.

Дії
ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України.

Міра
покарання ОСОБА_2 призначена з врахуванням характеру та ступеню суспільної
небезпеки скоєного злочину, обставин
справи та особи винного.

Підстав
для пом'якшення міри покарання та застосування
ст. 69 КК України судова колегія
не знаходить, оскільки судом при
постановленні вироку враховані всі обставини по справі, а призначене покарання відповідає тяжкості
скоєного та особі винного.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а рішення Бобровицького районного суду від 9 липня 2007 року відносно
нього - без змін.
Ухвала

Іменем України

04 вересня 2007
року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого -
судді Фоміна Ю.В.

суддів Ткача С. О., Шеніна П.О.

з участю:

прокурора
Воронухи Д.С.

потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора
Малинського району Гойдала О.Є., який приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції на постанову Малинського районного суду від 04 червня 2007
року, щодо

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Приморського Краю Російської Федерації, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 115 ч. 1 КК України.

Постановою суду першої інстанції кримінальна справа
направлена для проведення додаткового розслідування.

По справі була подана апеляція державним обвинувачем, в якій він просить
змінити постанову суду, виключити з мотивувальної частини вказівку суду щодо
кваліфікації дій ОСОБА_3. за ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України.

Мотивує тим, що суд завчасно вирішив необхідність кваліфікації дій ОСОБА_3.
за ч. 2 ст. 115 КК України, що не допустимо.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора та потерпілих, які підтримали
апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, колегія суддів
апеляцію задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 246 КПК України та роз'яснень п. 13 Постанови
пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року

Справа№ 11-552 Головуючий
у 1 інстанції-Тимошенко А.О.

Категорія - 115
ч. 1 Доповідач
у 2 інстанції - - Ткач С.О.

«Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування», суд не
вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його
доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу.

У даному випадку суд допустився помилки, дав вказівку
органу досудового слідства щодо кваліфікації дій обвинуваченого.

За наведених
обставин постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст.
355, 364 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію прокурора Гойдала О.Є. на постанову Малинського районного суду від
04 червня 2007 року по кримінальній справі ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити постанову суду, виключити з її мотивувальної частини вказівку
наступного змісту: « під час додаткового розслідування необхідно пред'явити
ОСОБА_3. обвинувачення за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України».

В решті
постанову суду про направлення кримінальної справи по обвинувачення ОСОБА_3. на
додаткове розслідування залишити без зміни.
Справа № 5-812008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня
2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко С.І., з
участю прокурора Яковенка Д.Є, начальника
Ізюмської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції Управління
державного департаменту України за питанням виконання покарань у Харківський
області Кісельової Н.Й., розглянувши
подання зазначеної вище інспекції від 26
травня 2008 року про
звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця м.
Ізюма, Харківської області, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, з
повною загальною середньою освітою,
мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

05 березня 2007
року вироком Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області ОСОБА_1 був
засуджений за ст.188 ч.1 КК України до двох років
позбавлення волі з іспитовим строком
на два роки.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився про час
та місце слухання справи повідомлений. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно
до п.36 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального
кодексу України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності «від 15.04.2008 року стаття 188 кримінального кодексу
України відмінена.

Стаття 55
КК України передбачає зворотну дію
закону про кримінальну відповідальність у часі, якщо закон про кримінальну відповідальність, що скасовує
злочинність діяння або пом»якшує
кримінальну відповідальність і
таким чином, поліпшує становище засудженої особи.

Керуючись
ст.74 ч.2 КК України, яка передбачає, що особа, яка засуджена за діяння,

карність якого законом усунена ,підлягає негайному
звільненню від призначеного судом покарання
та ст..405-1 КПК України ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного судом
покарання.

Обговоривши вищевказане подання,
заслухавши представника інспекції та
висновок прокурора, який вважав необхідним
звільнити засудженого від відбування покарання, суд вважає, що
подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 74 ч.2 КК України, ст. ст. 405-1, 411 КПК
України, суд -

п
о с т а н о в и в :

Подання Ізюмської міжрайонної кримінально
- виконавчої інспекції від 26 травня 2008 року
задовольнити : ОСОБА_1 від
відбування призначеного вироком
Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області покарання
звільнити .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Адамов.
№ 5-50/07
Первомайский районный суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при
секретаре Руденко В.Г., с участием прокурора Павличенко А.Л.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Дерманка Корецкого района Ровенской области,
проживающего по адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока,
Первомайским районным судом АР Крым 03 апреля 2006 года по ст. 185 ч. 1 УК
Украины к одному году лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины, с
испытанием сроком на один год.
за время испытательного срока зарекомендовала себя следующим образом: к
уголовной и административной ответственности не привлекалась, работает у
частных лиц по найму, по месту жительства характеризуется положительно, условия
приговора не нарушала.
что испытательный срок истек, представление об освобождении её от отбывания
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
освободить от наказания по приговору Первомайского районного суда АР Крым от 03
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 04 вересня 2007р. колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого Колотило
О.О.

Суддів Кифлюка В.Ф., ЯцинюкаВ.Ф.

за
участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора
Вижницького району Чернівецької області Дроздик О.В. на постанову Вижницького
районного суду Чернівецької області від 26 липня 2007 року.

Цією
постановою кримінальна справа щодо ОСОБА_1. за
ст. 367 ч.2 КК України повернута прокурору Вижницького району на
підставі ст. 249-1 КПК України, у зв'язку з суттєвим порушенням вимог ст.
ст. 228-232 кримінально-процесуального кодексу.

У
постанові суду зазначено, що органи
досудового слідства в порушення вимог
ст. 223 КПК України в резолютивній частині вироку вказали особу
обвинуваченої ОСОБА_2, тоді як
обвинувачення було пред'явлено ОСОБА_1.

В
апеляції помічник прокурора Вижницького району Дроздик О.В. просить постанову
суду скасувати, посилаючись на те, що допущена органами досудового слідства
помилка є механічною і тому не може бути підставою для повернення справи прокурору.

Заслухавши
доповідь судді про відмову прокурора від своїх апеляційних вимог і відсутність
у справі апеляцій інших учасників процесу,
колегія суддів вважає, що
апеляційне провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 364 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької
області, -

ухвалила:

У
зв'язку з відмовою помічника прокурора Вижницького району Дроздиха О.В. від
своїх апеляційних вимог апеляційне провадження у кримінальній справі щодо
обвинуваченої ОСОБА_1 закрити.

Справа №
11-320/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія ст. 367 ч.2 КК України Доповідач Колотило О.О.

2

Справу
повернути прокурору Вижницького
району для усунення зазначених в поставної суду
порушень.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
31 июля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Гриба Б.Н.
судей Попова
с участием прокурора Корнышева И.Л. рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляции
осужденногоОСОБА_1. на приговор Кодымского районного суда Одесской
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимый Кодымским районным судом Одесской
области по ст. ст. 187 ч.2,
304, 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года;
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание
по приговору суда от 20.12.2006 года
и окончательно определено 5 лет
свободы. Содержится под стражей с 30.03.2007 года.
ОСОБА_1. осужден за то, что в период с 2 по 11 марта 2007 года,
в вечернее время, он проник в подсобное
помещение ОСОБА_2, расположенное в с.
Ивашково Кодымского района Одесской области,
откуда тайно похитил различную алюминиевую посуду, на общую сумму 1 070 грн. Он же, в ночь с 14 на 15 марта 2007 года,
в указанном селе проник в помещение кухни жилого дома ОСОБА_3. , откуда тайно похитил различную посуду, на общую сумму 960 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
просит смягчить наказание, так как на
его иждивении находятся больная мать и малолетний ребенок.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего приговор оставить без изменения, проверив и обсудив апелляцию осужденного
ОСОБА_1., материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1.
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_1. виновным себя
признал полностью. Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, о чем осужденный ОСОБА_1. не возражал и не
оспаривал фактических обстоятельств дела,
и размер гражданского иска.
Действия осужденного ОСОБА_1.
квалифицированы по ст. 185 ч.3
УК Украины правильно, а наказание
назначено с учетом содеянного, его
личности, обстоятельств дела.
Дело № 11-1360/07 Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Гура А.И.
Докладчик Попов А.Ф.
Кроме того, судом учтено,
что ОСОБА_1. совершил преступление в
период испытательного срока.
С учетом изложенного судебная палата считает, что оснований к смягчению
наказания осужденному ОСОБА_1. не имеется.
ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Кодымского
районного суда Одесской области от 25 мая 2007 года
в отношении ОСОБА_1 - без
Справа №5-155/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2007 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., розглянувши справу, яка надійшла від начальника Сокирянської
виправної установи № 67 ВДДУПВП
в Чернівецькій області відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуваючого
покарання в СВК-67, про конфіскацію заборонених предметів, -

встановила:

Засуджений ОСОБА_1,
незаконним шляхом намагався придбати заборонений предмет: мобільний телефон
"Alcatel - XGl", який 14.05.2007 року було
виявлено та вилучено під час проведення огляду вмісту посилки, яка прийшла на
його ім'я в банці з-консерви м'ясної «Шинка».

У письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 14.05.2007 року, під час
проведення огляду вмісту посилки, яка прийшла на його ім'я в банці з- консерви
м'ясної «Шинка» був виявлений та вилучений мобільний телефон " Alcatel - XGl", вказаний
мобільний телефон він просив у свого знайомого для власних цілей, (а.с. 5).

Незаконне придбання засудженим ОСОБА_1 забороненого предмету
підтверджується іншими доказами.

·
актом проведеного обшуку вмісту посилки від 14.05.2007 року (а.с. 3);

·
ксерокопією рапорту від 14.05.2007 року (а.с.
4).

Відповідно до ст. 107
ч.4 п.3 Кримінально-виконавчого кодексу України, засудженим заборонено
придбавати, зберігати та використовувати речі заборонені до використання в
колонії.

Конфіскація
майна відповідно ст. 41 Конституції
України є компетенцією суду.

На
підставі п.3 ч. 4 ст. 107 КВК України та
керуючись ст.41 Конституції України, -

постановила:

Виявлений та вилучений у посилці для засудженого ОСОБА_1
мобільний телефон "
Alcatel - XGl" конфіскувати в
дохід держави.

Копію постанови направити начальнику відділу ДВС
Сокирянського районного управління юстиції в Чернівецькій області, для виконання.

Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа № 10-213 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Адаменко І.М.
Доповідач Новіцький Е.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРА
УХВАЛА
Іменем України

11 вересня 2007 р. будова палата
у кримінальних справах апел
яційного суду Кіровоградськ
ої області в складі:
Головуючого - Новіцького Е.Й
.
Суддів - Савіних О.П., Нікітін
а О.С.
за участю прокурора - Волоши
на Є.М.

розглянула у відкритому с
удовому засіданні в місті Кі
ровограді кримінальну справ
у за апеляцією ОСОБА_1 на поста
нову Бобринецького районног
о суду Кіровоградської облас
ті від 7 серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бобринецького
районного суду Кіровоградсь
кої області від 07.08.2006 року залиш
ено без задоволення скаргу О
СОБА_1. на постанову прокурора
Бобринецького району від 15.06.20
06 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за озна
ками злочину, передбаченого
ст. 158 ч.2 КК України відносно чл
енів дільничної виборчої ком
ісії № 1 територіального вибо
рчого округу № 96 ОСОБА_2., ОСОБА_
3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 , ОСОБА_
7, ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_1
1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_
15, ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА
_19, ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22. щодо ф
альсифікації під час виборів
депутатів Бобринецької місь
кої ради, Бобринецької район
ної ради та Бобринецького мі
ського голови 26.03.2006 року виборч
их документів на ім'я виборця
ОСОБА_23.
В апеляції ОСОБА_1. вважає, що
суд не дослідивши в повному о
бсязі всі обставини по справ
і, виніс упереджене не вмотив
оване рішення про відмову в з
адоволенні його скарги. Прос
ить скасувати вищевказану по
станову районного суду, прий
няти нову постанову якою зад
овольнити його вимоги про по
рушення кримінальної справи
відносно членів ДВК № 1 м. Бобр
инця.
Заслухавши доповідача, дум
ку прокурора, заперечуючого
проти задоволення апеляції,
вважаючи Судове рішення зако
нним та обґрунтованим, перев
іривши матеріали справи та о
бговоривши доводи апеляції,
колегія суддів доходить до н
аступних висновків.
Як видно з матеріалів справ
и, вся сукупність зібраних до
казів по даній справі була пе
ревірена і проаналізована су
дом, що дало можливість суду д
ійти обґрунтованого висновк
у про відмову в задоволенні с
карги ОСОБА_1. на

2
постанову прокурора Бобри
нецького району від 15.06.2006 року п
ро відмову в порушенні кримі
нальної справи за ознаками з
лочину, передбаченого ст. 158 ч.2
КК України відносно членів д
ільничної виборчої комісії №
1 ТВО № 96 м. Бобринця.
З урахуванням наведеного
колегія суддів не знаходить
підстав для скасування пост
анови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК Укр
аїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з
алишити без задоволення, а по
станову Бобринецького район
ного суду Кіровоградської об
ласті від 7 серпня 2006 року за йо
го скаргою на постанову прок
урора Бобринецького району в
ід 15.06.2006 року про відмову в пору
шенні кримінальної справи ст
осовно членів дільничної виб
орчої комісії № 1 ТВО № 96 м. Бобр
инця - без змін.