АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11a-3918-2006 год Председательствующий
ст.186 УК Украины Мироненко В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой
области в составе:
председательствующего Галатина
членов суда Кулагиной В.Г., Естениной
прокурора Ероклинцевой Н.С.
защитников адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_3 на приговор Центрально-Городского районного суда города
Макеевки от 20 сентября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не
работающий, судимый: 1) 02.09.1997
года по ч.З ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года на основании ст. 461 УК Украины; 2) 30.03.1999 года по ч.1 ст.142, ст. 43 УК
Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 24.12.2003
года по отбытии срока наказания,-
Приговором установлено, что 21
февраля 2006 года, примерно в 09.00 часов, ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_1 у своего знакомого ОСОБА_4,
попросил телефон для того, чтобы позвонить, а когда потерпевший передал ему
свой телефон «Самсунг С 210», у ОСОБА_3.
возник умысел на открытое похищение чужого имущества, а именно мобильного
телефона «Самсунг С 210»,
принадлежащего ОСОБА_4, и
ОСОБА_3 реализуя свой
направленный на открытое похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_4, держа в руках вышеуказанный мобильный
телефон «Самсунг С 210», скрылся от ОСОБА_4,
чем открыто повторно из корыстных побуждений похитил чужое имущество -
мобильный телефон «Самсунг С 210», стоимостью 2 90 гривень, принадлежащий ОСОБА_4, которым в этот
же день распорядился по своему усмотрению,
продав его, а вырученные деньги
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор,
а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на противоречивость
показаний потерпевшего и свидетелей, которые договорились оговорить его,
неправильную квалификацию его действий. Осужденный полагает, что в его
действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.186 УК Украины, так как потерпевший
добровольно передал ему
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного ОСОБА_3., его защитников ОСОБА_2 и адвоката
ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции, проверив материалы уголовного дела,
коллегия судей установила, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_3. в совершении преступления при установленных в приговоре
обстоятельствах доказана.
Так, сам осужденный ОСОБА_3 в ходже
досудебного следствия и в судебном заседании не отрицал факт завладения
телефоном и показал, что он совершил не грабеж, а мошенничество, так как потерпевший
ОСОБА_4 добровольно передал ему мобильный телефон. Кроме того, он намеревался
заложить телефон, чтобы впоследствии выкупить и вернуть потерпевшему. Однако
ОСОБА_5, которому он передал телефон для того, чтобы тот заложил его, без
разрешения продал телефон.
Между тем, потерпевший ОСОБА_4
показал, что по просьбе ОСОБА_3. дал последнему свой мобильный телефон для
того, чтобы тот осуществил звонок. ОСОБА_3,
набрав номер, стал быстро уходить. На вопрос, куда он направляется, ничего не
Таким образом, факт противоправного
открытого завладения мобильным телефоном был очевиден для потерпевшего, и
ОСОБА_3 понимал это.
Аналогичные показания дала свидетель
ОСОБА_6, мать потерпевшего ОСОБА_4,
которой об обстоятельствах совершения преступления известно
Показания потерпевшего и свидетеля
ОСОБА_6 являются однозначными и последовательными, сомнений не вызывают и
обоснованно положены судом
в основу приговора.
Свидетель ОСОБА_5 в ходе досудебного
следствия, в том числе и на очной ставке с ОСОБА_3, показал, что по просьбе ОСОБА_3 продал
мобильный телефон, а
деньги отдал ОСОБА_3.
Следует отметить, что ОСОБА_3 во
время очной ставки подтвердил
правдивость показаний свидетеля
Суд дал верную оценку добытым по делу
доказательствам в их совокупности,
пришел к обоснованному выводу
о доказанности вины
и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.186 УК Украины.
Каких-либо существенных нарушений
требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу
Коллегия судей считает, что
назначенное ОСОБА_3 наказание является необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений, и оснований к смягчению
наказания не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_3. оставить без удовлетворения.
Приговор Центрально-Городского
районного суда города Макеевки Донецкой области от 20 сентября 2006 года в
отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.