Дело № 11 "а'-4-2253 Председательствующий
в 1 инст Ивашура В А
Категория Докладчик
9 июля 2007г. коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Брагина И.Б.,
судей: Терещенко И.В.,
с участием: прокурора Щепихина А.В., адвоката ОСОБА_1., лица обжаловавшего постановление о
возбуждении уголовного дела ОСОБА_2.,
рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции прокурора на постановление
Вороши­ловского районного суда г. Донецка от 5.06.2007г., которым отменено постанов­ление прокурора
отдела прокуратуры Донецкой области от 28.04.2007г. о возбуж­дении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 364,
ч.2 ст. 366 УК Украины, а в возбуждении уголовного дела отказано, -
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка
от 5.06.2007г. отменено постановление прокурора отдела прокуратуры Донецкой об­ласти
от 28.04.2007г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 364,
ч.2 ст. 366 УК Ук­раины, а в возбуждении уголовного дела отказано.
В своей апелляции прокурор ставил
вопрос об отмене указанного поста­новления суда, мотивируя его следующим.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела рассматривалось не наличие
оснований к возбуж­дению уголовного дела,
а фактически были оценены доказательства в виде пояс­нений ОСОБА_2. и
ОСОБА_3., представивших копии
процессуальных документов.
Заслушав докладчика; прокурора, который поддержал доводы апелля­ции, ОСОБА_2 и ее адвоката, которые возражали против доводов
апелляции, исследовав материалы
дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим
В названном постановлении суда первой
инстанции сделан вывод об от­сутствии достаточных данных,
послуживших основанием к возбуждению указан­ного уголовного дела.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться
нельзя, по­скольку он сделан на
фактической оценке доказательств в виде показаний ОСОБА_2. и начальника
следственного отдела ОСОБА_3. о происхожде-
процессуальных документов в виде постановления о возбу­ждении уголовного
дела, постановлений о назначении
судебно-медицинских экс­пертиз,
постановления прокурора об отмене постановления о возбуждении уго­ловного
При этом судом не учтено, что на момент возбуждения уголовного дела
прокурором отдела прокуратуры Донецкой области имелся материал об отказе в
возбуждении уголовного дела, который был
подшит, пронумерован и содержал опись
документов, в которых представленные
процессуальные документы отсут­ствовали.
В материалах об отказе в возбуждении
уголовного дела имеются прото­колы опроса с явными исправлениями с протоколов
допроса с указанием номера уголовного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.1З
ст. 2368 УПК Украины, рассмотрел и заранее разрешил вопросы, которые разре­шаются судом при рассмотрении
Только в ходе досудебного следствия
может быть решен вопрос о нали­чии, либо
отсутствии в действиях ОСОБА_2. составов инкриминированных преступлений.
С учетом изложенного постановление
суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела для проведения
досудебного следствия.
ст. ст. 2368, 366 УПК
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка
от 5.06.2007г., которым отменено
постановление прокурора отдела прокуратуры До­нецкой области от 28.04.2007г. о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 364,
ч.2 ст. 366 УК Украины, а в возбуждении уголовного дела
отказано, отменить.
Материалы дела направить для производства досудебного