У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не закінчено, а строк дії обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу закінчується, судом на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України винесено на обговорення питання доцільності продовження її тримання під вартою.

Обвинувачена не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думки обвинуваченої, яку підтримав захисник, та прокурора, який, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину середньої тяжкості, наявні ризики переховування обвинуваченої від суду, вважав за необхідне продовжити її тримання під вартою, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід належить продовжити з таких підстав.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), на що вказують наявні в неї судимості. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості (ст. 12 КК України), відбуває покарання у виді позбавлення волі за іншими вироками суду. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_7 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про її особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, та її належну поведінку, попередити вчинення нею нових злочинів.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на даний час строк перебування обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на її особисту свободу та публічними інтересами.

Враховуючи обставини даної справи, суд не знаходить правових підстав для зміни визначеного раніше розміру застави, який здатен забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 201, 205, 331, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 08 (включно) травня 2015 року, і утримувати її у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків десять розмірів мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 12 180 грн, після внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8