АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/518/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року
06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року про відмову в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбінськ республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125ч.2, ст. 186 ч.2 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 20 березня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , а також слідчого ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про відмову в продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року скасувати, клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом при винесенні ухвали не враховано наступне: кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, санкція статті якої передбачає до 6 років позбавлення волі; існує наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; переховувати або знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Рішення про відмову з задоволенні клопотання слідчого суд обґрунтував наступним. Судом було встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальний правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України. В судовому засіданні слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України, однак судом встановлено, що посилання слідчого на ризик, передбачений ст.. 177 ч. 1 п. 1 КПК України є безпідставним, оскільки під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених лише ст. 177 ч. 1 п. 3, 5 ПК України. Доказів наявності нового ризику, суду не надано не було. Крім того, суд прийшов до переконання про відсутність доказів наявності ризиків ще і через наступне: щодо ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України - слідчий як на підставу наявності зазначеного ризику посилався на той факт, що ОСОБА_6 не з`являється в інші судові засідання по справі, яка знаходиться в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, однак, як зазначив ОСОБА_6 та його захисник, справа, на яку посилається слідчий закрита за сплином строків давності і дана постанова направлена ОСОБА_6 , однак на момент розгляду даного клопотання постанова ним не отримана. Будь-яких доказів на спростування даної обставини ані слідчим, ані прокурором не надано. Крім того, оцінюючи наявність даного ризику, судом враховано, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, не судимий, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Щодо ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п. п. 3, 5 КПК України - суду не надано доказів того, що ОСОБА_6 будь-яким чином буде впливати на потерпілого, який до речі зі слів слідчого вже є допитаним по кримінальному провадженню, також не надано беззаперечних доказів того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення. Відмовляючи в продовженні строку тримання під вартою, суд також виходив з того, що слідчим в судовому засіданні вказано на необхідність проведення слідчих дій безпосередньо з потерпілим, окрім одночасного допиту потерпілого та підозрюваного та ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про відсутність обставин, які б перешкоджали слідчому завершити досудове розслідування з обов`язковим утриманням ОСОБА_6 під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати як незаконну і необґрунтовану ухвалу слідчого судді, якою взагалі ніякого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не застосовано та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, посилаючись на те, що на даний час щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він не порушує, вважає необґрунтованими доводи прокурора про те, що він не з`являвся до Павлоградського міськрайонного суду, вважає голослівними і твердження прокурора про наявність ризику можливого впливу на потерпілого та свідків, оскільки потерпілий допитаний і він не спілкується з ним, просить залишити ухвалу слідчого судді без зміни; захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснивши, що на даний час щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ним виконується без жодних порушень; перевіривши надані та долучені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими та підтверджуються наданими слідчому судді матеріалами.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні слідчого та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та про те, що прокурор не довів що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України для запобігання яким необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, виходячи з чого і відмовив у задоволенні клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя обґрунтовано послався на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, виходячи з того, що він і зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Як обґрунтовано зазначив слідчий суддя, ніяких фактичних даних про наявність ризику передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України слідчий не навів, при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчим суддею його встановлено не було і доказів наявності нового ризику слідчим не надано, а посилання слідчого на те, що ОСОБА_6 не з`являється в в судове засідання по справі, яка знаходиться в Павлоградському місьрайонному суді голослівні.

Колегія суддів оглянувши надану підозрюваним ОСОБА_6 копію ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року про прийняття щодо ОСОБА_6 остаточного рішення по справі, погоджується з висновком слідчого судді, оскільки на час прийняття ним рішення 15 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд по суті розглянув справу щодо ОСОБА_10 .

Обгрунтовуючи висновок про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 3, 5 КПК України слідчий суддя послався на голослівність доводів слідчого та прокурора про можливість впливу підозрюваного на потерпілого з метою схилення до зміни показань та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Колегія суддів, вивчивши матеріали та заслухавши сторону обвинувачення і захисту, вважає обґрунтованим зазначений висновок слідчого судді, оскільки, як правильно зазначив слідчий суддя, потерпілий вже допитаний та надав пояснення про обставини справи.

Зважаючи на те, що потерпілий має юридичну освіту та є адвокатом, він достеменно обізнаний зі своїми правами, наслідками впливу та зміни показань.

Посилання в судовому засіданні апеляційного суду прокурора на те, що суд не обрав щодо ОСОБА_6 ніякого запобіжного заходу на даний час безпідставне, оскільки за клопотанням слідчого 17 квітня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який за показаннями підозрюваного, захисника та слідчого діє і на даний час.

Факт повідомлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, яке законодавцем віднесено до числа тяжких злочинів сам по собі не є достатньою підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень чинного кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді при вивченні матеріалів колегія суддів не встановила.

Доводи підозрюваного ОСОБА_6 про те, що слідчий не вручив йому копії клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтовані, оскільки, як убачається з клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_6 захисник ОСОБА_6 адвокат Чус ОСОБА_11 копію ухвали отримав, про що мається його підпис, а підозрюваний ОСОБА_6 від підпису відмовився.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року про відмову в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: