АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2422/15-к Номер провадження 11-кп/786/496/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Кременчука на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволена заява про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: Полтавська обл., с. Піщане, мешканцю: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, вдівцю, освіта середньо-технічна,-

невідбуту частину покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 15.12.2011 року за ч.2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.02.2013 року вирок скасовано справу направлено на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.04.2013 року за ч.2 ст.190, ч.3 ст. 358, ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі. Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.10.2013 року ч.2 за ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі, згідно ст. 72 КК України вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 17.11.2010 року у вигляді штрафу 1500 грн. підлягає до самостійного виконання, а саме: 3 роки 10 місяців 16 днів позбавлення волі - замінити на більш м`яке у виді обмеження волі на строк 3 роки 10 місяців 16 днів.

ОСОБА_7 направлено до виправного центру для відбування подальшого покарання.

Згідно ухвали суду, засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою в якій просить відповідно до ст. 82 КК України замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

В обґрунтування своєї заяви засуджений вказав, що він став на шлях виправлення, про, що свідчить дотримання ним вимог порядку відбування покарання, відсутність непогашених стягнень, проявлена ним ініціатива до працевлаштування та сумлінне ставлення до праці за що він отримав подяку. Відповідно до відбутого строку покарання він має право на застосування даної пільги. Крім того вказує на наявність матері похилого віку та трьох дітей які потребують його допомоги так, як дружина померла і вони були на його утриманні. Прохає суд замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі для того, щоб він міг працювати у виправному центрі та отримувану заробітну плату направляти своїй сім`ї. Не заперечував проти вирішення його заяви без його участі.

Задовольняючи заяву засудженого суд в ухвалі посилається на те, що засуджений ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин, відбув більше 1/2 частин призначеного покарання, на даний час працевлаштований, має матір похилого віку та трьох дітей, а також вивчивши дані про особу засудженого, поведінку засудженого, наявність заохочення від 21.04.2015 року, яке засудженим отримано після відмови установи у застосуванні пільги, що свідчить про позитивні зміни у поведінці засудженого та тверде бажання виправитись, суд приходить до висновку, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів що він став на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури міста Кременчука просить ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яку у виді обмеження волі.

Інші учасники судового розгляду ухвалу суду не оскаржили.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, засудженого ОСОБА_7 , який просив ухвалу суду залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Відповідно до ч.3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий, по даній справі засуджений 15.12.2011 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.02.2013 року вирок від 15.12.2011 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.04.2013 року засуджений за ст. 190 ч.2, 358 ч.3, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. 31.10.2013 року засуджений Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 121 ч.2, 71 КК України до 8 років позбавлення волі, згідно ст. 72 КК України вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 17.11.2010 року у вигляді штрафу 1500 грн., підлягає до самостійного виконання.

Початок строку відбування покарання 19.04.2011 року. Кінець строку відбування покарання 19.04.2019 року.

Згідно наданих адміністрацією Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 69 матеріалів, засуджений ОСОБА_7 має лише 1 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, що само по собі не є достатньою підставою для заміни невідбутої частини покарання на більш м`яке. Заохочення отримане упродовж останнього року.

Також, виправлення цієї особи спростовується іншими матеріалами, що характеризують особу засудженого.

Суд не взяв до уваги, що під час відбування покарання до засудженого ОСОБА_7 неодноразово застосовувались заходи дисциплінарного впливу, за що він має 3 стягнення. Хоча ці стягнення, на час розгляду судом заяви про застосування до нього пільги, передбаченої ст. 82 КК України, є погашеними, характер порушень, за які ця особа притягувалась до дисциплінарної відповідальності свідчать про те, що останній до настання пільги злісно порушував режим відбування покарання.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

При цьому, необхідно зазначити, що висновок про ставлення особи на шлях виправлення повинен ґрунтуватися не на характеристиці особи за період, що безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а на даних за весь час відбування покарання або принаймні протягом значної частини цього строку.

Проте, в ході судового засідання відомості щодо того, що засуджений довів своє виправлення, матеріалами та документами особової справи не підтверджено.

Крім того, 21.04.2015 спільним рішенням комісії Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 69 (де засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання з 02.02.2015) та рішенням спостережної комісії Крюківського райвиконкому м. Кременчука, прийнято рішення відмовити у застосуванні пільги передбаченої ст.82 КК України у зв`язку з недоведеністю засудженим ОСОБА_7 свого виправлення, однак засуджений вирішив особисто звернутись до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

За таких обставин, враховуючи тяжкість злочину, термін покарання, особисту поведінку засудженого, ставлення до праці, у сукупності не можливо прийти до висновку про те, що засуджений довів своє виправлення, оскільки його характеристика не відображає процесу виправлення.

Надані суду матеріали на засудженого ОСОБА_7 (у тому числі і одне заохочення) не доводять його виправлення. Приймаючи рішення суд не надав оцінку та не взяв до уваги поведінку засудженого протягом усього часу відбування покарання.

Таким чином, відбуваючи призначене судом покарання, засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою, ставленням до праці не довів, що став на шлях виправлення та висновки суду, з цього приводу, є передчасними і суперечить матеріалам особової справи.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала є не законною і такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Кременчука задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 червня 2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, за якою відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яку у виді обмеження волі.

СУДДІ:

______________ ___________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
копія:
з оригіналом згідно: