overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2021/2588/2012
Провадження № 1-в/626/164/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області Тарасенко Л. І., розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 28.10.2013 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 626/703/13-к
Провадження № 1-кп/626/40/2013
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 березня 2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Болотова Л. І.,

за участю прокурора Герман Г.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/703/13-к, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1, яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 04.03.2013 року за № 0000215, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 26.03.2013 року з прокуратури Красноградського району Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 20.03.2013 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Потерпілий на підготовче судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які зявились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 626/703/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК УкраїниУкраїни, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 10.04.2013 року о 10:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського айонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2013 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І..,

при секретарі - Івашкіній Т.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зміну порядку і способу виконання постанови ВДВС Красноградского РУЮ при виконанні вироку суду відносно засудженої ОСОБА_1 в частині конфіскації майна, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2012 року заступником начальника відділу ВДВС Красноградського РУЮ Слабинським С.Г. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, який виданий Красноградським районним судом в звязку з конфіскацією у засудженої ОСОБА_1 ? частини особисто належного їй майна.

11.08.2012 року Слабинським С.Г. було винесено постанову про доручення ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції здійснити опис і арешт особистого майна засудженої ОСОБА_1, а саме мобільного телефона «Самсунг GT-Е 1080», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст.. Лозова УМВСУ на Південній залізниці.

16.05.2013 року до Красноградського районного суду надійшло клопотання державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Ковтуна А.М. в якому він просив змінити порядок і спосіб виконання вказаної постанови від 11.08.2012 року в звязку з тим, що описаний мобільний телефон, що належить ОСОБА_1 згідно висновку експерта підлягає утилізації і тому його необхідно знищити.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Із клопотання витікає, що заявник бажає змінити порядок і спосіб виконання не постанови державного виконавця Слабинського С.Г., а вироку суду в частині конфіскації майна засудженої ОСОБА_1

Статтею 537 КПК України передбачено вичерпний перелік питань, що вирішуються судом під час виконання вироків, але цим переліком не передбачено зміну та порядку вироку суду. Тільки є загальний пункт № 14 про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку суду. Однак ніяких сумнівів і протиріч при виконанні вироку суду, яким засуджена ОСОБА_4 не виникло.

Таким чином, державному виконавцю Ковтуну А.М. питання про знищення вказаного мобільного телефону необхідно вирішувати відповідно до закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зміну порядку і способу виконання постанови ВДВС Красноградского РУЮ при виконанні вироку суду відносно засудженої ОСОБА_1 в частині конфіскації майна, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом семи діб з дня її отримання.

Суддя
Справа № 626/1888/13-к
Провадження № 1-кп/626/104/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16.07.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І.розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/626/104/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/626/104/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 296 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матаріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/626/104/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 296 КК України на 29.07.2013 року на 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, засудженої 16.02.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладення на неї обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2012 року засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладення на неї обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
В поданні начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з тим, що остання протягом іспитового строку до кримінальної адміністративної відповідальності не притягувалась, обов`язки, покладені на неї згідно вироку суду, виконала, за місцем проживання характеризується задовільно.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджена ОСОБА_3 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувавлась, нового злочину не скоїла, обов`язки, покладені на неї згідно вироку суду, виконала, за місцем проживання характеризується задовільно.
За таких обставин засуджена ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Засуджену ОСОБА_3 від покарання, призначеного згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2012 року звільнити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

04.09.2013 року м. Харків

Суддя московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Московським районним судом м. Харкова 31.08.2011 року,
В С Т А Н О В И В :

02.09.2013 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській область про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого Московським районним судом м. Харкова 31.08.2013 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06.09.2013 о 15 годині 30 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/631/66/13
Справа № 631/1862/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року. смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

за участі прокурора Смірнова А.О.

за участі інспектора Валківського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Валківського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання призначеного судом засудженої ОСОБА_2 за вироком Комінтернівського райсуду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України від 04.10.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комінтернівського райсуду м. Харкова від 4.10..2011 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитованим строком тривалістю два роки .

На засудженої , відповідно до ст. 76 КК України судом покладено обовязки зявлятися для реєстрації до органів кримінально - виконавчої системи, без їх дозволу не змінювати місце проживання.

21.10. 2013 року до суду надійшло подання інспектора Валківського міжра йонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області ОСОБА_1 в якому вона просить звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 висловила свою думку про необхідність звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_2 у звязку з виконанням під час іспитового строку обовязків передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор в процесі висловив свою думку про можливість звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання у звязку з наявними підставами та доказами відбуття покарання за вироком суду.

Суд, вислухав думку учасників процесу, перевірив матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити, як обґрунтоване, доведене наявними доказами, що не суперечить вимогам ст.ст.75,78 КК України

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 75, 78 КК України, ст. 539 КПК України ч.2 ст. 165 КВК України суд,

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Валківського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання задовольнити .

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 04.10.2011 року Комінтернівського райсуду м. Харкова за ч .2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнену від відбуття покарання з іспитовим строком два роки звільнити від відбуття покарання.

Ухвали направити для виконання до Валківського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 646/1932/13-к Пр.№ 1-кп/646/71/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про призначення судового засідання

18.03.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводского районного суда м.Харкова ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000250 від 21 січня 2013 року, за підозрою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

05.03.2013р. до Червонозаводского районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000250 від 21 січня 2013 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

05.03.2013р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпіла, обвинувачений, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів, а також про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000250 від 21 січня 2013 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, судове засідання на 11-00 год. 22 березня 2013 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9732/13-к
№ провадження 1-кп/646/437/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002705 від 30.08.2013 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002705 від 30.08.2013 року.

Під час проведення судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення захисника, оскільки останній не має можливості самостійно запросити захисника у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Згідно п. 2 ч. 1 ст 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання на 14-00 годину 22 листопада 2013року, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва,36 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3026/13-к Головуючий 1 інстанції Короткий І.П.
Провадження № 11кп/790/243/13 Доповідач Аверіна Н.В.
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України

УХ В А Л А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

оловуючого судді Аверіної Н.В.,

суддів Долгова Ю.Д., Мікуліна М.І.,

при секретарі Радченко Н.Ю.,

за участю прокурора Князєвої О.Є.,

захисника адвоката Макшанова Є.С.,

представника потерпілого адвоката Кривуца В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Харкові, кримінальне провадження № 11кп/790/243/13 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Московського району м. Харкова на вирок Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 8500 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди та процесуальні витрати у сумі 588 гривень за проведення експертизи.

На вказаний вирок суду прокурором, який брав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, подана апеляційна скарга, однак до початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти цього, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403-405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора прокуратури Московського району м. Харкова на вирок Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2013 року, у відношенні ОСОБА_3 закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців.

Головуючий

Судді