overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-255
В И Р О К

Іменем України

15 жовтня 2008 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

з участю прокурора
Магдій Ю.В.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику

справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки,
безпартійної, освіта середня, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, -

у вчиненні злочину передбаченого
ст. 310 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. на своїй присадибній ділянці в АДРЕСА_1 в травні
2008 року незаконно посіяла та вирощувала 481 рослину снотворного маку, який
10 липня 2008 року виявлений та
вилучений працівниками міліції.

Винною себе у вчиненні вказаного злочину підсудня
ОСОБА_1. визнала повністю та пояснила, що вона дійсно в травні 2008 року
посіяла мак для власних потреб на своїй присадибній ділянці в АДРЕСА_1 та
обробляла його з метою отримання насіння для випічки пирогів. В липні 2008 року
прийшли працівники міліції та виявили в неї на городі 481 рослину маку і
вилучили їх.

Відповідно до ст. 299 КПК
України суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому суд враховує, що
підсудня та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих
обставин, не вбачає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій,
оспорювати фактичні обставини справи намірів не мають, сумнівів в
добровільності та їх істинності суд не вбачає.

Дії ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ст. 310 ч.1 КК України, оскільки вона незаконно посіяла
та вирощувала 481 рослину снотворного маку.

При призначенні виду і міри кримінального покарання
підсудній ОСОБА_1, суд враховує, що вона
вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину,
щиро розкаюється в скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, що
вона пенсіонерка, а тому вважає можливим
її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, примінивши штраф
не в максимальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 310 ч.1 КК України і призначити покарання 510 ( п”ятсот десять)
гривень штрафу в доход держави .

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_1. до вступу вироку в законну
силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі 481 рослину маку, які перебувають
на зберіганні у Хмільницькому МРВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області (рахунок
0019, код 24525055 МФО 802015 в банку УДК у Вінницькій області) 600
гривень 96 копійок витрат за проведення хімічних експертиз.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької
області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуючий: / підпис./

З
оригіналом вірно.

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст.
секретар
Н.А. Фігурська

Довідка: вирок набрав чинності 30 жовтня 2008 року

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст.
секретар
Н.А. Фігурська
УХВАЛА

6 грудня
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканича Ф.А., суддів - Дідика
В.М. і Лізанця П.М. ,

з участю
прокурора - Ісака В.М. , скаржника -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцію помічника прокурора м. Ужгорода на постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 12 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній інстанції особа, яка подала
скаргу - ОСОБА_1, заявив відвід суддя
судової колегії ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Заявлений
відвід ОСОБА_1 мотивує
тим, що вказаними суддями при розгляді
справ за його участі допускаються халатність та некомпетентність, що призводять до прийняття ними незаконних
рішень.

Розглянувши
заявлений ОСОБА_1 відвід, судова колегія
вважає, що відвід є необґрунтований і
задоволенню не підлягає.

Заява ОСОБА_1 не містить
обставин, передбачених ст.
ст. 54, 55 КПК України, які
виключають участь судді у розгляді справи.

Керуючись ст.
ст. 54, 55, 57 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям судової колегії
палати в кримінальних справах апеляційного суду закарпатської області ОСОБА_4 і
ОСОБА_3, відхилити.

справа: №
10-243/07

Головуючий у
першій інстанції: Придачук О.А..

Доповідач:
Вотьканич Ф.А.

Номер
рядка статистичного звіту: 18
08 августа 2007 года Першотравневый
районный суд
в составе : председательствующего судьи Трегубенко С. В.
при секретаре Павличевой
с участием прокурора Кухта
представителя МО УИИ УГДУВИН Пахниц Л.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в поселке Мангуш представление уголовно-исполнительной инспекции
Першотравневого района об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого,
на иждивении инвалидов жену и сына,
военнообязанного, работающего
директором СООО "Слава",
проживающего АДРЕСА_1, осужденного 23 июня 2006 года Приморским районным судом города
Мариуполя Донецкой области по ст. ст. 222 ч. 2, 366 ч.
2 УК Украины к 5 годам ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 2 года.
Приговором от 23 июня 2006 года Приморского районного суда
города Мариуполя Донецкой области,
ОСОБА_1 был осужден по ст. ст. 222 ч. 2, 366 ч.
2 УК Украины к 5 годам ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 2 года.
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от наказания
на основании п. "б" ст. 1
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, так как ОСОБА_1 имеет на иждивении ребенка
инвалида: сына ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, инвалида II группы.
Суд,
выслушав, мнение прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, представителя МО УИИ поддержавшего
представление, осужденного ОСОБА_1
, не возражавшего против освобождения его от наказания по
амнистии, считает, что ОСОБА_1 необходимо освободить от
наказания, так как наказание за
преступление, совершенное им менее
строгое чем лишение свободы сроком на пять лет,
ОСОБА_1 имеет двоих несовершеннолетних детей, не возражает от освобождения его то наказания
Поэтому ОСОБА_1 необходимо освободить то наказания в
соответствии с п. "б" ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии».
Украины , п. «б» ст. 1,
п. «б» ст. 8 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, суд, -
2006 года Приморским
районным судом города Мариуполя Донецкой области по ст.
ст. 222 ч. 2, 366 ч.
2 УК Украины к 5 годам ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 2 года, от назначенного наказания в виде 5 лет ограничения свободы - освободить.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Донецкой области через Першотравневый районный суд в течении 15 дней с момента его провозглашения.
Справа №5-102/08 р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

24 жовтня 2008 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

за участю
прокурора Фєтєско
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в
Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м.Татарбунари Одеської області, мешкає по вул.Північна,2 в
с.Вишневе Татарбунарського району Одеської області, громадянина України,
із неповною середньою освітою, засудженого Татарбунарським районним судом
Одеської області 12 жовтня 2007 року за
ст.162 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст.75 КК України
звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік,

В
С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Кілійського МВ КВІ
УДДУзПВП в Одеській області капітан вн.
служби Мукієнко А.М. звернулася до суду
з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1 засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області
12 жовтня 2007 року за ст.162 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, в силу
ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, у зв'язку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, завірив, що подібне не
повториться, просив звільнити його від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РП
Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до
якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2/ вбачається, що
ОСОБА_1 засуджений 12 жовтня 2007 року за ст.162 ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного
покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного за вироком суду від 12 жовтня 2007 року, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не
скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду
Одеської області від 12 жовтня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний
суд.

Суддя Сивоконь
ПОСТАНОВА

іменем України

30
серпня 2007 року Обухівський районний
суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Кравченка М. В.,

при секретарі
Наплета І.В.,

за участю
прокурора Онищенка
О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської області подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Обухівського MB УДДУПВП
в Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

16
серпня 2006 року вироком Обухівського районного суду Київської областіОСОБА_1.
був визнаними винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і йому призначено покарання
у вигляді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75
КК України його було звільнено від відбування покарання та встановлено
іспитовий строк 1 рік. За період іспитового строку правил відбування покарання
та громадського порядку не порушував, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку закінчився.

Засуджений
в судове засідання не з*явився, хоч про
день, час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

В
судовому засіданні начальник КВІ Обухівського MB УДДУПВП
в Київській області Ступак В.Б. подання підтримав і просить його
задовільнити, звільнивши засудженого від
призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, оскільки останній за період іспитового строку
правил відбування покарання не порушував.

Прокурор
в судовому засіданні заявлене подання про звільнення засудженого від покарання
в зв'язку із закінченням іспитового строку підтримав і не заперечує проти його
задоволення, поскільки вказанні вимоги
відповідають ч.1 ст. 78 КК України.

Суд, вислухавши начальника КВІ, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, находить,
що подання підлягає задоволенню,
оскільки відповідає вимогам
ст. 78 КК України, і засуджений за період іспитового строку
звільнення від відбуття покарання виконував покладенні на нього обов'язки, злочини та правопорушення не вчинював.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. ст.
4081 , 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. АДРЕСА_1 прож.:
АДРЕСА_2, від покарання, призначеного вироком Обухівського районного
суду Київської області від 16 серпня 2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1 - 406 - 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 09 октября 2008 года.
Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Брайко И.В.
прокурора : Науменко В.В.
Адвокатов : ОСОБА_1, ОСОБА_2
в предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного:
ч.3 ст.185 УК Украины,-
Дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и
приостановления производства по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено
в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при
возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении
обвиняемого ОСОБА_3 избрана правильно - в виде заключением под стражу.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_1, обвиняемого, полагавших возможными назначить дело к судебному
суд находит, необходимым назначить дело к судебному разбирательству с участием
прокурора, обвиняемого и иных лиц указанных в списке обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 43, 237, 240,
244, 245 п.1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного: ч.3 ст.185 УК Украины
принять к производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному разбирательству в
открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской области на
06 ноября 2008 года к 14 часам 15 минутам с
обязательным участием прокурора, адвоката ОСОБА_1 и именовать в дальнейшем
ОСОБА_3, подсудимым по делу.
В заседание суда вызвать
подсудимого, потерпевшую, представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_2,
свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3
оставить ранее избранную в виде заключением под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 5-498/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі Жидковій Є.О., за участю
прокурора Жука Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
місті Первомайському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, засуджену 22 жовтня 2007 року
Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.191 КК України
до 1 року позбавлення волі та звільнену від покарання із застосуванням ст.75 КК
України з іспитовим строком 1 рік -

В с т а н о
в и в:

Від Первомайського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не пов'язані
з позбавленням волі управління Держдепартаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене
питання про звільнення від кримінального покарання засуджену ОСОБА_1 до
позбавлення волі з іспитовим строком. Прокурор вважає, що існують підстави для
задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2007
року ОСОБА_1 засуджено за ч.1
ст.191 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнено від покарання із застосуванням
ст.75 КК України з іспитовим
строком 1 рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, остання
виконала покладені на неї обов'язки, не вчинила нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України,
ст.ст.408/1, 411 КПК України,-

П о с т а н
о в и в:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного ій вироком Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 22 жовтня 2007 року покарання - позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову
законом не передбачено.

Суддя
ПОСТАНОВА

№1-184/07

21
серпня 2007року місто
Вінниця

Староміського
районного суду м. Вінниці в складі:

головуючого
судді Нечипорук
Л. Ф.,

при
секретарі Лихогляд
Т.В.,

з участю
прокурора Підопригори
І. Р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Вінниця, українки, громадянки України, з вищою освітою, одружену, мешканку м.
Вінниця, АДРЕСА_1, раніше не судиму, за спи 172 ч.1 КК України,

встановив:

09.08.2007р. до
Староміського районного суду м. Вінниці з прокуратури Староміського районного
суду м. Вінниці надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. у
вчиненні злочину, передбаченого cm. 172 ч.1 КК України.

До
початку судового слідства підсудна ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про
застосування до неї Закону України " Про амністію" від 19.04.2007р.,
оскільки на момент вчинення злочину та на даний час не позбавлена батьківських
прав та має матір 77-річного віку, вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому
cm. 172 ч.1
КК України, визнала повністю, щиро розкаялась.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1., думку прокурора, який вважає за доцільне закрити
кримінальну справу відносно останньої, в зв 'язку з актом амністії, дослідивши
та оцінивши матеріали справи в їх совокупності, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так,
ОСОБА_1. обвинувачується в скоєнні злочину невеликої тяжкості, раніше не
судима, не позбавлена батьківських прав та має матір 77-річного віку, за місцем
проживання характеризується позитивно, даний злочин було вчинено до набрання
Законом України " Про амністію" від 19.04.2007р. законної сили,
просить застосувати до неї акт амністії.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1. є суб'єктом ЗУ
"Про амністію", а тому суд приходить до висновку про
необхідність застосування до ОСОБА_2. Закону України " Про амністію
".

На
підставі викладеного, керуючись ст.
6 п.4 КПК України,ст.ст.44,86
КК України, cm.
1 п "г " Закону України " Про амністію " від
19.04.2007р., суд,-

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв 'язку з актом амністії.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за cm. 172 ч.1 КК України - закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 7
діб з моменту її проголошення.
Справа № 6-127/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

м.
Донецьк 22
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий суддя Іванов В.М., при секретарі
Абрамчук А.В., за участю прокурора, розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення
майна з під арешту, -

встановив:

В
провадження Петровського районного суду м. Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про
звільнення майна з під арешту, який було накладено 29 серпня 2005 р.
заступником начальника СВ Петровського РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області
старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 при розгляді матеріалів кримінальної справи
НОМЕР_1, а саме на вклади, цінності та інше майно, яке належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, де б воно не знаходилось.

Постановою
Петровського районного суду м. Донецька від 03 лютого 2006 р. ОСОБА_3 було
звільнено від покорення у наслідок акту амністії від 31.05.2005 p., а кримінальна
справа провадженням закрита.

В
зв'язку з тим, що домоволодіння АДРЕСА_1 яке належалоОСОБА_3 у теперішній час
заявниця викупила на торгах у СДП "Укрспец*юст", тому суд вважає, що
вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 409,411 КПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Зняти
арешт з вкладів, цінностей а також з домоволодіння АДРЕСА_1 який було накладено
29 серпня 2005 р. заступником начальника СВ Петровського РВ ДМУ УМВС України у
Донецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 при розгляді матеріалів
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 2 КК України, яке у
теперішній час належить ОСОБА_1.

Ухвалу
надіслати для виконання до ДВС Петровського районну м. Донецька, до Другої
нотаріальної контори м. Донецька та до БТІ м. Донецька.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 5-839/07
установлении административного надзора
07 сентября 2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи Петягина В.В.
секретаре Дедовской
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии (№77) в
г. Бердянске представление об установлении административного надзора
Установил: Приговором Славянского
горрайонного суда Донецкой области от 26.04.2005г. ОСОБА_1 осужден по ст.
263ч1, 263ч2, 309ч2, 70ч1 УК Украины к 2 годам. На
Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору Славянского
горрайонного суда от 29.04.2004г. и окончательно к отбытию назначено 3 года
лишения свободы. В соответствии со ст. 96 УК Украины
применить принудительное лечение от наркомании. Постановлением Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 15.11.2005г.
принудительное лечение от наркомании прекращено.
срока - 22.02.2005г.,
конец срока - 22.03.2008г.
Администрация Бердянской ИК-77
подала в суд представление об установлении административного надзора
осужденному ОСОБА_1 и применение к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
4. Обязать
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза
представителя администрации Бердянской исправительной колонии в Запорожской
(№77), осужденного, а также учитывая, что ОСОБА_1
осужден за преступления,
незаконным оборотом наркотических средств,
суд считает представление
и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. Зп. «г», 5, 10 Закона
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы » от
01.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
установлении административного надзора удовлетворить.
установить административный надзор сроком на один год.
период административного надзора установить в отношении ОСОБА_1 следующие
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза
обжалованию не подлежит, может быть опротестовано в порядке надзора.
Справа № 1-161/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2007
року м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., за
участю прокурора Жук Є.В., при попередньому розгляді кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1, за ч.
З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за
підсудністю кримінальна справа відносно ОСОБА_1,
який обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України.

При попередньому розгляді справи прокурор висловився за призначення цієї
справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення
не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для
зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи,
провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без
усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись
ст.ст. 237,240,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч.
З ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у залі суду на 1400 годину
4.10.2007 року за участю прокурора.

До суду
викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити без змін.