ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року м. Рівне

Військовий
місцевий суд Рівненського гарнізону у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду у складі:

головуючого -
підполковника юстиції Антонюка О.В., при
секретареві - Ковалевській Н.Ю.,

за
участю державного обвинувача - заступника військового прокурора Рівненського
гарнізону майора юстиції Жогана А.А.,
потерпілого ОСОБА_1,
захисників-адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також підсудних, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню
військовослужбовців військової частини А7696 Ж,
рядових військової служби за контрактом,

ОСОБА_4 народженого ІНФОРМАЦІЯ_1в с.
Листвин, Лубенського
району Рівненської області, громадянина
України, з середньо-спеціальною
освітою, неодруженого, не судимого,
на військовій службі за контрактом з листопада 2005 року за призовом
Млинівського РВК Рівненської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у скоєнні злочину передбаченого ч.1
ст. 125 КК України,

ОСОБА_5 народженого ІНФОРМАЦІЯ_2в с.
Русивель, Гощанського
району Рівненської області, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого,
не судимого, на військовій службі
за контрактом з листопада 2006 року за призовом Гощанського РВК Рівненської
області, проживаючого за адресою:АДРЕСА_2

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

а також
військовослужбовця військової
частини А1671, рядового
військової служби за

контрактом,

ОСОБА_6, народженого ІНФОРМАЦІЯ_3в с Пісників, Млинівського району, Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
маючого на утриманні неповнолітню дитину 2004 р.н., судимого військовим місцевим судом
Рівненського гарнізону 13.02.2007 року за
ст. 410 ч.1 КК України до
3(трьох) років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з іспитовим строком -1(один) рік, на військовій службі за контрактом з квітня
2004 року за призовом Млинівського РВК Рівненської області, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_3, у скоєнні
і злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6обвинувачуються в тому, що вони 14 квітня 2007 року, близько 2 години ночі, поблизу кафе „Шашлична", що по вул.
Млинівській в м. Рівне
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
під час суперечки на грунті особистих неприязних стосунків нанесли
потерпілому ОСОБА_1кожен з підсудних, по
декілька ударів руками і ногами в область голови та грудної клітини, чим заподіяли потерпілому тілесні ушкодження
у вигляді: забою-осаднення м'яких тканин голови та забою грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вищевказані
дії підсудних ОСОБА_4а, ОСОБА_5та
ОСОБА_6 державним обвинувачем, в ході
судового слідства перекваліфіковані з ч.2
ст. 296 на ч.1 ст. 125 КК України.

У
судовому засіданні підсудні, кожен
окремо, повністю визнали свою вину в
інкримінованому злочині за ч.1 ст. 125
КК України, розкаялись у скоєному
і, підтвердили викладені у постанові
обставини справи.

Крім
того, кожен з підсудних пояснив, що причиною суперечки з потерпілим стало
образливе, на їх погляд, висловлювання ОСОБА_1 на їх (ОСОБА_4а, ОСОБА_5та ОСОБА_6) адресу.

Потерпілий
ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини справи викладені в описовій частині
постанови, пояснивши також, що суперечка між ним і підсудними розпочалась
після того, як він жартуючи назвав
останніх „охоронцями". А внаслідок дій ОСОБА_4а, ОСОБА_5і ОСОБА_6 йому були заподіяні тілесні
ушкодження у вигляді забою-осаднення м'яких тканин голови та забою грудної
клітини. На даний час він примирився з підсудними, не має до них претензій і не бажає, щоб вони несли покарання за скоєне.

До
закінчення судового слідства захисник-адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінальної
справи у відношенні підсудних ОСОБА_6,
ОСОБА_4а та ОСОБА_5на підставі ч.1
ст. 27 і п.6 ч.1 ст. 6 КПК України за примиренням підсудних з
потерпілим, оскільки між ними і
потерпілим ОСОБА_1ом відбулось примирення і останній не має більше претензій до
підсудних.

Підсудні
ОСОБА_4, ОСОБА_5і ОСОБА_6, кожен окремо підтримали дане клопотання
захисника-адвоката.

Не
заперечував проти задоволення клопотання захисника про закриття кримінальної
справи на підставі ч. 1 ст. 27 і п.6 ч.
1 ст. 6 КПК України і прокурор.

Потерпілий
ОСОБА_1 підтримав дане клопотання адвоката і пояснив, що дійсно між ним і підсудними відбулось
примирення і він до ОСОБА_4а, ОСОБА_5і
ОСОБА_6 більше не має претензій.

Як
вбачається із матеріалів кримінальної справи,
в ході досудового слідства було зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях
ОСОБА_4а, ОСОБА_5і ОСОБА_6 ознак
злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно
до ч.1 ст. 27 КПК України справи про
злочини, передбачені ст. 125 КК України, щодо дій якими заподіяно шкоду правам та
інтересам окремих громадян, порушуються
не інакше як за скаргою потерпілого,
якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих
справах дізнання і досудове слідство не провадяться. Зазначені справи
підлягають закриттю, якщо потерпілий
примириться з обвинуваченим,
підсудним. Примирення може
статися лише до видалення суду в нарадчу кімнату для постановления вироку.

З
наявної в матеріалах справи заяви потерпілого ОСОБА_1 на адресу військового
прокурора Рівненського гарнізону вбачається,
що він (ОСОБА_1) просить притягнути до кримінальної відповідальності
військовослужбовців ОСОБА_5, ОСОБА_4. та
ОСОБА_6, які 14.04.2007 року близько 2
години ночі, біля кафе „Шашлична"
нанесли йому тілесні ушкодження.(а.с. 142 т.5).

Згідно
п.6 ч.1 ст. 6 КПК України кримінальну
справу не може бути порушено, а порушена
кримінальна справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, крім випадків, передбачених частинами 2, 4 статті 27 цього
Кодексу.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки судом не встановлено обставин, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 27 КПК України як-то особливе громадське
значення, безпорадний стан чи залежність
потерпілого від підсудних і т. інше, а
також необхідність охорони державних або громадських інтересів чи прав
громадян, які б виключали можливість
закриття даної кримінальної справи з підстав,
передбачених ч.1 ст. 27 КПК
України, в той же час потерпілий заявляє
про примирення з підсудними, суд
приходить до переконання, що клопотання
захисника-адвоката ОСОБА_3 підлягає
задоволенню. Кримінальна справа у відношенні ОСОБА_4а, ОСОБА_5і ОСОБА_6 підлягає закриттю на
підставі п.6 ч.1 ст. 6 і ч.1 ст. 27
КПК України, оскільки потерпілий ОСОБА_1
примирився з підсудними і таке примирення сталося до видалення суду в нарадчу
кімнату для постановления
вироку.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п.6 ч.1 ст.
6, ч.1
ст. 27, ст.
282 КПК України, військовий
місцевий суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3
- задовольнити.

Кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_4 ОСОБА_5та
ОСОБА_6, обвинувачених у скоєні злочину
передбаченого ч.1 ст. 125 КК України -
закрити на підставі п.6 ч.1 ст. 6 і
ч.1 ст. 27 КПК України за примиренням
підсудних з потерпілим.

Після
набрання постановою законної сили,
речові докази по справі: (а.с. 245-247 том 4) накладні на видачу речового
майна (форма 2), книга №2151 реєстрації
облікових документів речової служби в/ч
А1671, картки обліку
матеріальних цінностей, картки обліку
матеріальних засобів особистого користування,
що зберігаються при матеріалах справи -повернути за належністю у
військову частину А1671.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 -підписку про невиїзд - відмінити.

Апеляція
на дану постанову може бути подана до військового апеляційного суду
Центрального регіону через військовий місцевий суд Рівненського гарнізону
протягом семи діб з дня її винесення.