АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 14 січня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:
14 січня 2014 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 відмовила у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, оформлене листом від 26 грудня 2013 року про відмову у роз`ясненні ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року. Своє рішення суддя-доповідач мотивувала тим, що предметом оскарження в апеляційному порядку можуть бути ухвалені місцевими судами вироки та постановлені ухвали, які не набрали законної сили, а заявник ОСОБА_5 оскаржує відповідь слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , яка оформлена листом, а не ухвалою, за заявою ОСОБА_5 про уточнення судового рішення, а саме ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року, тому відсутній предмет апеляційного оскарження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 04 лютого 2014 року заявник ОСОБА_5 подала заяву про роз`яснення судового рішення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року, яку передано в провадження судді ОСОБА_2 03 березня 2014 року. Заявник вказує, що зазначене рішення є незрозумілим та просить роз`яснити ухвалу судді-доповідача ОСОБА_2 , а саме:

- чи передбачено діючим Кримінальним процесуальним кодексом України прийняття слідчим суддею процесуального рішення у формі листа за результатами розгляду заяви учасника кримінального провадження про роз`яснення судового рішення?

- якщо діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено винесення слідчим суддею процесуального рішення за результатами розгляду заяви про роз`яснення його судового рішення у формі листа, то яким чином учасник кримінального провадження може реалізувати своє конституційне право на апеляційне оскарження такого процесуального рішення?

- якщо діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено винесення слідчим суддею процесуального рішення за результатами розгляду по заяві про роз`яснення судового рішення у формі листа, то чи передбачена діючим законодавством України відповідальність слідчого судді за порушення процесуальної форми прийняття ним рішення. Якщо так, то якою нормою права передбачена така відповідальність?

- якщо діючим законодавством не передбачена відповідальність слідчого судді за порушення процесуальної форми прийняття рішення за результатами розгляду заяв про роз`яснення його судового рішення у формі листа, то яким чином учасник кримінального провадження може реалізувати своє конституційне право на справедливий суд?

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора щодо відмови у роз`ясненні ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області, дослідивши наявні матеріали за скаргою ОСОБА_5 , суддя-доповідач приходить до наступного.

Стаття 380 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвала від 14 січня 2014 року судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області містить чіткі мотиви прийнятого рішення з посиланням на відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України з урахуванням доводів апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 , у резолютивній частині ухвали зазначено чіткий та зрозумілий висновок щодо прийнятого рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та порядок оскарження зазначеної ухвали у касаційному порядку.

Аналіз заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 14 січня 2014 року свідчить про те, що ухвала судді-доповідача ОСОБА_2 від 14 січня 2014 року є зрозумілою. Тому суддя-доповідач приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 слід відмовити у роз`ясненні судового рішення, оскільки доводи заявника стосуються оцінки дій слідчого судді ОСОБА_1 , тлумачення діючого законодавства щодо можливості їх оскарження та порядку притягнення судді до відповідальності за порушення процесуальної форми прийняття рішення і надання заявнику ОСОБА_5 роз`яснення щодо можливості доступу до правосуддя. Заявник ОСОБА_5 не зазначила в чому саме є незрозумілим та підлягає роз`ясненню зміст ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року, а тому її вимоги виходять за межі повноважень суду, який відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України не може змінювати змісту прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали судді-доповідача апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 14 січня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2