Дело № 1-653
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 ноября 2007 года гор.
Киевский районный суд гор. Симферополя
председательствующего
судьи Можелянского В.А.,
при секретаре Калиниченко Н.В.,
прокурора Ванашовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.
Симферополе уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки гор. Чирчик Ташкентской области, гражданки
Украины, образование среднее, замужней, имеющей на своем иждивении
несовершеннолетних детей: ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения и ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, не работающей, ранее судимой: 09 июня 2003 года Советским районным
судом АР Крым по ч. 3 ст. 190 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн.; 27
ноября 2006 года Центральным районным судом гор. Симферополя по ч. 3 ст. 185,
ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1, 2, 3 ст. 358 УК Украины к 8 годам лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ей имущества; 21 марта 2006 года Центральным
районным судом гор. Симферополя по ч. 3 ст. 190 УК Украины к 8 годам лишения
свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества и штрафу в размере 700
грн., проживающей в АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190
В феврале 2005 года,
ОСОБА_1, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом
путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений,
представившись директором агентства недвижимости «Зато Мис», вошла в доверие к
ОСОБА_4 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 обманула потерпевшего,
пообещав организовать для него выгодное приобретение АДРЕСА_2 Убедив
потерпевшего в выгодности своего предложения, ОСОБА_1 потребовала от
потерпевшего передать ей 20 000 долларов США, якобы для приобретения дома.
Доверяя подсудимой, ОСОБА_4 передал ей для приобретения дома 20 000 долларов
США, что, согласно курса Национального банка Украины, эквивалентно 105 800 грн.
28 февраля 2005 года, желая убедить ОСОБА_4 в законности совершаемой сделки,
подсудимая, составила договор задатка № 001-137, в котором зафиксировала
получение ею 20 000 долларов США для приобретения потерпевшему АДРЕСА_2 в гор.
Симферополе. Завладев похищенными денежными средствами, ОСОБА_1 распорядилась
ими по своему усмотрению.
В судебном заседании
подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершенном
преступлении не признала, показав, что с 2002 года она работала
управляющей агентства недвижимости «Зато Мис». Кроме того, она также и
самостоятельно оказывала посреднические услуги на рынке недвижимости.
Познакомившись в 2004 году с ОСОБА_4, она предложила ему свои услуги, пообещав
найти для него подходящее жилье. При этом она не представлялась потерпевшему
агентом «Зато Мис». Через некоторое время она сообщила ОСОБА_4 о продаже АДРЕСА_2
в гор. Симферополе. В начале 2005 года, осмотрев дом, ОСОБА_4 передал ей в
качестве задатка за дом 20 000 долларов США. При получении денег она составила
договор задатка, в котором указала, что она действует от имени владельца дома
ОСОБА_5 На самом деле у нее не было доверенности от владельцев дома на право
заключения каких-либо договоров, сопровождающих его отчуждение. Получив от
потерпевшего деньги, она передала их иному лицу в связи с чем не смогла
своевременно возвратить их ОСОБА_4
В судебном заседании
подсудимая ОСОБА_1 полностью признала исковые требования ОСОБА_4
Несмотря на отрицание
подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления полностью
подтверждается исследованными судом доказательствами.
Пояснениями потерпевшего
ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что в конце 2004 года он
познакомился с ОСОБА_1, которая представилась ему как директор «Зато Мис». В
феврале 2005 года она предложила ему купить АДРЕСА_2, пояснив, что этот дом
можно приобрести за небольшую цену. Зная, что ОСОБА_1 не является собственником
дома и полагая, что она действует как агент «Зато Мис» и от имени владельцев
дома, он передал ей, по ее требованию, 20 000 долларов США для покупки дома. Во
время передачи денег ОСОБА_1 обещала продать ему этот дом если он ему
понравиться. В дальнейшем, осмотрев дом, он отказался от его покупки поскольку
хозяева все время находились в нетрезвом состоянии и в доме не было никаких
удобств. После этого ОСОБА_1 деньги ему не отдала и стала скрываться.
Пояснениями свидетеля
ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что, являясь владельцем
АДРЕСА_2, ни он, ни члены его семьи в феврале 2005 года не желали продавать
свой дом и не поручали кому-либо это делать. Его соседи из АДРЕСА_2 в гор.
Симферополе также не сообщали ему о своем намерении продать свой дом. Ни
ОСОБА_1, ни ОСОБА_4 в феврале 2005 года к нему домой не приходили и дом не
осматривали. В феврале 2005 года ОСОБА_5 не являлся владельцем АДРЕСА_2 в гор.
Пояснениями свидетеля
ОСОБА_7, которая в судебном заседании пояснила, что, являясь
владельцемАДРЕСА_2, ни она, ни члены ее семьи в феврале 2005 года не желали
продавать свой дом и не поручали кому-либо это делать. Ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_4 в
феврале 2005 года к ней домой не приходили и дом не осматривали. В феврале 2005
года ОСОБА_5 не являлся владельцем АДРЕСА_2 в гор. Симферополе.
Кроме того, вина ОСОБА_1
полностью подтверждается исследованными в судебном заседании письменными
Копией договора задатка №
001-137 от 28 февраля 2005 года, в котором указано, что ОСОБА_1 выступает по
поручению продавца - владельца АДРЕСА_2 в гор. Симферополе ОСОБА_5 и заключает
договор с ОСОБА_4 о продаже ему АДРЕСА_2 в гор. Симферополе стоимостью 20 000
долларов США. При этом указано, что ОСОБА_4 передает ОСОБА_1 20 000 долларов
США в доказательство своих намерений приобрести указанное домовладение.
Копией паспорта гражданина
Украины на имя ОСОБА_7, в котором имеется отметка о том, что в домовладении
АДРЕСА_2 в гор. Симферополе с 18 декабря 2003 года проживает ОСОБА_7
Решением исполнительного
комитета Киевского районного совета гор. Симферополя № 305 от 28 декабря 1999
года, которым домовладение АДРЕСА_3в гор. Симферополе было разделено на
самостоятельные дома № 13 и № 13-а,
Копией домовой книги
АДРЕСА_2 в гор. Симферополе, в которой ОСОБА_5 в качестве проживающего в
домовладении не указан.
Справкой Национального банка
Украины, согласно которой стоимость 100 долларов США по состоянию на 25 февраля
2005 года составляла 529 грн. 90 коп.
Оценив доказательства в их
совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст. 190 УК Украины, как мошенничество,
то есть завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием,
совершенное повторно в особо крупных размерах.
Показания подсудимой
ОСОБА_1, пояснившей, что 20 000 долларов США она брала у потерпевшего ОСОБА_4 в
связи с исполнением условий заключенного договора, суд оценивает критически,
поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств собранных по делу.
Такие показания подсудимой опровергаются тем
обстоятельством, что ОСОБА_1, не будучи уполномоченной владельцем АДРЕСА_2 в
гор. Симферополе, заключила от его имени договор задатка.
Кроме того, составляя текст
договора, подсудимая указала в качестве собственника АДРЕСА_2 в гор.
Симферополе вымышленное лицо - ОСОБА_5, который никогда собственником этого
домовладения не являлся и в нем не проживал.
однозначно указывают на противоправных характер действий подсудимой,
преследовавшей цель ввести в заблуждение ОСОБА_4, создав впечатление законности
своих действий, и впоследствии завладеть денежными средствами потерпевшего.
Умысел подсудимой на
противоправное завладение денежными средствами потерпевшего также подтверждается
тем обстоятельством, что после получения денежных средств от ОСОБА_4 ОСОБА_1
сразу же распорядилась ими по своему усмотрению.
Таким образом, действия
ОСОБА_1 убедительно свидетельствуют о том, что она не вступала в
гражданско-правовые отношения с ОСОБА_4 и, получая от него денежные
средства, из корыстных побуждений, путем
обмана и злоупотребления доверием, реализовала свой преступный умысел,
направленный на завладение имуществом принадлежащим потерпевшему.
Определяя меру наказания
подсудимой, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его
общественной опасности, данные о ее личности.
Подсудимая по месту
жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств смягчающих и
отягчающих наказание подсудимой суд не установил.
Назначая наказание, суд
учитывает, что подсудимая совершила особо тяжкое преступление.
Суд считает, что применение
к подсудимой наказания не связанного с лишением свободы не обеспечит ее
исправления и не предупредит совершение ею преступлений в дальнейшем, в связи с
чем пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно
только в условиях изоляции его от общества.
В ходе досудебного следствия
потерпевший ОСОБА_4 заявил исковые требования о возмещении материального ущерба
и потребовал взыскать с подсудимой 108 000 грн.
Исследовав представленные
доказательства, суд частично удовлетворяет исковые требования ОСОБА_4
В ходе судебного следствия
установлено, что 28 февраля 2005 года ОСОБА_4 передал ОСОБА_1 20 000 долларов
США, что, согласно действовавшего в то время курса обмена валют, составляет
105980 грн. Суд считает, что действиями подсудимой потерпевшему был причинен
материальный ущерб именно в таком размере, в связи с чем взыскивает с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 105980 грн.
Руководствуясь ст. 323, 324
УПК Украины суд,
ОСОБА_1признать виновной в
совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины и назначить
наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего лично ей
принадлежащего имущества.
требованиями ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения вновь назначенного
наказания и наказания назначенного
приговором Центрального районного суда гор. Симферополя от 21 марта 2007 года,
окончательно назначить ОСОБА_1наказание в виде ВОСЬМИ лет и ТРЕХ месяцев
лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества и штрафа
в размере 700 грн., который подлежит исполнению самостоятельно.
Меру пресечения ОСОБА_1до
вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей.
ОСОБА_1исчислять с 21 февраля 2006 года.
Вещественное доказательство
по делу - оставить при деле.
ОСОБА_4удовлетворить и взыскать в его пользу с ОСОБА_1 в счет возмещения
материального ущерба 105980 грн.
обжалован в течение 15 суток с момента его оглашения, а осужденным с момента
вручения копии приговора, в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного Суда АР Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя.
Судья: