Справа № 382/183/15-к
Провадження № 1-кс/382/19/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м.Яготин

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю прокурора Яготинського району Київської області ОСОБА_2 та сторони кримінального провадження - слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, в котрому зазначено, що ОСОБА_4 маючи не погашену судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив умисний злочин.

Так, 22 січня 2015 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, зайшов до приміщення вагової Яготинського цеху публічного акціонерного товариства «Укрвторчермет», що розташоване по вулиці Вокзальна, 1 в місті Яготині Київської області. Знаходячись у вказаному приміщенні ОСОБА_4 підійшов до вагаря ОСОБА_7 , після чого погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчинив на неї напад з метою заволодіння грошима. Під час цього розбійного нападу ОСОБА_4 направив в напрямку ОСОБА_7 пневматичний пістолет та висловив вимогу передати йому сумку з грошима.

Під погрозою застосування пневматичного пістолета ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 сумку, у якій знаходилися гроші в сумі 14257 гривень, належні публічному акціонерному товариству «Укрвторчермет», який ними заволодів.

Таким чином, своїми умисними діями, що проявилися у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у приміщення - ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

Оскільки санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, та у відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 ст.170 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, арешт може бути накладено на речі, які використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, то з врахуванням того, що 22 січня 2015 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 було виявлено та в подальшому вилучено належний йому мобільний телефон, марки «Нокіа», просили накласти арешт, на вказаний мобільний телефон, що перебуває у власності ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав дане клопотання.

Захисник та підозрюваний заперечували проти даного клопотання, мотивуючи це тим, що вказаний телефон не є власністю підозрюваного, а наданий йому в користування його ж матір`ю даний мобільний телефон до придбання свого та даний мобільний телефон не є засобом чи знаряддям вчинення злочину. При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що він не спілкувався до, під час та після вчинення кримінального правопорушення за допомогою даного мобільного телефону. Крім цього, після тимчасового вилучення вказаного телефону минуло три доби та до подання даного клопотання минуло три доби, тобто пропущено строк звернення з даним клопотання до суду.

В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, дане клопотання подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, оскільки в матеріалах даного клопотання відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, отже до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а тому дане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання прокурору Яготинського району Київської області про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 22 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, для усунення недоліків встановивши строк в сімдесят дві години.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1