Справа № 288/1545/14-к
У х в а л а
26.05.2015 року
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання, яке було призначене 30 грудня 2014 року, було відкладене на 14 січня 2015 року у зв`язку з частковим задоволенням скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора і зобов`язання прокурора надати обвинуваченому матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
14 січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин. В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 підготовче судове засідання було відкладено на 22 січня 2015 року.
22 січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на несвоєчасне отримання ним судової повістки. В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 підготовче судове засідання було відкладено на 05 лютого 2015 року.
05 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на перебування у відрядженні та на призначене йому лікування. В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 підготовче судове засідання було відкладено на 17 лютого 2015 року.
17 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про здійснення судом дистанційного судового засідання та відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибуття до суду з причин, якими вказав важке фінансове становище, поганий стан здоров`я та інші підстави, виражені в значній втраті часу для взяття участі у судовому засіданні на відстані 60км.
Ухвалою суду, постановленою згідно з правилами ч.4 ст.371 КПК України, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про здійснення судом дистанційного судового засідання, було відмовлено.
Ухвалою суду від 17 лютого 2015 року задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання 04 березня 2015 року.
04 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 з`явився в судове засідання, але за його клопотанням про бажання мати захисника судове засідання було знову відкладено на 10 березня 2015 року.
10 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про здійснення судом дистанційного судового засідання та відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибуття до суду з причин, якими вказав важке фінансове становище, інші підстави, виражені в значній втраті часу для взяття участі у судовому засіданні на відстані 60км. Підготовче судове засідання було відкладено на 19 березня 2015 року на 11 годину.
19 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про здійснення судом дистанційного судового засідання та відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибуття до суду з причин, якими вказав важке фінансове становище, та інші підстави, виражені в значній втраті часу для взяття участі у судовому засіданні на відстані 60км.
Ухвалою суду від 19 березня 2015 року задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання 24 березня 2015 року та накладення на обвинуваченого грошового стягнення.
В судовому засіданні 24 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_1 .
Після розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 і відмови в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді було призначено судове засідання на 06 травня 2015 року на 15 годину, про що обвинуваченому ОСОБА_7 була надіслана судова повістка.
06 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.
Ухвалою суду від 06 травня 2015 року задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання 14 травня 2015 року та накладення на обвинуваченого грошового стягнення.
06 травня 2015 року було виконано привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, вирішено судом питання про залучененя захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 , в зв`язку з чим судове засідання було знову відкладено на 19 травня 2015 року.
19 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.
Ухвалою суду від 19 травня 2015 року задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання 21 травня 2015 року та накладення на обвинуваченого грошового стягнення.
21 травня 2015 року було виконано привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на обвинуваченого певних обов`язків.
На виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України у судовому засіданні було оголошено перерву до 18 години 50 хвилин 21 травня 2015 року.
Під час перерви обвинувачений ОСОБА_7 подав через канцелярію суду клопотання, в якому зазначив, що після 19 години у нього не буде змоги добратися до місця проживання, для підготовки заперечення на клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу йому необхідно подати докази, які знаходяться за його місцем проживання.
Після цього обвинувачений ОСОБА_7 залишив приміщення суду і в судове засідання не з`явився.
Ухвалою суду від 21 травня 2015 року задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання 26 травня 2015 року та накладення на обвинуваченого грошового стягнення.
26 травня 2015 року було виконано привід обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з підстав, зазначених в клопотанні та посилаючись на те, що обвинувачений не виконує покладених на нього обов`язків, оскільки неодноразово не з`являвся без поважних причин у судові засідання, чим перешкоджає судовому провадженню.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілих ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечив щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений постійно повідомляв суд про причини неявки в судові засідання і вказані причини є поважними. Захисник зазначив, що прокурор взагалі не обгрунтував неможливості запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, покладення на обвинуваченого конкретних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав письмові заперечення на клопотання прокурора, в яких зазначив, що його неявка до суду пояснюється тим, що він проживає в смт.Попільня і щоб потрапити на судове засідання в смт.Брусилів йому необхідно понести значні затрати на проїзд. Обвинувачений вважав, що необхідно прийняти об`єктивне рішення з приводу запобіжного заходу, зберегти ті права і свободи особи, що закріплені Конституцією України та Міжнародними конвенціями, і просив суд відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за відсутності постійного місця проживання та відсутності підстав для запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, заперечення обвинуваченого та захисника докази, якими обґрунтовуються клопотання та заперечення, суд дійшов до наступних висновків.
Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику, що обвинувачений ОСОБА_7 перешкоджає кримінальному провадженню, неодноразово не з`являвся у судові засідання з причин, як були визнані судом неповажними, і вжиті судом заходи щодо забезпечення його прибуття до суду у виді застосування приводу, накладення грошового стягнення не спонукали обвинуваченого до виконання зобов`язань, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом до суду.
Частиною четвертою ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, дійшов до висновку, що для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
За переконанням суду виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вказаному ризику може бути забезпечено застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ємільчино Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 на строк два місяці до 26 липня 2015 року виконувати наступні обов`язки:
1). Прибувати за кожною вимогою на визначені дату та час до Брусилівського районного суду Житомирської області.
2). Не відлучатися з смт.Попільня Брусилівського району Житомирської області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду.
3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1