Провадження № 11-кп/792/47/15
Категорія:ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпіло ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 31.12.2013 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від відбування цього покарання ОСОБА_10 звільнено.

Стягнено з ОСОБА_10 на користь держави 12047 грн. 13 коп. процесуальних витрат.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

За вироком суду, 30 грудня 2013 року біля 19 год. ОСОБА_10 , керуючи належним ДП «СВЦ Міндоходів України» автомобілем «Volkswagen Jetta» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Західно Окружній в м. Хмельницькому в напрямку від проспекту Миру до вул. Львівське шосе, в районі автозаправки «WOG», що по вул. Західно Окружній, 5/2, в порушення п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_8 рухався в зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив з ним зіткнення. Внаслідок цього ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден шкіри лівої половини грудної клітки, набряку м`яких тканин лівого передпліччя, закритих скалкових переломів тіл обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням уламків, розриву тканин діафрагми з проникненням в плевральну порожнину частини шлунка з великим чепцем і защемленням їх в утвореному отворі діафрагми, які відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я.
В поданій апеляційній скарзі, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 просить вирок стосовно ОСОБА_10 скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 виправдати. При цьому, захисник ОСОБА_9 посилається на неповноту та однобічність досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, викладених у вироку, неправильність застосування кримінального закону. Вказує, що були дослідженні поверхово та однобічно, або взагалі не досліджувалися слідством та судом обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції в основу обвинувального вироку були покладені покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_8 , які є суперечливими, оскільки в судовому засіданні вони достовірно не могли підтвердити, що водієм автомобіля «Volkswagen Jetta» був саме ОСОБА_10 .
Також, захисник ОСОБА_9 вказує, що судом безпідставно не враховані показання свідків: старшого слідчого ОСОБА_15 , інспекторів ДАІ ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про те, що за кермом автомобіля «Volkswagen Jetta» був ОСОБА_20 . Дані показання підтверджуються та узгоджуються з показаннями учасників ДТП ОСОБА_21 та ОСОБА_20 .
Крім того, опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки є неповними і не дають вичерпних відповідей по даному кримінальному провадженню.
Також, апелянт вказує, що судом не взято до уваги той факт, що телефонні з`єднання можливі за допомогою різних антен в момент перевантаження найближчої до телефону антени. За роздруківками телефонних дзвінків були зроблені однозначні висновки, які покладені в основу обвинувачення ОСОБА_10 , при цьому не залучаючи експерта, або спеціаліста.
Судом не було взято до уваги і не було спростовано такий доказ по кримінальному провадженні, як підпис свідка ОСОБА_20 в протоколі з огляду місця події від 30.12.2013 року, в рядку навпроти слова «водії».
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримку доводів апеляційної скарги та обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, потерпілого ОСОБА_8 та його представника про законність і обґрунтованість вироку суду та необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами по справі яким суд дав вірну кримінально правову оцінку.

Як вбачається з вироку суду свою причетність до вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_10 заперечив, пояснивши, що біля 18 години 30 грудня 2013 року неподалік торгівельного центру «Ріко» зустрів батька ОСОБА_20 .. У зв`язку з поганим самопочуттям, в присутності безпосереднього керівника ОСОБА_21 , він попросив батька відігнати службовий автомобіль «Volkswagen Jetta» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на стоянку, а сам на таксі поїхав додому. Оскільки батько забув свій мобільний телефон вдома, ОСОБА_10 віддав йому свій. Вдома дружина повідомила, що телефонував батько і сказав, що потрапив в дорожньо транспортну пригоду. Зателефонувавши батькові на свій мобільний телефон, ОСОБА_10 розпитав де сталася аварія. Прибувши на місце дорожньо - транспортної пригоди, побачив пошкодженні автомобілі, працівників міліції, які оформляли документи та невідомих осіб. Останні висловлювали до його батька претензії і виривали з його рук ліхтарик. ОСОБА_10 відтягнув незнайомця від батька який, можливо випадково, ліктем вдарив його в обличчя, внаслідок чого з губи пішла кров. Після цього, він з автомобіля «Volkswagen Jetta» діставав страховий поліс і кров, яка йшла з губи попала на подушку безпеки.

Проте, показання обвинуваченого про його не причетність до вчинення ДТП повністю спростовуються наявними доказами в матеріалах провадження, які об`єктивно узгоджуються між собою та підтверджують дійсні обставини злочину.
Потерпілий ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що біля 18 години 30 грудня 2013 року керуючи автомобілем «Hyundai Accent», рухаючись по вул. Західно Окружній в м. Хмельницькому в напрямку від вул. Львівське шосе до проспекту Миру, в районі автозаправки «WOG», зіштовхнувся з автомобілем «Volkswagen Jetta», який виїхав на його смугу руху із зустрічної смуги. Першу допомогу йому надав сторонній чоловік, який керуючи мікроавтобусом, зупинився на місці аварії. Перебуваючи в кареті швидкої допомоги він чув голос обвинуваченого, який просив вибачення.
Ці свої показання потерпілий підтвердив і в судовому засіданні апеляційної інстанції, добавивши що відразу після ДТП ні обвинувачений, ні пасажир автомобіля «Volkswagen Jetta», які перебували в стані алкогольного сп`яніння до нього не підходили.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вказали, що біля автомобіля «Volkswagen Jetta» знаходилося двоє молодих чоловіків віком 30-40 років. Свідок ОСОБА_12 вказав, що у одного з них була розбита голова, а інший, тобто ОСОБА_10 , шкутильгав на ногу, оскільки у нього боліло коліно. Один з цих двох молодих чоловіків просив у потерпілого, який знаходився в автомобілі швидкої допомоги, вибачення.
Ці показання свідків узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 , який бачив і чув, як обвинувачений просив вибачення у потерпілого.
З показів свідка ОСОБА_21 вбачається, що він був пасажиром автомобіля «Volkswagen Jetta» та у зв`язку з аварією отримав травму у вигляді рани голови.
З показів свідка ОСОБА_22 вбачається, що коли вона прибула на місце ДТП чоловік який витягував її чоловіка з автомобіля, повідомив, що водій автомобіля «Volkswagen Jetta» втік, а через 20-30 хвилин на місці ДТП з`явився сторонній чоловік з вусами та ліхтарем в руці і повідомив, що він водій автомобіля «Volkswagen Jetta».
Та обставина, що на момент прибуття на місце дорожньо транспортної пригоди свідок ОСОБА_20 був відсутній, а з`явившись пізніше назвався водієм автомобіля «Volkswagen Jetta», підтвердили в судовому засіданні свідки: ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 (інспектори ВДАІ ХМВ УМВСУ у Хмельницькій області), слідчий ОСОБА_15 .
Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про те, що кров обвинуваченого могла опинитись на подушці безпеки в наслідок того, що свідок ОСОБА_23 розбив губу ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_23 заперечив нанесення будь яких ударів обвинуваченому ОСОБА_10 .. Більш того, свідок наголосив, що на обличчі ОСОБА_10 ніяких тілесних ушкоджень не було і кров з губи у нього не йшла. Він за допомогою мобільного телефону сфотографував обвинуваченого на місці ДТП, а фотокартку надав слідчому.
Факт інциденту, під час якого ОСОБА_23 спричинено тілесні ушкодження підтвердили свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Але ніхто з осіб, які перебували на місці ДТП не бачив, щоб наносились удари ОСОБА_10 і у нього була кров на обличчі.
Під час огляду в судовому засіданні компакт - диску наданого ОСОБА_23 (Т.2 а.с.74) встановлено, наявність на ньому такої ж фотокартки, яка міститься в Т.2 на а.с.75, на якій зображений обвинувачений ОСОБА_10 без будь яких тілесних ушкоджень на обличчі.
Ці обставини кримінального провадження спростовують доводи апеляційної скарги про залишення слідів крові ОСОБА_10 в салоні автомобіля не під час ДТП, а після конфлікту з ОСОБА_23 .
Згідно даних висновку судово молекулярної експертизи № 131 від 13.05.2014 року кров, яка виявлена на водійській подушці безпеки автомобіля «Volkswagen Jetta» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_10 .
Ніхто із допитаних в судовому засіданні свідків, в тому числі і працівники міліції не підтвердили показань обвинуваченого, що він через пасажирське сидіння залазив в пошкоджений автомобіль «Volkswagen Jetta» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою знайти поліс страхування цивільно правової відповідальності та зняття радіостанції. Більш того, як видно із самого поліса №АВ/7555419 термін його дії закінчився 2.06.2013 року (Т.1а.с.105), а як стверджує сам ОСОБА_10 радіостанцію він не зняв.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується:
Згідно даних висновку експертизи №85 від 31.01.2014 року на поверхнях фрагментів дактилоплівки (об`єкт 1 та об`єкт 2) виявлено і вилучено відповідно 64 волокна нашарування та 38 волокон нашарування, які відрізняються від волокон, що входять до складу за волокном куртки гр. ОСОБА_20 (об`єкт 3). (Т.2 а.с.55-58).
Відповідно до висновку судово молекулярної експертизи №23 від 21.02.2014 року на водійській та пасажирській подушках безпеки автомобіля марки «Volkswagen Jetta» виявленні сліди крові людини.
Генетичні ознаки слідів крові на пасажирській подушці безпеки (об`єкт 4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_21 (об`єкт 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_20 (об`єкт 2). Походження слідів крові на пасажирській подушці безпеки (об`єкт 4) від ОСОБА_20 виключається.
Генетичні ознаки слідів крові на водійській подушці безпеки (об`єкт 3) збігаються з генетичними ознаками слідів крові на пасажирській подушці безпеки (об`єкт 5), і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_21 (об`єкт 1), ОСОБА_20 (об`єкт 2). Походження слідів крові на водійській (об`єкт 3) та пасажирській (об`єкт 5) подушках безпеки від ОСОБА_21 та ОСОБА_20 виключається (Т.2 а.с.12-19);
Згідно висновку судово медичної експертизи №58 від 23.01.2014 року станом на 31.12.2013 року у ОСОБА_20 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Діагноз «Забій м`яких тканин лицевого черепа» встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями, тому в даному випадку не приймається до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. В представленій медичній документації встановлений лікарем приймального відділення ХМЛ діагноз «Струс головного мозку» стоїть під знаком питання, а лікарем неврологом не підтверджений, тому даний діагноз приймати до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не представляється можливим.
Відповідно до висновку судово молекулярної експертизи №131 від 13.05.2014 року генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт 1) збігаються з генетичними ознаками слідів крові на водійській та пасажирській подушках безпеки (об`єкти 3, 5 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ у Вінницькій області від 21.02.2014 року №23)(Т.2 а.с. 29-31).
Відповідно до протоколу огляду місця пригоди, схемах та фото таблицях до них (Т.1 а.с.55-76, 91-112), зафіксоване місце дорожньо транспортної пригоди, місце розташування пошкоджених транспортних засобів, слідів, уламків транспортних засобів, а також відсутність будь яких перешкод для руху автомобілям в обох напрямках.
Відповідно до висновку транспортно трасологічної експертизи №3/14-26 від 21.03.2014 року первинний контакт відбувся між передньою лівою частиною автомобіля «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та передньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Jetta» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причому кут між поздовжніми вісями транспортних засобів в момент первинного контакту міг складати приблизно 175-180 градусів. В даній дорожній ситуації зіткнення між цими автомобілями відбулося на проїзній частині вул. Західно Окружній на смузі по напрямку руху автомобіля «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . (Т.1 а.с.245-256).
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №483/14-26 від 16.05.2014 року при заданих обставинах дорожньо транспортної події: водій автомобіля «Volkswagen Jetta» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при дотриманні вимог п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України мав можливість уникнути зіткненню з зустрічним автомобілем «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; водій автомобіля «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з зустрічним автомобілем «Volkswagen Jetta» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу, з моменту виникнення для нього небезпеки для руху. (Т.1а.с.210-213)
Відповідно до висновку судово - медичної експертизи №211 від 28.02.2014 року у ОСОБА_8 станом на 30.12.2013 24.02.2014 року виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден шкіри лівої половини грудної клітки (в проекції лівого підребер`я), набряку м`яких тканин лівого передпліччя, ран м`яких тканин лівого ліктьового суглобу, обличчя, закритих переломів середньої третини тіл (діафізів) обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням уламків, розриву («дефекту») тканини лівого куполу діафрагми з проникненням в плевральну порожнину частини шлунка з великим чепцем і защемленням їх в утвореному отворі діафрагми; а також у вигляді: рубців м`яких тканин лівої скроневої ділянки голови, лівої щічної ділянки обличчя, лобної ділянки голови, лівого ліктьового суглобу, які є слідами загоєння вказаних вище ран; та у вигляді рубців м`яких тканин променевої і ліктьової поверхонь лівого передпліччя, передньої поверхні черевної стінки, лівої бокової поверхні грудної клітки та черевної стінки, які є слідами проведених оперативних втручань.
Тілесні ушкодження могли утворитись під час ДТП 30.12.2013 року як від дії твердих тупих предметів, якими могли бути виступаючі конструкції частини салону автомобіля, так і від удару об такі під час зіткнення. Рани м`яких частин обличчя, голови, лівого ліктьового суглобу могли утворитися від дії гострих колючих предметів, якими могли бути уламки скла.
Характер, локалізація та властивості вказаних тілесних ушкоджень можуть рахуватися специфічними для людини, яка могла перебувати за кермом автомобіля.
Тілесні ушкодження у вигляді: саден шкіри лівої половини грудної клітки, набряку м`яких тканин лівого передпліччя, закритих скалкових переломів тіл обох кісток передпліччя зі зміщенням уламків, розриву тканин діафрагми з проникненням в плевральну порожнину частини шлунка з великим чепцем і защемленням їх в утвореному отворі діафрагми за своїм характером відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я. (Т.1 а.с.235-237).
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про те, що судом не взято до уваги той факт, що телефонні з`єднання можливі за допомогою різних антен в момент перевантаження найближчої до телефону антени, та не залучення експерта, або спеціаліста для роз`яснення роздруківок телефонних дзвінків перевірені апеляційною інстанцією.
Потреби у виклику експерта або спеціаліста під час судового розгляду не виникало. Як вбачається із отриманих у встановленому законом порядку від ПрАТ «Київстар» роздруківок телефонних дзвінків з прив`язкою до розташування базових станцій та напрямків антен, які здійснювали з`єднання абонентів, 30.12.2013 року, починаючи з 12 год. 40 хв., з`єднання абонентів «№ НОМЕР_3 » ( ОСОБА_10 ) та «№» ( ОСОБА_21 ) з іншими абонентами здійснювали одні і ті ж антени базових станцій. Вони розташовані в районі: с. Лісові Гринівці Хмельницького району, перехресть вулиць Проспект Миру - М.Рибалко в м. Хмельницькому, вул. Речко, 20 (район ДТП) в м. Хмельницькому, що підтверджує факт перебування цих осіб в одних і тих же місцях з вказаного часу та слідування одним і тим же маршрутом, причому спочатку за містом в районі с. Лісові Гринівці, а потім в м. Хмельницькому по напрямку руху від перехрестя вулиць Проспект Миру М.Рибалка в напрямку смт. Чорний Острів, тобто в напрямку, де сталась ДТП.
Зокрема з`єднання вказаного абонента здійснювали базові станції в напрямку антени:
· з 16 год. по 16 год. 03 хв. в Хмельницькому від вул. Гречка до перехрестя вулиць Раскової Південна (мікрорайон «Дубово»),
· в 17 год. 02 хв.та 19 год. 07 хв. м. Хмельницький вул. Шевченка,34,
· в 19 год.13 хв. м. Хмельницький від перехрестя вулиць Пушкіна Франка вздовж вулиці Козацької.
Дані факти спростовують показання свідка ОСОБА_20 , про те, що мобільний телефон він залишив в квартирі АДРЕСА_2 , і коли він о 19.07 з телефону обвинуваченого зателефонував на свій телефон, то слухавку підняла невістка, яка знаходилася вдома.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі огляду місця події від 30.12.2013 року в графі «водій» - стоїть підпис свідка ОСОБА_20 , не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Даний протокол огляду складався слідчим на місці ДТП в присутності двох понятих і спеціаліста. Прізвище особи водія в протоколі не вказано, а в графі «водій» стоїть не зрозумілий підпис з одної літери.
Ці обставини не спростовують висновку суду про доведеність факту вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_10 , а не його батьком ОСОБА_20 .
Таким чином, доводи захисника ОСОБА_9 , які викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження. Обставини, які ним наведенні не узгоджуються із матеріалами кримінального провадження. Всі докази судом, досліджені у повному обсязі, їм надано вірну оцінку, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.
Суд обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_10 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначення ОСОБА_10 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
При цьому судом враховано, що ОСОБА_10 характеризується позитивно, має сім`ю, на утриманні має малолітню дитину, злочин вчинив з необережності, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_10 дав згоду на застосування амністії, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» мав малолітню дитину, суд обгрунтовано у відповідності до п. «в» ст.1, ст.14 даного Закону звільнив його від відбування покарання.
За таких обставин колегія суддів, вважає вирок суду законним та обґрунтованим а апеляційну скаргу захисника, не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2