У Х В А Л А справа 274/6457/14-к
провадження: 1-кп/0274/113/15
м. Бердичів
03.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться вказане кримінальне провадження.
В звязку із відкладенням судового засідання та неможливістю закінчення судового провадження, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставами для обрання такого запобіжного заходу не зменшилися.
Захисник та обвинувачені заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просять змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Встановлено, що ухвалами суду від 26.02.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою. При цьому судом враховано, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала їх за місцем проживання: обвинувачений ОСОБА_6 розлучений, ніде не працює; ОСОБА_5 неодружений, також ніде не працює. Після вчинення даного злочину, органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нового злочину, як ОСОБА_6 так і ОСОБА_5 раніше неодноразово судимі, в тому числі за корисливі злочини, судимості не погашені. В судове засідання 20.01.2015 року ОСОБА_6 зявився в стані сильного алкогольного спяніння, що не дало можливості проводити слухання, а ОСОБА_5 20.01.2015 року не з"явився. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду та можуть перешкодити кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки до суду і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
Ухвалою суду від 11.06.2015 року строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було продовжено на два місяці.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши заявлене клопотання , думку всіх учасників судового провадження, враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинувачених, судове провадження не може бути завершене, те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжують обвинувачуватись у вчиненні тяжкого злочину, судом не встановлено нових обставин, які б свідчили про необхідність змінити або скасувати обвинуваченим обраний запобіжний захід, те що ризики, передбачені ст. 177 КПК України у виді можливості вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень, переховування від суду та можливості перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки до суду, на час розгляду провадження не зменшились, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178,331, 350, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 03 жовтня 2015 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 03 жовтня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: