overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/1882/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї подання про звільнення від покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голосків Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, засудженого 21.10.2013 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

в с т а н о в и в :

Коломийський районний підрозділ Коломийського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області звернувся до суду із вказаним поданням. В останньому зазначено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в Коломийському РП Коломийського МРВ КВІ з 21.11.2013 року. За час іспитового строку та перебування на обліку засуджений виконав умови випробування, злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, порушення громадського порядку не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився. Тому вказаний орган КВІ просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника органу КВІ, яка підтримала подання, пояснення засудженого, який просить звільнити його від призначеного покарання, та думку прокурора, який не заперечив щодо такого звільнення, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився 21.04.2015 року, а засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконав умови випробування та обов`язки, покладені на нього судом, протиправної поведінки не допускав.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України та, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, призначеного вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.10.2013 року за ч.1 ст.152 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її

оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 389/318/15-к Провадження 1-кс/389/70/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 травня 2015 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/389/25/15,-

ВСТАНОВИВ:
Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід по кримінальному провадженню №1-кп/389/25/15 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України стосовно ОСОБА_5 . Самовідвід суддя мотивував тим, що раніше розглядав кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. За наслідками розгляду справи 02.07.2013 року ухвалено вирок, який в подальшому скасовано апеляційною інстанцією.

Частиною 2 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, матеріали кримінального провадження №1-кп/389/25/15 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України стосовно ОСОБА_5 , враховуючи думку прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури і обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечили проти задоволення заяви, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.76, 81, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню №1-кп/389/25/15 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/566/15-к
н/п : 1-кп/397/106/15
У Х В А Л А
07.05.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 397/566/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ясинуватка Олександрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий:

- 08.10.2007 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. 23.07.2014 року звільнився з місць позбавлення волі;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №397/566/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 20 травня 2015 року на 10 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 610/720/15-к
Номер провадження № 1-кп/610/171/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В провадженні Балаклійського райсуду знаходиться вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 24.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185,71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. На даний час засуджений утримується під вартою у Харківському слідчому ізоляторі тільки на підставі вироку від 24.03.2015 року. По надходженню до СІЗО № 27 розпорядження про набрання вироком законної сили ОСОБА_4 буде направлений до виправної установи для для відбуття покарання.

Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в СІЗО № 27 до розгляду кримінального провадження №610/720/15-к, 1-кп/610/171/2015, оскільки його участь є обов`язковою.

Згідно ст.90 КВК України у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово переведений з виправного центру або колонії до слідчого ізолятора.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, так як відсутність обвинуваченого є перешкодою по розгляду справи.

Керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст. 369-372, п.1 ч.12 ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

На час розгляду кримінального провадження №№610/720/15-к, 1-кп/610/171/2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, залишити його в СІЗО № 27 м.Харкова до прийняття рішення по суті.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області та начальнику СІЗО № 27 м. Харкова.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СІЗО № 27 м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 639/1133/15-к
1-в/639/205/15

УХВАЛА
09 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.01.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-
В С Т А Н О В И В:

Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Представник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківський області надіслав заяву в якій просив подання розглядати без його участі, засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова.
Згідно з матеріалами особової справи засудженого, останній виконав покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови відбування покарання не порушував.
Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2013 року покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/957/15-к
Провадження № 1-кп/626/107/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.04.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/107/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.04.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №1-кп/626/107/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі, реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та рзспискою.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та рзсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/107/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 05.05.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/537/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження :11кп/790/1071/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія : ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання заступника прокурора Харківської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.03.2015 року про внесення виправлень до вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2015 року,
в с т а н о в и в :
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківсьої області від 23.03.2015 року засуджені за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Вказаний вирок суду, в апеляційному порядку обжалував заступник прокурора Харківської області.
30.03.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було постановлено ухвалу про внесення виправлень у мотивувальну та резолютивну частину вказаного вироку суду першої інстанції, яка також була оскаржена в апеляційному порядку заступником прокурора Харківської області.
Крім того, прокурором подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Своє клопотання прокурор мотивує тим,що строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду був пропущений з поважних причин.
Вивчив матеріали кримінального провадження та доводи вказані в клопотанні прокурора,прихожу до висновку,що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, судом з власної ініціативи, порядку ст.379 КПК України, внесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної у вироку суду від 23 березня 2015 року і по даному факту було постановлено ухвалу .
Згідно з журналом судового засідання і самої ухвали суду від 30.03.2015 року, справа була розглянута без участі прокурора.
Таким чином підтверджуються доводи прокурора,вказані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження,що строк подачі апеляції був пропущений з поважних причин,тому що прокурору стало відомо про існування ухвали суду від 30.03.2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Керуючись ст.399 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Поновити заступнику прокурора Харківської області пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.03.2015 року про внесення виправлень до вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2015 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
233 Справа № 233/6269/14-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретара ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14-00 годину 14 січня 2015 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, прокурора, свідків.
Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1355/15-к
У Х В А Л А
08.05.2015 року м.Виноградів
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 330/673/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1076/15 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/673/14-к
Доповідач у суді другої інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 ,

встановила:
Автоматизованою системою документообігу суду суддя ОСОБА_2 була визначена, як суддя-доповідач, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213, за апеляційними скаргами прокурора та представника цивільного відповідача ПрАТ Торговий Дом Астрон ОСОБА_5 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

В заяві суддя ОСОБА_2 зазначила, що вона під час досудового слідства 13.07.2012 року, як суддя, брала участь в розгляді матеріалу №10-507/12 за апеляцією прокурора на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2012 року про відмову щодо ОСОБА_6 в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який має відношення до зазначеного вище кримінального провадження і, відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 КПК України, виключає її участь в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 , перевіривши матеріали по апеляційній скарзі прокурора та матеріали по кримінальному провадженню, колегія суддів доходить висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, виключають участь судді-доповідача ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заявлений нею самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213, за апеляційними скаргами прокурора та представника цивільного відповідача ПрАТ Торговий Дом Астрон ОСОБА_5 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , повернути до канцелярії Апеляційного суду Запорізької області для повторного автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 464/9058/14-к
пр.№ 1-кп/464/263/14
У Х В А Л А

10.10.2014 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність здійснити привід у судове засідання вказаних свідків відповідними підрозділами органів внутрішніх справ.
Керуючись статтями 140, 143, 327 КПК України,

ухвалив:

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова наступних свідків:

на 10.30 год. 21 жовтня 2014 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож.: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож.: АДРЕСА_5 .

Копію ухвали скерувати Личаківському РВ ГУМВС України у Львівській області, Франківському РВ ГУМВС України у Львівській області, Сихівському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для виконання, та прокуратурі Сихівського району м.Львова для здійснення належного контролю.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 453/606/15-к

№ провадження 1-в/453/27/15

06.05.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Сколівського РП КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Сколівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений за вироком Буського районного суду Львівської області від 30.04.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки та покладено на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Кримінально-виконавча інспекція Сколівського районного підрозділу УДПтСУ у Львівській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 з 24.03.2014 року, часу перебування на обліку у Сколівському РП КВІ УДПтСУ, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно та виконав покладені на нього обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, інспектора Сколівського РП КВІ УДПтСУ, котрий підтримав клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий строк, визначений судом ОСОБА_5 закінчився 30.04.2015 року.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_5 03.06.2013 року був взятий на облік Буським РП КВІ УДПтСУ, де перебував до 24.03.2014 року. Протягом вказаного періоду засуджений тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:26.09.2013 року, 28.11.2013 року та 02.12.2013 року.

З 24.03.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку у Сколівському РП КВІ УДПтСУ нового злочину не вчинив, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно та виконав покладені на нього обов`язки, чим довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного за вироком Буського районного суду Львівської області від 30.04.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя