Справа № 1-кп/331/128/2014
ЄУН № 331/472/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Представника відповідача ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобогданівка, Мелітопольського району Запорізької області, українця, гр. України, освіта середня, працюючого комірником ТОВ «Бізнес Контакт», одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 19.11.2013 року, приблизно о 11 годині, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Москвич 21412» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. К. Великого, з боку вул. Лепіка у напрямку вул. Грязнова в м. Запоріжжі.

В цей же час ОСОБА_4 , діючи у якості пішохода, знаходячись в районі залізничного вокзалу «Запоріжжя-2» по вул. К.Великого 5 в м. Запоріжжя, вийшла на проїжджу частину та почала перетинати вул. К. Великого, рухаючись зліва-направо за напрямком руху автомобіля «Москвич 21412».

Під час руху водій ОСОБА_6 маючи об`єктивну спроможність виявити пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїжджу частину, діючи в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, де сказано: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», негайних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, в результаті чого допустив наїзд передньою правою частиною кузову керованого автомобіля «Москвич 21412» на пішохода.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 4917 МД від 19.12.2013 року, пішоходу ОСОБА_4 , в ході дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки в верхній третині зі зміщенням кісткових фрагментів, які кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 898/13 від 13.12.2013 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобілю «Москвич 21412» ОСОБА_6 є невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, застосувавши своєчасно заходи гальмування транспортного засобу аж до його зупинки.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 ч. 1 КК України, яке кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 надійшли клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв*язку з примиренням.

Інші учасники судового засідання не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

ОСОБА_6 скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше не засуджений, відшкодував потерпілій заподіяну моральну шкоду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв*язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 286 ч. 2 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за чинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки експертиза була проведена державною установою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 286, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 23.10.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України у зв*язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити.

До набрання ухвали законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов*язання залишити чинним. Після набрання ухвали законної сили запобіжний захід скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль «Москвич 21412» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 залишити йому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1