overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-83/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Бухно А.М.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в Менській виправній колонії №91 смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м»яким покаранням засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 14.08.2001 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 142 ч. 2, 93 п.п. а, ж, і, 142 ч. 3, 193 ч. 3, 42 КК України до 15 років позбавлення волі у ВТК посиленого режиму, з відбуванням перших 3 років покарання в тюрмі, з конфіскацією всього майна, яке є його індивідуальною власністю.

По ухвалі колегії суддів судової палати Верховного Суду України від 06.12.2001 року вважати засудженим за ст.ст. 93 п.п. ж, і, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 357 ч. 3, 42 КК України до 15 років позбавлення волі. В іншому вирок залишити без змін.

Строк вiдбуття покарання рахується з 23.01.2001 року.

За час вiдбування покарання в Менській ВК 91 засуджений зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї i спостережна комiсiя внесли подання, про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м"яким, а саме замiнити позбавлення волi на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замiнити невiдбуту частину покарання бiльш м"яким покаранням, а саме позбавлення волi замiнити на обмеження волі.

Так, ОСОБА_1 ОСОБА_2 на даний час вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав. Встановлений порядок відбування покарання не порушує, розпорядку дня дотримується. Виконує обовязки старшого днювального відділення. За активну участь в проведенні ремонтних робіт у відділенні та старанне виконання обовязків старшого днювального відділення має 9 заохочень. До працівників адміністрації ставиться з повагою, у відношенні завжди ввічливий та тактовний. Заходи виховного, пізнавального характеру, які проводяться в відділенні відвідує, реагує на них позитивно, займається за індивідуальною програмою диференційованого впливу «Фізкультура і спорт», тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженому вироком Апеляційного суду м. Києва від 14.08.2001 року замiнити вид покарання з позбавлення волi на обмеження волі на не відбутий строк покарання 4 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців 1 (один) день.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-п-33/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О..Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю: прокурора Джима Д.Г.

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу, порушену 14.02.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства було встановлено, що в ніч з 28.11.1996 р. на 29.11.1996 р. невстановлена особа проникла на територію Макошинської ЗОШ 1-3 ступенів, що розташована в смт. Макошино, Менського району та шляхом підбору ключа до приміщення школи, проникла в середину приміщення, звідки таємно вчинила крадіжку магнітофону Орель, підсилювача Радіотехніка1985 року випуску, інвентаризаційний номер 125677, чим завдала матеріальну шкоду на загальну суму 500 000 карбованців.

За даним фактом 14.02.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року).

13.04.1996 року, було винесено постанову про зупинення досудового слідства по даній кримінальній справі відповідно до вимог п.3 ст. 206, ст. 209 КПК України.

04.02.2011 року провадження по кримінальній справі відновлено, 04.02.2011 року злочин перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Прокурор Менського району вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1996 році, у ході слідства не було встановлено винну особу, з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України у звязку закінченням строків давності.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 КК України (в pед.2001року), ст.ст. 7-1 п. 5, 11-1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі, порушеній 14.02.1996 року по факту викрадення магнітофону Орель, підсилювача Радіотехніка1985 року випуску, інвентаризаційний номер 125677, на суму 500 000 карбованців з приміщення Макошинської ЗОШ 1-3 ступенів, що розташована в смт. Макошино, Менського району Чернігівської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днiв до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-99/11
ПОСТАНОВА

26 серпня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Красносельській Ю.Р.

з участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши подання ДІМ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про проведення огляду житлових та підсобних приміщень в яких проживає ОСОБА_3, 11.03.1983р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2011 року в ДІМ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що ОСОБА_3 по місцю свого проживання, - в с. Сновичі Золочівського району Львівської області, може незаконно зберігати вогнепальну зброю та боеприпаси до неї.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою виявлення незаконного зберігання вогнепальної зброї та боеприпасів та подальшого документування обставин, які мають значення для справи необхідно провести огляд житлових та підсобних приміщень, де проживає ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_3, може незаконно зберігати вогнепальну зброю та боеприпаси до неї, а також інші речі, які мають значення для встановлення обставин справи.

Керуючись ст. ст.177, 190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задоволити.

Провести огляд житлових та підсобних приміщень по місцю проживання ОСОБА_3, 11.03.1983р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1-о/463/1/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/263/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року прокурору Личаківського району м.Львова відмовлено в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На ухвалу суду прокурор прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 , подаючи апеляційні скарги на ухвалу суду, не дотрималися вимог ч.6 ст. 396 КПК України, оскільки не додали до своїх апеляційних скарг необхідної кількості їх копій для надіслання всім учасникам кримінального провадження.

Таким чином апеляційні скарги подані без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому їх слід залишити без руху та надати строк, визначений процесуальним законом на усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційних скарг надати прокуроу ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_5 строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 5-22/11
П О С Т А Н О В А

"05" травня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді Школи М.Г.,

за участю секретаря Яковини Т.О.,

з участю прокурора Васяновича М.В.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець подання старшого інспектора Кролевецького РП КВІ УДДУПВП в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого,

в с т а н о в и в:

вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 26 березня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 1 рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нових злочинів не вчинив, інших порушень адміністративного законодавства, повязаного з порушенням громадського порядку ОСОБА_1 не було вчинено. Покладені на нього обовязки за вироком суду виконував у повному обсязі. За місцем проживання та навчання зарекомендував себе добре, скарг на поведінку ОСОБА_1 протягом іспитового строку до виконавчого комітету Кролевецької міської ради та ДІМ Кролевецького РВ не надходило, навчається в ДПТНЗ «Кролевецьке ВПУ» за спеціальністю муляр, штукатур, лицювальник-плиточник.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням зазначеного та заслухавши думку прокурора Васяновича М.В., засудженого ОСОБА_1, який не заперечує проти звільнення нього від покарання, з урахуванням того, що в період іспитового строку ОСОБА_1 виконав покладені на нього обовязки і не вчинив нових злочинів, тому є достатньо підстав для звільнення його від покарання, а саме 1 року обмеження волі, призначеного за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 26.03.2010 року.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, 1 року обмеження волі, призначеного йому за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 26 березня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з дня оголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
676/395/13- Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Віньковецький районний суд
Справа № 4-19/11
ПОСТАНОВА

про проведення примусової виїмки з мережі стільникового звязку „Kyivstar GSM по кримiнальнiй справi

16. 05.2011 року смт.Вiнькiвцi

Суддя місцевого Вiньковецького районного суду в Хмельницькiй областi ОСОБА_1 при секретарі Приймак Л.О. розглянувши подання старшого дізнавача Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про проведення примусової виїмки даних з мережі стільникового звязку „Kyivstar GSM по кримінальній справі 2/0780,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась з поданням старший дізнавач Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітан міліції ОСОБА_2 про надання дозволу про проведення примусової виїмки документів які містять дані з мережі стільникового звязку „Kyivstar GSM.

Судом встановлено, що 23.04.2011 року біля 23 години невідома особа перебуваючи в приміщенні бару «Аліна» в с. Дашківці по вул Затонського, 25, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Нокіа 6233»вартістю 800 гривень, з стартовим пакетом оператора стільникового звязку «Діджус»номер якого 097-600-39-81 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 15 гривень, з картою памяті на 512 Мб, вартістю 50 гривень, який належить ОСОБА_3, чим заподіяла йому матеріальну шкоду на суму 890 гривень.

В судовому засіданні старший дізнавач Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 та прокурор Віньковецького району Сюсько І.В. підтримали подання.

Заслухавши старшого дізнавача, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи слід вважати, що подання підлягає задоволенню.

Для зясування даних, які мають значення по кримінальній справі слід надати дозвіл ст.дізнавачу Вiньковецького РВ УМВС України для примусової виїмки документів, які містять дані з мережі стільникового звязку „Kyivstar GSM.

Керуючись ст.ст.177,178 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл ст. дізнавачу Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітану міліції ОСОБА_2 на примусову виїмку документів, які містять дані з мережі стільникового звязку „Kyivstar GSM, а саме:

1. Вхiдні та вихiдні дзвiнки з стартового пакета номер якого 097-600-39-81 в перiод часу з 23.04.2011 року і до цього часу.

2. Який IMEI викраденого мобільного телефону «Нокіа 6233»з яким контактував стартовий пакет мобільного оператора «Діджус»№ 097-600-39-81 до 23.04.2011 року

3. З якими стартовими пакетами контактував IMEI викраденого телефону «Нокіа 6233» з 23.04.2011 року до теперішнього часу

4. В якій зоні обслуговування здійснювались дзвінки з вказаного телефону, їх базова станція.

5. З якими стільниковими телефонами в мережi "Kyivstar GSM" було активовано стартовий пакет номер якого 097-600-39-81 в перiод часу з 23.04.2011 року до цього часу їx iдентифiкацiйнi номери (IMEI).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Потапов О.О.
Справа № 2208/8744/12
Номер провадження 1/2208/598/12
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 листопада 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Чекашкіній О.Л., з участю прокурора Стрільчука А.І., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_3 - Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по ній немає.

Зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні. Кваліфікація скоєного обвинуваченим та обвинувальний висновок відповідають матеріалам справи.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально - процесуального Кодексу України.

Під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Процесуальних порушень під час провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України (від 28.12.1960 року) ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 16 годину 00 хвилин 29 листопада 2012 року в залі судових засідань Камянець-Подільського міськрайонного суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора та підсудного при розгляді кримінальної справи в суді обовязкова.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М
Справа № 676/1519/13-к
Номер провадження 1-кп/676/92/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Бориславського В.М.,

за участю секретаря судового

засідання Чекашкіної О.Л.,

прокурора Болгова В.М.,

потерпілої ОСОБА_2,

адвоката Мішалової М.І.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000317, по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого за ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тім, що 10 лютого 2013 року близько 19 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в під'їзді будинку № 12 по вул.Привокзальній м. Кам'янець-Подільський на ґрунті неприязних стосунків із ОСОБА_2, наніс останній удар кулаком в обличчя, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття провадження в зв'язку з тим, що вони примирилися, про що потерпіла подала суду письмову заяву. В зв'язку з цим потерпіла відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні.

Заслухавши клопотання потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_4, думку захисника, прокурора, який вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пункт 7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Від потерпілої поступила заява про закриття справи за відмовою її від обвинувачення, оскільки з обвинуваченим вони примирилися, що не суперечить вимогам законодавства.

Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Керуючись п.7ч.1 ст. 284, ч.6 та ч.7 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000317, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України закрити за відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міскрайонний суд протягом 7 днів з дня їїоголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бориславський В.М
Справа № 4-131/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора Готри В.В.

слідчого Семенюка В.В.

розглянувши у залі суду у м. Камянець-Подільському подання слідчого про надання згоди на проведення обшуку,

встановив:

До суду з поданням, погодженим з прокурором міста Камянця-Подільського, звернувся слідчий СВ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, про надання дозволу на обшук в квартирі № 81, за адресою вулиця Пушкінська, 43, м. Камянець-Подільському, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що під час допиту обвинувачений ОСОБА_3 показав, що наркотичний засіб він придбав 6 лютого 2011 року в знайомого ОСОБА_2 за ціною один сірниковий коробок за 40 гривень.

Прокурор та слідчий в суді подання підтримали.

Суд, заслухавши думку прокурора та слідчого, вивчивши подання та матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися наркотичні засоби, їх аналоги та прекурсори, які можуть мати значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - в АДРЕСА_1, з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Суддя:

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч