В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/385/15-к
Провадження № 1-кп/0274/162/15
14.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/385/15-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бердичева Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, працюючої фармацевтом в аптеці "Мирра"м.Київ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої:
за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю :
прокурора ОСОБА_4 ;
представника потерпілого - ОСОБА_5 ;
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
12.01.2015 року о 13 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , яка перебувала в магазині «КАРІ -Україна», що розташований по вул. Житомирській, 33/2 в м. Бердичеві, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки та двох пар сережок.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з прилавків магазину таємно викрала:
- одну пару сережок, золотистого кольору, вартістю - 100 гривень;
- одну пару сережок, різнобарвного кольору, вартістю - 99 гривень;
- жіночу сумку, бежевого кольору, вартістю - 299 гривень та заховавши викрадені речі у верхній одяг, з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила матеріального збитку ТОВ «КАРІ-Україна» на загальну суму 498 гривень.
Кримінальна відповідальність за вчинення дій в яких обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти затвердження судом укладеної угоди. Зазначила, що завдану шкоду вона відшкодувала в повному об"ємі, вину у вчиненні злочину визнає, розуміє наслідки затвердження судом укладеної угоди. Укладення угоди з її боку було добровільним.
Представник потерпілого ОСОБА_5 також не заперечила щодо затвердження судом укладеної угоди, зазначивши, що завдана ОСОБА_3 шкода повністю відшкодована, укладення угоди є добровільним.
Прокурор не заперечив проти затвердження укладеної між обвинуваченою та представником потерпілого угоди про примирення та призначенні покарання, що було узгоджене сторонами.
Згідно укладеної угоди про примирення, ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину та відшкодував завдану шкоду потерпілому. Сторони кримінального провадження погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Судом встановлена, що угода про примирення, укладена між обвинуваченою ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст.468, 469, 471, 474 КПК України та вимогам Кримінального кодексу України. Так, вказана угода укладена у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України, дії ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України кваліфіковані вірно. Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інші осіб. У суду немає підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не помирилися. Підстав для неможливості виконання обвинуваченою ОСОБА_3 взятих на себе за угодою зобовязань, суд не вбачає.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 369, 370,371, 374, 376, 474, 475КПК України , суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Бердичеві.
Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначивши покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нерозяснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нерозяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: