Справа №702/1609/13-к
Провадження №1-кс/702/174/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання міри запобіжного заходу

тримання під вартою

10 грудня 2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Шковира А.М., з участю прокурора прокуратури Монастирищенського району Костюка О.С., старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Сороки О.Ю., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Теолин Монастирищенського району, українцю, громадянину України, непрацюючому, з вищою освітою, раніше судимому 27.09.2013 року Монастирищенським районним судом Черкаської області, за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 80 год. громадських робіт, жителю АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Старшим слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Сорокою О.Ю. 25.11.2013 року внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження за фактом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, за ч.2 ст.307 КК України.

Старший слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Сорока О.Ю. 10.12.2013 року звернулася в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Монастирищенського району Костюком О.С., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, відповідно до якого: досудовим розслідуванням встановлено, що восени 2010 року о 14 год., ОСОБА_3 незаконно придбав в своєму будинку, що розташований по АДРЕСА_1, одну гілку рослини коноплі, де шляхом відокремлення листя від стебла та подальшого їх подрібнення, незаконно виготовив з метою збуту речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 17,393 грама, яку незаконно зберігав в своєму будинку по вище вказаній адресі з метою збуту, а 28 листопада 2013 року о 08 год., перебуваючи на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1, умисно та незаконно, за 50 грн. збув ОСОБА_5 з даної кількості частину наркотичного засобу сухою масою 4,834 грама. Відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2013 за №0000677, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. ОСОБА_3, повторно, на території свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, із незаконно придбаного восени 2010 року та виготовленого наркотичного засобу, умисно та незаконно, з метою збуту зберігав речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 12,559 грама до 09 год. 20 хв. 28 листопада 2013 року, поки вказаний наркотичний засіб не був виявлений працівниками міліції під час обшуку. Відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2013 за №0000681, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 02.12.2013 року прокурором вказані провадження на підставі ст.217 КПК України об'єднані в одне провадження. У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_3. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом помітки грошових купюр від 28.11.2013; протоколом огляду особи та вручення йому грошей від 28.11.2013; протоколом добровільної видачі від 28.11.2013; протоколом обшуку від 28.11.2013; протоколами огляду предметів від 29.11.2013; висновками судово-хімічних експертиз №2/1977 від 29.11.2013 та №2/1978 від 30.11.2013; показами свідків; показами підозрюваного ОСОБА_3 Вважають, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даних кримінальних правопорушень, та 30.11.2013 року ОСОБА_3 вручено письмові повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України. 09.12.2013 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, по об'єднаному провадженню №0000677. Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України підтвердив факт зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів. Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий 27.09.2013 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 год. громадських робіт та вчинив злочин в період відбування покарання, що свідчить про продовження зайняття злочинною діяльністю. Таким чином вважають, що на даний час ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які відповідно до ч.2 ст.307 КК України, караються позбавленням волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна. Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що він раніше судимий за умисний злочин, протягом короткого проміжку часу вчинив два нових тяжких умисних злочини, що обтяжує його покарання, також за таких обставин може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, або вчинити інше. Знаходячись на волі, ОСОБА_3 матиме можливість чинити вплив на свідків, тим самим перешкоджати встановленню істини у провадженні з метою уникнення покарання, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить його задоволити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити, вважає, що воно є достатньо обгрунтованим.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просить суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що він не знав, що даний засіб є наркотичною речовиною. На його утриманні є мати похилого віку. Крім нього, у матері є ще дочка - його сестра, яка проживає в тому населеному пункті, що і матір. Він не має наміру скриватися від слідства, а тому просить клопотання не задовільняти.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого та прокурора, показання підозрюваного, з урахуванням ч.1 ст.177, ст.178, ст.183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що вони дійсно існують, так як він раніше судимий за вчинення умисного злочину, свідками подій є його знайомі.

Суд вважає, що прокурором обгрунтовано та достатньо доведено крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3 може продовжувати злочинну діяльність, так як будучи засудженим без застосування заходів забезпечення провадження, продовжував злочинну діяльність, а тому є всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Також, при вирішенні даного питання необхідно враховувати, що згідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, що у разі визнання ОСОБА_3 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином суду надані докази наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: 1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, відсутності утриманців; 5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявності відомостей про судимість у підозрюваного; 9) відсутності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, при наявності ризику, передбаченого п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України-можливість незаконного впливу на свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наявності достатніх підстав, передбачених ст.177 КПК України, а також з урахуванням всіх обставин недостатності застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити.

Крім того, у відповідності з ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що він офіційно не працює, хоча і позитивно характеризується за місцем проживання; наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були проаналізовані раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає, що на ОСОБА_3 повинні бути покладені обов'язки, передбачені п.п.1,4 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Теолин Монастирищенського району, українцю, громадянину України, непрацюючому, з вищою освітою, раніше судимому 27.09.2013 року Монастирищенським районним судом Черкаської області, за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 80 год. громадських робіт, жителю АДРЕСА_1, запобіжний захід-тримання під вартою на строк 60 днів.

Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_3 у виді 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат, що станом на 10.12.2013 року становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 коп.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави, покласти на останнього наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваному.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області та начальнику ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : Д.С.Ротаєнко