Дата документу 24.04.2012
Провадження1/0525/238/12
№1-938/11
28 марта 2012 года. КИРОВСКИЙ
РАЙОННЫЙ СУД гор. ДОНЕЦКА
в составе : судьи-
прокурора- ГУБАНОВОЙ Л.В.
адвоката- САВЕНКО М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Донецке
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
ОСОБА_2, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
женатого, не работающего, работающего
по трудовому договору, ранее не
судимого, проживающего по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185
ч.3 УК УКРАИНЫ, суд-
27 июля 2011 года примерно в 11
часов подсудимый ОСОБА_1 будучи в
состоянии алкогольного опьянения
совместно с лицом, объявленным в ходе
судебного следствия в розыск, по
предварительному сговору в группе лиц,
с целью тайного похищения чужого
имущества, прибыл ко двору дома № 10 по
улице Исследовательской в гор. Донецке.
Находясь возле двора по
вышеуказанному адресу, реализуя свой
единый преступный умысел подсудимый
ОСОБА_1 действуя умышленно,
противоправно, по предварительному
сговору в группе лиц, согласно
отведенной ему преступной роли,
остался наблюдать за окружающей
обстановкой возле указанного двора и в
случае возникновения опасности должен
был предупредить лицо, объявленное в
розыск об этом. Лицо, объявленное в
розыск подошел к калитке двора дома №
10 по улице Исследовательской в гор
.Донецке и согласно предварительной
договоренности и распределению ролей,
убедившись, что владельцев дома № 10 по
ул. Исследовательской в гор. Донецке
нет дома, а также то, что рядом из
граждан никого нет, за их действиями
никто не наблюдает ,имея умысел на
тайное завладение чужим имуществом и
преследуя цель незаконного обогащения
зашел через незапертую калитку во
двор вышеуказанного дома, после чего
подошел к двери гаража расположенного
во дворе указанного дома, которая
заперта не была и через указанную
дверь проник в помещение указанного
Находясь в помещении указанного
гаража, лицо .объявленное в розыск
действуя умышленно ,противоправно,
преследуя корыстный мотив, тайно со
столика, расположенного с право
стороны от входы в помещение гаража
похитил принадлежащее потерпевшей
ОСОБА_3 имущество, а именно:
-станок заточный марки «POWERTEK»модель
РТ 2305 стоимость которого составляет
202 гривны 30 коп, а всего похитил
имущество ,принадлежащее потерпевшей
ОСОБА_4 на общую сумму 202 гривны 30 коп,
после чего с места преступления
скрылся, распорядившись похищенным
имуществом по своему усмотрению,
причинив потерпевшей ОСОБА_3
материальный ущерб на вышеуказанную
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК УКРАИНЫ
признал полностью и показал суду, что
действительно 27 июля 2011 года примерно в
21 часов он совместно со своим братом
ОСОБА_5 находились возле двора дома
потерпевшей и увидели что потерпевшая
ОСОБА_3 с собаками вышла со двора. Брат
предложил ему воспользоваться
отсутствием потерпевшей и похитить со
двора металлолом. Брат проник во двор,
а он остался на улице предупредить
брата в случае возникновения
опасности. Через некоторое время брат
вернулся со двора потерпевшей с
верстаком в руках и они вместе отнесли
похищенный верстак своему знакомому
которому они продали похищенное за 150
гривен, полученные денежные средства
израсходовали на личные нужды.
В содеянном чистосердечно
раскаялся, не оспаривал фактические
обстоятельства дела, количество и
перечень похищенного имущества ,а
также иные фактические обстоятельства
совершенного им преступления.
Просил суд в порядке ст. 299
УПК УКРАИНЫ не вызывать в судебное
заседание и не допрашивать свидетелей
согласно списка к обвинительному
заключению, а также не исследовать в
судебном заседании другие
доказательства относительно
фактических обстоятельств дела,
которые не оспариваются : даты, времени
,места и способа и иных обстоятельств
совершения им преступления, а также
форму его вины и направленность его
умысла, мотив преступления, его
последствия, обстоятельства, влияющие
на степень и характер ответственности
подсудимого, другие обстоятельства,
характеризующие личность
подсудимого.
Прокурор в судебном
заседании так же не оспаривал эти
фактические обстоятельства дела.
Суд выяснил, что подсудимый
и все участники судебного
разбирательства правильно понимают
содержание этих фактических
обстоятельств дела, считают их
полностью доказанными имеющимися в
деле доказательствами, которые не
требуют исследования в ходе судебного
рассмотрения дела и нет сомнений в
добровольности и истинности их
Подсудимый ОСОБА_1
полностью признал свою вину в
предъявленном обвинении, его показания
соответствуют сущности предъявленного
Суд так же разъяснил
подсудимому ОСОБА_1 и другим
участникам судебного разбирательства
что в таком случае они будут лишены
права оспаривать эти фактические
обстоятельства в порядке.
Суд, с согласия
подсудимого и других участников
судебного разбирательства, считающих
подтвержденными имеющимися в деле
доказательствами фактические
обстоятельства дела, в соответствии с
ч. 3 ст. 299 УПК УКРАИНЫ признает их
установленными в судебном заседании и
считает нецелесообразным исследование
доказательств относительно этих
фактических обстоятельств дела: даты,
времени ,места, способа и иных
обстоятельств совершения
преступления подсудимым, а также формы
его вины и направленности его умысла,
мотива преступления, его умысла ,мотива
преступлений, его последствий,
обстоятельств, влияющих на степень и
характер ответственности подсудимого
и других обстоятельств,
характеризующих личность подсудимого,
которые никем не оспариваются,
ограничившись допросом подсудимого и
изучением данных ,характеризующих
личность подсудимого.
совокупности доказательства вины
подсудимого ОСОБА_1 суд считает что
его действия органами досудебного
следствия по ст. 185 ч.3 УК УКРАИНЫ
квалифицированы правильно так как
подсудимый ОСОБА_1
умышленно, тайно , по предварительному
свору в группе лиц похитил чужое
имущество ,соединенное м
проникновением в жилище.
В соответствии со ст. 65
УК УКРАИНЫ при назначении вида и меры
наказания подсудимому ОСОБА_1 суд
принимает во внимание степень тяжести
совершенного преступления
,обстоятельства, смягчающие наказание
подсудимого, а также данные о личности
подсудимого который ранее не судим, по
месту жительства характеризуется
удовлетворительно , на момент
совершения преступления не занимался
общественно-полезным трудом.
смягчающее наказание подсудимому, суд
учитывает его чистосердечное
раскаяние в содеянном, выразившееся в
осознании своей вины и осуждении своих
противоправных действий.
отягчающее наказание подсудимому, суд
учитывает его нахождение в момент
совершения преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
С учетом характера и
степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о
личности подсудимого ОСОБА_1 , а также
иных обстоятельств дела в их
совокупности, суд приходит к выводу
,что исправление и перевоспитание
подсудимого ОСОБА_1 возможны без его
изоляции от общества при назначении
наказания с применением ст. ст. 75, 76 УК
доказательства- станок заточный марки
«POWERTEK»модель РТ 2305 который передан
потерпевшей ОСОБА_3 под сохранную
расписку, следует возвратить
В соответствии со ст. 93, 331
УПК УКРАИНЫ судебные издержки
возлагаются на осужденного кроме сумм,
выданных или подлежащих выдаче
переводчику, а также принятых на счет
государства.
постанавливается обвинительный
приговор, суд считает необходимым
возложить на подсудимого ОСОБА_1
судебные издержки в сумме 337 гривна 68
коп. коп. за проведении по делу на
досудебном следствии
судебно-товароведческой экспертизы и
взысканию указанной суммы судебных
издержек с подсудимого в доход
государства.
Руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК УКРАИНЫ, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК УКРАИНЫ
и назначить ему наказание в виде 3-х лет
В соответствии со ст. 75-76
УК УКРАИНЫ освободить осужденного
ОСОБА_1 от отбывания назначенного
основного наказания сроком на 2 года,
если он в течение назначенного судом
испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной
уголовно-исполнительной инспекции об
изменении места жительства или работы,
-периодически являться в орган
уголовно-исполнительной инспекции для
Контроль за поведением
осужденного ОСОБА_1 возложить на ОУИИ
Кировского района УГДУВИН в Донецкой
осужденному ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить
прежней - подписку о невыезде.
осужденному ОСОБА_1 исчислять с
момента обращения приговора к
Взыскать с ОСОБА_1 в доход
государства судебные издержки в сумме
доказательство: станок заточный марки
«POWERTEK»модель РТ 2305 который передан
потерпевшей ОСОБА_3 под сохранную
расписку, возвратить потерпевшему
ОСОБА_3 по принадлежности.
обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области через Кировский
районный суд гор. Донецка в течение 15
суток с момента его провозглашения, а
осужденному- в тот же срок с момента его
Судья: