Дело № 1-91/2007г.
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Рокитной Е.Б.
при секретаре: Должиковой Я.Ю.
с участием прокурора: Саенко Н.Н.
с участием адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске
уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харцызска, украинца, гражданина Украины, образование
неполное - среднее, учащийся Харцызского профессионального лицея 1 курса, не
судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1
ОСОБА_1 совершил открытое
похищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах:
Так, 09 мая 2006 года
примерно в 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в
кафе «Дубки», расположенное в парке культуры и отдыха города Иловайска, где
подсел за столик к ранее незнакомой ему ОСОБА_3.
С целью похищения чужого
имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ОСОБА_1 понимая, что
его действия являются явными для ОСОБА_3, схватил лежащую возле потерпевшей, и
принадлежащую ей сумочку, и не реагируя на законные требования ОСОБА_3
прекратить свои преступные действия убежал. Таким образом ОСОБА_1 завладев
похищенным, получив его в свое полное распоряжение, и скрывшись с места
преступления, открыто похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество:
сумочку стоимостью 60 грн.
телефон «САМСУНГ С 230» стоимостью 300 грн с карточкой оператора мобильной связи
ЮМС стоимостью 150 грн.
деньги в сумме 20 грн.
помаду стоимостью 24 грн.
косметических карандаша стоимостью по 2.50 грн за каждый на сумму 5 грн.
салфетки стоимостью 3 грн.
дверного замка, которые для потерпевшей материальной
стоимости не представляют. Причинив
потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 562 грн.
Подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что 09 мая 2006 году вечером
он вместе со своими знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 гулял по г. Иловайску, при этом
выпил две бутылки пива. Примерно в 23 часов они подошли к кафе «Дубки»
расположенное на территории парка. В кафе он подсел за столик к двум ранее
незнакомым ему девушкам, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 остались в стороне возле кафе. В
ходе разговора одна из девушек сказала, что ее зовут ОСОБА_3, но затем сказала,
чтобы он не мешал отдыхать ей и ее подруге и уходил, и тогда он решил похитить
сумочку, которая лежала на лавке возле ОСОБА_3.
целью он схватил сумочку и выбежал с летней площадки кафе «Дубки» и побежал, а
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 побежали следом, ОСОБА_3 что-то кричала ему вослед, но он на
ее крики не реагировал. Затем он открыв похищенную сумку нашел в ней мобильный
телефон марки САМСУНГ, и отдал сумку ОСОБА_5 и ОСОБА_4, сказав чтобы они никому
не говорили о случившемся, и те нашли в сумке какие-то деньги, которые взяли
себе. Впоследствии он похищенный мобильный телефон продал.
Допрошенная в судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что 09 мая 2006 года примерно в 22.30
часов она вместе с подругой ОСОБА_6 пришли в кафе «Дубки» расположенные в парке
культуры и отдыха г.Иловайска и сели за один из столиков. Примерно через 20
минут к ним подошли несовершеннолетние парни, которые затем отошли, но один из
них подбежав схватил ее сумку и убежал, а она с подругой стали кричать парню
вслед чтобы он бросил сумку, и погнались за ним, но в темноте потеряли. В
похищенной сумки был мобильный телефон марки САМСУНГ, косметика, деньги в сумме
Допрошенная в судебном
заседании представитель несовершеннолетнего ОСОБА_7 пояснила, что 11.05.06. она
узнала о случившемся, так как к ней домой пришла потерпевшая в месте со своим
мужем и рассказала, что ОСОБА_1 украл у нее сумочку в которой был мобильные
телефон САМСУНГ и деньги. Когда спросила у сына, где телефон он сказал, что у
него телефона нет, поэтому не предпринимала никаких попыток возместить ущерб
показания которого были исследованы в судебном заседании на досудебном
следствии пояснил, что 09 мая 2006 года он вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 были в
городском парке г.Иловайска, где подошли к кафе «Дубки». За один из столиков
кафе сидели две девушки, к которым они подошли и стали разговаривать, но
девушки сказали, чтобы они уходили и они с ОСОБА_5 стали уходить, а ОСОБА_1
подбежав к одной из девушек схватил ее сумку и побежал, и тогда они с ОСОБА_5
побежали следом за ОСОБА_1. Когда они отбежали от парка и остановились ОСОБА_1
стал осматривать содержимое сумки, и достав из сумки мобильный телефон марки «САМСУНГ»
взял его себе. О том, что ОСОБА_1 хотел похитить у девушек сумку он не знал и
не подозревал об этом.
предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие
показание данные на досудебном следствии поддерживает в полном объеме. Так на
досудебном следствии ОСОБА_9 пояснил, что 09 мая 2006 года он вместе с ОСОБА_1
и ОСОБА_4 были в городском парке г. Иловайска, где подошли к кафе «Дубки». За
одним из столиков кафе сидели две девушке, к которым по дошли ОСОБА_1 и ОСОБА_4,
он же подошел к ним чуть позже. В это время ОСОБА_1 стал убегать и он побежал
за ним и ОСОБА_4. Когда они отбежали от парка и остановились, он увидел в руках
у ОСОБА_1 женскую сумку, но что в ней было, он не видел, так как сразу же пошел
показания которой были исследованы в судебном заседании на досудебном следствии
пояснила, что 09 мая 2006 года примерно в 22.30 час, она вместе с подругой
ОСОБА_3 пришли в кафе «Дубки», расположенного в парке г.Иловайска, и сели за
один из столиков. Примерно через 20 минут к ним подошли несовершеннолетние
парни, которые затем отошли, но один из них подбежал схватил сумку, лежащую
возле ОСОБА_3, и убежал, а оно с ОСОБА_3 стали кричать парню, чтобы он бросил
сумку, погнались за ним, но в темноте потеряли.
несовершеннолетних предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без
Действия подсудимого
ОСОБА_1 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 186 ч.1
УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который, в
первые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется
по месту жительства.
смягчающим ответственность подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние
подсудимого в содеянном и совершение преступления в несовершеннолетнем
Суд признает в качестве
обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность подсудимого, то, что
преступление им совершенно в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что
дальнейшие перевоспитание и исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно в условиях
без изоляции от общества с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Заявленный гражданский
иск потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 562 грн, подлежит удовлетворению поскольку он
признан подсудимым и доказан материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
признать виновным по ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по этой
статье в виде 3 год лишения свободы.
На основании ст. ст. 75,
76 УК Украины освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы, если он
в течении испытательного срока 2 (двух) лет не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него судом обязанности: уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, учебы,
периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
пресечения оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в
Взыскать с подсудимого
ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск в сумме 562 гривен.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Харцызский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента