В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-363/10

13.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Євстаф'євої Т.А., при секретар і- Білоус Т.М. з участю прокурора - Левченко Ю.Ю. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, має 2 утриманця, не працює, відповідно до ст.89 КК України, несудимий,

за ч.З ст. 186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, має 1 утриманця, не працює, відповідно до ст.89 КК України, несудимий,

за ч.З ст. 186 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, українець, громадянин України, не працює, навчається в Бердичівському ПБЛ №3, несудимий,

за ч.З ст. 186 КК України,

встановив:

10.04.2010 року приблизно о 21 год. підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшли до будинку ОСОБА_5, розташованого в с.Кукільня Бердичівського району по вул.Гагаріна, 36 та постукали у вікно. Після того, як ОСОБА_5, відчинила вхідні двері, підсудний ОСОБА_2 виказав вимогу віддати йому мобільний телефон.

ОСОБА_5 відмовила та намагалась зачинити двері, проте підсудний ОСОБА_6, перешкоджаючи ОСОБА_5С, поставив ногу на поріг, а підсудний ОСОБА_7 смикнув рукою вхідні двері, відчинивши їх.

Після цього ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли в середину будинку та діючи спільно, повторно виказали вимогу передати мобільний телефон.

ОСОБА_5 , злякавшись , забігла в кімнату, взяла в руки свій мобільний телефон та утримувала його при собі. Тоді ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5С, схопив її за праву руку, спричинивши фізичний біль, ОСОБА_5 відчувши в руці різкий біль, викинула телефон на підлогу, а ОСОБА_2 підняв його та поклав собі в кишеню. Крім того ОСОБА_2 з електричної розетки забрав зарядний пристрій до мобільного телефону і також поклав до своєї кишені. ОСОБА_8 намагалася допомогти своїй сестрі ОСОБА_5 забрати своє майно, однак ОСОБА_4 руками утримував її, після чого підсудні вийшли з будинку.

Таким чином підсудні відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон „Нокіа -1202" вартістю 275 грн., який був споряджений 8ІМ -карткою оператора мобільного зв'язку „Діджус" вартістю 25 гривень, на якій коштів не було, заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.

Під час судового слідства всі підсудні свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю і показали, що все так і було , як зазначено в обвинувальному висновку.

Підсудний ОСОБА_2 суду показав, що 10.04.2010 року він разом із ОСОБА_3 були на рибалці, де вживали спиртні напої. Повз них проходив ОСОБА_4 Мова зайшла за мобільні телефони. І він, ОСОБА_2, розповів хлопцям, що колись він якось був у тітки потерпілої, то в нього пропав мобільний телефон, а двоюрідний брат ОСОБА_5С, сказав, що бачив його мобільний телефон в сумці потерпілої.

Повідомив хлопців, що підозрює у крадіжці його мобільного телефону сестер ОСОБА_5. І тоді вони всі змовились піти до ОСОБА_5 забрати його мобільний телефон, а якщо остання не буде віддавати , то забрати його.

ОСОБА_9 підвіз їх на мотоциклі до будинку потерпілої, всі вони, троє, підсудних, підійшли до будинку потерпілої, постукали, остання відкрила двері, але коли дізналася що від неї вони хочуть, намагалась їх не пустити в будинок. Проте ОСОБА_4 поставив свою ногу на поріг, ОСОБА_3 відчинив вхідні двері і вони всупереч волі потерпілої, самі зайшли в середину будинку, де забрали мобільний телефон в ОСОБА_5С, при цьому, коли остання намагалась утримати свій мобільний телефон в руці, то ОСОБА_3 стиснув її за руку і вона випустила телефон.

Телефон із зарядним пристроєм, він особисто поклав до себе в кишеню, при цьому сказав потерпілій, що коли вона віддасть йому його телефон, то він поверне їй її телефон.

Але телефон у нього вилучили працівники міліції, також він віддав зарядний пристрій та повернув потерпілій 8ІМ- карту.

В скоєному щиро розкаюється, дуже жаліє, що вчинив такі дії, якби не перебував в стані алкогольного сп"яніння, мабуть такого випадку не було б.

Аналогічні показання суду дали підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також щиро розкаюються у вчиненому.

Крім повного визнання вини підсудними, їх вина у скоєному ними злочині також стверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що вечором, 10.04.2010 року вона із сестрою та батьком, який вже відпочивав, знаходились у своєму будинку.

На мотоциклі під'їхали підсудні, які були п'яні. Вона відчинила вхідні двері, але хлопців до хати не впускала. ОСОБА_2 почав вимагати повернути йому мобільний телефон, на що вона йому пояснила, що телефон у нього вона не брала і свого не віддасть. Тоді ОСОБА_4 Поставив на поріг ногу , і не дав їй закрити двері, і підсудні всі зайшли в хату. В хаті вона намагалася сховати свій телефон, зняла його із зарядки, але ОСОБА_3 взяв її за руку і вона випустила телефон.

їх мобільний телефон та зарядний пристрій забрав собі в кишеню ОСОБА_2 і всі підсудні пішли з будинку. Вона дев'ять днів ходила до підсудних, просила повернути телефон, а ОСОБА_2 говорив, що коли вона поверне його телефона, тоді він поверне її телефон. Тоді вона написала заяву в міліцію. На даний час їй все повернуто, претензій до підсудних вона немає, вони вибачились, просить не позбавляти їх волі.

Свідченням ОСОБА_8С, яка суду показала, що потерпіла - це її сестра. 10.04.2010 року, вечором, коли до них додому прийшли підсудні, вона була на кухні та готувала вечерю. Сестра розмовляла з підсудними, вони були п'яні, казали , що вона вкрала телефон в ОСОБА_2 А потім вони забрали в сестри її мобільний телефон та зарядний пристрій.

Протоколом ОМП від 19.04.2010 року відповідно якому оглянуто будинок №36 по вул.. Гагаріна в с.Кукільня Бердичівського району, який належить ОСОБА_5 та зафіксовано обстановку в ньому.

(а.с. 7-8)

Протоколами огляду місця події від 19.04., 20.04.2010 року відповідно до яких при огляді гр.ОСОБА_2 при ньому виявлено зарядний пристрій до мобільного телефону „Нокіа" та сам мобільний телефон „Нокіа -1202", які у нього вилучені.

(а.с. 10,12)

Протоколом виїмки від 04.05.2010 року відповідно якому у потерпілої ОСОБА_5 вилучено коробку до мобільного телефону „Нокіа- 1202", посібник користувача до мобільного телефону „Нокіа-1202", гарантійний талон та 8ІМ -карту оператора мобільного зв'язку „Діджус".

(а.с. 46)

Матеріалами судово-товарознавчої експертизи №42 від 05.05.2010 року, згідно яких вартість мобільного телефону „Нокіа- 1202" складає 275 грн., вартість 8ІМ -карти -25 грн.

(а.с. 55)

Протоколом огляду речових доказів.

( а.с. 47)

Протоколами відтворення обстановки та обставин події з потерпілою ОСОБА_5, свідком ОСОБА_8С, в ході проведення яких вони показали та розповіли про обставини пограбування потерпілої підсудними, 10.04.2010 року.

(а.с. 40-44, 64-66)

Протоколами відтворення обстановки та обставин події з підозрюваними ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в ході проведення яких, останні показали і розповіли про обставини скоєння ними злочину 10.04.2010 року відносно ОСОБА_5

(а.с. 85-89, 97-102, 72-77)

Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії всіх підсудних -ОСОБА_2; ОСОБА_3, ОСОБА_4, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, за ч.З ст. 186 КК України.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже притягувались до кримінальної відповідальності, судимості погашені, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, всі підсудні скоїли тяжкий злочин, за місцем проживання всі підсудні характеризуються позитивно, ОСОБА_2 має 2-х утриманців, ОСОБА_3-1-го утриманця.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - це щире каяття у вчиненому.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_4 - це щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3 - це вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4, судом не встановлено.

З урахуванням всіх зазначених обставин,, даних про особу кожного підсудного, суд вважає за можливим при призначенні покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, застосувати ст.75 КК України, а при призначенні покарання ОСОБА_4 - застосувати ст.ст. 104,75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 за ч.З ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_3 за ч.З ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_6 за ч.З ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104,75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до п.п.3,4 ч.І ст.76 КК України, зобов'язати всіх засуджених повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально -виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити всім засудженим без змін..

Речові докази: мобільний телефон „Нокіа-1202" із зарядним пристроєм, гарантійний талон на мобільний телефон, коробка до мобільного телефону, посібник користувача, 8ІМ -карта, „Діджус", що повернуті ОСОБА_5, залишити в її користуванні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення. .