АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, з використанням відеоконференцзв`язку з київським СІЗО, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 січня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдан Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В ухвалі слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення та встановив, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Підозрюваний зазначає, що застосований щодо нього запобіжний захід є занадто суворим, також вказує, що наведені стороною обвинувачення ризики є необґрунтованими та непереконливими. Посилається і на те, що підозра у вчиненні ним злочину, не була в достатній мірі обґрунтована. ОСОБА_6 зазначає, що суд застосовуючи запобіжний захід послався лише на тяжкість злочин, та як вважає апелянт залишив поза увагою особисті дані підозрюваного.
Також підозрюваний просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року.
Захисник подав клопотання, в якому просить обрати ОСОБА_6 особисту поруку в особі Голови Громадської організації «Християнська Троєщина» ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного, просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13 листопада 2014 року, слід поновити, а апеляційну скарга підозрюваного залишити без задоволення.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчим відділом Святошинського РУ ГУМВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010064 від 11 листопада 2014 року за ч. 2 ст. 187 КК України.

11 листопада 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_6 11 листопада 2014 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, вчинив напад на ОСОБА_11 поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або погрозою застосування такого насильства.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та підтверджуються матеріалами справи, а саме: даними із протоколу огляду місця події від 11 листопада 2014 року; із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; із пояснень ОСОБА_6 ; із протоколу пред`явлення особи для впізнання; із протоколу допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Таким чином доводи підозрюваного щодо необґрунтованості підозри є голослівними та спростовуються вищенаведеним.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існують на даний час, а саме тих, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, суд встановив, що доводи є обґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ризиків є безпідставними. А дані про особу підозрюваного, на які ОСОБА_6 послався в апеляційній скарзі не спростовують наявності ризиків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи доведеність обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, тому посилання ОСОБА_6 на те, що судом було враховано тільки тяжкість злочину, є необґрунтованими.
Підстав для задоволення клопотання захисника про застосування ОСОБА_6 особистої поруки не має.
Слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Застосувавши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд прийняв рішення не визначати підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України. Колегія суддів також погоджується з вказаним рішенням, виходячи з встановлених слідчим суддею ризиків, даних про особу підозрюваного та того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення при апеляційному розгляді не встановлено, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити підозрюваному строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді

Справа № 11-сс/796/2387/2014 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_18
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1