АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/327/15 Справа № 182/7654/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги старшого прокурора Нікопольської міськрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 з доповненнями, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_13 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2014р.

Цим вироком:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нікополь, громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08 березня 2014р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, був звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік. Відповідно до ст. 105 КК України, звільнений від покарання із застосуванням заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батькам.

був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та засуджений до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_12 , а у разі відсутності у нього майна, з його батьків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 на користь ОСОБА_8 , 4500 грн. матеріальної і 500 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_9 8000 грн. матеріальної і 500 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_15 3000 грн. матеріальної і 500 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_10 15000 грн. матеріальної і 500 грн. моральної шкоди солідарно.

Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог закону.

В апеляційних скаргах:
· прокурор просить вирок суду змінити та виключити дані щодо судимості ОСОБА_12 у вступній частині вироку, а мотивувальну частину вироку доповнити даними щодо відсутності судимості у ОСОБА_12 та відсутності обтяжуючих вину обставин, оскільки суд не міг зазначити дані щодо судимості ОСОБА_12 , у вступній частині вироку, так як, відповідно до ч. 3 ст. 88 КК України він є не судимим. Крім того, судом не в повній мірі досліджені характеризуючи особу неповнолітнього ОСОБА_12 матеріали, оскільки в мотивувальній частині вироку судом взагалі не зазначено про його судимість та про відсутність в нього обтяжуючих обставин.

· В доповненні до апеляційної скарги прокурор просить вирок в частині цивільного позову скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд, так як суд, задовольнивши цивільний позов потерпілих в повному обсязі, неправильно встановив розмір суми, яка підлягає стягненню з засудженого, оскільки не зарахував вартість майна, яке було повернено потерпілим. Крім того, суд не навів у вироку мотивів прийнятого рішення, не дослідив і не дав оцінки доказам на підтвердження характеру й розміру завданої шкоди, не навів розрахунків сум, що підлягають стягненню.

· законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 просить скасувати вирок суду в частині задоволення цивільних позовів потерпілих, про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, а потерпілим у задоволенні позовних вимог до нього відмовити в повному обсязі, оскільки, на його думку він не може бути відповідачем у кримінальному провадженні, так як впродовж 4-х років не мешкає зі своєю родиною в м. Нікополі через погані стосунки з матір`ю сина, через що із сином не спілкувався і не знав чим він займається. Зазначає, що наразі він безробітний та не має доходів для свого особистого існування.
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_12 26.08.2014 року в нічний час, діючи умисно, таємно, повторно, з автостоянки по АДРЕСА_2 , викотив мопед «Mустанг-2» вартістю 4500 грн., що належить гр. ОСОБА_8 , запустив двигун та поїхав кататися по м. Нікополю. В подальшому мопед «Mустанг-2» передав для продажу знайомому ОСОБА_16 .

Також обвинувачений ОСОБА_12 , 29.08.2014 року в нічний час, діючи умисно, таємно, повторно, з двору домоволодіння АДРЕСА_3 , викотив мопед «Хонда» вартістю 8000 грн., що належить гр. ОСОБА_9 , на вулицю, після чого, запустив двигун мопеду та поїхав до свого знайомого ОСОБА_16 та передав йому викрадений мопед для продажу.

Також, обвинувачений ОСОБА_12 01.09.2014 року приблизно о 16-00 годині, діючи умисно, таємно, повторно, знаходячись біля металургійного технікуму по АДРЕСА_4 , відкотив мопед «Фада» вартістю 6000 грн., що належить гр. ОСОБА_15 , за будівлю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де запустив двигун мопеду та поїхав до свого знайомого ОСОБА_16 , та передав йому викрадений мопед для продажу.

Також, обвинувачений ОСОБА_12 , 04.09.2014 року, приблизно о 22-00 годині, діючи умисно, таємно, повторно, знаходячись біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_5 , відкотив мопед «Сузукі» вартістю 15000 грн., що належить гр. ОСОБА_10 , за будинок, запустив двигун мопеду і поїхав до свого знайомого ОСОБА_16 , якому передав викрадений мопед для продажу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, який її подав, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечували проти доводів апеляційних скарг щодо скасування вироку в частині цивільного позову, захисника ОСОБА_7 , який також заперечував проти доводів апеляційних скарг про скасування вироку в частині цивільного позову, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вирок в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому злочинів ніким не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 КК України, особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння,злочинність та карність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Таким чином, суд не міг зазначати дані щодо судимості ОСОБА_12 у вступній частині вироку, оскільки згідно зі ст.88 ч.3 КК України він є не судимим, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

З вироку убачається, що суд належним чином умотивував рішення в частині відшкодування потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 завданої злочином майнової шкоди, перевірив обгрунтованість заявлених вимог, їх підтвердження відповідними документами довідками про вартість їх транспортних засобів(т.1а.с.47,69,89) та обґрунтовано задовольнив цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 в повному

обсязі, а потерпілого ОСОБА_8 частково, на суму 7400 грн, що відповідає вартості його транспортного засобу і підтверджується довідкою(т.1 а.с.28).

З дотриманням вимог ст.129 КПК України судом розв`язаний цивільний позов щодо відшкодування потерпілим моральної (немайнової) шкоди, розмір цієї шкоди судом визначений з урахуванням завданих позивачам моральних страждань внаслідок порушення звичного укладу життя, пошуків викрадених транспортних засобів, витрачення додаткового часу на поїздки на роботу міським транспортом, при цьому судом дотриманий принцип розумності, достатності та справедливості при визначенні цього відшкодування.

Враховуючи, що апеляційна скарга законного представника неповнолітнього ОСОБА_13 не містить достатніх доводів щодо необхідності скасування вироку в частині цивільного позову, колегія суддів не знаходить підстав для скасування в цій частині вироку та задоволення апеляційної скарги потерпілого.

З тих самих підстав не підлягає задоволенню доповнення до апеляційної скарги прокурора, в якій він просить скасувати вирок в частині цивільного позову.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора Нікопольської міськрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 з доповненнями задовольнити частково.

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 року щодо ОСОБА_12 змінити.

Виключити із вступної частини вироку дані щодо судимості ОСОБА_12 .

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити 11 лютого 2015 року о 15.30 годині.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді:

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 Свідерська