Провадження № 1-кс/161/4715/13
У Х В А Л А

м. Луцьк
16 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Ковтуненко
В.В.,

при секретарі
Ленічеві Є.А.,

з участю прокурора
Войтовича В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду м. Луцьк
клопотання прокурора відділу
процесуального керівництва у
кримінальних провадженнях прокуратури
області управління процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях прокуратури області
Войтовича В.П. про тимчасовий доступ до
речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях прокуратури області
управління процесуального керівництва
у кримінальних провадженнях
прокуратури області Войтович В.П.
звернувся до суду з клопотанням про
тимчасовий доступ до речей і
документів та їх вилучення.

В обґрунтування клопотання
посилається на те, що слідчим відділом
прокуратури Волинської області
проводиться досудове розслідування
кримінального провадження № 0000082
від 17.06.2013 за фактом внесення
службовими особами Луцького
міськрайонного суду завідомо
неправдивих відомостей до офіційного
документа - протоколу судового
засідання від 28.11.2012 року по
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.
3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 366 КК
України, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366
КК України.

У ході досудового розслідування
згаданого кримінального провадження
встановлено, що у 2012 році суддею
Луцького міськрайонного суду Борнос
А.В. здійснювався судовий розгляд
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.
3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 366 КК
України. Зокрема, під час даного
судового розгляду в якості
обвинуваченої допитувалась ОСОБА_3, а в
якості свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5 За
результатами судового розгляду
складено протокол судового засідання.
При вивченні згаданого протоколу
виявлено невідповідність внесений у
нього даних щодо допитів ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 фактично наданим свідченням
у суді та під час досудового слідства.

Вироком Луцького міськрайонного суду
від 28.03.2013 року ОСОБА_2 виправдано за
недоведеністю вини у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст.
364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15
ч. 2 ст. 366 КК України та визнано винною у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
367 КК України.

За результатами перегляду вказаного
вироку в суді апеляційної інстанції
ухвалою Апеляційного суду Волинської
області від 28.05.2013 року, ОСОБА_2 повністю
виправдано за недоведеністю вини у
вчиненні інкримінованих злочинів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28.11.2013 року
вирок Луцького міськрайонного суду від
28.03.2013 року та ухвалу Апеляційного суду
Волинської області від 28.05.2013 року
скасовано, а справу направлено на новий
судовий розгляд.

З метою забезпечення швидкого, повного
та неупередженого розслідування
кримінального провадження № 0000082
необхідно отримати тимчасовий доступ
та можливість вилучити електронні
накопичувальні пристрої та інформацію,
що знаходиться на них, які
використовуються суддею Луцького
міськрайонного суду Борнос Аллою
Валеріївною для збереження, копіювання
чи переміщення службової інформації,
оскільки на вказаних носіях можуть
бути документи та інша інформація, які
містять сліди вчинення злочину.

Можливість наявності вказаної
інформації на електронних носіях
підтверджується свідченнями осіб, які
обслуговують комп'ютерну техніку
Луцького міськрайонного суду, та
показали, що проводився ремонт
комп'ютерної техніки на робочому місці
секретаря судових засідань ОСОБА_6, а
саме по заміні накопичувального диску,
що не виключає можливість копіювання
інформації суддею Борнос А.В. на
згадані електронні носії.

Окрім цього, вилучення даних речей
дасть можливість вирішити питання про
проведення судової експертизи
вилучених носіїв інформації.

У вказаних вище предметах та речах,
можуть знаходитися відомості, які
мають значення для всебічного, повного
та неупередженого дослідження
обставин кримінального провадження та
враховуючи, що у матеріалах
кримінального провадження вбачається
наявність достатніх підстав вважати,
що ці предмети та речі в сукупності з
іншими речами і документами
кримінального провадження, у зв'язку з
яким подається клопотання, мають
суттєве значення для встановлення
обставин кримінального провадження
вирішення його по суті, а саме
встановлення чи спростування факту
внесення змін у протокол судового
засідання від 28.11.2012 по кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3
ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.
364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 366 КК України та
вироку у даній кримінальній справі.
Окрім цього, відомості, які містяться у
документах та речах, можуть бути
використані як доказ у кримінальному
провадженні, а тому органу досудового
розслідування необхідно отримати
тимчасовий доступ та можливість
вилучити ці предмети та наявну на них
інформацію.

Враховуючи, що суддя Луцького
міськрайонного суду Борнос А.З. працює
за адресою м. Луцьк, вул. Л.Українки, 24, а
тому є достатні підстави вважати, що
вище згадані носії інформації, які
використовуються для копіювання
переміщення, збереження службової
інформації знаходяться у володінні
вказаної особи та за зазначеною
адресою.

Крім того зазначені документи
(інформація), що містяться на даних
носіях інформації, не містить
охоронюваної законом таємниці,
відповідно до ст. 162 К ПК України і не
містять інформації з обмеженим
доступом, відповідно до Закону України
«Про державну таємницю». Просить
надати тимчасовий доступ та можливість
вилучити у судді Луцького
міськрайонного суду Борнос А.В. (м.
Луцьк, вул. Лесі України, 24) електронні
накопичувальні пристрої та інформацію,
що знаходиться на них, які
використовуються останньою для
збереження, копіювання чи переміщення
службової інформації.

Фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів не
здійснювалось у відповідності до вимог
ч. 1 ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні прокурор
підтримав своє клопотання з підстав у
ньому викладених. Просив клопотання
задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора,
дослідивши письмові матеріали
клопотання, приходжу до висновку про
відмову в задоволенні клопотання з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 126 Конституції
України незалежність і
недоторканність суддів гарантуються
Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України
доказами в кримінальному провадженні є
фактичні дані, отримані у
передбаченому цим Кодексом порядку, на
підставі яких слідчий, прокурор,
слідчий суддя і суд встановлюють
наявність чи відсутність фактів та
обставин, що мають значення для
кримінального провадження та
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України
належними є докази, які прямо чи
непрямо підтверджують існування чи
відсутність обставин, що підлягають
доказуванню у кримінальному
провадженні, та інших обставин, які
мають значення для кримінального
провадження, а також достовірність чи
недостовірність, можливість чи
неможливість використання інших
доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України
доказування полягає у збиранні,
перевірці та оцінці доказів з метою
встановлення обставин, що мають
значення для кримінального
провадження.

Відповідно до ст. 160 КПК України у
клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин
кримінального правопорушення, у
зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального
правопорушення із зазначенням статті
(частини статті) закону України про
кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ
до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи
перебувають або можуть перебувати у
володінні відповідної фізичної або
юридичної особи;

5) значення речей і документів для
встановлення обставин у кримінальному
провадженні;

6) можливість використання як доказів
відомостей, що містяться в речах і
документах, та неможливість іншими
способами довести обставини, які
передбачається довести за допомогою
цих речей і документів, у випадку
подання клопотання про тимчасовий
доступ до речей і документів, які
містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності
вилучення речей і документів, якщо
відповідне питання порушується
стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України
слідчий суддя, суд постановляє ухвалу
про надання тимчасового доступу до
речей і документів, якщо сторона
кримінального провадження у своєму
клопотанні доведе наявність достатніх
підстав вважати, що ці речі або
документи:

1) перебувають або можуть перебувати у
володінні відповідної фізичної або
юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими
речами і документами кримінального
провадження, у зв'язку з яким подається
клопотання, мають суттєве значення для
встановлення важливих обставин у
кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або включають
речей і документів, які містять
охоронювану законом таємницю.

При розгляді клопотання встановлено і
це вбачається із змісту самого
клопотання та доданих до нього
матеріалів, що стороною кримінального
провадження не доведено та не надано
доказів, у відповідності до вимог ст.
ст. 84, 85 КПК України, що речі до яких
просить прокурор надати доступ є
особистими речами судді Борнос А.В.

Так як за приписами ч. 2 ст. 126
Конституції України щодо гарантій
незалежності суддів закріплено, що
вплив на суддів у будь-який спосіб
забороняється. Це означає заборону
щодо суддів будь-яких дій незалежно від
форми їх прояву з боку державних
органів, установ та організацій,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб, громадян та
їх об'єднань, юридичних осіб з метою
перешкодити виконанню суддями
професійних обов'язків або схилити їх
до винесення неправосудного рішення
тощо. Заборона впливу на суддів у
будь-який спосіб поширюється на весь
час обіймання ними посади судді.

При цьому виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.
Оскарження у будь-який інший спосіб
судових рішень, діяльності судів і
суддів щодо розгляду та вирішення
справ поза передбаченим процесуальним
законом порядком у справі не
допускається.

Також встановлено, що прокурором не
доведено та не надано доказів на
підтвердження того, що безпосередньо у
судді Борнос А.В. маються електронні
накопичувальні пристрої. Також не
наведено будь-яких даних, які
ідентифікують електронні
накопичувальні пристрої, що
унеможливлю підтвердження належності
безпосередньо судді Борнос А.В.

Також встановлено, що стороною
кримінального провадження взагалі не
мотивовано та не обґрунтувано
необхідність вилучення електронних
накопичувальних пристроїв, оскільки
відповідне питання порушується
стороною кримінального провадження.
Також не підтверджено, що інформація,
яка знаходиться в накопичувальному
пристрої не містить охоронювану
законом таємницю, передбачену ст. 162 КПК
України.

При розгляді клопотання також
встановлено, що до клопотання не додано
жодного доказу, який підтверджує
наявність у судді Борнос А.В.
електронних накопичувальних
пристроїв, оскільки відповідне питання
порушується стороною кримінального
провадження. Так як до клопотання
додано лише протоколи допиту свідків,
при цьому з даних документів неможливо
встановити всі необхідні дані, як того
вимагається положеннями ч. 5 ст. 163 КПК
України. Також дані обставини не
доведено в ході судового розгляду
клопотання по суті.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що Конституцією України
заборонено вчинення щодо суддів
будь-яких дій незалежно від форми їх
прояву з боку державних органів,
установ та організацій. При цьому
стороною кримінального провадження у
своєму клопотанні та при розгляді
клопотання по суті не доведено та не
надано доказів про наявність достатніх
підстав вважати, що електронні
накопичувальні пристрої до яких
прокурор просить надати доступ
перебувають або можуть перебувати у
володінні судді Борнос А.В. і чи наявні
вони взагалі у вказаного судді. А тому
за таких обставин, приходжу до висновку
про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору відділу
процесуального керівництва у
кримінальних провадженнях прокуратури
області управління процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях прокуратури області
Войтович В.П. в задоволенні його
клопотання про тимчасовий доступ до
речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Слідчий суддя: В.В.
Ковтуненко