overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/12/15-к
Провадження № 1-кп/400/16/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 січня 2015 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.01.2015 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 16 січня 2015 року на 11 годину 00 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13.01.2015 Справа №607/11862/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3 (прокуратура м. Тернополя)

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5 (ордер серії ТР №008226 від 13.01.2015 року)

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001543 від 09.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, що надійшов до суду 16 липня 2014 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314- 317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001543 від 09.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 30 хв. 22 січня 2015 року.
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Головуючий:
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, проживає там же по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою світою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2014 року біля 18 год., 35 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К», що по вул. Зарічанська, 11/4, м. Хмельницький, умисно, таємно, з відділу будівельних матеріалів викрав набір шарнірно-губкового інструменту «Топекс 32D136», вартістю 220 грн., 37 коп., який заховав під куртку та виніс з магазину, де був затриманий працівниками міліції, чим заподіяв потерпілому збитку на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_6 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що у вказаний час та місці перебував у гіпермаркеті «Епіцентр К» де, заховавши під куртку, викрав набір інструменту. Показав, що на вулиці біля магазину був затриманий працівниками міліції.
Представник потерпілого підтвердив факт викрадення обвинуваченим набору інструментів, що було встановлено з архіву відео спостереження магазину, викрадений інструмент повернутий.
Наведені обставини нічим та ніким не оспорюються. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого не має, він правильно розуміє зміст вчинених ним дій, тому суд вважає його винність доведеною і вчинені ним дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 , визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував заподіяні кримінальним правопорушенням збитки, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у штрафу 1020 грн.
Речові докази: набір шарнірно-губкового інструменту «Топекс 32D136» передати ТзОВ «Епіцентр К»,СD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/56/15 Справа № 705/5810/14-к Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання ОСОБА_3 , , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, громадянин України, не одружений, не працює, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20 березня 2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, вирок переглянуто 04 листопада 2008 року, згідно ч. 2 ст. 78 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі,

засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку суду посилання на рецидив злочину як на обставину, яка обтяжує покарання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде оголошений 12 січня 2015 року о 09-00 год.

Головуючий :

Судді :
Справа №489/3957/14-к 13.01.2015 13.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 11-кп/784/108/15 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
м. Миколаїв 13 січня 2015 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу від захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2014 року.
Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, обвинуваченому, захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13.01.2015 року; копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 від 24.12.2014 року та інформацію про права та обов`язки усім учасникам.
Роз`яснити прокурору його право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, протягом строку до 23 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/15/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши підготовчому в судовому засіданні в м. Одесі матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 січня 2015 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення за його заявою від 25.12.2013 року відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Будучи незгодним з ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в який просить її скасувати, а матеріали скарги повернути на розгляд в Київський районний суд м. Одеси іншому слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді., прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Це право також закріплено в ч. 3 ст. 392 КПК України, згідно якої в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Перелік ухвал слідчого судді, які можливо оскаржити в апеляційному порядку під час проведення досудового слідства, передбачений ст. 309 КПК України і він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Цей перелік ст. 309 КПК України не передбачає можливість оскарження ухвали, про відмову в задоволенні слідчим суддею скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення за заявою відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

На підставі цього слід визнати, що в даному випадку апеляція не підлягає розгляду і треба відмовити в відкритті провадження по апеляції на підставі п. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 309, ч. 4 ст. 399, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по апеляції ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 січня 2015 року якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення за заявою від 25.12.2013 року відмомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 729/1121/14
1-кп/729/2/15 р.

У Х В А Л А

14 січня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 289 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Законного представника ОСОБА_5 ,
Захисника ОСОБА_6 ,
представника служби в
справах дітей ОСОБА_7 ,
представника кримінальної
міліції в справах дітей ОСОБА_8 ,

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 27.11.2014 року у даному кримінальному провадженні було призначено судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області.
На виконання клопотання експерта ОСОБА_9 ухвалою суду від 09.01.2015 року було доручено відповідно до ст.. 333 КПК України слідчому СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 , провести слідчі( розшукові дії), а саме: провести допит потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , , ОСОБА_13 щодо можливості надання належних їм транспортних засобів для експертного дослідження, в стані в якому вони були на момент незаконного заволодіння, в разі неможливості надання їх на експертне дослідження, вказати причину.
В судовому засіданні прокурор просив приєднати до матеріалів справи протоколи допиту вищезазначених потерпілих, та дозволити експерту проводити експертизу на підставі наданих матеріалів кримінального провадження.
Обвинувачений, його законний представник, захисник, представник служби в справах дітей та кримінальної міліції в справах дітей не заперечували щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Заслухавши клопотання прокурора, думку сторони захисту, представника служби в справах дітей та кримінальної міліції в справах дітей суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів допиту вищезазначених потерпілих вбачається, що вони не можуть надати на експертне дослідження транспортні засоби, які знаходяться в їх володінні, зокрема: мотоцикл марки «Восход 3М», автомобіль марки "DAEWOO Tiсo", мопед "Yamaha Axis", з зазначенням цьому причин, та просять проводити експертне дослідження по матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. ст.350, 369 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Приєднати до матеріалів кримінального провадження протоколи допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-в/742/11/15
Єдиний унікальний № 742/45/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки клопотання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Морошине Знам`янського району Кіровоградської області, до засудження проживав у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який був засуджений вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 187, ст.. 69, ч.3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 31.10.2012 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 07.01.2013 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 2/3 частини строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений за умисний особливо тяжкий злочин, і відбув 2/3 частини строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2012 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1 (один) рік 4 (чотири) місяці, 23 (двадцять три) дні позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, розяснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 166/1561/14-к Провадження №11-кп/773/43/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 24 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 24 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Копію ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 285/5645/13-к
Провадження № 1-в/0285/3/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2015 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Згідно подання засуджений ОСОБА_4 за період іспитового терміну:

- обов`язки, покладені судом, виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався;

· новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 18.12.2014 року;

· за місцем проживання скарг від жителів села до Колодяцської сільської ради не надходило, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 17.12.2014 року.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений ОСОБА_4 виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2013 року покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Провадження №1-в/359/11/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в:
26.11.2014 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році".

До розгляду вказаного клопотання засуджений подав заяву, в якій просив його клопотання про умовно-дострокове звільнення, залишити без розгляду.

Прокурор проти залишення клопотання засудженого без розгляду не заперечував.

Суд, ознайомившись з клопотанням та заявою засудженого, заслухавши думку прокурора, вважає, що подане засудженим клопотання від 26.11.2014 року слід залишити без розгляду.

Враховуючи зазначене, на підставі ст.82 КК України та керуючись ст.ст.536-539 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1 .