Справа
№ 4-2924/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
грудня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Кузьменко В.В. при секретарі Шалапуда
В.П. за участю прокурора Желтової Т.В. та адвоката ОСОБА_1 розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_2. про заміну запобіжного заходу
на взяття під варту відносноОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Степанівка, Устинівського району, Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта вища, зареєстрованого у м. АДРЕСА_1, та який
проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, військовозобов'язаного,
неповнолітніх дітей не має, працюючого Головою Господарського суду
Миколаївської області

обвинуваченого
у вчиненні злочинів передбачених ст.. ст.. 368 ч.2, 364 ч.1, 382 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До
суду надійшло погоджене з Заступником Генерального прокурора України Кузьміним
Р.Р. подання про заміну запобіжного заходу відносно вказаної особи з „підписки
про не виїзд” на „взяття під варту”.

Вказані справи порушено відносно ОСОБА_3.,
йому пред'явлено обвинувачення та обрано нинішній запобіжний захід. Згідно
подання мотивується наступним.

12 січня 2007
року сільськогосподарське ЗАТ «Мар'ївське» звернулось до Господарського суду Миколаївської
області з позовом до сільськогосподарського ЗАТ «Надія-Агро» про стягнення заборгованості в сумі 497 955
гривень.

Цього ж дня, 12 січня 2007 року, за прийняття
до свого провадження та позитивний розгляд зазначеної господарської справи за
позовом СЗАТ “Мар'ївське” до СЗАТ “Надія-Агро”, представник СЗАТ “Мар'ївське”
ОСОБА_4., у службовому кабінеті голови Господарського суду Миколаївської
області ОСОБА_3, за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, передала, а ОСОБА_3. отримав в якості хабара
тисячу гривень.

На виконання
зазначеної домовленості, після отримання хабара від ОСОБА_4., голова
Господарського суду Миколаївської області
ОСОБА_3. вирішив використати надані йому владні повноваження при
розгляді від імені держави спорів господарюючих суб'єктів з метою власного
незаконного збагачення і прийняв до свого провадження розгляд вищевказаного
позову.

17 січня 2007
року, як суддя цього суду, ОСОБА_3. виніс ухвалу про порушення провадження у
справі за позовом СЗАТ “Мар'ївське” до СЗАТ “Надія-Агро”, котрій присвоєний
номер 13/1/07.

У наступному,
сторони по даній справі СЗАТ “Мар'ївське” та СЗАТ “Надія-Агро” домовилися
укласти між собою мирову угоду.

У зв'язку з цим
24 січня 2007 року представник СЗАТ “Мар'ївське” ОСОБА_4., в службовому
кабінеті голови Господарського суду Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, звернулась із проханням до ОСОБА_3 про
затвердження мирової угоди між сторонами по даній справі. ОСОБА_3. знову
вирішив використати надані йому владні повноваження при розгляді від імені
держави спорів господарюючих суб'єктів з метою власного незаконного збагачення
і отримав у власному робочому кабінеті в якості хабара від ОСОБА_4. півтори
тисячі гривен за затвердження мирової угоди рішенням суду. Того ж дня, на
виконання домовленості, ОСОБА_3. по господарській справі № 13/1/07 за позовом
СЗАТ “Мар'ївське” до СЗАТ “Надія-Агро” про стягнення заборгованості виніс
ухвалу про затвердження мирової угоди.

Крім того, 17
квітня 2007 року, представник приватного підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_4.
звернулась до голови Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_3 з
проханням прийняти до провадження Господарським судом Миколаївської області та
винести позитивне рішення за позовом приватного підприємця ОСОБА_5 (мешканця с.
Врадієвка, Миколаївської області) до ВАТ “Гілея” про визнання права власності
на жомові ями. Голова Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_3.
вирішив використати надані йому владні повноваження з метою власного
незаконного збагачення і погодився допомогти у розгляді від імені держави
зазначеного спору за матеріальну винагороду.

Цього ж дня, 17.04.07 ОСОБА_4., у службовому
кабінеті ОСОБА_3 за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, передала, а
останній отримав, повторно, в якості хабара п'ятсот гривен.

На виконання
домовленості із ОСОБА_4., ОСОБА_3. як голова суду прийняв до розгляду позовну
заяву приватного підприємця ОСОБА_5 та доручив її розгляд судді даного
господарського суду Василяці К.Л.

16 червня 2007
року суддя Господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л. виніс по
даній господарській справі № 11/303/07 ухвалу, якою визнав право власності ПП
ОСОБА_5 на нерухоме майно -жомові ями № 1 та № 2.

Крім
того, у квітні 2007 року українсько-молдовське спільне підприємство у формі ТОВ
«Жемчужина» звернулось до Господарського
суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Перлина Чорномор`я» та приватного підприємства «Бриз-Юг» про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна недійсним. Вказаний позов прийняв до свого
провадження голова зазначеного суду ОСОБА_3.

Вивчивши
матеріали справи, суддя ОСОБА_3. вирішив використати надані йому владні
повноваження при розгляді від імені держави спорів господарюючих суб'єктів з
метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи
свій злочинний намір, ОСОБА_3. 7 листопада 2007 року висунув представнику УМСП
ТОВ «Жемчужина» ОСОБА_7. вимогу дати йому хабара в сумі 5 тисяч доларів ОСОБА_6
за винесення Ухвали Господарського суду Миколаївської області про накладення
арешту на цілісний майновий комплекс - базу відпочинку «Жемчужина», тобто за
використання суддею ОСОБА_3 наданих йому владних повноважень. Враховуючи, що
ОСОБА_6 як представник УМСП ТОВ «Жемчужина», був зацікавлений у винесенні судом
рішення про накладення арешту на вказаний цілісний майновий комплекс з метою
недопущення реалізації його відповідачами стороннім особам до розгляду позову
по суті, він вимушений був погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_3 про хабар.

Діючи за
злочинною вимогою судді ОСОБА_3, ОСОБА_7 13 листопада 2007 року прибув до
службового кабінету голови Господарського суду Миколаївської області за
адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, б. 22. У службовому кабінеті,
приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_3. одержав 12 400
гривень, як першу частину хабара, загальна сума якого була визначена ОСОБА_3 у
сумі 5 тисяч доларів ОСОБА_6.

13 листопада
2007 року, діючи за одержаний від ОСОБА_7. хабар, ОСОБА_3. як суддя Господарського
суду Миколаївської області виніс Ухвалу по справі №13/228/07 про накладення
арешту на цілісний майновий комплекс - базу відпочинку «Жемчужина», тобто
використав надані йому владні повноваження в інтересах того, хто дав хабар.

16 листопада
2007 року, з метою одержання другої частини хабара, ОСОБА_3. призначив ОСОБА_7.
зустріч у м. Одесі. Продовжуючи виконувати злочинну вимогу щодо давання хабара,
ОСОБА_7 прибув до м. Одеси, де під час зустрічі на вул. Піонерській, приблизно
19 год. 15 хв., ОСОБА_3. одержав від нього другу частину визначеної ним суми
хабара - 12 600 гривень.

Всього за
описаних обставин голова Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_3.
вимагав від ОСОБА_7. та одержав від нього, повторно, хабар на загальну суму 25
тисяч гривень.

Таким чином,
органом досудового слідства дії ОСОБА_3. кваліфіковано як умисні дії, що
виразились в одержанні ним як службовою особою, що займає відповідальне
становище, хабарів, за вчинення дій, що безпосередньо відносяться до його
владних повноважень судді. І на думку слідства голова Господарського суду
Миколаївської області ОСОБА_3. вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 368 КК
України.

Крім того,
голова Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_3., будучи службовою
особою, у своєму службовому кабінеті, приблизно в середині квітня 2007 року,
назвав директору КП «Миколаївліфт» ОСОБА_8 умовою швидкого розгляду поданої 20
березня 2007 року позовної заяви КП «Миколаївліфт» до комунального
житлово-експлуатаційного підприємства «Заводське-1» про стягнення суми
заборгованості в 177 357 грн., оплату за рахунок КП “Миколаївліфт” серверної
шафи, вартістю 2958 грн., для Господарського суду Миколаївської області.

На виконання цієї незаконної вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_8. пообіцяв йому зробити цю оплату, але попросив зазначити в рахунку
оплату не серверної шафи, а електродвигуна. Через кілька днів ОСОБА_8. забрав з
приймальної ОСОБА_3 рахунок-фактуру № СФ-0000275 від 12.04.07 від ТОВ «Ай-Ті»
на названу суму про оплату електродвигуна і за рахунок КП «Миколаївліфт», оплатив
його, фактично придбавши серверну шафу, котра в наступному була встановлена в
приміщенні Господарського суду Миколаївської області, але не оприбуткована у
бухгалтерських документах цього суду.

19
квітня 2007 р. суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М. по
справі № 17/247/07 позовні вимоги колективного підприємства «Миколаївліфт»
задовольнив повністю.

Органами досудового слідства наведене
кваліфіковано як дії службової особи, яка здійснює функції представника влади,
зловживаючи владою та своїм службовим становищем, використовуючи своє службове
становище всупереч інтересам служби, керуючись хибними уявленнями про
забезпечення інтересів очолюваної ним установи, тобто іншими особистими
інтересами, змусив директора КП “Миколаївліфт” ОСОБА_9. за позитивне рішення по
господарській справі № 17/247/07 оплатити за рахунок очолюваного останнім
підприємства серверну шафу, вартістю 2958 грн., для її установки і використання
в Господарському суді Миколаївської області, чим була завдана матеріальна шкода
на зазначену суму КП «Миколаївліфт».

На думку
слідства ОСОБА_3., зловживаючи владою, спонукав ОСОБА_9. до вчинення службового
злочину і своїми діями підірвав авторитет та престиж органів державної влади, в
особі органів правосуддя, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом
державним інтересам та інтересам юридичної особи.

Згідно подання
ОСОБА_3. вчинив злочин, передбачений ст.. 364 ч. 1 КК України. А саме
зловживання владою та службовим становищем, тобто в умисному з інших особистих
інтересів та в інтересах третіх осіб, використанні своїх службових та владних
повноважень всупереч інтересам служби, чим спричинена істотна шкода державним
інтересам та інтересам юридичних осіб.

4 лютого 2008
року, на підставі зібраних у справі доказів,
ОСОБА_3 пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364
ч.1, 368 ч.2 КК України.

Цього ж дня
запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_2 обрано підписку про невиїзд.

Згідно подання, в ході досудового слідства,
голова Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_3., з метою
перешкоджання встановленню істини у справі, віддавав вказівки службовим особам
Господарського суду Миколаївської області не виконувати постанову слідчого про
проведення виїмки матеріалів цивільних справ, необхідних у ході слідства. У
зв'язку з цим не було
виконано постанова про проведення виїмки документів у Господарському суді
Миколаївської області від 17.12.07.

13 лютого 2008
року слідчим винесена постанова про відсторонення ОСОБА_3 від посади голови Господарського суду Миколаївської
області, яка 14.02.08 санкціонована заступником Генерального прокурора України
і направлена для виконання до Господарського суду Миколаївської області.

20 лютого 2008
року дана постанова надійшла до Господарського суду Миколаївської області та зареєстрована
за №2939, однак голова Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_3.,
порушуючи вимоги ст. 114 КПК України, а також п.2 ст.24 Закону України “Про
судоустрій”, умисно не виконав дану
постанову, хоча вимоги ч.2 ст.24 Закону України “Про судоустрій” дають йому
такі повноваження, і достовірно знаючи про те, що постановою слідчого він
відсторонений від займаної посади на час досудового слідства, продовжував
виконувати обов'язки голови зазначеного суду, чим перевищив свої службові
повноваження, визначені Законом України “Про судоустрій”.

Не
виконуючи вказану постанову слідчого і продовжуючи виконувати обов'язки голови
Господарського суду Миколаївської області, ОСОБА_3. продовжив перешкоджати
слідству і умисно не виконав постанову слідчого від 25.03.08 про проведення
виїмки документів, мотивуючи це тим, що на його думку, витребувані слідчим
цивільні справи не мають відношення до предмету розслідування. У
зв'язку з цим, 25 лютого 2008 року по справі була винесена постанова про
проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності
Господарського суду Миколаївської області. У відповідності з вимогами
ст.ст.11,14 Закону України “Про контрольно-ревізійну службу в Україні”, за
поданням слідчого 3 березня 2008 року Печерським районним судом м. Києва
винесена постанова про проведення вищевказаної ревізії. Одним із питань, на
котрі необхідно було відповісти у ході цієї ревізії - це проведення
інвентаризації матеріальних цінностей Господарського суду Миколаївської
області.

Постанова
Печерського районного суду м. Києва про проведення ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності Господарського суду Миколаївської області
вступила в силу в день її винесення і була направлена для виконання до
Контрольно-ревізійного управління Миколаївської області.

У ході
проведення цієї ревізії голова Господарського суду Миколаївської області
ОСОБА_3. 14 березня 2008 року відмовився виконати вимоги постанови Печерського
районного суду м. Києва та ревізорів про проведення інвентаризації матеріальних
цінностей Господарського районного суду м. Києва.

У зв'язку з цим,
на підставі ст. 11 Закону України “Про контрольно-ревізійну службу в Україні”,
за поданням начальника Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській
області від 12.05.08, Центральний районний суд м. Миколаєва 12.05.08 надав
дозвіл на проведення інвентаризації матеріальних цінностей Господарського суду
Миколаївської області. Зазначена постанова оскарженню не підлягає і вступає в
силу в день її винесення.

Разом з тим,
голова Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_3. 22 травня 2005 року
повторно не виконав рішення суду і перешкодив
ревізорам КРУ в Миколаївській області провести інвентаризацію
матеріальних цінностей Господарського суду Миколаївської області

Більше
того, у ході слідства по кримінальній справі № 49-2478 (в наступному об'єднаній
із кримінальною справою № 49-2267), обвинувачений ОСОБА_3., перебуваючи на
посаді голови Господарського суду Миколаївської області, з метою перешкоджання
встановленню істини у справі, і по даній справі умисно не виконав постанову
від 03.07.08 про своє відсторонення від посади голови Господарського суду
Миколаївської області, що санкціонована заступником Генерального прокурора
України.

У
супровідному листі до даної постанови зазначено про необхідність повідомити
Генеральну прокуратуру України про результати її виконання до 14 липня 2008
року. У вказаний термін відповіді не отримано, і як встановлено слідством,
постанова про відсторонення від посади не виконана - ОСОБА_3. продовжує
виконувати обов'язки голови Господарського суду Миколаївської області.

До
Господарського суду Миколаївської області направлено запит від 22.07.08 за №
06-482вих про наслідки виконання постанови про відсторонення від посади, однак
і на цей запит відповіді не отримано.

І на думку
слідства, голова Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_3. продовжує
перешкоджати слідству, умисно не виконує постанову слідчого про відсторонення
його від займаної посади. Згідно подання слідчий просить обрати саме такий
запобіжний захід так як ОСОБА_3. неодноразово викликався до слідчого
для проведення з ним слідчих та процесуальних дій, однак з метою уникнення
кримінальної відповідальності та перешкоджання встановленню істини у справі,
він ухилився від явки до слідчого.

В
судовому засіданні прокурор підтримала подання, вважає за необхідне замінити
запобіжний захід та обрати більш суворий.

Судом
також заслухано особу в провадженні якої знаходиться вказана кримінальна
справа. Слідчий пояснив, що Коваль перебуваючи на підписці, залишав без дозволу
місце перебування. Та що після порушення відносно нього кримінальної справи,
ОСОБА_3. надав документи про місце реєстрації в не житловому фонді.

ОСОБА_3.
та його адвокат заперечують проти задоволення подання. Коваль вказує на те, що
слідчим вчинялись і вчиняються незаконні дії відносно нього, про що він
неодноразово звертався з відповідними скаргами. Вважає, що відсутні підстави
стверджувати про його неявку по викликам. Визнає, що виїздив під час лікування
з місця перебування, але виїздив до госпіталю в м. Одесу та ховався від того,
що слідчими вимагались від лікарів насильно отримувати від нього аналізи та
інше. Що він не впливає на підлеглих та не відсторонений від виконання
обов'язків Голови суду через недотримання процедурних вимог. Та не виконує постанови про виїмку справ
через те, що названі в постановах справи не мають відношення до інкримінованих
йому діянь. Адвокат звертає увагу суду на позитивні характеризуючи данні
ОСОБА_3

Заслухавши
думку прокурора, слідчого, обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката, дослідивши
матеріали кримінальної справи № 49-2267 відносно ОСОБА_3, що надано суду в
томах 5, 6, 7 суд вважає що подання
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що
в провадженні Генеральної прокуратури України є вказана справа відносно Голови
Господарського суду Миколаївської області та судді цього суду ОСОБА_3 Який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст..
368 ч.2, 364 ч.1, 382 ч.2 КК
України. З обґрунтуванням
вищевикладеними обставинами 7 серпня 2008 року до Верховного суду України
направлене подання про надання згоди на затримання та арешт (взяття під
варту) ОСОБА_3, для наступного
направлення цього подання для розгляду до Верховної Ради України. Верховним
судом України зазначене подання було підтримане і 09.12.08 направлене до
Верховної Ради України. У відповідності з вимогами ст.
126 Конституції України, ст. 13 Закону України „Про статус суддів”, ст. 218
Регламенту Верховної Ради України, постановою Верховної Ради України від
18.12.08 надано дозвіл на арешт обвинуваченого.

Обставини
викладені в поданні та підтвердженні матеріалами кримінальної справи свідчать
про наявність підстав вважати, що обвинувачений може ухилитися від слідства та
суду. Встановлено, що незважаючи на повідомлення в обмеженні стосовно залишення
місця перебування, ОСОБА_3. свідомо
виїздив до іншого місця. Встановлено, що обвинувачений не реагував на
виклики слідчого та не являвся на допити. Матеріали подання та справи свідчать
про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитись від виконання
процесуальних дій. Так встановлено, що ОСОБА_3. незважаючи на порушення
відносно нього кримінальної справи, продовжує виконувати обов'язки Голови
названого суду. Що є перешкодою в виконанні постанов слідчого про виїмку справ.
Вищевикладене в сукупності свідчить про наявність підстав вважати, що Коваль
може перешкоджати встановленню істини в справі.

При винесенні
постанови судом враховується, що в даному випадку тільки вирішується питання
про запобіжний захід. А не про вину обвинуваченого. Та враховується, що
ОСОБА_3. обвинувачується у вчиненні злочинів, за які
законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три
роки.

На
підставі викладеного, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та
керуючись ст.. ст.. 148-150, 165, 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Замінити
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд стосовно обвинуваченого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
обравши ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати в
Миколаївському слідчому ізоляторі №20 Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Миколаївській області.

Копію
постанови надати ОСОБА_3.

Контроль за виконанням постанови покласти на Генерального прокурора
України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 3
діб з дня винесення..

Головуючий: