Справа № 465/6855/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/525/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та обрано:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю с. Мшана, Городоцького району, Львівської області, одруженому, не працюючому, раніше не судимому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , -

запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Встановлено строк тримання під вартою ОСОБА_8 60 днів з моменту затримання, тобто до 21 грудня 2014 року.
Визначено розмір застави в розмірі двох мінімальних заробітних плат, що становить 2436 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 0789, , одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 в разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 із встановленою періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчому СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підтримку клопотання покликається на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Мотивує це тим, що дана ухвала незаконна через грубе та істотне порушення норм КПК України, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів, ґрунтується на неповному з`ясуванні обставин справи, грубому порушенні права на захист, а також прийнята на основі розгляду клопотання, яке належним чином не було оформлене та без обставин, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , виступ прокурора який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, за одне з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями представника потерпілого ТзОВ «Рітейл Україна»; протоколом огляду від 25.05.2014 року; рапортами міліції; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; відео з камер спостереження магазину «Наш край» ТзОВ «Рітейл Україна»; висновком судово-медичного експерта № 927 від 06.06.2014 року; протоколом допиту представника потерпілого ТзОВ «Рітейл Україна» ОСОБА_11 .
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винним, те, що він одружений, має постійне джерело доходу та вірно обрав ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 . Ухвала слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі двох мінімальних заробітних плат, що становить 2436 гривень без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4