справа № 361/8642/14-к
провадження № 1-кс/361/1308/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання особи, -

В с т а н о в и в :

27 жовтня 2014 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, яку обгрунтував наступним чином.
Вироком Броварського міськрайонного суду від 25 січня 2011 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік. Контроль за виконанням вироку суду здійснювало Броварське міжрайонне ВКВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області.
Постановою Броварського міськрайонного суду від 29 листопада 2011 року ОСОБА_5 скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Підставою ухвалення цього рішення стало те, що з жовтня по листопад 2011 року ОСОБА_5 не з`являвся для реєстрації до ВКВІ, та не проживає за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 .
За доводами адвоката, ОСОБА_4 , .24 жовтня 2014 року в 00 годин 40 хвилин ОСОБА_5 затриманий оперуповноваженим СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області в порядку ст. 208 КПК України за погодженням т.в.о. начальника Броварського МВ та поміщений в ізолятор тимчасового утримання затриманих Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області.
Затримання ОСОБА_5 скаржник вважає незаконним, в зв.»язку з чим затриманий, на його думку, підлягає негайному звільненню з-під варти.
Як вказує скаржник, затримання ОСОБА_5 проведено в порушення ст. 207 КПК України, оскільки ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, одним з яких відповідно ч.1 даної статті є затримання при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення; іншим за ч.2 даної статті, - якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Крім того, в протоколі затримання оперуповноважений карного розшуку надумано зазначив, що підставами затримання ОСОБА_5 є те, що його застали під час вчинення злочину та замаху на його вчинення; а також, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; та на підставі постанови слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2011 року.
Але, як вказує скаржник, ОСОБА_5 не був безпосередньо затриманий під час вчинення злочину, замаху на його вчинення, чи безпосередньо після вчинення злочину не було даних, які вказували б на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Взагалі ОСОБА_5 будь-якого злочину, крім того, за який був засуджений у 2011 році, не вчиняв. Скаржник вважає, що постанова слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2011 року не містить дозволу на затримання ОСОБА_5 . Крім того, не погоджуючись з постановою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 29.11.2011 року, про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням скаржником подана апеляційна скарга.
Скаржник вважає, що відповідно ч.2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
26 жовтня 2014 р. о 12 годині 40 хвилин закінчилось 60 годин з часу затримання ОСОБА_5 , але останній за твердженням скаржника не був доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.
27 жовтня 2014 року в 00 годин 40 хвилин закінчилось 72 години з часу затримання ОСОБА_5 . Ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не приймалася.
На думку скаржника, ОСОБА_5 утримується в ІТТ Броварського МВ ГУ МВС України незаконно, що є порушенням ч.1 ст. 211 КПК України, яка наголошує, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.
Представник Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області в судове засіданні не з`явився , про розгляд справи повідомлений належним чином.
Вислухавши скаржника, засудженого ОСОБА_5 , які просили задовольнити скаргу; прокурора, яка просила залишити скаргу без задоволення; слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободу особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Як видно з копії листа в.о. начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 24 жовтня 2014 року № 07/14921 на ім`я судді Броварського міськрайонного суду Київської області, останнього повідомлено про затримання засудженого ОСОБА_5 , який перебував в розшуку відповідно до постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_6 .
Таким чином, підставою для позбавлення свободи засудженого ОСОБА_7 стала постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2011 року, яка набрала законної сили, відповідно до якої засудженому суд скасував звільнення від відбуття покарання з випробуванням, призначеного вироком того ж суду від 25 січня 2011 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до двох років обмеження волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік. Цією ж постановою ОСОБА_5 оголошено в розшук та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до прибуття останнього до місця відбування покарання.
В зв`язку з цим помилково зазначені у протоколі затримання ОСОБА_5 підстави затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України не можуть бути підставою для його звільнення з під-варти.
Помилковим є посилання скаржника на недотримання службовими особами Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області вимог ст. 209, ч.2 ст. 211 КПК України в редакції 2012 року, оскільки при винесення постанови від 29 листопада 2011 року суд керувався вимогами КПК України в редакції 1960 року, який діяв на момент прийняття судом процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 110, ст. 206 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на незаконне затримання засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2011 року, ОСОБА_5 , 1981 року народження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1