Справа № 511/887/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/100/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ЛВ на ст. Роздільна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Роздільна, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
- 23.11.2009р. Роздільнянським р/с за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, з випробувальним терміном на 1 рік;
- 29.04.2011р. Роздільнянським р/с за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; -
- 15.01.2013р. Роздільнянським р/с за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 02.10.2014р. звільненого умовно достроково на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області на 2 роки 7 місяців 19 днів, -
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06.04.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .
Досудовим розслідуванням подання обґрунтовано тим, що в ніч з 26 на 27.03.2015 року ОСОБА_6 , знаходився в будівлі кафе «Колиба» м. Роздільна Одеської області, та вживав спиртні напої. Приблизно в 02.00 27.03.2015 він помітив планшет СUBE U30GT № U30GTH166B8 з зарядним пристроєм, який залишив без догляду в кафе на столі малознайомий йому ОСОБА_7 . Після цього у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного планшету. З цією метою він взяв планшет з зарядним пристроєм та сховав його під куртку, після чого пішов додому, де сховав викрадені речі, якими в подальшому планував розпорядитись за власним розсудом, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 2700 гривень.
Таким чином,на думку органу досудового розслідування ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, викрав планшет з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_7 . В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, будучи неодноразово судимим та звільненим умовно-достроково, на шлях виправлення не став та вчинив злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання до п`яти років або позбавленням волі, офіційно не працює, паспорта не має, тому має фактичну змогу переховуватися від слідства.
Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під варту, оскільки планшет повернутий потерпілому, просив відпустити його додому, обіцяв більше не красти. Зазначав, що він працює не офіційно та допомагає матері та сестрі, тому що батько разом з братом виїхали на заробітки в Росію. Відтвердив факт скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив не обирати підозрюваному ОСОБА_6 , суворого запобіжного заходу, оскільки останній має постійне місце реєстрації, добровільно повернув викрадений планшет потерпілому, зобов`язується з`являтися за викликами до міліції та обіцяє не переховуватися від суду та слідства.
Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що за даним фактом 27 березня 2015 року СВ ЛВ на станції Роздільна УМВС України на Одеській залізниці розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
06.04.2015року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
Досудовим розслідуванням підозра відносно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину; протоколом вилучення планшету; протоколами допиту свідків; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний, будучи неодноразово судимим на шлях виправлення не став та знов вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, будучі в стані алкогольного сп`янння, офіційно не працює та паспорта ніколи не отримував, тому має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним будь-яких обов`язків, тобто існує ризик того, що він може переховуватися або вчинити й інші кримінальні правопорушення.
Посилання захисту на наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації у м. Роздільна без совокупності з іншими підставами, на думку суду не забезпечить виконання підозрюваним виконання будь-яких обов`язків.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України (може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Тому суд вважає необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, що відповідає діючому процесуальному законодавству.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи всі обставини справи, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, те, що він може переховувався від слідства та суду, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 04 червня 2015 року, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_2 , здати на зберігання слідчому СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Оскільки судом приймається рішення про задоволення клопотання, тому суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під варту підозрюваному, взявши його під варту в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Роздільна УМВС України на Одеській залізниціОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

ОСОБА_6 взяти під варту негайно у залі судового засідання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 06 квітня 2015 року.

Строк дії ухвали до 04 червня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 гривен (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_2 , здати на зберігання слідчому СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 червня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Су Суддя: ОСОБА_1