Справа № 1905/159/2012
провадження № 1-кп/597/5/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

прокурора Кураша В.Є.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Озеряни Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого головою правління КС "Народна скарбниця", одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст.172 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи призначеним згідно наказу № 1 від 10.11.1996 року головою правління кредитної спілки "Народна скарбниця", що розташована в м.Борщів по вулиці Шевченка 44, будучи службовою особою, уповноваженою згідно підпункту 5 пункту 10.5 Статуту кредитної спілки "Народна скарбниця" призначати на посади та звільняти з посад працівників кредитної спілки, діючи умисно, з особистих мотивів, які виникли під час службових та особистих стосунків та проявились у помсті, неприязних стосунках та бажанні позбавитись працівника, протягом тривалого часу: вересня 2010 року - квітня 2012 року тричі незаконно звільняв з роботи кредитного інспектора кредитної спілки "Народна скарбниця" ОСОБА_3, вчинивши це за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, працюючи головою правління кредитної спілки "Народна скарбниця", виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та будучи в силу цього службовою особою, був зобов'язаний згідно ст.141 Кодексу законів про працю України правильно організовувати працю працівників, неухильно додержуватись законодавства про працю.

В серпні 2010 року між кредитним інспектором КС "Народна скарбниця" ОСОБА_3 та головою правління КС "Народна скарбниця" ОСОБА_1 виникла суперечка в процесі здійснення службової діяльності з приводу відмови ОСОБА_3 підписувати інформацію начальнику УМВС України в Тернопільській області щодо залучених грошових коштів на депозитний рахунок спілки та сум грошових коштів, виданих в кредит, у відсутності ОСОБА_1 на вимогу ст. о/у СДСБЕЗ УМВС України ОСОБА_4 Крім цього, протягом лютого 2010 року - жовтня 2012 року до кредитної спілки почали звертатись позичальники щодо неправомірних дій кредитного інспектора спілки ОСОБА_3 при оформленні кредитів та заволодіння їхніми коштами шляхом обману та зловживання довірою, внаслідок чого зросла заборгованість у позичальників перед кредитною спілкою. По даних фактах Борщівським РВ УМВС України в Тернопільскій області неодноразово приймались постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.10.2010 року, 31.12.2010 року, 08.01.2011 року, 10.02.2011 року, 15.05.2011 року, 20.05.2011 року, 20.06.2011 року, 19.07.2011 року, 11.09.2011 року, 13.02.2012 року, 25.02.2012 року, 12.04.2012 року, 03.08.2012 року, 10.08.2012 року.

Враховуючи викладене, голова правління ОСОБА_1, усвідомлюючи, що він є одним із засновників приватної установи КС «Народна скарбниця» і його доходи напряму залежать від результатів діяльності спілки по залученню коштів від позичальників, а також те, що своїми діями ОСОБА_3 погіршує репутацію кредитної спілки перед позичальниками, діючи умисно, з особистих мотивів, що проявились в помсті, неприязних стосунках та бажанні позбавитись працівника ОСОБА_3, в порушення вимог п. 9.2 Статуту спілки та п.2 Положення про спостережну раду кредитної спілки, затвердженої рішенням загальних зборів від 27.03.2004 року, розуміючи, що до компетенції спостережної ради кредитної спілки не входить вирішення питань звільнення з роботи працівників спілки, 31.08.2010 року виніс на розгляд спостережної ради питання аналізу роботи ОСОБА_3 На вказаному засіданні спостережної ради ОСОБА_1 висловив свою думку щодо необхідності звільнення з роботи ОСОБА_3, тим самим спонукав спостережну раду прийняти відповідне рішення. 31.08.2010 року за наслідками розгляду даного питання спостережною радою було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3 з роботи за недовіру.

Продовжуючи свої умисні дії та діючи з особистих мотивів, що проявились в помсті, неприязних стосунках та бажанні позбавитись працівника ОСОБА_3, 13 вересня 2010 року ОСОБА_1 в порушення вимог ст.141, п.2 ст.41 КЗпПУ, знаючи, що ОСОБА_3 безпосередньо не обслуговує грошові, матеріальні або культурні цінності, та ч.1 ст.149 КЗпПУ - не відібравши пояснення в ОСОБА_3, видав в силу цього незаконний наказ № 33 по кредитній спілці «Народна скарбниця» про звільнення ОСОБА_3 з роботи за недовіру в зв?язку із зловживанням службовим становищем за п.2 ст.41 КЗпПУ, фактично звільнивши її.

Рішенням Борщівського районного суду від 13 жовтня 2010 року встановлено, що ОСОБА_3 безпосередньо не обслуговувала грошові або товарні цінності, що підтверджено копією посадової інструкції кредитного інспектора КС «Народна скарбниця» ОСОБА_3, а тому дане звільнення проведено незаконно і ОСОБА_3 поновлено на посаді кредитного інспектора кредитної спілки «Народна скарбниця», про що ОСОБА_1 13 жовтня 2010 року по кредитній спілці видано наказ № 47.

Крім цього, продовжуючи реалізовувати свій умисел та діючи з особистих мотивів, що проявились в помсті, неприязних стосунках та бажанні позбавитись працівника ОСОБА_3, голова правління ОСОБА_1, знаючи про наявність рішення суду від 13.10.2010 року про поновлення на роботі ОСОБА_3, усвідомлюючи, що він є одним із засновників приватної установи КС «Народна скарбниця» і його доходи напряму залежать від результатів діяльності спілки по залученню коштів від позичальників, а також те, що своїми діями ОСОБА_3 погіршує репутацію кредитної спілки перед позичальниками, в порушення вимог п. 9.2 Статуту спілки та п.2 Положення про спостережну раду кредитної спілки, затвердженої рішенням загальних зборів від 27.03.2004 року, розуміючи, що до компетенції спостережної ради не входить вирішення питань звільнення з роботи працівників спілки, повторно 06.01.2011 року виніс на розгляд спостережної ради питання аналізу роботи ОСОБА_3 На вказаному засіданні спостережної ради ОСОБА_1 висловив свою думку про те, що попереднє рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_3 є незаконним і порушує інтереси кредитної спілки «Народна скарбниця», а тому необхідно ОСОБА_3 знову звільнити з роботи з аналогічних підстав за недовіру. Тим самим ОСОБА_1 знову спонукав спостережну раду прийняти рішення про звільнення ОСОБА_3 і 06.01.2011 року за наслідками розгляду даного питання спостережною радою знову було прийнято відповідне рішення про звільнення ОСОБА_3 з роботи за недовіру.

Продовжуючи свої умисні дії та діючи з особистих мотивів, що проявились в помсті, неприязних стосунках та бажанні позбавитись працівника ОСОБА_3, 6 січня 2011 року ОСОБА_1 в порушення вимог ст.141, п.2 ст.41 КЗпПУ, знаючи, що ОСОБА_3 безпосередньо не обслуговує грошові, матеріальні або культурні цінності, та ч.1 ст.149 КЗпПУ - не відібравши пояснення в ОСОБА_3, знаючи про наявність рішення суду від 13.10.2010 року про поновлення на роботі ОСОБА_3 з аналогічних підстав, знову видав в силу цього незаконний наказ № 2 по кредитній спілці «Народна скарбниця» про звільнення ОСОБА_3 з роботи за недовіру за п.2 ст.42 КЗпПУ, фактично вдруге звільнивши її.

Рішенням Борщівського районного суду від 24 січня 2011 року встановлено, що ОСОБА_3 безпосередньо не обслуговувала грошові або товарні цінності, що підтверджено копією посадової інструкції кредитного інспектора КС «Народна скарбниця» ОСОБА_3, а тому дане звільнення проведено незаконно і ОСОБА_3 знову поновлено на посаді кредитного інспектора кредитної спілки «Народна скарбниця», про що в. о. голови правління кредитної спілки «Народна скарбниця» ОСОБА_5 27 січня 2011 року по кредитній спілці видано наказ № 7.

Крім цього, продовжуючи реалізовувати свій умисел та діючи з особистих мотивів, що проявились в помсті, неприязних стосунках та бажанні позбавитись працівника ОСОБА_3, голова правління ОСОБА_1, знаючи про наявність попередніх рішень судів про поновлення на роботі ОСОБА_3, усвідомлюючи, що він є одним із засновників приватної установи КС «Народна скарбниця» і його доходи напряму залежать від результатів діяльності спілки по залученню коштів від позичальників, а також те, що своїми діями ОСОБА_3 погіршує репутацію кредитної спілки перед позичальниками, переслідуючи мету будь-яким чином позбавитись працівника кредитної спілки ОСОБА_3, 18 квітня 2012 року в порушення вимог ст.141, п.1 ст.40, ст.42 КЗпПУ - знаючи, що ОСОБА_3 має переважне право на залишення на роботі при скороченні штату працівників, знову видав в силу цього незаконний наказ № 10 від 18.04.2012 року про звільнення з роботи ОСОБА_3 в зв'язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Рішенням Борщівського районного суду від 13 липня 2012 року встановлено, що ОСОБА_3 мала переважне право на залишення на роботі, а тому дане звільнення проведено незаконно і ОСОБА_3 знову поновлено на посаді кредитного інспектора кредитної спілки "Народна скарбниця".

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16 серпня 2012 року рішення Борщівського районного суду від 13 липня 2012 року скасовано, проте ОСОБА_3 поновлено на посаді кредитного інспектора КС "Народна скарбниця" з 18 квітня 2012 року та стягнуто в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 500 гривень.

Небажаючи виконувати вказане рішення апеляційного суду Тернопільської області та не маючи на меті поновити на попередній посаді ОСОБА_3, ОСОБА_1, діючи з особистих мотивів, що проявились в помсті, неприязних стосунках та бажанні позбавитись працівника ОСОБА_3, видав незаконний наказ № 31 від 17 липня 2012 року про надання пропозиції ОСОБА_3 перевести її на роботу в іншу місцевість на посаду кредитного інспектора у відокремленому підрозділі КС "Народна скарбниця" у смт.Мельниця-Подільська Борщівського району.

В подальшому вказаний наказ було скасовано та поновлено на попередній посаді кредитного інспектора КС "Народна скарбниця" ОСОБА_3 Вказане також підтверджується рішенням Борщівського районного суду від 13 вересня 2012 року та відповідною ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 9 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

Підсудний та його захисник відносно заявленого клопотання покладаються на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, і кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 172 ч.1 КК України необхідно направити прокурору Борщівського району, Тернопільської області для організації додаткового розслідування.

Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, 1960 року, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ст. 172 ч.1 КК України направити прокурору Борщівського району, Тернопільської області для проведення додаткового розслідування.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб в апеляційний суд Тернопільської області.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: С. В. Дудяк