Справа №11/2190/412/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: скарга на постанова про ОСОБА_1
порушення кримінальної справи. Доповідач Вороненко Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року лютого місяця «22»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вороненко Т.В.

Суддів: Заіченка В.Л., Буженко Н.В.

з участю прокурора Моргун С.І.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від «03»лютого 2012 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову прокурора м.Херсона від 09.12.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого відносно ТОВ «Агросіті», за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

В апеляції прокурор посилається на незаконність постанови суду, оскільки були поводи та підстави для порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, а суд при розгляді скарги порушив вимоги ст.ст. 94,98 КПК України і ввійшов в оцінку доказів. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи; заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити; адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, і вважає постанову суду законною, а апеляцію необґрунтованою, колегія суддів вважає апеляцію прокурора такою, що не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, крім приводів для порушення кримінальної справи необхідно мати ще підстави, тобто достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину в події та на наявність достатніх даних, а саме: існування фактичних даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину, суспільна небезпека скоєного діяння, його протиправність, винність та вчинення таких дій субєктом злочину.

Відсутність хоча б однієї з цих ознак вказує на відсутність ознак злочину.

Суд першої інстанції виконав вимоги закону і ретельно перевірив наявність приводів та підстав для порушення вказаної кримінальної справи.

Матеріали дослідчої перевірки, як правильно зазначив суд, не містять достовірних відомостей щодо наявності в діях службових осіб ТОВ «Нікметал»ознаків злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

З матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що між ТОВ «Агро сіті»та ТОВ «Нікметал», директором якого є ОСОБА_3, укладені договори безвідсоткового займу від 10.03.2010 року на суму 2 000 000 грн. і від 16.07.2010 року на суму 500 000 грн., строком до 31.07.2010 року. В цих же матеріалах містяться дані, а саме: банківські документи, які свідчать про часткове погашення ТОВ «Нікметал»коштів по займу ТОВ «Агросіті».

Тобто, наявні в матеріалах перевірки дані, як правильно вказав суд, свідчать про спор між двома субєктами підприємницької діяльності, в звязку з неналежним виконанням зобовязань по договору займу, тобто про цивільно-правові відносини між ТОВ «Агросіті»і ТОВ «Нікметал».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що документи, на підставі яких було порушено вказану кримінальну справу, не містять в собі фактичних даних, які підтверджують реальність події злочину і свідчать про відсутність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

А тому доводи апеляції про безпідставне задоволення скарги є необґрунтованими, як і твердження про те, що суд ввійшов в оцінку доказів по справі, так як він тільки перевірив і проаналізував ті дані, які стали підставою для винесення прокурором оскаржуваної постанови.

При розгляді справи апеляційною інстанцією не встановлено таких порушень судом першої інстанції кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову прокурора м.Херсона про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України залишити без зміни.

Головуючий: Т.В.Вороненко (підпис)

Судді: В.Л. Заіченко (підпис), ОСОБА_4 (підпис)

пост. 22.02.12

надр. 22.02.12

втв, бт.