Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/603/15-к
Провадження № 1-кп/280/82/15
У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей та одну неповнолітню, інвалідом та депутатом не являється, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коростишів, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, не має утриманців, інвалідом та депутатом не являється, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2015 року, близько 21 години 00 хвилин, в с.Високий Камінь Коростишівського району ОСОБА_5 перебував в будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з метою умисного пошкодження майна останнього, а саме: камер відеоспостереження, оскільки перебуває з потерпілим у неприязних відносинах протягом тривалого часу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в той же день близько 21 години ОСОБА_5 , пішов до свого знайомого, ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 , та запропонував останньому незаконно проникнути до житла - дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою умисного пошкодження майна власника. На пропозицію ОСОБА_5 , останній погодився, тим самим вступив у злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , діючи умисно й усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на незаконне проникнення до житла ОСОБА_4 , без згоди на те власника будинку, підійшли до центральних воріт, де завчасно приготовленою сокирою ОСОБА_5 пошкодив запираючий пристрій воріт, та таким чином проникли на територію дачного будинку, який належить ОСОБА_4 . Перебуваючи на приватній власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підійшов до електричного лічильника, який знаходився на зовнішній стороні будинку з лівого боку та наніс декілька ударів сокирою по дротах, які ведуть до електричного лічильника, внаслідок чого пошкодив дроти. ОСОБА_6 в цей час присвічував ОСОБА_5 ліхтариком. Після цього ОСОБА_6 за допомогою дерев`яної палиці пошкодив камеру зовнішнього відеоспостереження, яка знаходилася на дереві неподалік самого дачного будинку та викинув її в лісовий чагарник, а ОСОБА_5 в цей час присвічував ліхтарем для полегшення дій останнього. Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на протиправне порушення недоторканості дачного будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , діючи навмисно, незаконно, з порушенням статті 30 Конституції України, усвідомлюючи, що порушують недоторканість будинку та бажаючи вчинити такі дії, перебуваючи перед будинком, підійшли до вхідних дверей, які в подальшому ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили та завчасно підготовленої сокири віджав їх, після чого останній спільно з ОСОБА_6 таємно потрапили всередину будинку, тим самим незаконно проникли в житло особи. Знаходячись у будинку, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою умисного пошкодження майна ОСОБА_4 , підійшов до камери відеоспостереження, яка знаходилася на стіні навпроти вхідних дверей однієї з кімнат дачного будинку, та умисно наніс декілька ударів сокирою по ній, внаслідок чого пошкодив її. ОСОБА_6 в цей час допомагав ОСОБА_5 , а саме світив ліхтерем. Потім ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 залишили будинок. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України.
28 квітня 2015 року до Коростишівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В ході підготовчого судового розгляду потерпілий подав заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, вказав, що претензій до обвинувачених не має.
Прокурор щодо задоволення клопотання потерпілого не заперечив.
Обвинувачені не заперечували щодо клопотання потерпілого та просили закрити відносно них кримінальне провадження.
Заслухавши учасників розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За змістом п.1 ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Частиною 1 статті 477 КПК України передбачено, що ч.1 ст.162 КК України відноситься до приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.
Арешт на майно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не накладався.
Витрати на залучення експерта в сумі 245,52 грн. під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26,284,337,350,477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно в дохід держави витрати за залучення експерта в сумі 245 гривень 52 копійки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_7 Пасічний