Справа № 591/7494/13-к Провадження № 1-кс/591/1014/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми в складі ОСОБА_1, з участю секретаря Гребенькової О.М., скаржника ОСОБА_2,ОСОБА_3, слідчого Півень Р.В., прокурора - Ткаченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 21.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що за наслідками розгляду її клопотання щодо проведення одночасних допитів потерпілого ОСОБА_5 разом із підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а також свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8, прийнято постанову про відмову в задоволенні такого клопотання, яка, на її думку, є незаконною.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подану скаргу підтримали, повідомили суду, що відомості в ЄРДР по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.368,ч.2 ст. 365, ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, внесено після повернення судом справи для проведення додаткового розслідування та з тексту ухвали Апеляційного суду Сумської області вбачається, що однією з підстав для направлення справи на додаткове розслідування стали вкрай суперечливі покази потерпілого щодо обставин його побиття в приміщенні Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, приниження його честі і гідності. За таких обставин, саме для належного виконання ухвали суду і вносилось стороною захисту клопотання про проведення слідчих дій з участю потерпілого. При цьому посилання прокурора в постанові про те, що вже проводились очні ставки з участю зазначених в клопотанні осіб не можна взяти до уваги, оскільки протоколи не містять конкретних обставин зясування факту побиття ОСОБА_5 та приниження його честі і гідності. За таких обставин, просили суд винесену прокурором постанову скасувати та зобовязати органи досудового розслідування провести вказану слідчу дію.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив. Наголошував, що одночасний допит проводиться з метою зясування причин розбіжностей в показах і вважає, що такою причиною є різний процесуальний статус осіб в кримінальному провадженні. Крім того, вважає, що протокол одночасного допиту не буде для суду доказом по справі, а тому вказану слідчу дію недоцільно проводити під час досудового слідства. Також зазначав, що на його думку, вказане клопотання заявлене підозрюваним з метою затягування справи.

Прокурор надала аналогічні пояснення, вважала, що проведення одночасного допиту є зайвим, просила винесену постанову залишити в силі, а скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка батько скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_9 звертав увагу суду на те, що він є захисником свого сина з 2009 року та приймав участі у всіх судових засіданнях по справі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.05.2013 року справу стосовно його сина направлено прокурору для проведення досудового розслідування і причиною повернення є неповнота проведеного слідства, неконкретність предявленого обвинувачення, наявність суперечностей в показах потерпілого тощо. В даному випадку за допомогою проведення такої слідчої дії як одночасний допит можливо буде зясувати причини розбіжності в показах потерпілого, що має значення для встановлення істини по справі.

Слідчий суддя, заслухавши скаржників, свідка, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав , свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 3 ст.93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, скориставшись своїм правом, передбаченим КПК України, 19.08.2013 року звернулась до слідчого із клопотанням, в якому просила провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 разом із підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а також свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у звязку з наявністю в матеріалах справи суперечливих показів потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин його побиття в приміщенні Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, приниження його честі і гідності.

Прокурор 21.08.2013 року, розглянувши вказане клопотання, виніс постанову про відмову в його задоволенні, мотивуючи тим, що в матеріалах кримінального провадження містяться протоколи очних ставок, в яких містяться розбіжності в показах, але причиною розбіжностей у показаннях потерпілого та підозрюваних, на думку прокурора, є їх різний процесуальний статус.

На думку слідчого судді вказані мотиви прокурора є необґрунтованими, а відмова в задоволенні клопотання захисника про проведення одночасного допиту фігурантів справи перешкоджає стороні захисту реалізувати їх процесуальні права в кримінальному провадженні, а саме: зясувати причини розбіжності в показаннях потерпілого, поставивши питання потерпілому. Зясування таких обставин сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, а стороні захисту надасть можливість отримати інформацію на підтвердження чи спростування фактів та обставин, на яких ця сторона наполягає.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідно до ст.9 КПК України обовязок щодо вжиття всіх необхідних заходів спрямованих на встановлення дійсних та об'єктивних обставин справи покладено на слідчого, скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову від 21.08.2013 року про відмову в задоволенні клопотання - є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 21.08.2013 року - задовольнити.

Постанову старшого прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 21.08.2013 року - скасувати.

Зобовязати слідчого прокуратури м.Суми ОСОБА_10 провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 разом із підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а також свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська