Справа №577/20/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/241/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 14 грудня 2010 року за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн;

2. 5 червня 2012 року за ст. ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 1 серпня 2013 року на невідбутий строк 10 місяців 6 днів,

засуджений:

за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

за ст. 125 ч.2 КК України до 5 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто на користь держави процесуальні витрати 393 грн 12 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_9 4792 грн матеріальної шкоди та 2000 грн моральної шкоди.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
В ніч на 24 червня 2014 року обвинувачений ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна через вікно проник до будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав хокейні ковзани вартістю 275 грн, двигун марки «Радуга-7» вартістю 263 грн, три двигуни марки «Стар», вартістю 450 грн кожен та інше аналогічне майно, всього на загальну суму 4792 грн.

1 січня 2015 року близько 22 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання по АДРЕСА_1 під час сварки на грунті сімейних відносин умисно наніс удари ногами по обличчю та тулубу своїй матері ОСОБА_10 , чим завдав їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 стверджує, що суд призначив йому надто суворе покарання, не врахувавши його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив постановити новий вирок у зв`язку з м`якістю призначеного покарання судом першої інстанції та визначити його за сукупністю злочинів у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

До початку апеляційного розгляду прокурор від апеляційної скарги відмовився.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Вислухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_11 на її підтримку, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Судом правильно встановлено фактичні обставини провадження та зроблений обгрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів. Такий висновок грунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях самого обвинуваченого у судовому засіданні, в яких він повністю визнавав себе винним у скоєнні злочинів і не заперечував своєї причетності до крадіжки із будинку та нанесенні тілесних ушкоджень власній матері, в зв`язку з чим справа розглядалася в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, без дослідження інших доказів.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ст. ст. 185 ч. 3 та 125 ч. 2 КК України є правильною.

При призначенні ОСОБА_7 покарання судом в повному обсязі дотримані вимоги ст. 65 КК України і покарання призначено з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, судом було враховано, що ОСОБА_7 свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав та у вчиненому розкаявся, але також врахував, що він вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні кримінального провадження та при його розгляді в суді, які були б підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що постановлений щодо ОСОБА_7 вирок є законним і обґрунтованим, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скарги ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.