Справа № 11-344 /2007року Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О.І.
Категорія: cm.1874.4KK України Доповідач Задворний О.І.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2007 року травня місяці 29 дня колегія суддів судової
палати суддів у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у
складі:

головуючого - судді: Кульбаби В.М.

судців : Задворного О.Л., Курдзіля
В.Й.

з участю прокурора: Бардецького О.І.

адвоката : ОСОБА_2

захисника:ОСОБА_3. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляціями :
засудженого ОСОБА_1 та в його
інтересах адвоката ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду
від 20 березня 2007 року

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця с
Біла Чемеровецького району, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, який не працює,
мешканця АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ст. 187 ч.4 КК України, із застосуванням ст. 69 КК
України, на 6 років позбавлення волі

з конфіскацією всього належного
йому майна.

ОСОБА_1
утримується під вартою з 05 грудня 2006 року.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 94 грн. 15 коп. судових витрат.

У позові ОСОБА_4 відмовлено.

Питання про
речові докази вирішено на підставі ст.81 КПК України.

За вироком
місцевого суду ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, біля опівночі 22
вересня 2006 року, між будинком №92 по вул. Курчатова та поворотом на провулок
Огородній М.Хмельницького, з метою заволодіння чужим майном, наніс удар ножем ОСОБА_4 в ліву половину грудної клітини,
заподіявши тяжке тілесне ушкодження, після чого заволодів належними потерпілому
мобільним телефоном „Соні Еріксон" зі стартовим пакетом
„Джіджус", окулярами „Полароїд" на загальну суму 1060 грн.

В своїй апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить вирок змінити та пом'якшити йому покарання, обравши
таке, яке б не було пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Вважає, що
обираючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд належним чином не врахував
його розкаяння у скоєному, відшкодування завданої шкоди та негативну поведінку
потерпілого.

Адвокат ОСОБА_2., як вбачається зі
змісту її апеляції, просить вирок змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_1 зі
ст. 187 ч.4 КК на ст.ст. 121 ч.1, 185 ч.1 КК України і застосувати ст. ст. 69,
75 КК України.

Зазначає, що
удар ножем засуджений наніс потерпілому на грунті конфлікту з приводу оплати послуг таксі, а вже потім таємно
викрав мобільний телефон.

Крім цього,
призначаючи ОСОБА_1 покарання суд належним чином не врахував його молодий вік,
розкаяння у вчиненому, позитивну характеристику, наявність постійного місця
проживання і сім'ї, погашену судимість, відшкодування завданих збитків та те,
що

2 потерпілий, перебуваючи
в стані сп'яніння,
фактично спровокував засудженого
на вчинення злочину.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2в підтримку своїх
апеляцій, захисникаОСОБА_3. про пом'якшення покарання засудженому; прокурора
про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляцій колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду
першої інстанції про винність ОСОБА_1 у розбої, поєднаному із заподіянням
тяжких тілесних ушкоджень при зазначених у вироку обставинах відповідає
матеріалам справи і ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

Зокрема, сам
засуджений визнав факт нанесення в стані алкогольного сп'яніння удару ножем в
груди потерпілого ОСОБА_4., після чого заволодів мобільним телефоном
останнього, який наступного дня продав.

З показань
потерпілого ОСОБА_4. вбачається, що засуджений спочатку вимагав у нього гроші,
а потім мобільний телефон. Коли він відмовився його віддати, то відчув біль у лівій половині грудей і втратив свідомість. А
коли прийшов до тями, то виявив пропажу мобільного телефону „Соні
Еріксон" зі стартовим пакетом „Джіджус" з 10 гривнями на рахунку та
окулярів „Поляроїд", загальною вартістю 1060 грн.

Згідно висновку
судово медичної експертизи виявлені у потерпілого ОСОБА_4тілесні ушкодження у
вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини з
пошкодженням перикарда серця, що супроводжувалось лівобічним гемотораксом, виникли від дії колюче - ріжучого предмета, яким
міг бути і клинок ножа, 22.09.2006 року та відносяться до ступеню тяжких,
як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В момент
нанесення ОСОБА_4удару ножем в ліву половину грудної клітини останній та
ОСОБА_1 знаходились у вертикальному чи близькому до того положенні і були
повернуті один до одного обличчям.

(ах. 126-127)

СвідокОСОБА_5 підтвердив, що у вересні 2006 року придбав у ОСОБА_1
мобільний телефон „Соні Еріксон".

Зазначені докази
спростовують доводи засудженого та апеляції адвоката про те, що удар ножем
ОСОБА_1 наніс потерпілому неумисно і не з метою заволодіння майном, а в ході
конфлікту.

Уся сукупність
зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована місцевим судом, що дало
можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини засудженого у
вчиненому злочині.

Тому посилання в
апеляції адвоката ОСОБА_2на незаконність засудження ОСОБА_1 за розбій колегія
суддів визнає таким, що не заслуговує на увагу.

Його дії
правильно кваліфіковані за ст. 187 ч.4 КК України і підстав для
перекваліфікації на ст.ст. 121 ч.1,185 ч.1 КК України не вбачається.

Покарання ОСОБА_1
призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня
тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, у тому числі
й тих, на які є посилання в апеляціях. При цьому судом обґрунтовано
застосовано ст. 69 КК України.

А тому колегія
суддів не може погодитись з твердженням апелянтів про призначення ОСОБА_1 явно
несправедливого покарання внаслідок його суворості.

3

З урахуванням викладеного та
керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляції останнього та
адвоката ОСОБА_2- без задоволення.