Справа №1-3-15/09 21.08.2010 21.08.2010 21.08.2010
Справа № 11-457-2010 р.. Головуючий суду 1інстанції
Категорія: ст.368 ч. 2, ОСОБА_1
366 ч. 1 КК України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів: Гребенюк В.І., Маркової Т.О.

при секретарі Руденко Н.О.

за участю прокурора Максимишина О.Л.

захисника ОСОБА_3

виправданих ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2009 р., яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого

виправдано за ст. 368 ч.2 КК України за відсутністю в діях складу злочину, за ст. 366 ч.1 КК України за недоведеністю участі у вчиненні злочину

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

виправдано за ст. 368 ч.2 КК України за відсутністю в діях складу злочину

Органами досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 предявлене обвинувачення в тому, що проходячи з 09.08.1999 р. службу в органах податкової міліції Державної податкової Адміністрації України, виконуючи функції представників влади, будучи посадовими особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, вони одержали хабар, поєднаний з вимаганням, від приватного підприємця ОСОБА_6

07.11.2006 р., о 19 год. 30 хв., біля кафе «Сімейний затишок» ОСОБА_6 передав частину хабара в сумі 300 грн. ОСОБА_4, а 09.11.2006 р. приблизно о 18 год. 20 хв., біля готелю «Україна», в салоні автомобіля, який перебував у користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_6 передав їм другу частину хабара в розмірі 1700 грн.

За версією органів досудового слідства, зазначений хабар переданий у звязку з тим, що 07.11.2006 р., приблизно о 12 год., ОСОБА_4 у складі рейдової бригади працівників ДПА в Миколаївській області і державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва, при перевірці торгового місця ОСОБА_6, розташованого у торгівельному центрі «Кит», вилучив 525 носіїв цифрової інформації без контрольних марок України на загальну суму 9425 грн.

Того ж дня ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час особистої зустрічі погрожували ОСОБА_6 направленням зібраних матеріалів компетентному органу для притягнення його до кримінальної відповідальності. Вони вимагали від ОСОБА_6 хабар у розмірі 2000 грн., пообіцяв не направляти матеріали по вилученій контрафактній продукції компетентному органу для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, а в подальшому не проводити перевірок на його торговому місці та не перешкоджати йому в торгівлі контрафактною продукцією.

Бажаючи уникнути негативних для себе наслідків, ОСОБА_6 вимушений був погодитись на вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_4 предявлено обвинувачення в тому, що він, виконуючи обов'язки оперуповноваженого відділу по боротьбі з незаконним оборотом товарів Управління податкової міліції державної податкової адміністрації в Миколаївській області, 07.11.2006 року, приблизно о 12 год. 15 хв., при виявленні на торгівельному місці ОСОБА_6 525 носіїв цифрової інформації без контрольних марок України, склав офіційний документ про огляд і вилучення цієї продукції - протокол огляду від 07.11.2006р., в який вніс завідомо неправдиві відомості про присутність при огляді і вилученні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та розписався в протоколі за цих осіб схожими на їх прізвища підписами, підробивши таким чином їх підписи у протоколі. Вказані особи як поняті при вилученні контрафактної продукції участі не приймали та складений ОСОБА_4 протокол не підписували.

В судовому засіданні прокурором Максимишиним О.Л. заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення того, ОСОБА_4 чи ні, виконані рукописні записи від імені ОСОБА_4 в тексті протоколу від 07.11.2006 р. та підписи від імені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в цьому протоколі.

Заслухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є необхідність в проведенні даної почеркознавчої експертизи тому, що органами досудового слідства ОСОБА_4 інкриміновано в вину особисте вчинення вказаних підписів, а для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів вважає необхідним дослідити з цього приводу підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як в оригіналі протоколу огляду від 07.11.2006 р., так і в його копії, які долучені до матеріалів кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 310 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Максимишина О.Л. задовольнити.

Призначити почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Ким, ОСОБА_4, чи іншою особою, виконані рукописні записи тексту протоколу огляду від 07.11.2006 р., складеного від імені ОСОБА_4?

2)Ким, ОСОБА_4, чи іншою особою, виконані підписі від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в протоколі огляду від 07.11.2006 р. та в копії даного протоколу?

Надати експерту для дослідження протокол огляду від 07.11.2006 р., складений від імені ОСОБА_4 та копію даного протоколу.

Доручити органу досудового слідства безпосередньо направити експерту експериментальні та вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 в порядку виконання судового доручення.

Головуюча:

Судді: