Справа № 1-213 2007 рік
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Поповича С.
С

3 участю секретарів
Черкес У. О., Дунда Л.Р.

прокурора Кінаш М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Глибоке
Коломийського району Івано-Франківської області, без постійного місця
проживання, освіта середня, не одруженого, українця, громадянина України, не
працює, раніше судимого: вироком Коломийського районного суду від 09 лютого 1999 року визнаного
винним та засудженого за ст.
ст. 140 ч.2, 81
ч.З, 145 ч.І, КК
України до п'яти років позбавлення волі, вироком Тисменицького районного суду
від 12 червня 2002 року визнаного
винним та засудженого за ст.
ст. 15, 185 ч. З КК України до чотирьох років позбавлення волі,
звільнений від відбування призначеного покарання 14 листопада 2005
року умовно-достроково на 2
місяці 3 дні

за ст. 185 ч. З КК України,
-

установив:

Підсудний вчинив
таємне викрадення чужого майна (
крадіжку ), вчинене
повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення чи сховище.

Злочини вчинено за наступних обставин.

11 січня 2006
року приблизно о 21
год. підсудний, проходячи по вул. Трачів, що в м Івано-Франківську, побачив на
обгородженій території будинку НОМЕР_1
по цій вулиці, що поряд з будинком знаходиться велосипед марки «AUTHOR»,
який належав визнаному потерпілим по справі ОСОБА_2. З корисливих
спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна підсудний зайшов на
територію вказаного будинковолодіння, відчинивши хвіртку воріт, з метою
викрадення даного велосипеду проник на територію подвір'я до вказаного будинку,
звідки таємно викрав велосипед марки «AUTHOR», чим спричинив
потерпілому майнової шкоди на суму 1250
грн..

Продовжуючи свою
злочинну діяльністю, в період часу з 19
год. 27 червня 2006
року до 08 год. 28 червня 2006 року підсудний,
з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до
будинку АДРЕСА_1 та
шляхом вибиття шибки вікна проник в приміщення даного будинку, звідки таємно
викрав : електродрель, вартістю 210 грн., болгарку
«Блекмастер» вартістю 230
грн., електролобзік «Блек-Ден» вартістю 260 грн., чим

2

спричинив потерпілому ОСОБА_3
майнової шкоди на загальну суму 700
грн.. З викраденим з місця вчинення злочину скрився.

Крім цього в ніч
на 13 липня 2006 року підсудний,
з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до
огородженої території ТзОВ «МЖК Експрес-24», що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Макухи, За. Тут, перескочивши огорожу, проник на
територію даного товариства, підійшов до приміщення столярного цеху ТзОВ «МЖК
Експрес-24», шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник в
приміщення вказаного столярного цеху ,
звідки таємно викрав столярні інструменти, які знаходились у власності та
на балансі ТзОВ «МЖК Експрес-24», а саме :
електродрель «Бош», вартістю 420
грн., електродрель «Макіта», вартістю 716,67
грн., електролобзик «Старк», вартістю 439
грн., рівень «L-100» (Бош), вартістю 67,40
грн., шліфмашинку електричну, вартістю 625 грн., фрезер електричний «Старк», вартістю 449,95 грн.,
автомагнітолу «Євротек», вартістю 500
грн., чим спричинив ТзОВ «МЖК» Експрес 24» майнової шкоди на загальну суму 3843,02 грн.. З
викраденим з місця вчинення злочину скрився.

В суді підсудний
свою вину у вказаному вище визнав частково та пояснив, що дійсно вчинив
крадіжку з будинку по АДРЕСА_1, по цьому епізоду свою вину визнав повністю.
Вчинення ж двох інших крадіжок заперечив, пояснивши що він їх не вчиняв.
Визнання своєї вини у їх вчиненні під час досудового слідства пояснив тим, що
на нього психологічно впливали працівники міліції, хоч і зазначив, що його не
били, тільки чинили моральний тиск.

В той же час
будучи допитаним в ході досудового слідства підсудний ОСОБА_1 свою вину у
пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що на той час в
нього не було постійного місця проживання та роботи, проживав за рахунок
коштів, які інколи заробляв в людей, допомагаючи по господарстві. А також
пояснив, що 11 січня 2006 року він
знаходився в м. Івано-Франківську в пошуках роботи. Біля себе в нього взагалі
не було грошей. Того ж дня близько 21
год. він проходив по вул. Трачів, що у м Івано-Франківську. Проходячи по
вказаній вулиці він помітив на території приватного будинку НОМЕР_1 гірський
велосипед, який був припертим до стіни будинку. Побачивши вказаний велосипед
він вирішив його викрасти. З цією метою він оглянувся навкруги для того щоб
переконатись що його ніхто не буде бачити, як він буде вчиняти крадіжку.
Побачивши , що ні на
вулиці, ні на території подвір'я нікого не має, він через хвіртку, яка була не
зачинена на замок проник на територію подвір'я, яке було огороджене огорожею, і
підійшов до вказаного велосипеда, який стояв припертим до стіни будинку поряд з
сходовою кліткою. Підійшовши до велосипеда, він оглянувся навкруги з метою ще
раз переконатись чи ніхто його не помітить як він буде вчиняти крадіжку велосипеда,
і побачивши, що нікого на подвір'ї та на вулиці не має, він взяв велосипед,
який нічим не був прикріплений ,
витягнув його на дорогу, сів на нього та поїхав на новобудову,
місцезнаходження якої точно не пам'ятає, для того щоб переночувати так як він
не має власного житла, тому спить де приходиться.
Переночувавши на новобудові він зранку наступного дня направився на ринок
по вул. Тичини, де зустрів невідомого йому чоловіка, якому запропонував
придбати в нього велосипед, пояснивши що продає свій велосипед, так як йому
потрібні гроші, на що той погодився і заплативши йому 150 грн. придбав в
нього даний велосипед. Про те, що велосипед крадений підсудний йому не говорив.

Що 27 червня 2006 року, приблизно
о 23 год., знаходячись
в с Микитинці
Івано-Франківської міської ради, проходячи вулицею Грицишина, вирішив вчинити
крадіжку з двоповерхової новобудови, в якій не горіло світло, і на вулиці поряд
з якою нікого не було. З метою вчинення крадіжки він підійшов до даного
будинку, який був закритий на металеві двері та з лівої сторони, з боку за
допомогою каменя, який він знайшов біля будинку, розбив шибу вікна. Камінь
викинув на вулицю, однак куди саме не пригадує. Після чого, через розбите вікно
рукою відкрив за ручку рами вікна та проник в середину даного будинку. Після
чого оглянувши даний будинок він побачив що в одній з кімнат є драбина на
другий

3

поверх,
якою він і піднявся на другий поверх. Після чого, оглянувши другий поверх
він побачив будівельні інструменти, а саме : болгарку, електролобзік, електродрель та вирішив їх
викрасти та в подальшому продати щоб отримати гроші. Дані речі він склав в
поліетиленовий пакет, який перед цим знайшов на вулиці, після чого взяв пакет з
вказаними речами та спустився на перший поверх і через вікно, через яке проник
в будинок , виліз на
двір. З даними речами він направився в с.
Хриплин, де на залізничній станції просидів до 05 год. 30 хв. 28 липня 2006 року. Після
цього сів на поїзд «Червона рута» та поїхав в м. Коломия. Приїхавши в м.
Коломия він направився з викраденими речами до місцевого ринку, де продають
речі, які були у вжитку та невідомому чоловікові продав всі викрадені речі за 220 грн.. Отримані
гроші за продаж крадених речей витратив на власні потреби.

В середині липня
2006 року, в
нічний час проходячи біля заводу по вул. Макухи в м. Івано-Франківську, вирішив
проникнути на територію підприємства та вчинити крадіжку якихось цінних речей,
для того щоб їх продати, а на зароблені гроші придбати собі продукти
харчування. З метою вчинення крадіжки, підсудний переліз через огорожу
вказаного підприємства і підійшов до одного із господарських приміщень, двері
якого були зачинені на навісний замок. Територія підприємства частково
освітлювалася вуличними ліхтарями. Оглянувшись навколо себе і нікого не
побачивши, знайшов металевий прут, за допомогою якого зірвав навісний замок.
Після чого викинувши вказаний металічний прут, відчинивши вхідні двері він
зайшов в середину даного приміщення, де побачив металеву шафу, в якій
знаходились столярні інструменти. Оскільки сумки він не мав, то поряд з
приміщенням цеху на землі знайшов капроновий мішок світлого кольору, в який
поскладав столярні інструменти, а саме :
дві електродрелі, шліф машинку, автомагнітолу, електрофрезер,
електролобзік, «Рівень», назв вище перелічених інструментів він не знає,
оскільки було написано іноземною мовою. Після чого через вхідні двері
приміщення вийшов на вулицю та оглянувся по сторонах чи немає сторожа. Вибравши
темне місце, він підійшов до огорожі, перекинув спочатку мішок з викраденими
слюсарними інструментами, а потім переліз сам. З викраденим він пішов на
кладовище, яке знаходиться в районі вул. С.
Бандери, де і переночував. На наступний день пішов на ринок по
вул. Тичини, у м. Івано-Франківську, де частину викрадених слюсарних
інструментів в якій саме послідовності не пам'ятає, продав незнайомому
чоловіку.

Проте незважаючи
на частково визнання своєї вини підсудним в ході судового слідства його вина
повністю доведена як його ж вказаними вище поясненнями даними ним в ході
досудового слідства так і показами потерпілих, свідків, матеріалами справи.

Так, допитаний
як в суді так і в ході досудового слідства в якості потерпілого ОСОБА_2
ствердив, що 27 липня 2005 року він в своє
особисте користування за 1250
грн. в одному з відділів магазину „Спортландія", що в м.
Івано-Франківську придбав гірський велосипед „AUTHOR".
11 січня 2006 року, близько 21 год., він на вказаному
велосипеді приїхав до свого товариша ОСОБА_4, який проживає за адресою АДРЕСА_2
в приватному будинку. Територія його будинку огороджена огорожею , вхід
здійснюється через хвіртку .
На територію його подвір'я він зайшов через хвіртку, яка на замок зачиненою
не була. Перебуваючи на територію вказаного подвір'я він залишив свій велосипед
неподалік від сходової клітки, яка веде до вхідних дверей в будинок, приперши
його до стіни будинку. Ні тросиком, ні колодкою він свій велосипед не
прикріплював до якихось нерухомих об'єктів, колесо до рами теж не прикріпляв.
Залишивши свій велосипед припертим до стіни, він зайшов в будинок, зачинивши
вхідні двері, де протягом 20
хвилин розмовляв з ОСОБА_4. Перебуваючи в приміщенні будинку НОМЕР_1 він не чув і не
бачив, щоб хтось проникав на територію подвір'я даного будинку і викрадав його
велосипед. Десь за 20 хвилин
він вийшов з даного будинку і побачив, що його велосипеда в тому місці де він
його залишив не має . Після
чого він візуально оглянув територію подвір'я будинку де проживає ОСОБА_4 однак
свого велосипеда не виявив. Після чого вибіг з території подвір'я на дорогу,
однак нікого з велосипедом не побачив. Після чого не знайшовши свого велосипеда
він пішки пішов додому. Того вечора він з повідомленням про крадіжку велосипеда
в міліцію не

4

звертався, в міліцію він звернувся пізніше. Викрадений у
потерпілого велосипед був червоного кольору, з переду мав амортизатори,
називався „AUTHOR". Номер рами VAG 14-26 HN 0412066. Вказаний
велосипед був в справному стані, без пошкоджень. Крадіжкою велосипеда йому
заподіяно збитків на загальну суму 1250
грн. (а. с. 128-129)

Допитаний в ході
проведення досудового слідства в якості потерпілого ОСОБА_2 ствердив, що у
власності його батька за адресою АДРЕСА_1
а є новозбудований будинок, де на даний час ведуться будівельні роботи. 28 червня 2006 року потерпілий,
приїхавши на новобудову виявив розбитий склопакет, зайшовши в будинок він
побачив, що з приміщення вказаної новобудови були викрадені електроінструменти,
які належали йому та були ним особисто придбані, а саме: електродрель, вартістю
210 грн.,
болгарку «Блекмастер»,вартістю 230
грн., електролобзік «Блек-Ден», вартістю 260 грн., чим було спричинено йому збитків на загальну суму
700грн. (а. с. 9-Ю)

Допитаний в ході
проведення досудового слідства свідок ОСОБА_5 підтвердив, що він являється
директором ТзОВ «МЖК Експрес-24» яке розташоване в м. Івано-Франківську по вул.
Макухи За. 13 липня 2006 року, близько 08.00 год. йому
зателефонував майстер столярного цеху «МЖК Експрес-24» ОСОБА_6 який повідомив
що в ніч з 12 на 13 липня 2006 року невідома
особа викрала із столярного цеху слюсарні інструменти які знаходяться на балансі
вищевказаного підприємства, а саме: електродриль (Бош), вартістю 420 грн.,
електродриль (Макіта), вартістю 716,67
грн., електролобзик Старк, вартістю 439
грн., рівень «L-100» (Бош), вартістю 67,40
грн., шліф машинку електричну, вартістю 625,00 грн., фрезер електричний «Старк», вартістю 449,95 грн.,
автомагнітолу «Євротек», вартістю 500грн., чим було спричинено збитків ТзОВ
«МЖК Експрес-24» на загальну суму 3843.02грн. (а.с. 89)

Допитаний в ході
проведення досудового слідства свідок ОСОБА_6 підтвердив, що він являється
начальником столярного цеху «МЖК Експрес-24» яке розташоване в м.
Івано-Франківську по вул. Макухи За. 13.07.2006
року близько 07.10
год. йому зателефонував на мобільний телефон працівник столярного цеху, ОСОБА_7,
котрий в свою чергу повідомив, що на дверях цеху, даного підприємства зірваний
навісний замок, та відсутні, електроінструменти, які знаходились в приміщені
столярного цеху. Коли свідок приїхав до столярного цеху, то побачив що навісний
замок зірвано, та відсутні електроінструменти, а саме: дві електродрелі,
електролобзик, рівень, електрична шліфмашинка, електричний фрезер та
автомагнітола , які були
придбані в різний час за кошти ТзОВ «МЖК Експрес-24». (а. с. 92)

Допитаний як в
судовому засіданні так і в ході проведення досудового слідства свідок ОСОБА_8
підтвердив, що він з 2005
року офіційно працює сторожем на ТзОВ «МЖК Експрес-24». 12 липня 2006 року приблизно о
08 год. він
заступив на зміну до 08
год. 13 липня 2006
року. Робоче приміщення сторожа знаходиться біля в'їздних воріт вищевказаного
підприємства. В даному підприємстві робочий день закінчується в 19 год., після цього
сторож повинен обійти всю територію підприємства, перевірити чи на всіх
приміщеннях знаходяться замки і чи вони зачинені. Територія освічується
частково, перевірку він здійснював кожних 1-1,5
год., замки на всіх дверях були присутніми, та зачиненими. В ночі будь-якого шуму
він не чув. Вранці 13 липня 2006 року до нього
прийшов працівник столярного цеху, якого звати ОСОБА_9 і повідомив що на
вхідних дверях столярного цеху зірваний навісний замок, та відсутні слюсарні
інструменти. Коли підійшов до цеху, то побачив, що замка на дверях цеху не
було. Викликали працівників міліції (а.с. 93).

Допитаний в ході
проведення досудового слідства свідок ОСОБА_7 підтвердив, що працює столяром
столярного цеху ТзОВ «МЖК Експрес-24». 12
липня 2006 року він
працював в цеху до обіду, оскільки був скорочений робочий день. Перед тим як
іти до дому він поскладав весь робочий інструмент в шафу, яка знаходиться в
приміщенні цеху, яка не зачиняється, та зачинив вхідні двері в цех на навісний
замок. 13 липня 2006 року він,
прийшовши на роботу, побачив, що на вхідних дверях у цех зірваний навісний
замок. Після того зайшов в приміщення цеху побачив що у шафі відсутні
інструменти, а саме дві

5

електродрелі, електролобзик, рівень, електрична шліф
машинка, електричний фрезер та автомагнітола ,після чого відразу зателефонував
до начальника цеху ОСОБА_6, і про все йому розповів, крім цього він пішов до
сторожа ОСОБА_8 і повідомив його що зірваний навісний замок, та викрадені
столярні інструменти, на що останній відповів що йому нічого не відомо (а.
с. 94)

Крім вищевказаного вина підсудного підтверджується
наступними доказами.

1. По факту
вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_2 за адресою с Микитині,

АДРЕСА_1.

Протокол-заявою
потерпілого ОСОБА_2 про факт вчинення крадіжки з належного йому будинку по
АДРЕСА_1 (а.с. З ).

Протоколом
огляду місця події від 28
червня 2006 року,
будинку АДРЕСА_1,
належного ОСОБА_3, в якому зазначено, що під час огляду виявлено розбите вікно
та порушена домашня обстановка. При огляді місця події на склі розбитої шибки
вікна виявлено п'ять слідів пальців рук, які були вилучені та направлені для
проведення дослідження (а. с. 4-6).

Згідно висновків
дактилоскопічних експертиз №
1074 від 22 серпня 2006 року та № 1108 від 31 серпня 2006року
сліди пальців рук розмірами 20x30
мм,14х23мм,16х17мм, 18x24мм, та 16x22мм, вилучені при огляді місця події 28 червня 2006 року за фактом
крадіжки з будинку АДРЕСА_1 -
придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки розмірами 20x30 мм. - залишений
відбитком великого пальця лівої руки підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід
пальця руки розмірами 14x23
мм., залишений відбитком вказівного пальця лівої руки розмірами 16x17 мм. залишений
відбитком вказівного пальця лівої руки підсудного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
слід пальця руки розмірами 18x24
мм. залишений відбитком середнього пальця лівої руки підсудного ОСОБА_1, слід пальця руки
розмірами 16x22 мм.
залишений відбитком безіменного пальця лівої руки підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 15-19,48-50)

Протоколом явки
з повинною від 25 серпня 2006 року відповідно
до змісту якої підсудний ОСОБА_1
зазначив обставини вчинення ним крадіжки речей (електродрелі, болгарки та
електролобзіка) які належать потерпілому ОСОБА_3
з приміщення будинку АДРЕСА_1. (а.с. 21).

Під час
проведення відтворення обстановки та обставин події на місці вчинення вказаного
злочину підсудний ОСОБА_1
відтворив обставини вчинення ним крадіжки з будинку АДРЕСА_1, зазначені
вище, що зафіксовано у відповідному протоколі від 25 серпня 2006 року (а.с. 33-35).

При розгляді
подання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою підсудний
не заперечив що вчинив всі з вказаних вище злочинів що відображено у постанові
суду від 28 серпня 2006 року ( а.с. 37 ).

2. По факту вчинення крадіжки з ТзОВ МЖК Експрес-24.

Листом-повідомленням ТзОВ МЖК Експрес-24 від 13 липня 2006 року про те, що
в

ніч з 12
на 13 липня 2006 року зі
столярного цеху товариства за адресою вул. Макухи, 3-а було вчинено крадіжку
зазначених вище речей, вказано їх вартість (а.с. 54).

Протоколом
огляду місця події від 13
серпня 2006 року,
території вказаного товариства, і зокрема столярного цеху, в якому відображено
обставини що були залишені після вчинення крадіжки,з фототаблицями ( а.с. 55-63 ).

Результатами
інвентаризації матеріальних цінностей по ТзОВ МЖК Експрес-24 ( а.с. 64-66).

Явкою з повинною
від 28 серпня 2006 року, написаною
власноручно самим підсудним, у якій підсудний зазначив як саме конкретно було
ним вчинено даний злочин, викладено
обставини вчинення ним
крадіжки речей з
приміщення

6

столярного цеху
ТзОВ «МЖК Експрес-24», що
знаходиться за адресою
м. Івано-Франківськ, вул. Макухи, За (а.с. 95 ).

Письмовим
поясненням підсудного від 28
серпня 2006 року в
якому теж відображено конкретні обставини вчинення ним крадіжки зі столярного
цеху ТзОВ МЖК Експрес-24 (
а.с. 96-97 ). Протоколом
його допиту в якості підозрюваного від 28
серпня 2006 року ( а.с. 100-101 ). Протоколом
допиту в якості обвинувачуваного 29
серпня 2006 року ( а.с. 115-116

)

Під час
проведення відтворення обстановки та обставин події, що мало місце 29 серпня 2006 року, і на що
підсудний добровільно погодився, коли слідчо-оперативна група рухалась в
автомобілі по вул. Макухи, то підсудний запропонував зупинитись саме біля
території ТОВ МЖК Експрес-24, і після на місці відтворив обставини вчинення ним
крадіжки інструменту з приміщення столярного цеху ТзОВ «МЖК Експрес» по вул.
Макухи ЗА., в м. Івано-Франківську, розповів та показав як саме вчиняв даний
злочин, що відображено у відповідному протоколі з фототаблицями (а.с. 102-108).

3. По факту
викрадення велосипеда у потерпілого ОСОБА_2.

Протокол-заявою
потерпілого ОСОБА_2 про викрадення його велосипеда від 14 січня 2006 року ( а.с. 121 ).

Протоколом
огляду місця події по викраденню велосипеда, будинковолодіння АДРЕСА_2 ( а.с. 124-126).

Явкою з повинною
від 30 серпня 2006 року, написаною
власноручно самим підсудним, у якій він зазначив як саме конкретно було ним
вчинено даний злочин, викладено обставини вчинення ним крадіжки велосипеда (а.с. 137 ).

Письмовим
поясненням підсудного від 30
серпня 2006 року в
якому теж відображено конкретні обставини вчинення ним крадіжки велосипеда ( а.с. 138 ). Протоколом його
допиту в якості підозрюваного від 31
серпня 2006 року ( а.с. 141-142 ). Протоколом
допиту в якості обвинувачуваного 29
серпня 2006 року (а.с. 115-116).

Під час
проведення відтворення обстановки та обставин події 31 серпня 2006року,
підсудний ОСОБА_1 добровільно
погодився на місці показати та розповіси як саме він вчиняв викрадення
велосипеда, коли їхали в автомобілі, то підсудний запропонував зупинитись саме
біля будинку НОМЕР_1 і після
відтворив обставини вчинення ним крадіжки велосипеда з території будинку АДРЕСА_2, показав де
знаходився велосипед, звідки він його викрав, що відображено у відповідному
протоколі від 31 серпня 2006 року з
фототаблицями (а.с.143-147).

Досліджені в
ході судового слідства докази дають підстави прийти до висновку про те, що дії
підсудного слід кваліфікувати за ст. 185
ч. З КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене
повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Суд вважає, що
підсудний в ході судового слідства змінив свою позицію і заперечив факти
вчинення ним крадіжок велосипеда та інструментів з території ТзОВ МЖК
Експрес-24 з метою уникнення за це відповідальності, а визнав тільки факт
крадіжки з будинку по АДРЕСА_1 так як по цьому епізоду на місці було виявлено
та вилучено відбитки пальців рук по яких є висновок експертів про те, що
відбитки пальців рук належать саме підсудному. Підсудний не навів суду належних
заперечень у підтвердження своєї невинності по цих двох епізодах. Його
пояснення про те що на нього чинили моральний тиск працівники міліції при тому
що він вже втретє притягається до кримінальної відповідальності не заслуговують
на увагу. У явках з повинною написаних по цих епізодах власноручно підсудний
детально виклав всі обставини вчинення ним даних злочинів, що співпадає з
поясненнями інших осіб та іншими доказами по справі.

Призначаючи
підсудному покарання суд враховує як ступінь тяжкості вчиненого, так і особу
винного.

7

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність підсудного суд враховує те що він частково визнав
свою вину в суді та повністю визнав свою вину, розкаявшись, в ході досудового
слідства, чим сприяв швидкому розкриттю даних злочинів.

Обставин які
обтяжують вину підсудного орган досудового слідства не вбачав. А суд при таких обставинах
не вправі сам ставити їх у вину підсудному.

За таких
обставин, суд вважає, що покарання підсудному слід обрати в межах санкції ст. 185 ч. З КК України
у вигляді позбавлення волі. Підстав для призначення покарання не пов'язаного з
реальним позбавленням волі суд не вбачає.

В той же час суд
враховує, що підсудний вироком Тисменицького районного суду від 12 червня 2002 року визнаний
винним та засуджений за ст. ст. 15,
185 ч. З КК України, з застосуванням ст. 71
КК України, до чотирьох років позбавлення волі, і умовно-достроково
звільнений 14 листопада
2006 року на
два місяці і три дні. А перший зі злочинів по даній справі вчинив у період коли
не закінчився строк покарання призначений за попереднім вироком, тому,
відповідно до ст. 71 КК
України підсудному слід частково приєднати невідбуту частину покарання за
попереднім вироком до покарання призначеного за даним вироком.

Належно
оформлених цивільних позовів не заявлено. Що не позбавляє потерпілих по справі
протягом трьох років з часу вступу вироку в законну силу подати до суду
відповідні цивільні позови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд
-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. З КК України та призначити покарання - три роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України
остаточне покарання призначити шляхом часткового складання покарання за даним
вироком та покарання призначеного по вироку Тисменицького районного суду від 12 червня 2002 року - три роки один
місяць позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування призначеного покарання рахувати з 25 серпня 2006 року.

Запобіжний захід
засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний - тримання під
вартою.

На вирок
протягом 15 діб з
часу його проголошення, а засудженими у той же строк з часу отримання ним копії
вироку, може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський
суд.

Суддя С.С.Попович

Копія вірна: