У Х В А Л А

Справа № 183/6192/14

№ 1-кс/183/495/14

30.09.2014 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2014 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яку він мотивує тим, що у нього існують сумніви щодо неупередженості та необ`єктивності слідчого, тому що: слідчий 25 вересня 2014 року намагався незаконно закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно нього, при цьому слідчий в порушення вимог ст.. 220 КПК України на клопотання про призначення повторної психологічної експертизи у встановлені строки не видав свого рішення, яке може бути ним оскаржене. Тому вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав подану ним заяву та, посилаючись на ті ж підстави просив суд задовольнити її.

Захисник також в повному обсязі підтримав заяву ОСОБА_4 та посилаючись на те, що слідчим ОСОБА_6 грубо порушується право на захист, тому як на подане клопотання від 03.09.2014 року подане ним в інтересах ОСОБА_4 про призначення повторної психологічної експертизи, у встановлений ст.. 220 КПК України строк слідчим не було вирішене це питання та не вручено відповідне рішення, яке ОСОБА_4 та він мають право оскаржити. А тому, дії слідчого, направлені на те, щоб закінчити досудове розсліудвання ознайомити з матеріалами кримінального провадження та вручити обвинувальний акт, направлені на порушення прав ОСОБА_4 а саме права на захист. Крім того, до сьогоднішнього дня слідчим не виконані вимоги апеляційного суду Дніпропетровської області, яким кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 направлялася для проведення додаткового розслідування. Усі ці обставини вказують на неупередженість слідчого, якого просив відвести, щоб інший слідчий міг повно та неупереджено розслідувати усі обставини по справі.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подана заява нічим не обґрунтована, слідчим на досудовому розслідуванні кримінального провадження дотримуються всі вимоги КПК України.

Розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у кримінальному провадженні, вважаю її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Так, у відповідності ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи ОСОБА_4 , викладені у його заяві про відвід слідчого та його захисника ОСОБА_5 щодо порушення прав ОСОБА_4 на захист у зв`язку з тим, що слідчий намагався закінчити досудове розслідування, в той час, як вони мали право оскаржити його рішення щодо відмови в задоволенні клопотання про призначення повторної психологічної експертизи не можуть бути взяті до уваги, тому як оскарження постанови слідчого не зупиняють її дію. А відповідно до вимог ст.. 304 КПК України якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Доводи захисника ОСОБА_5 щодо невиконання слідчим вимог постанови апеляційного суду Дніпропетровської області містять в собі оцінку доказам у кримінальному провадженні і не можуть бути розцінені судом, як обставини, що викликають сумнів в неупередженості слідчого, передбачені ст. 77 КПК України.

Аналізуючи вищенаведене приходжу до висновку про те, що в задоволенні заяви про відвід слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані підозрюваним під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1