Справа № 473/2226/15-к
Провадження № 1-КС/473/395/2015
УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарги
"15" червня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слічого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянув скаргу заявника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної за ч.1 ст.191 КК України ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слічих дій та призначенні і проведенні додаткових судових експертиз за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002149, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, скарги, дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В :
06 жовтня 2014 року до ЄРДР за номером 0002149, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України внесено заяву директора ТОВ «Партнер Дістрибьюшн», в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності старшого продавця ОСОБА_6 , яка в період з квітня по жовтнеь 2014 року шляхом внесення недостовірних даних в фінансові документи привласнила грошові кошти підприємства за адресою: АДРЕСА_1 .

29 квітня 2015 року слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України громадянці ОСОБА_6 , з якою захисником адвокатом ОСОБА_5 укладено договір про захист її інтересів у кримінальному провадженні за номером 0002149, досудове слідство по якому триває з 06 жовтня 2014 року.

05 червня 2015 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_5 ним в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 було подано клопотання слідчому СВ Вознесенського МВ УМВС капітану міліції ОСОБА_4 про проведення слідчих дій та призначенні і проведенні додаткових судових експертиз.

08 червня 2015 року слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_4 , після ознайомлення з клопотанням захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , про проведення слідчих дій та призначенні і проведенні додаткових судових експертиз, виконано процесуальну дію, відповідно до вимог ст..220 КПК України, щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання сторони захисту за кримінальним провадженням за номером 0002149, захисник ОСОБА_5 був повідомлений, як особа, яка заявила клопотання. Про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту за кримінальним провадженням за номером 0002149, слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_4 винесена постанова, від 08 червня 2015 року, копія якої була надіслана захиснику адвокату ОСОБА_5 , і яка ним отримана 11 червня 2015 року.

В скарзі, поданій до суду, захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просив скасувати постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 від 08 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту за кримінальним провадженням номер 0002149, та зобов`язати слідчого за цим кримінальним провадженням провести виїмку третіх примірників супровідних відомостей крамниці «Везунчик» №124, що належить ТОВ «Партнер Дистрибьюшн»

Крім того сторона захисту просила зобов`язати слідчого за цим кримінальним провадженням провести виїмку усіх щомісячних звітів крамниці «Везунчик» №124, що належить ТОВ «Партнер Дистрибьюшн», які знаходяться на складі ТОВ «Партнер Дистрибьюшн» в місті Первомайську Миколаївської області.

Крім того сторона захисту просила зобов`язати слідчого за цим кримінальним провадженням відібрати експериментальні зразки почерку у підозрюваної ОСОБА_6 з письмовою інформацією /текстом та цифрами/ які містяться у всіх вилучених супровідних відомостях, які мають значення, як речові докази.

Крім того сторона захисту просила зобов`язати слідчого за цим кримінальним провадженням відібрати експериментальні зразки почерку у інкасаторів, що забирали готівку в крамниці «Везунчик» №124 з письмовою інформацією /текстом та цифрами/ які містяться у всіх вилучених супровідних відомостях, які мають значення, як речові докази.

Крім того сторона захисту просила зобов`язати слідчого за цим кримінальним провадженням відібрати експериментальні зразки почерку у посадових осіб ТОВ «Партнер Дистрибьюшн», а саме тих, які здійснювали контроль за фінансово господарською діяльністю вищезазначеної крамниці з письмовою інформацією /текстом та цифрами/ які містяться у всіх вилучених супровідних відомостях, які мають значення, як речові докази.

Крім того сторона захисту просила призначити та провести судову почеркознавчу експертизу по цьому кримінальному провадженні, доручивши її проведення експертам Одеського НДІСЕ.

Крім того сторона захисту просила після отримання висновків судової почеркознавчої експертизи експертів Одеського НДІСЕ, зобов`язати слідчого за цим кримінальним провадженням винести клопотання перед судом про призначення та проведення повторної ревізії та повторної судової бухгалтерської експертизи з наданням ревізорам та експертам висновків судової почеркознавчої експертизи експертів Одеського НДІСЕ.

В судовому засіданні сторона захисту, тобто підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги, вказуючи на відсутність правових підстав передбачених КПК України, які повинні бути необхідними для задоволення скарги сторони захисту за кримінальним провадженням за номером 0002149.

Дослідивши матеріали подані до скарги та матеріали кримінального провадження за номером 0002149, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга сторони захисту не підлягає задоволенню,

В судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС капітан міліції ОСОБА_4 , як слідчий органу досудового розслідування, діяв у відповідності з п.2 ч.2 ст.40 КПК України, тобто проводив слідчі дії при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за номером 0002149, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Відповідно до постанови слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 від 08 червня 2015 року, ним виконано процесуальну дію, відповідно до вимог ст..220 КПК України, щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування кримінального провадження за номером 0002149.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання сторони захисту за кримінальним провадженням за номером 0002149, захисник підозрюваної ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , яким було заявлено клопотання слідчому, був повідомлений, як особа, яка заявила клопотання. Про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту за кримінальним провадженням за номером 0002149, слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_4 винесена постанова від 08 червня 2015 року, копія якої отримана захисником підозрюваної ОСОБА_6 , - адвокатом ОСОБА_5 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга сторони захисту не підлягає задоволенню, так як у разі задоволення даної скарги захисту буде порушуватися один із основних принципів загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, передбачений п.15 ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України с торони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд не може задовольнити дане клопотання сторони захисту та зобов`язати слідчого за даним кримінальним провадженням провести слідчі дії за клопотанням сторони захисту, з метою збирання та подання до суду доказів, які захист вважає за необхідне отримати та подати до суду, з метою обґрунтування правової позиції захисту у кримінальному провадженні, при захисті законних інтересів підозрюваної за ч.1 ст.191 КК України ОСОБА_6 , які фактично будуть покладені на слідчого у кримінальному провадженні, при задоволенні даного клопотання сторони захисту.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, сторона захисту не скористувалася своїм процесуальним правом, передбаченим ч.1 ст..160 КПК України та не зверталася до слідчого судді, в порядку ч.1 ст.160 КПК України з метою отримання права на тимчасовий доступ до речей і документів з метою отримання третіх примірників супровідних відомостей крамниці «Везунчик» №124, що належить ТОВ «Партнер Дистрибьюшн», усіх щомісячних звітів крамниці «Везунчик» №124, що належить ТОВ «Партнер Дистрибьюшн», які знаходяться на складі ТОВ «Партнер Дистрибьюшн» в місті Первомайську Миколаївської області, а також отримання експериментальних зразків почерку підозрюваної ОСОБА_6 , інкасаторів, що забирали готівку в крамниці «Везунчик» №124, та посадових осіб ТОВ «Партнер Дистрибьюшн», а саме тих, які здійснювали контроль за фінансово господарською діяльністю вищезазначеної крамниці з письмовою інформацією /текстом та цифрами/ які містяться у всіх вилучених супровідних відомостях, які мають значення, як речові докази.

Розглядаючи скаргу сторони захисту в частині призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи по цьому кримінальному провадженні, експертами Одеського НДІСЕ, а також в частині зобов`язання слідчого за цим кримінальним провадженням винести клопотання перед судом про призначення та проведенні повторної ревізії та повторної судової бухгалтерської експертизи з наданням ревізорам та експертам висновків судової почеркознавчої експертизи експертів Одеського НДІСЕ, слідчий суддя приходить висновку, що дані клопотання також не підлягають задоволенню, з правових підстав, передбачених ч.5 ст.40, ст..244 245, ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Відповідно до ч.2 ст.245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів /статті 160 166 КПК України/.

Як встановлено в судовому засіданні, сторона захисту не скористувалася своїм процесуальним правом, передбаченим ч.1 ст.244 КПК України та не зверталася до слідчого судді, в порядку ч.1 ст.244 КПК України з метою залучення експерта у кримінальному провадженні, необхідного для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також проведення повторної ревізії та судової бухгалтерської експертизи з наданням ревізорам та експертам висновків судової почеркознавчої експертизи.

Також сторона захисту, не скористувалася своїми процесуальними правами, передбаченими ч.1 ст.245 КПК України, щодо отримання зразків для проведення експертизи, які повинні були бути відібрані стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею, а відповідно до ч.2 ст.245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів /статті 160 166 КПК України/, ініціатором звернення для встановлення слідчим суддею такого порядку, повинна бути одна із сторін кримінального провадження, в даному випадку сторона захисту.

Відмовляючи стороні захисту в задоволенні скарги в частині призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи по цьому кримінальному провадженні, експертами Одеського НДІСЕ, а також в частині зобов`язання слідчого за цим кримінальним провадженням винести клопотання перед судом про призначенні та проведенні повторної ревізії та повторної судової бухгалтерської експертизи з наданням ревізорам та експертам висновків судової почеркознавчої експертизи експертів Одеського НДІСЕ, слідчий суддя виходить з процесуальних підстав, відповідно до яких, стороною захисту в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України оскаржується до суду рішення слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Стороною захисту до слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду не подано відповідне клопотання про залучення експерта в порядку ч.1 ст.244 КПК України, з виконанням вимог ч.2 ст.244 КПК України..

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 307 КПК України

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника підозрюваної за ч.1 ст.191 КК України ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , поданої ним до суду 12 червня 2015 року на рішення слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій та призначенні і проведенні додаткових судових експертиз за кримінальним провадженням за номером 0002149 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1