overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-3/07 Головуючий у І інстанції Кратюк СП.
Запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 18 січня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

Головуючого - судді Фідрі О.М.

суддів - Опейди В.О., Силка Г.І.

з участю прокурора. - Гришкевича І.А.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку
апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Нововолинського міського суду від 5
січня 2007 року, якою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Нововолинська, не одруженого, освіта незакінчена вища, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, обрано запобіжний
захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді
Нововолинського міського суду від 5 січня 2007 року за поданням слідчого СВ
Нововолинського MB УМВС України у Волинській області, обрано запобіжний
захід взяття під варту щодо ОСОБА_2,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 296
ч.4 КК України.

В поданій на
постанову суду апеляції ставиться питання про скасування
зазначеної постанови з посиланням на те, що судом не враховано дані про
особу обвинуваченого: ОСОБА_2 має
постійне місце проживання, працює,
навчається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по
місцю роботи та проживання у м. Нововолинську характеризується позитивно.

Вислухавши
доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити
апеляцію та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки
про невиїзд, думку прокурора, який
заперечує проти задоволення

2

апеляції,
дослідивши матеріали кримінальної справи,
колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення.

Хоча ОСОБА_2 працює, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується,
проте він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти здоров'я людини та
порушенні громадського порядку.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_2
навчається та працює в м. Києві і на даний час мав намір переїхати для
проживання в м. Ірпінь, тому посилання
захисника про те, що він має постійне місце проживання не заслуговує на
увагу.

За таких обставин висновки суду І інстанції про те, що ОСОБА_2 може
ухилитись від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі та
необхідність обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
ґрунтуються на матеріалах справи.

А тому, керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Нововолинського міського суду від 5 січня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий О.М.
Фідря

Судді: /підписи/ В.О.
Опейда

Г.І. Силка

Згідно з
оригіналом

Перший заступник голови

Апеляційного суду
Волинської області
О.М. Фідря
Справа №4-7 2007рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу
у вигляді "взяття під варту"

30 січня
2007року Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області РУДЕНКО
І.Ф..,

за участю прокурора ЧУЙКА В.І.,
при секретарі КАСЬЯН
З.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання слідчого Маловисківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
ТОПЧІЄНКА О.А. про обрання міри запо­біжного заходу у вигляді
"взяття під варту" щодо
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ: 30 січня 2007 року
слідчий Маловисківського РВ УМВС
України в Кіро­воградській області
ТОПЧІЄНКО О.А. звернувся до суду
з поданням, погодженим з прокурором району, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді "взяття під варту" ОСОБА_1.

В поданні він
вказав, що ОСОБА_1 ранком 24 січня 2007 року в с Мар'янівці
Маловисківського району Кіровоградської
області за попередньою змо­вою з
своїм батьком - ОСОБА_2 вчинив напад на
по­терпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з
метою заволодіння їх майном (розбій), поєдна­ний за
насильством, небезпечним для життя
чи здоров'я особи, яка зазнала
напа­ду, за що обвинувачується за частиною 2 статті 187 КК України.

Приймаючи до
уваги, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який перед­бачено покарання у
виді позбавлення волі
до 10 років, схильний до ухилення від слідства та
суду, бо переховувався від
працівників міліції, слідчий
просив обра­ти щодо того запобіжний захід - "взяття під варту".

В судовому
засіданні він та прокурор це
подання підтримали, а ОСОБА_1,
не визнаючи своєї
винуватості, відмовився давати пояснення

Вважаю за необхідне подання задовольнити, бо ОСОБА_1 обвинувачу­ється у
скоєнні тяжкого злочину, за
який передбачено покарання
у виді позбав­лення
волі на строк від
семи до десяти років, і,
перебуваючи на свободі, він може ухилитись від
слідства та суду, тому щодо
нього слід обрати запобіжний захід -
"взяття під варту".

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 148, 150,
155, 165 -165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити. Обрати відносно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Новомиргороді Кіровоградської області,
мешканця міста Кіровограда,
обвинуваченого в скоєні
злочину, передба­ченого ч. 2 cm. 187
КК України, міру запобіжного заходу у
вигляді "взяття під вар­ту"
строком на 2 місяці - до 28
березня 2007 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 3-х діб.
ДЕЛО№
19 января 2007 года Фрунзенский
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - Трофимова B.C.
при секретаре - Новицкой Я.В.
с участием прокурора -
открытом судебном заседании
Уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, украинца,
уроженца гор. Харькова, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего,
осужденного по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 21.11.2005
г. по ст. 263 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 75
УК Украины освобожден от отбытия наказания
с испытательным сроком 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, об
освобождении от отбытия наказания, суд -
ОСОБА_1 был осужден по приговору Фрунзенского районного
суда гор. Харькова от 21.11.2005 г. по ст. 263 ч.2 УК Украины к 1 году лишения,
в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с
испытательным сроком 1 год.
УИИ Фрунзенского района г.
Харькова осужденный ОСОБА_1 поставлен на учёт и отбывал наказание.
УИИ Фрунзенского района г. Харькова подали представление
о решении вопроса об освобождении осужденного ОСОБА_1 указанным выше приговором
суда, от отбытия наказания, ссылаясь на то, что осужденный за период
испытательного срока новых преступлений не совершал, к административной
ответственности не привлекался, обязательств
не имел, по месту жительства характеризуется формально.
Суд, выслушав в судебном заседании мнение прокурора,
пояснения представителя УИИ Фрунзенского района г. Харькова, осужденного,
исследовав материалы дела, считает, что представление УИИ Фрунзенского района
г. Харькова подлежит удовлетворению по тем основаниям,
что за период испытательного срока нарушений общественного порядка не имел,
новых преступлений не совершал, в связи с чем, считает возможным освободить
осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного по приговору
Фрунзенского районного суда г. Харькова от 21.11.2005 года.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, 78 ч. 1, 75 ч. 2 УК Украины, суд-
от отбытия наказания, назначенного по приговору
Фрунзенского районного суда г. Харькова от 21.11.2005 года.
Постановление обжалованию не
Судья
№ 5-7
12 января 2007 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской
в составе: председательствующею судьи: Шабельникова С.К,
при секретаре: Павличенко Т.Я..
с участием: прокурора: Гетьман Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Змиеве Харьковской области представление уголовно-исполнительной инспекции
Змиевского района Харьковской области об освобождении
от наказания ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженку и жительницу АДРЕСА_1, украинку, гражданку Украины, со
средним образованием, не работающую, замужнюю, ранее судимую 21 декабря 2005 года приговором Змиевского районного
суда Харьковской области по ч. 3 ст.
Приговором Змиевского районного
суда Харьковской области от 21 декабря 2005 года ОСОБА_1 осуждена по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 /трем/ годам лишения свободы. В
силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного
наказания освобождена с испытанием 1 (один) год.
представленных материалов усматривается, что ОСОБА_1 в период испытательного срока к
административной ответственности - не привлекался, в
уголовно-исполнительную инспекцию Змиевского района Харьковской области на
регистрацию являлся, обязанности, возложенные на него судом, выполнял вовремя, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно. От юридической помощи адвоката - отказался, указав, что защиту своих интересов берет на себя.
уголовно-исполнительной инспекции Змиевского района Харьковской области в
судебном заседании просил освободить ОСОБА_1 от наказания.
Ознакомившись с представленными
материалами, выслушав мнение прокурора об обоснованности представления, суд пришел к выводу, что
представление обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку срок испытания, назначенный
приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 21 декабря 2005 года - истек, а ОСОБА_1 в период испытания к административной ответственности - не привлекалась, в уголовно-исполнительную инспекцию Змиевского
района Харьковской области для регистрации являлась, обязанности, возложенные
на нее судом, выполняла вовремя, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно. При таких
обстоятельствах ОСОБА_1 надлежит освободить от наказания, назначенного приговором Змиевского районного суда Харьковской
области от 21 декабря 2005 года.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. ст. 408і, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженку и жительницу АДРЕСА_1, украинку,
гражданку Украины, со средним образованием,
не работающую, замужнюю, ранее судимую 21 декабря 2005 года приговором Змиевского
районного суда Харьковской области по ч. 3 ст, 185 УК Украины, осужденную приговором Змиевского районного
суда Харьковской области от 21 декабря 2005 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 /трем/ годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины, освобожденную от
отбытия наказания с испытанием 1 год, - от назначенного наказания в виде 3 /трех/ лет лишения свободы - освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі суддів
:

Гошовського
г.м. (головуючий), Животова
г.о. та Симаченко л.і., з участю
прокурора Фрицюк в.в., та
засудженого ОСОБА_1,

розглянув 11
січня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 13 вересня 2006 року, яким
засуджений

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, судимий 16 травня 2006 року за сукупністю злочинів
передбачених ч.І ст.186 та ч.З ст.357 із застосуванням ст. 75 КК
України на два роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням протягом однорічного іспитового строку з покладенням обов'язку
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
работи або навчання, громадянин України,

за ч.З ст.185
КК України на три
роки позбавлення волі.

Ухвалено, що цей
та попередній вироки
повинні виконуватись

самостійно. Питання про речові докази вирішено у
відповідності до вимог ст.81 КПК України.

як визнав суд першої інстанції, ОСОБА_1.
10-11, 12-13 лютого та двічі 5 березня 2006 року разом та за попередньою змовою
з іншою особою в перших двох випадках, та з двома іншими особами в останніх
двох епізодах, шляхом зламу вхідних дверей чи розбиття вікна проникав в будинки
дачного кооперативу "ІНФОРМАЦІЯ_2" в
АДРЕСА_1 Ужгородського району,
звідки викрадав

Справа № 11-785

Категорія: ч.З
ст.185 КК України Головуючий у
першій інстанції: Івашкович
І.І. Доповідач:
Животов Г.О.

2

майно
потерпілих ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. загальною вартістю,
відповідно, 698, 580,
615 та 693
гривні.

в апеляції ОСОБА_1. порушено
питання про пом'якшення покарання зважаючи на наявність на його утиманні
неповнолітньої дитини та на хворобу очей.

цим же вироком засуджений і спільник апелянта - ОСОБА_6., який вирок не оскаржив.

Заслухавши доповідь судді, промови засудженого, який підтримав апеляцію, та
прокурора, який просив залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що вона не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій засудженого в
апеляції не оспорюються.

покарання призначено ОСОБА_1. у
відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням усіх обставин, в тому
числі тих, на які він посилається в скарзі. Це покарання передбачене санкцією
ч.З ст.185 КК України і є
мінімальним та справедливим.

підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України апеляційний суд не
знаходить.

Отже, оскаржений
вирок є законним
та обгрунтованим.

Керуючись
ст.ст.365 та 366
КПК України, апеляційний
суд

ухвалив:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
вирок Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області від 13
вересня 2006 року
щодо нього -
без зміни.
Справа № 4-18/2007 p.
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко СМ., з участю
прокурора Гайданки А.І., при секретарі Сікорській О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сквира подання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_2
про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

24.01.2007 р.
слідчий СВ Сквирського РВ ГУ
МВС України в Київській області ОСОБА_2
за згодою прокурора Сквирського району Вдовиченка В.І. вніс до суду подання
про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, посилаючись на
те, ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309
ч. 1 КК України.

18.01.2007 р.
відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 20-7519 за ст. 309 ч.1 КК
України.

По справі є
достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись
речові докази, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини по
справі, з метою повного та всебічного розгляду даної кримінальної справи.

Вивчивши
подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого, думку прокурора,
вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати , що
в будинку та у інших володіннях ОСОБА_1 є приховані речі, які мають значення для
встановлення істини по справі.

Керуючись ст.
177 КПК України, Постановив:

Подання задовольнити.

Надати згоду на проведення обшуку
по місцю проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1-36/2007р. ПОСТАНОВА
про попередній розгляд справи
24 січня 2007 року м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
при секретарі: О.І.Дичка
з участю прокурора: О.Ю.Чонка
адвоката: ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за
ст.ст. 190 ч.1,304 КК України,
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття
або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_2 - підписка про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання
Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не
було допущено порушень вимог КПК України і справа може
бути призначена до судового розгляду.Клопотань про притягнення
до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що
немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин,
чи для пред'явлення йому обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. ст. 190 ч.1, 304 КК України відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253
КПК України, суд,-
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.1,304 КК України
призначити до судового розгляду.
Справу
розглянути з участю прокурора-Чонка О.Ю.,адвоката-ОСОБА_1,повідомивши їх про
час та місце розгляду справи.
В судове засідання викликати:
· підсудного:
· неповнолітнього потерпілого : ОСОБА_3;
· законного представника неповнолітнього потерпілого:
свідків: згідно
списку обв. висновку.
Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 01 лютого 2007 року в приміщенні Свалявського
районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Г.К.ЛИЧКО
Дело № 1 П-41/2007 года
25.01.2007 годаКупянскийгор
районныйсудХарьковскойобл
всоставе: предсе
дательствующего - судьи Геть
присекретаре-
КузьминойО.И.
с участием : прокурора -
За
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в г.Купянс
ке уголовное дело №8591374, возбуж
денное по признакам преступл
ения, предусмотренного ст. 81 ч
.З УК Украины с постановление
м о направлении уголовного д
ела в суд для решения вопроса
о прекращении в связи с истеч
ением сроков давности,
В ночь на 15.08.1991 года в п.
Купянск-Узловой Купянского р
айона неизвестные лица, путе
м взлома запоров на окне прон
икли в киоск №9 ресторана ст.Ку
пянск, похитили товарно-мате
риальные ценности на сумму 405
рублей 40 копеек и с похищенным
По данному факту 21.08.1991 года б
ыло возбуждено уголовное дел
о №8591374 по признакам преступлен
ия, предусмотренного ст. 81 ч.З У
Суд, исследовав материа
лы уголовного дела, заслушав
мнение прокурора, полагавше
го уголовное дело подлежащим
прекращению в связи с истече
нием сроков давности, считае
т, что поскольку до настоящег
о времени лицо, совершившее п
реступление не установлено,
а со времени возбуждения уго
ловного дела прошло более 15 ле
т и истекли установленные ср
оки давности привлечения к у
головной ответственности, да
нное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечен
ием сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1
ч.З УПК Украины, ст. 49 УК Украин
ы, суд -
Уголовное дело №8591374, в
озбужденное по признакам пре
ступления, предусмотренного
ст. 81 ч.З УК Украины - прекратит
ь в связи с истечением сроков
ытьобжаловановапелляционн
ыйсудХарьковскойобласти че
рез Купянский горрайонный су
д в течении семи суток со дня е
Судья
Дело № 1П - 1/2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
25.01.2007 года Купянский
горрайонный суд Харьковской области
в составе : председательствующего
- судьи Гетьман
при секретаре - Кузьминой О.И.
участием : прокурора - Заболотного В.А.
в открытом судебном заседании в г.Купянске уголовное дело № 8591510, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины с постановлением о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков
28.10.1991 года в г.Купянске по ул.Плеханова, в
период времени с 20.00 до
двора домовладения НОМЕР_1,
неизвестное лицо тайно похитило и присвоило оставленный без присмотра
автомобиль марки ВАЗ-2102, 1981 г.в.
желто-золотистого цвета гос. номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1, и с
похищенным автомобилем с места совершения преступления скрылось, причинив
заявителю материальный ущерб.
По данному факту 03.11.1991
года было возбуждено
уголовное дело № 8591510 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав
мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи с
истечением сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени лицо,
совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного
дела прошло более 15 лет
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной ответственности,
данное уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 8591510, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через
Купянский горрайонный суд в течении семи суток со дня его оглашения.
Судья
дело № 5-46/07
об освобождении от отбывания
22. 01. 2007 г. г. Запорожье
районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего - судьи Забияко
Ю.Г., при секретаре - Винник Л.И., с
участием прокурора Деева А.В. представителя
ОУИИ Заводского района г.Запорожья Срибной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье
представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья от 12.01.2007г. об
освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца пгт. Пришиб Михайловского района,
Запорожской области, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении
малолетнего ребенка, работающегоІНФОРМАЦІЯ_2, образование неполное среднее, проживающего по адресу;АДРЕСА_1
Приговором Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья от 12.01.2006 года ОСОБА_1 был
осужден по ст. 186 ч.1 УК Украины к одному году
лишения свободы с применением ст.75 УК Украины на один год испытательного
срока. На основании ст.76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, сообщать об изменении места жительства,
работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_1
в период испытательного срока от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства
характеризуется положительно, административных правонарушений не совершал, в инспекцию
являлся своевременно.
судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав осужденного, представителя
ОУИИ Заводского района г.Запорожья, поддержавшего
представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_1 в период
испытательного срока не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое
исправление, по месту жительства характеризуется положительно, в инспекцию являлся
своевременно, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного
ему наказания по приговору суда.
изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
Представление ОУИИ Заводского
района г. Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, освободить от наказания, назначенного
приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 12.01.2006 года
в связи с окончанием испытательного срока.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с
Судья Ю.Г. Забияко
Справа № 1-48/
Постанова

16 січня 2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік М.В. при секретарі
Слюсаренко А.І., з участю прокурора
Герасимчук А.В. при попередньому розгляді кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

у скоєні
злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК України,

Встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття
справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного
заходу не встановлено.

Порушень вимог
КПК України під час провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена
до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо призначити до
судового розгляду.

Керуючись
ст.ст. 237-245, 253-256 КПК України, Постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК
України призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного
суду на 24 січня 2007 року на 9 год. ЗО хв, з
викликом обвинуваченої, свідків та прокурора.