Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
24 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Рівне кримінальне провадження №0000045 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременець тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника-адвоката: ОСОБА_7 .

Обвинуваченого: ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Радивилівського районного суду від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину: за ч.1 ст.190 КК України і призначено покарання 1 рік і 6 місяців обмеження волі; за ч.2 ст.190 КК України 2 роки і 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено покарання 2 роки і 6 місяців обмеження волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи відкритого типу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 1000 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_9 860 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_10 3500 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. на оплату правової допомоги та 5000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_11 980 грн. матеріальної шкоди.

Як установив суд, ОСОБА_5 в кінці вересня 2013 року перебуваючи в кабінеті №308 приміщення готелю "Троянда", що в м.Радивилів по вул.О.Невського, 12, зустрівся із знайомим неповнолітнім ОСОБА_12 і під приводом ремонту, отримав ноутбук марки "ASUS - K55VD", який належав ОСОБА_12
10.11.2013 року, ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою умисно здав вищевказаний ноутбук під заставу в ломбардне відділення ПТ "Ломбард - Скарбниця" в м. Броди, Львівської області. 27.12.2013 року ОСОБА_12 повернув собі у власність ноутбук марки "ASUS K55VD", внісши у ломбардне відділення свої власні кошти в сумі 1600 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_12 заподіяно матеріальний збиток у розмірі 1600 гривень.
На початку серпня 2013 року до ОСОБА_13 , який займався в приміщенні готелю "Троянда", що в м.Радивилів по вул.О.Невського, 12, дилерською діяльністю по підключенню абонентів до Інтернет мережі "FreshTel", звернувся ОСОБА_8 , з проханням підключити його до Інтернет мережі "FreshTel". В подальшому ОСОБА_13 уклав з ОСОБА_8 договір про надання телекомунікаційних послуг за контрактом, за що ОСОБА_8 в свою чергу сплатив ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 350 гривень.
Так в середині жовтня 2013 року ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, запропонував ОСОБА_8 замінити модем, який у нього знаходився, на інший, на що останній погодився, та доплатив ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 550 гривень. При цьому, попередній договір із ОСОБА_8 ОСОБА_5 не розірвав. Коли через два місяці, Інтернет знову почав несправно працювати ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_5 та на його вимогу передав грошові кошти в сумі 100 гривень, щоб останній поповнив рахунок на користування Інтернетом, проте підключення до Інтернету так і не з`явилося.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальний збиток у розмірі 1000 грн.
Крім цього, на початку жовтня 2013 року до ОСОБА_5 , звернувся ОСОБА_14 , з проханням підключити його до Інтернет мережі "FreshTel". Тоді ж, між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 була укладена усна домовленість про те, що ОСОБА_14 буде користуватись модемом на протязі двох тижнів, і у випадку незадоволення роботою він поверне його ОСОБА_5 , а останній зобов`язався у такому випадку повернути ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 650 гривень, які він йому заплатив.
ОСОБА_5 маючи повторний злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_14 , по закінченню двох тижнів, забравши модем в останнього, заволодів його грошовими коштами у сумі 650 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_14 заподіяно матеріальний збиток у розмірі 650 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.11.2013 року ОСОБА_5 маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_15 під приводом підключення до мережі Інтернет, зареєструвавши ОСОБА_15 на контракт типу «А», з пільговим придбанням обладнання з розстрочкою платежів по 60 гривень в місяць за модем, шляхом підробки підпису, заволодів його грошовими коштами у сумі 1048 гривень, отримавши повну плату за модем.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_15 заподіяно матеріальний збиток у розмірі 1048 грн.
Крім цього, 16.12.2013 року до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_9 , з проханням підключити його до Інтернет мережі «FreshTel». ОСОБА_5 підключив ОСОБА_9 до інтернет "FreshTel", за що ОСОБА_9 в свою чергу сплатив ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 800 гривень за повну вартість модему та 60 гривень за послуги Інтернету.
На наступний день, 17.12.2013 року коли підключення Інтернету у ОСОБА_9 взагалі зникло він звернувся до ОСОБА_5 , щоб останній усунув несправності. 18.12.2013 року ОСОБА_9 , прийшов до приміщення кафе "Кав`ярня", де знаходився ОСОБА_5 , якому передав модем, щоб останній усунув несправності в роботі Інтернет мережі "FreshTel". ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, в ході спілкування, шляхом обману та зловживання довірою під приводом ремонту та заміни, умисно заволодів модемом, який належав ОСОБА_9 ..
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальний збиток у розмірі 860,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 19.12.2013 року перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_10 , в АДРЕСА_2 маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою останньої, під приводом ремонту, умисно заволодів її нетбуком марки "MSI", вартістю 2000 гривень.
Після чого ОСОБА_5 незаконно заволодівши нетбуком марки "MSI", який належав ОСОБА_10 , без її дозволу, на початку січня 2014 року пропонував продати даний нетбук марки "MSI" ОСОБА_13 ..
Відповідно до висновку експерта №69 вартість нетбука марки «MSI» моделі U 100, станом на 19.12.2013 року становить 2300 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_10 заподіяно матеріальний збиток у розмірі 2300 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність на початку жовтня 2013 року уклав зі ОСОБА_16 , договір про надання телекомунікаційних послуг, налаштував та передав останньому модем з гарантійним талоном, за що ОСОБА_16 в свою чергу сплатив ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 550 гривень.
Через місяць ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_16 замінити тарифний план Інтернету на безлімітний, на що останні погодився, при чому додатково доплатив ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 200 гривень. Після чого Інтернет почав несправно працювати.
20 грудня 2013 року ОСОБА_5 , прийшов до господарства ОСОБА_16 , щоб усунути несправності в роботі Інтернет мережі "FreshTel". Встановивши причини несправностей 21.12.2013 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, в ході спілкування, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_16 , під приводом ремонту чи заміни умисно заволодів модемом, який належав ОСОБА_16 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_16 заподіяно матеріальний збиток у розмірі 750 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.01.2014 року, ОСОБА_5 приїхав до господарства ОСОБА_11 в с. Батьків Радивилівського району Рівненської області з метою підключення Інтернету "FreshTel", та отримавши від неї 900 гривень за повну вартість модему та 80 гривень за підключення та користування, ОСОБА_5 , в свою чергу передав ОСОБА_11 модем.
Після чого ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, а саме грошовими коштами в сумі 900 гривень, шахрайським способом, шляхом обману та зловживання довірою, підключив ОСОБА_11 до Інтернет мережі "FreshTel", по договору за контрактом, за яким остання зобов`язана була виплачувати на протязі року вартість модему по 60 гривень щомісяця в розстрочку, тим самим, зобов`язав її виплатити подвійну вартість модему.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_11 заподіяно матеріальний збиток у розмірі 980 грн..
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 вважає вирок незаконним та не обґрунтованим. В обґрунтування зазначає:

1) судом не було взято до уваги те, що в скоєних злочинах обвинувачений повністю визнав вину, активно сприяв розкриття злочинів, визнав цивільні позови та зобов`язався їх відшкодувати.

2) судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки після встановлення на стадії підготовчого судового засідання та при наявності акта що усуває застосування покарання за вчинене діяння суд за доведеності вини, постановляє обвинувальний вирок із застосуванням ст..75 КК України.

3) відмовляючи у застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» судом помилково не взято до уваги той факт, що у ОСОБА_5 перебуває на утриманні малолітня дитина на яку він сплачує аліменти, та не позбавлений стосовно неї батьківських прав.

Просить вирок скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі закону України «Про амністію у 2014 році».

В апеляційній скарзі обвинувачений вважає вирок незаконним та необґрунтованим. В обґрунтування зазначає:

1) в скоєних злочинах вину визнав повністю, щиро розкаявся, цивільні позови визнав повністю та зобов`язався їх відшкодувати, що залишилось поза увагою суду.

2) судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

3) при постановленні вироку, суд мав всі підстави для застосування ст.75 КК України.

4) судом помилково не взято до уваги той факт, що він має на утриманні малолітню дитину на яку сплачує аліменти та не позбавлений стосовно неї батьківських прав.

Просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

При апеляційному розгляді захисник-адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 змінили свої вимоги і просять застосувати акт амністії і звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просять застосувати Закон України «Про амністію у 2014 році» і звільнити ОСОБА_5 від покарання, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення вироку без зміни та застосування до ОСОБА_5 акта амністії, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою та заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчинене повторно підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, яким суд дав повну, всебічну оцінку і є обґрунтованим.

Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю і показав як шахрайськими діями ввівши потерпілих в оману заволодів коштами та їх комп`ютерами. Зокрема, стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_10 показав як отримавши їх ноутбуки і пообіцявши після ремонту повернути, однак на даний період не повернув. З потерпілим ОСОБА_12 поїхав в м.Броди де останній за 1600 грн. сам викупив власний ноутбук. Заявлений цивільний позов ОСОБА_12 в сумі стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1600 грн. визнав повністю та позов ОСОБА_10 щодо завданої їй матеріальної шкоди в розмірі 3500 грн., моральної 5000 грн. і 1000 грн. сплачених коштів за надання правової допомоги.
ОСОБА_5 також показав, що замінював модем у потерпілого ОСОБА_8 та отримував у нього кошти спочатку 550 грн., а потім 100грн., однак до Інтернету так і не підключив. Зізнався, що також брав гроші у потерпілого ОСОБА_14 в розмірі 650 гривень за підключення модему Інтернет мережі "FreshTel", однак забравши через два тижні модем на даний період ні коштів ні модему так і не повернув.
Стосовно епізоду заволодіння коштами ОСОБА_9 показав, що отримав кошти в сумі 600 грн. за повну вартість модему і 60 грн. за послуги Інтернету та пізніше в кафе «Кав`ярня» заволодів модемом потерпілого під приводом його ремонту і також не повернув потерпілому ні грошей ні модему. Заявлений позов ОСОБА_8 в частині матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн. та моральної 3000 грн. і ОСОБА_9 в частині 860 грн. матеріальної шкоди і 1000 грн. моральної шкоди визнавав повністю.
Визнав також вину по епізоду підключення модему потерпілій ОСОБА_11 і розказав як отримав грошові кошти спочатку в розмірі 900 грн. за повну вартість модему і 80 грн. за його підключення пізніше підключив її до модему по договору за контрактом фактично зобов`язавши останню виплатити подвійну вартість модему. Цивільний позов ОСОБА_11 в розмірі завданої матеріальної шкоди в сумі 980 грн. визнавав.
По епізоду підключення модему ОСОБА_18 показав що 16.11.2013 року ОСОБА_5 підключено модем і отримано кошти і після повної оплати потерпілий продовжував сплачувати кредит за підключення модему. Завдану матеріальну шкоду визнав.
Також підтвердив, що отримав кошти в розмірі 750 грн. від ОСОБА_16 , а пізніше шляхом обману під приводом ремонту заволодів модемом потерпілого і на даний період йому не повернув.
ОСОБА_5 показав, що не був оформлений офіційно і всі кошти за підключення і встановлення модему передавав ОСОБА_19 ..
Крім того, його винність підтверджується сукупністю інших зібраних доказів.

Зокрема показами потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , якій підтвердили факт продажу ОСОБА_5 їхніх ноутбуків в ломбард, у зв`язку з чим їм було нанесено моральну та матеріальну шкоду. Винність також підтверджується показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , щодо несправності роботи інтернету, незаконного вилучення модемів та неповернення коштів за оплату послуг.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та дії ОСОБА_5 передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України кваліфікував вірно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд першої інстанції відповідно вимогам ст.50, 65 КК України врахував характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного, його характеристику, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а тому вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Поряд з йим рішення суду про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування акта амністії є необґрунтованим.

Згідно п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України - особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно ст.14 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст.6 Закону України «Про застосування амністії в Україні» особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

Як убачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ст.190 КК України, який відповідно до ст.12 є злочином середньої тяжкості. Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 30 вересня 2014 року, ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Радивилівського районного суду від 28 січня 2014 року сплачує аліменти на її утримання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прохання в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягає задоволенню, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, не позбавлений батьківських прав, має на утриманні малолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження, раніше не судимий, тому відповідно до вимог п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» він підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Радивилівського районного суду від 20 жовтня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без зміни.

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 2 років і 6 місяців обмеження волі призначеного вироком Радивилівського районного суду від 20.12.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3