Справа № 173/1090/15-к
Номер провадження1-кп/173/116/2015
В И Р О К
іменем України

16 липня 2015 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР №0001652, за обвинувальним актом прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 за обвинуваченням

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 12 грудня 2014 року близько 14.00 години, знаходячись в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_4 , знаходячись на ґрунтовій дорозі біля вул.Садової м.Верхньодніпровська, реалізуючи вказаний вище умисел з застосуванням до ОСОБА_4 насильства небезпечного для життя чи здоров`я, умисно наніс один удар правою ногою в область лівого ока ОСОБА_4 , від чого останній впав на землю, та умисно, з корисливих мотивів діючи з умислом спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_4 , з кишені верхнього одягу дістав і таким чином заволодів грошовими коштами в сумі 200 гривен, та мобільним телефоном марки «Самсунг GT-S5610», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 780 гривен, які належали ОСОБА_4 , чим спричинив ОСОБА_4 , матеріальні збитки на суму 980 гривен, та згідно висновку судово-медичної експертизи № 18-Е від 13.02.2015 року ОСОБА_4 , завдано тілесні ушкодження в вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани на нижньому повіку лівого ока, синця на шкірі обох повік лівого ока з переходом на ліву величну та ліву лобову ділянки, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю, а також визнав усі обставини кримінального правопорушення. Суду показав, що він дійсно 12 грудня 2014 року близько 14.00 годин, перебував на автостанції м. Верхньодніпровська, де побачив потерпілого, який знімав гроші з банкомату. В той час у нього виник умисел направлений на заволодіння грошима потерпілого, в наслідок чого обвинувачений підійшов до потерпілого та попрохав допомоги, посилаючись на те, що йому (обвинуваченому) у пункті прийому металобрухту не віддають гроші. Вони разом з потерпілим пішли з автостанції та проходячи по вул. Садової, обвинувачений наніс один вдар ногою в обличчя потерпілого, від чого останній впав на землю. Вказував, що забрав у потерпілого 200 грн. із кишені та телефон. Зазначав що щиро кається та просив не призначати йому покарання, яке пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням певних письмових доказів.

Крім визнання вини обвинуваченим його вина в скоєнні злочину підтверджується доказами, що були досліджені в судовому засіданні, зокрема:

Потерпілий ОСОБА_4 , суду показав, що 12 грудня 2014 року близько 13.30год - 14.00 годин перебував на автостанції м. Верхньодніпровська, де знімав гроші з банкомату, та до нього підійшов обвинувачений та попросив сходить з ним забрати гроші, які йому (обвинуваченому) не віддають в пункті прийому металобрухту, на що він погодився. Коли вони разом з обвинуваченим проходили по вулиці, обвинувачений нічого не кажучи, наніс йому удар ногою в область лівого ока, від чого він упав на землю. Чув, як обвинувачений забирає із кишені його одягу гроші. Коли потерпілий піднявся на ноги, обвинувачений був вже далеко. Підтвердив, що мобільний телефон йому повернутий під час досудового розслідування, а гроші віддала жінка обвинуваченого. Зазначав що не має до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру. Просив не призначати обвинуваченому покарання, яке пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до Висновку експерта № 18-Е від 13.02.2015 року ОСОБА_4 , завдано тілесні ушкодження в вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани на нижньому повіку лівого ока, синця на шкірі обох повік лівого ока з переходом на ліву величну та ліву лобову ділянки, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, могли бути утворені від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, взуті у взуття ноги або інші предмети з подібними властивостями, а також при співударі (співударах) о такі в строк, що може відповідати строку вказаному в постанові (12.12.2014р).

Відповідно до Висновку експерта від 05.02.2015р. вартість мобільного телефону марки «Самсунг GT-S5610», складає 780 гривен.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але відповідно до ст. 89 КК України, вважається особою, що не має судимості; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, по місту проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а також обставини скоєння злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов в строки та порядку, передбаченому КПК України не подавався.

Судові витрати по справі, - відсутні.

Речові докази:
-мобільний телефон Самсунг GT-S5610», ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , визнаний речовим доказом відповідно до Постанови слідчого від 10.02.2015 року, переданий на зберігання потерпілому, відповідно до розписки, - залишити власнику ОСОБА_4 ;

-куртку тканеву білого кольору з чорними вставками, що належить обвинуваченому ОСОБА_5 , яка визнана речовим доказом відповідно до Постанови слідчого від 10.02.2015 року, та передана на зберігання до камери схову речових доказів Верхньодніпровського РВ, відповідно до квитанції №137 повернути ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання з випробуванням ДВА роки.

На підставі пунктів 3-4, ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати, звільнивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі судового засідання.

Цивільний позов в строки та порядку, передбаченому КПК Ук раїни не подавався.

Судові витрати по справі, - відсутні.

Речові докази:
-мобільний телефон Самсунг GT-S5610», ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , визнаний речовим доказом відповідно до Постанови слідчого від 10.02.2015 року, переданий на зберігання потерпілому, відповідно до розписки, - залишити власнику ОСОБА_4 ;

-куртку тканеву білого кольору з чорними вставками, що належить обвинуваченому ОСОБА_5 , яка визнана речовим доказом відповідно до Постанови слідчого від 10.02.2015 року, та передана на зберігання до камери схову речових доказів Верхньодніпровського РВ, відповідно до квитанції №137 повернути ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: