Справа № 681/600/15-к
УХВАЛА
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

06 травня 2015 року м. Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,
19 липня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області з усною заявою про вчинення посадовими особами ФГ «Золота роса» про самоправства щодо належного йому майна, про що цього ж дня старшим оперуповноваженим служби кримінального розшуку ОСОБА_5 було складено протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому заявником було повідомлено, що в серпні 2013року він за власний кошт придбав у СТОВ «Колос» зернозбиральний комбайн «ДОН 1500Б» з подборщиком та з візком причіпним на гумовому ходу.
За домовленістю з керівником СТОВ «Колос» ОСОБА_6 придбаний ним комбайн з подборщиком та з візком причіпним на гумовому ходу тимчасово до влаштування стоянки даної техніки за місцем його проживання, зберігався на території тракторного стану СТОВ «Колос» с. Бражинці Полонського району.
В 2013 році СТОВ «Колос» було реформовано та утворено ФГ «Золота роса», керівником якого став ОСОБА_7 .
В грудні 2013 року мав намір забрати комбайн з подборщиком та з візком, але директор ФГ «Золота роса» ОСОБА_7 повернув йому лише комбайн, а подборщик з візком повернути відмовився, зіславшись на те, що вони описані державним виконавцем в рахунок погашення боргу та накладено арешт.
Внаслідок таких самоправних дій ОСОБА_7 йому завдано матеріальну шкоду на суму 300000грн.
31 липня 2014 року за результатами досудового розслідування слідчим СВ Полонського РВ УМВС України ОСОБА_8 прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ТОВ «Золота роса - агро» виникли цивільно-правові відносини.
Не погоджуючись з рішенням слідчого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування постанови слідчого зазначивши, що в ході досудового розслідування не встановлено місце знаходження самовільно вилученого посадовою особою ФГ «Золота роса», належного йому подборщика з візком, які є невід`ємними частинами зернозбирального комбайна, яка розпорядилась на власний розсуд. Не був допитаний ОСОБА_7 , який причетний до самовільного вилучення його майна з території тракторного стану. А також не досліджені інші обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розслідування.
Незважаючи на те, що ОСОБА_6 , колишній директор СТОВ «Колос» та нші особи у своїх поясненнях стверджували факт про надання згоди на тимчасове зберігання зернозбиральної техніки ОСОБА_4 на території тракторного стану колишнього СТОВ «Колос», та не повернення частини техніки через самовільне її приховування посадовими особами ТОВ «Золота роса - агро», однак будь-якої правової оцінки на предмет наявності ознак злочину передбаченого ст.356 КК України не надано.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи скаржника, міркування прокурора про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого.
В ході розгляду скарги ОСОБА_4 та вивченням матеріалами кримінального провадження встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим було прийнято з порушенням вимог ст.2,9 КПК України, без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин події.
Матеріалами провадження встановлено, що 14.07. 2013 року ОСОБА_4 придбав зернозбиральний комбайн комбайн «ДОН 1500Б» з подборщиком платформи ПДМ-3.4. та з візком причіпним на гумовому ходу РСМ-142,24.
В серпні 2013року за усною домовленістю з директором СТОВ «Колос» ОСОБА_6 придбаний ним комбайн з подборщиком та візком був поставлений на територію тракторного стану СТОВ в с. Бражинці для тимчасового зберігання.
У зв`язку з реорганізацією СТОВ «Колос» та утворення ФГ «Золота роса», ОСОБА_4 в грудні 2013 року звернувся до директора фермерського господарства ОСОБА_7 про намір забрати з території тракторного стану, який охоронявся охоронцями, належний йому комбайн з подборщиком та візком.
Проте, ОСОБА_7 погодився, щоб ОСОБА_4 забрав лише комбайн, а інші невід`ємні частини- подборщик та візок вартість яких за даними скаржника становлять 300000грн., повернути відмовився, заявивши, що вони описані державним виконавцем в рахунок погашення боргу та перебувають під арештом.
Однак слідчим дані обставини не перевірялись, огляд території тракторного стану, де знаходилась належна ОСОБА_4 зернозбиральна техніка з метою виявлення належного йому майна, не проводилась, допит ОСОБА_7 у передбаченому кримінально - процесуальним кодексом України порядку не провів, а обмежившись рапортом дільничного інспектора, про відсутність даного майна та про відмову директора ТОВ «Золота роса - агро» ОСОБА_9 , дати пояснення з цих обставин.
У процесі досудового розслідування не було з`ясовано чи мало місце самовільне всупереч встановленим законом порядку використання та розпорядження зернозбиральною технікою належної ОСОБА_4 , не визначено її вартість, а також не встановлено коло осіб, які вчинили ці дії, та чи була такими діями заподіяна значна шкода інтересам скаржника.
Слідчий, як вбачається із матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження, обмежився лише поясненнями декількох осіб за даними яких, належний ОСОБА_4 зернозбиральний комбайн з подборщиком та візком, в дійсності знаходився на зберіганні території тракторного стану колишнього СТОВ «Колос», дійшов передчасного висновку, що в даному випадку із СТОВ «Золота роса - агро», виник спір який випливає з цивільно-правових відносин.
Із наявних в матеріалах кримінального провадження даних вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції 14 серпня 2013 року було описано та накладено арешт на майно СТОВ «Колос» на погашення боргу фізичних та юридичних осіб.
Однак слідчим не перевірялись ці дані чи в дійсності в опис майна були внесені належні ОСОБА_4 подборщик та візок та на яких підставах і за вказівками яких осіб.
Крім того, ОСОБА_4 просив поновити строк на оскарження постанови слідчого, оскільки про прийняте слідчим такого рішення йому стало відомо лише 20 квітня 2015 року при отриманні копії постанови про закриття кримінального провадження.
Оскільки слідчим у встановлений законом строк копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 не було надіслано, а отримав її 20.04.2015 року, а за скаргою до слідчого судді звернувся 21 квітня 2015 року, він вважається таким, що не пропустив строк на оскарження постанови слідчого..
Відповідно до ч.5 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, яка відповідно до ч.1 ст.304 КПК України може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту прийняття рішення вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Крім цього необхідно відзначити, що заява ОСОБА_4 надійшла до Полонського РВ 15 липня 2014року, проте в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК відомості до ЄРДР за вказаною заявою внесено лише 18 липня 2014 року.
Таким чином, у ході подальшого розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати вищевказані дії направлені на встановлення об`єктивної сторони порушеного кримінального провадження, зокрема, на сукупність таких ознак: самовільне вчинення будь-яких дій на підставі яких винні особи всупереч волі власника ОСОБА_4 вилучили його майно, які він вважав їх неправомірними, та заподіяння такими діями значної шкоди.
Виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин події.
Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.303,304,306,307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1