Справа
№10-87 2007р. Головуючий у І інстанції Царенко
Доповідач Кифлюк В.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці «04» вересня 2007р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кифлюка В.Ф.

суддів Тарбинського
В.Г., Колотила О.О.

за участю
прокурора Сілічевої А.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на
вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2007 року.

Цією
постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 25 травня 2007 року «Про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 по ст.296 КК України в зв'язку з відсутністю в
їх діях ознак злочину».

Приймаючи
таке рішення, суд зіслався на Ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 06 березня 2007 року №11-83/2007 p.,
з якої ніби-то,
вбачається, що слідчий
обгрунтовано відмовив в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в його діях складу
злочину, передбаченого ст.296 КК України, а також,
що вказівка Глибоцького районного суду про те, що з матеріалів вбачається, що було скоєно хуліганство - не грунтується
на законі.

На цю
постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просив скасувати її, а його скаргу направити на новий судовий
розгляд та визнати такою, що не
ґрунтується на законі постанова суду про недопущення його представника до
розгляду скарги на постанову слідчого.

При
цьому апелянт посилається на те, що
ОСОБА_4, який приставав безпричинно до нього біля клубу в с.
ст. Вовчанець ввечері 20.08.2006 р. і в той же вечір організував
побиття людей, в тому числі і його, раніше він не знав. В тому побитті приймав
участь і ОСОБА_5

2

Вважає, що рішення апеляційного суду може мати
преюдицію щодо ОСОБА_5

Також
апелянт вказував, що всі дії ОСОБА_4 носили зухвалий характер, він в
нетверезому стані приставити до нього біля клубу, бив його тим,
а коли ОСОБА_9 призупинив там хуліганські дії ОСОБА_4, останній після цього переслідував його та
інших людей і організував безпричинне побиття людей. При розслідуванні справи
слідчий відстоював позицію ОСОБА_4,
задовольняючись декларативними заявами останнього. Крім ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 його безпричинно били і інші чоловіки,
які були з ними.

Вважає
оспорювану постанову незаконною.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора Сілічеву
А.В., яка просила відмовити в
задоволенні апеляції, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції, залишаючи скаргу ОСОБА_1 без задоволення, та слідчий Урсу Я.М., приймаючи рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 по ст.296 КК України мотивувавши це висновками з
Ухвали апеляційного суду від 06.03.2007 року.

Разом з
тим, суд першої інстанції та слідчий невірно тлумачать висновки прийнятого
апеляційною інстанцією рішення 06.03.2007 р.

Так, в зазначеній Ухвалі апеляційного суду дійсно
є твердження про те, що слідчий обґрунтовано відмовив в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в його діях тознак злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Але це
не є висновок апеляційної інстанції, а
твердження прокурора Валсьовчика І.В.,
які викладені ним в обґрунтування своєї апеляції на постанову
Глибоцького районного суду від 09 січня 2007 року.

А
твердження апеляційної інстанції про те,
що вказівка суду Глибоцького району в постанові від 09 січня 2007 року
(якою направлено було кримінальну справу для проведення додаткового
розслідування) про те, що з пояснень
ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
вбачається, що було скоєно
хуліганство - не ґрунтується на закоеі є вірним тому, що ні потерпілий, ні прокурор,
як вбачається з постанови суду,
не просили з цих підстав повернути справу для додаткового розслідування
(для притягнення др відповідальності інших осіб, чи у зв'язку із збільшенням обсягу
обвинувачення).

Оскільки невірне тлумачення судом першої інстанції та
слідчим Глибоцького РВ ВС ухвали апеляційного суду Чернівецької області від
06.03.2007 року призвело до прийняття необгрунтованих рішень, колегія суддів вважає, що постанова Глибоцького районного суду від
07.08.2007 року за скаргою ОСОБА_1 підлягає скасуванню, постанову слідчого
Глибоцького РВВС УМВС в Чернівецькій області Урсу Я.М. від 25 травня 2007 р. «Про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2,
ОСОБА_4,

3

ОСОБА_5 та інших»
необхідно скасувати, а матеріали справи
направити в Глибоцький РВВС для проведення додаткової перевірки.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст.
365, 366, 382,
263-2 КПК України, колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати
постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2007
року, винесену за скаргою ОСОБА_1 та
скасувати постанову слідчого Глибоцького РВВС УМВС України в Чернівецькій
області від 25 травня 2007 року «Про відмову в порушенні кримінальної справи
щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за
ст.296 КК України зв'язку».

Матеріали справи направити в Глибоцький РВВС УМВС України
в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.