Справа № 187/880/13-к Провадження
№1-кп/0187/83/13 ПЕТРИКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
смт.
Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Говорухи
В.О.,

при секретарі Горбулі М.В.,

за участю прокурора Чабаненко
Н.І.,

потерпілих ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому
засіданні, в залі суду, кримінальне
провадження № 0000147 по
обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, зареєстрованого
по АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 13.09.2012 року Петриківським районним
судом Дніпропетровської області за ч. 2
ст.185 КК України до 1 року позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік;

- 21.03.2013 року ухвалою Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області на підставі ч. 2 ст. 78 КК України
направлено для відбування покарання у
вигляді 1 року позбавлення волі
призначеного вироком Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 13.09.2012 року;

- 29.05.2013 року Петриківським районним
судом Дніпропетровської області за ч.ч.
2, 3 ст.185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70
КК України до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст.71 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі,

в скоєнні кримінального
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 10 грудня 2012 року ОСОБА_4, маючи
намір спрямований на таємне викрадення
чужого майна прибув до території
домоволодіння, що розташована по
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 З метою
здійснення свого злочинного наміру
ОСОБА_4 через неогороджену частину
території домоволодіння увійшов у двір
вищевказаного домоволодіння, де шляхом
вільного доступу проник в погріб,
звідки умисно, з корисливих спонукань,
таємно викрав чуже майно, що належить
ОСОБА_1, а саме: 120 кг. картоплі вартістю 4
грн. за 1 кг, на загальну суму 480 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця
вчинення кримінального правопорушення
зник, розпорядившись ним в подальшому
за своїм наміром, тим самим спричинив
потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитку
на загальну суму 480 гривень.

Повторно, 15 грудня 2012 року ОСОБА_4, маючи
намір спрямований на таємне викрадення
чужого майна прибув до території
домоволодіння, що розташована по
АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 З метою
здійснення свого злочинного наміру
ОСОБА_4 через неогороджену частину
території домоволодіння увійшов у двір
вищевказаного домоволодіння, де шляхом
вибиття вхідних дверей проник в
приміщення жилого будинку, звідки
умисно, з корисливих спонукань, таємно
викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2 а
саме: водяний насос БЦ «Харків»,
вартістю 400 грн., 2 електричні переноски
довжиною по 10 м. кожна, вартістю 20 грн.
за одиницю, на суму 40 грн., магнітола
«Маша», вартістю 50 грн., магнітола
«ВЕФ-301» вартістю 50 грн., трубу з
нержавіючої сталі довжиною 4 м.,
вартістю 30 грн. за 1 м., на суму 120 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця
вчинення кримінального правопорушення
зник, розпорядившись ним в подальшому
за своїм наміром, тим самим спричинив
потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитку
на загальну суму 660 гривень.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в
чиненні кримінальних правопорушень
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
визнав повністю та пояснив, що
приблизно на початку грудня 2012 року
перебуваючи в АДРЕСА_3, він помітив
будинок в якому не горіло світло та
слідів на снігу не було. Зайшовши в двір
він за допомогою металевої арматури
зірвав навісний замок та зайшов до
коридору, там виявилися ще одні
дерев'яні двері, які він вибив ногою. В
будинку він викрав радіоприймачі, 2
електропереноски, частини від
електричного водяного насосу та трубу
з нержавіючої сталі.

Викрадене він продав.

Через декілька днів, він взяв
велосипед, у ОСОБА_5 та поїхав на
АДРЕСА_4 де зупинився біля
двоповерхового будинку, в якому на його
погляд ніхто не проживав та вирішив
зайти в двір, щоб викрасти чуже майно.
Далі він підійшов до приміщення
погребу, який був не зачинений. В
погребі знаходилася картопля в синіх
поліетиленових сітках, в якій
кількості точно він не пам'ятає. Він
виніс на подвір'я 6 сіток картоплі, які
за 2 рази за допомогою велосипеду
перевіз через огороди в двір до ОСОБА_5
та зніс в погріб, де склав її біля
картоплі ОСОБА_5 Останньому він
повідомив, що це його картопля.

Наступного дня він зателефонував
ОСОБА_6, якому запропонував придбати
картоплю. Цього ж дня додому до ОСОБА_5
приїхав ОСОБА_6, який придбав у них
картоплю, в тому числі й картоплю
ОСОБА_5 в кількості 16-17 сіток по ціні 60
коп. за 1 кг.

Цивільний позов ОСОБА_1. визнає
частково в розмірі 480 грн., що
відповідає вартості вкраденої ним
картоплі. Матеріальні збитки,
спричинені псуванням картоплі в
результаті зниження температури
повітря, вважає не доведеними, оскільки
він відчиненими двері погреба не
залишав та не встановлено вагу
зіпсованої картоплі. Проти стягнення
моральної шкоди заперечує та вважає, що
його діями моральна шкода потерпілому
ОСОБА_1 не була завдана.

Щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення
крадіжки картоплі у ОСОБА_1.
обвинувачений пояснив, що дійсно при
відтворенні обстановки та обставин
події він стверджував, що вчиняв
крадіжку з ОСОБА_5, але це не відповідає
дійсності, оскільки він обмовив
останнього через особисті неприязні
відносини з ним.

Незважаючи на визнання своєї вини
підсудними, його вина в скоєнні
інкримінованого йому злочину, повністю
підтверджується сукупністю наступних,
досліджених у судовому засіданні,
доказів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що він має будинок
по АДРЕСА_3, який використовує як дачу.
До вчинення крадіжки він, останні й раз
був у даному будинку в кінці листопада
2012 року, де брав картоплю та інші
продукти харчування. Приїхавши до
будинку 27.12.2012 року він помітив, що
двері були вибиті та з будинку зникли
його речі, а саме: радіоприймачі, 2
електропереноски, частини від
електричного водяного насосу та труба
з нержавіючої сталі. Після чого він
звернувся в міліцію.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що восени 2012 року після збору
врожаю він завіз картоплю в погріб в
його домоволодіння для зберігання. В
даному домоволодінні він не проживає,
але постійно навідувався туди. На
початку грудня 2012 року він приїхав до
погребу та помітив, що його двері
відчинені, а навісний замок, на який він
був закритий, знаходиться на дверях.
Спустившись до погреба він помітив, що
зникла деяка частина картоплі, а та що
залишилася була зіпсована, оскільки
померзла.

Вважає, що до чинення крадіжки
картоплі, крім ОСОБА_4, може бути
причетний ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_1 просить стягнути з
ОСОБА_4 24480 грн. матеріальних збитків,
які йому спричинено в результаті
псування картоплі в погребі та
крадіжкою. Крім того, просить стягнути
з обвинуваченого 24000 грн. моральної
шкоди, яку він отримав в результаті
протиправних дій ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
показала, що її син ОСОБА_5 проживає
поруч із нею.

Восени 2012 року ОСОБА_5 придбав картоплю
в ОСОБА_8 вагою приблизно 200 кг., та
зберігав її в себе вдома в погребі.

На початку грудня 2012 року ОСОБА_5
продав картоплю ОСОБА_6, але скільки - їй
не відомо та чи була там інша картопля,
в тому числі викрадена у ОСОБА_1., вона
не бачила.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
показав, що на початку грудня 2012 року до
нього прийшов ОСОБА_4 та запропонував
придбати деякі речі, які саме він не
пам'ятає. Серед запропонованого його
зацікавили, деталі до водяного насоса
«Харків», які він придбав за 50 грн. та в
подальшому планував використовувати в
господарстві.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показав, що на початку грудня 2012 року
йому на мобільний телефон подзвонив
ОСОБА_4 та запропонував купити в нього
картоплю та повідомив, що вона
знаходиться дома в ОСОБА_5 Коли він
приїхав до дому до останнього, там був
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_7 Вони
домовилися про вартість купівлі
картоплі. Картоплю ОСОБА_4 діставав із
погреба в домоволодінні ОСОБА_5, яка
була в сітках. Точної кількості та ваги
картоплі він не пам'ятає, але вона вся
була в сітках, кількістю близько 15 шт.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
показав, що в листопаді 2012 року він
придбав у ОСОБА_8 картоплю для власного
використання.

На початку грудня 2012 року, він з ОСОБА_4
на протязі декількох днів вживали
спиртні напої. Одного дня, вночі, до
нього додому прийшов ОСОБА_4 та
повідомив, що він приніс картоплю в
кількості 5-6 сіток, що належала йому та
попросив покласти її в його погріб,
оскільки в нього дома погреба немає. На
що він погодився.

На наступний день він запропонував
ОСОБА_4 продати картоплю, а на отримані
кошти придбати спиртне, на що той
погодився. ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_6 та
запропонував йому придбати у нього
картоплю.

Коли приїхав ОСОБА_6, ОСОБА_4 дістав з
погреба картоплю, яку приніс з дому та
картоплю, що належала йому, ОСОБА_5 та
зваживши продав її ОСОБА_6

Про те, що картопля, яку приніс ОСОБА_4
належить ОСОБА_1, йому стало відомо від
потерпілого та працівників міліції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
показав, що він як слідчий проводив з
ОСОБА_4 слідчий експеримент, під час
якого обвинувачений показав, як він
проник до погреба потерпілого,
здійснив крадіжку картоплі та переніс
її до домоволодіння ОСОБА_5 Вказані
слідча дія зафіксована шляхом
складення протоколу слідчого
експерименту, який підписали всі
учасники слідчої дії, зауважень та
доповнень не було.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
показав, що він був присутній при
проведенні слідчого експерименту в
якості понятого. Дійсно дана слідча дія
була проведена з обвинуваченим, під час
якого останній показав, як він здійснив
крадіжку картоплі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
показав, що він в грудні 2012 року
працював дільничним інспектором в с.
Чаплинка Петриківського району. В
грудні 2012 року йому зателефонував
ОСОБА_1 та повідомив про крадіжку
картоплі. На вказане він
порекомендував ОСОБА_1 звернутися до
Петриківського РВ з відповідною заявою
та викликати слідчу групу.

Факт вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна
належного ОСОБА_2 повністю
підтверджуються дослідженими
доказами:

Згідно заяви ОСОБА_2 він повідомив, що
протягом часу з 25 листопада по 27 грудня
2012 року невідома особа, шляхом
пошкодження дверей із його
домоволодіння в АДРЕСА_3 викрала
належні йому речі (а.с. 4).

28.12.2012 року оглянуто домоволодіння
ОСОБА_2 та виявлено пошкодження вхідних
дверей (а.с. 6).

При огляді домоволодіння ОСОБА_9, 18.04.2013
року в гаражі виявлені деталі від
водяного насоса «Харків», які останній
придбав у ОСОБА_4 (а.с. 26-29).

При одночасному допиті ОСОБА_9 та
ОСОБА_4, останній підтвердив покази
ОСОБА_9, щодо купівлі ним деталей від
водяного насоса «Харків» та відмови
від придбання інших побутових речей
(а.с. 34).

05.06.2013 року, під час слідчого
експерименту ОСОБА_4 пояснив і показав,
як він вибив двері в домоволодінні
ОСОБА_2 та здійснив крадіжку належних
йому речей (а.с. 35-40).

Згідно довідки ПП ОСОБА_13 вартість
викрадених у ОСОБА_2 речей складає 660
грн. (а.с. 85).

Факт вчинення ОСОБА_4 крадіжки
картоплі, належної ОСОБА_1
підтверджується, наступними
дослідженими в судовому засіданні
доказами:

Згідно заяви ОСОБА_1. від 22.04.2013 року,
останній просить прийняти міри до
невідомих осіб, які протягом часу з
10.12.2012 року по 18.12.2012 року, із його
домоволодіння розташованого по
АДРЕСА_2 здійснили крадіжку належної
йому картоплі в кількості 600 кг ( 30 сіток
по 20 кг) (а.с. 47).

22.04.2013 року оглянуто приміщення погреба
(а.с. 49-51).

При огляді, 22.04.2013 року, в погребі
ОСОБА_6, виявлені два мішки картоплі,
яку останній придбав у ОСОБА_4 (а.с. 53-56).

Згідно довідки ТОВ «ЕКОФІЛД», станом на
22.04.2013 року вартість картоплі складає 4
грн. за 1 кг. (а.с. 59).

05.06.2013 року, під час слідчого
експерименту ОСОБА_4 пояснив і показав,
як він здійснив крадіжку картоплі
належної ОСОБА_1 з погреба,
домоволодіння останнього та яким чином
перевіз її до ОСОБА_5 (а.с. 67-72).

При одночасному допиті ОСОБА_6 та
ОСОБА_4, останній підтвердив покази
ОСОБА_6, щодо купівлі ним картоплі,
попередньо викраденої у ОСОБА_1. (а.с. 73).

При одночасному допиті ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, останній пояснив, що здійснив
крадіжку картоплі, належної ОСОБА_1,
самостійно та ОСОБА_5 повідомив, що це
його картопля. В подальшому вони
продали дану картоплю ОСОБА_6 разом з
картоплею, яку ОСОБА_5 придбав восени 2012
року для власного використання (а.с.
80-82).

Оцінюючи пояснення потерпілого ОСОБА_1.
про можливість причетності свідка
ОСОБА_5 до вчинення крадіжки картоплі з
його погреба, суд керується правилами
встановленими ч. 1 ст. 337 КПК України,
згідно якої судовий розгляд
проводиться лише стосовно особи, якій
висунуте обвинувачення, і лише в межах
висунутого обвинувачення відповідно
до обвинувального акта.

Прокурором обвинувачення в судовому
засіданні не змінено.

За результатами досудової перевірки
повідомлення потерпілого ОСОБА_1. про
можливість причетності ОСОБА_5 до
викрадення належної йому картоплі,
слідчим Петриківського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
10.12.2013 року прийнято рішення про
закриття кримінального провадження в
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5
складу кримінального правопорушення
(а.с. 130).

Дана постанова не оскаржена та набрала
законної сили.

Таким чином, суд вважає встановленим,
що своїми умисними діями, які
виразилися в крадіжці майна у ОСОБА_2,
обвинувачений ОСОБА_4 вчинив
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна,
вчинене повторно, поєднане з
проникненням у житло. Крім того,
умисними діями, які виразилися в
крадіжці картоплі у ОСОБА_1.,
обвинувачений ОСОБА_4 вчинив
кримінальне правопорушення,
передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, що
кваліфікується як таємне викрадення
чужого майна, вчинене повторно,
поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру
покарання, суд керується ст. 65 КК
України та враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, відомості про особу
обвинуваченого, сукупність інших
обставин по справі.

Так, ОСОБА_4, раніше неодноразово
притягувався до кримінальної
відповідальності за злочини проти
власності та вчинив новий тяжкий
злочин, під час звільнення від
відбування покарання з випробуванням.
За місцем проживання характеризується
негативно, як особа, яка веде
аморальний спосіб життя та зловживає
спиртними напоями, у лікаря психіатра
та нарколога на обліку не перебуває.
Матеріальні збитки завдані злочинними
діями не відшкодував.

Відповідно до ст. 66 КК України, як
обставини, що пом'якшують покарання,
суд враховує, повне визнання підсудним
своєї вини, щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину.

Як обставина, що відповідно до ст. 67 КК
України, обтяжує покарання ОСОБА_4, суд
враховує рецидив злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
необхідним призначити ОСОБА_4
покарання в межах санкції статті
закону, встановленої Особливою
частиною КК України за вчинений злочин.
Суд приходить до висновку, що
виправлення та перевиховання
підсудного можливе тільки в умовах
позбавлення волі. Підстав для
призначення покарання нижче від
найнижчої межі встановленої санкцією
статті чи звільнення підсудної від
покарання чи його відбування, судом не
встановлено.

Суд враховуючи, що підсудній вчинив
злочин до винесення вироку
Петриківським районним судом
Дніпропетровської області від 29 травня
2013 року, набравшого законної сили,
згідно якого ОСОБА_4 засуджений за ч.ч.
2, 3 ст.185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70
КК України до 3 років позбавлення волі.
При цьому за даним вироком до
призначеного покарання йому частково,
у вигляді 6 місяців позбавлення волі,
приєднано покарання призначене за
вироком Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 13
вересня 2012 року та остаточно, за
правилами ст. 71 КК України, призначено
покарання у вигляді 3 (трьох) років 6
(шести) місяців позбавлення волі (а.с.
102-108). Тому, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК
України, остаточне покарання необхідно
призначити шляхом часткового
складання призначеного покарання за
даним вироком та покарання
призначеного за вироком
Петриківського районного
Дніпропетровської області від 29.05.2013
року.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_1
цивільний позов про стягнення з
обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь
матеріальних збитків в сумі 24480 грн. та
моральної шкоди 24000 грн., суд вважає
його часткового обґрунтованим та
таким, що підлягає частковому
задоволенню.

Так, постільки згідно статтей 22 і 1166 ЦК
України, відшкодуванню підлягає
реальний розмір спричиненої шкоди, суд
вважає стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1. 480 грн. матеріальних збитків,
оскільки даний розмір збитків
встановлений та доведений в судовому
засіданні.

Спричинення обвинуваченим потерпілому
ОСОБА_1 збитків в сумі 24000 грн. в
результаті псування належної йому
картоплі вагою 6 тонн, через залишення
ОСОБА_4 відчинених дверей до погреба, в
судовому засіданні не знайшло свого
підтвердження, а тому цивільний позов в
даній частині задоволенню не підлягає.

На підставі статтей 23, 1167 ЦК України та
беручи до уваги об'єм моральних
страждань потерпілого пов'язаних зі
спричиненням йому матеріальних
збитків, в результаті злочинних дій
обвинуваченого, не вжиття ОСОБА_4
жодних дій для добровільного
відшкодування збитків, з урахуванням
характеру злочину, принципів
розумності та справедливості, суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1. про
стягнення з обвинуваченого моральної
шкоди в розмірі 24000 грн. частково
обґрунтованим та таким, що підлягає
частковому задоволенню.

Речові докази по справі:

- 2 поліетиленові сітки з картоплею,
одна заповнена повністю, а інша - на
половину, згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК
України, повернути законному
володільцю ОСОБА_1 (а.с. 57, 58);

- частини металевого насоса БЦ
«Харьков», згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК
України, повернути законному
володільцю ОСОБА_2 (а.с. 83, 84).

Строк покарання обвинуваченому
рахувати з часу його фактичного
затримання.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 368-370 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі.

Керуючись ч. 4 ст. 70 КК України частково
скласти покарання призначене за даним
вироком і покарання призначене вироком
Петриківського районного
Дніпропетровської області від 29 травня
2013 року та остаточно ОСОБА_4 призначити
покарання у вигляді 3 (трьох) років 9
(дев'яти) місяців позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4
рахувати з часу фактичного затримання,
тобто з 21 березня 2013 року.

До набрання вироком законної сили,
запобіжний захід ОСОБА_4, залишити у
вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1
задовольнити частково та стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальні
збитки в розмірі 480 грн. та моральну
шкоду в розмірі 500 грн., а всього 980 грн.
(дев'ятсот вісімдесят грн. 00 коп.)

Речові докази по справі:

- 2 поліетиленові сітки з картоплею,
одна заповнена повністю, а інша - на
половину, повернути законному
володільцю ОСОБА_1;

- частини металевого насоса БЦ
«Харьков», повернути законному
володільцю ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до судової палати
у кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляції через Петриківський
районний суд Дніпропетровської
області протягом тридцяти днів з дня
його проголошення, а обвинуваченим,
який перебуває під вартою, - в той же
строк з моменту вручення йому копії
вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія
вироку вручається негайно після його
проголошення. Учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні, копія судового
рішення надсилається не пізніше
наступного дня після ухвалення.

Суддя:
В.О. Говоруха

Суддя: В. О. Говоруха