Справа№ 640/1326/15-к
н/п 1-кп/640/181/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні
в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с. Петрівка. Сватівського району, Луганської області, громадянинці України, студентці 3 курсу факультету комп`ютерно інформаційних технологій Харківського політехнічного інституту, не заміжній, не одруженій, не працюючій, не судимій, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та угоду про примирення, суд
в с т а н о в и в:
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваною була досягнута під час досудового провадження.
25.12.2014р. приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні продуктового супермаркету «Караван» розташованого в ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці. 7, де торгову діяльність здійснює ТОВ «Група рітейлу України», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного особистого збагачення, переконавшись, що діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиць наступні продукти харчування: цукерки (вагові), шоколадні, подрібнений горіх, - Монблан». ТМ «Рошен». вагою 376 грамів; цукерки (вагові), шоколадні. «Мілка Кріспело», вагою 338 грамів, цукерки (вагові), шоколадні, сезамом. «Монблан». ТМ «Рошен». вагою 334 грамів: цукерки (вагові), шоколадні, крем-шок. «Де Люкс». ТМ «Рошен». вагою 370 грамів, цукерки (вагові), шоколадні, крем-праліне. «Монблан». ТМ «Рошен». вагою 3 12 грамів, цукерки (вагові), шоколадні «Спарта». ТМ «Світоч». вагою 404 грами, цукерки (вагові). «Твікс». вагою 320 грамів, цукерки (вагові). «Мілкі вей», ТМ «Рошен». вагою 254 грамів, помідор тепличний, вагою 386 грамів. огірок тепличний. Краснодар, вагою 271 грамів, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №29 від 08.01.2015 на загальну суму 335. 48 гривень.
Однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, тому що була зупинена ОСОБА_5 охоронцем вищевказаного супермаркету, за межами супермаркету і змушена була повернути викрадене майно.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визнала повністю, щиро розкаялася, та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 та представник потерпілого ТОВ «Група рітейлу України» під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між нею і представником потерпілого була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з застосуванням ст.. 75 КК України і призначенням випробувального терміну 1 (один) рік, - суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні заявив, що угоду про примирення повністю підтримує та розуміє наслідки її укладення.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особи обвинуваченої.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, представника потерпілого, думку прокурора, який вважав угоду такою, що підлягає затвердженню, дійшов висновку, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості,і наявні підстави для затвердження угоди про примирення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі положень ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виправної системи; повідомляти органи кримінально-виправної системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК Українив апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1