overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2107/14-к
Провадження № 1-кп/545/139/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2014 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участиюзахисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000486, що надійшло від старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Прокуратури Полтавської області відносно обвинувачених : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

В ході судового засідання по суті 10.97.2014 року від обвинуваченого ОСОБА_9 повторно надійшло письмове клопотання у вигляді скарги на дії слідчого та прокурора, яке вирішується в нарадчій кімнаті, вказавши, що на даний час на відміну від попереднього засідання надає в підтвердження докази у вигляді припровідної йому на СІЗО ( а. с. 213 214 ). Не додав до скарги будь яких інших доказів щодо обставин, на які посилався та їх не надав і захисник.

Прокурор та потерпілий заперечили дане клопотання із тих же підстав, що заперечили і на підготовчому судовому засіданні, а саме, що прокурор в заперечення надав суду докази із кримінального провадження стосовно вручення підозрюваним, їх захисникам клопотання про продовження строку досудового розслідування по даному провадженню, рапорт щодо вчинення ОСОБА_9 в умовах СІЗО під час слідчих дій 29.04.2014 року бійки із слідчим…, внаслідок чого був поданий сигнал тривоги та докази знищення діями одного із підсудних матеріалів кримінального провадження при ознайомленні з ними, що стосувались саме даного факту, який зафіксований належним чином ( а. с. 139 145 ).

Решта сторін підтримали дане клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, виходячи із дослідження наданих суду доказів як в підтвердження, так і в заперечення клопотання, вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки суду сторонами як в підтвердження так і в заперечення зазначених обставин скарги надано відповідні докази частково, а не у їх сукупності з приводу порушеного питання згідно ст. 84 86 КПК України з урахуванням відсутності у суду матеріалів провадження крім, обвинувального акту, реєстру матеріалів та розписок у відповідності до положень ст. 291 ч. 4, 293 КПК України.

Інші клопотання учасників судового провадження вирішено судом протокольно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді скарги на дії слідчого та прокурора відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 1п - 258/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Недавній Т.П.

з участю прокурора - Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

матеріали кримінальної справи № 952000117 за статтею 81 ч.3 КК України в

ред.. 1960 року по факту викрадення майна з місцевого будинку культури в с.

Гожули Полтавського району,-

Встановив:

Заступник начальника СВ Полтавського РВ звернувся до суду із

поданням про закриття кримінальної справи за фактом викрадення в ніч на 4

березня 1995 року майна з місцевого будинку культури в с. Гожули

Полтавського району у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора , який подання підтримав та просив

задовольнити з підстав наведених у постанові , вивчивши матеріали

кримінальної справи , суд приходить до висновку , що провадження у справі

підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності з наступних

підстав.

За змістом частини 2 статті 49 КК України провадження у справі в разі

не встановлення особи , яка вчинила злочин може бути закрите , якщо з часу

вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 13 березня 1995 року

було порушено кримінальну справу по факту викрадення в ніч на 4 березня

1995 року майна з місцевого будинку культури в с. Гожули Полтавського

району.

В ході досудового слідства особа , яка вчинила злочин встановлена не

була.

Отже враховуючи , що з моменту вчинення злочину сплинув 15-ти

річний строк притягнення до кримінальної відповідальності , провадження у

справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст..49 ч.2 КК України , суд,-

Постановив:

Провадження у справі № 952000117 за статтею 81 ч.3 КК України в

ред.. 1960 року по факту викрадення майна з місцевого будинку культури в с.

Гожули Полтавського району закрити за спливом строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської

області через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту

проголошення.

Суддя : А.О.Рябішин
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про привід свідка 1-4/10 26 жовтня 2009 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Семенівка кримінальну справу обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.З ст.191. ч.І ст.366 КК України та ОСОБА_2 за ч.З ст.191 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначалось і відбулось 26.10.2009 року по розгляду вказаної кримінальної справи викликався в якості свідка ОСОБА_3 . який проживає в с.В.Мануйлівка Козельщанського району Полтавської області і який не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. .

Відповідно до ст.70. ст.292 КПК України . якщо свідок не з»явиться без поважних причин за викликом суду , суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.70, 292 КГІК України, суд.

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_3, жителя с.В.Мануйлівка Козельщанського району Полтавської області, привід в судове засідання . яке відбудеться 16 листопада 2009 року о 10.00 годині в залі суду в смт.Семенівка, вул..Шевчеика,31 Полтавської області.

Постанову для виконання направити до Глобинського РВ 1 УМВС України в Полтавській області.

Суддя Семенівського районного суду
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду 1-73/10 10 грудня 2010 року,

Головуючий суддя Любицький В.О. розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.І ст. 172 КК України, *

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_1 поштовим відправленням направила до Семенівського районного суду апеляційну скаргу на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2010 року за яким засуджено ОСОБА_2 за ч.І ст.172 КК Ук5раїни до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Вказана апеляція подана за межами строку на апеляційне оскарження вироку суду, встановленого статтею 349 ч.З КПК України, а саме: пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Так, вирок суду по вказаній кримінальній справі оголошено 22.11.2010 року. Кінцевий строк подання апеляції на вирок закінчився о 24.00 годині 06 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1 підписана останньою 07 грудня 2010 року і здана на пошту 07 грудня 2010 року, що підтверджується штампом поштового відділення на поштовій листівці, якою апеляцію доставлено до суду, про дату відправлення апеляції.

В апеляції потерпілої не ставиться питання про відновлення пропущеного строку на подання апеляції з поважних причин.

У відповідності до ч.І ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом який постановив вирок чи виніс / хвалу, постанову про відновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.349, 353 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.І ст.172 КК України, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 1-197/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

„ 29„ липня 2010 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Герасименко В.М.

З участю секретаря Омелюженко Я.С.

прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч.3 КК України , -

Встановив:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч.3 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і призначити справ до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 09-00 год. 06 серпня 2010 року з участю прокурора та викликати осіб згідно обвинувального висновку, Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: В.М.Герасименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2169/15-к Номер провадження 11-кп/786/609/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 18 червня 2015 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Київського районного суду м. Полтава від 18 червня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

На рішення суду прокурор прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 18 червня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 6 серпня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №5-75/2010
ПОСТАНОВА

28 січня 2010 року Полтавський районний суд полтавської області в складі : головуючого судді - Нечволода В.В. при секретарі - Боруті І.В. розглянувши подання начальника Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення нагляду відносно : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Росії, Кемеровської області, м. Ленінськ-Кузнецький, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимого: 8.12.1994 р.Ново-Санжарським райсудом ст. 140 ч.2,81 ч.З, 42, КК України до 3 р.; 25.10.2000 р. Полтавським райсудом ст. 140 ч.2 КК України до 1 р.; 12.07.2005 р. Полтавським райсудом ст. 186 ч.З КК України до 4 років; ст. 75 КК звільнити з іспитовим терміном на 3 роки .

ВСТАНОВИВ:

Начальник Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1 посилаючись на те , що ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідності , а саме :

10.07.2009р. пост. 178 ч.2 КУпАП - штраф 51 грн. ; 5.07.2009 р. пост.178ч.1 КУпАП - попередження ; 20.02.2009 р. по ст. 173 КУпАП - штраф 51 грн ; 4.03.2009 р. по ст. 51 КУпАП - адмінарешт. Одночасно громадянину ОСОБА_1 були оголошені попередження, як особі, щодо якої може бути встановлено адміністративний нагляд, про припинення антигромадського способу життя. Незважаючи на винесені попередження громадянин ОСОБА_1 продовжує вести антигромадський спосіб життя, на шлях виправлення не стає.

Заслухавши представника Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_1 маючи непогашену судимість продовжує вести антигромадський спосіб життя, на шлях виправлення не стає.

Керуючись ч.І п. „в ст. З Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі від 1.12.1994 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд по відношенню ОСОБА_1 терміном на 12 місяців .

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження :

а) заборонити виїзд за межі Полтавського району без дозволу керівництва Полтавського РВ ГУМВС;

б) заборонити перебувати в барах, кафе, ресторанах та інших торгівельних закладах в т.ч. в м. Полтава де спиртне продається на розлив, з метою розпиття спиртних напоїв;

в) зобовязати зявлятися на реєстрацію з 9.00 до 10.00 години в Полтавський РВ ГУМВС України в Полтавській області кожного першого понеділка кожного місяця до закінчення терміну нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд в, 7 денний термін з моменту її проголошення .

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про призначення справи до судового розгляду 1-23/10 11 лютого 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., з участю прокурора Каменєва В.В., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185ч.3 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття справи або її зупинення . Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства - не встановлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, - немає.

Керуючись ст.ст.237,240-241,244, 245,253 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу прийняти до провадження Семенівського райсуду Полтавської області і призначити до розгляду в залі суду в смт. Семенівка на 25.02.2010 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілого.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2886/14-к Номер провадження 11-кп/786/580/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 липня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 5 червня 2015 року,
ВСТАНОВИВ :
Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 5 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 26.12.2013 року, та визначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі.

На рішення суду подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_3

17 липня 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 5 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , на 11.00 год. 13 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 572/1190/15-к

У Х В А Л А
28 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_17 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_18 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_19 за ч.2 ст.258 КК України
Під час підготовчого судового засідання 28 липня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_11 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_20 у цьому судовому засіданні, оскільки обвинувачений має намір розірвати в подальшому угоду про надання ОСОБА_20 правової допомоги під час розгляду даного кримінального провадження в суді.
Частиною 1 статті 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.
Оскільки обвинувачений просить проводити підготовче судове засідання у відсутності захисника ОСОБА_20 , який викликався судом, однак, у судове засідання не з`явився, обвинувачений уклав угоду про участь у підготовчому судовому засіданні захисника ОСОБА_21 для захисту його інтересів, так як, відповідно до вимог ст.52 КПК України у даному кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою клопотання ОСОБА_11 про відмову від захисника у підготовчому судовому засіданні підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.54, 51 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис
Судді підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_22
Справа № 573/1662/15-к
Номер провадження 1-кп/573/126/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000387 від 07 липня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 28 липня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 09 годину 30 хвилин 19 серпня 2015 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 580/1072/13-к
Номер провадження 1-кп/580/93/13
У Х В А Л А

"07" червня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Подопригори Л. І

секретаря Лєсної Н.В.

з участю прокурора Гладкова В.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України

В с т а н о в и в:

В провадженні Лебединського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа до розгляду призначалася на 07 червня 2013 року на 15 годин, але обвинувачений до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і дату слухання справи.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки його явка в судове засідання є обов'язковою.

Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, вивчивши наявні докази, суд вважає необхідним застосувати по відношенню до обвинуваченого привід, оскільки наявні докази стверджують, що останній належним чином повідомлявся про явку до суду, причину неявки суду не повідомив і його явка в судове засідання є обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 140-142, 371-372 КПК України,-

У х в а л и в:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання на 18 червня 2013 року на 10 годин в зал судових засідань Лебединського районного суду за адресою м. Лебедин вул. Карпова, 10.

Виконання ухвали доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Подопригора