Справа
№1-76 / 2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“15” липня 2008 року Братський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого-судді Губанової
В.М.

при секретарі : Тягнирядно І.Г.

за участю прокурора
Чуйкова К.Е

адвоката .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
с-щі Братське

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Панкратово Арбузинського району Миколаївської
області, українки, громадянки України,
освіта вища, вдови, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої, в
скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу №194 від 06 вересня 1989р.
завідуючого відділом освіти Арбузинської районної ради Миколаївської області,
ОСОБА_1 призначена на посаду директора Панкратівської неповної середньої школи
в порядку переведення з посади вчителя математики цієї ж школи.

Відповідно до посадової інструкції та Статуту
Панкратівської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів , з якими ОСОБА_1
ознайомлена в установленому порядку, остання як директор Панкратівської ЗОШ
наділена повноваженнями та обов'язками щодо здійснення загального управління
діяльністю школи в усіх напрямках відповідно до її Статуту й законодавства
України, визначення структури управління школою, штатного розпису, здійснення
підбору, прийому на роботу і розстановки кадрів, забезпечення ведення
бухгалтерського обліку та статистичної звітності.

Перебуваючи на посаді директора
Панкратівської ЗОШ Арбузинського району Миколаївської області, будучи наділеною
адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, у
зв'язку з чим являючись службовою особою, ОСОБА_1 умисно, всупереч інтересам
служби, діючи у межах своїх повноважень та не виходячи за їх рамки, зловживаючи
своїм службовим становищем з метою привласнення бюджетних коштів, 28 жовтня
2004р. умисно, власноруч склала та видала завідомо неправдивий наказ №4 від 28
жовтня 2004р., шляхом внесення до його тексту неправдивих відомостей про
прийняття на посаду робітника по обслуговуванню приміщень з 28 жовтня 2004р. з
оплатою 0,5 ставки мешканця м. Южноукраїнська ОСОБА_2

Вказані злочинні дії ОСОБА_1 вчинила не
повідомляючи про це ОСОБА_2 та достовірно знаючи на момент складання на видачі
вказаного наказу, що останній жодного дня не буде працювати на посаді робітника
по обслуговуванню приміщень так, як він виїхав з м. Южноукраїнська.

ОСОБА_1 для створення видимості законності
своїх дій та з метою приховування злочину щомісячно власноручно вносила у
період формального перебування ОСОБА_2 на посаді робітника по обслуговуванню
приміщень до табелів робочого часу недостовірні відомості про те, що ОСОБА_2
працював кожен робочий день, який тривав протягом 4 годин, а саме, що в
листопаді 2004р. ОСОБА_2пропрацював 22 робочі дні, у грудні 2004р. - 23 робочі
дні, у січні 2005р. - 19робочих днів, у березні 2005р. - 22 робочих дні, у
квітні 2005р. - 21 робочий день, у травні 2005р. - 19 робочих днів, у червні
2005р. - 20 робочих днів, у серпні 2005р. 22 робочих дні,у вересні 2005р. - 22
робочих дні, у жовтні 2005р. - 21 робочий день, у листопаді 2005р. - 22 робочих
дні, у грудні 2005р. - 22 робочих дні, у січні 2006р. - 20 робочих дні, у
лютому 2006р. - 20 робочих днів, у березні 2006р. - 22 робочих дні, у квітні
2006р. - 19 робочих дні, у травні 2006р. - 20 робочих днів, у червні 2006р. -
20 робочих днів, у липні 2006р. - 21 робочий день, у серпні 2006р. - 22 робочих
дні, у вересні 2006р. - 21 робочий день, у жовтні 2006р. - 22 робочих дні, у
листопаді 2006р. - 22 робочих дні, у грудні 2006р. - 21 робочий день, у січні
2007р. - 21 робочий день,таким чином підробляла вказані табелі обліку робочого
часу шлояхом внесення до їх змісту недостовірної інформації, які є офіційними
документами та єдиною підставою для нарахування та виплати заробітної плати. За
лютий, липень 2005р. та березень 2006р. табелі робочого часу не збереглись.

Всі вищевказані документи, після їх
власноручного складання, підписання та затвердження печаткою Панкратівської
ЗОШ, ОСОБА_1 були надані до відділу освіти Арбузинської райдержадміністрації, у
якості підстави для нарахування та виплати заробітної плати робітнику по
обслуговуванню приміщень ОСОБА_2, в зв'язку з чим ОСОБА_2 відділом освіти
Арбузинської райдержадміністрації Миколаївської області безпідставно нарахована
заробітна плата в період з 28 жовтня 2004р. по січень 2007р. в розмірі 5339 грн
03 коп.

09 лютого 2007р. ОСОБА_1 умисно власноруч
склала та видала завідомо неправдивий наказ №1 від 09 лютого 2007р. шляхом
внесення до його тексту неправдивих відомостей про звільнення ОСОБА_2 з посади
робітника по обслуговуванню приміщень з 31 січня 2007р. за його згодою.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні
частково визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів та пояснила,
що працюючи директором Панкратівської ЗОШ 1-2 ступенів вона. в межах своїх
повноважень, наказом №4 від 28 жовтня 2004р. прийняла на посаду робітника по
обслуговуванню приміщень ОСОБА_2 за письмовою заявою останнього, яка пізніше з
певних причин зникла. ОСОБА_2 виконував покладені на нього обов'язки, за що
отримував заробітну плату, про що свідчать його підписи в чековій книжці та
довіреність на отримання заробітної плати в Арбузинському відділі банку
“Аваль”. Нею складалися табелі обліку робочого часу на ОСОБА_2 та інших
працівників школи та вся інформація в них відповідає дійсності. Проте не
заперечувала, що має місце відхилення по окремим робочим дням, однак в сумі за
місяці відпрацьований час вказано точно. Однак нею в повному обсязі
заперечується факт привласнення нею заробітної плати, нарахованої ОСОБА_2,
посилаючись на те, що дану заробітну плату, яку ОСОБА_2 нараховувала бухгалтерія
відділу освіти Арбузинської райдержадміністрації, останній отримував особисто,
про що свідчать його підписи в чековій книжці, а також вона іноді отримувала
зарплату ОСОБА_2 за довіреністю останнього, яку він видав на її ім'я для
отримання нею його заробітної плати в Арбузинському відділенні банку “Аваль”.

Однак, вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження всією
сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, згідно пояснень свідка ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, оголошених в судовому засіданні, він працював в
Панкратівській ЗОШ з другої половини січня 2000р. і до літніх канікул 2000р. по
сумісництву на посаді вчителя фізичної культури та трудового вихователя, за що
й отримував заробітну плату. Після звільнення в 2000р., та в період з 1
листопада 2004р. по 31 грудня 2006р., він в дані школі не працював. 07 жовтня
2004р. він виїхав з м. Южноукраїнськ до м. Одеси, де постійно проживав та
працює. /а.с. 117-118/.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердила пояснення, які нею були дані при проведенні досудового слідства
/а.с.129/, та пояснила, що вона працює вчителем Панкратівської школи з 1985р.
Приблизно з 2000р. в даній школі працював ОСОБА_2 на посаді вчителя фізичної
культури і робітником і звільнився приблизно до листопада 2004р. Після 2004р.
вона в школі в якості працівника ОСОБА_2 не бачила. Зі слів ОСОБА_1, вона
знала, що остання отримувала заробітну плату на ОСОБА_2 Свою нараховану
заробітну плату, як і всі інші вчителі школи, вона отримувала у ОСОБА_1, яка по
довіреності отримувала кошти в банку “Аваль”.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтвердила пояснення, які нею були дані при проведенні досудового слідства
/а.с.128/, та пояснила, що працює у відділі освіти Арбузинської
райдержадміністрації головним бухгалтером. Згідно договору з банком про
обслуговування шкіл, з 31 січня 2004р. заробітна плата працівникам
Панкратівської школи перераховувалась в банк “Аваль”. ОСОБА_1, працюючи
директором даної школи, щомісячно надавала в бухгалтерію довідку про
нарахування заробітної плати вчителям та табель відпрацювання робочого часу
технічного персоналу, та згідно даних документів нараховувалась заробітна плата
всім працівникам Панкратівської школи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що знає
підсудну, яка працювала директором Панкратівської ЗОШ, приблизно 12 років та
підтвердив, що працював разом з ОСОБА_2 та разом виконували ремонтні роботи в
школі приблизно з 2004 по 2006р. Він працював в якості підмоги ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, щопрацював в
Панкратівській школі разом з ОСОБА_2 Виконували разом з останнім ремонтні
роботи, перекривали дах, косили траву. За виконану роботу з ним розраховувався
ОСОБА_2

Як свідчить витяг з наказу №194 від 06
вересня 1989р. ОСОБА_1 призначена на посаду директора Панкратівської ЗОШ з 06
вересня 1989р. /а.с. 163/.

У відповідності до Статуту Панкратівської
загальноосвітньої школи 1-2 ступенів Арбузинської районної ради Миколаївської
області, директор школи здійснює керівництво педагогічним колективом,
забехпечує раціональний добір і розподіл кадрів, видає у межах своєї
компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання. /а.с. 146-162/.

Згідно посадової інструкції директор школи
зобов'язаний здійснювати підбір педагогічних працівників, прийом на роботу
допоміжнього персоналу, затверджувати графіт роботи, тарифікаційні списки та
графік відпусток, графік роботи працівниеків школи, забезпечувати облік,
збереження й поповнення навчально-матеріальної бази, облік і збереження
документації, організовує діловодство, веденнябухгалтерського обліку та
статистичної звітності. /а.с. 139-145/.

Згідно протоколу виїмки від 13 червня 2007р.
ОСОБА_4 добровільно видача табелі підрахунку використання робочого часу і
підрахунки заробітку Панкратівської ЗОШ за січень-липень тавересень-грудень
2004р. Відомості на видачу заробітної плати за січень-грудень 2004р.; табель обліку робочого часу і підрахунки
заробітної плати за січень - грудень 2005р. в кількості 10 шт, відомості на
видачу зарплати за січень-грудень 2005р. в кількості 12 шт; табель обліку
використання робочого часу за січень-грудень 2006р. в кількості 12 шт.; відомості на видачу зарплати за
січень 2007р., заява від 12 червня 2007р. ОСОБА_1% витяг з наказу №4 від 28
жовтня 2004р.; витяг з наказу №1 від 09 лютого 2007р.; книгу наказів з кадрових
питань 2004/2005р.р. /а.с. 31-32/.

У відповідності з наказом №4 від 28 жовтня
2004р. директором Панкратівської ЗОШ ОСОБА_1 видано наказ, яким ОСОБА_2
призначено на посаду робітника по обслуговуванню з 28 жовтня 2004р. з оплатою
0,5 ставки. Наказ підписано директором школи ОСОБА_1 /а.с. 92/.

Як свідчать табелі обліку робочого часу за
листопад-грудень 2004р., директором Панкратівської ЗОШ ОСОБА_1 власноруч
вказано, що у листопада 2004р. ОСОБА_2 відпрацював 22 дні, а в грудні 2004р. -
24 дні. /а.с.34-35/.

Як свідчать табелі обліку робочого часу за
січень, березень-червень, серпень-грудень 2005р., директором Панкратівської ЗОШ
ОСОБА_1 власноруч вказано, що у січні 2005р. ОСОБА_2 відпрацював 19 днів, в
березні 2005р. - 22 дні, у квітні 2005р. - 21; травень 2005р. - 19; червень
2005р. - 20; серпень 2005р. - 22; вересень 2005р. - 22; жовтень 2005р. - 21;
листопад 2005р. - 22; грудень 2005р. - 22 дні. /а.с. 36-40, 42-46/.

Як свідчать табелі обліку робочого часу за
січень-грудень 2006р., директором Панкратівської ЗОШ ОСОБА_1 власноруч вказано,
що у січні 2006р. ОСОБА_2 відпрацював 20 днів, в лютому 2006р. - 20; в березні
2006р. - 22 дні, у квітні 2006р. - 19; травень 2006р. - 20; червень 2006р. -
20; липень 2006р. - 21; серпень 2006р. - 22; вересень 2006р. - 21; жовтень
2006р. - 22; листопад 2006р. - 22; грудень 2006р. - 21 день. /а.с. 47, 49- 60/.

Як свідчить табель обліку робочого часу за
січень 2007р., директором Панкратівської ЗОШ ОСОБА_1 власноруч вказано, що у
січні 2007р. ОСОБА_2 відпрацював 21 день. /а.с. 61/.

У відповідності до відомостей на видачу
завробітної плати ОСОБА_2 нараховувались в листопаді 2004р. - 118, 50 грн; у
грудні 2004р. - 118,50 грн; у січні 2005р. - 118,50 грн; у лютому 2005р. - 131
грн; у березні 2005р. - 131 грн; уквітні 2005р. - 131 грн; у травні 2005р. -
145 грн; у червні 2005р. - 145 грн; у липні 2005р. - 155 грн; у серпні 2005р. -
155 грн; у вересні 2005р. - 155 грн; у жовтні 2005р. - 166 грн; у листопаді 2005р. - 166 грн; у грудні 2005р. -
166 грн; у січні 2006р. - 175 грн; у лютому 2006р. - 175 грн; у березні 2006р.
- 175 грн; у квітні 2006р. - 175 грн; у травні 2006р. - 175 грн; учервні 2006р.
- 175 грн; у липні 2006р. - 187,50 грн; у серпні 2006р. - 187,50 грн; у вересні
2006р. - 187,50 грн; у жовтні 2006р. - 187,50 грн; у листопаді 2006р. - 187,50
грн; у грудні 2006р. - 200 грн; у січні 2007р. - 200 грн./а.с. 63-89/.

Згідно наказу №1 від 09 лютого 2007р.
директором Панкратівської школи ОСОБА_1 видано наказ, яким ОСОБА_2 - робітника
по обслуговуванню приміщень звільнено 31 січня 2007р. за згодою останнього.
Наказ підписано директором школи ОСОБА_1 /а.с. 93/.

Як свідчить висновок судово-почеркознавчої
експертизи №1070 від 18 червня 2007р. з таблицею зображень до нього, рукописний
текст в наказі №4 від 28 жовтня 2004р. про призначення ОСОБА_2 на посаду
виконаний ОСОБА_1. Підпис від імені директора школи в наказі №4 від 28 жовтня
2004р. виконаний ОСОБА_1 Рукописний
текст у витязі з наказу №4 від 28 жовтня 2004р. та підпис від імені директора
школи виконані ОСОБА_1 Рукописний текст в наказі №1 від 09 лютого 2007р. про
звільнення ОСОБА_2 та підпис від імені директора школи виконані ОСОБА_1 Рукописний текст та підпис від імені
директора школи у витязі з наказу №4 від 09 лютого 2007р. виконані ОСОБА_1
Рукописний текст та підпис від імені директора школи у табелях відпрацювання
робочого часу обслуговуючого персоналу Панкратівської ЗОШ з листопаду 2004р. по
січень 2007р. виконані ОСОБА_1 /а.с. 101-112/.

З ксерокопії трудової книжки ОСОБА_2 серії
НОМЕР_1 від 02 серпня 1991р. вбачається, що жодних записів про прийняття чи
звільнення з посади робітника по обслуговуванню приміщень Панкратівської ЗОШ в
період з 2004 по січень 2007р. не вказано. /а.с. 121-124/.

Згідно довідки житлово-експлуатаційного
відділу АТ “Інтерраф” м. Одеси, №123 від 18 травня 2007р., ОСОБА_2, 1970 року
народження, проживає без прописки в АДРЕСА_2, з 28 березня 2006р. по дату
видання довідки. /а.с. 126/.

Враховуючи
вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не
знайшов свого підтвердження факт привласнення підсудною ОСОБА_1 заробітної
плати, нарахованої ОСОБА_2, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим
становищем, що інкримінувалося підсудній органами обвинувачення, оскільки в
кримінальній справі у вигляді доказів представлені лише письмові пояснення
свідків, які лише на основі припущень давали пояснення про причетність до
даного злочинного діяння ОСОБА_1 Тому, враховуючи, що згідно ст. 65 ч.1 КПК
України, доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, а не припущення;
та ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на
припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її
користь, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення епізоди, які
кваліфікувалися обвинуваченням, як ст. 191 ч.2 КК України - привласнення або
заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим
становищем.

Разом з тим,
вищезазначені докази, враховуючи їх послідовність, логічність, взаємозв'язок,
підтверджують вину підсудної ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину,
правильно кваліфікованого за ст. 366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а
також складання і видача завідомо неправдивих документів.

При обранні виду
та міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує дані про особу підсудної, яка
позитивно характеризується за місцем проживання, являється особою пенсійного
віку, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до
категорії злочинів невеликої тяжкості, і призначити
покарання у вигляді штрафу з позбавленням права займати посади, пов'язані з
адміністративно-господарською діяльністю та організацією освітньої діяльності
школи.

Керуючись ч.2 ст. 93 КПК України, стягнути з підсудної ОСОБА_1 судові
витрати в розмірі 188 грн 31 коп на рахунок науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області за
проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.366 ч.1КК України і
призначити покарання - штраф в розмірі 510 (п'ятисот десяти) гривень.

Запобіжний захід до набрання
вироком законної сили, залишити той же -
підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на
користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України
в Миколаївській області, р/с 0016,
МФО 826013, ОКПО 25574110, отримувач НДЕКЦ при МВС України в Миколаївській області, за проведення
судово-хімічних експертиз - 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 31 копійку.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція в
апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно

Суддя -