Справа № 395/1628/14-к
Провадження № 1-кп/395/2/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: старшого прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника ССД Новомиргородської райдержадміністрації Кіровоградської області ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000420 від 03.09.2014 р., стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає з батьками по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з початковою освітою (8 класів), учень 9-го класу Панчівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 30 серпня 2014 року близько 15 години неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою на викрадення чужого майна групою осіб, прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 . Скориставшись тимчасовою відсутністю господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , стосовно якого кримінальне провадження було виділено в окреме провадження у зв`язку з досягненням одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, у встановленому законом порядку, за пропозицією ОСОБА_12 , незаконно проникли до літньої кухні, вхідні двері до якої не були зачинені, де у вазі в шафі виявили гроші у сумі 3.200 гривень, які таємно викрали.

У подальшому неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишили приміщення літньої кухні ОСОБА_11 та вирушили до Панчіської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, де розділили викрадені грошові кошти порівну, які в подальшому обернули на свою користь.

Своїми діями неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3.200 гривень.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 винність у скоєнні вказаного злочину у ході судового розгляду визнав повністю і пояснив, що за пропозицією ОСОБА_12 вони разом викрали гроші з домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 , а потім поділили їх порівну за наведених в обвинувальному акті обставин.

Неповнолітній свідок ОСОБА_10 підтвердив у суді, що за його пропозицією вони разом із ОСОБА_13 незаконно проникли до літньої кухні потерпілої ОСОБА_11 , де викрали гроші і поділили їх порівну.

У подальшому вони повернули їй гроші у повному обсязі.

Окрім цього, винуватість обвинуваченого підтверджується письмовими доказами у справі:

протоколом огляду місця події від 03.09.2014 р. та фото таблицями до нього, внаслідок якого працівники міліції виявили нестачу грошей за місцем проживання потерпілої ОСОБА_11 ;

протоколом огляду місця події від 03.09.2014 р. та фото таблицями до нього, в результаті якого працівники міліції виявили та вилучили придбані неповнолітнім ОСОБА_14 речі, а також частину грошей потерпілої ОСОБА_11 за місцем проживання батьків ОСОБА_12 ;

протоколами огляду місця події від 03.09.2014 р. та фото таблицями до них, в ході яких працівники міліції виявили та вилучили придбані неповнолітнім ОСОБА_13 речі, а також частину грошей потерпілої ОСОБА_11 за місцем проживання батьків ОСОБА_3 ;

розписками потерпілої ОСОБА_11 про передачу їй частини викрадених грошей для зберігання;

розписками потерпілої ОСОБА_11 від 07.09.2014 р. про повернення їй завданого збитку у повному обсязі;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_3 , неповнолітнього свідка ОСОБА_12 у суді послідовні, логічні та узгоджуються з іншими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

При призначенні обвинуваченому покарання обставинами, які його пом`якшують, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також вчинення злочину неповнолітнім (пп. 1-3 ч. 1 ст. 66 КК України).

При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_3 , задовільний стан його здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси неповнолітньої особи, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, умови життя та виховання неповнолітнього, який проживає з матір`ю та вітчимом, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем навчання і постійного проживання зарекомендував себе посередньо, має задовільні житлово-побутові умови.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого

ОСОБА_3 без відбування покарання.

Тому потрібно прийняти рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. ст. 75, 104 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і навчання (п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України).

Вирішуючи питання про відшкодування завданої злочином шкоди, суд виходить з того, що з вини обвинуваченого було заподіяно матеріальні збитки внаслідок інкримінованого злочину потерпілій ОСОБА_11 у сумі 3.200 грн.

Потерпіла ОСОБА_11 матеріальних претензій до обвинуваченого не має, оскільки завдана шкода була повністю відшкодована винним до розгляду справи у суді.

Таким чином, передбачених законом підстав для постановлення рішень про майнові стягнення та відшкодування процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У даному випадку ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 127-129, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

Згідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і навчання.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

гроші у сумі 353 (триста п`ятдесят три) грн. та 22 (двадцять дві) грн., що належать потерпілій ОСОБА_11 та знаходяться у неї на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві;

наручний годинник «Auractim», ліхтар «Yajia», пластмасовий іграшковий автомат, окуляри, навушники «Genix», флеш-носій «SP» об`ємом 16 GB, 2 сумки, кепку, штани, кеди, пару шкарпеток, іграшковий пістолет, 4 брелока «Опель», «Хюндай», «Хонда», «Мазда», зарядний пристрій для телефону Samsung, гаманець, мобільний телефон марки Nokia 880, мобільний телефон марки Samsung E 1125, мобільний телефон марки Samsung GT-с3520, які знаходяться на зберіганні в Новомиргородському РВ УМВС України в Кіровоградській області, передати в дохід держави.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий:
суддя ОСОБА_16