№1-214/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года Стахановский городской
суд Луганской области
председательствующего Очеретного
при секретаре Сивоконь О.А.
прокурора Хоменко Э.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Стаханове дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Стаханова Луганской
обл., р. Украины, русский, гражданин Украины, образование
- специальное, холост, не работает, проживает в АДРЕСА_1,
ранее судим:
осужден Первомайским гор. судом Л/О 21.01.2000 года по
ст. 141 ч.2 УК Украины (1960 г.) к 3 г. лишения свободы с применением ст. 46 УК
Украины (1960 г.) с испытательным сроком
на два года и штрафом на сумму 680 грн. в доход государства;
осужден 05.06.2001 года Стахановским гор. судом Л/О по
ст. 206 ч. 2 УК Украины (1960 г.)
на три года лишения свободы, согласно ст. 43 УК Украины (1960 г.) присоединить
неотбытый срок по приговору суда от 21.01.2000 г., окончательно -4-е года
лишения свободы. Освобожден УДО 20.11.2003 года по постановлению Краснолучского
г/с Луганской области от 12.11.2003 г. на неотбытый срок 1 год 3 месяца и И
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец
ІНФОРМАЦІЯ_3, украинец, гражданин Украины, образование
холост, не работает, прописан в АДРЕСА_2,
проживает в АДРЕСА_3, ранее не
судим, -
ст. 190 ч.2 УК Украины, -
30 сентября 2006 года, примерно около
20 часов 15 минут подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь около сигаретного киоска (ІНФОРМАЦІЯ_4), расположенного по
ул. Стаханова г. Стаханова, увидели незнакомого им парня ОСОБА_3, в руках
которого находился мобильный телефон. Имея умысел на завладение чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_2. и ОСОБА_1 подошли
к потерпевшему т осуществляя свой умысел ОСОБА_1 попросил потерпевшего дать ему
мобильный телефон с целью позвонить, на что получил согласие потерпевшего,
после чего ОСОБА_3 добровольно передал в руки ОСОБА_1 мобильный телефон марки
«Самсунг -Х-620» стоимостью 700 гривен. Взяв данный мобильный телефон ОСОБА_1
передал его ОСОБА_2, после чего ОСОБА_2 отошел несколько метров в сторону, стал
делать вид, что с кем-то разговаривает по телефону. ОСОБА_1 в это время находился около потерпевшего, давая ему возможность
доверяться им. После этого ОСОБА_2. вновь подошел к ОСОБА_3 пояснив, что в телефонной сети плохая
связь и чтобы ему дозвониться надо немного отойти в сторону и позвонить еще раз. После чего ОСОБА_2 стал отходить
в сторону с мобильным телефоном потерпевшего делая вид, что сам кому-то звонит
и зашел за угол магазина, после чего с похищенным
мобильным телефоном скрылся. Потерпевший, с целью найти ОСОБА_2 а также пошел за угол магазина, куда скрылся ОСОБА_2, а ОСОБА_1
воспользовавшись этими действиями
потерпевшего скрылся с места происшествия. В результате действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 700
гривен. В ходе досудебного следствия по делу мобильный телефон «Самсунг-Х-620» был обнаружен, изъят и возвращен
потерпевшему, в связи с чем материальный ущерб погашен в полном объеме и
гражданского иска по делу не заявлено.
судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 в предъявленном обвинении по ст.
190 ч.2 УК Украины вину признает полностью и раскаивается в совершенном, пояснив, что был
пьян и поступил необдуманно, действительно с ОСОБА_2 30 сентября 2006 года
будучи пьяными попросили у сигаретного ларька на Южном микрорайоне ул. Стаханова у
парня, как позже узнал ОСОБА_3, мобильный телефон позвонить, тот дал добровольно решили
похитить его обманом, он взял у потерпевшего телефон, передал ОСОБА_2, тот
звонил по нем, потом отошел в сторону за магазин и ушел. Когда потерпевший
пошел искать ОСОБА_2 он тоже ушел с места
происшествия, вину осознал полностью, ущерб погасили, просит суд не лишать его свободы и дать возможность
исправиться.
судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по
ст. 190 ч.2 УК Украины вину признает полностью и в содеянном раскаивается, осуждает свой
поступок, пояснив, что поступил необдуманно, был пьян, вместе с другом ОСОБА_1 30
сентября 2006 года около 20 ч. были у сигаретного ларька на ул. Стаханова, там был
парень с мобильным телефоном, они ему объяснили, что им надо срочно звонить,
попросили телефон, просил ОСОБА_1, парень сам дал телефон, ОСОБА_1 передал
телефон ему, решили похитить телефон, он стал делать вид, что звонит, но плохая
связь, отошел в сторону за угол магазина, после чего с телефоном ушел. Вину осознал,
ущерб погасили, раскаивается в содеянном, просит суд не лишать его свободы и
дать возможность ему исправиться.
признания своей вины обоими подсудимыми, их вина в совершении мошенничества в
отношении ОСОБА_3 в полном объеме доказана изученными,
исследованными и обозренными в судебном заседании материалами дела, а именно: факт наличия телефона
мобильного «Самсунг - х-620» у потерпевшего подтвержден
гарантийными талонами на данный телефон (л.д. 15), факт обнаружения похищенного телефона по подтвержден протоколом
личного досмотра гр-ки ОСОБА_4 от
22.11.2006 г., согласно которого у нее изъят мобильный телефон «Самсунг-Х-620» похищенный
у ОСОБА_3 (л.д. 42).
данного преступления именно ОСОБА_1 подтверждено его явкой с повинной от
01.12.2006 года, в которой он указал, что совершил преступление в отношении
ОСОБА_3 (л.д. 47), акт передачи мобильного телефона ОСОБА_1.
свидетелю ОСОБА_4 подтвержден протоколом опознания (л.д. 53) от 02.12.2006
г., где свидетель прямо указывает, что ОСОБА_1. дал ей мобильный
телефон «Самсунг-Х-620») в конце сентября месяца 2006 г.
преступления в отношении потерпевшего подтверждено протоколом предъявления
лица для опознания от 02.12.2006 г., где сам потерпевший указьшает на ОСОБА_1 как на
лицо, которому он дал свой мобильный телефон позвонить и телефон был
похищен (л.д.55, 56), протоколом опознания ОСОБА_1 свидетелем ОСОБА_5
(л.д.57-58), где свидетель указал, что именно ОСОБА_1 взял у его брата ОСОБА_3
Мобильный телефон позвонить и не вернул его.
сохранной расписки потерпевшего ОСОБА_3 от 2.12.2006 года ему органами милиции возвращен
похищенный у него мобильный телефон «Самсунг-Х-620» претензий он не имеет (л.д.
Личность подсудимого ОСОБА_1
подтверждена ксерокопией Ф.1 на его имя (л.д. 80), наличие у него не снятой и
не погашенной судимости подтверждено требованием на его имя (л.д. 81) и копией приговора суда г. Стаханова от 05.06.2001
г. (л.д. 82-84). Факт освобождения ОСОБА_1 подтвержден ксерокопией
справки об освобождении его из мест лишения свободы от 20.11.2003 г. (л.л. 86).
Согласно справки начальника Стахановского ГО УИИ Павловой Л.М. ОСОБА_1 на учете
как условно -осужденный не состоит (л.д.87). По месту жительства ОСОБА_1 характеризуется
с положительной стороны (л.д.88).
Факт совершения данного преступления
ОСОБА_2 подтвержден протоколом его явки с повинной от 07.12.2006 г. в
совершении данного преступления с ОСОБА_1 (л.д. 101), протоколом опознания
ОСОБА_2 свидетелем ОСОБА_5 как лица
похитившего мобильный телефон у его брата ОСОБА_3 (л.д. 108), опознание ОСОБА_2 свидетелем ОСОБА_4. Как лица продавшего ей
мобильный телефон в конце сентября месяца 2006 г. (л.д. 109-110).
Личность ОСОБА_2 подтверждена ксерокопией Ф.1 на его имя (л.д.
113), факт отсутствия у него судимости подтверждено требованием о судимости на
его имя (л.д. 114), справкой с центра учета Стахановского ГО УМВД (л.д. 115) по
месту жительства подсудимый ОСОБА_2. характеризуется с положительной стороны (л.д.
материального ущерба именно на сумму 700 гривен потерпевшему ОСОБА_3 подтверждается оценочной справкой
торгового предприятия (л.д. 16), согласно которой мобильный телефон
«Самсунг-Х-620» на момент похищения стоит 700 гривен.
Оценив собранные в совокупности
доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ОСОБА_1
и ОСОБА_2 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ст. 190 ч.2
УК Украины, так как они совершили завладение чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием (мошенничество) совершенное по предварительному
сговору группой лиц, в отношении ОСОБА_1 - повторно, т.к. судимость по ст. 141
ч.2 УК Украины (1960 г.) от 21.01.2000 г. не снята и не погашена.
Обсуждая вопрос по мере наказания
подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного ими деяния, личности подсудимых, отягчающие и смягчающие наказание
обстоятельства по делу.
обоих подсудимых наказание обстоятельством по делу. Суд считает совершение данного преступления в
состоянии опьянения, в отношении ОСОБА_1
Смягчающими наказание
обстоятельствами по делу суд считает полное признание своей вины и
чистосердечное раскаяние в совершенном, добровольное погашение ущерба,
положительные характеристики, в отношении ОСОБА_2 - совершение не тяжкого
преступления впервые, в связи с чем суд считает, что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества.
Изучая личность подсудимого ОСОБА_1
суд установил, что он действительно ранее судимый и судимость на момент
совершения не снята и не погашена. Однако суд учитывает то, что с момента
освобождения его из мест лишения свободы 20.11.2003
года (согласно учетам Стахановского ГО УМВД (л.д. 85), он правонарушений не допускал,
приводов в органы милиции не имел, по месту жительства ведет себя положительно,
поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание еще возможно без
изоляции его от общества, т.к. вину свою
Он признал полностью и раскаялся в совершенном,
полностью возмещен ущерб, поэтому возможно применение к нему требований
по вещественному доказательству: мобильный телефон «Самсунг-Х-620» (л.д. 50),
суд считает верным действия органов досудебного следствия по возврату телефона
потерпевшему и данный телефон подлежит возврату телефона потерпевшему и данный телефон
подлежит возврату потерпевшему ОСОБА_3.
Рассматривая вопрос по
гражданскому иску на сумму 700 гривен, суд считает, что материальный
ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, гражданских
исков по делу нет, и гражданский иск ОСОБА_3 на сумму 700 гривен суд считает разрешенным.
вещественных доказательств по делу нет.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 75 и 76 ч.1 п.2, 3,4 УК Украины, суд
Признать виновными по ст. 190 ч.2 УК
Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 определив им обоим
наказание в виде двух лет лишения свободы каждому.
ст. 75 УК Украины от реального отбытия наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2
освободить с испытанием, если
они в течении полутора лет не совершат нового преступления и выполнят возложенные
на них обязательства.
осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в силу избрать - подписки о невыезде.
76 ч.І п.2, 3, 4 УК Украины обязать осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2:
не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной
системы о перемене
своего места жительства, работы, учебы;
периодически являться в органы уголовно-исполнительной
системы для регистрации.
ОСОБА_3 на сумму 700 гривен считать разрешенным. Других исков по делу нет.
Вещественное доказательство -
мобильный телефон «Самсунг-Х-620» возвратить потерпевшему ОСОБА_3 согласно его
сохранной расписки (л.д.61).
Других вещественных доказательств по делу нет.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
суда в течении 15-ти дней со дня его провозглашения
может быть подана жалоба, внесена апелляция прокурора в апелляционный суд