"29" листопада 2012 р.
Справа № 1-кс/1626/1/2012
1626/1498/2012
копія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2012 року селище Решетилівка
Слідчий-суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Захарченко Л.Я.
з участю прокурора Звягольського О.О.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка клопотання
старшого слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області
ОСОБА_3, за погодженням старшого прокурора прокуратури Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від 28 листопада 2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
та жительки с. Нова Михайлівка Решетилівського району Полтавської області,
українки, громадянки України, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,
в силу ст. 89 КК України не судимої,-

В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2012 року старшим слідчим СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням старшого прокурора прокуратури Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 винесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5.
В клопотанні старший слідчий зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється в тім, що перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, 25 листопада 2012 року, близько 11 год.
30 хв., з метою заволодіння чужим майном та вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6, прийшла до господарства ОСОБА_6К, розташованого в с. Жовтневе, вул. Леніна, 30, Решетилівського району Полтавської області, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відмикання вхідних дверей, які були замкнені із середини на защіпку, проникла до будинку, де в приміщенні будинку ОСОБА_6 застосувала насильство, яке є небезпечним для життя та здоров"я потерпілої, при цьому вимагаючи від неї гроші, штовхнула її на підлогу та здавлювала і скручувала пальці на руках, а також засовувала пальці руки їй до ротової порожнини, в результаті чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в області підборіддя зліва, крововилив в області слизової нижньої губи зліва, гематоми в області лівої кисті по задній поверхні з переходом на задню поверхню 3, 4, 5 пальця лівої кисті утворились від дії тупих предметів. Садно в області підборіддя утворились від дії предмета, маючого шкрябаючи контактуючу поверхню, яким міг бути ніготь пальця руки людини, діючи в процесі шкрябання, чи схожий за характеристикою предмет. Циркулярна припухлість в області проекції п"ясно-фалангового з"єднання 1-го пальця правої кисті могли утворитись в результаті викручування пальців, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 165 від 26.11.2012 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я та вирвала з її рук гаманець з грошима в сумі 380 грн., після чого з місця вчинення злочину втекла разом з викраденим та розпорядилися на власний розсуд.
У результаті протиправних злочинних дій ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 380 грн.
ЇЇ дії кваліфікують за ст. 187 ч.3 КК України, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров"я яка зазнала нападу ( розбій), поєднаними з проникненням в житло.
26 листопада 2012року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_5 була затримана у відповідності до ст. 208 КПК України.
27 листопада 2012року о 11 год.00 хв. ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов"язків, а саме, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та як свідок ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_5 не працює, а тому не має постійного заробітку, за місцем реєстрації постійно не проживає, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. ОСОБА_5 раніше два рази притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів корисливої спрямованості, за якими і засуджувалася. Не дивлячись на це, ОСОБА_5 продовжила свою злочинну діяльність та скоїла новий особливо тяжкий злочин корисливої спрямованості. ОСОБА_5 обізнана про міру покарання за скоєний злочин, а тому може ухилитися від покарання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_5 може впливати на покази потерпілої, яка є особою похилого віку, а саме ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та свідків, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник та підозрювана проти клопотання заперечували, пославшись на його безпідставність і можливість обрання більш м"якого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, старшого слідчого, захисника, пояснення підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Зокрема встановлено, що 26 листопада 2012року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_5 була затримана у відповідності до ст. 208 КПК України.
27 листопада 2012року о 11 год.00 хв. ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Копію клопотання та додані до нього матеріали підозрювана ОСОБА_5 отримала 28 листопада 2012 року о 12 год. 00 хв.
Відповідно п.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим
ст. 177 КПК України.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:
1/.переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
2/.знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3/.незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4/.перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5/.вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом.
Таким чином вказані в клопотанні слідчого мотиви та підстави повинні поєднувались також з вимогами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року і рішеннями Європейського Суду з прав людини.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 травня 2011 року було визнано, що у поданні про обрання запобіжного заходу повинно бути зазначено не лише типовий набір підстав для тримання особи під вартою, а й приведені конкретні докази щодо конкретної ситуації.
Як вбачається із матеріалів клопотання відсутні об"єктивні дані про те, що підозрювана за якихось певних умов чи в якійсь конкретній ситуації може порушити процесуальні обов"язки чи буде продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини у справі.
Однак жодних конкретних доказів щодо до конкретної ситуації в ньому не приведено.
Рахую, що наявних достатніх підстав вважати, що існує хоча один з ризиків ст.177 КПК України, на які вказано в клопотанні, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду.
Згідно п.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов"язки, передбачені частиною п"ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов"яхує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов"язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1/. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2/. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3/.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4/. утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5/.не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6/. пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7/. докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8/. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Згідно ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Виходячи з вищевикладеного, рахую застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрювану ОСОБА_5 обов"язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В клопотанні старшого слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, погодженим старшим прокурором прокуратури Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.
Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло в
с. Нова Михайлівка Решетилівського району Полтавської області у період з 18-00 години до 8-00 години доби.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов"язки:
1/. прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх викликами;
2/. не відлучатися із с.Нова Михайлівка Решетилівського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3/.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4/. утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5/.не відвідувати кафе, бари, ресторани.
Контроль за виконанням ухвали покласти на РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
копія вірна
Голова Решетилівського
районного суду ОСОБА_1