Справа
№5-12/07
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2007 року Кролевецький районний суд Сумської області

в особі - судді Бєгунової О.В.,

при секретарі Писаренко О.М.,

з участю прокурора Компанієць В.О.,

державного виконавця ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Кролевець подання державного виконавця ОСОБА_1 про заміну покарання у
виді штрафу у сумі 8500 грн на покарання у виді громадських чи виправних робіт засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого
Кролевецьким районним судом 23 травня 2006 року за ч.І ст.296 КК України до покарання у виді
штрафу у сумі 8500 гривень,
-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007 року державний виконавець ОСОБА_1
ДВС у Кролевецькому районі звернулась до суду з
поданням про заміну засудженому ОСОБА_2. покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських чи виправних робіт, в
зв'язку з тим, що на виконанні у ДВС у Кролевецькому
районі знаходиться виконавчий лист 1-43/07 виданий Кролевецьким райсудом 25.05.2006р. про стягнення з ОСОБА_2
штрафу у сумі 8500 гривень в доход держави. ОСОБА_2
ніде не працює, однак частково виконано покарання в сумі 120 гривень. В результаті проведених заходів виявлено, що за
місцем проживання боржник майна та грошових коштів, на яке може бути звернене
стягнення не виявлено. Нерухомого майна та автотранспорту
за ОСОБА_2. не зареєстровано. Відсутність майна, належного боржнику, робить неможливим виконання рішення суду, яке
набрало законної сили та є обов'язковим до
виконання на всій території України. Разом з тим, не встановлені факти, що боржник прямо ухиляється виконувати вирок суду - сплатити штраф, так як
частково сплатив його на суму 120 грн. Вказане подання ОСОБА_1
підтримала у судовому засіданні.

У судовому .засіданні засуджений
ОСОБА_2 пояснив, що штраф, призначений за вироком суду, він сплатив частково у сумі 120 гривень. Повністю сплатити не має можливості, в
зв'язку з тим, що ніде не працює, майно на яке може бути проведене стягнення не має.
Не заперечує проти заміни штрафу на громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
державного виконавця ОСОБА_1, думку прокурора, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вироком Кролевецького районного
суду Сумської області від 23 травня 2006 року ОСОБА_2 засуджено за ч.І ст.296 КК
України і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн (а.с.З), виконавчий лист
направлено до ДВС у Кролевецькому районі. 12.07.2006р. було відкрито виконавче провадження по даному виконавчому
листу (а.с.4). Однак не був виконаний через
неплатоспроможність боржника. ОСОБА_2 ніде не працює. Згідно з даними МРЕО ДАІ, Держнотконтори, Дубовицької сільської
ради, Кролевецького РБТІ ОСОБА_2 нерухомого майна,
транспортних засобів не має, проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своєю матір'ю (а.с. 6 - 8). З акту державного

2

виконавця вбачається, що ОСОБА_2
майна на яке може бути звернене стягнення не має.

Разом з тим, відсутні факти, що свідчили про те,
що ОСОБА_2 прямо ухиляється від виконання вироку суду в частині сплати штрафу.
Вказане підтверджується частковою сплатою ОСОБА_2 штрафу у сумі 120
грн (а.с. 5,10,12).

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.53 КК
України є підстави для заміни засудженому ОСОБА_2. покарання у виді штрафу в частині несплаченої суми на покарання у виді громадських чи виправних робіт.
Враховуючи, що ОСОБА_2. ніде не працює, покарання у виді штрафу може бути замінено лише на покарання у виді
громадських робіт.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України, керуючись ст.410 КПК
України, ч.З ст.26 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

замінити засудженому ОСОБА_2 покарання, призначене
за вироком Кролевецького районного суду Сумської
області від 23 травня 2006 року, у виді штрафу в
розмірі 8500 гривень на покарання у виді
громадських робіт на строк 240 годин.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення постанови.

Суддя