Справа №465/6622/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/783/628/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТзОВ ЛУГТОРГІНВЕСТ ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20.10.2014 року про повернення заявнику, з усіма додатками, клопотання директора ТзОВ ЛУГТОРГІНВЕСТ ОСОБА_6 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и л а:
до Франківського районного суду м. Львова надійшло клопотання директора ТзОВ ЛУГТОРГІНВЕСТ ОСОБА_6 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на майно, яке було накладено ухвалами слідчих суддів від 26.09.2014 року.

За результатами розгляду даного клопотання винесено ухвалу, якою повернено заявнику, з усіма додатками, клопотання директора ТзОВ ЛУГТОРГІНВЕСТ ОСОБА_6 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на майно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, директор ТзОВ ЛУГТОРГІНВЕСТ ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року скасувати, а матеріали направити до Франківського районного суду міста Львова для продовження розгляду справи. В обґрунтування покликається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтована, не відповідає вимогам закону. Посилаючись на ст. 32 КПК України вважає, що подане клопотання повинен розглядати Франківський районний суд м. Львова. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що оскаржувану ухвалу суду отримав лише 09.12.2014 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0002207 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Аналізуючи викладені в апеляції обставини та оглянувши матеріали судового провадження №465/6622/14-к, в яких відсутня інформація про отримання копії ухвали в інший день, аніж той, який вказує заявник, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений директором ТзОВ ЛУГТОРГІНВЕСТ ОСОБА_6 з поважних причин, а тому вказаний строк слід поновити.

17.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002207 внесено дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою від 29 вересня 2014 року, про визначення місця проведення досудового розслідування, заступником прокурора Львівської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 , визначено, що подальше досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002207 від 17.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, повинно проводитись слідчими СУ ГУ МВС України у Львівській області.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002207 від 17.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, проводиться слідчими СУ ГУ МВС України у Львівській області, що знаходиться за адресою м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3 в межах території Галицького району м. Львова та в межах територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про повернення заявнику, з усіма додатками, клопотання директора ТзОВ ЛУГТОРГІНВЕСТ ОСОБА_6 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на майно, що не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, з урахуванням вимог ч.2 ст. 132, 174 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги директора ТзОВ ЛУГТОРГІНВЕСТ ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Поновити директору ТзОВ ЛУГТОРГІНВЕСТ ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу директора ТзОВ ЛУГТОРГІНВЕСТ ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року про повернення заявнику, з усіма додатками, клопотання директора ТзОВ ЛУГТОРГІНВЕСТ ОСОБА_6 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на майно залишити без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4