Справа № 308/353/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.04.2015 р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11кп/777/195/15 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1998 року, в якому захисники - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.2015 року.
Цією ухвалою повернуто заявникам захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала мотивована тим, що заявниками не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2015 року, якою їх заяву було залишено без руху, не обґрунтовано подачу заяви про перегляд вироку Закарпатського обласного суду саме Ужгородським міськрайонним судом. Крім цього, суд послався на практику апеляційних судів, згідно з якою, нібито саме апеляційні суди розглядають заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироків постановлених обласними та апеляційними судами, як судами першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисники просять скасувати ухвалу від 09.02.2015 року, а провадження за їх заявою повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вказують, що вимоги зазначені в ухвалі суду від 16.01.2015 року є надуманими, оскільки не входять до переліку передбачених ст.462 КПК України.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, промову прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Ці вимоги в заяві захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 додержані. Вимог про обґрунтування в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідності подання її до певного суду ст.462 КПК України не містить.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що згідно з ч.3 ст.3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст.ст.55, 129 Конституції України права, свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства.

Не враховано судом і практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі "Bellet v. France" зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Нормами ст.ст. 17, 34 КПК України (1960) року, що діяли на момент розгляду кримінальної справи, у якій вирок щодо ОСОБА_8 заявники просять переглянути за нововиявленими обставинами, підсудність справ про злочини за ст. 93 КК України (1960) була віднесена до повноважень обласного суду, а кримінальні справи про злочини, за які законом передбачена можливість призначення покарання у виді смертної кари розглядалися цим судом, як судом першої інстанції у складі двох суддів і трьох народних засідателів.

З прийняттям КПК України 2012 року вказані норми втратили чинність, а діючими на час подачі та розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами нормами ст.ст.31, 33 КПК України, не передбачено право апеляційного суду розглядати (переглядати) кримінальні справи (провадження) суду першої інстанції, формувати колегії суддів у складі, який ухвалив вирок від 18.08.1998 року щодо ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.2015 року, якою заяву захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникам, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: