В И Р О К
іменем України

"02" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з середньою освітою, студентки Київського технікуму готельного господарства, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2, ст.185ч.1 КК України,-
ОСОБА_6 16 червня 2014 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину Пул енд Беа в ТРЦ SkyMall, що розташований за адресою: м.Київ, проспект Ватутіна, 2-Т, з метою таємного викрадення чужого майна, взяла з полиці магазину майно ТОВ Пул енд Беа, а саме: футболку жіночу (артикул - 5248/340/803/02), вартістю 59 гривень 95 копійки; футболку жіночу (артикул 5250/300/250/02), вартістю 65 гривень 44 копійки та жіночий комбідрес (артикул 5639/310/679/02) вартістю 113 гривень 18 копійки. Діючи далі, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 зайшла до примірочної, де переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, сховала вищезазначені речі до своєї сумки, після чого, з вказаними речами пройшла через касу магазину, не сплативши за взятий нею товар, однак виконавши всі дії, які вважала необхідними для заволодіння чужим майном, не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана за межами каси працівниками охорони, з майном, що належало ТОВ Пул енд Беа на загальну суму 238 гривень 57 копійок, яким ОСОБА_6 намагалась таємно заволодіти.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала, вищезазначені обставини підтвердила, при цьому послідовно пояснила, що дійсно 16 червня 2014 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, вона, знаходячись в приміщенні магазину Пул енд Беа в ТРЦ SkyMall, що розташований за адресою: м.Київ, проспект Ватутіна, 2-Т, з метою вчинення крадіжки взяла з полиці магазину майно ТОВ Пул енд Беа, а саме: футболку жіночу, вартістю 59 гривень 95 копійки; футболку жіночу, вартістю 65 гривень 44 копійки та жіночий комбідрес, вартістю 113 гривень 18 копійки, після чого зайшла до примірочної, де переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, сховала вищезазначені речі до своєї сумки, з якими в подальшому пройшла через касу магазину, не сплативши за взятий нею товар, однак вказаним майном так і не заволоділа, оскільки була затримана за межами каси працівниками охорони, з майном, що належало ТОВ Пул енд Беа на загальну суму 238 гривень 57 копійок, яке вона намагалась викрасти.
Свою винність ОСОБА_6 визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась та не оспорювала в судовому засіданні вищезазначені фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні органом досудового розслідування, поряд з цим послалась на те, викрадене майно повернуто власнику.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорювали фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_6 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також протоколу огляду місця події та огляду речей, довідки про вартість майна, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Винність ОСОБА_6 , яка не оспорювала фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого їй злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст.ст.15ч.2, 185ч.1 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, при цьому виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено, з причин які не залежали від її волі.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу обвинуваченої, яка навчається, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, раніше не судима, майно потерпілому повернуто.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченої та вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, обставин справи, вищезазначених позитивних даних про особу обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, яке буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, при призначенні покарання неповнолітній ОСОБА_6 , суд враховує положення ст.497 КПК України про те, що, якщо суд під час судового розгляду дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування кримінального покарання, то може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, відповідно до вимог ст.105ч.1 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.
Виходячи з вищезазначених вимог закону, судом були досліджені дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка є неповнолітньою, навчається, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, завдана злочинними діями шкода відшкодована потерпілому, який не має до обвинуваченої будь-яких матеріальних претензій, крім того обвинувачена ОСОБА_6 щиро розкаялась в суді у вчиненому, засудила свій вчинок та висловила запевнення щодо не вчинення в подальшому кримінальних правопорушень.
А тому, з урахуванням наведених позитивних даних про особу неповнолітньої ОСОБА_6 , яка вчинила злочин середньої тяжкості, враховуючи обставини справи, відсутність тяжких наслідків, повернення майна потерпілому, відношення обвинуваченої до скоєного, її щире каяття, суд приходить до висновку про можливість звільнення неповнолітньої ОСОБА_6 від покарання із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру передбачених ч.2 ст.105 КК України.
Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч.2 ст.105 КК України, буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд з урахуванням вищезазначених позитивних даних про особу ОСОБА_6 , яка вчинила злочин середньої тяжкості, вважає за доцільне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_6 примусовий захід виховного характеру, передбачений п.1 ч.2 ст.105 КК України у вигляді застереження.
Речові докази у справі: жіночу футболку (артикул - 5248/340/803/02); жіночу футболку (артикул 5250/300/250/02) та жіночий комбідрес (артикул 5639/310/679/02), що належать ТОВ Пул Енд Беа Україна та передані представнику ТОВ Пул Енд Беа Україна ОСОБА_7 на зберігання під розписку слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ТОВ Пул Енд Беа Україна.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, 484, 485, 490, 497 КПК України, ст.105 КК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_6 визнати виною у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.15ч.2, 185ч.1 КК України і призначити їй покарання за цей злочин у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, в доход держави.
Звільнити неповнолітню ОСОБА_6 обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.2, 185ч.1 КК України, від призначеного покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на підставі ч.1 ст.105 КК України та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_6 примусовий захід виховного характеру, передбачений п.1 ч.2 ст.105 КК України, у вигляді застереження.
Запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_6 у вигляді передачі неповнолітньої ОСОБА_6 під нагляд матері ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази у справі: жіночу футболку (артикул - 5248/340/803/02); жіночу футболку (артикул 5250/300/250/02) та жіночий комбідрес (артикул 5639/310/679/02), що належать ТОВ Пул Енд Беа Україна та передані представнику ТОВ Пул Енд Беа Україна ОСОБА_7 на зберігання під розписку - залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ТОВ Пул Енд Беа Україна.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: