Справа № 541/467/15-к
Провадження № 1-кп/541/50/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2014 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи наміри та бажання на таємне викрадення чужого майна, з цією метою вступили в попередню змову між собою та для здійснення свого злочинного наміру в ніч з 14 на 15 грудня 2014 року, на автомобілі марки ВАЗ 2101 білого кольору, який належить ОСОБА_7 , прибули до будинку, який знаходиться у АДРЕСА_4 . Тут, переслідуючи корисливі мотиви, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, за допомогою викрутки відчинили двері автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрали належну ОСОБА_4 акумуляторну батарею марки «Зверь», чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 1 від 20.01.2015р. становить 1464,96 грн. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, тим самим виконавши свій злочинний намір до кінця, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 1464,96 грн.

Крім того, цього ж дня, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, прибули на автомобілі марки ВАЗ 2101 білого кольору, який належить ОСОБА_7 , до будинку АДРЕСА_5 , поблизу якого знаходився автомобіль марки ВАЗ 2106 зеленого кольору. Тут, переслідуючи корисливі мотиви, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом підбору ключів відчинили двері автомобіля марки ВАЗ 2106 зеленого кольору, звідки таємно викрали належну ОСОБА_5 акумуляторну батарею марки «Westa», чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 2 від 20.01.2015 року становить 1464,96 грн. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, тим самим виконавши свій злочинний намір до кінця, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1464,96 грн.

Такі дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

19 березня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілі дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої кожному з потерпілих, яка на даний час відшкодована обвинуваченим потерпілим в повному обсязі, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у виді одного року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Також 19 березня 2015 року була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілі дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої кожному з потерпілих, яка на даний час відшкодована обвинуваченим потерпілим в повному обсязі, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 у виді одного року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Також 19 березня 2015 року була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілі дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої кожному з потерпілих, яка на даний час відшкодована обвинуваченим потерпілим в повному обсязі, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_8 у виді одного року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності з ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України що, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Зміст угод відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Потерпілі також розуміють наслідки затвердження угод, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Згідно ч.2 ст.75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання із визначенням тривалості іспитового строку 1 рік та покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Суд також вважає можливим затвердити угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання із визначенням тривалості іспитового строку 1 рік та покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Також суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання із визначенням тривалості іспитового строку 1 рік та покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- акумуляторну батарею марки «Зверь», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності ОСОБА_4 ;

- акумуляторну батарею марки «Westa», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у власності ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного та керуючись ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19 березня 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду від 19 березня 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду від 19 березня 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- акумуляторну батарею марки «Зверь», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності ОСОБА_4 ;

- акумуляторну батарею марки «Westa», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1