Справа №
ВИРОК Іменем України

27 квітня 2007
року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Сопруна В.В.,

при секретарі: Алєксєевій І.Д.,

з участю прокурора: Ясінського Ю.А.,

захисника: ОСОБА_9

представника служби у справах

неповнолітніх райдержадміністрації Яцука Ю.В.,

представник відділу кримінальної міліції

у справах неповнолітніх Яровий Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну
справу по обвинуваченню неповнолітніх

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина
України, уродженця та
жителя с.Сугаки Могилів

АДРЕСА_1, освіта середня, непрацюючого, не одруженого,
раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,
-

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, українця, громадянина України, уродженця
та жителя с.Сугаки Могилів

АДРЕСА_2,
неодруженого, освіта середня, непрацюючого,
раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2007 року близько 21 години неповнолітній ОСОБА_2за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, прийшли до приміщення літньої кухні, що розташована в с.Сугаках Могилів-Подільського району та належить
громадянці ОСОБА_3, після чого разом зняли віконну
раму. ОСОБА_2 залишився чекати під вікном, а ОСОБА_1проник в приміщення, звідки таємно викрав алюмінієвий котел емк.70 л., вартістю 312,80 грн.; алюмінієвий казан емк. 15 л,
вартістю 101,20 грн.; алюмінієвий казан емк.10 л., вартістю 82,80 грн.; алюмінієвий казан емк.6 л., вартістю 46 грн.;
алюмінієвий казан емк.2.5 л., вартістю 16,56 грн.;
два алюмінієвих казана емк. по 4 літри, вартістю 64,40 грн.. Весь посуд ОСОБА_1
подав через вікно ОСОБА_2. Після чого з викраденим з
місця події зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_3.
матеріальної шкоди на загальну суму 623 гривні 76 копійок. Підсудний, ОСОБА_1, свою вину в пред'явленому йому
обвинуваченні за ч. З ст. 185 КК
України визнав повністю і суду пояснив, що 6.03.2007 року близько 21 години він
прийшов додому до ОСОБА_2 де разом із ним випили 500 грамів горілки, після чого
вони вирішили підійти до гр.ОСОБА_3.
та викрасти з її літньої кухні алюмінієві казани, щоб здати їх на металобрухт.
У двох з ОСОБА_2 вони прийшли до
домоволодіння гр. ОСОБА_3, через огород підійшли до вікна літньої кухні знявши віконну раму, він заліз в середину
приміщення, а ОСОБА_2 стояв на вулиці біля вікна. Через вікно підсудний подав йому шість казанів
різної ємкості, а потім почав витягати алюмінієвий котел, який був замурований в печі. Але так як котел був
наповнений водою, то він спочатку казанчиком вичерпав воду із нього, а потім за ручки витяг уже сам котел. Заховавши
казани вони пішли до ОСОБА_4та
попросили його щоб він допоміг їм завезти алюміній який вони назбирали. ОСОБА_4взяв свій мотоцикл і вони з ОСОБА_2 поїхали
в смт.Вендичани щоб здати їх на пункт

- 2
-

прийому, а саме ОСОБА_5але останій
відмовив їм в прийомі та сказав щоб вони забиралися від його будинку. Тоді викрадені речі вони вирішили залишити у
спільного знайомого ОСОБА_6, який проживає в смт.Вендичанах. Про те,
що ОСОБА_1та ОСОБА_2 викрали казани ОСОБА_4 та ОСОБА_6вони не розповідали та
останні їх небачили так як вони були зав'язані в покривалі і ті не цікавилися
даним вмістом. У вчиненому розкаявся. Відшкодував
потерпілій ОСОБА_3 усі завдані збитки до початку розгляду справи в суді.

Підсудний, ОСОБА_2, свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. З ст. 185 КК України визнав повністю дав суду покази,
аналогічні показам підсудного ОСОБА_1. У вчиненому
розкаявся. Відшкодував потерпілій ОСОБА_3 усі завдані збитки до початку
розгляду справи в суді.

Потерпіла, ОСОБА_3, суду пояснила, що вона проживає в с.Сугаки Могилів -Подільського району. 07.03.07року біля 7 години ранку
вона зайшла в приміщення літньої кухні і виявила відсутність віконної рами, після чого вона помітила, що з приміщення кухні
зник алюмінієвий котел ємкістю 70 літрів, який було
вирвано з печі, та шість алюмінієвих казанів ємкістю 15,10,6,4(2шт),2.5літри. Дані речі вона придбала рік тому на ринку. Від
працівників міліції ОСОБА_3. дізналася що крадіжку її посуду вчинили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жителі с.Сугак. Цивільний позов не
заявляє, оскільки матеріальні збитки їй відшкодовані
підсудними до початку розгляду справи в суді. В судовому засіданні просила
суд не призначати підсудним сувору міру покарання.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_1-ОСОБА_7суду пояснила, що вона являється матір'ю
підсудного, що її син позитивно характеризувався у школі, допомагає
їй по господарству, ніколи не скоював крадіжок, в подальшому буде ретельніше
доглядати за сином, щоб він не скоював більше злочинних діянь.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 -ОСОБА_8, суду пояснив, що він являється батьком
підсудного, що його син позитивно характеризувався у школі,
допомагає йому по господарству, ніколи не скоював крадіжок, в подальшому буде ретельніше доглядати за сином, щоб він не
скоював більше злочинних діянь.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудні та інші
учасники судового розгляду правильно розуміють зміст
цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України за відсутності
заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик усіх свідків по справі, а обмежився допитом
підсудних, потерпілої та дослідженням матеріалів справи.

Крім визнання вини підсудними, показів потерпілої, законних представників,
вина ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК
України підтверджується матеріалами справи, а
саме: рапортом чергового ОСОБА_10 (а. с. 3), протоколом огляду місця події (а.
с. 5), план-схемою до нього (а. с. 6), протокол огляду
речового доказу (а.с.62), висновками судово - товарознавчої експертизи №333,
№334, №335, №336, №337, №338 від 29.03.2007 року , відповідно до яких вартість алюмінієвого котла складає 312,80 грн., алюмінієвого
казана емк.15л - 101.20грн., алюмінієвого казана емк. 10 л -82.80грн.,алюмінієвого казана емк.
6л-46 грн., двох алюмінієвих казанів емк. по 4л-64.40 грн., алюмінієвого казана емк. 2,5л-16.56грн. (а.с.93 - 113),
протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1. (а. с 72-73), протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2 (а. с. 82-83) та іншими
матеріалами справи.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 здійснили таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням в приміщення та вчинена за попередньою
змовою групою осіб, тобто вчинили злочин, передбачений ч.
З ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і
ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК
України, є тяжким злочином, особу винного -негативно
характеризується за місцем проживання, обставини справи.

Пом'якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України є щире
каяття, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення
злочину неповнолітнім та особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності,
та відшкодування потерпілій завданих збитків. Обтяжуючою
покарання обставиною є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що
виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1. можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому
покарання в межах санкції ст. 185 ч.
З КК України, пов'язане з позбавленням волі, однак на підставі ст. 104 КК
України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк. При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2. суд
враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого
злочину - злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, є тяжким злочином,
особу винного -негативно характеризується за місцем проживання,
обставини справи.

- 3 -

Пом'якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України є щире
каяття, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення
злочину неповнолітнім та особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності,
та відшкодування потерпілій завданих збитків.

Обтяжуючою покарання обставиною, є
вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання
підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно
призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, пов'язане з позбавленням волі, однак на підставі ст.
104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

По справі понесені судові витрати за проведення товарознавчих досліджень в
розмірі 1553 гривні 52 копійки, за проведення
товарознавчих експертиз в розмірі 1553 гривні 52 копійки, а всього 3107 гривень
04 копійок, які згідно ст. 93 КПК України підлягають
стягненню в солідарному порядку з законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ
при УМВС України у Вінницькій області,
рахунок №0019, код 24525055, Бакн одержувача: УДК у Вінницькій
області МФО - 802015
.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий
строк на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити раніше
обрану - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий
строк на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити раніше
обрану - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: алюмінієвий котел емк.70 л., алюмінієвий казана
емк. 15 л, алюмінієвий казан емк. 10 л., алюмінієвий казан
емк.6 л., алюмінієвий казана емк.2.5 л., два алюмінієвих казана емк. по 4 літри, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, -
повернути потерпілій.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_7та ОСОБА_8користь НДЄКЦ при УМВС України у Вінницькій області, рахунок
№0019, код 24525055, Бакн одержувача: УДК у Вінницькій області МФО - 802015 витрати по справі за
проведення товарознавчих досліджень в розмірі
1553 гривні 52 копійки, за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 1553 гривні 52 копійки, а всього 3107 гривень
(три тисячі сто сім) 04 копійки.