АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/8676/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/70/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Роздільне Долинського району,
Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , який мешкав за
раніше судимого:
07.04.2006 р. судом Саксаганського району м. Кривого
Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 р., на підставі ст. 75 КК
України звільненого від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 1 рік;
20.07.2006 р. судом Саксаганського району м. Кривого
Рогу за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення
волі строком на 4 р.;
21.11.2006 р. судом Саксаганського району м. Кривого
Рогу за ч.2 ст. 364 , ст., 69 КК України до покарання у виді позбавлення
волі строком на 4 років з позбавленням права займати керівні
посади на підприємствах всіх форм власності,
23.02.2009 р. умовно-достроково звільненого від відбування
покарання на 1 р. 3 міс. і 11 дн.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого, на вирок суду Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 р.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.115 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 12 р.; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 р.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 12 р.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_6 , просить скасувати вирок суду першої інстанції і закрити кримінальне провадження в порядку ст.417 КПК України.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів за наступних обставин.

В ніч на 25.07.2013 р., ОСОБА_6 , разом зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_10 , знаходилися в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11

Квартиру, що належить ОСОБА_11 надав їм на ніч ОСОБА_12 , який, тимчасово винаймав у господаря зазначене житло.

25.07.2013 р., близько о 01.00 г., з метою придбання спиртних напоїв, ОСОБА_6 вийшов із зазначеної квартири на вулицю, а ОСОБА_10 , в цей час, не бажаючи більше залишатися з ОСОБА_6 , по мобільному телефону, викликала собі таксі.

25.07.2013 р., близько о 01.15 г., ОСОБА_6 повернувся до квартири, за вказаною адресою, ОСОБА_10 , розмовляла в цей час по мобільному телефону з водієм таксі, що прибув за її викликом, довго не впускала ОСОБА_6 до приміщення квартири, а коли відчинила вхідні двері квартири, то повідомила ОСОБА_6 , що бажає залишити його.

Поведінка ОСОБА_10 обурила ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, у нього виникла особиста неприязнь до неї та умисел на заподіяння їй смерті, за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою заподіяння ОСОБА_10 смерті, з мотивів неприязні до неї, знаходячись в приміщенні прихожої кімнати квартири АДРЕСА_3 , утримуючи в руках підшуканий ним в квартирі дерев`яний фрагмент меблі та заповнені скляні пляшки з пивом, що мав при собі, близько о 01.25 год. 25.07.2013 р., умисно, зі значною силою, завдав потерпілій ОСОБА_10 , яка, стоячи перед ним, прикривалася руками, не менше 6 ударів зазначеними предметами в життєво-важливий орган - голову.

Від отриманих ударів в голову потерпіла ОСОБА_10 , впала на підлогу.

25.07.2013 р., близько о 01.30 г., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні прихожої кімнати квартири АДРЕСА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, направленні на умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 , з мотивів особистої неприязні до неї, схилився над звернутою до нього спиною потерпілою, та притискаючи її передньою частиною тіла до поверхні підлоги, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, почав умисно, обома руками, зі значною силою, на протязі декількох хвилин, умисно, здавлювати коміром вдягненої на ОСОБА_10 спортивної куртки, життєво-важливий орган - шию потерпілої, перекриваючи, таким чином, доступ повітря до органів її дихання, до тих пір, доки вона померла на місці злочину.

Своїми умисними діями, направленими на позбавлення ОСОБА_10 життя, ОСОБА_6 спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: трьох забійних ран в області чола; крововиливів у м`які покривні тканини голови в області чола, тім`я і потилиці; садна на підборідді; крововиливів у слизову оболонку верхньої і нижньої губ; странгуляційної подвійної нерівномірно вираженої, уривчастої, не замкненої борозни на передній і бокових поверхнях середньої третині шиї; синців на тильних поверхнях кистей рук; синців на колінах.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу № 1520 від 26.08.2013 р., виявлені у потерпілої ОСОБА_10 тілесні ушкодження які входять до комплексу закритої внутрішньочерепної травми у вигляді забійних ран в області чола, крововиливів у слизову оболонку губ, крововиливів у м`які покривні тканини голови, мікрокрововиливів у м`яких оболонках головного мозку і у речовині головного мозку, оцінці ступеню тяжкості не підлягають, внаслідок того, що вони не є причиною смерті, і повинні оцінюватись за ознакою тривалості розладу здоров`я; у вигляді синців на колінах і кистях рук мають ознаки легких тілесних ушкоджень; на шиї відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_10 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у проміжок часу між 02 год. до 06 год., в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в результаті механічної асфіксії, внаслідок стискання органів шиї зашморгом при удавленні.

ОСОБА_6 , бажаючи приховати сліди вчиненого ним особливо тяжкого злочину, прибрався в квартирі, ліфтом вивіз труп ОСОБА_10 на технічний поверх другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де залишив на бетонованій площадці зазначеного поверху, і зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , в ніч з 24.07.2013 р. на 25.07.2013 р., реалізуючи, раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав речі які належали потерпілій ОСОБА_10 , а саме: хрестик жовтого металу, 585 проби, вагою 1.39 г., вартістю 667 грн., ланцюжок 585 проби, жовтого металу, вагою 9.84 г., вартістю 3690 грн., весільну обручку, жовтого металу, вагою 3 г., 585 проби, вартість 1 г. золота становить 231.33 грн., на суму 693.99 грн., жіночою обручкою жовтого металу, 585 проби, з вставленим невеликим цирконієм, вагою 3 г., вартість 1 г. золота становить 231.33 грн., на суму 693.99 грн., жіночою обручкою жовтого металу, 750 проби, з вставленим середньої величини, цирконієм, вагою 3 г., вартість 1 г. золота становить 296.58 грн., на суму 889.74 грн., всього на загальну суму 6534.72 грн., що належали потерпілій, після чого, утримуючи викрадені речі при собі з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6534.72 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі, просить скасувати вирок суду і закрити кримінальне провадження у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю судового рішення, вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, бо містять істотні суперечності.

Так, у вироку зазначено, що потерпіла ОСОБА_10 близько 01.00 год., 25.07.2013 р. викликала по телефону таксі, оскільки не бажала залишатися з обвинуваченим, тоді як свідок ОСОБА_13 , казав у суді, що ОСОБА_10 заздалегідь домовилась з ним про зустріч - 24.07.2013 р., о 16.00 год., ці обставини підтверджуються трафіком з`єднання номерів телефону потерпілої і таксиста ОСОБА_13 .

Обвинувачений вважає, що у суду не було достатніх доказів визнавати, що він вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, оскільки свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в судовому засіданні стверджували, що в день події, він був у тверезому стані і пив тільки каву.

ОСОБА_6 вважає, що свідчення ОСОБА_17 , не можна вважати як достовірний доказ, оскільки він неодноразово, безпідставно змінював свої показання, зміна показань ОСОБА_17 , на його думку, пов`язана з заявою потерпілої ОСОБА_8 , про крадіжку золотих виробів ОСОБА_10 .

Крім того, обвинувачений вказує на неповноту судового розгляду, пов`язану з тим, що суд не допитав свідка ОСОБА_18 , продавця магазину, у якої, 25.07.2013 р. об 11.00 год. він купив новий спортивний костюм.

ОСОБА_6 , також зазначає, що суд не перевірив його версію, про те, що, сліди крові на його спортивних брюках були нанесені співробітниками міліції.

Також, обвинувачений вказує на те, що моніторинг трафіків з`єднання, 25.07.2013 р. о 03.20 год., його телефонного номеру в районі м-ну Індустріальний, не доказує, того, що в цей час він знаходився саме на м-ні Індустріальний у м.Кривому Розі, в цей час, він, на таксі повертався по об`їзній дорозі з м-ну «Соцмісто» і дзвонив свідку ОСОБА_12 , знаходячись при цьому в районі м-ну Індустріальний, однак водій таксі який його віз в цей час, та продавець нічного кіоску на зупинці магазину АТБ м-ну Гірницький, яка бачила його приїзд на таксі о 03.30-03.40 год., не були допитані, клопотання захисника про допит спеціаліста по моніторингу трафіків з`єднання телефонних дзвінків, судом відхилено.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, при апеляційному розгляді, підтримав свою апеляційну скаргу, просив задовольнити у повному обсязі, скасувати вирок суду першої інстанції і закрити кримінальне провадження в порядку ст. 417 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні, при апеляційному розгляді, підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , просив її задовольнити, скасувати вирок суду першої інстанції і закрити кримінальне провадження.

Прокурор, який брав участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, просила відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволенні його апеляційної скарги і залишити вирок суду першої інстанції без змін, оскільки судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просила вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судових засідань в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, перевіряючи доводи обвинуваченого, в апеляційній скарзі, допитала його, перевірила докази наявні в матеріалах кримінального провадження, та проаналізувавши їх, у сукупності з доказами на які посилається у вироку суд першої інстанції, встановила, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення відносно ОСОБА_6 , визнавши його винним у скоєнні злочинів за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України.
Суд першої інстанції, повно і всебічно дослідив усі обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , проаналізував і оцінив надані сторонами докази, визнав їх належними, допустимими і достовірними, як кожний окремо, так, і в їх сукупності.
Твердження обвинуваченого про неповноту судового слідства і невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованими.
ДоводиОСОБА_6 , про те що він не причасний до вбивства ОСОБА_10 та крадіжки її золотих прикрас, колегія суддів визнає такими, що суперечать, об`єктивним, встановленим законним способом, доказам, які належним чином перевірені судом першої інстанції і повністю підтверджують, що саме обвинувачений ОСОБА_6 вчинив ці злочини.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 був знайомий з потерпілою ОСОБА_10 , і що 24.07.2013 р. вечором, вони, разом знаходилися у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому на м-ні Гірницькому у м. Кривому Розі, далі разом, на таксі, поїхали до квартири АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні, обвинувачений не заперечував зазначені обставини, він підтвердив, що на таксі, вони поїхали на квартиру розташовану на м-ні Індустріальний, яку він по телефону орендував на одну ніч. Біля будинку їх зустріла з жінка, яка провела до квартири, взяла в залог його паспорт, гроші в сумі 100 грн. і залишила ключі від цієї квартири.

Інші обставини зазначені у вироку обвинувачений не підтверджує, наполягає на тому, що за проханням ОСОБА_10 він пішов з квартири, щоб купити пива, повернувшись зі спиртним, до квартири він не потрапив, потерпіла не відкрила йому двері і він пішов до себе додому.

Доводи ОСОБА_6 про свою непричетність до злочину спростовуються доказами, які суд законно визнав належними і допустимими.

Так, свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_12 , в судовому засіданні, підтвердили, що ОСОБА_6 , з ОСОБА_19 орендували квартиру АДРЕСА_3 , що він віддав свій паспорт в залог, та гроші за квартиру у сумі 100 грн. і отримав ключі від квартири.

З протоколу огляду предмету убачається, що у ОСОБА_15 був вилучений паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ар.кр.пр.172т.1).

У подальшому ключі від зазначеної квартири були вилучені у ОСОБА_6 за місцем його проживання, про що свідчить протокол обшуку квартири АДРЕСА_5 , проведеному 25.07.2013 р., у присутності двох понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ( ар. пр. 116-120,т.1) і фототаблиці до нього ( ар. пр.121-125, т.1), а також постанова від 27.07.2013 р.( ар. пр. 173, т.1), згідно, якої зв`язка ключів у кількості 3 шт., вилучених в ході обшуку місця мешкання ОСОБА_6 залучена в якості речового доказу у кримінальному провадженні та здана на збереження до кімнати зберігання речових доказів Жовтневого РВ КМУ.

Факт вилучення ключів з квартири де мешкав обвинувачений, підтверджується свідченнями свідків - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Так, в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , кожна окремо, підтвердили, що були присутні в якості понятих при проведенні обшуку квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , де мешкав ОСОБА_6 .

Під час обшуку, в їх присутності були виявлені і вилучені особисті речі ОСОБА_6 (спортивний костюм, туфлі), мобільні телефони, сім картки та ключі від квартири, які надав обвинувачений співробітникам міліції, крім того, свідки підтвердили, що всі вилучені речі були належним чином упаковані, опечатані і ними підписані, крім того, вони підписували і протокол обшуку.

Свідки зазначили, що при проведені процесуальної дії проводилося фотографування.

Свідок ОСОБА_11 , у судовому засіданні підтвердив, що він є власником квартири де сталося вбивство ОСОБА_10 , квартиру він надав для проживання своєму знайомому ОСОБА_12 за умови оплати комунальних послуг, при цьому передав йому дві зв`язки ключів від квартири.

В його присутності, у серпні 2014 р. проводився слідчий експеримент в ході якого, у його присутності і присутності двох понятих, ключі надані представниками міліції повністю підійшли до всіх трьох дверей будинку, тобто до вхідних дверей, до дверей перегородки, та до дверей квартири, він впізнав свої ключі, оскільки на великому ключі від квартири були пошкодження, які він усував самостійно, шляхом зварювання.

Свідок ОСОБА_13 , водій таксі, у судовому засіданні підтвердив, що він спілкувався с потерпілою не тільки 24.07.2013р., а і 25.07.2013р., і, що вони домовилися, що він відвезе її до дому.

Він чекав її, близько о 1.17год., за адресою яку вона назвала приблизно, поряд з буд. АДРЕСА_7 , але вона не вийшла з будинку і не відповіла на телефоні дзвінки.

Свідчення ОСОБА_22 збігаються з доказами які суд дослідив - моніторинг трафіків - з`єднань вхідних і вихідних дзвінків, потерпілої та свідка(ар.кр.пр.75-77т.3).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1520 від 26.08.2013 р., при дослідженні трупу ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: трьох забійних ран в області чола; крововиливів у м`які покривні тканини голови в області чола, тім`я і потилиці; садна на підборідді; крововиливів у слизову оболонку верхньої і нижньої губ; странгуляційної подвійної нерівномірно вираженої, уривчастої, не замкненої борозни на передній і бокових поверхнях середньої третині шиї; синців на тильних поверхнях кистей рук; синців на колінах.

Тілесні ушкодження, які входять до комплексу закритої внутрішньочерепної травми у вигляді забійних ран в області чола, крововиливів у слизову оболонку губ, крововиливів у м`які покривні тканини голови, мікрокрововиливів у м`яких оболонках головного мозку і у речовині головного мозку оцінці ступеню тяжкості не підлягають внаслідок, того, що вони не є причиною смерті і повинні оцінюватись за ознакою тривалості розладу здоров`я; у вигляді синців на колінах і кистях рук мають ознаки легких тілесних ушкоджень; на шиї відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_10 , в результаті механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї зашморгом при удавленні.

За висновком додаткової судово-медичної експертизи №1520Д від 03.09.2013 р., ушкодження у вигляді крововиливів у м`які покривні тканини голови і у вигляді забійних ран на голові утворились не менш ніж від 3 ударів в область чола, не менш ніж трьох ударів по волосистій частині голови, одного удару в область губ і не менш ніж двох ударів по тильних поверхнях кистей рук. Виявлене при дослідженні трупу тілесне ушкодження на шиє має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили небезпеку для життя асфіксію від якої настала смерть потерпілої.

Смерть її наступила 25.07.2013 р. у проміжок часу між 02 год. та 06.00 год. від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї зашморгом при удавленні. Внаслідок того, що смерть потерпілої настала від стискання органів шиї зашморгом при удавленні, потерпіла після спричинення їй тілесних ушкоджень на шиї, внаслідок її смерті не була здатна до будь-яких дій.

Тілесні ушкодження виявлені на шиї трупа знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з наступом смерті.

При дослідженні трупу були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на тильних поверхнях кистей рук які могли бути причинені під час прикривання поверхонь тіла руками.

У висновку медико-криміналістичної експертизи №95МК від 26.09.2013 р. в вказано, що рана №1 на клапті шкіри лобної області, вилученого від трупу ОСОБА_10 - є забитою раною, що виникла від дії з великою кінетичною енергією (швидкістю) тупого твердого предмета, з поверхнею яка контактувала - домінуючою площиною. Рана №2 на тому ж клапті шкіри - є забитою раною, що виникла від відцентрованої дії тупого твердого предмета, з поверхнею яка контактувала - відносно гострим лінійним ребром довжиною близько 48мм. Властивості представлених фрагментів №№1-2 деревинно-стружкової плити - жорстка конструкція, наявність домінуючих площин, прямолінійних відносно гострих ребер, значна вага, не виключають можливості утворення ран №1 та №2 на клапці шкіри лобної області від ударної дії їх частин, частинами дерев`яної меблі ймовірно потеплілій ОСОБА_10 були нанесені тілесні ушкодження.

Під час огляду місця події, квартири АДРЕСА_3 були вилучені речі, які у подальшому були залучені в якості речових доказів у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_6 .

Зокрема, це уламок ДСП, фрагмент дерев`яної дошки, якими, ймовірно, згідно висновку медико-криміналістичної експертизи № 95МК від 26.09.2013 р. наносилися удари потерпілій ОСОБА_10 .

Так, з протоколу огляду квартири АДРЕСА_3 ( ар. пр..67-73, т.1), видно, що в коридорі квартири на шпалерах виявлено плями бурого кольору, на підлозі фрагменти скла, на балконі килим з плямами бурого кольору.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №694 від 10.09.2013 р. на фрагменті шпалер, фрагменті лінолеуму, на килимі вилучених в ході огляду місця події виявлено кров, яка може належати потерпілій ОСОБА_10 ( ар. пр. 143-146, т.1)

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що після події злочину він звернув увагу на те, що в шафі не хватає полиць, при цьому зазначив, що однієї полиці точно не доставало у шафі після надання квартири обвинуваченому ОСОБА_6 .

Свідок, також, звернув увагу, що підлога в коридорі чисто вимита і відсутній килим, який там знаходився.

З висновку судово-цитологічної експертизи №613 від 10.09.2013 р. вбачається, що на одному із фрагментів ДСП вилучених в ході огляду місця події виявлено сліди крові, що не виключає походження вказаних слідів крові від потерпілої ОСОБА_10 .

Доводи обвинуваченого про те, що він не вбивав ОСОБА_10 і не крав її особистих речей, спростовуються, також і свідченнями свідка ОСОБА_17 , який раніше був знайомий з обвинуваченим, у них були нормальні стосунки, причин і підстав обумовлювати його у нього не було.

Свідок ОСОБА_17 , підтвердив, у суді, що він працює водієм, і, що 25.07.2013р. о 6.00 год., йому дзвонив обвинувачений, після чого вони зустрілися і поїхали у Кіровоградську область, до матері ОСОБА_6 , коли поверталися у Кривий Ріг, ОСОБА_6 , в його присутності, продав на ринку «Соц.Місто» у м.Кривому Розі, золоті прикраси, звідки він їх взяв, про це не розповідав, пізніше вони заїжджали у магазин, де ОСОБА_6 купував собі спортивний костюм та кросівки.

Свідок розповів, що він детально запам`ятав зовнішній вигляд золотих прикрас, які продав обвинувачений, його свідчення збіглися з свідченнями потерпілої ОСОБА_8 , сестри загиблої, та її заявою, про скоєний злочин, яка вказувала, що у сестри було багато прикрас, які вона одягала постійно, і які зникли після вбивства(ар.кр.пр.24т.4).

Свідок упізнав золоті прикраси - золоту обручку з білим каменем, яка належала потерпілій, під час пред`явлення фотознімків речей для впізнання(ар.кр.пр.64-73т.4, 87, 89 т4).

Аналогічно, свідок ОСОБА_14 , підтвердила у судовому засіданні, що незадовго до вбивства ОСОБА_10 , вона, знаходячись з нею у кафе, бачила, що на ній було багато золотих прикрас, деякі вона упізнала під час пред`явлення фотознімків речей для впізнання(ар.кр.пр.74-84т.4).

Доводи ОСОБА_6 про те, що співробітниками міліції була нанесена кров потерпілої на його спортивні штани, колегія суддів вважає надуманими, вони не мають об`єктивного обґрунтування.

Суд першої інстанції проаналізував висновки судово-імунологічної експертизи №692 від 06.06.2013 р.(ар.кр.пр.154-157т.2); протокол обшуку помешкання обвинуваченого і вилучення належних йому речей(ар.кр.пр.116-120т.1, 121-124т.1); протокол огляду місця події квартири АДРЕСА_3 (ар.кр.пр.67-71, 72-73т.1); висновок судово-цитологічної експертизи №613 від 10.09.2013 р.(ар.кр.пр.104-108т.2); висновок судово-імунологічної експертизи №693 від 06.09.2013 р.(ар.кр.пр.165-167т.2), з яких видно, що сліди крові виявлені на спортивних штанях, вилучених з місця проживання ОСОБА_6 , ідентичні слідам крові виявленим на місці події, на речах, вилучених з місця події, і їх походження не виключає походження від крові потерпілої ОСОБА_10 .

Крім того, суд перевірив доводи обвинуваченого, допитавши в режимі відео конференції експерта імунолога ОСОБА_23 , яка підтримала свій висновок і спростувала версію обвинуваченого про механізм виникнення слідів крові на його одязі.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що підстав для зміни або скасування вироку відносно ОСОБА_6 , з підстав зазначеним ним в апеляції, не має.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок суду Жовтневого району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 р., яким ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України і засуджено, залишити - без змін.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану ОСОБА_6 залишити - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_24