АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------
------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року колегія суддів Судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Кияшка
О.А.,

суддів Кепкал Л.І.,
Ковальської В.В.,

за участю:

прокурора Отроша
В.М.,

захисників ОСОБА_1,

засуджених
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
апеляцію прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції, на постанову
Шевченківського районного суду м.
Києва від 1 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою прокурору
відмовлено у поновленні строку
апеляційного оскарження та визнано
його апеляцію на вирок Шевченківського
районного суду м. Києва від 19 березня 2013
року такою, що не підлягає розгляду.

Своє рішення суд мотивував тим, що про
винесене рішення суду прокурору було
відомо та він мав можливість
ознайомитись з матеріалами справи та
протоколами судових засідань, отримати
копію вироку суду і подати апеляцію на
оскаржуваний вирок суду у визначений
законом строк. Однак прокурор
звернувся до суду з апеляцією поза
межами строку, передбаченого КПК
України 1960 року, а саме через 6 місяців
після проголошення вироку суду, причин
пропуску строку оскарження не навів.

Прокурор, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, подав
апеляцію на вказану постанову суду, в
якій просить апеляційний суд
оскаржувану постанову скасувати,
відновити строк апеляційного
оскарження та визнати його апеляцію на
вирок Шевченківського районного суду
м. Києва від 19 березня 2013 року такою, що
підлягає розгляду, а також дати
розпорядження суду першої інстанції
щодо виконання ним вимог ст. 351 КПК
України. Обґрунтовуючи апеляцію,
прокурор зазначив, що він не приймав
участі у розгляді справи на стадії
постановлення вироку, що позбавило
його можливості ознайомитись з
матеріалами справи та протоколами
судових засідань, отримати копію
вироку суду і подати апеляцію на
оскаржуваний вирок суду у визначений
законом строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора, який підтримав апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції,
пояснення засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,
захисників, які заперечували проти
задоволення апеляції, вивчивши
матеріали справи, обговоривши і
перевіривши доводи апеляції, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження вироку суду
прокурор послався на те, що пропустив
його у зв'язку з відсутністю у судовому
засіданні на стадії проголошення
вироку.

Проте, як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, судовий розгляд
даної справи проведено за участю
державного обвинувача, а тому сторона
обвинувачення мала можливість у
передбачений законом строк
реалізувати своє право на оскарження
вироку.

Порушивши перед судом питання про
поновлення строку оскарження вироку,
прокурор не навів у ньому доводів, які б
підтвердили поважність причин його
пропуску, на підставі чого суд першої
інстанції обґрунтовано прийняв
рішення про відмову у поновленні
строку апеляційного оскарження вироку
та визнання апеляції такою, що не
підлягає розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
підстав для її скасування немає.

Керуючись п.п. 11, 15 розділу 11 КПК України
2012 року, ст.ст. 365, 366, 382 КПК 1960 року,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Постанову Шевченківського районного
суду м. Києва від 1 жовтня 2013 року, якою
прокурору відмовлено у поновленні
строку апеляційного оскарження, та
визнано його апеляцію на
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 березня 2013 року такою, що не
підлягає розгляду - залишити без зміни,
а апеляцію прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої
інстанції - без задоволення.

СУДДІ:

_________________ _________________
_________________