ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/877/12
провадження №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Скуби А.В.,

при секретарі
Авдєєнко А.А..,

за участю прокурора
Москаленко С.І.,

захисника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколайовської області, смт.
Веселиново, громадянина України,
українця, з вищою освітою, раніше не
судимого, одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні злочинів передбачених ч.2
ст.366, ч.2 ст.364 КК України, та

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, уродженки
Чернігівської області м. Ніжин,
громадянки України, українки, з
неповною вищою освіто, раніше не
судимої, заміжньої, має на утриманні
малолітню дитину, працює представником
торгового відділу ТОВ «Надія»,
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_2,-

у вчиненні злочину передбаченого ч.5
ст.27 ч.2 ст.366 КК України,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_3 16.11.2000 року Верховною Радою
України обраний суддею Октябрського
районного суду м. Полтави безстроково.

Працюючи на посаді судді Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_3
згідно вимог ст.129 Конституції України
наділений незалежністю при здійсненні
правосуддя та зобов'язаний підкорятись
лише закону.

Згідно положень ст. 6 Закону України
«Про статус суддів», який діяв на
момент вчинення дій, які
інкримінується ОСОБА_3, при здійсненні
правосуддя суддя зобов'язаний
дотримуватись Конституції України та
законів України, забезпечувати повний,
всебічний та об'єктивний розгляд
судових справ з дотриманням
встановлених законом строків, цією ю ж
статтею передбачено обов'язок судді не
допускати вчинків та будь-яких дій, що
порочать звання судді і можуть
викликати сумнів у його об'єктивності,
неупередженості та незалежності.

У відповідності до ч.1 ст. 208 ЦПК України
судові рішення викладаються у таких
формах: ухвали, рішення, постанови.

Згідно ч.1 ст.209 ЦПК України суди
ухвалюють рішення іменем України
негайно після закінчення судового
розгляду. Згідно ч.5 цієї статті ухвали
постановлені окремим процесуальним
документом, підписуються суддею і
приєднуються до справи.

Суддя ОСОБА_3 працюючи суддею
Октябрського районного суду м. Полтави,
будучи представником судової влади -
професійним суддею допустив неналежне
виконання своїх службових обов'язків
через несумлінне ставлення до них, що
завдало істотної шкоди державним
інтересам у вигляді підриву авторитету
органу судової влади та спричинило
тяжкі наслідки для ТОВ «Віта Верітас»
при наступних обставинах:

26.12.2006 року між ЗАТ «Трест
Київміськбуд-1» (на сьогоднішній день
форма власності ПрАТ) -
Замовник-Забудовник та ТОВ «Віта
Верітас» (Інвестор) укладено договір
про інвестування будівництва № 0112.
Після завершення будівництва та
прийняття Об'єкта інвестування в
експлуатацію державною комісією з
прийняття Об'єкта інвестування в
експлуатацію, Інвестор набуває право
власності на новозбудоване нерухоме
майно у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 9.2. ст. 9 вказаного
Договору, Замовник-Забудовник не
матиме жодних майнових прав на об'єкт
як протягом будівництва так і після
його завершення.

Згідно п. 9.1.2 Додаткової угоди № 10 від
10.09.2009 року до Договору № 01/12 від 26.12.06,
укладеної між ТОВ «Віта Верітас» та ЗАТ
«Трест Київміськбуд-1», Інвестор
набуває право власності 100% площі
об'єкту незавершеного будівництва
розважального центру 77 632,00 м. кв. з
гостьовою стоянкою на 789 мм по
проспекту Оболонському в Оболонському
районі м. Києва - Блоку-Б (далі Блок-Б).

У період часу з 01.11.2009 року по 24.12.2009 року
у Голови правління ПрАТ (ЗАТ) «Трест
Київміськбуд-1» ОСОБА_5, виник умисел,
направлений на заволодіння чужим
майном, а саме Блоком-Б, який являється
предметом Договору Інвестування № 01/12
від 26.12.2006 року, через прийняття
третейським судом позитивного рішення
для отримання виконавчого листа в суді
загальної юрисдикції і подальшої
реєстрації права власності в
комунальному підприємстві «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна»

05.03.2009 року Верховною Радою України
прийнятий Закон України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо діяльності третейських
судів та виконання рішень третейських
судів» № 1076-VI (вступив в силу 31.03.2009
року), яким внесено зміни до статті 6
Закону України «Про третейські суди»
та встановлено, що Третейські суди в
порядку, передбаченому цим Законом, не
можуть розглядати справи у спорах щодо
нерухомого майна, включаючи земельні
ділянки.

У період часу з 01.11.2009 року по 24.12.2009
року, Президентом Корпорації «Сила
Закону» ОСОБА_6, у м. Полтава, при
пособництві ОСОБА_7 - третейського
судді Постійно діючого третейського
суду при Корпорації «Сила Закону», було
підробленео 2 (два) примірники рішення
Третейського суду з датою, що не
відповідає дійсності, а саме з датою «
26.02.2009 р.», тобто до вступу в силу Закону
№ 1076-VI (31.03.09). Вказаним рішенням
Третейського суду було визнане право
власності на Блок-Б за ПрАТ (ЗАТ) «Трест
Київміськбуд-1» та зобов'язано Київське
МБТІ зареєструвати за ЗАТ «Трест
Київміськбуд-1» право власності на
Блок-Б, який розташований за адресою:
АДРЕСА_3. При цьому, у вказаних
підроблених рішеннях зазначені
сторони третейського спору, а саме ЗАТ
«Трест Київміськбуд-1» (Позивач) та
ОСОБА_8 (Відповідач). Підроблені 2 (два)
примірники рішення Третейського суду з
датою « 26.02.2009 р.» були направлені
ОСОБА_6 до ПрАТ (ЗАТ) «Трест
Київміськбуд-1».

ОСОБА_3, у період часу з 01.11.2009 року по
24.12.2009 року (окрім періоду з 16.11.2009 року
по 15.12.2009 року у який ОСОБА_3 перебував у
щорічній відпустці, а ОСОБА_4
перебувала на лікарняному), являючись
професійним суддею та носієм судової
влади в Україні,знаходячись у своєму
службовому кабінеті, що розташований в
адміністративній будівлі Октябрського
районного суду м. Полтави за адресою: м.
Полтава, вул. Навроцького, 5, в
результаті неналежного виконання
своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, підписав
ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави по справі № 6-194/09, яка ним не
розглядалася, з датою « 18.03.2009 р.», яка
постановлена іменем України про те, що
Октябрський районний суд м. Полтави у
складі судді ОСОБА_3, при секретарі
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
засіданні в м. Полтаві заяву ЗАТ «Трест
Київміськбуд-1» про видачу виконавчого
документа, ухвалив видати виконавчий
документ, яким, на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Корпорації «Сила Закону» від 26.02.2009
року по справі № 22-17ц/2009, зобов'язав
Київське МБТІ зареєструвати за ПрАТ
(ЗАТ) «Трест Київміськбуд-1» право
власності на Блок-Б.

Крім того ОСОБА_3, у період часу з 01.11.2009
року по 24.12.2009 року (окрім періоду з
16.11.2009 року по 15.12.2009 року у який ОСОБА_3
перебував у щорічній відпустці, а
ОСОБА_4 перебувала на лікарняному),
являючись професійним суддею та носієм
судової влади в Україні, знаходячись у
своєму службовому кабінеті, що
розташований в адміністративній
будівлі Октябрського районного суду м.
Полтави за адресою: м. Полтава, вул.
Навроцького, 5, в результаті
неналежного виконання своїх службових
обов'язків через несумлінне ставлення
до них, підписав виконавчий лист з
датою « 18.03.2009 р.» по справі яка ним не
розглядалася, та яким, на виконання
рішення Третейського суду від 26.02.2009
року по справі № 22-17ц/2009, зобов'язано
Київське МБТІ зареєструвати право
власності на Блок-Б за ПрАТ (ЗАТ) «Трест
Київміськбуд-1».

29.12.2009 року Київським МБТІ, на підставі
ухвали Октябрського районного суду м.
Києва та виконавчого листа вказаного
суду з датою « 18.03.2009 р.», а також на
підставі підробленого ОСОБА_6 при
пособництві ОСОБА_7 рішення
Третейського суду з датою « 26.02.2009 р.»,
право власності на Блок-Б було
зареєстроване за ПрАТ (ЗАТ) «Трест
«Київміськбуд-1». Сума інвестицій,
внесених ТОВ «Віта Верітас» в
будівництво Блоку-Б, на момент
реєстрації в Київському МБТІ склала 274
410 634,72 грн.

Отже, злочинними діями ОСОБА_3, які
полягали у неналежному виконанні ним
своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, було
заподіяно істотну шкоду державним
інтересам у вигляді підриву авторитету
органу судової влади, а також ці
злочинні дії призвели до протиправної
реєстрації в Київському МБТІ за ПрАТ
(ЗАТ) «Трест Київміськбуд-1» права
власності на Блок-Б, у зв'язку з чим, ТОВ
«Віта Верітас» завдані матеріальні
збитки в сумі 179 366 174 грн. (збільшення
розміру фінансування на утримання
об'єкту будівництва, зростання цін на
матеріали та обладнання, збільшення
витрат на сплату відсотків за кредит,
витрати на відновлення (розгортання
будівництва), а всього ТОВ «Віта
Верітас», як Інвестору будівництва
зазначеного об'єкту нерухомості,
нанесено збитки на загальну суму 453 776
808, 72 грн. (в тому числі внесених
інвестицій - 274 410 634,72 грн.), що є сумою,
яка більше як в двісті п'ятдесят разів
перевищує неоподаткований мінімум
доходів громадян і є тяжкими
наслідками для ТОВ «Віта Верітас».

У відповідності до наказу № 67.4 від
26.09.2008 року, ОСОБА_4 призначена на посаду
секретаря судового засідання
Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно посадової інструкції секретаря
судового засідання місцевого суду, з
якою ОСОБА_4 ознайомлена 05.01.2009 року під
підпис, остання була наділена
наступними обов'язками:

- забезпечувати фіксування
судового засідання технічними
засобами згідно з Інструкцією про
порядок фіксування судового процесу
технічними засобами;

- вести журнал судового засідання,
протокол судового засідання;

- оформлювати матеріали судових
справ і здійснювати передачу справ до
канцелярії суду.

- проводити роботу з оформлення
звернення звернень судових рішень до
виконання.

24.04.2010 року, у зв'язку із укладеним
шлюбом, ОСОБА_4 змінила прізвище на
ОСОБА_4 (свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1, видане 24.04.2010 року).

Відповідно до перехідних та
прикінцевих положень
Цивільно-процесуального кодексу
України протокол судового засідання
складається секретарем судового
засідання. Протокол повинен бути
оформлений та підписаний головуючим і
секретарем судового засідання не
пізніше трьох днів з дня закінчення
судового засідання.

ОСОБА_4 будучи секретарем судового
засідання Октябрського районного суду
м. Полтави допустила неналежне
виконання своїх службових обов'язків
через несумлінне ставлення до них, що
завдало істотної шкоди ТОВ «Віта
Верітас» та спричинило для цього
товариства тяжкі наслідки при
наступних обставинах:

ОСОБА_3, у період часу з 01.11.2009 року по
24.12.2009 року (окрім періоду з 16.11.2009 року
по 15.12.2009 року у який ОСОБА_3 перебував у
щорічній відпустці, а ОСОБА_4
перебувала на лікарняному), являючись
професійним суддею та носієм судової
влади в Україні,знаходячись у своєму
службовому кабінеті, що розташований в
адміністративній будівлі Октябрського
районного суду м. Полтави за адресою: м.
Полтава, вул. Навроцького, 5, в
результаті неналежного виконання
своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, підписав
ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави по справі № 6-194/09,яка ним не
розглядалася, з датою « 18.03.2009 р.», яка
постановлена іменем України про те, що
Октябрський районний суд м. Полтави у
складі судді ОСОБА_3, при секретарі
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
засіданні в м. Полтаві заяву ЗАТ «Трест
Київміськбуд-1» про видачу виконавчого
документа, ухвалив видати виконавчий
документ, яким, на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Корпорації «Сила Закону» від 26.02.2009
року по справі № 22-17ц/2009, зобов'язав
Київське МБТІ зареєструвати за ПрАТ
(ЗАТ) «Трест Київміськбуд-1» право
власності на Блок-Б.

Крім того ОСОБА_3, у період часу з 01.11.2009
року по 24.12.2009 року (окрім періоду з
16.11.2009 року по 15.12.2009 року у який ОСОБА_3
перебував у щорічній відпустці, а
ОСОБА_4 перебувала на лікарняному),
являючись професійним суддею та носієм
судової влади в Україні, знаходячись у
своєму службовому кабінеті, що
розташований в адміністративній
будівлі Октябрського районного суду м.
Полтави за адресою: м. Полтава, вул.
Навроцького, 5, в результаті
неналежного виконання своїх службових
обов'язків через несумлінне ставлення
до них, підписав виконавчий лист з
датою « 18.03.2009 р.» по справі яка ним не
розглядалася, та яким, на виконання
рішення Третейського суду від 26.02.2009
року по справі № 22-17ц/2009, зобов'язано
Київське МБТІ зареєструвати право
власності на Блок-Б за ПрАТ (ЗАТ) «Трест
Київміськбуд-1».

В свою чергу, секретар Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_4, у
період часу з 01.11.2009 року по 24.12.2009 року
(окрім періоду з 16.11.2009 року по 15.12.2009
року у який ОСОБА_3 перебував у щорічній
відпустці, а ОСОБА_4 перебувала на
лікарняному), перебуваючи в
адміністративній будівлі Октябрського
районного суду м. Полтави за адресою: м.
Полтава, вул. Навроцького, 5, в
результаті неналежного виконання
своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, на
підставі ухвали Октябрського
районного суду м. Полтави від 18.03.2009
року, підписаної суддею ОСОБА_3
відтворила протокол судового
засідання по справі № 6-194/09 в якому
зазначила, всю інформацію із ухвали, а
саме, що Октябрський районний суд м.
Полтави в складі головуючого судді
ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтава цивільну справу 6-194/09
за заявою ЗАТ «Трест Киїміськбуд-1» про
видачу виконавчого документа. Дату
проставила таку ж, як і в ухвалі - 18.03.2009
року.

Також, секретар Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_4, у період часу з
01.11.2009 року по 24.12.2009 року (окрім періоду
з 16.11.2009 року по 15.12.2009 року у який ОСОБА_3
перебував у щорічній відпустці, а
ОСОБА_4 перебувала на лікарняному),
перебуваючи в адміністративній
будівлі Октябрського районного суду м.
Полтави за адресою: м. Полтава, вул.
Навроцького, 5, в результаті
неналежного виконання своїх службових
обов'язків через несумлінне ставлення
до них, підписала виконавчий лист з
датою « 18.03.2009 р.» на виконання рішення
Третейського суду від 26.02.2009 року по
справі № 22-17ц/2009, яким зобов'язано
Київське МБТІ зареєструвати право
власності на Блок-Б за ПрАТ (ЗАТ) «Трест
Київміськбуд-1».

29.12.2009 року Київським МБТІ, на підставі
ухвали Октябрського районного суду м.
Києва та виконавчого листа вказаного
суду від 18.03.2009 р, а також на підставі
підробленого ОСОБА_6 при пособництві
ОСОБА_7 рішення Третейського суду з
датою « 26.02.2009 р.», право власності на
Блок-Б було зареєстроване за ПрАТ (ЗАТ)
«Трест «Київміськбуд-1». Сума
інвестицій, внесених ТОВ «Віта
Верітас» в будівництво Блоку-Б, на
момент реєстрації в Київському МБТІ
склала 274 410 634,72 грн. і саме на цю суму
необережними злочинними діями ОСОБА_3
та ОСОБА_4 ТОВ «Віта Верітас» були
завдані матеріальні збитки.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 були
кваліфіковані за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК
України, дії ОСОБА_4 були кваліфіковані
за ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України, однак
вказана кваліфікація не знайшла свого
підтвердження в результаті
проведеного по справі судового
слідства, і сукіпність зібраних по
справі доказів дають підстави
перекваліфікувати дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на ч.2 ст.367 КК України, оскільки їх вина
у вчиненні саме цього злочину доведена
у повному обсязі та підтверджується
наступними доказами:

Показами підсудного ОСОБА_3, який
будучи допитаним в судовому засіданні
суду показав, що працював на посаді
судді Октябрського районного суду м.
Полтави та в кінці 2009 року, через
халетне ставлення до своїх службових
обовязків підписав ухвалу та
виконавчий лист по справі, яку в
судовому засіданні не розглядав, це
було не умисно, вказані документи йому
хтось із зацікавлених у цьому осіб
просто підсунув, а він не перевіривши
їх поставив свої підписи. Жодного
умислу на це у нього не було, документів
від представників ПрАТ «Трест
Київміськбуд-1» він не отримував, для
реєстрації їх у суді в якому працював
не передавав, печаток на ухвалі та
виконавчому листі він не проставляв, в
інтересах ПрАТ «Трест Київміськбуд-1»
не діяв, з секретарем ОСОБА_4 ні про, що
не домовлявся. Також ОСОБА_3 повідомив,
що до голови суду ОСОБА_10 із заявою ПрАТ
«Трест Київміськбуд-1» для
проставляння візи він не заходив та
жодного разу цієї заяви не бачив, однак
у 2009 році дійсно мав місце факт, коли
він зайшод до кабінету голови суду із
заявою сторони по справі в якій була
зазначена київська адреса, однак він
категорично зазначає, що це не заява
ПрАТ «Трест Київміськбуд-1».У тому, що
допустив службову недбалість щиро
кається.

Показами підсудної ОСОБА_4, яка будучи
допитаною в судовому засіданні суду
показала, що працювала на посаді
секретаря судових засідань у
Октябрському районному суді м. Палтави
з суддею ОСОБА_3 В 2009 році секретарі у
судді ОСОБА_3 часто мінялися, вона
перебувала на лікарняних, у відпустці,
було багато не відписаних справ, по
яких необхідно було виготовити
протоколи судових засідань, журнали чи
виконати інший обєм роботи, який
входить до обовязків секретаря. Щодо
цивільної справи №6-194/09 показала, що у
себе на робочому столі побачила
вказану справу з ухвалою від 18.03.2009 року
та виконавчим листом підписаним сддею
ОСОБА_3, як в ухвалі так і у виконавчому
листі було вказано, що справа
розглянута 18.03.2009 року Октябрським
районним судом м. Полтави у складі
судді ОСОБА_3 та секретяря ОСОБА_4 Для
того, щоб привести справу до належного
вигляду та здати до канцелярії вона із
врахуванням інформації, яка була в
ухвалі відтворила протокол судового
засідання та підписала виконавчий
лист, а також склала довідку про те, що
технічне фіксування процесу не
відбувалося. Про те, що допустила
службову небдалість щиро жалкує та
розкаюється.

Оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_11, які надані нею
на досудовому слідстві та згідно яких
приблизно в 2006-2007 роках вона
познайомилась із ОСОБА_6, який працював
в корпорації «Сила Закону» в м. Полтава
та вона на його пропозицію стала суддею
третейського суду, однак там не
працювала. Також вона знайома з ОСОБА_12,
який являється юристом Корпорації
«Столиця»

Приблизно в листопаді 2009 року до
ОСОБА_11 передзвонив ОСОБА_12 та сказав,
що його керівництво на роботі
цікавиться вирішенням спору через
третейський суд з приводу нерухомості.
Вони домовились про зустріч і
зустрілись десь у м. Києві. При зустрічі
ОСОБА_12 повідомив їй те, що його
керівництво на роботі цікавиться
вирішенням спору про нерухомість через
третейський суд. Оскільки остання
фактично не працювала третейським
суддею та не була знайома із
законодавством, то повідомила ОСОБА_12
щоб він надав документи на об'єкт
нерухомості, які вона передасть
третейським суддям для ознайомлення і
вивчення. ОСОБА_12 одразу надав їй якісь
документи в запечатаному конверті та
при цьому сказав, що в конверті
знаходиться технічна документація на
великий об'єкт нерухомості в
Оболонському районі. Також, в
документах були договори та рішення, що
стосувались об'єкта нерухомості. Всі
документи були завірені печаткою
підприємства де працював ОСОБА_12.
ОСОБА_11 направила поштою (якою саме не
пам'ятає) документи у м. Полтаву до
постійно діючого третейського суду при
Корпорації «Сила Закону» та по
робочому телефону повідомила ОСОБА_6
про те що надіслано документи для того
щоб вони подивились документи та
сказали чи можливо розглянути справу
та визнати право власності на об'єкт.
Приблизно через тиждень ОСОБА_11 на
робочий телефон передзвонив ОСОБА_6 та
сказав, що можливо прийняти позитивне
рішення і що винагорода третейського
судді буде коштувати декілька тисяч
доларів США. Після розмови з ОСОБА_6
ОСОБА_11 передзвонила ОСОБА_12 та
повідомила, що можливо вирішити
позитивно судовий спір і вони
зустрілись десь у м. Києві. При розмові
з ОСОБА_12 ОСОБА_11 повідомила йому, що
третейський збір по справі буде
приблизно декілька тисяч доларів
(точну суму вона не пам'ятає). Копії
документів ОСОБА_11 переслала
електронною поштою на поштовий ящик
ОСОБА_7, який був працівником
третейського суду. Через декілька днів
нею було отримано з третейського суду
при Корпорації «Сила Закону» пакет з
документами, які ОСОБА_11 при зустрічі
передала ОСОБА_12 Які документи були в
конверті їй не відомо. Крім того, нею
було отримано від ОСОБА_7 якісь
документи в електронному вигляді на
електронний поштовий ящик, які вона
також переслала електронною поштою
ОСОБА_12 Що то були за документи їй не
відомо, оскільки ОСОБА_11 з ними не
ознайомлювалась, а лише переслала їх
ОСОБА_12 Через деякий час ОСОБА_11
передзвонив ОСОБА_12 та сказав, що
документи готові. Вони зустрілись в
якомусь кафе та він надав їй в конверті
документи, які ОСОБА_11 поштою передала
до третейського суду при Корпорації
«Сила закону». Хто отримав документи з
вказаного третейського суду їй не
відомо. Через декілька днів ОСОБА_11
передзвонив ОСОБА_6 або ОСОБА_7 та
сказали, що документи готові та
відправлені їй поштою. ОСОБА_11 отримала
документи від постійно діючого
третейського суду при Корпорації «Сила
Закону» в конверті, який не
розпечатувала. Після цього остання
передзвонила ОСОБА_12 та повідомила,
що документи готові. Вони зустрілись з
ОСОБА_12 в якомусь кафе у м. Києві. При
зустрічі ОСОБА_11 передала ОСОБА_12
конверт з документами, отриманими з м.
Полтава, а ОСОБА_12 передав їй конверт з
винагородою третейського судді
(третейський збір)., який вона в свою
чергу передала в третейський суд.
Документи стосувалися «Трест
Київміськбуд-1» (т. 4 а.с. 13-19, 20-23).

Оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_12, які надані ним
на досудовому слідстві та згідно яких
приблизно у 2008 році він через свого
знайомого ОСОБА_7 познайомився з
ОСОБА_14 - третейським суддею.

Приблизно з 2007 року до теперішнього
часу ОСОБА_12 працює юристом Корпорації
«Столиця», а саме в підприємствах, що
входять в корпорацію. У 2009 році ОСОБА_12
працював в ТОВ «Творча майстерня
«ВІСАК» також юристом. В його посадові
обов'язки на посаді юриста вказаного
підприємства входило: підготовка
позовних заяв, участь за дорученням в
господарських та цивільних судах за
позовами Корпорації «Столиця» до інших
підприємств та інші юридичні послуги
для Корпорації «Столиця».

Безпосереднім керівником ОСОБА_12 був
ОСОБА_15, який надавав йому вказівки з
приводу роботи. Також роботу
юридичного відділу курувала ОСОБА_16

ОСОБА_12 показав, що він знайомий з
третейською справою № 22-17ц/2009 Постійно
діючого третейського суду при
Корпорації «Сила Закону». Документи, що
містяться у вказаній третейській
справі йому знайомі. Наприкінці осені
(листопад-грудень) 2009 року ОСОБА_16 в
присутності ОСОБА_15 попросила, щоб він
звернувся до своїх знайомих в
третейському суді з приводу вирішення
спору про визнання права власності на
об'єкт нерухомості. ОСОБА_16 передала
ОСОБА_12 пакет документів, що
стосувались торгівельно-розважального
центру у Оболонському районі м. Києва -
Блок-Б, а саме договори про оренду та
документація, що стосується
будівництва вказаного об'єкту. ОСОБА_12
звернувся до ОСОБА_14, яка повідомила, що
потрібно подивитись документи, які він
їй і надав. Через декілька днів при
зустрічі ОСОБА_11 передала ОСОБА_12 в
конверті документи для підпису з
інструкцією (перелік документів, які
необхідно було підписати та яким
чином). У конверті були наступні
документи: ухвала Постійно діючого
третейського суду при корпорації «Сила
Закону» без підпису судді; договір про
намір укласти в майбутньому Договір
оренди без підпису сторін ОСОБА_18 та
ОСОБА_8; повідомлення ОСОБА_8 про
відмову в укладанні договору оренди
нежитлового приміщення в
торговельно-розважальному центрі
Блоку «Б» (без підпису ОСОБА_8);
третейська угода між ОСОБА_18 та ОСОБА_8
без підпису останніх; відзив ОСОБА_8 до
третейського суду при корпорації «Сила
Закону» без його підпису; аркуш з
написами про отримання ОСОБА_18 та
ОСОБА_8 рішення третейського суду;
клопотання ОСОБА_8 до Октябрського
районного суду м. Полтави про розгляд
справи без його участі. Всі ці
документи за вказівкою ОСОБА_16 він
підписав у ОСОБА_8 та ОСОБА_18 та передав
ОСОБА_11 Приблизно через 3-4 дні ОСОБА_12
передзвонила ОСОБА_11 та сказала, що
«все готово» і необхідно
зустрітись.При зустрічі ОСОБА_12
передав ОСОБА_11 конверт х винагородою,
який йому дала ОСОБА_16, а ОСОБА_11 в свою
чергу передала йому рішення
третейського суду при корпорації «Сила
Закону», ухвалу про видачу виконавчого
листа та сам виконавчий лист. На дати,
що були вказані у зазначених
документах ОСОБА_12 уваги не
звертав, в суть документів не вникав.
Вказані документи він в офісі
Корпорації «Столиця» в кабінеті
ОСОБА_15 передав ОСОБА_16 (т. 4 а.с. 135-141).

Оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_8, які надані ним
на досудовому слідстві та згідно яких
приблизно в жовтні 2009 року він
працевлаштувався молодим спеціалістом
в Корпорацію «Столиця». Приблизно
через 1-2 місяця ОСОБА_12 ОСОБА_8 було
надано на підпис документи: договір про
наміри, заяву про розірвання даного
договору, заяву до третейського суду м.
Полтава «Сила Закону», клопотання про
розгляд даної справи без його участі,
розписку про отримання даних
документів (т.4 а.с. 43-47).

Оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_15, які надані ним
на досудовому слідстві та згідно яких в
період з червня 2008 року до квітня 2011
року він працював на посаді начальника
юридичного управління ТОВ «Творча
майстерня ВІСАК». Роботу юридичного
відділу курувала ОСОБА_16

У жовтні 2009 року на посаду юриста був
прийнятий ОСОБА_8

Йому відомо про вирішення восени 2009
року з ініціативи ОСОБА_16 через
третейський суд питання про ПрАТ (ЗАТ)
«Трест Київміськбуд-1» про оформлення
права власності на об'єкт
незавершеного будівництва
розважальний центр 77 632,00 м. кв. з
гостьовою стоянкою на 789 мм «Блоку-Б» по
проспекту Оболонському в Оболонському
районі м. Києва. Цим питанням займався
ОСОБА_12 через свою знайому з
третейського суду. Він був присутнім
коли ОСОБА_16 передавала ОСОБА_12 в
конверті гроші - винагороду
третейського судді (т.4 а.с.55-60).

Оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_19, які надані нею
на досудовому слідстві та згідно яких
вона разом з головою Корпорації «Сила
Закону» - ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_7,
створили третейській суд при
Корпорації «Сила Закону» та була його
головою. Згідно діловодства суду,
суддя, який виніс рішення по справі,
підписує його та надає їй, як голові
суду на підпис. Іноді, рішення разом із
справою передавались ОСОБА_19 для
ознайомлення і підпису через
канцелярію суду або особисто суддею.
ОСОБА_19 для огляду було надано копію
рішення постійно діючого третейського
суду при Корпорації «Сила закону» від
26.02.2009р. на 5 аркушах по справі № 22-17ц2009.
та вона повідомила, що на вказаному
рішенні суду біля її прізвища як голови
суду проставлений підпис, який їй не
належить та його вона не проставляла
(т.4 а.с. 61-68, 69-71).

Оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_21, які надані нею
на досудовому слідстві та згідно яких з
2008 року по кінець 2009 року вона
працювала на посаді третейського судді
при Корпорації «Сила закону», офіс якої
розташований у м. Полтава по вул.
Куйбишева, 20. Очолювала третейський суд
голова ОСОБА_19. В обов'язки ОСОБА_21
входило розгляд третейських справ
відповідно до Закону України «Про
третейські суди. В листопаді-грудні 2009
році, на роботі ОСОБА_21 в «Сведбанку»,
ОСОБА_6 надав їй на підпис вже
надруковане рішення за результатом
розгляду справи за позовом ЗАТ «Трест
Київміськбуд-1» до ОСОБА_8, стосовно
визнання права власності на об'єкт
незавершеного будівництва
розважальний центр 77 632,00 м. кв. з
гостьовою стоянкою на 789 мм «Блоку-Б» по
проспекту Оболонському в Оболонському
районі м. Києва. Чи була там резолюція
голови суду ОСОБА_21 не пам'ятає. При
цьому, ОСОБА_6 завірив її, що рішення
повністю законне, матеріали по справі
знаходяться в офісі (м. Полтава, вул.
Куйбишева, 20), її рішення після цього
буде перевірене Головою суду ОСОБА_19,
та повідомив їй, щоб вона не
переймалась та підписала рішення.
ОСОБА_21, повністю довіряючи ОСОБА_6,
підписала рішення, оскільки знала, що
рішення буде перевірне Головою суду
ОСОБА_19 і у разі якихось недоліків в
рішенні остання його не підпише. Коли
ОСОБА_21 підписувала рішення то
прочитала текст рішення, звірила дату
винесення судового рішення (це була
дата того дня в який вона підписувала
рішення по вказаній справі, а саме
якийсь з днів листопада - грудня 2009
року, який саме точно вона не пам'ятає).
Рішення постійно діючого третейського
суду при Корпорації «Сила Закону» від
26.02.2009 року по справі № 22-17ц/2009, яке
міститься в справі № 6/-194/09
Октябрського районного суду м. Полтави
підписане не нею. Таке рішення було
підписано нею в листопаді-грудні 2009
року, а дата рішення - 26.02.2009 року - не
відповідає дійсності (т. 4 а.с. 101-107).

Показами свідка ОСОБА_6, який будучи
допитаним в судовому засіданні суду
показав, що згідно постанови
Ленінського районного суду м. Полтави
від 16.12.2011року він був звільнений від
кримінальної відповідальності за
підробку при пособництві ОСОБА_7
рішення Третейського суду з датою, що
не відповідає дійсності, а саме з датою
« 26.02.2009 р.», тобто до вступу в силу
Закону № 1076-VI (31.03.09). Вказаним рішенням
Третейського суду було визнане право
власності на Блок-Б за ПрАТ (ЗАТ) «Трест
Київміськбуд-1» та зобов'язано Київське
МБТІ зареєструвати за ЗАТ «Трест
Київміськбуд-1» право власності на
Блок-Б, який розташований за адресою:
АДРЕСА_3., на підставі Закону України
«Про амністію у 2011 році».

Оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_7, які надані ним
на досудовому слідстві та згідно яких з
2008 року він за пропозицією свого
знайомого ОСОБА_6 працював третейським
судею в м. Полтава та отримував
заробітну плату в ПП «Міжнародна
юридична компанія «Бова і партнери».
Щодо справи постійно діючого
третейського суду при Корпорації «Сила
Закону» № 22-17ц/2009 та рішення від 26.02.09 за
позовом ЗАТ «Трест Київміськбуд -1» до
ОСОБА_8 про визнання права власності на
об'єкт незавершеного будівництва по
проспекту Оболонському у м. Києві
ОСОБА_7 показав, що з вказаними
документами знайомий. Приблизно в
грудні 2009 року до нього звернувся
президент Корпорації «Сила Закону»
ОСОБА_6 з тим, щоб ОСОБА_7 підготував
проекти документів, необхідних для
створення третейського спору про
визнання права власності за ЗАТ «Трест
Київміськбуд -1» на об'єкт нерухомості у
місті Києві, а саме про визнання права
власності на торгівельно-розважальний
центр Блок-Б по проспекту Оболонському
у м. Києві, а також щоб ОСОБА_7
підготував проекти документів,
необхідних для звернення ПрАТ (ЗАТ)
«Трест Київміськбуд -1» до Октябрського
районного суду м. Полтави з заявою про
видачу виконавчого документа на
підставі винесеного третейського
рішення на, що він погодився та все
зробив. Після підготовки текстів
документів ОСОБА_7 переслав тексти в
електронному вигляді електронною
поштою ОСОБА_11

Через декілька днів, приблизно в грудні
2009 року до Третейського суду надійшли
документи. Після цього, ОСОБА_7, за
вказівкою ОСОБА_6, підготував рішення
Третейського суду з датою « 26.02.09».
Вказаним рішенням було визнане право
власності на Блок-Б за ПрАТ (ЗАТ) «Трест
Київміськбуд -1» та зобов'язано
Київське МБТІ зареєструвати за ЗАТ
«Трест Київміськбуд -1» право власності
на Блок-Б, який розташований за адресою:
АДРЕСА_3. За вказівкою ОСОБА_6 ОСОБА_7
вказав в рішенні Третейського суду
суддю ОСОБА_21, як третейського суддю,
який розглянув справу. Підготовлене
рішення ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 в
приміщенні офісу Корпорації «Сила
Закону».

Після того як ОСОБА_7 віддав рішення
ОСОБА_6 з датою « 26.02.09» то через
декілька днів ОСОБА_6 надав ОСОБА_7
підписане ОСОБА_21 рішення. В свою чергу
ОСОБА_7, за вказівкою ОСОБА_6, приблизно
в грудні 2009 року, перебуваючи в
приміщенні офісу Корпорація «Сила
Закону», що за адресою: м. Полтава, вул.
Куйбишева, 20, умисно, власноручно
підробив підпис Голови Третейського
суду ОСОБА_19 в рішенні Третейського
суду з датою « 26.02.09»

Також, ОСОБА_7, в грудні 2009 року, за
вказівкою ОСОБА_6, виготовив другий
екземпляр рішення Третейського суду з
датою « 26.02.09». Після цього ОСОБА_7
особисто, у зв'язку з необхідністю
наявності у вказаному рішенні підписів
третейського судді та Голови
Третейського суду, власноручно, за
вказівкою ОСОБА_6, підробив підпис
судді Третейського суду ОСОБА_21 та
підпис Голови Третейського суду
ОСОБА_19 в рішення Третейського суду з
датою « 26.02.09» (т. 4 а.с. 171-176).

Оголошеними в судовому засіданні
показами свідка свідка ОСОБА_23, які
надані ним на досудовому слідстві та
згідно яких 19.04.2010 року він був
призначений на посаду комерційного
директора ТОВ «Віта Верітас». 26.12.2006
року між ТОВ «Віта Верітас» та ПрАТ
(ЗАТ) «Трест Кимївміськбуд-1» укладено
Інвестиційний договір № 01/12 від 26.12.06
предметом якого є будівництво об'єктів
соціально-культурного призначення, в
тому числі об'єкту - Блок-Б по проспекту
Оболонському в м. Києві.

За результатами інвестиційної
діяльності, ТОВ «Віта Верітас» отримує
100 відсотків площі Блоку-Б за
вищевказаною адресою. На виконання
цього договору та додаткових угод до
нього ТОВ «Віта Верітас» було
перераховано на рахунок ПрАТ (ЗАТ)
«Трест Київміськбуд-1» грошові кошти в
сумі 756 418 000 грн, що перевищило
загальну суму інвестицій, визначену
Договором № 01/12.

Також, ОСОБА_23 показав, що ТОВ «Віта
Верітас» стало відомо про реєстрацію
права власності на Блок-Б за ПрАТ (ЗАТ)
«Трест Київміськбуд-1» на підставі
рішення Постійно діючого третейського
суду при Корпорації «Сила Закону» по
справі № 22-17ц/2009, лише 04.06.2010 року коли
ТОВ «Віта Верітас» звернулось до
Київського МБТІ у зв'язку з винесенням
Апеляційним господарським судом міста
Києва рішення від 01 червня 2010р. про
реєстрацію права власності на Блок-Б за
ТОВ «Віта Верітас». (т.4 а.с. 32-42).

Оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_24, які надані ним
на досудовому слідстві та згідно яких з
14.01.2009 року він являється директором
ТОВ «Віта Верітас». Засновниками ТОВ
«Віта Верітас» являються ОСОБА_23 - 1 %,
Компанія «Мулінор Трейдінг Лімітед»
(Республіки Кірп) - 99 %. ТОВ «Віта
Верітас» зареєстроване 03.03.2005 року.
Основний вид діяльності підприємства -
організація будівництва та оренди.

26 грудня 2006 року між ТОВ «Віта Верітас»
(Інвестор) та Закритим акціонерним
товариством «Трест Київміськбуд-1»
(Забудовник, надалі - ЗАТ «Трест
Київміськбуд-1», теперішня назва з
11.02.2010 року ПрАТ ЗАТ «Трест
Київміськбуд-1») укладено Договір № 01/12
про інвестування будівництва від 26.12.2006
року з усіма додатками та додатковими
угодами. Об'єктом будівництва по даному
Договору стали «Блок А» об'єктів
соціально-культурного призначення (між
станцією метро «Оболонь» та станцією
метро «Мінська»), «Блок Б» об'єктів
соціально-культурного призначення (між
станцією метро «Мінська» і станцією
метро «Героїв Дніпра»), машиномісця
відповідно до погодженої Сторонами
проектно-кошторисної документації та
окремо стояча будівля
(торгівельно-офісна будівля).

На виконання умов Договору ТОВ «Віта
Верітас» здійснювало фінансування
будівництва об'єктів інвестування
починаючи від липня 2007 р. закінчуючи
січнем 2010 р. Загальна сума інвестицій
ТОВ «Віта Верітас» на сьогоднішній
день складає близько 756 418 000 грн. 00
коп., що перевищує загальну суму
інвестицій, встановлену в
Інвестиційному договорі від 26.12.2006р. на
150 418 000 грн. 00 коп. Оплата
здійснювалась у безготівковій формі з
розрахункового рахунку ТОВ «Віта
Верітас» спеціально відкритого у ВАТ
«Державний Ощадний Банк України»
№ 4 спочатку на розрахунковий
рахунок ЗАТ (нині ПрАТ) «Трест
Київміськбуд-1», відкритий у ПАТ «Банк
Столиця», а потім платежі
здійснювались на розрахунковий
рахунок останніх відкритий також у ВАТ
«Державний Ощадний Банк України»

Згідно умов Інвестиційного договору
від 26.12.2006р. за підсумками розподілу
результатів інвестиційної діяльності
ТОВ «Віта Верітас» отримує у власність
100 % площі «Блоку А» та «Блоку Б».

Також, ОСОБА_23 показав, що ТОВ «Віта
Верітас» стало відомо про реєстрацію
права власності на Блок-Б за ПрАТ (ЗАТ)
«Трест Київміськбуд-1» на підставі
рішення Постійно діючого третейського
суду при Корпорації «Сила Закону» по
справі № 22-17ц/2009, лише 04.06.2010 року коли
ТОВ «Віта Верітас» звернулось до
Київського МБТІ у зв'язку з винесенням
Апеляційним господарським судом міста
Києва рішення від 01 червня 2010р. про
реєстрацію права власності на Блок-Б за
ТОВ «Віта Верітас»(т. 4 а.с. 72-82).

Оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_27, які надані нею
на досудовому слідстві та згідно яких
вона являлася головним бухгалтером
ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» та протягом
2009-2010 року печатка підприємства
знаходилась у неї, іноді ОСОБА_18 або
ОСОБА_28 або ОСОБА_5 просили в неї
печатку підприємства та при цьому
казали, що печатка потрібна для
укладення договорів, в тому числі і у
нотаріуса.

Оглянувши судову справа № 22-17ц/2009
Постійно діючого третейського суду при
корпорації «Сила Закону» на 67 аркушах,
за позовом ЗАТ «Трест Київміськбуд-1»
до ОСОБА_8 про визнання права власності
на об'єкт незавершеного будівництва,
ОСОБА_27 показала, що у наданих їй для
огляду документах проставлена печатка
ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та додала, що
в позові ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» до
ОСОБА_8, а саме на підпис ОСОБА_18 про
отримання ухвали третейського суду -
вона печатку не проставляла, документ
бачить вперше також інші документи із
цієї справи бачить вперше.Ким та коли
проставлено печатку ЗАТ «Трест
Київміськбуд -1» на цих документах їй не
відомо (т.4 а.с. 27-31).

Оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_29, які надані ним
на досудовому слідстві та згідно яких
працює в Октябрському районному суді м.
Полтави з 01.09.2010 року. В його
функціональні обов'язки входить:
складання проектів процесуальних
документів, контроль за направленням
справ, в тому числі цивільних, до
апеляційних судів, ознайомлення
учасників судових процесів з
матеріалами справ, а також виконання
інших доручень суддів. З моменту
працевлаштування до сьогоднішнього
дня ОСОБА_29 являється помічником
судді ОСОБА_3.

Відповідаючи на запитання слідчого
ОСОБА_29 показав, що ведення протоколів
судових засідань та Журналу судового
засідання судді ОСОБА_3 входить в
обов'язки секретаря судового
засідання.

Також, ОСОБА_29 показав, що за період
його роботи ситуації, коли дані в
Журнал судового засідання вносяться
через значний проміжок часу, а саме
більше ніж 3 місяці - не було.

Відповідаючи на запитання слідчого
стосовно порядку ведення протоколу
судового засідання під час розгляду
цивільних справ ОСОБА_29 показав, що по
цивільних справах протокол вівся
раніше до змін в законодавстві.
Протокол вівся секретарем. Протокол
записується під час судового
засідання, а може бути виготовлений
пізніше.

Оглянувши Журнал судового засідання
судді ОСОБА_3 в розгорнутому вигляді, а
саме сторінка 51 на лівій стороні якої,
вказано дату судових засідань - 18.03.2009
року, ОСОБА_29 показав, що йому не відомо
ким зроблений останній напис на
лівому аркуші під датою 18.03.2009 року,
виконаний від руки кульковою ручкою
синього кольору та який свідчить про
те, що в цей день, а саме 18.03.2009 року
відбулось судове засідання з приводу
розгляду справи ЗАТ «Трест» до ОСОБА_8
про видачу виконавчого документа. Крім
того, ОСОБА_29 показав, що йому не відомо
чому в Журналі судового засідання
судді ОСОБА_3 не вказані години
проведення 18.03.2009 року судового
засідання по справі ЗАТ «Трест» до
ОСОБА_8 про видачу виконавчого
документа (т.4 а.с. 83-86).

Оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_30, які надані нею
на досудовому слідстві та згідно яких
вона працювала в Октябрьському
районному суді м. Полтави з 29.12.2009 року
на посаді машиніста комп'ютерного
набору по 29.03.2010 року. З 30.03.2010 року по
теперішній час ОСОБА_30 працює на посаді
секретаря судового засідання
Октябрського районного суду м. Полтава
у судді ОСОБА_3. В її функціональні
обов'язки входить: ведення журналів
судового засідання, ведення протоколів
судового засідання, оформлення судових
справ, ознайомлення учасників судових
процесів, видача судових рішень,
внесення відомостей про розгляд
судових прав суддею ОСОБА_3 На даний,
час ОСОБА_30 являється секретарем судді
ОСОБА_3

Відповідаючи на запитання слідчого
ОСОБА_30 показала, що в її обов'язки
входить ведення протоколів судових
засідань та Журналу судового засідання
судді ОСОБА_3

Також, ОСОБА_30 показала, що порядок
ведення Журналу судового засідання
наступний: на початку судового
засідання нею вносяться відомості щодо
учасників судового процесу, суті спору,
відомості щодо номеру справи. Під час
судового розгляду ОСОБА_30 вносяться
відомості щодо часу початку судового
засідання, явки учасників судового
процесу, відомості щодо заявлених
клопотань, результати розгляду справи
та інші дані, які мають відношення до
судової справи. По закінченню судового
розгляду ОСОБА_30 розпечатує журнал
судового засідання в якому
відображається рух розгляду судової
справи. За період роботи ОСОБА_30
ситуацій коли дані в Журналі судового
засідання вносились через значний
проміжок часу, а саме більш ніж 3 місяці
- не було.

Крім того, ОСОБА_30 показала, що по
цивільних справах протокол судового
засідання вівся раніше, до змін в
законодавстві. Протокол вівся
секретарем. Протокол записується під
час судового засідання, а може бути
виготовлений пізніше.

ОСОБА_30 не відомо чому в Журналі не
вказані години проведення судового
засідання.

Також ОСОБА_30 показала, що суддею
водночас, в одну і ту ж годину, судові
засідання по різних справах
проводитись не можуть.

Оглянувши сторінку 51 Журналу судового
засідання судді ОСОБА_3, ОСОБА_30 не
змогла нічого пояснити з приводу часу,
в який проведено засідання суду по
вказаній справі (т. 4 а.с. 108-111, 115-117).

Оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_31, які вона
надала на досудовому слідстві та
згідно яких реєстрація вхідної
кореспонденції в Октябрському
районному суді м. Полтави здійснюється
наступним чином. Коли приходить вхідна
кореспонденція в суд то завідуючий
канцелярією проставляє штамп суду та
вписує в штамп дату та вхідний номер
згідно порядкового номеру у журналі
вхідної кореспонденції. Штамп суду
зберігається виключно в завідуючого
канцелярії написи в штампі проставляє
виключно завідуюча канцелярії. ОСОБА_31
також показала, що у 2009 році штамп
Октябрського районного суду м. Полтави,
що проставляється на вхідній
документації, зберігався ймовірно у
завідуючої канцелярії ОСОБА_32

Оглянувши заяву ЗАТ «Трест
Київміськбуд-1» про видачу виконавчого
документа від 26.02.2009 року, що міститься
у справі Октябрського районного суду м.
Полтави № 6-194/09 ОСОБА_31 показала, що у
вказаному документі проставлений саме
штамп Октябрського районного суду м.
Полтави проставлений на вказаній
заяві. Ким проставлено написи «9391» та «
17.03.09» у штампі ОСОБА_31 не відомо.

Крім того, ОСОБА_31 показала, що їй
нічого не відомо про обставини
розгляду заяви ЗАТ «Трест
Київміськбуд-1» про видачу виконавчого
документа від 26.02.2009 року, що міститься
у справі Октябрського районного суду
м. Полтави № 6-194/09.

Також, ОСОБА_31 показала, що згідно
інструкції з діловодства, затвердженої
Наказом № 68 від 27.06.2006 року, резолюція
Головою суду в документі повинна була у
2009 році проставлятись після реєстрації
вхідної кореспонденції та поставлення
штампу. Як в дійсності відбувалось
поставлення резолюції ОСОБА_31 не
відомо, оскільки вона в той час (2009 рік)
не працювала в канцелярії (т. 4 а.с. 142-145).

Оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_32, які надані нею
на досудовому слідстві та згідно яких
вона працює в Октябрському районному
суді м. Полтави приблизно з 1998 року на
посаді завідуючої канцелярії
вказаного суду. В її функціональні
обов'язки входить реєстрація вхідної
кореспонденції, організація
діловодства в канцелярії суду, прийом
вхідних документів.

Відповідаючи на запитання слідчого
стосовно процедури прийняття
кореспонденції в Октябрському
районному суді м. Полтави, в тому числі
у 2009 році ОСОБА_32 показала, що
діловодство в суді здійснюється на
підставі Наказу № 68 від 27.06.2006 року зі
змінами та доповненнями, а відповідно
і прийняття вхідної кореспонденції. У
2009 році після надходження
кореспонденції ОСОБА_32 в Журнал
Реєстрації вхідної кореспонденції
суду вносились записи про те від кого
надійшов документ, короткий зміст
документа, а також проставлявся
порядковий номер вхідного документа та
дата надходження. У 2009 році штамп
Октябрського районного суду м. Полтави,
що проставляється на вхідній
документації зберігався в ОСОБА_32

Оглянувши заяву ЗАТ «Трест
Київміськбуд-1» про видачу виконавчого
документа від 26.02.2009 року, що міститься
у справі Октябрського районного суду м.
Полтави № 6-194/09 та відповідаючи на
запитання слідчого стосовно того, чи
штамп Октябрського районного суду м.
Полтави проставлений на вказаній заяві
та чи відомо ОСОБА_32 ким проставлено
написи « 9391» та « 17.03.09» у штампі остання
показала, що штамп на наданому їй для
ознайомлення документі, є штампом
Октябрського районного суду м. Полтави.
Ким проставлено написи у штампі ОСОБА_32
не відомо. Написи в штампі проставлені
не нею. ОСОБА_32 не пам'ятає щоб вона
колись реєструвала надану їй для
огляду заяву ЗАТ «Трест Київміськбуд-1»
про видачу виконавчого документа від
26.02.2009 року. Ким проставлено написи
ОСОБА_32 сказати не може.

Крім того, ОСОБА_32 не може пояснити те,
що на наданій їй для огляду заяві ЗАТ
«Трест Київміськбуд-1» про видачу
виконавчого документа від 26.02.2009 року
міститься відбиток штампу, що
зберігався у нею в той час, коли вона не
проставляла штамп на вказаному
документі. Оскільки вона не пам'ятає,
щоб реєструвала надану їй для огляду
заяву ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», і в
штампі містяться написи, виконані не
нею, то у зв'язку із цим, ОСОБА_32
показала, що іноді вона виходить з
кабінету і на деякий час залишає
кабінет. Коли ОСОБА_32 присутня на
роботі, то постійно користується
штампом і він в неї знаходиться на
робочому столі. Ймовірно хтось
скористався відсутністю ОСОБА_32 та
без її відому проставив штамп коли вона
могла вийти з кабінету віддати пошту
працівникам канцелярії.

Також, ОСОБА_32 показала, що їй нічого не
відомо про обставини розгляду заяви
ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» про видачу
виконавчого документа від 26.02.2009 року,
що міститься у справі Октябрського
районного суду м. Полтави № 6-194/09.

Стосовно обізнаності про те, коли у 2009
році Головою суду накладалась
резолюція на документи (визначався
виконавець), а саме до проставляння
штампу та заповнення його датою та
номером, або після прославлення штампу
ОСОБА_32 показала, що згідно з
інструкцій з діловодства, затвердженої
Наказом № 68 від 27.06.2006 року, резолюція
повинна була у 2009 році проставлятись
після реєстрації вхідної
кореспонденції та проставляння штампу.

Будучи додатково допитаною в якості
свідка 31.10.2011 року ОСОБА_32 стосовно
процедури проставляння гербової
печатки Октябрського районного суду м.
Полтави на рішеннях, що
постановляються суддями вказаного
суду, показала, що до неї приходять
судді, їх помічники та секретарі.
Підписи всіх суддів їй відомі наглядно
оскільки в основному тривалий час
працюють одні й ті ж судді. ОСОБА_32
проставляє печатку на підпис судді.
Оскільки в суді великий обсяг роботи то
ОСОБА_32 не вчитується в суть рішення,
ОСОБА_32 не має права надавати правову
оцінку винесеним рішенням, вона лише
проставляє гербову печатку суду, яка
зберігається в неї, на рішеннях,
підписаних суддями. У 2009 році гербова
печатка Октябрського районного суду м.
Полтави зберігалась в ОСОБА_32

У будь - яких Журналах, Книгах, час
поставлення гербової печатки
Октябрського районного суду м. Полтави
в рішеннях, які постановляються
суддями вказаного суду - не фіксується.

Оглянувши ухвалу від 18.03.2009 року, що
постановлена суддею Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_3 за
результатом розгляду заяви ЗАТ «Трест
Київміськбуд-1» про видачу виконавчого
документа, що міститься в
реєстраційній справі Київського МБТІ
на якій внизу міститься відбиток
гербової печатки Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_32
показала, що на наданому їй для
ознайомлення копії документу
міститься відбиток гербової печатки
Октябрського районного суду м. Полтави.
Коли був поставлений відтиск ОСОБА_32
повідомити не може оскільки, як вона
зазначала вище, ОСОБА_32 не має права
надавати правову оцінку винесеним
рішенням, а лише проставляє гербову
печатку суду, яка зберігається в неї, на
рішеннях, підписаних суддями. Крім
того, ОСОБА_32 завіряється значний обсяг
документів, як оригіналів так і тих, що
виготовляються як копії в процесі
роботи. Коли саме ОСОБА_32 проставлений
відбиток гербової печатки
Октябрського районного суду м. Полтави
на ухвалі від 18.03.2009 року, ОСОБА_32
сказати не може, а також не може
повідомити про обставини поставлення
печатки. ОСОБА_32 також не може
повідомити слідству ким їй надавався
зазначений документ. У наданому для
огляду документі міститься підпис
судді ОСОБА_3

Оглянувши виконавчий лист від 18.03.2009
року, що виданий суддею Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_3 за
результатом розгляду заяви ЗАТ «Трест
Київміськбуд-1» про видачу виконавчого
документа на зворотньому боці якого
міститься відбиток гербової печатки
Октябрського районного суду м. Полтави
та відповідаючи на запитання слідчого
стосовно того, чи може ОСОБА_32
повідомити слідству чи відбиток
належить саме гербовій печатці
Октябрського районного суду м. Полтави,
коли проставлена печатка на наданому
для огляду документі та при яких
обставинах, ким вам надавався документ
та Чи підпис судді ОСОБА_3 міститься у
наданому для огляду документі, ОСОБА_32
показала, що її відповідь та ж, що і
стосовно оглянутого документа - ухвали
від 18.03.2009 року. У наданому їй для огляду
документі міститься підпис судді
ОСОБА_3 (т. 4 а.с. 159-162, 163-166).

Оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_33, які надані нею
на досудовому слідстві та згідно яких
вона заповнювала обліково-статистичні
картки в Октябрському районному суді м.
Полтави наступним чином. ОСОБА_33
ставила в обліково-статистичній картці
дату надходження згідно штампу вхідної
кореспонденції. Також ОСОБА_33
зазначала номер справи, заявника та
сторін у справі та коротку суть справи.
В подальшому ОСОБА_33 зазначала суддю
на якого розписана справа.

Стосовно процедури прийняття
кореспонденції в Октябрському
районному суді м. Полтави ОСОБА_33
показала, що діловодство в суді
здійснюється на підставі Наказу № 68
від 27.06.2006 року зі змінами та
доповненнями, а відповідно і прийняття
вхідної кореспонденції.

Реєстрація вхідної кореспонденції в
Октябрському районному суді м. Полтави
здійснюється наступним чином. Коли
приходить вхідна кореспонденція в суд
то завідуючий канцелярією проставляє
штамп суду та вписує в штамп дату та
вхідний номер згідно порядкового
номеру у журналі вхідної
кореспонденції. Штамп суду
зберігається виключно в завідуючого
канцелярії написи в штампі проставляє
виключно завідуюча канцелярії.

У 2009 році штамп Октябрського районного
суду м. Полтави, що проставляється на
вхідній документації зберігався у
завідуючої канцелярії ОСОБА_32 або у
виконуючого обов'язки завідуючого
канцелярії у разі відсутності ОСОБА_32

Оглянувши заяву ЗАТ «Трест
Київміськбуд-1» про видачу виконавчого
документа від 26.02.2009 року, що міститься
у справі Октябрського районного суду м.
Полтави № 6-194/09, ОСОБА_33 показала, що
штамп на наданій їй для ознайомлення
документі, є штампом Октябрського
районного суду м. Полтави. Ким
проставлено написи у штампі ОСОБА_33 не
відомо.

Стосовно запитання слідчого про те, чи
відомо ОСОБА_33 ким виконаний вверху
справа напис «ОСОБА_3» у наданій їй для
огляду заяві ЗАТ «Трест Київміськбуд-1»
про видачу виконавчого документа від
26.02.2009, ОСОБА_33 показала, що напис
виконаний ймовірно Головою суду
ОСОБА_10

Також, ОСОБА_33 показала, що їй нічого не
відомо про обставини розгляду заяви
ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» про видачу
виконавчого документа від 26.02.2009 року,
що міститься у справі Октябрського
районного суду м. Полтави № 6-194/09.

Крім того, ОСОБА_33 показала, що згідно з
інструкцій з діловодства, затвердженої
Наказом № 68 від 27.06.2006 року, резолюція
повинна була у 2009 році проставлятись
після реєстрації вхідної
кореспонденції та поставлення штампу.

Оглянувши обліково-статистичну картку
на справу № 6-194/09, відповідаючи на
запитання слідчого стосовно того, чи
ОСОБА_33 заповнена вказана картка,
остання показала, що вказану
обліково-статистичну картку вона
заповнила в червні 2010 року. Окрім
напису « 08.07.10» в розділі «Апеляційний
розгляд» всі написи виконані ОСОБА_33
Картку ОСОБА_33 заповнила за наступних
обставин. В червні 2010 року (приблизно в
кінці місяця) до неї для обліку
потрапила заява про апеляційне
оскарження по справі № 6-194/09 (точно
сторін ОСОБА_33 не пам'ятає). ОСОБА_33
почала шукати обліково-статистичну
картку по вказаній справі, але картки в
канцелярії суду вона не знайшла. Після
цього ОСОБА_33 почала шукати справу та
запитувати в секретарів суддів про те,
в кого на розгляді перебуває справа
6-194/09. Вона з'ясувала, що справа № 6-194/09
розглядалась суддею ОСОБА_3 В кабінеті
ОСОБА_3 або помічник або секретар (хто
саме ОСОБА_33 не пам'ятає оскільки
пройшов тривалий проміжок часу та в
ОСОБА_3 постійно мінялись і помічники і
секретарі) надав на її прохання справу.
ОСОБА_33 побачила, що номера справи на
заяві не було та написала на заяві
номер справи, а саме № 6-194/09, який був
написаний на обкладинці самої справи.
Після цього ОСОБА_33 в канцелярії
заповнила обліково-статистичну картку
на вказану справу щоб не порушувалась
облікова дисципліна. ОСОБА_33 заповнила
обліково-статистичну карку в яку
внесла дані стосовно дати та вхідного
номеру, які були вказані в штампі, що
був проставлений на самій заяві.

Стосовно запитання слідчого про те,
чому картка заповнена ОСОБА_33 різними
чорнилами, а саме синього кольору та
чорного кольорів, остання показала, що
вона точно не пам'ятає, але ОСОБА_33
пам'ятає, що якісь написи в картці
ОСОБА_33 зробила в кабінеті у помічника
та секретаря ОСОБА_3, щоб не забути дані,
а інші дані вона заповнила в канцелярії
суду, а тому ОСОБА_33 могла скористатись
як ручкою, що була в секретаря або
помічника ОСОБА_3 так і своєю ручкою в
канцелярії суду.

Стосовно запитання слідчого про те, ким
заповнювався Журнал вхідної
кореспонденції Октябрського районного
суду м. Полтави у 2009 році, ОСОБА_33
показала, що Журнал вхідної
кореспонденції у 2009 році заповнювався
завідуючою канцелярії суду або у час її
відсутності за поважних причин -
виконуючим обов'язки (т. 4 а.с. 146-149).

Оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_10, які надані ним
на досудовому слідстві та згідно яких
він працює Головою Октябрського
районного суду з 2007 року. ОСОБА_10
розглядає цивільні та кримінальні
справи. В його обов'язки як голови
вказаного суду входить загальне
керівництво судом, організація роботи
суду.

Відповідаючи на запитання слідчого
ОСОБА_10 показав, що діловодство в суді
здійснюється на підставі Наказу № 68
від 27.06.2006 року зі змінами та
доповненнями, а відповідно і прийняття
вхідної кореспонденції.

Реєстрація вхідної кореспонденції в
Октябрському районному суді м. Полтави
наступним чином. Коли приходить вхідна
кореспонденція в суд то завідуючий
канцелярією проставляє штамп суду та
вписує в штамп дату та вхідний номер
згідно порядкового номеру у журналі
вхідної кореспонденції.

Також, ОСОБА_10 показав, що у 2009 році
штамп Октябрського районного суду м.
Полтави, що проставляється на вхідній
документації, ймовірно зберігався у
завідуючої канцелярії ОСОБА_32.

Оглянувши заяву ЗАТ «Трест
Київміськбуд-1» про видачу виконавчого
документа від 26.02.2009 року, що міститься
у справі Октябрського районного суду м.
Полтави № 6-194/09 ОСОБА_10 показав, що
штамп на наданому йому для
ознайомлення документі, є штампом
Октябрського районного суду м. Полтави.
Ким проставлено написи у штампі « 9391»
та « 17.03.09» ОСОБА_10 не відомо.

ОСОБА_10 нічого не відомо про обставини
розгляду заяви ЗАТ «Трест
Київміськбуд-1» про видачу виконавчого
документа від 26.02.2009 року, що міститься
у справі Октябрського районного суду м.
Полтави № 6-194/09.

Стосовно запитання про порядок
накладення ним резолюції на документах
у 2009 році ОСОБА_10 показав, що резолюція
накладалась Згідно з інструкцій з
діловодства, затвердженої Наказом № 68
від 27.06.2006 року, резолюція повинна була
у 2009 році проставлятись після
реєстрації вхідної кореспонденції та
проставлення штампу.

Оглянувши заява ЗАТ «Трест
Київміськбуд-1» про видачу виконавчого
документа від 26.02.2009 року по справі 6-194/09
Октябрського районного суду м.
Полтави з написом вверху справа
«ОСОБА_3» ОСОБА_10 показав, що напис
«ОСОБА_3» в заяві ЗАТ «Трест
Київміськбуд-1» про видачу виконавчого
документа від 26.02.2009 року по справі 6-194/09
Октябрського районного суду м. Полтави
проставлений ним. Надана для огляду
заява ОСОБА_10 відома. Напис «ОСОБА_3»
ОСОБА_10 проставив наприкінці 2009 року
(приблизно в грудні 2009 року). Вказаний
напис означає, що документ повинен
розглянути суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_3 Напис
ОСОБА_10 проставив за наступних
обставин. До нього в кабінет зайшов
суддя Октябрського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3 та сказав, що в нього
розглядається якась цивільна справа
(яка саме ОСОБА_10 на даний час не
пам'ятає у зв'язку з давністю подій), і
що до справи необхідно долучити
документ - заяву ЗАТ «Трест
Київміськбуд-1», яка надана стороною
для долучення до матеріалів цивільної
справи, що ним розглядалась. При цьому
ОСОБА_3 сказав, що необхідна резолюція
ОСОБА_10 і щоб він проставив резолюцію
про долучення документу. ОСОБА_10 в свою
чергу проставив напис «ОСОБА_3», що
означає те, що документ можна приєднати
до справи, яка ним розглядалась.
Особливої уваги на зміст документа
ОСОБА_10 не звертав, а лише пам'ятає про
те, що заява надійшла з ЗАТ «Трест
Київміськбуд-1» (назву пам'ятає
оскільки за період його роботи було не
так багато документів з назвою, в якій
міститься назва м. Києва).

Стосовно поставлення гербової печатки
на рішеннях Октябрського районного
суду м. Полтави по цивільних справах
ОСОБА_10 показав, що печатка знаходиться
в завідуючого канцелярії суду. Для
поставлення печатки в рішенні суду
документ може надати секретар суду,
помічник судді, сам суддя (т. 4 а.с. 150-153).

Оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_34, які надані ним
на досудовому слідстві та згідно яких
він працює на посаді начальника
відділу реєстрації права власності
Київського МБТІ та реєстрації права
власності об'єктів нерухомості, при
цьому повідомив, що саме його відділ
займається питаннями скасування
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна. На запитання
слідчого щодо скасування
реєстраційного посвідчення № 018078 БТІ
від 29.12.2009 року, відповідно до якого
право власності на об'єкт
незавершеного будівництва «Блок - Б» що
по АДРЕСА_3 було зареєстровано за ПрАТ
«Трест Київміськбуд - 1», останній
повідомив, що при перереєстрації права
власності на об'єкт нерухомого
нерухомості за іншим власником,
автоматично стає недійсним і
реєстраційне посвідчення попереднього
власника (т. 4 а.с. 122-127).

Оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_35, які надані ним
на досудовому слідстві та згідно яких
він працює на посаді водія в конвойній
роті Полтавського міського управління
УМВС України в Полтавській області. В
його обов'язки входить керування
автомобілем «АВТОЗАК», який доставляє
затриманих осіб до суду та до ІТТ з
слідчого ізолятора № 23 м. Полтави.
Автомобіль конвою від СІЗО 3 23 м.
Полтави до Октябрського районного суду
м. Полтави їздить за наступним
маршрутом: СІЗО № 23 знаходиться за
адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91.
Після отрнимання затриманих
атвомобіль конвою їде від СІЗО № 23 по
вул. Пушкіна, на перехресті повертає на
вул. Сінну, далі автомобіль рухається
до перехресті та повертає на вулицю
Баяна. З вул. Баяна автомобіль звертає
на вул. Навроцького і підїжджає до
Октябрського районного суду м. Полтави.
Рух автомобілю від СІЗО № 23 до
Октябрського районного суду м. Полтави
займає приблизно 10 хвилин. Як правило
затримок під час руху не буває.
Автомобіль рухається зі швидкістю
приблизно 50-60 км. за год. У разі
отримання затриманих в Полтавському
СІЗО № 23, яких необхідно доставити до
декількох судів то «АВТОЗАК» в першу
чергу досталяє затриманих до
Октябрського районного суду м. Полтава
оскільки він найближче розташований до
СІЗО № 23 (т. 4 а.с. 154-156).

Протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 21.10.2011 року. Вказана
слідча дія проведена за участю свідка
ОСОБА_35 (водій конвойної роти
Полтавського міського управління УМВС
України в Полтавській області).
Встановлено, що рух автомобіля від СІЗО
№ 23 (м. Полтава) до Октябрського
районного суду м. Полтави займає 8
(вісім) хвилин (т. 4 а.с. 157-158).

Оцінюючи всі зібрані на досудовому
слідстві та досліджені в судовому
засіданні докази суд приходить до
висновку, що дії ОСОБА_3 слід
перекваліфікувати з ч.2 ст.364 на ч.2 ст.367
КК України, як неналежне виконання
своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, що завдало
істотної шкоди державним інтересам у
вигляді підриву авторитету орган
судової влади та спричинило тяжкі
наслідки для ТОВ «Віта Верітас», а у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.366
КК України визнати невинним та
виправдати.

Дії ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч.5
ст.27 ч.2 ст.366 на ч.2 ст.367 КК, як неналежне
виконання службовою особою своїх
службових обов'язків через несумлінне
ставлення до них, що завдало істотної
шкоди ТОВ «Віта Верітас» та спричинило
для цього товариства тяжкі наслідки.

В результаті проведеного судового
слідства жодним чином не доведено
умисних дій ОСОБА_3 щодо складання та
видачі службовою особою завідомо
неправдивого офіційного документа, що
спричинило тяжкі наслідки та умисного
використання службовою особою в
інтересах третіх осіб влади всупереч
інтересам служби, що заподіяло істотну
шкоду державним інтересам та
спричинило тяжкі наслідки для ТОВ
«Віта Верітас». Також в судовому
засіданні не доведено умисних дій
ОСОБА_4 в умисному сприянні шляхом
усунення перешкод у складані і видачі
службовою особою - ОСОБА_3 завідомо
неправдивого офіційного документа, що
спричинило тяжкі наслідки.

Жодним доказом по кримінальній справі
не підтверджується :

1. Факт передачі ОСОБА_3 у період часу з
01.11.2009 року по 24.12.2009 року,
невстановленими особами, які діяли в
інтересах ПрАТ (ЗАТ) «Трест
Київміськбуд-1», кольорової копії
підробленої ОСОБА_18 заяви ЗАТ «Трест
Київміськбуд-1» про видачу виконавчого
документа з датою, що не відповідає
дійсності, а саме з датою « 26.02.2009 р.»,
яка підроблена та підписана ОСОБА_18 як
директором зазначеного підприємства у
період часу з 01.11.2009 року по 24.12.2009 року з
додатками, в якій ЗАТ «Трест
Київміськбуд-1» просило винести ухвалу
та видати виконавчий документ, яким, на
виконання рішення Третейського суду
від 26.02.2009 року по справі № 22-17ц/2009,
зобов'язати Київське МБТІ
зареєструвати за ПрАТ (ЗАТ) «Трест
Київміськбуд-1» право власності на
Блок-Б, який розташований за адресою:
АДРЕСА_3.

2. Злочинна змова між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
як пособником.

3. Факт складання ОСОБА_3 ухвали
Октябрського районного суду м. Палтави
по справі №6-194/09 від 18.03.2009 року та
виконавчого листа від 18.03.2009 року.

4. Факт завірення ОСОБА_3 ухвали та
виконавчого листа гербовою печаткою
Октябрського районного суду м.
Полтавита та передачі їх ним без
реєстрації в журналі вихідної
кореспонденції невстановленим особам,
які діяли від імені ПрАТ (ЗАТ) «Трест
Київміськбуд-1».

5. Факт передачі ОСОБА_3 невстановленим
особами заяви ЗАТ «Трест
Київміськбуд-1» з датою 26.02.2009 року, які
в свою чергу поставили на документі
штамп вхідної кореспонденції
Октябрського районного суду м. Полтави
в якому зазначили неправдиві
відомості, а саме вхідний №9391 та дату
17.03.2009 року.

6. Факт підроблення ОСОБА_3 ухвали
Октябрського районного суду м. Палтави
по справі №6-194/09 від 18.03.2009 року та
виконавчого листа від 18.03.2009 року.

7. Вчинення будь-яких умисних злочинних
дій ОСОБА_3 в інтересах третіх осіб - ЗАТ
«Трест Київміськбуд-1».

8. Вчиненя ОСОБА_4 будь-яких умисних
злочинних дій для усунення перешкод у
вчиненні ОСОБА_3 підроблення
документів.

Обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364
КК України та обвинувачення ОСОБА_4 у
вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27
ч.2 ст.364 КК України ґрунтується
виключно на припущеннях, що не
припустимо у відповідності до ст.62
Конституції України.

Обставинами, що пом'якшують покарання
підсудному ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК
України, суд враховує стан здоров'я
підсудного, визнання вини у вчиненні
службової недбалості та щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання
підсудному, ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК
України, відсутні.

Обставинами, що пом'якнуть покарання
підсудній ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК
України, суд враховує молодий вік
підсудної, визнання своєї вини у
вчиненні службової недбалості та щире
каяття.

Обставини, що обтяжують покарання
підсудній ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК
України, відсутні.

У відповідності до ч.2 ст.65 КК України
особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання
підсудному ОСОБА_3, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину
у сфері службової діяльності та
професійної діяльності, пов'язаної з
наданням публічних послуг, особу
підсудного, а саме те, що він раніше не
судимий, до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
виключно позитивно характеризується
за місцем проживання та місцем роботи,
визнав свою вину у вчиненні службової
недбалості та щиро покаявся, хворіє, не
перебуває на обліку у лікарів
нарколога та психіатра, вчинив
необережний злочин, а тому покарання
йому слід призначити у виді
позбавлення волі у межах санкції
передбаченої ч.2 ст.367 КК України із
позбавленням права обіймати посади
пов'язанні із виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій
та на підставі ст.75 КК України
звільнити від відбування призначеного
основного покарання у виді позбавлення
волі із встановленням іспитового
строку 3 роки, і саме таке покарання
буде необхідним та достатнім для
виправлення та перевиховання ОСОБА_3 та
для запобігання вчиненню ним нових
злочинів у майбутньому.

При призначенні виду та міри покарання
підсудній ОСОБА_4, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого нею злочину у сфері
службової діяльності та професійної
діяльності, пов'язаної з наданням
публічних послуг, особу підсудної, а
саме те, що вона раніше не судима, до
кримінальної відповідальності
притягується вперше, виключно
позитивно характеризується за місцем
проживання та місцем роботи, визнала
свою вину у вчиненні службової
недбалості та щиро покаялася, має
молодий вік, одружена, має на утриманні
малолітню дитину, не перебуває на
обліку у лікарів нарколога та
психіатра, вчинила необережний злочин,
а тому покарання їй слід призначити у
виді позбавлення волі у межах санкції
передбаченої ч.2 ст.367 КК України із
позбавленням права обіймати посади
пов'язанні із виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій
і враховуючи те, що у неї є неповнолітня
дитина, відносно якої вона не
позбавлена батьківських прав,
враховуючи те, що ОСОБА_4 звернулася до
суду із заявою про звільнення її від
кримінальної відповідальності на
підставі Закону України «Про амністію
у 2011 році» та ознайомлена із наслідками
застосування цього закону, суд
приходить до висновку, що її слід
звільнити від відбування призначеного
покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону
України «Про амністію у 2011 році».

Судові витрати по справі підлягають
стягненню із підсудних, питання
речових доказів слід вирішити у
відповідності до ст.81 КПК 1960 року.

Керуючись ст.ст.65,66,67,68,75,76 КК України,
ст. ст.321-3456 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК
України та призначити йому покарання у
виді 4 років позбавлення волі із
позбавленням права обіймати посади
пов'язанні із виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій
строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування призначеного
основного покарання у виді позбавлення
волі з випробуванням, встановивши
іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст.366 КК України
визнати невинним та по суду виправдати.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК
України та призначити їй покарання у
виді 4 років позбавленням волі із
позбавленням права обіймати посади
пов'язанні із виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій
строком на 2 роки.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування
призначеного покарання на підставі п.
«в» ст.1 Закону України «Про амністію у
2011 році»

Стягнути з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4
судові витрати в розмірі 2115 грн. - за
проведення судово-почеркознавчої
експертизи №11735/12181/11-32; 4512 грн. - за
проведення судово-технічної
експертизи № 10933/10934/11-33: 4512 грн. - за
проведення судово-технічної
експертизи №12329/11-33.

Речові докази, а саме: справа № 6-194/09 за
заявою ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» до
ОСОБА_8 в одному томі; реєстраційна
справа КМБТІ на об'єкт нерухомого
майна, розташованого за адресою:
АДРЕСА_3, в одному томі; справа № 6-8/10
Октябрського районного суду м. Полтави
в одному томі; реєстраційна справа №
30642124 КМБТІ в одному томі; особова
справа ОСОБА_4 в одному томі; журнал
реєстрації вхідної кореспонденції за
період з 11.03.09 по 06.04.09 в одному томі;
контрольні журнали судових справ
іматеріалів, переданих для розгляду
судді ОСОБА_3 в двох томах; документи, що
використовувались у якості
досліджуваних зразків під час
проведення судово-технічної
експертизи № 12329/11-33 від 06.12.11 в трьох
томах; документи, що використовувались
у якості досліджуваних зразків під час
проведення судово-технічної
експертизи № 10933/10934/11-33 від 30.11.11 та під
час проведення судово-почеркознавчої
експертизи № 11735/12181/11-32 в одному томі;
журнал судового засідання судді ОСОБА_3
в одному томі - залишити при матеріалах
кримінальної справи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання
вироком законної сили залишити без
змін - підписку про невиїзд.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання
вироком законної сили залишити без
змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

С У Д Д Я :