overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6957/13-к
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого - судді Бородія В.М.,

при секретарі Штульман В.І.,

за участю прокурора Панова В.Є.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання захисника по кримінальному провадженню № 1-КП/758/210/13 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, освіта неповна середня, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва з Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про призначення у справі балістичної експертизи для вияснення додаткових запитань в частині придатності вилученого у ОСОБА_2 предмету схожого на обріз для здійснення пострілів і його технічного стану. Проведення експертизи долучити експертам КНДІСЕ МЮ України.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання по суті, суд прийшов до висновку, що воно подане з достатнім обґрунтуванням і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити по справі балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є предмет схожий на обріз рушниці, моделі «ИЖ -17» серії НОМЕР_1, який вилучено у ОСОБА_2, вогнепальною зброєю? Якщо так, то до якого виду вогнепальної зброї він відноситься?

2. Чи придатний даний предмет для здійснення пострілів?

3. Чи вчинялись з ним якійсь дії, щоб привести його у не придатний для здійснення пострілів стан?

4. Якщо такі дії вчинялись, то з якої причини обріз не було приведено до не придатного для здійснення пострілів стану?

В розпорядження експертів надати предмет схожий на обріз рушниці, моделі «ИЖ -17» серії НОМЕР_1, який вилучено у ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБородій В.М.
пр. № 1-кп/759/300/15 ун. № 759/3498/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши матеріали цивільного позову гр-нки ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в межах кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 звернулася до суду з цивільним позовом (уточнена редакція від 12 червня 2015 року) до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. ч. 1, 5 та 12 ст. 115, ч. 2 ст. 262 КК України, та Головного управління МВС України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок загибелі ОСОБА_10 .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року вказаний позов ОСОБА_11 залишено без руху з наданням строку до 16 липня 2015 року на усунення його недоліків.

Станом на 03 серпня 2015 року ОСОБА_9 недоліки свого позову не усунула.

За таких обставин вказаний цивільний позов слід визнати неподаним та повернути позивачеві на виконання вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на те, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 383 КПК України усі питання, пов`язані із судовим розглядом, крім винятків, які не стосуються даної ситуації, судді і присяжні вирішують спільно, враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 128, 369-371, 395 КПК України, суд присяжних

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в межах кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважати неподаним і повернути гр-нці ОСОБА_11 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ;

СУДДІ: ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/751/15 Справа № 708/570/15-к Категорія: ч.1 ст.249 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.06.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.06.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.06.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 14 серпня 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6957/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді Бородія В.М.,

секретарі Штульман В.І.,

за участю прокурора Панова В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-КП/758/210/13, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час розгляду справи в суді, неодноразово в судове засідання викликався свідок ОСОБА_2, який жодного разу в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомляв.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідка ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21(каб. 17) - 02.09.2013 року о 14-00 годині.

Виконання приводу доручити Шевченківському РУ ГУ МВС України в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва - Панова В.Є.

У випадку неможливості виконання приводу, завчасно проінформувати Подільський районний суд міста Києва про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородій В.М.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 мая 2010 г. г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Здоровицы Е.В.
при секретаре Ефименко Т.В.
с участием прокурора Сахно Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 г.), по факту кражи индивидуального имущества гр. ОСОБА_1,
В ночь на 30 декабря 1994 года неизвестные, путем взлома входной двери, проникли в дом № 3 по пер. Молодежный в гор. Доброполье Донецкой области, откуда похитили имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_2, а именно: зеркало, стекло оконное, стабилизатор, шерстяные гамаши, 2 кролика, слесарные инструменты: пассатижи, топор, штангельциркуль; электрический звонок, 2 м. кВ. керамической плитки. После чего, неизвестные с места происшествия в похищенным скрылись, чем причинили ОСОБА_2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000000 карбованцев.
По данному факту следователем СО Добропольского ГРОВД лейтенантом милиции ОСОБА_3, 30 декабря 1994 года возбуждено уголовное дело № 33-9380 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 года).
Проведенными оперативно-розыскными действиями, до настоящего времени установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным.
В соответствии с постановлением следователя СО Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 01.05.2010 года, согласованным с прокурором Добропольской межрайонной прокуратуры, уголовное дело направлено в суд, для его прекращения в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор просил уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества гражданки ОСОБА_4, имевшей место в ночь на 30 декабря 1994 года по пер. Молодежный в гор. Доброполье Донецкой области - прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. v
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, считаю возможным прекратить уголовное дело по заявленным основаниям, исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, в случае, когда с дня совершения ним преступления и до дня вступления приговором в законную силу, истекли сроки, указанные в данной статье.
На основании изложенного, и учитывая те обстоятельства, что с момента совершения преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее преступление - не установлено, в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности, руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
Уголовное дело № 33-9380, возбужденное 30 декабря 1994 года по признакам ч.З ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 года) - прекратить в связи с окончанием сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 7 дней со дня провозглашения.
Пердседательствующий судья: О.В. Здоровица
Справа № 1-п-31/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.

з участю: прокурора САмолюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї кримінальну справу порушену по факту викрадення товарно-матеріальних цінностей з кафе "Зупинка" за ознаками ст.185 ч.3 КК України за постановою досудового слідства про закриття справи за спливом строку давності,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови слідчого СВ Міжгірського РВ ГУМВС від 21.06.2011 р. погоджену прокурором Міжгірського району 24.06.2011 р. в суд направлено вказану справу 13.07.2011 р. з таких підстав і мотивів.

В ніч з 18 на 19 травня 1996 року, невідомі особи чи особа умисно, таємно, з метою крадіжки чужого майна, через вікно проникли в приміщення кафе "Зупинка", продовольчої бази Міжгірської райспоживспілки що розміщене в смт. Міжгір'ї, по вул. Гагаріна , 125, Закарпатської області, звідки умисно таємно викрали товарно-матеріальні цінності, чим саме своїми умисними діями спричинили матеріальну шкоду Міжгірській райспоживспілці на загальну суму 89895000 крб, що згідно з перерахунком НБУ становить 899 грн.

По вищезазначеному факту 31.05.1996 р. порушено кримінальну справу № 4205896 за ознаками ст.86 ч.3 КК України в ред. Закону 1960 р.. 22.07.1996 р. дану кримінальну справу було зупинено за відсутністю особи, яка вчинила злочин, згідно ст.206 п.3 КПК України. 09.06.2011 р. відновлено провадження в справі і слідчим перекваліфіковано зі ст.86 ч.3 КК України 1960 р. на ст.185 ч.3 КК України 2001 р.. Слідчий вважає, що з часу вчинення діяння минуло більше 15-и років , особу, яка вчинила таке не встановлено, тому в справі слід застосувати норми закону про строки давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Прокурор вважає, що справу слід закрити за минуванням строків давності, встановлених ст.49 КК України.

Оцінивши зміст досліджених матеріалів справи, суд дійшов висновку що справа підлягає закриттю, виходячи з такого.

Орган досудового слідства встановив, що злочин учинено в 1996 р., тобто з часу вчинення такого минуло більше 15 років. Злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України за ст. 12 КК України є середньої тяжкості. Осіб, які вчинили даний злочин органом досудового слідства не встановлено і в разі їх встановлення, даних осіб неможливо буде притягнути до кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності.

Отже, суд вважає, що є всі підстави для застосування ст.49 ч.2 КК України , 11-1 ч.2 КПК України, тобто кримінальну справу закрити.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу порушену по факту викрадення товарно-матеріальних цінностей з кафе "Зупинка" в смт.Міжгір'ї, по вул.Гагаріна, Закарпатської області, за ознаками ст.185 ч.3 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанову може бути оскаржено тільки згідно з КПК України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

31.07.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 13.04.2014 р. відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 291, ч.3 ст.291, п.3 ч.4 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження та розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявили, що вказаний обвинувальний акт який би був перекладений вони не отримували, а отримали тільки обвинувальний акт який був без перекладу, про що і розписались, а тому на підставі викладеного просять повернути обвинувальний акт прокурору.
Прокурор в судовому засіданні в зв`язку із вищевказаним залишив дане клопотання на розсуд суду.
Обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291,ч.3 ст.291, п.3 ч.4 ст. 291 КПК України. Зокрема, в перекладі який долучений відсутні дата та місце його затвердження, відсутній підпис прокурора та розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.
Проте, як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього, вказані документи не відповідають вимогам ст.ст. 109 та 291 КПК України.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування, не в повному обсязі зазначені відомості та процесуальні дії, час повідомлення про підозру (зазначена лише дата), час ознайомлення обвинувачених з матеріалами справи, час вручення письмового повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин приходжу до висновку, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 308/9145/15-к, який надійшов з Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайнного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1317/15-к Провадження № 1-кп/314/218/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
06.07.2015 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 23 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 20 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2, 3 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від заступника прокурора Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт від 23 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 20 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2, 3 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом від 23 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 20 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2, 3 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 15 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.07.2015
Справа № 333/5429/15-к
Справа №333/5429/15-к
Пр.1-кс/333/1023/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 27.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0003386 від 21.07.2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 27.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0003386 від 21.07.2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст.369,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 27.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0003386 від 21.07.2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

2. Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 призначити на 09-15 годину 06 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7).

3. У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника заявника, слідчого Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Комунарського району м. Запоріжжя, явка яких у судове засідання є обов`язковою.

4. Для забезпечення розгляду скарги зобов`язати слідчого Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 в термін до 06 серпня 2015 року надати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 , зареєстрованого в ЄРДР за №0003386

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/3884/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/3884/14-к
Провадження № 11-кп/778/673/14

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з застосуванням ст. 1 п «в», ст. 2, ст. 6 Закону «Про амністію в 2014 році»,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1