2007 года января «30» дня Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Топчий В.Н., Судей - Дедеева Ю.С., Трясуна Ю.Р., с участием прокурора
Д.Н., осужденного- ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2
открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 на
приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 06 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостой,
работающий в Евпаторийском филиале АЛ «Крымтеплокоммунэнерго» ІНФОРМАЦІЯ_2, судимый 22 апреля 2005 года Евпаторийским
горсудом АРК по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы и 23 июня 2006 года освобожденный условно-
досрочно на 6 месяцев 27 дней,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины
к 5 годам лишения свободы.
соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого
наказания по приговору от 22 апреля 2005 года окончательно к отбыванию определены 5 лет 3 месяца лишения свободы.
Дело № 11 -148/ 2007 Председательствующий
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Шилова
Докладчик Дедеев Ю.С.
с осужденного в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 2000 грн.
Коллегия судей
приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден
за то, что 23 сентября 2006 года, около 8 часов 30 минут, возле дома 132 по ул. Демышева в г. Евпатории с
целью завладения чужим имуществом ударил кулаком в область уха ОСОБА_3, тем
самым применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, путем
рывка открыто похитил из ее девой руки верхнюю часть мобильного
телефона «Самсунг», стоимостью 400 грн., сорвал с шеи золотую цепочку с
крестиком, общей стоимостью 1600 грн., а всего на общую сумму 2000 грн.,
чем причинил потерпевшей материальный ущерб.
Как следует из смысла апелляций, осужденный и в его интересах адвокат, ввиду того, что
протокол опознания потерпевшей ОСОБА_1, как совершившего данное
преступление, в силу проведения данного следственного действия в нарушение
требований уголовно- процессуального закона, т.к. фотография последнего
потерпевшей была заранее неофициально предъявлена работником милиции,
является недопустимым доказательством; положенные в основу доказанности
вины «явка с повинной» последнего и его признательные показания на очной ставке
с потерпевшей, в качестве подозреваемого и обвиняемого явились результатом применения к нему
оперуполномоченным ОСОБА_8 и
участковым ОСОБА_4, физического и
психического воздействия и не разъяснения
ему прав подозреваемого; доводы осужденного о том, что 23 сентября 2006 года утром он был на приеме у
врача- стоматолога ОСОБА_7, что подтверждается показаниями его родителей и
вышеуказанного врача, судом не опровергнуты, необоснованно отказано защите в
удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, и неправильно разрешен
гражданский иск, т.е. в связи с тем, что досудебное и судебное следствия
проведены односторонне и неполно, выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на досудебном следствии
существенно нарушены права ОСОБА_1 на защиту, просят приговор отменить, а
дело производством прекратить
за отсутствием состава преступления.
докладчика, доставленного в судебное заседание осужденного и адвоката,
поддержавших апелляции; прокурора, полагавшего, что жалобы необходимо
оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, обсудив их доводы и исследовав материалы дела, коллегия
судей пришла к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не
следует из материала дела, выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которым судом дана надлежащая оценка и которые подробно изложены в приговоре, а именно:
протоколом «Явки с повинной» ОСОБА_1 об обстоятельствах
совершения вышеуказанного преступления (л.д.4-5), которые затем нашли полное свое подтверждение в ниже приведенных
признательными показаниями осужденного на досудебном
следствии, на очной ставке с потерпевшей, в качестве подозреваемого и
обвиняемого, которые полностью согласуются с доказательствами по делу в их
последовательными на досудебном следствии показаниями
потерпевшей ОСОБА_3, которые она подтвердила и на очной ставке с ОСОБА_1, а также в судебном
заседании, о том , что 23 сентября 2006 года, примерно в 08 часов 30 минут, когда она шла на работу по
ул. Демышева в г. Евпатории и разговаривала по мобильному телефону, кто-то
ударил рукой по голове и пытался вырвать мобильный телефон. Однако смог завладеть только ее
верхней частью. Оказывая сопротивление, она обернулась и увидела парня на вид
20-25-ти лет, ростом 165-170 см., волосы и глаза темного цвета, и которого хорошо запомнила.
Несмотря на это, осужденный сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком и убежал. Преступлением ей
причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 грн., на чем она настаивала на досудебном следствии и в судебном
заседании. В милиции, где она сделала заявление о совершенном преступлении,
сотрудники показали ей несколько оперативных журналов с фотографиями, по одному
из которых она уверенно опознала ОСОБА_1, как лицо, совершившее данное
преступление, о чем показала
на официальном опознании (л.д. 13,17);
свидетеля ОСОБА_4, из которых следует, что он действительно
потерпевшей показывал оперативные журналы с фотографиями ранее судимых и лиц, представляющих оперативный
интерес, которая по одной из фотографий
уверенно опознала ОСОБА_1а, открыто похитившего ее имущество. Осужденный добровольно написал «явку с повинной» и
дал ряд показаний в последующем.
ОСОБА_3 телесных повреждений в момент открытого похищения имущества
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.
Суд обоснованно
не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , как заинтересованных в положительном для их сына исходе
дела, а также показания свидетеля ОСОБА_7, на которые ссылаются апеллянты как на
подтверждение алиби ОСОБА_1а, так как последняя ни на досудебном следствии , ни в судебном заседании не утверждала, что утром 23 сентября 2006 года осужденный находился у нее на приеме.
Данные показания носили положительный характер и более того, опровергались
отсутствием предварительной записи в журнале (л.д. 98-99, 167).
апелляциях утверждения о том, что на досудебном следствии ОСОБА_1 давал
признательные показания под воздействием недозволенных методов ведения
следствия, не могут быть приняты во внимание, т.к. как следует из материалов
дела, на досудебном следствии осужденный с такими жалобами не обращался, в
том числе и в прокуратуру. В судебном заседании данные доводы были тщательно
исследованы. Как следует из показаний свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_8 - сотрудников милиции, а также ОСОБА_9 - следователя, ОСОБА_1 все признательные показания давал добровольно, по отношению
к нему недозволенные методы ведения дознания
и следствия не применялись , чему свидетельством являются
собственноручно им исполненные об этом записи в соответствующих протоколах, в
связи с чем коллегия судей данные доводы считает несостоятельными, как и заявления о том, что
судом неправильно разрешен вопрос о возмещении материального ущерба, т.к. потерпевшая как
на досудебном следствии,
так и в судебном заседании настаивала на
взыскании с осужденного именно 2000 грн. (л.д. 12,25,104-105).
Коллегия судей также не усматривает и существенного нарушения права на защиту.
Действия осужденного квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины.
наказания именно в виде реального лишения свободы и в среднем пределе санкции
вышеуказанной статьи Уголовного закона назначена в соответствии с требованиями
ст. ст. 65-67 УК Украины, с
учетом степени тяжести содеянного, т.е. совершения
преступления, относящегося к числу тяжких, и в период условно-досрочного
освобождения, а также данных о его личности, по месту работы и жительства характеризующегося положительно. Такая
мера наказания избрана судом также и
в соответствии с требованиями п. 26 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами
уголовного наказания» о том, что в случае, если лицо было осуждено к лишению
свободы и освобождено от
отбывания части наказания условно- досрочно и в этот период совершило новое преступление, суд обязан
определить окончательное наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для смягчения наказания
и с применением ст. 69 УК
Украины коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия
судей
Апелляционные жалобы осужденного
ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда Автономной
Республики Крым от 06 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1