Дело № 2035/9299/2012
№ произв. 1/646/58/2014
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.04.2014 года Червонозаводский районный
суд города Харькова в составе:
председательствующего-
судьи Журавель В.А.
при секретаре - Бикасовой
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, украинца, гражданина Украины,
имеющего средне-техническое
образование, не работающего, холостого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого: 1. 18 июня 1993 года Киевским
районным судом г. Харькова по ст. 140 ч.2
УК Украины (в редакции 1960 года УК
Украины) к 3 годам лишения свободы, с
применением ст. 46-1 УК Украины к 2 годам;
2. 24 мая 1994 года Ленинским районным
судом г. Харькова по ст. ст. 141 ч.2, 43 УК
Украины (в редакции 1960 года УК Украины)
к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 3. 23
января 1998 года Ленинским районным
судом г. Харькова по ст. 142 ч.2 УК Украины
(в редакции 1960 года УК Украины) к 6 годам
лишения свободы; 4. 24 ноября 2005 года
Коминтерновским районным судом г.
Харькова по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам
лишения свободы, освобожден
условно-досрочно 13 июля 2009 года по
постановлению Балаклейского районного
суда Харьковской области на неотбытый
срок 1 год 6 месяцев 21 день,
обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч.3, 309 ч.1
29 июля 2004 года около 1.30 час. ОСОБА_2 имея
умысел, направленный на завладение
чужим имуществом, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь по
адресу: г. Харьков, ул. Полтавский шлях,
17 подошел к ОСОБА_3 у которого путем
рывка открыто похитил радиоприемник
«Мамбо» стоимостью с места 8 гривен,
после чего с преступления скрылся
обратив похищенное в свою пользу, чем
причинил потерпевшему ущерб на
вышеуказанную сумму.
22 августа 2012 года примерно в 11.15 час.
ОСОБА_2 зайдя через контрольно
пропускной пункт Локомотивного депо
Основа ЮЖД и проходя по огражденной
забором и охраняемой территории,
увидел крытый цех ТР-3, имея умысел,
направленный на завладение чужим
имуществом проник через металлические
двери в помещение цеха, откуда тайно
похитил гидравлический амортизатор
ТЭП70, который согласно заключения
товароведческой экспертизы № 406 от
который поместил в имеющийся у него
полипропиленовый мешок, и с места
совершения преступления скрылся,
причинив Локомотивному депо Основа ЮЖД
материальный ущерб на вышеуказанную
Кроме того, 08 августа 2012 года примерно в
14.00 час. ОСОБА_2 находясь в районе озера,
расположенного в п. Безлюдовка
Харьковского района Харьковской
области, имея умысел, направленный на
незаконное приобретение
наркотического средства, сорвал один
куст дикорастущего растения конопли, и
перевез его по месту своего жительства,
по адресу: АДРЕСА_1.
На следующий день ОСОБА_2 перетер
высохшие листья конопли, и завернул в
бумажный сверток, который стал
незаконно хранить при себе в кармане
22 августа 2012 года примерно в 09.00 час.
ОСОБА_2 перевез бумажный сверток с
веществом растительного происхождения
к остановке «Основа», где в 13.45 час.
возле контрольно пропускного пункта
Локомотивного депо Основа ЮЖД был
задержан работниками милиции, у
которого в ходе личного осмотра, в
кармане брюк был обнаружен бумажный
сверток с веществом растительного
происхождения зеленого цвета в
измельченном и высушенном виде,
которое согласно заключения
химической экспертизы № 592 от 04.09.2012
года является особо опасным
наркотическим средством каннабисом,
массой в перерасчете на сухое вещество
9,92 г., которую ОСОБА_2 незаконно
изготовил, приобрел, хранил, перевез
для личного употребления, без цели
Кроме того, 27 августа 2012 года примерно в
18.30 час. ОСОБА_2 зашел через контрольно
пропускной пункт Локомотивного депо
Основа ЮЖД, проходя по огражденной
забором и охраняемой территории,
увидел крытый цех ТР-3, имея умысел,
направленный на завладение чужим
имуществом проник через металлические
двери в помещение цеха, откуда тайно
похитил одну крышку шатунного
механизма дизеля 5Д49, которая согласно
заключения товароведческой экспертизы
№ 407 от 13.09.2012 года составляет 4990 грн. 40
коп., которую поместил в имеющийся у
него полипропиленовый мешок, и с места
совершения преступления скрылся,
причинив Локомотивному депо Основа ЮЖД
материальный ущерб на вышеуказанную
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
совершении преступлений признал
полностью и не оспаривал фактов,
изложенных выше в приговоре,
фактических обстоятельств дела не
оспаривал. Чистосердечно раскаялся в
содеянном, пояснив, что сделал для себя
соответствующие выводы.
Учитывая признательные показания
подсудимого, а также то, что им не
оспариваются фактические
обстоятельства дела, подсудимый
правильно понимает содержание этих
обстоятельств, не настаивает на
исследовании других доказательств по
делу, у суда нет сомнений в
добросовестности и искренности
позиции подсудимого, суд считает, что
вина подсудимого доказана полностью.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 186 ч.2 УК Украины, как
открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенный повторно, по ст. 185
ч.3 УК Украины, как кража, то есть тайное
похищение чужого имущества,
соединенная с проникновением в
помещение, совершенная повторно, а
также по ст. 309 ч.1 УК Украины, как
незаконное изготовление, приобретение,
хранение, перевозка наркотических
средств без цели сбыта.
Изучением личности подсудимого
установлено, что он ранее судим, на
учетах у врача-нарколога и
врача-психиатра не состоит, по месту
жительства характеризуется
положительно, чистосердечно раскаялся
в содеянном, что суд считает смягчающим
его ответственность обстоятельством,
обстоятельством, отягчающим
ответственность подсудимого, считает
совершение преступлений в состоянии
алкогольного опьянения.
Назначая наказание, суд учитывает, что
подсудимый обвиняется в совершении
преступления средней тяжести и тяжких
преступлений, данные о его личности,
смягчающее и отягчающее его вину
обстоятельство, тот факт, что
похищенное имущество возвращено
владельцу, и он не имеет материальных
претензий к подсудимому, суд считает
необходимым назначить подсудимому
наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, судом учитывается, что
подсудимый ОСОБА_2 активно
содействовал раскрытию преступления,
похищенное имущество, а именно
радиоприемник «Мамбо» стоимостью 8 грн.
возвращен потерпевшему ОСОБА_3, который
на сегодняшний день не имеет претензий
к подсудимому, который чистосердечно
раскаялся в совершении преступления.
Учитывая, что данные обстоятельства
смягчают наказание и существенно
снижают степень тяжести совершенного
преступления, суд считает возможным
назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 186 ч. 2
УК Украины ниже низшего предела,
установленного санкцией данной статьи.
При этом судом принимается во внимание,
что ОСОБА_2 совершил преступление по ст.
186 ч.2 УК Украины 29 июля 2004 года, после
чего по приговору Коминтерновского
районного суда г. Харькова от 24 ноября
2005 года был осужден по ст. 121 ч.1 УК
Украины к 5 годам лишения свободы, из
которых отбыл 3 года 5 месяцев 9 дней.
Поэтому на основании ч.4 ст. 70 УК Украины
суд считает необходимым полностью
зачесть назначенное по ст. 186 ч. 2 УК
Украины наказание в срок наказания,
назначенного и отбытого ОСОБА_2 по
приговору Коминтерновского районного
суда г. Харькова от 24 ноября 2005 года и
считает, что ОСОБА_2 отбыл назначенное
наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Учитывая, что в соответствии по ст. 70 ч. 4
УК Украины суд полностью засчитывает
наказание, назначенное по ст. 186 ч.2 УК
Украины, в отбытое наказание по
приговору Коминтерновского районного
суда г. Харькова от 24 ноября 2005 года у
суда отсутствуют основания к
применению ст. 71 УК Украины и
назначению окончательного наказания
по совокупности приговоров, поскольку
с момента условно-досрочного
освобождения от наказания 13 июля 2009
года по приговору Коминтерновского
районного суда г. Харькова от 24 ноября
2005 года и до совершения ОСОБА_2
преступления 22 августа 2012 года прошло
более 1 года и 7 месяцев.
Судьбу вещественных доказательств
разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки подлежат взысканию с
подсудимого.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 186 ч.
2 УК Украины и назначить ему наказание
с применением ст. 69 УК Украины в виде 3
лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины
полностью зачесть назначенное
наказание в срок наказания,
назначенного и отбытого по приговору
Коминтерновского районного суда г.
Харькова от 24 ноября 2005 года и считать
ОСОБА_2 отбывшим наказание по ст. 186 ч.2
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3,
309 ч.1 УК Украины и назначить ему
по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет
по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде 1
года лишения свободы,
На основании ст.70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно к отбытию
определить 3 / три / года лишения
Изменить ОСОБА_2 меру пресечения с
подписки о невыезде на содержание под
стражей в СИЗО № 27 Харьковской области
арестовав в зале суда немедленно.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с
28 апреля 2014 года.
Вещественные доказательства по
делу - гидравлический амортизатор
тепловоза ТЭП70, одну крышку шатунного
механизма дизеля 5Д49 считать
возвращенными Локомотивному депо
Вещественное доказательство:
полимерный пакет внутри с каннабисом,
массой в перерасчете на сухое вещество
09,92 г., хранящийся в камере хранения
вещественных доказательств ЛО на ст.
Основа УМВДУ на ЮЖД - уничтожить.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в
доход государства судебные издержки за
проведение химической экспертизы в
сумме 613 гривен 00 коп., перечислив их
НИЭКЦ по обслуживанию ЛУ при УМВД
Украины на железнодорожном транспорте,
код 35973367, банк получателя ГУДКУ в
851011, назначение платежа - за экспертные
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области
через районный суд в течение 15 суток с
момента его провозглашения, а
осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с
момента получения копии приговора.
Судья