overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-359/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Розторгуєва

захисника: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ст.307 ч.2 КК України

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з"явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 30.09.2011 року на 11годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольского районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

Виконання постанови про привід доручити СВ Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, СВ Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2114/1-738/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Розторгуєвої А.О.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ст. 121 ч.2 КК України.

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з'явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 06.04.2012 року на 10годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Фестивальна, 4 кім. 22.

ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Фестивальна, 4 кімн.12.

ОСОБА_5. яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Фестивальна, 4 кімн.27

Виконання постанови про привід доручити СВ Комсомольському ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 2114/3731/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

за участю прокурора Бібік А.В.,

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2В,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не зявився свідок про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 23.11.2012 року на 15-00 годин кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідка:

ОСОБА_7, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 2114/3725/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

за участю прокурора Радецької С.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України., -

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок по протокольній формі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. на 22 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №2114/1-750/11
Комсомольский районный суд г. Херсона
в составе: пред-щего - судьи Игнатенко Е.И.
при секретаре Поскребышевой А.А.,
с участием прокурора Бибика А.В.,
защитников ОСОБА_1 ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
Указанное дело находится в производстве Комсомольского районного суда г. Херсона.
Подсудимым ОСОБА_5 заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде до полного установления истины по делу, поскольку он вину признает частично, а именно: в части нанесения легких телесных повреждений, не является опасным для общества, ранее не судим, не является привлеченным к уголовной и административной ответственности, а также имеет постоянное место жительства.
В судебном заседании ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде заявила подсудимая ОСОБА_1 Ходатайство об изменении меры пресечения ОСОБА_1 с содержания под стражей на подписку о невыезде в судебном заседании заявлено также адвокатом ОСОБА_3
Выслушав мнение прокурора, других участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку основания для изменения подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_1 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 155, 296 УПК Украины, суд-
В удовлетворении ходатайств подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 об изменении меры пресечения - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2190/1307/12 Головуючий в 1 інстанції:
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2012 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е. з участю прокурора Пержинського А.А., попередньо розглянувши кримінальну справу стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.06.12р. засуджені:

- ОСОБА_2 за ст.115 ч.2 п.п.1,12 КК України на 15 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 03.08.12р. у виді позбавлення волі строком на 2 роки і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 17 років;

- ОСОБА_3 за ст.115 ч.2 п.п.1,12 КК України на 14 років позбавлення волі;

- ОСОБА_5 за ст.115 ч.2 п.п.1,12 КК України на 15 років позбавлення волі.

На вирок прокурором та захисником ОСОБА_6 подані апеляції, тому справа надійшла на розгляд апеляційного суду Херсонської області.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що справа підлягає поверненню до Новокаховського міського суду Херсонської області для виконання вимог ст.ст. 349-353 КПК України.

Так, по справі ОСОБА_2 22.08.12р. подані: клопотання (т.5 а.с.271) та дві скарги (т.5 а.с.273,276) в яких засуджений фактично висуває апеляційні вимоги. При таких обставинах, суд першої інстанції вказані клопотання та скарги мав розцінювати, як апеляцію, з подальшим виконанням вимог ст.ст.349-354 КПК України, що зроблено не було.

Не зважаючи на те, що засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні злочину у співучасті, а тому апеляція захисника ОСОБА_6, яка подана в інтересах ОСОБА_3, стосується також інтересів ОСОБА_2 і ОСОБА_4, суд в порушення ст.351 ч.2 КПК України не вручив останнім під розпис через начальника СІЗО копію апеляції захисника ОСОБА_6, з роз'ясненням права подати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути Новокаховському міському суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків та виконання вимог ст.ст.349-353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2190/55/2012 Головуючий в 1 інстанції:
П О С Т А Н О В А

10 січня 2012 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е. з участю прокурора Литвиненка О.О., попередньо розглянувши кримінальну справу стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою місцевого Каланчацького районного суду Херсонської області від 31.08.11р. скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_2, засудженого цим же судом від 13.04.06р. за ст.ст.263 ч.2, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, від відбування покарання звільненого, з іспитовим строком 3 роки. Засудженого ОСОБА_2 направлено для відбування покарання , призначеного за вироком суду від 13.04.06р. з 13,04,06р.

На вирок засудженим та захисником ОСОБА_3 подані апеляції.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що справа підлягає, поверненню до Каланчацького районного суду Херсонської області для виконання вимог ст.ст.44 ч.5, 349 ч.4, 351, 352, 353, 354 ч.3 КПК України.

Так, згідно з постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 12.10.11р. апеляція ОСОБА_2 залишена без руху, через невиконання останнім вимог ст.250 КПК України, та засудженому був наданий строк для виконання вимог закону.

Як видно з матеріалів справи, засудженим ОСОБА_2 не були виконані вимоги постанови суду від 12.10.11р., проте судом всупереч ст.352 ч.2 КПК України не було вирішено питання про визнання апеляції засудженого такою, що не піддягає розгляду.

Апеляція захисника ОСОБА_3 на постанову місцевого Каланчацького районного суду Херсонської області від 31.08.11р. була

зареєстрована у місцевому суді 21.10.11р. (а.с.22), що вказує на пропуск строку на апеляційне оскарження, проте судом не вирішено питання про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду або про відновлення пропущеного строку, як то передбачено ст.353 КПК України.

Суд за клопотанням засудженого та захисника ОСОБА_3 (а.с.9,19),. не вирішив питання про надання останнім можливість ознайомлення з матеріалами справи, що є порушенням ст.349 ч.4 КПК України.

В порушення ст.44 ч.5 КПК України суд не вирішив належним чином клопотання засудженого про допуск у якості захисника його дружни ОСОБА_4 (а.с.15). Згідно із вказаним законом, суддя, вирішуючи питання про допуск (відмову у допуску) захисника до участі в справі виносить постанову, що зроблено не було. Захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу, що передбачено ст.44 ч.4 КПК України.

Таким чином, головуючий у справі суддя повинен одноособово винести постанову щодо вирішення клопотання засудженого про допуск ОСОБА_4 в якості захисника. В разі позитивного розгляду цього питання, необхідно стосовно ОСОБА_4 виконати вимоги ст.ст.351, 334 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 повернути місцевому Каланчацькому районному суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків та виконання вимог ст.ст.44 ч.5, 349 ч.4, 351, 352 ч.2, 353, 354 ч.3 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 750/8002/14
Провадження № 1-кп/750/251/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 серпня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002581 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.
Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 27 серпня 2014 року на 11.30.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/6665/15-к
Провадження № 1-кс/750/1738/15

У Х В А Л А
16 липня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 26.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 допитати в якості свідків осіб, зазначених у клопотанні ОСОБА_5 від 25.06.2015 року.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21 липня 2015 року о 08 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2866/15
Провадження № 1-кп/740/177/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення провадження немає.

Заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Керуючись ст.315, 316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 16 липня 2015 року на 15.00 год. за участю обвинуваченої, потерпілого та свідків заявлених прокурором

Суддя: ОСОБА_1 .
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа№ 1-7 2010 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Роєнко А.В., прокурора Карпуся І.М., розглянула у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.203 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянському районному суду. Немає підстав для її закриття чи зупинення. Дотримані вимоги КПК України щодо забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Під час досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.203 ч.І КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду на 28 січня 2010 року о 14 годині 20 хвилин з обов'язковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудного, свідків - відповідно до списку прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 - залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 738/2835/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/836/2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 грудня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року, якою у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення відмовлено,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 06 січня 2015 року о 11:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, представника спостережної комісії Менської РДА, начальника виправної установи, де на даний час відбуває покарання засуджений та викликати засудженого ОСОБА_3
СуддяОСОБА_2
Справа № 734/3229/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/266/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 березня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 23.03.2015 о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора та викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , що утримується в умовах Чернігівського слідчого ізолятора.
СуддяОСОБА_2
Справа № Іп-360/10
Код суду:0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Заборовського В. С.

при секретарі Кузьма А. І.

з участю: прокурора Демко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заті суду м.Мукачево подання прокурора

м.Мукачево про закриття кримінальної справи № 2152595, порушеної 05.06.1995 року по факту

крадіжки майна потерпілого ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ч.З ст.185 КК

України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

21.06.2010 року прокурор м.Мукачево звернувся до суду з поданням про закриття

кримінальної справи №.2152595, порушеної 05.06.1995 року по факту крадіжки майна потерпілого

ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України, у звязку із

закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор м.Мукачево подання та його мотиви підтримав повністю,

просив його задоволити.

Заслухавши думку прокурора м.Мукачево, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд

вважає, що подання прокурора м.Мукачево підлягає до задоволення, оскільки з дня вчинення

злочину минуло 15 років, а в ході проведення досудового слідства не встановлено особу, яка

вчинила злочин.

Відповідно до ст. 7-1 п.5 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути

закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст.11-1 ч.З КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом

строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено

особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну

справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною

другою цієї статті.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що

вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється

з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від

кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Керуючись ст.ст. 7-1 п.5, 11-1, 282 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд, -

постановив:

Подання прокурора м.Мукачево - задоволити.

Кримінальну справу № 2152595, порушеної 05.06.1995 року по факту крадіжки майна

потерпілого ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України -

закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через

Мукачівський міськрайонний суд протягом 7(семи) діб з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 5 - 3192 км 14
постанова

15 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_10, розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9,

в с т а н о в и в:

касаційні скарги подані належними особами та у строки, передбачені ст.386 КПК 1960 року. Зміст їх відповідає вимогам ст.350 КПК 1960 року та узгоджується з положеннями ст.398 цього Кодексу.

Керуючись ст.388 КПК 1960 року,

п о с т а н о в и в:

витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10