overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

Справа №1-89/2007р.

22 червня 2007 року Кременецький
районний

суд Тернопільської
області у складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й. при секретарі Васільєвій А.В. за участю прокурора Шуманського
П.В. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за
частиною 1 статті 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Кременецькому районному суду.

Підстав для
закриття чи зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК
України.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не допущено.

На підставі
ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною
1 статті 296 КК України, прийняти до провадження Кременецького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду 26 червня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити
прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб зазначених в
обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на шу не може бути внесено

подання прокурором.
Справа № 1-19/2007р.
ПОСТАНОВА

16
червня 2007 року Білозерський
районній суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Васильєвої В.Я.,
при секретарі - Данильченко О.О., з участю прокурора - Голісова І.О., адвоката
- ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянки України, уродженки м. Херсон, українки, освіта вища, незаміжньої, на
утриманні одна дитина, жительки АДРЕСА_1, юриста ЧК «Парм», не судимої,

в
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується
в скоєнні ДТП
20.04.2006р.на дорозі Одеса-Новоазовськ в результаті чого потерпілому
ОСОБА_3нанесені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно
Заокону України від 19.04.2007р. «Про амністію» - підлягають звільненню від
кримінальної відповідальності особи, не позбавлені батьківських прав, які на
день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років,
за скоєння злочинів, вчинених з необережності, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 10 років.

Згідно
наданої коії свідоцтва про народження ОСОБА_2
має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, тобто
підпадає під дію вказаного закону.

Підсудна
ОСОБА_2батьківських
прав не позбавлена, згодна на застосування до неї амністії.

Керуючись
ст.282 КПК України, на підставі п.4 ст.6 КПК України, суд, -

постановив:

Закрити
кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1
ст.286 КК України по амністії.

Міру
запобіжного заходу скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб через
райсуд.
Справа № 5-4-96/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Короля О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла подання Смілянського МВ КВІ про звільнення від призначеного покарання
по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засуджену вироком Смілянського міськрайонного суду від 8 серпня 2007 року за ч.
1 ст. 164 КК України на 2 роки обмеження
волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням однорічним
іспитовим строком.

Покарання відбуває з 31
серпня 2007 року.

встановив:

Засуджена
ОСОБА_1 протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконувала
обов'язки, покладені на неї судом, її поведінка в побуті була задовільною.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МВ КВІ та думку
прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що
ОСОБА_1 має бути звільнена від відбування призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського
міськрайонного суду від 8 серпня 2007 року у виді 2 років обмеження волі і
звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням однорічним іспитовим строком.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа
№ 1- 120 / 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Палькевич Н.С.

з участю
прокурора: Астапова B.C. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Обухів справу по обвинуваченню: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Українка Обухівського р-ну, жителя
АДРЕСА_1, українця, гр-на України, не військовозобов'язаного, освіта середня,
не одруженого, не працюючого, не маючого судимості у вчиненні злочину
передбаченого ст. 186 ч.І КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня
2007року близько 23 год.
ОСОБА_1, перебуваючи біля більярдного бару «Баграт» по вул.. Миру м. Обухів
Київської області, з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав у ОСОБА_2
його мобільний телефон «Нокіа Н 70» вартістю 1900 грн., в якому знаходився
стартовий пакет оператора «Київстар» вартістю 25 грн., чим заподіяв потерпілому
матеріальну шкоду на загальну суму - 1925 грн..

Викрадене майно повернуте потерпілому.

Враховуючи думку
учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним досліджувати докази
стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, але допитати
підсудного, провести дослідження даних про особу підсудного.

Підсудний
ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно викрав у потерпілого телефон, але після
звернення потерпілого до міліції повернув. Запевняє, що більше подібне не
повториться і просить призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Оцінивши зібрані
докази суд дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікує по ст. 186 ч. 1 КК України, як
відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні
міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину,
обставини при яких він був вчинений.

Враховуючи особу
підсудного, що він позитивно характеризується, як пом'якшуючу вину обставину,
розкаяння у вчиненні злочину, сприяння розкриттю злочину суд вважає, що він
заслуговує покарання у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК
України.

2

Суд не вбачає
підстав для застосування до підсудного покарання у вигляді штрафу, поскільки
останній не працює. Керуючись ст. 323,324 КПК України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року та шести місяців
позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання, встановивши випробувальний строк
один рік.

Запобіжний захід засудженому, залишити попередній, до вступу вироку в
законну силу.

Строк подачі апеляції до апеляційного суду
Київської області через

Обухівський райсуд 15 діб з дня
винесення.
Справа №5-19 за 2007 p.
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області

в складі
холовуючого судді - МІРОШНИЧЕНКА Є.В.,

при
секретарі - ОНИЩЕНКО
Л.В.,

за участю
прокурора - ПАНЧЕНКА Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Срібне подання ст. інспектора Срібнянської кримінально-виконавчої інспекції
Прилуцького MB ОСОБА_1
про звільнення від
відбування покарання в зв"язку з застосуванням Закону України Про амністію «
від 19.04. 2007 року у відношенні засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , уродженця та
мешканця с .Гурбинці Срібнянського району Чернігівської області, українця,
громадянина України,
одруженого, маючого середню освіту , працюючого
слюсарем -ремонтником ТОВ «Сільгоспсервіс» , засудженого вироком Срібнянського районного
суду від 12 лютого 2007 року за ст. 345
ч.2 , 75, 76 КК України до 2-х років обмеження волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням , з
іспитовим строком 1 рік

ВСТАНОВИВ:

До Срібнянського
районного суду звернувся ст. інспектор Срібнянської кримінально-виконавчої
інспекції Прилуцького MB підрозділу
ОСОБА_1.3 поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_2., якого було
засуджено вироком Срібнянського району від
12 лютого 2007 року за ст. 345
ч.2 , 75, 76 КК України до 2-х років
обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком 1 рік , в зв"язку з застосуванням амністії .

У судовому
засіданні ст. інспектор кримінально-виконавчої інспекції
ОСОБА_1. подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_2 в суді заявив , що на
застосування амністії згоден , просив
звільнити його від покарання .

Вислухавши думку
прокурора інспектора кримінально-виконавчої інспекції, засудженого ,
дослідивши матеріали справи , суд вважає, що подання підлягає
задоволенню , так як ОСОБА_2 засуджений
за злочин , за який передбачене
покарання менш суворе , ніж позбавлення
волі на строк не більше п»яти років
, має на утриманні неповнолітнього сина
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
, отже він підпадає під дію ст. 1
п. «Б» Закону України «Про амністію « від 19 .04.2007 року .

Керуючись ст.
411 КПК України , ст. 1 п. «Б» Закону України «Про амністію » від
19.04.2007 року

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , засудженого вироком Срібнянського районного
суду від 12 лютого 2007 року за ст. 345
ч.2 КК України , звільнити від покарання по амністії.

На постанову
може бути подана апеляція по апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб з моменту винесення .
Справа № 9-9/07
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку в житлі та іншому володінні особи

м.
Зборів 11
квітня 2007р.

Суддя
Зборівського районного суду Іваницький О.Р.,
розглянувши подання начальника СВ Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській
області про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , за адресою : с. Волосівка
Зборівського району, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
СВ Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся з поданням про
проведення обшуку у житлі та іншому володінні жителя села Волосівка
Зборівського району ОСОБА_1 посилаючись
на те , що в період з 10 по 25 березня
2007р. ОСОБА_3 шляхом розбиття скла у вікні проник в середину житлового будинку
ОСОБА_2 , що в с. Ярчівці зборівського
району , звідки таємно викрав її майна
на загальну суму біля 1500 грн.5 квітня 2007р. за вказаним фактом порушена
кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході
досудового слідства встановлено, що
деякі викрадені речі з будинку ОСОБА_2 знаходяться в господарстві ОСОБА_1

Ознайомившись
з матеріалами кримінальної справи порушеної за ознаками злочену , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України., встановлено ,
що в господарстві ОСОБА_1
знаходяться викрадені ОСОБА_3 речі з будинку ОСОБА_2.

Враховуючи
наведене , а також те , що є достатні дані , які вказують , що за місцем проживання ОСОБА_1 зберігаються
викрадені ОСОБА_3 . речі, які мають
значення для встановлення істини в справів,
а тому слід провести обшук.

Керуючись ст. 177 ч.5 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в
житлі та іншому володінні ОСОБА_1
-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за
адресою :с. Волосівка Зборівського
району.

постанова
остаточна оскарженню не підлячгає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ткачук Н.В.,

суддів Кривобокової
Н.М. Хруняка Є.В.,

з участю прокурора Чернеги М. М. ,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши
03 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією ОСОБА_2
на постанову Рогатинського районного суду від 5 листопада 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Рогатинського РВ УМУВС про
порушення кримінальної справи від 14 жовтня 2007 року відносно нього за
ознаками злочину, передбаченого ст.
122 ч.1 КК України, залишено без
задоволення.

При
цьому суд вказав, що на момент порушення
кримінальної справи були приводи і підстави для цього.

В
апеляції ОСОБА_2
посилається на те, що 06.06.2007
року проти законних дій не вчиняв. Просить постанову суду скасувати та
відмовити в порушенні кримінальної справи.

Справа
№10-194/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Лошак О.О.

Категорія ст.
122 ч.1 КК України Доповідач:
Ткачук Н.В.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_2 та його
захисника, які просили скасувати
постанову суду як незаконну,
прокурора, який просив постанову
суду залишити в силі, перевіривши
матеріали справи, мотиви і доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Висновок
суду про законність і обгрунтованість постанови слідчого про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2
ґрунтується на матеріалах справи.

При
цьому вимоги ст. 94 КК України про наявність приводів і
підстав для порушення кримінальної справи за діяння ОСОБА_2 дотримані.

Судом
дотримано вимоги ст. ст.
94, 97, 98, 236-8 КПК України і належним чином перевірені
приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає
постанову суду законною і обґрунтованою,
а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову
Рогатинського районного суду від 5 листопада 2007 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2
на постанову слідчого від 14 жовтня 2007 року про порушення кримінальної справи
відносно нього за ознаками злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України залишено без
змін, а його апеляцію без задоволення.
Справа № 5-457/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июля 2007 года г.Харьков
районный суд г.Харькова в составе: Председательствующего - судьи Омельченко Е.А. при секретаре
Минаковой И.М. с участием прокурора Максюк О. рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда в г.Харькове представление УИИ Дзержинского района
г.Харькова об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного
срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Приговором Киевского
районного суда города Харькова от 29.06.2005 года
ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.309, ч. 2 ст. 199 УК Украины и ему было назначено
наказание в виде 5 лет
лишения свободы, ст. 75 УК
Украины - испытательный
Уголовно - исполнительная инспекция Дзержинского
района г.Харькова обратилась в суд с представлением, в котором просит
освободить ОСОБА_1от назначенного наказания по истечению испытательного срока.
Суд, выслушав пояснения
осужденного, представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, который не возражал
против удовлетворения представления, изучив материалы дела, считает, что
ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, так как в период испытательного
срока он к уголовной и административной ответственности не привлекался, по
месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него
приговором суда выполнил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
Представление уголовно-исполнительной инспекции
г.Харькова - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания назначенного приговором Киевского районного суда г.Харькова
от 29.06.2005 года в
связи с истечением испытательного срока.
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский
районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней
с момента провозглашения.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року м. Чернівці

Суддя
Апеляційного суду Чернівецької області Тарбинський В.Г., з участю прокурора Слюсарюк Р.Я., розглянувши подання старшого слідчого СВ по
розслідуванню ОВС та злочинів учинених ОГ СВ УМВС України у Чернівецькій
області Боднарюка О.В. про продовження строку тримання під вартою
обвинуваченому ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст.
185 ч.3 КК України.

15.09.2007
року за підозрою ОСОБА_1. було затримано в порядку ст.
115 КПК України.

18.09.2007
року Першотравневим районним судом м.
Чернівців строк утримання ОСОБА_1. продовжено до 10 діб.

25.09.2007
року постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

12.11.2007
року постановою цього ж суду строк тримання під вартою йому продовжено до 3-х
місяців.

2007
року апеляційним судом Чернівецької області ОСОБА_1 було
продовжено строк тримання під вартою до 5-ти місяців.

2008
року закінчується строк тримання ОСОБА_1. під вартою.

В поданні слідчий порушує питання про продовження строку тримання під
вартою ОСОБА_1. до 6-ти місяців,
мотивуючи це тим, що по справі
необхідно провести цілий ряд слідчих дій,
а також виконати вимоги ст. ст.
23, 217, 218-221 КПК України, а визначеного судами строку для цього не

достатньо, оскільки ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні ним тяжкого

Справа №
4-2/2008

2

злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Перевіривши
доводи слідчого, вислухавши думку
прокурора, підтримавшого подання, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи
з матеріалів кримінальної справи,
ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні ним крадіжки, повторно,
з корисливих мотивів, за
попередньою змовою з ОСОБА_2, поєднаною
з проникненням у житло, інше приміщення
і його дії кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України і в обґрунтування цього
по справі зібрана відповідна кількість доказів.

Підстав для
зміни міри запобіжного заходу по справі немає.

В
строк, який був визначений судом, завершити розслідування кримінальної справи
щодо ОСОБА_1. неможливо по мотивах наведених у поданні, а тому слід продовжити строк тримання під
вартою по даній справі щодо ОСОБА_1. до 6-ти місяців.

З
врахуванням наведеного та керуючись
ст. ст. 156,
165-3, 365, 366,
382 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
старшого слідчого СВ по розслідуванню ОВС та злочинів учинених ОГ СВ УМВС
України у Чернівецькій області Боднарюка О.В. задоволити, продовжити строк тримання під вартою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 6-ти
місяців, а саме, до 15 березня 2008 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 4-3
ПОСТАНОВА

м.
Зборів 11
квітня 2007р.

Суддя
Зборівського районного суду Іваницький О.Р. розглянувши подання прокурора
Зборівського району про проведення позапланової виїздної документальної
ревізії.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
Зборівського району 22 березня 2007р. порушено кримінальну справу № 157416 за
ч.3 ст. 191 , 4-1 ст. 366 КК України по факту заволодіння та
привласнення бюджетними коштами , які
виділялись на вибори народних депутатів України в 2006році сільським головою
Гаї-за-Рудівської сільської ради ОСОБА_1

З метою
повного та всебічного розслідування по справі слід провести органами
контрольно-ревізійного управління ревізії ,
Гаї-за-Рудівської сільської ради Зборівського району щодо правильності
використання бюджетних коштів на проведення виборів депутатів в 2006р.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл на проведення працівниками контрольно-ревізійного управління в
Тернопільській області дозволу на проведення позапланової виїздної
документальної ревізії в Гаї за Рудівській сільській раді Зборівського району
щодо правильності використання бюджетних коштів на проведення виборів депутатів
в 2006р.

Термін
проведення ревізії з 11 по 21 квітня 2007р.
Справа №5-63/2007р.
2007 року м.
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого-судді Вінер
секретарі Левко
прокурора Данканич
ст. інспектора КВІ Пукіша
у відкритому судовому засіданні в місті Свалява подання інспектора КВІ
Свалявського району ДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від
відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Березники Свалявського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, засудженого вироком Свалявського районного
суду Закарпатської області від 14 червня 2005 року за ст. 185 КК України на три роки позбавлення
волі.На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком два роки ,
з покладенням обов»язків,
передбачених ст. 76 КК України
КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 посилаючись на
те, що останній засуджений за вироком
Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2005 року
за ст. 185 КК України на три роки
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком два роки ,
з покладенням обов»язків,
передбачених ст. 76 КК України.
За час відбування покарання ОСОБА_1 3арекомендував себе задовільно, по місцю проживання характеризується
посередньо, злочинів не вчинював. А тому
просить звільнити його від відбування покарання.
інспектор КВІ в судовому засіданні подання підтримав повністю та просить
задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Свалявського районного
суду Закарпатської області від 14 червня 2005 року.
в судовому засіданні просить звільнити його від покарання, призначеного вироком Свалявського районного
суду Закарпатської області від 14 червня 2005 року.
судовому засіданні вважає, що подання
пояснення старшого інспектора КВІ,
ОСОБА_1, думку прокурора, суд приходить до слідуючого висновку.
Судом
встановлено, що ОСОБА_13а час відбування
покарання порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів під час іспитового строку не
вчинював, термін дії відбування
покарання закінчився, а тому суд
приходить до висновку, що подання слід
задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Свалявського районного
суду Закарпатської області від 14 червня 2005 року.
Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України суд
відбування покарання, призначеного
вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2005
року.

На постанову
може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
№
П О С Т А Н О В А

08.09. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Секретаріату Президента
України в м. Києві та Секретаріату Президента України.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної
прокуратури України для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення відповідно
до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.