Справа
№ 11 - 245 / 2007 рік Головуючий
інстанції Кічинська О.Ф.
ч.2 ст.121, ч.З ст.365 КК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року колегія суддів судової
палати з кримінальних справ

апеляційного суду Київської області
в складі

головуючого
судді: Миколюка О.В.

суддів : Капічон О.М., Гайдай P.M.

за участю
прокурора : Єлфімова І.П.

засудженого : ОСОБА_1.

захисника : ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Броварського
міськрайонного суду Київської області від 29
грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженець с АДРЕСА_1Ставищанського
району , Київської області , українець , громадянин України ,
освіта середня - спеціальна
, одружений , не працюючий , житель АДРЕСА_2 , Броварського району , Київської
області, раніше
не судимий , -

засуджений :
за ч.2 ст.121 КК України до 10
років позбавлення волі ;
за ч.З ст.365 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади , пов'язані з виконанням
функцій представника влади строком на 3
роки . На
підставі ст..70 ч.1 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно до відбуття призначено 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади , пов'язані з виконанням функцій представника влади строком
на 3 роки . Вирішене питання
про речові докази .

За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те , що умисно спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження з метою
його залякування , яке
потягло смерть потерпілого ,
а також будучи службовою особою умисно вчинив дії , які явно
виходять за межі наданих йому повноважень, із застосуванням насильства , що спричинили тяжкі
наслідки у вигляді смерті людини при слідуючих обставинах.

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1., відповідно
до наказу начальника ГУ МВС
України в Київській області №
НОМЕР_1року ,
працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 ГУ МВС України в
Київській області та являвся відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про міліцію" і примітки
до ст..364
КК України, представником державного органу
виконавчої влади , тобто
службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади . 05.10.2005 року близько 12 години мешканець
селища ОСОБА_3. повідомив ОСОБА_1. про заховані його дідом у дивані матеріальні цінності - золоті прикраси та пістолет і пояснив , що не знаючи цього раніше, зазначений предмет меблів
він вивіз на сміттєзвалище "Луски" , проте згодом прибувши туди , вказаних речей не виявив. Просив допомогти відшукати
осіб, які збирають металобрухт по звалищах і могли знайти чуже майно . Після отримання
вказаної інформації ОСОБА_1. разом з ОСОБА_3. на власному автомобілі

приїхав до будинку АДРЕСА_3,
Броварського району ,
Київської області , де на
той час проживали ОСОБА_5. та ОСОБА_4. та , не заставши
останніх вдома, домовився
повернутися до вказаного будинку ввечері.

05.10.2005 року в період часу з 21 до 22 години ОСОБА_1. разом із ОСОБА_3. на
автомобілі марки ВАЗ -
2105 під керуванням ОСОБА_6. прибув до домоволодіння АДРЕСА_3, Броварського
району , Київської
області , забрав
ОСОБА_4. і ОСОБА_5., яких було привезено до сміттєзвалища
"Луски", розташованого на західній околиці селища . На полі перед
смітєзвалищем підсудний ,
вчиняючи дії , що явно
виходять за межі наданих йому повноважень, маючи на меті залякати ОСОБА_4. та
змусити його повернути матеріальні цінності , які на думку ОСОБА_1. знаходились у останнього , декілька разів
сильно вдарив ОСОБА_4. головою об дах автомобіля над правою задньою стійкою,
після чого , штовхнувши
його на землю, лежачому наніс удари руками та ногами в область голови і тулуба .

В результаті
умисних злочинних дій ОСОБА_1.,
спрямованих на заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю потерпілого з метою
його залякування, ОСОБА_4. була спричинена закрита черепно - мозкова травма у
вигляді крововиливів на обличчі ,
крововиливу та підшкірної гематоми в області лівої вушної раковини з
переходом у завушну ділянку ,
крововиливів м'яких тканин голови в лівій скронево - потиличній області, субдуральної гематоми у вигляді пакунка об'ємом біля 150 куб. см , розпущено спаяного з
твердою мозковою оболонкою, дифузно -
обмежених субарахноїдальних крововиливів у лівих скроневій та тім"яній
долях , правій
тім"яній і потиличній долях ,
правій напівкулі мозочку ,
набряку - набухання
та здавлювання головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер.

Згідно висновку
судово - медичної
експертизи НОМЕР_2року
смерть ОСОБА_4. настала внаслідок закритої черепно - мозкової травми
у вигляді субдуральної гематоми з розвитком
набряку - набухання і здавлювання головного
мозку , комплекс ушкоджень якої утворився від дії тупих предметів
за 2 - 4 дні до
смерті , вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і перебувають в прямому причинному
зв"язку із настанням смерті.

Крім того , ОСОБА_1., як працівник
міліції, на
підставі ст.. 13 Закону
України "Про міліцію" мав право
застосовувати заходи фізичного впливу , в тому числі прийоми рукопашного бою для припинення правопорушень,
подолання протидії законним вимогам міліції, яка здійснюється
із застосуванням сили щодо працівників міліції або інших осіб, якщо інші
способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію
обов'язків . Відповідно
до вимог ст.. 12 Закону
України "Про міліцію" про застосування заходів фізичного впливу , а також про будь
- які ушкодження
або смерть , що
спричинені особі внаслідок застосування працівником міліції заходів фізичного
впливу, працівник міліції зобов'язаний негайно та письмово довести до відома
безпосереднього начальника для сповіщення прокуророві. Перевищення повноважень
по застосуванню сили тягне за собою відповідальність , встановлену
законом .

Підсудний , в порушення
наданих йому Законом України "Про міліцію" повноважень, всупереч
інтересам служби, 05.10.2005
року близько 21 години , маючи на меті залякати ОСОБА_4. і змусити його видати матеріальні
цінності , про які йому повідомив
мешканець селища ОСОБА_3. та які,
на думку ОСОБА_1., знаходились
у вказаної особи , автомобілем марки ВАЗ - 2105 під керуванням ОСОБА_6. привіз ОСОБА_4. до озера
, розташованого
поблизу залізничної станції "Парникова" в смт. В.Димерка , Броварського
району , Київської
області , де умисно
наніс потерпілому декілька ударів рукою в різні частини тіла та провів постріл
із пневматичного пістолета ,
походження та місцезнаходження якого органами досудового слідства не
встановлено . В той же
день, близько 22 години
ОСОБА_1. умисно вчиняючи дії ,
які явно виходять за межі наданих йому повноважень , прибув із
ОСОБА_4. на автомобілі ВАЗ -
2105

на територію
сміттєзвалища "Луски" , розташованого на західній околиці
смт. В.Димерка, Броварського району ,
Київської області . Там , маючи на меті
відшукати матеріальні цінності які ,
на його думку, знаходились у ОСОБА_4., в
порушення наданих йому Законом України " Про міліцію" повноважень , всупереч інтересам служби , підсудний декілька разів ударив ОСОБА_4. головою
об дах над правою задньою стійкою автомобіля , після чого ногами та руками умисно наніс останньому удари
в область голови і тулуба. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1. були спричинені
тяжкі наслідки у вигляді смерті людини .

На вирок суду
засудженим подана апеляція та доповнення до неї , в яких він просить вирок суду змінити , по факту
нанесення тяжких тілесних ушкоджень ,
що спричинили смерть потерпілого
ОСОБА_4. справу закрити на підставі п.2 ст.213 КПК України за
недоведеністю його участі у вчиненні злочину ; перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.365 КК України і остаточне покарання призначити нижче
від найнижчої межі, або перейти до більш м'якого покарання , не зазначеного в
санкції вказаної статті. Також просить визнати висновки судово - медичного
експерта такими , що
викликають сумніви в їх правильності .
Вважає, що суд при винесенні вироку невірно застосував кримінальний закон , а також те , що висновки суду
першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи . Не погоджуючись
з вироком суду засуджений вказує на те, що під час досудового слідства не був
встановлений та оглянутий на предмет виявлення ушкоджень автомобіль ВАЗ - 2105, не проведено
освідування ОСОБА_3. на предмет виявлення на його руках тілесних ушкоджень , не дана оцінка
ряду доказів , які
спростовують висунуте йому обвинувачення .

Заслухавши
доповідача , думку
прокурора про залишення апеляції засудженого без
задоволення , а вироку суду без зміни , думку засудженого про зміну вироку суду та пом"якшення
йому покарання , думку
захисника про скасування вироку суду та постановления нового вироку
, яким визнати засудженого винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.365 КК України , а в іншій частині обвинувачення справу закрити за недоведеністю
його участі у вчиненні злочину ,
обговоривши доводи апеляції ,
колегія суддів вважає , що апеляція засудженого з доповненням до неї підлягає до
часткового задоволення з наступних підстав .

Висновок суду
про доведеність винності ОСОБА_1.
у вчиненні злочинних дій за обставин ,
викладених у вироку ,
відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим .

Винність
засудженого у вчиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4. та у
перевищенні меж наданих йому повноважень підтверджується наведеними у вироку
доказами , а саме : протоколом
огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4року згідно
якого на подвір"ї будинку №
АДРЕСА_3виявлено труп ОСОБА_4./ том 1 а.с.5 - 6 /, висновком судово
- медичної
експертизи НОМЕР_2року , згідно якої при
обстеженні трупа ОСОБА_4. були виявлені крововиливи на обличчі , крововилив та
підшкірна гематома в області лівої вушної раковини з переходом у завушну
ділянку, кровопідтічність м"яких тканин голови в лівій скронево - потиличній
області , субдуральна
гематома у вигляді пакунка об'ємом біля 150
куб. см , розпущено
спаяного з твердою мозковою оболонкою, дифузно - обмежених субарахноїдальних крововиливів у лівих скроневій та тім"яній
долях , правій тім"яній і
потиличній долях , правій
напівкулі мозочку , набряку - набухання та
здавлювання головного мозку; множинні крововиливи в ділянці грудної клітини , переломи ребер,
розриви обох легень, забій нижньої долі лівої легені, наявність рідкої крові у плевральних порожнинах, крововиливи на
верхніх та нижніх кінцівках, що були заподіяні
за 2 - 4 дні до смерті потерпілого . Смерть ОСОБА_4. настала від закритої черепно - мозкової травми
у вигляді субдуральної гематоми із розвитком набряку -набухання та
здавлення головного мозку, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за
критерієм небезпеки для життя і перебуває в прямому причинному зв"язку з
настанням

смерті / том 1 а.с.92 - 94/, протоколом
відтворення обстановки і обставин подій та фото таблицею до нього за участю
свідка ОСОБА_6. в присутності судово -
медичного експерта ОСОБА_7., під час якого свідок вказав , яким чином
ОСОБА_1. наносив тілесні ушкодження по голові ОСОБА_4. / том 1 а.с.85 - 87 /, висновком
додаткової судово - медичної
експертизи НОМЕР_3року , згідно якого
враховуючи характер і розташування ушкоджень комплексу черепно - мозкової травми
ОСОБА_4. та покази ОСОБА_6. під час відтворення обстановки і обставин
подій, утворення комплексу ушкоджень в ділянці голови при обставинах , вказаних
ОСОБА_6., не виключається /
том 1 а.с. 103/, протоколом
добровільної видачі від 28.12.2005
року і протоколом огляду речових доказів від 17.01.2006 року ,
згідно яких свідком ОСОБА_3. був виданий звукозаписуючий пристрій / том 1 а.с.212 - 214/, протоколом
прослуховування аудіозапису від 17.01.2006
року , з якого
вбачається причетність ОСОБА_1. до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4. і
схиляння свідка ОСОБА_3. до дачі неправдивих показів / том 1 а.с.215 -225/, протоколом
прослуховування аудіозапису ОСОБА_1.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_9. ,
їх допиту , згідно
яких всі особи впізнали на аудіоплівці свої голоси / том 1 а.с. 226 - 231/, іншими доказами , які були
досліджені судом під час судового слідства.

Доводи апеляції
засудженого про те , що
тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4. в область голови
наносив ОСОБА_3., спростовуються
сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів , зокрема , протоколом
відтворення обстановки і обставин подій за участю свідка ОСОБА_6. / том 1 а.с. 85-87 / , висновками судово -
медичної експертизи відНОМЕР_3,
згідно якого враховуючи характер і розташування ушкоджень комплексу черепно
- мозкової травми
ОСОБА_4. та покази ОСОБА_6. під час відтворення обстановки і
обставин подій, утворення комплексу ушкоджень в ділянці голови при обставинах , вказаних
ОСОБА_6., не
виключається/том 1 а.с. 103/, та висновком
експерта № НОМЕР_4року , згідно якого
враховуючи характер і розміщення ушкоджень комплексу черепно - мозкової травми
і показів ОСОБА_1. під час відтворення обстановки і обставин подій , де він вказав
яким чином ОСОБА_3. наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4., утворення
комплексу ушкоджень в області голови при обставинах , вказаних ОСОБА_1., малоймовірно / том 1 а.с. 99/.

Посилання в
апеляції ОСОБА_1. як на доказ того ,
що він не міг заподіяти потерпілому тілесних ушкоджень на ту обставину , що в нього на
руках не залишилося ніяких слідів ,
спростовуються показами як на досудовому слідстві , так і в судовому
засіданні свідка ОСОБА_6.,
а також показами в суді експерта ОСОБА_7., яка пояснила ,
що при ударах кулаками ,
що спричиняють переломи ребер на руках особи , що наносить удари можуть бути садна , а може і не
залишитися слідів , це
злежить від індивідуальних особливостей людини / том 2
а.с. 166/.

Судом дана
оцінка показам засудженого ,
свідків ОСОБА_3., ОСОБА_6.,
ОСОБА_8. та ОСОБА_5.

Суд, оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності ,
прийшов до вірного висновку ,
що тілесні ушкодження потерпілому, від яких настала його смерть , були спричинені
саме засудженим ОСОБА_1.

Наведеним доказам суд дав належну юридичну оцінку і обгрунтовано зазначив
про наявність в діях засудженого складу злочинів , передбачених ч. 2
ст.121 та ч.З ст.365 КК України.

Призначаючи покарання
засудженому суд врахував суспільну небезпеку вчинених злочинів, обставини , за яких вони
були вчинені , особу
ОСОБА_1., обставини
, що впливають на
покарання і вірно призначив засудженому покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим , колегія суддів
вважає , що
визначаючи строк покарання ОСОБА_1.
суд не в повній мірі врахував дані про його особу і обрав
найсуворіше покарання , передбачене
санкцією ст.. 121 ч.2 КК
України . Враховуючи
вказані обставини колегія суддів вважає за можливе пом'якшити покарання ОСОБА_1.

Судова колегія
також вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду, як на обтяжуючу обставину - вчинення злочину щодо особи , яка перебувала в безпорадному стані, оскільки вказана
обставина матеріалами справи об'єктивно не підтверджена.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст..365
-366 КПК України , колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію з
доповненням до неї засудженого ОСОБА_1задовольнити частково.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29
грудня 2006

року щодо ОСОБА_1змінити, пом'якшивши йому покарання .

Вважати ОСОБА_1засудженим
: за ч.2 ст.121 КК України

на 8 / вісім/
років позбавлення волі ; за ч.З ст.365 КК України - на 7
/ сім/ років

позбавлення волі з
позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з виконанням

функцій представника влади строком на 3 роки .

На підставі ч.1
ст..70 КК України
шляхом поглинення менш суворого основного

покарання більш суворим
остаточно призначити ОСОБА_1

покарання -
8 / вісім/ років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади,

пов'язані з виконанням функцій представника влади строком
на 3 роки .

Виключити з
мотивувальної частини вироку вказівку суду, як на обтяжуючу обставину - вчинення злочину
щодо особи , яка
перебувала в безпорадному стані.

В решті вирок
залишити без зміни .