АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/886/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження № 0002747 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291 КПК України.

Суд першої інстанції послався на рішення Європейського суду з прав людини та на підпункт «а» п. 3 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", у якому вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_8 , не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення не відповідає пред`явленій на стадії досудового розслідування підозрі, чим порушено її права на захист.

Так, відповідно до повідомлення про підозру від 19.11.2014 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.12.2014 року, ОСОБА_9 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами 14.04.2014 року, 17.11.2014 року та 04.12.2014 року. Разом з цим, у обвинувальному акті від 16.03.2015 року дії ОСОБА_9 , які вона вчинила 14.04.2014 року кваліфікуються органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей щодо повідомлення ОСОБА_9 про відповідну зміну раніше повідомленої підозри.

Крім того, слідчим неповно встановлені дані про особу обвинуваченої станом на день звернення до Оболонського районного суду м. Києва з обвинувальним актом, а саме не встановлено на якій стадії знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 КК України (ЄРДР № 0000180 від 09.01.2014 року), обвинувальний акт в якому відповідно до листа Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року ухвалою цього суду від 09.01.2014 року повернутий прокурору.

Встановлення цих даних необхідно для правильної кваліфікації дій обвинуваченої у межах цього кримінального провадження, ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення та в силу ч. 3 ст. 22 КПК України підлягає з`ясуванню на стадії досудового розслідування й не може покладатись на суд під час судового розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто такі, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що твердження суду про невідповідність пред`явленої підозри пред`явленому обвинуваченню та відсутність відомостей про повідомлення про зміну повідомленої раніше підозри за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у реєстрі досудових розслідувань не відповідає дійсності, оскільки згідно розділу другого «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення», пункту 31 реєстру матеріалів досудових розслідувань, 22.12.2014 року ОСОБА_9 вдруге повідомлялось про зміну раніше повідомленої підозри. Про це свідчить і наявне в матеріалах кримінального провадження повідомлення за ч. 2 ст. 15, ч 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке було вручено 22.12.2014 року підозрюваній у присутності її захисника у відповідності до вимог чинного законодавства.

Той факт, що дане повідомлення про зміну повідомленої раніше підозри від 22.12.2014 року не було надано головуючому по справі в ході підготовчого засідання не дає підстав для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки суд позбавлений права вивчати під час підготовчого засідання інші документи, які не пов`язані з прийняттям рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України та підготовкою до судового розгляду, в тому числі і зібрані в ході досудового слідства докази, на яких ґрунтується пред`явлене обвинувачення, та які не були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, як того вимагають ст. ст. 23 та 357 КПК України.

А тому, суд порушив вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законодавством.

Посилання суду в ухвалі на те, що слідчим не повно встановлені дані про особу обвинуваченої на день звернення до Оболонського районного суду м. Києва з обвинувальним актом, а саме не встановлено на якій стадії знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 КК України за злочин, вчинений на території Шевченківського району м. Києва, є безпідставними, оскільки судом не зазначено, яку частину статті 291 КПК України в даному випадку порушено, та як це перешкоджає призначенню справи до розгляду, в обвинувальному акті містяться повні анкетні відомості обвинуваченої, а саме її прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання та громадянство, як того вимагає дана стаття.

Крім того, прокурором у ході підготовчого судового засідання долучено довідку про те, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на території Шевченківського району м. Києва, Шевченківським районним судом м. Києва повернуто прокурору.

Прокурор також зазначає, що факт повторного повернення обвинувального акта прокурору з різних підстав свідчить про умисне затягування розумних строків, та порушує право на доступ до правосуддя обвинуваченої ОСОБА_9 , обвинувальний акт відносно якої не призначається головуючим по справі до розгляду вже понад три місяці.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

У відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 не дотримався вимог КПК України та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, повернувши обвинувальний акт прокурору з мотивів і підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та містить, зокрема, повні відомості, які передбачені законом, про анкетні дані обвинуваченої ОСОБА_10 (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання та громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з положеннями закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення, яке відповідає вимогам п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Посилання суду першої інстанції на невідповідність висунутого обвинувачення вимогам закону та неповне встановлення даних про особу обвинуваченої не відповідає фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження.

Так, в п. 31 розділу II «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» Реєстру матеріалів досудового розслідування містяться дані про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 17.12.2014 року, що спростовує доводи суду першої інстанції про невідповідність повідомленої обвинуваченій підозри обвинувальному акту у кримінальному провадженні.

Крім того, в обвинувальному акті наведені всі передбачені законом відомості про особу та відсутні підстави для внесення даних про попередні судимості обвинуваченої або вчинення іншого кримінального правопорушення в межах даного кримінального провадження. Наявність даних про інше кримінальне провадження, по якому не завершено досудове слідство та не прийняте судове рішення, яке набрало законної сили, не може свідчити про неповноту відомостей про особу у даному кримінальному провадженні.

Також суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні вдався до оцінки доказів та обґрунтованості кваліфікації діянь обвинуваченої, чим порушив вимоги ст. 314 КПК України, перевищивши межі повноважень суду на цій стадії кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002747 щодо ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4