Справа № 1-45 за 2007р.
ВИРОК

Іменем України

28
березня 2007 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого
- судді Стецика
Я.Є.

при
секретарі - Флюнт Л.В.

з
участю прокурора - Демчук Г.В.

та
адвоката - ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Зав'язанці
Мостиського району, жительки с.Великі Мокряни Мостиського району Львівської
області, українки, гр.- ки України, з неповною середньою освітою, заміжньої,
непрацюючої, не судимої згідно ст.89 КК України,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року біля 10.00 год.
підсудна ОСОБА_1. з метою крадіжки чужого майна прийшла до житлового
будинкуОСОБА_3., що знаходиться в с.Малі Мокряни Мостиського району Львівської
області, де, скориставшись тимчасовою відсутністю господарів будинку, шляхом
зняття ланцюжка на вхідних дверях проникла у приміщення будинку, звідки таємно
викрала із шафи, що стояла в одній з кімнат будинку, 150 доларів США та 900
гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3. матеріальну шкоду на загальну суму
1657 гривень 50 коп.

В судовому засіданні підсудна вину
свою визнала повністю і пояснила, що 29.01.2007р. біля 10 год. ранку вона
вирішила купити гречку та макарони для сім'ї у кредит, бо не мала грошей.
Направилась в с.Малі Мокряни, бо чула від людей, що хтось здійснює торгівлю
продуктами «на дому». Не знала ні прізвища цієї людини, ні місця, де вона
проживає. Так, розпитуючи, вона дійшла до одного із будинків, який знаходиться
біля церкви. Зайшла на подвір'я цього будинку та підійшла до вхідних дверей,
які були закриті на ланцюжок. Побачивши це, зрозуміла, що у будинку нікого
немає, а тому вирішила зайти у будинок з метою викрасти щось для себе. Через
веранду зайшла в одну із кімнат будинку, де справа від входу побачила дерев'яну
двостворчасту шафу. Так як двері шафи були привідкриті, то побачила на полиці
прозорий пакет з учнівським зошитом, з якого виглядали гроші. Викрала звідти
гроші та поклала їх у кишеню фуфайки, після чого вийшла з будинку, закривши
двері на навісний ланцюжок. Далі з викраденими грошима пішла додому. По дорозі
їй на зустріч йшла якась жінка, з якою привіталась. Зайшла до школи та забрала
звідти дитину додому. Нікому про крадіжку грошей не розповідала і гроші тримала
у кишені та їх не рахувала. Приблизно десь через годину до неї до господарства
прийшов ОСОБА_3. ще з двома чоловіками і став розпитувати, чи вона була в
с.Малі Мокряни, на що відповіла йому, що дійсно заходила у школу за дитиною.
Більше ніяких запитань ОСОБА_3. їй не ставив та не розпитував про гроші. Як
тільки ОСОБА_3. відійшов, то до її господарства зайшов ОСОБА_4., на запитання
якого, що сталось, відповіла, що нічого не знає. Тоді ОСОБА_4. сказав, що чув
про крадіжку грошей з будинку

ОСОБА_3. Коли ОСОБА_4. пішов з її
подвір'я, то зайшла у приміщення літньої кухні та почала рахувати гроші, які
викрала. Всього було три купюри по 200 гривень, одна купюра номіналом 100
гривень, а решта - по 20 та по 10 гривень, скільки їх було не пригадує, але в
загальному було 900 гривень. Крім того, серед викрадених грошей була одна
купюра номіналом 100 доларів США, дві купюри по 20 доларів США та дві купюри по
5 доларів США, тобто разом 150 доларів США. Злякавшись відповідальності за
крадіжку, кинула гроші у вогонь, що горів у пічці. Приблизно через 2 години
після цього до неї додому прийшла ОСОБА_5. і почала просити повернути
викраденні гроші. Відповіла ОСОБА_5., що не викрадала грошей і не буде їх
повертати. Після цього ОСОБА_5. пішла із її будинку. За деякий час до неї
приїхали працівники міліції та попросили дати пояснення по факту крадіжки.
Зізналася їм у крадіжці грошей з будинкуОСОБА_3. і в ході досудового слідства
повністю відшкодувала заподіяну шкоду потерпілому, бо продала зі свого
господарства теличку.

Крім
зізнання, винуватість підсудної доводиться такими доказами по справі:

- показами потерпілогоОСОБА_3., який
показав, що його дружина зберігає гроші в одній із кімнат будинку в шафі під
одягом в учнівському зошиті. На момент крадіжки було 900 грн. купюрами три по
200 грн., одна по 100 грн. а решта були по 20 та 10 грн., та 150 доларів США
купюрами одна 100 доларів США, дві по 20 доларів США, та дві по 5 доларів США.

29.01.2007р. біля
8год. 30 хв. вийшов з будинку та пішов працювати по господарству, дружина пішла
до тітки в с.Малі Мокряни, а діти пішли у школу. Працюючи по господарству, не
бачив, щоб хтось заходив до будинку і до нього також ніхто не підходив.
Вийшовши із будинку, вхідні двері на замок не закривав, а закинув ланцюжок на
ланцюжок у кільця. Біля 10 год. 30 хв. дружина повернулась додому і зайшла у
приміщення літньої кухні, де він в цей час перебував. Дружина почала
розпитувати, чи до них хтось приходив, так як на снігу від будинку було видно
доріжку слідів від взуття. Відповів, що нікого не бачив. Після цього разом з
дружиною зайшли у приміщення будинку, де він перевдягнувся та приліг на диван і
почав дивитись телевізор, а дружина почала розпалювати піч. Через деякий час
дружина запитала у нього, чи він не брав грошей, бо такі відсутні у місці їх
схову. Відповів, що жодних грошей не брав і сказав, щоб вона добре пошукала їх
у шафі. Дружина почала витягувати спочатку одяг із верхньої полиці, де
знаходились гроші, а потім і з цілої шафи, однак грошей не знайшла. Тоді
зрозуміли, що гроші міг хтось викрасти. Вдвох одягнулись та вийшли з будинку і
пішли по слідах, що мались на снігу та йшли від їхнього будинку, щоб подивитись
куди ці сліди їх приведуть. Доріжка слідів вела їх в напрямку с.Великі Мокряни
Мостиського району. По дорозі зустріли ОСОБА_6., якому розповіли про крадіжку
грошей з будинку. ОСОБА_6. сказав, що піде разом з ними. Дружина, дійшовши до
магазину, повернулась назад додому, а він разом з ОСОБА_6. пішли дальше. По
дорозі зустріли також ОСОБА_7., якому розказали про крадіжку грошей. Даним
слідом вони втрьох зайшли в с.Великі Мокряни до господарства підсудної
ОСОБА_1., яка в цей час була на подвір'ї і поралась по господарству. Зауважив,
що підсудна взута у чоботи з таким самим відбитком, який був на його подвір'ї і
привів їх до господарства підсудної. На його запитання, чи була підсудна в
с.Малі Мокряни, та відповіла, що дійсно була у с.Малі Мокряни і заходила до
школи за дитиною. На запитання підсудної, що сталось, нічого їй не відповів.
Разом з вказаними чоловіками стали повертатись додому і зустріли по дорозі
ОСОБА_8 Прийшовши додому, розповів дружині, що сліди привели до господарства
підсудної ОСОБА_1. Тоді дружина розповіла йому, що коли вона йшла від тітки, то
по дорозі бачила якусь жінку, яка була закутана хусткою, а тому вона не
розгледіла її лиця. Після цього дружина сама пішла в с.Великі Мокряни до
підсудної просити, щоб та віддала гроші. Коли дружина повернулась, то сказала,
що ОСОБА_1. заперечила свою причетність до крадіжки, а тому не буде повертати
грошей. З огляду на наведені обставини він був змушений

звернутися із заявою в міліцію. В
ході слідства підсудна зізналась у вчиненні крадіжки грошей з їхнього будинку і
повністю повернула їм викрадені гроші;

•
-
аналогічними показами свідка ОСОБА_5.,
дружини потерпілогоОСОБА_3., яка повністю підтвердила обставини викрадення
грошей з їхнього будинку, як разом з чоловіком проводили пошук винуватця, що
спочатку підсудна заперечувала свою причетність до крадіжки, а в подальшому
зізналась і відвернула заподіяну шкоду;

•
-
аналогічними показами свідків ОСОБА_6. та
ОСОБА_7., оголошеними в судовому засіданні, які показали, що разом з потерпілим
ОСОБА_3. та його дружиною займалися пошуками винуватця крадіжки по слідах на
снігу і що ці сліди, привели їх до будинку підсудної ОСОБА_1.;

•
-
аналогічними показами свідків ОСОБА_9. та
ОСОБА_10, оголошеними в судовому засіданні, які показали, що біля 11.00 год.
29.01.2007р. потерпілий ОСОБА_3. їм розказав, що з його будинку вчинено
крадіжку грошей, що підозра впала на підсудну ОСОБА_1., бо сліди взуття привели
до її будинку, але остання заперечує свою причетність до крадіжки, що в ході
слідства підсудна зізналась та повернула потерпілому викрадені гроші;

•
-
протоколом явки з повинною від
29.01.2007р., де зафіксовано, що підсудна зізналась у крадіжці грошей з
будинкуОСОБА_3.;

•
-
протоколом відтворення обстановки і
обставин події з підсудною, де вона на місці розказала і показала, коли саме та
за яких обставин і в який спосіб вчинила крадіжку грошей з приміщення будинку
потерпілогоОСОБА_3., що саме звідти викрала та як розпорядилась викраденим;

•
-
заявою потерпілогоОСОБА_3. про викрадення
29.01.2007 року невстановленою особою грошей з його будинку та протоколом
огляду місця події і схемою до нього, чим стверджується місце і час скоєння
злочину.

Із висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 115 від 16.02.2007р. слідує, що
ОСОБА_1. важким психічним розладом не страждає, виявляє ознаки легкої розумової
відсталості - олігофренії в степені помірно-вираженої дебільності з
емоційно-вольовою нестійкістю. Наявні в неї розлади не виражені та не досягають
рівня хворобливих розладів психічної діяльності, а тому не позбавляють її
можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період
інкримінованих їй дій вона також психічним захворюванням чи недоумством не
страждала та не виявляла ознак тимчасового хворобливого розладу психічної
діяльності, а виявляла ознаки олігофренії в степені помірно-вираженої
дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю, могла усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи зібрані
по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість
підсудної доведеною. Вважає, що дії підсудної вірно кваліфіковано за ч.З ст.185
КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з
проникненням у житло, а не у приміщення як вказано в обвинувальному висновку.

При призначенні
покарання підсудній суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого
злочину, дані про особу підсудної і обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Підсудна з'явилась
із зізнанням, щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину,
добровільно відвернула потерпілому заподіяну шкоду, що пом'якшує її покарання.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудній, по справі не встановлено.

Враховується також,
що підсудна скоїла тяжкий злочин, посередньо характеризується за місцем свого
проживання, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей.

Приймаючи до уваги
наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення
підсудної можливе шляхом застосування до неї покарання у вигляді позбавлення
волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною та
засудити ОСОБА_1 за ч.З ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно з ст.75 КК
України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням, надавши
іспитовий строк 2 (два) роки.

Покласти обов'язок
на ОСОБА_1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, куди періодично з'являтись для
реєстрації.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок протягом
15-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Я.Є.Стецик