Дело№
21 марта 2007 год. Артёмовский горрайонный суд Донецкой
председательствующего:
Судьи - БУКРЕИ С. А.
при секретаре: Трубчаниновой
с участием прокурора: Колесникова А.А.
потерпевшей : ОСОБА_1
потерпевшей: ОСОБА_2
гражданского истца: ОСОБА_3
защитника: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Артёмовске Донецкой области уголовное дело по
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженцаАДРЕСА_1украинца, гражданина
Украины образование высшее семейное положение - не женатого не работающего ранее не
судимого проживающего по
ст. 286 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимый
ОСОБА_5, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности
дорожного движения, причинив потерпевшей средней тяжести телесные повреждения,
при следующих обстоятельствах:
2006 года, примерно 18.20 час, ОСОБА_5, управляя автомобилем
знак НОМЕР_1, двигаясь по автодороге сообщением Артемовск - Покровское в Артемовском районе
Донецкой области в направлении с. Покровское со стороны г. Артемовска, нарушив
дорожного движения (далее ПДД), согласно которому «В случае необходимости
предоставления преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по
пересекаемой дороге, водитель должен остановить транспортное средство перед
дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия)
или 1.13, светофором
так, что бы видеть его сигналы, а если они отсутствуют - перед краем пересекаемой проезжей
части, не создавая препятствия для движения пешеходов»; п. 16.11 ПДД, согласно которому «На
перекрестке неравнозначных дорог водитель
транспортного средства, движущегося
по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге,
независимо от направления их дальнейшего движения», проявляя неосторожность,
выразившуюся в преступной самоуверенности, предвидя возможность наступления
общественно опасных последствий своего деяния, но легкомысленно расчитывая на
их предотвращение, не остановив свое транспортное средство перед дорожной
разметкой 1.12 (стоп-линией)
и, не уступив дорогу автомобилю марки ВОЛЬВО-760 номерной знак НОМЕР_2, приближающегося к данному пересечению
проезжих частей по главной дороге сообщением Киев-Харьков-Должанский, со
стороны п. Должанский, под управлением водителя ОСОБА_3, с пассажиром в салоне
+ 981.7 метра , стал пересекать проезжую часть
главной дороги и совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО -760, в результате чего пассажиру ОСОБА_1
были причинены телесные повреждения: ушибленная рана левой височной области,
сотрясение головного мозга, надрыв связок шейного отдела позвоночника, которые,
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, относятся: ушибленная рана
левой височной области и сотрясение головного мозга к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; надрыв
связок шейного отдела позвоночника, как потребовавшие для своего лечения срок
более 21 дня, к телесным
повреждениям средней тяжести.
Подсудимый ОСОБА_5 полностью признал
себя виновным в совершении данного преступления и пояснил, что в указанное
пересечению автодороги Киев-Харьков-Должанский, не увидев справа и слева на
этой главной, по отношению к его проезжей части, дороге транспортных средств,
не останавливаясь перед выездом на эту автодорогу, двигаясь со скоростью 15 км/час, стал пересекать главную
автодорогу. Доезжая до ее центра, он увидел движущийся автомобиль «Вольво»
справа, с которым и произошло столкновение.
Кроме полного признания подсудимым
своей вины, она в полном объёме обвинения подтверждается показаниями
потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что 13 июля 2006 года примерно в 18. 20 час она в качестве пассажира ехала на
переднем пассажирском сидении автомобиля «ВОЛЬВО», под управлением ОСОБА_3 со
по автодороге Киев-Харьков-Должанский. Когда они приблизились к перекрестку со
второстепенной дорогой, по ней со стороны г. Артемовска выехал автомобиль
ВАЗ-2106 под управлением подсудимого. Принятыми водителем ОСОБА_3 мерами к
торможению и остановке автомобиля «Вольво» избежать столкновения указанных
транспортных средств не удалось, в результате чего ей были причинены телесные
Показания потерпевшей не противоречат
показаниям подсудимого в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия
и причинения ей телесных повреждений и согласуются с показаниями свидетелей.
Так, свидетель ОСОБА_3 подтвердил,
что 13.07.2006 года он,
управляя автомобилем «Вольво», принадлежащим ему на праве собственности,
двигался по автодороге Киев-Харьков-Должанский в направлении г. Харькова со
/ час. Примерно в 18.20 часов, приближаясь к пересечению с
второстепенной дорогой из г. Артемовска в с.Покровское, он увидел на ней
автомобиль подсудимого, движущийся со скоростью 90 км/час со стороны г. Артемовска к
пересечению автодороги Киев-Харьков-Должанский, который не уступая ему дорогу,
выехал на проезжую часть его автодороги и продолжил движение по ее пересечению.
Во избежание столкновения с данным автомобилем, он принял меры к торможению и
маневру вправо, однако столкновения избежать не удалось. На его полосе движения
произошло столкновение данных транспортных средств, в результате которого его
автомобилю были причинены технические повреждения, а пассажиры ОСОБА_3 - телесные повреждения.
дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2006 года
в 18.20 часов так же
подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_6 (л.д. 106-107) и ОСОБА_7 (л.д. 124-125).
Кроме этого, факт совершения
подсудимым дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра
места ДТП от 13.07.06 года,
которым является 716 км+
сообщением Киев-Харьков-Должанский, где были обнаружены и изъяты автомобили
«Вольво-760» НОМЕР_2
с техническими повреждениями (л.д.3-11).
Таким образом, в судебном заседании
совокупность указанных доказательств в достаточной степени подтверждают
обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие и
поведение его участников.
Согласно заключения авто - технической экспертизы № 906 от 26.12.07 года в данной дорожной обстановке
подсудимый нарушил требования п.п. 16.3 «В случае необходимости предоставления преимущества в
движении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, водитель
должен остановить транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия) или 1.13, светофором так, что бы видеть его
сигналы, а если они отсутствуют - перед
краем пересекаемой проезжей части, не создавая препятствия для движения
пешеходов» и п. 16.2 «На
перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося
по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге,
независимо от направления их дальнейшего движения» Правил дорожного движения, с
технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить
данное дорожно-транспортное происшествие и его действия, несоответствующие
требованиям п.п. 16.3; 16.2 ПДД
находились в причинной связи с событием данного преступления (л.д.97-101 ).
судебно-медицинской экспертизы № 167/1 от
01 декабря 2006 года у потерпевшей ОСОБА_1 при данном
дорожно-транспортном происшествии получены телесные повреждения: ушибленная
рана левой височной области, сотрясение головного мозга, относящиеся к легким
телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство
здоровья, а так же надрыв связок шейного отдела позвоночника, которые могли
образоваться при данном дорожно-транспортном происшествии, и как потребовавшие
для своего лечения срок более 21 дня,
относятся к телесным повреждениям средней тяжести (л.д.78-79 ).
Таким образом, оценивая все
доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого
ОСОБА_5 и квалификацию преступления правильной по ч. 1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил
безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством,
причинившее потерпевшей средней тяжести телесные повреждения.
Потерпевшей ОСОБА_1 в судебном
заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика в счет возмещения
морального вреда 5000 гривен.
Гражданским истцом ОСОБА_3 в судебном
заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика в счет возмещения
Прокурором Артемовского района
Донецкой области по данному уголовному делу заявлены иски о взыскании в пользу
Кировской ЦГБ Донецкой области в счет возмещения затрат по стационарному
лечению потерпевшей ОСОБА_1 в сумме 1441. 50 гривен (л.д. 132) и в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в
Донецкой области в счет возмещения затрат на проведение авто­технического
исследования и экспертизы в общей сумме 418.46 гривны (л.д. 133).
Подсудимый иски ОСОБА_1 и ОСОБА_3
признал частично, иски прокурора признал полностью.
Исследовав все доказательства по делу
в их совокупности, выслушав пояснения сторон, их представителей, суд считает,
что исковые требования ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению, а иски
потерпевшей ОСОБА_1 и прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
подсудимого в причинении телесных повреждений потерпевшей, размер затрат
лечебного учреждения на стационарное лечение потерпевшей в сумме 1441.50 грн. (л.д. 131) и наличие между этим причинной связи
в судебном заседании доказаны. В соответствие со ст. 1206
ГК Украины лицо, совершившее
преступление, обязано возместить затраты учреждений охраны здоровья на лечение
потерпевшего от этого преступления, в силу чего данная сумма подлежит взыканию
с подсудимого. В материалах дела наличествует исследование (л.д 39-41) и заключение авто - технической экспертизы (л.д. 97-101),
а так же счета на оплату
исследования и экспертных работ № 1079 от
сумму 209.23 грн.(л.д. 38) и № 906 от 26.12.2006 года на сумму 209.23 гривны (л.д.95), которые так же
подлежат взысканию с подсудимого.
В судебном заседании в достаточной
степени установлена вина подсудимого в совершении данного преступления, т.е. в
нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, правомерно управляющим
транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, причинившем
потерпевшей средней тяжести телесные повреждения. В соответствии со ст. 1187 ч.2 ГК Украины ущерб, причиненный
источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое правомерно владело
транспортным средством, а в силу ч.1 ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу,
возмещается лицом, причинившим такой вред, при наличии его вины.
Таким образом, требования ОСОБА_1 о
возмещении ей морального вреда за счет подсудимого законны и обоснованы.
Определяя размер причиненного ей морального вреда, суд принимает во внимание
обоснование истицей своих исковых требований в этой части, считает их
достаточно убедительными, соответствующими установленным в судебном заседании
фактическим данным, учитывает степень ее моральных страданий и психологических
переживаний, в силу чего считает необходимым взыскать с подсудимого 5000 гривен в пользу ОСОБА_1
В судебном заседании ОСОБА_3 просит
гривен за причиненные в
результате совершенного преступления технические повреждения автомобилю
«Вольво-760» номерной знак НОМЕР_2,
принадлежащему ему на праве собственности; 1000 гривен за проведение авто- товароведческого
исследования; 289.15 гривен
за приобретение медикаментов в связи с болезнью, вызванной ДТД; 520 гривен за оплату эвакуатора для
транспортировки автомобиля с места ДТП к месту жительства.
Подсудимым исковые
требования истца в части возмещения расходов, связанных с
медикаментов в сумме 289.15 грн.
и оплату эвакуатора в сумме 520 гривен
признаны в полном объеме,
в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во
внимание наличие представленных истцом
доказательств: листок
нетрудоспособности АА1 №
года и справку № 16 зав. терапевтического отделения
больницы о стационарном лечении истца по поводу кризового течения гипертонической болезни с 14.07.06
года (на следующий день
после ДТП), о назначенном курсе лечения, стоимости использованных медикаментов,
фискальные чеки на приобретение лекарственных препаратов, справку ЧП ОСОБА_8 о
предоставлении истцу услуг эвакуатора и оплатой этих услуг в сумме 520 гривен.
В части взыскания 1000 гривен за оплату проведения
авто-товароведческого исследования подсудимый иск признал частично и пояснил,
что предлагал истцу проведение данного исследования специалистами фирмы «Ева»
г. Артемовска, что было бы дешевле, в силу чего согласен на возмещение этих
расходов в размере 500 гривен.
Суд
считает, что в этой части исковые требования так же подлежат удовлетворению в
полном объеме. При этом суд принимает во внимание факт необходимости проведения
данной эспертизы, являющейся одним из надлежащих доказательств как по
уголовному делу, так и для разрешения исковых требований о возмещении
причиненного ущерба, факт проведения ее, квитанцию к приходному кассовому
ордеру от 19.12.200 года
на оплату истцом 1000 гривен.
Вместе с тем суд не может принять во внимание доводы подсудимого в части
несогласия его с проведением именно этим специалистом данной экспертизы,
поскольку в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 был ознакомлен о назначении
данной экспертизы, ему разъяснялось его право просить о назначении эксперта из
числа указанных им лиц, однако таких ходатайств
подсудимым заявлено не было, что
подтверждается протоколом ознакомления подозреваемого с постановлением о
назначении экспертизы от 22.12.2006 года
все доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить
исковые требования ОСОБА_3 в части возмещения ущерба, причиненного в связи с
повреждением автомобиля «Вольво» в полном объеме по следующим основаниям.
заключению авто-товароведческой экспертизы № 1/19/12/06 от 19.12.2006 года величина материального ущерба,
подтверждает исковые требования истца.
возражая против исковых требований в этой части, подсудимый признаёт размер
и не предоставляет суду достаточных данных о своих реальных возможностях
возместить причиненный ущерб в натуре. Суд считает, что доводы подсудимого не
могут быть приняты во внимание.
размер убытков подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии
с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или
выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи. Стоимость
возмещения ущерба, что соответствует требованиям закона.
образом, общий размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу
размер причиненного морального вреда ОСОБА_3 суд учитывает доводы истца,
возражения ответчика, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном
заседании, стоимость автомобиля, удовлетворение исковых требований истца по
возмещению материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, степень
психологических переживаний и моральных страданий истца, связанных с
повреждением автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в счет
возмещения морального вреда, 5000 гривен.
вопрос о мере наказания подсудимого ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести
совершенного им преступления, которое, в силу ст. 12 УК Украины, относится к преступлению
небольшой тяжести, личность подсудимого, который положительно характеризуется
по месту жительства, совершил преступление впервые, чистосердечно раскаялся в
содеянном и, с учётом степени тяжести совершенного преступления, личности
виновного, обстоятельств дела, суд считает возможным назначить подсудимому
наказание в виде штрафа в размере, с учетом тяжести совершенного преступления и
имущественного положения подсудимого, с применением лишения права управлять
транспортными средствами с учетом очевидного и грубого нарушения подсудимым
Правил дорожного движения, что будет необходимым и достаточным для его
исправления и, соразмерным содеяному.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины суд, -
ОСОБА_5 признать
виновным и назначить ему
наказание по ч. 1 ст. 286 УК
Украины в виде ШТРАФА в размере 60 не облагаемых налогом
минимумов доходов граждан, т.е 1020 гривен,
с лишением права управлять всеми видами транспортных средств, сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную
силу, оставить прежнюю - подписку
01991292 ГУДКУ в Донецкой области КФК 080101 в счет возмещения расходов на
стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_1 - 1441.50 гривен; в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД
экспертные работы о 1.10.1 по
счету № 1079 от 06.10.2006
года в сумме 209.23 гривны, по счету № 906 от 26.12.2006 года в сумме 209.23 гривны; в пользу ОСОБА_1 в счет
возмещения морального вреда - 5000 гривен;
вреда - 5000 гривен.
Вещественное доказательство:
автомобиль марки «Вольво-760» номерной знак НОМЕР_2, хранящийся у ОСОБА_3 по сохранной
расписке, оставить ОСОБА_3.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный
суд всеми участниками судебного разбирательства в течении 15 дней с момента его провозглашения.
отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.