АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/4289/15-к
Справа №11-сс/791/352/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ;

прокурора ОСОБА_6 ;

захисника адвоката ОСОБА_7 ;

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсон від 16 липня 2015 року про визнання незаконним повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 14.05.2015 року в кримінальному провадженні № 0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2012. року, складене старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , яким повідомлено ОСОБА_8 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції вказав, що відсутні законні підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 14.05.2015 року в кримінальному провадженні № 0000210, а також визнав незаконними дії старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 по повідомленню ОСОБА_8 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю законних підстав для такого повідомлення. Крім того, суд відмовив в задоволенні вимог щодо зобов`язання уповноваженої службової особи прокуратури Херсонської області закрити кримінальне провадження на підставі п.2.ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях ОСОБА_8 складу злочину та щодо визнання того, що повідомленням про підозру від 14.05.2015 року були порушені принципи законності, верховенства права та було порушено право ОСОБА_8 на справедливий суд оскільки не відносяться до компетенції суду загальної юрисдикції.

На вказану ухвалу слідчого судді від прокурора надійшла апеляційна скарга, в якій він вважає, що ухвала є незаконною і необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на те, що судом не взято до уваги вимоги ст. 279 КПК України відповідно до якої злочинність та караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Крім того, вказує, що судом не прийнято до уваги вимоги ст. 278 КПК України відповідно до якої у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України, на що, серед іншого вказувалось в ухвалах слідчих суддів Комсомольського та Суворовського районних судів від 03.07.2014 року, 16.09.2014 та 06.02.2015 року при скасуванні постанов про закриття кримінального провадження. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_8 про визнання незаконним повідомлення про підозру від 14.05.2015 року відмовити.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 вважає її такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу суду законною. Просить ухвалу суду про часткове задоволення скарги ОСОБА_8 залишити без змін а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та у дебатах сторони підтримали свої позиції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції (№ 746-VІІ від 21.02.2014 р.), який набув чинності з 28.02.2014 року, було внесено зміни до ст. 365 КК України, відповідно до яких даний злочин може бути вчинений тільки спеціальним суб`єктом працівником правоохоронного органу.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності. Таким чином, особа, яка не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 365 КК України, не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності і, відповідно, повідомлено їй про підозру у скоєнні відповідного кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 не є та ніколи не був співробітником правоохоронних органів, тому в його діях відсутня наявність спеціального суб`єкту, передбаченого ст. 365 КК України, тому суд першої інстанції правильно вказав на те, що повідомлення про підозру, яке склав прокурор ОСОБА_6 , по суті є твердженням про вчинення ОСОБА_8 діяння, відповідальність за яке не передбачена кримінальним законом України, що є грубим порушенням його прав і свобод та фактично є притягненням завідомо невинуватої особи до кримінальної відповідальності, за що передбачена кримінальна відповідальність.

Таким чином, суд першої інстанції правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність і дійшов висновку про те, що особу, яка не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 365 КК України, не може бути притягнуто до відповідальності і, відповідно, повідомлено їй про підозру у вчиненні відповідного кримінального правопорушення.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що судом не взято до уваги вимоги ч.2 ст.4 КК України безпідставні, оскільки судом правильно застосовані норми ст. 5 КК України та ст. 58 Конституції України про зворотність дії закону про кримінальну відповідальність у часі.

Таким чином, судом прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсон від 16 липня 2015 року про визнання незаконним повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 14.05.2015 року в кримінальному провадженні № 0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2012 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: