АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 22.11.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 22.11.2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та допущені помилки при викладенні кваліфікуючих ознак за ч. 1 ст. 366 КК України і невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України.

В апеляційні скарзі прокурор ОСОБА_5 , який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року скасувати та призначити у суді першої інстанції нове підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 22.11.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України.

При цьому, апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною без повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт вважає, що вказівка суду на те, що прокурором допущено порушення при викладенні правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 338 КПК України прокурор не позбавлений права змінити обвинувачення у суді.
Апелянт також зазначає, що висновок суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування ст. 109 КПК України є безпідставним, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено всі процесуальні дії проведені під час досудового розслідування, їх найменування, дата проведення та осіб, які їх проводили.
Заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає, а ухвалу суду слід доповнити, виходячи з таких підстав.
Як зазначено в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року підставою для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 є відсутність в обвинувальному акті викладення обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 у передбаченому законом порядку в розумінні ч. 4 ст. 110 КПК України.
Вказаний висновок, викладений в ухвалі суду, відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки в обвинувальному акті дійсно відсутнє формулювання обвинувачення.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ст. 340 КК України, а потім наведені поепізодно фактичні обставини провадження за ч. 1 ст. 366 КК України, а також перелічені назви і державні номери автомобілів та прізвища осіб, стосовно яких на підставі рапортів ОСОБА_6 були складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, з висновком про те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 340 КК України, а саме: незаконне перешкоджання організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчинене службовою особою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 вищевказані вимоги закону не дотримані, оскільки в обвинувальному акті не викладені фактичні обставин кримінального правопорушення та відсутнє формулювання обвинувачення за ст. 340 КПК України, а також відсутнє формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України.
Формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.
Викладення фактичних обставин провадження з підсумком про те, що особа вчинила те чи інше кримінальне правопорушення, як це зроблено в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України, не може замінити формулювання обвинувачення, оскільки за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України формулювання обвинувачення в обвинувальному акті має бути викладено незалежно від викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Щодо обвинувачення за ст. 340 КК України, то в обвинувальному акті не тільки відсутнє формулювання обвинувачення, а й відсутнє викладення фактичних обставин провадження за вказаним складом кримінального правопорушення.
Зокрема, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 зазначено, що він з метою незаконного перешкоджання організації та проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій склав завідомо неправдиві документи 25 рапортів і перелічені прізвища осіб, відносно яких ці рапорти були складені.
При цьому в обвинувальному акті не відображено, хто з перелічених осіб, де і коли організовував або проводив збори, мітинг, вуличний захід чи демонстрацію і які конкретно дії, направлені на перешкоджання організації чи проведенню вказаних заходів, вчинив ОСОБА_6 по відношенню до кожної особи.
Отже, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не містить повного викладення фактичних обставин кримінального провадження за ст. 340 КК України, проте, вказана обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції, тому колегія суддів вважає за необхідне доповнити ухвалу суду вказівкою на необхідність викладення фактичних обставин провадження та формулюванню обвинувачення за ст. 340 КК України.
Доводи апеляції прокурора щодо допущеної помилки при викладені кваліфікуючої ознаки за ч. 1 ст. 366 КК України та відповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КК України є слушними в сенсі того, що вказані порушення самі по собі не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Проте, колегія суддів вважає, що оскільки обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з інших підстав, то вказівки щодо інших порушень, викладені в ухвалі суду, є прийнятними з огляду на те, що прокурор зможе усунути певні недоліки разом з тими, які передбачені ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 22.11.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України, - без змін.
Доповнити ухвалу вказівкою щодо відсутності викладення фактичних обставин провадження та формулюванню обвинувачення за ст. 340 КК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/319/2015 Категорія КК: ч .1 ст. 366, ст. 340 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1