Справа № 545/3483/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року слідчий суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за ст.286 ч.2 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

у с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Полтавського району, звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за ст.286 ч.2 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Клопотання обґрунтовується тим , що досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 достатньо повно викривається в тому, що він 4 липня 2014 року близько 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д. н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Харків порушив вимоги п. 18.1. та 18.4 Правил дорожнього руху, у результаті чого пішохід ОСОБА_6 10.03.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Громадянин ОСОБА_5 4 липня 2014 року близько 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д. н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить гр. ОСОБА_7 , рухався по автодорозі Київ-Харків із сторони м. Києва у напрямку м. Полтави. На час руху автомобіль був технічно справний, керувати автомобілем водію ніщо не заважало. Згідно висновку медичного огляду № 434 від 04.07.2014 року гр. ОСОБА_5 , знаходився у тверезому стані.

В цей час попереду нього у попутному з ним напрямку по вказаній автодорозі Київ-Харків рухався автомобіль Опель Кадет д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 28.08.1958 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де на 324 км вказаної автодороги пішохід ОСОБА_6 почав переходити проїзну частину автодороги по пішохідному переходу позначеному дорожнім знаком 5.35.1 « Пішохідний перехід» та нанесеній дорожній розмітці « зебра», рухаючись з ліва направо по ходу руху автомобілів. Побачивши рух по пішохідному переходу вказаного пішохода, водій автомобіля Опель Кадет д. н. НОМЕР_2 Ігнатенко ОСОБА_9 під`їхавши до пішохідного переходу зупинився перед ним, надаючи перевагу у русі пішоходу.

Далі, водій автомобіля ГАЗ 3302 д. н. НОМЕР_1 Мокляк ОСОБА_10 , в порушення вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху, при наближенні до вказаного нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не вжив своєчасних заходів для зниження швидкості аж до зупинки, для надання переваги у русі пішоходу, в порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху, при зменшенні швидкості та зупинці перед нерегульованим пішохідним переходом автомобіля Опель Кадет д. н. НОМЕР_2 , не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, продовжуючи рух скоїв наїзд на автомобіль Опель Кадет д. н. НОМЕР_2 , після чого, будучи некерованим, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився на розділювальній смузі.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України винним себе визнав повністю.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2014 року та схемою до нього, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.07.14 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.07.14 року, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7 від 07.07.2014 року, висновком експерта №1088 від 07.08.14 року, висновком експерта №243 від 25.07.14 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , власними зізнаннями гр. ОСОБА_5 та іншими доказами в їх сукупності.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що являється тяжким кримінальним правопорушенням та санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого крім цього останній проживає за межами території Полтавської області, а саме в м. Первомайський Харківської області, на даний час ніде не працює, може ухилятися від слідства та можливо вчиняти інші кримінальні правопорушення тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримала, прохала задовольнити з наведених в ньому підстав.

Заслухавши думку прокурора, який прохав подання задовольнити, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так мета і підстави застосування запобіжних заходів та обставини , які при цьому враховуються визначені положеннями ст.ст.177,178 КПК України.

Зокрема згідно пунктів 1-5 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним , обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на потерпілого , свідка , іншого підозрюваного , обвинуваченого , експерта , спеціалісти у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється , обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді , суду вважати , що підозрюваний обвинувачений , засуджений може здійснити дії , передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу мають враховуватись такі чинники як вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення , тяжкість покарання , вік та стан здоров"я підозрюваного , обвинуваченого , міцність соціальних зв`язків , репутація , майновий стан , наявність постійного місця роботи , наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення , розмір майнової шкоди , тощо.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного , обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею , судом обов`язки , передбачені статтею 194 цього Кодексу. При цьому підозрюваному роз`яснюються покладені на нього обов`язки та наслідки їх невиконання.

05.07.2014 року за даним фактом СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області розпочато кримінальне провадження №0000731 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, винним себе визнає еповністю.

Із матеріалів за клопотанням та кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за який законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі.

За таких обставин вважаю, застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 08.04.1988 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися із міста у якому він проживає, а саме м.Первомайськ, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

3) прибувати до слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків , до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати;

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на період досудового розслідування покласти на старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1