АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №1кп/644/506/14 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/216/15 ОСОБА_1 Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

· головуючого ОСОБА_2 ,

· суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

· при секретарі ОСОБА_5 ,

· за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/216/15 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше неодноразово судимого, в останній раз:

-08.04.2011 року Дзержинським райсудом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст.304 КК України на 5 років позбавлення волі, -

засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Як установив суд, 29 серпня 2014 року приблизно о 01 годині, знаходячись поряд із кафе «Лас Вегас», розташованого на ринку «Лосево» по пр-ту Московському, 274 у м. Харкові, ОСОБА_8 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, шляхом ривка зірвав з плеча ОСОБА_9 барсетку, в якій знаходився мобільний телефон фірми «Леново А-390» і з місця злочину зник.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених змін, прокурор ставить питання про скасування вироку і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону. Вказав, що судом, у порушення вимог ст.374 КПК України, у вироку не зазначено розміру матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_10 злочином та не дано оцінки тому, що ОСОБА_8 , крім телефону, відкрито викрав у потерпілого грошові кошти у сумі 800 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на неповноту судового розгляду, істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, невідповідність його висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, що спричинило неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Стверджує, що він діяв не із корисних, а із хуліганських спонукань і тому його дії належить кваліфікувати не за ч.2 ст.186 КК України, а за ч.1 ст.296 КК України. Вважає, що суд ці обставини залишив поза увагою, у вироку їм оцінки не дав, що спричинило неправильну кваліфікацію його дій. Просить вирок скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити скаргу, а скаргу обвинуваченого задовольнити частково, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а обвинуваченого частковому задоволенню.

Доводи апеляційних скарг про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, до якого належить і судове, підлягають доказуванню ряд обставин, що мають для нього значення, у тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тобто його наслідки, і ці обставини, згідно п.2 ч.3 ст.374 КПК України, повинні бути наведені у сформульованому у мотивувальній частині вороку обвинувачені, визнаному судом доведеним, з наведенням відповідних мотивів зміни обвинувачення та підстав визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

Цих вимог закону судом не виконано.

Як слідує із матеріалів провадження суд, у порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, яка містить визнане доведеним обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені ним кримінального правопорушення за яке його засуджено, не вказав наслідки кримінального правопорушення, тобто вид і розмір заподіяної потерпілому матеріальної шкоди, а саме: вартість мобільного телефону, викраденого обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_9 .

Також суд не навів у вироку мотиви, за якими він зменшив обсяг пред`явленого ОСОБА_8 органом слідства обвинувачення в частині викрадення ОСОБА_8 у потерпілого грошових коштів у сумі 800 грн.

Отже суд не встановив і не зазначив у мотивувальній частині вироку обставини, що мають значення для кримінального провадження, чим допустив порушення вимог ст.ст.91, 374 КПК України, які перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 того ж КПК - підставами для скасування вироку суду.

Виходячи із положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і зобов`язаний повторно дослідити лише ті обставини, які під час кримінального провадження були встановлені, але дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

У даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості переглянути вирок суду в межах доводів апеляційної скарги обвинуваченого про неправильність кваліфікації його дій з ч.2 ст.186 КК України і перевірити ці апеляційні доводи шляхом повторного дослідження обставин кримінального провадження, оскільки з огляду на зміст мотивувальної частини вироку, обставини щодо розміру заподіяної потерпілому матеріальної шкоди, під час кримінального провадження в суді першої інстанції встановлені не були, що порушує право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист від конкретного обвинувачення.

Тому, виходячи із передбачених ч.6 ст.9, п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення обвинуваченому реалізації його права на захист, ухвалений вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого необхідно перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на вчинення відкритого викрадення чужого майна та ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_7 - тримання під вартою, продовжити на строк 30 днів до 02 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: