Єдиний унікальний номер № 285/1902/15-к
Провадження № 1-кп/0285/219/15
В И Р О К
13 липня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, освіта середня, постійного місця роботи немає, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого, повідомленого про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1ст. 185 КК України,-
20.05.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України та угода про примирення, укладена 18.05.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
З обвинувального акту вбачається, що 28.03.2015 року близько 20 години ОСОБА_4 , в будинку АДРЕСА_2 , перебув у стані алкогольного сп`яніння. На ґрунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 кулаком став наносити потерпілому удари по обличчю, в результаті чого ОСОБА_5 впав на підлогу, вдарившись головою. Після чого ОСОБА_4 продовжив наносити удари ногою по тілу ОСОБА_5 , від нанесених ударів останній втратив свідомість.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий був без свідомості та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються не поміченими, таємно, умисно, викрав плазмовий телевізор марки «LG» моделі «FLATRON» М227WD-PZ вартістю 2613 грн. та TV тюнер марки «EUROSKY ES-4100», вартістю 403 грн. Після чого, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3016 грн.
Своїми умисними діями, що виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Також, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
18.05.2015 року було укладено угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим.
Відповідно до укладеної угоди підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину та щиро кається у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, зобов`язується відшкодувати ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. до 20.08.2015 року.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт, строком 150 годин; за ч. 1 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді громадських робіт, строком 200 годин. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів 200 годин громадських робіт.
Угодою передбачені наслідки її укладення та затвердження встановлені статтею 473 КПК України, а також наслідки її не виконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом, у зв`язку з укладенням угоди про примирення, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; взяті на себе відповідно угоди про примирення зобов`язання він виконає, має дохід від роботи на будівництві; свою вину, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, визнає.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення, просить суд її затвердити. Він розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження його права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за дані кримінальні правопорушення та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди. Викрадене майно йому повернуто під час слідства.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Суд переконаний, що укладення угоди про примирення є добровільним і немає необхідності витребувати додаткові документи та викликати у судове засідання свідків і допитувати їх.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, угода не порушує законні права, свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.
Угодою враховано пом"якшуючу обставину - щире каяття, та обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і призначає останньому узгоджене сторонами покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Речові докази (викрадене майно) відповідно до ст. 100 КПК України підлягають поверненню потерпілому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 471, 474, 475 КПК України, суд ,-
засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 18.05.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за даною нормою закону у вигляді 150 годин громадських робіт.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за даною нормою закону у вигляді 200 годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання за сукупністю злочинів 200 (двісті) годин громадських робіт.
Речові докази - плазмовий телевізор марки «LG» моделі «FLATRON» М227WD-PZ і TV тюнер марки «EUROSKY ES-4100» повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Головуючий: