АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року Апеляційний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лещенка Р.М.,

судді Ремеза П.М.,

народних засідателів - Шевчук Н.І., Грузин Т.В., Шуліки В.В.,

при
секретарі -
Богаченковій І.С.,

за участю прокурора - Поліщука С.О.,

захисника - адвоката - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с. Новоіванівка Шинуновського району
Алтайського краю, Росії, українця, громадянина України, не одруженого,
освіта повна середня, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_2, раніше не
судимого, за п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1. скоїв
умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за таких обставин.

27 жовтня 2007 року ОСОБА_1., після вживання спиртних
напоїв в смт. Онуфріївка Кіровоградської області, близько 2 години ночі прийшов
в АДРЕСА_1, де зі своєю матір'ю ОСОБА_2. мешкали його знайома ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, з якою він деякий час мав близькі стосунки, та її
сестра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. В цей час в зазначеному будинку
знаходилися ОСОБА_3та подруга її сестри
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження. Дізнавшись, що ОСОБА_7. немає вдома, ОСОБА_1. запропонував ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. вийти на подвір'я для спілкування.

Під час розмови на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1
та ОСОБА_3виникли неприязні стосунки,
через що у підсудного виник умисел на вчинення вбивства останньої. Коли
ОСОБА_4. повернулася до будинку, ОСОБА_1., виконуючи свій злочинний умисел, дістав з правого
рукава куртки ніж, який він приніс з собою, виготовлений саморобним способом по
типу фінських ножів, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи холодної
зброї №6 від 10.01.2008 року не являється холодною зброєю, та з метою вбивства
ОСОБА_3. наніс ножем один удар їй в передню поверхню грудної клітини. Від
отриманого удару ОСОБА_3. крикнула від болю та, намагаючись втекти від ОСОБА_1., вибігла з подвір'я
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1., намагаючись довести свій злочинний умисел,
направлений на позбавлення життя ОСОБА_3., до кінця, наздогнав її біля подвір'я
НОМЕР_1тієї ж вулиці та наніс їй ще
п'ять ударів ножем в спину, від чого вона впала на землю. Знаходячись на землі
ОСОБА_3. перевернулася на спину, намагаючись захиститися кликала людей на допомогу та просила ОСОБА_1. щоб він
її не бив. Однак ОСОБА_1., продовжуючи свої злочинні дії направлені на
позбавлення життя ОСОБА_3, сів на неї та долаючи її опір, наніс останній ще два удари ножем в область грудної клітини.

В цей час на крики ОСОБА_3. з будинку вибігла ОСОБА_4.,
яка стала відтягувати ОСОБА_1. від ОСОБА_3. Але, незважаючи на це, ОСОБА_1.,
діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_3., наніс їй ще один удар ножем в
грудну клітину. Так як ОСОБА_3. після нанесених ударів ножем перестала чинити
йому опір, то ОСОБА_1. підвівся та залишив місце вчинення злочину.

В наслідок своїх
умисних цілеспрямованих дій ОСОБА_1. спричинив ОСОБА_3. тілесні
ушкодження у вигляді: 4-х колото-різаних ран на передній поверхні грудної
клітини, та 5-х колото-різаних ран на задній поверхні грудної клітини з
пошкодженням легенів, грудного відділу аорти на рівні 3-4 ребер, з крововиливом в грудну порожнину
зліва 1 літр крові, справа 400 грамів крові. Смерть ОСОБА_3 настала від гострої
крововтрати на фоні травматичного шоку, та находиться в прямому причинному зв'язку із нанесеними підсудним ударами
ножем.

Підсудний ОСОБА_1.
за п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України винним себе визнав частково, та показав
суду, що 26 жовтня 2007 року близько 22
години він та ОСОБА_8 біля магазину в
смт. Онуфріївка розпили одну пляшку
горілки, після чого останній запропонував йому піти в с. Любівка до ОСОБА_3.
Так як раніше він зустрічався з ОСОБА_7, та деякий час мав з нею близькі
стосунки, то він спочатку відмовився, але потім погодився на цю пропозицію. До
ОСОБА_3 вони прийшли вже після 00 годин
27 жовтня 2007 року, вдома були лише ОСОБА_3та ОСОБА_4. ОСОБА_7вдома не
було, так як зі слів ОСОБА_4вона поїхала до с. Омельник. Вони деякий час
спілкувалися на подвір'ї з дівчатами, але потім ОСОБА_3стала висловлюватися на
його адресу нецензурною лайкою, хоча до цього у них були нормальні відносини.
ОСОБА_4пішла в хату, а слідом за нею також пішла і ОСОБА_3, яка одразу
повернулася, тримаючи в руці ніж. Він спробував вихопити в неї ніж, через що
ОСОБА_3ножем поранила йому руку на правій долоні. Однак він все-таки вихопив
ніж з рук ОСОБА_3та став наносити їй удари цим ножем. Скільки саме він наніс
ударів не пам'ятає, так як знаходився у збудженому стані. Удари наносив в
передню частину тіла, в область грудей, може наносив удари і в спину, однак це
також не пам'ятає. Після цього розвернувся та пішов додому. Це сталося близько
2 години ночі 27 жовтня 2007 року. Ніж, яким наносив удари ОСОБА_3, він викинув
біля ставка, десь загубив запальничку, мобільний телефон з зарядним пристроєм.
Зранку того ж дня він сам прийшов до міліції, де сказав що вбив ОСОБА_3. Свою вину не визнає за п. п. 2, 4 ч. 2 ст.
115 КК України тому, що він не знав що ОСОБА_3 ще нема 14 років. Йому здавалося
що ОСОБА_3вже 16-17 років, так як ОСОБА_7, коли вони зустрічалися, казала що їй
вже виповнилось 19 років. Крім того, завдаючи ударів ножем він не усвідомлював
що ОСОБА_3від цього отримує біль та страждає, так як все відбулося досить
швидко.

Крім того, вина ОСОБА_1. у повному обсязі підтверджується дослідженими під час судового
слідства доказами.

Показаннями потерпілої
ОСОБА_2в судовому засіданні, з яких вбачається, що в ніч на 27 жовтня 2007 року
вона ночувала у свого співмешканця ОСОБА_9. Вночі їх розбудили ОСОБА_11та
ОСОБА_4, які кричали що щось трапилося з ОСОБА_3. Коли вони прибігли за ними до
будинку ОСОБА_10, то вона побачила що її молодша донька ОСОБА_3лежить на
подвір'ї та стогне. Куртка ОСОБА_3була в крові. ОСОБА_9 заніс її доньку в
будинок ОСОБА_10, де вона розгляділа дві рани на груді, та одну рану біля
горла. Вона одразу викликала міліцію та «швидку допомогу», однак її донька
померла. Зі слів ОСОБА_4вона дізналася, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 ножем
заподіяв ОСОБА_1, який близько 2 години ночі приходив разом з ОСОБА_12. Вона
знала ОСОБА_1раніше, так як він зустрічався з її старшою донькою ОСОБА_7,
завжди вів себе нормально. Такого ножа, яким була вбита її донька ОСОБА_3у них
в будинку ніколи не було, і вона його ніколи не бачила. ЇЇ донька ОСОБА_3хоча і
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, однак на вигляд їй було 17 років. Скільки саме
було років ОСОБА_3вона ніколи ОСОБА_1не казала.

Показаннями свідка
ОСОБА_7 в судовому засіданні, з яких
вбачається, що у жовтні 2007 року вона деякий час зустрічалась з ОСОБА_1, мала
з ним близькі стосунки. ОСОБА_1у вона говорила що їй вже виповнилось 17 років,
а її молодша сестра ОСОБА_3говорила ОСОБА_1що їй вже виповнилось 16 років, так
як хотіла бути дорослішою. Виглядала ОСОБА_3також на 16 років. З 25 по 27
жовтня 2007 року вона знаходилась в смт. Павлиш Онуфріївського району у іншого
хлопця, так як на той час вони з ОСОБА_1 вже не зустрічалися. Розсталися з
ОСОБА_1 вони через те, що ОСОБА_1ревнував її до колишнього хлопця, від якого
вона завагітніла та народила дитину. Про смерть молодшої сестри вона дізналася
від своєї подруги ОСОБА_4. Про обставини її смерті їй ніхто не розповідав. У
них вдома ножа з набірною ручкою ніколи не було.

Показаннями свідка ОСОБА_12на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні через
його відсутність з поважних причин, та з яких вбачається, що 26 жовтня 2007
року після 20 години 30 хвилин він зустрівся з ОСОБА_1 в смт. Онуфріївка, вони
разом розпили одну пляшку горілки ємністю 0,5 літра біля магазину «Ера», після
чого ОСОБА_1 запропонував йому піти з ним до його дівчини ОСОБА_7, яка проживає
в с. Любівка Онуфріївського району по вулиці Східній. Перед тим як йти,
ОСОБА_1зайшов чогось до себе додому, де пробув близько 30 хвилин. До будинку
ОСОБА_3 в с. Любівка вони прийшли близько 2 годин ночі 27 жовтня 2007 року. На
їх стук до них вийшли ОСОБА_4та ОСОБА_3. ОСОБА_1 став розпитувати в них про
ОСОБА_7. Через деякий час ОСОБА_4 пішла спати до будинку, а з ними залишилася
лише ОСОБА_3. Під час розмови ОСОБА_3стала висловлюватися на адресу
ОСОБА_1нецензурною лайкою та проганяти з домоволодіння в образливій формі. Вони
з ОСОБА_1 вирішили йти по домах, а ОСОБА_3їх проводила. Коли вони відійшли від
будинку на 10 метрів ОСОБА_1 повернувся до ОСОБА_3 обличчям, дістав з правого
рукава спортивної куртки ніж, взяв ніж правою рукою та наніс ножем один удар
знизу в грудну клітину ОСОБА_3. Після чого ОСОБА_3крикнула та побігла в сторону
кладовища, а ОСОБА_1. побіг за нею. Він злякався від того що побачив і побіг
додому. Близько 7 години ранку його розбудили працівники міліції, від яких він
дізнався що ОСОБА_3померла. (т.№1, а.с. 65)

Показаннями свідка ОСОБА_9
в судовому засіданні, з яких вбачається, що в ніч на 27 жовтня 2007 року його
та ОСОБА_2. розбудили ОСОБА_4 та
ОСОБА_13, які кричали що ОСОБА_3б'ють, та щоб він їй допоміг. Він одразу пішов
за ними, та коли прийшов до подвір'я будинку ОСОБА_10, то побачив ОСОБА_3 у
дворі на відстані двох метрів від калитки, яка лежала на землі та стогнала. Він
переніс ОСОБА_3у будинок, де вона і померла. Зі слів ОСОБА_4він дізнався, що
ОСОБА_1 бив та штрикав ОСОБА_3 ножем.

Показаннями свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві, які були
оголошені в судовому засіданні через її хворобу, та з яких вбачається, що в жовтні 2007 року вона проживала разом з
ОСОБА_2. та її дітьми в їх будинку в с. Любівка Онуфріївського району. В ніч на
27 жовтня 2007 року вона та ОСОБА_3лягли відпочивати близько 1 години ночі.
Крім них в будинку більш нікого не було. Через деякий час, близько 2 години
ночі, коли вона на стук відчинила двері, то побачила ОСОБА_1та ОСОБА_12.
ОСОБА_1 став розпитувати її про ОСОБА_7, на що вона відповіла, що ОСОБА_7
поїхала до своєї подруги в с. Млинок Онуфріївського району. В цей час з будинку
вийшла ОСОБА_3, яка також приєдналася до розмови. Так як на вулиці було
холодно, то вона зайшла в будинок, щоб одягтись та попити води. Знаходячись в
будинку вона почула крик ОСОБА_3«ОСОБА_1не бий мене», та одразу вибігла з будинку.
Так як на подвір'ї нікого не було, то вона вибігла на вулицю та побачила, що
навпроти сусідського подвір'я на землі на спині лежала ОСОБА_3обличчям вверх, а
зверху неї на ногах сидів ОСОБА_1, обличчям до неї, який наніс ОСОБА_3один удар
правою рукою в область тулуба, тримаючи в руці якийсь предмет схожий на ніж чи
швайку. Вона подумала що вони шуткують,
так як ОСОБА_3спочатку кричала, а потім сміялась, але коли підійшла ближче, то
побачила, що у руці ОСОБА_1 тримав ніж лезом вниз, довжиною леза близько 10 см.
В цей час ОСОБА_1. замахнувся правою рукою в якій тримав ніж на ОСОБА_3, вона
зрозуміла що вони не шуткують, а тому схватила ОСОБА_1а ззаду за плече, але
останній наніс один удар ножем зверху вниз в область грудної клітини ОСОБА_3.
Вони з ОСОБА_3 кричали та просили ОСОБА_1а, щоб той не бив останню, після чого
ОСОБА_1 почав підніматися з тіла ОСОБА_3, повертаючись в її сторону. Вона
злякалась та побігла додому до ОСОБА_9, в якого знаходилась ОСОБА_2., та
розповіла що трапилось. (т.№1, а.с.
71-72)

Протоколом допиту при очній ставці від
17 грудня 2007 року, з якого вбачається що свідок ОСОБА_4. підтвердила
вищевикладені свої показання під час очної ставки з ОСОБА_1 (т.№1, а.с.
239-246)

Показаннями свідка ОСОБА_13в судовому засіданні, з яких
вбачається, що в ніч на 27 жовтня 2007
року вона почула що у дворі щось гупнуло. Коли вона вийшла то побачила що у
дворі лежить ОСОБА_3та стогне, і в неї з носа та рота біжить кров. Вона побігла
погукала ОСОБА_9., а сама пішла до своєї бабусі щоб не бачити цього.

Показаннями свідка ОСОБА_15
в судовому засіданні, з яких вбачається, що він як старший фельдшер «швидкої
допомоги» після третьої години ранку 27 жовтня 2007 року приїхав за викликом в
АДРЕСА_1. В будинку лежала дівчина у якої пульс вже не визначався, серце не
прослуховувалось, а у легенях дихання вже не було. На груді у дівчини були
колющі рани. Він констатував смерть дівчини.

Протоколом огляду місця
події від 27 жовтня 2007 року, згідно якого в будинку АДРЕСА_1 виявлений труп
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зі слідами поранень на груді та спині.
Навпроти домоволодіння НОМЕР_1по цій же вулиці на узбіччі дороги виявлені та
вилучені мобільний телефон «Сіменс С-75» та зарядний пристрій до мобільного
телефону «Сіменс». При огляді домоволодіння по АДРЕСА_1виявлена та вилучена
газова запальничка синього кольору. (т.№1, а.с. 20-35)

Протоколом огляду місця
події від 27 жовтня 2007 року за участі підсудного, згідно якого біля ставка в
с. Любівка Онуфріївського району на
зазначеному ОСОБА_1 місці виявлений та вилучений ніж, яким він наносив удари ОСОБА_3.(т.№1, а.с.36-37)

Показаннями ОСОБА_1. у якості підозрюваного від 27 жовтня
2007 року на досудовому слідстві, з яких вбачається, що ножем, який він взяв у
будинку, він став наносити ОСОБА_3. удари в область грудної клітини, а коли та
побігла по вулиці, до догнав її та наніс удари їй у спину. (т.№1, а.с.
183-185)

Протоколом відтворення
обстановки та обставин події від 27 жовтня 2007 року за участю ОСОБА_1. під час
якого останній показав та розповів на місці про обставини вбивства ОСОБА_3., в
тому числі і про те, що ніж був саме у нього, та що цим ножем він почав
наносити удари ОСОБА_3 у відповідь на її нецензурну лайку, а потім догнав її та
ще наніс декілька ударів ножем (т.№1, а.с. 186-187)

Висновком судово-медичної
експертизи №260 від 14 грудня 2007 року, згідно якого ОСОБА_3. були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді 4-х колото-різаних ран по передній поверхні
грудної клітини та 5-ть по задній, з ушкодженням легень та грудного відділу
аорти з крововиливом в грудну порожнину. Ушкодження виникли від дії
колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж. Смерть настала від гострої
крововтрати на фоні травматичного шоку. Між смертю та травмою мається прямий
причинний зв'язок. Тілесні ушкодження виявлені на тілі трупа могли бути
спричинені при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_1 при відтворенні
обстановки та обставин події. (т.№1, а.с. 91-92)

Висновком судово-медичної
експертизи №138 від 13.12.2007 року, згідно якого на підставі акту №626 від
27.10.2007 року у громадянина ОСОБА_1. на момент обстеження малось садно на
долонній поверхні правої кісті руки, що виникло від дії тупого твердого
предмета за 2-4 дні до моменту обстеження. Тобто не відповідає строку
27.10.2007 року. Зазначене садно не могло виникнути від дії ріжучого предмету,
в тому числі і леза ножа. (т.№1, а.с. 232)

Висновком
судово-криміналістичної експертизи холодної зброї №6 від 10.01.2008 року,
згідно якого представлений на дослідження ніж, вилучений 27.10.2007 року в ході
огляду місця події - території прилеглої до ставу, розташованого в с. Любівка
Онуфріївського району Кіровоградської області , холодною зброєю не являється,
виготовлений саморобним способом по типу фінських ножів. (т.№1, а.с. 144-146)

Висновком судової
медико-криміналістичної експертизи №183 від 21.12.2007 року, згідно якого
пошкодження на ділянці шкіри трупа ОСОБА_3 та належного їй одягу виникли
внаслідок впливів клинка наданого ножа, або іншим клинком з подібними
конструктивними та технологічними ознаками. (т.№1, а.с. 153-167)

Протоколом впізнання
ОСОБА_1 як свого мобільного телефону марки «Сіменс С75» сірого кольору, що він
загубив в ніч на 27 жовтня 2007 року під час бійки з потерпілою, та який був
виявлений та вилучений в ході огляду місця події 27.10.2007 року. (т.№1, а.с.
215-216)

Протоколом впізнання
свідком ОСОБА_16. мобільного телефону свого сина в телефоні «Сіменс С75», що
був вилучений під час огляду місця пригоди 27.10.2007 року. (т.№1, а.с. 84-85)

Речовими доказами по
справі: газовою запальничкою, мобільним телефоном «Сіменс С75», зарядним
пристроєм до мобільного телефону «Сіменс», ножем саморобного виробництва. (т.№1,
а.с.169-170)

Власноручною письмовою
явкою з повинною ОСОБА_1. від 27 жовтня
2007 року, з якої вбачається, що він під час сварки з Перловою ОСОБА_3 наніс
останній декілька ударів ножем в область грудної клітини, після чого
ОСОБА_3побігла по вулиці Східній, а він догнав її та наніс декілька ударів
ножем в область спини, а потім викинув ніж біля ставу. (т.№1, а.с.38)

Висновком амбулаторної
комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи №772 від 18.12.2007 року, згідно якого
ОСОБА_1. в момент скоєння правопорушення психіатричним захворюванням не
страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати
свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні
інкримінуємого правопорушення слід
вважати осудним. В даний час ОСОБА_1. психічним захворюванням не страждає.
Застосування заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_1. в момент скоєння
правопорушення в стані фізіологічного афекту не знаходився. ОСОБА_1. враховуючи
середній рівень інтелекту, логічний тип мислення та гіпертимний тип акцентуації характеру, середній рівень
ситуативної та особової тривожності здатний правильно сприймати обставини, що
мають значення у справі та давати по них відповідні покази.

(т.№1, а.с.275-277)

Таким чином, оцінивши
досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до
висновку, що вина підсудного ОСОБА_1.
доведена повністю.

Але органами досудового
слідства дії підсудного були неправильно кваліфіковані за п. п. 2, 4 ч. 2 ст.
115 КК України як умисне вбивство малолітньої дитини, вчинене з особливою
жорстокістю.

Відповідно до п. 6
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року №2 «Про судову
практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» «під убивством малолітньої дитини (п. 2 ч. 2 ст. 115 КК) розуміється умисне
позбавлення життя особи, якій не виповнилось 14 років. Ця кваліфікуюча ознака
наявна тоді, коли винний достовірно знав, що потерпілий є малолітнім, або
припускав це, або за обставинами справи повинен був і міг це усвідомлювати.»

В судовому засіданні було
встановлено, що підсудний ОСОБА_1. декілька разів бачив потерпілу ОСОБА_3.,
документи про дату її народження йому ніхто не показував, а тому він достовірно
не знав та не припускав, що їй ще не
виповнилось 14 років. Зі слів старшої сестри потерпілої - ОСОБА_7., з якою
підсудний певний час зустрічався та перебував у близьких стосунках, її сестра ОСОБА_3навпаки казала ОСОБА_1що їй
вже виповнилось 16 років для того, щоб бути дорослішою. З її ж слів ОСОБА_3. виглядала також на 16 років. Мати потерпілої
- ОСОБА_2. також у судовому
засіданні підтвердила, що її донька ОСОБА_3хоча і народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
однак на вигляд їй було 17 років. Тому
за об'єктивними обставинами справи ОСОБА_1. не міг усвідомлювати, що ОСОБА_3.
на час вчинення злочину ще не виповнилось 14 років.

За таких обставин суд
вважає, що підстав для кваліфікації дій підсудного за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,
як умисне вбивство малолітньої дитини, не має.

Відповідно до вже
зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 п. 8 «умисне вбивство визнається вчиненим
з особливою жорстокістю (п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України), якщо винний,
позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних
(шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування,
мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу,
радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи
моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких
душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане
із глумління над трупом або вчинювалося
в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями
завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.»

Однак, під час проведення
як досудового, так і судового слідства, не здобуто доказів того, що підсудний
ОСОБА_1., позбавляючи потерпілу ОСОБА_3. життя усвідомлював, що завдає їй
особливих страждань, та бажав завдати їй такі страждання. Більш того, як
вбачається з фактичних обставин справи зазначені дії підсудного тривали
короткий проміжок часу, та були направленні
на позбавлення потерпілої життя.

Враховуючи вищевикладене,
апеляційний суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1. правильно необхідно
кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України,
оскільки в судовому засіданні було встановлено, що він умисно вчинив вбивство
ОСОБА_3., тобто вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Показання підсудного
ОСОБА_1. в тій частині, що потерпіла ОСОБА_3. погрожувала йому ножем, через що
він вимушений був вихопити в неї ніж, при цьому поранивши собі праву долоню, і
лише потім став наносити їй удари, суд визнає неправдивими і вважає це його
своєрідним захистом від пред'явленого йому обвинувачення, оскільки зазначена
версія підсудного не узгоджується з наступними доказами, дослідженими під час
судового слідства:

- його явкою з повинною, протоколом допиту у
якості підозрюваного, протоколом відтворення обстановки та обставин події за
його участі, в яких він детально розповів як він ножем, що був у нього, у
відповідь на образу з боку потерпілої, наніс потерпілій ОСОБА_3. удари ножем;

-
показаннями свідка ОСОБА_12. про те, що підсудний ОСОБА_1., після розмови з
ОСОБА_3дістав з правого рукава куртки ніж, та наніс ножем удар останній в
грудну клітину;

-
показаннями свідка ОСОБА_4., про те, що підсудний наносив удари потерпілій
ОСОБА_3.;

- висновком
судово-медичної експертизи №138 про те,
що садно на долонній поверхні правої кісті руки підсудного ОСОБА_1. виникло від
дії тупого твердого предмета та не відповідає строку 27.10.2007 року, та що
зазначене садно не могло виникнути від дії ріжучого предмету;

- показаннями
потерпілої ОСОБА_2. та свідка ОСОБА_7. про те, що у них вдома ніколи не було
такого ножа, що був вилучений біля ставка.

Призначаючи підсудному
ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що він вчинив особливо тяжкий злочин.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного суд враховує, що він з'явився до міліції із
зізнанням, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинною, що обтяжує
покарання ОСОБА_1. суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

За місцем навчання,
військової служби, попереднього місця роботи та за місцем проживання підсудний
ОСОБА_1. характеризується позитивно.

Враховуючи всі обставини
справи та особу підсудного ОСОБА_1., суд вважає за необхідне призначити йому
покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч. 1 ст.
115.

Потерпілою ОСОБА_2. на
досудовому слідстві був заявлений цивільний позов, який вона підтримала у
судовому засіданні, та в якому вона просить стягнути з винної особи заподіяну
їй майнову шкоду в розмірі 3000 грн. та
моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позов визнаний підсудним ОСОБА_1 у повному
обсязі, та крім того знайшов своє підтвердження під судового розгляду справи, а
тому підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 93
КПК України з підсудного ОСОБА_1.
необхідно стягнути судові витрати по справі: за проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 211,84 грн.
та 188,31 грн. ( т.№1, а.с. 103, 113), та за проведення криміналістичної
експертизи холодної зброї у сумі 202,82 грн. (т.№1, а.с. 143).

Речові докази по
справі суд вирішує відповідно до ст. 81
КПК України:

- тампон
- знищити;

- дві
куртки та жіноче взуття ОСОБА_3. - передати її матері потерпілій ОСОБА_2.;

- саморобний
ніж по типу фінського - знищити;

- мобільний
телефон «Сіменс С75», зарядний пристрій до нього та газову запальничку -
передати матері засудженого - ОСОБА_16.

Керуючись ст. ст. 323, 324
КПК України, апеляційний суд Кіровоградської області,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за
ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років.

Строк відбуття покарання
ОСОБА_1обчислювати з 27 жовтня 2007
року.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1., до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді взяття під варту.

Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_2. 3000 грн.
заподіяної майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в
Кіровоградській області 211,84 грн. та 188,31 грн. за проведення
дактилоскопічних експертиз, а також 202,82 грн. за проведення криміналістичної
експертизи холодної зброї.

Речові докази по справі,
які знаходяться в камері речових доказів Онуфріївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області:

- тампон - знищити;

- дві
куртки та жіноче взуття ОСОБА_3. - передати її матері потерпілій ОСОБА_2.;

- саморобний
ніж по типу фінського - знищити;

- мобільний
телефон «Сіменс С75», зарядний пристрій до нього та газову запальничку - передати матері засудженого - ОСОБА_16.

Вирок може бути оскаржений
в касаційному порядку в Верховний Суд України через апеляційний суд
Кіровоградської області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а
засудженим ОСОБА_1 в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Судді:

Народні засідателі: