overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4- 370 2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2008 года судья К
расногвардейского районног
о суда г. Днепропетровска Ле
рассмотрев представление
следователя прокуратуры Кра
сногвардейского района г. Дн
епропетровска Булича А.М. о на
ложении ареста на денежные с
редства, находящиеся на расч
29 мая 2008года в суд Красног
вардейского района г. Днепро
петровска поступило предста
вление следователя прокурат
уры Красногвардейского райо
на г. Днепропетровска Булича
А.М. о наложении ареста на ден
ежные средства, находящиеся
В обоснование предс
тавления следователь ссылал
ся на то, что 19 мая 2008 года прокур
атурой Красногвардейского р
айона г. Днепропетровска воз
буждено уголовное дело № 66089053
по факту внесения должностн
ымилицамиЧП ПСГ «Аютана» зав
едомо неправдивых сведений в
официальный документ, повле
кшие тяжкие последствия, выр
азившиеся в не поступлении в
доход государства налогов н
а сумму 149 626 гривен, по признака
м состава преступления, пред
усмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украи
В ходе досудебного сл
едствия по указному уголовно
му делу установлено, что ЧП
ПСГ «Аютана» (кодЕГРПОУ 33421543) им
ватбанк"г. Днепропетровска.
С целью обеспечения
гражданского иска и обеспече
ния исполнения приговора в ч
асти возможной конфискации
имущества или в части денежн
ого взыскания, следователь п
росит наложить арест на дене
жные средства, находящиеся н
Исследовав предоставлен
ные следователем материалы,
полагаю, что представление п
одлежит удовлетворению част
ично, поскольку имеются дост
аточные основания полагать,
что своими умышленными дейст
виями должностные лица ЧП ПС
Г «Аютана» причинили охраняе
мым законом правам и интерес
ам государства ущерб, выраз
ившийся в не поступлении в до
ход государства налогов на с
умму 149 626 гривен, что относится
к тяжким последствиям, однак
о считаю возможным наложить
арест на денежные средства т
олько в размере причиненного
На основании изложенн
ого и руководствуясь ст. 59 Зак
она Украины О банках и банков
ской деятельности, ст. ст. 125, 126 У
П О С Т А Н О В И Л :
Наложить арест на денеж
ные средства в размере 149 626 гри
вен, находящиеся на расчетны
риватбанк" (МФО 305299, г. Днепропет
ровск), принадлежащих ЧП ПС
Г "Аютана" (код ЕГРПОУ 33421543).
Постановление направить
для исполнения в прокуратур
у Красногвардейского района
Постановление обжа
лованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4- 377 2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2008 года судья К
расногвардейского районног
о суда г. Днепропетровска Ле
рассмотрев представление
следователя прокуратуры Кра
сногвардейского района г. Дн
епропетровска Булича А.М. о на
ложении ареста на денежные с
редства, находящиеся на расч
29 мая 2008года в суд Красног
вардейского района г. Днепро
петровска поступило предста
вление следователя прокурат
уры Красногвардейского райо
на г. Днепропетровска Булича
А.М. о наложении ареста на ден
ежные средства, находящиеся
В обоснование предс
тавления следователь ссылал
ся на то, что 19 мая 2008 года прокур
атурой Красногвардейского р
айона г. Днепропетровска воз
буждено уголовное дело № 66089053
по факту внесения должностн
ыми лицами ЧП ПСГ «Аютана» за
ведомо неправдивых сведений
в официальный документ, повл
екшие тяжкие последствия, вы
разившиеся в не поступлении
в доход государства налогов
на сумму 149 626 гривен, по признак
ам состава преступления, пре
дусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Укра
В ходе досудебного сл
едствия по указному уголовно
му делу установлено, что до
лжностные лица ЧП ПСГ «Аютан
а» имели финансово-хозяйстве
нные отношения с ООО«Химрезе
рвцентр»(код ЕГРПОУ 32861865) и дене
жные средства, которые подле
жат уплате в доход государст
ва, перечисляли на счета указ
С целью обеспечения
гражданского иска и обеспече
ния исполнения приговора в ч
асти возможной конфискации
имущества или в части денежн
ого взыскания, следователь п
росит наложить арест на дене
жные средства, находящиеся н
Исследовав предоставлен
ные следователем материалы,
полагаю, что представление п
одлежит удовлетворению част
ично, поскольку имеются дост
аточные основания полагать,
что своими умышленными дейст
виями должностные лица ЧП ПС
Г «Аютана» причинили охраняе
мым законом правам и интерес
ам государства ущерб, выраз
ившийся в не поступлении в до
ход государства налогов на с
умму 149 626 гривен, что относится
к тяжким последствиям, однак
о считаю возможным наложить
арест на денежные средства т
олько в размере причиненного
На основании изложенн
ого и руководствуясь ст. 59 Зак
она Украины О банках и банков
ской деятельности, ст. ст. 125, 126 У
П О С Т А Н О В И Л :
Наложить арест на денеж
ные средства в размере 149 626 гри
вен, находящиеся на расчетны
иалогбанк" (МФО 307112, г. Днепроп
етровск), принадлежащих ООО
«Химрезервцентр»(код ЕГРПОУ
Постановление направить
для исполнения в прокуратур
у Красногвардейского района
Постановление обжа
лованию не подлежит.
Судья:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
«11» апреля 2008 года г.
Судья Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым
Савранская Т.И., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 УК Украины,
Заявитель просит суд
возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по тем основаниям, что он 22 мая
2007 года, на автодороге между остановками «Лесхоз» и «Долоссы» причинил ее
сыну ОСОБА_3 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья.
заявителя, приобщенные к ней материалы, считаю необходимым принять решение об
оставлении жалобы без рассмотрения.
В силу требований ст. 251 УПК
Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить дело
оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, указанным
в статьях 223 и 224 УПК Украины, и возвращает ее лицу, направившему жалобу.
заявителем, не отвечает требованиям, предъявляемым в соответствии со ст. ст.
223, 224 УПК Украины, к обвинительному заключению.
В частности, жалоба не
содержит ссылок на собранные доказательства, сведения о личности каждого из
обвиняемых и не изложено существо предъявленного обвинения (квалификация).
В соответствии со ст. 347
УПК Украины постановление об оставлении жалобы частного обвинения без
рассмотрения в апелляционном порядке не обжалуется, поскольку это не
предусмотрено ст. 251 УПК.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 251
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 УК Украины -
оставить без рассмотрения.
Постановление судьи
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
Справа № 5-26,
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року
Диканський районний суд Полтавської області

в
складі:
головуючої - судді
Щабельської І.В.

при секретарі - Сергі Н.Л.

за участю
прокурора - Рощепи Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька
подання Диканського РП КВІ УДДПВП в Полтавській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1 згідно акту про амністію, -

в с т а н о в и
в :

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до
одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Вказуючи на те, що засуджений ОСОБА_1. скоїв не тяжкий злочин, на момент
його вчинення був неповнолітнім і в
цілому не порушував порядок відбуття покарань, Диканське РП КВІ УДДПВП в
Полтавській області за погодженням з Диканським РВ УМВС України в Полтавській
області звернулося до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2. від покарання на підставі ст. 1 п. “а”
Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

Розглянувши подання, вислухавши представника органу виконання покарань,
засудженого, який просив застосувати до нього закон «Про амністію»,
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як
встановлено в суді, ОСОБА_1. скоїв не тяжкий злочин будучи неповнолітнім, за період відбуття покарань зарекомендував
себе позитивно, а отже відповідно до ст.1 п. “а” Закону України “Про амністію”
від 19 квітня 2007 року підлягає звільненню від покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст.1 п. “а” Закону України “Про амністію” від
19 квітня 2007 року, ст. ст. 409, 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в
и в:

Звільнити засудженого ОСОБА_1, 1989 року народження, уродженця м.
Полтава, жителя АДРЕСА_1 полтавської області, від подальшого відбуття
покарання у вигляді позбавлення волі, визначеного вироком Диканського районного
суду Полтавської області від 05 вересня
2006 року у зв'язку з актом про амністію.

Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через районний суд.

Головуюча:
№ 5-107/08
травня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
судді СИВАКА В.І.
при секретарі ТКАЧ Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67
ВДДУ ПВП в Чернівецької області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, -
Начальник Сокирянської виправної колонії
№67 ДДУ ПВП в Чернівецькій області /далі СВК-67/ звернувся в суд з поданням про
встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому
14.10.2003 року вироком Ширяївського районного суду Одеської області за ст.ст. 185 ч.3,185 ч.2,70,71 КК
України на 5 років позбавлення волі.
Заслухавши засудженого, який просить встановити
мінімальний строк адміністративного нагляду та представника СВК-67, який
підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений
14.10.2003 року вироком Ширяївського районного суду Одеської області за ст.ст. 185 ч.3,185 ч.2,70,71 КК
України на 5 років позбавлення волі.
За час перебування в місцях позбавлення
волі характеризується негативно, працевлаштований, до роботи відноситься
погано, норми виробітку в повному об'ємі не виконує.
За час перебування в місцях позбавлення
волі допустив 4 порушення режиму утримання, всі стягнення діючі.
Встановлені обставини свідчать про те, що
засуджений не довів своє виправлення і, перебуваючи на волі, може знову вчинити
новий злочин, а тому йому необхідно встановити адміністративний нагляд органів
внутрішніх справ.
На підставі ст.ст. 3 ч.1 п. “б”, 10
ст. 5 п. 1 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі”, суд, -
ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та встановити
заборонити вихід з будинку /квартири/ з 22.00 до 06.00
заборонити перебувати у закладах та місцях району /міста/
де проводиться продаж спиртних напоїв з метою їх вживання на місці;
заборонити виїзд в особистих справах за межі району
/міста/ без дозволу ОВС, який здійснює адміністративний нагляд;
з'являтися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію 2 рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного
суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі
апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом
згідно:
дело №1-359/07
16 апреля 2007 года г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н., рассмотрев жалобу ОСОБА_1, поданную
в порядке ст. 27 УПК
Украины, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ст. 128 ч. 2 УК Украины, -
В суд поступила жалоба
ОСОБА_1. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст. 125 ч. 2 УК Украины.
Поступившая жалоба не
соответствует требованиям ч.1 ст. 251, 223 УПК
Украины и подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ч.1 ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего
должна соответствовать требованиям, которые предусмотрены ст. 223 УПК Украины для обвинительного
В соответствии со ст. 223 УПК Украины - обвинительное заключение состоит из
описательной и резолютивной части. В описательной части указываются:
обстоятельства дела; место, время, способ, мотивы и последствия преступления,
совершенного обвиняемым, а также доказательства, которые собраны в деле, и
сведения о потерпевших; наличие обстоятельств, которые отягчают и смягчают
ответственность. В резолютивной части приводятся сведения о личности
обвиняемого, кратко излагается суть обвинения с указанием статьи уголовного
закона, которая предусматривает данное преступление.
Направленная в суд жалоба
по содержанию не соответствует указанным требованиям закона.
ОСОБА_1. просит возбудить
в отношении ОСОБА_2. уголовное дело по ст. 125 ч. 2 УК Украины, которая предусматривает
уголовную ответственность за умышленное легкое телесное повреждение, при этом
сама жалоба, в нарушение требований ст. 223 УПК Украины, не содержит указание о
мотивах совершенного преступления, и о направленности умысла, что лишает
сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава
преступления, предусмотренного ст. 125 ч.
резолютивной части жалобы не приведены в полном объеме сведения о личности
обвиняемого и не изложена кратко суть обвинения.
В соответствии сп. 1 ч. 2 ст. 251 УПУ Украины жалоба потерпевшего,
которая не соответствует требованиям закона, предусмотренным ст. ст.
251 ч. 1, 223 УПК Украины, оставляется без
рассмотрения, и подлежит возврату лицу ее подавшему.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 223, 251 УПК
Жалобу ОСОБА_1, поданную
в порядке ст. 27 УПК
Украины, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ст. 125 ч. 2 УК Украины, оставить без
Постановление обжалованию не полежит.
Справа
№5-77/07р
ПОСТАНОВА

2 квітня
2007 року.

Гусятинський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Римара
Г.М.

при секретарі Перцовій
В.В.

з участю прокурора Валецького
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці
у ВК-112 справу про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким
покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець с.
Ст. Тараж Кременецького району, житель с.Ридомиль Кременецького району
Тернопільської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня ,
одружений, не працюючий, раніше судимий.

Засуджений 17.12.2004 року Кременецьким районним судом
Тернопільської області за ст.ст.121ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення
волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
відбуває покарання з 14.08.2004 року і відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1. не допускав
порушень режиму утримання і трудової дисципліни, до роботи відносився сумлінно.

Має 2 заохочення. Приймає участь у громадському житті
колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація ВК і спостережна комісія просять
замінитиОСОБА_1 -невідбуту частину покарання, більш м"яким покаранням у
вигляді обмеження волі.

Суд вважає, що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому йому слід замінити
невідбуту частину покарання більш м"яким покаранням у вигляді обмеження
волі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш
м"яким покаранням у вигляді обмеження волі на невідбутий строк покарання в
кримінально-виконавчій установі відкритого типу, без ізоляції від суспільства в
умовах здійснення за ним нагляду з обов"язковим залученням засудженого до
праці.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб
через Гусятинський районний суд .
Справа
№4-39/07р
ПОСТАНОВА

14
травня 2007 року.

Судця
Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., з участю прокурора
Кнобеля Ю.В., при секретарі Перцовій В.В. розглянувши подання ст. слідчого
прокуратури Гусятинського району радника юстиції Печінки П.В. про проведення
обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1в АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

3.12.2006 року біля 20 години житель с.Карашинці ОСОБА_1.
Перебуваючи в нетверезому стані на вул. Незалежності в м.Хоростків під час
розмови із неповнолітньою ОСОБА_2., у відповідь на слова останньої про
безперспективність його особистих стосунків ізОСОБА_3, повалив ОСОБА_2. на
землю і стиснувши двома руками за шию її задушив а труп закопав в землю в 180
метрах від місця вчинення вбивства.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1.показав , що
після вчинення вбивства ОСОБА_2. він зняв з її руки каблучку жовтого металу та
кульчики з вух, які 8.12.2006 року викинув в туалет перебуваючи в м. Тернопіль.

З метою перевірки правдивості показів підозрюваного
ОСОБА_1. а також для встановлення місця знаходження речей, які були зняті з
трупа ОСОБА_2., і які мають значення для встановлення істини в справі, виникла
необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1.

Розглянувши подання, матеріали справи, вислухавши думку
прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що є достатні підстави для
проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1., поскільки по місцю його
проживання можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення
істини по справі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.
177ч.5 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження по місцю його проживання - АДРЕСА_1.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Матеріали № 5-77/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і:

головуючого судді
- Українського В.В.,

при
секретарі
- Чукановій О.А.,

з
участю прокурора
- Устянцева С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання Знам'янського КВІ
УДДУВП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, з неповною середньою освітою, працюючого будівником СВК
“Пантазіївське”, не одруженого, на утриманні осіб не має, засудженого 06 червня
2006 року Знам”янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.
185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відбував
покарання, що призначене вироком Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області за місцем проживання з 23.06.2006 року і контроль за
його поведінкою проводив Знам”янський КВІ УДДУВП. Іспитовий строк, призначений
вироком Знам”янського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1 сплив. Засуджений в період іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього
судом обов'язки, порушень громадського порядку не допускав, за місцем
проживання характеризується позитивно, а тому, розглянувши матеріали справи,
погоджуючись з думкою прокурора, представника КВІ та враховуючи згоду
засудженого, суд вважає, що подання про звільнення від покарання
ОСОБА_1підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК
України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - від призначеного вироком
Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2006
року покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки
- звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Копію постанови
долучити до справи та направити Знам'янському відділу КВІ, Знам'янському
міжрайонному прокурору.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів
з дня її проголошення.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В.
Український
Справа № 1-228/2008р.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАНННЯ

27
травня 2008 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Ніколіна В.В.

при
секретарі Стасів О.Я.

з участю
прокурора Лесковича Л.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України,
українця, не військовозобов'язаного, учня 2-го курсу Стрийського ВПУ № 35, не
одруженого, раніше не судимого,

за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується за ст.
125 ч.1 КК України в тому, що 08.12.2007р. о 21год.45хв. в м. Стрий, по вул.
Шевченка, підійшов до гр. ОСОБА_3 і вступив із ним у суперечку, під час якої
змусив потерпілого зайти разом з ним за будинок школи мистецтв, де умисно наніс
два удари руками в обличчя потерпілому, від яких останній впав на землю, чим
заподіяв йому легкі тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівого ока.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним в
скоєнні ним злочину, та звернувся із заявою до суду в, якій просить в зв'язку з
його дійовим каяттям звільнити від кримінальної відповідальності, а справу
провадженням в суді закрити.

Суд вислухавши висновок прокурора, адвокатаОСОБА_1
пояснення потерпілого ОСОБА_3., який помирився з ОСОБА_2., заяву підсудного, вважає,
оскільки ОСОБА_1 щиро покаявся в скоєнні ним злочину, вчинив вперше злочин
невеликої тяжкості, активно сприяв розкриттю його, а тому слід звільнити його
від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 125 ч.1 КК України, на
підставі ст. 45 КК України, а кримінальну справу провадженням в суді закрити.

Керуючись ст.
7-1 п.1, КПК України, ст. 45 КК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 125 ч.1 КК України на підставі
ст. 45 КК України, а справу провадженням в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного
суду протягом 7 діб.

Суддя
В.В.Ніколін
Справа № 5-8/2008 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня
2007 року, суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. при
секретарі Паламар Н.В. з участю прокурора Левчука О.С., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1,-

в с т а
н о в и в :

вироком Хотинського районного
суду Чернівецької області від
13 липня 2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 296
ч.2,122 ч.1 КК України на 2 роки
шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1.
звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один
рік шість місяців.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить
звільнити засудженого ОСОБА_1. від
відбування покарання, так як під
час відбування покарання він порушень громадського
порядку не допускав, скарг на
його поведінку не надходило, по
місцю проживання характеризується
позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В
судовому засіданні подання підтримав
представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_1.

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 8/2008 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н
о в и в :

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в
порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ: