дело № 1-880/11
производство № 1/415/152/12
06.03.2012 г. г.Днепродзержинск
Заводский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Люсовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, работает: ОАО «Днепрвагонмаш», бригадир, место жительства ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, -
по ст. 286 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_3, 31 августа 2011 года примерно в 16.30 часов, в время суток, управляя мотороллером «ZN 150 N-9» гос. номер НОМЕР_1, принадлежащим согласно технического паспорта серии CAE № 871167 ОСОБА_5, осуществлял движение по проспекту Пелина со стороны призаводской площади ОАО «ДМК» в направлении мостового перехода через реку Днепр в г. Днепродзержинске, со скоростью 40 км/час.
Двигаясь по проспекту Пелина и приближаясь к дому № 71, ОСОБА_6, как водитель механического транспортного средства, на прямом, горизонтальном участке дороги, не имея помех технического характера, при неограниченной видимости, должен был внимательно следить за развитием дорожной обстановки и возможными ее изменениями, чтобы в случае возникновения опасности либо препятствия для своего движения немедленно принять меры к движению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, с целью избежать совершения дорожно-транспортного происшествия.
ОСОБА_6 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 «Правил дорожного движения» Украины, гласящих: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».
Однако, в нарушение вышеуказанного пункта настоящих «Правил...», ОСОБА_6, как водитель механического транспортного средства, осуществляя управление механическим транспортным средством, при неограниченной видимости, заблаговременно обнаружив, что проезжую часть дороги, слева направо по ходу его движения с выходом на его полосу движения, переходит пешеход, данную обстановку как опасную не воспринял и имея возможность своевременно применить торможение, проявляя преступную небрежность, своевременно торможение не применил и совершил наезд на пешехода ОСОБА_2
В результате данного ДТП, пешеходу ОСОБА_2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 912-Е от 19.09.2011 года были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ссадиной, гематомой в левой теменной области, линейный перелом левой теменной кости, которая сопровождалась явлением ушиба головного мозга 1-й степени, а также ссадины на конечностях, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. При поступлении в больницу в крови обнаружено этиловый алкоголь в количестве 0,13 промилле, в моче не выявленный, что может свидетельствовать об отсутствии алкогольного опьянения.
В прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, что повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_2, находится нарушение водителем
ОСОБА_6 требований п. 12.3 «Правил дорожного движения» Украины, поскольку указанные нарушения непосредственно повлекли наступление события происшествия. Кроме того в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия также находится грубое нарушение пешеходом ОСОБА_2 требований п.п. 4.7, 4.14. а), г) Правил дорожного движения Украины, гласящих:
- п.4.7. «Пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а случае их отсутствия на перекрестках по линиям тротуаров или обочин.»;
- п.4.14.а) «Выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения» - поскольку указанные нарушения, в их совокупности и повлекли наступление события данного ДТП и наступления общественно-опасных последствий.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину признал полностью и дал показания, аналогичные его показаниям на досудебном следствии, и пояснил суду, что 31.08.2011 года примерно в 16.30 часов в светлое время суток он осуществлял движение на технически исправном мотороллере. Тормозная система, а также рулевое управление управляемого им мотороллера были в рабочем состоянии. На момент совершения рассматриваемого происшествия его водительский стаж составлял полных 4 года, у него открыты категории ОСОБА_7 он ни когда не был участником дорожно-транспортных происшествий. В день происшествия, он не каких спиртных и наркотических средств не употреблял, состояние его здоровья, а также самочувствия было в норме. Он перевозил одного пассажира, своего коллегу по работе ОСОБА_8.
После работы около 16.30 часов он осуществлял движение по проспекту Пелина со стороны призаводской площади ДМК в направлении въезда на мостовой переход через р. Днепр в г. Днепродзержинске. Скорость его движения составляла примерно 40 км/час. Двигался в крайнем правом ряду, при этом боковой правый интервал к правому краю проезжей части от его мотороллера составлял примерно 0,5-0,6 метра. Впереди него, с такой же скоростью по его полосе движения в попутном ему направлении двигались транспортные средства, дистанция от управляемого им мотороллера до ближайшего впереди автомобиля составляла примерно около 30-40 метров. Осуществляя движение, проехав пешеходный переход, который расположен в районе АЗС «Рубикс», он обратил внимание на то, что впереди проезжую часть дороги в неустановленном месте слева направо по ходу его движения в темпе спокойного шага начала пересекать дорогу ранее ему не знакомая женщина пешеход. Когда она шла по встречной полосе движения, маршрутное такси которое, двигалась во встречном ему направлении движения, подавало данной женщине-пешеходу звуковые сигналы предупреждения. Однако женщина, не реагируя на сигналы, не меняя своего темпа движения, продолжала свое движение, приближаясь к его полосе для движения. Женщина на средине проезжей части не останавливалась, и продолжала свое движение, она шла перпендикулярно проезжей части дороги. Когда пешеход дошла до средины проезжей части дороги, он подал женщине звуковой сигнал предупреждения и начал сбрасывать скорость, т.е. отпустил ручку с газом, однако торможении не предпринимал. В попутном ему направлении движения двигался автомобиль серого цвета, который также как и он подал женщине звуковой сигнал предупреждения. Пешеход ни как не отреагировала и продолжала свое движение. Видя, что женщина продолжает приближаться к его полосе движения, он предпринял торможение и хотел объехать женщину слева, однако с ним поравнялась автомобиль серого цвета, поэтому совершить объезд женщины слева по ходу его движения не представилось возможным. Он, продолжая предпринимать торможение, прижался как можно ближе к правому бордюру, однако избежать наезда на пешехода женщину не удалось. Передней частью управляемого им мотороллера в конце своего торможения совершил наезд на правую сторону туловища женщины. От удара женщина упала на проезжую часть дороги вдоль бордюра. Они также с мопедом завалились на левую его сторону. После, он подошел к пострадавшей. Он сразу же вызвал скорую помощь, для оказания потерпевшей первой медицинской помощи. Когда пешеход женщина поднялась на ноги, он услышал от нее резкий запах алкоголя, он понял, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не реагировала на подаваемые ей звуковые сигналы предупреждения. Не дождавшись приезда скорой медицинской помощи, женщина, встала, подняла свою сумку, и ушла, в неизвестном ему направлении не объясняя ему ничего. Он же оставался на месте происшествия до проезда скорой медицинской помощи. После приезда, он объяснил
медперсоналу об обстоятельствах случившегося, а также пояснил, что пострадавшая женщина ушла в неизвестном ему направлении в сторону улице Корчевского. Врач ему посоветовал обратиться, в органы милиции, однако он посчитал, что смысла обращаться в милицию нет, так как нет пострадавшей. С пассажиром ОСОБА_8 не пострадали. Мотороллер был поврежден малозначительно, а именно был треснут передний пластмассовый обтекатель в районе фары, а также был поцарапан обтекатель в левой нижней части от их него падения. На следующий день к нему домой приехали сотрудники ГАИ, от которых ему стало известно, что женщина - пешеход попала в больницу. После они осмотрели мопед, после чего были составлены соответствующие документы и оформлены его пояснения. На момент ДТП стояла сухая ясная погода, видимость и обзорность были не ограничены. Вину признает полностью, чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованным в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила суду, что 31.08.2011 года примерно 16.15 часов она шла с работы. Подходя к проезжей части проспекта Пелина, ей необходимо было перейти проезжую часть дороги и пройти на противоположную сторону улицы, где после направится на улицу Корчевского к своему дому. Подойдя к проезжей части, она не стала идти к пешеходному переходу, который был слева от нее не так далеко, а стала переходить в направлении противоположной стороны, как ей было удобно. Пройдя полосу движения направляющий транспортный поток движения со стороны улицы Криворожской в направлении площади ДМК, она остановилась по центру дороги, где пропускала идущий транспорт со стороны площади ДМК в направлении улицы Криворожской, и выезда на мостовой переход через р. Днепр. Пропустив четыре легковых автомобиля, она увидела, что за ними движется мотороллер черного цвета, с водителем и пассажиром. За данным мотороллером близко движущихся к нему транспортных попутных средств не было. Какова была скорость движения данного мотороллера, она не знает, знает только, что мотороллер двигался по центру своей полосы для движения. Поскольку мотороллер был далеко от нее, в районе заправочной станции, она посчитала, что она успеет безопасно пройти дорогу. Поэтому она возобновила свое движение и в темпе спокойного шага продолжила переходить проезжую часть дороги. Когда она переходила, более по сторонам, она не смотрела. Она переходила дорогу строго перпендикулярно проезжей части. Переходя проезжую часть дороги, и дойдя до ее края, и когда она левой своей ногой вставала на бордюрный камень, услышала звуковой сигнал предупреждения, который доносился от приближающегося к ней вышеуказанного мотороллера, после чего произошел наезд передней частью мотороллера в правую часть ее туловища. От удара ее откинуло на проезжую часть вдоль бордюра. Она встала, к ней подошел какой-то ранее ей не знакомый мужчина, а также водитель мопеда, которые стали оказывать ей помощь, и просили её не вставать до приезда скорой помощи. Но так как ей необходимо было идти домой, она с помощью мужчины встала на ноги, и, не дожидаясь приезда скорой помощи и сотрудником милиции, покинув место ДТП, и направилась к себе домой. С водителем мопеда она не общалась, каких либо его данных она не взяла. По приходу домой, ей стало плохо, сильно болела голова и тело от удара, после чего она вызвала скорую помощь, и уже из дома она была госпитализирована в 1-е травматологическое отделение ГБСМП г. Днепродзержинск, где ей был поставлен диагноз ушиб головного мозга 1 -й степени, линейный перелом левой темяной кости, ссадины головы и конечностей. По поводу обнаружения алкоголя в ее крови, во время поступления в больницу, пояснила, что она выпила настойку на спирту - сердечные капли. Алкоголь она вообще не употребляет. За то время когда она находилась в больнице, к ней водитель мопеда не подходил и не позвонил. Почему он изменил свою траекторию движения с середины проезжей части, где она его видела, и совершил наезд на нее уже у правого края проезжей части дороги по ходу его движения ей не известно. Просит подсудимого наказать на усмотрение суда. Удовлетворить гражданский иск.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что 31.08.2011 года он находился на работе, а именно на шиномонтажке СТО «ПитСтоп», расположенного по адресу проспекту Пелина, 73, и стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которое имело место недалеко от места его работы. Водитель мопеда, ранее ему не знакомый молодой человек совершил наезд на пешехода женщину, также ранее ему не знакомую. В тот момент у него не было работы, и он сидел на улице. В какой-го промежуток времени он услышал, как подают звуковой сигнал предупреждения, на который он обратил внимание. Как выяснилось, сигнал подавал водитель мопеда, который двигался вместе с
пассажиром по проезжей части проспекта Пелина со стороны проспекта Ленина в направлении выезда на мостовой переход через р. Днепр. Мопедист подавал звуковой сигнал
предупреждения пешеходу-женщине, которая переходила проезжую часть проспекту Пелина слева направо, т.е. в сторону, где расположено АЗС «Рубикс» по ходу движения мопеда. Женщина переходила дорогу в неустановленном месте. Когда он увидел женщину, она уже преодолела 1-1,5 метра от края дороги. Женщина на звуковой сигнал предупреждения не реагировала, и не смотрела по сторонам, продолжала свое прямолинейное движение, выходя при этом на полосу движения мопеда. Женщина шла перпендикулярно проезжей части дороги в темпе спокойного шага. Мопед ехал с примерной скоростью своего движения от 40 до 50 км/час. Боковой правый интервал от мопеда к правому краю дороги вставлял примерно до 1 метра. Применял ли водитель мопеда торможение или нет, он не знает. Знает что, наезд мопеда на пешехода женщину был почти у правого края проезжей части дороги по ходу движения мопеда. От удара женщину отбросило вперед. Мопед упал на левую свою сторону. Он подбежал к месту ДТП для оказания помощи пострадавшим. Увидел, что пешеход был без сознания. Спросил у водителя мопеда, почему он не объехал ее, мопедист пояснил, что слева от него сзади на обгон ехал легковой автомобиль, и если бы он объехал слева, то попал бы в ДТП с автомобилем. Он автомобиль не видел, вернее на него не обращал свое внимание, его внимание полностью было сосредоточено на пешеходе и мопеде. Он посоветовал вызвать скорую помощь. Женщина пришла в сознание, он сказал, чтобы она не вставала. После сообщил водителю мопеда, что если что, он был очевидцем данного ДТП, после он направился к своему рабочему месту. Когда он пришел к шиномантажке, женщина встала и ушла в сторону заправки. После приехала скорая. Он проверял пульс у пострадавшей, он от нее услышал запах алкоголя. В тот день стояла сухая ясная погода, видимость и обзорность были не ограничены, дорожное покрытие было сухим чистым. Кто еще был очевидцем данного ДТП, ему неизвестно, с работы данное ДТП видел только он.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что он с подсудимым работает на одном предприятии. 31.08.2011 года после окончания рабочей смены, и выйдя за проходную завода, ОСОБА_6 ему сообщил, что он в тот день приехал на мотороллере, и поскольку они оба живут в левобережной части города Днепродзержинска, то он ему предложил проехать вместе с ним, на что он согласился. Примерно в 16 часов 30 минут в светлое время суток он качестве пассажира мотороллера, под управлением ОСОБА_6 осуществлял движение по проспекту Пелина в г. Днепродзержинске, и они двигались со стороны площади ДМК в направлении выезда на мостовой переход через р. Днепр. Скорость их движения была не большой. Они двигались в крайнем правом ряду, боковой правый интервал к правому краю проезжей части дороги составлял примерно 0,5 - 0,6 метров. Осуществляя движение по проспекту Пелина, после того как они проехали АЗС «Рубикс», расположенный с правой стороны по ходу их него движения, он обратил свое внимание на то, что параллельно движущейся с нами по левой полосе для движения, легковой автомобиль, идущий на опережение их подал звуковой сигнал предупреждения, после которого ОСОБА_6 также подал звуковой сигнал предупреждения. Как только движущийся параллельно их автомобиль подал звуковой сигнал, он посмотрел вперед, и увидел, что впереди проезжую часть дороги слева направо по ходу их движения, дорогу переходит пешеход женщина. Увидел он женщину, когда она подходила к условному центру дороги, т.е. границы встречных полос направления движения. Женщина, не реагировала на сигналы предупреждения, и, не меняя своего темпа движения спокойный шаг, продолжала свое движение, приближаясь к их полосе для движения. Женщина на средине проезжей части не останавливалась, и продолжала свое движение, она шла перпендикулярно проезжей части дороги. Так как в попутном им направлении движения, двигался автомобиль, объехать женщину слева по ходу их него движения не представилось возможным. ОСОБА_6 предпринял торможение, при этом начал прижиматься как можно ближе к правому бордюру, однако избежать наезда на пешехода женщину не представилось возможным, и они передней частью мотороллера в конце своего торможения совершили наезд на правую сторону туловища женщины. От удара женщина упала на проезжую часть дороги вдоль бордюра. Они же с мопедом завалились на левую его сторону. Они двигались в мотошлемах. Ими тут же была вызвана скорая помощь. Со слов работника расположенного рядом СТО, который подбежал к месту ДТП, и который непосредственно оказывал помощь пострадавшей, последняя находилась в алкогольном опьянении, так как от нее доносился запах алкоголя. Он же к пострадавшей не подходил, и запаха не слышал. Не дождавшись приезда скорой медицинской помощи, женщина, встала с проезжей части дороги, подняла свою сумку, и ушла, в неизвестном им направлении не объясняя при этом ничего. Они оставались на месте происшествия до проезда кареты скорой медицинской помощи, после приезда которой, ОСОБА_6 объяснили медперсоналу об обстоятельствах случившегося. В результате ДТП мотороллер был поврежден малозначительно. Они с ОСОБА_7 травмированы не были. На момент ДТП стояла сухая ясная погода, видимость и обзорность были не ограничены.
- протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему от 31.08.2011 года, согласно которого, мотороллер «ZN 150 N-9» гос. номер НОМЕР_1, совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, и схемой к нему зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 8-10; 11);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния мотороллера «ZN 150 N-9» гос. номер АЕ 8073 А А, от 12.09.2011 года, согласно которого данное транспортное средство исправно (л.д. 13-14);
- вещественным доказательством, мотороллером «ZN 150 N-9» гос. номер НОМЕР_2. (л.д. 35-36);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием подозреваемого ОСОБА_6, потерпевшей ОСОБА_2, и свидетелями ОСОБА_9 с ОСОБА_8, от 19.10.2011 года, в ходе которого все участники, подтвердил ранее даваемые ими свои показания, и на месте указали механизм рассматриваемого ДТП (л.д. 87-95);
- заключением автотехнической экспертизы № 44/27-24 от 31.10.2011 года согласно выводов которой, действия водителя мотороллера «ZN 150 N-9» ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п. 12.3 «Правил дорожного движения» Украины, что с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события данного происшествия (л.д. 109-111);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 912-Е от 19.09.2011 года, согласно выводов которой ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ссадиной, гематомой в левой теменной области, линейный перелом левой теменной кости, которая сопровождалась явлением ушиба головного мозга 1-й степени, а также ссадины на конечностях, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни (л.д. 64-65).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_6 в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия правильно квалифицированы ст. 286 ч. 2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения (в части нарушения пункта 12.3 «Правил дорожного
движения Украины) лицом, которое управляет транспортным средством, что повлекло причинение тяжких телесных повреждений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Решая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_6 меры наказания, суд, учитывая характер совершенного им преступления, личность подсудимого ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту работы, вину признавшего полностью, полное возмещение материального ущерба, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального лишения его свободы, с назначением ему наказания с испытанием.
Рассматривая заявленный гражданский иск, суд считает его законным и обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению.
С учетом глубины и длительности моральных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает что моральный вред причиненный потерпевшей будет соответствовать взысканию в ее пользу с подсудимого 5 000 гривен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 год, возложив на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
- п. 2 - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- п. 3 - уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;
- п. 4 - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения морального ущерба 5 000 (пять тысяч) гривен.
В удовлетворении иной части исковых требований, отказать.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки за проведение судебно-автотехнической экспертизы №44/27-24 от 31.10.2011 года в сумме 1054 гривны 80 копеек.
Вещественное доказательство по делу мотороллер, находящийся на хранении у подсудимого ОСОБА_3В.(л.д.35-36), оставить у последнего.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор суда может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 дней с момента его оглашения.
Судья Т.А. Савранский