Єдиний унікальний номер 10
Номер провадження 11-сс/775/52/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

18 червня 2015 року до Слов? янского міськрайонного суду у рамках розслідування кримінального провадження №0000201 за ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Слов? янськ УМВС України на Донецькій залізниці про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою Слов? янского міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 у задоволенні клопотання відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що як у матеріалах, які надано в обґрунтування клопотання, так і в матеріалах кримінального провадження, у постанові про призначення групи прокурорів відсутні підпис прокурора, що її виніс та відсутня дата її винесення. Крім того, судом досліджено матеріали кримінального провадження №0000201 від 17 травня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, в якій міститься оригінал наведеної постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, яка також не містить дати винесення та підпису прокурора, що її виніс, так само у зазначеній постанові відсутні підписи прокурорів, яких призначено до групи у кримінальному проваджені.

На зазначену ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Слов? янского міськрайонного суду Донецької області скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Артемівського слідчого ізолятору. В обґрунтування апеляції зазначає, що суд не взяв до уваги витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань, який надано слідчому судді разом з клопотанням, у якому відображається номер кримінального провадження, число, місяць і рік внесення даних до ЄРДР, коротку фабулу кримінального правопорушення, дані підозрюваних та відображається інформація про призначених слідчих та прокурорів. Таким чином, апелянт вважає, що з упевненістю можна стверджувати, що у прокурора ОСОБА_5 були та є законі підстави погоджувати клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до клопотання додано витяг з ЄРДР (а.с.9), в якому відображено номер кримінального провадження, число, місяць і рік внесення даних до ЄРДР, коротку фабулу кримінального правопорушення, дані підозрюваних та інформація про призначених слідчих та прокурорів, серед яких є і прізвище прокурора ОСОБА_5 .

Таким чином, прокурор ОСОБА_5 є процесуальним керівником у провадженні з усіма наданими йому законом повноваженнями, в тому числі і повноваженням погоджувати клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Тому висновки суду про відсутність у прокурора ОСОБА_5 таких повноважень є надуманими, в зв`язку з чим ухвала суду, як незаконна, підлягає скасуванню.

В зав`язку з тим, що фактично клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглянуто, а відмовлено в його задоволенні з формальних підстав, які не ґрунтуються на законі, апеляційний суд може переглянути ухвалу слідчого судді, а не підмінити своїм рішенням рішення слідчого судді, зберігаючи конституційний принцип можливості апеляційного оскарження остаточного рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 в суді першої інстанції для розгляду клопотання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 176, 177, 178, 183, 309, 395, 396, 405, 407 , 408, 409, 410, 412 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Слов?янського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в Словянському міськрайонному суді Донецької області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,для розгляду по суті.

Судді