Справа № 1 -
ВИРОК

ІМ¢ЯМ УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року
м. Корсунь - Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого
судді - Гончарука І.М.,

при секретарі
Водяна А.М.,

за участю прокурора Павленка В.В.,

підсудного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

потерпілого
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь -
Шевченківський кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, освіта середня, не пра­цює, військовозобов'язаний, не одружений,
раніше судимий, 22.09.1999 року Корсунь - Шевченківським районним судом
Черкаської області за ч.2, ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі з іспитовим строком 2 роки та 7.06.2000 року Корсунь - Шевченківським
районним судом, Черкаської області за ч.3, ст. 81, ч.2, ст. 206 КК України, з
застосуванням ст. 43 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ст. 121, ч. 1, ст.
122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше судимий
22.09.1999 року Корсунь - Шевченківським районним судом, Черкаської області за
ч.2, ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим
строком до 2 років та 7.06.2000 року Корсунь - Шевченківським районним судом,
Черкаської області за ч.3, ст. 81, ч.2, ст. 206 КК України, з застосуванням ст.
43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, і після відбуття покарання
на шлях виправлення не став і маючи не зняті і не погашені судимості, знову
скоїв умисні злочини.

ОСОБА_1, 7 січня 2006 року, біля 23 години 45 хвилин, в м. Корсунь -
Шевченківський, Черкаської області, знаходячись біля приміщення бару «Світанок»,
який розташований по вул. Леніна, після сварки, яка виникла між ним та гр.
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, з метою нанесення умисних тілесних ушкоджень, підійшов
позаду до гр. ОСОБА_3, та ОСОБА_4 які йшли разом, де умисно з допомогою ножа
наніс гр. ОСОБА_3 удар в область передньо - бокової поверхні живота справа,
спричинивши при цьому потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для
життя у вигляді проникаючого поранення живота з пошкодженням брижі товстого
кишечника в ділянці печінкового кута, які викликали розвиток гематоми в брижі
товстого кишечника навколо його пошкодження та розвиток внутрішньочеревної
кровотечі і шоку 2 ступеня.

Крім цього, гр. ОСОБА_1, 7 січня 2006 року, близько 23 години 45 хвилин, в
м. Корсунь- Шевченківський, Черкаської області, знаходячись біля приміщення
бару «Світанок», який розташований по вул. Леніна, після сварки, яка виникла
між ним та гр. ОСОБА_4 і ОСОБА_5, з метою нанесення умисних тілесних ушкоджень,
підійшов позаду до гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які йшли разом, і після того як з
допомогою ножа наніс тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя гр.
ОСОБА_3, він умисно з допомогою ножа наніс гр. ОСОБА_4 декілька ударів в
область правої поперекової ділянки та ділянки спини справа, спричинивши при
цьому потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, що викликали
тривалий розлад здоров'я, у вигляді ран правої поперекової ділянки та ділянки
спини справа в проекції 3-4 грудних хребців, які супроводжувалися кровотечею та
розвитком міжм'язевої гематоми, геморагічного шоку 2 ступеню та
постгеморагічної анемії 2 ступеню.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний свою вину в пред'явленому йому
обвинуваченні не визнав повністю, пояснивши це тим що він правомірно захищався.
Також, що 7 січня 2006 року, він із ОСОБА_6, приїхали в м. Корсунь -
Шевченківський. Біля магазину «5-10 копійок» до нього підійшов ОСОБА_4 та
попросив підвести його та його товариша в мікрорайон на що він погодився. По
дорозі між ОСОБА_4, та ОСОБА_6, виникла суперечка. Доїхавши до кафе-бару
«Світанок» він зупинив автомобіль і вони всі крім ОСОБА_6, вийшли з автомобіля.
Через деякий час коли він після ОСОБА_4 вийшов з кафе, побачивши бійку, яка
була між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 він почав їх розбороняти з цією метою він відвів
ОСОБА_6 до задньої частини автомобіля, щоб поговорити. Потім до них підійшов
ОСОБА_4 і почав тягнути його за одяг, а після нього підійшов ОСОБА_5 та почав
наносити йому удари ногами по різних частинах тіла у відповідь на це він почав
кричати щоб його відпустили. Потім ОСОБА_5 почав викручувати йому руку, а він
вирвавшись від нього взяв у дверях автомобіля якийсь інструмент і побачивши в
руках ОСОБА_4, якийсь предмет, правою
рукою в якій був інструмент із автомобіля, вдарив ОСОБА_4 і відштовхнувши його,
потім вдарив ОСОБА_3 після чого сів в автомобіль в якому вже був ОСОБА_6 і
поїхав в м. Київ. На другий день до нього зателефонувала дружина одного з
потерпілих і повідомивши, що потерпілі в лікарні вимагала, щоб він передав
гроші в сумі по 5000 дол. США кожному. Після цього він своїм товаришем передав
600 грн., потім 500 грн., потім особисто передав дружині ОСОБА_4 500 дол. США.
Згодом йому сказав ОСОБА_5, щоб він написав боргову розписку на 2000 дол. США,
але він цих грошей в нього не брав. Ніяких погроз йому з боку ОСОБА_3 в
нотаріальній конторі під час оформлення договору позики не було в присутності
нотаріуса від підписання договору він не відмовлявся, оскільки потерпілі йому
до того погрожували розправою і він їх боявся. Цивільні позови потерпілих не
визнає, оскільки він не вважає себе винним, матеріальні збитки він сплатив, а
які моральні збитки він не розуміє. Також доповнив, що він згоден примиритися з
потерпілими. Не звертався з письмовими заявами до міліції про вчинений на нього
напад потерпілими, а також до ЦРЛ для зняття побоїв, так як йому необхідно було
працювати в м. Києві, що заважало йому це зробити по місцю його роботи пояснити
не зміг. Загрозу своєму життю він відчував від потерпілих оскільки їх було
двоє, вони йому погрожували вбивством і фізичною розправою. Чому відразу після
події не повідомив міліцію про вчинений на нього напад пояснити не зміг, так як
і чому не звернувся по допомоги в ОВС. Його адресу проживання в м. Києві
потерпілі не знали, але могли дізнатися від брата ОСОБА_4, який проживав
недалеко від нього. Відразу після події він платив гроші потерпілим, оскільки
вважав, що повинен був це зробити. Чому з його пояснень вбачається, що він був
побитий потерпілими, які здійснили на нього напад, а після цього ще він їм і
сплачував гроші пояснити не може.

Незважаючи на повне не визнання
своєї вини підсудним, його вина у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ст. 121,
ч.1, ст. 122 КК України в повному обсязі доведена в судовому засіданні та
підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 7.01.2006 року,
він разом з ОСОБА_5 приблизно о 23 годині пішли до магазину «5-10 копійок».
Біля вказаного магазину вони зустріли ОСОБА_1 який запропонував підвезти їх.
Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сіли в автомобіль до ОСОБА_1 та доїхали до бару
«Світанок». Далі ОСОБА_1 запропонував йому зайти із ним до бару на що він
погодився так як в бару було багато людей він вийшов з бару першим. Вийшовши
він побачив біля автомобіля яким керував ОСОБА_1, ОСОБА_6, після розмови з яким
останній почав кричати в його адресу і сказав, що він відламав дзеркало
заднього виду в салоні автомобіля. Після чого з криком «хто зламав дзеркало» з
бару вибіг ОСОБА_1. Він його почав заспокоювати, ОСОБА_6 в той момент біля них
не було де був ОСОБА_5 він не знає. ОСОБА_1 був у нетверезому стані і збудженим
і почав на нього кидатися. Коли це побачив ОСОБА_5 підійшов до них і вони
почали розмовляти з підсудним і він нібито погодився з їх доводами. Ніякої
конфліктної ситуації між ними не виникло нічого б не було якби підсудний не був
в стані сп'яніння. Потім він з ОСОБА_5 розвернулися і пішли, але через
невеликий проміжок часу підсудний їх наздогнав і наніс удари. Самого моменту
нанесення удару він не бачив помітив лише ніж, перший удар він наніс ОСОБА_3, а
потім йому. Як він потрапив до лікарні він не пам'ятає в лікарні в нього ніхто
не цікавився при яких обставинах він отримав поранення. Ніяких грошей особисто
від підсудного він жодного разу не отримував. До подачі заяви в міліцію він з
підсудним не спілкувався. Моральну шкоду він оцінює в 20 000 грн. мотивуючи тим
що він переніс фізичний біль не міг утримувати двох своїх дітей оскільки не
працював. В зв'язку з його тривалим лікуванням від нього пішла дружина.

Потерпілий ОСОБА_5 дав пояснення аналогічні до пояснень ОСОБА_4.

Крім пояснень потерпілих вина
підсудного у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ст. 121, ч.1, ст. 122 КК
України незважаючи на повне невизнання своєї вини самим підсудним в повному
обсязі підтверджується показами свідків допитаних судом:

-свідок ОСОБА_6., пояснив, що 7.01.2006 року він із ОСОБА_1 на службовому
автомобілі приїхали в м. Корсунь - Шевченківський. Біля магазину "5-10
копійок", до них підійшов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і стали говорити із ОСОБА_1.
Далі вони

сіли в автомобіль до ОСОБА_1 і разом поїхали до кафе «Світанок», дорогою до
кафе ОСОБА_4 став чіплятися до нього за свою жінку. По приїзду до кафе ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 пішли в кафе, а він залишився в машині. Вийшовши з бару
ОСОБА_4, витяг його з ОСОБА_5 з салону машини та почав бити коли він стояв біля
автомобіля. Потім підійшов підсудний і допоміг йому сісти в салон автомобіля.
Сидячи в автомобілі він чув як ОСОБА_4 за машиною кричав та погрожував ОСОБА_1,
куди він його відвів, щоб заспокоїти, як били підсудного він не бачив. ОСОБА_1
під час побиття виривався просив, щоб його відпустили, та йшов до машини.
Загроза його життю та життю підсудного була, але в чому вона полягала пояснити
не зміг. Потім ОСОБА_1 підбіг до автомобіля взяв якийсь предмет, який саме він
не бачив та побіг, а коли повернувся сів в салон автомобіля і вони поїхали в м.
Київ.

-свідок ОСОБА_7, пояснив, що 7.01.2006 року він зайшовши в приміщення
бару, бачив там ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5. також коло бару на вулиці він бачив ОСОБА_6. Свідком бійки він не був.
Після 24 год. до нього зателефонувала його мати та повідомила, що підрізали
ОСОБА_4 і він знаходиться в лікарні. ОСОБА_4, йому розповів, що його підрізав
ОСОБА_1, але деталі як це було не розповідав в той же день працівники міліції
його питали хто підрізав ОСОБА_4 і він їм відповів, що це зробив ОСОБА_1.

Показами свідка ОСОБА_8, дослідженими судом в порядку ч.2. ст. 306 КК
України, яка в ході допиту на досудовому слідстві пояснила, що вона являється
дружиною ОСОБА_4, 18.01.2006 року її повідомили що її чоловіка ОСОБА_4 та його
товариша ОСОБА_3 підрізали. Як потім розповів їй ОСОБА_4 що їх підрізав ОСОБА_1
біля бару «Світанок».

Крім показів потерпілих,
свідків, незважаючи на повне не визнання своєї вини в інкримінованих йому
злочинах підсудним, його вина в повному обсязі підтверджується дослідженими
судом матеріалами кримінальної справи, а саме:

-протоколами виїмки одягу у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно до
яких у потерпілих було вилучено одяг у якому вони були одягненні 07.01.2006
року;

-протоколами огляду речових доказів в ході якого оглянуто речі потерпілих в
яких вони були одягненні під час нанесення їм тілесних ушкоджень, оглядом
встановлено їх пошкодження у вигляді прорізів у тих місцях до були тілесні
ушкодження на тілах потерпілих;

-протоколами зводин віч - на - віч між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході
яких кожний учасник наполягав на своїх показах, які давав раніше в ході
допитів;

-протоколами відтворень обстановки та обставин події і фото таблицями до
них за участю ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також судово - медичного експерта
Матвієнка О.О. в ході яких кожен учасник показував та розповідав як було
нанесено удари;

-висновком судово-медичної експертизи № 15/23 від 19.04.2006 року згідно
якої у гр. ОСОБА_3 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого
поранення живота пошкодження брижі товстого кишечнику в ділянці печінкового кута, які викликали
розвиток гематоми в брижі товстого кишечнику навколо його пошкодження, розвиток
внутрішньо черевної кровотечі і шоку 2 - го ступеню, що небезпечні для життя.
Виявлені ушкодження утворилися не менше як від одноразової дії колото -
ріжучого чи колючого предмета;

-висновком судово - медичної експертизи № 16/24 від 19.04.2006 року згідно
якої у гр. ОСОБА_4 виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді
ран правої поперекової ділянки та ділянки спини справа, які супроводжувалися
кровотечею та розвитком міжм'язевої гематоми, гемарогічного шоку 2-го ступеню,
постгеморагічної анемії 2 ступеню. Виявлені тілесні ушкодження утворилися не
менше як від дворазової дії колото - ріжучого чи колючого предмета;

-висновком судово-медичного експерта № 15/26 від 27.04.2006 року відповідно
до якого виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли утворитися як при
обставинах, вказаних ОСОБА_1, так і при обставинах вказаних ОСОБА_5, при
проведенні з ними відтворення обстановки і обставин події відповідно 24.04.2006
року та 26.04.2006 року;

-висновком судово-медичного експерта № 15/27 від 27.04.2006 року відповідно
до якого виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитися як при
обставинах, вказаних ОСОБА_1, так і при обставинах вказаних ОСОБА_4;

-висновком судово-медичної експертизи № 15/50 від 23.06.2006 року
відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_3 нанесені із значною
силою, могли утворитися як при обставинах вказаних ОСОБА_5, так і при
обставинах вказаних ОСОБА_1 при проведенні з ними відтворень обстановки і
обставин події 08.06.2006 року та 07.06.2006 року відповідно. В крові ОСОБА_3
виявлено етиловий спирт в концентрації 1.34 проміле, що свідчить про те що
ОСОБА_5 в момент забору крові та сечі перебував в стані алкогольного сп'яніння
легкого ступеня;

-висновком судово-медичної експертизи № 16/51 від 23.06.2006 року
відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_4 нанесені із значною
силою. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися як від одного так і від
різних знарядь, що мали характеристику колюче - ріжучого чи колючого предмету.
Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися як при обставинах вказаних ОСОБА_4
при проведенні з ним відтворення обстановки і обставин події 26.06.2006 року
так і при обставинах вказаних ОСОБА_1, при проведенні з ним відтворення
обстановки і обставин події 07.06.2006 року . В крові ОСОБА_4 виявлено етиловий
спирт в концентрації 2.12 проміле, що свідчить про те що ОСОБА_4 в момент
забору крові та сечі перебував в стані алкогольного сп'яніння середнього
ступеня;

-висновком комплексної психолого - психіатричної експертизи №499 від
08.09.2006 року відповідно до якої в момент скоєння інкримінованих ОСОБА_1
діянь він не знаходився у стані фізіологічного афекту, а також в будь-якому
іншому емоційному стані, який суттєво вплинув би на його свідомість і
поведінку. На час скоєння інкримінованих йому дій ОСОБА_1 не виявляв ознак
будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу
психічної діяльності, або іншого хворобливого стану психіки і при збереженні у
нього інтелекту, критичних і прогностичних функцій, враховуючи задовільний
рівень соціальної адаптації, відсутність проявів будь-яких психотичних
переживань, був здатний усвідомлювати свої дії та керуватися ними. За своїм
психічним станом на теперішній час ОСОБА_1, як не страждаючий на будь-яке
хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної
діяльності або інший хворобливий стан
психіки, здатний усвідомлювати свої дії та керуватися ними, може
приймати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосуванню будь-яких
заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України підсудний не
потребує;

-висновком судово-медичної експертизи № 15/20 від 20.02.2007 року
відповідно до якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого
поранення живота з пошкодженням брижі товстого кишечнику в ділянці печінкового кута, які викликали
розвиток гематоми в брижі товстого кишечнику навколо його пошкодження, розвиток
внутрішньо черевної кровотечі і шоку 2 - го ступеню, що небезпечні для життя.
Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в строк вказаний в постанові.
Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_5,
при проведенні з ним відтворення обстановки і обставин події 08.06.2006 року.
Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_1,
ОСОБА_5 при проведенні з ними відтворення обстановки і обставин події 07.06.2006
року;

-висновком судово-медичної експертизи № 16/21 від 20.02.2007 року
відповідно до якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран правої
поперекової ділянки та ділянки спини справа, які супроводжувалися кровотечею та
розвитком міжм'язевої гематоми, гемарогічного шоку 2-го ступеню,
постгеморагічної анемії 2 ступеню. Виявлені тілесні ушкодження утворилися не
менше як від дворазової дії колото - ріжучого чи колючого предмета. Виявлені
тілесні ушкодження могли утворитися в строк вказаний в постанові. Виявлені
тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_4, при
проведенні з ним відтворення обстановки і обставин події 22.06.2006 року.
Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися при обставинах, вказаних
ОСОБА_1, при проведенні з ним відтворення обстановки і обставин події
07.06.2006 року;

-протоколом відтворення обстановки
і обставин події від 07.06.2006 року в ході якого підсудний ОСОБА_1 з участю
судово - медичного експерта Матвієнка О.О., адвоката ОСОБА_2, статиста ОСОБА_9,
розповів та показав, як він наносив удари потерпілим, після чого
судово-медичний експерт дав висновок, що при таких обставинах як розповів
підсудний тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникнути не могли, що свідчить про
неправдивість його показів, щодо обставин, положення тіла потерпілого та
механізму спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень;

-протоколом виїмки історій хвороб потерпілих, №237 та 238 від 23.06.2006
року;

-протоколом огляду та приєднання до справи речових доказів;

Покази свідка ОСОБА_6 в
частині того що він бачив, перебуваючи в автомобілі як потерпілі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 перебуваючи за автомобілем з ОСОБА_1 наносили удари підсудному, суд до
уваги при постановленні вироку не бере, оскільки вони є суперечливими свідок спочатку
в ході свого допиту розповідає, що як били підсудного він не бачив, і в той же
час пояснює, що ОСОБА_1 під час побиття виривався, просив, щоб його відпустили,
та йшов до автомобіля.

Суперечать покази
зазначеного свідка і показам самого підсудного та потерпілих в частині того що
підсудний вирвавшись підбіг до автомобіля взяв якийсь предмет, який саме він не
бачив та побіг, а коли повернувся сів в салон автомобіля і вони поїхали в м.
Київ.

Підсудний про ці ж події
розповів, що ОСОБА_5 почав викручувати йому руку, а він вирвавшись від нього
взяв у дверях автомобіля якийсь інструмент і побачивши в руках ОСОБА_4, якийсь
предмет, правою рукою в якій був інструмент із автомобіля, вдарив ОСОБА_4 і
відштовхнувши його, потім вдарив ОСОБА_3 після чого сів в автомобіль в якому
вже був ОСОБА_6 і поїхав в м. Київ, тобто події були біля автомобіля і
підсудний відповідно до його пояснень наніс удари біля лівих передніх дверей
чим завдав тілесних ушкоджень.

Потерпілі про ці ж обставини
пояснили, що ніяких тілесних ушкоджень вони підсудному взагалі не
наносили. Суд розцінює зазначені
свідчення свідка, як намагання допомогти підсудному, який є знайомим свідка
уникнути кримінальної відповідальності за вчиненні злочини.

Покази підсудного про
нанесення йому ударів потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та його побиття, а також погрози його життю, вимагання з нього
коштів, що він діяв в стані необхідної оборони, суд при винесенні вироку оцінює
критично і розцінює їх як намагання підсудного уникнути таким чином
кримінальної відповідальності за вчиненні злочини, оскільки події проходили в
людному місці, на відстані 10-15 метрів від входу в бар «Світанок», підсудному
було добре відомо про те що в приміщенні знаходяться люди, оскільки напередодні
він заходив у приміщення бару, яких в разі необхідності, можна було покликати
на допомогу, або взагалі вирвавшись забігти в приміщення бару. Також в разі
загрози його життю він міг покликати на допомогу і ОСОБА_6, який знаходився в
автомобілі. Щодо нанесених йому тілесних ушкоджень дані покази нічим крім
пояснення підсудного об'єктивно як в ході досудового слідства так і в ході
слухання справи підтверджені не були. Не зміг підсудний пояснити і причин чому
він не звернувся в органи міліції, як безпосередньо після бійки так і через
деякий час, не зміг пояснити підсудний і того які обставини і хто йому заважав
звернутися до судово - медичного експерта, для зняття побоїв після його побиття
потерпілими, якщо вони мало місце, як по місцю вчинення нападу на нього з його
слів, тобто в м. Корсуні - Шевченківському
так і по місцю його роботи, тобто в м. Києві. для зняття побоїв,
оскільки йому вже на другий день після вчинення злочину від дружини потерпілого
ОСОБА_4 стало відомо, що потерпілі знаходяться в лікарні в тяжкому стані. На
підтвердження необ'єктивності та неправдивості показів підсудного в частині
нападу на нього потерпілими та його побиття вимагання з нього грошей, погроз
розправи з боку потерпілих, які тривалий час після операцій знаходилися в лікарні
і ніяким чином йому погрожувати не могли і він це добре розумів, вказує і факт
передавання ним грошей на лікування потерпілих, і факт написання нотаріально
посвідченого договору позики, які сам підсудний не заперечує, тобто всі ці
обставини вказують на намагання підсудного з першого дня уникнути кримінальної
відповідальності шляхом сплати грошей потерпілим, тобто поза межами закону.

Оцінюючи зібрані по справі
докази, в їх сукупності на підставі повного, об'єктивного, і всебічного їх
дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене підсудному
обвинувачення повністю доведено, та доказано в судовому засіданні.

Дії підсудного, суд кваліфікує, як
умисне тяжке тілесне ушкодження, спричинене ОСОБА_3, тобто умисне тілесне ушкодження,
небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто злочин передбачений ч.1 ст.121
КК України.

Дії підсудного, суд
кваліфікує, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне
ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків,
передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад
здоров¢я потерпілого ОСОБА_4, тобто злочин передбачений ч.1, ст. 122 КК України.

При призначенні покарання
підсудному, суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених
ним злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, та тяжкого,
позитивну характеристику по місцю його проживання, та роботи, те що підсудний
раніше неодноразово судимий, у встановленому законом порядку судимості не зняті
і не погашені, враховує суд при призначенні покарання і відношення самого
підсудного, до вчиненого ним діяння, який свою вину у вчиненні зухвалих
злочинів, внаслідок яких дві людини отримали тілесні ушкодження не визнав.
Враховує суд при призначенні покарання і ту обставину, що підсудний наносив
потерпілим удари у життєво важливі органи.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудному, немає.

Обставин, які обтяжують
покарання підсудного, являється рецидив злочину.

З урахуванням всіх цих обставин, суд
вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе виключно з ізоляцією
його від суспільства, шляхом призначення покарання пов'язаного з позбавленням
волі.

Цивільний позов заявлений
потерпілим ОСОБА_4 на суму 20 000 грн. в
частині відшкодування моральної шкоди - підлягає частковому задоволенню, з
урахуванням фізичного болю та страждань, їх тривалості, які переніс потерпілий,
душевних страждань, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою
відносно нього, душевних страждань, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням
його майна, а саме одягу, операційного втручання та реабілітаційного періоду,
який переніс потерпілий вимог розумності і справедливості, поведінки самого
потерпілого, який довгий час безпричинно до органів внутрішніх справ з заявою
про його побиття не звертався, суд вважає, що суми в 3000 грн. буде достатньо
для відшкодування потерпілому понесених ним моральних страждань. В частині
відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження підсудним одягу та понесених
витрат на лікування в сумі 1740 грн., суд вважає, що позов підлягає до повного
задоволення.

Цивільний позов заявлений
потерпілим ОСОБА_5 на суму 20 000 грн. в частині відшкодування моральної шкоди
- підлягає частковому задоволенню, з урахуванням фізичного болю та страждань,
їх тривалості, які переніс потерпілий, душевних страждань, яких він зазнав у
зв'язку з протиправною поведінкою, душевних страждань, яких він зазнав у
зв'язку з пошкодженням його майна, а саме світера та пальто, операційного
втручання та реабілітаційного періоду, який переніс потерпілий вимог розумності
і справедливості, поведінки самого потерпілого, який довгий час безпричинно до
органів внутрішніх справ з заявою про його побиття не звертався спонукаючи
такими діями підсудного на те щоб він уклав з ним договір позики, неіснуючих
грошей, яких потерпілий підсудному не позичав, суд вважає, що суми в 7000 грн.
буде достатньо для відшкодування потерпілому понесених ним моральних страждань.
В частині відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження підсудним одягу та
речей та понесених витрат на лікування в сумі 1259.02 грн., суд вважає, що
позов підлягає до повного задоволення.

Речові докази пальто,
шкіряна куртка та два светри, які мають пошкодження і знаходяться на зберіганні
у потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_3, залишити в їх розпорядження. Дві історії
хвороби, №№237 та 238, які належать потерпілим і знаходяться в архів Корсунь -
Шевченківської ЦРЛ залишити в архіві Корсунь - Шевченківської ЦРЛ.

Судові витрати по справі
відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324
КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених
ч.1, ст.. 121 КК України, ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 5 років
позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 2 років
позбавлення волі;

На підставі ст. 70
КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування покарання 5 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу
засудженому обрану ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд змінити на утримання
під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду після проголошення вироку
і утримувати в СІЗО № 30 УДДУ ПВП в Черкаській області.

Відбування покарання
засудженому ОСОБА_1 оприділити у
кримінально - виконавчій установі.

Початок терміну
відбування покарання засудженому рахувати з моменту
затримання, тобто з 08.02.2007 року з 20
год. 25 хв..

Цивільний позов
заявлений потерпілим ОСОБА_5 на суму 20 000 грн. в частині відшкодування
моральної шкоди - підлягає частковому задоволенню, на суму 7000 грн. в частині
відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі сумі 1259.02 грн..

Цивільний позов заявлений
потерпілим ОСОБА_4 на суму 20 000 грн. в
частині відшкодування моральної шкоди - підлягає частковому задоволенню, на
суму 3000 грн. в частині відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі в
сумі 1740 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, освіта середня, не пра­цює, в користь ОСОБА_5,
жителя АДРЕСА_2, 7000 грн. моральної шкоди та 1259.02 грн. матеріальної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта середня, не пра­цює, в користь ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_3, 3000 грн.
моральної шкоди та 1740 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази пальто,
шкіряна куртка та два светри, які мають пошкодження і знаходяться на зберіганні
у потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_3, залишити в їх розпорядження. Дві історії
хвороби, №№237 та 238, які належать потерпілим і знаходяться в архів Корсунь -
Шевченківської ЦРЛ залишити в архіві Корсунь - Шевченківської ЦРЛ.

На вирок може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуючий -підпис.