Справа № 1- 226 / 2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї
року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого: Міленка М. П.
потерпілого : ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в
м. Ромни справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, освіта середня - технічна, не одруженого, не працюючого, уроженця с. Нехаївка, Конотопського району, жителя с. Діброва Роменського району Сумської
області, раніше не судимого,-
ст . 162 ч. 2, 186 ч. 2 , 189 ч. 2, 296 ч. 2
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, освіта
неповна середня, розлученого, не
працюючого, уроженця і жителя с.
Діброва Роменського Району Сумської
області, раніше не судимого,
ч. 2 КК України ,-
3 травня 2008 року ОСОБА_1. ,
ОСОБА_4 разом з іншими
особами, матеріали слідства
відносно яких виділені в окреме провадження , будучи в стані алкогольного сп»яніння , проходячи
мимо будинку, що належить
ОСОБА_5., проживаючому зі своїм сином ОСОБА_2., 1990 року народження по вул. Перемоги с. Дзеркалка Роменського
району , за пропозицією ОСОБА_1., з
метою побиття ОСОБА_2,
підійшли до цього будинку, де
протягом п»ятнадцяти хвилин
гучно стукали у вікна та вхідні
двері, кричали, виражаючись нецензурними
словами, погрожуючи ОСОБА_2. фізичною
розправою, вимагали щоб той відчинив
дії не реагував , ОСОБА_1. , з метою проникнення до
будинку, вдарив ногою по вхідних дверях,
пошкодивши запірний пристрій та
відкривши таким чином
двері, після чого всі
зазначені особи протиправно, відкрито
вторглись до чужого
Погрожуючи ОСОБА_2. в застосуванні фізичного
насильства ОСОБА_1., ОСОБА_4 та особи , матеріали слідства яких
виділені в окреме провадження ,
нецензурно виражаючись, грубо
порушуючи громадський порядок із мотивів
явної неповаги до суспільства та діючи
з особливою зухвалістю
зайшли до будинку , де почали
наносити удари ногами та руками у різні частини тіла ОСОБА_2 , в тому числі
і обличчя, знаючи про те, що
останній являється інвалідом
третьої групи, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому спинки носа , крововиливів та
саден обличчя, рук ,
тобто легкі тілесні ушкодження , які
спричинили короткочасний розлад здоров»я , так і
такі , що не потягли зазначених наслідків.
мобільний телефон імпортного
виробництва,ОСОБА_1. вирішив
ним заволодіти, тому після припинення хуліганських дій став
погрожувати ОСОБА_2. новим насильством
та вимагати зазначений телефон.
Коли ж ОСОБА_2 на це відповів
відмовою,ОСОБА_1., в цілях
заволодіння цим майном
потерпілого , умисно наніс декілька ударів по обличчю
ОСОБА_2, чим спричинив йому
фізичний біль, після чого
останній погодився задовільнити
ці вимоги. Після цього
ОСОБА_1. разом з потерпілим зайшов
до будинку, де ОСОБА_2 передав йому свій мобільний телефон, бувший
у використанні, марки « Сименс А - 31 » вартістю
ОСОБА_1, пребуваючи на подвір»ї,
пред»явив вимогу до ОСОБА_2
передати йому о 10 год. 3 травня
2008 року на території спортивного
стадіону Дібрівської загальноосвітньої школи
ящик горілки « Пшенична» ( 20 пляшок
об»ємом 0,5 л. кожна) загальною вартістю 200 грн. та ящик пива « Оболонь світле» такої
ж кількості та ємкості загальною вартістю 58
грн. При цьомуОСОБА_1. висловив
погрозу застосувати насильство до потерпілого
у разі відмови виконати цю
ОСОБА_2 цю погрозу сприймав як реальну, враховуючи застосоване
відносно нього фізичне
Висновки досудового
слідства про винність
підсудніх у скоєнні
незаконного проникнення до житла особи,
злісного хуліганства, а
ОСОБА_1 - відкритого заволодіння чужим майном, поєднаним
з застосуванням насильства, що не
є небезпечним для життя потерпілого
та вимаганням передачи чужого
майна , з погрозою насильства над потерпілим, скоєним повторно за зазначених обставин відповідають фактичним
обставинам справи і підтверджуються зібраними
При досудовому
слідстві і в судовому
засіданні підсудні ОСОБА_1.
та ОСОБА_4 визнали факт
незаконного проникнення до житла потерпілого, скоєного
злісного хуліганства відносно нього з нанесенням тілесних ушкоджень, аОСОБА_1. - також відкритого заволодіння мобільним
телефоном та вимаганням
від потерпілого передачі спиртних напоїв у кількості , зазначеній вище.
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив
надані на досудовому слідстві
покази причетності підсудних
до скоєних злочинів і
детально пояснив яким способом
йому були спричинені тілесні ушкодження та
незаконно було вилучено належне майно,
а також з вимаганням його
передачі в майбутньому.
підсудних відповідають фактичним
обставинам справи і
ними не оспорюються.
судовому засіданні уточнено
обвинуваченняОСОБА_1. за ст. 187 ч. 1
КК України і враховуючи ту обставину, що
заволодіння мобільним
телефоном потерпілого не було
пов»язане із застосуванням насильства , небезпечного для життя і
здоров»я потерпілого, прокурором було в порядку ст. 277
КПК України змінено
це обвинувачення на ст. 186 ч. 2
цього Кодексу , тобто відкрите
заволодіння чужим майном, поєднане з
застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя потерпілого. З новим обвинуваченням погодились
як потерпілий, так
і підсудні.
підсудних, потерпілого суд вважає
достовірними і кваліфікує
дії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за ст. ст.
162 ч. 2, 296 ч. 2
незаконне проникнення до житла особи, із застосуванням насильства та з погрозою його застосування,
а також хуліганство, тобто
грубе порушення громадського порядку
з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося
особливою зухвалістю, скоєне в
групі осіб, а ОСОБА_1. - і за
ст. ст. 186 ч. 2, 189 ч. 2 КК України
відкрите заволодіння чужим майном,
поєднане з застосуванням насильства,
що не є небезпечним для життя потерпілого та вимагання передачі
чужого майна, з погрозою
насильства над потерпілим,
вчиненого повторно.
обставини скоєння середньої
тяжкості та тяжких злочинів ,
особи винних: раніше
злочинів не вчиняли, характеризуються позитивно,
щире каяття та сприяння
розкриттю злочинів, думку потерпілого
в частині призначення покарання
більш м»якого, ніж передбаченого
законом за вчинені
злочини , на утриманні
ОСОБА_4 перебуває неповнолітня дитина - інвалід, тобто
обставини, що пом”якшують
істотно знижують ступінь
тяжкості вчинених злочинів,
на ряду з цим, вчинення
злочинів у стані алкогольного
сп»яніння, що являється обтяжуючою
обставиною, суд вважає необхідним
застосувати покарання більш
м'яке, ніж передбачене
законом за ст. ст. 162 ч. 2, 186
ч. 2 , 189 ч. 2 КК
застосуванням ст. 69 КК України перейти
виду основного покарання, а
саме у вигляді обмеження
волі за всіма статтями обвинувачення відносно обох підсудних, що
сприятиме їх виправленню
та запобіганню вчинення
: мобільний телефон імпортного виробництва, переданий на
збереження потерпілому ОСОБА_2. ( а. 60-62 ) , залишити у його розпорядженні, а штани
цього потерпілого , що
зберігаються в Роменському МВ ( а. 63)
залишити на збереженні цього
органу, до розгляду кримінальної справи відносно інших осіб,
До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу підсудним залишити у
вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України суд,-
визнати винним за ст.
ст. 162 ч. 2, 186 ч. 2, 189 ч. 2
, 296 ч. 2 КК України і
призначити покарання :
162 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України
2 ( два) роки обмеження волі ;
застосуванням ст. 69 КК України
3 ( три ) роки обмеження волі;
застосуванням ст. 69 КК України
2 ( два ) роки обмеження волі;
два ) роки обмеження
КК України за сукупністю
злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання у вигляді
4 ( чотирьох ) років 6 місяців
винними за ст. ст. 162 ч.
2, 296 ч. 2 КК України
і призначити покарання :
КК України із застосуванням ст. 69 КК
України 1 ( один)
КК України 2 ( два) роки
На підставі ст. 70 ч. 1
КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого
покарання більш суворим
остаточно визначити покарання
у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі.
До набрання вироком законної сили
міру запобіжного заходу
засудженим залишити у
вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання.
мобільний телефон імпортного
виробництва залишити в розпорядженні потерпілого
ОСОБА_2 , а його штани
- зберігати в камері схову Роменського МВ УМВС України в
Сумській області до розгляду
кримінальної справи відносно інших осіб,
виділеної в окреме провадження.
Апеляція на вирок суду може бути подана до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайсуд протягом 15-ти
днів з часу проголошення.
СУДДЯ: підпис...
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ