Дело № 43/07
Категория: ст. 236-2 УПК Украины
инстанции Евтифиев В.Н.
2007г. марта месяца 30 дня
Судебная
палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе'
Председательствующего
Судей
Кравченко Т.Д. и Рябчун Е.В. С участием прокурора: Цукорова Э.В. Адвоката ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции
ОСОБА_1на постановление Стахановского городского суда Луганской области от
от ІНФОРМАЦІЯ_2г. по ст. 296, ч.2 ст. 126 УК Украины в отношении ОСОБА_1
было отказано в возбуждении уголовного
дела , поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления,
предусмотренные ч.1 ст. 126 УК Украины. ОСОБА_2по данному факту было
рекомендовано обратиться в суд в порядке частного обвинения.
не согласившись с принятым Стахановским ГО УМВД Украины постановлением,
обжаловал его в судебном порядке.
Стахановского городского суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1г. в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1об отмене постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от ІНФОРМАЦІЯ_2г. - отказано.
апелляции ОСОБА_1, не согласившись с принятым судом решением, просил его
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку он не был
надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела и не мог присутствовать при
разбирательстве его жалобы, а также не согласен с принятым постановлением
органа дознания, где сделан вывод о наличии в его действиях состава
преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК Украины.
докладчика, выслушав заявителя ОСОБА_1и его защитника ОСОБА_3, поддержавших
поданную апелляцию и просивших постановление суда отменить и дело возвратить на
новое судебное рассмотрение, поскольку неправильность мотивировочной части
постановления в части причинения телесных повреждений ОСОБА_2влияет на
рассмотрение гражданского дела, прокурора, полагавшего, что постановление суда
является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а неявка ОСОБА_1в
судебное заседание не препятствовала рассмотрению его обращения, изучив доводы
апелляции и материалы дела, коллегия судей приходит к следующему решению.
соответствии со ст. 236-2 УПК Украины- рассмотрев жалобу, судья, в зависимости
от того, бьши ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99
настоящего Кодекса, принимает одно из следующих решений:
1) отменяет постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения
дополнительной проверки;
2) оставляет жалобу без удовлетворения.
усматривается из жалобы ОСОБА_1, поданной в Стахановский городской суд
(л.д.1-2) ,им оспаривается не сам вердикт в части окончательно принятого
решения об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 296 УК
Украины, ч;2 ст. 126 УК Украины , а только мотивировка в части суждения органа
дознания .что в его действиях усматриваются признаки преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 126 УК Украины.
Суд
первой инстанции в вынесенном постановлении полно и всесторонне исследовал и
оценил соответствие данного суждения имеющимся сведениям в отказном материале
НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_2г., из которых усматривается, что ІНФОРМАЦІЯ_3г. между
ОСОБА_1и ОСОБА_2, ранее пребывавшими в браке, в доме по адресу АДРЕСА_1на почве
неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_2были причинены
телесные повреждения, по поводу которых она обращалась в лечебное учреждение,
что подтверждается справкой от ІНФОРМАЦІЯ_4г. , что у ОСОБА_2имела место
ІНФОРМАЦІЯ_3г. бытовая травма ( ушиб мягких тканей головы, височной области
справа и лица слева с отеком)
этом же материале имеется объяснение ОСОБА_1, где он не отрицает, что в ходе
ссоры он брал за волосы свою бывшую жену и отодвигал ее, при этом конфликт
закончился без постороннего вмешательства.
образом суд правильно сделал вывод о том, что постановление органа дознания
соответствует положениям ст. 99 УПК Украины, поскольку хулиганства( ст. 296 УК
Украины) и умышленных истязаний ( ч.2 ст. 126 УК Украины) в действиях ОСОБА_1
в постановлении на то, что в действиях ОСОБА_1усматриваются признаки состава
преступления по ч.1 ст. 126 УК Украины , в поэтому ОСОБА_2рекомендовано
обратиться с жалобой частного обвинения, не требуют какой либо дополнительной
проверки со стороны участковой службы, не противоречат требованиям закона , а
носят только предположительный характер, что и может быть проверено при
обращении потерпевшей в суд.
факт, что ОСОБА_1не принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении
своей жалобы по существу , по мнению коллегии судей, не влечет отмену
постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 236-2 УПК Украины - в
случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу.
Коллегия судей считает, что при возникновении в местном суде такой
необходимости суд имел возможность отложить рассмотрение дела и дополнительно
что Стахановский городской суд по существу случившихся событий ІНФОРМАЦІЯ_3г.
действия ОСОБА_1с точки зрения привлечения его к уголовной ответственности не
рассматривал, а разрешал только вопрос обоснованности вынесения постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела, не посчитав необходимым заслушать
пояснения лица, подавшего жалобу, коллегия судей каких либо существенных
нарушений уголовно- процессуального законодательства, в том числе и нарушения
прав ОСОБА_1 не усматривает.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362,
365, 366 УПК Украины,
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской
Постановление Стахановского
городского суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1г.
об отказе в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 на постановление
об отказе в возбуждении уголовного
дела от ІНФОРМАЦІЯ_2г. - оставить без изменения ,
апелляцию ОСОБА_1- без