overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 331/5277/13-к
Провадження № 1-кп/331/37/14
2014 рік
У Х В А Л А

31.07.2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судові засідання, призначені на 21.07.2014 року, 31.07.2014 року ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, у суда є підстави вважати, що ОСОБА_7 ухилився від суду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

Ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Співробітникам Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області затримати ОСОБА_7 та доставити його в Жовтневий районний суд міста Запоріжжя для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити співробітникам Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 331/8714/14-к
Провадження № 1-кп/331/553/14
2014 рік
У Х В А Л А
10.11.2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками діянь, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 31.10.2014 року від прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками діянь, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками діянь, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками діянь, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками діянь, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.11.2014 року на 15 годин 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу 21.11.2014 Справа № 334/9536/13-к
Провадження № 1-кс/334/2043/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який є захисником потерпілого ОСОБА_3 у справі по звинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України про відвід судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України.

Під час судового засідання адвокатом потерпілого ОСОБА_6 заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_5 , бо в судовому засіданні, яке відбулось 21.11.2014 року нею відмовлено у задоволені клопотання про доручення органам досудового розслідування провести слідчий експеримент та у дорученні спеціалістам НДЕКЦ МВС України проведенні комплексної судової хімічно-балістичної експертизи. Тому вважає, що суддя необ`єктивна при розгляді справи і є сумніви в її неупередженості.

Розглянувши заяві про відвід судді, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява про відвід є надуманою та такою, що не підлягає задоволенню.

Законні підстави для відводу слідчого судді відсутні.

На основі викладеного, керуючись, ст. 75,80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який є захисником потерпілого ОСОБА_3 у справі по звинувачення ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 0827-5-76/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от наказания
4 апреля 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Жупановой И.Б.,
при секретаре Брагиной И.В.,
с участием прокурора Зимковой М.А.
рассмотрев представление Шевченковского РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области от 10.03.2011 года, исх. № 2318, об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 России, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего уборщиком в Международном аэропорту «Запорожье», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного 10.03.2010 г. приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья по ч. 1 ст. 135 УК Украины к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год;
В суд поступило представление Шевченковского РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области в отношении ОСОБА_1 об освобождении от наказания по истечению испытательного срока. За время испытательного срока ОСОБА_1 каких-либо нарушений не допускал, приводов в ОВД не имел, предоставлял необходимые характеристики, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. Из представления видно, что он доказал свое исправление примерным поведением.
Представитель Шевченковского РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области просит суд освободить ОСОБА_1. от наказания по истечению испытательного срока.
Прокурор не возражает.
Изучив материалы, учитывая мнение прокурора, суд полагает необходимым удовлетворить указанное представление. В период испытательного срока осужденный не совершил новых преступлений, выполнял обязанности, возложенные на него судом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление Шевченковского РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 10.03.2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 461/5030/13-к
Провадження № 1-кс/461/1992/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 14.03.2013 року.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з поданої скарги, оскаржувана постанова винесена 14 березня 2013 року, а скарга надійшла до суду лише 26.04.2013 року, тобто з пропущенням десятиденного строку на оскарження. Крім того, скаржник не вказує, коли він дізнався про оскаржувану постанову чи отримав її копію, а також не порушує питання про поновлення строку на оскарження.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що у поданій скарзі відсутня прохальна частина.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана з пропуском, встановленого строку на оскарження і скаржник не порушує питання про поновлення такого, що являється обовязковою вимогою КПК України, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, зокрема визначеному ч.7 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 461/7207/13-к
Провадження № 1-кс/461/2836/13
УХВАЛА

про проведення огляду

21.06.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., з участю слідчого Поповича П.В., розглянувши старшого слідчого ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за №00000172, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України.

Старший слідчий ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора відділу за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду приміщень Національного Університету Львівська Політехніка, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Шухевича, 4, які орендуються ТОВ Терія, мотивуючи клопотання тим, що існують достатні підстави вважати, що вказаних приміщеннях знаходиться комплекс технічних засобів, що складається з приймальної параболічної антени та системи аналізу даних у вигляді телекомунікаційної стійки, а також можуть знаходитись предмети та документи. що мають значення для розслідування даного кримінального провадження та можуть бути доказами у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення огляду.

Керуючись ст.234,237 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Надати згоду старшому слідчому ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_1 на проведення огляду приміщень Національного Університету Львівська Політехніка, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Шухевича, 4, які орендуються ТОВ Терія з метою виявлення комплексу технічних засобів, що складається з приймальної параболічної антени та системи аналізу даних у вигляді телекомунікаційної стійки, а також предметів та документів. що мають значення для розслідування даного кримінального провадження та можуть бути доказами у ньому.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 461/9571/13-к
Провадження № 1-кс/461/3661/13
УХВАЛА

13.08.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши клопотання слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 12 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.319 КК України.

Слідчий ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про надання розпорядження на надання (забезпечення) тимчасового доступу до речей та документів, зокрема рецептів ф.3 виписаних в період з 01.01.2011 по 08.08.2013 лікарем онкологом Золочівської ЦРЛ Львівської області ОСОБА_2, що стали підставою для видачі наркотичних засобів і психотропних речовин та прекурсорів, а також інших документів, що мають значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, та перебувають у володінні ОКП Центральна районна аптека №85 м.Золочів, розташованому за адресою: м.Золочів, вул.Шашкевича, 9.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не представлено жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 1-кс/461/4684/13
УХВАЛА

про здійснення приводу

07.10.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., з участю ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

В провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУМВС України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 17 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоровя особи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 для проведення слідчих дій до старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, оскільки такий на виклики слідчого не зявляється, про поважні причини неприбуття не повідомив.

Згідно ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачуваний, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши пояснення слідчої, думку прокурора на підтримання клопотання, дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на те, що ОСОБА_2 викликався у встановленому КПК України порядку, про що свідчить корінець повістки про виклик, рапорт від 05.10.2013р., приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задоволити.

Керуючись ст.ст.139, 142 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 за адресою: м.Львів, вул.С.Бандери, 1, каб.№55 для проведення слідчих дій у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №0000358.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам УКР ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 461/4195/13-к
Провадження № 1-кс/461/1650/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.ст.236-1, 236-2 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.2012р., винесену інспектором сектору ОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2

У абзаці 2 пункту 5 Інформаційного листа від 26.11.2012 року № 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу судів на те, що якщо ж до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Відповідно до ст.236-1 КПК України 1960р., скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вбачається з поданої скарги, оскаржувана постанова винесена 17 листопада 2012 року, про що, як вказує скаржник, він дізнався 05 квітня 2012 року, коли отримав копію оскаржуваної постанови.

Разом з тим, скаржник не надав жодних доказів на підтвердження того, що саме 05.04.2013р. він отримав оскаржувану постанову та не додає копії постанови, яку він оскаржує.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана з пропуском, встановленого строку на оскарження і скаржник не подав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого, а також не надав доказів на підтвердження неможливості представлення суду доказів поважності причин пропуску строку подачі скарги, суд приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, відмовивши в розгляді скарги.

Керуючись ст.236-1 КПК України 1960р., суд,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 1-кс/461/4936/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.09.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Кушпіт А.В. про закриття кримінального провадження від 20.09.2013 року.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з поданої скарги, оскаржувана постанова винесена 20 вересня 2013 року, а скарга надійшла до суду лише 21.10.2013 року, тобто з пропущенням десятиденного строку на оскарження. Крім того, скаржник не подає жодних належних доказів на підтвердження того, що про оскаржувану постанову вона дізналась лише 14.10.2013 року.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана з пропуском, встановленого строку на оскарження і скаржник не подає жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, що являється обовязковою вимогою КПК України, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, зокрема визначеному ч.7 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.09.2013 року - повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 1-кс/461/5258/13
УХВАЛА

18.11.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Добуша Я.В. про допит свідків,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 22 липня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням прокурора прокуратури м.Львова, звернувся в суд з клопотанням про проведення одночасного допиту свдків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

18.11.2013 року слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Добуш Я.В. подав до суду листа, в якому просить не розглядати клопотання у звязку з минуванням потреби у допиті.

За таких обставин, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.225 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Добуша Я.В. про допит свідків залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.