Справа № 182/3707/15-к
Провадження № 1-кс/0182/704/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.05.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився м. Нікополь Дніпропетровської області, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 13.02.2014 року приблизно о 07 год. 09 хв., знаходячись на робочому місці в приміщенні ТОВ Нікопольський завод електрозварювальних труб, що розташовано по пр. Трубників 56 в м. Нікополі Дніпропетровської області, з метою викрадення чужого майна, під час виконання своїх службових обов`язків, шляхом вільного доступу знаходячись у вказаному приміщенні, таємно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою гайкового ключа демонтувавши захисний кожух з високочастотної зварювальної установки Терматул, викрав вказаний захисний кожух, який належить ТОВ Нікопольський завод електрозварювальних труб, вартістю 8600 доларів США, що, з урахуванням офіційного курсу валют НБУ станом на 13.02.2014р., становить 73 536 грн. 02 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши ТОВ НЗЕТ матеріальних збитків на вищевказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_4 25.05.2013 року приблизно о 11.00 годин знаходячись за місцем свого мешкання в квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю інших осіб, з корисливих мотивів, діючи навмисно, таємно, повторно викрав золоту жіночу каблучку 585 проби масою 4.48 грама вартістю 2688 грн., пару золотих сережок 585 проби масою 3 грама вартістю 1800 грн., золотий ланцюжок 585 проби масою 1.2 грама вартістю 720 грн., золоту ладанку 583 проби масою 0.55 грама вартістю 330 грн., золотий хрестик 585 проби масою 0.87 грама вартістю 522 грн., золоту обручку 583 проби масою 5.9 грама вартістю 3540 грн, які належать потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 9600 грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000805 від 27.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України.

29.05.2014р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих, показами свідків, протоколами огляду речей, речовими доказами.

Наразі по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, і є наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того у вчиненні якого підозрюється, а саме:

- після вчинення кримінального правопорушення переховувався від суду не з`являючись на судові засідання.

- не має постійного місця проживання, мешкає не за місцем прописки;

- відсутність в оточенні ОСОБА_4 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових кримінальних правопорушень, на утриманні в нього ніхто не перебуває;

Запобігання вказаним ризикам шляхом без застосування запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання неможливо, оскільки фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено слідчим, підозрюваний ОСОБА_4 не зявлявся до суду.

Згідно ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду від 08.12.2014р. ОСОБА_4 вісім разів не зявлявся до суду, неодноразово був підданий приводу. Неявка обвинуваченого в судові засідання послугувала підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

З урахуванням наведеного вважаю, що заможній захід у вигляді особистого забовязання є мяким по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 і не зможе запобігти ризику того, що він буде переховуватися від слідчого, прокурора або суду.

З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194, 575 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого забовязання ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1