Дело №№1-519-2007
22 ноября 2007 года
Киевский районный суд города
председательствующего судьи:
Рассуждай Я.Н. при секретаре: Янатьевой Е.И. с участием прокурора: Поповой Т.А.
и адвоката: ОСОБА_1, защитника:
ОСОБА_2 рассмотрев в
открытом судебном заседании, в помещении Киевского районного суда города
Донецка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Шахтерск Донецкой
области, украинца гражданина Украины, образование средне техническое,
холостого, женатого имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего,
ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1 в
совершении преступления предусмотренного ст. ст. 187 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Шахтерск Донецкой
области, украинца гражданина Украины, образование средне техническое,
холостого, не работающего, учащегося ПТУ №№ 98 города Шахтерска Донецкой области,
ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_2 в
совершении преступления предусмотренного ст. ст. 187 ч. 2 УК Украины, суд-
5 января 2007 года примерно в 19-00 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вступив в предварительный
преступный сговор, имея умысел направленный на нападение с целью завладения
чужим имуществом , действуя
из корыстных побуждений, находясь на поселке Щегловка по проспекту
Партизанскому в Киевском районе города Донецка, применяя насилие опасное для
жизни и здоровья потерпевшего напали на ОСОБА_5 избив последнего руками и
ногами, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №№ 130 от 12 января - 23 февраля 2007 года кровоизлияние, ссадину красной
каймы нижней губы, кровоподтек правой височной области рану волосистой части
головы, сотрясение головного мозга, то есть легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и завладели
принадлежащим ему имуществом- мобильным телефоном «Нокиа 3250» стоимостью 1400 гривен и СИМ-картой оператора «ЮМС»
стоимостью 100 гривен,
причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_5материальный ущерб на сумму в размере 1500 гривен.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 виновным
себя по ст. ст. 187 ч.
2 УК Украины признал
полностью и суду пояснил то, что действительно он совместно с ОСОБА_4 5 января 2007 года находись в городе Донецке.
На остановке автобуса 17-го маршрута
они обратили внимание на молодого парня, который разговаривал по мобильному
У него и ОСОБА_4 возник умысел
направленный на завладение указанным мобильным телефоном. С этой целью он и
ОСОБА_4 вместе с указанным парнем сели в автобус 17-го маршрута и все вместе
доехали до конечной остановки маршрутного автобуса 17-го маршрута - «поселок Щегловка» в Киевском районе
Когда он, ОСОБА_4 и указанный парень
вышли из маршрутного автобуса, они воспользовавшись тем, что на улице было
темно и безлюдно совместно напали на парня / потерпевшего по данному уголовному
которого они ранее видели в руках мобильный телефон.
Подбежав к указанному парню он и
ОСОБА_4 начали наносить ему удары кулаками и ногами по голове и туловищу. Сбили
Завладели указанным мобильным
телефоном, после чего вместе скрылись.
В дальнейшем похищенный ими мобильный
телефон «Нокиа» продали в городе Шахтерске, вырученные от продажи денежные
средства поделили поровну и потратили на личные нужды.
В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по ст. ст. 187 ч. 2 УК Украины признал полностью и суду
пояснил то, что действительно 5 января
находился в городе Донецке. На одной из остановок общественного транспорта он и
внимание на молодого парня который разговаривал по мобильному телефону. У него
умысел направленный на завладение указанным мобильным телефоном. С этой целью
он и ОСОБА_3, совместно с
указанным парнем приехали на маршрутном автобусе 17-го маршрута на конечную
остановке «поселок Щегловка» в Киевском районе города Донецке, где после того
как они все вышли на улиц из автобуса, он и ОСОБА_3 напали на указанного молодого парня с
целю завладеть обильным телефоном указанного парня.
С этой целью он и ОСОБА_3 начали наносить потерпевшему по
данному уголовному делу ОСОБА_5удары кулаками и ногами по голове и туловищу.
Завладев мобильным телефоном потерпевшего
ОСОБА_5 «Нокиа» он и ОСОБА_3
с места совершения данного преступления скрылись. Похищенный ими мобильный
телефон они продали. Деньги потратили на личные нужды. В содеянном
Допрошенный судебном заседании
потерпевший ОСОБА_5 суду подтвердил то, что он 5 января 2007 год находился в центре города
Донецка. Примерно в 19-00 часов
он на маршрутном автобусе 17-го маршрута приехал на конечную остановке «поселок
Щегловка» на проспекте Партизанском в Киевском районе города Донецка и вышел из
автобуса, подсудимые по данному уголовному делу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 напали на него, избили его
руками и ногами. Удары наносили по голове и туловищу. Сбили его с ног.
Завладели его обильным телефоном «Нокиа», причинив ему тем самым телесные
повреждения и материальный ущерб на общую сумму в размере 1500 гривен.
Вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 кроме того подтверждается
материалами данного уголовного дела и в частности:
Так л.д. 13 протокол осмотра, л.д. 23, 95,
106 план-схема, л.д. 79-80 протокол предъявления лиц для
опознания, л.д. 81 протокол
предъявлении я предметов для опознания, л.д. 107-109 протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, л.д. 113-115 заключение
судебно медицинской экспертизы №№ 130 от
12 января-23 февраля
2007 года, л.д. 124 расписка.
В соответствии с требованиями ст. ст.
судом признано нецелесообразным исследование доказательство относительно тех
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
С учетом изложенного суд приходит к
убеждению о том, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении им умышленных действий
направленных на совершение им нападения с целью завладения чужим имуществом,
соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося
предварительному сговору группой лиц в настоящем судебном заседании доказана
полностью и полагает правильной квалификацию его действий по ст. ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Также суд, с учетом изложенного
приходит к убеждению о том. что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении им
умышленных действий направленных на совершение им нападение с целью завладения
чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению / разбой
предварительному сговору группой лиц в настоящем судебном заседании доказана
полностью и полагает правильной квалификацию его действий по ст. ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Суд, критически исследовав
обстоятельства по данному уголовному делу приходит к убеждению о том, что
виновность подсудимых ОСОБА_3
и ОСОБА_4 в совершении
ими преступления предусмотренного ст. ст. 187 ч. 2 УК Украины в судебном заседании
доказана показаниями и признанием своей вины самих подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, показаниями потерпевшего,
материалами данного уголовного дела и в настоящем судебном заседании нашла свое
полное, законное и объективное подтверждение.
При назначении подсудимому ОСОБА_3 наказания суд учитывает тяжесть и
общественную опасность совершенного им преступления.
Данные о его личности то, что он
ранее не судим, его признание и раскаяние в совершенном им преступлении, его
характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Как смягчающие вину подсудимого ОСОБА_3 обстоятельства суд расценивает то,
что он в ходе досудебного расследования своими показаниями способствовал
органам досудебного расследования в раскрытии данного преступления, а в ходе
рассмотрения данного уголовного дела в суде, своими показаниями способствовал
суду в установлении объективной истины по данному уголовному делу.
Как отягчающие его вину
обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 67 УК Украины, суд
расценивает то, что ОСОБА_3
данное преступление совершил в группе лиц. На
основании изложенного суд
приходит к убеждению о том,
что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно только в изоляции от
общества. Суд, учитывая то, что подсудимый ОСОБА_3 совершил корыстное преступление
считает необходимым применить
к подсудимому ОСОБА_3 дополнительное
наказание, предусмотренное санкцией ст. ст. 187 ч. 2 УК Украины - конфискацию всего имущества,
являющегося личной собственностью подсудимого ОСОБА_3 Суд
критически исследовав обстоятельства по
данному делу не находит
законных оснований для избрания
наказания в отношении
подсудимого ОСОБА_3 с
применением и по оснвоаняим ст. ст. 69 УК Украины.
При назначении подсудимому ОСОБА_4
наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им
Данные о его личности то, что он
ранее не судим, его признание и раскаяние в совершенном им преступлении, его
Как смягчающие вину подсудимого
ОСОБА_4 обстоятельства суд расценивает то, что он в ходе досудебного
расследования своими показаниями способствовал органам досудебного
расследования в раскрытии данного преступления, а в ходе рассмотрения данного
головного дела в суде, своими показаниями способствовал суду в установлении
объективной истины по данному уголовном делу.
Как отягчающие его вину
обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 67 УК Украины, суд расценивает то, что ОСОБА_4 данное
преступление совершил в группе. На основании изложенного суд приходит к
убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно
только в изоляции от общества. Суд учитывая то, что подсудимый по данному
уголовному делу ОСОБА_4 совершил корыстнее преступление, считает необходимым
применить к подсудимому ОСОБА_4 дополнительное наказание предусмотренное
санкцией ст. ст. 187 ч.
2 УК Украины -конфискацию всего имущества,
являющегося личной собственностью подсудимого ОСОБА_4.
Суд критически исследовав
обстоятельства по данному делу не находит законных оснований для избрания
наказания в отношении подсудимого ОСОБА_4 с применением и по основаниям ст. ст.
В настоящем судебном заседании было
установлено то, что в результате преступных действий подсудимых по данному
уголовному делу ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 1500 гривен / в связи с похищением его мобильного
телефона «Нокиа» /. Похищенный
у потерпевшего ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа» органами милиции возвращен
В судебном заседании было установлено
то, что потерпевший ОСОБА_5 подал суду исковое заявление, в котором он просит
суд взыскать с подсудимых по данному уголовному делу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме
моральный вред в сумме 3000 гривен,
а также расходы связанные с оказанием ему правовой помощи в размере 150 гривен.
В настоящем судебном заседании
потерпевший ОСОБА_5 поддержал свои исковые требования и суду пояснил то, что
материальный ущерб слагается из следующих расходов: в результате похищения его
телефона ему не возвращена «Флеш-карта» стоимостью 108 гривен, на счету которой находилось 100 гривен, расходы связанные с
приобретением медикаментов для его лечения составляют сумму в размере 159 гривен, кроме того им были затрачены
денежные средства на еду в размер 130 гривен
, в тот период когда
он находился на стационарном излечении в больнице, расходы связанные с
оказанием ему правовой помощи адвокатом в размер 150 гривен, а всего требования его о
возмещении материального ущерба составляют сумму в размере 647 гривен.
Кроме того потерпевший ОСОБА_5в счет
компенсации за причиненный ему моральный вред просит взыскать с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в его пользу сумму в
размере 3000 гривен.
Допрошенные в судебном заседании
подсудимые ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 исковые требования потерпевшего ОСОБА_5 в части возмещения
материального ущерба признали в полном объеме.
В части возмещения компенсации за
причиненный ему моральный вред согласны с исковыми требованиями потерпевшего
ОСОБА_5 частично и пояснили суду то, что они согласны на возмещение
причиненного морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_5 только сумму в
размере 1000 гривен.
Суд критически исследовав обстоятельства
по данному делу, учитывая то, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судом признаны виновными в
совершении ими преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_5 предусмотренного
порядке и по основаниям ст. ст. 1166 и
1167 ГК Украины / причиненный вред возмещается лицом
необходимым исковые требования потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить в полном
объеме, поскольку они, по мнению суда, основаны на требованиях действующего
законодательства и в настоящем судебном заседании нашли свое законное и
объективное подтверждение.
При наличии указанных обстоятельств
суд считает необходимым взыскать солидарно с подсудимого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшего
ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 647 гривен, в счет компенсации за
причиненный ему моральный вред сумму в размере 3000 гривен.
Руководствуясь ст. ст. 321, 325
УПК Украины, суд-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. ст. 187 ч. 2 УК
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст. ст. 187 ч. 2 К Украины.
Подвергнуть наказанию ОСОБА_3 по ст. ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы
/ лет с конфискацией
всего имущества являющегося личной собственностью осужденного ОСОБА_3.
Срок отбытия назначенного наказания
по данному приговору суда осужденному ОСОБА_3 начать исчислять с 9 января 2007 года.
Подвергнуть наказанию ОСОБА_4 по ст.
ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы
/ лет с конфискацией
всего имущества являющегося личной собственностью осужденного ОСОБА_4. Срок
отбытия назначенного наказания по данному приговору суда осужденному ОСОБА_4
начать исчислять с 9 января
солидарно с осужденного ОСОБА_3
и ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба
сумму в размере 647 гривен,
в счет компенсации за причиненный ему моральный вред сумму в размере 3000 гривен.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в СИЗО №№ 5 города Донецка.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в
пятнадцатидневный срок.