Справа № 640/1534/13- к
н/п 1-кс/640/664/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Весніна, 14, 2-й під»їзд тел. 700 04 70) по кримінальному провадженню № 0000003 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

встановив:

29.01.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру № 27 будинку № 7 по пр.. Маршала Жукова в м.Харкові, яка знаходиться в Департаменті архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000003, розпочате за ознаками ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 371, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий зазначає, що 1 березня 2012 року, в вечірній час, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також учасниками організованої групи капітаном міліції ОСОБА_6 оперуповноваженим СКР Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановленою особою імітували вилучення наркотиків в квартирі ОСОБА_9, який мешкає за адресою: м. Харків, проспект Маршала Жукова, б.7, к.27, після чого затримали його та доставили до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, де, погрожуючи обмеженням його прав та свобод, за допомогою притягнення до кримінальної відповідальності за надуманими підставами, а також позбавленням волі, вимагали від нього написати розписку про те, що він винен їм гроші в сумі 10 000 доларів США та в подальшому на підставі неіснуючого боргу зобовязується здійснити дії майнового характеру, а саме переоформити на зазначену ними особу його квартиру за вищевказаною адресою, з метою її подальшої реалізації вказаними особами. Зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи визначення вартості квартири АДРЕСА_1 на час вчинення кримінального правопорушення, для проведення якої експертам необхідно надати матеріали інвентаризаційної справи на вказану квартиру.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.

Представник Департаменту архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з»явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст..160 КПК України слідчий у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинен зазначити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обовязок цієї особи зазначати підстави вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Як вбачається з довідки Департаменту архітектури та земельних відносин Харківської міської ради № 197/0/22-13 від 30.01.2013 року інвентаризаційна справа на квартиру АДРЕСА_1 в архіві технічної документації відсутня.

А тому слідчим не доведено, що ці документи знаходяться у володінні Департаменту архітектури та земельних відносин Харківської міської ради. З урахуванням викладеного, слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000003 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме: матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.