Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/6631/14-к
Провадження № 1-кп/487/44/15
ВИРОК
Іменем України
14.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0002679 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року близько 13-30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля бару, розташованого по вул. Скороходова в м. Миколаєві, у наочно знаймого чоловіка на ім`я « ОСОБА_5 », придбав ацетильований опій в одноразовому медичному шприці об`ємом 5 мл, який поклав у наплічну сумку чорного кольору та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

В той же день 12.06.2014 року о 13-45 годин біля будинку №40 по вул. Скороходова в м. Миколаєві, співробітниками міліції за вчинення адміністративного првопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП був затриманий ОСОБА_4 та доставлений до Заводського РВ, де в присутності двох понятих, при особистому догляді у ОСОБА_4 у наплічній сумці чорного кольору виявлений та вилучений одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл, з речовиною коричневого кольлору.

Згідно висновку експерта №115 від 13.06.2014 року надана на експертизу речовина у одноразовому медичному шприці об`ємом 5,0 мл, вилучена у ОСОБА_4 , містить у своєму складі особово небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0400 гр.

Таким чином, суд визнає ОСОБА_4 виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

19.06.2014 року в данному кримінальному провадженню №0002679 між прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0002679 і обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для данного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винувасті, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення та повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 ч. 2 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затверджені угоди.

Суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, прогроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 245,96 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 19.06.2014 року укладену між прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002679 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19.06.2014 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Речові докази: одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл, в якому знаходиться опій ацетильований, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Заводського РВ ММУ УМВС України знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці витрати на проведення експертизі 245,96 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1