Дата документу Справа № 10-780/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 10-780/2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 2368 Докладчик во 2-ой инстанции
УПК Украины ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«29» сентября 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Смолки Н.А., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора Пересады О.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции заявителя ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 19 августа 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 19 августа 2011 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3 об отмене постановления и.о. Бердянского межрайонного прокурора Запорожской области от 31 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.3 ст. 190 УК Украины.
По мнению лица, возбудившего уголовное дело, 23 августа 2007 года ОСОБА_4 с целью завладения 60 000 долларами США, злоупотребляя доверием ОСОБА_5, уговорил потерпевшего выступить поручителем по кредитному договору № МІ-203/1072007 от 23.08.2007 года, заключенному между ОСОБА_4 и ЗАО «ОТБ-Банк».
23 августа 2007 года между ЗАО «ОТБ-Банк» и ОСОБА_5 на основании кредитного договора был заключен договор ипотеки № PCL 203/107/2007, предметом которого стала квартира, расположенная по адресу: Запорожская область, г. Бердянск, пр. Пролетарский, 230/75, принадлежащая ОСОБА_5
После заключения договоров и завладения денежными средствами ОСОБА_4 умышленно уклонялся от уплаты обязательных платежей. ОСОБА_5 во избежание конфискации квартиры вынужден был внести в кассу банка 69 287,81 гривен.
09 августа 2011 года ОСОБА_4 и его защитник ОСОБА_3 обратились в местный суд с жалобой об отмене постановления и.о. прокурора, ссылаясь на отсутствие законных поводов и оснований для возбуждения в отношении ОСОБА_4 уголовного дела.
Отказ в удовлетворении жалобы суд мотивировал тем, что на момент рассмотрения жалобы досудебное следствие по делу закончено, выполнены требования ст.220 УПК Украины. 15 августа 2011 года дело направлено Бердянскому межрайонному прокурору Запорожской области для утверждения обвинительного заключения.
В апелляции ОСОБА_4 и защитник ОСОБА_3 считают, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение по мотивам существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Следственные действия проведены в период их приостановления судом, а поэтому являются незаконными. Суд при рассмотрении жалобы, уклонился от исследования материалов доследственной проверки.
Заслушав доклад судьи; пояснения защитника ОСОБА_3 (в интересах заявителя), поддержавшей апелляцию; мнение прокурора, просившего оставить постановление суда без изменений; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции( в пределах апелляции), коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 2367 УПК Украины, суд принимает жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени пребывания дела в производстве органов дознания, следователя и прокурора до момента окончания досудебного следствия.
Как видно из материалов, совместная жалоба обвиняемого ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела поступила в суд 09 августа 2011г. 10 августа 2011г. судья вынес постановление об открытии производства по жалобе, назначении дела к рассмотрению на 19 августа, и приостановлении следственных действий на время рассмотрения жалобы, не зная о том, что в этот же день 10 августа 2011г. досудебное следствие по делу было закончено(л.д.1, 2-3).
Принимая решение по жалобе 19 августа 2011г., суд располагал сведениями о том, что досудебное следствие закончено 10 августа 2011г., требования ст. 220 УПК Украины выполнены 11 августа 2011г., а 15 августа 2011г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 с обвинительным заключением направлено прокурору(л.д.7).
Кроме того, согласно данным, имеющимся в материалах на л.д. 26, уголовное дело в отношении ОСОБА_4 26 августа 2011г. поступило в Бердянский межрайонный суд Запорожской области для рассмотрения по существу. Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, производство по жалобе было открыто в день окончания досудебного следствия, рассмотрение жалобы состоялось в период, когда уголовное дело с обвинительным заключением находилось на стадии утверждения обвинительного заключения. По смыслу ст. 236-7 ч. 4 УПК Украины рассмотрение жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела осуществляется лишь на стадии досудебного следствия. А поэтому просьба в апелляции об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение не основана на законе и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию заявителя ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 19 августа 2011 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: