overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4594/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2014 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання інспектора Хустського міжрайонного відділу КВІ у Виноградівському районі лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ,
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває подання інспектора Хустського міжрайонного відділу КВІ у Виноградівському районі лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття покарання засудженої ОСОБА_5 .
В судове засідання, призначене на 10.00 годину 18.04.2014 року ОСОБА_5 не з`явилася, повідомлена належним чином та завчасно.
Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що оскільки участь ОСОБА_5 у судовому засіданні є обов`язковою, вона була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, у засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, тому до неї необхідно вжити заходи до забезпечення прибуття до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
Розгляд подання інспектора Хустського міжрайонного відділу КВІ у Виноградівському районі лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття покарання засудженої ОСОБА_5 , призначити на 14.00 годину 12.05.2014 року.
На 14.00 годину 12.05.2014 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24:
Засуджену: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Виноградівського району Закарпатської області.
Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2308/14-к
У Х В А Л А
20.11.2014 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України,
У провадженні Виноградівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.190. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до свідка та обвинувачяеного необхідно вжити заходи до забезпечення прибуття до суду у вигляді приводу, виконання якого доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , у судове засідання, призначене на 05.12.2014 року на 10.30 годину в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області, розташованого за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.
Виконання ухвали про привід доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Виноградівського району Закарпатської області.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 333/4362/15-к
Провадження 1-в/333/188/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/4362/15-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час він знаходиться на диспансерному обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом: «Шизофренія, проста форма», у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусової міри медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом та забезпечити його прибуття на 14 годину 45 хвилин «25» червня 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 каб. 12 тел.95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/2466/15-к 1-кп/335/212/2015
22 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання вказаної справи із справою, яка знаходиться в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя відносно нього за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого та вважає, що підстав для закриття кримінального провадження або зупинення не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного кримінального процесуального кодексу, просить задовольнити клопотання обвинуваченого і направити справу в Апеляційний суд Запорізької області для вирішення питання про об`єднання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314, 316, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України направити до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для об`єднання справ та розгляду їх в одному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 Справа № 335/6752/13-к 1-кп/335/265/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід підозрюваної

26 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В, за участю прокурора Юрченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Підозрювана ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в підготовче судове засідання підозрюваноїє обов'язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Піддати підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Підготовче судове засідання відкласти на 15.10.2013 року об 11-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).

Суддя: А.В.Воробйов
1Справа № 335/6358/15-к 1-кп/335/415/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року місто Запоріжжя
01.07.2015 року в моє провадження передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При підготовці вказаної справи до розгляду, встановлено наступне.
08.06.2015 року слідчим суддею ОСОБА_1 розглянуто клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Беручи до уваги, що слідчий суддя ОСОБА_1 розглядав клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що виключає участь судді у судовому розгляді кримінального провадження, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по вказаній справі.
Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України,
ухвалив:
Справу передати для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
26.06.2015
Справа ЄУН 337/3313/15-к
Провадження № 1-в/337/86/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання відносно ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Червонозаводським районного суду м. Харків від 22.06.2012 року за ч.4 ст.. 321 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України з випробуванням в 3 роки

надіслане суду для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування, оскільки він сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив.

Прокурор та інспектор КВІ в судове засідання не з`явились.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.107 ч.4 КПК України в зв`язку з нявкою учасників процесу розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Судом встановлено, що вироком Червонозаводським районного суду м. Харків від 22.06.2012 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.4 ст.. 321 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України з випробуванням в 3 роки, на нього були покладені обов`язки періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Засуджений був поставлений на облік в Хортицький РВ КВІ та ознайомлений з порядком відбування покарання з випробуванням, йому були встановлені дні явки на реєстрацію кожний 2-й та 4-й вівторок кожного місяця.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що засуджений належним чином виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив.

Дослідивши матеріали контрольної справи, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування, оскільки він у відповідності до ч.1 ст.78 КК України виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Червонозаводським районного суду м. Харків від 22.06.2012 року, в зв`язку з закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №463/2948/15-к
Провадження №1/463/18/15
ПОСТАНОВА
про призначення попереднього розгляду справи

26.06.2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:
ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.06.2015р. задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано вирок Личаківського районного суду м. Львова від 10.03.2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а справу направлено на новий судовий розгляд в Личаківський районний суд м.Львова.

Вказана кримінальна справа надійшла до суду 25.06.2015 року та 26.06.2015р. у відповідності до вимог ст.16-2 КПК України (в редакції 1960 року) автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду зазначеної справи.

Враховуючи вищенаведене у відповідності до вимог ст.240 КПК України (в редакції 1960 року) слід призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст.16-2, 240, 241 КПК України (в редакції 1960 року), -

постановив:
призначити попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова на 17.07.2015 року о 10 год. 00 хв. суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора.
Про день попереднього розгляду справи повідомити інших учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 449/833/13-к
УХВАЛА

06.11.2013 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: суддіБорняк Р.О.,

при секретарі: Байдала Н.Г.,

з участю: обвинуваченогоОСОБА_4, адвоката обвинуваченого Гайової Г.Б.,

потерпілої ОСОБА_2,законного представника малолітньої

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляникримінальнепровадження про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гром. України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000329 від 15червня 2013 року, що надійшли до суду 05.09.2013р. з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим 02.09.2013р. обвинувальним актом по справі.

06.11.2013 року до суду надійшла заява потерпілої по справі ОСОБА_2 та законного представника потерпілої ОСОБА_3,згідно яких вони відмовляються від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та просять закрити кримінальне провадження у справі.

Під час судового засідання потерпілаОСОБА_2 та законний представник потерпілої ОСОБА_3 свої заяву підтримали, наслідки закриття кримінального провадження їм судом роз'яснені.

Обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат обвинуваченого заяву підтримали.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Відповідно до статті 477 КПК України даний злочин відноситься до справ у формі приватного обвинувачення, якщо він вчинений без обтяжуючих обставин. Згідно положень п.7 ч.1 ст.284 КПК України однією з підстав закриття провадження по справі є відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.67 КК України, керуючись ст.ст.п. 7ч. 1 284,477КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000329 від 15 червня 2013 року, що надійшли до суду 05.09.2013р. з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Ухвала набирає чинності після семи днів з дня її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Борняк Р. О.

Суддя Роман Орестович Борняк
Справа № 449/694/13-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого:судді Борняк Р.О.,

секретаря:Кісіль С.З.,

з участю:прокурора Гавришківа Р.П.,

представника Перемишлянського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській обл. Коваль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни подання заступника начальника Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від призначеного покарання,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 серпня 2011 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Як вбачається з подання заступника начальника Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, засуджений умов відбування покарання визначених вироком суду не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відтак, наведене свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення і своєю поведінкою довів, що не є суспільно небезпечною особою..

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого вислухавши представника органу який відає виконанням покарання, прокурора, які вважають за можливе задоволити подання суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від покарання визначеного йому вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 серпня 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Р. О. Борняк
ПОСТАНОВА
н а п р и в і д с в і д к а
30.06.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

з участю захисника- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.289 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
Свідкок ОСОБА_6 - 30 червня 2015 року не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, в суду є достатньо підстав вважати, що свідок ОСОБА_6 умисно ухиляється від явки до суду, його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст.292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом в судове засідання 03.09.2015р. на 12год. 30хв. (за адресою: м.Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб. 211) свідка:

ОСОБА_6 , проживає згідно з обвинувальним висновком: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити через Франківський РВ ГУМВСУ у Львівській області. Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Франківського району м.Львова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1