АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000749 від 28.08.2014 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, тимчасово не працює, з середньо спеціальною освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від «14» січня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 обрано - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обчислюється з 14 січня 2015 року.
Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 2506 грн.66 коп.
Цивільний позов ОСОБА_7 залишено без розгляду.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що він 28.08.2014р., приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи мікроавтобусом марки «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , в
Провадження №11-кп/794/118/15р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч.2 ст. 286 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

салоні якого перебувало четверо пасажирів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , рухався по автодорозі сполученням «Стрий - Івано-Франківськ -Чернівці - Мамалига», зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Новоселиця, Новоселицького району, Чернівецької області.
Проїжджаючи 251 км. + 550 м. вказаної автодороги, водій ОСОБА_6 , не вибравши безпечної швидкості руху під час проїзду відрізку дороги, який має заокруглення вліво та, не врахувавши дорожньої обстановки, грубо порушуючи вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, які вимагають від водія:
-п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
· п. 2.3. Д ля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
· п. 2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин:
-п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В результаті чого перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, з подальшим виїздом керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , в салоні якого перебувало троє пасажирів, а саме ОСОБА_7 та малолітні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_13 , 1977 року народження, у відповідності до висновку СМЕ № 99-н від 09.09.2014, спричинено смерть, яка настала від геморагічного шоку, який розвинувся від масивної кровотечі, як наслідок закритої тупої травми черева з ушкодженням селезінки та печінки.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження спричинені пасажирам автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 :
· ОСОБА_15 , 2005 року народження, які у відповідності до висновку СМЕ № 1119 мд від 06.10.2014 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя;
· ОСОБА_14 , 2008 року народження, які у відповідності до висновку СМЕ № 1118 мд від 08,09.2014 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я;
· ОСОБА_7 , 1987 року народження, які у відповідності до висновку СМЕ № 1120 мд від 15.09.2014 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини його підзахисного та кваліфікацію його дій, просить вирок суду змінити та призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_16 , які просили задовольнити їх апеляційні вимоги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню,а вирок суду слід змінити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку районного суду злочину відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а діям ОСОБА_6 дана вірна юридична оцінка.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при обставинах, що наведені у вироку, не оспорюється в поданій апеляції. А тому колегія суддів, керуючись ст. 349 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих фактичних даних, які не оспорюються апелянтом.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому, колегія суддів, з врахуванням думки прокурора в суді першої інстанції, вважає, що воно призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України та з урахуванням всіх пом`якшуючих покарання обставин, в тому числі і тих, що вказані ним в поданій апеляції. Зокрема, суд першої інстанції вірно врахував тяжкість вчиненого злочину, що обвинувачений вину визнав повністю, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на його утриманні перебуває малолітня дитина, добровільно відшкодував шкоду потерпілій, а також вчинив злочин в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Суд першої інстанції врахував всі зазначені обставини та обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, при цьому колегія суддів вважає, що є підстави для пом`якшення міри покарання ОСОБА_6 .

Одже, колегія суддів не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_6 ст. 75 КК України, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а вирок районного суду зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від «14» січня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на 3 (три) роки.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя