Справа № 535/453/15-к
Провадження № 1-кп/535/39/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого

юридичної особи ДП

«Торговий дім «Маяк»

ТОВ «Агрофірми «Маяк» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000199 від 19 травня 2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженці АР Крим, м. Ялта, українки, громадянки України, маючій повну загальну середню освіту, не одруженій, на утриманні неповнолітніх дітей не маючій, не працюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій: 28.09.1993 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч. 3, ст. 143 ч.1, ст. 42 КК України до 3-х років позбавлення волі із конфіскацією майна. Звільнена 28.10.1994 року на підставі ст.1 п. «а» Закону України «Про амністію»; 29.07.1997 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч.3, ст. 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 05.12.1998 року за відбуттям строку покарання; 14.05.1999 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 142 ч. 3, ст. 145 ч. 1, ст. 44, ст. 42 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна. 02.06.1999 року ухвалою Запорізького обласного суду вирок відмінено. 06.12.1999 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 142 ч. 3, ст. 145 ч. 1, ст. 42 до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена 03.03.2005 року за відбуттям строку покарання; 23.11.2006 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст. 309 ч. 1, ст. 307 ч.2, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 01.03.2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, ст. 71 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнена 27.08.2013 Полтавським районним судом Полтавської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 9 днів,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 маючи судимості, не зняті і не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не стала і повторно вчинила новий корисливий злочин. 19 травня 2015 року у період часу близько з 10 години до 11 години таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із магазину «Рідне Село» ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк», що розташований за адресою: сел. Котельва, вул. Жовтнева, 198, Полтавської області, приховуючи в кишені свого одягу викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: шампунь «Сьйос Сілікон фрі» об`ємом 500 мілілітрів вартістю 42 гривні 23 копійки без ПДВ, бальзам «Пантін Живлення та блиск» об`ємом 400 мілілітрів вартістю 74 гривні 28 копійок без ПДВ, дезодорант «Рексона Алоє вера» об`ємом 45 мілілітрів вартістю 33 гривні 55 копійок без ПДВ, крабові палички «Водний мир» вагою 240 грама вартістю 25 гривень 97 копійок без ПДВ, тим самим виконала всі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але крадіжку не закінчила з причин, які не залежали від її волі, була затримана охоронцем вищевказаного магазину перед виходом з нього.

Внаслідок упередження вчинення злочинних дій ОСОБА_4 , було попереджено заподіяння матеріальних збитків ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» на загальну суму 176 гривень 03 копійки.

Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням (злочином), передбаченим ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» відшкодована в ході досудового розслідування в повному обсязі, шляхом повернення викраденого чужого майна.

Під час судового слідства обвинувачена ОСОБА_4 в присутності свого захисника, в свої поясненнях суду свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенню (злочину) визнала повністю. Фактично підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснила суду, що дійсно19 травня 2015 року у період часу до обіднього часу знаходячись в магазині «Рідне Село» та будучі на підпитку викрала шампунь, бальзам, дезодорант та упаковку крабових паличок, але на місці в магазині була затримана працівниками магазину. Всі викрадені нею речі повернуті до магазину. Обвинувачена ОСОБА_4 , також зазначила суду, що вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, шкодує про вчинене, запевняла суд, що більше не буде вчиняти злочини та просить суворо не карати її.

Винність обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України стверджена також поясненнями представника потерпілого юридичної особи ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірми «Маяк» та наданими державним обвинувачем під час судового слідства витягом з кримінального провадження № 0000199 від 19 травня 2015 року.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор, обвинувачена, адвокат та представник потерпілої юридичної особи, вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз`яснено прокурору, обвинуваченій її захиснику-адвокату та представнику потерпілої юридичної особи, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд системно, допитавши обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи, проаналізувавши норми кримінального закону, дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 , винна в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), за вище вказаних обставин, а саме в закінченому замахові на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно у потерпілої юридичної особи ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк», і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної, обумовлену тим, що вона раніше неодноразово судима, і чотири рази відбувала покарання в місцях позбавлення волі реально, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, органами досудового слідства та судом не виявлено.

З урахуванням вище вказаних пом`якшуючих та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, позицію представника потерпілої юридичної особи, державного обвинувача, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , покарання у вигляді арешту на певний строк, так як інша міра покарання, буде недоцільною і не матиме виховного та профілактичного впливу для обвинуваченої ОСОБА_4 . Перешкод для призначення даного виду покарання відповідно до вимог ч.3 ст. 60 КК України судом не виявлено.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченою кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченої ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченою нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим юридичною особою не заявлявся, процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченої відсутні.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: шампунь «Сьйос Сілікон фрі» об`ємом 500 мілілітрів, бальзам «Пантін Живлення та блиск» об`ємом 400 мілілітрів, дезодорант «Рексона Алоє вера» об`ємом 45 мілілітрів, крабові палички «Водний мир» вагою 240 грама необхідно повернути законному володільцю магазину «Рідне Село» ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк».

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-
З А С У Д И В :
Обвинувачену ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) місяці арешту.
Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: шампунь «Сьйос Сілікон фрі» об`ємом 500 мілілітрів, бальзам «Пантін Живлення та блиск» об`ємом 400 мілілітрів, дезодорант «Рексона Алоє вера» об`ємом 45 мілілітрів, крабові палички «Водний мир» вагою 240 грама повернути законному володільцю магазину «Рідне Село» ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк».

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя