Справа № 461/6802/15-к
Провадження № 1-кс/461/3771/15
УХВАЛА
іменем України
30.06.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу приватного підприємства «Постінтур» на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 04.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002923 від 26.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

встановив:
17 червня 2015 року скаржник звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 04.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002923 від 26.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що слідчим проведено досудове розслідування необ`єктивно та поверхнево, не проведено ряду слідчих дій та неправильно надано оцінку обставинам справи. Зокрема, скаржник стверджує, що слідчим не з`ясовано чому державним виконавцем не повідомлено про результати визанчення вартості чи оцінки майна сторонам виконавчого провадження, зокрема ПП «Постінтур», не з`ясовано чому державним виконавцем позбавлено право скаржника на виявлення бажання залишити за собою нереалізоване майно незавершене будівництво адмінкорпусу по вул. 22 січня в м. Дрогобич, Львівської області, не надано належної оцінки сумі продажу відчужуваного адмінкорпусу по відношенню до балансової вартості обо`єкут нерухомості. Наводить також й інші доводи викладені у скарзі та додатковому клопотанні та поясненні до скарги.

В судовому засіданні представник скаржник ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали в повному обсязі, просять таку задовольнити.

В судовому засіданні прокурор скаргу заперечив та зазначив, що вважає таку необґрунтованою, безпідставною, а постанову про закриття кримінального провадження № 0002923 від 26.12.2014 року, законною, винесеною згідно вимог чинного законодавства, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши думку представника скаржника, захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002923 від 26.12.2014 року, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга приватного підприємства «Постінтур» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скаржник є заявником у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру юсудових розслідувань за № 0002923 від 26.12.2014 року, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 04.06.2015 року закрито кримінальне провадження № 0002923 від 26.12.2014 року,на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області, складу злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, оскільки вони діяли в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскаржувану постанову винесено на підставі: допиту свідків: ОСОБА_3 , головного державного виконаця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_7 , постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2013 р. по примусовому виконанню наказу № 5015/5259/12, виданного 07.06.2013 р. Господарським судом Львівської області про стягненя з коммунального підприємства «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради» на користь ПП «Постінтур» 374374,25 грн. основного боргу та 7486,47 грн. судового збору, рішення господарського суду Львівської обалсті від 21.05.2013 р., наказу від 07.06.2013 р. про примусове виконання рішення, потсанови про відкриття виконавчого провадження № 34317446 про примусове стягнення по наказу № 5115/2017/12 виданого 21.06.2012 року Господарським судом Львівської області про стягнення з коммунального підприємства «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради» на користь ТзОВ «Регіон-ГАЗ-ВФ» 176670,70 грн заборгованості та 35333,41 грн. судового збору, протоколу № 1413283-1/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 24.07.2013 р., постанови про певернення виконавчого документа стягувачу від 26.11.2013 р по ВП № 34317446, а також інших доказів, які є в матеріалах кримінального провадження.

Під час досудовго розслідування слідчим всановлено, що головному державному виконацю ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_7 10.07.2013 р. на виконання надійшов наказ №5015/5259/12 від 07.06.2013, виданий Господарським судом Львівської області, про стягнення з комунального підприємства "Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради", м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 43 () на користь приватного підприємства "Постінтур", м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 40 () - 374 347, 25 грн. основного боргу, 7486,47 грн. судового збору. 17.07.2013 р. ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику семиденний термін до 24.07.2013 р. для самостійного виконання. Крім того, на виконанні у відділі ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області перебувало інше виконавче провадження про стягнення з КП «УКБ Дрогобицької районної ради» на користь ТзОВ «Регіон-Газ-ВФ», відкрите 17.09.2012 р. В процесі примусового виконання виконавчого провадження було описано 25.02.2013 р., оцінено 30.04.2013 р., передано 17.06.2013 р. на реалізацію та реалізовано 24.07.2013 р. нерухоме майно боржника, а саме незавершене будівництво - адмінбудинок площею 428,00 м.кв., який знаходиться за адресою вул. 22 Січня, м. Дрогобич, за 54 000 грн. Після відрахування винагороди спеціалізованої організації, витрат на проведення виконавчих дій, виконавчого збору, на користь ПП «Постінтур» пропорційно перераховано по відношенню до іншого стягувача кошти в сумі 26029,46 грн. розпорядженням державного виконавця №38840245/В-7 від 15 серпня 2013 року. Стягувач (ПП «Постінтур») предявив виконавчий документ для виконання 10.07.2013 р., а описане майно було передано на реалізацію ще 17.06.2013 р. по іншому виконавчому провадженні, де боржником являється КІІ «УКБ Дрогобицької районної ради». Скаржник зазначає, що він хотів би залишити за собою нереалізоване майно, проте дане майно було реалізовано відповідно до протоколу №1413283-1/1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 24.07.2013, виданого Філією №14 ПП «Нива - В.Ш.». Тому не застосовувались норми ч. 10 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто якщо б майно було не реалізоване на торгах стягувачу було б запропоновано залишити за собою нереалізоване майно. Згідно листа УДВС Головного управління юстиції у Львівській області №6097/0/1-14, відповідно до ч. З ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам виконавчого провадження. Оскільки на момент надходження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області звіту про оцінку арештованого майна боржника незавершеного будівництва - адмінбудинку площею 428.00 кв.м., що знаходиться по вул. 22 Січня у м. Дрогобичі, виконавчого провадження виконання наказу №5015/5259/12, виданого 07.06.2013 Господарським судом Львівської області, про стягнення з комунального підприємства «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради» на користь ПГІ «Постінтур» 374374.25 грн. основного боргу 7486.47 грн. судового збору, не було, тому обовязку державного виконавця про повідомлення ПП «Постінтур» із звітом не було. Згідно листа №09 від 27.08.2013 Головного управління юстиції у Львівській області, на виконанні у відділі ПВР УДВС ГУЮ у Л/о перебуває виконавче провадження, де боржником виступає КП «УКБ Дрогобицької районної ради». В процесі примусового виконання виконавчого провадження було описано, оцінено та реалізовано 24.07.2013 р. нерухоме майно боржника, а саме незавершене будівництво - адмінбудинок площею 428 кв.м., який знаходиться по вул. 22 Січня у м. Львові, за 54000 грн. Після відрахування винагороди спеціалізованої організації, витрат за проведення виконавчих дій, виконавчого збору, на користь ПП «Постінтур» пропорційно перераховано по відношенню до іншого стягувача кошти в сумі 26029.46 грн.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбачен Кодексом.

Незважаючи на зазначені положення КПК України скаржником під час розгляду скарги у суді не надано відомостей та доказів, які б підтверджували доводи, викладені у скарзі, доводи скаржника спростовано матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження №0002923 від 26.12.2014 року, що слідчим ОСОБА_6 досудове розслідування проведено повно та неупереджено, а на підставі отриманих під час досудового розслідування даних прийнято правильне рішення про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки не здобуто доказів наявносіт в діях сліжбових осіб відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Доводам особи, яка подала скаргу, у їх сукупності, надано належну оцінку під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов"язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стало підставою для винесення постанови від 04 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження; в скарзі не наведено переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій, будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження, а відтак приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
В задоволенні скарги приватного підприємства «Постінтур» на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 04.06.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002923 від 26.12.2014 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1