Справа № 372/2849/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/260/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 01.07.2014

УХВАЛА
Іменем України

01 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого, судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 4 червня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000271 від 14.02.2014 року - повернуто особі, яка її подала,

В с т а н о в и л а:

Постановою слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 14.02.2014 р. закрито кримінальне провадження №0000271 від 05.02.2013 р. у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На дану постанову до суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_6 та її представника-адвоката ОСОБА_7 , в якій вони просили скасувати постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000271 від 14.02.2014 р., посилаючись на неповноту дослідження слідчим обставин справи.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 31.03.2014р. вказану скаргу було повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи вказану скаргу, слідчий суддя послався на п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки адвокатом ОСОБА_7 не надано повноважень на представництво інтересів потерпілої ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, а тому скарга є такою, що подана не уповноваженою особою.

04.06.204р. потерпілою ОСОБА_6 та її представником ОСОБА_7 було повторно подано скаргу на постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №000271 від 14.02.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 04.06.2014р. скаргу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000271 від 14.02.2014р. повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки вказану скаргу подано поза межами строку, встановленого ч.1 ст. 204 КПК України.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді від 04.06.2014р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити скаргу до розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянти вказують на незаконність, необґрунтованість та безпідставність постанови, яка суперечить вимогам чинного законодавства та зазначають, що судом 1 інстанції не було досліджено надані до суду докази поважності пропуску строку та переписки з даного питання, а також не досліджено суті вказаної скарги.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 про необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів, копія постанови слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000271 від 14.02.2014р. отримана захисником 19.03.2014р., а скарга на вказану постанову подана до суду 04.06.2014р., тобто поза межами встановленого законом строку на оскарження.

Враховуючи те, що в скарзі не порушувалося питання про поновлення строку на оскарження, а міститься лише посилання заявника на те, що прийняття рішення про повернення скарги заявника у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді та суду, слідчий суддя прийняв законне рішення відповідно до ст.304 ч.2 КПК України про повернення скарги заявнику.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 4 червня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000271 від 14.02.2014 року повернуто особі, яка її подала - залишити без зміни.

Головуючий :

Судді :