Справа № 646/8621/15-к
Пр. №1-кс/646/3485/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 15.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000019 від 04.03.2013р. за ч.1 ст.365, ч.2 ст.364, ч.1 ст.127 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 15.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000019 від 04.03.2013р. за ч.1 ст.365, ч.2 ст.364, ч.1 ст.127 КК України. В обґрунтування скарги послався на неповноту перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілий та його представник скаргу підтримали з підстав, в ній викладених.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження 0000019 від 04.03.2013р. за ч.1 ст.365, ч.2 ст.364, ч.1 ст.127 КК України.

Постановою слідчого від 15.06.2015р. вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях співробітників Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.2 ст.364, ч.1 ст.127 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Разом з тим, при винесенні постанови про закриття даного кримінального провадження не надано оцінки фактам, викладеним в заяві ОСОБА_3 , відповідно до якої відомості внесено до ЄРДР, а також обставинам, встановленим ЄСПЛ в рішенні від 07.11.2013р. у справі «Белоусов проти України». Крім того, слідчим не виконані в повному обсязі вказівки прокурора, що надані в рамках даного кримінального провадження, а також не конкретизовані дії кожної з осіб, в яких слідчим встановлена відсутність складу злочину.

Таким чином, приймаючи рішення про закриття даного кримінального провадження слідчий вищевикладені факти залишив поза увагою та їм не надана належна правова оцінка з урахуванням аналізу зібраних доказів.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та викладених ним обставин.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 15.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000019 від 04.03.2013р. за ч.1 ст.365, ч.2 ст.364, ч.1 ст.127 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1