overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 437/5885/12
Провадження № 1-п/437/363/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Черковой Н.Т.

при секретаре Македонской А.В.

с участием прокурора Амбросова А.П.

рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково материалы уголовного дела №156231 по факту ограбления гражданина ОСОБА_1 предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

29.10.1997 года примерно в 23-45 часов на ул. Гагарина в с. Веселое Синельниковского района, трое неизвестных лиц с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили нападение на ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находившихся в автомобиле НОМЕР_1, завладев деньгами в сумме 500 гривен.

01. 12.1997 года на основании п.3 ст. 206 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу №156231 было приостановлено.

11.10.2012 года на основании ст.. 210 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу №156231 было возобновлено и начато расследование.

11.10.2012 года уголовное дело №156231 было переквалифицировано со ст. 142 ч.2 УК (в редакции 1960г.) на ст. 187 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 г.)

Преступление в соответствии с п.3 ст.12 УК Украины, квалифицируется как тяжкое.

Постановлением следователя СО Синельниковского ГО ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 11.10.2012 года, согласованным с Синельниковским межрайонным прокурором, уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Прокурор считает, что уголовное дело подлежит прекращению, так как с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.

Суд, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, считает возможным данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течении данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, суд ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №156231 по факту ограбления гражданина ОСОБА_1 предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Постановление может бить обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/3382/15-к
У Х В А Л А
30 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.06.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.07.2015 року на 10.30 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2720/14-к
07.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.03.2014 року про закриття кримінального провадження ,
22.04.2014р. ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на дії слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
В обґрунтування вказує, що 28.03.2014 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. З вказаної постановою вона не згодна, оскільки слідчим не було виконано жодних слідчих дій, які б могли встановити вину ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, тому просить постанову скасувати.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про підтримання скарги та розгляд справи за її відсутністю.
Прокурор вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова, яку оскаржує скаржник, скасована 06.05.2014 року виконуючим обов`язки прокурора Тернівського району.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою.
Судом встановлено, що 28.03.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Згідно постанови виконуючого обов`язки прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_7 від 06.05.2014 року, постанова слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28.03.2014 року про закриття кримінального провадження скасована.
Оскільки на час розгляду скарги ОСОБА_4 відсутній предмет судового розгляду, суд вважає необхідним, закрити провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст.303,305,306,307 КПК України, суд -
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.03.2014 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/1157/13-к
Провадження №1-кп/405/38/15
У Х В А Л А
м. Кіровоград 30 червня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
потерпілою заявлене клопотання про призначення примусової судово-психіатричної експертизи обвинуваченій ОСОБА_6 , мотивація якого зводиться до неадекватності поведінки обвинуваченої, ненадання відповідей на запитання, не орієнтації на місці події.
Обвинувачена, її захисник та прокурор заперечували щодо задоволення клопотання, пославшись на не перебування обвинуваченої на обліку у лікаря-психіатра та зоровий психічний стан ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, відзначає:
Виходячи зі змісту статей 242, 332 КПК України суд зобов`язаний призначити експертизу визначення психічного стану обвинуваченої особи за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності або обмеженої осудності.
Згідно з довідкою Долинської центральної районної лікарні від 28.10.2013 № 1683/02-13 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Інших відомостей, які викликають сумнів в осудності або обмеженій осудності обвинуваченої, під час судового розгляду не здобуто. За таких обставин, підстави для призначення експертизи визначення психічного стану ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 327 КПК України,
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 щодо призначення експертизи визначення психічного стану ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 610/1969/15-к
Номер провадження № 1-кп/610/234/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000742 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000742 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000742 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 15 липня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, розташованого за адресою м. Балаклія, вул. Леніна, буд.87 Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/327/15-к Провадження № 1-кс/613/76/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 щодо не внесення до ЄРДР відомостей по заяві від 09.02.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області 03 березня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_4 щодо не внесення до ЄРДР відомостей по заяві від 09.02.2015р., в якій просить поновити строк прокурору ОСОБА_4 для внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 09.02.2015р. вих..№71/776 та зобов`язати зареєструвати заяву до ЄРДР, визнати що прокурором прокуратури ОСОБА_3 допущено бездіяльність по поданій заяві від 09.02.2015р. Розгляд скарги просить проводити за його присутності.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що ним 09.02.2015 року було направлено заяву в якій він вказав що помічниками суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також секретарем суду ОСОБА_7 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 357, 367 КК України, а саме: не дбале відношення до своїх службових обов`язків, та втрата (викрадення) з кримінальної справи офіційного документу адміністративної справи відносно нього.

Суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає що скарга підлягає поверненню в зв`язку з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, оскільки з даною скаргою він звернувся 03 березня 2015 року, в той час як термін на звернення закінчився 21 лютого 2015р.

Крім того, аналогічні скарги з аналогічних підстав та доводів неодноразово раніше розглядалися судом, та Ухвалами від 12.02.2015р., від 24.02.2015 року від 27.02.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено в їх задоволенні.

Крім того, ОСОБА_2 не надав будь-яких доказів бездіяльності прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 щодо не внесення ним до ЄРДР відповідних відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 ч.2 п.3 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 щодо не внесення до ЄРДР відомостей по заяві від 09.02.2015р..
Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
справа №619/114/15-к
провадження №1-кп/619/97/15
УХВАЛА
іменем України
15.01.2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російська Федерація, Хабаровська область, Ленінський район, с.Чурки громадянина України, неодруженого, який мешкає: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 06.02.2015 р. на 12.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/371/2015 Справа №641/6852/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001405 від 11.06.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26 червня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 08 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
26.06.2015
Справа № 642/5441/15-к,
Провадження 1кс/642/1784/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в якій заявниця посилається на ст. 206 КПК України та просить винести ухвалу суду, якою звільнити з-під варти її сина ОСОБА_3 , який незаконно утримується в приміщенні збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 206 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Витребувати з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України відомості щодо затримання, та з ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості щодо знаходження під вартою особи, зазначеної у скарзі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5670/15-к
Провадження № 1-кп/645/364/15
УХ В А Л А
іменем України

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
26 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано у вигляді домашнього арешту.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, суд вважає необхідним по даному обвинувальному акту у кримінальному провадженні призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
По обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання в залі суду в м. Харкові на 20 липня 2015 р. на 11 год. 00 хв., за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6872/15-к
№ провадження 1-кс/646/2775/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.15 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 22.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000737 від 25.03.2014р.,-
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 22.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000737 від 25.03.2014р. та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

За відсутності заявника та прокурора, які, кожний окремо, подав заяву про розгляд скарги за їх відсутності, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст.107 КПК України.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

22.12.2014р. слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000737 від 25.03.2014р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

12.05.2015р. вказана постанова слідчого була скасована прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_6 .

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова скасована, то слідчий суддя, застосовуючи правило аналогії закону, а саме, ст.305 КПК України, закриває провадження за скаргою в цій частині у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 22.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000737 від 25.03.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2036/5653/2012
Производство № 1/2036/107/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 мая 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_6 , о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежаще.
Постановления суда от 18.04.2013 года и 29.04.2013 года о приводе свидетелей исполнено частично, свидетель ОСОБА_6 в судебное заседание не доставлен, согласно рапорта старшого УИМ Чугуевского РВ ГУМВС Украины ОСОБА_7 от 14.05.2013 года свидетель ОСОБА_8 от написания письменного обязательства отказался и дал устное согласие о явке в судебное заседание.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства, суд считает его явку обязательной, в связи, с чем он подлежит приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины (1960г.), суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 09.00 часов 01 июня 2013 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении свидетеля:
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Свидетеля доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: г. Чугуев пл. Ленина 2.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 636 / 4354 / 14-к
1-кп / 636 / 297 / 2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя