Справа № 395/114/15-к
Провадження № 1-кп/395/30/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000586 від 19.11.2014 р., стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка, Олександрівського району Кіровоградської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , але фактично проживає по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з базовою вищою освітою, працює різноробочим у ПП «Агрофірма «Панчеве»», не одружений, визнаний таким, що не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що у 1990 роках (точні рік, дата та час органами досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_6 , перебуваючи в селі Красносілка, Олександрівського району Кіровоградської області, виявив на березі річки патрони в кількості 6 штук. Вказані патрони ОСОБА_6 залишив в себе та поклав до сейфу, тобто став зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

19 листопада 2014 року працівниками міліції було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , під час якого в спальній кімнаті будинку в металевому сейфі в поліетиленовому пакеті було виявлено та вилучено 6 патронів, які являються боєприпасами: спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалювання, промислового виготовлення для проведення пострілів зі спортивної і мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ 11, ТОЗ 21, ТОЗ 8 м, ТОЗ 17 01, ТОЗ 99 та ін.), придатні для стрільби, які ОСОБА_6 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 винність у скоєнні вказаного злочину під час судового розгляду визнав повністю і пояснив, що дійсно знайшов 6 патронів на березі річки, які відніс додому і став зберігати без певної мети. У подальшому працівники міліції виявили та вилучили вказані боєприпаси.

Оскільки показання обвинуваченого у суді послідовні, логічні та узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, суд визнає їх правдивими.

Під час розгляду кримінального провадження суд скористався правом, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

При призначенні обвинуваченому покарання обставинами, які його пом`якшують, суд визнає: його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України).

При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_3 , котрий визнаний таким, що не має судимості, за місцем постійного проживання зарекомендував себе позитивно.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Тому потрібно прийняти рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого потрібно стягнути 393,12 грн. у зв`язку із залученням експерта.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У даному випадку ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому особисте зобов`язання на інший запобіжний захід.

Тому слід залишити вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили без змін.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: 1 (один) патрон калібру 5,6 мм, 5 (п`ять) гільз від вказаних патронів, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, знищити.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинуваченого і стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 коп. на користь держави.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 особисте зобов`язання залишити без змін.

У випадку оскарження вироку в апеляційному порядку строк особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_3 вважати продовженим до розгляду справи апеляційним судом Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:

суддя ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_9