Дата документу Справа № 317/3301/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/3301/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/208/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 286 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 за апеляційною скаргою цивільного відповідача ПАТ Страхова компанія АХА Страхування за довіреністю ОСОБА_6 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2014 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабурка Запорізького району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

представники потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представник цивільного відповідача ПАТ Страхова компанія АХА Страхування ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 ,

обвинувачений ОСОБА_7 .

В апеляції цивільний відповідач ПАТ Страхова компанія АХА Страхування просить скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_12 до ОСОБА_7 та ПАТ Страхова компанія АХА Страхування та розглянути вказаний цивільний позов в порядку цивільного судочинства, оскільки судом невірно визначено відповідача у справі - Запорізьку регіональну дирекцію АТ СКАХА Страхування, яка не має статусу юридичної особи, власних рахунків та майна, за рахунок якого можливо було б відшкодувати шкоду; стягнуто суму, яка значно перевищує розмір завданої ОСОБА_12 матеріальної шкоди; огляд пошкодженого автомобіля було проведено без участі осіб, відповідальних за збиток; стягнута сума матеріального збитку з урахуванням росту курсу долара до гривні, не прийнято до уваги, що позивач, в порушення вимог закону, провів огляд свого ТЗ за відсутності представників осіб, відповідальних за завдану шкоду.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_10 просить даний вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу цивільного відповідача ПАТ Страхова компанія АХА Страхування - без задоволення, оскільки вказані в апеляції факти не відповідають дійсності: в огляді належного ОСОБА_12 пошкодженого автомобіля Тоуоtа Саmrу, р/н НОМЕР_1 , був присутній аварійний комісар ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_7 ; із-за тривалого розгляду даного кримінального провадження вартість майнової шкоди, завданої ОСОБА_12 , в зв`язку зі зміною курсу долара суттєво збільшилась; при розгляді справи суд першої інстанції врахував норми Закону України Про обов`язкове страхування, вимоги ст.ст.1166, 1167 ЦК України.

Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2014 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 у рахунок відшкодування майнової шкоди (коштів на утримання), заподіяної ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 29.10.2014 року - 573 грн. 50 коп. щомісячно до повноліття дитини та шкоду за період з 29.05.2013 р. по 29.10.2014 р. - 749 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 - 20.000 ( двадцять тисяч ) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, та 202 610 ( двісті дві тисячі шістсот десять ) грн. 05 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.

Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі ЗГД АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_12 49.000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

представник цивільного відповідача ПАТ Страхова компанія АХА Страхування ОСОБА_6 у повному обсязі підтримала доводи апеляційної скарги і просить скасувати вирок в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 202 610 ( двісті дві тисячі шістсот десять ) грн. 05 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, та з ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі ЗГД АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_12 49000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди за вказаних в апеляції підстав;

обвинувачений ОСОБА_7 , та його захисник адвокат ОСОБА_11 просять задовольнити апеляцію за тих підстав, що ПАТ Страхова компанія АХА Страхування застрахувало цивільно-правову відповідальність ОСОБА_7 при керуванні ним автомобілем "ВАЗ 2101", р/н НОМЕР_2 , з використанням якого було вчинено злочин, тому цивільні позови до ОСОБА_7 щодо майнової шкоди повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства;

представники потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вважають вирок суду законним та обґрунтованим за вказаних у запереченнях представника потерпілого ОСОБА_12 . Огурцової- ОСОБА_16 підстав;

прокурор ОСОБА_8 вважає, що апеляція ПАТ Страхова компанія АХА Страхування підлягає задоволенню за вказаних в апеляції підстав.

Заслухав доповідача по провадженню; представника цивільного відповідача ПАТ Страхова компанія АХА Страхування ОСОБА_6 ; представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11 ; прокурора ОСОБА_8 ; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги і заперечення щодо неї, колегія судів вважає, що апеляція представника цивільного відповідача ПАТ Страхова компанія АХА Страхування підлягає задоволенню, а вирок зміні за наступних підстав.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнано винним та обвинувачено в тому, що він 29 травня 2013 року приблизно о 12-30 год. при керуванні автомобілем ВАЗ 2101", р/н НОМЕР_2 , з пасажиром ОСОБА_17 , рухаючись по проїжджій частині вул.Городської в с.Бабурка Запорізького району Запорізької області в напрямку м. Запоріжжя, в районі будинку № 12 по вказаній вулиці, долаючи закруглення проїжджої частини вліво перед зміною напрямку руху вліво, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Тоуоtа Саmrу, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_12 , що їхав на зустріч, в результаті чого пасажир автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_17 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть, а автомобіль Nissan Maxima, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_18 допустив дотичне зіткнення з автомобілем Тоуоtа Саmrу під керуванням водія ОСОБА_12 .

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаного у вироку кримінального правопорушення є обгрунтованим і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, та ніким не оскаржується. Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ч.2 ст.286 КПК України.

Разом з тим, згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02.07.2004 р. Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів вбачається, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Оскільки обов`язок про відшкодування шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред`явлено обвинуваченому, а з договірних зобов`язань про відшкодування шкоди, які визначаються Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 р., яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування, однією з яких є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув чинності відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування.

Таким чином, приймаючи рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_12 , суд припустився помилки, оскільки він не вправі був розв`язувати у кримінальному провадженні цивільно-правовий спір з особою - ПАТ Страхова компанія АХА Страхування, не причетною до самої події злочину, а також стягувати з ОСОБА_7 , цивільна відповідальність якого застрахована, на користь ОСОБА_12 202 610 ( двісті дві тисячі шістсот десять ) грн. 05 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.

За таких обставин апеляція підлягає задоволенню, вирок суду в частині задоволення позову до ПАТ Страхова компанія АХА Страхування та стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 202 610,05 грн. - скасуванню, а провадження в цій частині - направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, під час якого слід детально перевірити доводи, викладені в апеляції та в запереченнях до неї.

За таких же підстав та згідно п.25 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в порядку ст.404 КПК України, підлягає скасуванню цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника потерпілого ОСОБА_17 , на малолітню доньку ОСОБА_15 , оскільки смерть потерпілого настала внаслідок страхового випадку і здійснюється в порядку, передбаченому параграфом 2 глави 82 ЦК України та розділом ІІІ Закону № 1961-IV, пунктом 27.4 ст. 27 якого передбачено, що в зв`язку зі смертю годувальника відшкодовується частина неотриманих доходів потерпілого, яка кожному утриманцю належала при його житті, за вирахуванням пенсій, наданих утриманцям у наслідок втрати годувальника. Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції вказані вимоги закону не враховані, цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника потерпілого ОСОБА_17 , на малолітню доньку ОСОБА_15 також підлягає направленню на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407-409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію цивільного відповідача ПАТ Страхова компанія АХА Страхування задовольнити, вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_12 до ПАТ Страхова компанія АХА Страхування в сумі 49000 грн., в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 202610,05 грн, скасувати, матеріали за цими позовами направити на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст..404 КПК України вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_14 в інтересах малолітньої ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 у рахунок відшкодування майнової шкоди (коштів на утримання), заподіяної ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 29.10.2014 року - 573 грн. 50 коп. щомісячно до повноліття дитини та шкоду за період з 29.05.2013 р. по 29.10.2014 р. - 749 грн. 50 коп. скасувати, матеріали за цим позовом направити на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.

Головуючий

Судді