Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“05” листопада 2008 року Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Уманська З.О.,

за участю прокурора Кій А.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Спасове, Новгородківського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта
базова загальносередня, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Лупарево Жовтневого району Миколаївської області
та мешканця с.Спасове Новгородківського району Кіровоградської області,
українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня
дитина, освіта повна загальносередня, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3
своїми умисними протиправними діями скоїли незакінчений замах на таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинено при слідуючих
обставинах:

В період з 13.07.2008р. по
15.07.2008р., підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, із
зрошувальної системи, що розташована на території Спасівської сільської ради та
перебуває на балансі сільської ради, розкопали та намагались викрасти 23м.
металевої труби, діаметром 420мм., товщиною стінок 6мм., вартістю згідно
висновку експертів № 3710/25 від 29.08.2008р., 3356,23 грн., але були затримані
на місці події і злочинних намірів не довели до кінця через обставини, що не
залежали від їх волі.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєному визнав повністю, суду пояснив, що
на початку липня 2008 року вони з ОСОБА_3 побачили на полі труби і вирішили їх
розкопати та здати на металобрухт. Починаючи з 13 липня вони розкопували труби,
а 15 липня вже викопані труби порізали і думали здавати на металобрухт, але до
них прийшли голова сільської ради з іншим чоловіком та завадили їм це зробити.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_3 суду підтвердив пояснення ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК
України при дослідженні вини підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд обмежив
дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних та оголошенням
матеріалів, які характеризують особи підсудних, так як свідчення підсудних
відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Аналізуючи докази в їх
сукупності та приймаючи до уваги, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю
визнали себе винними у скоєному злочині, суд вважає, що їх дії, в межах
пред'явленого обвинувачення, правильно кваліфіковані по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, так як
підсудні своїми умисними протиправними діями скоїли незакінчений замах на
таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою
групою осіб.

При обранні міри покарання
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність підсудних, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається
щире каяття.

Обставин, що обтяжують
відповідальність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.67 КК України,
судом не встановлено.

Підсудні скоїли злочин, що
відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, але тяжких наслідків по
справі не наступило. Підсудні щиро розкаялись у скоєному, повністю визнали себе
винними. За місцем проживання характеризуються позитивно.

З урахуванням викладеного суд
вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливе
без ізоляції від суспільства із звільненням їх від відбування покарання з
випробуванням, передбаченим ст.75 КК України.

По справі цивільний позов не
заявлено.

Судові витрати по справі
складають 375,60 грн. за проведення товарознавчої експертизи і підлягають
стягненню з підсудних в рівних частках, оскільки вони винні у вчиненні злочину
з приводу якого проводилась експертиза.

Речові докази по справі -
приладдя для різки металу, відповідно до ст.81 КПК України, необхідно повернути
власнику, штикову лопату та лом - знищити, відрізки металевої труби - повернути
власнику.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.320-324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним
по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і
призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

ОСОБА_3 визнати винним
по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити
покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК
України, звільнити засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням, якщо вони протягом однорічного іспитового строку не вчинять
нового злочину і виконають покладені на них обов'язки, передбачені ст.76 КК
України, а саме:

- не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

- періодично
з'являтись на реєстрацію до зазначеного органу

- повідомляти
вказаний орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Початок іспитового строку
засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з
05.11.2008р.

Міру запобіжного заходу -
підписку про невиїзд, засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати після вступу
вироку в законну силу.

Речові докази по справі -
приладдя для різки металу (а.с. - 103) -
необхідно повернути власнику ОСОБА_4, штикову лопату та лом (а.с. - 97)
- знищити, відрізки металевої труби (а.с. - 95) - повернути сільській раді
Новгородківського району.

Стягнути з засудженого
ОСОБА_2 на користь держави 187,80 грн. судових витрат.

Стягнути з засудженого
ОСОБА_3 на користь держави 187,80 грн. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Головуючий суддя Д.І.Пасічник