У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.

суддів

Кузьменко О.Т., Шевченко Т.В.

за участю прокурора представників
потерпілого громадянки

Сорокіної О.А. ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою
потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26
грудня 2006 року,

в с т а н о
в и л а:

постановою прокурора міста Умань Черкаської області від 11 вересня 2006
року порушено кримінальну справу відносно службових осіб Державної виконавчої
служби у місті Умані і Уманському районі по факту зловживання ними своїм
службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

9 листопада 2006 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області залишив без задоволення скаргу
начальника Державної виконавчої служби у місті Умань та Уманському районі
ОСОБА_4 на зазначену вище постанову про порушення кримінальної справи від 11
вересня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 26 грудня 2006 року апеляції ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5
задоволено, постанову прокурора міста Умань від 11 вересня 2006 року та постанову
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 листопада 2006 року
скасовано.

За змістом касаційної скарги потерпілий ОСОБА_1,
посилаючись на те, що постанова про
порушення кримінальної справи від 11 вересня 2006 року та постанова Уманського
районного суду від 9 листопада 2006 року є законними і обґрунтованими, а також вказуючи на те, що суд апеляційної
інстанції порушив його права, оскільки не повідомив про дату і час апеляційного
розгляду, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а провадження по скарзі
закрити.

Заслухавши доповідача суддю Кузьменко О.Т., пояснення представників
потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтримали касаційну скаргу, ОСОБА_4, яка
заперечувала проти задоволення скарги, прокурора Сорокіну О.А., яка вважала, що
касаційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню, а ухвала
апеляційного суду скасуванню з направленням матеріалів скарги на новий
апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги
потерпілого, заперечення на неї ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України при
наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор,
слідчий, орган дізнання зобов'язані винеси постанову про порушення кримінальної
справи.

Як убачається з матеріалів, на підставі
яких було порушено кримінальну справу, та матеріалів провадження за скаргою
ОСОБА_4, приводом до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_1, в ході
перевірки якої встановлено, що службові особи Державної виконавчої служби у
місті Умань та Уманському районі Черкаської області 23 вересня 2004 року,
наклавши арешт на майно боржника ОСОБА_1, порушили вимоги закону при
організації та проведенню прилюдних торгів по продажу цього майна, внаслідок
чого ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки в сумі 126750 гривень.

Такі дані містяться у поясненнях ОСОБА_6, ОСОБА_4, протоколах проведення
прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, актах переоцінки арештованого
нерухомого майна, на підставі чого прокурор міста Умань порушив кримінальну
справу по факту зловживання службовими особами Державної виконавчої служби у
місті Умань та Уманському районі Черкаської області своїм службовим становищем
за ч.2 ст.364 КК України.

За таких обставин апеляційний суд, скасовуючи вказану постанову про
порушення кримінальної справи, необґрунтовано зазначив, що прокурор у порушення
вимог ст.97 КПК України неналежним чином перевірив заяву ОСОБА_1

Висновок апеляційного суду про незаконність порушення кримінальної справи з
огляду на те, що вона порушена по факту зловживання службовими особами
Державної виконавчої служби у місті Умані і Уманському районі своїм службовим становищем, а не щодо
конкретних службових осіб цього органу, є безпідставним, оскільки відповідно до
ст.98 КПК України кримінальна справа
порушується щодо конкретної особи у випадку, якщо на момент її
порушення таку особу встановлено.
Оскільки на момент порушення кримінальної справи конкретна посадова особа не
була встановлена, порушення її за фактом
вчинення злочину не суперечить закону.

Посилання в ухвалі на те, що порушення кримінальної справи за фактом
вчинення злочину обмежило права ОСОБА_4, не відповідає дійсності, оскільки суд
першої інстанції прийняв її скаргу на постанову про порушення кримінальної
справи і розглянув по суті, тим самим забезпечивши право на оскарження
постанови про порушення кримінальної справи.

Висновок апеляційного суду про те, що в діях службових осіб Державної
виконавчої служби у місті Умань та Уманському районі Черкаської області
відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у зв'язку з тим, що не
встановлено мотив злочину, є передчасним, оскільки суб'єктивна сторона складу злочину, в тому
числі мотив, як його складова, встановлюється на підставі оцінки зібраних у
справі доказів, що під час розгляду скарги на постанову про порушення
кримінальної справи є неприпустимим.

Що ж стосується тверджень апеляційного
суду про відсутність у діях службових
осіб Державної виконавчої служби у місті Умань та Уманському районі Черкаської
області складу злочину у зв'язку з тим, що питання законності реалізації
арештованого майна з прилюдних торгів вирішується в порядку цивільного
судочинства, то вони є помилковими, оскільки спірні цивільно - правові відносини
не виключають наявності ознак складу злочину у діях службових осіб.

За таких обставин апеляційний суд
висновок про відсутність підстав до порушення кримінальної справи відносно
службових осіб Державної виконавчої служби у місті Умань і Уманському районі по
факту зловживання ними своїм службовим становищем за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.364 КК України, зробив без врахування та належної оцінки
матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної
справи, у зв'язку з чим касаційна скарга потерпілого ОСОБА_1 в цій частині
підлягає задоволенню, а ухвала -
скасуванню з направленням матеріалів на новий апеляційний розгляд, при
якому слід з дотриманням вимог закону, в тому числі ст. ст. 351, 354 КПК
України, ретельно перевірити доводи апеляцій, дати їм та висновкам суду першої
інстанції належну оцінку та прийняти відповідне рішення.

Посилання у касаційній скарзі
потерпілого ОСОБА_1 про закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 є
безпідставними, оскільки відповідно до ст.396 КПК України прийняття такого
рішення у результаті касаційного розгляду справи не передбачено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 26 грудня 2006 року, якою скасовано постанову Уманського
міськрайонного суду Черкаської області від 9 листопада 2006 року про залишення
без задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову від 11 вересня 2006 року про
порушення кримінальної справи відносно службових осіб Державної виконавчої
служби у місті Умань та Уманському районі Черкаської області по факту
зловживання ними своїм службовим становищем за ч.2 ст.364 КК України,
скасувати, а матеріали скарги направити на новий апеляційний розгляд в той же
апеляційний суд у іншому складі суддів.

Судді:

СКОТАРЬ А.М.
КУЗЬМЕНКО О.Т.
ШЕВЧЕНКО Т.В.