Справа № 10 - 234 /2007
року Головуючий
у 1 інстанції: Шаповал М. М.
: запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого
Безверхого О.М.

Суддів Моїсеєнко Т.М. , Рунова В.Ю.

З участю
прокурора Пасько О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду
м. Суми від 23 листопада 2007 року, якою

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкаючого:
АДРЕСА_1, раніше не судимого обраний
запобіжний захід у вигляді взяття під варту

ВСТАНОВИЛА:

16
листопада 2007 року слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області Сердюк А.В.
звернувся з поданням до Ковпаківського районного суду м. Суми про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

Органом
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він будучи директором ПВКП « МІК + С»
уклав з СОД АППБ «Аваль» кредитний договір № 0126-11253 на суму 1427500,
00 грн. з терміном повернення до 15, 04.2006 року. Для забезпечення повернення
кредиту банком з ОСОБА_2 був укладений договір застави, згідно якого банку було передано майна на
суму 1293000 грн. Однак ОСОБА_2, як
службова особа суб'єкта господарської діяльності з метою одержання кредиту
надав банку неправдиву інформацію про відсутність зобов'язань перед іншими
суб'єктами господарської діяльності,
хоча фактично мав такі зобов'язання на суму понад 1.5 млн. грн. Крім
того, зловживаючи своїм службовим
становищем ОСОБА_2 в строк кредит банку «Аваль» не повернув та без дозволу
банку реалізував заставлене майно.

В
поданні слідчий просив обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді
взяття під варту, оскільки він скоїв
середньої тяжкості та тяжкій злочин, за
якій законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три
роки, знаходячись на волі може чинити
перешкоди встановленню істини по справі,
також ухилитися від слідства та суду та скоїти інші протиправні дії.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2007 року подання слідчого Сердюка А.В. було задоволено.

На постанову
суду надійшла апеляція :

-
захисник ОСОБА_1 просить постанову суду змінити та обрати
відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки суд при вирішенні питання про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не прийняв до уваги дані
про особу ОСОБА_2 та те, що на його
утримання знаходиться неповнолітній син та престаріла мати; не звернув уваги на
ряд істотних обставин та не дав оцінку матеріалам, наданих захисником, не звернув увагу на порушення органами досудового
слідства вимог закону щодо затримання його підзахисного.

Заслухавши
доповідача, думку
прокурора про залишення постанови без зміни,
а

апеляції без
задоволення, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Із
протоколу затримання підозрюваного у скоєнні злочину вбачається, що ОСОБА_2 затриманий 15. 11. 2007 року за
підозрою у скоєнні злочинів,
передбачених ст. ст.
364 ч. 2, 222 ч. 2 КК
України, 19.09.2007 року відносно
ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за
ст. 358 ч. 2 та З КК України за
фактом підроблення та використання завідомо підроблених податкових декларацій;
22.10.2007 року за ст. 191 ч. 5 КК України за фактом заволодіння
шляхом зловживання своїм службовим становищем коштами ПП « Октан» в особливо
великому розмірі; 21 листопада 2007 року за зазначеними статтями йому було
пред'явлено обвинувачення.

При
вирішенні судом подання слідчого був дотриманий порядок , передбачений
ст. 165-2 КПК України, а також вимоги ст.
ст. 148, 150,
155 КПК України, а саме, тяжкість інкримінованих ОСОБА_2
злочинів, за скоєння яких санкція статті
передбачає покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі, стан здоров'я, сімейний стан, види діяльності, місце проживання та обставини, що його характеризують.

У
відповідності до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до
підозрюваного, обвинуваченого, підсудного,
засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або
суду, перешкодити встановленню істини по
справі або продовжити злочинну діяльність,
а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Тому на думку
колегії суддів суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання
відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту і підстав для скасування постанови суду по наведених в
апеляції мотивах немає.

Керуючись ст.
ст. 382, 366,
377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 23 листопада 2007 року відносно ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту залишити без зміни,
а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.