Справа № 495/2264/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2005 року, приблизно о 02 години 30 хвилин,

ОСОБА_4 спільно з невстановленими в ході досудового слідства особами, матеріали відносно яких видалені з кримінальної справи в окреме виробництво, з метою вживання спиртних напоїв прийшли в приміщення бару "Блюз", розташованого по вул. Калініна в м. Білгород-Дністровському Одеської області. Знаходячись в приміщенні вищевказаного бару ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння підійшов до стійки адміністратора, де побачив ОСОБА_5 , у якого з лівої нагрудної кишені сорочки виглядав мобільний телефон марки "Вітус", який належав ОСОБА_6 . Побачивши цей телефон у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення телефону. Далі ОСОБА_7 , діючи з корисних спонукань з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_5 і рукою витягнув з лівої нагрудної кишені сорочки ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Витус", таким чином, відкрито викрав його, після чого став йти до виходу з приміщення вказаного бару. ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_4 скривається, став переслідувати останнього, з метою повернути свій мобільний телефон, і вибіг на майданчик, розташований перед входом в приміщення вказаного бару, де знаходився ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_5 знаходячись на вищевказаному майданчику, став просити ОСОБА_4 , щоб той повернув йому мобільний телефон, на що останній, нічого не кажучи, протягнув руку з мобільним телефоном марки "Витус" до ОСОБА_5 , нібито повертаючи телефон, а сам, продовжуючи свої приступні наміри, діючи з корисних спонукань з метою відкритого викрадення чужого майна, зірвав руками золотий ланцюжок що висів на шиї ОСОБА_8 , таким чином відкрито його викрав. Далі, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_4 повернути викрадене у нього майно, при цьому протягнувши до останнього свою руку, на якій висів золотий браслет, щоб узяти своє майно. ОСОБА_7 продовжував свої приступні дії, реалізовуючи свій приступний умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисних спонукань, своєю рукою захопив золотий браслет, що висів на руці ОСОБА_8 і потягнув його на себе, намагаючись зірвати його. Проте відкрито вкрасти золотий браслет, ОСОБА_4 не вдалося, після чого до ОСОБА_5 підбігли не встановлені в ході досудового слідства особи, і діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , в єдиній групі осіб, усвідомлюючи що їх приступні дії бачать сторонні особи, від своїх приступних намірів не відмовилися і із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, нанесли, при невстановлених слідством обставинах удар ОСОБА_9 , від якого він впав на землю. Після чого, продовжуючи свої приступні дії, невстановлені особи стали наносити ОСОБА_10 удари руками і ногами по різним частинам тіла, чим заподіяли останньому фізичний біль, після чого відкрито вкрали у останнього з руки золотий браслет.

Таким чином, ОСОБА_4 , спільно з не встановленими в ході досудового слідства особами відкрито вкрали майно, належне ОСОБА_10 , а саме:

· мобільний телефон марки "Витус", вартістю 1500 гривен;
· золотий ланцюжок, завдовжки 45 см, вагою 10 грам, вартістю 742,76 гривен;
· золотий браслет, завдовжки 17 см, вагою 20 грам, вартістю 1538,57 гривен;
А всього на загальну суму 3781,33 гривен.

Після чого ОСОБА_4 і невстановлені в ході досудового слідства особи з викраденим майном з місця злочину скрилися, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням стоків давності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надав на досудовому слідстві заяву, згідно якої не заперечував про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_11 , є злочином тяжким. Вчинений злочин мав місце в 2005 році.

Згідно з п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст. 49 КК України може бути звільнена від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, відноситься до категорії тяжких та з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше десяти років, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1