Справа № 509/836/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000146, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагоряни, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утримання дочку ОСОБА_5 , 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2015 р. на вул. Комінтерна в м. Одесі Шерепітка знайшов та без відповідного дозволу взяв собі багнет-ніж, який є стандартною холодною зброєю колюче-ріжучої дії промислового виробництва до автомата Калашникова АК-47 Іжевського збройового заводу. 20.01.2015 р. на території промтоварного ринку, розташованого по вул. Базова,20 смт. Авангард Овідіопольського району, Шерепітка зазначений вище багнет-ніж без передбаченого законом дозволу носив при собі і приблизно о 19 год. був затриманий працівниками міліції.

26 лютого 2015 року між старшим прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, прокурор та підозрюваний ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 263 КК України, підозрюваний ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Шерепітка вчинив злочин середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкістю висунутого Шерепіткі обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

На підставі ст. 126 КПК України суд стягує з ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави 589 грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ у справі багнет-ніж підлягає знищенню.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 26 лютого 2015 року між старшим прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 про визнання винуватості.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення криміналістичної експертизи 589 грн. 68 коп.

Речовий доказ у справі багнет-ніж, який зберігається у централізованому сховищі ГУМВС України в Одеській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1