overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/718/13-к
Провадження № 1-кс/455/87/2013
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., при секретарі Шайда Н.М., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання старшого слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 13.05.2013 року про проведення огляду автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000222, внесеного до ЄРДР 12.05.2013 року, перебуває заява ОСОБА_2 про те, що в ніч на 12.05.2013 року на подвірї належного його тещі ОСОБА_3 будинковолодіння № 25 по вулиці Замкова у селі Тернава Старосамбірського району Львівської області, де проживає і він, було розбито вітрове (лобове) скло належного йому автомобіля ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1.

Правова кваліфікація ч.1 ст.194 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і відшукання знаряддя кримінального правопорушення, старший слідчий Маркович В.М. клопоче про винесення ухвали про дозвіл на огляд належного у відповідності зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії ІНС № 281582 від 25.01.2000 року ОСОБА_2 автомобіля ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1 та подвір'я будинковолодіння № 25 по вулиці Замкова у селі Тернава Старосамбірсь-кого району Львівської області, власником якого згідно свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення Тернавської сільської ради № 48 від 24.11.2009 року, є ОСОБА_3

Вислухавши слідчого, що підтримав клопотання; вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення; документи, якими встановлено правовий статус автомобіля ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1 та подвіря будинковолодіння № 25 по вулиці Замкова у селі Тернава Старосамбірського району, власником якого є ОСОБА_3, вважаю клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235,237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на огляд подвіря будинковолодіння № 25 по вулиці Замкова у селі Тернава Старосамбірського району Львівської області, власником якого є ОСОБА_3 та належного ОСОБА_2 автомобіля ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчи-нення кримінального правопорушення і відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Ухвала надає право проникнути на подвір'я будинковолодіння № 25 по вулиці Замкова у селі Тернава Старосамбірського району та оглянути автомобіль один раз, до 13.06.2013 року.

Слідчий суддя
Справа № 455/376/14-к
Провадження № 1-кс/455/44/2014
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого від 19.03.2014 року про проведення огляду житла,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000443, внесеного до ЄРДР 11.08.2013 року, перебуває подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Старосамбірського РУЮ ОСОБА_4 про злісне ухилення від сплати аліментів ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 на дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвело станом на 01.02.2014 року до утворення боргу на суму 8520.80 гривень.

Правова кваліфікація ч.1 ст.164 КК України.

З метою встановлення майнового стану ОСОБА_5 , виявлення належних йому матеріальних цінностей та нерухомого майна, слідчий просить дозволу оглянути житловий будинок АДРЕСА_1 , де згідно довідки виданої виконкомом Хирівської міської ради Старосамбірського району №315 від 11.03.2014 року проживає ОСОБА_5 , а згідно показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 систематично займається ремонтом чужих автомобілів, отримуючи неоподатковані доходи.

Вислухавши слідчого, що підтримав клопотання; вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт наявності у ОСОБА_5 матеріальних цінностей; документи, якими встановлено правовий статус будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , вважаю клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235,237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на огляд будинковолодіння АДРЕСА_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення належних йому матеріальних цінностей.

Ухвала надає право проникнути до будинку АДРЕСА_1 один раз, до 18.04.2014 року.

Слідчий суддя
дата документу17.07.2012
Справа № 1403/936/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Бережної С.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни , обрання чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годину 01 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/1963/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"15" червня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження № 0000743 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, згідно ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК, - підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п.5-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угоди про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення його судового розгляду, а тому відповідно до ст.314 КПК України провадження можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 15 червня 2015 року на 14 годину в залі судових засідань Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Вознесенськ, вулиця Кібрика, 11).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження не було заявлено клопотань про витребування доказів чи виклик свідків, а також про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0000743 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Вознесенськ, вулиця Кібрика, 11) на 15 червня 2015 року на 14.00 годину.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 1414/5794/2012
Провадження № 1-в/488/101/15 р.
УХВАЛА
26.05.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали Корабельного МВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області з поданням про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем в ТОВ Коммунальник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки та зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

13.06.2013 року вказаний вирок прийнятий до виконання Корабельним МВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області; ОСОБА_4 ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання.

Кримінально-виконавча інспекція Корабельного району м. Миколаєва, посилаючись на те, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, у своєму поданні ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2013 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, подання підтримує.

Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши висновок прокурора про обгрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився 15.05.2015 року, тому засуджений підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.395,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2013 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/122/2015
У Х В А Л А
15 червня 2015р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника КВІ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.389 КК України,
На 15.06.2015р. о 15:00 год. Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.389 КК України.
Про час та місце проведення судового засідання був своєчасно та у встановленому порядку повідомлений обвинувачений ОСОБА_6 , який незважаючи на це, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Така поведінка обвинуваченого дає підстави суду вважати, що він до суду не з`являється навмисно.
У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати обвинуваченого примусовому приводу до суду для участі у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 323, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст.289, ч.2 ст.389 КК України призначити на 09:00 год. 30 червня 2015р.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 09:00 год. 30 червня 2015р. для участі у судовому засіданні.
Копію даної ухвали направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання та прокурору Ленінського району м.Миколаєва для контролю за виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
Савранський районний суд Одеської області
Є.у.н.с.№ 512/290/15-к
06.05.2015 Провадження № 1-кп/512/34/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
06 травня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , -

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судові засідання призначені на 16.04.2015 року та 06.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно здійснити примусовий привід, а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 09 год. 00 хв. 27 травня 2015 року.

Здійснити у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - примусовий привід на 27 травня 2015 року на 09 год. 00хв., для слухання кримінального провадження по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 125 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 , в приміщення Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Виконання даної ухвали доручити СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ( слідчий ОСОБА_5 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_6 , яка підтримує обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-34/11
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботі Л.М.

з участю прокурора Хижняк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, утриманців не має, раніше судимий,

за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Гадяцького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ряду злочинів.

В судові засідання, призначені на 06 та 24 січня та 08 лютого 2011 року підсудний не зявився. Привід виконати неможливо в звязку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання, місце перебування підсудного невідоме.

Тому, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудному ОСОБА_1 та зупинити провадження у даній кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_5.

Запобіжний захід підписку про невиїзд змінити на утримання під вартою.

Провадження по справі зупинити.

Головуюча підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1-166/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011

27 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Зуєнко В.О.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2011р. проголошено вирок по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та постанову якою виділено в окреме провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України відносно потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а кримінальну справу в цій частині повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування.

Однак, у вступній частині вироку помилково зазначено: номер справи „1-22/10 замість потрібного „1-166/11, прізвища прокурорів „ ОСОБА_6, ОСОБА_7Ю. замість потрібного „ОСОБА_8, ОСОБА_9В., в резолютивній частині постанови помилково зазначено „повернути прокурору Київського району м. Полтава замість потрібного „повернути прокурору Ленінського району м. Полтава. Крім того в вступній частині вироку не зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважає за необхідне уточнити вирок та постанову суду.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вважати в вступній частині вироку вірними: номер справи „1-166/11, прізвища прокурорів „ОСОБА_8, ОСОБА_9В., уточнити, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, в резолютивній частині постанови вважати вірним текст другого абзацу: „ Кримінальну справу в цій частині повернути прокурору Ленінського району м. Полтава для проведення додаткового розслідування.

Головуючий Калько О.С.
Справа № 592/2878/15-к
Провадження № 1-в/592/165/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , представника СІЗО ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 , 1965 року народження, засудженого 21.08.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 10 квітня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Клопотання ОСОБА_5 , 1965 року народження, засудженого 21.08.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році» повернути останньому роз`яснивши права та порядок звернення з даним клопотання до належного суду в порядку, передбаченому ЗУ «Про амністію у 2014 році», в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення. Для засудженого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/609/15-к
Провадження № 1-кп/584/48/15
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2

за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
До Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України на 14-00 год. 17 червня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/928/14-к
Провадження № 1-кс/584/104/14
УХВАЛА
17.09.2014 року м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідка та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_4 проживає в квартирі своєї матері по АДРЕСА_1 , де може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Те, що останній проживає в квартирі своєї матері по АДРЕСА_1 , де може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння, знайшло своє підтвердження в ході досудового розслідування показаннями допитаного свідка та витребуваними документами.
Наведене дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а причетним до незаконного обігу наркотичних речовин може бути ОСОБА_4 .
Позаяк цей наркотичний засіб в силу ст. 98 КПК України може бути речовим доказом під час наведеного кримінального провадження, тому для його виявлення необхідно надати дозвіл на обшук цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення наркотичних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 27 вересня 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1