Єдиний унікальний номер 722/914/15-к
Номер провадження 1-кп/722/50/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника-адвоката: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

та обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 11.04.2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не військовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 17.12.2014 року Новодністровським міським судом Чернівецької області за ст.ст.186 ч.1, 128 КК України до 3-х років позбавлення волі, якого на підставі ст.76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09.04.2015 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місцю проживання ОСОБА_6 в приміщенні житлового будинку, який розташований на території господарства за адресою: с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, скориставшись тим, що ОСОБА_6 є особою похилого віку та має поганий зір, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні однієї із кімнат вказаного будинку, із шухляди тумбочки умисно таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 404 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_6 на вказану вище суму матеріальної шкоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у таємному викраденні грошових коштів потерпілого ОСОБА_6 визнав в повному об`ємі та суду пояснив, що дійсно 09.04.2015 року близько 19.00 год. він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов додому до потерпілого ОСОБА_6 , оскільки останній просив його перенести трубу. Знаходячись в приміщенні кімнати житлового будинку він, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 в силу свого віку є майже незрячою людиною, не помітно для останнього із шухляди тумбочки, яка розташована в кімнаті, викрав гроші в сумі 404 грн., після чого покинув приміщення будинку. Про місце зберігання грошей йому було відомо, оскільки раніше він неодноразово на прохання потерпілого брав гроші та придбавав йому продукти харчування. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, його вина доведена також показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 11.04.2015 року до нього прийшла його онука та запропонувала свою допомогу у придбанні продуктів харчування, оскільки в силу похилого віку та стану здоров`я він не здатний це зробити, так як взагалі не виходить за межі свого господарства. На вказану пропозицію він погодився та повідомив онуці, щоб вона взяла гроші, які зберігаються в шухляді тумбочки, розташованої в будинку. Повернувшись з будинку, онука повідомила його про відсутність коштів, у зв`язку з чим на його прохання вона викликала працівників міліції. В подальшому до нього прийшов ОСОБА_7 , який інколи йому допомагає по господарству, та повернув викрадені гроші в сумі 404 грн. Будь-яких претензій до обвинуваченого у нього немає, просив останнього не притягувати до кримінальної відповідальності.

Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

Протоколом про прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2015 року, в якому останній заявляє про факт таємного викрадення його грошових коштів в сумі 404 грн. (а.с.20);

Протоколом огляду місця події від 11.04.2015 року та фототаблицею до нього, згідно яких у присутності понятих та з участю експерта-криміналіста і потерпілого ОСОБА_6 було оглянуто територію господарства та приміщення житлового будинку в с.Коболчин Сокирянського району (а.с.27-33);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2015 року та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_7 вказав на час, місце та спосіб вчинення ним крадіжки грошей потерпілого ОСОБА_6 (а.с.34-39);

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи №25 від 24.04.2015 року, згідно якого слід розміром 16х21мм на відрізку прозорої стрічки типу (скоч) №2 з максимальними розмірами по осях 49х58мм (із зовнішньої поверхні лівої верхньої шухляди, розташованої в правій частині жилої кімнати сараю АДРЕСА_2 ), вилучений 11.04.2015 року під час огляду місця події по факту крадіжки чужого майна з приміщення жилого сараю ОСОБА_6 в с.Коболчин Сокирянського району, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 (а.с.44-48).

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема те, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення він визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував спричинену потерпілому шкоду, по місцю проживання характеризується позивно.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, на підставі ст.67 ч.1 п.п.6,13 КК України, визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження наявності, передбаченої п.13 ч.1 ст.67 КК України, обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає необгрунтованими, оскільки факт перебування в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину безпосередньо визнав та підтвердив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 .

Крім цього, обставиною, яка негативно характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує те, що дане кримінальне правопорушення він вчинив в період іспитового строку.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить достатніх підстав для застосування відносно нього ст.ст.69,75 КК України.

При цьому, враховуючи критичне відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, розмір викрадених ним грошових коштів та відсутність будь-яких претензій до нього з боку потерпілого, який просив його суворо не карати, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 , останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення належного виконання вироку суду та запобігання можливості обвинуваченого ОСОБА_7 уникнути від відбування призначеного покарання, а також з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду негайно.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_7 покарання за вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17.12.2014 року, і остаточно до відбування призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Застосувати відносно ОСОБА_7 до набрання даним вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань №33 Відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, взявши його під варту із залу суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня проголошення судом даного вироку та взяття його під варту, а саме з 18.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135) процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 306 (триста шість) грн. 90 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1