19 ноября 2007 года
Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Савковой
при секретаре - Сазоненко М. Н.,
с участием прокурора - Бойченко Ю.В.,
потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца города Снежное
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, со средним
образованием, холостого, не работающего, в силу
ст. 8 9 УК Украины ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1обвиняемого по статье 185 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 27 октября 2007 года, около 14 час, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находился в жилище ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, куда пришел в личных
целях. Находясь в доме, ОСОБА_1 увидел хозяйственную сумку, в которой
находились электропила «Парма», а также три шахтных светильника, которые он
Реализуя свои преступные намерения, подсудимый ОСОБА_1 в
указанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не
наблюдает, тайно похитил находившиеся в доме ОСОБА_3 электропилу «Парма»
стоимостью 500грн,, шахтные светильники головные марки СГД-5-1 стоимостью 166,68грн.
каждый в количестве 2-х штук, шахтный светильник головной
марки СГД-5 стоимостью 236грн., а также зарядное устройство к мобильному
телефону «Самсунг» стоимостью 15грн., удлинитель электрический стоимостью
200.80грн., сумку хозяйственную стоимостью 30грн.- имущество, принадлежащее на праве
собственности ОСОБА_2 после чего с места преступления скрылся, причинив
потерпевшей материальный вред на сумму 1300.16грн.
Виновность подсудимого в объеме, указанном в приговоре,
полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, а также другими фактическими обстоятельствами дела, которые
всеми участниками судебного разбирательства признаны, ими не оспариваются, в
связи с чем суд признал нецелесообразным их исследование. При этом судом
выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих
обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а
также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти
фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Так, подсудимый ОСОБА_1, полностью признав себя виновным
в предъявленном ему обвинении, суду пояснил, что 27 октября 2007 года он вместе со своим знакомым
ОСОБА_4 употреблял в течение дня спиртное. Затем они встретили ОСОБА_5 , который им сообщил, что его отец,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, потерял сумку с документами. Они
втроем пошли к ОСОБА_3, у которого распивал спиртное отец ОСОБА_5, думая, что
он мог там потерять сумку. Дверь квартиры им открыл ОСОБА_3, они зашли в дом,
на их расспросы ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_5 не забывал в квартире сумку,
предложил им посмотреть квартиру. Он (ОСОБА_4), воспользовавшись тем, что за
его действиями никто не наблюдает, после того, как ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ушли из
квартиры, похитил сумку, в которой находилась электропила и удлинитель, а также
три шахтных светильника, зарядное устройство к мобильному телефону. Все
похищенное отнес к себе домой и спрятал. На следующий день все было изъято
работниками милиции. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что 27 октября 2007 года в 17 час.
она возвратилась домой с работы и обнаружила, что ее муж ОСОБА_3 в
состоянии алкогольного опьянения спит, в квартире был беспорядок -открыты ящики
шкафов, перевернуты подушки, а также не обнаружила зарядное устройство к мобильному
телефону «Самсунг». Позже обнаружила отсутствие трех шахтных светильников, а
также сумки, в которой находилась электропила и электроудлинитель. Муж
вспомнил, что домой приходил ОСОБА_5 с неизвестными ему мужчинами, они искали
документы, однако кто мог похитить имущество, он не знал. О совершенном
преступлении она заявила в Снежнянский ГО. Все похищенное возвращено.
Поскольку стороны считают, что фактические
обстоятельства дела доказаны имеющимися в деле доказательствами, которые не
требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд также признает их
доказанными, а именно фактические обстоятельства, относящиеся к дате, времени,
месту, способу совершения преступления, форме умысла, виду, количеству и
стоимости похищенного.
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании
доказательств и иных фактических данных свидетельствует о том, что подсудимый
ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное
ст. 185 ч.1 УК Украины, так как он тайно
похитил чужое имущество.
Как личность подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства
характеризуется посредственно (л.д. 53).
Гражданский иск по делу не заявлен.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает
степень тяжести совершенного им преступления, совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения как отягчающее наказание обстоятельство, его
посредственную характеристику как личности, чистосердечное раскаяние в
совершенном как смягчающее наказание обстоятельство и считает необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений избрать
наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 75 УК Украины, с обязанностями,
установленными ст. 7 6 п.3,4 УК
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1по статье 185 ч.1 УК Украины и подвергнуть
наказанию в виде двух лет лишения
ст. 75 УК Украины освободить осужденного
ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двухлетнего
испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на
него на основании ст. 76 п.
обязанности - уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
осужденному ОСОБА_1оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток
с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи
апелляции через данный городской суд.