У Х В А Л А

Справа № 338/896/13-к

16.05.2013 смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., з участю прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_1, слідчого Ревка І.Р., захисника ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Радча Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, працює робітником у ТОВ Торро, не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 181 КПК України, надійшло до суду 15.05.2013 року.

Підозрювана зявилась на розгляд клопотання самостійно, копія клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання підозрюваній вручені, про що вона заявила у суді.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення. За матеріалами досудового розслідування встановлено, що 08.05.2013 року біля 13.00 год. між ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_4, які перебували у житловому будинку по вул. Квітковій, 8 в с.Іваниківка, що належить ОСОБА_5, виник конфлікт. В ході сварки, яка переросла у бійку ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_4 кухонним ножем проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки.

14.05.2013 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Підозрювана в судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованих дій визнала, однак вказала, що не має ніяких намірів ухилитись від слідства та суду.

Захисник не заперечив проти застосування щодо підзахисної запобіжного заходу, однак просив обрати такий запобіжний захід, який би не перешкоджав ОСОБА_3 працювати, оскільки вона єдина в сімї має постійну роботу і від її заробітку залежить утримання малолітньої дитини. Крім того, підозрювана взяла на себе усі витрати по лікуванню потерпілого.

Заслухавши пояснення сторін, вважаю, що прокурор та слідчий не навели достатніх аргументів на обґрунтування ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду. Однак, переконливими суд вважає аргументи сторони обвинувачення про можливість підозрюваної незаконно впливати на потерпілого та свідків. Тому клопотання слід задовольнити частково, до підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак необхідності у цілодобовому обмеженні ОСОБА_3 перебувати за місцем проживання та реєстрації немає.

Застосування більш мяких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

1.Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3 на строк 60 днів терміном до 15 липня 2013 року включно.

2. Заборонити підозрюваній ОСОБА_3

- залишати житло за адресою с.Радча, вул.Петлюри, 9, Тисменицького району Івано-Франківської області у період часу з 18 по 08 год. у робочі дні та у вихідні дні цілодобово;

- не виїжджати за межі с.Радча Тисменицького району Івано-Франківської області;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

3. Зобов'язання, зазначені у п.2 застосовуються до підозрюваної протягом 60 днів з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

4. Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню Богородчанським РВ УМВС.

6.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Битківський Л.М.