А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.01.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді- доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11 кп/777/45/15 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України за апеляційною скаргою державного обвинувача старшого прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України на ухвалу Мукачівського міськарйонного суду від 13.11.2014 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 407 КК України, повернуто прокурору військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 , не маючи наміру ухилятися від проходження військової служби, 30.07.2014 року, умисно не з`явився до місця проходження військової служби до частини НОМЕР_1 , без поважних причин ухилився від її проходження по 15.10.2014 року.
Ухвала суду мотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 91 КПК України, зокрема те, що в ньому не зазначено місця вчинення кримінального правопорушення.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування ухвали суду та скерування обвинувального акту на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що місце вчинення кримінального правопорушення є АДРЕСА_2 , тобто місце дислокації військової частини НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора на підтримання апеляції, виступ обвинуваченого про законність ухвали суду та безпідставність апеляції, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Ч. 2 ст. 291 КПК України визначений чіткий перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам КПК України.

Суд першої інстанції опираючись на вищевказані норми закону, повернув обвинувальний акт прокурору, вказавши при цьому на порушення ст. 91 КПК України, оскільки в ньому відсутня інформація про місце вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 (а.с. 1-20), колегія суддів з таким твердженням суду першої інстанції погодитись не може, оскільки в ньому чітко встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є АДРЕСА_2 , тобто місце дислокації військової частини НОМЕР_1 , куди військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_6 не з`явився для подальшого проходження військової служби.

Що стосується твердження суду першої інстанції щодо зазначення у розділі 2 пункту 1 реєстру матеріалів досудового розслідування внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, а в п. 6 цього ж розділу про перекваліфікацію дій з ч. 2 на ч. 3 ст. 407 КК України, то інформація щодо внесення таких відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 407 КК України, зазначених у п. 1 р. 2 реєстру матеріалів досудового розслідування є зі слів прокурора механічною помилкою, а відповідний витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України міститься в матеріалах кримінального провадження.

З вказаних підстав колегія суддів знаходить доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими і задовольняє такі.

ПОСТАНОВИВ :

апеляцію державного обвинувача старшого прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України задовольнити, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2014 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору скасувати, кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 315 КПК України.

Судді: