Справа № 190/860/15-к
Провадження №1-кп/190/80/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 19.12.2014 року приблизно о 18 год. 00 хвл., з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через пройму для хвіртки на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де з під стіни приміщення літньої кухні таємно викрав металевий холодильник марки «Дніпро-402» білього кольору вартістю 450 грн., що належав ОСОБА_5 .

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 450 грн.
Повторно 10.03.2015 року ОСОБА_4 приблизно о 20 год. 00 хвл. з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно шляхом вільного доступу проник через хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де з приміщення гаражу повторно таємно викрав два алюмінієві бідони, ємністю 40 літрів, вартістю 660 грн. кожен на загальну суму 1320 грн., що належали ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, через незачинені вхідні двері проник до приміщення кухні, де з кишені брюк потерпілого ОСОБА_6 таємно викрав кошти у сумі 800 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2120 грн.
Крім того, ОСОБА_4 повторно 11.03.2015 року приблизно о 22 год. 00 хвл. з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу проник через хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки повторно викрав алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, вартістю 660 грн. та металеву ємність розміром 1х1 метр, висотою 60 см., вагою 50 кг., вартістю 175 грн., ща належали ОСОБА_7 .

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 835 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У вчиненому щиро кається і просить не призначати суворе покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:
- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, якє відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який характеризується за місцем свого проживання посередньо /а.с.43/, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває /а.с.44,45/, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався /а.с.41-42/

До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання в силу ст. 67 КК України судом не виявлено.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень ст. 65-68, 69-1 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання ТРИ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1