Дело № 1-400/2007 г.
18 апреля 2007 г. Бердянский горрайсуд Запорожской области
председательствующего - судьи Мороки С.М.,
при секретаре Гантовой Е.А.,
с участием прокурора Колоскова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на
Украины, укра­инца, уроженца г. Днепропетровска, имеющего среднее образование, не
военнообязанного, же­натого, на иждивений "Пятеро малолетних детей,
работающего на разовых работах, проживаю­щего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
По ст. 185 ч. 1, 357 ч3 УК Украины,
30.01.07 г. около 13 час, находясь в холе помещения ОГИРФЛ Бердянского ГО УМВД
в Запорожской области, расположенного по ул. Дюмина, 65 в г. Бердянске Запорож­ской области, ОСОБА_1 путем свободного доступа со
стула тайно похитил принадлежа­щую ОСОБА_2 сумочку, стоим. 30 грн., в которой находились: кошелек стоим. 25 грн., 200 долларов США, что по курсу НБУ
Украины эквивалентно 1010 грн., деньги в сумме 400 грн., банковская карта АКБ «Аваль» с деньгами на счету в
С похищенным имуществом ОСОБА_1 с помещения ОГТРФЛ
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению.
В процессе досудебного следствия
похищенное имущество изъято и возвращено потер­певшей.
В судебном заседании ОСОБА_1 признал свою вину в
совершении при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах кражи женской
сумочки, в которой среди другого иму­щества находились и важные личные
документы (паспорт, водительское удостоверение), заявил о раскаянии в
содеянном, свое поведение объяснил тяжелым материальным положением.
Другие доказательства по делу не исследовались в силу ст. 299, 301-1 УПК Украины, так как суд пришел к выводу об отсутствии
необходимости исследования доказательств относи­тельно фактических обстоятельств дела никем не
При этом суд считает доказанной вину подсудимого по
предъявленному обвинению, правильной квалификацию его действий по ст. 185 ч. 1 УК Украины как кража чужого имуще­ства и по ст. 357 ч. 3 УК Украины как незаконное
завладение путем кражи паспортом и другими важными личным документами.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства и степень
тяжести содеянного, личность ОСОБА_1, который ра­нее не судим, положительно
характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении пяте­рых малолетних
детей, признал свою вину, возместил причиненный ущерб, содействовал след­ствию и суду в
установлении истины по делу, что свидетельствует о его чистосердечном рас­каянии и судом
воспринимается как смягчающие вину обстоятельства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности
исправления подсудимого с
применением условного наказания.
Вещественные доказательства подлежат оставлению потерпевшей по
принадлежности. Руководствуясь
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступле­ний, предусмотренных ст. 185 ч. 1 УК Украины и ст. 357 ч. 3 УК Украины и назначить наказа­ние:
По ст. 185 ч. 1 УК Украины - один год лишения свободы.
По ст. 357 ч. 3 УК Украины - один год ограничения свободы, руководствуясь ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения более
строгим наказанием менее строгого, окончательным на­казанием определить один год лишения
Руководствуясь ст. 75 УК Украины
освободить осужденного от назначенного наказания, если он в период одного года
испытательного срока не совершит нового преступления, выпол­нит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на ре­гистрацию в органы уголовно-
исполнительной системы.
Вещественные доказательства по делу оставить потерпевшей по
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области
через Бер-дянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.