АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Миколаїв, вул. Садова, 2-А, тел. 35 - 91 - 36
Справа №
інстанції суддя Селіванова О.О.
Категорія: Апеляція на постанову про скасування
постанови про порушення кримінальної справи
Доповідач апеляційної інстанції суддя Чернявський А.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Ржепецького О.П., суддів - Пустовара
М.Л., Чернявського А.С,

з участю прокурора -
Вірта М.М.,

захисника -
ОСОБА_1, представника ДІЛ -
ОСОБА_2., 27 лютого 2007
року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу
за апеляцією старшого помічника прокурора Миколаївської області Вірта М.М. на
постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2007 року якою задоволено
скаргу захисника ОСОБА_1 та скасовано постанову заступника прокурора
Миколаївської області Кафтанова Л.М. від 5
травня 2006 року про
порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових обов'язків
посадовими особами Державної податкової інспекції в Миколаївському районі
Миколаївській області при реалізації гуртожитку в селі Нечаяне за ознаками
злочину, передбаченого ч.І ст.365 КК України, а також відмовлено в порушенні
кримінальної справи за фактом перевищення службових обов'язків посадовими особами
ДТП в Миколаївському районі Миколаївської області при реалізації гуртожитку в
селі Нечаяне за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.365 КК України, на
підставі ч.2 ст.б КПК України, за відсутністю в їх діях складу злочину.

Прокуратурою Миколаївської області 5 травня 2006 року порушена
кримінальна справа за фактом перевищення посадовими особами ДТП у Миколаївському
районі Миколаївської області своїх службових обов'язків за ч.І ст.365 КК
України.

9 лютого 2007 року захисник
ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва зі скаргою, в
якій просив скасувати вищевказану постанову прокуратури Миколаївської області
від 5 травня 2006 року та винести
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_1, суд в постанові
вказав, що 9 лютого 2007 року по скарзі
захисника було відкрито провадження: призначено розгляд скарги на 14-ту годину 14 лютого 2007 року; викликано
в судове засідання самого ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
представника прокуратури Миколаївської області; слідчого, в провадженні
якого знаходилась кримінальна справа; а також зобов'язано прокуратуру
Миколаївської області до 13
лютого 2007 року
представити до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про
порушення кримінальної справи.

Копія постанови про відкриття провадження по скарзі 9 лютого 2007 року була
направлена на адресу прокуратури Миколаївської області.

На час розгляду скарги, тобто на 14 годину 14 лютого 2007 року, матеріали,
на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи, не
були надані суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав та
пояснив, що кримінальна справа була порушена без повної об'єктивної перевірки,
без достатніх на те даних та наявності приводів, підстав, які б вказували на
ознаки злочину, передбаченого ч.І ст.365 КК України. В постанові про порушення
кримінальної справи не вказано, яка значна шкода завдана діями посадових осіб,
чи то матеріальні збитки, чи істотна шкода охоронюваним законом правам та
інтересам юридичним осіб, оскільки, ще 19 квітня 2006 року ДПІ в Миколаївському
районі було прийнято рішення про повернення будівлі гуртожитку ТОВ
"Солюкс", на балансі якого вона раніше обліковувалась.

Далі ОСОБА_1 пояснив, що оскільки матеріали, на підставі
яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи, не були надані
суду, він був позбавлений можливості ознайомитися з ними, чим порушені його
права та права підзахисної ОСОБА_2.

ОСОБА_2.
підтримала скаргу захисника ОСОБА_1

Слідчий Титаренко Ю.А., в провадженні якого знаходиться
кримінальна справа, пояснив, що не надав суду матеріали, на підставі яких було
прийняте рішення про порушення кримінальної справи, оскільки вважає, що суду
достатньо кримінальної справи, яку він надав суду в 4-х томах, в яких є
також матеріали, які обґрунтовують порушення кримінальної справи. Вважає, що на
час порушення кримінальної справи, у прокурора були всі приводи та підстави для
винесення зазначеної постанови.

Посилаючись на ст.236-8 КПК України, далі суд в постанові
зазначив, що в зв'язку з тим, що слідчий не надав суду у встановлений строк
матеріалів, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної
справи, суд позбавлений можливості їх дослідити в судовому засіданні, а також
перевірити приводи та підстави, законність джерел отримання даних, які стали
підставами для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Копія вказаної постанови була доставлена кур'єром суду до
канцелярії прокуратури області лише о 17-й годині 13 лютого 2007 року, тобто вже
після спливу вказаного суддею терміну.

На наступний день, 14
лютого 2007 року
кримінальна справа, прошита та з описом документів була надана суду.

В судовому засіданні, як слідує з протоколу судового
засідання, прокурором заявлялось клопотання про об'явлення перерви для виготовлення
ксерокопій матеріалів необхідних суду, але судом це клопотання розглянуто не
було.

Колегія суддів вважає, що за умови несвоєчасної доставки
постанови про відкриття провадження по скарзі до канцелярії прокуратури
області, та неможливістю, в зв'язку з цим, виготовлення ксерокопій матеріалів,
які були підставою для порушення кримінальної справи, суд мав можливість
задовольнити клопотання прокурора та об'явити перерву по справі.

Крім того, не досліджуючи ніяких матеріалів, суд
безпідставно прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за
фактом перевищення службових обов'язків посадовими особами ДПІ в Миколаївському
районі при реалізації гуртожитку в селі Нечаяне за ознаками злочину,
передбаченого ч.І ст.365 КК України, на підставі ч.2 ст.б КПК України і вказана
норма КПК є помилковою.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що
апеляція старшого помічника прокурора Миколаївської області, в частині
скасування постанови суду від 15
лютого 2007 року
підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апелянта про необхідність винесення
окремої ухвали на адресу Вищої Ради юстиції України про звільнення судді
Селіванової О.О. з займаної посади, то колегія суддів знаходить їх
безпідставними, а апеляцію в цій частині, такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Миколаївської
області задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від
15 лютого 2007 року, якою
задоволено скаргу захисника ОСОБА_1 та скасовано постанову заступника прокурора
Миколаївської області Кафтанова Л.М. від 5
травня 2006 року про
порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових обов'язків
посадовими особами ДПІ в Миколаївському районі Миколаївської області при
реалізації гуртожитку в

селі Нечаяне за ознаками злочину, передбаченого ч.І
ст.365 КК України, а також відмовлено в порушенні кримінальної справи за тим же
фактом, на підставі ч.2 ст.б КПК України за відсутністю складу злочину - скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі
суду.

Апеляцію старшого помічника прокурора Миколаївської
області в іншій частині -
залишити без задоволення.

Головуючий: