Справа № 703/2252/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту та скасування відсторонення від посади відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч. 4 ст. 368 КК України перебуває на розгляді в Смілянському міськрайонному суді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив підтримане обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту та скасування відсторонення від посади відносно обвинуваченого, посилаючись на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, його дружини та матері.

Заслухавши захисника, обвинуваченого, а також думку прокурора, яка заперечувала задоволення клопотання посилаючись на продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України., суд вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статті 158 та 177 КПК України вказують, що метою як застосування запобіжного заходу так і відсторонення особи від посада є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, чинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати такі дії.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з використанням своїх службових повноважень які забезпечують можливість його впливу на підлеглих свідків та на можливість його як керівника установи, безперешкодного доступу до документів та речей які можуть бути витребуванні судом чи слідством за дорученням суду, як докази. Тому суд вважає, що вказані ризики, як і ризики передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали і не вбачає підстав для скасування відсторонення ОСОБА_5 від посади Малосмілянського сільського голови, так і зміни йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на інший.

В той час обвинувачений чи захист не надали суду жодного доказу, що існування домашнього арешту якимось чином впливає на стан здоров`я обвинуваченого чи його рідних.

Крім того у суду виник обґрунтований сумнів, щодо можливості ОСОБА_5 належного, якісного виконання ним його посадових обов`язків за місцем роботи, виходячи з його стану здоров`я та необхідності надання належної допомоги хворим членам його сім`ї, тому вважає за доцільне не скасовувати, щодо нього відсторонення від посади.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 154-158, 371, 372, КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та скасування щодо нього відсторонення від посади залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1