overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 вересня 2009 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Педяша Є.І.,

при секретарі - Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 20.01.2.009 року по вказаній справі призначалася судова землевпорядна експертиза, проте вона не була виконана.

Відповідно до ст.144 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. Бокаріуса. На розгляд експертизи поставити питання:

1. Чи відповідає технічна документація зі складання державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_5 на території Пирятинської міської ради м.ГІирятин, вул. Єлени, 1) вимогам нормативних документів, що діють на території України в галузі землеустрою, приватизації земель, взагалі та зокрема в частині того, що

при проведенні кадастрової зйомки земельної ділянки, площею 73,95 м2. на якій розташований гараж, не було отримано погодження місця розташування межі від користувачів суміжної земельної ділянки (м.Пирятин. вул.Короленка.2):

при проведенні реального виділення на місцевості земельної ділянки, на якій розташований гараж не було (ні документально, ні реально) встановлено межових знаків?

2. Де саме на місцевості повинна бути розташована земельна приватизована ділянка, площею 73,95 м2?

3. Чи не проходить хоча б одна межа приватизованої ОСОБА_5 земельної ділянки, площею 73.95 м2 по межі між домоволодіннями №1 по вул. Єлени та № 2 по вул.. Короленка м. Пирятина, якщо так, то яка саме межа і де відбувається суміщення меж?

4. Якими нормами права повинна була користуватися при вирішенні земельного спору Пирятинська міська рада при визначенні на місцевості межі між домоволодіннями № 1 по вул.. Єлени та № 2 по вул.. Короленка м. Пирятина з огляду на те, що між даними домоволодіннями межа не була встановлена більше 50 років, а розподіл відбувався по фактичному користуванню (межа зазначалась виходячи з відстані, достатньої для вільного користування входу в сарай «Е» на території домоволодіння № 2 по вул.. Короленка)?

5. Чи відповідає встановлена зараз межа між домоволодіннями № 1 по вул. Єлени та № 2 по вул.. Короленка м. Пирятина даним технічної документації, зазначених домовлень та порядку вирішенню спірних питань землеустрою з огляду на те, що ця встановлена межа зараз повністю позбавляє мешканців домоволодіння № 2 по вул.. Короленка м. Пирятина користуватися сараєм «Е»?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя
Справа № 546/594/15-к
Номер провадження № 1-в/546/28/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого:

· 12 червня 2013 року Карлівський районним судом Полтавської області за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

у зв`язку з поданням про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшло подання інспектора Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 12 червня 2013 року. У поданні зазначено, що 12 червня 2013 року Карлівський районним судом Полтавської області ОСОБА_6 було засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

За період відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_6 повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, порушень умов відбування покарання не допускав.

В судовому засіданні інспектор Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримав, просить його задовольнити та підтвердив обставини, викладені у поданні.

Підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання не вбачається.

Іспитовий строк, встановлений судом, закінчився.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечує, дослідивши матеріали подання та особової справи № 19/2015, суд вважає, що обставини, викладені у поданні, знайшли своє об`єктивне підтвердження, і приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

подання інспектора Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 12 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1092/15-к Номер провадження 11-кп/786/622/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 липня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурорів прокуратури м. Комсомольськ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 червня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі.

На вирок суду прокурор прокуратури м. Комсомольськ, обвинувачений ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурорів прокуратури м. Комсомольськ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 червня 2015 року.

2. Заперечення на апеляційні скарги та доповнення до них можуть бути подані учасниками процесу до 07 серпня 2015 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1303/13-к Номер провадження 11-кп/786/98/2013Головуючий у 1-й інстанції Потетій Анатолій Григорович Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В., перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18.04.2013 року ОСОБА_2 засуджений ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На вказаний вирок суду подано апеляцію, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 18.04.2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 17.06.2013 року.

Суддя Л.В. Нізельковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/769/14-к Номер провадження 11-кп/786/309/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Полтавського району Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року клопотання ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства - задоволено частково.

ОСОБА_3 звільнено від покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Київської області від 29.06.2010 року у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з конфіскацією всього особистого майна, яке є власністю засудженого, із застосуванням ст.54 КК України, з позбавленням спеціального звання „майор міліції.

Остаточно засуджений за вироком Апеляційного суду Київської області від 29.06.2010 року за ч.1 ст.14, ч.4 ст.189 КК України, із застосуванням ч.2 ст.68 КК України; за ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, ч.2 ст.194 КК України, із застосуванням ст.54 КК України; за ч.2 ст.125 КК України; за ч.2 ст.263 КК України; із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, остаточно засуджений на 6 років позбавлення волі, із конфіскацією всього особистого майна, яке є власністю засудженого, із застосуванням ст.54 КК України з позбавленням спеціального звання „майор міліції.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 04.04.2014 року.
Суддя ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-132/11
П О С Т А Н О В А
про призначення справи до судового розгляду
04 квітня 2011 р. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника
провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії обвинуваченого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду.
Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 10 год. 00 хв. 28 квітня 2011 року за участю прокурора.
В судове засіданні викликати осіб згідно з обвинувальним висновком.
Суддя
справа № 1-241/11
П О С Т А Н О В А

18.07.2011 року

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

суддя Мішура В. С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

за участю: прокурора Лисюка О.Ф.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 10 год. 00 хв. 28.07.2011 року за участю прокурора.

В судове засіданні викликати осіб згідно з обвинувальним висновком.

Суддя
Справа № 573/1700/15-к
Номер провадження 1-кп/573/132/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000429 від 23 липня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 03 серпня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, на 09 годину 30 хвилин 20 серпня 2015 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5233/14-к Провадження № 1-кс/591/774/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення огляду приватного володіння, -
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Під час проведення досудового розслідування встановлені обставини, які вказують на те, що заступник начальника СУПППМ підпорядкованого УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 отримує від студентів СУПППМ неправомірну вигоду у вигляді безкоштовного виконання будівельних робіт студентами у належному ОСОБА_3 на праві власності домоволодінні по АДРЕСА_1
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту є потреба у огляді домоволодіння (будинку, надвірних господарських та побутових споруд та земельної ділянки) з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Вважаю, що зазначені у клопотанні факти мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ, а тому є підстави задовольнити клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235, 237 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Дозволити старшому слідчому СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 проведення огляду домоволодіння (будинку, надвірних господарських та побутових споруд та земельної ділянки), яке належить на праві власності ОСОБА_3 та розташоване у АДРЕСА_1 для виявлення та фіксування обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Строк дії даної Ухвали до 31 липня 2014 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного вище приватного володіння один раз.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 591/35/14-к Провадження № 1-кп/591/90/14
У Х В А Л А
про залишення без руху
09 липня 2014 року суддя Зарічного районний суд м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 192 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Після проведення підготовчого засідання, але до початку судового розгляду, представник потерпілого подав цивільний позов від 08.07.2014 року про відшкодування майнової та немайнової шкоди завданої злочином.

Вказаний позов поданий представником позивача 09 липня 2014 року засобами факсимільного зв`язку в одному примірнику.

Положеннями КПК України не визначений процесуальний прядок в разі подання позову, якій не відповідає за своєю формою вимогам закону.

В той же час, ст. 128 КПК України визначено, що форма й зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Якщо процесуальні питання, що виникають при розгляді цивільного позову, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вимоги до форми та змісту позовів визначені ст. 119, 120 ЦПК України, якою зокрема передбачено що позовна заява має бути підписана позивачем (його представником) та до неї має бути додана копія позову відповідно до кількості відповідачів.

В супереч зазначеним вимогам закону, позивачем при подачі цивільного позову в кримінальному провадженні подана лише копія позову та не надано сам позов, якій за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити цивільний позов без руху та запропонувати позивачу привести цивільний позов у відповідність до положень ст. 119, 120 ЦПК України. Приведену у відповідність позовну заяву направити суду з копіями та копіями документів доданих до неї для відповідача (ів). Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст. ст. 127, 128 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Цивільний позов потерпілого ТОВ «Рекультивація» про відшкодування шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 18 липня 2014 року усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5899/14-к Провадження № 1-кс/591/890/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу свого захисника підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 , скаргу заперечив та пояснив, що досудове слідство проведене повно та всебічно, а за його наслідками прийняте обґрунтоване рішення. Вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 364 КК України.
Постановою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 04.07.2014 року вказане кримінальне провадження було закрите. Вказана постанова вручена підозрюваному 07.08.2014 року.
Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування, не були виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …. надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На думку слідчого судді, оспорювана постанова в частині підстав з яких закрите кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 364 України не відповідає фактичним обставинам, які були встановлені з точки зору прокурора під час проведення досудового розслідування та зазначені у тексті постанови про закриття кримінального провадження. Окрім того, в цій частині постанова порушує право ОСОБА_3 оскільки створюються перепони останньому у реалізації його права передбаченого ст. 56 Конституції України, 1176 ЦК України.
З урахування викладеного, а також враховуючи вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду скарг, передбачених ст. 303 КПК України, прийняте прокурором рішення не можна вважати законним і воно, відповідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.
Ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 591/5559/14-к Провадження № 1-кс/591/832/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України (протягом 10 днів з дня отримання копії постанови), підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 липня 2014 року о 16-15 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою, службової особи дії якої оскаржуються.
Слідчий суддя