Дата документу Справа № 336/836/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. №336/836/14к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/81/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Запоріжжя
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , .уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого:
- 27.04.2009 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 121 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 14.12.2009 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 26.07.2013 року за відбуттям строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України.
Встановлено строк дії ухвали про тримання під вартою до 31.03.2014 року.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 у якому зазначив, що перебувають матеріали кримінального провадження № 00000405 відносно ОСОБА_7 , який 26 січня 2014 року, приблизно о 23.15 год., діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на ринку «Меркурій» по вул. Чарівній, 58 в м. Запоріжжі шляхом розбиття вікна металопластикових дверей проник до торгового кіоску № 330/355, звідки намагався таємно викрасти майно Сквордякової Г, вартістю 1914,50 грн., але умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони.
27.01.2014 р. внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України.
Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того має не погашені судимості за вчинення тяжких злочинів, що свідчить про те, що підозрюваний може сховатися від суду та досудового слідства, та те що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судом клопотання слідчого було задоволено, із зазначенням того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, відзначена тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, має непогашені судимості за тяжкі злочини, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити займатися злочинною діяльністю.
В апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_7 вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить ухвалу змінити, відмовити в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати не пов`язану з позбавленням волі, мотивуючи тим, що він вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, має дівчину, яка на теперішній час вагітна.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає постанову слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Клопотання слідчого було розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства.
При розгляді клопотання слідчим суддею було належним чином перевірено дотримання слідчим в клопотанні вимог ст. 184 КПК України і підтвердження зазначених в ньому обставин щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину, та наведених доводів на підтвердження зазначеної обставини та обставин, що свідчать про можливість його зникнення з поля зору органів досудового слідства, переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність.
Матеріалами справи доведені обставини, вказані у клопотанні слідчого, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи підозрюваного про те, що слідчим суддею застосовано до нього занадто суворий запобіжний захід не знайшли свого підтвердження.
Не можна погодитися також з доводами з приводу того, що у суді не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Таким чином саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці відносно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

судді