Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/465/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000725 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.12.1998 року Долинським районним судом за ст. 81 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 45 КК України з відстрочкою відбування покарання строком на 2 роки.

- 31.03.2006 року Долинським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

30.09.2009 року Долинським районним судом за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

- 23.04.2010 року Долинським районним судом за ч.3 ст.185, 15 ч.2, 185 ч.3, 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі.

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2010 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та 1 (один) місяць.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 1443 від 20.11.2014 у розмірі 368, 94грн.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за вчинення незаконного придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, за наступних обставин.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_6 , 26.10.2014 року маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети його збуту, біля водоймища в східній частині м. Долинська Кіровоградської області повторно нарвав гілки з листям з дикоростучої рослини коноплі. Після цього ОСОБА_6 приніс коноплю до приміщення власного гаражу, який розташований в м. Долинська Кіровоградської області по вул. Нова в гаражному кооперативі «Металург» під № НОМЕР_1 , де висушив та подрібнив її, після чого постійно зберігав подрібнену коноплю у приміщенні вказаного гаражу для власного вживання, тим самим здійснивши незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.

14.11.2014 року о 20 годині 28 хвилин працівниками міліції в ході огляду гаражного приміщення ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою коноплею, яку ОСОБА_6 , не маючи відповідного дозволу, незаконно зберігав.

Згідно висновку експерта № 1443 від 20.11.2014 року, надана на дослідження речовина, вилучена у ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 17,145 грама. Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 порушує питання про зміну вироку суду першої інстанції стосовно нього в частині призначеного покарання, призначивши йому більш м`яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що районним судом залишено поза увагою пом`якшуючі покарання обставини, зокрема визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, перебуванні на його утриманні хворої матері, що є пенсіонером, інвалідом першої групи та потребує постійного нагляду та допомоги. А тому вважає, що наведені обставини є підставами для пом`якшення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 який підтримав свою апеляційну скаргу та просив вирок суду першої інстанції змінити, пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання, застосувавши ст. 69 КК України, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважав вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, ґрунтуються на сукупності зібраних у кримінальному провадженні належних, допустимих і достатніх доказах, які досліджені судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються.

За вказаних обставин, колегія суддів не входить в обговорення доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій та вважає, що його вина доведена повністю, а дії за ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно

Призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які закріплені в ст. 65 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, судом першої інстанції відповідно до ст. 65 КК України, належним чином враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, та знову вчинив злочин, що характеризує його негативно, посередньо характеризується по місцю проживання, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не встановлено, а тому обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства та призначив покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті обвинувачення, яке у даному випадку буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і відповідає меті покарання.

Окрім цього, колегія суддів погоджується з висновком районного суду з приводу необхідності призначення остаточного покарання ОСОБА_6 на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2010 року.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відносно того, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання не повною мірою взято до уваги усі обставини, які пом`якшують йому покарання, - визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, перебування на його на утриманні хворої матері, що є пенсіонером, інвалідом першої групи та потребує постійного нагляду та допомоги є необґрунтованими.

Як убачається з вироку суду першої інстанції, при призначенні ОСОБА_6 покарання судом першої інстанції належно враховано особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, про що безпосередньо зазначено в оскаржуваному вироку.

Що стосується твердження обвинуваченого про наявність на утриманні хворої матері, що є пенсіонером, інвалідом першої групи та потребує постійного нагляду та допомоги, то, на переконання колегія суддів, вони є безпідставними, оскільки будь - яких документально підтверджуючих документів щодо вказаних фактів апелянтом до апеляційного суду не надано.

Помилковими колегія суддів також визнає доводи, які викладені в апеляційній скарзі щодо того, що судом першої інстанції не враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня явка з повинною.

Таким чином, вказані апелянтом обставини, на переконання колегії суддів, жодним чином не зменшують ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та не можуть слугувати підставами для пом`якшення призначеного судом першої інстанції покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

За вказаних обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції обвинуваченого, а вирок суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення,

Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2