МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
травня 2007 року справа
№ 1 - 115-07 м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді Федонюк
С.Ю.,

при
секретарі Навроцькій
М.Р.,

з участю:

прокурора Вовк
С.С.,

потерпілих
- ОСОБА_2,ОСОБА_4.ОСОБА_3

законного
представника

підсудного ОСОБА_17,

захисника ОСОБА_18

представників :

служби у
справах неповнолітніх Сімко
Л.В.,

відділення
кримінальної міліції

у
справах неповнолітніх Макаревича
Р.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
м.Володимира-Волинського, Волинської області, українця, громадянина України, з
базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше судимого Володимир-Волинським міським судом:

1)
21.11.2006 р. за ч.І ст. 187 КК України до покарання у
виді 3 років позбавлення волі і звільненого за ст.75,104 КК України з
випробуванням на 1 рік іспитового строку;

2)
05 квітня 2007 року - за ч.2 ст.289 ,ст.71 ч.І КК України
на 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 162, ч.4
ст.296 КК України ,

встановив :

Підсудний ОСОБА_1, 27 січня 2007 року близько 02.00 години , перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння та діючи в групі з особами, відносно яких
матеріали кримінальної справи виділено в окреме провадження

та оголошено розшук, вибивши ногою вхідні двері АДРЕСА_1, належної потерпілій
ОСОБА_2,
незаконно проник до житла потерпілої , грубо порушуючи громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань,що
супроводжувались особливою зухвалістю, застосовуючи предмет, спеціально
пристосований до нанесення тілесних ушкоджень - гумовий шланг, наніс удари
ОСОБА_4та спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який
припиняв хуліганські дії підсудного.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів, що йому
інкримінуються, визнав частково, заперечивши вчинення ним незаконного
проникнення в житло ОСОБА_2 шляхом вибиття ногою вхідних дверей квартири
потерпілої та нанесення потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а
також не визнав факту застосування ним гумового шлангу для заподіяння тілесних
ушкоджень. Підсудний в суді показав, що в кінці січня 2007 року в нічний час
після вживання спиртних напоїв у квартирі ОСОБА_5. разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
які на даний час знаходяться у розшуку по даній справі, за їх просьбою пішли до
квартири потерпілої ОСОБА_2, з якою
раніше не був знайомий, зайшли у її помешкання і він наніс декілька ударів
рукою ОСОБА_2 Інших
осіб не бив, гумової палки не застосовував, більше деталей не пам"ятає,
оскільки був у стані алкогольного сп"яніння. До вчиненого ставиться
негативно, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні незаконного проникнення до житла
потерпілої ОСОБА_2 та
хуліганства, вчиненого групою осіб, пов"язаного з опором іншим громадянам,
які припиняли хуліганські дії, вчинене із застосуванням спеціально
пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, підтверджується, крім
частково визнавальних показань самого підсудного, іншими доказами, дослідженими
в судовому засіданні.

З показань потерпілої ОСОБА_2,вбачається,що
вночі 27 січня 2007 року, близько 2 години вона прокинулась від сильного удару
у вхідні двері її квартири, після чого до помешкання проник підсудний ОСОБА_1,
який без всяких причин наніс їй гумовим кийком удари по голові, по спині та по
плечах , внаслідок чого їй були спричинені легкі тілесні ушкодження. Разом з
підсудним у квартиру зайшли ОСОБА_8, яка не приймала участі в хуліганських
діях, та ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з якими незадовго до цього в неї виник конфлікт.
Удари їй також наносив і ОСОБА_6 Підсудний ОСОБА_1 спричинив удари гумовою
палицею її сину ОСОБА_3, який намагався перешкодити хуліганським діям
підсудного та ОСОБА_6 Зазначену гумову палицю вона бачила в рукаві підсудного
ОСОБА_1 ще під час розпивання ним спиртних напоїв у квартирі ОСОБА_8

Показання підсудного ОСОБА_1 щодо непричетності до нанесення потерпілим
тілесних ушкоджень спеціально пристосованим предметом спростовуються
показаннями потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитаних в судовому засіданні, які
показали , що ОСОБА_1 гумовою палицею наносив
удари ОСОБА_2 Коли ОСОБА_3
намагався відтягти

підсудного від матері, тобто перешкодити вчиняти хуліганські дії, ОСОБА_1
цією ж палицею, а ОСОБА_9. - рукою, спричинили йому легкі тілесні ушкодження,
наносячи удари по голові. ОСОБА_4 було завдано ударів ОСОБА_7 в голову, а також
ОСОБА_1 за допомогою гумового кийка - по вухові, по руках та спині.

З показань свідків ОСОБА_10,ОСОБА_11 та ОСОБА_12, допитаних в судовому
засіданні, вбачається, що 27 січня 2007 року в нічний час підсудним ОСОБА_1
спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в АДРЕСА_1були вчинені хуліганські дії, що
виражались у порушенні спокою громадян- жильців будинку, нанесенні тілесних
ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зокрема ОСОБА_1 - з допомогою гумової
палиці із прикріпленими до неї металевими предметами та мотузкою , яку він
тримав у руці . Свідки ствердили, що хулігани, в тому числі й ОСОБА_1, були у
стані алкогольного сп"яніння, вели себе зухвало, дуже агресивно і
підсудний наносив удари гумовим кийком потерпілим, а також погрожував сусідам,
які намагались захистити потерпілих . Саме у ОСОБА_1 відібрали зазначену гумову
палицю, яку згодом вилучили працівники
міліції.

З показань свідка ОСОБА_13., даних в судовому засіданні, видно, що
підсудний ОСОБА_1 приїхав до м.Нововолинська із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, разом
вживали спиртні напої у квартирі ОСОБА_8 Після конфлікту між ОСОБА_7 та
ОСОБА_2, за ініціативи ОСОБА_7 і ОСОБА_6 всі пішли до помешкання потерпілої
ОСОБА_2 , щоб вияснити стосунки, однак у квартирі потерпілої виникла бійка, в
результаті якої були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_2 та її синові ОСОБА_3
і ОСОБА_4 Свідок зазначила, що деталей вчинення злочинних дій не пам"ятає,
оскільки була в стані алкогольного сп"яніння.

Крім того, незважаючи на часткове визнання вини підсудним, факт вчинення
інкримінованих ОСОБА_1. злочинів підтверджується також зібраними досудовим
слідством та дослідженими в суді матеріалами справи, а саме :

·
протоколами огляду місця події від 27.01.2007 року
(а.с.5,6), з яких вбачається, що в коридорі п"ятого поверху АДРЕСА_2, в
якій проживає потерпіла ОСОБА_2,
виявлено ОСОБА_1 В рукаві його куртки знаходиться пластмасова пляшка з
самогоном, а біля нього - дерев"яна палка та гумовий шланг з металевими
наконечниками, обмотаний ізоляційною стрічкою та з прикріпленим до одного кінця
шнурком,які були вилучені. Двері квартири пошкоджені - нижні завіси дверей
зірвані з місць кріплення. На підвіконні - перекинуті вазони, на підлозі
-розсипана земля;

протоколами очних ставок (а.с.33-35) від 10.02.2007 р.
між підсудним ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, якими
підтверджуються показання потерпілих щодо нанесення їм тілесних ушкоджень
підсудним;

·
протоколом
огляду предметів (а.с.38) - гумового кийка, дерев"яної палиці та пляшки
з рідиною, вилучених з місця події 27.01.2007 р. та приєднаних до справи в
якості речових доказів (а.с.39);

·
висновком експерта № 11 від 25.02.2007 р. (а.с.42-44), з
якого видно, що гумовий шланг та дерев"яна палиця, що вилучені в ОСОБА_1
27.01.2007 р., не є
холодною зброєю, а являються предметами побутового та технічного призначення.
Однак з висновку слідує, що шланг, вкритий ізоляційною стрічкою, має по краях
вмонтовані в гумову основу металеві з'єднання , до одного з яких
прив"язаний шнурок , що свідчить про спеціальне пристосування даного
предмета до нанесення тілесних ушкоджень;

·
висновком судово-медичної експертизи № 196 (а.с.48-49)
від 12.03.2007 p., яким встановлено наявність легких тілесних ушкоджень в
потерпілої ОСОБА_2 у вигляді синця на лівій вушній раковині,забитої рани правої
вушної раковини, синця на лівому плечі, в поперековій ділянці справа, та
висновком експерта № 204 від 14.02.2007 р. (а.с.53),яким виявлено легкі тілесні
ушкодження в потерпілого ОСОБА_3 у вигляді забою,гематоми і осаднення голови та
лоба;

·
протоколами пред"явлення особи для впізнання по
фотознімках (а.с.66-93), з яких вбачається, що свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_12 та потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, і ОСОБА_2 вказали на
підсудного ОСОБА_1 та на ОСОБА_6і ОСОБА_7 як на осіб, що вчиняли хуліганські
дії 27 січня 2007 року в АДРЕСА_1. Крім того, ствердили, що саме ОСОБА_1
наносив удари з допомогою гумової палиці.

Твердження
підсудного про те, що вхідні двері жилого помешкання ОСОБА_2 були не зачиненими
і він не вибивав їх ногою, спростовуються показаннями потерпілих
ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4.,які вказали,що потерпіла зачиняла двері перед тим,
як лягти спати, та протоколом огляду місця події, в якому зазначено,що нижні
завіси дверей пошкоджені -зірвані з місць кріплення, що також підтверджено
показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_10,ОСОБА_11

Досудовим
слідством інкриміновано ОСОБА_1. вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 162 КК
України - незаконного проникнення до житла особи із застосуванням насильства
щодо потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 незаконно проник у житло потерпілої ОСОБА_2 шляхом удару ногою у
вхідні двері даної квартири, пошкодивши завіси дверей, однак для проникнення не
застосовував насильства щодо будь-кого з присутніх осіб, а тілесні ушкодження
наносились в ході хуліганських дій. Тому суд не вбачає в діях підсудного
ОСОБА_1 ознак злочину , передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, і
перекваліфіковує його дії на ч. 1 ст. 162 КК України.

При кваліфікації дій винного досудовим слідством за ч.4 ст.296 КК України
включено в обвинувачення вчинення протидії особам, які припиняли хуліганські
дії, а саме - нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та
намагання нанести удар ОСОБА_11. В суді встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 не
вчиняла жодних активних дій по припиненню хуліганства ОСОБА_1,вона лише зайшла
слідом за ОСОБА_3 в приміщення квартири і стала об"єктом нападу ОСОБА_7, а
потім і ОСОБА_1 ,тому суд не може вважати її особою, яка припиняла хуліганські
дії, та щодо якої підсудним вчинявся опір . Свідок ОСОБА_15 також не може
вважатися такою особою, оскільки він хоч і здійснював активні дії по вилученню
у підсудного гумового шлангу, однак підсудний не спричинив йому ніяких тілесних
ушкоджень, не завдав жодного удару, а лише намагався це зробити. У зв"язку
з цим, в суді доведено, що однією особою, що реально здійснювала певні дії для
припинення хуліганства ОСОБА_1 і якій підсудний вчиняв опір, являється
потерпілий ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази на підставі всебічного,
повного і об"єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що виннність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, що йому
інкримінуються, доведена повністю, а його умисні дії суд кваліфікує за ч.І ст.
162 КК України як незаконне проникнення до житла особи, та за ч.4 ст.296 КК
України як вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, вчинене групою осіб, пов"язане з опором громадянину, який
припиняв хуліганські дії, вчинене із застосуванням предмета, спеціально
пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Грубе порушення громадського
порядку та особлива зухвалість в діях підсудного виразились у порушенні спокою
громадян у нічний час, у нанесенні трьом потерпілим тілесних ушкоджень із
застосуванням гумового шлангу, що супроводжувалось зневагою, приниженням та
грубим, агресивним відношенням до громадян.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1., суд визнає вчинення
злочинів неповнолітнім, а також щире каяття підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає скоєння злочину в
стані алкогольного сп"яніння .

Виходячи із наведеного та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених
ОСОБА_1 злочинів, які відносяться до категорії тяжких та невеликої тяжкості,
те, що підсудний не являвся ініціатором скоєння даних злочинів, дані про особу
винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності
(а.с.119,122-123), характеризується посередньо (а.с.115), не перебуває на
обліку у лікаря-нарколога (а.с.118,),має постійне місце проживання
(а.с.116-117), виховувався у неповній сім"ї - без батька , знаходиться на
обліку в службі у справах неповнолітніх з 2004 року, враховуючи думку
потерпілих , які вважають, що підсудного не слід суворо карати , суд вважає за
необхідне визначити ОСОБА_1. покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді
позбавлення волі.

Оскільки санкція ч.І ст. 162 КК України передбачає такі види покарання, як
штраф, виправні роботи та обмеження волі, що не можуть бути застосовані до
неповнолітнього ОСОБА_1,який не працює
і не навчається, не має

іншого
самостійного доходу ,коштів чи майна, тому суд повинен звільнити його від покарання за
даною статтею.

При визначенні остаточного покарання суд застосовує ч.4 ст.70 КК України, -
часткове складання покарань за цим та попереднім вироком Володимир-Волинського
міського суду від 05 квітня 2007 року .

Вироком Володимир-Волинського міського суду від 05 квітня
2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.289 , ч.І ст.71 КК України до 5 років 6
місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Початок строку відбування
покарання засудженому рахується з дня затримання по справі - з 27 січня 2007
року.

По даній справі щодо ОСОБА_1 згідно постанови Нововолинського міського суду
від 01 березня 2007 року обрано запобіжний захід у виді взяття під варту і по
даний час він утримується під вартою.

Судові витрати за проведення експертизи (а.с.42-44) згідно ст.93 КПК
України покладаються на засудженого.

Речові докази (а.с.39) - дерев"яну палицю,гумовий шланг та пляшку з
рідиною, відповідно до ст.81 КПК України підлягають знищенню.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1визнати винним у
вчиненні злочинів, передбачених
ч. 4 ст.296 ,ч. 1 ст. 162 КК України, призначивши покарання : за ч.4 ст.296 КК
України у виді позбавлення волі на строк чотири роки. За ч.І ст. 162 КК України
- звільнити від покарання.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання у виді
позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань,
призначених за цим та попереднім вироком Володимир-Волинського міського суду
від 05 квітня 2007 року , остаточно призначити покарання у виді позбавлення
волі на строк шість років чотири місяці.

Зарахувати в строк остаточно призначеного покарання відбуте за вироком
Володимир-Волинського міського суду від 05 квітня 2007 року за період з 27
січня по
07 травня 2007 року.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту постановления вироку - з 08 травня 2007 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1.до набрання вироком законної
сили залишити попередню- взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в
сумі 117 (сто сімнадцять) гривень 69 (шістдесят дев"ять) копійок .

Речові докази,які знаходяться в камері схову
Нововолинського MB УМВС ,- дерев"яну палицю, гумовий шланг та пляшку з
рідиною - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
через Нововолинський міський протягом 15
дуб з моменту його

проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту отримання ним копії
вироку.