Справа №1-19/2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої Карпенко Г.М.,

суддів: Іванюка Т.І.,

Бойка О.В.

При секретарі: Москалюк
О.Є.

За участю
ІНФОРМАЦІЯ_3ів: Колесник
В.В.,

Фурсій С.О.

адвокатів: ОСОБА_11,

ОСОБА_12

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Козелець

Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Перелюб

Корюківського
району Чернігівської області, українця, громадянина України,

одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, із вищою освітою,

військовозобов'язаного, працював ІНФОРМАЦІЯ_3

природоохоронним ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч. З ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто будучи
працівником правоохоронного органу, представником влади та службовою особою, що
займає відповідальне становище який відповідно до Закону України «Про
прокуратуру» зобов'язаний здійснювати
нагляд за додержанням та правильним застосуванням законів підприємствами,
посадовими особами і громадянами, зловживав владою та використовував її
в супереч інтересам служби дискредитувавши органи прокуратури, що заподіяло
істотної шкоди державним інтересам в особі Генеральної
прокуратури України та одержав хабара за невиконання дій поєднане з
вимаганням хабара, при таких обставинах:

Старшим державним інспектором Чернігівського обласного
управління з охорони навколишнього природного середовища по Козелецькому району
Птухою Степаном Степановичем , 14 березня 2006 року, під час перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства,
було виявлено та зупинено самовільне проведення земельних робіт по поглибленню
дна берега Київського водосховища, що в с. Лошакова Гута по вул. Волкова 1-а Козелецького району,

За
вказане порушення ОСОБА_2 був
притягнутий Птухою С.С. до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
в розмірі 170 грн., які порушник
відразу сплатив.

Дізнавшись про зазначене правопорушення вчиненеОСОБА_2,
відповідно' до ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_1, викликав
порушника до Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури для дачі
пояснень.

24 березня 2006 року ОСОБА_2 прибув у ІНФОРМАЦІЯ_3, де письмово виклав
ОСОБА_1. обставини скоєного ним правопорушення і пояснив, що вже притягнутий до
адміністративної відповідальності та сплатив штраф.

ОСОБА_1, бажаючи використати вказану подію в своїх
інтересах та отримати з цього незаконну вигоду майнового характеру, діючи
умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та дискредитуючи органи
прокуратури і порушуючи п. 4.1.3 «Інструкції з діловодства в органах
прокуратури України», який зобов'язує вчиняти реєстрацію документів, що
потребують обліку, виконанню і використанню
з довідковою метою, як ті, що створюються та використовуються в прокуратурі,
так і ті, що надходять від інших установ і" громадян, інформацію, щодо
порушення ОСОБА_2 в прокуратурі не зареєстрував, до кінця не перевірив, і утаїв
від обліку.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи в своєму службовому кабінеті почав
погрожувати ОСОБА_2 продовжити перевірку по його порушенню та застосувати через
державні контролюючі органи до вказаного товариства ще і штрафні санкції,
вимагати у ОСОБА_2, а 28
березня 2006 року також і у члена спостережної ради ВАТ «Нерухомість столиці» ОСОБА_3, матеріальні
цінності, але отримав від них тоді відмову.

Не зважаючи на це доводячи до кінця
свій злочинний задум направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_1 20
липня 2006 року знову зателефонував ОСОБА_2 Під час розмови з яким, в черговий
раз погрожуючи продовжити перевірку та застосувати штрафні санкції за те ж
порушення, ОСОБА_1 став вимагати від ОСОБА_2 хабара у вигляді комп'ютера «ноутбук».

Таким чином ОСОБА_1 своїми протиправними діями поставив ОСОБА_2, а з ним і ОСОБА_3, якому від
останнього теж стало відомо про чергове вимагання ІНФОРМАЦІЯ_3, в такі умови,
за яких вони з метою запобігання настання шкідливих наслідків, щодо своїх прав
та законних інтересів вимушені були погодитись з вимогою ОСОБА_1, дати йому
хабара у вигляді комп'ютера «ноутбук», який в подальшому для цього і був
куплений в магазині.

Після чого 2 серпня 2006 року приблизно о 14 год. 30 хв. попередньо домовившись із ОСОБА_2 ОСОБА_1 прибув
до нього на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» за хабаром.

Перебуваючи на базі відпочинку, під час обіду та
обопільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 зОСОБА_2, останній вручив
придбаний раніше, а ОСОБА_1 отримав від нього хабара у вигляді комп'ютера «ноутбук» марки
/«Самсунг»/ «Samsung» NP R-45 К вартістю 3899 грн.

Після
отримання комп'ютера та виїзду із території бази «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_1 був затриманий працівниками управління
СБУ в Чернігівській області з предметом хабара.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні як і на досудовому
слідстві свою вину у зловживанні владою та
отриманні хабара по ст.ст.364 ч.3, 368 ч.2 КК України не визнав і суду
показав ,що він працював ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Останнім часом у нього склалися негативні відносини із керівництвом
Чернігівської обласної прокуратури. В березні 2006 року йому зателефонувала
невідома особа та повідомила, що на
території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в с. Лошакова
Гута Козелецького району Чернігівської області проводяться
незаконні земляні роботи по поглибленню дна Київського водосховища та наполягала
на вжитті відповідних заходів. Реагуючи на вказане повідомлення він
зателефонував керівництву ВАТ «Нерухомість столиці» , якому належить дана база
відпочинку, та отримав від останніх відповідь, що для з'ясування обставин до
нього буде направлений директор бази відпочинку. Через деякий час з'явився
ОСОБА_2, який представився директором бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2». Він дав
вказівку своєму помічнику ОСОБА_4, з'ясувати у ОСОБА_2 обставини події та
відібрати письмове пояснення, що нею і було зроблено. Із даного пояснення він
зрозумів ,що ОСОБА_2 дійсно проводив днопоглиблювальні роботи без належних
документів, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності екологічною
інспекцією Козелецького району, а також внесено припис та сплатив штраф. Крім
того у бесіді з ОСОБА_2, останній йому пояснив ,що на даний час проведення
робіт припинено, а керівництво ВАТ «Нерухомість столиці» звернулося до
відповідних органів для виготовлення необхідної
документації і запросив його приїхати на базу відпочинку порибалити. При
цьому ОСОБА_2 розповів, що на дану базу приїжджає керівництво Чернігівської обласної прокуратури для
відпочинку, І він та його керівництво перебуває з ними у дружніх
стосунках, запропонував і йому дружити з ними. Зазначив, що він інколи
привозить бензин та інші речі від свого керівництва керівництву обласної
прокуратури.

З'ясувавши, що законних підстав для прийняття будь-якого рішення щодо ВАТ
«Нерухомість столиці» та ОСОБА_2 не було, він віддав письмове пояснення останньому для передачі до канцелярії
прокуратури.

Не визнаючи своєї вини у
зловживанні владою ОСОБА_1 пояснив, що його притягнуто до
кримінальної відповідальності виключно за замовленням керівництва обласної
прокуратури. Вважає, що він, як ІНФОРМАЦІЯ_3, не є представником влади та не
зобов'язаний здійснювати нагляд за додержанням та правильним застосуванням
законів підприємствами, посадовими особами і громадянами. Також не зобов'язаний
здійснювати реєстрацію документів згідно з Інструкцією з діловодства про
обов'язковість вчиняти реєстрацію документів, що потребують обліку, виконанню і
використанню з довідковою метою, які створюються і використовуються в
прокуратурі. Наголошує на тому, що пояснення
не відносяться до будь якого виду документу який підлягає реєстрації. Оскільки
пояснення ОСОБА_2 не відображають інтересів держави, тому їх не реєстрація не
може заподіяти істотної шкоди державним інтересам в особі Генеральної
прокуратури України.

Як далі показав підсудний ОСОБА_1, 27 березня 2006 року до нього прибули
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В розмові
останній розповів, що у нього дружні стосунки із заступником та ІНФОРМАЦІЯ_3
Чернігівської області, часто зустрічається з ними та при цьому запропонував
свою участь і допомогу, якщо виникне необхідність, пов'язана з роботою в
органах прокуратури, залишив свою візитну
картку. Пізніше він прийняв запрошення ОСОБА_2 приїхати на базу з вимушених
обставин, так як на цей час йому було вже відомо про подання ІНФОРМАЦІЯ_3 Чернігівської області про його
звільнення. Таким чином він сподівався за допомогою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 владнати
конфлікт між ним та керівництвом прокуратури Чернігівської області.

Перебуваючи на вказаній базі відпочинку під час
прогулянки по її території ОСОБА_2 сказав, що його керівництво передало для
керівництва обласної прокуратури якусь
передачу із-за чого йому необхідно буде їхати наступного дня до м.
Чернігова та звернувся з проханням забрати цю передачу і завезти до обласної
прокуратури, щоб не їхати самому. На що він погодився. ОСОБА_2 повідомив, що дана річ знаходиться в одому із
будинків бази де накривається для них стіл, і після застілля, коли він
їхатиме в м. Чернігів, він передасть цю передачу. Під кінець застілля ОСОБА_2
відлучився на деякий час, після чого приніс та передав йому за столом передачу,
яку він обіцяв завезти в обласну прокуратуру. При виїзді з території бази,
автомобіль на якому він їхав, був затриманий працівниками СБУ, які і забрали
передачу. Він намагався покликати ОСОБА_2, щоб останній дав пояснення звідки
дана передача і для кого вона призначена, але марно. Вважає, що пред'явлені
йому звинувачення є незаконними і просить його виправдати.

Суд находить ,що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні злочинів у судовому
засіданні доказана і підтверджується показами свідків, а також іншими
дослідженими в суді доказами.

Так, показами свідка Птухи С.С. встановлено, що він, працюючи старшим
державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в
Козелецькому районі Чернігівської області, в березні 2006 року, в районі бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» ВАТ «Нерухомість
столиці» в с. Лошакова Гута, виявив незаконне
проведення земельних робіт з поглиблення берега Київського водосховища, що
виконувалися директором вказаної базиОСОБА_2 По даному факту вніс припис про
призупинення робіт, склав протокол та притягнув ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Попередив директора
ОСОБА_2, що в разі продовження днопоглиблювальних робіт - будуть нараховані
збитки. Пізніше від ВАТ «Нерухомість столиці» надійшов лист про припинення
вказаних робіт. ОСОБА_2 штраф сплатив.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні в своїх показах
стверджував, що працює директором бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» ВАТ
«Нерухомість столиці», яка знаходиться в с. Лошакова Гута Козелецького району
Чернігівської області і в березні 2006 року на прилеглій до бази відпочинку
території, без належного дозволу, проводив поглиблення дна берега Київського
водосховища. За дані дії він був притягнутий до адміністративної
відповідальності державним інспектором по охороні навколишнього природного
середовища, сплатив штраф та отримав припис про заборону продовження вказаних
робіт. Роботи припинив. Про це він
повідомив одного з керівників ВАТ «Нерухомість столиці» - ОСОБА_3

В кінці березня 2006 року, за вказівкою керівництва, зателефонував
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1. для з'ясування причин виклику їх в ІНФОРМАЦІЯ_3. Останній
запросив його у прокуратуру для дачі пояснень з приводу вищезазначеного
порушення. Наступного дня він прибув в м. Чернігів до природоохоронного
ІНФОРМАЦІЯ_3, де з приводу порушення земельних робіт спілкувався з ОСОБА_1, а
потім, за вказівкою останнього, давав письмові пояснення помічнику ІНФОРМАЦІЯ_3
на ім'я Наталія. Після цього в розмові із ОСОБА_1, на одинці, останній говорив,
що залучить до перевірки відповідні органи
які визначать розмір збитків і товариство буде зобов'язано сплатити їх у
десятикратному розмірі. Він спитав у ОСОБА_1, яким чином можна влагодити дану
ситуацію без застосування зазначених санкцій. Останній відповів, що потрібно
два комп'ютера «ноутбук» та три тони бензину А-95 для
потреб прокуратури. ОСОБА_2 відповів, що сам не може вирішити дане питання і
передасть прохання своєму керівництву. Про цю розмову повідомив ОСОБА_3 Через деякий
час він з ОСОБА_3 прибули до ОСОБА_1 в кабінет, де спочатку вели розмову про
спільних знайомих, а потім про порушення на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2». Під
час розмови ОСОБА_1 зазначив, що за вказане порушення можуть бути нараховані
збитки близько ста тисяч гривень і щоб цього не сталося необхідно надати два
комп'ютери «ноутбук» та три тони бензину А-95. ОСОБА_3. відповів, що це багато. ОСОБА_1 наполягав на
своїй вимозі, обґрунтовуючи її тим, що це складе лише десять відсотків від суми
заподіяних збитків. ОСОБА_3.
на умови ОСОБА_1 не погодився, зобов'язав його тримати це питання на
контролі, інколи телефонуючи природоохоронному ІНФОРМАЦІЯ_3, цікавитись про
подальший перебіг справи. Що він і робив. В травні 2006 року він зустрічався з
ОСОБА_1 і останній сказав, щоб не
турбувалися, якщо йому щось буде потрібно він зателефонує. В двадцятих числах
липня 2006 року йому телефонував ОСОБА_1 і говорив, що перед ним лежить справа,
яка буде порушуватись і щось необхідно вирішувати, для цього потрібен лише один
комп'ютер «ноутбук». Дану
розмову він передав ОСОБА_3, який
дав чотири тисячі гривень на придбання комп'ютера в м. Чернігові та сказав
звернутися з заявою про вимагання хабара ОСОБА_1 до УСБУ в Чернігівський
області, що він і зробив. Після цього зателефонував ОСОБА_1. та повідомив, що
комп'ютер куплений і знаходиться у нього на базі відпочинку. Останній йому
відповів ,що другого серпня він приїде на базу та забере комп'ютер. Другого
серпня 2006 року вранці йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що приїде в
другий половині дня. В післяобідній час він приїхав із невідомим чоловіком на
ім'я ОСОБА_5 на базу відпочинку, де втрьох сіли обідати, під час чого вживали
спиртні напої. Під кінець обіду він приніс до столу та передав ОСОБА_1. в руки
вказаний комп'ютер «ноутбук»
в присутності ОСОБА_5. Закінчивши обід, ОСОБА_1 забрав комп'ютер, сів в
автомобіль та разом із Сергієм поїхав із території бази.

З показів свідка ОСОБА_3
випливає, що він є членом спостережної ради ВАТ «Нерухомість столиці», у
власності якого перебуває база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2». В березні 2006 року
йому зателефонував директор бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2 та
повідомив, що він мав бесіду з природоохоронним ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 з приводу
незаконного укріплення берега бази відпочинку. Щоб уникнути відповідальності за
ці незаконні роботи ОСОБА_1 попросив три тони пального та два комп'ютери «ноутбук». Він сказав
ОСОБА_2 домовитися про зустріч із вказаним ІНФОРМАЦІЯ_3. В березні 2006 року
він зОСОБА_2 прибув до м. Чернігова, де і познайомився з ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 у його кабінеті.
Під час розмови ОСОБА_1 зазначив, що в результаті незаконного поглиблення дна
можуть бути нараховані збитки у розмірі до ста тисяч гривень, а щоб улагодити
це питання потрібно три тони бензину А-95 та два комп'ютери «ноутбук». На ці умови він не
погодився, після чого разом зОСОБА_2 залишив прокуратуру. Пізніше від ОСОБА_2
він дізнався, що ОСОБА_1 продовжує вимагати один комп'ютер «Ноутбук» і дав чотири
тисячі гривень на його придбання. При цьому порадив ОСОБА_2 звернутися до УСБУ в Чернігівській області із заявою про
вимагання ОСОБА_1 хабара. 2 серпня 2006 року від ОСОБА_2 він дізнався
про те ,що ОСОБА_1 затриманий працівниками СБУ із комп'ютером.

Показами свідка ОСОБА_6 підтверджується, що 2 серпня 2006 року він власним автомобілем
разом з ОСОБА_1 прибули на базу відпочину «ІНФОРМАЦІЯ_2» , де їх зустрів
працівник бази на ім'я ОСОБА_5, який після прогулянки по території запросив до
столу, де під час трапези вживали спиртні напої. В процесі обіду ОСОБА_5 приніс
коробку. Закінчивши обід він і ОСОБА_1 сіли в автомобіль та поїхали з території
бази. По дорозі вони були затримані працівниками СБУ, які в його автомобілі
виявили коробку в якій знаходився комп'ютер
«ноутбук». Дана річ йому не належить. Процес
затримання фіксувався відеокамерою та складався протокол.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_4, покази якої перевірені в судовому
засіданні, показала, що вона, як старший помічник Чернігівського
природоохоронного ІНФОРМАЦІЯ_3 навесні 2006 року за вказівкою ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_1 відбирала письмові покази у ОСОБА_2 з приводу допущених ним порушень
при проведенні земляних робіт в районі бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» на
Київському водосховищі. Отримане від ОСОБА_2 письмове пояснення вона віддала
ОСОБА_1. ОСОБА_2 інформував також, що за своє порушення він вже притягнутий до
адміністративної відповідальності. Пізніше, якось випадково, вона зустрічала
ОСОБА_2 у приміщенні природоохоронної прокуратури.

Дані покази свідка ОСОБА_4 не суперечать зібраним по справі доказам,
показам свідка ОСОБА_2 та показам підсудного ОСОБА_1 і приймаються судом як
достовірні та правдиві.

Із показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідує, що в кінці липня 2006 року вони були
запрошені в УСБУ в Чернігівській області в якості понятих при огляді предмету,
що буде переданий в якості хабара. До кабінету, де вони знаходилися, зайшов
чоловік та надав для огляду коробку у якій знаходився комп'ютер «ноутбук». В їх присутності
працівники СБУ оглянули даний комп'ютер та належні до нього предмети, склали
протокол, який вони підписали. Приблизно через декілька днів вони знову були
запрошені працівниками СБУ, в якості понятих, при затриманні хабарника. У
другий половині дня, перебуваючи біля
бази відпочинку, вони побачили як на її територію заїхав легковий автомобіль. А
через деякий час побачили вказаний автомобіль, що виїжджав за її межі і під час
зупинки біля шлагбауму був затриманий працівниками СБУ. При його огляді, на задньому сидінні, виявили коробку
з комп'ютером «ноутбук», якій вони раніше оглядали в
приміщенні УСБУ в Чернігівській області. Вказаний захід фГксувався вїдеокамерою
та був складений відповідний протокол. Пасажир, що представився
ІНФОРМАЦІЯ_3, говорив, що цей комп'ютер йому не належить.

Показами ОСОБА_9 та ОСОБА_10, як свідків, в судовому засіданні встановлено, що вони є працівниками
УСБУ в Чернігівській області і 31 липня 2006 року в УСБУ звернувся
ОСОБА_2, з письмовою заявою про вимагання у нього хабара природоохоронним
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_2 надав для огляду комп'ютер «ноутбук» як предмет
хабара, який у присутності понятих був оглянутий про що було складено
відповідний протокол. Після цього даний комп'ютер був повернутий ОСОБА_2
Передача предмету хабара повинна була відбутися на базі відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_2» Козелецького району Чернігівської області. 2 серпня 2006 року
вони разом із понятими прибули до вказаної бази і чекали на приїзд ОСОБА_1 В
другій половині дня на територію бази заїхав автомобіль марки «Рено» з якого
вийшов ОСОБА_1 та водій. Вони разом ізОСОБА_2 ходили по території бази після чого
сіли обідати. За столом ОСОБА_2 передав ОСОБА_1. комп'ютер і останній приніс
його до автомобіля. Після цього ОСОБА_1 та водій поїхали з території бази. Біля
шлагбауму автомобіль зупинився і вони його затримали. Під час огляду даного
транспорту, на задньому сидінні, виявили коробку у який знаходився комп'ютер «ноутбук» марки «Самсунг», який вони раніше
оглядали в приміщенні УСБУ в Чернігівській області і який ОСОБА_2
готував для передачі. ОСОБА_1 поясняв, що даний комп'ютер йому не належить.
Процес затримання та огляду місця події фіксувався відеокамерою та був
складений протокол.

Факт домовленості ОСОБА_1 про поїздку на базу відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_2» з ОСОБА_6
та зустрічі ізОСОБА_2 також підтверджується аудіо записом його телефонних
дзвінків: 01.08.2006 року на НОМЕР_1 ОСОБА_6 та 02.08.2006 року на НОМЕР_2 ОСОБА_2, записи яких були прослухані в судовому засіданні
і не заперечувалися підсудним ОСОБА_1 та підтверджені показами свідків
ОСОБА_6 і ОСОБА_2

У судовому засіданні судом переглянуто запис на
відеокасеті «BASF» DC E-105-SHG-BC
7F - NB, де підтверджується факт передачіОСОБА_2 предмету хабара
ОСОБА_1., під час обіду на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» 02 серпня 2006 року.
В своїх показах суду ОСОБА_1 підтвердив факт, що 02.08.2006 року він дійсно
прибув на базу відпочинку автомобілем, де йому ОСОБА_2 вручив певну річ, яку
він поклав до салону автомобіля.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також протоколом
огляду місця події від 02.08.2006 року,
згідно якого, в автомобілі на якому ОСОБА_1 виїхав із території бази
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» із предметом хабара, працівниками УСБУ в
Чернігівській області було виявлено та вилучено комп'ютер «ноутбук» марки

«Самсунг», який був переданий ОСОБА_2 в якості
хабара ОСОБА_1. Огляд місця події фіксувався відеокамерою.

В судовому засіданні судом переглянуто відеозапис огляду місця події яким підтверджується, що в автомобілі, де
знаходився ОСОБА_1, було виявлено комп'ютер «ноутбук» марки «Самсунг»,
що знаходився в пакувальній коробці. Цей комп'ютер був оглянутий на місці та в
протоколі зафіксовані його характерні ознаки.

Із вищезазначених доказів та із показів свідків в судовому засіданні
достовірно встановлено, що комп'ютер, який ОСОБА_2 приносив в УСБУ в
Чернігівській області і готував для передачі ОСОБА_1. в якості хабара та
комп'ютер, який був переданий на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_2 ОСОБА_1.
є тим самим комп'ютером, що був виявлений при огляді місця події в автомобілі,
в якому їхав ОСОБА_1

Факт придбання ОСОБА_2 комп'ютера «ноутбук»
марки «Самсунг», для передачі підсудному ОСОБА_1, в якості хабара,
підтверджується також дослідженими в судовому засіданні фіскальним чеком та
гарантійною книжкою на комп'ютер, які є речовими доказами по справі.

Оглянутими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення,
постановою про накладення адміністративного стягнення та приписом про
призупинення проведення робіт по поглибленню дна на Київському водосховищі біля
причалу бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» ВАТ «Нерухомість столиці» встановлено,
що ОСОБА_2 дійсно допустив порушення законодавства за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності - штрафу. Штраф сплатив.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів
кримінальної справи видно, що факти. порушення природоохоронного законодавства, щодо
проведення земляних робіт по поглибленню дна Київського водосховища біля
причалу бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», у Чернігівській міжрайонній
природоохоронній прокуратурі, за період із березня по серпень 2006 року, не
зареєстровано. Також не виявлено і пояснення ОСОБА_2 та матеріалів перевірки
підсудним ОСОБА_1 по факту порушень при проведенні земляних робіт по
поглибленню дна водосховища.

В той же час, відповідно до своїх службових обов'язків, ОСОБА_1
зобов'язаний був продовжити перевірку та вжити передбачені законом заходи.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти спілкування ОСОБА_2
із ОСОБА_1 за допомогою мобільного зв'язку, як роздруківкамй вхідних і вихідних
телефонних дзвінків, мобільних телефонних номерів

ОСОБА_1 - НОМЕР_3, НОМЕР_4 та ОСОБА_2 - НОМЕР_5,
НОМЕР_6так і показами в судовому засіданні ОСОБА_2

- Показами ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи
доводиться, що зазначенні розмови
відбувались з приводу вимагання та отримання ОСОБА_1 хабара.

Дані факти в судовому засіданні ОСОБА_1 не спростував.

На підставі зібраних по справі доказів, суд, оцінюючи
покази підсудного ОСОБА_1 в тій частині, що його підставило керівництво
Чернігівської обласної прокуратури і що він не вимагав хабара та не брав
комп'ютера у ОСОБА_2 в якості хабара, а що даний комп'ютер він взяв на прохання
останнього для передачі керівництву Чернігівської обласної прокуратури,
приходить до висновку, що ці покази підсудного не відповідають дійсності,
суперечать матеріалам кримінальної справи і доказам установленим у судовому засіданні,
тому суд ці його покази не приймає до уваги як достовірні.

Оцінюючи зібрані по кримінальній
справі докази в їх сукупності суд вважає доказаним, що ОСОБА_1, будучи
службовою особою, представником влади та працівником правоохоронного органу,
діючи умисно із корисливих мотивів та особистих інтересів, зловживаючи владою
та використовуючи її всупереч інтересів служби вчинив утаювання від обліку та
приховування створених ним матеріалів перевірки, щодо проведення земляних робіт
ОСОБА_2, дискредитувавши органи прокуратури, що заподіяло істотної шкоди
державним інтересам в особі Генеральної прокуратури України, а тому ці його дії
слід кваліфікувати по ч. З ст. 364 КК України.

Суд також вважає доказаним, що ОСОБА_1 працюючи ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи представником влади та службовою особою, яка
займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 хабара у
вигляді комп'ютера «ноутбук»
марки /«Самсунг»/ «Samsung» MP R-45 К вартістю 3899 грн. за невиконанням в їх інтересах дій з
використанням наданої йому влади та службового
становища, що поєднане з вимаганням хабара. Тому ці дії ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати по ч. 2 ст. 368 КК України.

При судовому розгляді справи судом досліджені скарги ОСОБА_1, на дії
слідчих органів Чернігівської обласної прокуратури і визнані судом
необґрунтованими.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 , суд
враховує першу його судимість, позитивну характеристику за місцем проживання,
сімейний стан, що на утриманні він має двох неповнолітніх дітей, стан його
здоров'я, як обставини, що пом'якшують покарання.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв один із злочинів в стані
алкогольного сп'яніння, як обставину, що обтяжує покарання.

Суд вважає необхідним призначити йому покарання пов'язане із позбавленням
волі.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_1 встановлено декілька обставин, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також із урахуванням особи
винного, суд вважає можливим призначити йому основне покарання нижче від
найнижчої межі встановленої в санкції ч. 3 ст. 364 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст. ст. 364 ч. 3, 368 ч. 2 КК

України і призначити йому покарання:

по ч. З ст. 364 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України - 4 (чотири) роки

позбавлення волі з позбавленням
права обіймати в правоохоронних органах

посади пов'язані із виконанням
організаційно - розпорядчих обов'язків строком

на 3 (три)
роки та з конфіскацією майна яке є його особистою власністю;

по ч. 2 ст. 368
КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі
з позбавленням

права обіймати в правоохоронних
органах посади пов'язані із виконанням

організаційно - розпорядчих
обов'язків строком на 2 (два) роки та з конфіскацією

майна яке є
його особистою власністю;

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити ОСОБА_1 - 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням
права обіймати в правоохоронних органах посади пов'язані із виконанням
організаційно - розпорядчих обов'язків строком на 3(три) роки та з конфіскацією
майна яке є його особистою власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити тримання під вартою до набрання
вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати із 03 серпня 2006 року, з часу
фактичного затримання.

Речові докази по справі: аудіо касету «TDK - 90»
відеокасету «BASF» DC E-105-SHG-BC
7F -NB; відеокасету «JVC»; книгу обліку вихідної
кореспонденції Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури та
фіскальний чек залишити при справі, а
комп'ютер «ноутбук» марки /«Самсунг»/ «Samsung» NP R-45 К та гарантійну книгу до нього, повернути ОСОБА_2

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення копії
вироку.

Головуюча:

судді:

Г.М. Карпенко Т.І. Іванюк О.В.Бойко