overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/3778/14-к 29.08.2014 29.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/540/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

29 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2014 року відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

В процесі підготовки вказаного кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції здійснені всі необхідні підготовчі дії.

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження у встановлений в ухвалі суду термін не надходило.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Згідно викладеного, відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 16 вересня 2014 року на 11 годину .
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №473/4485/13-к 28.03.2014 28.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/215/14
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
28 березня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.01.2014 року відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
В процесі підготовки вказаного кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції здійснені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.01.2014 року відносно ОСОБА_2 призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 16 квітня 2014 року на 11 годину.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурору Миколаївської області, обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №487/7370/14-к 30.09.2014 30.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

30 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2014 року відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
18 вересня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва , яка надійшли до апеляційного суду 16.09.2014 року.

В процесі підготовки вказаного кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції здійснені всі необхідні підготовчі дії.

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження у встановлений в ухвалі суду термін не надходило.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , то відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України його участь у судовому засіданні апеляційного суду є обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 15 жовтня 2014 року на 11 годину .
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №529/639/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
14 липня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 -

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно якого вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року було призначене підготовче судове засідання на 14 липня 2015 року.

Підготовче судове засідання було проведено з участю обвинувачених та без участі представника потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши думку прокурора, який вважав наявними підстави для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом для судового розгляду обвинувачених та відсутність в учасників судового провадження яких-небудь клопотань, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинувачених, представника потерпілого та прокурора.

Виходячи з того, що вході досудового слідства запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не обирався, то відсутні підстави для обрання їм запобіжного заходу і при проведенні підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317, 369 - 372 КПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 липня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено під головуванням судді ОСОБА_1 .

Про розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала

04.08.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000544 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

01 серпня 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 08 серпня 2014 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

22.07.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000317 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Севастополь Урицького району Кустанайської області республіка Казахстан, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта повна загальна середня, незаміжньої, не працюючої, не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що на початку травня 2014 року, виявивши на своєму городі в АДРЕСА_1 дикоростучу рослину коноплі, стала незаконно вирощувати її та культивувати, таким чином незаконно виростивши 57 рослин коноплі, які були виявлені та вилучені в її господарстві працівниками міліції 16.06.2014 року. В цей же день, працівники міліції також виявили та вилучили в господарстві ОСОБА_4 175,8 г наркотичного засобу - канабіс, який вона незаконно виготовила обірвавши кущі коноплі та незаконно зберігала без мети збуту.
Під час досудового розслідування між прокурором прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , 26.06.2014 року, укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.310 та ч.2 ст.309 КК України і сторонами узгоджено покарання, яке буде їй призначене.
Суд, перевіривши дану угоду на відповідність її вимогам закону, вважає, що вона може не бути затверджена, оскільки допущена неправильна кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.310 КК України відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , враховуючи кількість виявлених незаконно вирощених нею рослин коноплі - 57, коли таке діяння в частині кількості рослин, підлягає кваліфікації за ч.2 ст.310 КК України (п`ятдесят і більше рослин), тобто є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
Керуючись ст. ст.314, 371-372, 469-476 КПК України, суд, -

Постановив:

Відмовити в затвердженні даної угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , оскільки допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.310 КК України, яка є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Суддя:
Ухвала
Іменем України

01.08.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

30 липня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стали відомі прокурору прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 під час судового засідання 07.07.2014 року, про кримінальне правопорушення за фактом знищення із матеріалів кримінальної справи фотознімків трупа ОСОБА_4 і письмових показів свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за травень 2004 року, а також просить поновити йому строк на оскарження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі та здійснити її розгляд в режимі відеоконференції, враховуючи, що скаржник ОСОБА_2 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі. Заперечення проти цього із скарги ОСОБА_2 , не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 14 год. 45 хв. 04 серпня 2014 року.
Здійснити розгляд справи № 1-кс/532/203/2014 за скаргою ОСОБА_2 в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) із Ладижинською ВК № 39 с. Губник Вінницької області, зобовязавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
В судове засідання викликати осіб згідно скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
Іменем України

31.03.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого під час досудового розслідування,-

Встановив:

25.03.2015 року, ОСОБА_5 звернулася з даною скаргою на дії старшого слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , в якому зазначає, що даним слідчим при винесенні ним 24.03.2015 року постанови про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.290 КК України, не вирішив питання про повернення йому речових доказів автомобіля Форд-Сієра ДНЗ НОМЕР_1 . Просить визнати такі дії слідчого неправомірними та зобов`язати його вчинити певну дію, а саме прийняти рішення про повернення йому речового доказу вказаного автомобіля.

В судовому засіданні представник заявника захисник ОСОБА_4 , з огляду на скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження у вирішенні скарги покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що в скарзі слід відмовити.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000031 внесеного до ЄРДР від 13.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.290 КК України, постановою прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_3 від 31.03.2015 року, скасовано постанову старшого слідчого ОСОБА_6 від 24.03.2015 року про закриття даного кримінального провадження, а його матеріали направлені начальнику СВ Кобеляцького РВ УМВС України у Полтавській області для проведення подальшого розслідування.

В зв`язку з цим, підстав для задоволення даної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні даної скарги ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

26.06.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 249 КК України, -

Встановив:

25 червня 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 249 КК України.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 249 КК України, на 09 год. 45 хв. 07 липня 2014 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України

29.04.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

14.02.2014 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності прокурора Кобеляцького району Полтавської області, яка полягає у невнесенні за його заявою від 03.02.2014 року, відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальної відповідальності колишнього слідчого прокуратури Кобеляцького Полтавської області ОСОБА_5 за фактом знищення з матеріалів кримінальної справи № 04580007 його показів від 13.05. та 21.05.2004 року. Просить зобов`язати прокурора внести дані відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування.
Заявник ОСОБА_4 , який в даний час відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не заявив.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує дану скаргу, оскільки така заява ОСОБА_6 до прокуратури Кобеляцького району не надходила і раніше надав відповідну довідку.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , вважаю, що провадження за скаргою слід закрити, оскільки на час розгляду її судом, відсутній предмет спору, так як із отриманої довідки прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, вбачається, що заява ОСОБА_4 від 03.02.2014 року щодо незаконних дій колишнього слідчого ОСОБА_5 , до прокуратури району не надходила.
Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Провадження по справі за даною скаргою ОСОБА_4 закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору на час розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Справа № 534/109/15-к
Провадження №1-кп/534/54/15
09 липня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську матеріали кримінального провадження №0000551 за обвинуваченням від 01.08.2014 року ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена справа відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України.
Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 замість ОСОБА_8 у зв`язку з неможливістю останньої з`явитися до зали суду.
Прокурор ОСОБА_3 при вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.
Після конфіденційного спілкування захисника з обвинуваченим, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
У силу вимог ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави, у випадках, передбачених КПК України та/ або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за можливе замінити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 з ОСОБА_8 на ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.42, 48 ,49, 54 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Здійснити заміну захисника обвинуваченому ОСОБА_6 .
Залучити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника за призначенням ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відновлення провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 серпня 2010 року провадження в справі було зупинено в зв»язку із захворюванням підсудного на психічну хворобу до його одужання.

Згідно з довідкою головного лікаря Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру , ОСОБА_2 03.09.2010 року був виписаний із стаціонарного відділення зазначеного медичного закладу.

За таких обставин, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 1-137/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

26.01.2011 року року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.

при секретарі Кобзар А.В.

з участю прокурора Птиці О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинувачених у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Міру запобіжного заходу обрано вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 14 лютого 2011 року о 13 год.00 хв.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновкові.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на року на в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Постанова оскарженю не підлягає.
Справа № 1-277/11
Провадження № 1/1620/33/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2011 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М

при секретарі Кононенко Н. О.

з участю прокурора Корсуна В. С.

захисників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.364 ч.3,368 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено. ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину,перебуваючи на волі може впливати на потерпілих та свідків тим самим перешкодити встановленню істини по справі,тому підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.364 ч.3, 368 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 14год. 00хв.12 січня 2012 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора, захисників.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ст.364 ч.3,368 ч.2 КК України залишити тримання під вартою.

Постанова в частині міри запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляції до апеляційного суду Полтавської області, протягом 3діб з часу отримання, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_4