Справа № 1-8/2008 р.
26 червня 2008 року Лебединський районний
суд Сумської
в складі : судді
при секретарі Єрмаковій Н.І.
з участю прокурора Ревнівцева І.С.
адвоката ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1Сумської області , українця, громадянина
України, освіта середня спеціальна, не
працюючого, неодруженого, раніше не
судимого ,-
за ст.. 289 ч1, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України ,-
Підсудний
ОСОБА_1 22.12.2005 року близько 16 години
з метою незаконного збагачення та заволодіння транспортним засобом,
умисно, таємно у відсутності сторонніх громадян, за допомогою трактора Т-150, що належить Лебединському
райавтодору і яким керувала особа
у відношенні якої відмовлено
у порушенні кримінальної справи, незаконно заволодів трактором
Т-150 К, державний номер НОМЕР_1,
що належав ОСОБА_4, вартість якого згідно
висновку автотоварознавчої експертизи № 17 від 06.04.2007 року становить 11 117 грн., який знаходився на вулиці
Піонерській з серпня 2005 року
по 22 грудня 2005 року, в частково розукомплектованому стані, без двигуна, так як він був
знятий з відома власника
даного трактора для ремонту,
відбуксирував його за допомогою
жорсткого зчеплення з місця вчинення злочину. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Внаслідок чого потерпілому
була завдана майнова шкода на
того 22.12.2005 року підсудній під час викрадення трактора з вул.. Піонерської в м. Лебедині з метою
незаконного збагачення , умисно , таємно , у відсутності сторонніх
осіб викрав з вищевказаного трактора спец обладнання, вартість якого згідно висновку товарознавчої
того 27.12.2005 року підсудній близько 18 години перебуваючи
в господарстві по АДРЕСА_2, де
завжди складалися інструменти після
проведення монтажно - будівельних робіт
по вул.. Піонерській з метою незаконного
збагачення , умисно, таємно, повторно у
відсутності сторонніх громадян викрав
наступні речі, власником яких є ОСОБА_3: пилку по дереву, вартістю 25 грн.; ремкомплект гідроциліндру ЦС-80 вартістю 6
грн..; стрічку гіодезійну на 50 м, вартістю 65 грн.;
викрутку металеву, вартістю 5
грн.; 2 напильники металевих,
вартістю по 6 грн. за один на загальну
суму 12 грн.; ніж кухонний вартістю 3
грн.; струбцини на загальну суму 80
грн., молоток 2 шт. вартістю на загальну суму 20 грн.;
електропродовжувач на 30 м. вартістю 80 грн., цвяховисмикувач вартістю
10 грн., фільтр тракторний для мастила
вартістю 4 грн., фільтр тракторний повітряний, вартістю 10 грн., ключ
гайковий на 27 мм, вартістю 10 грн., 4 штуки газових ключів на загальну суму 65
грн., зубило вартістю 3 грн.,
кран шаровий ДУ-40, вартістю 60 грн..,
коліна пластикові 6 шт. на загальну суму
75 грн., перехідники 15 шт.,
заглушки 4 шт., муфти сідьольні 14 шт., всього на суму 825 грн., зварювальний апарат « Ровелд Р 250 А2» для зварювання пластикових
труб в стик вартістю 12 000 грн., а
чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину визнав повністю і пояснив, що в липні 2005 року він домовився з
потерпілим ОСОБА_3 , який на той час займався проведенням
водопроводу по вулицях м. Лебедин, що
останній надасть йому роботу і буде
виплачувати щотижня по 500 грн. заробітної плати. Для виконання роботи
ОСОБА_5 пригнав з м. Суми в м. Лебедин власний
трактор Т - 150, державний номер НОМЕР_1, з встановленим
спецобладнанням для проведення монтажних
робіт. Після перевезення трактора Т-150
на вул.. Піонерська м. Лебедин з нього
було знято двигун на ремонт і трактор
для робіт не використовувався. Оскільки за період часу з серпня 2005 року по грудень
включно ОСОБА_3 заплатив
йому один лише раз заробітну
плату в розмірі 500 грн., він у грудні місяці 2005 року вирішив забрати вищевказаний трактор , здати його на металобрухт, а отримані гроші забрати собі ,
як оплату за працю. З цією метою
22.12.2005 року він по домовленості з
головним механіком райавтодору, трактором
належним цьому підприємству разом з трактористом ОСОБА_6 приїхали на вул.. Піонерська в м. Лебедині,
де забрали належний ОСОБА_3 трактор , відбуксирували його на територію райавтодору. 23.12.2005 року він зателефонував головному механіку
райавтодору, сказав, що вказаний трактор належить йому і попросив допомоги по перевезенню трактора в район м'ясокомбінату в м. Лебедині.
Слідуючого дня він разом з тим же
трактористом, належним райавтодору
трактором, відбуксирували трактор в район м'ясокомбінату, де і залишили біля одного із сараїв на території колишньої плембази. 26.12.2005 року він зрізав з трактора кабіну
та частину спецустаткування , цей
метал він здав на приймальний пункт
металобрухту. В послідуючому мав
намір повністю розрізати його та
здати як металобрухт, щоб повернути собі
зароблені у ОСОБА_3 гроші. За тим до
цього трактора він повернувся 05 січня 2006 року та виявив, що
на даному тракторі відсутній трубоукладувальний кран та інші деталі, які точно , вказати він не
грудня 2005 року після закінчення будівельно зварочних робіт він,
як завжди, загрузив в свою
автомашину зварювальний апарат по
зварюванню пластикових труб в
комплекті та інший інструмент , який використовувався під
час роботи. Допоміг завантажити всі ці речі
ОСОБА_7 , вважаючи , що він, як завжди,
відвезе їх до себе додому. Проте,
що він хоче заволодіти даним
інструментом ОСОБА_7, нічого не було відомо. Викрадений таким чином інструмент знаходився у нього в дома , а затим був вилучений працівниками міліції. В
скоєному щиро розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина доведена
іншими доказами по справі.
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4
пояснив, що трактор Т-150,
державний номер НОМЕР_1, з встановленою
на ньому експлуатаційно - ремонтною
установкою належить йому на праві
особистої власності. Цей трактор в 2005 році
для використання в роботі він
передав своєму батькові ОСОБА_3 . Останній пригнав трактор в м. Лебедин, де на той час проводилися будівельно - монтажні роботи по
вулицях міста . В серпні 2005 року
батько повідомив, що на тракторі
зламався двигун, який знятий з трактора
і відвезений в « Сільгосптехніку» для ремонту, де і знаходиться на даний час. 23.12.2005
року батько повідомив, що трактор викрадено з вулиці Піонерської м. Лебедин, де він
знаходився до цього. Викраденням трактора йому спричинена значна шкода .
в судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що між ним
та директором кооперативу ОСОБА_8 в 2005 році була укладена угода на проведення будівельно - монтажних
робіт по проведенню водопостачання по 12
вулицях м. Лебедина. У його власності знаходяться інструменти та запасні
частини, за допомогою яких проводяться
вищевказані роботи. Для виконання цих робіт , він взяв
по домовленості у сина трактор Т-150, державний номер НОМЕР_1 з встановленою на ньому експлуатаційно - ремонтною установкою. Цей
трактор використовувався при проведенні
робіт по встановленню водогону. В
серпні місяці 2005 року на тракторі зіпсувався двигун, який був
відвезений в «Сільгосптехніку» м.
Лебедин для ремонту, де і знаходиться на даний час. На час проведення ремонту двигуна трактор залишався біля господарства по АДРЕСА_5, по домовленості з господарем. 23
грудня 2005 року йому повідомили,
що трактор викрадено. 27 грудня 2005
року один із співробітників повідомив йому,
що підсудний з вулиці Піонерської в м.
Лебедині забрав його інструменти та матеріали. На слідуючий
день він поїхав до підсудного додому, але останній сказав, що
інструментів та інших матеріалів в нього вдома не має і що він винен
підсудному зароблені ним гроші,
на що він відповів, що розрахунок буде проведено по закінченню робіт. Про викрадення трактора
та інструменту він повідомив
до міліції. В послідуючому
працівниками міліції в господарстві
підсудного та інших осіб виявили
належні йому інструменти та матеріали, а також розукомплектований трактор, який знаходився
на території колишньої плембази.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила,
що між нею, як директором кооперативу « Союз» в м. Лебедині та ОСОБА_3
був укладений договір , згідно
якого ОСОБА_3 зобов'язувався провести
будівельно- монтажні роботи по
проведенню водопроводу на 12 вулицях м. Лебедин. Робочих, всю техніку та
обладнання ОСОБА_3 повинен організовувати сам. На будівництві водопроводу був задіяний в роботі трактор Т-150, потім
він зламався, з нього зняли двигун і відправили на ремонт в «
Сільгосптехніку». Трактор залишався
стояти біля одного з будинків на вулиці
Піонерська м. Лебедин, а в кінці грудня
2005 року трактора не стало. Окрім
двигуна з трактора нічого
не знімали. В грудні 2005 року останні два тижні підсудний, який працював у
ОСОБА_3 почав забирати зварювальний апарат та інші запчастини в належну
йому автомашину та відвозити
їх по закінченню роботи до себе додому.
Роботи по водопроводу в зв'язку з
відсутністю інструментів були припинені . На їх прохання повернути
інструмент , підсудній відповів, що не
поверне поки ОСОБА_3 не виплатить йому заробітну плату.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в грудні 2005 року він за погодженням з механіком
райавтодору трактором Т-150 ,
належним даному підприємству разом з
підсудним , відбуксирували трактор Т-150
з навісним пристроєм з вул..
Піонерської м. Лебедин до райавтодору , а через декілька днів цей же трактор він
відбуксирував на вул..
Куличанська на територію колишньої
плембази. Як говорив йому підсудний,
що господар кому належить трактор ,
винен йому гроші і він поверне трактор, коли той віддасть борг. Буксирували трактор по причині
відсутності двигуна. В решті
трактор був укомплектований, навісний пристрій був в
робочому стані. В подальшому цей
трактор він доставляв в райвідділ міліції . На цей
одна рама , колеса від трактора .
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що влітку 2005 року
ОСОБА_3разом з робочими
проживав у нього на квартирі по АДРЕСА_3. Деякий час до їхнього двору ставили трактор Т-150 , який виконував
роботи на будівництві водопроводу , трактор був в робочому стані,
спереду до нього був прикріплений
бульдозер , а ззаду
погрузчик. Трактор працював
декілька днів , а потім від робочих
ОСОБА_3 йому стало відомо, що зіпсувався двигун трактора, який відправили
на ремонт, а трактор залишився стояти на вул.. Піонерській в м. Лебедин. На
даний час в його господарстві знаходиться
зварювальний апарат належний
ОСОБА_3 , який ним і був залишений.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що влітку 2005 року ОСОБА_11
попросив його, щоб він попрацював
у нього на екскаваторі , на що він дав згоду. Належним йому екскаватором
для прокладки водопроводу він рив
траншею по вулицях Садовій,
Гоголя, Піонерській . На вулиці
Піонерській він бачив трактор Т-150 ,
який як говорили належав ОСОБА_3 , але
він жодного разу не працював, так як був несправний. На тракторі відсутній був двигун, радіатор, обліцовка. Кабіна трактора була без скла. В салоні не було сидіння. Що стосується навісного обладнання, то кран
був не робочий, навіска була у справному стані. Роботи він виконував протягом 1,5 місяців. Трактор стояв під відкритим
небом, без будь - якого нагляду, посеред
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що весною 2006 року він був запрошений працівниками міліції в
якості понятого під час добровільної
видачі підсудним по місцю свого мешкання різного інструменту. На даний час він
точно не може назвати , що саме і якій кількості було видано , оскільки
пройшло багато часу . На досудовому слідстві
він давав пояснення , де вказував, який саме
інструмент і його кількість була видана підсудним. Ті, свої покази
на даний час повністю підтримує.
ОСОБА_13 пояснив, що в грудні 2005
року підсудній звернувся до нього , як
до механіка Лебединського райавтодору, з проханням допомогти
відбуксирувати трактор з вул.. Піонерська м. Лебедин щоб в послідуючому здати його на металобрухт.
Він погодився і запропонував підсудному
обміняти цей трактор по сумі
його ваги на металобрухт.
Підсудний спочатку погодився, а наступного дня, прийшов до нього і сказав, що на обмін не згоден і буде
забирати свій трактор. Він дав дозвіл трактористу ОСОБА_6 відбуксирувати з території
райавтодору трактор. Коли трактор
марки Т-150 притягли на територію
райавтодору він був не укомплектований, двигуна та радіатора не було,
кабіна розукомплектована. На тракторі
малася сама обліцовка, позад трактора
був пристрій схожий на
зварювальний апарат. Як говорив йому підсудний, даний трактор він отримав
від власника в рахунок заборгованості по заробітній платі.
ОСОБА_14 суду пояснив, що 26.12.2005 року підсудний
привіз здавати на пункт прийому
металу, розташованого по вул..
Вокзальній в м. Лебедині металобрухт, а саме
кабіну та частину навіски від трактора
Т-150. На його запитання
підсудний відповів, що даний
метал йому дали в рахунок заробітної плати.
ОСОБА_11 суду пояснив, що влітку
2005 року , коли він прийшов на роботу
до ОСОБА_3., то на вул..
Піонерській м. Лебедина де проводились роботи по прокладенню водопроводу стояв трактор Т-150, який був у
неробочому стані і жодного разу не
працював, так як був знятий з цього
трактора двигун по вказівці ОСОБА_3 для ремонту. Двигун він
разом з ОСОБА_3 відвіз в « Сільгосптехніку» в м. Лебедині на ремонт, де він і зараз знаходиться . Що було в кабіні
трактора він сказати
не може, так як не бачив. ОСОБА_3
також давав йому вказівку
забрати у одного із робітників ,
який проживає на АДРЕСА_5речі, а
саме два капота лівий
та правий з трактору Т-150, обліцовку з радіатору та сам
радіатор до трактора, на
збереження, що він і зробив. Ці всі
запчастини знаходяться у нього на зберіганні, так, як сам трактор стояв посеред вулиці Піонерська
без нагляду і не охоронявся. На тракторі був
кран, але він був в неробочому
стані, також була бульдозерна
навіска, робоча вона чи ні він не знає.
У ОСОБА_3 були зварювальні
апарати, але які саме він сказати не може.
протоколу огляду місця події від 19.02.2006 року (а.с.16 т.1)
вбачається, що на території колишньої плембази , що знаходиться в
городах господарств АДРЕСА_4виявлено раму від трактора Т-150 з чотирма колесами
, верхню частину металевої кабіни сірого
кольору , рама від трактора металева. Бак на вказаній рамі масляний.
протоколу огляду стану технічного
транспорту (а.с.17 т.1) вбачається, що
при огляді трактору Т-150 ,
виявлено , що трактор колісний, в
наявності мається тракторна рама, чотири
колеса, бак масляний. Верхня частина
свідоцтва про реєстрацію (а.с.20 т.1)
вбачається , що транспортний засіб
трактор Т-150К , 1993 року
випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1
протоколу добровільної видачі від 07.04.2006 року (а.с.76 т.1) вбачається,
що підсудний за місцем свого проживання добровільно
видав запчастини та зварювальний
апарат вказавши , що ці речі він привіз з місця
водопостачанню по вул. Садовій м. Лебедин.
протоколу огляду від 03.04.2006 року
(а.с. 77 т.1) вбачається, що при огляді
трактора Т-150 , державний номер НОМЕР_1 в наявності мається лише тракторна рама металева, чотири колеса, бак для мастила. Верхня частина трактора
зрізана. Інші деталі трактора , та спецобладнання відсутні.
протоколу добровільної видачі від 16.07.2007 року (а.с. 29 т.2) вбачається, що
потерпілий ОСОБА_4 видав документи на
трактор , а саме паспорт на трактор та двигун.
висновку товарознавчої експертиз від
05.02.2007 року (а.с. 39-40 т.2) вбачається, що вартість запчастин викрадених ОСОБА_16 вказаних
в переліку за № № 1-47 з
урахуванням зносу , терміну придбання та
висновку авто товарознавчої експертизи №
47 від 06.04.2007 року (а.с. 46-56 т.2)
вбачається, що матеріальний
збиток завданий розукомплектованому
трактору марки Т-150 К , р.н. НОМЕР_1 , 1993 року виготовлення
на час скоєння злочину , на 22.12.2005 року, з урахуванням експлуатаційного зносу складає
матеріалів та робіт цього
трактору на час скоєння злочину становить
протоколу добровільної видачі від 23.07.2007 року (а.с. 73 т.2) вбачається,
що ОСОБА_9 добровільно видав зварювальний апарат для
зварювання пластикових труб в
робочому стані, пояснивши , що цей
апарат привіз йому на зберігання влітку 2005 року ОСОБА_3
протоколу добровільної видачі від 30.07.2007 року (а.с.77 т.2) вбачається, що ОСОБА_11
добровільно видав запасні
частини до трактора Т-150 К , а саме два капоти
лівий, правий, радіатор та його обліцовку.
зібраних доказів по справі свідчить про
те, що підсудний вчинив злочин передбачений ст.. 289 ч.1 КК України -
незаконне заволодіння транспортним засобом .
підсудного суд також кваліфікує за ст.. 185 ч.3 КК України , оскільки він
вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , що завдала значної
підсудного суд також кваліфікує за ст..
185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив
таємне викрадення чужого майна (
крадіжку) , вчинену повторно.
обранні міри покарання підсудному
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також
те, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину
свою визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, думку
потерпілого, позитивну характеристику по місцю мешкання, його сімейний стан, суд вважає
можливим обрати покарання
у вигляді позбавлення волі.
дійшовши до висновку про можливість
виправлення підсудного без відбування
покарання , суд вважає можливим звільнити підсудного від
відбування покарання з випробуванням.
Суд також вважає необхідним застосувати до підсудного п.п. 3,4 ст.76 КК України, зобов'язавши його повідомляти
органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи , а також періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи.
запобіжного заходу відносно підсудного залишити
попередню підписку про невиїзд.
відшкодування підсудним майнової шкоди
в розмірі 144 000 грн. суд вважає
підлягає частковому задоволенню, а саме
в розмірі 57 181,60 грн.,
оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що неправомірними
діями підсудного потерпілому була спричинена саме
така шкода . Визначаючи її розмір
суд бере до уваги ринкову (дійсну) вартість розукомплектованого в неробочому стані , без двигуна
внутрішнього згорання
трактора марки Т-150 К , р.н.
НОМЕР_1, 1993 року виготовлення, яка станом на
неповну вартість ремонтно -
відновлюючи робіт без урахування матеріалів та робіт
до цього трактора. Згідно вимог
ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичною особою відшкодовується в повному обсязі , особою , що її завдала. При цьому суд вважає за необхідне зарахувати
на відшкодування цієї шкоди 350 грн. виплачених підсудним
в добровільному порядку, і таким чином
суду підстави задовольнити вимоги потерпілого, щодо відшкодування майнової шкоди в
заявленому ним розмір, суду
позивачем не надано і в судовому засіданні добуто не було.
позов потерпілого ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди
в розмірі 10 000 грн., суд вважає підлягає частковому задоволенню. В
судовому засіданні було встановлено, що
внаслідок неправомірних дій підсудного
потерпілому спричинені моральні переживання , яких він зазнав і продовжує зазнавати у зв'язку
завданими значними майновими збитками, порушенням
нормального циклу життя. Але визначаючи розмір спричиненої моральної
шкоди , виходячи з вимог розумності та справедливості, а також майнового стану підсудного , суд вважає за необхідне стягнути на відшкодування цієї шкоди
Суд також вважає необхідним стягнути з підсудного на користь
Науково дослідного експертно -
криміналістичного центру при УМВС
України в Сумській області витрати
пов'язані з проведенням авто
товарознавчої експертизи в сумі 258,66
Суд вважає можливим прийняти відмову цивільного позивача ОСОБА_3
від позовних вимог , щодо стягнення майнової та моральної шкоди ,
оскільки ця відмова не суперечить вимогам закону.
докази по справі суд вважає
за необхідне : інструмент та
запасні частини згідно переліку № № 1-48 (а.с. 82 т.1) , що знаходяться на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, йому повернути за належністю; зварювальний
апарат, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_3 ; капоти лівий та правий, радіатор та обліцовку до нього, що знаходиться
на зберіганні у ОСОБА_11 , а також раму
від трактора колісного Т-150К ,
чотири колеса до нього, верхню частину
кабіни трактора , що знаходиться на
зберіганні на штраф майданчику при Лебединському МРВ УМВС України в Сумській області повернути на відшкодування шкоди
спричиненої потерпілому ОСОБА_4
підставі наведеного, керуючись ст.. 323, 324 КПК України,
визнати винним в скоєнні
злочинів передбачених ст..ст. 289 ч.1 , 185 ч.3, 185 ч.2 КК України
і визначити покарання :
ст.. 289 ч.1 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців ;
за ст.. 185 ч.3 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на 3 роки ;
за ст.. 185 ч.2 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на 2
На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України
за сукупністю цих злочинів ,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно до відбуття
визначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 3
( три ) роки 6 місяців. Застосувавши ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном
п.п. 3,4 ст.76 КК України , зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи, а також періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну
з засудженого на користь ОСОБА_4
на відшкодування майнової шкоди
з засудженого на користь Науково
дослідного експертно - криміналістичного
центру при УМВС України в Сумській
області витрати пов'язані з проведенням авто товарознавчої експертизи в сумі 258,66 грн.
Речові докази по справі: інструмент
та запасні частини, згідно переліку № № 1-48 (а.с. 82 т.1), що знаходяться на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_3,
вважати повернутими за належністю; зварювальний
апарат, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_3; капоти лівий та правий, радіатор та обліцовку до нього, що
знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 , а також
раму від трактора колісного
Т-150К , чотири колеса до нього,
верхню частину кабіни трактора,
що знаходиться на зберіганні на
штраф майданчику при
Лебединському МРВ УМВС України в
Сумській області повернути на
відшкодування шкоди спричиненої
На вирок суду може
бути подана апеляція до
апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський райсуд.
Суддя