У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Федченка О.С.

суддів

Вус
С.М., Кліменко М.Р.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 3 червня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1. на постановлені щодо нього судові рішення.

Вироком
Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2006 року
засуджено

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця
м. Краснодона Луганської області,

мешканця
м. Краматорська Донецької області,

раніше
не судимого -

за
ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Постановлено
про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування завданої
злочином матеріальної шкоди 1672, 95 грн. та 2000 грн. у рахунок завданої
злочином моральної шкоди.

Цим
же вироком ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України виправдано за відсутністю в його
діях складу злочину.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2007 року вирок щодо
ОСОБА_1. змінено. Пом'якшено ОСОБА_1 покарання за ст. 125 ч. 1 КК України до
100 годин громадських робіт та зменшено суму стягнень у рахунок завданої
злочином моральної шкоди до 1000 грн.

ОСОБА_1.
засуджено за те, що він 25 травня 2006 року, приблизно о 19 годині, будучи у
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у АДРЕСА_1, на ґрунті особистих
неприязних відносин, спричинив
ОСОБА_2легкі тілесні ушкодження.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. На обґрунтування своїх
вимог вказує на те, що судове слідство проведено неповно та однобічно, а
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що вирок
ґрунтується лише на показаннях потерпілого, які є суперечливими, а рішення суду
про стягнення з нього на користь потерпілого матеріальної шкоди не підтверджено
матеріалами справи.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги,
колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочину,
за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та
перевірених у судовому засіданні доказів.

Так,
потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що коли він знаходився у себе вдома, то до нього у
стані сп'яніння прийшов ОСОБА_1 Останній, зайшовши до квартири, розпочав бійку
та спричинив йому тілесні ушкодження. Йому все ж таки вдалося виштовхати
засудженого та зачинити двері.

Свідок
ОСОБА_3 ствердив, що він, працюючи працівником міліції, отримав від чергового
виклик. Прибувши на місце події, він побачив, як засуджений у стані сильного
алкогольного сп'яніння, бив ногами двері ОСОБА_2 та був агресивно налаштований.

Свідок
ОСОБА_4 пояснив, що він проводив медичний огляд ОСОБА_1., останній знаходився у
стані гострої інтоксикації алкоголем.

Відповідно
до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_2спричинено легкі тілесні
ушкодження.

За
таких обставин, посилання засудженого щодо неповноти та однобічності судового
слідства є безпідставними, оскільки судом вжито всі передбачені законом заходи
для виявлення як тих обставин що виправдовують так і тих що обвинувачують
ОСОБА_1.

Необґрунтованими,
на думку колегії суддів, є і твердження засудженого про те, що судом не взято
до уваги постанову органів дізнання про відмову у порушенні кримінальної справи
щодо ОСОБА_1., оскільки дана постанова винесена у зв'язку з відсутністю в діях
засудженого злочинів, передбачених ст.ст. 129, 296 КК України.

Суд
повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку і
правильно застосував матеріальний закон.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

Покарання
призначене з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даним
щодо особи засудженого.

Рішення
суду про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 завданої злочином матеріальної
шкоди повністю відповідає вимогам закону.

Підстав
для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених
у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів -

у
х в а л и л а :

відмовити
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

Судді :