overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3 –F 4423/2008рFіFкF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
ІF мF еF нF еFмF УF кF рF аF їF нF иF
2 гFрFуFдFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFкFоFлFеFнFкFоF ВF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF пFоFдFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF вFиFпFрFаFвFнFоFїF кFоFлFоFнFіFїF №F117 пFрFоF пFеFрFеFдFаFчFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вFиFлFуFчFеFнFиFхF рFаFдFіFоFеFлFеFкFтFрFоFнFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF тFаF зFаFрFяFдFнFоFгFоF пFрFиFсFтFрFоFюF дFоF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFуF, -
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF пFоFдFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF вFиFпFрFаFвFнFоFїF кFоFлFоFнFіFїF №F117, вF яFкFоFмFуF вFіFнF пFоFрFуFшFуFєF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF пFеFрFеFдFаFчFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF рFаFдFіFоFеFлFеFкFтFрFоFнFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF тFаF зFаFрFяFдFнFоFгFоF пFрFиFсFтFрFоFюF дFоF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFуF.
ПFоFдFаFнFнFяF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ТFаFкF, іFзF дFоFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 16 жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF сFпFіFвFрFоFбFіFтFнFиFкFиF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF ВFКF №F117 вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF вFиFяFвFиFлFиF іF вFиFлFуFчFиFлFиF уF сFпFаFлFьFнFоFмFуF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF СFПFСF №F4 кFоFлFоFнFіFїF тFрFиF мFоFбFіFлFьFнFіF тFеFлFеFфFоFнFиF: “FNokia2310”F, “FSonyEricssonКF 700 іF”F, “FMotorola”F тFаF зFаFрFяFдFнFиFйF пFрFиFсFтFрFіFйF дFоF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFуF.
ВFлFаFсFнFиFкFаF тFеFлFеFфFоFнFіFвF тFаF зFаFрFяFдFнFоFгFоF пFрFиFсFтFрFоFюF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF. ЗFгFіFдFнFоF пFеFрFеFлFіFкFуF пFрFеFдFмFеFтFіFвF, вFиFрFоFбFіFвF іF рFеFчFоFвFиFнF, зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF яFкFиFхF зFаFсFуFдFжFеFнFиFмF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF, дFіFйFсFнFоF зFаFсFуFдFжFеFнFіF нFеF мFаFюFтFьF пFрFаFвFаF зFбFеFрFіFгFаFтFиF рFаFдFіFоFеFлFеFкFтFрFоFнFнFіF зFаFсFоFбFиF тFаF зFаFрFяFдFнFиFйF пFрFиFсFтFрFіFйF дFоF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFуF, яFкFіF бFуFлFоF вFиFлFуFчFеFнFоF.
ТFоFмFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.4 сFтF.59 тFаF сFтF.102 КFВFКF УFкFрFаFїFнFиF вFкFаFзFаFнFіF пFрFеFдFмFеFтFиF пFоFтFрFіFбFнFоF рFеFаFлFіFзFуFвFаFтFиF, тFоFбFтFоF пFеFрFеFдFаFтFиF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.4 сFтF.59 КFВFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFлFуFчFеFнFіF 16 жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF уF сFпFаFлFьFнFоFмFуF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF СFПFСF №F4 ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF ВFКF №F117 тFрFиF мFоFбFіFлFьFнFіF тFеFлFеFфFоFнFиF: “FNokia2310”F, “FSonyEricssonКF 700 іF”F, “FMotorola”F тFаF зFаFрFяFдFнFиFйF пFрFиFсFтFрFіFйF дFоF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFуF пFеFрFеFдFаFтFиF (кFоFнFфFіFсFкFуFвFаFтFиF) вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаFкFоFнFоFмF нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF, вFоFнFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF’FяFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 2 бFеFрFеFзFнFяF 2009 рFоFкFуF.
Дело № 5-983/07г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 сентября 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Федько Г.Н.,
при секретаре Мотрич В.И., с участием прокурора Мирошниченко В.А. рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об освобождении
от наказания по амнистии в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины,
Никитовским районным судом г. Горловки по ст. 309 ч.1, 75, 76 УК Украины к двум годам лишения
свободы с испытательным сроком на один год, проживающего: АДРЕСА_1
В суд из УИИ Никитовского МО УГДУВИН
в Донецкой области поступило согласованное с начальником Никитовского РО ГГУ
УМВД Украины в Донецкой области ходатайство об освобождении от наказания по
амнистии ОСОБА_1. осужденного по приговору Никитовского районного суда г.
годам лишения свободы с испытательным сроком на один год.
Исследовав материалы дела, заслушав
мнение прокурора поддержавшего ходатайство, суд считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1. как лицо осужденное за
умышленное преступление, за которое судом предусмотрено наказание менее суровое
чем лишение свободы на срок не более пяти лет, на момент совершения
преступления являлся несовершеннолетним, в соответствии со ст.1 п «а» Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, ст. 1 п «а» Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007 года, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания по амнистии ОСОБА_1.
удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором
Никитовского районного суда г. Горловки 21 июня 2007 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в
со дня провозглашения.
Справа № 5-304/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.2008 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сорочан Ю.О.,

при секретарі - Вершина Н.А.,

з участю прокурора - Горощенко
В.М.,

розглянув у відкритому засіданні в
с. Стара Збур'ївка подання Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської
області про звільнення від покарання за хворобою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Селиште Оргєєвського району Молдавської Республіки,
засудженого 26.06.1996 року Миколаївським обласним судом за ст. 93 п. “е” КК
України до 15 років позбавлення волі.

Початок
строку 17.02.1996 року.

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної колонії №7
Херсонської області внесла подання про звільнення від подальшого відбування
покарання у зв'язку з тяжким захворюванням ОСОБА_1.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, який подання
підтримав, представника установи, вивчивши матеріали справи, враховуючи
тяжкість злочину, характер захворювання, особу та ступінь виправлення
засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав

ОСОБА_1
згідно медичного висновку спеціальної лікарської комісії Херсонської області
хворіє на тяжку хворобу (прогресуючий фіброзно-кавернозний туберкульоз легень
МБТ /+/, тубінтоксикація, легенево-серцева недостатність ІІ-ІІІ ст., кахексія),
яка входить до переліку, затвердженого наказом ДДУ ПВП і Міністерства охорони
здоров'я України № 3/6 від 18.01.2000 року, що перешкоджає подальшому
відбуванню призначеного покарання.

Враховуючи
вищенаведене, а також те, що за час відбування покарання засуджений мав одне
стягнення, не працював через хворобу, подальше тримання в місцях позбавлення
волі може призвести до серйозного погіршення стану здоров'я засудженого, суд
приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1. від подальшого
відбування покарання.

Керуючись
ст. 408 КПК, ст. 84 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тяжкою
хворобою від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Миколаївського обласного суду від 26.06.1996 року.

На
постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі
подати апеляції до апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 5-34-2008 р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

26
листопада 2008 року
Путильський районний суд
Чернівецької області

у складі :головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Ялов"як О.І.

з участю прокурора Прокопця Є.М.,

розглянувши подання
кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від відбуття
покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
був засуджений Путильським
районним судом Чернівецької області
12 листопада 2007
року за ст. 185 ч.3 КК
України до трьох
років позбавлення волі з застосуванням ст. 75
КК України з
іспитовим строком на
один рік .

Протягом
цього строку засуджений
порушень не допускав,
до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем
проживання характеризується позитивно,
а тому КВІ
в Путильському районі
звернулась до суду
з поданням про
зняття його з обліку
.

В
судовому засіданні представник
КВІ в Путильському
районі подання підтримав,
зіславшись на докази,
представлені у справі.

ОСОБА_1також просить
суд винести рішення
про зняття його
з обліку в КВІ.

Прокурор
не заперечує.

Заслухавши учасників
процесу, дослідивши матеріали
справи, суд вважає
за доцільне подання
КВІ задовольнити.

Відповідно до
ст. 78 КК України
, після закінчення
іспитового строку засуджений,
який виконав покладені
на нього обов"язки та
не вчинив нового
злочину, звільняється від
призначеного судом покарання.

Із
представлених матеріалів вбачається ,
що ОСОБА_1порушень не
допускав, позитивно характеризується за
місцем проживання, а тому
є всі підстави
для задоволення подання.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зняти з обліку
засудженого ОСОБА_1 у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена
протягом 7 днів
з часу її проголошення до
Апеляційного суду Чернівецької
області через місцевий
районний суд.

С У Д Д Я
1п-752/08
ПОСТАНОВА

1 грудня 2008 року м. Хм
ельницький
Хмельницький міськрайонн
ий суд в складі:
головуючої Сарбей В.Л.,
при секретарі Лоб І.А.,
з участю прокурора Нікіт
юка П.Г.,
розглянувши кримінальну с
праву № 19/6339 за фактом скоєння з
лочину, передбачено ст. 81 ч. 3 КК
України (в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

За фактом таємного викраде
ння в ніч на 3.11.93 року з комерцій
ного кіоску «Рая» ПП «Буг» по
вул. Шевченка, 46, у м. Хмельниць
кий, магнітофона «Білорусь»
та інших товарів 3.11.93 року було
порушено кримінальну справу
за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакці
ї 1960 року).
22.12.93 року попереднє слідство
по справі було зупинено на пі
дставі п. 3 ст. 206 КПК України до в
становлення особи, яка вчини
ла даний злочин.
Особа, яка скоїла викраденн
я, до даного часу не встановле
на. З матеріалів справи вбача
ється, що факт викрадення мав
місце в ніч на 3.11.93 року.
У відповідності до п. 3 ст. 11-1 К
ПК України, встановлено, що як
що в ході дізнання або досудо
вого слідства протягом строк
ів, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК Укра
їни, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або
слідчий за згодою прокурора
направляє кримінальну справ
у до суду для вирішення питан
ня про її закриття за підстав
ою, передбаченою ч. 2 ст. 11-1 КПК Ук
раїни. Згідно ч. 2 ст. 49 КК Україн
и. Якщо особа, що вчинила зло
чин, ухилилася від слідства а
бо суду, вона звільняється ві
д кримінальної відповідаль
ності, якщо з часу вчинення з
лочину минуло п'ятнадцять ро
ків.
Враховуючи викладене, а та
кож те, що з моменту вчинення з
лочину сплив строк більше п
ятнадцяти років, справа підл
ягає закриттю.
Керуючись ст. 11-1 КПК України,
49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справ
у № 19/6339, порушену за ознаками ск
оєння злочину, передбаченого
ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1
960 року) по факту таємного викр
адення в ніч на 3.11.93 року з комер
ційного кіоску «Рая» ПП «Буг
» по вул. Шевченка, 46, у м. Хмельн
ицький, магнітофона «Білорус
ь» та інших товарів у зв'язку з
закінченням строку притягне
ння до кримінальної відповід
альності.

Суддя:
Справа № 4-318/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши подання начальника Смілянського
МВ УМВС України в Черкаській області про надання дозволу на проведення
моніторингу з'єднань абонентів стільникового зв'язку «Life», з
прив'язкою до базових станцій, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2008
року, із пасовища с. Березняки, при невідомих обставинах зникло поголів'я
великої рогатої худоби у кількості 2 шт., яке належало ОСОБА_1

По даному факту
Смілянським МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою
розкриття вказаного злочину, працівниками Смілянського МВ УМВС, були проведені
оперативно-розшукові заходи, які дали можливість встановити, що особи, причетні
до вчинення даного злочину, розмовляли з мобільних терміналів стільникового
зв'язку «Life» біля місця вчинення злочину.

В зв'язку з
розслідуванням кримінальної справи та враховуючи те, що без проведення
моніторингу телефонних з'єднань абонентів стільникового зв'язку з прив'язкою до
базових станцій, з місця вказаного злочину неможливо здобути фактичних даних
відносно підозрюваних осіб, керуючись ст. 31 Конституції України, п. 7 ст. 8
Закону України “Про ОРД”, ст. 141 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення моніторингу з'єднань абонентів стільникового зв'язку в зоні дії
однієї базової станції оператора стільникового зв'язку «Life», з
АДРЕСА_1 в період з 24 по 27 серпня 2008 року.

Суддя:
Справа №5-160/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007
р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді -Матюшко О.І. при секретарі - Захаріній Ю.А., з участю прокурора - Яриш C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Гола Пристань справу про

звільнення від
покарання у зв'язку з актом амністії

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця радгоспу
Вотиктикульський Куринського району Карагандинської області, засуджений 13.02.2007 року Голопристанським
районним судом Херсонської області за
ст. 185 ч. 2 КК України до одного
року шести місяців обмеження волі з відбуванням покарання у
кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в
умовах здійснення нагляду, з обов'язковим
залученням до праці, проживає:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Голопристанського району звернулася з поданням про звільнення ОСОБА_1
від покарання у зв'язку з актом амністії.

У
судовому засіданні представник КВІ Голопристанського району Собакарь Л.Ю.
подання підтримала.

Прокурор проти
звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши
представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 засуджений за злочин, який не входить до переліку, викладеного в
ст. 7 Закону України "Про
амністію", вчинив умисний
злочин, за який законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, на день набрання чинності ЗУ
"Про амністію" від 19.04.2007 р. має неповнолітню дитину, до нього протягом 1997-2007 років не було
застосовано амністію або помилування,
тобто є суб'єктом Закону України "Про амністію".

На
підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.
152 КВК України, п.
"б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від покарання, призначеного
вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.02.2007
року, звільнити.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області через районний суд.
Справа №1-245/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого
судді Сорочана Ю.О.,

при
секретарі Соловйовій Ю.А., з участю прокурора Кобзарь А.І.,
потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця с. ст. 3бурївка
Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, раніше
не судимого, помічника ланкового рибколгоспу "Перемога", проживає
АДРЕСА_1, в скоєні злочину,
передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України

встановив:

09 серпня 2007
року, близько 02 години 30 хв., в с. Стара Збурївка Голопристанського району
Херсонської областіОСОБА_2., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно,
діючи з особливою зухвалістью, яка виразилася в здійсненні пострілів з
мисливської рушниці по ліхтарях біля бару "Тітанік", чим спричинив
шкоду сільській Раді на суму 300 грн.

ПідсуднийОСОБА_2.
свою вину визнав повністю, від дослідження доказів відмовився та пояснив, що
дійсно здійснив декілька пострілів з мисливської рушниці по ліхтарях.

Вина ОСОБА_2
підтверджується слідуючими доказами.

Потерпілий -
сільський голова ОСОБА_1 пояснив, щоОСОБА_2.3дійснив декілька пострілів з
рушниці по ліхтарях, завдавши шкоду сільській Раді на суму 300 грн. Шкоду вже
відшкодовано.

Протоколом
огляду місця події (а.с. 5-8).

Дослідивши
здобуті докази суд приходить до висновку що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати по
ч.1 ст. 296 КК України, поскільки він
скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Обставинами, які
пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування
завданих збитків.

Обставиною, яка
обтяжує покарання ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

ПризначаючиОСОБА_2
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
обставини що пом'якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку що
необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових
злочинів буде покарання із застосуванням штрафу.

Керуючись ст.
ст. 321, 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним та по ст. 296 ч. 1 КК України призначити покарання
вісім тисяч п'ятсот гривень штрафу. Мисливську рушницю повернути власнику. На
вирок суду на протязі 15 діб з моменту його проголошення може бути подана
апеляція.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007
року с. ст. 3бур'ївка

Голопристанський
районний суд Херсонської області в
складі: Головуючої судді Матюшко О.І.,

при секретарі
Захаріній Ю.М. ,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в с.
Стара Збур'ївка

ПОДАННЯ ПРО
ВСТАНОВЛЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО НАГЛЯДУ :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець м. Херсона, раніше судимий, засудженого 23.05.2000р. Дніпровським
районним судом м. Херсона за ст. 141
ч.3, 140 ч.3, 42 КК України до 8 років позбавлення волі з
конфіскацією майна. Початок строку 20.10.1999р., кінець строку 20.10.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про
встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1

В
поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_1, оскільки засуджений за час
відбування покарання зарекомендував себе негативно, на шлях виправлення не став, залишається небезпечним для суспільства.

Вислухавши
засудженого, вивчивши матеріали особової
справи, заслухавши представника ВК, суд вважає ,
що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3,
6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд
, тривалістю два
роки та встановити обмеження :

- виходити з
будинку з 22.00 до 5.00 год.;

- заборонити
виїзд за межі району без дозволу ОВС;

- реєструватися
один раз на місяць в ОВС.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб.
справа №1-334 / 08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року. м.
Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Примушко Н.М.,

за участю прокурора Данченко О.М.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва, гр.України, українця, освіта вища, не
одруженого, працюючого в НВП "Фактор" м. Києва, не судимого,
проживаючого в м. Києві, АДРЕСА_1, по
ст.286ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Органом
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 26.07.2008 року, в 10
годину 30 хвилин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки Шевроле, д -н НОМЕР_1, і
рухаючись на автодорозі "Кіпті-Глухів-Бачівськ" зі швидкістю 110
км/год., та здійснюючи маневр обгону автомобіля марки Опель, д -н НОМЕР_2, не
справився з керуванням та з"їхав в кювет, в результаті чого пасажир
автомобіля ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою плечового
суглобу, забою грудної клітки, закритого перелому 1-го хребця поперекового
відділу хребта, які спричинили тривалий розлад здоров'я на строк більше 21-го
дня і відносяться до категорії тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Своїми
діями, що виразились в порушенні правил безпеки руху що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_1. вчинив злочин передбачений ч.1
ст.286 КК України.

До
початку судового слідства підсудний
ОСОБА_3. просив звільнити його від кримінальної відповідальності за
скоєний злочин та закрити провадження у справі, оскільки він примирився з
потерпілою ОСОБА_2., котра доводиться йому матір"ю, повністю відшкодував
завдані їй збитки.

Вислухавши
висновок прокурора стосовно необхідності задоволення клопотання підсудного,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність
задоволення клопотання підсудного ОСОБА_3, оскільки він вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки,
що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_2 в якій вона просить закрити провадження
у справі у відношенні ОСОБА_1, оскільки вони примирились і вона не має до нього
жодних претензій, а тому у відповідності до ст. 46 КК України він підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Керуючись
ст.8 КПК України, ст. 46 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, а провадження у
справі закрити.

На
постанову може бути подана апеляція на протязі 7-ми діб з часу її винесення до
апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Дело №1-20/07
Выписка из протокола судебного заседания
2007г. Теплодарский городской суд
Одесской области в составе: председательствующей - судьи Мыслывой Л.М., при секретаре - Мельник А.В., с участием прокурора - Никитина Ю.Н., защитника - ОСОБА_2, рассмотрев в ходе
предварительного рассмотрения дела в открытом судебном заседании в
г. Теплодаре уголовное
дело по обвинению
ОСОБА_1по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины,
судебное заседание по
данному уголовному делу
без уважительных причин не
явились свидетели ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, извещенные о месте и дате рассмотрения дела в
установленном порядке. О причинах неявки суд не уведомили.
В связи с этим к указанным свидетелям должен быть
применен принудительный привод через органы внутренних дел.
ст. 292 УПК Украины, суд
принудительному приводу в судебное заседание на 11.00 часов
2007г. в Теплодарский городской суд
Одесской области (г. Теплодар, ул. Комунальная, З) свидетелей:
проживающая по адресу: АДРЕСА_1
проживающий по адресу: АДРЕСА_2
проживающий по адресу: АДРЕСА_3
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику
Теплодарского ГО УМВД Украины в Одесской области.
Досудебное следствие по данному делу
проводилось следователем СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области Харченко