Справа № 1407/4-191/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., з участю прокурора - Рева В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району), узгодженого з в.о. Вознесенського міжрайонного прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; судимого:

- 18.06.1999 р. Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 140 ч.3 КК України (1960р.) до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, звільненого 19.01.2000 р. по відбуттю строку покарання;

- 09.08.2004 р. Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 188 ч.1, 185 ч.2 КК України до 3-х років пзбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 21.07.2008 р. Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого 30.10.2009 р. із заміною невідбутого строку покарання 1 рік 4 місяці 18 днів на виправні роботи з відрхуванням 20 % із суми заробітку в дохід держави;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період з 01.08.2010 р. по 01.11.2010 р., в нічний час доби, в м. Вознесенську Миколаївської області, з метою таємного викрадення майна, з корисливих мотивів, неоднаразово прибував до приміщення виробничого цеху, належного КП «СОМ» м. Вознесенська, розташованого по пров. Українському №2, де шляхом пошкодження дверного замка проник в дане приміщення, і з якого на протязі даного часу таємно викрав: електродвигун 1,5 квт., 1500 об. з редуктором котла тепло генератора САС-800, вартістю 800 грн., вентилятор (турбіна) з котла-теплогенератора САС-800, вартістю 1300 грн., електродвигун 3,5 квт., 1500 об. з прийомного вузла сировини АВМ-0,65, вартістю 2400 грн., електродвигун 30 квт., 3000 об. з молоткової дробарки АВМ 0,65, вартістю - 8350 грн., електродвигун 4 квт., 1500 об. з бункера накопичувача вологою сировини АВМ-0,65, вартістю 2600 грн., електродвигун 5,5 квт., 1500 об. з сушильного барабану АВМ-0,65, вартістю 2700 грн., два електродвигуна 5,5 квт., 1500 об. з повітряного лопатевого вентилятора ВЦП 5-45, вартістю 2700 грн., кожний, електродвигун 1,1 квт., 1500 об. з бункеру преса ГП б, вартістю 650 грн., електродвигун 30 квт., 3000 об. з гідростанції, вартістю 8350 грн., радіатор гідростанції, варістю 2000 грн., пульт управління САС-800, вартістю 4500 грн., пульт управління гідростанції 3000 грн., чим заподіяв КП «СОМ» матеріальні збитки на загальну суму 42 050 грн.

10.08.2011 р. Вознесенським МВ УМВС за факту таємного викрадення майна з виробничого цеху КП «СОМ» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.08.2011 р. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України та допитано в якості підозрюваного.

15.08.2011 р. ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та допитано в його якості.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 знаходячись на волі, може ухилятися від слідства та суду, обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, вчинив злочину у період відбуття покарання, раніше судимий за майнові злочини, судимості не погашені, негативно характеризується за місцем мешкання, ніде не працює, то слідчий у своєму поданні просить обрати у відношенні нього запобіжний захід - тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, вчинив злочин у період відбування покарання, раніше неоднаразово судимий, судимості не погашені, негативно характеризується за місцем мешкання, ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, а тому, знаходячись на волі, може ухилятися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність, вплинути на встановлення істини по справі.

Зазначені обставини є достатньою підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148-150,155-156, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на строк до 2 (двох) місяців.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 3-діб.

Подача апеляції не призупиняє виконання постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя: