Справа
№1-41/2007 p.
ВИРОК

іменем України

23 лютого 2007 року Козелецький районний суд Чернігівської
області в складі: головуючого
Бойко О.В.,

при секретареві Галай
О.С.,

за участю прокурора Крупина Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козелець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р народження, уродженця та мешканця с.
Патюти Козелецького р-ну, із середньою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_5 СВК „Патютинське" с. Патюти,,
українця, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей,
військовозобов'язаного, не судимого, громадянина України, у вчинені злочину
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця та мешканця с Патюти Козелецького району Чернігівської області,
українця, гр. України, із середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, не військовозобов'язаного, не судимого у вчинені злочину передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця та мешканця с. Патюти Козелецького
району Чернігівської області,
українця, гр. України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не
військовозобов'язаного, раніше судимого Козелецьким райсудом ІНФОРМАЦІЯ_4 року по
ст. 140 ч.2,45 КК України до 2 р. п/в з
відстрочкою на 1 рік,
судимість погашена, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили крадіжку, за
попередньою змовою групою осіб, при таких обставинах: ІНФОРМАЦІЯ_6 року біля 22
години ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на мотоциклі МТ-10 д.н.НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1., приїхали до магазину в с. Будище Козелецького району.

Знаходячись в с.
Будище і проїжджаючи повз МТФ, територія якої не огороджена, вони побачили
біля дороги теля вагою 70
кг, яке належало СВК „Патютинське". ОСОБА_1. запропонував ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 викрасти зазначене теля, на що останні погодились.

Всі разом, діючи умисно, спіймали його та погрузивши у боковий причеп
мотоцикла, вивезли в ліс де забили," а м'ясо розділи між собою. Вартість
викраденого теляти склала 630
грн.,

Винуватість підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у
вчиненні злочину підтверджується такими доказами:

підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він
проживає в с. Патюти
Козелецького району, разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми. ІНФОРМАЦІЯ_6 року біля 22 години разом зі
своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на мотоциклі МТ-10, який належить
йому, поїхали у с. Будище
Козелецького району, щоб у магазині купити цигарок. Після цього повертались
додому. Проїжджаючи по дорозі, яка проходить повз МТФ с. Будище і є не
огородженою, побачили теля.

Зупинивши мотоцикл він запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_2
забрати теля з собою, на що останні погодились. Спіймавши теля, поклали його у
боковий причеп мотоцикла і поїхали у напрямку с. Пат юти. По дорозі заїхали у ліс де теля забили і м'ясо
поділили між собою. Теля було вагою біля 70
кг. Здогадувались, що теля з ферми.

У вчиненні злочину висловив щире каяття;

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що
проживає у с. Патюти
разом з батьками. ІНФОРМАЦІЯ_6
року біля 22 годин
разом зі своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на мотоциклі МТ-10, який належить
ОСОБА_1., поїхали
у с. Будище
Козелецького району, щоб у магазині купити цигарок. .Купивши цигарок
повертались додому. Проїжджаючи по дорозі, яка проходить повз МТФ с. Будище і є не
огородженою,,побачили теля. Зупинивши мотоцикл, ОСОБА_1 запропонував забрати
теля з собою, на що вони погодились. Спіймавши теля поклали його у боковий
причеп мотоцикла і поїхали у напрямку с.
Патюти. По дорозі заїхали у ліс де теля забили і м"ясо поділили між
собою. Теля було вагою біля 70
кг. Вони здогадувались, що теля належить СВК. В скоєному щиро кається.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що
проживає у с. Патюти
разом з батьками. ІНФОРМАЦІЯ_6
року біля 22 годин
разом зі своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на мотоциклі МТ-10, який належить
ОСОБА_1., поїхали
у с. Будище
Козелецького району, щоб у магазині купити цигарок. Купивши цигарок повертались
додому. Проїжджаючи по дорозі, яка проходить повз МТФ с. Будище і є не
огородженою, побачили теля. Зупинивши мотоцикл, ОСОБА_1 запропонував забрати
теля з собою, на що вони погодились. Спіймавши теля поклали його у боковий
причеп мотоцикла і поїхали у напрямку с.
Патюти. По дорозі заїхали у ліс де теля забили і м"ясо поділили між
собою. Теля було вагою біля 70
кг. Вони здогадувались, що теля належить СВК. В скоєному щиро кається.

СвідокОСОБА_4 на досудовому слідстві показала, що вона
працює завідуючою МТФ № 2 СВК „ Патютинське „ с. Будище. На фермі утримуються
корови та телята. Корови та телята, які народились у ІНФОРМАЦІЯ_7 році утримуються
у сараї. ІНФОРМАЦІЯ_6 року у
вечірній час вона була у магазині і там бачила ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які купували
спиртні напої. Вона при цьому звернула увагу, що ОСОБА_1 був взутий у кросівки
та вони приїхали на мотоциклі марки „
МТ „ з
боковим причепом. ІНФОРМАЦІЯ_8
року вранці до неї прийшла доярка та повідомила, що з ферми викрадене теля.
Коли прийшла на ферму та перерахувала телят, то дійсно було виявлено
відсутність одного теляти, а неподалік від хліва на дорозі на піску помітила
слід від коліс мотоцикла та сліди від взуття кросівок та туфель. Вона подумала,
що крадіжку здійснили ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких бачила у вечірній час у магазині с. Будище.

Показання свідка ОСОБА_4 перевірені судом і прийняті до
уваги як достовірні, оскільки у повній мірі відповідають фактичним обставинам
вчиненого злочину і підтверджуються зібраними у кримінальній справі доказами.

Винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
злочину підтверджується також протоколом огляду місця події ( а.с. 9-10 ), актом
перерахунку

4

ОСОБА_3 покарання у виді
позбавлення волі та застосувати норми

ст. 75
КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлений.

Знаряддя вчинення злочину - мотоцикл МТ д.н. НОМЕР_1, що
належить, як встановлено в судовому засіданні, підсудному ОСОБА_1, як спадщина
після смерті батька ОСОБА_5, підлягає конфіскації, оскільки використовувався
підсудними умисно як засіб вчинення зазначеного злочину.

Керуючись ст. ст. 323
і 324 КПК
України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання jja цією статтею у виді 2
(двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 2 (двох) років
позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання за цією статтею у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнити засудженого ОСОБА_1, від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом 2
(двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені обов'язки.

На підставі ст. 75
КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не
вчинить нового злочину і виконає покладені обов'язки.

На підставі ст. 75
КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом 2
(двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені обов'язки.

На підставі ст. 76
КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання, а також періодично
з'являтись для реєстрації.

На підставі ст. 76
КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2
повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця
проживання, а також періодично з'являтись для реєстрації.

На підставі ст. 76
КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3. повідомляти органи
кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання, а також періодично
з'являтись для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити підписку
про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити підписку
про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до набрання
вироком законної сили.

Знаряддя вчинення злочину - мотоцикл МТ д.н. НОМЕР_1, що
належить засудженому ОСОБА_1 -
конфіскувати у доход держави.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти
діб з моменту проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.