№ 1-301/2008
суд Луганской области в составе:
председательствующего
судьи Ткачука Ю.А.
при секретаре Тесленко С.Л.
участием прокурора Зельчан
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Рубежное Луганской
обл., русского, холостого, гр-на
Украины, образование среднее, временно не работающего, не имеющий
судимости в силу ст. 89 УК Украины, проживающего: АДРЕСА_1,
в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
В ночь с 06 на 07 июля 2008 года,
более точное время следствием не установлено, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества,
находясь в АДРЕСА_2, путём свободного доступа тайно похитил:
углошлифовальную «Ритм» МШУ-2200-230, стоимостью 450 грн;
- перфоратор «EINHELLE-1400wat»-ВВН 1500,
производства Германия, стоимостью 436,50 грн;
для пайки экопластиковых труб, производства Турция, 1800 ВТ, стоимостью 350
нарезки резьбы (лерки ½ дюйма и ¾ дюйма) отечественного производства, стомостью 90 грн;
5 метров марки «ТОРЕХ», импортного производства, стоимостью 14,91 грн;
линолеума, отечественного производства, стоимостью 19,50 грн;
стоимостью 52,50 грн.,
после чего с места преступления с похищенным скрылся,
причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1522,41 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 в
судебном заседании свою вину в
предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что он подрядился
на проведение ремонтных работ в АДРЕСА_2. В ночь с 06 на 07 июля 2008 года, он
после употребления спиртного, приехал на данную квартиру, где похитил
инструмент, принадлежащий другому работнику, после чего отправился в г.Донецк.
Впоследствии часть инструмента продал,
оставшиеся инструменты выдал работникам милиции. В содеянном искренне
полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который
суду пояснил, что у него был похищен принадлежащий ему рабочий инструмент,
который находился в квартире гр. ОСОБА_3 В данный момент подсудимый полностью
возместил ему ущерб.
- показаниями свидетеля ОСОБА_3,
исследованными в судебном заседании, о том, что из ее квартиры был похищен
рабочий инструмент принадлежащий ОСОБА_2 который осуществлял ремонтные работы и
хранил свой инструмент в квартире. Дубликат ключей от квартиры находился у
парня по имени ОСОБА_1, которого они также наняли для ремонта. ОСОБА_1, в
оговоренное время не явился, квартира была открыта, инструмент
отсутствовал. /л.д.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4
исследованными в судебном заседании, о том, что
она посоветовала своей знакомой ОСОБА_5, нанять для проведения ремонтных
работ ее родственника ОСОБА_1. Впоследствии ОСОБА_1 исчез из города, а от
ОСОБА_3 ей стало известно, что пропал инструмент второго рабочего. /л.д
явкой с повинной ОСОБА_1 (л.д. 17);
- результатом осмотра места
происшествия от 23.07.2008 года, в результате которого у ОСОБА_1 была
обнаружена и изъята часть похищенного строительного инструмента. /л.д.18-25/
- результатами предъявления
предметов для опознания /л.д. 32-33/
- заключением специалиста №
8356-2224 о стоимости похищенного имущества /л.д. 41/
- протоколом выемки у ОСОБА_1
электропаяльника./л.д. 49-50/
- справкой о стоимости похищенного
- постановлением о признании и приобщении к уголовному
делу вещественных доказательств (л.д. 64).
Оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении
преступления полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст.185
ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При избрании вида и меры
наказания подсудимому, суд
учитывает смягчающие его вину
обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном,
полное возмещение ущерба.
Отягчающим вину подсудимого обстоятельством
суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения..
личность, подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, к
административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра,
нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
холост, в данный момент по договорам подряда с физическими лицами
осуществляет ремонтные работы.
степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого, то, что подсудимый полностью признал
свою вину, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб,
учитывая мнение потерпевшего который просил суд строго его не наказывать, и все
обстоятельства дела, суд считает возможным, в целях исправления и перевоспитания,
назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества с применением ст.
Гражданский иск по делу не
заявлен, судебных издержек по делу нет.
вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 323, 324 УПК
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить
ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В силу ст.75,76 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 (два) года,
- не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа
исполнительной системы;
органы уголовно - исполнительной системы об изменении места проживания,
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
доказательства: строительный инструмент оставить ОСОБА_2
На приговор может быть
подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его оглашения через Рубежанский
суд.
Судья Ю.А.Ткачук