АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 00001436 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1 , раніше
судимої 24.09.2013 року вироком Дружківського міського суду
Донецької області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК
України на 4 роки позбавлення волі, 05.06.2014 року звільненої
від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на
підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
по обвинуваченню за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року,

за участю:
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 , визнана винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
______________________
Справа № 11-кп/796/264/2015
Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1 .
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнана винною у тому, що вона 14 серпня 2014 року приблизно о 16 год. 05 хв., знаходячись в приміщенні ТОВ «Фоззі ФУД № 25», а саме магазині «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 107, діючи умисно, повторно, таємно викрала товарів на загальну суму 194,99 грн., які поклала до своєї сумки, після чого пройшла касову зону магазину, не оплативши його та була затримана працівниками охорони.
Крім того, ОСОБА_5 24 вересня 2014 року приблизно о 16 год., знаходячись в приміщенні ТРЦ «Магелан» за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 13-Б, пройшла до приміщення ТОВ «Край-1», де діючи умисно, повторно, таємно викрала товарів на загальну суму 937,65 грн., які поклала до своєї сумки, після чого пройшла повз касу магазину, не розрахувавшись за нього та була затримана працівниками охорони.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_5 , посилаючись на суворість призначеного їй покарання, просить його пом`якшити. При цьому просить врахувати те, що вона свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро кається, має неповнолітню доньку, постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, поганий стан здоров`я і те, що злочин вчинила у зв`язку з сімейними обставинами та тяжким матеріальним становищем.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачена підтримала свою апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, сторін кримінального провадження, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченої ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджені у суді в порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися і не оспорюються, а тому апеляційним судом у відповідності до ч.1 ст. 404 КПК України не досліджуються.
За встановлених судом першої інстанції обставин, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України є правильною.
Покарання ОСОБА_5 призначено судом першої інстанції у відповідності до ст. 65 КК України.
Зокрема, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, обставини їх вчинення, те, що нові злочини вона вчинила через незначний проміжок часу після звільнення з місця позбавлення волі, що свідчить про стійку злочинну направленість ОСОБА_5 , відсутність тяжких наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується з позитивної сторони, наявність невиліковного захворювання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні малолітньої дитини, активне сприяння в розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і прийшов до висновку, про призначення їй мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, з чим колегія суддів погоджується.

Отже, доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 для пом`якшення їй покарання враховані судом першої інстанції.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що злочин ОСОБА_5 вчинено у зв`язку з сімейними обставинами та тяжким матеріальним становищем, то вони є голослівними, нічим не підтвердженими, а тому не можуть бути підставою для пом`якшення їй покарання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3