Справа № 1 la- 561 Головуючий у 1-й інстанції:
оскарження постанови Доповідач
порядку ст. 236-8 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. травня місяця 3 дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:
Годуна В.А.

Суддів: Сажинова В.В., Гемми Ю.М.

З участю
прокурора: Шабуняєва К:С.

адвоката: ОСОБА_1,
заявника ОСОБА_2

представника ХБК
Меменко В.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
на постанову місцевого Комсомольського районного суду міста Херсона від
11 квітня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської
області про порушення кримінальної справи від 05.03.2007 року (№ 500020-70) за
фактом перевищення влади та службових повноважень службовими особами ЗАТ
„Волинський шовковий комбінат" при відчуженні нерухомого майна, належного ВАТ „Херсонський бавовняний
комбінат", а саме цілісного
майнового комплексу - будівель та споруд санаторію профілакторію розташованого в
м. Херсоні, Придніпровський спуск, 8, за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
365 КК України, в порушенні кримінальної
справи за даним фактом - відмовлено.

В
апеляції прокурор, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
вказує, що вказана кримінальна
справа була порушена по факту так як на час порушення кримінальної справи
слідчому не була достовірно відома особа підозрювана у вчиненні злочину, суд закриваючи провадження по справі не
врахував постанову Вищого господарського суду. України від 14.06.06 яким
рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.06, яким

визнано право
власності ЗАТ „ Волинський Шовковий Комбінат" (далі ЗАТ „ВШК") на
вказане майно було скасовано, крім того
скарга ОСОБА_2 на вказану постанову слідчого в порушення вимог ст. ст. 44, 52 КПК була надана особою яка немала права
цього робити, заявник повинен був
особисто з'явитись в судове засідання та дати пояснення по суті так як на час
порушення кримінальної справи ОСОБА_2 проходила по ній як свідок і немала права
передоручати представляти свої інтереси третім особам.

Просить
скасувати постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 квітня
2007 року матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
суддю доповідача, думку прокурора який
підтримав доводи апеляції та представника ХБК Меменко В.І. який підтримав
доводи апеляції прокурора, адвоката та
заявника які просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України
прокурор, слідчий орган дізнання або
суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення
справи , статтю кримінального
закону, за ознаками якої порушується
справа, а також подальше її спрямування.

Крім
того, відповідно до ч.2 ст. 98 КПК
України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо
цієї особи.

Із
матеріалів справи вбачається, що на час
винесення постанови слідчому була достовірно відома особа яка на його думку
перевищила свою владу та службові повноваження,
так стороною за договором купівлі-продажу будівель та споруд
санаторію-профілакторію від 16.08.2006 року було ЗАТ „ВШК" в особі голови
правління ОСОБА_2, заявника по справі.

Тобто на
момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи слідчому була
достовірно відома посадова особа яка на його думку перевищила владу або
службові повноваження, проте справу було
порушено по факту відносно службових осіб.

Як
вбачається з матеріалів справи приводом та підставою для порушення слідчим
прокуроратури кримінальної справи
було

встановлення на
думку слідчого, факту неправомірного
відчуження 16.08.2006 року службовими особами ЗАТ „ВШК" цілісного
майнового комплексу - будівель та споруд санаторію профілакторію, розташованого в м. Херсоні, Придніпровський спуск 8 вартістю 1753 977
грн., при наявності постанови Вищого
господарського суду України від 14.06.2006 року, якою скасовано рішення господарського суду
Херсонської області, яким було визнано
право власності на зазначене майно за ЗАТ „ВШК".

Поряд з
тим колегія суддів вважає, що у слідчого
не було підстав для порушення вказаної кримінальної справи.

Вищий
господарський суд України скасувавши вказане рішення Господарського суду
Херсонської області направив справу на новий судовий розгляд, даних про результати розгляду даної справи
господарським судом Херсонської області в матеріалах справи відсутні, крім того договір купівлі - продажу цілісного
майнового комплексу від 16.08. 2006 року у встановленому законом порядку
недійсним не визнано, жодних даних про
його оспорювання в матеріалах справи немає,
рівно як і про наявність заборон на відчуження вказаного об'єкту
нерухомості.

Крім
того підставою для скасування ухвали господарського суду Херсонської області
від 23.02.2006 року яким визнано право власності на вказане майно ЗАТ „ВШК", не через не можливість відчуження зазначеного
майна ВАТ „ХБК", а у зв'язку з
порушенням господарсько - процесуального законодавства допущеного під час
внесення доповнень боржником та кредитором до мирової угоди, які передбачали відчуження вказаного майна на
користь ЗАТ „ВШК" і які не можна було усунути під час розгляду справи у
Вищому Господарському суді України.

Відповідно
до статуту ЗАТ „ВШК" до компетенції голови правління товариства входить в
тому числі і прийняття рішень про відчуження майна на суму, яка не перевищує 5 відсотків вартості майна
товариства, яке згідно з балансом ЗАТ
„ВШК" станом на 31.12.2006 року становило 252 299 600 гривень, тобто вказану угоду уклала голова правління
товариства ОСОБА_2 в межах своїх прав та повноважень, наданих їй установчими документами.

Таким
чином кримінальну справу „ 500020-07 від 05.03.2007 року за фактом перевищення
влади та службових повноважень службовими
особами ЗАТ „Волинський
шовковий комбінат" було

порушено без достатніх даних які б вказували на
наявність ознак злочину передбаченого ч.3 ст. 365 КК України та з порушенням
вимог ст. ст. 94, 98 КПК України.

Посилання
прокурора в апеляції, що ОСОБА_2 немала
права доручати та передоручати представляти її інтереси третім особам та мала
особисто з'явитись до суду для дачі пояснень є безпідставними та прийняті до
уваги бути не можуть.

Так
скарга на порушення кримінальної справи була написана особисто
ОСОБА_2(а.с.2-б), а згідно з протоколу
судового засідання остання приймала участь в судовому засіданні особисто як
скаржник інтересів якої стосується порушена кримінальна справа відповідно до ч.
3 ст. 236-7 КПК України разом із своїм адвокатом ОСОБА_1 участь у справі якого
підтверджується відповідним ордером (а. с. 62,
69-72).

За таких
обставин колегія суддів вважає, що
постанова суду першої інстанції законна та обґрунтована в зв'язку з чим вимоги
апелянта задоволені бути не можуть.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у розгляді
справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову місцевого Комсомольського
районного суду міста Херсон від 11 квітня 2007 року, якою скасовано постанову старшого слідчого
прокуратури Херсонської області від 05.03.2007 року про порушення кримінальної
справи (№ 500020-07) за фактом перевищення влади та службових повноважень
службовими особами ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" при відчуженні
нерухомого майна, належного ВАТ
„Херсонський бавовняний комбінат",
а саме цілісного майнового комплексу - будівель та споруд санаторію
профілакторію розташованого в м. Херсоні,
Придніпровський спуск, 8, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, - без змін.