overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 4 - 30/2007
ПОСТАНОВА

15.02.2007
року. Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши подання слідчого
Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором Новобузького району щодо
проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

З подання вбачається, що в ніч на 16.01.2007 року невідома
особа проникла в приміщення магазину „
Колосок" , що
розташований в м. Новий Буг по вул. Разіна та належить Новобузькому РПО „
Райпромторг" , звідки таємно викрала продукти харчування на суму 3 195
грн. завдавши матеріальні збитки вказаному підприємству, що стало підставою для
порушення кримінальної справи за ст. 185 ч. З КК України .

Посилаючись на те, що оперативна інформація свідчить, що
за місцем проживання ОСОБА_1 можуть перебувати речі, здобуті злочинним шляхом,
слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та
іншого володіння за місцем проживання вказаного громадянина.

Розглянувши подання, матеріали справи, вислухавши
слідчого приходжу до висновку про те, що є достатні підстави вважати, що в
житлі (домоволодінні) за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись предмети
та інші речові докази , які мають значення для встановлення істини в справі,
тому подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Дати згоду на проведення обшуку житла (домоволодіння) за
місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007року.

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської
області у складі:

головуючого - Подковського
О.А.;

суддів - Парандюк Т.С.,
Вавріва І.З.;

з участю
прокурора -Федорчук Л.В.;

скаржника
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у
М.Тернополі матеріали за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 26 грудня 2006
року ;-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року скаргу
ОСОБА_1 на постанову слідчого Тернопільської транспортної
прокуратури від 20 жовтня 2006 року про відмову
у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину,
залишено без задоволення.

В апеляції скаржник ОСОБА_1 просить постанови суду та слідчого скасувати , а матеріали
направити на новий судовий розгляд ,
оскільки судом , на думку
автора, була допущена суттєва неповнота дослідження доказів , не було дано
оцінки причин видачі двох протилежних довідок з приводу начислення пенсії
ОСОБА_1 за 1994
та 2003 роки,
суттєвої різниці в заробітній платі ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1./ скаржника/ та
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, не розслідувано і не встановлено
прокуратурою шахрайське отримання ОСОБА_5 і ОСОБА_2 чекової книжки і її
використання, а також причини невиплати заробітної плати директором ППЗТ
Голойдою С.І.. Не дано юридичної оцінки тому факту , що підпис
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в довідці за 1994
рік , а також
в звітах підроблена.

Головуючий у 1 інстанції - Багрій Т.Я. категорія
- постанова

Доповідач-Подковський О. А. справа 11-41

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора, який вважає, що постанову слід залишити без змін , скаржника , який підтримав свою апеляцію , заявивши ,що в період , у якому відбувалися події ,він працював керівником , в обов'язки якого і входило загальне керівництво
бухгалтерією, дослідивши матеріали та апеляцію
колегія приходить до висновку , що постанову суду слід залишити без змін з наступних мотивів.

Як слідує із матеріалів дослідної
перевірки слідчим були вжиті всі передбачені законом заходи при
перевірці заяви про злочин та дотримані вимоги
ст.ст.97-99 КПК України і прийнято вірне рішення про відмову у порушенні кримінальної справи . При цьому були досліджені всі можливі докази , в тому числі і відомості з головного
управління пенсійного фонду України , яке по завданні прокуратури проводило перевірку по даним
фактам, і згідно з яких слідує , що пенсію ОСОБА_1 призначено та перераховано згідно
норм чинного законодавства. Тому суд ,
розглянувши скаргу ОСОБА_1, прийняв вірне рішення.

В зв'язку з
цим апеляція не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України , колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію скаржника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року про
залишення його скарги без задоволення без змін.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

Справа №1-49,
2007р.

19
лютого 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Сегет Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю прокурора - Ткаченко В.І.

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Лохвиці провівши попередній розгляд кри-мінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1і ОСОБА_2 ­ни
за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ: Обвинувачені в судове засідання
з"явилися.

Суд визнав, що справа підсудна Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра запобіжного заходу обрана правильно. Порушень норм процесуального
закону при проведенні досудового слід­ства не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 годину 23 лютого 2007р. Міру запобіжного заходу залишити попередню. Справу
розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального
висновку. Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено
суддею в нарадчій кімнаті на комп"ютері
апелляционный суді харьковской Дело № 11-86/2007г. Председательствующий 1 инст.
Категория: ч.2 ст.185
УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«22» февраля 2007 года судебная
коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего -
судей -
Шляхова Н.И., Снигеревой
участием прокурора -
адвокатов -
осужденного - ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции
осужденного ОСОБА_3 на постановление Московского районного суда г. Харькова от
Постановлением Московского районного
суда г. Харькова от 18.08.2006 года отказано в удовлетворении ходатайства о
восстановлении срока на подачу апелляции осужденному ОСОБА_3.
Приговором Московского районного суда
г. Харькова от 02.08.2005 года ОСОБА_3 осужден по ч.2 ст.185 УК Украины, ст.71
УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы. Мерой пресечения до вступления
приговора в законную силу была оставлена подписка о невыезде. 15.08.2006 года
осужденным ОСОБА_3 было подано
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции.
Указанным выше постановлением суд
первой инстанции отказал в восстановлении
апелляции, при этом суд указал, что
было предоставлено время на подачу апелляции в соответствии с требованиями
осужденный ОСОБА_3 ставит (вопрос об
отмене постановления. При этом автор апелляции ссылается на то, что он
был болен и не имел возможности
Выслушав доклад судьи, осужденного
ОСОБА_3 и его защитников в обоснование доводов апелляции, прокурора,
полагавшего апелляцию осужденного удовлетворить, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции судебная коллегия считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
видно из предоставленной ксерокопии справки горполиклиники
№
НОМЕР_1 ОСОБА_3 проходил амбулаторное
лечение у невропатолога,
том числе и после вынесения приговора Московским районным судом от
года. Таким образом судерная коллегия считает пропуск срока
апелляции произведен по уважительной причине.
ст.ст.362, 365 УПК Украины, судебная
Апелляцию осужденного ОСОБА_3
удовлетворить, постановление Московского районного суда г. Харькова от
18.08.2006 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока
на подачу апелляции отменить, а дело возвратить в районный суд для выполнения
требований ст.351 УПК Украины.
Справа
№1-192007р.
ПОСТАНОВА

ЗО січня 2007 року м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. під час попереднього розгляду скарги ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 порядку ст. 27 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України, в
якій просив порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Однак, під час
попереднього розгляду скарги потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою, у
якій просить не порушувати кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, так
як вони помирилися.

Керуючись п. 6
ч. 1 ст. 6, ст. 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України за
примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Дело №1-58-п-2007 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРА
27 февраля 2007 года город Лозов
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в соста
ве: председательствующего су
дьи Полехина А.Ю., при секретар
е Комиссаренко Ю.С., с участием
прокурора Марусенко Е.А., расс
мотрев в открытом судебном з
аседании в зале суда предста
вление следователя СО Лозовс
кого ГРО УМВД Украины в Харьк
овской области о прекращении
уголовного дела в связи с ист
ечением срока давности, -
В ночь с 29 на 30 ноября 1991 года не
известные лица, путем повреж
дения оконного стекла проник
ли в помещение кабинета запр
авщика ГСМ Панютинского ВРЗ
и похитили от туда счетную ма
шинку «Электроника» МК-44 заво
дской №012521, телефонный аппарат
, старую списанную счетную ма
шинку «Электроника» Б-3-02 заво
дской №343858.
По данному факту СО Лозовск
ого ГРОВД 9 декабря 1991 года было
возбуждено уголовное дело п
о признакам состава преступл
ения, предусмотренного ч.З ст
.81 УК Украины, действовавшего
Постановлением следовател
я Лозовского ГРО УМВД Украин
ы в Харьковской области от 20 я
нваря 2007 года, квалификация пр
еступления была изменена с ч
.З ст.81 УК Украины (действовавш
его с 1960 года) на ч.З ст. 185 УК Украи
ны (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следств
ия по данному уголовному дел
у лица, совершившие тайное по
хищение чужого имущества, ус
20 января 2007 года следователе
м СО Лозовского ГРО УМВД Укра
ины в Харьковской области бы
ло вынесено представление о
прекращении уголовного дела
в связи с истечением срока да
Выслушав мнение прокурора
, проверив материалы дела, суд
находит возможным производс
тво по делу прекратить в связ
и с истечением срока давност
и привлечения к уголовной от
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273 ч
.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.І п.З УК Ук
раины, суд, -
Производство по уголовном
у делу по факту кражи в ГСМ Пан
ютинского ВРЗ, возбуждешгому
9 декабря Ї991 года, прекратить,
в связи с истечением срока да
Постановление может быть о
бжаловано в судебную палату
по уголовным делам апелляцио
нного суда Харьковской облас
ти через Лозовской горрайонн
ый суд Харьковской области в
течение семи суток со лая его
Судья
Дело№
г. Лозовая 19 февраля 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в лице
председательствующего судьи : Попова А.Г., при секретаре : Гузенко Н.Л., с
участием прокурора : Грищенко Н.И. рассмотрев в
открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного: ч2 ст.309 УК Украины ,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_1, обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного:
ч.2 ст.309 УК Украины, (следователь ОСОБА_2)
В судебном заседании прокурор,
заявил ходатайство, о доставке приводом в судебное заседание не явившихся:
подсудимого, свидетелей, так как без их участия не возможно продолжить слушание дела.
прокурора, изучив материалы дела, суд считает, ходатайство удовлетворить, так как согласно
ст.ст. 288,292 УПК Украины, если подсудимый, свидетели, не явятся без
уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым явка обязательна,
суд откладывает
разбирательство дела, а также имеет право вынести постановление о их приводе.
Ранее судом 08 февраля 2007 года
начальнику Лозовского ГРОУМВД Украины в Харьковской области в порядке ст.66 УПК Украины, давалось
поручение о направлении в суд ряда материалов , а также обеспечить явку свидетелей,
но оно не исполнено, а поэтому, суд имеет право доставить их приводом, тем самым как
указано выше, удовлетворив ходатайство
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст.ст.66, 273,280,288,292,296 УПК Украины,
суд -
Заявленное ходатайство прокурора -
отложить и доставить приводом в судебное заседание на 05 марта 2007 года к 14 часам 30 минутам, не
Подсудимого : ОСОБА_1, прож.АДРЕСА_1.
Свидетелей : ОСОБА_3, прож.АДРЕСА_2, - ОСОБА_4, прож.АДРЕСА_3
в судебное заседание свидетелей, работников Лозовского ГРОУМВД Украины в
Харьковской области : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7.
В случае отсутствия по месту
регистрации, проживания, работы: подсудимого, свидетелей, прошу указать по
каким причинам и предоставить в суд Оправдательные документы, заверенные и отобранные
Постановление для исполнения о
доставке приводом не явившихся участников процесса направить начальнику Лозовского ГРОУМВД Украины
в Харьковской области, об исполнении постановления сообщить суду, без
напоминания до начала судебного заседания,
назначенное на вышеуказанное время и дату.
постановления направить для сведения и контроля за
исполнением Лозовскому межрайонному
прокурору в Харьковской области
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Справа № 5-30/07
П О С Т А Н О В А

09 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого
судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко
С.І.

з участю прокурора Лазаренка О.В.

представника установи Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
від 15.12.2006
р. про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Нечаєве Шполянського району Черкаської області, громадянина України,
неодруженого, освіта неповна середня, проживаючого: Черкаська область
Шполянський район с.Нечаєве, засудженого 22.12.2003
року Шполянським районним судом
Полтавської області за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, Постановою Шполянського
районного суду Черкаської області від 05.01.2005 р. звільнення від покарання з
випробуванням скасовано, Постановою Уманського районного суду Черкаської області
від 13.10.2006 р.
невідбута частина строку покарання замінена більш м'яким у вигляді обмеження
волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Шполянського районного суду Полтавської області
від 22.12.2003 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком 2 роки. Відповідно до постанови
Шполянського районного суду Черкаської області від 05.01.2005 р. звільнення від покарання з випробуванням
скасоване. Постановою Уманського районного суду Черкаської області від 13.10.2006 р. невідбута
частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в
установі засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, має
заохочення оголошене начальником відділення. Працевлаштований на виробництві
установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання
не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених
користується повагою. З адміністрацією ввічливий,
заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.
Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського
ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які
не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений
відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 407,
411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання від 15.12.2006
року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого 22.12.2003
року вироком Шполянського районного суду Черкаської області ст. 185 ч.З КК
України, умовно-достроково на і 1
місяців 03 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом 7
діб з дня її проголошення.
Справа № 5 -26/ 07
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого
судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко
С.І.

з участю прокурора Лазаренка О.В.

представника установи Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
від 15.12.2006 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Калачники Полтавського району, громадянина України,
неодруженого, освіта середня, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого 21.04.2006 року Полтавським
районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.1,263 ч.2,69,70 КК України до 1 року 6 місяців
обмеження волі,

встановив:

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 21.04.2006 року ОСОБА_1
засуджено за ст.ст. 185
ч.1,263 ч.2, 69,70
КК України до 1 року 6 місяців
обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1 характеризується
позитивно, має одне заохочення оголошене начальником відділення.
Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно.
Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З
адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує
на них правильно. Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав
подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти
задоволення подання, дослідивши письмові матеріали,
суд, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки
засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 407,
411 КПК України, суд,

постановив:

Подання від 15.12.2006
року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого 21.04.2006 року Полтавським районним судом
Полтавської області за ст.ст. 185
ч.1,263 ч.2, 69,70
КК України умовно-достроково на 07
місяці 29 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом 7
діб з дня її проголошення.
КОПІЯ Справа № 12-21 /2007 p.
ПОСТАНОВА

1М ЕНЕМ
УКРА ї Н И

08 лютого 2007
року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського
О.М..

при секретарі - Друца О.В.,

з участю
прокурора - Нижнік
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську
Миколаївської області подання Вознесенського
МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в м. Вознесенську Миколаївської області, АДРЕСА_6,

ВСТАНОВИВ:

Вироком: Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,ОСОБА_1 засуджений за ч. І ст. 185 КК України до 1
року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
іспитовим строком на 1 рік.

Із подання Вознесенського МРВ КВІ вбачається, щоОСОБА_1
перебуває на обліку з ІНФОРМАЦІЯ_3
р. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обов'язки,
покладені на нього вироком суду, виконує.

В судовому засіданні представник Вознесенського МРВ КВІ подання підтримав
повністю, просив звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомої причини,
судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши представника МРВ КВІ, думку прокурора,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки,
не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408і,
409
КГІК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, від
покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року за ч. 1 ст. 185 КК України 1 року позбавлення
волі із застосуванням ст.ст, 75,
76 КК України з іспитовим строком на 1
рік - звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.
№ 5-34-2007 года.
февраля 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с
участием прокурора Богомолова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Лозовая Харьковской области представление начальника Лозовского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от
наказания в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженицы г. Лозовой Харьковской области, таджички, гражданки
Украины, образование среднее специальное, замужем, не работающей, прописанной
по адресу : АДРЕСА_1, фактически проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее
судимой;
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 17 марта 2004 года по
ст.ст. 296 ч.4, 121 ч. 1 УК Украины, к наказанию в виде ограничения свободы,
сроком на 5 лет, с применением ст. 83 ч. 4 УК Украины - освобождение осужденной
от наказания, до достижения ребенком ОСОБА_2 трехлетнего возраста, то есть до
осужденной ОСОБА_1 достиг трехлетнего возраста, осужденная ОСОБА_1 не совершал
нового преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на
регистрацию являлся регулярно и своевременно, нарушений не имела.
изложенное, суд находит необходимым, удовлетворив представление начальника
Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции, освободить
осужденную ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Лозовского
горрайонного суда Харьковской области от 17 марта 2004 года.
ст.ст.75-78 УК Украины, ст.ст.408-1,273 УПК Украины, суд, -
освободить от наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской
области от 17 марта 2004 года.
является окончательным.
Судья:
Справа
№ 1-125-2007 року
ПОСТАНОВА

м.Лозова
09 лютого 2007 року

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко О.А.,

при секретарі: Терновій Н.Л.,

з участю прокурора: Марусенко Є.О.,

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 164
ч.І КК України, -

встановив:

Карна справа підсудна Лозівському міськрайонному суду
Харківської області.

Підстав для закриття та зупинення провадження по справі
не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України.

Підстав для зміни, скасування або відміни обраного
запобіжного заходу не вбачається.

Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства під час порушення справи,
провадження дізнання та досудового слідства, без усунення, яких справу не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду справи в
судовому засіданні, керуючись ст.ст.237-244 п.1,245,253,273 КПК України, суд-

постановив :

Карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 164
ч.І КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 лютого 2007 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати підсудного, осіб вказаних в
обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний - підписку про
невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити Лозівського
міжрайонного прокурора.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Судья: