Справа № 683/2688/13-к
1-в/683/18/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові заяву потерпілого ДП Старокостянтинівський молочний завод про роз`яснення судового рішення,
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 24 грудня 2013 року ОСОБА_9 та ОСОБА_6 засуджені до 4 років позбавлення волі, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 до 3-х років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджені звільненні від відбування покарання з іспитовим строком: ОСОБА_9 та ОСОБА_6 - 2 роки, а ОСОБА_8 і ОСОБА_7 один рік 6 місяців.

Крім того, у вироку вказано, що речові докази: 53 головки твердого сиру Російський, що знаходяться на зберіганні в ДП Старокостянтинівський молочний завод, повернути ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Потерпілий ДП Старокостянтинівський молочний завод звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Старокостянтинівського районного суду від 24 грудня 2014 року обґрунтовуючи тим, що на час виконання вироку в частині речових доказів закінчився гарантійний строк придатності сиру для споживання. Так, строк придатності 40 головок сиру закінчився 11 січня 2014 року, а 13 головок 13 січня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України Про захист прав споживачів продаж товарів, строк придатності яких минув, забороняється. Законом України Про молоко та молочні продукти передбачено, що молочні продукти, які не відповідають встановленим вимогам і не можуть бути повернуті в обіг шляхом знезараження (знешкодження), переробки, підлягають утилізації або знищенню в порядку встановленому законом.

Представники потерпілого ДП Старокостянтинівський молочний завод ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового розгляду підтримали просьбу про роз`яснення вироку Старокостянтинівського райсуду від 24 грудня 2013 року в частині речових доказів.

В судовому засіданні прокурор вважає, що зазначений вирок суду є зрозумілим. Думку прокурора підтримали засуджені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також вони заявили, що не заперечують проти повернення їм сиру навіть з простроченим гарантійним строком придатності.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши письмові докази кримінальної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Оскільки вирок Старокостянтинівського районного суду від 24 грудня 2013 року в частині долі речових доказів викладений чітко, не містить суперечностей і є зрозумілим, тому він не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ДП Старокостянтинівський молочний завод про роз`яснення вироку Старокостянтинівського районного суду від 24 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя