АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 617/1797/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/293/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 прокурора прокуратури Вовчанського району Харківської області з доповненнями на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зачепилівка, Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, пенсіонер, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Як встановив суд, 12 липня 2013 року, приблизно о 20.00 годин, ОСОБА_9 , знаходячись на подвір`ї будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , під час сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи навмисно, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в обличчя і один удар правою ногою по стопі її правої ноги зверху, в результаті ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому медіального краю проксимального епіфіза основної фаланги 1 пальця правої ноги, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_9 діючи навмисно, наніс ОСОБА_11 один удар правою рукою по її правій руці і один удар лівою ногою в область гомілки правої ноги, в результаті чого ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на правому плечі по зовнішній поверхні в нижній третині, на правій гомілці по переломній поверхні у верхній і середній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Продовжуючи свої дії ОСОБА_9 діючи навмисно, наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область лівого ока, в результаті ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на склері ока назовні від райдужки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, виправдавши його за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування своєї апеляції обвинувачений посилається на те, що, на його думку, вирок суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та невмотивованим, а також на істоті порушення вимог кримінального процесуального закону. В апеляції обвинувачений зазначає, що він не вчиняв будь-яких протиправних дій відносно потерпілих, а навпаки був побитий трьома особами: ОСОБА_10 , його донькою ОСОБА_7 та співмешканцем останньої ОСОБА_12 .. На думку обвинуваченого вирок суду ґрунтується лише на неправдивих показах вищезазначених осіб. Крім того, ОСОБА_9 посилається на неповноту судового розгляду, оскільки на його думку суд не взяв до уваги всіх наявних доказів, та безпідставно критично розцінив покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Також, за переконанням обвинуваченого порушення вимог кримінального процесуального закону виразились в тому, що висновки судово-медичних експертиз є такими, що не відповідають вимогам закону та не можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині часткового задоволення позову потерпілої ОСОБА_7 та задовольнити її позов в повному обсязі. В обґрунтування своєї апеляції представник потерпілої зазначає, що суд задовольняючи частково позов потерпілої ОСОБА_7 не обґрунтував своє рішення, а також безпідставно відмовив в частині стягнення витрат на правову допомогу. Крім того, на його думку, висновки суду в частині відмови у задоволенні вимог потерпілої про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на тих належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень, а також особі обвинуваченого, який не розкаявся, моральні та матеріальні збитки не відшкодував. Також, на думку прокурора, цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги законні та обґрунтовані. Крім того, прокурор зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 просить вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року, скасувати, та призначити ОСОБА_9 більш суворе покарання, задовольнивши його позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування своєї апеляції потерпілий зазначає, що на його думку, вирок суду першої інстанції є незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Крім того, потерпілий вважає, що судом не були об`єктивно з`ясовані обставини при вирішенні цивільного позову.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_11 , навівши аналогічні апеляції потерпілого ОСОБА_10 доводи, також, просить скасувати вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року, та призначити ОСОБА_9 більш суворе покарання, задовольнивши її позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, потерпілого ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , які просили задовольнити їх апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора з доповненням підлягає частковому задоволенню, а апеляційні скарги потерпілих та представника потерпілого, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо ним не погіршується становище обвинуваченого. Крім того, якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 107 КПК України, у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суд першої інстанції не дотримав вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження вбачається, що значна частина технічних записів фіксування судового розгляду відсутня.

Колегією суддів встановлено, що матеріали кримінального провадження містять один диск CD-R 700 MB, на якому містяться технічні записи фіксування судових засідань.

Виходячи з вимог ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У матеріалах провадження містяться журнали судових засідань, зокрема, від 05 листопада 2013 року (т.1 а.с. 69-70), від 13 грудня 2013 року (т.1 а.с. 246), 24 грудня 2013 року (т.1 а.с. 249), 20 лютого 2014 року (т. 2 а.с. 28-29), від 19 березня 2014 року (т. 2 а.с. 33), від 08 квітня 2014 року (т. 2 а.с. 35), від 22 вересня 2014 року (т. 2 а.с. 84-85), від 08 жовтня 2014 року (т. 2 а.с. 87-88).

Разом з тим, записи вказаних судових засідань на технічних носіях інформації, що містяться в матеріалах провадження, відсутні.

Кім того, колегія суддів зазначає, що на вищезазначеному диску з технічними записами судових засідань, містяться записи судових засідань по іншим справам, а саме від 01.03.2013 року, від 14.02.2013 року, від 19.03.2013 року, від 21.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема якщо встановлено порушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

З огляду на те, що матеріали кримінального провадження не містять технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Що стосується доводів прокурора, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про м`якість призначеного ОСОБА_9 покарання та необхідності задоволення в повному обсязі цивільних позовів потерпілих, представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 щодо задоволення в повному обсязі цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 , а також твердження обвинуваченого про необхідність виправдання його за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, то колегія суддів не входить в обговорення цих доводів апеляційних скарг, у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та скасуванням вироку суду першої інстанції на цих підставах з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого за наявності відповідних даних суду необхідно перевірити обґрунтованість доводів апелянтів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 412 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора прокуратури Вовчанського району Харківської області задовольнити частково.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Головуючий:
Судді: