Справа №11-510 2007
р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Совгира Д.І. Доповідач Зайцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді
Олексієнка Ю.Г.

суддів: Зайцева
В.А., Кривошеї А.І.

за участю
прокурора Курбатової І.Л.

захисників -
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3 розглянула 11 липня 2007 року у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями адвокатів ЮК
Староміського району м. Вінниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пом. Могилів-Подільського
міжрай-прокурора Цвігуна Б.О. на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду
Вінницької області від 25 квітня 2007 року, згідно якого, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженця та
жителя м. Могилів-Подільського

Вінницької
області, раніше не судимого,

працюючого,
одруженого, засуджено за ст. 301 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі з
конфіскаці­єю комп'ютерного системного блоку «PERSONAL COMPUTER».

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від призначеного судом
покарання з випробуванням і встановленням йому іспитового строку на 1 рік.

Судом, також, вирішено питання про міру запобіжного
заходу щодо за­судженого, судові витрати та речові докази.

Згідно вироку ОСОБА_3 засуджений за те, що 7 вересня 2006
року близько 4 години 30 хвилин в приміщенні магазину «Комп'ютери», що роз­ташований
в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, маючи намір на незаконний збут
відеопродукції порнографічного характеру, умисно, неза­конно продав
неповнолітньому ОСОБА_4 два
комп'ютерних CD-R дис­ки
із записами двох фільмів, які, згідно висновку судово-мистецтвознавчої
експертизи від 5.10.2006 року, відносяться до категорії порнографічних.

В своїй спільній апеляції адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про­сять вирок
Могилів-Подільського міськрайсуду відносно засудженого ОСОБА_3 - скасувати, а
кримінальну справу -
закрити на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у
зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

В апеляції пом. прокурора Могилів-Подільської
міжрайпрокуратури Цвігуна Б.О. із змінами ставиться питання про скасування
вироку у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи,
неправиль­ним застосуванням кримінального закону та направлення справи на новий
розгляд.

Заслухавши доповідача, думки адвокатів, які підтримали свою апеля­ційну
скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_3, міркування прокурора, яка підтримала
апеляцію державного обвинувача із внесеними змінами, пе­ревіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляція
прокурора підлягає задоволенню повністю, а апеляційна скарга адвокатів ОСОБА_1
і ОСОБА_2 - частково.

Відповідно до ст. 323 ЮС України вирок суду повинен бути законним і
обгрунтованим.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на
припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Доводи апеляції адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах засудженого
ОСОБА_3 в частині порушення окремих норм криміналь­но-процесуального Закону при
розслідуванні справи дійсно є обгрунтовани­ми, проте судом першої інстанції
вжито необхідних заходів реагування на виявлені недоліки і порушення досудового
слідства - винесена окрема по­станова, якою про всі ці порушення норм КПК
України доведено до відома Могилів-Подільського міжрайпрокурора та начальника
Могилів-Подільського МРВ УМВС у Вінницькій області.

Крім того, як вбачається з вироку суду, ОСОБА_3
засуджений за те, що здійснив збут предметів порнографічного характеру - 2-х
дисків із за­писами фільмів, що віднесені до категорії порнографічних і ці його
дії квалі­фіковані за ч. 2 ст. 301 КК України за ознакою збуту комп'ютерних
програм порнографічного характеру. Разом з тим, у вироку суд посилається, як на
до­каз вини засудженого, на висновки судово-містецтвознавчої експертизи, за
якою вказані комп'ютерні диски є відеопродукцією, а не комп'ютерною про­грамою
(а. с. 43-50). Отже, дії ОСОБА_3 кваліфіковані судом за іншою ознакою, що є
невірним.

Також, у вироку суд посилається, як на докази вини засудженого, на покази
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 190-191), які в судовому засі­данні
пояснювали про те, що вони 7 вересня 2006 року зовсім не випадково

з'явилися
в магазині комп'ютерної техніки на вул. Ринкової, 56/1 в м.
Моги-лів-Подільському разом із представниками міліції Рущак і Півторацьким, а
були заздалегідь відпрошені останніми із занять в навчальних закладах. При
цьому, ці працівники міліції погрожували їм кримінальною відповідальністю, якщо
вони в суді скажуть правду.

Таким показам свідків суд не дав у вироку належної оцінки, залишив­ши їх
поза увагою при прийнятті рішення у справі.

Під час судового розгляду справи не було з'ясовано всіх необхідних даних
про особу засудженого ОСОБА_3, що не дало змоги колегії суд­дів обговорити
можливість застосування до засудженого акту Амністії.

Це питання також належить з'ясувати та вирішити суду першої інстан­ції при
новому судовому розгляді справи.

За вищенаведених обставин судова колегія знаходить доводи апеляції
прокурора із змінами та апеляції адвокатів про невідповідність вироку фак­тичним
обставинам справи обгрунтованими, а тому керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, -

ухвалила:

Апеляцію державного обвинувача із змінами - задовольнити
повністю, апеляцію адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3
- задовольнити частково.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25
квітня 2007 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі су­ддів.