Справа № 1-473/2007 рік.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2007 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Лазаріва О.Б.,

секретаря Стефанюк Х.Я.,

з участю прокурора Костеревої О.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Горяченці, Новоушицького р-ну, Хмельницької області, жителя м. Івано-Франківська АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого
інженером по обладнанню ТзОВ «Торговий секрвіс», раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3. вчинив службову
недбалість.

Злочин скоєно за наступних
обставин.

ОСОБА_3. працюючи головним інженером ЖЕО №6, в службові обов»язки якого входить розробка профілактичних оглядів і планів
поточного ремонту будинків, що перебувають на балансі ЖЕО, допустив службову
недбалість, тобто неналежно віднісся до виконання
своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну
шкоду громадянці ОСОБА_4.

Згідно наказу № 49 а/к від 01 червня 2005 року ОСОБА_3. призначено на
посаду головного інженера ЖЕО №6, згідно
наказу №91/К від 28.10.2005 року на головного інженера ЖЕО №6 ОСОБА_3. покладено виконання обов»язків начальника ЖЕО №6 відповідно до посадової інструкції на головного інженера
ЖЕО №6 розділу №3. «Службові обов»язки» на ОСОБА_3.,
покладалися наступні обов»язки: забезпечити правильну технічну експлуатацію і поточний ремонт будинків; розробити
профілактичний огляд і плани поточних ремонтів;
керувати і нести відповідальність за їх виконання; розробляти і подавати на затвердження річні перспективні плани капітального
ремонту; забезпечити своєчасний відбір і підготовку вихідних матеріалів для
складання технічної документації на капітальний ремонт,
рекомендацію теплових мереж, приймати участь в комісії у прийомі в експлуатації будинків після капітального ремонту;
забезпечити своєчасне виготовлення і збереження
технічної документації ЖЕО - технічних паспортів поверхових планів, вентиляції, каналізації, інвентарних справ будинків;
контролювати розхід матеріалів і заробітної плати
робочим по поточному ремонту, а також збереження і розхід матеріалів, отриманих при знесенні будинків, забезпечувати
дотримання техніки безпеки і виробничої санітарії,
інженерно-технічним, обслуговуючим і виробничим персоналом ЖЕО, а також пожежної безпеки при технічній експлуатації і її
поточному ремонту житлового фонду; відповідати
за використання доходів, виділених на охорону праці і техніку безпеки; розробляти міроприємства по економії води, теплої
і електричної енергії і відповідати за їх виконання; представляти технічну
документацію в міжвідомчу комісію не перепланіровку квартир; вести в
установлені дні і години прийом населення; представляти до затвердження, переміщення, звільненні,
нагороди і преміювання

2

інженерно-технічний
персонал робочих ЖЕО;брати участь в розгляді заяв та скарг громадян, приймати міри по усуненню причин. Відповідно до
посадової інструкції на головного інженера ЖЕО №6 розділу 4.
«Відповідальність головного інженера», головний
інженер ЖЕО несе відповідальність: за виконання плану капітального і поточного ремонту житлового будинку, ремонту квартир по
заявках населення; за стан охорони праці і техніки безпеки в ЖЕО; за виконання
покладених на нього обов»язків положенням по ЖЕО, посадовою
інструкцією і чинним законодавством; несе відповідальність
за утримання і використання транспорту.

ОСОБА_3, працюючи головним інженером ЖЕО №6, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов»язків через
несумлінне ставлення до них та всупереч вимогам ст. 24 Закону
України «Про Житлово-комунальні послуги», наказу Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 «Про затвердження Правил утримання
жилих будинків та при­будинкових територій», наказу
державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року №150 «Про затвердження
Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», та своєї посадової
інструкції, на протязі 2006 року не організував проведення планових
загальних та профілактичних оглядів будинку № АДРЕСА_2 в м. Івано-Франківську, внаслідок чого не було виявлено незадовільний технічний стан балкону квартири НОМЕР_1 по вищезазначеній
адресі. ОСОБА_3. всупереч своїм службовим обов»язкам, не вжив
заходів, щодо дотримання періодичності профілактичного
обслуговування елементів жилих будинків внаслідок чого 09.09.2006 року частина балкону квартири АДРЕСА_2 в м.
Івано-Франківську обвалилася в той час, коли на ньому знаходилася громадянка
ОСОБА_4., що завдало істотної шкоди охоронюваним
законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_4., яка виразилась в отриманні
останньою середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 127-1753-06-Е гр. ОСОБА_4 були спричинені наступні тілесні ушкодження, а саме: крайовий
перелом зовнішнього виростка та перелом внутрішньої кісточки
правої великогомілкової кістки з незначним зміщенням уламків; садна в ділянках обох нижніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження
утворились від дії тупих твердих предметів,
якими могли бути і уламки будівлі при падінні їх на ноги. Перелом зовнішнього виростка та перелом внутрішньої кісточки з незначним
зміщенням уламків відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали
тривалий розлад здоров»я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, а
садна відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підсудний в судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю і пояснив, що дійсно ним, як службовою особою ЖЕО №6, не було
проведено належного контролю за станом будинку №АДРЕСА_2, що спричинило до
обвалу балкону в квартирі НОМЕР_1 цього
будинку. Підсудний просив звернути увагу на те, що рішенням виконкому Івано-Франківської міської ради №319 від 22.09.2005 року
було прийнято рішення про ліквідацію ЖЕО №6, через що
провідні спеціалісти ЖЕО звільнилися з роботи, що в свою
чергу вплинуло на якість самої роботи житлово-експлуатаційної організації. Підсудний в скоєному щиро розкаявся.

Дослідження фактичних обставин
справи було обмежено допитом підсудного.

Крім визнання вини підсудним, його вина доведена зібраними по справі під
час провадження досудового слідства доказами, які підсудний не оспорював і
вважав їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії
підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.367 КК України, оскільки він вчинив
службову недбалість.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, а саме, те, що він раніше не судимий, по
місцю проживання характеризується позитивно, а також
обставини, що пом'якшують покарання. До обставин, що
пом'якшують покарання, слід віднести вовне визнання вини підсудним, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю
злочину. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

3

З врахуванням вище згаданих пом»якшуючих обставин, керуючись ч.2 ст.69 КК
України, суд вважає за можливим не застосовувати до підсудного додаткове
покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною
діяльністю.

Заявлений потерпілою позов до ЖЕО №6 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових (службових ) обов»язків.
Судом встановлено, що підсудний, на момент вчинення злочину, перебував в трудових відносинах саме з ЖЕО №6. Сам розмір
матеріального збитку в сумі 152 грн. 32 коп. та
1000 грн. витрат на правову допомогу повністю підтверджується представленими
потерпілою чеками та квитанціями. Що стосуються
розміру моральної шкоди, то суд вважає, що дійсно в результаті падіння з балкону ОСОБА_4. отримала відповідні фізичні болі та
страждання, з приводу отриманих тілесних ушкоджень перебувала на
стаціонарному лікуванні в Івано-Франківській МКЛ №1, в потерпілої погіршився
стан самопочуття. Крім того, потерпіла знаходилась в стані вагітності і на даний час вона постійно переживає за свій
стан здоров»я та стан здоров»я майбутньої дитини. Проте, суд
вважає, що позов в цій частині підлягає до часткового задоволення, оскільки визначений потерпілою розмір моральних страждань в
розмірі 50000 грн. є занадто великим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та призначити йому покарання, з
застосуванням ч.2 ст.69 КК України, - 850 грн. штрафу.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ЖЕО №6
м.Івано-Франківська на користь ОСОБА_4 152 грн. 32 коп.
матеріальної шкоди, 1000 грн. витрат пов»язаних з наданням
правової допомоги та 6000 грн. моральної шкоди, а всього разом 7152 грн.
32 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3. - підписку про невиїзд - залишити без
зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області

протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення шляхом
подачі апеляції через Івано-

Франківський
міський суд.