АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2008 року
апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельничук Н.М. ,

суддів: Михайловського В.І. та

ФомінаЮ.В.. з участю:
прокурора Єгорова О.М. секретаря Білоус Т.А. захисника ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в
м. Житомирі справу
за апеляцією захисника
ОСОБА_1 на постанову судді Богунського
районного суду м. Житомира від 2 січня 2008 року, якою на підставі ст.
ст. 148, 150,
165 - 1 КПК України, відносно
підозрюваного

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1

подання слідчого СВ Житомирського MB УMB С України в
Житомирській області про заміну йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд
на взяття під варту задоволено.

В постанові судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з
поданням, в якому вказано, що в ніч з 8 вересня 2005 року на 9 вересня
2005 року ОСОБА_2. шляхом підбору ключа проник в приміщення гаража № 253
гаражного кооперативу „ Світанок „ ,
що розташований по АДРЕСА_2
незаконно заволодів транспортним засобом -автомобілем „ Вольцваген Т-4 „
, державний номерний знакНОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 чим спричинив останньому

Справа № 10-12

Головуюча в суді 1
інстанції Бучик А.Ю.

Суддя - доповідач Фомін Ю.В.

2

матеріальну шкоду на суму
15000 гривень.

За даним фактом Житомирським MB УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну
справу за ст. 289 ч. 1 КК України.

З травня 2007 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну
справу за ст. 289 ч. 1 КК України.

8 червня 2007 року винесено постанову про обрання ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та притягнення останнього, як обвинуваченого.

8 червня 2007 року в зв'язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_2 було
невідомо, його було оголошено в
розшук, а провадження досудового
слідства по кримінальній справі зупинено на підставі ст.
206 п. 1 КПК України.

З грудня 2007 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.
115 КПК України. На думку слідчого вина обвинуваченого підтверджується
показами потерпілого, свідків, висновком експертизи.

В поданні слідчий просить замінити обвинуваченому раніше
обрану міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд на взяття під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_2. ухилявся від слідства, був оголошений в розшук. Така поведінка
обвинуваченого свідчить про наміри в подальшому ухилятись від слідства та
суду, перешкодити виконанню
процесуальних рішень.

Обвинувачений в судовому
засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважав, що незважаючи на те, щоОСОБА_2обвинувачується у вчиненні злочину
середньої тяжкості, є підстави для
заміни йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Суд вважає, що
обвинувачений, перебуваючи на
волі, може намагатися уникнути
кримінального переслідування,
ухилятися від слідства та суду,
оскільки він ухилявся від слідства,
не повідомив слідчого про місце перебування, що унеможливить виконання процесуальних дій
по кримінальній справі.

В апеляції захисника
ОСОБА_1. ставиться питання про зміну
постанови щодо ОСОБА_2, обрання йому
іншого запобіжного заходу та звільнення його з під варти, з посиланням на те, що події,
які інкримінують ОСОБА_2 відбулися в ніч з 8 на 9 вересня 2005
року, коли його було затримано
працівниками міліції, і

3

того ж дня відпустили додому. Кримінальна справа щодо
ОСОБА_2 порушена 3 травня 2007 року,
тобто через рік і вісім місяців. Однак слідство офіційно не повідомляло
батьків ОСОБА_2 про порушення проти їх сина кримінальної справи та що з 8
червня 2007 року його оголошено в розшук. В свою чергу батьки не могли про таке
повідомити сина, оскільки
ОСОБА_2., який знаходився на
заробітках за межами України.

Не інформованість ОСОБА_2 про порушення стосовно нього
кримінальної справи та про його розшук досудовим слідством є поважною причиною
неявки ОСОБА_2 до слідчого органу і не може вважатися як ухилення від
слідства, перешкоджанню встановлення
істини або продовження злочинної діяльності. Злочин скоєнийОСОБА_2відноситься
до злочинів середньої тяжкості, тяжких
наслідків не настало. ОСОБА_2. має постійне місце проживання, де його і було затримано, коли він на свята приїхав додому. Він
працює. В справі відсутні відомості,
що перебуваючи на волі ОСОБА_2. буде ухилятися від слідства чи займеться
злочинною діяльністю.

Заслухавши доповідача,
висновок прокурора Єгорова О.М. .,
який заперечував проти апеляції,
пояснення захисника ОСОБА_1. ,
який підтримав апеляцію з наведених в ній мотивів, пояснення слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в
області ОСОБА_3., обговоривши доводи
апеляції, вивчивши матеріали справи та
матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2,
апеляційний суд вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про заміну запобіжного заходу на взяття
під варту, судом першої інстанції в
повній мірі враховано вимоги ст. ст.
148, 150 КПК України.

Зокрема,

Постанова суду містить обґрунтування такого рішення, зокрема суд обґрунтовано послався на
те, що обвинувачений ОСОБА_2., перебуваючи на волі, може намагатися уникнути кримінального
переслідування, ухилятися від слідства
та суду, оскільки перебував в
розшуку, ухилявся від слідства, не повідомив слідчого про місце
перебування, не має постійної роботи в
м. Житомирі. Наведене унеможливить
виконання процесуальних рішень по кримінальній справі.

За наведених обставин

Постанова судді, яка відповідає вимогам кримінально -
процесуальному закону, є законною та
обґрунтованою.

4

Керуючись ст.
ст. 165 - 2 365, 366
КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію захисника ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову судді Богунського
районного суду м. Житомира від 2 січня
2008 року, якою задоволено подання
слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області про заміну
запобіжного заходу з підписки по невиїзд на взяття під варту щодо ОСОБА_2
залишити без зміни.