Справа 1-481 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року

Королівський районний суд
м. Житомира в складі : головуючого Покатілова О.Б. при секретарі Чивчиш О.В. з
участю прокурора Яковлева
О.С. захисника ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

народження,
уродж.ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2,
гр-на ІНФОРМАЦІЯ_2,

маючого дозвіл на постійне проживання в Україні,

неодруженого, невійськовозобов'язаного,
з

ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, прож.
АДРЕСА_1, раніше не судимого, за
ст. 286 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 10 березня 2007 року о 13 год. 20 хв., керуючи
легковим автомобілем ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, рухаючись в
м. Житомирі по вул. Б.Тена зі сторони вул. Бородія в напрямку вул. Східної,
проїжджаючи в районі будинку № 87 зі швидкістю не менше 70 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки і
її змін, перевищив дозволену швидкість руху
та здійснив зіткнення з легковим автомобілем „Мазда-3" державний номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, виїхавши із заїзного карману навпроти
магазину „Східний". Після чого,
автомобіль ВАЗ-2109 виїхав на лівий тротуар, де скоїв наїзд на залізобетонну опору
міського електроосвітлення.

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, пасажири
автомобіля ВАЗ-2109 :

· ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого
уламкового перелому верхньої третини правої плечової кістки зі зміщенням
уламків : поперечного перелому хірургічної шийки та великого горба плечової
кістки, що підтверджується наявною раною
у верхній третині плеча, дном якої с кісткові уламки плечової кістки, які відносяться до тілесного ушкодження
середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого порушення функції
верхньої кінцівки;

· ОСОБА_5отримала закриту черепно-мозкову травму у вигляді
синця та крововиливу в ділянці правого ока,
вдавленого перелому лобної кістки справа, геморагічного забою лобної частки
справа, пластинчастої субдуральної
гематоми лобної ділянки справа, закритої
тупої травми грудної клітки у вигляді забою паренхіми нижньої частки лівої
легені, яка відносяться до тяжкого
тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

В наведених умовах дорожнього руху водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2, 3-6),
12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, своїми діями створив

2

небезпеку для руху,
що загрожували здоров'ю та життю громадян, завдали матеріальних збитків; не був
уважним, не стежив за дорожньою
обстановкою, відповідно не реагував на
її зміну; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не
урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним; при виникненні перешкоди для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників
руху об'їзду перешкоди; у населеному пункті перевищив дозволену швидкість не
більше 60 км/годину.

Порушення водієм ОСОБА_1
вимог п.п. 2.3-6), 12.1, 12.3,
12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному
зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Підсудний свою вину у вчиненні інкримінованого злочину
визнав частково та показав, що
10.03.2007 року о 13 год.
20 хв. він керував автомобілем ВАЗ-2109 держ. номер
НОМЕР_1. В автомобілі в цей час знаходились пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6. Він рухався по в м.
Житомирі по вул. Б.Тена, зі сторони вул. Бородія в напрямку вул. Східної. В районі будинку №87 по вул. Б.Тена,
біля магазину „Східний" він побачив, як із заїзного карману біля вказаного магазину виїхав автомобіль „Мазда-3". Вказаний
автомобіль, не пропускаючи його
автомобіль, почав перетинати під гострим
кутом проїжджу частину дороги. При цьому водій автомобіля „Мазда-3" не
увімкнув покажчик відповідного повороту. Він (підсудний) намагаючись уникнути
зіткнення, почав об'їжджати автомобіль
„Мазда-3" ліворуч, але зробити це
не встиг. Тому між автомобілями сталось зіткнення, внаслідок чого він виїхав на лівий тротуар та
зіткнувся з залізобетонною опорою. Пасажири його автомобіля отримали тілесні
ушкодження.

Вину визнає частково,
оскільки вважає, що причиною ДТП стало порушення ПДР України з боку водія автомобіля
„Мазда-3"; він (підсудний) допускає,
що керуючи своїм автомобілем він перевищив гранично допустиму швидкість
до 70 км/год.

Вина
підсудного повністю підтверджується :

· показами потерпілого ОСОБА_4, який показав,
що 10 березня 2007 року близько 13 год. він знаходився пасажиром в автомобілі ВАЗ-2109 держ.номер НОМЕР_1, яким ОСОБА_1
Він сидів за переднім пасажирським сидінням. У вк азаний час вони рухались в м. Житомирі
по вул. Б.Тена зі сторони вул. Бородія в напрямку вул. Східної. Проїжджаючи в районі магазину
„Східний" швидкість автомобіля ВАЗ-2109 становила 50-60 км/год. В цей час
він побачив, що зі сторони магазину
„Східний", з парковки в напрямку проїзної частини, справа наліво відносно напрямку руху
автомобіля ВАЗ-2109 , виїжджає
автомобіль „Мазда". В цей час відстань між автомобіля була незначною.
Автомобіль „Мазда", який рухався
під кутом, фактично перегородив смугу
руху їх автомобіля. В наступну мить сталось зіткнення автомобілів. Після цього
автомобіль ВАЗ-2109 виїхав на лівий тротуар,
де здійснив наїзд на залізобетонну опору. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження;

показами потерпілої ОСОБА_5, яка показала,
що 10 березня 2007 року вона,
знаходячись в автомобілі ВАЗ-2109 під керуванням підсудного, потрапила у ДТП та отримала тілесні ушкодження. Самих обставин ДТП вона не пам'ятає внаслідок отриманої травми;

· показами свідка ОСОБА_6,
який показав, що 10 березня 2007
року близько 13 год.
він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі під
керуванням ОСОБА_1 рухались по вул. по
вул. Б.Тена зі сторони вул. Бородія в напрямку вул. Східної. Під'їжджаючи до магазину „Східний"
швидкість автомобіля ВАЗ-2109 становила в межах 50-60 км/год., їхали приблизно посередині своєї смуги руху.
В цей момент із заїзного карману, який
розташований справа по ходу руху,
навпроти магазину „Східний",
на проїзну частину виїхав легковий автомобіль „Мазда", який рухався під кутом до напрямку руху
їхнього автомобіля. Підсудний намагався об'їхати автомобіль „Мазла" з
лівої сторони, але відбулось зіткнення
автомобілів. Після цього їх автомобіль виїхав на лівий тротуар, де скоїв наїзд на залізобетонну електроопору.
Пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження;

· показами свідка ОСОБА_3,
оголошеними в судовому засіданні,
який на досудовому слідстві показав,
що 10 березня 2007 року о 14 год. 30 хв., він керував власним
автомобілем „Мазда-3" держ. номер НОМЕР_2.
Він на автомобілі рухався в м. Житомирі по вул. Б.Тена в напрямку вул. Східної зі сторони вул. Бородія. Проїжджаючи
в районі магазину „Східний", він
їхав на відстані біля 1, 0-1, 5 м від правого краю проїжджої частини, зі швидкістю біля 40 км/год. Рухався весь час
рухався прямо та напрямок руху не змінював. В цей час почув удар в переднє ліве
крило і переднє ліве колесо та побачив,
що мимо проїхав легковий автомобіль ВАЗ-2109, який виїхав на лівий тротуар, де скоїв наїзд на залізобетонну електроопору.
Вважає, що автомобіль ВАЗ-2109 рухався
із швидкістю понад 100 км/год. (ас 53-54);

· протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та
схемою до нього, з яких видно, що пригода сталася в м. Житомирі, на вул. Б.Тена, поблизу будинку №87. При огляді місця пригоди
були виявлені сліди гальмування заднього правого колеса автомобіля ВАЗ-2109
держ. номер НОМЕР_1 довжиною 9, 8 м і коліс автомобіля „Мазда-3" держ.
номер НОМЕР_2 - довжиною 0, 4 м та 0, 3м.
Зіткнення автомобілів відбулось на смузі зустрічного руху для
транспортних засобів в напрямку вул. Бородія,
між передньою правою частиною автомобіля ВАЗ-2109 і передньою лівою
частиною автомобіля "Мазда-3 (ас 5-10);

· протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-2109
держ. номер НОМЕР_1, який має механічні
пошкодження передньої та передньої правої частини (ас 11);

· висновком судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні
ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому верхньої третини правої
плечової кістки зі зміщенням уламків : поперечного перелому хірургічної шийки
та великого горба плечової кістки, що
підтверджується наявною раною у верхній третині плеча, дном якої є кісткові уламки плечової
кістки, які відносяться до тілесного
ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого порушення
функції верхньої кінцівки (ас 68 - 70);

висновком судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_5отримала закриту
черепно-мозкову травму у вигляді синця та крововиливу в ділянці правого
ока, вдавленого перелому лобної кістки
справа, геморагічного забою лобної
частки справа, пластинчастої
субдуральної гематоми лобної ділянки справа,
закритої тупої травми грудної клітки у вигляді забою паренхіми нижньої
частки лівої легені, яка відносяться до
тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент
спричинення (ас 72 - 74);

4

висновком судово - технічної
експертизи з фототаблицею
до нього, з яких

вбачається, що на автомобілі „Мазда-3" держ. номер НОМЕР_2 на момент

огляду зовнішніх
ознак і технічних
несправностей., які б
впливали на

працездатність
робочої гальмівної системи, рульового
керування і ходової частини,

та могли
знаходитись у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної

пригоди не виявлено. В процесі дослідження технічного
стану автомобіля „Мазда-3" держ. номер НОМЕР_2
це встановлено будь-яких характерних ознак раптової
відмови або технічних несправностей систем,
вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б знаходитись в прямому причинному
зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної
пригоди (ас 78-80, 81);

- висновком судово - технічної
експертизи з фототаблицею
до нього, з яких

вбачається, що на момент огляду гальмівна система
автомобіля ВАЗ-2109 держ.

номер НОМЕР_1, рульового керування і ходової частини, які могли знаходитись у

причинному зв'язку з
виникненням дорожньо-транспортної пригоди не виявлено

(ас 84-89);

висновком судової транспортно-трасологічної експертизи та

фототаблицею
до нього, з яких
випливає, що зіткнення автомобіля
„Мазда-3" держ. номер НОМЕР_2 з автомобілем ВАЗ-2109 держ. номер НОМЕР_1 відбулось
дотично між переднім лівим крилом автомобіля „Мазда-3" з переднім правим
крилом, дверкою та нижнім правим пластиковим споле ром автомобіля ВАЗ-2109
під час їх попутно-перехресного зіткнення,
під кутом близько 10-15 градусів.

З технічної точки зору,
виходячи зі слідової та предметної обстановки, зафіксованих в протоколі огляду місця ДТП та на схеми до нього випливає, що місце зіткнення транспортних засобів
розташовано в районі виявленого осипу грунту,
на відстані 2, 3 м від лівого краю проїзної частини (ас 92-99);

- висновком судово - автотехнічної
експертизи, згідно якого в дорожній

ситуації, що склалася ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог
п.2.36),

12.1, 12.3,
12.4 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_1 не

відповідали вказаним
вимогам ПДР України. В дорожній ситуації,
що склалася,

водій ОСОБА_3 повинен був
діяти відповідно до вимог п.1.5,
10.1, 10.2

Правил дорожнього руху
України. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали

наведеним технічним вимогам
ПДР України.

Рухаючись із допустимою швидкістю руху, згідно п.12.4 ПДР України водій ОСОБА_1 мав би технічну можливість уникнути зіткнення
із перешкодою, яка рухається у
попутно-перехресному напрямку, шляхом
термінового гальмування із зупинкою автомобіля до лінії руху перешкоди.

Уникнення зіткнення з рухомою перешкодою шляхом її
об'їзду, із технічної точки зору не може
бути рекомендовано, оскільки перешкода в
будь-який момент може змінити напрямок,
темп руху або зупинитись. Тому, в
даному випадку, необхідно було
застосувати термінове гальмування, як того
вимагає ч.1 п. 12.3 ПДР України. Вказане твердження ПДР, в даному випадку, підтверджено обставинами ДТП. Умова безпечного об'їзду також технічно не с можлива у зв'язку із
відсутністю вільного коридору для вказаного транспортного засобу.

Невідповідність дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам п.2.3б), п.12.1,
п.12.3, 12.4 Правил дорожнього
руху України з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв'язку із
створенням аварійної ситуації й виникненням наведеної дорожньо-транспортної
пригоди у заданих умовах руху (ас 118-128);

5

- висновком комісійної судово-автотехнічної експертизи
від 25.09.2007 року, з якої слідує, що на підставі проведеного дослідження (при
заданих вихідних даних), можна зробити
мотивований висновок про те, що, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 не
відповідали вимогам п.10.1 та п.10.2 ПДР України, що з технічної точки зору стало
безпосередньою причиною створення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 , який мав перевагу у русі, і який при цьому міг як мати, так і не мати технічної можливості уникнути
зіткнення із автомобілем „Мазда-3" шляхом своєчасного застосування
термінового гальмування, рухаючись з
фактичною швидкістю 70 км/год, що в свою
чергу суперечила вимозі п.12.4 ПДР України. Проте, саме невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимозі п.12.4 ПДР України стало
безпосередньою причиною відсутності у нього технічної можливості уникнути
зіткнення. Тобто в прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України (ас
240 - 245).

Оцінивши викладені докази в
їх сукупності, суд приходить до
наступного.

Покази свідка ОСОБА_3, який той
давав на досудовому слідстві в якості свідка та під час відтворення обстановки
та обставин події (будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивих свідчень), щодо
механізму зближення і зіткнення транспортних засобів, суд вважає неправдивими, оскільки вони повністю не відповідають
матеріалам огляду місця ДТП, показам підсудного, свідка ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_4, висновкам судової транспортно-трасологічної
та судово-автотехнічних експертиз.

Здобутими по справі доказами достовірно встановлено, що свідок ОСОБА_3, керуючи автомобілем „Мазда-3" у вказаний
в обвинуваченні день та час, порушив
вимоги ПДР України - створив перешкоду у русі автомобілю підсудного, оскільки був зобов'язаний пропустити
транспортний засіб, що рухається в
попутному напрямку, рухався у
попутньо-перехрестному напрямку.

На підставі викладеного,
суд приходить до висновку, що
водій ОСОБА_3 створив перешкоду у русі автомобілю під керуванням
підсудного, але безпосередньою причиною
вчинення даного злочину було порушення підсудним ГІДР України (перевищив
встановлену швидкість руху у населеному пункті та застосував маневр об'їзду
рухомої перешкоди замість застосування екстреного гальмування).

На підставі викладеного суд вважає вину підсудного
доведеною повністю та кваліфікує його дії за
ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху
особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому
ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а потерпілій ОСОБА_5тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом"якшують та
обтяжують покарання.

Злочин, передбачений
ст. 286 ч.2 КК України, є тяжким.

Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, на даний час працює, за місцем проживання та роботи характеризується
виключно позитивно.

Обставинами, що
пом"якшує покарання підсудному є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

6

Обставини, що обтяжують покарання підсудного по справі
не виявлені.

Крім того, при
призначенні покарання суд враховує думки потерпілих, які просили призначити підсудному покарання
максимально м'яке

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
без ізоляції від суспільства можливе,
тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 286 ч.2 КК України та
призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без
позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. ст.
75, 76 п.п.3, 4 КК України, звільнити засудженого від відбування
покарання з випробуванням, термін
випробування встановити на два роки. Зобов'язати засудженого : повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись до органів
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання
вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного
місця проживання.

Стягнути з засудженого на користь держави 325 грн. 54
коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі
передати власникам за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його
проголошення.