- Дело № 1п-8/2007г
2007г. Красноармейский горрайонный
суд Донецкой области
в составе: председательствующей
судьи Стойловой Т.В.
секретаре Коваленко ОТ.
с участием прокурора
Терещенко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Красноармейске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.В.Рыбица Краснопольского района Сумской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее-специальное, женатого, не работающего, ранее не
судимого, проживающего АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 128 УК Украины,
Красноармейскому горрайонному суду поступило постановление следователя СО
Красноармейского ГРО ГУМВД
Украины в Донецкой области ОСОБА_3 об освобождении ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст. 128 УК Украины в связи с примирением с потерпевшим
постановления следователя усматривается, что 5 марта 2007 года примерно в 15
час 30 мин ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на
лестничной площадке шестого этажа первого подъезда дома №75-А мк-на «Лазурный»
г.Красноармейска Донецкой области, взобрался на табурет и при помощи кухонного
ножа стал зачищать изоляцию в находящейся там элекрощитовой. Потеряв равновесие
на табурете, ОСОБА_1. стал балансировать руками, не удержался на табурете,
развернулся назад, после чего соскочил одной ногой с табурета и видя напротив
себя ОСОБА_2., который стоял рядом, решил для удержания равновесия упереться
своими руками с ножом о туловище последнего. В результате чего потерпевшему
ОСОБА_2. было причинено колото- резаное ранение живота в области чревья,
проникающее в брюшную полость с повреждением печени в области прикрепления
круглой связки, которое осложнилось кровоизлиянием в брюшную полость ( объемом
200 мл) и по степени тяжести телесных повреждений относится к тяжкому телесному
повреждению, как опасному для жизни в момент причинения.
досудебного следствия данное действие ОСОБА_1. квалифицировано по ст. 128 УК
Украины, как неосторожное причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему
следователя ставится вопрос об освобождении от уголовной ответственности
обвиняемого ОСОБА_1. в связи с примирением его с потерпевшим, о чем
свидетельствует заявление потерпевшего, написанное им собственноручно.
Суд,
выслушав мнение обвиняемого и потерпевшего, которые не возражает против
освобождения ОСОБА_1. от уголовной ответственности, в связи с примирением с
потерпевшей, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство потерпевшего, пришел к
убеждению, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим
Судом установлено, что
6.03.2007 года следователем СО Красноармейского ГРО УМВД Украины в Донецкой области А.Д.
Носаль было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по факту нанесения
им умышленного тяжкого телесного повреждения ОСОБА_2., по признакам ст. 121 ч.1
УК Украины. Из данного постановления усматривается, что 5.03.2007 года примерно
в 15 час. 30 мин. ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь
на лестничной площадке, возле своей квартиры по адресу: АДРЕСА_1, в ходе ссоры
с малознакомым ОСОБА_2., возникшей на почве личных неприязненных отношений,
умышленно нанес последнему удар ножом в область брюшной полости, чем причинил
ОСОБА_2. телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к тяжким телесным
30 марта 2007 года следователь
ОСОБА_3 переквалифицировал действия ОСОБА_1. с ч.І ст. 121 УК Украины на ст. 128 УК
Украины, как причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_2. по неосторожности.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы №183 от 29 марта 2007 года усматривается, что в представленной
медицинской карте №1870 стационарного больного хирургического отделения
Красноармейской ЦРБ на имя ОСОБА_2. видно, что он находился на стационарном
лечении с 5.03.2007 года по 16.03.2007 года с диагнозом: проникающее ранение
брюшной полости с повреждением печени. Со слов больного получил травму
05.03.2007 года около 11.00 час, подвергся нападению неизвестных лиц, получил
Выводы данной экспертизы
противоречивы и не содержат однозначного ответа о характере и механизме,
причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2. В частности, в выводах
эксперта указано: в связи с кратким описанием телесного повреждения,
вышеописанного в предоставленной документации(отсутствие описания локализации,
краев, концов раны, стенок раневого канала) установить более достоверный
характер телесного повреждения не представляется возможным.
И далее: учитывая характер,
направление раневого канала и незначительную глубину телесного повреждения,
имеющегося у гр.ОСОБА_2. следует считать, что данное повреждение могло
образоваться при обстоятельствах, на которые посылаются ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием.
Кроме того, из протокола осмотра
места происшествия от 5 марта 2007 года с участием следователя ОСОБА_3(хотя
принял он уголовное дело к своему производству 12 марта 2007 года (Л.д. 11),
усматривается, что на ноже, изъятом с места совершения преступления, каких -
либо пятен вещества похожего на кровь, обнаружено не было(Л.д.З-4). Экспертиза
данного ножа на предмет установления идентичности орудия преступления не
Кроме того, по делу заявлен
гражданский иск Красноармейского межрайонного прокурора в интересах
Красноармейской ЦРБ о возмещении средств, затраченных на лечение лица,
потерпевшего от преступления на сумму 812,90грн, который обвиняемым ОСОБА_1. не возмещен.(Л.д.43-44).
Все эти противоречия в материалах
уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального законодательства во время
досудебного следствия свидетельствуют о совершении более тяжкого преступления
обвиняемым ОСОБА_1., чем предусмотренное ст. 128 УК Украины.
С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении
постановления следователя СО Красноармейского ГРО ГУМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_3 об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением
виновного с потерпевшим следует отказать, материалы уголовного дела направить
Красноармейскому межрайонному прокурору для окончания досудебного следствия и
направления дела в суд для рассмотрения по существу. В ходе досудебного
следствия необходимо провести повторную судебно-медицинскую экспертизу,
установить механизм и характер телесного повреждения у потерпевшего, орудие
совершения преступления и с учетом устранения противоречий в выводах эксперта
решить вопрос о квалификации действий обвиняемого ОСОБА_1.
ст. 46 УК Украины, ст. 273 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ: Отказать следователю СО Красноармейского ГРО ГУМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_3. в удовлетворении постановления об освобождении обвиняемого ОСОБА_1, 22
мая 1961г.рождения, от уголовной ответственности по ст. 128 УК Украины в связи
с примирением с потерпевшим ОСОБА_2 .
Материалы уголовного дела направить Красноармейскому
межрайонному прокурору для окончания досудебного следствия и направления дела в
суд для рассмотрения по существу.
Срок обжалования постановления в
Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд 7
суток со дня провозглашения.
Судья