overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/1359/15-к
№ 1-в/688/134/15
Ухвала
іменем України
15 квітня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання начальника Шепетівського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, суд, -
встановив:
4 квітня 2014 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

В клопотанні начальник Шепетівського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджений під час визначеного вироком суду іспитового строку та перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, частково виконував покладені вироком суду обов`язки, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник органу виконання покарання, засуджений клопотання підтримали, прокурор не заперечує задоволенню клопотання.

Заслухавши представника органу виконання покарань, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд знаходить клопотання задовольнити.

Відповідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що визначений вироком суду іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину чи правопорушень не вчинив, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, тому є підстави для звільнення його від покарання.

На підставі наведеного, ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 4 квітня 2014 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, звільнити від покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Справа № 153/2051/14
Провадження №11-кп/772/361/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року щодо обвинуваченого за ст. 119 ч. 1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ст. 119 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років обмеження волі та частково задоволений цивільний позов.
Не погоджуючись з даним вироком потерпіла подала апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 119 ч. 1 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/446/15-к

Провадження № 1-кп/486/63/2015

06 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання представником потерпілого було заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову про стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення. Інші учасники процесу проти клопотання - не заперечували.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Крім того, відповідно до ч.2 ст.61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Інших клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні 15.04.2015 р. на 14 год.

Долучити до матеріалів кримінального провадження заявлений представником потерпілого цивільний позов та визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0009456 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. ст. 69, 77 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Не погодившись з таким рішеннямсуду, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий, яким визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0009456 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 квітня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/802/2015
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 211/6851/14-к
Провадження № 1-кп/210/120/15

"15" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 110 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 110 ч.2 КК України.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строків перебування під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та домашній арешт обвинуваченій ОСОБА_10 .

Суд, вислухавши думку прокурора, адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вважають необхідним змінити запобіжний захід на більш мякий, ніж перебування під вартою, так як їх підзахисні мають стяйкі звязки, сімю, житло, мають захворювання, думку обвинувачених, які просять змінити їм запобіжний захід на більш мякий, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та домашній арешт обвинуваченій ОСОБА_10 до 15 червня 2015 року, так як обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261КК України.

Керуючись ст.ст. 176-178,197 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 15 червня 2015 року

Продовжити домашній арешт ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до 15 червня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/62/15-к
1-кс/291/77/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

встановив:
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 08.04.2014 року, бли-зько 11 год. не встановлена слідством особа, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного до-ступу, таємно, викрала грошові кошти в розмірі 9000 грн., які належать ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
В ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій встановити осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення не вдалося.
Вказане клопотання погоджено з прокурором Ружинського району.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що сторона обвинува-чення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребуван-ня та отримання від підприємств, установ та організацій документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, та те, що мобільний телефон невідомої особи може бути активо-вано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, з метою встановлення інформації про місце знаходження особи, яка вчинила злочин і отримання доказів, що мають значення по кримінальному провадженню, так як іншими способами неможливо отримати вказану інформацію, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 2 ст.163 КПК України, з метою запобігання зміни чи знищення вка-заної інформації, у зв`язку з можливою необхідністю її використання як доказу у кримінальному провадженні та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації, вважаю за необхідне клопотання розглядати без виклику особи, яка володіє вказаною інформацією.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-
ухвалив:
1. Надати тимчасовий доступ працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомир-ській області нач. СКР Ружинського РВ майору міліції ОСОБА_6 , о/у СКР Ружинського РВ капітану міліції ОСОБА_7 , о/у СКР Ружинського РВ старшому лейтенанту міліції ОСОБА_8 , о/у СКР Ружинського РВ старшому лейтенанту міліції ОСОБА_9 до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних ба-зових станцій:
2.Строк дії даної ухвали - один місяць.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер: 343/766/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/64/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 квітня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані документи у кримінальному провадженні № 0000205 від 25.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 320 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт та додані документи у кримінальному провадженні № 0000205 від 25.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 320 ч.1 КК України.

Згідно зі ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора та обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000205 від 25.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 320 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 22 квітня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 392/542/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000931 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000931 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 20.04.2015 року о 11.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 397/465/15-к
У Х В А Л А
10.04.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно -дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого:

- 23.03.2004 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 187, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 06.07.2007 року зазначеним судом за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 28.12.2010 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 03 дні;

- 21.11.2011 року зазначеним судом за ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 353, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2014 року невідбута частина покарання 1 рік 5 місяців 07 днів замінена на обмеження волі, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2015 року в строк відбування покарання зараховано час слідування під вартою строком 30 днів , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 15 квітня 2015 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 488/5660/13-к
Провадження № 1-в/488/72/15 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_4 про ознайомлення із судовим провадженням,

ОСОБА_4 засуджений вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02 жовтня 2014 року за ст.187 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року вказаний вирок залишений без змін.
Засуджений звернувся із заявою про надання можливості ознайомитися із кримінальною справою з метою свого захисту у касаційній інстанції.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання засудженого може бути задоволено, оскільки строк подання касаційної скарги, встановлений ч.2 ст.426 КПК України, не сплинув.
В той же час, оскільки засуджений ОСОБА_4 10 березня 2015 року направлений для відбування покарання до Казанківської ВК-93, його слід етапувати з вказаної установи у СІЗО м.Миколаєва, де утримувати протягом часу ознайомлення із судовим провадженням.
Керуючись п.12 ст.537, 539 КПК України, суд
Етапувати засудженого вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02 жовтня 2014 року за ст.187 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі ОСОБА_4 із Казанківської виправної колонії № 93 до слідчого ізолятору м.Миколаєва на весь час ознайомлення останнього із судовим провадженням.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Казанківської ВК № 93 та начальнику СІЗО м.Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1506/5712/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.04.2015 года судья Беляевского районного суда Одесской области ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , прокуроре ОСОБА_3 , рассмотрев ходатайство Терзи Виктора Николаевича о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Беляевского районного суда Одесской области,-
У С Т А Н О В И Л:
06.04.15 г. в канцелярию Беляевского районного суда Одесской области поступило ходатайство ОСОБА_4 о восстановлении срока на апеляционное обжалование приговора Беляевского районного суда Одесской области от 22 февраля 2013 года, по уголовному делу № 1506/5712/12, которым ОСОБА_4 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.. 286 ч. 2 УК Украины и осуждён к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортними средствами на 3 года. В соотвествии со ст. 75 УПК Украины, ОСОБА_4 был освобождён от назначенного наказания с испытательным сроком в 2 года.
Дело рассматривалось по УПК Украины в редакции 1960 г.
ОСОБА_4 не согласен с указанным приговором в части лишения права управления транспортными средствами на 3 года.
Как основание для восстановления срока на апелляционное обжалование, ОСОБА_4 , указывает, что копию приговора он получил с нарушением сроков, при этом конкретно не указывает дату получения ним приговора.
Интересы ОСОБА_4 в судебном заседании представляла адвокат ОСОБА_5 , которая настаивала на ходатайстве.
Изучив ходатайство, заслушав прокурора, который оставил решения вопроса на усмотрение суда, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению учитывая следующее.
В материалах дела имеется заявление ОСОБА_4 , от 26.06.2013 года о выдаче ему копии приговора по делу, с его распиской что копию приговора он получил 26.06.2013 г.
В соответствии с частью 3 ст. 349 УПК Украины,( в редакции 1960 г.) апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, может быть подана в течении пятнадцати суток с момента их провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судом установлено, что с момента получения ОСОБА_4 копии приговора прошло практически 2 года.
Суд считает не уважительными, в понимании ст. 90 УПК Украины (в редакции 1960 г.) причины по которым пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 90 , 349, 353 УПК Украины (в редакции 1960г),-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_4 о восстановлении срока на апеляционное обжалование приговора Беляевского районного суда Одесской области от 22 февраля 2013 года, по уголовному делу № 1506/5712/2012, которым ОСОБА_4 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.. 286 ч. 2 УК Украины и осуждён к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортними средствами, в соотвествии со ст. 75 УПК Украины, был освобождён от назначенного наказания с испытательным сроком в 3 года. отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в Апелляционный суд Одесской области, через Беляевский районный суд Одесской области.
Судья: ОСОБА_1 .