Справа № 559/1047/15-к
Номер провадження 1-кс/559/143/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"27" квітня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ МВ УМВС України в Рівнненській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 18 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 15 серпня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України був засуджений до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, і на підстав ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 3 роки, та не відбувши визначене йому покарання, на шлях виправлення не став, а керуючись корисливим мотивом, повторно вчинив злочин.

Так, в ніч на 18 лютого 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Грушевського в м. Дубно Рівненської області, вирішив повторно вчинити крадіжку матеріальних цінностей із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в ніч на 18 лютого 2015 року, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження та відкриття металево-пластикових захисних рулетів та вхідних дверей проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звідки повторно таємно, викрав грошові кошти в сумі 400 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено майнової шкоди на суму 400 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дубно Рівненської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, неодноразово судимий, проживаючий по АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеним оглядом місця події, а саме приміщення магазину «Експрес», в ході якого було виявлено та вилучено сліди взуття, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_8 , яка розповіла про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_6 , який повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема крадіжки із магазину «Експрес», проведеним особистим оглядом ОСОБА_6 в ході проведення якого було виявлено та вилучено взуття, що належить останньому, повідомлення начальника сектору №3 НДЕКЦ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 та рапортом оперуповноваженого СКР Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_10 , згідно яких встановлено, що вході проведення аналізу скоєних крадіжок на території обслуговування Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, було встановлено, що ряд крадіжок в тому числі крадіжка з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скоєні одним типом виду взуття та можливо залишені взуттям, яке було виявлено та вилучено вході проведення особистого огляду речей ОСОБА_6 .

Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_6 являється особою раніше судимою за ряд корисливих злочинів, зокрема 08 червня 2001 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України (редакції 1960 року), 01 лютого 2005 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, 17 березня 2009 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та 15 серпня 2013 року, ОСОБА_6 був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Таким чином, ОСОБА_6 не зважаючи на всі надані йому можливості стати на шлях виправлення та усвідомити провину, належних висновків не зробив, а продовжив свою злочинну діяльність під час іспитового строку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 зухвало продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

Так, ОСОБА_6 не усвідомивши свою провину, зухвало продовжив свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових корисливих злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не хоче та не бажає ставати на шлях свого виправлення, він являється суспільно небезпечною особою, а також свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини, а тому з метою припинення його злочинної діяльності слідчий вважає, що ОСОБА_6 потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі.

Обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного бо у даному випадку буде створено йому умови і дасть можливість йому продовжити свою злочинну діяльність.

Також відсутність у слідства даних про місце знаходження деяких речових доказів у даному кримінальному провадженні, свідчить про те, що перебування на волі дасть можливість ОСОБА_6 перешкодити встановленню істину у справі шляхом приховання або знищення ще не виявлених предметів та слідів кримінального правопорушення, а також інших речових доказів.

Крім цього, ОСОБА_6 по місцю свого постійного проживання характеризується з посередньої сторони, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин що спонукає його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_6 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити. Наголосив на тому, що ОСОБА_6 систематично притягується за вчинення корисливих злочинів, навіть перебуваючи на іспитовому строці знову вчинив ряд крадіжок. Так крім цього епізоду, що зазначений у цьому клопотання він обгрунтовано підозрюється ще по двох епізодах крадіжок на значні суми. Тож на думку прокурора інші запобіжні заходи не перешкодять у його подальшій протиправній діяльності чи в уникненні відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що визнає свою причетність до вчинення крадіжки з магазину "Експрес", та і ще по двох викраденнях майна по яких йому повідомлено про підозру. Щодо обрання запобіжного заходу, то залишив його вид на розсуд суду.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що зважаючи на наявність двох малолітніх дітей просить не позбавляти його підзахисного волі, а обрати менш суворий запобіжний захід - домашній арешт.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , доводи захисника ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою, а санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства, переховати речові докази у справі.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний ніде не працює та не має засобів до існування, не зважаючи на надані йому можливості для виправлення на шлях виправлення не стає, за місцем проживання характеризується посередньо.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як вчининення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, є доведеними.

Правопорушення вчинене ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких, раніше ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, перебуваючи на іспитовому строці вчинив знову ряд крадіжок, що може свідчити що ним свідомо обрана така лінія поведінки та здобуття засобів для існування.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застовуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ МВ УМВС України в Рівнненській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 18 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали з врахування терміну затримання (23 год.00хв. 24.04.2014 року) - 23 червня 2015 року в 23 годині 00 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про своє місцє свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: