В И Р О К №
1-11/07

ім'ям України

09 січня 2008 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі
:

головуючого
- судді Кобріна І.Г.

при
секретарі - Мельник Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця та мешканця с. Андріївка Чемеровецького району Хмельницької області,
з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2
КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2007 року близько 20 години в с. Андріївка Чемеровецького району,
поблизу господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3, на грунті особистих неприязних
стосунків, під час сварки, наніс потерпілій ОСОБА_2 декілька ударів дерев»яною
палицею по голові, внаслідок чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров»я.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що дійсно
між ним та ОСОБА_2 існують неприязні стосунки, причиною яких є те, що ОСОБА_2
забороняє йому виганяти корову на пасовище повз її господарство. Твердження
ОСОБА_2 про те, що він виганяє корову по її городу є неправдивими, оскільки
корову він жене по дорозі.

04 липня 2007 року він проходив з коровою по дорозі повз господарство
ОСОБА_2. Несподівано до нього підійшла ОСОБА_2, яка почала на нього кричати, а
згодом вийшов її брат - ОСОБА_4, який штовхнув його і він впав на землю.
Зазначає, що тілесних ушкоджень при даному конфлікті ОСОБА_2 не наносив.

Цивільний позов потерпілої не визнає.

Незважаючи на невизнання вини підсудним його винність підтверджується
показами потерпілої, свідків та іншими матеріалами справи, дослідженими в ході
судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 тривалий
час виганяє свою корову на пасовище через її город, з приводу чого вона
неодноразово робила йому зауваження.

04 липня 2007 року близько 20 години ОСОБА_3 в черговий раз йшов по її
городу з коровою. Вона почала на нього сваритись і вимагала вийти з городу.
Однак, ОСОБА_3 її вимогу проігнорував і у відповідь наніс їй чотири удари в
голову дерев»яною палицею, яку він тримав в руці. На її крик з господарства
прибіг її брат ОСОБА_4, який відштовхнув ОСОБА_1 від неї, внаслідок чого
ОСОБА_3 впав на землю. Після цих подій вона з братом пішли до себе на
господарство.

Цивільний позов підтримує.

Свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_3 постійно виганяє свою корову на пасовище
через їх город, що було причиною неодноразових конфліктів. 04 липня 2007 року
він почув крик свої сестри - ОСОБА_2. Коли він вийшов з двору то побачив, що
ОСОБА_3 наносить сестрі удари дерев»яною палицею по голові. Він підбіг до них
та відштовхнув він сестри ОСОБА_1, який впав на землю. Після цього він забрав
сестру додому.

Свідок ОСОБА_5 показала, що її чоловік - ОСОБА_3 виганяє корову на випас
лише по дорозі і в чужі господарства не заходить.

04 липня 2007 року вона почула крик свого чоловіка. Коли вибігла на вулицю,
то побачила що ОСОБА_3 лежить на земля, а коло нього знаходяться ОСОБА_2 та
ОСОБА_4. Вона допомогла чоловіку піднятись і вони пішли додому.

ОСОБА_3 їй розповів, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на нього напали з палицями і він
змушений був також оборонятись від них палицею. При цьому чи наніс він удари
ОСОБА_2 він не пам»ятав.

Відповідно до акта судово-медичного обстеження № 696 від 05 липня 2007 року
у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку, чотирьох синяків в лобній ділянці голови та в
області лівого плечового суглобу, які по степені тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.

Крім того, суд бере до уваги, що в судовому засіданні не встановлено та не
добуто доказів про отримання ОСОБА_2 вказаних тілесних ушкоджень при інших
обставинах та в інший час.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину
підсудного ОСОБА_1 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров»я доведеною і кваліфікація його дій за
ст. 125 ч. 2 КК України вірна.

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який
характеризується виключно позитивно, пенсіонер, є особою похилого віку, хворіє
на гіпертонічну хворобу, раніше судимий.

Обставин, що пом”якшують чи обтяжують покарання підсудного судом не
встановлено. .

Беручи до уваги вказані обставини суд призначаючи підсудному покарання у
вигляді арешту, вважає за можливе, на підставі ч. 4 ст. 74 КК України,
звільнити ОСОБА_1 від його відбування, оскільки його не можна вважати суспільно
небезпечним.

Обмірковуючи питання цивільного позову суд вважає, що його слід задоволити
частково з наступних підстав.

Вина підсудного в судовому засіданні доведена. Наявний безпосередній
причинний зв»язок між неправомірними діями підсудного та заподіяною потерпілій
шкодою.

При визначенні розміру матеріальної шкоди суд бере до уваги надані
позивачкою квитки на проїзд в автобусі на загальну суму 23, 38 грн..

При визначенні розміру моральної шкоди суд бере до уваги суть позовних
вимог, ступінь та тривалість моральних страждань потерпілої. На думку суду сума
в розмірі 1500 грн. є адекватною спричиненій шкоді і достатньо компенсує
моральні втрати.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним
і обрати йому покарання за ст. 125 ч. 2 КК України 1 місяць арешту.

На підставі ч. 4 ст. 74 КК України звільнити від призначеного покарання.

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23,38 грн.
матеріальної та 1500 грн. моральної шкоди, а всього 1523,38 грн..

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню
- підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення, шляхом подання
апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя
І.Г. Кобрін