overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1705/1367/2012
ПОСТАНОВА

"13" лютого 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю прокурора Суржук С.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Рівненсьокї області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про допуск до участі у кримінальній справі захисника ОСОБА_2, який діє на підставі угоди-доручення від 13 лютого 2013 року.

Керуючись ст. 44 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України в якості захисника підсудного ОСОБА_2, який діє на підставі угоди-доручення від 13 лютого 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-411/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора - ТАРГОНІЯ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Сарни справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,18.10.1971 р.н.року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого різноробочим в МДБ «Експорт», ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2010 року близько 11 год. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з ділянки під будівництво в урочищі «ОСОБА_2 гори» поблизу м.Сарни таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_2 майно: металевий ящик вартістю 100 грн., металеву бочку-150 грн., будівельну тачку-268.33 грн. та дві штикові лопати-27.20 грн., всього на суму 545.53 грн.

Вину у вчиненні злочину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, дав показання щодо обставин вчинення злочину, викрадене завіз тачкою додому, потім продав ОСОБА_3 за 110 грн.; шкоду він повністю відшкодував.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості; він вперше притягується до кримінальної відповідальності,щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, має двоє неповнолітніх дітей, що помякшує покарання; обставин, що обтяжують покарання немає.

Тому суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт і це покарання буде достатнім для попередження нових злочинів та виправлення підсудного.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання сто годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя
Справа № 185/6812/14-к
Номер провадження 1-кп/185/436/14
У Х В А Л А
14 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника - ОСОБА_5
14 липня 2014 року в судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 надала письмову заяву про відкладення засідання у зв`язку із тим, що її адвокат перебуває у відпустці з 10 липня 2014 року по 25 липня 2014 року.
В судовому засіданні потерпілий та представник потерпілого заявили клопотання про накладення грошового стягнення на обвинувачених, оскільки вони належним чином повідомлені про дату час та місце підготовчого судового розгляду.
При розгляді клопотання встановлено, що обвинувачені подавали заяви про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою СМС повідомлень. Згідно довідки про доставку СМС повідомлень, слідує, що обвинувачена ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 повістку про виклик отримали 04.07.2014 року, а отже є належним чином повідомленими про дату засідання та завчасно.
Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
З врахуванням того, що від обвинуваченої ОСОБА_7 надійшла заява про перенесення розгляду справи, а обвинувачена ОСОБА_6 будучи належним чином викликана в підготовче засідання не з`явилась, та жодних заяв про причини своєї неявки не подала, то клопотання необхідно задовольнити частково і накласти грошове стягнення на обвинувачену ОСОБА_6 у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілого та потерпілого задовольнити частково.
Накласти на обвинувачену ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 609 /шістсот дев`ять/ гривень за неприбуття в підготовче судове засідання на 14 липня 2014 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_6 .
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення в разі обґрунтуваної причини відсутності. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Окремому оскарженню ухвала не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/879/14-к
Номер провадження 11-кп/775/325/2015(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 29 травня 2015 року, -
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 29 травня 2015 року засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71, пп. б) п.1 ч.1 ст. 72 КК України.

На зазначений вирок подано апеляційні скарги прокурором ОСОБА_2 25 червня 2015 року, захисником ОСОБА_3 26 червня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 29 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Встановити строк до 07 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1-97/11
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст.ст. 296 ч. 1, 15 ч. 2 - 185 ч. 3 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 17.08.2011 на 13:30 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді взяття під варту залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Чурей Оксану Василівну

Потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_4
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-34/2010р.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 січня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Петраш Л.Я.

з участю прокурора Танської М.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

02.06Л 966 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1»я Сколівського району Львівської області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов'язаного, не працює, раніше судимого:

16.04.2002року Сколівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.164 КК України на 1 /один/ рік обмеження волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік;

16.12.2003року Сколівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.164 КК України на на 2 /два/ роки виправних робіт за місцем роботи із врахуванням в дохід держави щомісячно 10% заробітку;

30.09.2009 року Сколівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.164 КК України на 80 /вісімдесят/ год. громадських робіт,

за ч.2 ст.389 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він будучи засудженим 30.09.2009 року Сколівським судом Львівської області за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді 80 год. громадських робіт ухилявся від призначеного покарання.

В попередньому судовому засіданні прокурор Танська М.Р. просить справу про обвинувачення ОСОБА_1 закрити на підставі п.8 ст.6 КПК України, яка передбачає закриття кримінальної справи, щодо померлого.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з наданої прокурором копії актового запису про смерть № 53 від 15.12. 2009 року ОСОБА_1 помер 13.12.2009 року у віці 43 роки.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.6 КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.8 ст.6, ст.ст.237,240,248 КПК України, суд

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 7 діб з момену її винесення.

Суддя Н. Гуменна
Справа 216/5787/15-к
УХВАЛА
11.08.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Інгулецького районого суду м Кривого Рогу від 31.07.2014 року за ст 15 ч 3, 185 ч 3 КК України ОСОБА_5 засуджений до 3 років позбавлення волі ,на підставі ст ст 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік .

Міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ м. Кривого Рогу звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_5 мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе добре,повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_5 в судове засідання не з,явився, повідомлений належним чином, причина неявки не відома.

Суд, розглянувши подання, матеріали справи, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за доцільне задовольнити подання , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання задовольнити

.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття призначеного покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2014року , яким його було засуджено за ст 15 ч 3 ,185 ч 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст 75,76 КК України, з випробуванням терміном на 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-124 2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за поданням головного лікаря Коломийської ЦРЛ Садов»яка І.Д. про припинення примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_1. -

встановив:

Головний лікар Коломийської ЦРЛ Садов»як І.Д. звернувся з поданням про припинення примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_1.

Своє подання мотивує тим, що за час застосування примусових заходів відносно ОСОБА_1, стан здоров»я хзорого покращився, зовні спокійний. Активної психосимптоматики не визначається, емоційно врівноважений. Агресії не проявляє, висловлює жаль з приводу того що вчинив. Соціально адаптований. Режиму лікування не порушував, не скоював протиправних дій, тому просить припинити примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_1

Вислухавши прокурора, який підтримав подання, адвоката ОСОБА_2, який не заперечує в задоволенні подання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 20.06.2008 року ОСОБА_1 продовжено заходи медичного характеру в амбулаторних умовах.

З акту комісійного огляду хворого ОСОБА_1 від 12.02.2010 року вбачається, що стан його покращився, зовні спокійний, на запитання відповідає по суті, емоційно врівноважений. Агресії не проявляє, висловлює жаль з приводу того що вчинив. Соціально адаптований. Режиму лікування не порушував, не скоював протиправних дій, тому комісія пропонує припинити відносно ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру.

і'

На підставі Закону України « Про психіатричну допомогу» та керуючись ст. сТ419. 422 КПК України,-

постановив:

Припинити примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах щодо гр. ОСОБА_1. 1974року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовані постановою Коломийського міськрайонного суду від 20.06.2008 року.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб, з моменту її проголошення.

Головуючий :
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

15 вересня 2010 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Проценко О.М.

при секретарі Тумановій С.В.

з участю прокурора Мельника О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, мотивуючи це уточненням дійсної вартості сміттєвоза КО -413, шасі ГАЗ 3307, 2002 року випуску, зареєстрованого під державним номерним знаком 39658 КА, на момент його придбання у ТОВ Спецкоммаш при проведенні тендеру, оскільки в матеріалах справи знаходиться висновок оцінювача щодо вартості сміттєвоза, однак у вступній частині висновку оцінювачем не було зазначено, про попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, скріпленого його підписом, що є порушенням вимоги ч.4 ст.196 КПК України.

Суд, з урахуванням думки прокурора, який не заперечував проти проведення судової товарознавчої експертизи, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, вважає за необхідне клопотання підсудного задовольнити і доручити проведення судової товарознавчої експертизи Науково-дослідній лабораторії судових експертиз в місті Кіровоград.

Керуючись ст. ст. 75, 310, КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідній лабораторії судових експертиз в місті Кіровоград.

На вирішення експерту поставити наступні питання :

- яка вартість сміттєвоза з механізованим боковим завантежувачем КО-413, на базі шасі ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1, 2002 року виготовлення на момент укладання купівлі-продажу вказаного автомобіля, тобто на 11 листопада 2009 року.

В порядку ст.ст.77,196 КПК України експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків - відповідно за статтями 384 та 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1-п-25/2010 р.
П О С Т А Н О В А

31 травня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завори І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

з участю прокурора: Перскевич П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи у звязку закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

В ніч на 23 травня 1995 року в с.Вельбівка Гадяцького району невстановлені злочинці шляхом виставлення віконного скла із приміщення середньої школи , проникли в приміщення, звідки викрали дисковод до комп»ютера «Електроніка» і з місця скоєння злочину зникли.

По даному факту 02 червня 1995 року слідчим Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.).

Суд, заслухавши слідчого СВ Гадяцького РВ ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, у разі вчинення тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.), за який передбачена міра покарання у вигляді обмеження волі до семи років, минуло більше 10 років, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.7 - 1, ст.248 КПК України, ст.49 КК України, суд.

постановив:

Кримінальну справу № 95020154 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (1960 р.) закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Голова Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №1-67/2010року
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Лободзінського А.С.

при секретарі - Ковальській Л.С.

з участю прокурора Махацького Ю.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Демидівка Рівненської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.І. ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.І. ст.186 КК України.

Судове засідання по даній справі було призначено на 26 жовтня 2010 року. Про що всі учасники судового розгляду були належним чином повідомлені судовими повістками.

Підсудна ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились і про причини неявки суд не повідомили. З матеріалів справи вбачається, що підсудна знаходиться на підписці про невиїзд (а.с.29)

Відповідно до ч.2 ст.70 КПК України, якщо cвідок не з»явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в добровільному порядку підсудна ОСОБА_1, яка перебуває на підписці про невиїзд та свідок ОСОБА_2В до суду не з'явились, суд рахує за необхідне застосувати відносно них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 70, 288, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 5 листопада 2010 року на 10 годину підсудної:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Здійснити привід в судове засідання на 5 листопада 2010 року на 10 годину свідка :

- ОСОБА_2»яну Василівну- ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку м.Луцьк проспект Відродження 47/96 Волинської області.

Виконання постанови доручити працівникам Луцького МВ УМВС України у

Волинській області -

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя