Провадження №: 1-кп/127/253/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченої: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005988 від 19.08.2014 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Макаринці, Козятинського району, Вінницької області, українки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , приблизно у лютому 2013 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на центральному ринку м. Вінниці, що за адресою проспект Коцюбинського, 15 маючи на меті отримання кредиту у банківській установі з подальшим поверненням коштів та відсотків, познайомилася з невідомим чоловіком, який представився ОСОБА_7 та запропонував останній свої послуги в оформлені кредиту на що ОСОБА_6 погодилась та надала чоловіку на ім`я ОСОБА_8 копію свого паспорта.
У подальшому, приблизно через два дні, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, вона зустрілась з ОСОБА_7 на центральному ринку м. Вінниці, де останній надав їй довідку про те, що ОСОБА_6 працює у ЗАТ «Елекомс» на посаді головного економіста, за період з серпня 2012 до січня 2013 року за № 26/02 від 11.02.2013 для подальшого надання до банківських установ з метою отримання кредиту. За вказані послуги, ОСОБА_6 надала чоловіку на ім`я ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 100 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність та виконання свого злочинного умислу ОСОБА_6 20.02.2013, перебуваючи у відділенні № 323 ПАТ «Імексбанк», що по вул. Пирогова 31, м. Вінниці, діючи умисно та з корисливих мотивів, маючи на меті оформлення кредиту з подальшим поверненням коштів та відсотків, знаючи, що за для його оформлення в банківську установу необхідно надати довідку з місця роботи про заробітну плату, маючи при собі підроблену довідку № 26/02 від 11.02.2013, за якою вона працює на ЗAT «Елекомс» на посаді головного економіста та відповідно до довідки з серпня 2012 року по січень 2013 року отримала там заробітну платню в сумі 24184,50 грн., завідомо знаючи, що відомості у вказаній довідці щодо місця роботи та розміру заробітної плати останньої не відповідають дійсності, усвідомлюючи, що інформація викладена в ній являється не правдивою, умисно надала зазначену довідку співробітникам відділення № 323 ПАТ «Імексбанк». тим самим використавши її.
Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи виконання свого злочинного умислу 20.02.2013 перебуваючи у приміщенні відділення № 323 ПАТ «ІМЕКСБАНК», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, з метою отримання кредиту у сумі 35000 грн., знаючи, що за для його відкриття в банківську установу необхідно надати довідку з місця роботи про заробітну плату, умисно надала співробітникам відділення ПАТ «Імексбанк» завідомо неправдиву інформацію у вигляді підробленої довідки про доходи № 26/02 від 11.02.2013, за якою вона працює на ЗАТ «Елекомс» на посаді головного економіста та відповідно до довідки з серпня 2012 року по січень 2013 року отримала там заробітну платню в сумі 24 184,50 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину в вчинених злочинах визнала повністю та суду надала наступні показання, що вона у лютому 2013 році проживала у м. Вінниці та шукала роботу, оскільки на утриманні у ОСОБА_6 перебуває малолітня дитина. Одного дня точної дати вона не пам`ятає де неї на ринку у м. Вінниці підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_8 та запропонував їй оформити кредит, вона надала йому свою ксерокопію паспорту та копію ідентифікаційного коду. Через два дні вона зустрілась з ОСОБА_7 та він передав їй довідку, що вона працює у ЗАТ «Елекомс» на посаді головного економіста. 20.02.2013 вона звернулася до відділення ПАТ «Імексбанк» та надала довідку про заробітну плату та інший пакет документів на отримання кредиту у сумі 35 000 грн. Отримавши вказаний кредит де грошові кошти були на кредитній карточці, які вона відразу зняла та витратила на утримання дитини. Спочатку вона платила кредит близько шести місяців, однак надалі сплачувати кредит не було коштів.
Також, як зазначила обвинувачена ОСОБА_6 , що у вчиненому щиро розкаюється та просила суд суворо її не карати цивільний позов не визнала.
Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 , суду надав наступні показання, що ОСОБА_6 надала на адресу ПАТ «Імексбанк» підроблену довідку про заробітну плату та завдяки цьому отримала кредит у розмірі 35 000 грн. ОСОБА_6 кілька місяців виплачувала кредит, а потім перестала платити.
Цивільний позов заявлений на суму 34 647 грн. 53 коп. підтримує у повному обсязі.
Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_4 , думку прокурора, захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_6 , та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 слід кваліфікувати:
за ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 358 КК України, тобто співучасть у підробленні документа який видається чи посвідчується підприємством;
за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, який видається чи посвідчується підприємством;
за ч. 1 ст. 222 КК України, тобто надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту у разі відсутності ознак злочину проти власності.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 67 КК України та приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судима, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебувє, на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченої ОСОБА_6 до вчиненого, думку представника потерпілого, щодо міри покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_6 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.
Процесуальні витрати за проведені експертизи слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави.
При вирішенні питання щодо задоволення заявленого цивільного позову ПАТ «Імексбанк», суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України слідує, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження між ПАТ «Імексбанк» та обвинуваченою ОСОБА_6 20.02.2013 укладений договір № 999-00031633/1 про надання кредиту на підставі якого Банком наданий ОСОБА_6 овердрафт за допомогою платіжної кратки «Віза» з максимальною сумою заборгованості 35 000 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 19.02.2016.
Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України слідує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Також, як вбачається зі змісту ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання та воно підлягає виконання у цей строк.
Крім того, відповідно до ст. 536 ЦК України слідує, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Також, відповідно до вимог ст. ст. 546, 549 ЦК України слідує, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 3.3.5. договору № 999-00031633/1 слідує, що позичальник зобов`язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у термін визначений вказаним договором.
Згідно п. 2.6 вказаного договору слідує, що сплата процентів позичальником здійснюється щомісячно за фактичний термін користування кредитом не пізніше 04 числа починаючи з 04.04.2013, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.
Також згідно п.п. 4.9 вказаного договору встановлена відповідальність Позичальника ( ОСОБА_6 ) за повне або часткове прострочення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді обов`язку сплатити Банку штраф у розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що цивільний позов заявлений ПАТ «Імексбанк» підлягає повному задоволенню на суму 34 647 грн. 53 коп., оскільки є обґрунтованим та знайшов своє підтвердження під час судового розгляду.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно до неї Закон України «Про амністію у 2014 році» оскільки на її утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_9 01.10.2002 народження.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 .
Суд вислухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, а саме ст. 1 п. «В» слідує, що звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України особи, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності вказаним Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Крім того відповідно до наданого у судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_6 копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19.11.2002 слідує, що у неї на утриманні перебуває дитина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та остання не позбавлена батьківських прав.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 не заперечує, щодо застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році», суд вважає за доцільне визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України та звільнити від відбуття покарання на підставі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2014 році».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, ст.ст. 1054, 1055, 526, 530, 536, 546, 549, ЦК України, Законом України «Про амністію у 2014 році» суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України та призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.;
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;
за ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2014 році».
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведенні експертизи у сумі 1 965 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Цивільний позов ПАТ «Імексбанк» задовольнити повністю та стягнути на його користь з ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 34 647 (тридцять чотири тисячі шістсот сорок сім) грн. 53 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вручити копію вироку ОСОБА_6 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.
Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Суддя: