Справа № 214/1070/15-к
1-кс/214/153/15
У Х В А Л А
іменем України
11 лютого 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 26.04.2012 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 20.05.2014 року згідно з ухвалою від 12.05.2014 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області умовно достроково, не відбутий строк 2 роки 5 місяців 10 днів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.02.2015 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що перебуваючи на волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та непогашену у встановлену законом порядку судимість, в період умовно-дострокового терміну, знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, попередньо розподіливши свої ролі, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, 19.01.2015 року приблизно о 22 годині 15 хвилин, знаходячись на тротуарній доріжці, розташованій поблизу продуктового магазину «ТАЛІСМАН», що по вул. Космонавтів 45, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони можливих свідків та очевидців, відкрито, шляхом ривка вирвав з рук потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жіночу сумку, чорного кольору, виготовлену з замша, в якій знаходилися: мобільний телефон, марки «Samsung» SGH L 320, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 350 гривень, з сім-карткою мобільного оператора КИЇВСТАР, а/н НОМЕР_2 на рахунку якої були грошові кошти, у сумі 23 гривні, апарат для виміру тиску, марки CITIZEN СН 671F сіро-блакитного кольору, вартістю 600 гривень, грошові кошти у сумі 105 гривень, іменний блокнот та дощовий зонт, зеленого кольору вартістю 40 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з невстановленою слідством особою з місця скоєння правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи потерпілій ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода на суму 1095 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як офіційно ніде не працює, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, у період умовно дострокового терміну, скоїв тяжкий корисливий злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, таким чином, до ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та пояснив, що оскільки підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного джерела доходу, будучи звільненим умовно-достроково, належних висновків не зробив та вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, тому може продовжувати злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_9 просив відмовити в клопотанні слідчого та застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника та просив не застосувати щодо нього запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою оскільки він розкаявся, допоміг слідству розрити злочин і визнав свою провину в скоєному.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 20.01.2015 року до ЄРДР під № 0000209 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.6).

10.02.2015 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.а.с. 4-5). Підставами для підозри ОСОБА_6 є: протокол допиту потерпілої гр. ОСОБА_7 (а.с. 7), протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 (а.с. 9), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала підозрюваного ОСОБА_6 як особу, що вчинила відносно неї злочин (а.а.с. 10-14), протокол обшуку від 09.02.2015 року, відповідно до якого в приміщенні квартири АДРЕСА_1 було виявлено вкрадене майно (а.а.с.22-25).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_4 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 років до 6 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не працює, вчинив умисний корисливий злочин у період умовно-дострокового звільнення. З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність. Вважаю, що зауваження захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та про обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є безпідставною оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі п1) ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 не слід визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 10 квітня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав

«____»________ 2015 року _________ ОСОБА_6 .