Крим. справа №1-156/2008 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї
н и

28 січня 2008 року
смт Врадіївка

Врадіївський
районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А. В.

при секретарі судового засідання Лисейко Т. А.

з участю прокурора Мочалко С. П.

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі Врадіївського районного суду кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, одруженого, на утриманні одна н/л дитина, не працює, раніше
не судимий, місце реєстрації проживання АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст.122 КК України,-

в с т а
н о в и в :

8 вересня 2007 року, біля 17:00 години, ОСОБА_1.,
перебуваючи біля території свого домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли між ним
та потерпілим ОСОБА_2., наніс останньому один удар металевим цв»яховитягачем по
кисті правої руки.У результаті злочинних дій ОСОБА_1., потерпілому спричинені
тілесні ушкодження у вигляді перелому основи фаланги 1-го пальця п'ясної кістки
справа, які відносяться до категорії
середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень по тривалості розладу здоров'я.

Підсудний у спричиненні
потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень вину визнав повністю, щиро
розкаявся та суду показав, що 08.09.2007 року він разом із сім»єю святкували
день народження сина, де вживали спиртне. Після обіду він ліг відпочивати та
через деякий час його розбудив син ОСОБА_3
та повідомив, що його кличе орендар ставку - ОСОБА_4. Коли він вийшов на двір, то побачив на дорозі біля свого домоволодіння крім ОСОБА_4,
ще і потерпілого ОСОБА_2. У процесі розмови, ОСОБА_4 пред»явив йому претензії
щодо ловлі риби з його ставку, що також підтвердив і ОСОБА_2, який працює на
ставку охоронцем. Тоді ОСОБА_2 підійшов
до нього та почав з»ясовувати обставини
цього інциденту, при цьому він кричав та вимагав, щоб він зізнався в цьому при
ОСОБА_4. Заперечуючи вказаний факт та обурившись на потерпілого, він дуже
розлютився і крикнув до своїх синів, щоб вони дали йому монтировку. Після
чого, син ОСОБА_3 дав йому в руки металевий предмет, який саме він не
бачив, яким він наніс потерпілому декілька ударів по рукам. Один удар був
великої сили та прийшовся ОСОБА_2у по пальцям руки, після чого потерпілий наніс
йому один удар по обличчю та почав сильно кричати від болі. У цей момент
ОСОБА_4 видер від нього металевий предмет та припинив цим злочинні дії. Після чого ОСОБА_4., ОСОБА_2. та ОСОБА_5. сіли
в автомобіль ОСОБА_4 і поїхали. Він
визнає, що тілесні ушкодження, які переніс потерпілий, були спричинені від його
удару металевим цв»яховитягачем по кисті правої руки. Моральну шкоду не
відшкодував через скрутне матеріальне
становище. Автомобіль, яким він керує та на який накладено арешт, не належить
йому як власнику, вказаним автомобілем він керує за дорученням на право
керування.

Крім визнання вини
підсудним, його вина підтверджується сукупністю зібраних на попередньому
слідстві та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_2.
суду показав, що з 2000 року він працює охоронцем на Краснопільському ставку,
який орендує ПП ОСОБА_4. Працює він разом з ОСОБА_5. 8.09.2007 року біля 17.00
год. він з орендарем ОСОБА_4. обходили
ставок та помітили, що на другому березі двоє чоловіків ловлять рибу. Це був
підсудний та ОСОБА_6. Вони почали тікати. Через деякий час він з ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 на автомобілі під»їхали до домоволодіння підсудного та покликали його
на вулицю, де ОСОБА_1 не визнавав факту незаконної ловлі риби. Тоді, не витримавши брехні підсудного, він
підійшов блитжче до ОСОБА_1та почав з»ясовувати всі обставини. Між ними виникла
сварка, у ході якої підсудний крикнув до своїх синів, щоб вони принесли йому
монтировку. Після чого, син ОСОБА_1- ОСОБА_3, приніс металевий
цв'яховитягач, який дав в руки ОСОБА_1. Потім останній став розмахувати
вказаним цв'яховитягачем з метою нанести
удар. Він відхилявся від ударів
та коли ОСОБА_1 черговий раз замахнувся на нього, то він підняв руки до гори та
прикрив ними голову. У цей час ОСОБА_1 наніс йому декілька ударів, один удар з великою
силою цв'яховитягачем по правій руці, а саме по великому пальцю.
Коли ОСОБА_1 вдарив його по руці, він
відчув сильний біль та сильно закричав.
Після чого він розлютився і одною рукою відкинув руку ОСОБА_1в сторону з
цв'яховитягачем, а другою лівою рукою наніс йому один удар десь в обличчя, від
чого останній впав на землю. До нього підійшов ОСОБА_4. та забрав в нього з рук
цв'яховитягач, який закинув на територію
домоволодіння ОСОБА_1. При цьому ОСОБА_1. перебував у стані алкогольного
сп»яніння. У подальшому палець, по
якому його вдарив ОСОБА_1 дуже болів
та розпух, він нічого не міг робити на роботі та по господарству, вимушений був
звернутись за допомогою до Врадіївської ЦРЛ, де з'ясувалось що в нього перелом
пальця. У результаті злочинних дій
підсудного йому були спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження. Йому
спричинено моральну шкоду у зв”язку з
моральними стражданнями, яку він оцінює в 3000 грн.

Як вбачається з висновку
експерта № 458-м судово-медичної експертизи від 08.10.07 року, у потерпілого
ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому основи фаланги 1-го
пальця п'ясної кістки справа, які могли виникнути 08.09.07 р. у результаті
удару тупого твердого предмету, й відносяться до категорії середньої тяжкості
тілесних ушкоджень по тривалості розладу здоров'я. ( а. с. 65 ).

Крім того, висновком експерта №531-м додаткової судово-медичної
експертизи від 23.11.2007 року, також підтверджені тілесні ушкодження, які були
виявлені у потерпілого ОСОБА_2 - перелом основи фаланги 1-го пальця п'ясної
кістки справа, які могли виникнути 08.09.07 р. у результаті удару тупого
твердого предмету, й відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних
ушкоджень по тривалості розладу здоров'я. (а. с. 70 )

Так як інші фактичні обставини ніким не оспорюються, то
вони у відповідності до ст.299 КПК України у судовому засіданні не
досліджувались.

Дослідив та оцінив
вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1. в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_2., тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя
і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке,
що спричинило тривалий розлад здоров”я, кваліфікуючи його дії за ч.1 ст. 122 КК
України.

На попередньому
розслідуванні потерпілим було заявлено цивільний позов про стягнення з
підсудного моральної шкоди на суму 3000
грн. (а. с.17). Дослідив та з»ясував обставини скоєння злочину, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню частково на суму 1700 грн., при цьому суд враховує
обставини справи, доведеність потерпілим своїх моральних страждань, матеріальне
становище підсудного, керуючись вимогами ст. ст. 1167, 1168 ЦК України та
принципами розумності і справедливості.

Арешт, накладений на попередньому розслідуванні на автомобіль
марки ВАЗ 21011, випуску 1975 року, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_3, підлягає скасуванню, так як вказане майно не
належить підсудному на праві власності
та відповідно до доручення власника транспортного засобу ОСОБА_6. від
12.12.2006 року, ОСОБА_1. має право тільки керування вказаним транспортним
засобом.

При призначенні підсудному покарання суд враховує скоєння ним
злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії
середньої тяжкості, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю
проживання, раніше не судимий, обставини, що пом”якшують покарання - щире
каяття , наявність на утриманні неповнолітньої дитини, публічне вибачення перед
потерпілим, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані
алкогольного сп»яніння і приходить до висновку про можливість призначення
основного покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт
максимальної межі, передбаченої в ст.56 КК України, яке буде необхідним і
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 321, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у
д и в :

ОСОБА_1изнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст.122 КК України і призначити покарання із застосуванням
ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком 240 ( двісті сорок) годин.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1700 (одна
тис. сімсот) грн.

Арешт, накладений
на попередньому розслідуванні на автомобіль марки ВАЗ 21011, випуску 1975 року,
двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 скасувати.

До набрання
вироком законної сили, міру запобіжного заходу, обрану щодо ОСОБА_1. на
досудовому слідстві у виді підписки про невиїзд, залишити без змін.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом п”ятнадцяти діб
з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд.

Копію вироку у
порядку ст. 344 КПК України направити прокурору Врадіївського району для відома
та вручити засудженому під розписку.

Суддя
А. В. Сорочан