АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9942/14-к
Номер провадження 11-сс/786/490/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляцією підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Згідно ухвали, 30 жовтня 2014 року слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001157 від 30.10.2014 року, погодженим прокурором прокуратури Кременчуцького району.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29.10.2014 року приблизно о 15 год. ОСОБА_9 розпивав спиртні напої разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на ґрунті того, що остання відмовилась приготувати їсти виник конфлікт.
Під час конфлікту у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. З цією метою ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс декілька ударів руками по голові та тулубу потерпілої, а потім потягнувши її руками за одяг, повалив на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 , коли остання лежала на підлозі, численні удари в область голови та тулуба. ОСОБА_11 з отриманими тілесними ушкодженнями була доставлена до реанімаційного відділення 3-ї лікарні м. Кременчука.
Згідно довідки 3-ї міської лікарні м. Кременчука ОСОБА_11 встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, ушиб головного мозку важкого ступеня, гостра субдуральна гематома зліва, мозкова кома 21 ступеня.
30 жовтня 2014 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру за ознаками ч.1 ст.121 КК України та вручено йому письмове повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права і обов`язки підозрюваного.
Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події; показаннями свідка ОСОБА_10 , довідкою з 3-ї міської лікарні м. Кременчука; показаннями підозрюваного ОСОБА_9 .
Для повного доведення вини ОСОБА_9 призначено імунологічну та судово-медичну експертизу.
Також у клопотанні слідчого вказано, що існують ризики, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на іншого співучасника злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Врахувавши, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, не працює, не має жодних офіційних заробітків, неодружений, ніде не зареєстрований, вік та стан здоров`я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не погодившись з рішенням суду підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, вказує, що сам викликав карету швидкої допомоги, написав явку з повинною, яку слідчий не зафіксував, його матір заслужена пенсіонерка, а слідчий та прокурор не довели наявність жодного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України; ст.183 п.2 п.2; ст.194 п.1 п.2.
Перед початком судового засідання ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про відмову від своїх апеляційних вимог.
Заслухавши думку учасників процесу та врахувавши, що апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, колегія суддів визнала за необхідне закрити апеляційне провадження в зв`язку з тим, що особа, яка подала апеляцію, від своїх вимог відмовилась і заперечень інших осіб проти закриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.310, ч.1,2 ст. 403 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляційне провадження за апеляцією підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2014 року закрити.
.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4