В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Невицьке, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючий, одружений раніше судимий за ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України вироком Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2014 року,

- у вчиненні злочинів передбачених ч.2,3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В серпні місяці 2013 року, ОСОБА_4 , проник до новобудови, яка належить його знайомій ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав 2-і (дві) упаковки ламінату супер - глянц.

Згідно з довідкою від 21.07.2014, вартість ламінованої підлоги Elesgo SuperGlanz станом на 21.07.2014 становить 350 грн. за квадратний метр.

Таким чином умисними діями гр. ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було спричинено матеріальні збитки на суму 1050 гривень 00 копійок (одну тисячу п`ятдесят гривень) .

Окрім цього 25.09.2013, ОСОБА_4 , працюючи по сусідству з ОСОБА_6 , знаючи, що в останнього вирощують туї, шляхом перелізання через паркан, проник на територію дворогосподарства, що належать ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки почергово переклавши через паркан на зовні, викрав дерева породи Туя в кількості 25 штук.

Згідно з довідкою ПП ОСОБА_8 від 14.07.2014, вартість одного саджанця дерева ялинки Туя, станом на 25.09.2013 становить 100 гривень (сто гривень).

Таким чином умисними діями гр. ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальні збитки на суму 2500 гривень 00 копійок (дві тисячі п`ятсот гривень).

Окрім цього 19.03.2014, ОСОБА_4 , працюючи по сусідству з ОСОБА_7 , знаючи, що в останнього вирощують туї, шляхом перелізання через паркан, проник на територію дворогосподарства, що належать ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 звідки почергово переклавши через паркан на зовні, викрав дерева породи Туя в кількості 12 штук.

Згідно з довідкою ПП ОСОБА_8 від 14.07.2014, вартість одного саджанця дерева ялинки Туя, станом на 19.03.2014 становить 120 гривень (сто двадцять гривень).

Таким чином умисними діями гр. ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальні збитки на суму 1440 гривень 00 копійок (одна тисяча чотириста сорок).

Окрім цього вночі з 19.03.2014 по 20.03.2014, ОСОБА_4 , знаючи, що в ОСОБА_9 ростуть в дворогосподарстві туї, шляхом перелізання через паркан, проник на територію дворогосподарства, що належить ОСОБА_9 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки, викрав одне дерево породи Туя-Серебриста.

Згідно з довідкою ГІП ОСОБА_8 від 19.07.2014, вартість одного саджанця дерева ялинки Туя-Серебриста, станом на 20.03.2014 становить 170 гривень (сто сімдесят гривень).

Таким чином умисними діями гр. ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріальні збитки на суму 170 гривень 00 копійок (сто сімдесят гривень).

Окрім цього 07.07.2014 біля 04 год 00 хв ОСОБА_4 , знаючи, що біля церкви, що в с. Кам`яниця, вул. Першотравнева, знаходяться туї, викрав дерева породи Туя в кількості 5 штук, що належать голові церковної двадц`ятки православної громади с. Кам`яниця ОСОБА_10 .

Згідно з довідкою ПГІ ОСОБА_8 від 14.07.2014, вартість одного саджанця дерева ялинки Туя, станом на 07.07.2014 становить 120 гривень (сто двадцять гривень).

Таким чином умисними діями гр. ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальні збитки на суму 600 гривень 00 копійок (шістсот гривень).

ОСОБА_4 в липні 2012 року проник до підсобного приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав дерев`яні парапети, виготовлені з дубу, в кількості 26 штук.

Згідно довідки СПД ОСОБА_11 , який здійснює господарську діяльність у сфері виготовлення та реалізації виробів з деревини, вартість одного парапету, виготовленого з дуба, станом цін на липень 2012 року становила 55 гривень.

Таким чином, умисними діями громадянина ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальні збитки у розмірі 1430 (тисяча чотириста тридцять) гривень.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_4 , 01.08.2014 близько 16:00 год. проник до подвір`я будинку АДРЕСА_5 , який належить гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки викрав велосипед марки Optima моделі Jusmine. В подальшому ОСОБА_4 вищевказаний велосипед продав невідомій особі в м. Ужгороді на пл. Корятовича.

Згідно висновку експерта №23/455 від 20.08.2014 року залишкова вартість велосипеду марки Optima Jusmine, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 01 серпня 2014 року може становити 1467,20 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят сім гривень 20 копійок).

Таким чином умисними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_12 , заподіяно матеріальні збитки у розмірі 1467,20 гривень.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиросердечно розкаялася, пояснивши, що дійсно викрав ламінат, велосипед, парапети з дубу та туї, згодом ламінат та туї він повернув, а велосипед продав невстановленій особі.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що приїхавши додому 01.08.2014р., залишив велосипед на подвір`ї свого будинку за адресою АДРЕСА_5 , звідки ОСОБА_4 його і викрав.

Суд, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_12 , дослідженням доказів по справі, які характеризують особу підсудної, оскільки фактичні обставини справи учасники судового процесу не оспорювали, приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка вчинена повторно, та за ч.3 ст. 185 КК України - як крадіжка поєднана з проникненням у житло чи інше приміщення чи сховище, або, що завдало значної шкоди потерпілому - кваліфіковано вірно.

Обираючи до підсудного ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, те що він за місцем проживання характеризується позитивно, одружений.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є її щиросердечне розкаяння у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання щодо можливості виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_4 без ізоляції її від суспільства.

Речовий доказ по справі: - відсутні.

Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 245,70 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільного позову не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. Керуючись ст. ст. 368-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2014 р. більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 (три) року.

На підставі ч.1 п.2,п.3,п.4 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ по справі: - відсутні.

Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 245,70 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільного позову не заявлено.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1