Справа №: 1-41/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.04.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

прокурора Клімука В.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення

ОСОБА_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, підприємця, судимого 26 жовтня 2010 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області з врахуванням ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2010 року за ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій на 2 роки, з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією майна, що є його власністю,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 б/52, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_4, виконуючи обовязки директора Приватного підприємства «Енергоресурси»(далі ПП «Енергоресурси»), та підсудний ОСОБА_5, обіймаючи посаду начальника управління капітального будівництва головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації (далі Головне управління), вчинили, кожен зокрема, службове підроблення за наступних обставин.

За рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, на виконання інвестиційних проектів, спрямованих на соціально-економічний розвиток регіонів, заходів з попередження аварій і запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних об'єктах комунальної власності, у 2007 році у смт. Турійськ Волинської області було передбачене фінансування робіт по реконструкції теплових мереж з використанням попередньо ізольованих труб. Тендер на проведення цих робіт виграло очолюване ОСОБА_4 ПП «Енергоресурси». За наслідками тендеру між ПП «Енергоресурси»в особі ОСОБА_4 та Головним управлінням в особі ОСОБА_5 14 грудня 2007 року був укладений договір підряду. Оскільки кошти на виконання робіт були виділені в кінці року, тоді, коли їх освоєння стало неможливим внаслідок браку часу на виконання робіт, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як представники сторін договору підряду, з тим щоб запобігти втраті виділених коштів (у випадку неосвоєння у межах бюджетного року кошти мали бути повернуті назад), погодили рішення про оформлення документів, згідно яких роботи вже ніби проведені у 2007 році, хоча насправді вони мали бути проведені у наступному році.

З вказаною метою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали завідомо неправдивий офіційний документ довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2007 року форми № КБ-3 від 27 грудня 2007 року, в яку внесли завідомо неправдиві відомості про те, що Головне управління, як замовник, прийняло, а ПП «Енергоресурси», як підрядник, здало роботи по реконструкції теплових мереж з використанням попередньо ізольованих труб в смт. Турійськ Волинської області вартістю 384499 грн. 20 коп., хоча такі роботи на час складання цієї довідки проведені не були.

Крім цього, ОСОБА_5, з цією ж метою, оформив платіжне доручення № 2201 від 27 грудня 2007 року, про перерахування ПП «Енергоресурси»бюджетних коштів у сумі 384499 грн. 20 коп. як оплати за нібито проведені останнім у грудні 2007 року будівельно-монтажні роботи по реконструкції теплової мережі смт. Турійськ у сумі 384499 грн. 20 коп., хоча такі роботи на час складання цього доручення проведені не були.

Вказані завідомо неправдиві документи були надані головному управлінню державного казначейства України у Волинській області, де вони стали підставою для перерахування 27 грудня 2007 року бюджетних коштів в сумі 384499 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок ПП «Енергоресурси», яке використало їх для проведення обумовлених договором підряду робіт у 2008 році.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину в пред'явленому обвинуваченні визнали частково і показали, що ОСОБА_4, виконуючи обовязки директора Приватного підприємства «Енергоресурси», та ОСОБА_5, обіймаючи посаду начальника управління капітального будівництва головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації, вчинили, кожен зокрема, службове підроблення за наступних обставин.

За рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у 2007 році у смт. Турійськ Волинської області було передбачено фінансування робіт по реконструкції теплових мереж з використанням попередньо ізольованих труб. Тендер на проведення цих робіт виграло очолюване ОСОБА_4 ПП «Енергоресурси». За наслідками тендеру між ПП «Енергоресурси»в особі ОСОБА_4 та Головним управлінням в особі ОСОБА_5 14 грудня 2007 року був укладений договір підряду. Оскільки кошти на виконання робіт були виділені в кінці року, тоді, коли їх освоєння стало неможливим внаслідок браку часу на виконання робіт, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як представники сторін договору підряду, з тим щоб запобігти втраті виділених коштів (у випадку неосвоєння у межах бюджетного року кошти мали бути повернуті назад), погодили рішення про оформлення документів, згідно яких роботи вже ніби проведені у 2007 році, хоча насправді вони мали бути проведені у наступному році.

З вказаною метою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внесли у довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2007 року форми № КБ-3 від 27 грудня 2007 року завідомо неправдиві відомості про те, що Головне управління, як замовник, прийняло, а ПП «Енергоресурси», як підрядник, здало роботи по реконструкції теплових мереж з використанням попередньо ізольованих труб в смт. Турійськ Волинської області вартістю 384499 грн. 20 коп., хоча такі роботи на час складання цієї довідки проведені не були.

Крім цього, ОСОБА_5, з цією ж метою, оформив платіжне доручення № 2201 від 27 грудня 2007 року, про перерахування ПП «Енергоресурси»бюджетних коштів у сумі 384499 грн. 20 коп. як оплати за нібито проведені ним у грудні 2007 року будівельно-монтажні роботи по реконструкції теплової мережі смт. Турійськ у сумі 384499 грн. 20 коп., хоча такі роботи на час складання цього доручення проведені не були.

Вказані документи стали підставою для перерахування 27 грудня 2007 року головним управлінням державного казначейства України у Волинській області бюджетних коштів в сумі 384499 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок ПП «Енергоресурси», яке використало їх для проведення обумовлених договором підряду робіт у 2008 році.

Іншу частину обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен зокрема, не визнали, зазначивши, що умислу на розтрату чи привласнення бюджетних коштів не мали, істотної шкоди чи тяжких наслідків своїми діями не спричинили. Навпаки, завдяки їх діям, хоча і протиправним, вдалося реконструювати теплову мережу в смт. Турійськ, тобто досягти корисну мету, якраз ту, яка ставилася державою.

Вина підсудних у службовому підробленні доводиться такими доказами.

Підставою для перерахування 27 грудня 2007 року головним управлінням державного казначейства України у Волинській області бюджетних коштів в сумі 384499 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок ПП «Енергоресурси», стали довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2007 року форми № КБ-3 від 27 грудня 2007 року, згідно якої Головне управління, як замовник, прийняло, а ПП «Енергоресурси», як підрядник, здало роботи по реконструкції теплових мереж з використанням попередньо ізольованих труб в смт. Турійськ Волинської області вартістю 384499 грн. 20 коп., та платіжне доручення № 2201 від 27 грудня 2007 року, про перерахування ПП «Енергоресурси»бюджетних коштів у сумі 384499 грн. 20 коп. як оплати за вказані роботи.

Однак, з обставин справи видно, що зазначені роботи на час складання вказаних довідки та доручення виконані не були. Зокрема, доказом цього є протокол огляду місця події від 06 березня 2008 року (т.13, а.с.22-29).

Названі документи є офіційними, оскільки вони є підставою для виплати бюджетних коштів.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є службовими особами, оскільки перший виконував обовязки директора Приватного підприємства «Енергоресурси», що видно з фактично проведених ним організаційно-розпорядчих дій підписання документів, в тому числі банківських, розпорядження отриманими з бюджету коштами, організація робіт з виконання умов договору підряду, другий обіймав посаду начальника управління капітального будівництва головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації.

Внесення службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів є службовим підробленням.

Разом з тим, обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розтраті та привласненні бюджетних коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, так само як і спричинення їхніми діями істотної шкоди та тяжких наслідків, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Обвинувачення за ст.191 КК України має ґрунтуватись на прямому умислі, корисливих меті і дії.

Немає жодного доказу, який з переконливістю довів би, що у діях кожного з підсудних такий умисел, мета і дія були.

В цілому, обвинувачення в цій частині ґрунтується лише на тому, що бюджетні кошти були отримані шляхом службового підроблення та переведені в готівку через інші підприємства.

Однак, такі обставини можливі і за іншого пояснення такого, яке дають підсудні: що, оскільки кошти на виконання робіт були виділені в кінці року, тоді, коли їх освоєння стало неможливим внаслідок браку часу на виконання робіт, вони, як представники сторін договору підряду, з тим щоб запобігти втраті виділених коштів (у випадку неосвоєння у межах бюджетного року кошти мали бути повернуті назад), погодили рішення про оформлення документів, згідно яких роботи вже ніби проведені у 2007 році, хоча насправді вони мали бути проведені у наступному році. Кошти були переведені в готівку тому, що за готівку товари і послуги дешевші, через інші підприємства тому, що ці підприємства були партнерами ПП «Енергоресурси», а також перевести у готівку кошти у самому ПП «Енергоресурси»було обтяжливо і незручно. Причиною цих дій було намагання швидше і дешевше виконати умови договору підряду, а не привласнити бюджетні кошти.

Такі пояснення обвинуваченню необхідно було спростувати доказами, однак, це йому не вдалося. Жодного доказу, який спростовує ці пояснення, немає.

Натомість, є докази, які ці пояснення підтверджують.

Ще до порушення кримінальної справи (справа була порушена 31 березня 2008 року) було видно, що роботи по реконструкції теплових мереж з використанням попередньо ізольованих труб. у смт. Турійськ Волинської області ведуться (протокол огляду місця події від 06 березня 2008 року, т.13, а.с.22-29) і ведуться не один день. Вказане навіть засвідчене фотографіями.

Як показали свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 роботи продовжувались і далі аж до повного їх завершення і введення реконструйованих мереж в експлуатацію у квітні 2008 року, що також видно з протоколу наради по реконструкції теплової мережі з використанням попередньо ізольованих труб в смт. Турійськ, яка відбулася 16 квітня 2008 року. Остаточно обєми виконаних робіт були передані Турійському житлово-комунальному підприємству у серпні 2009 року, що підтверджується актом прийняття-передачі виконаних робіт з реконструкції теплової мережі з використанням попередньо ізольованих труб в смт. Турійськ від 28 серпня 2009 року (т.14, а.с.297).

За таких обставин стверджувати, що бюджетні гроші розтрачені, чи привласнені немає жодних підстав.

До того ж, бюджетні кошти справді надійшли в кінці 2007 року, а твердження підсудних, що їх неосвоєння мало б наслідком їх повернення в бюджет обвинуваченням не спростоване.

Отже, в діях кожного з підсудних відсутні визначальні ознаки складу злочину, передбаченого ст.191 КК України, а саме, прямий умисел на розкрадання чи привласнення бюджетних коштів, корислива мета і дія (субєктивна сторона складу злочину), а тому в їх діях відсутній склад цього злочину.

Дії кожного з підсудних неможливо перекваліфікувати зі ст.191 КК України на ст.364 КК України (зловживання службовим становищем), виходячи з наступного.

Склад злочину ст.364 КК України, передбачає заподіяння, як мінімум, істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Однак, як видно з обставин справи, кожен з підсудних не заподіяв навіть такої шкоди, не кажучи вже про спричинення тяжких наслідків.

Роботи, на які держава виділила бюджетні кошти, виконані у повному обсязі і в розумний строк, тобто суспільнокорисна мета, на яку необхідні були гроші, досягнута. Інтерес держави у дотриманні усіма бюджетного законодавства безумовно потерпів, однак, шкода, завдана цьому інтересу, за обставинами цієї справи, не сягає рівня істотного. Пріоритет тут має захист громадян від аварій та техногенних катастроф (що було метою виділення коштів) і обовязок держави здійснювати цей захист. Життя та здоровя людей є найвищою цінністю.

Отже, за ч.5 ст.191 КК України кожного з підсудних слід виправдати за відсутністю в діянні кожного з них складу цього злочину.

Виходячи з наведених вище доводів, вчинене кожним з підсудних службове підроблення не спричинило тяжких наслідків, а тому дії кожного з них слід перекваліфікувати з ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст.366 КК України, виключивши з обвинувачення кожного з них таку кваліфікуючу ознаку як спричинення службовим підробленням тяжких наслідків.

Таким чином, підсудний ОСОБА_4, будучи службовою особою, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, у який вніс завідомо неправдиві відомості, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, підсудний ОСОБА_5, будучи службовою особою, умисно склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, у які вніс завідомо неправдиві відомості, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних.

Обставин, що обтяжують покарання, суд щодо обох підсудних суд не вбачає.

До обставин, що помякшують покарання, щодо обох підсудних суд відносить щире каяття.

Суд враховує також те, що кожен з підсудних вперше притягується до кримінальної відповідальності, кожен з них має неповнолітню дитину, позитивно характеризується у місці проживання, а ОСОБА_5 також у місці роботи.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення кожного з підсудних можливе шляхом застосування до кожного з них такої основної міри покарання як штраф.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, відповідає вказаним ознакам.

Кожен з підсудних вчинив злочин не пізніше 27 грудня 2007 року. Три роки після вказаної дати минуло 27 грудня 2010 року.

Перебіг давності стосовно кожного з підсудних не зупинявся і не переривався (інші злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4, чи за які він був засуджений, вчинені ним до 27 грудня 2010 року).

Згідно ч.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Отже, щодо кожного з підсудних існує підстава для звільнення від покарання в частині обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України у звязку із закінченням строків давності.

У позові Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Державного казначейства у Волинській обл. про стягнення з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збитків в сумі 384499 грн. 20 коп. слід відмовити повністю.

У судовому засіданні встановлено, що роботи, які були предметом договору підряду, укладеного між ПП «Енергоресурси»в особі ОСОБА_4 та Головним управлінням в особі ОСОБА_5, і на проведення яких були виділені бюджетні кошти в сумі 384499 грн. 20 коп., виконані у повному обсязі.

Як зазначалося, вказане підтверджується, зокрема, актом прийняття-передачі виконаних робіт з реконструкції теплової мережі з використанням попередньо ізольованих труб в смт. Турійськ від 28 серпня 2009 року (т.14, а.с.297).

Отже, дії підсудних, які вчинили службове підроблення, не потягли за собою матеріальних збитків.

Розтрата чи привласнення бюджетних коштів також не мали місця.

Тому позов необґрунтований і у його задоволенні слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій, на 1 (один) рік.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_4 від вказаного вище покарання за злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, у звязку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій, на 1 (один) рік.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_5 від вказаного вище покарання за злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, у звязку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 визнати невинним в предявленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, і виправдати його за відсутністю в його діях складу вказаного злочину.

ОСОБА_5 визнати невинним в предявленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, і виправдати його за відсутністю в його діях складу вказаного злочину.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо кожного з засуджених скасувати.

У позові Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Державного казначейства у Волинській обл. про стягнення з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збитків в сумі 384499 грн. 20 коп. відмовити повністю.

Арешт на майно ОСОБА_5 на суму 15000 грн. (протокол від 25 вересня 2009 року, т.14, а.с.308-309) скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий

ОСОБА_10