Справа № 4-27/2007
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007 року місто
Хмельницький

Військовий місцевий суд
Хмельницького гарнізону під головуван­ням судді МАТОХНЮКА Д.Б., при секретарі
БАЛАЦЬ С.Г.,

за участю: військового прокурора
Чернівецького гарнізону підполковника юс­тиції ОСОБА_4, особи яка подала скаргу
- захисника-адвоката - ОСОБА_2, особи в інтересах якої була подана скарга -
ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, скаргу
ОСОБА_2 на постанову військового прокурора Чернівецького гарнізону від 25 липня
2007 року про порушення кримінальної справи відносно колиш­нього
військовослужбовця військової частини А 4182 прапорщика запасу ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 423 ч.2 КК України,

встановив:

25 липня 2007
року військовим прокурором Чернівецького гарні­зону винесено постанову про
порушення кримінальної справи відносно коли­шнього військовослужбовця
військової частини А 4182 прапорщика запасу ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 423 ч.2 КК України.

В означеній
постанові вказано, що прапорщик ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою,
діючи з корисливих мотивів, зловжи­ваючи своїм службовим становищем в інтересах
ТОВ „Вікторія" та приватного підприємства „Зеніт", склала та надала
командуванню військової частини А 4182 калькуляцію на виготовлення макетів
малогабаритних зразків стрілецької зброї, в якій відповідно до висновку
судово-економічного експерта № 392, ві­дпускна ціна вартості макетів була
занижена, в наслідок чого державі спричи­нені збитки на загальну суму 1 456
048,34 грн., а від дій ОСОБА_1 на суму -266324,2 грн..

Не погодившись з
таким рішенням підполковника ОСОБА_4, захисник-адвокат ОСОБА_2, звернувся зі
скаргою до суду в інтересах - ОСОБА_3, в якій просить скасувати зазначену
постанову, оскільки вважає, що відсутні достатні дані, які вказують на
наявність в діях його підзахисної ознак злочину, передбаченого ст.423 ч.2 КК
України.

В обґрунтування
своїх вимог заявник послався на те, що в основу постанови про порушення
кримінальної справи відносно його підзахисної, прокурор поклав період
реалізації макетів стрілецької зброї з 2001 по 2005 ро­ки, хоча його підзахисна
виконувала службові обов'язки начальника фінансо­во-економічного відділу
військової частини А 4182 всього шість місяців 2003 року, а при передачі посади
іншому військовослужбовцю з її боку ніяких по­рушень виявлено не було. Крім
цього у висновку судово-економічного експер­та № 392, на який в постанові
посилається прокурор, відсутні відомості про те, що збитки завдані діями саме
ОСОБА_1 (після одруження ОСОБА_3).

2

ОСОБА_3, в судовому засіданні
підтримала вимоги її за­хисника та заявила про те, що до грудня 2003 року
проходила військову служ­бу у військовій частині А 4182 на посаді начальника
секретної частини мобілі­заційної групи, а лише терміном на шість місяців була
допущена до виконання обов'язків начальника фінансово-економічного відділу і її
прізвище на той час було ОСОБА_1. При цьому вона заявила, що фінансових
документів - таких як калькуляції на виконані роботи вона особисто не
розробляла, тому на її ду­мку скарга її захисника підлягає задоволенню, а в
порушенні кримінальної справи відносно неї повинно бути відмовлено.

Прокурор
пояснив, що при порушенні кримінальної справи відно­сно ОСОБА_1 були дотриманні
вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, при цьому повідомив суд про те, що проект
постанови готували його підлеглі тому зараз не може пояснити чому в постанові
вказано прізвище ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали на підставі яких було порушено справу та заслухавши сторони суд
приходить до висновку - задовольнити скаргу захис-ника-адвоката з слідуючих
підстав.

Постанова
військового прокурора Чернівецького гарнізону про по­рушення кримінальної
справи відносно колишнього військовослужбовця вій­ськової частини А 4182
прапорщика запасу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винесена 25 липня 2007
року, а в наданих суду матеріалах є протокол допиту свідка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, датований 20 липня 2007 року, що свід­чить про
те, що органами досудового слідства на час порушення кримінальної справи не
з'ясовано, чи є вони однією і тією ж особою.

З висновку
судово-економічного експерта № 392 складеного 24 липня 2007 року, на який в
своїй постанові посилається прокурор, видно що є різниця між вартістю проданих
макетів стрілецької зброї зі складу військової частини А 4182 підприємствам,
організаціям та ринковою вартістю означених макетів, на загальну суму 1 456
048,34 грн., при цьому жодних посилань про те, що настала фактична нестача, або
шкода заподіяна в розмірі 266324,2 грн. в наслідок неправомірних дій ОСОБА_1
(ОСОБА_3) не має.

З досліджених в
суді матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи не
наведено будь яких об'єктивних даних про те, що ОСОБА_1 (ОСОБА_3) склала та надала
командуванню вій­ськової частини А 4182 калькуляцію на виготовлення макетів
малогабаритних зразків стрілецької зброї, в якій відповідно до висновку
судово-економічного експерта № 392, відпускна ціна вартості макетів була
занижена, в наслідок чо­го державі спричинені збитки, а при цьому її дії були в
інтересах ТОВ „Вікто­рія" та приватного підприємства „Зеніт".

Між тим, з
досліджених в суді посадових обов'язків економіста військової частини А 4182,
видно те, що він складає калькуляції на виконані роботи.

3

При таких даних,
а також приймаючи до уваги те, що прокурором при винесенні постанови про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 423 ч.2 КК України, не були виконані вимоги ст. 94 КПК
України, а саме не наведено достатніх даних, які вказують на наявність в діях
ОСОБА_1 ознак злочину, передбачено­го ст.423 ч.2 КК України, а також справа
порушена відносно ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, суд вважає, що скарга
захисника-адвоката - ОСОБА_1 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.236-8 КПК України, війсь­ковий місцевий суд,

постановив:

Скаргу
захисника-адвоката - ОСОБА_1 на постанову військового прокурора Чернівецького
гарнізону від 25 липня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно
колишнього військовослужбовця військової частини А 4182 прапорщика запасу
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 423 ч.2 КК України -
задовольнити.

Постанову
військового прокурора Чернівецького гарнізону від 25 липня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 - скасувати і відмовити в
порушенні кримінальної справи відносно неї.

На постанову
прокурором, особою, яка подала скаргу та особою в інтересах якої подана скарга,
може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до військового
апеляційного суду Центрального регіону Укра­їни через військовий місцевий суд
Хмельницького гарнізону.