Дело № 1-26/2008 г.
30 июля 2008 года Покровский районный суд
Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Еланского О.Г.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.
Покровское уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новоукраинка
Серышевского района Амурской области, Российская Федерация, гражданин Украины,
украинец, образование начальное - среднее, не работает, проживает АДРЕСА_1,
согласно ст. 89 УК Украины ранее не судим,
- по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
1. Подсудимый ОСОБА_1 18
апреля 2005 года около 22.00 часов, из корыстных побуждений, с целью тайного,
повторного похищения чужого имущества прибыл во двор домовладения ОСОБА_2, расположенного
АДРЕСА_2, где воспользовавшись отсутствием владельца, через незапертую входную
дверь проник в помещение летней кухни, откуда тайно, повторно, умышленно
похитил телевизор «Таурас - 211», стоимостью 320 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, после чего с похищенным
скрылся, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
2. Кроме того, ОСОБА_1,
будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности 11 мая 2005 года по ч. 3 ст. 185 УК
Украины СО Покровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области. Уголовное
дело в отношении него приостановлено постановлением судьи Покровского районного
суда Днепропетровской области от 05 апреля 2006 года, на основании п.1 ст. 206
УПК Украины, в связи с розыском. Однако ОСОБА_1 на путь исправления не стал,
должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное корыстное
Так, ОСОБА_1 23 июня 2007
года около 04.00 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в
жилом доме ОСОБА_3, расположенном АДРЕСА_3, и имея доступ к имуществу в доме,
умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного, повторного похищения
чужого имущества, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, путем
свободного доступа из спальной комнаты и веранды жилого дома, тайно, повторно,
похитил мобильный телефон «SAMSUNG X660» с зарядным устройством, стоимостью 450
грн., мобильный телефон «SAMSUNG X160» с зарядным устройством, стоимостью 520
грн., и деньги в сумме 20 грн., принадлежащие ОСОБА_3, и с похищенным скрылся,
причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 990 грн.
1. По эпизоду обвинения в
тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с
проникновением в иное помещение подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью,
отвечать на вопросы и давать пояснения суду отказался.
подсудимого ОСОБА_1 подтверждается следующими письменными доказательствами:
устного заявления от ОСОБА_2 о том, что в период времени с 18.04.2005 г. по
20.04.2005 г. не установленные лица похитили у нее телевизор «Таурас - 211»,
стоимостью 320 гривен, который находился в летней кухне ее домовладения (л.д.
- протоколом осмотра места
происшествия - домовладения ОСОБА_2 от 28.04.2005 г. (л.д.
- протоколом осмотра
домовладения ОСОБА_5 от 28.04.2005 г., в ходе которого в хозяйственной
постройке, находящегося на территории домовладения был обнаружен и изъят
телевизор «Таурас - 211» (л.д. 12);
- справкой, согласно которой
стоимость телевизора «Таурас - 211», б/у, черно - белого изображения на
Покровском рынке составляет 320 гривен (л.д.14);
- протоколом допроса
потерпевшей ОСОБА_2, которая показала, что в летней кухне на полу стоял
телевизор «Таурас - 211» черно - белого изображения, который она приобрела в
2000 году на рынку в пос. Покровское за 320 грн. Данный телевизор находился в
рабочем состоянии, корпус коричневого цвета, документов у нее на него нет. 18
апреля 2005 года около 16.00 час. Она заперла двери жилого дома на замок, а
дверь летней кухни закрутила проволокой и пошла к своей матери, где находилась
до 20.04.2005 г. Когда пришла домой обнаружила, что с летней кухни похищен
телевизор «Таурас - 211». Дверь летней кухни по прежнему была закручена
проволокой. Позже она узнала, что кражу телевизора совершил ОСОБА_1 по поводу
кражи она обратилась в Покровский РО. 28.04.2005 г. телевизор ей был возвращен
работниками милиции. Претензий к ОСОБА_1 она не имеет.( л.д. 15-16);
- протоколом допроса
свидетеля ОСОБА_6, которая показала, что 18.04.2005 года к ней пришла ее дочь
ОСОБА_2 и находилась у нее до 20.04.2005 года. 20 апреля 2005 года дочь пошла
домой, а через некоторое время возвратилась и сообщила, что с летней кухни
похищен телевизор «Таурас - 211», который она приобрела в 2000 году на ринке в
пос. Покровское за 320 грн.
Позже она узнала, что данную кражу совершил ОСОБА_1 (л.д. 36);
протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7, которая
показала, что она проживает вместе с ОСОБА_5 22 апреля 2005 года она с сожителем дома. Около 20.00 час. К ним
домой на велосипеде приехал ОСОБА_1 и привез телевизор «Таурас - 211», б/у,
черно - белого изображения, корпус коричневый. ОСОБА_1 предложил ей и ее
сожителю ОСОБА_5 обменять данный телевизор на аудиомагнитофон, пояснив при
этом, что телевизор принадлежит ему. Обменять магнитофон на телевизор они не
согласились, а договорились с ОСОБА_1, что с заработной платы отдадут за
телевизор деньги в сумме 20 грн. После этого ОСОБА_1 отдал им телевизор и
уехал. 28 апреля 2005 года к ним домой приехали работники милиции и провели
осмотр домовладения, в ходе которого в хозяйственной постройке обнаружили и
изъяли телевизор «Таурас - 211» (л.д.18);
- протоколом допроса
свидетеля ОСОБА_5, который дал аналогичные показания показаниям ОСОБА_7
вина подсудимого в судебном заседании доказана. Его действия следует
квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение.
2. По эпизоду обвинения в
тайном похищении чужого имущества (кража), совершенной повторно, по
предварительному сговору группой лиц подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал
полностью, отвечать на вопросы и давать пояснения суду отказался.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил,
что 19.06.2007 года к нему приехали ОСОБА_4 и ОСОБА_1 и были у него до 23.06.2007
года. ОСОБА_1 брат его зятя. 23 июня 2007 года его жена уехала сдавать
металлолом. Подсудимый и ОСОБА_4 выпивали, предложили выпить и ему, но он
отказался и пошел спать. Утром он с женой обнаружили пропажу телефонов. Были
случаи, что подсудимый и ОСОБА_4 оставались на ночь у него, но раньше ничего не
Свидетель ОСОБА_8 суду
пояснила, что 23.06.2007 года ОСОБА_1 и ОСОБА_4 вечером сидели у них дома
выпивали. Ее муж и она легли спать, а утром обнаружили пропажу телефонов и 20
грн. Оказалось, что украли их ОСОБА_1 и ОСОБА_4.
подсудимого ОСОБА_1 подтверждается следующими письменными доказательствами:
- письменным заявлением
ОСОБА_3 о том, что в ночь с 22 на 23 июня 2007 г. не установленные лица из его
домовладения АДРЕСА_3, тайно похитили два мобильных телефона «SAMSUNG X660» и
«SAMSUNG X160», материальный ущерб составляет 990 грн. (л.д. 5);
- протоколом осмотра места
происшествия домовладения ОСОБА_3, расположенном АДРЕСА_3. В ходе осмотра
установлено, что входная дверь, окна в
доме повреждений не имеют. В жилом доме имеется веранда и три жилых комнаты. Со
слов ОСОБА_3 в веранде на столике находился мобильный телефон «SAMSUNG X160», в
зальной комнате дома на диване между подушками находился мобильный телефон
«SAMSUNG X660» (л.д. 6-9);
- копией гарантийного талона
и пособника пользователя к мобильному телефону «SAMSUNG X660» имей НОМЕР_1
- копией гарантийного талона и пособника
пользователя к мобильному телефону «SAMSUNG X160» имей НОМЕР_2(л.д. 12);
- справкой стоимости на июнь
месяц 2007 г. мобильного телефона «SAMSUNG X160» составляет 406 грн.,
мобильного телефона «SAMSUNG X660» составляет 640 грн.
- протоколом допроса
свидетеля ОСОБА_9 о том, что он 23 июня 2007 года около 08.00 часов находился
на вещевом рынке пос. Покровское, к нему подошли двое парней, как он позже
узнал это были ОСОБА_1 и ОСОБА_4. В разговоре они предложили ему приобрести у
них мобильный телефон «SAMSUNG X660», сошлись на цене 120 грн. Мобильный
телефон был без сим-карты, он проверил его га исправность и отдал деньги
купюрами номиналом 5, 10, 20 гривен. О том, что приобретенный мобильный телефон
ворован не знал, ребята ему ничего не говорили. В этот же день перепродал
мобильный телефон «SAMSUNG X660» за 200 грн., ранее не знакомому мужчине,
вырученные деньги истратил на личные нужды. (л.д. 25);
- протоколом очной ставки
между свидетелем ОСОБА_9 и подозреваемым ОСОБА_1 (л.д. 44).
вина подсудимого в судебном заседании доказана. Его действия следует
квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.
По делу гражданский иск не
назначению наказания ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность содеянного и
личность подсудимого.
ОСОБА_1 по месту жительства
характеризуется отрицательно, однако ранее не судим, на протяжении досудебного
следствия показаний не изменил, активно способствовал в раскрытии преступления,
вину свою полностью признал и чистосердечно раскаивается в содеянном,
причиненный ущерб возместил. Поэтому с учетом этих обстоятельств целесообразно
будет применить к ОСОБА_1 наказание с
применением ст.75 УК Украины.
На основании выше изложенного и руководствуясь
УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание:
- по ст. 185 ч.2 УК Украины
- 3 (три) года лишения свободы;
- по ст. 185 ч.3 УК Украины
- 4 (четыре) года лишения свободы.
На основании с. 70 УК
Украины путем полного поглощения более суровым наказанием менее сурового
окончательно определить наказание ОСОБА_1- 4
(четыре) года лишения свободы.
ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от
отбытия наказания, установив ему испытательный срок - 2(два) года.
ст.76 УК Украины ОСОБА_1 обязать периодически
являться для регистрации в орган уголовно - исполнительной системы.
Вещественные доказательства
- телевизор «Таурас-211», б/у, черно - белого изображения, а также заднюю
крышку от телевизора «Таурас-211» черного цвета - передать по принадлежности
Вещественное доказательство
- сим-карту стартового пакета «Джинс» НОМЕР_3 «PUK» КОД НОМЕР_4 - передать по
принадлежности ОСОБА_3.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить из содержания под стражей на
подписку о невыезде из постоянного места жительства в зале суда, до вступления
приговора в законную силу.
может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: