Справа № 10-99 Головуючий у І інстанції Степаненко В.В.
Категорія Доповідач у 2 інстанції Авраменко
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів Авраменка М.Г., Нагорного А.М.,

з участю прокурора Ізотова І.І.,

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, 18.12.1989р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, проживаючого в СТ Глеваха-3, лінія 7, ділянка 129, м. Глеваха Васильківського району Київської області, зі слів раніше не судимого,

в с т а н о в и л а:

17 квітня 2011 року порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в умисному вбивстві двох осіб, яке він скоїв разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 15.04.2011р. близько 06год.40хв. в СТ «Глеваха-3»смт. Глеваха Васильківського району Київської області з метою заволодіння грошима та матеріальними цінностями потерпілих.

26 квітня 2011 року до суду надійшло подання слідчого СУ ГУМВС України в Київській області, погоджене з заступником Васильківського міжрайонного прокурора, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

26 квітня 2011 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області дане подання задоволено. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід взяття під варту.

На дану постанову захисник обвинуваченого подав апеляцію, у якій просить змінити ОСОБА_2 запобіжний захід та обрати щодо нього вид запобіжного заходу не пов'язаний з позбавленням волі. Вважає постанову суду незаконною в звязку з тим, що вона винесена в результаті однобічності та неповноти судового слідства.

Вимоги апеляції обґрунтовує тим, що судом не мотивовано рішення про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту. Вказує на відсутність підстав для обрання такого запобіжного заходу. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ОСОБА_2 навчається у коледжі, має позитивну характеристику з місця роботи та проживання.

Заслухавши доповідача, захисника обвинуваченого, який підтримав подану апеляцію та наполягав на зміні запобіжного заходу, прокурора, який заперечив апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що ця особа буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_2 суд першої інстанції зазначив, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може негативно вплинути на хід досудового слідства та ухилятися від нього.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність та доцільність обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011р. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 без зміни.

Головуючий

Судді