Справа № 128/441/15-к

ВИРОК
Іменем України
12 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001006 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючому АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

- 22.07.2004 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 69, 187, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 24.07.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільненого 21.06.2013 року по відбуттю строку покарання (дві судимості не погашені),

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 28.07.2014 року, близько 20:00 год., перебував у домогосподарстві своєї баби ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . В ході розмови між ним та його бабою виникла словесна суперечка, під час якої на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин ОСОБА_4 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_5 правою рукою кілька ударів та один удар металевою палицею в область голови та тулуба, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку, забої м`яких тканин та крововиливи обличчя; забої, крововиливи обох пліч та ліктьових суглобів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), до яких належить і металева палиця, відповідно до висновку експерта №1393 від 15.09.2014 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст.125 ч.2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що 28.07.2014 року в вечірній час, десь біля 20:00 год., він перебував у домогосподарстві своєї бабусі ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , де він також проживав. В ході розмови між ним та бабусею виникла сварка, під час якої, на ґрунті особистих неприязних відносин він не стримався і наніс бабусі ОСОБА_5 кілька ударів рукою та один удар металевою палицею в область голови та тулуба, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження, що зазначені в обвинувальному акті.

Просив суворо його не карати. Також пояснив, що його бабуся ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не із-за того, що він наніс їй легкі тілесні ушкодження.

За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, його сімейний і матеріальний стан, що він посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді штрафу в прибуток держави, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілої.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1530 грн. в прибуток держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: