УХВАЛА

ІМЕН EM УКРАЇНИ

2007 року лютого 15 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А. суддів
Матуса В.В., Пархоменко О.М. з участю
прокурора Друченко Т.В. засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 29 листопада 2006 року,

яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
не судимий,

засуджений за
ст. 263
ч.І КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст.
69
КК України до позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна; за ст. 310 ч.І КК України до арешту строком на 6 місяців;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,
шляхом часткового складання призначених покарань,
остаточно ОСОБА_1 визначено покарання у виді
позбавлення волі строком на три роки шість місяців без конфіскації майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за провадження експертиз
по справі 841 грн. 98коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 55 грн. нажитих злочинним шляхом.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів
за наступних обставин.

23 вересня 2006 року за місцем проживання ОСОБА_1, в с Ленінське Кролевецького району, працівниками
міліції виявлено та вилучено саморобний пістолет, що є вогнепальною зброєю,
який ОСОБА_1 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Весною 2006 року, ОСОБА_1, на присадибній ділянці, за місцем свого проживання в с Ленінське Кролевецького району,
висіяв насіння коноплі. 23 вересня 2006 року працівниками міліції виявлено 92 рослини коноплі, які є наркотичним засобом.

Справа № 11-97 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Сіра Г.І.

Категорія ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач Матус В.В

12 вересня 2006 року, ОСОБА_1, збув 6,6 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (маріхуани), який
незаконно виготовив і зберігав з метою збуту, отримавши 20 грн.

19 вересня 2006 року, ОСОБА_1, збув 21,5 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (маріхуани), який
незаконно виготовив і зберігав з метою збуту, отримавши 20 грн.

21 вересня 2006 року, засуджений збув 2,8 гр. особливо небезпечного наркотичного

засобу - канабісу (маріхуани), який незаконно
виготовив і зберігав з метою збуту,

отримавши
20 грн.

22 вересня 2006 року, ОСОБА_1, збув 3 гр. особливо небезпечного

наркотичного засобу - канабісу (маріхуани), який
незаконно виготовив і зберігав з метою

збуту,
отримавши 30 грн.

ОСОБА_1, на присадибній ділянці свого
домоволодіння, шляхом зривання, висушування та подрібнення листя та
верхівок рослин конопель, незаконно виготовив з метою збуту наркотичний засіб - канабіс (маріхуану), який зберігав
за місцем свого проживання. 23 вересня 2006 року, під час обшуку господарства
ОСОБА_1, було виявлено та
вилучено 54,5 гр.
канабісу (марихуани).

На вирок суду надійшли апеляції:

захисник ОСОБА_2 просить врахувати дані про особу засудженого, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей,
відсутність тяжких наслідків від злочину і змінити
вирок суду, пом'якшивши призначене покарання засудженому.

засуджений ОСОБА_1, вказує, що злочин, передбачений ст.. 307 ч. 2

КК України вчинив під психологічним тиском з боку ОСОБА_3
і

ОСОБА_4, які купували у нього наркотичні засоби Свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дали суперечливі
покази. Просить врахувати дані про
його особу, наявність на утриманні двох малолітніх дітей і пом'якшити
призначене покарання, обравши таке, яке не пов'язане із позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК України. Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, на
підтримку поданих апеляцій, думку
прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія судців вважає, що апеляції
не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за обставин, викладених у
вироку, відповідає фактичним обставинам і ґрунтується на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому
законом порядку і належним чином оцінені судом.

Зокрема, сам ОСОБА_1 не заперечував факт збуту особливо
небезпечних наркотичних засобів, пояснюючи
психологічним тиском на нього з боку покупців, але до правоохоронних
органів звертатися не збирався.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що був присутнім в якості понятого при огляді особи, у якій була виявлена
речовина рослинного походження, придбана у ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили факт участі в якості понятих в ході
огляду осіб, у яких була вилучена речовина рослинного походження, придбана у ОСОБА_1.

З протоколів оперативної закупки від 12, 19, 21 та 22 вересня 2006 року, вбачається, що у ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 були вилучені пакети з речовиною рослинного походження, яку,
з їх слів вони придбали у ОСОБА_1.

З висновків судово-хімічних експертиз, речовина рослинного походження
вилучена у ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 12, 19,
21 та 22 вересня 2006 року є особливо

небезпечним
наркотичним засобом - канабісом ( марихуаною).____________________________

Справа № 11 -97 2007 р. Головуючий у 1 -й інстанції Сіра Г.І. 2

Категорія ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач Матус В.В

Показання вказаних свідків об'єктивно співпадають с показаннями самого ОСОБА_1 і
стверджуються матеріалами справи, належним чином дослідженими судом
першої інстанції.

Отже, доводи апеляції засудженого про психологічний тиск з боку осіб, яким
він продавав наркотичні засоби та про суперечливість показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6
і ОСОБА_7 є безпідставними.

Отже, вірно встановивши обставини справи, суд правильно кваліфікував дії засудженого
за ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 2, 310 ч. 2 КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з урахуванням ступеню
тяжкості вчиненого злочину та обставин, що пом'якшують покарання, з урахуванням яких, судом першої інстанції за ст.. 307 ч. 2 КК України призначено основне покарання, нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції статті за вказаний злочин. Тому призначене ОСОБА_1
покарання є обґрунтованим і справедливим, а колегія суддів не знаходить підстав
до його пом'якшення.

Порушень
кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку,
колегія суддів не вбачає.

За таких
обставин апеляція засудженого ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 задоволенню не
підлягають.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 362,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 29 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 і засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.