Справа
№ 11- 49, 2008 року Головуючий в
ст. 229 ч.2 КК України
Доповідач Кульбаба В.М.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Кульбаби В.М.

суддів Лінника
П.О., Суслова М.І.

при секретарі Філюк А.М.

з участю прокурора Підлісного О.В.

захисника ОСОБА_2

потерпілих
ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Шепетівського
міськрайонного суду від 8 листопада 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з вищою
освітою, неодруженого, приватного підприємця, несудимого,

засуджено за ч.2 ст.229 КК України
до штрафу в розмірі 25 000 грн. з конфіскацією рекламного щита „Філія
туристичної фірми „Озлем”.

Знаходиться на підписці про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства „Озлем”
м. Хмельницький 50 000 грн. майнової шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що в період з червня по
серпень 2005 року включно він, незаконно використовуючи словесне позначення
фірмового найменування „Озлем”, зареєстрованого в м. Хмельницькому, вул.
Шевченка, 66 приватного підприємства „Озлем”, незаконно, без відома власника та
керівника вказаного підприємства, без реєстрації відкрив у власному приміщенні
в АДРЕСА_2 туристичну філію з назвою „Філія туристичної фірми „Озлем” займався
туристичною діяльністю. За вказаний період ОСОБА_1. заподіяв своїми незаконними
діями ПП. „Озлем” матеріальну шкоду на суму 172 371 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить скасувати вирок суду. Посилається на
те, що майнової шкоди ПП. „Озлем” він не заподіював, а отже його дії не містять
складу злочину, передбаченого ст.229 КК України.

У справі немає доказів того, що в період з червня по серпень 2005 року ПП
„Озлем” було заподіяно пряму дійсну шкоду, або шкоду у вигляді недоотриманих
доходів.

В запереченні на апеляцію
засудженого прокурор просить вирок суду залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1
- без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши засудженого та
захисника, які підтримали скаргу, потерпілих та прокурора, які заперечили
доводи, колегія суддів знаходить апеляцію такою, що підлягає частковому
задоволенню.

Висновок суду про незаконне використання фірмового найменування
підтверджується сукупністю доказів.

Так ОСОБА_1. визнав наявність на фасаді орендованого ним приміщення
рекламної вивіски „Філія туристичної фірми „Озлем” та належного йому
телефонного номеру.

Із показань власника фірми „Озлем” ОСОБА_3. та директора ОСОБА_4.
вбачається, що з приватним підприємцем, перевізником ОСОБА_1. договір про
перевезення пасажирів-туристів закінчився 18.06.2005 року. Перевізник не був
філіалом фірми, однак використав у червні-серпні 2005 року для своєї діяльності
назву підприємства „Філія туристичної фірми „Озлем”.

Із даних статуту, додатків та офіційних листів підприємства „Озлем”
вбачається, що філіалів підприємство не має.

Факти використання фірмового найменування підтверджуються даними протоколів
огляду та вилучення вивіски, рекламних проспектів, каталогів, путівок, квитанцій,
списків пасажирів, копіями чеків, газетних публікацій про рекламу фірми
„Озлем”, даними про перевезення туристів.

Між тим, за даними особової картки приватного підприємця ОСОБА_1 єдиним
видом його діяльності є транспортні послуги.

Наведені докази в їх сукупності спростовують доводи скарги про
недоведеність вини ОСОБА_1 у незаконному використанні фірмового найменування.

За даними експертизи об'єктів інтелектуальної власності, словесне
позначення „Озлем” фірмового
найменування підприємства „Озлем” містить
ознаки об'єкта інтелектуальної власності. Відповідно, використання фірмового
найменування іншими суб'єктами є незаконним.

При визначенні заподіяної матеріальної шкоди судова експертиза та суд виходили із необхідності відшкодування
вартості проїзду із розрахунку 180 грн. на пасажира, вартості комісійних
туристичних послуг, які призначались підприємству „Озлем” на підставі договору
на надання туристичних послуг, який укладався з кожним клієнтом-туристом, та
додаткових витрат на оренду приміщення, послуги зв'язку та рекламні послуги.

Між тим із матеріалів справи вбачається, що до початку незаконного
використання фірмового найменування „Озлем” між перевізником ОСОБА_1. та
підприємством „Озлем” існували законні договірні стосунки, які свідчать про
сумісну діяльність по наданню туристичних послуг.

При цьому витрати на перевезення туристів, оренду приміщення, витрати на
послуги зв'язку та рекламу в м. Шепетівці ніс перевізник.

Відповідно дохід від перевезення туристів отримував перевізник, а комісійні
від надання туристичної послуги в цілому (в розмірі 50 грн. з клієнта)
отримувало підприємство „Озлем”.

Після закінчення дії договору ОСОБА_1. незаконно використав фірмове
найменування і незаконно отримав комісійні від надання туристичних послуг.
Своїми діями він завдав матеріальну шкоду фірмі у вигляді неотриманого доходу в
розмірі 50 грн. з клієнта.

Наведені обставини та висновки повністю підтвердили в судовому засіданні
потерпілі, власник та директор підприємства. Вони заявили, що бажають
відшкодування лише неотриманих комісійних. Оскільки було перевезено 720
пасажирів, з чим погодився ОСОБА_1., то, відповідно заподіяна матеріальна шкода
складає : 50 грн. * 720 = 36 000.

В цій частині доводи апеляції підлягають задоволенню.

Разом з тим, доводи апеляції про те, що діями ОСОБА_1 не заподіяно істотної
матеріальної шкоди та що по справі належить провести інші експертизи, є
необґрунтованими.

Давши належну оцінку доказам, місцевий суд вірно кваліфікував злочин як
незаконне використання фірмового найменування.

Разом з тим, оскільки цим злочином завдано матеріальної шкоди на суму 36
000 грн., що складає великий розмір, дії ОСОБА_1 належить перекваліфікувати з
ч.2 на ч.1 ст.229 КК України. В названій сумі підлягає відшкодуванню
матеріальна шкода.

Перекваліфікація злочину тягне за собою зниження розміру покарання. При
цьому колегія суддів ураховує, що ОСОБА_1. вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу засудженого частково задоволити.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 8 листопада 2007 року щодо
ОСОБА_1 змінити. Дії засудженого перекваліфікувати з ч.2 на ч.1 ст.229 КК
України і за цим законом призначити йому покарання - штраф у розмірі 3500 грн.

Розмір відшкодування ОСОБА_1 заподіяних приватному підприємству „Озлем” м.
Хмельницький збитків зменшити до 36 000 грн.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Головуючий-суддя /підпис/

Судді: /підписи/

Вірно: суддя апеляційного суду В.М.Кульбаба