overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1/592/80/13
ПОСТАНОВА

(п о в т о р н о)

28.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю прокурора Мошкіна К.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.ст. 28 ч. 3 - 263 ч. 1, ст. ст. 28 ч. 3, 15 ч. 2 - 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.ст. 28 ч. 3 - 263 ч. 1, ст. ст. 28 ч. 3, 15 ч. 2 - 263 ч. 1 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом підсудних, свідків. Постановою суду від 29.03.2013 року до свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 був застосований примусовий привід, який був доручений працівникам СМВ. Однак, ці свідки доставлені не були тобто постанова суду не виконана. Як убачається з рапортів працівників міліції та пояснень осіб, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ніколи не проживали за адресами, які були вказані у протоколі допитів та у обвинувальному висновку.

19.04.2013 року суд доручив працівникам УБОЗ доставити цих свідків в суд , однак постанова суду не була виконана з невідомих причин

Враховуючи, що їх участь у розгляді справи є обов'язковою, є необхідність їх доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ, а саме: працівниками УБОЗ, оскільки саме вони супроводжували дану справу в ході досудового слідства.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд -

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 13 год. 30 хв. 21.06.2013 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 15) примусовим приводом через органи внутрішніх справ - працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області на зазначений день і час:

ОСОБА_4: адреса, зазначена в обвинувальному висновку: АДРЕСА_1

ОСОБА_5: адреса, зазначена в обвинувальному висновку: АДРЕСА_3

ОСОБА_8: адреса, зазначена в обвинувальному висновку: АДРЕСА_2

ОСОБА_7: адреса, зазначена в обвинувальному висновку: АДРЕСА_4

ОСОБА_10, до якого застосовані заходи безпеки.

У разі неможливості виконати привід - надати суду вмотивовані рапорти та пояснення

Копію постанови для виконання надіслати начальнику УБОЗ України в Сумській області.

Копію постанови для контролю надіслати начальнику відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з оргнізованою злочинністю прокуратури Сумської області, раднику юстиції Колобиліну М.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/9026/13-к
Провадження №1-кп/592/431/13
УХВАЛА

10.09.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі судового засідання Гробовій М.А., за участю прокурора Сухоставець О.О.,

при підготовчому провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005019 від 15.07.2013 року,-

встановив:

28.08.2013 року від прокурора прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч. 1 КК України. 28.08.2013 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання 02.09.2013 року о 10 год. 00 хв.

Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005019 від 15.07.2013 року - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 16 вересня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід не застосовувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1-кп/592/619/13
УХВАЛА

12.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі судового засідання Гробовій М.А., за участю прокурора Петренко М.В.,обвинуваченого - ОСОБА_1,

при підготовчому провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007043 від 22.10.2013 року,-

встановив:

06.12.2013 року від прокурора прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України. 06.12.2013 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання 12.12.2013 року о 08 год. 30 хв.

Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007043 від 22.10.2013 року - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 23 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід не застосовувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/5768/12
Провадження №1/592/36/13

ПОСТАНОВА

09.04.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1985 року народження, засудженого 24 грудня 2013 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст.187 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, крім житла,
в с т а н о в и в:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2013 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.187 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, крім житла який набрав законної сили 01 квітня 2014 р., тобто після розгляду даної справи в Апеляційному суді Сумської області та був звернутий до виконання.
02 квітня 2014 р. від засудженого ОСОБА_2 із Сумського СІЗО (лист від 02.04.2014 р. за № 395) надійшло письмове клопотання на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подальшого складання касаційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, зазначене вище клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.5 ст.384 КПК України 1960 року , особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги, а згідно вимог ст.90 КВК України у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі.
Як убачається з матеріалів вказаної вище кримінальної справи після винесення ухвали Апеляційного суду Сумської області засуджений ОСОБА_2 з матеріалами справи не ознайомлювався і є тією особою, на яку розповсюджуються положення ч.5 ст.384 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.384 ч.5 КПК України, ст.90 КВК України, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2013 року за ст.187 ч.2 КК України до до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, крім житла залишити Сумському СІЗО для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, де утримувати засудженого до того часу, коли він повністю ознайомиться з матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови для виконання направити начальнику Сумського СІЗО для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Вірно: суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа № 4-16/11

18.02.2011 року, Шполянський районний суд Черкаської області

Суддя Шполянського районного суду Горобець О.К. вивчивши матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1 та подання слідчого Шполянського РВ УМВС ОСОБА_1, за згодою прокурора Шполянського району про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого, судимість не знята та не погашена, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він та ОСОБА_3 12 лютого 2011 року близько 11 години 30 хвилин, за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку ОСОБА_4 по вул. Щорса 11 в м. Шпола Черкаської області викрали золотий ланцюг вагою 7.19 грам, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на суму 2444 гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 затриманий згідно ст. 115 КПК України о 19 годині 20 хвилин 15 лютого 2011 року.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину підтверджується матеріалами кримінальної справи: даними протоколу огляду місця події, даними протоколу відтворення обстановки і обставин подій, даними показами потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, іншими матеріалами кримінальної справи.

Вислухавши думку помічника прокурора, вивчивши матеріали подання та враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину - крадіжка чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, де санкція передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк і перебуваючи на волі обвинувачуваний ОСОБА_2 зможе переховуватись від слідства та суду, тому суд вважає, що подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_2 - взяття під варту, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 155,165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2 обрати міру запобіжного заходу - взяття під варту на строк 2 місяці, з 15.02.2011 року до 15.04.2011 року.

2. На постанову суду протягом 3-х діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

3. Виконання постанови суду покласти на Шполянський РВУМВС Черкаської області

Суддя Шполянського районного суду О.К, Горобець

Ознайомлений: ОСОБА_2А,
Справа № 750/7959/13-к
Провадження № 1-кс/750/1193/13
У Х В А Л А

22.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кривопиші Я.О.,

підозрюваної ОСОБА_1,

прокурора Станкевича Ю.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0003689, -

ВСТАНОВИВ:

Підозрювана звернулась з клопотанням в порядку ст.201 КПК України, в якому просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання, посилаючись на те, що має постійне місце проживання, має непрацездатних членів родини похилого віку, сина, який потребує періодичного лікування, сама перебуває на медичному обліку в медичних установах. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту позбавляє її можливості нормально заробляти на життя, доглядати за хворими членами родини.

Підозрювана у судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила, що догляд за хворими членами родини вимагає постійної можливості вийти з дому. Вона має виходити до аптеки, постійно викликає швидку допомогу, збирає різні довідки в медичних установах, та інше. ЇЇ чоловік таким займатися не буде.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити.

З поданих суду матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.07.2013 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено залишати місце проживання з кожного дня 12-00 до 07-00 наступного дня.

Підозрювана не посилається на обставини, що не були предметом розгляду слідчого судді при обранні запобіжного заходу. Доводи підозрюваної зводяться до того, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту її не влаштовує.

Однак, встановлений режим домашнього арешту залишає підозрюваній достатньо часу для виконання всіх дій, про необхідність яких вона заявляє.

Обраний запобіжний захід відповідає ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

21 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копій судових рішень вбачається, що є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 28 квітня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_8 ОСОБА_7
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 30 червня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Проте, всупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

При цьому, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, захисник по суті вказує на їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також, у порушення ч. 5 ст. 427 КПК скаржник не долучив до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_7,
суддів: ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 16 червня 2015 року спільну касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі захисники порушують питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши заявникам строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Проте, всупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413, 415 цього Кодексу.

При цьому, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, захисники по суті вказують на їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилаються на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім цього, у порушення ч. 3 ст. 427 КПК захисники у поданій касаційній скарзі не зазначили, чи бажають вони брати участь у касаційному розгляді.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без руху.

Надати скаржникам строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
У х в а л а

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 червня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Захисник звернувся до суду касаційного інстанції з касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_5 зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.

У межах цього строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, допущених судами при постановленні судових рішень, що тягне за собою обов'язкову їх зміну чи скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.

Крім того, заявник, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вкотре заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Таким чином, у наданий строк захисник недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Іршавський районний суд Закарпатської області
Справа № 705/1025/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 Іршавський районний суд Закарпатської області
в особi суддi Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. , розглянувши подання заступника начальника СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області Пожарової А.О. про проведення обшуку в житловому будинку та прибудовах до будинку АДРЕСА_1 за місце проживання ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

В поданні заступник начальника СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області Пожарова А.О. вказує, що 04 грудня 2011 року близько 02-ї години, невідома особа чоловічої статі, шляхом вільного доступу, через не закриті на ключ двері з тильної сторони будинку АДРЕСА_2, де проживає сім»я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно проникла в середину вказаного будинку, де скориставшись відсутністю інших членів сім»ї ОСОБА_4 з метою задоволення власної статевої пристрасті, із застосування фізичного насильства до ОСОБА_4 задоволив власну статеві пристрасть неприроднім способом, після чого невідомий незаконно, відкрито заволодів майном ОСОБА_4 грошима у сумі 240 гривень, золотим ланцюжком вагою 14 грам та двома перснями із золота вагою близько 5 грам, в результаті чого заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7821 гривню .

Крім того, в ході слідства по справі добуто дані, що за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк АДРЕСА_1, а саме, в житловому будинку та прибудовах до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_3 можуть знаходитись речі викрадені з будинку потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешк. АДРЕСА_2 Іршавського району, тому, просить надати дозвіл на проведення обшуку у вищевказаних приміщення за місцем проживання ОСОБА_3

Суд, розглянувши подання заступника начальника СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області Пожарової А.О., вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 04 грудня 2011 року вбачається, що СВ Іршавського РВ УМВС порушено кримінальну справу за фактом насильницького задоволення статевої пристрасті неприроднім способом та за фактом відкритого заволодіння чужим майном , грабіж , поєднаний з проникненням у житло за ознаками злочину, передбаченого ст. 153 ч.1 та ст..186 ч.3 КК України.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що речі відкрито викрадені у ОСОБА_4 04.12.2011 року, які мають значення по справі для встановлення істини, знаходяться в будинку та прибудовах до будинку АДРЕСА_1 за місце проживання ОСОБА_3, тому, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України

П О С Т А Н О В И В

Подання заступника начальника СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області Пожарової А.О. про проведення обшуку в житловому будинку та прибудовах до будинку АДРЕСА_1 за місце проживання ОСОБА_3 задовольнити.

Надати санкцію на проведення обшуку в в житловому будинку та прибудовах до будинку АДРЕСА_1 за місце проживання ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда