overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0603/6781/12
провадження№ 5/0603/744/12
П О С Т А Н О В А

31.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., розглянувши в Райківській ВК-73 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше судимого, засудженого 19.03. 2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

Початок строку: 23.05.2009 року

Кінець строку: 23.05. 2014 року.

в с т а н о в и в:

Засуджений, будучи раніше судимим, відбуває покарання за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений ОСОБА_1 щодо подання не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, він зарекомендував себе посередньо, однак, відбуває покарання за один із злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст. 3 п. г, 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, -

п о с т а н о в и в :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 23 години до 6 години наступного дня;

2. зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ два рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
справа № 280/948/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
09 липня 2015 року м. Житомир
08 липня 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 24 липня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
ПОСТАНОВА

ІМ'Я М УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи

м. Радомишль 25 березня 2011 року

Суддя Радомишльського районного супу Житомирської області

розглянувши подання Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи,-

ВСТАНОВИВ :

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Борщів Радомишльського р-ну Житомирської області, вул. Зарічка 24, відносно якого є дані про те, що він може зберігати виготовлений самогон, закваску та пристрої для виготовлення самогону (самогонний аппарат).

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в своєму помешканні та іншому володінні за місцем проживання може зберігати виготовлений самогон, закваску та пристрої для виготовлення самогону (самогонний аппарат),керуючись ст.190, ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи за адресою: с. Борщів Радомишльського р-ну Житомирської області, вул, Зарічка 24, де мешкає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя І.М.Невмержицький
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи

м. Радомишль 10 березня 2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області

розглянувши подання Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Вінницька, ЗО с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, відносно якого є дані про те, що він за місцем свого проживання незаконно зберігає мисливську нарізну рушницю.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, в своєму помешканні та іншому володінні за місцем проживання може зберігати мисливську нарізну рушницю без відповідного дозволу, керуючись ст.190, ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи за адресою: Житомирської область, Радомишльський району, с. Краснобірка, вулиця Вінницька, ЗО, де мешкає ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 10.03.2011 р. по 20.03.2011 р.

Суддя І.М.Невмержицький
Справа № 1/0624/176/2012
ПОСТАНОВА

23 липня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Богатирчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачені проти цього не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних, потерпілого та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
24 січня 2014 року Справа №293/105/14-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.164 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000732 від 14.12.13 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

23.01.14 із прокуратури Черняхівського району надійшов до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.164 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000732 від 14.12.13 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ст.164 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000732 від 14.12.13 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі Черняхівського районного суду Житомирської області о 10 год.00 хв. 28.01.14 .

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілу та інших учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №776/37/14 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю
секретаря: ОСОБА_4
Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження, за наявною оперативною інформацією стало відомо, що до цього злочину причетний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Житомира, місце знаходження якого на даний час не відоме.
У зв`язку з чим, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання.
З цією метою виникла необхідність у зверненні до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, однак у складі Любарського районного суду працює один суддя голова суду ОСОБА_9 .
Відповідно до довідки Любарського районного суду суддя ОСОБА_9 з 10 по 23 листопада 2014 року перебуватиме у щорічній основній відпустці.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів задовольняє вказане клопотання про визначення підсудності з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
На даний час у складі Любарського районного суду працює один суддя - голова суду ОСОБА_9 , який перебуває у відпустці, що унеможливлює розгляд вказаним судом клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне передати вказане кримінальне провадження по даній справі Чуднівському районному суду Житомирської області з врахуванням його територіального розташування та зручності транспортного сполучення для учасників процесу.
На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
19 червня 2015 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 від 10.01.2013 р., у вчинені злочинів, передбачених ст. 15 ч.3, ст. 191 ч.3, ст. 191 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 червня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 15 ч.3, ст. 191 ч.3, ст. 191 ч.4 КК України.

18 червня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 15 ч.3, ст. 191 ч.3, ст. 191 ч.4 КК України, призначити на 02 липня 2015 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 , представнику потерпілого ТОВ «Біріт Фортуна» ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 1п-16/11р.
ПОСТАНОВА

17 січня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Фастова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1, що надійшла з постановою начальника СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 1994 року, приблизно о 16:00 год., невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи на вул. Комуністичній біля буд. 21 в с. Гора, Бориспільського району Київської області, таємно викрала велосипед марки „Таір належний ОСОБА_1, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 7000000 карбованців.

12 грудня 1994 року по даному факту дільничним інспектором Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, начальник СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-7287 по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 359/5355/1%-к
26.06.2015 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., за участю секретаря судового засідання Репи А.О., прокурора Динника Т.В. розглянувши матеріали які надійшли з БВК № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави
16.06.2015 року до суду надійшло клопотання від начальника Бориспільської ВУ-119 про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Самсунг Х 650» імей якого відсутній посилаючись на те, що 27.01.2014 року о 16.00 год., під час обходу 15-50м смуги, а саме на дільниці №3 під огорожею, було виявлено заборонену річ, а саме вказаний мобільний телефон. Даний мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими і підлягає вилученню.
Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.
За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України, -
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки « Самсунг Х 650» імей відсутній - конфіскувати в дохід держави.
Мобільний телефон «Самсунг Х 650» знаходиться на зберіганні в черговій частині БВК-119 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.
Бородянський районний суд Київської області
Справа № 4-6/11
П О С Т А Н О В А

24 січня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., при секретарі Крупіній Л.М., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з поданням 09.05.2009 року близько 4 години біля р. Здвиж, що на території смт Бородянка Київської області невідома особа із застосуванням насильства, яке виразилося в побитті ОСОБА_2, заволоділа її мобільним телефоном «Нокіа 6500 », грошима в сумі 3500 грн. та золотими виробами.

21.01.2011 року о 15 год. 15 хв. за підозрою у вчиненні даного злочину затриманий згідно ст. 115 КПК України та поміщений в ІТТ Бородянського РВ ОСОБА_1.

В поданні ставиться питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з тих підстав, що він раніше судимий і, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав.

Прокурор Ігнатьєв О.М. подання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення затриманого, слідчого Стародуб Л.М., думку прокурора, суд вважає, що в розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину ОСОБА_1, а тяжкість діяння, в здійсненні якого він обвинувачується, обставини його здійснення та дані про особу затриманого, дають підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень, а тому суд знаходить за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту в Житомирській установі виконання покарань № 8.

Виконання постанови покласти на Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/4047/15-к
Провадження № 1-кс/362/1143/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1