№ 1-128/2007 ПРИГОВОР
июня 2007 года Славянский горрайонный суд Донецкой
председательствующего- судьи
секретаре - Литвиновой А.Г.
прокурора - Швачка К.В.
адвоката - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска дело по
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца гор. Краматорска Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
образование высшее, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении ребенка 2004 года рождения, работающего: старшим
инспектором 31-й подчиненной государственной пожарной части Краматорского ГО
главного управления МЧС в Донецкой области, прож: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины,
Согласно приказа начальника Главного
управления МЧС в Донецкой области № 62 от
ОСОБА_2 был принят старшим инспектором 31-й подчиненной государственной
пожарной части Краматорского городского отдела Главного управления МЧС в
од августа 200б года в и часов зо минут ОСОБА_2 исполняя свои
функциональные обязанности, прибыл в магазин «Техношок», расположенный по
адресу: АДРЕСА_2 арендованный частным предпринимателем ОСОБА_3 для проведения
проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в соответствии с Законом
Украины «О пожарной безопасности». В ходе проведения проверки магазина
«Техношок» ОСОБА_2 выявил ряд нарушений Правил противопожарной безопасности
Украины. По результатам проверки ОСОБА_2, составил предписание и предложил
подписать его ОСОБА_3
Когда ОСОБА_3 отказалась подписать
предписание, ОСОБА_2 сообщил ей, что он составит протокол об административном
правонарушении, по которому ОСОБА_3 может быть привлечена к административной
ответ хозяйка магазина попросила ОСОБА_2 не составлять протокол об
административном правонарушении. ОСОБА_2 с использованием своего служебного
положения, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений предложил
передать ему в качестве вознаграждения 150 гривен, за не составление протокола. ОСОБА_3,
согласившись на предложение ОСОБА_2попросила его прийти в магазин на следующий
10 августа 2006 года примерно в 15 часов, ОСОБА_2, реализуя свой
преступный умысел, направленный на получение взятки, пришел в магазин
«Техношок», расположенный по адресу:АДРЕСА_2, где с использованием своего
служебного положения, получил от частного предпринимателя ОСОБА_3 в качестве
Будучи допрошенный судом подсудимый
ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления не признал в полном объёме и
од августа 200б года он проводил
пожарно - техническое
обследования магазина «Техношок», расположенного по адресу:АДРЕСА_2. В ходе
проверки было выявлено ряд нарушений, для устранения которых он выписал
предписание, однако частный предприниматель ОСОБА_3 отказалась его подписать.
10 августа 200б года ОСОБА_3 позвонила
ему и попросила приехать, чтобы она могла подписать предписание. Приехав в
магазин «Техношок» и поговорив с ОСОБА_3 некоторое время он вышел на улицу, где
был задержан работниками милиции. В момент задержания он увидел как они
подбрасывают в его папку деньги.
Несмотря на полное не признание своей
вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в совершении данного преступления подтверждается
собранными по делу доказательствами, поэтому суд расценивает такие показания
подсудимого лишь как способ уйти от ответственности.
Свидетель ОСОБА_3 суду пояснила, что
ОСОБА_2пришел в магазин «Техношок» с целью проведения проверки. Во время проведения
проверки он выявил ряд нарушений и сказал ей подписать предписание, однако она
его не подписала и ОСОБА_2предложил ей мирное урегулирование данной ситуации,
путем дачи ему взятки в суме 150 грн.,
а в замен ОСОБА_2обещал в течении полугода не посещать этот магазин, после чего
она обратилась в милицию. ю.о8.200б года ОСОБА_2пришел в вышеуказанный магазин
и получил оговоренное денежное вознаграждение в суме 150 гривен, которое она положила в его
папку, после чего покинул помещение сказав при этом, что в течении года не
будет сюда наведываться.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что к
нему приехали работники милиции и сказали, что его сотрудник ОСОБА_2 задержан
по обвинению в получении взятки. Так же суду пояснил, что ОСОБА_2имел право
осуществлять проверку объектов.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что
они с подсудимым пришли на объект и попросили ОСОБА_3 дать журнал проверок
заполнения. ОСОБА_2в это время начал искать предписание, однако найдя его
увидел, что на нем нет исходящего номера и попросил его позвонить секретарю
спросить номер предписания. Спросив исходящий номер, ОСОБА_2вынес предписание
по недостаткам, но ОСОБА_3 отказалась его подписывать. Затем подсудимый достал
протокол об административном нарушении и начал заполнять его, а ОСОБА_3 в этот
момент попросила его выйти ненадолго из помещения. Через некоторое время
ОСОБА_2вышел из магазина и они поехали в часть.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что
он был в разрешительной системе, где работники милиции попросили его
присутствовать в качестве понятого, его пригласили в кабинет, где находилась
сказала, что пожарник требует у неё взятку в размере 150 грн. После этого деньги были
помечены, три купюры номиналом по 50 гривен,
номера были переписаны, на них была написана надпись «Хабар ю.о8.200б год» и
переданы ОСОБА_3. Подъехав к магазину «Техношок» работники милиции
расположились возле входа, куда зашел ОСОБА_2и через 10 минут вышел, после чего
и был задержан работниками милиции. Возле него лежала папка, в которой лежали
деньги в суме 150 гривен,
три купюры номиналом 50 гривен
каждая. Подсудимого завели в магазин, где были списаны номера купюр, которые
совпадали по номерам, а также ультрафиолетовой лампой были обработаны папка и
купюры, на которых было свечение порошка.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что
действительно утром од августа 200б года, впервой половине дня ей позвонил
ОСОБА_5 и попросил назвать номер предписания по телефону.
Свидетель ОСОБА_8 в судебное
заседание не явился, однако предоставил суду заявление, в котором просил огласить
показания, данные им на досудебном следствии. Показания данные им на досудебном
следствии были оглашены и являются аналогичными показаниям данным свидетелем
ОСОБА_6 в судебном заседании.
Проколом осмотра денежных купюр от
ю.о8.200б г., согласно которого работниками ОГСБЭП Краматорского ГО УМВД
Украины в Донецкой области были осмотрены 150 гривен достоинством по 5° гривен с номерами ЕМ №
3650613, ЗТ№ 395б6оо и
ЕМ№ 0510185 (л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия
согласно которого на участке местности, расположенной перед зданием АДРЕСА_2, возле гр-на ОСОБА_2 были обнаружены и
изъяты денежные средства 150 гривен
достоинством по 50 гривен
с номерами ЕМ № 3650613, ЗТ
№ 395б6оо и ЕМ №
0510185, при осмотре
которых под светом ультрафиолетовой лампы были видны характерные следы свечения
специального порошка и надпись «Хабар 10.08.2006
находившаяся папка с надписью ЧП «Барабаш» найденная в пакете изъятом у ОСОБА_2
имеет характерное свечение, (л.д. 9-и).
Видеозаписью, просмотренной в
судебном заседании, согласно которой все вышеперечисленные действия были
записаны на видеокамеру.
Постановлением о приобщении
вещественных доказательств, согласно которого 150 гривен достоинством по 5° гривен с номерами ЕМ № 3650613,
ЗТ№ 3956600 и ЕМ№ 0510185, папку с надписью «контрольно - наблюдательное дело ЧП Барабаш» с
файлами, диктофон «Олимпус» VN 240 с
записями бесед ОСОБА_3, журнал выдачи предписаний на проверки Краматорского ГО
МЧС Украины в Донецкой области были приобщены в качестве доказательств (л.д. i8o).
Заключением эксперта № 367 от зі-08.200б г. согласно которого в результате
сравнительных идентификационных исследований инструментальным методом
установлено, что на исследуемой фонограмме № і речь диктора, обозначенного индексом
«М» в ИФ № і, принадлежит
гражданину ОСОБА_2., а в результате сравнительных исследований инструментальным
методом установлено, что на исследуемой фонограмме № і речь диктора, обозначенного индексом
«Ж» в ИФ № і, принадлежит
гражданке ОСОБА_3 (л.д. 156-172).
Выпиской из приказа № 4% от 30.06.2006 г., согласно которого старшего
лейтенанта внутренней службы ОСОБА_2 было назначено - старшим инспектором 31-й подчиненной
государственной пожарной части Краматорского городского отдела Главного управления
МЧС в Донецкой области.(л.д. 35)-
Присягой данной ОСОБА_2 20.12.2003
года подтверждается, что
он является работником МВД Украины (л.д. 190).
Анализ изложенных доказательств в их
совокупности убеждает суд в том, что подсудимый ОСОБА_2совершил преступление
предусмотренное ст. 368 ч.
есть получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за
исполнение или неисполнение в интересах дающего взятку либо в интересах
третьего лица какого - либо
действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения.
Суд
не может согласиться с утверждениями подсудимого, что он не вымогал взятку и не
брал ее. Эти его утверждения противоречат собранным по делу доказательствам.
Так из показаний свидетеля ОСОБА_3 данных ею как на досудебном, так и на
судебном следствии, следует, что при проведении проверки соблюдения требований
пожарной безопасности старший инспектор 31-й подчиненной государственной
пожарной части Краматорского городского отдела Главного управления МЧС в Донецкой
области ОСОБА_2 вымогал у неё взятку в размере 150 гривен, намекая ей на необходимость
дать ее ему, которую в последствии она ему и передала, что подтверждается и
попыткой ОСОБА_2скрыться, после получения им взятки. Эти показания свидетеля
суд принимает во внимание и расценивает их как правдивые, поскольку она
взаимоотношений с ним не имела, предупреждена об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложных показаний, а поэтому оснований оговаривать подсудимого у
протокола изъятия видно, что у подсудимого были обнаружены и изъяты именно те
денежные купюры, которые ему передала ОСОБА_3 по его требованию, и на них
обнаружены специальные красители и надпись «Хабар 10.08.2006 г.», так же следы
этого вещества имеются на папке, изъятой у ОСОБА_2. Из протокола осмотра и
просмотра видеозаписи видно, что ю.о8.2006 г. был задержан гр-н ОСОБА_2., у
которого были изъяты денежные средства в суме 150 гривен достоинством по 50 гривен с номерами ЕМ№ 3650613,
ЗТ№ 3956600 и ЕМ№ 0510185, при осмотре которых под светом
ультрафиолетовой лампы были видны характерные следы свечения специального
порошка и надпись «Хабар ю.о8.200б год» .
показания подсудимого в этой части суд не принимает во внимание, поскольку они
противоречат выше указанным доказательствам.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность
подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств по делу судом не установлено.
Кроме того, судом принимаются во
внимание конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление,
которое отнесено к категории
преступлений средней тяжести,
подсудимого, который характеризуется по месту работы положительно, на учете в
психо - неврологическом
диспансере и наркологическом диспансере не состоит, преступление совершил
впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
С учетом изложенного, суд приходит к
выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от
общества, поскольку его перевоспитание возможно и при условии освобождения от
отбытия наказания с испытанием, в связи с чем, к нему необходимо применить
требования ст. ст. 75, 76 УК
Суд
также считает необходимым применить в силу ст. 77 УК Украины дополнительное наказание к
подсудимому в виде лишения его права занимать должности в органах МЧС Украины,
поскольку он совершил преступление, относящееся к категории преступлений
средней тяжести и данное дополнительное наказание обязательно по санкции
статьи, по которой он признан виновным.
Вещественные доказательства по делу - 150 гривен достоинством по so
гривен с номерами,ЕМ №
3650613, 3T № 395б6оо
и ЕМ № 0510185-вернутъ
ОСОБА_3, папку с надписью «контрольно -наблюдательное дело ЧП Барабаш» с файлами- ОСОБА_2.,
диктофон «Олимпус» VN 240 с
записями бесед ОСОБА_3,- сотрудникам милиции Краматорского ГО, журнал выдачи
предписаний на проверки Краматорского ГО МЧС Украины в Донецкой области,
находящиеся при уголовном деле- руководству З1 государственной
пожарной части гор. Краматорска. Вышеперечисленные вещественные доказательства
вернуть после вступления приговора в законную силу.
основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323>324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным и
подвергнуть его наказанию по ч.1 ст.
виде лишения свободы сроком на два года с лишением права занимать должности в
органах МЧС Украины сроком на один год.
На основании статей 75
ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение
определенного судом испытательного срока - і (один) год не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности:
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Срок дополнительного наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - 150 гривен достоинством по 50 гривен с номерами ЕМ №
3650613, 3T № 3956600 и
ЕМ № 0510185-вернутъ
ОСОБА_3, папку с надписью «контрольно -наблюдательное дело ЧП Барабаш» с файлами- ОСОБА_2.,
диктофон «Олимпус» VN 240 с
записями бесед ОСОБА_3,- вернуть сотрудникам милиции Краматорского ГО, журнал
выдачи предписаний на проверки Краматорского ГО МЧС Украины в Донецкой области,
находящиеся при уголовном деле - вернуть
руководству зі государственной
пожарной части гор. Краматорска.
Вышеперечисленные вещественные доказательства вернуть
после вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана
апелляция или апелляционное представление в Апелляционный суд Донецкой области
через Славянский горрайонный суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения.
Приговор не вступил в законную силу.