июля «10» дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной
Судей
- Евдокимовой В.В., Дяченко Л.А. с участием прокурора - Быстряковой
Д.С. осужденного - ОСОБА_1 Рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по . апелляции осужденного ОСОБА_1на
приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 24.05. 2007г., по которому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, ранее судимый: 30.10.1995 г. Керченским городским судом по ст.ст. 140 ч.3, 145 ч.1, УК Украины (1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.11.1998
наказания, 14.05.2002 г.
Керченским городским судом по ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.2 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания
11.05.2006 г., 12.03.2007 г. Керченским городским судом по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
УК Украины к 5 годам
лишения свободы, по ст. 395 УК
Украины к 6 месяцам ареста. В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание
определено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединено наказание по приговору Керченского городского суда от 12 марта 2007 г. и окончательное наказание определено в виде 6 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1в пользу
Разрешен вопрос о судьбе
вещественных доказательств.
приговору ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что 15.01.2007 г. самовольно, с целью уклонения от административного
надзора, установленного в отношении него постановлением Кировского городского
суда Донецкой
области от 10.05.2006 г., без
уважительных причин и сообщения работникам милиции, оставил избранное место
жительства в АДРЕСА_1, тем самым нарушив правила административного надзора.
Кроме того, 10.02.2007 г. около 14:30 час. на ул.
Заречную в г. Керчи открыто похитил у ОСОБА_2. мобильный телефон «Нокиа 6111», стоимостью 1750 грн., с
Дело №11 -1104 Председательствующий
Украины в 1 инстанции
Докладчик Евдокимова В.В.
, стоимостью 30 грн., причинив потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 1780 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1. по
эпизоду нарушения правил административного
надзора вину признал полностью, по эпизоду открытого хищения имущества ОСОБА_2.
- вину не признал, пояснив, что
телефон ОСОБА_2. заложил
осужденный ОСОБА_1., не оспаривая обсонованности своего осуждения по ст. 395 УК Украины, а также правильности
квалификации своих действий по данной
статье, просит приговор отменить в части осуждения его по ст. 186 ч.2 УК Украины, дело направить на дополнительное
расследование в этой части. Свои доводы
мотивирует тем, что потерпевшая давала противоречивые показания, оговорила его, а дело было сфабриковано
работниками милиции. Считает, что необоснованно
было отклонено его ходатайство о распечатке телефонных звонков, кроме
того, каких-либо документов на телефон «Нокиа 611» ОСОБА_2. предоставлено не было.
В дополнениях к апелляции приводит аналогичные доводы.
докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, мнение
прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в
жалобе, коллегия судей считает, что апелляция
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Осужденного ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, подтверждается
совокупностью доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку.
В частности, показаниями
потерпевшей ОСОБА_2., которая пояснила, что в тот день встретилась с ранее
знакомым ОСОБА_1., который обещал ей оказать помощь в продаже мобильного
телефона «Моторола А 840», которым она не
могла пользоваться. На рынке они не смогли продать его, затем ОСОБА_1. повез
ее на ул. Заречную, где попросил ее телефон «Нокиа 611», чтобы позвонить кому-то, однако выхватил телефон и убежал. Она кричала ему вслед, чтобы
вернул телефон, но догнать не
показания потерпевшая давала и на досудебном следствии в ходе очной ставки с ОСОБА_1. (л.д. 53-55).-
осужденного о том, что потерпешая оговорила его, являются необоснованными.
Как поясняла потерпевшая ОСОБА_2. в судебном заседании неприязненных отношений
с ОСОБА_1., а также причин для оговора последнего у нее не имеется.
Судом
проверялись доводы ОСОБА_1о том, что дело против него сфабриковано
работниками милиции, в связи с чем проверялась его версия о том, что телефон «Нокиа 6111» он заложил по просьбе ОСОБА_2.
свидетель ОСОБА_3. - реализатор мобильных телефонов, на чей ларек на
рынке указал ОСОБА_1. как на место, где он заложил данный телефон, ОСОБА_1он не
знает, мобильный телефон «Нокиа 6111» у него в залог
В ходе очной ставки с ОСОБА_1. данный свидетель давал
аналогичные показания
При этом показания как потерпевшей
ОСОБА_2., так и свидетеля ОСОБА_3 являются последовательными, логично
согласуются с иными материалами дела, и сомнений в их объективности не имеется.
Свидетель ОСОБА_4. подтвердила в
судебном заседании, что у ее дочери действительно
был мобильный телефон «Моторола А 840», которым
она не пользовалась, ОСОБА_1. должен был
помочь ей продать его, однако, когда дочь вернулась, то сказала, что ОСОБА_1. похитил ее второй мобильный телефон.
Кроме того, данный свидетель также
опровергла версию ОСОБА_1о том, что он заложил мобильный телефон ОСОБА_2. по ее просьбе,
и пояснила, что материальных трудностей они с дочерью не испытывали,
необходимости закладывать телефон
Таким образом, действия ОСОБА_1по
данному эпизоду правильно квалифицированы
УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное
осужденного о неполноте досудебного и судебного следствия коллегия судей не может
признать состоятельными, поскольку органом досудебного следствия и судом
принимались меры для всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств и установления истины
доводов апеллянта об отсутствии в материалах дела документов на телефон
свидетельствует о его невиновности, то коллегия судей также считает их надуманными,
поскольку факт наличия у потерпевшей ОСОБА_2.
мобильного телефона «Нокиа 6111» подтвердила
также свидетель ОСОБА_4. Оснований подвергать сомнению данные показания
Кроме того, в деле имеется справка
об ориентировочной рыночной стоимости мобильного
телефона «Нокиа 611» на
10.02.06 г.(л.д.37).
Мера наказания ОСОБА_1назначена
судом в соответствии с требованиями ст.ст.
При таких обстоятельствах основания
для отмены либо изменения приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366,378 УПК Украины, коллегия судей,- ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без
Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 24.05.2007 г. в отношении ОСОБА_1- без изменения.