Код суду 233
Справа №
Вирок

Іменем
України

20 листопада 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Нейло В. В.

при секретарі Вел'ян
К.Я.

за участю прокурора
Акулова А.В.

потерпілого
ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області кримінальне
провадження (внесено в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0002766
від 08.10.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ол.
Калинове Костянтинівського району
Донецьк області, росіянин, громадянин
України, освіта середня, не одружений,
дітей не має, не працює, не судимий,
мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1ст.185,
ст.15, ч.3,ст.. 185 ч2 КК України, -

В С Т А Н О В
И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 влітку 2013 року
точної дати під час досудового
розслідування встановлено не було,
перебував на території с. Ол. Калинове
Костянтинівського району Донецької
області, де шукав металеві вироби.
Проходячи біля масло цеху який
розташований за адресою: Донецька обл.
Костянтинівський р-н с. Ол. Калинове
вул. Воробйова 50а помітив металевий
козирок який був прикріплений до стіни
цеху над вхідними дверима до маслоцеху,
а також металеву трубу, яка
використовувалась як витяжка і була
прикріплена до задньої стіни масло
цеху, але у той час він не придав цьому
значення.

27.09.2013 року обвинувачений ОСОБА_2
перебував за місцем свого мешкання:
АДРЕСА_1, де в нього виник злочинний
намір спрямований на таємне викрадення
вищевказаного металевого козирка.

28.09.2013 року приблизно о 05 годині,
точного часу в ході досудового
розслідування не встановлено, ОСОБА_2 з
метою реалізації свого злочинного
наміру пришукав за місцем свого
мешкання гайковий ключ, з яким
направився до масло цеху який
розташований за адресою: Донецька обл.
Костянтинівський р-н с. Ол. Калинове
вул. Воробйова 50а, де діючи умисно,
таємно, з корисливих мотивів, за
допомогою гайкового ключа відкрутив та
викрав металевий козирок вартістю 133
грн. 59 коп., який належить ОСОБА_1, та
після чого з викраденим з місця скоєння
злочину втік, розпорядившись ним на
свій розсуд завдавши при цьому
потерпілому ОСОБА_1, матеріальний
збиток на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 перебував за
місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 де в
нього виник злочинний намір
спрямований на таємне викрадення
чужого майна яке знаходиться на
території масло цеху розташованого за
адресою: Донецька обл.
Костянтинівський р-н с. Ол. Калинове
вул. Воробйова 50а.

07.10.2013 року приблизно о 08 годині 30
хвилин, точного часу в ході досудового
розслідування не встановлено,
обвинувачений ОСОБА_2 з метою
реалізації свого злочинного наміру для
полегшення скоєння крадіжки пришукав
за місцем свого мешкання дерев'яну
драбину, з якою направився до
вищевказаного масло цеху. Знаходячись
на території вищевказаного масло цеху
обвинувачений ОСОБА_2 здійснюючи дії
безпосередньо спрямовані на крадіжку
чужого майна , умисно, повторно , таємно
, з корисливих мотивів спробував
викрасти :

- витяжну металеву трубу вартістю 221
грн. 89 коп., однак зняти металеву трубу з
кріплень не зміг, оскільки на місці
скоєння злочину був замічений іншою
особою, тобто не виконав усіх дій, які
вважав необхідними для доведення
злочину до кінця, з причин не залежних
від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою провину
визнав повністю та пояснив суду, що він
ніде не працює доходи відсутні, тому
28.09.2013 року він взяв по місцю свого
мешкання гайковий ключ близько 05
години ранку пішов на територію масло
цеху за допомогою гайкового ключа
відкрутив металевий козирок який
відніс до себе додому, для того щоб
здати на металолом.

Він не заперечує, що 07.10.2013 року по місцю
свого проживання взяв дерев'яну
драбину пішов на територію масло цеха
за допомогою драбини піднявся до
витяжки виготовленої із металевої
труби і став її знімати але в цей час
його побачив ОСОБА_3 і сказав, щоб він
поставив витяжку на місце після цього
він поставив витяжку на місце і пішов
додому.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що йому
зателефонував його знайомий ОСОБА_3 і
повідомив, що він застав ОСОБА_2 який
хотів зняти металеву витяжку з
приміщення масло цеху та повідомив, що
з приміщення масло цеху було викрадено
металевий козирок. Про скоєння
крадіжки він повідомив працівників
міліції було встановлено, що крадіжку
скоїв ОСОБА_2 в даний час йому все
повернули він ніяких претензій до
обвинуваченого не має.

Згідно ст.349 КПК України суд, з'ясувавши
думку прокурора, обвинуваченого та
потерпілого за відсутності сумнівів у
добровільності їх позиції, визнав
недоцільним досліджувати докази щодо
тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд пересвідчився в тому, що зазначені
особи правильно розуміють обставини,
що ніким не оспорюються та роз'яснив,
що в такому випадку вони будуть
позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши дослідженні у судовому
засіданні докази з точки зори
належності, допустимості,
достовірності, а їх сукупність - з точки
зору достатності та взаємозв'язку, суд
дійшов висновку, що подія злочинів мала
місце, суд вважає, що дії
обвинуваченого ОСОБА_2 слід
кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України,
оскільки він умисно, з корисливих
мотивів, скоїв таємне викрадення
чужого майна (крадіжку); окрім того дії
обвинуваченого необхідно
кваліфікувати як замах на таємне
викрадення чужого майна вчинено
повторно, оскільки з причин не залежних
від його волі, обвинувачений не вчинив
дій, які вважав необхідними для
доведення злочину до кінця, оскільки
був затриманий на місці скоєння
злочину.

При призначенні обвинуваченому
покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
ОСОБА_2 який не був судимий, до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративних
правопорушень не притягувався, за
місцем проживання характеризується
посередньо.

Обтяжуючих обставин судом не
встановлено.

Як обставини, що пом'якшують покарання
суд враховує його щире каяття і вражає
можливим призначити покарання у
вигляді позбавлення волі за ст.. 185ч.1 КК
України та у вигляді обмеження волі за
ст.. 15ч.3, ст..185ч.2 КК України із
застосування ст. 75 КК України
звільнивши його від відбуття
покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.

Питання про речові докази необхідно
вирішити у відповідності до вимог ст.100
КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370, 371 КПК України, суд
-

З А С У Д И В:

Обвинуваченого ОСОБА_2 визнати
винуватим у пред'явленому
обвинуваченні у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
призначивши покарання у вигляді одного
року позбавлення волі.

Обвинуваченого ОСОБА_2 визнати
винуватим у пред'явленому
обвинуваченні у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.15 ч.3 ,ч.2 ст.185 КК
України, призначивши покарання у
вигляді одного року обмеження волі.

Згідно ст. 70 КК України остаточне
покарання призначити за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш
сурового покарання більш суровим
призначивши остаточне покарання у
вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України обвинуваченого
ОСОБА_2 звільнити від відбування
покарання з випробувальним строком в
один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на
нього обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця роботи, та м'ясця
проживання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази дерев'яну драбину
вилучену в результаті огляду від 17.10. 2013
року повернути власнику ОСОБА_6

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Донецької області
через Костянтинівський міськрайонний
суд протягом 30 днів з дня його
проголошення, а засудженим ОСОБА_2 той
же строк з моменту вручення йому копії
вироку.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку, а
обвинуваченому та прокурору копія
вироку вручається негайно після його
проголошення.

Суддя: