Справа № 524/1593/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000026 від 02.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 13.12.1999 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 80, ч. 2 ст. 140, ст. 145, ст. 42 КК України (1960 року) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 17.11.2000 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 7 днів;

· 09.07.2001 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України (1960 року) на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 05.04.2004 року по відбуттю строку покарання;

· 04.03.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 395, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 12.08.2014 року по відбуттю строку покарання;

· 09.02.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. ( Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 27.04.2015 року вирок змінено, застосовано ст. 69 КК України та зменшено покарання на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна),

обвинувачений у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за злочини, передбачені ст. 185 КК України, 30.12.2014 року приблизно в 18 год., шляхом пошкодження вікна проник в середину будинку потерпілої ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 12270 грн. 74 коп., а саме: ТВ тюнер «ОРТОН», вартістю 472грн., системний блок комп`ютера з двома СD-ROM та жорстким диском, вартістю 6920 грн., мікрохвильову піч «Satun», вартістю 1001грн., стабілізатор напруги марки «Luxeon», вартістю 1677грн., швейну машинку «Jocca», вартістю 650грн., пилососа «Н-VC1583», вартістю 340грн., праску «ORI-025», вартістю 120грн., жіночий фен для волосся, вартістю 60грн., сорок доларів США, що дорівнює 630 грн. 74 коп. та 400 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 12270 грн. 74 коп. (з урахуванням виправлення арифметичної помилки, допущеної в обвинувальному акті).
Повторно, ОСОБА_5 , 02.01.2015 року приблизно в 22 год., шляхом пошкодження вікна проник в середину будинку потерпілої ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , на загальну суму 10613 грн., а саме: круглошліфувальну машинку «Bosch», вартістю 750грн., червону куртку з чорними вставками розміром «ХS», вартістю 619грн., три сорокометрові переноски, загальною вартістю 1050 грн., 400 метрів мідного дроту, вартістю 8000грн., соковижималку ручну, вартістю 194грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 10613 грн. (з урахуванням виправлення арифметичної помилки, допущеної в обвинувальному акті).
Повторно, ОСОБА_5 , 03.01.2015 року приблизно в 23 год. через вікно проник в середину будинку потерпілої ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , на загальну суму 8372 грн., а саме: 28 чавунних радіаторів, загальною вартістю 7056 грн., електричну соковижималку «Струмок», вартістю 200грн., чоботи, вартістю 80 грн., три рулони руберойду, загальною вартістю 270 грн., санки, вартістю 231грн., жіноче пальто, вартістю 200грн., гумові чоботи, вартістю 25 грн., валянки, вартістю 60 грн., фарфоровий сервіз, вартістю 250 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 8372 грн. (з урахуванням виправлення арифметичної помилки, допущеної в обвинувальному акті).
Повторно, ОСОБА_5 , 12.01.2015 року приблизно в 22 год., через вікно проник в середину будинку потерпілої ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , на загальну суму 20916 грн., а саме: 38 чавунних радіаторів, загальною вартістю 9576 грн., лінолеум, площею 50 м2, загальною вартістю 840 грн., 30 квадратних метрів алюмінієвого профілю, вартістю 10 500грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 20 916 грн. (з урахуванням виправлення арифметичної помилки, допущеної в обвинувальному акті).
Повторно, ОСОБА_5 , 13.01.2015 року приблизно в 23 год. через вікно проник в середину будинку потерпілої ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно виніс та склав біля воріт майно, що належить ОСОБА_4 , на загальну суму 1649 грн., а саме: 3 чавунних радіатори, загальною вартістю 756 грн. та бетономішалку СБР-260, вартістю 893грн. У подальшому, під час спроби вивезти вказане вище майно та розпорядитися ним, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину і таким чином, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочинів.

Потерпіла ОСОБА_4 будучи допитаною в судовому засіданні дала показання про те, що взимку 2015 року виявила крадіжку зі свого будинку по АДРЕСА_3 , де тимчасово ніхто не проживає. При цьому, потерпілою було виявлено, що особа, яка вчинила злочин проникала до будинку кілька разів. 13.01.2015 року на місці крадіжки був затриманий ОСОБА_5 . Про вартість викрадених у неї речей потерпіла давала показання працівникам міліції.

Згідно висновків експерта з оцінки майна та довідок про вартість, встановлена вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_4 речей( а.с. 38-67, 116-117).

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого, допитом потерпілої ОСОБА_4 , вивченням письмових доказів про вартість викрадених у ОСОБА_4 речей та вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, заслухавши кримінальне провадження на засадах змагальності і диспозитивності в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються.

Епізоди злочинної діяльності ОСОБА_5 щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 та щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 02 січня 2015 року, 3 січня 2015 року та 12 січня 2015 року, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

Епізод протиправної діяльності ОСОБА_5 щодо замаху на викрадення майна ОСОБА_4 13 січня 2015 року, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до житла, за обставин, коли обвинувачений з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість викраденого майна та його значимість для потерпілих, особу обвинуваченого ОСОБА_5 та наявність у нього ряду непогашених судимостей. Враховується також вік, стан здоров`я обвинуваченого і його сімейний стан.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи те, що злочини, за які засуджений цим вироком, ОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2015 року, останньому необхідно призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України та за правилами, визначеними ч. 1-3 ст. 70 КК України. При цьому, суд вважає за необхідне застосувати принцип часткового складення покарань.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , суд вважає, що в частині відшкодування матеріальної шкоди цей позов підлягає до задоволення в повному обсязі, тобто на суму 31015 грн., оскільки в цій частині він підтверджується наявними в справі доказами ( а.с. 17, 38-67, 116-117).

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд враховує суть заявлених позовних вимог, характер та обставини заподіяння моральної шкоди, пов`язаної з посяганням на майно потерпілої, тривалість її психологічних страждань через невідшкодування збитків та з приводу проникнення до належного їй житла, а також сімейно-майновий стан обвинуваченого, як заподіювача шкоди. Одночасно з цим при вирішенні цих позовних вимог, суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого необхідно стягнути на користь потерпілої 2000 грн.

Речові докази необхідно повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України п`ять років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

За сукупністю злочинів на підставі ч. ч. 1-2 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, часткового приєднати ОСОБА_5 невідбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.02.2015 року і вважати його засудженим на п`ять років шість місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 залишити в силі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його взяття під варту, тобто з 15.01.2015 року, зарахувавши в цей строк відбуте ним покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.02.2015 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь 31015 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. - моральної шкоди, а всього 33015 грн.

Речові докази залишити у власності потерпілих.

Судові витрати на залучення експертів, що складають 196 грн. 56 коп. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя