У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

Дата документу 29.04.2015 Справа № 554/5469/15-к

Провадження № 1кс-554/2750/2015

29 квітня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000052 від 15.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, і погоджене прокурором відділу захисту прав і свобод дітей прокуратури Полтавської області, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що 15 лютого 2015 року, близько 02:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи у кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , дочекавшись того моменту, коли ОСОБА_5 вирушить додому, яка також перебувала у даному закладі, вирушив услід за нею, що зовсім протилежно, відносно напрямку руху до його місця проживання. В подальшому, у період часу з 02:00 год. до 02:30 год., ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, направленим на вбивство ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу домогосподарства АДРЕСА_1 , з метою позбавити життя потерпілу, завдав численні удари фрагментом цеглини, який знайшов на місці вчинення злочину, в голову ОСОБА_5 . Від отриманих травм остання померла на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №183 від 20.03.15, смерть ОСОБА_5 настала в наслідок грубого зруйнування анатомічної цілісності голови з багато скалковим переломом кісток черепу, пошкодженням мозкових оболонок та головного мозку.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 почав уникати зустрічі з працівниками ОВС, про що свідчить неявка на виклик до слідчого 17.02.2015 року, в подальшому з місця свого проживання зник, телефонний зв`язок з ним відсутній, його місцезнаходження на даний час не встановлено.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, українець, громадянин України, учень 11-го класу ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за ч. 1 ст. 289 КК України.

27 лютого 2015 року прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

02.04.2015 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 має рідного дядька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який користується мобільним телефоном оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за номером НОМЕР_1 та за допомогою даного мобільного телефону може підтримувати зв`язок з розшукуваним.

Встановлення осіб, причетних до вчинення даних кримінальних правопорушень можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , у період часу з 00 годин 00 хвилин 10.02.2015 року по кінцевий термін дії ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, а також те що документи в яких міститься інформація про надання послуг зв`язку, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться у цих документах можуть бути використані для встановлення місцезнаходження осіб причетних до вчинення даного злочину, а також те що вказані документи перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться у АДРЕСА_3 , отримати дану інформацію в інший спосіб не можливо, скоєні злочини відносяться до категорії тяжких злочинів. На підставі наведеного слідчий просив задовольнити клопотання.

Також слідчий, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання просив проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у володінні якого знаходиться інформація.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, заслухавши думку слідчого, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження викладених обставин у самому клопотанні, а тому суд вважає його необґрунтованим. Суд при вирішенні даного клопотання виходить з наступного.

Статтею 160 КПК України (далі - Кодекс) визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч.7 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається, у клопотанні слідчим ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », інформації про з`єднання абонента № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у період часу з 00 годин 00 хвилин 10.02.2015 року та по кінцевий термін дії ухвали слідчого судді із зазначенням характеристик вказаної інформації та можливістю вилучення документів, у яких ця інформація відображена.

До клопотання слідчим надається лише витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000052 від 15.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, та копію рапорту оперуповноваженого УКР УМВС України в Полтавській області, згідно якого встановлено, що дядько гр. ОСОБА_4 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 користується мобільним телефоном НОМЕР_1 та може підтримувати зв`язок з розшукуваним ОСОБА_4 . Інших доказів слідчим не надано.

Однак, з наданих до суду матеріалів, окрім вищезазначеного рапорту оперативного співробітника, не вбачається достатніх та обґрунтованих даних про те, чи належить вказаний номер мобільного телефону вказаній особі, та чи дійсно він є у користуванні ОСОБА_7 , а також не надано будь-яких доказів, які б давали об`єктивні підстави вважати, що зазначена у рапорті особа підтримує зв`язок з розшукуваним ОСОБА_4 .

Суд також вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зокрема з огляду на зазначений у клопотанні проміжок часу ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження, а саме «по кінцевий термін дії ухвали слідчого судді», оскільки у ст.ст. 159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час.

Суд вважає необхідним зазначити, що орган досудового розслідування звернувся в частині зазначеного періоду з клопотанням, яке підлягає розгляду слідчими суддями апеляційного суду, оскільки вимоги, які зазначаються у цих клопотаннях, стосуються фактично негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому, суд звертає увагу, що у клопотанні не зазначено, кому саме необхідно надати відповідний дозвіл на тимчасовий доступ, а саме: прізвища, ім`я та по-батькові відповідної посадової особи.

До того ж, слідчим надано копії документів матеріалів кримінального провадження, які не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого не відповідає в повній мірі вимогам статті 160 КПК України.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України зазначені слідчим у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

Проаналізувавши зміст клопотання, а також доводи слідчого та надані ним докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим відповідно до вимог статті 163 КПК України не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Також слідчим не надано обґрунтування необхідності вилучення вказаних вище документів.

Таким чином, клопотання про надання доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовано лише формально, до нього не додано достатніх доказів в обґрунтування викладених доводів, а тому свідчить про їх необґрунтованість.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159-166, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1