Справа № 11-а-242 2007 р. Головуючий у суді І інстанції- Партоліна І.П.
Категорія: ст. 125 ч. 2 КК України Доповідач - Борщ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Осетрова
В.І., суддів Борща
B.C., Кадегроб А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію
ОСОБА_5 на постанову судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської
області від 19
січня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

Постановою судді
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2007
року відмовлено в порушенні кримінальної справи за
скаргою ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Підставою для прийняття такого рішення в суді 1-ої інстанції стало те, що за фактом отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 29.11.2006 року ДІМ Новоархангельського РВ УМВС Кірововоградської області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи за вказаним фактом за відсутністю складу злочину.

У відповідності до п. 11 ч.1 ст. 6 КПК України кримінальна справа не може
бути порушена, якщо про відмову в порушенні справи по цьому ж факту є не
скасована постанова органу дізнання, слідчого, чи прокурора.

За вказаних підстав суд відмовив заявникові в порушенні кримінальної справи.

В своїй апеляції ОСОБА_5 ставить питання про скасування вказаної постанови
суду, оскільки, на його думку органами міліції відмовлено в порушенні
кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 296 КК України, тобто хуліганства, а він в своїй заяві ставить питання про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, і саме це не позбавляє його права звернутися до суду в
приватному порядку.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи

апеляції, судова колегія приходить
до слідуючого висновку.

Так, як вбачається із досліджених судом матеріалів про
відмову в порушенні кримінальної справи,
підставами для прийняття такого рішення було те, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад злочину, як зазначено в описовій частині постанови,
передбачений ст. 296 КК
України, тобто хуліганства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відмова в
порушенні кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ст. 296 КК України не перешкоджає суду
вирішувати питання про можливість порушення кримінальної
справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 125
ч.2 КК України, що є виключної компетенцію суду, а тому
підстави, викладені в постанові суду є необгрунтованими.

За вказаних підстав постанова суду має бути скасована, а справа направлена
на новий судовий розгляд в той же суд.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_5задовольнити.

Постанову судді Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 19 січня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3таОСОБА_4за
ч.2 ст.125 КК
України - скасувати,
направивши матеріал на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.