Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 10-89/2010 p. Категорія - санкція
Головуючий у І інстанції - Цигура Н. А. Доповідач - Борисенко І.П.
28 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого - судді -Борисенка І.П.
суддів -Мельниченка Ю.В., Зенченко Т.С.
з участю прокурора -Цуцала К.Г.
слідчого -Зайця Р.Г.
обвинуваченої -ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора Срібнянського району на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2010 року, -
Цією постановою щодо:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої дояркою СТОВ „Батьківщина", не заміжньої, миючої на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
- суд відмовив в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08 квітня 2010 року, близько 23 год. за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою розбійного нападу на пристарілого ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_5, прибули до гуртожитку СТОВ „Батьківщина" в якому проживав останній. ОСОБА_3 залишилась біля приміщення гуртожитку, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли до кімнати ОСОБА_4 та скоїли напад на останнього з метою заволодіння грошовими коштами. В ході нападу, ОСОБА_2 повалив ОСОБА_4Я на підлогу кімнати та утримував за руки, а обвинувачена ОСОБА_1 з кишені штанів забрала гроші в сумі 6300грн., а в послідуючому намагаючись подавити опір потерпілого, ОСОБА_1 застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, нанесла йому по голові декілька ударів металевою кришкою. Під час розбійного нападу потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому 7-9 ребер зправа, забійної рани волосяної частини голови.
Приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, місцевий суд послався на відсутність даних, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі буде намагатися ухилятись від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини по справі. Також суд пославсь на те, що обвинувачена є працездатною і працює, одинокою матір'ю та на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_6, має постійне місце проживання, з'явилась до органу досудового слідства із зізнанням, добровільно видала викрадені кошти, наявність позитивної характеристики, щиро кається з приводу скоєного злочину і в ході досудового слідства давала правдиві покази про обставини вчиненого нею злочину. Суд також врахував наявність на утриманні у обвинуваченої престарілих батьків.
Не погоджуючись з постановою суду прокурор, який погоджував подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту подав апеляцію, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд. Свої доводи він обґрунтовує тим, що суд приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не врахував конкретні обставини вчинення злочину, а саме те, що злочин скоєно за попередньою змовою групою осіб в стані алкогольного сп'яніння. Крім того він вказує на те, що суд не врахував характеристики обвинуваченої за місцем проживання, згідно якої вона характеризується посередньо. Зазначає про те, що безпідставно не взяв до уваги той факт, що обвинувачена раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, хоча на даний час в силу ст. 89 КК України вважається не судимою. Вказує, що явка з повинною обвинуваченої до органів досудового слідства є нічим іншим як спробою уникнути обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою.
Заслухавши доповідача, прокурора Цуцала К.Г., який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити з вказаних в ній підстав, слідчого Зайця Р.Г., який підтримав подання та просив задовольнити апеляцію, оскільки на даний час є всі підстави для обрання такого запобіжного заходу ОСОБА_1 як тримання під вартою; перевіривши матеріали судової та кримінальної справ і обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає апеляцію законною та обґрунтованою з наступних підстав.
Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 350 КПК України при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан та інші обставини, що її характеризують.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.п. 10, 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25 квітня 2003 року № 4 із послідуючими змінами та доповненнями при розгляді подання про взяття під варту досліджуються обставини, які відповідно до ст. 150 КПК мають бути враховані при обранні запобіжного заходу: вік обвинуваченого, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильність (чи вживає наркотики, алкогольні напої тощо), спосіб життя, поведінку під час провадження кримінальної справи. Дослідженню також підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.
Постанова про відмову в обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна містити обгрунтування такого рішення та мотиви, з яких суд не погодився з доводами, викладеними в поданні або висловленими під час його розгляду особою, у провадженні якої перебуває справа, чи прокурором.

З матеріалів судової справи вбачається, що в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_1 і такої постанови суд не досліджував.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду першої інстанції відсутні, оскільки обвинувачена ОСОБА_1 не дивлячись на те, що в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимої, але була засуджена 19.06.2006 року за ст. 186 ч. З КК України, що свідчить про можливість продовження останньою кримінально-карних діянь; з показів самої обвинуваченої вбачається, що вона сама особисто двічі пропонувала іншим особам скоїти злочин, який їй інкримінується; не врахована та обставина, що остання обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину

за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Наведене свідчить про недостатнє вивчення матеріалів справи при вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу -взяття під варту.

За таких обставин постанова суду про відмову обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття під варту підлягає скасуванню із направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України,

колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Срібнянського району Смалька О.М. задовольнити, а постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2010 року якою відмовлено у задоволенні подання начальника слідчого відділення Срібнянського РВ УМВС про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7