overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-15-2007р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июня 2007 р. Ялтинский
городской суд АР Крым
Председательствующего судьи - Прищепы О.И.
при секретаре - Шараповой Т.Ю.
с участием прокурора - Варнаковой У.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суд г.
Ялта уголовное дело по факту кражи имущества у ОСОБА_1, за истечением срока
давности, суд -
февраля 1992 года СО ЯГУ ГУ УМВД Украины в АР Крым возбуждено уголовное дело по
факту кражи имущества, принадлежавшего ОСОБА_1, совершенной в период с 27
января 1992 года, путем тайного похищения бумажника на троллейбусной остановке
«Садовая» в г. Ялта, по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 1
УК Украины (в редакции 1960 года).
марта 1992 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании ч. 3 ст. 206 УПК Украины, в связи с не установлением лица,
совершившего преступление.
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляю дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 140 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) относится к
категории тяжких преступлений. До настоящего времени кража имущества,
принадлежавшего ОСОБА_1, является нераскрытым, лицо, совершившее данное
преступление, не установлено. С момента совершения преступления (27 января 1992
года) прошло 15 лет.
таких основаниях суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению
в связи с истечением сроков давности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело, возбужденное СО ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым 12 февраля 1992 года по ст.
140 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту
кражи имущества у ОСОБА_1
- прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его оглашения.
Судья: О.И.Прищепа
Справа №5-86/2007
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2007 року Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н.В.

при
секретареві Максютенко
О.О.

з участю прокурора Ковбасюка
Е.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання начальника Голованівського МВ КВІ
про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового
строку ОСОБА_1, 21.03.1973 року народження, уродженця та мешканця с. Капітанка
Голованівського району

в с т а н о в и в :

15.11.2004 року ОСОБА_1. був засуджений
Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.2 ст. 15, ч.2 ст.
186 КК України на 4 роки позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1.
звільнено від відбування покарання з випробуванням. Встановлено іспитовий строк
тривалістю 3 роки.

За
період відбування покарання засуджений ОСОБА_1. показав себе з позитивної
сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується
позитивно.

В
судовому засіданні представник Голованівського МВ КВІ подання підтримав.

Прокурор
проти подання не заперечує.

Засуджений
ОСОБА_1. просить звільнити його від подальшого відбування покарання.

Суд
заслухавши представника Голованівського МВ КВІ, прокурора, засудженого вважає,
що подання підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1. дійсно став на шлях
виправлення, тому його необхідно звільнити
від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись
ст.ст. 408-1 КПК України, ч.1 ст. 78 КК
України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання по закінченню іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-173, 2007р.
21 листопада 2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу
за поданням Лохвицько-го КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від
12.11.2007р. про звільнення від
покарання з випро-буванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-
засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від
10.11.2005р. за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст.
185 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення во-лі. Згідно ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 ( два ) роки.
в судове засідання не з”явився. Заслухавши пояснення представника Ло-хвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській
області, думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1. від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку, суд прийшов
Згідно ст. 78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав по-кладені на нього
обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні правопорушення,
що потягли за собою адміністративні
стягнення, звільняється судом від призначеного йому пока-рання.
Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1. нового злочину не скоїв, до адмі-ністративної
відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обов”язки виконав, а також
у зв”язку із закінченням іспитового строку, суд рахує до-цільним задовольнити
Керуючись ст. ст. 408 - 1, 411 КПК України суд,-
Звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засудженого
вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2005р.
за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України
до 3 ( трьох ) років позбавлення во-лі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з іспитовим строком 2 ( два ) роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в
нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно: Голова суду
Г. Б. Савинський

Ст. секретар
С. Б. Городецька
№ 1-203/07
Судья
Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым Слезко Т.В., рассмотрев
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
Ялтинского городского суда от 03 ноября 2005г. по настоящему делу ОСОБА_1, был
объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу.
ОСОБА_1 уклоняется от явки в суд, имеются основания для приостановления
производства по делу.
основании изложенного и руководствуясь ст. 280УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приостановить производство
по уголовному делу до розыска ОСОБА_1.
На постановление может быть
подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд Автономной Республики
Крым через Ялтинский городской суд.
Судья
Дело № 1-215
Судья
Ялтинского городского суда Билюнас В.Ю., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2
по ст. 125 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит
привлечь к уголовной ответственности по ст. 125 ч.1 УК Украины ОСОБА_2, которой
26 ноября 2005 года были нанесены ему
телесные повреждения.
данную жалобу, считаю необходимым оставить ее без рассмотрения по следующим
ст. 251 ч. 2 п. 1 УПК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой
возбудить уголовное дело, оставляет жалобу без рассмотрения, если она не
отвечает требованиям, указанным в части первой настоящей статьи, и возвращает
ее лицу, направившему жалобу.
соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать
требованиям, которые установлены настоящим Кодексом в отношении обвинительного
заключения (статьи 223 и 224 настоящего Кодекса).
необходимо указать: а) суд, в который подается жалоба; б) сведения о заявителе
- потерпевшем или его законном представителе; в) обстоятельства события
преступления, то есть место, время, способы, мотивы и последствия преступления;
г) какими фактическими данными (с указанием источника этих данных)
подтверждаются обстоятельства события преступления; д) сведения о лице,
совершившем преступление; е) требование о привлечении виновного лица к
уголовной ответственности; ж) кратко сформулированное обвинение с указанием
статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
Данная жалоба ОСОБА_1 не
соответствует требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению, указанным
в ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
указаны сведения о личности ОСОБА_2 (полный адрес). Не представлены
доказательства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе.
своей жалобе не указал статью Уголовного Кодекса Украины, предусматривающую
данное преступление.
отсутствует список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и их адресов.
основании изложенного, руководствуясь ст. 251 УПК Украины,
ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 оставить без рассмотрения, возвратив ее
Постановление обжалованию не
СУДЬЯ:
№ 1-95
15 февраля 2007 года
Ялтинский городской суд АРК
судьи ШУМОВА В.В.,
секретаре Сущенко Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело в порядке ст. 125 ч. 1 УК Украины по жалобе ОСОБА_1 по
обвинению ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины,
16 августа 2006 года
в Ялтинский городской суд обратился
ОСОБА_1 с жалобой о возбуждении уголовного дела в отношении
31 января 207 года жалоба ОСОБА_1 была
удовлетворена и в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по признакам
преступления предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, как умышленное
причинение легкой степени тяжести телесных повреждений.
ст. 11 УПК Украины суд может признать обязательным производство досудебного
следствия по делам данной категории.
Кроме того 1 февраля 2007 года Ялтинским городским
судом было возбуждено уголовное дело по
ст.125 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_1, который 3 июня 2006 года причинил
легкие телесные повреждения ОСОБА_2.
изложенного полагаю довести до сведения прокурора о том, что в соответствии со ст. 251 УПК
Украины встречные обвинения в делах о привлечении к уголовной ответственности
по жалобе потерпевшего могут быть объединены в одно дело.
Кроме того в ходе проведения
досудебного следствия необходимо
установить всех очевидцев преступления, допросить их в качестве свидетелей,
выяснить все характеризующие данные ОСОБА_2. При необходимости провести другие
следственные действия.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 27, 237, 240, 241, 244, 245,
251 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
обязательным по данному уголовному делу производство досудебного следствия,
направив данное дело прокурору г. Ялты для определения подследственности.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Кривенди О.В.,

суддів

Канигіної Г.В., Шевченко Т.В.,

за участю прокурора

Опанасюка О.В.,

розглянула в судовому засіданні у
м. Києві 8 листопада 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на судові
рішення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2006
року засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє
20 жовтня 2005 року за ч. 2 ст. 121 КК України на сім років позбавлення волі,

- за ч. 4 ст. 187
КК України із застосуванням ст. 69 КК України на п'ять років позбавлення волі з
конфіскацією майна, а на підставі ст. 70 КК України - на сім років один місяць позбавлення волі з
конфіскацією майна;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч. 4 ст. 187
КК України із застосуванням ст. 69 КК України на п'ять років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 43
644 гривні 80 копійок на відшкодування
шкоди.

Цим вироком також засуджено ОСОБА_4, відносно якого судове рішення в
касаційному не оскаржено та касаційного подання не внесено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2007 року
вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 змінено - відповідно до ст. ст. 69, 77 КК
України виключено застосування до нього додаткового покарання у виді
конфіскації майна та на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки.

У решті вирок залишено без зміни.

На судові рішення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прокурор вніс касаційне подання і
справа була призначена до розгляду в суді касаційної інстанції на 25 жовтня
2007 року, але у зв'язку із надходженням
факсимільним зв'язком заяви про відкликання подання розгляд справи за
клопотанням прокурора було перенесено на 8 листопада 2007 року для надання
можливості надати оригінал цієї заяви.

До Верховного Суду України до початку касаційного розгляду надійшов
оригінал заяви прокурора про відкликання внесеного ним касаційного подання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про
необхідність закриття касаційного провадження, колегія суддів вважає, що
касаційне провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

касаційне провадження в справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити.

судді:

Кривенда О.В. Канигіна Г.В. Шевченко Т.В.
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Заголдного В.В.
розглянула в судовому засіданні 8 листопада 2007 року в м. Києві
кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора м. Ізмаїла Одесської області, який затвердив обвинувальний
висновок, на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від
28 листопада 2006 року, якою
раніше судимого 14.05.1999 року
Ізмаїльським міським судом Одеської
області за ч. 2 ст. 189-4 КК України на
3 роки позбавлення волі, звільненого
28.05.1999 року з відстрочкою виконання
вироку строком на 1 рік,

звільнено на підставі ч. 4 ст. 309 КК України від кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України та на підставі ст. 49 КК України
від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 355 КК України.

В апеляційному порядку вирок не
оскаржено.

Органами досудового слідства
ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_2 і ОСОБА_3
неодноразово по телефону вимагав у ОСОБА_4 повернення боргу в сумі 600 доларів
США. 25.10.2001 року вони привезли ОСОБА_4 додому до ОСОБА_1, де продовжували
вимагати гроші та заподіяли їй легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я.
ОСОБА_4 в той же день передала ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свій мобільний телефон “Nokia” вартістю 850 грн.

Крім того, ОСОБА_1 у невстановлений
час та у невстановленої особи придбав пакет з наркотичним засобом - маковою
соломкою, який зберігав у гаражі за місцем проживання (АДРЕСА_1) без мети
збуту. Із зазначеного наркотичного засобу ОСОБА_1 14.08.2006 року виготовив та
зберігав у себе вдома наркотичний засіб - опій ацетильований.

У касаційному поданні прокурор
порушує питання про скасування постанови у зв'язку з неправильним, на його
думку, застосуванням кримінального закону в частині звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 355 КК України у зв'язку із сплином
строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне
провадження по справі підлягає закриттю, оскільки при вивченні матеріалів
справи було встановлено, що касаційне подання в порушення вимог ст. 384 та ч. 2
ст. 383 КПК України подане неналежною особою, а саме, прокурором, який
затвердив обвинувальний висновок, а не прокурором, який брав участь у розгляді
кримінальної справи. Тому провадження по справі підлягає закриттю, оскільки
дане касаційне подання не може бути
предметом розгляду у касаційній
інстанції.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне провадження по справі
щодо ОСОБА_1 закрити.

Судді:

В.В. Верещак В.Г. Жук В.В. Заголдний
Справа
№ 5-571/2007 рік
П О С Т А Н О В А

І м
е н е м У к р а ї н и

23
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі Кузьменко С.Л., за
участі прокурора Жука Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду у місті Первомайському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця міста Первомайського та жителя
АДРЕСА_1засудженого 17 листопада 2006 року Орджонікідзевським районним судом
міста Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого
від цього покарання згідно ст.75 КК
України з іспитовим строком 1 рік, -

В с
т а н о в и в :

Від Первомайського МРВ КВІ по виконанню покарань, що не пов'язані з позбавленням волі УДДУ з
питань виконання покарань в Харківській області, надійшло подання про
звільнення від покарання засудженого до
позбавлення волі з іспитовим строком ОСОБА_1 Прокурор вважає, що існують
підстави для задоволення подання.

Подання
обгрунтоване. Так, згідно вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно
ст 75 КК України звільнено від цього покарання
з іспитовим строком 1 рік.

Зазначений
строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на
нього обов'язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст. 408/1, 411 КПК України, -

П о
с т а н о в и в :

ОСОБА_1звільнити
від призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2006 року
позбавлення волі.

Подання
апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно - суддя
Дело №1-126/07
2 апреля 2007 года Бердянский
горрайонный суд
составе: председательствующего - судьи Ревуцкого
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Асеева
защитника: ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,
обвиняется в том, что 27 сентября
2006 года примерно в
с.Осипенко Бердянского р-на он, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь на перекрестке ул.Ленина и ул.Лермонтова, действуя умышленно, из
побуждений ревности и мести, в ходе ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений, удерживая в руке принадлежащий ему нож, нанес им удар
в брюшную полость ОСОБА_3, чем причинил ей следующие повреждения: рану по белой
линии живота, одиночное, проникающее, слепое ранение передней стенки желудка,
аорты брюшного ее отдела на уровне бифуркации (расхождения), забрюшинную
гематому, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку
опасности для жизни согласно п.2.1.1. «Правил судебно- медицинского определения
степени тяжести телесных повреждений, 1995г.».
судебного разбирательства установлено, что подсудимый ОСОБА_1 совершил
указанное преступление на почве ревности и в связи с тем, что потерпевшая
ОСОБА_3, с которой он совместно проживал, неожиданно для него в день совершения
им преступления ушла от него к другому мужчине, непосредственно перед
нанесением ОСОБА_1 ей удара ножом заявила, что больше его не любит и будет жить
с другим. Кроме этого, ОСОБА_1 в судебном заседании заявил, что практически не
помнит момент совершения им указанного преступления, не может описать
подробности происшедшего. В связи с вышеизложенным, защита считает, что в
действиях подсудимого присутствуют признаки сильного душевного волнения,
вызванного тяжким оскорблением потерпевшей.
обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости проверки мнения защиты
путем назначения и проведения амбулаторной психиатрической экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 310 УПК Украины,
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 судебную амбулаторную психиатрическую
экспертизу подсудимого ОСОБА_1, на разрешение которой поставить следующие
ли подсудимый ОСОБА_1 на момент совершения преступления в состоянии сильного
душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей
(физиологического аффекта) и имел ли он возможность осознавать свои действия
Проведение данной экспертизы поручить
работникам Запорожской областной психиатрической больницы.
листопада 2007 року Золочівський
районний суд Львівської області
у складі судді Зверхановської
з участю прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1
Суд вважає,що дане подання підлягає задоволенню з таких
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 9.11.2006
року вбачається, що ОСОБА_1
засуджена по ст. 310 ч.2 КК України
до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК
України з іспитовим строком один
рік.

Під
час іспитового строку ОСОБА_1
зарекомендувала себе позитивно, виконувала покладені на неї обов'язки.

Тому,
керуючись ст..408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 9.11.2006 року ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя: