В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/589/15-к

Провадження № 1-кп/300/52/2015

10.08.2015 р. смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гукливий Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, судимого Воловецьким районним судом Закарпатської області за вироками:
-від 21.06.1989 року за ч.2 статті 140 КК України (в редакції 1960 року) на один рік позбавлення волі, згідно зі статтею 46-1 КК України звільнений від покарання з відстрочкою виконання вироку строком на один рік;
-від 05.02.1998 року за ч.2 статті 140 КК України ( в редакції 1960 року) на два роки позбавлення волі;
-від 26.04.2002 року за ч.2 статті 186 КК України на строк чотири роки позбавлення волі;
-від 25.07.2007 року за ч.1 статті 263 КК України на строк два роки позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік;
-02.10.2008 року за ч.2 статті 307 КК України на строк п`ять років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на два роки;
-19.11.2008 року за ч.2 статті 307, ч.2 статті 308 КК України на строк п`ять років два місяці позбавлення волі;
-Згідно зі статтею 89 КК України судимості не погашені в установленому законом порядку;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 статті 185 КК України, установив:
26 травня 2015 року близько 15 години 45 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, з метою викрадення чужого майна, шляхом злому навісних замків та вхідних дверей, проник в житловий будинок що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 і належить потерпілому ОСОБА_5 , звідки шляхом демонтажу викрав підставку для вішалки з дюралюмінію вартістю 20 гривень, палицю з дюралюмінію вартістю 10 гривень, три суцільні металеві профілі загальною вартістю 18 гривень, два металеві профілі з пустотою вартістю 4 гривні 50 копійок, металевий гак вартістю 7 гривень 20 копійок, металевий кутник вартістю 5 гривень 40 копійок, металеву саморобну сушку вартістю 9 гривень, металевий бойлер місткістю 60 л вартістю 100 гривень 80 копійок, дві плити розжарювання для печі загальною вартістю 18 гривень, металеві дверцята від печі вартістю 5 гривень 40 копійок, металеву решітку від печі вартістю 3 гривні 60 копійок та металевий засов від печі вартістю 1 гривня 80 копійок, всього на суму 203 гривні 70 копійок, чим спричинив потерпілому майнову шкоду в зазначеному розмірі.
Після того, обвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, з огорожі будинку за адресою АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу зняв алюмінієву сітку висотою 1,2 м довжиною 12 метрів вартістю 223 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 426 гривень 70 копійок.
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватими у злочині, покаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.
З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, котрі вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 статті 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення.
Призначаючи покарання суд відповідно до ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття, добровільне повернення майна.
Вирішуючи питання про покарання суд бере до уваги особу обвинуваченого, котрий не вперше вчинив кримінальне правопорушення, характеризується посередньо, незначну вартість викраденого.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винуватого, відсутність майнових претензій з боку потерпілого, а також думку прокурора, суд дійшов висновку, що справедливим для обвинуваченого ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, і він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.
До набрання законної сили вироком суду до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Процесуальних витрат у справі немає.
Керуючись статтями 369, 371, 374, 376 КПК України, суд присудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши для нього іспитовий строк два роки.
Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 статті 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набранням вироку законної сили.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд.
Головуючий ОСОБА_1