№ провадження 1-кс/646/3491/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Білінська О.В., за
участю секретаря - Жура О.В., прокурора -
Кулик К.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід
слідчого судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шелест Інни
Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Шелест І.М. знаходиться
справа № 646/11695/14-к за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого прокуратури
Харківської області у кримінальному
провадженні № 000117.

31.10.2014 року до канцелярії суду
ОСОБА_1 було подано заяву про відвід
слідчого судді Шелест І.М., в
обґрунтування якої заявник зазначила,
що 15.10.2014 року нею подано скаргу, строк
розгляду якої законом встановлено у 5
днів, однак, розгляду даної скарги
перешкодило надання матеріалів
кримінального провадження
прокуратурою Харківської області лише
24.10.2014 року та закриття кримінального
провадження 24.10.2014 року, тим самим,
слідчий суддя вступила у зговір з
прокуратурою Харківської області з
метою недопущення задоволення ії
скарги, що, на думку заявника, викликає
сумніви в об'єктивності та
неупередженості слідчого судді Шелест
І.М. та є підставою для ії відводу.

У судовому засідання прокурор проти
задоволення заяви про відвід
заперечував у зв'язку з відсутністю
підстав для ії задоволення. Заявник у
судове засідання не з'явилась, про
місце, дату та час судового засідання
була повідомлена належним чином. Суддя
Шелест І.М. подала заяву про розгляд
заяви про її відвід без її участі, від
пояснень відмовилась.

Суд, вислухавши
пояснення прокурора, дослідивши
матеріали справи за скаргою ОСОБА_1,
доводи заяви про відвід слідчого судді,
приходить до наступного.

Враховуючи стислі строки розгляду
зазначеної категорії справ, визначені
КПК України, з метою дотримання
розумних строків розгляду, суд вважає
за доцільне та можливе розглянути
справу у відсутність заявника, яка
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні, викладені у
статті 75 КПК України, і їх перелік є
вичерпним. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК
України, слідчий суддя не може брати
участь у кримінальному провадженні,
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження, а також за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості. Відповідно до ч.5 ст.80
КПК України, відвід повинен бути
вмотивованим.

Із змісту заяви про відвід судом
не встановлено наявність обставин, які
б викликали сумніви в неупередженості
та об'єктивності слідчого судді Шелест
І.М.

На підставі викладеного,
враховуючи, що заявником не приведені
обставини, які виключають участь
слідчого судді в кримінальному
провадженні, заява про відвід слідчого
судді є немотивованою, тому підстави
для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого
судді Червонозаводського районного
суду м. Харкова Шелест Інни Миколаївни -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська