АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11- 1201/2007 р. Головуючий
ч.2 ст. 125 КК України Рябішій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 12 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого
судді Куліша В.М. суддів: Бурди К.І., Томилка В.П..

з участю
потерпілоїОСОБА_1

засуджених
ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. та ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за
апеляціями потерпілої ОСОБА_1засудженого ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_4. та
засуджених ОСОБА_3. і ОСОБА_2. на вирок місцевого Полтавського районного суду
Полтавської області від 21 вересня 2007 року.

Даним вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець Кіровоградської області,
українець, освіта середня, одружений, пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1раніше не
судимий, -

2

визнаний винним
та засуджений за ч.1 ст 125 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до
покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уроженка
Тернопільської області, українка, освіта середня, пенсіонерка, проживає АДРЕСА_2, раніше не
судима, -

визнана
винною та засуджена за ч.2 ст. 125 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженець Миколаївської області,
українець, освіта середня, одружений, працює машиністом ВАТ „Полтававодоканал",
мешканець с Шостаки
Полтавського району, раніше не судимий, -

визнаний
винним та засуджений за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 150 годин
громадських робіт.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, уродженець Хмельницької області, українець,
освіта вища, не одружений, працює інженером Шебелинського відділення бурових
робіт,

мешканець АДРЕСА_3 раніше
не судимий, -

визнаний
винним та засуджений за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 150 годин
громадських робіт.

На підставі п.1
ч.1 ст. 49, ч.4 ст. 74 КК України засуджених ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_5. та ОСОБА_5. звільнено
від призначеного покарання узв"язку із закінченням строку давності.

3

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_1задоволено частково та стягнуто на її користь із
засуджених ОСОБА_3. та ОСОБА_2. в солідарному порядку 300 гривень моральної
шкоди.

Цивільний
позов ОСОБА_3. задоволено частково та стягнено на його користь із засуджених ОСОБА_5. та ОСОБА_4. в солідарному
порядку 173 грвн. матеріальної та 500 гривень моральної шкоди.

В решті позовних
вимог відмовлено за недоведеністю.

Згідно
вироку суду 30 липня 2003 року близько 20 год.30 хв. поблизу господарства
ІНФОРМАЦІЯ_5 в с Шостаки
Полтавського району після обопільної сварки на грунті неприязних стосунків
виникла бійка між сім"ями ІНФОРМАЦІЯ_6
та ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої ОСОБА_3. та ОСОБА_2. шляхом умисного нанесення
ударів ногами у взутті та кулаками по голові, тулубу та кінцівкам спричинили:

- потерпілій ОСОБА_1. легкі тілесні
ушкодження з короткочасним

розладом здоров"я у вигляді странгуляційної борозди на шиї, гематоми

м"ягких тканин лівої кінцівки, чисельних синців м"ягких тканин
тулубу

та кінцівок;

ОСОБА_5 легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку;

а ОСОБА_5 таОСОБА_4. в свою
чергу шляхом нанесення удару продовгуватим металевим предметом в область голови
ОСОБА_3., а також
нанесення ударів ногами у взутті та руками спричинили:

· ОСОБА_3.
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я у вигляді
закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани мочки лівого
вуха і садна шкіри обличчя;

· ОСОБА_2.
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я у вигляді
синців м"ягких тканин обличчя, кінцівок, припухлості м"ягких тканин
лівої кисті.

В апеляціях:

- потерпілої ОСОБА_1ставиться питання про
зміну вироку суду в частині цивільного позову та просить збільшити розмір суми
завданої моральної шкоди до 2 000 гривень, так як суд не в повній мірі врахував
характер спричинених їй тілесних ушкоджень та наслідки фізичного болю, який
вона перенесла внаслідок протиправних дій подружжя ІНФОРМАЦІЯ_5.

4

- засудженого ОСОБА_5. ставиться питання про скасування вироку стосовно нього в
зв"язку з необхідністю його виправдання за недоведеністю його вини, так як
вважає, що він якщо і спричиняв тілесні ушкодження подружжю ІНФОРМАЦІЯ_5 то на
той період часу перебував в стані сильного душевного хвилювання, захищаючи свою
дружину від їх протиправних дій. Крім того, вказує на порушення вимог ст. 324
КПК України, так як судом призначене йому та ОСОБА_4

покарання
є не конкретизованим.

засудженого ОСОБА_4. ставиться
питання про скасування вироку суду стосовно нього та виправдати його за
недоведеністю вини, так як він в день бійки був на роботі і не міг бути
учасником злочину, а тому вважає, що його участь у бійці між його батьками та
подружжям ІНФОРМАЦІЯ_5 не доведена.

- засуджених ОСОБА_3. та ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий
розгляд в зв"язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставнам
справи, неправильним застосуванням кримінального закону та неповноти судового
слідства. Вважають, що викликають сумніви висновки судово-медичних експертиз
стосовноОСОБА_1так як нею в експертну установу не надана медична документація.

Крім того
вважають, що суд неправомірно застосував ст. 49 КК України та звільнив
ІНФОРМАЦІЯ_6від покарання, так як ІНФОРМАЦІЯ_6 умисно не з"являлись до
суду, чим затягували судовий процес, а тому необхідно було зупинити перебіг
строку давності.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, потерпілу ОСОБА_1яка підтримала свою апеляцію, вислухавши пояснення
засуджених ОСОБА_5,
ОСОБА_4., ОСОБА_3. та ОСОБА_2, які наполягають на своїх апеляціях,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів не
знаходить підстав для їх задоволення.

Місцевий суд
правильно встановив фактичні обставини суспільно-небезпечного винного діяння,
скоєного ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Висновки суду
про доведеність вини засуджених грунтуються на доказах, які повно,
об"єктивно та всебічно досліджені в судовому засіданні.

Кваліфікація дій
ОСОБА_5, ОСОБА_4., ОСОБА_2
та ОСОБА_3. за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я, є правильною.

5

Доводи засудженого ОСОБА_4.
про непричетність до скоєння даного злочину є неспроможними, так як його
винність у вчинені зазначених у вироку злочинних дій підтверджується сукупністю
зібраних, вірно оцінених та обгрунтовано покладених в основу вироку доказів,
зокрема показань потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_2., які пояснюють обставини
вчинення щодо них злочину, в тому числі послідовно, стабільно та конкретно
вказують на ОСОБА_4., як на

особу, яка металевим прутом нанесла удар в область голови ОСОБА_3.; показаннями
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. про присутність ОСОБА_4. в господарстві своїх батьків в день
події; даними висновку судово-медичної експертизи про механізм та характер
отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, які об"активно узгоджуються з
показаннями потерпілих.

Твердження
засудженого ОСОБА_5. про
спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілим в стані сильного душевного
хвилювання є безпідставними, так як з досліджених в судовому засіданні доказів
по справі достовірно встановлено, що між подружжям

ІНФОРМАЦІЯ_6
подружжям ІНФОРМАЦІЯ_5 на грунті давно існуючих між ними неприязних стосунків
виникла чергова сварка, яка переросла в обопільну бійку, в ході якої сторони
умисно наносили один одному тілесні ушкодження.

Місцевий суд
прийняв всі докази, які були надані учасниками судового розгляду і могли
істотно вплинути на його висновки, всебічно їх дослідив та дав їм оцінку, а
тому враховуючи, що істотних суперечностей у висновку суду не вбачається,
колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляції засуджених ОСОБА_3. та
ОСОБА_2., про неповноту судового слідства та невідповідність висновку суду
фактичним обставинам справи є необгрунтованими.

Судово-медична
експертиза стосовно потерпілої ОСОБА_1призначена у відповідності до
кримінально-процесуального закону, проведена відповідною експертною установою з
дотриманням вимог чинного законодавства, а тому доводи апелянтів ІНФОРМАЦІЯ_5ів
в частині незаконності висновку судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_1не
заслуговують на увагу.

Крім того,
твердження апелянтів про неправильне застосування судом кримінального закону в
частині необхідності зупинення перебігу строку давності звільнення від
покарання засуджених ІНФОРМАЦІЯ_6є неспроможними, так якОСОБА_4. та ОСОБА_5 умисно не
ухилялись від суду.

6

Причини неявки підсудних в
судове засідання судом визнані
поважними, в зв"язку з чим колегія судів вважає, що місцевий суд з
дотриманням вимог ст. 49 КПК України, обгрунтовано звільнив ІНФОРМАЦІЯ_6від
призначеного покарання.

Враховуючи законність звільнення засуджених від призначеного покарання
колегія суддів вважає, що не конкретність призначення їм покарання є не істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, а тому не може бути підставою для скасування
вироку суду.

При
визначенні розміру моральної шкоди суд врахував всі загальні засади її
визначення, в тому числі і ті на які вказує потерпіла у своїй апеляції, та
стягнув суму яка, на думку колегії суддів, відповідає доказам, які надала суду
потерпіла для визначення розміру завданої їй моральної шкоди.

За таких
обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляцій потерпілої
та засуджених.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок місцевого
Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2007 року
залишити без зміни, а апеляції потерпілоїОСОБА_1засуджених ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_2. без задоволення.