Справа № 1-5/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 11
березня 2008 року

Судова палата в кримінальних
справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого
- судді Лозовського А.О.

судді
Бешти Г.Б.

народних
засідателів: ОСОБА_17, ОСОБА_18,

ОСОБА_19

при
секретарі Уманській Л.С.

з
участю прокурора Гарбуза В.В.

захисників:
ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

потерпілих:
ОСОБА_6, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Росохач Сколівського району Львівської області, громадянина
України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє
неповнолітніх дітей, не військовозобов'язаного, жителя с. Пожарки Рожищенського
району Волинської області, на підставі ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів
передбачених п.п. 1, 6, 9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 194 КК
України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підсудний ОСОБА_114 серпня 2007 близько 06
години, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, діючи із особистих низьких
мотивів, керуючись метою знищення усього майна, належного членам своєї родини,
за відсутності мешканців у АДРЕСА_1, використовуючи газову запальничку, шляхом
умисного підпалу легкозаймистих предметів інтер'єру у трьох кімнатах, утворив
п'ять окремих незалежних між собою осередків пожежі, бажаючи знищити вогнем
житловий будинок, який належить ОСОБА_2 вартістю 40 000 (сорок тисяч) гривень та
всі наявні у ньому речі, після чого втік з місця події, не довівши свій
злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки того
ж дня біля 6 години 15 хвилин виявлена пожежа була ліквідована місцевими
жителями та працівниками пожежно-рятувального підрозділу Рожищенського РВ ГУ
МНС України у Волинській області. Внаслідок даної пожежі знищено майно належне
членам родини ОСОБА_2 на загальну суму 3 115 (три тисячі сто п'ятнадцять)
гривень.

Крім того, ОСОБА_1 в період
переховування від працівників міліції за вчинення даного злочину з метою
заволодіти грошима та іншим майном подружжя ОСОБА_3, наперед запланувавши
позбавити їх життя, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння 22 серпня 2007
року біля 22 години 30 хвилин зайшов на подвір'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по
АДРЕСА_2, де, використовуючи сокиру, яку підібрав на території господарства
потерпілих біля кузні, як знаряддя злочину, напав і умисно наніс обухом цієї
сокири декілька ударів в голову ОСОБА_3, який знаходився біля свого будинку, після
чого відтягнув його тіло до хліва, бажаючи приховати труп, а в подальшому
позбавити життя і дружину загиблого.

Після вчинення вбивства
ОСОБА_3 ОСОБА_1, причаївшись поблизу хліва, дочекався, коли ОСОБА_4, шукаючи
чоловіка, підійде до нього, через незначний проміжок часу напав і на потерпілу
ОСОБА_4 та умисно з метою позбавлення її життя наніс обухом сокири декілька
ударів їй у голову, а виявивши, що потерпіла видає хриплячі звуки, подаючи
ознаки життя, шляхом затягування мотузки, яку мав при собі, здушив горло
потерпілої.

У подальшому з метою
заволодіння грошима та майном загиблих ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 проник до їх
житлового будинку, де заволодів належними потерпілим грошима у сумі 147
гривень, бувшим у використанні мобільним телефоном «Нокіа - 1112» з електронною
Сім - карткою оператора мобільного зв'язку «UMС» вартістю 25 гривень і зарядним пристроєм до телефону
загальною вартістю 300 гривень, бувшими у використанні годинником іноземного
виробництва, чоловічою сорочкою, кросівками, що не становлять матеріальної
цінності, а всього шляхом розбійного нападу, поєднаного із заподіянням смерті
потерпілим, проникненням у житло заволодів їх майном і грошима на загальну суму
472 (чотириста сімдесят дві) гривні.

Допитаний у судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 винуватим себе у підпалі будинку, в якому він
проживав із своєю сім'єю та у вбивстві потерпілих ОСОБА_3 і заволодінні їх
майном на суму 472 грн. визнав повністю.
Також у повному обсязі визнав і пред'явлений до нього потерпілим ОСОБА_5
цивільний позов. З приводу обвинувачення показав, що через конфлікти зі своєю
дружиною та її сестрою він підпалив будинок в с. Пожарки, в якому проживав зі
своєю сім'єю. Після скоєння підпалу будинку він переховувався від працівників
міліції і хотів виїхати до м. Києва, але не мав для цього грошей. До
господарства ОСОБА_3, яке знаходиться на краю села Пожарки, прийшов будучи
п'яним з метою взяти в них гроші. На подвір'ї, де господар мив ноги, він вибрав
і взяв із декількох наявних біля кузні сокиру та підійшов до ОСОБА_3 з цією
сокирою попросити в нього 100 гривень.
Коли у процесі розмови з ОСОБА_3 той йому відмовив, він вдарив потерпілого
декілька разів обухом сокири по голові. Скільки разів наносив удари в голову,
не пам'ятає. Потім відтягнув тіло потерпілого, замів на землі сліди його крові,
для чого це робив, пояснити не міг. Почувши, що дружина на подвір'ї гукала
чоловіка і коли підійшла до нього, підсудний вдарив її декілька разів тією ж
сокирою по голові. Після того, як потерпіла впала, то він мотузкою здушив її за
горло. Потім зайшов до будинку потерпілих і викрав належні їм 147 гривень,
мобільний телефон «Нокіа», годинник, вдягнув на себе сорочку і кросівки
господаря. Які саме показання він давав слідчому, не пам'ятає, але протоколи
своїх допитів читав і був з ними згідний.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому
засіданні показала, що вона з чоловіком - підсудним ОСОБА_1 та трьома дітьми
проживала у будинку своєї бабусі ОСОБА_2 На грунті спору із своєю рідною
сестрою з приводу прав на даний будинок в неї зіпсувались відносини із
підсудним, який внаслідок цього почав зловживати спиртними напоями. Раніше до
неї та дітей підсудний відносився добре, сім'ю матеріально забезпечував.

14 серпня 2007 року біля 6
години 30 хв. вона прийшла до будинку ОСОБА_2 і побачила, що сусіди гасять пожежу.
Згодом прибули працівники пожежної служби і остаточно загасили пожежу. У
будинку який підпалив її чоловік знаходились меблі та інші речі, які були
придбані за час їх спільного проживання. Частина речей належала ОСОБА_2

Із оголошених в судовому засіданні
показань потерпілої ОСОБА_2 видно, що вона разом з онукою ОСОБА_6, її чоловіком
ОСОБА_1 та їх трьома дітьми проживає в АДРЕСА_1, в приватному будинку, який на
праві приватної власності належить їй. В ніч на 14 серпня 2007 року, коли в
житлі нікого не було, виникла пожежа, внаслідок якої було пошкоджено двері,
вікна, меблі, речі домашнього вжитку, тощо. Загальна сума збитків становить
близько 3 000 гривень. Крім того, пожежею було знищено будинкову книгу, що
підтверджує її право власності. Вартість самого будинку становить 40 000
гривень. Ніяких претензій матеріального
чи морального характеру до ОСОБА_1 вона не має.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому
засіданні показав, що його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали у с. Пожарки
Рожищенського району, а він із своєю сім'єю жив у м. Ковелі. 24 серпня 2007
року сусід батьків ОСОБА_7по телефону повідомив йому про вбивство батьків. Він
був присутній при проведенні з підсудним відтворення обстановки і обставин
події, де ОСОБА_1 розповів, за яких обставин він вчинив вбивство і заволодів
майном батьків. Те, що було викрадено у батьків він підтвердив. Про те, що 100
гривень ОСОБА_1 хотів позичити у батька, мови не було. Цивільний позов
підтримує повністю. Щодо покарання підсудного покладається на розсуд суду.

За фактом замаху на умисне
знищення чужого майна шляхом підпалу винуватість ОСОБА_1, крім наведених вище
показань його та потерпілих, підтверджується такими доказами.

Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні показала, що по сусідству з нею в с. Пожарки Рожищенського району
проживали ОСОБА_6із своєю сім'єю: чоловіком ОСОБА_1 та трьома дітьми. У серпні
2007 року через декілька днів після того як ОСОБА_6 посварилась із своїм
чоловіком у них в будинку виникла пожежа. Вона особисто чула шум, крики які
лунали від будинку, де була пожежа. Бачила як сусіди гасили пожежу. Пізніше
бачила, що в трьох кімнатах обгоріли стіни, двері, згоріли деякі речі.

Свідок ОСОБА_9 у судовому
засіданні показав, що проживає в с. Пожарки Рожищенського по сусідству з
ОСОБА_1. Відносини з підсудним у нього були нормальні. ОСОБА_1 допомагав йому
по господарству. Він у серпні минулого року приймав участь у гасінні пожежі в
будинку, де підсудний проживав зі своєю сім'єю.

З оголошених в судовому
засіданні показань ОСОБА_10 вбачається, що 14 серпня 2007 року близько 6 години
30 хвилин, в будинок його матері, що в с. Пожарки Рожищенського району, де на
той час він перебував, прийшов ОСОБА_1, який попросив позичити йому гроші,
повідомивши, що хоче виїхати з села, оскільки його шукають працівники міліції.
Грошей він не позичив, так як не мав. Того ж числа йому стало відомо, що в
будинку ОСОБА_1 виникла пожежа і причиною загорання був умисний підпал. Він
зрозумів, що будинок підпалив ОСОБА_1

Із висновку пожежно-технічної
експертизи № 31 від 12 листопада 2007 року видно, що пожежа, що виникла в
житловому будинку по АДРЕСА_1мала п'ять незалежних між собою осередків, які
знаходились в трьох кімнатах. У спальній кімнаті знаходилось два осередки
пожежі, у місцях окремо розташованих дивана і ліжка. У дитячій кімнаті
знаходилось два осередки пожежі, у місцях двох окремо розташованих ліжка. У
вітальній кімнаті один осередок, що знаходився у дальньому правому куті, в
місці розташування ліжка. Джерелом запалювання, яке могло спричинити пожежу, в
даному випадку, є вогневе джерело запалювання полуменевої форми (полум'я
запальнички). Тривалість пожежі з моменту її виникнення до моменту ліквідації
становить близько 35 - 40 хвилин. Причиною пожежі - є занесення стороннього
джерела запалювання (т.2 а.с. 98 - 101).

Оглядом у судовому засіданні
записки підсудного на (а.с. 14 т.2), адресованої дружині і знайденої в ході
огляду місця події в літній кухні господарства ОСОБА_2, зміст якої свідчить про
умисел ОСОБА_1 на підпал будинку.

За фактом умисного вбивства
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з корисливих мотивів винуватість ОСОБА_1 крім вищенаведених
показань його та потерпілого ОСОБА_5, підтверджується наступними доказами.

Із оголошених в судовому
засіданні показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вбачається, що вони разом з
сім'єю проживають по АДРЕСА_4 по сусідству з будинком, де проживало подружжя
загинувших ОСОБА_3. 24 серпня 2007 року ОСОБА_11 в обідню пору пішла до
ОСОБА_3, щоб віднести корові корм, після чого повернувшись повідомила чоловіку,
що нікого з господарів вдома немає, хоча двері будинку відкриті ОСОБА_7. пішов
на подвір'я сусідів щоб з'ясувати, що могло трапитись. Поблизу льоху він виявив
мертві тіла ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які лежали поряд. На головах загиблих були
рани, одяг був забруднений кров'ю. На території подвір'я свідок побачив слід
волочіння від входу в будинок до місця виявлення трупів. Не порушуючи
обстановки свідок ОСОБА_7. повернувся додому і викликав міліцію.

Свідок ОСОБА_11 заглянувши в
середину будинку, помітила незвичну обстановку в житлі. ЇЇ увагу привернуло те,
що ліжко було розстелено, а вікно завішене одіялом (т. 1 а.с. 6-8).

Свідок ОСОБА_12 у судовому
засіданні показала, що проживає в с. Пожарки Рожищенського району і розносить
по селі пошту. ОСОБА_3 виписував газету «Волинь» 24 серпня 2007 року близько 8
години вона, проїжджаючи біля будинку ОСОБА_3 звернула увагу, що газети ніхто з
господарів не забрав, що її насторожило.

Свідок ОСОБА_13 показав, що
він із сім'єю проживає в с. Пожарки Рожищенського району. Він щодня виганяв
корову на пасовище. Коли 23 серпня 2007 року ОСОБА_3, як це бувало завжди, не
привів свою корову, його це здивувало. 24 серпня 2007 року він взнав про
вбивство ОСОБА_3.

Із оголошених в судовому
засіданні показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що вона разом з сім'єю проживає
в селі Пожарки Рожищенського району і востаннє бачила живими подружжя ОСОБА_3
22 серпня 2007 року, а 24 серпня від жителів села та працівників міліції
дізналась про вбивство останніх. Хто і за яких обставин скоїв злочин - не знає
(т.1 а.с. 105).

Із
оголошених показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 вбачається, що він
займається ремонтом мобільних телефонів і орендує приміщення по АДРЕСА_328
серпня 2007 року близько 12 години 30 хвилин в його майстерню зайшов незнайомий
чоловік віком близько 40 років, з лисиною на голові і запропонував придбати в
нього мобільний телефон „Нокіа 1112" сірого кольору з біло-синіми
вставками. На запитання, чому він продає телефон, незнайомець відповів, що у
зв'язку зі скрутним матеріальним становищем йому терміново потрібні гроші.
Останній запевнив, що телефон не є викраденим чи здобутим іншим протиправним
шляхом. Він погодився і придбав цей телефон за 65 гривень. Того ж числа до
нього підійшли працівники міліції, які поцікавились обставинами придбання
телефону „Нокіа 1112" (т.1 а.с. 141).

Із протоколів огляду місця
події від 24 серпня 2007 року вбачається, що в ході огляду працівниками УМВС
України у Волинській області на
території приватного господарства по АДРЕСА_2були виявлені і оглянуті мертві тіла
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та на даху підсобного
приміщення домоволодіння вказаних громадян була виявлена (вилучена) сокира, на
поверхнях якої наявні сліди бурого кольору, схожі на кров. Також, була
зафіксована порушена обстановка житла подружжя ОСОБА_3, були виявлені
(вилучені) речі ОСОБА_1, залишені ним за час проживання після сварки з
дружиною, що мала місце 9 серпня 2007
року (том 1 а.с. 167-194, 10-40, 41-58, 60-67).

Із протоколу огляду місця
події від 25 серпня 2007 року, вбачається, що в ході огляду працівниками Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області у підсобному приміщенні для зберігання сіна, розміщеному на
окраїні приватного господарства подружжя ОСОБА_3, виявлені та вилучені речі,
якими користувався ОСОБА_1 за час проживання після сварки з дружиною, що мала
місце 9 серпня 2007 року (том 1 а.с.
64-67).

З висновку судово-медичної експертизи №397 від 30 жовтня 2007 року видно,
що на трупі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: п'яти ран волосистої
частини голови; розтрощення кісток черепа; гнильні зміни, смуга тиснення у
верхній третині шиї. Рани голови виникли прижиттєво, одномоментно або на
протязі короткого проміжку часу, незадовго до, або в момент настання смерті -
від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею і відносно
живих осіб ці ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних по критерію
небезпеки для життя в момент їх спричинення, як ставшими безпосередньою
причиною смерті. Смуга тиснення на шиї виникла посмертно від стискаючої дії
петлі в момент її затягання. Причиною смерті ОСОБА_4 є розтрощення голови (том
1 а.с. 73-76).

З висновку судово-медичної
експертизи №398 від 30 жовтня 2007 року, видно, що на трупі ОСОБА_3 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді: п'яти ран волосистої частини голови; розтрощення
кісток черепа; гнильні зміни. Рани голови виникли прижиттєво, одномоментно або
на протязі короткого проміжку часу, незадовго до, або в момент настання смерті
- від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею і
відносно живих осіб ці ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних по
критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення, як ставшими
безпосередньою причиною смерті. Причиною смерті ОСОБА_3 є розтрощення голови
(том 1 а.с. 102-104).

Із висновку додаткової дактилоскопічної експертизи №856 від 19 листопада
2007 року вбачається, що чотири придатні для ідентифікації особи сліди рук
виявлені та вилучені працівниками міліції
24 серпня 2007 року при огляді місця події - в АДРЕСА_2належать ОСОБА_4;
один слід - належить ОСОБА_3; чотири сліди - належать ОСОБА_1 (том 1 а.с.
125-129).

Із протоколу виїмки від 27 серпня 2007 року
вбачається, що працівниками Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області
в приміщенні АДРЕСА_2у ОСОБА_1 було вилучено фірмову коробку до мобільного
телефону «Нокіа 1112» з керівництвом по експлуатації телефонів «Нокіа 1112» і
гарантійним талоном на мобільний телефон «Нокіа 1112» (ІМЕІ 43144)
(том 1 а.с. 68-71).

Із протоколу огляду особи від
28 серпня 2007 року вбачається, що в ході огляду працівниками ВКР УМВС України
у Волинській області в місті Києві під час особистого обшуку ОСОБА_1, серед
інших предметів була виявлена (вилучена) SІМ-картка оператора мобільного зв'язку «UМС» (номер НОМЕР_1),
яка знаходилась в мобільному телефоні «Нокіа 1112» (ІМЕІ 43144),
викраденому останнім 22 серпня 2007 року з АДРЕСА_2після вбивства подружжя
ОСОБА_3 (том 1 а.с.137).

Згідно протоколу огляду місця
події від 28 серпня 2007 року в ході якого працівниками ВКР УМВС України у
Волинській області в місті Києві по АДРЕСА_3, в майстерні з ремонту
мобільних телефонів, був виявлений (вилучений) мобільний
телефон «Нокіа 1112»
(ІМЕІ 43144), викрадений ОСОБА_1 22 серпня 2007 року з
АДРЕСА_2після вбивства подружжя ОСОБА_3 (том 1 а.с. 139).

З протоколу виїмки від 31 серпня 2007 року вбачається, що в ході огляду
працівниками Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області в
обвинуваченого ОСОБА_1 серед інших предметів одягу вилучені кросівки, викрадені
ним 22 серпня 2007 року з АДРЕСА_2після вбивства подружжя ОСОБА_3 (том 1 а.с.
140).

Згідно висновку амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної
експертизи № 444 від 07 листопада 2007 року ОСОБА_1 в період скоєння
інкримінованих йому протиправних діянь не виявляв ознак хронічного психічного
захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної
діяльності (включаючи патологічне сп'яніння), міг усвідомлювати свої дії,
керувати ними та правильно сприймати обставини, що мають значення по справі. З
аналізу матеріалів справи та результатів психологічного обстеження слідує, що
на момент правопорушення ОСОБА_1 в стані вираженого емоційного збудження чи
напруження, що суттєво вплинув би на його свідомість та поведінку не був,
оскільки наявне у підекспертного алкогольне сп'яніння унеможливлювало
виникнення такого стану. В силу чого, і з врахуванням
індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку він міг
правильно сприймати обставини, що мають значення у справі. Також міг розуміти
характер і фактичний зміст власних дій та прогнозувати їх наслідки. На даний
час ОСОБА_1 будь-яким психічним захворюванням не страждає, застосування заходів
медичного характеру не потребує (том 2 а.с.32-33).

Згідно висновку наркологічної експертизи №622, від 19 вересня 2007 року,
ОСОБА_1 страждає хронічним алкоголізмом II стадії і потребує примусового протиалкогольного
лікування, котре йому не протипоказане. Наркологічне захворювання, яким
страждає обвинувачений, становить небезпеку для здоров'я інших осіб. На час
вчинення інкримінованих йому дій у стані патологічного сп'яніння не перебував;
міг усвідомлювати свої вчинки та керувати ними (том 2 а.с.38).

Під час проведення досудового слідства при допитах в якості підозрюваного і
обвинуваченого (том 1 а.с. 158, 173, 197, том 2 а.с. 204-205) ОСОБА_1 повністю
визнавав себе винуватим у вчиненні вбивства двох потерпілих з корисливих
мотивів. Зокрема, в досліджених судом показаннях при остаточному пред'явленні
обвинувачення 25 січня 2007 року ОСОБА_1 показав: «Підійшовши зі сторони городу
де кузня, знайшов стару сокиру для того, щоб якщо мені ОСОБА_3 не дадуть гроші,
вбити їх».

Виходячи із цих та інших досліджених доказів, встановлених обставин справи
дані показання ОСОБА_1суд оцінює як правдиві.

Пояснення ж ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він перед нанесенням
ударів обухом сокири по голові ОСОБА_3 мав намір позичити в нього 100 гривень,
а не заволодіти грошима шляхом розбійного нападу не заслуговують на увагу із
таких обставин. Перед тим як підійти до потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_1 завчасно
підготувався, маючи в руках знаряддя вбивства - сокиру.

Будучи односельчанином потерпілих на протязі 10 років ОСОБА_1 усвідомлював, що господарів в хаті
може бути не один, отже завчасно підготувався до вчинення вбивства двох осіб, а
тому зміну показань в судовому засіданні у вказаній частині судова палата
розцінює як намагання пом'якшити свою роль у скоєному і будь-яким чином
виправдати свої злочинні дії.

Дії ОСОБА_1, які були спрямовані на вчинення закінченого злочину на
знищення чужого майна шляхом підпалу, з метою заподіяння шкоди у великих
розмірах, які не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі,
оскільки пожежа будинку була ліквідована сусідами та працівниками пожежної
охорони підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України.

Дії ОСОБА_1 які були спрямовані на заподіяння смерті двох осіб - потерпілих
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинені з корисливих мотивів, належить кваліфікувати за ч.2
п.п. 1,6 ст. 115 КК України.

Оскільки судовою палатою встановлено, що вбивство потерпілої ОСОБА_4 було
вчинено так як і вбивство потерпілого ОСОБА_3 з корисливих мотивів кваліфікація
дій ОСОБА_1 і за п.9 ч.2 ст. 115 КК України, що передбачає вбивство з метою
приховати інший злочин або полегшити його вчинення є зайвою і підлягає
виключенню з обвинувачення.

Дії ОСОБА_1, що виразились у нападі на потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
метою заволодіння їх майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя,
заподіянням смерті потерпілим з проникненням у житло судова палата кваліфікує
за ч.4 ст. 187 КК України.

Кваліфікуюча ознака: вчинення розбою особою, яка раніше вчинила розбій є
зайвою та підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки вчинення розбійного
нападу на обох потерпілих охоплюється єдиним умислом.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 судова палата у відповідності із ст. 65 КК
України враховує, що ним вчинено три особливо тяжких злочини, особу винного,
який негативно характеризується за місцем проживання, страждає хронічним
алкоголізмом, злочин вчинив на грунті пияцтва, обтяжуючі покарання обставини:
вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння і щодо осіб похилого віку.

Пом'якшуючих покарання обставин
судова палата не знаходить. До приєднаних до справи в ході судового слідства
заяв жителів сіл Пожарки Рожищенського району Волинської області та Росохач
Сколівського району Львівської області судова палата відноситься критично з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що від імені жителів с. Пожарки у багатьох
випадках підписувались рідні, куми та їх близькі друзі і добрі знайомі.

Підписи жителів с. Росохач Сколівського району під вказаною заявою не
можуть бути об'єктивними, оскільки підсудний тривалий час, понад 10 років, у
даному населеному пункті не проживав.

Санкція статті 115 ч.2 КК України,
за якою підсудний ОСОБА_1 визнається винуватим, передбачає покарання у виді
довічного позбавлення волі.

Приймаючи до уваги особу підсудного ОСОБА_1, характер вчинених ним злочинів
та їх тяжкі наслідки судова палата
вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді довічного
позбавлення волі.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов, який визнаний підсудним,
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так, позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 5088 (п'ять тисяч
вісімдесят вісім) гривень 46 коп. підтверджується наступними документами:
накладною № 70 від 24 серпня 2007 року, фіскальним чеком № 10003590 від 25
серпня 2007 року, квитанцією №88 від 8 лютого 2008 року, довідкою підприємця
від 8 лютого 2008 року.

Втратою батьків внаслідок їх насильницької смерті потерпілому ОСОБА_3 спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у
сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, а тому судова палата вважає, що у такій
сумі позов підлягає задоволенню.

Судова палата вважає за необхідне стягнути з засудженого судові витрати
пов'язані з проведенням судових експертиз.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 81 КПК
України.

Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України, судова палата апеляційного суду
Волинської області,-

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.п. 1, 6 КК України, ст. 187 ч.4
КК України, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 115 ч.2 п.п. 1, 6 КК
України - довічне позбавлення волі із конфіскацією всього майна;

за ст. 187 ч.4 КК України -
12 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна;

за ст. 15 ч.2 - 194 ч.2 КК
України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК
України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначити ОСОБА_1 покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією
всього майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1
залишити утримання під вартою.

Відбуття покарання ОСОБА_1
рахувати з 29 серпня 2007 року.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь
потерпілого ОСОБА_35 088 (п'ять тисяч вісімдесят вісім) гривень 46 копійок
матеріальної та 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Речові докази: касету з
відеозаписом, зошит із записами ОСОБА_4 записку ОСОБА_1 залишити при справі.

Гарантійний талон на
мобільний телефон «Нокіа 1112», мобільний телефон «Нокіа 1112», сім-картку «UМС», «АСЕ-ВАСЕ», коробку до мобільного телефону, одіяла
2 штуки, кросівки повернути потерпілому ОСОБА_3.

Майку,
туфлі, труси, брюки (джинси), футболку, бейсболку, куртку фіолетового кольору
повернути дружині засудженого ОСОБА_6

Гудзик,
віник, сокиру, палку, ганчірку, газету «Волинь», журнал «Перець», паперовий
пакет зі слідами рук і взуття, 2 мотузки, шкарпетку знищити.

Судові
витрати за проведення дактилоскопічних, трасологічної, пожежно-технічної та
судової психолого-психіатричної експертиз в сумі 7 377 (сім тисяч триста
сімдесят сім) гривень 54 коп. стягнути із засудженого ОСОБА_1 в доход держави.

Вирок
може бути оскаржений до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
чи касаційного подання через апеляційний суд Волинської області на протязі
одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_1 в той же
строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий /підпис/
Лозовський А.О.

Суддя /підпис/ Бешта Г.Б.

Народні засідателі: /підпис/
ОСОБА_17

/підпис/ ОСОБА_18

/підпис/ ОСОБА_19

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

Волинської області
А.О. Лозовський