overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр.№ 1-кп/155/49/15
Справа № 155/753/15-к
У Х В А Л А
іменем України
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

12 червня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000054 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою овітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12 травня 2015 з прокуратури Горохівського району Волинської області до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000054 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України; клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось; сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0000054 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області о 15 годині 00 хвилин 18 червня 2015 року з викликом учасників судового провадження.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/3411/15-к
Провадження № 1-кп/159/183/15
УХВАЛА
м. Ковель 30 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання заступника Ковельського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 15 травня 2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду, дотримано вимог закону при складенні клопотання. Підозрюваному ОСОБА_4 вручено копію клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 315-316 КПК України , -

у х в а л и л а :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання заступника Ковельського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 15 травня 2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_3 , у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 на 09.15 год. 06 липня 2015 року.
Справу розглядати суддею одноособово.

З метою перевірки клопотання на відповідність вимогам КПК та кримінального закону витребувати в підготовче провадження документи, подані сторонами під час досудового розслідування (кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000551 від 15 травня 2015 року).

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/9801/15-к
Провадження № 1-кс/161/2780/15
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 01 липня 2015 року
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає до частково задоволення.
Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.
Таким чином, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вправі накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України лише під час судового провадження.
Зважаючи, що до матеріалів клопотання про накладення арешту на вище вказане майно, частково надано відомості якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також з метою швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, з метою забезпечення можливого заявлення цивільного позову в рамках кримінального провадження та до набрання судом рішенням законної сили, а також з метою позбавити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим слідством осіб та їх представників можливості завершити свої протиправні дії та заволодіти статутним фондом ТзОВ «Сальве», підлягає до часткового задоволення.
В задоволенні другого пункту клопотання слід відмовити у зв`язку його не достатнім обґрунтуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/9870/15-к
Провадження № 1-кс/161/2794/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 30 червня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 щодо відмови у задоволення клопотання заявниці ОСОБА_2 від 08.06.2015 року про витребування документів, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 щодо відмови у задоволення клопотання заявниці ОСОБА_2 від 08.06.2015 року про витребування документів.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 щодо відмови у задоволення клопотання заявниці ОСОБА_2 від 08.06.2015 року про витребування документів.

Призначити скаргу до розгляду на 02.07.2015 року о 11.45 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 401/5835/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 января 2014 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
судей: - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4
с участием прокуроров: - ОСОБА_5
- ОСОБА_6
защитников: - ОСОБА_7
- ОСОБА_8
- ОСОБА_9
- ОСОБА_10
- ОСОБА_11
- ОСОБА_12
- ОСОБА_13
- ОСОБА_14

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,-
В ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимым ОСОБА_21 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую, не связанную с лишеним свободы.
Прокуроры считали, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает, что для удовлетворения ходатайства ОСОБА_21 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую, не связанную с лишеним свободы, оснований не усматривается, поскольку подсудимый ОСОБА_21 обвиняется в совершении особо тяжкого и иных преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.4, 358 ч.ч.1,3 УК Украины, может скрыться от суда, по делу остаются недопрошенными свидетели, поэтому ОСОБА_21 может незаконно влиять на них и на доказательственную базу. Кроме того, подсудимый ОСОБА_21 не предоставил суду каких-либо новых данных и обстоятельств для изменения меры пресечения после принятия решения судом о заключении под стражу, также является преждевременной оценка доказательств о его невиновности, которую даёт подсудимый в своём заявлении, поскольку ещё не окончено судебное следствие.
Руководствуясь ст.ст.274,273,296 УПК Украины (ред.1960 г.), п.11 Раздела ХІ «Переходные положення» УПК Украины (ред.2012 г.), суд,-
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_21 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую, не связанную с лишеним свободы - отказать.
2. Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья: ОСОБА_1
судьи: ОСОБА_2
В ОСОБА_22
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4384/14-к
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді: ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001037 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від Амур-Нижньодніпровської районної прокуратури м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України ( 2012), після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001037 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.309 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 30 травня 2014року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, кабінет 19).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/3462/13-к
№ 1-в/207/74/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

засудженої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області подання КВІ у Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від покарання на підставі п «в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженої ОСОБА_5 .

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.09.2013 року , була засуджена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.191КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік з позбавленням права обіймати посади на державних чи комунальних підприємствах, установах,організаціях, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарчих функцій на строк 1 рік 6 місяців.

Вирок районного суду набрав чинності 11.10.2013 році не був оскаржений учасниками кримінального провадження.

Представник КВІ у Баглійському районі м.Дніпродзержинська просить звільнити ОСОБА_5 від основного і додаткового покарання тому що вона має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого не позбавлена батьківських прав, а вчинений злочин не є тяжким.

Засуджена ОСОБА_5 просить звільнити її від основного і додаткового покарання у зв`язку з наявністю малолітнього сина, щодо якого не позбавлена батьківських прав.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_5 повинна бути звільнена від основного і додаткового покарання, призначеного за вироком суду від 10.09.2013 року у зв`язку з амністією згідно з п «в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільняються від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років. Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року набрав чинності 19.04.2014 року набрав чинності 19.04.2014 року ОСОБА_5 має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого не позбавлена батьківських прав, тому, виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.85,86 КК України ст..539 КПК України, п «в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання КВІ у Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від покарання на підставі п «в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року засудженої ОСОБА_5 задовольнити.

Засуджену за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.09.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від основного і додаткового покарання в силу акта амністії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 209/1593/14-к № 1-кп/209/179/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

колегія суддів Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, прож. АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.315, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року в провадження колегії суддів Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.315, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и ла:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 26 березня 2014 року на 17 годин 05 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Судді ОСОБА_1
К ОСОБА_5
Г ОСОБА_6
Справа № 203/8200/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за його скаргою ОСОБА_3 .
В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву про відвід.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність передбачених ст.75 КПК України підстав для відводу слідчого судді.
Перевіривши викладені в заяві доводи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені ст.75 КПК України.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
В своїй заяві ОСОБА_3 в якості підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №203/6213/14-к за його скаргою, посилається на неправосудність ухвали, постановленої даним слідчим суддею за наслідками розгляду його попередньої скарги у кримінальному провадження №203/7247/14-к, зазначення в ухвалі недостовірних даних, її невмотивованість, відсутність в матеріалах справи його клопотань.
Таким чином, викладені в заяві про відвід доводи фактично зводяться до незгоди з діями та процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду іншої скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №203/7247/14-к та не є обставинами, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді та у відповідності до ст.75 КПК України виключають участь цього слідчого судді у кримінальному провадженні №203/6213/14-к.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,75,80,81 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05 березня 2015 року
Справа № 203/254/15-к
УХВАЛА
05 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з вимогою про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.
Згідно ч.4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 даного кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Встановлено, що суддею ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства приймалися рішення по позовних заявах ОСОБА_3 , а 08.08.2014 року суддею ОСОБА_1 було взято самовідвід по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по ч.5.ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України.
Враховуючи, що у слідчого судді по справі та заявника по даній справі склались особливі відносини, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді під час розгляду даної справи, тому вважаю за необхідне взяти самовідвід у даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76,80 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з вимогою про зобов`язання вчинити дії.
Кримінальне провадження № 203/254/15-к (№ 1-кс/0203/68/2015) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1