Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/3880/14к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/255/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ст. прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 00-00 год. по 06-00 год., строком 2 місяці, а саме до 25 червня 2014 року, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого:

- 16.12.1998 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, за ст.229-1 ч.2 КК України (в ред. 1960 року) до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.04.2006 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 01.10.2010 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі; звільнений 29.05.2012 по відбуттю строку покарання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, вчинених за наступних обставин.

16 квітня 2014 року, приблизно о 12 годині 05 хвилин, знаходячись в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно незаконно збув ОСОБА_10 за 150 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,034 грам.

За даним фактом 15 квітня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002131.

23 квітня 2014 року, близко о 20 годині 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно незаконно збув ОСОБА_10 за 150 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0288 грам.

За даним фактом 15 квітня 2014 року розпочате досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК україни, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002272.

25 квітня2014 року слідчий СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з ст. прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведені обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована, посилаючись на тяжкість можливого покарання, на дані, що характеризують особу підозрюваного, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність викладених вище ризиків, перелік яких встановлений п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та встановив, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, суд врахував тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, дані про особу підозрюваного, його репутацію, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, сімейний стан, та обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи апеляції прокурора є необґрунтованими, суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора, які за своїм змістом аналогічні доводам клопотання, та спростував їх, із зазначенням відповідних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, в клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що особа може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Проте, дані ризики не підтверджені відповідними матеріалами провадження, на них відсутні і посилання в клопотанні і апеляції прокурора, та при розгляді справи не встановлені.

Розгляд клопотання слідчого проведений слідчим суддею з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби з 00-00 год. по 06-00 год., строком 2 місяці, а саме до 25 червня 2014 року, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.4 ст.424 КПК України, ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3