Єдиний унікальний №748/1589/15-к
Провадження №1-кс/748/70/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 24 червня 2015 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , перебуває у цивільному шлюбі зі ОСОБА_7 , має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 29 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Вказує на те, що в ніч з 27.01.2015 на 28.01.2015, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули в с. Кобилянка Чернігівського району та області, де шляхом віджиму пластикового вікна, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали: телевізор «Panasonic» модель TH42PA60R, в комплекті з навісним кріпленням, загальною вартістю 10000 грн., три дерев`яні штори-ролети, загальною вартістю 1500 грн., покривало, вартістю 1000 грн., саблю, вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму 13500 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 22.06.2015р., близько 01.30 год, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відтиску пластикового вікна проникли до дачного будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали холодильник марки «Siltal» KF 300, вартістю 3600 грн., електричний конвектор марки «NEOCLIMA» Dolce 1.0, вартістю 600 грн., спальний одномісний матрац (900-200 см.) ЕКО-43, вартістю 1800 грн., електричний вентилятор «Histar» HS-16, вартістю 500 грн., електроплитку «Елна», моделі 002Н, вартістю 500 грн., 2 ножі KOCHSYSTEME edelsahl, rosfrei, загальною вартістю 300 грн., ніж «Arcos» 1508, 180 мм., (7), вартістю 200 грн., ніж «Arcos» 1505, 105 мм., (4), вартістю 200 грн., 2 металеві сковорідки, загальною вартістю 400 грн., дві пляжні парасольки, загальною вартістю 600 грн., а всього на загальну суму 8700 грн., що належать ОСОБА_13 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

22 червня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24 червня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, надана підозрюваному 24.06.2015 року о 12-25 годині.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Підозрюваний просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід, зазначаючи, що має намір сприяти слідству у розкриттю даних злочинів. Захисник просив застосувати до підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказуючи, що слідчим не доведені ризики, що зазначені в клопотанні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того що він не немає постійного місця роботи та законного джерела існування, факт того, що раніше вчиняв злочини проти власності за які засуджений, а отже є особою схильною до вчинення інших злочинів, як вбачається з копії протоколів допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_5 знаходячись в автомобілі намагався 22.06.2015 року втекти від працівників міліції, що у сукупності свідчить про реальний ризик можливості вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, а також відповідно можливості переховатися від органів досудового розслідування та суду, то слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з цим, слідчий суддя погоджується з захисником про недоведеність слідчим та прокурором ризиків щодо незаконого впливу на свідків та потерпілих, а також, що він може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється, те, що він ніде не працює, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із останнього його місця проживання, а саме з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 04 години 00 хвилин 22 серпня 2015 року, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання.

Строк дії ухвали - до 04 години 00 хвилин 22 серпня 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, , рахунок 1170.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із місця проживання, де останнім часом проживав, а саме з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 серпня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Чернігівського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1