Провадження № 11-кп/780/208/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 26.01.2015

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження
26 січня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2014 року затверджено угоду про визнання винуватості від 11.01.2014 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007125 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання згідно вироку Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2012 року та призначено остаточне покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та винести справедливий вирок щодо нього. Вважає рішення суду першої інстанції упередженим, оскільки під час досудового слідства не було враховано його допомогу слідству та щире каяття, а також численні порушення в ході слідства. Зазначає, що він під примусом змушений був підписати угоду про визнання винуватості з прокурором, хоча цього робити не хотів.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме звукозапису судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що угоду про визнання винуватості з прокурором він підписав добровільно, з визначеним в угоді покаранням згоден, права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України йому зрозумілі та просив суд затвердити дану угоду.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положенням статті 394 КПК України.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3