АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1537/2007г.
Председательствующий
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Ижевская
Докладчик во 2-й инстанции:
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Имберовой Г.П.
Судей: Жовниренко В.П.,
С участием прокурора: Гнидого А.В.
Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 14 августа 2007 года, которым ОСОБА_1 осужден:
применением ст. 69 УК
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
2 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
ст. 198 УК Украины к 1 году ограничения свободы и на
основании ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений окончательно к трем годам лишения свободы,
рассмотрении апелляции осужденного ОСОБА_1 в апелляционном суде выявлены
существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные органом досудебного следствия и
Так из материалов дела
усматривается, что ОСОБА_1 ранее
неоднократно судим, в том числе: 1).
Коммунарским районным судом г. Запорожья по
ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42, 43 УК
лишения свободы с конфискацией,
принадлежащего ему имущества; 2). 02.04.2001 г. Жовтневым районным судом г.
Запорожья по ст. ст. 142 ч.3,
УК Украины к 6 годам
свободы и был условно-досрочно освобожден 03.07.2003 года с не отбытым сроком 1 год 6 месяцев 21 день, о чем имеется справка УИМ Шевченковского РО
ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области (т.1л.д. 196).
Однако орган досудебного следствия
при расследовании дела в отношении ОСОБА_1,
не только не выполнил требования уголовно-процессуального закона о
необходимости установления личности подозреваемого, обвиняемого, но и проигнорировал показания ОСОБА_1, что он был условно-досрочно освобожден в 2003 году (т.3, л.д.18,
т.1, л.д.106), не проверил указанные обстоятельства, не установил дату и основания его
освобождения от отбывания наказания, и
ни в одном обвинительном заключении не указал о его условно-досрочном
освобождении 03.07.2003 года, ограничившись лишь указанием о наличии у
него судимости в „2001 году.
Прокуроры, утверждавшие обвинительные заключения не
приняли во внимание указанное обстоятельство,
не учли, что ОСОБА_1 фактически совершил преступления
в период условно-досрочного освобождения,
что имеет существенное значение при назначении наказания, а именно назначения наказания с
применением ст. 71 УК
Украины, не проверили уголовное
дело, поступившее от следователя, направили дело в суд.
Кроме того, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 164 УК
Украины, возбуждено в нарушение
требований ст. ст. 425,
426, 430 УПК Украины, поскольку возбуждено оно дознавателем, а не прокурором (т.2, л.д.1),
по делу проводилось досудебное следствие, что противоречит требованиям
уголовно-процессуального закона.
Прокурор Шевченковского района г.
Запорожья Кондратенко А.Б., не приняв во
внимание указанные нарушения уголовно-процессуального закона, утвердил обвинительное заключение, составленное следователем, и направил дело в суд.
уголовно-процессуального закона повлекли отмену приговора, и возвращение дела на дополнительное
Но даже при проведении досудебного
следствия, по делу не было принято во
внимание, что с июля 1998 года по 17.04.2001 года ОСОБА_1 находился под
стражей, а до 03.07.2003 года в местах лишения свободы, где отбывал назначенное судом наказание и не
было выяснено, мог ли он в указанный
период выплачивать алименты, и
взыскивались ли они в период нахождения его в местах лишения свободы, поскольку ему вменялось злостное уклонение от
уплаты алиментов, с образованием
задолженности на 10 декабря
2004 года 46 месяцев 18 дней,
что составляет в денежном выражении 3668, 43 гривны.
Прокурор Тимаков А.И.,
принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не принял во внимание указанные
нарушения, не ставил перед судом вопрос
о незаконности возбуждения уголовного дела по
ст. 164 УК Украины и необходимости назначения
осужденному наказания с применением
Коллегия судей, в связи с отсутствием апелляции
прокурора, лишена возможности, решить вопрос о неправильном применении
уголовного закона, и считает необходимым
об изложенных фактах довести до сведения прокурора Запорожской области.
ст. ст. 23- 2, 380 УПК Украины, коллегия судей, -
Об изложенных фактах нарушений
уголовно-процессуального закона довести до сведения прокурора Запорожской
области для принятия мер соответствующего реагирования.