АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/993/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/8307/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2014 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
20.08.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної за ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, розлученої, маючої повну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.08.2014 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 строком до 16.10.2014 року та визначено суму застави у розмірі 121800 гривень.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав що слідчими і прокурором доведена підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу для їх уникнення.
З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що слідчий суддя не зазначив, які саме ризики ним встановлені. ОСОБА_7 звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше не судима, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, працює по найму, має постійне місце мешкання, на утриманні має мати пенсіонерку ОСОБА_9 1950 р.н., інваліда 2 групи, та неповнолітню доньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрювана ніколи не висловлювала намірів впливати на свідків, переховуватись від слідства.
Крім того автор апеляційної скарги зазначає, що органом слідства не доведений намір ОСОБА_8 саме на навмисний замах на вбивство.
Таким чином автор апеляційної скарги вважає, що під час розгляду клопотання прокурор на зміг переконливо довести, що вказані у клопотання ризики мають місце, і не один з більш м`яких запобіжних заходів не зможе ним запобігти, а єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу є підозра у вчинення особливо тяжкого злочину, яка може бути в подальшому змінена.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.08.2014 року, ухвалити нову ухвалу, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який її підтримав, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 18.08.2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останнього, нанесла ОСОБА_12 декілька ударів кухонним ножем у тулуб, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото різаної рани грудної клітки з пораненням внутрішньої грудної артерії, колото-різаної рани поперекової області, проте свій злочинний умисел ОСОБА_8 не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_11 своєчасно було надано медичну допомогу.
18.08.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 115 КК України. Матеріали справи свідчать про те, що після вказаних вище подій ОСОБА_8 не вживала заходів до виклику бригади швидкої медичної допомоги, а безучасно спостерігала за результатами своїх дій.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення свідчать протоколи огляду місця події, допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 .
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.
При наявності таких відомостей, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні цього кримінального правопорушення, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею визначено можливість звільнення підозрюваної з-під варти у разі внесення застави у розмірі 121800 гривень, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та ч. 3 ст. 183 КПК України.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.08.2014 року у відношенні ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 121800 гривень залишити без змін.
Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.
Судді