Справа
№ 1-44
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 травня 2008 р. Дунаєвецький райсуд

Хмельницької
області

В складі
головуючого - судді Маринчака
О.М.

При секретарі Бойчук
С.В.

З участю прокурора Виноградської
О.А.

Та адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Дунаївці кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уроженця
м.Алма-Ата, мешканця АДРЕСА_1, з
вищою освітою, не
працюючого, одруженого, раніше
не судимого,

в злочині, передбаченому ст. 286 ч.2 КК
України -

Суд, дослідивши матеріали досудового та
судового слідства

Встановив
:

2 вересня 2007 р., біля 14 год.10 хв.,
на автодорозі
Житомир-Чернівці, на 233 км +270
м неподалік с.Міцівці,
Дунаєвецького району, підсудний
ОСОБА_3, керуючи автомобілем
"Тойота-Корола" НОМЕР_1, рухаючись
в напрямку м.Дунаївці, порушив
вимоги п.п. 1,5 ч.1, 2.3 /б/,
10.1, 11.2, 14.2 /в/, 14.6/г/, лінії 1.1 Правил дорожнього руху України - при здійсненні маневру обгону попереду рухаючогося автомобіля
"КАМАЗ" з причепом,
проявив безпечність та неуважність,
перед виїздом на
зустрічну смугу руху не переконався, що
вона вільна від
транспортних засобів на
достатній для обгону видимості,
не переконався у безпечності такого обгону, що це
не створить перешкод для
інших учасників руху, перетнув вузьку суцільну
осьову лінію дорожньої розмітки, і
при виїзді та
русі по зустрічній смузі
руху, допустив зіткнення
керованого автомобіля з автомобілем " Шевроле Лачетті" НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_4 і рухався у
зустрічному напрямку.

Внаслідок цього зіткнення водію
цього автомобіля ОСОБА_4 було заподіяно тяжкі
тілесні ушкодження у вигляді
тупої поєднаної травми
грудної клітки, живота, кісток
тазу, з розривами грудного
відділу аорти, селезінки, переломом лобкової кістки, що супроводжувалась гострою
крововтратою і від яких наступила
його смерть.

Пасажиру автомобіля "Шевроле Лачетті" ОСОБА_5
та пасажиру автомобіля " Тайота Корола" ОСОБА_6 було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, що привели до тривалого розладу
здоров'я.

В судовому засіданні підсудний
винним себе у вчиненому визнав
частково і пояснив
суду, що " вересня 2007 року,
біля 13 години, він на власному
автомобілі "Тойота
Корола" разом із своєю знайомою
ОСОБА_6, виїхав з м. Хмельницького і направлявся в
м.Кам'янець-Подільський.

Рухаючись по автодорозі та наближаючись до с.Міцівці
Дунаєвецького району, він керованим автомобілем наздогнав попутній
автомобіль "КАМАЗ" з причепом,
який рухався із швидкістю біля 60 км/год. Проїхавши за
вантажним автомобілем біля 1,5 км.,
він вирішив здійснити
його обгін. Увімкнувши
лівий поворот, він
виїхав на зустрічну
смугу руху, де зустрічних автомобілів не було і збільшив швидкість на 15-20 км/год. За 60
м він
побачив зустрічний автомобіль і так як не мав можливості повернутись на свою
смугу руху, став подавати водієві зустрічного автомобіля світлові сигнали, щоб він
змістився на узбіччя. Потім він керованим автомобілем став зміщатись на ліве узбіччя і
в цей момент водій зустрічного
автомобіля також почав виїжджати
на узбіччя і між їх автомобілями
відбулось зіткнення.

В результаті зіткнення його
автомобіль розвернуло і він
зупинився на проїзжій
частині дороги, а зустрічний автомобіль, ним виявився "Шевроле
Лачетті, чорного кольору, з'їхав в кювет.

Він визнає, що порушив правила
дорожнього руху, зокрема створив перешкоду на дорозі. Інші
порушення правил, що пред'явлені йому в
обвинуваченні він не
визнає, вважає, що водій
зустрічного автомобіля також їх порушив,
перевищив швидкість і неадекватно
зреагував на його сигнали.

Вина підсудного у вчиненому підтверджується наступними
доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_5,
яка пояснила суду, що 2 вересня 2007 р. біля 13 години
вона разом із
своїм чоловіком ОСОБА_4 виїхали на
власному автомобілі "Шевроле Лачетті" з м.Дунаївці і направлялись в м. Хмельницький.

Вона сиділа на передньому місці пасажира. Проїхавши с.Міцівці Дунаєвецького району,
вони почали виїзджати на пагорб по ходу
їх руху, швидкість автомобіля
становила біля 50 км/год рухались вони по своїй
смузі дороги, ближче до правого
краю. Завершуючи виїзд на пагорб, на відстані біля 15 м вона
побачила вантажний автомобіль з причепом, що рухався їм
назустріч по лівій смузі дороги.

В цей час із-за вантажного автомобіля на їх смугу руху несподівано на великій
швидкості, перетнувши суцільну
осьову лінію, виїхав легковий
автомобіль сірого кольору. Чоловік
різко повернув кермо вправо, але
відбулось зіткнення автомобілів,
в результаті чого вона втратила
свідомість.

Показами потерпілого ОСОБА_7,
який пояснив суду, що ,
2 вересня 2007 року біля 14 год. 30 хв., коли він
знаходився в м. Хмельницькому, його
повідомили, що біля с.Міцівці Дунаєвецького району його батько ОСОБА_4
керуючи автомобілем "Шевроле Лачетті", попав в аварію.
Також, в даному автомобілі їхала його
мама ОСОБА_5

Коли він приїхав на місце ДТП, то побачив його наслідки. В Дунаєвецькій райлікарні, куди забрали
батьків після ДТП, він встиг
запитати батька про пригоду, який
розповів, що коли він їхав по правій
смузі руху в напрямку м.Хмельницького,
за с. Міцівці, коли піднявся на пагорбок, то в цей час різко з
великою швидкістю і на невеликій
відстані від нього, на його смугу руху виїхав легковий автомобіль.

2

Побачивши автомобіль на своїй
смузі руху, батько почав гальмувати і повернув кермо свого автомобіля вправо. Більше
батько нічого не говорив і
ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих в
ДТП травм помер в лікарні

Показами свідка ОСОБА_8 /а.с.48/,
згідно яких, 2 вересня 2007 р. він
власним автомобілем "КАМАЗ" з
причіпом виїхав з м.Первомайськ і направлявся в м.Чернівці.
Біля 14 год. він проїхав дорожній знак "Дунаївці" та розпочав
здійснювати спуск з пагорба.

В даному місці розподільча смуга напрямків руху суцільна. Швидкість його автомобіля становила біля 65 км/год. В цей час він
помітив, як на пагорб, йому назустріч розпочав виїзджати легковий автомобіль "Шевроле Лачетті"
чорного кольору, який рухався
по своїй смузі руху,
Розминувшись з зустрічним
автомобілем "Шевроле", він
відразу почув звук сильного удару і подивившись у
дзеркало заднього виду, побачив
зіткнення цього автомобіля з
автомобілем "Тойота", який
виїхав на зустрічну смугу,
Дане зіткнення відбулося
орієнтовно на рівні стику тягача
та причепа.

Протоколом огляду
місця події, схемою ДТП та фототаблицями до них /а.с.4-15/ та
актом обстеження ділянки дороги де
скоєно ДТП /а.с.24/, згідно яких зафіксовано сліди, траєкторію руху, місце
зіткнення автомобілів " Тойота
Корола" та
"Шевроле Лачетті" на 233
км +270 м ділянки автодороги Житомир-Чернівці, де
автодорога розділена суцільною вузькою осьовою лінією.

Протоколами огляду транспортних
засобів /а.с. 16-23/, де зафіксовано наявність та механізм винекнення пошкоджень автомобілів В
автомобілі "Тойота Корола" пошкоджено передню
ліву частину, в автомобілі "Шевроле Качетті" пошкоджено бокову ліву частину
де розташовані передні
та задні двері.

Висновком автотехнічної експерттизи від 16.11.2007 /а.с. 98-100/, згідно якого в даній
дорожній ситуації водій автомобіля "Тойота Корола" ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до
вимог п.п. 1.5 ч.1, 10.1,11.2, 14.2 /в/ та суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля "Шевроле
Лачетті" ОСОБА_4 не мав можливості
уникнути зіткнення з
автомобілем "Тойота Корола".

Висновком судово-медичної експертизи
№ 80 /а.с.53-55/, згідно якого в
потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки, живота,
кісток тазу, з розривом грудного відділу
аорти, селезінки, переломом
лобкової кістки, що супроводжувались гострою крововтратою, які відносяться до категорії
тяжких як небезпечних для життя в момент
спричинення, які явились причиною смерті потерпілого.
Дані тілесні ушкодження могли
бути заподіяні потерпілому під
час ДТП 2 вересня 2007 р.

Висновком судово-медичної експертизи
№ 382 /а.с.62/, згідно якого в
потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні
ушкодження у вигляді переломів 5-6 ребер , лівобічного гематоракса,
струсу головного мозку, які
відносяться до категорії середньої
тяжкості, що привели до
тривалого розладу здоров'я. Дані тілесні ушкодження
могли бути заподіяні
потерпілій під час ДТП
2 вересня 2007 року.

Висновком судово-медичної експертизи № 2938 /а.с.67/, згідно якого в потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні
ушкодження у вигляді травматичного
перелому щелепи, забійно-рваної
рани правого коліна, які відносяться
до категорії середньої
тяжкості, що привели до тривалого
розладу здоров'я і вони могли виникнути під час ДТП
2.09.2007 року.

Також, вина підсудного у
вчиненому підтверджується і
іншими доказами по справі.

Покази підсудного, щодо невизнання вини у вчиненому, суд розцінює критично, як
його спробу та намагання пом'якшити
свою відповідальність за вчинене, оскільки вони об'єктивно
нічим не підтверджуються і
спростовуються наведеними доказами по
справі.

А тому, враховуючи наведені докази,
суд приходить до висновку, що
вина підсудного у вчиненому доведена і його дії
вірно кваліфіковано за ст. 286
ч.2 КК України, оскільки він, керуючи
автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху,
що призвело до спричинення
смерті потерпілого ОСОБА_4та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень
потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6

При призначені виду
та міри покарання підсудному,
суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого, що злочин відноситься
до категорії тяжких і є необережним, що наступили
незворотні наслідки - смерть людини, особу
винного, що раніше не
судимий, характеризується
виключно позитивно.

Злочин вчинив вперше, що суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного.

Обставин, що обтяжують його
покарання, суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що до підсудного
слід застосувати покарання у вигляді
позбавлення волі в межах санкції
статті закону, але
ближче до мінімальної
межі, яке йому слід
відбувати тільки реально.

Також, до підсудного слід
застосувати і додаткове покарання у вигляді
позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заявлений потерпілим ОСОБА_7
цивільний позов до
підсудного про відшкодування матеріальної
шкоди завданої злочином в сумі
14100 грн, що складають витрати на лікування
та поховання його
батька-потерпілого від
злочину ОСОБА_4, підлягає
до задоволення згідно ст.ст. 1166,
1201 ЦК України, оскільки встановлено,
що позивач по вині підсудного дійсно поніс
такі витрати, що підтверджується довідкою
Дунаєвецької райлікарні та
накладними, товарними чеками,
рахунками на проведення поховання.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5цивільний позов
до підсудного про відшкодування матеріальної шкоди, за
пошкоджений внаслідок злочину її автомобіля "Шевроле Лаччеті", в
розмірі 45045 грн., підлягає до часткового
задоволення згідно ст.1166Цк України, оскільки встановлено, що потерпілій
по вині підсудного дійсно заподіяна така шкода,
що підтверджується висновком
судової автотоварознавчої
експертизи від 23.11.2007 року.

Також, встановлено, що підсудний частково в розмірі 6000 грн.відшкодував потерпілій
завдану шкоду. А тому, розмір відшкодування має становити
39045 грн.

3

Потерпіла ОСОБА_9 від заявленого
цивільного позову про
відшкодування матеріальної шкоди
відмовилась.

Потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_9 заявлено до підсудного цивільні позови
про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірах відповідно
40000 грн., 40000 грн та 60000
грн.

Дані позови підлягають
до задоволення згідно ст.ст. 231167 ЦК України, враховуючи ступінь
тяжкості та характер
вчиненого діяння, що заподіяно
смерть людині, що підсудний винен у
вчинені злочину, враховуючи
глибину та тривалість моральних страждань потерпілих, що вони
втратили близьку людину відповідно чоловіка та
батька, який був
оопорою сім'ї, її годувальником, дана втрата є
незворотною, від чого
погіршився стан здоров'я потерпілих і вони
продовжують зазнавати
фізичних та моральних
страждань.

Розмір морального відшкодування заявлений
кожним потерпілим, суд вважає
належним і можливим
для відшкодування підсудним.

Судові витрати по справі, що складаються із витрат :
за проведення автотоварознавчої
експертизи в розмірі 620 грн., за проведення автотехнічної експертизи в
розмірі 405 грн. 65 коп., згідно ст.93 КПК України, підлягають
стягненню з підсудного на
користь експертних установ Хмельницької філії "Експерт-Сервіс" та НДЕКЦ
при УМВС в Хмельницькій області, які
понесли такі витрати по
справі.

Речові докази по
справі: пошкоджені автомобілі " Тойота Корола" та
"Шевроле Лачетті", слід повернути
власникам відповідно ОСОБА_10 та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_3 за ст. 286
ч.2 КК України і призначити йому
покарання у вигляді п'яти років
позбавлення волі, з позбавленням
права керувати транспортними засобами
строком на два
роки.

Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу
вироку в законну силу, залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту приведення вироку у
виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 у
відшкодування матеріальної шкоди : на
користь ОСОБА_7 - 14100 грн. /чотирнадцять тисяч сто грн./, на користь ОСОБА_5 - 39045 грн ./тридцять
дев'ять тисяч сорок п'ять грн./

Стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування моральної
шкоди: на користь ОСОБА_5 - 40000 грн /сорок тисяч грн./, на користь
ОСОБА_7 - 40000 грн. / сорок
тисяч грн./, на користь ОСОБА_9- 60000
грн. /шістдесят тисяч грн./

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати: на
корсить Хмельницької філії
"Експерт-Сервіс" - 620 грн.
/шістсот двадцять грн/, на користь
НДЕКЦ при УМВС України
в Хмельницькій області - 405 грн. 65 коп. / чотириста п'ять
грн.65 коп/

Речові докази, що зберігаються
в Дунаєвецькому РВ УМВС :
автомобіль " Тойота Корола"НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_10,
автомобіль "Шевроле Лаччеті" НОМЕР_2- повернути ОСОБА_5.

На вирок може бути
подана апеляція до Хме6льницького апеляційного
суду через Дунаєвецький
райсуд протягом п'ятнадцяти
діб з дня проголошення.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду В.М.Шклярук