Справа № 626/1045/13-к
Провадження № 1-кп/626/59/2013
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.

за участю прокурора Гончарова В.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_2, який народився 07.12.1984 року в с.Наталине Красноградського району Харківської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого Красноградським районним судом Харківської області: 07.06.1999 року за ч.3 ст.140,ч.1 ст.222 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 08.12.1999 року за ч.2 ст.140 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.03.2004 року за ч.1 ст.357,ч.3 ст.358,ч.1 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі ; 20.06.2007 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі ; 07.04.2009 року за ч.2 ст.186 до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 перебуває в провадженні суду на стадії допиту свідків.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено клопотання прокурора про наявність підстав для зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Прокурор вважав, що мають місце підстави для зміни міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на взяття під варту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. Є достатні підстави вважати реальним ухилення його від суду та невиконання ухвали, якою зобовязано ОСОБА_2 не відлучатися із населеного пункту , в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду.

Обвинувачений і його захисник ОСОБА_1 вважали, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту стосовно обвинуваченого з огляду на його поведінку .

Суд, заслухавши думку вказаних осіб, свідків, приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості в період іспитового строку, раніше був неодноразово засуджений. Він пояснив , що постійно проживає разом з бабусею, не заперечував, що незважаючи на цілодобовий домашній арешт залишав квартиру для роботи, дозволу суду не отримував. ОСОБА_2 07 жовтня 2013 року не прибув в судове засідання. Як вбачається з оглянутої в суді за його клопотанням медичної картки, він звертався в цей день до лікаря і йому встановили діагноз, що він здоровий.

Допитані свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в суді пояснили, що ними як працівниками міліції здійснювався контроль дотримання ОСОБА_2 вимог ухвали суду. Виявлено, що обвинувачений неодноразово був відсутній за місцем проживанняв ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що в ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 13.03.2013 року, 04.06.2013 року ухвалою суду змінено запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку , передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.176 та ст. 177 КПК України, законодавець дав вичерпний перелік загальних положень про запобіжні заходи та визначив мету і підстави їх застосування за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, і це підтверджується кваліфікацією дій обвинуваченого на досудовому слідстві та підтримується прокурором, що наркотичні засоби обвинувачений незаконно придбав , зберігав та перевозив без мети збуту повторно.

Суд, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи та особи обвинуваченого, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що на даному етапі кримінального переслідування обвинуваченому необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

При цьому, суд приходить до переконання, що оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості , наявні ризики, передбачені п. п. 1, 4 ст. 177 КПК України, а також те, що він порушував умови визначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд не знаходить підстав, які б перешкоджали обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покладених на нього обов'язків і тому суд визначає заставу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206,331, 372, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою у СІЗО № 27 м. Харкова строком на 50 (п"ятдесят ) днів - до 16-ї години 20 хвилин 30 грудня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2О з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_2О, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Рибальченко