Справа № 750/9671/14
Провадження № 1-кс/750/1751/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
представника особи, яка
подала скаргу - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , щодо нездійснення ним процесуальних дій, а саме у не розгляді у визначений строк клопотання щодо проведення тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи № 2-4921/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.06.2008 р., які знаходяться в Деснянському районному суді м. Чернігова.
У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 таку підтримав, та просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні доводи скарги не визнав та пояснив, що дане клопотання захисника ним розглянуте, на підставі чого була винесена постанова про відмову в задоволені клопотання потерпілого.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу та прокурора, а також дослідивши в судовому засіданні безпосередньо одну лише скаргу та долучені до неї матеріали, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, таку належить задовольнити.
З наданих суду та досліджених документів, слідує, що 28.08.2014 р. ОСОБА_5 було подане клопотання прокурору прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 щодо проведення тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи № 2-4921/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.06.2008 р., які знаходяться в Деснянському районному суді м. Чернігова; та залучення до матеріалів кримінального провадження копій документів, які підтверджують про незаконність вимог ТОВ «Кей-Коллект» через ТОВ «УКРБОРГ».
11.09.2014 р. ОСОБА_5 було отримано постанову прокурора від 03.09.2014 р., свою відмову в задоволенні клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_5 у своєму клопотанні не зазначає конкретний перелік документів, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження, при цьому в подальшому у своїй постанові прокурор зазначає, що дані документи не мають доказового значення для провадження досудового розслідування.
Враховуючи встановлене, суд знаходить, що постанова прокурора не містить належної правової мотивації щодо відмови у задоволені клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що не може розглядатись, як законна підстава відмови у задоволенні клопотання, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Дійсно, у клопотанні, яке розглядалось прокурором, відсутня конкретизація щодо найменування, виду, кількості, тощо документів, котрі на думку ОСОБА_5 належало залучити до матеріалів кримінального провадження, про що і було зазначено у оспореній постанові прокурора. Але, зазначивши про таке, у подальшому у цій же постанові, прокурор без конкретизації документів, не вивчаючи та не знайомлячись з тими, чомусь приходить і до іншого висновку, а саме про те, що зазначені ОСОБА_5 документи не мають доказового значення для провадження досудового розслідування, тобто послався на дві взаємовиключні підстави відмови в задоволенні клопотання, що є неприпустимим, оскільки свідчить про порушення однієї із засад кримінального провадження, а саме принципу диспозитивності.
Оскільки судом встановлене, що фактичне отримання ОСОБА_5 оспореної постанови відбулось лише 11.09.2014 р., слід вважати, що скарга подана до суду у строк, передбачений законом.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 від 03.09.2014 р. про відмову у задоволенні клопотання.
Зобов`язати прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 провести слідчі дії, викладені в клопотанні ОСОБА_5 від. 28 серпня 2014 р.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1