В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.15 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

Захисника: адвоката ОСОБА_5

Потерпілого: ОСОБА_6

Представника потерпілого: ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 005887 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого, раніше судимого 25.06.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, з іспитовим строком в 1 рік, 09.09.13 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 377, 70 ч.4 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі з іспитовим строком в 1 рік 3 місяці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч.3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим, 07 жовтня 2013 року близько 13 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Продовольчі товари», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24-а, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, демонструючи свою п`яну завзятість, нехтуючи загальноприйнятими і встановленими в суспільстві нормами моралі і правилами поведінки, став безпричинно ображати грубою нецензурною лайкою власника вказаного магазину - ОСОБА_8 , керуючого - ОСОБА_9 та продавця- ОСОБА_10 ОСОБА_6 , бажаючи припинити хуліганські дії ОСОБА_4 , став робити йому зауваження та викликав службу охорони, після чого останній покинув приміщення магазину. Однак ОСОБА_11 , не відреагував на правомірні вимоги ОСОБА_8 , і наполегливо не бажаючи припинити свої хуліганські дії, 07.10.2013 року близько 16 години 30 хвилин повернувся до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за вищевказаною адресою, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, висловлюючись нецензурною лайкою, пройшов до кабінета керуючого вказаного магазину, де розбив одну пляшку віскі "Chivas Regal 12", об`ємом 0,5 л, вартість якої, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 10721 від 18.11.2013 року становить 364 гривні 00 копійок.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_12 було перервано нормальне функціонування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом тривалого періоду часу, а також було завдано матеріальної шкоди на суму 364 гривні 00 копійок.

Обвинувачений в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаявся. Цивільний позов потерпілого визнав у повному обсязі.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди всіх учасників судового розгляду, впевнившись у добровільності їх позиції, не досліджував інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. З ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за хуліганство, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, має на утриманні батька пенсіонера.

Щиросердне каяття обвинуваченого, допомога суду у встановленні істини у справі, відповідно до ст.. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та призначає покарання у межах санкції інкримінованої статті КК України.

Враховуючи те, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим в період невідбутої частини покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09.09.13 року, суд призначає остаточне покарання за правилами ст.. 71 КК України.

Цивільний позов по справі підлягає задоволенню.

Речові докази відсутні.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання 2 (три) роки позбавлення волі.

В силу ст.ст. 71, 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09.09.13 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити колишньою утримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова. Строк відбування покарання рахувати з з 16 години 30 хвилин 16.10.2014 року. Зарахувати у строк покарання час тримання засудженого під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути із засудженого на користь потерпілого ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 364 грн.

Стягнути із засудженого судові витрати в сумі 490 грн. 00 коп. за проведення експертизи в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 30-денний термін з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: