overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-92/2007 рік
ПОСТАНОВА

" 19 "
червня 2007 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з участю
прокурора Сапейка К.Я. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження жителяАДРЕСА_1, від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від
24.05.2006 року гр.ОСОБА_1 засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України до одного року
обмеження волі з випробуванням та наданням йому іспитового терміну на один рік.

Будучи засудженим гр. ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони,
порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності
не притягувався, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і
адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський MB KBI звернувся до суду з поданням про звільнення гр. ОСОБА_1
від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ,
засудженого, вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час
відбування покарання гр. ОСОБА_1 виправдав довіру суду та став на шлях
виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 4 - 104/08
районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
з участю прокурора: Рошинець В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання
слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України
в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу - взяття під варту, щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, освіта середня,
неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням погодженим
прокурором Тячівського району про обрання запобіжного заходу - взяття під
варту, щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.
Свої вимоги мотивує тим, що 30.08.2008 року, СВ Тячівського РВ УМВС
порушена кримінальна справа № 4321808 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину
передбаченого ст.186 ч. 2 КК України.
Досудовим слідством по справі встановлено, що 28 серпня 2008 року, близько
1-ї години ОСОБА_1 знаходячись в с. Грушево по вул. Комарова біля будинку № 11
із застосуванням фізичної сили відкрито заволодів вийнявши із передньої кишені
штанів гр. ОСОБА_2 мобільний телефон марки "НОКІА-5070" з сім картою
оператора "Діджус" вартістю близько 400 гривень та гроші в сумі 250
гривень чим заподіяв потерпілому шкоду на загальну суму 650 гривень.
В скоєнні даного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
30.08.2008 року ОСОБА_1, був затриманий в порядку ст. 115 КПК України та
поміщений в ІТТ Тячівського РВ УМВС.
При допиті в якості підозрюваного ОСОБА_1. показав, що про факт грабіжа від
гр. ОСОБА_2. йому невідомо і до даного злочину він не причетний.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінальної
справи: протоколом заяви ОСОБА_2; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2;
протоколом допиту свідка ОСОБА_4.; протоколом допиту свідка ОСОБА_3.; актом
добровільної видачі, та іншими матеріалами справи.
Вважає, що знаходячись на волі ОСОБА_1 може ухилятися від
слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, тому є підстави
для обрання відносно нього запобіжного заходу - взяття під варту .
Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1., слідчого який просить суд
подання задовольнити, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що підозрюваному ОСОБА_1. слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, так як ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та
знаходячись на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по справі.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-2 КПК України, суд, -
обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Тячівського
РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції Немеш В.В..
Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Закарпатської області протягом трьох діб з моменту її
проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М.
Ляшко
Справа № 1-55/2007р.
12 липня 2007 р. Хустський
районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі с/з Демеш В. М
з участю: прокурора Верховської С.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хуст справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, народженця АДРЕСА_1Українця,
громадянина України, з освітою неповною середньою, не працюючого, одруженого,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого за вироком
закарпатського обласного суду від 20 листопада 1996 року за ст.213 ч.2, 80ч.2,
170 ч.1, ст. 94 КК України до 12 років позбавлення волі. Постановою
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.05 2005 року
ОСОБА_1звільнено умовно-достроково на 2 роки 11 місяців 11 днів.
злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, суд -
Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296
ч. 1 КК Уркаїни надійшла до суду 11.01.2007 року. ОСОБА_1 вчинив злочин в
період умовно-дострокового звільнення. В матеріалах справи про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України постанова про умовно-дострокове звільнення
підсудного була відсутня. За вимогою суду, копію постанови про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1 надійшла 17.05.2007 року, через чотири місяці після початку
розгляду даної кримінальної справи .
Вищенаведене свідчить про те, що з боку працівників
прокуратури на належному рівні не вивчались матеріали даної кримінальної
справи, що призвело до затягування розгляду кримінальної справи.
Наведена обставина на думку суду не може
залишатися поза увагою і про неї слід інформувати Хустського міжрайонного
прокурора для реагування .
232, 340 КПК України, суд -
Про наведені обставини повідомити Хустського міжрайонного
прокурора, для належного реагування .
Про наслідки розгляду постанови повідомити Хустський
районний суд в місячний строк.
Справа № 5- 48 2007 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 р. Оржицький
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - ГРУЗМАН Т.В.

при
секретарі - Полуботько Я.О.

з участю
прокурора - Спесивцева М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оржиця подання Оржицького підрозділу
Пирятнського MB КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя с Лазірки
Оржицького району, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, засудженого Оржицьким райсудом Полтавської
області 24 травня 2006 року за ст. 263
ч.1 КК України із застосуванням ст. 75
КК України в ред. від 05.04.2001р. до 2-х років позбавлення волі з іспитовим
строком терміном на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Від
Оржицького підрозділу Пирятнського MB КВІ УДДУ ПВП у
Полтавській області надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_1 для вирішення
питання про звільнення від подальшого відбування покарання, в зв"язку з закінченням іспитового
строку.

В
судовому засіданні інспектор КВІ Оржицького району Носенко Т.А. подання
підтримала та пояснила, що гр. ОСОБА_1
за час перебування на обліку характеризувався задовільно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, обов"язки покладені
на нього судом виконував.

Прокурор
Спесивцев М. М. заперечень щодо задоволення подання КВІ Оржицького району
не має,

Засуджений
ОСОБА_1 пояснив, що на даний час він
усвідомив свою неправомірну поведінку і став на шлях виправлення, не заперечує щодо звільнення від відбуття
покарання.

Відповідно
до ст.
78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов»язки
та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання. Статтею 408-1 КПК
України звільнення засудженого від призначеного йому покарання з підстав
передбачених частиною першою статті 78 КК У Країни, здійснюється суддею районного (міського) суду
за місцем проживання засудженого за заявою засудженого або за поданням
прокурора чи органу, що відає
відбуванням покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання, контрольну справу, заслухавши інспектора КВІ Оржицького
району, висновок прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_1, прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений довів своє виправлення та
виконував покладені на нього обов»язки.

Керуючись ч.3
ст. 152 КВК України, ст. 78 ч.1 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного за вироком Оржицького райсуду Полтавської
області від 24 травня 2006 року за ст.
263 ч.1 КК України із застосуванням ст.
75 КК України в ред. від
05.04.2001р. до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 1
рік.

Постанова
може бути оскаржена у апеляційний суд Полтавської області через Оржицький райсуд на протязі 7 діб з
моменту її проголошення.
Справа
№ 5А-18/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого
- Закутського В.І.

При
секретарі Владовій І.О

З участю
прокурора Луценко С. В

Розглянувши
в судовому засіданні подання інспектора MB КВІ про
застосування Закону України "Про амністію" відносно засудженого
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, уродженця Молдови, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання інспектора MB КВІ, ОСОБА_1
засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2007 року за ст.
309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком
тривалістю в два роки.

На
обліку в MB КВІ перебуває з 22.05.2007 року. За час відбування
покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно.

У
зв'язку з тим, що ОСОБА_1 має на
утриманні двох неповнолітніх дітей,
ОСОБА_2 2000 року народження та
ОСОБА_3 2006 року народження, просить суд звільнити ОСОБА_1 від покарання
з застосуванням відносно нього ЗУ
"Про амністію".

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
однак в матеріалах справи є довідка про те, що він згоден з застосуванням амністії.

Вислухавши
представника MB КВІ, якій
підтримав подання, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 скоїв умисний злочин, за який передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років та має на утриманні неповнолітніх дітей 2000 та 2006 року
народження, якій на день набрання
чинності Законом України "Про амністію", не виповнилося 18 років і не позбавлений
батьківських прав.

У
зв'язку з чим, керуючись ст. 6
п.4 КПК України, п. б) ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, уродженця Молдови, мешканця АДРЕСА_1- звільнити від покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.
309 КК України на підставі п.б)
ст. 1 Закону України "Про
амністію".

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області протягом 7 діб.
13 декабря 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам апелляцион­ного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Гончарова О.О. Судей: Сахно П.Д.,
Гриба Б.Н. с участием прокурора: Кучер В.В. и защитника: ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на
постановление Приморского районного суда го­рода Одессы от 6 декабря 2007 года.
Этим постановлением в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожде­ния, украинца, работавшего
главным механиком в ЧП «Рени-Лес», временно проживающего в Украи­не в Одесской
области городе Рени, ранее не суди­мого
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного
ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, избрана мера пресечения в
виде содержания под стражей.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том,
совершил покушение на убийство ОСОБА_3
Суд, избирая меру пресечения, указал, что ОСОБА_2 совершил особо тяжкое пре­ступление,
не имеет места жительства в Одессе, находясь на свободе, может продолжить
преступную деятельность, а также скрыться от суда и следствия,
воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных
В апелляции защитник просит отменить постановление,
утверждая, что органами досудебного следствия не представлены доказательства
подтверждающие, что ОСОБА_2 находясь на свободе может совершать действия
указанные судом.
Заслушав защитника, поддержавшего
апелляцию, прокурора, который возражал про­тив удовлетворения апелляции, изучив
материалы дела и доводы апелляции, коллегия су­дей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Категория: 115 ч. 1 Докладчик: Гончаров О.О.
Из материалов дела усматривается, что
ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и является
гражданином другой страны, в связи, с чем судебная коллегия считает, что суд
пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ОСОБА_2 может скрыться
от суда и следствия.
Руководствуясь ст. 148,
150, 165-2, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной
па­латы по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию защитника ОСОБА_1, оставить без
Постановление Приморского районного суда города Одессы
от 6 декабря 2007 года, в отношении ОСОБА_2, оставить
Дело №1-57
16 сентября 2008 года Центрально-Городской районный суд
г.Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Максимова Н.Т.
при секретаре Сакаевой
с участием прокурора Оршавской
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Макеевке
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Макеевки Донецкой
области, гражданки Украины, со средне-техническим образованием, замужней, не
работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
ст. 396 ч.1 УК Украины,-
11 октября 2004 года в 22-м часу ОСОБА_1., находясь в
состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенном по АДРЕСА_1, где
проживает с ОСОБА_2., при обстоятельствах, когда последнего в ее присутствии
вызвали в правоохранительные органы для выяснения обстоятельств совершенной им
кражи из магазина «Москва», обнаружив похищенную джинсовую одежду, которой
ранее у ОСОБА_2 не было, заранее не давая
последнему обещания в укрывательстве
указанного преступления, собрала всю джинсовую одежду в сумку и с целью сокрытия преступления, принесла к своим
соседям в АДРЕСА_2, где проживает семья ОСОБА_3 и ОСОБА_4, чтобы те спрятали ее
от работников правоохранительных органов в своем доме. Однако, получив отказ,
ОСОБА_1 принесла джинсовую одежду в лесопосадку на пос.Осипенко в Горняцком
районе г.Макеевке, где, облив ее бензином, сожгла часть похищенной джинсовой
одежды на сумму 2375 грн.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_1. виновной себя
в совершении инкриминируемого деяния признала полностью и показала, что,
действительно, в октябре 2004 года, она заранее не обещая своему сожителю
ОСОБА_2 помочь укрыть преступление, а именно совершенную им кражу из магазина
джинсовой одежды, узнав, что последнего вызвали в милицию по этому поводу,
собрала все похищенное имущество и сначала попросила соседей перепрятать
джинсовую одежду, а, получив отказ, отнесла ее в лесопосадку на пос.Осипенко и
сожгла ее, предварительно облив бензином.
Показания подсудимой соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и ею не оспариваются.
Таким образом, суд считает, что ОСОБА_1. совершила
преступление, предусмотренное ст. 396 ч.1 УК Украины, а именно заранее не
обещанное укрывательство тяжкого
Суд считает, что к моменту рассмотрения дела в суде
ОСОБА_1. перестала быть общественно опасной вследствие изменения обстановки,
поскольку с момента совершения ею преступления прошло более трех лет,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у нее родилась дочьОСОБА_5, что подтверждается свидетельством о
рождении, кроме того, у нее на иждивении имеются еще двое несовершеннолетних
Поэтому, суд считает возможным удовлетворить ходатайство
подсудимой и в соответствии со ст. 48 УК
Украины освободить его от уголовной ответственности, прекратив производство по
Руководствуясь ст.ст.7, 248 УПК Украины, ст. 48 УК
Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ст. 396 ч.1 УК
Украины- прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в срок 7 суток.
Судья: Н.Т.Максимов
Справа № 1-183, 2008р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

19 вересня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю прокурора -
Жаги Е.Г.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розг-ляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1тза ч. 1, ч.
3 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання
з»явився.

Суд визнав, що справа підсудна
Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупи-нення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра за-побіжного
заходу обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні
досудового слідства не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 9-00 годину 29.09.2008р.

Міру запобіжного заходу залишити
попередню. Справу розглянути у відкритому су-довому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп”ютері

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ
Справа № 4 - 96 /08
П О С Т А Н О В А

про скасування постанови

про відмову в
порушенні кримінальної справи

24 вересня 2008 року м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при
секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Бебешка М.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище скаргу керівника і засновника
БПМП «VICTOR»
ОСОБА_1 про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Керівник та
засновник БПМП «VICTOR » ОСОБА_1
звернувся в суд із скаргою про скасування
постанови від 29 серпня 2008 року
про відмову в порушенні кримінальної справи. Підставою
звернення, вважає те що постанова прийнята помічником прокурора, якому двічі
заявлявся відвід. Він не може погодитись із прийнятим рішенням так як
«перевірка» проведена у невідповідності ст. 22 КПК України, не виконані вимоги
апеляційного суду Черкаської області та Монастирищенського районного суду,
викладені у постанові відомості не відповідають дійсності. Просить скасувати
постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.08.2008 року.

У судове
засідання скаржник не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його
відсутність.

В судовому засіданні прокурор вважає,
що скарга не підлягає до задоволення, так як перевірка
проведена повно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, так як органом
досудового слідства після скасування постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи вимоги ухвали
апеляційного суду Черкаської області від 13.02.2008 року та постанов
Монастирищенського районного суду, які є чинними, не виконані в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.236-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу керівника
БПМП «VICTOR»
ОСОБА_1 про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.08.2008
року задоволити.

Постанову
прокурора Монастирищенського району від 29.08.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за заявою керівника БПМП фірми «VICTOR»
скасувати, а матеріали направити прокурору Монастирищенського району для
проведення додаткової перевірки, в ході якої виконати вимоги ухвали апеляційного
суду Черкаської області від 13.02.2008 року та постанов Монастирищенського
районного суду.

Копію постанови направити прокурору
Монастирищенського району, керівнику БПМП
«VICTOR» ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з
дня її винесення.

Суддя: Д.С. Ротаєнко
Справа № 5А-21/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого
- Закутського В.І.

При
секретарі Владовій 1.0

З участю
прокурора Луценко С. В

Розглянувши
в судовому засіданні подання інспектора MB КВІ про
застосування Закону України "Про амністію" відносно засудженої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянки України, уродженки с Василівка Вознесенського р-ну Миколаївської області, мешканки с Василівка Вознесенського р-ну,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання інспектора MB КВІ,
ОСОБА_1засуджена вироком Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2006 року за ст.
185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком
тривалістю в один рік.

На
обліку в MB КВІ перебуває з 10.01.2007 року. За час відбування
покарання ОСОБА_1до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується
позитивно.

У
зв'язку з тим, що ОСОБА_1, 1990 року народження на момент вчинення
злочину був неповнолітня, просить суд
звільнити ОСОБА_1від покарання з застосуванням відносно неї ЗУ "Про амністію".

Засуджена
ОСОБА_1в судове засідання не з'явилась,
однак в матеріалах справи є довідка про те, що вона згодна з застосуванням відносно неї
амністії.

Вислухавши
представника MB КВІ, якій
підтримав подання, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1скоїла умисний злочин, за який передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років та на момент вчинення злочину була неповнолітньою.

У
зв'язку з чим, керуючись ст. 6
п.4 КПК України, п. а) ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянку України, уродженку с Василівка Вознесенського р-ну Миколаївської області, мешканку с Василівка Вознесенського р-ну - звільнити від покарання
за вчинення злочину, передбаченого
ч.2 ст.
185 КК України на підставі п.а)
ст. 1 Закону України "Про амністію".

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області протягом 7 діб.