Провадження № 1-кс/361/1782/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Бургели О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Завадської Л.В. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 від 27.12.2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нижнє Первомайського району Луганської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2013 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Завадська Л.В. звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Тельпісом М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Із клопотання вбачається, що 06.05.2007 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману прибула до ювелірного магазину, розташованого на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 в м. Бровари Київської області, де, представившись ОСОБА_5, повідомила продавцю ОСОБА_6, що, як головний економіст ВАТ «ТОПАЗ», прийшла поміняти вітрину магазину, попередити про комплексну перевірку та, за вказівкою власниці магазину ОСОБА_7, отримати від продавця гроші в сумі 4660 грн. Будучи введеною в оману та не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3, ОСОБА_6 передала їй гроші в сумі 209 грн. та вироби із золота - печатку з цирконієвою вставкою вагою 5,43 г., вартістю 951 грн., браслет вагою 15,32 г., ціною 2 680 грн., ланцюжок вагою 2,4 г., ціною 420 грн., а всього майна на загальну суму 4260 грн., чим потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, близько 16 години 06.05.2007 року, ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння чужим майном прибула до кіоску, розташованого на перехресті вул. Папаніна - вул. Осіпова в м. Бровари Київської області, де, представившись бухгалтером податкової інспекції і повідомивши продавцю ОСОБА_8 неправдиві відомості про майбутню перевірку, від імені власниці кіоску ОСОБА_9 наказала передати їй гроші в сумі 1 350 грн. та п»ять карток поповнення рахунку оператора мобільного зв»язку «ЮМС». ОСОБА_8, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, надала останній власні гроші в сумі 1300 грн. і три картки поповнення рахунку оператора мобільного зв»язку «ЮМС» загальною вартістю 78 грн. З отриманим шляхом шахрайства чужим майном підозрювана з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, своїми діями завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 1 300 грн., потерпілій ОСОБА_9 - у розмірі 78 грн.

Не припиняючи протиправних дій, близько 17 години 15 хвилин 06.05.2007 року ОСОБА_3 з метою вчинення кримінального правопорушення прибула до магазину «Теремок», розташованого по вул. Київській, 100-а в м. Бровари, Київської області, де повідомила продавцю магазину ОСОБА_10 неправдиві відомості про наявність боргів за електроенергію і необхідність за вказівкою директора магазину ОСОБА_11 передати їй кошти в сумі 750 грн. для сплати боргу. Не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3, продавець ОСОБА_10 передала тій 750 грн., чим потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, 06.05.2007 року, близько 18 години, ОСОБА_3, переслідуючи намір незаконного заволодіння чужим майном, прийшла до магазину «Вітерець», розташованого по вул. Київській, 42 в м. Бровари Київської області, де представившись працівницею податкової інспекції з прізвищем ОСОБА_12, повідомила продавцю магазину ОСОБА_13 неправдиві відомості про наближення комплексної перевірки, невідповідність бухгалтерських документів магазину вимогам податкового законодавства і необхідність надання їй 2 800 грн. для улагодження цього питання, про що вона попередньо домовилась з бухгалтером ОСОБА_14 Продавець ОСОБА_13, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3, передала останній 2800 грн., однак у цей час підозрювана була викрита директором магазину ОСОБА_15, який викликав співробітників міліції.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_3, кримінальна справа по обвинуваченню якої за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України перебувала на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області, в судові засідання не з»являлась, постановою Броварського міськрайонного суду від 21.09.2007 року була оголошена в розшук і затримана лише 31.12.2013 року, тобто понад шість років її місцеперебування встановлено не було, відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ознайомившись з клопотанням і наданими матеріалами, заслухавши прокурора Бургелу О.В., який вважав необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши, що остання, будучи обізнаною про проведення досудового розслідування і направлення кримінальної справи відносно неї до Броварського міськрайонного суду, в судові засідання не з»являлась, без попередження правоохоронних органів змінила місце проживання, тому понад шість років знаходилась у розшуку, тобто існує ризик переховування ОСОБА_3 від органів досудового слідства і суду, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки вказаної особи; вислухавши думки ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, які не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що підозрювана понад шість років розшукувалась правоохоронними органами, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

27.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про чотири епізоди заволодіння ОСОБА_3 чужим майном шляхом обману, кримінальному провадженню присвоєно № 0001052. У зв»язку зі зникненням підсудної ОСОБА_3, остання постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2007 року оголошена в розшук, справу повернуто прокурору на додаткове розслідування. 31.12.2013 року , о 07 годині, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитана 31.12.2013 року як підозрювана ОСОБА_3 повністю визнала свою вину в чотирьох епізодах шахрайства, що мали місце 06.05.2007 року в м. Бровари Київської області; обґрунтована підозра ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується копіями долучених до клопотання документів.

Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_3, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення нею кримінальних правопорушень такого ступеню тяжкості, що можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Враховуючи відомості про репутацію ОСОБА_3, яка, перебуваючи в розшуку з 21.09.2007 року, 30.12.2013 року була виявлена в м. Суми, 06.12.2007 року засуджувалась Раздольненським районним судом АР Крим за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, не маючи родичів, є особою без міцних соціальних зв»язків, у слідчого судді маються достатні підстави вважати обґрунтованим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в можливості переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду.

Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні; прокурором достатньо доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дотримання ОСОБА_3 процесуальних обов»язків під час досудового розслідування.

Одночасно на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_3 заставу для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України, у розмірі п»ятнадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 18 270 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нижнє Первомайського району Луганської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 березня 2014 року та утримувати її в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити ОСОБА_3 заставу для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України, в межах 15 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн.

Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області № 3336 (МФО 821018, ЗКПО 26539667, банк одержувача ГУДКУ в Київській області).

Роз»яснити підозрюваній, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Завадській Л.В., прокурору Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Тельпісу М.В.

Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрювана зобов»язана виконувати покладені на неї обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув»язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді роз»яснити підозрюваній її обов»язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув»язнення також має роз»яснити заставодавцю, у вчиненні яких кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_3, передбачене законом покарання за їх вчинення, обов»язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов»язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов»язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов»язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідні обов»язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов»язки скасовуються.

У разі невиконання обов»язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з»явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу прокурором, підозрюваною та захисником протягом п»яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя О.Ф.Кічинська