overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-450/2008 г.
27 августа 2008 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
председательствующего судьи - Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Блинковой А.А.,
прокурора: - Дзярук О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Запорожье, украинца, гражданина
Украины, образование неполное среднее, холостого, работающего ЧП
«Тесс», разнорабочий, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 309 УК Украины,
09.06.2008 года, примерно в 12-00 час., ОСОБА_1, имея умысел
на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта,
находясь возле лесопосадки, расположенной возле ликероводочного завода в
Хортицком районе г.Запорожья, незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей
дикорастущей конопли, особо опасное наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАНА
НЕ ВЫСУШЕННАЯ), весом 202,5 г. без цели сбыта для личного употребления. После чего ОСОБА_1 незаконно храня при себе
данное особо опасное наркотическое средство перенес с вышеуказанного адреса к
дому АДРЕСА_1, где в 14 часов 00 минут задержан работниками милиции. При
наружном досмотре у ОСОБА_1 было обнаружено и изъято, согласно заключению
эксперта № 1576 от 16.06.2008 г. смесь свежих верхушечных частей и листьев
растений серо-зеленого цвета общим весом 202,5 г., которые являются особо
опасным наркотическим средством- КАННАБИСОМ (МАРИХУАНОЙ НЕ ВЫСУШЕННОЙ)
Подсудимый свою вину признал полностью, подробно пояснил
обстоятельства совершенного им преступления.
В силу ст. 299 УПК Украины,
другие доказательства судом не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 309 УК
Украины, как незаконное приобретение и
хранение наркотических средств без цели сбыта.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного
деяния, личность подсудимого ОСОБА_1,
который вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся,
положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, ранее не
судим, с учетом изложенного, суд считает
возможным применить наказание подсудимому в виде штрафа.
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК
Украины, назначив ему наказание в
виде штрафа в размере 850 гривен.
доказательства: - поэтиленовый пакет темного цвета с особо опасным
наркотическим средством КАННАБИСОМ (МАРИХУАНОЙ НЕ ВЫСУШЕННОЙ), весом 197.5 г.; - два ватных тампона,
находящиеся на хранении в камере хранения Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины, -
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской
области через Хортицкий районный суд г.Запорожья в течение 15 суток.
Председательствующий:
Справа №1-116/2008 року
П О С Т А Н О В А

16
жовтня 2008 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Побийвовк Л.О.

прокурора Зелінка Л.О.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені
злочину, передбаченого ст. 164 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчинені злочину, передбаченого ст. 164 КК України

Розгляд кримінальної справи був призначений
до розгляду на 16.10.2008 року, але підсудна: ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, хоча про час
і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину своєї
неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 262 КПК України розгляд
справи в судовому засіданні суду першої інстанції відбувається з участю
підсудного, явка до суду якого є обов'язковою.

Відповідно до ст. 288 КПК України у разі,
якщо підсудний не з'явиться у судове засідання без поважних причин у справах, в
яких явка його є обов'язковою (ст. 262 КПК України), суддя має право винести
постанову про привід підсудного.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_1 . не
з'явились у судове засідання без поважної причин, і про причину неявки не
повідомила суд вважає можливим доставити у судове засідання підсудну ОСОБА_1 шляхом приводу.

Привід доручити Великолепетиському РВ УМВС
України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 262, 273, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити в судове засідання на 20
жовтня 2008 року о 10 год. 30 хв. підсудну
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Суховоля, Володимирецького
району, Ровенської області, проживаючу в АДРЕСА_1, шляхом приводу.

Здійснення приводу доручити Великолепетиському РВ УМВС
України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.А. Мамаєв
Справа №5-104/2008р.
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2008р.

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: судді

-

Крекотень С.А

при секретарі

-

Криворучко В.І.

з участю прокурора

-

Жаги Е.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції щодо

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя
АДРЕСА_1
області, українця, гр-на України, не працює, 28.07.2008р. засуджений Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.309 ч.1 КК України до 1000 грн. штрафу в дохід держави,

про заміну виду покарання,

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Лохвицького РУЮ Литвин Є.В. звернувся до суду з поданням, прохаючи замінити несплачену суму штрафу 1000 грн., присуджену
ОСОБА_1
вироком Лохвицького районного суду від 28.07.2008р. за ст.309 ч.1 КК України, на громадські або виправні роботи.

В судовому засіданні представник ВДВС Лохвицького РУЮ підтримав подання та пояснив, що
ОСОБА_1
. не сплатив штраф у встановлений строк і просив замінити йому несплачений штраф на громадські або виправні роботи.

Засуджений
ОСОБА_1
. просив суд задоволити подання начальника ВДВС Лохвицького РУЮ, замінити штраф на громадські роботи. Штраф він не сплатив через відсутність коштів, відсутність роботи та майна.

Заслухавши пояснення засудженого
ОСОБА_1
., думку прокурора, який просив суд задоволити клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання начальника ВДВС Лохвицького РУЮ підлягає задоволенню на підставі наступного.

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 28.07.2008р.
ОСОБА_1
. засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1000 грн. штрафу.

У відповідності ст.26 ч.1 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

ОСОБА_1
. штраф не сплатив. Державною виконавчою службою штраф примусово з
ОСОБА_1
. не стягнуто через відсутність в боржника коштів, роботи та майна.

Згідно ст.26 ч.3 КВК України у разі неможливості сплатити повний розмір штрафу суд може змінити несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про неможливість сплати штрафу
ОСОБА_1
та необхідність заміни штрафу на громадські роботи.

Керуючись ст.410 КПК України, ст.ст.53, 56 КК України, ст.26 КВК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Замінити
ОСОБА_1
штраф в сумі 1000 грн., призначений вироком Лохвицького райсуду Полтавської області від 28.07.2008р. за ст.309 ч.1 КК України на 240 годин громадських робіт.

На постанову протягом суми діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: С.А. Крекотень

Згідно: голова суду

Г.Б. Савинський

ст. секретар

С.Б. Городецька
Справа №1 П-67/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

з участю прокурора – Варакіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи № 10-2304 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту крадіжки колективного майна з магазину Промтовари Аджамського СТТ, що знаходиться в с.Аджамка, Кіровоградського району та області за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 2 листопада 1993 року, невстановлені особи проникли через вікно до приміщення магазину Продтовари Аджамського СТТ, що знаходиться в с.Аджамка, Кіровоградського району та області, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, спричинивши цим матеріальну шкоду.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1
за згодою прокурора Кіровоградського району, направив до суду постанову, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, особи, що вчинили злочин не встановлені, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складено, даних про переривання перебігу строку давності немає.

Відповідальність за вчинений злочин передбачена ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Дослідившиматеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49 КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2403 порушену 09 листопада 1993 року за фактом крадіжки колективного майна з магазину Промтовари Аджамського СТТ, що знаходиться в с.Аджамка, Кіровоградського району та області, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 5-157/2008
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого – судді Сіянка В.М.

за участю секретаря – Третьякової Т.М.

прокурора – Краснопьорова О.О.

представника – Бортник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання інспектора Бериславського РП КВІ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання у зв’язку з закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки с. Цюрупи Бериславського району Херсонської області,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, мешканки
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Бериславського РП КВІ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1
у зв’язку з закінченням строку покарання призначеного вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області 22.11.2007 року за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на три роки позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком один рік, посилаючись на те, що за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувалась, повторного злочину не скоїла, приводів в міліцію не мала, спиртними напоями не зловживала, громадський порядок не порушувала, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на неї обов’язки виконала в повній мірі.

Засуджена
ОСОБА_1
. у судовому засіданні просила задовольнити подання і звільнити її від відбування призначеного покарання.

Представник КВІ у судовому засіданні наполягала на задоволенні подання.

Прокурор вважає можливим задовольнити подання КВІ.

Вислухавши засуджену. представника КВІ і думку прокурора, дослідивши матеріали подання (особову справу
НОМЕР_1
), суд вважає подання підлягаючим задоволенню, поскільки іспитовий термін засудженої скінчився, покладені судом обов’язки виконані, характеризується позитивно, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1
від відбування покарання призначеного вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області 22.11.2007 року за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 7 діб.

Суддя В.М. Сіянко
Справа 1-16/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня
2008 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі головуючого-
судді Охріменко Н.І.

При секретарі-Франчук Л.М.

З участю потерпілої- ОСОБА_3,

її
представника-адвоката ОСОБА_2

Підсудного - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ознаками злочину,передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Жителька
с.Богодухівка Чорнобаївського району
ОСОБА_3 , звернулась до суду з скаргою приватного обвинувачення про
притягнення ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності за ознаками злочину,передбаченого ст.125 ч.2 КК
України,мотивуючи тим,що 27 червня 2007
року біля 14 години 30 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи в
смт.Чорнобай в приміщенні приватної перукарні,яка розміщена в приміщенні НПСК «Оранта», під час розмови
щодо несплати кредиту,який був взятий на
ім»я чоловіка ОСОБА_3-ОСОБА_4 на прохання покійної дочки, ОСОБА_1 став
кричати на ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а потім наніс
ОСОБА_3 5 ударів кулаком по голові та 3 рази кулаком в груди, а потім лежачій
наніс 2
удари ногою по її лівій нозі
, в результаті чого ОСОБА_3
отримала тілесні ушкодження у
виді забою м»яких тканин голови,шиї,синців обличчя та лівої
гомілки,травматичний шийний
гангліоліт,ГЧМТ,струс головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

По справі були допитані свідки та
призначена судово-медична експертиза.

В діях обвинуваченого ОСОБА_1 мається достатньо даних,які вказують на вчинення ним злочину,передбаченого ст.125
ч.2 КК України,як умисне легке тілесне ушкодження,що спричинило короткочасний розлад здоров»я

В судовому засіданні потерпіла просила справу провадженням закрити, в зв»язку з примиренням.

Підсудний
ОСОБА_1 також просить закрити кримінальну справу відносно нього в
зв»язку з примиренням з потерпілою.

Суд,вислухавши думку учасників судового
процесу щодо заявленого клопотання, вважає,що
дані обставини виключають провадження в кримінальній справі, так як відповідно до п.6 ст.6 КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпілою,у справах,які порушуються не інакше як за скаргою
потерпілого.

Інших клопотань від учасників судового процесу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 6,27,282 КПК України, суд-

п о ст а н о в и в :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ознаками злочину,передбаченого ст.125 ч.2 КК України-провадженням закрити.

Копію постанови направити сторонам для відому.

Постанова
може бути оскаржена протягом семи діб
з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через
районний суд.

Суддя
Чорнобаївсбкого

районного
суду
Н.І.Охріменко
№5-36/08
П О С Т А Н О В А

10
вересня 2008 року
смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Конепуда В.І., при секретарі
судового засідання - Івановій Н.Я., з участю помічника прокурора Хрипака М.С.,
заст. начальника Іршавського МРВ КВІ ВДДУПВП в Закарпатській області -
Шурковського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Воловець подання про звільнення від покарання у зв»язку із закінченням
іспитового строку засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заст. начальника Іршавського МРВ КВІ ВДДУПВП в
Закарпатській області - Шурковський В.В. звернувся в суд із поданням про
звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строкуОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Воловецьким районним судом 25.07.2007 року за ч.1 ст.263 КК України на
два роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один
рік.

В судовому засіданні заст. начальника
Іршавського МРВ КВІ ВДДУПВП в Закарпатській області - Шурковський В.В. подане
ним подання щодо звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового
строку засудженого ОСОБА_1. підтримав повністю та пояснив, що за час
перебування на обліку ОСОБА_1. зарекомендував себе посередньо.

Помічник прокурора погодився з поданням щодо
звільнення ОСОБА_1. від покарання.

Засуджений ОСОБА_1. в судовому засіданні
просив звільнити його від покарання.

З врахування вищенаведеного та досліджених
матеріалів справи - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покаранняОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , у
зв»язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області
протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий:

СУДДЯ: підпис Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
ВИРОК Справа
№1-234

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2007
року

18 липня
2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого -судді Матвієнка В.М. при секретері -Павличенко
О.А. з участю прокурора - -Свицького І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Зуївка Харцизького району Донецької області , українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, згідно ст. 89 не судимий, у скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.1
КК України суд,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007 року близько 12 години ОСОБА_1, перебуваючи в будинку ОСОБА_2,
розташованого в АДРЕСА_1, в
якому тимчасового проживав, з метою відкритого заволодіння чужого майна
підійшовши до ОСОБА_2, яка перебувала в цьому будинку, вирвав з рук останньої
належний їй мобільний телефон ' Нокія- 1101' вартістю 279 грн. з чип -карткою '
Київстар ' вартістю 50 грн. ,не реагуючи на прохання потерпілої повернути
належний їй телефон, яким розпорядився за власним розсудом. Вартість майна
належного ОСОБА_2, яким відкрито заволодів ОСОБА_1 складає 329 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину при вищезгаданих
обставинах визнав повністю, у скоєному кається .

Згідно ст.299 КПК України судом за згодою всіх учасників судового засідання
суд при дослідженні фактичних обставин справи обмежився тільки допитом
підсудного ОСОБА_1 пояснення якого відповідають дійсним обставинам скоєного.

Кваліфікація дій ОСОБА_1, що виразились у відкритому викраданні чужого
майна, мобільного телефону у ОСОБА_2, (грабіж ) за ст. 186 ч.1 КК України з
урахуванням добутих доказів, досліджених обставини справи у судовому засіданні
знайшла своє підтвердження , при цьому вина підсудного встановлена і доведена повністю.

При призначені ОСОБА_1 покарання суд враховує, що він вину визнав повністю,
сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, його
каяття і визнає обставиною, що пом'якшує призначене йому покарання.

З урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, вини та
особи підсудного, його тяжкого стану здоров"я, що він являється інвалідом
2 - ї групи думки прокурора, потерпілої, що скоєно не тяжкий злочин ОСОБА_1,
суд вважає за можливе призначити підсудному покарання у вигляді штрафу.

Згідно медичного висновку ОСОБА_1у примусовому лікуванні і наркоманії
не потребує, має тяжкі хвороби діабет, туберкульоз.

Керуючись ст. 323, ст. 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України і призначити йому
покарання у вигляді штрафу в розмірі - 1000грн.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до набрання чинності
вироком залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом
15 діб з моменту його проголошення.
ПОСТАНОВА Справа № 5-140/07р.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого - судді Чабаненка В.О. при секретарі - Шрейтер CO., з участю
прокурора - Савицького І.В.

розглянувши в
судовому засіданні м. Лубни подання Миргородського MB КВІ УДДУ
ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та
мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня, інваліда 3-ї
групи, не працюючої, заміжньої, засудженої 11.07.2005 року Лубенським
міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 307 ч. 2, 310 ч. 1, 70 КК
України до 5 років позбавлення волі з сплатою штрафу в сумі 510 грн., згідно
ст. 75 КК України звільненої від відбуття покарання з іспитовим строком на 2
роки суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період
іспитового строку по місцю проживання характеризується позитивно , порушень
порядку та умов відбуття іспитового строку не допускала, до кримінальної,
адміністративної відповідальності не притягувалася, штраф в сумі 510 грн.
сплатила повністю, іспитовий строк звільнення від покарання закінчився.

Представник
КВІ Лубенського району своє подання про звільнення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав,
прохає звільнити її від призначеного покарання.

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженої від покарання.

Суд,
враховуючи вищенаведені обставини, вважає
що ОСОБА_1 стала на шлях
виправлення і може бути звільнена від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджену 11 липня 2005 року Лубенським міськрайонний судом за ст.ст. 307 ч. 2,
310 ч. 1, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі з звільнення від
покарання з іспитовим строком на 2 роки від призначеного покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №14-691/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2007р.р. Судця Октябрського
районного суду м. Полтави Пилипчук Л.І., при
секретарі - Ковтун А.Ю., за участю прокурора - Шевякова І.С. розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Полтавській
області Трьом сина P.O. відносно обвинуваченого за ст. 185 ч.5 КК України

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Алма-Ата,
Казахстан, українця. Громадянина
України, освіта середня, не працюючого, проживаючого: Полтавський район, АДРЕСА_1, -Про затримання та доставку обвинуваченого
до суду для вирішення питання про обрання зпобіжного заходу - взяття під варту,

встановив:

17.07.2007р.
СУ УМВС України в Полтавській області була порушена кримінальна справа за
фактом викрадення 27.04.2007р. шляхом під»єднання до незаконного відводу від
конденсатопроводу УКПГ Розпашівка.'- ТЦСК Селещина, який належить ГПУ
«Полтаванафтогазвидобування»,
газоконденсату об»ємом 21, 508 куб.м.
- за ознаками ст. 185ч.3 КК
України відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

23.06.2007р.
була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 в
якості обвинуваченого за ст. 185 ч.5 КК
України та у зв"язку з відсутністю за місцем проживання обвинувачення не
пред»явлене.

Слідчий
звернувся в суд з поданням про обрання обвинуваченому ОСОБА_1. запобіжного
заходу у виді взяття під варту, однак
для вирішення цього питання прохав надати дозвіл на його затримання і доставку
в суд. Підставами для взяття під варту зазначав необхідність попередити
можливість ухилитися від слідства і суду,
продовжити злочинну діяльність,
перешкоджати слідству.

Оскільки
питання про взяття під варту стосується особи,
яка перебуває на волі, для
вирішення цього питання необхідно затримати обвинуваченого та доставити в суд
під вартою.

Керуючись ст.
165-2 ч.4 КПК України, -

постановив:

Надати
дозвіл на затримання обвинуваченого за ч.5
ст. 185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Алма-Ата, прож.
Полтавський район, АДРЕСА_1, та доставити його в суд під вартою для
вирішення питання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту.

Постанова
оскарженню не підлягає.