Номер провадження 1-кп/259/51/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року

Куйбишевський районний суд м. Донецька
у складі:

головуючого судді - Гаврилова
В.А.,

секретаря судового засідання - Набока
О.О.,

за участю прокурора - Столяренко Д.С.,
потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
матеріали кримінального провадження
відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, з середньою освітою, не
працюючого, мешкаю чого адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст356
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 року , приблизно о 14.00, ОСОБА_2 ,
діючи умисно, маючи при собі ордер на
право володіння гаражним боксом
НОМЕР_1, який розташований в АГК «
Топаз» АДРЕСА_2, розуміючи,що даний
ордер оформлений в супереч
установленому законом порядку, прибув
до вищевказаного гаражного боксу, де
незаконно, шляхом спилювання навісного
замка проник до вказаного гаражного
боксу, після чого, діючи самовільно
повісив свій замок на двері гаражу. 27.
10.2012 року , о 13.30 , ОСОБА_2 , знаходячись
за вказаною адресою, діючи умисно
самовільно всупереч установленому
законом порядку, шляхом відкриття
замка, який він раніше навісив,
самовільно проник до гаражу, звідки
вивіз майно, яке належить ОСОБА_1,
розпорядившись майном за своїм
розсудом, в результаті чого заподіяв
потерпілому ОСОБА_1 значну майнову
шкоду у розмірі 7090 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ,
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину
визнав повністю. Пояснив, що з дозволу
голови кооперативу ОСОБА_3 та на
підставі виданого їм ордеру на ім'я
ОСОБА_4 зрізав замок боксу та вивіз з
боксу частину майна, яке там
знаходилось. У вчиненому свою вину
визнав повністю, просив суворо не
карати.

Крім визнання обвинуваченим своєї
вини, його вина підтверджується
наступними доказами:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_1,
згідно з якими він є власником
гаражного боксу АГК « Топаз-2». Без
його дозволу гараж був відкритий
обвинуваченим та з нього було
викрадено належне йому майно.
Заявлений позов підтримав.

Показаннями свідка ОСОБА_3 згідно з
якими ОСОБА_2 звертався до нього з
проханням знайти місце для гаражу.
Також підтвердив факт того, що бокс 296
був відкритий та з нього були винесені
речі. Дозволу на користування боксом
та вивіз майна він не давав.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який
підтвердив факт того, що він ОСОБА_2
документів на право користування
боксом № 296 не давав.

Протоколом огляду місця події від
31.10.2012 року, яким встановлено місце
події злочину. Гаражний бокс НОМЕР_1 на
момент огляду був відкритий. В боксі
знаходилось різне майно . (а.с. 17-22)

Рішенням суду від 20.12.2011 року згідно з
яким ОСОБА_1 визнаний власником
гаражного боксу 296 « АГК « Топаз-2» ( а. с.
33-35)

Статутом АГК « Топаз-2» яким визначено,
хто може бути членом кооперативу, та
які документи дають право
користуватись боксами АГК . ( а.с.36-40 )

Довідками про вартість майна ( а.с.41-52)

Протоколом виїмки та огляду ордеру про
право користування гаражним боксом
НОМЕР_1 на м'я ОСОБА_4 за підписом
ОСОБА_5, який було вилучено у ОСОБА_2 , що
є доказом того, на підставі чого
обвинуваченим було зрізано замок
боксу та вивезено майно потерпілого
та грошей , які були отримані
обвинуваченим за здачу металолому з
гаражу потерпілого. ( а.с.64)

Ордером , вилученим у ОСОБА_2 ( а.с. 63)

Протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 08.11. 2012 року, яким
зафіксовано яким чином , ОСОБА_2 зрізав
замок на боксі та вивозив майно
потерпілого, та в ході якого була
вилучена пила по металу, якою ОСОБА_2
зрізав замок.( а.с.7174).

Постановами від 07.11.2012, 08.11.2012року про
залучення до кримінального
провадження речових доказів, а саме:
ордеру, грошей та пилки по металу. (а.с.
65,75)

Протоколом огляду протоколу № 5 від
9.01.2001 року засідання правління АГК
«Топаз-2» яким встановлено відсутність
даних про прийняття до кооперативу
ОСОБА_2 ( а.с. 185).

Протоколом № 5 від 9.01.2001 року засідання
правління АГК «Топаз-2» який є доказом
того , що ОСОБА_2 не приймався до членів
АГК « Топаз-2».

Викладене приводить суд до висновку,
що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані
за статтею 356 КК України як
самоправство, тобто самовільне , в
супереч встановленому законом порядку
вчинення будь яких дій , правомірність
яких оспоорюється окремим
громадянином, якщо такими діями була
заподіяна значна шкода інтересам
громадянина. Вина ОСОБА_2 у вчиненні
вказаного злочину доведена повністю.

При призначені покарання, суд приймає
до уваги характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину,
обставини вчинення злочину , особу
обвинуваченого..

Обвинувачений ОСОБА_2 не судим,
позитивно характеризується за місцем
проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання
обвинуваченого суд враховує визнання
ним вини у вчинені злочину та щире
каяття.

З урахуванням викладеного, суд вважає
необхідним призначити обвинуваченому
покарання в межах санкції статті.

Міру запобіжного заходу до набрання
вироком законної чинності залишити без
змін.

Позов потерпілого ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню. З
обвинуваченого ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 підлягає стягненню 7090 гривень.
Вказана сума визнана обвинуваченим та
визначена обвинувальним актом. В
інший частині позов задоволенню не
підлягає у зв'язку з недоведеністю
розміру завданої шкоди.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 371, 374, 376 ч.6, 394 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст.356 КК України
і призначити йому покарання у вигляді
штрафу у розмірі 850 гривень.

Міру запобіжного заходу до набрання
вироку законної чинності залишити без
змін у вигляді особистого зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
завдану майнову шкоду у сумі 7090
гривень

Вирок може бути оскаржений потерпілим
прокурором до Апеляційного суду
Донецької області через Куйбишевський
районний суд протягом тридцяти днів з
дня його проголошення.

Суддя: