Дата документу Справа № 811/25/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный №811/25/12 Председательствующий в 1 инст. ОСОБА_1
Производство №11/778/39/15 Докладчик во 2 инст. ОСОБА_2
Категория ч.1 ст.121 УК Украины
17 марта 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
потерпевшего ОСОБА_7 , представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_8 ,
осужденного ОСОБА_9 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_7 на приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 24 июля 2013 года, которым
ОСОБА_9 , 13 ноября 1963 года рождения, уроженец с.Днепровка Каменско-Днепровского района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_9 освобожден от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_9 :
- в пользу Коммунального учреждения Запорожская областная клиническая больница, в счет возмещения затрат, понесенных на стационарное лечение ОСОБА_7 , - 6 522,75 грн;
- в пользу ОСОБА_7 , в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба - 4 163,54 грн, морального вреда - 10 000 грн.
Согласно приговору суда, ОСОБА_9 признан виновным и осужден за то, что он 16 июля 2011 года примерно в 00-30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома АДРЕСА_2 , в ходе беседы со своим знакомым ОСОБА_10 и ОСОБА_7 , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил в ссору с последним. В ходе ссоры, которая впоследствии переросла в драку, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, ОСОБА_9 умышленно нанес ОСОБА_7 один удар кулаком в область левого глаза, а затем, повалив его на землю нанес около 5 ударов руками и ногами по всем частям тела ОСОБА_7 и после того ОСОБА_9 был остановлен ОСОБА_10 , после чего ушел со двора. Примерно через 5 минут ОСОБА_9 , продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_7 , вернулся обратно во двор дома, где находился ОСОБА_7 и ОСОБА_10 , и действуя умышленно, нанес удар палкой по корпусу ОСОБА_7 , от которого тот упал на землю, после чего стал наносить ему удары руками и ногами по всем частям тела, при этом нанес ему около 6 ударов, чем причинил потерпевшему легкие, а также тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3.
В апелляционной жалобе потерпевший ОСОБА_7 , не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины и юридическую квалификацию действий ОСОБА_9 , просит вышеуказанный приговор суда в части назначенного наказания отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_9 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.121 УК Украины; кроме того, апеллянт просит взыскать с ОСОБА_9 в счет возмещения морального вреда 500 000 грн, в счет возмещения затрат на правовую помощь адвоката - 3500 грн. Свои требования обосновывает тем, что судом в полном объеме не изучена личность ОСОБА_9 , который вину в совершенном преступлении не признал, не раскаялся, причиненный преступлением ущерб не возместил. Кроме того указывает, что применение судом ст.75 УК Украины является необоснованным, поскольку по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства. Также потерпевший указывает на отсутствие в обжалуемом приговоре обоснования установленного судом размера морального вреда, который подлежит взысканию с осужденного.
В возражениях на апелляцию потерпевшего осужденный ОСОБА_9 указывает на необоснованность доводов, в ней изложенных, и просит приговор суда в отношении него оставить без изменений, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_7 - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи по делу; потерпевшего ОСОБА_7 и его представителя - адвоката ОСОБА_8 , поддержавших апелляционную жалобу; осужденного ОСОБА_9 , который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал, что обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным, вместе с тем, не возражал против взыскания с него в пользу потерпевшего расходов на правую помощь адвоката; прокурора, поддержавшего апелляцию потерпевшего частично - в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего расходов на правую помощь адвоката; проверив материалы дела, предоставив участникам процесса слово в прениях, а осужденному - и последнее слово, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей полагает, что последняя подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_9 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины 1960 года, исследованных в судебном заседании, должным образом оцененных судом, и являются обоснованными.
Действия ОСОБА_9 квалифицированы судом верно по ч.1 ст.121 УК Украины.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного никем из участников процесса не оспариваются.
По мнению коллегии судей, наказание осужденному ОСОБА_9 суд назначил в соответствии с положениями Общей части УК Украины в пределах, установленных в санкции статьи Особенной части УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. При этом суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, указал на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, ОСОБА_9 совершил преступление, которое законом отнесено к категории тяжких. Вместе с тем, ранее к уголовной ответственности он не привлекался /т.1 л.д.101/, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно /т.1 л.д.102, 104/.
На основании данных, имеющихся в деле, а также данных, предоставленных стороной защиты при апелляционном рассмотрении, коллегией судей установлено, что ОСОБА_9 проживает совместно с женой и матерью преклонного возраста, которые страдают рядом тяжелых заболеваний, с 27 января 2015 года он состоит на учете как безработный в Каменско-Днепровском РЦЗ, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, а также моральный вред - в пределах взысканного по вышеуказанному приговору суда.
Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного при освобождении его от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на основании ст.75 УК Украины, и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
По мнению коллегии судей, доводы потерпевшего в апелляционной жалобе, указанные выводы суда не опровергают.
Вместе с тем, коллегия судей считает убедительными доводы потерпевшего о том, что при разрешении гражданского иска суд не в полной мере учел тяжесть и необратимость последствий, наступивших для его здоровья в результате действий осужденного, а также то, что потерпевший длительное время находился на лечении, перенес несколько операций, стал инвалидом 3 группы, в результате чего привычный для него образ жизни существенно изменился, что, в свою очередь, причиняет ему моральные страдания.
Обстоятельства, на которые ссылается потерпевший, соответствуют материалам дела, согласно которым потерпевшему ОСОБА_7 причинены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли потерю зрения на левый глаз, а соответственно и стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3.
По мнению коллегии судей, взысканная судом первой инстанции в пользу потерпевшего сумма в качестве возмещения морального вреда, явно не соответствует степени моральных и физических страданий потерпевшего, причиненных ему преступными действиями осужденного.
С учетом изложенного, а также материального состояния осужденного, исходя из принципа разумности и справедливости, коллегия судей считает необходимым на основании ст.373 УПК Украины 1960 года изменить приговор суда в части разрешения гражданского иска и увеличить сумму, которая подлежит взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, до 100 000 грн.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что суд первой инстанции не разрешил в приговоре исковые требования потерпевшего в части взыскания с осужденного понесенных потерпевшим расходов на правовую помощь адвоката в сумме 3500 грн, что не соответствует положениям ст.334 КПК Украины 1960 года, на что также обоснованно указал потерпевший в своей апелляционной жалобе.
Принимая во внимание то, что указанные расходы потерпевшего подтверждаются имеющимися в деле документами, сам обвиняемый данные исковые требования признает и не возражает против взыскания с него средств, израсходованных потерпевшим на правовую помощь адвоката, коллегия судей полагает, что исковые требования потерпевшего в указанной части подлежат удовлетворению.
Для удовлетворения иных апелляционных требований коллегия судей оснований не усматривает.
Руководствуясь п.11 раздела XI Переходных положений УПК Украины 2012 г., ст.ст.362, 365, 366, 373 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
апелляцию потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 24 июля 2013 года, которым ОСОБА_9 осужден по ч.1 ст.121 УК Украины, в части разрешения гражданского иска потерпевшего, изменить.
Взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_7 :
в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением, 100 000 (сто тысяч) гривен (вместо 10 000 грн, взысканных по вышеуказанному приговору);
в счет возмещения расходов на правовую помощь адвоката, - 3 500 (три тысячи пятьсот) гривен.
В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений.
Определение апелляционного суда может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев с момента его оглашения.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4