Справа №591/7564/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов
Номер провадження 11-сс/788/215/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на постанови заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 24 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0006463 та від 22 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

8 жовтня 2014 року ОСОБА_7 звернулась зі скаргою до Зарічного районного суду м. Суми на постанови заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 24 вересня 2014 року та від 22 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної транспортно трасологічної автотехнічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не повно, однобічно та упереджено, допущеня бездіяльність, слідчі дії виконані не в повному обсязі і рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та незаконним. Питання поставлені захисником перед експертом, які були вказані в постанові слідчого взагалі не розглядались, а його висновок є неповним та необ`єктивним.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 було відмовлено.

На дану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_7 в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу від 8 жовтня 2010 року.

Свої вимоги скаржниця обґрунтовує тим, що суд під час розгляду її скарги не звернув уваги на допущені слідчим порушення при проведенні досудового розслідування. По справі були призначені автотехнічні експертизи, але в них не були дані відповіді на поставлені її захисником питання. Сам експерт в судовому засіданні заявив, що дані питання не входять в предмет дослідження експерта автотехніка. В той же час слідчий безпідставно відмовив в задоволенні повторного клопотання захисника про призначення транспортно трасологічної експертизи, але суд не з`ясувавши належним чином всі обставини справи, проігнорував її вимоги і відмовив в задоволенні поданої нею скарги на процесуальні документи слідчого.

Вислухавши доповідь судді про обставини справи та доводи викладені в апеляційні скарзі, представника потерпілої захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої скарги, прокурора ОСОБА_5 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0006463 та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги заявниці ОСОБА_7 щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді заслуговують на увагу.

Згідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження слідчим кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що підтверджуються доказами, які є достатніми для висновків, що не залишають місце сумнівам.

Розглядаючи скаргу на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної транспортно трасо логічної автотехнічної експертизи, слідчий суддя повинен був перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження та про відмову в задоволенні клопотання про призначення транспортно трасологічної автотехнічної експертизи.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дані вимоги закону слідчим суддею та слідчим дотримано не було.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2013 року та присвоєно № 0006463.

Постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області від 20 січня 2014 року кримінальне провадження № 0006463 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2КК України.

6 лютого 2014 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду постанова слідчого була скасована, а матеріали провадження повернуті для проведення досудового розслідування.

28 березня 2014 року постановою слідчого кримінальне провадження № 0006463 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

23 квітня 2014 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду постанова слідчого була знову була скасована, а матеріали провадження повернуті для проведення досудового розслідування.

Слідчим 22 вересня 2014 року відмовлено в клопотанні представника потерпілого ОСОБА_6 про проведення комплексної транспортно трасологічної автотехнічної експертизи, а 24 вересня 2014 року знову кримінальне провадження № 0006463 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2КК України.

Приймаючи вищезазначене рішення слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що слідчим не були виконані всі необхідні і можливі слідчі дії спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, об`єктивне і всебічне проведення досудового розслідування. Зокрема, з постанов про закриття кримінального провадження від 24 вересня 2014 року, а також від 22 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, слідчим було взято за основу лише висновки автотехнічної експертизи № 28 від 9 січня 2014 року, та автотехнічної експертизи № 269 від 24.03.2014 року, які були проведені експертами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Як вбачається з матеріалів справи експерт ОСОБА_10 , у своєму висновку № 28 не взяв до уваги свідчення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що водієм ОСОБА_9 була перевищена швидкість руху, дані свідки безпосередньо вказали, що автомобіль «Лексус» рухався зі швидкістю 70-90 км/год. Окрім того, експерт ОСОБА_10 , при проведенні експертизи не надав відповіді на ті питання , які були поставленні представником потерпілої, мотивуючи це тим, що йому призначена лише автотехнічна експертиза, а не трасологічна. Тобто, питання поставленні стороною потерпілих експертом взагалі не розглядалися, і даний висновок є неповним, та необ`єктивним.

У висновку автотехнічної експертизи № 269 від 24.03.2014 року, експерт зазначає, що не може надати відповідь на декілька питань, які йому були поставленні, при цьому експерт зазначає, що поставленні йому питання можуть бути вирішенні лише експертом який проводить транспортно-трасологічні дослідження, що не входить в предмет дослідження експерта автотехніка.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження, а також при відмові в проведенні транспортно трасологічної автотехнічної експертизи слідчим не були дотримані положення вимог кримінально процесуального законодавства, перевірка скарги потерпілої та її представника проведена поверхово, без з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_6 є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а постанови заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області від 24 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження та від 22 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи скасуванню з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали, з направленням матеріалів справи на досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 307, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2014 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на постанови заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 24 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0006463 та про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи скасувати і постановити нову ухвалу.

Постанови заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 24 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0006463, та від 22 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 про призначення комплексної транспортно трасо логічної автотехнічної експертизи скасувати.

Кримінальне провадження № 0006463 разом з копією даної ухвали повернути заступнику начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 для проведення досудового слідства відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3