Справа № 1-349
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 12
березня 2007 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області під головуванням:

судці: Ющука О.С.

за участю
секретаря : Політики Н.А.

прокурора: Воробія О.П.

потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Луцька, гр.України, українця, з середньою освітою,
непрацюючого, неодруженого, мешканця м.Луцька, АДРЕСА_1, раніше судимого:

· 13.09.1993
року Луцьким народним судом за ст. 140 ч.2 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України надано іспитовий строк на 2
(два) роки;

· 22.02.1995
року Любомльським районним судом за ст. 17 ч.2 КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України надано іспитовий строк на 1
(один) рік;

· 27.01.1998
року Луцьким міським судом за ст.140 ч.2 КК України до 1 (одного) року
позбавлення волі з конфіскацією майна;

· 26.09.2000
року Луцьким міським судом за ст.229-6 ч.2 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі. На підставі ст. 14 КК України лікування від наркоманії;

· 29.08.2002
року Луцьким міським судом за ст.309 ч.2, 395, 70 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі. Звільнений 30.12.2003 року по постанові Сарненського
районного суду Рівненської області від 24.12.2003 року на підставі ст.81 КК
України невідбутий строк: 6 місяців 28 днів;

· 14.06.2004
року Луцьким міським судом за ст.ст. 185 ч.2, ч.З, 70 КК України 3 (три) роки 1
(один) місяць позбавлення волі. Звільнений 27 липня 2006 року по постанові
Сихівського районного суду м.Львова на підставі ст.81 КК України
умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців,

- у вчиненні злочину передбаченого
ст. 190 ч.2 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2.
11.11.2006 року приблизно о 16 год.,
знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 м.Луцька повідомивши
ОСОБА_1. неправдиві відомомсті про те, що він хоче зателефонувати з його
мобільного телефону марки "Нокіа 6060", шляхом обману незаконно заволодів
даним мобільним телефоном вартістю 587 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_1.
матеріальну шкоду на загальну суму 587 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину в інкримінованому злочині визнав повністю та
показав, що 11 листопаад 2006 року до нього додому прийшов ОСОБА_3 з своїм
братом ОСОБА_1 Останній показав йому мобільний телефон, він попросив у ОСОБА_1
телефон, щоб подзвонити. Потерпілий відповів, що немає грошей на рахунку,

після чого він взяв свою карточку вставив в мобільний
телефон, в нього на рахунку також грошей не було. Тоді він сказав, що вийде і
поповнить рахунок, після чого він пішов на ринок, на 40 - кварталі продав
телефон таксисту. Шкода не відшкодована.

Крім повного
визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненому підтверджується зібраними
на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, фактичні
обставини по яких не оспорюються підсудним, учасниками судового процесу, а
саме:

-показами
потерпілого ОСОБА_1 про те, що 11 листопада 2006 року він разом з своїм братом
ОСОБА_3 пішов в гості до підсудного. Вдома в ОСОБА_2 він показав свій мобільний телефон, в нього підсудний
попросив телефон, щоб подзвонити, він сказав, що немає грошей на рахунку, після
чого підсудний вставив свою карточку
в мобільний телефон і сказав, що поганий зв"язок, він вийшов на вулицю і
не повернувся. Шкода не відшкодована.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2.
своїми умисними діями, спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом
обману та зловживання довірою, вчиненими повторно, скоїв злочин, передбачений
ст. 190 ч.2 КК України.

При обранні міри
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, всі обставини справи та дані
про особу винного.

До обставин, що
пом"якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне спряння
розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не
вбачає.

Беручи до уваги,
що підсудний раніше притягався до кримінальної відповідальності, знову вчинив
злочин будучи на умовно-достроковому звільненні, а тому суд вважає, що його
виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -засудив: ОСОБА_2 визнати винним
за ст. 190 ч.2 КК України та призначити покарання 2 (два) роки
позбавлення волі.

- На підставі
ст. 71
КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання,
призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком
Луцького міського суду від 14.06.2004 року (три місяці) позбавлення волі,
остаточно призначити до відбуття 2 (два) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2.
залишити попередній утримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_2. рахувати з 23
січня 2007 року. Стягнути з ОСОБА_2. в
користь ОСОБА_1 587 грн. (п"ятсот вісімдесят сім) гривень матеріальної
шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же
строк з моменту отримання копії даного вироку.