Справа № 10-799
інст.- Тупицъкий ОМ.
суддя Смірнова В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня
2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Смірнової В. В.

суддів Артамонова О.О., Легостаєва
О.А.

прокурора Веселовського
Є. В.

представника
заявника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію ОСОБА_2 на постанову
судді Куйбишевського районного суду міста Донецька від 10 жовтня 2007 року,
якою скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Куйбишевського м. Донецька про
порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ТОВ «Стокранер», за ознаками
злочину, передбаченого ст. 209-1 ч. 1 КК України залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
прокурора Куйбишевського району м. Донецька від 27.06.2007 року було порушено
кримінальну справу за фактом скоєння посадовими особами ТОВ «Стокранер»
повторного умисного неподання інформації про фінансові операції, які підлягають
обов'язковому фінансовому моніторингу, спеціально уповноваженому органу
виконавчої влади з питань фінансового моніторингу, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 209-1 КК України.

На
вказану постанову ОСОБА_2 подав скаргу до Куйбишевського районного суду міста
Донецька, в якій просив скасувати постанову прокурора як незаконну та
необґрунтовану.

Постановою
судді Куйбишевського районного суду міста Донецька від 10.10.2007 року скаргу
ОСОБА_2 на постанову прокурора Куйбишевського м. Донецька про порушення
кримінальної справи щодо посадових осіб ТОВ «Стокранер», за ознаками злочину,
передбаченого ст. 209-1 ч. 1 КК України залишено без задоволення.

На
вказану постанову суду ОСОБА_2 було подано апеляцію, в якій він просив
постанову суду скасувати як незаконну, вказує, що не було достатньо приводів та
підстав для порушення кримінальної справи та не має доказів про неповідомлення
про фінансові операції та про наявність повторного неподання інформації.

2

Вислухав
доповідача, представника заявника ОСОБА_1 який підтримав доводи апеляції,
прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції заявника ОСОБА_2 не
підлягає задоволенню, а постанова суду має бути залишена без змін.

Відповідно
до вимог ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення
справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою
для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

В даному
випадку прокурором Куйбишевського району м. Донецька Лівочкою О.В. 27.06.2007
року було порушено кримінальну справу, за фактом повторного умисного неподання
інформації про фінансові операції, які підлягають обов'язковому фінансовому
моніторингу, спеціально уповноваженому органу виконавчої влади з питань
фінансового моніторингу, за ознаками злочину, передбаченого ст. 209 -1 ч.1 КК
України відносно посадових осіб ТОВ „Стокранер" з дотриманням вимог ст. 94
ч.5 КПК України.

При
винесенні постанови суддею Куйбишевського районного суду м. Донецька було
перевірено дотримання прокурором при винесенні постанови про порушення
кримінальної справи за фактом повторного умисного неподання інформації про
фінансові операції, які підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу,
спеціально уповноваженому органу виконавчої влади з питань фінансового
моніторингу, за ознаками злочину, передбаченого ст. 209 -1 ч.1 КПК України
відносно посадових осіб ТОВ „Стокранер" й суд прийшов до правильного
висновку про повноту проведеної досудової перевірки та відповідно і
правильність прийнятого рішення про порушення вищевказаної кримінальної справи
вимог ст. ст. 98, 94 та 130 КПК України.

Так,
приводом та підставою для порушення вищевказаної кримінальної справи стало
безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, щодо посадових осіб ТОВ
„Стокранер", які несуть відповідальність за надання уповноваженому органу
інформацію про фінансову операцію, яка підлягає обов'язковому фінансовому
моніторингу, достовірно знаючи про зобов'язання повідомляти спеціально
уповноважений орган виконавчої влади з питань фінансового моніторингу -
Державний департамент фінансового моніторингу про фінансові операції, які
підлягають фінансовому моніторингу. Однак, посадові особи ТОВ „Стокранер"
умисно в порушення ст. 11 ЗУ
„Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом" неодноразово здійснювали операції з цінними паперами на
пред'явника, не розміщеними в депозитаріях, при цьому повідомлення про
здійснення таких операцій до Державного департаменту фінансового моніторингу не
направляли.

Між тим,
ТОВ "Стокранер" були зареєстровані такі операції: на підставі
договору №11 К05/04/11/1 від 04.11.2005 року на обслуговування на ринку цінних
паперів, укладеному з ТОВ "Глобал - Реал", щодо купівлі для ТОВ
"Глобал - Реал" емітованих ним процентних облігацій на пред'явника,
на виконання доручення №27 від 06.12.2005 року до зазначеного договору
посадовими особами ТОВ "Стокранер" на підставі договору купівлі

3

- продажу № К -05/07/121/1 від
0712.2005 року здійснено купівлю процентних облігацій на пред'явника у
громадянки України ОСОБА_3 на суму 298 890.56 грн.

Також,
посадові особи ТОВ "Стокранер" за договором № Т-06 07/07/1 ВІД
07.07.2006 року придбали у громадянина ОСОБА_4 простий
вексель ТОВ "Екоінтербуд" №4 номінальною вартістю 2000 000
грн. та простий вексель ТОВ "Трест - Актив" № 3 номінальною
вартістю 128 000 грн.

Так,
відповідно до п.1 договору повинні передаватись векселі з іменним індосаментом.
Фактично на виконання умов договору були передані векселі з бланковим
індосаментом. Надпис бланкового індосаменту дорівнює вексель до цінного паперу
на пред'явника, та відповідно зі ст..
5 ЗУ "Про обіг
векселів в Україні" векселі не можуть бути знерухомлені, тобто не
розміщуються в депозитаріях.

Крім
того, факт повторного умисного неподання інформації про фінансові операції, які
підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу з боку посадових осіб ТОВ
„Стокранер" підтверджуються актом планової перевірки проведеної фахівцями
Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, договорами укладеними між ТОВ „Стокранер" з ТОВ „Глобал
Реал" та фізичними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_4, актами виконаних робіт, простими векселями на
пред'явника, банківськими рахунками про сплату ОСОБА_4 платіжними дорученнями № 196 від 07.07.2006 327270 грн.

А також,
згідно постанови KM України від 26.04.2003 року за № 644 затверджено порядок
реєстрації фінансових операцій суб'єктами первинного фінансового моніторингу,
яким встановлено, що суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний
подавати Держфінмоніторінгу інформацію про фінансову операцію, що підлягає
обов'язковому фінансовому моніторингу, не пізніше ніж протягом трьох робочих
днів з моменту її реєстрації, у разі ненадходження до суб'єкту первинного
фінансового моніторингу повідомлення Держфінмоніторінгу про відмову від взяття
операції на облік у зв'язку з її належним оформленням зазначений суб'єкт
зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати Держфінмоніторінгу належним
чином оформлену інформацію.

За таких підстав
колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про наявність приводів
і підстав, які вказують на наявність ознак вказаного злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-367 КПК
України колегія суддів судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2
залишити без задоволення.

4

Постанову судді Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 10 жовтня 2007 року, про залишення скарги ОСОБА_2 без задоволення
на постанову прокурора Куйбишевського району м. Донецька про порушення
кримінальної справи, щодо посадових осіб ТОВ «Стокранер» за ознаками злочину,
передбаченого ст. 209-1 ч. 1 КК України - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора