overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-495/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 Рафаельєвни за ч.2 ст.302 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2011 року, близько 11-20 годин ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді вказаної кримінальної справи коли почали допит його як свідка, виявив явну зневагу до суду, а саме видалився з залу суду, нічого не пояснюючи, без дозволу головуючого.

На підставі чого, ОСОБА_2 було вчинено правопорушення за ч.1 ст.185-3 КУпАП, тобто неповага до суду, що виразилась у вчиненні дій, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил.

В судовому засіданні 01.12.2011 року ОСОБА_2 будучи опитаним згідно вказаного факту не заперечував того, що покинув зал судового засідання без дозволу судді і не оспорював накладення стягнення.

Згідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за прояв неповаги до суду та встановлених у суді правил.

На підставі викладеного та керуючись 258, ч.1 ст. 185-3 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: м.Херсон, вул.Чайковського,40 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з ___________________року.

Суддя:ОСОБА_3
Дело №1-20/11
Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретаре Колдуновой Ю.А.,
с участием прокурора Радецкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ОСОБА_1 о восстановлении сроков на апелляционное обжалование приговора,
В июле 2011 года в суд поступило ходатайство от осужденного Кир.хина А.М., в котором он просит восстановить сроки на обжалование приговора суда в отношении его, вынесенного 11.02.2011 года, ссылаясь на то, что он не получил копии приговора, администрация СИЗО отбирала и разбрасывала все его записи, в связи с чем он не мог подготовить апелляционную жалобу.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На л.д.263 имеется расписка ОСОБА_1 о том, что он получил копию приговора Комсомольского суда 15.02.2011 года.
Кроме того, 25.02.2011 года от ОСОБА_1 в суд поступило заявление, в котором он просит суд вынести распоряжение об исполнении указанного приговора, так как он не намерен его обжаловать (л.д.267).
При таких обстоятельствах указанные в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование являются необоснованными и неубедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.353 УПК Украины, суд
Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от 11.02.2011 года.
Признать апелляционную жалобу на приговор суда от 11.02.2011 года от осужденного ОСОБА_1 от 11.07.2011 года не подлежащей рассмотрению.
На постановление может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента ее вынесения в апелляционный суд Херсонской области.
Судья
ПОСТАНОВА

26.04.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.5 ст.191.ч.3 ст.358 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 26.04.2012 року не зявилися свідки ОСОБА_2С, ОСОБА_3.

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 22 травня 2012 року на 10 годин 30 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків :

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Колодязна,56.

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Шишкіна,4.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області,Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Галина. Анатоліївна.
Справа № 2114/4847/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

14 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.,

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 311 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Комсомольського району м. Херсона до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.307 ч.2, 311 ч.1 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.307 ч.2, 311 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 21.06.2012 року о 14 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 414.

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити без змін тримання під вартою.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/5999/12
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

"02" серпня 2012 р.

попереднього розгляду справи

02.08.2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.,

за участю прокурора Розторгуєвої А.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Суворовського районного суду м. Херсона за підсудністю надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_2 з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ Мир Строй-ки.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання трудового колективу ТОВ ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в ТОВ ОСОБА_4 на посаді заступника директора, тобто є керівником підприємства. З характеристики, наданої суду також вбачається, що під його керівництвом знаходяться співробітники підприємства, що унеможливлює прийняття заходів виховного характеру до нього з боку підлеглих йому робітників.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання трудового колективу ТОВ ОСОБА_3 передачу ОСОБА_5 на поруки.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 15.08.2012 року об 11 годин 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 414.

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити без змін підписка про невиїзд.

Викликати до судового засідання: прокурора, адвоката, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Дело №2114/4847/12
Комсомольский районный суд г. Херсона
в составе: пред-щего - судьи Радченко Г.А.
при секретаре - Булатовой А.А.,
с участием прокурора - Радецкой С.В.,
адвоката - Поповой Л.Г.,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 УК Украины,
Указанное дело находится в производстве Комсомольского районного суда г. Херсона.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_3 заявлен отказ от услуг защитника - Поповой Л.Г. При этом, мотивами своего отказа подсудимый указал те обстоятельства, что адвокат не посещает его в СИЗО, не составляет план защиты, не заявляет никаких ходатайств в судебном заседании.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что отказ от услуг защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 46 УПК Украины (1960 года) подсудимый имеет право на защитника и в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного или назначенного защитника.
Подсудимый ОСОБА_3 не является лицом, при обвинении которого, обязательное участие защитника на любой стадии процесса.
Кроме того, у него имеется еще защитник - его жена ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 43, 46 УПК Украины (1960 года), суд,-
Принять отказ подсудимого ОСОБА_3 от зашитника Поповой Л.Г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 667/8016/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

24 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

Встановила :

24 вересня 2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського района м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, та угода про примирення, укладена між підозрюваним та потерпілим.

24 вересня 2013 року вказане кримінальне провадження надійшло судді Радченко Г.А.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

Ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, на 08 жовтня 2013 року на 14.15 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414. з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

З метою з'ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК зобов'язати прокурора надати суду документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Радченко
Справа № 1-п-150/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Радецькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про направлення кримінальної справи № 520032-96 за фактом грабежу відносно ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись що 09.02.1996 року о 13-00 год. ОСОБА_1 знаходилась вдома за адресою АДРЕСА_1 коли подзвонили у двері. Вона відчинила двері у квартиру зайшли двоє невідомих чоловіків, які побили її та пограбували і зняли з неї сережки, чим спричинили матеріальну шкоду.

06.03.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в ред.1960 року).

21.09.1996 року досудове слідство по справі було зупинене до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

10.02.2011 року досудове слідство по справі було поновлене, дії було перекваліфіковано з ст. 141 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) на ст.186 ч. 2 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просив задовольнити.

Потерпіла в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 520032-96 за фактом грабежу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-338/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Радецькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про направлення кримінальної справи № 020752-96 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись що 20.05.1996 року в період часу з 06-30 год. по 16-30 год. невстановлені особи проникли в квартиру АДРЕСА_1 та вчинили крадіжку індивідуального майна, яке належало ОСОБА_1, чим спричинили матеріальну шкоду.

31.05.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.1960 року).

27.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинене до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

21.05.2011 року досудове слідство по справі було поновлене, дії було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) на ст.185 ч. 3 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020752-96 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

15 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., з участю прокурора Дворецького О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги засуджених на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.08.2013 року, щодо зауважень на протокол судового засідання,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою відхилені зауваження засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протокол судового засідання.

Відповідно до ст.88, ст. 88-1 УПК України (в редакції 1960 року), дана постанова не підлягає апеляційному оскарженню.

Разом з тим засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали на неї апеляційну скаргу.

Оскільки засуджені оскаржують постанову суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то відповідно до ст. 357 КПК України (в редакції 1960 року), є підстави для відмови в прийнятті апеляції до свого розгляду.

Керуючись ст. 357 КПК України, -

П О СТ А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в прийнятті апеляцій до розгляду апеляційним судом Херсонської області на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.08.2013 Року, якою відхилені зауваження на протокол судового засідання.

Розгляд апеляцій засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.04.2012 р. щодо них, призначити на 22 жовтня 2013 року на 13.00 годину в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області, про що повідомити учасників процесу.

Суддя( підпис )

згідно оригінала Суддя Ковальова Н.М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3116/14-к
номер провадження 1-в/695/138/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши подання Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області стосовно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернулося з поданням відносно засудженої ОСОБА_3 для вирішення питання про призначення остаточного покарання.
Під час вивчення матеріалів встановлено, що копії судових рішень, які додані є нечитабельними.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 537 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути подання Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області стосовно ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3095/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)
14 квітня 2015 року Слідчий Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
скаржника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року, -
в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року № 0000003 від 14.08.2014 року за фактом втручання в діяльність представника ТОВ «Вікторія» ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.
Копію ухвали направити старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 для виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст рішення буде виготовлено 17 квітня 2015 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2454/15-к
Провадження № 1-кс/711/661/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000067 від 16 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.03.2015 року ОСОБА_2 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на незаконні дії заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000067 від 16 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000067 від 16 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Розгляд скарги призначити на 26 березня 2015 року на 15.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 000067.

Слідчий суддя: ОСОБА_1