Справа № 0614/3511/2012
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д.., за участю секретаря Ільніцької С.В., прокурора Пургіна Т.І.., розглянув подання слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором Малинського району Мельником О.В. про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , -

ВСТАНОВИВ :

В подані, що надійшло до суду 07 листопада 2012 року зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється в тому , що:

14 квітня 2012 року близько 21 години в смт Чоповичі Малинського району по вул. Леніна ,86, умисно здійснив підпал господарського приміщення невідомого власника.

В цей же день близько 21.30 год. умисно підпалив веранду житлового будинку ОСОБА_3, який знаходиться в смт Чоповичі по вул. Вокзальна ,1 , завдавши власнику будинку майнову шкоду на суму 500 грн.

25 липня 2012 року близько 23.10 год. умисно здійснив підпал житлового будинку ОСОБА_4 , який знаходиться в смт Чоповичі по вул. Леніна ,85, завдавши власнику будинку майнову шкоду на суму близько 40 тис. грн.

02.11.2012 року близько 22.12 год. за допомогою запальнички умисно підпалив господарське приміщення в домоволодінні ОСОБА_5 , яке знаходиться в смт Чоповичі по вул. Заводській ,5 , завдавши власнику будинку майнову шкоду на суму 10000 грн.

04 листопада 2012 року по даним фактам Малинським МВ відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

04 листопада 2012 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.115 КПК 1960 року.

29.11.2012 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.194 КК України у відповідності до статті 276 КПК України.

В поданні слідчий Малинського МВ порушив питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Пояснив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, а тому є підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність та ухилитись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор Малинського району просить задовольнити подання.

ОСОБА_2 визнав обставини зазначені в подані. Просить застосувати до нього запобіжний захід підписку про невиїзд, оскільки він не ухиляється від явки до органів досудового розслідування , має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід підписку про невиїзд, оскільки ОСОБА_2 дає правдиві показання по справі , не ухиляється від явки до органів досудового розслідування.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши підозрюваного, захисника підозрюваного, пояснення слідчого, думку прокурора, вважаю , що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року N 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства , взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

Під час розгляду справи встановлено , що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені в період часу з квітня по листопад 2012 року чотирьох умисних тяжких злочинів , передбачених ч.2 ст.194 КК України, дані злочини мають особливу суспільну небезпеку і вчинялись систематично, свої вчинки підозрюваний ніяким чином пояснити не може, а тому є підстави вважати, що підозрюваний , перебуваючи на волі може продовжити злочину діяльність..

Застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки

Враховуючи викладене, тяжкість злочину в скоєнні якого ОСОБА_2 підозрюється, задовільний стан його здоровя , дає підставу обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.148-150, 165-1, 165-2 КПК України 1960 року , -

ПОСТАНОВИВ :

Обрати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженому, не судимому, запобіжний захід - взяття під варту.

Постанова виконується негайно і контроль за її виконанням покладається на слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7