Справа № 139/547/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 рокуМурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня та одна малолітня особи, працюючого слюсарем аварійно-відновлюваних робіт ДП «Мурованокуриловецький водоканал», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 19 березня 2015 року близько 19-ої години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2105-19», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Новодністровськ - смт Муровані Курилівці поблизу повороту на с. Виноградне, в порушення вимог п.п. 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил Дорожнього руху України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 додатку № 2 Правил Дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, а саме заокруглення проїздної частини ліворуч по ходу його руху, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав за межі проїзної частини на узбіччя, де допустив наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 , загинув на місці. Смерть ОСОБА_8 настала від закритої травми хребта у вигляді повного відриву тіла першого шийного хребця від кісток основи черепу з повним поперековим пошкодженням довгастого мозку на цьому рівні, з масивним крововиливом в м`які мозкові оболонки, які є несумісні з життям і носять ознаку тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних до життя. Між смертю ОСОБА_8 та ДТП є причинний зв`язок.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і показав: Він із ОСОБА_8 були знайомі понад вісім років, разом працювали. 19 березня цього року, оскільки не було термінової роботи, вони вирішили відремонтувати автомобіль ОСОБА_8 «ВАЗ 2105-19», номерний знак НОМЕР_1 . В обідню пору вони вжили певну кількість алкоголю і продовжили ремонт автомобіля. Ввечері, по закінченню ремонту, ОСОБА_8 запропонував випробувати роботу агрегатів автомобіля і поїхати до Новодністровської дамби. ОСОБА_8 був задоволений роботою мотора і автомобіля взагалі, а тому дістав ще пляшку горілки, яку вони вдвох розпили біля Дністра. Коли прийшла пора повертатися додому, ОСОБА_8 попросив його сісти за кермо, оскільки сам був дуже п`яний, і, крім того, у нього був поганий зір, а на дворі було вже темно. Після певних вагань, він погодився сісти за руля. На повороті біля с. Виноградне він відчув, що правим переднім колесом «зловив обочину», а тому вивернув руля вліво, однак машину понесло через зустрічну смугу на ліве узбіччя, де вона зіткнулася з деревом. Він втратив свідомість і не пам`ятає подальших подій. Після реанімаційного лікування в Мурованокуриловецькій ЛПЛ, він був доставлений у ВОКЛ ім. Пирогова для операції розриву тонкої кишки. Дуже шкодує про наслідки, які настали для родини ОСОБА_9 , готовий нести покарання за свої дії, але не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду показали: О 18-ій годині 40 хвилин дружина ОСОБА_8 . ОСОБА_10 подзвонила на його мобільний телефон, оскільки того довго не було з роботи. Невідомий чоловік повідомив їй, що її чоловік загинув в ДТП. Коли на мобільний телефон ОСОБА_8 подзвонила мати ОСОБА_5 , їй також підтвердили про загибель сина. Про обставини трагедії потерпілі знають лише з матеріалів досудового слідства. Просять не позбавляти волі ОСОБА_3 , оскільки він не навмисно позбавив життя ОСОБА_11 . ОСОБА_6 висловила надію, що ОСОБА_3 відшкодує їй вартість розбитого автомобіля, який був їх із загиблим ОСОБА_8 спільним майном.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також клопотання обвинуваченого, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів, переконавшись у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, показання свідків.
При цьому судом встановлено, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин, а також що обвинувачений буде позбавлений права оскаржити їх в апеляційному порядку.
Дослідження доказів було обмежено допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих та дослідженням письмових доказів, що містяться в матеріалах досудового слідства.
Так, висновком експерта № 43 від 15 квітня 2015 року (а.п.19-20) доведено, що на трупі ОСОБА_8 мали місце такі тілесні пошкодження: дві садни по центру підборіддя, три синця по передній поверхні шиї у нижній третині, забійна рана в тім`яно-потиличній дільниці голови по центру, повний відрив тіла першого шийного хребця від кісток основи черепу з повним поперековим пошкодженням довгастого мозку на цьому рівні, з масивним крововиливом в м`які мозкові оболонки основи головного мозку, закритий перелом 3-4 ребер попередньо-підпаховій лінії. Смерть ОСОБА_8 настала від закритої травми хребта у вигляді повного відриву тіла першого шийного хребця від кісток основи черепу з повним поперековим пошкодженням довгастого мозку на цьому рівні, з масивним крововиливом в м`які мозкові оболонки. Ці тілесні ушкодження з життям несумісні, як небезпечні до життя носять ознаку тяжких тілесних ушкоджень, між ними та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок вони могли утворитися під час ДТП 19 березня 2015 року. При судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в сечі у концентрації 3,1 проміле.
Відповідно до висновку експерта № 738 від 26 березня 2015 року (а.п. 31), при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,5 проміле.
Висновком автотехнічної експертизи № 149а від 04 квітня 2015 року (а.с. 59-65) встановлено, що на момент огляду ТЗ гальмівна система та її деталі і вузли, рульове керування та його деталі та вузли знаходяться в працездатному стані, несправностей, що могли б призвести до ДТП не виявлено.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 156а від 02 квітня 2015 року (а.п. 70-72), в дорожній обстановці, що мала місце біля 19-ої години 19 березня 2015 року, можливість попередження ДТП з боку водія автомобіля «ВАЗ 2105-19», номерний знак НОМЕР_1 , забезпечувалася виконанням вимог пунктів 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України.
Висновком одорологічної експертизи № 143 від 21 квітня 2015 року (а.п. 110-119) доведено, що за кермом автомобіля, який потрапив в ДТП був саме ОСОБА_3 . Зокрема, встановлено, що запах, вилучений з крові ОСОБА_3 має спільне джерело походження із зразком запаху, вилученого з поверхні чохла керма автомобіля.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ним діяння є тяжким злочином, але за психічним ставлення особи до вчинюваної дії та її наслідків відноситься до злочинів, вчинених у формі необережності (ст.. 25 КК України).
Суд також враховує особу винного, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, як такий що від жителів селища на його поведінку скарг не надходило (матеріали досудового розслідування, а.п. 48), а за місцем роботи як добросовісний і трудолюбивий, дбайливий і умілий, послушний і уважний, такий, що користується повагою (а.п. 49).
До обставини, що пом`якшують покарання, суд відносить:
1)щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину,
2)вчинення злочину вперше (матеріали досудового розслідування, а.п. 52),
3)відшкодування збитків потерпілим,
4)наявність на утриманні двох дітей: дочки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п. 126);
5)обставину, що в ДТП ОСОБА_14 також отримав тілесні ушкодження, які своїм наслідком мали тривале лікування, в тому числі й оперативне (а.п. 127-128),
6)обставину, що ініціатором розпивання спиртних напоїв, поїздки, а також кермування ТЗ саме ОСОБА_3 був загиблий ОСОБА_8 .
До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд не вбачає підстав для невизнання на підставі ч. 2 ст. 67 КК України цієї обставини як обтяжуючої, оскільки сам факт кермування особою в стані алкогольного сп`яніння є порушенням ПДР України, і саме такий стан обвинуваченого призвів до злочинної самовпевненості і легковажності щодо можливих наслідків порушення ПДР України.
На підставі викладеного, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненому злочині, відсутність притензій зі сторони потерпілих, клопотання потерпілих щодо обрання не дуже суворого і не пов`язаного з реальним позбавленням волі покарання для ОСОБА_3 , наявність сукупності пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначення покарання за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений інкримінованою частиною статті три роки.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, обставини, що злочин скоєно особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за доцільне і правильне застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на три роки.
З цієї сукупності пом`якшуючих покарання обставин, особи винного, який раніше себе нічим не заплямував, виховує і утримує двох дітей, а також зважаючи на відношення до міри покарання сторони обвинувачення, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання. Іспитовий строк, враховуючи ступінь тяжкості злочину та його наслідки, суд вважає за правильне визначити як максимальний, передбачений ч. 4 ст. 75 КК України три роки.
Речовий доказ (матеріали досудового розслідування, а.п. 27) автомобіль ВАЗ 2105-19 на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України має бути переданим володільцю потерпілій ОСОБА_6 . Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений і потерпілі заявили, що цей автомобіль було придбано подружжям ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час шлюбу.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого документально підтвердженні (аркуші матеріалів досудового розслідування 58, 69, 109) витрати по проведенню трьох експертиз (експертизи технічного стану транспортного засобу, авто-технічної експертизи, судово-біологічної експертизи) на загальну суму 2257 гривень 44 копійки.
З огляду на обране для обвинуваченого покарання, обставини, що досудовим слідством запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, суд не вбачає потреби в обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого на цьому етапі судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтиметься для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ - автомобіль «ВАЗ 2105-19», номерний знак НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_3 в доход держави судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, авто-технічної експертиз та судово-біологічної експертизи в сумі 2257 гривень 44 копійки.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим і прокурору.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:_________