Справа № Провадження №11-368/12 11/1090/1713/12 Головуючий у І інстанціїНечепоренко
Категорія42Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Літвінова Є.В.

суддів - Колокольнікової Н.М., Черкасова В.М.

з участю прокурора - Скрипки І.М.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 16 грудня 2011 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не судимого,-

- засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком - 2 роки та покладено обов'язки: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися до них для реєстрації.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь:

- НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області 1519 грн. 56 коп. за проведення судово-автотехнічної експертизи.

- ОСОБА_1 32334 грн. 33 коп. матеріальної та 20000грн. моральної шкоди, а також 2000грн. за правову допомогу.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку, 21 серпня 2011 року біля 17 год. засуджений, на порушення вимог п.2.9/а/ Правил дорожнього руху України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин», перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, керував на підставі довіреності серії ВРМ № 213309 від 14.07.11 технічно справним легковим автомобілем НОМЕР_1.

Рухаючись по проїзній частині дороги по вул. Леніна в смт. Рокитне Київської області в напрямку центру смт. Рокитне, що має по одній смузі для руху транспортних засобів в кожному напрямку, неподалік будинку №118, на порушення п.1.2 ПДР України «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів», п.2.3/б/- «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п.11.2 ПДД -«Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини», допустив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався в напрямку вул. Ентузіастів автомобіль «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та допустив зіткнення з останнім.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №143/Д від 10.10.11 у ОСОБА_1 малися тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку; крововилив під м»яку мозкову оболонку; закрита травма грудної клітини з переломом 7-9 ребер зліва; забій лівої легені; крововилив в ліву плевральну порожнину; закрита травма живота з розривом селезінки; забій хвоста підшлункової залози; забій лівої нирки; зачеревна гематома зліва. Вищеописані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета /предметів/, могли виникнути в результаті ДТП у водія автомобіля в строк і при обставинах, вказаних в постанові. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_1, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Порушення засудженим вимог Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв»язку з настанням наслідків.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, як незаконний та необґрунтованим в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди та за надання правової допомоги, постановити новий вирок, яким стягнути з ОСОБА_3 80 000 грн. моральної та 5000 грн. за надання правової допомоги, що підтверджується Угодою-ордером про надання правової допомоги від 02.11.2011 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 02.11.2011 року.

Вказує, що судом при стягненні з ОСОБА_3 розміру моральної шкоди не враховані обставини, що обтяжують покарання, а саме: наслідки, які були завдані злочином, матеріальна та моральна шкода йому повністю не відшкодована і засуджений зовсім не має наміру розраховуватися, а також і те, що ОСОБА_3 скоїв злочин в стані алкогольного спяніння та зник з місця ДТП.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, потерпілого ОСОБА_1 та його представника, які підтримали свою апеляцію, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція потерпілого підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, а саме: в порушенні вимог п.п.1.2, 2.3/б/, 2.9/а/, 10.1 та 11.2 «Правил дорожнього руху України», підтверджена сукупністю зібраних у справі та наведених у вироку доказів, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом в основу обвинувального вироку. Юридична кваліфікація дій засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України є правильною та апелянтом не оскаржується.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б могли вплинути на прийняте рішення чи підстав для скасування вироку та закриття справи апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання засудженому, суд в достатній мірі врахував ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують, і обтяжують відповідальність, зокрема і ті, на які посилається потерпілий, а тому мотивовано призначив покарання, яке відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, що, на думку апеляційного суду, є необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Згідно п.З ч.З ст.79 ЦПК України одним із видів судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, є витрати на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Суд вірно дійшов висновку в частині часткового задоволення цивільного позову що стосується відшкодування витрат за допомогу представника, оскільки потерпілим не надано доказів про понесення ним витрат саме на таку суму. При таких обставинах, доводи апелянта є необґрунтованими.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то апеляційний суд вважає за можливе збільшити її розмір, який буде належним і справедливим, з врахуванням і доводів апелянта. Твердження потерпілого про те, що засуджений зовсім не має наміру розраховуватися, спростовується відповідною розпискою, що ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_3 29.11.2011р. в рахунок часткового погашення матеріальних збитків для свого чоловіка ОСОБА_5 32.000грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково, вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 16 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди змінити, збільшити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 до 40 000грн.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Головуючий

Судді