Єдиний унікальний номер 722/31/14-к
Номер провадження 1-кп/722/1/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

а також: представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 20.06.2013 року, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Представником потерпілого, який одночасно є цивільним позивачем, подано клопотання потерпілого про арешт майна. Просить з метою забезпечення поданого ним цивільного позову про стягнення з ОСОБА_7 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 6363 грн., моральної шкоди у розмірі 20000 грн. та судових витрат у розмірі 3750 грн. вжити заходів для збереження належного цивільному відповідачу майна шляхом постановлення ухвали про арешт належного на праві приватної власності ОСОБА_7 майна: житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 23982 грн. та оголосити заборону на його відчуження.

Прокурор не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Цивільний відповідач ОСОБА_7 заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Захисник ОСОБА_7 вирішення даного клопотання покладає на розсуд суду

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки відсутній обвинувальний вирок суду щодо ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки не встановлений розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримую думку захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник вирішення даного клопотання покладають на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатній підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме мано, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №35450850 від 25.03.2015 року цивільному відповідачу ОСОБА_7 належить на праві приватної власності житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 23982 грн.

Враховуючи вищезазначені вимоги КПК України, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки цивільним позивачем та його представником не доведено, що незастосування заборони розпоряджатися належним цивільному відповідачу майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Нормами КПК України не передбачено під час судового провадження вжиття заходів для збереження належного цивільному відповідачу з метою забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.170-173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання цивільного позивача про накладення арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: