Єдиний унікальний номер 1-33/10
Номер провадження 1-33/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого - судді Сивака В.І.

при секретарі ТкачН.П.

з участю: прокурора -Чернушки А.Е.

адвоката ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

представників: ГКМСД Сокирянського РВ

УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3

служби у справах дітей

Сокирянської РДА Чернівецької області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

буд. № 3 кв. № 29, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний неповнолітній ОСОБА_5 14.10.2009 року близько 14 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на подвірї господарства ОСОБА_6, що в с.Покровка Сокирянського району Чернівецької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи мету спричинення йому тілесних ушкоджень, відчуваючи над ним фізичну перевагу умисно, наніс йому два удари долонею правої руки в область обличчя, від чого той впав, після чого наніс ще два удари ногами в область тулуба, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна вилицевої ділянки обличчя зліва, правої щоки біля козелка вушної раковини, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 584 від 20.11.2009 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На досудовому і судовому слідстві неповнолітній ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину і, користуючись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, від дачі показань відмовився та підтримав свої показання в якості обвинуваченого і погодився відповідати на запитання учасників процесу.

З оголошених в судовому засіданні показань неповнолітнього ОСОБА_5 встановлено, що 14.10.2009 року о 10 год. він та ОСОБА_7 приїхали з його батьками в Покровку Сокирянського району Чернівецької області, так як в цьому селі раніше жила його мати де святкували «храм». В обід вони всі разом сіли за стіл у сусідки ОСОБА_3, де обідали та вживали спиртне. Він з ОСОБА_7 випили 200-300 гр. горілки, після чого вирішили піти погуляти по селу. Близько 15 год. вони зупинилися біля одного із господарств села, оскільки він раніше там бачив кущ рослини, схожий на той кущ, який вони разом з ОСОБА_7 бачили під час перегляду фільму «Кошак», актори якого викурювали з даного куща листя і, як їм стало пізніше відомо, кущ мав назву «конопля». Вирішивши знайти кущ коноплі, вони зайшли через незачинену хвіртку в господарство, в якому на передньому подвірї нікого не було і почали шукати кущі коноплі. З цією метою він спробував відчинити двері будинку та кухні, але не зміг цього зробити, так як вони були зачинені на замки. Він розбив вікно у кухні і заглянувши в середину кухні переконався, що там кущів, які вони шукали немає. Після цього він із ОСОБА_7 зняли із завісів двері у підвальному приміщенні і, не заходячи у нього, переконалися, що там також кущів немає. Потім вони пішли у сад, що знаходився позаду кухні, де побачили старенького дідуся, який почав запитувати їх, що вони роблять у його господарстві. Вони підійшли до господаря і почали запитувати чи є у нього конопля, при цьому вимагали відчинити будинок. Дідусь почав на них кричати, говорити, що у нього нічого немає і вимагав, щоб вони пішли з його господарства, разом з тим демонструючи свій намір побити їх палицею, за допомогою якої він пересувався. Побачивши, що останній агресивно себе поводить він підійшов до дідуся та двічі вдарив його долонею правої руки по обличчю, після чого вдарив один раз у живіт, від чого той впав, а потім ще два рази вдарив його ногою по тілу, куди саме він не пригадує. Дідусь голосно кричав і кликав на допомогу, а тому вони почали тікати з його господарства, однак ОСОБА_7 піймав молодий хлопець, а його невідомий йому чоловік, які затримали їх до приїзду міліції /а.с. 83-85/.

Відповідаючи на запитання учасників процесу, неповнолітній підсудний, підтвердив, що спиртних напоїв дійсно вжив 200-300 грам. Подій, що сталися в господарстві потерпілого чітко не памятає, оскільки перебував у стані спяніння, але розумів, що ОСОБА_8 є особою похилого віку.

Вина підсудного підтверджується оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6, з яких встановлено, що 14.10.2009 року біля 14 год. він знаходився у себе в саду, що розташований позаду хати, де збирав горіхи. До нього підійшли двоє молодих людей, які почали йому говорити, щоб він провів їх у свій будинок. На його запитання хто вони такі і чому вони хочуть зайти у його будинок, хлопці нічого не відповіли і пішли у напрямку будинку. Не розуміючи, що вони хочуть, він повільно пішов за ними. В цей час один з хлопців повернувся до нього, а він почав вимагати, щоб той забрався з його подвіря але до них підійшов другий хлопця, який одразу наніс йому два удари в область голови, від чого він впав на землю, а той хлопець ще декілька разів вдарив його в область тулуба. Оскільки він впав обличчям до землі, то не бачив, чи бив його інший хлопець. Після чого вони почали тікати в напрямку його саду, однак його онук ОСОБА_8 затримав одного з хлопців, а інший встиг втекти. Він підвівся, пішов до будинку, де виявив розбите скло у вікні кухні та пошкоджені двері у підвальному приміщенні, /а.с. 27/.

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується також іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом від 14.10.2009 року огляду господарства ОСОБА_6 що в с.Покровка Сокирянського району Чернівецької області з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що в кухні розбите скло вікна, а у підвальному приміщенні зняті з петель двері /а.с. 12-22/;

- висновком, експерта № 584 від 20.11.2009 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна вилицевої ділянки обличчя зліва, правої щоки біля козелка вушної раковини, які виникли від дії тупих твердих тупих предметів, вірогідніше всього внаслідок окремої дворазової травматичної дії рук, а саме можливо нігтями пальців рук і по часу свого виникнення можуть відповідати 14.10.2009 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень /а.с. 34/.

Аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочину в обємі пред'явленого обвинувачення повністю доведена.

Дії ОСОБА_5 слід вірно кваліфікувати за ст. 125 ч. 1 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 п. 4 КК України вчинене ОСОБА_5 діяння є злочином невеликої тяжкості.

З характеристики Чернівецького учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухонімих /далі УВП УТоГ/ від 04.01.2010 року встановлено, що ОСОБА_5 являється сином робітниці УВП УТоГ, мешкає у гуртожитку підприємства. Станом на 04.01.2010 року не ходить у школу із-за того, що батько утримується в СІЗО, мати працює, а він доглядає за молодшим братом.

За місцем навчання у ОСОБА_9 ст.№ 34 м.Чернівці ОСОБА_5 характеризується негативно як учень, який потребує постійного контролю та корекції, байдуже ставиться до навчання і учбовим матеріалом володіє на початковому

рівні, недбало ставиться до виконання громадських доручень, часто не відвідує школу, схильний до вживання алкогольних напоїв.

Крім того, законний представник підсудного ОСОБА_2 через перекладача жестової мови ОСОБА_10 пояснила, що її син поводить себе дома добре, допомагає їй в домашніх справах, а також займається вихованням та доглядом її меншого сина, оскільки він не влаштований у дитячу установу, вона працює, а чоловік перебуває під слідством. Син піддається вихованню, виконує всі її вказівки, обіцяв більше не вчиняти злочину. Просить його суворо не карати і в разі визнання винним засудити до штрафу, так як їй шкода, що він буде працювати, відбуваючи покарання у виді громадських робіт.

Представник служби в справах дітей Сокирянської РДА Чернівецької області пояснила, що ОСОБА_5 з 2006 року перебував на обліку в службі в справах дітей Садгірської РДА м.Чернівці як такий, що пропускав уроки, а з 2008 року перебуває на обліку як такий, що вчинив злочин.

Представник ГКМСД Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області пояснив, що ОСОБА_5 перебуває також на обліку в ГКМСД Садгірського РВ УМВС України м.Чернівці як такий, що схильний до вчинення правопорушень та злочину.

Обставинами, що пом'якшують покарання винному, суд враховує його щире каяття, що підтверджується повним визнанням вини та вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставинами, що обтяжують покарання винному, є факт вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Характеристика вчиненого злочину, дані про особу винного, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, дають суду підстави призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті Закону за даний вид злочину у виді громадських робіт, оскільки суд вважає його достатнім і необхідним для виправлення та перевиховання ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України та

призначити йому покарання у виді 100 /ста/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб, з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: