справа № 691/1734/14-к
провадження № 1-кп/691/23/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

- за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , будучи раніше засуджений вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.1996 року за ст. ст. 94, 86-1, 121, 42, КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі та 26.05.2007 року Уманським районним судом Черкаської області, на підставі ст. 81 КК України 2001 року, звільнений з місць позбавлення волі з не відбутим терміном два роки вісім місяців та двадцять один день, судимість за що, у встановленому законом порядку, не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин.

Так він, 29.10.2014 року, близько 22.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території двору магазину «Перлина», що розташований за адресою: вул. Данила Кушніра, 62/а, с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської область, після викрадення електричного чайника та совка з мітлою, був виявлений сторожем вказаного магазину ОСОБА_4 та, з метою приховати свої дії і безперешкодно залишити місце події, діючи умисно, з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці металеву арматуру, ОСОБА_8 цілеспрямовано наніс ОСОБА_4 чотири удари: два з яких в потиличну частину голови, один в область лівого надпліччя та один в область лівої руки, якою останній намагався блокувати удар, в результаті чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови, синця лівого плечового суглобу, які згідно висновку судово-медичного експерта № 188 Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро СМЕ, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Він же, 29.10.2014 року, близько 23.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, з метою змусити останню не повідомляти нікому те, що він наносив удари арматурою ОСОБА_4 , наніс два удари уламками раніше викраденого ним чайника в область спини ОСОБА_5 , після чого наказав ОСОБА_5 піти до канави, що розташована за городом її домоволодіння, для того щоб сховати уламки викраденого ним чайника та сам пішов з нею. Біля канави, у зв`язку з тим, що остання не виконала всіх дій, які вимагав виконати ОСОБА_8 , а саме сховати уламки викраденого чайника, останній, діючи умисно, з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці металеву арматуру, цілеспрямовано наніс один удар в потиличну область голови ОСОБА_5 та наказав краще сховати уламки чайника. Після цього, ОСОБА_8 примусив ОСОБА_5 приховати сліди, які вона залишила, під час чого наносив останній удари металевою арматурою: один з яких в ліву частину голови над вухом, один в лобну ділянку голови та невстановлену кількість ударів по тулубу, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, саден голови, синців грудної клітки та обох плечей і плечових суглобів. Дані тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичного експерта № 189 Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро СМЕ, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Він же, 06.11.2014 року, перебуваючи в центрі с. Мліїв по вул. Данила Кушніра, біля бару «Ніка», діючи умисно - з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна», вартістю 450 гривень, що належав ОСОБА_6 та знаходився біля магазину без нагляду, після чого поїхав до м. Городище та, повернувшись звідти, викрадений велосипед залишив у домоволодінні своєї знайомої, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , тим самим розпорядився викраденим.

Він же, 14.11.2014 року, близько 19.20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Миру в м. Городище, Черкаської області, маючи на меті здійснити крадіжку, зайшов на територію земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_3 , де, діючи умисно - з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав водяний насос марки «Водолей», вартістю 430 гривень, що перебував у власності ОСОБА_9 та знаходився без нагляду на будівельному майданчику, що розташований на даній земельній ділянці, після чого покинув дану земельну ділянку та мав змогу розпорядитись викраденим майном.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , 01.12.2014 року, близько 00:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи умисно - з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, проник до приміщення веранди будинку за вказаною вище адресою та намагався викрасти майно належне ОСОБА_7 , а саме: кабель супутникової антени довжиною 16 метрів, вартістю 3 гривні 50 копійок за 1 метр, загальною вартістю 56 гривень; 2 головки до антени супутникового телебачення, вартістю 30 гривень кожна, загальною вартістю 60 гривень; електрообігрівач «Alpari» вартістю 320 гривень; електром`ясорубку вартістю 790 гривень; пароварку алюмінієву вартістю 390 гривень; казан алюмінієвий об`ємом 5 літрів вартістю 80 гривень; каструлю алюмінієву об`ємом 5 літрів вартістю 120 гривень; металеву пастку для гризунів вартістю 3 гривні 50 копійок; ваги механічні вартістю 23 гривні; сумку вартістю 35 гривень; кип`ятильник вартістю 15 гривень; гирі вагові дві штуки по 2 кг вартістю 25 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 50 гривень та одна штука вагою 5 кг вартістю 65 гривень, чим спричинив останній збитків на загальну суму 2007 гривень 50 копійок, але свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки злочинні дії ОСОБА_8 були виявлені та останнього затримано.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_8 , винним себе у скоєні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів), в яких йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, та показав суду, що дійсно він 29.10.2014 року спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Також, він 06.11.2014 року та 14.11.2014 року викрав велосипед марки «Україна» та водяний насос марки «Водолей» за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Також, 01.12.2014 року він намагався викрасти майно з домоволодіння по АДРЕСА_4 , проте був затриманий працівниками міліції.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 мали місце.

Оскільки, ОСОБА_8 скоїв умисне легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, суд кваліфікує його діяння за ч. 2 ст. 125 КК України.

Оскільки, ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, суд кваліфікує його діяння за ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки, ОСОБА_8 здійснив закінчений замах на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, суд кваліфікує його діяння за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень (злочинів), один з яких віднесений законодавцем до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання винному ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає скоєння кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння та їх повторність.

Суд враховує зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_8 вину у скоєному визнав повністю, кається, його негативну характеристику по місцю проживання, раніше судимий, дійшов до висновку що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових злочинів, буде призначення покарання за скоєні злочини у виді реального позбавлення волі, а остаточне покарання ОСОБА_8 необхідно призначити за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворих.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- металеву арматуру, довжиною 0,8 м, діаметром 12 мм та уламки електричного чайника, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, суд вважає за необхідне знищити;

- велосипед чорного кольору марки «Україна», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне повернути останньому за належністю;

- водяний насос марки «Водолей», який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_9 за належністю;

- кабель супутникової антени довжиною 16 метрів із п`яти шматків; 2 головки до антени супутникового телебачення за № 01987 та № 06140; електрообігрівач «Alpari, модель Qh-0801, серійний № 2240; пароварку алюмінієву; казан алюмінієвий об`ємом 5 літрів; каструлю алюмінієву об`ємом 5 літрів; металеву пастку для гризунів; ваги механічні; сумку; кип`ятильник; гирі вагові дві штуки по 2 кг та одна штука вагою 5 кг; предмет з написом «Електром`ясорубка», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне повернути останній за належністю.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільні позови не заявлені.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, які, відповідно до ст. 72 КК України, відповідають 1 (одному) року позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, а саме: покаранням, призначеним за цим вироком за злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, покарання, призначені за цим вироком за злочини, передбачені ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, що, згідно ст. 72 КК України, відповідає 1 (одному) року позбавлення волі, та ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, і остаточну міру покарання ОСОБА_8 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

Термін покарання ОСОБА_8 рахувати з 13.01.2015 року, зарахувавши йому в даний термін час його затримання з 01.12.2014 року по 03.12.2014 року включно та тримання під вартою з 04.12.2014 року по 13.01.2015 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- металеву арматуру, довжиною 0,8 м, діаметром 12 мм та уламки електричного чайника, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, знищити;

- велосипед чорного кольору марки «Україна», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути останньому за належністю;

- водяний насос марки «Водолей», який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, повернути ОСОБА_9 за належністю;

- кабель супутникової антени довжиною 16 метрів із п`яти шматків; 2 головки до антени супутникового телебачення за № 01987 та № 06140; електрообігрівач «Alpari, модель Qh-0801, серійний № 2240; пароварку алюмінієву; казан алюмінієвий об`ємом 5 літрів; каструлю алюмінієву об`ємом 5 літрів; металеву пастку для гризунів; ваги механічні; сумку; кип`ятильник; гирі вагові дві штуки по 2 кг та одна штука вагою 5 кг; предмет з написом «Електром`ясорубка», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , повернути останній за належністю.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільні позови не заявлені.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1