Справа № 468/1458/13-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

30.07.2013 року Баштанський районний
суд Миколаївської області

в складі судді: Копейка
Т.О.

при секретарі Ганжі
А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Баштанка кримінальне
провадження № 0000410 по
обвинуваченню

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаїв, , українця, гр.. України, не
працюючого, не одруженого, з базовою
загальною освітою, раніше судимого
04.07.2011 року Баштанським районним судом
за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років
позбавлення волі із застосуванням ст..
75 КК України з випробуванням з
іспитовим строком в 2 роки, мешканця
АДРЕСА_1

який обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК
України

за участю:

прокурора
Ядловського І.М.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

На початку листопада 2012 року, біля 09
години, в с. Інгулка Баштанського
району Миколаївської області,
підсудний ОСОБА_1 через огорожу,
виготовлену з металевої сітки «Рабіца»
проник на город домоволодіння яке
належить ОСОБА_2, яке розташоване по
АДРЕСА_2, звідки таємно викрав водяний
насос марки «Водолій» вартістю 550
гривень. Після чого з викраденим зник
із місця події та в подальшому
розпорядився на свій розсуд. В
результаті таких дій ОСОБА_2 було
завдано матеріальні збитки на суму 550
грн..

2 травня 2013 року, біля 09.00 годин, в с.
Інгулка Баштанського району
Миколаївської області, підсудний
ОСОБА_1, через огорожу, виготовлену із
металевої сітки «Рабіца», проник на
територію городу домоволодіння ОСОБА_2,
звідки повторно таємно викрав
металевий саморобний столик вартістю
300 гривень. Після чого з викраденим зник
із місця події та в подальшому
розпорядився на свій розсуд. В
результаті таких дій ОСОБА_2 було
завдано матеріальні збитки на суму 300
грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
кримінальне правопорушення
передбачене ст. 185 ч. 2 КК України -
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно.

Вчинення підсудним
інкримінованого кримінального
правопорушення підтверджується
показами самого підсудного ОСОБА_1,
який винним себе у вчинені
інкримінованого кримінального
правопорушення визнав повністю,
пояснивши, що дійсно на початку
листопада 2012 року проник на город
домоволодіння потерпілої ОСОБА_2, який
знаходиться по АДРЕСА_2, звідки викрав
водяний насос марки «Водолій». 02 травня
2013 року близько 09 години знову таємно
проник на вищезазначену територію
звідки викрав металевий саморобний
столик, який в подальшому в подальшому
продав гр.. ОСОБА_3 . На виручені кошти
придбав необхідні продукти харчування.
Завдані матеріальні збитки не
відшкодував, через відсутність коштів.
Заявлений цивільний

позов на суму 550 грн. визнає в повному
обсязі. У вчиненому кається. Просив
суворо не карати. Металевий стіл був
виявлений у ОСОБА_3та повернутий
потерпілій.

Вина підсудного у вчинені
інкримінованого кримінального
правопорушення також підтверджується
показами потерпілої ОСОБА_2, яка
пояснила, що дійсно має будинок,
розташований по АДРЕСА_2. З городу
належного їй домоволодіння було
викрадено водяний насос, який вона
оцінює в 550 грн. До теперішнього часу
вартість насосу їй не відшкодована. В
травні 2013 року з городу було також
викрадено металевий стіл, вартістю 300
грн. Стіл їй повернуто.

Вина підсудного у вчиненому також
підтверджується письмовими доказами
по справі, а саме:

- Протоколом прийняття заяв від
потерпілої ОСОБА_2 від 14.05.2013 року про
здійснення крадіжок водяного насосу і
столу з металу в період з жовтня 2013 року
по травень 2013 року;

- Протоколом огляду місця події
від 21.06.2013 року, під час якого ОСОБА_3
добровільно видав металевий стіл;

- Протоколом слідчого
експерименту від 05.06.2013 року
проведеного за участю ОСОБА_1, під час
якого останній вказав місце та
обставини вчинення крадіжок.

- Довідкою про те, що вартість
саморобного столу з листів металу і
труб становить 300 грн.

- Довідкою про те, що вартість
водяного насосу « Водолій « б/к станом
на листопад 2012 року становить 550 грн.

- Постановою про визнання речовим
доказом столу з металевих листів.

При призначені покарання підсудному
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, визнання підсудним
своєї вини і сприяння в розкритті
злочину, дані про особу підсудного,
який за місцем проживання
характеризується позитивно, що злочин
вчинено в період іспитового строку і
вважає, що необхідним і достатнім
покаранням для виправлення підсудного
і попередження вчинення ним нових
злочинів буде призначення покарання у
межах санкції ст.. 185 ч. 2 КК України, у
виді позбавлення волі.

Заявлений по справі потерпілою
ОСОБА_2 цивільний позов щодо
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 550 гривень, який підсудний визнає в
повному обсязі, суд вважає доведеними
та таким, що підлягають задоволенню на
підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
відповідно до якої майнова шкода,
завдана неправомірними діями
особистим немайновим правам, а також
майну фізичної особи, відшкодовується
у повному обсязі.

На підставі викладеного та
керуючись ст.. 373, 374 КПК України суд,

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та
призначити покарання у виді 1 року 6
місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України шляхом
часткового складанняпокарань, з
урахуванням вироку Баштанського
районного суду від 04.07.2011 року,
остаточно ОСОБА_1 призначити 4 роки 3
місяці ( чотири роки три місяці)
позбавлення волі.

Міру покарання засудженому
рахувати з часу приведення вироку до
виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень на
відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі - залишити у
власників.

Апеляційна скарга на вирок суду
першої інстанції може бути подана
учасниками кримінального провадження
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

СУДДЯ: