Справа № 461/1571/15-к
Провадження № 1-кс/461/985/15
УХВАЛА
24.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2014 року слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з мотивів викладених у ній.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності прокурора.
Під час судового розгляду скарги встановлено, що 11.07.2014 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 звернувся з скаргою до прокурора Сихівського району м.Львова. Згідно змісту скарги стверджував, що відносно його довірителя чинився фізичний тиск зі сторони працівників правоохоронних органів, а допит проводився з порушеннями. За таких обставин, ОСОБА_3 просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене працівниками Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України протиправних дій відносно ОСОБА_5 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, а саме: перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронних органів та розпочати досудове розслідування (арк. 9-10 матеріалів кримінального провадження).
Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 показав, що 04.07.2014 року приблизно об 09 год. 30 хв. на телефонну вимогу працівника міліції прийшов на місце зустрічі супермаркет «Сільпо», що на пр. Червоної Калини у м.Львові. Вдвох вони пройшли до приміщення Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, з метою дачі показань щодо викрадення флеш-картки накопичувача з супермаркету. Однак, в приміщенні районного відділу працівники міліції повідомили, що він підозрюється у вчиненні грабежу та вимагали пізнавальних показань. Отримавши відмову та вимогу участі адвоката застосували відносно нього фізичний та моральний тиск, внаслідок отримання яких ОСОБА_5 підписав документ, який надали працівники міліції. Цього ж дня, об 19.00 год. разом з двома працівниками міліції прослідували до його місця проживання для надання їм копії паспорта громадянина України. Зважаючи на те, що ключі від помешкання були у нього відсутні,а його товариш ОСОБА_8 відмовився надати ключі, то був зобов`язаний донести копію паспортного документи наступного дня. Вирішив поїхати у м.Миколаїв Львівської області до своєї знайомої, де у зв`язку з погіршенням стану здоров`я був госпіталізований.
Такі його показання щодо перебування 04.07.2014 року у приміщенні Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області підтверджується копією книги нарядів Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, в якій за 04.07.2014 року міститься запис про те, що об 09.55 год. у приміщення зайшов ОСОБА_5 , доставлений /запрошений/ у супроводі Свідницького. (арк. 144-147 матеріалів кримінального провадження).
Факт госпіталізації ОСОБА_5 , внаслідок отримання тілесних ушкоджень підтверджується рапортом слідчого СВ Миколаївського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 , згідно якого, 05.07.2014 року об 00 год. 40 хв. перебуваючи у приміщення покою приміщення приймального відділення Миколаївської КЦРЛ в м.Миколаїв Львівської області від чергового фельдшера довідався, що до них поступив ОСОБА_5 з сильними болями в області голови. Під час його огляду ОСОБА_5 у нього почались судоми, внаслідок чого був госпіталізований у реанімаційне відділення цієї лікарні. ОСОБА_5 доставила ОСОБА_10 , котра лікарям повідомила, що 04.07.2014 року його побили в міліції м.Львова. (арк. 32 матеріалів кримінального провадження).
З листа Миколаївської комунальної центральної лікарні від 08.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_5 поступив в анестезіологічне відділення з ліжками для інтенсивної терапії даної установи з діагнозом судинний синдром. Виписаний із відділення 05.07.2014 року у зв`язку з скеруванням в комунальну клінічну лікарню швидкої медичної допомоги м.Львова (а.с. 92 матеріалів кримінального провадження).
Висновком перевірки анонімного звернення щодо можливих протиправних дій працівників Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, затвердженого 15.07.2014 року начальником ГУМВС України у Львівській області встановлено, що 04.07.2014 року працівниками СКР Сихівського РВ було установлено особу, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення щодо крадіжки у ТЦ «ВАМ», яким виявився ОСОБА_5 . Встановлено, що цього ж дня був запрошений працівниками міліції та допитаний в якості свідка у приміщенні Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. При цьому, підозру у вчиненні кримінального правопорушення йому повідомлено не було. В ході перевірки був опитаний заступник начальника СКР Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС ОСОБА_6 , котрий не повідомив конкретних обставин події, проте його показання стали основою винесення слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження (арк. 149-153 матеріалів кримінального провадження).
З такими висновками слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові слідчий суддя не погоджується, з наступних мотивів.
Згідно з ст. 94 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи зібрані матеріали кримінального провадження у взаємозв`язку з викладеними доводами у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено не повно, зокрема: належним чином не перевірено показів ОСОБА_5 щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками органів внутрішніх справ, наявність яких достовірно встановлена даними записами працівників медичного закладу Миколаївської КЦРЛ в м.Миколаїв Львівської області та Комунальної клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м.Львова, не проведено повторної судово-медичної експертизи з метою спростування чи підтвердження спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 при таких обставинах, на які той вказує та не проведено жодної процесуальної дії для встановлення можливих винних осіб, наприклад: одночасного допиту осіб та впізнання, зважаючи на те, що ОСОБА_5 не показав, що не зможе впізнати винних осіб.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2014 року слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14