Справа
№ 10-395/2007
ч 5 ст 186 КК України Доповідач Терошенко Ы В.
Ухвала

Іменем України

10 липня 2007р.
колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі: головуючого - судді Брагіна І.Б., судів: Терещенко
І.В., Васильєва О.П.,

за участю:
прокурора Антощука М. П., обвинуваченого
ОСОБА_1. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора на постанову судді
Дзержинського міського суду Донецької об­ласті від 26 червня 2007р. про відмову
в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту щодо обвинувачено­го

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уро­дженця м.
Дзержинська Донецької області,
цигана, громадянина України, без освіти,
не одруженого, раніше не
судимого, мешканця м. Дзержинська,
обвинуваченого у скоєні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 186 КК
України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні СВ
Дзержинського MB ГУМВС України в Донець­кій області знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню Череповсь­кого В.М. в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. пред'явлено
обвинувачення у наступному.

З серпня 2004р.
біля 19год. з метою відкритого викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені двері
потрапив до АДРЕСА_1, де застосувавши
насильство до господаря дому ОСОБА_2.,
яке не є небезпечнім для життя та здоров'я, відкрито викрав мобільний телефон, вартістю 1000 гривен із сім картою, ва­ртістю 60 гривень, що належали ОСОБА_3, спричинивши потерпілій ма­теріальну шкоду на
суму 1060 гривень.

Постановою судді
Дзержинського міського суду Донецької області від 26 червня 2007р. відмовлено в
задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1.

В апеляції
прокурора ставиться питання про скасування постанови суду, з посиланням на те, що суд,
відмовляючи в обранні запобіжного захо­ду у вигляді взяття під варту не
прийняв до уваги те, що обвинувачений на

протязі трьох років переховувався від слідства, вчинивши тяжкий злочин. До того ж посилання
на те, що в ОСОБА_1. є на утриманні малолі­тня дитина не
підтверджено відповідними даними у свідоцтві про наро­дження дитини.

Заслухавши
доповідача; думку прокурора, який
підтримав апеля­цію та просив постанову суду скасувати; обвинуваченого, який заперечував проти доводів апеляції;
ознайомившись з витребуваними матеріалами спра­ви, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню за таких підстав.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 6.06.2007р. вже було скасовано
постанову районного суду про відмову в обранні запобіжно­го заходу у вигляді
взяття під варту відносно ОСОБА_1. і
були на­ведені відповідні мотиви.

Не
звертаючи на вказане апеляційним судом,
районний суд знову виніс постанову про відмову в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1. , зробивши ті ж самі помилки.

Відмовляючи в
обрані щодо ОСОБА_1. запобіжного за­ходу
у вигляді взяття під варту, суддя у
своєї постанові вказав, що ОСОБА_1. має постійне місце мешкання, родину,
на утримані малолітню дитину,
задовільно характеризується за місцем проживання, та про відсут­ність у матеріалах справи даних
про його намір ухилитися від органів слідс­тва та суду.

З такими
висновками суду не можливо погодитися,
оскільки суд дійшов до невірного висновку, що ОСОБА_1.
не має наміру ухиля­тись від слідства.

Згідно до
матеріалами справи, кримінальна справа
була порушена 7 вересня 2004р., а 9
листопада 2004р. зупинена до встановлення місцезна­ходження ОСОБА_1. 10 грудня 2004р. ОСОБА_1. був ого­лошений у розшук і лише 21 травня
2007р. його було затримано у м.
Моло-догвардійську, тобто майже
через три роки після порушення справи.

ОСОБА_1. пояснював,
що після скоєння грабежу відразу виїхав до Москви. 6 вересня 2004р.
дізнався по телефону від знайомої, що
його розшукує міліція, у зв'язку з чим
вимушений був залишитися в Москві, іноді
приїжджав до Луганській області. 1 січня 2007р. був у м. Дзержинську,
але відразу виїхав, тому що
знав, що відносно його порушена
кримінальна справа і він перебуває у розшуку.

Допитана
в якості свідка ОСОБА_4.
підтвердила, що в вересні 2004р.
повідомила ОСОБА_1. , що він знаходиться
у розшуку.

При таких
обставинах суд не врахував, що
ОСОБА_1. до­стовірно знаючи, що відносно нього порушена кримінальна справа
за фак­том відкритого викрадення мобільного телефону, умисно ухилявся від слід­ства на протязі
майже 3 років, що і є підставами
вважати, що він має намір і в подальшому
ухилятись від слідства або суду.

До того ж суд не
врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_1.
злочину, який згідно ст. 12
ЮС України відноситься до категорії тя-

жких; данні про його особу,
що він не мас стійких соціальних
зв'язків, які б давали підстави
вважати, що обвинувачений у майбутньому
буде виконува­ним процесуальні рішення,
не ухилиться від слідства або суду,
що він не бу­де перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі
та прийшов до передчасного висновку, що
належну процесуальну поведінку обвинувачено­го в майбутньому можливо
забезпечити при обранні запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під
вартою.

При вирішенні
питання про застосування запобіжного заходу у ви­гляді взяття під варту суду
необхідно більш ретельно з'ясувати всі обстави­ни по справи, дані про особу обвинуваченого та дані про
запис про батька у актовому запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. народжен­ня.

Таким
чином, постанова судді підлягає
скасуванню, а матеріали за поданням
слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вар­ту щодо
обвинуваченого ОСОБА_1. - поверненню до
суду для но­вого розгляду в іншому складі суддів.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову судді
Дзержинського міського суду Донецької області від 26 червня 2007р. про відмову
в задоволенні подання слідчого про обран­ня запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 скасувати, а матеріали за поданням слід­чого повернути
до суду на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.