Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Оболонського району міста Києва при проведенні процесуальних дій, в кримінальному проваджені № 0003126.

Зазначене рішення слідчий суддя обґрунтувала тим, що бездіяльність прокурора, про яку йдеться мова у скарзі, в даному конкретному випадку, виходячи з положень, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та

постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність прокурора Оболонського району м. Києва, яка полягає у відмові у вчиненні процесуальної
дії у вигляді скасування постанови слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про відмову в знятті арешту з майна та зобов`язати прокурора Оболонського району міста Києва скасувати постанову слідчого СВ Облонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про відмову в знятті арешту з майна, як таку, що постановлена з порушенням вимог ч. 1 ст. 126 КПК України 1960 року, ч. 5 ст. 110 КПК України, ч. 2 ст. 19 Конституції України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 посилається на те, що законом встановлений строк на вчинення процесуальної дії (розгляду скарги потерпілої з урахуванням всіх доказів та надання обґрунтованої і законної відповіді на неї), який дорівнює 72 годинам. При цьому, виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор зобов`язаний скасувати незаконну та необґрунтовану постанову слідчого.

Як вважає ОСОБА_5 , незаконна бездіяльність прокурора підлягає оскарженню. А, допущення слідчим суддею порушень кримінально-процесуального закону при постановленні ухвали, якою відмовлено у відкритті провадження на бездіяльність прокурора Оболонського району міста Києва, перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_5 , викладені в апеляційній скарзі, про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на діючому законі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України (в редакції 2012 року) передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що 20.11.2014 року заступником прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_5 направлена відповідь, щодо розгляду її скарги на постанову слідчого про відмову у знятті арешту на майно у кримінальному провадженні №0003126.

Не погоджуючись із зазначеною відповіддю заступника прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , звернулася до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить суд, визнати незаконною бездіяльність прокурора Оболонського району м. Києва, яка полягає у відмові у вчиненні процесуальної дії у вигляді скасування постанови слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про відмову в знятті арешту з майна та зобов`язати прокурора Оболонського району міста Києва скасувати постанову слідчого СВ Облонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про відмову в знятті арешту з майна, як таку, що постановлена з порушенням вимог ч. 1 ст. 126 КПК України 1960 року, ч. 5 ст. 110 КПК України, ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, ОСОБА_5 оскаржує дії та рішення прокурора, які не підлягають оскарженню відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, а тому і вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку, про те, що бездіяльність прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 , яка полягає у відмові у вчиненні процесуальної дії у вигляді скасування постанови слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про відмову в знятті арешту з майна не відноситься до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві, а отже відповідно до вимог ст.303 КПК України, оскарженню не підлягає.

При цьому, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає
оскарженню - слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 26 січня 2015 року є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування, як про це йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2015 року без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

______________ _______________ _______________ ОСОБА_9 ОСОБА_10

Справа № 11-сс/796/358/2014

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_11

Доповідач - суддя ОСОБА_1