Справа № 466/593/14-к
УХВАЛА

06 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2015р. обвинувачений ОСОБА_4 звернувся в Шевченківський районний суду м. Львова із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000041 від 02.03.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування заяви вказує на те, що суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 на підставі ст.75 КПК України не має права участі у даному кримінальному провадженні, оскільки вона 20.06.2014р. розглядала його заяву про відвід судді ОСОБА_11 у даному провадженні. Також суддя ОСОБА_9 порушила процесуальний строк при розгляді його клопотання від 22.06.2015р. про зміну запобіжного заходу, не розглянула це клопотання впродовж 72 годин, що свідчить про упередженість судді.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав викладені у заяві мотиви, та просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_9 .

Ознайомившись з матеріалами заяви, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з`ясувавши дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступною.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні регламентована ст.76 КПК України.

Відповідно до цієї статті розгляд іншим суддею заяви про відвід судді, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження, не перешкоджає в майбутньому розгляду кримінального провадження суддею, що розглядав відвід. Вирішення суддею заяви про відвід не вважається участю судді у цьому кримінальному провадженні.

Щодо недотримання суддею процесуального строку, встановленого для розгляду його клопотання від 22.06.2015р. про зміну запобіжного заходу, як свідчення упередженості судді ОСОБА_9 по відношенню до заявника, то таке не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що останнє судове засідання у справі відбулося 22.06.2015р. та продовжено перерву до 06.07.2015р. До початку судового засідання 22.06.2015р. та в самому судовому засіданні вказане клопотання ОСОБА_4 подано не було. До цього клопотання, зареєстрованого після судового засідання 22.06.2015р., не долучено відомості про вручення його копії прокурору.

Заявником не наведено, а судом не здобуто мотивів та доказів того, що суддя ОСОБА_9 може бути заінтересована в результатах розгляду даного провадження, а твердження ОСОБА_4 , які були викладені в заяві не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід.

З огляду на вищенаведене, вказані заявником ОСОБА_4 обставини не є такими, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_9 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні. Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 75,76,80,81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1