Справа №
2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого -
судді Греська В.А.
при секретарі Остапчук В.П.
з участю прокурора Степанюка С.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Ємільчине справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця та жителя с. Березники
району Житомирської області, гр. України,
з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого, військовозобов`язаного
8 липня 2008 року біля 22 год.30 хвилин на відстані 3-х
метрів від входу на територію Березницької загально-освітньої школи І-Ш
ступенів в с. Березники Ємільчинського р-ну, на грунті особистих неприязних
відносин виникла суперечка між підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебувавшими у
нетверезому стані. Під час даної суперечки ОСОБА_3взяв підсудного руками за
одяг в області передпліч. Останній намагаючись уникнути сутички з ОСОБА_3 двома
руками відштовхнув його від себе в області грудей, ОСОБА_3не втримавшись на
ногах, впав спиною, потиличною частиною голови на відсівне, нерівне покриття автодороги
в результаті йому були причинені тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася забоєм головного мозку,
крововиливом під тверду та м`яку мозкову оболочки та ускладнилося набряком
головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для
життя в момент заподіяння, від яких в реанімаційному відділенні Ємільчинської
ЦРЛ о 6 год. 40 хв. ІНФОРМАЦІЯ_3року настала смерть ОСОБА_3
Допитаний в судовому засіданні
підсудний свою вину визнав частково і показав, що 8 липня 2008 року
біля 22 години до нього під`їхали на підводі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_3., які почали з`ясовувати чому він із останнім викрали 2 банки
самогону, на що він відповів, що ніякого самогону не викрадали. Підійшовши до
ОСОБА_3 він запитав, чому він вказує що вони здійснили крадіжку самогону, на що
він відповів, щоб він повернув одну банку, а другу поверне він, оскільки
викрали самогон. ОСОБА_3 коли під`їхали до них був на обличчі з тілесними
ушкодженнями і перебував у нетверезому стані. Під час з`ясування відносин
ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_3у відійти в сторону і вони відійшли на відстань
біля 30 м. від повозки, за кущі. Він
також підійшов до них і продовжив із ОСОБА_3 з`ясовувати обставини викрадення
самогону. Під час даної суперечки ОСОБА_3 взяв його за передпліччя і він
відштовхнув його від себе двома руками та повернувся, щоб піти, але почув що
він впав не втримавшись на ногах. Повернувшись в протилежному напрямку побачив,
що ОСОБА_3 впав на спину та не може піднятися. Пішов взяв відро води, яку вилив
на ОСОБА_3, після чого залишив місце і пішов в центр с. Березники. Штовхаючи
ОСОБА_3 від себе не передбачав, що він може впасти, хоча бачив, що він
перебуває у нетверезому стані. Під час відштовхування ОСОБА_3 від себе
перебував у нетверезому стані.
Крім часткового визнання вини
підсудним, суд вважає, що його виновність у вчиненні інкримінованого йому
злочину доведена дослідженими доказами в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_1 у судовому
засіданні показала, що 8.07.2008 р. біля 23 години до неї зателефонувала
дочка ОСОБА_9 і повідомила, що сину
ОСОБА_3 причинили тілесні ушкодження і необхідно викликати «швидку допомогу».
Після виклику автомобіля «швидкої допомоги» прийшла до місця пригоди. Автомобіль
«швидкої допомоги» приїхав через нетривалий час. Підсудний з іншими особами,
перебуваючи під час надання медичної допомоги сину, вів себе зухвало. ІНФОРМАЦІЯ_3року
повідомили, що син помер у лікарні.
Показаннями свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ОСОБА_6. стверджується, що під час з'ясування чи підсудний викрадав із ОСОБА_3
самогон, ОСОБА_8 запропонував останньому, перебувавшому в нетверезому стані
відійти в сторону. ОСОБА_3відходив із ОСОБА_8 шатаючись. Підсудний пішов до
відійшовших на відстань біля 30м ОСОБА_8, ОСОБА_3 хвилин через п'ять.
Перебуваючи на повозці почули глухий удар. ОСОБА_7 підійшла першою, почала
кричати, що ОСОБА_3 неживий.
Із показань свідка ОСОБА_7. даних на
досудовому слідстві та досліджених судом, встановлено, що 8.07.2008 року біля
22 год. 30 хвилин під час виникшої суперечки на автодорозі с.Березники між
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_8, запропонував
ОСОБА_3 відійти в сторону з яким і відійшли на відстань біля 30-40 м від
гужової підводи. ОСОБА_2 пройшов за ними.
По шуму, який відбувався у місці
куди пройшли ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зрозуміла, що проходить бійка після чого
підбігла до них, де побачила сидівшого ОСОБА_3 без свідомості з опущеною
головою, біля якого з однієї сторони сидів ОСОБА_2, з другої ОСОБА_8. Вона
почала кликати ОСОБА_4 і пішла до гужової підводи. Пізніше побачила, що ОСОБА_2
з ким не може повідомити, непритомного ОСОБА_3 витягнули до проїжджої частини
Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11
в суді дали показання про те, що 8.07.2008 року біля 22 год. 30 хвилин, під час
виникшої суперечки на автодорозі с.Березники, ОСОБА_8 запропонував
перебувавшому в нетверезому стані ОСОБА_3у відійти в сторону і підсудний пішов
за ними. ОСОБА_3 коли відходив від них шатався. Що між ними відбувалося не
бачили. Підсудний пізніше повідомив, що під час суперечки відштовхнув від себе
ОСОБА_3 і він не втримавшись впав на дорожне покриття.
Показаннями свідка ОСОБА_8
стверджується, що 8.07.2008 року після 22 години він підійшов до гужової
підводи на якій перебував у нетверезому стані ОСОБА_3і запропонував відійти в
сторону, оскільки між ним, його рідними та підсудним виникла суперечка із-за
викраденого самогону. ОСОБА_3коли відходив із ним шатався і вони пройшли на
відстань біля 20-30 м. Коли вони зупинилися, до них підійшов підсудний і
продовжив суперечку з ОСОБА_3. Відійшовши на відстань біля 4м. від них побачив
як підсудний відштовхнув ОСОБА_3 і він впав на спину, ударавшись головою на
При відтворенні обстановки та
обставин події ОСОБА_8 детально на місці показав обставини вчинення злочину
підсудним.
Відповідно до протоколу усної заяви
про злочин від 9.07.2008 р. ОСОБА_1 просить притягнути до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2, який 8.07.2008 р. біля 23 години причинив тілесні
ушкодження її сину ОСОБА_3
Під час огляду місця пригоди
виявлено, що ділянка автодороги, яка проходить до
школи с. Березники Ємільчинського р-ну має
нерівне покриття з виступами від 2 см. до 4 см.
За висновком судово-медичної
експертизи НОМЕР_1 від 31.07.2008 р. смерть ОСОБА_3 настала від закритої
черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася забоєм головного
крововиливом під тверду та м`яку мозкові оболонки та ускладнилося набряком
головного мозку, яка могла виникнути в результаті падіння з висоти власного
зросту та удару головою об тверде відсівне покриття автодороги, що об`єктивно
підтверджує покази підсудного дані ним в судовому засіданні.
При відтворенні обстановки та
обставин події підсудний детально показав на місці обставини вчинення ним
Сукупність доказів по справі вказує
на те, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати
за ст.119 ч.1 КК України, які виразилися у вбивстві ОСОБА_3, вчиненому через
необережність, оскільки підсудний відштовхнув ОСОБА_3, перебувавшого у
нетверезому стані, після чого останній впав на дорожне покриття, вдарився
головою і від отриманої травми помер, проявив необережність у формі недбалості,
тобто не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого
діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити.
Призначаючи покарання підсудному суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання підсудний характеризується негативно.
Відповідно до ст.66 КК України
пом`якшуючих обставин покарання підсудного суд не виявив.
Відповідно до ст.67 КК України
обтяжуючими обставинами покарання підсудного суд вважає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, суд
вважає, що для виправлення підсудного та попередження нових злочинів йому
необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.119
Цивільний позов по справі не
Судових витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст.323 - 324 КПК
України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.119 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу змінити з
підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту із залу суду.
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Житомирської області через

Ємільчинський
районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а перебувавшим під вартою засудженим - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Ємільчинського
райсуду В.А.
Гресько