АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11cc/790/621/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 628/1641/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: про застосування запобіжного
заходу (ст.183 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

при секретарі - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області та застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 23 травня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області до підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на строк 60 днів, із визначенням застави у розмірі 24360 гривень. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_9 покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23 травня 2014 року, винести нову якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Апелянт, посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді, зазначає лише про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у зв`язку із відсутністю адвоката при повідомленні про підозру 22 травня 2014 року. Також апелянтом зазначено про відсутність висновку експерта, про тяжкість тілесних ушкоджень, або будь-якої медичної документації з приводу тілесних ушкоджень потерпілого.

Крім цього, на думку апелянта, в судовому засіданні суду першої інстанції не було доведено наявність всіх обставин передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а також немає доказів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає справу у відсутності підозрюваного ОСОБА_9 , який утримується під вартою, оскільки обов`язковий виклик підозрюваного в судове засідання не передбачений нормами КПК України, а клопотання про участь у судовому засіданні від ОСОБА_9 не надходило. Окрім того, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 21 травня 2014 року, близько 20.00 год., в смт. Ківшарівка, Куп`янської міськради, Харківської області, знаходячись в районі кафе «Чебуречна», яке розташоване поблизу будинку №34, діючи з умислом на протиправне спричинення смерті іншій людині, наніс один удар ножем в життєво-важливий орган в грудну клітину зліва ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва, однак не довів свій злочинний намір до кінця, за незалежними від його волі обставинами, у зв`язку із тим, що невідома особа викликала медичну допомогу, яка своєчасно надала медичну допомогу та доставила потерпілого ОСОБА_10 до Куп`янської міської лікарні.

Зазначені обставини 22.05.2014 року були внесені до ЄРДР за №0000858 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 22 травня 2014 року слідчим СВ Куп`янського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 здійснено повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Доводи апелянта з приводу необґрунтованості підозри спростовуються матеріалами справи, а саме: в ході огляду місця події 21.05.2014 року було вилучено, ніж з плямами бурого кольору, одяг потерпілого ОСОБА_10 , одяг підозрюваного ОСОБА_9 , змиви рук ОСОБА_9 , фрагменти нігтьових пластин зі зразками піднігтьового змісту ОСОБА_10 , ОСОБА_9 (а.с.18-22) У якості підтвердження обґрунтованості підозри слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження: протокол допиту у якості свідка - дружини підозрюваного ОСОБА_12 , яка підтвердила конфлікт між потерпілим та її чоловіком, а також те, що ніж належав ОСОБА_9 (а.с. 7), свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 які також підтвердили причетність ОСОБА_9 до вчиненого кримінального правопорушення (а.с.8-9). Під час допиту потерпілого ОСОБА_10 останній зазначив що тілесні ушкодження йому наніс ОСОБА_9 (а.с.11-13). Крім цього, обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту ОСОБА_9 у якості підозрюваного в якому він зазначив, що саме він наніс удар ножем ОСОБА_10 (а.с.14-17). Посилання апелянта на необхідність обов`язкової присутності адвоката при повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що на думку захисника має наслідком необґрунтованість підозри - не ґрунтуються на вимогах Закону.

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст.ст.192,211 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 особливо тяжкого злочину проти життя людини; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор; недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Інші доводи апелянта будуть перевірені під час проведення досудового слідства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 23 травня 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.

Керуючись ст.с.404,405, ч.3 ст.407,428,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.05.2014 року про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий:

Судді: