№ провадження 1-кс/646/297/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: не з`явилась,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від у часті у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 29.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 29.12.2014 року звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 29.12.2014 року, в якій остання одночасно заявила відвід суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Вказана скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_6 , відвід якої розподілено в провадження судді ОСОБА_7 , відвід якої розподілено судді ОСОБА_6 , відвід якої розподілено судді ОСОБА_5 , відвід якої розподілено судді ОСОБА_1 .

Заявниця в судові засідання, які призначалися на 02.02.2015 року, 23.02.2015 року не з`являлась, повістки про виклик її до суду на її адресу направлялись своєчасно, заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Прокурор у судове засідання з`явився, проти задоволення заперечував посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як було встановлено, 29.12.2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 29.12.2014 року, в якій остання одночасно заявила відвід суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Вказана скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_6 , відвід якої розподілено в провадження судді ОСОБА_7 , відвід якої розподілено судді ОСОБА_6 , відвід якої розподілено судді ОСОБА_5 , відвід якої розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 не обґрунтувала, а також не надала жодного доказу, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від у часті у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 29.12.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1