overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№1- 320/10
15 апреля 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г..
с участием прокурора Копчак Р.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4; не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимой;
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины
20 февраля 2010 года, около 10 часов, возле остановки общественного транспорта «Новгородская» в г. Запорожье, подсудимая ОСОБА_1, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица находившийся в медицинском шприце раствор особо опасного наркотического средства ацетилированного опия, вес которого согласно заключению эксперта № 413 от 02.03. 2010 года составил 0, 1281 грамма в пересчете на сухое вещество. Указанное наркотическое средство подсудимая незаконно хранила при себе, перевезла на остановку общественного транспорта «Девятая горбольница» и в тот же день, около 11 часов 00 минут, возле дома № 18 по ул. Дудыкина в г. Запорожье была задержана сотрудниками милиции, у нее обнаружен и изъят медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием, весом 0, 1281 грамма в пересчете на сухое вещество.
В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью, пояснила, что утром 20 февраля 2010 года купила за 100 гривен одноразовый шприц с ацетилированным опием с целью употребить наркотик, поскольку хотела снять стресс после помещения в больницу ее грудного ребенка. Через несколько минут ее задержали работники милиции, которые обнаружили и изъяли шприц с наркотиком.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимой и никем не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 квалифицируются по ст.309 ч.1 УК Украины как умышленное, незаконное, без цели сбыта, приобретение, перевозка и хранение наркотического средства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, искренне раскаялась в содеянном, характеризуется достаточно положительно, имеет на иждивении грудного ребенка, совершенное преступление не относится к категории тяжких и не повлекло тяжких последствий. При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимой минимальное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет сумму восемьсот пятьдесят гривен.
Меру пресечения избрать осужденной подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд.
Судья
Справа № 357/2342/14-к
У Х В А Л А

26.02.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000219 від 16.01.2014 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч. 2, 187 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для закриття провадження, визначені ст.ст. 468-475 КПК України, а також підстави для прийняття рішення відповідно до положень п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також клопотань про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК України, що перешкоджали б призначенню даного провадження до судового розгляду не виявлено.

За таких обставин дане провадження підлягає призначенню до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілих.

Оскільки в даний час у провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за № 0002328 від 16.04.2013 року, у якому останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, суд, зважаючи на те, що зазначені провадження стосуються однієї і тієї ж особи, вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин всіх інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, об?єднати матеріали вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000219 від 16.01.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч. 2, 187 ч. 1 КК України, об?єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0002328 від 16.04.2013 року за обвинуваченням останнього за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

Судовий розгляд даного провадження здійсенювати у закритому судовому засіданні за участі прокурора, захисника, потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №339/417/13-к
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

09 вересня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

з участю :

секретаря судового засідання Галів І.Б.

прокурора Доскоч М.М

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали за кримінальним провадженням № 00016 від 25.01.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.06.2013 року з Долинської міжрайпрокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00016 від 25.01.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

25.06.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого. потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_4 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася повторно, що дає підстави проводити підготовче засідання без її участі..

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений та захисники, кожний зокрема, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Болехівському міському суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей чи документів від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 15.30 годину 19 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження : обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_4.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 суд не вбачає.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Головенко О.С.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

про оголошення розшуку

Справа № 1-29

21 квітня 2010 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

з участю прокурора Чернишенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

По даній кримінальній справі 09.03.2010р. та 12.04.2010р. виносились постанови про застосування приводів відносно підсудних, у звязку з їх неявкою в судові засідання. Відповідно рапорту ДІМ Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за постійним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні, про зміну місця проживання суд не повідомили.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що підсудні ухиляються від суду, що виключає розгляд справи.

Керуючись ст. 280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Міру запобіжного заходу в відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити підписку про невиїзд на утримання під вартою.

Постанову для виконання направити Вільшанському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-302/10
6 мая 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего Барулиной Т.Е.
при секретаре Ветлугиной Г.С.
с участием прокурора Мироновой А.А.
с участием защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, директора ООО "Денком", проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 Д.Ю, д.10 кв.43. ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.175 УК Украины, -
ОСОБА_2, обвиняется в том, что занимая должность директора ООО «Денкон», действуя умышленно, в нарушение ст.43 Конституции Украины, ст.ст.94, 115 КЗоТ Украины, ст.ст.1, 15, 21, 24 Закона Украины «Об оплате труда», необоснованно не выплатила заработную плату работникам ООО «Денкон», за период с октября 2009 по январь 2010 года, что составило сумму долга - 170 047, 41 грн.
В нарушение требований законодательства, несмотря на то, что в период времени с октября 2009 года по январь 2010 года ООО «Денкон» осуществляло хозяйственную деятельность, получало доход, и у директора предприятия ОСОБА_2, была реальная возможность погасить задолженность по заработной плате, задолженность не была погашена. Так в период с октября 2009 года по январь 2010 года поступившая на расчетный счет предприятия денежная сумма в размере 1 476 013 грн. была истрачена на закупку товаров. уплату налогов, начисления на зарплату в фонды и иные виды хозяйственной деятельности.
В судебном заседании, но до начала судебного следствия по делу, подсудимой заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с тем, что она погасила задолженность по заработной плате перед работниками предприятия и предоставила суду данные о погашении долга в полном объеме.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение потерпевшего и прокурора, просивших так же освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ст.48 УК Украины и ст.7 УПК Украины, в связи с изменением обстановки, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку обвиняемая ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате погашена.
Руководствуясь ст.ст.7, 282 УПК Украины, ст. 48, ч.3 ст. 175 УК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_2, от уголовной ответственности по ч.2 ст.175 УК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.175 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Ленинский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения
Судья
Справа № 1806/5768/12
Провадження № 1/1806/388/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., з участю прокурора- Коротких Ж.О., захисників- Торчило В.І. та ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК України .

Так, 26.03. 2012 року на той час обвинувачена ОСОБА_4 надіслала до прокурора Ковпаківського району м. Суми скаргу на дії працівників міліції, де вказує, що кримінальна справа відносно неї сфабрикована та відносно неї застосовують психологічний тиск, у зв»язку з чим вона оговорила себе і ОСОБА_3 у вчиненні злочину, якого не скоювали. Просила прокурора з»ясувати зазначені обставини та відреагувати на незаконні дії працівників міліції.

Однак, безпосередньо прокуратурою Ковпаківського району м. Суми вказана скарга ОСОБА_4 не розглядалася і викладені в ній факти не перевірялися, а листом від 30.03. 2012 року була направлена слідчому для приєднання її до матеріалів кримінальної справи.

Разом з цим, під час судових засідань, а безпосередньо 03.12.2012 року підсудна ОСОБА_4 підтримала викладене у скарзі та усно заявила суду про те, що після затримання на неї чинився психологічний тиск, адже вона була вагітна , погано себе почувала і вимушена була за таких обставин обмовити і себе і ОСОБА_3 у вчиненні розбою. Такі незаконні дії збоку оперуповноважених Ковпаківського РВ та слідчого відбувалися на 4 поверсі цього райвідділу.

Такі доводи підтримав і підсудний ОСОБА_3, також роблячи усну заяву про злочин з боку працівників СКР Ковпаківського РВ , які і фізично і психологічно примушували його розповідати про обставини злочину, до якого він не причетний.

Беручи до уваги вказані обставини і те, що письмові та усні заяви підсудних, які за своїм характером є приводом для порушення кримінальної справи стосовно співробітників міліції (ст. 94 КК України), суд попередив підсудного ОСОБА_3 та підсудну ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України та вважає за необхідне повідомити прокурора про заявлене та направити заяву ОСОБА_4 за належністю прокурору для їх вирішення відповідно до вимог ст. 97 КПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст.97 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Направити копію скарги підсудної ОСОБА_4 від 26.03.2012 року та повідомити про усні заяви підсудних від 03 грудня 2012 року за належністю прокурору м. Суми для їх вирішення відповідно до вимог ст. 97 КПК України.

Перевірку вказаних в заявах підсудного ОСОБА_3 та підсудної ОСОБА_4 фактів прошу провести до 27 грудня 2012 року.

Постанова про направлення скарги за належністю оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-341/11
Провадження № 1/1616/5906/11
П О С Т А Н О В А

17.10.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. за участі секретаря Жолонки О.М., прокурора Герасименка Д.О., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.10.2011 р. о 16 год. 30 хв. за участі прокурора.

ОСОБА_1 запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-563/2009
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
28 января 2009 года пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного расследования, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-563/2009 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 Украины, назначить к судебному рассмотрению на 03.03.2009 г. к 12:00 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписка о невыезде.
В дальнейшем ОСОБА_3 , обвиняемый по ч. 1 ст. 309 УК Украины, именуется подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1
Справа № 2524/80/2012
Номер провадження 1/2524/11/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м.Щорс

в складі:

головуючого: судді Лихошерста В.В.,

при секретарі: Скорій Л.О.

з участю потерпілого: ОСОБА_1

представника потерлого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, в якій обвинувачує ОСОБА_4, з якою у нього неприязні стосунки, в тому, що вона підбурила та організувала свою дочку ОСОБА_5 в заподіянні йому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я при наступних обставинах. 13 вересня 2011 року близько 11-ї години, коли він знаходився в дворі свого господарства, яке знаходиться по вул. Незалежності, 20 в м. Щорсі Чернігівської області, ОСОБА_5, перебуваючи в дворі господарства своєї матері ОСОБА_4, розташованому по сусідству в м. Щорсі, вул. Незалежності, 18 кинула цеглиною по його голові, а потім, на вулиці схопила його за волосся, вдарила коліном в груди, звалила на землю і умисно нанесла декілька ударів кулаком в область голови, грудної клітини, спини. Своїми діями скоїла злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для встановлення механізму утворення, локалізації, давності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого.

Потерпілий та сторона захисту підтримали клопотання.

Суд, вислухавши сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки призначення судово-медичної експертизи необхідне для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 76 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи мались у ОСОБА_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то які саме, який механізм їх утворення, локалізація, давність та ступінь тяжкості?

2. Чи могли ці тілесні ушкодження утворитись при обставинах, вказаних в обвинуваченні? Якщо так, то якою кількістю ударів вони могли бути завдані?

3. Чи могли ці тілесні ушкодження утворитись при падінні на тверду виступаючу поверхню чи при ударі цеглиною?

На експертизу представити медичну картку ОСОБА_1, матеріали кримінальної справи та відмовний матеріал.

В разі необхідності для проведення експертизи здійснення огляду ОСОБА_1 зобовязується зявитися за викликом експертної установи.

Виклик слід направляти за адресою: Чернігівська область, м. Щорс, вул. Незалежності, 20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, а саме: зі змісту касаційної скарги не можливо зрозуміти, яке саме судове рішення засуджений оскаржував у касаційному порядку; посилаючись на незаконність судового рішення, конкретно не зазначав, у чому саме, з огляду на положення ст. ст. 438, 412-414 КПК, полягає вказана незаконність. Крім того, вимоги до суду касаційної інстанції, наведені у касаційній скарзі, не узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК.

Вказаною ухвалою засудженому надано п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

В межах встановленого ухвалою строку засудженим подані доповнення до касаційної скарги, разом з тим, недоліки, наведені в ухвалі суду касаційної інстанції, засудженим фактично не усунуті.

Засуджений, посилаючись на незаконність судового рішення, фактично не наводить відповідного, з огляду на положення ст. 412-414 КПК, обґрунтування вимог у чому конкретно полягає зазначена незаконність.

Поряд з наведеним, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК вимоги до суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4