11-кп/775/176/2015(м)
266/5059/13-к

Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, не маючого місця реєстрації, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 1 року шести місяців позбавлення волі. Вирок Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.11.2012 року на підставі ч.3 ст.72 КК України виконується самостійно.
В С Т А Н О В И Л А :
Не погодившись з вироком суду першої інстанції, захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просять вирок суду змінити та призначити ОСОБА_11 покарання з застосуванням вимог ст.75 КК України.
Захисник ОСОБА_8 вказує, що обвинувачений сплатив штраф у розмірі 1200грн. за вироком Приморського районного суд м.Маріуполя Донецької області від 14.11.2012 року, працює на підприємстві ООО «ІСМ «Трейд», у повному обсязі відшкодував збитки потерпілому.
Заслухавши суддю-доповідача, захисників обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, думку потерпілого, його представника та прокурора, які просили апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_11 , дав належну юридичну оцінку його діям і у відповідності із вимогами норм КК України кваліфікував його дії за ч.2 ст. 190 КК України.
Фактичні обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_11 кримінального правопорушення, доведеність його провини й кваліфікація злочинних дій, які не оспорюють, в апеляційному порядку не перевіряються.
Що стосується доводів апеляційних скарг захисників про призначення обвинуваченому ОСОБА_11 занадто суворого покарання, то колегія суддів не може з ними погодитися.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про призначення ОСОБА_11 покарання та його розміру, суд першої інстанції належним чином врахував ступінь тяжкості та конкретні обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, за якими ОСОБА_11 має непогашену та не зняту судимість, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням усіх цих обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства та призначив покарання у виді позбавлення волі.
На думку колегії суддів, такий висновок щодо виду та розміру кримінального покарання є правильним, а покарання, призначене обвинуваченому справедливим та відповідає вимогам ст.65 КК України, визначено в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, у відповідності із положеннями Загальної частини КК України.
Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить пом`якшити призначене обвинуваченому ОСОБА_11 покарання та призначити йому покарання з застосуванням вимог ст.75 КК України, посилаючись на те, що обвинувачений сплатив штраф у розмірі 1200грн. за вироком Приморського районного суд м.Маріуполя Донецької області від 14.11.2012 року, працює на підприємстві ООО «ІСМ «Трейд», у повному обсязі відшкодував збитки потерпілому.
Ці доводи апеляційної скарги не підтвердженні документально і не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді.
Так, під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 пояснив, що на підтвердження доводів апеляційної скарги він не може надати документів, вказані обставини зазначені зі слів обвинуваченого.
Потерпілий при апеляційному розгляді спростував апеляційні доводи про відшкодування йому збитків обвинуваченим.
Таким чином, колегія суддів не встановила передбачених законом підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, а також для його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.75, 76 КК України, оскільки судом першої інстанції вірно та обґрунтовано визначено обвинуваченому вид та розмір покарання, з урахуванням вимог ст. 65-67 КК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить апеляційних підстав для зміни вироку суду першої інстанції, судом першої інстанції винесено законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статями 404, 405, 407, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.02.2015 року щодо ОСОБА_11 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: