Справа № 1-120-08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
серпня 2008 року Нетішинський
міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В.
при секретарі Лисак А.С. з участю прокурора Косіка О.В., захисника ОСОБА_2
розглянувши в м. Нетішин
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плужне Ізяславського району Хмельницької
області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, освіта вища, українця, громадянина
України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК
України не судимого,

- за ст. 296 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 січня
2008 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в
приміщенні магазину “ДАР”, що в
м. Нетішин по вул. Будівельників біля
будинку №12, з мотивів явної неповаги до суспільства та
загальноприйнятих норм моралі,
безпричинно висловлювався нецензурною
лайкою на адресу продавців магазину ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ображаючи
та принижуючи їх честь
та гідність, погрожував фізичною розправою, при цьому
розбив частину переднього
скла холодильника “Gold W-20 SGSP”,
заподіявши власнику магазина
“ДАР” ОСОБА_5 матеріальну шкоду на
суму 1500 гривень, зірвав
роботу магазину на 30
хвилин.

Підсудний
в судовому засіданні свою вину визнав частково і пояснив, що в означений період
зайшов в магазин за сигаретами. Придбавши такі за 2 гривні 20 копійок,
продавець не здала 5 копійок, що його збентежило і він став погрожувати, що про
такі дії заявить у службу захисту прав споживачів. Продавці стали кричати на
нього, він випадково зачепив скло вітрини холодильника, яке розбилося. В
магазин заходили покупці, один на вимогу продавців намагався його затримати,
але вони порозумілися і той руку його відпустив. На вимогу працівників міліції,
лікаря пройти обстеження на факт знаходження
в стані алкогольного сп'яніння відмовився, алкоголю того дня не вживав.
Шкоду для власника магазину в сумі 1500 гривень відшкодував, перед продавцями
вибачився.

Дослідивши та оцінивши докази
по справі суд
вважає, що вина підсудного є
доведеною.

Так, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що є
продавцями магазину „Дар”, родина підсудного проживає в районі знаходження
магазину і періодично купляють продукти. 19 січня 2008 року підсудний зайшов в
магазин в нетверезому стані, просив надати
в борг горілку, але оскільки був п'яний, в такому проханні було
відмовлено, в результаті чого став висловлюватися нецензурними словами, вести грубо, проявляти
агресію, рукою наніс удар по вітрині холодильника, від якого та розбилася, була
припинена на певний період робота магазину і викликані працівники міліції.

Об'єктивно
вина підсудного підтверджується
протоколом огляду місця події від 19
січня 2008 року, предметом огляду якого
є магазин „Дар”, в якому верхня частина вітрини, що знаходиться з лівої сторони
в куті, розбита, на склі та боках вітрини видимі сліди речовини бурого кольору
(а.с.15); довідкою, згідно якою вартістю лівої частини переднього скла до
вітрини “Gold W-20 SGSP”
складає 1500 гривень (а.с.17); протоколом медичного освідчення для встановлення
стану сп'яніння від 19 січня 2008 року чергового лікаря ОСОБА_6, згідно якого
від освідчення на предмет вживання алкоголю ОСОБА_1 відмовився (а.с.19);
розпискою ОСОБА_5 від 02 лютого 2008 року, згідно якої отримав скло в замін
розбитого, вартістю 1500 гривень, претензій не має (а.с.40).

Таким чином суд вважає, що вина підсудного у
грубому порушенні громадського
порядку, з мотивів
явної неповаги до
суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати
за ст. 296 ч. 1 КК України, виключивши з обвинувачення
кваліфікуючу ознаку хуліганства у вигляді вчинення опору громадянину, який
припиняв хуліганські дії, оскільки названа обставина не знайшла свого
підтвердження в судовому засіданні - означена особа органом досудового слідства
не встановлена, не встановлена така і судом, а покази допитаних у судовому
засіданні свідків не в достатній мірі підтверджують наявність такого опору зі
сторони підсудного.

При
призначені покарання підсудному
суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного
та обставини, що
пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання
суд визнає вчинення
злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що
пом'якшують покарання суд
визнає позитивну характеристику з
місця проживання, добровільне відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди, факт знаходження на утриманні
двох малолітніх дітей.

Статтею 296 ч.1 КК України передбачено
покарання у вигляді штрафу в сумі від 500 до 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до 6 місяців,
або обмеження волі на строк до 5 років.

З
урахуванням характеру вчиненого злочину, його суспільної небезпеки суд
вважає за необхідне
призначити покарання у вигляді
штрафу.

При цьому враховуючи обставини, що пом'якшують
покарання підсудного, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,
суд вважає за необхідне застосувати ст. 69 КК України і призначити штраф нижче
від найнижчої межі встановленої ч. 1 ст. 296 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 296 ч. 1 КК України і з застосуванням ст. 69
КК України призначити покарання у
вигляді штрафу в сумі 1000 гривень.

Речові докази по
справі: зразки речовини бурого кольору,
що знаходяться в камері схову речових доказів Нетішинського міськвідділу
міліції знищити.

Міру запобіжного заходу підсудному
у вигляді підписки про невиїзд залишити попередню до вступу вироку в
законну силу.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку до апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.