Справа № 526/390/13-к
Провадження № 1-кп/526/38/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

за участю прокурора Снісаренко Н.В.

адвоката Хоруженка С.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2

законного представника обинуваченого ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000007 від 23 листопада 2012 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, навчається у Веприцькому ПАЛ - учень 3 курсу, в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2012 року близько 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підійшовши до малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та попросив у когось з них мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що останні відповіли про відсутність на рахунках коштів. ОСОБА_2, визначивши, що телефон ОСОБА_5 новий і кращий поміж інших, запропонував потерпілому вставити свою сім-картку і подзвонити, на що той погодився і передав свій телефон. Однак обвинувачений зробити дзвінок не зміг, оскільки на рахунку теж були відсутні кошти, та витяг свою сім - карту з телефону. В цей час ОСОБА_5 забрав з рук ОСОБА_2 мобільний телефон. Спрямовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, відкрито, протиправно, в присутності інших малолітніх осіб, вихопив з рук ОСОБА_5 мобільний телефон Nokia 202 RM - 834 з сім - картою і швидко з місця скоєння злочину зник, заподіявши при цьому малолітньому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 739 грн.

Суд визнає винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і кваліфікує його дії як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин справи є пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2, який суду пояснив, що побачивши компанію малолітніх, які гралися мобільними телефонами вирішив заволодіти одним з мобільних телефонів з метою подальшого продажу. З цією метою він підійшов до них та попросив щоб хто - не будь дав мобільний телефон, аби подзвонити, однак вони повідомили про відсутність коштів на рахунку. Тоді він запропонував вставити в один з телефонів свою сім - карту і визначивши, що телефон ОСОБА_5 новіший і кращий від інших, взяв у потерпілого телефон та поставив свою сім - карту. Не маючи на рахунку коштів, він витяг сім - карту з телефону, але в цей час ОСОБА_5 забрав з рук мобільний. Усвідомлюючи, що він не зможе реалізувати свій умисел будь - яким іншим способом, вихопив з рук потерпілого телефон та швидко побіг з місця вчинення злочину.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 показав суду, що про даний випадок він дізнався від працівників міліції, провів з сином виховні заходи і вважає, що вони дали позитивні наслідки. Збитки потерпілим не відшкодовані.

Неповнолітній потерпілий в судове засідання не з'явився, судовий розгляд кримінального провадження проводився в присутності його законного представника ОСОБА_4

Доказами, що підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину є заява законного представника неповнолітнього потерпілого про те, що невідома особа заволоділа мобільним телефоном її сина та рапорт оперуповноваженого СКР Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області Лисенка В.В. про встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Даними протоколу огляду місця події від 11 лютого 2013 року та фото таблицями до нього, за участю неповнолітнього потерпілого, встановлено місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_9 вартість мобільного телефону Nokia 202 RM - 834 становить 729 грн., сім - карти 10 грн..

Потерпілою стороною надано гарантійний талон, з якого вбачається, що мобільний телефон Nokia 202 RM - 834 придбаний 4 липня 2011 року в м. Лебедин.

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23 лютого 2013 року з участю ОСОБА_3 встановлено фактичні обставини вчинення злочину та ним особисто вказано місце вчинення злочину, яке повністю збігаються з показами потерпілого, даними під час проведення огляду.

З'ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 народився та виховувався у повній сім'ї з обома батьками в нормальній обстановці, не маючи негативного впливу від поведінки батьків. Батьком не достатньо приділялося уваги вихованню сина через зайнятість на роботі, більше цими питаннями займалась мати. Зі слів обвинуваченого та законного представника слідує, що сім'я матеріально забезпечена, неповнолітньому виділялось достатньо коштів для його потреб відповідно до віку, неодноразово йому куплялись мобільні телефони, однак до їх збереження він ставився недбало, тому батьки відмовили йому у придбанні чергового телефону і на час вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 власного мобільного не мав. Після вчинення обвинуваченим першого злочину, в сім'ї були встановлені недостатні форми контролю за поведінкою обвинуваченого, оскільки як вбачається з характеристики з місця навчання він мав пропуски занять без поважних причин. Обстановка у професійному аграрному ліцеї с. Веприк, де навчається ОСОБА_3 на думку суду, виходячи з наданої характеристики та пояснень ОСОБА_3 є цілком нормальною і задовольняє обвинуваченого. Зв'язків поза домом та навчальним закладом, які б негативно вплинули на розвиток та поведінку ОСОБА_3 не встановлено. Також не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб, дорослих підбурювачів та інших співучасників злочину. Як слідує з пояснень батька та ОСОБА_3, останній хронічних захворювань не має, на діагностичних обліках у лікарів не перебуває. Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не знаходиться.

В результаті з'ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що недостатність батьківського виховання у підлітковому віці та неефективних форм контролю за його поведінкою, на думку суду, стало причиною вчинення неповнолітнім злочину.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вчинений ним злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який за місцем навчання характеризується посередньо, обставини, за яких було вчинено злочин, спрямованість його умислу, ставлення до вчиненого та невжиття ним жодних заходів до відшкодування шкоди і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Суд, враховуючи пом'якшуючі обставини справи, умови життя та виховання ОСОБА_3, спрямування його подальших намірів на позитивні зміни в дорослому житті, приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід встановити іспитовий для випробування.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 485 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

- ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік 6 місяців.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко