Справа № 1-42/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року
Хустський районний
суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді Довжанин М. М.

при
секретарі Мальцевій І. О.

з участю прокурора Дорошевич Р. Р.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з неповною
середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 на початку листопада 2006 року, будучи
обізнаним з порядком отримання довідок про доходи, які видаються особою, яка
має право видавати такі документи за місцем роботи із зазначенням щомісячного
розміру заробітної плати особи, якій видається довідка, з метою отримання
кредиту в Хустському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» отримав
від невстановленої слідством особи довідку про доходи, в якій зазначено, що він
в період з травня 2006 по жовтень 2006 року працював в Тересв”янському СТ і
отримував щомісячну заробітну плату, яку надав у кредитний відділ Хустського
відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» де на підставі цієї довідки
отримав кредит на придбання автомобіля марки «ВАЗ-21099», державний номер
НОМЕР_1, хоч в Тересв”янському СТ в зазначений довідці період не працював і
заробітної плати не отримував.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вини своєї у
вчиненні злочину не визнав. Пояснив суду, що збиранням документів, які були
необхідні для отримання кредиту в Хустському відділенні ВАТ «Державний ощадний
банк України» для придбання автомобіля займався невідомий йому чоловік, який в
автосалоні запропонував йому свої послуги.

Довідку про доходи зробив цей невідомий чоловік, який і
пред'явив цю довідку в банк разом з іншими документами.

Дослідивши всі докази, добуті в судовому засіданні та в
ході досудового слідства, суд констатує, що вина підсудного у вчиненні
інкримінованого йому злочину доведена повністю показами свідків, письмовими та
речовими доказами.

Свідок ОСОБА_3 ствердила суду, що вона працює провідним
економістом відділу кредитування Хустського відділення № 7290 Ощадбанку
України. В її обов'язки входить надання консультацій та прийом документів на
отримання кредиту. Документи на кредит оформляються безпосередньо з участю
особи, якій надається кредит. Підсудний особисто разом з представником
автосалону приходили до неї оформляти кредит. Вона роз'яснила їм, які документи
необхідно зібрати. При оформленні кредиту підсудний особисто пред'явив їй
необхідні документи, в тому числі і довідку про доходи. Він особисто підписався
в заяві про оформлення кредиту. Сторонні особи не можуть здавати документи на
отримання кредиту.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює приватним
нотаріусом і всі документи укладені між банком і ОСОБА_2 на оформлення
автомобіля в кредит посвідчувалися ним в нотконторі в присутності ОСОБА_2 та
працівника кредитного відділу Ощадбанку. Всі документи підсудний підписав
власноручно.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ствердили суду, що
вони працюють в Тересв”янському СТ. Довідки про те, що ОСОБА_2 працює в
Тересв”янському СТ та отримує заробітну плату вони не підписували та нікому не
видавали. Підсудний з таким питанням до них не звертався.

Вина підсудного також підтверджується дослідженою в
судовому засіданні довідкою про доходи, в якій зазначено, що підсудний в період
з травня 2006 по жовтень 2006 року працював в Тересв”янському СТ на посаді
організатора оптової та роздрібної торгівлі і отримував за цей період зарплату
в сумі 12 650 гривень, хоч в Тересв”янському СТ підсудний не працював і
зарплати не отримував.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що
йому не було відомо про використання підробленої довідки про доходи під час
оформлення кредиту, поскільки такі твердження повністю спростовані матеріалами
справи, зокрема показами свідка ОСОБА_3, яка підтвердила той факт, що всі
документи на отримання кредиту в тому числі і довідку про доходи особисто
пред'явив банку підсудний ОСОБА_2

Також в ході досудового слідства ОСОБА_2 ствердив, що
йому було відомо про довідку про доходи, яка є фіктивною, однак, в нього не
було вибору, так як мав намір придбати автомобіль.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудний
усвідомлював, що використовує завідомо підроблений документ, тому в його діях
наявний склад злочину.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 358 ч. 3 КК України
за кваліфікуючими ознаками - використання завідомо підробленого документу.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує обставину,
яка пом”ягшує покарання: позитивно характеризується.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який притягається до кримінальної відповідальності вперше і
вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді штрафу, яке є
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що приєднанні до справи речові докази слід
залишити при справі.

Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ст. 358 ч.
3 КК України до штрафу в сумі 850 гривень.

Запобіжний захід засудженому залишити
підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: довідку про доходи ОСОБА_2; вилучені в
ході виїмки документи з Хустського відділення ВАТ «Державний ощадний банк
України»; вилучені документи з нотконтори приватного нотаріуса ОСОБА_4 -
залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію на
протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської
області.

Головуючий: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя хустського

районного суду
Довжанин М. М.