ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-16 (2006р.)

18 січня 2007 року Бучацький районний суд, Тернопільської
області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Гречинській С.В.,

з участю: прокурора Кумановського В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бучачі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, за ст. 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 вчинив службове
підроблення.

Так, в січні 2003 року ОСОБА_1, будучи ІНФОРМАЦІЯ_2, діючи в інтересах третіх осіб з метою вчинення службового
підроблення вніс у протокол зборів засновників кооперативу від 10 січня 2003 року завідомо неправдиві відомості
про те, що збори вирішили виступити майновим поручителем по кредиту ОСОБА_2
перед "Приватбанком" майном кооперативу і
надати в заставу приміщення адмінбудинку та автогаражі з піднавісами, та доручити голові кооперативу підписати договір
застави. Даний протокол ОСОБА_1 завірив своїм
підписом та печаткою і використав при підписанні договору застави
від 23 січня 2003 року.

Фактично такі збори не відбулися і
їх протокол не вівся. В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину в скоєнні
злочину заперечив, а суду пояснив, що
ним даний протокол
зборів не готувався,
а готувався безпосередньо ОСОБА_2 в її офісі. Він та його батьки, лише підписали спірний
протокол після того як відбулися збори.

Не зважаючи на заперечення вини підсуднім у скоєнні злочину, його вина
повністю стверджується матеріалами справи та
доказами здобутими судом під час судового слідства.

Так, згідно показів даних свідком ОСОБА_3, батьком підсудного, під час досудового слідства (а.с.92 т.2), він підписав протокол
зборів, однак зборів як таких не відбулося. Крім цього він попередив
підсудного про те, що він чинить не розсудливо і не правильно. В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 змінив покази дані ним на досудовому слідстві і пояснив суду, що збори відбулися, і
після зборів він підписав протокол. Такі покази
на досудовому слідстві дав в результаті морального тиску слідчого на нього, та
в зв'язку з тим, що погано чує.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що були при­сутні при допиті в якості свідка ОСОБА_3 нікого тиску з
боку слідчого на свідка не було, свідок давав пояснення та
відповіді відносно поставлених йому запитань.

Посилання підсудного на те, що свідок ОСОБА_4 не міг чути процес допиту,
оскільки постійно в процесі допиту розмовляв
по мобільному телефону, спростовується витребуваною судом розшифровкою розмов по його мобільному телефону в той день, згідно
якої жодного дзвінка, ні вхідного ні вихідного по
цьому телефону не було, велася звичайна гра телефоном.

Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 заперечив будь який тиск на свідка
ОСОБА_3.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 ствердив суду, що спірне рішення зборів
готувалося не ним, а самою ОСОБА_2 в її офісі.

Дана посилка підсудного спростовується показами допитаної в судовому
засіданні ОСОБА_2, яка заперечила факт виготовлення нею протоколу зборів, і
пояснила суду, що всі документи готував ОСОБА_1, оскільки кредит він брав для
своїх потреб, і на момент виготовлення ним протоколу
її офіс вже був закритий і не існував.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до переконання, що дії підсудного та
його бать­ка направлені на те, щоб підсудній зміг уникнути відповідальності за
скоєне, оскільки їх по­кази в судовому засіданні повністю спростовуються
показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та матеріалами
справи, які суд вважає об'єктивними та правдивими.

Оцінюючи в сукупності докази здобуті в судовому засіданні з матеріалами
справи, суд прийшов до переконання, що вина
підсудного в скоєнні злочину в судовому засіданні дове­дена повністю, а його
дії за ст.. 366 ч 1 КК України органом досудового слідства кваліфіко­вано вірно, як
службове підроблення.

Враховуючи те, що даний злочин
підсуднім скоєно 10.01.2003 року і з моменту його скоєння минуло більше трьох років, злочин відноситься до
категорії невеликої тяжкості, суд прийшов до переконання, що в силу
ст.49 КК України підсудного ОСОБА_1 слід зві­льнити від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням
строків давності. Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України , суд

Засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбачено­го ст.. 366 ч. 1 КК України, і призначити йому
покарання у вигляді 700 гривень штрафу в до­хід
держави.

В силу ст. 49 КК України ОСОБА_1 від кримінальної
від­повідальності за скоєний злочин звільнити у зв"язку із закінченням
строків давності.

На вирок може
бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголо­шення в апеляційний суд Тернопільської області через
Бучацький районний суд.

Суддя В.О. Гордєєв