Справа № 639/3011/15-к
Провадж. № 1-кп/639/233/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого вантажником у ТОВ «Асарт», на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.121 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого помічником директора ТОВ «ВенБест», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки строк його тримання під вартою, встановлений ухвалами суду закінчується 09 серпня 2015 року, однак ризики, які були враховані судом під час обрання такої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 не зникли.
Захисником адвокатом ОСОБА_8 , заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 на не пов`язану із ізоляцією від суспільства, оскільки останній має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, донька, 2008 року народження, а також батько, 1955 року народження, який є інвалідом 3-ої групи, прокурором суду не надані докази на підтвердження ризиків того, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та суду і будь яким чином впливати на потерпілих.
Адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
В обґрунтування клопотання сторона захисту посилається на те, що на теперішній час ОСОБА_12 працює помічником директора з технічного розвитку у ТОВ «ВенБест». У вільний від основної праці час продовжує займатися підприємницькою діяльністю як фізична особа-підприємець. Маючи не великий дохід ОСОБА_11 активно намагається відшкодувати моральну шкоду потерпілому ОСОБА_13 про що свідчить квитанція 97862481 від 08.07.2015 р. про перерахування на рахунок потерпілого 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також обвинувачений планує ще відшкодувати ОСОБА_4 не менш ніж 2000 грн. моральної шкоди.
Таким чином, характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_11 сторона захисту вважає, що немає підстав в даний час стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_11 .
Крім того, домашній арешт заважає ОСОБА_11 займатись більш ефективно підприємницькою діяльністю, тому він недоотримає доходи, які міг би направити на відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, адвокатів, обвинувачених, які заперечували проти клопотання прокурора, та підтримали клопотання сторони захисту, прокурора, який заперечував проти клопотання сторони захисту, посилаючись на зазначені вище обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і також може негативно впливати на потерпілих і свідків по справі, потерпілих, які підтримали клопотання і думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до наступних висновків.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч.2 ст.187, ч.1 ст.121 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, та спричинення потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, за які кримінальним законом визначено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, та від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрана судом 16.01.2015 року, дія запобіжного заходу продовжена ухвалами суду до 09.08.2015р.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту суд враховує, що ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На теперішній час в судовому засіданні згідно встановленого судом порядку дослідження доказів допитані потерпілі, свідки в судове засідання не з`явились.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
З приводу клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 з домашнього арешту на особисте зобов`язання суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.2 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за який кримінальним законом визначено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_11 обрана судом 20.01.2015 року, ОСОБА_11 заборонено покидати місце проживання з 19-00 год. до 07-00год., дія вказаного запобіжного заходу продовжена ухвалою суду від 15.04.2015р.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні клопотання суд враховує, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.
На теперішній час в судовому засіданні згідно встановленого судом порядку дослідження доказів допитані потерпілі, свідки в судове засідання не з`явились.
За таких обставин суд вважає, що ризики, які були враховані судом при обранні ОСОБА_11 такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 відмовити.
Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 02.10.2015 року включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1