У Х В А Л А
Справа № 569/9110/15-к
27 червня 2015 року Рівненській міській суд у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника підозрюваного ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
перекладачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Адана Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки із вищою освітою, раніше не судимого, офіційно працюючого в м. Адана приватним підприємцем, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 )
Як зазначено в клопотанні , в ході досудового розслідування встановлено, у період з 2014 року по червень 2015 року ОСОБА_6 діючи умисно, з корисних мотивів, з метою законного переміщення жінок за їх згодою через державний кордон України для подальшої передачі іншій особі з метою сексуальної експлуатації, підшукав на території м. Рівне осіб жіночої статі, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та використовуючи уразливий стан потерпілих, шляхом залучення в боргову кабалу, через надання грошових коштів для оформлення документів для виїзду за кордон, на системній основі, завербував останніх для виїзду до Турецької Республіки, де у подальшому мав намір розмістити потерпілих у належних невстановленим співучасникам приміщеннях та піддавати сексуальній експлуатації.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом ОСОБА_6 у період часу з жовтня 2014 року по червень 2015 року за місцем свого тимчасового проживання за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, поблизу кафе «Сієста» користуючись уразливим становищем громадянки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Рівне, а саме відсутністю джерела доходів для існування, втягнув останню у зайняття проституцією, що виразилось у підшукуванні клієнтів чоловічої статі для надання останнім сексуальних послуг за грошову винагороду.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом ОСОБА_6 у період часу з березня 2014 року по червень 2015 року за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись уразливим становищем громадянки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Радомівка, Ізяславського р-ну, Хмельницької області, а саме відсутністю джерела доходів для існування, втягнув останню у зайняття проституцією, що виразилось у підшукуванні клієнтів чоловічої статті для надання останнім сексуальних послуг за грошову винагороду.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: торгівля людьми або інша незаконна угода, щодо людини вчинена відносно кількох осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України та втягнення кількох осіб в заняття проституцією, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування та протоколом огляду та прослуховування проведених негласних слідчих розшукових дій згідно ст. 270 КПК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки постійно проживає на території іншої держави, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки вони являються його знайомими та частково матеріально залежними,чим перешкодить слідству та судовому розгляду кримінального провадження, буде перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.
Також в ході проведення 25.06.2015 обшуків за місцем тимчасового проживання підозрюваного за адресою АДРЕСА_3 були виявлені авіа білети на ОСОБА_6 , згідно даних яких останній має намір 28.06.2015 здійснити авіа переліт до м. Адана Турецької республіки та покинути територію України.
На момент звернення з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин вчинення останнім злочину, зокрема не проведено в повному обсязі всі слідчі дії з підозрюваним, не встановлено інших можливих свідків, потерпілих та очевидців. Також ОСОБА_6 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки усвідомлює тяжкість скоєних злочинів та міру покарання, передбачену санкціями ч.2 ст.149 КК України та ч.3 ст.303 КК України.
На даний час є достатні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п.1,3, 4 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні клопотання, вважає його не доведеним та просить застосувати більш м`яких вид запобіжного заходу. не
Підозрюваний ОСОБА_6 через присутнього в залі судового засідання перекладача підтримав думку захисника та повідомив суд, що жодного злочину на території України на вчиняв.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
25 червня 2015 року о 04 год. 20 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
25 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.142, ч.2 ст.303 КК України.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та прокурором не доведено.
Слідчий суддя бере до уваги, щоОСОБА_6 є громадянином Туреччини, раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та роботи .
З оглянутих в судовому засіданні документі встановлено, що в м.Рівне офіційно орендує житло за адресою: АДРЕСА_4 .
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносноОСОБА_6 у виді тримання під вартою є недоцільним.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає,що щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово та носінням електроного засобу контролю.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого,прокурора та суд про зміну свого проживання, утримуватись від спілкування з допитаними в кримінальному провадженні потерпілими, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Адана Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки із вищою освітою, раніше не судимого, офіційно працюючого в м. Адана приватним підприємцем, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електроного засобу контроля.
Заборонити ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою : АДРЕСА_4 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого,прокурора та суд про зміну свого проживання, утримуватись від спілкування з допитаними в кримінальному провадженні потерпілими, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном до 04 год. 20 хв. 24 серпня 2015 року.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 04 год. 20 хв. 24 серпня 2015 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1