Справа № 396/1441/15-к
Провадження № 1-кп/396/127/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 09.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта загальна середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, згідно ст.89 КК України судимості не має, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових рослідувань за №0000407 від 09.05.2015 року, а саме в тому. що він 03 травня 2015 року близько 11 години перебував на території домоволодіння в АДРЕСА_2 , з дозволу господаря потерпілої ОСОБА_4 , з якою спільно розпивав спиртні напої. В подальшому ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, впевнившись у таємності своїх дій, вийшов з кімнати, де знаходилась потерпіла ОСОБА_4 , та зайшов до кладової кімнати, звідки взяв електронасос погружний вібраційний марки «WERK VM» синього кольору зі шнуром довжиною 10 м, який належить потерпілій ОСОБА_4 та вартість якого згідно з висновком експерта № 232 від 18.06.2015 р. становить 439,90 грн. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_5 помістив вказаний насос до поліетиленового пакету, який знайшов у веранді та який не має цінності для потерпілої, після чого переніс його до огорожі домоволодіння та залишивши там, повернувся до будинку. Близько 12 год. ОСОБА_5 , покидаючи територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , забрав з-під огорожі насос і сховав його під куртку. В подальшому, доводячи свій злочинний намір до кінця, викрадений насос ОСОБА_5 продав, а грошові кошти витратив на власні потреби, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 439,90 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України.
22 червня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно з якою (підозрюваний) обвинувачений примирився із потерпілою.
В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 укладену угоду підтримали, пояснили, що вказана угода укладена ними добровільно, вони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди, та просять її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що погоджується із висунутим щодо нього обвинуваченням, оскільки ним вчинено крадіжку чужого майна із домоволодіння потерпілої, згідний із розміром викраденого майна, вказана матеріальна шкода ним відшкодована потерпілій у повному обсязі, він дійсно вчинив зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, висунутого щодо нього, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду про примирення із потерпілою він уклав добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, не обумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним і потерпілою угоду про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що збитки, завдані злочином, в розмірі 439,90 грн. їй відшкодовані обвинуваченим у повному розмірі, вона не має інших матеріальних претензій до обвинуваченого, просить затвердити укладену з обвинуваченим угоду про примирення.
Вислухавши пояснення обвинуваченого та потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження за №0000407 від 09.05.2015 року, думку прокурора, який не заперечив щодо можливості затвердження угоди, вважаючи її такою, яка відповідає вимогам закону, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Така угода може бути укладена між потерпілим і обвинуваченим чи підозрюваним у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як встановлено в суді, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана потерпілій фізичній особі, та дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як такі що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Зазначена угода про примирення підписана добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст і порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст. 469,472,473 КПК України.
Судом з`ясовано, що обвинуваченому відомі його права, викладені в ч.5 ст.474 КПК України зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадах, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.65 КК України та буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 , згідно ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненні злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, обтяжуючі покарання обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 368,370,371,475 КПК України,
у х в а л и в :
Затвердити укладену 22 червня 2015 року угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 22 червня 2015 року, у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
На вирок суду, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області, через Новоукраїнський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
У разі невиконання угоди про примирення прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуючий: ОСОБА_1