АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача Деркач Н.М.,
суддів Кононенко О.М., Джерелейко О.Є.,
за участю: секретаря Галюлько Т.О.,
прокурора Савченко О.В.,
розглянувши 30 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя районного суду зазначив, що ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка у відповідності до вимог ст. 303 КПК України не підлягає розгляду.
Провадження № 11 СС/774/886/13 Слідчий суддя Католікян М.О.
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя доповідач Деркач Н.М.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1, підтримав в повному обсязі апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2, підтвердив доводи, викладені в ній та просив задовольнити апеляційну скаргу.
Прокурор в судовому засіданні просив залишити ухвалу слідчого судді районного суду без змін, оскільки, на його думку, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставні.
Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів вважає безпідставними.
Частина 1 ст. 303 КПК України визначає бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена на досудовому розслідуванні.
У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на іншу бездіяльність слідчого, ніж ту, яка передбачена зазначеною нормою кримінального процесуального закону, не розглядаються під час досудового розслідування.
Як правильно встановлено слідчим суддею суду першої інстанції, предметом поданої ОСОБА_2 скарги була бездіяльність старшого слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в частині неприйняття постанови про закриття кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя районного суду прийшов до обґрунтованого висновку про те, що закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження і лише на підставі оцінки слідчим, прокурором у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, кримінальний процесуальний закон відносить виключно до компетенції слідчого, прокурора встановлення підстав, з яких у відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України, може бути закрито кримінальне провадження.
Разом з тим, слідчий суддя правильно вказав в постановленій ухвалі на те, що норми КПК України не зобовязують, зокрема, слідчого приймати рішення про закриття кримінального провадження тільки з тієї підстави, що на думку будь-кого з учасників кримінального провадження для прийняття такого рішення наявні законні підстави.
Отже слідчий суддя місцевого суду, з належним вмотивуванням, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про те, що бездіяльність слідчого щодо неприйняття постанови про закриття кримінального провадження не може бути оскаржена під час досудового розслідування.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Таким чином, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року, винесену за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, без змін.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області