overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
1-123/2007р. ВИРОК І м»я
29 березня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі : Головуючого
- судді Васильєвої
В.Я., При секретарі - Кравченко
Л.В„ З участю прокурора - Дубкова
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
с.Новий шлях Снігурівського району, Миколаївської області, українця, освіта
базова середня, неодруженого, невійськовозобов»язаного, працівника Херсонського
УкрНДІЗЗ, проживає без прописки в селищі УкрНДІЗЗ м.Херсон, гуртожиток,
прописаний в с.Новий шлях Снігурівського району Миколаївської області, раніше
не судимого,
злочину, передбаченого ч.1 ст.309
Приблизно о 13 годині 23.01.2007р. підсудний на полі
в 5км від с.Інгулець Білозерського р-ну зібрав з землі, збергіав при собі для
власних потреб особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому.
Підсудний вину в скоєнні даного
злочину визнав, підтвердив, що 23.01.2007р. вдень на полі біля с.Інгулець
Білозерського р-ну назбирав для власних потреб маковоу солому, зберігав при
собі до вилучення соломи там же на полі працівниками міліції.
Вина підсудного в скоєнні даного
злочину повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, згідно протоколу л.с.8 підсудний
був затриманий за с.Інгулець, де збирав макову солому, яка була в нього
Згідно висновку експертизи л.с.16-17
вилучена у підсудного суха, крупно подрібнена рослинна маса є особливо
небезпечним наркотичним засобом - маковою
вивчивши всі докази в сукупності, суд вважає, що вина підсудного в скоєнні злочину знайшла повне
підтвердження в судовому засіданні, дії його суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України за ознакою
незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, який позитивно
характеризується, визнає вину, вперше притягується до кримінальної
відповідальності і вважає можливим його виправлення без ізоляції від
Судові
витрати підлягають стягненню з підсудного.
докази підлягають знищенню.
України, суд,-
Засудив:
ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.
З застосуванням ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та зобов»язавши його не виїжджати
за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1на користь НДЕКЦ
при КМВС України в Херсонській області за проведення експертизи 152грн.99коп.
л.с.18

Речовий
доказ - макову солому
вагою 25г, що знаходиться в Білозерському РВВС, знищити л.с.21

Вирок може бути оскаржений до
Херсонського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через райсуд
Справа № 1-41/2007р. ПОСТАНОВА про
призначення справи до судового
року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В., за участю прокурора
Метальнікова А.М., ознайомившись із матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 1
Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області. Підстав для
закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни
або скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1.
немає. Під час порушення справи, провадження
дізнання і досудового слідства вимоги норм кримінально -процесуального кодексу України порушено не було.
Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі
є достатньо підстав для її розгляду у судовому
засіданні, заслухавши доповідь прокурора, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись
ст.ст. 237,240,241, 244,245,253,256 КПК України,
Справу прийняти до провадження Казанківського районного
суду Миколаївської області.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 21 березня 2007 р. о 11 годині 30 хвилин.
Визнати в якості речових доказів :
прозорий пакет з маковою соломкою.
Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора,
участь якого в судовому засіданні є обов'язковою.
У судове засідання викликати
прокурора, підсудного.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором
Справа
№ 1-83
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року Чорнухинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого Орел
І.І.

при
секретарі Сагурі
А.В.

з участю
прокурора Ведь
А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Червона Слобідка Лохвицького району
Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, працює в
товаристві з обмеженою відповідальністю ім. Чапаєва с. Хейловщина
Чорнухинського району, проживає в с. Чаплинка Чорнухинського району,
Полтавської області, заміжня, раніше не судима, в скоєнні злочину передбаченого
ст. 310 ч. 1 КК України, -

встановив:

В
середині травня місяця 2007 року підсудна по справі на своїй присадибній
ділянці в с. Чаплинка Чорнухинського району, незаконно посіяла, а потім
виростила 104 рослини коноплі.

20 липня
2007 року працівники міліції виявили та знищили на її присадибній ділянці
рослини коноплі.

В
судовому засіданні підсудна вину в скоєному злочині визнала повністю, суду
показала, що дійсно без мети збуту посіяла та виростила коноплі.

Відповідно
до висновку експерта від 17 вересня 2007 року № 2462, виявлені на земельній
ділянці підсудної рослини зеленого кольору мають ботанічні ознаки коноплі і
містять тетрагідроканнабінол і відносяться до рослин, які містять наркотичні
засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Дії
підсудної за ст. 310 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно.

Підсудна
незаконно на своїй земельній ділянці посіяла та виростила рослини коноплі.

Призначаючи
покарання підсудній, суд в якості пом”якшуючих обставин по справі враховує те,
що підсудна раніше не судима, визнала свою вину, по місцю роботи
характеризується позитивно.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1
за ст. 310 ч. 1 КК України до 510 гривень штрафу на користь держави.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписка
про невиїзд.

Речові
докази по справі - рослини коноплі та маку, які знаходяться у камері зберігання
речових доказів - знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів
з дня проголошення.
ВЕРХОВНИЙ СУД
УКРАЇНИ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11а-123/2007 Головуючий
Категорія - 307 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
березня 2007 року
колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого -
Трейтяк О.П.

суддів -
Широян Т.А., Гром
Л.М.

з участю:

прокурора -
Євхименка В.В.

адвокатів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

засуджених -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засуджених - ОСОБА_5,
ОСОБА_7., ОСОБА_4, ОСОБА_6., адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3
та ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 квітня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Що в судове засідання з поважних причин не з'явилась
адвокат ОСОБА_8,

яка представляє інтереси засудженого ОСОБА_6.

Засуджений ОСОБА_6. наполягає на участі у справі саме
цього захисника,

а тому просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Інші учасники проти заявленого ОСОБА_6. клопотання не заперечують.

Нам підставі
наведеного, керуючись ст. 360
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

2

Розгляд справи за апеляціями
засуджених - ОСОБА_5,
ОСОБА_7., ОСОБА_4, ОСОБА_6., адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3
та ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 квітня 2006 року перенести
на 15 березня 2007 року, про що
сповістити всіх учасників процесу.

Одночасно із медчастини СІЗО -31 витребувати дані
про стан здоровя В ОСОБА_6.

Головуючий

Судді
Справа №10-31/2007 p. Головуючий
кримінальна Доповідач - Баглай І.П.
ОКРЕМА УХ
З березня 2007 року Колегія
суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області у складі:
Головуючого Баглая
суддів Зенченко
з участю прокурора Бузакова
адвоката ОСОБА_1,
обвинувачуваного ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію обвинувачуваного ОСОБА_2
на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2007 року,
щодо ОСОБА_2, 1982 року
народження, проживаючого по АДРЕСА_1,
у м. Корюківка Чернігівської області і обвинувачуваного у скоєнні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 121, ч. З ст. 296 КК України,
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
21 лютого 2007 року копії
постанови про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 були вручені
прокурору Корюківського району та слідчому, в провадження якого перебувала
справа.
26 лютого 2007 року провадження
досудового слідства по справі було закінчено, а 27 лютого 2007
року - справу
направлено прокурору в порядку ст..
те, що подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді, ОСОБА_2 і досі не
свідчить про неналежне здійснення нагляду за виконанням законів органами
досудового слідства з боку прокурора Корюківського району Чернігівської
23-2, 382 Кримінально-процесуального кодексу
викладене до відома прокурора Чернігівської області та просити його вжити
відповідних заходів з метою недопущення подібних випадків прокурором
Корюківського району Чернігівської області у майбутньому.
розгляду ухвали та вжиті заходи повідомити Чернігівському апеляційному суду в
установлений законом термін.
Судді:
Т.С. Зенченко В.І. Козак
Справа № 11 - 176 2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Ковалюх В.М.
Категорія - ст.. 187 ч.1 КК Доповідач
УХВАЛА

15 березня 2007 року Колегія суддів палати з
кримінальних справ

апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

Головуючого: судді -
Навозенко Л.С. Суддів: Оседача М.М., Антипець B.М З участю
прокурора: Надточій О.О.

розглянувши
матеріали кримінальної справи за апеляцією помічника прокурора Бахмацького
району на вирок Бахмацького райсуду
від 25 грудня 2006 року,

встановила:

Вказаним вироком
ОСОБА_1. виправдано за відсутністю в її діях складу злочину,
передбачених ст..ст. 186
ч.2 та 187 чЛ КК України.

Не погоджуючись
з рішенням суду, державний обвинувач -
помічник Бахмацького району Чернігівської області подав апеляцію і просить
скасувати цей вирок та постановити новий, яким визнати винною ОСОБА_1. за
вказаними статтями та призначити їй покарання в межах санкції даних статтей.

Враховуючи, що в
апеляції ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_1. та з метою
уточнення фактичних даних щодо пред'явленого їй обвинувачення, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність проведення по справі повного судового
слідства.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.357, 358
КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Вважати даний
розгляд справи попереднім.

2

Розглянути
справу за апеляцією помічника прокурора Бахмацького району на вирок Бахмацького
районного суду від 25 грудня 2006 року 30 березня 2007 року о 10 год. з проведенням по
справі повного судового слідства.

Слухання справи
провести з участю виправданої ОСОБА_1„ в судове засідання викликати осіб,
відповідно до списку обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Судді:

Навозенко Л.С. Оседач М.М. АнтипецьВ.М.
СУД УКРАЇНИ
Справа № 9-5 Головуючий у 1 інстанції - Лазоренко МЛ.
Категорія: 125 ч.2 КК Доповідач
ПОСТАНОВА

попереднього судового
розгляду

2007 року
березня місяця 20 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

Головуючого -
судді Рудомьотової С.Г. З участю прокурора - Басюка С.В. Підсудної - ОСОБА_1.

Розглянула у попередньому судовому засіданні в місті
Чернігові кримінальну справу за поданням В.о. прокурора Чернігівської області
Ходика Є.М. про перегляд кримінальної справи у зв'язку з ново виявленими
обставинами щодо засудженої вироком Чернігівського районного суду від 19 січня 2004 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянки України, уродженки с.Горіле Тамбовської області, росіянки, мешканки
м. Чернігова, АДРЕСА_1,неодруженої,з базовою вищою освітою, працює ліфтером на
ВАТ „ЧеЗаРа" - за
ст.125 ч.2 КК України.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України,
уродженця с.Сиберіж Ріпкинсього району, мешканця м. Чернігова, АДРЕСА_2,з
середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого у 1996 році за
ст.215-3ч.1, 215 ч.2 КК
України, - за ст. 125 ч.2 КК України,
питання про перегляд вироку щодо якого не ставиться.

ВСТАНОВИЛА:

Справа внесена у попередній розгляд
у зв'язку з тим, що подання про перегляд кримінальної справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами щодо засудженої ОСОБА_1. принесено виконуючим
обов'язки прокурора Чернігівської області Ходико СМ., що не відповідає вимогам

2

ст. ст.
400-7, 384 КПК України, ст.36-1,
37 Закону України „Про прокуратуру".

Прокурор
вважає, що виявлену помилку можливо виправити , надавши певний
термін для оформлення подання належним чином.

Засуджена ОСОБА_1. вважає, що у поданні неповно викладені
нововиявлені обставини.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що прокурору необхідно надати строк для
приведення подання про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_1. за
нововиявленими обставинами у відповідність з вимогами закону, зупинивши
провадження по справі.

Керуючись ст.З56-357,400-10
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за поданням
В.о. прокурора Чернігівської області про перегляд кримінальної справи у зв'язку
з нововиявленими обставинами щодо засудженої ОСОБА_1. зупинити.

Надати прокурору термін до 23 березня 2007
року до 10 год. для усунення
недоліків подання, призначивши на цю дату розгляд даної справи ,з повідомленням
учасників судового розгляду -
прокурора, засуджених, потерпілого, їх представників, адвокатів.

Постанова не оскаржується.

Головуючий - суддя -
Справа №1-69 2007р.
ПОСТАНОВА

30 березня 2007року

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши
скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2про порушення кримінальної справи по ст. 125 ч1, ст. 126 ч.І КК України
відносно ОСОБА_3,

встановила:

Скарга не відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України:

-в описовій частині скарги щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчинення
злочину, передбаченого ст. 126
ч.І КК України, не вказано: -місце вчинення злочину; - час вчинення
злочину; -спосіб вчинення злочину; -наслідки злочину; -в описовій частині
скарги по обвинуваченню ОСОБА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125
ч.І КК України, не вказано: -місце вчинення злочину; -час вчинення злочину;

-наслідки злочину, які настали для
кожної із заявниць; - в
резолютивній частині скарги :

-не наведено відомостей
про особу, відносно
якої заявниці просять
порушити кримінальну справу (число, місяць народження);

- вказано місце народження особи, відносно якої заявниці
просять порушити кримінальну справу, яке відрізняється від місця народження
цієї особи, вказаного в описовій частині скарги;

-не викладено суть обвинувачення,
яке заявниці пред'являють до особи, відносно якої просять порушити кримінальну
справу.

Керуючись ст.ст. 223,224,251 Кримінально-процесуального
Кодексу України, суддя постановила:

Скаргу про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3
залишити без розгляду та повернути її особам, які подали скаргу, - ОСОБА_1та
ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Руденко
Справа № 5 -
«15» марта 2007 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего
- судьи НОСОВА Г.С.
При секретаре ПАРХОМЕНКО С.С.
С участием прокурора Устименко И.А.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балаклея представление старшего
инспектора УИИ Балаклейского района в Харьковской области об освобождении от
наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Горловка
Донецкой области, русского, гражданина Украины, холостого, не работающего,
проживающего по адресу Харьковская область Балаклейский район АДРЕСА_1
Приговором Балаклейского районного
суда Харьковской области от 03.02.2006 г., ОСОБА_1.
осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы.
ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на
время испытательного срока истекло, ОСОБА_1зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные
на него приговором обязанности не нарушал.
ст. 408-1 УК Украины,
ст. 78 УК Украины, суд
ОСОБА_1освободить от наказания по приговору
Балаклейского районного суда Харьковской области от 03 февраля 2006 года.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Справа
№ 5-179
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

22 жовтня 2007 р.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі :

головуючий суддя Андріянов
О.В.

При секретарі Суботніцькій
О.А.

З участю: прокурор Сень
І.Г.;

представник
КВІ Нечай
С.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання справу за поданням КВІ Світловодського району про
направлення для відбування покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець м. Первомайськ Миколаївської області; гр.
України; освіта неповна середня; не працюючий; не одружений; мешкає: АДРЕСА_1;
раніше судимий: 05.07.2004 р. Світловодським міськрайсудом Кіровоградської
області за ч.3, ст. 185; ст. 304; ст. 75 КК України до 04 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 03 роки. Засуджений вироком Світловодського
міськрайсуду Кіровоградської області 17 листопада 2005 року за ст. ст.: 71, 75,
76, 297 КК України до 04 років позбавлення волі, звільнений від покарання з
іспитовим строком на 02 роки, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджено вироком Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області 17
листопада 2005 року за ст. ст.: 71, 75, 76, 297 КК України до 04 років
позбавлення волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на 02 роки.

З
подання слідує, що засуджений за час іспитового строку не виконував покладені
на нього вироком суду обов'язки щодо повідомлення про зміну його місця
проживання та не з'являвся на відмітку в органи КВІ

Під час
розгляду справи у суді було з'ясовано, що засуджений не виконує покладені на
нього вироком суду обов'язки, проте, в судове засідання засуджений за викликами
суду не з'являється, відомостей про його місце перебування немає, що
унеможливлює розгляд справи за відсутністю засудженого. В зв'язку з чим,
особова справа засудженого повинна бути повернута у відповідну інспекцію для
оголошення у розшук засудженого та встановлення його місця перебування, у
відповідності до ст. 164 КВК України.

Керуючись
ст. ст.: 408№, 408І КПК України, суд ,-

П О С Т
А Н О В И В :

Відмовити в поданні про направлення
засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання.

Матеріали особової справи
засудженого повернути в Світловодську РП Знам'янського МВ КВІ для оголошення
розшуку засудженого ОСОБА_1 та встановлення його місця перебування.

На постанову протягом семи діб може
бути подана апеляція.

Суддя
Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської
області О.В.
Андріянов
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим у складі:

Головуючого - Топчий В.М.

Суддів - Соловйова М.В.

Дедєєва Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Ялтинського міського суду АРК від
02 лютого 2007 року про відмову у
порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду відповідно до вимог ст. 27 КПК України зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, з тих підстав, що 31 серпня 2005 года знаходячись у квартирі ОСОБА_3,
ОСОБА_2заподіяв їй - ОСОБА_1 та ОСОБА_3легкі телесні ушкодження.

Постановою суду від 02 лютого 2007 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Своє рішення суд мотивував тим, що у
матеріалах справи є ніким не скасована постанова про відмову у
порушенні кримінальної справи, за фактом який мав місце 31 серпня
2005 року.

У апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити ухвалу про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 мотивуючи
тим, постанова не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, обміркував доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, що дільничим інспектором Ялтинського ГУ МВС України в АРК винесена постанова від 05.10.06р. про
відмову у порушенні кримінальної справи, за фактом який
мав місце 31 серпня 2005 року, та відмовляючи у порушенні кримінальної справи працівник міліції посилався на ст. 6 п.7 КПК
України, на що не звернув увагу суд.

Таким чином, відмовляючи у порушенні кримінальної справи, працівники міліції
не розглядали матеріали по суті.

За таких обставин судова колегія вважає, що постанова суду від 02 лютого 2007 року є незаконою та необгрунтованою. При новому
розгляді справи, треба дати належну оцінку постанови від
05.10.06р., витребувати перевірочний матеріал з 1-го відділку Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим, допитати свідків та дати
належну оцінку їх показам, а також інші матеріали які б мали значення для розгляду
вказаної справи.

Керуючись ст.
ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

Справа
№11-464/2007

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити, а
постанову Ялтинського міського
суду АРК від 02 лютого 2007 року
- скасувати.

Матеріали направити для нового
судового розгляду у той же суд.