Справа: №
11-19/2007р. Головуючий 1 -ї інстанції Богатирчук Г.А.
Категорія: ст. 187 ч. 1 КК Доповідач апеляційної інстанції Хомік І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року колегія суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:
Карпія В.М.

суддів: Маркової Т.О., Хоміка І.М.

за участю прокурора: Кириленка Є.В. засудженого:
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 30.10.2006р., яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Варденіс Вірменія, не судимого, засуджено за ст. 187 ч. 1 КК України - до трьох років
позбавлення волі;

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1610 грн. в якості відшкодування
завданої матеріальної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано
винним в тому, що 21.04.2006р. приблизно о 0330 годині він, знаходячись біля
будинку АДРЕСА_1, маючи
умисел на заволодіння чужим майном, напав
на потерпілу ОСОБА_2 і став наносити їй чисельні удари кулаком в голову,
заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний
розлад здоров'я. Подавивши таким чином опір потерпілої, засуджений заволодів золотими виробами та мобільним телефоном «Сіменс»
із сім-картою мобільного оператора «Джинс», чим спричинив потерпілій
матеріальну шкоду на суму 2010
грн., після чого зник з місця злочину, а викраденим розпорядився на свій
розсуд.

В апеляції засуджений просить скасувати вирок суду, постановивши свій
вирок, яким перекваліфікувати його дії на іншу статтю, що передбачає більш
м'яке покарання.

Свою апеляцію він мотивує тим, що
при проведенні досудового слідства органами дізнання були допущені процесуальні
порушення, при затриманні він не був забезпечений захисником та перекладачем. Він також
вказує на те, що при призначенні покарання
суд не врахував його позитивні характеристики.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 в підтримання своєї апеляції,
думку прокурора, заперечувавшого проти задоволення апеляції, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає їх не
підлягаючими задоволенню з таких підстав.

Висновки суду
щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєному злочині за обставин, викладених у
вироку суду, підтверджуються сукупністю доказів, досліджених в судовому
засіданні, яким суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши його дії
за ст. 187 ч.І КК
України.

Зокрема, в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 визнав себе винним і підтвердив, що він напав на потерпілу і заволодів її
майном.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 напав на неї, завдавав удари і викрав мобільний телефон та
золоті вироби.

При пред'явленні
осіб на впізнання, ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_1, як особу що скоїла на неї напад.

Факт застосування до потерпілої насильства, небезпечного для її життя та
здоров'я підтверджується висновками судово-медичної експертизи, згідно яким
ОСОБА_2 спричинено легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний
розлад її здоров'я.

Свідок ОСОБА_3
пояснила, що вона співмешкає з братом засудженого - ОСОБА_4, якому
засуджений в травні подарував мобільний телефон "Сіменс".

З пояснень
свідка ОСОБА_5 слідує, що приблизно 12
травня 2006р. ОСОБА_4 продав їй мобільний телефон "Сіменс" за 180 грн., який у неї
вилучили працівники міліції.

Потерпша ОСОБА_2
впізнала вказаний телефон, який у неї було викрадено засудженим і він їй
повернений під розписку.

Таким чином,
висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в розбійному нападі на потерпілу
ОСОБА_2 підтверджуються наведеними доказами і його апеляція в частині доводів
про його непричетність до скоєного злочину, є безпідставною.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про суттєве порушення його прав під час досудового слідства, а саме не забезпечення його
перекладачем та захисником, також є необгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 був затриманий за
підозрою у вчиненому злочині 19
травня 2006 року і 20.05.2006 року він був
забезпечений захисником, а 22
травня 2006 року і
перекладачем. Тобто на досудовому слідстві, як і в судовому засіданні, порушень
прав ОСОБА_1 допущено не було.

Твердження ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених методів слідства
під час проведення досудового слідства, судом ретельно перевірено і свого
підтвердження вони не знайшли.

Так, проведеною прокурорською перевіркою встановлено, що
до ОСОБА_1 будь-які недозволені методи слідства не застосовувались і в
порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції відмовлено.

Що стосується міри покарання, то суд призначив її
засудженому ОСОБА_1у з урахуванням ступеню
тяжкості скоєного ним злочину та даних щодо його особи, тобто у відповідності з вимогами ст. 65 КК України. Обставин, що пом'якшують покарання
засудженому, судом не встановлено, тому підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_1 і задоволення його апеляції, колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 С.К.
залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2006 року стосовно
засудженого ОСОБА_1 - залишити
без зміни.