Справа № 559/4094/13-к
Номер провадження 1-кс/559/330/2013
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

"25" грудня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю прокурора Заболотного А.Л.

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2, погоджене з Старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого - до пяти місяців

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. ОСОБА_4 будучи засудженим 11 березня 2004 року Дубенським міським судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, відбувши покарання, на шлях виправлення не став та в період часу, коли судимість у встановленому законом порядку йому не була знята і не була погашена, повторно вчинив ряд тяжких корисливих злочинів.

Так, в ніч на 12 січня 2012 року ОСОБА_4 перебуваючи у с. Іваниничі Дубенського району Рівненської області керуючись корисливими спонуканнями вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме крадіжку з приміщення нежилого будинку ОСОБА_5, що знаходиться у с. Іваниничі по вул. Лісова, 6, Дубенського району Рівненської області.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, в ніч на 12 січня 2012 року, ОСОБА_4 шляхом злому вхідних дверей, проник у приміщення нежилого будинку ОСОБА_5, що знаходиться у с. Іваниничі по вул. Лісова, 6, Дубенського району Рівненської області, де скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, повторно викрав електрозварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 300 гривень, млин кустарного виробництва з електродвигуном, вартістю 600 гривень та дві дискові пилки до циркулярки, вартістю 80 гривень кожна на суму 160 гривень, всього на загальну суму 1060 гривень, які належали ОСОБА_5

Внаслідок скоєння даного злочину ОСОБА_5 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1060 гривень.

Крім того, в ніч на 20 січня 2012 року ОСОБА_4 перебуваючи у с. Семидуби Дубенського району Рівненської області керуючись корисливими спонуканнями вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме крадіжку з приміщення літньої кухні житлового господарства ОСОБА_6, що розміщене по вул. Гагаріна, 31 с. Семидуби Дубенського району Рівненської області.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, в ніч на 20 січня 2012 року, ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замку, проник у приміщення літньої кухні житлового господарства ОСОБА_6, що розміщене по вул. Гагаріна, 31 с. Семидуби Дубенського району Рівненської області, де скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, повторно викрав вино «Ізабела» у кількості 40 літрів вартістю 20 гривень за 1 літру на суму 800 гривень, яке знаходилося двох скляних бутлях вартістю 70 гривень кожний на суму 140 гривень, трилітрову банку домашнього консервованого сала вартістю 55 гривень та чотири банки консервованих помідорів вартістю 15 гривень кожна на суму 60 гривень, всього на загальну суму 1055 гривень, які належали ОСОБА_6

Внаслідок скоєння даного злочину ОСОБА_6 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1055 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення

Крім того, в січні 2012 року ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Страклівській м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив повторно вчинити відкрите викрадення чужого майна, а саме грабіж з приміщення житлового будинку ОСОБА_7, що знаходиться у м. Дубно по вул. Страклівській, 98, Рівненської області.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна, в січні 2012 року, ОСОБА_4 утримуючи в руці ручку від вхідних дверей будинку, які були зачиненні з середини на защібку, різким ривком відчинив їх та, таким чином, проник у приміщення житлового будинку ОСОБА_7, що знаходиться у м. Дубно по вул. Страклівській, 98, Рівненської області. В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні будинку, реалізовуючи свій злочинний умисел, у присутності ОСОБА_7 та її співмешканця ОСОБА_8, повторно відкрито викрав електричний чайник марки «Saturn Phlox ST-EK8002», вартістю 139 гривень 50 копійок, який належав ОСОБА_7

Внаслідок скоєння даного злочину ОСОБА_7 було спричинено матеріальної шкоди на суму 139 гривень 50 копійок.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Дії кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, в ніч на 04 лютого 2012 року ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Полуботка м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме крадіжку з приміщення майстерні Дубенського міжрайонного управління водного господарства, що знаходиться у м. Дубно по вул. Шумовського, 7-А, Рівненської області.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, в ніч на 04 лютого 2012 року, ОСОБА_4, шляхом зриву навісних замків, проник у приміщення майстерні Дубенського міжрайонного управління водного господарства, що знаходиться у м. Дубно по вул. Шумовського, 7-А, Рівненської області, де скориставшись тимчасовою відсутністю сторожа та сторонніх осіб, діючи таємно, викрав кулер марки C&H YLRTO.7-6Q, вартістю 480 гривень, бутель ємкістю 18.9 л, вартістю 42 гривні 50 копійок, акумуляторну батарею марки «ARMADA», вартістю 418 гривень 20 копійок, всього на загальну суму 940 гривень 70 копійок, які належали Дубенському міжрайонному управлінню водного господарства.

Внаслідок скоєння даного злочину, Дубенському міжрайонному управлінню водного господарства, було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 940 гривень 70 копійок.

Крім того, в ніч на 08 лютого 2012 року ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Залізняка м. Дубно Рівненської області керуючись корисливими спонуканнями вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме крадіжку з приміщення нежилого будинку ОСОБА_9, що знаходиться у м. Дубно по вул. Залізняка, 26, Рівненської області.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, в ніч на 08 лютого 2012 року, ОСОБА_4 шляхом виймання віконного скла, проник у приміщення нежилого будинку ОСОБА_9, що знаходиться у м. Дубно по вул. Залізняка, 26, Рівненської області, де скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, викрав газову колонку для нагріву води, вартістю 1200 гривень, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, вартістю 225 гривень, електрозварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 240 гривень та паяльну лампу вартістю 24 гривні, всього на загальну суму 1689 гривень, які належали ОСОБА_9

Внаслідок скоєння даного злочину ОСОБА_9 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1689 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 16 лютого 2012 року близько 01 години ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Страклівській м. Дубно Рівненської області керуючись корисливими спонуканнями вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, а саме телевізором марки «Альпарі», що належить ОСОБА_7 та знаходився в її житловому будинку, що у м. Дубно по вул. Страклівській, 98, Рівненської області.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на протиправне заволодіння чужим майном шляхом розбою, 16 лютого 2012 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 шляхом ривку за ручку вхідних дверей, які були закриті з середини на защібку, відкрив їх та, таким чином, проник у приміщення житлового будинку ОСОБА_7, що знаходиться у м. Дубно по вул. Страклівській, 98, Рівненської області. В подальшому, таким самим способом, ОСОБА_4 відкрив двері, які вели безпосередньо у кімнату будинку, де на той час перебувала ОСОБА_7 та її співмешканець ОСОБА_8.

Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, застосував до потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 насильство, що виразилося у відштовхуванні і нанесені ударів руками, від чого останні відчували фізичну біль, а також погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для їх життя та здоровя, що виразилося у демонстрації загостреного металевого предмета, які ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як реальну небезпеку для свого життя та здоровя, відкрито викрав телевізор марки «Альпарі», вартістю 1019 гривень 15 копійок, який належав ОСОБА_7

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Дії кваліфікуються як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

17 лютого 2012 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України (редакції 1960 року) та 20 лютого 2012 року постановою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ільчуку В.Д. було обрано запобіжний захід - взяття під варту.

11 квітня 2012 року постановою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до чотирьох місяців, а саме до 17 червня 2012 року

04 травня 2012 року ОСОБА_4 було предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

16 травня 2012 року в порядку ст..232 КПК України (редакції 1960 року) Дубенською міжрайонною прокуратурою Рівненської області дана кримінальна справа направлена в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

31 травня 2013 року суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України була направлена на додаткове розслідування в звязку із неповнотою досудового слідства.

23 грудня 2013 року дана кримінальна справа для проведення додаткового розслідування надійшла в Дубенський МВ УМВС і того ж дня внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001259.

При направленні кримінальної справи для додаткового розслідування було надано вказівки, виконання яких потребує значного часу, а саме:

- допитати підозрюваного ОСОБА_4

- провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11;

- за результатами проведених слідчих і процесуальних дій встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ознак кримінальних правопорушень;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність;

- ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілих;

- ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_4;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження;

Приймаючи до уваги, що для виконання спланованих слідчих дій необхідний значний час, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, в зв'язку з цим виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, враховуючи суспільно-небезпечний його характер, а також, наявність ризиків вчинення дій, передбачених ч.1 ст..177 КПК України, а саме переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є особами похилого віку, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий рахує, що запобіжний захід йому не може бути змінено на більш м'який, а тому звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням в якому просить: продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, - до пяти місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав. Наголосив на тому, що об'єм слідчих дій, які потрібно провести на досудовому слідстві досить значний, а ризики щодо поведінки ОСОБА_4 ніяким чином не змінились. Злочини, у якому підозрюється ОСОБА_4 є тяжким. Як слідує з матеріалів справи він може впливати на свідків з метою уникнення відповідальності. Оскільки заявлені при обрані запобіжного заходу ризики не зменшились і продовжують існувати, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою до п'яти місяців.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснень не надав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 пояснив, що не згоден із клопотанням слічого та його обгрунтуванням. так, як відповідно до ст. 199 КПК України слідчим не доведено, що ризики не зменшилися, або наявність нових ризиків. Всупереч ст. 184 КПК в клопотанні немає посилань на матеріали, що підтверджують наявність ризиків. Окрім того, на думку захисника, продовження строку тримання під вартою буде суперечити Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду із прав людини, так як тримання під вартою не може грунтуватися на тяжкості злочинів та підозрі особи у вчиненні цих злочинів. Тому враховуючи вищенаведене, на думку захисника, в клопотанні допущено ряд помилок та порушень норм права, тому воно не може бути задоволено судом.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_4, ознайомившись з додатками до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задовлнення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Тобто, за змістом цієї норми, до повноваження слідчого судді не входить перевірка законності та обгрунтованості попереднього рішення за яким обрано такий запобіжний захід як тримання під вартою. Завданням є лише перевірка обставин щодо того, наскільки виправдане подальше тримання підозрюваного під вартою з огляду на вимоги ч.3 ст.199 КПК України.

При обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якості наявних ризиків зазначені: здатність ОСОБА_4 до вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, можливість впливу на свідків та потерпілих по справі є підтвердженими.

На думку суду ці ризики, що взяті судом до уваги при обранні запобіжного заходу на даний час не зникли та не зменшились. Суд повинен врахувати і суспільну небезпеку правопорушеннь, в яких підозрюється ОСОБА_4, що відноситься до категорії тяжких, а також те, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину на шлях виправлення не став, а вчинив рад нових кримінальних правопорушень.

Слідчим наведено, які саме слідчі дій необхідно провести під час досудового розслідування, а застосування іншого, більш мякого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, на думку суду, надасть змогу підозрюваному, будь-яким чином, вплинути на свідків і потерпілих, що унеможливить досягнення мети проведення цих дій, зокрема це стосується одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 за результатами яких, слідству необхідно встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ознак кримінальних правопорушень.

Також, при винесенні ухвали суд враховує значний обсяг і кількість слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести на досудовому розслідуванні.

А отже, обставини, що зазначені в ч.3 ст.199 КПК України, що стосуються доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_4слідчим та прокурором доведені.

Разом з тим, вже після обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, набрав чинності новий КПК України, відповідно до якого, дещо змінились умови та правила обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою та його продовження.

Так, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В даному випадку визначати чи не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства є прерогативою слідчого судді.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 тривалий час, утримується під вартою, суд з врахуванням цих обставин визначає розмір застави для підозрюваного. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, розмір застави встановлюється відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України - сто розмірів мінімальної заробітної плати.

І відповідно до ч.3 ст.183 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197,199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого - до пяти місяців .

Дата закінчення дії ухвали 22 травня 2014 року в 00 годин 00 хвилин.

Встановити розмір застави в сто розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов'язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований (вул. Єсеніна, 8, м.Дубно, Рівненської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду в провадженні яких перебуває справа;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: