Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/6313/13-к
Провадження № 1-кс/711/1425/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

22 липня 2013 року місто Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Клочко О.В., при секретарі Туз Н.В., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1, слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області Мороза Ю.В., а також підозрюваного ОСОБА_2, розглянув, винесене у кримінальному провадженні № 0000018 слідчим ВР ДТП СУ України в Черкаській області Морозом Ю.В. і погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, маючого двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Заболотнього В.М., підозрюваного ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області Мороз Ю.В., з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_2

Вивченням клопотання із доданими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 06 січня 2013 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Смілянська, біля будинку № 149, зі сторони м. Сміла в напрямку вул. 30 років Перемоги, порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.3., Правил дорожнього руху України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, в момент виходу пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на проїзну частину вулиці Смілянська на червоний сигнал світлофору поза межами пішохідного переходу, яку він обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу та скоїв наїзд на останню. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Третьої Черкаської міської лікарні де померла при наданні медичної допомоги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 26 від 09.01.2013 року встановлено, що смерть потерпілої ОСОБА_4 настала внаслідок сполученої травми тулуба та кінцівок, яка привела до розвитку шоку. При дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: травма кінцівок у вигляді синця на зовнішній поверхні правого стегна, синця на внутрішній поверхні лівої гомілки, синця на тильній поверхні лівої кисті та рани в підпідборідковій ділянці, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень; синця на зовнішній поверхні правого променево-запясткового суглобу з переходом на тильну поверхню правої кисті, переломо-вивиху в правому променево-запястковому суглобі, закритого уламкового перелому кісток правої гомілки, синця на зовнішній поверхні правої гомілки, які носять ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості; травма тулуба у вигляді перелому обох лобкових кісток з поширеним крововиливом в мякі тканини тазу та закрита травма грудної клітки у вигляді численних двобічних переломів ребер, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також зважаючи на те, що особисте зобовязання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме вул. Космонавтів, 15, с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.В.Клочко

Копію цієї ухвали мені вручено «___» липня 2013 року о «___» год. «___» хв. Одночасно розяснено порядок її оскарження.

ОСОБА_5 ОСОБА_2