Справа № 1 - 111/07
№ 1 - 3 / 08
районний суд Тернопільської області
потерпілої адвоката ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві справу про обвинувачення
уродженця с. Кам»яне Рокитненського району Рівненської
області, жителя с.Сков»ятин
Борщівського району Тернопільської
області, українця, громадянина України, освіта середня -
професійна, одруженого, працюючого підсобним робочим
ЗАТ «Київбудком», не судимого у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.
6 липня 2007 року біля 18 год. підсудний
ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та
розпиваючи спиртні напої
в будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1,
умисно наніс декілька
ударів кулаком в обличчя ОСОБА_5, від яких останній впав на
підлогу, а ОСОБА_4 наніс ще два
тілу, спричинивши тілесні ушкодження
у вигляді закритої
черепно - мозкової травми з
крововиливом під тверду
мозкову оболонку та набряком - набубнявінням головного
мозку, закритого перелому кісток
носа, обширних синців
лівій половині обличчя,
рани слизової нижньої
губи, які відносяться
до тяжких тілесних
ушкоджень від яких настала
Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненому не визнав
і дав суду покази, що 06.07.2007 року біля 16 год. зняв
в банкоматі 700 грн.,
з яких собі залишив 50
грн., 600 грн. віддав дочці, а 50
грн. її спів жителю. Дочка дала йому
пішов в центр м. Борщева, де зустрівся із своїм давнім знайомим ОСОБА_6 та
його знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і
разом розпили пляшку горілки. По
дорозі до дочки зустрівся з ОСОБА_5,
який стояв у хвіртці свого господарства та
сказав купити пива або
горілки. Купив в магазині пляшку горілки, пляшку пива, дві пачки сигарет, два сирка і
зайшов в будинок ОСОБА_5, де ще був
незнайомий чоловік, який лежав на підлозі, пізніше стало відомо що його
прізвище ОСОБА_9 Мав при
собі ще 28 грн., з яких
купюри 25 грн. поставив у кишеню светра, а ще 3 гривні
копійками поставив у кишеню штанів.
Разом з ОСОБА_5 розпивали
спиртне, а також запросили ОСОБА_9, який встав з
підлоги, випив горілку і знову впав на підлогу. Виходив
повернувся, то побачив що в кишені светра нема його грошей, а 5 грн. було видно
зі штанів ОСОБА_5, однак він сказав що не брав його грошей. Забрав
штанів і розізлившись, ударив ОСОБА_5 долонею в обличчя. Після цього знайшов під подушкою решта своїх
грошей в сумі 20 грн. купюрами номіналом
по 10 грн., які забрав і вдарив
обличчю. Тоді в будинок зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Останній почав йому погрожувати і він
вже виходячи з будинку махнув рукою, можливо в той час і
вдарив його долонею руки.
оцінку показам ОСОБА_4 суд
вважає, що він намагаючись
уникнути відповідальності не
дає правдиві покази,
змінює. Так будучи допитаним в
якості підозрюваного 10 липня
2007 року ( а.с. 41 -42) він показав,
що схопив ОСОБА_5 однією рукою
іншою, кулаком, наніс два
удари в обличчя, в
область носа, рота та
відпустив від себе.
Від ударів ОСОБА_5
його покази підтверджуються підтверджується зібраними у справі
доказами і повністю
підтверджують його вину.
потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила,
що вона проживає в м.Тернопіль разом зі своєю сімєю. В АДРЕСА_1 у власному
будинку проживав її рідний брат ОСОБА_5, сам у власному господарстві. Іноді вона приїжджала в гості до свого брата,
привозила йому продукти та гроші. За кілька місяців до його смерті, вона до
нього приїжджала і бачила в нього в господарстві ОСОБА_4, який вів себе дуже
агресивно і виражався в її адрес нецензурними словами. Незадовго до
чоловік, який залишив
йому 45 грн. і ніяких
обличчі не було. 07.07.2007 року зранку дзвонила до
брата і запитала як його здоров»я. Під час розмови вона чула, що в нього якийсь
дивний голос і фактично
міг та поставив трубку. ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 23 год. 45 хв. до неї
подзвонив її родич ОСОБА_10, який повідомив, що її брат помер. Тоді вона разом
із своїм сином приїхала в м. Борщів.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 23 год. до нього прийшов ОСОБА_7 і повідомив, що ОСОБА_5
помер. Зайшовши в будинок побачив, що ОСОБА_5 лежав на підлозі, головою до
дверей. В кімнаті були перекинуті стіл та крісла. ОСОБА_5 лежав на животі з
побитою головою та синцями. Повернувшись
додому зателефонував своїй племінниці,
ОСОБА_1, та повідомив що її брат помер.
Останній раз бачив
ОСОБА_5 живим за два
дні до цього, в період з четверга до суботи. В кімнаті
були порозкидані, а на
не було ушкоджень.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 7 липня
год. він, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6, були в центрі м.Борщева. До них
підійшов незнайомий йому чоловік, а саме ОСОБА_4, який впізнав ОСОБА_6
та вирішили випити за зустріч. ОСОБА_4
ОСОБА_6 купив горілку, яку вони
вчотирьох розпили. Потім ОСОБА_4 пішов до своєї дочки, а він
з ОСОБА_8 пішли до ОСОБА_5 Зайшовши в кімнату, побачили там
ОСОБА_4, який ходив по
свого светра. ОСОБА_5
сидів на ліжку, зігнувшись та схопившись
за голову і говорив,
лежав на підлозі. В кімнаті були
перекинуті крісла, стіл та відро зі сміттям.
Він запитав ОСОБА_5 що сталося
що ОСОБА_4 не може
заспокоїтися. Виходячи з кімнати
ОСОБА_4 зачепив рукою по обличчі ОСОБА_8,
його. Він вийшов на вулицю та пішов
до ОСОБА_6 якому сказав,
що ОСОБА_4 б»є ОСОБА_5 і
його треба заспокоїти, але той
відмовився йти. Наступного дня
він зайшов в гості до ОСОБА_5 і побачив
прибирав. ОСОБА_5 сидів
на ліжку, стогнав, тримався за
з правого боку був
синець і обличчя опухло.
підлозі, стогнав та скаржився на болі. Обидва
побив ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 23 год. він зайшов в
будинок до ОСОБА_5 та побачив, що
він лежить посеред кімнати обличчям вниз
повернути, Зрозумів що він
покликав родича, ОСОБА_10 В кімнаті
залишалася та сама
обстановка, як в той день
коли він застав там
Свідок ОСОБА_8 дав суду покази, що він
разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 6 липня
15 год. були в центрі м.Борщева,
де зустріли знайомого ОСОБА_6, ОСОБА_4, який запропонував випити
гроші. Разом розпили
ОСОБА_4 пішов до своєї дочки,
з ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_5
Коли зайшли в кімнату, побачили, що стіл та крісла перекинуті, перевернуто
відро з сміттям. На підлозі біля шафи лежав ОСОБА_9,
а ОСОБА_5 сидів на ліжку. В нього були розбиті губи та синяк на обличчі і він
зрозумів, що його побив ОСОБА_4, який
шукаючи свій светр. Присівши біля ОСОБА_5 побачив светр та подав його ОСОБА_4, а останній вдарив його по
обличчі та зловив за
одяг ОСОБА_7, який просив
залишив. З ОСОБА_7 вийшли на вулицю та розійшлись у
Свідок ОСОБА_9 дав суду покази, що в липні
2007 року біля обіду він приїхав в м.
Борщів і зайшов в гості до свого
знайомого ОСОБА_5 Вдвох вони присіли за
стіл, де почали розпивати горілку. В цей
час в будинок зайшов незнайомий для
нього чоловік, тепер він знає, що це був ОСОБА_4, який приніс з собою пляшку
горілки і вони разом почали розпивати. Час від часу вони виходили на
вулицю. Між ОСОБА_4 і ОСОБА_5
виникла суперечка за гроші і ОСОБА_5 говорив, що ніякі гроші він не
брав. ОСОБА_4 кричав,
виражався нецензурними словами, вимагав повернути
йому гроші і підійшовши
до ОСОБА_5 , вдарив його один раз
в обличчя, від чого той присів на ліжко.
Він казав, щоб ОСОБА_4 не бив ОСОБА_5, на що останній підійшов до нього
та наніс два удари кулаком в обличчя та груди.
Від даних ударів він впав на підлогу, та пролежав там до ранку. Наступного
дня побачив, що в кімнаті
перевернутий стіл та
крісла, порозкидані інші
що стіл перекинувся
Прийшов ОСОБА_7 і він пішов до своєї сестри ОСОБА_11.
судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 пояснив, що
досудовому слідстві він
підтримує повністю. Як видно з
його показів від 11 липня
2007 року ( а.с. 56 - 59),
він 6 липня 2007 року зайшов до ОСОБА_5 і вони
разом вживали спиртне. Біля 15 год. прийшов ОСОБА_4,
який приніс горілку і пиво. Разом
розпивали спиртне і
ОСОБА_4 виходив на вулицю
декілька разів. Коли повернувся
запитував, де його
кричав, виражався нецензурними словами, а
потім підійшов до ОСОБА_5,
схопив його однією
рукою за одяг, а другою
наніс декілька ударів
в обличчя. ОСОБА_5 присів на
скотився на підлогу,
а ОСОБА_4 вдарив його
ногою по тілу. Він запитав
ОСОБА_4 двічі вдарив його
кулаком в обличчя, від
підлогу, а ОСОБА_4 копнув
декілька разів ногою по
втратив свідомість. Зранку побачив,
крові і опухле. В кімнаті все
Суд
покази слід визнати правильними,
через чотири дні після
ОСОБА_9 є людиною похилого віку
розгляду справи деякі
обставини міг призабути. Суд не
досудовому слідстві при
проведенні ставки віч - на - віч від 6
серпня 2007 року ( а.с. 103), між ним і ОСОБА_4, де
він частково змінив
свої покази, так як
при його додатковому
допиті 27 серпня 2007 року (а.с. 107),
ОСОБА_9 пояснив, що він
перелякався ОСОБА_4 при
проведенні ставки віч - на - віч і в
судовому засіданні пояснив
що говорив неправду,
щоб не мати проблем з
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 7 липня
2007 року після обіду до неї в гості прийшов її брат ОСОБА_9 Коли він прийшов,
то вона побачила, що обличчя в нього
було в синцях. На її запитання про те, що сталося, він нічого не сказав. Через
кілька днів після цього до неї в господарство прийшли працівники міліції, від
яких вона дізналася про те, що помер житель м. Борщева ОСОБА_5. Працівники
міліції попросили викликати її брата.
Під час їхньої розмови брат розповів, що 06.07.2007 року він знаходився
в гостях у ОСОБА_5, де в цей час до нього прийшов незнайомий чоловік, який
побив його і ОСОБА_5 через якісь гроші. ОСОБА_9
помістили в лікарню
ОСОБА_12 суду пояснив, що 6 липня 2007 року біля 16 год. до нього подзвонила дочка
ОСОБА_4, ОСОБА_13 та попросила щоб він допоміг зняти батькові гроші з банкомату, тому що він не вміє
користуватись карточкою. Вони зустрілись
на площі біля кінотеатру та пішли до банкомату
банку «Аваль». Там вони зняли гроші в сумі 600 грн., з яких ОСОБА_4 50
грн. залишив собі, ще 50 грн. віддав йому а 500 грн., зайшовши в готель
«Гостинний двір», де працює його дочка, віддав їй. Після цього вони розійшлися і ОСОБА_4 сказав, що
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 6 липня
2007 року працювала в готелі «Гостинний двір» з 9 год. ранку . Біля 15 год. 30 хв. до неї прийшов її батько
ОСОБА_4 та попросив зняти гроші з банкомату. Тоді вона подзвонила до ОСОБА_12 і попросила, щоб він допоміг її батькові
зняти гроші. Знявши гроші, приблизно за
годину вони прийшли до неї на роботу де батько дав їй 500 грн., а вона дала
йому 5 грн. Після цього батько пішов в
місто, а ОСОБА_12 залишився з нею. Біля
21 - 22 год. батько повернувся до неї випивший, та попросив викликати йому
таксі, що вона зробила і
батько поїхав додому.
ОСОБА_6 дав суду покази,
що він, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , були в центрі
м.Борщева. Приблизно біля 16 год. до них підійшов ОСОБА_4, якого він
впізнав та вирішили випити за
зустріч. ОСОБА_4 дав 5 грн.
горілку, яку вчотирьох розпили.
Потім ОСОБА_4 пішов до своєї
дочки, а він додому.
прибіг ОСОБА_7 і сказав,
що в ОСОБА_5 вдома
якась сварка і сказав,
ОСОБА_4. Він відмовився йти,
днів від працівників
карного розшуку стало
відомо, що ОСОБА_5 помер.
Крім того, вина ОСОБА_4 доведена
протоколом огляду місця події від 10.07.2007 року( а.с.6 - 9) , з
оглянуто господарство в АДРЕСА_1
, де в приміщенні будинку
виявлено труп ОСОБА_5, а також на
порозкидано різні речі,
перевернутий стіл та
вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 12.07.2007 року (а.с.70 -76), де
він розказав та показав як саме і
за яких обставин він наносив удари ОСОБА_5
Згідно висновку експерта № 185/61 від
10.08.2007 року ( а.с. 113-115) при судово - медичному дослідженні трупа
ОСОБА_5 було виявлено: закриту черепно - мозкову травму з крововиливом під
тверду мозкову оболонку та набряком - набубнявінням головного мозку, закритий
перелом кісток носа, обширні синці на правій та лівій половині обличчя, садна
ліктьового суглобу, лівого передпліччя, лівої китиці, правого колінного
суглобу, рана слизової нижньої губи. Ці
тілесні ушкодження спричинені
прижиттєво, в межах
наступлення смерті ОСОБА_5
Властивості черепно - мозкової травми
у ОСОБА_5 вказують на
спричинені неодноразовою
дією тупих предметів
з обмеженою контактуючою
поверхнею, якими могли
бути рука чи нога людини.
Смерть ОСОБА_5 настала від закритої черепно
- мозкової травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку, що ускладнилося
набряком - набубнявінням головного мозку.
отриманою травмою голови і
настанням смерті ОСОБА_5
існує прямий причинно - наслідковий зв'язок
ознакою небезпеки для
життя, стосовно живих осіб,
відноситься до тяжких
тілесних ушкоджень.
моментом травми та
клінічними проявами внутрішньо -
черепного крововиливу існує так
званий «світлий проміжок», коли відсутні
помітні порушення свідомості
і можливе виконання
потерпілим активних дій(зокрема
самостійно пересуватися).
Тривалість цього періоду
значною - від декількох годин
Смерть ОСОБА_5 настала приблизно
за 6 - 12 год. до моменту дослідження його
судово - медичного
дослідження трупа № 61
(а.с. 24 -26) дослідження
трупа проводилося 10 липня 2007 року з 9
год. 20 хв. до 13 год.10 хв.
ОСОБА_5 зареєстрована
відділом РАЦС Борівського
районного управління юстиції
11 липня 2007 року
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом
про смерть серія НОМЕР_1.
підсудного підтверджується також
висновком експерта № 205 від
року (а.с. 124 -125), з якого
слідує, що в ОСОБА_9
виявлено тілесні ушкодження
у вигляді закритої черепно - мозкової травми
головного мозку, синців та
спричинені дією тупого
ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, що потягнули
короткочасний розлад здоровя, а
також садна обох ліктьових
та колінних суглобів, які виникли від дії
тупих предметів або при ударі об
категорії легких. Дані
ушкодження можуть відповідати
строку 06.07.2007 року і як
пояснив ОСОБА_9 їх
заподіяв ОСОБА_4, побивши
видно з висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи
№ 328 від 19.07.2007 року ( а.с. 130 -131) ОСОБА_4 на
період часу, до якого
відносяться інкриміновані йому
діяння на психічні
захворювання не страждав,
виявляв ознаки простого алкогольного
сп'яніння, був здатний
усвідомлювати свої дії і
керувати ними. За теперішнього
захворювання не страждає, здатний
усвідомлювати свої дії і керувати
примусових заходів медичного
характеру не потребує.
дані в їх сукупності
суд вважає, що
підсудний ОСОБА_4 умисно
заподіяв тяжке тілесне
ушкодження, що спричинило
смерть потерпілого ОСОБА_5
дії слід кваліфікувати за ч. 2
обранні міри покарання
підсудному суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
злочину, обтяжуючу його
вину обставину вчинення
алкогольного спяніння і
вважає, що покарання
у виді позбавлення
того суд враховує
особу підсудного, який
до кримінальної відповідальності притягується
характеризується по місцю проживання
за можливе не обирати
йому максимальний строк,
встановлений санкцією статті
Керуючись ст.ст 323, 324 КПК України суд,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та призначити покарання 8 ( вісім)
років позбавлення волі.
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4
невиїзд замінити на
тримання під вартою
суду.
відбування покарання рахувати
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом 15 діб.

Головуючий
: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду
П.В.ЧИР