УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 15 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003209.

Під час розгляду вказаної скарги від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка обґрунтовується заявником тим, що існують певні обставини, які виникли після винесення 30 липня 2013 року суддею ОСОБА_5 рішення у цивільній справі №295/7676/13-ц про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди. Зокрема, головуючий у зазначеній вище цивільній справі належним чином не дослідив рішення виконкому Житомирської міськради від 11.03.2010 року за №187, не виніс окрему ухвалу про передачу до правоохоронних органів матеріалів про підробку документів службовими особами БТІ, не приєднав до матеріалів цивільної справи заперечення заявника проти зустрічного позову та фотографії, не надав оцінку показанням свідків з боку заявника, не витребував із БТІ та не дослідив матеріали інвентаризаційної справи №340 тощо. ОСОБА_3 зазначила у заяві про відвід про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим до неї, підтвердженням чому є відмова скасувати постанову слідчої ОСОБА_6 від 15.07.2014 року у зв`язку із пропуском строку на звернення із скаргою і дане, істотне на думку заявника, порушення норм КПК України було встановлено судом апеляційної інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 з підстав у ній викладених та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що підставі для відводу слідчого судді передбачені КПК України і ОСОБА_3 не обґрунтувала наявність хоча б однієї із таких підстав.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід судді, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Перелік підстав за наявності яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні визначений ст. 75, 76 КПК України.

В той же час заявник не надав слідчому судді будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що існують визначені КПК України підстави для відводу та слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи чи є будь-які інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Сам факт того, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше виносив рішення у цивільній справі, по якій відмовив заявнику ОСОБА_3 у задоволенні позову не може бути підставою для відводу. Окрім цього, як було встановлено в судовому засіданні, рішення у цивільній справі №295/7676/13-ц під головуванням судді ОСОБА_5 залишилось в силі після його перегляду судом апеляційної інстанції. Також не може бути підставою для відводу, з огляду на положення КПК України, винесення слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 ухвали про повернення скарги заявнику ОСОБА_3 у зв`язку із пропуском строків на звернення із скаргою. Таким чином відвід слідчому судді ОСОБА_5 є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволені заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя