Справа № 1-5/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28
травня 2008 року м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді
ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю прокурора БЛАЖКА А.П., потерпілого і цивільного
позивача ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 захисників підсудного - адвоката
ОСОБА_4. і законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5, законних
представників неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про застосування до неповнолітніх

ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки і мешканки АДРЕСА_1громадянки України,
українки, учениці 6 класу загальноосвітньої школи-інтерната 1-2 ступенів м.
Мала Виска, що проживає з батьками по АДРЕСА_1

ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки і мешканки АДРЕСА_1громадянки України,
українки, учениці 9 класу загальноосвітньої школи-інтерната 1-2 ступенів м.
Мала Виска, що проживає з батьками по АДРЕСА_1

ОСОБА_10ІНФОРМАЦІЯ_3.
народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1громадянина України, українця, учня 7
класу загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 1 м. Мала Виска, що проживає з
матір'ю по АДРЕСА_2

примусових заходів виховного характеру,

В С Т А Н О В И В :

суд визнав
доведеним, що:

27 лютого 2006
р. приблизно об 11 годині малолітня ОСОБА_9за попередньою змовою з особою,
стосовно якої провадження у кримінальній справі було закрите, групою осіб,
вирізали 51 м телефонного кабелю з лінії електрозв'язку по вул. 40 років Жовтня
в районі автомобільного мосту через р. Вись у АДРЕСА_1порубали його на шматки,
обпалили, а мідну проволоку здали в якості металобрухту.

Цього ж дня
близько 21 години малолітня ОСОБА_9за попередньою змовою з іншою малолітньою
ОСОБА_8 та особами, щодо котрих було відмовлено в порушенні кримінальної
справи, групою осіб, вирізали 59 м телефонного кабелю з лінії електрозв'язку по
вул. 40 років Жовтня в районі автомобільного мосту через р. Вись у м. Мала
Виска, порубали його на шматки, обпалили, а мідну проволоку здали в якості
металобрухту, завдавши Маловисківському ЦЕЗ № 5 збитків на загальну суму 698,76
грн.

Таким чином, у
скоєному ОСОБА_8 і ОСОБА_9вбачаються ознаки суспільно небезпечного діяння -
викрадення шляхом демонтажу кабельних ліній зв'язку, вчиненого за попередньою
змовою групою осіб, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188 КК
України.

03 вересня
2006 р. близько 18 години неповнолітній
ОСОБА_5, якого за вироком Новомиргородського районного суду від 29.05.2008 р.
було засуджено за вчинення інкримінованих злочинів, з метою вчинення крадіжки
чужого майна, із корисливих спонукань, за попередньої змовою з малолітніми
ОСОБА_8, ОСОБА_9групою осіб, прийшли до храму ікони Божої Матері
“Скоропослушниці”, що розташований по вул. 40 років Жовтня, 74 у м. Мала Виска.

Розбивши дві
шибки у вікні храму, неповнолітній ОСОБА_5 запропонував малолітнім викрасти
звідти гроші та інше майно. Проте сестри ОСОБА_8, ОСОБА_9відмовились від такої
пропозиції і усі порозходилися додому.

Того ж дня,
03.09.2006 р. (точний час досудовим
слідством не встановлений), малолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9повернулися до храму і
через вікно, у якому вже було розбито шибки, проникли усередину, звідки таємно
викрали: 4 пляшки вина “Кагор” на загальну суму 67,20 грн., 15 срібних
ланцюжків загальною вартістю 761,40 грн., 10 срібних хрестиків на загальну суму
367,20 грн., 10 свічок загальною вартістю 50 грн., а також гроші у сумі 10
грн., завдавши майнової шкоди на загальну суму 1.255,80 грн.

Таким чином, у
скоєному ОСОБА_8 і ОСОБА_9вбачаються ознаки суспільно небезпечного діяння -
крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою
змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у приміщення, відповідальність
за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

10 жовтня 2006
р. близько 2 години ночі неповнолітній ОСОБА_5, з метою вчинення крадіжки
чужого майна, із корисливих спонукань, за попередньої змовою з малолітнім
ОСОБА_10групою осіб, прийшли до гаража, який розташований по АДРЕСА_3. Зірвавши
дверні запори, підсудний таємно проник до приміщення, звідки вони викрали мопед
“Карпати” вартістю 353,50 грн. та велосипед “Ардіс” за 350 грн., спричинивши
потерпілому ОСОБА_10. майнової шкоди на загальну суму 703,50 грн.

11 жовтня 2006
р. приблизно о 17 годині неповнолітній ОСОБА_5, з метою вчинення крадіжки
чужого майна, із корисливих спонукань, за попередньої змовою з малолітнім
ОСОБА_10групою осіб, через вікно проникли до будинку ОСОБА_11, що розташований
по АДРЕСА_3 звідки таємно викрали: золоті: ланцюжок вартістю 314,50 грн.,
хрестик за 170 грн., обручку за 380 грн., 5 коронок на загальну суму 95 грн.,
срібний хрестик з ланцюжком за 44 грн., гроші у сумі 106 грн., завдавши
потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1.109,50 грн.

29 жовтня 2006
р. близько 01 години ночі неповнолітній ОСОБА_5, з метою вчинення крадіжки
чужого майна, із корисливих спонукань, за попередньої змовою з малолітнім
ОСОБА_10групою осіб, через отвір у даху проникли до господарського приміщення
ОСОБА_3 що розташоване по вАДРЕСА_3 звідки таємно викрали скутер “Ямаха”
вартістю 2.340 грн., заподіявши потерпілій майнової шкоди на вище згадану суму.

Таким чином, у
скоєному ОСОБА_10вбачаються ознаки суспільно небезпечного діяння - крадіжки,
тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою
осіб, повторно та поєднаного з проникненням у житло і приміщення,
відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Малолітні
ОСОБА_8, ОСОБА_10, неповнолітня ОСОБА_9винуватість у скоєнні згаданих діянь
визнали повністю і пояснили, що дійсно викрали вище зазначене у постанові майно
за наведених судом обставин.

Неповнолітній
ОСОБА_5 власну винуватість у вчиненні вище зазначених злочинів не визнав і
пояснив, що він чужого майна не викрадав, а за епізодом крадіжки з храму лише
жартома запропонував малолітнім дівчатам вчинити розкрадання.

Суд відкидає
заперечення неповнолітнього, оскільки вони спростовуються зібраними у справі
доказами.

Так, у судовому
засіданні 29.12.2007 р. ОСОБА_5 визнав себе винуватим за епізодами крадіжок
10.10.2006 р. та 29.10.2006 р.

До того ж під
час досудового слідства він підтвердив у ході пред'являення обвинувачення
20.11.2006 р., що пропонував малолітнім “залізти” до приміщення церкви, а
29.01.2007 р. - що 29.10.2006 р. разом зі ОСОБА_10викрали скутер у ОСОБА_12 (т.
2, а. с. 119-120).

Потерпілий і
цивільний позивач ОСОБА_1, потерпілі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3підтвердили усі
факти інкримінованих крадіжок та розмір завданої їм майнової шкоди (т. 2, а. с.
15-17).

Суд вважає
показання вище згаданих осіб правдивими, бо вони послідовні, логічні та
узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема:

протоколами
огляду місця події 04.09.2006 р., 08.09.2006 р., 10.10.2006 р., 11.10.2006 р.,
29.10.2006 р., які підтверджують обставини проникнення до житла ОСОБА_11 та
інших приміщень потерпілих, де зберігалося викрадене майно, виявлення та
вилучення працівниками міліції частини викраденого у винних та інших осіб (т.
1, а. с. 126-128, 166, т. 2, а. с. 4, 31);

протоколами
виїмки та огляду вилучених слідчими органами предметів (т. 2 а. с. 39, 83);

висновками
експерта і довідками про вартість викраденого (т. 1, а. с. 171, т. 2, а. с.
11-12, 88-89, 93-95, 99-100, 105-107);

розписками
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_11, ОСОБА_1 про повернення їм власних речей (т. 1, а. с.
176, т. 2, а. с. 18, 37).

Свідки ОСОБА_13,
ОСОБА_14 також підтвердили у суді причетність неповнолітніх та малолітніх до
інкримінованих крадіжок.

Суд вважає
показання вище згаданих свідків правдивими, бо вони узгоджуються з їхніми
показаннями у ході досудового слідства, показаннями потерпілих та іншими
доказами у справі.

Законні
представники неповнолітніх ОСОБА_8 ОСОБА_9 пояснили, що про крадіжку дізналися
від працівників міліції.

Прокурор
БЛАЖКО А.П., законний представник неповнолітніх ОСОБА_6. погодились з
можливістю виправлення малолітнього ОСОБА_9 шляхом передачі під нагляд матері
та малолітньої ОСОБА_8 і неповнолітньої ОСОБА_9в результаті їх направлення до
спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків.

За
місцем проживання та навчання неповнолітня ОСОБА_8, малолітні ОСОБА_8 і
ОСОБА_10 характеризується негативно.

Окрім цього,
ОСОБА_10 має задовільні житлово-побутові умови для проживання, а сестри ОСОБА_8
- незадовільні, внаслідок чого їхні батьки позбавлені батьківських прав.

Заслухавши
пояснення неповнолітньої та малолітніх, законного представника, перевіривши
згаданими доказами вчинення даними особами суспільно небезпечного діяння, а
також з'ясувавши інші обставини, які мають істотне значення для вирішення
справи, суд міркує можливим виправлення і перевиховання малолітнього ОСОБА_9
шляхом передачі під нагляд матері, бо вона здатна забезпечити позитивний
виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою.

В той же час
неповнолітня ОСОБА_9і малолітня ОСОБА_8 не піддаються виховному впливу і не
можуть бути виправлені у результаті застосування інших примусових заходів
виховного характеру, за винятком їх направлення до спеціальної
навчально-виховної установи для дітей і підлітків.

За правилами ч.
2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною
другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення
віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно
небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою
частиною цього Кодексу.

Керуючись ч. 2
ст. 97, ч. 2 ст. 105 КК України, ст. ст. 7-3, 447-449 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до
малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, примусовий захід виховного
характеру у виді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для
дітей (загальноосвітньої школи соціальної реабілітації) строком на 1 (один)
рік.

Застосувати до
неповнолітньої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, примусовий захід виховного
характеру у вигляді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для
підлітків (професійного училища соціальної реабілітації) строком на 2 (два)
роки.

Застосувати до
малолітнього ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, примусовий захід виховного
характеру і передати його під нагляд матері ОСОБА_7

З метою
здійснення контролю за виконанням рішення про застосування примусового заходу
виховного характеру інформувати службу у справах неповнолітніх Маловисківської
районної державної адміністрації.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, законний
представник неповнолітнього, його захисник вправі подати апеляції до
апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО