Справа № 11-504, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Граб Л.С.
Категорія: постанова
Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2008 року Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Дуфнік Л.М.,

суддів Лінника П.О., Матущака М.С.

з участю прокурора Бардецького О.І.,

захисника ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 18 червня 2008 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року
про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.140 ч.1
КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Як зазначено у постанові, 21
квітня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року, посилаючись на те, що він
пропустив строк з поважних причин, оскільки під час досудового слідства він не знайомився з матеріалами справи,
постанова суду йому не направлялася, а отримав він повний текст
постанови лише із матеріалів цивільної справи за позовом до нього про
відшкодування шкоди.. Крім цього, наслідки закриття кримінальної справи йому не
були відомі.

Відмовляючи у відновленні строку на апеляційне оскарження суд першої
інстанції виходив з того, що Хмельницький
міськрайонний суд 23 жовтня 2006 року виніс постанову про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.
140 ч.1 КК України, у зв'язку із
закінченням строків давності, зважаючи на те, що він, маючи призначеного на досудовому слідстві адвоката, подав заяву про
закриття кримінальної справи за строками давності, відмовившись письмово з
можливістю ознайомлення з матеріалами справи, підтримав цю заяву разом
із адвокатом у суді. При оголошенні
постанови судом ОСОБА_1 був присутнім,
клопотання про видачу копії постанови не подавав. На попередньому засіданні по цивільній справі 12 листопада 2007 року, де
судом оголошувався зміст позовних
вимог, він просив призначити справу до розгляду, не маючи клопотань, що свідчить про те, що він отримав всі
матеріали позову, до якого був долучений повний текст оскаржуваної
постанови.

Таким чином, на думку суду першої
інстанції, ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови
Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року про звільнення його від кримінальної
відповідальності, передбаченої ст. 140 ч.1 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, без
поважної причини.

Як вбачається з апеляції захисника, він просить скасувати постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2008 року та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження
постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року, оскільки
вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з
поважних причин. При цьому вказує, що ОСОБА_1 не отримував копію
постанови, з матеріалами справи був
ознайомлений лише 16 квітня 2008 року,
до того часу не знав, що справа щодо нього закрита за нереабілітуючими
обставинами.

Посилання суду, що отримавши в процесі
розгляду справи постанову ОСОБА_1 мав можливість її оскаржити не відповідає
фактичним обставинам справи, оскільки після ознайомлення з постановою він
забажав ознайомитись з усіма матеріалами справи, з якими він був
ознайомлений лише 16-17 квітня 2006
року.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його
захисника, які підтримали подану апеляцію, думку прокурора про
законність постанови місцевого суду, обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає.

Відповідно
до ч.2 ст.353 КПК України особи, які мають право на подання апеляції, можуть
заявити клопотання перед судом, який виніс вирок, про відновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження у разі
його пропуску з поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, постанова про звільнення ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.140 ч.1 КК України,
у зв'язку із закінченням строків давності, Хмельницьким міськрайонним
судом була винесена 23 жовтня 2006 року. ОСОБА_1
був присутній при проголошенні постанови, роз'ясненні строку і порядку
її оскарження, що в апеляційному суді він підтвердив.

Доводи
захисника про те, що він пропустив строк
на апеляційне оскарження вироку по поважній причині, оскільки йому не було
видано копію постанови та не надано можливість ознайомитися з матеріалами
кримінальної справи, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги,
відмовивши в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне
оскарження постанови, оскільки в
матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про
те, що він не бажає знайомитись з матеріалами кримінальної справи ( т.2,
а.с.261); заява про закриття кримінальної справи за строком давності подана ним
особисто на досудовому слідстві, в ході якого було забезпечено його право на
захист шляхом призначення захисника -
адвоката, яка була присутня і в судовому засідання, де вирішувалося питання про
закриття кримінальної справи . З матеріалів справи вбачається , що з
клопотанням про видачу копії постанови суду
від 23 жовтня 2006 року ОСОБА_1 не звертався. Вказана копія йому була
вручена в зв'язку з надходження до суду позовної заяви про відшкодування шкоди,
що в апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив, пояснивши, що справді в грудні 2007
року йому була вручена копія постанови
про закриття кримінальної справи. Крім того, неознайомлення або неповне
ознайомлення особи з матеріалами справи або протоколом судового засідання не
можна визнати поважною причиною пропуску строку. Обставини, що можуть виникнути
при ознайомленні з протоколом або матеріалами справи, можуть бути тільки
підставою для доповнення чи зміни апеляції.

З
врахування викладеного колегія суддів вважає правильним рішення місцевого суду
, яким визнано, що ОСОБА_1 не надав доказів того, що він пропустив строк на
апеляційне оскарження постанови
Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року по поважній причині , та відмовлено в зв'язку
з цим ОСОБА_1 у відновленні вказаного строку.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА :

Постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2008 року про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження
постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2008 року щодо
ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду Хмельницької області
Л.М.Дуфнік