Справа №705/926/14-к
1-кп/705/20/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 01.06.2004 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 10.08.2006 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 30.04.2010 року по відбуттю строку покарання; 3) 26.12.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_4 , 12 січня 2013 року, близько 15 год. 40 хв., перебуваючи в магазині «Євросіті» в приміщенні ТЦ «Фуршет» по вул. П.Комуни, 31-а м. Умані намагався повторно, таємно викрасти чоловічу куртку чорного кольору фірми «Columbia», однак з причин, які від нього не залежали, свого злочинного наміру не довів до кінця, оскільки був затриманий потерпілою ОСОБА_5 , чим спричинив би останній матеріального збитку на суму 1887 грн.50 коп.
Він же, 22 квітня 2013 року близько 19 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., нетбук «ACER ASPIRE ONE ZG5», середня ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 61/77 від 06.05.2013 року станом на 22.04.2013 року могла складати 1450 грн., золоту обручку, вагою 2 гр., вартістю 726 грн. 75 коп., золоту обручку, вагою 3 гр., вартістю 1090 грн., золоту каблучку,вагою 2 гр., вартістю 726 грн. 75 коп., золоту каблучку, вагою 4 гр., вартістю 1453 грн. 05 коп., золотий ланцюжок, вагою 3 гр., вартістю 1090 грн., золотий браслет, вагою 4 гр., вартістю 1453 грн. 05 коп., що належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 8990 грн. 05 коп.
Він же, 14.05.2013 року близько 13 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через вікно поряд з вхідними дверима, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки, повторно, таємно викрав золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 2,5 гр., вартістю 918 грн. 55 коп., золоту обручку, 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 734 грн. 84 коп., що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1653 грн. 39 коп.
Він же, 27.05.2013 року близько 13 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна кухонної кімнати, проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки, повторно, таємно викрав цифровий фотоапарат «Panasonic Lumix DMC-F4», вартістю 999 грн., в якому знаходилась карта пам`яті «SANDISK microSD», об`ємом 4 GB, вартістю 122 грн., який був у чохлі, вартістю 107 грн., золотий перстень, 585 проби, вагою 3 гр., вартістю 1067 грн. 94 коп., золотий перстень, 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 711,96 грн., золотий ланцюжок, вагою 3,76 гр., вартістю 1338 грн. 48 коп., срібний перстень з позолотою вагою 3,75 гр., срібні сережки з позолотою, вагою 3,03 гр., загальною вартістю 500 грн., що належать ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4846 грн. 38 коп.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково.
Обвинувачений пояснив, що епізод щодо замаху на викрадення чоловічої куртки він визнає, даний факт мав місце. Так, взимку 2013 року, точної дати не пам`ятає, він зайшов до магазину спортивного одягу, що перебуває в торгівельному центрі «Фуршет» та одягнув чоловічу куртку чорного кольору фірми «Columbia» під свою куртку і вийшов з відділу, однак це помітила продавець, яка відразу пішла за ним та сказала повернути куртку, після чого ним було повернуто куртку та продавцем було викликано працівників міліції. По епізоду викрадення майна з будинку АДРЕСА_3 може пояснити, що дійсно він навесні 2013 року, через вікно заліз до даного будинку звідки викрав золоті вироби, які в подальшому передав особі на ім`я ОСОБА_10 , який здав дані вироби в ломбард. Гроші за золоті вироби витратив на власні потреби. Також він дійсно через кілька днів після вчиненого ним злочину по вул. Одеській м. Умань вчинив викрадення речей по вул. І.Богуна, а саме: шляхом віджаття вікна заліз до будинку, звідки викрав золоті та срібні вироби, а також фотоапарат. В подальшому фотоапарат та каблучки продав невідомій особі (чоловікові), а золотий ланцюжок передав ОСОБА_11 , яка здала його в ломбард. Щодо злочину по вул. Постишева, то він його не вчиняв.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.01.2013 року, згідно якого о/у СКР Уманського МВ ОСОБА_12 прийнято усну заяву від ОСОБА_5 щодо викрадення невідомим хлопцем майна, а саме куртки чорного кольору «Коломбія» з її магазину «Євросіті» (а.с. 205);
· заявою ОСОБА_5 начальнику Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про передачу нею до матеріалів перевірки куртку чорного кольору марки «Колумбіа» (а.с. 206);
· протоколом огляду предметів від 14.01.2013 року, а саме куртки з тканини чорного кольору, яку добровільно надала ОСОБА_5 (а.с. 207);
· додатками (фототаблиця) до протоколу огляду предметів від 14.01.2013 року(а.с. 208, 209);
· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_5 на фотознімку під номером 1 впізнала особу, що намагалася викрасти куртку з її магазину 21.01.2013 року (а.с. 211);
· довідкою до протоколу впізнання, згідно якої на фотознімку під номером 1 знаходиться фото ОСОБА_4 (а.с. 212);
· протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.02.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала на фотознімку під номером 2 особу, що намагалася викрасти чоловічу куртку з магазину «Євросіті»(а.с. 213-214);
· довідкою до протоколу впізнання, згідно з якою на фотознімку номер 2 знаходиться фото ОСОБА_4 (а.с. 215);
· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнала на фотознімку під номером 4 особу, що намагалася викрасти куртку з магазину «Євросіті»(а.с.216-217);
· довідкою до протоколу впізнання, згідно якої на фотознімку під номером 4 знаходиться фото зображення ОСОБА_4 (а.с.218);
· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2013 року, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_8 щодо зникнення з його домоволодіння майна(а.с. 227);
· протоколом огляду місця події від 14.05.2013 року (а.с.228-230);
· фото таблицями до протоколу огляду місця події від 14.05.2013 року по АДРЕСА_3 (а.с. 231-236);
· заявою ОСОБА_8 начальнику Уманського МВ УМВС України в Черкаській області щодо доручення його відбитків пальців рук до кримінального провадження(а.с.237);
· заявою ОСОБА_4 начальнику Уманського МВ УМВС України в Черкаській області від 14.05.2013 року, згідно якої він зізнається щодо таємного проникнення до будинку по АДРЕСА_3 та викрадення з будинку майна, а саме золотих виробів(а.с. 238);
· заявою ОСОБА_15 начальнику Уманського МВ УМВС України в Черкаській області щодо добровільної видачі квитанції з ломбарду «Комод» на яку він здав золотий ланцюжок та золоту каблучку, які передав йому ОСОБА_4 (а.с. 239);
· постановою про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 16.05.2013 року (а.с. 240);
· протоколом огляду предметів від 28.05.2013 року (а.с.241);
· фото таблицею до протоколу огляду предметів від 28.05.2013 року (а.с. 242);
· копією специфікації до договору ПТ «Ломбард «Комод»»(а.с. 243);
· паперовим конвертом, в якому знаходиться договір від 14.05.2013 року, який видав ОСОБА_15 (а.с. 244);
· постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження предметів в якості речових доказів (а.с. 245);
· постановою про уточнення суми викраденого майна від 21.11.2013 року (а.с. 246);
· постановою про уточнення часу вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2013 року (а.с.247);
· повідомлення з ПТ «Ломбар «Комод»» щодо реалізації предмету застави, а саме золотого ланцюга вагою 2,50 гр. (а.с. 249);
· постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 21.11.2013 року (а.сю 250-251);
· постановою про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 28.05.2013 року (Т. 2 а.с.2);
· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2013 року, відповідно до якого прийнято заяву від ОСОБА_16 щодо зникнення його мана за місцем проживання (Т.2 а.с. 3);
· протоколом огляду місця події від 27.05.2013 року (Т.2 а.с. 4-6);
· фототаблицями до протоколу огляду місця події від 27.05.2013 року по АДРЕСА_4 (Т.2 а.с. 7-13);
· заявою ОСОБА_16 слідчому Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про приєднання до матеріалів кримінального провадження відбитків пальців рук та долонь обох рук (Т.2 а.с. 14);
· протоколом огляду речей від 30.05.2013 року (Т.2 а.с.15);
· фототаблицею до протоколу огляду місця події від 30.05.2013 року (Т.2 а.с.16-17);
· постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження предметів в якості речових доказів від 30.05.2013 року (Т.2 а.с.18);
· товарними чеками (Т.2 а.с.19);
· фототаблицею із зображенням фотоапарату (Т.2 а.с.20-21);
· схематичним зображенням ювелірних виробів, які були викрадені 28.05.2013р. з домоволодіння ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_5 (Т.2 а.с.22);
· повідомленням ПТ «Ломбард Скарбниця» № 9579 від 29.11.2013 року (Т.2 а.с.24-25);
· постановою про уточнення суми та кількості викраденого майна ОСОБА_9 від 21.11.2013 року (Т.2 а.с.27);
· постановою про уточнення часу вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2013 року щодо викрадення майна ОСОБА_9 (Т.2 а.с.28);
· постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 21.11.2013р. (Т.2 а.с.29-30);
· постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 16.09.2013 року (Т.2 а.с.32-33);
· рапортом помічника начальника відділу-оперативного чергового ЧЧ Уманського МВ УМВС ОСОБА_17 від 22.04.2013р., згідно якого зафіксовано звернення ОСОБА_7 про відсутність особистого майна за місцем проживання (Т.2 а.с.34);
· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.04.2013 року (Т.2 а.с.35);
· заявою ОСОБА_7 про проведення огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (Т.2 а.с.36);
· протоколом огляду місця події від 22.04.2013р. (Т.2 а.с.37);
· фототаблицею до протоколу огляду місця події від 23.04.2015р. (Т.2 а.с.38-45);
· довідкою про вартість нетбука (Т.2 а.с.46);
· заявою ОСОБА_6 про вчинення крадіжки з дому АДРЕСА_2 від 27.04.2013р., згідно якої він вказав, що крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_2 вчинив разом з ОСОБА_4 (Т.2 а.с.47);
· заявою ОСОБА_18 про купівлю нетбука від 27.04.2013р. (Т.2 а.с.48);
· протоколом огляду предметів від 28.04.2013р. (Т.2 а.с.49);
· фототаблицею до протоколу огляду предмета від 28.04.2015р. (Т.2 а.с.50-54);
· постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження предметів в якості речових доказів від 28.04.2013 року (Т.2 а.с.55);
· висновком експерта №61/77 від 06.05.2013 року (Т.2 а.с.56-60);
· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2013 року (Т.2 а.с.61);
· довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2013р. (Т.2 а.с.62);
· постановою про уточнення кількості та суми викраденого майна від 06.08.2013 року у ОСОБА_7 (Т.2 а.с.63);
· постановою про уточнення часу вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2013р. (Т.2 а.с.64)
· вироком Уманського міськрайонного суду від 17.01.2014 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якого під час допиту обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що крадіжку майна з домоволодіння по АДРЕСА_2 вчиняв разом з ОСОБА_4 (Т.2 а.с. 74-75).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно; по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали кримінального провадження, що його характеризують, які додані прокурором в судовому засіданні, а саме те, що особа неодноразово судима, з 15.06.2005 року знаходиться на диспансерному обліку в нарковідділенні з приводу «Опійної залежності».
Враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 попередніх судимостей, після яких він належних висновків не зробив і на шлях виправлення не став, а вчинив нові умисні злочини середньої тяжкості суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі за правилами, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України з приєднанням частини не відбутого за попереднім вироком покарання.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_16 в порядку ст. 61 КПК України про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків в розмірі 6628 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме 4846 грн. 38 коп., що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 в порядку ст. 61 КПК України про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків в розмірі 3200 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме 1653 грн. 39 коп. матеріальної шкоди, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Що стосується моральної шкоди, то згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. В своєму позові потерпілий ОСОБА_8 не вказав в чому полягає завдана йому моральна шкода, тому позов в частині стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди задоволенню не підлягає.
Судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61/77 від 06.05.2013 року в розмірі 146 грн. 70 коп. - підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по справі: нетбук «ACER ASPIRE ONE ZG5», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 підлягає залишенню йому за належністю; слід зламу, який здано на зберігання до камери схову Уманського МВ підлягає знищенню; слід рукавички, 2 сліди рук, 5 слід рук, договір закладу майна до ломбарду, які приєднанні до матеріалів кримінального провадження підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. 368, ст.ст. 370-376 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
· за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 роки позбавлення волі;
· за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2013 року у вигляді 2 років позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
В строк відбування покарання зарахувати частково відбуте за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2013 року покарання починаючи з 07.11.2013 р. по 25.02.2015 р..
Строк відбування покарання засудженому рахувати з 25.02.2015 р., тобто з дня проголошення вироку.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_16 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 матеріальні збитки в розмірі 4846 грн. 38 коп.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 1653 грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 146 грн. 70 коп.
Речові докази по справі: нетбук «ACER ASPIRE ONE ZG5», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити йому за належністю; слід зламу, який здано на зберігання до камери схову Уманського МВ знищити; слід рукавички, 2 сліди рук, 5 слід рук, договір закладу майна до ломбарду, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд.
Головуюча ОСОБА_1