overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-251/2008
П О С Т А Н О В А

23 травня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко В.В., захисника -
адвоката ОСОБА_1., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 115 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 5 червня 2008 року на
14 годину в приміщенні суду, за участі прокурора, захисника.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу,
свідків.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_2 . залишити
обраний - взяття під варту.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Справа № lla-458 2007 р. Головуючий 1 інстанції
Категорія ст.296ч.4; ст..122ч1с. 129ч.1 Доповідач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого -
судді Медведенка Ю.С.

Суддів : Поступайло
Н.І.

Ремеза П.М.

за участю
прокурора Соломонова М. Г. та засудженого» ОСОБА_1 розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Кіровоградського району
Литвиненко Є. на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
від 14 березня 2007 року, котрим

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець с. Медерова Кіровоградського району Кіровоградської
області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий,
не одружений , проживаючий по
ОСОБА_3 та області, раніше не судимий ;

засуджений за
ст.296 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;

за ст. 122 ч.1 КК
України до 3 років обмеження волі;

за ст. 129 ч.1 КК
України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 4 роки
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування покарання
звільнений , з іспитовим строком 3 роки.

2

Згідно зі ст.76 КК України ОСОБА_1 зобов'язаний
повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання
та роботи, та періодично з'являтися в ці
органи для реєстрації.

Стягнено зі
ОСОБА_1 1285 грн.46 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 на користь
Аджарської дільничної лікарні.

На вирок суду
надійшла апеляція прокурора, яка ним в
судовому засіданні відкликана. Оскільки від інших учасників процесу апеляції не
надходили, апеляційне провадження
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364
КПК України , апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне
провадження по справі стосовно ОСОБА_1- закрити.
№ 5-37/2008 г.
Южноукраинский городской суд
Николаевской области
В составе: председательствующего - Франчук Е.Д.
При секретаре- Прокопенко Л.Ю.
С участием прокурора
- Жмура Л.С.
в открытом судебном заседании в зале суда города Южноукраинска представление инспектора государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в городе Южноукраинске
Николаевской области об освобождении от наказания:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Камянка Черкасской
области, украинца, гражданина Украины, ученика 3-го курса Южноукраинского
профессионального машиностроительного лицея, холостого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, приговором Камянского районного суда Черкасской
области от 11.06.2007 года осужден по ч. 1
ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В силу ст. 75, 104 УК Украины освобожден от назначенного наказания, в
виде лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год, на осужденного возложена
обязанность, не выезжать за пределы Украины без разрешения органов УИС,
сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
или учебы, периодически являться на регистрацию.
За период отбывания наказания ОСОБА_1 зарекомендовал
себя положительно. По месту жительства
жалоб не поступало. Общественный порядок не нарушал. 08.04.2008 г. привлекался
к административной ответственности по ст. 173 КУобАП. Возложенные на него
обязанности выполнял. В связи с истечением испытательного срока по приговору,
поставлен вопрос об освобождении его от назначенного судом наказания.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав
осужденного, его законного представителя, заключение прокурора, суд приходит к
выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в
соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины осужденный, после окончания
испытательного срока, исполнив возложенные на него обязанности и не совершив
нового преступления, освобождается судом от наказания.
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Камянского
районного суда Черкасской области от 11.06.2007 года, в связи с истечением
испытательного срока.
постановление может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд,
через Южноукраинский городской суд в течение 7 суток.
Судья : (подпись)
Судья Южноукраинского
суда Е.Д.
Справа № 4-76/2008
П О С Т А Н О В А

про відкриття
провадження за скаргою на постанову про

порушення кримінальної справи.

21 квітня 2008
року
місто Лозова.

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши
скаргу ОСОБА_1на постанову начальника Слідчого відділу податкової міліції
Лозівської об`єднаної Державної податкової адміністрації в Харківській області
від 26.03.2008 року про порушення кримінальної справи, -

в
с т а н о в и в :

21
квітня 2008 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області
надійшла скарга ОСОБА_1. на постанову начальника Слідчого відділу податкової
міліції Лозівської об`єднаної Державної податкової адміністрації в Харківській
області від 26 березня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно
заявника, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Посилаючись
на недодержання органом досудового слідства при порушенні кримінальної справи
вимог ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України, заявник просить суд відмінити постанову
про порушення кримінальної справи та винести постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно заявника за ст. 212 ч.3 КК України.

Керуючись
ст.ст. 206 п.4, 236-7, 236-8 КПК України, -

п
о с т а н о в и в :

Відкрити
провадження за скаргою ОСОБА_1на постанову начальника Слідчого відділу
податкової міліції Лозівської об`єднаної Державної податкової адміністрації в
Харківській області про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину,
передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Призначити
судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2008 року
на 14 годину.

Розгляд
скарги призначити за участі прокурора.

Визнати
обов'язковою явку в судове засідання заявника ОСОБА_1. та начальника слідчого
відділу податкової міліції Лозівської об`єднаної Державної податкової
адміністрації в Харківській області.

Зупинити
проведення слідчих дій по кримінальній справі № 16080020, порушеній відносно
ОСОБА_1. за ознаками ст. 212 ч.3 КК України за фактом ухилення в 4-му кварталі
2003 року від сплати збору в Пенсійний фонд в особливо великих розмірах, на час
розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Слідчому
відділу податкової міліції Лозівської об`єднаної Державної податкової
адміністрації в Харківській області в строк до 25 квітня 2008 року надати до
суду матеріали кримінальної справи № 16080020, порушеній відносно ОСОБА_1. за
ознаками ст. 212 ч.3 КК України за фактом ухилення в 4-му кварталі 2003 року
від сплати збору в Пенсійний фонд в особливо великих розмірах.

Копії
зазначеної постанови направити заявнику, слідчому відділу Лозівської ОДПІ,
Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області.

Постанова
є остаточною, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному
виконанню.

Суддя
:
А.Ю.Полєхін.
Справа № 5-172/08
П О С Т А Н О В А

10 липня 2008 року Дніпровський районний суд міста
Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

за участю прокурора
Риженко Н.М.,

представника КВІ
Дядюн Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням
Дніпровського ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 02.07.2007
року засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 15 - 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до
чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 104,76 КК України - з
іспитовим строком два роки.

Дніпровський ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з
поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_1 в період іспитового строку встановлені судом обов'язки не порушував,
новий злочин не скоїв, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши представника Дніпровського ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області,
прокурора, які не заперечували проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від подальшого
відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого
відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від
09.06.2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа
№11а-2792007 p. Головуючий
у 1 інстанції- Кушнір Н.В.
ч.2 ст. 121 КК України Доповідач- Іващук В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого:
Міщенко О.А..

суддів: Іващука
В.Я, Квятковського А.С.

з участю
прокурора: Полюховича Ф.В.

потерпілого
ОСОБА_3.

захисника ОСОБА_2.

засудженої
ОСОБА_1.

розглянула
29 травня 2007 року у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне
кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1. на вирок Рівненського
районного суду від 16 лютого 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжена
в с. Заріцьк Рівненського району Рівненської області, українка,
громадянка України, з середньою
освітою, непрацююча, розлучена,
проживає вАДРЕСА_1, зареєстрована
поАДРЕСА_2, раніше не судима,

- засуджена за ч.2
ст. 121 КК України на
сім років позбавлення волі. Судом вирішено питання відносно речових доказів.

За вироком
суду 21 листопада
2006 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_1.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання по вул. Міцкевича 9а,
в смт. Клевань-1 Рівненського
району, діючи умисно, під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних
стосунків, нанесла ОСОБА_4. один удар
ножем в область лівого стегна, в
результаті чого спричинила йому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної
двохпроменевої рани, внутрішньо-задньої
поверхні нижньої третини лівого стегна з пошкодженням по ходу ранового каналу
великої магістральної судини -стегнової артерії в місці її переходу в
підколінну артерію, яке відноситься до
тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент

заподіяння
і перебуває в безпосередньому прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням
смерті потерпілого.

В
поданій на вирок суду апеляції засуджена просить вирок суду змінити та
пом"якшити обране їй покарання,
оскільки вважає, що ножове
поранення ОСОБА_4. нанесла не навмисно,
так, як під час суперечки, потерпілий спровокував її до вчинення
злочину. Крім того вона розкаялася у вчиненому,
часто хворіє.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженої в якому
вона підтримала свою апеляцію, думку
прокурора та потерпілого про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, судова палата вважає, що апеляція до задоволення не підлягає виходячи
з наступного.

Винність
засудженої у вчиненні інкримінованого їй злочину встановлена сукупністю
зібраних у справі доказів, яким судом
дана належна оцінка і в апеляції не заперечується.

При
обранні виду та міри покарання суд першої інстанції належним чином врахував
обставини, які обтяжують та
пом"якшують покарання, дані що
характеризують особу засудженої та призначив мінімальне покарання передбачене
санкцією ч.2 ст. 121
КК України.

За таких
обставин, підстав для зміни вироку
суду, колегія суддів не знайшла. На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія судців, -

ухвалила:

Вирок
Рівненського районного суду від 16
лютого 2007 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а
апеляцію засудженої - без
задоволення.
Справа № 5-203/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення від покарання на засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця с. Березняки Смілянського району Черкаської області , українця, громадянина України, освіта середня. Засуджений по даній справі 18.07.2007 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ст. 296ч1 КК України до 2 років обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний центр №104 засуджений
ОСОБА_1
прибув 20.08.2007 року. За час відбування покарання показав себе з позитивної сторони, довів своє виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника виправного центру, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого
ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 10 місяців 28 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Пляка С.Л.
мая месяца «29» дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей
- Куртлушаева И.Д. Бордачева
- ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заявителя - ОСОБА_4
- ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ОСОБА_6 в
интересах ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_2 на постановление
Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 19 февраля 2007 года.
Как установлено судом, 28 января 2004 года около 18 часов ОСОБА_3 следовав в маршрутном
такси №60 вступила в словесную
перебранку с ОСОБА_2 и ОСОБА_1, выйдя из маршрутного такси последние нанесли
ОСОБА_3 побои, причинив ей легкие телесные повреждения повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья.
Постановлением суда от 19 февраля 2007 года ОСОБА_2 и ОСОБА_1 освобождены от
уголовной ответственности по ст. 125 ч.2
УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности и производство по уголовному делу прекращено.
апелляционных жалобах:
-адвокат ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_1 указал, что
виновность его подзащитной не доказана, свидетели и потерпевшая дают
противоречивые показания, а поэтому просит отменить постановление суда и
вынести оправдательный приговор.
-адвокат ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_2 также указал, что
виновность его подзащитной никакими доказательствами не подтверждена, свидетели
дают неправдивые показания. Просит отменить постановление суда, а дело
производством прекратить за недоказанностью вины ОСОБА_2
До апелляционного рассмотрения обвиняемой ОСОБА_2 в
Апелляционный суд АРК подано дополнение к апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_5
Данное дополнение подлежит отказу в принятии к
апелляционному рассмотрению, по следующим основаниям:
Дело №11-879/2007 г. Председательствующий
Категория ст.125 ч.1 УК Украины в 1 инстанции Белоусов М.Н.
Докладчик Куртлушаев И.Д.
Согласно требованиям ст. 355 УПК Украины, дополнить апелляцию
вправе лишь лицо, подавшее апелляцию.
При таком требовании процессуального закона, дополнить
свою апелляцию вправе адвокат ОСОБА_5, поскольку ОСОБА_2 апелляция не
От обвиняемых ОСОБА_1 и их защитников, ходатайство о
восстановлении срока на обжалование и последующего признания дополнения ОСОБА_2
как отдельной апелляции, не поступало.
ст. 357, 359,362 УПК
Украины, коллегия судей,-
Дополнение к апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_5, от
ОСОБА_2 отказать в принятии к апелляционному рассмотрению.
Рассмотреть дело по апелляционным жалобам адвокатов
Дело№ 2а-4-1608
Пред-ший в 1 инстанции:
Юрко И.В. Докладчик: Стародуб О.Г.
20 апреля 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Брагина И.Б.
судей : Стародуба О.Г., Терещенко И.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области
апелляцию прокурора на постановление судьи Горняцкого районного суда г.
Макеевки Донецкой области от 02 марта
постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.
364 УК Украины в отношении ОСОБА_1
Постановлением прокурора Горняцкого
района г. Макеевки Донецкой области от 11 сентября 2006 года
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.
Украины в отношении ОСОБА_1.
Постановлением судьи Горняцкого
районного суда г. Макеевки Донецкой области от 2 марта 2007 года жалоба ОСОБА_1 удовлетворена и
вышеуказанное постановление прокурора отменено.
В апелляции прокурор просит отменить
постановление судьи, как
немотивированное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм УПК Украины.
Заслушав докладчика, проверив материалы уголовного дела и судебные
материалы рассмотрения жалобы ОСОБА_1, коллегия
судей считает, что апелляция прокурора
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 УПК Украины основаниями для
возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
Судебная коллегия считает, что судья при вынесении постановления
обоснованно указал, что материалы
доследственной проверки по данному уголовному делу не содержат в себе данные, указывающие на наличие признаков
Доводы прокурора о том, что на момент возбуждения дела в материалах
доследственной проверки имелись документы,
регламентирующие должностные полномочия ОСОБА_1 как председателя
тендерного комитета, а также
подтверждающие размер причиненного ущерба,
судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доводы прокурора не основаны на
ст. 365, 382 УПК Украины коллегия судей -,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Горняцкого
районного суда г. Макеевки Донецкой области от 02 марта 2007 года об отмене постановления
прокурора Горняцкого района г. Макеевки от 11 сентября 2006 года о возбуждении уголовного дела по
364 УК Украины в отношении ОСОБА_1 оставить без. изменений.
07.05.2007 г. №1-351/07
Заводский райсуд суд г.Запорожья В
составе председательствующего Марченко Н.В. При секретаре Фурдак В.И. С
участием прокурора Соловьева Д.В.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Запорожья , гражданина Украины, разведенного,
образование высшее, работающего ЧП «Притока»
сварщиком , проживающего
не судимого , обвиняемого
Орджоникидзевского райсуда г.Запорожья , согласно исполнительного листа № 2-1959 от 30.05.02 был обязан выплачивать алименты на
содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения в пользу ОСОБА_3 в размере 1/4 части всех видов заработка, до
совершеннолетия дочери . Однако
ОСОБА_1 в течение продолжительного времени злостно уклоняется от уплаты
установленных решением суда средств на содержание ребенка. Скрывает свои
с 08.12.05 официально
не работает , несмотря
на неоднократные соответствующие предупреждения государственного исполнителя
ОГИС Заводского района г.Запорожья , материально, одеждой, едой , другими вещами первой необходимости
свою дочь не обеспечивает, необходимых средств на лечение, отдых не дает и ребенок
полностью находится на содержании матери .
В результате умышленных
действий ОСОБА_1 направленных на отказ от уплаты установленных законом средств
на содержание ребенка , задолженность
по алиментам у ОСОБА_1 по состоянию на 16.03.07 составляет 8102,94 грн.
Допрошенный в качестве
подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью, суду пояснил, что он не сообщал о
месте своей работы своей бывшей жене и ОГИС и не платил алименты.
Потерпевшая ОСОБА_3 в
суде пояснила , что
не получает алименты от своего мужа, ребенок находится только на ее
Другие доказательства
судом в силу ст. 299 УПК
Украины не исследовались.
Суд квалифицирует
действия подсудимого по ст. 164 ч.1
УК Украины по признакам злостное уклонение от уплаты установленных решением
суда средств на содержание детей (алиментов).
При назначении наказания суд
учитывает следующие
совершенного преступления: является преступлением небольшой тяжести,
личность подсудимого,
обстоятельства смягчающие уголовное наказание: ранее не судим, положительно
характеризуется, раскаялся, а поэтому считает, что исправление его возможно без
отбывания наказания с применением ст. 75 УК
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины суд
Признать ОСОБА_1виновным
Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.
На основании ст. ст.
освободить осужденного от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, обязав его не выезжать за
пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и
уведомлять их о премене места жительства и работы.
вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
пользу ОСОБА_3 задолженность по алиментам в сумме 8102,94 грн.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.