В И Р О К 142/134/15-к
Іменем України 1-кп/142/12/15
12.03.2015 року
Піщанський районний суд Вінницької області
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з початковою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вікторівка Кокчетавського району Кокчетавської області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, відповідно до ст.. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
23 січня 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проникли на територію домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , звідки з приміщення кухні та подвір`я таємно викрали 12 (дванадцять) відрізків дроту діаметром 10 мм, 2 (два) казанка з алюмінієвого металу, загальною вагою 10,48 кг та двоє дверцят від грубки, 3 (три) кутника, 1 (одну) пластину з чорного металу загальною масою 15,22 кг, що належать ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 177 (сто сімдесят сім) гривень 33 копійки.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, того дня вони разом з ОСОБА_5 сиділи та вживали спиртні напої. Потім вони вирішили купити ще алкогольних напоїв, а так як грошей у них не було, а тому вирішили піти в сусіднє домогосподарство, яке належить ОСОБА_6 , де знайшли металевий дріт, дверцята від грубки, казанки, які через огорожу перекинули на свій город. Наступного ранку вони це все скрутили, запакували, і ОСОБА_5 здав викрадене на металобрухт. Про те, що дані речі крадені нікому не розказували. Що вчиняють крадіжку не розуміли, так були в стані сильного алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро кається просить, суворо не карати.
23 січня 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проникли на територію домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , звідки з приміщення кухні та подвір`я таємно викрали 12 (дванадцять) відрізків дроту діаметром 10 мм, 2 (два) казанка з алюмінієвого металу, загальною вагою 10,48 кг та двоє дверцят від грубки, 3 (три) кутника, 1 (одну) пластину з чорного металу загальною масою 15,22 кг, що належать ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 177 (сто сімдесят сім) гривень 33 копійки.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та суду пояснив, що того дня вони разом з ОСОБА_4 сиділи та вживали спиртні напої. Потім вони вирішили купити ще алкогольних напоїв, а так як грошей у них не було, а тому вирішили піти в сусіднє домогосподарство, яке належить ОСОБА_6 , де знайшли металевий дріт, дверцята від грубки, казанки, які через огорожу перекинули на свій город. Наступного ранку вони це все скрутили, запакували, і він здав викрадене на металобрухт. Про те, що дані речі крадені нікому не розказували. Що вчиняють крадіжку не розуміли, так були в стані сильного алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро кається просить, суворо не карати.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали суду послідовні покази, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, в повній мірі визнали свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз`яснено обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Тому, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та матеріалами, що характеризують особи обвинувачених.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини :
обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб та поєднаною з проникненням в інше приміщення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України;
обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб та поєднаною з проникненням в інше приміщення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення (злочину), особи обвинувачених.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (злочину), вчинення злочину вперше, ненастання тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення (злочину), добровільне відшкодування завданих збитків.
До обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення (злочину) суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд бере також до уваги задовільну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем його проживання, надану виконавчим комітетом Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (злочину), ненастання тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення (злочину), добровільне відшкодування завданих збитків.
До обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення (злочину) суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд бере також до уваги задовільну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем його проживання, надану виконавчим комітетом Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області.
Оскільки, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), з урахуванням особи обвинувачених та обставин справи, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їм слід призначити у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Судових витрат по справі не має.
Цивільного позову в кримінальному провадженні заявлено не було.
Керуючись ст. ст. 371,373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.2, п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.
Відповідно до п.2, п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.
Речові докази по справі:
- 12 (дванадцять) відрізків дроту, 2 (два) казанка з алюмінієвого металу, загальною вагою 10,48 кг та двоє дверцят від грубки, 3 (три) кутника, 1 (одну) пластину з чорного металу загальною масою 15,22 кг, які знаходяться на зберіганні в Піщанському РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :