Справа № 1/2506/517/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

та захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, охоронця ДП Дільниця механізаціїЗАТ Чернігівоблбуд, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, має на утриманні батька пенсіонера ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, 80/131,130 -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

12.08.2011 р. близько 23.45 год. підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля відділення Приватбанку, розташованого по вул. 50 років СРСР, 8 в м. Чернігові, з метою викрадення чужого майна, підійшли до потерпілого ОСОБА_5 та нанесли йому один удар ногою в область грудної клітини, від якого той впав на землю, далі нанесли йому ще декілька ударів в область тулубу, застосувавши до останнього насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоровя, після чого відкрито викрали мобільний телефон Нокіа-6300, вартістю 700 грн., із картою памяті ємністю 1 Гб, вартістю 130 грн., з сім - карткою оператора мобільного звязку Білайн, вартістю 15 грн. та з грошима на рахунку в сумі 6 грн., а всього викрали майна на загальну суму 851 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_3, допитаний у судовому засіданні, вину у предявленому обвинуваченні за ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю та у повному обсязі підтримав свої попередні свідчення, які давав у ході досудового слідства, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, викладені в обвинуваченні. У скоєному щиро розкаявся, жалкував з приводу ним вчиненого і просив суворо не карати, врахувати, що збитки потерпілому відшкодовані повністю і той претензій не має.

Підсудний ОСОБА_4, допитаний у судовому засіданні, вину у предявленому обвинуваченні за ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю та у повному обсязі підтримав свої попередні свідчення, які давав у ході досудового слідства, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, викладені в обвинуваченні. У скоєному щиро розкаявся, запевнив про недопущення порушень у подальшому і просив суворо не карати.

Враховуючи свідчення підсудних, а також те, що фактичні обставини справи, доведеність вини підсудних, обєм та вартість викраденого, кваліфікація їх дій ніким не оспорюються, суд відповідно до ст. ст. 299 ч.3, 301-1 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів і знаходить, що предявлене підсудним обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі, умисні дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Дії підсудного ОСОБА_4 також правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Вина їх у скоєному стверджується у повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких, його наслідки, відсутність цивільного позову по справі, що завдана шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі, відсутність вимог потерпілого про притягнення підсудного до суворої відповідальності та відсутність у нього претензій матеріального порядку до підсудного, ставлення підсудного до вчиненого, його роль та ступінь вини у скоєному, особу винного його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, наявність постійного місць мешкання та роботи, формально позитивну характеристику за місцем проживання, позитивну характеристику за місцем роботи, дані щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, обставини, які помякшують покарання зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також обставину, яка обтяжує покарання учинення злочину в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але в мінімальних межах санкції ст. 186 ч.2 КК України, якою передбачене покарання за вчинений підсудним злочин, разом з тим, з урахуванням всіх вищезазначених обставин, вважає, що ще не втрачена можливість виправлення підсудного без відбування покарання, тобто його припустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких, його наслідки, відсутність цивільного позову по справі, що завдана шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі, відсутність вимог потерпілого про притягнення підсудного до суворої відповідальності та відсутність у нього претензій матеріального порядку до підсудного, ставлення підсудного до вчиненого, його роль та ступінь вини у скоєному, особу винного його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, перебування на його утриманні батька пенсіонера, наявність постійного місця мешкання та формально позитивну характеристику за таким, дані щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, обставини, які помякшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також обставину, яка обтяжує покарання учинення злочину в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але в мінімальних межах санкції ст. 186 ч.2 КК України, якою передбачене покарання за вчинений підсудним злочин, разом з тим, з урахуванням всіх вищезазначених обставин, вважає, що ще не втрачена можливість виправлення підсудного без відбування покарання, тобто його припустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речовий доказ, який був переданий на зберігання потерпілому, належить залишити у того.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо підсудних до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 186 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 186 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ : мобільний телефон Нокіа-6300в корпусі чорного кольору ІМЕІ 91765 та кришку до мобільного телефону, передані на зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_5 (а.с.69).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Самусь