Дело № 4-1234/07/06
Киевский районный суд г. Харькова в
председательствующего судьи Золотаревой
при секретаре Плохой
с участием прокурора Артюх
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове дело по жалобе ОСОБА_1 на Постановление СУ ГУМВС
Украины в Харьковской области о возбуждении уголовного дела №
57070116 от 16 февраля 2007 года и №57070116 Д-1 от 28 февраля 2007 года,
30 июля 2007 года ОСОБА_1 обратися в суд с жалобой на Постановления СУ
ГУМВД Украины в Харьковской области от 16.02. 2007 года и 28.02.2007 года о возбуждении уголовных дел по
факту мошенничества с финансовыми ресурсами по признакам ст. 222 ч.2 УК Украины, считает,
что указанные Постановления незаконны,
не обоснованы, нарушающие его
дополнил свои доводы к жалобе указал,
что в соответствие со ст. 94 УПК Украины - дело может быть возбуждено только в тех случаях, если есть достаточно данных, которые указывают на наличие признаков
Орган досудебного следствия
полагает, что поводом для возбуждения
уголовного дела №57070116 от
является письмо заместителя директора Харьковского ГРУ «Приватбанк» на имя
начальника УГСБЭП ГУМВД Украины в Харьковской области от 31.01.2007 года, в котором изложена просьба провести проверку
по факту не возврата кредита ЧПКП «Технология» по кредитному договору № 04-ЛОЗ2005 от 11.02.2005 года.
Причина не возврата кредита
заключалась в том, что 24.01.2007
Хозяйственного суда Харьковской области ЧПКП «Технология» было объявлено
банкротом, а еще ранее (в конце 2006 года) о банкротстве было объявлено в
печати. Об этих фактах было достоверно известно «Приватбанку». (Решение Хозяйственного суда и
газетная публикация были изъяты при обыске помещения ЧПКП «Технология» 05.03.2007
Письмо заместителя директора
Харьковского ГРУ «Приватбанк» на имя начальника УГСБЭП ГУМВД Украины в
Харьковской области было направлено 31.01.2007 года и получено адресатом в этот же
начальника УГСБЭП направил начальнику СУ ГУМВД Украины в Харьковской области
«для изучения и принятия решения в соответствии со ст. 97 УПК Украины материалы проверки
относительно директора ЧПКП «Технология» ОСОБА_1 по факту мошенничества с
финансовыми ресурсами. Приложение
Из содержания Постановления о
возбуждении уголовного дела от 16.02.2007 года
не ясно, от каких лиц получены
«материалы», кто их собрал, законным или незаконным способом это было
сделано, и какие конкретно данные в них
года зам. начальника УГСБЭП направил начальнику СУ
ГУМВД Украины в Харьковской области «для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины материалы проверки
относительно генерального директора ЧПКП «Технология» ОСОБА_1 по факту
получения в июле 2005 года
кредита ВАБ «ЕкспрессБанк»... путем
подачи фиктивных документов
финансовой состоятельности предприятия. Приложение на
Из содержания Постановления о
возбуждении уголовного дела от 28.02.2007 года
не видно, что послужило поводом для
проведения проверки, от каких лиц
получены «материалы», кто их собрал, законным или незаконным способом это было
сделано, и какие конкретно данные в них
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено в тех
случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
В постановлениях утверждается, что должностные лица ЧПКП «Технология»
предоставили в ЗАО КБ «Приватбанк» и в ХФ АБ «ЭкспрессБанк» неправдивую
информацию о получении предприятием в 2004 году чистой прибыли на сумму более 300 000 грн.
Однако, на л. д. 10-12 и 48-49 имеется баланс ЧПКП «Технология»
состоянию на 01.01.2005 года, где указано,
что предприятие в 2004 году
получило чистую прибыль в размере 1000 грн., а не 300 000 грн.,
как утверждается в постановлениях о возбуждении уголовного дела. Именно
этот баланс предоставлялся в «Приватбанк» и в «Експрессбанк» при оформлении
кредитов в 2005 году.
В материалах дела имеется баланс ЧПКП
«Технология» (Форма 1) по
состоянию на 01.04.2005 года, где указано,
что предприятие в 1 квартале
чистую прибыль в сумме 1100 грн.
Этот баланс также предоставлялся в «Експрессбанк» при оформлении кредита в 2005 году.
Отчет о финансовых результатах за 2004 год
(Форма 2) , который подавался в «Приватбанк» и в
«Експрессбанк» при оформлении кредитов в 2005 году.. В нем указано,
что прибыль предприятия в 2004 году
по финансовым результатам составила 35 700 грн.
На л.д. 17-18 имеется Отчет о движении денежных
(Форма 3) , который подавался в «Приватбанк» и в
«Експрессбанк» при оформлении кредитов в 2005 году. В нем указано,
что чистая прибыль предприятия в 2004 году составила 1000 грн.
На л.д. 15-16 имеется Отчет о собственном капитале
по состоянию на 01.01.2005 года,
в «Приватбанк» и в «Експрессбанк» при оформлении кредитов в 2005 году. В нем указано, что собственный капитал предприятия равен 543 200 грн.,
что соответствует балансу за 2004 год.
На л.д. 19-20 имеются Примечания к годовой
финансовой отчетности по состоянию на 01.01.2005 года,
которые подавались в «Приватбанк» и в «Експрессбанк» при оформлении
кредитов в 2005 году.
В них указано, что на предприятии
имеются товары на сумму 448 100 грн., что соответствует балансу предприятия за 2004 год.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 25.04.2003 года
№ 3 «О практике
применения судами законодательства об ответственности за отдельные преступления
в сфере хозяйственной деятельности», под
заведомо неправдивой информацией,
которая предоставляется банкам следует понимать такую информацию, которая могла или стала основанием для
принятия решения о предоставлении соответствующему субъекту кредита.
Вопрос об основаниях предоставления
кредита в каждом конкретном случае решается с учетом тех условий кредитования, которые разрабатываются самим банком. Это означает,
что банк, принимая решение о выдаче
кредита конкретному лицу, сам формирует
основания для выдачи кредита и выдает кредит,
учитывая не только размер полученной прибыли,
но и иные данные о хозяйствующем субъекте, его активах,
перспективах развития, ожидаемых
доходах, наличии определенных гарантий
выполнения обязательств, кредитную
историю клиента банка.
Если бы и были определенные
несоответствия между фактической прибылью и отраженной в предоставленных в
банки документах, то это не повлияло бы
на принятие положительного решения банками о предоставлении кредита ЧПКП
На л. д. 50-52 находятся его объяснения без
даты, без указания кому они
адресованы, без указания лица, составившего их, которые он не давал и не подписывал.
Просит Постановления СУ ГУМВД Украины
в Харьковской области о возбуждении уголовных дел № 57070116 от 16.02.2007 года и № 57070116-Д-1 от 28.02.2007 года признать незаконными, так как в них отсутствуют поводы и основания
для возбуждения уголовных дел по
ст. 222 УК Украины, и они подлежат отмене.
В судебном заседании ОСОБА_1 и его
представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Прокуратуры Харьковской
области против доводов жалобы возражала в полном объеме, полностью поддержала
доводы следователя СУ ГУМВД в Харьковской области, который заявил, что ОСОБА_1 являясь директором ЧПКП
„Технология"в февраля 2005 года, умышленно с целью получения кредита
предоставил в Лозовское отделение ХГРУ ЗАО КБ „Приват-банк" и ХФ АБ
„Эксперсс-банк" неправдивую отчетность о финансовом состоянии предприятия
ЧПКП „Технология" а имеено ф-1,
ф.2, ф.З, ф-4, ф-5.
На основании предоставленных ОСОБА_1
документов для получения кредита заключен кредитный договор №04ЛОЗ/2005 сроком
погашения до 10 февраля
2006 года, согласно которого был предоставлен целевой
кредит в-виде возобновляемой кредитной линии с общим лимитом в 190000 грн. Для пополнения оборотних
средств, ЧПКП „Технология" были получены денежные
средства в сумме 185353, 060 грн.
Указанные средства выплачены не были так как
ЧПКП „Технология" оказалось неплатежеспособными.
Кроме того, ОСОБА_1 в июле 2005 года повторно, умышленно с целью получения кредита
предоставил в Лозовское отделение ХФКБ " в ЗАО КБ „Приват банк" заведомо
неправдивую балансовую отчетность о финансовом состоянии предприятия ЧПКП
„Технология", а именно: ф.1, Ф-2,
ф.З, ф-4, ф-5. На основании представленных Ивановым
В. И. для получения кредита документов в том числе вышеуказанных форм
отчетности между ЧПКП „Технология" в лице директора ОСОБА_1 и АБ
„Экспрессбанк" заключен договор об открытии кредитной линии №7-05 от 25.07.2005 года срокм погашения до 24 декабря 2005 года по котрому ЧПКП „Технология" был предоставлен
кредит путем открытия обновляемой кредитной линии с лимитом 200000грн.
текущей хозяйственной деятельности, на
основании указаного договора
ЧПКП „Технология банком 25.07. 2005 года
были перечислены денежные средства в сумме 200000 грн. Указанные средства банку
выплачены не были, так как ЧПКП
„Технология" оказались не платежеспособными в настоящее время
Своими умышленными деятвиями ОСОБА_1
совершил преступление согласно ст. 222 ч.
мошенничество с финансовыми ресурсами,
т.е. предоставление учредителем либо собственником субъекта
хозяйственной деятельности, а также
должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности, заведомо ложной информации банком с целью
получения кредита повторно, а также
причинившее крупный материальный ущерб.
Суд,
выслушав пояснение заявителя, его
представителя, следователя, прокурора,
изучив материалы уголовного дела,
возбужденного по фактам мошенничества
с финансовыми ресурсами, по
ст. 222 ч. 2 УК Украины, находит,
что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Украины в
Постановлении «Про деякі питання, що
виникають при розгляді судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи» №1 від 11 лютого 2005 року указал, что положения ч.б ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК -Украины, признаны неконституционными. В связи с чем на
досудебных стадиях уголовного процесса суды обязаны принимать к рассмотрению'
жалобы на Постановления о возбуждении уголовных дел в отношении конкретного
ОСОБА_1, являясь директором ЧПКП «Технология» имеет
право обращения в суд с жалобой на Постановления о возбуждении уголовного дела
по факту мошенничества с финансовыми ресурсами от 16.02.2007 года и 28.02.2007 года. Суды обязаны принимать к
рассмотрению на протяжении всего срока нахождения дела в производстве
дознания, следствия и прокурора.
В соответсвие п. 2 Постановления Пленуму Верховного Суду
України №1 від 11 лютого
2005 року „Про деякі питання, які
виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів
дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи" суд, рассматривая на досудебных стадиях
процесса жалобы на Постановления о возбуждении уголовного дела обязан проверять
наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений.
Судом установлено, что 16 февраля 2007 года
и 28 февраля 2007 года следователем СУ ГУМВД У в
Харьковской области Зеленской Я.С.
вынесены Постановления о возбуждении уголовных дел по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами
по признакам ст. 222 ч.2 УК Украины.
Статья 94 УПК Украины содержит исчерпывающий
перечень поводов и оснований для
возбуждения уголовного дела.
При этом уголовное дело можно
возбудить только в тех случаях когда есть достаточно данных которые указывают
на наличие признаков преступления.
В соответствие со ст. 98 УПК Украины при наличии сведений о
лице, которое совершило
преступление, уголовное дело
возбуждается в отношении него.
В обжалуемых Постановлениях уголовное
дело было возбуждено по факту, а не в
отношении директора ЧПКП «Технология»,
не указано на основании каких именно доказательств было принято решение
о возбуждении уголовных дел.
В Постановлении указано, что ЧПКП «Технология» с целью получения
кредита предоставили заведомо неправдивую информацию о получении предприятием
чистой прибыли в сумме 300000 грн., однако в имеющихся с материалах дела
балансах, предоставленных банком указана
Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 года
№ 3 «О практике
применения судами законодательства об ответственности
за отдельные преступления в сфере хозяйственной деятельности», под заведомо неправдивой информацией, которая предоставляется банкам, следует понимать такую информацию, которая могла или стала основанием для
принятия решения о предоставлении соответствующему субъекту кредита. Это
означает, что следователь при возбуждении
уголовных дел должен был указать суммы несоответствия между полученной прибылью
и прибылью указанной в предоставленных в банки документах и выяснить, могла ли эта информация стать основанием для
принятия решения о выдаче
Вопрос об основаниях предоставления
кредита в каждом конкретном случае решается с учетом тех условий
кредитования, которые
разрабатываются самим банком.
Это означает, что
банк, принимая решение
выдаче кредита конкретному лицу, сам формирует основания для выдачи кредита и
выдает кредит, учитывая не только размер
полученной прибыли, но и иные данные о
хозяйствующем субъекте, его
активах, перспективах развития, ожидаемых доходах, наличии определенных гарантий выполнения
обязательств, кредитную историю клиента
Согласно ст. 11 УК Украины - преступление -это общественно опасное
виновное деяние, совершенное субъектом
преступления. Уголовные дела были возбуждены по факту, в постановлениях не указаны, что действия ОСОБА_1 являются
противоправными, отсутствует информация
о признаках преступления, об умысле
направленном на противоправное действие.
Не указан фактический размер ущерба причиненного банкам.
Из представленных материалов
видно, что банки ЗАО «Приватбанк» и ХФ
АБ «Эксперссбанк», решая вопросы на
комиссии, имея балансы с указанием
Судом установлено, что в соответствие со ст. 94 УПК Украины, где дан исчерпывающий перечень, дающий основание для возбуждения уголовного
дела, в материалах представленных в суд, причины и поводы - отсутствуют.
Таким образом суд приходит к
выводу, что Постановления о возбуждении
уголовных дел от 16 февраля
2007 года и от 28 февраля 2007 года являются безосновательными, вынесенными с нарушением требований ст. 94 и 98 УПК Украины, в связи с чем подлежат отмене.
Кроме того, согласно
ст. 130 УПК Украины - Постановление следователя должно быть
мотивированным, так как правильно
мотивированное постановление дает возможность обвиняемому и другим участниками
процесса понять какие мотивы лежат в обосновании принятого решения.
Руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст.
ст. 94, 97, 98, 130,
236-7, 236-8 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного суда
Украины №1 от
«Про деякі питання, що виникають під час
розгляду судами України скарг на постанови органів дознания, слідчого,
прокурора при порушення кримінальної справи» суд, -
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
незаконной и отменить
Постановеление следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области о возбуждении
уголовного дела №57070116 от
16.02.2007 года и № 57070116-д- 1 от 28.02. 2007 года.
В возбуждении уголовного дела №
57070116 и №57070116-Д-1
по факту мошенничества с финансовыми ресурсами по признакам ст. 222 ч. 2 УК Украины - отказать
по ст. 6 п. 2 УК Украины.
Постановление может
быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской
области в течение 7 дней.