Справа № 214/8573/13-к
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун
Н.Г.,

при секретареві
Троценко О.М.,

з участю прокурора Кривдюка
С.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
кримінальне провадження по
обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Світлопілля, Кіровоградської
області, громадянина України, з вищою
освітою, пенсіонера, раніше не
судимого, проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у
відношенні ОСОБА_2 за ст..367 ч.2 КК
України.

Відповідно до обвинувального акту,
КМКП «Міськліфт» є банкрутом та
знаходиться в стадії ліквідації, має
податкову заборгованість на загальну
суму 8 млн. гри.

Па рахунках підприємства «Розрахунки з
вітчизняними покупцями» обліковується
дебіторська заборгованість в межах
терміну позовної давності та за межами
терміну позовної давності, встановлено
факт не визнання грошових вимог КМКП
"Міськліфт" до боржників (Комунально -
житлового підприємства № 5 на суму
157841,86 гривень. Комунально - житлового
підприємства №10 на суму 199310,92 гривень.
Комунально-житлового підприємства № 36
на суму 517291,36 гривень) внаслідок не
подання до господарського суду
письмових заяв з вимогами до
відповідних підприємств протягом
тридцяти денного строку з моменту
опублікування оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство в газеті «Голос України»,
від 04.11.2009 року №' 208 , що є порушенням
вимог ст., 256, 257, 526, 612, 625 Цивільного
кодексу України від 16.01.2003 1М435-ІУ, ч. 1,2
ст.14 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» від 14.05.1992
№2343-ХІІ, зі змінами, що призвело до
втрати боржника у зобов'язанні на
загальну суму 874444,14 грн.

Внаслідок допущеного порушення
підприємству КМКП "Міськліфт" завдано
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 874 444, 14 грн.

Відповідальність за
фінансово-господарську діяльність
відповідно до ч. 3 статті 8 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.99 №996-ХІУ у період з 16.10.2003 по.16.06.2010
була покладена на керівника
підприємства ОСОБА_2..

Відповідно до статті 62 Господарського
кодексу України підприємство є
самостійний суб'єкт господарювання,
створений , компетентним органом
державної влади або органом місцевого
самоврядування, або іншими суб'єктами
для задоволення суспільних та
особистих потреб шляхом
систематичного здійснення виробничої,
науково-дослідної, торговельної, іншої
господарської діяльності.

КМКП "Міськліфт" є комунальним
підприємством (стаття.63 ГКУ), у якого
майно відокремлене та знаходиться на
праві повного господарського відання,
окремий баланс, транспорт, печатка з
ідентифікаційним кодом, державна
реєстрація (п.2 статті 19 ГКУ), ведеться
первинний облік результатів роботи,
бухгалтерський облік, подається
фінансова звітність (п.8 статті 19 ГКУ), а
також маються розрахункові рахунки у
банках.

Враховуючи викладене, в результаті
службової недбалості, а саме "не
забезпечення директором КМКП
«Міськліфт» ОСОБА_2 виконання
передбаченого законом обов'язку
своєчасно подати до господарського
суду в 30-ти денний строк від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника письмових заяв,
які .він мав реальну можливість надати
від імені КМКП «Міськліфт» - кредитора
з вимогами до боржників КП «КЖП №5», КП
«КЖП №10», КП «КЖП №36» за укладеними,
підприємством господарськими
договорами, чим позбавив підприємство
можливості погашати податкову
заборгованість шляхом зарахування до
ліквідаційної маси грошових коштів за
зобов'язаннями в сумі 874 444, 14 грн., чим
завдав тяжкі наслідки, охоронюваним
законом правам комунального
підприємства "Міськліфт", яке
знаходиться в стадії ліквідації.

До суду надійшло клопотання
обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття
провадження на підставі ст.. 48 КК
України у зв'язку зі зміною обстановки,
наслідки звільнення від кримінальної
відповідальності з цих підстав йому
зрозумілі. На цей час він працює
черговим у виконкомі, тому вважає, що
перестав бути суспільно небезпечним
щодо подій кримінального провадження.

Дійсно події, зазначені в
обвинувальному акті мали місце, коли
він, як директор , очолював
підприємство «Міськліфт», КЖП міста
мали заборгованість перед
підприємством, яким він керував, у
зв'язку з його недбалістю, «Міськліфт»
несвоєчасно звернулось із заявою до
господарського суду про включення до
реєстру вимог кредиторів, у зв'язку з
чим їм було відмовлено в прийняти
вимог. На цей час він звільнився з
обійманої посади, працює черговим.

Захисник підтримала клопотання
обвинуваченого та зазначила, що є
підстави для звільнення ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності у
зв'язку зі зміною обстановки.

Представник потерпілого не
заперечував проти заявленого
клопотання, дійсно на час керування
підприємством «Міськліфт» ОСОБА_2
своєчасно не було подано заяву про
вимоги до підприємств, які мали
заборгованість перед КП «Міськліфт» та
які було визнано банкротами, що
позбавило «Міськліфт» можливості
виконання фінансових зобов'язань
боржниками.

Прокурор, не заперечував проти
задоволення клопотання
обвинуваченого. Вважає, що є підстави
для закриття провадження щодо ОСОБА_2 у
зв'язку зі мною обстановки.
Обвинувачений раніше не судимий, зараз
обвинувачується у вчиненні злочину
середньої тяжкості, не обіймає
керівних посад, тому є усі підстави для
задоволення клопотання
обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали
провадження, суд приходить до висновку,
що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2
про закриття справи на підставі ст. 48 КК
України має буди задоволено.

Суд вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочину.
Його дії вірно кваліфіковані органом
досудового розслідування за ч. 2 ст. 367
КК України як неналежне виконання
службовою особою своїх обов'язків
через несумлінне ставлення до них, що
призвело до настання тяжких наслідків.

Вирішуючи питання про закриття
провадження про справі суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст.. 48 КК України особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої
або середньої тяжкості, може бути
звільнена від кримінальної
відповідальності, якщо буде визнано, що
під час кримінального провадження
внаслідок зміни обстановки вчинене нею
діяння втратило суспільну
небезпечність або ця особа перестала
бути суспільно небезпечною.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. раніше не
судимий, обвинувачується у вчиненні
злочину, який відповідно до положень
ст.. 12 КК України відноситься до
злочинів середньої тяжкості, на цей час
не є службовою особою, тому втратив
свою суспільну небезпечність.

Зазначені вище обставини дають
підстави для застосування ст.. 48 КК
України та закриття провадження у
зв'язку зі зміною обстановки та
звільнення ОСОБА_2 з цих підстав від
кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відповідно до видів,
передбачених ст. 131 КПК України, не
обирався.

Керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за ч.2ст. 367 КК України.

Закрити провадження по обвинувальному
акту відносно ОСОБА_2 за
обвинуваченням за ч.2 ст.367 КК України у
зв'язку зі зміною обстановки.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з
моменту проголошення.

Суддя
Ковтун Н.Г.