Справа №1-40/2006
ВИРОК Іменем України

21 березня 2007 року с Мазурівка

Чернівецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючого: судді Стадника І.М., при секретарі
Яворській М.М. з участю прокурора Поліщука О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинува­чення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який народився та проживає в АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, вдівця,
раніше не судимого, у вчиненні злочину, що передбачений ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_2року, знайшовши в кар'єрі, що розміщений за селом Саїнка
Черні­вецького району шматок твердої речовини жовто-коричневого кольору, який є
бризантною вибухо­вою речовиною -
тротилом масою 172 г,
переніс її до свого домоволодіння, що в с
Саїнка Черніве­цького району, вул. Набережна, де зберігав без передбаченого
законом дозволу, до виявлення ІНФОРМАЦІЯ_3
року та вилучення даної речовини працівниками Чернівецького РВ УМВС.

ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 263
КК України визнав повністю і суду показав, що приблизно у ІНФОРМАЦІЯ_2року
знайшов у кар'єрі поблизу села Саїнка Чернівецького району шматок твердої
речовини жовтого кольору, що була схожою на мило. Зрозу­мів, що це вибухова
речовина - тротил,
так як раніше мав можливість бачити роботу саперів у цьому кар'єрі та переніс
її до свого домоволодіння. Намір яким-небудь чином використати чи збути зазна­чену
речовину не мав, та й не знав як її використати за призначенням. ІНФОРМАЦІЯ_3 року до нього до­дому
прийшли працівники міліції та з його письмового дозволу оглянули домоволодіння,
виявили та вилучили зазначену речовину, яку він зберігав на підвіконні.
Наступного дня показав працівникам міліції місце в кар'єрі, де він знайшов
тротил. В скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов ви­знав.

Крім ретельно
перевірного повного визнання вини самим підсудним, показань свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 37-42), які було оголошено
в судовому засіданні, та з якими погодився підсудний, його вина в неза­конному
зберіганні вибухової речовини підтверджується дослідженими матеріалами справи:

· протоколом
огляду місця події - домоволодіння
ОСОБА_1, згідно з яким на підвіконні в кі­мнаті його житлового будинку виявлено
предмет жовтого кольору зовні схожий на тротилову шашку;

· висновком
експерта НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, згідно з
яким наданий на дослідження шма­ток твердої речовини жовто-коричневого кольору,
який біло вилучено в помешканні ОСОБА_1 є бризантною вибуховою тротилом, масою 172 г.

· протоколом
огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_5
року (а.с. 11), згідно з
яким ОСОБА_1 вказав працівникам міліції на місце в кар'єрі поблизу с Сашка, де вш
знайшов тротилову шашку.

Оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє
зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає,
то суд відповідно до ст. 299
КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду
визнав недоціль­ним виклик і допит свідків, включених до списку, що додається
до обвинувального висновку, а обме­жився допитом підсудного і дослідженням
матеріалів справи.

Таким чином, зібраними й
дослідженими в судовому засіданні
доказами встановлено, що ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу шляхом
привласнення знайденого придбав, переніс до свого домоволодіння й зберігав там
вибухову речовину - тротил,
масою 172 г, тобто
вчинив злочин, що передбачений ст. 263
ч. 1 КК
України.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
особу винного - проживає
одинокого і є вдівцем, характеризується задовільно, не знаходить обста­вин, які
б обтяжували його покарання і за наявних обставин, які його пом'якшують - щиросердне ка­яття
та активне сприяння розкриттю злочину вважає, що необхідним і достатнім для
його виправ­лення та попередження нових злочинів буде покарання у виді
позбавлення волі.

Разом з тим,
враховуючи тяжкість злочину і особу винного - вперше притягується до кримі­нальної відповідальності,
суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування
покарання з випробуванням.

Запобіжний захід, обраний щодо
підсудного, зміни не потребує.

Цивільний позов прокурора
Чернівецького району в інтересах держави в особі НДЕКЦ УМВС України у
Вінницькій області про стягнення з підсудного витрат на проведення
судово-хімічної експертизи, підлягає до задоволення відповідно до ст. 1166 ЦК України, так
як його підстава і розмір підтверджені матеріалами справи (а.с. 35) та визнані
підсудним.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263
КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуван­ням з іспитовим строком
1 (один) рік та з
покладенням відповідно до ст. 76
КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання та
не змінювати місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід
щодо засудженого до набрання вироком законної сили залишити попере­дній - підписку про
невиїзд.

Цивільний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
управлінні МВС України у Вінницькій області (р/р 019 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015, код 24525055) 188 грн. ЗО коп.

На вирок суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.