АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/144/15 Справа № 712/2302/15-к Категорія: ст.ст.168,171 КПК України (2012 р.) Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 березня 2015 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про повернення майна, а саме автомобіля «Тойота-Венца», д/н НОМЕР_1 , колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 звернувся з клопотання до суду про повернення майна.

В обґрунтування своїх вимог захисник послався на те, що 26 лютого 2015 року на підставі ухвали суду було проведено обшук в автомобілі «Тойота-Венца», д/н НОМЕР_1 з тимчасовим його вилученням.

Автомобіль належить на праві власності ОСОБА_10 , яким користувалася ОСОБА_11 .

Відносно ОСОБА_11 провадиться досудове розслідування за ухилення від сплати податків.

Захисник вважає, що тимчасово вилучений автомобіль органами досудового розслідування утримується незаконно, тому повинен бути повернутий його власнику.

Слідчий суддя задоволив клопотання захисника і прийняв рішення про повернення автомобіля його власнику.

Не погоджуючись із рішенням суду прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення майна, посилаючись на те, що ОСОБА_11 користувалася вказаним автомобілем, автомобіль було вилучено згідно ухвали суду від 16.02.2015 року, тому автомобіль не може вважатися тимчасово вилученим майном.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своєї апеляційної скарги, пояснення захисника, яка просила апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про задоволення клопотання про повернення майна, зокрема автомобіля, його власнику ґрунтується на законі.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 16.02.2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Тойота-Венца», д/н НОМЕР_1 з послідуючим його вилученням.

Вилучення майна в період досудового розслідування провадиться згідно Глави 16 КПК України, іншого порядку КПК не передбачає, тому вилучене майно під час обшуку вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль належить на праві власності ОСОБА_10 , йому підозра у вчиненні будь-якого злочину не вручалася, питання про арешт належного йому майна органами досудового розслідування не ставилось.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого утримання автомобіля і прийняв рішення про його повернення власнику на підставі ст.ст.169 та 171 КПК України.

Рішення слідчого судді належним чином обґрунтоване і підстав для його зміни або скасування немає, тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.03.2015 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про повернення майна, залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :