Справа №11-154/12Головуючий у І інстанціїБожок
Категорія46Доповідач у 2 інстанції Полосенко
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О. В.,

суддів: Полосенка В. С., Гайдай Р. М.,

за участю прокурора Синюка Д. О., обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року про скасування постанови старшого слідчого Вишгородського РВ ГУ МВ України в Київській області про порушення кримінальної справи від 26.10.11 р. щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

встановила:

Згідно з оскаржуваною в апеляційному порядку постановою Вишгородського районного суду, адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 26.10.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, посилаючись на відсутність підстав та приводів до порушення кримінальної справи, оскільки відсутні достатні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, який йому інкримінують.

Суд першої інстанції скасував дану постанову старшого слідчого Вишгородського РВ ГУ МВ України в Київській області про порушення кримінальної справи від 26.10.11 р., мотивуючи своє рішення наступним.

За змістом оскаржуваної постанови, старший слідчий виніс 26 жовтня 2011 року постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по факту вчинення хуліганських дій групою осіб, що мало місце 3 липня 2011 року в с. Ст.Петрівці Вишгородського району Київської області за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Розглянувши дану скаргу, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що слідчим при прийняті рішення не дотримано вимог ст. 94 КПК України, оскільки не вказано приводи до порушення кримінальної справи, перелік яких є вичерпним у даній статті. Вказані в постанові матеріали дослідчої перевірки: протокол огляду місця події, висновок експерта, покази свідків не є підставами для порушення кримінальної справи, оскільки в них відсутні ознаки злочину.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду від 17 листопада 2011 року прокурор в своїй апеляції просить її скасувати та відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2

В обґрунтування своєї скарги апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою. Посилається на те, що в матеріалах справи містяться достатні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, а саме: заявою та показами потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом очної ставки між потерпілим та ОСОБА_1, протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілим, висновком судово-медичної експертизи.

Крім того, апелянт вказує, що в резолютивній частині постанови суду невірно зазначено назву постанови, яка скасовується судом.

Захисником ОСОБА_2 було подано заперечення на апеляцію прокурора, в яких він просить залишити без задоволення апеляцію прокурора, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року без змін, оскільки дана постанова є законна та обґрунтована, винесена з дотриманням всіх вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора в підтримку апеляції, адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1, які вважають постанову суду законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого висновку про відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 послався на те, що у постанові слідчого не вказано законних приводів і підстав до порушення кримінальної справи.

Разом з тим, як убачається із постанови слідчого, приводами для порушення кримінальної справи стали заява потерпілого ОСОБА_3 та безпосереднє виявлення слідчим ознак вказаного злочину в діях ОСОБА_1

Також слідчим були наведені у постанові і підстави до порушення кримінальної справи, а саме протокол огляду місця події, висновок експерта, покази свідків, які наявні в матеріалах кримінальної справи.

Однак суд не взяв до уваги матеріали справи, з яких вбачаються ознаки вказаного злочину в діях ОСОБА_1

Саме після порушення кримінальної справи можливо провести необхідні слідчі дії та встановити обєктивні ознаки скоєного.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду про визнання незаконною постанови слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 є необґрунтованою, тому вона має бути скасована з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого перевірити згідно т. 236-8 КПК України наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377 та 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року про скасування постанови слідчого від 26 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 296 КК України скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Вірно за належними підписами.

Суддя В. Полосенко