overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/193/242/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
24 липня 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , 1968 року народження, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого: 01.04.2014 року Саксаганським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,-

У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був засуджений за один із злочинів пов`язаний з обігом наркотичних речовин.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.10).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений за один із злочинів пов`язаний з обігом наркотичних речовин, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , 1968 року народження, встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду за межі міста (району) по особовим справам без дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 3) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 4) заборона з`являтися у визначених місцях міста (район).
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 216/4446/15-к
Провадження 1-кп/216/420/15

У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
28.07.2015 року
Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -
В с т а н о в и в:
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, розгляд якого призначений на 28 липня 2015 року, 09-00 год.
Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився у судове засідання.
У зв`язку з чим, прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід останнього.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
Так у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та… має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого, задовольнити, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на 22 вересня 2015 року, 14-30 год., у приміщенні залу №6, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце проживання: АДРЕСА_1
у судове засідання, на зазначений час.
Виконання ухвали доручити Центрально-Міському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Центрально-Міської районної прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_3 .
Зобов`язати Центрально-Міський РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 14-30 год., 22 вересня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1394/15 Справа № 205/2700/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0004323,-

В С Т А Н О В И Л А:
07 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, яка приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015р.

Даною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - повернутий прокурору прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська. Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 23.07.2015р.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, та встановлено учасникам судового провадження строк до 15 липня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати свої заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, яка приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015р., вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10 годину 30 хвилин 27 липня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 338/1354/13-к
Провадження № 11-кп/779/93/2013
Категорія ч.1 ст.377 КК України
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач Томенчук Б.М.
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М., ознайомившись із апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 18 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його заявою щодо перегляду вироку Богородчанського районного суду у справі №1-16/2007 року за нововиявленими обставинами.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, тому ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчука Б.М. від 02.08.2013 року його апеляцію було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.08.2013 року ОСОБА_2 повторно подав апеляцію, в якій зокрема зазначив, що цей процесуальний документ не є виконанням вимог ухвали від 02.08.2013 року.

Не усунувши недоліки апеляційної скарги, у своїй апеляції ОСОБА_2 і надалі використовує недопустиму лексику та неетичні висловлювання.

Крім того, в поданій апеляції відсутній підпис ОСОБА_2

З огляду на викладене, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 18 липня 2013 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської областіБ.М. Томенчук

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської областіБ.М. Томенчук
Номер провадження 1/404/96/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О

прокурора Черевка Є.М

захисника-адвоката ОСОБА_1С

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинувачуваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду поставлено на обговорення питання про можливість забезпечення явки в наступне судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в звязку з їхньої систематичною неявкою в судові засідання та забезпечення явки легендованих осіб - ОСОБА_7, та ОСОБА_8

Учасники судового розгляду погодились про доцільність вчинення таких дій.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність надання судового доручення органу, який проводив розслідування кримінальної справи.

Згідно з ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Виходячи з наведеного, а також з метою постановлення правильного, законного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне надати доручення слідчому відділу міськвідділу м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області провести слідчі дії спрямовані на встановлення місця знаходження та забезпечення явки свідків :

1. ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2:

3. ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

4. ОСОБА_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4;

Забезпечити явку легендованих осіб:

1.Зозулі ОСОБА_9;

2. ОСОБА_7;

в судове засідання Кіровського районного суду міста Кіровограда , яке відбудеться 22.03.2013 року на 15:00 годин в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вулиця Габдрахманова, 7 кабінет, 23.

У разі неможливості забезпечення явки вказаних осіб в судове засідання, - надати суду документи, які містять фактичні дані, на підтвердження неможливості явки цих свідків

Матеріали виконання вказаного судового доручення разом з протоколами слідчих дій (виконання судового доручення) надати до визначеного судом часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати судове доручення слідчому відділу Міського відділу м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, який проводив досудове слідство у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про виконання слідчих дій зазначених в мотивувальній частині цієї постанови.

Встановити строк виконання судового доручення до 22.03.2013 року, 15:00 годин.

Копію постанови для організації виконання та здійснення контролю за виконанням направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_10
Справа № 402/1004/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"31" липня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.07.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: , з затвердженим 22.07.2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України на 11.08.2015 року на 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, представника потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/6636/15-к
Провадження №1-кс/639/894/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
31 липня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

прокурора- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати прокурора Жовтневого району м.Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.07.2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності директора КЗ «Харківська загальноосвітня санаторна школа-інтернат 1-3 ступенів №9» Харківської обласної ради ОСОБА_5 , про що повідомити заявника.

В порядку вимог ч.4 ст.535 КПК України зобов`язати орган, на який покладено обов`язок виконання зазначеного рішення, повідомити суд про його виконання.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 03.08.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/985/2015 Справа №641/7779/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. прокурора Комінтернівського району м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
27.07.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати в.о. прокурора Комінтернівського району м.Харкова радника юстиції ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України , вчинене директором Державного навчального закладу «Харківське вище професійне механіко-технологічне училище ОСОБА_5 ,за його зверненням від 14.07.2015 року №202 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що його заяву від 14.07.2015 року про вчинення кримінального правопорушення директором Державного навчального закладу «Харківське вище професійне механіко-технологічне училище ОСОБА_5 , в порушення ч.1 ст. 214 КПК України не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30.07.2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання поданої скарги.

З наданого суду витягу з ЄРДР вбачається, що заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 внесено до ЄРДР 29.07.2015 року за №0001776.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.

Керуючись ст. ст. 303, 309,395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. прокурора Комінтернівського району м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/245/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.07.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 ч. 2 ст. 15 КК України до 1 років позбавлення волі на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:.

Начальник Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання відповідно до ЗУ "Про амністію" .

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11.06.2014 р. на 11.30 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6612/15-к
Провадження № 1-кп/645/402/15
У Х В А Л А
іменем України

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001669 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

31 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 0001669 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001669 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2179/14-к
Провадження № 1-кп/635/643/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6
Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 липня 2015 року на 13 год. 25хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2035/3249/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Харьков 03.04.2012 года
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе председательствующего ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя по особо важным делам прокуратуры Харьковской области ОСОБА_4 , согласованное с первым заместителем прокурора Харьковской области, о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну,-
03.04.2012 года в Червонозаводский районный суд г. Харькова поступило представление следователя по особо важным делам прокуратуры Харьковской области ОСОБА_4 , согласованное с первым заместителм прокурора Харьковской области, о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в производстве следственного отдела прокуратуры Харьковской области находится уголовное дело, возбужденное 14.11.2011 года в отношении служебных лиц ЧП «ДИВ»(ЕГРПОУ 31940830) по факту незаконного воспроизведения и распространения экземпляров книг «Все о розах», «Все о цветах в Вашем саду», «Все о комнатных растениях`автора ОСОБА_5 , исключительные авторские права на которые принадлежат ООО «Издательство «Кладезь-Букс`г. Москвы, совершенное с использованием служебного положения, что причинило материальный ущерб в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.176 УК Украины.
26.03.2012 года поступили легализированные материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках оперативно-розыскного дела, заведенного на основании разрешений апелляционного суда Харьковской области.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора и следователя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления.
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1