Ухвала

іменем україни

11 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

при секретарі ОСОБА_8,

за участю прокурора ОСОБА_9,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь при розгляді провадження апеляційним судом, та потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2014 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Гола Пристань Херсонської області та проживає на АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 9 грудня 2013 року близько 2.00 год., перебуваючи на вул. Будьонного, 14-а в м. Гола Пристань Херсонської області, біля кафе-бару «Поляна», у стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_3, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження та засуджено вироком Голопристанського районного суду від 26 лютого 2014 року, під час сварки, наніс ОСОБА_1 удари руками по голові та ногами по тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2014 року вирок суду першої інстанції змінено.

Перекваліфіковано дії ОСОБА_2 з ч.1 ст. 122 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України. Виключено з резолютивної частини вироку посилання на застосування ст.ст. 75, 76 КК України.

Постановлено вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.1 ст. 125 КК України без призначення покарання.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своїх вимог зазначає про порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України, оскільки дії ОСОБА_2 було необґрунтовано перекваліфіковано на ч.1 ст. 125 КК України. Крім того стверджує, що апеляційний суд, не призначаючи ОСОБА_2 покарання, прийняв рішення, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду. Зазначає про допущені істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема вказує на необґрунтовану перекваліфікацію дій ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подані касаційні скарги, дослідивши викладені в касаційних скаргах доводи та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційні скарги прокурора та потерпілого підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення досудового слідства шляхом проведення судово-медичної експертизи було встановлено, що у потерпілого ОСОБА_1 наявні дві групи тілесних ушкоджень, а саме: легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Разом із тим, досудове слідство, формулюючи обсяг обвинувачення, яке було пред'явлено ОСОБА_2, обвинувачувало його лише у заподіянні тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та кваліфікувало дії за ч. 1 ст. 122 КК України. За вказаною кваліфікацією дій ОСОБА_2 просив притягнути до відповідальності в порядку приватного обвинувачення і потерпілий ОСОБА_1

Таким чином, апеляційний суд, прийшовши до висновку, що тілесні ушкодження ОСОБА_1 було спричинено іншою особою, а саме ОСОБА_3, якого засуджено вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2014 року, що набрав законної сили, та визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, без врахування думки потерпілого, фактично вийшов за межі пред'явленого обвинувачення чим допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Крім того суд апеляційної інстанції переоцінив докази, якими місцевий суд обґрунтував доведеність вини ОСОБА_2, без їх дослідження.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а провадження слід призначити на новий розгляд в апеляційному суді.

Під час нового розгляду справи апеляційний суд повинен належним чином перевірити доводи апеляцій та постановити рішення, яке буде відповідати вимогам ст. 419 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 434-439 КПК України , колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора та потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_6