ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6299/15-к
провадження № 1-кп/753/374/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не заміжньої, працюючої директором в ПТ «ЛОМБАРД « СІМЕЙНА СКАРБНИЦЯ» КОМПАНІЯ «ДІАФОКС КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД» І КОМПАНІЯ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.190, ч. 2 та ч.3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.2 та ч.3 ст.191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та представник ПТ «Ломбпрд «Діамантовий дім-Т» і компанія, вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам передбаченим у ст.291 КПК України, при формулюванні обвинувачення не зазначено об`єктивної сторони злочину, стороною обвинувачення не з`ясовано, які саме дії чи бездіяльність спрямовані на заволодіння майном вчинила ОСОБА_6 . Крім того захисник зазначила про недоліки у реєстрі матеріалів досудового розслідування та про безпідставне на її думку визнання потерпілим у кримінальному провадженні фізичної особи ОСОБА_7 .

Провівши підготовчі дії, вислухавши думки учасників процесу, щодо можливості призначення на підставі обвинувального акта судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Згідно із п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, як встановлено у підготовчому судовому засіданні, та як вбачається із самого обвинувального акту, він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки при формулюванні обвинувачення не описано об`єктивної сторони злочинів, які інкримінуються обвинуваченій, не зазначено, які конкретно дії чи бездіяльність спрямовані на вчинення злочинів передбачених ст.190 та ст.191 КК України вчинила обвинувачена ОСОБА_6 та які потягли за собою злочинні наслідки, натомість вказано, що ОСОБА_6 , являючись службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, покладені на неї керівництвом підприємства, здійснила інкасацію, після чого у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, з метою заволодіння чужим, майном переслідуючи корисливий мотив, заволоділа предметами інкасовоного майна.

Таке формулювання обвинувачення виключає можливість встановити, які конкретно діїі чи бездіяльність спрямовані на заволодіння чужим майном були вчиненні обвинуваченою та відповідно виключає можливість встановити причинний звязок між діянням та наслідками.

Крім того, у відповідності до п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Підсумовуючи вищенаведене суд вважає за неможливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.2 та ч.3 ст.191 КК України, який складений прокурором із грубим порушенням норм КПК України, та враховуючи те, що вищевказані порушення в подальшому можуть бути підставою для скасування судового рішення прийнятого в результаті судового розгляду, приходить до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,110, 314, 315, 291 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч.2 та ч.3 ст.191 КК України повернути старшому прокурору прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: