Справа №1-75-10 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області,в складі: головуючого - судді Свінцицького Л.В. при секретарі:ОСОБА_1 з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радомишль кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,українця, ІНФОРМАЦІЯ_3,пенсіонера,інваліда III групи раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.203 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На протязі 2010 року,підсудний ОСОБА_3, з метою отримання прибутку,займався забороненим видом господарської діяльності - виготовленням з метою збуту та збутом алкогольного напою домашнього виробництва (самогону),достовірно знаючи,що даний вид діяльності є забороненим,оскільки, згідно ч.З ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 - ВР від 19 грудня 1995 року виготовлення алкогольних напоїв здійснюється виключно субєктами підприємницької діяльності із обовязковим отриманням відповідної ліцензії. Підсудний ОСОБА_3 не будучи даним субєктом та не маючи ліцензії, не мав права займатися даним видом діяльності, але в 2010 році,використовуючи самогонний апарат, виготовляв за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 міцний алкогольний напій домашнього виробництва (самогон), використовуючи саморобну закваску із цукру та спиртних дріжджів. Таким чином, підсудний ОСОБА_3 на протязі 2010 року неодноразово виготовляв з метою збуту самогон, який реалізовував (продавав),в різних кількостях, жителям м. Радомишль,отримуючи за це доход у вигляді певних грошових сум з розрахунку 12 гривень за 0.5 літра самогону. В результаті незаконних дій по збуту самогону за місцем проживання підсудного ОСОБА_3 утворилось місце для постійного продажу самогону і жителі м.Радомишля, в любий час доби, безперешкодно, купували даний самогон в необмеженій кількості,а підсудний ОСОБА_3 отримував від цього прибуток.

04 березня 2010 року, підсудний ОСОБА_3 за місцем свого проживання, незаконно збув ОСОБА_4 0,25 літра самогону, отримавши за це гроші в сумі 06 гривень.

10 березня 2010 року,підсудний ОСОБА_3, за місцем свого проживання, незаконно збув ОСОБА_5 0,5 літра самогону,отримавши за це гроші в сумі 12 гривень.

18 березня 2010 року підсудний ОСОБА_3 за місцем свого проживання, незаконно збув ОСОБА_6 0,25 літра самогону,отримавши за це гроші в сумі 06 гривень.

Проданий підсудним ОСОБА_3 самогон,згідно висновків спеціаліста являється міцним алкогольним напоєм кустарного виробництва, міцністю 45 % обєму спирту при 20 гр. С.

26 березня 2010 року під час огляду на території господарства підсудного ОСОБА_3 м. Радомишлі по вул.Покровська,27, було вилучено самогон, який згідно висновків спеціаліста являється міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, міцністю 48%,обєму спирту при 20 гр.С, та самогонний апарат.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч.І КК України, визнав повністю, показав суду, що дійсно у звязку з тяжким матеріальним станом, він на протязі березня 2010 року декілька разів продав громадянам самогон,який виробляв в своєму господарстві.

Винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч.І КК України,повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами :

як видно з протоків огляду від 04.03.2010 року,від 10.03.2010 року,від 18.03.2010 року, в приміщенні Радомишльського РВ УМВС у ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був вилучений самогон,який вони придбали в підсудного ОСОБА_3 по місцю його проживання.(а.с.05,07,09,)

- як видно з протоколу огляду від 26.03.2010 року, з території господарства підсудного ОСОБА_3 було вилучено самогон та самогонний апарат.(а.с.30-31)

- як видно з висновків спеціаліста №2/54 4,2/543,№2/542,2-58 4,рідина в пляшках,які були вилучені у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та в підсудного, являється міцним алкогольним (спиртовмісним) напоєм кустарного виробництва

- самогоном.(а.с.15-16,18-19,21-22,37-39)

За місцем проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони.(а.с.40)

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_3 з зайнятті видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом і такі її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 203 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, а справу щодо нього закрити. ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінальної справи.

Вислухавши думку прокурора,суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 вчинив злочин вперше,характеризується з позитивної сторони, є інвалідом III групи, вчинений ним злочин не спричинив тяжких наслідків, злочин класифікуються за ст.12 КК України як злочин невеликої тяжкості, тому суд вважає, що на день судового розгляду справи, вчинене ОСОБА_3 діяння втратили суспільну небезпечність, а він сам перестав бути суспільно небезпечним.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.7,7-1,282 КПК України та ст.48 КК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.І ст.203 КК України внаслідок зміни обстановки, а кримінальну справу щодо нього - закрити

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_7