overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-85
ПОСТАНОВА

04 вересня 2007 року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: Головуючого-судді Васильчука С. Ф.
при секретарі Воробей
Т.В. з участю прокурора Островського І.М.

представника
Коростишівської МВКВІ ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського
району про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку
засудженогоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженця с. АДРЕСА_1
Володарськ-Волинського району, жителя с.
АДРЕСА_2 Черняхівського району, Житомирської області, працюючого муляром в Житомирському З AT
"ІНФОРМАЦІЯ_2", -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_2від
покарання призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської
області від 02 серпня 2005 року за ст.
307 ч.2 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі з випробуванням та
іспитовим строком на два роки.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання
підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор
в судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення засудженого від
покарання.

Засуджений
ОСОБА_2 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд
подання задовольняє за таких підстав:

ОСОБА_2під
час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, громадський порядок не порушував, виконував покладені на нього судом обов'язки.
Все це вказує на те, що засуджений став
на шлях виправлення та мета іспитового строку досягнута, а також суд враховує те, що іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ЗвільнитиОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від покарання призначеного вироком
Житомирського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2005 року
за ст.
307 ч.2 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Копію постанови
направити КВІ Черняхівського району.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб після проголошення.
Справа 1-П-3/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року Щорський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого:
судді Шаповал 3.0.

при
секретарі: Гунько
Н.П.

з участю
прокурора Афоніна М. О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Щорсі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця м.
Щорс, АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого,
розлученого, має на утриманні
неповнолітню дитину, раніше не судимого,
-

за ст.
286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06
червня 2007 року близько 23-00 години ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп»яніння, керуючи
та зупинивши автомобілем «Опель-Омега» р/н НОМЕР_1, біля річки Снов поблизу с. Займище,
Щорського району, не прийняв
заходів, що виключають самовільний рух
транспортного засобу, що призвело до
того, що автомобіль з»їхав в р. Снов та затонув. В
автомобілі в якості пасажира перебувала ОСОБА_2, яка загинула на місці пригоди.

Дії
ОСОБА_1. кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту особою, яка
керує транспортним засобом, що
спричинили смерть потерпілої.

Підсудний
ОСОБА_1 в скоєному
злочині свою вину визнав повністю, щиро
розкаюється у скоєному і просить суд застосувати до нього акт амністії.

Прокурор
просить звільнити ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності, оскільки він підпадає під дію ЗУ "Про
амністію", ст. 1 п. "б" як особа яка вчинила злочин
з необережності, за який законом, передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років, не позбавлена батьківських
прав і на день набрання цим Законом має дитину якій не виповнилось 18 років.

Судом
встановлено, що підсудний, є суб'єктом амністії, яка була прийнята 09 червня 2007 року і
підпадає під дію ст. 1 п "б" цього Закону. Підсудний
визнав свою вину повністю і не заперечує проти застосування до нього акту
амністії.

За таких
обставин кримінальна справа підлягає закриттю за амністією.

Речових доказів
по справі немає.

Керуючись ст. 1
п. " б" Закону України " Про амністію" від 09.06.2007
року, ст. 6 п.4 КПК України, ст.
ст. 44, 85 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності
на підставі ст. 1 п. "б" Закону України " Про
амністію" від 09.06.2007 року, а
кримінальну справу закрити.

Постанова може бути
оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
20.08.2007г. Дело №5-307/07г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Ивченко Е.М. при секретаре - Семенко И.Ф. с участием прокурора - Казачины С.С. представителя МО УИИ
Ленинского района - Тереховой
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Железница Дубровенского
района Ровенской области, гр-на Украины, со средним образованием,
неработающего, судимого: 26.07.2006г.
Заводским районным судом г. Николаева по ч.1 ст.164 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытанием
об освобождении от наказания в связи с истечением срока
Представитель МО УИИ Ленинского района
обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствует об освобождении от
наказания ОСОБА_1 назначенного по приговору Заводского райсуда г. Николаева от
Выслушав пояснения МО УИИ Ленинского
района, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к
заключению, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим
ОСОБА_1 осужден 26.07.2006г.
Заводским районным судом г. Николаева по ч.1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытанием
На учете в МО УИИ Ленинского района
состоит с 02.10.2006г. За период отбытия наказания, характеризуется
удовлетворительно, по месту жительства жалоб не поступало, повторных
преступлений не совершал, административным взысканиям не подвергался, на
регистрацию являлся систематически.
Срок испытания истек 26.07.2007г.
С учетом изложенного, на основании
руководствуясь ст. ст. 407, 409-1 УПК
Украины суд -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
ему 26.07.2006г. Заводским районным судом г. Николаева в связи с истечением
срока испытания - освободить,
о чем сообщить заинтересованным лицам.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 5-58/07
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007 року
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І.
А.

при секретарі - Шуляр І.В.

за участю прокурора - Бабича А.І.

та представника Сосницької КВІ Бушая Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району Чернігівської області про
звільнення від покарання у зв»язку з закінченням іспитового строку засудженого
ОСОБА_1, 14.02.1974 року народження,
громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, розлученого,
раніше засудженого 23.08.2006 року Сосницьким районним судом
Чернігівської області за ч. 1 ст. 164 КК
України (1 рік обмеження волі, іспитовий
строк 1 рік), -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області
від 23 серпня 2006 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст. 164 КК України до одного року обмеження
волі з іспитовим терміном один рік.

Від Сосницької кримінально-виконавчої інспекції надійшло
подання про звільнення засудженого ОСОБА_1
від покарання за вказаним вироком у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність
задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у вигляді обмеження
волі у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Представник Сосницької КВІ ОСОБА_2підтримав подання і
висловився про необхідність звільнення засудженого від покарання у вигляді
обмеження волі у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений у судове засідання з невідомих для суду причин
не з'явився.

Суд заслухавши прокурора,
представника КВІ та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню так як
ОСОБА_1 . за час відбуття покарання зарекомендував себе із задовільної сторони, нового злочину не вчиняв, до адміністративної відповідальності не
притягувався, в місця позбавлення волі
направлений не був, іспитовий строк
закінчився.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 408-1 КПК
України, ст.78 КК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Сосницького
району Чернігівської області - задовольнити.

ОСОБА_1 - звільнити від покарання за вироком Сосницького
районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2006 року , яким його було засуджено за ч.1 ст. 164 КК України до одного року обмеження
волі з іспитовим терміном один рік - у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова на протязі семи днів може бути оскаржена в
апеляційний суд Чернігівської області
Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

«17» жовтня 2008 року Березнівський
районний суд Рівненської області

під головуванням судді
Мельника В.Я.

при секретареві Прокопчук Ю.В.

з участю прокурора Люшин Н.М.

підсудного ОСОБА_1. ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Березне справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Богуші, проживає в с. Голубно Березнівського
району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов'язаного, не працює,
одруженого, на утриманні має одну дитину до 18 років, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався,

за ч.1
ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2008 року біля 23 години ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з прилеглої до
тваринницької ферми ФГ «Полісся», що в с. Голубно Березнівського району
Рівненської області території, викрав теля вагою 69 кілограмів вартістю 897
гривень.

Допитаний як підсудний ОСОБА_1 винним в пред'явленому обвинуваченні себе
визнав частково, розкаявся, пояснив, що все було так як вказано в обвинуваченні, єдине
з чим не погодився - теля було меншої ваги і віком декілька днів, в решті ж показання
дав аналогічні обставинам справи, що встановлені судом.

Свідки ОСОБА_2
та ОСОБА_3 показали, що у травні 2008 року в господарстві ОСОБА_4 в хліві виявили
теля, що належить фермерському господарству, його вага і вік доведені
документами і становили саме стільки, як вказано в акті зважування.

Обставини скоєного ОСОБА_1. відомі також з протоколів огляду місця пригоди з фото таблицями ( а. с. 9-11) та
протоколами відтворення обстановки і обставин події з підсудним ОСОБА_1. та
свідком ОСОБА_5( а. с. 31-36).

Вага тварини та
її вік доведені відомістю та протоколом зважування, інвентаризаційним описом (
а. с. 12-14).

Вартість викраденого теляти встановлена судом на підставі довідки на а. с.
16.

Сукупність досліджених судом доказів
повністю викриває підсудного ОСОБА_1 в у
скоєнні злочину.

Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185
КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), додаткових кваліфікуючих крадіжку ознак судом не
встановлено.

При обранні покрання ОСОБА_1 суд враховує особу підсудного, характер
скоєного ним злочину, який відноситься до
злочинів середньої тяжкості, обтяжуючою покарання ОСОБА_1 обставиною є скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього суд
враховує, що на утриманні ОСОБА_1 є неповнолітня дочка

За таких
обставин суд обирає йому покарання у виді громадських робіт на максимальний
термін встановлений законом.

До набуття вироком законної сили суд
застосовує до ОСОБА_1 попередній запобіжний захід - підписку про
невиїзд.

Керуючись
ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді
громадських робіт на строк 240 годин.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили
залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок
сторонами може бути внесена апеляція до апеляційного суду Рівненської області
протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя: Мельник В.Я
Справа №5-99/2007р.
ПОСТАНОВА

4 вересня 2007
року Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді: Кравець О.А.

при
секретарі: Вдовиченко
Н.І.

з участю
прокурора: Меленчука О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетіїв
подання інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про
можливість звільнення від відбуття покарання громадянина ОСОБА_1 1967 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, на обліку в Тетіївській кримінально-виконавчій
інспекції перебуває з 11.09.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської
області від 23 серпня 2006 року був засуджений по ст.185 ч.3 КК України до
трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, згідно якої його
було звільнено від відбуття даного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор КВІ Тетіївського району просить звільнити
ОСОБА_1 від відбуття даного покарання в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
інспектора КВІ Тетіївського району, думку прокурора, який підтримав подання та
дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити,
оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом
іспитового строку не скоїв злочину та правопорушень, виконував покладені на
нього судом обов'язки, позитивно характеризується по місцю проживання, чим
довів своє виправлення, а тому керуючись ст. 78 КК України, ч.2. ст.165 Кримінально-виконавчого
кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді 3
років позбавлення волі згідно призначеного йому вироком Тетіївського районного
суду Київської області від 23 серпня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до
Апеляційного суду Київської області.
Водолага 3 сентября 2007 года
районные суд Харьковской
области в составе:
председательствующего
судьи Покальчука
секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора. Дунева В. П.
рассмотрев в открытое судебном
заседании поселка Новая Водолага представление для применения Закона Украины
«Об амнистии» от 19 апреля
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, жытеля АДРЕСА_1, не
ОСОБА_1 осужденный Ленинским районным
судом города Харькова 14 декабря
ч.2 ст. 309 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
применением ст.75 УК Украины освобожден
от отбытия наказания с испытанием на 3 года.
С представлением о применении Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года в суд
обратился инспектор Нововодолажской УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области Алиева
О.Т. и просит рассмотреть настоящий материал по существу пояснив, что все необходимые условия для применения
амнистии ею установлены.
Сам осужденный в судебном заседании
прост суд применить по отношению к нему амнистию поскольку он полностью осознал
свою вину и своим отношением к ТРУДУ он докажет правильность вывода суда о
том, что применив к нему амнистию он
находясь на свободе сможет исправиться.
Прокурор в судебном заседании
полностью поддержал представление отметив,
что по его мнению нет основания для отказа в применении Закона Украина
«Об амнистии» от 19 апреля
Суд выслушав мнение участников
процесса считает необходимым применить п. Б
Украина «Об амнистии» от 19 апреля
отношении осужденного освободив его от дальнейшего отбытия наказания, так как он является отцом несовершеннолетнего
ребенка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, что нашло свое подтверждение в судебном
заседании и доказано документально.
Учитывая выше изложенное и
руководствуясь п. Б ст. 1 Закона Украина «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года суд:
ОСОБА_1 осужденного Ленинским
районным судом города Харькова 14 декабря
ч.2 ст. 309 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
применением ст.75 УК Украины освобожден
от отбытия наказания с испытанием на 3 года от дальнейшего отбытия наказания по данному
приговору освободить применив акт амнистии.
Копию постановления направить для
На постановление в течении семи суток
со дня его вынисения учасники процесса могут
подать апелляции в Харьковский
апелляционный суд через
Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Дело № 4-352/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 ноября 2008 года Ялтинский
городской суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Сизых Е.В.,
с участием прокурора - Щербины
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,-
обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего
дознавателя Ялтинского ГУ МВД Украины в АР Крым Ермошина В.А. об отказе в
возбуждении уголовного дела от 28 октября 2006г. в отношении ОСОБА_1 по ч. 1
ст. 286 УК Украины в связи с неполнотою проведенной проверки.
относительно удовлетворения жалобы возражал, поскольку материал проверки
утрачен и рассмотрение жалобы необходимо отложить на неопределенный срок до
того, как будет найден проверочный материал.
судебном заседании старший дознаватель Ермошин В.А. подтвердил, что он
действительно выносил указанное постановление, копия которого имеется в
сообщению прокурора г. Ялта от 15 октября 2008г., проверочный материал утрачен.
соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, судья принимает решение в
зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела исполнены
требования ст. 99 УПК Украины, т.е. проверяет основания для отказа в
возбуждении уголовного дела.
проверить основания для отказа в возбуждении уголовного дела не представляется
возможным, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Таким образом, для решения вопроса
о возбуждении уголовного дела необходимо установить поводы и основания для
изложенного и руководствуясь ст. 236-2
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,- удовлетворить.
Отменить постановление старшего
дознавателя Ялтинского ГУ МВД Украины в АР Крым Ермошина В.А. об отказе в
возбуждении уголовного дела от 28 октября 2006г. в отношении ОСОБА_1 по ч. 1
постановления направить в Ялтинский ГО ГУМВД
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым через
Ялтинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Дело № 5-99 2007 год
17 августа 2007 года Новоазовский
районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Пресняковой А.А.
при секретаре Мирошниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление органа дознания Новоазовского РО УМВД
Украины в Донецкой области от 30.05.2007 года
об отказе в возбуждении уголовного дела,
Заявитель 07.08.2007 года обратилась в суд с жалобой на
постановление органа дознания Новоазовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области
от 30.05.2007 года об
отказе в возбуждении уголовного дела по
Украины в отношении ОСОБА_2 на основании
УПК Украины, по результатам проверки ее
заявления, указывая, что ОСОБА_2. обязан выплачивать алименты на
содержание сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения на основании решения Новоазовского райсуда, ОСОБА_2. злостно уклоняется от уплаты
алиментов: с 2005 года
нигде не работает, на учет в центр
занятости стал только в 2007 году.
Задолженность по алиментам с декабря 2005 года по май 2007 года составляет 4796, 77 гривен.
С постановлением от 30.05.2007г.
заявитель не согласна, поскольку
фактически органом дознания проверка заявления не проводилась, в постановлении указано, что ОСОБА_2. знает о большой
задолженности, у него нет трудовой
книжки, поэтому не платит алименты, с учетом изложенного был сделан вывод об
отсутствии у ОСОБА_2. умысла на злостное уклонение от уплаты алиментов. Просит
отменить как незаконное указанное постановление органа дознания Новоазовского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 30.05.2007 года,
данное постановление ей вручено 20.07.2007 года.
В судебном заседании
установлено, что постановлением УИМ
Новоазовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 30.05.2007 года по заявлению ОСОБА_1. отказано в
возбуждении уголовного дела по ст. 164 УК Украины в отношении ОСОБА_2 на
основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
Новоазовского района Донецкой области Харченко В.Н. указанное постановление отменено и
материал направлен для организации дополнительной проверки начальнику
Новоазовского РВ ГУМВД Украины в Донецкой области.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление УИМ Новоазовского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области от 30.05.2007 года
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст. 164 УК Украины отменено, материалы направлены на дополнительную
проверку по результатам которой решение еще не принято.
На основании изложенного, суд считает жалобу ОСОБА_1. на постановление
органа дознания Новоазовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 30.05.2007
возбуждении уголовного дела по ст. 164 УК Украины в отношении ОСОБА_2 не
подлежащей удовлетворению, т.к.
указанное постановление отменено 16.08.2007 года
и.о. прокурора Новоазовского района Донецкой области Харченко В.Н.. Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
органа дознания Новоазовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 30.05.2007
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 164 УК Украины оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через суд Новоазовского района в течение 7 дней со дня его оглашения.
Справа № 5-23/2007 року.
ПОСТАНОВА іменем України

6 серпня 2007року Демидівський
районний суд

Рівненської області

одноособово суддя П.Г.
Зозуля при секретарі Л.С. Ковальській за участю прокурора Ю.М. Махацького,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання Лубенської міжрайонної кримінально-виконавчої
інспекції Державного Департаменту України з виконання покарань в Рівненській
області (далі - КВІ) про звільнення ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився і мешкає у ІНФОРМАЦІЯ_2 від
покарання відповідно до Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2007
року засуджений за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі,
звільненого від покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку
один рік.

Відповідно
до п."а" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, звільняються від покарання особи, які на момент вчинення злочину
були неповнолітніми, якщо вони вчинили злочини за які законом передбачено
покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років.

ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про народження народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник
Лубенського міжрайонного відділу КВІ Турчик Віктор Іванович підтримав подання
відносно звільнення ОСОБА_1.
від покарання на підставі акту амністії.

Прокурор
Махацький Ю.М. не заперечує проти звільнення засудженого від покарання на
підставі п. а ст.1 Закону України " Про амністію".

Засуджений ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про звільнення його від
покарання на підставі акту амністії.

На
підставі наведеного суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання
на підставі п. а ст.1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року підлягає до задоволення.

Враховуючи
наведене, керуючись статтями 8, 9, 10 Закону України "Про амністію",
від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Демидівського
районного суду Рівненської області від 20 лютого 2007 року на підставі п
"а" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.