Справа № 161/7154/15-к
Провадження № 1-кс/161/2019/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 травня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луцьку скаргу заявника ОСОБА_4 на рішення слідчого у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №000018,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року ОСОБА_4 подала до суду вказану скаргу, зазначивши обставини, що 3 квітня 2015 року вона заявила по кримінальному провадженні №000018 клопотання на ім`я начальника слідчого відділення (СВ) Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , з проханням провести слідчі дії, серед яких, про вилучення з Луцького міськрайонного суду заяви з матеріалів цивільної справи та призначення почеркознавчих експертиз, з метою подальшого встановлення осіб, які підробили документи та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Однак, 5 травня 2015 року вона отримала письмове повідомлення №Ф28 від 07 квітня 2015 року, за підписом начальника відділення СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , про часткове задоволення її клопотання та копію постанови від 7 квітня 2015 року щодо зазначеного клопотання, де в частині вилучення в суді заяви з цивільної справи та призначення почеркознавчих експертиз було відмовлено, з чим вона не погоджується та вважає вказане рішення безпідставним і незаконним.

Також, ОСОБА_4 в скарзі зазначила, що в постанові про відмову в задоволенні клопотання слідчий наводив доводи про те, що у 2009 році ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив представляти його інтереси, а тому відсутні підстави для вилучення у Луцькому міськрайонному суді матеріалів цивільної справи.

Однак, ОСОБА_4 в скарзі навела доводи необхідності проведення слідчих дій зазначивши, що Довіреність під час розгляду цивільної справи була надана ОСОБА_6 для ОСОБА_8 лише 10 грудня 2009 року, тоді як заява до суду подана 25 листопада 2009 року, а вилучення цієї заяви в суді та призначення почеркознавчих експертиз дозволить встановити винних осіб.

В зв`язку з цими обставинами, ОСОБА_4 , посилаючись на ст.ст.2,9,19,91,92 КПК України, просила суд:

1.Визнати безпідставною та протиправною постанову про часткове задоволення клопотання е:д 07 квітня 2015 року, винесену у кримінальному провадженні №000018 начальником відділення СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні її клопотання від 03 квітня 2015 року в частині призначенні почеркознавчих експертиз та вилученні документів з Луцького міськрайонного суду.

2.Зобов`язати начальника відділення СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 задовольнити її клопотання від 03 квітня 2015 року та провести у кримінальному провадженні №000018 наступні слідчі дії:

1)
призначити почеркознавчу експертизу з метою встановлення виконавця підпису у графі «керівник» та у графах «Підпис вибув з смт. Рокині, прибув в смт. Рокині» та підпис у графах «Підпис прибув в м. Харків Вибув з м. Харкова» на посвідченні про відрядження ОСОБА_6 в м. Харків у жовтні 2009 року;

2.2 призначити почеркознавчу експертизу з метою встановлення виконавців підписів:

- у графі «Замовник ОСОБА_9 » Договору №Л-10686 від 11 липня 2007 року,

укладеному від імені ОСОБА_9 з Комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» ;

-графах «Власник» на ескізі від 07 грудня 2010 року на квартиру АДРЕСА_1 та Акті-додатку від 07.12.2010 року про проведення обстеження в натурі квартири АДРЕСА_1 ; 3. Вилучити у Луцькому міськрайонному суді Волинської області оригінал заяви від 25.11.2009 року про перегляд заочного рішення суду від 13.11.2009 року у цивільній справі №2-5491/09, поданої в суд від імені ОСОБА_6 , та призначити почеркознавчу експертизу з метою встановлення виконавця підпису у графі « ОСОБА_6 » зазначеної заяви.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримала та дала пояснення, навівши доводи аналогічно тим, що зазначила в скарзі.
Окрім того, ОСОБА_4 пояснила, що внаслідок вчинення незаконних дій посадовими особами її чоловік ОСОБА_6 втратив квартиру і їх сім`я позбавлена житла, а тому з метою встановлення істини по справі необхідно вилучити з матеріалів цивільної справи підроблену заяву від імені ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення та призначити почеркознавчі експертизи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_4 не являється стороною кримінального провадження та відповідно до ст..220 КПК України вона не може подавати зазначену скаргу.
В судовому засіданні начальник відділення слідчого відділу Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 просив в задоволенні скарги відмовити, підтримавши доводи прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та подані докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР встановлено, що 18 лютого 2015 року ОСОБА_4 заявила про скоєння кримінального правопорушення щодо підробки офіційних документів працівниками ВДВС Луцького МУЮ, ВАТ Райффазен Банк Аваль та ВАТ Волиньрибгосп, про що наступного дня, відомості внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000018 з правовою кваліфікацією за ст..366 ч.1 КК України (а.с.55).

1)
квітня 2015 року заявник ОСОБА_4 по зазначеному кримінальному провадженні, заявила клопотання до начальника слідчого відділення (СВ) Луцького MB УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_5 , з проханням провести слідчі дії, в тому числі щодо вилучення в Луцькому міськрайонному суді заяви та призначення почеркознавчих експертиз, для подальшого встановлення осіб, які підробили документи для заволодіння квартири та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення (а.с.3).

2) квітня 2015 року начальник слідчого відділення майор міліції ОСОБА_5 постановою

відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні посилаючись що проведення вказаних слідчих дій не відноситься до предмету доказування даного кримінального провадження (а.с.22).

1)
травня 2015 року ОСОБА_4 отримала повідомлення про відмову в задоволенні її клопотання та копію постанови, що підтвердили учасники судового розгляду (а.с.4).

З врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя встановив, що відповідно до ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України заявник ОСОБА_4 , відповідно до своїх процесуальних прав учасника кримінального провадження може подавати на підтвердження своєї заяви речі та документи, що вона своєчасно подала скаргу на нездійснення слідчим процесуальних дій, щодо витребування документів та отримання висновків експертів, а тому доводи прокурора та слідчого, що ОСОБА_4 відсутні права учасника кримінального провадження не грунтуються на законі.

Також, слідчий суддя встановив, що за заявами ОСОБА_4 , з зазначенням обставин незаконного позбавлення сім`ї житла та стягнення з чоловіка ОСОБА_6 грошових коштів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені ці відомості та розпочаті кримінальні провадження з правовою кваліфікацією за ст.ст.190 ч.1, 356 ч., 358 ч.1,366 ч.1 КК України (а.с.24-25,33).

В зв`язку з цими обставинами, ОСОБА_4 для встановлення обставин кримінальних правопорушень, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України використовує свої права у межах та спосіб, передбаченим КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні покладається на слідчого.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами скарги приймає рішення про зобов`язання слідчого вчинити певну дію.

З врахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.303-307,372 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_4 на рішення слідчого у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №000018 задовольнити.

Зобов`язати начальника відділення слідчого відділу Луцького MB УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №000018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.366 КК України вчинити наступні дії :

1.Призначити почеркознавчу експертизу з метою встановлення виконавця підпису у графі «керівник» та у графах «Підпис вибув з смт. Рокині, прибув в смт. Рокині» та підпис у графах «Підпис прибув в м. Харків Вибув з м. Харкова» на посвідченні про відрядження ОСОБА_6 в м. Харків у жовтні 2009 року.

2.Призначити почеркознавчу експертизу з метою встановлення виконавців підписів:

-у графі «Замовник ОСОБА_9 » Договору №Л-10686 від 11 липня 2007 року,

укладеному від імені ОСОБА_9 з Комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» ;

- графах «Власник» на ескізі від 07 грудня 2010 року на квартиру АДРЕСА_1 та Акті-додатку від 07.12.2010 року про проведення обстеження в натурі квартири АДРЕСА_1 .

3. Вилучити у Луцькому міськрайонному суді Волинської області оригінал заяви від 25 листопада 2009 року про перегляд заочного рішення суду від 13 листопада 2009 року у цивільній справі №2-5491/09, поданої в суд від імені ОСОБА_6 , та призначити почеркознавчу експертизу з метою встановлення виконавця підпису у графі « ОСОБА_6 » зазначеної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1