Справа №11-196/12Головуючий у І інстанціїСоловей
Категорія49Доповідач у 2 інстанції Полосенко
УХВАЛА

Іменем України

Дело № 11- 196/2012 Председательствующий в 1-й инстанции-Соловей ОСОБА_1 ч.3 ст. 305 КК Украины Докладчик Полосенко В.С.

АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД КИЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апеляционного суда Киевской области в составе:

председательствующего Игнатюка О. В.,

судей Полосенко В.С., Дымарецкого В. М.,

с участием прокурора Стаховской Н. А., осужденного ОСОБА_2 И защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 на приговор Фастовского горрайонного суда Киевской области от 04 ноября 2011 года, которым осуждено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и гражданина ОСОБА_5 Республики, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего на содержании троих несовершеннолетних детей, работающего продавцом фирмы Намикв г. Ленкора (Республика Азербайджан), ранее не судимого, проживающего по адресу: Республика Азербайджан. г. Ленкора, ул. Мирсалаева 7/1,

по ч. 3ст. 305 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией наркотических средств и конфискацией имущества;

по ч. 3 ст. 307 УК Украины на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Конфискация наркотических средств подлежит к реальному и самостоятельному исполнению.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ЦССЕ Украинского НДИСТСЕ СБ Украины 1260 грн. 48 коп. судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы.

Решен вопрос с вещественными доказательствами по делу.

Дело рассматривалось в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины.

у с т а н о в и л а:

18 мая 2011 года ОСОБА_2 приобрел билет на поезд № 31 сообщением Баку-Киевдля поездки в Украину.

В тот же день, ОСОБА_2, находясь на железнодорожном вокзале г. Баку (Азербайджан), получил от неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство - опий, который был помещен в двенадцати прозрачных полиэтиленовых свертках, которые находились в черном полиэтиленовом пакете, с целью дальнейшего контрабандного перемещения его на территорию Украины. Получив пакет с опием, ОСОБА_2 отправился на свое место № 17, купе №5 вагона № 2 поезда №31 вышеуказанного сообщения.

Далее, разместившись в купе №5, имея намерение спрятать указанное особо опасное наркотическое средство от таможенного контроля и незаконно ввезти его на территорию Украины, Багиров, воспользовавшись отсутствием пассажиров в купе № 6, умышлено спрятал его в указанном купе. С целью затруднить выявление опия сотрудниками Государственной таможенной службы Украины во время прохождения таможенного контроля на таможенном посту Красная могилаЛуганской таможни (г. Червонопартизанск, Луганской области), а также в случае его выявления, отвести от себя подозрение он положил пакет с опием на верхнюю полку для дорожных чемоданов и ручной клади, спрятав его среди других вещей.

19.05.2011 г. во время проведения таможенного контроля на таможенном посту Красная могилаЛуганской таможни Багиров не заявил при устном опросе сотрудникам таможенной службы Украины и не указал в таможенной декларации о наличии у него наркотического средства - опия.

Утром 20.05.2011 г. Багиров Физули Газанфар Оглы, преследуя цель забрать опий и в дальнейшем спрятать его в своем дорожном чемодане, дождавшись пока в купе № 6 вагону № 2 никого не будет, находясь в указанном купе, он достал пакет с опием и отнес его к себе в купе № 5. После чего он положил опий на дно своего дорожного чемодана и спрятал его среди личных вещей. 20.05.2011 г. прибыв на железнодорожный вокзал г. Фастова Киевской области, Багиров был задержан сотрудниками Службы безопасности Украины, а особо опасное наркотическое средство - опий общей массой 10820,5 г., который был помещен в двенадцати прозрачных полиэтиленовых свертках, у него был изъят.

Согласно Списку № 1 Таблицы 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, опий отнесен к особо опасным наркотическим средствам, обращение которых запрещено.

Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, была подана апеляция, которая до начала рассмотрения дела в апеляционном суде отозвана.

Защитник ОСОБА_3 в своей апеляции просит приговор суда изменить в сторону смягчения наказания, применить к ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины, назначив ему окончательное наказание сроком на 5 лет лишения свободы с испытательным строк 3 года. Указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающих обстоятельств, а именно, что Багиров имеет на содержании троих детей, болеет на туберкулез легких, отсуствуют негативные последствия преступления, совершил преступление впервые, имеет позитивные характеристики.

В дополнениях к апеляции просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением правил подсудности. Указывает, что судебное следствие по данному делу окончено в Соломенском районе г. Киева, поэтому в соответствии со ст. 37 УПК Украины уголовное дело должно рассматриваться судом в районе деятельности которого окончено следствие.

Осужденный ОСОБА_2 в апеляции считает приговор суда незаконным и таким, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не знал о том, что перевозил наркотик, а просто решил подзаработать, когда после пересечения Украинской границы к нему подошел человек и за вознаграждение попросил передать посылку родным в г. Фастове. Утверждает, что показания его заставили подписать. Поэтому он просит вернуть уголовное дело в отношении его на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика, выступления защитника и осужденного, которые поддержали свои апеляции, прокурара, которая считает приговор законным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апеляций.

В соответствии со ст. 370, ч. 2, п. п. 3, 4 УПК Украины приговор подлежит обязательной отмене если нарушены права обвиняемого на защиту и пользования родным языком или языком, которым он владеет, и помощью переводчика.

Согласно ст. 374, ч. 4 УПК Украины приговор подлежит отмене апелляционным судом с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции если были нарушены судом указанные выше нарушения уголовно-процесуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 родился, вырос, проживал и работал в ІНФОРМАЦІЯ_3, и его родной язык - азербайджанский.

На досудебном следствии Багиров пользовался переводчиком, как азербайджанского, так и русского языка, и согласно обвинительному заключению, вызову в судебное заседание подлежал переводчик ОСОБА_6

Однако суд, решая вопрос о назначении дела к рассмотрению, в судебное заседание указанного переводчика не вызвал, а ограничился только вызовом подсудимого, что подтверждается протоколом и постановлением предварительного судебного заседания.

В тоже время, при рассмотрении дела по существу адвокатом было заявлено ходатайство о необходимости вызова в судебное заседание переводчика, в связи с чем дело было отложено для вызова переводчика.

Вместе тем, надлежащих мер по вызову переводчика в судебное заседание суд не принял, и рассматривая дело, при установлении данных о личности подсудимого, надлежащим образом вопрос необходимости предоставления ОСОБА_2 для защиты своих законных прав переводчика не выяснил, и мер по его вызову в судебное заседание не принял, а рассмотрел дело и вынес приговор в его отсутствие.

Во время апелляционного рассмотрения дела осужденный ОСОБА_2 пояснил, что он плохо понимает русский язык и нуждается в переводчике.

При таких обстоятельствах апеляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены права осужденного на защиту и пользоваться помощью переводчика, что есть существенным нарушением норм УПК, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, во время которого необходимо учесть изложенные в определении нарушения и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апеляции защитника ОСОБА_7, осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Фастовского горрайонного суда Киевской области от 4 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Меру пресечения ОСОБА_2 содержание под стражей, - оставить без изменения.

Верно за надлежащими подписями.

Судья В. Полосенко