АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1539/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою та продовжено тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 22 год. 03 хв. 27.07.2015 року, із застосуванням застави у розмірі 8 211 мінімальних заробітних плат, що становить 10 000 998 гривень відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В своїй ухвалі слідчий суддя, врахувавши дані, які характеризують підозрюваного, зокрема те, що останній одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий та має міцні соціальні зв`язки, доводи прокурора, який довів, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України не зменшились і продовжують існувати та врахувавши підстави, які заважають закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких зазначають, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року є незаконною, необґрунтованою та як наслідок ухваленою в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, а тому просять оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою тривалістю 60, тобто до 27.07.2015 року відносно ОСОБА_9 відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави розміром від 20 до 80 мінімальних заробітних плат.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційних скаргах, захисники посилаються на те що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, належним чином не перевірив жодних обставин, які б свідчили про існування ризиків передбачених ст.. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також у своїх апеляційних скаргах захисники вказують, що слідчий суддя, продовжуючи ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначаючи заставу не врахував характеризуючі дані про особу підозрюваного, а саме його матеріальний стан, наявність заощаджень та іншого майна у власності, джерела доходів його сім`ї внаслідок чого і визначив не помірний та непосильний для підозрюваного розмір застави.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001742 від 25 грудня 2014 року.

02.04.2015 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

03.04.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.04.2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2015 року.

28.05.2015 року постановою заступника прокурора м. Києва строк у кримінальному провадженні № 0001742 продовжено до чотирьох місяців.

29.05.2015 року старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 31.05.2015 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки в даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а також наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених під час обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе належним чином запобігти існуванню встановлених ризиків.

Цього ж дня ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва вказане клопотання задоволено та продовжено щодо ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, у межах строку досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_9 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2015 р., якою щодо ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою. Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 на шістдесят днів, а саме до22 год. 03 хв. 27.07.2015 року.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 будь-яких порушень норм КПК України не встановив.

Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисники просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі встановив обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_9 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_9 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального процесуального закону, визначив заставу у межах 8 211 мінімальних заробітних плат, що становить 10 000 998 гривень, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_9 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційні скарги захисника та підозрюваного, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою тривалістю на 60 днів, а саме до 22 години 03 хвилини 27.07.2015 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено заставу в розмірі 8 211 мінімальних заробітних плат, що становить 10 000 998 гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4