Код суду 233 Справа № 233/1453/15-к
Вирок
Іменем України
29 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Еворон, Комсомольського району Хабаровського краю, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, судимого: 19.07.1990 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 141 ч.2 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.12.1992 року по відбуттю строку покарання, 21.01.1994 року Ленінградським районним судом м. Києва за ст.140 ч. 3 КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 30.08.1999 року по відбуттю строку покарання, 24.01.2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 297, 304 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 13.03.2007 року за постановою Кіровського райсуду Донецької області умовно-достроково на невідбутий срок 1 рік 3 місяці 9 днів, 22.05.2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 263 ч. 1, 75 КК України до позбавлення волі строком до 3 років з випробувальним терміном на 2 роки, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.1, 162 ч.1 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 24 лютого 2015 року, приблизно о 18-00 годині через отвір в огорожі проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 . Підійшовши до житлового будинку, ОСОБА_4 виявив, що одне з вікон будинку розбите. ОСОБА_4 кілька разів гукнув господарів будинку, однак йому ніхто не відповів. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на незаконне проникнення до житла ОСОБА_5 з метою забезпечення собі ночівлі у приміщенні зазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_4 , через розбите вікно, незаконно, умисно, без згоди господаря, проник до будинку ОСОБА_5 де залишився на ночівлю.
25 лютого 2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_4 незаконно перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , в кімнаті з розбитим склом, побачив на підлозі шість металевих млинців до спортивної штанги. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на викрадення шістьох металевих млинців до спортивної штанги, що належать ОСОБА_5 . Керуючись єдиним злочинним наміром ОСОБА_4 в період часу з 08 годин 30 хвилин 25.02.2015 року до 08 годин 00 хвилин 28.02.2015 року, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: металеві млинці для спортивної штанги в кількості 6 од., загальною вагою 70 кг., загальною вартістю 1099,70 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
27 лютого 2015 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_4 через отвір в огорожі проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 з метою викрадення будь-яких металевих виробів. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через розбите вікно, повторно проник в приміщення житлового будинку, звідки діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: сковорідку алюмінієву, вартістю 36,77 грн., 2 сковорідки чавунні, вартістю 135,76 грн. на загальну суму 172,53 грн, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 березня 2015 року приблизно о 06 годині 00 хвилин через отвір в огорожі повторно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , з метою викрадення будь-якого майна. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через розбите вікно, проник в приміщення житлового будинку, звідки діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: пилосос «Samsung VC-6814», вартістю 1544,17 грн., ТВ тюнер «Т-2», вартістю 514,58 грн. на загальну суму 2058,75 грн, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні в об`ємі, визначеному вироком, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 є його знайомим, але ніяких стосунків він з ним не підтримував і йому відомо, що останнім скоєно ряд кримінальних правопорушень у його відношенні - крадіжки, проникнення у його житло. Цивільний позов потерпілий ОСОБА_5 не заявив, так як розуміє, що обвинувачений ніяким чином не відшкодує йому завдані збитки, просив покарати обвинуваченого згідно закону.
Суд переконався в тому, що обвинувачений вірно розуміє суть обставин справи. В суду не виникло сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Після роз`яснення порядку та об`єму права на оскарження фактичних обставин справи, вислухавши думку учасників процесу, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити об`єм дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалами справи, що стосуються особи обвинуваченого. Інші докази в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувалися.
Суд прийшов до переконання, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна / крадіжці /, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, йогож умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, його ж умисні дії, що виразилися у незаконному проникненні до житла, необхідно кваліфікувати за ст. 162 ч. 1 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться.
До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Так як ОСОБА_4 судимий за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2013 року до позбавлення волі строком на 3 роки з випробувальним строком 2 роки, вчинив новий злочин до повного відбуття покарання, при призначенні йому покарання необхідно застосувати правила ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 засуджується до реального відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, слід обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Речові докази по кримінальному провадженню: таблицю зі слідами пальців рук, дактилоскопічні карти на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які містяться у матеріалах кримінального провадження, слід залишити на зберіганні там же.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого, з якого стягнути на користь держави 384,00 гривень.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.1, 162 ч.1 КК України та призначити йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.1 ст.162 КК України - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2013 року у вигляді 6(шести) місяців позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із відбуванням в кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 обрати у виді тримання під вартою, взяти під варту в залі суду, утримувати в СІ м. Артемівська Донецької області.
Строк відбуття покарання рахувати з 29 квітня 2015 року.
Речові докази по кримінальному провадженню: таблицю зі слідами пальців рук, дактилоскопічні карти на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які містяться у матеріалах кримінального провадження, залишити на зберіганні там же.
Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави судові витрати в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні, які складають вартість судової дактилоскопічної експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя