УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
Вотьканича Ф.А., суддів - Стана і.в. і Лізанця п.м.,

з участю -
адвоката ОСОБА_1.,

засудженого ОСОБА_2. і потерпілої
ОСОБА_3.

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2. на
вирок Іршавського районного суду від 20 червня 2006 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
не судимого, -

засуджено
за ч.І ст.125 кк України до 800 (вісімсот) гривень штрафу.

Запобіжний захід голоду 1.1. до вступу вироку в законну силу залишено попередній -
підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3. задоволено частково.
Постановлено стягнути з засудженого на користь ОСОБА_3. 3000 грн. моральної
шкоди, в частині стягнення на її користь 100 грн. матеріальної шкоди - залишено
без розгляду.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, ОСОБА_2. 10
листопада 2004 року біля 19 години, знаходячись на подвір'ї будинку потерпілої
ОСОБА_3. по АДРЕСА_2, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс
ОСОБА_3. декілька ударів рукою по голові, чим спричинив останній легкі тілесні
ушкодження.

В апеляції адвоката ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2. порушується
питання про скасування вироку та закриття провадження в справі.

в обґрунтування апеляції адвокат ОСОБА_1. посилається на
те, що вирок суду щодо ОСОБА_2. є
незаконним, висновки,

Справа: №
11-157/07

Головуючий у першім інстанції: Маркович І.І.

Доповідач:
Вотьканич Ф.А.

викладені
в ньому не відповідають фактичним обставинам справи, що потягло за собою
безпідставне його засудження.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
адвоката ОСОБА_1., засудженого голода
1.1, які підтримали апеляцію, просили вирок скасувати, провадження в справі
закрити, думку прокурора та пояснення потерпілої ОСОБА_3. про законність та
обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справа і обговоривши доводи
апеляції, судова колегія вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1. в інтересах
засудженого ОСОБА_2.
підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України вирок суду в
усякому разі підлягає скасуванню через істотні порушення вимог закону, зокрема,
при порушенні права обвинуваченого на захист.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулось 16
травня 2006 року від батька підсудного - ОСОБА_4.
надійшло письмове клопотання (а.с.77) про допуск його в якості захисника.

При розгляді цього клопотання (а.с.79), суд відмовив у
допуску в якості захисника батька підсудного - ОСОБА_4., мотивуючи відмову тим, що „останній не має права захищати
інтереси сина - по даній справі підсудного", чим грубо порушив вимоги
ст.44 КПК України, згідно якої як захисники допускаються близькі родичі
підсудного.

З врахуванням наведеного, керуючись статтями 365 та 366
Кримінально-процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2. задовольнити
частково.

вирок
іршавського районного суду від 20 червня 2006 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а
справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі.