АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1550/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 5-го слідчого відділу управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором 2-го відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти в сумі 1515 доларів США, які були вилучені 30 квітня 2015 року під час обшуку за місцем реєстрації та проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна. На думку апелянта, арештовані грошові кошти не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та на них не може бути накладено арешт. Також захисник зазначає, що, в порушення вимог ст. 168 КПК України, не було складено протокол про тимчасове вилучення майна, а саме грошових коштів, а в протоколі обшуку відсутня інформація про вилучення вказаних коштів. Крім того, апелянт вказує, що клопотання старшого слідчого було подано до суду з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України. Крім того, як запевняє захисник, після вилучення слідчим коштів в розмірі 1515 доларів США жодних дій з метою з`ясування власника цих грошових коштів не вчинювалося. При цьому автор апеляції стверджує, що вказані кошти належать ОСОБА_10 , який проживає разом з ОСОБА_8 в цивільному шлюбі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 17 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

30 квітня 2015 року під час обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1515 доларів США.

20 травня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою собою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданого службового становища, у значному розмірі, що було поєднано з вимаганням неправомірної вигоди.

27 травня 2015 року старший слідчий в особливо важливих справах 5-го слідчого відділу управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором 2-го відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти в сумі 1515 доларів США, вилучені 30 квітня 2015 року під час обшуку за місцем реєстрації та проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року клопотання старшого слідчого було задоволено та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти в сумі 1515 доларів США, вилучені 30 квітня 2015 року під час обшуку за місцем реєстрації та проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000182, про накладення арешту на майно підозрюваноїОСОБА_8 , а саме на грошові кошти в сумі 1515 доларів США, вилучені 30 квітня 2015 року під час обшуку за місцем реєстрації та проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на майно підозрюваноїОСОБА_8 , а саме на грошові кошти в сумі 1515 доларів США, вилучені 30 квітня 2015 року під час обшуку за місцем реєстрації та проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної, яка передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 , а саме на грошові кошти в сумі 1515 доларів США, вилучені 30 квітня 2015 року під час обшуку за місцем реєстрації та проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно підозрюваноїОСОБА_8 , а саме на грошові кошти в сумі 1515 доларів США, вилучені 30 квітня 2015 року під час обшуку за місцем реєстрації та проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Також непереконливими є і доводи захисника стосовно належності вказаних грошових коштів ОСОБА_10 , який проживає разом з ОСОБА_8 в цивільному шлюбі, оскільки жодного доказу цьому, як і спільному проживанню ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , сторона захисту не надала.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 5-го слідчого відділу управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором 2-го відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно підозрюваноїОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти в сумі 1515 доларів США, вилучені 30 квітня 2015 року під час обшуку за місцем реєстрації та проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4