overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F1-13/2008 p.
9 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF. сFмFтF. СFаFвFрFаFнFьF.
СFуFдFдFяF СFаFвFрFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFрFіFбFиFлFоFвF ВF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF, -
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF СFаFвFрFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF пFрFоF зFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 вF сFкFоFєFнFнFіF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFтFеFрFпFіFлFиFйF - ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF цFиFвFіFлFьFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 125, 126 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFтF. 151 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаF зFаFяFвFоFюF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, аFбFоF зFаF сFвFоFєFюF іFнFіFцFіFаFтFиFвFоFюF мFоFжFеF вFжFиFтFиF зFаFхFоFдFіFвF дFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF. ЗFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF дFоFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF, яFкFщFоF нFеFвFжFиFтFтFяF зFаFхFоFдFіFвF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF мFоFжFеF уFтFрFуFдFнFиFтFиF чFиF зFрFоFбFиFтFиF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.
УFхFиFлFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFіFдF нFеF сFуFдFоFвFоFгFоF уFрFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF сFпFіFрFнFиFхF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнF, щFоF вFиF­нFиFкFлFиF, дFаFюFтFьF пFіFдFсFтFаFвFиF зFрFоFбFиFтFиF вFиFсFнFоFвFоFкF пFрFоF тFеF, щFоF нFеFвFжFиFтFтFяF зFаFхFоFдFіFвF пFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFюF пFоFзFоFвFуF вF рFаFзFіF йFоFгFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF мFоFжFеF уFтFрFуFдFнFиFтFиF чFиF зFрFоFбFиFтFиF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF. ТFоFмFуF нFаF мFаFйFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFеFоFбFхFіFдFнFоF нFаFкFлFаFсFтFиF аFрFеFшFтF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 125, 126 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFтFаFтFтFяFмFиF 151-152 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 15 дFнFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF чFеFрFеFзF СFаFвFрFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF. ПFоFдFаFчFаF сFкFаFрFгFиF нFеF зFуFпFиFнFяFєF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF, аF тFаFкFоFжF нFеF пFеFрFеFшFкFоF­дFжFаFєF пFоFдFаFлFьFшFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
Справа № 5-6/08
ПОСТАНОВА
27.12.2007 р.
Голопристанський районн
ий суд Херсонської області в
складі: головуючого судді: Ма
тюшко О.І., при секретарі Заха
ріній Ю.М., розглянув у від
критому засіданні в сел
і Стара Збур'ївка ПОДАНН
Я ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ГЛАСНОГ
О АДМІНІСТРАТИВНОГО НАГЛЯДУ
, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Голоприста
нської ВК-7 звернувся до суду з
поданням про встановлення а
дміністративного нагляду ві
дносно ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уродженця м. Каховка,
раніше судимого 18.10.2002 року Кахо
вським міським судом Херсонс
ької області за ст. 309 ч.1, 384 ч.2, 70, 7
5 до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки;
засудженого 24.06.2004 року Ка
ховським міськрайонним судо
м Херсонської області за ст. 18
5 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 міся
ців позбавлення волі.
В поданні ставиться пи
тання про встановлення адмін
істративного нагляду, оскіл
ьки засуджений за час відбув
ання покарання за характериз
ував себе, як порушник режиму
відбування покарання, за мав
2 догани, на шлях виправлення
не став, залишається небезпе
чним для суспільства, раніше
засуджений за злочин, пов'яз
аний з незаконним обігом нар
котичних речовин
Заслухавши засудженого
, представника ВК, проаналіз
увавши матеріали особової сп
рави, суд вважає, що подання п
ідлягає задоволенню.
Керуючись ст.3, 4, 5, 6 Закону
України "Про адміністративн
ий нагляд за особами, звільне
ними з місць позбавлення вол
і", суд -
ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
одженця м. Каховка, адміністр
ативний нагляд терміном один
рік 6 місяців і встановити нас
тупні обмеження. Заборонити
виїзд за межі району без дозв
олу ОВС по місцю проживання,
заборонити вихід з будинку з
20.00 годин до 6.00 годин ранку нас
тупної доби, з'являтися на ре
єстрацію до ОВС один раз на мі
сяць.
Постанова може бути ос
каржена в Херсонський апеляц
ійний суд через місцевий суд
протягом 15 діб.
Суддя:
Пр.№1в/155/79/2013
Справа № 155/2053/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Чонки В.В.,

при секретарі -
Федонюк О.М,

за участю прокурора
Смалюка Т.В.,

за участю представника МРВКВІ

Горохівського району -
Кравчука Д.П.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Горохів справу про звільнення
ОСОБА_2,

встановив:

За вироком Горохівського районного
суду Волинської області від 20 вересня
2012 року була засуджена ОСОБА_2 за ч.2 ст.
310 КК України до трьох років волі з
іспитовим строком на один рік.

В даний час іспитовий строк закінчився
і Горохівський РВ УМВС звернувся з
поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_2.

Під час іспитового строку
зарекомендувала себе з позитивної
сторони, до адмінвідповідальності за
період з 20.09.2012 року по 20.09.2013 року не
притягалася.

Суд, виходячи з вищенаведеного, та
погоджуючись з думкою прокурора та
представника МРВКВІ Горохівського
району Волинської області, вважає, що
ОСОБА_2 слід звільнити від покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України та
керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити від покарання ОСОБА_2,
засуджену вироком Горохівського
районного суду Волинської області від
20 вересня 2012 року за ч.2 ст. 310 КК України
до трьох років позбавлення волі з
іспитовим строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
через Горохівський районний суд
протягом 7-ми днів після її
проголошення.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Провадження № 1-в/161/441/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк
24 грудня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням:

судді -
Калькової О.А.,

за участю секретаря -
Сидорук Л.В.,

прокурора -
Заєць Н.А.,

представника Луцького МВ КВІ -
Синюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
начальника Луцького МВ КВІ УДПтС у
Волинській області про звільнення від
покарання по закінченню іспитового
строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, засудженого вироком Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 12.12.2012 року за ч.2 ст.296, ч.3 ст.
185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК
України надано іспитовий строк на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду
Волинської області надійшло
клопотання начальника Луцького МВ КВІ
УДПтС у Волинській області про
звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_2
засудженого вироком Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 12.12.2012 року за ч.2 ст.296, ч.3 ст.
185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК
України надано іспитовий строк на 1 рік.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 у
період іспитового строку
зарекомендував себе посередньо. Проте,
19.03.2013 року не з'явився на реєстрацію до
Луцького МВ КВІ без поважної причини, в
результаті чого до нього було
застосовано застереження у вигляді
письмового попередження, чим порушив
п.1.4 ст.76 КК України. В подальшому ОСОБА_2
обов'язки суду не порушував. За місцем
проживання характеризується
задовільно. До адміністративної
відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався.
Повторного злочину не вчинив, а тому
звернулись в даним клопотанням для
вирішення питання пов'язаного з
виконанням вироку.

Заслухавши думку представника МВ КВІ
УДПтС України у Волинській області,
який в судовому засіданні клопотання
підтримав, вважає за можливе звільнити
засудженого від покарання по
закінченню іспитового строку,
прокурора, який просив клопотання
задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що клопотання підставне і
підлягає до задоволення, оскільки
засуджений за час іспитового строку
нового злочину не вчинив, виконав
покладені на нього обов'язки,
визначений судом іспитовий строк
закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 за вироком Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 12.12.2012 року звільнити від
призначеного покарання у виді 3-ох
років позбавлення волі по закінченню
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

О.А.Калькова
Провадження № 1-кс/161/4978/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та
призначення скарги до розгляду

31 грудня 2013 року
м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської обаласті Артиш Я.Д.
розглянувши скаргу голови правління
садівничого товариства "Лаврів" ОСОБА_2
на постанову слідчого СВ Луцького МВ
УМВС України у Волинській області
Коцури А.В. про закриття кримінального
провадження від 22 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року до слідчого судді
Луцького міськрайонного суду
Волинської області надійшла скарга
голови правління садівничого
товариства "Лаврів" ОСОБА_2 на постанову
слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області Коцури А.В. про
закриття кримінального провадження
від 22 серпня 2013 року.

Оскільки скарга подана особою, яка має
право подавати скаргу, підлягає
розгляду в Луцькому міськрайонному
суді, а строк на подання скарги
пропущено з поважних причин, тому слід
відкрити провадження та призначити
скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити голові правління садівничого
товариства "Лаврів" ОСОБА_2 строк на
подання скарги на постанову слідчого
СВ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області Коцури А.В. про
закриття кримінального провадження
від 22 серпня 2013 року.

Відкрити провадження за скаргою голови
правління садівничого товариства
"Лаврів" ОСОБА_2 на постанову слідчого
СВ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області Коцури А.В. про
закриття кримінального провадження
від 22 серпня 2013 року.

Призначити скаргу до судового розгляду
на 8 січня 2014 року о 16 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні Луцького
міськрайонного суду Волинської
області за адресою м. Луцьк, вул. Лесі
Українки, 24 (каб. 16).

В судове засідання викликати скаржника
ОСОБА_2, слідчого СВ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області Коцуру
А.В., прокурора міста Луцька.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України
участь особи, яка подала скаргу, чи її
захисника, представника, слідчого чи
прокурора, рішення, дії чи
бездіяльність яких оскаржуються є
обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Я.Д. Артиш
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 1-8/12
Провадження № 1/280/3/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2013 року
м.Коростишів

Суддя Коростишівского районного суду
Житомирсьої області Рибнікова М.М.,
розглянувши апеляцію державного
обвинувача старшого прокурора
прокуратури Коростишівського району
Житомирської області Прокопова М.В.,-

встановив :

02.10.2013 року на постанову суду
Коростишівського району Житомирської
області від 25.09.2013 року по кримінальній
справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за
ст.ст. 152 ч.1, 187 ч1, 186 ч.2 КК Укpаїни
надійшла апеляція прокурора, яка разом
з кримінальною справою, апеляційною
скаргою захисника підсудного ОСОБА_3
23.10.2013 року була направлена до
Апеляційного суду Житомирської
області для розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області кримінальна
справа повернута до суду першої
інстанції для виконання вимог с.352,354
КПК України.

Відповідно до п.4ст.350 КПК України в
апеляції зазначається вказівка на те,
в чому полягає незаконність вироку,
ухвали, постанови та доводи її
обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 350,352КПК України,-

постановив :

Залишити апеляцію державного
обвинувача старшого прокурора
прокуратури Коростишівського району
Житомирської області Прокопова М.В. без
руху, надавши строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
семи діб з моменту одержання
повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Рибнікова М.М.
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/345/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
судді Ковальчука М.В.

при
секретарі Дворак Г.П.

з участю
прокурора Кочубей Н.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олевську кримінальне
провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Олевськ, Житомирської області,
українки, громадянки України, освіта
середня, не працюючої, одруженої,
зареєстрованної та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

22.09.2013 року близько 20 години ОСОБА_2
знаходячись на подвір»ї біля будинку
за адресою: АДРЕСА_1, де в цей же день та
час через неприязні відносини
застосувала фізичне насильство
відносно своєї сусідки ОСОБА_1, яка
перебувала на подвір»ї за вище
вказаною адресою, що виразилось в
нанесені ударів руками та ногами по її
тілу, в результаті чого ОСОБА_2 своїми
діями заподіяла ОСОБА_1 тілесні
ушкодження у вигляді синців на
задньо-зовнішній поверхні лівого плеча
у верхній третині, на
передньо-внутрішній поверхні лівого
плеча у верхній третині, на
передньо-внутрішній поверхні лівого
плеча в середній третині, по передній
поверхні правого плеча в середній
третині, на передній поверхні грудної
клітини зліва на рівні 2-4 ребер, по
передній поверхні лівої гомілки в
середній третині, які згідно висновку
експерта №175 від 25.09.2013 року
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, які не спричинили
короткочасного розладу здоров»я.

Відповідно до п.1 ч1 ст.477 КПК України
кримінальне провадження у формі
приватного обвинувачення є
провадження, яке може бути розпочате
слідчим, прокурором лише на підставі
заяви потерпілого щодо кримінального
правопорушеня, передбаченого ст. 125 КК
України (умисне легке тілесне
ушкодження).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила
клопотання про закриття кримінального
провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК
України оскільки потерпіла
відмовилась від обвинувачення у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Заслухавши клопотання
потерпілої, думку прокурора та
обвинуваченої, які не заперечують про
закриття кримінальної справи, суд
прийшов до висновку, що клопотання
потерпілої підлягає до задоволення і
справу слід закрити в зв'язку з тим, що
потерпіла відмовилась від
обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись:
п.7 ч.1 ст. 284; п.3 ч.1 ст 477 КПК України, суд
-

УХВАЛИВ :

Провадження в кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК
України - закрити у зв'язку з відмовою
потерпілої від обвинувачення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Житомирської області,
через Олевський районний суд
Житомирської області протягом семи діб
з дня її винесення.

Суддя: М. В. Ковальчук
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Слідчий суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Сливка В. В.
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0004323 від 03.07.2013 року
відносно ОСОБА_1, підозрюваного у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2013 року до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
надійшло кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за
№ 0004323 від 03.07.2013 року
відносно ОСОБА_1, підозрюваного у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень
вимог кримінально-процесуального
законодавства, що перешкоджали б
призначенню підготовчого судового
засідання за вказаним кримінальним
провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1,
підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 01
жовтня 2013 року о 10-30 год. у приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: м. Біла
Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) з
участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_1
та потерпілогоКривенди П.С..

Суддя В. В. Сливка
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий - суддя Сливка В.
В. ,

при секретарі - Святецька Н.
В.,

з участю прокурора Бобраніцького О.А.,
представника Білоцерківського МВ КВІ
Іванченка О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду подання Білоцерківського
міськрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання у зв"язку із
закінченням іспитового строку
засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 13.12.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ст.
185 ч. 1 КК України до 1-го року
позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК
звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням та
іспитовим строком 1 рік, з покладенням
обов?язків, передбачених ст. 76 КК
України.

У своєму поданні Білоцерківський МВКІ
просить звільнити засуджену від
призначеного покарання у зв"язку зі
сплином призначеного судом останній
іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника БЦ
МВКВІ, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, вважає подання
обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на
протязі призначеного судом іспитового
строку засуджена зарекомендувала себе
вцілому позитивно, покладені судом
обов?язки виконувала належним чином,
громадський порядок не порушувала, до
адміністративної відповідальності не
притягувалась, нового злочину не
скоїла. Призначений засудженій
іспитовий строк сплинув, підстави для
його скасування та направлення
засудженої до місць позбавлення волі
відсутні.

За таких обставин засуджена підлягає
звільненню від призначеного судом
покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за
вироком Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 13.12.2012 року у зв"язку зі сплином
призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області,
через Білоцерківський міськрайонний
суд, протягом семи діб.

Суддя В. В. Сливка
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2013 року
м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Гришка О.М.

при секретарі
Жилко Я.А.

за участю прокурора
Тищенка М.А.

представника КВІ
Гринів І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за поданням
Києво-Святошинського районного
відділу КВІ Державної пенітенціарної
служби України в м. Києві та Київської
області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тростинка Васильківського району
Київської області, українця,
громадянина України, який має середню
освіту, неодруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 засудженого вироком
від 25.11.2011 року Києво-Святошинського
районного суду Київської області за ч. 2
ст. 185 КК України до 4 років обмеження
волі, на підставі ст. 75,76 КК України
звільненого від відбування покарання з
випробувальним строком на 2 роки,

- про звільнення від призначеного
покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 перебував на обліку
у Києво-Святошинському районному
відділі КВІ Державної пенітенціарної
служби України в м. Києві та Київській
області з 18.01.2012 року. За час
перебування на іспитовому строку
зарекомендував себе добре, виконував
обов'язки, покладені на нього судом,
вчасно з'являвся на реєстрацію.
Притягався до адміністративної
відповідальності за ст. 178 КУпАП, за що
ОСОБА_2 13.08.2012 року було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді попередження, до кримінальної
відповідальності в період іспитового
строку не притягувався.

Києво-Святошинський районний відділ
КВІ Державної пенітенціарної служби
України в м. Києві та Київській області
звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженого ОСОБА_2 від
призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також
зважаючи на те, що іспитовий строк за
вироком Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
25.11.2011 року закінчився 25.11.2013 року, суд
вважає за можливе звільнити ОСОБА_2
від призначеного йому покарання на
підставі ч.1 ст.78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.78 КК України, ст.ст.539 КПК України, суд
-

ухвалив:

Подання Києво-Святошинського
районного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
управління Державної пенітенціарної
служби України в м. Києві та Київській
області відносно ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
покарання, призначеного вироком
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25.11.2011 року, у
зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом семі діб з
моменту її винесення.

Суддя
Гришко О.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2013 року
м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Лисенка Володимира Васильовича

при секретарі
Безпалюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
зауваження на протокол судового
засідання по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК
України, - подані захисником
засудженого - адвокатом ОСОБА_2, -

Встановив:

Захисник засудженого ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_2 подав суду зауваження
на протокол судового засідання, де
зазначає, що в протоколі судового
засідання від 25. 11. 2013 року неправильно
вказано - свідок ОСОБА_3 пояснив суду, а
насправді, свідок ОСОБА_3 з початку
судового засідання показів суду не
давав, а повідомив, що він не пам»ятає
обставин події, так як було давно. Після
чого, відразу в судовому засіданні були
оголошені його покази і лише потім
ОСОБА_3 підтримав всі надані ним покази.
В послідуючому, останній відповів суду:
сокиру ОСОБА_1 не показував; як вийшов
ОСОБА_4 з гаража пам»ятаю смутно; хто за
ним виходив не пам»ятаю; яке було
освітлення не пам»ятаю; чи кидав сокиру
чи не кидав сокиру, точно не пам»ятаю;
було темно, біля гаража освітлення не
пам»ятаю; в якому стані був потерпілий
не пам»ятаю; ОСОБА_5 сів в машину і
сказав: нічого страшного не трапилось;
хто був біля автомобіля не пам»ятаю,
хто був біля гаража не пам»ятаю; чи
влучила, чи ні сокира в ОСОБА_4, чи сидів
ОСОБА_4, чи стояв, чи лежав - не пам»ятаю;
чому його первинні покази
відрізняються від послідуючих - не
знає.

Саме такі відповіді надав суду свідок
ОСОБА_3, в зв»язку з чим, просить внести
відповідні зміни до протоколу судового
засідання, в решті - до протоколу
судовго засідання зауважень не має.

В судове засідання сторони не
з»явились, про день, час та місце його
проведння судом були своєчасно
повідомлені.

Прокурор просив суд розглянути
зауваження на протокол судового
засідання у його відсутність.

Суд, вичивши зауваження на протокол
судового засідання і протокол судового
засідання відхиляє в їх посвідченні
правильності, оскільки вони не знайшли
свого підтвердження в процесі судового
засідання, а покази свідка ОСОБА_3 в
протоколі судового засідання записані
послідовно і відповідають дійсності.

Враховуючи наведене і керуючись
ст. ст. 87, 88, 88-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Зауваження на протокол
судового засідання, подані захисником
засудженого адвокатом ОСОБА_2 по
кримінальній справі ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК
України - відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Лисенко