СтандартЗаголовокОсновнойтекстСписокНадписьОглавление
Дело № 1-12 /08
22 января 2008 года Криворожский районный суд Днепропетровской области
- председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
- при секретаре Ференц
с участием прокурора Скороход И.В.
адвокатов ОСОБА_4,
подсудимых
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога, гражданина Украины,
образование средне-техническое,
холостого, не судимого, проживающего г. Кривой Рог АДРЕСА_1,-
ст. 186 ч. 2 УК Украины,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Кривого Рога, гражданина Украины, холостого, учащегося Криворожского
техникума национальной металлургической академии, не судимого, проживающего г.
Кривой Рог АДРЕСА_1,-
по ст. 186 ч. 2 УК Украины,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Кривого Рога, гражданина Украины,
образование средне- специальное, холостого, работающего « Арселор Миталл Кривой Рог» слесарь, не судимого,
проживающего г. Кривой Рог АДРЕСА_2,-
по ст. 186 ч. 2 и 185 ч. 2 УК
июля 2007 года около 02-00 часов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному
сговору между собой, преследуя цель
открытого завладения чужими имуществом и обращения его в свою пользу, на
ул. Центральной в с. Лозоватка Криворожского района настигли следующего в направлении своего дома гр.
ОСОБА_6, сбили его с ног и стали избивать руками и ногами по различным частям
тела, причинив телесные повреждения в виде
гематом лица, левой верхней
конечности и грудной клетки, ссадин лица, верхней левой конечности, ушиба
мягких тканей лица, относящихся по своему характеру к категории легких телесных
повреждений. В процессе избиения ОСОБА_3 вырвал из руки ОСОБА_6 мобильный
телефон « Сименс- СХ -70» стоимостью 450
гривен и с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную
подсудимый ОСОБА_1 вину признал частично и показал, что 14 июля вместе с братом ОСОБА_2 и ОСОБА_3
вечером приехали в с. Лозоватка на
дискотеку т.к там проживает его девушка. Однако с ней не встретились, купили
пива и стояли, пили возле дворца
культуры. Подошел парень, с которым его
девушка ранее встречалась, и попросил его отойти в сторону. Они отошли в
сторону и стали разговаривать. Рядом были друзья парня в количестве около 15
человек. Подошли брат и ОСОБА_3. Один из
парней с той компании стал вести себя
вызывающе, провоцировать драку, грозили избиением. Однако дальше разговора дело
не дошло. Поговорили и разошлись. После дискотеки они еще попили пива и решили
пройтись по селу. Увидели парня, который был похож на того парня, который вел
себя агрессивно на дискотеке. Они настигли его и стали бить руками . От
нанесенных ударов он упал. После этого они ушли. Однако через некоторое время
их стал преследовать какой- то автомобиль, и они разбежались. ОСОБА_2 поймали, а они с ОСОБА_3 убежали.
Но на следующий день задержали и их с
ОСОБА_3. Еще, когда они убегали, он увидел в руках у ОСОБА_3 мобильный телефон. ОСОБА_3 в милиции также признался, что взял
мобильный телефон. Однако в
дальнейшем признал виновным себя
полностью, подтвердил показания потерпевшего.
Подсудимый
ОСОБА_2 вину первоначально признал также частично, дал показания
аналогичные показаниям своего брата ОСОБА_1. Однако в дальнейшем признал вину полностью и подтвердил
показания своего брата.
Подсудимый ОСОБА_3
первоначально также вину признал
частично , дал показания аналогичные
показаниям братьев ОСОБА_1.
Объяснил причину избиением потерпевшего ОСОБА_6 ошибкой и поведением одного из парней на дискотеке.
Утверждал, что мобильный телефон потерпевшего подобрал на земле т.к ранее такой
телефон видел у ОСОБА_2 и подумал, что
это его телефон. Однако в
последующем вину признал
полностью и подтвердил показания
потерпевшего ОСОБА_6.
их признания вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_6,
который показал, что около 2 часов ночи
возвращался из дискотеки к себе домой. Шел по центральной улице. В руке
находился мобильный телефон « Сименс СХ -70». Проходя в районе церкви, он
услышал топот бегущих людей. Вначале не
придал этому значения. Однако его внезапно ударили сзади, и он упал, стали бить ногами по различным
частям тела. Кто-то из нападавших, вывернул его руку, в которой находился
мобильный телефон и держал руку
сзади. Он не смог понять вырывали ли у
него телефон или нет т.к. запястье было сильно сжато и он не почувствовал как вырвали телефон. Как
только он разжал руку, они прекратили его
избивать и ушли. После этого он
поднялся и убежал. Нашел своего меньшего брата, своих друзей и они стали искать этих парней, а он вернулся
на место, где его избивали и обнаружил деньги , которые вероятно выпали и
батарею от мобильного телефона. В ту ночь одного из напавших на него парней задержали его товарищи, а на следующий
день задержали остальных и изъяли его
телефон без батареи. Ранее с нападавшими каких-либо конфликтов у него не было.
ОСОБА_1 он действительно ранее видел на дискотеке один раз. Ранее давал другие
показания , однако почему в настоящее
время их изменил пояснить не может.
Анализируя показания потерпевшего, суд отмечает их несоответствие показаниям, которые он давал в ходе
досудебного следствия. По мнению суда ,изменение им своих показаний, данных им в ходе досудебного
следствия, которые более правдивы и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вызвано неоднократными контактами его с подсудимыми, компенсацией ему
морального вреда и желание с его стороны смягчить их вину в совершенном преступлении. Поэтому суд
считает, что к его показаниям,
данным им в ходе судебного следствия, следует относиться критически.
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_8 подтвердил , что около 2 часов ночи к нему с девушкой подъехал на автомобиле
потерпевший ОСОБА_6 и сообщил , что его избили трое парней и отобрали мобильный
телефон. Он был избит. После этого он увидел этих парней возле магазина,
сообщил об этом преследующих их жителям
села ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и стали их
преследовать. Одного из них они задержали, а два других убежали. Пытались с ними говорить, но он ничего внятного
объяснить не мог. Потом позвонил на его
мобильный телефон его брат, а задержали
они ОСОБА_2, ОСОБА_1 и предложил встретиться. После чего они сообщили
сотрудникам милиции и их задержали.
Из протокола осмотра и изъятия видно, что у ОСОБА_3 изъят телефон «
Сименс ХС -70». При этом он пояснил, что
данный телефон он забрал у неизвестного ему парня на 2-м квартале.
Распиской ОСОБА_6 подтверждается,
что он получил от сотрудников милиции
мобильный телефон «Сименс» с картой памяти .
Оценив доказательства в их совокупности суд считает, что вина
подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 доказана и их действия подлежат
квалификации по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признакам открытого завладения чужим
имуществом ( грабеж) , совершенного по предварительному сговору группой лиц, с
применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
24.11.2007 года около 00 часов 30
минут ОСОБА_3, находясь в арт-
клубе «Парадокс» расположенного по ул.
Димитрова в г. Кривом Роге, преследуя цель завладения чужим имуществом и
обращения его в свою пользу, увидев на диване, на котором сидел, женскую
сумку гр. ОСОБА_7 стоимостью 50 грн. в
которой находились ее личные вещи:
паспорт на ее имя, кошелек стоимостью 50
грн., студенческий билет, две кредитные карточки « Приватбанка» на ее имя, мобильный
телефон «Сименс Сf 62» ст. 550 гривен, стартовый пакет «Диджус» стоимостью 25 гривен, женская косметика ст.
100 грн., расческа ст. 15 грн.,духи женские «Ice cold» ст. 30 грн, духи женские
деньги в сумме 8 гривен, воспользовавшись ее
отсутствием тайно похитил ее и с
похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 858 гривен.
Вину ОСОБА_3 признал полностью и показал, что был в арт-клубе на
дискотеке. Присел на диван. Был в состоянии алкогольного опьянения. На диване
лежали женские вещи и сумочка черного цвета.
Рядом никого не было. Механически он
взял сумочку под руку и вышел из
клуба. Вышел за здание общежития и открыл сумочку, проверил ее
содержимое. Увидел мобильный телефон « Сименс», кошелек, паспорт, косметику.
Взял кошелек и телефон, а сумочку выбросил.
После пошел в цирк и там передал
телефон однокласнику, чтобы его не потерять. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_7 подтвердила обстоятельства хищения ее сумочки в
которой были ее вещи: мобильный телефонЮ кошелек с деньгами в сумме 8 гривен,
косметика, духи, паспорт и студенческий билет, кредитные карточки
«Приватбанка».Позже ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что нашли ее
кошелек. Позже она узнала имя и фамилию
похитителя. Ущерб ей возмещен полностью.
Свидетель ОСОБА_12 подтвердил, что ему ночью в бильярдном клубе его однокласник ОСОБА_3 передал на сохранение
мобильный телефон. О причине передаче ему телефона на сохранение он не
интересовался. На следующий день ему позвонили сотрудники милиции и сообщили,
что телефон ворованный, после чего он отнес его в Дзержинский РО.
Вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается также заявление м ОСОБА_11 , протоколом
осмотра мобильного телефона « Сименс»,
который добровольно выдал свидетель ОСОБА_13,
протоколом осмотра кошелька в котором
находился студенческий билет на имя ОСОБА_7 и кредитные карточки «
Приватбанка», материалами досудебного следствия.
Анализируя вышеперечисленные доказательства суд считает, что вина
ОСОБА_3 доказана и его действаия следует
квалифицировать по ст. 185 ч. 2 УК Украины по признакам тайного похищения
чужого имущества ( кража) , совершенного повторно.
Обсуждая вопрос о назначении
подсудимым наказания суд учитывает степень тяжести совершенных
преступлений, личность подсудимых, смягчающие и отягощающие вину
Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступление относящееся к категории тяжких, ОСОБА_3
повторно. Однако суд учитывает, что они
признались и раскаялись в содеянном, возместили причиненный ущерб в
полном объеме, ранее не судимы, характеризуются положительно. ОСОБА_2 совершил
преступление несовершеннолетнем возрасте.
С учетом этих обстоятельств суд считает возможным , назначив им
наказание в виде лишения свободы ниже
низшего предела , от назначенного наказания освободить с испытанием,
применив ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины,-
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признать
виновными по ст. 186 ч. 2 УК Украины и
на основании ст. 69 УК Украины назначить наказание - 2 года лишения свободы каждому .
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 186 ч. 2 и 185 ч. 2 УК Украины и
назначить наказание :
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины на основании ст. 69 УК Украины - 2
года лишения свободы;
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины -
1 год лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно определить -
2 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от
назначенного наказания освободить с
испытанием сроком на 1 год, и на
основании ст. 76 УК Украины обязав их не
покидать своего постоянного места жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы и уведомлять
эти органы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2
и ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку
о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в течении 15-ти суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд
днепропетровской области
Председательствующий судья: