Справа №1 -65
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка
В.В.

при секретарі Захарчук
Н.Я.

за участі прокурора Волинця В.Е.

захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Мерещів
Перемишлянського району Львівської області, зареєстрований проживаючим в АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, безпартійного, військовозобов'язаного, із
середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

по ст.
186 ч.3 КК України,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Старий Милятин Буського району Львівської області, жителя АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, безпартійного, військовозобов'язаного, із
середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

по ст.
186 ч.3 КК України,

встановив:

ОСОБА_3
і ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою та із групою трьох осіб, матеріали
відносно яких виділені із кримінальної справи в окреме провадження, вчинили
пособництво у грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна 05 лютого 2007
р. біля 15-30 год. на
автодорозі Львів - Тернопіль поблизу с
Плугів Золочівського району Львівської області, під час якого троє осіб,
матеріали відносно яких виділені із кримінальної справи в окреме провадження, з
метою заволодіння чужим майном, із використанням автомобіля «Мазда» д.н.
НОМЕР_2 та під виглядом працівників міліції, зупинили автомобіль марки «Фотон»
д.н. НОМЕР_1, що належить
ТзОВ «Торгівельна фірма «Нова справа» та із застосуванням до
водіїв-експедиторів цього товариства ОСОБА_5 і ОСОБА_6, насильства, яке не було
небезпечним для життя чи здоров'я цих потерпілих, відкрито викрали у них гроші
в сумі 36500 грн., які належали ТзОВ «ТФ «Нова справа», що спричинило цьому
товариству значну шкоду. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 сприяли вчиненню цього грабежу
шляхом надання інформації безпосереднім його виконавцям про час, місце та
маршрут руху автомобіля «Фотон», про наявність товарів, грошей та
водіїв-експедиторів, вказівками і порадами.

Вину
свою в цьому підсудний ОСОБА_3 визнав частково і показав, що визнає себе винним
у вчиненні грабежу, у тому, що надав особам, які були безпосередніми
виконавцями грабежу інформацію про час, місце і рух автомобіля «Фотон», про те,
що цей автомобіль доставляє із м. Львова в м. Тернопіль різні товари і
повертається із готівковими грошовими коштами, а також у тому, що отримав 7800
грн.. Не визнає своєї вини в тому, що він діяв за попередньою змовою у групі осіб.
Так, на початку лютого 2007 р. у м. Львові під час розмови із своїм знайомим
ОСОБА_4 він дізнався від останнього, що автомобілі ТзОВ «ТФ «Нова справа»
доставляють в м. Тернопіль різні товари і назад водії автомобілів привозять
отримані за товари гроші в готівковій формі у великих розмірах. Оскільки йому
були потрібні гроші для лікування сина, тому він, тобто ОСОБА_3 вирішив такий
автомобіль пограбувати. Зранку 05

2

лютого 2007 р.
він по телефону дізнався у ОСОБА_4 детальну інформацію про те, що товар везе
автомобіль «Фотон», про час і маршрут руху автомобіля, про орієнтовну вартість
товару. Після цього він поїхав у м. Тернопіль. По дорозі в м. Тернопіль
знаходячись в с Озерна
він по телефону попросив приїхати в м. Тернопіль свого знайомого ОСОБА_7. Згодом ОСОБА_7 приїхав у м.
Тернопіль на автомобілі «Фольксваген
Пасат», а також приїхали туди на автомобілі «Мазда» ОСОБА_8 і ОСОБА_8, які
були знайомими ОСОБА_7. Тоді в
м. Тернополі він запропонував їм усім здійснити пограбування автомобіля
«Фотон», який буде повертатись в м. Львів із м. Тернополя і перевозити значну
кількість грошей. Усі погодились. Він розповів наявну у нього інформацію.
Безпосередньої участі у пограбуванні він вирішив не брати, бо його могли
впізнати працівники товариства. Після цього він автомобілем «Фольксваген Пасат»
поїхав у напряму м. Львова і біля с. Зарваниця чекав на інших осіб, які повинні
були вчинити пограбування із використанням автомобіля «Мазда». Про деталі і
план пограбування він не знав. Через деякий час до нього на автомобілі «Мазда»
приїхали ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 та розповіли, що грабіж уже вони вчинили і викрали 36500 грн.. Із
ОСОБА_8 на автомобілі «Мазда» він доїхав в м. Золочева, а звідти маршрутним
таксі поїхав у м. Львів. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поїхали на автомобілі «Фольксваген Пасат».
Наступного дня у м. Львові він зустрівся із ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_8, та поділили викрадені гроші. Він
отримав 7800 грн. для себе і 5000 грн. для передачі ОСОБА_4. Після цього через
декілька днів він під час зустрічі отримані 5000 грн. передав ОСОБА_4, який
також участі у грабежі не брав. Завдану товариству матеріальну шкоду він на
даний час відшкодував. Під час проведення досудового слідства він давав
неправдиві покази тому, що був розгубленим і не знав як потрібно правильно
відповідати на запитання слідчого та інших працівників міліції.

Підсудній
ОСОБА_4 вину свою визнав частково і показав, що визнає себе винним у вчиненні
грабежу в тій частині, що надав особам, які вчинили грабіж інформацію про час,
місце і рух автомобіля «Фотон», який належить ТзОВ «ТФ «Нова справа, про те, що
цей автомобіль доставляє із м. Львова в м. Тернопіль різні товари і
повертається із значними грошовими коштами, а також у тому, що отримав за цю
інформацію 5000 грн.. Не визнає своєї вини в тому, що він діяв за попередньою
змовою у групі осіб. Так, на початку лютого 2007 р. у м. Львові під час розмови
із своїм знайомим ОСОБА_3 він розповів останньому про те, що працює у ТзОВ «ТФ
«Нова справа» і автомобілі цього товариства доставляють в м. Тернопіль різні
товари і назад водії автомобілів привозять отримані за товари гроші в
готівковій формі у великих розмірах. Цю інформацію він розповів випадково, про
вчинення грабежу він із ніким не домовлявся і не передбачав, що з використанням
його інформації буде вчинено грабіж. Зранку 05 лютого 2007 р. до нього по
телефону подзвонив ОСОБА_3 і йому він розповів детальну інформацію про те, який
автомобіль цього дня буде їхати із товаром у м. Тернопіль і про орієнтовну суму
грошей, яку отримають водії-експедитори за цей товар. На той час автомобіль
«Фотон» якраз відправлявся в дорогу. Про вчинений грабіж він взнав наступного
дня на роботі він працівників товариства. Після цього через декілька днів він
зустрівся в м. Львові із ОСОБА_3, який йому розповів про те, що було вчинено
пограбування і йому належиться із викрадених грошей 5000 грн.. Ці гроші від
ОСОБА_3 він взяв. Лише тоді він зрозумів неправомірність своїх дій, і що з
допомогою його інформації невідомі особи вчинили 05 лютого 2007 р. пограбування
автомобіля «Фотон». Участі у грабежі він не брав і про грабіж із ніким не
домовлявся. Завдану товариству матеріальну шкоду внаслідок грабежу він на даний
час відшкодував. Під час проведення досудового слідства він давав неправдиві
покази тому, що був розгубленим і не знав які потрібно давати покази для свого
захисту.

Хоча
обоє підсудних свою вину визнають частково, їхня вина повністю підтверджується
доказами по справі, а саме :

-
показами потерпілого ОСОБА_5, який показав, що працюючи водієм-експедитором у
ТзОВ «ТФ «Нова справа» 05 лютого 2007 р. автомобілем «Фотон» разом із водієм
ОСОБА_6 повезли із м. Львова в м. Тернопіль товари побутової хімії і продуктові
товари. Здавши ці товари в м. Тернополі підприємцям ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вони
отримали відповідно 36500 грн. і 19130 грн.. Повертаюсь в м. Львів на
автодорозі біля с Плугів
Золочівського району Львівської області біля 15-30 год. їх обігнав
автомобіль «Мазда» д.н. НОМЕР_2 у якому знаходились троє осіб. З використанням
міліцейського жезла особи із цього автомобіля зупинили їхній автомобіль «Фотон».
Ці невідомі особи назвались працівниками міліції і у грубій погрозливій формі
почали вимагати у них гроші за збуті у м. Тернополі товари.

3

Погрожуючи йому
та ОСОБА_6 двома предметами схожими на пістолети ці невідомі особи з
використанням фізичної сили почали їх обох обшукувати, і при цьому водій
автомобіля «Мазда» завдав йому цим предметом удару в голову. У нього, тобто
ОСОБА_5, в кишені куртки знайшли 36500 грн. і ці гроші грабіжники забрали.
Після цього усі троє грабіжників сіли в автомобіль «Мазда» і поїхали автодорогою в сторону м.
Львова;

- аналогічними показами потерпілого
ОСОБА_6, який крім цього показав, що під час

пограбування йому також один із грабіжників завдав удару рукою в голову;

- показами представника цивільного
позивачаОСОБА_11, який
показав, що 05

лютого 2007 р. біля 15-30 год.
на автодорозі Львів - Тернопіль поблизу с Плугів

Золочівського району Львівської області було пограбовано автомобіль марки
«Фотон» д.н. НОМЕР_1, що
належить ТзОВ «ТФ «Нова справа». Цим автомобілем водії-експедитори ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 повертались із м. Тернополя в м. Львів із отриманими грошами за здані

товари. Грабіжники викрали гроші в сумі 36500 грн., що є для товариства
значним розміром.

ОСОБА_4 на той час працював у товаристві начальником відділу збуту і володів

інформацією про діяльність товариства, про рух автомобілів, які розвозять
товари та іншою

інформацією. На даний час завдана товариству шкода в розмірі 36500 грн.
повністю

відшкодована і матеріальних претензій товариство до обох підсудних немає;

· показами
свідка ОСОБА_9, який показав, що працює приватним підприємцем у м. Тернополі.
05 лютого 2007 р. двоє водіїв ТзОВ «ТФ «Нова справа» привезли йому товари, за
які він заплатив їм готівковими грошами в розмірі 36500 грн.. Після цього водії
поїхали. Пізніше він взнав про те, що цих водіїв на автодорозі було
пограбовано;

· показами
під час досудового слідства свідка ОСОБА_10, яка показала, що займається в м.
Тернополі підприємницькою діяльністю. 05 лютого 2007 р. двоє водіїв ТзОВ «ТФ
«Нова справа» привезли їй товари, за які вона заплатила їм готівковими грошами
в розмірі 19130 грн. (а.с. 270);

· показами
під час досудового слідства підозрюваного ОСОБА_3, який показав, що на початку
лютого 2007 р. у м. Львові зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_4, який під час
розмови запропонував пограбувати автомобіль ТзОВ «ТФ «Нова справа», який
доставляє в м. Тернопіль різні товари і назад привозить великі суми готівкових
грошей. При цьому ОСОБА_4 казав, що фірма звертатись в міліцію не буде, бо
гроші є не обліковими. Про пограбування такого автомобіля він домовився із ОСОБА_7, ОСОБА_8 і
ОСОБА_8. Від ОСОБА_4 він по телефону отримав детальну інформацію про рух
автомобіля. Пограбування було вчинено 05 лютого 2007 р. біля с Плугів
Золочівського району Львівської області з використанням автомобіля «Мазда».
Безпосередньої участі у пограбуванні він не брав. Було викрадено 36500 грн., із
яких він отримав 7800 грн., а ОСОБА_4 5000 грн. (а.с. 132-133);

- протоколом
відтворення обстановки і обставин події, згідно якого відтворення

проведено з участю ОСОБА_3, який дав аналогічні покази і
на їх підтвердження детально на

місцях відтворював обставини події вчиненого
пограбування, в тому числі про обставини

домовленостей із ОСОБА_4 (а.с. 107-113);

· явкою з
повинною ОСОБА_4, який добровільно зізнався, що з його допомогою 05.02.2007 р.
громадянами ОСОБА_7 і
ОСОБА_3 було пограбовано автомобіль марки «Фотон», який належить ТзОВ «ТФ «Нова
справа» на суму 36500 грн., із якої він отримав 5000 грн. за свою участь (а.с.
89);

· протоколом
добровільної видачі грошей, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав гроші
загальним розміром 2350 грн., які він отримав від ОСОБА_3 за надану для
здійснення грабежу інформацію (а.с. 102);

· протоколом
огляду місця події, згідно якого місцем події, тобто грабежу, являється
автодорога Львів - Кіровоград - Знам'янка між містами Львів і Тернопіль поблизу
с Плугів Золочівського району Львівської області (а.с. 3-6);

· копіями
видаткових накладних від 05.02.2007 p., згідно яких
вартість товарів, що постачалась ТзОВ «Нова справа» в м. Тернопіль підприємцям
ОСОБА_10 і ОСОБА_9 становила відповідно 19130, 40 грн. і 36500 грн. (а.с. 7,
8);

протоколом
огляду і затримки автомобіля «Мазда» д.н. НОМЕР_2, із використанням якого було
вчинено пограбування (а.с. 138);

4

- протоколом огляду речових доказів, якими являються вищевказаний
автомобіль

«Мазда» та мобільний телефон марки «Нокіа» із номером НОМЕР_3 (а.с. 196);

- довідкою ТзОВ «ТФ «Нова справа» про
те, що телефон за номером НОМЕР_3, який

зареєстрований на ТзОВ «ТФ «Нова справа» знаходився на час вчинення грабежу
у

користуванні ОСОБА_4 (а.с. 92);

- протоколом виявлення і вилучення у
ОСОБА_4 вищевказаного мобільного

телефону марки «Нокіа» із номером НОМЕР_3 (а.с. 93).

З
досліджених судом доказів встановлено, що обоє підсудних не являлись
виконавцями розглядуваного злочину, тобто грабежу. Вчиняючи такі дії як надання
інформації безпосереднім його виконавцям про час, місце та маршрут руху
автомобіля, про наявність товарів, грошей та водіїв-експедиторів, надаючи
вказівки і поради, підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 лише сприяли вчиненню відкритого
викрадення чужого майна.

Суд
враховує, що органами досудового слідства об'єктивно встановлено обставини
подій грабежу, однак діям і участю обох підсудних у цьому грабежі надано
частково неправильну юридичну оцінку. Тому підсудні, будучи співучасниками у
вчиненні розглядуваного злочину і виконуючи лише роль пособників, відповідно до
вимог ст. 29 КК України, підлягають кримінальній відповідальності за частиною 5
ст. 27 і ч. 3 ст. 186 КК України.

Доводи
підсудних про те, що в їхніх діях не було ознак попередньої змови групою осіб,
не заслуговують на увагу, бо наявність такої домовленості і вина обох підсудних
у цьому підтверджується доказами по справі, а такі доводи підсудних на думку
суду спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та частково
пов'язані із неправильною юридичною кваліфікацією ними розглядуваних подій.

Наявність
в діях обох підсудних кваліфікуючої ознаки - за попередньою змовою групою осіб,
підтверджується, зокрема тим, що співучасниками вчинення грабежу, поряд із
підсудними було троє осіб, які діяли узгоджено і спільно, між ними та
підсудними була домовленість про обставини та участь кожної особи у
пограбуванні і про досягнення корисливої мети, тобто отримання грошей. Така
домовленість була добровільною і досягнута до початку вчинення злочину. З
суб'єктивної сторони, умисна форма вини підсудних характеризується тим, що при
вчиненні пособницьких дій з метою вчинення грабежу і отримання грошей вони
усвідомлювали значення своїх дій щодо надання інформації і свідомо бажали, чи
допускали сприяння вчиненню грабежу безпосереднім його виконавцям.

Таким
чином, оцінивши докази по справі, суд вважає, що вина обох підсудних доведена
повністю.

Дії
підсудного ОСОБА_3 суд
кваліфікує за ст.ст. 27 ч.5, 186 ч.3 КК України, тобто пособництво у грабежі,
тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднане з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих, вчинене за попередньою змовою
групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Дії
підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.ст. 27 ч.5, 186 ч.3 КК України, тобто
пособництво у грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднане з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих, вчинене за
попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Визначаючи
покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість злочину, особу винних,
обставини, що пом'якшують покарання.

Вину
свою обоє підсудних хоча і визнали частково, однак повністю визнали неправомірність
своїх дій щодо пособництва у вчиненні грабежу і у вчиненому щиро розкаюються.
При цьому невизнання підсудними вини в частині наявності попередньої змови із
групою осіб пов'язано частково із надання ними неправильної юридичної оцінки
розглядуваним подіям.

Раніше
до кримінальної відповідальності обоє підсудних не притягувались. Завдану шкоду
вони відшкодували повністю і потерпілі, в тому числі ТзОВ «ТФ «Нова справа»,
претензій до них не мають і просять суворо не карати. За місцем проживання, а підсудний
ОСОБА_4 також і за місцем колишньої праці, характеризуються позитивно. Обоє
підсудних мають сім'ї. Підсудний ОСОБА_4 має одну неповнолітню дитину, а
підсудний ОСОБА_3 має двох неповнолітніх дітей. Крім цього підсудний ОСОБА_3
здійснює нагляд за інвалідом першої групи, який потребує стороннього догляду.
Скрутне матеріальне становище сім'ї та хвороба

5

неповнолітнього
сина були для ОСОБА_3 обставинами,
що певною мірою спонукали його до вчинення корисливого злочину.

Ці
обставини суд враховує такими, що пом'якшують покарання підсудних.

Крім
цього суд враховує, що у співучасті у вчиненні злочину обоє підсудних не
являлись його виконавцями, а будучи пособниками
лише сприяли вчиненню злочину.

Обтяжуючих
покарання обставин немає.

Обставиною,
що негативно характеризує особи підсудних є їхня поведінка щодо неодноразової
зміни ними своїх показів щодо окремих обставин подій розглядуваного злочину.

З
врахуванням тяжкості та характеру вчиненого злочину, осіб підсудних, суд
вважає, що їхнє виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від
суспільства.

Однак, з
врахуванням вищенаведених пом'якшуючих покарання обставин та осіб винних,
їхньої участі у вчиненні злочину, суд вважає, що обом підсудним слід обрати
покарання у вигляді позбавлення волі на незначний строк.

Тому, за
наявності усіх вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням осіб винних, за цей
злочин слід визначити обом підсудним покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої санкцією статті 186 ч.3 КК України, застосувавши ст. 69 КК
України.

Вартість
експертизи слід стягнути із підсудних.

Речові
докази, якими являються видані підсудним ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2350 грн.
слід повернути ТзОВ «ТФ «Нова справа» як належному їх власнику, а мобільний
телефон конфіскувати.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3
по ст.ст. 27 ч.5, 186 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 ч.1 КК України, на
1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4
по ст.ст. 27 ч.5, 186 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 ч.1 КК України, на
2 (два) роки позбавлення волі.

Стягнути
із ОСОБА_3 та із
ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області по 364, 85 грн.
вартості проведених по справі експертиз.

Речові
докази, що зберігаються на депозитному рахунку Золочівського РВ УМВС України у
Львівській області : грошові кошти в сумі 2350 грн., які були добровільно
видані ОСОБА_4 - повернути ТзОВ «ТФ «Нова справа».

Мобільний
телефон марки «Нокіа» чорного кольору із клавіатурою срібного кольору, що
зберігається в камері зберігання речових доказів Золочівського РВ УМВС України
у Львівській області - конфіскувати.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 рахувати з часу їхнього затримання, тобто
з 24 березня 2007 року.

Міру
запобіжного заходу до обох засуджених залишити без змін - взяття під варту, до
вступу вироку в законну силу.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з
дня його оголошення, а засудженими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в цей же строк з дня
вручення їм копії вироку.