Справа №-613/265/15-к Провадження №-1-кп/613/70/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальні провадження, внесені в ЄРДР за № 0000068, № 0000125, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шарівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, освіта професійно технічна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого: 1) 16.03.1999 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.ст. 140 ч. 3, 117 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі; 2) 11.10.2004 року Комінтернівським районним судом м. Харків за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 03.10.2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Верховного Суду України від 21.01.2010 року виключено з вироку ст. 71 КК України і вважати засудженим по ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 23.06.2010 року постановою Орджоникідзевського районного суду м. Харків на 6 місяців 20 днів; 4) 24.06.2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 5) 03.07.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 30.09.2013 року постановою Харківського районного суду м. Харків на 7 місяців 26 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , діючи повторно, 27 січня 2015 року близько 21-30 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, шляхом пошкодження вікна, незаконно проник до приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , звідки намагався скоїти крадіжку грошових коштів в сумі 235 грн., але не встиг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на місці злочину був затриманий працівниками міліції.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 1 березня 2015 року близько 20-30 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, проник до господарського приміщення за адресою АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку селезня мускусної качки, вартістю 180,00 грн., та свійської курки, вартістю 55,00 грн., що належать ОСОБА_6 , після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь. Після цього, ОСОБА_4 , впродовж свого злочинного умислу, цього ж дня о 23-00 годині проник до цього ж господарського приміщення, звідки скоїв крадіжку 4 качок пекінської породи, вартістю 130,00 грн. кожна, що належать ОСОБА_6 , після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 755,00 грн.

Допитаний в суді ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю та не заперечував обставини, викладені вище, заявивши що він не оспорює обставини справи та докази по ній, просить розглядати справу без виклику свідків та дослідження всіх доказів.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не з`явились, надали заяву про проведення судового розгляду за їх відсутності. Не заперечують проти розгляду справи без виклику свідків та без дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються, як це передбачено ч.3 ст. 349 КПК України, та наслідки такого розгляду їм відомі та зрозумілі. Претензій до обвинуваченого не мають. При призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження суд визнає за недоцільне досліджувати докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд переконався в тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій. При цьому вони розуміють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, вчинених на протязі короткого проміжку часу, другий злочин було вчинено під час перебування першої кримінальної справи в суді, та те, що він під час судового розгляду справи переховувався від суду в зв`язку з чим було оголошено його розшук та надано дозвіл на його затримання з метою проводу, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину по відношенню до ст. 117 ч.1 КК України (1960р.) та ст. 309 ч.1, ст. 309 ч.2 КК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначивши підсудному ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі за кожен злочин окремо, визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

По справі маються судові витрати за проведення експертизи в розмірі 246 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, 70 ч.1 КК України, ст.ст. 369,370,373,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених:

ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) позбавлення волі роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 міру покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Обрати відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 28 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 246 (двісті сорок шість) грн.

Речові докази:
грошові купюри на загальну суму 235 грн., що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати повернутими власнику;

2 качки, 3 туші качок, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя