Справа № 1-426/11 р.
ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

22.11.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарях . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю прокурора . . . . . . . .ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого: 12.01.07 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі, 27.03.07 рішення у справі переглянуто Верховним Судом України дії ОСОБА_7 перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України і йому з врахуванням ст. 69 КК України призначено покарання 2 роки позбавлення волі,

за ст. 198 КК України,

в с т а н о в и в :

15 червня 2011 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 з ОСОБА_6, після спільного розпивання спиртних напоїв, прийшли до магазину Смачно, який розташований в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Червоній, 4. ОСОБА_6 залишився чекати поруч з магазином, а ОСОБА_5 зайшов в середину магазину, де побачив за прилавком гроші, за якими ніхто не наглядав, та вирішив їх викрасти. Скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_8, яка виставляла товар до холодильника, не наглядала за грішми та, впевнившись у тому, що його злочинні дії будуть непоміченими, шляхом вільного доступу з-за прилавку таємно викрав гроші в сумі 1850 грн., чим заподіяв власнику магазину ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Після скоєння злочину ОСОБА_5 вийшов з магазину і почав втікати по вулиці Червоній. При цьому він зателефонував ОСОБА_6, повідомивши про вчинену крадіжку грошей, та домовився про зустріч. Цього ж дня приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5Д поряд з магазином Стандарт, що по вул. Фрунзе, 17 в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_6, де безоплатно передав останньому частину викрадених ним грошей, а саме 350 гривень.

Таким чином ОСОБА_6, заздалегідь не обіцяючи, отримав майно, завідомо одержане злочинним шляхом, яке зберігав при собі тривалий час та розпорядився ним на свій розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудний показав, що в червні 2011 року він зустрівся з знайомим ОСОБА_6, з яким вживав пиво. Після цього він вирішив зайти у магазин на зупинці неподалік Хлібзаводу. ОСОБА_6 залишився чекати біля магазину. Зайшовши в середину, побачив, що в магазині людей не було, продавець також був відсутній. Підійшовши до прилавку, побачив картонну коробку, яка знаходилась внизу під прилавком, в якій лежали гроші різних купюр в гривнях. Взявши руками дану коробку, пішов на вихід. Будь-яких голосів позаду себе не чув. Вийшовши на вулицю, відразу пішов швидким кроком в напрямку старого залізничного переїзду. По дорозі гроші з коробки вийняв, саму коробку викинув. Потім передзвонив по мобільному телефону ОСОБА_6 та домовився зустрітися в районі Дитячого світу. Коли ОСОБА_6 приїхав на зустріч, розповів йому про вчинену крадіжку грошей з магазину та з викрадених грошей дав йому гривень 300, оскільки той є його приятелем. ОСОБА_6 спочатку говорив, навіщо він це зробив, так як будуть проблеми, але гроші взяв та вони потім разом перекусили. Про намір вчинення крадіжки грошей з магазину ОСОБА_6 нічого не говорив, так як викрасти гроші вирішив будучи в магазині, коли їх побачив. Батьки та частково він розрахувались з власником магазину. В скоєнні злочину розкаявся, обіцяє більше такого не вчиняти.

Підсудний ОСОБА_6 вину визнав повністю та показав, що в той день він зустрівся зі знайомим ОСОБА_5, з яким вжив пива. В районі ХлібзаводуОСОБА_5 зайшов в продуктовий магазин за водою. Він чекав ОСОБА_5 на вулиці. Через декілька хвилин ОСОБА_5 вийшов з магазину та відразу почав швидко йти звідти. Він зрозумів, що ОСОБА_5 щось накоїв та почав переходити на іншу сторону. В цей час до нього підбігла дівчина та запитала, де хлопець, з яким він був. Він дівчині сказав, що з ним нікого не було та пішов звідти. Через хвилин пять йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та домовився про зустріч. На місці зустрічі ОСОБА_5 розповів, що викрав з каси магазину гроші, показав їх та дав йому з даної суми 300-350 грн. Після цього вони пішли в піцерію, де за дані гроші поїли, решту грошей він витратив на власні потреби. В скоєнні злочину розкаявся, обіцяє більше такого не вчиняти.

Крім повного визнання вини підсудними, їхня вина також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Як встановлено з протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 15.06.11, ОСОБА_9, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернувся з заявою про таємне викрадення 15.06.11 невідомим грошей в магазині по вул. Червоній, 4 (а.с. 7).

При проведенні огляду місця події 15 червня 2011 року встановлено місце скоєння злочину - приміщення магазину Смачноза адресою: м. Бердичів, вул. Червона, 4 (а.с. 8-12).

Як вбачається з довідки ФОП ОСОБА_9 при проведенні інвентаризації товарно-матеріальних залишків в магазині Смачностаном на 16.06.11 встановлено суму недостачі 1850 грн. (а.с. 13).

Розмір заподіяної шкоди також підтверджується даними акту інвентаризації матеріальних цінностей, під час проведення якої станом на 16.06.11 встановлено недостачу на суму 1850 грн. (а.с. 37-41).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.06.11 за участю підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, яким чином останній скоював злочин ОСОБА_5 детально розповів та на місці показав на місце скоєння злочину, механізм своїх дій та дій ОСОБА_6 (а.с. 99-102).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07.07.11 за участю підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, що останній розповів та показав, де він знаходився біля магазину Смачнов той час, коли ОСОБА_5 знаходився в середині, а також куди побіг ОСОБА_5, вибігши з магазину (а.с. 137-139).

Проведеною судово-наркологічною експертизою (висновок № Д-501 від 23.06.11) встановлено, що ОСОБА_5 страждає психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками, а також психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, стан стійкої ремісії. Не страждає алкоголізмом. Страждає опійною наркоманією, примусового лікування не потребує (а.с 89).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як заздалегідь не обіцяне придбання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

При призначенні покарання підсудним суд керується загальними засадами призначення покарання ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про особи винних та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 та ст. 198 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше притягувався, але в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами, що помякшують його покарання суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_5, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням наведеного та приймаючи до уваги санкцію статті, особу підсудного ОСОБА_5, який не працює, вину визнав та відшкодував завданий збиток, суд приходить до висновку про призначення підсудному ОСОБА_5 покарання у виді громадський робіт.

Підсудний ОСОБА_6 раніше судимий, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг та заяв не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає разом з матірю, яка є інвалідом 2-ї групи та потребує сторонньої допомоги. Обставиною, що помякшує його покарання суд визнає: щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_6, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги попередню судимість підсудного ОСОБА_6, який лише нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, суд прийшов до висновку про призначення підсудному покарання у виді обмеження волі. Однак, враховуючи наявність у підсудного матері, яка є інвалідом та потребує його догляду, хворобу підсудного, який з 05.09.11 перебуває на обліку з діагнозом ВІЛ-інфекція, ІІІ клінічна стадія, ставлення підсудного до злочину, який вину визнав, розкаявся, його молодий вік, позицію потерпілого, який претензій до підсудних не має, збиток йому відшкодовано, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити підсудного ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено,

Судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з підсудних.

Підстав для зміни обраних щодо підсудних запобіжних заходів у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити попередні підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області по 168 грн. 84 коп. з кожного судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок 1843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв