П О С Т А Н О В А
02 червня 2015 року Справа № 202/1138/12 Провадження № 1/126/6/2015

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника підсудного адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 по ст. 286 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством обвинувачується громадянин ОСОБА_6 , в тому, що 9 грудня 2008 року біля 12 год. в с. Війтівка Бершадського району він, керуючи власним технічно-справним автомобілем ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_1 по вул. Котовського в напрямку центра села, наближаючись до перехрестя з другорядними вулицями Вишнева та Сонячна, в порушення п.п. 9.2 (б), 10.1, 16.3 ПДР України, не ввімкнувши сигналу світлового покажчика повороту, не переконавшись в безпеці маневру і, що він не створить перешкод іншим учасникам руху, став здійснювати поворот ліворуч на другорядну вулицю Вишневу, при цьому не пропустив автомобіль DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Котовського в зустрічному напрямку з центра села Війтівка в напрямку м. Бершадь, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_8 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому лобної кістки з ліва, яке згідно судово-медичної за ступенем важкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів рукоятки тіла і тіла грудини, які згідно висновку судово-медичної експертизи за ступенем важкості відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я. Дана ДТП сталась з вини водія автомобіля ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який своїми діями грубо порушив слідуючі пункти Правил дорожнього руху України: п. 9.2 б) який зобов`язує водія транспортного засобу подавати сигнали світловими покажчиками у відповідному напрямку перед поворотом; п. 10.1 який зобов`язує водія транспортного засобу перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.13 який зобов`язує водія транспортного засобу перед поворотом ліворуч дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

В ході розгляду кримінальної справи, під час судових дебатів, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення даної кримінальної справи для проведення додаткового досудового слідства, оскільки в матеріалах справи наявні висновки автотехнічнохї експертизи, які протирічать один одному в частині, особи, винної у вищевказаному злочині та обставин скоєного. Вказані неточності неможливо усунути під час судового слідства.

Захисник підсудного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , та сам підсудний, просять суд виправдати ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник заперечували проти направлення справи на додаткове розслідування, вважають, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Вислухавши позиції учасників процесу в судових дебатах та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 підлягає направленню на додаткове розслідування за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 281 КПК України, в редакції 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Допитавши свідків по даній справі, взявши до уваги показання інших учасників процесу, суд встановив, що в матеріалах справи наявні три висновки експерта, два з яких прямо суперечать іншому.

Зокрема, у висновку, проведеної на підставі постанови слідчого під час досудового слідства автотехнічної експертизи № 54 від 22.01.2009 (т.1 а.с. 98-103), зазначено, що з технічної точки зору, виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стало можливим через невиконання водієм автомобіля ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимог п. 16.13. Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, згідно з наявними у справі висновками транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 11611/10-18/10024/11-18 від 26.09.2011 (т. 2 а.с.55-66) та висновком повторної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 11035/11036/12-52 від 31.05.2013 року (т.2 а.с. 122-136), дії водія ОСОБА_6 в конкретній дорожньо-транспортній ситуації вимогам Правил дорожнього руху не суперечили, а виникнення аварійної обстановки, яка призвела до зіткнення, обумовлене діями водія ОСОБА_9 , що суперечили вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР.

При цьому, допитаний 27.03.2015 у судовому засіданні обвинувачений у даній справі ОСОБА_6 показав, що перед поворотом ліворуч бачив автомобіль DAEWOO LANOS, який рухався зустрічною смугою, однак, вважав, що встигне проїхати поворот і вважає, що у потерпілого ОСОБА_9 , який керував вищевказаним автомобілем, була можливість уникнути зіткнення.

Відповідно до ст. 22 КПК України 1960 р. прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Зібрані під час досудового слідства органом досудового слідства докази та матеріали є недостатнім для підтвердження чи спростування обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Окрім цього, під час судового слідства при дослідженні висновків експертів від 26.09.2011 та від 31.05.2013, які прямо суперечать зібраним у ході досудового слідства та наданим суду доказам, вбачається можливість вини іншої особи у вчиненні даного злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд не має підстав як для засудження обвинуваченого так і для його виправдання, через неповноту та однобічність проведеного досудового слідства.

Під час проведення додаткового розслідування, з метою уточнення фактичних обставин та усунення наявних у матеріалах протиріч та розбіжностей, підтвердити чи спростувати доводи підсудного і потерпілого, а також висновки експертів про дотримання ними Правил дорожнього руху під час дорожньо-транспортної ситуації, яка склалась 09.12.2008, органу досудового слідства необхідно провести відтворення обстановки та обставин подій, з залученням експертів, учасників дорожнього руху, очевидців події та інших необхідних осіб, за відповідних погодних умов та з використанням транспортних засобів, тотожних тим, які були задіяні у дорожньо-транспортній пригоді; отримавши вихідні дані за результатами відтворення , призначити та провести відповідні експертизи, при необхідності вжити відповідних слідчих чи оперативно-розшукових заходів, направлених на підтвердження чи спростування вини підсудного.

Під час судового розгляду, суд позбавлений можливості провести вищевказані заходи та усунути допущену органом досудового слідства неповноту і неправильність досудового слідства.

Окрім того, при недоведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, необхідно провести ряд інших слідчих дій, спрямованих на відшукання доказів, які б вказували на винуватість у даному злочині іншої особи (осіб), які суд не уповноважений проводити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 281 КПК України 1960 р., суд

П О С Т А Н О В И В
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 по ст. 286 ч.2 КК України повернути прокурору Бершадського району для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя: