Справа № 438/1773/14-к
Номер провадження 1-кп/438/21/2015
В И Р О К
Іменем України
23 січня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бориславі кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000651 від 04 листопада 2014 року,

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коломия Івано-Франківської області, проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, з середньою освітою, раніш судимого вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочин проти власності,08 червня 2012 року близько 14:00 год., знаходячись в цеху по АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу повторно із чоловічої барсетки таємно викрав гаманець із шкірозамінника вартістю 110 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 160 гривень, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 270 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив повторно крадіжку, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.185 КК України.
19 листопада 2014 року, під час проведення досудового слідства, між потерпілим та підозрюваним укладено угоду про примирення, відповідно якої сторони у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000651 від 04 листопада 2014 ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України: потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Підбуж, Дрогобицький район, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з однієї сторони, а також підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець міста Коломия, Івано-Франківської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з другої сторони, зважаючи на те, що в ході здійснення досудового розслідування сторонам роз`яснено як право на примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим, так і зміст ст.ст.468-476 КПК України, бажають реалізувати вказане право на примирення шляхом укладення угоди, з дотриманням правил, передбачених ст.471 КПК України щодо змісту угоди про примирення з приводу наступних обставин.

18.11.2014 старшим слідчим СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області, капітаном міліції ОСОБА_7 підозрюваному ОСОБА_3 вручено під розписку письмове повідомлення про підозру, погоджене з прокурором, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вищевказаному процесуальному документі зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 02 червня 2009 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за

ст. 185 ч. 3 КК України на строк 3 роки позбавлення волі. 30 березня 2012 року був звільнений з Львівської виправної колонії №48 і відбув по місцю проживання на шлях виправлення не став, а знову скоїв умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 08 червня 2012 року близько 14:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись в цеху по АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу повторно із чоловічої барсетки таємно викрав гаманець із шкірозамінника вартістю 110 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 160 гривень, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 270 гривень.

Істотними обставинами для кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000651 від 04 листопада 2014 року, є обставини, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Окрім цього, підозрюваний у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , щиро попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_6 .

Потерпілий, ОСОБА_6 , будь-яких претензій до підозрюваного ОСОБА_3 не маю оскільки останній просив вибачення за скоєне, повернув майнову шкоду.

Обираючи вид та міру покарання підозрюваному ОСОБА_3 , за

ч. 2 ст. 185 КК України, нами, сторонами у кримінальному провадженні, враховано ступінь тяжкості вказаного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Щодо особи підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_6 , взято до уваги, що ОСОБА_3 є людина молодого віку, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Обставина, яка обтяжує покарання підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлена.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах, встановлених в санкції ч.2 ст.185 КК України, сторонами у кримінальному провадженні, враховано ступінь тяжкості вказаного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості.

А тому, з врахуванням зазначених вище обставин, сторони досягнули згоди в тому, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, а саме у виді 2 (двох) обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 розуміють, що наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є: - для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положенням статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

- для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування школи.

Сторони свідчать без будь-яких застережень про те, що зміст угоди точно відповідає їх дійсним намірам.

У випадку невиконання чи неналежного виконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтвердив викладене в угоді, просить таку затвердити.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, в тому числі прокурора, які просять затвердити вищезгадану угоду про примирення, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в санкції ч.2 ст.185 КК України, не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 19 листопада 2014 року між потерпілим ОСОБА_6 , з однієї сторони, а також підозрюваний ОСОБА_3 , з другої сторони у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України..

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коломия Івано-Франківської області винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотання про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угод є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий: суддя ОСОБА_1