Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/264/15-к
Номер провадження 1-кп/294/428/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2015 рокум.Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 213 ч. 1 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , не маючи державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії) для проведення операцій з металобрухтом, з порушенням вимог Закону України Про металобрухт та "Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів", затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 31.10.2011 року № 183, 23.01.2015 року на автомобілі марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав на територію Чуднівського району, Житомирської області, де у невстановлених слідством місцях незаконно здійснив заготівлю близько 748 кг металобрухту чорних металів з метою подальшої його реалізації.
Після цього 23.01.2015 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 на вказаному автомобілі приїхав в м. Чуднів, де скуповував у населення за власні кошти брухт чорного металу з метою подальшої його реалізації, а саме:
- у будинковолодінні по АДРЕСА_2 купив у ОСОБА_5 близько 60 кг брухту чорних металів за 120 грн.,
- у будинковолодінні по АДРЕСА_3 купив у ОСОБА_6 близько 12 кг брухту чорних металів за 25 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 23.01.2015 року на території Чуднівського району, Житомирської області, заготовив для подальшої реалізації 820 кг брухту чорних металів.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ст. 213 ч. 1 КК України як здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.
05.02.2015 року між прокурором прокуратури Чуднівського району ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 213 ч. 1 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді ста десяти годин громадських робіт, та отримана згода останнього на його призначення.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, внаслідок якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, кваліфікуючи його дії за ст. 213 ч. 1 КК України як здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання яких передбачено законодавством, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у виді ста десяти годин громадських робіт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
засудив:
Затвердити угоду від 05.02.2015 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати винним ОСОБА_4 за ст. 213 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за ст. 213 ч.1 КК України у виді ста десяти годин громадських робіт.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати за недоцільністю.
Речові докази, якими визнаний брухт чорних металів та електронні ваги, - конфіскувати у дохід держави, а автомобіль "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1