АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11/791/1438/2013
Пред-щий в 1 инст.:Бочко Ю.И.
Категория: ст.121 ч.2 УК Украины
Докладчик: Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 декабря 2013 года
Коллегия судей судебной палаты
по рассмотрению уголовных дел
апелляционного суда Херсонской
Председательствующего судьи - Жилы
судей -
Непомнящей Н.А., Буженко Н.В.
с участием прокурора -
подсудимых - ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Херсоне
уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, на
постановление Суворовского районного
суда г.Херсона от 16.09.13г.,
у с т а н о в и л а :
Этим постановлением направлено
прокурору Суворовского района
г.Херсона для организации
дополнительного расследования
уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Херсона, гр-на Украины, образование
среднее, женатого, неработающего,
имеющего на иждивении двоих
несовершеннолетних детей,
проживающего по АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК
Украины не судимого,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины.
Мера пресечения избрана - подписка о
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
с.Таврийское Бериславского района
Херсонской области, гр-на Украины,
образование среднее, холостого,
работающего охранником в частном
предприятии «Служба охраны Кобра»,
зарегистрированного по адресу:
ул.Спортивная, 10 в с.Высокое
Бериславского района Херсонской
области, проживающего по АДРЕСА_2, ранее
не судимого,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины.
Мера пресечения избрана - подписка о
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца
г.Херсона, гр-на Украины, образование
неоконченное высшее, женатого,
работающего охранником в частном
предприятии «Служба охраны Кобра»,
проживающего по АДРЕСА_3, ранее не
судимого,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины.
Мера пресечения избрана - подписка о
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в
том, что являясь сотрудниками частного
предприятия «Служба охраны Кобра»,
находясь на дежурстве, 14.11.09г. около 4
час. 00 мин., прибыли в район
Привокзальной площади в г.Херсоне по
вызову, в магазин «Продукты 24 часа», в
связи с повреждением витринного стекла
и приняли решение о необходимости
задержания убегающих от магазина лиц,
при этом ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3
стали преследовать убегающего ОСОБА_7
Догнав последнего на пр.Ушакова, возле
дома №91, сбили того с ног и преследуя
умысел, направленный на причинение
телесных повреждений, осознавая
общественно опасный характер своих
действий, предвидя общественно опасные
последствия и желая их наступления, в
то время, когда потерпевший ОСОБА_7
находился в положении лежа на земле, не
оказывая никакого сопротивления,
используя явное физическое
превосходство над ним, стали наносить
ему удары ногами в область туловища и
брюшной полости, при этом ОСОБА_3
применил слезоточивый газ. В
дальнейшем, доставляя ОСОБА_7 к
магазину «Продукты 24 часа», ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 продолжали наносить ему удары
кулаками в область туловища. Видя
происходящее, ОСОБА_4, двигаясь к
магазину «Продукты 24 часа» на
Привокзальной площади, преследуя
единый с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 умысел,
направленный на причинение телесных
повреждений, ОСОБА_7, нанес тому сильный
акцентированный удар коленом в область
живота. В результате избиения
потерпевшего ОСОБА_7, указанными
лицами, ему в соответствии с
заключением судебно-медицинской
экспертизы №55/2059 были причинены
телесные повреждения в виде закрытой
тупой травмы органов брюшной полости,
которые повлекли развитие
посттравматического панкреанекроза,
разлитого фибриозно-гнойного
перитонита, обширного некроза
забрюшинной и парапанкреатической
клетчатки, которые относятся к тяжким
телесным повреждениям по критерию
опасности для жизни.
Свое постановление о доследовании
суд мотивировал тем, что при
рассмотрении данного дела он лишён
возможности полно и всесторонне
провести судебное следствие, в связи с
неполнотой досудебного расследования,
которое невозможно устранить в
судебном заседании. В судебное
заседание не осуществлен привод
свидетелей ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, в связи с чем суд лишен
возможности перепроверить и дать
оценку показаниям подсудимых,
потерпевшего, свидетелей.
Неоднократные поручения суда об
установлении места нахождения
свидетелей не исполнены. Направляя
дело на дополнительное расследование,
суд указал на необходимость установить
место проживания и нахождения
указанных свидетелей с целью
обеспечения их явки в судебное
В апелляции прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, указывает на
незаконность и необоснованность
постановления. Так, на выполнение
постановлений о принудительном
приводе свидетелей по делу и судебных
поручений имеются соответствующие
проверочные документы, а также
соответствующие заявления свидетелей
о невозможности явиться в судебное
заседание в связи с нахождением за
пределами Украины и просьбой огласить
показания, данные в ходе досудебного
расследования. Относительно
невозможности явки в судебное
заседание ОСОБА_8 имеется рапорт
работника милиции, в котором последний
в ходе беседы с ОСОБА_25 установил, что
свидетель ОСОБА_8 на данный момент
находится в г.Москве у своей матери (т.4
л.д.3). Свидетель ОСОБА_26 согласно
рапорта, по адресу, указанному в
обвинительном заключении, не
проживает. (т.4 л.д.3). Проверочная
информация была предоставлена и
относительно свидетелей ОСОБА_10,
ОСОБА_15, ОСОБА_24 (т.4 л.д.41). Установить
местонахождения свидетелей ОСОБА_22.,
ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_20 не
представилось возможным, о чем имеются
соответствующие рапорты работников
милиции. Свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14
проживают за границей. От свидетелей
ОСОБА_12 и ОСОБА_19 имеются заявления, в
которых они указали, что явиться в
судебное заседание не могут, так как
присматривают за детьми. Считает, что
показания этих свидетелей, данные в
ходе досудебного расследования по
делу, возможно было огласить в ходе
судебного рассмотрения. Указывает, что
вина подсудимых доказана,
подтверждается показаниями свидетелей
ОСОБА_29, ОСОБА_7, ОСОБА_30, ОСОБА_7 и
непосредственно показаниями
потерпевшего ОСОБА_7 Просит
постановление отменить, дело направить
на новое судебное рассмотрение.
Заслушав судью-докладчика; мнение
прокурора, который поддержал
апелляцию, просил постановление суда
отменить в связи с его незаконностью и
необоснованностью, а дело просил
направить на новое судебное
рассмотрение; пояснения подсудимых
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мнение
защитника ОСОБА_5 (в интересах
подсудимого ОСОБА_2), которые просили
оставить апелляцию прокурора без
удовлетворения, а постановление суда
первой инстанции без изменений;
заслушав в судебных прениях
выступления сторон, которые остались
на своих позициях, рассмотрев
материалы дела, проверив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что
она удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о необходимости
направления дела на дополнительное
расследование в соответствии со ст.281
УПК Украины (1960г.), в связи с неполнотой
досудебного следствия - являются
В нарушение требований ст.ст.22, 64
УПК Украины (1960г.) досудебным
следствием не установлены
обстоятельства, на которые сослался
суд в постановлении, и которые имеют
существенное значение для правильного
Без проведения указанных в
постановлении суда действий, нельзя
сделать вывод о виновности либо
невиновности подсудимых. По мнению
коллегии судей, недостатки досудебного
следствия не могли быть устранены в
судебном заседании, а по делу не
исчерпаны все возможности получения
дополнительных доказательств, поэтому
суд обоснованно возвратил дело на
В соответствии со ст.9 Конституции
Украины, действующие международные
договоры, согласие на обязательность
которых дано Верховной Радой Украины,
являются частью национального
Согласно ст.3 ч.5 УК Украины, Законы
Украины об уголовной ответственности
должны соответствовать положениям
действующих международных договоров,
согласие на обязательность которых
дана Верховной Радой Украины.
В соответствии со ст.17 Закона
Украины «Об исполнении решений и
применение практики Европейского суда
по правам человека», суды применяют при
рассмотрении дел Конвенцию о защите
прав человека и основоположных свобод
и практику Европейского суда по правам
человека, как источник права.
На основании ст.6 п.3 (d) Европейской
Конвенции о защите прав человека и
основоположных свобод от 4.11.50г.,
ратифицированной Верховной Радой
Украины 17.07.97г., каждый человек,
обвиняемый в совершении уголовного
преступления, имеет право допрашивать
свидетелей, которые свидетельствуют
против него, или требовать их допроса.
Указанное право не было обеспечено
стороной обвинения подсудимым ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не смотря на их
ходатайства. При этом, согласно
требований ст.ст.261, 264 УПК Украины (1960г.),
именно прокурор в судебном заседании
должен подавать доказательства
обвинения и участвовать в доказывании
Согласно ст.263 ч.1 п.4, п.7 УПК Украины
(1960г.) в судебном заседании подсудимый
имеет право просить суд о вызове
свидетелей, задавать им вопросы.
Суд принял все возможные меры для
допроса в судебном заседании
свидетелей ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, но эти меры не дали
Доводы апелляции прокурора о
незаконности постановления суда
являются немотивированными, так как
нарушений, которые могли бы быть
основаниями для отмены или изменения
данного судебного решения, не
Утверждение апеллянта об
отсутствии оснований для направления
данного уголовного дела для проведения
дополнительного расследования в связи
с невозможностью обеспечения явки
свидетелей - является ошибочным,
противоречит уголовно-процессуальному
Ссылка апеллянта о возможности
устранения судом неполноты
досудебного следствия путем оглашения
показаний, данных на досудебном
следствии свидетелями, явку которых не
могут обеспечить сотрудники
правоохранительных органов, - является
несостоятельной, влечет за собой
нарушение прав подсудимых,
противоречит ст.6 п.3 (d) Европейской
Конвенции о защите прав человека и
основоположных свобод от 4.11.50г.,
ратифицированной Верховной Радой
Украины 17.07.97г., ст.263 УПК Украины (1960г.).
Таким образом, апелляция
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой
инстанции, должна быть оставлена без
удовлетворения, а постановление суда -
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины (1960г.), коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, оставить без
удовлетворения, а постановление
Суворовского районного суда г.Херсона
от 16.09.13г. о направлении прокурору
Суворовского района г.Херсона для
проведения дополнительного
расследования уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по
ст.121 ч.2 УК Украины - без изменений.
Судьи :