Єдиний унікальний номер 0904/2145/12
Номер провадження 1/341/39/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25- 26 грудня 2013 року
м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Гаполяка Т. В.

секретарів
Томин Л.В., Цимбалістої О.В.

з участю прокурора
Стефанишина І.Я.

потерпілої
ОСОБА_1

потерпілого, законного представника

потерпілої ОСОБА_2
ОСОБА_3,

представника потерпілих

ОСОБА_3, ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_6

підсудного
ОСОБА_7

захисників
адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Галичі
справу про обвинувачення:

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,уродженця
с.Сівка Калуська, Калуського району,
Івано-Франківської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою,
одруженого, до затримання працював
начальником Калуського цеху ТзОВ
«Івано-Франківський вторчормет», не
військовозобов'язаного, раніше не
судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом
порушив правила безпеки дорожнього
руху, що спричинило смерть ОСОБА_10
тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 та
середньої тяжкості тілесні ушкодження
ОСОБА_2, за наступних обставин:

27 липня 2010 року о 20 год.30 хв., ОСОБА_7
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, керуючи автомобілем марки
ВАЗ-21214, д.н.з НОМЕР_1, рухався по вул.
Козоріса в м. Калуші у напрямку вул.
Добрівлянської.

Попереду автомобіля ОСОБА_7 цією ж
вулицею, в попутному напрямку рухався
вантажний автомобіль марки «МАN 18410»,
д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки
«SCHWARZMUELLER», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_11 Водій ОСОБА_11 за 50 м. до початку
маневру включив лівий світловий
покажчик повороту, перед зміною руху
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху та розпочав маневр
повороту ліворуч на вул. Писарську.

ОСОБА_7 будучи обізнаним, що в місці
руху вантажівки знаходиться
перехрестя вулиць Козоріса та
Писарської, проявив неуважність, під
час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху не урахував
дорожню обстановку, стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним, перед зміною напрямку
руху не переконався що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху, не
переконався в тому, що водій
вантажівки, яка рухається попереду,
подав сигнал про намір повороту
ліворуч та почав повертати ліворуч на
вул. Писарську, розпочав маневр обгону
автопоїзда. У результаті цього на
перехресті відбулося зіткнення
згаданих автомобілів, внаслідок якого
автомобіль ВАЗ 21214 змінив напрямок руху
і виїхав на лівий тротуар, де вчинив
наїзд на пішоходів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, які йшли тротуаром в
попутному напрямку. При цьому ОСОБА_7
порушив Правила дорожнього руху
України, а саме:

п. 2.3 Б, згідно з яким для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний: бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, не відволікатись
від керування транспортним засобом у
дорозі;

п. 2.9 А, згідно з яким заборонено водію
керувати транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння;

п. 10.1, згідно з яким водій зобов'язаний
перед будь-якою зміною напрямку руху
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху;

п. 12.1, згідно яким під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен врахувати
дорожню обстановку, стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним;

п. 14.2 Б, згідно з яким водія зобов'язаний
перед початком обгону переконатися в
тому, що водій транспортного засобу, що
рухається попереду по тій самій смузі,
не подав сигналу про намір повороту
ліворуч;

п. 14.6 А, згідно з яким заборонено обгін
на перехресті.

У результаті порушення ОСОБА_7 Правил
дорожнього руху України відбулась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої:

- ОСОБА_10 від поєднаної травми грудної
клітки, живота та її органів, з
множинними переломами ребер зліва,
розривами пристінкової плеври,
розривом селезінки, забійною раною
правої сідниці, забійної раною
промежини, саднами та забійною раною в
ділянці обличчя, саднами в ділянці
грудної клітки, саднами в ділянці
живота, синцем та садном в ділянці
крила клубової кістки зліва, яка
ускладнилася розвитком тяжкого
травматичного шоку, о 04.30 год.
ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні
ушкодження, як такі, що є небезпечними
для життя в момент спричинення, у
вигляді закритої черепно-мозкової
травми з переломом кісток склепіння та
основи черепа, забоєм головного мозку
легкого ступеня, забоєм м'яких тканин з
травматичним набряком та синцем
потиличної ділянки;

- ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження
середнього ступеня тяжкості, такі, що
викликали тривалий розлад здоров'я і не
є небезпечними для життя в момент
спричинення у вигляді закритої
черепно-мозкової травми із забоєм
головного мозку легкого ступеня.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7
зазначив, що визнає вину повністю,
однак даними в суді показаннями вину
визнав частково. В судовому засіданні
ОСОБА_7 пояснив, що по дорученню керував
автомобілем «НИВА». 27 липня 2010 біля 20
години рухаючись автомобілем в центрі
м. Калуша зупинився ОСОБА_12, щоб
підвести його до дому. В подальшому
вони зайшли в ресторан «Асторія», де
замовили пиво та 150 гр. горілки, які він
особисто не пив, але перед цим
приблизно о. 14 год. вжив 150 гр. коньяку.
Вийшовши з ресторану ОСОБА_12 в
автомобілі сів на переднє сидіння
пасажира. Із вул. Грушевського повернув
ліворуч на вул. Козоріса і рухався зі
швидкістю біля 50-60 км/год. Ще від
перехрестя із вул. Грушевського
побачив, що навпроти АЗС «AMI» в
попутному напрямку стоїть вантажівка з
напівпричепом. Показники поворотів у
вантажівки включеними не були. Цей
автомобіль почав рух прямо на
мінімальній швидкості. Вирішив
здійснити обгін даного автомобіля, бо
подумав, що водій MAN заїхав, щоб
зупинитись у місті і він все бачить у
дзеркало заднього виду. Перед початком
обгону переконався, що його ніхто не
обганяє, назустріч транспортні засоби
не рухаються, із вул. Писарської ніхто
не виїжджає, вантажівка продовжує
рухатися прямо, на вул. Писарську не
повертає. Під'їхавши до вантажівки на
відстань біля 10 м, включив лівий
показник поворотів та почав виїжджати
на смугу зустрічного руху. Коли
автомобілем рухався зустрічною смугою
і знаходився в районі коліс
напівпричепа, у вантажівці почали
працювати ліві показники поворотів і
одночасно вона почала повертати
ліворуч. В цій ситуації зрозумів, що
його автомобіль не встигне
загальмувати і зіткнення неминуче бо
вантажівка повернула вліво різко. Тому
трохи прийняв вліво, думав, що
автомобіль зможе проскочити перед
передньою частиною вантажівки. Проте
відбулося контактування лівого
переднього колеса вантажівки із правою
передньою боковою частиною його
автомобіля. Від удару його автомобіль
відкинуло вліво, лівими колесами він
вдарився до бордюру і почав
перекидатися. Далі втратив свідомість,
моменту наїзду на пішоходів не бачив.
До пам'яті прийшов, коли автомобіль
знаходився перекинутим. Коли вибрався
із салону, його посадили до службового
автомобіля працівників ДАІ. Вважає, що
водій автомобіля MAN ОСОБА_11 є теж
винуватцем ДТП, оскільки не включив
вчасно покажчик лівого повороту, не
переконався в безпечності маневру.
Зазначив, що тяжкі наслідки наступили
також внаслідок ненадання належної
медичної допомоги лікарями Калуської
ЦРЛ Івано-Франківської області,
невірної організації лікування
потерпілої ОСОБА_10

Окрім часткового визнання вини
підсуднім, його вина повністю доведена
зібраними та дослідженими в судовому
засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого, законного
представника потерпілої ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, який зазначив, що його дочки
ОСОБА_10 та ОСОБА_2 27 липня 2010 року
зустрілися біля будинку із подружкою
ОСОБА_5 та пішли гуляти, мали намір
придбати шкільне приладдя. Через 15
хвилин стало відомо, що діти попали в
ДТП і їх повезли в лікарню, куди поїхав
доразу. Як йому стало відомо його дочок
збила машина Нива, яка виїхала на
тротуар, де вони йшли. Вранці ОСОБА_10
від отриманих травм померла. ОСОБА_2
обставин ДТП не пам'ятає. Зазначив, що
не знаходить в показаннях, поведінці
підсудного визнання вини, хоча б
часткове, будь-якого каяття. Просив
призначити міру покарання найсуворішу,
визначену частиною санкції статті за
якою кваліфіковано діяння;

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка
дала показання аналогічні показанням
ОСОБА_3, зазначила що у молодшої дочки в
результаті отриманих травм наявні
прояви поганого стану здоров'я і на
даний час. Вважає, що ДТП можна було б
унукнути за умови тверезості водія,
правильної оцінки дорожньої
обстановки, застосування екстреного
гальмування чи об'їзду перешкоди
здійсненням маневру лівого повороту на
вул. Писарську. Зазначила, що не
знаходить в показаннях, поведінці
підсудного визнання вини, хоча б
часткове, будь-якого каяття. Твердження
підсудного про те, що вину визнає
повністю вважає тактичним ходом
спрямованим на можливе уникнення
суворого покарання враховуючи
доведеність його вини та попередні
рішення судів по даній справі. Просила
призначити міру покарання найсуворішу,
визначену частиною санкції статті за
якою кваліфіковано діяння;

- показаннями представника потерпілої
ОСОБА_5 - батька ОСОБА_6, який зазначив,
що його дочка ОСОБА_5 товаришувала із
ОСОБА_10 та ОСОБА_2, які проживають в
сусідньому під'їзді будинку. 27 липня 2010
року знаходився на стаціонарному
лікуванні в Калуській ЦРЛ. О 20 40 год.
йому повідомили, що дочку з місця ДТП
доставляють до Калуської ЦРЛ. Стало
відомо, що на перехресті вулиць
Козоріса та Писарської водій
автомобіля «Нива» виконував обгін
вантажівки, яка повертала, унаслідок
чого між автомобілями відбулося
зіткнення, легковик виїхав на лівий
тротуар, де вчинив наїзд на дочку і
сестер ОСОБА_2. Вважає, що винуватцем
дорожньо-транспортної події є водій
автомобіля «Нива» ОСОБА_7, який повинен
був застосувати екстрене гальмування,
оскільки не побачити дітей було
неможливо;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який
зазначив, що в 2010 році працював водієм
автопоїзда на базі тягача МАN в
приватного підприємця ОСОБА_13, який
займається перевезенням цементу. 27
липня 2010 року повинен був доставити 22
тони цементу із м. Миколаєва в м. Калуш
по вул. Писарській. Раніше до нього
цемент возив неодноразово, близько
п'яти разів, так що дорогу до нього знав
добре. Біля 17.00. годин виїхав із м.
Миколаєва до м. Калуша. Близько 20 години
приїхав в м. Калуш зі сторони м. Долини
та біля каплиці повернув праворуч на
вул. Косоріза. Далі повинен був
приблизно через 200 м. повертати ліворуч
на вул. Писарську. За 50м до перехрестя
із вул. Писарською включив лівий
показник поворотів та прийняв ближче
до правого краю проїзної частини,
оскільки в'їзд на вул. Писарську
вузький і на неї необхідно заїжджати по
великому радіусу, щоб безпечно
проїхати напівпричепом. Під'їжджаючи
до перехрестя подивився в дзеркало
заднього виду, автомобілів, які б
рухалися позаду, не було, назустріч та з
вул. Писарської також ніякі
транспортні засоби не рухалися. Коли
вантажівкою під'їхав до перехрестя
зупинився, показник лівого повороту
продовжував бути включеним, в ліве
дзеркало заднього виду подивився і
переконався що його ніхто не обганяє і
тим більше позаду транспортних засобів
не було, та почав виконувати маневр
повороту ліворуч на вул. Писарську.
Рушив з місця, вивернув кермо ліворуч і
на невеликій швидкості біля 5 км/год.
почав виконувати маневр повороту. Коли
тягачем лишень трохи заїхав за
середину проїзної частини, відчув удар
в переднє ліве колесо. Зразу натиснув
на гальма і автомобіль зупинився. Після
удару побачив, як від лівої передньої
частини автомобіля відбивається
автомобіль «Нива» зеленого кольору.
Даний автомобіль поїхав прямо вліво на
тротуар, зіткнувся із огорожею та
перекинувся в городі. На місці події
зупинилися люди, які випадково
під'їхали, почали викликати швидку
медичну допомогу. Коли вийшов із кабіни
дізнався, що автомобіль «Нива» вчинив
наїзд на трьох дівчат, які йшли
тротуаром.

- показаннями свідка ОСОБА_12, який
зазначив, що 27 липня 2010 року близько 19
год. прогулювався містом Калушем до
нього на автомобілі «Нива» під'їхав
ОСОБА_7, запропонував підвезти додому.
ОСОБА_12 жартуючи сказав, що ОСОБА_7
повинен «поставити могорич» за ремонт
автомобіля, однак цього не зробив. У
відповідь ОСОБА_7 зазначив, що зараз
організує. В ресторані «Асторія»
ОСОБА_7 замовив 150 гр. горілки, канапку
та мінеральну воду. Горілку ОСОБА_12
випив сам, ОСОБА_7 горілку не вживав.
Близько 20 год. вони разом сіли в
автомобіль, він сів спереду на сидіння,
та поїхали в сторону вул. Козоріса, де
бачив, що навпроти АЗС «Амі» в
попутному напрямку рухається
вантажівка з напівпричепом. ОСОБА_7
розвив швидкість до 50 км/год і коли
наблизився до задньої частини
напівпричепа, включив лівий показник
поворотів і одночасно почав виїжджати
на смугу зустрічного руху. Коли
автомобіль ОСОБА_7 здійснював обгін на
зустрічній смузі та приблизно по
середині напівпричепа побачив, що в
тягачі включився лівий показник
поворотів і він почав повертати вліво
на вул. Писарську. Автомобіль «Нива»
правою передньою боковою частиною
контактував з тягачем. Від удару
автомобіль «Нива» відкинуло та
розвернуло дещо вліво в напрямку
лівого тротуару. В той час побачив,
силуети дітей. Автомобіль «Нива», коли
виїхав на тротуар, вчинив на них наїзд
передньою правою частиною. Далі, як все
відбувалося, не пам'ятає, бо
короткочасно втратив свідомість;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який
зазначив, що 27 липня 2010 біля 20 години
гуляв з дитиною в колясці, лівим
тротуаром вул. Писарської йшов в
напрямку до вул. Козоріса. Коли
знаходився на відстані 7-10 м. від
перехрестя, побачив, що вулицю
Писарську перейшли справа наліво троє
дівчат віком 8-15 років. Коли вони лівим
тротуаром пройшли біля 5-ти метрів,
побачив, що по вул. Козоріса справа, зі
сторони вул. М.Грушевського під'їжджає
вантажівка з напівпричепом. Даний
автомобіль привернув увагу тим, що
перед перехрестям він пригальмував,
почув характерний звук гальмівних
колодок. Він повністю знаходився на
своїй смузі руху і на малій швидкості
із включеними покажчика лівого
повороту розпочав маневр повороту
ліворуч на вулицю Писарська. В цей же
час в районі середини напівпричепа
вантажівки побачив, що по зустрічній
смузі в попутному із вантажівкою
напрямку рухається автомобіль „Нива"
зеленого кольору швидкістю близько 70
км. год., який передньою правою частиною
контактував із лівою боковою частиною
кабіни вантажівки, після чого змінив
напрямок руху, поїхав в напрямку лівого
тротуару вул. Козоріса. Внаслідок
зіткнення з бордюром тротуару
автомобіль „Нива" перекинувся на лівий
бік та вчинив наїзд на дітей, що йшли
тротуаром. Після цього автомобіль
„Нива" проломив його огорожу і
зупинився в нього на городі
перекинутим біля дерева. Дівчат
забрали до лікарні. Коли підійшов до
автомобіля „Нива" і відкрив дверку
водія, побачив в салоні двох мужчин
віком 50-ти років. Допоміг їм вибратися
із автомобіля. По зовнішньому вигляді
зробив висновок, що обоє чоловіків
перебувають в стані алкогольного
сп'яніння. Вони намагалися піти з місця
події. За той час коли присутні
займалися дітьми, один із чоловіків із
автомобіля „Нива" кудись зник. Його
знайшли в глибині городу, він лежав в
траві, мабуть хотів піти через город,
але в кінці городу проходить потічок.

- показаннями свідка ОСОБА_15, який
зазначив, що в той день на автомобілі
рухався по вул. Козоріса та побачив, що
на відстані біля 200 м вантажний
автомобіль з напівпричепом виконує
поворот ліворуч на вул. Писарську. У
вантажівки працював лівий показник
поворотів, рухалася вона із
мінімальною швидкістю, тягач вже був
повернутий вліво під певним кутом. В
той же час бачив, що приблизно навпроти
середини напівпричепа вантажівки по
зустрічній смузі в попутному напрямку
рухається легковий автомобіль,
швидкістю близько 60 км/год., у якого ні
показники поворотів ні стопи не горіли.
Приблизно через 2 секунди між ними
відбулося зіткнення. Легковий
автомобіль передньою правою частиною
контактував із лівою частиною тягача
вантажівки. В момент контактування
вантажний автомобіль зупинився на
місці, а легковий проїхав прямо і дещо
вліво, та зник з поля зору. Після ДТП
під'їхав ближче, заїхав на територію
АЗС, що навпроти, та зупинився. На місце
події зійшлося багато людей. Коли
підійшов, на тротуарі побачив під
огорожею одну лежачу дівчину, друга
лежала безпосередньо за тротуаром в
городі, а третя знаходилась недалеко
автомобіля «Нива», який знаходився в
городі в положенні на даху. Спочатку
зробив висновок, що дані діти були
пасажирами автомобіля «Нива» і випали
із нього під час перекидання
автомобіля. Пізніше від людей дізнався,
що автомобіль «Нива» вчинив на них
наїзд, коли вони йшли лівим тротуаром. З
автомобіля «Нива» вибралося двоє
мужчин, які перебували у стані
алкогольного сп'яніння. Водій
намагався втекти і його люди знайшли в
кущах в глибині городу та привели назад
на місце події. В подальшому люди цих
двох чоловік передали працівникам
міліції, які прибули на місце події.

- зачитаними в судовому засіданні
показаннями свідка ОСОБА_16 даними на
стадії досудового розслідування та в
судовому засіданні в суді першої
інстанції при попередньому розгляді
справи, яка зазначила, що 27 липня 2010
року ввечері в ресторані «Асторія»
зустріла ОСОБА_7, який запропонував
випити каву та зробив замовлення на 150
грам горілки та пиво. Був ще з одним з
відвідувачів та разом вживали спиртне,
про що їй повідомили офіціанти.

- показаннями свідка ОСОБА_17, який
зазначив, що проводив досудове
розслідування у даній кримінальній
справі. На місце події безпосередньо
після вчиненого злочину не виїжджав,
справу прийняв до розслідування після
смерті потерпілої ОСОБА_10 Проводив
слідчі дії, зокрема, проводив
відтворення обстановки та обставин
події, призначав судові експертизи,
допитував свідків, потерпілих,
підозрюваного. Для проведення авто
технічної експертизи надавав
експертам вихідні дані в декількох
варіантах беручи до уваги показання
підозрюваного ОСОБА_7 та водія свідка
ОСОБА_11, дані проведених відтворень за
їх участю, для визначення експертами
спроможності даних свідчень;

- показаннями експерта ОСОБА_18, який
суду пояснив, що проводив авто технічну
експертизу по даній справі на підставі
постанови слідчого. У наданих вихідних
даних запропоновано 2 варіанти
розвитку подій, отриманих в результаті
проведених відтворень. Під час
дослідження був спростований варіант
розвитку подій сформульований на
підставі показань ОСОБА_7 як технічно
неспроможний. При проведенні
експертизи дійшли висновків, що водій
ОСОБА_7 порушив ПДР України в
результаті чого відбулось зіткнення,
мав технічну можливість уникнути ДТП;

- даними протоколу огляду місця події
від 27 липня 2010 р. згідно якого
дорожньо-транспортна пригода
відбулася в м. Калуші на перехресті
доріг вулиць Козоріса та Писарської. (а.
с. 5-15 т.1).

- даними протоколу відтворення
обстановки і обставин подій від 30 липня
2010 року з участю водія ОСОБА_11 згідно
якого під час виконання маневру
повороту ліворуч на вул. Писарську з
моменту початку руху до місця
зіткнення автомобілів вантажівка
подолала відстань 8,5 м., визначено
середню швидкість руху вантажівки 0,69
м/с під час виконання маневру повороту.
Також встановлено, що з місця водія на
початку руху дорога добре проглядалася
в ліве дзеркало заднього виду, а при
подальшому повороті тягача ліворуч
видимість втрачається, в ліве дзеркало
заднього виду видно тільки ліву бокову
частину напівпричепа. Визначено та
зафіксовано траєкторію руху лівого
переднього колеса тягача під час
виконання маневру повороту ліворуч. (
т.1 а.с.60-62,66);

- даними протоколу відтворення
обстановки та обставин події з участю
свідка ОСОБА_14 від 30 липня 2010 року,
згідно якого середня швидкість
автомобіля ВАЗ-21214 перед ДТП становила
60 км./год., та, що середня швидкість
вантажівки становила 0,69 м/с. ОСОБА_14
вказав, що на час ДТП він знаходився на
лівому тротуарі вул. Писарської на
відстані 11 м. до перехрестя, а діти в
момент наїзду на них автомобілем
«Нива» знаходилися на лівому тротуарі
вул. Козоріса на відстані 10,5 м. за
перехрестям.( т.1 а.с.63-65);

- даними протоколу відтворення
обстановки і обставин подій від 06
серпня 2010 року, згідно якого видимість
автомобіля ВАЗ-21214 в ліве дзеркало
заднього виду з місця водія автомобіля
МАН на вул. Косоріса в м. Калуші
наступає з відстані 155,3м., а в момент
початку виконання вантажівкою маневру
повороту ліворуч на вул. Писарську
автомобіля ВАЗ-21214 не видно, оскільки
такий в цей час не повернув на вул.
Косоріза.( т.1 а.с.87-88);

- даними протоколу відтворення
обстановки та обставин події від 13
жовтня 2010 року згідно якого, за умови
швидкості руху автомобіля ВАЗ-21214, 60
км./год. з місця водія цього автомобіля
видно, що тягач автопоїзда змінює кут
своєї осі вліво відносно напівпричепа
та осі дороги (тобто починає повертати
ліворуч) з відстані 116,9 м. при
подальшому русі вантажівки цей кут
починає збільшуватися, а коли
автомобіль ВАЗ-21214 знаходиться на
відстані 82,7м. до задньої частини
напівпричепа, з місця водія автомобіля
МАН в лівому дзеркалі заднього виду вже
не видно дороги позаду автомобіля, а
видно задню ліву бокову частину
напівпричепа;

- даними авто технічної експертизи №
09/17-149 від 11 серпня 2010 року технічного
стану автомобіля ВАЗ-21214 встановлено,
що його гальмівна, ходова та рульова
системи знаходилися в працездатному
стані і можуть виконувати функції по
зменшенню швидкості руху, зупинці
транспортного засобу та зміни напрямку
руху автомобіля.( т.2 а.с.5-9)..

- даними транспортно-трасологічної
експертизи № 09/17-150 від 17 вересня 2010
року, згідно якої зіткнення
автомобілів ВАЗ-21214 під керуванням
ОСОБА_7 та МАN під керуванням ОСОБА_11
відбулося на проїзній частині вул.
Козоріса в місці, що передувало
виявленій підніжці вантажного
автомобіля, яка зафіксована на
відстані 0,8м. від лівого краю проїзної
частини та 2,5м. від осі переднього
колеса автомобіля МАN. Автомобіль
ВАЗ-21214 контактував правою боковою
частиною в районі правої кутової
частини кришки капота, правого
переднього крила та зовнішньої частини
диску, правого переднього колеса із
лівою боковою частиною вантажного
автомобіля МАN в районі лівої передньої
дверки, лівої підніжки та зовнішньої
частини боковини шини переднього
лівого колеса. ( т.2 а.с.16-27);

- даними висновку авто технічної
експертизи обставин ДТП №1/515 від 11
листопада 2010 року, проведеної
експертами НДЕКЦ при ГУМВС у
Львівській області, згідно якої повний
зупинний шлях автопоїзда у складі
тягача ««МАN 18410», д.н.з. НОМЕР_2 з
напівпричепом марки «SCHWARZMUELLER», д.н.з.
НОМЕР_3 при швидкості руху 2,5 км./год.
складає величину приблизно 1,3-1,4м., а
повний зупинний час автопоїзда при
цьому становить 2-2,1 сек. Показання
водія ОСОБА_7 вказані ним у відтворенні
обстановки та обставин події щодо
механізму розвитку ДТП є технічно
неспроможні. Покази водія ОСОБА_11 щодо
механізму розвитку даної ДТП з
технічної точки зору є технічно
спроможними. В даній дорожній ситуації
водій автопоїзда ОСОБА_11 повинен був
керуватися технічними вимогами п.п.1.5.,
1.10. відносно термінів «дорожні умови»,
«дорожня обстановка», 2.3.б), 9.2.б), 9.4., 10.1.,
10.6. та 16.13. Правил дорожнього руху
України. В даній дорожній ситуації
водій автомобіля ВАЗ-21214 ОСОБА_7 повинен
був керуватися технічними вимогами
п.п.1.5., 1.10. відносно термінів «дорожні
умови», «дорожня обстановка», «обгін»,
«перехрестя», «перешкода для руху»,
2.3.б), 12.3., 14.2.б) та 14.6.а) Правил дорожнього
руху України. При заданих слідством
вихідних даних, технічно спроможному
його варіанті і при різних варіантах
місця зіткнення транспортних засобів,
швидкості руху автомобіля ВАЗ-21214 при
50-60 км./год., його водій ОСОБА_7 мав
технічну можливість уникнути
зіткнення з автопоїздом у складі
тягача ««МАN 18410», д.н.з. НОМЕР_2 з
напівпричепом марки «SCHWARZMUELLER», д.н.з.
НОМЕР_3 шляхом застосування
своєчасного екстреного гальмування з
моменту виникнення небезпеки для руху.
В даній дорожній ситуації дії водія
ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п.1.5.,
1.10. відносно термінів - «дорожні умови»,
«дорожня обстановка», «обгін»,
«перехрестя», «перешкода для руху»,
2.3.б), 12.3., 14.2.б) та 14.6.а) Правил дорожнього
руху України. В даній дорожній ситуації
дії водія ОСОБА_11 не суперечили вимогам
п.п.1.5., 1.10. відносно термінів «дорожні
умови», «дорожня обстановка», 2.3.б), 9.2.б),
9.4., 10.1., 10.6. та 16.13. Правил дорожнього
руху України. З технічної точки зору
причиною настання даної пригоди стали
не відповідні технічним вимогам п.п. 1.5.,
1.10. відносно термінів - «дорожні умови»,
«дорожня обстановка», «обгін»,
«перехрестя», «перешкода для руху»,
2.3.б), 12.3., 14.2.б) та 14.6.а) Правил дорожнього
руху України дії водія автомобіля
ВАЗ-21214 ОСОБА_7, які виразилися в тому, що
він маючи об'єктивну можливість
виявити, що автопоїзд у складі
автомобіля тягача «МАN 18410», д.н.з.
НОМЕР_2 з напівпричепом марки
«SCHWARZMUELLER», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався
попереду в попутному з ним напрямку,
почав виконувати маневр повороту
ліворуч в межах нерегульованого
перехрестя доріг, всупереч вимогам
вказаних вище правил дорожнього руху
застосував маневр обгону на
перехресті, виїхавши на смугу
зустрічного руху, де і здійснив
зіткнення із автопоїздом ( т.2 а. с. 146-153).

- даними висновку і акту медичного
огляду для встановлення факту вживання
алкоголю та стану сп'яніння № 478 від 27
липня 2010 року, згідно з яким ОСОБА_7
перебував в стані алкогольного
сп'яніння. Токсикологічним
дослідженням крові ОСОБА_7 встановлено
етиловий спирт в кількості 0,27 проміле.

- даними листків замовлень ресторану
«Асторія» від 27 липня 2010 року, згідно
яких ОСОБА_7 замовлено горілку в
кількості 0,150 л., їжу та пиво в кількості
1 літри.

- даними висновку судово-медичної
експертизи №61 від 31 серпня 2010 року,
згідно якого смерть ОСОБА_10 настала від
поєднаної травми грудної клітки,
живота та її органів, з множинними
переломами ребер зліва, розривами
пристінкової плеври, розривом
селезінки, забійною раною правої
сідниці, забійною раною промежини,
саднами та забійною раною в ділянках
обличчя, саднами в ділянці грудної
клітки, саднами в ділянці живота,
синцем та садном в ділянці крила
клубової кістки зліва, яка
ускладнилася розвитком тяжкого
травматичного шоку. ( т.1 а.с.185-193):

- даними висновку судово-медичної
експертизи №1082 від 17 вересня 2010 року
встановлено, що ОСОБА_5 отримала тяжкі
тілесні ушкодження, як такі, що є
небезпечними для життя в момент
спричинення у вигляді закритої
черепно-мозкової травми з переломом
кісток склепіння та основи черепа,
збоєм головного мозку легкого ступеня,
забоєм м'яких тканин з травматичним
набряком та синцем потиличної ділянки.(
т.1 а.с.218-219);

- даними висновку комісійної
судово-медичної експертизи №164 від 11
жовтня 2010 року, ОСОБА_5 отримала тілесні
ушкодження середнього ступеня
тяжкості, як такі, що викликали
тривалий розлад здоров'я і не є
небезпечними для життя в момент
спричинення у вигляді закритої
черепно-мозкової травми із забоєм
головного мозку легкого ступеня.( т. 1
а.с. 209-212);

Суд критично оцінює показання свідка
ОСОБА_12 та підсудного ОСОБА_7 про те, що
у автомобіля МАN під керуванням ОСОБА_11
завчасно до початку маневру не були
включені покажчики повороту ліворуч, а
такі він включив та почав маневр лівого
повороту під час маневру обгону ОСОБА_7
оскільки такі спростовуються
зібраними по справі доказами, зокрема
позазаннями ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Суд критично оцінює показання свідка
ОСОБА_12 та підсудного ОСОБА_7 про те, що
перед ДТП в ресторані «Асторія» ОСОБА_7
не вживав спиртного, оскільки такі
спростовуються зачитаними показанням
свідка ОСОБА_16, відомостями
зазначеними в листках замовленнях,
згідно яких спиртне, зокрема пиво
замовлено для споживання принаймні
двох осіб.

Суд оцінивши показання підсудного
прийшов до висновку про часткове
визнання ним вини, враховуючи те, що
останній дачею показань частково
підтвердив встановлені обставини, та
такі не спрямовані на повне
спростування встановлених обставин
справи. Даними показаннями підсудній
вказує, що його вина не є виключна і
вважає також про наявність вини водія
ОСОБА_11 Однак, дані показання
спростовуються доказами наведеними
вище.

Оцінюючи зібрані докази в їх
сукупності суд вважає, що вина
підсудного ОСОБА_7 повністю доведена, а
його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286
КК України, так як він керуючи
транспортним засобом порушив правила
безпеки дорожнього руху, а саме

п. 2.3 «Б» ПДР України, згідно з яким для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний: бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну, не
відволікатись від керування
транспортним засобом у дорозі;

п. 2.9 «А» ПДР України, згідно з яким
заборонено водію керувати
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння;

п. 10.1 ПДР України, згідно з яким водій
зобов'язаний перед будь-якою зміною
напрямку руху переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1 ПДР України, згідно яким під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен врахувати
дорожню обстановку, стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним;

п. 14.2 «Б» ПДР України, згідно з яким
водія зобов'язаний перед початком
обгону переконатися в тому, що водій
транспортного засобу, що рухається
попереду по тій самій смузі, не подав
сигналу про намір повороту ліворуч;

п. 14.6 «А» ПДР України, згідно з яким
заборонено обгін на перехресті, що
спричинило;

- смерть ОСОБА_10 від отриманих травм;

- тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що є
небезпечними для життя в момент
спричинення ОСОБА_5;

- тілесні ушкодження середнього
ступеня тяжкості, як такі, що викликали
тривалий розлад здоров'я і не є
небезпечними для життя в момент
спричинення ОСОБА_2.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_7, суд відповідно до вимог ст.65 КК
України враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу
винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання. Також відповідно
до ст. 399 КПК України (1960 року) суд
виконує вказівки Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ викладені в постанові від 20
вересня 2012 року по даній справі.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_7, згідно ст. 66 КК України, є
часткове добровільне відшкодування
завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання,
згідно ст. 67 КК України, суд визначає
вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння, вчинення злочину щодо
малолітніх осіб.

Суд оцінюючи дії та пояснення ОСОБА_7 не
знаходить факту каяття у вчиненому,
враховуючи те, що своє часткове
виправдання такий шукає діях лікарів,
які на його думку не вжили всіх заходів
для рятування дитини, незгода з діями
потерпілих ОСОБА_2 при проведенні
лікування померлої ОСОБА_10. Оцінюючи
поведінку винного після вчинення
злочину, а саме, не вжиття заходів,
спрямованих на організацію медичної
допомоги та неучасть в організації
лікування потерпілих, суд вважає, що
така поведінка суперечить моральним
засадам суспільства та негативно
характеризує винного в даній
конкретній ситуації.

Дослідженням доказів, що
характеризують особу винного судом
встановлено, що по місцю проживання та
роботи ОСОБА_7 характеризується
позитивно. В період відбуття покарання
у Долинському виправному центрі
Управління державної пенітенціарної
служби України в Івано-Франківській
області характеризується позитивно. В
період перебування під вартою при
повторному розгляді справи
характеризується посередньо. Суд
враховує стан здоров'я ОСОБА_7, наявний
діагноз - діабетична полінейропатія,
прогресуючий перебіг з порушенням
функції ходи, наявність дружини
інваліда 3 групи. До кримінальної
відповідальності ОСОБА_7 притягується
вперше.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що підсудному слід
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.
286 КК України, однак більш суворе ніж
раніше визначене вироком Галицького
районного суду Івано-Франківської
області від 17 листопада 2011 року,
скасованого постановою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 вересня 2012 року.

В строк призначеного покарання слід
зарахувати періоди перебування ОСОБА_7
під вартою, період відбуття покарання у
виді позбавлення волі та період
відбуття покарання у виді обмеження
волі, перевівши менш суворий вид
покарання в більш суворий.

Враховуючи обставини при яких було
вчинено злочин та наслідки, що
наступили в результаті їх вчинення, суд
вважає за доцільне призначити
підсудному додаткове покарання у
вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами.

Долю речових доказів по справі слід
вирішити у відповідності до ст. 81 КПК
України.

По справі потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_3
заявлено цивільні позови про
відшкодування моральної шкоди
завданої злочином в розмірі по 1 000 000
грн. кожному. В обґрунтування позовних
вимог позивачі покликаються на те, що
вчиненим злочином ОСОБА_7 завдав
моральну шкоду яка полягає в душевних
стражданнях спричинених втратою
старшої дочки ОСОБА_10, заподіянням
тілесних ушкоджень молодшій дочці
ОСОБА_2. В судовому засіданні ОСОБА_1
позов підтримала частково в розмірі 998
000 грн. враховуючи те, що ОСОБА_7
перераховано 2 000 грн. ОСОБА_3 позов
підтримав повністю.

Представником потерпілої ОСОБА_5 -
батьком ОСОБА_6 в інтересах дочки
заявлено цивільний позов про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 382 грн. 40
коп. та моральної шкоди в розмірі 15 000
грн.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що внаслідок
заподіяння тілесних ушкоджень дочка
пройшла курс лікування. На лікування
(купівлю медикаментів) витрачено кошти.
Також, неправомірними діями ОСОБА_7
завдано моральної шкоди, яка полягає у
душевних стражданнях спричинених
заподіяною травмою, зміною устрою
життя.

В судовому засіданні ОСОБА_6 позов
підтримав частково. Просив стягнути 15
000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Відповідач ОСОБА_7, його представники
адвокати ОСОБА_8, ОСОБА_9 при вирішені
позовних вимог ОСОБА_2 поклались на
розсуд суду, в задоволенні позову
ОСОБА_6 поданого в інтересах ОСОБА_5
просили відмовити, оскільки було
виплачено на відшкодування моральної
шкоди 25 000 грн., після чого ОСОБА_6
уточнив розмір вимог.

Заслухавши пояснення учасників
провадження суд вважає, що позови
підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України,
моральна шкода, завдана каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, може бути
відшкодована одноразово або шляхом
здійснення щомісячних платежів.

В результаті вчинення злочину ОСОБА_7
загинула дочка потерпілих ОСОБА_2 -
ОСОБА_10, дочка ОСОБА_2 отримала тілесні
ушкодження середнього ступеня
тяжкості. Наявність зазначених
наслідків безумовно вказують на
наявність моральних страждань
потерпілих. Однак, на думку суду
визначений ними розмір моральної шкоди
- 1 000 000 грн., не відповідає вимогам
розумності та справедливості. Моральну
шкоду, завдану ОСОБА_2 суд визначає в
розмірі по 140 000 грн. кожному, відтак з
ОСОБА_7 слід стягнути таку за мінусом
сплачених по 2 000 грн. кожному з
потерпілих.

В результаті вчинення злочину ОСОБА_7
завдано тяжкі тілесні ушкодження
потерпілій ОСОБА_5 Наявність
зазначених наслідків безумовно
вказують на наявність моральних
страждань ОСОБА_5 і визначений
позивачем та представником розмір
моральної шкоди 40 000 грн., з яких 25 000 грн.
відшкодовано відповідає вимогам
розумності та справедливості. Відтак, з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 слід стягнути
15 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 323, 324, 327 КПК України (1960 року), суд,
-

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України і призначити йому покарання у
виді позбавлення волі на строк 7 (сім)
років 3 (три) місяці з позбавленням
права керувати транспортними засобами
на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання у виді
позбавлення волі обчислювати з 26
грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України
зарахувати у строк відбуття покарання:

- строк дії запобіжного заходу
«взяття під варту» з 25 серпня 2010 року та
подальше перебування в слідчому
ізоляторі м. Івано-Франківська до 24
квітня 2012 року;

- строк слідування під вартою з 25
квітня 2012 року в розпорядження
управління державної пенітенціарної
служби України в Полтавській області,
відбуття покарання у виді позбавлення
волі, слідування під вартою в
Долинський виправний центр №118
Управління державної пенітенціарної
служби України в Івано-Франківській
області, куди прибув 02 листопада 2012
року.

- строк відбуття покарання у виді
обмеження волі в Долинському
виправному центрі №118 Управління
державної пенітенціарної служби
України в Івано-Франківській області в
період з 02 листопада 2012 року по 02 квітня
2013 року.

- строк дії запобіжного заходу
«взяття під варту» з 03 квітня 2013 року.

Визначити, що відбутий ОСОБА_7 строк
покарання у виді позбавлення волі
склав 3 роки 1 місяць 15 днів.

Подальшому відбуттю за даним вироком
підлягає 4 роки 1 місяць 16 днів
покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку у
законну силу щодо ОСОБА_7 залишити
попередньо обраний - взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Івано-Франківській
області 1032 гривні 00 коп. судових витрат
пов'язаних з проведенням експертиз.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз - 3275 грн. 70
коп. судових витрат пов'язаних з
проведенням експертиз.

Речові докази по справі: автомобіль
марки ВАЗ-21214, д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль
марки «МАN 18410», д.н.з. НОМЕР_2 з
напівпричепом марки «SCHWARZMUELLER», д.н.з.
НОМЕР_3 - повернути власникам.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 138
000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 138
000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 поданий в
інтересах ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 15 000
гривень на відшкодування моральної
шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Галицький районний суд
Івано-Франківської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який
перебуває під вартою - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:Т. В. Гаполяк