overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-в/638/134/15,
№638/3333/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова подання начальника Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Харків, раніше судимого: 25.05.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова по ст. 307 ч. 2 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнився з виправної колонії, де відбував покарання, передбачене ст. 307 ч. 2 КК України.

13.03.2015 року начальник Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , оскільки він раніше судимий за злочини, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів та у відповідності з ст. 3 п. г Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року зобов`язаний знаходитися під адміністративним наглядом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , представника Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області, який підтримав подання про встановлення адміністративного нагляду, вважає подання таким, що є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5 ч. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, -

УХВВЛИВ:

Установити у відношенні громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та встановити йому наступні обмеження:

1)
Зобов`язати з`являтися для реєстрації в Дзержинський РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області кожний 1,3, й понеділки кожного місяця в період з 09-00 годин до 18-00 годин.

2) Заборони виїзд за межі м. Харкова без письмового дозволу начальника Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області.

3) Заборонити відвідування барів, ресторанів та інших місць де реалізуються спиртні напої на розлив.

4) Заборонити вихід за квартири по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21-00 години по 06-00 годин наступної доби.

Строк адміністративного нагляду рахувати з моменту оголошення даної ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

Виконання даної ухвали про встановлення адміністративного нагляду доручити Дзержинському РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 630/167/15-к Провадження №1-кп/630/36/15
У Х В А Л А
Іменем України
19 березня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області при підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000191 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 05 березня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 19 березня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло.

Враховуючи, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 212 КК України.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 314-316, 369, 371,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 212 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинского міського суду Харківської області (м. Люботин, вул. Некрасова,10, зал судових засідань №2) на 25 березня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в обвинувальному акті.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

17.10.2011 Московский районный суд г. Харькова

в составе председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества, принадлежавшего гр. ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор представление поддержал.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 01.11.1996 года по ст. 140 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества граждан.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 67961738 возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества граждан прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
05.12.2011 года Московский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту грабежа гр. ОСОБА_4 ,
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 18.11.1996 года по ст. 141 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту грабежа.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 67962335 возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту грабежа прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
Судья: ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 1-п-89/11
П О С Т А Н О В А
10.02.2011м. м. Харків

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 206 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту злостного хулиганства,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 206 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал указанное представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 03 ноября 1995 года по ч.2 ст. 206 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту злостного хулиганства.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения указанного преступления прошло более пятнадцати лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №67952695, возбужденному 03.11.1995 года по ч.2 ст. 206 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту злостного хулиганства прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Московского районного

суда г.Харькова ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В

Суддя ОСОБА_4
19 березня 2015 р. Справа № 632/391/15-к провадження № 1-кп/632/63/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/
19 березня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000146 від 12.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міскрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 395 КК України, ухвалою судді від 04.03.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Первомайського міськрайонного суду Харківської області о 1400 годині 23 березня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 721/268/15-к
Провадження № 1-кп/721/34/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 березня 2015 року смт. Путила

Суддя Путильського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Путильського районного суду Чернівецької області 05 березня 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ст.358 ч.4 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засідання на 11:00 год. 18 березня 2015 року в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала підлягає врученню прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 305/526/15-к
Номер провадження 1-кп/305/116/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.03.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001080 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/116/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 березня 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з прокуратури Рахівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/116/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/116/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 18 березня 2015 року, на 14 годину 00 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа №333/1445/15-к
Кр. пр. №1-кп/333/223/15
УХВАЛА
18.03.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у кримінальній справі № 333/1445/15-к,-

ВСТАНОВИВ:
17.03.2015 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у кримінальній справі № 333/1445/15-к.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить роз`яснити ухвалу суду про відмову у наданні доступу до речей і документів від 05.03.2015 року в порядку передбаченому ст. 380 КПК України.

Суддею встановлено, що 05.03.2015 року при проведенні підготовчого судового засідання було вирішено клопотання потерпілої ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів. За результатом вирішення було винесено ухвалу про відмову у наданні доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися для роз`яснення мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасники судового провадження можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом або включити заперечення проти таких ухвал до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Ухвала суду від 05.03.2015 року не є остаточною та не підлягає виконанню. Тому її роз`яснення не передбачено чинним КПК України.

Таким чином заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у кримінальній справі № 333/1445/15-к не підлягає розгляду, у зв`язку з чим повинна бути повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у кримінальній справі № 333/1445/15-к.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2 .

Слідчий суддя Комунарського районного
суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 450/3373/14-к Провадження № 1-кп/450/193/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

24 грудня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
28.11.2014 року з прокуратури Пустомитівського району Львівської області до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001558 від 02.11.2014 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
Ухвалою суду від 02.12.2014р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) на 24 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1