АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Москальца
судей Сенченко И.Н.,
с участием прокурора Руденко В.В. осужденного
4 мая 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 19 сентября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепродзержинска,
судимостей не имеющий,
по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК
Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан
виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
12 октября 2005 г. примерно в 20.00 час.
осужденный ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по
предварительному сговору с неустановленным по делу лицом, находясь возле дома
№20 по ул. Аношкина в г. Днепродзержинске, при обстоятельствах, указанных в
приговоре открыто похитили имущество гр.ОСОБА_2., причинив потерпевшей ущерб на
1 января 2006 г. около 02 часа, ОСОБА_1.
находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого
имущества, пришел к приусадебному участку гражданина ОСОБА_3. в АДРЕСА_1,
проник на не огражденную территорию подворья, где путем выбивания оконной рамы
проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил имущество потерпевшего на
сумму 24 311 гривен.
7 января 2006 г. примерно в 3.30 час.
осужденный ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во
Дело № 11-844 /2007 год Судья в 1
инстанции Гибалюк Т.Я.
186 ч. 2 УК Украины Фокладчик Сенченко И.Н.
при обстоятельствах, указанных в приговоре
открыто похитил имущество гр. ОСОБА_4., причинив потерпевшей ущерб на сумму
10 января 2006 г. примерно в 21.30 час. Титов
В..В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома № 75 по ул.
Димитрова в г. Днепродзержинске, при обстоятельствах, указанных в приговоре
открыто похитил имущество гр. ОСОБА_5., причинив потерпевшей ущерб на сумму 425
15 января 2006 г. примерно в 1.00 час. ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле д. 23 по ул. Бурхана в
г. Днепродзержинске, при обстоятельствах, указанных в приговоре открыто похитил
имущество гр. ОСОБА_6., причинив потерпевшей ущерб на сумму 260 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на
необоснованное его осуждение и на строгость наказания. Конкретных доводов о
незаконности либо необоснованности приговора в своей апелляции ОСОБА_1 не
В суде апелляционной инстанции осужденный
ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию и просил приговор отменить ввиду того, что
инкриминируемых преступлений он не совершал.
По мнению прокурора, апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности являются
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции,
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении
преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на
рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Вина осужденного в краже чужого имущества, а
также в совершении четырех грабежей подтверждена показаниями
потерпевшихОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_3., протоколом осмотра
документов /л.д. 106-109 т.1/, протоколом предъявления лица для опознания /л.д.
72 т.1/, протоколами очных ставок осужденного и потерпевших /л.д. 66-67, 69-71,
73 т.1/, явками с повинной осужденного /л.д. 36, 55, 121 т.1/.
Суд дал объективную оценку показаниям осужденного ОСОБА_1. в
судебном заседании, обратив при этом внимание на тот факт, что при рассмотрении
дела по существу ОСОБА_1 неоднократно менял свои показания, признавая или
отрицая отдельные конкретные факты преступлений.
Было проверено судом первой инстанции и
заявлении осужденного о применении к нему недозволенных методов в ходе
досудебного следствия, однако такое заявление своего подтверждения не нашло,
Доказательства, положенные в основу приговора
являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Действия осужденного ОСОБА_1. правильно квалифицированы
судом по ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины.
Назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует
требованиям ст. 65 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная палата,
апелляцию осужденного
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 19 сентября 2006
года в отношении ОСОБА_1 без