Справа № 375/412/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/721/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого- судді : - ОСОБА_2
суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : - ОСОБА_5
за участю прокурора : - ОСОБА_6
захисника : - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000097 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року, яким,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , судимого: 25 травня 2014 року вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч.1 ст.122 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів,
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду, ОСОБА_8 визнано винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
08 березня 2015 року ОСОБА_8 зі знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в лісі неподалік від с. Острів Рокитнянського району святкували день 8-го березня, під час чого вживали спиртні напої. В подальшому потерпіла ОСОБА_9 пішла на цвинтар неподалік від місця святкування, при цьому вона залишила на столі свій мобільний телефон «Самсунг GT-33221» Duos білого кольору, вартістю 570 гривень з чохлом із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 30 гривень. Згодом всі почали збиратися додому і ОСОБА_8 , побачивши вказаний мобільний телефон, вирішив викрасти його. Реалізуючи свій умисел, обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою збагатитись за рахунок чужого майна, близько 17 години 00 хвилин, викрав вказаний телефон та поклав до кишені штанів.
Після чого ОСОБА_8 поїхав до свого місця проживання, де залишив зберігати викрадений ним телефон з метою подальшого продажу.
В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_9 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 600 грн.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання та застосувати щодо ОСОБА_8 ст. 75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням. На думку потерпілої, вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_8 є явно несправедливим за своєю суворістю, оскільки ОСОБА_8 повністю відшкодував заподіяну шкоду, жодних претензій до обвинуваченого не має, обвинувачений щиросердечно розкаявся, визнав свою вину, усвідомив протиправність своїх дій і більше не буде вчиняти злочини. Також вважає, що суд має усі підстави для застосування щодо ОСОБА_8 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, просить суд не позбавляти його волі та надати йому ще один шанс на виправлення без ізоляції від суспільства.
В поданих змінах до апеляційної скарги потерпіла просить вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати та закрити кримінальне провадження. Зазначає, що працівникам міліції і в суді вона дала неправдиві покази, оскільки ОСОБА_8 наступного дня сам прийшов до неї додому та хотів повернути телефон, однак вона відмовилась його брати і повідомила його, що вже написала заяву до міліції.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить змінити вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 28.04.2015 р. в частині призначеного покарання та застосувати щодо ОСОБА_8 ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням. Вважає, що призначене покарання є явно несправедливим, оскільки за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину повністю, відшкодував заподіяну шкоду потерпілій, усвідомив протиправність своїх діянь та в подальшому не буде вчиняти протиправних діянь, активно сприяв розкриттю злочину. Крім того, його дівчина перебуває на 4 місяці вагітності, з якою він створює молоду сім`ю.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить переглянути справу щодо нього та застосувати ст. 75 КК України, звільнити його з-під варти і надати йому умовний строк.
Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: захисника, який вимоги поданої ним та обвинуваченим апеляційних скарг підтримав, також підтримав вимоги апеляційної скарги потерпілої зі змінами, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг обвинуваченого, його захисника та потерпілої і просив залишити вирок без змін, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.
Дії ОСОБА_8 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Щодо доводів апеляційних скарг захисника, обвинуваченого та потерпілої про суворість призначеного обвинуваченому покарання та неврахування судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 65 КК України, то вони не грунтуються на матеріалах справи.
Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Всупереч доводам апеляційних скарг, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, враховано пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричинених збитків, та наявність обтяжуючих покарання обставин, а саме, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, позицію потерпілої з приводу міри покарання.
За таких обставин, на думку колегії суддів, призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 185 КК України та остаточне покарання за своїм видом та розміром відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Підстав для призначення більш м`якого покарання колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про можливість застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України є безпідставними, оскільки, згідно положень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» з наступними змінами, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Оскільки ОСОБА_8 вчинив даний злочин під час іспитового строку, визначеного вироком Рокитнянського районного суду від 25.05.2014р., звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо нього не може бути застосоване.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу.
Як убачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а тому суд роз`яснив учасникам процессу, у тому числі і потерпілій, яка була присутня в судовому засіданні, положення ст. 349 КПК України, які вважали недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Ні обвинувачений, ні потерпіла не зазначають про порушення їхніх прав у зв`язку з проведенням розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
За таких обставин доводи апеляційної скарги потерпілої щодо закриття кримінального провадження з тих підстав, що ОСОБА_8 телефон не викрадав і наступного дня добровільно повернув його є безпідставними, оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування
З огляду на викладене, вирок Рокитнянського районного суду від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає вирок без змін, а апеляційні скарги потерпілої, обвинуваченого та його захисника без задоволення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 3-х місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4