Справа № 274/3147/15-к
Провадження № 1-кс/0274/601/15

У Х В А Л А
09.07.2015 року. Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2015 року,
в с т а н о в и в:
Скарга мотивована тим, що кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, однак, постанова слідчого є незаконною, оскільки під час досудового розслідування не було проведено всіх можливих слідчих дій для встановлення і дослідження всіх обставин злочину, зокрема, не встановлена особа, яка підозрюється у вчиненні злочину - ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не допитана, не встановлено чи мав він право займатися підприємницькою діяльністю, чи мав намір відправляти потерпілому замовлений товар, причина вимкнення контактного телефону, та зникнення сайту з інтернету. просить зобов"язати слідчого вчинити такі дії: допитати ОСОБА_5 , провести одночасний допит між потерпілим та ОСОБА_5 , та інші.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав. Суду пояснив, що він власними зусиллями встановив особу, з якою він спілкувався через інтеренет - ОСОБА_5 , наявність в нього рахунку в "Приватбанку", дві адреси його проживання. Дану інформацію він надавав слідчому, але той відмовився її отримати, мотивуючи тим, що за наданою йому вказівкою підлягають закриттю усі кримінальні провадження, пов"язані з інтернетом.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, надав суду матеріали кримінального провадження.
Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно ч.1п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постановою слідчого від 30.06.2015 року кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що між потерпілим та особою, в якої він замовив товар через інтернет, фактично укладений договір купівлі-продажу, однак одна сторона не виконала зобов"язань, не відправівши товар покупцю, тому відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України в діях невстановленої слідством особи.
Такий висновок слідчого є передчасним, зробленим на підставі недостатньо повно з`ясованих та перевірених фактах.
Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.
Згідно ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Проте, слідчим в порушення наведених процесуальних норм не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження обставин події, що призвело до передчаних висновків, які викладені в оскаржуваній постанові.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою та обгрунтованою, містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
В матеріалах кримінального провадження немає відомостей про звернення слідчого до "Приватбанку" на підставі ухвали слідчого судді від 22.05.2015 року про отримання доступу до речей і документів та про результати такого звернення.
Взагалі відсутні процесуальні документи про вчинення слідчих дій, спрямованих на встановлення особи, причетної до вчинення злочину, її місця проживання, її допиту з метою встановлення обставин, які повідомлені потерпілим.
Матеріали кримінального провадження не нумеровані, відсутній опис документів, дата закінчення зазначена 30.05.2015 року, проте постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена 30.06.2015 року.
Отже, з наведеного вбачається, що розслідування кримінального провадження проведено неповно, не вчинені необхідні слідчі дії, висновок про відсутність складу злочину в діях невстановленої слідством особи, є передчасним.
При проведенні досудового розслідування необхідно звернути увагу на вказані в ухвалі недоліки, провести необхідні слідчі дії для встановелння особи, причетної до вчинення злочину, перевірити інформацію отриману від потерпілого, отримати інформацію від "Приватбанку" тощо, та надати належну оцінку зібраним доказам з метою прийняття обґрунтованого та законного рішення.
За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для проведення досудового розслідування.. Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Копію ухвали направити до слідчого відділення Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1