Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2008 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

В складі
головуючого
Солопова Ю.О.

Секретарі
Гаркуша І.М.

Прокурора
Чернобривець Д.В.

Захисника
ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженець. м. Херсон, українець, гр.-н
України, не одружений, освіта середня, не працює, прож. АДРЕСА_1не судимий,
обвинуваченого за ч 1 ст. 164 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3,
скоїв злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на
утримання дітей, при наступних обставинах:

Рішенням
Олександрійського суду Кіровоградської обл.. від 19.06.06 р. гр.. ОСОБА_3,
зобов'язано сплачувати аліменти на
утримання неповнолітніх дітей синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., на користь ОСОБА_6, в
розмірі 1/3 частині всіх видів заробітку, але не менш 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини неповнолітнього віку на кожну дитину, щомісячно починаючи з
15 березня 2006 року до повноліття дітей до 23 березня 2019 року

Але ОСОБА_3,
від сплати аліментів злісно ухилявся, на попередження суду не реагував,
матеріальної допомоги дитям ні надає, та має заборгованість по аліментам, а
саме: за березень - грудень 2006 року - 2668 грн. 17 коп, та за січень -
грудень 2007 року - 4209 грн.78 коп., а всього має заборгованість за 1 рік 10
місяців - 6877 грн.95 коп.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину визнав в повному обсязі та
пояснив, що дійсно він деякий час проживав з ОСОБА_6 яка народила йому 2 дітей.
Але ОСОБА_6 не займалась вихованням синів, зловживала спиртними напоями. В 2006
році відносно нього було рішення суду згідно якого він повинен сплачувати
аліменти на утримання неповнолітніх дітей синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., на користь
ОСОБА_6. Але вважає що рішення суду не законне тому не бажає платити
аліменти оскільки вважає що гроші будуть витрачені ОСОБА_6 не на користь дітей
а, а на особисті потребі. Хоча раніше коли діти
мешкали разом з ним то він постійно піклувався за них, та особисто мав
дітей на утриманні, а мати навпаки, ніякої допомоги дітям не надавала.

Допитані в
судовому засідання свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, пояснили суду що вони
багато часу знають як підсудного так потерпілу. Але характеризуючи потерпілу кажуть що вона зловживає спиртними напоями, вела розгульний спосіб життя, а підсудний
навпаки, дуже порядна людина, та утримував родину коли він та потерпіла жили
рядом. Пояснення ціх свідків тільки дають характеристики підсудного та
потерпілої, а відносно обставин скоєння злочину, нічого не кажуть.

Незважаючи на
невизнання вини, вина підсудного в повному обсязі підтверджується наступними
доказами:

Заявою
потерпілої про порушення кримінальної справи за невиплату аліментів.

А.с. 18

Розрахунком
заборгованості по аліментам яки повинен сплачувати підсудний.

А.с.
17

Виконавчим
листом, згідно якого з підсудного повинні утримуватись аліменти.

А.с. 19

Попередженнями
підсудному про невиплату аліментів.

А.с. 21

Рушенням
Кіровського суду згідно якого підсудний визнаний батьком дітей потерпілої.

А.с. 87

Свідоцтвом
про народження де підсудний вказаний батьком дітей потерпілої.

А.с. 91

Рішенням
суду згідно якого підсудний зобов'язаний
платити аліменти на утримання дітей.
А.с. 101

Таким
чином враховуючи докази по справі та в
їхньої сукупності суд вважає вину підсудного доведеною та його дії правильно
кваліфіковані за ч 1 ст. 164 КК України - злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на
утримання дітей

Призначаючи
покарання підсудному. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин
передбачений ч 1 ст. 164 КК України не відноситься до категорії тяжких
злочинів, але з вини підсудного діти позбавлені належного фінансування, для
задоволення потреб в харчуванні, одязі та інш.

Підсудний
вину не визнав, в скоєному не розкаявся, тому суд вважає що пом'якшуючих
обставин, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини,
які обтяжують покарання підсудному, згідно ст. 67 КК України судом також не
встановлено

Характеризуючи
особу підсудного суд, враховує характеристику з місця проживання, згідно якою
характеризується позитивно, офіційно не працює, не судимий, хворіє, не обліку у
нарколога та психіатра не рахується

Беручи до уваги вище наведене, обставини
справи, особу підсудного, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, суд
вважає можливим не позбавляти підсудного волі, з огляду крім того на наявність
у нього дітей, яким він знаходячись на свободі, зможе реально допомогти матеріально, тому при призначенні
покарання можливо застосувати ст. 75 КК України.

Керуючись
ст. 321- 323, 333-335 КПК України суд

З
А С У Д И В

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначивши покарання за ч 1
ст. 164 КК України- 1 рік обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнити
від покарання встановивши іспитовий строк на 1 рік. Зобов'язав засудженого в
силу ст. 76 КК України з'являтись на реєстрації до органів відуючих виконанням
покарання, погасити заборгованість по аліментам.

Міру
запобіжного заходу на апеляційний термін залишити підписку про невиїзд

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої
інстанції.

Суддя
підпис
Ю.О.Солопов

Згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського районного суду

М.
Кіровограда
Ю.О.Солопов