Дата документу15.07.2011
Дело №4-264/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 июня 2011 года г.Запорожье
Коммунарский районный суд г.Запорожье в составе:
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
при секретаре Худайбердиевой Н.А.,
с участием прокурора Цалкиной Р.Е.,
с участием защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, представление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Славянск Донецкой области, гражданину Украины, украинцу, имеющему неоконченное среднее образование, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимому,
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 13.06.2011 года примерно в 17-00 часов, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в насильственном удержании и причинении телесных повреждений в результате рывка цепочки с шеи, действуя из корыстных побуждений, находясь в районе Коммунарской районной администрации по ул.Чумаченко, 32, в г.Запорожье, расположенная на территории парка «им.Гагарина», проходя по дорожке парка, заметил ранее незнакомую ОСОБА_4, у которой на шее находилась золотая цепочка с крестом. ОСОБА_3 решил завладеть указанными золотыми изделиями, при этом реализуя свой преступный умысел, двигаясь на встречу с ОСОБА_4, правой рукой произвел удушающий захват за шею, после чего путем рывка левой рукой, с шеи открыто похитил золотую цепочку, длинной 51 см, весом 9,08 г, стоимостью 3178 гривен, на которой находился золотой крест весом 3,07 г, стоимостью 1100 гривен, принадлежащий ОСОБА_4
В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на сумму 4278 гривен.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы органом досудебного следствия по ч.2 ст.186 УК Украины как грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
14.06.2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины. 14.06.2011 года ОСОБА_3 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
17.06.2011 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Постановлением Коммунарского районного суда г.Запорожье от 17.06.2011 года срок задержания обвиняемого ОСОБА_3 был продлен до десяти суток, поскольку в материалах дела отсутствовали полные данные о его личности.
24.06.2011 года следователем были предоставлены суду данные о личности обвиняемого ОСОБА_3, в частности, требование о судимости, согласно которого ОСОБА_3 не судим, положительные характеристики с места жительства и справка с места работы.
В судебном заседании 24.06.2011 года следователь Штемплюк Е.А. отказался от поданного им ранее представления об избрании ОСОБА_3М меры пресечения в виде содержания под стражей, о чем подал суду письменное заявление, поскольку собранный характеризующий материал указывает на то, что ОСОБА_3 ранее не судим, длительное время проживает в г.Запорожье, поэтому избирать ему строгую меру пресечения не нужно, по уголовному делу проведены все следственные действия и планируется окончание.
Изучив поданное следователем заявление, материалы уголовного дела, допросив обвиняемого, выслушав пояснения следователя, мнение прокурора, поддержавшего представление, и защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.29 Конституции Украины никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 25.04.203 года №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии достаточных оснований полагать, что иные меры пресечения, перечисленные в ст.149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ст.148 УПК Украины.
Как следует из положений ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В представлении органа досудебного следствия каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3 может совершить указанные действия, не приведено. Отсутствуют указанные данные и в предоставленных суду материалах дела и дополнительных характеризующих материалах.
Согласно ст.150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме указанных обстоятельств учитываются также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, местожительство и иные характеризующие его обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.434 УПК Украины взятие под стражу в качестве меры пресечения могут применяться к несовершеннолетнему лишь в исключительных случаях, когда это вызывается тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст.ст.148, 150, 155 и 157 УПК Украины.
ОСОБА_3 ранее не судим, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно. Кроме того, ОСОБА_3 до задержания был официально трудоустроен, о чем свидетельствует справка с места работы.
Суд также исходит из позиции следователя о том, что в данный момент отпала необходимость в избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.148, 150, 155, 158, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3 отказать.
Копию постановления направить прокурору Коммунарского района г.Запорожья, начальнику Коммунарского РВ ЗМУ ГУ МВС Украины в Запорожской области и ИВС ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области.
На постановление судьи может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожье подпись ОСОБА_5
Настоящее постановление мне объявлено:
"___" _____________ 2011 года _________________ ОСОБА_3
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожье Ю.В. Иванина