УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/5249/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.305 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бершадь Вінницької
області, проживаючу АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України та призначено:
· за ч.3 ст. 305 КК України 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів та належного їй на праві власності майна;
· за ч.3 ст. 307 КК України 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією належного їй на праві власності майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів та належного їй на праві власності майна.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено тримання під вартою.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 18 червня 2014 року.
Речові докази: акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, митну декларацію ОСОБА_9 , митну декларацію ОСОБА_10 , митну декларацію ОСОБА_8 залишено в матеріалах кримінального провадження, чотири пакунки овальної форми, які обтягнуті поліетиленовою плівкою жовтого кольору та скотчем із речовиною маслянистого походження темного кольору загальною вагою брутто 2,113 кг., нетто 2 кг. постановлено знищити.
Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1968,90 грн.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнана винною та засуджена за те, що 14 червня 2014 року перебуваючи на автостанції м. Бершадь Вінницької області вступила у попередню змову з раніше невідомою їй та невстановленою особою чоловічої статі, заздалегідь домовившись з нею про переміщення, за грошову винагороду в сумі 100 доларів США, з м. Гомель Республіки Білорусь через митний кордон України до м. Бершадь Вінницької області наркотичних засобів, з метою їх подальшої передачі, невстановленій особі на території України.
З цією метою ОСОБА_8 , попередньо з`ясувавши, що її знайома ОСОБА_10 17 червня 2014 року, буде їхати в м. Гомель Республіки Білорусь домовилася з нею про спільну поїздку до м. Гомель.
17 червня 2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи на площі Наливайка в м. Вінниця разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 здійснила посадку в автомобіль марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_9 та у вказаному автомобілі прослідувала до знака «м. Гомель» Республіки Білорусь.
Близько 16 години 17 червня 2014 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в лісопосадці поблизу знака «м. Гомель» Республіки Білорусь, придбала у невстановленої особи чоловічої статі чотири пакунки овальної форми обтягнуті поліетиленовою плівкою жовтого кольору та скотчем, в яких містились наркотичні засоби, загальною вагою 2 кг. Після чого ОСОБА_8 за допомогою клейкої стрічки, примотала два з вказаних чотирьох пакунків до тіла, в районі поясниці і по одному до кожної ноги, в районі стегон.
В подальшому, ОСОБА_8 придбавши у такий спосіб зазначені вище особливо небезпечні наркотичні засоби та постійно незаконно зберігаючи їх при собі на всьому шляху слідування, близько 19 години 17 червня 2014 року, перебуваючи біля знаку «м. Гомель» Республіки Білорусь переміщуючи на собі чотири пакунки з вмістом наркотичних засобів вагою 2 кг., здійснила посадку у той же автомобіль марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , який прямував з Республіки Білорусь до України під керуванням громадянина України ОСОБА_9 . Крім нього у вказаному автомобілі, в якості пасажира, перебувала громадянка України ОСОБА_10 .
Пізніше, приблизно о 2 годині 12 хвилин 18 червня 2014 року, під час проходження прикордонно-митного контролю автомобіля марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 у пункті пропуску «Виступовичі», митного посту «Північний» Житомирської митниці Міндоходів, в напрямку «В`їзд» з Республіки Білорусь на територію України по смузі «зелений коридор», незаконно, всупереч вимогам Закону України від 08 липня 1999 року «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ОСОБА_8 знаючи про те, що придбання, зберігання та переміщення наркотичних засобів в тому числі й через митний кордон є протиправним діянням, не задекларувала придбані нею у вище описаний спосіб наркотичні засоби, які зберігала і перевозила на собі, таким чином вчинила їх перевезення по території України та не пред`явила їх для митного огляду, тим самим приховала факт переміщення через митний кордон України наркотичних засобів.
Однак, під час проведення прикордонно-митного огляду, співробітниками Житомирської митниці спільно зі співробітниками СБУ, у ході особистого огляду громадянки ОСОБА_8 , було виявлено і вилучено вищезазначені чотири пакунки овальної форми з вмістом наркотичних засобів, загальною вагою 2 кг., які вона за попередньою змовою групою осіб незаконно придбала, зберігала і переміщувала з метою збуту та перемістила їх на територію України з приховуванням від митного контролю.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок змінити, застосувати до ОСОБА_8 положення ст. 69 КК України. Вважає, що призначене судом першої інстанції покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої. ОСОБА_8 вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася. Суд не дав правової оцінки первинним показам обвинуваченої, які вона давала відразу працівникам СБУ в Житомирській області і які не були ними відмічені, щодо до того, що вилучені у неї пакети належать ОСОБА_11 , що вона їй постійно погрожує і що це вона їх чіпляла їй у лісі до тіла. Також не дав правової оцінки показам свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 . Судом не було враховано характеристику ОСОБА_8 по місцю проживання, її вік, сімейних стан, здоров`я та інше.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора про залишення рішення суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Разом з тим вирок підлягає скасуванню.
Згідно п.п. 2, 7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду а також у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції, в порушення вимог ч.3 ст. 35 КПК України, здійснено розподіл справи між суддями у неавтоматичному режимі (а.с. 27). В порушення ч.4 ст. 107 КПК України, на технічному носії інформації перебіг судового засідання 22 вересня 2014 року має неякісний запис, який неможливо ідентифікувати, а технічний носій інформації про фіксування судового засідання 21 січня 2015 року відсутній.
Такі порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до п.п. 2, 7 ст. 412 КПК України тягнуть за собою скасування судового рішення.
За наведених обставин доводи наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 не можуть бути перевірені колегією суддів в повному об?ємі.
При новому судовому розгляді слід врахувати наведене, перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі захисника, прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у контрабанді, незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб і на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ій запобіжний захід тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.
В порядку ст. 404 КПК України, вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в Овруцькому районному суді Житомирської області.
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою до 14 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: