ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 февраля 2014 г. г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове жалобу Гудзенко Ларисы Афанасьевны на постановление помощника Харьковского межрайонного прокурора ОСОБА_4 от 21.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ХРО «Харьковэнергосбыт»,
19 ноября 2013г. в суд поступила жалоба ОСОБА_5 на постановление помощника Харьковского межрайонного прокурора ОСОБА_4 от 21.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ХРО «Харьковэнергосбыт».
В своей жалобе ОСОБА_5 ссылается на то, что орган прокуратуры фактически не провел проверку по ее заявлению от 30.04.2010г., поданному на имя прокурора Харьковской области, в отношении сотрудников ХРО «Харьковэнергосбыт», которые подделали ее подпись в заявлении о проверке работы электросчетчика, во время оформления договора на пользование электроэнергией.
В жалобе ОСОБА_5 , ссылается на то, что копия обжалуемого постановления была получена ею в марте 2013 года, однако в связи с болезнью она не успела в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с жалобой на данное постановление, в связи с чем просит суд восстановить данные сроки обращения.
Обжалуемое ею постановление органа прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2010г. считает незаконным, так как проверка по ее заявлению в отношении сотрудников ХРО «Харьковэнергосбыт» проведена не в полном объеме, все предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органов прокуратуры и милиции отменены судом, при проведении проверки, экспертной оценке не подвергнута ее подпись в заявлении о проверке работы электросчетчика, однако помощник прокурора в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ссылается на то, что данная подпись ее.
Указанным обстоятельствам надлежащая юридическая оценка не дана, выводы помощника прокурора, изложенные в постановлении не соответствуют действительности.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление, направить материалы проверки в орган прокуратуры для начала досудебного расследования, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям закона и является незаконным.
В судебном заседании ОСОБА_5 поддержала требования, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить.
Представитель Харьковской межрайонной прокуратуры Харьковской области полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как в ходе проверки заявления ОСОБА_5 в отношении сотрудников ХРО «Харьковэнергосбыт», были проверены все доводы указанные как в заявлении, так и в пояснениях фигурантов по нему, которым в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2010г. помощником прокурора дана надлежащая оценка и принято законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников ХРО ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , признаков состава должностных преступлений.
В соответствии со ст.236-1 УПК Украины (1960г.), жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, в районный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
В судебном заседании установлено, что 21 июня 2010г. помощником Харьковской межрайонной прокуратуры ОСОБА_4 по материалам проверки по заявлению ОСОБА_5 , в отношении сотрудников ХРО «Харьковэнергосбыт» о незаконных действиях последних при оформлении договора, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных выше лиц, за отсутствием в действиях последних признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины.
Данных о направлении копии принятого решения для вручения ОСОБА_5 материалы дела не содержат.
ОСОБА_5 , обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления 19.11.2013г., в судебном заседании ссылалась на то, что копия обжалуемого постановления ею получена в марте 2013 года, однако в связи с болезнью она не имела физической возможности подать жалобу на указанное постановление в установленные законом сроки, которые просит суд восстановить.
При указанных обстоятельствах суд считает, что срок подачи жалобы в суд ОСОБА_5 , пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В процессе проверки помощником прокурора не опрошены сотрудники ХРО «Харьковэнергосбыт», об обстоятельствах подписания ОСОБА_5 заявления от 02.10.2009г. об исполнении работ по проверке работы счетчика, не установлено кем именно был составлен текст данного заявления, которое, как утверждает ОСОБА_5 , она не подписывала.
Согласно копии заключения специалиста НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковскойц области №512 от 28.10.2010г., подписи от имени ОСОБА_5 , в акте №542 от 05.10.2009г. и в расчете стоимости выполненных работ от 02.10.2009г., - выполнены ОСОБА_5 , подпись от имени ОСОБА_5 , в заявлении на имя начальника ХРОЭ от 02.09.2009г., выполнена ОСОБА_5 , в необычных условиях.
Однако, данное заключение эксперта приобщено к материалам проверки не в полном объеме, копия заявления ОСОБА_5 , на имя начальника ХРО, приобщенная к материалам дела, датирована - 02.09.2009г., тогда как экспертом исследовалось заявление от 02.10.2009г.
При указанных обстоятельствах суд считает, что помощник прокурора, обосновывая постановление, пришел к противоречивому выводу об отсутствии данных о наличии в действиях указанных выше сотрудников ХРО «Харьковэнергосбыт», при оформлении договора с ОСОБА_5 , признаков состава должностных преступлений.
Указанные доводы помощником прокурора не мотивированы, какой либо юридической оценки, установленным при проверке обстоятельствам, а также пояснениям ОСОБА_5 , в части обстоятельств оформления заявлений на имя начальника ХРО, не дано.
Согласно ч.3 ст.236-2 УПК Украины (1960г.), судья, рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, принимает одно из решений, отменяет постановление и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, оставляет жалобу без удовлетворения.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, постановление помощника Харьковского межрайонного прокурора ОСОБА_4 от 21.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ХРОЭ «Харьковэнергосбыт» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , подлежит отмене, так как проверка проведена не полно, постановление вынесено с нарушением требований ст.99 УПК Украины (1960г.), так как в процессе проведения проверки не исследованы обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_5 , а материалы проверки направлению Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области для организации досудебного расследования, согласно требований п.3 Раздела XI Переходных положений УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 236-1, 236-2 УПК Украины (1960г.), ст.3 Раздела XI Переходных положений УПК Украины,
постановил :
Жалобу ОСОБА_5 - удовлетворить.
Отменить постановление помощника Харьковского межрайонного прокурора ОСОБА_4 от 21.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ХРО «Харьковэнергосбыт» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Материалы проверки направить Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области для организации досудебного расследования.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня вынесения путем подачи апелляции в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд.

Судья ОСОБА_1