Справа № 646/1493/15-к
№ провадження 1-кп/646/255/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 від 17.01.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 10.04.2012 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 с. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06.06.2014 був звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :
12.06.2014 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно якого, було застосовано наступні обмеження: заборонити вихід з місця проживання у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, заборонити виїзд чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста), заборонити перебування у визначених місцях району (міста), зобов`язати прибувати в період нагляду від одного до чотирьох разів на місяць до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

Крім того, керівництвом Темнівської виправної колонії №100 Харківської області, була проведена бесіда з ОСОБА_4 , в ході якої він під розписку був ознайомлений про встановлені обмеження.

Проте, 19.12.2014 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про що органи внутрішніх справ не повідомив, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння так, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину. Пояснив, що дійсно був відсутній за місцем мешкання та органи внутрішніх справ про зміну місця перебування не повідомив, хоча і був обізнаний щодо встановленого у відношенні нього адміністративного нагляду.

За таких обставив суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про його особу.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду).
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з березня 2012 року з діагнозом синдром залежності від алкоголю, раніше засудженого 10.04.2012 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 с. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06.06.2014 був звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 , згідно до ст..66 КК України, є щире каяття у вчиненому злочині.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 , згідно до ст. 67 КК України, є рецидив
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, дані про його особу, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність обставини, і вважає за можливе призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки вважає, що його виправлення і перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.
Також, прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного.

Нормами ч. 1 ст. 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, а також з урахуванням приписів ст., ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 місяців арешту.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 10.03.2015 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1