Провадження № 1-кп/470/24/15
Справа № 470/281/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого: 13.02.2009 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК на 3 роки позбавлення волі; 04.09.2009 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17.12.2012 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Добровільське Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, такого, що в силу ст.89 КК не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Володимирівка Казанкіського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_4 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в тому, що судовим розглядом

В С Т А Н О В И В:
В ніч з 29 на 30 січня 2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішили вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою вони пройшли на територію двору АДРЕСА_6 , де, зламавши коробку вхідних дверей металевою трубою, проникли в сарай, звідки таємно викрали: алюмінієвий бідон, ємністю 10 літрів, вартістю 67 грн. 50 коп.; алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, вартістю 220 грн.; два електродвигуни БЦМ-4, вартістю по 1500 грн. кожний на суму 3000 грн.; 50 метрів мідного кабелю, вартістю по 38 грн. за 1 метр на суму 1900 грн.; 4 качки, вартістю по 150 грн. за кожну на суму 600 грн., якими розпорядилися на власний розсуд, склавши викрадене в сумку та тримаючи в руках, з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5787 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК, визнав повністю та щиро покаявся. Суду показав, що того дня вживав алкогольні напої дома в ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а коли закінчилися гроші, втрьох пішли по метал. Опівночі пройшли на територію двору потерпілого, де зламали вхідні двері в сарай, звідки він взяв два бідони і двигун. Все викрадене віднесли до ОСОБА_9 , а в обідню пору їх затримали працівники міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК, визнав повністю та щиро покаявся. Суду дав аналогічні покази, додавши, що двері в сарай зламав ОСОБА_6 трубою і передав йому двигун, а ОСОБА_8 в цей час спіймав чотири качки, які склали в сумку та віднесли до ОСОБА_9 , а вранці їх затримали працівники міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК, визнав повністю та щиро покаявся. Суду дав аналогічні покази, вказавши, що він спіймав качок та забрав кабель, а що викрадали інші не бачив.

Проте вина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, о 8 год. 30 січня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив про викрадення вночі з території його домоволодіння алюмінієвого бідона, 50 м. мідного кабелю, двох моторів та чотирьох качок ( а. п. 75 ).

В той же день працівниками міліції проведено огляд його домоволодіння АДРЕСА_6 , під час якого були оглянуті пошкоджені двері до приміщення комори та виявлено і вилучено з місця події металеву трубу зі слідами фарби синього кольору ( а. п. 76-77, 78-80 ).

30 січня та 21 березня 2015 року відповідно працівниками міліції та слідчим були оглянуті три качки, електродвигун і два бідона, добровільно видані ОСОБА_9 , а четверта качка була добровільно видана ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення крадіжки, про що свідчить його письмова заява ( а. п. 83-84, 85-86, 88-92 ).

У відповідності з висновком товарознавчої експертизи № 46 від 13 березня 2015 року встановлено, що залишкова вартість бідону з алюмінієвого сплаву, ємністю 40 л., становить 220 грн., а такого ж бідону, ємністю 10 л. 67 грн. 50 коп. ( а. п. 93-101 ).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що вранці 30 січня поточного року виявив крадіжку з території його двору та комори двох бідонів, двох електродвигунів, 50 метрів мідного кабелю та чотирьох качок, а всього майна на загальну суму 5787 грн. 50 коп., про що повідомив в міліцію. Переглянувши відеозапис з камери спостереження, яка була встановлена на стіні його будинку, було видно трьох крадіїв, з яких він упізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Із викраденого йому повернули тільки три качки, з яких живою залишилась одна.

Покази потерпілого ОСОБА_4 щодо кількості та виду викрадених речей є послідовними, відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються із показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що в батька дійсно були викрадені два бідони, два двигуни, кабель та чотири качки.

В судовому засіданні був відтворений відеозапис вчинення крадіжки з камери спостереження, записаний на диск типу DVD-R ємністю 4,7 GB, який добровільно видав працівникам міліції потерпілий ОСОБА_4 ( а. п. 105-106, 108 ).

Таким чином, вину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення суд вважає доведеною.

Такі дії ОСОБА_6 судом кваліфікуються - як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, а дії ОСОБА_7 і ОСОБА_8 як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто дії всіх обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово судився, про що свідчить вимога про його судимість та довідка про його звільнення на а. п. 111-113, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( а. п. 114-116 ), а згідно характеристики Маліївського сільського голови, за місцем проживання характеризується переважно позитивно, як особа, що скарг не мала та громадського порядку не порушувала ( а. п. 118 ), має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та працює за домовленістю.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він вважається таким, що не має судимості, про що свідчить довідка на а. п. 120, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( а. п. 123-125 ). Згідно характеристики сільського голови, за місцем проживання характеризується позитивно, як спокійний, врівноважений і такий, що спиртні напої не вживає та громадського порядку не порушує ( а. п. 41 ), а згідно характеристики заступника директора Казанківського професійного аграрного ліцею, який він закінчив у 2011 році, характеризується посередньо, як учень, що мав середній рівень знань, пропускав уроки без поважних причин, був не дуже дисциплінований, але користувався авторитетом у одногрупників ( а. п. 42 ). За час роботи механізатором у фермерському господарстві Рассвет характеризується виключно позитивно, як знаючий свою справу працівник ( а. п. 43 ), раніше мав статус дитини - сироти, у зв`язку зі смертю матері та батька, про що свідчить довідка служби у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації ( а. п. 40 ).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий, про що свідчить вимога на а. п. 129, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( а. п. 130-132 ). Згідно характеристики директора Очаківської загально освітньої школи інтернату, за час навчання зарекомендував себе як учень, що мав здібності, але не бажав навчатися, легко піддавався впливу, а тому попадав в неприємні ситуації ( а. п. 134 ), а згідно характеристики ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївської області характеризується позитивно, як такий, що навчався в Казанківському аграрному ліцеї та до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягався ( а. п. 135 ).

Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення, дані про особи обвинувачених та визнання ними своєї провини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 судом визнається щире каяття, а обставиною, що обтяжує їм покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_6 , крім цього, ще й рецидив злочинів.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, що передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України, як просили про це прокурор і потерпілий.

Крім того враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 свою вину визнали повністю, характеризуються переважно позитивно, попросили вибачення в судовому засіданні у потерпілого ОСОБА_4 , а останній не наполягав на їх суворому покаранні, суд доходить висновку про можливість їх звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, що є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

У порядку ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в солідарному порядку на користь держави 736 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши їм покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі кожному.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 ( два ) роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися в ці органи на реєстрацію.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один ) рік 9 ( дев`ять ) місяців кожному з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися в ці органи на реєстрацію.

Звільнити ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь держави 736 грн. 56 коп.

Речові докази по справі, а саме: металеву трубу, два алюмінієвих бідони, ємністю 40 і 10 л., електричний двигун БЦМ-4 Ворскла, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_4 як власнику, а три качки залишити в останнього.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя ОСОБА_1