Номер провадження: 11-сс/785/735/15
Номер справи місцевого суду: 522/6007/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

18 травня 2015 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_11 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 до трьох місяців та одинадцять днів, а саме до 04 червня 2015 року з тих підстав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому провадженню, а також у кримінальному провадженні необхідно провести певні слідчі дії.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року вказане клопотання задоволено та продовжено ОСОБА_10 строк тримання під вартою до трьох місяців та одинадцять днів, тобто 04 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінально процесуального-законодавства.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора і потерпілих, які заперечували у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.199 ч.4 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного засобу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі, а саме.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семі років позбавлення волі.
Викладені обставини, які містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає неможливим, оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, стан його здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.
Крім того, як зазначив слідчий у клопотанні, що закінчити розслідування у передбачений законом строк немає можливості, оскільки потрібно провести певні слідчі дії, а саме: отримати висновки стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, повідомити ОСОБА_10 про підозру у кінцевій редакції, виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких може виникнути, виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства, прийшов до висновку, що ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців та одинадцяти днів.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року про продовження до трьох місяців та одинадцяти днів строку тримання під вартою ОСОБА_10 без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3