Справа №1-28/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
березня 2007 року Барський районний суд

Вінницької
області

в складі: головуючого
Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

з участю: прокурора Вараниці В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Бар Вінницької області
кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Бар Вінницької області, жителя с
Іванівці Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою,
працюючого директором ПП «Лад» м. Бар, одруженого, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

- за ст. 366 ч.
1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді
директора приватного підприємства «Лад» (наказ №2 від 27 березня 2003 року),
будучи наділеним організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими
обов'язками, тобто, будучи службовою особою, згідно п. 4.2 Статуту приватного
підприємства «Лад», затвердженого рішенням №1 від 26.03.2003 року засновника підприємства,
як директор підприємства, наділений повноваженнями: «представляє підприємство у
відносинах з організаціями, підприємствами, установами, державними органами,
закордонними партнерами; виконує інші функції і несе матеріальну та
адміністративну відповідальність за діяльність підприємства», використовуючи
свої службові повноваження, пов'язані із здійсненням прав і обов'язків, якими
він був наділений в силу займаної посади, діючи умисно, всупереч інтересам
служби, достовірно знаючи, що умови договору № 060202.04 від 02.02.2006 року
згідно якого « Замовник» - Івановецька сільська рада в особі сільського голови
ОСОБА_2 доручає , а «Виконавець» - приватне підприємство «Лад» в особі
директора ОСОБА_1 приймає на себе виготовлення кошторисної документації по
реконструкції системи опалення дитячого садка с Іванівці і проектно-кошторисної документації під реконструкції котельної
під газопостачання, не виконано, 02.03.2006 року склав, підписав і завірив
печаткою ПП «Лад» офіційний документ - Акт здачі-приймання технічної продукції
по договору № 060202.04 від 02.02.2006 року, згідно якого технічно будівельна
продукція задовольняє умови договору, в належному порядку оформлена, ефективна
та складена на основі технічно обгрунтованої документації і вартість виконаних
робіт складає 12 тис. грн.., тобто склав , підписав і завірив печаткою завідомо
неправдивий документ , що дало змогу в подальшому згідно платіжних доручень №
129 від 06.03.2006 року і № 194 від 23.03.2006 року за фактично не виготовлену
і не передану кошторисну документацію на опалення приміщення дошкільного
навчального закладу, на підставі підробленого акту виконаних робіт № 8 від
02.03..2006 р. згідно договору № 060202.04 від 02.02.2006 р., незаконно отримати ПП «Лад» кошти в сумі відповідно 7900 грн. і 4100 грн.,
а всього на загальну суму 12000 грн. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні вказаного злочину визнав частково та пояснив, що 02.02.2006 р. між ПП
«Лад» та Івановецькою сільською радою був укладений договір № 060202.04 про
виготовлення кошторисної документації по реконструкції системи опалення
дитячого садка с
Іванівні та виготовлення проектно-кошторисної
документації по реконструкції котельні під газопостачання. Відповідно до пункту
2.2 даного господарського договору на виготовлення проектно-кошторисної
документації від 02.02.2006 р. сільська рада зобов'язана була відразу ж « з
початку укладення договору» - 02.02.2006 р. зробити авансову проплату в розмірі 30% від загальної вартості робіт - тобто 3600 грн. Роботи по
виготовленню кошторисної документації були закінчені ПП «Лад» наприкінці лютого
місяця 2006 р. про що сільський голова с Іванівні
ОСОБА_2. був повідомлений і відповідно мав перерахувати ПП «Лад» зазначену суму
коштів та представити вихідні дані , які у відповідності до п.А.2.2.-3-2004
Державних будівельних норм України, зобов'язаний був надати ще до початку
виконання проектно-вишукувальних робіт. Оскільки до 02.03.2006 р. ПП «Лад»
повністю виконало взяті на себе зобов'язання по вказаному господарському
договору то, з метою прискорення перерахунку коштів і надання вихідних даних
ОСОБА_1 02.03.2006 р. по акту передачі-приймання технічної продукції частково
передав виготовлену документацію (кошторис) замовнику.
Після отримання кошторисної документації сільським головою ОСОБА_2 06.03.2006
р. та 23.03.2006 р. були законно перераховані ПП «Лад» кошти в суму
12000 грн., з них 2000 грн. складає ПДВ. Проектна документація була виготовлена
повністю, але не могла бути передана замовнику у зв'язку з ненаданням ним
вихідних даних. Отже, обов'язки з боку замовника, під час перебування ОСОБА_2на
посаді сільського голови с
Іванівні, виконались не в повному об'ємі. З часу обрання
нового сільського голови ОСОБА_3 робота по збору документації по проектних
роботах також не здійснювалась, оскільки ОСОБА_3 ігнорував будь-які
неодноразові роз'яснення щодо правил отримання завершеної проектно-кошторисної
документації та вимог ДБН А.2.2.-3-2004, посилаючись на те, що це не його
робота, а його попередника. Хоча підсудний свою вину у вчиненні зазначеного злочину
визнав частково, його вина у вчиненні інкримінуємого злочину доведена в
судовому засіданні показами свідків та іншими матеріалами справи. Так, свідок
по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що з 14.04.2006 р. він почав
працювати на посаді сільського голови Івановецької сільської ради с Іванівці і ним були виявлені : договір № 060202.04 від 02.02.2006 р. про
виконання робіт ПП «Лад» на виконання проектно-кошторисної документації по
реконструкції системи опалення дитячого садка с Іванівні, акт виконаних робіт від 02.03.2006 р. підписаний ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, платіжні доручення № 123 від 06.03.2006 р. і № 194 від 23.03.2006 р -
про проведення проплати
коштів сільською радою с Іванівні ПП «Лад» на суму 12000 грн. за виготовлення проектно-кошторисної
документації, хоча на даний час даної документації в сільській раді нема і не
було . ОСОБА_1 не надав жодних документів, які б підтвердили проведення
будь-яких робіт ПП «Лад» , а також не заперечив той факт, що ним був підписаний
акт виконаних робіт. Свідок по справі ОСОБА_4 суду пояснила , що вона працює
головним бухгалтером Івановецької сільської ради і веде бухгалтерський облік.
06.03.2006 р. ОСОБА_2 , будучи головою сільської ради, особисто надав акт
виконаних робіт і договір на виготовлення проектно-кошторисної документації і
дав вказівку в найкоротший термін перерахувати кошти на ПП «Лад» і сказав , що
проектно-кошторисна документація майже виготовлена і що для отримання
інвестиційних коштів йому потрібна проектно-кошторисна документація. Платіжні доручення
були підготовлені , підписані нею та ОСОБА_2 , кошти в сумі 12000 грн.
перераховані на ПП «Лад» , але документація від ПП «Лад» , за яку були
перераховані кошти до сільської ради не надійшла.

2

Свідок по справі
ОСОБА_2 суду пояснив , з 1987 р. по 14.04.2006 р. він займав посаду голови
сільської ради с Іванівні.
Він звернувся до ІШ «Лад» з проханням виготовити кошторисну документацію на
ремонт опалювальної системи дитячого садка с Іванівні, про що був укладений договір № 060202.04. Для
виготовлення кошторисної документації необхідно було надати вихідні дані, але
цього зробити він не встиг, а отже кошторисна та проектна документація була
виготовлена ПП «Лад» без вихідних даних. Проектна документація передана до
сільської ради не була бо не була узгоджена з відповідними службами. Акт
здачі-приймання без фактичної передачі проектної документації він підписав для
того , щоб мати можливість розрахуватись з ПП «Лад» та надати документи в
Український фонд соціальних інвестицій для отримання коштів на проведення
ремонту системи опалення дитсадка. Свідок по справі ОСОБА_5 суду пояснила, що
вона була свідком розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу надання вихідних даних для належного виготовлення
проектно-кошторисної документації , яка була замовлена сільською радою ПП
«Лад», але ОСОБА_3 ніяким чином на дані розмови не відреагував. Свідок по
справі ОСОБА_6 пояснила , що вона працює бухгалтером ПП «Лад» , і при укладенні
договору між ПП «Лад» та Івановецькою сільською радою ОСОБА_1 було надано
голові сільської ради ОСОБА_2 перелік вихідних даних , які замовник мав надати
для виготовлення проектно-кошторисної документації. З часу перебування на
посаді голови сільської ради с
Іванівці ОСОБА_3, ОСОБА_3 приходив до ПП «Лад» та мав розмову з ОСОБА_7
щодо необхідності надання вихідних даних. ОСОБА_1 особисто наказав їй
переказати ОСОБА_3 , що проектно-кошторисна документація буде віддана при
наявності необхідних даних. Свідок ОСОБА_8 суду пояснила , що часто бачила
ОСОБА_2 , який приходив до ПП «Лад» з приводу якоїсь документації. Пізніше ,
після виборів , до ПП «Лад» приходив новий голова сільської ради , який
висловлював своє незадоволення з приводу не внесення необхідних змін в
документацію.

Крім показів свідків, вина підсудного підтверджується
такими матеріалами справи:

·
Ліцензією виданою приватному підприємству «Лад» і
додатком до неї (а.с. 4-5);

·
Статутом ПП «Лад» , затвердженого рішенням №1 від
26.03.2003 р.(а.с. 6-13);

·
Витягом з державно-проектних норм
України (а.с. 14-19);

·
Свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності ПП «Лад» (а.с.20);

·
Наказом по ПП «Лад» від 27.03.2003 р. (а.с. 21);

·
Системою проектної документації для
будівництва де передбачені основні вимоги до проектної та робочої документації (а.с.
22-100);

·
Постановою і протоколом виїмки документів в Івановецькій
сільській раді ( а.с. 101-102): договором № 060202.04 (а.с. 102-104) ; актом
здачі-прийому технічної документації ( а.с. 105) ; кошторисною документацією на
ремонт опалювальної системи дитячого садка с Іванівні (а.с. 106-143 );

·
Постановою про проведення виїмки і протоколом виїмки, а
також вилученою проектною документацією по реконструкції котельної дитсадка
(а.с. 154);

·
Платіжними дорученнями № 194 від 23.03.2006 р., № 129 від
06.03.2006 р. ( а.с. 145-146)

Те ,що
проектно-кошторисну документацію по ремонту системи опалення і газифікації
дитячого садка с Іванівні
в Івановецьку сільську раду не надано і кошти за виготовлення даної
документації не повернено підтверджується довідкою Івановецької сільської ради від
10.10.2006 р.(а.с. 152). Досудовим слідством дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.. 364 ч. 1 КК та ст.. 366 ч. 1 КК
України. Однак, в судовому засіданні прокурор, на підставі ст.. 277 КПК України, змінив
підсудному обвинувачення, виключивши з нього ст.. 364 ч. 1 КК України. Суд вважає постанову прокурора про
зміну обвинувачення обґрунтованою, всебічною та законною. Кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_2 за ст..ст. 364 ч.1, 366 ч. 1 КК України 07.11.2006
року закрита на підставі ст..
45 КК України за дійовим каяттям. Дослідивши зібрані докази в їх
сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 була повністю доведена і
його дії слід кваліфікувати за ст.366 ч.1 КК України - службове підроблення,
тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів. Обираючи
покарання підсудному, суд враховує те, що він раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання
(а.с.240 ), має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Обставини, які
пом'якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено. Враховуючи викладене,
суд вважає можливим призначити підсудному покарання у виді обмеження волі та
звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до ст.69 КК
України за наявності вказаних обставин, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд
вважає можливим не призначити підсудному додаткове покарання у виді позбавлення
права обіймати певні посади, оскільки заробітна плата підсудного, яку він
отримує працюючи в ПП «Лад» є єдиним джерелом утримання малолітніх дітей та
дітей в цілому.

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст.323,324,
КПК України та ст.ст. 65 КК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 366 ч.1 КК України і
призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року
обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади. Застосувавши
ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання
з випробуванням з однорічним іспитовим строком, протягом якого зобов'язати його
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання а також не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи. Запобіжний захід ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну залишити попередній - підписку про невиїзд. Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.