Справа № 591/3968/14-к Провадження № 1-кс/591/585/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 26 травня 2014 року,
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку мотивував тим, що 26 травня 2014 року з заявою про вчинений злочин він звернувся до органів прокуратури. Оскільки відомості по його заяві до ЄРДР внесені не були, просив суд зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР по його заяві про вчинені на його думку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочини, передбачені ч. 2 ст. 400 КК України.
Скаржник, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду не звертався. Враховуючи ту обставину, що скарга перебуває впродовж тривалого часу в провадженні суду внаслідок поданих заяв скаржником, останній після передачі справи на розгляд іншому слідчому судді в судове засідання не з`явився без поважних причин, що розцінюється судом як зловживання правом, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними доказами без участі скаржника.
Прокурор вимоги скаржника не визнав, мотивуючи це їх необґрунтованістю.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 26 травня 2014 року на особистому прийомі заявник подав до прокуратури Сумської області звернення, в якому просив внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 400 КК України.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_4 була прийнята в прокуратурі Сумської області та зареєстрована в цій установі.
Також сторони не заперечували тих обставин, що відомості по заяві ОСОБА_4 до ЄРДР внесені не були.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Зі змісту наведених норм вбачається, що до ЄРДР обов`язково вносяться лише ті відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
З дослідженої судом заяви ОСОБА_4 вбачається те, що в ній відсутнє наведення достатніх ознак вчинення кримінального правопорушення як такого, тим більше, в контексті норми ст. 400 КК України, на яку посилається заявник.
Заява ОСОБА_4 не є заявою про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за ст. 400 КК України і є фактичною незгодою ОСОБА_4 з кваліфікацією дій ОСОБА_5 , розгляд кримінальної справи відносно якої триває.
Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду, прокуратурою Сумської області обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_4 не були внесені відомості до ЄРДР, а тому його скарга не підлягає задоволенню.
Інші обставини, наведені в скарзі заявника не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення заявника та наданих сторонами матеріалів, а інші вимоги заявника в контексті ст. 303 КПК України знаходяться поза межами компетенції слідчого судді.
Таким чином, з поданої ОСОБА_4 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 26 травня 2014 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1