Справа № 646/3076/15-к
Провадження № 1-кс/646/1435/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення даних в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою від 24.02.2015року щодо злочину, скоєного, на думку заявника, незаконними діями начальника СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 в співучасті з підлеглими слідчими СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області за ч.2 ст.364 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення даних в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою від 24.02.2015року щодо кримінального правопорущення, скоєного, на думку заявника, посадовими особами Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області за ч.2 ст..364 КК України.

Заявником ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якого заявник зазначив, що слідчий суддя за результатами розгляду його аналогічної скарги винесла ухвалу від 02.03.2015року про зобов`язання прокуратуру Харківської області розглянути заяву ОСОБА_6 від 24.02.2015року про кримінальне правопорушення, вчинене посадовою особою ОСОБА_7 , тоді як він просив дані про кримінальне правопорушення внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Заявник вважає, що слідчий суддя не розглянула по суті його скаргу в порушення вимог ст. 214 КПК України, про що він повідомив Вищу кваліфікаційну комісію суддів України у скарзі від 06.03.2015року.

Заявник просив його заяву про відвід судді задовольнити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 заявлений відвід слідчому судді підтримав та просив задовольнити його вимоги стосовно відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги.

Прокурор проти задоволення відводу судді заперечував посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, а також на те, що недовіра судді є суб`єктивною думкою заявника.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 , приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В заяві про відвід судді ОСОБА_5 заявник посилається на не упередженість судді та на порушення слідчим суддею ч.2 ст. 307 КПК України щодо змісту ухвали від 02.03.2015року, в резолютивній частині якої слідчий суддя не зобов`язала прокуратуру Харківської області внести дані про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.02.2015року, тобто не розглянула скаргу по суті.

Таким чином, діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими суддя не має права брати участь у розгляді справи, незгода заявника з прийнятим процесуальним рішенням не є підставою для відводу судді.

Тому, з урахуванням викладеного та за відсутності законних підстав відводу судді, які викликають сумнів в його об`єктивності, всебічності та неупередженості, вважаю заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області, яку отримано судом 10.03.2015року, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м Харкова ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення даних в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою від 24.02.2015року щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1