Справа № 180/762/15-к
У Х В А Л А

10 липня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмені, громадянина України, освіта професійно технічна, одруженого, працюючого у ФОП « ОСОБА_8 » майстром зі встановлення кондиціонерів та супутникового телебачення, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відносно обвинувачених судом 30 березня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту дію якого встановлено до 29 травня 2015 року до 17-00 години.

29 травня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обом обвинуваченим.

Ухвалою Марганецького міського суду від 10 липня 2015 року матеріали відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України виділено в окреме провадження, та оголошено його у розшук, провадження зупинено.

В судовому засіданні 08 червня 2015 року прокурор просив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без розгляду, оскільки на даний час строк дії запобіжного заходу закінчився тому розгляд даного клопотання є недоцільним, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, оскільки наявні ризики, передбачені п.1-3 ч.1 ст. 177 КК України, враховуючи, що ОСОБА_7 не порушував раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виконував обов`язки покладені на нього судом, вважає домашній арешт достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора та просили суд задовольнити його у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту не заперечував, просив суд врахувати звернення трудового колективу ФОП « ОСОБА_10 » покласти на обвинуваченого обов`язки перебування його за місцем постійного проживання з 19-00 год. до 07-00 год.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти обрання запобіжного заходу відносно нього у виді домашнього арешту не заперечував, просив врахувати звернення трудового колективу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту, із урахуванням відомостей щодо того, що запобіжний захід було обрано обвинуваченому на досудовому слідстві у виді домашнього арешту, дія якого закінчилась 19 березня 2015 року, в підготовчому судовому засіданні, дія якого закінчилась 29 травня 2015 року, вислухавши думку сторін кримінального провадження вбачає за доцільне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту на термін 60 днів з носінням електронного засобу.

При обранні запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, або вплив на свідків, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його перебування під домашнім арештом до суду не надходило. Також суд враховує, що відносно обвинуваченого раніше обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який жодного разу не порушувався, обвинувачений прибував до суду вчасно за першим викликом, зриву судових засідань з його вини не відбувалось.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу суд вважає достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки прокурор від нього відмовився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без розгляду.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- заборонити залишати будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає з 16-00 год. до 09-00 години щодня, крім випадків необхідності прибуття за викликом до суду, у зв`язку із розглядом кримінального провадження;
-прибувати по першому виклику до суду на визначений судом час;
-носити застосований електронний засіб.
Виконання вказаної ухвали покласти на Марганецький МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтись в житло, під арештом в якому обвинувачений перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.
Встановити строк дії запобіжного заходу до 09 вересня 2015 року до 13-00 години.

Суддя: ОСОБА_1