УХВАЛА

Іменем України

26
вересня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі

головуючого
- Гошовського Г.М. ,

суддів -
Дідика В.М. , Животова Г.О.,

з участю
прокурора - Фрицюк В.В., підсудного -
ОСОБА_2,

представника
цивільного позивача - ОСОБА_1, розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора
відділу прокуратури Закарпатської області,
який брав участь у її розгляді судом першої інстанції, на постанову Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 25 червня 2007 року.

Цією
постановою кримінальна справа, за якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканецьАДРЕСА_1, з вищою освітою, генеральний директор ТзОВ «ФК
«Закарпаття»», одружений, не судимий,
обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 365 та
ч.1 ст. 366 КК України, повернута прокуророві Закарпатської області
для проведення додаткового розслідування.

Органом
досудового слідства Шіц обвинувачується в тому,
що , працюючи спортивним директором
обласного спортивного клубу «Закарпаття» /далі - ОСК/ і одночасно - директором
ТзОВ «ФК «Закарпаття»» умисно вчинив службові підроблення та дії, які явно вийшли за межі наданих йому
повноважень і спричинили тяжкі наслідки: в грудні 2005 року склав та видав
завідомо неправдиві протокол загальних зборів трудового колективу ОСК від 30
вересня 2005 року № 30-9/2005, протокол
загальних зборів ОСК від 1 жовтня 2005 року № 1-10/2005, копію виписки з протоколу загальних зборів
громадської організації ОСК від 1 грудня 2004 року № 1-12/ 2004, всупереч ч.5
ст. 21 Закону України «Про об'єднання громадян» та п.5.4 статуту ОСК
підписав договір про передачу прав та обов'язків учасників всеукраїнських
змагань з футболу серед команд професійних клубів і правонаступництво» від 2
жовтня 2005 року і поставив на ньому відтиск виготовленого з використанням
підроблених ним витягу з рішення правління ОСК від 18 серпня 2005 року та заяви
від 9 вересня 2005 року про видачу дозволу на його виготовлення, дублікату печатки ОСК, внаслідок чого цій організації було завдано
матеріальної шкоди на суму 762 940 грн..

постанова
суду мотивована тим, що на стадії
досудового слідства всупереч вимогам
ст. 22 КПК України не були
всебічно, повно і об'єктивно досліджені
обставини, пов'язані з службовим
станом, повноваженнями ОСОБА_2 за
умов, які склались на той час в
ОСК, характер матеріальної шкоди та
причинно - наслідковий зв'язок між її спричиненням та діями ОСОБА_2, і що цю неповноту не можна усунути в судовому
засіданні.

Справа
№: 11 -623/ 07 Номер
рядка статистичного звіту: 17

Головуючий у
першій інстанції: Машкаринець І.М.
Доповідач: Гошовський Г.М.

В
апеляції порушується питання про скасування постанови суду і направлення справи
на новий судовий розгляд. Апелянт посилається на те, що необхідні дані про службове
становище, повноваження ОСОБА_2
містяться в статуті ОСК, протоколі
засідання ради клубу від 14 лютого 2005 року № 2, а дані про характер і розмір шкоди, завданої злочином - у розрахунку в т.4 на
а.с. 147-149. В доповненні до апеляції
вказується, що зазначену в постанові
неповноту досудового слідства суд мав можливість усунути без повернення справи
на додаткове розслідування, шляхом більш
ретельного дослідження доказів,
витребування нових документів,
виклику і допиту нових свідків,
проведення додаткових чи повторних експертиз, давання судових доручень в порядку, передбаченому
ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, чого не зробив, і, до
того ж, розглянув справу без участі
потерпілих і прокурора.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
промови прокурора, представника
цивільного позивача, які підтримали
апеляцію, обвинуваченого, який пояснив,
що не вважає себе винним у вчиненні злочину, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно
до вимог ст. 281 КПК України, коли неповнота або неправильність досудового
слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, суд повертає справу на додаткове
розслідування.

Органом
досудового слідства не встановлено хто і на яких підставах, враховуючи дані установчого договору від
3.08.1998 року, рішення зборів
засновників 6.07., 2.10. 2000 року, 26.01.2001 року, входив до складу засновників і керівних
органів, зокрема правління, ОСК «Закарпаття» на час призначення ОСОБА_2
на посаду спортивного директора цієї організації та вчинення дій, в яких він обвинувачується, кола його повноважень за цією посадою, не перевірено його показань про неможливість
іншим шляхом привести організаційну структуру та правовий статус клубу в
відповідність до вимог Професійної футбольної ліги України та Федерації футболу
України, вирішити питання його
атестації, фінансування, подальшої участі футбольної команди в
чемпіонаті України ; не здобуто доказів,
про характер і розмір завданої клубу шкоди, а за наявності такої - про причинний зв'язок
між нею та діями ОСОБА_2, мотиви цих
дій, даних, якими обґрунтовуються цивільний позов та
твердження представника цивільного позивача про джерела фінансування клубу в
цілому і наведених в цивільному позові витрат зокрема.

Суд
першої інстанції провів судове слідство і встановивши фактичні обставини
події, викладені в мотивувальній частині
постанови, дотримуючись вимог ст. 16-1 КПК України, прийняв рішення про направлення справи на
додаткове розслідування, яке належним
чином вмотивував. Усунення виявленої ним неповноти досудового слідства в
судовому засіданні запропонованим в доповненні до апеляції шляхом є неможливим
без порушення засад законності, рівності
всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними
суду своїх доказів.

Посилання
апелянта на «розрахунок заподіяних злочинними діями ОСОБА_2 збитків» /т.4 а.с. 147-149/ є безпідставним, оскільки цей документ, складений представником цивільного
позивача, є суб'єктивним розрахунком
витрат клубу на заробітну плату гравцям та членам футбольної команди, а тому без підтвердження шляхом ревізії
фінансової діяльності клубу доказом заподіяння йому шкоди визнаний бути не
може.

Те, що ОСОБА_2 наказом № 11 від 28.11.2004 року
був призначений на посаду спортивного директора ОСК «Закарпаття» /т.4 а.с.
173/, користувався правом першого
підпису на всіх документах клубу /т.1 а.с. 34/,
виконував в ньому організаційно-розпорядчі функції та
адміністративно-господарські обов'язки /т.2 а.с. 71/, на чому настоює апелянт, в постанові суду сумніву не піддається, проте в ній визнається необхідним перевірити
слідчим шляхом законність його
перебування на цій посаді та наділення його такими

повноваженнями.
Висновків про результати такої перевірки або доводів на спростування її
необхідності ні в обвинувальному висновку ні в апеляції не наведено.

Твердження
апелянта про розгляд справи еудом-нершоНнетанції-за відсутності прокурора і
потерпілих апеляційний суд до уваги не приймає,
оскільки вони суперечать даним протоколу судового засідання, зауважень на який у передбачений ст. 88 КПК України строк не подано, і матеріалам справи, в яких немає відомостей про визнання будь -
яких осіб потерпілими від злочину.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію
прокурора відділу прокуратури Закарпатської області залишити без
задоволення, постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 25 червня 2007 року про направлення кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 365 та ч.2 ст. 366 КК України на додаткове розслідування
-без змін.

Запобіжним
заходом щодоОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.