overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№333/9228/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
судом покарання

16.12.2013 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді Наумова І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

за участю прокурора: Білан С.Ю.

представника КВІ: Андрюхіна К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
подання заступника начальника КВІ
Жовтневого району Запорізької області
Шепель О.В. у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Галі
Грузії, який зареєстрований та мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 21.11.2012
року Комунарським районним судом
м.Запоріжжя за ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.70 КК
України до 2 років позбавлення волі, на
підставі ст..75 КК України звільненого
від відбування призначеного покарання
з випробуванням з іспитовим строком на
1 рік,

про звільнення від відбування
покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Жовтневого КВІ
Запорізької області звернувся до суду
з поданням про звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_3,
який 21.11.2012 року Комунарським районним
судом м.Запоріжжя за ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.70 КК
України до 2 років позбавлення волі, на
підставі ст..75 КК України звільненого
від відбування призначеного покарання
з випробуванням з іспитовим строком на
1 рік.

В поданні зазначено, що 18.12.2012 року
ОСОБА_3 був ознайомлений з умовами та
порядком відбування покарання. За
період відбування покарання покладені
на нього обовязки не порушував до
адміністративної відповідальності за
порушення громадського порядку не
притягався, за місцем проживання
характеризується задовільно.

Представник Жовтневого КВІ
Запорізької області в судовому
засіданні підтримав подання та просив
його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та
засуджений ОСОБА_3 відносно
задоволення подання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе задовольнити
подання, оскільки засуджений ОСОБА_3
виконав покладені на нього судом
обвязки, став на шлях виправлення,
перестав бути небезпечним для
суспільства, іспитовий строк
скінчився, тобто підстав для
направлення засудженого ОСОБА_3 для
відбування призначеного судом
покарання у відповідності до ст. 78 КК
України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.. 539 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
призначеного йому покарання за вироком
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 21.11.2012 року за ч. 1,2 ст. 185,
ч.1 ст.70 КК України у вигляді 2 (двох)
років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя, протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя: І.Й. Наумова
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2552/13-к
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. Суддя Долинського
районного суду Кіровоградської
області Степанов С.В. розглянувши
клопотання прокурора прокуратури
Долинського району Кіровоградської
області про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1
за вчинення кримінального провадження,
передбаченого ч.2 ст. 192 КК України,
внесеному в Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001015 від 02.10.2013
року, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 р. до Долинського
районного суду Кіровоградської
області надійшло клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
кримінального провадження,
передбаченого ч.2 ст. 192 КК України,
внесеному в Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001015 від 02.10.2013
року , для розгляду по суті .

Ознайомившись з
матеріалами, суд вважає призначити
судовий розгляд на підставі клопотання
прокурора прокуратури Долинського
району Кіровоградської області про
звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
кримінального провадження,
передбаченого ч.2 ст. 192 КК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.. 287, 318 КПК
України, суд , -

П О С Т А Н О В И
В:

Призначити по клопотанню
прокурора прокуратури Долинського
району Кіровоградської області про
звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
кримінального провадження,
передбаченого ч.2 ст. 192 КК України,
внесеному в Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001015 від 02.10.2013
року судове засідання на 23.01.2014 о
15:00. хвилин в приміщенні
Долинського районного суду
Кіровоградської області: м.Долинська,
вул.. Нова, 110.

Про час та місце підготовчого
судового засідання повідомити
прокурора, особи стосовно якої
розглядається клопотання, потерпілих
та інших учасників провадження.

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 444/262/13- к
Провадження № 1/444/47/2013
ПОСТАНОВА

03 грудня 2013 року Жовківський районний
суд Львівської областів складі

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Брунець Н.М.,

з участю прокурора Мазяр М.Т.

захисника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 342 ч.2, 345
ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

В Жоківський районний суд
поступила кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 342 ч.2, 345 ч. 2.

В судовому засіданні прокурор
заявив клопотання про направлення
матеріалів справи на додаткове
розслідування, з тих мотивів, що в ході
досудового розслідування встановлена,
що покази свідків працівників міліції
та учасників подій є
взаємосуперечливими, окрім того
невірно кваліфіковано дії підсуднього
ОСОБА_2 та за таких обставин судом не
може бути постановлено вирок

Підсудний ОСОБА_2 та його адвокат
проти заявленого клопотання
заперечили.

На підставі вищенаведеного,
ознайомившись з матеріалами справи суд
приходить до переконання, що дане
клопотання підлягає до задоволення з
наступних підстав:

Фактично встановлено, що покази
свідків працівників міліції та
учасників подій є взаємосуперечливими,
а тому важко надати віри тим чи іншим
показам, в ході досудового слідства не
встановлено та не опитано інших
учаників даних подій, а таких як
вбачається з здобутих доказів було
значно більше, оглядом відеоматеріалів
наданих захистом не встановлено
причетності ОСОБА_2 до злочину,
відеоматеріали надані обвинуваченням
та на які ссилаються свідки
обвинувачення належно не оформлені
процесуально, окрім того технічно не
представляється можливості їх
використання.

На підставі вищенаведеного суд
вважає, що досудове слідство по даній
кримінальній справі проведено
необ"єктивно, неповно та однобічно,
дана неповнота і неправильність не
можуть бути усунені у судовому
засіданні і тому необхідно направити
дану справу на додаткове досудове
розслідування, в ході якого необхідно
усунути неповноту та неправильність
вказану вище.

Керуючись ст. 22, 281 КПК України,
суд,-

П О С Т А Н
О В И В

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 342 ч.2, 345 ч. 2
КК України направити прокурору
Кам"янко-Бузького району Львівської
області для проведення додаткового
розслідування під час якого необхідно
усунути порушення вказані в
мотивувальній частині даної постанови.

Постанову можна оскаржити
до Апеляційного суду Львівської
області протягом 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя
В. Є. Мікула
Справа № 1308/3535/2012
Провадження № 1/444/32/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Жовківський районний
суд Львівської області в складі :

головуючого судді
Мікула В. Є.

при секретарі
Брунець Н.М.

з участю прокурора -
Бенко М.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Жовква клопотання, подане державним
обвинувачем Бенко М.М. про поновлення
пропущеного строку для апеляційного
оскарження вироку Жовківського
районного суду Львівської області від
22.11.2013 року, -

В С Т А Н О В
И В :

Вироком Жовківського районного
суду Львівської області від 22.11.2013
року по кримінальній справі № 121-0616
ОСОБА_1 визнано винним за ст. 125 ч. 1 КК
України і засуджено до 100 громадських
робіт.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_1 залишено
попередньою - підписка про невиїзд.

ОСОБА_2 визнано винним за ст. 125 ч.
1 КК України і засуджено до 100
громадських робіт.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_2 залишено
попередньою підписку про невиїзд.

09.12.2013 року державним обвинувачем Бенко
М.М. подано клопотання про поновлення
пропущеного строку для апеляційного
оскарження вироку Жовківського
районного суду Львівської області від
22.11.2013 року. Відповідно
вищезазначеного клопотання, строк на
внесення апеляції пропущений у зв'язку
з тим, що 15 денний термін подачі
апеляції на вирок сплив у вихідний день
- 07.12.2013, що 22.11.2013 по вказаній
кримінальній справі сплив у вихідний
день - 07.12.2013, що позбавило можливості
державного обвинувача подати
апеляційну скаргу у встановлені
терміни.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 353 КПК
України 1960 року, у разі пропуску строку
на апеляційне оскарження з поважних
причин особи, які мають право на
подання апеляції , можуть заявити
клопотання перед судом, який
постановив вирок чи виніс ухвалу,
постанову, про відновлення пропущеного
строку.

Вислухавши думку державного
обвинувача, який підтримав клопотання
про поновлення пропущеного строку для
апеляційного оскарження вироку, з
урахуванням того, що є поважна причина
пропуску процесуального строку, суд
вважає за необхідне поновити
пропущений строк для апеляційного
оскарження вироку. Апеляційну скаргу
призначити до розгляду в апеляційному
суді.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. пропуску

На 347, 349, 353 КПК України 1960 року,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання державного обвинувача
задовольнити.

Поновити пропущений строк для
апеляційного оскарження вироку
Жовківського районного суду
Львівської області від 22.11.2013 року про
засудження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст.
125 КК України по кримінальній справі №
121-0616.

Апеляційну скаргу державного
обвинувача на вирок Жовківського
районного суду Львівської області від
22.11.2013 року про засудження ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України по
кримінальній справі № 121-0616.,
призначити до розгляду в Апеляційному
суді Львівської області.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Львівської
області протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
В. Є. Мікула
Справа №1/1312/394/12
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

29.10.2012 року
Личаківський районний суд
м.Львова

у складі: головуючого- судді
Стрепка Н.Л.

з участю секретаря судових засідань
Михальчишин Ю.Е.

прокурора-
Букаловського Р.О.

потерпілої-
ОСОБА_3

представника потерпілої-
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові кримінальну
справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК
України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Дана справа призначалась до
судового розгляду 29.10.2012року, однак
підсудний ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи в судове засідання не
з"явився з невідомих суду причин,
внаслідок чого розгляд справи
відкладено.

Враховуючи наведене, суд з
врахуванням думки прокурора,
потерпілої, представника потерпілої,
вважає за необхідне здійснити привід
підсудного ОСОБА_2 в судове засідання,
оскільки останній в судове засідання
29.10.2012 року не з»явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.136, 288 КПК
України, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання
на 21.11.2012 року 09:00 год.в приміщення
Личаківського районного суду м.Львова
за адресою: м.Львів, вул.Б.Лепкого,16

підсудного:

ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2), проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити через
Личаківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області.

Про виконання або невиконання
постанови повідомити головуючого
письмово до судового засідання.

Дві копії постанови для виконання
направити в Личаківський РВ ГУ МВС
України у Львівській області.

Копію постанови для
контролю направити прокурору
Личаківського району м.Львова.

Суддя
Стрепко Н. Л.
Ухвала

іменем України

01.02.2013 суддя Личаківського
районного суд м.Львова Лакомська Ж. І.,
вивчивши обвинувальний акт щодо
підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у
скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309
КК України , -

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду
обвинувального акту, затвердженого
прокурором прокуратури м. Львова 28.01.2013
року, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК
України.

Вивчивши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2 , вважаю що слід призначити
підготовче провадження в яке
викликати учасників кримінального
провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у
скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309
КК України до розгляду у підготовчому
провадженні на 05 лютого 2013 року о 16 год.
00 хв.

В підготовче провадження викликати
учасників кримінального провадження.

Роз'яснити учасникам кримінального
провадження, що у відповідності до
вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче
судове засідання відбувається за
участю прокурора, обвинуваченого,
захисника, потерпілого, його
представника та законного
представника, цивільного позивача,
його представника та законного
представника, цивільного відповідача
та його представника.

Роз'яснити учасникам кримінального
провадження, що неприбуття для участі у
підготовчому судовому засіданні
учасників судового провадження (крім
прокурора, за винятком випадків, коли
кримінальне провадження здійснюється
у формі приватного обвинувачення), які
належним чином повідомлені про дату,
час і місце проведення такого
засідання, не перешкоджає його
проведенню, крім випадків, визначених
законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін
кримінального провадження, до них
можуть бути застосовані заходи впливу
передбачені главами 11 та 12 КПК України,
а до прокурора заходи дисциплінарної
відповідальності.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
ПОСТАНОВА

судового засідання

"28" лютого 2011 р. Личаківський
районний суд м. Львова

в складі:

Головуючого судді -
Лакомська Ж. І.

при секретарі -
Кириченко О.М.

з участю прокурора -
Дячук В.В.

потерпілого -
ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

підсудного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч 5
ст 185 , ч 4 ст 190 , ч 3 ст 28 ч 3 ст 357, ч 3 ст 28 ч 2
ст 358 , ч 3 ст 28 ч 3 ст 358 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується
ввчинення злочинів ,передбачених за ч 5
ст 185 , ч 4 ст 190 , ч 3 ст 28 ч 3 ст 357, ч 3 ст 28 ч 2
ст 358 , ч 3 ст 28 ч 3 ст 358 КК України .

В ході судового розгляду справи
з»ясовано , що свідок ОСОБА_4 відбуває
покарання у Львівському слідчому
ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській
області .

Тому , суд вважає , що ОСОБА_4 слід
доставити в судове засідання через
конвойну службу.

Керуючись ст.296, 315-1КПК України,
суд-

п о с т а н о в и в :

Доставити з Львівського слідчого
ізолятора УДДУ ПВП у Львівській
області для допиту якості свідка
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання ,
яке відбудеться 05.05.2011 р о 10 :00 год в
приміщенні Личаківського районного
суду м Львова .

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 271/996/13-к
Производство № 1-кп/271/60/13
УХВАЛА

про призначення
підготовчого судового засідання

14 лютого 2013 року Червоногвардійський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі головуючого судді
Кононихіної Н.Ю. розглянувши матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року в провадження
судді Червоногвардійського районного
суду м. Макіївки Донецької області
Кононихіної Н.Ю. надійшли матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПУ
України, для вирішення питань,
пов'язаних з підготовкою до судового
розгляду, проведення підготовчого
засідання за кримінальним
провадженням є обов'язковим і має
відбуватися за участю осіб, визначених
ч.2 ст. 314 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання за кримінальним
провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст. 309 ч. 1 КК України о 13 год. 00 хв. 19
лютого 2013 року у приміщенні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки за адресою: м. Макіївка - 21,
пров. Тореза 49.

Про день, час і місце проведення
підготовчого засідання повідомити
учасників судового провадження,
визначених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р. року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети
Г.І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю прокурора
Букаловського Р.

адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

підсудних

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3 за ст..296 КК України, ОСОБА_4 за
ст..122 ч.1, 186 ч.1, 296 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні
злочину передбаченого ст.296 КК України,
ОСОБА_4 за ст..ст..122 ч.1, 186 ч.1, 296 ч.2 КК
України.

Справа призначалась до розгляду
на 23.03.2011 року, проте слухання було
відкладене через неявку в судове
засідання свідків, потерпілих, які про
час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином.

Суд вважає, що потерпілий та
свідки умисно ухиляються від явки до
суду , тому їх слід доставити в судове
засідання приводом через органи
міліції.

Керуючись ст.ст. 273, 290 КПК України,
суд -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання,
що відбудеться 22 серпня 2011 року о 10 год.
00 хв.:

· потерпілого ОСОБА_5, прож.
АДРЕСА_1

· потерпілих ОСОБА_7, прож. АДРЕСА_2

· ОСОБА_8, прож.АДРЕСА_3

· свідка ОСОБА_9, прож. АДРЕСА_4

· свідка ОСОБА_10, прож. АДРЕСА_5

· свідка ОСОБА_11, прож. АДРЕСА_6

· свідка ОСОБА_12, прож. АДРЕСА_7

· свідка ОСОБА_13, адр. АДРЕСА_8

· свідка ОСОБА_14, адр. АДРЕСА_8

· свідка ОСОБА_15, адр. АДРЕСА_8

· свідка ОСОБА_16, прож. АДРЕСА_9

· свідка ОСОБА_17, адр. АДРЕСА_8

· свідка ОСОБА_18, прож. АДРЕСА_10

· свідка ОСОБА_19, прож. АДРЕСА_11

· свідка ОСОБА_20, прож. АДРЕСА_12

Дві копії постанови направити для
виконання в УМВСУ у Л/о, прокурору
Львівської області для контролю.

Суддя
Шеремета Г. І.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

05.08.2011 суддя Личаківського
районного суд м.Львова Шеремета Г. І.,
при секретарі Литвинов Є.О., за участю
прокурора Букаловського Р.,
розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_2 за
ст.ст.293,296 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується органами
попереднього слідства у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст.293,296 ч.2 КК
України.

Дана справа підсудна Личаківському
районному суду м.Львова. Підстав для
закриття провадження по справі не
вбачаю. Обвинувальний висновок
складений з дотриманням вимог КПК
України. Підстав для зміни та
скасування міри запобіжного заходу
немає. Попереднє слідство проведено
без грубих порушень вимог КПК України.
По справі зібрано достатньо доказів, що
дають підстави для розгляду справи у
судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора про
можливість призначення справи до
судового розгляду , вважаю, що справу
слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК
України,-

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за
ст.ст.293,296 ч.2 КК України прийняти до
провадження Личаківського районного
суду м.Львова та призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні о 10 год. 00 хв. 7 вересня 2011
року.

Про день слухання справи повідомити
прокурора.

В судове засідання викликати
підсудного, свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному
залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шеремета Г. І.
№ 1-кс/271/698/13
№ 271/6871/13-к
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., при секретарі Босовій О.О., за
участю прокурора Ручій Е.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Макіївки
заяву про відвід головуючому судді у
кримінальному провадженні № 1-кп/271/13/13
відносно ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області знаходиться справа по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК
України.

При розгляді кримінального
провадження в судовому засіданні 02
грудня 2013 року захисник ОСОБА_3 подав
заяву про відвід головуючій по справі
судді Кулик Т.Г. мотивовану тим, що під
час проведення судового слідства
головуючий по справі за клопотанням
прокурора дослідив в судовому
засіданні докази, які не були розкриті
стороні захисту в порядку ст.290 КПК
України, що свідчить про необ'єктивний
розгляд справи.

Захисник ОСОБА_3, підсудний ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явились.

Особа, якій заявлено відвід -
головуючий суддя Кулик Т.Г. в судове
засідання не з'явилася, пояснень чи
заяв з приводу заявленого відводу не
надходило.

З урахуванням положень ст. 81 КПК
України, суддею визнано можливим
розгляд заяви про відвід у відсутність
особи, якій відвід заявлено.

Прокурор Ручій Е.О. висловила позицію
про необґрунтованість та
безпідставність заявленого відводу
оскільки в заявленому клопотанні
відсутні підстави для відводу,
передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України та
зазначив, що твердження про
необхідність зазначення в реєстрі
матеріалів досудового розслідування
доказів є безпідставними оскільки не
ґрунтується на вимогах закону.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України
визначено підстави відводу судді.

Аналіз доводів заяви про відвід
головуючого судді Кулик Т.Г. по
кримінальному провадженню ґрунтується
на незгоді захисника з процесуальним
рішенням головуючого судді, що може
бути підставою для оскарження рішень в
апеляційному порядку, та не містить
належних та підтверджених даних, які б
свідчили про наявність підстав відводу
передбачених КПК України.

За таких обставин заява про відвід
головуючому судді задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
захисника ОСОБА_3 про відвід головуючій
по справі судді Кулик Т.Г. по
кримінальному провадженню № 1-кп/271/13/13
відносно ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.384 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть
бути включені до апеляційної скарги на
судове рішення, передбачене частиною
першою статті 392 КПК України.

СУДДЯ
М.О. Заставенко
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

05.10.2011 в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю прокурора
Ружицького Р.О.

розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються
органами досудового слідства у
вчиненні злочину передбаченого ст. 186
ч.2 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення
провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений з
дотриманням вимог КПК України.
Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального
законодавства при проведенні
досудового слідства, без усунення яких
справа не може бути призначена до
судового розгляду, не встановлено.

По справі зібрано достатньо доказів, що
дають підстави для розгляду справи у
судовому засіданні. Підстав для зміни
або скасування запобіжного заходу
-тримання під вартою, немає.

Враховуючи наведене, з урахуванням
думки прокурора про можливість
призначення справи до судового
розгляду, вважаю, що справу слід
призначити до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України
прийняти до провадження Личаківського
районного суду м. Львова та призначити
справу до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Личаківського районного
суду м. Львова на 14 жовтня 2011 року о 10.00
год.

Про день розгляду справи повідомити
прокурора Личаківського району м.
Львова. Участь захисника у справі не
обов'язкова.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1,
ОСОБА_2 залишити попередній -тримання
під вартою.

В судове засідання викликати
підсудних, потерпілих, свідків згідно
списку при обвинувальному висновку.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає, на неї не може бути внесене
подання прокурором.

Суддя:
Леньо С. І.