Справа № 344/9921/15-к
Провадження № 11-сс/779/154/2015
Категорія ст.197 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , по кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2015 року задовольнено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 18 вересня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 триває досудове розслідування, та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, які наведені у клопотанні слідчого, а обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні. Окрім цього, слідчим суддею не встановлено підстав для зміни чи скасування підозрюваному запобіжного заходу, який на даний час є достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК, є доцільним та співмірним задля дієвості кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 19 травня 2015 року, близько 23 год. 00 хв., він спільно з ОСОБА_9 та трьома невстановленими слідством особами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, куруючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, проникли до приміщення кв. АДРЕСА_1 , де із застосуванням насильства до ОСОБА_10 , яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволоділи належним останньому грошовими коштами в сумі приблизно 9 000 грн., 800 дол.США, мобільним телефоном «LG», ноутбуком марки «ACER», після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинули, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. У відповідності до довідки ОКЛ №524 від 20 травня 2015 року, потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження, у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови, множинних саден волосяної частини голови, підшкірної гематоми, закритої травми ОГК, переломів ребер зліва, лівобічного пневматорексу.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрювангго ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу (далі АС) з доповненнями, в якій покликається на її незаконність, оскільки у клопотанні слідчого не наведено обґрунтування неможливості застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, а також слідчий судді не врахував дані про особу та поганий стан здоров`я ОСОБА_7 , а ризики, наведені у клопотанні слідчого, зібраними матеріалами кримінального провадження не підтверджуються.

Просить ухвалу слідчого судді змінити та ухвалити нову, якою скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС, просять ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашього арешту; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який вважає АС з доповненнями адвоката ОСОБА_8 необгрунтвоаною, просить залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, представлені прокурором в ході апеляційного розгляду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.

Покликання захисника ОСОБА_8 в АС на те, що слідчий суддя безпідставно продовжив його підзахисному ОСОБА_7 строк тримання під вартою ще на 60 днів, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

У відповідності до ч.3. ст.197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, і сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості.

Слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачаєтсья з матеріалів справи за клопотанням слідчого, 21 травня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, і того ж дня він був затриманий в порядку ч.5 ст.191 КПК, що підтверджуєтсья відповідними протоколами, які наявні в матеріалах справи (а.с. 18-20; 21-23).

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2015 року по кримінальному провадженні №0001999 від 19 травня 2015 року, задовольнено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 19 липня 2015 року. Як вбачаєтсья з матеріалів справи, вказана ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя у своїй ухвалі вірно вказав, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, обгрунтована підозра у вчиненні ним правпорушення, інкриміноване йому під час досудового слідства, підтверджуєтсья доказами, копії яких наявні в матеріалах справи, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом предявлення особи для впізнання за фотознівмками свідка ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами справи.

В ухвалі вірно зазначено, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, і колегія суддів погоджується тим, що існують ризики, передбачені у п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей або документів, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що обставини, на які покликається адвокат ОСОБА_8 у своїй АС, зокрема, щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_7 , який потребує постійного медичного нагляду, а також наявність в нього на утриманні малолітньої дитини та перестарілих батьків, позитивні характеризуючі дані, а також інші обставини, що його характеризують як особу, і їх наявність ніяким чином не свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а тому не впливають на застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що вищеперелічені ризики на час апеляційного розгляду не відпали, а запобігти їм, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого, більш мякого запобіжного заходу, неможливо, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що подальше тримання ОСОБА_7 під вартою є доцільним і співмірним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, і підстав для застосування до нього іншого, більш мякого запобіжного заходу, є неефективним.

Окрім цього, слідчий суддя також вірно з`ясував та перевірив наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, про які слідчий зазначив у своєму клопотанні. Дійсно, по даному провадженні необхідно завершити проведення: балістичної експертизи та експертизи холодної зброї, судово-імунологічні експертизи, судово-психіатричної та судово-медичної експертиз, перевірити на причетність до вчинення кримінального правопорушення інших осіб, яких упізнала ОСОБА_11 , отримати відповіді про виконання доручень, що потребує додаткового часу. Як вірно зазначено в ухвалі, результати слідчих дій, які необхідно провести, мають важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

В матеріалах справи також є копія постанови прокурора прокуратури Івано-Франківської області, якою продовжено строки досудового розслідування кримінального провадження №0001999 на 4 місяці до 18 вересня 2015 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, заявлені у клопотанні слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшилися, і вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також за наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 , а тому на законних підставах продовжив строк тримання підозрюваного під вартою ще на 60 днів.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів не вбачає в діях суду першої інстанції будь-яких порушень КПК, на що покликається захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , а тому ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_7 є законною і обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, АС з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.181, 197, 404, 405, 419, 422 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2015 року року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Гол овуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2