ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4756/15-к
провадження № 1-кс/201/3033/2015
УХВАЛА
24 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001245 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 , 11.03.2015 року о 20 години 00 хвилин прибув до будинку АДРЕСА_2 , де перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час опинився біля вантажного автомобіля марки «Газель», д/н НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_6 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_4 , маючи намір на крадіжку чужого майна, розуміючи, що скоює злочин повторно та його дії є таємними для оточуючих та реалізовуючи його, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, викруткою, яка знаходилась при ньому, шляхом пошкодження замку водійських дверей, відчинив їх. Далі, ОСОБА_4 таємно шляхом вільного доступу проник до кабіни автомобіля, де на передній панелі автомобіля побачив документи на вказаний автомобіль, а також під сидінням побачив «монтировку», які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, викрав дані речі.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти злочин, направився до багажного відділення, даного автомобіля марки «Газель», д/н НОМЕР_1 . Так, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці та часі переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, за допомогою «монтировки» зломив навісний замок, який знаходився на дверях багажного відділення, та відчинив їх. Далі, ОСОБА_4 таємно шляхом вільного доступу проник в середину, де побачив газову грілку та запасне колесо від автомобіля, які належать ОСОБА_6 , які він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, шляхом вільного доступу, викрав дані предмети, тим самим завдавши потерпілому матеріальну шкоду.

15 березня 2015 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001245, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

23 березня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 496 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

- Носити електронний засіб контролю.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 23 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1