Справа № 161/8720/15-к
Провадження № 1-кс/161/2541/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 червня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупа, Луцького району, Волинської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого оператором верстатів, не одруженого, проживаючого з жінкою та маючого на утриманні малолітню дитину, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з старшим прокурором прокуратури Луцького району ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу зацікавленість та мету незаконного зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, 25.03.2015 року близько 13 години, перебуваючи в селі Липини, Луцького району, продав за 100 гривень ОСОБА_7 , подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №200/200 від 28.03.2015 року являє собою особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс.

В зв`язку з цими обставинами зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 25.05.2015 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.

Також слідчий зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком експерта №200/200 від 28.03.2015 року, показаннями свідків ОСОБА_8 , від 25.03.2015 року, ОСОБА_9 від 08.06.2015 року, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом огляду місця події від 08.06.2015 року.

Окрім того, слідчий зазначив, що оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину є обгрунтованою, злочин у якому він підозрюється відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання до десяти років, наявні ризики, що підозрюваний, може впливати на свідків, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, то посилаючись на обставини викладені в клопотанні, ст.ст.178,183 КПК України, просив суд: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, та перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, що свідчить про неможливість запобіганню цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_10 зазначив, що прокурор не довів наявність ризиків, що ОСОБА_5 буде перешкоджати встановленню існити по справі та не довів, що недостатньо застосовувати більш м`ягкий запобіжний захід та просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Разом з тим, ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_5 визнав підозру, видав під час обшуків речі, якими обгрунтовують йому підозру, а тому відсутні докази, що підозрюваний перешкоджає слідству.

Підозрюваний ОСОБА_5 показав, що відсутні підстави для обрання суворого запобіжного заходу, оскільки в нього є постійне місце проживання, він працює, проживає з жінкою та має на утриманні трьохмісячну дитину.

Також, ОСОБА_5 показав, що не збирається переховуватись від слідства чи суду та просив обрати відносно нього більш м`ягкий запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо підстав для обрання запобіжного заходу.

З витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань встановлено, що 25 березня 2015 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, до реєстру внесені відомості щодо вчинення особою незаконного зберігання, перевезення з метою збуту, незаконного збуту наркотичних засобів та за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України (а.с.4).

З висновку експерта №200/200 від 28.03.2015 року вбачається, що вилучена під час оперативної закупки подрібнена речовина рослинного походження, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канібас, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 2,27 га. (а.с. 5-7)

Крім того, відповідно до протоколів допиту свідків: ОСОБА_8 - від 09 квітня 2015 року, ОСОБА_9 від 09 червня 2015 року (а.с. 10-13), протоколом обшуку від 08 червня 2015 року (а.с. 14), протоколом огляду місця події (а.с. 15-) слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обгрунтованою.

09 червня 2015 року о 11-тій годині 55 хвилин, підозрюваному ОСОБА_5 було вручено копію клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.3).

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 пред`явлена обгрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілих та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, середній вік та задовільний стан здоров`я, сімейний стан та перебуванні на утриманні малолітньої дитини, задовільний майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується в разі, якщо прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналу доказів, встановив, що не доведена прокурором реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому відсутні обґрунтовані ризики щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, суд вважає, що тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.

Окрім того, суд встановив, що прокурором ОСОБА_3 не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`ягкого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором.

Керуючись, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181,183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 17 годин 40 хвилин 6 серпня 2015 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 , у певний період доби, зокрема з 21 год. до 06.00 год. (тобто, окрім періоду перебування на роботі з 08.00 год. до 18.00 год.), а у вихідні (в т.ч. святкові, які згідно відповідного закону (постанови) є вихідними або ж неробочими), дні - цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 .

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1