overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-134/2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Дробот О.П.

з участю
прокурора
- Жаги Е.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 31 липня 2008р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
Справа № 1-317/2008
ПОСТАНОВА

14 травня 2008 р. суддя Київського районного суду м.
Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали справи по обвинуваченню ОСОБА_1у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

в с т а н о в и л а :

06.05.2008
року до суду надійшла справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ця справа підлягає поверненню прокурору
Полтавської області в порядку ст.249-1 КПК України, оскільки ним суттєво
порушені вимоги ст.228 КПК України, що перешкоджає попередньому розгляду
справи.

Виходячи з
ст.228 КПК України, прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним
висновком зобов'язаний перевірити зокрема, чи були додержані під час
попереднього слідства вимоги цього кодексу про забезпечення процесуальних прав
обвинуваченого та чи вжито заходів до забезпечення відшкодування збитків,
заподіяних злочином, чи додержано вимог закону при складанні обвинувального
висновку та чи не порушено органом попереднього слідства інших вимог КПК
України.

Згідно ст..223
КПК України, в резолютивній частині обвинувального висновку наводяться
відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть
пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінально закону. Відносно
обвинуваченої ОСОБА_1 в резолютивній частині обвинувального висновку викладено
суть пред'явленого обвинувачення які не відповідають копії доданій слідчим для
вручення обвинуваченій. Крім того, в обвинувальному висновку, а також в
постанові про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_1 маються виправлення
комп'ютерного тексту чорнилами чорного кольору.

Таким чином,
прокурором суттєво порушені вимоги ст.228 КПК України і за таких умов суд
позбавлений можливості винести справу на
попередній розгляд і справа підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.
249-1 КПК України , -

п о с т а н о в и л а :

Справу по
обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України
повернути прокурору Київського району м. Полтави для усунення зазначених
порушень.

На постанову
може бути внесене апеляційне подання прокурора протягом 15 діб з моменту
отримання копії постанови.

Суддя:
Ю.В.Куліш
Дело № 1-п-25/07
19.06.2007 года Красноперекопс
кий горрайонный суд АР Крым
в составе: председательств
ующего судьи Стародуб Г.А
при секретаре
Дзюмак О.А.
с участием прокурора
Чубарова А.Н.
рассмотрев материалы угол
овного дела, возбужденного п
о ст. 81 ч.3 УК Укрпаины 1960 года, п
о факту кражи имущества, прин
адлежащего СУ-50 г.Краснопепре
В ночь на 24.03.1992 года неустано
вленные лица, путем взлома ок
онного стекла проникли в стр
оящейся дом по ул.Менделеева
г.Красноперекопска и похити
ли материальных ценностей на
31.03.1992 года по данному факту кр
ажи СО Красноперекопский ГРО
ВД возбуждено уголовное дело
по признакам ст. 81 ч.3 УК Украи
14.04.1992 года производство по де
лу было приостановлено на ос
новании ст. 206 п.3 УПК Украины, в
виду неустановления лиц, сов
04.06.2007 года и.о. следователя СО К
расноперекопского ГРО Гу МВД
Украины в АР Крым Кузнецов И.Л
., с согласия Красноперекопск
ого межрайонного прокурора,
направил в суд постановлени
е, в котором просит суд прекр
атить производство по настоя
щему делу в связи с истечение
м сроков давности привлечени
я к уголовной ответственност
и, предусмотренных ст. 49 УК Ук
раины, т.к. до настоящего врем
ени не установлены лица, сове
ршившие вышеуказанную кражу
Суд, выслушав мнение проку
рора, полагавшего возможным
прекратить производство по
делу в связи с истечением сро
ков давности, полагает возмо
жным удовлетворить постанов
ление следователя и прекрати
ть производство по делу.
Так, в соответствии со ст. 5
УК Украины 2001 года, действия л
иц, совершивших кражу, должн
ы быть переквалифицированы с
о ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года на
ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года.
В соответствии со ст. 12 УК У
краины, данное преступление
Согласно положениям ст. 49
УК Украины, лицо освобождает
ся от уголовной ответственно
сти, если со дня совершения и
м тяжкого преступления истек
В ходе досудебного следств
ия установить лиц, совершивш
их кражу имущества, принадле
жащего СУ-50 г.Красноперекопск
а, не представилось возможны
Согласно справки и исполко
ма Красноперекопского горсо
вета 16.04.2007 года, 15.10.2003 года была пр
оведена государственная рег
истрация прекращения строит
ельной организации «Су-50».
При таких обстоятельствах
суд полагает, что производст
во по делу подлежит прекраще
Руководствуясь ст. ст. 11-1,
12 УПК Украины, суд
Прекратить уголовное дело
, возбужденное СО Краснопере
копского ГРО ГУ МВД Украины в
АР Крым 31.03.1992 года по факту краж
и имущества, принадлежащего
«СУ-50» по ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 г
ода, в связи с истечением сро
На постановление может быт
ь подана апелляция в Апелляц
ионный суд АР Крым в течение 7
Справа№5-54/2007р
ПОСТАНОВА

2 липня 2007 р. Маньківський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючого - судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі О.В.
ТАРАСЮНЬ

з участю прокурора М.Г. КОЛІСНІЧЕНКА

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від
покарання ОСОБА_1, 1961 р. н., суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від
27.06.2006р. був засуджений за ст. 164 ч.1 КК України до одного року обмеження
волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у
вигляді обмеження волі з іспитовим терміном на один рік.

Маньківська КВІ ввійшла в суд з поданням, в якому просить звільнити
засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях
виправлення і перевиховання.

Представник інспекцій подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що
засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку
став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбуття покарання в вигляді одного року обмеження волі за
вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 27.06.2006р -
ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

25
лютого 2008 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд в складі:

Головуючого Віговського В.О.

при
секретарі Олійник Л.М.

з
участю прокурора В.М. Ленчик

розглянувши на попередньому
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_2,

за
ст.162 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 30 жовтня 2007 року шляхом виймання віконної рами, незаконно
проник в житловий будинок мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1 помер, про що свідчить наданий обвинуваченням актовий запис про
смерть.

Оглянувши
матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що в силу ст.6 ч.1 п.8 КПК
України кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись
п.8 ч.1 ст.6, ст.282 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.162 КК України провадженням закрити в
зв'язку зі смертю обвинуваченого.

Постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб до Хмельницького апеляційного суду.

С
у д д я: В.О. Віговський
Справа №1-11/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року Ківерцівський
районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Лободи А.Є.

при секретарі
Процик Л.В.

з участю прокурора Мельника
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Ківерці
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого, освіта
середня спеціальна, раніше судимого
Ківерцівським районним судом за ст.164 ч.1 КК України від 07.11.2007 року з
встановленням іспитового строку один рік,

-у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
згідно виконавчого листа Ківерцівського районного суду № АЕ-7, виданого
12.02.2001 року, зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини усіх
видів доходів, на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2на користь ОСОБА_3,
щомісячно, починаючи з 01.02.2003 року і до досягнення нею повноліття, але не
менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Однак
ОСОБА_1 злісно ухилявся від сплати аліментів і заборгованість станом на
01.10.2007 року становила 3323,23 гривні.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому злочині, передбаченому ст 164 ч. 2 КК України визнав повністю. Суду
пояснив, що він зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини усіх
видів своїх доходів на утримання дочоки
ОСОБА_2. На даний час борг по аліментах сплатив повністю.

Аналізуючи
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у злісному
ухиленні від сплати аліментів, скоїв злочин, передбачений ст. 164 ч.2 КК
україни.

При обранні міи покарання, суд враховує
ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного,
який по місцю проживання характеризується посередньо. Також суд вравховує те,
що борг по сплаті аліментів повернутий
повністю.

До пом'якшуючих обставин суд відносить,
добровільну сплату повної суми алімнентів.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст 164 ч. 2 КК України та
призначити покарання - 1 рік 3 місяці обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати не
відбуту частину покарання за вироком
Ківерцівського районного суду від
07.11.2007, остаточно призначити
покарання 1 роки 6 місяців
обмеження волі.

Міру запобіжного заходу
до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з
моменту його проголошення, а ОСОБА_4 в
той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя
Лобода А.Є.
Справа №1-112
П О С Т АН О В А

15 липня 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі:
головуючої-судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицька Л.В.
з
участю прокурора
Никитюка К.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
м.Дунаївці

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1

Хмельницької області,

українця, громадянина України, з
середньою

освітою, одруженого, на утриманні
неповнолітня дитина

непрацюючого, раніше не
судимого,

- в злочині , передбаченому ч.2 ст.162 КК України =

ч.3 ст.307 КК України =

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що
в серпні 2007 року з метою подальшого збуту як наркотичного засобу, на
присадибних ділянках жителів с.Красноставці Чемеровецького району, зривав
рослини коноплі та на горищі господарства АДРЕСА_2, куди самовільно проник,
розвішував дані коноплі для просушки.

27 вересня 2007
року біля 15 години ОСОБА_1 в с.
с.Красноставці Чемеровецького на горищі вищевказаного житлового будинку з метою
подальшого збуту як наркотичного засобу, відокремив листя коноплі, перетер його
на ситі, виготовивши таким чином 237 гр. марихуани, яка є особливо небезпечним
наркотичним засобом “канабісом”, під час чого був затриманий працівниками
міліції.

Крім цього, на протязі
серпня 2007 року та 27 вересня 2007 рокуОСОБА_1., скориставшись відсутністю
господарів незаконно, без згоди володільця заходив на господарство АДРЕСА_2,
яке належить ОСОБА_2, чим порушив недоторканість її житла.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідки :
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, будучи викликаним на 13 червня 2008 року на 10 год. 00 хв.в судове засідання Дунаєвецького райсуду та на
15 липня 2008 року на 10 год. 00 хв. в судове засідання не з”явилися, про
причини своєї неявки суду не повідомили.

У відсутності потерпілої та вказаних
свідків справу розглядати неможливо, оскільки їм
відомі обставини по даній справі, в тому числі факти вчинення злочину.

Суд вважає, що потерпіла
ОСОБА_2 та свідки : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_8 ухиляються від явки в суд, тому справу слуханням необхідно відкласти на 31
липня 2008 року для доставки їх в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.290,
292 КПК України, суд -

ПО С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення
ОСОБА_1 відкласти на 31 липня 2008 року на
14 год. 00 хв.

Доставити приводом в судове
засідання потерпілу ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_3. та свідків:

- ОСОБА_3, мешканку с.Красноставці
Чемеровецького району;

- ОСОБА_4, мешканку с.Красноставці
Чемеровецького району;

- ОСОБА_5, мешканку с.Красноставці Чемеровецького
району;

- ОСОБА_6,
мешканку с.Красноставці Чемеровецького району;

- ОСОБА_7, мешканця АДРЕСА_4;

- ОСОБА_8, мешканця с.Ямпільник
Чемеровецького району

на 31 липня 2008 року на 14 год.00 хв.

Виконання постанови
покласти на Чемеровецьке РВ УМВС України в Хмельницькій області та
Кам'янець-Подільське МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію постанови для
виконання направити начальнику Чемеровецького РВ УМВС України та начальнику
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
ПОСТАНОВА

№5-16/2007
р. від 25.06.2007р.

25 червня 2007 року Шумський
районний суд

Тернопільської
області

В складі
головуючої судді Томчук
СВ..

При секретарі Климчук
І.В.

З участю
прокурора Савелєва
Ю.В.

Розглянувши
подання ст.інспектора Шумського районного підрозділу Кременецького міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту
України з питань виконання покарань в Тернопільській області капітана
внутрішньої служби ОСОБА_1 на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уроженця
с.Бриків Шумського району та жителя АДРЕСА_1, засудженого 06 лютого 2007 року
Білогірським районним судом Хмельницької області за ст.122 ч.1 КК України до
одного року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим
строком на один рік, з ст.76 п.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В
поданні ст.інспектора Шумського районного підрозділу Кременецького міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту
України з питань виконання покарань в Тернопільській області капітана
внутрішньої служби ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення від призначеного
судом покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця с.Бриків Шумського району та жителя АДРЕСА_1, засудженого 06 лютого 2007 року
Білогірським районним судом Хмельницької області за ст.122 ч.1 КК України до
одного року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим
строком на один рік, з ст.76 п.2 КК України у зв"язку із ст.1
п."е" Закону України "Про амністію" від 09 червня 2007 року.

З
матеріалів справи вбачається, що за час перебування на обліку громадянин
ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання
характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, до кримінальної та
адмінвідповідальності за час перебування на обліку не притягувався. Являється
інвалідом Ш-ої групи , що підтверджується посвідченням, серії НОМЕР_1, видане
17.05.2007 року та є в наявності письмова заява від його імені про застосування
до нього ст.1 п."е" Закону України "Про амністію" від 09
червня 2007 року.

Прокурор
в судовому засіданні не заперечував проти застосування до засудженого Закону
України „Про амністію".

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
учасників судового розгляду, вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати Закон України
"Про амністію" №995-V" від 09.06.2007 року.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 44, 86 КК України, ст.6 п.4 КПК України, пункту "є"
статті 1 Закону
України "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2, засудженого вироком Білогірського районного суду Хмельницької області 06 лютого 2007 року за ст.122
ч.1 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України
з іспитовим строком на один рік з покладенням обов'язків, передбачених п.2
ст.76 КК України від подальшого відбуття покарання на підставі п."е"
ст. 1 Закону
України "Про амністію".

Кримінальну
справу на ОСОБА_2 за ст. 122
ч. 1 КК
України провадженням закрити.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 7
діб з дня її проголошення через райсуд.
Справа № 5-54, 2007р.
ПОСТАНОВА

2 квітня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет
Я.С.

при секретарі - Волошиній
Л.О.

за участю прокурора - Соболев О. В.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням
Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 26.03.2007р. про звільнення
від покарання з ви­пробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Лохвицького районного суду
від 23.03.2006р. за ч. З ст. 185 КК України до 3 ( трьох ) років позбавленя
волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим
строком І ( один ) рік.

ОСОБА_1 .в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення представника
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про необхідність
звільнення ОСОБА_1. від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні правопору­шення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв,
до адмі­ністративної відповідальності не притягувався, характеризується
позитивно, покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, а також у зв'язку
із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 408 -1,411 КПК
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, вироком Лохвицького районного суду від 23.03.2006р. за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 ( трьох ) років позбавленя волі. Згідно ст. 75 КК України
звільнено від відбува­ння покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп'ютері.
№1-355/07 ПОСТАНОВА
червня 2007 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого Поліщука
при секретарі Шваб Н.В.
з участю прокурора Ревут Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Житомира, українки та громадянки України, з неза-кінченою вищою
освітою, студентки 5-го курсу Житомирського держа вного
агроекологічного університету, не заміжньої, не військовозобо-в"язаної, проживаючої у АДРЕСА_1, раніше не судимої,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 січня 2007 року біля
керуючи в стані алкогольного сп"яніння легковим автомобілем "ДЕУ
ЛАНОС", д.н.з. НОМЕР_1,
рухаючись по Київському шосе у м.Житомирі
в напрямку центра міста, в районі будинку НОМЕР_1 виявила неуважність до дорожньої
обстановки та її змін, перевищила дозволену швидкість руху, не справилась з
керуванням цього автомобіля, внаслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху
на ліве узбіччя, де скоїла наїзд на залізобетонну електроопору міського
електроосвітлення, а пасажирам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були спричинені середнього
ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
судового слідства підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від
кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудового колективу факультету лісового господарства Житомирського
державного агроекологічного університету.
прокурора, який підтримав дане клопотання, та вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки
встановлено те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься
до категорії середньої тяжкості, і трудовий колектив за місцем її навчання звернувся до суду з клопотанням про передачу її їм на поруки.
ст.7-1п.4, 10, 248, 273 КПК України та ст.47 КК України, суд,-
Клопотання трудового
колективу факультету лісового господарства Житомирського державного
агроекологічного університету задовольнити.
справу відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України закрити з одночасним звільненням її від
кримінальної відповідальності, та передати її на поруки трудовому колективу факультету лісового господарства
Житомирського державного агроекологічного університету строком на 1 рік.
Обрану ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - скасувати.
Цивільні позови залишити без розгляду;