overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-245/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2008г. Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи: Маймур Г.Я.
при секретаре: Матвеевой А.П.
с участием прокурора Двойничной Л.Н.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца
г.Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, имеющего не полное среднее
образование, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
преступления предусмотренного ч.1 ст.296
УК Украины, суд -
обвиняется в том, что 14 октября 2007г.,
около 22час. находясь на територии средней школы АДРЕСА_2 имея преступный
умысел безпричинно нанес ОСОБА_2. 2 удара кулаком в область лица, после чего
повалил последнего на землю и стал наносить множественные удары ногами в область туловища ОСОБА_2,
нанес около 5 ударов. Таким образом причинил потерпевшему ОСОБА_2. легкие
телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимый признал свою вину,
раскаялся в содеянном.и пояснил, что примирился с потерпевшим.
Потерпевший и его законный
представитель подтвердили,
что примирились с подсудимым.
Защитник и подсудимый заявили ходатайство
о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав подсудимого, защитника,
потерпевшего, законных представителей подсудимого и потерпевшего, выслушав
мнение прокурора, поддержавшего
ходатайство о прекращении уголовного дела, суд считает возможным освободить
подсудимого от уголовной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 УК Украины лицо,
впервые совершившее преступление небольшой
тяжести и примирившееся с потерпевшим, может быть освобождено от
уголовной ответственности.
В судебном заседании установлено, что
подсудимый впервые совершил преступление
небольшой тяжести, он несовершеннолетний - ему лишь 15 лет, воспитывался без
отца, с момента совершения преступления других преступлений не совершал, в
содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и характеризуется положительно.
Согласно ч.1 ст.71 УПК Украины
производство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи с
примирением подсудимого с потерпевшим.
При таких обстоятельствах суд считает, что
ОСОБА_1 следует освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим, а производство по уголовному делу по его обвинению по ч.1 ст.296
УК Украины подлежит прекращению в соответствии со ст.7-1 УПК Украины.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.46 УК Украины, ст.ст.7-1,8, 248 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 обвиняемого по ч.1
ст.296 УК Украины от уголовной ответственности и производство по делу
подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Днепропетровской обл. через Самарский районный суд
г.Днепропетровска в течение 7 дней.
Председательствующая
судья:
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2008 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської
області Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., з участю прокурора
Саєнко А.Г., з участю адвоката Болгар В.М., розглянувши подання слідчого
Зіньківського РВ ГУМВС України в Полтавській області про обрання підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови слідчого Зіньківського РВ ГУМВС України в Полтавській
області ОСОБА_1. порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого
ст. 307 ч.2 КК України

Згідно подання досудовим слідством
встановлено, що за вироком суду від 11 січня 2008 року засуджений до
позбавлення волі за вчинення дій пов'язаних з незаконним обігом наркотичних
засобів. Але ОСОБА_1 тим же вироком звільнений від реального відбуття покарання
з встановленням іспитового строку, строк якого на даний час не збіг.

В порядку оперативних дій органами
досудового слідства зафіксовано кілька випадків в листопаді 2008 року,
незаконно збуту наркотичних засобів стороннім особам за грошову оплату.

Крім того по місцю проживання у
підозрюваного виявлена речовина схожа на наркотичний засіб.

Дані події підтверджуються
протоколами допиту свідків.

Незважаючи на те, що підозрюваний не
визнає фактичної наявності подій, по яким він звинувачується, дані факти
підтверджуються матеріалами, які додані до подання.

Враховуючи думку учасників розгляду
подання те, що підозрюваний раніше за суджений за злочин пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних засобів і призначене покарання ним не відбуте, та
з метою виключення можливості продовження незаконних дій передбачених
кримінальним законодавством з боку ОСОБА_1., слід вважати за необхідне обрати
йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , мешканцю АДРЕСА_1, раніше судимому і покарання
за вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.01.2008 року
ним не відбуте, і знову підозрюваному у вчиненні незаконних дій передбачених
ст. 307 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана учасниками розгляду подання
апеляціяна протязі 3 (трьох) діб з дня
її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Зіньківського

районного суду
М.І. Дігтяр
Справа №5-181/07
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 р. смт.
Каланчак

Каланчацький
районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г., при секретарі Шаховій О.В., з участю прокурора Карташової К.В., розглянувши у судовому засіданні смт. Каланчак

справу
про звільнення від покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
смт. Каланчак Каланчацького району
Херсонської області, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком апеляційного суду Херсонської
області 14 жовтня 2005 року за ч.1 ст.
396 КК України до 2 років позбавлення волі
з випробуванням строком на 2 роки ,

встановив:

За
період відбування покарання ОСОБА_13арекомендував себе посередньо. Громадський
порядок не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується
задовільно. Обов"язки, покладені на
нього судом, виконав. В зв"язку з
закінченням іспитового строку кримінально-виконавча інспекція району звернулась
до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від
покарання.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою
довів своє виправлення та перевиховання,
тому підлягає звільненню від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
апеляційним судом Херсонської області 14 жовтня 2005 року за ч.1 ст. 396 КК України у вигляді 2 років
позбавлення волі в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На
постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 15 діб.
Дело №
17 октября 2007 года Днепровский районный суд города
председательствующего судьи Гордымова А.В.
при секретаре Фисенко
с участием прокурора Данилевского
представителя администрации
Херсонской ИК №61 Белого Ю .П.,
медицинской комиссии Клименко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне дело об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания осужденногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Начальник Херсонской исправительной
колонии №61 обратился
в суд с представлением об освобождении осужденногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Согласно представленных
материалов, осужденный страдает тяжелым
неизлечимым заболеванием и его можно освободить от дальнейшего отбывания
наказания, назначенного судом.
Выслушав представителя
администрации, медицинской
комиссии, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы, представленные в суд и материалы личного дела
осужденного, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям:
Осужденный ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ранее судим. В настоящее время отбывает
наказание по приговору от 07.07.2004 года
Днепровского районного суда города Херсона по
ст. 187 ч.3 УК Украины - 09 лет лишения свободы. Администрация
учреждения считает преждевременным освобождение осужденного в настоящее время
по болезни, учитывая, что он совершил тяжкое преступление, имеет отрицательную характеристику, имеет двенадцать нарушений режима
содержания, не отбыл более 1/2 части назначенного судом
наказания, туберкулезом легких заболел в
местах лишения свободы, однако вновь
совершил преступление, на путь исправления
При таких обстоятельствах суд
не имеет достаточных
оснований для его освобождения в связи с болезнью.
ст. 408 УПК Украины, суд-
Представление начальника Херсонской
исправительной колонии №61 об
освобожденииОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего отбывания наказания
по болезни - оставить
Постановление может быть обжаловано в
течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города
Дело № 1 П - 359/2007 год
горрайонный суд Харьковской области
в составе : председательствующего
- судьи Гетьман
при секретаре - Кузьминой О.И.
с участием : прокурора
- Маслий Е.К.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Купянске уголовное дело № 8592577, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК
Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности,
31 июля 1992 года в период с 11 до 13 часов в с.Пристин Купянского района
Харьковской области неизвестный, путем срыва навесного замка на входной двери
проник в домовладение ОСОБА_1., где из шифонера тайно похитил и присвоил 4 тысяч 90 купонов НБУ и 7 рублей и с похищенным с места
совершения преступления скрылся.
По данному факту 5 августа 1992 года было возбуждено уголовное дело №
8592577 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК
Суд, исследовав материалы уголовного
дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим
прекращению в связи с истечением сроков давности, считает, что поскольку до
настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени
возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки давности привлечения к
уголовной ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в связи с
истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 8592577, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК
Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течении семи суток со дня его оглашения.
№5-518/2007
Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Мирошниченко
Ю.М. , при секретаре Паршиной А.А., с участием прокурора Чуб А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района г.Мариуполя
УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об освобождении от наказания в
связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1 осужден приговором Ильичевского районного суда
сентября 2006 года за
совершение преступления,
предусмотренного ст. 28 6 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы с лишением
права управлять транспортным средством на один год, с испытанием наказания один год.
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит
вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку срок испытания истек, осужденный повторного преступления не
совершил, возложенные на него судом
обязанности выполнял добросовестно, по
месту жительства характеризуется положительно.
Выслушав представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против освобождения
осужденного от наказания, исследовав
материалы дела, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденный
обязанности возложенные судом выполнял добросовестно, нового преступления не совершил, характеризуется положительно.
Руководствуясь ст. 7 8 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного Ильичевским районным судом
г.Мариуполя от 27 сентября 2006 года.
На постановление суда может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в
Справа №5-44 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді Теслюка
Я.С. ,

при
секретарі Гурин
В.М. ,

з участю
прокурора Клебана
О.Я.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання начальника Чортківського районного
підрозділу Чортківського MB кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання

встановив:

09
червня 2005 року ОСОБА_1.3асуджений Чортківським районним судом за ч.3 ст. 185,
ч.1 ст. 15, ч.3
ст. 185, ст. 70 КК України до
чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України засуджений
звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового
строку два роки.

За час
перебування на обліку в Чортківському РВ УМВСУ ОСОБА_1.3арекомендував себе
позитивно, злочинів не вчиняв, заохочень та стягнень не мав.

Враховуючи, що закінчився іспитовий строк
засудженому, підстав для його
направлення в місця позбавлення волі немає,
суд вважає, що ОСОБА_1. слід
звільнити від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1року.
Справа №1п-251/2008 р.
ПОСТАНОВА

04 грудня 2008 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді: Кантур А.М.
при секретарі Геєць О.О. з участю прокурора Мийлової А.О., розглянувши в
судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу по факту крадіжки велосипеда
марки „Мінськ”, належного ОСОБА_1 з приміщення ПУВКХ в м.Прилуки,

ВСТАНОВИВ:

По факту крадіжки 16.10.1993 року
невідомими особами велосипеда марки „Мінськ”, належного ОСОБА_1 з приміщення
ПУВКХ в м.Прилуки, була порушена дана кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.140 КК УРСР ( в редакції 1960р.).

При проведенні всіх розшукових дій з 1993р. до
даного часу не вдалося встановити осіб, які вчинили даний злочин.

Оскільки за даний злочин передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а з моменту вчинення
злочину минуло 15 років, і закінчився строк давності притягнення до
кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, необхідно закрити
дану справу провадженням в суді.

Враховуючи, що протягом 15 років
осіб, які вчинили злочин не знайдено, та закінчився строк давності притягнення
до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, суд вважає
необхідним закрити провадження по даній справі.

Тому, на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК
України , керуючись ст.ст.11-1,248 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.142 КК УРСР ( в редакції 1960р.) по факту
крадіжки велосипеда марки „Мінськ”, належного ОСОБА_1 з приміщення ПУВКХ в
м.Прилуки, провадженням у суді закрити.

На постанову протягом 7 діб може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: А.Кантур
Справа № 5-206/2007 року
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18
жовтня 2007 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі:
головуючого судді - Гудкова С.В.

при секретарі - Білик Т.П.

з участю прокурора - Загребельного
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни
подання іспектора Лубенського відділення кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця п.Індустріальний
Курильського району Карагандинської області Казахстан, мешканця АДРЕСА_1, росіянин, громадянина України, освіта
середня, неодруженого, не працюючого, засудженого за вироком Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 03.10.2005 року за ст.309ч.2 КК
України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., був засуджений
за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.10.2005
року за ст.309ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

За період
іспитового строку засуджений ОСОБА_1.
характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього судом виконував,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Так як
іспитовий строк закінчився, представник Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП
Поліч Н.С. підтримала подання, прохала звільнити засудженого ОСОБА_1. від
призначеного йому судом покарання.

Прокурор вважає,
що маються підстави для задоволення подання, тому не заперечує проти звільнення
засудженого ОСОБА_1. від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП -
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання за вироком Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 03.10.2005 року за ст.309ч.2 КК України до 3-х
років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №1-786-2007
22 октября 2007 года
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Лаптева М. В.
при секретаре - Хмиль О.Н.
с участием прокурора - Швачка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца г. Славянска Донецкой
области, гражданина Украины, украинца,
не работающего, разведенного, образование среднее, проживающего:АДРЕСА_1 , не
судим в силу ст. 89 УК Украины
ст. 164 ч.1 УК Украины.
Согласно решения Славянского
городского суда Донецкой области от 06.03.2001 года с подсудимого ОСОБА_1 взысканы
алименты в пользу ОСОБА_2 на содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере 1/4
части со всех видов заработка, но не
необлагаемого минимума доходов,
ежемесячно и до совершеннолетия.
Подсудимый злостно уклоняется от
уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка и в период с 26.11.2006
материальной помощи на содержание сына не оказывал. Имеет задолженность за
указанный период 7 месяцев
дней, что в денежном эквиваленте
составляет 1787 , 65 грн. Подсудимый ОСОБА_1 вину признал
полностью и пояснил, что он правильно
понимает содержание обвинения, показания
дает добровольно и понимает, что в
данном случае лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические
обстоятельства дела, подтвердив, что имеет несовершеннолетнего сына, на содержание которого решением Славянского
суда от 06.03.2001 года
с него взысканы алименты, которые он не
выплачивает с 26.11.2006 года
по 25.07.2007 года, поскольку нигде не работает, в центре занятости не состоит. Никакой другой
помощи на содержание сына не оказывал, в
настоящее время задолженность не погасил,
намерен погасить ее в ближайшее время.
В силу ст. 299 УПК Украины другие доказательства
кроме допроса подсудимого и данных характеризующих его личность в судебном
заседании не исследовались.
Анализ перечисленных
доказательств, в их совокупности, свидетельствует о том, что событие преступления имело место, и вина подсудимого ОСОБА_1 в его совершении
полностью доказана. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 164 ч.1 УК Украины как злостное уклонение
от уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка
Избирая меру наказания
подсудимому, суд учитывает общественную
опасность и тяжесть содеянного, личность
подсудимого, обстоятельства дела смягчающие
и отягчающие наказание.
При этом принимается во
внимание, что подсудимый совершил
умышленное преступление, ранее не
судим, не работает, в чистосердечное признание и раскаяние в
содеянном, положительно характеризуется.
обстоятельств суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого
наказание в виде общественных работ.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
Признать виновным и подвергнуть
наказанию по ст. 164 ч.1 УК
Украины ОСОБА_1 в виде общественных работ сроком 100 часов.
До вступления приговора в законную
силу, меру пресечения осужденному
оставить без изменения - подписку
о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд
с момента провозглашения.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Справа
№ 5- 590/08
П О С Т А Н О В А

5 листопада
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді : Трещової Н.М.,

при секретарі: Гагавчук Т.Л.,

представника
СВК-21: Копиленка В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про
встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, 1975 року
народження, засудженому 17.02.2005 року Терновським районним судом м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів.

Засуджений має шість судимостей,
характеризується посередньо, за час відбування покарання не допускав порушень
встановленого порядку відбування покарання. У листопаді 2008 року звільняється
з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не
заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21,
засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що попередження підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1відбуває покарання за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п.”г” ст.3 Закону
України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” є достатньою підставою для встановлення адміністративного
нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік ОСОБА_1.

Зобов'язати його з'являтися на
реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6
години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб.

Головуючий: суддя підпис
Справа
№ 5-571/08
5 листопада 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді Трещової Н.М.,
при секретарі Гагавчук Т.Л.,
прокурора Тімченка С.В. ,
представника СВК-21 Гаркуші
у відкритому судовому засіданні справу в порядку виконання вироку за поданням
адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, засудженого 3.11.2005 року Покровським
районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186,
ст.71 КК України до 4 років 6
місяців позбавлення волі.
строку : 02.03.2010 року
Засуджений відбув 2/3 частини строку
Адміністрація ВТУ звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове
звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці не залучався за станом здоров'я, має
Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що
клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню,
оскільки поведінка свідчить про його
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
з місць позбавлення волі умовно-достроково,
на невідбуту частину покарання - 1 рік 3
Постанова суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий: суддя підпис