overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/3224/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

в особі секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 у виненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.

В судове засідання на 11 годину 24.03.2015 року не з`явився свідки, не повідомивши суд про причини неявки.

Зважаючи на те, що розгляд справи без допиту свідків не можливий, тому необхідно застосувати до останніх привід.

Керуючись ст. 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 10.00 годину 01 квітня 2015 року свідків

- ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1

- ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2

- ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_4

- ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_5

- ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_6

- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_7

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1247/15-к
Номер провадження 1-кс/559/164/2015
УХВАЛА
"15" травня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

клопотання ОСОБА_2 про закриття кримінального провадженння,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням щодо закриття кримінального провадження.

Зазначає що слідчим Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.320 КК України, яке внесене до ЄРДР за №0000328.

Праціниками міліції на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у торговому кіоску ОСОБА_2 , де було вилучено близько 700 гр. соляної кислоти.

ОСОБА_2 не визнає своєї вини, зазначає, що ця рідина застосовувалась ним виключно у побутових цілях, і продажу такої рідини він не здійснював.

З наведених підстав ОСОБА_2 просить кримінальне провадження відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу злочину.

Вказане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею.

По перше відповідно до змісту ст.303 КПК України слідчий суддя розглядає скарги на дії слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

По друге цією статттею 303 КПК України визначено вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора які можна оскаржити до слідчого судді.

Така процесуальна дія як відкриття кримінального провадження до цього переліку дій що можуть бути оскаржені не входить.

Таке клопотання може подаватись у рамках досудового розслідування до слідчого, після перевірки всіх доказів у справі.

Відповідно до змісту ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про закриття кримінального провадженння за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушенння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 1-348/11
ПОСТАНОВА

"13" грудня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.

за участю прокурора Бірука П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11 год. 30 хв. 23 грудня 2011 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2568/13-к
УХВАЛА

"14" серпня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

керуючись ст.314 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт подано до суду 13 серпня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.111, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на

20 серпня 2013 року, 14 год. 00 хв.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Суддя:
Справа № 559/3291/13-к
УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В, розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт до суду подано 17 жовтня 2013 року.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, на 09 год.30 хв. 12 листопада 2013 року.

2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
04 червня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою запобігання затягування судового розгляду кримінального провадження.
Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Забезпечуючи здійснення захисту прав і законних інтересів обвинуваченого та надання йому необхідної юридичної допомоги у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання затягування судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку залучення захисника для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 , та забезпечити його прибуття в судове засідання на 09 год. 40 хв. 25 червня 2015 року в приміщення Рівненського міського суду.
Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно надіслати Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Рівне, вул. Драгоманова, 7) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 758/6873/14-к
Провадження № 1-в/610/87/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши подання старшого інспектора Подільського РВ КВІ м.Києва ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання вироків суду у відношенні ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

10 червня 2015р. до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло подання старшого інспектора Подільського РВ КВІ м.Києва ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання вироків суду у відношенні ОСОБА_3 .

Ознайомившись із вказаним поданням, суд приходить до висновку про повернення подання

Як вбачається з копії вироку Оболонського районного суду м.Києва від 02.08.2012р. ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.301 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією порнографічної відеопродукції. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Вироком Подільського районного суду м.Києва від 21.10.2014р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 21.08.2012р. остоточну міру покарання ОСОБА_3 призначено у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

В поданні інспектор КВІ посилається на вирок Оболонського районного суду м.Києва від 01.08.2012р., який до суду не був наданий.

Суду є незрозуміло, який саме вирок не враховано при призначенні міри покарання ОСОБА_3 від 02.08.2012р. чи від 01.08.2012р.

Також суд, зверає увагу інспектора КВІ на те, що у вироку Подільського районного суду м.Києва від 21.10.2014р. можливо допущено описку у даті вироку Оболонського районного суду м.Києва та міри покарання , оскільки статті за якими засуджено ОСОБА_3 ідентичні.

Враховуючи вищевикладене, подання старшого інспектора Подільського РВ КВІ м.Києва ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання вироків суду у відношенні ОСОБА_3 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Повернути подання старшого інспектора Подільського РВ КВІ м.Києва ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання вироків суду у відношенні ОСОБА_3 - для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8879/13-к
У Х В А Л А

03.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000290 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт надійшов з прокуратури м.Кременчука 02.10.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул Першотравнева, б.29/5, м.Кременчук, Полтавська область) на 10 год. 00 хв. 09.10.2013року.

В засідання викликати: прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5

Підготувати пам'ятки про права та обов'язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову ст. слідчого СВ ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на ПЗЗ про закриття кримінальної справи № 12/602 у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 1995 року на ст. Должанська Донецької залізниці при видачі вантажу отримувачу в цистерні № 73549164, яка прибула з пломбами ст. Ворожба ПЗЗ по відправці № 09983629 ст. Барбаров Білоруська залізниця ст. Должанська Донецької залізниці виявлено викрадення 1900 кг. бензина марки «А-76» на загальну суму 59318000 карбованців.

17.08.1995 року слідчим ЛВ на ст. Дебальцево по даному факту була порушена кримінальна справа № 2333 за ст. 86-1 КК України, яка 04.09.1995 року була передана для проведення досудового слідства за територіальністю до СВ ЛВМ на ст. Ворожба Південної залізниці.

В ході розслідування даної кримінальної справи, яка була прийнята до провадження слідчим ЛВМ на ст. Ворожба 05.10.1995 року за № 12/602 були проведені всі необхідні та можливі слідчі дії однак встановити особу, яка скоїла даний злочин в ході слідства не представилось можливим і в звязку з цим 19.12.1995 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. 18.08.2010 року дана справа була поновлена та перекваліфікована на ст. 185 ч. 3 КК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч. 2 ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, а також те, що з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 12/602 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 12/602 за фактом недостачі бензину, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
592/1294/14-к

Справа № 592/1294/14-к

Провадження № 1-кс/592/379/14

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

07 лютого 2014 року м.Суми

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області – Чалого Г.В., -

ВСТАНОВИВ:

В документах операторів мобільного зв’язку ТОВ «Астеліт» за адресою: м. Київ, вул. Солом’янська, 11/А, міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з’єднання, номер IMEI мобільного терміналу з прив’язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з’єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 01.01.2013 року до моменту виконання ухвали суду, які можуть містити інформацію, необхідну для встановлення осіб, що скоїли даний злочин та бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з’ясування обставин злочину.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі.

Враховуючи, що існує реальна загроза знищення інформації, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установ, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

Тимчасовий доступ до документів має надати - ТОВ «Астеліт», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Солом’янська, 11/А.

3. Строк дії ухвали – двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області – Чалому Г.В.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/491/15-к
Провадження № 1-кс/592/160/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001115 від 09.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується тим, що 09.03.2014 року до СМВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення з хірургічного відділення 5 міської лікарні, що за медичною допомогою до них звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з пораненням черевної порожнини.

На підставі вищезазначеного повідомлення відомості були внесені до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0001115 від 09.03.2014 року за правовою кваліфікацією - ч.1 ст.128 КК України.

Для визначення ступеню тяжкості спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, необхідно призначити судово-медичну експертизу, для проведення якої необхідно надати медичну документацію, а саме картку амбулаторного хворого ОСОБА_4 , яка перебуває у КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а слідчий просить надати тимчасовий доступ до картки амбулаторного хворого.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 20.01.2015 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1222/14-к
Провадження № 1-кс/584/161/14
УХВАЛА
28.11.2014 року м. Путивль
20.11.2014 р. до ЧЧ Путивльського РВ УМВС надійшов рапорт о/у СКР ОСОБА_5 , про те, що мешканка м. Путивль Сумської області ОСОБА_6 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 зберігає наркотичні засоби (коноплю).
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 слідчий обгрунтовує тим, що в ході допиту свідка ОСОБА_7 підтверджено те, що ОСОБА_6 під час розмови зі свідком 17 листопада 2014 року повідомила йому, що вживає коноплю, яку зберігає за місцем свого проживання.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук повинно містити наряду з іншими вимогами передбаченими п.п.1-5 цієї частини статті, і згідно п. 6 відомості про особу, якій належить в клопотанні житло чи інше володіння, або особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Такі відомості в клопотанні слідчого погодженого з прокурором відсутні.
Посилання слідчого, що відомості про особу, якій належить вказане житло відсутні у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, не є достатньою підставою про те, що встановити особу якій належить вказане в клопотанні житло, або особу у фактичному володінні якої воно знаходиться, - є неможливим.
Питання про встановлення вказаних осіб, як в матеріалах клопотання про проведення обшуку слідчого, так і в матеріалів кримінального провадження, ні слідчим, ні прокурором не з`ясовувались, крім інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Тому при таких обставинах, дозвіл на обшук не може бути наданий, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч.3 ст. 234 КПК України вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: підпис
Копія вірна.
Голова
Путивльського районного суду ОСОБА_1