Справа № 713/1306/15-к
Провадження №1-кс/713/110/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2015 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, з освітою повною загальною середньою, не працюючого, раніше судимого 15.02.2007 року Приморським районним судом м. Одесса за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВ ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000 344 від 23.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Зазначає, що 23.06.2015 року о 22.15 год. в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_5 , за місцем фактичного проживання, незаконно, за гроші в сумі 200,00 грн., збув громадянину ОСОБА_7 , раніше незаконно придбаний ним наркотичний засіб канабіс (марихуану висушену) вага якого в перерахунку на суху речовину, згідно висновку експертизи наркотичних засобів №307-Х від 30.06.2015 року, склала 1,260 грам і який входить в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року (Таблиця №1, список №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено)».

Своїми діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.307 ч.2 КК України: незаконне придбання та збут особливо-небезпечних наркотичних засобів.

Відомості про дану подію 23.06.2015 року було внесено до ЄРДР за №0000 344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім цього 03.07.3015 року надійшов рапорт начальника СКР Вижницького РВ ОСОБА_8 про те, що працівниками карного розшуку в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_9 має намір збувати особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, а саме канабіс та амфітамін.

Відомості про дану подію 04.07.2015 року було внесено до ЄРДР за №0000 370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.14 ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 18.07.2015 року, біля 12.30 год., в с. Іспас Вижницького району, в ході проведення оперативної закупівлі психотропних речовин ОСОБА_5 , незаконно, повторно, за гроші в сумі 500,00 грн., збув громадянину ОСОБА_7 , раніше незаконно придбану ним порошкоподібну речовину білого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін, вага якого в порошкоподібній речовині, згідно висновку експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин №376-Х від 21.07.2015 року, склала 0.0122 грам і який входить в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року (Таблиця №2, список №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено)».

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.307 ч.2 КК України: незаконне придбання та збут психотропних речовин, вчинений повторно.

Крім цього 27.07.2015 року надійшов рапорт начальника СКР Вижницького ОСОБА_8 про те, що працівниками СКР Вижницького РВ в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 готується повторно збути особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, а саме канабіс та амфітамін.

Відомості про дану подію 28.07.2015 року було внесено до ЄРДР за №0000 397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.14 ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 30.07.2015 року, о 18.50 год. в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_5 , за місцем фактичного проживання, незаконно, повторно, за гроші в сумі 200,00 грн., збув громадянину ОСОБА_7 , раніше незаконно придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою біля 5 грам.

Своїми діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.307 ч.2 КК України: незаконне придбання, та збут особливо-небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Крім того, 30.07.2015 року, під час проведення санкціонованого Вижницьким районним судом обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_10 , в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: пластикову пляшку прозорого кольору, без дна із обгорілою фольгою на шийці та нашаруванням речовини бурого кольору, журнал «Ейвон бік» в якому між листками знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, металеву банку із кришкою жовтого кольору на стінці якої всередині наявні залишки невстановленої речовини, паперовий згорток із газети, в якій знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, дві грошові купюри по 50 гривень, два листки поміж книгою «Кобзар» рослинного походження зеленого кольору, які останній зберігав по місцю проживання.

29.07.2015 року кримінальні правопорушення, внесені до ЄРДР за №0000 370, 0000397 було об`єднано в одне провадження за №0000370.

30.07.2015 року кримінальні правопорушення, внесені до ЄРДР за №0000 344, 0000370 було об`єднано в одне провадження за №0000344.

30.07.2015 року о 22:20 год. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2 КК України.

31.07.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2 К України. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі будь-яких показів відмовився.

Вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оперативних закупок, матеріалами хімічних експертиз, протоколом про результати аудіо-відео контролю за особою, постановою про проведення оперативної закупівлі, постановою про проведення контролю за вчиненням злочину, протоколами добровільної видачі, протоколом обшуку.

В діях ОСОБА_5 убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а саме: незаконне придбання, з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинений повторно, яке відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Стверджує, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який раніше судимий 15.02.2007 року Приморським районним судом м. Одеса за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 20.05.2010 року звільнений на умовно-достроковий термін, невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 3 дні, по місцю проживання характеризується негативно. 05.02.2015 року Вижницьким районним судом ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд у зв`язку із вчиненням ним адміністративних правопорушень, строком на 1 рік та були встановлені певні обмеження.

Посилався на те, що під час допиту в якості свідка ОСОБА_11 останній підтвердив намір ОСОБА_12 найближчим часом покинути своє місце проживання та виїхати за межі Чернівецької області.

Зазначає, що метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є позбавлення підозрюваного ОСОБА_5 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті передбачає досить суворе покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (впливати на свідків), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а саме продовжити незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин по місцю проживання, що виключає застосування навіть запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію ОСОБА_5 , вважав, що підстав для застосування тримання під вартою немає.

Заслухавши слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, документів, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 23.06.2015 року до ЄРДР за № 0000344 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

04.07.2015 року до ЄРДР за №0000370 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.14 ч.1 ч.2 ст.307 КК України.

28.07.2015 року до ЄРДР за №0000397 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.14 ч.1 ч.2 ст.307 КК України.

29.07.2015 року кримінальні правопорушення, внесені до ЄРДР за №0000 370 та №0000397 було об`єднано в одне провадження за №0000370.

30.07.2015 року кримінальні правопорушення, внесені до ЄРДР за №0000 344 та 0000370 було об`єднано в одне провадження за №0000344.

30.07.2015 року о 22:20 год. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 31.07.2015 року.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів (санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна), три епізоди злочинної діяльності свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а покази свідка ОСОБА_11 свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та про недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

Прокурором доведено також наявність обставин, передбачених пунктами 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судимий 15.02.2007 року Приморським районним судом м. Одеса за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі (судимість не погашена і не знята), зареєстрований у с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області, по місцю проживання без реєстрації в АДРЕСА_2 , характеризується негативно, перебуває під адміністративним наглядом за постановою Вижницького районного суду від 05.02.2015 року, зі слів працює по найму, що на думку суду дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказані обставини виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення у яких підозрюється, незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому суд дійшов до висновку про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється не вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він раніше судимий, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей не має, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: - прибувати до слідчого СВ Вижницького РВ ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій; цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не відвідувати місця де здійснюється продаж алкогольних напоїв.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 200, 202, 206, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту з 22 год. 20 хв. 30 липня 2015 року. Строк дії ухвали - до 22 год. 20 хв. 27 вересня 2015 року.

Розмір застави визначити у межах 40 (сорока) мінімальних заробітних плат в сумі 48720,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0089.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) не відвідувати місця де здійснюється продаж алкогольних напоїв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вижницького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1