overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 10 - 87/ 2007 рік Головуючий
у 1 інстанції Бойко О. В.
Категорія - санкції Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді Антипець В. М. суддів Акуленко С. О. Козака В. ї. з
участю прокурора Засоби О. В. слідчого ОСОБА_3.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного
суду Чернігівської області від 17 квітня 2007 року,

Цією постановою обвинуваченому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.
Задубрівці Снятинського району Івано - Франківської області, громадянину
України, неодруженому, з неповною середньою освітою, жителю АДРЕСА_1, не
працюючому, раніше судимому - 30 березня 2006 року Приморським судом м. Одеси
за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі умовно, з іспитовим
строком на три роки.

Обраний
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого і
обрання запобіжного заходу ОСОБА_1., суд вказав на тяжкість обвинувачення,
можливість обвинуваченого при більш м'яких запобіжних заходах ухилитись від
суду і слідства та продовжити злочинну діяльність.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1. просить постанову суду
скасувати, змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про
невиїзд з постійного місця проживання, вказуючи, що він має

2

дружину, з якою перебуває в цивільному шлюбі, двох неповнолітніх дітей,
перебуваючи на волі зможе відшкодувати, заподіяну злочином шкоду.

Заслухавши доповідача, слідчого і прокурора, які
заперечували проти апеляції обвинуваченого, посилаючись на данні про особу
обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної та судової справ, перевіривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію обвинуваченого залишити без
задоволення.

17 квітня 2007 року ОСОБА_1. пред'явлено
звинувачення в тому, що він в ніч на 1 квітня 2007 року, в с. Бобруйки
Козелецького району Чернігівської області, за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_2, шляхом демонтажу, викрали проводи повітряної лінії ПЛ -
0, 4 кВ від КИП № 481 ( ПЛ - 10 кВ „Козелець - Бобруйки"), що належать
Чернігівському лінійному виробничому управлінню магістральних газопроводів, заподіявши
збитків на суму 3 954, 53 гривні.

Дії ОСОБА_1 розцінені як злочин, передбачений ст. 188 ч.
2 КК України.

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_1., суд першої інстанції
в повній мірі врахував, як характер обвинувачення, так і особу обвинуваченого,
його спосіб життя, соціальні зв'язки, наявність тимчасового місця проживання,
попередню судимість за пограбування, де покарання було призначене з іспитовим
строком, і дійшов обґрунтованого висновку про неможливість забезпечення
належної процесуальної поведінки обвинуваченого при більш м'якому запобіжному
заходу.

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу колегія
суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382
КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 квітня
2007року щодо ОСОБА_1 без змін.
№5-119/2007
ПОСТАНОВА

« 20 »
квітня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при
секретарі - Пащенко А.В.

за
участю прокурора - Чопика В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1,
1959 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений 02.12.2004 року Новомосковським м/с
Дніпропетровської області за ст.
101чЗ,296ч1,42КК України до 7 років п/в. Зарахувати в строк час утримання під
вартою з 28.12 по 30.12.99 року включно.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони,
інвалід 2 групи, не працює, роботи по самообслуговуванню виконує по мірі
можливості.

Режим утримання не порушує, за час відбування покарання
характеризується позитивно, мав стягнення, погашені, має заохочення, відбув за
станом на 29.10.2005 р. - 2/3 частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого з
місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого: ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення

волі умовно - достроково на не відбутий термін 10м9д.

2. На
постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд

Дніпропетровської
області у семидобовий термін.
Справа № 1- 43/08
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

18 березня 2008 року

Богуславський
районний суд Київської області

в складі головуючого судді Бакуменка А.С.

при секретарі Олійник Л.С.

з участю прокурора
Саламашенка А.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, призовника, учня
ЦПТО №1 м. Богуслава, не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується органом досудового слідства в тому, що він 25 листопада 2007
року о 2 годині ночі на площі Ярослава Мудрого м. Богуслава у невстановленої
особи придбав рослину коноплі, яку помістив у кишеню свого одягу і став
зберігати при собі, маючи за мету в подальшому виготовити із неї цигарки для
власного куріння, але в цей же час був затриманий працівниками міліції і при
огляді його речей, в кишені куртки, був виявлений пакетик в якому знаходилася
подрібнена речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку
судово - хімічної експертизи визнана
особливо небезпечним наркотичним засобом, висушеним канабісом вагою 21.5 грам.

Тобто ОСОБА_1
обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту
наркотичних засобів.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вищенаведеного злочину і заявив
клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності оскільки він
добровільно приступив до лікування від наркотичної залежності.

КлопотанняОСОБА_1 підтримав і його захисник ОСОБА_2

Суд, вислухавши
клопотання підсудного і його захисника, думку прокурора Саламашенка А.Л.,
вважає за необхідне задовольнити клопотання і звільнити обвинуваченого від
кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України оскільки відповідно до
ч.4 ст. 309 КК України особа яка добровільно звернулася до, лікувального
закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної
відповідальності за дії, передбачені ст. 309 ч.1 КК України.

Враховуючи що
ОСОБА_1 приступив до лікування «від наркоманії, про що зазначено в довідці
лікаря - нарколога від 11.01.2008 року, він підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.309
ч.4 КК України КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України у зв'язку
із добровільним зверненням до лікувального закладу з приводу лікування від
наркоманії, та проведенням такого лікування.

Речові докази у
вигляді речовини рослинного походження, канабісу висушеного вагою 2.3 грама у
двох газетних згортках після вступу вироку у законну силу знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області
протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя (підпис) А.С.
Бакуменко
Справа № 1-п-18/08
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2008
року
Каланчацький районний суд

Херсонської о ласті

в
складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при
секретарі
Шаховій О.В.

за
участю прокурора
Мельниченко В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу про закриття кримінальної справи №
150035-92 р. у зв'язку із закінченням строку давності,

в с т а н о в и в :

В ніч на 18 грудня 1992 року в смт. Каланчак по вул. З.Космодем”янської невстановленими
особами була вчинена крадіжка мотоцикла ЯВА-350, який належить ОСОБА_1.,
завдавши йому шкоди на суму біля 1000 крб.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу № 150035-92 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УССР (в редакції 1960 р.). Згідно
положень нового Кримінального кодексу
України від 01.09.2001 року, дії невстановлених злочинців слід
кваліфікувати за ознаками злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.
Санкція даної статті передбачає
позбавлення волі на строк від 3
до 5 років, тобто відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи, що особи, які вчинили
злочин, в ході слідства встановлені не були, підстав для зупинки перебігу
строку давності немає, з моменту
скоєння злочину пройшло більше ніж 15 років, суд вважає за потрібне закрити
кримінальну справу в зв'язку із
закінченням строку давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 130 КПК України,
суд

п о с т а н о
в и в :

Кримінальну справу № 150035-92 р. провадженням закрити, в
зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя:
20.04.2007 года, Новоайдарский районный
суд Луганской области, в
председательствующего
судьи: Добривечер Л.Д
при секретаре : Московченко Е.В.
с участием прокурора: Воронкина А.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании пос.Новоайдар дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины,
Досудебным следствием
ОСОБА_1. обвиняется в
совершении преступления при следующих
основании исполнительного листа №2-223 от
выданного Новоайдарским районньм судом Луганской области обязан выплачивать
ежемесячно алименты на содержание детей (алиментов) в размере 13 части сов
всех видов зароботка в пользу ОСОБА_2
прокурора поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по ст. 7 УПК Украины и по ст.48 УК Украины .
Подсудимый ОСОБА_1. признал себя виновным и просила суд дело в
отношении его прекратить, так как он задолженность по алиментам погасил
прокурора и обвиняемого ОСОБА_1. подлежат удовлетворению, так как ОСОБА_1
совершил преступление не тяжкое, характеризуется с положительной стороны, ранее
не судимый, совершенное им деяние утратило общественную опасность и ОСОБА_1
перестал быть общественно опасным..
На основании ст.48 УК Украины,
руководствуясь ст.7,248 УПК Украины,
Ходатайство прокурора и обвиняемой
ОСОБА_1.. удовлетворить. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч,1
УК Украины прекратить на основании ст.7 , 248 УПК Украины, ст.48 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.- подписку о
обжаловано в Луганский апелляционный суд в течение 7 суток после єгоіїьіьїєсєния.
Справа № 1-П-20/2008 рік
ПОСТАНОВА

26 березня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого судді Адамова І.М.

при секретарі Писаренко С.І.

з участю прокурора Дитиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду,
в місті Ізюмі Харківської області кримінальну справу за фактом крадіжки
майна, яке належало гр. ОСОБА_1, порушену за ознаками ч.2 ст.185 КК України , -

в с т а н о в и в :

В ніч на 16 вересня 1992 року ,
невстановлена особа з огороду по вул.
Комсомольській в м. Ізюм Харківської області, тайно викрала 100 шт. гарбузів,
які належали гр. ОСОБА_1, чим було спричинено потерплому матеріальні збитки на
суму 6000 рублів.

14 березня 2008 року до
суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 24.12.2007
року для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Потерпілий у судове засідання не з»явився, про час та
місце слухання справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не
відома.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10
років в разі вчинення тяжкого злочину .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин в ніч на
16.09.1992 року, який є згідно зі ст. 12 КК України тяжким злочином , та
з дня його скоєння пройшло більше ніж 15 років, а тому суд находить
необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Керуючись
ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2; 248; 273 КПК Украины,
ст. 49 КК України, суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом
крадіжки майна, що належало гр. ОСОБА_1, порушену за
ознаками ч.2 ст.185 КК України -
закрити у зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Справа №5-23/2008р.
статзвіту №1
М У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року м.
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого-судді Г.К.Личко
засудженого
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням ст. інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, з освітою середньою, українця, громадянина України,
неодруженого, працюючого охоронцем
Свято-Іоанно-Предтечівського монастиря с.Дубрівка, Іршавського району, судимого: 3 вересня 2004 року Свалявським районним судом за ч.1
ст.199, ч.2 ст. 199, 70 КК України на
п»ять років позбавлення волі . На підставі ст.
75 КК України звільнено від покарання якщо він протягом іспитового
строку три роки не вчинить нового злочину
Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ
ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1
було засуджено вироком Свалявського
районного суду Закарпатської області від 03.09.2004 р. за ч.1 ст.199, ч.2 ст.
199, 70 КК України на п”ять років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання якщо
він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину
покарання ОСОБА_1по місцю проживання характеризується добре, своєчасно з'являвся для реєстрації в орган КВС.
В судовому засіданні інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП
в Закарпатській області своє
подання підтримав повністю.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
Заслухавши пояснення Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.
Судом встановлено, що за час
іспитового строку ОСОБА_1, порушень
громадського порядку не допускав,
за місцем проживання характеризується добре, іспитовий строк
відбуття покарання закінчився. А тому
подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду
від 03.09.2004 року.
Керуючись ст.. 273 , 408 -1 КПК України, ст.. 78 КК
України, суд,-
Подання інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 03
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 1-пF-61/2008 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
8 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFьFоFнF СF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ШFуFмFеFйFкFоF ЮF.ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFлFюFкFіFнFоFїF СF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFоFрFуFшFеFнFоFїF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
20.04.1993 рFоFкFуF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFмF РFВFВFСF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFаF бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF мFаFйFнFаF зF тFеFрFиFтFоFрFіFїF бFаFзFиF “FРFиFтFмF”F пFоF вFуFлF. РFоFдFіFмFцFеFвFаF, 102 уF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFіF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF (вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 рFоFкFуF).
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, кFрFаFдFіFжFкFаF сFкFоFєFнFаF уF нFіFчF нFаF 20.04.1993 рFоFкFуF. ДFоF цFьFоFгFоF чFаFсFуF оFсFоFбFаF, яFкFаF бFеFзFпFоFсFеFрFеFдFнFьFоF вFчFиFнFиFлFаF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF зFлFоFчFиFнF, оFрFгFаFнFаFмFиF дFоFсFуFдFоFвFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF. ЗF мFоFмFеFнFтFуF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF 15 рFоFкFіFвF. СFаFнFкFцFіFяF чF. 2 сFтF. 81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFдFбFаFчFаFєF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF сFтFрFоFкFоFмF дFоF 6 рFоFкFіFвF.
СFтFаFтFтFеFюF 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, яFкFщFоF зF дFнFяF сFкFоFєFнFнFяF оFсFоFбFлFиFвFоF тFяFжFкFоFгFоF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF 15 рFоFкFіFвF.
ЗFаF нFаFвFеFдFеFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоFрFуFшFеFнFуF 20.04.1993 рFоFкFуF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFмF РFВFВFСF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFаF бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF мFаFйFнFаF зF тFеFрFиFтFоFрFіFїF бFаFзFиF “FРFиFтFмF”F пFоF вFуFлF. РFоFдFіFмFцFеFвFаF, 102 уF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFіF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF –F зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF”FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF чFеFрFеFзF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFаF.
СFуFдFдFяF ЛFьFоFнF СF.МF.
Cправа 1-514.2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області

в складі
: головуючої судді Машарової З.А.

при секретарі Калініченко Н.П.

з участю прокурора Савченка В.О.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій
Церкві

кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця

міста Білої Церкви Київської області,
українця, гр.-на України ,освіта
середня, розлученого, працюючого сантехніком
ФОП ' Горобинської', не
судимого,мешкає Київська області
АДРЕСА_1, в скоєнні злочину,передбаченого ст.. 164 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ

Органами досудового слідства ОСОБА_1.
пред'явлено обвинувачення в тому, що він злісно ухиляється від сплати
встановлених рішенням суду платежів на
утримання сина за період з 30.08.2001 року до 30.09.2002 року та за
період з 01.02.2004 року до 29.02.2008 року,що в твердій сумі становить 7983
грн 67 грн.

ОСОБА_1 . свою вину в скоєнні злочину визнав
повністю, пояснив,що , він на протязі тривалого часу не сплачував аліменти на
утримання сина. На даний час завдана матеріальна шкода потерпілій
відшкодована в повному обсязі ,вони
помирилися з потерпілою ,яка
просить звільнити його від кримінальної відповідальності

Потерпіла ОСОБА_2пояснила, що підсудний
її бувший чоловік. Він на протязі тривалого часу не виплачував аліменти
на утримання дитини, але в даний час
виплатив їй заборгованість по аліментам в повному обсязі, вона не має до підсудного претензій та просить
закрити провадження по справі за примиренням з підсудним

Учасники процесу не заперечують проти
звільнення ОСОБА_1. . . від кримінальної
відповідальності в зв"язку з примиренням потерпілої з підсудним

Суд
,вважає заявлене клопотання
підлягає до задоволення.

ОСОБА_1
. свою вину в скоєнні злочину визнав
повністю, завдана матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше він
не судимий.. Виправлення та виховання можливо без притягнення до кримінальної
відповідальності та застосування до
нього кримінального покарання

Керуючись ст.8,130 КПК України, ст. 46 КК
України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
по ст.. 164 ч.1 КК України закрити за
примиренням підсудного з потерпілою

Міру запобіжного заходу скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

і Суддя
Справа
№5-39/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
справу, яка надійшла від начальника Сокирянської виправної установи № 67
ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, відбуваючого покарання в Сокирянській виправній колонії № 67
ВДДУПВП в Чернівецькій областві (далі- СВК №67), про конфіскацію грошей, -

в с т а н о в и
л а :

Засуджений
ОСОБА_1, незаконним шляхом спробував придбати грошові кошти в сумі 1000 (одна
тисяча) гривень, які 15.02.2008 року при проведенні огляду вмісту посилки, яка
надійшла на його ім'я в СВК-67, були виявлені та вилучені в обгортках від
цукерок “Малібу”. Зазначені гроші здані на депозитний рахунок СВК №67.

У
письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 15.02.2008 р. при отримані посилки на
його ім'я в обгортках від цукерок “Малібу” була виявлена сума грошей у розмірі
1000 грн., які він просив, щоб йому вислали знайомі для використання в
особистих цілях (а.с.4).

Даний
факт підтверджується і іншими доказами:

- поданням
начальника Сокирянської виправної установи від 15.02.08. року (а.с.1);

- протоколом № 05 від 15.02.08 року про
вилучення заборонених предметів (а.с. 2);

- рапортом старшого інспектора Борецького
О.А. від 15.02.08 р(а.с. 3);

- квитанцією до прибуткового касового ордеру
№ 21 від 18.02.2008 року (а.с.5).

Відповідно
до ст.107 ч.4 п.3 Кримінально-виконавчого кодексу України, засудженим
заборонено придбавати, зберігати та використовувати гроші.

Конфіскація
майна, в тому числі і грошей, відповідно ст.41 Конституції України є
компетенцією суду.

На
підставі п.3 ч. 4 ст. 107 КВК України та керуючись ст.41 Конституції України, -

п о с т а н о в
и л а :

Вилучені у
засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 1000 (одна тисяча) грн., які зберігаються
згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 21 від 18.02.2008 року
(а.с.5) - конфіскувати в дохід держави.

Копію постанови направити начальнику СВК № 67 для виконання.

Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: