Справа №303/1959/13-К
1-КП/303/241/15
У Х В А Л А
06 липня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 11.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачені та захисники заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 135 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які визначено кримінальну відповідальність від трьох до п`яти та від чотирьох до восьми років позбавлення волі.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.03.2015 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено попередній тримання під вартою, а ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2015 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою було продовжено до 21 липня 2015 року включно. Судове провадження не завершене, і з урахуванням заміни головуючого по справі потребує певного часу для розгляду.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, не відпали, продовжують існувати і виправдовують тримання під вартою обвинувачених.
Крім того, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти ризикам вчинити обвинуваченим спроби переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до 28 серпня 2015 року включно.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.139,140, 315, 331,369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 28 серпня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1