Дело №1-500/07
27 августа 2007 года Антрацитовский горрайонный суд
Луганской области в составе, председательствующего
судьи Назаровой
при секретаре Никаировой Н.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Антрацит уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Дьяково Антрацитовского района Луганской области, гражданки
Украины, со средне-специальным образованием, незамужней, не работающей, ранее
не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, По ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженки г. Антрацит Луганской области, гражданки Украины, со средним
образованием, незамужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей по
2, 190 ч. 2 УК Украины,-
1-й эпизод. 31 января 2007 года
подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2находились в автомобиле такси, где с ними была и
потерпевшая ОСОБА_3, у которой с собой был мобильный телефон «Самсунг Д520»,
принадлежащий ей на праве частной собственности.
Увидев данный мобильный телефон у потерпевшей, у
подсудимых, которые обе были в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел,
направленный на завладение чужим имуществом путем обмана по предварительному
сговору группой лиц. Приводя в исполнение свой преступный умысел, подсудимая
ОСОБА_1 попросила у ОСОБА_3 ее мобильный телефон, якобы для использования
функций по записи мелодий, тем самым сообщив ей неправдивые сведения
относительно своих действительных намерений, на что та ответила согласием и
добровольно передала ОСОБА_1 телефон «Самсунг Д520» остаточной стоимостью
согласно заключения товароведческой экспертизы № 308/25 от 19.02.07 г. 1123 грн. 85 коп. с находящейся в нем сим-картой
оператора мобильной святи «ЮМС» стоимостью согласно справки частого
предпринимателя 25 грн.
Завладев мобильным телефоном потерпевшей, подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что потерпевшая вышла из автомобиля
такси около магазина «Донбасс» г. Антрацит, с места совершения преступления
скрылись, обратив похищенное в свою пользу и причинив потерпевшей ОСОБА_3
материальный ущерб на общую сумму 1148 грн.
2-й эпизод. 01 февраля 2007 года
подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в гостях у своей знакомой ОСОБА_4 по
адресу: АДРЕСА_3, увидели
у последней мобильный телефон «FLY-SL
ей на праве частной собственности. У подсудимых возник умысел, направленный на
тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному
сговору группой лиц. Приводя в исполнение данный преступный умысел, подсудимая
ОСОБА_2 стала отвлекать внимание потерпевшей, а подсудимая ОСОБА_1,
воспользовавшись этим, зная, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно,
повторно, по предварительному сговору группой лиц похитила мобильный телефон «FLY-SL 300» остаточной стоимостью согласно
заключения судебно-товароведческой экспертизы № 309/25 от 20.02.07 г. 802 грн. 75 коп. с находящейся в нем сим-картой
оператора мобильной связи «Джинс» стоимостью согласно справки частного
предпринимателя 25 грн.,
и с похищенным с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою
пользу и причинив потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 827 грн. 75 коп.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою
вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью,
раскаялись в содеянном и пояснили оба, что действительно обманным путем
завладели телефоном потерпевшей ОСОБА_3 и совершили кражу мобильного телефона
дома у ОСОБА_4, телефоны продали и деньги потратили на свои нужды. Ущерб
потерпевшей ОСОБА_4 возмещен полностью, а потерпевшей ОСОБА_5 - частично в сумме 300 грн.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их вина
полностью подтверждается:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_3
подтвердившей в судебном заседании, что подсудимые обе ее знакомые, и когда она
ними в такси, то по просьбеОСОБА_1, дала ей свой мобильный телефон «Самсунг Д 520». Она вышла в магазин, а подсудимые
уехали с ее телефоном. Телефон ей в кредит покупала бабушка;
· показаниями законного представителя
несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3
ОСОБА_5, пояснившей, что она в кредит купила внучке мобильный телефон,
который в конце января 2007 года
у последней обманным путем забрали подсудимые - об этом ей известно со слов внучки.
До настоящего времени ущерб ей не возмещен, поэтому заявляет гражданский иск о
возмещении в ее пользу материального ущерба в сумме 1148 грн. 85 коп., который в судебном заседании с
учетом возмещенных ей ОСОБА_2 300 грн.
уменьшает до 848 грн.
85 коп. В части меры
наказания полагается на усмотрение суда;
· заключением товароведческой
экспертизы № 308/25 от
согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона «Самсунг Д520»
составляет 1123 грн.
85 коп. /л.д. 33-40/;
· справкой частого предпринимателя о
стоимости сим-карты оператора мобильной святи «ЮМС» составляет 25 грн. /л.д. 101/;
· показаниями потерпевшей ОСОБА_4,
даннями ей в судебном заседании, и пояснившей, что после ухода подсудимых от
обнаружила пропажу своего мобильного телефона «FLY-SL 300» и зарядного устройства к нему. Ущерб
· заключением товароведческой
экспертизы № 309/25 от
остаточная стоимость мобильного телефона «FLY-SL 300» составляет 802 грн. 75 коп. /л.д. 41-48/;
· справкой частного предпринимателя о
стоимости стартового пакета оператора мобильной связи «Джинс» составляет 25 грн. /л.д. 102/.
Другие доказательства по делу, которые полностью
согласуются между собой и которые никем не оспариваются, в соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия участников
процесса не исследовались.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд
считает, что данные преступления совершили подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и
квалифицирует действия каждой: по первому эпизоду по ст. 190 ч. 2 УК Украины, т.к. обе они совершили
мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное по
предварительному сговору группой лиц; по второму эпизоду - по ст. 185 ч. 2 УК Украины, т.к. обе они совершили
тайное похищение чужого имущества /кражу/, совершенную по предварительному
сговору группой лиц, повторно.
Вину обоих подсудимых суд считает полностью доказанной.
Назначая подсудимым наказание, суд учитывает обстоятельства,
влияющие на степень тяжести совершенных преступлений, а также обстоятельства,
характеризующие личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обе ранее не судимы, удовлетворительно
характеризуются по месту жительства.
То, что обе подсудимые вину свою признали полностью,
раскаялись в содеянном, полностью возместили причиненный преступлением ущерб
потерпевшей ОСОБА_4, и частично - только
ОСОБА_2 - потерпевшей
ОСОБА_5, суд признает в соответствии со ст. 66 УК Украины как смягчающие их
наказание обстоятельства.
К обстоятельствам, отягчающим их вину, суд согласно ст. 67 УК Украины относит совершение обоими
по первому эпизоду преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом личности и содеянного, количества эпизодов
преступной деятельности -двух,
формы вины - умышленная,
частичного возмещения ущерба, мнения потерпевших, которые в части меры
наказания полагались на усмотрение суда, суд считает необходимым назначить
обоим окончательно наказание по правилам ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание, и при
этом суд считает возможным их исправление без отбывания с испытанием по
Украины с возложением на них обязанностей согласно ст. 76 УК Украины. Но при этом с учетом
степени раскаяния, что выразилось в частичном возмещении ущерба потерпевшей
ОСОБА_5, суд считает необходимым установить в отношении ОСОБА_1 более
продолжительный испытательный срок.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 суд считает
подлежащим полному удовлетворению - в
сумме 848 грн. 85 коп., который необходимо взыскать с
обоих подсудимых в солидарном порядке согласно ст. 1190 ГК Украины.
По делу органами досудебного следствия проводились
товароведческие экспертизы, затраты на проведение которых суд в соответствии со
относит к судебным издержкам и считает необходимым взыскать их с обоих
подсудимых в равном размере в соответствии со ст. 93 УПК Украины по 72 грн. 65 коп. с каждой.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии со ст. 81 УПК
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,-
признать виновными по ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины и назначить каждой наказание:
· по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 2 /двух/ лет лишения свободы;
· по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, а на
Украины по совокупности совершенный преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить каждой 3 /три/ года лишения свободы.
На основании со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освободить с испытанием, осужденную ОСОБА_1 - на 3 года, осужденную ОСОБА_2 - на два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденных ОСОБА_1
и ОСОБА_2не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы и извещать орган уголовно-исполнительной
системы об изменении места проживания.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в
солидарном порядке 848 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в Луганского отделения
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Антрацитовском
осужденной ОСОБА_1, сапоги - ОСОБА_2;
брюки, джинсовые штаны, две кофты - передать
в доход государства.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в
Луганский апелляционный суд течение 15 дней с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.