Справа № 493/2621/14-к
Провадження № 1-кп/493/22/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
· обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
01.07. 2014 року, близько 18:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , який розташований в с. Піщана Балтського району Одеської області, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Nokia», вартістю 210 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 гривень, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник з викраденим, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 230 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе визнав в повному обсязі, просить суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, який вважає недоцільним досліджувати докази відносно неоспорюваних обставин, суд вважає можливим розглянути справу з врахуванням вимог ст. 349 ч.3 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що не розуміє чому так вчинив, у скоєному розкаюється, просить суд суворо не наказувати, просить призначити покарання у вигляді штрафу.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій зазначив, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить справу розглянути у його відсутність.
Таким чином, підтверджується, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, кваліфікуюче, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
При обранні міри покарання для обвинуваченого, суд враховує його особистість та суспільну небезпеку скоєного, визнання вини, щиросердне каяття, добровільне повернення викраденого, що являється обставинами пом`якшуючими його відповідальність.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого це скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Суд констактує, що обвинувачений перебуває на диспансерно-динамічному нагляді у лікаря психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість на резидуально-органічній основі з соціально-трудовою дезадаптацією», що підтверджується довідкою, виданою Балтською ЦРЛ № 938 від 20.08.2014 року (а.кр.п. 24), але згідно висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 510 від 30.09.2014 року (а.кр.п. 25-28), ОСОБА_4 яким-небудь хронічним психічним захворюванням не страждав, страждає легкою розумовою відсталістю без грубих поведінкових порушень, що не позбавляла його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при вчиненні інкримінованого йому діяння. У період часу, що відноситься до вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_4 ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даний час страждає легкою розумовою відсталістю без грубих поведінкових порушень, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, здатний брати участь у слідчих діях і постати перед судом. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, за місцем проживання характеризується позитивно (а.кр.п. 23), до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховається без ізоляції від суспільства, та просить призначити покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371. 374КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речовий доказ мобільний телефон «Nokia», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки залишити за належністю.
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: