Справа № 302/451/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

свідок ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї кримінальне провадження в ЄРДР за № 0000367 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, не одружена, непрацюючої, з повною загальною середньою освітою, несудимої, має на утриманні одну малолітню дитину, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01.09.2014 року біля 01 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, увійшла до приміщенні ресторану "ЗІП", що розташований в смт. Міжгір`я, вул. Незалежності, 4, де діючи таємно, з метою заволодіння чужим майном, умисно викрала мобільний телефон марки Samsung GT - S 7262» ІМЕШ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта №23/152 від 06.04.2015 року становить 876,00 гривень, з вмонтованою сім -картою оператора мобільного зв`язку «Djuісе», з № НОМЕР_3 , вартість якої відповідно до довідки від 26.03.2015 року становить 20 гривень, що знаходились на столикові в приміщенні ресторану "ЗІП", які належить громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , чим самим, своїми умисними діями, спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 896 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 встановлені обставини , а також пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України визнала повністю, підтвердивши це у своїх показах. Обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялась. Просить узяти до уваги, що викрадений телефон відразу ж видала на вимогу працівників міліції.

Суд ухвалив за згодою всіх учасників кримінального провадження про застосування ст. 349 ч. 3 КК України.

Оцінивши встановлене суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 вчинила злочин, який мав місце за складом кваліфікуючих ознак, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України : таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

За вчинений злочин ОСОБА_4 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, суд зважає на таке.

Вчинений злочин, законом ( ст. 12 КК України) віднесений до умисних злочинних діянь середньої тяжкості. Наслідки злочину усунуті, бо викрадене майно повернуто потерпілій, збитків не має. Потерпіла цивільно-правових претензій не заявила, повідомила в суді, що простила вчинене обвинуваченій і не бажає, щоб її покарали.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої суд визнає вчинення нею злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає її щире розкаяння, повне визнання вини.

Суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка вперше вчинила злочин, характеризується з місця проживання позитивно, не працює, перебуває на обліку безробітних, утримує малолітню дочку віком 6 років.

Отже, обставини злочину, наслідки якого усунуті, відомості про особу обвинуваченої переконують суд у тому, що з огляду на альтернативну санкцію, передбачену ст. 185 ч.1 КК України, ОСОБА_4 не доцільно карати позбавленням волі, бо це покарання є занадто суворим до вчиненого злочину за обставинами і особою обвинуваченої. Покарання у виді виправних робіт і арешту не може бути застосовано, бо обвинувачена не має постійного місця праці і утримує дитину віком до 7 років. Застосування штрафу недоцільно, бо обвинувачена не працює, а тому виконання цього покарання може бути утруднено.

Суд вважає, що ОСОБА_4 заслуговує покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.

Цивільного позову не заявлено.

Речовий доказ мобільний телефон повернуто власнику (потерпілій) на досудовому розслідуванні.

Судові витрати у виді вартості судової криміналістичної товарознавчої експертизи слід покласти на обвинувачену із стягненням у користь держави.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у виді вартості судової криміналістичної товарознавчої експертизи в сумі 306 ( триста шість) грн. у користь держави.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення .

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ст. 349 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Суддя ОСОБА_1