overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/5807/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1001/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, подану відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707,

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2014 року на розгляд до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 від 08.07.2014 року на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді його скарг на бездіяльність прокурорів нищого рівня. Зміст та підстави звернення до прокурора ОСОБА_3 не зазначає.

Дослідивши подану скаргу слідчий суддя приходить до таких висновків.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Згідно із вимогами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги підозрюваного ОСОБА_2 та раніше викладеного вбачається, що підозрюваний оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді його скарг на бездіяльність прокурорів нищого рівня, яка не входить у перелік дій слідчого та прокурора, викладений у ч.1 ст.303 КПК України.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку щодо наявності підстав до відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки остання подана на дії слідчого, які не підпадають під перелік, передбачений ч.1 ст.303 КПК України, та не підлягають оскарженню слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що згідно із положеннями ст. 290 КПК України після повідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування прокурор чи слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до усіх без виключення матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, поданою відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707 відмовити.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 591/1761/13-к Провадження № 1/591/131/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора Мошкіна К.О. захисника-адвоката Бідюкова Д.В.,

захисника -адвоката Кругляк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми мешканця АДРЕСА_1

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудній свою вину визнав частково. В дане судове засідання повторно не з"явився свідок, що перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки ухвала суду від 23 серпня 2013 року виконана не була, суд вважає необхідним повторно застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 71,72, 290, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09-45 год. 25 вересня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до:

- свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Суми, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1).

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 639/2326/14-к
Провадж. № 1-КП/639/210/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.01.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000047, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.01.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000047, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вислухавши думку, прокурора, обвинуваченого та потерпілої, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угод відповідно до ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.

Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступило.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000047 від 09.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 на 15 год. 00 хв. 31 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу та повідомити про його дату, час та місце прокурору.

Зобов`язати сторін у вказане судове засідання надати суду всі зібрані матеріали кримінального провадження, що мають значення для даної справи з письмовими підтвердженнями протилежної сторони факту надання їм доступу до наданих суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7661/15-к
Номер провадження 1-кп/643/527/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
7 травня 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 307 ч. 2 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 15 травня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/647/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
1 липня 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 16 липня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер производства5-240/10
14 декабря 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело об освобождении от наказания: Легенько Оксаны Игоревны, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки города Белополье, Сумской области, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, не замужней, не работающей, осуждённой приговором Фрунзенского районного суда города Харькова от 24.11.2009 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трём годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - один год, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 , проживающей по адресу: город АДРЕСА_2 ,-
Приговором Фрунзенского районного суда города Харькова от 24.11.2009 г. по ч. з ст. 185 УК Украины ОСОБА_4 осуждена к трём годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - один год.
Уголовно - исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания осужденной ОСОБА_4 в связи с истечением испытательного срока и не совершением в этот период осужденной новых преступлений.
Суд, заслушав мнение представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, исследовав материалы личного дела осужденной, считает представление подлежащим удовлетворению.
Осужденная ОСОБА_4 за период испытательного срока, назначенного приговором суда, не совершила новых преступлений, что подтверждается сведениями УОИ УМВДУ в Харьковской области, данных о применении к нему в течение испытательного срока мер административного и общественного воздействия не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, судья -
ОСОБА_4 , осуждённую приговором Фрунзенского районного суда города Харькова от 24.11.2009 г. по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трём годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - один год - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 1-32/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.04.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 14:00 год 28.04.2011 з участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд..

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1-65/11
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2011 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ч.2,ч.3 ст.185, ст. 198, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ст.198 КК України, ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України,--

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2,ч.3 ст.185, ст. 198, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ст.198 КК України, ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України

Дана справа призначалась до розгляду на 27.09.2011року , 11 жовтня 2011року про що всі учасники судового розгляду були належним чином повідомлені судовими повістками.

Однак, жодного разу свого обов"язку з"явитися за викликом в суд, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не виконали.

З метою забезпечення обєктивного розгляду справи, враховуючи, що в добровільному порядку свідки в суд не зявились і про причини своєї неявки не повідомили, суд рахує необхідним застосувати відносно них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.70, ст.292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 26.10.2011 на 10:00 свідків:

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання постанови доручити працівникам Луцького РВ УМВС України в Волинській області .

- ОСОБА_5, жительку с.Берестечко, Демидівського району Рівненської області.

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, жительку с.Берестечко, Демидівського району Рівненської області;

- ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_10 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя Демидівського районного судуОСОБА_12
Справа №562/31/14-к
У Х В А Л А

27.01.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів розгляд клопотання про скасування вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2013 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості, у кримінальному провадженні №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2013 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 05 лютого 2013 року між старшим прокурором Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері і обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Для участі в судове засідання повторно не з`явився засуджений ОСОБА_4 , хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.476 КПК України клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди.

З врахуванням думки прокурора суд вважає необхідним доставити засудженого приводом.

Керуючись ст.ст.139, 140, 476 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року.

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ЛВ на ст.Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці доставити засудженого в зал судових засідань Здолбунівського районного суду на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ЛВ на ст.Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці, а для відома та контролю прокурору Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

С у д д я
справа № 732/1127/14
провадження № 1-кс/732/91/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2014 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді;-
В порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України відповідні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передані судді ОСОБА_6 для розгляду.
Стаття 75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є колишнім сусідом головуючого судді ОСОБА_6 , єю заявлено самовідвід, оскільки у потерпілої можуть виникнути сумніви, щодо неупередженості розгляду кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_6 .
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які включають участь судді ОСОБА_6 у цьому провадженні в суді першої інстанції, відповідно до положень ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід, в зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді ОСОБА_6 в порядку передбаченому ст. 81 КПК України.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений наполягав на задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .
Потерпіла не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80, 81,82 КПК України;-
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/7244/13-к
Провадження № 1-кс/750/1069/13
У Х В А Л А

31.07.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю слідчого Єрашова М.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Єрашов М.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить зобов'язати ПрАТ «МТС Україна» виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з сім-картки НОМЕР_1, в період часу з 00.00 год. 15.07.2013 до 00.00 год. 28.07.2013, а саме: адреси розташування та номери базових станцій; типи з'єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з'єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні, слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004074, порушеному за ч.1 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_2

Зазначені обставини дають достатні підстави для висновку, що документи з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю, що знаходяться в ПрАТ «МТС Україна», необхідні органу досудового розслідування для встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, можуть бути використані як доказ, та матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а їх вилучення необхідне для досягнення вказаної мети, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати ПрАТ «МТС Україна» виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з сім-картки НОМЕР_1, в період часу з 00.00 год. 15.07.2013 до 00.00 год. 28.07.2013, а саме: адреси розташування та номери базових станцій; типи з'єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з'єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості.

Строк дії ухвали встановити до 31 серпня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.П.Кулініч
Справа № 541/839/13-к
Провадження № 1-кп/541/34/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

01 квітня 2013 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Альошина Н.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2013 року, відносно ОСОБА_1, про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

01.04.2013 року в провадження головуючої по справі судді Альошиної Н.М., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 191ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України на 05 квітня 2013 року о 11 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, явка яких є обов'язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Альошина