ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/6608/14-к
Провадження № 1-кп/210/157/15

"19" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, громадянина Узбекистану, освіта середня-спеціальна, не одруженого, мешкав до арешту: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.01.2012 року Заводським р/с м. Дніпродзержинська за ст. 190 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі умовно з іспитовим строком 1 рік; 31.07.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі; 19.10.2012 року Криничанським р/с Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,-

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , відбуваючи покарання за вироком Криничанського р/с Дніпропетровської області від 19.10.2012 року на території Жовтоводської виправної колонії управління ДПтС України у Дніпропетровської області № 26, маючи на меті злісне не виконання законних вимог адміністрації, впродовж 2014 року злісно не виконував законні вимоги працівників Жовтоводської ВК № 26.

Так, ОСОБА_4 , відбуваючи дисциплінарне стягнення в ДІЗО Жовтоводської ВК № 26 за порушення режиму відбування покарання, в ході розмови з засудженим ОСОБА_5 почав виказувати погрози фізичної розправи та вживати жаргонні слова. Також, засуджений ОСОБА_4 , в присутності представників адміністрації установи, прохав засуджених, щоб ті передали засудженому ОСОБА_5 вищевказані погрози від нього. Адміністрацією установи ОСОБА_4 неодноразово робились зауваження по даному факту, але останній не реагував на зауваження та продовжував чинити протиправні дії, в результаті чого, порушив вимоги ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п.29 правил внутрішнього розпорядку Жовтоводської виправної колонії № 26.

Після чого, було проведено внутрішню перевірку дій ОСОБА_4 та останній 18.10.2014 року був переведений до приміщення камерного типу, строком на 2 місяці, для виконання покарання, яке йому було призначене згідно проведеної перевірки.

08.11.2014 року засуджений ОСОБА_4 був переведений для відбування стягнення до Криворізької виправної колонії № 80, де відбуваючи стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу та, продовжуючи проявляти злісну непокору законним вимогам адміністрації Криворізької виправної колонії № 80 отримав від адміністрації 30 стягнень за порушення режимних вимог.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ст.391 КК України в повному обсязі та пояснив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті викладені правильно, він дійсно неодноразово порушував режим відбуття покарання , як в Жовтоводській ВК № 26, так і у Криворізькій ВК № 80, не виконував вимоги адміністрації цих установ, за що неодноразово піддавався дисциплінарним стягненням та поміщався до приміщень камерного типу. З вимогами ПВР КВК України був ознайомлений , але не виконував їх із власних принципів, а саме: якщо він не хоче йти на прогулянку, то ніхто його не повинен примушувати, якщо особисто він не розкидав сміття, то не повинен його прибирати. Між тим, він розуміє, що повинен був виконувати вимоги Правил. У скоєному розкаюється, просить не карати його суворо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він працює в КВК № 80, а безпосередньо у штрафному ізоляторі цієї установи. Обвинуваченого ОСОБА_4 знає тільки, як особу, яка відбувала покарання у вищеназваній установі. За час відбуття покарання засуджений ОСОБА_4 неодноразово знаходився у штрафному ізоляторі. Під час знаходження виконував не всі вказівки адміністрації, коли був за графіком черговим не здійснював прибирання камери та дворику, вів себе не ввічливо, сперечався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що у теперішній час працює в КВК № 80 начальником оперативного відділу, а раніше працював у цьому ж відділі в якості старшого оперуповноваженого, обвинуваченого ОСОБА_4 знає , як засудженого, особистої неприязні до нього не має. За час відбуття покарання ОСОБА_4 неодноразово порушував режим відбуття покарання, не виконував законні вимоги адміністрації, у зв`зку з чим, до нього застосовувались різні адміністративні стягнення , у тому числі переведення до приміщень камерного типу, але належних висновків не робив.

За клопотанням обвинуваченого, який визнав провину у повному обсязі, та з урахуванням думки прокурора, допит інших свідків не здійснювався судом.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення , його вина підтверджується і письмовими доказами:

· довідкою про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_4 , з якої убачається, що на протязі 2014 року він неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі 14.05.2014 року та 18.10.2014 року переводився до приміщень камерного типу , кожного разу строком на 2 місяці ( а.с. 10 т.2);

· матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 із Жовтоводської Вк № 26 , в якій містяться відомості щодо характеристиці особи засудженого ОСОБА_4 та допущених ним порушень режиму відбуття покарання ( а.с.16-37 т.2).

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.391 КК України, за ознаками злісної непокори законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, особою, яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

На підставі ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середньої ступені тяжкості.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги , що він визнав провину у скоєному злочині в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу за останнім місцем відбування покарання характеризується негативно ( а.с.9 м.к.п.), скоїв злочин під час відбуття покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року за ст.185 ч.3 , 70 ч.4 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, що передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому , що передбачені ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєному злочині в повному обсязі , наявність пом"якшуючих покарання обставин, а також наявність обтяжуючих покарання обставин, скоєння злочину у період відбуття покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але не максимальний строк, передбачений санкцією ст.391 КК України, за правилами ст.71 ч.1 КК України.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений, судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.391 КК України та визначити йому покарання у вигляді 1 ( одного) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного даним вироком покарання невідбутого ОСОБА_4 за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року покарання, призначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточно до відбуття покарання у вигляді 2 ( двох ) років та 2 ( двох) місяців позбавлення волі, з поміщенням до кримінально- виконавчої установи закритого типу.

Строк покарання за даним вироком обраховувати з 19.03.2015 року, зарахувавши до даного покарання час перебування ОСОБА_4 під вартою в Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 , починаючи з 18.02.2015 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку, шляхом подачі апеляції через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1