№1-60/2007 p.
ВИРОК

23 липня
2007 року Софіївський
районний суд Дніпропетровської області

в
складі:

головуючого-судді: Патинки
А.Г.

при
секретарі: Ратушній
В .В.

з участю
прокурора: Іванків
В.В.

потерпілого: ОСОБА_2

представника
потерпілого: ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Софіївка справу тіро
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, українця,
гр.України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, освіта середня, не працює,
не одруженого, допризивник, раніше не судимий

за ч.1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1скоїв
таємне викрадення чужого майна при слідуючих обставинах:

12
лютого 2007 року близько 19 години 00 хвилин,
перебуваючи в приміщенні роздягальні спортивного залу Жовтневої загальноосвітньої
школи 1-3 ступенів, розташованої в с Жовтневе
Софіївського району Дніпропетровської Області,
переслідуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим
майном та оберненням його на свою користь,
умисно, із корисних спонукань, шляхом вільного доступу із футляру для
мобільного телефону, прикріпленого до
штанів неповнолітнього ОСОБА_2, які на
той момент знаходилися в приміщенні роздягальні, таємнЬ,
шляхом крадіжки викрав мобільний телефон марки «Самсунг-Х-700» вартістю 1029
грн., який на праві власності належить
гр. ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілій
ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1029 грн:"

Будучи допитаним
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою

2

вину в скоєному визнав
повністю і пояснив, що він з метою придбання
подарунку своїй дівчині на день закоханих 12 лютого 2007 року в роздягальні
спортивного залу Жовтневої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів у ОСОБА_2
викрав мобільний телефон, який продав на
ринку м. Кривого Рогу.

Його
пояснення не протирічать поясненням неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, який пояснив,
що 12 лютого 2007 року в спортзалі Жовтневої загальноосвітньої школи 1-3
ступенів у нього викрали мобільний телефон,
представника потерпілого ОСОБА_3,
яка пояснил^, що батьки
ОСОБА_1 повернули їй кошти за мобільний
телефон.

Пояснення
підсудного, потерпілого, його представника в свою чергу
підтверджуються протоколом. усної заяви
про злочин (а.с. З), чеком на придбання
мобільного телефона (а.с.
7), розпискою представника потерпілого
про отримання грошей (а.с. 29).

Дії
підсудного органами досудового слідства кваліфіковані по ч.1 ст.
185 ЬОС України, ніхто із
учасників процесу не заперечує проти вказаної кваліфікації і суд приходить до
висновку, що вказана кваліфікація
правильна, як таємне викрадення чужого
майна (КРАДІЖКА).

Призначаючи
покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості
скоєного злочину, особи винного, який скоїв злочин вперще, характеризується з позитивної сторони.

Обтяжуючих
вину обставин у відношенні підсудного судом не встановлено.

Пом'якшуючими
вину обставинами являються щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, добровільне усунення заподіяної
шкоди.

Із
врахуванням викладеного суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання
у вигляді штрафу в мінімальному розмірі,
передбаченого чинним законодавством.

Керуючись ст.
323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у
вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд скасувати.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський
районний суд в 15-ти добовой строк з часу його проголошення.