overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

09.08.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про закриття порушеної за ст.ст. 117 ч. 1, 222 ч. 1 КК Уукраїни в редакції 1960 року кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.1997 року прокуратурою м. Білої Церкви порушено кримінальну справу за ст.ст. 117 ч. 1 КК України в редакції 1960 року за фактом згвалтування гр. ОСОБА_2.

В ході розслідування кримінальну справу за ст. 117 ч. 1, 122 ч. 1 КК України в редакції 1960 року було порушено щодо Кір?єва О.С.. Однак вподальшому 17.01.2002 року кримінальну справу щодо Кір?єва О.С. було зкакрито і 23.12.2008 року провадження у справі було зупинено до встановлення особи, яка вчинила вказані злочини.

23.07.2012 року зазначену кримінальну справу направлено до суду з поданням про її закриття у зв?язку зі сплином 15-річного строку давності притягнення до відповідальності за скоєння вказаних злочинів.

Суд, розглянувши зазначене подання, вважає його необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальну справу за ст.ст. 117 ч. 1, 122 ч. 1КК України в редакції 1960 року порушено за фактом згвалтування ОСОБА_2 та заподіяння останній середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Станом на сьогоднішній день особу, яка вчинили вказані злочини, слідством не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у випадку, коли особу, яка вчинила злочин, слідством протягом визначених ч. 1 ст. 49 КК України строків не встановлено, становить 15 років.

Таким чином строк давності у кримінальній справі, порушеній 21.01.1997 року прокурором м. Білої Церкви за ст. 117 ч. 1 КК України за фактом згвалтування ОСОБА_2 на даний час сплинув, а тому вказана кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст. 11-1 ч. 3 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену прокурором м. Білої Церкви за ст. 117 ч. 1, 122 ч. 1 КК України за фактом згвалтування ОСОБА_2 та спричинення останній середньої тяжкості тілесних ушкоджень, провадженням закрити у зв?язку зі сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння вказаних злочинів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3133/14-к
У Х В А Л А

31.03.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003507 від 29.05.2013 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для закриття провадження, визначені ст.ст. 468-475 КПК України, а також підстави для прийняття рішення відповідно до положень п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також клопотань про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК України, що перешкоджали б призначенню даного провадження до судового розгляду не виявлено.

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_7 ..

Оскільки в даний час у провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за № 0002369 від 19.04.2013 року, у якому останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, суд, зважаючи на те, що зазначені провадження стосуються однієї і тієї ж особи, вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин всіх інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, об?єднати матеріали вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0003507 від 29.05.2013 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, об?єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0002369 від 19.04.2013 року за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, і призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31 березня 2014 року о 18-15 год. у в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-26/11
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи по факту крадіжки свиноматки з сараю при будинку в ОСОБА_2 району у ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

В ніч на07.03..1996 року невідомими особами скоєна крадіжка свиноматки з сараю при будинку в ОСОБА_2 району у ОСОБА_3

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки свиноматки з сараю при будинку в ОСОБА_2 району у ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-п-69/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі ,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки автопокришок з складського приміщення Білоцерківського Учбового Центру,що по вулиці Київській в місті Білій Церкві.

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 08.05.1996 року дог 12.05.1996 року невідомою особою скоєно крадіжку автопокришок з складського приміщення Білоцерківського Учбового Центру,що по вулиці Київській в місті Білій Церкві.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.81 ч.3 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки автопокришок з складського приміщення Білоцерківського Учбового Центру,що по вулиці Київській в місті Білій Церкві.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривошеїнців, Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, неодруженого, до 2006 року немаючого судимості всилу ст. 89 КК України, судимого 11.07.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2014 року ОСОБА_7 засуджено за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 2-х років 6-и місяців позбавлення волі.

У своєму клопотанні від 18.11.2014 року засуджений просить застосувати до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» і скоротити наполовину невідбуту ним частину покарання за вказаним вироком.

Суд, заслухавши доводи засудженого та його захисника, міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачає скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженим, які на день набрання вказаним Законом чинності відбувають призначене судом покарання у виді позбавлення волі на певний строк та інші покарання, не пов?язані з позбавленням волі, і які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

ОСОБА_7 засуджено за вчинення умисного злочину, який не є тяжким чи особливо тяжким. Однак засуджено останнього за вчинення вказаного злочину 19.06.2014 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році».

Таким чином на день набрання чинності вказаним Законом (на 18.04.2014 року) ОСОБА_8 ще не був засуджений і, відповідно, покарання за вироком суду не відбував.

За таких обставин ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» до ОСОБА_9 не може бути застосована.

Підстави для застосування інших положень зазначеного Закону у засудженого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року та Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2502/14-к
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 листопада 2014 року смт.Бородянка
Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою, просила зобов"язати слідчого Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 повернути їй /скаржниці/ вилучений 29 жовтня 2014 року транспортний засіб марки Hyunday моделі Accent, номер кузова: НОМЕР_1 , червоного кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .
Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст.303,304.306 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд скарги на 07 листопада 2014 року на 14-00 .
Слідчий суддя ОСОБА_4
"27" липня 2015 р. Справа № 363/3265/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та щодо скасування висновку від 14.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та щодо скасування висновку від 14.07.2015 року.

Згідно пункту 7 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених статтею 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та щодо скасування висновку від 14.07.2015 року.

Судовий розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 30 липня 2015 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, слідчого Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області.

Начальнику Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області в срок до 30.07.2015 року надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3104/15-к
Провадження 1-кс-443/15
20 липня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської Мора О. М., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність прокурора Обухівського району Київської області -,
20 липня 2015 року у провадження слідчого судді надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність прокурора Обухівського району Київської області.
Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,
Відкрити судове провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність прокурора Обухівського району Київської області.
Судове засідання по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність прокурора Обухівського району Київської області призначити на 22 липня 2015 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О. М. Мора
Кримінальне провадження № 473/2787/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"20" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальне провадження №0001527 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0001527 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001527 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, на 23 липня 2015 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/2799/15-к
Провадження № 1-В/473/248/2015
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
"23" липня 2015 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянв заяву засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шигаєво Кабанського району Республіки Бурятія Російської Федерації, особи без громадянства, освіта базова загальна середня, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 02 червня 2014 року вироком Очаківського районного суду Миколаївської області /Справа № 483/1082/14-К/ за ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 08 /восьми/ років 06 /шести/ місяців позбавлення волі, відбуває покарання в виді позбавлення волі у Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області,

початок строку: 25.03.2014 року, кінець строку: 25.09.2022 року,

про застосування акту амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185 - VІІ,

В С Т А Н О В И В :
20 липня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за Вх. № 8096/15-вх. подана заява засудженого ОСОБА_3 , якого вироком Очаківського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2014 року визнано винним за ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України засуджено до 08 /восьми/ років 06 /шести/ місяців позбавлення волі і який відбуває покарання в виді позбавлення волі у Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області, в якій він просить застосувати до нього акт амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185 VІІ.

Відповідно до пункту є/ статті 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185 - VІІ, амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за ч.2 ст.121 КК України,

Дані обставини виключають застосування акта амністії відносно засудженого ОСОБА_3 на підставі цього Закону.

На підставі викладеного, відповідно до ст.86 КК України, керуючись п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ст. ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185-VІІ,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього акту амністії на підставі норм Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185 VІІ відмовити.

Про прийняте рішення повідомити засудженого ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду засуджений ОСОБА_3 у встановленому законом порядку може подати до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 /семи/ днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/2797/15-к
Провадження № 1-В/473/246/2015
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
"23" липня 2015 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянв заяву засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Верби Нижньосірогозського району Херсонської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27 листопада 2009 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289 КК України до 05 /п`яти/ років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 02 /два/ роки, засудженого 21 лютого 2011 року вироком Баштанського районного суду Миколаївської області /Справа № 1-31/2011/ за ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.71 КК України до 05 /п`яти/ років 06 /шести/ місяців позбавлення волі, відбуває покарання в виді позбавлення волі у Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області,

початок строку: 26.01.2011 року, кінець строку: 26.07.2016 року,

про застосування акту амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185 - VІІ,

В С Т А Н О В И В :
20 липня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за Вх. № 8094/15-вх. подана заява засудженого ОСОБА_3 , якого вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2011 року визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст.71 КК України засуджено до 05 /п`яти/ років 06 /шести/ місяців позбавлення волі, і який відбуває покарання в виді позбавлення волі у Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області, в якій він просить застосувати до нього акт амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185 VІІ.

Відповідно до пункту в/ статті 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185 - VІІ, амністія не застосовується до осіб, які були звільнені судом від відбування покарання з випробуванням, і до закінчення визначеного судом іспитового строку, знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Дана обставина виключає застосування акта амністії відносно засудженого ОСОБА_3 на підставі цього Закону.

На підставі викладеного, відповідно до ст.86 КК України, керуючись п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ст. ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185-VІІ,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього акту амністії на підставі норм Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185 VІІ відмовити.

Про прийняте рішення повідомити засудженого ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду засуджений ОСОБА_3 у встановленому законом порядку може подати до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 /семи/ днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1