П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про роз`яснення виконавчого листа відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Кєва від 09.07.2004 року, суд
29.10.2014 року до суду від відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві надійшла заява про роз`яснення виконавчого листа №1-125 від 27.08.2004 року відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2004 року, а саме: яке належить засудженому ОСОБА_4 , в частині чи підлягає реалізації в рамках відкритого виконавчого провадження про конфіскацію майна, а саме: ? частини квартири АДРЕСА_1 .
Так, із заяви вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 27.08.2004 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави.
В ході проведення виконавчих дій та направлення відповідних запитів для виявлення належного майна боржнику, було встановлено згідно повідомлення МБТІ м. Києва що боржнику ОСОБА_4 на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1 .
24.06.2014 року державним виконавцем керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: ? частина квартири АДРЕСА_1 .
02.09.2014 року до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві надійшла заява з додатка від адвоката боржника ОСОБА_5 , згідно якої просить припинити примусове звернення на нерухоме майно, оскільки дана частина квартири набута лише у 2006 році шляхом приватизації, в той час як виконавчий документ № 1-125 про конфіскацію майна у ОСОБА_4 , виданий 27.08.2004 року.
В судове засідання ініціатор подання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор висловив думку, що резолютивна частина вироку викладена ясно і чітко, а тому даний вирок та виконавчий лист, виданий на підставі нього не потребують жодних роз`яснень.
Суд, заслухавши думку прокурора, розглянувши заяву та додані матеріали вважає, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення чи змісту документа.
Згідно до ст. 409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Однак, суд в резолютивній частині вироку, на підставі якого виданий вищезазначений виконавчий лист, вирішив питання відповідно до ст. ст. 323-324 КПК України, а тому не потребує додаткового роз`яснення.
До того ж, з подання державного виконавця, вбачається те, що фактично ставиться питання не про роз`яснення рішення суду, а про спосіб його виконання, що не передбачено нормами КПК України.
Діючими нормативно-правовими актами чітко визначено порядок виконання рішення суду в частині конфіскації майна і, зокрема: у відповідності до ст. 75 Закону України Про виконавче провадження рішення щодо стягнення штрафу та конфіскації майна підлягають виконанню в порядку, встановленому цим законом. Таким чином, Законом України Про виконавче провадження ( ст. ст. 55, 75 та інші) встановлено порядок виконання рішення про конфіскацію майна. Вирок, у вищеописаній кримінальній справі на підставі якого видано виконавчий лист про конфіскацію майна винесено у чіткій відповідності до вимог закону, всі юридичні питання вирішено однозначно, вирок зрозумілий, з коротким, чітким і логічним формулюванням висновків.
На підставі наведеного, керуючись ст. 409 КПК України, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про роз`яснення виконавчого листа відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2004 року - відмовити.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя: