overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши у судовому засіданні 2 червня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Проте, зазначені обставини відповідно до вимог ст. 438 КПК України не можуть бути підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Засуджений посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, однак не наводить належних доводів, виходячи з положень ст. 412 КПК України.

На порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, долучена до касаційної скарги копія вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від

19 грудня 2014 року, не завірена належним чином, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України засуджений ОСОБА_1 не зазначив чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження.

Отже, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених

ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити засудженому, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху в установлений строк, така скарга повертається особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

11 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 3 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, неодноразово судиму, останній раз - 01.04.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України на 4 місяці арешту, звільнену 22.11.2013 по відбуттю покарання, уродженку та мешканку АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку з покладенням обов'язків, передбачених пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно вироку, ОСОБА_1 03.09.2014 о 15:00, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 викрала з гаманця ОСОБА_21000 грн., коли та відволіклась.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженої внаслідок м'якості, просить скасувати вказані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації її дій у касаційній скарзі не оспорюються, а доводи про м'якість призначеного засудженій покарання необґрунтовані.

Призначаючи покарання суд дотримався загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, оскільки врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу засудженої, яка характеризується посередньо, щиро покаялася, частково відшкодувала завдану шкоду.

За таких обставин, апеляційний суд обґрунтовано залишив без зміни рішення суду першої інстанції про призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, а в касаційній скарзі прокурора відсутні переконливі та достатні доводи на спростовування вищезазначених висновків суду та визнання вказаного покарання явно несправедливим.

Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 3 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

15 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2015 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року вказану ухвалу районного суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3 порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Як вбачається з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень захисник оскаржує судові рішення про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, які не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Крім того, питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання вирішується в порядку виконання вироку і регулюється статтями розділу VIII КПК. При цьому оскарження у касаційному порядку ухвал суду, постановлених у зв'язку із виконанням вироку, не передбачено.

Виходячи з наведеного, зазначені ухвали не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1939/15-к
У Х В А Л А

11.06.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Ухвалою суду від 29 травня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 09 год.30хв. 23 червня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1794/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
"22" листопада 2012 р.
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б. за участю секретаря Гладишко Н.А, прокурора Афійчук Ю.М. попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,
одруженого, невійськовозобов»язаного, українця, громадянина України,
раніше судимого 16.12.2009 р. Ружинським районним судом
по ст.. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, в силу
ст.. 89 КК України не судимий, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и л а:
Справа підсудна Ружинському районному суду.
Підстав для її закриття або зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону під час порушення справи, провадження дізнання,досудового слідства, без усунення яких справу не можна призначити до судового розгляду, під час попереднього розгляду справи не встановлено.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.
Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, судя
п о с т а н о в и л а:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 27 листопада 2012 року в залі засідань Ружинського районного суду Житомирської області, про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідка.
Суддя З. Б. Руденко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Справа №1/0624/135/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Зименко Л.О.

адвоката ОСОБА_1

та перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.185 ч.5 , ст.186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 25 вересня 2012 року постановою суду застосовано привід до ряду свідків. Однак постанова суду про привід не виконана.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до свідків, що не доставленні в судове засідання привід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72,135, 136, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити КОРОСТИШІВСЬКОМУ РВ УМВС України в Житомирській обл. здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 - АДРЕСА_1;

- ОСОБА_7 - АДРЕСА_2;

- ОСОБА_8 - смт.Коростишів, вул. Молодіжна,15;

- ШТОВБЕР ОСОБА_9 - смт.Коростишів, вул. Пушкінська, 11;

- ОСОБА_10 - смт.Коростишів, вул. Гелевія,128.

Доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області здійснити привід свідка:

- ОСОБА_11, прож. АДРЕСА_3.

Свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 08 листопада 2012 року на 14 год. 00хв.

Копію постанови направити начальникам вищевказаних РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Суддя: (підпис) ОСОБА_12

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 1/0624/134/2011
ПОСТАНОВА

31 травня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, 08.08.1996р.н., за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, 08.08.1996р.н., за ст. 185 ч.3 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 26 липня 2011року на 14 год. 00 хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних, захисника, потерпілих та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 369/3810/13-к Головуючий у І інстанції Гришко
Провадження № 11-кп/780/208/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
Категорія 23 04.06.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 червня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Дрига А.М., вивчивши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року про повернення обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000004, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України прокурору прокуратури Київської області для усунення недоліків,

в с т а н о в и в:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року про повернення обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000004, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України прокурору прокуратури Київської області для усунення недоліків до розгляду на 12 червня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя А.М. Дрига
Справа № 363/1894/13-к Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 11-кп/780/415/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 34 30.08.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 серпня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Дрига А.М., вивчивши апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2013 року щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2013 року щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до розгляду на 22 жовтня 2013 року на 10 годину в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя А.М. Дрига
Справа № 1026/1019/2012 Головуючий у І інстанції Кравець О.А.
Провадження № 11/780/976/13 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 11 10.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Свінціцької О.П.

суддів Нагорного А.М., Сливи Ю.М.

з участю: прокурора Скрипки І.М.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и л а:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ухвалила:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

СУДДІ

_______________ _________________ ________________

Свінціцька О.П. Нагорний А.М. Слива Ю.М.
Справа № 357/8150/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1242/14 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 23 16.12.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2014 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.12.2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2014 року відносно ОСОБА_4 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2014 року відносно ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2014 року відносно ОСОБА_4 призначити на 14.00 год. 23 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-48/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., з участю прокурора Бардиш О.В. розглянувши подання щодо отримання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за згодою прокурора звернувся до суду із поданням про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю, а саме:

- належним чином оформленої документації по проведенню банківських операцій, станом на 25.01.2011 року, у відділенні № 48 Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» та у банкоматі вказаного відділення з зазначенням рахунків, прізвищ, номерів телефонів та адрес клієнтів

Подання обґрунтовує тим, що 25.01.2011 року мав місце напад на касира модуля №48 Кіровоградського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк". В ході слідства встановити особу не вдалося, у зв'язку з чим виникла необхідність провести слідчі дії з клієнтами банку.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність"-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити повністю.

Розкрити банківську таємницю та дати дозвіл на проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю, а саме: належним чином оформленої документації по проведенню банківських операцій, станом на 25.01.2011 року, у відділенні № 48 Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» та у банкоматі вказаного відділення з зазначенням рахунків, прізвищ, номерів телефонів та адрес клієнтів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/480/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 травня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Новоархангельського району звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 09.00 год. 07.07.2015 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: