Справа № 369/2839/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/241/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 18 17.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2015 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- 17.04.2014 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру

повернуто прокуророві прокуратури Києво-Стятошинського району Київської області для усунення недоліків.

Цією ж ухвалою запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою змінено, на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатричне-наркологічне медичне об`єднання».

ВСТАНОВИЛА:
24 грудня 2014 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_8 за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

06 січня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 повернув прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області для усунення недоліків. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що згідно ч. 2 ст. 292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я. В порушення вимог ч. 1 ст. 293 КПК України до клопотання додано розписку захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про отримання копії клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування, яка ним підписана, але не містить дати її підписання, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання вимог ч. 1 ст. 293 КПК України, також в клопотанні відносно ОСОБА_8 зазначено, що в справі в якості захисника приймає участь ОСОБА_7 , в той же час реєстр матеріалів досудового розслідування, долучений до клопотання, не містить відомостей про призначення захисника.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та повернути клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до суду першої інстанції. В обґрунтування свої вимог зазначає, що не погоджується з висновком суду про те, що в клопотанні не вказано вид примусового заходу медичного характеру, оскільки у клопотанні зазначено, що беручи до уваги, що ОСОБА_8 страждав у період скоєння інкримінованих йому дій та страждає в теперішній час на легку розумову відсталість в ступеню помірно вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю, враховуючи, що ступінь виразності психічного недорозвинення у ОСОБА_8 такий, що він не може в даний час та не міг в період інкримінованих йому дій усвідомлювати свої дії та керувати ними, ОСОБА_8 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, передбачених ч. 3 ст. 94 КК України примусового лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом. Зазначає, що в порушення вимог ст. 376 КПК України копія судового рішення станом на 12.01.2015 року не була вручена державному обвинувачу, а також судом в порушення ч. 1 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання не призначено у п`ятиденний строк. Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України у судове засідання крім прокурора та адвоката інші особи викликані не були, про дату судового засідання повідомлені не були, тому висловити свою думку щодо можливості проведення судового розгляду у відсутність обвинуваченого не представилось можливим. Вважає, що судом допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, а також належним чином не вмотивоване рішення щодо повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_8 , оскільки недоліки у реєстрі матеріалів досудового розслідування, питання щодо зміни запобіжного заходу згідно ст. 314 КПК України, не є підставами для повернення клопотання, а думка щодо виду примусового заходу медичного характеру була зазначена у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора котрий, апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України. Згідно зі ст. 292 ч. 2 КПК України, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам статті 291 КПК України, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я. Як видно з клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_8 направленого слідчим та затвердженим прокурором до Києво-Святошинського районного суду ці норми закону не виконані, а саме: в резолютивній частині клопотання не вказано вид примусового заходу медичного характеру та позиція щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я. Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції прийняв правильне рішення про повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків. Щодо доводів апеляційної скарги, про те, що судом в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 314 КПК України підготовче засідання не було призначено у п`ятиденний строк та те, що судом крім прокурора та адвоката інші особи у судове засідання викликані не були є не обґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження документами. Як видно з матеріалів кримінального провадження, а саме з ухвали про призначення підготовчого судового засідання (а.с. 9) від 24 грудня 2014 року, суд першої інстанції ухвалив призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_8 на 13 годину 30 хвилин 29 грудня 2014 року, тобто в п`ятиденний строк та без порушення ч. 1 ст. 314 КПК України. Окрім того, суд першої інстанції (а.с. 10) викликав в судове засідання особу, щодо якої вирішується питання про примусові заходи медичного характеру ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 та прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які повинні були брати учать у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_8 справу було відкладено до 06 січня 2015 року (а.с. 11), та викликано цих осіб повторно (а.с. 12). На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.01.2015 року щодо ОСОБА_8 про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокуророві прокуратури Києво-Святошинського району Київської області для усунення недоліків залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: