Справа № 755/5564/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала заяву адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00002585, -

в с т а н о в и в:
Заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00002585 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, в якій посилається на те, що прокурор здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні заявник підтримує заяву про відвід, обґрунтовуючи тим, що прокурор ОСОБА_4 неякісно здійснює процесуальне керівництво за роботою слідчого у кримінальному провадженні, будує свою роботу не на матеріалах кримінального провадження, направляє повістки з порушенням встановлених законом строків, викликав його підзахисного ОСОБА_5 на допити у передсвяткові дні та довго допитував. Заявник вважає, що у прокурора немає особистої зацікавленості, але свою роботу він виконує неякісно. Основною підставою для відводу прокурора, на думку заявника, є винесення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2015 року про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення прокурором ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке має ознаки злочину за ст. 367 КК України. Дана обставина, на думку адвоката ОСОБА_3 , перешкоджає прокурору ОСОБА_4 здійснювати в подальшому процесуальне керівництво по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні старший прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви про його відвід, вважає, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу немає; він здійснює процесуальне керівництво згідно вимог кримінально-процесуального законодавства та з врахуванням великого об`єму, висунутої підозри ОСОБА_5 , необхідний час для розслідування справи.

Суд, вислухавши сторін, вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00002585 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора у кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Адвокатом ОСОБА_3 не наведено жодної з підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, які б слугували підставою для відводу прокурора у кримінальному провадженні.

Крім того, в судовому засіданні адвокат заявив, що він не вбачає особистої зацікавленості в діях старшого прокурора ОСОБА_4 при процесуальному керівництві по справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Пояснення захисника про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення прокурором ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке має ознаки злочину за ст. 367 КК України не є підставою, передбаченою ст. 77 КПК України.

Щодо дій старшого прокурора ОСОБА_4 в ході кримінального провадження, то вони можуть бути оскаржені захисником ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, ч. 3 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00002585, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя