Дело № 1 la-1962, 2007 год, Категория 356 ч. 2 У к Украины, Судья в 1-й инстанции Кучма В.В., Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда
Донецкой области в составе:
председательствующего:КалашниковаВ.Н.,
судей:
Егоровой Е.И., Яременко А.Ф.,
в открытом судебном заседании в г. Донецке материалы дела по апелляции ОСОБА_1.
на постановление Снежнянского городского суда Донецкой области от 18 апреля 2007 года, которым производство по
уголовному делу по жалобе частного обвинения ОСОБА_1. о привлечении ОСОБА_2. по
ст. ст. 356, 125 ч. 2 Ук Украины прекращено в связи с ее
неявкой в судебное заседание без уважительных причин.
7 августа 2006 года в суд обратилась ОСОБА_1с
жалобой частного обвинения в отношении ОСОБА_2 .по обвинению его в
самоуправстве и причинение легких телесных повреждений на почве личных
неприязненных отношений.
2006 года судья
Снежнянского городского суда Кучма В.В. в соответствии со
ст. 27 УПК Украины, возбудил уголовное дело
частного обвинения по ст. 356, 125 ч.
ОСОБА_2обратился в суд с заявлением о том, о том, что 5 июня ОСОБА_1. самоуправно проникла в
его дом, произвела там обыск, нарушив его права, чем причинила моральный ущерб
на сумму 5000 гривен.
На основании ст. 27 УК
Украины, просил привлечь ее к ответственности по ст. 356 УК Украины за самоуправство. Просил
рассмотреть заявление в одном производстве с заявлением ОСОБА_1. Постановлением
от 27 ноября 2006 года судья возбудил уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 356 УК
Украины, и объединил оба дела в одно производство.
2007 года судей
вынесено постановление о том, что производство по жалобе частного обвинения
ОСОБА_1. в отношении ОСОБА_2. прекращено. При этом суд указал, что ОСОБА_1не
явилась в судебное заседание без уважительной причины, но была надлежаще
уведомлена, о причине своей неявки в суд не сообщила.
2007 года суд вынес
еще одно постановление, которым материалы по жалобе ОСОБА_2в отношении
ОСОБА_1выделил в отдельное производство.
В апелляции ОСОБА_1просит отменить постановление
Снежнянского городского суда от 18 апреля
прекращении производства по ее жалобе, дело вернуть в тот же суд на новое
8 апелляции заявительница указывает на то, что она явилась в суд с
несколько минут, ранее по
вызовам суда всегда являлась но производство уже было
ходатайства, заявленные по делу,
и сданные в канцелярию, судом не были
рассмотрены на момент
прекращения дела. Ходатайство об отводе судьи, ходатайство об
истребовании заключения
судебно-медицинской экспертизы о причиненных телесных
разрешены, суд не допросил свидетеля ОСОБА_3, не истребовал
материалы проверки по факту
причинения телесных повреждений из милиции, и прекратил дело необоснованно.
Заслушав докладчика,
ОСОБА_1, поддерживавшую свою апелляцию,
материалы уголовного
дела, коллегия считает, что апелляция ОСОБА_1 подлежит
постановление о прекращении производства по ее жалобе отмене по
следующим основаниям.
Суд прекратил
производство по делу по жалобе ОСОБА_1, указав, что потерпевшая
не явилась в суд без
уважительных причин, при этом сослался на ст. 282 ч. 3 и 4 УПК
Украины. Однако суд не
выяснил фактически причину неявки в судебное заседание
ОСОБА_1, и не предпринял
для этого никаких мер. Доводы постановления о том, что
уважительных причин
суд у ОСОБА_1
не было, являются
голословными, поскольку
не основаны на материалах дела. Кроме того, дело по жалобе
ОСОБА_1, где она является
потерпевшей, объединено было с делом по жалобе
Степанищева, где она
является подсудимой, однако, суд, прекратил производство лишь
по жалобе ОСОБА_1, не
предприняв мер для рассмотрения дела в части обвинения
Кроме того, из материалов
дела усматривается, что ОСОБА_1активно поддерживала обвинение Степанищева,
просила суд истребовать ряд доказательств, в суд исправно являлась, поэтому
выводы суда являются необоснованными..
Коллегия считает, что
постановление суда подлежит отмене, а апелляция ОСОБА_1 удовлетворению, дело
направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку суд
при решении вопроса о прекращении дела допустил односторонность и предвзятость,
истолковав сложившуюся ситуацию в пользу одной из сторон, следовательно,
высказал частично свое мнение, подвергнув сомнению объективность рассмотрения
дела в целом в данном составе суда..
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 366, 368 УПК
Украины, коллегия судей,
Снежнянского городского суда Донецкой области от 18 апреля 2007 года, которым производство по жалобе
частного обвинения ОСОБА_1в отношении ОСОБА_2по ст. ст. 356, 125
ч. 2 УК Украины прекращено в связи с
неявкой заявительницы без уважительных причин, отменить. Дело направить в тот
же суд на новое судебное рассмотрение по существу со стадии судебного
рассмотрения в ином составе суда.