Справа №
11-198/2007 Головуючий
Категорія: скарга на відмову в Ітрін
порушенні кримінальної справи Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного
суду Миколаївської області

в
складі:

головуючого Карпія
В.М.

суддів: Пустовара
М.Л.,

Маркової
Т.О.

за
участю:

прокурора Кириленка
Є.В.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 26 січня 2007 року, якою постанову старшого
інспектора ПС ГПС Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3
від 27 липня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом
ДТП скасовано з поверненням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Постановою старшого інспектора ПС ГПС Новоодеського РВ
УМВС ОСОБА_3 від 27.07.2006 р.
в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 18.07.2006 року близько 06-20 на 189 км. А/д М-23 "Ульянівка -
Миколаїв" відмовлено, за порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України постановлено притягнути останнього до
адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП.

Скасовуючи постанову суд вказав на те, що вказана
постанова органом дізнання винесена передчасно. В обґрунтування суд послався на
те, що органом дізнання не було вжито заходів щодо медичного обстеження
потерпілої від ДТП

2

на предмет ступеня тяжкості
отриманого тілесного ушкодження, що має суттєве значення при вирішенні питання
про порушення кримінальної справи.

Відмовляючи в задоволенні вимог скаржника щодо виключення
з резолютивної частини постанови вказівки на те, що дорожньо-транспортна
пригода сталася в причинному зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п.13.1 Правил
дорожнього руху України, суд послався на те, що відмовляючи в порушенні
кримінальної справи орган дізнання діяв за правилами ч.2 ст. 99 КПК України, що
зобов'язують передати матеріали для застосування до відповідної особи в
установленому порядку заходів адміністративного стягнення.

В апеляції ОСОБА_1
просить з постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської
області від 26 січня 2007 року виключити вказівку про його винність в порушенні
Правил дорожнього руху посилаючись на незаконність та необґрунтованість такої
вказівки, оскільки вона зроблена без дослідження всіх обставин справи, поза
процесуальними нормами, які регламентують досудове слідство та розгляд справи в
суді. Також посилається на те, що дана вказівка суперечить ухвалі апеляційного
суду Миколаївської області від 19.12.2006 p., якою
постанову суду скасовано з вказівкою на передчасність та необґрунтованість
висновків щодо його винності у скоєні ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення
постанови суду без зміни, перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, скасовуючи постанову старшого
інспектора ПС ГПС Новоодеського РВ УМВС ОСОБА_3 від 27.07.2006 р., в
мотивувальній частині своєї постанови передчасно вказав, що орган дізнання
правильно дійшов висновку, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1
п.13.1 Правил дорожнього руху, а тому колегія суддів вважає за необхідне це
твердження суду виключити з мотивувальної частини постанови.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляцію
ОСОБА_1 задовольнити.

З мотивувальної частини постанови Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 26 січня 2007 року, якою постанову старшого

3

інспектора ПС ГПС Новоодеського РВ УМВС
України в Миколаївській області ОСОБА_3
від 27 липня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за
фактом ДТП скасовано
з поверненням матеріалів для проведення додаткової перевірки, виключити
вказівку суду про те, що орган дізнання правильно дійшов висновку, що ДТП сталося
внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху.

В іншій частині вказану постанову залишити без зміни.