overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 379/737/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2015 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 27.04.2015 року у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 27.04.2015 року по підозрі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 05 червня 2015 р. о 09-30 год. у Таращанському районному суді Київської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Таращанського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 524/3932/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/2590/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2740/15-к
Провадження № 1-в/552/182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянин України, інвалід ІІ групи, про продовження примусових заходів медичного характеру,-

В С Т А Н О В И В :
З 16.09.2013 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені згідно постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2013 року, в зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 104 від 12.05.2015 року хворий страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості (неглибокою імбецильністю) зі значними порушеннями поведінки, які вимагають догляду та лікування.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1051/13-к
Номер провадження 11-кп/786/471/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С.
Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 грудня 2013 року м. Полтава
Я, суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М., провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/471/13 щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України -

Встановив:

Апеляційне провадження відкрито суддею - доповідачем ухвалою від 25.12.2013 року.

Станом на 30 грудня 2013 року заперечень від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя - доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/471/13 стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 28 січня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя - доповідач: Л.М. Лісіченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1068/14-к Номер провадження 11-кп/786/166/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження ,закінчення підготовки та призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду

09 лютого 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

На вказаний вирок від прокуратури Полтавської області надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.01.2015 року апеляційна скарга прокуратури Полтавської області залишена без руху.

09.02.2015 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга прокуратури Полтавської області з усунутими недоліками, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.02.2015 року апеляційну підготовку кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року закінчено і справу призначено до розгляду.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Полтавської області відсутні.

На теперішній час всі дії по підготовці справи проведені відповідно до вимог ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку справи до апеляційного розгляду слід вважати закінченою.

На підставі ст. 401 ч. 3 КПК України справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Полтавської області на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року.

Апеляційну підготовку кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою прокуратури Полтавської області на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи на 24 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин у закритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію ухвали про призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження, повідомивши їх про час і місце розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/778/13-к. Номер провадження 11-кп/786/65/2013Головуючий у 1-й інстанції Потетій Анатолій Григорович Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2013 року м. Полтава

Я, суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Харлан Н.М., перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 13.03.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 389, ст. 71, ст. 72 КК України на 1 рік 12 днів обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На цей вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 13.03.2013 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30.04.2013 року.

Суддя - доповідач : Н.М. Харлан
Справа
Номер провадження 1-кп/556/42/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.05.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області
В складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Володимирець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненсько області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 травня 2015 року, про що потерпіла ОСОБА_5 була повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про вручення їй повідомлення про дату та час розгляду справи, однак вона в судове засідання не прибула і про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до вимог ст. 325 ч. 1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що відповідно до ст. 139 КПК України накласти на потерпілу ОСОБА_6 штраф за неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки остання в судове засідання не з`явилась без поважних причин, причини неявки не повідомила.
Керуючись ст. ст. 139, 325 КПК України суд , -
Накласти на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Чудля, Володимирецького району, Рівненської області, громадянку України українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 1 мінімальний розмір заробітної плати, що становить 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 558/188/15-к
номер провадження 1-кп/558/20/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року смт.Демидівка Рівненської області

Демидівський районий суд Рівненської області у складі:

одноособово суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000217 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Боремель Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
До Демидівського районного суду Рівненської області Млинівською міжрайонною прокуратурою направлено для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000217 відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно з нормами ч. 1 ст.477 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України проводиться у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.

В ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, в якій відмовилася від обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у разі відмови потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Норми ст.314 Кримінального процесуального кодексу України вказують на те, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, п.2 ч.3 ст.314,ст. 372, ч.1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за №0000217 відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрити .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного загального суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1241/15-к

29 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000259 від 30.04.2015р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.05.2015р до Костопільського районного суду надійшов, направлений заступником прокурора Костопільського району ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000259 від 30.04.2015р за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314, ст.392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000259 від 30.04.2015р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України на 14:30год год. 08 червня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 691/854/14-к
Провадження № 1-кс/691/132/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

встановив :

До Городищенського райсуду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Городищенського райсуду від 05.06.2014 року, відносно ОСОБА_3 продовжено раніше обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя залишає без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, якщо воно подано раніше тридцяти днів, з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які розглядалися слідчим суддею.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 201, 309 КПК України, -

ухвалив :

клопотання ОСОБА_3 про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/1776/14-к
Провадження № 1-кс/691/251/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Старший слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються у філії розрахункового центру ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 11.04.2014 року до ЄРДР за № 0000092, за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки, ухвалою слідчого судді від 22.12.2014 року вже задоволено клопотання слідчого у цій же справі про надання тимчасового доступу до інформації про рух коштів по цих же рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та за аналогічний період.

Вказана ухвала слідчого судді від 22.12.2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів є чинною та не виконана, у зв`язку з чим, надання повторного доступу до аналогічних документів є безпідставним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КПК України, -

ухвалив :

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання тимчасового дозволу на доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/1705/14-к
Провадження № 1-кс/691/234/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у тому числі електронних, які перебувають в електронних документах оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000516 від 17.11.2014 року.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Так, 17.11.2014 року, близько 05.45 год., на узбіччі траси Київ Знам`янка, поблизу будинку АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , з тілесними ушкодженнями, характерними при отриманні внаслідок ДТП.

З метою встановлення номерів мобільних телефонів, що працювали в районі виявлення трупа ОСОБА_5 та по маршруту можливого руху транспортного засобу, виникла необхідність у тимчасовому доступу до інформації, яка перебуває у електронних документах оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_2 ), з наданням слідчому копії інформації про телефонні з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які, в період часу з 02.30 год. до 06.30 год. 17.11.2014 року, виходили на зв`язок за адресою: автостанція по вул. Миру, м. Городище, Черкаської області, у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 10205, CID 40013, 40017, із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1