Справа № 11а - 632
Головуючий у суді 1-й інстанції Бутельська Г.В.
Категорія ст.185 ч.2 КК
України. Доповідач у
апеляції Коротченко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2008 року. Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді
Палічука А.О.,

суддів: Нікітіна О.С., Коротченка В.В.,

при секретарі
Івченко П.О.,

з участю прокурора Замороз О.Р.,

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора
Ленінського району м. Кіровограда та засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, з
середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,раніше судимого:

- 29.05.2002
року по ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно, з
іспитовим строком на 1рік 6 місяців,

- 4.08.2003 року
по ст.ст. 185 ч.3, 69, 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі,

- 9.10.2006 року
по ст.ст.185 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком
на 3 роки,

засуджено по ст.185 ч.2 КК України
до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання, шляхом часткового
приєднання невідбутого покарання, призначеного за попереднім вироком, у вигляді
позбавлення волі строком на 2 роки.

ОСОБА_1
визнано винним і засуджено за те, що він 22 січня 2007 року, близько 12 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в АДРЕСА_2 у свого знайомого
ОСОБА_3 таємно викрав майно потерпілого, а саме мобільний телефон Сіменс С 65,
вартістю 565 гривень, з карткою вартістю 50 гривень, на рахунку якої були гроші
в сумі 7 гривень, та мобільний телефон Нокіа 6060, вартістю 700 гривень, з
карткою вартістю 50 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 1 гривня., а
всього викрав майно потерпілої Павловської на загальну суму 1 358 гривень.

В
апеляції помічник прокурора Ленінського району м. Кіровограда просить скасувати
вирок суду через м'якість призначеного ОСОБА_1покарання, так як він не працює,
негативно характеризується, вчинив злочин під час іспитового строку,
призначеного йому за попереднім вироком.

Засуджений
ОСОБА_1в апеляції просить пом'якшити призначене йому покарання, так як він є
інвалідом 3 групи, розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати вирок суду
першої інстанції, призначивши ОСОБА_1більш суворе покарання, засудженого
ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції прокурора і підтримав свою апеляцію,
захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію засудженого, оцінивши досліджені
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженого задоволенню не
підлягає.

Допитаний
у судовому слідстві під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1пояснив, що
свою вину визнає повністю, дійсно 22.01.2007 року він перебуваючи в квартирі у
свого знайомого ОСОБА_3, скориставшись його відсутністю, таємно викрав 2 мобільних
телефони.

Оцінивши
в сукупності досліджені у ході судового слідства докази по справі та данні, що
стосуються особи засудженого, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції,
правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_1, але призначив йому покарання за ч. 2 ст.
185 КК України надто м'яке, з порушенням вимог ст. 71 КК України, тобто таке,
що не відповідає меті виправлення та перевиховання.

ОСОБА_1раніше
неодноразово судимий, характеризується позитивно, не працює, на день вчинення
злочину мав непогашену судимість і вчинив новий умисний злочин під час
іспитового строку, призначеного йому за попереднім вироком .

На
підставі викладеного колегія суддів, враховуючи характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, данні про особу ОСОБА_1, пом'якшуючі його
відповідальність обставини - щире каяття, враховуючи, що він вчинив новий
умисний злочин під час іспитового строку, призначеного йому за попереднім
вироком, колегія суддів визнає за необхідне вирок суду першої інстанції
скасувати за м'якістю призначеного покарання та призначити засудженому більш
суворе покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись
ст.ст. 362, 366, 372, 379 КПК України, колегія суддів -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Ленінського району м. Кіровограда задовольнити, а апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2008 року відносно
ОСОБА_1 - скасувати в частині призначення покарання.

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки
роки.

На
підставі ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю
вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного за
попереднім вироком, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6
місяців.

Строк
відбування покарання рахувати з 3 липня 2007 року.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити у вигляді тримання під вартою.

Вирок
може бути оскаржено у Верховний Суд України через апеляційний суд
Кіровоградської області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а
засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді: