8 ноября 2013 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи: ПЕРЕДЕРКО Д.П.;
при секретаре: РОМАНОВОЙ Л.О.;
с участием прокурора: БУРЛАКИ Я.К..,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Хмельницке, гражданина Украины, с высшим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
15.08.2011 года около 4 часов, ОСОБА_1, пребывая в квартире ОСОБА_2, заметил принадлежащий ей мобильный телефон «NOKIA-2680s-2». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, ОСОБА_1 тайно завладел мобильным телефоном, стоимостью 450 гривен, в котором находилась сим-карта оператора «Киевстар», не представляющая материальной ценности и вышел из квартиры, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 450 гривен. В тот же день, ОСОБА_3 пошел на рынок «Привоз» с целью продажи мобильного телефона. При попытке продать мобильный телефон за 400 гривен на ул. Новощепной ряд в городе Одессе, был задержан сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства и заявил о чистосердечном раскаянии в содеянном. При этом, показания подсудимого являются достоверными, согласуются с материалами настоящего уголовного дела.
Кроме полного признания своей вины ОСОБА_1, его вина в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.185 ч.1 УК Украины, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование которых в соответствии с ч.3 ст. 299, 301-1 УПК Украины, с согласия участников судебного разбирательства, судом признано нецелесообразным и ограничено относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом установлено, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, судом также разъяснено, что подсудимый в таком случае лишается права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Поскольку ОСОБА_1 совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч.1 УК Украины.
При назначении ОСОБА_1 наказания, суд признает смягчающим наказание обстоятельством его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, в судебном заседании не установлено.
Учитывая степень общественной опасности совершенного ОСОБА_4 преступления, приведенных данных о его личности и других обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к заключению, что исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, и находит целесообразным применить к нему наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 322 - 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на - подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - считать возвращенным по принадлежности их владельцу.
На приговор может быть подана сторонами апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: ПЕРЕДЕРКО Д.П.