УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Дата документу 17.03.2015 Справа № 554/3294/15-к

Провадження № 1кс-554/1709/2015

«17» березня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Октябрського району м.Полтави ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0000725 від 16.03.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Полтави, освіта середня спеціальна, офіційно не працює, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 березня 2015 року слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне. 15 березня 2015 року близько 18:30 години, на перехресті вулиць Лялі Убийвовк та Федора Матвієнка в м.Полтава, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс численні удари руками в область голови ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, множинних саден обличчя та голови.

Слідчий у клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_8 , проведеним впізнанням за фотознімком зі свідком ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , медичною довідкою, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_7 госпіталізована до реанімаційного відділення Полтавської обласної клінічної лікарні з діагнозом ОЗЧМТ, забій головного мозку, множинні садна обличчя та голови.

В ході досудового розслідування встановлені дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може негативно впливати на потерпілу, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підтвердженням таких ризиків є відомості про те, що раніше ОСОБА_6 був судимий, вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, перебував в стані алкогольного сп`яніння, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, тобто, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи інших утриманців, відсутність постійного місця проживання.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк на 8 років, має непогашену судимість, вчинив злочин під час іспитового строку, тобто, маються підстави вважати, що він продовжить вчиняти тяжкі злочини, а також те, що з метою уникнути кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати провадженню іншим чином, приймаючи до уваги, що менш суворі заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив задовольнити вказане клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив обрати

більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти клопотання, також вважав за доцільне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:
1)
переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні встановлено, що о 13 годині 35 хвилин 16 березня 2015 року ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

16 березня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 разом зі співмешканкою ОСОБА_7 , у заподіянні тілесних ушкоджень якій він підозрюється, зареєстрованим ніде не значиться.
Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_6 суд вважає, що ризики, визначені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження. Так, підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, стабільного заробітку не має. Окрім цього, виходячи з обставин справи, останній може вплинути на свідків по справі та безпосередньо на потерпілу, яка знаходиться в тяжкому стані.
Відповідно до положень ст.178 КПК України слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Окрім цього, в наданих матеріалах наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: протоколами допитаного в якості свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_8 , проведеним впізнанням за фотознімком зі свідком ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , медичною довідкою, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_7 госпіталізована до реанімаційного відділення Полтавської обласної клінічної лікарні, а також матеріали, які характеризують особу підозрюваного.

Таким чином, беручи до уваги вік підозрюваного, стан здоров`я, відсутність постійного місця проживання та соціальних зв`язків, а також майновий стан, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, відсутність постійного місця роботи, наявність судимостей та вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, суд дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід як домашній арешт, про який просить підозрюваний і захисник.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та застосуванню відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 186, 192, 194, КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000725 від 16.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава.

Строк тримання під вартою обчислювати з 16 березня 2015 року з 13 години 35 хвилин строком на 60 (шістдесят) днів.

Дата закінчення дії ухвали 15 травня 2015 року о 13 годині 35 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику негайно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1