Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/270/15-к
Номер провадження 1-кп/540/27/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000050 від 18.02.2015 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шумний В`яземського району Хабаровського Краю, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше судимого:

1) 16.01.2001 Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 141 ч.2, 140 ч.2, 42 ч.ч.1, 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 12.04.2002 на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.04.2002 умовно-достроково на 2 роки 07 місяців 07 днів;

2) 22.09.2003 Машівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.3, 69, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

повторно, 19 січня 2015 року у другій половині дня ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в житловому будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом спрямованим на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу з кімнати будинку таємно викрав: пляшку вина Амаретто вартістю 40 грн, 3 кг горіхів вартістю 54 грн, електромотор (компресор) з холодильника вартістю 75 грн, мідний таз вартістю 90 грн, жмут мідного дроту вагою 100 г вартістю 7, 50 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 266, 50 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що дійсно у вказаний період часу в другій половині дня прийшов в гості до колишньої співмешканки ОСОБА_6 , яка на той час проживала в будинку потерпілого. Він взяв у будинку пляшку вина, яке вони спільно випили з ОСОБА_6 після чого з прихожої кімнати викрав горіхи, електромотор, таз, дріт, які здав ОСОБА_7 десь за 200 грн, а гроші прогуляв. В даний час потерпілому відшкодував 224 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 в засіданні показав, що він отримав у спадок будинок в смт Машівка в якому проживає ОСОБА_6 , а він час від часу, десь через день-два туди навідується. Приблизно 21.01.2015 він приїхав в будинок та виявив крадіжку речей про що повідомив правоохоронні органи. Обвинувачений дійсно частково відшкодував йому шкоду в розмірі 224 грн, а тому він не має до нього матеріальних та моральних претензій і просить суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

По місцю проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 характеризується позитивно, оскільки на засіданні адмінкомісії при виконкомі Машівської селищної ради не розглядався, проживає спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зазначив є його матір`ю та братом (а.с. 33-34), згідно медичного огляду лікарями Машівської ЦРЛ від 05.03.2015 визнаний здоровим, працездатним (а.с. 32), раніше чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності натомість має дві непогашених судимості за вчинення корисливих злочинів (а.с. 35-39).

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, матеріальний стан, відношення до злочину та обставини його вчинення, повторне вчинення корисливого злочину і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде найсуворіше покарання у виді позбавлення волі за ст. 185 ч.2 КК України у розмірі наближеному до мінімальної межі.

Разом з тим, враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_5 по місцю проживання та обставини, що пом`якшують його покарання: повне визнання вини, відсутність претензій з боку потерпілого, суд вважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених пп. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання у виді арешту, з огляду на те, що суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства та у виді обмеження волі, з огляду на наявність у нього двох непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів та наявність двох обставин, що обтяжують його покарання.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, і вважає, що електромотор (компресор) від холодильника, який зберігається потерпілим ОСОБА_4 , слід залишити йому, як власнику (а.с. 27-28)

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до пп. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ у справі: електромотор (компресор) від холодильника - залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: