АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-306 Головуючий
у 1 інстанції Гичко М.Г.
ч.1 Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року М.Житомир

Колегія суддів
палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого.......................................... ФомінаЮ.В.

суддів...................................... Гузовського
О.Г., Широкопояса Ю.В.

з участю
прокурора............................... Руденка
В.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією

засудженого
ОСОБА_1. на вирок Новоград-Волинського міськрайонного

суду
Житомирської області від 30 листопада 2006 року, яким
засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця
та жителяАДРЕСА_1, непрацюючого,
розлученого, несудимого, - за ст. 115
ч.1 КК України на 10
років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 9 серпня 2006 року.

Запобіжний захід
засудженому до вступу вироку в закону силу - тримання під вартою.

Речові докази
підлягають знищенню.

Згідно вироку, 6 серпня 2006 року біля 3 години ночі,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зустрів поблизу
домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3,
який також перебував в стані алкогольного сп'яніння. В ході спілкування між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла, на ґрунті особистих неприязних відносин, сварка,
під час якої ОСОБА_1 вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_3

Здійснюючи свій
злочинний намір направлений на умисне вбивство, ОСОБА_1 відірвав від паркану
дерев'яну штахету, за допомогою якої наніс чисельні удари в область
розташування життєве важливого органу голову ОСОБА_3 та по інших частинах тіла
і таким чином умисно заподіяв йому смерть.

2

Смерть ОСОБА_3 настала від
відкритої черепно-мозкової травми у вигляді уламкових переломів кісток основи
та склепіння черепа з розривом твердої мозкової оболонки, розміжженням речовини
лівої півкулі головного мозку, крововиливу під оболонки та в речовину головного
мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для
життя на момент заподіяння.

В ході умисного
вбивства потерпілому ОСОБА_3 були
також заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці правої брови та над
правою бровою з синцем навколо, в тім'яно-потиличній ділянці посередині, в
тім'яно-потиличній ділянці справа, синців навколо очей, садна в ділянці правого
тім'яного горба, на верхній губі та лівій щоці, в лівій завушній ділянці з
синцем навколо, в лівій скуловій ділянці з синцем навколо, садна на лівому
лікті, синці в ділянці правого надпліччя, лівого зап'ястя та кисті, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 вважає, що призначене йому покарання за вироком є надто
суворим. Врахувавши, що він добровільно з'явився до міліції з явкою з повиною
про вчинення злочину, визнав вину та щиро розповів про обставини вчиненого
злочину, розкаюється у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, позитивно характеризується, просить застосувати щодо нього ст. 69
КК України та пом'якшити покарання.

Заслухавши
доповідача, засудженого підтримавшого апеляцію, заперечення прокурора на
апеляцію засудженого, перевіривши кримінальну справу відповідно до вимог ст.365
КПК України, судова колегія апеляцію задовольняє частково з наступних підстав.

Доведеність вини
засудженого ОСОБА_1. та кваліфікація його дій ніким не оспорюється, не
заперечується самим засудженим та не викликає сумнівів у суду.

Разом з тим,
відповідно до загальних засад призначення покарання, суд призначає покарання у
межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу,
що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень
Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При вирішенні
питання призначення покарання ОСОБА_1 суд у вироку недостатньо мотивував
визначення його розміру, не в повній мірі врахував обставини, що пом'якшують це
покарання, залишив поза увагою дані про особу винного зазначивши лише дві
обставини які пом'якшують його покарання, але також не в повній мірі їх
врахував.

Так з матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1, хоч і не відразу, а після певних вагань, сам
з'явився в правоохоронні органи із заявою про вчинення ним злочину, написав
явку з повиною, своїми визнавальними показаннями допомагав слідству та суду
встановити дійсні обставини злочину, що свідчить не тільки про його зізнання, а
й про щире, дійове каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

3

Як особа,
ОСОБА_1 характеризується по місцю проживання та попередньої роботи позитивно,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Ці обставини взагалі
судом І інстанції залишені поза увагою.

Судова колегія
приймає також до уваги події, які передували вчиненню злочину, а саме напад на
ОСОБА_1. та його пограбування невідомою особою, яку він помилково сприйняв, як
знайомого потерпілого, що і викликало його невиправданий гнів.

Судова колегія
вважає, що ці обставини в їх сукупності істотно знижують ступінь тяжкості
вчинених злочинів та дають підстави для пом'якшення покарання засудженому
ОСОБА_1, але в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, ближче до її нижньої межі,
що в повній мірі буде відповідати вимогам ст. 65 КК України та являтися
покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів.

Підстав же для
застосування ст. 69 КК
України, враховуючи наслідки вчиненого злочину, колегія не вбачає.

Керуючись
ст.365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_1 змінити.

Пом'якшити
призначене йому покарання та вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.1 ст. 115 КК України на 7 років 6 місяців
позбавлення волі.

В решті вирок
залишити без зміни.