Справа № 138/764/15-к
Провадження №:1-кп/138/66/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_8 ,
представника служби в справах дітей ОСОБА_9 ,
педагога ОСОБА_10 ,
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_11 ,
законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,
обвинуваченої ОСОБА_13 ,
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_14 ,
законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_14 ОСОБА_15 ,
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_16 ,
законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_16 - ОСОБА_17 ,
потерпілого ОСОБА_18 ,
неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ічня Ічнянського району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, учениці І курсу Могилів-Подільської філії професійного ліцею сфери послуг м.Хмільник, раніше судимої:
- 18.11.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не одруженої, учениці 3 курсу Могилів-Подільської філії професійного ліцею сфери послуг м.Хмільник, не одруженої, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
неповнолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Карпівка, Могилів-Подільського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, учениці І курсу Могилів-Подільської філії професійного ліцею сфери послуг м.Хмільник, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
неповнолітньої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки та жительки АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, не одруженої, учениці 9-го класу НВК СЗШ І-ІІІ ступенів №4 ліцей з економічним та юридичним профілями навчання м.Могилів-Подільського, не одруженої, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11.02.2015 біля 23.00 год. неповнолітня ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та неповнолітніми ОСОБА_16 і ОСОБА_14 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшли до будинку АДРЕСА_4 . Там неповнолітня ОСОБА_11 , достовірно знаючи про те, що у квартирі АДРЕСА_5 , яка розташована на першому поверсі вказаного будинку, на той час господар ОСОБА_18 був відсутній , каменем, який підняла з землі, частково розбила віконне скло на кухні. Після чого, ОСОБА_13 та неповнолітня ОСОБА_16 допомогли неповнолітній ОСОБА_11 піднятися до розбитого вікна. Тоді неповнолітня ОСОБА_11 через утворений отвір відкрила з внутрішньої сторони вікно і таким чином проникла в середину квартири. У цей час ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 залишилися на вулиці біля будинку стежити , щоб їхні дії не побачили сторонні особи. Неповнолітня ОСОБА_11 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 вчинила звідки крадіжку навушників марки beats by dr. Dre, двох комп`ютерних колонок марки defender та савбуфера марки defender, які належали ОСОБА_18 .
Після вчинення крадіжки ОСОБА_13 та неповнолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 з викраденим з місця пригоди зникли, викрадене присвоїли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта №168 від 02.03.2015 залишкова вартість навушників марки beats by dr. Dre станом на 11.02.2015 могла складати 3716,40 грн., залишкова вартість 2-х комп`ютерних колонок марки defender станом на 11.02.2015 могла складати 190 грн., а залишкова вартість савбуфера марки defenderстаном на 11.02.2015 могла складати 94,20 грн.
Таким чином, своїми сумісними злочинними діями ОСОБА_13 та неповнолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 4000,60 грн.
По матеріалам кримінального провадження цивільний позов не заявлений.
В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_11 винною себе за ч.3 ст.185 КК України визнала повністю, дала суду показання про те, що 11.02.2015 біля 11.00 год. разом зі своєю знайомою ОСОБА_19 знаходилися біля магазину Грош, потім ОСОБА_19 познайомила її з ОСОБА_18 і під час розмови з ними їй стало відомо, що ввечері цього ж дня ОСОБА_18 не буде дома і його квартира буде без нагляду. Біля 23 год. 00 хв. 11.02.2015 обвинувачена зустрілася з ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 біля магазину 0-24 в центрі м.Могилів-Подільського. Тоді ОСОБА_11 розповіла дівчатам про квартиру ОСОБА_18 , що там господарів немає і є можливість здійснити крадіжку, на що дівчата погодилися. Всі разом пішли у двір, де знаходиться квартира потерпілого. ОСОБА_14 залишилася біля будинку стежити за тим, щоб не йшов ніхто зі сторонніх осіб, а обвинувачена взяла камінь і розбила ним скло у вікні на першому поверсі. ОСОБА_13 та ОСОБА_16 допомогли їй піднятися до вікна, вона через отвір відкрила вікно, проникла до квартири і вчинила крадіжку навушників, двох колонок та савбуфера, які передала ОСОБА_20 і покинула квартиру через те саме вікно. З викрадених речей собі взяла навушники, щоб користуватися ними по черзі з ОСОБА_21 , колонки і савбуфер взяла ОСОБА_20 . ОСОБА_22 нічого брати не захотіла. В скоєному розкаюється, просить пробачення у потерпілого, просить суворо не карати.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_12 пояснила суду, що рідний батько ОСОБА_23 залишив їх, коли дочці було 2 роки. Через рік вони почали жити з вітчимом. До 12 річного віку донька була доброю і слухняною дівчинкою, а з 12 років з нею стало важко справлятися та контролювати її поведінку, в чому причина такої поведінки доньки мати пояснити не може.
Обвинувачена ОСОБА_13 винною себе за ч.3 ст.185 КК України визнала повністю, дала суду показання про те, що 11.02.2015 ввечері біля 23 год. 00 хв. в центрі міста Могилів-Подільського біля магазину 0-24 зустрілась з подругами ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Тоді ОСОБА_11 повідомила, що знає квартиру, де сьогодні не має господарів і можна вчинити крадіжку певних речей, на що всі дівчата погодилися і всі разом пішли в двір, де знаходилася дана квартира. ОСОБА_15 залишилася спостерігати, щоб не йшов ніхто сторонній, а вони втрьох пішли до вікна квартири, що розташована на першому поверсі. ОСОБА_11 розбила скло вікна каменем. Обвинувачена разом з ОСОБА_16 , підсадивши ОСОБА_11 до вікна, допомогли їй потрапити до квартири. Через хвилин 5-6 ОСОБА_11 подала їй з квартири навушники, дві колонки та савбуфер, вилізла через вікно і вони всі разом пішли та розподілили викрадені речі, з яких колонки і савбуфер забрала обвинувачена, а навушники ОСОБА_16 . В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_14 винною себе за ч.3 ст.185 КК України визнала повністю, дала суду показання про те, що 11.02.2015 у вечірній час біля 21 год. їй зателефонувала ОСОБА_16 і запропонувала зустрітися, на що вона погодилася. Вона зустрілася з ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 в центрі міста біля магазину 0-24 десь біля 23 год. Під час розмови ОСОБА_11 повідомила їм, що є квартира, у якій на даний час нікого немає і запропонувала вчинити крадіжку деяких речей. Всі разом погодилися на пропозицію і пішли до даного будинку. Обвинувачена стояла на куті будинку і спостерігала, щоб ніхто сторонній не йшов, а дівчата пішли до вікна даної квартири. Що саме відбувалося обвинувачена не бачила, але через деякий час дівчата повернулися з викраденими речами, а саме: навушниками, двома колонками та савбуфером. Потім всі разом відійшли від будинку і дівчата поділили викрадені речі: колонки і савбуфер забрала ОСОБА_13 , а ОСОБА_16 та ОСОБА_11 взяли собі навушники, щоб користуватися по черзі. Вона не хотіла брати нічого. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_15 дала суду показання, в яких охарактеризувала свою доньку як слухняну, ввічливу, але вразливу та замкнуту дівчинку. Батько не проживає з ними з 2008 року. Вважає, що має на доньку вплив та зможе контролювати її поведінку.
Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_16 винною себе за ч.3 ст.185 КК України визнала повністю, дала суду показання про те, що 11.02.2015 біля 21.00 год. зустрілася з ОСОБА_11 .. Потім обвинувачена зателефонувала ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та запропонувала зустрітися. Біля 23 год. вони всі разом зустрілися в центрі міста Могилів-Подільського біля магазину 0-24. В розмові ОСОБА_24 запропонувала піти до однієї квартири і викрасти певні речі, на що всі погодилися. Тоді підійшовши в двір будинку, ОСОБА_22 залишилася спостерігати чи не йдуть сторонні особи, а обвинувачена з ОСОБА_24 та ОСОБА_20 підійшли до вікна вказаної квартири. ОСОБА_11 взяла з землі камінь та розбила ним вікно на першому поверсі. Разом з ОСОБА_20 підсадили ОСОБА_24 до вікна і остання проникла в квартиру. Через 5-6 хвилин ОСОБА_24 подала Яблонській навушники, дві колонки та савбуфер, які розподілили між собою. Яблонська забрала собі колонки та савбуфер, а ОСОБА_21 з ОСОБА_24 - навушники. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_17 охарактеризувала свою доньку як слухняну дівчину, яка допомагає їй виховувати молодших дітей. Батько не проживає з ними з 10-річного віку доньки. Що стало причиною для такого її вчинку, пояснити не може. Запевняє, що має на доньку вплив та в подальшому буде краще контролювати її поведінку.
Крім визнання своєї вини самими обвинуваченими ОСОБА_13 та неповнолітніми ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , їх вина у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_18 та неповнолітнього свідка ОСОБА_19 .
Потерпілий ОСОБА_18 дав суду показання, з яких вбачається, що являється громадянином Республіки Молдова, але проживає в м.Могилів-Подільському, де винаймає квартиру АДРЕСА_6 . 11.02.2015 він залишив квартиру і поїхав в Р. Молдова. 12.02.2015 біля 10 год. 00 хв. йому зателефонував працівник ЖКГ і повідомив, що у його квартирі розбите скло. Приблизно через годину потерпілий вже був в квартирі і побачив розбите вікно на кухні. Через деякий час виявив, що були викрадені навушники марки beats by dr. Dre, дві комп`ютерні колонки марки defender та савбуфер марки defender. В міліцію одразу не звертався, лише через деякий час до нього прийшли працівники міліції і тоді він написав заяву про крадіжку. Приблизно через тиждень йому повернули викрадені речі і слідчий повідомив, що крадіжку вчинила ОСОБА_11 .. На суворій мірі покарання обвинуваченим не наполягає.
Неповнолітній свідок ОСОБА_19 дала суду показання, з яких вбачається, що в лютому місяці 2015 року, точної дати не пам`ятає, біля 12 год. дня разом зі своєю знайомою ОСОБА_11 знаходилась біля магазину Грош в м. Могилеві-Подільському. Їй зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_25 та запропонував зустрітися, на що вона погодилася. Через деякий час за ними приїхав на автомобілі ОСОБА_18 і вони втрьох поїхали на квартиру ОСОБА_18 , де їх чекав ОСОБА_25 . Там вони були приблизно до 19 год., спілкувалися, слухали музику. Потім до ОСОБА_18 хтось зателефонував на мобільний телефон і він повідомив, що йому потрібно їхати.З розмови вони з ОСОБА_24 зрозуміли, що ОСОБА_26 запросили на день народження в ОСОБА_27 . Вони всі разом вийшли з квартири і ОСОБА_26 їх з ОСОБА_24 підвіз до зводу ім.Кірова, а сам поїхав далі. Свідок разом з ОСОБА_24 ще деякий час погуляли і розійшлися. Що було далі їй невідомо.
Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 у скоєнні інкримінованого їм злочину підтверджується документами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2015 (а.с.8,9);
- протоколом огляду предметів: 2-х колонок, савбуфера та навушників (а.с.12,т.1);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.с.13,т.1);
- висновком експерта №169 від 02.03.2015, згідно з яким залишкова вартість навушників марки beats by dr. Dre у робочому та справному стані, станом на 11.02.2015 могла складати 3716,40 грн.; залишкова вартість двох комп`ютерних колонок марки defender у робочому та справному стані, станом на 11.02.2015 могла складати 190,00 грн.; залишкова вартість савбуфера марки defender станом на 11.02.2015 могла складати 94,20 грн.(а.с.22-24,т.1);
- характеризуючими матеріалами.
Суд, дослідивши у сукупності зібрані по справі докази, дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_28 та неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з кваліфікуючими ознаками: крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а відносно неповнолітньої ОСОБА_11 - також вчинена повторно.
При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_28 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ними кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують покарання.
Обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 вчинили кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
При цьому кожна з обвинувачених свою вину визнає, щиро розкаюється у скоєному, матеріальна шкода, що заподіяна потерпілому сумісними діями обвинувачених, повністю відшкодована, при цьому ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 вчинили злочин будучи неповнолітніми, що суд визнає обставинами, які пом`якшують їх покарання.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , судом не встановлено.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_11 , яка по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, двічі: 14.07.2014 та 20.08.2014 ухвалами Могилів-Подільського міськрайонного суду піддавалася примусовим заходам виховного характеру у виді застереження з передачею її під нагляд матері ОСОБА_12 , вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.11.2014 була засуджена за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., однак, знов вчинила новий злочин , що, на думку суду, свідчить про те, що неповнолітня ОСОБА_11 вперто не бажає стати на шлях виправлення.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим виправлення та перевиховання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_11 лише в умовах ізоляції від суспільства.
Суд також приймає до уваги, що обвинувачені ОСОБА_28 , неповнолітні ОСОБА_14 та ОСОБА_16 по місцю проживання та навчання характеризуються позитивно, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, і вважає можливим їх виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного ним покарання застосувати ст. 75 КК України, а відносно неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_16 - також ст. 104 КК України.
Речові докази по справі слід повернути власнику.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 306,90 грн. необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_28 та законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
неповнолітню ОСОБА_11 визнати винною за ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_13 визнати винною за ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_13 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 роки.
На підставі п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на неї обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Неповнолітню ОСОБА_14 визнати винною за ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_14 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 рік.
На підставі п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на неї обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Неповнолітню ОСОБА_16 визнати винною за ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_16 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 роки.
На підставі п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на неї обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 306 ( триста шість) грн.90 коп. - в рівних частках.
Речові докази: дві колонки та савбуфер марки defender, навушники в чохлі марки beats by dr. Dre, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_18 повернути ОСОБА_18 .
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.
Суддя