Справа № 591/2662/15-к
Провадження № 1-кс/591/645/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., з участю секретаря – Кузьмичової Н.О., слідчого – Терещенко О.В., розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання в.о. слідчого СУ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В. про надання дозволу на проведення обшуку, -
В зв’язку з вищевикладеним для повного, об’єктивного та всебічного досудового слідства кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку приміщення за адресою: м. Київ Подільський район вул. Оболонська, будинок № 38 к.36, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності - 18.10.2005 року Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, де фактично свою діяльність здійснює ТОВ Фірма “Технова”, з метою виявлення та вилучення договорів, додаткових угод, актів приймання-передачі вугілля, накладних, відомості вагонів, результатів хімічних аналізів, посвідчення про якість вугілля антрациту, розрахунки по якості палива по золі, сірці, вологості, митних декларацій, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, первинних бухгалтерських документів щодо взаємовідносин з ТОВ “Сумитеплоенерго” з ТОВ “ТД “Постач вугілля груп”, ТОВ “Євро-реконструкція”, INTROSTYLE CONSULT LIMITED, ТОВ “Разрез “Степановський” та ЗАТ “Сибірський Антрацит” Росія по закупівлі вугільної продукції, а також інших документів по співпраці вище вказаних підприємств, за період часу з 01.01.2014 року до 01.03.2015 року.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя перевіряє наявність наступних підстав: 1)що було вчинено кримінальне правопорушення; 2)що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Крім того, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (в даному випадку юридичної особи), про який йдеться у клопотанні.
Разом з цим, відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Всупереч зазначеним нормам до клопотання не додано даних про те, що відносно посадових осіб ТОВ Фірма “Технова” відомості внесено до ЄРДР .
З урахуванням наведених обставин, вважаю наданих слідчим відомостей недостатньо для надання дозволу на проведення обшуку в зазначеному приміщенні.
Таким чином, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя, –
В задоволенні клопотання в.о. слідчого СУ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В. про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні ТОВ Фірма "Технова" , за адресою м. Київ Подільський район вул. Оболонська, будинок № 38 к.36 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя М.І.Шершак