Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„ 22 " січня 2008 року колегія суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Романова
О.В.

суддів: СлісарчукаЯ.А., Широкопояса Ю.В.

за участю прокурора Селюченко
І.І,

захисника ОСОБА_1

виправданого ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції на постанову Корольовського районного суду
м. Житомира від 17 травня 2007 року та
вирок Корольовського районного суду м.
Житомира від 17 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Корольовського
районного суду м. Житомира від 17 травня
2007 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженцяАДРЕСА_1
несудимого, виправдано за ст. 368 ч.1 КК України за відсутністю в його
діяннях складу злочину. Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної залишено
попередній - підписку про невиїзд.

Питання про речові докази
вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Досудовим слідством ОСОБА_2
обвинувачується в одержанні хабара

Справа №11- 36/2008

Головуючий у 1-й інстанції
Галасюк Р.А.

Категорія справ : ст.
368 ч.1 КК України

Суддя-доповідач Слісарчук
Я.А.

2

за невиконання належним чином своїх службових
обов'язків в інтересах ОСОБА_3. з використанням свого службового становища за
наступних обставин.

ОСОБА_2,
обіймаючи посаду голови лікарсько-експертної комісії та лікаря
невропатолога вузлової поліклініки
ст. Житомир, будучи наділеним правом видавати лікарняні
листи хворим, тобто являючись
службовою особою, з використанням
свого службового становища та діючи в інтересах того хто дає хабара, 3 березня 2006 року в період з 14 до 15
години в своєму службовому кабінеті вказаної поліклініки отримав хабар в
розмірі 500 грн. від ОСОБА_3. за надання останньому лікарняного листа серії
НОМЕР_1 від 3 березня

2006 року на
10 днів з метою звільнення ОСОБА_3. від праці за станом

здоров'я, хоча
останній на той час не хворів.

Постановою Корольовського
районного суду м. Житомира від 17 травня

2007 року
відмовлено у задоволенні подання слідчого Коростенської

транспортної прокуратури про закриття кримінальної справи
на підставі ст. ст.

44 ч.2, 369 ч.3
КК України щодо ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
уродженця АДРЕСА_2 судимого

02.02.2006 року
Корольовським район ним судом м.
Житомира за ст. 185 ч.1

КК України на 1 рік
виправних робіт з відрахуванням із заробітку
засудженого 20 відсотків в дохід держави.

Органами досудового слідства ОСОБА_3пред'явлено
обвинувачення в тому, що він, 3 березня 2006 року в період між 14 і 15
годинами, знаходячись в службовому
кабінеті вузлової поліклініки ст. Житомир дав хабара в розмірі 500 грн.
службовій особі ОСОБА_2 який обіймав
посаду голови лікарсько-експертної комісії та лікаря невропатолога вузлової
поліклініки ст. Житомир за видачу йому лікарняного листа
терміном на 10 днів з метою звільнення від праці за станом здоров'я, хоча він на той час не хворів.

Прокурор, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вищезазначені судові
рішення подав апеляції.

Апелянт вважає, що вирок суду не відповідає фактичним
обставинам справи, просить його
скасувати, а справу направити на
додаткове розслідування. На думку автора апеляції суд безпідставно не взяв до
уваги

3

показання ряду свідків та
інші докази, які стверджують про отримання ОСОБА_2. від
ОСОБА_3. хабара в розмірі 500 грн.Крім цього,
суд допустив істотні порушення норм кримінально-процесуального закону.

Що стосується постанови суду про відмову в задоволенні
подання слідчого про звільнення ОСОБА_3. від кримінальної відповідальності за
дачу хабара, то як вважає прокурор, висновки викладені в постанові також не
відповідають фактичним обставинам справи,
а тому вказане судове рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача,
прокурора про задоволення апеляцій,
виправданого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які
вважали вирок суду законним і обгрунтованим,
підсудного ОСОБА_3. про законність та обгрунтованість постанови
суду, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляції
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень
ст. 220 КПК України слідчий
зобов'язаний оголосити обвинуваченому,
що слідство у справі закінчено і що він має право на ознайомлення з
усіма матеріалами справи, пред'явити
обвинуваченому матеріали справи, при
цьому скласти протокол в якому зазначити,
які саме матеріали (кількість томів і аркушів) були пред'явлені для
ознайомлення.

Вказаних вимог закону
слідчий не дотримався.

З матеріалів справи (а.с.
196) видно, що слідчий
пред'явив обвинуваченому ОСОБА_2для ознайомлення матеріали справи в томі 1 на
195 а.с, не пред'явивши йому для
ознайомлення а.с. 185-1.

Прийнявши справу до свого провадження суд вказані
порушеня закону не виправив, а
розглядаючи справу сам допустив істотні порушення кримінально-процесуального
закону.

Згідно ст. 334 ч.4 КПК України у мотивувальній частині
виправдального вироку викладається :

· аналіз і оцінка доказів, як тих які були зібрані на досудовому
слідстві, так і поданих у судовому
засіданні;

· мотивувальний висновок суду чому він відкинув докази
обвинувачення.

Суд зазначених вимог закону
не виконав.

Як свідчать матеріали справи суд не дослідив та не дав
оцінки доказам у справі: заяві ОСОБА_3. про те, що він дав ОСОБА_2хабара в розмірі 500 грн.
(а.с. 6), заяві ОСОБА_2, який визнавав, що отримав хабара (а.с. 7), поясненням останнього при яких обставинах
він отримав від ОСОБА_3. хабара (а.с.
10-12).

Також суд не зазначив чому
він не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 в присутності яких ОСОБА_2 пояснював за
яких обставин він отримав від ОСОБА_3

4

ОСОБА_3.
хабар, а у вироку лише вказав, що вони не
були очевидцями вручення ОСОБА_2хабара.

Таким чином, не
дослідивши та не давши оцінки вищевказаним доказам суд прийшов до передчасного
висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад злочину.

Відповідно до ст.
369 КПК України висновки суду викладені у мотивувальній і регулятивній
частинах вироку повинні бути узгоджені між собою і не можуть містити протиріч.

З вироку суду видно,
що висновки, які викладені в
його мотивувальній частині не узгоджуються з висновками регулятивної частини.

Так, прийшовши
до висновку, що вина ОСОБА_2 в
отриманні хабара, зібраними у справі
доказами недоведена, суд виправдав
ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.
368 ч.1 КК України.

Такий вирок суду не відповідає фактичним обставинам
справи, а тому в силі залишатись не
може, підлягає скасуванню, а справа - направленню на додаткове
розслідування, оскільки саме на цій
стадії слідчим було порушено право на захист обвинуваченогоОСОБА_2

Приймаючи до уваги,
що підставою для відмови у задоволенні подання слідчого про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_3. стало постановления виправдального вироку щодо ОСОБА_2,
який колегією суддів визнається незаконним, в силі залишатись не може

Постанова суду,
якою відмовлено у задоволенні подання слідчого про звільнення ОСОБА_3.
від кримінальної відповідальності за дачу
хабара ОСОБА_2

Під час додаткового
розслідування органам досудового слідства необхідно

врахувати вищенаведене,
по закінченні досудового слідства ознайомити ОСОБА_2 з усіма матеріалами
кримінальної справи та при необхідності провести всі інші слідчі дії.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Корольовського
районного суду м. Житомира від 17 травня
2007 року щодо ОСОБА_2 та постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2006 року про відмову
в задоволенні подання слідчого Коростенської транспортної прокуратури про
закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 ОСОБА_3

5

на підставі ст.
ст. 44 ч.2, 369 ч.3 КК України скасувати,
а
справу направити на додаткове розслідування Коростенському транспортному
прокурору.