overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-381/2007
07 сентября 2007 года Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе председательствующего судьи Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Левченко Г.Н., рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины , -
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения,
отмены иди избрания меры пресечения нет.
Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не были допущены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено в судебное заседание.
ст. ст. 237- 245 УПК
Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 309 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению на 14 сентября
2007 года на «12» час.
в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в
судебное заседание лиц, указанных в
списке обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю-
подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено
представление прокурора.
Дело №5-194
31 июля 2007 года г.
Васильевский районный суд Запорожской области
председательствующего судьи
при секретаре: Красновой
с участием: прокурора Левченко
представителя Васильевской УИИ Усовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Васильевка материалы об освобождении от наказания
по окончанию испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Кривой Рог, украинца,
гражданина Украины, образование
неполное среднее, не женатого, работающего проживающего в АДРЕСА_1, осужденного
27 июня 2006 года Васильевским районным судом
Запорожской области по ч. 3 ст. 15 - ч.3
ст. 185 УК Украины к трем годам лишения
свободы, ст. ст. 75,
Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на один
год и с обязанностью периодически в период испытательного срока являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, суд,
ОСОБА_1. осужден 27 июня 2006 года Васильевским районным судом
Запорожской области по ч. 3 ст. 15 - ч.3
ст. 185 УК Украины к трем годам лишения
свободы, ст. ст. 75. 76 УК Украины с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком на один год и с обязанностью
периодически в период испытательного срока являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы.
В представлении представитель
Васильевской УИИ ставит вопрос о возможности освобождения от назначенного
наказания по окончанию испытательного срока осужденного ОСОБА_1., мотивируя тем, что осужденный характеризуется
положительно, во время освобождения от
наказания с испытательным сроком к административной ответственности не
Выслушав пояснения представителя Васильевской
УИИ Усовой И.А., который поддержал
представление об освобождении осужденного от наказания, мнение прокурора, ОСОБА_1.,
исследовав материалы дела, суд
считает возможным удовлетворить данное представление, т.к. осужденный стал на путь исправления и
перестал быть опасным для общества.
Украины, ст. ст. 408-2,
Украины, суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, освободить от назначенного по
приговору Васильевского районного суда от 27 июня 2006 года наказания в виде трех лет
На постановление суда может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожский области в течение семи суток с
момента его оглашения.
№1-349-2008
октября 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Шилина А.С.
с участием прокурора - Калюга В.А.
с участием защитника- ОСОБА_1 .
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.342 ч.1 УК Украины, -
досудебного следствия ОСОБА_2 . обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст.342 ч.1 УК Украины.
дело неоднократно 19.08.2008 года, 02.09.2008 года, 12.09.2008 года, 01.10.2008
года, 15.10.2008 года назначалось к рассмотрению в судебном заседании с вызовом
указанному времени в судебное заседание вызывались свидетели ОСОБА_3., ОСОБА_4
., которые своевременно и надлежащим образом были уведомлены о месте и времени
слушания дела, однако в судебное заседание они не явились, причину неявки суду
вышеизложенное, суд считает неявку свидетелей неуважительной и полагает
необходимым доставить их в судебное заседание приводом.
ст.ст. 70,71,273,292 УПК Украины, суд, -
приводом на 04 ноября 2008 года к 11-00 час в Лозовской горрайонный суд
Харьковской области свидетелей:
, которая проживает по адресу: АДРЕСА_1 ;
, который проживает по адресу: АДРЕСА_2 .
постановления о доставке приводом свидетелей поручить начальнику Лозовского ГО
ГУМВД Украины в Харьковской области, о чем сообщить суду, без напоминания до
начала судебного заседания, назначенное на вышеуказанное время и дату.
отсутствия свидетелей по месту жительства, прошу указать по каким причинам и
предоставить в суд соответствующие документы, заверенные и отобранные
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья А.А.Ткаченко
14.08.2007г. дело
№1-598/2007г.
Ленинский районный судАДРЕСА_2 в составе:
председательствующего судьи - Семерея М. Ф.
с участием прокурора - Пономаренко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседанииАДРЕСА_2 дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., урож.АДРЕСА_2, гр-на Украины, со средним образованием, работающего,
холостого, не судимого, прож. АДРЕСА_1, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ІНФОРМАЦІЯ_3г. примерно в 16:30 Шундель, находясь в квартире ОСОБА_2,
расположенной по АДРЕСА_3, путем свободного доступа похитил
мобильный телефон ІНФОРМАЦІЯ_2, который лежал на стиральной машине на
кухне, чем причинил потерпевшей ущерб
на сумму 1350 грн. С похищенным скрылся и
распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый вину в инкриминируемом ему
преступлении признал в полном объеме и суду пояснил, что
ІНФОРМАЦІЯ_3г. примерно в 16:30 он со своими знакомыми ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, пришли в квартире к ОСОБА_2
Когда его знакомые разговаривали с ОСОБА_2 он зашел на кухню и увидел там
мобильный телефон ІНФОРМАЦІЯ_2, который лежал на стиральной машине.
Он тайно от всех его взял и положил в карман. Когда они разошлись то телефон он
продал на рынке за 500 грн.
Деньги потратил на свои нужды. Ущерб возместил на сумму 900 грн.
На основании ч.3 ст. 299 УПК Украины, суд
других доказательств не исследуя приходит к выводу, что действия подсудимого необходимо
квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, на учетах в НОПБи ОНД не состоит, характеризуется посредственно (л.д.78, 82, 80, 81, ).
При определении наказания, суд учитывал личность подсудимого, совершение преступления средней тяжести, впервые,
смягчающие вину обстоятельства - его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в
содеянном, частичное возмещение ущерба и
считает, что его исправление и
перевоспитание возможно без изоляции от общества. Иск удовлетворить.
ст. ст. 323-324 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1, признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 необлагаемых налогом минимума дохода
граждан, что составляет 510 грн.
В счет возмещения ущерба причиненного
преступлением взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 4 50 грн.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской области через Ленинский районный суд в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденным
содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора.
Судья:
Справа № In
20 августа 2007 года Волчанский районный суд
Харьковской области в составе председательствующего - судьи СТРУК И.Ф., при секретаре - БОРЩ Л.В., с участием прокурора - ГОРОНЕСКУЛЬ Т.В. рассмотрев
представление следователя СО Волчанского РО об освобождении от уголовной
ответственности вследствие акта амнистии ОСОБА_1 обвиняемой в совершении
преступления предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК Украины,
Следователь СО Волчанского РО с
согласия прокурора направил в суд представление об освобождении от уголовной
ответственности вследствие акта амнистии ОСОБА_1, обвиняемую в том что, работая в должности учителя физкультуры
Октябрьской общеобразовательной школы 1-3 ступеней Волчанского района Харьковской области в
соответствии со своими профессиональными обязанностями предусмотренными
«Должностной инструкцией учителя» и имея обязанности по охране жизни и здоровья
детей во время учебного процесса,
небрежно отнеслась к выполнению своих обязанностей, вследствие чего 20.03.2006 года во время проведения урока
физкультуры, ученица 8 класса ОСОБА_2 при выполнении упражнения «стойка на голове»
получила телесные повреждения в виде ротационного подвывиха атланта (первый
шейный позвонок), относящиеся согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы за № 257 от
средней степени тяжести телесному повреждению по критерию длительности
расстройства здоровья.
Своими действиями ОСОБА_1 совершила
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 137 УК Украины - ненадлежащее исполнение обязанностей
по охране жизни и здоровья детей, т.е.
ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей по охране жизни и
здоровья несовершеннолетних вследствие небрежного к ним отношения, если это повлекло иные тяжкие последствия.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым применить к ОСОБА_1
амнистию и освободить от уголовной ответственности.
Изучив данные о его личности, суд считает что, ОСОБА_1 в соответствии с п.4 ст. 6 УПК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как она имеет несовершеннолетнего
ребёнка, совершенное ей преступление не
является тяжким. Сама обвиняемая и
потерпевшая не возражают о применении акта амнистии.
Согласно ст. 1 п. "б", ст. 6 Закона Украины "Об
амнистии" от 19 апреля
2007 года, ст. 86 КК,
України, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК Украины, производством прекратить и освободить её от
уголовной ответственности вследствие акта амнистии.
Избранную меру пресечения отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области на протяжении семи суток с момента вынесения.
№ 1-61/2008р. від 04.08.2008 р.
про призначення справи до розгляду
серпня 2008 року суддя Шумського
районного суду Томчук С.В., при
секретарі Семенюк О.І., з участю прокурора Левченка С.О., під час попереднього
розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця та жителя с.Піщатинці Шумського району Тернопільської області, гр-н України, з освітою загальною середньою,
не одруженого, не працює, раніше не судимого, за ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК
Дана справа підсудна Шумському районному суду. Підстав для закриття, або зупинення
провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до
вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під
час порушенння даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду не виявлено.
Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд
Кримінальну справу про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця та жителя с.Піщатинці Шумського району Тернопільської
області, гр-н України, з освітою
загальною середньою, не одруженого, не працює, раніше не судимого, за ч.2
ст.190, ч.1 ст.366 КК України
на 09 вересня 2008 року о 10 год.00хв. з участю прокурора.
В судове
засідання викликати підсуднього, що зазначений в обвинувальному висновку.
запобіжного заходу підсудньому залишити попередню - підписку про невиїзд.
Суддя:
Дело №1-768/2007год
предварительном слушании дела
04 сентября 2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской
Судьи: Богомоловой Л.В.
секретаре Мирошниченко Н.Л.
участием прокурора Шаховского Д.В.
адвоката -.................
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 310 ч.1
УК Украины, суд
вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, которое органом расследования
обоснованно квалифицировано по ст. 310 ч.1 УК
Украины согласно материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду.
Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.
Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и
приостановление производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на
основании требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
законом. Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_1 избрана
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее
вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК
Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 310 ч. 1 УК Украины к
своему производству.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2
УК Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 11 сентября
2007 года на 09-30 часов.
рассмотреть в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с
судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей.
дне слушания дела уведомить прокурора.
дела начать 11 сентября
2007 года в 09-300 часов в зале
судебного заседания № 13 Бердянского
горрайонного суда.
обжалованию не подлежит.
Дело№1-55407г.
уголовной ответственности и прекращении производства по делу.
20 августа 2007 года г.
Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Сурковой В.П.,
при секретаре Владыченко И.В.,
с участием прокурора Галянчук
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье
уголовное дело по обвинению
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
в г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное
образование, холостого, работающего слесарем Казенног предприятия
«НПК «Искра», проживающего в АДРЕСА_1 ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины
обвиняется в том, что 09.03.2007
года примерно в 14 час 30 минут. Находясь возле торговых
складов «Тако» по ул. Карпенко- Карого в г.
Запорожье, умышленно, незаконно приобрел у неустановленного по делу
лица особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий в количестве 0, 136 г.,
которое для личного употребления хранил при себе до задержания
работниками милиции в 15 часов
15 минут, наркотическое средство изъято.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления при
вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, представил справку о прохождении курса
лечения от наркомании.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, подсудимого,
суд приходит к выводу о том, что
подсудимый ОСОБА_1 подлежит освобождению
от уголовной ответственности по следующим основаниям.
Подсудимый ОСОБА_1
представил справку,
свидетельствующую о том, что он с
30.03.2007 по 23.04.2007
стационарном лечении в наркологическом отделении № 5 областного наркологического диспансера.
В соответствии с ч. 4 ст. 309 УК Украины лицо, добровольно обратившееся в лечебное
учреждение и начавшее лечение от наркомании,
освобождается от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 309 УК Украины. Следовательно, у суда есть все основания для освобождения
ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
Руководствуясь ч. 4 ст. 309 УК
Украины, ст. 48 УК
Украины, ст. ст. 7, 273,
Украины, суд
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 309 УК Украины освободить.
Производство по уголовному делу прекратить.
Вещественные доказательства: шприц с наркотическим
средством, находящийся на хранении в
Шевченковском РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, уничтожить.
Меру пресечения: подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в течение 7 суток
со дня его вынесения.
Справа
№5-157/07
ПОСТАНОВА

3 вересня 2007 року Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням судді - Кравченко
К.В.

при секретарі - Мазур
Л.П.

за участю прокурора - Карташової
К.В.

представника КВІ Юрченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні подання ст. інспектора Каланчацького районного підрозділу Садовського MB КВІ УДДУ
ПВП в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4., громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
засудженого вироком Каланчацького районного суду від 20.08.2004 року за ст. 188 ч.2 КК України до 5 років позбавлення
волі. На підставі ст. 75, КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ :

За період відбування покарання ОСОБА_1зарекомендував себе
посередньо. Громадський порядок не порушував,
до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем
проживання характеризується посередньо. Обов'язки покладені на нього
судом, виконав. В зв'язку з закінченням
іспитового строку кримінально-виконавча інспекція району звернулась до суду з
поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що
ОСОБА_1своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання згідно ст.408-1
КПК України.

Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного
Каланчацьким районним судом Херсонської області від 20 серпня 2004 року за ст.. 188 ч.2
КК України, в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області протягом 15 діб.
№ 1-184/2008
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді В. М. Ковчежнюка

при секретарі С.В. Селіщевій

з участю прокурора Л.М. Романової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу про обвинувачення

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючий контролером
Гайсинського УГГ, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.191
ч.1 КК України ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він в серпні 2007
р., працюючи менеджером-експедитором у приватного підприємця ОСОБА_2 та будучи матеріально відповідальною особою,
умисно привласнив належні останньому кошти в сумі 682,28 грн.

У підготовчій частині судового засідання
підсудний ОСОБА_1 заявив підтримане прокурором та потерпілим клопотання про
закриття кримінальної справи у зв'язку зі зміною обстановки.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів
справи суд визнає за необхідне заявлене клопотання задовільнити з таких
міркувань.

Відповідно до ст. 48 КК України особа,
яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Доведено, що ОСОБА_1 вперше скоїв
передбачений ст.191 ч.1 КК України середньої тяжкості злочин, вину визнав, щиро
покаявся, відшкодував майнову шкоду потерпілому, з посади, під час перебування
на якій скоїв злочин, звільнений, працює на посаді, не пов'язаній з обігом
грошових коштів (а.с. 59), - а це вказує на втрату підсуднім суспільної
небезпечності.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин з закриттям
справи та скасуванням запобіжного заходу, - у зв'язку із зміною обстановки.

Керуючись
ст.7 КПК України,-

Постановив:

Клопотання підсудного задовільнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за скоєння
передбаченого ст.191 ч.1 КК України злочину в зв'язку із зміною обстановки,
справу закрити, обраний щодо нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд
- скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 7
діб.

Суддя
Справа
№ 1-80/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю прокурора Р.А.Джежик
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 12.11.2003 року
Гайсинським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення
волі, звільнений 01.02.2005 року умовно-достроково на 10 місяців 22 дні,
21.04.2005 року тим же судом за ст.185 ч.2 КК України до одного року шести
місяців обмеження волі, звільненого 11.10.2006 року умовно-достроково на 3
місяці 24 дні, 02.04.2007 року тим же судом за ст.ст.395, 71 КК України на
строк чотири місяці; в скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -
обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього постановою
Гайсинського районного суду від 25.09.2007 року терміном один рік, 03.01.2008
року близько 15 год. год. з метою ухилення від адміністративного нагляду
самовільно залишив своє постійне місце проживання АДРЕСА_1 і без повідомлення
правоохоронних органів та поважних на те причин переховувався у підвальному
приміщенні будинку АДРЕСА_2 та автобусі, що належить ОСОБА_2.
В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому і пояснив, що
03.01.2008 року залишив своє постійне місце проживання і переховувався у
підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 та автобусі, що належить ОСОБА_2.
визнання вини підсудним його вина у вчиненні злочину підтверджується такими
З постанови про встановлення адміністративного нагляду від
25.09.2007 року вбачається, що одним із обмежень, яке було застосовано до
ОСОБА_1 - заборона виходити за межі будинковолодіння з 22 по 06 год. (а.с.6).
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.395 КК України,
як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що вчинений
злочин невеликої тяжкості, дані про особу підсудного, який раніше судимий,
негативно характеризується за місцем проживання і вважає за необхідне
призначити йому покарання у вигляді арешту.
Керуючись ст.323,324 КПК України, суд -
присудив:
ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого
ст.395 КК України і призначити покарання у вигляді двох місяців арешту.
Строк покарання рахувати з часу звернення вироку до
подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд.
Суддя