Справа № 1-105/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого ЧИР П.В.

при секретарі Іванишиній
О.І.

з участю:
прокурора Дуди В.Б.

адвоката ОСОБА_1.

потерпілих ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

представника
потерпілих

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Борщеві кримінальну

справу про обвинувачення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с. Юр»ямпіль Борщівського
району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
на утриманні двоє малолітніх дітей,
працюючого молодшим оператором АЗС
«ТНК» № 7 м.Борщів, раніше не
судимого, у вчиненні злочину
передбаченого

ч.1 ст.125 КК
України,

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки с.
Монастирок Борщівського району, жительки
с. Юр»ямпіль Борщівського району Тернопільської області, українки,
громадянки України, освіта
середня, одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, не
працюючої, раніше не
судимої, у

вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст.12б КК України,

встановив :

24 січня 2007 року біля 12 год., підсудний ОСОБА_5побачив за селом Юр»ямпіль Борщівського
району ОСОБА_3., з яким перебувають у
неприязних стосунках протягом багатьох років і,
діючи умисно, наніс металевим
предметом удар по обличчю ОСОБА_3.,
заподіявши тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі, яке відноситься до категорії
легких.

ОСОБА_2. обвинувачувала ОСОБА_6. в тому, що 24 січня 2007 року, біля 17 години на вул.Дільниця у с.Юр»ямпіль
Борщівського району, під час
конфлікту, що виник між сім»ями
ОСОБА_6та ОСОБА_3, діючи умисно, схопила ОСОБА_2. за волосся на голові та
нанесла кілька ударів кулаком в область голови,
чим заподіяла удари та побої, що
спричинили сильну фізичну біль і не спричинили тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_5свою
вину у вчиненні злочину не визнав і суду пояснив, що дійсно має у власності автомобіль, однак 24 січня 2007 року біля J.2
години нікуди не їздив і потерпілого ОСОБА_3. не бачив-, ударів йому за селом Юр»ямпіль не наносив.
Біля 17 години, цього ж дня, автомобілем поїхав з дружиною ОСОБА_6. по
воду. Він повіз бідони з водою додому, а
дружина несла у відрах воду. Вигружаючи на подвірї бідони з водою, почув крик дружини і коли вибіг на
вулицю, то побачив, що ОСОБА_3.,
ОСОБА_2. і ОСОБА_7. навпроти свого господарства бють його дружину.
ОСОБА_3. тримав дружину, а ОСОБА_2.
стояла ззаді неї з деревяною палицею. ОСОБА_7. наносила удари драпаком в
обличчя. Прибіг до місця пригоди, намагався
надати допомогу дружині, однак ОСОБА_3.
вдарив його палицею по голові і вони всі втекли до себе на подвіря. Він
ОСОБА_3. не бив і на
подвіря до ОСОБА_3 не
заходив.

ОСОБА_6свою вину у вчиненні злочину не визнала і суду пояснила, що 24 січня 2007 року біля 17 години вона з
чоловіком ОСОБА_5 поїхали по воду до криниці. Чоловік повіз бідони з водою
додому, а вона несла воду в відрах. Коли
підійшла до господарства ОСОБА_3, то ОСОБА_3.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_7. вибігли на вулицю і ОСОБА_3. зловив за одяг її і
став трясти та висловлювати погрози, а
ОСОБА_2. підійшла ззаді і нанесла їй удар по голові деревяною палицею. ОСОБА_3.
відпустив її, а ОСОБА_7. нанесла удари
драпаком в обличчя. Прибіг її чоловік і намагався їй допомогти, а ОСОБА_3. вдарив його палицею по голові і
ОСОБА_7. деревяною ручкою від драпака по спині. Маючи в руках відра з
водою, оборонятися вона не могла. Нікому
ударів не наносила, ОСОБА_2. за волосся
не хватала.

Суд, об"єктивно дослідивши всі
зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність
обвинувачення підсудного ОСОБА_5у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та відсутність складу злочину передбаченого
ч.1 ст.12 6 КК України в діях ОСОБА_6.
виходячи з наступного:

Так, потерпілий ОСОБА_3. в судовому
засіданні дав покази, що з сім»єю
ОСОБА_6перебувають у неприязних відносинах протягом довгих років. 24 січня 2007
року біля 12 години він йшов з с. Юр»ямпіль в с.Королівка. За селом Юр»ямпіль
біля нього зупинився автомобілем ОСОБА_5.,
який вийшов з машини і наніс удар металевим предметом йому в
обличчя, від чого він впав, а ОСОБА_5 ще два рази копнув ногою. Вдома про
все розповів рідним і подзвонили до дільничного інспектора, який через деякий час приїхав. Розповів йому
як його побив ОСОБА_5, але письмово
нічого не писали. Того ж дня, біля 17
години, знаходячись у своєму
господарстві, побачив, що вулицею села йде ОСОБА_6. з відрами, а їй назустріч ОСОБА_5Запитав за що ОСОБА_5
побив його. На що підсудний зайшов на подвір»я і відразу кулаком наніс удар в
обличчя, а саме в ніс. Від болю він
впав, а підсудний став копати його
ногами. Йому на допомогу стала ОСОБА_2. і підбігла ОСОБА_7. ОСОБА_6. також
забігла на подвір»я, вилила на нього
воду і стала бити ОСОБА_2.

ОСОБА_2. в судовому засіданні дала покази, що біля 12 год. 24 січня 2007 року чоловік, ОСОБА_3.,
пішов в с. Королівка в школу за дітьми,
а коли повернувся додому то під оком був синяк і він розказав, що за селом Юр»ямпіль біля нього автомобілем
зупинився ОСОБА_5і безпричинно вдарив залізним предметом в обличчя. Подзвонили
до дільничного, який приїхав і бачив
синяк під оком, а чоловік
йому про все
розповів. Біля 17 години, цього

ж дня, коли повз їх господарство йшов ОСОБА_5, ОСОБА_3. запитав того, за що він його вдарив. ОСОБА_5 забіг на
подвіря і наніс чоловіку удар кулаком у ніс. ОСОБА_3. впав, а ОСОБА_5 почав копати його. Вона підбігла до
них, однак зайшла ОСОБА_6, вилила воду з відра на ОСОБА_3., а потім,
схопивши її за волося, стала тягати
і наносила удари руками по голові. ОСОБА_7. за допомогою віника намагалася усіх
розігнати.

ОСОБА_7. в судовому засіданні дала покази, що 24 січня 2007 року ОСОБА_3. пішов в
сусіднє село Королівка в школу за дітьми,
а коли повернувся, то, під оком був синяк і він пояснив, що його побив ОСОБА_5Приїхав дільничний
інспектор і вияснював що сталося. Біля 17 години, цього ж дня,
коли ОСОБА_5 проходив біля їх господарства то ОСОБА_3. запитав навіщо
він його побив. ОСОБА_5 забіг на подвіря і почав бити ОСОБА_3, а ОСОБА_6. вилила відро води на нього.
ОСОБА_2. хотіла допомогти чоловікові,
але ОСОБА_6 зловила її за волосся і наносила рукою удари по голові. Вона
взяла віника і почала їх розганяти, але
удари нікому не наносила.

Свідок ОСОБА_9. дав суду покази, що
24 січня 2007 року був в гостях в сина в с. Юр»ямпіль. Почув крики і
побачив, що ОСОБА_5забіг на подвіря і
почав бити сина, ОСОБА_3., а його
жінка вилила відро води.

Свідок ОСОБА_11дала суду покази, що
їх сімя давно в неприязних відносинах з сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_7. 24 січня 2007
року син привіз воду автомобілем, а
невістка несла ззаді в відрах. Почули крик невістки, ОСОБА_6. Побачила, що на вулиці ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_7. бють невістку. Син
прибіг скоріше, то і його
побили, а самі
втікли на подвіря.

Аналогічні покази показам свідка ОСОБА_10. дав в судовому засіданні
свідок ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_12дав суду покази, що
24 січня 2007 року він проїздив через с. Юрямпіль Борщівського району, і біля каплички зупинився помолитися. Почув
крик і побачив, що на вулиці ОСОБА_3.
тримав за груди ОСОБА_6., ОСОБА_2. била
її по голові палицею, а ОСОБА_7
драпаком. ОСОБА_6. нікого не била.

Свідок ОСОБА_13. дав суду покази, що
24 січня 2007 року знаходився в с. Юр»ямпіль в господарстві ОСОБА_14. Побачив
як по дорозі проїхав автомобіль «бус», а
за ним йшла ОСОБА_6., з двома відрами
води. Коли вона підійшла до господарства ОСОБА_3, то на вулицю вибігли ОСОБА_3., який схопив ОСОБА_6 за груди, ОСОБА_2.,
яка тримала палицю і била нею ОСОБА_6 по голові та ОСОБА_7., яка наносила удари ОСОБА_6драпаком. На
допомогу прибіг ОСОБА_5., якого також
вдарив палицею ОСОБА_3. та ОСОБА_7. драпаком. ОСОБА_5не бив
нікого.

Свідок ОСОБА_15дала суду покази, що
24 січня 2007 року проходила по вулиці с. Юр»ямпіль і почула крики. Підійшовши
ближче побачила, що на вулиці ОСОБА_6.
тримає ОСОБА_3., ОСОБА_2. б»є її по
голові палицею, а ОСОБА_7. драпаком.

Свідок ОСОБА_16. дав суду покази, що 24 січня 2007 року перед обідом до нього
на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_2. і повідомила, що її чоловіка, ОСОБА_3. побив ОСОБА_5., коли той йшов в школу за дітьми. Приїхав до
с.Юр»ямпіль ОСОБА_3. пояснив, що біля 12
години за селом ОСОБА_5зупинився автомобілем біля нього і наніс удари по лиці
та показав під оком на червону пляму Письмово пояснення відмовився давати, оскільки мав намір

того дня вияснити із
ОСОБА_5ситуацію і по можливості примиритися. Ввечері подзвонив черговий і
повідомив, що в міліцію звернулися
ОСОБА_6з скаргою на ОСОБА_3 і ОСОБА_7.,
а також звернулися ОСОБА_2. Приїхав в с. Юрямпіль, однак ОСОБА_6не було, а в ОСОБА_3. побачив, що вже крім почервоніння під
оком було на носі садно.

Свідок ОСОБА_11.її. дала суду покази, що вона працює фельдшером в с. Юрямпіль і
одного разу вночі її розбудив ОСОБА_5та повідомив, що його дружину побили. Оглянула
ОСОБА_6., в якої на голові була повязка і сказала, що потрібне стаціонарне лікування. В ОСОБА_5.
на голові була наклейка. Знає, що
обидві сімї перебувають в неприязних відносинах.

З копії висновку судово-медичної експертизи від 9 червня
2007 року № 373 вбачається, що при
судово-медичному обстеженні 2 6 січня 2007 року у ОСОБА_3. були встановлені
тілесні ушкодження у вигляді садна та синця на обличчі. Дані тілесні
ушкодження, враховуючи їх характер та
властивості, утворилися від дії тупих
предметів з обмеженими травмуючими поверхнями,
якими могли бути «металевий предмет» чи «кулак» людини, не виключено - в час та при обставинах, вказаних в постанові. Індивідуальні
особливості поверхонь цих предметів не відобразилися у властивостях
ушкоджень, що дозволяє конкретизувати
від дії якого саме з предметів утворилося те чи інше ушкодження. За ступенем
тяжкості вищезазначені тілесні ушкодження,
як в їх сукупності, так і кожне
зокрема, кваліфікуються як легкі.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_7.,
свідка ОСОБА_9. з приводу подій які мали місце на вулиці с. Юрямпіль 24
січня 2007 року біля 17 год., так як
вони є супереч.1иві і спростовуються всіма іншими доказами, які досліджено по справі.

Суд вважає, що під час судового
слідства не підтвердилися обвинувачення ОСОБА_2. в нанесенні їй ударів і побоїв
з сторони ОСОБА_6., так як всі докази
свідчать, що 24.січня 2007 року біля 17
год. ОСОБА_6. було побито і нанесено їй тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 371 у вигляді
закритої черепно - мозкової травми, рани
на голові, садна на голові і тулубі, синця на тулубі, які відносяться до категорії легких з
короткочасним розладом здоровя та до легких. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6. слід оправдати за ч. 1 ст. 12 6
КК України.

Суд вважає, що під час судового
слідства не знайшов підтвердження факт удару ОСОБА_3. в обличчя і нанесення
тілесного ушкодження у вигляді садна на носі, 24.01.2007 року біля 17 год., саме ОСОБА_5

Аналізуючи всі дані в їх сукупності,
суд вважає, що підсудний
ОСОБА_5умисно заподіяв ОСОБА_7. легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на
обличчі і такі його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_5., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного: позитивно
характеризується, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, а тому вважає, що покарання йому слід обрати у виді штрафу в
доход держави.

Потерпілим ОСОБА_3. заявлено цивільний позов про відшкодування моральної
шкоди в сумі 1500 грн.

Суд вважає, що
потерпілий ОСОБА_3. дійсно переніс фізичний біль, страждання внаслідок спричинення
тілесних ушкоджень підсудним

ОСОБА_5. Через протиправну
поведінку підсудного він втратив спокій та сон,
порушився звичний ритм життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди ОСОБА_7. суд, виходячи з засад розумності та
справедливості, враховує майновий стан
ОСОБА_5., який працює і має постійний
дохід, а також що в нього на утриманні
малолітні діти, вважає, що моральну шкоду слід визначити у сумі 50 0
грн.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_6за ч.1
ст.12 6 КК України оправдати.

Визнати винним ОСОБА_5у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання 510 (п'ятсот
десять) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5в користь потерпілого ОСОБА_3500 (п'ятсот) гривень
моральної шкоди.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2о ОСОБА_6про
відшкодування моральної шкоди відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду

Тернопільської області через Борщівський районний суд
протягом 15 діб

з дня його оголошення.