Справа № 11-100/11 Головуючий у І інстанції Короїд
Категорія - 185 ч.3 КК Доповідач Акуленко С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
Суддів - Грирорєвої В.Ф., Щербакова О.С.

з участю прокурора Гапеєвої Н.П.

засудженої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Григорівки, Васильківського району Дніпропетровської області, мешканка м. Остер, вул. Б. Хмельницького, 83, Козелецького району Чернігівської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружена, непрацююча, раніше судима:

- 18.03.2004 року Козелецьким районним судом за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 3 роки;

- 01.10.2004 року Козелецьким районним судом за ст.ст. 122 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 10.11.2004 року Козелецьким районним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 70, ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 08.12.2009 року Козелецьким районним судом за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту. Звільнена по відбуттю строку покарання,

засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за те, що 22 вересня 2010 року близько 15-00 год. проникла до квартири, розташованої в м. Остер по вул. Фрунзе, 8/1, Козелецького району, звідки таємно викрала 1 кг сала, 2 кг мяса, 0,5 кг ковбаси „Буковинська, сосисок „Мисливські, а всього продуктів харчування на загальну суму 231,5 грн., які належали ОСОБА_3

Не погоджуючись з вироком суду засуджена ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію своїх дій, вказує, що вона вчинила даний злочин у звязку з тяжким матеріальним становищем. Зазначає, що вона щиро розкаялась. Просить помякшити призначене судом покарання, застосувати до неї ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію та просила її задовольнити, помякшити призначене судом покарання, застосувати ст. 69 КК України, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.

Сама засуджена ОСОБА_2 винною у предявленому їй обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України визнала повністю, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні і докладно розповідала про обставини вчинення злочину.

Фактичні обставини справи, доведеність винності та кваліфікація дій ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі підсудною не оспорювались і згідно ст. 299 КПК України не досліджувались.

Дії засудженої ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України.

Як розяснено у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання, згідно ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижчої від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, може мати місце лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з врахуванням особи винного.

Вирішуючи питання про призначення покарання засудженій суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 65-67 КК України та розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання та виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу винної, її характеристики, наявність обставин, які помякшують покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання та правильно визнав за можливе призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, згідно мінімальної межі санкції статті.

Під час розгляду справи достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_2 ст. 69 КК України судом не встановлено і в апеляції також не наведено.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для помякшення покарання засудженій ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5