Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2008 року м.
Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Свиргуненко Ю.М.

при секретарі
Пришва Н. В.

за участю прокурора
Топоркова
А. В.

потерпілого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Білопілля справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня,
одруженого, працюючого помічником машиніста тепловоза локомотивного депо
Конотоп (обігового депо Ворожба) ПЗЗ, згідно ст. 89 КК України не судимого -

за ст. 286 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2008 року близько 15.00 год. ОСОБА_2., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, керуючи власним автомобілем “TOYOTA Corolla 1.3” д. н.
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю близько 20-30 км/год. по вул. 9 Січня в м.
Білопілля. Наблизившись до перехрестя вулиць 9-Січня і Леніна в м. Білопілля,
перед здійсненням повороту на вул. Леніна не переконався, що це буде безпечним
і не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху, виїхав на
зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який в цей час переходив проїжджу частину дороги. З місця пригоди
ОСОБА_2. втік.

В результаті наїзду ОСОБА_1. отримав тілесні ушкодження у виді закритого
пошкодження внутрішньо-бокової зв'язки лівого колінного суглобу, гемартрозу,
забиття лівої половини тазу, забійної рани верхньої третини правої гомілки, які
згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середньої
тяжкості по ознаку тривалого розладу здоров'я більше 21 дня.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_2. порушив вимоги Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.9 “Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або
перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин”;

п.10.1 “перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку
руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху”;

п. 10.5 “Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення
проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у
разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини”;

п. 16.2 “На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи
праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає”;

п. 18.1 “Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити
швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких
може бути створена перешкода чи небезпека”;

Порушення п. 10.1, п. 10.5, п. 16.2, п. 18.1 Правил дорожнього руху України
знаходяться в прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою та
наслідками, що настали.

Факт вчинення ОСОБА_2. злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України, підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2. свою вину у
вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 11 березня
2008 року близько 15.00 год. він, керуючи власним автомобілем “TOYOTA Corolla
1.3” д. н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю близько 20-30 км/год. по вул. 9 Січня
в м. Білопілля. Наблизившись до перехрестя вулиць 9-Січня і Леніна в м.
Білопілля, перед здійсненням повороту на вул. Леніна не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху, виїхав на
зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на пішохода, який в цей час переходив
проїжджу частину дороги. З місця пригоди втік, бо злякався відповідальності.
Крім цього ОСОБА_2. також додав, що після ДТП, вже будучи вдома, щоб
заспокоїтись, він випив 150 гр. горілки.

Крім визнання підсудним своєї вини, його
вина знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні показами
потерпілого, свідків, висновками експертиз, іншими письмовими матеріалами
справи.

Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1. показав, що 11
березня 2008 року близько 15 години по він переходив дорогу вул. Леніна в м.
Білопілля, від магазину «Ямал». Знаходячись на проїжджій частині ближче до
тротуару він від чув удар, від якого впав на землю. В цей час він зрозумів, що
на нього здійснено наїзд. Водій автомобіля
“TOYOTA Corolla 1.3” д. н. НОМЕР_1, який здійснив на нього наїзд із
місця події втік.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_3. показав, що 11
березня 2008 року, близько 15 години він, перейшовши дорогу від магазину «Ямал»
в м. Білопілля по вул. Леніна, зупинився на тротуарі щоб підкурити. У цей час
він почув стук, обернувшись побачив, що на проїжджій частині дороги лежить
чоловік.

Крім визнання підсудним своєї
вини, показів потерпілої і свідків, вина ОСОБА_2. у скоєнні інкримінованих йому
злочинах підтверджується наступними письмовими матеріалами справи:

· протоколом допиту свідка ОСОБА_4., який показав, що 11
березня 2008 року близько 14 години 50 хвилин, він побачив як навпроти магазину
«Ямал», на проїжджій частині дороги лежав чоловік років 50 (а. с. 35);

· протоколом огляду місця пригоди, схемою та фототаблицею до нього, з яких
вбачається, що місцем події є ділянка автодороги по вулиці Леніна в м.
Білопілля, де були виявлені сліди, характерні дорожньо-транспортній пригоді (а.
с. 6-9);

· протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу,
відповідно до яких при поверховому огляді автомобіля “TOYOTA Corolla 1.3” д. н.
НОМЕР_1 були виявлені зовнішні пошкодження у виді деформації правого переднього
крила, розбитого кріплення дзеркала заднього виду зправа, тріснутого переднього
бампера (а. с. 11);

· протоколом відтворення обстановки і обставин події, в ході якої ОСОБА_2.
розказав та показав механізм дорожньо - транспортної пригоди, в результаті якої
було скоєно наїзд на потерпілого ОСОБА_1. і схемою до протоколу (а. с. 36-39);

· висновком судово-медичної експертизи №137 від 10 квітня 2008 року, згідно
якого в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_1. були
спричинені тілесні ушкодження у виді
закритого пошкодження внутрішньо-бокової зв'язки лівого колінного суглобу,
гемартрозу, забиття лівої половини тазу, забійної рани верхньої третини правої
гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до
категорії середньої тяжкості по ознаку тривалого розладу здоров'я більше 21 дня
(а. с. 44-44а);

· висновком судово-автотехнічної експертизи №2062 від 20 травня 2008 року,
згідно якої в діях водія автомобіля “TOYOTA Corolla 1.3” д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_2.
вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 10.5, 16.2, 18.1 Правил
дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у прямому
причинному зв'язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали (а. с. 50-53);

· іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2. злочину при обставинах, відображених в
описовій частині вироку, доказаний повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 286 КК України,
як порушення правил безпеки дорожнього руху
особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудного, який позитивно
характеризується за місцем проживання і роботи

Те, що ОСОБА_2. щиро розкаявся,
активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, вину
визнав повністю, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2.,
суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2. суд визнає скоєння злочину у
стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення
підсудного ОСОБА_2. і попередження нових злочинів буде покарання у виді
обмеження волі з випробуванням, без позбавлення права керувати транспортним
засобом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1. заявив до підсудного цивільний
позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3 084 грн. 01 коп. і
моральної шкоди в сумі 60 000 грн.

Підсудний ОСОБА_2. цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди
визнав частково, в сумі 2000 грн., не визнавши вимоги позивача в частині
вартості бензину і роботи водія. Позов потерпілого про відшкодування моральної
шкоди також визнав частково в сумі 5 000 грн.

В судовому засіданні встановлено, що злочинними діями підсудного
потерпілому була спричинена матеріальна шкода
в розмірі 447 грн. 08 коп., які були витрачені на придбання ліків, 694
грн. 26 коп. - вартість бензину на проїзд до лікарні в м. Білопілля і м. Суми
на медичну консультацію, а також на проїзд до Білопільського РВ УМВС України в
Сумській області на виклики слідчого, а всього 1 141 грн. 34 коп. Вказана сума
знайшла своє документальне підтвердження і підлягає стягненню з підсудного. В
інші частині позову про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає за
необхідне відмовити.

Позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди також підлягає
частковому задоволенню в сумі 7 000 грн., так як суд вважає, що саме на таку
суму потерпілому ОСОБА_1. була заподіяна моральна шкода, що полягає у фізичному
болю та стражданнях потерпілого, яких він зазнав у зв'язку із ушкодженням
здоров'я внаслідок злочинних дій ОСОБА_2., і яка полягає у тому, що він
тимчасово був позбавлений можливості проводити звичний спосіб життя, і був змушений прикладати до цього додаткових
зусиль. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Повному задоволенню підлягає позов прокурора Білопільського району в
інтересах держави в особі фінансового управління Білопільської районної
державної адміністрації за лікування потерпілого в ортопедичному відділенні
Білопільської центральної районної лікарні в сумі 754 грн.

Речові докази: автомобіль «TOYOTA Corolla 1.3» д. н. НОМЕР_1 необхідно повернути власнику - ОСОБА_2, знявши арешт із
вказаного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК
України, і призначити йому покарання за
цим законом у виді 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати
транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного
покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки.

На підставі положень п.2, 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і
роботи, а також не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
цих органів.

Запобіжний захід до набрання
вироком законної сили залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь:

· ОСОБА_1 1 141
грн. 34 коп. на відшкодування матеріальної шкоди і 7 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, відмовивши в задоволенні іншої частини позову (а. с. 31).

· фінансового управління Білопільської районної державної
адміністрації в сумі 754 грн. (а. с. 75,
95).

Речові докази: «TOYOTA Corolla 1.3» д. н. НОМЕР_1
повернути власнику - ОСОБА_2, арешт із вказаного автомобіля зняти (а. с. 40 -
41, 80).

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду
Ю.М. Свиргуненко