overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/1745/15-к
Провадження № 1-в/362/148/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого ОСОБА_4 ,
представника медичного закладу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР ОПНМО про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , 1962 року народження, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2011 року до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із посиленим режимом нагляду.
Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_6 продовжувалися.
Згідно акту психіатричного огляду особи від 27.03.2015 року, враховуючи характер скоєного, короткий термін перебування на примусовому лікуванні у відділенні із посиленим наглядом, недостатню критику до скоєного в поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру шляхом лікування в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_6 для подальшої соціальної та біологічної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 27.03.2015 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та продовжити примусові заходи медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
Подання задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру лікування в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду для подальшої соціальної та біологічної реабілітації хворому ОСОБА_6 , 1962 року народження, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-36/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді: Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду постанову слідчого Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за фактом крадіжки коліс до автомобіля "М-412" ОСОБА_1, за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

05 червня 1996 р. слідчим СВ Золочівського РВ МВС України у Львівській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки двох коліс до автомобіля "М-412" ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що в ніч на 25 травня 1996 року невідома особа, перебуваючи в м. Глиняни Золочівського району, викрала двоє коліс до автомобіля "М-412" належного ОСОБА_1.

26 червня 1996 р. постановою слідчого СВ Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області кримінальну справу зупинено, до встановлення особи, яка скоїла даний злочин.

05 червня 2011 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області провадження по справі відновлено та склад злочину перекваліфіковано на ст. 185 ч.1 КК України.

В постанові про направлення кримінальної справи в суд для закриття зазначається, що протягом досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 185 ч.1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло більше 15 років і тому кримінальна справи підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню з таких підстав.

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 211 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.1 КК України за фактом крадіжки коліс до автомобіля "М-412" належного ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1-п-73/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді: Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду постанову слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за фактом крадіжки товарно - матеріальних цінностей за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

19.09.1996 р. слідчим Золочівського РВ УМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки товарно - матеріальних цінностей з приміщення магазину, належного Золочівській РСС, що у с. Бонишин, Золочівського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що в ніч на 16.09.1996 р. невстановлена слідством особа, шляхом зняття віконного скла, проникла в приміщення магазину "Продукти", належного Золочівській РСС, що у с. Бонишин, Золочівського району, звідки викрала товарно - матеріальній цінності на загальну суму 12 млн. крб.

20 вересня 2011 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області провадження по справі відновлено та склад злочину перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України.

В постанові про направлення кримінальної справи в суд для закриття зазначається, що протягом досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло більше 15 років і тому кримінальна справи підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню з таких підстав.

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 211 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України за фактом крадіжки товарно - матеріальних цінностей з приміщення магазину"Продукти", належного Золочівській РСС, що у с. Бонишин, Золочівського районуЛьвівської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/118/15
Справа №447/898/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

10.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
09.04.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 17.04.2015 року 11:50 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/582/15-к

Провадження № 1-кп/486/69/2015

20 квітня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вищевказані матеріали кримінального провадження розподіленні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ..

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12-00 год. 23 квітня 2015 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 402/453/15-к
У Х В А Л А
"06" квітня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Ульяновка подання інспектора Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців, відповідно до ст.75 , 104 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2014року засуджено ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців , відповідно до ст.75 , 104 КК України.

Інспектор Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв

Представник Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області ОСОБА_4 просить звільнити засудженого від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання , засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного уду Кіровоградської області від 23.09.2014 року по ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців , відповідно до ст.75, 104 КК України - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 539/1163/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року м.Лубни

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

ст. інспектора Лубенського РП Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання старшого інспектора Лубенського районного підрозділу Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня-технічна, засудженого 08 квітня 2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права займатися діяльністю пов"язаною з виборчим процесом строком на 1 рік 3 місяці, з іспитовим строком на 1 рік в частині основної міри покарання,

про звільнення від призначеної основної міри покарання,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджено вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 08.04.2014 року за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права займатися діяльністю пов"язаною з виборчим процесом строком на 1 рік 3 місяці, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік в частині основної міри покарання.

Вирок набрав чинності 08 травня 2014 року, прийнятий до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Лубенського районного підрозділу Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області 16 травня 2014 року.

ОСОБА_5 за час відбуття іспитового терміну характеризувався позитивно, порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ ОСОБА_4 подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеної основної міри покарання в судовому засіданні підтримала, прохала його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який підтримує подання, а також те, що іспитовий термін закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст. 537 п. 9 ч.1, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,
УХ В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від основної міри покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2014 року.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1/2312/45/11
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши справу щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 366 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена в судовий розгляд.

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа № 1/2312/31/11 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України, а тому з метою повного, всебічного й обєктивного дослідження обставин вчиненного злочину, правильного визначення ролі і ступення вини підсудного, вона повинна бути обєднана з даною кримінальною справою № 1/2312/45/11 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1/2312/45/11 по обвинуваченню ОСОБА_1, яка надійшла від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК України, обєднати з кримінальною справою № 1/2312/31/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України в одне провадження присвоївши їй № 1/2312/31/11 та призначити її до судового розгляду на 28.04.2011р. на 10 год. 00 хв. з участю обвинуваченого, прокурора, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 598/171/15-к
провадження № 1-кп/598/35/2015
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

В суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Щодо обвинуваченої обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Дана справа неодноразово призначалась до розгляду однак обвинувачена до суду не з`являлась.

Причин поважного характеру неявки обвинуваченої в судове засідання судом не встановлено.

З метою забезпечення участі обвинуваченої в суді судом щодо неї застосовувався привід, а зокрема відповідно до ухвали суду від 25.03.2015р. в судове засідання на 01.04.2015р.

Проте працівниками Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області привід обвинуваченої ОСОБА_4 виконаний не був, в зв`язку із її відсутністю за місцем проживання та не встановленням місця перебування обвинуваченої.

Згідно повідомлення Збаразького РВУ МВС України в Тернопільській області за №2166 від 01.04.2015р. з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 25.03.2015р. СКР Збаразького РВУ МВС України в Тернопільській області щодо останньої заведено ОРС Розшук.

Беручи до уваги думку прокурора, суд вважає, що оскільки вищенаведені обставини свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, дане судове провадження слід зупинити на час розшуку обвинуваченої.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

ухвалив:

Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України зупинити на час розшуку обвинуваченої.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 1-116/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренка В.В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Ілліна В.А.,

адвоката ОСОБА_1,

представника

н/л підсудного ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 18 січня 2011 року близько 22 год., перебуваючи в будинку № 176 по вул. Леніна в с. Балаклея Смілянського району, таємно викрав мобільний телефон «Сіменс» з сім карткою, вартістю 100 грн., лущений горіх, вартістю 1505 грн., два поліетиленові пакети і мішок 7 грн., чим завдав ОСОБА_5 шкоди на загальну суму 1612 грн.

ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що у вечірній час 18 січня 2011 року після гри в карти із ОСОБА_6 у ОСОБА_5, забув там цигарки. Повернувшись за ними до будинку потерпілого, він побачив там мобільний телефон і горіхи та викрав їх.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4, його винність повністю підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, про те, що 19 січня 2011 року він виявив відсутність в будинку свого мобільного телефону «Сіменс» та лущених горіхів;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 признався йому, що викрав горіхи і телефон у ОСОБА_5. Телефон був при ньому, а горіхи ОСОБА_4 заховав в очереті на березі річки;

- даними протоколів огляду місця пригоди від 19 січня 2011 року, зафіксувавшими обставини викрадення майна у ОСОБА_5 та вилучення горіхів з очерету на березі річки і мобільного телефону «Сіменс» в будинку ОСОБА_4;

- довідками про вартість викраденого майна 1612 грн.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який, характеризується позитивно і до кримінальної відповідальності не притягувався, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, поганий матеріальний стан його сімї та неповнолітній вік, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 510 грн. штрафу.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити дотеперішнім підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області на р/р 0063, МФО 854018, код 25574009, 168 грн. 84 коп. витрат на дактилоскопічну експертизу.

Речові докази, які зберігається в камері схову Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області (а.с.39) знищити, а передані на зберігання ОСОБА_5 (а.с.38) - залишити йому за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: В. В. Сухомудренко