Справа № 1/2506/471/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Мурашко І.А.,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора - Грицан А.А.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Абхазія, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, інвалід 3-ї групи, відповідно до ст.89 КК України не судимий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 10.07.2011 року, у денний час, знаходячись на вул.Малиновського у м. Чернігові, знайшов та незаконно привласнив багнет, який є холодною зброєю, та зберігаючи його при собі незаконно переніс до місця свого мешкання, що за адресою: м. Чернігів, вул. Мотчаного, 5/2, де продовжував зберігати на подвірї будинку.

15.07.2011 року, у денний час, ОСОБА_2, узяв вищевказаний багнет, який зберігав за місцем мешкання, та зберігаючи його при собі, незаконно носив на території м. Чернігова. Однак, у цей же день, приблизно о 17.00, ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції неподалік від зупинки громадського транспорту Площа героїв Сталінграду, що по вул. Рокосовського у м.Чернігові, які під час його особистого огляду виявили та вилучили у нього багнет, який згідно висновку експерта №395 від 26.07.2011 року є холодною зброєю - багнетом 3-лінейної магазинної гвинтівки системи Мосіна зразка 1891 року(Росія).

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.263 КК України визнав повністю та відмовився давати показання, вказавши що свої показання в якості обвинуваченого у ході досудового слідства підтримує у повному обсязі. Показаннями ОСОБА_2 в якості обвинуваченого у ході досудового слідства (а.с.56), які були оголошені у судовому засіданні, повністю підтверджуються обставини, що викладені у обвинуваченні. У судовому засіданні підсудний також вказав, що все в обвинуваченні: дата, час, місце вчинення злочину, обставини носіння ним холодної зброї та її вид вказані правильно, і він всі ці обставини визнає повністю. Щиро каявся у скоєному.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_2, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження у повному обсязі, а дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоровя, відповідно до даних, що маються у справі(а.с.34,41), його освіту, формально позитивну характеристику за місцем проживання, що підсудний не працює, є інвалідом 3-ї групи, його матеріальний стан, дані про притягнення підсудного до кримінальної та адміністративної відповідальності, зокрема кількість його притягнень до адміністративної відповідальності, що було повязане з вживанням алкогольних напоїв.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудному, суд вважає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому відповідно до мінімальної межі, та про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів. У звязку зі звільненням ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням необхідно покласти на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ: багнет(а.с.27-29), - підлягає знищенню.

Судові витрати по справі у сумі 225,12 грн. за проведення по справі експертизи холодної зброї підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 225,12 грн. - судових витрат.

Речовий доказ: багнет(а.с.27-29), - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: І.А.Мурашко