Справа № 646/4983/15-к
№ провадження 1-кс/646/2171/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.03.2015 року в кримінальному провадженні №0000098,-
ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.03.2015 року в кримінальному провадженні №0000098.

В обґрунтування своєї скарги заявник вказав, що вважає дану постанову про закриття кримінального провадження передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та необ`єктивно.

Заявник у своїй скарзі зазначив, що під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі а саме, не встановив особу співробітника банку, який приїхав для здійснення інкасації та який стояв поруч з адвокатом і слідчим під час конфлікту, не допитані основні фігуранти у справі, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не проведено одночасний допит адвоката ОСОБА_5 з оперуповноваженим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , не провів слідчий експеримент за участю потерпілого та свідків, не перевірені дії працівників правоохоронних органів щодо застосування до ОСОБА_5 фізичної сили.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити та пояснив, що такими діями слідчого порушуються його права.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і вважає, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою.
Вислухавши заявника, прокурора дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000098, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

17.02.2015 року до прокуратури Харківської області звернувся адвокат ОСОБА_5 щодо протиправних дій працівників правоохоронних органів під час проведення обшуку 17.02.2015 року ТОВ «ЦМПТ» та ДП «ЦМПТ АВІА».

Вказану заяву 17.02.2015 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.397, КК України та присвоєно №0000098.

Також встановлено, що 17.02.2015 року близько о 12 годині невідомі оперативні працівники органів ДФС в Харківській області за вказівкою слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_11 застосували фізичне насильство до адвоката ОСОБА_5 та виштовхували його з приміщення ТОВ «Центр міжнародних перевезень та туризму», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр.. Леніна,12, де проводилися слідчі дії.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР №0000111 від 20.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 24.02.2015 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000098.

Під час досудового розслідування встановлено, що працівники податкової міліції не допустили адвоката ОСОБА_5 до участі у проведенні обшуку в ТОВ «Центр міжнародних перевезень та туризму», застосувавши при цьому фізичне насильство.

В ході досудового розслідування у якості свідків допитані працівники ТОВ «ЦМПТ» та ДП «ЦМПТ АВІА», а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , які були свідками розмови між слідчим ОСОБА_11 та адвокатом ОСОБА_5 . У своїх свідченнях свідки зазначили, що 17.02.2015 року під час обшуку у приміщеннях підприємств мала місце розмова між слідчим та адвокатом з приводу допуску останнього до проведення слідчої дії, де адвокат надав слідчому свої документи, ОСОБА_20 клопотала про допущення адвоката до проведення слідчої дії, а слідчий відмовив у допуску та надав вказівку оперативним працівникам «викинути» адвоката. Після цього із застосуванням сили працівники ОУ ДПІ виштовхали адвоката за приміщення підприємств і закрили двері.

Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_11 пояснив, що 17.02.2015 року, близько 11 години 30 хвилин, він разом із оперативними працівниками ОУ ДПІ ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 та двома понятими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли до будівлі за адресою м. Харків пр.. Леніна,12 для проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «ЦМПТ» та ДП «ЦМПТ-АВІА».

Через деякий час після початку слідчих дій до приміщення почав прориватись невідомий чоловік, і повідомив, що він є адвокатом та представляє інтереси ОСОБА_20 , яка являється директором ТОВ «ЦМПТ» та ДП «ЦМПТ АВІА». Проте вказаний чоловік не надав жодного документу, що підтверджував його особу, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, ордеру та договору про надання юридичної допомоги, після чого слідчий заборонив вказаному чоловікові вхід до приміщення.

Допитані оперативні працівники ОУ ДПІ ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 повідомили, що приймали участь у проведенні обшуку. Будь-які дії фізичного характеру до особи, яка представлялася адвокатом, не застосовували.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відмовилися давати будь-які свідчення у відповідності до ст.ст.10, 63 Конституції України.
Також, допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що чоловік, який представився адвокатом, слідчому документи не надавав.

Крім того, під час досудового розслідування слідчим проведено одночасний допит за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_20 та ОСОБА_11 .

На підставі вищевказаних доказів слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_11 своїм рішенням правомірно заборонив особі входити до приміщення у якому проводився обшук.

Вивчивши всі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 23.03.2015 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно та необґрунтовано з наступних підстав.

В постанові слідчий зазначив, що під час досудового розслідування у якості свідків допитані працівники ТОВ «ЦМПТ» та ДП «ЦМПТ АВІА», а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , які були свідками розмови між слідчим ОСОБА_11 та адвокатом ОСОБА_5 . У своїх показах свідки зазначили, що 17.02.2015 року під час обшуку у приміщеннях підприємств мала місце розмова між слідчим та адвокатом з приводу допуску останнього до проведення слідчої дії, де адвокат надав слідчому свої документи. Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження від 23.03.2015 року слідчим не надано оцінку даним показам, оскільки покази вищевказаних свідків протирічать показам працівників правоохоронних органів під час проведення ними обшуку 17.02.2015 року.

Крім того, під час одночасного допиту від 18.03.2015 року між свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_20 та ОСОБА_11 надані свідчення, які протирічать один одному, однак слідчим також не надано оцінку їхнім показам.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.03.2015 про закриття кримінального провадження №0000098 від 17.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.397 КК України, підлягає скасуванню.

Під час нового розслідування належить перевірити викладені ОСОБА_5 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_5 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000098 від 17.02.2015 року.

Скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.03.2015 року в кримінальному провадженні №0000098 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000098 від 17.02.2015 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1