Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року Справа № 2306/4432/12

номер провадження 1/2306/356/12

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю

прокурора Калініченко В.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, раніше не судимого;

за ст.185 ч.2 та ст.304 ч.1 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, працюючого сторожем СТОВ Прогресс. Богуславець Золотоніського району Черкаської області, раніше не судимого;

за ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_14, працюючого сторожем СТОВ Прогресс. Богуславець Золотоніського району Черкаської області, раніше не судимого;

за ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_10 являється неповнолітнім, втягнув останнього в злочинну діяльність та разом із ним та ОСОБА_7 05.07.2012 р. близько 04-00 год. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 та ОСОБА_7, перебуваючи на території СТОВ Прогресв с. Богуславець Золотоніського району Черкаської області, таємно, умисно, з метою особистого збагачення викрали 293 кг зерна озимої пшениці вартістю 1,65 грн. за 1 кг на загальну суму 483,45 грн., чим спричинили СТОВ Прогресматеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та по суті предявленого йому обвинувачення пояснив суду, що він знаючи, що ОСОБА_10 є неповнолітнім разом з ним та ОСОБА_7 05.07.2012 р. викрали у СТОВ Прогрес293 кг пшениці. На даний час усі завдані збитки вони відшкодували.

Підсудним було розяснено зміст ч. 3 ст. 299 КПК України, щодо розгляду справи у спрощеному порядку.

Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пояснили суду, що вони за попередньою змовою з ОСОБА_5 05.07.2012 р. викрали у СТОВ Прогрес293 кг пшениці.

Підсудні просили суд не карати їх суворо, врахувати, що мають на утриманні неповнолітніх дітей та що усі завдані збитки вони відшкодували, вчиняти подібного вони більше не будуть.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що предявлене обвинувачення органом досудового слідства доведено повністю і дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, а дії ОСОБА_7 і ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем свого проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття; добровільне відшкодування завданого збитку, перебування на утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_5

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, відповідно ст. 67 КК України, суд не виявив.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем свого проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття; добровільне відшкодування завданого збитку, перебування на утриманні малолітніх дітей 2008р.н. і ІНФОРМАЦІЯ_5

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, відповідно ст. 67 КК України, суд не виявив.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем свого проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття; добровільне відшкодування завданого збитку, перебування на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_9 і ІНФОРМАЦІЯ_14

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, відповідно ст. 67 КК України, суд не виявив.

Отже, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудних без ізоляції від суспільства та звільнення їх відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та наданням їм іспитового терміну.

Керуючись ст.ст. 321, 332-335 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі,

- за ч.1 ст.304 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 п.п. 3, 4 ст.76 КК України, зобовязати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 п.п. 3, 4 ст.76 КК України, зобовязати ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 п.п. 3, 4 ст.76 КК України, зобовязати ОСОБА_10 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази - шість мішків зерна передати власнику: СТОВ Прогресс. Богуславець Золотоніського району Черкаської області; мотоцикл НОМЕР_1 - передати власнику

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 15 діб до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

СУДДЯ: ЧИРВА О.І.