Справа № 357/7526/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю прокурора Корнєвої І.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002579 від 28.04.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, неодруженого, не працюючого, до 2012 року немаючого судимості всилу ст. 89 КК України, засудженого 27.07.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч. 2 КК України до 2-років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, жителя АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2013 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до розташованого на АДРЕСА_2 Білоцерківського району Київської області, торгівельного кіоску і, скориставшись тим, що його власник ОСОБА_2 на деякий час відволіклась, таємно від оточуючих проник через незамкнені двері у приміщення вказаного кіоску та викрав звідти належну ОСОБА_2. бувшу в користуванні жіночу сумку, вартістю 250 грн., в якій знаходилась косметика, яка будь-якої цінності для останньої не представляє; бувший у користуванні мобільний телефон, марки «Nokia С3» чорного кольору, вартістю 800 грн., зі стартовим пакетом «Київстар», вартістю 20 грн., та грошовими коштами в сумі 17 грн. на рахунку; косметичка, яка також будь-якої цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходились гроші в сумі 446 грн. 25 коп.; 11 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку «Київстар», номіналом 40 грн. кожна; 2 картки поповнення рахунку оператора мобільного зв?язку «Лайф», номіналом 40 грн. кожна; дві картки оператора мобільного зв?язку «Лайф» номіналом 25 грн. кожна і 1 картка оператора мобільного зв?язку «МТС», номіналом 40 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2143 грн. 25 коп..

Допитаний судом ОСОБА_1 частково визнав себе винним у скоєному. Показав, що дійсно вказаного дня, близько 19 год., разом з ОСОБА_3 та незнайомим хлопцем прийшов до торгівельного кіоску потерпілої ОСОБА_2. Там біля кіоску вони випили пива та сиділи розмовляли з потерпілою і під час цієї розмови він дійсно непомітно для оточуючих викрав з кіоску жіночу сумочку потерпілої. Потім забрав з сумочки гроші та мобільний телефон і, вийнявши з телефона сім-карту та залишивши її у сумочці, закинув сумочку на дах розташованої поряд трансформаторної будки, а сам пішов додому. Через деякий час його затримали працівники міліції і він віддав їм викрадені гроші та мобільний телефон.

Ствердив, що не мав наміру викрадати у потерпілої сумочку, гроші та телефон, а хотів лише пожартувати з тим, щоби таким чином познайомитися з нею. У вчиненому кається.

Окрім часткового визнання самого обвинуваченого винність останнього у вчиненому підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, котра ствердила, що вона вже закривала свій торгівельний кіоск, коли прийшов обвинувачений з ОСОБА_3 та ще одним хлопцем. Закриваючи жалюзі вона відволіклась і не звернула уваги на те, що ОСОБА_1 пішов за кіоск. Закривши жалюзі вона зайшла до кіоску за своєю сумкою і виявила, що вона зникла. Обвинуваченого вже не було і вона здогадалась, що це він викрав її сумку. У сумці, вартість якої становила вартістю 250 грн., знаходилась її косметика, яка будь-якої цінності для неї не представляє; мобільний телефон «Nokia С3» чорного кольору, вартістю 800 грн., зі стартовим пакетом «Київстар», вартістю 20 грн., та грошима в сумі 17 грн. на рахунку; косметичка, яка також будь-якої цінності для неї не представляє, в якій знаходились гроші в сумі 446 грн. 25 коп., 11 карток поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар», номіналом 40 грн., дві картки оператора «Лайф» номіналом 40 грн., дві картки оператора мобільного зв?язку «Лайф» номіналом 25 грн. і 1 картка оператора «МТС» номіналом 40 грн.. Викраденням зазначеного майна їй було завдано збитків на суму 2143 грн. 25 коп..

Через деякий час ОСОБА_1 затримали і вилучили у нього її мобільний телефон та гроші.Сумку з іншим майном останній, як з?ясувалося, закинув на дах розташованої біля її кіоска трансформаторної будки.

Свідок ОСОБА_3 показав, що дійсно разом з обвинуваченим прийшов до кіоску потерпілої ОСОБА_2 випити пива і розмовляв з хлопцями, коли потерпіла, закриваючи кіоск, повідомила, що з кіоску зникла її сумка. ОСОБА_1 вже не було біля кіоску і він відразу зрозумів, що це він викрав сумку потерпілої. Після цього він побіг за обвинуваченим і, наздогнавши його, запитав де сумка. Останній відразу зізнався у тім, що це він викрав сумку, і повідомив, що закинув її на транформаторну будку. При цьому останній показав йому якісь гроші. Після цього обвинувачений пішов далі, а він повернувся до кіоску і розповів про все потерпілій.

Свідок ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_1, її внук, котрий незадовго до події приїхав до неї у гості, вказаного дня повернувся додому п?яним і це її здивувало, оскільки вона знала, що ні грошей, ні телефона у останнього не було. На її запитання ОСОБА_1 засміявся і показав їй якісь гроші та мобільний телефон. Де він їх узяв останній внятно пояснити не зміг, однак вподальшому з?ясувалося, що він їх викрав у кіоску в ОСОБА_2.

Винність обвинуваченого у скоєному підтверджується також:

- протоколом прийняття 27.04.2013 року від потерпілої ОСОБА_2 заяви про викрадення її сумки з належного їй торгівельного кіоску, розташованого на АДРЕСА_2 Білоцерківського району Київської області; /а.с. 37-39/

- протоколом огляду місця події від 27.04.2013 року - торгівельного кіоску, з якого було викрадено сумку потерпілої ОСОБА_2, та фототаблицею до вказаного протоколу; /а.с. 41-44, 45-46/

- протоколом огляду місця події від 28.04.2013 року - трансформаторної підстанції, на даху якої було виявлено сумку потерпілої ОСОБА_2, викрадену обвинуваченим з торгівельного кіоску останньої, та фототаблицею до вказаного протоколу; /а.с. 47-49, 50-51/

- протоколом огляду місця події від 28.04.2013 року, під час якого у ОСОБА_1 було виявлено викрадені у потерпілої гроші в сумі 446 грн. 25 коп. та мобільний телефон «Нокіа С3», та фототаблицею до вказаного протоколу; /а.с. 52-54, 55-58/

- письмовими розписками потерпілої ОСОБА_2 про поверненння їй викрадених у неї обвинуваченим сумки з документами, декоративною косметикою та картками поповнення рахунків, а також мобільного телефона та грошових коштів у сумі 446 грн. 25 коп.; /а.с. 60, 61/

- довідкою про вартість викрадених у потерпілої обвинуваченим мобільного телефона, стартового пакету «Київстар» та жіночої сумки із шкірзамінника. /а.с. 68/

Таким чином суд, дослідивши зібрані у провадженні докази, належним чином їх оцінивши, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі висунутого йому обвинувачення, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена з проникненням у інше приміщення (сховище).

До доводів обвинуваченого, у котрих той стверджує, що, викрадаючи з кіоску сумочку потерпілої він, нібито, мав намір лише пожартувати, і що до приміщення кіоску він не проникав, а дістав сумочку звідти рукою, суд ставиться кнритично.

Вказані доводи обвинуваченого повністю спростовуються зібраними у провадженні доказами, зокрема - показаннями потерпілої та свідків, тому суд вважає їх надуманими і розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за скоєне.

При обранні обвинуваченому покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність обставини, як те, що ОСОБА_1 щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодуванню потерпілій завданих збитків, обставини, що обтяжують відповідальність, як те, що ОСОБА_1 судимий, а тому в його діях має місце рецидив злочинів, і що даний злочин останній скоїв у стані алкогольного сп?яніння, враховує особу обвинуваченого, котрий уцілому позитивно характеризується за місцем проживання, проте даний злочин скоїв не відбувши покарання за попереднім вироком суду, що свідчить про його схильність до злочиннолї діяльності, і вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При цьому невідбуте обвинуваченим покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2012 року суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 71 КК України, приєднати частково до покарання, призначеного останньому цим випроком.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Збитки потерпілій ОСОБА_2 обвинуваченим відшкодовані під час досудового слідства у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, тому цивільний позов останньою у даному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднати частково до призначеного ОСОБА_1 покарання невідбуте покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2012 року і остаточно до відбування останньому визначити покарання у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців апозбавлення волі.

Змінити обраний ОСОБА_1 на досудовому слідстві запобіжний захід у виді особистого зобов?язання на тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області і забрати останнього під варту негайно у залі суду. Строк покарання обвинуваченому рахувати від 24 жовтня 2013 року.

Речові докази, сумку, документи, картки поповнення рахунків, мобільний телефон, грошові кошти, косметичну сумочку та декоративну косметику, повернути потерпілій ОСОБА_2, у котрої вони перебувають на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: В. В. Сливка