Дело № 1-43
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.10.2008 года Сакский
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего:
судьи - Мельника Н.А.
при секретарях - Терещенко Н.В., Костюковой Е.В., Оцебрик
с участием прокурора - Сейтвелиева
адвоката -
рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Саки уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Сочи России, русского, гражданина
Украины, имеющего среднее образование, пенсионера, женатого,
зарегистрированного по адресу:АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее
не судимого,
по ч.1 ст. 286 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_2.
23.07.2006 года, около 11 часов, то есть, в светлое время суток, управляя
Евпатория - Черноморское в направлении от г.Евпатория в сторону пгт.
Черноморское, и в с.Пригородное Сакского района, в нарушение п.10.1 Правил дорожного
движения Украины, не убедившись в безопасности своих действий, на перекрестке
начал маневр левого поворота, в результате чего выехал на встречную полосу
движения, по которой в попутном направлении и в состоянии обгона двигался автомобиль Дэу - Ланос, государственный номер НОМЕР_2
под управлением водителя
ОСОБА_3., в результате чего
произошло столкновение передней правой части
автомобиля Дэу Ланос с
задней левой частью
образом, в результате указанных нарушений Правил дорожного движения
Украины со стороны
ОСОБА_2. и произошедшего по
его вине дорожно-транспортного происшествия, пассажиру
автомобиля Дэу Ланос ОСОБА_4.
были причинены телесные
повреждения в виде
закрытого перелома верхней трети
правой лучевой кости
без смещения, которые
судебно-медицинской экспертизы относятся к
телесным повреждениям
средней степени тяжести, как повлекшие за
собой длительное
расстройство здоровья, продолжительностью свыше
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. свою вину в совершенном преступлении не
на котором он 23.07.2006 года выехал
из г.Евпатория и по автодороге Евпатория- Черноморское направился в с.
Пригородное Сакского района. В автомобиле он был один. Около 10.30 час. он
въехал в с.Пригородное и собирался повернуть влево на грунтовую дорогу.
Подъезжая к перекрестку, расположенному у остановки
автобуса, он включил
указатель левого поворота и, притормаживая, начал
при этом прижимаясь к разделительной полосе. Продолжая движение со скоростью
около 20 км /час, он начал маневр поворота налево, перед этим
убедившись, что сзади и впереди его автомобиля помех
для движения не было, никаких
транспортных средств он не видел. Как только его автомобиль передними колесами
пересек прерывистую разделительную полосу, он услышал сзади звуковой сигнал
автомобиля и, посмотрев в левое наружное зеркало заднего вида, увидел
автомобиль ДЭУ, который двигался по встречной полосе со стороны г.Евпатория.
Оценив дорожную обстановку он понял, что может произойти столкновение и,
повернув руль вправо, начал уходить на свою полосу движения. В следующее
мгновение почувствовал сильный удар сзади по своему автомобилю, после чего его
автомобиль выкинуло в
Несмотря на непризнание своей вины в
совершенном преступлении, вина ОСОБА_2. подтверждается свидетельскими
показаниями и иными собранными материалами дела.
Свидетель ОСОБА_5. суду показал,
что действительно в тот день, когда произошло ДТП он был работниками милиции
приглашен в качестве понятого. При нем была составлена схема дорожно - транспортного происшествия, со схемой ДТП водители,
в том числе и подсудимый согласились, схема которая имеется в деле подписана
им. Также подтвердил, что на месте происшествия были дорожные знаки» Пешеходный
переход», «населенный пункт, также была сплошная разделительная линия и «зебра»
пешеходного перехода.
Свидетель ОСОБА_6. суду дал
аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_5.
Свидетель ОСОБА_7. суду показал,
что подсудимый его тесть. 23.07.2006
года ему позвонил ОСОБА_2и сообщил, что попал в ДТП. Он приехал на место ДТП и
наблюдал за оформлением документов. Он подтвердил, что действительно автомобиль
ДЭУ был на полосе встречного движения, определил по тормозному пути. Автомобиль
тестя находился в кювете. Также были дорожные знаки «населенный пункт», знак
поворота, и была «зебра», кроме того была сплошная линия разметки по средине
Свидетель ОСОБА_8. подтвердил тот
факт, что он по приглашению подсудимого присутствовал при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, на месте где произошло с
ним ДТП. Во время воспроизведения ОСОБА_2показал, что он ехал прямо, потом при
повороте налево услышал звуковой сигнал и визг тормозов, чтобы избежать ДТП,
подсудимый как он пояснил вывернул вправо, но столкновения не смог избежать. Во
время воспроизведения был еще виден тормозной след на полосе встречного
Свидетель ОСОБА_9. суду показал,
что он был очевидцем ДТП, которое произошло 23.07.2006 года. В тот момент он находился на остановке и ожидал
автобус, чтобы уехать в г. Евпаторию. Он видел, как водитель автомобиля ВАЗ
включил сигнал левого поворота и начал поворот. Когда подсудимый уже пересек
осевую линию, то раздался звуковой сигнал и визг тормозов. Он также видел, как
сзади приближался автомобиль ДЭУ, до столкновения между автомобилями было
расстояние около 200 м, видимость в данном участке хорошая. Когда услышал визг
тормозов, то он обратил внимание и увидел, что автомобиль ДЭУ двигался по
встречной полосе в попутном направлении, что и автомобиль ВАЗ. После звукового
сигнала автомобиль ВАЗ стал выворачивать вправо и проехав несколько метров,
прежде чем произошло столкновение. Также показал, что когда автомобиль ВАЗ
смещался к осевой линии, то автомобиль ДЭУ двигался по встречной полосе в
попутном направлении.
В порядке ст. 306 УПК Укрианы в
судебном заседании были оглашены показания потерпевшей и свидетелей. Так из
показаний потерпевшей ОСОБА_4.
усматривается, что 22.07.2006 года, вместе со своим знакомым ОСОБА_3, на его
автомобиле Дэу Ланос, она приехала отдыхать в Крым на фестиваль Казантип. Около
11 часов 23.07.2006 года, на вышеуказанном автомобиле, под
управлением ОСОБА_3, они выехали из г.Евпатория и направлялись в
Черноморское. С ними в автомобиле
находились их знакомые из России. Она сидела на переднем пассажирском
сиденье, автомобилем управлял ОСОБА_3, двое пассажиров
находились на заднем сиденье. Отъехав немного от Евпатории, они двигались по автодороге, ОСОБА_3 вел
автомобиль по своей полосе движения, с какой скоростью, она не знает, на
приборы не смотрела. Погода была солнечной,
проезжая часть сухая, участок дороги прямолинейный, встречного транспорта не
было. Приближаясь к какому-то селу, далеко впереди она увидела какой-то легковой автомобиль, стоящий на остановке справа,
который не мешал их движению. ОСОБА_3 продолжал двигаться по центру своей полосы движения, и когда они
приблизились на небольшое расстояние к этому стоящему автомобилю, его
водитель начал поворачивать налево и
перекрыл им полосу движения. ОСОБА_3 применил торможение и выехал на встречную
полосу, где произошло столкновение. В результате ДТП она была
травмирована и доставлена в Евпаторийскую больницу,
где у нее определили перелом правой руки. Кроме нее в их автомобиле никто
Из показаний свидетеля ОСОБА_10.
усматривается, что утром 23.07.2006 года она вместе со своей подругой ОСОБА_11
находились в г.Евпатория, где познакомились с ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ОСОБА_3 был на
своем автомобиле Дэу Ланос. Около 11 часов они все поехали из Евпатории в с.
Оленевку Черноморского района. Она находилась на заднем пассажирском сиденье,
автомобилем управлял ОСОБА_3. Погода была солнечной, проезжая часть сухая.
Отъехав немного от Евпатории, они двигались по автодороге, ОСОБА_3 вел
автомобиль по своей полосе движения, и за дорогой она не следила. Вдруг их
автомобиль начал резко тормозить и она, посмотрев вперед на дорогу, увидела
перед их автомобилем легковой автомобиль Лада, с которым в следующий момент
произошло столкновение. Механизм столкновения пояснить не может, так как за
дорогой не следила. В результате ДТП
она никаких телесных повреждений
не получила, за медицинской
помощью не обращалась, претензий ни к кому не имеет.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12.
усматривается, что 23.07.2006 года, вместе
со своей подругой ОСОБА_13 находилась в г.Евпатория, где познакомилась о ОСОБА_3и ОСОБА_4. Около 11 часов
они все поехали из Евпатории в с.
Оленевку Черноморского района. Она находилась на заднем пассажирском
сиденье вместе с Катей, автомобилем управлял ОСОБА_3. Погода была солнечной,
проезжая часть сухая, участок дороги прямолинейный, встречного транспорта не
было. Отъехав немного от Евпатории они двигались по автодороге и ОСОБА_3 вел
автомобиль по своей полосе движения. За дорогой она не следила. Их автомобиль
начал резко тормозить и она, посмотрев вперед на дорогу, увидела перед их
автомобилем какой-то легковой автомобиль Лада, с которым в следующий момент
произошло столкновение. Механизм столкновения пояснить не может, так как за
дорогой не следила. В результате ДТП она не получила никаких телесных
повреждений, за медицинской помощью не
обращалась, претензий ни к кому не имеет.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3.
усматривается, что 23.07.2006 года, около
знакомой девушкой по имени
ОСОБА_4, на принадлежащем ему
автомобиле Дэу Ланос находился
в г. Евпатория, где посадил в
свой автомобиль двух девушек, и вместе с ними поехал из г. Евпатория в пгт. Черноморское.
Автомобилем управлял он, ОСОБА_4
находилась на переднем
пассажирском сиденье, две
девушки находились на заднем
пассажирском сиденье. Он двигался по своей полосе движения со скоростью около 60-80 км/час и, отъехав
около 3 км от г. Евпатории приближался
к какому-то населенному
пункту. Двигаясь по прямолинейному участку дороги, он
увидел, что впереди него в попутном с ним направлении, по своей полосе
движения, на расстоянии около 200м движется автомобиль ВАЗ. Приближаясь к
автобусной остановке, водитель ВАЗА начал снижать скорость и принимать правее:
правые колеса ВАЗА были примерно на правом краю проезжей части. Он решил, что
водитель ВАЗА хочет остановиться на
остановке для высадки
пассажиров. Он продолжил свое
движение, начал маневр объезда впереди идущего ВАЗА. Для этого он включил указатель левого поворота и пересекая
сплошную разделительную линию, левыми колесами частично выехал на
встречную полосу. Водитель ВАЗА остановился и простояв около 2 сек., начал
маневр поворота налево без включенного
указателя поворота. Он применил экстренное торможение, а водитель ВАЗА, видимо, увидев его, повернул руль
полосу движения. Несмотря на то, что
он применил экстренное
торможение, его автомобиль передним правым углом столкнулся с задним левым
углом ВАЗА, после чего его автомобиль
остановился на правой обочине. После ДТП
Ольгу отправили в больницу, а когда она вернулась, с ее слов он узнал, что у нее трещина в
локтевой кости. В ДТП он телесных повреждений не получил, благодаря
подушкам безопасности.
Суд критически относится к показаниям потерпевшей ОСОБА_4. и свидетеля
ОСОБА_3., в части того, что водитель ВАЗА ОСОБА_2 принял вправо и остановился
на остановке, а свидетель ОСОБА_3., пояснил, что водитель ВАЗА ОСОБА_2принял
вправо и пытался произвести остановку на остановке, поскольку они противоречивы
между собой и являются несостоятельными
по заключению автотехнической
Кроме того вина подсудимого
подтверждается материалами дела, а именно:
- Протоколом осмотра и
проверки технического состояния автомобиля Дэу Ланос, госномер НОМЕР_2:
вышеуказанный автомобиль осмотрен на месте происшествия, непосредственно после
ДТП, отражены повреждения передней правой части кузова автомобиля аварийного
- Протоколом осмотра и
НОМЕР_1: вышеуказанный автомобиль осмотрен на месте происшествия
непосредственно после ДТП, и отражены повреждения задней левой части кузова
автомобиля аварийного характера. (л.д. 8)
- Протоколом осмотра
предметов - вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля Дэу
Ланос госномер НОМЕР_2, изъятого с места ДТП 23.07.2006 года в с. Пригородное
Сакского района, в котором отражены повреждения передней правой части кузова
автомобиля аварийного характера, которые произошли от столкновения с препятствием. (л.д. 22, 23)
- Протоколом осмотра
предметов - вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля
с. Пригородное Сакского района, в котором
отражены повреждения задней левой части кузова автомобиля аварийного характера,
которые произошли от столкновения. (л.д. 26,27)
- Протоколом осмотра
места дорожно-транспортного происшествия,
схемой и фототаблицей изображений к
нему, которым осмотрен участок
автодороги Черноморское- Евпатория у автобусной остановки в
с.Пригородное Сакского района, в ходе чего отражено, зафиксировано и
дорожно-транспортного происшествия, а также зафиксирована следовая информация,
отобразившаяся на проезжей части в результате ДТП - следы торможения автомобиля
Дэу Ланос на проезжей части, а также другие следы, оставленные автомобилями после
столкновения на проезжей
ее пределами. (л.д.
- Протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП, в котором ОСОБА_2. на
месте совершения ДТП рассказал и показал, при каких обстоятельствах произошло
данное дорожно-транспортное происшествие, как располагался его автомобиль в
пределах проезжей части непосредственно перед
столкновением. (л.д.73-75 )
- Заключением
судебно-медицинской экспертизы №407 от 24.07.2006
года о том, что в результате ДТП,
пассажиру автомобиля Дэу Ланос
ОСОБА_4. было
причинено телесное повреждение в
виде закрытого перелома верхней трети правой лучевой кости без смещения,
которое относится к телесному
повреждению средней степени тяжести, как
повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью
свыше 21 дня. (л.д. 21-25 )
- Заключением
трасологической экспертизы №3362 от 04.11.2006
года, согласно которому во время столкновения, первичное контактирование происходило между
правой передней угловой частью кузова автомобиля Дэу Ланос, с задней левой
контактировавших участков составило около 0,25м, а продольные оси автомобилей
располагались примерно параллельно друг
другу. (л.д. 47-57)
- Заключением
автотехнической экспертизы №3182 от 19.04.2007 года, согласно которому, в
данной дорожной обстановке водитель автомобиля
ОСОБА_2. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5,
п.п.2.3(б), 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Украины (далее ПДДУ),
согласно которым - действия либо бездействие участников дорожного движения не
должны создавать опасность для движения,
угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; - для обеспечения безопасности дорожного движения
водитель обязан: а) быть
внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за
правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием
транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в
дороге; водитель обязан подавать
сигналы световыми указателями
поворота соответствующего направления: б) перед перестроением, поворотом или разворотом
подавать сигналы указателями поворота или
рукой необходимо
заблаговременно до начала
маневра (с учетом
скорости движения), но не менее, чем за 50-100 м в
населенных пунктах и
их. Подача предупреждающего сигнала не
дает водителю преимущества и
не освобождает его от
принятия мер предосторожности. Перед началом движения, перестроением или
любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет
создаст препятствий
или опасности другим
участникам движения. Техническая возможность предотвратить данное
столкновение для водителя ОСОБА_2. заключалась в комплексном выполнении им
вышеприведенных требований п. 1.5,
п.п.2.3(б), 9.4 и
10.1. (л.д. 81-84)
- Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы
№003669 от
25. 08.2007 года, согласно которому, возможность предотвратить данное происшествие со стороны водителя
зависела от выполнения им требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины,
для чего у него не было помех технического характера. В данном конкретном
случае, избрание безопасных приемов управления транспортом, определялась не
скоростными показателями движения автомобиля Дэу Ланос, а односторонними
волевыми действиями водителя ОСОБА_2.,
что дает основание для вывода о наличии у него технической возможности
предотвратить данное происшествие
при любой скорости
движения автомобиля Дэу Ланос. Действия водителя ОСОБА_2.,
несоответствующие требованиям п.10.1 ПДДУ, с технической точки зрения,
находятся в причинно-следственной связи с возникновением события данного
происшествия, поскольку являются необходимым
условием его возникновения, поскольку с технической точки
зрения, является неоспоримым тот факт, что в момент пересечения автомобилем
встречной полосе в заторможенном состоянии (л.д. 97-107)
Постановлением от 21.09.2007
года в отношении водителя ОСОБА_3.
материалы выделены в отдельное производство
и в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 286 ч.1 УК Укрианы.(
л.д.109), а также иными материалами дела.
Собранные по делу доказательства
свидетельствуют о том, что органы досудебного следствия действия подсудимого
ОСОБА_2. верно квалифицировали по ч. 1
ст. 286 УК Украины. Квалифицирующий
признак - нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации
транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему
средней тяжести телесное повреждение.
При назначении наказания суд,
учитывает степень тяжести совершенного преступления, совершено преступление
небольшой тяжести, личности виновного:
по месту жительства характеризуется
положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, является пенсионером, обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного суд считает, что
Горскому должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его
исправления и предупреждения новых преступлений в виде штрафа.
Санкция ст. 286 ч.1 УК Украины
предусматривает в качестве дополнительной меры наказания возможность лишения
права управления транспортным средством на срок до трех лет. Суд учитывая, что
подсудимый является водителем с длительным стажем, является профессиональным
водителем, ДТП совершил в трезвом виде, характеризуется положительно, считает за возможное не применять
дополнительной меры наказания и не лишать его права управления всеми видами
транспортных средств.
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 327, 332-335 УПК Украины, суд,
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и
назначить наказание по этой статье в
виде штрафа в сумме 1000 грн без лишения права управления транспортными
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_2 . оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства -
транспортные средства - оставить владельцам по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу
государства в качестве судебных издержек за
проведение автотехнических экспертиз 423.70 грн.
На приговор суда может быть подана
апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в течение 15 суток с
момента провозглашения приговора через Сакский горрайонный суд.
Председательствующий Н. Мельник.