АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0002665 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0002665 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Деснянського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд вказав на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки формулюючи обвинувачення, прокурор вказує на наявність в діях ОСОБА_7 замаху на відкрите заволодіння чужим майном у той час, як обвинувачення не містить даних про вчинення ОСОБА_7 крадіжки, яка в процесі вчинення злочину переросла у грабіж, як воно викладено у фактичних обставинах справи.

Отже, на думку суду, положення обвинувального акту щодо події кримінального правопорушення, а саме його способу вчинення, містять суперечності, які є перешкодою для призначення справи до судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на незаконність та невмотивованість ухвали суду внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

____________________

Справа №11-кп/796/921/2015 Категорія ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України
Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що обвинувальний акт містить чітко зазначене формулювання обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України, тобто закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, що відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, так як включає відомості про дату, час, місце, спосіб вчинення злочину, кінцевий умисел винного, направлений на відкрите викрадення чужого майна, його наслідки, причинний зв`язок.

Крім того, зазначає, що КПК України не передбачено у якій формі мають бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, а також те, що вони мають відповідати один одному.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування з номерами та найменуваннями процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, із зазначенням часу їх проведення, реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та видів заходів забезпечення кримінального провадження, дат і строків їх застосування.

Як правильно зазначає в апеляційній скарзі прокурор, нормами КПК України не передбачено у якій формі мають бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, а тому посилання суду, як на підставу для повернення обвинувального акту, на те, що положення обвинувального акту щодо події кримінального правопорушення, а саме його способу вчинення, містять суперечності, які є перешкодою для призначення справи до судового розгляду, є безпідставними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд, повернувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 для усунення недоліків, допустив порушення вимог Закону, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, виходячи з того, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0002665 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України, поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0002665 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Деснянського району м. Києва для усунення виявлених недоліків, скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді: _____________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3