Справа № 1-408
Борщівський районний суд
Тернопільської області
головуючого Денисової Т.С.
при секретарі Калинчук У.Г.
з участю прокурора Кураша В.Є.
захисника ОСОБА_2
розглянуши у відкритому
судовому засіданні в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Холой Кударінського району Бурятії Російської
Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
непрацюючого, жителя с.Мушкатівка Борщівського району, несудимого в силу ст.89
передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 15 липня 2007 року біля 10 години, знаходячись в центрі
с.Мушкатівка Борщівського району, під час суперечки із ОСОБА_3 щодо
неповернення раніше викрадених останнім майна підсудного, умисно наніс два
удари кулаком в область голови, в результаті чого ОСОБА_3 було спричинено тяжке
тілесне ушкодження, від якого останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у власному будинку.
Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.121 КК України, визнав частково і в судовому засіданні
пояснив, що з потерпілим був знайомий, як з односельцем, стосунків не
підтримував жодних. Рік назад ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 проникли у будинок його
батьків і викрали деякі речі. ОСОБА_3 був засуджений за незаконне проникнення в
житловий будинок, а щодо викрадення майна поніс адміністративне покарання.
Побачивши ОСОБА_3 15 липня 2007 року, а це була неділя, в центрі села біля
кіоску ОСОБА_4, де останній розпивав спиртні напої, лише запитав його коли той
поверне викрадені речі. Це була його перша претензія до ОСОБА_3, зла на нього він
ніякого не тримав. ОСОБА_3 зреагував на слова агресивно, піднявся з-за стола і,
викрикаючи нецензурні слова та слова звинувачень, а також розмахуючи руками та
ногами, став підходити до нього, намагався вдарити. Не маючи бажання з ним вступати у суперечку,
так як збирався їхати до м.Борщева, чекав на викликане таксі, став відступати
від нього, а також був змушений відхиляти нанесені удари руками ОСОБА_3.
ОСОБА_3 наніс йому один удар кулаком в обличчя. Не заперечує той факт, що,
відбиваючи удари ОСОБА_3, міг рукою заподіяти удар в обличчя потерпілого. Однак
заперечує, що від такого удару, навідмаш, міг виникнути у ОСОБА_3 крововилив в
мозок. Умисно удару кулаком в обличчя ОСОБА_3 не наносив. Через 50 метрів
такого наступу ОСОБА_3 схопив його за одяг і потягнув на себе. Йому здалося, що
ОСОБА_3 хоче перекинути його через себе. Однак ОСОБА_3 не втримався на ногах і
вони разом впали на землю, при цьому ОСОБА_3 був знизу і вдарився спиною та
головою до землі, більше лівою частиною. Він відразу піднявся, а ОСОБА_3 ще
залишався на землі. Потім ОСОБА_3 піднявся, сів і став нецензурно виражатися.
Протягом 15 липня ОСОБА_3 розпивав спиртні напої, був на озері з компанією.
Помер ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в себе дома.
Суд, об”єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні
докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудного у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. В цьому суд переконали
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_3
розлучений. Бувша дружина з дитиною, її внуком, проживають в Італії. ОСОБА_3
любив випити, навіть зловживав. 15 липня 2007 року ОСОБА_3 біля 10 год. ранку
пішов в село і повернувся пізно. В нього було розбите обличчя, була кров. 16 та
17 липня ОСОБА_3 нікуди з подвір”я не виходив, збільшого лежав на ліжку, спав.
При цьому важко дихав. На болі їй не скаржився. 18 липня в 7 год ранку він
прокинувся, а в 10 год. вона виявила його мертвим на ліжку. Претензій до
підсудного будь-якого характеру немає.
ОСОБА_6, допитаний як свідок, в судовому засіданні пояснив, що підходячи 15
липня біля 10 год. до кіоску ОСОБА_4, бачив за столиком ОСОБА_3 з ОСОБА_7, які
розпивали спиртні напої. На лиці ОСОБА_3 була садина. ОСОБА_3 був у стані
сп”яніння. В кіоску був підсудний ОСОБА_1, з яким домовився їхати в Борщів.
Підсудний вийшов з кіоску скоріше за нього. Коли він вийшов з кіоску, від
ОСОБА_7 дізнався про бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і побачив ОСОБА_3, який лежав
на землі і намагався піднятися. Їдучи з підсудним до м.Борщева на його
запитання останній відповів, що хотів вияснити у ОСОБА_3 коли той поверне
викрадене майно, на що ОСОБА_3 його вдарив. На обличчі підсудного була
Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання показала, що 15 липня 2007 року, коли
прийшла до свого кіоску, а це було до 10 години, ОСОБА_3 вже сидів за столом на
вулиці і був випивший. На його обличчі, на щоці була ссадина. До неї в кіоск
того ранку зайшов підсудний та ОСОБА_6. Підсудний замовив по телефону таксі до
м.Борщева, а потім вийшов. Знадвору почула розмову підсудного з ОСОБА_3 щодо
повернення останнім викраденого майна. Коли звернула увагу, побачила, що
ОСОБА_3, будучи агресивним, наступав на підсудного, розмахуючи ногами та
руками, намагаючись того вдарити. Підсудний відходив від ОСОБА_3 і ухилявся від
ударів, а також підставляв свої руки, щоб відвернути удари і відбивав удари
ОСОБА_3. Підсудний питав ОСОБА_3, за що той його б”є, просив зважити на його
вік. Підсудний, відбиваючи удари ОСОБА_3, наніс останньому удар в обличчя, але
куди саме ствердити не можу. ОСОБА_1 відштовхнув ОСОБА_3 і той, не втримавшись
на ногах, впав і потягнув за собою підсудного, який впав зверху. Від удару
головою до землі ОСОБА_3 прибився і кілька хвилин не рухався.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 15 липня 2007 року прийшов в центр села
випити пива. На вулиці за столиком сидів ОСОБА_3 В останнього була ссадина на
обличчі, на щоці зліва. Пояснив, що розбираючи піч 2 дні назад, вдарився. До
ОСОБА_3 підсудний і вони стали про щось говорили. Він залишив їх і пішов в магазин
за пивом. Коли прийшов, побачив, що ОСОБА_3 лежить на землі горілиць на лівій
стороні, підсудний був неподалік. Він допоміг ОСОБА_3 піднятися. В ОСОБА_3 була
розбита губа зсередини та на чолі була ссадина, текла кров. ОСОБА_3 скаржився
йому, що в голові шумить, що ОСОБА_1 його вдарив. В той день він з ОСОБА_3 ще
разом випили пиво, ОСОБА_3 пішов додому переодівся, взяв гроші, купили випивку
і пішли на став, де були до вечора. Коли зайшов до ОСОБА_3 додому 16-го,
останній з ним не хотів розмовляти, лежав. 15 липня протягом дня, коли ОСОБА_3
був з ним, ні в яких сутичках участі не брав.
Згідно висновків судово-медичних експертиз від 20 серпня 2007 року № 20364
(а.с.52), від 8 жовтня 2007 року № 28964 (а.с.154), від 21 лютого 2008 року №
1864 (а.с.229-231) при судово-медичній експертизі трупа гр.ОСОБА_3 виявлені
такі травматичні зміни: закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під
тверду та м”яку мозкові оболонки та в речовину головного мозку, крововиливи в
м”які тканини лівої скроневої ділянки, садна в центрі чола та лівій щоці, синці
лівої передньо-бокової поверхні шиї, передньо-зовнішньої поверхні середньої
тритини лівого плеча, передньої поверхні лівого стегна, передньої поверхні
лівої гомілки, внутрішньої поверхні правої гомілки, тильній поверхні лівої
Виявлені ушкодження спричинені прижиттєво, в межах 3-х діб до наступлення
Синці на верхніх та нижніх кінцівках, враховуючи їх розміри, є наслідком
дії тупих предметів, або при ударі об такі при падінні і відносяться до
Властивості черепно-мозкової травми в сукупності вказують на те, що
черепно-мозкова травма, від якої настала смерть ОСОБА_3 є властивою для удару
(ударів) в голову тупим (тупими) предметом (-ами) з обмеженою контактуючою
поверхнею, індивідуальні властивості якої (их) у властивості ушкоджень не
Судячи по характеру та локалізації ушкоджень зовнішніх покривів голови
(ліва скронева ділянка, центр чола, ліва щока) гр.ОСОБА_3 спричинено не менше
3-х ударів тупим предметом в ці ділянки, наслідком яких явились
внутрішньочерепні крововиливи, що призвели до смерті потерпілого. Достовірно
встановити від якого саме удару виникли внутрішньочерепні крововиливи не
виявляється можливим. Вони могли бути наслідком як одного так і сумарної дії
усіх трьох ударів в голову.
Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з
крововиливами в речовину головного мозку, та під мозкові оболонки, що
супроводжувалася набряком-набубнявінням головного мозку.
Факт смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Мушкатівка Борщівського району
підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.45).
Між отриманою ОСОБА_3 травмою голови і настанням його смерті існує прямиий
причинно-наслідковий зв”язок і вона за ознакою небезпеки для життя в момент
спричинення, стосовно живих осіб, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Посилання підсудного в судовому засіданні на те, що прямих ударів кулаком в
обличчя та голову ОСОБА_3 не наносив, умислу на заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень не мав, а діяв в стані необхідної оборони, суд вважає безпідставними.
Аналіз показань ОСОБА_1 протягом досудового слідства та в судовому
засіданні свідчить про їх цілеспрямованість і направленість на захист своїх
Даючи покази на досудовому слідстві як підозрюваний (а.с.33) та обвинувачений
(а.с.41), а також під час відтворення обстановки та обставин події 28 липня
2007 року (а.с.35) ОСОБА_1 ствердив, що вдарив ОСОБА_3 два рази рукою в
обличчя, можливо долонею або кулаком в область рота чи щоки, в голову не бив.
Чи міг ОСОБА_3 вдаритися головою до землі при падінні не знає.
В поясненні, даному при дослідчій перевірці, 19 липня 2007 року (а.с.7)
пояснив, що наніс ОСОБА_3 один чи два удари в область голови. Наніс їх під час
того, як своїми руками відбивав удари ОСОБА_3.
Потребують аналізу і покази свідка ОСОБА_4.
Так, даючи пояснення під час дослідчої перевірки (а.с.8), будучи допитаною
як свідок на досудовому слідстві (а.с.63-64) та під час проведення відтворення
22 серпня 2007 року (а.с.107), ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 в
обличчя, від чого ОСОБА_3 впав на землю і падаючи, за одяг потягнув на себе
ОСОБА_1. А в додатковому допиті 21 серпня 2007 року (а.с.94-95) свідок
уточнила, що ОСОБА_1 запитав ОСОБА_3 за що той хоче його вдарити, на що ОСОБА_3
не зупинився, а дальше хотів вдарити і один раз вдарив. ОСОБА_1 після цього
вскипів і один раз вдарив. Мождиво ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 декілька раз, але
вона бачила лише один раз.
Покази свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо сили та направленності
удару підсудного, а саме, що удар в обличчя ОСОБА_3 ОСОБА_1 наніс, відбиваючись
від ударів ОСОБА_3 і міг зачепити обличчя, суд до уваги не бере і оцінює їх
Факт заподіяння підсудним ударів в обличчя ОСОБА_3 під час суперечки 15
липня 2007 року в центрі с.Мушкатівка підтверджується показами очевидців
ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні
показали, що на обличчі ОСОБА_3, коли він піднявся з землі, була розбита губа і
чоло, з яких текла кров.
Зокрема очевидець ОСОБА_6, даючи пояснення під час дослідчої перевірки 19
липня 2007 року (а.с.9) та як свідок (а.с.105) пояснив, що ОСОБА_3 йому
розповів, що ОСОБА_1 вдарив його декілька раз в обличчя внаслідок чого він впав
від сильного головокружіння і самостійно піднятися не міг.
Властивості черепно-мозкової травми у гр.ОСОБА_3, як зазначено у висновку
судово-медичної експертизи (а.с. 229-231) а саме, наявність місць травматичного
впливу у вигляді крововиливу в м”які тканини лівої скроневої ділянки та саден
на чолі та лівій щоці, характер травмування речовини та оболонок головного
мозку, в сукупності вказують на те, що черепно-мозкова травма , від якої
настала смерть ОСОБА_3 є властивою для удару (ударів) в голову тупим (-ми)
предметом (-ами) з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні властивості
якої (-их) у властивостях ушкоджень не відобразились.
Доводи підсудного щодо виникнення крововиливу під тверду мозкову оболонку,
від якої настала смерть ОСОБА_3, внаслідок удару головою до землі, суд також до
Розташування ушкоджень на локальних, подекуди западаючих ділянках різних
поверхонь голови, відсутність ознак травматизації на навколишніх виступаючих
ділянках, як з”ясовано при проведенні судово-медичної експертизи (а.с.52)
свідчать про те, що черепно-мозкова травма не могла виникнути при падінні
потерпілого ОСОБА_3 з висоти власного росту.
Після проведення відтворення обстановки та обставин події 3 січня 2008 року
з підсудним (а.с.213-219) та свідком ОСОБА_4 (а.с.220-223) експерт при
проведенні судово-медичної експертизи (а.с.229-231) зазначив, що локалізація
ушкоджень м”яких тканин голови, що були виявлені при судово-медичній експертизі
трупа ОСОБА_3 (крововилив в лівій скроневій м”яз; садна в центрі чола та лівій
щоці) не відповідають місцю удару головою (ліва тім”яно-потилична ділянка) як
вказали підсудній ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 при відтворенні обстановки та
обставин події 3 січня 2008 року.
Посилання підсудного на той факт, що ушкодження ОСОБА_3 міг отримати в
будь-який час протягом ІНФОРМАЦІЯ_2, суд до уваги не бере і вважає їх
надуманими. Проведеними слідчо-оперативними заходами під час розслідування
справи не встановлено фактів участі ОСОБА_3 в будь-яких інших суперечках чи
інших подіях, під час яких йому могли бути заподіяні ушкодження, що спричинили
Як пояснила в судовому засіданні мати ОСОБА_3 - потерпіла по справі
ОСОБА_3, її син з 16 по час смерті з подвір”я господарства нікуди не виходив.
Доводи підсудного щодо наявності суперечки між ОСОБА_3 та невстановленими
особами ввечері 15 липня 2007 року біля воріт господарства ОСОБА_3 свого
підтвердження в судовому засіданні не знайшли.
Окрім цього, матеріалами судово-меичної експертизи (а.с. 229-231) доведено,
що ушкодження голови, без урахування індивідуальної реактивності організму,
утворились прижиттєво за декілька діб до настання смерті (цілком можливо 15
липня 2007 року)., на що вказує стан ушкоджень на момент розтину трупа.
Відсутність реактивних змін (при судово-гістологічному дослідженні головного
мозку) не перечить вищезазначеному так як реактивні зміни не мають чіткої
часової залежності, оскільки реакція організму на травму пов”язана з впливом
багатьох факторів. Зокрема, наприклад, зловживання алкоголем призводить до
постійного пригнічення центральної нервової системи та відповідно зниження
реактивності організму, що в свою чергу призводить до затримки розвитку
реактивних змін. Формування (збільшення об”єму) крововиливу під тверду мозкову
оболонку при закритій травмі черепа відбувається поступово і так само поступово
наростають клінічні прояви ушкодження головного мозку, зумовлені здавленням
головного мозку вилитою кров”ю, його зміщенням та розвитком набряку. Між
моментом травми та клінічними проявами внутрішньо-черепного крововиливу існує
так званий „світлий проміжок”, коли відсутні помітні порушення свідомості і
можливе виконання потерпілим активних дій. Тривалість цього періоду може бути
досить значною - від декількох годин до декількох діб.
Щодо виявлення при судово-медичній експертизі трупа садна на лівій щоці,
суд дане ушкодження до уваги не бере, оскільки наявність його на обличчі
ОСОБА_3 мала місце до суперечки із підсудним ОСОБА_1. Даний факт
підтверджується показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 та
В обвинуваченні, пред”явленому ОСОБА_1, зазначено, що злочин останній
вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння і дану обставину визнано
обтяжуючою покарання підсудного.
Суд, з огляду досліджених в судовому засіданні доказів, вважає дану
обставину недоведеною. Жоден з свідків, опитаних у судовому засіданні, а саме,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також ОСОБА_8 не вказали, що ОСОБА_1 розпивав в
кіоску ОСОБА_4 спиртні напої чи перебував у стані алкогольного сп”яніння.
Медичне освідування на наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 не проводилося.
А тому, суд вважає за необхідне виключити дану обставину з обвинувачення
підсудного ОСОБА_1
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до
висновку, що підсудний ОСОБА_1 умисно заподіяв ОСОБА_3 тяжке тілесне
ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть
потерпілого, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд, враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає необхідним призначити покарання у
виді позбавлення волі.
Суд також враховує особу підсудного, який по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони, пом»якшуючі його покарання обставини:
часткове визнання вини, вчинення злочину внаслідок неправильної поведінки
потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп”яніння, думку потерпілої,
яка не має притензій будь-якого характеру, а також те, що він є опікуном
Наведені обставини з врахуванням особи винного, істотно знижують ступінь
вчиненого злочину, пом»якшують покарання винного і дають підстави суду,
застосувавши ст.69 КК України, перейти до більш м»якого покарання, ніж
передбачено санкцією статті обвинувачення.
Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів
Борщівського РВ УМВСУ: штани, сорочку, пару взуття повернути потерпілій.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК
України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України 5 (п”ять)
років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - підписку
Речові докази по справі: штани чоловічі, футболку та пару взуття повернути
На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду
через Борщівський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з дня його
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського
районного суду