overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-70/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воєвідко Я.І.

за участтю секретаря Шумейко О.М.

прокурора Косідло В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський постанову слідчого СВ Кам'янець-Подільського МВ УМВС України, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 1995 року біля 18год. на перехресті вул.ОСОБА_1, та ОСОБА_2, невстановлена особа, керуючи автомобілем, скоїла наїзд на громадянку ОСОБА_3, яка від отриманих тілесних ушкоджень померла.

20 листопада 1995 року, слідчим відділенням Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області було порушено кримінальну справу №9/2058 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.215 КК УРСР.

22 грудня 1995 року провадження досудового слідства по кримінальній справі зупинено, на підставі ст.206 п.3 КПК України, особа яка скоїла злочин не встановлена.

15 лютого 2011 року провадження досудового слідства по даній кримінальній справі поновлено, дії невстановленої особи перекваліфіковані на передбачені ч.2 ст.286 КК України, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити особу вчинившу даний злочин не виявилось можливим.

Прокурор вважає, що оскільки за вчинений злочин, по закону карається позбавленням волі на строк до восьми років, а з моменту його скоєння пройшло більше пятнадцяти років, тобто минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений статтею 49 КК України, тому дану кримінальну справу слід закрити, автомобіль марки ВАЗ-2108, який являється речовим доказом по справі та був переданий на зберігання на арештмайданчик звернути в дохід держави.

Суд, заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав для закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 11-1 КПК України, ч.2 ст.49 КК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №9/2058, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, по факту наїзду автомобілем на гр.ОСОБА_3, закрити.

Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ-2108 (а.с.22-24) звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб, з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Я. І. Воєвідко
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-192/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-229/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 4-6/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2011 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницькій області

в складі: головуючого судді Мантуляка Ю.В.

при секретарі Зінкевич Д.О.

з участю прокурора - Скринника М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам'янець Подільського міськрайонного суду справу за поданням слідчого СВ Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за матеріалами кримінальної справи 8/1623, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшло подання слідчого СВ Камянець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області по кримінальній справі 8/1623, порушеній за ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_1, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1

В обґрунтування подання слідчий зазначив, що 26 листопада 2010 року близько 17 год. 30 хв. в с. Суржа Камянець-Подільського району, ОСОБА_1 на подвірї власного домогосподарства по вул. Перемоги, 8, незаконно збув за 400 грн. ОСОБА_2 канабіс масою 34,3 г.

В судовому засіданні слідчий показав, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази по справі, в тому числі і наркотичні засоби, їх аналоги та прекурсори, кошти здобуті злочинним шляхом, тому просить задовольнити подання.

Прокурор підтримав подання слідчого СВ Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, оскільки вважає, що у матеріалах справи є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання останнього можуть знаходитися речові докази, які можуть мати значення для встановлення істини по справі.

Судом встановлено, що 4 січня 2011 року за фактом незаконного збуту наркотичних засобів відносно ОСОБА_1 Камянець-Подільським РВ УМВСУ в Хмельницькій області порушено кримінальну справу № 8/1623 за ч.2 ст.307 КК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення подання, суд приходить до висновку що подання слід задовольнити, оскільки є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися наркотичні засоби, їх аналоги та прекурсори, та інші речові докази, які можуть мати значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Камянець-Подільского РВ УМВС України в Хмельницькій області задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Суржа, вул.. Перемоги, 8, Камянець-Подільського району, з метою виявлення речових доказів, які можуть мати значення для встановлення істини по справі.

Копію постанови направити слідчому СВ Кам'янець Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області для виконання та прокурору Кам'янець Подільського району для відома.

Суддя Ю.В. Мантуляк
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
5-79/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-190/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2006 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 263 ч. 2, 118, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 16.05.2006 року вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2006 року змінено вважати засудженим за ст.. 115 ч. 1, 263 ч. 2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання термін тримання під вартою з 05.10.2005 року по 06.ю02.2006 року.

Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол № 12 від 07.08.2009 року) переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 07.10.2010 року замінено вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання 2 роки 3 місяці.

Строк вiдбуття покарання рахується з 16.05.2006 року.

За час вiдбування покарання засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_3 та представника адмiнiстрацiї установи, дослідивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити умовно - достроково вiд відбування покарання, оскільки він відбув ѕ частини строку призначеного покарання, вину свою визнав, має 2 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, працевлаштований в бригаді по заготівлі орішника та лози, до праці ставиться сумлінно, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довів своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, засудженого вироком судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 16.05.2006 року за ст.ст. 115 ч. 1, 263 ч. 2, 70 КК України звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 1 (один) рік 7 (сім) місяців 14 (чотирнадцять) днів обмеження волі.

Для виконання копію даної постанови направити начальнику Домницького виправного центру № 135.

Постанова може бути оскаpжена до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 5-225/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

розглянувши матеріали подання начальника Менської виправної колонії № 91 Управління ДДУ ПВП в Чернігівській області про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Із подання начальника МВК -91 слідує, що 04.03.2010 року приблизно о 14.00 год. ЧПНУ к-ном вн.сл. ОСОБА_1, мол. інспектором ВНіБ мол. с-нтом вн.сл. ОСОБА_2, с-нтом вн.сл. ОСОБА_3 в присутності засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 під час проведення вибіркового обшуку підсобного приміщення прогулянкового дворику медичної частини установи було виявлено та вилучено бувший у вжитку мобільний телефон «Самсунг С-110», сірого кольору, без СІМ-картки, із саморобним зарядним пристроєм. Про виявлення телефону складений акт вилучення..

Доступ до місця виявлення телефону засуджених, які знаходяться в прогулянковому дворику медичної частини установи не обмежений.

Встановити будь-який звязок між засудженими, що знаходяться в медичній установі та вилученим мобільним телефоном в ході перевірки не можливо.

Представник Менської виправної колонії № 91 у судове засідання не зявився, просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються і реалізовуються за рішенням суду в дохід держави.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується письмовим рапортом ЧПНУ к-на вн.сл. ОСОБА_1, висновком службової перевірки від 08.03.2010 року, протоколом вилучення №12 від 04.03.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон «Самсунг С-110»без сім-картки, сірого кольору та саморобний зарядний пристрій до нього, вилучений під час вибіркового обшуку - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/774/1094/13 Слідчий суддя - Галічий В.М.
Категорія: ст.399 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою за клопотанням слідчого було дозволено проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів, а також знарядь та обладнання для виготовлення таких товарів, грошових коштів, отриманих від реалізації цих товарів, документів по придбанню та реалізації товарів, сировини, підроблених акцизних марок, чорнових записів, де відображені дані про об'єми придбаної та реалізованої незаконно виготовленої продукції та відомості про фактично отримані за це грошові кошти, комп'ютерної техніки та флеш-накопичувачів, на яких може зберігатись інформація про злочинну діяльність, що мають першочергове значення для досудового розслідування та можуть бути доказами в ході судового розгляду.

Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а проведення зазначеної слідчої дії необхідним з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, вважаючи її незаконною, постановленою з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та за результатами неправильного тлумачення закону про кримінальну відповідальність. В обґрунтування вимог вказує на відсутність в ухвалі відомостей про особу, якій належить приміщення, де необхідно провести обшук, неповноту відомостей про слідчого, який подав клопотання про обшук.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, до якого ухвала про проведення обшуку не відноситься, а тому вона у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо подана апеляційна скарга на рішення, яке не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що ухвала слідчого судді про проведення обшуку відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року про проведення обшуку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1148/14 Справа № 191/2169/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року.

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та засуджено до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга обвинуваченого надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 серпня 2014 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/2457/15-к
Провадження № 1-кс/0274/434/15

У Х В А Л А
Іменем України
04.06.2015 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
30.03.2015 року о 14 год. 15 хв. під час проведення особистого неповного обшуку засудженому ОСОБА_3 , в руці було виявлено мобільний телефон "Samsung" чорного кольору б/в, імеі встановити не вдалось. На законну вимогу представників адміністрації засуджений не відреагував, розламавши даний телефон, викинув його у вікно. Після чого даний телефон був вилучений.
Засуджений ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився від будь - яких пояснень.
Заборонені предмети знаходяться на зберіганні в Райківській виправній колонії(№ 73).
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 10.04.2015 року, протокол вилучення № 38 від 30.03.2015 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилученого мобільний телефон "Samsung" чорного кольору б/в, імеі встановити не вдалось, який належав засудженому ОСОБА_3 ..
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон "Samsung" чорного кольору б/в, імеі встановити не вдалось.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1