overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/3726/15-к
Провадження №: 1-кп/752/349/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

29.04.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0011350 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно даних відображених в обвинувальному акті),

обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України,

з участю сторін та інших учасників:

прокурора ОСОБА_4 ;

адвоката ОСОБА_5 ;

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України.

Прокурор зазначила, що ознайомившись з матеріалами виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки в ньому невірно зазначено місце проживання обвинуваченого, що є обов`язковим.

Захисник відмітив, що зв`зку з обвинуваченим немає, щодо місця проживання останнього, нічого пояснити не може, покладається на розсуд суду.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, наряду з іншим, обвинувальний акт має містити відомості:

анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В той же час, як видно з обвинувального акта, під час проведення досудового розслідування неналежно було встановлено, що є обов`язковим, та невірно відображено в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, в ході виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, який не з`являвся на підготовче судове засідання, працівниками міліції, які виконували ухвалу, як видно з наданих матеріалів, було встановлено, що на АДРЕСА_2 , знаходиться приватний будинок і квартири 8 немає.

Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України, повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи відсутність клопотань, обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, - залишити без змін та вважати продовженим.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
14.05.2015 Справа № 756/6224/15-к
Унікальний №756/6224/15-к
Порядковий № 1-кп/756/483/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
14 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 14.05.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 .

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 11 годину 00 хвилин 19 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.09.2014 № 1-кп/760/60/2014 року

У Х В А Л А
23.09.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_7
захисника : ОСОБА_3
обвинуваченого : ОСОБА_6
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про видачу судового доручення на вчинення наступних слідчих дій, а саме: відібрання у гр. ОСОБА_4 експериментальних та вільних зразків підпису та почерку та встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та відібрання у нього експериментальних та вільних зразків підпису та почерку.
Суд, вислухавши клопотання захисника, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти клопотання та обвинуваченого, який підтримав клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 під час допиту в судді, повідомив, що участі у слідчій дії не брав, підпису на документі не ставив, і взагалі не знає з якого приводу його викликали до суду.
А тому, суд вважає за недоцільне вчинення наступних слідчих дій, а саме: відібрання у гр. ОСОБА_4 експериментальних та вільних зразків підпису та почерку та встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_5 та відібрання у нього експериментальних та вільних зразків підпису та почерку.
Щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , слідчого, та відібрання у нього експериментальних та вільних зразків підпису та почерку, то суд вважає, що це є недоцільним, т.я. свідок ОСОБА_4 під час допиту в судді, повідомив, що участі у слідчій дії не брав, підпису на документі не ставив.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1730/14-к
Провадження № 1-в/210/205/15
У Х В А Л А
іменем України
"14" травня 2015 р.

Дзержинський районный суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання кримінально-виконавчої інспекції заступника начальника Жовтневого МВ КВІ (Дзержинський районний підрозділ) УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В с т а н о в и в :

Заступника начальника Жовтневого МВ КВІ (Дзержинський районний підрозділ) УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , 07.05.2014 року був засуджений Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч.1, ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням до нього ст. 75 КК України та надання іспитового строку 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти про зміну місця проживання.

Вирок відносно засудженого надійшов до Кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського району м. Кривого Рогу 19.06.2014 року для виконання. 01.07.2014 року засудженому були роз`яснені його обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

На підставі заяви прокурора та відповідно до ст. 107 ч. 6 КПК України, суд визнав чинним проведення судового засідання без фіксації технічним засобом.

Вислухав думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, так як останній покладені на нього вироком обов`язки виконав.

1)
Керуючись ст.78 ч.2 КК Украины, ст. 537 ч. 9 КПК України, суд

У х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинським районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2014 року за ст. 190 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3233/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
представника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 ,
представника потерпілого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно неповнолітнього ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та обрання запобіжного заходу обвинуваченому немає. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 травня 2015 року.
Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 22 травня 2015 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано не було.
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 185/2866/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.07.2013 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Косюка А.П.
при секретаре Пожидаевой Л.М.,
с участием прокурора Боргун Е.В.,
адвоката Самуха О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 УК Украины, -
В производстве Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 УК Украины.
На неоднократные вызовы в судебное заседание свидетели не являются без уважительной причины, в связи с чем подлежат принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины суд. -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 11 июля 2013 года к 09.00 часам свидетелей:
Копию постановления направить начальнику Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения, Павлоградскому межрайонному прокурору для сведенья.
Судья: А. П. Косюк
Дело № 185/1254/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.10.2013 Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Косюка А.П.
при секретаре Пожидаевой Л.М.,
с участием прокурора Андруш Я.В.,
гражданского истца ОСОБА_1,
адвоката Киричок Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины, -
В производстве Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины.
На неоднократные вызовы в судебное заседание свидетель: ОСОБА_4 не является без уважительной причины, уведомлен надлежащим образом, приводом не доставлен.
Прокурор заявил ходатайство о принудительном приводе данного свидетеля.
Заслушав мнение участников, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а свидетель: ОСОБА_4 подлежат принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины (1960 г.), суд. -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 28 октября 2013 года к 13.00 часам свидетеля:
ОСОБА_4, проживающего: АДРЕСА_1.
Копию постановления направить начальнику Терновского РВ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, Павлоградскому межрайонному прокурору для сведенья.
Суддя: А. П. Косюк
Справа № 185/3272/13-к
Провадження № 1-кп/185/2/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, оскільки він пройшов лікування від наркотичної залежності.

Прокурор заперечував проти даного клопотання, у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше на обліку у лікаря нарколога не перебував, а пройшов лікування не з метою позбуття наркотичної залежності, а з метою ухилення від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України. Обвинувачений просив задовольнити клопотання захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання захисника з наступних підстав.

Згідно положень ч. 4 ст. 309 КК України, особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

В той же час, як було встановлено в суді, обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до медичного закладу та пройшов лікування (довідка № 181 від 01 квітня 2013 року). Однак в своїх показах в суді він зазначив, що наркотичних засобів він не вживає. З медичної картки стаціонарного хворого № 744/181 дослідженої в судовому засіданні встановлено, що на момент звернення до медичного закладу він вживав кодтерпин.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні і зберіганні наркотичного засобу - канабісу без мети збуту, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, що свідчить про намагання у такий спосіб ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1969/15-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

30.04.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області о 14 годинi 00 хвилин 21 травня 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора, та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 травня 2015 року м.Дніпропетровськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, раніше судимого,-
обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок та призначено покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за ч.2 ст.309 КК України за епізодами від 03 листопада 2014 року у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.121 КК України, ч.2 ст.309 КК України за епізодами від 03 листопада 2014 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із врахуванням вироку Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року, призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. За ч.2 ст.309 КК України за епізодом від 02 січня 2015 року призначено покарання у виді позбавлення волі та строк 3 (три) роки. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків призначеного покарання частково приєднано покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці. Стягнуто із ОСОБА_4 на відшкодування документально підтверджених витрат за проведення експертиз на користь Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області в сумі 983 гривень 84 копійок; вирішена доля речових доказів,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області- ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.392 КПК України, ст.395 КПК України, ст.396 КПК України, ст.398 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 22 травня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги або змінити вказану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 347/921/15
Кримінальне провадження № 1-кп/347/69/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.05.2015 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 16.04.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.05.2015 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 16.04.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України. Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається. На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 16.04.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підготовче судове засідання о 10год. 00хв. 18.05.2015 року. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/504/15-к
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності ( пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судове засідання .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 8 травня 2015 року на 11 год. з викликом потерпілої ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1