Справа №619/4559/13-к
провадження №1-кс/619/281/13
УХВАЛА
іменем України
10 вересня 2013 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000013 від 27.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що 22.10.2011 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено договори на виконання робіт з капітального ремонту рулонної покрівлі житлових будинків по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 . За результатами виконання робіт, передбачених вищевказаними договорами в період з жовтня по грудень 2011 року підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за ф.№КБ-2в та здійснено їх оплату. Відповідно до довідки перевірки проектно-кошторисної документації при виконанні капітальних ремонтів покрівель житлових будинків в м.Дергачі ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.02.2013 спеціалістом ОСОБА_5 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 в порушення вимог п. 3.3.10.1 та п. 1.13 ДБН Д.1.-1-4-2000 Вказівки по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджено наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.09.2000 №201 (далі-ДБН Д.1.1.-4-2000) та п.1.2.4 ДБН Д.2.4-17-2000, по 8-ми актах ф.№КБ-2в було завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 99002,00 грн. Крім того, внаслідок включення до актів приймання виконаних робіт за ф №КБ-2в робіт, які фактично не виконувались, в порушення вимог п.2.9 ДБН В.2.6-14-97, т1, вартість виконаних ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 робіт по актах ф. №№КБ-2в за листопад 2011 року (сума акту 141100,93 грн.) та за листопад 2011 року ( сума акту 141104,64 грн.) завищено на загальну суму 32671,00 грн. Також встановлено, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 в порушення вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, п.1,7 п.1.17 ДБН Д.1.1-4-2000 по 8-ми актах ф. №КБ-2в необґрунтовано включено витрати на використання автомобілів, внаслідок чого було завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 22895,00 грн. Крім того встановлено, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 в порушенні п.3.3.10.3 ДБН Д.1.1-2000 по 8-ми актах ф. № КБ-2в необґрунтовано враховано кошти на спорудження та розбирання тимчасових будівель та споруд, внаслідок чого було завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 41029,40 грн.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до проектної документації на капітальний ремонт рулонних покрівель житлових будинків по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , по АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , по АДРЕСА_10 , виконавчої документації на ці будинки (акти обстеження прихованих робіт, складені у відповідності з ДБН, акти прийому поопераційних робіт, загальний журнал ведення робіт, журнал авторського нагляду проектних організацій, матеріали обстежень та перевірок у процесі виконання будівельник робіт) та іншу фінансово-господарську та бухгалтерську документацію, ще стосується виконання робіт у цих будинках, документи щодо переведення грошових коштів на рахунок TOB ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_11 , та можливість вилучити її для проведення судово-будівельної експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що по даному кримінальному провадження необхідно провести судово-будівельну експертизу, а для її проведення необхідно надати зазначену документацію.

У судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_5 Харківської ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України, слідчий у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинен зазначити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як зазначено вище 27 лютого 2013 року відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий не довів наявність всіх обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.5 ст. 163 КПК України, для тимчасового доступу до проектної документації на капітальний ремонт рулонних покрівель вказаних житлових будинків, виконавчої документації на ці будинки (акти обстеження прихованих робіт, складені у відповідності з ДБН, акти прийому поопераційних робіт, загальний журнал ведення робіт, журнал авторського нагляду проектних організацій, матеріали обстежень та перевірок у процесі виконання будівельник робіт) та іншу фінансово-господарську та бухгалтерську документацію, ще стосується виконання робіт у цих будинках, документи щодо переведення грошових коштів на рахунок TOB ІНФОРМАЦІЯ_2 , та можливість вилучити її для проведення судово-будівельної експертизи, оскільки слідчому судді не надано обґрунтованих доказів, які б підтверджували об`єктивну необхідність у доступі та вилученні зазначеної документації, в тому числі не надано даних про те, що ОСОБА_5 , яка надала довідку перевірки проектно-кошторисної документації при використанні капітальних ремонтів покрівель житлових будинків в м. Дергачі ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , була допитана в якості свідка по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей, а саме до проектної документації на капітальний ремонт рулонних покрівель житлових будинків по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , по АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , по АДРЕСА_10 , виконавчої документації на ці будинки (акти обстеження прихованих робіт, складені у відповідності з ДБН, акти прийому поопераційних робіт, загальний журнал ведення робіт, журнал авторського нагляду проектних організацій, матеріали обстежень та перевірок у процесі виконання будівельник робіт) та іншу фінансово-господарську та бухгалтерську документацію, ще стосується виконання робіт у цих будинках, документи щодо переведення грошових коштів на рахунок TOB ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_11 , та можливість вилучити її для проведення судово-будівельної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1