Справа № 1н-1/07
ПОСТАНОВА

про направлення справи на додаткове
розслідування

м. Монастирище

27 серпня 2007 року Монастирищенський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючої судді:
Мазай Н.В,

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора: Бекешка М.М.

адвоката: ОСОБА_1

законних представників : ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище
кримінальну справу 5 постановою про закриття кримінальної справи та
застосування примусових заходів виховного
характеру по відношенню до неповнолітнього:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, не
працюючого, не одруженого, проживаючого по
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину передбаченого
ст. 124 КК України

встановив:

18 січня 2006 року на адресу суду надійшла кримінальна справа з постановою
про закриття кримінальної справи та застосування
примусових заходів виховного характеру по відношенню до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Монастирище Черкаської області,
українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого, який за даними органу досудового слідства 3 червня 2005 року
приблизно о 24 годині під час усної суперечки з ОСОБА_5., поруч з будинком
культури, що по вул. К. Маркса м. Монастирище Черкаської області, яка
в подальшому переросла в бійку, перевищуючи межі необхідної оборони, після нанесення йому ОСОБА_5. декілька ударів руками та
ногами в різні частини тіла та спричинення
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я, наніс два удари ножем громадянину ОСОБА_5. спричинивши тим самим останньому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя
у вигляді двох проникаючих колото-різаних ран грудної клітки з
пошкодженням лівої легені та внутрішньою кровотечею.

В судовому засіданні ОСОБА_4. свою вину визнав повністю за ст. 124 КК
України та показав, що потерпілого ОСОБА_5.
він знає давно і вони разом навчалися в школі. За віком між ними один рік різниці. Стосунки між ними не дуже добрі, часто
виникали конфлікти. Час та причину виникнення
конфліктів між ними він не пам'ятає. Потерпілий ОСОБА_5. часто його принижував словесно, час від часу між ними виникали бійки. В
школі ОСОБА_5. наказав щоб він підійшов до нього,
але він його не послухався. Тоді ОСОБА_5. сам підійшов до нього і почав щось
розповідати та вдарив його декілька разів. Вдома він про все розповів своєму старшому брату ОСОБА_6. Наступного дня брат
прийшов із ПТУ і розповів, що брати ОСОБА_5 його
побили, а ввечері приїдуть на дискотеку щоб до кінця зі всім розібратися. Ввечері, його старший брат ОСОБА_6 пішов на дискотеку, а
він ліг відпочивати. Трохи згодом, на вулиці вже
було темно, ОСОБА_6 прийшов з дискотеки додому і наказав йому йти разом з ним
на дискотеку та повідомив, що на них чекають брати
ОСОБА_5. Коли вони йшли з братом на дискотеку то
ні в нього ні в брата ножа з собою не було. На дискотеці дійсно були два брати ОСОБА_5і ОСОБА_7. Він разом з ОСОБА_5 відійшли в сторону,
щоб з'ясувати

2

стосунки.
ОСОБА_5сказав щоб він попросив у нього вибачення, але він відмовився. Тоді
ОСОБА_5 сказав, що вони будуть битися і обшукав всі кишені його одягу, в нього
нічого при собі не було. Він відмовився битися, тому, що ОСОБА_5. був старший
за віком і більший на зріст. ОСОБА_5. почав
його бити, спочатку кулаком в ліву щоку, а потім ногами в груди, ребра, спину. Скільки разів він наніс йому ударів не пам'ятає.
Спочатку він нанесених ударів він встояв на ногах, тільки зігнувся, а потім
ОСОБА_5. вдарив його ногою по ребрах. Від нанесеного
удару він впав на землю в положення на спину, а ОСОБА_5. сівши на нього зверху
лицем в його бік, почав його душити, здається лівою рукою. В нього була вільна
права рука і він знайшовши якийсь предмет на землі, подумав, що то палиця та
вдарив ОСОБА_5. Удари він наносив знайденим
предметом, якого сам не бачив, і не знав, що то за предмет, приблизно 2-3 рази, точніше не пам'ятає. Удари наніс в
бік і чи однаково наносив всі удари не пам'ятає.
Спочатку він хотів його вдарити зверху, але потім наніс удар в бік. Останній
після ударів відразу підвівся на ноги і побіг, а він
викинув предмет, яким наносив удари і пішов додому. Ці події відбувалися в темну пору доби, і він не пам'ятає чи хтось
з хлопців підходив до них з ОСОБА_5. під час бійки.
Дома він все розповів батькам, про те, що підрізав ОСОБА_5. Пізніше приїхали працівники міліції і сказали щоб він з'явився до
них наступного дня о 9 годині. Він в міліцію не
пішов, а знаходився у своєї бабусі по АДРЕСА_2. Під час відтворення обстановки та обставин події з його участю, та участю
експерта він показував і розказував все як відбувалося в дійсності.

Законний представник ОСОБА_4. ОСОБА_2. в судовому засіданні показала, що в той день, коли сталися вказані події, а саме 3 червня
2005 року вона прийшла з роботи додому і її молодший
син ОСОБА_4 був дома. Через деякий час після її приходу син ліг відпочивати. З дискотеки додому прийшов її старший син
ОСОБА_6 і повідомив, що ОСОБА_4 чекають товариші і
вони разом пішли з дому. Після всього, що сталося в той день, ОСОБА_4 їй
розповідав, що ОСОБА_5. запропонував з'ясувати
стосунки між ними за допомогою бійки, але її син відмовився. І тоді ОСОБА_5. почав його бити. Після повернення її молодшого
сина з дискотеки вона бачила на його шиї
сліди від душіння. Коли до них додому приїхав батько ОСОБА_5. ОСОБА_4 злякався
і втік з дому. Незадовго до вказаних подій ОСОБА_4 прийшов зі школи до неї на
роботу і вона помітила сліди душіння на його шиї. Коли вона запитала в сина про
це він відповів, що щось трапилось на уроці трудового навчання. Вранці,
наступного дня вона складаючи речі сина, а саме
його шкільну форму виявила, що вона вся розірвана. Вже пізніше вона дізналася,
що її сина ОСОБА_4 побили в школі, а пізніше побили і ОСОБА_6, старшого сина. Сліди душіння, які вона бачила на шиї сина в ніч з
3 на 4 червня 2005 року і сліди душіння на шиї, які вона бачила
раніше, мають перерву в часі приблизно днів десять.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5. показав, що конфлікт між ним та ОСОБА_4. існував дуже давно. Конфлікт в школі стався
через те, що ОСОБА_4. образив його товариша. ОСОБА_4. виражався в його адресу
нецензурними словами і він його вдарив 2 чи З рази. В центрі міста Монастирище, біля магазину "Універмаг" він
зустрів брата ОСОБА_4. ОСОБА_6. і останній почав
виражатися в його адресу нецензурними словами та наносити йому удари в різні частини тіла. Він про все розповів своєму
старшому брату ОСОБА_7їхавши на автомобілі разом з братом ОСОБА_7вони зустріли
ОСОБА_6. і домовилися, що вирішать конфлікт о 23
годині біля бару "Стопік того ж дня, 3 червня 2005 року, при цьому він
наніс один удар ОСОБА_6.. Коли він з товаришами о 23
годині, того ж дня, приїхали до бару "Стопік"
ОСОБА_6 там не було і вони вирішили поїхати на дискотеку в с Нове-Місто. Хто саме з товаришів їздив з ним до бару "Стопік" він не пам'ятає. Було
дві чи три машини, з ним разом були ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11, був його старший брат
ОСОБА_7, хто був іще не пам'ятає. Вони не
очікували на зустріч з ОСОБА_6ми на дискотеці, оскільки вона мала відбутися біля бару "Стопік". На дискотеку
вони поїхали для того щоб відпочити. На дискотеці був ОСОБА_6., і вони
вирішили залагодити конфлікт остаточно, просто порозмовляти з ОСОБА_6. Коли вони почали з ним розмовляти то останній
сказав, що необхідна присутність
його молодшого брата ОСОБА_4 оскільки конфлікт виник саме через нього. ОСОБА_6. пішов додому і привів ОСОБА_13.
Він разом з ОСОБА_4. відійшов від гурту хлопців. ОСОБА_13. він не обшукував, а лише запитав чи немає в нього
при собі нічого. Він наніс йому удар
в область вуха, інший удар в область шиї. Він його не душив, а після нанесених ударів він розвернувся і хотів іти до хлопців. В
цей час ОСОБА_4. ззаду наніс йому два удари. Вони одразу сіли в автомобіль і поїхали на швидку допомогу. Під час
нанесення удару він

3

перебував в
положенні стоячи, а ОСОБА_4. був трохи нахилений. Про те, що хлопці з лікарні повернулися на місце події і ОСОБА_11. знайшов ніж, яким
ОСОБА_4. наніс йому удари він не знав, тому що знаходився в
лікарні, про це йому розповіли пізніше. Під час відтворення обстановки та
обставин події з його участю, та участю експерта він показував і розказував все
як відбувалося в дійсності. Він не говорив експерту
під час відтворення обстановки та обставин події, що удари наносилися зверху вниз, і не говорив також, що удари
наносилися в момент коли він біг.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5. ОСОБА_3. в судовому засіданні показав, що 03.06.2005 року він отримав
замовлення їхати до клубу в с Нове-Місто Монастирищенського району щоб забрати завідуючу клубом ОСОБА_12. Коли він
приїхав до клубу завідуюча повідомила йому, що його
сина ОСОБА_5підрізали і старший син ОСОБА_7 завіз його в лікарню. Приїхавши в лікарню він побачив жахливу картину, його
синові були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. У сина було два отвори, легені
витягували через грудну клітину, катеторами відсмоктували кров. Транспортувати
в інший населений пункт ОСОБА_5лікарі заборонили,
терміново потрібні були кошти, донори, пульманолог. Операція тривала майже три години. Лікар, який робив операцію сказав йому, що
нічого гарантувати не може, тому, що після
нанесених ударів пройшли вже майже сутки. Вони були в м. Києві, в м. Черкасах
в лікарнях, нирка не запускалася дуже довгий час, не
працює вона і по сьогоднішній день. Зі сторони
ОСОБА_4 ніякої підтримки не було. Один раз він зустрів батька ОСОБА_13., який
йому нагрубив. На сьогоднішній день ОСОБА_5фізично
працювати не може, він був відсторонений від уроків фізичної культури.

Свідок ОСОБА_14. в судовому засіданні показав, що прийшов зі школи його молодший брат ОСОБА_4 і повідомив, що його побив ОСОБА_5.
Наступного дня він пішов до школи, але ОСОБА_5. не знайшов. В той же день він
зустрів ОСОБА_5в центрі міста біля магазину «Універмаг».
Коли він запитав його навіщо він побив його брата, ОСОБА_5почав виражатися в його адресу нецензурними словами і тоді він його
вдарив в область голови, а той його вдарив
ногою. Трохи пізніше в районі базару на автомобілі під»їхав старший брат ОСОБА_7 з хлопцями. Вони почали його бити в
різні частини тіла і ОСОБА_7 сказав, що вони ще
зустрінуться. З червня 2005 році він прийшов на дискотеку, брати ОСОБА_5 вже були там. Вони підійшли до нього і ОСОБА_5.
почав наносити йому удари ногами. ОСОБА_7сказав щоб він привів
свого молодшого брата і як він зрозумів брат був потрібен для того щоб розібратись в ситуації. Коли він прийшов додому було
близько 24 години, дома були батько та мати.
Він розбудив брата, а батькам сказав, що його хоче бачити колишній однокласник. Разом з братом вони пішли на дискотеку. Ніхто з них
ніж з дому не брав. ОСОБА_5. запропонував його
брату відійти і битися один на один. Ці події відбувалися в темну пору доби. Оскільки брат був набагато менший від
ОСОБА_5він битися з ним відмовився, але останній наполягав.
Вони вдвох, брат та ОСОБА_5. відійшли від гурту хлопців приблизно на 15 метрів і трохи згодом брат повернувшись до них повідомив,
що ОСОБА_5. вдарив його. Він бачив як це
відбувалося і це був не зовсім удар, а швидше поштовх рукою в область грудної клітини, після якого брат на землю не
впав. ОСОБА_5. вдарив вдруге та навалився на брата. Він стояв не
сам, а разом з хлопцями ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17., а також поряд з ними стояв і ОСОБА_7. ОСОБА_5. та його брат стояли приблизно
за 15 метрів від них всіх обличчям один до одного, на
відстані 25-35 метрів від клубу. Освітлення було біля самого клубу, а на тому місці де безпосередньо відбувалася бійка
освітлення не було. В конфлікт ніхто не втручався.
Спочатку вони просто говорили, а потім ОСОБА_5. звалив брата на землю сів на нього зверху, а руки тримав в нього на шиї. Вони
стояли боком по відношенню до нього і він звернув
увагу на те, що ОСОБА_5. схопив брата за плечі і звалив на землю. Він сів на брата зверху, тазом в області живота.
Він весь час за ними спостерігав. Він не бачив щоб
хтось щось передавав його брату. Потім вони вдвох знову відішли в сторону і ОСОБА_5. звалив брата на землю і ніби почав душити. Потім
ОСОБА_5. підвівся і побіг до машини. Він чув як хтось кричав, що
в нього ніж і він зрозумів, що ніж був у ОСОБА_5. Він підійшовши до брата запитав чи все нормально і вони вдвох пішли додому.
Коли вони прийшли додому, то брат розповів йому про
все і він бачив на шиї брата сліди від душіння, на обличчі синець. Брат розповів, що наніс ОСОБА_5. удар нібито
палицею чи пляшкою. На наступний день вранці приїхали працівники міліції. Брата
вдома на той момент не було, і вже зараз йому відомо, що він
був у бабусі.

4

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні показав, що у нього з потерпілим ОСОБА_5. добрі, дружні стосунки. 03.06.2005 року він
разом з хлопцями, ОСОБА_5., ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_9поїхали
на автостанцію де ОСОБА_5. повинен був говорити з ОСОБА_6. Приїхавши на
автостанцію вони побачили, що ОСОБА_6. там не має і поїхали на дискотеку в с Нове-Місто. Вже на дискотеці він побачив, що брати
ОСОБА_5 розмовляють з ОСОБА_6. Трохи згодом на дискотеці
з»явився ОСОБА_4. ОСОБА_5. дуже довго розмовляв з ОСОБА_4. Він стояв від них приблизно в метрах 10. Йому було видно тільки
обриси ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Під час розмови
ОСОБА_4. декілька разів відходив до свого старшого брата ОСОБА_6. Ніякої бійки між ними не було, вони просто розмовляли. Потім
ОСОБА_5відбігаючи від ОСОБА_13. повідомив,
що в останнього є ніж. Він особисто не бачив як ОСОБА_4. наносив удари ОСОБА_5. Рана у ОСОБА_5була ззаду, він відбігав від
ОСОБА_13. і тримався за бік, його футболка була вся в крові. Коли
ОСОБА_5завезли в лікарню вони вирішили повернутися на місце події
і ОСОБА_11знайшов ніж в траві. На ножі була кров, ніж був з дерев»яною ручкою і лезом. Вони поклали знайдений ніж в пакет і потім
в багажник автомобіля ОСОБА_18. Після конфлікту
і до того моменту коли ОСОБА_11знайшов ніж пройшло
приблизно півтори години.

Свідок ОСОБА_20. в судовому засіданні показав, що він був свідком конфлікту
між ОСОБА_4. та ОСОБА_5. в школі № 2 м. Монастирище.
Він бачив як під час розмови ОСОБА_5. декілька разів вдарив
ОСОБА_13. Яка причина того, що між хлопцями виник конфлікт він не знає. На досудовому слідстві він давав інші покази тому, що
не хотів говорити правду.

Свідок ОСОБА_21. в судовому засіданні показав, що він був свідком конфлікту
між ОСОБА_4. та ОСОБА_5. в школі № 2 м. Монастирище. ОСОБА_5. вдарив ОСОБА_13.
і останній впав на землю, потім ОСОБА_5. ще раз вдарив ОСОБА_6. Яка причина
того, що між хлопцями виник конфлікт він не знає. Після конфлікту в ОСОБА_6 був
пошкоджений одяг. На досудовому слідстві він давав інші покази тому, що боявся
розповідати правду.

Свідок ОСОБА_19. в судовому засіданні показав, що він, ОСОБА_5, ОСОБА_11., ОСОБА_8., хто ще був він не пам»ятає, поїхали
на автостанцію в м. Монастирище, де ОСОБА_5. повинен був
говорити з ОСОБА_4. Коли вони приїхали на автостанцію то там нікого не було і вони вирішили поїхати на дискотеку в с.
Нове-Місто. На дискотеці ОСОБА_5. спочатку
розмовляв зі своїм старшим братом ОСОБА_7, а потім вже відійшовши від гурту хлопців на деяку відстань з ОСОБА_4. В зв»язку з чим
між хлопцями виник конфлікт він не знає. Хлопці
знаходились від них приблизно на відстані п»яти метрів, про що вони розмовляли він не чув. Вони з хлопцями стояли на місці, яке
було освітлене. З ним поряд стояв ОСОБА_11., хто ще він не
пам»ятає. В той вечір він спиртні напої не вживав. Бачив він вже кінець конфлікту, а саме те , як ОСОБА_4. хотів вдарити
ОСОБА_5., але останній розвернувся і вдарив ОСОБА_13. два рази в область голови. Від
нанесених ударів ОСОБА_4. зігнувся. Коли ОСОБА_5. вже
розвернувся то ОСОБА_4. бідбігши ззаду вдарив його ножем. В момент удару ОСОБА_5. йшов. Якою саме рукою ОСОБА_4. вдарив
ОСОБА_5. він не пам»ятає, і в який бік
також. Він бачив той момент коли старший брат ОСОБА_13. ОСОБА_6. передав йому ніж. В той момент він не придав цьому особливого
значення, бо і з ОСОБА_5. близько не товаришував, а добре знав лише ОСОБА_11.
Який саме був ніж він не пам»ятає. Під час досудового слідства на нього ніхто
не тиснув, він давав правдиві покази і розповів все так як бачив і чув вже
після конфлікту.

Свідок ОСОБА_11. в судовому засіданні показав, що конфлікт між ОСОБА_5. та ОСОБА_4. стався влітку біля клубу в с Нове-Місто. Вони стояли в стороні від гурту хлопців і про щось між собою розмовляли. Те місце, де
хлопці розмовляли знаходилось в метрах двадцяти від клубу і не
освітлювалось. ОСОБА_5. і ОСОБА_13. було погано видно, але побачити, що вони роблять було можна. Про що саме вони
розмовляли він не чув. Закінчилася їх розмова тим, що ОСОБА_4. підрізав
ОСОБА_5. Він особисто ніж у ОСОБА_13. не бачив. Самого удару він не бачив. ОСОБА_5. відбіг від ОСОБА_13. і кричав, що в
останнього ніж і він його підрізав. Потім вони відразу
відвезли ОСОБА_5. в лікарню. Після цього вони повернулися на місце події де вже нікого не було. Він особисто в траві
знайшов ніж, який був приблизно на відстані 5-Ю метрів від того місця де був
конфлікт. Ніж був з обох сторін (лезо) заточений і
здається в нього була дерев»яна ручка. На кінчику ножа була кров. В міліції
йому

5

для впізнання ніж не пред»являли.
Він би міг впізнати ніж по лезу та дерев»яній ручці. Вони поклали
знайдений ніж в пакет і наступного дня здали його в міліцію.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що ця подія відбувалася в
травні чи червні місяці 2005 року приблизно о 23 годині в клубі в с Нове-Місто. Між собою з»ясовували стосунки ОСОБА_5. та ОСОБА_4. Вони стояли приблизно в 10 метрах від клубу,
біля вхідних дверей горіла лампа і хлопців було добре видно. В зв»язку з чим
виник між хлопцями конфлікт йому невідомо. ОСОБА_4. ніби - то
декілька разів відходив від ОСОБА_5. і підходив до якогось хлопця і він ОСОБА_4. щось передав. Те, що ОСОБА_4. передали саме ніж
він стверджувати не може, але те, що щось передавали то
це правда. Він стояв разом з ОСОБА_9та ОСОБА_19. Сам
конфлікт він не спостерігав. Хлопці почали битися і впали на землю. Через деякий час він побачив, що біжить ОСОБА_5. тримається за
бік і кричить, що його підрізали. Сам удар він не бачив, а вже
пізніше дізнався, що ОСОБА_5. підрізав на дискотеці ОСОБА_4. На
досудовому слідстві він говорив правду.

Свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні показав, що він
разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_10 в червні місяці 2005 року були на дискотеці в с Нове-Місто. На дворі вже було темно коли виник конфлікт між ОСОБА_5. та ОСОБА_4. Вони стояли приблизно в 15
метрах від клубу і розмовляли між собою. Про,
що саме розмовляли ОСОБА_5. та ОСОБА_4. він не чув. Розмова між ними продовжувалася
приблизно хвилин 20-30. Під час розмови до ОСОБА_13. підходив старший брат і вони з ним відходили. Він не бачив як наносилися
удари, а побачив вже той момент коли хлопці впали на
землю. Він бачив як старший ОСОБА_6. передав молодшому ОСОБА_4. якийсь предмет, який був дуже схожий на ніж. На
досудовому слідстві він про це не говорив бо його ніхто
не питав. Покази на досудовому слідстві він давав правдиві, на нього
ніхто не тиснув.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що в червні місяці 2005 року
до неї додому вже під ранок прийшов її онук ОСОБА_4.
Він був весь побитий, на шиї були синці та сліди від
душіння. Будь-яких інших ушкоджень на тілі онука, крім тих які вона назвала
вона не бачила. Одяг в нього був весь брудний. Вона
дала йому перевдягнутися і онук розповів їй, що у нього виник конфлікт з якимось хлопцем і він вдарив його предметом,
який знайшов на землі. ОСОБА_4 перебував у неї три
дні і коли батьки дізналися, що він у неї то забрали його.

Свідок ОСОБА_23. в судовому засіданні показав, що йому відомо, що між його
сином ОСОБА_4. та ОСОБА_5. виникла бійка. ОСОБА_5. дуже довго переслідував його
сина. В червні місяці 2005 року на
дискотеці в с Нове-Місто його син ОСОБА_4.
підрізав ОСОБА_5. ножем. Самого ножа він не бачив і не
виготовляв. Ввечері з дому молодшого сина викликав старший син ОСОБА_6 і вони пішли з дому разом. З собою хлопці з дому нічого
не брали. В зв»язку з чим на дискотеці розпочався
конфлікт йому не відомо. Коли приїхали працівники міліції його сина не було
дома. Знайшов він сина через тиждень, останній був у його матері. На тілі сина,
а саме на шиї були синці, спина побита, на руках синці. Він розповів йому, що
брати ОСОБА_5 постійно чіплялися до нього та говорили, що він себе неправильно
веде. В клубі виникла бійка між ним та ОСОБА_5. і ОСОБА_5. його
звалив на землю, а він знайшовши щось в траві вдарив ОСОБА_5.

СвідокОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він був у клубі в с Нове-Місто, куди прийшов разом з
ОСОБА_24, ОСОБА_17. Конфлікт між ОСОБА_5. та ОСОБА_4. почався тоді коли він був у клубі. Коли він вийшов з клубу то побачив, що
ОСОБА_5. повезли в лікарню і присутні говорили, що його підрізали.

Експерт ОСОБА_25. в судовому засіданні показав, що йому на експертизу було надано ніж. Під час проведення експертизи речовини бурого
кольору чи іншого зображення на ножі не було, інакше про це було б
вказано у висновку експерта. Він допустив помилку у висновку, що стало причиною проведення повторної експертизи. Умови
виготовлення ножа йому невідомі.

Експерт ОСОБА_26., за участі якого проводилися відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4. та ОСОБА_5. 05.05.2006 року в
судовому засіданні, в судовому засіданні пояснив, що якщо
він вказав про обставину нанесення ударів в момент руху або бігу,
значить про це говорив ОСОБА_5. при відтворенні.

Допитаний в якості свідка слідчий Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_27. в судовому засіданні
показав, що під час проведення досудового слідства тиску з боку
керівництва на нього по розслідуванню справи не було,

6

слідство
проводилось в межах КПК та КК України. Між показами потерпілого та особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння були суттєві
розбіжності. Для усунення вказаних розбіжностей
проводилось відтворення обстановки та обставин події з потерпілим та особою, що вчинила суспільно небезпечне діяння за участю
експерта. Під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5., останній говорив, що удари ножем він
отримав коли вже відходив від ОСОБА_13., чому він не описав дані пояснення ОСОБА_5.
в протоколі відтворення обстановки та обставин
події від 05.05.2006 року він пояснити не може, можливо в зв'язку з тим,
що експерт поспішав.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про направлення справи
на додаткове розслідування в зв'язку з тим, що згідно
з висновком комісійної судово-медичної експертизи від
30.06.2007 року ймовірно не підтверджується кваліфікація суспільно небезпечного
діяння вчиненого неповнолітнім ОСОБА_4. за ознаками злочину передбаченого ст. 124 КК України. Оскільки особі,
яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а саме ОСОБА_4. обвинувачення не пред'являлось, тому і змінити його чи
доповнити враховуючи висновок
комісійної судово-медичної експертизи не представляється можливим, а тому
справу необхідно направити на додаткове розслідування.

Потерпілий ОСОБА_5. та його законний представник ОСОБА_3. підтримали клопотання прокурора про направлення справи на додаткове
розслідування.

Адвокат ОСОБА_1. в судовому засіданні заперечує проти задоволення
клопотання прокурора про направлення справи на
додаткове розслідування в зв'язку з неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_13. та необхідності зміни обвинувачення посилаючись
на те, що в матеріалах кримінальної справи є висновки експертів, які повністю
суперечать один одному, в судовому засідання є можливість призначити повторну
судово-медичну експертизу, допитати додатково
свідків та прийняти рішення у справі, без її направлення на додаткове
розслідування.

Особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_4. та його законний представник
ОСОБА_2. підтримали думку адвоката ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що клопотання прокурора про направлення
справи на додаткове розслідування підлягає до задоволення
повністю виходячи з наступного :

Згідно з показами ОСОБА_5. в протоколі судового засідання від 21.09.2006
року " я отримав удари ножем в спину в той
момент коли розвернувся йти від ОСОБА_13. Я не говорив експерту під час відтворення обстановки та обставин події
05.05.2006 року, що мені удари наносилися зверху вниз, і не
говорив також, що удари наносилися в момент коли я біг".

Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.05.2006
року з ОСОБА_5. з метою перевірки його
показів, за участю експерта, ОСОБА_5. показав та детально розказав, що в момент нанесення йому ударів ОСОБА_4. він
знаходився в положенні стоячи і вже збирався йти
до гурту хлопців. Про те, що ОСОБА_5. повідомив при відтворенні обстановки та обставин події, що в момент нанесення йому ударів
він біг в протоколі вказаної слідчої дії не зафіксовано.

Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_27. дав покази в судовому
засіданні, що ОСОБА_5. при відтворенні обстановки
та обставин події говорив, що удари йому нанесені ножем в той момент коли він відбігав, але він не заніс ці покази в протокол
відтворення обстановки та обставин події тому, що експерт поспішав.

Допитаний в
судовому засіданні експерт ОСОБА_26., за участі якого проводилися відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. пояснив, що якщо він вказав
про обставину нанесення ударів в момент руху або бігу, значить про це
говорив ОСОБА_5. при відтворенні.

Згідно заяв понятих, які були присутні при відтворенні обстановки та
обставин події як з ОСОБА_4. так і з ОСОБА_5., а саме
ОСОБА_28., ОСОБА_24., ОСОБА_29., останні підтримали дані, зафіксовані в протоколах відтворення обстановки та
обставин події від 05.05.2006 року як за участі ОСОБА_5. так і за участі
ОСОБА_13.

Не зафіксовано покази про факт нанесення ОСОБА_5. ударів ножем в момент
його руху чи бігу і в протоколі відтворення обстановки
та обставин події від 05.05.2006 року з ОСОБА_4., з
метою перевірки його показів, за участю експерта, згідно з яким ОСОБА_4. показав та детально розказав , що удари ОСОБА_5. він
наносив в положенні лежачи на спині,

7

а ОСОБА_5. в цей час сидів
зверху на ньому та душив його за шию. В нього була вільна
одна рука і він знайшовши якийсь предмет на землі
вдарив ним ОСОБА_5. декілька разів в бік.

Натомість, у висновку експерта № 156м/д/317/358 від 25.05.2006 року : 1
Тілесні ушкодження , що виявлені у громадянина ОСОБА_5, найбільш ймовірно виникли при обставинах на які вказує ОСОБА_4.
при відтворенні обстановки та обставин події, що підтверджується
наявністю відповідних тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_13. у вигляді садна бокової поверхні шиї, що могло утворитися від
стискання останньої руками, синця
грудо-поперекового відділу хребта ( як самого виступаючого), що міг утворитись
при стисканні тулуба ОСОБА_13. до землі ОСОБА_5.; а також тілесними ушкодженнями ОСОБА_5. на задній поверхні грудної клітки
зліва куди при обставинах, вказаних ОСОБА_4. дуже легко нанести
удари, а саме ділянка 8-9 ребер є досяжною для руки звичайної людини при взаємному розташуванні ОСОБА_13. та ОСОБА_5. на
які вказує ОСОБА_4. 2. Тілесні ушкодження, виявлені у
громадянина ОСОБА_5. при обставинах на які він вказує утворитися практично не
могли :

по - перше ділянка на яку показав ОСОБА_5. куди йому могли бути нанесені
тілесні ушкодження відповідає приблизно 3-6 ребрам, тоді як рани описані в
медичній карті мають розміщення на рівні 8-9 ребер;

по-друге рановий канал при показах ОСОБА_5. мав бути напрямком зверху
донизу, тоді як фактично згідно описів з
медичної карти він є знизу доверху, що відповідає показам ОСОБА_13.;

по-третє нанести два локалізованих пошкодження людині, яка рухається, а
саме відбігає, практично не можливо.

Таким чином, висновок експерта фактично суперечив даним протоколів
відтворення обстановки та обставин події від 05.05.2006 року з метою перевірки
показів ОСОБА_13. та ОСОБА_5. за участю експерта, складеного на підставі їх
проведення.

Встановивши, що висновок експерта фактично суперечив матеріалам справи та з
метою усунення протиріч між висновком експерта №
156м/д/317/358 від 25.05.2006 року та протоколами
відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5. від 05.05.2006 року та ОСОБА_4. від 05.05.2006 року з участю експерта в частині
розташування ОСОБА_5. в момент нанесення йому ударів суд
постановою суду від 15 лютого 2007 року призначив у даній справі комісійну
судово-медичну експертизу, проведення якої доручив експертам Уманського відділення
СМЕ.

За листом Уманського відділення СМЕ від 14.03.2007 року кримінальна справа
з постановою про призначення комісійної
судово-медичної експертизи повернута на адресу Монастирищенського районного суду без виконання, з посиланням на
неможливість проведення вказаної експертизи та
необхідністю звернення в Черкаське обласне бюро судмедекспертизи.

Судом постановою від 26.03.2007 року винесена постанова про призначення
комісійної судово-медичної експертизи та доручено її виконання експертам
Черкаського обласного бюро судмедекспертизи.

Згідно з висновком експертів комісійної судово-медичної експертизи № 15-к
від 30.06.2007 року на підставі вивчення матеріалів
кримінальної справи № , наданої медичної документації та з метою відповіді на поставлені в постанові про
призначення комісійної судово-медичної
експертизи питання, комісія судово-медичних експертів приходить до
наступних висновків :

ОСОБА_5. отримав тілесні ушкодження
ділянки грудної клітки зліва:

- наскрізне
колото-різане поранення грудної клітки - із вхідним отвором, найбільш

ймовірно, на
чотири сантиметри нижче кута лівої лопатки та вихідним отвором на рівні

четвертого між ребер»я в 2.5 см зліва від ареоли лівого соска з ушкодженням
лівої легені, яке

супроводжувалось виходом повітря та крові в ліву плевральну порожнину;

- колото-різане не проникаюче поранення задньої
поверхні грудної клітки.

Вказані
ушкодження виникли від дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями з достатньою для їх виникнення силою
та відносяться :

·
наскрізне колото-різане поранення з
ушкодженням лівої легені - до тяжких, за ознакою небезпеки для
життя ;

колото-різане не проникаюче поранення грудної клітки зліва - до легких
тілесних

8

ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров»я.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_5., найбільш ймовірно, могли виникнути
за обставин, які вказані в протоколі відтворення
обстановки та обставин події від 05.05.2006 року проведеного з
метою перевірки його показів.

Виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5. за обставин, які вказані в
протоколі відтворення обстановки та обставин
події від 05.05.2006 року проведеного з метою перевірки показів ОСОБА_4.
- малоймовірно.

Характер отриманих ОСОБА_5. тілесних ушкоджень може свідчити, що під час їх
отримання травмуючий предмет був направлений
відносно його тіла ззаду наперед, що не виключає знаходження нападника
ззаду.

На день розгляду справи висновок комісійної судово-медичної експертизи №
15-к від 30.06.2007 року не оскаржений, він
не суперечить матеріалам кримінальної справи і у суду не має підстав
сумніватися в його правильності чи повноті.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що за даним висновком комісійної судово-медичної експертизи кваліфікація дій особи, що вчинила суспільно небезпечне
діяння, а саме ОСОБА_13. за ознаками злочину
передбаченого ст. 124 КК України викликає сумнів і відповідно має місце неправильність досудового слідства. Оскільки,
обвинувачення ОСОБА_4 на досудовому слідстві ні за ст. 124
КК України ні за будь-якою іншою статтею КК України не пред'являлось, а тому змінити обвинувачення в суді за правилами ст. 277
КПК України прокурор не має можливості. Усунути
вказану неправильність досудового слідства без виконання
слідчих дій, які б дали можливість суду з упевненістю реконструювати досліджувану подію і з безсумнівністю дійти
висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_13., а отже правильно вирішити кримінальну справу, неможливо, а
тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування

Після усунення неправильності досудового слідства в частині кваліфікації
дій особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння органам досудового слідства
необхідно дати належну юридичну оцінку зібраним у справі
доказам, вирішити питання про кваліфікацію дій причетних до вказаної
події осіб та подальшого руху справи.

Керуючись ст. ст. 7-3, 273,277,281,447,448 КПК України, суд, -

постановив:

Постанову органу досудового слідства від 1 червня 2006 року про закриття
кримінальної справи та застосування до неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Монастирище Черкаської
області, українця, громадянина України, не працюючого, не
одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не
судимого примусових заходів виховного характеру, скасувати.

Кримінальну справу направити на додаткове розслідування в ході якого
усунути неправильність досудового слідства в
частині кваліфікації дій особи, що вчинила суспільно-небезпечне
діяння.

Після усунення неправильності досудового слідства, органу досудового
слідства дати належну юридичну оцінку зібраним у справі доказам, вирішити
питання про кваліфікацію дій причетних до вказаної події осіб та подальшого руху
справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення
через районний суд.