Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/923/11
Стаття ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого.................................... ОСОБА_1,

суддів...................................... ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора..........................ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача по кримінальній справі ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6М на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2011 року, яким, засуджено

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Рижани, вул. Калініна, 5 Володарсько Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

за ч. 1 ст. 152 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 153 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрано ОСОБА_6 покарання 10 (десять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 23 квітня 2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 10575 гривень (десять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) 93 копійки матеріальної шкоди та на відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області витрати по справі за проведення експертиз в сумі 619,08 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередню тримання під вартою.

Речові докази: одяг потерпілої ОСОБА_8, резиновий чобіт, які зберігаються в кімнаті речових доказів Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області. повернуто потерпілій ОСОБА_8, одяг та кросівки ОСОБА_6 які зберігаються в кімнаті речових доказів Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області, повернуто матері засудженого, зубний протез, який переданий на зберігання потерпілої ОСОБА_8, залишено їй як власнику.

Згідно вироку 21 квітня 2011 року близько 15 години ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на ділянці місцевості, що розташована на відстані 400 м від с. Рижани в напрямку с. Будо-Рижани Володарсько-Волинського району Житомирської області, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 і у нього виник злочинний умисел направлений на порушення статевої свободи та статевої недоторканості останньої її зґвалтування із застосуванням фізичного насильства та використанням безпорадного стану потерпілої ОСОБА_8

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка через свій похилий вік не могла чинити опору, умисно наніс їй один удар в область черева, від якого та не втрималась на ногах та впала на землю. Після цього ОСОБА_6 застосовуючи грубу фізичну силу, схопив потерпілу обома руками за одяг та силоміць затягнув за рівчак, що розташований неподалік від вказаної ділянки місцевості. Там повалив її задньою частиною тулуба на землю та умисно наніс їй декілька ударів кулаками обох рук по обличчю, від чого потерпіла ОСОБА_8 втратила свідомість. Після цього ОСОБА_6 застосовуючи грубу фізичну силу зґвалтував останню, вступивши з нею в статеві зносини природнім способом.

Своїми умисними діями, які виразилися у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства та з використанням безпорадного стану потерпілої особи. ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 152 КК України.

На продовження своїх злочинних дії у вказаний день, час та у вказаному місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприроднім способом із використанням безпорадного стану потерпілої ОСОБА_7

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України, використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка є особою похилого віку та через застосоване до неї перед цим фізичне насильство, перебувала без свідомості та не могла чинити йому опору, підійшов до ОСОБА_9 та задовольнив з нею статеву пристрасть неприродним способом із застосуванням садистських дій сексуального характеру.

Своїми умисними діями, які виразилися в задоволенні статевої пристрасті неприродним способом з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 153 КК України.

Після цього, у вказаний день, час та у вказаному місці ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та розуміючи, що його протиправні злочинні дії можуть бути викриті потерпілою ОСОБА_7, яка в подальшому може звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів про притягнення його до кримінальної відповідальності та впізнати його, з метою приховання вчиненого ним злочину середньої тяжкості зґвалтування ОСОБА_7 та тяжкого злочину насильницького задоволення з останньою статевої пристрасті неприроднім способом, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України, вирішив умисно вбити ОСОБА_8

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 з метою приховання інших злочинів ОСОБА_6 підійшов до потерпілої, яка залишалась лежати на землі без свідомості, та умисно з використанням фізичної сили почав здавлювати її шию руками. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом, ОСОБА_6 загостреним кінцем палиці, виламаним з куща, який ріс поряд, наніс декілька ударів ОСОБА_8 в шию. Після цього продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом, ОСОБА_6 гумовим чоботом, знятим з ноги ОСОБА_7, умисно наніс їй чисельні удари по голові, обличчю, верхніх та нижніх кінцівках потерпілої, яка перестала рухатись та подавати ознаки життя і ОСОБА_6 вважаючи, що вбив останню залишив місце події.

ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин. що не залежали від його волі, оскільки в подальшому потерпілій ОСОБА_8 було своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_8 з метою приховати інші злочини.

В ході зґвалтування, задоволення статевої пристрасті неприроднім способом та замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 з метою приховати інші злочини ОСОБА_6 умисно заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді закритої черепно-мозкової травми обширних синців, множинних забійних ран, саден, підшкірної гематоми, крововиливу волосистої частини голови, обличчя, лівої вушної раковини, забою головного мозку тяжкого ступеня, двобічної гідроми лобних ділянок, головного мозку та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді обширних зливних синців та поверхневої різаної рани на шиї; синців та підшкірної гематоми лівої верхньої кінцівки; саден на правій верхній кінцівці; синців в проекції кісток тазу справа та обох нижніх кінцівок; крововиливів, саден та поверхневого розриву зовнішніх статевих губ та в ділянці дівочої плівки.

В апеляції прокурор просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки в порушення вимог ст. 17 КПК України, яка передбачає розгляд кримінальних справ про злочин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд, а про злочини, за які законом передбачена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, у складі трьох осіб незалежно від наявності клопотання підсудного про такий розгляд, дана кримінальна справа розглянута суддею одноособово, тобто незаконним складом суду.

В апеляції засуджений ОСОБА_6 просить помякшити покарання.

Вважає вирок занадто суворим, розкаюється у вчиненому злочині, обіцяє стати на шлях виправлення, знайти роботу.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію державного обвинувача та його заперечення на апеляцію засудженого, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія залишає апеляцію засудженого ОСОБА_6 без задоволення, а апеляцію прокурора задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 КПК України, кр?имінальні справи про з?лочини, за які закон?ом передбачено покаранн?я у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд, а про злочини, за які законом передбачена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, у складі трьох осіб незалежно від наявності клопотання підсудного про такий розгляд.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення покарань» правила частини 2 і 3 ст. 68 КК України /готування до злочину та замах на злочин/ не можуть бути застосовані при призначенні покарання особі, яка у віці 18 і більше років вчинила злочин, за який передбачено найбільш суворий вид покарання довічне позбавлення волі, оскільки цей вид покарання є таким, що виключає можливість визначення його половини чи двох третин.

Санкція п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, по якій обвинувачується ОСОБА_6, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Судом першої інстанції розглянуто кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та постановлено судове рішення у складі однієї особи, тобто незаконним складом суду, що є грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та дає підстави для скасування вироку і направленню справи на новий судовий розгляд.

За таких обставин, апеляція засудженого про помякшення покарання не може бути розглянута, доводи її підлягають перевірці під час нового судового розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача задоволити, апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2011 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: