Дело № 409/6448/12
Производство № 1/209/42/13
20.11.2013 года Днепровский районный суд
города Днепродзержинска
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбары
при секретаре Паляница А.В.,
с участием прокурора Бразалука С.А.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании Днепровского райсуда г.
Днепродзержинска уголовное дело по
обвинению в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 УК
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Пашенная Балка Днепропетровского
р-на Днепропетровской области,
украинца, гр-на Украины, образование
базовое общее среднее, не работающего,
разведенного, имеющего малолетнюю
дочь, проживающего в АДРЕСА_6, ранее не
судимого, содержащегося под стражей по
настоящему уголовному делу с 31 августа
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 года, около 05.00
часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения и находясь в квартире
АДРЕСА_2, после совместного распития
спиртных напитков с владелицей
указанной квартиры ОСОБА_5, на почве
внезапно возникших неприязненных
отношений с нею в результате обоюдных
оскорблений, имея умысел на
противоправное причинение ей смерти,
реализуя свой преступный умысел,
находясь на диване рядом с ОСОБА_5,
справа о нее, правой рукой закрывая ей
рот, а также сдавливая шею спереди,
причинил ей смерть, которая согласно
заключения судебно-медицинской
экспертизы № 810-Е от 27.10.2010 года
наступила от механической асфиксии в
результате сдавливания органов шеи
тупыми твердыми предметами, возможно
руками, о чем свидетельствуют
общеасфиктические признаки в виде
выявленных на трупе ОСОБА_5 телесных
повреждений: на правой боковой
поверхности шеи в нижней трети -
прерывистая полосчатая ссадина
расположенная соответственно 7 и 1
часам условного циферблата с дном
темно-красного цвета, ниже уровня кожи,
размером 2,5x1 см; от нижнего конца
которой в том же направлении
распространяется полосчатый
багрово-синюшный синяк с четкими
контурами 3x1 см., отступая от
вышеуказанной ссадины вперед на 1,5 см,
расположен вертикальный прерывистый,
полосчатый багрово-красный синяк с
четкими контурами 3 х 0,6 см, отступая
вниз на 3 см от угла нижней челюсти
справа - горизонтальная ссадина
полосчатая подобная выше описанной
0,7x0,4 см., морфологические признаки
действия компрессионного фактора в
участке кожи расположенной рядом с
ссадиной и синяками шеи справа с
микрогеморагиями в дерме,
кровоизлияния в мышцы шеи и языка,
переломы подъязычной кости и
щитовидного хряща гортани, точечные
кровоизлияния на конъюнктивах век, под
легочной плеврой (пятна Тардье), на
слизистой почечных мисочек и под
эпикардом, огневая эмфизема легких и
отек легких, участки субарахноидальных
микрогеморагии, полнокровие
внутренних органов, редкое состояние
крови, густые трупные пятна.
После умышленного убийства ОСОБА_5,
ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что в
квартире АДРЕСА_2 более никого нет,
реализуя внезапно возникший
преступный умысел, направленный на
тайное похищение чужого имущества,
тайно, умышленно из корыстных мотивов,
похитил из указанной квартиры
принадлежавшие ОСОБА_5
ДВД-проигрыватель «LG DK-768» стоимостью 364
грн. и мобильный телефон «Нокиа 1650 »
стоимостью 200 грн. с картой мобильной
сети «Киевстар» стоимостью 25 грн., а
всего имущества на общую сумму 589 грн.
Подсудимый ОСОБА_4 в суде свою вину не
признал, показав, что в ночь с 29.08.2010
года на 30.08.2010 года он приехал с работы с
г. Днепропетровска и подошёл к лотку,
расположенному по бульвару Строителей
в г. Днепродзержинске чтобы купить
сигареты и пиво. Возле лотка встретил
соседку по дому, которая убирала
территорию, и начал с ней общаться.
Через некоторое время к лотку подъехал
автомобиль такси из которого вышли
ранее незнакомая женщина и мужчина. Они
подошли к Лотку, где женщина купила
себе пиво и сигареты, после чего они
стояли у лотка и разговаривали между
собой. Он хотел купить себе пива, но
денег не хватало. Он попросил у
продавщицы дать ему пиво в долг, но та
отказала. Потом к окошку лотка снова
подошла подъехавшая на такси женщина,
которая еще что-то покупала, и он
попросил ее купить ему пива, так как у
него не хватало денег. Женщина дала ему
10 гривен, за которые он купил себе пиво,
а сдачу отдал ей. Потом они начали
разговаривать и он познакомился с нею.
Ее звали ОСОБА_5. Приехавший на такси
вместе с ОСОБА_5 молодой человек стоял
рядом с ними. Затем они с ОСОБА_5 сели на
скамейку и разговаривали между собой, а
молодой человек отошел куда-то на
несколько минут. Когда парень
вернулся, ОСОБА_5 начала разговаривать
с ним нецензурно и прогонять его. В
процессе этого разговора, в
присутствии парня, ОСОБА_5 спросила его
о том, не нужна ли ему жена. Он ответил,
что нет, так как ранее имел такое
счастье. Тогда ОСОБА_5 спросила, не
нужна ли ему любовница. Он, ОСОБА_5 и
приехавший с нею парень, как позже он
узнал его фамилия ОСОБА_7, еще около 10 - 15
минут находились у лотка. ОСОБА_5 с
ОСОБА_7 разговаривала нецензурно и тот
рассердившись куда-то ушел. ОСОБА_5
попросила провести ее домой. Она еще
купила 0,5л. пива и они пошли к ее дому,
адрес которого он не знает. Когда
подошли к ее подъезду, там находился
ОСОБА_7. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 снова начали о
чем-то разговаривать. ОСОБА_5 дала ему
деньги и попросила пойти в тот же лоток
и купить еще пива. Он пошел к лотку, а
когда с 1 литром пива возвратился к
подъезду, ОСОБА_7 там уже не было. ОСОБА_5
пригласила его к себе в квартиру, где
они выпили немного пива. ОСОБА_5 при нем
несколько раз с кем-то разговаривала по
телефону, выходя из комнаты, а он в это
время смотрел телевизор. Он понял, что
она разговаривала с ОСОБА_7, говорила
тому, чтобы он приезжал, если хочет, и
что они тут сидят вдвоем. Потом
разговор прервался. Она снова начала
набирать номер на мобильном телефоне.
Он был уставший и сказал, что будет
уходить домой. Предложил ОСОБА_5
обменяться номерами мобильных
телефонов, чтобы созвониться и
встретиться на следующий день. Они
обменялись номерами телефонов. ОСОБА_5
снова кто-то позвонил на ее телефон, а
он в это время вышел из квартиры,
направляясь домой. Когда выходил из
подъезда, увидел сидевшего на
вкопанной в землю автомобильной шине
человека похожего на ОСОБА_7, но не
подходил к нему, а пошел домой. Придя
домой около 4.40 - 4,45 часов, лег спать.
Около 12 или 12.30 часов, когда он выходил
из квартиры чтобы купить в лотке
сигареты, незнакомый мужчина средних
лет, затолкнул его обратно в квартиру, а
он начал затягивать его в комнату. В
квартиру забежали еще несколько
мужчин, повалили его на пол, избили его
ногами и дубинками, одели наручники,
вывели на улицу и на автомобиле повезли
в Днепровский РО, где завели в какой-то
кабинет. Там его начали спрашивать о
том, зачем он убил ОСОБА_5. Он ответил,
что когда уходил от ОСОБА_5 та была жива.
После этого допрос закончился и он
один в наручниках оставался в кабинете
с открытой дверью. Через некоторое
время в кабинет зашло несколько
человек и его начали бить, а также
применять электрошокер. Это
продолжалось около 20-30 минут. В 17 часов
его вывели из РО и на автомобиле
повезли к его подъезду. Мужчина
сидевший в автомобиле рядом с ним,
вышел из автомобиля взял что-то в
багажнике и с полиэтиленовым пакетом
пошел к его подъезду. Через 1 или 2
минуты повели его в его же квартиру. Он
видел, как мужчина, который первый
вышел из автомобиля, из пакета достал
ДВД и положил его на диван, а затем
достал с пакета мобильный телефон и
положил рядом с телевизором на стул.
Потом один из них пошел звать понятых, а
он слышал как тот бегал по этажам.
Примерно через 10 минут в квартиру зашел
мужчина, живущий на 1-м этаже и пожилая
женщина. Один из присутствующих
работников милиции сказал чтобы они
засвидетельствовали, что видят в
квартире ДВД и телефон и чтобы
расписались. Те подписали какие-то
листы и ушли. Его доставили в
Днепровский РО, завели в кабинет и
начиная примерно с 20 часов до утра били.
На следующий день 31.08.2010 года утром его
вмести с ОСОБА_7 привезли в
Днепродзержинское ГУ. Там он сказал
Следователю ОСОБА_10, что никого не
убивал. ОСОБА_10 после этого вышел из
кабинета, а с ним остались работники
милиции, которые привезли его из
Днепровского РО, и снова начали его
бить. Примерно через 15-20 минут пришел
ОСОБА_10, дал подписать листок об отказа
от защитника, после чего его отвели в
ИВС. Там его снова начали бить
работники милиции, доставлявшие его из
Днепровского РО. На поставленные
вопросы подсудимый ОСОБА_4 ответил, что
явку с повинной он не писал, возможно
подписывал объяснения. Перед допросом
в качестве подозреваемого адвокат
ОСОБА_11 сказал, чтобы он давал
показания и подписывал их, а все
остальное будет доказываться в суде.
Признавал свою вину, так как его били и
запугивали работники милиции. В СИЗО
за медпомощью он не обращался, и его
телесные повреждения нигде не были
зафиксированы. Воспроизведение
обстановки и обстоятельств события
происходило в кабинете у следователя
ОСОБА_10, где он показал как сидели на
диване он и ОСОБА_5, но на вопрос как он
ее задушил, он ответил, что не делал
этого. После этого следователь, адвокат
и еще какие-то люди вышли из кабинета, а
его снова побили, от чего он, вероятно,
потерял сознание. Очнулся на полу и его
отвели в туалет умыться, так как были
разбиты губа и нос. Завели обратно,
снова ему угрожал какой-то работник
милиции в гражданской одежде, а затем
зашли все остальные. После этого он
снова под видеозапись показал на
маникене как закрывал рот. Протокол
осмотра квартиры он очевидно
подписывал не в квартире а в
Днепровском РО. Заявленный по делу
гражданский иск не признает, просит его
Однако виновность подсудимого в
совершении инкриминируемых ему
преступлений подтверждается
собранными и исследованными в суде
- показаниями потерпевшей ОСОБА_12 в
суде о том, что 30.08.2010 года около 11.00
часов, когда она находилась на работе,
ей на мобильный телефон позвонила ее
сестра ОСОБА_13 и сказала, что мама
мертва. Она приехала домой в квартиру
АДРЕСА_2, где увидела работников
милиции, осматривавших квартиру и тело
матери на диване. Ее опрашивали, где
она была в этот день. Она ответила, что в
тот период времени жила не с матерью, а
у своего будущего супруга АДРЕСА_1, где
в ту ночь спала. Обстановка в квартире
нарушена не была. В комнате были
рассыпаны диски от ДВД проигрывателя.
На момент осмотра ДВД в квартире не
было. При ней сестра сказала работникам
милиции, что в квартире должен быть
мобильный телефон и сумка матери.
Сумку потом нашли, а телефона в
квартире не было. На руках у матери
оставались золотые кольца, которые
позже снял ее - потерпевшей супруг.
Других драгоценностей, а также денег в
квартире вероятно не было. В то время с
матерью жила сестра ОСОБА_13, но в ночь
смерти матери она работала. Сестра
говорила ей, что из дома ушла около 21
часов, а вернулась утром около 9.30 - 10.00
часов день. На вопрос работников
милиции нет ли фотографий людей, с
которыми общалась мать, сестра дала им
фотографию мужчины, которого работники
милиции назвали ранее судимым ОСОБА_7.
Этого мужчину она однажды встречала
вместе с матерью, которая назвала его
своим знакомым. Позже работники
милиции возвратили ей ДВД, на котором
была отвинчена крышка, а также
возвратили исправный мобильный
телефон матери. Поддерживает
заявленный гражданский иск о взыскании
с подсудимого в счет возмещения
морального вреда 100000 грн., в счет
возмещения материального вреда 5134 грн.
и просит назначить ему максимальное
- Показаниями свидетеля ОСОБА_13 в суде
о том, что она проживала со своей
матерью ОСОБА_5 в квартире АДРЕСА_2.
Около 21.00 часов 29.08.2010 года она ушла на
работу в ночную смену, а домой
возвратилась около 9.00 - 9.30 часов 30.08.2010
года. Дверь тамбура их и соседней
квартир была заперта, а входная дверь
их квартиры была наполовину
приоткрыта. В коридоре квартиры горел
свет. В комнате поперек дивана, который
всегда был разложен, на спине лежала
мать. Она была одета в кофту на голое
тело, ее грудь и нижняя часть тела была
обнажена, ее ноги были опущены на пол, а
коврик под ними был смят. Она
обратилась к матери, чтобы разбудить
ее, а подойдя ближе поняла, что она
мертва. Она позвонила сестре и
сообщила о случившемся, а затем вышла
из квартиры, пошла к соседям по этажу и
по телефону вызвала милицию. Затем
вернулась в квартиру, а через пару
минут зашла соседка, от которой она
звонила в милицию и которую просила
позвонить в «скорую помощь». Соседка
сказала, что «Скорая» не приедет, что
нужно идти в поликлинику к участковому
врачу. После этого она пошла в
поликлинику, нашла врача. Ей сказали,
чтобы она шла домой, а они приедут.
После ее возвращения из поликлиники, в
квартиру пришел участковый инспектор
милиции, а сразу после него приехала
сестра. Потом приехали еще 2 или 3
работника милиции, начали опрашивать
ее и сестру. На вопрос работников
милиции она ответила, что не знает, где
находится телефон матери. Позвонили на
телефонный номер матери, но телефон был
отключен. Потом спросили ничего ли не
пропало из квартиры, и она обратила
внимание на то, что отсутствует ДВД,
который стоял на полке возле
телевизора, а на ДВД стояла коробка с
дисками. Когда она пришла в квартиру,
диски были разбросаны на журнальном
столике, стоящем возле дивана. На
столике также стояли два пластиковых
стакана, а на полу лежала пустая
пластиковая бутылка из-под пива.
Считает, что работники милиции не могли
взять ДВД и мобильный телефон матери,
так как когда она пришла домой, их уже
не было. Денег в квартире не было, а
золотые кольца оставались на руке
матери. Несколько раз до смерти матери
она видела ее вместе с ОСОБА_7. Мать
скрывала свои отношения с ним от нее и
сестры, так как они были против этого,
поскольку он был моложе матери и ранее
судим. Примерно за три дня до смерти
матери она увидела в шкафу фотографию
ОСОБА_7 с другим мужчиной, которую при
осмотре квартиры показала работникам
милиции. Около 15 часов она ушла из
квартиры, а сестра осталась дома. На
следующий день, когда она находилась в
РО, ОСОБА_7 принес в квартиру и отдал
сестре сумку, которую ранее ему дала
мать для ремонта. До случившегося мать
говорила ей, что дала кому-то зашить ее
сумку. ДВД, который ранее находился в их
квартире, работники милиции возвратили
с не прикрученной винтами крышкой, но в
-Показаниями свидетеля ОСОБА_7 в суде о
том, что он поддерживал интимные
отношения с ОСОБА_5. Не помнит дату,
когда в августе или сентябре 2010 года в
ночное время он с ОСОБА_5 отдыхали в
баре «Корчма», где употребляли
спиртные напитки, а затем на такси
примерно в 03.00 часов поехали к ее дому.
С такси вышли возле левобережного
рынка со стороны кафе «Зеленый
попугай», где ОСОБА_5 в лотке хотела
купить пиво . Там к ним подошел ранее
незнакомый им мужчина - подсудимый по
делу, который был в нетрезвом
состоянии, и попросил у них 6 грн. 50 коп.
Для чего не говорил. ОСОБА_5 сказала,
что у нее нет 6,50 грн., а есть 10 грн. Он
сказал, что принесет сдачу. Она дала ему
10 грн., и он ушел к лотку, а
возвратившись с бутылкой пива, отдал
ОСОБА_5 сдачу - 3,50 грн. ОСОБА_5 спросила
его шутя: «Не нужна ли ему жена?». Он
ответил, что нужна, наверное тоже шутя.
Начался разговор. Он - свидетель
провожал ОСОБА_5 домой на АДРЕСА_3, а
подсудимый шел вместе с ними. Он
спросил ОСОБА_5: «Тебе что одного мало?».
Она что-то ответила утвердительно. Он
послал ее нецензурно, развернулся и
ушел домой. Примерно через час после
этого, около 4.30 часов, ОСОБА_5 позвонила
на его мобильный телефон и просила
прийти к ней домой. Он спросил, где тот
парень, с которым она познакомилась.
Она ответила, что он находится рядом с
нею в квартире. Он сказал, что не придет
к ней, выключил телефон и лег спать.
Минут через 10-15 она снова звонила ему,
но он не отвечая сбросил звонок. Сразу
после этого она еще раз позвонила ему, а
он не отвечая отключил свой мобильный
телефон и уснул. Утром к нему пришли
работники милиции и ничего не объясняя,
начали осматривать квартиру, в которой
он проживал. Затем его доставили в
Днепровский РО и там сказали, что он
убил человека, не поясняя кого именно.
Он сказал, что белоус ОСОБА_5 может
подтвердить, что он был с нею до 3-х
часов ночи. После этого ему сказали, что
это она убита. Он рассказал, как они
встретили подсудимого, который затем
находился в квартире ОСОБА_5. Он в
течении дня находился в Днепровском РО,
а вечером тута привезли подсудимого с
найденными у него в квартире ДВД и
мобильным телефоном, похищенными из
квартиры ОСОБА_5. Работники милиции
сказали, что у подсудимого нашли ДВД и
мобильный телефон, которые утром
искали у него в квартире, сказали также,
что подсудимый сознался в убийстве. Его
и подсудимого в разных кабинетах
Днепровского РО продержали до утра, а
на следующий день их обеих доставили в
Днепродзержинское ГУ. Там его еще раз
допросили и отпустили домой.
Подтвердил оглашенные судом показания,
которые он давал в процессе
досудебного расследования дела и при
предыдущем рассмотрении уголовного
дела судом.
- Показаниями свидетеля ОСОБА_10,
который в суде пояснил, что он работает
следователем СО УВД г.
Днепродзержинска и вел досудебное
следствие по этому уголовному делу,
которое было возбуждено Днепровским
РО. Он задерживал ОСОБА_4, разъяснял его
права на защиту, опрашивал его,
проводил с ним воспроизведение
обстановки и обстоятельств события,
проводил очную ставку со свидетелем
ОСОБА_7, предъявлял обвинение, знакомил
с материалами уголовного дела с
участием адвоката. Ни он, ни другие
работники милиции в его присутствии
никаких незаконных методов
расследования в отношении ОСОБА_4 не
применяли и он не жаловался на
применение к нему недозволенных
методов расследования. Все показания
он давал добровольно без какого либо
давления на него. Впервые он узнал, что
ОСОБА_4 жалуется на незаконные методы
расследования уголовного дела, при
предыдущем рассмотрении уголовного
дела судом, когда его также
допрашивали. Воспроизведение
обстановки и обстоятельств события
производилось в помещении
Днепродзержинского ГУ, так как ОСОБА_4
по своим моральным предубеждением не
захотел выезжать на место совершения
преступления. В процессе
воспроизведения ОСОБА_4, в присутствии
понятых и эксперта добровольно
рассказывал и показывал как он
совершил преступление. Во время этого
следственного действия не было такого,
чтобы понятые и эксперт выходили из
кабинета, а ОСОБА_4 оставался с
работниками милиции. Осмотр квартиры
ОСОБА_4 он не проводил и протокол об
этом не составлял. Свидетель также
пояснил, что в протоколе очной ставки
между ОСОБА_4 и ОСОБА_7, текст которого
им набирался на компьютере по старому
образцу протокола с другого дела,
допущена техническая опечатка
относительно записи о ОСОБА_18.
Показаниями допрошенного по
ходатайству прокурора в качестве
свидетеля ОСОБА_15 о том, что он как
судебно-медицинский эксперт
участвовал при проведении
воспроизведении обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_4, которое проводилось в кабинете
следователя, так как ОСОБА_4 отказался
выезжать на место. Он не помнит, чтобы
во время этого следственного действия
его и понятых удаляли из кабинета, не
помнит, свободен или напряженный был
рассказ ОСОБА_4, не помнит, были ли на
нем какие либо телесные повреждения,
так как не освидетельствовал его. Он
также не был при осмотре трупа в
квартире. Утверждает, что за время его
практики эксперта вообще не было
такого случая, чтобы его удаляли с
помещения, где проводилось
воспроизведение с его участием.
Допрошенная по инициативе подсудимого
свидетель ОСОБА_16 показала, что более
четырех лет назад, вечером, около 9,00
часов, когда уже темнело, она гуляла с
внуком. Работники милиции пригласили
ее быть понятой в квартиру к ОСОБА_4,
который живет на третьем этаже в их
доме, а она живет на 4 этаже. Вторым
понятым был парень с их подъезда,
который умер около двух лет назад.
Когда она пришла, все были в квартире.
На заправленной кровати лежал ДВД,
разобранный на много деталей. Сказали,
что ДВД ОСОБА_4 взял у потерпевшей и
разобрал его. Она подписала протокол, с
написанным на нем текстом. ОСОБА_4 был
как перепуганный, при ней ничего не
говорил и ничего не подписывал. Утром
того дня она слышала разговоры, что
ОСОБА_4 закрыли. Вечером, когда она с
кем-то сидела возле подъезда, к их дому
приезжали работники милиции и заходили
в подъезд, но в какую квартиру она не
знает. ОСОБА_4 с ними не было. Обозрев
предложенный ей протокол осмотра
квартиры, свидетель указала, что две
подписи на нем ее, а одна не ее.
Допрошенный в суде эксперт ОСОБА_15
показал, что в его заключении
относительно трупа ОСОБА_5 допущена
описка. В заключении записано
«сдавливание органов», а надо было
записать «сдавливание органов шеи», то
есть пропущено слово «шеи».
Сдавливание могло быть как одной, так и
двумя руками. При исследовании не было
данных для конкретизации. Сила при
сдавливании шеи применялась спереди
шеи назад. Описанные в заключении
повреждения на шее могут быть следами
пальцев рук. Перелом подъязычной кости
и хрящей образовался от применения
силы в местах, где обнаружены
кровоподтеки и ссадины на шее. Не может
пояснить было ли сдавливание шеи
однократным или многократным, так как
нет экспертных данных об этом.
Повреждение могло образоваться при
механизме указанном ОСОБА_4 при
воспроизведении, когда при закрытии
рта рука доставала до шеи, сдавливая ее.
Подтвердил свое заключение, которое
находится в материалах уголовного
Виновность подсудимого подтверждается
также исследованными в суде
письменными и вещественными
доказательствами, в том числе:
- Картой-извещением станции скорой
медицинской помощи от 30.08.2010 года,
согласно которой врачом «скорой
помощи» ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 в 10-45 была
констатирована биологическая смерть
ОСОБА_5, 42 года (л.д. 9 т.1).
- Протоколом осмотра места
происшествия и трупа ОСОБА_5 от 30.08.2010
года (л.д.12-16 т !) и фототаблицей к нему
(л.д.12-16 т.1), согласно которого был
произведен осмотр квартиры АДРЕСА_2,
где был обнаружен труп ОСОБА_5;
- Протоколом осмотра и изъятия от 30.08.2010
года, согласно которого с участием
понятых и ОСОБА_4 была осмотрена
квартира АДРЕСА_6, где на диване
обнаружен DVD проигрыватель, верхняя
крышка которого не прикручена, лежит на
DVD. На тумбе возле телевизора
«Панасоник» находится мобильный
телефон «Нокиа». Как пояснил ОСОБА_4
данный DVD и мобильный телефон он
похитил из квартиры АДРЕСА_2 ОСОБА_5
- Протоколом написанной ОСОБА_4 явки с
повинной от 30.08.2010 года, в которой он
указал, что он в ночь с 29 на 30 августа
находился в гостях у знакомой ОСОБА_5,
где общался с нею, а она поссорившись со
своим другом начала срывать зло на нем,
в результате чего он, будучи сильно
пьяным, хотел просто припугнуть ее
чтобы она не кричала на него, но не
рассчитал своей силы и задушил (она
лежала на кровати, он подошел к ней и
правой рукой нажал на шею). После этого
он быстро вышел из квартиры, взяв кулек
с заранее приготовленным ею для
ремонта «дивиди», пришел домой и лег
спать (л.д. 23 т.1).
- Протоколом устного заявления о
преступлении ОСОБА_13 от 31.10.2010 года,
согласно которому она просила принять
меры к лицу, которое в ночь с 29.08. на
30.08.2010 года похитило ДВД-проигрыватель
и мобильный телефон (л.д.26 т.1).
- Протоколом очной ставки между
свидетелем ОСОБА_7 и подозреваемым
ОСОБА_4 от 31.08.2010 года, согласно
которому ОСОБА_7 пояснял, что он ушел,
оставив подсудимого и ОСОБА_5, а после
этого ему домой дважды звонила ОСОБА_5 и
просила его приехать, а на его вопрос
отвечала, что подсудимый еще находится
у нее дома. Подсудимый в ходе очной
ставки подтверждал эти показания
свидетеля (л.д. 49-50 т.1).
- Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
участием подозреваемого ОСОБА_4 от
02.09.2010 г., проводившегося с применением
видеосъемки на видеокамеру, а также
фототаблицы к нему, в ходе которого
ОСОБА_4 в присутствии понятых и
специалистов рассказал и показал с
помощью макета, как он примерно в 5.00
часов 30.08.2010 года в квартире по месту
жительства ОСОБА_5, сидя на диване
справа от ОСОБА_5, находившейся на
диване в положении полусидя,
повернулся к ней и ладонью правой руки
закрыл ей рот, чтобы она не кричала на
него, удерживая руку примерно 2-3 минуты,
но она начала еще громче на него
кричать. Тогда он , продолжая так же
удерживать ладонью ее рот, придавил
руку сильнее. Сколько по времени он
таким образом удерживал руку точно не
помнит, примерно 2-4 минуты. На макете
ОСОБА_4 указал как именно он удерживал
руку на лице и шее. Через некоторое
время она захрипела и закрыла глаза. Он
сразу же отпустил свою руку, но она в
сознание не пришла. Он попробовал пульс
на ее шее и понял, что пульса не было и
она не подавала признаков жизни. Он
сразу же вышел в коридор, забрал пакет,
который находился в коридоре. В данном
пакете находился ДВД-проигрыватель,
т.к. еще до этого он сломался и ОСОБА_5
положила его в пакет, так как он
пообещал ей его отремонтировать Он не
желал наступления смерти этой женщины
-Протоколом допроса обвиняемого,
согласно которого ОСОБА_4, в
присутствии защитника, частично
признал себя виновным по
предъявленному обвинению в совершении
преступлений предусмотренных ч.1 ст. 115,
ч.1 ст. 185 УК Украины, показав, что вину
признает частично, так как
ДВД-проигрыватель и телефон он забрал
не из корыстных мотивов, и не имел
намерения продавать данные вещи, а
хотел вернуть, раскаивается в
-Признанными по делу вещественными
доказательствами - ДВД-проигрывателем
«LG DK-768» и мобильным телефоном «Нокиа 1650
», похищенными ОСОБА_4 30.08.2010 года из
квартиры ОСОБА_5 и изъятыми из его
квартиры, которые переданы, согласно
расписки, ОСОБА_12 (л.д. 79, 80 т.1).
-Признаным по делу вещественным
доказательством - компакт-диском с
записью воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_4 (л.д.84), которая была
воспроизведена в судебном заседании с
применением компьютера и согласно
которой ОСОБА_4 подробно,
последовательно, без какого либо
давления или принуждения рассказал об
обстоятельствах совершенных ими
преступлений, изложенным также в
протоколе воспроизведения обстановки
и обстоятельств события.
-Следами пальцев рук изъятыми при
осмотре места происшествия на 6 липких
лент и сданными на хранение в камеру
хранения Днепродзержинского ГУ (л.д. 85
судебно-дактилоскопической экспертизы
№ 44/01-150 от 31.08.2010 г., согласно которому
шесть следов пальцев рук скопированных
на шесть липких лент, с двух стаканов
30.08.2010 года в ходе осмотра места
происшествия АДРЕСА_2 оставлены ОСОБА_4
-Заключением судебной психиатрической
экспертизы № 270 от 22.10.2010 года, согласно
которому ОСОБА_4 хроническим душевным
заболеванием ранее не страдал и в
настоящее время не страдает.
Обнаруживает эмоционально
неустойчивое расстройство личности. В
период времени, относящийся к
инкриминируемым ему деяниям, не
обнаруживал признаков какого-либо
временного болезненного расстройства
душевной деятельности, когда он мог
отдавать себе отчет в своих действиях
(бездействии) и руководить ими. В
настоящее время по своему психическому
состоянию также может отдавать себе
отчет в своих действиях (бездействии) и
руководить ими (л.д. 101-103 т.1).
- Актом судебно-медицинского
исследования №810 от 22.09.2010 года (л.д.120-126
т.1) и Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 810-Е от 27.10.2010 г., согласно
которых при исследовании трупа ОСОБА_5
обнаружено: на правой боковой
поверхности шеи в нижней трети -
прерывистая полосчатая ссадина
расположенная соответственно 7 и 1
часам условного циферблата с дном
темно-красного цвета, ниже уровня кожи,
размером 2.5x1 см, от нижнего конца
которой в том же направлении
распространяется полосчатый
багрово-синюшный синяк с четкими
контурами 3x1 см., отступая от
вышеуказанной ссадины вперед на 1,5 см,
расположен вертикальный прерывистый
полосчатый багрово-красный синяк с
четкими контурами 3х0,6 см., отступая
вниз на 3 см. от угла нижней челюсти
справа - горизонтальная ссадина
полосчатая, подобная выше описанной
0,7x0,4 см., морфологические признаки
действия компрессионного фактора в
участке кожи, расположенной рядом с
ссадиной и синяками шеи справа с
микрогеморагиями в дерме,
кровоизлияния в мышцы шеи и языка,
переломы подъязычной кости и
щитовидного хряща гортани, крапельные
кровоизлияния на коньюктивитах ресниц,
под легочной плеврой (пятно Тардье), на
слизистой почечных мисочек и под
эпикардом, огненная эмпфизема легких и
отек легких, участки субарахноидальной
микрогеморагии, полнокровие
внутренних органов, жидкое состояние
крови, обильные трупные пятна. Синяк
правого предплечия, кровоизлияния в
мягкие покровы головы с внутренней
стороны в затылочном участке, ссадины
обеих голеней. Овальные ранки в
нижне-внутренних квадратах обеих
молочных желез под корочкой
желтовато-коричневого цвета на уровне
шеи с отслоениями по краям с
морфологическими признаками
эпитализации под струпом кожи.
Синяк правого предплечья,
кровоизлияния в мягкие покровы головы
с внутренней стороны в затылочном
участке, ссадины обеих голеней
относятся к легким телесным
повреждениям, причинены незадолго до
Овальные ранки в нижне-внутренних
квадратах обеих молочных желез под
корочкой желтовато-коричневого цвета
на уровне шеи с отслоениями по краям с
морфологическими признаками
эпитализации под струпом кожи -
относятся к легким телесным
повреждениям, причинены действием
тупого предмета, предметов, не менее 6
суток до наступления смерти.
Обнагуженные повреждения шеи возникли
вследствие сдавливания тупыми
твердыми предметами с ограниченной
контактирующей, возможно руками,
незадолго до наступления смерти.
Повреждения причинены с
достаточно-значительной силой для их
Смерть ОСОБА_5 наступила от
механической асфиксии, в результате
сдавливания органов тупыми твердыми
предметами, возможно руками, о чем
свидетельствуют общеасфиктические
признаки: на правой боковой
поверхности шеи в нижней трети -
прерывистая полосчатая ссадина
расположенная соответственно 7 и 1
часам условного циферблата с дном
темно-красного цвета, ниже уровня кожи,
размером 2.5x1 см, от нижнего конца
которой в том же направлении
распространяется полосчатый
багрово-синюшный синяк с четкими
контурами 3x1 см., отступая от
вышеуказанной ссадины вперед на 1,5 см,
расположен вертикальный прерывистый
полосчатый багрово-красный синяк с
четкими контурами 3х0,6 см., отступая
вниз на 3 см. от угла нижней челюсти
справа - горизонтальная ссадина
полосчатая, подобная выше описанной
0,7x0,4 см., морфологические признаки
действия компрессионного фактора в
участке кожи, расположенной рядом с
ссадиной и синяками шеи справа с
микрогеморагиями в дерме,
кровоизлияния в мышцы шеи и языка,
переломы подъязычной кости и
щитовидного хряща гортани. При
развитии асфиксии от сдавливания шеи
смерть наступает через 5 минут.
Данные повреждения могли образоваться
при механизме и взаиморасположении
потерпевшего и нападающего, как
указано в протоколе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
С учетом выраженности трупных пятен на
время вскрытия и на время осмотра трупа
на месте его обнаружения, смерть ОСОБА_5
наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 года около 05-00
часов (л.д.127-130 т.1);
- Оглашенными в судебном заседании
показаниями ОСОБА_4 данными им в ходе
досудебного следствия при допросе его
в качестве обвиняемого, согласно
которым 29.08.2010 г. у него был выходной
день. В этот день он находился дома.
Примерно в 19-00 - 20-00 часов он вышел из
дома и направился к торговому киоску,
чтобы приобрести пиво. В торговом
киоске он приобрел бутылку 0,5 л. пива и
пил приобретенное пиво на лавочке, при
этом он разговаривал со своей соседкой.
Примерно в 03.00 час. уже 30.08.2010 г. к
указанному торговому киоску подъехало
такси и из него вышли женщина и мужчина.
Женщина приобретала в киоске пиво. Он
подошел к указанным женщине и мужчине и
попросил деньги на бутылку пива, т.к.
при себе у него денег не было. Женщина
дала ему деньги, на которые он приобрел
себе бутылку пива, а сдачу отдал
женщине. Они втроем присели на лавочку
и начали общаться. В ходе общения они
познакомились, женщину звали ОСОБА_5
(ОСОБА_5). а парня - ОСОБА_7. В ходе
совместного общения ОСОБА_5 и ОСОБА_7
начали ссориться, т.к. ОСОБА_7 хотел идти
домой, и в ходе ссоры ОСОБА_7
рассердился и ушел, сказав при этом, что
идет домой. Практически сразу он и
ОСОБА_5 направились к ней домой, т.к. она
предложила ему пойти с ней. Дома у
ОСОБА_5 никого не было. Они вдвоем зашли
к ней домой, после чего он через 5-10
минут вышел и в киоске приобрел 1 литр
пива, после чего вернулся домой к
ОСОБА_5,. Через некоторое время он снова
выходил и в киоске приобретал пиво и
сигареты. Деньги на пиво и сигареты
давала ОСОБА_5. После этого они сидели и
пили пиво. Сидели примерно 30 минут.
Несколько раз ОСОБА_5 звонила по
мобильному телефону, насколько он
понял звонила она ОСОБА_7, или звонили
ей на мобильный телефон. В процессе
совместного время провождения между
ними возникла симпатия, они начали
проявлять друг к другу знаки внимания.
Физически он понял, что не сможет
вступить в половую связь с ОСОБА_5. т.к.
находился в состоянии алкогольного
опьянения, после чего он начал
собираться домой. ОСОБА_5 это сильно
разозлило, т.к. после телефонных
звонков она была раздражительной.
Телефонные звонки на ее телефон
продолжались. ОСОБА_5 начала говорить,
что все мужчины козлы и в таком роде. Ее
слова его так же обидели, т.к. из-за того,
что ей кто-то испортил настроение
ОСОБА_5 кричит на него. Он сказал ОСОБА_5.
чтобы она закрыла рот и не говорила так.
Разговаривали они громко, но не
кричали. Ссорились они примерно 3-5
минут. Друг другу они не угрожали.
ОСОБА_5 хотела ударить его ладонью по
липу, но у нее не получилось. ОСОБА_5 в
этот момент находилась на диване в
положении полусидя. В этот момент он
сидел рядом с ней на диване с правой
стороны от нее. Он повернулся к ней и
ладонью правой руки закрыл ей рот,
чтобы она на него не кричала, удерживал
он руку примерно 2-3 минуты, но ОСОБА_5
начала еще громче кричать на него.
Тогда он, продолжая так же удерживать
ладонью ей рот, придавил руку сильнее.
Его рука закрывала ей рот и так же
доставала до шеи. Сколько по времени он
таким образом удерживал руку, он точно
не помнит. Через некоторое время она
захрипела и закрыла глаза. Он сразу же
отпустил свою руку, но ОСОБА_5 в
сознание не пришла. Он попробовал
пульс, но пульса не было и она не
подавала признаков жизни. Он сразу же
вышел в коридор, забрал пакет, который
находился в коридоре. В данном пакете
находился ДВД-проигрыватель, т.к. еще до
этого он сломался, и ОСОБА_5 положила
его в пакет, т.к. он обещал его
отремонтировать. После этого он вышел
из квартиры, при этом входную дверь он
за собой просто прикрыл. Во сколько
именно он пришел домой, он не помнит.
Дома из пакета он достал
ДВД-проигрыватель и увидел, что в пакте
еще находился мобильный телефон
«Нокиа», принадлежащий ОСОБА_5 Как ее
мобильный телефон попал в пакет ему
неизвестно, но он не клал этот
мобильный телефон в пакет. Дома он лег
спать, и после обеда в этот же день был
задержан работниками милиции. В
половую связь он с ОСОБА_5 не вступал, не
имел такого намерения и не принуждал ее
к вступлению в половую связь. Рот
ОСОБА_5 он удерживал, чтобы она не
кричала, наступления тяжких
последствий он не желал и не хотел ее
убивать (л.д. 76-78 т.1).
При оценке доказательств по делу, суд
не принимает во внимание показания
подсудимого в суде, где он отрицает
свою вину в совершении убийства ОСОБА_5,
а также кражу принадлежавших ей ДВД
проигрывателя и мобильного телефон,
считая, что он изменил ранее данные им в
процессе досудебного расследования
фактически признательные показания, с
целью избежать ответственности за
При вынесении приговора суд принимает
во внимание признательные показания
ОСОБА_4, данные им в ходе досудебного
следствия при допросе в качестве
обвиняемого (л.д. 76-78 т.1), при проведении
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события (л.д. 67-71 т.1),
которые подтверждаются другими
исследованными судом доказательствами
У суда нет никаких оснований
сомневаться в правдивости указанных
выше показаний поскольку допрос ОСОБА_4
в качестве обвиняемого проводился с
участием адвоката, а воспроизведение
обстановки и обстоятельств события
проводилось также с участием понятых и
специалистов, при этом осуществлялась
видеозапись следственного действия.
Утверждения подсудимого ОСОБА_4 в суде
о том, что указанные выше показания в
процессе досудебного следствия он
давал в результате применения к нему
противозаконных методов расследования
со стороны работников милиции
опровергается постановлением старшего
помощника прокурора Днепровского
района г. Днепродзержинска об отказе в
возбуждении уголовного дела в
отношении работников милиции, согласно
которому заявления подсудимого ОСОБА_4
сделанные в судебном заседании о
применении к нему работниками милиции
мер физического и морального
воздействия с целью получения от него
определенных показаний в ходе
досудебного следствия по делу, не
подтвердились (л.д. 247-248 т.1).
Показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что
к нему применялись незаконные методы
расследования во время
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, а также то, что
это следственное действие прерывалось
и из кабинета удалялись понятые,
защитник и специалисты, а к нему в это
время применялось физическое и
психическое насилие, опровергается
показаниями допрошенного в качестве
свидетеля эксперта ОСОБА_15, который
указал, что в его присутствии на ОСОБА_4
не оказывалось никакого давления и в
его практике никогда не было случая,
чтобы его удаляли с мета
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события.
При решении вопроса об избрании меры
пресечения в виде заключения под
стражу в Заводском районном суде г.
Днепродзержинска ОСОБА_4 также (как и
при допросе в качестве обвиняемого)
признавал свою вину в инкриминируемом
ему деянии частично, не возражал против
избрания меры пресечения в виде
заключения под стражу, указывал, что
работники милиции не применяли в
отношении него физического либо
психологического насилия (л.д. 83 т.1).
В судебном заседании была
воспроизведена видеозапись
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_4, из которой очевидно, что на него
во время этого следственного действия
никто не оказывал какого либо давления,
а он свободно и последовательно
рассказывал об обстоятельствах
совершенного им убийства ОСОБА_5
Показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что
он не писал явку с повинной об
обстоятельствах совершенного им
преступления опровергаются
заключением судебной почерковедческой
экспертизы, назначенной судом по
ходатайству подсудимого и его
защитников, согласно которого
рукописный текст протокола явки с
повинной от 30.08.2010 года выполнен ОСОБА_4
Допрошенные в судебном заседании в
качестве свидетеля следователь ОСОБА_10
отрицал применение каких-либо мер
физического или морального
воздействия на подсудимого в период
досудебного следствия им или другими
работниками милиции.
При вынесении приговора суд также не
принимает во внимание показания
подсудимого ОСОБА_4 в суде о том, что он
не похищал из квартиры ОСОБА_5
ДВД-проигрывателя и мобильного
телефона, а их принесли в его квартиру
работники милиции, поскольку такие
показания противоречат показаниям
свидетеля ОСОБА_13, сомневаться в
правдивости которых у суда нет
оснований, о том, что после обнаружения
в квартире тела погибшей матери, она
вызвала работников милиции, а затем при
осмотре квартиры сообщила им об
отсутствии в квартире DVD-проигрывателя
и мобильного телефона матери.
Свидетель утверждает, что работники
милиции не могли взять из квартиры эти
вещи, так как отсутствие ДВД она
обнаружила до прибытия опергруппы
милиции, а при осмотре квартиры было
обнаружено также отсутствие телефона.
Протоколом осмотра и изъятия от 30.08.2010
года (л.д. 18 т.1) подтверждается, что в
квартире по месту жительства ОСОБА_4
были обнаружены принадлежащие ОСОБА_5
ДВД-проигрыватель с не прикрученной
верхней крышкой и мобильный телефон.
Указанным протоколом подтверждаются
данные на досудебном следствии
показания ОСОБА_4, что он после убийства
ОСОБА_5 забрал из квартиры и принес к
себе домой пакет с ДВД-проигрывателем и
мобильным телефоном, которые у него
При оценке доказательств суд
критически оценивает показания
допрошенного по инициативе
подсудимого свидетеля ОСОБА_16 о том,
что она была приглашена в качестве
понятой в квартиру ОСОБА_4, где
работники милиции показали лежащий на
кровати разобранный ДВД и сказали, что
ОСОБА_4 взял его у потерпевшей и
разобрал, а ОСОБА_4 при этом ничего не
говорил и не подписывал, а также о том,
что на предложенном ей для обозрения
протоколе осмотре (л.д. 18 т.1) две подписи
ее, а одна нет. Указанные свидетелем
события происходили 30.08.2010 года, то есть
более трех лет назад, поэтому она могла
забыть какие-то подробности тех
событий, в том числе, о чем говорили и
что подписывали участники
следственного действия. Суд также
считает ошибочным заявление свидетеля
о том, что одна из подписей на протоколе
осмотра и изъятия выполнена не ею,
поскольку, по мнению суда, все три
подписи понятой на протоколе являются
идентичными, а у следователя, который
не расследовал это уголовное дело, а
только производил первичные
следственные действия, не было никакой
необходимости фальсифицировать
Анализируя все доказательства по делу
в их совокупности, суд считает
доказанным, что ОСОБА_4 совершил
умышленное убийство ОСОБА_5, а затем
похитил из ее квартиры принадлежавшие
ей ДВД-проигрыватель и мобильный
При оценке доказательств суд также не
принимает показания ОСОБА_4, которые он
давал на досудебном следствии в части
того, что он не имел умысла на убийство
потерпевшей ОСОБА_5, поскольку суд
считает, что, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, на почве
внезапно возникших неприязненных
отношений, закрывая рот, а также с силой
сдавливая ее шею в течении
продолжительного времени, он
осознавал, что в результате этого может
наступить смерть потерпевшей, и желал
наступления такого результата.
То, что ОСОБА_4, совершая убийство
ОСОБА_5, не только закрывал ей рот, как
он указывал об этом в процессе
досудебного следствия, но и с силой
сдавливал ее шею, подтверждается
заключением СМЭ №810-Е от 27.10.2010 года с
описанными в нем телесными
повреждениями выявленными на трупе
ОСОБА_5, а также показаниями эксперта
ОСОБА_15 в суде подтвердившего это
заключение и показавшего, что перелом
подъязычной кости и хрящей у ОСОБА_5
образовался от применения силы в
местах, где обнаружены кровоподтеки и
Суд считает также доказанным, что
ОСОБА_4 умышленно, из корыстных
побуждений, совершил тайное похищение
ДВД-проигрывателя и мобильного
телефона, забрав их из квартиры убитой
им ОСОБА_5, понимая при этом, что в
дальнейшем не будет возвращать их
Действия ОСОБА_4 правильно
квалифицированы органами досудебного
следствия по ч.1 ст. 115 Украины, как
умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку, а также по ч.1
ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража).
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4,
суд учитывает обстоятельства и степень
тяжести совершенных им преступлений,
из которых умышленное убийство
относится к преступлениям особо
тяжким, а кража - к преступлениям
Суд учитывает личность подсудимого,
который ранее не судим, положительно
характеризуется по месту жительства,
не состоит на учете у врачей нарколога
Как обстоятельства смягчающие
наказание подсудимого ОСОБА_4 суд
учитывает его явку с повинной о
совершенных им преступлениях; то, что
он имеет малолетнюю дочь, мать которой
решением Индустриального районного
суда г. Денпропетровска от 27.08.2012 года
лишена родительских прав, а ее опекуном
19.10.2012 года назначена мать подсудимого -
ОСОБА_1; что отец и мать подсудимого
являются инвалидами третьей группы от
Обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимого, суд признает совершение
им преступлений в состоянии
алкогольного опьянения.
Суд считает, что подсудимому ОСОБА_4
необходимо назначить наказание в виде
лишения свободы, по совокупности
преступлений согласно ч. 1 ст. 70 УК
Украины, в пределах санкции ст. 115 ч.1 УК
Заявленный по настоящему уголовному
делу гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_12 о взыскании с ОСОБА_4 5133,44 грн. в
счет возмещения причиненного
преступлением материального ущерба, а
также 100000 грн. в счет возмещения
причиненного морального вреда
подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст. 1166, 1201 ГК Украины
взысканию с подсудимого подлежит 5133,44
грн. понесенных расходов на похороны
матери ОСОБА_5, которые подтверждены
документально (л.д. 159-166 т.1).
На основании статей 23, 1167 ГК Украины, с
учетом требований разумности и
справедливости, суд считает, что с
ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_12
возмещения причиненного преступлением
(убийством ее матери) морального вреда.
С подсудимого ОСОБА_4 также необходимо
взыскать 200,00 грн. понесенных
потерпевшей ОСОБА_12 расходов на
оказание ей правовой помощи по делу
Вещественные доказательства по делу:
-ДВД-проигрыватель «LG DK-768» и мобильный
телефон «Нокиа 1650 » находящиеся на
хранении у потерпевшей ОСОБА_12 (л.д. 80)
необходимо передать ей по
-Компакт-диск с видеозаписью
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_4 (л.д.84) подлежит хранению при
-Следы пальцев рук, стеклянную бутылку
из-под коньяка «Жан-Жак», и жестяную
банку из-под напитка «Рево» (л.д. 85)
необходимо уничтожить как предметы не
представляющие ценности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115
и ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему
- по ч.1 ст.115 УК Украины - в виде лишения
свободы сроком на 10 (десять) лет;
- по ч.1 ст. 185 УК Украины - в виде лишения
свободы сроком на 2 (два) года.
Согласно ч.1 ст. 70 УК Украины, путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим, определить осужденному
ОСОБА_4 наказание в виде лишения
свободы сроком на 10 (десять) лет.
На основании ч.5 ст.72 УК Украины, зачесть
осужденному ОСОБА_4 в срок отбытия
наказания время содержания его под
стражей с 31 августа 2010 года, исчисляя
сок отбытия им назначенного по
настоящему приговору наказания с 31
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_4 до вступления
приговора в законную силу оставить без
изменения - заключение под стражу.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_12: 5
133 (пять тысяч сто тридцать три) гривен 44
коп. в счет возмещение ей причиненного
преступлением материального ущерба,
связанного с расходами на похороны, 80
000,00 (восемьдесят тысяч) гривен в счет
возмещение причиненного ей
преступлением морального вреда, 200,00
(двести) гривен понесенных ею расходов
(восемьдесят пять тысяч триста
тридцать три) гривен 44 коп. .
Вещественные доказательства по делу:
-ДВД-проигрыватель «LG DK-768» и мобильный
телефон «Нокиа 1650», находящиеся на
хранении у потерпевшей ОСОБА_12,
передать ей по принадлежности.
-Компакт-диск с видеозаписью
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_4 (л.д.84) хранить при материалах
-Следы пальцев рук, стеклянную бутылку
из-под коньяка «Жан-Жак», и жестяную
банку из-под напитка «Рево» уничтожить
как предметы не представляющие
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Днепропетровской
области всеми участниками процесса в
течение 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденным ОСОБА_4,
находящимся под стражей, - в тот же срок
с момента вручения ему копии приговора.
Судья