Справа № 1-3/2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого- судді Савенка В.Г.

при секретарі -
Сукач 31.1.

За участю прокурора -
Трояна О.Л.

та адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
приміщенні суду в м.

Золотоноша справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та

жителяАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня,
не

одруженого, не працюючого, раніше
не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.І КК України,-

Встановив :

04 квітня 2004 року близько 8 години в м.
Золотоноша Черкаської області ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем ВАЗ-2104 д.
н.НОМЕР_1, виїжджаючи зі стоянки автомобілів, що розташована поблизу бару
«Світлячок» по вул.. Шевченка
не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху, та проявивши неуважність і безпечність, продовжуючи свій
рух, виїхав на проїжджу частину, не давши дорогу автомобілю «Форд Мондео» д. н.
НОМЕР_2 під
керуванням водіяОСОБА_3 .
який рухався по вул. Шевченка в напрямку м. Київ, внаслідок чого допустив
зіткнення, в результаті якого водій автомобіля «Форд Мондео» ОСОБА_3отримав
тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середньої тяжкості, забою
м'яких тканин грудної клітини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 14М96 мд від 10.07.2004 року
відносяться: забій головного мозку середньої тяжкості - до категорії
пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад
здоров'я ; забій м'яких
тканин грудної клітки - до
категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

При цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1. правил дорожнього руху України, де
вказано: « Перед
початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху», а також порушив вимоги п.10.2. правил дорожнього руху, де
вказано: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки,
автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед
проїжджою частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам,
що рухаються по ній^ а з'їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок
руху яких він перетинає».

Свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28б КК України
ОСОБА_1 не визнав, а по суті обвинувачення пояснив, що 04 квітня 2004 року близько 08 години він,
знаходячись на власному автомобілі ВАЗ 2104
д.нНОМЕР_1, перебував на стоянці автотранспорту поблизу магазину
«Світлячок», що по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області. На стоянці
знаходився передньою частиною свого автомобіля до проїжджої частини. На стоянці
його автомобіль стояв в кінці стоянки в напрямку м. Київ, а найближчий від
нього автомобіль був таксі ГАЗ 2410
«Волга» сірого кольору, який належить ОСОБА_4, який знаходився від нього
ліворуч в напрямку бару «Світлячок», тобто в напрямку м. Черкаси, на відстані
близько 15 метрів.
На початку 08 години
він приїхав на вищевказане ним місце, а саме, до стоянки біля магазину
«Світлячок», де поставивши автомобіль випив кави і спілкувався з іншими
водіями. Також порозмовляв зОСОБА_4, який дізнавшись від нього, що він їде до гуртожитку
«Сільгосптехніки», що по вулиці

2

Обухова передав йому гроші в
сумі десь до 10 грн.,
щоб він завіз їх на базу «Експрес-таксі». Після чого сів в автомобіль та
вирішив їхати, подивився чи ніхто йому не заважає, розпочав рух. Проїхавши 1-1,5 м вперед по
напрямку в с. Новодмитрівка під кутом десь 45 градусів до краю проїзної частини автомобіль заглох. Він знову почав
заводити автомобіль, звернув свою увагу на панель приладів та замок запалення,
після чого відчув удар. Від удару його автомобіль відкинуло до автобусної
зупинки і розвернуло передом в сторону центра м. Золотоноша. Інший автомобіль
«Форд Мондео» від удару понесло в ліву сторону, він переїхав бордюр і вдарився
в дерево. До дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль знаходився в технічно
справному стані. В результаті ДТП
він травм не отримав, в лікарню не звертався. Коли проводилось відтворення
обстановки та обставин події, то слідчий та експерт не звертали уваги на його
покази і записали їх частково. Про те. що на момент зіткнення його автомобіль
стояв, а не рухався ніхто не брав до уваги. Якби водій ОСОБА_3був уважний і
дотримувався правил дорожнього руху, то ДТП
не було б, так як його автомобіль в момент зіткнення стояв.

Незважаючи на
невизнання ОСОБА_1 своєї
вини у вчиненні інкримінованого
йому злочину, вина його повністю стверджується:

протоколом від 04.04.2004року огляду
дорожньо-транспортної пригоди.

(а.с. 4) протоколом від 04.04.2004 року медичного
освідування, згідно якого ОСОБА_3 на, момент огляду перебуває в тверезому стані.

(а.с. 7) протоколом від 04.04.2004року медичного
освідування, згідно якого ОСОБА_1
на момент огляду перебуває в тверезому стані.

(а.с. 8)

·
висновком судово-медичної експертизи згідно якого у
ОСОБА_3 мали місце пошкодження: забій головного мозку середнього ступеня
тяжкості, що відносяться до категорії пошкоджень середньої тяжкості, як такі,
що спричинили тривалий розлад здоров'я ;
забій м'яких тканин грудної клітки, які відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. (а . с . 7 4 )

·
показами потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 04 квітня 2004 року близько 7 години ЗОхвилин
він рухався на власному автомобілі «Форд-Мондео» д.н,НОМЕР_2 по вулиці
Шевченка м. Золотоноша в напрямку с. Новодмитрівка на заправку. Перед
військовою частиною пропустив пішохода, який рухався по пішохідному переходу та
далі розпочав рух., швидкість автомобіля була близько 50 кмгод.
Проїзджаючи стоянку біля бару «Світлячок», що з правого боку проїжджої частини,
на стоянці стояли в ряд автомобіля, деякі з них були автомобілі таксі,
проїжджаючи повз данні автомобілі несподівано для нього

останній автомобіль по ходу його руху, який стояв на
стоянці різко розпочав рух і він навіть не встиг зреагувати, як відбулося
зіткнення. Вище вказаний автомобіль, як потім дізнався ВАЗ 2104 темно-синього
кольору, д.н.НОМЕР_1, контактував з його автомобілем своєю лівою передньою
частиною з передньою правою частиною його автомобіля. Після зіткнення він не
зміг далі керувати власним автомобілем, оскільки він став не керованим і його
понесло в ліво. Від удару далі його автомобіль понесло на ліве узбіччя,
переїхав бордюр, виїхав на зелену зону узбіччя, а потім зіткнувся з деревом. До
зіткнення він рухався по смузі свого руху, по ходу ніяких перешкод не було.
Внаслідок ДТП, що
сталося, він отримав тілесні ушкодження та перебував на лікуванні в
неврологічному відділенні Золотоніської ЦРЛ. Наполягає на задоволенні своїх
позовних вимог у повному обсязі.

3

- показами свідка ОСОБА_5, даними ним на досудовому

слідстві і оціненими судом про те, що 04 квітня 2004р.,
близько 8 години

ранку його повідомив по телефону ОСОБА_3, що його
автомобіль зіткнувся з

іншим

автомобілем і попросив його під'їхати та відбуксирувати
його автомобіль.

Приїхавши на місце ДТП
через декілька хвилин він побачив, що інспектор ДП1

ОСОБА_6 складає схему та протокол місця ДТП. Біля нього були
ОСОБА_3 та

водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 .ОСОБА_3 пояснював, що він
їхав на

своєму автомобілі з центра м.Золотоноша по вулиці
Шевченка в напрямку

м.Київ із швидкістю близько 40 кмгод і на його
смуту руху виїхав зі стоянки

автостанції N'2
автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1, який повертав в

напрямку центра м. Золотоноша в сторону м. Черкаси. Водій
ВАЗ пояснював та

розповідав, що закінчивши зміну, він мав намір їхати
додому(працює

таксистом) і повністю підтверджував покази водія ОСОБА_3,
що він

виїзджав із-за автомобіля «Волга» власник якої ОСОБА_4( працює

таксистом),
в напрямку м. Черкаси і не помітив на смузі зустрічного руху

автомобіль ОСОБА_3. Останній пояснював, що автомобіль
виїхав у безпосередній

близькості на його смугу руху і вінне зміг уникнути
зіткнення з автомобілем

ВАЗ. Водій ОСОБА_1свою вину визнавав і говорив часто про
те, чому

йому так не везе і така дорога машина попалася. З усього
почутого він

зрозумів, що водій ОСОБА_1 відпрацювавши нічну зміну
таксистом,

виїжджаючи на дорогу не помітив на полосі зустрічного
руху автомобіль

ОСОБА_3 тому що заважав автомобіль «Волга» та ще можливо
засліпило його

сонце, яке сходило над горизонтом зі сторони м.Черкаси,
(а також втомленість),

що і призвело до зіткнення. Водій ОСОБА_3 скаржився
постійно на біль в

грудях і держався за них та був дуже блідий. Водій ВАЗ
ОСОБА_1також

кривився від болю. Погода була ясна, асфальт сухий. Після
складання протоколу

та освідування автомобілі розвезли по домівках. (а.с.
79)

- показами свідка ОСОБА_7, про те, що 04 квітня 2004

року близько 8 години ранку
йому на домашній телефон зателефонував його

товариш ОСОБА_3та повідомив, що
сталася дорожньо-транспортна пригода

і попросив його підїхати на місце
пригоди до бару «Світлячок», що по вулиці

Шевченка м. Золотоноша. Він
зібравшись вдома., одразу виїхав, приїхав на місце

ДТП
близько 8 години
ЗО хвилин. Коли приїхав,то побачив на дорозі вулиці

Шевченка, поблизу бару «Світлячок»
знаходився ВАЗ 2104 з
пошкодженнями

передньої частини автомобіля. Автомобіль

ОСОБА_3 «Форд-Мондео» знаходився на
узбіччі на зеленій зоні, передньою

частиною був вдарений в дерево. На
місці події був інспектор ДАЇОСОБА_6 Він

підійшов до автомобіля ВАЗ 2104 синього кольору
і побачив знайомого таксиста

ОСОБА_1, у якого запитав,
що сталося. У відповідь почув з розмови

ОСОБА_1, що він закінчив
нічне чергування (на таксі) та виїзджав на

своєму автомобілі зі стоянки
поблизу бару «Світлячок», в напрямку центра

міста Золотоноша додому. Та
побачивши автомобіль ОСОБА_3 зіткнувся з ним.

Підтверджуючи свою розповідь
ОСОБА_1виконуючи жести руками в напрямку

центра міста і пояснював, що він
дійсно рухався в тому напрямку. Після розмови

з ОСОБА_1він підійшов до ОСОБА_3,
який скаржився на біль в грудях та

біль голови. В розмові з ОСОБА_3
він зрозумів, що той висадивши дружину

на роботу, поїхав в напрямку
с.Новодмитрівка по вулиці Шевченка на

заправку, на перехресті вулиць
Шевченка та Новоселіська поблизу пішохідного

переходу, зупинився, пропустив
пішохода і далі розпочав рух. Так рухаючись

зі швидкістю близько 4 0 кмгод проїзджав
зупинку біля бару «Світлячок», що

праворуч і раптом несподівано для
нього із зупинки вискочив автомобіль ВАЗ

2104
і він не встиг нічого зробити після чого відбулося зіткнення. Також в

його присутності ОСОБА_1, в розмові
з ОСОБА_3 визнав свою вину та

обіцяв відшкодувати збитки за пошкоджений автомобіль
ОСОБА_3

4

- показами свідка ОСОБА_8, про те, що 04 квітня 2004 року близько 7 години ЗО хвилин
він знаходився на своєму подвір'ї біля воріт, стояв курив сигарету. Коли стояв
біля воріт то слухав музику, дивився в напрямку бару "Світлячок".
Раптом побачив, що з зупинки передньої частиною виїздив автомобіль ВАЗ-2104
-"таксі", оскільки на автомобілі малася "шашка" таксі
оранжевого кольору. Так виїзджаючи та продовжуючи рух, даний автомобіль не
пропустив автомобіль іноземного виробництва, який рухався в напрямку с.
Новодмитрівка по вул. Шевченка десь по середині проїзної частини, після чого
відбулося зіткнення даних автомобілів. В результаті зіткнення автомобіль
іноземного виробництва понесло ліворуч на зелену зону, через бордюр де він
зіткнувся з деревом передньою частиною, а автомобільВАЗ-2104 залишився на місці
зіткнення, але його від удару розвернуло. Потім вони разом з дружиною вийшли до
місця ДТП, щоб
надати допомогу.

показами свідка ОСОБА_4, який показав, що

04.04.2004р.року
він перебував на зміні, оскільки працює таксистом, його

чергування було до 08год. ранку. Коли в період часу з 7 години ЗО хвилин
по

8 годину
він перебував на стоянкі автомобілів, що біля магазину "Світлячок"

по вул. Шевченка в м. Золотоноша. Неподалік від нього на
зміні

знаходився автомобіль ВАЗ-2104 ОСОБА_1, який перебував в
автомобілі,

Данний автомобіль. ВАЗ-2104 знаходився на відстані 6-8 метрів ліворуч,
ближче

до зупинки автобуса. І його автомобіль і автомобіль
ОСОБА_1 стояли

передом автомобіля до магазину "Світлячок".
Перед цим він підійшов до

ОСОБА_1, той сидів в автомобілі, та запитав його, чи їде
він на базу, той

відповів що їде. і він віддав йому гроші в сумі 10 гривень, щоб він
відвіз

їх на базу таксі. Через деякий час ОСОБА_1 своїм
автомобілем розпочав рух

назад проїхавши близько 3-4 метра, потім проїхав вперед з поворотом

ліворуч, розвернувши свій автомобіль, в напрямку с

Новодмитрівка. Він чув як ОСОБА_1 заводив автомобіль,
оскільки у

нього було відчинене вікно, після чого він почув звук
удару. Побачив, що

автомобіль ОСОБА_1зіткнувся з автомобілем
"Форд-Мондео", від чого

автомобіль
ВАЗ-2104 розвернуло, а
автомобіль "Форд-Мондео" від

зіткнення перескочив ліве узбіччя, потім зіткнувся з
деревом.

показами
свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що 04.04.2004
року близько 7 години
ЗО хвилин, вона знаходилась в будинку за місцем свого проживання. Раптом
несподівано для себе почула звук удару. Після чого вона одразу виглянула у
вікно, що виходить на вул. Шевченка і побачила, що автомобіль вдарився
передньою частиною в дерево, автомобіль знаходився на зеленій зоні поза
проїжджою частиною. Вона одразу подумала, що після такого удару в автомобілі є
потерпілі, а тому як лікар одразу зателефонувала до швидкої допомоги, та взявши
прилад виміру тиску вийшла на подвір'я де знаходився її чоловік. Вони з
чоловіком пішли до місця дорожньо-транспортної пригоди, де побачила, що біля
автомобілів ходять люди, потерпілих не було і якраз приїхала швидка допомога.
Після чого вона пішла додому.

протоколом
відтворення обстановки і обставин події від 28.07.2004 року за участю ОСОБА_1, де останній на місці показав та
пояснив обставини дорожньо-транспортної пригоди з його участю;

(а.с. 92-94) протоколом
відтворення обстановки і обставин події від 5.08.2005 року за участю потерпілого ОСОБА_3, де останній на
місці показав та пояснив обставини дорожньо-траспонспортної пригоди з його
участю;

(а.с. 104-106) протоколом
відтворення обстановки і обставин події від 5.08.2004 року за участю свідка ОСОБА_8, де останній на місці
показав та пояснив обставини дорожньо-транспортної пригоди

(а.с. 100-102)

5

протоколом
огляду транспортного
засобу ВАЗ-2104 р.н. НОМЕР_2 від 28.07.2004 року в якому
зафіксовані технічні пошкодження вказаного транспортного засобу;

(а.с. 88-89)

- протоколом огляду транспортного засобу автомобілю
"Форд-Мондео" р.н.НОМЕР_1 від 05.08.2005
року в якому зафіксовано технічні пошкодження вказаного

транспортного засобу;

(а.с.108)

- актом автотоварознавчого дослідження
спеціаліста від 18.05.2004
року,

згідно якого вартість матеріальних збитків спричиненого
власнику автомобіля

«Форд Мондео» д.н.НОМЕР_2 в
результаті ДТП від 04.04.2004 року, складає

33015,00грн. (а.с.28-39)

висновком
судової автотехнічної експертизи №214-АТ від 19 серпня 2004
року

(а.с. 118-121)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 07.09.2004

року, згідно якого останні підтвердили свої раніше дані
показання.

(а.с. 128-134)

- показами
експерта ОСОБА_10, який пояснив, що на схемі

до протоколу огляду місця даної ДТП не зафіксовано
слідів гальмування

автомобіля „ФОРДМОНДЕО" р.н.НОМЕР_2, тому визначити
дійсну швидкість руху

даного автомобіля на момент початку гальмування
(експертним шляхом не с

можливим. Визначити дійсну швидкість руху автомобіля
„ФОРД-МОНДЕО" р.н. НОМЕР_2

МА перед ДТП,
виходячи з механічних пошкоджень на автомобілі „ФОРД-МОНДЕО"

та на автомобілі ВАЗ-2104 р.н.НОМЕР_1 не є можливим через
відсутність

достатньо апробованих методик по даному виду досліджень ( на даному етапі

відсутні методики по розрахунку швидкості, які б
врахували енергію, що була

витрачена на руйнування та деформацію кузовних деталей
транспортних засобів під

час зіткнення даного автомобіля з автомобілем ВАЗ-2104,
та енергію автомобіля

„ФОРД-МОНДЕО", яка була витрачена на руйнування та
деформацію кузовних деталей

під час наїзду на дерево, який стався в результаті
керованості автомобіля

„ФОРД-МОНДЕО" після зіткнення з автомобілем ВАЗ-2104
р.н.НОМЕР_1) . Оскільки

визначити швидкість руху даного автомобіля на момент
початку гальмування

експертним шляхом не можливим, тому при проведені
розрахунків швидкість руху

автомобіля „ФОРД-МОНДЕО" р.н.НОМЕР_1 була прийнята з
наданої „Постанови про

призначення експертизи" - 40 км/год. Оскільки
автомобіль ВлЗ-2104 р.н.НОМЕР_1 складав небезпеку для водія автомобіля
„ФОРД-МОНДЕО" р.н. НОМЕР_2, а не

перешкоду, тому згідно вимог Правил дорожнього руху
України водій ОСОБА_3 в

момент початку руху автомобіля ВАЗ-2104 р.н.НОМЕР_1
повинен був негайно

застосувати гальмування, як найбільш ефективний, з
технічної точки зору,

спосіб зменшення швидкості руху керованого ним
транспортного засобу аж до

ного зупинки, тобто повинен був діяти у відповідності до
вимог п. 12.3 Правил

дорожнього руху України в якому зазначено: п. 12.3. У разі
виникнення

перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно
спроможний виявити,

він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки

транспортного засобу або безпечного для інших учасників
руху об"їзду перешкоди

та п. 1.10.
Терміни, наведені у Правилах дорожнього руху України, мають

таке значення: небезпека для руху - зміна обстановки
(у тому числі поява

рухомого об"єкта. який наближається до смуги руху
транспортного засобу

чи перетинає її) або технічного стану транспортного
засобу, яка

загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно
зменшити

швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для
руху є рух

у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного
засобу

назустріч загальному потоку.
З технічної точки
зору, покази водія

автомобіля
..ФОРД-МОНДЕО" р.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_3,
які він дав,, при

6

відтворенні обстановки та обставин
даної ДТП. в частині
відстані, на якій знаходився автомобіль „ФОРД-МОНДЕО" в момент початку
руху автомобіля ВАЗ-2104 -
спроможні. З технічної точки зору

покази водія автомобіля ВАЗ-2104
р.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1
які були отримані при відтворенні обстановки та обставин даної ДТП. в частині часу,
який пройшов з моменту початку руху автомобіля ВАЗ-2104 до моменту зіткнення - спроможні.

висновком автотехнічної експертизи № 277-АТ від 25 жовтня 2004 року,

(а.с.161-163)

- показами свідка ОСОБА_11, оціненими
судом,

який пояснив, що дійсно він
працював в ПП «ОСОБА_12», а саме

«Таксі-сервіс». Прийнятий на роботу
був в грудні 2003 року і
звільнився

на початку 2005 року. На час ДТП, яке відбулося
біля магазину «Світлячок»,

який розміщений в м. Золотоноша по
вул.Шевченка, а саме 4.04.2004
року він

працював в таксі. 4.04.2004 року в
7год.30хв. він вийшов на роботу і по

рації почув про те , що водій таксі
ОСОБА_1, позивний якого №13

попав в ДТП. На час аварії
ОСОБА_1 рахувався на фірмі і працював по

заказам,
які давалися йому по рації з бази. Про те, що той був

звільнений то цього він не чув і
цього він не казав.

(а.с. 193)

- показами
свідка ОСОБА_12 , яка
пояснила, що

дійсно працює
приватним підприємцем, має фірму «Таксі-сервіс». Дійсно 15

січня 2002 року вона заключила договір з
ОСОБА_1 на

трудову
діяльність. 1 квітня 2004 року даний
договір був розірваний між

нею та ОСОБА_1,
про що мається підтвердження в центрі зайнятості.

Чому на час
скоєння ДТП під час
дачі показів ОСОБА_1 пояснив і

стверджував, що
він працює в її фірмі вона пояснити не може. 4 квітня

2004 року ОСОБА_1
ніяк не міг отримувати виклика від оператора, так

як був
звільнений з роботи 01.04.2004
року.

·
показами свідка ОСОБА_6 . який пояснив, що він працює в Золотоніському МРВ
інженером дорожнього нагляду. 4
квітня 2004 року він
перебував на добовому чергуванні при Золотоніському МРВ. Близько 8 години ранку він
виїхав на ДТП. яке
відбулося на дорозі по вул..Шевченка поблизу магазину «Світлячок», який
розміщений в м. Золотоноша. Під час оформлення ДТП він відбирав пояснення від водія ОСОБА_1, який йому
пояснив, що на час вчинення ДТП
він працював водієм у фірмі таксі.

·
показами свідка ОСОБА_12, даними нею на досудовому
слідстві і оціненими судом, яка пояснила, що вона проводила судово-медичну
експертизу відносно тілесних ушкоджень ОСОБА_3 і у нього виявила середньої
тяжкості тілесні ушкодження,
(а.с. 210)

·
показами допитаного в якості спеціаліста судово-медичного
експерта Шукліна Валентина Костянтиновича, який пояснив суду, що отримані ОСОБА_3
тілесні ушкодження та його перебування в лікарняному закладі свідчать, що вони
відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

·
висновком від 08
серпня 2006р. додаткової судово-медичної експертизи щодо відповідності
отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень медичним документам та застосованим на
його дякування медичним заходам.

Суд вважає винність ОСОБА_1в порушенні правил безпеки
дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілим середнього ступеню тяжкості, - доведеною повністю, а його дії
кваліфікує за ст. 28 6 ч.І КК
України.

7

Суд вважає, що висновок судово-автотехнічної
трасологічної експертизи від 21.11.2006р. за № А/222, на який спирається підсудній ОСОБА_1, як на доказ
своєї невинуватості, не може бути використаний судом в якості доказу і не може
прийматися судом до уваги, оскільки при його складанні експертом порушено
вимоги законодавства. Так, при проведенні дослідження у вихідних даних
експертом невірно викладено обставини справи, поскільки вони суттєво відрізняються
від обставин справи, викладених у постанові про притягнення в якості
обвинуваченого та в обвинувальному висновку, що є істотним порушенням, яке
тягне за собою неправильність висновку, тому, що при дачі висновку експерт
повинен спиратися на фктичні обставини справи, встановлені слідством, а не на
інші покази та дані. Про дачі
відповіді на питання № 5
експерт завідомо встановлює умови пригоди, а в інших питаннях не точно
відображає дісні обставини зіткнення: за одних питань автомобіль ВАЗ -стояв, за інших - рухався. Також
при наданні висновку експертом так і не викладено швидкості руху транспортних
засобів, а це є також суттєвою умовою надання висновків, в зв'язку з чим даний
висновок не може бути прийнятий за основу. Суд виходить з того, що в Україні
існують Правила дорожнього руху і водій ОСОБА_1 - підсудний по справі -
повинен був їх дотримуватися.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, а також особу підсуднього, який характеризується з позитивної
сторони.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудньому, суд визнає те, що він
раніше не судимий.

Суд вважає необхідним звільнити підсудного від кримінальної
відповідальності в зв'язку з тим, що на день винесення вироку закінчився
трирічний строк давності

Суд вважає необхідним задовольнити цивільні позова по справі у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України,-

присудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.І КК України.!
призначити покарання - штраф
п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850грн.

На підставі ст. 49 ч.І п.2
КК України звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності у зв'язку із
закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_1на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі - 59 917грн. 34коп.
та моральну шкоду в сумі -
10 000грн., а всього -
69 917 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімнадцять)грн. 34коп.

Запобіжний заход ОСОБА_1
у вигляді підписки про невиїзд -скасувати. Справу провадженням закрити.

Вирок може бути
оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя Савенко
В.Г.