Дело № 1267/229/13
И М Е Н Е М У К Р А И
30 декабря 2013 года
Горняцкий районный суд г.
Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи
В.О., Гафуровой Т.И.,
защитника подсудимого
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Макеевки Донецкой области, русского,
гражданина Украины, образование
высшее, не женат, не судим, работает ООО
«Игнис» экспедитор, проживает по
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Украины,
Органами досудебного
следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что
он, являясь должностным лицом -
оперуполномоченным сектора БНОН
Горняцкого РО Макеевского ГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области, 27.06.2008 года
примерно в 1500 часов находясь по адресу:
АДРЕСА_1, действуя умышленно, вопреки
интересам службы, сознавая
неправомерность своих действий, в
нарушение ст. 30 Конституции Украины, ст.
ст. 177, 190 УПК Украины, без
соответствующей санкции суда и
разрешения владельца квартиры, через
входную дверь, которую на его
неоднократные требования как
сотрудника милиции открыло
неустановленное лицо, пребывающее в
квартире, незаконно проник в указанное
жилище, находящееся во владении
гражданки ОСОБА_3, в которой с угрозой
применения насилия незаконно провел
осмотр, чем нарушил ее право на
неприкосновенность жилища.
Таким образом, органы
досудебного следствия определили, что
ОСОБА_2 являясь должностным лицом,
незаконно проник в жилище ОСОБА_3 и
незаконно провел в нем осмотр с угрозой
применения насилия, чем совершил
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162
ОСОБА_2 свою причастность к
инкриминируемому ему деянию
категорически отрицал, полагал, что его
вину органы досудебного следствия не
доказали в суде, при производстве
досудебного следствия было нарушено
его право на защиту.
По существу предъявленного
обвинения ОСОБА_2 показал суду, что 27
июня 2008 года он, выполняя свои
служебные обязанности работника СБНОН
Горняцкого РО МГУ, совместно с ОСОБА_4
прибыли в место концентрации лиц
употребляющих наркотики по адресу:
АДРЕСА_1, для осуществления оперативно -
розыскных мероприятий по выявлению и
установлению лиц, занимающихся
незаконным оборотом наркотических
средств и психотропных веществ.
Представившись работником милиции, с
разрешения присутствующей в квартире
ОСОБА_5, он, совместно с ОСОБА_4,
проследовали внутрь квартиры. Входная
дверь в указанную квартиру открывалась
вглубь квартиры, замка не имела и
подпиралась палкой изнутри. В тот
момент в помещении квартиры находились
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, с которыми он
провел профилактическую беседу
относительно недопустимости
незаконного оборота наркотиков и
психотропных веществ. В процессе
беседы он также пытался у
вышеуказанных лиц выяснить возможное
местонахождение ОСОБА_8, которую
необходимо было доставить к
следователю. ОСОБА_7 пояснил, что ему
известно возможное местонахождение
ОСОБА_8, поэтому он сказал последнему
проследовать с ним. При этом он осмотр
квартиры не проводил, соответственно
протокол осмотра этого помещения не
составлял, насилие ни к кому не
применял, никому не угрожал
применением какого - либо насилия, все
его действия носили законный характер.
ОСОБА_2 акцентировал внимание
суда на том, что органы досудебного
следствия не доказали его вину по
предъявленному обвинению, при
осуществлении досудебного следствия
следователем были допущены грубейшие
нарушения уголовно - процессуального
законодательства, поскольку при
выполнении требований ст. 218, 220 УПК
Украины следователь предоставил ему
для ознакомления материалы уголовного
дела, которые были прошиты, но
некоторые процессуальные документы
были не подписаны составившим их
должностным лицом, при этом, эти
нарушения были им зафиксированы с
помощью фотоаппаратуры, а он по этому
поводу следователю сделал
соответствующее заявление, что и было
отображено в протоколе об ознакомлении
с материалами уголовного дела.
Ознакомившись с материалами
уголовного дела, при выполнении
требований ст. ст. 218, 220 УПК Украины им
было выявлено, что в данных материалах
имелся проект постановления от 26
сентября 2012 года об установлении срока
дополнительного следствия и поручения
производства досудебного следствия
группе следователей. Этот проект не
имел силы процессуального документа,
поскольку не был подписан прокурором
города Макеевки, следовательно, группа
следователей по настоящему уголовному
делу выполняла все действия без
надлежащих процессуальных полномочий.
Также, при ознакомлении с
материалами уголовного дела ему
следователь предоставил третий том
уголовного дела на 70 листах, что и
зафиксировано в самом протоколе.
Однако, при ознакомлении с
этим же томом уже после поступления
уголовного дела в суд, им было
установлено, что третий том уголовного
дела состоит из 55 листов. ОСОБА_2
полагал, что следователем были изъяты
материалы уголовного дела в количестве
15 листов, которые подтверждали его
невиновность, и таким образом
следователем было грубо нарушено его
Конституционное право на защиту.
Потерпевшая ОСОБА_3 показала
суду, что на основании договора купли -
продажи удостоверенного 24 октября 2000
года, ей принадлежит квартира АДРЕСА_1.
На момент событий июня 2008
года она в своей квартире не проживала,
поскольку находилась в розыске за
совершение преступлений, связанных с
незаконным оборотом наркотиков. Свою
квартиру она посещала редко, в основном
ночью чтобы её не видели. В её квартире
проживала её подруга ОСОБА_5 с мужчиной
по имени ОСОБА_1. С ОСОБА_5 у неё был
заключен устный договор найма жилого
помещения, а данное помещение ОСОБА_5
использовала по своему усмотрению.
Входная дверь квартиры замка не имела,
а сама дверь подпиралась изнутри. Летом
2008 года при посещении своей квартиры
ОСОБА_5 ей рассказывала, что в конце
июня 2008 года в квартиру приходили
работники милиции и кого - то искали,
она, посчитав, что работники милиции
разыскивают именно её, покинула свою
квартиру. Потом, в 2010-м году она была
задержана и отбывала наказание до 2012
года в СИК - 127. По поводу событий июня 2008
года, произошедших в её квартире, она в
правоохранительные органы с
письменным заявлением не обращалась,
себя потерпевшей не считает, к ОСОБА_2
она никаких претензий не имеет.
Из оглашенных показаний
свидетеля ОСОБА_6, причину неявки в
судебное заседание которого суд
признал уважительной, суд установил,
что подсудимого ОСОБА_2 он ранее знал
как работника ОБНОН Горняцкого РО МГУ.
27 июня 2008 года в дневное время суток он
находился в квартире дома АДРЕСА_1, где
также находились еще четыре человека,
из которых он был знаком только с
ОСОБА_7 по прозвищу «ОСОБА_7». После его
прибытия в указанную квартиру,
примерно в 1500-м часу, в дверь квартиры
стали настойчиво стучать. ОСОБА_5
открыла дверь квартиры и в помещение
квартиры вошли двое неизвестных
мужчин, в одном из которых он узнал
сотрудника ОБНОН Горняцкого РО МГУ по
имени ОСОБА_2. Увидев его, у него
спросили, что он тут делает, на что он
ответил, что пришел к ОСОБА_7 в гости.
Ничего не поясняя, ОСОБА_2 ударил ОСОБА_7
в грудь, а ему, повалив на пол, нанес 4
удара в живот ногой. Когда он встал на
корточки и ОСОБА_2 его ударил тыльной
стороной руки по затылку, после чего
повалил ОСОБА_7 и стал поочередно
наступать на голову ОСОБА_7 и ему, после
чего указанные лица покинули данную
квартиру, а он, спустя некоторое время,
вынужден был обратиться за медицинской
Свидетель ОСОБА_9 показал
суду, что в 2008 году он выполнял
обязанности начальника подразделения
БНОН Горняцкого РО МГУ и ОСОБА_2 был его
подчиненным. С ОСОБА_3 он был знаком,
поскольку последняя пребывала на учете
в подразделении БНОН, как лицо,
употребляющее наркотики. На июнь 2008
года ОСОБА_3 находилась в розыске за
совершение преступлений, связанных с
незаконным оборотом наркотических
средств. В июне 2008 года из СО Горняцкого
РО было получено распоряжение о
доставке в Горняцкий РО гр-ки ОСОБА_8,
для чего, в места её возможного
появления - «притоны», расположенные на
поселке Красная Звезда г. Макеевки, был
направлен ОСОБА_2 Спустя некоторое
время посредством мобильной связи с
ним связался ОСОБА_2 и сообщил ему, что
по проверенному им адресу, а именно в
квартире АДРЕСА_1, ОСОБА_8 нет, но в
данной квартире присутствует ОСОБА_7, с
которым была знакома разыскиваемая
ОСОБА_8. Приехав на поселок Красная
Звезда, на улице он побеседовал с
ОСОБА_7 после чего уехал. О том, что
происходило до его приезда в квартире
АДРЕСА_1, ему ничего не известно.
Свидетель ОСОБА_4 показал
суду, что с 1999 года он является
общественным помощником Горняцкого РО
МГУ. С ОСОБА_2 он знаком, поскольку
последний являлся работником ОБНОН
этого же РО. В конце июня 2008 года по
распоряжению начальника подразделения
БНОН - ОСОБА_9, он и ОСОБА_2 прибыли на
поселок Красная Звезда и проверяли
адреса, где собирались лица для
употребления наркотиков с целью
установления места нахождения
разыскиваемой ОСОБА_8, для чего они
направились по месту жительства
ОСОБА_3, в квартире которой также
собирались лица для употребления
наркотиков. Прибыв по адресу, они
постучали в дверь, им отрыла дверь
ОСОБА_5, которой ОСОБА_2 показал
удостоверение работника милиции и
попросил разрешения пройти внутрь.
Получив согласие от ОСОБА_5, они зашли
внутрь квартиры, где среди
присутствующих увидели ОСОБА_6 и
ОСОБА_7. Они спросили у присутствующих
лиц о месте нахождения ОСОБА_8. В
квартире они осмотр и обыск не
проводили, ничего не отыскивали. ОСОБА_2
беседовал с ОСОБА_6 в кухне. В квартире
они пробыли около 7 минут, после чего
покинули указанное помещение вместе с
Свидетель ОСОБА_5 показала
суду, что около 4-х лет назад, на
основании устного договора найма
жилого помещения она проживала в
квартире АДРЕСА_1. Данная квартира
принадлежала её знакомой - ОСОБА_3
Примерно в конце июня 2008 года она
находилась в указанной квартире, где в
тот день также находились ОСОБА_7 (по
прозвищу ОСОБА_7), её сожитель по имени
ОСОБА_1, ОСОБА_6, еще один мужчина по
имени ОСОБА_6, а также ОСОБА_6. Около 1600
часов в дверь указанной квартиры
постучали, и кто-то дверь квартиры
открыл. Возможно, входную дверь
квартиры открывала и она, и в помещение
квартиры с её разрешения вошли
работники милиции. В квартире данные
работники милиции ни чего не искали,
они разыскивали какую-то женщину. В
квартире работники милиции вели себя
нормально. В данную квартиру часто
приходили работники милиции, поскольку
в ней часто собирались лица,
употребляющие наркотики. Пробыв в
помещении квартиры примерно 5 - 7 минут,
работники милиции ушли. При этом ОСОБА_5
добавила, что без какого - либо
согласования с ОСОБА_3, она
пользовалась квартирой по своему
усмотрению, впускала в квартиру кого
Свидетель ОСОБА_10 показал
суду, что он проживет по адресу:
АДРЕСА_6. В один из дней в конце июня 2008
года он находился у себя по месту
жительства, из окна он увидел как к
подъезду подъехал автомобиль, откуда
вышли два человека. Через некоторое
время, он услышал какие - то крики,
которые, по его мнению, доносились из
квартиры расположенной на четвертом
этаже, где собираются наркоманы. Из
указанной квартиры постоянно слышны
крики, доносится шум. Когда он вышел на
улицу и направился по своим делам, то
обернувшись, увидел, как двое мужчин
вывели кого - то из подъезда его дома и
сопроводили до автомобиля.
Свидетель ОСОБА_11 показал
суду, что в конце июня в один из дней он
находился в квартире дома АДРЕСА_1, где
проживают его знакомые ОСОБА_5 и
мужчина по имени ОСОБА_1. Данная
квартира являлась местом концентрации
лиц употребляющих наркотики. Находясь
в данной квартире он услышал стук в
дверь и дверь открыла ОСОБА_5, а он
услышал голоса вошедших (по голосу и
манере поведения он понял, что пришли
работники милиции). Он узнал указанных
лиц как работников милиции, и одного из
которого звали ОСОБА_4, а второго
ОСОБА_2. Когда двое работников прошли в
глубь квартиры, то он, воспользовавшись
ситуацией, выбежал из квартиры.
Свидетель ОСОБА_7 суду
показал, что в июне 2008 года (точную дату
он указать не мог за давностью событий)
он находился в квартире АДРЕСА_1. Данная
квартира являлась местом концентрации
лиц употребляющих наркотики. В тот
день, в указанной квартире находилось
несколько человек, где он употреблял
наркотики. Около 1600 часов в дверь
квартиры постучали (за давностью
прошедших событий этого
обстоятельства он не помнил) может, по
его мнению, и позвонили в звонок, на что,
кто-то из присутствующих, открыл дверь
и в квартиру вошли работники милиции,
которых он знал по именам ОСОБА_2 и
ОСОБА_4, в связи с чем, он предположил,
что это очередной рейд работников
ОБНОН. За действиями работников
милиции в квартире он не наблюдал,
однако в его присутствии указанные
лица ничего не осматривали, не
отыскивали, также ОСОБА_2 в его
присутствии никому не угрожал. Его
вывели не улицу, где он пообщался с
руководителем подразделения, после
Свидетель ОСОБА_13 показал
суду, что он с октября 2012 года знаком с
подсудимым ОСОБА_2 в силу выполнения
своих служебных полномочий
следователя прокуратуры г. Макеевки. По
указанному уголовному делу он проводил
следственные действия, допрашивал в
октябре 2012 года по делу потерпевшую
ОСОБА_3, выносил постановление о
признании ОСОБА_3 в качестве
потерпевшей, поскольку последняя была
собственником квартиры АДРЕСА_1. Все
показания ОСОБА_3 давала добровольно и
какие - либо недозволенные методы
ведения следствия, по отношению к
последней, не применялись.
Суд, исследовав материалы
уголовного дела, а также все собранные
доказательства в их совокупности,
проанализировав показания допрошенных
по делу подсудимого, потерпевшей и
свидетелей, полагает, что в судебном
заседании предъявленное обвинение не
нашло свое подтверждение, в связи с чем,
ОСОБА_2 подлежит оправданию по
следующим основаниям.
требованиями ст. 22 УПК Украины (в
редакции 1960 года) прокурор, следователь
и лицо, производящее дознание, обязаны
принять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и
объективного исследования
обстоятельств дела, выявить как
уличающие, так и оправдывающие
обвиняемого, а также смягчающие и
отягощающие его ответственность
требованиями ст. 64 УПК Украины (в
редакции 1960 года), при производстве
досудебного следствия и
разбирательстве уголовного дела в суде
подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место,
способ и другие обстоятельства
совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении
преступления и мотивы преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень
тяжести преступления, а также и другие
По настоящему делу эти
требования закона не выполнены,
досудебное расследование проведено
некачественно и поверхностно.
05 октября 2012 года
следователем по ОВД прокуратуры города
Макеевки было вынесено постановление о
переквалификации состава
преступления, возбуждения уголовного
дела, принятии уголовного дела к своему
производству и выделении материалов
уголовного дела. (т. 3 л.д. 14 - 19)
Из резолютивной части
настоящего постановления установлено,
что следователем были
переквалифицированы действия некоего
«ОСОБА_2.» с ч. 3 ст. 365 УК Украины на ч.2 ст.
162 УК Украины и возбуждено уголовно
дело по указанной норме закона в
отношении того же «ОСОБА_2.»
22 октября 2012 года
следователем по ОВД прокуратуры г.
Макеевки было вынесено постановление о
привлечении в качестве обвиняемого
ОСОБА_2, с соответствующей
квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162
УК Украины. (т. 3 л.д. 46 - 47)
В то же время, по настоящему
уголовному делу следователем было
составлено обвинительное заключение в
отношении ОСОБА_2, обвиняемого в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Украины.
Таким образом, такая
формулировка фабулы в постановлении о
переквалификации состава преступления
и возбуждении уголовного дела с
указанием именно таких анкетных данных
лица как «ОСОБА_2.» не позволяет суду
конкретно и однозначно
идентифицировать лицо, в отношении
которого органами досудебного
следствия был разрешен вопрос о
возбуждении уголовного дела, то ли это
ОСОБА_2, в отношении которого
обвинительное заключение не
составлялось, то ли это ОСОБА_2,
которому обвинение по настоящему делу
Ст. 131 - 132 УПК Украины (в
редакции 1960 года) установлено, что если
имеется достаточно доказательств,
указывающих на совершение
преступления определенным лицом,
следователь выносит мотивированное
постановление о привлечении этого лица
в качестве обвиняемого.
привлечении в качестве обвиняемого
должно быть указано: кто составил
постановление; место и время его
составления; наименование дела;
фамилия, имя и отчество обвиняемого,
день, месяц и год его рождения;
преступление, в совершении которого
обвиняется данное лицо; время, место и
другие обстоятельства совершения
преступления, поскольку они известны
следователю, и статья уголовного
закона, которой предусмотрено данное
Как было указано выше, эти
требования уголовно - процессуального
закона следствием выполнены не были.
Следует обратить внимание,
что формулируя обвинение и описывая
объективную сторону деяния
подсудимого, органами досудебного
следствия в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого
было указано, что ОСОБА_2 являясь
должностным лицом - оперуполномоченным
сектора БНОН Горняцкого РО МГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области незаконно
проник в жилище ОСОБА_3 и незаконно
провел в нем осмотр с угрозой
применения насилия, однако как в
постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого, так и в обвинительном
заключении, отсутствуют
соответствующие ссылки на необходимые
реквизиты приказа (номер и дата) о
назначении подсудимого на
соответствующую должность.
Кроме этого, в этом же
постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого следствием указано, что
подсудимый якобы действуя умышленно,
вопреки интересам службы, сознавая
неправомерность своих действий, в
нарушение ст. 30 Конституции Украины, ст.
ст. 177, 190 УПК Украины (в редакции 1960
года), без соответствующей санкции суда
и разрешения владельца квартиры
нарушил право потерпевшей на
неприкосновенность жилища.
Часть 4 статьи 190 УПК Украины
(в редакции 1960 года) устанавливает, что
осмотр жилища или иного владения
проводится лишь по мотивированному
постановлению судьи.
Указанная статья уголовно -
процессуального закона, да и сам
процессуальный закон в целом, не
предусматривают наличие такого
процессуального документа как
«санкция суда» при производстве
Законодателем, в таком
случае, однозначно определено
наименование процессуального
документа, на основании которого
производится принудительное
следственное действие по осмотру
жилья, а именно «постановление».
Уголовно - процессуальный
закон определяет, что осмотр это
предусмотренное законом следственное
действие, суть которого заключается в
непосредственном восприятии,
обнаружении, изучении и фиксации
следователем (лицом, производящим
дознание) состояний, свойств и
признаков материальных объектов,
предположительно связанных с
совершением и сокрытием преступлений,
по результатам которого составляется
протокол, что установлено ч. 3 ст. 190 УПК
Украины (в редакции 1960 года).
Формулируя обвинение, органы
досудебного следствия однозначно не
установили, какие же именно действия
осуществил 27 июня 2008 года подсудимый,
находясь в жилом помещении - квартире
ОСОБА_3, по непосредственному
восприятию, обнаружению, изучению и
фиксации состояний, свойств и
признаков материальных объектов, как и
не было установлено следствием,
составлял ли ОСОБА_2, при всех этих
действиях, соответствующий
процессуальный документ - протокол.
По мнению суда, констатация
органами досудебного следствия самого
факта пребывания ОСОБА_2 в помещении
квартиры НОМЕР_1, принадлежащей ОСОБА_3,
не вписывается в конструкцию
диспозиции ст. 162 УК Украины.
Судом было установлено, что
ранее, по настоящему уголовному делу
подсудимому было предъявлено
обвинение в совершении
злоупотребления служебным положением,
повлекшее причинение существенного
Однако, в дальнейшем 5 октября
2012 года постановлением следователя по
ОВД прокуратуры г. Макеевки действия
подсудимого были переквалифицированы
с ч. 3 ст. 365 УК Украины на ч. 2 ст. 162 УК
Украины. (т. 3 л.д. 14 - 19)
уголовного дела по факту причинения
тяжких телесных повреждений ОСОБА_6
были выделены в отдельное производство
и в порядке ст. 112 УПК Украины
направлены для организации проведения
досудебного следствия в Макеевское ГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области,
поскольку органом досудебного
следствия не было добыто достаточных
доказательств, указывающих на
причинение тяжких телесных
Вменяя в вину ОСОБА_2
совершение незаконного проникновения
в жилище и незаконного проведения в нем
осмотра с угрозой применения насилия,
органы досудебного следствия оставили
без внимания и не конкретизировали, в
чем именно заключались действия
подсудимого определенные следствием
как «угроза применения насилия», в
постановлении о привлечении ОСОБА_2 в
качестве обвиняемого не указано в чем
именно объективно выражалась угроза
применения такого насилия, как и не
установлено в отношении кого конкретно
были направлены такие действия, если
В этой части ни потерпевшая,
ни допрошенные, как в судебном
заседании, так и на стадии досудебного
следствия, свидетели эти
обстоятельства не подтвердили и тем
более сомнения суда не опровергли.
Напротив, потерпевшая ОСОБА_3,
свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и
ОСОБА_11 фактически подтвердили в
судебном заседании, что подсудимый
ОСОБА_2 27 июня 2008 года пребывая в
квартире, принадлежащей ОСОБА_3, каких -
либо принудительных действий по
осмотру в помещении квартиры,
принадлежащей ОСОБА_3, не производил,
что - либо в помещении не отыскивал, в
отношении кого бы то не было
насильственные действия не применял,
как и не угрожал кому - либо применением
Судом установлено, что в
помещении квартиры ОСОБА_2 пребывал с
устного разрешения ОСОБА_5, которая на
тот момент пользовалась жилым
помещением согласно договоренности с
собственником, а сам факт пребывания
подсудимого в помещении этой квартиры
был обусловлен розыском ОСОБА_8, что в
целом соответствует требованиям п.п. б)
п. 16 ст. 11 Закона Украины «О милиции»,
где закреплено право работников
милиции пребывать на земельных
участках, в жилых и иных помещениях
граждан по их согласию с целью
пресечения преступлений, установления
и задержания лиц, их совершивших.
Также следует отметить, что 22
октября 2012 года в протоколе
предъявления обвиняемому и его
защитнику материалов уголовного дела
для ознакомления ОСОБА_2 сделано
заявление о том, что «некоторые
процессуальные документы не
подписаны». (т. 3 л.д. 55)
По этому поводу ОСОБА_2
показал суду, что при выполнении
требований ст. ст. 218, 220 УПК Украины ему
и его защитнику следователем были
предоставлены материалы уголовного
дела, где в процессуальных документах
отсутствовали подписи должностных лиц,
в частности в протоколах допросов
ОСОБА_5, ОСОБА_7, в нарушение требований
ст. 85 УПК Украины, отсутствовали
подписи лиц, проводивших эти
следственные действия; в постановлении
об установлении срока дополнительного
следствия и поручении производства
группе следователей отсутствовала
подпись прокурора, вынесшего данное
В подтверждение этих
обстоятельств подсудимым ОСОБА_2 было
заявлено ходатайство о приобщении к
материалам уголовного дела фотокопии
материалов уголовного дела снятых
именно при ознакомлении с материалами
уголовного дела, из которых
усматривается отсутствие подписи
прокурора города Макеевки в
постановлении об установлении срока
дополнительного следствия и поручении
производства досудебного следствия
группе следователей, в связи с чем, суд
находит обоснованными доводы
подсудимого ОСОБА_2 об отсутствии
процессуальных полномочий у
следователей ОСОБА_14 и ОСОБА_13 при
выполнении ими следственных действий
Ст. 62 Конституции Украины
устанавливает, что обвинение не может
основываться на доказательствах,
добытых незаконным путем, а также на
предположениях. Все сомнения
относительно вины лица трактуются в
При таких обстоятельствах
суд пришел к выводу в том, что органами
досудебного следствия не было добыто
достаточных доказательств участия
подсудимого ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
162 УК Украины, в связи с чем, последний
подлежит оправданию по предъявленному
Вещественных доказательств
по делу нет, гражданский иск по делу не
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины
(в редакции 1960 года) суд, -
ОСОБА_2 оправдать по
предъявленному ему обвинению в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Украины,
за недоказанностью участия последнего
в совершении вышеуказанного
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде
подписки о невыезде - отменить.
На приговор в течение
пятнадцати суток с момента его
провозглашения стороны могут подать
апелляции в Апелляционный суд Донецкой
области через Горняцкий районный суд г.
Судья: