У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Філатова В.М.,

суддів

Коротких О.А., Глоса Л.Ф.,

за участю прокурора

Морозової С.Ю.,

захисників

ОСОБА_3, ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 січня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на судові рішення
щодо ОСОБА_1,

в
с т а н о в и л а:

вироком Дарницького районного суду м.
Києва від 15 травня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не
судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 27 грудня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому,
що він 6 вересня 2005 року близько 16 год. 22 хв., проник АДРЕСА_1, звідки
вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 13 429 грн.

У касаційній скарзі захисники
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують на те, що суд необґрунтовано кваліфікував дії
засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки жодних дій направлених на
крадіжку майна потерпілого ОСОБА_4, засуджений не вчиняв, а висновок суду
ґрунтується на суперечливих показаннях свідків, які його обмовляють.
Посилаються на однобічність та неповноту досудового слідства та судового
розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні
порушення кримінально-процесуального закону. Зокрема, захисники стверджують, що
органами досудового слідства справу щодо ОСОБА_1 сфальсифіковано. Зі змісту
скарги вбачається, що захисники просять судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати,
а справу закрити.

Заслухавши доповідача, захисників
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які підтримали подану ними касаційну скаргу, думку
прокурора Морозової С.Ю., яка частково підтримала касаційну скаргу та просила
скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 з направленням справи на новий
апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 377 КПК України в
ухвалі апеляційного суду мають бути наведені докладні мотиви прийнятого
рішення, усі доводи, що містяться в апеляціях, мають бути проаналізовані і
жоден із них не повинен залишитися без відповіді. При залишенні апеляції без
задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано
необґрунтованою.

Як убачається з матеріалів
справи, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2006 року
захисниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була подана апеляція в якій вони порушували
питання про скасування вироку з закриттям справи щодо ОСОБА_1 у зв'язку з
однобічністю та неповнотою досудового слідства та судового розгляду,
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотними порушеннями кримінально-процесуального
закону. При цьому, захисники в апеляції посилалися на те, що судом першої
інстанції не спростовано алібі засудженого, а на обґрунтування кількості та
вартості викраденого потерпілим не було
надано жодних підтверджуючих документів.

Матеріалами справи встановлено,
що апеляційний суд під час її розгляду в апеляційному порядку, суті всіх
зазначених в апеляції захисників доводів в ухвалі не навів, їх ретельно не
перевірив і не проаналізував, відповіді на них не дав і свого рішення про
залишення апеляції без задоволення належним чином не мотивував.

Отже, апеляційний суд допустив
порушення чинного кримінально-процесуального законодавства, яке істотно
вплинуло на правильність прийняття рішення, що відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК
України, є підставою для скасування ухвали апеляційного суду з направленням
справи на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді
апеляційному суду необхідно розглянути справу з дотриманням чинного
законодавства. Доводи касаційної скарги захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають
бути перевірені апеляційним судом під час розгляду справи.

Крім того, апеляційному суду необхідно
перевірити на відповідність вироку суду, вимогам передбаченим ст. 334 КПК
України, щодо формулювання ОСОБА_1 обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Керуючись ст.ст. 395, 396
КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

касаційну скаргу захисників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від
27 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд.

С у д д і:

Філатов В.М. Коротких
О.А. Глос Л.Ф.