Дело№
28 августа 2007г. Стахановский городской
суд Луганской области в составе Председательствующего судьи Ромашки В.П. При
секретаре Амировой Е.А.
Прокурора Лысенко И.Н.
Адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Стаханова, Луганской
области, гражданина Украины, образование шесть классов, холост, не работает,
проживает АДРЕСА_1, в
Украины ранее судимого:
- 22.02.05 Стахановским городским судом по ч.2
ст. 185 УК Украины к 1 году
свободы с применением ст.75,76 УК
Украины с испытательным сроком
года;, в качестве меры пресечения содержится под стражей с 12 мая 2007г.,
Обвиняемого по ч.3 ст. 185, ст.304 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Кировска, Луганской
области, гражданина Украины, образование 8 классов разведен, имеет одного несовершеннолетнего
ребенка, не работает, проживает АДРЕСА_2, ранее судимого:
· 03.10.89г. Кировским городским судом
Луганской области по ч.2 ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 11.02.93г. по отбытию срока наказания;
· 11.11.97г. Кировским городским судом
Луганской области по ст.114,ч2 ст.140, ст.42 УК Украины к к 2 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на один год;
· 10.04.98г. Кировским городским судом
Луганской области по ч.1 ст.206, ст.43 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден
22.10.00г. по Указу Президента Украины «Об амнистии» от 24.07.98г.;
· 15.11.00г. Кировским городским судом
Луганской области по ч.2 ст.81 УК Украины к 2 годам лишения свободы условно с
применением ст. 45 УК
Украины с испытательным сроком 1год бмесяцев;
· 14.10.03г. Стахановским городским
судом по ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден
19.10.06г. на основании ст. 81 УК
Украины условно-досрочно на 1 год
в качестве меры пресечения содержится
под стражей с 12 мая
Обвиняемого по ч.3 ст.185, ст.304 УК
13.02.07г. около 22-00 часов ОСОБА_1, осуществляя умысел на
хищение чужого имущества, взяв с собой металлический ломик, пришел к гаражам во
№28-30 по
ул.Дзержинского в г. Стаханове. Разобрав с помощью ломика часть кладки из
шлакоблока задней стены гаража, через образовавшийся проем он забрался внутрь
гаража, где хранилось принадлежащее ОСОБА_5 имущество, и, оставаясь
незамеченным, взял оттуда несколько бутылок водки и напитка и пошел с
похищенным к трансформаторной будке по ул.Матросова в г. Стаханове, где
находились несовершеннолетняя ОСОБА_6, в возбуждении уголовного дела в
отношении которой отказано, и ОСОБА_4, с целью попросить ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о
том, чтобы они помогли похитить из гаража значитальное количество предметов.
ОСОБА_4 и ОСОБА_6 согласились. Втроем они возвратились к гаражу и ОСОБА_6 через
проем в стене забралась внутрь и передала оттуда ожидавшему возле пролома
ОСОБА_1 ящик с 20 бутылками
напитка «Каре» емкостью по 1,5литра стоимостью 1грн 5Окоп за бутылку на сумму ЗОгрн и
трехлитровую банку с консервированными грибами маслятами стоимостью 60грн. и вылезла. После этого в гараж через
проем залез ОСОБА_4, все это время остававшийся рядом с ОСОБА_1 возле гаража с
целью хищения чужого имущества. ОСОБА_4 передал ОСОБА_1 3 банки с консервированными грибами
маслятами емкостью по 3 литра
за банку на сумму 180грн., газовую печь стоимостью 70грн, пять баллонов со
сжиженным газом пропан стоимостью 497грн. 50коп. два колеса от спортивного
велосипеда «Турист» стоимостью ЗОгрн одно на сумму 60грн, весы настольные стоимостью 80грн.
Всего при указанных обстоятельствах было похищено имущества ОСОБА_5 на сумму
977грн 50коп. С похищенным ОСОБА_1 и ОСОБА_4, никем не замеченные, скрылись с
места преступления распорядились по своему усмотрению. В ходе досудебного
следствия газовая печь была обнаружена и возвращена потерпевшему. Потерпевшим
по делу заявлен иск на сумму 964грн. 50коп.
досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_4 обвиняются также в том, что при
обстоятельствах, приведенных выше, они также похитили раму от спортивного
велосипеда, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, два
масляных фильтра на автомобиль, по цене 19грн. за один на сумму 38грн, один
воздушный фильтр на автомобиль, стоимостью 5грн, две банки растительного масла
емкостью по 1,5 литра
стоимостью по 7грн на сумму 14грн., а всего на сумму 57грн.
того, органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что
они совершил вовлечение в пьянство несовершеннолетней ОСОБА_6 и
несовершеннолетней ОСОБА_7, предлагая им употребить пиво и водку и личным
примером склоняя к употреблению спиртного в период с 15.12.06 по середину февраля 2007г.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал частично. Суду пояснил, что по краже
в обвинительном заключении все написано правильно, но похитили они не все, что
там написано. В частности не брали 4 баллона с газом, одно колесо от велосипеда, раму от
спортивного велосипеда. ОСОБА_6 употреблять спиртное он не заставлял и не
уговаривал, она пила сама.
Подсудимый
ОСОБА_4 вину признал частично, пояснив, что в объеме хищения все было так, как
сказал ОСОБА_1. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пить он не уговаривал и не заставлял. Они
Добытыми по делу доказательствами подтверждается
вина подсудимых в хищении в объеме, приведенном выше по тексту приговора.
Доказательств совершения каждым из них вовлечения несовершеннолетних в пьянство
ОСОБА_5, показания которого исследовались в порядке ст.308,306 УПК Украины в
связи с невозможностью его явки в судебное заседание, пояснял (л.д.16,17) что
12.02.07г. он проходя по улице, увидел, что в задней стене принадлежащего ему
гаража, в котором он хранит свое имущество, в шлакоблочной кладке проделан
проем. Из гаража, замки на двери которого не были повреждены, пропало 3 канистры для воды, 7 бутылок водки, 4 бутылки настойки «Вигор», 20 бутылок пива, 60 бутылок минеральной воды, 24 бутылки напитка, 5 банок консервированных грибов маслят,
5 газовых баллонов с
газом, газовая печь, весы металлические, два колеса от велосипеда.
потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия на
у ОСОБА_8, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, (л.д.Ю,
печь, которую ОСОБА_5 опознал как ему принадлежащую и похищенную из гаража
(л.д.18). Печь передана потерпевшему (л.д.20).
похищенного подтверждается справкой на л.д.50-52,97-103 и заключением
экспертизы на л.д.27.
свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 судом исследовались в порядке ст. 306 УПК Украины, в связи с невозможностью
их явки в судебное заседание (л.д.266,
ОСОБА_6 поясняла (л.д.187,188), что по предложению ОСОБА_1 она ходила с ним в
гараж, в котором была разобрана часть кладки стены, чтобы помочь похитиь
имущество. Там они взяли напиток, спиртное, пиво, маринованные грибы. С
похищенным пришли в канализационную яму на ул. Матросова в г. Стаханове и
распили спиртное. Ранее она с ОСОБА_1 по его предложению употребляла спиртное.
С ними по предложению ОСОБА_1 спиртное употребляла и ОСОБА_7.
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 отказано (л.д.215,211,217).
ОСОБА_7 поясняла (л.д.48,49) что
По предложению ОСОБА_1 она употребляла спиртное. В феврале 2007г. это спиртное
ОСОБА_1 покупал на деньги, которые дала ОСОБА_6 по своей инициативе.
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_7 отказано (л.д.216).
Отказано в возбуждении уголовного
· в отношении ОСОБА_1 по факту
похищения имущества ОСОБА_5 11.02.07г. в 11-00 часов (л.д.210);
· в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 по
факту похищения имущества ОСОБА_5 11.02.07г. в 22-00 часа(л.д.212);
· в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 198, 396
· в отношении ОСОБА_1 по факту хищения
В отношении ОСОБА_1 по фактам
вовлечения несовершеннолетних в пьянство ( л.д.221,222).
Выделены в отдельное производство
материлы в отношении женщины, сбывающей спиртное домашней выработки ( л.д.223), по факту функционирования
пункта приема металла ( л.д.225),
в отношении лиц, приобревших похищенное имущество ( л.д.227).
подсудимых в той части, что не все, что указано в обвинительном заключении ими
было похищено, суд считает, что эти показания являются следствием намерения
смягчить ответственность и уменьшить размер ущерба. Показания потерпевшего по
делу ничем не опровергнуты и сомнения у суда не вызывают. В части непризнания
вины в вовлечении несовершеннолетних в пьянство, суд считает, что доводы
подсудимых заслуживают внимания с учетом образа жизни несовершеннолетних, их
занятий и поведения. Не добыто доказательств того, что предложение ОСОБА_1 или
ОСОБА_4 служило причиной того, что несовершеннолетние употребили спиртное.
Действия подсудимых
правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, т.к. по предварительному сговору в группе,
проникнув в помещение, они тайно похитили чужое имущество, будучи ранее
судимыми за корыстные преступления, т.е. действуя с признаком повторности.
Доказательств того, что
несовершеннолетние ОСОБА_6 и ОСОБА_7 употребляли спиртное вследствие
психического или физического воздействия на них с этой целью со стороны ОСОБА_4
или ОСОБА_1 не добыто и по ст. 304 УК
Украины они должны быть оправданы.
Разрешая вопрос о мере
наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного,
личность виновных, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.
Законом преступление, в
совершении которого вина подсудимых доказана, отнесено к категории тяжких,
имеется невозмещенный ущерб. Оба подсудимые ранее совершали корыстные
преступления и настоящее преступление совершили в период испытательного срока.
Отягчающих и смягчающих наказание
обстоятельств суд не усматривает.
Исправление виновных без изоляции
При назначении виновным
наказания по настоящему приговору следует учесть, что у обоих имеется неотбытое
наказание по приговору суда у ОСОБА_4 в виде Ігода 6 месяцев и 1 1 дней лишения свободы., у ОСОБА_1 - в виде 1 года лишения свободы.
Гражданский иск подлежит
удовлетворению в полном объеме, т.к. его размер доказан объективными
доказательствами в виде справок и заключения экспертизы, вина подсудимых по
делу доказана. Ущерб причинен совместными действиями и подлежит взысканию в
Руководствуясь ст. 323, 324
УПК Украины суд
ОСОБА_1 признать виновным
Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде трех лет лишения
На основании ст.71 УК Украины к
назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы
присоединить неотбытое наказание по приговору Стахановского городского суда от
22.02.05г. и окончательную меру наказания ОСОБА_1 определить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в уголовно
исполнительном учреждении.
Срок наказания исчислять с 12 мая 2007г.
По ст.304 УК Украины ОСОБА_1 оправдать.
ОСОБА_4 признать виновным
Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде трех лет лишения
На основании ст.71 УК
Украины к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединить
неотбытое наказание по приговору Стахановского городского суда от 14.10.03г. и
окончательную меру наказания ОСОБА_4 определить в виде 4 лет лишения свободы в уголовно
исполнительном учреждении.
Срок наказания исчислять с 12 мая 2007г.
По ст.304 УК Украины ОСОБА_4 оправдать.
Взыскать солидарно с
ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 964 (девятьсот шестьдесят четыре)грн 50коп.
подсудимым до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив ее в
виде содержания под стражей в отношении обоих.
Приговор может быть обжалован в срок
пятнадцать дней в апелляционный суд Луганской области через суд г. Стаханова.