АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
Справа № 610/3716/14-к Провадження №11-кп/790/1746/14
Категорія: ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження з обвинувальним актом № 0000293 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2014 року, якою обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України

повернено прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті ОСОБА_7 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України. В свою чергу в обвинувальному акті має бути закріплене висунете прокурором сформульоване твердження про вчинення особою злочину, тобто цим рішенням прокурор має висувати особі обвинувачення, тобто замість того, щоб висунути особі обвинувачення, прокурор обмежився констатацією того факту, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру. Також в обвинувальному акті суперечливо зазначені обстави вчиненого злочину, спосіб його вчинення, розмір завданої шкоди, не вказана мета вчинення злочину, в той час зазначено про те, що ОСОБА_7 діяв умисно, з корисливих мотивів.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у підготовчому судовому засіданні, посилається на те, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд посилається на норми КПК, які не мають відношення до вирішення у підготовчому судовому засіданні питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, що передбачено виключно ст.314 КПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно ст.291 КПК України, в обвинувальному акті викладаються, зокрема, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про України про Кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди.

В обвинувальному акті, направленому на розгляд, містяться, зокрема, дані про особу, час, місце, мотив, мета заволодіння чужим майном, обставини, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, викладена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, вказано, що своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав оцінку фактичним обставинам кримінального правопорушення, які викладеним у обвинувальному акті, вийшов за межи перевірки відповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, поставив під сумнів можливість доведеності вини особи, якої інкриміновано вчинення конкретного кримінального правопорушення, без дослідження доказів, чим порушив п.16 ст.7 КПК України Загальних засад кримінального правопорушення, а тому на підставі ч.1 ст.412 КПК України ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити, ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ ___________ ___ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8