справа № 588/355/15-к
провадження № 1-кп/588/47/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Поляне, Тростянецького району, Сумської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючий, неодружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
29.12.2014 близько 20 години, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що господарство АДРЕСА_1 , використовується як дачне, а власниця - ОСОБА_5 , проживає в м. Тростянець, з метою залишитись непоміченим для сторонніх осіб, проник на територію вказаного господарства зі сторони городу. Знаходячись на території двору, ОСОБА_4 , за допомогою викрутки, яку заздалегідь узяв із собою, зірвав навісний замок із вхідних дверей приміщення літньої кухні, сараю, а також вибив вікно до даного будинку, що розташоване поряд з вхідними дверима до нього та відкрив їх з середини. Після чого, ОСОБА_4 таємно викрав наступне майно: 1) три чавунні плити, загальною вартістю 180 грн.; 2) колісники у кількості п`яти штук, загальною вартістю 45 грн.; 3) одні чавунні дверцята на цегляну піч, загальною вартістю 15 грн.; 4) одні чавунні дверцята - піддувало на цегляну піч, загальною вартістю 10 грн.; 5) дві чавунні засувки на димохід пічного опалення, загальною вартістю 6 грн.; 6) металевий кут у вигляді літери «Г», що розташовувавсь на горизонтальній поверхні цегляної печі, загальною довжиною близько 2,3 м, загальною вартістю 11,50 грн.; 7) один алюмінієвий бідон об`ємом 24 л, загальною вартістю 120 грн.; 8) один алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, загальною вартістю 250 грн.; 9) 15 шт. алюмінієвих чавунів об`ємом 10 л, загальною вартістю 255 грн.; 10) 3 шт. алюмінієвих чавунів об`ємом 8 л, загальною вартістю 39 грн.; 11) один алюмінієвий чавун об`ємом 4 л, загальною вартістю 7 грн.; 12) один алюмінієвий чавун об`ємом 1,5 л, загальною вартістю 5 грн.; 13)один алюмінієвий чавун об`ємом 1 л, загальною вартістю 3 грн.; 14) один алюмінієвий казанок об`ємом 3 л без кришки, загальною вартістю 25 грн.; 15) один пластмасовий бідон чорного кольору об`ємом 50 л, загальною вартістю 50 грн.; 16) два металевих газових балона для газової плити, загальною вартістю 274 грн.; 17) одна сокира господарська з дерев`яною рукояткою, загальною вартістю 45 грн.; 18) один молоток з дерев`яною рукояткою, загальною вартістю 15 грн.; 19) один металевий ключ розміром на 24 (газовий) , загальною вартістю 35 грн.; 20) один металевий совок, загальною вартістю 5 грн.; 21) одна металева кочерга, загальною вартістю 12 грн.; 22) одна металева заслінка до «російської» печі, загальною вартістю 35 грн.; 23) одна алюмінієва м`ясорубка, загальною вартістю 15 грн.; 24) один алюмінієвий друшляк, загальною вартістю 3 грн.; 25) 6 шт. алюмінієвих каструль, одна з яких об`ємом 3 л, дві об`ємом 2,5 л, три об`ємом 1 л, загальною вартістю 15 грн., 24 грн. та 30 грн. відповідно; 26) один алюмінієвий черпак об`ємом 1 л, загальною вартістю 5 грн.; 27) один металевий черпак об`ємом 2 л, загальною вартістю 7 грн.; 28) один алюмінієвий таз об`ємом 10 л, загальною вартістю 15 грн.; 29) один металевий таз об`ємом 5 л, загальною вартістю 12 грн.; 30) дві форми для випічки хліба, загальною вартістю 60 грн.; 31) дві алюмінієвих жаровні з електроплити розміром 30X35 см, загальною вартістю 34 грн.; 32) одна металева кружка об`ємом 1 л, загальною вартістю 7 грн.; 33) одна алюмінієва кружка об`ємом 0,5 л, загальною вартістю 3 грн.; 34) три металевих кружки об`ємом 0,3 л, загальною вартістю 2 грн.; 35) 1,5 м металевого цепу, діаметр металевої ланки близько 4 мм, загальною вартістю 12 грн.; 36) електроточило для точіння металевого господарського інвентарю, загальною вартістю 50 грн.; 37) телевізор марки «Thomson 14тх07», загальною вартістю 800 грн.,

Викрадене майно, ОСОБА_4 переніс на територію свого домогосподарства, отримавши реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2536,50 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , 04.01.2015, близько 20 години, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та мету, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що господарство АДРЕСА_1 , використовується як дачне, а власниця - ОСОБА_6 , проживає у м. Тростянець, з метою залишитись непоміченим для сторонніх осіб, проник на територію вказаного господарства, зі сторони городу. Знаходячись на території двору, ОСОБА_4 , за допомогою викрутки, яку заздалегідь узяв із собою, та яку використовував і під час учинення попередньої крадіжки, зірвав навісний замок із вхідних дверей приміщення літньої кухні. Опинившись таким чином всередині, ОСОБА_4 , таємно, повторно, викрав майно, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 48 від 12.02.2015 є наступною: 1) чотири чавунні плити, загальною вартістю 240 грн.; 2) колісники у кількості п`яти штук, загальною вартістю 45 грн.; 3) одні чавунні дверцята на цегляну піч, загальною вартістю 25 грн.; 4) одні чавунні дверцята - піддувало на цегляну піч, загальною вартістю 15 грн.; 5) одну чавунну засувку на димохід пічного опалення, загальною вартістю 7 грн.; 6) металевий кут у вигляді літери «Г», що з`єднував дві сторони цегляної печі, загальною довжиною близько 1,7 м, загальною вартістю 8,50 грн.

Викрадене майно, ОСОБА_4 переніс на територію свого домогосподарства, отримавши реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 340,50 грн.

Вчинення злочинів за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 29 грудня 2014 року близько 20 години, він зі сторони городу зайшов до дачного домогосподарства належного ОСОБА_5 , яке розташоване під АДРЕСА_1 . Після цього, спочатку підійшовши до сараю він викруткою, яку заздалегідь взяв з дому, зірвав навісний замок та з приміщення сараю викрав цепок, електродвигун та інші металеві речі. Потім зірвав замок та проник до кухні, звідки викрав дві плити, піддувало, дверцята, чугунки, кружку, таз, миски, бідони і ін. Потім вибивши вікно проник до будинку де викрав телевізор. При цьому він використовував перчатки, які також заздалегідь узяв із свого дому.

Всі викрадені речі він спочатку склав за будинком біля прибудови, потім виніс через огород на луг та на санках за 5-6 разів перевіз до себе додому склавши у гаражі. У подальшому викрадені речі він продав та здав на металобрухт.

Також, 04.01.2015, близько 20 години, він зайшов зі сторони городу до господарства АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , яке використовується як дачне. Потім проникнувши до сараїв де не виявив майна, яке б можна було викрасти він за допомогою викрутки, яку заздалегідь узяв із собою, зірвав навісний замок із вхідних дверей літньої кухні звідки викрав металеві речі: чавунні плити, колісники, чавунні дверцята та інші запчастини від печі. Вказані викрадені речі він за два рази перевіз до себе додому де побив на частини та частково здав на металобрухт, а частково віддав своєму куму ОСОБА_7 .

Крім показань самого обвинуваченого його вина у вчиненні злочинів за обставин встановлених судом підтверджується показаннями допитаних в судовому засідання як потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Так допитана як потерпіла ОСОБА_5 вказала, що 19 січня 2015 року їй зателефонував її дядько - ОСОБА_8 , який повідомив, що у належному їй домогосподарстві у дворі на снігу витоптані доріжки, вікно розбите, а в хаті немає телевізора. Після цього, вона подзвонила своїй сусідці ОСОБА_6 та вони поїхали в міліцію. Далі разом з міліцією вони приїхали до належного їй домогосподарства, що розташоване під АДРЕСА_1 , де вона побачила, що на кухні зламаний замок, пропав телевізор, чавунки, плита розбита, балони викрадені, в сараї викрадено електроточило, також зникли ін. металеві речі.

Допитана як потерпіла ОСОБА_6 вказала, що 19 січня 2015 року їй зателефонувала кума - ОСОБА_5 та повідомила, що у її домогосподарстві під АДРЕСА_3 сталась крадіжка. У зв`язку із цим, вона разом із ОСОБА_5 та міліцією виїхали в с. Дернове Тростянецького району де виявила, що у належному їй домогосподарстві, яке розташоване під АДРЕСА_1 також було вчинено крадіжку. Зокрема вона побачила, що у сараї були позбивані замки, у кухні розламане вікно, розібрана та викрадена плита разом із іншими металевими запчастинами.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 повідомив, що він проживає недалеко від домогосподарства належного потерпілим. ОСОБА_5 є його родичкою, а тому він приглядає за її домогосподарством, яке розташоване під АДРЕСА_3 . Так, 19 січня 2015 року він зайшов до вказаного домогосподарства та побачив на снігу витоптані сліди. Підійшовши до будинку він побачив, зламане вікно, в сараї двері були відкриті, а з будинку зник телевізор. Побачивши це, він зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про крадіжку.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 вказав, що він є троюрідним братом ОСОБА_4 . На початку 2015 року під час перебування вдома у ОСОБА_4 в с. Дернове останній передав йому два балони і куски металевої плити та запропонував здати їх на металобрухт. Взявши вказані речі він продав їх ОСОБА_9 , який займається купівлею металобрухту. Те, що вказані речі були викрадені ОСОБА_4 йому не повідомляв.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 вказав, що він займається ремонтом автомобільної техніки, тому купує у людей різні металеві речі бувші у використанні. Так, у січні 2015 року до нього додому під`їхав на автомобілі раніше незнайомий йому ОСОБА_7 та запропонував придбати частину металевої плити і два газові балони, на що він погодився та заплатив ОСОБА_7 близько 250 грн.

Також, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за обставин встановлених судом доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 19.01.2015 у якому зафіксована обстановка вчиненого злочину у домогосподарстві АДРЕСА_3 та згідно якого з місця огляду вилучено знаряддя вчинення злочину металеву викрутку;

-протоколом огляду місця події від 19.01.2015 у якому зафіксована обстановка вчиненого злочину у домогосподарстві АДРЕСА_3 ;

-протоколом добровільної видачі від 06.02.2015 згідно якого, ОСОБА_9 добровільно видав придбану у ОСОБА_7 розбиту металеву плиту;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.02.2015, згідно з яким ОСОБА_9 серед представлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_7 , який раніше продав йому частину металевої плити та два газові балони;

-висновком судової товарознавчої експертизи від 12.02.2015 № 48, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_6 майна складає 340 грн. 50 коп.;

-висновком судової товарознавчої експертизи від 16.02.2015 № 51, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_5 майна складає 2536 грн. 50 коп.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненому доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні майна належного потерпілим обвинувачений вчинив злочин таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до житла та приміщення потерпілого, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий, неодружений, непрацюючий, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

У зв`язку із цим, суд вважає за доцільне призначаючи обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного у санкції статті за цей злочин, у виді громадських робіт.

При цьому, як пом`якшуючу вину обставини суд вважає щире каяття, сприяння слідству, відшкодування завданої злочином шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини, вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Речові докази наявні у кримінальному провадженні:

-частину чавунної плити для пічного опалення передану на відповідальне зберігання ОСОБА_6 слід вважати повернутою власнику;

-фрагмент сліду взуття, зафіксований на одному гіпсовому виливку, вилучений в ході огляду місця події від 19.01.2015 року на території домогосподарства АДРЕСА_1 , переданий на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області слід знищити;

-металеву відкрутку, вилучену в ході огляду місця події від 19.01.2015 року на території домогосподарства АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , передану на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області слід знищити

У кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз на суму - 687,96 грн. та судово-трасологічних експертиз на суму - 786,76 грн., які слід стягнути з обвинуваченого.

Потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення на свою користь 5000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 5000 грн. моральної шкоди.

Також потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення на свою користь 15000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 20000 грн. моральної шкоди.

Розглядаючи вказані заявлені позовні вимоги суд дійшов висновку, що вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема висновку судової товарознавчої експертизи від 12.02.2015 № 48 вартість викраденого у ОСОБА_6 майна складає 340 грн. 50 коп., а згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 16.02.2015 № 51, вартість викраденого у ОСОБА_5 майна складає 2536 грн. 50 коп.

В ході судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_6 подала суду заяву від 05.06.2015, згідно з якою вона отримала від обвинуваченого ОСОБА_4 500 грн. у відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Крім того, обвинуваченим їй було повернуто наступне майно: 1 плиту з печі, колісники, піддувало та дверцята.

Також, в ході судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву від 05.06.2015, згідно з якою вона отримала від обвинуваченого ОСОБА_4 2000 грн. у відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Крім того, обвинуваченим їй було повернуто наступне майно: телевізор; два металеві газові балони, загалом на суму 1074 грн.

Згідно особистих пояснень потерпілої ОСОБА_5 , їй також було частково полагоджено плиту.

Таким чином, судом встановлено, що з врахуванням сплачених коштів та враховуючи вартість повернутих обвинуваченим речей, ним було повністю відшкодовано матеріальну шкоду завдану потерпілим у розмірі визначеному експертом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки потерпілими не надано належних доказів того, що їм була завдана матеріальна шкода у більшому розмірі ніж визначеному у висновку товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених ними вимог.

Також, суд дійшов висновку, що потерпілими не обґрунтовано завищено розмір моральної шкоди. Зокрема визначена ними у позові сума моральної шкоди не відповідає обсягу та характеру спричинених їм страждань та характеру вимушених змін у їх житті.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що сплачена обвинуваченим сума коштів, яка перевищує вартість завданої злочином матеріальної шкоди, є достатньою для відшкодування моральної шкоди завданої потерпілим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази:

· частину чавунної плити для пічного опалення передану на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутою власнику;

· фрагмент сліду взуття, зафіксований на одному гіпсовому виливку, вилучений в ході огляду місця події від 19.01.2015 року на території домогосподарства АДРЕСА_1 , переданий на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області знищити;

· металеву відкрутку, вилучену в ході огляду місця події від 19.01.2015 року на території домогосподарства АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , передану на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 1474,72 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1