overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-110/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
червня 2007 р. Хотинський районний суд Чернівецької
області у складі:

головуючого
судді - Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Калантирській Г.В.

за участю:

прокурора Левчука О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, освіта
середня-спеціальна, не працює, не одружений,
на вихованні має одну неповнолітню дитину,

вироком
Хотинського райсуду від 15
червня 2006 року засуджений за ст.190ч.1КК України до штрафу в сумі 600гривень,
в злочині, передбаченому СТ.185 ч.3 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1.
27 березня 2007 року близько 16 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, прийшов в господарство ОСОБА_3., яке розташоване по АДРЕСА_2, де через незачинену квартирку відчинив віконні рами та проник в
середину, звідки таємно викрав бувший у
використанні телевізор «Самсунг» вартістю 1000 гривень і продав його ОСОБА_2.
за 200 гривень.

Підсудний
в пред»явленому йому обвинуваченні винним себе визнав і пояснив суду, що 27 березня 2007 року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння проник в будинок батьків, звідки викрав телевізор «Самсунг». Викрадений
телевізор за 200 гривень продав ОСОБА_2.

Вина підсудного
доказана показами потерпілої,
свідків, письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3. пояснила суду, що в неї є син ОСОБА_1., який проживав окремо від її господарства. 27
березня 2007 року вона з чоловіком
ввечері повернулися додому і помітили,
що в кімнаті немає телевізора «Самсунг». Про крадіжку вона повідомила
міліцію. В послідуючому було встановлено,
що телевізор викрав син - ОСОБА_1. і працівники міліції повернули їй телевізор.

Аналогічні
покази дав і свідок ОСОБА_4.

Таким
чином, вищенаведеними доказами у
сукупності підтверджено вину підсудного у вчиненні ним злочину.

Дії
ОСОБА_3. правильно кваліфіковано заст. 185 ч.3 КК України, так як
він таємно викрав чуже майно, по
кваліфікуючим ознакам крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, але на шлях
виправлення не став, а також те, що він визнав свою вину, позитивно характеризується, потерпіла просить не позбавляти його волі.

Суд
прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3. без відбування
покарання, та його слід звільнити від
відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.
323- 324 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_3
визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді
трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3. від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом одного року
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

Зобов»язати
ОСОБА_3. не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу залишити підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскарженний до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 15 діб
з моменту його оголошення.
Дело № 1п-701
25 декабря 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
составе председательствующего судьи Пащенко Л.В.
в открытом судебном заседании в зале суда
г. Первомайска уголовное дело по факту
кражи имущества из дома ОСОБА_1 в ночь с 17 на 18 августа 1993г., -
года Первомайским ГО УМВД возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины 1960 г. в связи с тем, что в ночь с 17 на 18
августа 1993 года неустановленные лица
через форточку проникли в дом ОСОБА_1, расположенный АДРЕСА_1, откуда тайно
похитили принадлежащее потерпевшей имущество, причинив материальный ущерб на
общую сумму 1 млн. крб.
года производство по делу приостановлено
до установления лиц, совершивших
переквалифицировано со ст.140 ч.3 УК Украины
на ст.185 ч.3 УК Украины 2001 года.
С согласия прокурора г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено
в суд для его прекращения, поскольку с момента
совершения преступления прошло более 15 лет, и сроки привлечения лица к уголовной ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит
прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4
ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если
со дня совершения им преступления прошло десять лет. Течение
давности приостанавливается, если
лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих
случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его
задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если
со времени совершения преступления прошло 15 лет.
установлено, что преступление совершено
не позднее 18 августа 1993 года, лица, его совершившие скрылись, органами
досудебного следствия эффективные меры к его установлению приняты не были, с
момента совершения преступления прошло более 15 лет. При таких обстоятельствах дальнейшее
расследование дела нецелесообразно, так как любое лицо, совершившее
преступление, в случае его установления
после 18.08.2008., не будет привлечено к уголовной ответственности.
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное дело по факту кражи
имущества из дома ОСОБА_1 в ночь с 17 на 18 августа 1993г.
может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Справа №5-33 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
липня 2007 року смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області

В
складі: головуючого судді Бейка A.M.,

секретаря Максимонько
Т.Б.,

з участю
прокурора Люкляна
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Рожнятів матеріали подання старшого інспектора Рожнятівського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Івано-Франківській
області Гандзюк Т.В. про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого,
інваліда 2-ї групи, не
працюючого, громадянина України, засудженого вироком Рожнятівського районного
суду від 7 вересня 2006 року за ст. 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

вищевказаним
вироком суду ОСОБА_1. призначено покарання у виді позбавлення волі строком на
два роки. Відповідно до ст. 75 КК України засудженого звільнено від
відбуття призначеного покарання, з
іспитовим строком на один рік

У своєму
поданні інспектор Гандзюк Т.В. просить звільнити засудженого від призначеного
судом покарання на підставі п.п. «г»,
«є» ст. 1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

У судовому
засіданні Гандзюк Т.В. та засуджений подання підтримали. Вивчивши матеріали
контрольної справи та вислухавши висновок прокурора про
задоволення подання, суд
вважає, що подання
слід задоволити з таких підстав.

У
відповідності до п.п. «г», «є» ст. 1
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року звільняється від
покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особа,
засуджена за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання, менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років та за злочини,
вчинені з необережності за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років, чоловік, який на день набрання чинності вищезгаданого
закону досяг відповідно 60-річного віку та є інвалідом другої групи.

2

Матеріалами
подання підтверджено, що ОСОБА_1. досяг
60-річного віку та є інвалідом другої групи,
про що свідчать копії паспорта громадянина України та пенсійного
посвідчення. Засуджений у період іспитового строку став на шлях перевиховання і
виправлення, за місцем проживання
характеризується позитивно, нового
злочину чи будь-якого правопорушення не вчинив.

На
підставі ст. 85 КК України, п.п. «г»,
«є» ст. 1, ст. 6 Закону України "Про
амністію", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного вироком Рожнятівського районного суду від 7 вересня 2006р.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи діб з часу проголошення
через Рожнятівський районний суд.
Справа № 5-4792007 року
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при
секретарі Олійник
К.О.

за
участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника
СВК-5 Чуприна
Г.С.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с. Центральне подання СВК-5

про звільнення
від покарання у зв»язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_1
1975 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 15.02.2002 року
Славутським районним судом Хмельницької області за ст.
215-3 ч.3, 44, 43 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Станом
на 19 жовтня 2007 року невідбутий строк покарання складає 2 роки 01 місяць 21
день.

Адміністрація
Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від
відбування покарання у зв»язку з тим, що
він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який
подання підтримав і пояснив, що хвороба прогресує і загрожує життю
засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як
вбачається з заключения спеціальної
медичної комісії ОСОБА_1. в Снігурівській ВК лікується з 22.05.2007 року з
діагнозом В1Л-інфекція, стадія вторинних захворювань 3 б:, гіпертермічний синдром. Генералізована персистуюча лімфоденопатія,
хронічний гепатит, ХТБ (05.10.07) легень
(диселинований) фаза інфільтрації.

Поступив
у тяжкому стані , був поміщений до
стаціонару але стан прогресивно погіршується. Засуджений представляється на
звільнення вперше.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1. характеризується як такий, що стає на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п.2.1
Переліку захворювань, яка є підставою
представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого відбуття
покарання, затверджений наказом № 3/6
Державного департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000
року.

Суд
вважає, що внаслідок прогресування
хвороби, подальше утримання засудженого
в місцях позбавлення волі загрожує його життю або може призвести до серйозного
погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає
відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84
КК України, ст. 109 ВТК України, ст.
ст. 408, 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1975
року народження,

засудженого
15.02.2002 року Славутським районним судом Хмельницької області за ст.
215-3 ч.3, 44, 43 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк 2 роки 01
місяць 21 день у зв»язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію постанови
після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову
може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду
через місцевий суд.
СFпFрFаFвFаF №F 1 ПF-33/08
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
29 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFуFсFаFрF ПF.ІF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFрFаFєFвFоFїF АF.ГF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ОFрFєFхFоFвFоFїF НF.ВF.
05.02.08 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFаF сFпFрFаFвFаF нFаFдFіFйFшFлFаF дFоF сFуFдFуF іF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF їFїF мFаFтFеFрFіFаFлFиF , сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFкFрFиFтFиF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF сFлFіFдFчFоFгFоF СFВF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF РFВFВFСF вFіFдF 7 гFрFуFдFнFяF 1992 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF цFіFйF сFпFрFаFвFіF бFуFлFоF зFуFпFиFнFеFнFоF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.3 сFтF. 206, сFтF. 209 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF вFіFдF 25.01.08 рFоFкFуF пFоFнFоFвFлFеFнFоF іF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF вFіFдF 25.01.2008 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF бFуFлFаF нFаFпFрFаFвFлFеFнFаF дFоF сFуFдFуF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF уF зFвF'яFзFкFуF пFеFрFеFбFіFгFоFмF сFтFрFоFкFуF дFаFвFнFоFсFтFіF.
ІFзF чF, 2 сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF уFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF оFсFоFбFаF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, яFкFщFоF зF чFаFсFуF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF рFоFкFіFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 49 КFКF кFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 15 дFіFбF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Дело № 1П-454/2007 год
26 декабря 2007 года Купянский
горрайонный суд Харьковской
в составе: председательств
ующего: судьи - Скороделовой В
.В. при секретаре Бутковой В.М.
с участием прокурора Умаева
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
городе Купянске уголовное д
ело №8592899, возбужденное по приз
накам преступления, предусмо
тренного ст. 81 ч.3 УК Украины с п
остановлением о направлении
уголовного дела в суд для реш
ения вопроса о прекращении в
связи с истечением сроков да
В ночь на 15 на 16 ноября 1992 года
, неустановленный преступник
выставив стекло в окне клуба
, расположенного в с. Глушковк
а, Купянского района, Харьков
ской области, проник в него, от
куда тайно похитил из костюм
ерной комнаты, находившийся
там магнитофон «Маяк», и скры
По данному факту 23 ноября 1992 г
ода было возбуждено уголовно
е дело №8592899, по признакам прест
упления, предусмотренного ст
. 81 ч.3 УК Украины.
Суд, исследовав материалы у
головного дела, выяснив мнен
ие прокурора, полагавшего, чт
о уголовное дело подлежит пр
екращению в связи с истечени
ем сроков давности, считает, ч
то поскольку до настоящего в
ремени лицо, совершившее пре
ступление не установлено, а с
о времени возбуждения уголов
ного дела прошло более 15 лет и
истекли установленные сроки
давности привлечения к угол
овной ответственности, данно
е уголовное дело следует пре
кратить в связи с истечением
Руководствуясь ч.3 ст. 11-1 УПК
Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №8592899, возбуж
денное по признакам преступл
ения, предусмотренного ст. 81 ч
.3 УК Украины - прекратить в свя
зи с истечением сроков давно
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Харьковской области через
Купянский горрайонный суд в
7-ми суточный срок со дня его о
Справа №5-90/2007
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -
судді Остаповича В.І. при секретарі Задорожняк О.М. за участю прокурора Кацап Ю.М. представника КВІ - Борденюка В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заставна подання міжрайонного відділу
ДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція просить звільнити засудженогоОСОБА_1. від призначеного судом
покарання.

12
жовтня 2006 року ОСОБА_1 засуджений Заставнівським районним судом Чернівецької
області за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

За час
випробувального строку засуджений характеризується задовільно, злочинів та адмінпорушень не скоював.

Засуджений
в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного судом покарання.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання, обгрунтував вищенаведеним.

Судом
встановлено, що засуджений за час
випробувального строку став на шлях виправлення, нових злочинів не скоїв, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1973 року народження, засудженого вироком Заставнівського районного
суду Чернівецької області по ст. 164 ч.1
КК України від 12.10.2006 p., звільнити від призначеного судом покарання.

постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області.
Справа №
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при
секретарі Олійник
К.О.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с. Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1 1979 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 14.09.2004 року Феодосійським місцевим судом
АР Крим за ст. 307ч.2, 69, 309ч.2, 70ч.1, 71 КК України до
4 років позбавлення волі

У жовтні 2007
року ОСОБА_2.3вільняється з СВК-5.

Адміністрація
СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому
адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається, з вироку суду ОСОБА_1. засуджений за
злочин, пов»язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів.

Згідно
Закону України «Про адміністративний нагляд»,
наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від
26.10.1995 року, адміністративний нагляд
встановлюється за особами, що засуджені
до позбавлення волі за злочин, пов»язаний
з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З
- 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у
відношенні ОСОБА_1 1979
року народження засудженого 14.09.2004 року Феодосійським місцевим судом
АР Крим за ст. 307ч.2, 69, 309ч.2, 70ч.1, 71 КК
України до 4 років позбавлення волі адміністративний нагляд строком на
дванадцять місяців. Встановити наступні обмеження: 1.Заборонити вихід з будинку
чи іншого житла з 22-00 до 6-00. 2.3аборонити виїзд за межі міста селища без
дозволу органів міліції. 3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та
15 числа місяця.

Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом
7 діб.
Дело № 5-536/ 2008 год.
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего -
судьи Зинченко Ю.Е.,
при секретаре Колтур Я.С.,
прокурора - Акименко Л.В.
ХОКПБ № 3,
в открытом судебном заседании представление Харьковской областной клинической
психиатрической больницы № 3 о продлении принудительного лечения в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, -
Харьковского районного суда Харьковской области от 05.09.2003года в отношении
ОСОБА_1 совершившей преступление, были применены меры принудительного
медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическом учреждение со
строгим наблюдением.
Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 17.04.2008г. меры
принудительного медицинского характера в отношении ОСОБА_1 изменены, и она
переведена для дальнейшего принудительного лечения в психиатрическую больницу с
обычным наблюдением.
представления главврача ХОКПБ № 3, к которому приложено заключение врачебной
комиссии от 28.11.2008г., следует, что ОСОБА_1 страдает хроническим психическим
заболеванием в форме параноидной шизофрении, непрерывного типа течения. В связи
с не устойчивостью психического состояния рекомендовано продлить принудительное
лечение с обычным наблюдением.
Обсудив
представление, заслушав представителя ХОКПБ № 3, заслушав мнение прокурора,
который поддержал представление, суд считает возможным удовлетворить
представление и продолжить принудительное лечение ОСОБА_1 в условиях
психиатрического стационара с обычным режимом наблюдения.
ст. 95 УК Украины, ст. 422 УПК Украины, суд -
принудительное лечение ОСОБА_1 в условиях психиатрического лечебного учреждения
с обычным режимом наблюдения.
суда может быть подана апелляция в апелляционный
суд Харьковской области в
с момента оглашения.
Судья: Зинченко
Копия верна. Оригинал находится в
деле. Постановление вступило в законную силу.
Судья
1-78/07 копія
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 вересня 2007 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко К.Ф.

з участю прокурора -
Тютюнник С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Недригайлів справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. З КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 8 вересня 2006 року
реалізувала заготівельнику великої рогатої худоби з м. Чернігів ОСОБА_2 корову
віком 4 роки і, з метою отримання
дотаційних коштів з державного бюджету, попрохала останнього видати їй прийомну
квитанцію про те, що вона здала не корову, а молодняк ВРХ - бичка вищої
вгодованості вагою 499 кг.

7 вересня 2006 року
діловод Коровинської сільської ради ОСОБА_3 на прохання

підсудної видала їй довідку з неправдивою інформацією про
те, що сім'я ОСОБА_1 в

особистому підсобному господпрстві виростили молодняк
ВРХ.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 2 березня 2006 року № 243 та затвердженого ним
"Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для фінансової підтримки виробництва продукції
тваринництва", переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом обману,
використовуючи завідомо підроблені документи, підсудна ОСОБА_1 17 травня 2006
року від імені свого чоловіка ОСОБА_4 подала до управління агропромислового
розвитку Недригайлівської РДА заяву з проханням нарахувати і виплатити її
чоловіку дотацію за зданий молодняк ВРХ. На підставі наданих підсудною до управління
агропромислового розвитку РДА документів
були нараховані кошти в сумі 698 грн. 60 коп., які ОСОБА_1 отримала 12
грудня 2006 року і використала на власні потреби.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за
ч. 1 ст. 190 КК України та ч. З ст. 358 К К України, так як вона вчинила шахрайство - заволодіння чужим майном шляхом
обману та використала завідомо підроблений документ.

8 судовому
засіданні підсудна заявила клопотання про закриття справи і звільнення її

від кримінальної відповідальності у зв"язку з
Законом України "Про амністію" від 19 квітня

2007 року, як таку, що має матір
віком понад 70 років і враховуючи, що покарання за вчинені

підсудною неправомірні дії визначене як менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не

більше п'яти років.

Суд заслухавши осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши зібрані по справі докази вважає, що клопотання підсудної про
закриття справи підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 правомірно притягується до
кримінальної відповідальності за ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. З КК України і має
матір віком понад 70 років, що дає підстави для звільнення її за амністією.

Керуючись ст. 1 п. "ґ-1" Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. ст. 190 ч. 1 КК, 358 ч. 3 КК України.

Провадження по справі закрити.

Запобіжний захід скасувати, речові докази залишити в
матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного
суду через Недригайлівський райсуд протягом
7 діб з дня винесення.