overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/297/2014 Справа №641/4648/14-к
УХВАЛА

07 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 .. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 12.09.2014 про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 16 годині 00 хвилин 11 листопада 2014 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката які заперечували щодо продовження строків тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень та незаконного впливу на потерпілих, виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, строком на 60 днів, тобто до 16 години 00 хвилин 10 січня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2011 Московский районный суд г. Харькова в составе

Председательствующего судьи ОСОБА_1

При секретаре ОСОБА_2

С участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области о направлении уголовного дела № 67961780 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением срока давности,
У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

В судебном заседании прокурор поддержал представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 09.09.1996г. по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту грабежа.

Согласно ч. 5 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу № 67961780 возбуждённому по факту грабежа прекратить.

На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.

Судья Московского районного суда

г. Харькова ОСОБА_1
13.05.2013 Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове замечания на протокол судебного заседания, поступившие от прокурора Московской районной прокуратуры г. Харькова ОСОБА_3 в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 оп ч. 3 ст. 289 УК Украины, -
Приговором от 20.12.2012 ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины и ему, с учетом положений ст. 69 УК Украины назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.
28.02.2013 уголовное дело по апелляционной жалобе прокурора на указанный приговор направлено в апелляционный суд Харьковской области.
18.04.2013 в адрес суда первой инстанции поступили замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем дело возвращено из апелляционного суда г. Харькова для их рассмотрения.
В поданных замечаниях на протокол судебного замечания прокурор указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении судебных заседаний 16.05.2012 и 27.10.2012, а также допущены ошибки при нумерации листов дела.
Суд известил участников дела о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и в связи с неявкой последних, рассматривает замечания в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что замечания прокурора являются надуманными. Так, на листе дела № 159 имеется справка о том, что 16.05.2012 дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 289 УК Украины не слушалось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ч.ч. 1, 2 ст. 309 УК Украины.
23.10.2012 слушание дела перенесено на 22.11.2012 в связи с неявкой свидетелей и последние подвергнуты приводу, о чем свидетельствует соответствующий протокол судебного заседания и постановление о приводе, находящиеся на листах дела № 169-170.
Факт ошибки при нумерации листов дела также не нашел своего подтверждения.
Таким образом, основания для удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 88-1 УПК Украины, -
Замечания прокурора Московской районной прокуратуры г. Харькова ОСОБА_3 на протоколы судебных заседаний от 16.05.2012 и 23.10.2012 отклонить.
Копию постановления приобщить к делу и направить заявителю.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 643/3162/14-к
Номер провадження 1-кп/643/321/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2014 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шептаки, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, яке було призначене на 24.06.2014 року о 14 годин, без поважних причин не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , не зважаючи на те, що остання була повідомлена судом належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи.
В зв`язку з чим судом була винесена ухвала від 24.06.2014 року про застосування до обвинуваченої приводу, але до теперішнього часу ухвала суду не виконана, крім того суд не проінформований про причини неможливості її виконання.
В судовому засіданні 31.07.2014 року прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання, а саме на 24.09.2014 року, про що судом постановлена ухвала.
24.09.2014 року ухвала суду від 31.07.2014 року про привід обвинуваченої ОСОБА_5 не виконана, в судовому засіданні 24.09.2014 року прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання, яке було підтримано потерпілою по справі, ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_5 без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шептаки, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянки України, ФО-П «Гоман А.Ф.», яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 27.10.2014 року, о 14 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкові..
Привід здійснити через Московський РВ ГУМВСУ у Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Московського району м. Харкова.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/1262/15-к
Провадження № 1-кп/636/185/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001102 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :
24 березня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001102 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затверджений 23 березня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Перехідних положень КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001102 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 27 березня 2015 року на 10:00 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 доставити конвоєм, їх захисників, потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/1377/15-к
Провадження №1-кп/333/186/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/186/15 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.02.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського буд.7, каб.21.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 315/1708/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 315/1708/14-к
Провадження № 11 -кп/778/850/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимог ст. 396 КПК України апеляційну скаргу процесуального прокурора на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнанної винною у вчинені злочину за ч.1 ст. 185 КК України та звільненої від покарання та передана на піклування матері ОСОБА_3 з обов`язковим лікарським наглядом ОСОБА_2 ,

встановила:

25.03.2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 .

Процесуальним прокурором подана апеляційна скарга на вказаний вирок.

Перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаної винною у вчинені злочину за ч.1 ст. 185 КК України та звільненої від покарання та передана на піклування матері ОСОБА_3 з обов`язковим лікарським наглядом ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги процесуального прокурора для надання заперечень в строк до 06 квітня 2015 року, інформацію про права та обов`язки учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 456/1405/15-к
Провадження № 1-кп/456/150/2015
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

26 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0002267 від 20.12.2014 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002267 суд вважає, що для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України на 06 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89).

В підготовче судове засідання викликати у часників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1736/15-к
Провадження № 1-в/204/448/15
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
17 березня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
17.03.2015 року до суду надійшло подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного:

Згідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 25 березня 2015 року о 15.30 годині.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1159/15-к
Провадження № 1-кп/0182/307/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.02.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000566, зареєстрованому в ЄРДР 21.02.2015 року, за ст. 336 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000566, зареєстрованому в ЄРДР 21.02.2015 року, за ст. 336 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ст. 336 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 336 КК України на 03.03.2015 року на 15.00 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/807/15 Справа № 202/1305/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання останньому у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2