Справа № 1-14/2010
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю прокурора Галімського В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

та представників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Перекопськ Каховського району Херсонської області, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого двірником ВАТ «Славутський хлібозавод», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

відданого до суду за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_4 02 червня 2008 року близько 8 години керуючи автомобілем «Газ 5312», державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Славута по вулиці Ярослава Мудрого порушив правила дорожнього руху, зокрема п. 10. 1 ПДР - перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, обумовлену обмеженим розміром підїзного шляху до місця вивантаження хлібу, п. 10.4, п. 10.6 ПДР - рухаючись по центру дороги, виконуючи маневр повороту праворуч не з крайнього правого положення, не дав дорогу для проїзду транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого водій скутера ОСОБА_5 на маючи змоги маневрувати зіткнувся із автомобілем, отримавши перелом ноги з вивихом лівого гомілкового суглоба.

Злочин вчинено за наступних обставин :

02 червня 2008 року близько 8 години підсудний ОСОБА_4, розвозячи свіжий хліб, керуючи автомобілем «Газ 5312», державний номерний знак НОМЕР_1, мав намір виїхати з другорядної на головну дорогу, проїхати головною дорогою близько 20 метрів і виконавши правий поворот зїхати з головної дороги.

Виїжджаючи на головну дорогу з вулиці Гвардійська, на вулицю ОСОБА_6, спостерігав за 60 метрів учасника дорожнього руху, який їхав скутером по головній дорозі у попутному напрямку.

Виїхавши на головну дорогу, через 20 метрів вдався до виконання правого повороту для зїзду з головної дороги для підїзду до їдальні школи №9. Маневр виконував не з крайнього правого положення, оскільки габарити автомобіля (довжина близько 7 метрів, ширина близько 2 метрів) не дозволяли виконати поворот на підїзний шлях шириною 3,5 метри. Внаслідок чого створив аварійну ситуацію для водія скутера, потерпілого ОСОБА_5, який спостерігаючи автомобіль, керований підсудним по центру автодороги, розраховував на те, що в разі виконання маневру повороту праворуч, підсудний був зобовязаний його пропустити для продовження руху у попутному напрямку.

Під час виконання маневру повороту праворуч, керуючи автомобілем ГАЗ-5312 підсудний перекрив шлях для руху скутером, обмеживши рух зліва автомобілем, зправа бордюром пішохідної доріжки, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 зіткнувся із автомобілем підсудного, втратив рівновагу і впав на дорогу, отримавши перелом ноги з вивихом лівого гомілкового суглоба, що віднесені до середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Зіткнення відбулося передньою лівою частиною скутера з правим боком автомобіля в ділянці між переднім колесом та вантажним контейнером автомобіля ГАЗ-5312.

В суді підсудний ОСОБА_4 не визнав свою вину і дав показання, що рухаючись зі швидкістю 10-15 кілометрів на годину по вулиці Ярослава Мудрого в місті Славуті порушень ПДР не вчиняв. За показанням підсудного дорожньо-транспортна подія сталася з вини водія скутера - потерпілого ОСОБА_5, який керував несправним транспортним засобом (без гальм переднього колеса).

Такі показання підсудного ґрунтуються на помилковому тлумаченні окремих положень ПДР і спростовуються зібраними по справі та дослідженими у суді доказами.

За даними показань потерпілого ОСОБА_5 слідує підтвердження факту виїзду автомобіля, керованого підсудним на головну дорогу та продовження руху центральною частиною головної дороги у той час, коли на головній дорозі рухався скутером зі швидкістю 35-40 кілометрів на годину він - потерпілий.

З показань потерпілого слідує, що зіткнення відбулося через невиконання підсудним вимог п. 10.1 та п. 10.4 ПДР, за якими потерпілий спостерігаючи автомобіль ГАЗ 5312, керований підсудним ОСОБА_4, що виїхав на головну дорогу, виконав звуковий сигнал, звертаючи увагу водія автомобіля ГАЗ, і розраховував, що водій автомобіля ГАЗ дасть можливість продовжити рух у попутному напрямку перед виконання повороту праворуч. Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Злочином йому заподіяно матеріальної та моральної шкоди.

Показання підсудного повністю узгоджуються з даними протоколу огляду місця події, протоколу огляду транспортних засобів, з яких слідує підтвердження фіксації місця зіткнення транспортних засобів, взаємного розташування пошкодженого скутера та автомобіля ГАЗ, з слідами нашарувань фарби скутера та фарби автомобіля в містах контактів обох транспортних засобів та характеристиками головної та підїзної доріг, що підтверджують частково показання підсудного в частині розгортання події ДТП та в частині розташування транспортних засобів до та під час зіткнення.

Факт порушення підсудним ОСОБА_4 під час керування автомобілем ГАЗ 5312 п. п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР підтверджений даними висновків судових авто технічних експертиз, з яких слідує підтвердження факту невідповідності дій підсудного під час виконання автомобілем ГАЗ-5312 маневру повороту праворуч для заїзду до ЗОШ №9, що потягло за собою зіткнення із скутером.

За даними висновку судово-медичної експертизи слідує підтвердження факту виявлення у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому та вивиху лівого гомілковоступневого суглоба, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Виявлені тілесні ушкодження за часом виникнення та механізмом заподіяння узгоджуються з даними показань підсудного ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 і перебувають у прямому причинному звязку із конкретними обставинами ДТП та порушенням підсудним ПДР.

Показання потерпілого, частково показання підсудного в частині перебігу події ДТП, висновки судових авто-технічних та медичної експертиз підтверджуються даними протоколів відтворення обстановки та обставин події та фото таблиць і схем, з яких слідує підтвердження факту порушення підсудним п. п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Зібрані та перевірені у суді докази повністю узгоджуються між собою та з показаннями підсудного, потерпілого ОСОБА_5 і доводять порушення підсудним ОСОБА_4 під час керування автомобілем Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з скутером та заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 286 ч.1 КК України.

При обрані покарання, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Визначаючи характер суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд враховує скоєння підсудним необережного злочину.

Обтяжуючих покарання обставин у справі судом не встановлено.

Як помякшуючі покарання обставини справи, суд враховує вік підсудного, сприяння слідству та суду.

Підсудний ОСОБА_4 позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, що суд враховує в сукупності з матеріалами справи, протиправною поведінкою потерпілого, який під час ДТП керував скутером з несправними гальмами переднього колеса, і визнає відповідним вчиненому злочину призначення покарання у виді штрафу.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення 2211,93 гривень матеріальної та 5000 моральної шкоди з ВАТ «Славутський хлібозавод».

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Підсудний ОСОБА_4 керував автомобілем ГАЗ-5312, належним ВАТ «Славутський хлібзавод» в силу виконання трудових обовязків водія.

Таким чином витрати на відшкодування збитків, завданих здоровю потерпілого, підлягають стягненню з власника транспортного засобу ВАТ «Славутський хлібзавод».

Вирішуючи питання про стягнення збитків, суд виходить з факту доведення у суді вини підсудного ОСОБА_4 у заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5, внаслідок яких він перебував на лікуванні у лікарняній установі.

Викладені обставини підтверджені у суді даними судово-медичної експертизи та розрахунками витрат на лікування що підтверджується відповідними рецептами на придбання ліків, фіскальними чеками про їх придбання, квитанціями, даними витягів з історії хвороби, суд визнав позов в цій частині підлягаючим повному задоволення в сумі 2211,93 гривень.

В частині стягнення моральної шкоди, суд враховує доведення факту перенесення потерпілим зміни звичних життєвих стосунків, викликаних необхідністю перебування у лікарняних закладах, отримання внаслідок ДТП середньої тяжкості тілесних ушкоджень, перенесення кількох операцій, що супроводжувалися фізичними болями та відповідно стражданнями.

Поряд з викладеними фактами, суд також враховує і вину у формі необережності з боку потерпілого, який на свій ризик використовував скутер з несправними гальмами переднього колеса, що також є порушенням ПДР і в певній мірі покладає відповідальність за подію ДТП і на самого потерпілого.

Разом з тим, враховуючи фізичні та душевні страждання, їх глибину та тривалість, суд визнав позов в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягаючим задоволенню в розмірі 2500 гривень.

Керуючись ст. ст. 321-341, 343 КПК України, 1167, 1187 ЦК України, суд,

Засудив :

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ст. 286 ч.1 КК України у виді стягнення 580 гривень штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ВАТ «Славутський хлібзавод» на користь ОСОБА_5 2211,93 гривень витрат на лікування та 2500 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.