Справа № 362/574/15-к
Провадження № 1-кп/362/85/15
ВИРОК
Іменем України
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працює, освіта повна середня, одруженої, з чоловіком не проживає, має на утриманні дитину 2007 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникла, використану банківську картку викинула в смітник, викраденим грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_6 спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 6000 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною за пред`явленим обвинуваченням повністю, підтвердила викладені вище обставини, пояснивши, що того дня, після 14 години, перебуваючи в кафе в м. Василькові, познайомилась з потерпілим ОСОБА_7 , який підсів за її столик, в розмові дізналась, якого він року народження, що був в м. Василькові по роботі, а сам приїхав з Одеської області. Під час спілкування він пригощав її, двічі виходив на вулицю до ближнього банкомату і знімав гроші. Вона виходила разом з ним, але близько до банкомату не підходила. Коли він відлучився з кафе, можливо в туалет, залишивши свою сумку, схожу на барсетку, вона дістала з неї гаманець, в якому була банківська картка, якою він користувався, взяла її, вийшла зразу до банкомату, зняла 6000 грн., залишивши на рахунку 900 грн., код набрала навмання, припускаючи, що кодом є його рік народження і вгадала, після цього повернулась до кафе, потерпілого за столиком ще не було, забрала свій одяг і пішла геть. Картку викинула. Гроші витрачала на свої потреби. Але десь через два дні потерпілий приїхав знову до ОСОБА_8 і подав заяву до міліції. З ним вона зустрілась вже у слідчого, вибачилась, викрадені гроші повернула повністю. В скоєному щиро розкаялась. Запевняє суд, що подібного більше не повториться.
Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачена, правильно розуміючи зміст даних обставин , і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, мало місце; що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винна обвинувачена ОСОБА_5 .
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить її щире каяття та повне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, мету, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особу обвинуваченої, наявність кількох пом`якшуючих обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України /а.с.16 /, за місцем проживання характеризується малоінформативно посередньо /а.с.20 /, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с.17,18 /., має на утриманні дитину, сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 / а.с. 19/.
При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує її щире каяття, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченої, її посередню характеристику за місцем проживання, думки потерпілого, висловлену в заяві до суду, який просить слухати справу без його участі, з зазначенням про повне відшкодування обвинуваченою заподіяної потерпілому шкоди.
Враховуючи особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується за місцем проживання, її щире каяття, а отже критичне ставлення до своїх дій і готовність нести кримінальну відповідальність, її подальшу поведінку, а саме: усунення заподіяної шкоди в повному обсязі, відсутність тяжких наслідків в результаті її протиправних дій, відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілого, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити покарання обвинуваченій у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_11 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді 130 годин громадських робіт.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати після набрання вироком законної сили і приведення його до виконання не пізніше десятиденного строку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_5 і прокурору.
Суддя ОСОБА_12