н/п 1-кс/640/7433/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., при секретарі Смирновій Т.Д., за участю слідчого Харченко О.В., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000950 від 03.05.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ст.356, ч.2 ст.364, ч.2 ст.185, ч.1 ст.388, ст.356 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1, погоджене із прокурором відділу прокуратури області юристом 1 класу ОСОБА_2, по кримінальному провадженню № 0000950 від 03.05.2013 р. про надання тимчасового доступу (з можливістю вилучення) до оригіналів документів, які підтверджують факт підробки фактичних даних та шахрайства відносно майна врожаю соняшника 2013 року ТОВ «Компанії «БОТІК», які перебувають в постійному користуванні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме:

-договору купівлі-продажу майна №1708-1п між ТОВ «СУПІНА АГРО» та ТОВ «ПА.З.Л.», укладеного 17 серпня 2013 року та документи, що надані сторонами до зазначеного договору;

-документів, що стали підставою для реєстрації приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 1962 договору застави майна між ТОВ «СУПІНА АГРО» та ТОВ «ПА.З.Л.», укладеного 17 серпня 2013 року, та виконавчого напису № 1976, виданого 23.08.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 48.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 від 03.05.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ст.356, ч.2 ст.364, ч.2 ст.185, ч.1 ст.388, ст.356 КК України, за фактами кримінальних правопорушень відносно майна ТОВ «Компанія «БОТІК».

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «СУПІНА АГРО» (, юридична адреса: Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева, 5) у змові з посадовцями ТОВ «ПА.З.Л.» (, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дачна, 28) уклали завідомо фіктивний договір займу, згідно якого ТОВ «ПА.З.Л.» надало ТОВ «СУПІНА АГРО» грошові кошти в сумі 5 323 269,90 гривен. Після чого, на виконання зазначеного договору між ТОВ «СУПІНА АГРО» та ТОВ «ПА.З.Л.» 17 серпня 2013 року було укладено договір застави, який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 1962, згідно якого у разі невиконання основного зобовязання по договору займу ТОВ «СУПІНА АГРО» передає у заставу посіви та майбутній врожай соняшника 2013 року з полів, розташованих на території Шатівської та Садівської сільських рад Лозівського району Харківської області. При цьому, зазначені поля з соняшником близько 400 гектар належить на праві оренди ТОВ «Компанія «БОТІК».

23 серпня 2013 року нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 робиться виконавчий напис за реєстраційним № 1976 про звернення стягнення на врожай з посівів соняшника 2013 року в кількості 1774,4233 тонн з полів, розташованих на території Шатівської та Садівської сільських рад Лозівського району Харківської області, про задоволення вимог ТОВ «ПА.З.Л.» на загальну суму 2 900 000,00 грн.

02 вересня 2013 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 1976, виданим 23.08.2013 року та в цей же час 02 вересня 2013 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 проведений опис та арешт насіння соняшника врожаю 2013 року на користь стягувача ТОВ «ПА.З.Л.» на полях Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, які знаходяться у оренді ТОВ «Компанія «БОТІК». Таким чином, посадові особи шляхом підробки офіційних документів намагаються заволодіти шахрайським шляхом майном ТОВ «Компанія «БОТІК».

03.09.2013 СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області матеріали за ч.3 ст.190 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001801 за фактом заволодіння шахрайським шляхом майна ТОВ «Компанії «БОТІК».

В ході досудового слідства допитаний у якості потерпілого директор ТОВ «Компанії «БОТІК» ОСОБА_5, який підтвердив факт посівів соняшнику на весні 2013 року на всіх землях, що розташовані на території Шатівської та Садівської сільських рад Лозівського району Харківської області, які раніше перебували в оренді ТОВ «СУПІНА АГРО», а у 2013 році в оренді ТОВ «Компанії «БОТІК». Крім того, проводився післяпосівний обробіток вказаних земельних ділянок, в тому числі: внесення мінеральних добрів, протравлення посівів від шкідників та ін. Вважає, що посадові особи ТОВ «СУПІНА АГРО», вступивши у змову з ТОВ «ПА.З.Л.» уклали фіктивний договір займу, договір застави та на підставі начебто не виконання зазначених договорів приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 накладений виконавчий напис № 1976, а з невідомої причини, чомусь саме Дзержинським відділом державної виконавчої службою Харківського міського управління юстиції накладений арешт на майно у вигляді врожаю соняшника ТОВ «Компанії «БОТІК».

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6, який з 2007 до 06.08.2013 року працював на посаді агронома ТОВ «СУПІНА АГРО» на території Шатівської сільської ради у 2013 році не сіяло соняшника, а сіяло ТОВ «Компанії «БОТІК», а на території Садівської сільської ради посіяло лише 623 га соняшника.

Допитаний свідок ОСОБА_7, механізатор ТОВ «Компанії «БОТІК», підтвердив факт посівів насіння соняшнику навесні 2013 року на землях Садівської та Шатівської сільських рад Лозівського району Харківської області, на землях, які раніше належали ТОВ «СУПІНА АГРО».

Свідок ОСОБА_8, місцева мешканка пояснила, що з квітня 2013 року на земельних ділянках Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області саме ТОВ «Компанії «БОТІК» обробляла землі та сіяло соняшник.

Начальник охорони ТОВ «СУПІНА АГРО» ОСОБА_9, пояснив, що у травні 2013 року ТОВ «Компанії «БОТІК» на території Садівської та Шатівської сільських рад проводила посів соняшника, внесення мінеральних добрів, він особисто був при цьому присутній. На території Шатівської сільської ради ТОВ «СУПІНА АГРО» не сіяло на весні 2013 року соняшника, на території Садівської сільської ради ТОВ «Компанії «БОТІК» засіяло навесні 2013 року соняшника близько 260 га. Вважає, що ТОВ «СУПІНА АГРО» не могло передати вказаний врожай соняшника у якості застави, так як він у неї фактично був відсутній.

Агроном Перемозько-Шатівської ділянки ТОВ «СУПІНА АГРО» ОСОБА_10, пояснює, що ТОВ «СУПІНА АГРО» навесні 2013 року на території Шатівської сільскої ради не сіяло соняшника, а на території Садівської сільської ради засіяло 623 га соняшника, інші земельні ділянки площею близько 260 га засіяни соняшником ТОВ «Компанії «БОТІК».

Наявність зареєстрованих договорів оренди між власниками земель на території Садівської та Шатівської сільських рад Лозівського району Харківської області підтверджується довідкою реєстраційної службою Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Приходні документи ТОВ «Компанії «БОТІК» на придбання у квітні 2013 року насіння соняшника, подорожні листи, ОСОБА_6 про використання мінеральних добрів та засобів хімічного захисту рослин, ОСОБА_6 витрати насіння і садивного матеріалу.

Генеральний директор ТОВ «СУПІНА АГРО» ОСОБА_11 відмовився надати інформацію про підтвердження власності на врожаї соняшника 2013 року на території Садівської та Шатівської сільських рад Лозівського району Харківської області.

В провадженні Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП №39585665 по виконавчому припису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1976 від 23.08.2013 року про звернення стягнення на майно ТОВ «СУПІНА АГРО» на користь ТОВ «ПА.З.Л.».

Керівництво Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовилось надати засвідчені копій матеріалів виконавчого провадження ВП №39585665.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовилась надати запитувані копії документів щодо укладення договору займу, згідно якого ТОВ «ПА.З.Л.» надало ТОВ «СУПІНА АГРО» грошові кошти в сумі 5 323 269,90 гривен. Після чого, на виконання зазначеного договору між ТОВ «СУПІНА АГРО» та ТОВ «ПА.З.Л.» 17 серпня 2013 року було укладено договір застави, який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 1962, згідно якого у разі невиконання основного зобовязання по договору займу ТОВ «СУПІНА АГРО» передає у заставу посіви та майбутній врожай соняшника 2013 року з полів, розташованих на території Шатівської та Садівської сільських рад, а також виданого виконавчого напису № 1976, виданим 23.08.2013 року.

Таким чином, укладений 17 серпня 2013 року договір купівлі-продажу №1708-1п між ТОВ «СУПІНА АГРО» та ТОВ «ПА.З.Л.» став підставою для оформлення договору застави майна між ТОВ «СУПІНА АГРО» та ТОВ «ПА.З.Л.», зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 1962, та виконавчий напис № 1976, виданий 23.08.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, підтверджують факт шахрайства з боку посадових осіб ТОВ «СУПІНА АГРО», які виставили у якості залогового майна не своє майно.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, орган досудового розслідування просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та можливість їх вилучити, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у володінні якої знаходяться речі та документи, в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 без її участі. Неприбуття особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши ОСОБА_10 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000950 від 03.05.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ст.356, ч.2 ст.364, ч.2 ст.185, ч.1 ст.388, ст.356 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Дозволити слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_1 право тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх копіювання, які підтверджують факт підробки фактичних даних та шахрайства відносно майна врожаю соняшника 2013 року ТОВ «Компанії «БОТІК», які перебувають в постійному користуванні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме:

-договору купівлі-продажу майна №1708-1п між ТОВ «СУПІНА АГРО» та ТОВ «ПА.З.Л.», укладеного 17 серпня 2013 року та документи, що надані сторонами до зазначеного договору;

-документів, що стали підставою для реєстрації приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 1962 договору застави майна між ТОВ «СУПІНА АГРО» та ТОВ «ПА.З.Л.», укладеного 17 серпня 2013 року, та виконавчого напису № 1976, виданого 23.08.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 48.

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_1 до вищезазначених документів та можливість їх копіювання.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.12.2013 року.

Розяснити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський