Провадження № 1/229/7/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю: потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої,

за ст.125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2012 року Чечельницьким районним судом Вінницької області відповідно до вимог ст. 27 КПК України порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2 проте, що 23.03.2011 року близько 15:00 год. дня ОСОБА_2 в результаті сварки завдала ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Потерпіла по справі ОСОБА_1 в ході судового слідства повністю підтримала свої вимоги викладені у скарзі приватного обвинувачення, та пояснила, що 23.03.2011 року біля 15:00 год. дня вона від власного гаража поверталась до своєї квартири, на подвір'ї будинку стала поговорити з жінкою, у вікні квартири де проживає ОСОБА_2 побачила власницю квартири ОСОБА_2, яка побачивши, що вона її помітила почала показувати їй непристойні жести. Даний факт ОСОБА_1 обурив і вона піднялась на площадку де розміщена її квартира та квартира ОСОБА_2, скориставшись тим, що двері квартири ОСОБА_2 були відкриті вона привідкрила двері квартири та висловила своє невдоволення показаними в її адресу ОСОБА_2 жестами, після чого закрила двері та пішла до своєї квартири. Коли зачиняла двері своєї квартири, ОСОБА_2 підбігла і через поріг почала її бити в область обличчя взуттям яке держала в руці. Пізніше підбігла дочка ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка взяла ОСОБА_1 за голову і вдарила кілька раз об стіну головою.

Того ж дня дільничний інспектор Марцинківський О.П. відібрав у неї та у ОСОБА_4 пояснення.

В наслідок побоїв вона отримала травму лівого ока і лікувалась на стаціонарному лікуванні в лікарні ім. Пирогова в м. Вінниці.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 897,17 грн. які були нею витрачені на лікування та моральну шкоду в сумі 3 тис. грн.

Підсудна ОСОБА_2 вину свою в інкримінованому їй злочині не визнала, та пояснила, що будь-яких ударів ОСОБА_1 не завдавала. По суті заявленої скарги та порушення кримінальної справи пояснила що, 23.03.2011 року вона витирала вікно на кухні своєї квартири коли побачила ОСОБА_1 яка йшла по подвір'ю їхнього будинку і проходивши коло її вікна показала їй неприистойний жест на що вона покрутила вказівним пальцем коло скроні своєї голови. ОСОБА_1 піднялася на площадку де розташовані їхні квартири та почала гупати в її двері і щось кричати. Коли вона відкрила двері то ОСОБА_1 стояла вже на порозі своєї квартири і обзивала її та її дочку непристойними словами. Через хвилину вийшла її дочка ОСОБА_5 та забрала її до квартири, для того, щоб сварка не переросла в бійку.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що являється дочкою ОСОБА_2 та проживає з нею в одній квартирі. В той день 23.03.2011 року близько 15 год. дня вона перебувала вдома та прала білизну. Вказує, що ніякого конфлікту, який би переріс в бійку в той день між нею і її матір'ю ОСОБА_2 з ОСОБА_1, не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона являється сусідкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 23 березня 2011 року вона йшла до своєї літньої кухні та зустріла ОСОБА_1 на подвір'ї їхнього будинку і та показувала комусь непристойні жести, кому саме вона не бачила. Через деякий час, повертаючись від літньої кухні до власної квартири вона бачила як ОСОБА_1 бігла від квартири ОСОБА_2 до своєї квартири та щось кричала. Бійки між ними не було.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в неприязних стосунках, проте очевидцями сварки між ними 23 березня 2011 року не були.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизі № 13/3 від 24.01.2012 року, оголошеного у судовому засіданні, у потерпілої ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у вигляді зсадин на правій кисті. Вищезгадані пошкодження могли утворитися внаслідок дотичної дії до поверхні шкіри тупих твердих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я. Не виключена можливість, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1, могли утворитись у строк вказаний потерпілою.

На момент освідування будь-яких пошкоджень в області лівого ока не встановлено. Виставлений в амбулаторній картці діагноз: "Частковий гемофтальм" до уваги прийнятий бути не може, як об'єктивно не підтверджений.

Заслухавши пояснення потерпілої, підсудної, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину передбачений ст.125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що не потягло за собою короткочасний розлад здоров'я, оскільки факти викладені в скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України справи про злочини передбачені ст.125 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересами окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі підтримувати обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_1 вказує на те, що 23.03.2011 року близько 15:00 год. дня ОСОБА_2 в результаті сварки завдала їй легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Однак дані твердження не знайшли свого підтвердження та спростовуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 які дають правдиві покази, що співпадають в деталях, які безпосередньо перебували на місці та в час вказаному ОСОБА_1 та бачили перебіг подій. Свідки одночасно стверджують, що ОСОБА_2 не завдавала будь-яких ударів ОСОБА_1

Згідно Конституції України, ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачено цим кодексом, особа вважається невинною у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинуваченим вироком суду.

В даному випадку крім свідчень самої потерпілої про отримання нею тілесних ушкоджень від ОСОБА_2 судом не встановлено. Факт відсутності складу злочину в діях ОСОБА_2 підтверджують також матеріалами про відмову в порушені кримінальної справи отримані від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину передбачений ст.125 ч.1 КК України, тому суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_2. Відповідно до вимог ч.3 ст.328 КПК України при виправдані підсудного за відсутністю в його діях складу злочину суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6 п.2, 323, 324 КПК України,-

ПРИСУДИВ :

ОСОБА_2, за ст. 125 ч. 1 КК України виправдати.

Справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя Задорожний В.П.