Справа № 541/3308/14-к
№ провадження 1-кп/541/18/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зі слів не депутата, не інваліда, раніше не судимого,

по ст. 286 ч. 1 КК України ,-

в с т а н о в и в :
11 листопада 2014 року, приблизно, в 02 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи чужим транспортним засобом, при відсутності доказів законноcті володіння ним, а саме автомобілем „FIAT AUTO, державний реєстраційний номер якого органами досудового слідства не встановлювався, перевозячи в ньому в якості пасажира потерпілого ОСОБА_5 , на перехресті вулиць Гоголя Гурамішвілі Котляревського в м. Миргороді Полтавської області, не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого не впорався з керуванням цим транспортним засобом, допустив виїзд за межі проїзної частини вулиці та зіткнення з перешкодою у виді дерева.

В наслідок скоєної дорожньої пригоди потерпілому ОСОБА_5 , завдано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, підвивиху лівого стегна догори, з відривом задньо бокової частини криші вертлюжної впадини, повний вивих лівої кисті наперед, забійно рваних ран 4 го пальця лівої кисті, саднів на передній поверхні правого колінного суглоба та гомілки, на передній поверхні лівої гомілки, які за висновком судово медичної експертизи відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Свою винуватість в інкримінованому діянні обвинувачений ОСОБА_7 визнав. В своїх показаннях підтвердив той факт, що 27 листопада 2014 року він дійсно керував транспортним засобом, що, ніби то, належав його батьку. Який реєстраційний номер цього транспортного засобу він не пам`ятає. Через зіткнення з деревом цей автомобіль було повністю знищено вогнем, а потерпілий ОСОБА_5 та сам він були травмовані.

Окрім власного визнання обвинуваченим своєї винуватості, за обставинами, встановленими судом, його винуватість у вчиненому діянні підтверджується такими розкритими стороні захисту доказами, перевіреними і проаналізованими в ході судового слідства за пропозицією прокурора і наданими виключно суду першої інстанції:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , з яких слідує, що 27.11.2014 року, в нічний час, він знаходився в якості пасажира, в автомобілі, яким керував обвинувачений. На перехресті вулиць Гоголя Гурамішвілі, в м. Миргороді, обвинувачений не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом. Автомобіль повністю згорів. Сам потерпілий був травмований, тривалий час лікувався. Як слідує з його показань, кошти, втрачені ним на лікування, обвинуваченим йому відшкодовані;

- допитаний в якості свідка ОСОБА_8 суду показав, що свого часу на авторинку в м. Києві він купив у невідомої йому особи автомобіль „FIAT AUTO, номерний знак якого не пам`ятає, передавши невідомому валютні кошти в доларах США. В подальшому, в супереч вимогам закону, цей автомобіль ним експлуатувався на свій розсуд без постановки його на відповідний облік та реєстрацію. Інколи цим транспортним засобом користувався син. В листопаді 2014 року син скоїв дорожню пригоду, в результаті якої був травмований потерпілий ОСОБА_5 і сам він, а автомобіль, разом з документами повністю згорів. Свідок особисто був присутній на місці ДТП під час його огляду працівниками міліції;

- з показань свідка ОСОБА_9 слідує, що в ніч на 11 листопада 2014 року ним, як слідчим підрозділу місцевого органу внутрішніх справ, проводився огляд місця дорожньо транспортної пригоди, в результаті якої були травмовані люди, а транспортний засіб було повністю знищено вогнем, включаючи і його номерні знаки, виготовленні із спеціального вогнетривкого матеріалу. Відносно місця та обставин вилучення металевої таблички кузову конкретного транспортного засобу цей свідок не дав чітких показань;

- свідок ОСОБА_10 при допиті судом підтвердив ту обставину, що автомобіль, яким в момент дорожньої пригоди керував обвинувачений відповідно до вимог закону не був зареєстрований на території України, не мав законно виданих державних реєстраційних номерів, а відтак його експлуатація була заборонена. Стверджував, що номерні знаки виготовляються із спеціального вогнетривкого матеріалу, який не піддається плавленню під дією високої температури, в тому числі і з урахуванням їх розташування та не піддаються плавленню, в тому числі і з урахуванням їх розташування на транспортному засобі;

- в протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди, на схемі додатку до нього та на фототаблицях зафіксовано загальну обстановку на місці ДТП, дорожні та погодні умови на час пригоди, характер розташування транспортного засобу після наїзду на перешкоду, аналіз яких, дають підстави прийти до висновку про те, що такий наїзд відбувся з виїздом за межі вулиці. В результаті цього транспортний засіб повністю пошкоджено вогнем / а.п. 18 25 /;

- після травмування в дорожній пригоді обвинувачений ОСОБА_7 був госпіталізований до медичного закладу, де в нього відбиралися зразки крові та сечі на вміст алкоголю / а.п. 73 /, проте ці зразки органами досудового слідства не досліджувалися;

- за матеріалами автотехнічної експертизи № 436 від 24.11.2014 року, з висновками якої погоджується суд, визнаючи вірогідними наведені в них дослідження та застосовані методики, як такі, що узгоджуються з сукупністю інших доказів по справі, оцінених судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. Саме ці дії, за переконанням суду, не відповідали вимогам вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди / а.п. 36 37 /;

- згідно висновку судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 , в результаті ДТП йому заподіяно тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, підвивиху лівого стегна догори, з відривом задньо бокової частини криші вертлюжної впадини, повний вивих лівої кисті наперед, забійно рваних ран 4 го пальця лівої кисті, саднів на передній поверхні правого колінного суглоба та гомілки, на передній поверхні лівої гомілки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та могли утворитися від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати даті та часу їх заподіяння / а.п. 31 32 /;

- висновком судово медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_7 , яким у нього встановлено наявність тілесних ушкоджень, що серед іншого підтверджує факт та обставини вчиненої ним дорожньої пригоди / а.п. 34 35 /;

- за повідомленням начальника центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Миргород, Миргородського, Великобагачанського та Шишацького районів, підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції України в Полтавській області, транспортний засіб „FIAT AUTO з номером кузову НОМЕР_1 на території України не реєструвався / а.п. 39 /;

- з метою виконання завдань, визначених ст. 2, ст. 55 ч. 7 КПК України, судом вживалися заходи до усунення відвертої неповноти досудового слідства по даному провадженню та ухвалами від 20 січня 2015 року і від 31 березня 2015 року з метою перевірки і уточнення фактичних даних, спрямованих на встановлення особи, яка серед іншого потерпіла від кримінального правопорушення через знищення вогнем від дорожньої пригоди майна автомобіля, яким керував обвинувачений, органу досудового розслідування доручалося виконати ряд слідчий дій / а.п. 95, 114 /.

Між тим такі ухвали суду не виконані, що серед іншого підтверджено листом Миргородського міжрайонного прокурора, старшого радника юстиції, старшого групи прокурорів в даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 / а.п. 95 /. В інший спосіб захистити законні права іншої особи, яка могла бути залучена до участі в справі в якості потерпілого через повне знищення вогнем її майна, в розумні строки суд не зміг через специфіку розгляду даного кримінального провадження.
Таким чином, розглянувши справу на засадах змагальності і диспозитивності, безпосередньо перевіривши докази сторони обвинувачення, надані суду першої інстанції та, проаналізувавши їх в сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України, розглянувши провадження відповідно до положень ст. 337 ч. 1 КПК України, тобто, в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що неправочинні дії ОСОБА_7 , які проявилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження, слід кваліфікувати по ст. 286 ч. 1 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, матеріальне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у обвинувальному акті не наведено, а суд не знаходить.

При призначенні міри покарання ОСОБА_7 враховується ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке є не обережним та за відповідною класифікацією віднесене до злочинів невеликої тяжкості, його наслідки у вигляді травмування іншої особи, характер допущених обвинуваченим порушень Правил дорожнього руху та його ставлення до цих порушень і їх наслідків, обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, а також особа ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується позитивно, має молодий вік, проживає в сім`ї з батьками, вперше засуджується. Судом також приймається до уваги і думка потерпілого ОСОБА_5 , який просив суворо не карати обвинуваченого.

За таких обставин суд приходить до переконання про доцільність призначення цьому обвинуваченому міри покарання у виді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та запобігання вчинення ним нових злочинів у майбутньому, в тому числі і в сфері безпеки дорожнього руху.

Процесуальні витрати на залучення експерта / а.п. 2, зворотня сторона /, в загальній сумі 611 гривень 80 копійок, підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави на основі ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд , -

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст. 286 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 5100 (п`яти тисяч ста) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 611 ( шістсот одинадцять ) гривень 80 копійок.
Речовий доказ по справі залишки згорілого автомобіля „FIAT AUTO, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання автомобілів Миргородського МВ (так у обвинувальному акті, а.п. 2, зворотня сторона) залишити в цьому ж місці зберігання до встановлення належного власника.

Металеву табличку з номером кузову транспортного засобу, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження / а.п. 2, зворотня сторона, а.п. 26 /, залишити на зберіганні в матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .