overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1701/704/12
Номер провадження 1/1701/87/12
ПОСТАНОВА

15.06.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 15.05.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявився свідок ОСОБА_4

Згідно постанови суду від 20.04.2012 року щодо свідка було застосовано привід, однак особа доставлена в судове засідання не була. Як вбачається із рапорту ДІМ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою суду від 15.05.2012 року до вказаного свідка було повторно застосовано привід, виконаня якого доручено Корецькому РВ УМВС України в Рівненській області, однак постанова суду не була виконана, про причини, що перешкодили її виконанню суд поінформований не був.

Оскільки свідок ухиляється від явки в судове засідання, його показання є необхідними для вирішення справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 04.07.2012 на 17:00 і застосувати на цю дату привід до:

свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити в Корецький РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням старшому помічнику прокурора Березнівського району Люшин Н.М.

Суддя
Справа № 358/1995/13-к Провадження № 1-кс/358/173/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

02 грудня 2013 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В М., розглянувши скаргу Чайки Ганни Іванівни на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Ведмеденком М. І., -

В С Т А Н О В И В:

Чайка Г. І. звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Ведмеденка М. І. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 07.10.2013 р.

Вказана скарга підсудна слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданої скарги немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даною скаргою та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Чайки Ганни Іванівни на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Ведмеденка М. І., та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2013 року на 12 год. 20 хв. в залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце слухання скарги повідомити прокурора та викликати слідчого і скаржника.

Слідчий суддя В. М. Корбут
У Х В А Л А

Справа № 1-112/11

Провадження № 1/202/10/12

"27" липня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

за участю прокурора Зайка Т.В.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 364 ч.3, 366 ч.1 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 364 ч.3, 366 ч.1 КК України.

Потерпілі по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7 заявили по справі цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди .

Під час судового розгляду справи потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, подали до суду заяву в якій відмовилися від цивільного позову, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільно відшкодували матеріальну і моральну шкоду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд рахує можливим прийняти відмову позивачів від позову оскільки вона не протирічить закону і не порушує прав та законних інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст. ст. 174, 206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2012 року Справа № 202/2050/12 Провадження № 1/202/159/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Жарун А. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Незважаючи на те, що обвинувачуваний ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив, а тому був підданий примусовому приводу в суд згідно постанови Бершадського районного суду від 27.06.2012 року, однак дана постанова виконана не була.

В судовому засіданні прокурор Бондарчук Ю.С. заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , на тій підставі, що він раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позвавлення волі строком до трьох років і ухиляється від явки до суду .

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення ОСОБА_3 і дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років , раніше судимий, ухиляється від явки в суд, а тому є підстави вважати, що він намагається ухилитися від суду та перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 165-1, 274 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -- запобіжний захід у вигляді взяття під варту .

Копію постанови направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 9-53/2010
ПОСТАНОВА

8 листопада 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Ситник В.М.

з участю прокурора Волошина В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницької області про призначення судово-психіатричної експертизи,

встановив:

Начальник СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області за згодою прокурора Бершадського району звернувся до суду із поданням про поміщення обвинуваченого ОСОБА_1 в 9 вартове відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на тій підставі, що 27.10.2010 року в м. Бершадь по вул. Леніна поряд з магазином «Київстар», працівниками міліції під час особистого огляду громадянина ОСОБА_1 в правій кишені його куртки було виявлено та вилучено коробку з-під сигарет, наповнену подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста № 2653 від 28.10.2010 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою 18.28 г у висушеному стані, яку 27.10.2010 року ОСОБА_1 незаконно придбав у громадянина ОСОБА_2 та зберігав для власних потреб без мети збуту.

Під час вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_1 стало відомо, що він не проходив військової служби в Збройних Силах України, визнаний не придатним до військової служби в мирний час, зарахований в запас по ст. 14 «б» гр. І нак. МОУ № 207-99 р.н. та перебуває на обліку в лікаря-психіатра з діагнозом: розлади особистості та поведінки, обумовлені епілепсією, тому виникла необхідність у тривалому спостереженні за ним, в звязку з чим начальник просить дати дозвіл на направлення обвинуваченого ОСОБА_1 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу в Вінницьку психоневрологічну лікарню ім. О.І.Ющенка.

Розглянувши подання, вислухавши думку начальника СВ Бершадського РВ УМВС, прокурора, які підтримали подання, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки стан обвинуваченого ОСОБА_1 викликає сумнів в його психічній повноцінності та осудності, тому його слід направити на стаціонарну судово-психіатричну експертизу в міжобласний центр судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Керуючись ст. 205 КПК України, суд -

постановив:

Подання задовольнити. Помістити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у 9-те вартове відділення міжобласного центру судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 3 діб.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 24/2010
ПОСТАНОВА

20 квітня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду,

в с т а н о в и в :

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 10.09.2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі.

Начальник Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду на тій підставі, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду, систематично вчинював адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності 06.03.2010 року за порушення ст. 178 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження, 10.04.2010 року за порушення ст. 173 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді 10 діб адміністративного арешту, 10.04.2010 року за порушення ст. 173 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Керуючись п.2 ст. 3 Закону України від 1 грудня 1994 року „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд

п о с т а н о в и в :

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, із наступними обмеженнями:

1. Заборона виходити з помешкання в с. Пятківка Бершадського району Вінницької області, вул. Першотравнева, 146, в період з 22 год. до 6 год. ранку, оскільки раніше скоював правопорушення в нічний час.

2. Заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив, оскільки трапляються випадки зловживання спиртними напоями.

3. Заборона виїздити за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області, оскільки з метою ухилення від адміністративного нагляду може покинути межі району.

4. Зобовязати явкою в Бершадський РВ ГУМВС кожну другу, четверту пятницю місяця до начальника СДІМ, а у разі його відсутності до чергового РВ ГУМВС, з метою проведення з ним профілактичних бесід, та посиленого контролю за ним.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя :
Справа № 128/2466/15-к
УХВАЛА
13 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
10 липня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступила заява від засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію 2014 року.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви про застосування Закону України Про амністію 2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення її до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, - У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію 2014 року призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 12-45 год. 22 липня 2015 р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
1-кп/134/70/2015
Справа № 134/1146/15-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
13 липня 2015 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.07.2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 20 липня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 136/583/14-к
провадження № 1-кс/136/62/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

"13" березня 2014 р. м.Липовець
ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст.160, 163 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: матеріалів кримінальної справи № 213/1949/12 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, необхідний для отримання копій матеріалів даної справи, які є доказом вини ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Отримання даної інформації має істотне значення для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітану міліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи № 213/1949/12 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_2 , з метою отримання копій матеріалів даної справи, які є доказом вини ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/2098/14-к
УХВАЛА
про задоволення самовідводу
"23" вересня 2014 р. м.Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Липовець заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 від 08 вересня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2014 року в провадження судді ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, з проханням зобов`язати останнього внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 04 вересня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст.190 КК України та розпочати розслідування.
Суддя ОСОБА_2 не має права розглядати дану справу, оскільки проживає по сусідству з позивачем, а також ОСОБА_3 товаришує з її дітьми. З вказаних підстав неодноразово заявлялись самовідводи та відводи по справам, які задовольнялись, а тому будь-яке рішення судді буде викликати у осіб, які приймають участь у справі, сумніви, у безсторонності та неупередженості судді.
За наявності підстав передбачених ст. 75 - 76 КПК України суддя ОСОБА_2 наполягає на своєму самовідводі при розгляді скарги ОСОБА_3 від 08 вересня 2014 року.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про самовідвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі наведеного та керуючись 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 від 08 серпня 2014 року - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 від 08 серпня 2014 року, передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 136/639/15-к
провадження № 1-кс/136/58/15
УХВАЛА
іменем України
"15" квітня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

Прокурор ОСОБА_3

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 11 квітня 2013 року.

До судового розгляду суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід по вказаній кримінальній справі у зв`язку з тим, що вказане кримінальне провадження розглядалось колегією суддів, в якому він брав участь та за результатами якого було ухвалено виправдувальний вирок, який апеляційним судом відповідно до ухвали від 17 березня 2015 року скасовано, відтак відповідно до положень ч.2 ст.76 КПК України, він не має права повторно приймати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції після скасування вироку, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, тому справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. .75-76, 80-82 КПК України, -

У Х- В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 як головуючого по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.2ст.121 КК України.

Передати справу до керівника апарату Липовецького районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1