06.03.2015 Справа № 696/998/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 31.03.2014 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куликівка Кам`янського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, учасника ліквідвції наслідків аварії на ЧАЕС, інваліда 2-ї групи, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , (зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.03.2014 року, близько 20-00 год., ОСОБА_8 , знаходячись по вулиці Лигіна, навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно здійснив один постріл з власної зареєстрованої гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ 43М, заводський номер НОМЕР_1 , по ногах ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного поранення, яке лікарем діагностовано як вогнепальне, лівого стегна із відкритим переломом середньої і нижньої третини його кістки, що згідно висновку експерта № 139 від 17 червня 2014 року за ознакою небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких, та сліпого поранення, яке лікарем діагностовано як вогнепальне, середньої третини правого стегна, що згідно висновку експерта № 139 від 17 червня 2014 року за ознакою короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії легких, спричинивших короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що

2

30.03.2014 року, близько 18-00 год., він разом з ОСОБА_10 поїхали в ліс забрати березовий сік та підкормити тварин. Коли повертались, то побачили автомобіль, підійшли до нього, щоб запитати хто такий та що робить в чужих угіддях. Водій їм відповів, що як вийде з машини - два удари ножем, два трупа.Вони розвернулись, поїхали додому. На в`їзді в село Тесля їх підрізав, підбіг до Роздобудька та витяг його з машини і почав махати руками. Він виліз з автомобіля і побачив, що ОСОБА_11 біжить на нього, він витяг рушницю, вистрелив двічі - вбік і вниз, побачив, що ОСОБА_11 впав. Підбіг ОСОБА_12 і надавав допомогу, перетягнув паском ногу ОСОБА_11 , а він був у шоці. Позов не визнає, оскільки оборонявся, вважає свої дії правомірними. В судових дебатах зазначив, що вину свою визнає частково.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що в кінці березня 2014 року приїхав до батьків у село. Збирався їхати у ліс по березовий сік. Подзвонив ОСОБА_13 і попросився їхатиз ним. Вони поїхали в посадку, поклали в корита сіль для тварин, зібрали сік та поїхали додому. По дорозі побачили автомобіль, ОСОБА_13 сказав йому, щоб він зупинився, бо пійде запитає, хто такі та що тут роблять. Побачив, що розмова ОСОБА_13 та водія іншой машини йде на підвищених тонах та попросив ОСОБА_13 сісти в атомобіль. Він чув, як водій автомобіля казав два удари ножем, два трупа. Вони поїхали, він подзвонив єгерю, повідомив про подію. Потім побачив, що автомобіль їде за ними. Заїхавши в село, водій ввімкнув світло і підрізав його автомобіль. Потім водій підбіг і почав його витягувати з автомобіля, витягнувши, намагався вдарити, він ухилявся і відходив, питаючи,чого той хоче. Відійшовши на 30-40 м, почув два постріли. ОСОБА_11 впав, він почав надавати йому першу медичну допомогу. Також свідок ОСОБА_10 , повторно допитаний у судовому засіданні, пояснив, що йому не відомо, чи вживав ОСОБА_8 алкогольні напої, чи ні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що весною, дати не пам`ятає, до нього приїхав знайомий ОСОБА_11 . Вони поїхали кататися, він сидів на задньому сидінні. Коли зупинились, під`їхав автомобіль Жигулі, яким керував ОСОБА_12 . До них підійшов ОСОБА_13 , який не представився, відбулася неприємна розмова, ОСОБА_13 говорив, що ОСОБА_11 відстрілює їхніх звірей. Були погрози з обох сторін. ОСОБА_11 казав, що якщо його життю буде щось загрожувати, він їх поріже. Розмова відбувалась близько двох хвилин. Потім ОСОБА_13 і ОСОБА_12 поїхали. ОСОБА_11 сказав, що завезе його додому і буде їхати з села. До ОСОБА_11 хтось подзвонив, він додав швидкості, наздогнав автомобіль Роздобудька та зупинився перед ним. Роздобудько, вийшовши з машини, почав бігти, ОСОБА_11 пішов в його бік. Коли ОСОБА_11 повертався, відбувся постріл. Коли він додивився, що впав ОСОБА_11 , пересів на переднє сидіння автомобіля та поїхав, бо боявся, щоб не стріляли по ньому. Він розказав про все батькові і вони повернулися до ОСОБА_11 . Він забрав ножа ОСОБА_11 , який лежав в кобурі, окремо від ОСОБА_11 на відстані 30 см. Також чув, що ОСОБА_11 казав ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , щоб відійшли від машини, ви п`яні, коли вони спочатку підходили до автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що весною 2014 року до них приїхав знайомий ОСОБА_9 , який з його сином ОСОБА_14 поїхали покататися. Через півгодини приїхав син ОСОБА_15 та повідомив, що ОСОБА_11 підстрелили. Він поїхав на місце пригоди та почав надавати допомогу ОСОБА_11 . Від ОСОБА_12 він чув запах алкоголю.

3

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона працює ОСОБА_17 сільським головою. У березні 2014 року ввечері почула постріли, зателефонувала в міліцію. Коди прийшла до місця події, побачила, що ОСОБА_12 надавав потерпілому допомогу. Через декілька хвилин під`їхав ОСОБА_18 і повідомив, що буде транспортувати ОСОБА_11 ближче до ОСОБА_19 . Вона подзвонила до швидкої і сказала, щоб вони розвертались.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що працює єгерем. 30.03.2014 року до нього зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що біля села їздить якась машина. Він знав, що така машина у ОСОБА_11 , зателефонував йому, той повідомив, що просто їздить і дивиться. Через декілька хвилин ОСОБА_11 подзвонив і попросив про допомогу, повідомивши, що йому прострелили ногу. Коли він приїхав, побачив на дорозі кров, машин вже ніяких не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що він працює лікарем-хірургом. Коли до них поступив потерпілий ОСОБА_11 , стан його був важкий проникаюче вогнепальне поранення стегна з пошкодженням великої кількості м`язів, і пошкодженням стегнової кістки нижньої третини стегна, теоретично була загроза ампутації.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що він не пам`ятає обвинуваченого. Коли до них привозять на освідування на стан алкогольного сп`яніння, вони дають всім дихати в трубочку, якщо вона міняє колір, то це означає що людина вживала алкоголь, на що вони складають відповідну довідку і людина, якій проводилось освідування, підписує її про те, що вона ознайомлена з результатами освідування. Складається акт на освідування на стан алкогольного сп`яніння і він підписує цей акт, якщо він проводив освідування, всі ці документи зберігаються в лікарні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона працює слідчим, при допиті ОСОБА_8 давав показання, що 30 березня 2014 р. він вживав настоянку мертві бджоли, настояну на спирту, щодня по столовій ложці.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 30.03.2014 року він стояв на власному автомобілі в районі с.Куликівка, зупинився автомобіль і до нього підійшла людина, яка в подальшому в нього стріляла, з питанням , що він тут робить. Він сказав, що не повинен йому відповідати, і хто він сам такий. Ця людина вела себе неадекватно, було чути різкий запах алкоголю, розмовляв грубо. З автомобіля вийшла ще одна людина, вибачилась. Водій автомобіля забрав ОСОБА_13 і вони поїхали. Він захотів з`ясувати, що то був за чоловік, та поїхав за ними. Він загородив їм шлях та вийшов з автомобіля. Йому назустріч вийшов водій іншого автомобіля і почав бігти в іншу сторону, він пішов за ним, а потім розвернувся і зробив один -два кроки до свого автомобіля і боковим зором побачив, що на відстані 6-8 метрів стоїть людина та цілиться в нього із зброї, він не встиг нічого зробити, як пролунав постріл. Він зразу впав, нога підвернулась і він почув, що побігла кров. Зразу підбіг водій авто, звертаючись до ОСОБА_13 зі словами що ж ти наробив?, запитав, чим йому допомогти. В цей же час підійшов ОСОБА_13 , вибив телефон у нього з рук, коли він намагався подзвонити єгерю, стволом почав тикати в обличчя. Водій авто відвів ОСОБА_13 в сторону. Він попросив його зупинити кров паском, потім приїхав батько ОСОБА_18 і повіз його в лікарню.

4

Суд, заслухавши показання учасників судового провадження, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що, незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його провина повністю підтверджується наданими в суді показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також іншими дослідженими у залі суду доказами, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження №0000189 (а.с.46);

- даними рапорту оперативного чергового (а.с.53);

- даними протоколу огляду місця події від 30.03.14 (а.с.58-66);

- даними висновку №75 від 31.03.2014 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.72);

- даними висновку дактилоскопичної експертизи № 1/413 від 15 квітня 2014 року (а.с. 132-135);

- даними висновку дактилоскопичної експертизи № 1/414 від 15 квітня 2014 року (а.с. 140-143);

- даними висновку балістичної експертизи № 1/416 від 23 квітня 2014 року (а.с. 147-151);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12 червня 2014 року (а.с.195-199);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 139 від 12-16 червня 2014 року (а.с.216-217);

-даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 141 від 17 червня 2014 року (а.с.225).

Ствердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він захищав своє життя, бо потерпілий ОСОБА_9 йому погрожував, суд розцінює критично, оскільки його показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , які були очевидцями злочину, знаходилися у безпосередній близькості від місця його скоєння, та з показань яких вбачається, що в момент здійснення пострілу ОСОБА_9 знаходився на відстані від ОСОБА_8 , нічим йому не погрожував. Крім того, з показань ОСОБА_14 вбачається, що при суперечці, яка виникла раніше між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погрози носили обопільний характер.

Суд також критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо заперечення його перебування в стані алкогольного сп`яніння 30 березня 2014 року, оскільки його заперечення спростовуються даними висновку №75 від 31.03.2014 (а.с.72), показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , наданим на запит суду з Кам`янської центральної районної лікарні актом медичного огляду №75 від 31.03.2014 р.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 суд розцінює як обрану ним форму захисту від кримінального переслідування.

5

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілсне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - дане діяння віднесено до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого: ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується позитивно, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чернобільській АЕС, інвалідом другої групи загального захворювання, має ряд хронічних захворювань, з приводу яких перебуває на Д обліку у Кам`янській ЦРЛ.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі.

Заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 80000 грн. та моральної шкоди в розмірі 500000 гривен, суд вважає за необхідне задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з доданих до позову квитанцій на придбання медичних препаратів та матеріалів, потерпілий ОСОБА_9 поніс витрати на суму 22592 грн. 62 коп., а тому саме така сума має бути стягнута з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір стягнення моральної шкоди суд встановлює залежно від характеру страждань, які заподіяні позивачу, характеру немайнових втрат і з врахуванням інших обставин.

6

Судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинено умисний злочин у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_9 має право вимоги на відшкодування спричиненої йому моральної шкоди. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, судом враховується характер душевних страждань, які потерпілий ОСОБА_9 зазнав в результаті протиправно заподіяних ушкоджень здоров`ю та на які він наголошує у позовній заяві перенесення значного фізичного болю, емоційного стресу, суттєве порушення звичного способу життя, глибину фізичних та моральних страждань, втрата душевного спокою. Виходячи із цього та засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно моральну шкоду на суму 100000 гривен, які підлягають до стягнення з ОСОБА_8 на його користь.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн., та на користь держави - витрати на залучення експертів.

У відповідності до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Початок відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 22592 (двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн. 62 коп.- заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 100000 ( сто тисяч) грн. - заподіяної моральної шкоди.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 5000 ( п`ять тисяч) грн. - витрати на правову допомогу.

Речові докази : дві гільзи, зразок крові, що знаходяться на збереженні у камері речових доказів Кам`янського РВ УМВС України у Черкаській області, - знищити;

рушницю "ІЖ 43 М", що знаходиться на збереженні у ВМЗ УМВС України у Черкаській області, - знищити;

ніж, що знаходиться на збереженні у ВМЗ УМВС України у Черкаській області, - повернути ОСОБА_9

7

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави: 491 грн. 92

коп. - витрати на проведення судово-дактилоскопічних експертиз, 2069 грн. 76 коп. - витрати на проведення судово - балістичної експертизи, 196 грн.56 коп. - витрати на проведення судової експертизи зброї, а всього 2758 (дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім) грн. 24 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: