overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/7681/14-к
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000700 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 14 год. 30 хв. 16 липня 2014 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомих суду причинах та про причини своєї неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення стверджено, що обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 20 хв. 08 вересня 2014 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 308/2059/14-к
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року. В судове засідання не з`явився повторно обвинувачений ОСОБА_4 по невідомих суду причинах та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.03.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000098 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання його під вартою закінчується 19.03.2015 р., ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, оскільки залишаються не допитаними свідки по справі та просить врахувати, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким.

Обвинувачений заперечив проти заявленого клопотання та просив змінити обраний відносно нього запобіжний на інший, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що ухвалою суду від 19.01.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 19.03.2015 р.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 18 травня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 331/5417/15-к
Провадження № 1-кп/331/428/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ч. 4 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Запорізької області надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ч. 4 ст. 212 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ч. 4 ст. 212 КК України, призначити на 14 серпня 2015 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-сс-379/13
Провадження №11сс/778/355/13
УХВАЛА

06 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2013 року, якою ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2013 року було ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 395, 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду провадження необхідно провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, після проведення яких призначити розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2013 року, якою ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прийняти до розгляду Апеляційного суду Запорізької області та відкрити апеляційне провадження.

2. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, після чого призначити розгляд апеляційної скарги на 11 год. 30 хв. 08 серпня 2013 року, повідомити про це скаржника, прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя: С.О. Бочарников
Справа № 463/3841/15-к
Провадження № 1-кп/463/294/15
У Х В А Л А
07.08.2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 22.05.2014 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 22.05.2014 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту, приходжу до висновку, що слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.49 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням для участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000875 від 22.05.2014 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити прибуття захисника на 16 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року в приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-74/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

з участю прокурора Заїки Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів подання начальника Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області ОСОБА_1Г про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, 04.06.1985р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, у звязку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Летичівського районного суду від 24 листопада 2010року ОСОБА_2 засуджено по ст.249 ч.1, 75 КК України до 1р. обмеження волі з іспитовим строком на 1р..

Посилаючись на те, що з часу перебування на обліку ОСОБА_2 по місцю проживання зарекомендував себе позитивно, не притягувався до адміністративної відповідальності, повторний злочин не скоїв, начальник Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення його від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_2, який критично оцінив свою поведінку і просить звільнити його від покарання, та думку помічника прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408 1, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного Летичівським районним судом 24 листопада 2010 р. по ст. 249 ч.1, 75 КК України, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/1250/13-к
Провадження № 1-кс/685/123/13
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., при секретарі Самойлюк Н.П., за участю слідчого Базалійського Р.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій обл. лейтенанта міліції Базалійського Р.Т. у кримінальному провадженні № 0000418 про надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку, господарських приміщеннях господарства та присадибній ділянці по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області Базалійський Р.Т. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим старшим прокурором групи прокурорів Радчишиним В.О., про надання дозволу на проведення обшуку у господарстві, де проживає ОСОБА_2

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом крадіжки з будівництва приміщення корівника МТФ № 1 ПрАТ «Зернопродукт МХП» швелера № 10 довжиною 6 м. та болгарки марки «Маніта» вартістю 3 тис. грн., були здобуті достатні дані, що до крадіжки може бути причетний ОСОБА_2 і викрадені речі може зберігати за своїм місцем проживання.

В ході судового засідання слідчий клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 працює на господарстві охоронником і у ніч вчинення крадіжки чергував на території господарства, а саме на місці, де будують корівник.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, вбачаються підстави для задоволення клопотання.

З наданих матеріалів вбачається, що у житловому будинку, де проживає ОСОБА_2, може зберігатися викрадене, а тому, для відшукання та вилучення майна, яке було здобуте в результаті крадіжки, що має значення у кримінальному провадженні про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 91, 234, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку та підсобних приміщеннях господарства за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення болгарки марки «Маніта» та швелера № 10 довжиною 6 метрів.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Самойлович А.П.
Провадження № 11-кп/792/508/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/3025/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Хмельницької області на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року призначити на 11 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження 1 кп/200/556/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002671 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 17 липня 2015 року з прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

17 липня 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключний угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду прокурором заявлене клопотання щодо приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0002671 в одному томі, які містять письмові докази по справі та документи щодо характеристики особистості обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 29 липня 2015 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4 .

Приєднати до обвинувального акту з додатками матеріали кримінального провадження № 0002671 в одному томі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 175/2567/15-к
Провадження № 1-кп/175/115/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
30 червня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0001015 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

30 червня 2015 року з прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яким під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001015 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6180/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого МВ КВІ міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання у відношенні , -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе, Долинського району, Кіровоградської

області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання засудженого 30 січня 2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на один рік шість місяців, в якому він просить звільнити останнього від відбування покарання, по закінченню випробувального терміну, призначеного йому судом.

Суд, розглянувши подання та додані до додання матеріали, вислухавши учасників судового процесу, вважає, що подання є законним, обґрунтованим і підлягає задоволено з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Зібраними матеріалами встановлено, що на час внесення в суд подання, засуджений ОСОБА_4 відбув призначений йому судом іспитовий строк - один рік шість місяців, на протязі якого нового злочину не скоїв, за місцем проживання зауважень до його поведінки не було, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 призначеного 30 січня 2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на один рік шість місяців.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1