Справа № 646/3400/15-к
№ провадження 1-кс/646/3036/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 00000248,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 00000248, яку обґрунтувала тим, що її позбавили можливості ознайомитись з матеріалами справи за скаргою, а також матеріалами кримінального провадження № 00000248, що позбавило її можливості підготуватись та взяти участь у розгляді даної скарги та є обставиною, що виключає участь судді у даній справі.

Заявник в судові засідання, які призначалися на 30.06.2015 року та 15.07.2015 року не з`явилась, повістки про виклик до суду направлялись на її адресу своєчасно, про причини неявки суд повідомлено не було, а також не надано заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 позбавлена можливості розглянути та вирішити по суті скаргу ОСОБА_3 у триденний строк, як то передбачено кримінальним процесуальним законодавством, до розгляду судом заяви про відвід судді, суд прийняв рішення розглянути заяву про відвід без участі заявниці.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що її позбавили можливості ознайомитись з матеріалами справи за скаргою, а також матеріалами кримінального провадження № 00000248, що унеможливило її підготовку та участь у розгляді даної скарги, що в свою чергу не може бути обставиною, що свідчить про упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 та свідчать про її упередженість в даному кримінальному провадженні, заявницею надано не було, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 00000248 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1