Дело № 214/1376/13-к
1/214/19/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.09.2014 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
потерпевшего ОСОБА_4
представителя потерпевшего ОСОБА_5
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
подсудимых ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению Билецкой Нели Владимированы по ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.1 УК Украины, ОСОБА_10 по ст.ст.190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_11 по ст.ст.190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины, суд
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 .
Согласно обвинительного заключения ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, а именно в совершении 19.06.2009 года завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_4 , причинив последнему ущерб на общую суму 440 000 грн, в особо крупном размере путем обмана по предварительному сговору группой лиц, а также по ст. 358 ч.3 УК Украины в использовании заведомо поддельного документа, а ОСОБА_9 , кроме того обвиняется по ч.1 ст. 358 УК Украины в подделке с целью использования официального документа.
В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_8 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия. Так, защитник указывает на то, что не определен размер ущерба, причиненный потерпевшему, что влияет на квалификации предъявленного обвинения. Также защитник указывает, что не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного решения дела, а именно, не установлены и не опрошены в качестве свидетелей ОСОБА_14 , знакомый потерпевшего, который присутствовал при совершении сделки и передаче денег, ОСОБА_15 , который проводил оценку помещения, не установлено каким образом последним проводилась оценка и соответствует ли она действительной стоимости помещения, не установлены и не опрошены работники банка «Золотые ворота», по событиям выдачи из кредитного дела документов о праве собственности на помещение, принадлежащие ОСОБА_9 . Кроме того, защитник указал то, что выемки документов были проведены не надлежащим лицом, поэтому процессуальные документы, составленные при их оформлении являются недопустимыми доказательствами. Также защитник указал на то, что органом досудебного следствия не установлено лицо, которое нанесло оттиск печати, не установлено оборудование, с помощью которого осуществлялась подделка документов и не установлено лицо, совершившее подтирание и исправление в поддельном документе. Защитник сослался на то, что данная неполнота не может быть устранена в ходе судебного следствия, поскольку необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо ходатайств о вызове свидетелей, судебном поручении органу досудебного следствии, он не имеет.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что защитник, как и другие участники судебного рассмотрения дела, имеют возможность обращаться с ходатайствами о вызове свидетелей, назначении экспертизы, даче поручения, что может восполнить неполноту досудебного следствия, оценку допустимости доказательств суд может дать при вынесении решения.
Потерпевший ОСОБА_4 и его представитель ОСОБА_5 возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку данное ходатайство уже было предметом обсуждения в судебном заседании, суд ходатайство удовлетворял, но постановление суда было отменено, и суд апелляционной инстанции указал на то, что предоставленные сторонами доказательства, в случае сомнения, могут быть проверены в порядке судебного поручения.
Подсудимый ОСОБА_11 поддержал ходатайство своего защитника.
Подсудимые ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , защитники ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не возражали против удовлетворения ходатайства.
Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав доводы защитника ОСОБА_8 и сопоставив их с материалами дела, суд считает, ходатайство удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 22 УПК Украины (в редакции 1960 года), прокурор, следователь и лицо, которое производит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место совершения преступления, способ и иные обстоятельства совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3) обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают или отягчают наказание;
4) характер и размер ущерба, причинённого преступлением, а также размер затрат учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
Согласно ч. 1 в. 281 УПК возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного расследования допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебному следствию может быть отстраненная в судебном заседании.
Если суду предоставлена возможность устранить обнаруженные недостатки досудебного следствия при судебного расследования своей дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых
свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, совершение других процессуальных действий, как и путем восстановления нарушенных при расследование дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование недопустимо.
Однако из содержания норм уголовно-процессуального закона усматривается, что вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дачу судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины на подтверждение или опровержения позиций сторон допускаются только по ходатайству сторон.
В ходе судебного рассмотрения дела от сторон ходатайств данного характера не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника о направлении дела на дополнительное расследование является преждевременным, поскольку не исчерпана возможность устранения неполноты досудебного следствия в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16-1, 22, 64, 132, 273, 281 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд, -
Ходатайство защитника ОСОБА_8 о направлении дела на дополнительное расследование отклонить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1