overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа №4-126/2007р.
13 грудня 2007 року
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши подання т.в.о.
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення
обшуку по місцю проживання ОСОБА_1
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням
про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, посилаючись на те,
що в ніч з 09.11.07 року на 10.11.2007
року, невідомі особи, діючи навмисно, таємно, шляхом пошкодження врізного замка
вхідних дверей проникли в приміщення кредитної спілки «Мрія», яка знаходиться
по вулиці Головній міста Сваляви, звідки
викрали металевий ящик, в якому
знаходились гроші в сумі 2079 гривень та документи, в результаті чого
спричинили кредитній спілці «Мрія»,
матеріальні збитки на загальну суму 2079 грн.
По даному факту порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Зважаючи на те, що по місцю проживання
ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені речі, т.в.о. слідчий просить санкціонувати
Дослідивши матеріали справи, суддя
приходить до висновку, що у задоволенні подання т.в.о. слідчого слід відмовити.
Відповідно до ст. 177 ч.5 КПК України обшук
житла чи іншого володіння особи, проводиться лише за вмотивованою постановою
судді.
Як вбачається з матеріалів подання, т.в.о.
слідчим СВ Свалявського РВ УМВС України
в Закарпатській області не надано достатніх доказів для проведення обшуку по
місцю проживання ОСОБА_1, оскільки не зазначено кому саме на праві приватної власноті належить
будинок АДРЕСА_1 в м.Сваляви. Крім того, не надано доказів, що ОСОБА_1 є
поручителем ОСОБА_2, який отримав кредит у кредитній спілці «Мрія».
На підставі наведеного, суддя приходить до
висновку , що в задоволенні подання т.в.о. слідчого СВ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області про проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.273, 177 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
задоволенні подання т.в.о. слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1
На постанову може бути подано апеляцію
протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської
Суддя Свалявського
районного суду:
Дело №1-96/2007г.
П О С Т А Н О В И Л:
02 ноября 2007 года. Суд
Киевского р-на г.Симферополя
в составе: председательствующего судьи Белоусова М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Симферополя, АР Крым,
русский, гражданин Украины, образование среднее, не женатого, работающего
сборщиком корпусной мебели фирмы «Модитек-Вик», ранее не судим, прож.: АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины,
суд-
15 июля 2006 года примерно в 18 часов,
ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под вымышленным
предлогом, пришел к знакомой ему ранее ОСОБА_3, проживающей по адресу:
АДРЕСА_2, где находился незнакомый ему ранее ОСОБА_4., и в результате внезапно
возникшей ссоры с ОСОБА_3, защищаясь от ОСОБА_4, нанес гр. ОСОБА_4 1 удар
кулаком в область лица, от которого
ОСОБА_4. упал на пол, после чего ОСОБА_1 нанес последнему несколько
последовательных ударов ногой в область грудной клетки справа, в результате
чего причинил ОСОБА_4 телесные повреждения типа: закрытые переломы 7,8,9,10
ребер справа с повреждением ткани
правого легкого и развитием гемопневмоторокса, кровоподтеки правой верхней
конечности, туловища, правой нижней конечности, ссадины ягодичной области.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №2131 от 31 июля 2006г.
Крымского бюро СМЭ закрытые переломы 7-8-9-10 ребер справа с повреждением ткани
правого легкого и развитием гемопневмоторокса образовались в результате
действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью и
относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент
причинения. Кровоподтеки правых конечностей, туловища, ссадины ягодичной
области не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся
к легким телесным повреждениям.
Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил
преступление, предусмотренное ст. 128 УК Украины, т.е. неосторожное тяжкое
телесное повреждение.
Подсудимый ОСОБА_1
свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что точных
обстоятельств происшедшего не помнит, так как был сильно пъяный. Допускает, что
именно он причинил телесные повреждения обнаруженные у ОСОБА_4 Просит применить
Таким образом, суд
считает, что действия подсудимой необходимо квалифицировать по 128 УК Украины,
т.е. неосторожное тяжкое телесное повреждение.
Подсудимый имеет двух
несовершеннолетних детей: дочь- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, и дочь -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3рождения, поэтому в
силу ст.1 п.б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года он подлежит
освобождению от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.6
п.4 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 освободить от
уголовной ответственности по ст.128 УК Украины на основании ст.1 п.б Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, прекратив производство по делу.
подписку о невыезде - отменить.
быть обжалован в Апелляционный Суд Крыма через суд Киевского р-на г.Симферополя
Председательствующий:
Справа №
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого-судді:
Сокирко Л.М., при секретарі: Онофрійчук Л.О., з участю прокурора: Касьяненко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Дар'ївка
Білозерського району Херсонської області подання начальника Білозерської ВК №105 Херсонської
області про умовно дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.Молодіжне, Сімферопольського р-ну,АР Ким, мешканця АР
Крим,АДРЕСА_1,громадянина України, росіянина, освіта середня , одруженого,
раніше судимого 21.06.2004
р. Сімферопольським рс АР Крим, за ст. 185 ч.2,104 КК України до 3 р.6 пв з іспитовим строком на 2 рік .

Засуджений: 28.07.2004
року Сімферопольським р/с, АР Крим за ст. 185 ч.3,КК України до 3
років позбавлення волі.

Початок строку: 19.06.2004
року. Кінець
строку: 19.06.2007 року.

встановив:

Адміністративна комісія при Білозерській ВК №105 разом зі
спостережною комісією Білозерського району Херсонської області звернулися з
поданням до суду про умовно дострокове звільнення засудженогоОСОБА_1 вказав, що
засуджений за час відбування строку покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень вимог режиму утримання не допускав. Сумлінно ставиться до
праці. Має 5 заохоченнь
таї стягнення . Вину у
скоєнову визнав.

Засуджений відбув 1/2
частини строку покарання. Дооброю поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення.

Заслухавши, представника установи, засудженого, думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:
засуджений відбув установлену законом частину покарання, характеризується
позитивно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись
ст .82 КК
України, ст. 407 КПК
України, суд, -

постановив:

Засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,умовно достроково звільнити на весь строк, що залишився 1 місяць 12
днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до
Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд учасниками
процесу з моменту її проголошення.
Справа 5-108/07р.
П О С Т А Н О В А

04
грудня 2007 року с-ще Велика Багачка

Великобагачанський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого
Білецька В.І.

при
секретарі
Гавриленко Н.В.

з участю
прокурора Хижняк І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріал
відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Кравченки Решетилівського району
Полтавської

області, громадянина України, українця, одруженого, з

професійно-технічною освітою, не працюючого,

жителя села Говори Великобагачанського району

Полтавської
області

про звільнення від покарання

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 13 листопада 2006 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст. 186 ч. 1 КК
України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком один рік.

До суду надійшло подання інспектора КВІ
Соловей О.В. про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

В період іспитового строку ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності
притягувався 16.08.07р. за ст. 173-2 ч.1, 173 КУпАП - арешт 3 доби,
30.08.07р. за ст. 15, 185 КУпАП - арешт 5 діб, за що має попередження. За
місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює. Згідно вимоги
ІТЗ нового злочину не вчинив.

Суд, заслухавши пояснення засудженого,
думку інспектора КВІ Соловей О.В., думку
прокурора та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився, за
час іспитового строку він нового
злочину не вчинив, компрометуючих матеріалів на нього з боку дільничного інспектора міліції не має,
тому є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408
-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 13
листопада 2006 року за ст. 186 ч.1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча - підпис.

Копія
вірна: Голова суду -

Секретар -
Справа №1-44/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі головуючого судді Сорочана Ю. О.,
при
секретарі Федонюк О.О., з участью прокурора Пластун
Т.А.,

адвоката ОСОБА_4.,

потерпілої ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,уродженки с.Боровське Парфенівського району Алтайського краю РФ,українки,громадянки України освіта вища,пенсіонерки,раніше не судимої,не
одруженої,проживає АДРЕСА_1, в скоєні злочину, передбаченого
ст.146 ч.2 КК України

встановив:

04 жовтня
2006 року, біля 8 години, в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1. умисно, протиправно,із застосуванням фізичної сили, проти
волі потерпілого викрала малолітнього ОСОБА_2, 1999 року народження, та відвезла
його до АДРЕСА_1, де утримувала до 08 жовтня 2006 року.

Підсудна ОСОБА_1. свою вину визнала повністю,від дослідження доказів відмовилася, та пояснила, що ідею викрадення свого онука
- ОСОБА_2виношувала давно, поскільки вважала що її дочка, матір
ОСОБА_2, неправильно виховувала сина, не доглядала за ним.

Крім повного визнання вина ОСОБА_1. підтверджується слідуючими доказами.

Потерпіла ОСОБА_3. пояснила,що коли 04.10.2006 року їй повідомили в школі
про відсутність сина,вона спочатку подзвонила його
батькові,а потім написала заяву в міліції. 08 жовтня 2006 року вона забрала ОСОБА_2в АДРЕСА_1,куди ОСОБА_1.
його відвезла.

Заявою ОСОБА_3. (а.с.5).

Дослідивши
здобуті докази суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати по ч.2 ст.146 КК
України,поскільки вона 04.10.2006 року викрала малолітнього ОСОБА_2, 1999 року
народження.

Обставинами,які
пом'якшують покарання ОСОБА_1., суд визнає щире ,;- каятгя,вчинення злочину вперше.

Обставин,які обтяжують покарання ОСОБА_1., судом не встановлено.

При
призначенні ОСОБА_1. покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують покарання
а приходить до висновку що необхідним .та достатнім для її
виправлення і попередження вчинення нових злочинів буде

2 покарання
із застосуванням ст.75 КК України. Керуючись ст.ст.321,323,324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1винною та по ст.146 ч.2 КК України призначити покарання
один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом встановленого судом іспитового строку
один рік вона не вчинить нового злочину та
виконає передбачений ст.76 КК України обов'язок -повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Запобіжний захід відмінити.

На вирок суду
на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Голопристанський районний суд доАпеляційного суду Херсонської області може
бути подана апеляція.
Справа № 1-110
30 травня 2007 року Волочиський
районний суд Хмельницької області
В складі: головуючого-судді Чорного С.Б.
при секретарі Кошонько Н.С.
з участю: прокурора Шергея А.В.
у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого,
розлученого, має сина 3-х років, військовозобов'язаного, в
силу ст. 89 КК України, раніше не судимого
в злочині за ст. 164 ч.
ОСОБА_1маючи разові заробітки, з 01.09.2005 р. по теперішній час злісно
ухилявся від сплати аліментів, встановлених рішенням Шевченківського районного
суду від 13.03.2006 року, на користь ОСОБА_2на утримання сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2в
розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно. Станом на 01.04.2007 р.
борг по аліментах становить 2106.77 грн..
судовому засіданні підсудний свою
вину визнав повністю, підтвердивши
обставини вчинення злочину, викладенні в
мотивувальній частині постанови,
кається, пояснив, що в рахунок погашення боргу по аліментах сплатив у ДВС 1000
грн., просить звільнити його від кримінальної відповідальності.
Прокурор заявив клопотання про
звільнення підсудного від кримінальної відповідальності.
Дії підсудного підпадають під ознаки
злочину за ст. 164 ч. 1 КК України.
Враховуючи, що підсудний раніше не
судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, на час розгляду справи в суді борг
по аліментах сплачено в сумі 1000
грн., що вказує на те, що вчинене ним діяння втратило суспільну
небезпечність і підсудний перестав бути небезпечним, тому підсудного можливо звільнити від
кримінальної відповідальності, а провадження в справі закрити.
Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 7, 282 КПК України,
суд
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. 164 ч. 1 КК України в зв'язку із зміною обстановки, провадження в справі
На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд
протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя:
Суддя
Волочиського районного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Кузьменко О.Т., Скотаря А.М.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 6 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Херсонської області на вирок Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 14 березня 2007 року щодо ОСОБА_1

Цим
вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, відповідно до ст.89 КК України судимості не
має,

засуджено
за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, ч.1 ст.309 КК України на
3 роки позбавлення волі, ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі.

На
підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточно призначено 10 років
позбавлення волі.

В
апеляційному порядку справа не переглядалась.

ОСОБА_1
визнано винуватим у тому, що він 18 лютого 2003 року у смт Степногірськ
Василівського району Запорізької області з проникненням у житло вчинив крадіжку
майна ОСОБА_2 вартістю 440 грн.

Його
також засуджено за вчинення 10 листопада 2006 року у с. Новомихайлівка
Новотроїцького району Херсонської області умисного вбивства ОСОБА_3 та
придбання у серпні 2006 року, вироблення й зберігання на території вівцеферми
до 12 листопада 2006 року наркотичних засобів канабісу та екстракту канабісу
вагою відповідно 39,5 і 0,1908 грами.

У
касаційному поданні прокурор, посилаючись на неправильне застосування при
призначенні ОСОБА_1 покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, просить вирок
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання
прокурора, колегія суддів вважає, що у задоволенні касаційного подання слід
відмовити.

Висновки суду щодо винуватості
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів
та щодо
кваліфікації його дій за ч. 3 ст.185, ч.1 ст.309 і ч.1 ст.115
КК України є законними й
обґрунтованими, і в поданні прокурорам не заперечуються.

Призначене ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років
відповідає вимогам ст.65 КК України.

Твердження
прокурора у поданні про порушення судом закону при призначенні ОСОБА_1
покарання є непереконливими, оскільки вивченням матеріалів справи не виявлено
істотних порушень вимог кримінально-процесуального та кримінального закону, які
б вплинули на правильність призначення ОСОБА_1 покарання, в тому числі й
остаточного за сукупністю злочинів.

З
огляду на викладене передбачені законом підстави для призначення справи до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

відмовити
у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Херсонської області.

Судді:

КОНОВАЛОВ В.М. СКОТАРЬ А.М. КУЗЬМЕНКО О.Т.
Справа № 1”п”-4/2008р.
ПОСТАНОВА

9 січня 2008року

Чигиринський районний суд
Черкаської області
в складі:
головуючої -судді Ткачен
ко С.Є.
при секретарі Пахомо
вій Н.І.
з участю прокурора Буд
жерака М.Р.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні при попе
редньому розгляді в залі су
ду в місті Чигирині кримінал
ьну справу по факту виявленн
я підробленої грошової купюр
и по ч.1 ст.199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Чигиринським РВ УМВС п
о факту підроблення грошової
купюри номіналом 100 купонів, щ
о було виявлено під час здачі
08.10.1992 року виручки з магазину №
14 ОРСу Чигиринської ПГЕС до фі
ліалу №1 Чигиринського “Пром
стройбанку” 09.12.1992 року була пор
ушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбачен
ого ч.1 ст.79 КК України /1960р./.
22.12.2007 року у зв”язку з наб
ранням чинності нового Кримі
нального кодексу України скл
ад злочину було перекваліфік
овано на ч.1 ст.199 КК України /2001р./.

Під час розслідування
даної кримінальної справи в
становити особу, яка вчинила
підроблення купюри, не вдало
ся і особа злочинця до даного
часу невідома.
Також в ході розслідув
ання було встановлено було в
становлено, що даний злочин, з
гідно ст.12 КК України, відноси
ться до категорії тяжких.
Посилаючись на те, що відп
овідно до ст.49 КК України стро
к давності по даній категорі
ї справ становить 15 років, а з д
ня вчинення злочину та поруш
ення кримінальної справи про
йшло 15 років 2 місяці 16 днів, тоб
то злочин втратив свою суспі
льну небезпеку, слідчий за зг
одою прокурора звернувся до
суду з постановою про виріше
ння щодо закриття справи у зв
язку із закінченням строкі
в давності.
Вислухавши в судовому засі
данні думку прокурора про мо
жливість закриття даної спра
ви за строками давності, вивч
ивши матеріали справи, суд вв
ажає, що за наявних обставин є
достатньо підстав для закри
ття кримінальної справи у зв
”язку із закінченням строків
давності.
Як встановлено судом
, з моменту вчинення злочину т
а порушення кримінальної спр
ави за фактом підроблення гр
ошової купюри невстановлено
ю особою минуло більше 15 рокі
в.
Виходячи з цього та від
повідно до ст.49 КК України, осо
ба, яка вчинила тяжкий злочин
, в будь-якому разі звільняєть
сяч від кримінальної відпові
дальності за строками давно
сті.
А тому суд вважає можливи
м закрити дану кримінальну с
праву у зв'язку із закінчення
м строків давності.
На підставі виклад
еного і, керуючисьст.49 К
К України, ст.,ст.11№,248 КПК Укра
їни, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
по факту виявлення підробле
ної грошової купюри по ч.1 ст.199
КК Українизакрити у зв'язку і
з закінченням строків давнос
ті.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного с
уду Черкаської області протя
гом 7 діб з дня її винесення.

Головуюча
№ 4-38/2007
18 декабря 2007 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд города Мариуполя, под
председательством судьи Одерий С.М., при
секретаре Лисиченко Я.В., с участием прокурора Ковтуненко А.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу защитника ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
Защитник ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Ильичевского РО МГУ
УМВД Украины в Донецкой области Вороновой Ю.В. от 20.11.2007 года, которым
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего ОСОБА_3
В судебном заседании защитник ОСОБА_1
заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании того, что
прокурором Ильичевского района г. Мариуполя постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по данному факту уже отменено и материалы
направлены в Ильичевский РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области для организации
дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины.
Суд, исследовав заявленное ходатайство,
выслушав мнение прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать,
считает, что данная жалоба прекращению не подлежит, так как прекращение жалоб
законодательством не предусмотрено, поэтому необходимо в удовлетворении жалобы
отказать, по тем основаниям, что
обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено
прокурором Ильичевского района г. Мариуполя, т.е. заявленные требования уже
удовлетворены органом, уполномоченным выполнять данные действия.
Руководствуясь статьей 236-2 УПК Украины,
суд-
удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление
следователя СО Ильичевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области Вороновой
Ю.В. от 20.11.2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела - отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд в
Донецкой области через Ильичевский райсуд города Мариуполя.
Судья
Дело № 5 - 280 / 2007г.
02 апреля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего - судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда
с участием прокурора Асеева В.Н.,
в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, русского,
разведенного, имеющего высшее образование, не работающего, уроженца и жителя г.
Бердянска Запорожской области,АДРЕСА_1, судимого 30.11.06 г.
Орджоникидзевским райсудом г. Запорожья по ст. 368 ч. 2, 69, 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с ис­пытательным
Приговором Орджоникидзевского райсуда
г. Запорожья от ЗОЛ 1.06 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. 368 ч.
лишения свободы условно с ис­пытательным сроком два года.
Постановлением Орджоникидзевского
райсуда г. Запорожья от 19.02.07 г.
зачтено от­бытый испытательный срок ОСОБА_1 1 год 10 месяцев 19 дней по приговору Орджоникидзевского
райсуда г. Запорожья от 25.03.05 г.
в испытательный срок по приговору Орджоникидзевского райсуда г. Запорожья от 30.11.06
В период испытательного срока ОСОБА_1
к административной ответственно­сти не привлекался, нового преступления не
совершил, положительно характеризуется.
Учитывая, что истек испытательный
срок по приговору суда, Бердянской МО УИИН на­правлено в суд представление об
освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Изучив материалы дела, выслушав в
судебном заседании представителя Бердянской МО УИИН поддержавшего представление,
мнение прокурора полагавшего необходимым удовле­творить представление, суд
приходит к выводу о наличии оснований для освобождения осуж­денного от
наказания, так как он условия и порядок отбытия наказания не нарушал, к админи­стративной
ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, испытательный
срок по приговору истек.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 30.11.06
г. в связи с истечением
испыта­тельного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области че­рез Бердянский горрайсуд в семидневный
следующего дня после провозглашения.