Справа № 1-39/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
- судді - Гафяк В.М.

при
секретарі - Матюшеній Ю.О.

з уч.
прокурора - Семеняченко Н.О.

з уч.
захисників - ОСОБА_4., ОСОБА_5. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродження м.
Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна,
одруженого, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, працюючого генеральним
директором АТЗТ "Атом", проживаючого м. АДРЕСА_1, не судимого,

у
вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 367 ч.2, 366 ч.2 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця м. Шебекіно Білгородської області, Росія,
росіянина, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ТОВ
„Інтерагротранс", директором, проживаючого
м. АДРЕСА_2, зареєстрованого м.
АДРЕСА_3, не судимого,

у
вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується
в тому, що 05.04.2004 року між ТОВ "Інтерагротранс" в особі директора
ОСОБА_3. та АКБ
"Укрсоцбанк" укладено Кредитний договір № 720М-019 про надання
відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 200 тис. грн. з
кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 04.04.2005 року.

20.05.2004 року до вказаного кредитного договору укладено
додаткову угоду № 720(1-019) 1, згідно якої збільшено ліміт кредитування до 360
тис. грн. Водночас між сторонами укладено договір застави № 7203-046 від
20.05.2004 року, згідно якого ТОВ "Інтерагротранс" передав в заставу АКБ "Укрсоцбанк"
автоматизовану систему керування роботою електродвигунів заставною вартістю
103.656 грн. Заставне майно знаходилось на відповідальному зберіганні в АТЗТ
"Атом" згідно трьохсторонньому договору схову № 7203-048 від
20.05.2004 року, підписаного заступником керуючою Кременчуцькою філією АКБ "Укрсоцбанк"
Нетеренко СІ. (банк), генеральним директором АТЗТ "Атом" ОСОБА_1. (Зберігач) та
директором ТОВ "Інтерагротранс" ОСОБА_3. (замовник).

Однак, ОСОБА_1.
будучи службовою особою - генеральним директором АТЗТ "Атом" не
належним чином виконував свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до
них, не забезпечив збереження заставного майна відповідно до трьохстороннього
договору схову № 7203-048 від 20.05.2004 року, порушивши при цьому п.п. 5.1,
3.2.3, 3.2.5 вказаного договору, що потягло тяжкі наслідки у вигляді нанесення АКБ "Укрсоцбанк"
матеріальних збитків на суму 103.656 грн.

Окрім того ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. обвинувачуються в тому, що вони у вересні 2005 року за
попередньою змовою, - ОСОБА_1.
як генеральний директор АТЗТ "Атом", а ОСОБА_2., як директор ТОВ
"Інтерагротранс", - склали завідомо неправдивий документ - акт
приймання передавання обладнання, вказавши дату 23.05.2005 року, згідно з яким,
23.05.2005 року ОСОБА_1.
передав, а ОСОБА_2. прийняв
автоматизовану систему керування MDE -А-360 L- 2-90 в
комплекті.

2

Після закінчення терміну повернення кредиту, при перевірці
наявності заставного майна для звернення стягнення на кредит застави 11.10.2005
року відповідальними працівниками АКБ
"Укрсоцбанк" встановлено його відсутність в місті схову. У виправдання
відсутності у місці схову заставного майна генеральним директором ВТЗТ
"Атом" ОСОБА_1. представникам банку було надано вказаний акт
приймання -передавання обладнання.

В результаті діяння ОСОБА_1. та ОСОБА_2. АКБ "Укрсоцбанк"
нанесенні матеріальні збитки на суму 103.656 грн., що є тяжкими наслідками.

В ході судового розгляду справи захисником ОСОБА_1.
заявлено клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання
захисника підсудного ОСОБА_1., заслухавши думку інших учасників судового
розгляду, які вважали, що справа підлягає направленню на додаткове
розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, думку прокурора який
заперечував проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування,
вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а справа направленню на
додаткове розслідування зі слідуючих підстав.

Як встановлено судом органами досудового слідства під час
розслідування справи допущено таку неповноту досудового слідства котра не може
бути усунута в ході судового розгляду справи навіть шляхом давання судових
доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, поскільки для усунення неповноти
досудового слідства необхідно проведення слідчих та оперативно-розшукових дій в
такому обсязі, проведення якого не можливо з урахуванням специфіки судового
розгляду.

Так, згідно диспозиції ст. 367 КК України
відповідальність настає лише у випадку, якщо дії, неналежне виконання яких
інкримінується підсудному ОСОБА_1., входили в коло службових обов'язків службової
особи.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що
підсудний ОСОБА_1. є
службовою особою відповідно до вимог примітки до ст. 364 КК України в
матеріалах справи відсутні будь-які посадові інструкції та інші документи на
підтвердження того що він постійно чи тимчасово обіймав посади пов'язані з
виконанням організаційно -розпорядчих чи адміністративно-господарських
обов'язків.

В обвинуваченні пред'явленому ОСОБА_1. відсутні
вказівки на порушення посадової інструкції та якої саме, та які її пункти ним
було порушено.

Матеріали справи також не містять доказів на
підтвердження того, що саме в результаті допущеної ОСОБА_1. службової
недбалості настали тяжкі наслідки.

Судом також встановлено, що майно згідно вищевказаного
трьохстороннього договору схову не було передано фактично відповідно до п. 1.4. вказаного
договору, поскільки матеріали справи не містять акту прийому - передачі та
відповідної складської квитанції.

Факт того, що майно не передавалось підтверджено рішенням
Господарського суду Полтавської області від 19.102006 року, де прямо про це
вказано, як встановлений судом факт.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. стверджував, що
він заставне майно демонстрував покупцям.

Звертає на себе увагу і те, що органами досудового
слідства не встановлено місце знаходження заставного майна та яке саме майно
передавалось в заставу, з огляду на його маркування, номер серійний, номер
виготовника, дату виготовлення.

Згідно матеріалів справи, які містять ряд актів перевірок
наявності майна, у кожному з них зазначено інше майно, ці акти не підписувались
представниками АТЗТ "Атом".

Так, матеріали справи містять акти перевірки наявності
майна, що знаходилось на зберіганні де зазначено маркування MDE -A-360L-2-90 вартістю 123.400
грн. ( а. с. 11,109-116 т.
1), в іншому акті зазначено обладнання MDE-A-800 L-2-90 вартістю 103656
грн. ( а. с. 9,10 т.10.

3

Акт про
відсутність заставного майна (а. с. 32 т.1) складений на майно MDE-A-800 L-2-90, яке не має ніякого відношення до договору схову, згідно з
яким (а. с. 25-27 т.1) заставним
майном є системи керування роботою електродвигунів MDE
-А-39 L-2-90
вартістю 103.656 грн.

Таким, чином органами досудового слідства не встановлено?
яке саме майно передавалось в заставу та не встановлено місце його знаходження.
Так, як не встановлено про наявність чи відсутність якого майна складались акти
відповідальними працівниками АКБ
" Укрсоцбанк".

Згідно обвинувачення пред'явленого ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за
ст. 366 ч. 2 КК України вони діяли з метою приховування реалізації майна заставного.

Однак, згідно зміненого прокурором обвинувачення відносно
ОСОБА_1. вказівка про те, що останній розпорядився заставним майном на власний
розсуд виключена.

За таких обставин обвинувачення не містять достатніх
доказів того від чиїх саме дій, які виразились у складанні і видачі завідомо
неправдивого документу, наступили тяжкі наслідки, чиї дії знаходяться в прямому
причинному зв'язку з наслідками що настали.

Таким чином органам досудового слідства необхідно
усунення вказану вище неповному досудовою слідства шляхом розширення кола
свідків із числа працівників АТЗТ "Атом", АКБ "Укрсоцбанк",
ТОВ "Інтерагротранс", встановивши при цьому, яке саме майно
передавалось в заставу (його маркування, номер виготовника, номер партії, дату
виготовлення), та де воно діялось.

Долучити до справи документи на підтвердження того, що ОСОБА_1. є службовою
особою, вилучивши та приєднавши до справи відповідні документи.

Встановити від дій кого з підсудних настали тяжкі
наслідки в сенсі ознак злочину передбаченого ст. 366 ч.2 КК України.

Слідчим шляхом перевірити твердження підсудного ОСОБА_2. про те, що
заставне майно надавалось на огляд покупцям та яким саме, встановивши та
допитавши цих осіб в якості свідків. Перевірити також твердження підсудного
ОСОБА_1. про те, що після цього факту заставного майна не стало.

Дати належну оцінку рішенню господарського суду
Полтавської області від 19.10.2006 року, з огляду на наявність в діях підсудних
цивільно-правових відносин.

Та за результатами здобутого дати правильну юридичну
оцінку діям ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
пред'явивши відповідне обвинувачення.

Вимогами інші слідчі дії направлені на всебічне повне та
об'єктивне розслідування по справі.

Керуючись
ст. 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст.
367 ч.2, 366 ч.2 КК України, Берг Олексія Вікторовича за ст. 366 ч.2 КК України
направити прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_2. - залишити
попередній -підписку про невиїзд.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного
суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.