Справа № 559/313/14-к
Номер провадження 1-кс/559/64/2014
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"03" лютого 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 погоджене із старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 6 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України, - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз 06.07.2010 року Дубенським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за фактами таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, та поєднаного з проникненням у інше приміщення, що зареєстровані і внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 6 січня 2014 року.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

30 січня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , був засуджений 06.07.2010 року Дубенським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 6 місяців. Відбувши визначене йому покарання, ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став та в час коли судимість у законному порядку не була знята чи погашена, повторно вчинив корисливі злочини.

Так, 11 січня 2014 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Глобус», що по вул. Залізнична м. Дубно Рівненської області, побачив залишений без нагляду чужий велосипед, який керуючись корисливим мотивом вирішив повторно викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Глобус», що знаходиться по вул. Залізнична, 58 м. Дубно Рівненської області, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав велосипед «Ардіс», вартістю 400 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 , безперешкодно залишив місце злочину і таким чином перевів викрадений велосипед «Ардіс» у своє протиправне володіння, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 400 гривень 00 копійок.

Також, 13 січня 2014 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення корисливого злочину, перебуваючи поблизу відділення «Ощадбанк», що знаходиться по вул. Сурмичі м. Дубно Рівненської області, побачив залишений без нагляду чужий велосипед, який керуючись корисливим мотивом вирішив повторно викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу Дубенського відділення «Ощадбанк», що по вул. Сурмичі, 101 м. Дубно Рівненської області, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав велосипед «Славутич-Ардіс», вартістю 355 гривень 50 копійок, який належить ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 , безперешкодно залишив місце злочину і таким чином перевів викрадений велосипед марки «Славутич-Ардіс» у своє протиправне володіння, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 355 гривень 50 копійок.

Також, 16 січня 2014 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення корисливого злочину, перебуваючи поблизу магазину «Тучинські ковбаси», що по вул. Залізничній м. Дубно Рівненської області, побачив залишений без нагляду чужий велосипед, який керуючись корисливим мотивом вирішив повторно викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Тучинські ковбаси», що знаходиться по вул. Залізничній, 60 м. Дубно Рівненської області, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, здійснив крадіжку велосипеда «Україна», вартістю 337 гривень 50 копійок, який належить ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 , безперешкодно залишив місце злочину і таким чином перевів викрадений велосипед «Україна» у своє протиправне володіння, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 337 гривень 50 копійок.

Також, 18 січня 2014 року, ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення корисливого злочину, перебуваючи на вул. Грушевського м. Дубно Рівненської області побачив холодильник із слабоалкогольними та енергетичними напоями та керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , 20 січня 2014 року, близько 03 години, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших осіб, шляхом зриву навісних замків дверей холодильника, який розташований біля кіоску на автобусній зупинці «5 школа», що в м. Дубно по вул. Грушевського, 160 Рівненської області, діючи таємно, повторно викрав наступні слабоалкогольні та енергетичні напої, які належать ОСОБА_9 , а саме:

-1 банку Red Bull ємкістю 0, 25 л., вартістю 15 грн. 50 коп. за 1 шт.,на суму 15 грн.50 коп.;

-1 банку Доза ємкістю 0, 25 л., вартістю 8 грн. 50 коп. за 1 шт., на суму 8 грн. 50 коп.;

-3 пляшки пива Чернігівське «Світле» ємкістю 0,5 л., вартістю 6 грн. за 1 шт. на суму 18 грн.;

-1 банку пива Чернігівське «Світле» ємкістю 0,5 л., вартістю 7 грн. за 1 шт., на суму 7 грн.;

-3 пляшки пива Жигулівське ємкістю 0,5 л., вартістю 7 грн. за 1 шт., на суму 21 грн.;

-5 пляшок пива Stela Artois ємкістю 0,5 л., вартістю 11 грн. за 1 шт., на суму 55 грн.;

-5 пляшок пива Чернігівське « Максимум» ємкістю 0,5 л., вартістю 8 грн. за 1 шт., на суму 40 грн.;

-4 пляшки пива Чернігівське «Міцне» ємкістю 0,5 л., вартістю 7 грн. 50 коп. за 1 шт., на суму 30 грн.;

-5 пляшок пива Чернігівське «Безалкогольне» ємкістю 0,5 л., вартістю 7 грн. 50 коп. за 1 шт., на суму 37 грн. 50 коп.;

-3 пляшки пива Чернігівське « Біле не фільтроване» ємкістю 0,5 л., вартістю 7 грн. 25 коп. за 1 шт., на суму 21 грн. 75 коп.;

-1 пляшка пива Чернігівське «Преміум» ємкістю 2л., вартістю 19 грн. 50 коп. за 1 шт., на суму 19 грн. 50 коп.;

-2 пляшки пива Чернігівське «Особливе» ємкістю 0,5л., вартістю 6 грн. 50 коп. за 1 шт., на суму 13 грн.;

-2 пляшка пива Чернігівське «Міцне» ємкістю 1 л., вартістю 13 грн. за 1 шт., на суму 26 грн.;

-3 пляшки пива Рогань «Веселий монах» ємкістю 0,5 л., вартістю 6 грн. 50 коп. за 1 шт., на суму 19 грн. 50 коп.;

-2 пляшки пива Рогань «Два хмеля» ємкістю 0,5 л., вартістю 9 грн. 60 коп. за 1 шт., на суму 19 грн. 20 коп.;

-2 пляшки пива Рогань «Традиційне» ємкістю 0,5 л., вартістю 6 грн. 50 коп. за 1 шт., на суму 13 грн.;

-1 пляшка пива «Staropramen - Selektion» ємкістю 0,5 л., вартістю 8 грн. 50 коп. за 1 шт., на суму 8 грн. 50 коп.;

-2 банки пива Балтика «7» ємкістю 0,5 л., вартістю 8 грн. 50 коп. за 1 шт., на суму 17 грн.;

-4 пляшки пива Балтика «7» ємкістю 0,5 л., вартістю 6 грн. за 1 шт., на суму 24 грн, всього на суму 413 грн. 95 коп.

В подальшому, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю власника викрадених речей, безперешкодно залишив місце злочину, і таким чином перевів викрадені алкогольні напої у своє протиправне володіння, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 413 гривень 95 копійок

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочини передбаченні ч.2 ст.185 КК України. Його дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 6 січня 2014 року, близько 04 години, ОСОБА_5 , прийшов до фірмового магазину «Паляниця», що в м. Дубно по вул. Залізнична, 53 Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з даного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , 6 січня 2014 року, близько 04 години, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших осіб, діючи таємно, через вікно проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який належить ОСОБА_10 , звідки повторно викрав наступні хлібо - булочні вироби:

· хліб «Урожайний» 700 г., вартістю 3 грн. 80 коп. в кількості 4 шт.;

· батон «Любительський» 400 г., вартістю 3 грн. 20 коп. в кількості 3 шт.;

· здобна «Ромашка» 560 г.., вартістю 5 грн. 75 коп. в кількості 2 шт.;

· хліб «Альпійський» овальний ж/п 750 г.., вартістю 3 грн. 60 коп. в кількості 3 шт.;

· хліб «Домашній 1 гат.» 1500 г.., вартістю 6 грн. 25 коп в кількості 6 шт.;

· ящик еклерів з вершковим кремом 1,5 кг., вартістю 45 грн. в кількості 1 шт.

Всього на суму 129 грн. 60 коп.

В подальшому, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю власника викрадених речей, безперешкодно залишив приміщення магазину, і таким чином перевів викрадені хлібо-булочні вироби у своє протиправне володіння, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 129 гривень 60 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновками судової товарознавчої експертизи, показаннями ОСОБА_5 , результатами проведених із ним слідчих експериментів, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , результатами проведених оглядів особистих речей ОСОБА_5 11.01.2014 р., 13.01.2014 р., 16.01.2014 р. в результаті який вилучено викрадені велосипеди, результатом огляду місця події 20.01.2014 року в результаті якого виявлено та вилучено викрадені слабоалкогольні напої.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, а саме 24.12.1979 року Дубенським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, 42 УК УССР до 3 років позбавлення волі, 04.05.1982 року Дубенським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.81 УК УССР до 3 років позбавлення волі, 24.12.1984 року Казанковським районним судом Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.222, 43 УК УССР до 12 років 7 місяців позбавлення волі, 24.12.1997 року Рівненським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.81, ч.1 ст. 89,ч.2 ст. 140, 42 УК УССР до 7 років позбавлення волі, 24.05.2008 року Радивилівським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.03.2010 року Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, 06.07.2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, не працюючий, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових умисних злочинів і на даний час виникла необхідність попередити цьому шляхом ізолювання його від суспільства.

ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 проживає не зареєстрований, веде аморальний спосіб життя, не одружений, на утриманні дітей не має, таким чином не підтримує тісних родинних зв`язків, у зв`язку з чим може вільно залишити місце проживання і таким чином ухилитися від органів досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у справі.

ОСОБА_5 вчинив умисно, ряд злочинів серед який тяжкі, а саме таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Це дає підстави вважати, що він є суспільно-небезпечною особою, яка продовжує вчиняти умисні злочини і з мотивів припинення його злочинної діяльності вважаю за необхідне ізолювати його від суспільства шляхом обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

На підставі вищевикладеного слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив ряд злочинів зразу ж після звільнення з місць позбавленя волі, не має постійного місця проживання та роботи, що спонукає його до вчинення нових злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він після звільнення з місць позбавлення волі підозрюється уже у скоєнні дев`яти злочинів, причетність свою до яких не заперечує. Не заперечує і утримання його під вартою, бо вважає, що продовжить крадіжки перебуваючи на волі, оскільки це його хвороба.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.4 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 рахується особою раніше судимою, а санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний не працює, є особою неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця проживання, веде аморальний спосіб життя, що в сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства, а також будь-яким іншим чином перешкоджати встановленні істини у справі а також і вчинити нові злочин чого не заперечує сам підозрюваний.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені ст.194 КПК України, в тому числі і передбачені п.3 щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як вчининення іншого кримінального правопорушення, випливає із його лінії поведінки, а саме неодноразове засудження у вчиненні корисливих злочинів, вчинення раду кримінальних правопорушень, можливість переховуватись від слідства, яка обгрунтовується тим, що підозрюваний не працює, немає постійного джерела прибутку, неодружений, не має постійного місця проживання.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання ризикам передбаченим ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлянні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз 06.07.2010 року Дубенським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Дата закінчення дії ухвали 04 квітня 2014 року в 14 годин 30 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1