Справа № 11-62/11 Головуючий у І інстанції Подалюка
Категорія - ст.186 ч.2 КК Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
Суддів КАРНАУХА А.С., СЕРДЮКА О.Г.

з участю прокурора ЄВХІМЕНКО В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Чернігова, українець, громадянин України, не працюючий, раніше судимий 27.10.20120 року за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 27.10.2010 року і остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_2 призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 770 гривень відшкодування матеріальної шкоди.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Судом ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 17 липня 2010 року о 2 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи поряд із залізничними коліями неподалік ринку „Вісла по вулиці Щорса в м. Чернігові, підійшов до ОСОБА_3 якому наніс один удар рукою в обличчя, від чого останній упав на землю, тим самим застосував до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоровя, після чого відкрито викрав у останнього золоту обручку, срібний ланцюжок з підвіскою, мобільний телефон „Нокіа у шкіряному чохлі загальною вартістю 1120 гривень.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 не погоджується з виром суду в частині кваліфікації його дій, вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ст.185 КК України, оскільки він не наносив удару потерпілому і просить переглянути його справу по питанню перекваліфікації його дій на ст.185 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду про доведеність винності засудженого М. у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 винним себе визнав частково і показував, що 17 липня 2010 року біля 4 години ранку він ішов до магазину за цигарками та неподалік залізничної колії побачив чоловіка, який спав під парканом, будучи пяним. Підійшовши до цього чоловіка він забрав у нього мобільний телефон, ланцюжок та обручку. Частину речей продав, ланцюжок подарував знайомому ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 17 липня 2010 року вночі він повертався додому і, коли проходив неподалік залізничної колії, йому назустріч йшов незнайомий чоловік, і порівнявшись з ним цей чоловік вдарив його кулаком в обличчя. Від удару він упав та на деякий час втратив свідомість, але відчував, що з нього знімають ланцюжок, обручку та забирають з кишені мобільний телефон. За наданням медичної допомоги не звертався, бо тілесні ушкодження були незначні, припухла щока та невелика гематома.

Такі ж показання потерпілий ОСОБА_3 давав і під час досудового слідства, починаючи з перших пояснень при подачі заяви до органів внутрішніх справ.

Свідок ОСОБА_5, дружина потерпілого, показала, що її чоловік випиває рідко, веде себе адекватно в стані спяніння та завжди повертається додому, пяний на вулиці не валяється і не спить. 17 липня 2010 року чоловік прийшов додому під ранок, у нього на щоці був синець чи гематома, при ньому не було мобільного телефону, ланцюжка та обручки.

Згідно протоколу виїмки та огляду (а.с.46) у ОСОБА_4 вилучено ланцюжка, який належить потерпілому ОСОБА_5.

Підстав для сумніву в правдивості показань потерпілого у колегії суддів немає, оскільки його показання послідовні, підтверджуються іншими, наведеними вище доказами.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблено обґрунтований висновок про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах.

Таким чином, усі обставини справи досліджені судом всебічно, повно і обєктивно, зібраним доказам дана належна оцінка в їх сукупності і дії ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України кваліфіковані правильно.

Що стосується міри покарання, призначеної засудженому ОСОБА_2, то вона призначена з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та всіх обставин справи, що обтяжують та помякшують його відповідальність. У даному випадку покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як видно з матеріалів справи, досудове слідство і судовий розгляд проводились відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну вироку, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7