overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

05.09.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:

02 вересня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 05.09 2013 року кримінальні провадження об»єднані в одне провадження.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .

Тому по об»єднаному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 ККУкраїни та по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 13 вересня 2013 року о 10-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/1174/15-к
Номер провадження 1-кс/739/201/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянув клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно ст. 168 КПК України вищевказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном. Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасове вилучення майна припиняється у випадку, якщо слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, не подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. В такому випадку майно має бути негайно повернуто особі. На даний час слідчим Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області не подавалися клопотання про арешт вказаного транспортного засобу. 27.07.2015 року володільцем тимчасово вилученого майна було подано клопотання до СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області про повернення майна. На даний час слідчим вказане майно володільцю не повернуто тому просить слідчого суддю розглянути клопотання та повернути тимчасово вилучене у нього майно. Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню із наступних підстав. Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст.. 169 КПК України;
1. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Таким чином, ст..303 КПК України чітко регламентує підстави звернення до слідчого судді під час досудового розслідування щодо вирішення питання у неповерненні тимчасово вилученого майна, які заявником не дотримані, а тому клопотання разом з усіма доданими до нього матеріалами підлягає поверненню заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 з усіма доданими до нього матеріалами повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися до слідчого судді в порядку і спосіб відповідно до вимог ч.1 ст. 303 та ст..304 КПК України .
Ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід мотивована тим. що суддя ОСОБА_6 тривалий час розглядав їхні три скарги, які надійшли 04.01.2011 року в його провадження в порядку ЦПК України.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 будучи повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилися.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вивчивши зміст заяви вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із заяви про відвід вбачається, що суддя ОСОБА_6 розглядав скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , починаючи з січня 2011 року в порядку цивільного судочинства, тому заява про відвід не може розглядатися слідчим суддею, який згідно вимог ст..81 КПК України вирішує питання про відвід під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне у заявленому відводі судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 29 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У межах наданого строку ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного заходу примусу, як це встановлено в ст. 414 КПК, а відтак, й необхідності скасування судових рішень, на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Крім того, викладене у скарзі прохання про скасування вироку та ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, через суворість покарання, не узгоджується з положеннями статей 436, 438 КПК.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

29 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши касаційні скарги потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копій судових рішень вбачається, що є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_6.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-1474кМ15 У х в а л а
30 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3,
суддів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, при секретарі судового засідання - ОСОБА_6,
з участю прокурора - ОСОБА_8, захисника - ОСОБА_1, засудженого - ОСОБА_2,
у ході розгляду кримінального провадження №5-1474км15 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника- адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасовано у частині призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна та стягнення судових витрат, а у решті вирок суду залишено без зміни.

Касаційний розгляд кримінального провадження було призначено на 10 годину 30 липня 2015 року.

У судовому засіданні касаційного суду адвокат ОСОБА_1, залучений у порядку ст. 49 КПК України для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням, заявив клопотання про відкладення касаційного розгляду для надання йому часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і конфіденційного побачення з засудженим.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, думки засудженого і прокурора на підтримання заявленого клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на більш пізній час для забезпечення ознайомлення адвоката ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження та реалізації права засудженого на конфіденційне спілкування з захисником і надання, таким чином, ОСОБА_2 достатніх часу і можливостей для підготовки свого захисту.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 відкласти на 10 годину 29 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити ОСОБА_2 під вартою в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 29 жовтня 2015 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали у частині конвоювання ОСОБА_2 покласти на Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 209/6805/13-к № 1-кп/209/90/14
УХВАЛА
про виправлення описки

18 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді ОСОБА_1 , яка згідно з вимогами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів розглядає справу одноособово та діє як суд, розглянувши кримінальне провадження №1кп/209/90/14 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 січня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України і йому призначене покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням на засудженого відповідно до положень ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

При роздрукуванні вироку суду була допущена описка щодо дати ухвалення вироку, замість « 15 січня 2014 року» помилково зазначено « 15 січня 2013 року».

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з вироком суду», суди мають право вирішувати питання про усунення описок, якщо вони є очевидними, і їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне погіршення.

Суд вважає, що виправлення описки, що допущена судом при роздрукуванні рішення суду щодо дати ухвалення вироку, є очевидною, її виправлення не стосується суті вироку, не погрішає стан засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.534 ч.5, п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати правильною дату ухвалення вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , засудженого за ст. 164 ч.1 КК України, - 15 січня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-190/11
Провадження № 1/425/17/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2012 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 , , за ч.2, ст. 185, КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, за ч.2, ст. 185, КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 10-00 годин 31.01.2012 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 185/4751/15-к
Провадження № 1-кп/185/314/15
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000259 від 03.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000259 від 03.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

З додатків доданих до обвинувальних актів вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 05 травня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувального під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не можу перевищувати двох місяців.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 не працює, перебуває у цивільному шлюбі, згідно ст.89 КК України - раніше не судимий.

Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 у суду не має.

Разом з тим, суд також бере до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, які , відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, вчинені у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів вчинені проти здоров`я населення.

Покарання за вчинення зазначених злочинів, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.196,197, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 26 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4409/15-к
Провадження № 1-вп/185/1/15
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року м.Павлоград
Дніпропетровська область

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування/відновлення кримінальної справи та поновлення провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Підсудний за ч.3 ст.166 ( ред. КК 1960р.), ч.2 ст.366 (ред. КК 2001р) КК України ОСОБА_2 заявою від 16.04.2015р. клопоче про відновлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.166, 118, 121, 152, 365,366 КК України (ред.1960,2001р.р.) та поновлення у справі провадження.

Вивчивши заяву про витребування/відновлення кримінальної справи та поновлення провадження, перевіривши зміст заяви на відповідність вимогам ст.527 КПК України та правилам, зазначеним у ст.524 КПК України приходжу до висновку що заява підсудного ОСОБА_2 суперечить зазначеним приписам Закону.

Так, відповідно до ст.524 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Крім того, згідно зі ст.527 КПК України у заяві повинно бути зазначено про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, місце проживання чи знаходження осіб, які приймають участь у судовому розгляді, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження й т.і.

Зі змісту вказаної заяви підсудного ОСОБА_2 вбачається, що вказана кримінальна справа перебуває в провадженні Куйбишевського районного суду м.Донецька, тобто в місці проведення анти терористичної операції на території тимчасово не підконтрольній владі України.

Разом з тим зміст поданої підсудним заяви суперечить зазначеним вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.528 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про витребування/відновлення кримінальної справи та поновлення провадження залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до 5 травня 2015 року для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, допущених при складання та поданны заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/7313/15-к
Провадження № 1-кп/185/426/15
У Х В А Л А
03 липня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003508 від 18.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003508 від 18.11.2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвалою від 01 липня 2015 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 часини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003508 від 18.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, о 11.30 год. 08 липня 2015 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1