Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/514/15-к
Провадження № 1-кп/376/35/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" березня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000089 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

встановив:
16 лютого 2015 року близько 14 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні жилої квартири АДРЕСА_2 , яку орендує ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими господаркою та сторонніми особами, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SM-G350E (SEK)»-1МЕІ №1-94087, ІМЕІ № НОМЕР_1 , вартістю згідно товарознавчої експертизи 1045 (одна тисяча сорок п`ять) гривень з двома стартовими пакетами мобільних операторів «Київстар» вартістю 15 грн. і «МТС» вартістю 20 грн. та грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 коп..

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.

Під час досудового розслідування 20 лютого 2015 року укладено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі ст.ст.468,469,471 КПК України.

Згідно вищезазначеної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, який визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді штрафу в розміром п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з урахуванням того, що на день складання угоди про примирення обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Потерпіла з одного боку, обвинувачений з іншого боку та прокурор просять суд затвердити угоду про примирення.

Перевіривши вказану угоду, опитавши обвинуваченого, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та відповідає вимогам ст.ст.469,471 КПК України та може бути затверджена судом, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості, на день укладення угоди про примирення обвинувачений характеризується позитивно, не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла цілком розуміють права, визначені п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Судові процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази повернути потерпілій.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3 14,368,369,374,471-475 КПК України, суд -

засудив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 20 лютого 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому та визнаному обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджену міру покарання у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SM-G350E (SEK)»-1МЕІ № НОМЕР_2 , ІМЕІ № НОМЕР_1 з двома стартовими пакетами мобільних операторів «Київстар» і «МТС» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення має право звернутись до Сквирського районного суду Київської області, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Суддя