УХВАЛА

"07" березня 2014 р. Справа № 596/413/14-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
з участю слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 , ордер серії АА № 000378,
секретаря ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України в кримінальному провадженні № 0000027 від 21 січня 2014 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000094 від 09 березня 2013 року вбачається, що 21.01.2014 року, близько 16 год. 40 хв., в кімнаті короткотривалих побачень Копичинської виправної колонії № 112 працівниками колонії, під час огляду передачі, яку передавала ОСОБА_7 для засудженого установи ОСОБА_8 , жителя м. Борщів, в шоколадному арахісі виявлено 4 таблетки білого кольору з маркуванням В8, схожі на «Субітекс».
Згідно матеріалів клопотання, в ході розслідування було встановлено, що 21.01.2014 року близько 16 год. 40 хв., в кімнаті короткотривалих побачень Копичинської ВК-№112 працівниками колонії, під час огляду передачі, яку передавала ОСОБА_7 для засудженого установи ОСОБА_8 , в драже «Арахіс у шоколаді» було виявлено і вилучено вісім частинок таблеток білого кольору «Субітекс», які згідно висновку експерта № 2-103/14 від 07.02.2014 року містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0295 грами. Передачу даних таблеток організував засуджений ОСОБА_9 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_4 .

05.03.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом ОМП від 21.01.2014 року, протоколом огляду від 21.01.2014 року, протоколами від 29.01.2014 року, висновками експертів № 2-103/14 та № 15-11/14 від 07.02.2014 року, протоколом огляду речових доказів від 10.02.2014 року, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом одночасного допиту між ОСОБА_9 і ОСОБА_4 від 21.01.2014 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7 від 24.01.2014 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_9 .
Таким чином вважаю, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 обґрунтована та наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 просять не покладати на ОСОБА_4 обов`язок круглодобово не залишати місце постійного проживання.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання спробі вчиненню іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких за яке передбачено тільки покарання у вигляді позбавленні волі, що свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193-196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
- не залишати круглодобово місце постійного проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або суду;
- прибувати до слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_2 за першою вимогою.
Зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк у 40 днів з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 181 КПК України.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на Тернопільський міський відділ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-х діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя-підпис
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1