overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5104/14-к Номер провадження 11-кп/786/269/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік поклавши на нього обов`язки передбачені ст.. 76 КК України.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги від потерпілої ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури м. Кременчука.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області на Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 лютого 2015 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано учасниками судового провадження протягом 10 днів .

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5192/15-к Номер провадження 11-кп/786/433/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
08 червня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду

провадження за поданням начальника Полтавського СІЗО про уточнення строку відбування покарання відносно ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року уточнено абзаци 3, 8 та 12 резолютивної частини вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 7 квітня 2015 року, викладено їх в такій редакції: «зарахувати в строк відбуття покарання перебування обвинуваченого під вартою з 3 жовтня 2014 року по 7 квітня 2015 року». В іншій частині вирок залишено без змін.

25 травня 2015 року провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою судді-доповідача від 26 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів провадження відносно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження за поданням начальника Полтавського СІЗО про уточнення строку відбування покарання відносно ОСОБА_3 на 17 червня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 (1983 р.н.), який утримується під вартою у СІЗО № 23 м. Полтави.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
копія:
з оригіналом згідно:
Справа № 569/5347/15-кк
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Рівне, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженої 03 квітня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 303 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Рівненського міського суду від 04.04.2011 року до чотирьох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,
про звільнення її від покарання по закінченню іспитового строку,
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
В клопотанні зазначено, що за час виконання вироку засуджена зарекомендувала себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалась. Скарг та зауважень на її адресу не надходило. Звітувала про всі зміни які відбулися в її житті. Ухилень від виконання обов`язків покладених на неї судом не допускала.
Представник МРВ КВІ клопотання підтримала, просить його задовольнити. Прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Дослідивши клопотання, пояснення представника КВІ, матеріали особової справи № 124/2013р., думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання обгрунтоване, підлягає до задоволення.
Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчиняла нового злочину, що стверджується інформацією ВІТ УМВСУ в Рівненській області, виконала покладені на неї обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджена стала на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженої за вироком суду закінчився, тому наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд
Клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2013 року по закінченню іспитового строку.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/688/15-к
Провадження №1-кс571/45/2015
У Х В А Л А
08 червня 2015 року смт. Рокитне.
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області у кримінальному провадженні № 0000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області у кримінальному провадженні № 0000378 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,.

Скарга подана відповідно до ст.ст. 303,304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження № 571/688/15-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області у кримінальному провадженні № 0000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Судовий розгляд скарги призначити на 16 годину 30 хвилин 11 червня 2015 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , прокурора, уповноваженого на участь у кримінальному провадженні.

Явка адвоката ОСОБА_3 в судовий розгляд є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/975/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про можливість апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмолено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дзержинського району м. Харкова.

У відповідності до ст. 396 КПК України апеляційна скарга на судове рішення повинна відповідати певним вимогам, що, однак, не забезпечене апелянтом.

Зокрема, в ній не наведені вимоги ОСОБА_3 та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Тому, керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дзержинського району м. Харкова, - залишити без руху до 29 вересня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 646/12/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від

6 січня 2015 р.

Цією ухвалою відмовленно у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягала у невиконанні ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 р. про розгляд клопотання в межах кримінального провадження № 000016.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що ця бездіяльність оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити рішення про зобов`язання прокурора прокуратури Харківської області виконати ухвалу суду від 23 грудня 2014 р., оскільки вважає відмову у відкритті провадження за його скаргою з наведеної слідчим суддею підстави помилковою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, та перевіривши доводи заявника колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, перелік якої є вичерпним та полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений чим Кодексом строк.

Зі змісту поданої заявником скарги вбачається, що в ній, по суті, йдеться про невиконання ухвали слідчого судді, тобто про бездіяльність, оскарження якої статтею 303 КПК України не передбачена.

Тому відмова слідчого судді у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 не протирічить положенням ч.4 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 січня 2015 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Харківської області залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3243/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/717/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про доручення проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо осудності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертній установі Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня».

До апеляційного суду 12 травня 2015 року надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу.

Стаття 309 КПК України передбачає можливість оскарження ухвал слідчого судді, перелік яких є вичерпним.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про доручення проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи даним переліком не передбачена.

Отже, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про доручення проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо осудності ОСОБА_3 , експертній установі Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її винесення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Cправа № 700/403/15-к
Провадження № 1-кп/700/53/15
про призначення підготовчого судового засідання
"19" травня 2015 р. смт.Лисянка
Головуюча суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 29 травня 2015 року о 09-00 годині.
В підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.
Суддя -
Справа № 703/4805/14-к

УХВАЛА

15 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в справі по розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчим СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області,-
в с т а н о в и в :
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід в справі по розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчим СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області. Самовідвід мотивований тим, що під вона приймала участь у складі кримінальної колегії по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.6, 12 ч.2 , ч.4 ст.187 КК України уз винесенням вироку.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів суддя ОСОБА_3 в складі колегії розглядала справу з винесенням 16.12.2013 року обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню в скоєнні злочинів передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. В подальшому зазначений вирок Смілянського міськрайонного суду ухвалою Апеляційного суду Черкаської області був скасований,а справа направлена прокурору для організації проведення додаткового розслідування, а тому відповідно до ст. 76 КПК України самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України,суддя-
у х в а л и в :
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 в справі по розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчим СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області та передати справу в канцелярію Смілянського міськрайонного суду для її повторного перерозподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/35/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000015 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0000015 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.
У судовому засіданні захисник заявив клопотання про допит експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Обвинувачений підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Суд заслухавши думку сторін, давши оцінку обґрунтованості клопотання захисника, приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи той факт, що сексперти не мають можливості з"явитись до Соснівського районного суду м. Черкаси, їх допит з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Солом`янським районним судом м. Києва (03680 м. Київ вул. М.Кривоноса, 25) - 08.06.2015 року з 10-00 год.
Здійснити допит експертів: ОСОБА_6 , м. Київ вул. Василенка, 3; ОСОБА_7 , м. Київ вул. Василенка, 3 в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Соснівським районним судом м. Черкаси та Солом`янським районним судом м. Києва.
Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення допиту експертів ОСОБА_6 , м. Київ вул. Василенка, 3; ОСОБА_7 , м. Київ вул. Василенка, 3 - в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Солом`янського районного суду м. Києва для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 708/481/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/46/15
УХВАЛА
29 квітня 2015 року.
Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Чигиринського районного суду з прокуратури Чигиринського району надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з обвинувальним актом та доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в Чигиринському районному суді у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя