overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/2699/15-к
Провадження № 1-кп/209/271/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
23 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 309, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001059 від 20.05.2015 р., який надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, суд -
ВСТАНОВИВ:
18.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001059 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявляв.

Обвинувачена ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення їй захисника, не заявляла.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001059 від 20.05.2015 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 23 червня 2015 року в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-8/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю прокурора Притули В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник подання старшого інспектора КВІ в Чечельницькому районі ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Інспектор КВІ в Чечельницькому районі ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого було засуджено Чечельницьким районним судом Вінницької області 28 березня 2008 року по ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подання підтримав і пояснив, що протягом іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, вислухавши інспектора КВІ ОСОБА_1, прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Чечельницького районного суду Вінницької області 28 березня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя М.С.Гарник
Провадження 1-кп/168/81/13
Справа № 168/996/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17.10.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Хаврони О.Й.,

при секретарі - Сулеві Н.С.,

за участі прокурора - Шептура А.М.,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, у відкритому судовому засіданні 17.10.2013 року на 15:30 з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 5-847/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре СТОЛБОВОЙ М.В.
с участием прокурора КАЛИНИНА В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 23.07.2008 года по приговору от 23.07.2008 года Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области, который по ст. 307ч2 УК Украины, осужден на 5 лет лишения свободы с конфискацией личного имущества.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1 год 7 мес. 4 дня.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/1246/15-к
Номер провадження 1-кп/211/245/15
У Х В А Л А
22.06.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні №0000462 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.186 ч.1 КК України.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Обвинувачений вважав можливим відносно нього змінити запобіжний заходу з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний із триманням під вартою, буде своєчасно з`являтися на виклики.

Вислухавши сторони, суд вважає, що відповідно до ст.331 КПК України продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. А також наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не можливе, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років, а також у вчиненні його у період відбування іншого покарання, може впливати на потерпілу та свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на шістдесят діб, тобто до 21 серпня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7984/14-К
провадження №1кс/201/3323/2014
УХВАЛА
17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.
Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, окрім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
Так, надавши до суду скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаржником жодним чином не було доведено як факту відправки такої заяви на адресу прокуратури Дніпропетровської області так і факту її отримання прокуратурою.
За цих підстав неможливо встановити наявність факту порушення законних прав та свобод скаржника та допущення прокуратурою бездіяльності, а отже і наявність права у скаржника ОСОБА_2 на подачу такої скарги.
Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження з розгляду скарги та є підставою для її повернення, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути матеріали скарги - скаржнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30 травня 2014 року повернути скаржнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/6778/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2014 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетроської області,-

ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1

30 жовтня 2014 року ОСОБА_2 в приміщенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст.379 КК України тобто замах на вбивство судді ОСОБА_1 в зв`язку з його діяльністю пов`язаною зі здійсненням правосуддя.

Вказане є достатньою підставою для заявлення самовідводу у даній справі на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 110, КПК України,
УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/6806/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

При розгляді матеріалів скарги слідчим суддею було встановлено, що скаржник проживав до засудження в АДРЕСА_1 в безпосередній близькості до місця проживання слідчого судді у даній справі і знаходився з ним в добросусідських відносинах, що є достатньою підставою для заявлення самовідводу у даній справі на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 110, КПК України,
УХВАЛИВ:

У справі за скаргою засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/7560/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його скарги,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його скарги, в якій заявник просить суд зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу заявника від 20 листопада 2014 року.
Ознайомившись з матеріалами скарги № 201/16528/14-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду саме скарги від 20 листопада 2014 року, а не заяви про кримінальне правопорушення або клопотання про проведення слідчих дій, приходжу до висновку, що даний предмет оскарження не є компетенцією слідчого судді та не входить до вичерпного переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4204/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

19 червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0001285 від 10.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, - ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України,

встановив:
04 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, - ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001285 від 10.05.2015 року.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 08.06.2015 року та судове засідання було відкладено. Про дату та час судового засідання сторони повідомлені належним чином, обвинувачений в підготовче судове засідання з`явився, представник потерпілого не з`явився клопотань про перенесення підготовчого засідання не надходило.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачений згоден з державним обвинувачем.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_4 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання. Клопотань щодо його зміни від сторін не надходило, тому у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК він вважається продовженим. Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, - ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України на 09 годину 20 хвилин 19 червня 2015 року в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Захід забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-1238/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Бордюг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
05.09.1996 года примерно в 06-00 часов, неустановленное следствием лицо тайно похитило из автомобиля ОСОБА_2, который находился без присмотра около дома № 19 по улице Курчатова в Жовтневом районе города Кривого Рога, индивидуальное имущество, с похищенным скрылось, причинив потерпевшей ущерб на сумму 50 млн. крб.
12.09.1996 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис