overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 355/1403/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/685/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 15.06.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
15 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 6 квітня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга обвинуваченого разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Київської області 2.06.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 4.06.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі обвинувачений порушив питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 6 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України на 10 год. 00хв. 25 червня 2015 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя ____________ ОСОБА_2
Справа № 381/1825/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/683/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0002052 за апеляційною скаргою прокурора Фастівського міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернено прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто Фастівському міжрайонному прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області та направити обвинувальний акт для проведення підготовчого судового засідання в той же суд першої інстанції. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України.

До початку апеляційного розгляду прокурор заявив про відклик апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, думку інших учасників провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року не була оскаржена окрім прокурора іншими особами, прокурор відмовився від апеляційної скарги, а тому необхідно закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.403, 404, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002052 відносно ОСОБА_10 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,повернуто прокурору

З оригіналом згідно
С У Д Д І (підписи)

Суддя ОСОБА_2 .
10.04.2015 ЄУН № 389/1225/15-к
Провадження № 1кс/389/142/15
УХВАЛА
10 квітня 2015 року м. Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 19.11.2014 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 06.04.2015 року звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 19.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001522 від 14.10.2014 року за фактом смерті її батька ОСОБА_4 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що постановою заступника Знам`янського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 від 09.04.2015 року відповідну постанову про закриття кримінального провадження - скасовано.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України закрити провадження за даною скаргою.
Керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 19.11.2014 року про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/360/14-к
Провадження № 1-в/402/45/14
У Х В А Л А
про привід

"16" вересня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ульяновка подання заступника начальника Голованівського МВ кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про можливість застосування Закону України " Про амністію" від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться подання заступника начальника Голованівського МВ кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про можливість застосування Закону України " Про амністію" від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_5 19.12.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого Ульяновським районним судом 30.05.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.
В судове засідання яке було призначено на 16.09.2014 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання, про доставку приводом обвинуваченого, оскільки його участь у розгляді у справи є обов`язковою.
Згідно ч.3 ст.142 КПК України, суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.142 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти та призначити на 25 вересня 2014 року о 14:30 годині.
Доставити приводом в судове засідання засудженого ОСОБА_5 19.12.1995 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити прокурору Ульяноського району Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.
Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/1333/14-к
Провадження № 1-кп/402/132/14
У Х В А Л А
про привід

"22" грудня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області.
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника цивільного
позивача: ОСОБА_4
підсудного: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229, ч.1 ст. 14, ч.3 ст.229 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229, ч.1 ст. 14, ч.3 ст.229 КК України.
Судовий розгляд справи було призначено на 22.12.2014 року, однак свідок ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлений судом про час та місце розгляду справи.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Судом поставлено на обговорення питання про доставку свідка ОСОБА_7 приводом у наступне судове засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь вищезазначеного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 16 січня 2015 року о 14:00 годині.
Доставити приводом в судове засідання 16 січня 2015року о 14:00 годині.
свідка ОСОБА_7 16.12.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити начальнику відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_8 для здійснення контролю за виконанням.
Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/1333/14-к
Провадження № 1-кп/402/132/14
У Х В А Л А
про привід

"22" грудня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника цивільного
позивача: ОСОБА_4
підсудного: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 229 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 229 КК України.
Судовий розгляд справи було призначено на 22.12.2014 року о 14год. 30 хв. , однак свідок ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Судом поставлено на обговорення питання про доставку свідка ОСОБА_7 приводом у наступне судове засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь вищезазначеного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 16 січня 2015 року о 14 годині.
Доставити приводом в судове засідання на 16 січня 2015 року о 14 годині свідка ОСОБА_7 17.11.1994 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кіровському РВ м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області .
Копію ухвали направити начальнику відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_8 для здійснення контролю за виконанням.
Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/3113/15-к
Провадження №1-кп/303/318/15
Номер рядка стат.звіту 55
У Х В А Л А
27 травня 2015 року м. Мукачево
Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого, захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 336 КК України на 29 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Мукачівського району, обвинувачуваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4586/14-к
Провадження № 1-в/333/136/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

05.06.2014 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ Комунарського РП УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від призначеного судом покарання, -

В С Т А Н ОВ И В:

05.06.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ Комунарського РП УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від призначеного судом покарання на підставі ст. 537 КПК України.
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ Комунарського РП УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від призначеного судом покарання, призначити до розгляду на 17.06.2014 року на 12 год. 30 хв.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора.
Про час та місце розгляду подання повідомити до Жовтневого МВ Комунарського РП КВІ УДПтС України в Запорізькій області.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0003769 від 04.10.2013 року відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на 13 січня 2013 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 55, у залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст.314 КПК України: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа№ 524/3479/14-к
УХВАЛА

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути подані лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Розглядаючи заяву скаржника про поновлення строків на оскарження постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ст.. 304 КПК України передбачено, що строк подання скарги на рішення слідчого чи прокурора які оформлюються постановою, починається з дня отримання особою її копії.. Будь яких даних про дату отримання в установленому порядку оскаржуваної постанови в скарзі не наводиться. Однак зазначає, що 07 квітня 2014 ним оскаржувалася вказана постанова до Крюківського районного суду м. Кременчука, отже йому було відомо про її існування.
Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для поновлення строку для оскарження відсутні та скаргу необхідно повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18.11.2014 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність начальника Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_4 просиив визнати незаконною бездіяльність начальника Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у визначений КПК України строк.
Вимоги про зобов`язання вчинити певну дію заявником не ставляться.
Слідчий суддя розглянувши матеріали справи, вивчивши зміст скарги та доданих матеріалів, прихожу до висновку про відмову у задоволені скарги заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч. 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, зважаючи на те, що розгляд вимог про визнання незаконною бездіяльності суб`єктів владних повноважень не віднесено до компетенції слідчого судді та не можуть бути розглянуті в порядку КПК України, необхідно відмовити у задоволені скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 9, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя :