ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді
Заруби П.І.,

при секретарі
Шегеда Ю.О.,

за участю прокурора
Ніколайчука О.І.,

захисників
ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого
ОСОБА_4,

обвинувачених
ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
матеріали кримінального провадження
по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, освіта
вища, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України,
освіта вища, неодруженого, не
працюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не
судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного
суду м. Києва з прокуратури Дарницького
району м. Києва надійшов обвинувальний
акт у кримінальному провадженні по
обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
342 КК України.

Згідно обвинувального акту, 26 квітня 2013
року, приблизно о 03:30 год.,ОСОБА_5
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, керуючи своїм автомобілем
«Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_5 та
рухаючись по вул. Ревуцького в м. Києві,
перетнув подвійну суцільну лінію
дорожньої розмітки, чим порушив п.13 р.34
Правил дорожнього руху. У зв'язку із
порушенням ПДР автомобіль під
керуванням ОСОБА_5 був примусово
зупинений для складання протоколу про
адміністративне правопорушення
працівниками СОМ ДТП ВДАІ Дарницького
РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та
ОСОБА_7, які перебували у добовому
чергуванні по охороні громадського
порядку у складі автопатруля 822 та були
одягнуті у формений одяг і знаходились
у службовому автомобілі.

У зв'язку із вчиненням ОСОБА_5
адміністративного правопорушення
інспектором ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві старшим
сержантом міліції ОСОБА_4 складено
протокол про адміністративне
правопорушення АС 1№158714 відносно
ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час
складання протоколу було встановлено,
що ОСОБА_5 перебуває у стані
алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим
інспектором ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві старшим
сержантом міліції ОСОБА_4 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення АБ2№ 249775 відносно
ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у зв'язку із вчиненням ОСОБА_5
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
уникнення перешкод для дорожнього
руху, на підставі ст. 265-2 КУпАП ст.
інспектором СОМ ДТП ВДАІ Дарницького
РУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном
міліції ОСОБА_7 прийнято рішення про
вилучення автомобіля «Шевролет
Лачетті» д.н.з, НОМЕР_5, яким керував
ОСОБА_5, шляхом доставляння його для
зберігання на спеціальний майданчик
про що складено акт огляду і затримання
транспортного засобу. Після складання
акту, вилучений у ОСОБА_5 автомобіль
«Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_5
завантажено до автомобіля-евакуатора,
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 для
транспортування на спеціальний
майданчик.

В цей час ОСОБА_5, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, з метою
уникнення вилучення належного йому
транспортного засобу працівниками
міліції, почав чинити опір працівникам
правоохоронного органу під час
виконання ними своїх службових
обов'язків, а саме намагаючись
перешкодити здійсненню вилучення
транспортного засобу на спеціальний
майданчик, висловлюючись нецензурною
лайкою, намагаючись потрапити до
салону автомобіля-евакуатора,
спробував відчинити водійські двері,
які виявились зачиненими. Продовжуючи
свої дії ОСОБА_5 заліз на кузов
автомобіля - евакуатора та розбив заднє
скло кабіни.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_5 вчиняє
протиправні дії та з метою припинити
розпочате правопорушення інспектор
СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві ст. сержант міліції
ОСОБА_4 словесно почав заспокоювати
ОСОБА_5, вимагав припинити
правопорушення та злізти з кузова
автомобіля.

Проте на вимоги працівника міліції
ОСОБА_5 не реагував та намагався
потрапити до салону
автомобіля-евакуатора. Оскільки ОСОБА_5
не реагував на вимоги припинити
правопорушення інспектор СОМ ДТП ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві
ОСОБА_8 стягнув за одяг ОСОБА_5 з кузова
автомобіля-евакуатора. Продовжуючи
свої протиправні дії щодо протидії
вилучення належного йому
транспортного засобу та з метою
уникнення затримання працівниками
міліції ОСОБА_5 вступивши у змову із
ОСОБА_6, діючи у групі із останнім,
продовжив чинити опір працівнику
правоохоронного органу при
виконанні службових в'язків, що
виразилось у тому, що ОСОБА_5 спільно із
ОСОБА_6 активно фізично протидіяли
затриманню ОСОБА_5, відштовхуючи та
хапаючи за одяг ОСОБА_4 В результаті
вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 опору було
пошкоджено фрагмент одягу інспектор
СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві ОСОБА_4, а саме
зірвано пагон, порвано праву та ліву
кишеню форменої куртки.

В цей час до місця події на службовому
автомобілі приїхав наряд автопатруля
ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС Україн в м.
Києві, працівниками якого було
припинено протиправні дії та затримано
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

26 квітня 2013 року, приблизно о 03:40 год.,
ОСОБА_6, перебуваючи на передньому
пасажирському сидінні автомобіля
«Мазда-6» д.н.з. НОМЕР_6, який в цей час
знаходилась біля будинку № 4 вул.
Ревуцького в м. Києві, побачив на
узбіччі дороги працівників ДАІ, які
намагалися припинити протиправні дії
ОСОБА_5, а саме зняти його з кузова
автомобіля-евакуатора «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_4, оскільки останній перешкоджав
забрати його на спеціалізований
майданчик, голосно кричав та
висловлювався нецензурною лайкою.

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел
направлений на вчинення опору
працівникам правоохоронного органу
під час виконання ними своїх службових
обов'язків щодо припинення
протиправних дій ОСОБА_5 Реалізуючи
свій злочинний умисел, ОСОБА_6 вийшов з
автомобіля «Мазда-6» д.н.з. НОМЕР_6 та
підійшов до автомобіля-евакуатора
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 біля якого
відбувалось затримання ОСОБА_5
працівниками міліції. Вступивши у
змову із ОСОБА_5, діючи у групі із
останнім, ОСОБА_6 почав чинити опір
працівнику правоохоронного органу,
щодо припинення протиправних дій та
затримання ОСОБА_5, що виразилось у
тому, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6
активно фізично протидіяли затриманню
ОСОБА_5, відштовхуючи та хапаючи за одяг
інспектора СОМ ДТП В ДАІ Дарницького РУ
ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 в
результаті вчиненого ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 опору було пошкоджено
фрагмент одягу інспектора СОМ ДТП В ДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві
ОСОБА_8, а саме зірвано пагон, порвано
праву та ліву кишеню форменої куртки.

В цей час до місця події на службовому
автомобілі приїхав наряд автопатруля
ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, працівниками якого було
припинено протиправні дії та затримано
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Органом досудового слідства дії
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2
ст. 342 КК України.

В підготовчому судовому засіданні
захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про
звільнення ОСОБА_6 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям, так як він вперше притягується
до кримінальної відповідальності,
активно сприяв у розкритті даного
злочину, щиро розкаявся та повністю
відшкодував задані ним збитки.

Захисник ОСОБА_3 також заявив
клопотання про звільнення ОСОБА_5 від
кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям, з
аналогічних підстав.

Заслухавши думку прокурора, який
заперечував проти заявленого
клопотання, обвинувачених, які просили
звільнити їх від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям та потерпілого ОСОБА_4, який не
заперечував проти заявленого
клопотання, вивчивши обвинувальний
акт, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право закрити кримінальне
провадження у випадку звільнення особи
від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 45 КК України особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості або необережний злочин
середньої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо
вона після вчинення злочину щиро
покаялася, активно сприяла розкриттю
злочину і повністю відшкодувала
завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду.

Зі змісту ст. 45 КК України випливає, що
передумовою звільнення особи від
кримінальної відповідальності є
вчинення нею умисного або необережного
злочину невеликої тяжкості або
необережного злочину середньої
тяжкості, а також вчинення цього
злочину вперше.

Злочин, в яких обвинувачуються ОСОБА_5
та ОСОБА_6, згідно ст. 12 КК України є
злочинами невеликої тяжкості.

Підставою звільнення особи від
кримінальної відповідальності згідно
ст. 45 КК України є її дійове каяття, що
характеризується: щирим розкаянням у
вчиненому, активним сприянням
розкриттю злочину, повним
відшкодуванням завданої шкоди.

Під час досудового розслідування та
підготовчого судового засідання
обвинувачені щиро покаялися у вчинені
злочинів, активно сприяли його
розслідуванню, потерпілий не
заперечував проти звільнення
обвинувачених від кримінальної
відповідальності, вказавши, що шкода
останніми повністю відшкодована.

Таким чином, наявні передумови та
підстава для звільнення ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям.

Частиною 3 статті 288 КПК України
зазначено, що суд своєю ухвалою
закриває кримінальне провадження та
звільняє підозрюваного,
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності у випадку
встановлення підстав, передбачених
законом України про кримінальну
відповідальність.

Керуючись ст. 45 КК України ст.ст. 285, 286,
288, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у
зв'язку з дійовим каяттям -
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від
кримінальної відповідальності за ч. 2
ст. 342 КК України на підставі ст. 45 КК
України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 № 0005874 - закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді
особистого зобов'язання скасувати.

Речовий доказ - форменна зимова куртка
синього кольору, яка передана на
зберігання потерпілому ОСОБА_4 -
залишити у його власності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ: