08.05.2015
У Х В А Л А Справа № 200/9068/15к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3361/15
08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
05 травня 2015 року слідчий відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 30.04.2015 приблизно о 20 годині 00 хвилин в районі електричної опори №40, розташованої на мостовому переході через р. Дніпро в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, сталося зіткнення автомобіля «ЗАЗ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , які слідували по мостовому переході через р. Дніпро зі сторони «Правого берега» у напрямку «Лівого берега» річки.
В результаті зіткнення водій автомобіля «ЗАЗ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав смертельну травму.
З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести додатковий огляд автомобіля «ЗАЗ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як на автомобілі збереглися сліди злочину, які можуть представляти цінність для досудового розслідування.
30.04.2015 у ході огляду місця дорожньо-транспортної події вилучено транспортний засіб марки «ЗАЗ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Транспортний засіб марки «ЗАЗ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений у ході досудового розслідування, однак з метою додержання вимог кримінального процесуального кодексу України та проведення експертиз у кримінальному провадженні виникає необхідність отримання його тимчасового доступу з подальшим вилученням та визнанням речовим доказом.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що під час даного кримінального провадження необхідно провести додатковий огляд транспортного засобу, для проведення якого необхідний вільний доступ до автомобілю «ЗАЗ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та необхідності його вилучення, як речового доказа по справі, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , просить клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
За таких обставин вважаю за можливе розглянути клопотання та вирішити його по-суті.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення,вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та долучити автомобіль у якості речового доказу, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до легкового автомобіля «ЗАЗ LANOS» з метою його вилучення, як речового доказу по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «ЗАЗ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення додаткового огляду та подальшого вилучення автомобіля з метою проведення додаткового огляду та подальшого вилучення автомобіля.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє до ( один м`ясець ) травня 2015 року

Слідчий суддя ОСОБА_1 .