Справа № 1-14-07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Красновського І.В.

при секретарі Ільїній С.В.

за участю прокурора Корташова К.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засідання в смт. Каланчак
справу по

звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця АДРЕСА_1

громадянина
України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 2 липня 2006 року, близько 03 годин 30 хвилин,
переслідуючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом зриву навісного замку на дверях літньої кухні двору ОСОБА_3,
яка мешкає в АДРЕСА_1, проник в літню кухню, звідки скоїв
крадіжку телевізора „Jinlipu", вартістю 480 грн, мобільного телефону „LG", вартістю 580
грн., зарядного пристрою до мобільного телефону,
вартістю 30 грн., постільної ковдри, вартістю 30 грн., які належали потерпілій. З викраденим зник обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні
збитки на суму 1120 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 за епізодом викрадання майна у потерпілої ОСОБА_3 вину визнав повністю і в судовому засіданні показав, що в липні
2006 року проходив по АДРЕСА_1. Вирішив зайдо до будинку потерпілої ОСОБА_3 З дверей
літньої кухні зламав замок та викрав мобільний
телефон „LG", телевізор, зарядний пристрій та ковдру. Все відніс до будинку діда і сховав на горищі. Телефон продав в смт Чаплинка. Телевізор знайшли
працівники міліції.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини, винність підсудного за епізодом
викрадання майна у потерпілої ОСОБА_3 підтверджується показаннями потерпілої,
свідків та матеріалами справи.

2

Потерпіла ОСОБА_3, показання якої оголошені в судовому засіданні, показала,
що вранці 02.07.2006 року вийшла у двір і побачила, що в вікні літньої кухні виставлене скло., зірване кільце на вхідних дверях
кухні. Виявила, що зникли мобільний телефон з зарядним пристрієм „LG", телевізор,
постільна ковдра.( т. 2 а. с. 8)

Свідок ОСОБА_4, показання якого оголошені в судовому засіданні, показав, що в липні 2006 року до нього додому приїхали
працівники міліції і на горищі виявили телевізор та ковдру.
Від ОСОБА_1 дізнався, що речі він викрав у ОСОБА_3.( т. 2 а. с. 13)

Вина підсудного підтверджується
матеріалами справи.

·
заявою потерпілої ОСОБА_3 від
02.07.2006 року про викрадання у неї майна. (т. 2 а. с.2)

·
протоколом огляду місця події від
02.07.2006 року, згідно з яким було встановлено,
що на вхідних дверях літньої кухні потерпілої зірваний замок. (т. 2 а.с.
3-5)

·
протоколом огляду місця події від
18.07.2006 року, згідно з яким на горищі будинку
ОСОБА_4 виявлена ковдра в якій завернутий телевізор.( т. 2 а. с. 12)

·
розпискою потерпілої ОСОБА_3, згідно
з якою вона отримала від працівників міліції
телевізор „Jinlipu" та постільну ковдру. ( т. 2 а. с. 17).

Дії ОСОБА_1, за епізодом викрадання майна у потерпілої ОСОБА_3, необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК Кураїни, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена із
проникненням у житло. Кваліфікуючу ознаку скоєння злочину
повторно, виключити з обвинувачення як зайву.

Підсудний ОСОБА_1, органами досудового слідства обвинувачувався в тому, що 24 червня 2006 року близько 02 години ночі, умисно, маючи намір на
протиправне обернення чужого майна на свою користь, знаючи, що господарі в нічний
час сплять, шляхом вільного доступу через вхідні двері проник в будинок, де мешкає ОСОБА_5, розташований за адресою: АДРЕСА_1, де таємно, з корисливих спонукань, викрав майно, що належить
ОСОБА_5., а саме : мобільний телефон
"Самсунг" -Х-100, вартістю 580 грн., чіп з картою "Джине", вартістю
30грн., на рахунку якої були гроші в сумі 20 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину за епізодом викрадання майна у потерпілого ОСОБА_5
визнав частково і в судовому засіданні показав, що він дійсно проник в помешкання потерпілого і звідки таємно викрав
телефон "Самсунг" -Х-100. Однак вартість телефону не перевищує 300 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він влітку 2006 року дав гроші в розмірі 350 грн. ОСОБА_6. Він купив
йому телефон "Самсунг" - Х-100. в червні 2006 року, коли він
спав дома у нього був викрадений телефон "Самсунг" - Х-100.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що
влітку 2006 року він купив телефон "Самсунг" -
Х-100 у підсудного за 50 грн. Екран на телефоні був розбитий.

3

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що її син купив телефон "Самсунг" - Х-100 у ОСОБА_6за 350 грн
Від сина дізналась, що телефон у нього вкрали.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він в м. Херсоні в
майстерні купив сину телефон "Самсунг" - Х-100 за 350 грн. Сину
телефон не сподобався і він його продав за 350 грн. ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що батько купив йому телефон
"Самсунг" - Х-100. Телефон він продав за 350 грн. ОСОБА_5.

Таким чином, оцінив всі докази по справі суд вважає, що підсудного, за епізодом
викрадання майна у потерпілого ОСОБА_5, необхідно виправдати за відсутністю складу злочину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сума викраденого майна складає 350
грн. вартості телефону "Самсунг",
чіп з картою "Джине", вартістю 30 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 20 грн., а всього 400 грн., що на момент
вчинення правопорушення не перевищує
трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 525 грн., за яке
можна притягти до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.22.5 ст. 22 Закону України від 22 травня 2003 року
"Про податок з доходів фізичних осіб", від 01 січня 2004
року для кваліфікації злочинів або
адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової
соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 ст. 6 цього
Закону.

Сума неоподатковуваного мінімуму з 01 січня 2006 року встановлена 175 грн.

Суд не бере до уваги чек з магазину приватного підприємця ОСОБА_10 ( т. 1 а. с. 5), оскільки встановлено в судовому
засіданні, що телефон потерпілим ОСОБА_5 в магазині ним не було придбано.

Матеріали справи, за зазначеним епізодом необхідно направити до Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області для
прийняття рішення у відповідність з чинним законодавством, оскільки в діях
підсудного вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 на суму 1120 грн. піддягає задоволенню частково на суму 610 грн., оскільки
частина викраденого майна повернута.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5
задоволенню не підлягає.

За місцем проживання підсудний
характеризується посередньо.

Обставин, які
обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного є щире каяття в скоєному злочину, скоєння злочину у неповнолітньому
віці.

При призначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує обставини і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного,
пом'якшуючі обставини і вважає за можливе призначити
покарання без позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

4

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, за
епізодом викрадання майна у потерпілого
ОСОБА_5, за ст. 185 ч. З КК України виправдати.

ОСОБА_1, за ст. 185 ч. З КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити від призначеного
покарання з випробуванням 2 роки.

На підставі п. 3,4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого
з"являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця
проживання.

Запобіжний захід - підписка про не
виїзд залишити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 610 грн. в рахунок
відшкодування матеріальних збитків.

В цивільному позові ОСОБА_5
відмовити

Речові докази вважати повернутими.

Матеріали
справи, за епізодом викрадання майна у потерпілого ОСОБА_5 виділити та направити до Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській
області для прийняття рішення у відповідність з чинним законодавством

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом 15 діб
з моменту його проголошення.