Дело №1-192/2008 г.
07 февраля 2008 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего -
судьи Мороки С. М.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Шаховского
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвине­нию
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
гр-на Украины, русско­го, уроженца и жителя АДРЕСА_1, холостого,
военнообязанного, имеющего не полное среднее образование, не работавшего, ранее
судимого:
г. Бердянским горсудом Запорожской области по ст. 229-6 ч. 1, 46-1 УК Ук­раины
(1960 г.) к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора,
2) 04.01.200 г. Бердянским горсудом
Запорожской области по ст. 141 ч. 2. 43 УК Ук­раины (1960 г.) к 1 году 6
месяцам лишения свободы, освобожден 04.07.01 г. по от­бытию срока наказания,
г. Бердянским горсудом Запорожской области по ст. 185 ч. 2. 75, 76 УК Ук­раины
к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
г. Бердянским горсудом Запорожской области по ст. 186 ч. 2, 71 УК Украи­ны к 4
годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.08.07 г. по отбытию срока
По ст. 185 ч. 3 УК Украины,
18.12.07 г. в 16 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного
опьянения в поме­щении отделения «Приват Банка», расположенного в г. Бердянске
по ул. Мелитопольское шоссе, 27, ОСОБА_3. увидел через открытые двери кабинета
№ 3 лежащие на столе два мобильных телефона, после чего решил их похитить.
Воспользовавшись отсутствием сотрудников отделения в
кабинете № 3, ОСОБА_3. путем свободного доступа тайно похитил из кабинета
принадлежащие ОСОБА_2. мобильные телефоны «Нокиа 2626» стоим. 540 грн. и
«Самсунг Е 830» стоим. 1013 грн, причинив потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 1553 грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_3.
с места происшествия
скрылся, распоря­дившись им по своему усмотрению.
В процессе досудебного следствия
телефоны изъяты и возвращены по принадлежно­сти.
В судебном заседании ОСОБА_3. признал свою вину в
совершении кражи при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах, суду
пояснил, что 18.12.07 г. около 16 час. он с ОСОБА_4. после употребления пива
зашел в помещение отделения «При­ват Банка», расположенного по ул.
Мелитопольское шоссе в г. Бердянске, так как ОСОБА_4. нужно было решить вопросы
Ожидая ОСОБА_4., он ходил по коридору отделения и увидел
приоткрытую дверь в один из кабинетов, в котором никого из сотрудников банка не
было, а на столе ле­жало два мобильных телефона.
ОСОБА_3. суду пояснил, что когда он
увидел телефоны без присмотра, то решил их похитить, после чего зашел в
кабинет, похитил телефоны и вышел с ними из помещения банка.
Телефоны на следующий день продал, деньгами распорядился
по своему усмотре­нию.
Помимо признания собственной вины подсудимым, его
виновность подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями
потерпевшего, свидетелей, результа­тами осмотров.
Так, согласно показаниями потерпевшего ОСОБА_2.,
оглашенных в судеб­ном заседании в силу ст. 309 УПК Украины, 18.12.07 г. он
находился на работе в кабинете № 3 отделения «Приват Банка» по ул.
Мелитопольское шоссе в г. Бердянске.
Около 16 час. 15 мин. он вышел из кабинета на улицу
перекурить, не заперев дверь.
Через несколько минут он вернулся и
обнаружил, что из кабинета со стола пропало два его мобильных телефона «Нокиа»
и «Самсуг» на общую сумму около 1500
Просмотрев видеозапись с кинокамер,
установленных в отделении банка он увидел двух парней, один из которых прошел в
операционный зал, а второй ходил по коридору, а затем заглянул в служебный
кабинет, из которого пропали телефоны.
О краже он написал заявление в милицию.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4. также оглашенных в
судебном заседании (л.д.40) следует, что 18.12.07 г он с ОСОБА_1. зашел в
помещение банка, расположен­ного по ул. Мелитопольское шоссе в г. Бердянске,
чтобы выяснить некоторые вопросы по выплате кредита. ОСОБА_3. ожидал его в
коридоре отделения банка.
Когда они вышли из помещения ОСОБА_3.
показал ему два мобильных телефо­на, не объясняя при этом, откуда он их взял,
после чего они расстались.
Виновность ОСОБА_1. подтверждается также его явкой с
повинной (л.д.4) ре­зультатами осмотров и изъятия телефонов (л.д.30, 31),
вещественными доказательствами (л.д.32), результатами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (л.д.41).
Оценивая в совокупности материалы уголовного дела, суд
приходит к выводу о не­обходимости переквалификации действий ОСОБА_1. с ч. 3
ст. 185 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины как кража чужого имущества,
совершенная повторно, так как суд при­ходит к выводу об отсутствии в действиях
подсудимого квалифицирующего признака «проникновение в помещение с целью
Суд считает
установленным, что у ОСОБА_1. умысел на совершение кражи чу­жого имущества
возник в то время, когда он находился внутри помещения отделения бан-
которому относится как коридор отделения, так и кабинет № 3 в который подсуди­мый
проник через незапертую дверь и из которого похитил два мобильных телефона.
Определяя вид и меру наказания подсудимому,
руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства и степень
тяжести содеянного, личность ОСОБА_1., ко­торый ранее неоднократно судим,
судимости не погашены.
Суд также учитывает признание
подсудимым своей вины, содействие следствию и суду в установлении истины по
делу, что является смягчающими вину обстоятельствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о
необходимости назначения ОСОБА_1наказания в виде лишения свободы, однако в
нижних пределах санкции ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу (два мобильных
телефона) подлежат оставле­нию по принадлежности потерпевшему.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде
одного года лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1. изменить на
содержание под стражей, арестовав его из зала суда.
Срок наказания исчислять с момента его задержания.
Вещественные доказательства по делу
оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2.
обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в
пятнадцатидневный срок с момента провозглашения, а осужден­ным, содержащимся
под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.