Справа № 478/240/15-к пров.№ 1-кс/478/25/2015 р.
У Х В А Л А

23.02.2015 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу останнього на незаконне затримання та негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_5 ,

В с т а н о в и л а:

18.02.2015 року захисник ОСОБА_6 (доручення від 17.02.2015 року) звернувся до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в якій посилаючись на недотримання слідчим Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 вимог ст.208, ч.3 ст.271 КПК України при здійсненні затримання 17.02.2015 року підзахисного ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.307 КК України, внесеного 01.02.2015 року до ЄРДР за №0000051, просив визнати затримання підзахисного незаконним та негайно звільнити з-під варти.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подану ним скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Вислухавши заявника та перевіривши матеріали кримінального провадження за №0000051 прихожу такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду ; 2) не перевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Згідно приписів ст.211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

01.02.2015 року слідчим Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за матеріалами правоохоронних органів про виявлення факту збуту громадянином ОСОБА_5 особливо небезпе6чного наркотичного засобу (канабісу), що мав місце 21.01.2015 року в селі Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області.

17.02.2015 року о 12 год. 11 хв. після проведення другого етапу оперативної закупки наркотичного засобу за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, згідно до п.8 ст.131, п.1 ч.3 ст.132. п.2 ч.1 ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді був затриманий громадянин ОСОБА_5 .

Зміст протоколу від 17.02.2015 року про затримання ОСОБА_5 , наявність його підпису на кожному аркуші, підписи двох понятих та відсутність зауважень чи доповнень до протоколу учасників процесуальної дії свідчать про те, що слідчим ОСОБА_4 при здійсненні затримання громадянина ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, були дотримані вимоги ст.ст.208, 210, 213 КПК України, що в силу положень ст.207 КПК України вказує на законність затримання цієї особи, тому посилання заявника у скарзі на порушення слідчим вимог ч.1 ст.208 КПК України є безпідставними.

Посилання захисника на порушення слідчим вимог ч.3 ст.271 КПК України при вчиненні другого етапу оперативної закупки наркотичного засобу не може свідчити про відсутність підстав для затримання його підзахисного ОСОБА_5 оскільки отримані в результаті підбурювання (так вважає захисник) правоохоронними органами до вчинення злочину докази не можуть визнаватися законними і допустимими, але для затримання ОСОБА_5 17.02.2015 року слідчий мав дані, зазначені у п.2 ч.1 ст.208 КПК України, тому не вбачається підстав для задоволення скарги захисника.

Керуючись ст.ст.206, 207 КПК України,

У х в а л и л а:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 про незаконне затримання та негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя