overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
о прекращении уголовного дела
судья Новоайдарского районного суда Добривечер Л.Д,
прокурора : Воронкина
секретаре : Московченко Е.В. рассмотрев на
досудебном заседании дело
по обвинению ОСОБА_1по ст.366 ч.1 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления
при следующих обстоятельствах.
07.02.2007 года ОСОБА_1. имея умысел на внесение в официальный
документ заведомо ложных сведений, и реализуя
свой преступный умысел с использованием своего служебного положения, в
целях представления данного документа в государственные органы и искажения
государственной статистической отчетности, достоверно зная об имеющейся
задолженности по зароботной плате перед 4 работниками СООО „ Скай,, в общей сумме 3087 грн., составила отчет о труде формы
№1-ПВ за декабрь 2006 года,
не указав в разделе 11 „ Задолженность
перед работниками по выплате зароботной платы и помощи по социальному
страхованию,, отчета о труде формы № 1-ПВ за декабрь 2006 года сумму 3087 грн.
вообще,подписала его от своего имени вместо директора СООО „Скай,, ОСОБА_2.
после чего предоставила заведомо ложный отчет в отдел статистики Новоайдарского
района, в результате чего ввела в заблуждение органы государственной
статистической отчетности.
прокурора поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении
ст. 7 УПК Украины и по
ст.48 УК Украины . ОСОБА_1. признала себя виновной и просила суд
дело в отношении ее прекратить.
Ходатайство прокурора и обвиняемой ОСОБА_1 подлежат удовлетворению, так как
Цыганкова совершила преступление не тяжкое, характеризуется с положительной
стороны, ранее не судимая, совершенное ею деяние утратило общественную
опасность и Цыганкова перестала быть общественно опасной.
На основании ст.48 УК Украины, руководствуясь ст.7,248
прокурора и обвиняемой ОСОБА_1. удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.366 ч.1 УК Украины прекратить на
основании ст. 7 , 248 УПК Украины,
пресечения в отношении ОСОБА_1.- подписку о невыезде отменить. Постановление
может быть обжаловано в Луганский апелляционный суд в течение 7 суток после его вынесения.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 1п-82/07
15 декабря 2007 года
г. Ялта
Ялтинский городской су
д АРК в составе председатель
ствующего судьи Берещанског
о Ю.В., при секретаре Мотва А.С.,
с участием прокурора Варнак
овой У.С., рассмотрев в открыто
м судебном заседании постано
вление следователя СО Ялтинс
кого городского управления Г
У МВД Украины в АРК о прекраще
о факту тайного похищения го
сударственного имущества из
гостиницы «Кинотавр», распо
ложенной по ул. Строителей г. Я
лта за истечением сроков дав
04.09.1992 года ОД 2 отдела ЯГУ б
ыло возбуждено уголовное дел
о по факту кражи государстве
нного имущества, совершенно
го 31.08.1992 года в ночное время, неу
становленным лицом, при неус
тановленных обстоятелььств
ах, откуда тайно похитило гос
ударственное имущество на об
но индексам инфляции по Укра
ине по состоянию на ноябрь 2007 г
о признакам ст. 81 ч.3 УК Украины
(в редакции УК 1960 года).
Принятыми мерами устано
вить лицо, совершившее прест
упление, до настоящего време
ни не удалось и производство
по делу было приостановлено
с 10 октября 1992 года на основани
и п.3 ст. 206 УПК Украины.
Следователь СО ЯГУ ГУ МВС
Украины в АРК обратился в суд
с постановлением, согласова
нным с прокурором г. Ялты, о пр
екращении производства по де
лу за истечением сроков давн
Изучив материалы дела, суд с
читает, что постановление по
длежит удовлетворению, а дел
о прекращению, так как с момен
та совершения преступления п
рошло 15 лет, а согласно ст. 48 УК У
краины (в редакции 1960 года) лицо
, скрывающееся от следствия и
суда, не может быть привлечен
о к уголовной ответственност
и, если со дня совершения прес
тупления прошло 15 лет.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 48 ч.1 п.4 и ч.
2,3 УК Украины (в редакции 1960 года
) и ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины (в редакц
ии 2001 года), ч.2 ст.11-1 УПК Украины с
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголов
ному делу по факту кражи госу
дарственного имущества из го
стиницы «Кинотавр», совершен
ного 31 августа 1992 года, прекрат
На постановление может быт
ь апелляционная жалоба в Апе
лляционный суд Автономной Ре
спублики Крым в течении пятн
адцати суток, через Ялтински
й городской суд.
Судья
Справа № 1-4/2008 р.
(№
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2008
року
м. С в а л я в а

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Уліганинець
П.І.

при
секретарі Поцко О.В.

з участю
прокурора
Чонка О.Ю.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

представника неповнолітніх потерпілих
ОСОБА_7

представника потрепілоїОСОБА_8 ОСОБА_9

розглядаючи
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України.

В судове засідання не з“явилися свідки:ОСОБА_10,
ОСОБА_11

Оскільки
розгляд кримінальної справи у відсутності свідків є неможливим, то щодо них
слід застосувати привід працівниками міліції.

Керуючись ст. ст. 273, 292
КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України, призначити до розгляду 19 березня 2008 року на 11.00 год..

Доставити приводом
працівниками міліції в судове засідання свідків:

ОСОБА_10, мешканця
АДРЕСА_1,

ОСОБА_11, мешканця АДРЕСА_2;

Копію постанови в двох примірниках направити
начальнику Калушського РВ УМВС України
- д л я
в и к о н а н н я.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 5-43, 2007 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

22 червня 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Марущак Н. М.,

при секретарі:
Карабань З. І.,

за участю прокурора: Калітенко
С. О.,

розглянувши подання ст. інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Ставищенського району ДДУ ПВП в м. Києві та Київській області
старшого лейтенанта внутрішньої служби Крухмальова В. О. про звільнення ОСОБА_1
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням ст. інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та
Київській області старший лейтенант внутрішньої служби Крухмальов В. О.,
мотивуючи тим, що ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 Київської області,
засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 17
квітня 2006 року за ч. 1 ст. 191 КК України на 1 рік обмеження волі із
звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку
в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконав.

З урахуванням викладеного просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК
України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 31/2006, заслухавши пояснення старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Ставищенського району ДДУ ПВП в м. Києві та
Київській області та думку прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1. був засуджений
вироком Ставищенського районного суду
від 17 квітня 2006 року за ч. 1
ст. 191 КК України на 1 рік обмеження волі
із звільненням відповідно до ст.
75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на один рік. ОСОБА_1. за період перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом, виконав,
по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1. від покарання за вироком суду.

Керуючись ч. 1 ст.
78 КК України, ст. ст.408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді 1
(одного) року позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського
районного суду Київської області від 17 квітня 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Центральний районний суд м.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Центральний
районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді
Чебанової-Губарєвої Н.В.,

при секретарі Михеєнко
І.М.,

за участю
прокурора Репіної Л.В., розглянув у
відкритому- судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві подання начальника
КВІ Центрального району УДЦУ ПВП в Миколаївській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, уродженця м. с
Підгур"є, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина
України, з вищою освітою, не одруженого, який мешкає у м. АДРЕСА_1 раніше не
судимого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Центрального
району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Миколаївській області, як засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва 14.02. 2005 р. за ч. 2 ст. 365 КК України до 3 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
функцій представника влади -
робітника міліції, строком на два роки. Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 21.04.2005 р. вирок Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14.02.2005 р. у відношенні ОСОБА_1був змінений. На підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки, на
підставі ст. 76 КК
України, зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання і роботи, зобов'язаний не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

В поданні начальник КВІ Центрального району УДЦУ ПВП в Миколаївській
області просить звільнити ОСОБА_1. від покарання з випробуванням у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку представника КВІ Центрального району УДЦУ ПВП в
Миколаївській області, прокурора, який вважав можливим дане подання
задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 характеризується задовільно, до
кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, приводів до
органів міліції не мав, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконав.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України,
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від
відбування покарання, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.
ст. 408-1, 411 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
вироком Заводського районного суду м. Миколаєва 14.02.2005 p., зміненого ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області
від 21.04.2005 р., у зв'язку
з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на
протязі 7 діб з
моменту її проголошення.
Дело № 5-279
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 ноября 2007 года Ялтинский
городской суд Крыма
в составе судьи: ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
при секретаре : ТОХТАМЫШ Т.В.
с участием прокурора
: ДЕДЮХ
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда представление заместителя начальника
Ялтинского межгородского отдела УИН
УГДУВИН в АРК об освобождении от наказания
осужденную по приговору
Ялтинского городского суда от 03
ноября 2004 года с испытанием
У С Т А Н О В И Л :
представлению, приговором Ялтинского городского суда от 03 ноября 2004 года был осужден ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 4, 27 п.
4,5 УК Украины к пяти годам лишения
свободы УК Украины с применением ст. 75
УК Украины с испытанием в три года. За этот период времени последний
зарекомендовал себя с положительной стороны, срок истек и в
представлении ставится вопрос об освобождении его от наказания.
Суд,
выслушав инспектора, осужденного,
заключение прокурора, полагавшего согласиться с представлением, считает, что представление подлежит
Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные
на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом
от назначенного ему наказания.
Согласно приговору Ялтинского городского суда от 03 ноября 2004 года ОСОБА_1 осужден
по ст. 185 ч. 4, 27 п. 4, 5 УК Украины к пяти годам
лишения свободы. На основании ст. 75
УК Украины от наказания освобожден с испытанием в три года.
Испытательный срок истек, за этот
период времени последний зарекомендовал
себя с положительной стороны, к
уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб по месту жительства
на него не поступало. Его следует освободить от отбытия наказания.
ст. 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
освободить от отбытия наказания, назначенного по приговору Ялтинского городского суда от 03 ноября
окончательно и обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток через Ялтинский городской суд.
Судья
Справа № 5-3/2008 рік.
ПОСТАНОВА

16
січня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого
- судді Панченка Д.І.

при
секретарі Бабій Р.В.

з
участю прокурора Притули В.Л.

представника
МРВ КВІ Вігунової І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Теплицького районного
суду від 25 грудня 2006 року ОСОБА_1
засуджений по ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання
з випробовуванням з однорічним іспитовим строком.

Від кримінально-виконавчої інспекції поступило подання, про звільнення його
від відбування покарання.

Обсудивши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої
інспекції, прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, так як в
період іспитового строку засуджений показав себе з позитивної сторони, не
вчинив нового злочину, іспитовий строк
закінчився.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Теплицького
районного суду від 25 грудня 2006 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа
№18-П/08
Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв”язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором;
СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з
постановою про закриття справи в зв”язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч на 4
лютого 1993 року невстановлена особа проникла на територію домоволодіння
ОСОБА_1., розташоване АДРЕСА_1, звідки таємно викрала 12 курей, після чого з
місця злочину зникла, викрадене використала за власним бажанням, чим спричинила
лютого 1993 року СВ Знам”янського МРВ
УМВС України в Кіровоградській області по даному факту порушено кримінальну
справу за ознаками злочину передбаченого
ст. 140 ч.2 КК України ( 1960 року).
березня 1993 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на
підставі п.3 ст. 206 КК України. 18 лютого 2008 року провадження по
кримінальній справі відновлено.
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення
злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив
справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з
закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-
справу порушену за фактом викрадення майна
в ніч на 4 лютого 1993 року з території домоволодіння ОСОБА_1.,
розташованого АДРЕСА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 143 КК
України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку із закінченням строків
притягнення особи до кримінальної відповідальності.
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Матеріали № 4-40/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
березня 2008 року
м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області ЯКОВЛЄВА С.В., розглянувши подання слідчого СВ Знам'янського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області про проведення виїмки кредитної справи №КGZWROO2970576 на
ім'я грОСОБА_1, в Кіровоградській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», за адресою:АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

03.03.2005 року невстановлена особа,
шляхом шахрайських дій, способом підроблення реквізитів підписів позичальника в
договорі про кредитування , договору застави майна та договорі купівлі-продажу
Знам'янського відділення № 2 КРУ «Приватбанк», що по вулиці Жовтневій, 23/6 м.
Знам'янка Кіровоградської області, заволоділа грошима в розмірі сумі
кредитування 4199 грн., розпорядившись грошима на власний розсуд, завдавши КРУ
«Приватбанк» матеріальних збитків в розмірі 4199 грн.

Слідчий СВ Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області в
подані до суду просить винести постанову про проведення виїмки кредитної справи №КGZWROO2970576 на ім'я грОСОБА_1, в Кіровоградській
філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», за адресою:АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали подання
вважає, що є достатні підстави для проведення
виїмки кредитної справи №КGZWROO2970576 на ім'я грОСОБА_1, в Кіровоградській
філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», за адресою:АДРЕСА_1,
оскільки кредитна
справа, яка була заведена для отримання кредиту на ім'я ОСОБА_1, має значення
для справи і необхідні для прийняття об'єктивного і законного рішення.

Керуючись ст.178 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести виїмку кредитної справи
№КGZWROO2970576
на ім'я грОСОБА_1, в Кіровоградській
філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», за адресою:м.Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської
області
Яковлєва С.В.
Дело № 1-81/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харковской области в составе: председательствующего - суддьи Полехина А.Ю., при
секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.3 УК
Украины, ОСОБА_2и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о
рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что свои интересы намерен
защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины,
препятствующих принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство
подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 о рассмотрении дела без участия
защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Постановление является окончательным.
Судья :
Спр.№ 4-6207
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року. м.Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Розмай М.М. ,
при секретарі Цех Г.М. ,
з участю прокурора
Бодня В.І. , захисника
Антал І.В. , розглянувши
у судовому засіданні
подання органу досудового
слідства про обрання відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця с
АДРЕСА_1, України , громадянина України , з загальною середньою освітою ,
не працюючого , не одруженого , раніше не судимого , підозрюваного у вчиненні
злочину , передбаченого ст.ст. 152 ч.З , 153 ч.2 КК України , запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1підозрюється в тому , що в ніч на 11.04.2007 року, в с Терасівка,
разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ,
умисно , з метою зґвалтування , затягнули ОСОБА_4в салон автомобіля ВАЗ-21099 ,
номерний знак НОМЕР_1, вивезли в урочище «Підкий» , що розташоване поблизу
вулиці Гагаріна , де з застосуванням фізичного насильства зґвалтували її , а
ОСОБА_2., крім того , вчинив щодо неї насильницьке задоволення статевої
пристрасті неприродним способом.

В своєму поданні , погодженому прокурором , орган досудового слідства
просить обрати відносно ОСОБА_1запобіжний захід в виді взяття під варту з тих
підстав , що останній вчинив тяжкий злочин , а тому є підстави вважати , що
непрацюючий ОСОБА_1. скриється від слідства та суду або вчинить інший
насильницький злочин, або буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Вивчивши наявні матеріали кримінальної справи , заслухавши
показання підозрюваного, пояснення слідчого , в провадженні якого перебуває кримінальна справа , враховуючи думку
прокурора і захисника , суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено ,
що ОСОБА_1підозрюється у вчиненні злочинів , передбачених ст. ст. 152 ч.3 ,
153 ч.2 КК України і по справі дав послідовні показання.

Підозрюваний ОСОБА_1раніше не судимий ,
по місцю проживання характеризується позитивно і має постійне місце
проживання.

Інших належних і
допустимих доказів органом досудового слідства не наведено.

Враховуючи наведене ,
суд вважає , що
доводи органу досудового слідства про можливість ухилення підозрюваного від
слідства і суду , намагання
його перешкодити встановленню істини по справі в судовому засіданні не
стверджені, а тому
підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1запобіжного заходу саме у
виді взяття під варту немає і в задоволенні подання органу досудового слідства
щодо обрання відносно нього запобіжного заходу в виді взяття під варту слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.
148 - 150 , 155 , 165-
165-2 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання органу досудового слідства про
обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту відмовити.

Контроль за виконанням постанови покласти на ст. слідчого прокуратури
Тячівського району Турок І.С..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області протягом

трьох днів з дня її винесення.