пр. № 1-кс/759/1806/15
ун. № 759/6468/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання

старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0003945

від 24.04.2015р. за ч.3 ст.289 КК України шляхом накладення арешту на майно, -

В с т а н о в и в :

27.04.2015р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0003945 від 24.04.2015р. за ч.3 ст.289 КК України в порядку ст.40 КПК України про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», р/н НОМЕР_1 , 2012р. випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи клопотання тим, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві перебуває кримінальне провадження за №0003945 від 24.04.2015р. за ч.3 ст.289 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що невстановлена особа, перебуваючи по вул.Київській в м.Прилуки Чернігівської області, в період часу з 20 годин 00 хвилин 24.02.2015р. до 08години 00 хвилин 25.02.2015р. таємно, умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи злочинний умисел, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «PORSCHE CAYENNE», р/н НОМЕР_3 , 2012р. випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_6 , чим своїми умисними діями спричинила останній матеріального збитку на суму 95 000 доларів США. Під час допиту потерпілої ОСОБА_7 , остання пояснила, що 24.02.2015р. приблизно 20 годині 00 хвилин вона залишила свій транспортний засіб, який належить їй на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , на платній охороняємій автомобільній стоянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши наступного дня 25.02.2015р. приблизно о 08 годині 00 хвилин на вищевказану автомобільну стоянку з метою експлуатації належного їй транспортного засобу, остання виявила його відсутність. Таким чином, дійшла до висновку, що невідома особа в період часу з 20 години 00 хвилин 24.02.2015р. по 08 годину 00 хвилин 25.02.2015р. незаконно заволоділа належним їй транспортним засобом марки «PORSCHE CAYENNE», р/н НОМЕР_3 , 2012р. випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_2 . В 20-х числах квітня 2015р. Авер* ОСОБА_8 , переглядаючи веб-сайт «AutoRia» в мережі Інтернет, виявила оголошення про продаж її автомобіля, реалізація котрого здійснювалась автосалоном «Атлант-М Лепсе», який розташований за адресою: м.Київ, бульв.І.Лепсе, 4. 26.04.2014р. в якості свідка було допитано гр-на ОСОБА_5 , котрий пояснив, що вищевказаний автомобіль він придбав 25.02.2015р. у гр-на ОСОБА_9 на авто ринку «Чапаєвка» за ціною 1 640 000 грн., про що свідчить довідка-рахунок від 25.02.2015р. На час продажу у останнього в наявності перебувало свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , видане на ім*я останнього. Під час продажу Авер*янов ОСОБА_10 пояснив, що даний транспортний засіб належить лише йому, після чого було здійснено візит до МРЕО №3, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Радищева, 3-А, з метою зняття з обліку транспортного засобу та поставкою на облік ОСОБА_5 . Крім того, наглядно знайома особа ОСОБА_5 повідомила останнього, що транспортний засіб може бути «проблемним», оскільки попередній власник, а саме Авер*янов Олег в процесі розірвання шлюбу зі своєю дружиною. Однак, це не спинило ОСОБА_5 та останній придбав автомобіль з подальшою поставкою до автосалону «Атлант-М Лепсе», який розташований за адресою: м.Київ, бульв.І.Лепсе, 4 з метою його реалізації, який було вилучено 26.04.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва з одним комплектом ключів від запалювання, оскільки зі слів ОСОБА_11 під час продажу транспортного засобу, другий комплект ключів втрачено із власної халатності та буде обов*язково переданий у разі його знаходження. Слідчий вказував, що є достатні підстави вважати, що на автомобілі марки «PORSCHE CAYENNE», р/н НОМЕР_1 , 2012р. випуску синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , яким незаконно заволоділа невстановлена слідством особа, могли змінюватися ідентифікаційні номери кузова, двигуна, шасі, а також вищевказаний автомобіль являється речовим доказом по кримінальному провадження № 0003945 від 24.04.2015р.

У зв*язку із наведеним, просив клопотання задовольнити на підставі ст.ст. 170-173 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд.

Суд вважає за можливе в даному випадку розглянути клопотання без виклику власника майна, стосовно якого слідчим ставиться питання про накладення на нього арешту, з метою забезпечення арешту майна та відповідно до правил частини 2 ст.172 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу…

У відповідності до частини 3 цієї ж процесуальної норми, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно…

В пункті 4) частині 2 ст.167 КПК України зазначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В спірному випадку слідчий просить накласти арешт на рухоме майно, відносно якого є достатні підстави вважати, що воно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до вказаних вище процесуальних норм є правовою підставою для його арешту.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до розпорядження рухомим майном, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, на користь третіх осіб, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що рухоме майно, на яке просить накласти арешт слідчий, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому тимчасове обмеження його власника у розпорядженні ним є обґрунтованим і такий ступінь втручання у його права та свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого, виправдовуюся потребами досудового розслідування, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», р/н НОМЕР_1 , 2012р. випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі ст.175 КПК України, копію ухвали направити старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 і прокурору прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: