к/справа № 1-94/08
В И Р О К

І М
« Я М У К Р А Ї Н И

«4» листопада 2008 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при
секретарі Марчук Н.М.

з участю
прокурора Котелевця Д.О.

адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. уродженець м. Кагарлика Київської області, українець, громадянин України,
освіта середня, не одружений, тимчасово не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше
судимий Кагарлицьким районним судом Київської області 1.04.2008р. за ст. 186
ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 К України
звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки

По
ст. 289 ч.2 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженець м. Кривий Ріг, українець, громадянин
України, освіта середня, не одружений, тимчасово не працює, проживає в
АДРЕСА_1, раніше не судимий

за
ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2008 року, близько 20 години, знаходячись поблизу кафе-бару ПП
«Зраживець», що в с. Ліщинка Кагарлицького району Київської області по вул.
Леніна, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 про незаконне заволодіння
транспортним засобом, з метою покататися, шляхом вільного доступу, незаконно
заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору 1991
року випуску, що належить ОСОБА_4. і який стояв припаркований та незамкнений
біля кафе-бару та на якому поїхали в с. Тернівка Кагарлицького району Київської
області під керуванням ОСОБА_3 Вартість вказаного автомобіля становила
13289грн.

Дії
ОСОБА_1 були повторними, так як він раніше вчинив злочин по ст. 186 ч.3 КК
України згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від
1.04.2008 року.

Допитані
в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1. і ОСОБА_3 винність свою визнали повністю
і кожен пояснив, що дійсно вчинив злочин при обставинах, вказаних вище.

Також
їх вина підтверджується слідуючими доказами.

Показами
потерпілого ОСОБА_4, що 12.06.2008р., близько 22 год. він дізнався від
незнайомих йому людей біля бару в с. Шубівка, що підсудні заволоділи його
автомобілем, яким приїжджав до бару його батько ОСОБА_4

Показами
свідка ОСОБА_4, що 19.06.2008р. він підвіз підсудних до бару в с. Шубівка і
пішов в бар та залишив ключі від машини в замку запалювання, а через деякий
час машиною заволоділи без його відома.

Показами
свідка ОСОБА_5 підтверджується, що 19.06.2008р. підсудні просили у нього
запасне колесо до автомобіля, так як злетіли з дороги, і він допомагав їм
ремонтувати цей автомобіль марки ВАЗ 2107.

Протоколом
огляду місця події від 20.06.2008р. (а.с. 6-7) підтверджується місце вчинення
злочину.

Протоколом огляду місця події від 20.06.2008р. (а.с.
8-9) підтверджується місце виявлення автомобіля.

Висновком
судової автотоварознавчої експертизи від 22.07.2008 року про те, що вартість
автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1
станом на 09.07.2008 року становить
13289 грн.

Аналізуючи
дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає вірною
кваліфікацію органами досудового слідства злочинних дій ОСОБА_1. за ч.2 ст.289
КК України, так як він незаконно
заволодів транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Також
вірно кваліфіковані злочинні дії ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом,
за попередньою змовою групою осіб.

При
призначенні покарання ОСОБА_1 за ст. 289 ч.2 КК України суд враховує тяжкість
вчиненого злочину, його особу, який позитивно характеризується по місцю
проживання. Що потерпілий просив його суворо не карати.

Обставини
які пом»якшують його покарання є щире каяття і активне сприяння розкриттю
злочину. Обставини, які обтяжують його покарання, судом не встановлено. Тому за
наявності кількох обставин, що
пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з урахуванням особи винного, слід призначити основне покарання у виді
позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289
КК України, застосувавши ст.69 КК України. Додаткове покарання у виді
конфіскації майна не слід застосовувати, враховуючи обставини, що вказані вище.
Остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України слід
призначити у виді позбавлення волі і до покарання, призначеного за новим
вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком
Кагарлицького районного суду від 1.04.2008 року. Позбавлення волі ОСОБА_1.
повинен відбувати реально, так як пройшов незначний термін іспитового строку по
вироку Кагарлицького районного суду від 1.04.2008 року і вчинено злочин.

При
призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, його
особу, який позитивно характеризується по місцю проживання. Обставини, які
пом»якшують його покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і
вчинення злочину неповнолітнім. Обставини, які обтяжують його покарання, судом
не встановлено. Також враховує, що він не перебував на обліку в комісії по
справах неповнолітніх, має нормальні умови життя та виховання і стан здоров»я.
Наявність дорослих підмовників та інших
осіб, які втягнули неповнолітнього в
злочинну діяльність судом не
встановлено. На підставі
викладеного суд дійшов висновку про
можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке йому слід призначити,
і приймає рішення про звільнення від
відбування покарання з випробуванням і визначенням іспитового строку на
підставі ст.ст. 75,104 КК України. Також на засудженого слід покласти
обов»язки, передбачені п.п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Додаткове
покарання у виді конфіскації майна суд
не застосовував, враховуючи обставини справи, особу підсудного.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання,
застосувавши ст. 69 КК України, у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації
майна.

На
підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково
приєднати не відбуту частину покарання за
попереднім вироком Кагарлицького районного суду Київської області від
1.04.2008 року і остаточно визначити до відбуття за сукупністю вироків 4 роки і
3 місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в СІЗО №
13 ДДУ з ПВП в м. Києві і Київській області, взявши під варту в залі судового
засідання.

Строк
відбування покарання вираховувати з 4.11.2008 року.

ОСОБА_3
визнати винним за ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5
років позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ст. 104, 75 КК України звільнити засудженого від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов»язки.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов»язки

1) повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

2) періодично з»являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання
вироком суду законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ: автомобіль- залишити у користування ОСОБА_4.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через
Кагарлицький райсуд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим
ОСОБА_1 у той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя:підпис:

З оригіналом згідно:суддя: