У Х В А Л А
Справа № 569/5862/15-к
25 червня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі Слакві ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області 17.04.2015р. звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В скарзі зазначив, що постанову слідчого отримав 09.04.2015 року. Отриману постанову вважає, необґрунтованою, винесену передчасно, без врахування всіх обставин справ, що мають істотне значення для вирішення даної справи.
Для розгляду скарги в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився хоча неодноразово викликався надісланими судом повідомленнями про вручення відправленнями «Укркур`єр» на адресу вказану ОСОБА_4 а саме, ( АДРЕСА_1 ) на 11:00 28.04.2015р., 09:00 28.05.2015р., 09:0025.06.2015р., однак, як слідує, останній не з`являвся отримувати повідомлення про явку до слідчого судді . Своїх телефонних номерів заявник скарги не вказав.
Враховуючи думку слідчого, щодо можливості розгляду скарги без заявника скарги, слідчий суддя вважає, оскільки тричі належно повідомлений ОСОБА_4 не з`явився для розгляду скарги, скаргу необхідно розглянути без його участі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечив щодо зазначених вимог у скарзі, просив суд у її задоволенні відмовити, вважає, що винесена ним постанова про закриття кримінального провадження є законною.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Постановою вказаного слідчого від 30.03.2015 року було закрито назване вище кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ДІМ ВДІМ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Закриваючи провадження слідчий керувався ст.62 Конституції України ст.ст. 110, п.2 ст.ч.1 284 КПК України.
У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.
Зважаючи на викладені обставини (факти) в скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, скаржник має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження ним постанови не пропущений.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено із достатнім з`ясуванням всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
При прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі досліджені, належним чином перевірені показання самого ОСОБА_4 щодо протиправності дій працівників міліції відносно нього.
Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в ході досудового розслідування були допитані як свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які не були очевидцями та не бачили, щоб працівники міліції били ОСОБА_4 ..
Із пояснень свідків - лікаря КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_13 , фельдшерів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 слідує, о 16 год 34 хв. надійшов виклик з гуртожитку РДГУ з приводу неадекватної поведінки чоловіка, куди прибули за відповідною адресою. В приміщенні знаходилися співробітники міліції та чоловік яким виявився ОСОБА_4 , який повідомив, що йому болить голова. Крім того повідомляв, що його сина працівники міліції підозрюють у здійснені крадіжки . Останній повідомив, що його побила міліція (хто саме та яким чином, не вказав). Показував осадненя шкіри обличчя. Саден на фоні крововиливу в правій підщелепній ділянці в проекції кута нижньої щелепи, крововиливу на нижній повіці правого ока ОСОБА_4 не бачила. Працівники міліції у вказаний момент повідомили, що названий чоловік не вперше приходить до них, скандалить та скаржиться на побиття. ОСОБА_4 було встановлено діагноз «Осадження шкіри обличчя, ситуаційна реакція, гіпертензивний синдром».
Допитані в якості свідків працівники ДІМ Рівненського МВ з ДПМ №1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дали аналогічні за змістом показання і з приводу цих же подій пояснили, що з ОСОБА_4 не знайомі, про виклик швидкої допомоги до вказаного вище приміщення нічого невідомо.
Свідки які є дільничними інспекторами міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вказали, що викликали швидку у названий час, однак з яких обставин не пам`ятають.
Пояснення вказаних свідків не є суперечливими та узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження.
Із висновку судово медичної експертизи від 17.12.2014р. за №1254Е 1271 слідує, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді садна біля мочки правого вуха на щоці, 2 саден на фоні крововиливу в правій підщелепній ділянці в проекції кута нижньої щелепи, крововиливу на нижній повіці правого ока, які виникли від не менш як 3 травматичних дій, які могли виникнути при різних обставинах, і які як кожен окремо, так і в сукупності відноситься до легких тілесних ушкоджень. В дослідній частині зазначено, що в ЦМЛ м. Рівне ОСОБА_4 обстежували о 20 год.20 хв. ( тобто не менш як за 3 год. після конфлікту ОСОБА_4 з працівниками міліції)
Слідчий суддя також вважає, що слідчим вірно дано оцінку в постанові щодо вичерпання можливості здобуття додаткових даних яки б вказували на причетність названих вище працівників міліції до побиття особи яка є заявником скарги.
Наведені ОСОБА_4 покликання в скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують обставин вказаних в постанові слідчого .
Постановою від 30.03 2015 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
У відповідності до вимог ст.ст.9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останнім прийнято обґрунтоване, на законних підставах рішення про закриття кримінального провадження.
Отже, доводи ОСОБА_4 викладені у скарзі є необґрунтованими.
За наведених обставин, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні скарги.
Згідно із ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:
Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 за вказаною ним адресою та направити до прокуратури Рівненської області для відома.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1