Справа № 214/6683/13-к
1-кп/214/37/14
У Х В А Л А
іменем України

17 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки до нього під час досудового слідства застосовувались тортури не надали медичної допомоги, коли він перебував в стані абстиненції та відчував фізичні та моральні страждання. Також вважає, що надані прокурором докази не обґрунтовують пред`явлене обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор просить про подовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 на 2 місяці, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення. Просить у задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, вказує, що прокурором не наведено ризиків, які в свідчили про необхідність тримання його під варто. Вказує на те, що докази , отримані під час досудового слідства є недопустимими, після затримання йому не надали медичної допомоги. Також вказує на то, що немає підстав вважати, що він буде переховуватися від суду. У нього є родина, він має турбуватись про неї. Він мешкав з родиною в будинку дружини, працював неофіційно в меблевому цеху, але ця робота була непостійною, обов`язки покладені на нього вироком суду, при виконанні вимог іспитового строку, виконував.

Захисник заперечує проти подовження терміну тримання під вартою обвинуваченого, просить про заміну на запобіжний захід домашній арешт. Оскільки допитані усі свідки, відсутні підстави вважати, що обвинувачений яким чином може на них тиснути. Підтримує клопотання обвинуваченого та вважає, що під час досудового розслідування мало місце грубе порушення норм кримінально-процесуального закону.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та клопотання обвинуваченого про зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який захід, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, та відмові в зодоволені клопотання обвинуваченого , виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід тримання під вартою по 20 липня 2014 року.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного, тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів. 27.11.2012 року також був засуджений за ст.. 309 ч.1 КК України до покарання з випробуванням, офіційно не працював, з його слів мав мінливі доходи.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання від 6 років позбавлення волі.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий; офіційне не працює, за місцем реєстрації не мешкає, має задовільний стан здоров`я, є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність. На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 2 місяці.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити

Задовольнити клопотання прокурора. Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Нива Трудова, Апостолівського району Дніпропетровської області, строком на 2 місяці, тобто з 21 липня 2014 року по 19 вересня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1