Провадження №1/2610/1746/2012
В И Р О К

іменем України

06 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого: судді Кваша А.В.

при секретарі: Клос Д.М.

з участю: прокурора Черната О.А., Менчиця С.Є.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1. 20.12.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України до штрафу в сумі 1020 гривень, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2012 року замінено призначене покарання у вигляді штрафу на покарання у виді громадських робіт на строк 60 год.

2. 01.03.2012 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 грудня 2011 року був засуджений Оболонським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2012 призначене ОСОБА_1 покарання було замінено на покарання у виді громадських робіт строком шістдесят годин.

Після набрання постанови законної сили, Оболонським районним судом м. Києва дана постанова була направлена для виконання до Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва.

11.05.2012р. ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком відбуття покарання у вигляді громадських робіт та попереджений про наслідки ухилення від відбування покарання.

Згідно повідомлення з КП УЗП Шевченківського району м. Києва, яке було отримано 29.05.2012р. ОСОБА_1 був зарахований до відбуття громадських робіт з 18.05.2012р., 24.05.12р. стосовно засудженого було складено графік виконання громадських робіт.

З метою виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року, Шевченківським районним відділом кримінально-виконавчої інспекції м. Києва, ОСОБА_1 був направлений відбувати покарання до КП УЗН Шевченківського району м. Києва, наказом № 10 вказаного підприємства від 18.05.2012 року ОСОБА_1 був зарахований до виконання громадських робіт у кількості 60 годин з 18.05.2012 року, фактично приступив до виконання громадських робіт з 14.06.2012 року, які відпрацьовував до 27.06.2012 року.

Після цього ОСОБА_1, маючи злочинний намір уникнути від відбування призначеного йому покарання, з 02.07.2012 року умисно не зявляюся до КП УЗН Шевченківського району м. Києва та призначене йому покарання Оболонським районним судом м. Києва у вигляді громадських робіт повністю не відбув.

Допитаний у судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав частково, суду пояснив, що 11.04.2012 року Оболонським районним судом м. Києва було переглянуто його покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.11р. та було замінено покарання у вигляді 60 розмірів неоподаткованих мінімумів доходів громадян на покарання у вигляді громадських робіт терміном на 60 годин та направлено на громадські роботи до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району, де він повинен був приступити до виконання покарання. Однак, в той час він працевлаштувався до закладу «Пузата Хата», тому не приступив до виконання громадських робіт, з приводу чого був викликаний до кримінально-виконавчої інспекції, де його було попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбуття громадських робіт та з приводу чого він написав відповідні пояснення. Після цього він взяв відпустку без збереження заробітної плати на своєму підприємстві строком на два тижні та приступив до виконання громадських робіт, прибувши для відбуття громадських робіт, його ознайомили з новим графіком, за яким він повинен відбути 60 годин громадських робіт по 4 години на день з понеділка до пятниці. Проте він відпрацював лише два тижні, що становить 40 годин громадських робіт після чого, майстер на КП УЗН Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 сказала, що він вже все відпрацював, тому він повернувся за місцем своєї основної роботи і таким чином не відбув усе покарання. Просить не карати його суворо, оскільки умислу ухилятися від відпрацювання в нього не було, він вважав, що відбув усі рорботи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона працює на посаді майстра в КП УЗН Шевченківського району. ОСОБА_1 14.06.2012р. прийшов до їхньої установи на відпрацювання 60 годин громадських робіт. У відділі кадрів було складено графік роботи підсудному, з яким він був ознайомлений. Відпрацювавши два тижні, тобто 40 годин, підсудний з понеділка третього тижня перестав відвідувати їх установу, про що вона повідомила в відділ кадрів. Вона особисто контролювала, щоб підсудний відробляв покладені на нього громадські роботи, після того, як він не вийшов до їх відбуття телефонувала йому, проте він на її дзвінки не відповідав. Також додала, що жодних вказівок з приводу того, що він вже відпрацював призначене йому покарання вона не робила.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, правдивими, належними, такими, що не протирічать один одному, приймає їх та приходить до висновку, що винуватість підсудного ОСОБА_1 підтверджена сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, які були досліджені в ході судового розгляду:

- копією розпорядження про виконання постанови суду, що набрала законної сили від 19.04.2012 року, з якої вбачається, що за постановою суду стосовно ОСОБА_1 відбулася заміна покарання у вигляді штрафу на громадські роботи (а.с.9)

- підпискою ОСОБА_1 від 14.05.2012 року, згідно якої останній своїм підписом підтвердив, що ознайомлений з кількістю призначених до відбування громадських робіт годин та з порядком і умовами їх відбування, попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 389 ч.2 КК України (а.с.15)

- наказом № 20-П від 18.05.2012 року по КП УЗН Шевченківського району м. Києва про зарахування ОСОБА_1 до виконання громадських робіт та покладення контролю за виконанням громадських робіт на майстра дільниці № 10 ОСОБА_2П.(а.с.25)

- попередженням від 13.06.2012 року ОСОБА_1 про те, що останній допустив порушення порядку та умов відбування громадських робіт та попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України (а.с.32)

- листом директора КП УЗН Шевченківського району м. Києва від 14.06.2012 року , з якого вбачається, що засуджений ОСОБА_1 зарахований до відбування громадських робіт 18.05.2012 року, повинен приступити до відпрацювання з 24.05.2012 року, а фактично приступив з 14.06.2012 року (а.с.31)

- контрольним листом про проходження інструктажу з охорони праці ОСОБА_1 (а.с.35)

- графіком виконання ОСОБА_1 громадських робіт в Комунальному підприємстві по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, згідно якого він повинен був відпрацьовувати роботи у період з 14.06.2012 по 06.07.2012 року (а.с.36).

- листом директора КП УЗН Шевченківського району м. Києва, з якого вбачається, що ОСОБА_1 приступив до виконання громадських робіт з 14.06.2012 року, відпрацював 40 годин з 14.06.2012 року по 27.06.2012 року та з 02.07.2012 року для відбування покарання не зявився (а.с.41).

Вищенаведені та інші докази, наявні в матеріалах кримінальної справи і які були досліджені у судовому засіданні, в їх сукупності дають суду підстави вважати, що винуватість ОСОБА_1 в ухиленні від виконання громадських робіт знайшла своє підтвердження, його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.389 КК України за ознаками: ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

При цьому суд не приймає до уваги доводи наведені підсудним на свій захист, з приводу того, що він не мав на меті ухилятися від відбування призначеного йому судом покарання у вигляді громадських робіт, не відбув їх через те, що майстер КП УЗН Шевченківського району м. Києва повідомила йому про те, що він їх відбув, оскільки вони спростовуються пояснення допитаної судом свідка ОСОБА_2 та фактично самими пояснення підсудного про те, що він відбув лише 40 з 60 годин призначених йому до відбуття громадських робіт.

У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обираючи підсудному ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини підсудного, мотив злочину.

Суд також враховує дані про особу підсудного, який перебуває в офіційному шлюбі, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с.71, 72, т. 1,), офіційно не працевлаштований, має позитивну побутову характеристику (а.с.70, т. 1).

Також суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема, востаннє 01.03.2012 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 покарання, призначене вироком Оболонського районного суду м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 321 КК України у вигляді штрафу, яке постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2012 року було замінено на покарання у виді громадських робіт строком шістдесят годин не відбув у повному обсязі, а саме у кількості 20 годин громадських робіт, вчинив злочин, у якому обвинувачується, в період відбування покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2012 року за ст. 263 ч. 1 КК України, яким його засуджено до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком в один рік, вважає, що покарання за інкримінований злочин підсудному має бути призначене у вигляді обмеження волі, а остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком не відбутої частини покарання за попередніми вироками з урахуванням положень ст. 72 КК України, відповідно до якої 2 дням обмеження волі відповідає 1 день позбавлення волі, а та 8 годинам громадських робіт відповідає 1 день позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироками Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2011 року та Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2012 року остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у вигляді двох років і одного місця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання,.

Запобіжний захід ОСОБА_106122012у вигляді підписки про невиїзд до набрання законної сили вироком суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк та порядок з часу вручення йому копії вироку.Суддя Кваша А.В.