печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1783/13- к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07.04.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, яке було призначено до розгляду колегіальним складом суду.

20.04.2015 ухвалою суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 був відсутній в судовому засіданні і за наявною інформацією у матеріалах справи відбував покарання у виправній колонії за вироком суду від 10.12.2013, за клопотанням прокурора було прийнято рішення терміново етапувати обвинуваченого ОСОБА_8 з Бориспільської виправної колонії №119 УДПтС в Київській обл. до Київського СІЗО, з подальшим перерахуванням його за Печерським районним судом м. Києва.

06.05.2015 до суду надійшла заява начальника Київського СІЗО ОСОБА_9 від 30.04.2015 в порядку ст.ст.379-380 КПК України про виправлення описки та роз`яснення вказаної ухвали суду, в якому зокрема адміністрацією СІЗО були висловлені власні міркування з приводу того, що «зазначена ухвала є судом рішенням, на підставі якого ОСОБА_8 вирішено тримати під вартою, оскільки всі попередні рішення закінчили свою дію». Крім того, адміністрацією СІЗО висловлено позиція, що зазначена ухвала містить розбіжності, зокрема, висловлено припущення щодо неможливості прийняття судом такого рішення за відсутності в судовому засіданні обвинуваченого, в резолютивній частині судом не прийнято рішення щодо продовження строків тримання ОСОБА_8 , під вартою. За таких обставин, начальник СІЗО висловив прохання внести виправлення в ухвалу суду від 20.04.2015 і роз`яснити її суть.

Прокурор в судовому засіданні у вирішенні вказаної заяви поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заяви, пославшись на те, що зазначена заява начальника Київського СІЗО містить власні інтерпретації судового рішення, яке не потребує ані виправлення описок, ані роз`яснення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, колегією суддів було встановлено, що ухвала суду від 20 квітня 2015 не містить необхідності виправлення описок, оскільки таких в ній не допущено. Щодо роз`яснення цього судового рішення, то судом встановлено, що в змісті цієї ухвали судом зазначалось про те, що ОСОБА_8 на судовий розгляд справи до суду не доставлений, що в подальшому викликало необхідність прийняття рішення про його етапування за відповідним клопотанням прокурора з Бориспільської ВК №119, де за матеріалами справи ОСОБА_8 відбував покарання за вироком суду, і таке процесуальне рішення не потребувало обов`язкової участі обвинуваченого, оскільки воно і було безпосередньо спрямовано на дотримання його процесуальних прав, забезпечених законами України та Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, як учасника процесу. Щодо позиції адміністрації СІЗО у листі, що при цьому зазначена хвала суду є по суті рішенням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, то зазначена позиція є цілком надуманою і безпідставною, оскільки в ухвалі суду відмовлено в клопотанні прокурора про продовження ОСОБА_8 в порядку ст. 331 КПК України строків тримання під вартою з наведенням підстав цього.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити начальнику Київського СІЗО ОСОБА_9 в задоволенні заяви від 30.04.2015 в порядку ст.ст.379-380 КПК України про виправлення описки та роз`яснення ухвали Печерського районнного суду м.Києва від 20.04.2015.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 379, 380, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви начальника Київського СІЗО ОСОБА_9 від 30.04.2015 в порядку ст.ст.379-380 КПК України про виправлення описки та роз`яснення ухвали Печерського районнного суду м.Києва від 20.04.2015, - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження в установленому законом порядку.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Суддді ОСОБА_2

ОСОБА_3