В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Бобкова Н.
В. ,

при секретарі - Тарасенко А.
В.,

за участю прокурора - Кандзьоби
М.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Білої Церкви
кримінальне провадження, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0005436 від 29.08.2013 р. стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж. с. Велике
Половецьке Сквирського району
Київської області, українця, гр.
України, освіта середня, не одруженого,
працюючого по найму, проживаючого без
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого:

1) 29.05. 1995 р. Білоцерківським районним
судом Київської області за ст. 140 ч.2 КК
України (в ред. 1960 р.) до 1 р. позбавлення
волі;

2) 06.12.1995 р. тим же судом за ст. 142 ч.2, 43 КК
України (в ред. 1960 р.) до 6 р. позбавлення
волі з конфіскацією майна, звільнений
10.04.2001 р. по відбуттю покарання;

3) 29.07.2004 р. Білоцерківським
міськрайонним судом за ст. 269 ч.4, 285 ч. 3,
70 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення
волі, звільнений 16.09.2007 р. по відбуттю
покарання;

4) 27.03.2008 р. тим же судом за ст.186 ч.2 КК
України до 4 р. позбавлення волі,
звільнений 15.07.2012 р. по відбуттю
покарання; -

обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 р. близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_2,
маючи непогашені судимості за скоєння
корисливих злочинів, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись на зупинці громадського
транспорту біля буд. №155 по вул.
П.Запорожця в м. Біла Церква, повторно з
метою незаконного збагачення за
рахунок чужого майна підійшов до
потерпілого ОСОБА_3, та із
застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для здоров'я потерпілого і
яке виразилося в нанесенні ОСОБА_3
декількох ударів руками в область
голови, від чого останній впав на землю
та отримав тілесні ушкодження у
вигляді синців, саден на голові, саден
на верхніх кінцівках, які згідно
висновку судово-медичної експертизи
№304 від 29 серпня 2013 р. відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень,
після чого відкрито заволодів гаманцем
потерпілого марки "Liverpool" вартістю 150
грн., в якому знаходилися гроші в сумі
3200 грн. та з місця події втік.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_2
спричинив потерпілому ОСОБА_3
матеріальну шкоду на загальну суму 3350
грн.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні
інкримінованого йому кримінального
правопорушення визнав повністю і
показав суду, що дійсно маючи
непогашені судимості за скоєння ряду
корисливих злочинів, після звільнення
в липні 2012 р. з місць позбавлення волі,
проживав разом зі співмешканкою да
малолітньою дочкою, працював по
договору найму у МПП «Лія».

28.08.2013 р. близько 22 год. 30 хв. після
сумісного розпиття спиртних напоїв в
компанії з потерпілим ОСОБА_3,
посварився з останнім. Після того, як
ОСОБА_3 пішов на зупинку громадського
транспорту, наздогнав його та після
нанесення декількох ударів руками в
область голови, від чого той впав на
землю, пограбував його - відкрито
заволодів гаманцем потерпілого марки
"Liverpool" з грошима в сумі 3200 грн. та з
місця події втік.

В подальшому потерпілому повністю
відшкодував завдані збитки.

У скоєному розкоюється, просить суворо
не карати та не позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_4 - співмешканка
обвинуваченого, охарактеризувала
ОСОБА_2 з позитивної сторони.

Визнаючи себе повністю винним та не
оспорюючи фактичні обставини справи,
обвинувачений ОСОБА_2 просив суд не
досліджувати докази зібрані під час
досудового розслідування, і після
роз'яснення положень ч.3 ст. 349 КПК
України у суду немає сумнівів в
добровільності та істинності його
позиції.

Сторони не заперечували проти
задоволення клопотання обвинуваченого
і суд визнав недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_2
у вчиненні інкримінованих йому дій
доведено у повному обсязі і його дії
вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК
України, т.я. він вчинив відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), із
застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для здоров'я потерпілого,
вчинене повторно.

Призначаючи міру покарання
обвинуваченому, суд враховує характер
та ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину, особу винного,
обставини справи.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, як
особа за місцем проживання
характеризується посередньо, злочин
скоїв в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, ОСОБА_2 у скоєному
чистосердечно розкоюється, збитки
потерпілому повністю відшкодував, має
на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_4 - наведені обставини суд
розцінює як пом'якшуючі
відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин
суд у провадженні не вбачає.

Враховуючи всі наведені обставини в їх
сукупності, суд вважає що виправлення
та перевиховання ОСОБА_2 можливе
лише в умовах ізоляції від
суспільства.

Речовий доказ у провадженні - гаманець,
який передано на зберігання
потерпілому ОСОБА_3, необхідно залишити
йому по-приналежності.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3
цивільний позов про відшкодування
завданих збитків в сумі 3350 грн. -
повністю відшкодовано.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_2 обрано у виді особистого
зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та
призначити покарання у виді
4(чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з часу
взяття під варту.

Речовий доказ - гаманець, залишити
потерпілому ОСОБА_3 по-приналежності.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - особисте
зобов'язання.

Вирок може бути оскаржений сторонами
до Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області протягом 30
(тридцяти) днів з моменту проголошення.

Суддя:
Н. В. Бобкова