overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новая Водолага 15 августа 2007 года
Нововодолажский районный суд Харьковской области в
составе: председательствующего судьи Покальчука Ю.М. при секретаре Евсюковой О.В. с участием
прокурора Лунева В.П.
рассмотрев в открытом судебном'
Заседании поселка Новая Водолага представление в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Высокий Харьковского района
Харьковской области, гражданство
Украины, образование среднее, холостого,
-не работающего, жителя АДРЕСА_1, судимого
Харьковским районным судом Харьковской области 24 января 2006 года по ч.2 ст. 309 УК Украины к трем годам лишения свободы с
применением ст. 7 5 УК
Украины с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.
ОСОБА_1 осужден 24 января 2006 года по ч.2 ст. 309 УК Украины к трем годам лишения свободы с
применением ст. 7 5 УК
Украины с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.
Старший инспектор, департамента по исполнению наказаний не
связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району Харьковской
области, Алиева О.А. обратилась в
Нововодолажский районный суд Харьковской области с представлением согласно
которого просит рассмотреть представление в отношении осужденного который за
период испытательного срока правонарушений не совершал, положительно характеризуется. Алиева О.А.
высказала свое мнение о необходимости
освобождения от дальнейшего отбытия наказания осужденного.
ОСОБА_1 в судебном заседании
пояснил, что он в период отбытия
наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время
сделал для себя должные выводы, а также
просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал свое
мнение о возможности и необходимости освобождения осужденного от дальнейшего
Суд выслушав мнения участников
процесса, проверив материалы дела, считает необходимым удовлетворить представление.
Учитывая выше изложенное и
руководствуясь ст. 7 5, 7 8 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины суд
ОСОБА_1 осужденного 24 января 2006 года по ч.2 ст. 309 УК Украины к трем годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на один год и шесть месяцев, освободить от отбытия наказания.
Копию постановления направить для
исполнения в департамент по исполнению наказаний не связанных с лишением
свободы по Нововодолажскому
району Харьковской области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело № 11-498 / 2007 Председательствующий
190 ч.4 УК Украины Романова
Докладчик: Myдрова Е. Ю.
17 декабря 2007 г. судья
Апелляционного суда города Севастополя Мудрова Е.Ю., с участием прокурора Ястрембського B.C.,
рассмотрев на стадии предварительного рассмотрения апелляции потерпевшей
ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 и его
защитника - адвоката ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда города
Севастополя от 17 сентября 2007 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2
ст. 190 ч.2, 190 ч.3,
190 ч.4, 358 ч.1, 358 ч.2,
358 ч.3, 357 ч.1 УК Украины,
На приговор суда поступили апелляции
потерпевшей ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2
и его защитника - адвоката ОСОБА_3
Данное уголовное дело поступило в
Апелляционный суд города Севастополя 29 ноября 2007 года.
13 декабря 2007 года от адвоката
ОСОБА_3 поступили дополнения к апелляции. По этим основаниям дело подлежит
возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
ст. 190 ч.2, 190 ч.3,
190 ч.4, 358 ч.1, 358 ч.2,
358 ч.3, 357 ч.1 УК Украины с
апелляциями потерпевшей ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_3 возвратить в
Ленинский районный суд города Севастополя для выполнения требований ст.
ст. 351 УПК Украины.
Дело №1-115
01 августа 2007 года Боровской районный суд
Харьковской области в
председательствующего: Федченко
при секретаре: Левун
с участием прокурора: Гуменного
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в п. Боровая дело по обвинениюОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
района Харьковской области,
украинца, гражданина
Украины, образование среднее, пенсионера,
проживающего в с. Бахтын
Боровского района Харьковской области,
ранее не судимого
по ст. 188 ч. 1 УК Украины
04 июня 2007 года ОСОБА_1 в 9 часов 45 минут
путём демонтажа оборудования линий связи из корыстных побуждений с помощью
принадлежащего ему автомобиля САЗ - 3503 гос.
номер НОМЕР_1 демонтировал необслуживаемый регенерационный пункт № 2 соединительной линии связи Боровая - Подвысокое состоящий на балансе
центра электросвязи № 6 Харьковского
филиала ОАО « Укртелеком
В результате кражи ОАО «Укртелеком»
причинён материальный ущерб на сумму 1224 грн. 36 коп.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил, что не знал,
что данное металлическое сооружение является действующим и относится к
линии связи. Полагал, что это остаток
металлической трубы зарытый в землю. Материальный ущерб согласен возместить
ОСОБА_3подтвердили в судебном заседании,
что демонтаж оборудования был произведён подсудимым, которого они застали в момент погрузки
оборудования на кузов грузового автомобиля.
Виновность подсудимого также
подтверждается материалами уголовного дела,
протоколом места происшествия л.д. 8, схемой
организации связи на участке Боровая - Подвысокое,
протоколом осмотра транспорта л.д. 15, справкой
о стоимости похищенного которая составляет 1224 грн. 32 коп. л.д. 16, протоколом
осмотра похищенного оборудования л.д. 20.
Действия ОСОБА_1 необходимо
квалифицировать по ч. 1 ст. 188 УК Украины как хищение путём
демонтажа оборудования кабельных линий.
При назначении наказания суд
учитывает общественную опасность данного преступления, личность подсудимого который впервые
к уголовной ответственности, является пенсионером и полагает, что наказание должно быть назначено в виде
Гражданский иск ОАО "Харьков
Укртелеком" подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК Украины и назначить наказание в
виде штрафа в сумме 1700 гривен.
Гражданиский иск центра электросвязи № 6 Харьковского филиала «Укртелеком» в
сумме 2460 грн.96 коп.
удовлетворить взыскав указанную сумму с ОСОБА_1 в пользу ЦЭС № 6 Харьковского филиала «Укртелеком».
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю -подписку
о невыезде с постоянного места жительства. Снять арест с имущества и автомобиля
номерНОМЕР_1принадлежащего ОСОБА_1
На приговор суда может быть подана
апелляция в Харьковский апелляционный суд в 15 дневный срок с момента оглашения
приговора через Боровской райсуд.
2 ноября 2007г. г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Председательствующего: судьи Крутия Ю.П.,
При секретаре: Ковалевой С.В.,
С участием прокурора: Точкаря В.Н., представителя
уголовно-исполнительной
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции Ленинского района г. Николаева в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование
среднее, холостого, не работающего, судимого 01.09.2005г. Ленинским районным судом г. АДРЕСА_1 по ч.1
ст.187, ст.ст.75,76 УК Украины
свободы с испытанием сроком на 2 года,
проживающего по адресу:
об освобождении от наказания на основании ч.1 ст.78 УК
Межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции
Ленинского района г.АДРЕСА_1обратился
с представлением в Ленинский районный суд г.АДРЕСА_1об освобождении от наказания в отношении
ОСОБА_1 осужденного 01.09.2005г. Ленинским
районным судом г.ОСОБА_1 по ч.1 ст.187, ст.ст.75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года. Кроме того, на осужденного были возложены обязанности: не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительство
без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, своевременно сообщить им об изменении своего места
жительства и периодически регистрироваться в этих органах.
Выслушав пояснения представителя межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшей представление, исследовав
материалы дела, выяснив
мнение прокурора, суд приходит к заключению, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим
ОСОБА_1. состоит на учете в межрайонном отделе уголовно-исполнительной
инспекции Ленинского района г.АДРЕСА_1 с 10.10.2005г... За период отбытия наказания осужденный не
работает, характеризуется посредственно, по месту жительства жалоб и заявлений в его адрес не поступало. К
административной ответственности
не привлекался, повторных преступлений не совершал, на регистрации являлся систематически.
Учитывая, что срок испытания в отношенииОСОБА_1. истек
01.09.2007г., руководствуясь
ст.408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного ему приговором Ленинского районного суда
г. АДРЕСА_1от 01.09.2005г.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток с момента вынесения.
Дело №1-500/07
04.07.2007г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Марганца
Днепропетровской области, гр.-на Украины, образование среднее, не работающего,
разведенного, проживает без регистрации в АДРЕСА_1 без регистрации, ранее не судимого по
ст. 263 ч. 1 УК Украины,-
В начале апреля 2007 года, ОСОБА_1, действуя умышленно, незаконно, путем
присвоения найденного, находясь на свалке мусора возле села Люцерна в
Запорожской области, незаконно приобрел однозарядный гладкоствольный пистолет,
изготовленный самодельным способом, который, согласно заключению эксперта № 328 от 31.05.07г. является огнестрельным
оружием, пригодным для производства выстрелов, а также 14 патронов, которые являются
боеприпасами калибра 5,6 мм,
согласно того же заключения, которые впоследствии незаконно носил при себе без
предусмотренного законом разрешения до момента задержания изъятия 17.05.07г. в 16-30 часов работниками милиции в районе
гаражного кооператива «Северный» по ул. Скворцова в г. Запорожье.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал
полностью. Суду пояснил, что действительно нашел на свалке ржавый пистолет с
патронами. Поскольку хотел их продать, носил, но был задержан работниками
Другие доказательства судом не исследовались в
соответствии со ст. 299 ч.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины , по квалифицирующим признакам
незаконного приобретения, ношения огнестрельного оружия и боевых припасов без
предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания суд учитывает следующие
обстоятельства : -характер
и степень общественной опасности совершенного преступления - является средней тяжести;
- обстоятельства, отягчающие наказание
-личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание:
ранее не судим, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, по месту
жительства характеризуется положительно, а поэтому приходит к выводу, что
исправление его и перевоспитание
изоляции от общества и находит основания к применению ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 1 УК Украины и определить наказание в
виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от
отбывания назначенного наказания, если в течение 1 года испытательного срока он не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности:
не выезжать за пределы Украины для постоянного
проживания без разрешения
органы уголовно - исполнительной системы;
уведомлять этот орган об изменении места жительства и
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся по квитанции 031 в
разрешительной системе Заводского РО,- уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Запорожской области в течение 15 суток
с момента провозглашения.
Справа №4-2363/08р.
Печерський районний суд м. Києва
в складі :головуючого -судді Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання
слідчого Печерського РУГУ МВС
України в м. Києві про продовження
строку тримання під вартою ОСОБА_1,
Слідчий Печерського РУГУ
МВС України в м. Києві , за згодою
прокурора Печерського району м. Києва звернувся до суду і просить продовжити
строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до трьох місяців. Подання обґрунтовується
тим, що в провадженні слідчого перебуває кримінальна справа №06-9552 порушена відносно ОСОБА_1
за ознаками злочину, передбаченого ст. ч2 ст.186, ч2 ст.187 КК України. Так, ОСОБА_1
обвинувачуються в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2
та ОСОБА_3 08.08.2008р. близько о 22.20год. на площі Печерській,1 в м. Києві ,
небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
Вислухавши обґрунтування слідчого Зав'ялова О.В. , думку прокурора Бондур Д.В. , вивчивши матеріали кримінальної справи
№06-9552, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного
заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині
доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором
або прокурор звертається до суду
з поданням про продовження строку
тримання під вартою.
Судом встановлено, що в
провадженні слідчого знаходиться кримінальна справа порушена відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч1 ст.121 КК України .
ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК
21.08.2008р. постановою
Печерського районного суду м. Києва відносно
ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту. Судом було враховано особу затриманого , його характеризуючи данні та обставини , що
обґрунтовували затримання.
18.10.2008р. спливає строк
тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1
Слідчий обґрунтовуючи своє
подання посилається на те, що закінчити судове слідство протягом двох місяців
не видається можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій та наступних
заходів. Так, необхідно отримати висновки експертиз призначених по справі , пред'явити остаточне обвинувачення та
виконати вимоги КПК України .
Враховуючи, що підстави для
зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні, а закінчити розслідування в строки
не виявляється можливим з об'єктивних причин , суд вважає , що є всі підстави
для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 148,150,155, 155, 165-2,165-3 КПК України,
суд -
Продовжити строк тримання під вартою
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Олександрівка Волинського району Кіровоградської області , громадянина України, раніш не судимого в силу ст. 89 КК України ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч1 ст. 121 КК України до трьох місяців , тобто до
18.11.2008р. та утримувати ОСОБА_1 в Київському СІЗО Державного департаменту
України з питань виконання покарань.
Контроль за виконанням
постанови покласти на прокурора Печерського району м. Києва.
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом трьох діб.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді:
Левка Т.Ю. при секретарі: Попович М.Ю. за участю прокурора: Лендела І.В., та
захисника ОСОБА_1. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.189 ч.2, 263 ч. 1, 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Виноградівського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ст.ст. 189 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України було призначено до
розгляду на 29.03.2007 року, про що своєчасно повідомлено всіх учасників
судового розгляду. 23.09.2007р. справа слуханням відкладена на 18.04.2007 року
на 14 год. 00 хв. з
неявкою свідків та потерпілих.

На
вказану дату 08.08.2007 року потерпілі ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

До початку розгляду справи
по суті прокурором
заявлено клопотання про застосування приводу щодо потерпілих,
оскільки дану справу неможливо розглядати у їх відсутності.

Заслухавши
прокурора, думку адвоката, з врахуванням того, що покази потерпілих є важливими
для вирішення справи по суті, суд вважає неможливим продовження розгляду даної
справи у її відсутності.

Згідно
до ст.267 ч. 1 КПК України розгляд даної справи в засіданні суду першої
інстанції має відбуватися з участю потерпілого, явка якого є обов'язковою, а у
відповідності до ст.290 КПК України, коли потерпілий не з'явиться в судове
засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою, суд відкладає розгляд
справи і має право винести постанову про привід потерпілого.

На
підставі всього вищевикладеного та керуючись ст.ст.267 ч.1, 290 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Слухання
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.189 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2
КК України відкласти на 14 год.
00 хвилин 20.08.2007 року.

На
вказаний час застосувати привід у приміщення Виноградівського районного суду
потерпілих - ОСОБА_3, мешканця
АДРЕСА_1; ОСОБА_4,
мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_1

Копії
даної постанови направити в Виноградівський РВ УМВС України в Закарпатській
області для виконання.
Справа № 1-П-5/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Берисла
вський районний суд Херсонсь
кої області
у складі: головуючого - судд
і Миргород B.C. при секретарі - Бо
ндаренко Г.В. за участю прокур
ора - Істоміна В.В. розглянувши
у відкритому судовому засід
анні в місті Бериславі Херсо
нської області справу за фа
ктом крадіжки з гаражу Львів
ської школи-інтернат,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови слідчого
Бериславського РВ УМВС Укра
їни в Херсонській області пр
о направлення кримінальної с
прави до суду для вирішення п
итання про закриття кримінал
ьної справи у зв'язку із закін
ченням строків притягнення д
о кримінальної відповідальн
ості було встановлено, що 29.09.199
1 року в с. Львово Бериславськ
ого району невстановлена осо
ба шляхом розпилу дужки наві
сного замка проникла в примі
щення гаражу школи-інтернату
, звідки з автомобіля «Москви
ч» д/н НОМЕР_1 скоїла краді
жку чотирьох коліс з дисками
, вартістю 100 крб. кожне на зага
льну суму 400 крб. За даним факто
м було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину ,
передбаченого ст. 81 ч.3 КК Укра
їні ( в редакції 1960 року), яка в п
одальшому була перекваліфік
ована на ст. 185 ч.3 КК України.
Свій висновок щодо можливо
сті закриття кримінальної сл
ідчий мотивує тим, що злочин,
скоєний невстановленою осо
бою, являється тяжким злочин
ом, та особа звільняється від
кримінальної відповідально
сті, коли з дня вчинення нею з
лочину минуло 10 років.
У судовому засіданні проку
рор просив закрити криміналь
ну справу з підстав, зазначен
их у постанові.
Суд, вивчивши матеріали сп
рави, заслухавши думку проку
рора, вважає що справа підляг
ає закриттю внаслідок того, щ
о після вчинення невстановле
ною особою злочину, який відн
оситься до тяжких злочинів, м
инуло більше ніж десять рокі
в і це унеможливлює притягну
ти винну особу до відповідал
ьності.
На підставі викладеного т
а керуючись ст. 49 КК України,
ст. ст. 11-1, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фак
том крадіжки з крадіжки з гар
ажу Львівської школи-інтерна
т закрити у зв'язку з закінчен
ням строків давності.
На постанову протягом се
ми днів може бути подана ап
еляція до Апеляційного суд
у Херсонської області.
Справа № 1-
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2007 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенко
О.Є.

при секретарі
Марків Н.В.

за участю
прокурора Палагнюка О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської
області матеріали кримінальної справи про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Каховка Херсонської області,
громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 міра запобіжного
заходу - підписка про невиїзд, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

встановив:

Вказана
кримінальна справа порушена за фактом навмисного середньої тяжкості тілесного
ушкодження, які призвели до тривалого
розладу здоров'я.

17.04.2007
р. по кримінальній справіОСОБА_1було пред'явлено обвинувачення за ст. 122 ч.1 КК України.

До
прийняття рішення по справі потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про припинення
вказаної справи в зв'язку з його примиренням зі ОСОБА_1 оскільки він з ним примирився і ніяких
претензій до нього не має.

Під час
досудового слідства по справі було встановлено,
щоОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості, вину в скоєному злочині визнав повністю, за місцем проживання характеризується
задовільно, потерпілий ніяких претензій
до нього не має, заявив клопотання про
закриття кримінальної справи.

Враховуючи
вищенаведене, думку прокурора, який проти задоволення клопотання не
заперечував, доводи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого слід задовольнити.

Під час
досудового слідства була встановлена та підтверджена доказами вина ОСОБА_1 у
скоєні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

У
відповідності до ст. 46 КК України, особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона примирилася
з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приймаючи
до уваги, що обвинувачений щиро
розкаюється у скоєному, за місцем
проживання характеризується задовільно,
скоєний ним злочин не є тяжким, з
потерпілим вони примирилися і він може бути звільнений від кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 55, 62 Конституції
України, на підставі ст. 46 КК України, ст.
ст. 8, 282 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з
потерпілим, кримінальну справу порушену
відносно нього за ст. 122 ч.1 КК України
- закрити.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

Копію
постанови протягом 3 діб після її винесення надіслати сторонам по справі.На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бчвги подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: О.Є. Терещенко