У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Коновалова В.М.,

суддів Канигіної Г.В., Скотаря А.М.

за участю прокурора Опанасюка О.В.

та ОСОБА_2

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 29 листопада 2007 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 7 листопада 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати
у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2007 року,

у с т а н о в и л а:

31 червня 2005 року постановою старшого слідчого СВ
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області кримінальну справу, яку було порушено щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях останнього
складу злочину.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2006 року
скаргу ОСОБА_1 на зазначену постанову старшого слідчого залишено без
задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Одеської області від 27 лютого 2007 року вказану вище постанову місцевого суду залишено без
зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення та зазначену постанову
старшого слідчого про закриття кримінальної справи скасувати, а справу
повернути прокуророві для закінчення досудового слідства. Свої доводи обґрунтовує
тим, що висновки суду та постанова старшого слідчого про закриття кримінальної
справи не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтовані та
винесені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2 та прокурора, які вважали, що
касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а судові рішення
без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Орган розслідування, закриваючи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України
кримінальну справу за фактом спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості
ОСОБА_1, послався на те, що не зібрані об'єктивні докази винуватості ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він діяв у
стані необхідної оборони, межи якої не було перевищено.

Відповідно до вимог ст. 236-6 КПК України суддя при розгляді скарги на
постанову про закриття справи витребує справу, знайомиться з нею, а в разі
необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу на постанову.
Залежно від того, чи були при закритті
справи виконані вимоги статей 213 і 214 КПК України, суддя приймає рішення про
залишення скарги без задоволення, або скасовує постанову про закриття справи і
направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

При розгляді скарги ОСОБА_1 судом не виконано належним чином вказаних вимог
закону. Як слідує з протоколу судового засідання, суд фактично провів допит
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за фактом спричинення тілесних ушкоджень останньому, дав
свою оцінку цим обставинам.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 у зв'язку з правильністю висновку
органу слідства про те, що ОСОБА_2 діяв у стані необхідної оборони, суд не
мотивував, які саме дії ОСОБА_2 вчинив у цьому стані, з метою захисту яких
охоронюваних законом прав та інтересів і від якого суспільно небезпечного
посягання вони були вчинені. Крім того, судом не наведено, яким законом
виключена злочинність діяння ОСОБА_2

Колегія суддів Апеляційного суду Одеської області при розгляді апеляцію
ОСОБА_1 не звернула уваги на допущені місцевим судом порушення закону,
мотивуючи своє рішення, послалася на Постанову Пленуму Верховного Суду України
№1 від 11 лютого 2005 року, у якому розглянуті питання судової практики при
розгляді скарг на постанови органів дізнання, слідства і прокурора про
порушення кримінальних справ, а не про закриття таких справ.

За таких обставин судові рішення, прийняті по скарзі районним і апеляційним
судом підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді
місцевому суду необхідно неухильно дотриматися вимог ст. 236 6 КПК України, перевірити доводи скарги ОСОБА_1 й прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 7
листопада 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальній
справі Апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2007 року про залишення
вказаної постанови без зміни скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Судді:

В.М. Коновалов Г.В. Канигіна А.М. Скотарь