справа №1-116/2007
ВИРОК

іменем України

25 червня 2007
року Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Криворученко Д.П.,

при
секретарі - Дударенко
Ю.П.,

з участю
прокурора - Червонюк Ю.М. ,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Городня кримінальну

справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Городня, Чернігівської області, українця,
громадянина України, освіта повна
загальна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 15.01.2003 року Городнянським
районним судом Чернігівської області по ч.2,
3 ст. 185, ч.1
ст. 357, ст. 70, 71 КК України
до 5 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 23.10.2006 року за
постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на невідбуту
частину покарання 1 рік 1 місяць 19 днів,
у скоєні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 03 травня 2007 року, біля 23 години ЗО хвилин, у місті Городня по вулиці Чорновуса, із хуліганських мотивів, без будь-яких приводів, підійшов з заду до ОСОБА_3 та безпричинно
наніс їй удар по голові булижником.
Згідно акту судово-медичного обстеження №1187 від 21.05.2007 року у
ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани волосяної частини
голови, котра виникла від дії тупого
предмету і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому йому
обвинуваченні по ч.1 ст. 296 КК України визнав повністю, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати, злочин вчинив так як був у сильному
алкогольному сп'янінні, покази які давав
на досудовому слідстві підтвердив повністю. Від дачі показів у судовому
засіданні відмовився. Будучи допитаним на досудовому слідстві ОСОБА_2
показав, що 03.05.2007 року випив дуже
багато спиртного, і коли

2

проходив
перехрестя вулиць Леніна-Чорновуса в м.
Городня, о котрій годині вже не
пам'ятає, то з хуліганських
мотивів, побачивши на дорозі
булижник, взяв його та вдарив по голові
дівчину що йшла попереду. Після удару дівчина закричала та побігла, а він пішов собі гуляти по місту.

У судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_1 від дачі показів відмовилась, підтвердивши у повному обсязі покази які
давала на досудовому слідстві. Будучи допитаною на досудовому слідстві
показала, що 03.05.2007 року біля 23
години йшла по вулиці Чорновуса в м. Городня
і почула з заду себе шаги, а потім
відчула удар по голові якимсь важким предметом.
Від удару закричала та повернулась і побачила незнайомого чоловіка, якого запам'ятала, а потім перелякавшись побігла до будинку
культури, а нападник пішов до магазину
„Маркет". Вже десь опівночі здому зателефонувала до лікарні і її забрала
швидка медична допомога, а потім в
лікарні обробили рану, наклали чотири
шви і вона перебувала на амбулаторному лікуванні. Як стало відомо пізніше
нападника звуть ОСОБА_2.

Винність
ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується
доказами, перевіреними у судовому
засіданні, а саме: заявою потерпілої
ОСОБА_1 від 04.05.2007 року про учинений відносно неї злочин /а.с. 6/; явкою з
повинною ОСОБА_2 про вчинений злочин відносно потерпілої ОСОБА_1 /а.с. 7/;
довідкою Городнянської ЦРЛ про те, що
04.05.2007 року до хірургічного відділення була доставлена ОСОБА_1 з забійною
раною волосистої частини голови /а.с. 8/; актом судово-медичного дослідження
/обстеження/ №1187 від 21.05.2007 року з якого встановлено, що у ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у
вигляді забитої рани волосяної частини голови,
котра виникла від дії тупого предмету,
могли утворитись 03.05.2007 року і відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я /а.с. 9-10/.

Дослідивши
вищевказані докази в їх сукупності і провівши їх аналіз, перевіривши доводи обвинувачення та покази
ОСОБА_2 дані на досудовому слідстві, суд
приходить до висновку, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження у судовому
засіданні у повному обсязі, а його дії
необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 296
КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжується особливою зухвалістю.

Вирішуючи
питання про міру покарання, суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину,
що він є злочином невеликої тяжкості,
конкретні обставини справи, що
злочин вчинено відносно особи, наслідки, що настали від злочину, відсутність цивільного позову
потерпілої, думку потерпілої щодо
призначення покарання підсудному у відповідності до закону, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту,
стан здоров'я, умовно задовільну
характеристику за місцем проживання, той
факт, що він за вироком Городнянського
районного суду Чернігівської області від 15.01.2003 року був засуджений по ч.2, 3 ст.
185, ч.1
ст. 357, ст. 70, 71 КК України
до 5 років позбавлення волі, звільнений
умовно-достроково 23.10.2006 року за постановою Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області на невідбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 19 днів
і в період умовно-дострокового звільнення знову вчинив умисний злочин.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд вважає за необхідне визнати: щире каяття
та з'явлення із зізнанням, а
обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно
до ч.7 п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003
року, у разі, коли особа була засуджена до позбавлення волі
і була звільнена від відбування покарання умовно-достроково, і в період строку умовно-дострокового

З

звільнення вчинила новий
злочин, суд зобов'язаний визначити
остаточне покарання у виді позбавлення волі,
зокрема й тоді, коли останнім за
часом вироком призначаються більш м'які види покарання.

З
урахуванням викладеного, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_2 необхідно
призначити покарання у вигляді арешту, у
межах санкції статті, що передбачає
відповідальність за вчинений підсудним злочин. На підставі ст.
ст. 71, 72 КК України, до покарання призначеного за новим
вироком, слід приєднати частково
невідбуту частину покарання за вироком Городнянського районного суду
Чернігівської області від 15.01.2003 року,
і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Судові витрати
по справі відсутні.

Речові докази по
справі відсутні.

Обмірковуючи
питання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався
до кримінальної відповідальності, в
період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання знову вчинив
умисний злочин, з метою забезпечення
виконання процесуальних рішень та запобіганню вчинення нових злочинів, суд рахує за необхідне обрати ОСОБА_2 до
набрання вироком законної сили запобіжний захід.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323 , 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 296 КК
України і призначити йому покарання у вигляді шести місяців арешту.

Відповідно
до ст. 71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_2 за новим
вироком, частково приєднати невідбуту
частину покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської
області від 15.01.2003 року у вигляді восьми місяців позбавленні волі, з врахуванням
ст. ст. 72, 73 КК України
остаточно призначити йому покарання у вигляді одного року двох місяців
позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Обрати
відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб з моменту його проголошення.