справа № 1-161/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Костенка Р.А.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруже

ного, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 41 Броварського

району Київської області, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

В ніч з 02.01.2011 року на 03.01.2011 року, точного часу не встановлено, у ОСОБА_2, що в стані алкогольного сп»яніння перебував у належному ОСОБА_1 будинку № 11 по вул. Яшника в с. Гоголів Броварського району Київської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір і скориставшись ситуацією, за якої господар домоволодіння спав та за його діями ніхто не спостерігав, підсудний з кімнати будинку здійснив крадіжку грошей в сумі 500 грн., мобільного телефону «Самсунг С-200» вартістю 200 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв»язку «Київстар» ціною 15 грн., а з веранди мопеда «Карпати» вартістю 485 грн. З чужим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 1 200 грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю. Показав, що вдень 02.01.2011 року він пішки з с. Требухів прийшов у гості до колишнього співробітника ОСОБА_1, який мешкає в с. Гоголів Броварського району Київської області, де вони разом вживали спиртні напої. Вночі, скориставшись тим, що господар домоволодіння спить і його протиправні дії залишаться непоміченими, він вивів з веранди у подвір»я мопед, щоб покататися по селу, однак виявив несправність транспортного засобу. Маючи на меті викрасти мопед для ремонту і подальшої експлуатації, вирішив здійснити крадіжку й іншого цінного майна, тому, повернувшись до будинку, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_1 та грошима в сумі 500 грн. Залишивши домоволодіння потерпілого, в ході слідування до центру села викинув мобільний телефон, оскільки він розпався на частини, викрадені гроші тієї ж ночі витратив на розваги, мопед привіз до місця проживання, де він був виявлений і вилучений працівниками міліції. Про себе підсудний повідомив, що проживає з батьками, намагається вирішити питання стосовно працевлаштування, після скоєння злочину значно зменшив кількість і періодичність вживання алкогольних напоїв, позичив кошти для відшкодування збитків потерпілому, неправомірність скоєного усвідомив і належні висновки для себе зробив.

Враховуючи те, що підсудним і потерпілим не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудному ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_1 положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна, його вина доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає підсудному покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, думку потерпілого, що претензій матеріального й морального характеру до ОСОБА_2 не має в зв»язку з відшкодуванням завданих злочином збитків, просить надати останньому можливість виправитися без ізоляції від суспільства, дані про особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Пом»якшуючою покарання ОСОБА_2 обставиною суд визнає добровільне відшкодування завданих злочином збитків, обтяжуючою його покарання обставиною є скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Приймаючи до уваги обставини справи, відомості про особу підсудного, що не працює та не має прибутків і майна, на які може бути звернуто стягнення, суд вважає неможливим застосування до останнього передбаченого санкцією ст. 185 ч.1 КК України покарання у вигляді штрафу, тому засуджує ОСОБА_2 до громадських робіт.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Речові докази - мопед «Карпати», сім-картку оператора мобільного зв»язку «Київстар», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1, доцільно залишити в користуванні власника.

Судові витрати в справі становлять 668 грн. 73 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи, які повинні бути стягнені з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 150 ( ста п»ятдесяти ) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому залишити без змін - у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази мопед «Карпати», сім-картку оператора мобільного зв»язку «Київстар», що передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити в користуванні потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 668 ( шістсот шістдесят вісім ) грн. 73 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Ф. Кічинська