Справа № 4-263/11
ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора Найдьонової Ганни Олександрівни, скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.01.11року, винесену слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 по факту смерті ОСОБА_4, 20.02.1992року народження

в с т а н о в и в

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.01.11року, винесену слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 за фактом смерті ОСОБА_4, 20.02.1992року народження, суд встановив порушення вимог кримінально-процесуального законодавства

Згідно матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, 7 листопада 2010року на березі річки Кошової у м. Херсоні було виявлено труп ОСОБА_4.

Ні постанова про відмову у порушенняі кримінальної справи не містять інформації від кого надійшло повідомлення про виявлення трупу ОСОБА_4

У постанові слідчого вказано, що 7.11.2010року у чергову частину Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що на березі річки Кошова у м. Херсоні було виявлено труп невіломого чоловіка у сумці якого було знайдено посвідчення на імя ОСОБА_4.

У матеріалах справи відсутні відомості про надходження повідомлення у чергову частину про виявлення трупу ОСОБА_4 . У матеріалах дослідчої перевірки як повідомлення про подію є рапорт о/у ОСОБА_5, який виїжджав на місце події у складі слідчо-оперативної групи. Рапорт також містить посилання на повідомлення у чергову частину про виявлення трупу невідомого чоловіка, при якому слідчо-оперативної групою виявлено посвідчення на імя ОСОБА_4

За змістом рапорт написаний ОСОБА_5 після приїзду слідчо-оперативної групи до Комсомольського ВМ з місця події, а за часом прийняття рапорту - до виїзду СОГ на місце події(виявлення трупу ОСОБА_4), оскільки рапорт зареєстрований у журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини об 11 годині 31 хвилині, а огляд міісця події здійснювався з 12год.32хв до 12год 55 хв.

Протокол огляду трупа відсутній, тоді як згідно вимог ст.192КПК України огляд трупа є самостійною слідчою дією і повинен складатися слідчим з участю судовомедичного експерта і в присутності двох понятих. Коли неможливо викликати судово-медичного експерта, то запрошується найближчий лікар.

На місці події при огляді трупа приймав участь спеціаліст СМЕ ОСОБА_6 При цьому не зазначено чому неможливо було викликати судовомедичного експерта, не зазначено чи є спеціаліст лікарем. Про огляд трупу зазначено тільки у протоколі огляду місця події.

Згідно протоколу огляду місця події, до протоколу долучені ксерокопії фотознімків трупа. Але частиною 4 ст.85 КПК України визначено, що до протоколу слідчої дії можуть бути додані фотознімки. Чому слідчий не долучив фотознімків, в їх ксерокопії.

На ксерокопіях фото, не зафіксовано речей, про які зазначається у протоколі огляду - чорної сумки, читацького квитка на імя ОСОБА_4, який ніби-то знаходився у сумці, та мобільного телефону, який ніби-то знаходився у шапці.

Згідно протоколу огляду місця події труп ОСОБА_4 зображений тільки в шапці, яка повністю закриває лобну частину черепа, ліва частина черепа та обличчя на фото скривається. Проте мати ОСОБА_7 стверджує, що коли тіло сина передали для поховання зліва на обличчі( на лівому оці була обширна гематома), були подряпини на лобі, гематоми та глибокі подряпини на колінах тощо), яких не було 24.10.10 напередодні дня смерті(за версією слідчого смерть ОСОБА_4 настала 25.10.10).

У протоколі вказано, що при зовнішньому огляді трупу тілесних ушкожень не виявлено. Проведення зовнішнього огляду трупу викликає сумнів, оскільки згідно ксерокопій фото на трупі знаходиться одяг, який щільно облягає тіло джинси, куртка, чого ніхто не знімав, а тому незрозуміло як проводився огляд.

Постанова слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи невмотивована, її висновки не грунтуються на матеріалах дослідчої перевірки, документи, на які посилається слідчий, у матеріалах перевірки відсутні.

Так, у постанові зазначається, що в ході перевірки за ознаками безвісно зниклих осіб, було проведено впізнання трупу та встановлена особа трупа, невідомим чоловіком виявився ОСОБА_4,20.02.1992року.

Проте в матеріалах справи протокол впізнання відсутній, але в ОСОБА_6 судово-медичного обстеження зазначається про протокол впізнання трупу, проведеного оперуповноваженим Магдою.

В акті йдеться і про направлення слідчого для проведення судово-медичного обстеження, згідно якого труп ОСОБА_4 було виявлено в річці Кошовій у м. Херсоні, тоді, як у постанові слідчого та інших документах зазначається, що труп виявлено на березі річки Кошової, але направлення слідчого також відсутнє у матеріалах справи.

У постанонові про відмову у порушенні кримінально справи з посиланням га дослідження трупа слідчий вказує на комплекс трупних змін, серед яких ряд гнилісних змін у вигляді позеленіння шкіри обличчя, грудної клітки, живота . На основі наявності комплексу трупних змін, з урахуванням перебування трупу у воді, температури води, погодних умов слідчим був зроблений висновок, що смерть ОСОБА_8 настала не виключено, що 25.10.10.

Проте зазначене слідчим не підтверджується матеріалами дослідчої перевірки. Висновок про настання смерті ОСОБА_4 25.10.10, на який посилається слідчий, у справі відсутній.

У матеріалах дослідчої перевірки відсутній оригінал судово-медичного дослідження за підписом судово-медичного експерта ОСОБА_9, а є тільки копія з копії ОСОБА_9, завірена слідчим.

Статтею 76 КПК України чітко визначено обовязковість призначення експертизи, зокрема для встановлення причин смерті, для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

В той же час, прокурор, 12.01.2011року, скасовуючи постанову слідчого за скаргою матері ОСОБА_4, зазначає що для зясування невідповідності заключної частини судово-медичного дослідження експерта описові( в описовій зазначається про наявність перелому, а в заключній частині йдеться про відсутність тілевсних ушкоджень), а також для зясування з яких підстав експерт дійшов висновку, що смерть настала 25.10.2010року та ін.. прокурор вказує, що необхідно опитати експерта ОСОБА_9

Кримінально-процесуальним законом не передбачено опитуванням експерта встановлювати причину утворення тілесних ушкоджень, причину та можливу дату смерті особи тощо.

Незрозуміло який процесуальний статус мав ОСОБА_9 при опитуванні його слідчим, та правове значення мають пояснення ОСОБА_9

Оскільки прокурор 12.01.2011року у постанові посилався на довідку про смерть ОСОБА_4 із зазначенням дати його смерті 25.10.10, то така довідка очевидно була в матеріалах справи, але на час розгляду у суді скарги ОСОБА_1 у справі зазначена довідка відсутня.

Суд зазначає, що нумерація матеріалів дослідчої перевірки змінювалася, про що свідчать арк. справи 18,19,20,21,22,23,24,25, на яких закреслені цифри іншої нумерації аркушів 15(18),16(19),17(20),18(21), 19(22),20(23)21 (24), 22 (25).

При дослідження матеріалів дослідчої перевірки, судом були встановлені й інші порушення кримінально-процесуального закону, про які зазначено у постанові суду від 10.05.2011року про скасування постанови слідчого від 24.01.2011року про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_4

Керуючись ст.23-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

Направити окрему постанову по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 24.01.11року, винесену слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України та Генеральної Прокуратури України.

Відповідно до ч.6 ст.23-2 КПК України про результати розгляду окремої постанови суд має бути повідомлений не пізніше, як у місячний строк після її отримання.

На постанову суду особами, інтересів яких вона стосується, протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_10