Дело №
lla-679 2007г. Председательствующий
1 инстанции: Фещенко В.Г.
Категория: ст. 12 5УК Украины Докладчик 2-й инстанции:
2007 года коллегия судей
Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Калашникова
В.Н., Артамонова О.А.,
потерпевшего: ОСОБА_1.,
потерпевшего: ОСОБА_2.
осужденного: ОСОБА_3.,
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_3. на приговор Ясиноватского горрайсуда от 21 декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судим, работает осужден по ст. 125 ч.1 УК Украины к
штрафу в доход государства в размере 600 грн.
с осужденного в пользу ОСОБА_2. в порядке возмещения морального вреда - 1500
ОСОБА_3. признан виновным в том, что
18 июня 2006 года примерно в 16 часов 30 минут около домаАДРЕСА_1 Ясиноватского
района во время ссоры со своим братом ОСОБА_4. выражался нецензурной бранью в
адрес брата и присутствующего сына брата - ОСОБА_1. При этом осужденный бросал
в сторону ОСОБА_4 камни, одним из которых попал по руке ОСОБА_1., причинив тому
легкие телесные повреждения.
апелляции осужденный ОСОБА_3. заявляет, что судебное следствие проведено
неполно, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело прекращению за
отсутствием в его действия состава преступления.
этом автор апелляции ссылается на то, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской
экспертизы для установления механизма образования у потерпевшего телесных
повреждений. Осужденный заявляет, что заключение судебно-медицинской
экспертизы, на которое суд сослался как на доказательство его вины, получено с
нарушением закона, так как он не был уведомлен о её проведении, в связи с чем
был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы.
того, считает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве о проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств события для проверки
его допроса и допроса свидетеля ОСОБА_5 о возможности видеть происходящее с
указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении его ходатайства о
проведении технической экспертизы для определения времени, когда было разбито
стекло косилки, и проверки показаний, что оно было разбито одним из брошенных
апелляции указывается на то, что по делу нет доказательств его виновности, а
выводы суда основаны на противоречивых показаниях заинтересованных лиц ОСОБА_4.
и его кумы ОСОБА_5. При этом суд не обратил внимание, что свидетель ОСОБА_5
находилась от места события на расстоянии 200 метров и не могла видеть, что
происходили на месте происшедшего. К тому ж показания этого свидетеля
противоречат показаниям жены брата. Кроме того, суд не учел, что между его
семьёй и семьёй брата сложили неприязненные отношения и брат и его жена ранее
уже привлекались к уголовной ответственности, в связи с чем семья брата имеет
повод для его оговора.
внимание на то, что освидетельствование у медэксперта потерпевший прошел спустя
два дня, что не исключает возможность получения травмы потерпевшим после
указанных событий и при других обстоятельствах.
суд взыскал в пользу ОСОБА_2. в качестве возмещения морального вреда 1500 грн.,
поскольку ей никакого ущерба не было причинено.
докладчика, осужденного, поддержавшего апелляцию, потерпевшего и его законного
представителя, возражавших против апелляции, проверив материалы дела, коллегия
считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим
ст.323 УПК Украины, приговор должен быть законным и обоснованным, а согласно
ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть приговора должна содержать
формулировку обвинения, признанную судом доказанной, с указанием места,
времени, способа та последствий преступления, формы вины и мотивов
преступления. В этой части приговора приводятся доказательства, на которых
обосновываются выводы суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по
которым суд отбросил другие доказательства.
Однако суд
не выполнил эти требования закона.
видно из материалов дела, обстоятельства происшедшего события каждым из
допрошенных лиц описываются по-разному, не уточнены места нахождения некоторых
свидетелей, и возможность их наблюдать с этих мест за событием.
согласно объяснения ОСОБА_4. органу внутренних дел, следует, что сначала кирпич
бросала жена осужденного, а когда она ушла, то через несколько минут вышел сам
осужденный и бросил два кирпича. В суде же ОСОБА_4. заявил, что жена
осужденного проходила мимо их, подошла к косилке и стала палкой бить спереди по
косилке. Затем она зашла в свой двор, откуда бросила камень в косилку и зашла в
дом, откуда вышла уже с осужденным. В своих первых пояснениях ОСОБА_4.
утверждал, что видел, как осужденный попал камнем в сына, в суде же он заявил,
что не видел этого момента.
показаний в суде свидетеля ОСОБА_5., также следует, что осужденный вышел из
дома после того, как его жена бросила камень. Из её показаний также следует,
что и мать потерпевшего вышла на улицу уже после получения потерпевшим травмы.
объяснения сына ОСОБА_4.- потерпевшего ОСОБА_1., органу внутренних дел видно,
что его мать - ОСОБА_2. вышла на улицу в тот момент, когда осужденный попал в
ОСОБА_2. (мать потерпевшего) первоначально работнику милиции поясняла, что
видела лишь, как осужденный бросил два камня.
суде же она уже утверждала, что видела как оба - осужденный и его жена бросали
осужденный и его жена утверждали, что они не бросали камней, и сторона
обвинения их оговаривает.
на указанные противоречия и неточности, допросы лиц судом проведены
поверхностно. Причины имеющихся противоречий и неточностей не выяснены и не
принято мер к их устранению.
Судом
не установлен умысел совершения преступления. Отец потерпевшего заявил в суде,
что осужденный, бросая кирпичи, не имел намерения попасть у сына. Мать же
потерпевшего и сам потерпевший утверждали, что осужденный умышленно ударил
потерпевшего камнем. Однако суд не выяснил у этих лиц, по каким признакам они
определили умысел осужденного.
этом, признавая ОСОБА_3. виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. 125 ч.1 УК Украины, суд не указал в формулировке приговора форму вины
данного преступления, в то время, как статья 125 УК Украины устанавливает
ответственность за умышленное причинение лёгких телесных повреждений.
того, судом нарушен был установленный ст.310 УПК Украины порядок проведения
судебно-медицинской экспертизы, поскольку судья единолично без участия сторон
назначил проведение судебно-медицинской экспертизы ещё до начала слушания по
делу. При этом осужденный был лишен своего права ставить свои вопросы на
разрешение эксперта.
того, его ходатайство об установлении механизма получения телесных повреждений
потерпевшим было в ходе судебного следствия отклонено по мотивам, что для
решения поставленных осужденным вопросов нет необходимости в специальных
познаниях. В нарушение требований ст.273 УПК Украины, решение судом по этому
вопросу принималось не в совещательной комнате, а непосредственно в судебном
мотивировано в приговоре решения суда и в части взыскания морального вреда.
время, как потерпевшим по делу признан ОСОБА_1., суд, обосновывая свое решение
об удовлетворении иска, сослался на то, что, кроме самого потерпевшего, его
мать и отец также испытывали душевные страдания. При этом суд принимая решение
об удовлетворении иска в порядке возмещения морального вреда не в пользу
потерпевшего, а в пользу его матери, не сослался на закон, которым он
руководствовался при принятии такого решения.
нарушения закона, согласно ст.ст.367, 368, 369 и 370 УПК Украины, являются
основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение,
при котором суду необходимо подробно допросить осужденного, потерпевшего и
свидетелей с выяснением, где каждый из них находился в момент указанного
события, что мог видеть с того места и что фактически видел. При необходимости
проверить показания лиц с выходом на место происшествия. Решить вопрос о
проведении допросов очевидцев происшедшего с участием судмедэксперта для
уточнения, при каких обстоятельствах потерпевший получил телесные повреждения,
судебно-медицинскую экспертизу с соблюдением требований закона и прав сторон.
этого дать оценку доказательствам в их совокупности, и в случае подтверждения
виновности осужденного в причинении потерпевшему телесных повреждений,
определить умысел, при котором совершено преступление, и принять решение в
соответствии с доказательствами.
принятии решения в части гражданского иска мотивировать свое решение,
сославшись на соответствующий закон.
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
осужденного ОСОБА_3. удовлетворить частично.
Ясиноватского горрайсуда от 21 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_3 отменить,
а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Судьи: