Справа № 465/5132/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/268/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого виправданого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2014 року,

встановила:
цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України та виправдано.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 09.04.2012 року, знаходячись в офісі АДРЕСА_2 достовірно знаючи, що на відтворення програмного забезпечення Adobe Photoshop CS5 згідно вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права» поширюються авторські права їх власника та їх використання без згоди власника є забороненим, маючи умисел на незаконне відтворення та розповсюдження таких програм у власних господарських цілях, встановив на жорсткі диски персональних комп`ютерів ОСОБА_10 та відтворював без належних дозволів /ліцензій/ від правовласника програмного забезпечення компанії Adobe Systems Inc, чим завдав матеріальної шкоди власнику на загальну суму 20 109 грн.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , просить такий вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлену в апеляційній скарзі позицію, покликається на неповноту судового розгляду, що полягає у відхиленні судом клопотання захисника про допит певних осіб, зокрема, потерпілого, свідків, а також слідчих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дослідження доказів або вчиненні інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Вказує в апеляційній скарзі на розмір матеріальної шкоди завданої кримінальним провадженням, яка складає 20 109 грн., що є значним розміром, всупереч висновку суду про неможливість визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди.

У запереченнях на апеляцію обвинувачення, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 спростовуючи доводи апеляційної скарги обвинувачення, погоджується з вироком суду першої інстанції, вважає його законним, просить такий залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, сторону обвинувачення на підтримання апеляційної скарги, захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які заперечували подану апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а вирок суду підлягає скасування з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Суд, розглядаючи справу, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 409 КПК України, підставою для скасування вироку суду першої інстанції може бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представник потерпілого не був повідомлений про дату та час судового засідання - 16 грудня 2014 року та 18 грудня 2014 року, що потягнуло за собою його неявку під час судового розгляду і на підставі ст.412 ч.2 п.5, ст.415 ч.1 п.1 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Також, відповідно до ч.1 п.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування вироку суду першої інстанції може бути неповнота судового розгляду та відповідно до ч.1 п. 2 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.89 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Так, суд першої інстанції вірно вказує, що відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України настає за умови завдання матеріальної шкоди у значному розмірі. Органом досудового розслідування було визначено розмір матеріальної шкоди завданої ОСОБА_13 в розмірі 20 109 грн. Однак судом першої інстанції не було взято такі дані до уваги та вказано, що судом встановлено, що розмір заподіяної шкоди не може становити більше ніж 6607, 44 грн.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є передчасним, оскільки у представника потерпілого необхідно детально вияснити обставини завдання шкоди з метою підтвердження чи спростування наявних в матеріалах кримінального провадження даних, також уточнення/розшифроки/ цієї шкоди.

Крім цього суд вказує, що не бере до уваги показання свідка ОСОБА_10 оскільки вважає, що свідок мав всі підстави оговорювати ОСОБА_13 з метою самому уникнути кримінальної відповідальності.

Проте, факт того, що ОСОБА_10 віддав ОСОБА_13 комп`ютери для встановлення програм, після чого той повернув їх ОСОБА_10 вже з встановленими програмами, суд встановив посилаючись на показання ОСОБА_10 .

В той же час підстави оговорювати ОСОБА_10 . ОСОБА_13 з метою уникнути кримінальної відповідальності, з врахуванням рапорту оперуповноваженого ГУМВСУ у Львівській області та інших першочергових матеріалів провадження, судом не спростовані.

Також, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що місцевим судом протиріччя щодо місця встановлення вказаних програм /місця вчинення кримінального правопорушення/ не усунуті. Вбачається, що органом досудового розслідування місцем вчинення злочину встановлено саме приміщення, з якого було вилучено комп`ютерну техніку, а саме офіс АДРЕСА_2 . Проте, суд знову ж таки вказує у своєму рішенні, що свідок ОСОБА_10 категорично ствердив, що він не бачив що саме ОСОБА_8 встановлював вказані програми.

Судом ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України та виправдано, однак не вказано судом першої інстанції підставу виправдання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У зв`язку з наведеним колегія суддів приходить до висновку про те, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути недоліки і прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням усіх обставин провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4