Справа № 1-107
ВИРОК ІМ'ЯМУКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року Віньковецький районний суд

Хмельницької області в складі :
головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю
прокурора ГРИНЬКІВА В.Б, БІДОНЬКА А.В,.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Віньківці кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя села Осламів Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого :

у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.186 ч.І. 289 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в лютому 2007 року , знаходячись на вулиці села Дашківці
Віньковецького району, взяв у неповнолітнього
ОСОБА_3 мобільний телефон " СІМЕНС С-75", вартістю 600 гривень зі
стартовим пакетом, вартістю 50 гривень. Маючи на меті привласнити даний телефон
ОСОБА_2 залишив ОСОБА_3 на вулиці, запевнивши що незабаром повернеться. Відійшовши з поля зору ОСОБА_3 ОСОБА_2 зупинив
автомобіль і поїхав додому. Такими шахрайськими
діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 значну шкоду на суму 650 гривень.

Крім цього, 13 червня 2006 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись по місцю свого проживання в селі Осламів, скориставшись
тим , що водій автомобіля ЗАЗ
110206 , реєстраційний номер НОМЕР_1, спить незаконно заволодів даним автомобілем.
Завівши двигун, ОСОБА_2 здійснив поїздку по АДРЕСА_1 де, не справившись із керуванням здійснив наїзд на
огорожу, пошкодивши автомобіль. Внаслідок таких дій власнику автомобіля
вартістю 10958 гривень гр. ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю і показав, що дійсно взяв у
ОСОБА_3 телефон послухати музику. Вирішивши обманути потерпілого і заволодіти
телефоном, він сказав , що піде в магазин дещо купити, а йому запропонував
почекати на вулиці. Відійшовши і
побачивши, що ОСОБА_3 його не бачить, він зупинив попутно машину І поїхав в Осламів. Згодом даний телефон він продав. Що стосується угону автомобіля,
то ОСОБА_2 також визнав свою вину і показав, що автомобіль стояв у нього в
двору , а водій ОСОБА_5 спав. Він
вирішив з'їздити в сад по черешні. Не питаючи дозволу ОСОБА_5 та не маючи
посвідчення водія він завів двигун і поїхав в
сад. Однак, проїжджаючи по АДРЕСА_1, він не справився з управлінням і скоїв наїзд на дерев'яну огорожу.

Крім показів самого підсудного його вина доведена іншими доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Так,
потерпілий ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_2, взявши в нього телефон, сказав, що піде в магазин, а сам пішов і не повернувся.

Потерпілий
ОСОБА_4 показав, що він володіє автомобілем ЗАЗ. 12 червня даний автомобіль попросив у нього ОСОБА_5 завезти товариша в село
Дашківці. На другий день працівники міліції його повідомили, що ОСОБА_2 на його
автомобілі вчинив ДТП, пошкодивши його автомобіль.

Суд знаходить дії ОСОБА_2
кваліфікувати за ст. 289 ч.І КК України як незаконне заволодіння
транспортним засобом . Одночасно суд знаходить дії ОСОБА_2
перекваліфікувати із ч.І ст. 186
КК України на ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману,
що завдало значної шкоди потерпілому, оскільки судом встановлено, що потерпілий
сам передав ОСОБА_2 телефон яким останній згодом заволодів шляхом
обману.

Підходячи до призначення міри покарання підсудному суд враховує тяжкість
злочину, особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, суд враховує, що ОСОБА_2 скоїв злочин в стані
алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою
покарання обставиною Одночасно суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий,
характеризується негативно, що є пом'якшуючими покарання обставинами і
знаходить за можливе звільнити його від призначеного
судом покарання з випробовуванням.

Потерпілими по справі заявлений цивільний позов, вимоги
якого були уточнені в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 просить стягнути 650 гривень матеріальної та 300 гривень
моральної шкоди, а потерпілий ОСОБА_4 - 1650 гривень матеріальної шкоди як
вартість пошкоджених запчастин до автомобіля
та 500 гривень моральної шкоди. Суд знаходить, що позови підлягають
задоволенню. Потерпілими представлені докази на підтвердження заподіяних
матеріальних збитків. Задовольняючи моральні вимоги, суд враховував характер та
ступінь моральних страждань , тривале
невідшкодування винним матеріальної шкоди .

Суд знаходить речові докази передати
потерпілому ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.190 ч.2 та 289 ч.І і призначити покарання.

·
за
ст. 190 ч.2 КК України один рік обмеження волі.

·
за
ст. 289 ч.І КК України три роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання обрати шляхом поглинення
менш

суворого покарання більш суворим і призначити три роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від

призначеного судом покарання з іспитовим строком на два роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
650 гривень матеріальної та 300 гривень моральної шкоди, а на користь ОСОБА_4 - 1650 гривень матеріальної та 500 гривень
моральної шкоди.

Речові докази
передати потерпілому ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області протягом 15 діб з дня його
проголошення.

СУДЦЯ: