overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 мая 2008 года Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по
факту открытого похищения имущества у гражданина ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 15 марта 1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.141 ч.2 УК Украины.
В связи с тем, что 26.01.1993 года примерно в 20 час. в г. Первомайске на ул.
Макушкина, неизвестное лицо избило ОСОБА_1 и завладело его личным имуществом - норковой
шапкой, причинив ему материальный ущерб.
года производство по делу приостановлено для установления лица, совершившего
года в связи с принятием нового
Уголовного кодекса Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано с ч.2 ст.141 УК Украины
на ст.186 ч.2 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и со дня вступления
приговора в законную силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено
26.01.1993 года и с момента его совершения истекло 10 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
Прекратить уголовное дело по факту открытого
похищения имущества у гражданина ОСОБА_1
по признакам ст.186 ч.2 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2008 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області
в складі: головуючого - судд
і В. М. Ковчежнюка,
при секретарі - О.О. Середі
з участю прокурора Р.А. Джеж
ик
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в місті
Гайсині
подання слідчого Гайсинсь
кого РВ УМВС України у Вінниц
ькій області про закриття кр
имінальної справи № 93050075 за озн
аками ч. 3 ст. 81 КК України 1960 р. в з
в'язку із закінченням строкі
в давності притягнення до кр
имінальної відповідальност
і, -

Встановив:

В погодженому з прокурор
ом і підтриманому ним поданн
і слідчого порушується питан
ня про закриття кримінально
ї справи № 93050075 за ознаками ч. 3 с
т. 81 КК України 1960 р. (ч. 3 ст. 185 КК Укр
аїни 2001р. ) в зв'язку з закінченн
ям строку притягнення до кри
мінальної відповідальності
невстановленої слідством ви
нної особи, яка вночі з 11 на 12 бе
резня 1993 р. шляхом підбору ключ
а відкрила замок, проникла в п
риміщення будинку культури с
.Огіївка Гайсинського району
, зірвала замки з дверей кабін
ету директора, звідки таємно
викрала радіоапаратуру варт
істю 30000карбованців.
З урахуванням думки проку
рора та матеріалів справи су
д визнає подання обґрунтован
им, оскільки, з моменту скоєнн
я злочину, передбаченого ст. 81
ч. 3 КК України 1960 р. (ч. 3 ст. 185 КК Укр
аїни 2001 р. ), пройшло п'ятнадцять
років, особи, винної у викраде
нні з проникненням до приміщ
ення будинку культури АДРЕ
СА_1 вночі з 11 на 12 березня 1993 р. р
адіоапаратури не встановле
но, то кримінальна справа під
лягає закриттю на підставі ч
.2 ст. 49 КК України, за якою особа
звільняється від кримінальн
ої відповідальності, якщо з ч
асу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1 КПК Укра
їни, -
Постановив:
Подання слідчого Гайси
нського РВ УМВС України у Він
ницькій області задовільнит
и.
Закрити кримінальну спр
аву № 93050075 за ознаками ч. 3 ст. 81 КК У
країни 1960 р. (ч. 3 ст. 185 КК України 200
1 р.), в зв'язку з закінченням стр
оку притягнення невстановле
ної винної особи до кримінал
ьної відповідальності.
Постанова може бути оска
ржена протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 5-78/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2008 року Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Фейіра О.О., при секретарі Чагі О.І.
за участю прокурора Попович Р.І. та представника обласної психіатричної лікарні
по дорученню № 48 від 16.04.2008 року Попович - Бурчо В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу за заявою Берегівської
обласної психіатричної лікарні про скасування примусових заходів медичного
характеру відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
угорця, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого,
громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2005 року постановою Ужгородського
міськрайонного суду щодо ОСОБА_1 застосовано
примусовий захід медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного
закладу з звичайним наглядом і з 23.05.2005 року він знаходиться в Берегівській
обласній психіатричній лікарні.

17.04.2008 року головний лікар Берегівської
обласної психіатричної лікарні звернулася в суд в порядку ст. 95 КК України про
скасування застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_1,
тобто стаціонарного примусового лікування із звичайним наглядом в умовах
Берегівської обласної психіатричної лікарні.

Представник психіатричної лікарні в судовому
засіданні заяву підтримала.

Заслухавши пояснення представника обласної
психіатричної лікарні та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву слід задовольнити і припинити застосування примусового заходу
медичного характеру щодо ОСОБА_1.

Так, згідно акту комісії лікарів - психіатрів
ОСОБА_1 виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії,
параноїдної форми, але його психічний стан на теперішній час дозволяє скасувати
застосування примусових заходів медичного характеру, тобто примусового
лікування із звичайним наглядом (а.с. 2-4).

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК
України, ст. 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Примусовий захід медичного характеру -
госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_1 -
скасувати.

Копію постанови направити голові Батьовської
селищної ради, для відому і належного реагування.

Постанову може бути оскаржено до
Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд протягом 15 діб з
наступного дня її оголошення.

Головуючий: О.О.
Фейір
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 4-1121/08________________

8 травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. за участю прокурора Косовської М.С., розглянувши в
відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України
Хорватова С.М., про надання згоди для проведення обшуку житла -

встановив:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного
слідчого управління МВС України Хорватов С.М., за згодою
заступника Генерального прокурора України Пшонки В.П. вніс до суду подання про надання згоди для проведення обшуку житла -
квартириАДРЕСА_1

У поданні зазначається, що
Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальна справа № 24-322, порушена 06.02.2007 прокуратурою м.
Рівне за фактом відкритого викрадення чужого майна, та викрадення документів
ТОВ “Ресторан Мир”, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст.
357 КК України.

Таким чином, у поданні зазначаються підстави для
проведення обшуку, а саме те, що за місцем проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 знаходяться речі здобуті злочинним
шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі.

В
засіданні прокурор підтримав подання.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття
злочину та встановлення істини у справі, керуючись ст. 177 КПК
України, -

постановив:

Подання старшого слідчого в особливо важливих справах
Головного слідчого управління
МВС України Хорватова С.М. про надання
згоди для проведення обшуку житла - задовольнити.

Надати згоду для проведення обшуку житла - квартири
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, а також інших належних ОСОБА_1 підсобних та
підвальних приміщеннях по кримінальній справі № 24-322, порушеної 06.02.2007 прокуратурою м. Рівне за фактом
відкритого викрадення чужого майна, та викрадення документів ТОВ “Ресторан
Мир”, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 357 КК
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дело №11-103 2007 г. Председательствующий
Категория: ст.ст. 185, 186, 187, инстанции
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
апреля 2007 года г. Харьков
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской
области в составе:
председательствующего: УСТИМЕНКО
судей: ЛЕСИКА
С.Н., ФЕДЮШИНОЙ Л.М., с
участием прокурора: КРИВОРУЧКО
И.И., осужденного: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по
апелляционному представлению помощника прокурора Коминтерновского района
г.Харькова и апелляции осужденногоОСОБА_1. на приговор Коминтерновского
районного суда г.Харькова от 21 августа 2006г.
Непосредственно в апелляционный суд
от осужденногоОСОБА_1. поступило «обращение» в котором он указывает на
неполноту протокола судебного заседания и просит восстановить срок на подачу
замечаний на него. Кроме того, ОСОБА_1 ссылается на то, что ему не
предоставлена возможность ознакомиться с фиксацией судебного процесса и
материалами прокурорской проверки, находящейся в материалах дела. В судебном
заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 поддержал свою
просьбу об ознакомлении
с данными материалами.
В соответствии с требованиями
ст.ст.88-1, 88-2, 349 УПК Украины данное
ходатайство подлежит разрешению
судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах дело
подлежит возвращению суду первой инстанции для решения вопроса о сроках подачи
и наличии оснований для рассмотрения
данного ходатайства ОСОБА_1
Выслушав мнение участников процесса
по указанным вопросам, руководствуясь
ст.ст.359, 362 УПК
Украины, коллегия судей,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить
Коминтерновскому районному суду г.Харькова для выполнения требований
ст.ст.88-1, 88-2, 349
Справа№1п-8/2008р.
Постанова

Іменем України

24.04.2008 року
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі -
судді Онуфрієва В.М.,

за участю
прокурора- Варакіна О.В.

при секретарі-
Старосадчій А.П.

розглянувши матеріали
кримінальної справи №10-1774 порушеної
СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області за ознаками
ст.140 ч.2 КК України, /в редакції 1960
року/, яка надійшла до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 27 серпня
1992 року біля с.Черняхівка в дачному
кооперативі «Геолог» невідома особа,
шляхом взлому дверей, проникла в
дачний будинок який належить ОСОБА_1 звідки таємно викрала 14 відер картоплі,
столярні інструменти, доски. На суму 13000 крб.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області направив до суду постанову, за погодженням з в.о.
прокурора Кіровоградського району, про направлення справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строків давності.

Відповідальність за злочин передбачена ст.140ч2 КК України /в редакції
1960 року/ за якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років і що відповідно до
ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно
до ст.49 КК України, особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо
з дня вчинення тяжкого злочину минуло 15 років.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи що строки давності,
передбачені ст.49 КК України закінчилися
і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку, не була
встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу порушену за фактом крадіжки майна
у ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України / в редакції 1960 року / - закрити у
зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Кіровоградської області з
моменту її проголошення.

Суддя
Справа №1-210/08
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2008 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарової В.В.

при
секретарі Малиш Ю.О.

за участю прокурора Здражко І.О.,

потерпілого
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області,
громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, не судимого, міра запобіжного заходу -
підписка про невиїзд, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

08.03.2008 року, близько 20.00
год.ОСОБА_1., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, з метою пошуку своєї
співмешканки ОСОБА_3., незаконно, всупереч волі власника, проник до житла
потерпілого ОСОБА_2., із застосуванням відносно нього та ОСОБА_4насильства, яке
виразилося в нанесенні ударів та спричинення фізичного болю. Вибив віконне скло
та вхідні двері, після чого проник в будинок АДРЕСА_2

ПідсуднийОСОБА_1 свою вину у скоєнні порушення
недоторканості житла по-терпілого ОСОБА_2. визнав повністю, а завдану шкоду відшкодував в повному обсязі.

Винність
підсудного підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказа-ми, з
якими підсудний згоден і не наполягає на їх досліджені в судовому засіданні.

Оскільки підсудний і учасники процесу
правильно розуміють зміст фактичних об-ставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано
недоцільним дослідження дока-зів
стосовно цих обставин, проти чого не заперечують учасники судового процесу.

Дії підсудного за ст.162 ч.2 КК України кваліфіковані
вірно, оскільки він порушив недоторканість житла із застосуванням насильства.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд
приймає до уваги характер та суспільну небезпеку скоєного злочину, особу
підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно; пом'якшуючі
винність обставини - до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину
визнав, в скоєному розкаюється, добровільне відшкодування завданої шкоди;
обтяжуючі винність обставини - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 324, 332-339 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 за ст.162 ч.2 КК України призначити два роки позбавлення волі.

У
відповідності зі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування
покарання з випробування строком на 1 рік.

У
відповідності до п.3 ст.76 КК України зобов'язатиОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, у
визначені цими органами строки.

Строк покарання обчислювати з моменту проголошення
вироку.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд залишити без змін
до набрання вироком законної сили.

Апеляція може бути подана протягом 15 діб з моменту
проголошення вироку до апеляційного суду Херсонської області, а засудженим,
який знаходиться під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії
вироку.

Суддя:
В.В. Захарова
справа №5-118/2008р
Гусятинський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого суду Римара Г.М.
при секретарі Перцовій В.В.
прокурора Фігурського М.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Гусятин подання начальника Копичинецької виправної колонії №122 С.П.Якубів про
припинення примусового лікування від наркоманії ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
раніше не судимого.
Засудженого 25.04.2001 року Судовою
колегією Київського міського суду за
ст.93 п.п. «а», «і», 86 ч.2, 42 КК України 1960 року, до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Згідно ст.14 КК
України 1960 року, призначено примусове
лікування від опійної наркоманії,-
відбуває покарання з 27.06.1998
року. Кінець строку покарання 27.06.2013 року.
За цей період ОСОБА_1
пройшов повний курс лікування від опійної наркоманії, до лікування
відносився сумлінно та добросовісно і такого
лікування, згідно відповідного висновку,
в даний час не потребує. Його відношення до праці і спосіб життя - позитивні.
Начальник Копичинецької виправної колонії №122
С.П.Якубів, звернувся до суду з поданням
про припинення лікування від опійної наркоманії ОСОБА_1
Суд вважає, що при таких
обставинах примусове лікування від опійної наркоманії ОСОБА_1 слід припинити.
На підставі наведеного та
керуючись ст. 411-1 КПК України, ст. 96 КК України,-
лікування від опійної наркоманії ОСОБА_1
На постанову суду протягом
семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до
Тернопільського апеляційного суду.
Суддя-підпис
Голова Гусятинського районного
суду
Справа №5-46/2008р
П О С Т А Н О В А

17 березня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської
області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від
відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
раніше не судимого.

Засудженого 28.05.2004
року Пустомитівським районним судом
Львівської області за ст.185 ч.3
КК України до 3 років позбавлення
волі. На підставі ст..ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Постановою Пустомитівського районного суду від 21.02.2006 року скасовано іспитовий
строк і направлено для відбуття покарання в місця позбавлення воі на 3 роки.

Постановою начальника Копичинської ВК-112 від 01.06.2007 року переведеного з дільниці ре соціалізації середнього рівня
безпеки до дільниці соціальної
реабілітації цієї ж колонії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 21.02.2006 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень не
має. До праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має
3 заохочення. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м”яким “,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 11 (одинадцять) місяців 4 (чотири) дні.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
О С Т А Н О В А справа №5-85/2008р.
районний суд Тернопільської області
складі: головуючого суду Римара Г.М.
при секретарі Перцовій В.В.
прокурора Стадника В.О.
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Гусятин подання начальника Густинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП про звільнення від відбування покарання
з випробуванням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
раніше не судимої.
Засудженої 27.03.2007 року Гусятинським
районним судом Тернопільської області за
ст.204 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з
випробуванням на 1 рік
Вироком
Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.03.2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст.204 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з
випробуванням на 1 рік
іспитового строку.

26.03.2008 року
засудженій ОСОБА_1 закінчився іспитовий строк.

За
час відбування покарання засуджена ОСОБА_1 не вчинила нового злочину, виконала
покладені на неї обов”язки, позитивно характеризується.

Начальник Густинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП вніс до суду подання про звільнення
засудженої ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням.

Суд вважає,
що ОСОБА_1 за період відбування покарання з
випробуванням не вчинила нового злочину, виконав покладенні на неї обов”язки,
позитивно характеризується, а тому її слід звільнити від відбування покарання з
випробуванням.

На
підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням за
вироком Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 27.03.2007 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 10-16
Головуючий у 1-й інстанції - Бойко В.Б.
Категорія: запобіжний захід. Доповідач - Лантушенко Ю.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня 15
дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Лантушенка Ю.Ф., Гончарова М.В.

з участю прокурора - Сенченка Ю.Б.,

та адвоката - ОСОБА_1.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2. на постанову Зарічного районного суду
м.Суми від 3 січня 2008 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту обвинуваченому за ст.368 ч.2 КК України ОСОБА_3, 1947 року
народження, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Зарічного
районного суду м.Суми звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора
Сумської області, слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому у вчиненні
злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, ОСОБА_3.

За результатами
судового розгляду вказаного подання, постановою суду від 3 січня 2008 р.
обвинуваченому ОСОБА_3. обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції
адвокат ОСОБА_2. зазначив, що ОСОБА_3. виповнилося 60 років, він пенсіонер і не
має владних повноважень, тому не може впливати на свідків та інших осіб, що він
тяжко хворий і потребує стаціонарного лікування, має сім'ю, постійне місце
проживання, на його утриманні є тяжко хвора мати, він не буде переховуватися
від слідства та заважати встановленню істині по справі. Прохає скасувати
постанову суду і обрати ОСОБА_3. запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд.

В доповненні до
апеляції адвокат ОСОБА_1. доводить, що суд неправильно застосував норми права,
що потягло за собою неправильне вирішення справи, і прохає постанову суду
скасувати.

Вислухавши доповідь
судді, адвоката ОСОБА_1., який підтримав апеляцію і доповнення до неї, думку
прокурора Сенченка Ю.Б. про залишення постанови суду без змін, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції з доповненням до неї, колегія
суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Колегія суддів
вважає, що висновок у постанові суду про обрання ОСОБА_3. запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відповідає вимогам ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК
України, оскільки, крім ступеню тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачено
ОСОБА_3., враховані і обставини, передбачені законом, коли, перебуваючи на
волі, ОСОБА_3. зможе перешкодити встановленню істини по справі.

Отже, при
винесенні постанови щодо ОСОБА_3. за результатами розгляду подання, судом не
було допущено порушень вимог КПК України, тому у колегії суддів немає підстав
для скасування постанови суду з наведених у апеляції доводів.

Керуючись
ст.ст.362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову
Зарічного районного суду м.Суми від 3 січня 2008 р. про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію
адвоката ОСОБА_2., - без задоволення.

Головуючий - Луговий М.Г.

Судді - Лантушенко Ю.Ф., Гончаров М.В.