УХВАЛА

Справа № 1-45/11

28 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

суддя - Таргоній В.О.

суддя - Піскунов В.М.

секретар - Федас І.О., Деркач І.О.

прокурор - Богельська О.Б.

потерпіла- Давидюк З.П.

представник потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобов'язаного, раніше неодноразово судимого, востаннє судимого 10.06.2011 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.307 КК України на п'ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, в даний час відбуває покарання, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 20 травня 2009 року близько 20-тої години, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, неподалік магазину "Лілія", що розташований по вул.Набережній в м.Костопіль Рівненської області, під час конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних відносин, вчинив бійку з ОСОБА_4, в ході якої умисно наніс останньому не менше одного удару руками в ділянку обличчя, заподіявши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді синця на верхній повіці правого ока.

Під час боротьби ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка виникла в ході бійки, останні впали на землю, скотились до річки Замчисько, де впали у воду та продовжили боротьбу.

Перебуваючи у воді, ОСОБА_3, з метою вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті іншій особі, умисно, шляхом занурення у воду ОСОБА_4 та утримання його під водою, спричинив смерть потерпілого.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що досудове слідство проведено повно та всебічно, без порушень чинного законодавства.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, посилаючись на те, що досудове слідство проведено неповно.

Підсудний ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення кримінальної справи прокурору Костопільського району для проведення додаткового розслідування, пояснивши при цьому, що інкриміновоного йому злочину він не вчиняв, а зізнавальні показання під час досудового слідства дав під психологічним тиском працівників міліції та застосуванням до нього фізичного насильства.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду стосовно заявленого клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів його неповноти та неправильності досудового слідства, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

У відповідності до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Неповноту та неправильність досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні, суд вбачає в наступному.

В основу звинувачення ОСОБА_3 у вбивстві ОСОБА_4 досудовим слідством покладено: явку з каяттям ОСОБА_3 від 20.09.2010 року (а.с.49), показання свідків ОСОБА_6М.(а.с.65-73) і ОСОБА_7В.(а.с.63-64) та висновок судово-медичної експертизи (а.с.137-145).

Явка з каяттям ОСОБА_3 не може слугувати доказом звинувачення, оскільки не входить в перелік доказів, передбачених законом.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовилась від показань, даних на досудовому слідстві, і показала, що вона не була свідком обставин загибелі ОСОБА_4, покази дала під тиском працівників дізнання.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні не зазначила однозначно часу події і того, що була очевидцем обставин настання смерті ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається також, що незадовго до конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ними розпивали спиртні напої особи на прізвиська "Пальо" та "Рижий". Проте досудовим слідством в порушення вимог ст.22 КПК України не встановлено та не допитано зазначених осіб, показання яких мають значення по справі. Не спромоглося і державне звинувачення встановити цих осіб на час судового слідства.

Також досудовим слідством не перевірено заяви ОСОБА_3, з якою він звернувся в прокуратуру Рівненської області щодо застосування до нього працівниками УБОЗу незаконних методів слідства, фізичного та психологічного тиску, по якій прокуратурою Рівненської області винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції. Дана постанова ОСОБА_3 була оскаржена. Однак до даного часу державним обвинуваченням не забезпечено розгляд даної заяви, чим порушені вимоги ст.ст.236-1, 236-2 КПК України.

Досудовим слідством не встановлено точної дати смерті ОСОБА_4 Так, згідно обвинувального висновку вбачається, що ОСОБА_3 заподіяв смерть ОСОБА_4 шляхом занурення його у воду та утримання його під водою, 20 травня 2009 року близько 20-ї години. Разом з тим, висновком судово-медичної експертизи №165 від 11 листопада 2010 року ця дата допускається лише в ймовірній формі. Більше того, в матеріалах справи наявне свідоцтво про смерть ОСОБА_4, де дата смерті вказана 22 травня 2009 року, яке ніким не скасоване і являється відповідно чинним. Таким чином, досудовим слідством грубо порушено вимоги ст.64 КПК України щодо встановлення часу вчинення злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 показав, що у зазначений в звинуваченні час настання смерті потерпілого він знаходився дома, і що цю обставину можуть підтвердити цілий ряд свідків. При проведенні досудового розслідування слід ретельно перевірити такі покази підсудного і дати їм відповідну оцінку.

Враховуючи те, що порушення вимог кримінально-процесуального закону і неповнота та неправильність досудового слідства є істотними, які не можуть бути усунені при судовому розгляді справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування відповідно до ст.281 КПК України.

При додатковому розслідуванні необхідно:

- встановити та допитати осіб на прізвиська "Пальо" та "Рижий", а також інших можливих оцевидців події, що мала місце 20 травня 2009 року близько 20-ї години біля магазину "Лілія".

- Забезпечити розгляд в установлені чинним законодавством строки заяви ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників УБОЗу по факту застосування до ОСОБА_3 тортур, фізичного та психологічного тиску під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі.

- Встановити точну дату смерті ОСОБА_4

- Визначитися із чинністю свідоцтва про смерть ОСОБА_4, в якому дата смерті останнього зазначена 22 травня 2009 року, що протирічить обвинувальному висновку.

- Перевірити показання ОСОБА_3 про те, що в момент загибелі потерпілого він знаходився по місцю свого проживання.

З урахуванням зібраних матеріалів вирішити питання про можливість направлення справи до суду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.22, 281 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про направлення справи про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на додаткове розслідування задовольнити.

Повернути кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, прокурору Костопільського району для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді "взяття під варту" - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий суддя: Маринич В.К.

Суддя: Таргоній В.О.

Суддя: Піскунов В.М.