Справа № 664/1359/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,. розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191,ч.3 ст.27, ч.2 ст.28. ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191,ч.3 ст.27, ч. 2, ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених за ст. 27 ч.5 , ст.191 ч.5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до автоматичного розподілу справи між суддями, ОСОБА_7 Стамбулу призначено головуючи суддею. До складу колегій також входять ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно до ухвали від 22.06.2015року судді у складі колегії: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнили заяви про відвід та самовідвід суді ОСОБА_10 .

Згідно повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 22.06.2015року визначено головуючого суддю ОСОБА_11 .

Ухвалою від 02.07.2015року ОСОБА_11 задовольнив самовідвід для розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191,ч.3 ст.27, ч.2 ст.28. ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191,ч.3 ст.27, ч. 2, ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених за ст. 27 ч.5 , ст.191 ч.5 КК України. Посилався при цьому на те, що судді Дніпровського районного суду м.Херсона на його думку, у складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнили заяви про відвід та самовідвід суді ОСОБА_10 незаконно. Зазначав, що автоматичний розподіл повторий не міг бути, адже є діюче рішення Зборів суддів від 07.04.2015року.

Згідно розпорядження від 02.07.2015року, ОСОБА_12 , як керівник апарату знову призначила повторний автоматичний розподіл справи, повідомивши під підпис про це ОСОБА_13 .

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю: ОСОБА_14 .

Ухвалою від 03.07.2015року суддя ОСОБА_14 заявила собі самовідвід посилаючись на те, що у Дніпровському районному судді м.Херсона незаконно повторно відбувся авторозподіл справи. При цьому в ухвалі зазначила, що «...запасний суддя ОСОБА_15 на мою думку, щоб уникнути розгляду цього кримінального провадження, та таким чином уникнути виконання рішення Зборів суддів Дніпровського районного суду м.Херсона 07.04.2015р….в цей же день у обідню перерву, у період часу з 12-10год до 13-10год….та пішов у нарадчу кімнату строком до 9-00 год. наступного дня 03.07.2015року…вважаю незаконно було передано на неодноразово повторний авторозподіл та передано мені…».

Відповідно до розпорядження № 44 від 03.07.2015року, яке видано ОСОБА_12 зазначено: «…призначити повторний автоматизований розподіл судової справи…».

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.07.2015р. о 13-44год., визначено головуючого суддю: ОСОБА_16 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України заявляю собі самовідвід, в зв`язку з порушенням встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи з наступних підстав:

Відповідно до п.п.2.3.2 п. 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, особливості автоматизованого розподілу справ визначається зборами суддів відповідного суду з урахуванням цього Положення.

Відповідно до п.п. 2.3.11 зазначеного Положення, збори суддів відповідного суду визначають склад колегій суддів суду. До складу колегії може бути включений резервний або запасний суддя на заміну основного судді зі складу колегії суддів у разі неможливості останнім здійснювати правосуддя.

Відповідно до п.п. 2.3.23 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, то при автоматизованому розподілі справ системою визначається головуючий суддя, а засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду, згідно з налаштуваннями складу колегій та визначається склад колегії з числа суддів зі складу судової палати, до якої належить головуючий суддя.

Рішенням зборів суддів Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 квітня 2015 року та відповідно до п.п.2.3.11 Положення було затверджено склад колегій суддів Дніпровського суду міста Херсона для розгляду кримінальних проваджень.

Відповідно до вищезазначеного, кримінальне провадження № 0000001 автоматизованою системою розподілено головуючому судді ОСОБА_10 , та склад колегії було визначено відповідно до рішення зборів суддів Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 квітня 2015 року та п.п. 2.3.11 Положення суддя ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , а запасними суддями повинні бути суддя ОСОБА_15 , та ОСОБА_17 .

З часу прийняття рішення Зборів суддів Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.04.2015року до черня 2015року автоматизована система обирала визначені колегії та запасних суддів.

Біла- ОСОБА_18 неодноразово ініціювала скликання зборів суддів, для того, щоб скасувати рішення від 07.04.2015року(і скасувати діючі колегії для розгляду кримінальних проваджень), але Голова суду: ОСОБА_15 (з часу його головування) не підтримав дану пропозицію судді ОСОБА_1 . Прийняття рішення Зборів суддів від 07.04.2015року. відбулось без судді ОСОБА_1 та повідомлення про можливість такого рішення.(згідно порядку деного зборів суддів)

В провадженні головуючого судді ОСОБА_10 дане кримінальне провадження знаходилося з 07 травня 2015 року та після його повернення до Дніпровського районного суду міста Херсона з Апеляційного суду Херсонської області з 15 травня 2015 року.

З часу перебування у провадженні судді ОСОБА_10 , який мав достатньо часу, щоб перевірити підстави для самовідводу собі особисто. Враховуючи, що відповідно до ст.2 КПК України, ч.1. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; Враховуючи, що судді: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 вважають, що зазначене кримінальне провадження було незаконно розподілено, неодноразово повторно незаконно передано на авторозподіл не між членами вказаної колегії з урахуванням запасних суддів, визначених рішенням зборами суддів 07 квітня 2015 року.

02.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_11 у відповідності до вимог ст.75 ч.1 п.5 КПК України заявив собі самовідвід. 03.07.2015року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_14 у відповідності до вимог ст..75 ч.1 п.5 КПК заявила собі самовідвід.

Судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 голусували за прийняття рішення на зборах суддів 07 квітня 2015 року, що зазначено у протоколі зборів суддів. Судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 погодились, що слід утворити колегії та запасних суддів для розгляду кримінальних проваджень. Колегії мають бути постійно діючими. З пропозицією ініціювання зборів суддів ОСОБА_1 з приводу скасування колегій усі судді Дніпровського районного суду м.Херсона були ознайомленні. Жодний із суддів колегії(запасних суддів): ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 не виявив бажання підтримати пропозицію судді Біла-Кисельової, а отже погодились з тим, що рішення Зборів суддів від 07.04.2015року є діючим, законним та таким що повіність відповідає Міжнародним документам з приводу формування колегій суддів.

Розпорядження №44 є таким, що на сторінці у нижньому правому куті відсутній час внесення його до Д-3 03.07.2015року. Встановити час, коли ОСОБА_12 внесла розпорядження до автоматизованої системи відповідно роздрукованого паперового формату (без доступу до системи Д-3) не має змоги суддя ОСОБА_1 . ОСОБА_1 унеможливлена у доступі до системі Д-3 для перевірки документів, які є у базі Д-3 Дніпровського районного суду м.Херсона на 03.07.2015р. у зв`язку із відсутністю техніки у кабінету судді.

Крім того. відповідно до заяви, яку суддя- ОСОБА_1 подала голові Дніпровського районного суду м.Херсон ОСОБА_15 завчасно, у графіку відпусток перебуває суддя як така, що має додаткову оплачувану відпустку, як аспірант Інституту міжнародних відносин КНУ імені Тараса Шевченка з 13.07.2015року на 30 календарних днів. Справи судді не розподіляються за 14 календарних днів до відпустки у 30 календарних днів, згідно діючого законодавства України.

Враховуючи вище зазначене, вважаю як суддя, що слід заявити і має бути задоволений самовідвід судді ОСОБА_1 .

Керуючись п.5 ч.1 ст.75, ст. ст. 80, 82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Заявляю самовідвід при розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191,ч.3 ст.27, ч.2 ст.28. ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191,ч.3 ст.27, ч. 2, ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.28 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених за ст. 27 ч.5 , ст.191 ч.5 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Біла-Кисельова