overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1988/15-к
Номер провадження 1-кп/629/236/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
20.05.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001024 від 06.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.15 ч.3 ст.297 КК України,-

в с т а н о в и в:
20.05.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001024 від 06.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.15 ч.3 ст.297 КК України. (а.с.1)

Вказану справу передано судді 20.05.2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки, а всього на 5 аркушах.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1,2 ст. 314 КПК України, а також з метою розгляду справи у розумні строки, недопущення порушення прав на захист обвинуваченого, зобов`язати слідчого, який підготував обвинувальний акт, забезпечити у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , що не суперечить вимогам ст.ст.8,9,11,20.21,22,24,25,27,28,31 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,315,321 КПК України, Постановою №11 Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», суддя
у х в а л и в :
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню

№ 0001024 від 06.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.15 ч.3 ст.297 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 11 годину 00 хвилин 27 травня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Зобов`язати слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ст. л-нта міліції ОСОБА_4 забезпечити явку в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ст. л-нту міліції ОСОБА_4 , для контролю за виконанням направити прокурору ОСОБА_5 , про результати повідомити суд до початку судового засідання, без нагадування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27.04.2015 Справа № 634/1042/14-к Провадження № 1-кп/634/4/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання прокурора про відновлення судового слідства по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про відновлення по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, судового слідства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 30 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3569/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11сс/790/688/15 Доповідач: ОСОБА_2

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора повернута заявнику.
До апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу.
Проте, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року аналогічна апеляційна скарга ОСОБА_3 вже розглядалася та була залишена без задоволення, а ухвала Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року залишена без змін.
Таким чином, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року не може бути повторно оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року щодо повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
10.03.2011 Справа №5-6/2011
ПОСТАНОВА

10 березня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського райсуду Черкаської обл., ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янського райсуду від Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській обл. ддійшли матеріали подання про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_2

Вважаю, що вищевказані матеріали необхідно повернути на доопрацювання, скільки подання та довідка на (а. с. 23) не підписані начальником Кам'янського РВ МВС ОСОБА_3; також необхідно дооформити копії постанов Кам'янського РВ УМВС на (а. с. 10, 12, 13), які мають подвійне нашарування тексту та їх текс читається лише частково. Крім цього необхідно до оформити постанову Кам'янського РВ УМВС від 22.02.2011 р. на (а. с. 15), де не вказаний вид адмін. стягнення, що накладено на ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_2, 25.05.1982 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути для доопрацювання до камянсьткого РВ УМИВС у Черкаській обл.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5394/15-к
Провадження № 1в/712/99/15

21 травня 2015 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Соснівського РП Черкаського МВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений 15.05.2012 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, п.п. 2,3, 4 ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений 15.05.2012 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, п.п. 2,3, 4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Соснівського району з 17.07.2012 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІАЗ при УМВС України в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Обов`язки, встановлені вироком суду не порушував. До інспекції для проведення реєстрації з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Гр. ОСОБА_5 , засудженого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2012 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий
Справа № 709/373/15-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
08 квітня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнобай кримінальне провадження №0000448 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000448 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Чорнобаївського району 10 лютого 2015 року.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, у зв`язку з чим підготовчі судові засідання були відкладені.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання згідно з ч.2 ст.314 КПК України є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За відсутності обвинуваченого підготовче провадження провести неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Встановити місце перебування та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року в приміщенні Чорнобаївського районного суду, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити Чорнобаївському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 223/345/2012
ПОСТАНОВА

"15" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О. Н.,

за участю прокурора Вакар В.В.,

захисника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів про обвинувачення

ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В судовому засіданні прокурор Вакар В.В. заявила клопотання про об'єднання справ про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України в одне провадження, оскільки ОСОБА_2 вже не хворіє, в судові засідання з'являється регулярно.

Захисник підсудного ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_2 в задоволенні клопотання просять відмовити, оскільки у підсудного хронічні хвороби, а саме: гіпертонічна хвороба, гіпертонічний криз та інші, що потребують амбулаторного та стаціонарного лікування.

Суд, дослідивши матеріалами справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 хворіє хронічними хворобами та у зв'язку з лікуванням може не з'являтися в судові засідання з поважних причин, а тому розгляд справи, по якій викликаються свідки (більше 30 осіб), які проживають в різних районах області необхідно буде переносити, що породжує скарги громадян та не дає можливості розглянути справу у встановленні законодавством строки.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та визнав фактичні обставини справи, а тому судом прийнято рішення про недоцільність виклику свідків, про що не заперечували учасники судового розгляду, а по справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України розпочато судове слідство та судом прийнято рішення про доцільність дослідити всі докази, в тому числі і допитати свідків (частину з яких допитано) у зв'язку з невизнанням підсудним ОСОБА_3 винуватості.

Керуючись ст.ст.26, 296 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Вакар В.В. відмовити.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 297/3219/14-к
УХВАЛА
про привід
21 травня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 28 квітня 2014 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

встановив:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 28 квітня 2014 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було призначено на 09:30 год. 21 травня 2015 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2015 року відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було застосовано привід на 09:30 год. 21 травня 2015 року, копію ухвали для виконання направлено начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпаській області.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не доставлені, про причини неможливості здійснення приводу суд не повідомлено.

У зв"язку з недоставленням в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначено нове судове засідання на 10:30 год. 05 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши думку прокурора, який вважав застосувати повторно відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привід, інших учасників кримінального провадження, які залишили вирішення такого на розсуд суду, перевірвиши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що вищевказані свідки в судове засідання не доставлені, суд вважає відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, вжити заходи до забезпечення їх прибуття в судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу через органи внутрішніх справ, оскільки їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 ст. 327 КПК України,-

ухвалив:
Застосувати повторно привід в судове засідання Берегівського районного суду на 10:30 год. 05 червня 2015 року відносно свідків:

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;

Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 333/2278/15-к
Номер провадження 1-кп/333/290/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 16 квітня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0004891, внесене в ЕРДР 29 грудня 2013 р., яке надійшло 2 квітня 2015 р. з прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, запобіжний захід домашній арешт обрано 25 березня 2015 р. строком до 20 травня 2015 р.; призначене до підготовчого судового засідання ухвалою суду від 6 квітня 2015 р.,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, яке надійшло до суду підсудне місцевому суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, про що сторони заявили в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого домашній арешт у відповідності зі ст. 315 ч.3 КПК України слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 домашній арешт вважати продовженим.

В судове засіданні викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8320/14-к
У Х В А Л А
15 травня 2015 року колегія суддів Залізничного районного суду м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні було призначено на 30.04.2015 року, в подальшому відкладено на 15.05.2015 року, однак свідок ОСОБА_9 в судові засідання не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_9 в наступне судове засідання.
Інші учасники судового провадження проти застосування до свідка приводу не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість застосування приводу до свідка ОСОБА_9 в наступне судове засідання.
У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки участь свідка в судовому розгляді є обов`язковою для встановлення обставин кримінального провадження, проте він не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, а тому заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність приводу свідка ОСОБА_9 у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327 КПК України, колегія суддів
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, на 15.30 год. 03.07.2015 року.
Доставити приводом свідка ОСОБА_9 , уродженку м.Львова, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на вищевказаний час.
Виконання ухвали доручити Залізничному РВ ГУ МВС України у Львівській області.
Копію ухвали направити начальнику Залізничного РВ ГУ МВС України у Львівській області для виконання та прокурору Залізничного району м.Львова для контролю за її виконанням.

Головуючий-суддя: /підпис/
Судді: /підпис/
/підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1