Справа 63 Головуючий
у І інстанції Кондратюк А.Д..
Категорія 296 ч.2 КК Доповідач Захарчук С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року м. Житомир

Судова колегія палати в кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області у складі:

Головуючого Романова О.В.

Суддів Захарчука С.В., Яковлєва С.В.

прокурора Воронухи Д.С

обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача
-помічника прокурора м. Коростеня на постанову Коростенського
міськрайсуду Житомирської області від 4 грудня 2006 року, якою кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 за ст. 296 ч.З КК України, повернута для проведення
додаткового розслідування.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 7.08.2005 року, приблизно о 23 годині, в приміщенні танцювального
залу Будинку культури, розташованого по вул.
Каштановій в місті Коростені, а потім і біля даного будинку культури, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
вчинили хуліганські дії групою осіб, які супроводжувались
особливою зухвалістю. При цьому всі троє, наносили побої потерпілому ОСОБА_4 руками та ногами по різних частинах тіла,
що спричинило потерпілому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, гематоми навколо лівого ока,
гематоми в ділянці лівої щоки, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 296 ч.2 КК України, а дії ОСОБА_3. за ст. 296 ч.З КК України, оскільки його хуліганські дії, пов'язані з опором громадянину, який припиняв це хуліганство.

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 4 грудня 2006 року справу
направлено для проведення додаткового розслідування.

Під час розгляду справи суд прийшов
до висновку про направлення справи на досудове слідство у зв'язку з його неповнотою
та неправильністю, а також невідповідністю висновків фактичним обставинам
справи.

Суд зіслався на те, що всі підсудні, свою вину у вчиненні
інкримінованого їм злочину не визнали.
Разом з тим, ні потерпілий ОСОБА_4, ні свідки, допитані судом, не змогли
вказати конкретно, які побої були завдані потерпілому, і ким з підсудних
особисто, оскільки в нанесенні побоїв та завдання йому тілесних ушкоджень під час вчинення злочину, брали участь
не менше восьми чоловік. При проведенні досудового слідства не вживалися
відповідні заходи до встановленні цих осіб.

З метою встановлення всіх осіб, причетних до вчинення
злочину, суд запропонував провести всі необхідні оперативно - розшукні дії,
конкретизувати участь кожного в скоєному та дати правильну юридичну оцінку діям
кожного.

Для цього, на думку суду, необхідно допитати посадових
осіб будинку культури, розширити коло
свідків, які були на місці вчинення злочину.

В апеляції помічник прокурора м. Коростеня просить
постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же

суд.

Посилається на те, що ця постанова винесена безпідставно,
без з'ясування і повного дослідження всіх доказів та обставин справи.

Вважає, що судом не були використані повноваження,
передбачені ст.315 - 1 КПК
України, згідно якої суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати
певні слідчі дії для перевірки і уточнення фактичних даних.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав
апеляцію, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 355 КПК України,
судова колегія апеляцію задовольняє, а постанову скасовує з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 "Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування"
повернення справи на додаткове розслідування
з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати
місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені
недоліки досудового слідства під час судового розгляду
справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого,
свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи
повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку,
передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних
дій, а також шляхом поновлення порушених під час
розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення
справи на додаткове розслідування є
неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів, (ст.
280 )

Вимоги згаданих законів судом не виконані.

Суд направляючи справу на додаткове розслідування виходив
із того, що потерпілий і свідки не змогли вказати,
які побої заподіяні першому.

Однак, цей висновок суду не відповідає матеріалам справи.

Потерпілий ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на досудовому слідстві і в судовому засіданні
показали, хто з підсудних наносив удари потерпілому.

Щодо інших осіб, які брали участь у хуліганських діях, то
досудовим слідством справа відносно них виділена в
окреме провадження.

Відповідно до роз'яснень, даних в
п.4 згаданої вище постанови Пленуму Верховного Суду України,
повернення справи на додаткове розслідування через наявність
підстав для притягнення до кримінальної відповідальності
інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання
прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника. Питання про наявність таких підстав вирішується з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних її
обставин, а також вимог ст. 94 КПК, в якій визначено приводу і
підстави до порушення кримінальної справи.

З матеріалів справи випливає, що окремий розгляд справи щодо підсудних
можливий..

Судом в повному об'ємі не
досліджені і не дано оцінки матеріалам справи. Зокрема, показанням
потерпілого, свідків.

Із матеріалів справи вбачається, що слідчими органами
досліджено всі обставини, з'ясування яких
могло мати істотне значення для правильного вирішення справи. Однак,
думка суду про необхідність розширення кола свідків по справі та встановлення
нових осіб, які могли бути носіями додаткової інформації щодо потерпілого і підсудних на момент вчинення злочину, є обґрунтованою, але
необхідність виконання певних оперативно -
розшукових дій не є підставою для повернення справи на
додаткове розслідування, тому що вони можуть і повинні бути виконані
в порядку ст. 315-1 КПК .

За таких даних слід визнати, що апеляція помічника
прокурора є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача
-помічника прокурора м, Коростеня задовольнити.

Постанову Коростенського
міськрайсуду Житомирської області від 4 грудня 2006 року, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про направлення справи на додаткове розслідування скасувати, а справ) направити
на новий судовий розгляд в той же суд.