У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

2008 року травня 22 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в
складі :

головуючого -
Ященка В.А.

суддів -
Прокопенка О.Б., Борсая В.М.

з участю
прокурора - Мусієнка Г.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1. на постанову
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 08 травня 2008 року, за якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцю АДРЕСА_1, раніше
судимому,

обраний запобіжний захід у вигляді
взяття під варту, -

В С Т А Н О В И Л А :

30
вересня 2004 року до Конотопського
міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим із прокурором м.
Конотоп, звернувся ст. слідчий СГ ПМ Конотопської МДПІ Радченко О.В., в якому
зазначив, що ОСОБА_1, будучі 18.07.2002 року засудженим вироком Конотопського
міського суду за вчинення злочинів, передбачених ст. 148-2, ч.2 ст. 172 КК
України (1960р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із
застосуванням ст.45 КК України з іспитовим строком один рік та штрафу в сумі
1000 грн., із позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю, а також
займати керівні посади, наділені організаційно-розпорядчими функціями строком
на два роки шість місяців, ухилився від
призначеного судом покарання,
продовжуючи працювати керівником
МПП „Мальва”. Крім того, за період часу з березня по серпень 2002 року ОСОБА_1
умисно ухилився від сплати податку на додану вартість, що призвело до
ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі 149280, 59 грн.

Відносно ОСОБА_1. порушена кримінальна справа
за ознаками злочинів, передбачених ч.3
ст. 212, ч.1 ст. 389 КК України. 01 жовтня 2004 року було
оголошено розшук обвинуваченого,
оскільки його місце перебування не
встановлено.

Зважаючи
на те, що санкція статті ч.3 ст. 212 КК
України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а
ОСОБА_1, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини в справі,
ухилитися від слідства і суду, вчинити нові злочини, слідчий просив надати
дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1. з доставкою його в суд під
вартою та обрати відносно останнього запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

01.10.2004р.
судом надано дозвіл на затримання ОСОБА_1. і доставку в суд під вартою, а
постановою Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 08.05.2008 року подання було задоволено і відносно
ОСОБА_1. був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану
постанову обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій зазначає, що судом не
враховано ряд обставин, а саме те, що він одружений, має на утриманні
неповнолітню дитину, постійне місце проживання, поганий стан здоров'я.
Зазначає, що від слідства не ухилявся, а
виїхав у м. Грузію тільки тоді, коли дізнався, що відносно нього кримінальна
справа закрита, і йому було невідомо, що прокурором постанова про закриття
справи скасована. Ніяких повісток про виклик до слідчого він не отримував і
запобіжний захід відносно нього не обирався.
Тому прохає постанову суду скасувати як незаконну та обрати запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд або заставу.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора Мусієнка Г.С. про залишення постанови без
зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вирішуючи
питання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1. запобіжний захід, суд 1-ї
інстанції цілком вірно прийшов до висновку про необхідність застосування до
нього саме такого запобіжного заходу як взяття під варту, а не будь-якого
іншого, більш м'якого заходу.

Цей
висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так,
при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом в повній мірі
дотримані положення ст.ст.148, 150, 155 КПК України, зокрема врахована тяжкість
злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_1, і за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на
строк понад 5 років, дані про особу ОСОБА_1., його вік, стан здоров'я, сімейний
і матеріальний стан, інші обставини, які характеризують обвинуваченого, те, що
заарештований перебуваючи на волі може створити перешкоди об'єктивному
розслідуванню справи і перешкодити встановленню істини в справі, та ухилитися
від слідства і суду. При цьому належним чином судом мотивований висновок про
необхідність обрання відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту і наведені аргументи на користь того, що застосування більш м'яких, ніж
взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної
процесуальної поведінки.

На
підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для
скасування постанови міськрайонного суду та звільнення заарештованого з-під
варти.

Керуючись
ст.ст.362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 08 травня 2008 р. про обрання ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1. - без
задоволення.

Головуючий
- В.А.
Ященко

Судді -
О.Б. Прокопенко

В.М.
Борсай