Справа № 461/1228/15-к
Провадження № 1-кп/461/170/15

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
31.03.2015 року Галицький районний суд м.Львова
в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст.27 - ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 - ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_10 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.2 ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_11 за ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_12 за ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України ,-
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до 2 (двох) місяців, та домашній арешт обвинуваченій ОСОБА_11 , покликаючись на те, що обвинувачені після закінчення строку запобіжних заходів можуть переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_6 , що здійснює захист інтересів обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, заявив клопотання, в якому просить змінити запобіжний захід ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на більш мякий . Свої доводи мотивує тим, що під час досудового слідства, перебуваючи на волі останні не переховувались, з`являлись на всі виклики слідчого, не мають наміру ухилятись від явки до суду і в подальшому; досудовим слідсвом виконано всі необхідні слідчі дії, під час яких витребувано всі документи та речі, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні; обвинувачені мають постійне місце проживання.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали заявлене захисником клопотання.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо продовження строку домашнього арешту ОСОБА_11 , просить змінити запобіжний захід на більш мякий, в т.ч., на особисте зобовязання. Вважає, що достатніх правових підстав для домашнього арешту прокурор не навів.
Заслухавши думку учасників судового засідання, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що оскільки обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.
Суд не вбачає достатніх правових підстав для зміни запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та домашнього арешту на особисте зобов`язання щодо обвинуваченої ОСОБА_11 , з огляду на тяжкість вчиненого та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Доводи захисту та обвинувачених є непереконливими, тому не прийняті судом до уваги.
Щодо ОСОБА_10 , то наявність в нього на утриманні малолітніх дітей, складність майнового стану в сім`ї, тощо, було враховано при обранні обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 334 КПК України, колегія суддів ,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком на 60 днів, до 29.05.2015 року включно.
Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, до 29.05.2015 року включно.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3