Апелляционный суд города
Дело №11-402/2007 Председтельсвующий в 1 инстанции
185 ч.2 УК Украины Санакоева М. А
Докладчик: Косенко А.Н.
25 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Соловьева Е.А. судей: Косенко
Н.С. с участием прокурора - Щербаченко Н.Ф. адвоката -
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное
дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_1 на
приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 мая 2007 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, работающий этикетчиком на рыбоконсервном
заводе «Новый», проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимый: 14.10.2005г.
Балаклавским районным судом г.Севастополя по
185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком
на 2 года; осужден по ст. 185ч.2 УК
Украины к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71
УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору Балаклавского районного суда
г.Севастополя от 14.10.2005 года и окончательно определено наказание в виде 5
(трех) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_2 осужден за
то, что 7 марта 2007 года около 11-00
часов в помещении квартиры АДРЕСА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, с целью тайного похищения чужого
имущества, из помещения кухни он тайно
похитил портативный DVD
проигрыватель «DIGITAL
8500» стоимостью 2200 грн.,
принадлежащий ОСОБА_3, причинив
последнему ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая виновность и правильность
юридической квалификации его действий,
просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, назначив наказание с применением ст. 69 УК Украины и без изоляции от общества.
Апелляция мотивирована тем, что суд в
недостаточной мере учел смягчающие обстоятельства, а также без должных оснований признал в качестве
отягчающего обстоятельства нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляции адвокат ОСОБА_1, также не оспаривая виновность и правильность
юридической квалификации действий осужденного ОСОБА_2, просит приговор суда в части назначенного ОСОБА_2
наказания изменить, считая его чрезмерно
суровым, определить ему минимальное
наказание, мотивируя это тем, что судом не было учтено то, что вину в совершении преступления, при указанных в приговоре суда
обстоятельствах, он признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию
преступления, возместил причиненный
потерпевшему материальный ущерб. Кроме того,
суд не учел его явку с повинной,
данные о его личности, в
частности, то, что по месту жительства и работы он
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию и просившего
приговор суда в части назначенного ОСОБА_2 наказания изменить, определить ему минимальное наказание, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в
удовлетворении апелляции и просившего приговор суда оставить без
изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу о том, что она
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в
совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах не
оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного
следствия и проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую
Суд 1-й инстанции, правильно установив фактические
обстоятельства, обоснованно
квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания суд первой
инстанции, в соответствии со ст. 65
УК Украины, учел, что ОСОБА_2 совершил данное корыстное
преступление в период испытательного срока,
назначенного за ранее совершенное тяжкое преступление, совершил преступление в состоянии
алкогольного опьянения, а также суд учел
общественную опасность совершенного преступления.
Вместе с тем, суд 1-й инстанции в полной мере учел
обстоятельства, смягчающие наказание
осужденному ОСОБА_2, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляциях, а именно: чистосердечное раскаяние в содеянном
и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного
потерпевшему ущерба. Кроме того,
районный суд принял во внимание и то,
что ОСОБА_2 характеризуются по месту жительства и работы
положительно, а также то, что совершенное преступление не повлекло за
собой тяжких последствий.
С учетом всех смягчающих
обстоятельств, осужденному назначено
близкое к минимальному наказание,
предусмотренное санкцией ст. 185 ч.2 УК Украины, основания для снижения наказания отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, которые влекли бы отмену либо
изменение приговора, по делу не
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и
адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,
а приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 мая 2007
года в отношении ОСОБА_2а Евгения Ивановича - без изменения.