Справа №
ВИРОК

Іменем України

17липня
2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі
головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т.

з участю
прокурора Пожарова
О.О.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Комсомольська Полтавської області,
українця, громадянина
України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого проживаючого без реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 1 ст.
309, ч. 2 ст.
315 КК України,

встановив:

Підсудний вчинив
ряд злочинів в сфері обігу наркотичних засобів за таких обставин:

21 січня
2007 року приблизно в 22-00 год.
ОСОБА_1.., біля бару " Медуза
" розташованого по вул. Миру в
м. Комсомольську у невстановленої
слідством особи незаконно придбав два паперових згортки з маріхуаною, які переніс за місцем свого помешкання, де зберігав без мети збуту.

Наступного
дня, близько 14-00 год.,
зберігаючи при собі придбану напередодні наркотичну
речовину, ОСОБА_1., прямуючи по вул. Леніна,
біля банку "Фінанси та кредит" випадково зустрів своїх
знайомих ОСОБА_2. і ОСОБА_3, та
повідомив останнім про те, що має
коноплю, яку можна спробувати шляхом
паління. Погодившись на пропозицію підсудного,
гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
направились разом з ним на набережну р. Дніпро з метою вжити наркотичний
засіб.

Знайшовши
на набережній саморобний пристрій для вживання коноплі
/"бульбулятор"/, підсудний засипав
туди частину наркотичної речовини, і при
спробі її вживання всі втрьох були затримані працівниками міліції, де при обшуку у підсудного було виявлено та
вилучено два паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого
кольору, яка за висновком хімічної
експертизи має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабіол і є особливо
небезпечним засобом - канабісом. Маса
канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6, 741 г. та 3, 239 г.
відповідно.

В
судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, і підтвердив,
що 21 січня 2007 року, за
обставин, зазначених в обвинувальному
висновку та описовій частині вироку придбав коноплю для власного вживання. Коноплю зберігав
при собі, і наступного дня, зустрівши своїх приятелів ОСОБА_2. і
ОСОБА_3, повідомив останнім, що має наркотик. Всі втрьох вирішили піти на
набережну, де при спробі вживання
коноплі були затримані працівниками міліції.

Підсудний
не заперечував також тієї обставини, що
під час повідомлення ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
про наявність у нього наркотичної речовини,
тим самим усвідомлював, що в
такий спосіб збуджує у останніх бажання його вжити.

Крім
показань самого підсудного, його
винуватість підтверджена по справі показаннями свідків та письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_3. суду
показав, що 22 січня 2007 року
вдень, біля банку "Фінанси та
кредит" він зустрів свого знайомого ОСОБА_2. і зупинився побалакати з ним. Невдовзі до них підійшов ОСОБА_1. і в розмові
повідомив, що має коноплю, яку можна покурити. Втрьох вони вирішили піти на
набережну, по дорозі він /ОСОБА_3./ знайшов
"бульбулятор". На набережній вони звернули в кущі біля човнової
станції, ОСОБА_1. насипав коноплю в
пляшку, ОСОБА_2 почав підпалювати, але в цей момент підійшли працівники
міліції, і вони втрьох були затримані.

Свідок ОСОБА_2
дав суду аналогічні показання.

Свідки
ОСОБА_4., який був залучений в якості понятого при огляді та
вилученні речових доказів, суду
показав, що 22 січня 2007 року в його
присутності та присутності ще одного понятого,
біля човнової станції, на
набережній р. Дніпро в м. Комсомольську
працівники міліції в правій кишені в куртці у ОСОБА_1. виявили два паперові
пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Як
пояснив підсудний, дані пакети він купив
у невідомої особи біля бару "Медуза",
залишки аналогічної речовини були виявлені також в пластиковій
пляшці, яку затримані хлопці називали
"бульбулятор", що підтверджено
в матеріалах справи протоколом огляду та вилучення (а.с. 5).

Працівники міліції ОСОБА_5., ОСОБА_6., підтвердили суду факт
вилучення "бульбулятора" із залишками речовини рослинного походження
та двох паперових пакетів з аналогічною речовиною під час затримання підсудного
та гр. ОСОБА_3
і ОСОБА_2. на набережній р. Дніпро, 22 січня 2007 року.

Таким чином, умисні дії
ОСОБА_1, які виразились в незаконному
придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, органами досудового слідства вірно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вірною суд вважає також кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
315 КК України, оскільки він
умисно, шляхом пропозиції, що була спрямована на збудження бажання у гр.
ОСОБА_2. і ОСОБА_3, вжити наркотичний
засіб, схилив обох до його вживання.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених
ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особу винного та
обставини, що впливають на призначення
покарання.

Суд приймає до уваги, що один із
скоєних ОСОБА_1. злочинів є особливо тяжким,
і в якості обставини, що
пом'якшує покарання, враховує визнання
підсудним своєї вини та щире каяття в скоєному.

Обставини, що обтяжують
покарання, судом не встановлені.

За висновком ЛКК ОСОБА_1. практично здоровий, працездатний,
не потребує примусового лікування від наркоманії та алкоголізму, проживає однією сім'єю з гр. ОСОБА_7. (
а.с. 64 ), постійного доходу та місця роботи не має.

Призначаючи покарання за вчинені злочини,
враховуючи, що тяжких наслідків
від скоєного ОСОБА_1 не настало, та
приймаючи до уваги, що підсудний активно
сприяв розкриттю злочину, що дає суду
можливість визнати дані обставини в якості пом'якшуючих покарання, і таких,
що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного, який щиро розкаявся та визнав свою вину, вперше притягається до кримінальної
відповідальності, суд, з врахуванням того, що призначення покарання в межах
санкції, передбаченої ч. 2 ст.
315 КК України в даному випадку є недоцільним, вважає за можливе застосувати ст. 69
КК України, шляхом призначення
покарання, нижче від найнижчої
межі, встановленої санкцією ч. 2 ст.
315 КК України.

Вирішуючи питання про вид покарання,
враховуючи дані про особу підсудного,
обставини вчинених ним злочинів,
приймаючи до уваги, що покарання, як захід примусу має на меті не тільки кару а
й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд,
призначаючи ОСОБА_1. покарання у вигляді позбавлення волі, вважає можливим його виправлення без
відбування покарання, з встановленням
іспитового строку в межах,
передбачених ст. 75 КК України.

Звільняючи ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, суд, з
метою організації органами виконання покарань належного контролю за його
поведінкою, покладає на нього обов'язки,
передбачені ст. 76 КК України.

Питання про речові докази вирішене судом відповідно до вимог ст. 81
КПК України.

Судові витрати, пов'язані з
проведенням хімічної експертизи по справі ( ах. 18-19) підлягають стягненню з
засудженого відповідно до вимог ст. 93 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.
77, 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження
волі, за ч. 2 ст.
315 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України до двох років
позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України
шляхом повного складання призначених покарань,
виходячи із співвідношення,
встановленого ст. 72 КК
України, остаточно до відбуття ОСОБА_1.
призначити покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити засудженого від відбування покарання з встановленням іспитового
строку тривалістю на три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, періодично з'являтися на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

На користь НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області стягти з засудженого
судові витрати, пов'язані з проведенням
хімічної експертизи в сумі 188, 31 грн.

Речовий доказ по справі: коноплю загальною вагою 9, 98 гр.
- знищити.

На вирок суд протягом 15 днів з часу його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.