overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1- 224
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 апреля 2008 года Центрально-Городской районный суд
г.Макеевки Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Максимова
При секретаре Балтанене
С участием прокурора Оршавской
в открытом судебном заседании в г. Макеевке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца села
Белоцерковка, Куйбышевского района, Запорожской области, гражданина Украины,
украинца, пенсионера, со средним образованием, ранее не судимого, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
По ст. 129 ч.1 УК Украины,-
19 февраля 2008 года примерно в 17-м
часу, ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своей
квартиреАДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений к своей жене
ОСОБА_2., затеял с ней ссору, в процессе которой подошел к ОСОБА_2. в коридоре
указанной квартиры и высказал ей угрозу убийством, после чего, продолжая свои
преступные действия, он, выставив руки вперед, обхватил руками шею ОСОБА_2. и
стал сдавливать ее, продолжая высказывать угрозы убийством в адрес последней,
демонстрируя тем самым реальность исполнения угроз.
Высказываемые ОСОБА_1.
угрозы убийством в адрес своей жены
ОСОБА_2., сопровождавшиеся его действиями, давали ей реальные основания
опасаться исполнения высказываемых им угроз убийством. Преступные действия ОСОБА_1. были пресечены
ОСОБА_3 и ОСОБА_4., которых позвала ОСОБА_2. на помощь.
Подсудимый ОСОБА_1. виновным себя в совершении
инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что 19.02.2008 года он в
17-м часу находился у себя дома в нетрезвом состоянии. У него с женой возникла ссора в процессе
которой он пригрозил ей убийством и стал сдавливать руками ее шею, после чего
прибежали соседи и оттащили его от жены.
подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не
Таким образом, суд
считает, что вина ОСОБА_1. доказана и он должен нести ответственность по ст.
129 ч.1 УК Украины за угрозу убийством, при наличии реальных оснований
осуществления этой угрозы.
В судебном
заседании ОСОБА_2. обратилась с
заявлением, в котором просила суд не привлекать к уголовной ответственности
ОСОБА_1., в связи с тем, что они помирились и никаких претензий ни
материального, ни морального характера она к нему не имеет.
Суд считает, что
ходатайство потерпевшей необходимо
удовлетворить, так как ОСОБА_1.
совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшей причиненный
ущерб, тяжких последствий в результате его действий не наступило, а в
соответствии со ст. 46 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление
небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если он
помирился с потерпевшим и возместил причиненный ущерб или устранил причиненный
вред, а поэтому производство по делу необходимо прекратить.
ст.ст. 71 ,282 УПК Украины, на основании ст. 46 УК Украины, суд,-
Производство по делу по обвинению ОСОБА_1, по ст.129 ч.1
УК Украины - прекратить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в срок 7 суток.
Судья: Н.Т.Максимов
Справа № 5-34/2008 року.
ПОСТАНОВА

10
квітня 2008 року. Гуляйпільський районний
суд Запорізької області.

В складі:
Судді :
Пінчук Н.В.

при
секретарі:
Польській Л.І.

з участю прокурора: Лукаша
Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ
ПВП в Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК
України засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Гуляйполе, Запорізької області,
який мешкає АДРЕСА_1, працює ПП,

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2007 року ОСОБА_1 засуджений до одного року обмеження волі за ст. 296 ч.3 КК України, від відбуття
покарання звільнений з іспитовим строком
на 1 рік.

Гуляйпільський
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого, суд вважає, можливим звільнити його від покарання.

Громадянин
ОСОБА_1 за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції характеризується добре, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
порушень громадського порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ
не мав, нового злочину не скоїв, обов”язки покладені судом виконував, став на шлях виправлення.

Учитуючи вищевикладене згідно ст.78 ч.1 КК України та
керуючись ст.408 КПК України,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від назначеного покарання за
вироком Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 02 квітня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя:
Справа № 4-445/08
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі- Гайченя О.Д.,

з участю прокурора - Солодкої Л.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної
прокуратури України. Скаргу обгрунтовує тим, що 05.01.2008р. він звернувся до
Генеральної прокуратури України з заявою по факту притиправних дій посадових
осіб Одеської міської ради. 17.01.2008р. Генеральною прокуратурою України його
заява була направлена до Прокуратури Одеської області. Оскаржуючи дії
прокуратури, з посиланням на ст.234 КПК України, скаржник просить скасувати
відмову в порушенні кримінальної справи , розглянути його заяву по суті та
порушити кримінальну справу.

В судовому засіданні ОСОБА_1підтримав свої вимоги і просив скаргу
задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України вважає, що підстав для
задоволення скарги не має, оскільки будь-яких процесуальних рішень по заяві
ОСОБА_1 прокуратурою не приймалось, його звернення, відповідно до Закону України
«Про прокуратуру» було направлено для перевірки до Прокуратури Одеської
області.

Суд, вислухавши скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1звернувся до суду зі скаргою в
порядку кримінально-процесуального судочинства, з посиланням на ст.234 КПК
України.

Разом з тим, ст.234 КПК України передбачено оскарження дій слідчого в
рамках порушеної кримінальної справи.
Скаржник зазначив, що Генеральною прокуратурою України не було порушено
кримінальну справу та не винесена постанова про відмову в порушенні справи, в зв»язку з чим він і
оскаржує її бездіяльність до суду.

Оскільки главою 22 Кримінально-процесуального Кодексу України встановлений
вичерпний перелік підстав для оскарження дій слідчого і прокурора при
проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій, оскарження
бездіяльності Генеральної прокуратури України не передбачена зазначеними
нормами закону і тому скарга задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.236 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України - залишити без
задоволення.

На
постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом
7 діб.

Суддя
Литвинова І.В.
Справа № 5-21/2008 рік
П О СТ А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В.В.,
при секретарі Токаревій Г.В. з участю прокурора Смаги С.В., інспектора КВІ
Сенька С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка подання
про звільнення від покарання по закінченню строку щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта середня, не працюючого, раніше
судимого за ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Семенівської КВІ Чернігівської області про
звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_1, засудженого 16.10.2006
року Семенівським районним судом
Чернігівської області за ч. 2 ст. 289 КК
України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців без конфіскації
майна з іспитовим строком в 1 рік 6
місяців, з покладенням на нього обов'язків
на підставі ст. 76 КК України. Протягом іспитового строкуОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.

У судовому засіданні інспектор КВІ
Сенько С.М. подання підтримав та просить його задовільнити мотивуючи тим, що
засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину.

ОСОБА_1показав, що іспитовий строк
відбув повністю. Просить звільнити його від відбування покарання не пов'язаного
з позбавленням волі у зв'язку з закінченням строку покарання.

Прокурор висловив думку про
необхідність звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання не пов'язаного з
позбавленням волі у зв'язку з
закінченням строку покарання.

Суд, вислухавши пояснення інспектора
КВІ, який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_1., який просить
звільнити його від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти
задоволення подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає за
необхідне подання задовольнити, враховуючи при цьому, що засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Семенівської КВІ
Чернігівської області про звільнення від покарання ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного за вироком
Семенівського районного суду Чернігівської області від 16.10.2006 року
за ч. 2 ст. 289 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців без конфіскації
майна з іспитовим строком в 1 рік 6
місяців, з покладенням на нього обов'язків
на підставі ст. 76 КК України у зв'язку із з закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена
протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через
Семенівський районний суд.

Головуючий : В.В.Попович
№ 1- 206
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
изменении меры пресечения и объявления розыска
Ялтинский городской суд АР Крым
составе: председательствующего -
при секретаре - Корневой А.В.
прокурора - Семенчука
в открытом судебном заседании в зале
суда в гор. Ялте уголовное
по ст. 185 ч. 1 УК Украины,
настоящего уголовного дела
по существу было назначено на 15
2008 года на 11 часов 00 минут в кабинете № 33 Ялтинского
суда по адресу: гор. Ялта, ул. Дмитриева, 4.
дне и времени рассмотрения дела
подсудимый был извещен надлежащим образом,
заблаговременно, под
роспись 03 апреля 2008 года.
в назначенное судом время подсудимый в
судебное заседание не явился и
представил суду причин своей неявки.
соответствии со ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится без
причин в судебное заседание по делам, по которым его явка является
суд вправе вынести постановление о приводе подсудимого и о замене
пресечения на более строгую.
ст. 280 УК Украины, если подсудимый уклонился от явки в суд, то суд
производство по делу до его розыска. Розыск подсудимого,
уклоняется от явки в суд, объявляется определением суда или
судьи.
Суд считает необходимым изменить
подсудимому меру пресечения с
на заключение под стражей и объявить его розыск по следующим
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.
185 ч. 1 УК Украины предусматривает возможность назначения наказания в виде
свободы сроком до трех лет.
Подсудимый,
будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени
дела, уклонился от явки в судебное заседание, чем препятствует
Рассмотреть дело в отсутствие
подсудимого в судебном заседании
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающему по
АДРЕСА_1 - изменить меру пресечения на
под стражей с содержанием в Симферопольском следственном
№
производство по делу на время розыска подсудимого.
Исполнение постановления поручить
Ялтинскому городскому отделу ГУ МВД
При задержании ОСОБА_1 и водворении его в Изолятор
Содержания Ялтинского городского отдела ГУ МВД Украины в АР Крым или
следственный изолятор № 15 сообщить об этом
суду.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись)
Судья:
Справа 4-96/08 р.
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., розглянувши подання
ст.слідчого Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого за адресою: с.Михайлівка Снігурівського району Миколаївської
області,

В С Т А Н О В И В:

В поданні слідчий послався на те, що 23
березня 2008 року до чергової частини Снігурівського РВ УМВС надійшла заява
гр.ОСОБА_2., мешканки м.Херсона, про те, що в ніч на 23 березня 2008 року
невідомі особи, з будинку її матері - ОСОБА_3, розташованого в с.Олександрівка
Снігурівського району Миколаївської області, таємно викрали телевізор, DVD-програвач та кухонний посуд, а всього на загальну суму
1200 грн.

За даним фактом 09 квітня 2008 року
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України.

Слідчий просить дати дозвіл на
проведення обшуку в житловому приміщенні
та господарських спорудах ОСОБА_1., так як в останнього може зберігатися
викрадене майно.

Враховуючи те, що є об»єктивні дані,
які свідчать про те, що в помешканні ОСОБА_1 може знаходитися викрадене майно, вважаю подання
обгрунтованим.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовільнити.

Надати дозвіл Снігурівському РВ
УМВС на проведення обшуку у
домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за адресою с.Михайлівка
Снігурівського району Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я/підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа № 5-146/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 p. Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого : Ковтун
Л.М.

при секретарі: Ткачук
Л.О.

з участю прокурора: Нєдєльчевої
О.П.

представника Кіровоградського міжрайонного

відділення кримінально-виконавчої інспекції

УДДУПВП в Кіровоградській області Бабіюка Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання начальника
Кіровоградського MB кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання в зв'язку з
закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Кіровограда, українця, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, засудженого 09.04.2004 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда за ст. 187
ч. 2 КК
України до 5 років
позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки, та згідно вироку суду повинен періодично з'являтись
на реєстрацію ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2004 року ОСОБА_1засуджено за ст. 187 ч. 2 КК України до 5 років
позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки, та на підставі ст. 76 КК України ОСОБА_1 зобов'язаний періодично з'являтись на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

В період випробувального
терміну ОСОБА_1 став на шлях виправлення. По місцю проживання характеризується
позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався.

У зв'язку з цим,
начальник Кіровоградського MB кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Кіровоградській області звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання по кінцю випробувального терміну відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день,
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку
прокурора, яка підтримала подання, та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-2,411 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від відбування покарання по кінцю випробувального терміну, призначеного
вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2004 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.

Л.М. Ковтун

Суддя Ленінського районного Суду м. Кіровограда
Справа № 1-15 07
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 квітня 2007року Турківський
районний суд Львівської області в складі

головуючого
- судді Спурза М.В.

при секретарі - Яворській ЇМ.

розглянувши в м. Турка кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, гр-на України, українця, освіта середня, пенсіонера, інвалідності не
має, не військовозобов "язаного, раніше не судимого, по ст. 125 ч, 1 КК
України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженки та жительки
АДРЕСА_2, прописаної АДРЕСА_3, гр-ки Росії, українки, освіта середня, інваліда
2 групи, вдови, не військовозобов "язаної, раніше не судимої,

по спи 126 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що: 24.10.2006р. на подвір"ї
ОСОБА_2 в м. Турка , у відповідь на зауваження не ходити по її подвір"ю
вдарив останню рукою в груди та звалив її на землю, спричинивши їй легкі
тілесні ушкодження (синець лівої молочної залози, синець в ділянці попереку).

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що: 24.10.2006р. о 14год на спільному
подвір"ї в м. Турка схопила ОСОБА_1 за сорочку, порвавши її та стала
дряпати його по грудях, умисно спричинивши йому фізичного болю на грудях.

Потерпіла - підсудня ОСОБА_2 заявила
клопотання про закриття кримінальної справи у зв "язку з тим, що
підсудний-потерпілий ОСОБА_1з нею помирився. Підсудний-потерпілий
ОСОБА_1підтримав клопотання потерпілої - підсудної та також заявив клопотання
про закриття кримінальної справи у зв "язку з примиренням з потерпілою.

Згідно ст. 6 п.6 КПК України кримінальна справа підлягає
закриттю за примиренням підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не
інакше, як за його скаргою.

На
підставі викладеного, керуючисть ст. ст. 6 п.6, 27, 213, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

2

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 1 КК України та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2
по ст. 126 ч. 1 КК України, провадженням закрити у зв "язку із примиренням
підсудного з потерпілим.

Міру запобіжного заходу відосно ОСОБА_1та ОСОБА_2. скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської
області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Дело №4-189/2007 г.
О проведении осмотра.
03 мая 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайсуда
Запорожской области Морока С.М., рассмотрев мате­риалы по представлению
начальника СО Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской об­ласти о проведении
осмотра по месту жительства ОСОБА_1.
Начальник СО Бердянского РО УМВД
Украины в Запорожской области с согласия Бердянского межрайонного прокурора
обратился в суд с представлением о проведении обыска по месту жительства
Из представления следует,
что Бердянским РО УМВД Украины в Запорожской области зарегистрирован материал о
том, что ОСОБА_1. занимается незаконным оборотом наркотиче­ских средств.
Указанные обстоятельства явились
основанием для представления о проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_1.
Изучив материалы, суд приходит к
выводу об обоснованности представления, наличии оснований для вынесения
постановления о производстве осмотра.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести осмотр жилища и подсобных помещений к нему по
месту жительства ОСОБА_1, 1962 г. рождения, проживающего в АДРЕСА_1.
Постановление направить
для исполнения начальнику Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области и
Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-69/2008
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
2008 року Глибоцький районний суд
складі головуючого - судді - Герасименко Н.І.
секретарі - Затолошній Р.В.
прокурора - Васьовчик І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
с. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст..304 КК України,-
Вироком Глибоцького районного суду від 6 травня 2008 року ОСОБА_1 засуджена за ст..304 КК України.

ОСОБА_1 засуджена за те, що переслідуючи
корисливу мету незаконного збагачення шляхом втягнення неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 для цілей паразитичного існування, ОСОБА_1, починаючи з грудня
2007 року та на протязі січня 2008 року, неодноразово використовувала
неповнолітнього ОСОБА_2для зайняття жебрацтвом, тобто схилила неповнолітнього
ОСОБА_2до систематичного випрошування грошей та інших матеріальних цінностей разом
з нею у сторонніх осіб на території Глибоцького району Чернівецької області

Під час судового слідства було
встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен навчатись в
Тереблеченській загально-освітній школі-інтернат, однак самовільно залишив
навчальний заклад, про що неодноразово повідомлялось в службу у справах дітей
Глибоцької РДА про відсутність його в школі.

Суд вважає, що
ці обставини слід донести до служби у справах дітей Глибоцької
ДРА і вжити нею заходи, щоб неповнолітній
навчався в даній школі.

На підставі викладеного, керуючись
ст..23-2 КПК України,-

П О С Т А Н
О В И В :

Направити дану постанову голові служби у справах дітей Глибоцької РДА Чернівецької області для вияснення
питання та прийняття мір в відношенні навчання неповнолітнього ОСОБА_2.

Про результати розгляду окремої постанови
повідомити Глибоцький районний суд у встановлений законом місячний строк.

На окрему постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний
суд протягом 15 діб з дня проголошення.

СУДДЯ :
№ 4-691/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2008 року Суддя
Печерського районного суду м. Києва Квасневська Н.Д.,
при секретарі Долгорук С.М., з участю прокурора
Степанюк С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1на
неправомірні дії робітників УСБ України в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на неправомірні дії співробітників УСБ України в м. Києві, просить суд
забов'язати співробітників СБУ України в м. Києві прийняти справу порушену
відносно робітників Шевченківського
районного суду м. Києва до свого провадження з метою повного, всебічного,
неупередженого розслідування дій робітників Шевченківського районного суду м.
Києва.

В судове засідання заявник не
викликався, так як він знаходиться в Київському СІЗО №13 Державного
департаменту України з питань призначення покарань, про розгляд справи
повідомлений належним чином.

Представник прокуратури м. Києва
просить залишити скаргу без задоволення, вважаючи що вимоги викладені в
скарзі не підлягають розгляду в суді
загальної юрисдикції.

Суд, заслухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, вважає що скаргу слід залиши без задоволення
виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 236-1, 236-2, 236-6
Кримінально процесуального кодексу України
судом можуть бути розглянуті
скарги про відмову в порушенні кримінальної справи, про закриття
кримінальної справи, а також про порушення кримінальної справи стосовно особи.

Щодо оскарження дій слідчого або прокурора
то скарги розглядаються судом при попередньому розгляді справи або при розгляді
її по суті.

Суд зазначає , що скаржник має право
звернутися в суд зі скаргою на неправомірні дії співробітників УСБ України в м.
Києві в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного суд
вважає що скаргу ОСОБА_1на неправомірні
дії робітників УСБ України в м. Києві,
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.236, 236-1, 236-6 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на неправомірні дії робітників УСБ
України в м. Києві, залишити без задоволення.

На постанову може
бути подана апеляція протягом семи діб до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя :