Справа 1-237/08
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 липня 2008 р. м.
Тячів.

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі
Гайдукова Н.А з участю прокурора Сойма І.І
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого,
з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у
вчиненні злочину передбаченого ст.122
ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ

3 квітня 2008 року приблизно в 13
годин в с. Вонігово на межі земельних ділянок
між будинками № 1 та будинком № 2 АДРЕСА_2. ОСОБА_1 почав нецензурно виражатись в
адресу ОСОБА_2 , штовхнув її у груди, від поштовху ОСОБА_2 впала на
землю. ОСОБА_1 лежачій ОСОБА_2 наніс два удари ногою в область лівої ключиці,
спричинивши їй середньої важкості тілесні пошкодження у вигляді
уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив в суді 3 квітня 2008 року приблизно в 13 годин, він ремонтував огорожу між його земельною
ділянкою та земельної ділянки потерпілої
ОСОБА_2. До нього підійшла ОСОБА_2, яка
була в стані алкогольного сп'яніння,
почала з ним сваритись. Він
штовхнув ОСОБА_2 в груди, яка від
поштовху вона впала на землю. Удари ногою він їй не наносив, тому винним себе не визнає.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила в суді, 3 квітня 2008 року приблизно в 13 годин
вона побачила на межі земельних ділянок ОСОБА_1
який ремонтував огорожу. . Вона підійшла до нього і спитала що він
робить. ОСОБА_1 штовхнув її в груди, вона впала на землю, її сильно заболіла
рука. Піднявшись з землі вона пішла
додому, але її рука сильно боліла, вона
перев'язала руку, але біль не
проходила. Через неділю її направили в лікарню де виявилось що в неї
зламана ключиця.

Підсудного просить суворо не карати, цивільного позову не заявляє

Свідок ОСОБА_3 пояснила в суді, 3
квітня 2008 року вона поралась по господарству, прала білизну. Її чоловік
ремонтував огорожу. До чоловіка підійшла ОСОБА_2, яка була в стані алкогольного
сп'яніння, почала сваритись. Чоловік відштовхнув від штовхнув її від себе,
ОСОБА_2 впала на землю, чоловік пішов до
себе на подвір'я.

ОСОБА_4 відмовилась давати покази проти свого батька

Вина ОСОБА_1 у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами
справи.

Протоколом огляду місця вчинення злочину, земельної ділянки біля будинку
АДРЕСА_2 та фото таблицею до нього а.с
8-10

- висновком судово-медичної експертизи № 299 від 21 квітня 2008 року стверджується факт спричинення
ОСОБА_2 тілесних пошкоджень у вигляді
уламкового перелому лівої ключиці
зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої важкості. а. с 38

Оцінивши сукупність наведених
доказів, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що ОСОБА_1 вчинив
умисне середньої важкості тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження
що не є небезпечним для життя, і не потягло за собою наслідків передбачених у
ст. 121 КК України але таке що спричинило тривалий розлад здоров'я, або значну
стійку втрату працездатності менш як на одну третину. та його дії правильно
кваліфіковано за ст.122 ч. 1 КК України.

Ці
висновки суд обґрунтовує показами підсудного ОСОБА_1 який ствердив в судовому засіданні що 3
квітня 2008 року приблизно в 13 годин
під час сварки штовхнув ОСОБА_2 на землю

Потерпіла ОСОБА_2 ствердила що 3 квітня 2008 року приблизно в 13 годин
ОСОБА_1 штовхнув її на землю та наніс два улари ногою в область ключиці. Відповідно
до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_2 мали місце тілесні пошкодження у
вигляді уламкового перелому лівої
ключиці, які відносяться до тілесних ушкоджень
середньої важкості..

. При
призначенні покарання судом враховується
суспільна небезпека вчиненого злочину, обставини справи, особи
підсудного який по місцю проживання
характеризується позитивно, ніде не працює, раніше не судимий,

Пом'якшуючими відповідальність
обставинами суд визнає щире каяття у
вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину

Обтяжуючих
відповідальність обставин суд не находить .

Суд вважає що
покарання підсудному слід обрати в рамках санкції ст. 122 ч. 1 КК
України. Суд вважає що виправлення та перевиховання підсудного можливе і без
ізоляції його від суспільства. Враховуючи ту обставину що, підсудній
раніше він до кримінальної
відповідальності не притягувався, У
вчиненому злочині щиро розкявся, суд
вважає за доцільне обрати йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Цивільного
позову не заявлено судових витрат по справі не має.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК
України та призначити йому покарання
один рік шість місяців обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. ст.
75-76 КК України та звільнити його від
відбування призначеного покарання поклавши на нього обов'язок не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи якщо він протягом одного
року не вчинить нового злочину та
виконає покладені на нього обов'язки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про нев
иїзд
з постійного місця проживання.

На
вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по кримінальним справам
Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення, через
Тячівський районний суд.

Суддя
Тячівського районного суду
В.І.Мельник