overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-362/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого
судді: Бандури І.С.

при
секретарі: Завальнюк О.І.

з участю
прокурора: Опанасюка І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в м.
АДРЕСА_1, українець, гр. України, освіта середня, не одруженого, працюючого
оператором ПК ТОВ „Уніата"
раніше судимого 24 вересня 2004 року Святошинський районним судом м. Києва за
ст. 190 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням, з
іспитовим строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
засуджений 24 вересня 2004 року Києво - Святошинський районним судом м. Києва
за ст. 190 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням, з
іспитовим строком на З роки.

З 10
жовтня 2004 року ОСОБА_1., перебував на обліку у відділі кримінально -
виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва

За час
перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового
злочину не вчиняв, громадського порядку не порушував. Обов'язки, які йому
встановлені, виконував на реєстрацію з'являвся вчасно. За місцем проживання
характеризується позитивно.

Інспекція
ВКВІ Святошинського району м. Києва звернулися з поданням в суд про звільнення
ОСОБА_1., від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши
думку прокурора, представника інспекції ВКВІ Святошинського району м. Києва,
засудженого, суд вважає, що ОСОБА_1., громадський порядок не порушував, нових
злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, та враховуючи, що
закінчився іспитовий строк, тому його слід звільнити від відбування покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

На
підставі наведеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2
Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання за вироком Києво - Святошинського районного
суду м. Києва від 24 вересня 2004 року у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
Справа № 5-90/08
ПОСТАНОВА

13 жовтня
2008 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Радіоновій О.В., за участю прокурора Кушнеренка І.В., представника
КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу
про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

За період відбування
покарання гр. ОСОБА_2 зарекомендував себе
посередньо. Громадський порядок не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
посередньо, новий злочин не скоїв, обов'язки покладені на нього судом виконав.
В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція
району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення
засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_2 своєю
поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити від
покарання, призначеного ІНФОРМАЦІЯ_2.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка
Дело №1-240/2007
17 октября 2007 года Чугуевский городской суд Харьковской
в составе : председательствующего
- судьи Гуменного
З.И., при секретаре Гамолиной Е.В., с участием прокурора Кочубей B.C.,
Малявина Р.Н., адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
родившегосяІНФОРМАЦІЯ_1в с.
Коробочкино Чугуевского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, с неполным
средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,
5.05.2007 года примерно в 12.00 часов ОСОБА_2, находясь в доме АДРЕСА_2, принадлежащем ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, из хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный
порядок, пренебрегая существующими в
обществе элементарными нормами морали и правилами поведения, воспользовавшись беспомощным состоянием
ОСОБА_4, с исключительным цинизмом, беспричинно,
умышленно произвел на ее лицо и
тело мочеиспускание в присутствии ОСОБА_5.,
после чего скрылся с места совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство об
освобождении его от уголовной ответственности за инкриминируемое ему
преступление и прекращении уголовного дела ввиду акта амнистии, как лицо,
Выслушав мнение прокурора поддержавшего
ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, которое,
согласно ст. 12 Украины, относится к нетяжким, ранее не судим, является несовершеннолетним.
ОСОБА_2 является субъектом применения акта амнистии и подлежит
освобождению от уголовной ответственности,
как лицо, которое на день
вступления в законную силу - 09 июня
2007 года, Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года № 955-У, является несовершеннолетним, на основании чего попадает под действие п.
1 и ст. 6 этого Закона, вследствие чего производство по данному
уголовному делу, согласно п.4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, подлежит прекращению против чего участники
процесса: прокурор, подсудимый, законный представитель подсудимого, защитник - не возражают.
Руководствуясь п. «а»
ст. 1, ст. 6 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
№ 955-У, п.4 ч.1
ст. 6, ст. ст. 273, 296 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности на
основании п. «а» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года № 955-У.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины - производством прекратить вследствие
Вещественные доказательства после вступления
постановления в законную силу вернуть собственнику.
Меру пресечения до вступления
постановления в законную силу ОСОБА_2. оставить прежнюю: подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
На постановление в течение семи суток со дня его
вынесения стороны могут подать апелляции в Харьковский апелляционный суд через
Чугуевский городской суд Харьковской области.
Справа №1-180 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007р. м. Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді
- Рожик С.В.

секретаря - Равлюк М.І.

з участю прокурора - Іванків І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снятині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя с. Попельники,
Снятинського району, Івано-Франківської області, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, українця, раніше не судимого, гр. України, за ст.
335 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що
він будучи призваним на дійсну строкову службу в Збройні сили України на
збірний пункт не явився а тому ухилився від призову на строкову військову службу.

Свою вину ОСОБА_1
визнав повністю, щиро покаявся, та пояснив суду, що він дійсно
нез»явився на збірний пункт для відправки збройні сили України, а вчинив так
тому, що поїхав заробити гроші оскільки проживає сам з перестарілим хворим 81 -
річний дідом, якому надає допомогу, жаліє з приводу скоєного, засуджує свої
дії, хоче відслужити в Армії, не відмовлявся від цього, просить не карати, та
дати можливість чесно відслужити в
Збройних силах України.

Суд, аналізуючи показання ОСОБА_1 обставини, прийшов до висновку,
проте що в судовому засіданні знайдено передумови та підстави для звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку дійовим каяттям
та закриття справи, зокрема:

Встановлено, що вчинений злочин ОСОБА_1 є невеликої
тяжкості, вчинив він його вперше, щиро
покаявся в скоєному, активно сприяв відкриттю злочину не ухилявся від явки в
правоохоронні органи, та повно та всебічно розповів слідчим органам про
обставини та мотиви скоєння злочину, що закріплено в процесуальних документах
справи, фактично шкоди злочину не заподіяв і не завдав збитків, в даний час
його каяття є дійовим, засуджує свою поведінку, жаліє з приводу скоєного, хоче
служити в збройних силах України.

Крім цього ОСОБА_1 характеризується з місця проживання
виключно позитивно, приймає активну участь в громадському житті сила, надає
всебічну допомогу в проведенні заходів
виконкому, антигромадських вчинків не скоював, до адмінвідповідальності не
притягувався та спиртними напоями не зловживає, проживає з

-2-

перестарілим 81 - річним
дідом, а тому суд з вищих встановленого, на підставі ст.ст. 45 КК
України, керуючись ст. 7-1, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ст. 335 КК України звільнити у зв'язку з
дійовим каяттям.

Провадження по кримінальній справі - закрити.

Постанова може
бути оскаржена в Івано-Франківського апеляційного суду в 7

діб.
Дело №
"04" октября 2007 года Новоайдарский
районный суд Луганской области
председательствующего - Копаневой Е.Н.
при секретаре - Саранче А. С.
с участием прокурора - Воронкина А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Новоайдар представление заместителя начальника Новопсковского МО УИИ об
освобождении от наказания по отбытию срока в отношении ОСОБА_1, осужденного 21 сентября 2005 г. Беловодским районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением
ст. 104 УК Украины с
испытательным сроком 2 (два)
21 сентября 2005 г. приговором Беловодского районного
суда ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
свободы с применением ст. 104 УК
Украины с испытательным сроком 2 (два)
Из представления усматривается, что
осужденный ОСОБА_1 во время испытательного срока к уголовной и административной
ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
Обсудив указанное представление,
заслушав представителя Новопсковского МО УИИ Мацай Л. М., заключение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление инспекции, суд считает, что
представление Новопсковского МО УИИ подлежит удовлетворению, т. к. осужденный
ОСОБА_1 в период испытательного срока выполнял возложенные на него судом
обязанности и не совершил нового преступления, а поэтому он может быть
освобожден от наказания.
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Представление заместителя начальника
Новопсковского МО УИИ от 24.09.2007 года
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Беловодского районного суда от 21 сентября
2005 г. наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области в течении 7 дней после его провозглашения.
Справа № 1-105 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року м.
Тлумач

Суддя Тлумацького районного
суду Івано-Франківської області Керничний І.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні
з участю : секретаря Грабовецької Л.А. прокурора Соф'як А.В. захисника ОСОБА_1

кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя с. Надорожна Тлумацького
району Івано-Франківської області,
українця, безпартійного, освіта неповна середня, призовника,
не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, гр. України,
за ст. 128 КК України, -

встановив:

Неповнолітній
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він
18.01.2006 року біля 23-ї години в с. Надорожна Тлумацького району, проходячи вулицею із ОСОБА_3 та групою однокласників, необережно штовхнув
потерпілого ОСОБА_3 в результаті чого
останній упав. Внаслідок падіння останній отримав середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

Своїми
діями, які виразились у необережному
спричинені потерпілому ОСОБА_3 середньої
тяжкості тілесних ушкоджень,
неповнолітній ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину
передбаченому ст. 128 КК України.

В
попередньому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в
інкримінованому йому злочині визнав повністю та просить застосувати відносно
нього акт амністії і звільнити його від кримінальної відповідальності.

Захисник
ОСОБА_1 та законний представник
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2
просять закрити кримінальну справу згідно акта амністії від 19.04.2007
року, відносно неповнолітнього ОСОБА_2
та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Представник
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 не
згідний на закриття кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_2 відповідно до
Закону України «Про амністію».

Прокурор Соф'як
А.В. просить закрити кримінальну справу відносно

ОСОБА_2 згідно
акта амністії від 19.04.2007 року.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, суд,
вважає, що дана кримінальна
справа підлягає закриттю із таких підстав. Санкція ст.
128 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі строком до
двох років та інші більш м'які покарання. Інкримінований неповнолітньому
ОСОБА_2 злочин, вчинений ним до набрання
чинності Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, на момент вчинення злочину ОСОБА_2 був
неповнолітнім, а тому він підпадає під
дію ст.
1 п. "а" вказаного акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене
діяння, внаслідок чого дану кримінальну
справу слід закрити, а
обвинуваченого, слід звільнити від
кримінальної відповідальності.

На
підставі ст. 44 КК України, ст.
ст. 1 п. "а", 6 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року ст. ст. 6
п. 4, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за
ст. 128 КК України -
закрити, внаслідок акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене
діяння та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Обраний
щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про не виїзд - скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області на
протязі 7 діб з часу проголошення через Тлумацький районний суд.
Справа
№1-222/2008р.
статзвіту №20
грудня 2008 року м.
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :
головуючого-судді Личко Г.К.
при секретарі Дичка О.І.
за участю прокурора Данканича В.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1за ст. 185 ч.1 КК
В провадженні Свалявського районного
суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1за ст. 185 ч.1 КК
В судове засідання
02 грудня 2008 року підсудна ОСОБА_1. не з”явився, про причини її неявки
суду не відомо, хоча належним чином та своєчасно була повідомлена про час та
місце розгляду справи.
думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
відносно ОСОБА_1. слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам
Свалявського РВ УМВС України.
Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -
Кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 185 ч.1 КК України слуханням відкласти та
призначити до розгляду на 15.00 год. 11
приводом працівниками міліції в зал
судових засідань Свалявського районного суду :
підсудну:
ОСОБА_1, мешк. м. АДРЕСА_1.
постанови у двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області для виконання.
Головуючий : Г.К.Личко
Дело № 4-202/08
Судья Коммунарского
районного суда г.Запорожья Герасименко С.Г., при секретаре Вольвач И.В., с
участием прокурора Кнут Ю.А., рассмотрев представление и.о. следователя СО
Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Беленко Д.А. об
изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в
отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, гражданина
Украины, украинца, имеющего среднее образование, холостого, не работающего,
ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
в отношении ОСОБА_1. возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.185 УК Украины.
в отношении ОСОБА_1. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_1. предъявлено обвинение по ч.5 ст.185 УК Украины.
ОСОБА_1. объявлен в розыск.
досудебное следствие по данному уголовному делу возобновлено.
10.06.2008 года следователь
по согласованию с прокурором обратился с представлением об изменении меры
пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в отношении
ОСОБА_1., обосновывая это тем, что ОСОБА_1. скрылся от органов досудебного
следствия с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Выслушав мнение прокурора,
следователя, поддержавших представление, и принимая во внимание, что при
рассмотрении представления об изменении меры пресечения с подписки о невыезде
на содержание под стражей участие лица, в отношении которого решается вопрос об
изменении меры пресечения, является обязательным, однако органом досудебного
следствия обвиняемый ОСОБА_1. в суд не доставлен и не представлено данных о его
месте нахождения, суд считает, что имеющихся доказательств недостаточно для
изменения обвиняемому меры пресечения на содержание под стражей, в связи с чем
считает необходимым в удовлетворении представления отказать.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.148, 150, 155, 165, 1652 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
удовлетворении представления и.о. следователя СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД
Украины в Запорожской области Беленко Д.А. об изменении меры пресечения с
подписки о невыезде на содержание под стражей в отношении ОСОБА_1 - отказать.
уголовного дела № 6540606 возвратить в СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
направить начальнику
СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, прокурору
Коммунарского района г.Запорожья.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья
№1-п-157/08
Московский районный суд г.
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.Р.
с участием прокурора: Пресс А.С.
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев
представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о
прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч 3 УК
Украины 1960 года по факту кражи,
СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по
уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной
ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15
поддержал представление.
Суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было
возбуждено постановлением следователя от 11.02.1993 года по ст. 140 ч. 3 УК
Украины 1960 года по факту кражи 11.02.1993 года личного имущества из квартиры
Согласно ч. 2 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло
С момента совершения
преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не
установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2
УК Украины, суд -
Производство по уголовному
делу №6793328 возбужденному 11.02.1993 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960
года по факту кражи личного имущества граждан, - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента
Судья:
Справа № 4-663
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі

головуючого судді -
Дев'ятка В.В.

при секретарі - Слободян
Ю.О.

розглянувши подання слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Кучерика Г.Л., про обрання запобіжного
заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з
ІНФОРМАЦІЯ_2 освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
190 КК України (кримінальна справа 05-13243)

встановив:

20.09.2007 року постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві
була порушена кримінальна справа № 05-13243 стосовно ОСОБА_1., за ознаками складу злочину передбаченого ч.
2 ст.
190 КК України, посилаючись на
те, що з березня 2007 року по травень
2007 року ОСОБА_1., шляхом обману
та зловживання довірою, заволодів
грошима ОСОБА_2., спричинивши їй значну
матеріальну шкоду на суму 45500 гривень.

20.09.2007 року ОСОБА_1., був затриманий
в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2007 строк затримання
ОСОБА_1., продовжено до дев'яти діб;
розгляд подання було призначено на 14 годину 00 хв. 28.09.2007.

Для розгляду подання не з'явились прокурор, слідчий,
підозрюваний ОСОБА_1., до суду не
доставлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29
Конституції України, ст. 165-2 КПК України, суд,

постановив:

Провадження по справі за поданням слідчого Оболонського
РУГУ МВС України в м. Києві Кучерика
Г.Л., про обрання підозрюваному
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю АДРЕСА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
- закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2008
року
м. Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Дикого В.М.,

при секретарі
Герасимчук Н.Ю.,

з участю
прокурора Супруна Ю.В.,

ст. інспектора
КВІ Носівського району ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського
району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженку і жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України,
одружену, освіта неповна загальна середня, у зв'язку із закінченням іспитового
строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Носівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2006 року
ОСОБА_2 із застосуванням ст. 69 засуджена по ч. 2 ст. 307 КК України до трьох
років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України
Носівський районний суд Чернігівської області звільнив ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк два роки.

19 листопада
2008 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського
району про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку. У поданні ст. інспектора КВІ Носівського району
зазначається, що засуджена за час іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоїла, призначений судом
строк відбула до кінця. За місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджена
ОСОБА_2в судове засідання по невідомій причині не з'явилася. Суд розглядає
подання у відсутності засудженої, оскільки законодавством не встановлена
обов'язкова участь засуджених при розгляді подання про звільнення них від
відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ст. інспектор
КВІ Носівського району в судовому засіданні підтримав подання, просив про його
задоволення.

Прокурор в
судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши
представника КВІ Носівського району, вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку прокурора, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає
задоволенню, а тому керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Носівського районного суду
Чернігівської області від 14 листопада 2006 року, у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Дикий