Справа № 11-394/ 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Шуригіна О.В.
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2005 року колегія судців
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючого Ковтуна В.П. Судців: Задворного О.Л., Бойко Л.В. з участю прокурора Підлісного О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1на вирок Новоушицкього районного суду від 18 квітня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя с Щербівці
Новоушицького району Хмельницької області,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, розлученого, непрацюючого, судимого:

·
28.11.03 р. за ст. 185 ч.3 , 69 КК України на 1 рік
позбавлення волі;

·
06.04.06 р. за ст. 164 ч. 1 КК
України на 1 рік обмеження волі, звільнений умовно-достроково
11.10.06 р. на 4 місяці 26 днів;

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено три роки десять
місяців позбавлення волі.

Перебуває під вартою з 16 березня
2007 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2. 2400
грн.

Доля речових доказів вирішена в
порядку ст. 81 КПК України.

За вироком суду
ОСОБА_1 засуджена за те, що він 17 лютого 2007 року біля 15 год. в с Щербівці
Новоушицкього району під час розпитя спиртних напоїв із ОСОБА_2., коли той
внаслідок епілептичного припадку втратив свідомість, таємно викрав з його
кишені одягу гроші в сумі 2400 грн.

За апеляцією
засуджений просить вирок змінити та пом'якшити призначене покарання. Просить
врахувати його щире каяття та думку потерпілого.

В запереченні на
апеляційну скаргу старший помічник прокурора Новоушицького району вважає, що
підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не має. На його думку вирок
є законним і справедливим.

2

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та
обгрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляції, судова палата знаходить, що вона підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і
повертає справу на додаткове розслідування,
коли під час досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які
виключали можливість постановления вироку.

ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення і він засуджений за таємне викрадення у ОСОБА_2. 2400 грн. Поскільки потерпілий є інвалідом з
дитинства і отримує пенсію, то і досудове слідство, і місцевий суд прийшли до
висновку, що ця шкода для нього є значною.

З такими висновками колегія суддів не погоджується. Згідно примітки до ст.
185 КК України значна шкода визнається із
врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п'ятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З першого січня 2007 року такою є шкода від двадцяти до п'ятдесяти тисяч
гривень.

За таких обставин шкода, заподіяна викраденням у потерпілого грошей у сумі
2400 грн. при його пенсії в 284 грн.., не може визнаватись значною.

Проте, виправити цю помилку колегія суддів не може.

Постановою в. о. слідчого ОСОБА_3 від 19 березня 2007 р. ( а.с. 40)
кримінальна справа щодо ОСОБА_1. за ч.2 ст. 185 КК України закрита. Крім того,
йому не пред'являлось обвинувачення у вчиненні крадіжки за ознакою повторності.

Поскільки за такої неправильності досудового слідства постановити вирок не
можливо, то справа підлягає направленню на додаткове розслідування. Під час
його проведення слід вирішити питання щодо законності
постанови від 19 березня 2007 року, заново пред'явити ОСОБА_1. обвинувачення, вирішити інші питання, пов'язані із подальшим рухом
справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК України,
колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію засудженого задоволити частково.

Вирок Новоушицького районного суду від 18 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_1
скасувати, а справу направити прокурору Новоушицкього району на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити утримання під вартою.