Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1897/14-к
Номер провадження 1-кп/294/2139/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2015 рокум.Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клітенка, Хмільницького району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта повна загальна середня, заміжня, маючої на утриманні одну неповнолітню та одну малолітню дитину, працездатної, не працює, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,
встановив:
24.11.2014 року близько 17 год. в смт. Іванопіль, Чуднівського району, Житомирської області, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 під час сварки із своєю матір"ю ОСОБА_4 , що раптово виникла на грунті особистих неприязненних відносин, схопила совок та нанесла ним значну кількість ударів ОСОБА_4 по рукам та ногам, заподіявши потерпілій середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження у вигляді забійних ран правої та лівої гомілки, синця правої кисті та закритого уламкового перелому лівої променевої кістки.
У судовому засіданні обвинувачена визнала свою вину у нанесенні 24.11.2014 року побоїв своїй матері при вказаних в обвинуваченні обставинах.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 скоїла злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах, а тому ці її дії кваліфікує за ст. 122 ч.1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоровя.
Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує їй покарання згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні обвинуваченій покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини його вчинення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується виключно негативно, але раніше не судима, має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину, а тому суд, враховуючи вказані вище обставини у їх сукупності, в т.ч. позицію потерпілої, яка просить суд суворо не карати свою доньку, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст. 122 ч.1 КК України у виді позбавлення волі з послідуючим звільненням її від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов"язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 3 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину, адже відповідно до ст. 50 ч. 2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню як засудженим, так і іншими особами, нового злочину.
Цивільний позов прокурора слід задовольнити, стягнувши з обвинуваченої на користь фінуправління Чуднівської районної ради 840 грн. у порядку відшкодування понесених Чуднівською ЦРЛ витрат на лікування потерпілої ОСОБА_4 від злочину, що підтверджується довідкою Чуднівської ЦРЛ від 12.12.2014 року № 1502.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,129,349,368, 370-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити їй покарання за ст. 122 ч. 1 КК України у виді одного року позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк один рік шість місяців.
Застосувати ст.76 ч.1 п.3 КК України і покласти на ОСОБА_5 обовязок повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не обирати за недоцільністю.
Визнаний в якості речового доказу металевий совок,- знищити.
Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на рахунок фінуправління Чуднівської районної ради 840 грн. у порядку відшкодування понесених лікувальним закладом витрат на лікування потерпілої.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1