Дело №
11-1160/2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Домарев А.В.
Категория ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик: Чепур A.M.
6 апреля 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего ЧепураА.М.
судей Гончарова
Г.Г., Васильева А.П.
прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1.
защитника ОСОБА_3.
потерпевшего ОСОБА_2. в открытом судебном заседании в
зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело
по апелляции защитника ОСОБА_3. в интересах осужденного ОСОБА_1. на приговор
Калининского районного суда г. Донецка от 9 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец пос.
Октябрьский, Великоновоселковского района, Донецкой области, гражданин Украины, работающий, не судимый, проживающий по
адресу: пос. АДРЕСА_1осужден по ст. 187 ч. 1 УК
свободы. Взыскано с осужденного ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. 10 570 грн.
2006 года примерно в
00 час. 20 мин., осужденный ОСОБА_1., находясь
возле бетонного ограждения хлебопекарни по пр. Павших Коммунаров, 61 в Калининском районе г. Донецка,
встретил ранее ему незнакомого ОСОБА_2. и,
действуя, умышленно, из корыстных побуждений, совершил нападение на
потерпевшего с целью завладения его имуществом с применением насилия опасного
для жизни и здоровья лица повергшегося нападению, выразившегося в нанесении
потерпевшему удара кулаком в область лица, от которого потерпевший упал, после
чего осужденный ОСОБА_1. продолжил наносить потерпевшему удары руками в область
лица, в результате чего потерпевшему ОСОБА_2. были причинены: кровоподтеки вокруг
обоих глаз, ссадины левой бровной области, спинки носа и на левом крыле носа,
перелом костей носа, рана каймы верхней губы, сотрясение головного мозга,
относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья. Вследствие причиненного насилия потерпевший ОСОБА_2.
выпустил из рук телефон
со стартовым пакетом «Лайф» стоимостью 35 грн., причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2.
ущерб на общую сумму 885 грн.
апелляции защитник ОСОБА_3. просит приговор изменить, применив к осужденному
ОСОБА_1. требования ст. ст. 75, 76 УК
Украины, а так же уменьшить размер взысканного морального вреда. Ссылается на
то, что осужденный раскаялся в совершении преступления, а так же ранее к
уголовной ответственности не привлекался, а так же указывает на завышение суммы
суд, выслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3., осужденного ОСОБА_1. просивших
приговор изменить с учетом доводов апелляции, потерпевшего ОСОБА_2.
который не настаивал на
такой мере наказания как лишение свободы в отношении ОСОБА_1., прокурора
полагавшей что приговор законный и обоснованный, проверив материалы дела в
пределах доводов апелляции, считает что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
доказанность вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления признанного
судом доказанным и правильность квалификации его действий по ст 187 ч1 УК Украины не оспаривается.
время суд первой инстанции назначая наказание осужденному ОСОБА_1 указал в
приговоре, что суд учитывает общественную опасность совершенного преступления,
а так же данные о личности подсудимого, то что он ранее не судим, работает по
месту работы характеризуется положительно , в содеянном раскаялся , и то что потерпевший не настаивал на
строгом наказании , и
при таких обстоятельствах исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно лишь в
условиях строгой изоляции от общества.
При этом как видно из приговора суд
не привел обстоятельств отягчающих наказание
образом исходя только из тяжести совершенного
ОСОБА_1 преступления суд первой инстанции пришел к выводу исправление и
перевоспитание последнего возможно в условиях строгой изоляции от общества.
время судебная коллегия считает, что осужденному ОСОБА_1 с учетом данных о его
личности и обстоятельств дела должно быть назначено целесообразное и
справедливое наказание, и в соответствии со ст. 75 УК Украины , с учетом тех обстоятельств дела,
данных о личности осужденного, позиции потерпевшего, которые привел в приговоре
суд первой инстанции, исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без
отбывания наказания в виде лишения свободы.
касается законности и обоснованности принятого судом решения в части возмещения
морального вреда то оно отвечает требованию ст. 1167 ГК Украины, и судом в приговоре
приведены надлежащие мотивы принятого им решения.
основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины-апелляционный суд-
адвоката ОСОБА_3. удовлетворить частично, приговор Калининского районного суда
г. Донецка от 9 февраля
отношении ОСОБА_1изменить, считать ОСОБА_1осужденным по ст. 187 ч.1 УК Украины
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании
освободить его от наказания с испытанием сроком на 2 года , в соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1. следующие обязанности- сообщать органам
уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства , работы, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы. В остальной части приговор оставить без