ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.10 Буринський районний суд Сумської областів складі:

головуючого - судді Комлєвої B.C. при секретарі Божок В. М.

з участю прокурора Бокатової С.К. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь справу по звинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, на обліку по безробіттю не перебуваю чого, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.1 України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 21 грудня 2009 року, в денний час, знаходячись у будинку №94 по вул. П.Комуни м. Буринь, що належить ОСОБА_3, де він тимчасово проживав на квартирі, побачив у коридорі будинку металевий посуд, з метою незаконного збагачення шляхом крадіжки даного майна, таємно від господині і власниці майна - ОСОБА_4, склав у мішок миску алюмінієву вартістю 73 грн., каструлю алюмінієву вартістю 69 грн., електричний чайник вартістю 56 грн., а всього на загальну суму 198 гривень, та став виходити з викраденим таким чином майном з будинку на вулицю, однак в цей час був помічений ОСОБА_5, працівником Буринського районного центру соціального забезпечення, яка наглядає за ОСОБА_3, і яка побачивши ОСОБА_2 з мішком у руках, запідозрила його у вчиненні крадіжки майна з будинку ОСОБА_3А, зупинила ОСОБА_2 та стала вимагати, щоб він показав, що у мішку. ОСОБА_2, зрозумівши, що його злочинний намір викрасти дане майно викрито, спочатку намагався запевнити ОСОБА_5, що у мішку належні йому речі, але ОСОБА_5 не повірила йому і відібрала мішок з речами, які ОСОБА_2 намагався викрасти.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі і пояснив, що викрасти посуд вирішив щоб зремонтувати зварювальний апарат. Розкаявся у скоєному.

Викрадаючи таким чином алюмінієвий посуд з будинку ОСОБА_3, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 діяв з прямим умислом, але не зміг довести його по незалежним від нього причинам та обставинам.

Таким чином, суд, вважає, що вина підсудного ОСОБА_2, доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України, поскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання для підсудного суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, його особу.

ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, завдані збитки відшкодував і потерпіла претензій до нього не має.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Речові докази по справі - алюмінієва миска, алюмінієва каструля, електричний чайник, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 під розпискою про збереження, дозволити останній використовувати за власним розсудом.

З підсудного на користь експертної установи підлягають стягненню кошти за проведення експертизи.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 550(пятсот пятидесяти) гривень штрафу на користь держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі алюмінієва миска, алюмінієва каструля, електричний чайник, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 під розпискою про збереження, дозволити останній використовувати за власним розсудом.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь експертної установи 112 (сто дванадцять) гривень 68 кой. за проведення товарознавчої експертизи ( одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України у в Сумській області, на рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво пл.под. 25756800, ІПН 91).

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Буринський районний суд на протязі 15 днів з дня проголошення.Головуючий: