Справа № 1-7/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого
судді - Ємчук В.Е.

при
секретарі - Орос С.Ю.

з
участю прокурора - Цинайко Н.І.

адвоката
-ОСОБА_1

представника
позивача - ОСОБА_15.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. АДРЕСА_1, гр-н України, одружений, 1
н/дитина на утриманні, з вищою освітою, не працюючий, не в/зобов'язаний, не
судимий

у скоєнні злочинів передбачених
ст.ст. 191 ч.4, 185 ч.2, 200 ч.2, 361 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Підсудний ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого економіста корпоративного
бізнесу Рахівського відділення Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ
„ПриватБанк”, загубивши 9 карток вкладників, на яких були грошові вклади з
метою покриття на їх рахунках вказаних 9 вкладників грошей протягом з 14 по 17
липня 2006 року у м. Рахів в приміщенні Рахівського відділення „ПриватБанку” з
корисливих мотивів, вчинив привласнення та розтрату чужого майна, яке було
ввірене винуватому та перебувало у його віданні у великих розмірах на загальну
суму 47975 грн.

Крім того, 14-17 липня 2006 року ОСОБА_2. там же, вчинив підробку, та
використав підроблені документи повторно, на переказ грошових коштів, а 17
липня 2006 року вчинив незаконне втручання в службовому кабінеті керуючої
Рахівським відділенням „ПриватБанку” м. Рахів, без її дозволу в роботу
електронно-обчислювальної машини - її системи у приватному забезпеченні
комплексу „Сайбрідж”, активувавши видачу кредитних коштів з кредитної лінії на
ім'я ОСОБА_2 на суму 2,5 тис. доларів США (12625 грн. по курсу НБУ) внісши
таким чином неправдиву інформацію про надання дозволу на видачу коштів - грошей
у якості кредитів.

Починаючи з жовтня по листопад 2006 року ОСОБА_1, маючи доступ до
приміщення „ПриватБанку” - офісних кабінетів, за родом своєї діяльності,
знайшов кредитну картку на прізвище ОСОБА_2, на якій був кредитний ліміт - 10
тис. грн. Використавши пін код до картки, ОСОБА_2. у різних банкоматах м.
Рахів,

- 2
-

привласнивши дану картку, таємно
провів незаконні транзакції - без дозволу власника ОСОБА_2. знявши різні
грошові суми на загальну суму 9986 гривень 40 копійок.

Крім того,ОСОБА_2 скоїв ще і інші злочини при слідуючих обставинах.

Відповідно до кредитного договору № МКR WCA 00000046/1 від 06.12.2005 року ОСОБА_2 мешк. АДРЕСА_1 отримала у
Рахівському відділенні „ПриватБанку” кредит у розмірі 11148 доларів США, який
24.04.2006 року достроково сплатила.

Достовірно знаючи про повернення ОСОБА_3 кредиту, ОСОБА_2. не передав
матеріали кредитної справи відповідальним працівникам банку для закриття
кредитного ліміту, - залишивши її у себе.

14 липня 2006 року ОСОБА_2 повідомив керуючу Рахівським відділенням
„ПриватБанку” - ОСОБА_3. подавши їй неправдиві дані про те, що ОСОБА_2 ніби-то
бажає отримати зі своєї кредитної лінії кредитні кошти на суму 7 тис. доларів
США.

ОСОБА_3. будучи введеною в оману, вважаючи, що ОСОБА_2 дійсно бажає
отримати кредитні кошти і перебуває у приміщенні Рахівського відділення
„ПриватБанку”, тому особисто завізувала у програмному комплексі „Сайбрідж”
видачу кредитних коштів на суму 7 тис. доларів США та підписала видатковий
ордер на ім'я ОСОБА_2 ОСОБА_3. підписався власноруч у видатковому касовому
ордері у графі „Бухгалтер”, а у графі „підпис” отримувача незаконно, не маючи
правових підстав, підписався замість
ОСОБА_2

Пред'явивши даний касовий ордер у касу Рахівського відділення „ПриватБанку”
особисто касиру ОСОБА_4. - ОСОБА_2 запевнив її про те, що ОСОБА_2 в цей час
перебувала особисто в приміщенні відділення „ПриватБанку” у м. Рахів. Того ж
дня, 14 липня 2006 року, не маючи повноважень, з метою привласнення кредитних
коштів, ОСОБА_2 підписав видатковий ордер від імені ОСОБА_2, яка ніби-то
отримала 7 тис. доларів США. Підроблений таким чином видатковий касовий ордер,
ОСОБА_2 пред'явив у касу „Приватбанку” де отримав кредитні кошти якими
заволодів, а потім дав усну вказівку працівниці банку - ОСОБА_5 перерахувати
дані кошти на рахунки дев'яти осіб, згідно поданих ніби-то ними заяв, повторно
підписавшись у заявах на переказ готівки від імені вказаних платників без
відповідних доручень, підробивши зазначені документи на переказ.

Таким чином, згідно заяв: № 12240688 від 14.07.2006 року час 14:42 платнику
- ОСОБА_6 на рахунок НОМЕР_1 перераховано було 5409 грн. - призначення платежу
надходження готівки за пл. карткою НОМЕР_2 заява № 12242012 від 14.07.2006
року, час 14:50 платник ОСОБА_7 рахунок НОМЕР_1 сума 4994 грн., призначення
платежу - нарахування готівки за пл. карткою НОМЕР_3 заява № 12243576 від
14.07.2006 року, час 15:01 платник ОСОБА_8 рахунок НОМЕР_1 сума 4657 грн.
призначення платежу надходження готівки за

- 3
-

пл. карткою НОМЕР_4; заява №
12244503 від 14.07.2006 року, час 15:07 платник ОСОБА_8 рахунок НОМЕР_1 сума
3317 грн. призначення платежу - надходження готівки за пл. карткою НОМЕР_5;
заява № 12245422 від 14.07.2006 року, час 15:12 платник ОСОБА_9 рахунок НОМЕР_1
сума 5575 грн. призначення платежу - надходження готівки за пл. карткою №
НОМЕР_6; заява № 12246344 від 14.07.2006 року, час 15:18, платник ОСОБА_10
рахунок НОМЕР_1 сума 5118 грн., призначення платежу - надходження готівки за
пл. карткою НОМЕР_7; заява № 12246834 від 14.07.2006 року час 15:21
платник ОСОБА_11. рахунок НОМЕР_1 сума
5877 грн. призначення платежу - надходження готівки за пл. карткою НОМЕР_8
заява № 12247173 від 14.07.2006 року час 15:23 платник ОСОБА_12. рахунок
НОМЕР_1 сума 5547 грн. призначення платежу - надходження готівки за пл. карткою
НОМЕР_9 заява № 12258967 від 14.07.2006
року час 16:51 платник ОСОБА_12. рахунок НОМЕР_1 сума 5396 грн. призначення
платежу - надходження готівки за пл. карткою НОМЕР_10

Дані кошти перераховувалися в рахунок повного погашення заборгованості, яка
існувала на той момент у зазначених платників. Всього того дня було
перераховано 35350 грн. кредитних коштів, а решту в сумі 10540 грн. ОСОБА_2.
внесено в касу із власних коштів.

17 липня 2006 року ОСОБА_2. без згоди керуючої відділенням „ПриватБанку”
ОСОБА_3. незаконно втрутившись у роботу електронно-обчислювальної машини, маючи
доступ до службового кабінету керуючої Рахівським райвідділом „ПриватБанку” під
логіном керуючої без її згоди, з метою привласнення кредитних коштів підписав від
імені отримувача коштів ОСОБА_2 видатковий касовий ордер - на переказ ніби-то
вона отримала у відділенню „ПриватБанку” 2,5 тис. доларів США, що по курсу НБУ
становило 12625 грн.

Видрукувавши видатковий ордер на ім'я ОСОБА_2 особисто підписався у графі „Бухгалтер”,
та у графі „підпис отримувача” та незаконно підписався замість ОСОБА_2, яка
його не уповноважувала на такі дії. Вказаний ордер ОСОБА_2 пред'явив касиру
ОСОБА_4. запевнивши її про те, що ОСОБА_2 знаходиться у приміщенні банку. В той
же час, ОСОБА_2 видав усне розпорядження касиру перерахувати гроші на вказані
ним рахунки відносно до двох заяв, які виготовила працівниця „ПриватБанку”
- ОСОБА_5, а саме: заява №
12316348 від 17.07.2006 року час 10:32 платник ОСОБА_13 рахунок НОМЕР_1 сума 6197
грн., призначення платежу надходження готівки за пл. карткоюНОМЕР_11; заява №
12317771 від 17.07.2006 року час 10:38, платник - ОСОБА_14 рахунок НОМЕР_1,
сума 5994 грн. 59 коп. призначення платежу - надходження готівки за пл. карткою
НОМЕР_12.

Таким чином, 17 липня 2006 року було перераховано на рахунки вказаних
платників суму 12191 грн. 59 коп., а решту в сумі 433 грн. 41 коп. ОСОБА_2
отримав у касі і витратив на власні потреби.

- 4
-

Внаслідок таких дій, ОСОБА_2. 14 та 17 липня 2006 року повторно, незаконно
заволодів грошовими коштами належними „ПриватБанку” в сумі 9500 доларів США, що
складає згідно курсу НБУ - 47975 грн., які він частково розтратив для погашення
кредитів, а частково привласнив.

Своїми діями ОСОБА_2. спричинив матеріальну шкоду „ПриватБанку” в розмірі
47975 грн. та 8313 грн. 41 коп., що становить відсотки за користування
кредитом, загальна сума шкоди становить 56288 грн. 41 коп.

Крім того, ОСОБА_2. в жовтні 2006 року у м. Рахів в приміщенні Рахівського
відділення „ПриватБанку”, куди мав вільний доступ за місцем своєї роботи
знайшов кредитну картку НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_2, на якій був відкритий
кредитний ліміт 10 тис. грн. та ПІN код до неї, які не повернув керівництву відділення, а привласнив.

Так, 9 жовтня 2006 року в банкоматі „Укрсиббанку” у м. Рахів ОСОБА_2.. особисто і таємно зняв 5 тис.
грн.; 16 жовтня 2006 року в тому ж банкоматі зняв повторно 200 грн.; 24 жовтня
2006 року в банкоматі „ПриватБанку” зняв 300 грн.; 25 жовтня 23006 року в тому
ж банкоматі зняв 200 грн., 27 жовтня 2006 року там же зняв 50 грн., 28 жовтня
2006 року зняв 200 грн., 30 жовтня 2006 року там же зняв 3200 грн., 8 листопада
2006 року зняв 30 грн., а 8 листопада 2006 року в банкоматі „Укрсиббанку” зняв
200 грн.

Своїми діями як таємне викрадення чужого майна, скоєно повторно, належних
„ПриватБанку” грошових коштів на суму 9986 грн. 40 коп. та 1511 грн. 08 коп.,
що становить відсотки за користування кредитним лімітом на суму 11 497 грн. 18
коп., ОСОБА_2.. скоїв злочин, відповідальність за який передбачено ст. 185 ч.2
КК України.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_2.. вину у скоєному ним
злочині за ст. 191 ч.4 КК України визнав частково, заперечивши свою вину за ст.
185 ч.2, ст. 200 ч.2, ст. 361 ч.1 КК України, та показав суду.

Категорично заперечує той факт, що оформляв кредитні карточки, вказаних в
обвинувальному висновку - 9 осіб.

Бажає пояснити, що карточку на гр-ку ОСОБА_2. не оформляв, грошей з даної
карточки не знімав, звідки фотографії зафіксовані в банкоматах йому невідомо,
вважає їх фотомонтажем.

Щодо гр-ки ОСОБА_2 - то він звернувся до ОСОБА_3., яка виконувала обов'язки
завідуючої відділенням „ПриватБанку” з питанням зникнення карточки. Маючи
бажання особисто перекрити суми, однак готівкових коштів на це у нього не було.
Діючи в інтересах „ПриватБанку”, поскільки картки зникли по його халатності,
вирішив перекрити вказані суми.

Дійсно, до нього підходили громадяни циганської - ромської народності з
метою оформлення кредитів, однак від них він брав особисто тільки документи.

Не заперечує, що звертався до ОСОБА_3. з питанням отримати 9500 доларів США
на прізвище ОСОБА_2, поскільки у нього виникли проблеми з карточками. Свої
підписи у документах - заперечує. Зниклі карточки пізніше були знайдені.

- 5
-

В комп'ютерну мережу Рахівського відділення „ПриватБанку” не проникав, а
робив це по характеру своєї роботи, логіном керуючої „ПриватБанком” ОСОБА_3.
користувався, тому що його логін було заблоковано.

Вину свою у підробленні документів на переказ та використанні документів на
переказ заперечує. Цивільний позов не визнає.

Представник цивільного позивача ОСОБА_15. показав суду.

Як представник „ПриватБанку” заявляє цивільний позов на суму 67785 грн. 89
коп., що становить матеріальну шкоду, завдану злочинним діями ОСОБА_2.

Вказану суму пропонує присудити до стягнення з ОСОБА_2. на користь
„ПриватБанку”.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_15 показав суду. З 2002
року по даний час працює спеціалістом у Рахівському відділенні „Приватбанку”.
Дійсно відповідно до програми „кредитний конвеєр” у відділення „ПриватБанк”
поступила кредитна картка „Універсальна” на ім'я ОСОБА_16 з встановленими
кредитними коштами - 10 тис. грн. Після поступлення вказаної картки у
відділення вона зберігалася в кладовій касі. Поскільки одним з найважливіших пріоритетних
напрямків розвитку банку є кредитні карточки, тому керівництво вимагали чим
швидше впроваджувати їх в дію клієнтам.

02 липня 2005 року особисто авторизував договір по кредитній картці
громадянки ОСОБА_2., яка не зреагувала на лист, відправлений ним особисто, це
зробив щоб не псувати показники філії.

Активізація картки відбувається у програмному комплексі „Приват 48” для
проведення авторизації карточка не потрібна. Картка та РІN код до неї зберігалася
у нічний час у сховищі, а у робочий час всі кредитні картки виносилися і
зберігалися у операційній. Любий працівник банку може звернутися до касира і
отримати картку для подальшої її передачі клієнтові під розписку. 31 січня 2007
року до нього звернулася клієнт ОСОБА_2. з листом-претензією, який їй направив
Банк про сплату відсотків по кредитній картці. Насправді ОСОБА_16. кредитної
картки не отримувала і звернулася для встановлення обставин. Перевіривши
карточку, виявив, що з даної карточки у 2006 році знімалися кошти.

Вважає, що ОСОБА_2 маючи доступ до операційної каси, тому міг взяти цю
картку з пін-кодом та використати її.

Свідок ОСОБА_5 показала суду. У Рахівському відділенні „ПриватБанк” працює
касиром-операціоністом.

14 липня 2006 року працівник банку ОСОБА_2 передав особисто їй дев'ять
кредитних карток „Подія” для закриття заборгованості по них. Вирахувавши у
програмному комплексі „Приват-48” повну заборгованість набрала заявки на
переказ готівки разом із вказаними картками передала ОСОБА_2 для підписання їх
клієнтами і передачі в касу. Дані операції виконувала по усній вказівці
ОСОБА_2.

- 6
-

Бували й інші випадки, коли ОСОБА_2. передавав їй кредитні картки для їх
поповнення або повного погашення, однак точний час і дати та прізвища не
пам'ятає.

Свідок ОСОБА_17. показав суду. З 2002 року по даний час працює спеціалістом
Рахівського відділення „ПриватБанку”. По факту видачі кредитних коштів в сумі
2500 доларів США на прізвище ОСОБА_2 йому відомо, що видатковий касовий ордер
був сформований у програмному комплексі „Сайбрідж” під його логіном, але це
проведено не ним, а особистоОСОБА_2., що підтверджується підписом ОСОБА_2. на
даному ордері у графі „Бухгалтер”. Кошти були видані касиром банку ОСОБА_4.,
про що свідчить її підпис у графі „касир”. Про те, що на ім'я ОСОБА_2 було
оформлено кредит без її згоди, йому відомо не було. У 2006 році давав ОСОБА_2.
дозвіл на користування своїм логіном у програмному комплексі „Сайбрідж”,
поскільки особистий логін ОСОБА_2. був заблокований з квітня 2006 року.

З показів свідка ОСОБА_3. слідує слідуюче: у Рахівському районному
відділенні „ПриватБанку” працювала головним бухгалтером, а з 01 червня 2002
року по 23 січня 2007 року виконувала обов'язки керуючої даним відділенням. 14
липня 2006 року до неї звернувся працівник відділення - ОСОБА_2. із питанням
візування збільшення суми по кредитній лінії на ОСОБА_2 на суму 7000 доларів
США. ОСОБА_2 пояснив, що клієнт має відкриту кредитну лінію під заставу
власного будинку на чотири роки, але фактично повернув кредит раніше на 3-4
місяці, а в даний час хоче поновити цей кредит.

Повіривши ОСОБА_2, перевірила і встановила, що кредит був по даній угоді
сплачений достроково за 4 місяці, забезпечений кредит був житловим будинком
площею 413 кв. м, тому завізувала видачу кредитних коштів на суму 7000 доларів
США. На запитання де клієнт, ОСОБА_2 пояснив, що клієнт знаходиться поруч з
його робочим місцем. Видатковий касовий ордер оформлявся не нею, але поскільки
вона візувала вказаний кредит, тому підписала і той ордер. Збільшення кредиту
17 липня 2006 року на суму 2500 доларів США нею не візувалося, тому не
підписувала і видатковий касовий ордер на вказану суму. Пояснити видачу
кредитних коштів на суму 2500 доларів США може тільки тим, що ОСОБА_2. міг без
її дозволу, на її робочому місці - у службовому кабінеті завізувати даний кредит
без її дозволу та від її імені.

Жодних дозволів на використання її особистого логіна в роботі - ОСОБА_2..
не давала.

Бували випадки, коли заставала ОСОБА_2. на її робочому місці, свої дії він
пояснював тим, що необхідно уточнити обставини по тих чи інших позичальниках, а
паролі ОСОБА_2 а в програмному забезпеченні банку було заблоковано з квітня
2006 року.

Свідок ОСОБА_4. показала суду. З 2002 року по 2007 рік працювала на посаді
касира-операціоніста Рахівського відділення „ПриватБанку”, 14 липня 2006 року
нею було видано кредитні кошти в сумі 7000 доларів США по кредитній лінії
ОСОБА_2 на прохання працівника банку ОСОБА_2.

- 7
-

Грошові кошти на руки йому видані
не були, тому що ОСОБА_2 подав у касу прихідні ордери на поновлення карток,
тому вказаними коштами були поповнені картки.

Всі документи на видачу та зарахування ОСОБА_2. подав їй особисто і сказав,
що всі документи в порядку, клієнт документи підписав і даними коштами
необхідно провести погашення карток. Тому здійснила цими коштами погашення заборгованості
по картках. Видатковий касовий ордер був підписаний керуючою відділення -
ОСОБА_3.

Повторно 17 липня 2006 року по видатковому касовому ордеру, нею на прохання
ОСОБА_2. видано було йому 2500 доларів США, які відразу пішли на погашення
кредитних карток. Прізвищ за спливом часу не пам'ятає, однак пам'ятає, що то
було двоє людей. Чи вносив 14 липня 2006 року додатково ОСОБА_2.. гроші, що
перевищували 7000 доларів США не пам'ятає.

Допускає, що 17 липня як і 14 липня 2006 року могли залишитися грошові
кошти після погашення кредитів по рахунках, тому якщо такі кошти залишилися,
вона мала їх віддати ОСОБА_2. для передачі їх ОСОБА_2. Ніякої матеріальної
винагороди від ОСОБА_2 чи інших осіб не отримувала за проведення видачі
кредитних коштів, робила це вона виключно на прохання ОСОБА_2., який постійно
переконував їх у законності операцій, що дані операції погоджено з керівництвом
банку.

Не заперечує, що порядку з кредитними картками в 2006 році у Рахівському
відділенні „ПриватБанку” не було, тому що ніхто не знав як працювати з ними.

По питаннях кредитування ОСОБА_2. підходив до неї неодноразово.

Свідок ОСОБА_2. показала суду, що у квітні 2006 року зверталася в Рахівське
відділення „ПриватБанку” з тим, що на її ім'я було відкрито поточний рахунок. У
зв'язку з цим, нею було подано у відділення ксерокопію свого паспорта та
ксерокопію довідки та ідентифікаційний код. Відкриттям рахунку займався
спеціаліст по кредитах і вкладах ОСОБА_15 Подавши необхідні документи, ОСОБА_15
видав кошти з її власного банківського рахунку. На карточці бувНОМЕР_13 з
написом дійсно до 1 серпня.

Про отримання картки розписалася у журналі, внісши в той же день 50 грн. на
рахунок. Після цього в „ПриватБанк” не зверталася, карткою не користувалася,
дану картку оформила тому, щоб чоловік мав можливість з Чеської Республіки
перераховувати кошти на її рахунок.

В січні 2007 року на її адресу надійшов лист з Рахівського відділення
„ПриватБанку” в якому вказувалося, що в неї виникла заборгованість за несплату
кредиту. Лист її дуже здивував, оскільки ніколи кредитів не отримувала, чоловік
теж кредитів не оформляв в жодному з банків України.

Звернувшись з даним листом до адміністрації банку, зокрема ОСОБА_15
пояснивши, що кредитів не оформляла, тому заборгованості не могло виникнути. З
даним питанням звернулася у м. Київ, після чого їй надійшло повідомлення про
те, що заборгованість виникла по сплаті кредиту. Звернувшись повторно в
місцевий банк, від працівників внутрішньої безпеки банку довідалася, що на її
ім'я у Рахівському відділенні

- 8
-

оформлено кредит, та через
банкомати знято суму 10 тис. грн.

З показів свідків, допитаних в ході досудового слідства: ОСОБА_18., ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10,
ОСОБА_12., ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8ствердили, що кредитні картки
„Подія” у „ПриватБанку” не отримували, а отримували лише кредитні картки
„Віза-Класик”, про картки „Подія” на їх ім'я їм невідомо, вони їх не оформляли
і не користувалися ними.

Т.1 (а.с.
234-256).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допитати неможливо, поскільки вони виїхали, за місцем
свого проживання, і місце їх перебування невідоме.

Вина ОСОБА_2.. у скоєнні ним злочинів окрім часткового визнання ним своєї
вини, стверджено перепровіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

Висновком службового розслідування по факту розкрадання грошових коштів
співробітниками відділень Рахівського і В.Бичківського відділення
Закарпатського РУ виявлено порушення - розкрадання грошових коштів з картки
клієнта гр-ки ОСОБА_2. з лімітом 10 тис. грн.

Т.1 (а.с.
94-101);

- протоколом виїмки
документів від 01.03.2007 року у Рахівському відділенні Укрсиббанк” вилучено
відеозаписи з камери відео спостережень.

Т.1 (а.с.
120-121);

- протоколом огляду від
01.03.2007 року проведено огляд відеозаписів вилучених у вказаному відділенні,
де учасники огляду впізнали на відеокасетах колишнього працівника „ПриватБанку”
- ОСОБА_2.

Т.1 (а.с.
124-132);

- протоколом відібрання
взірців для експертного дослідження відібрано взірці фотознімків з зображенням
ОСОБА_2.

Т.1 (а.с.
135-141);

- кредитна справа подана
на ім'я ОСОБА_2 з якої слідує, що їй був наданий кредит на ремонт житла, який
вона сплатила достроково.

Т.1 (а.с.
149-166);

- протоколом виїмки
документів від 26.02.2007 року проведено виїмку кредитних карток „Подія”.

Т.1 (а.с.
173-196);

- висновком по матеріалам
службового розслідування грошових коштів ОСОБА_2. від 05.02.2007 року
стверджено, що „ПриватБанку” внаслідок незаконних дій спричинений ущерб на суму
9500 доларів США.

Т.1 (а.с.
197-199);

- протоколом огляду від
01.03.2007 року заяв клієнтів банку, видаткових ордерів видно підписи учасників
операції.

Т.1 (а.с.
200-213);

- заявами про переказ
готівки від 28.04.2006 року проведено погашення кредиту ОСОБА_2

Т.1 (а.с. 213);

- 9
-

- видатковими касовими
ордерами на отримання ОСОБА_2. грошових коштів на суму 9,5 доларів США на ім'я
ОСОБА_3, вказані грошові кошти було видано.

Т.1 (а.с. 214);

- наказами „ПриватБанку”
від 04.12.2002 року та 01.11.2006 року стверджено, що ОСОБА_2. працював на
різних посадах - остання посада - спеціаліст по розрахунковим операціям індивідуальних
клієнтів Рахівського відділення, коли був звільнений з 02.11.2006 року згідно
ст. 41 п.2 КЗоП України.

Т.2 (а.с.
29-35);

- висновком спеціальної
наркологічної медичної комісії від 20.02.2007 року стверджено, що примусового
лікування від алкоголізму не потребує.

Т.2 (а.с. 37);

- актом ревізії від
17.05.2007 року по факту видачі кредиту ОСОБА_2 встановлено видачу кредиту
09.12.2005 року в сумі 10 тис. доларів США, який достроково погашено 28.04.2006
року на день перевірки - ревізії заборгованість становила 11.115.22 долари США.

Т.2 (а.с. 71);

- з доданих додатково
суду матеріалів „Руководства
по кредитным договорам (физические лица)”, „Інструкції
про касові операції в Банках України”, наданих на вимогу - розроблений певний
порядок роботи по обслуговуванню клієнтів банку, з якими ОСОБА_2. був
ознайомлений, про що ствердив особисто в ході судового слідства.

Т.2 (а.с.
170-279);

- відповідно до договору
поруки № МКR WCA 00000046/1, про
отримання кредиту ОСОБА_3 від 01.09.2006 року ОСОБА_2. виступив „Поручителем”
по отриманому кредиту ОСОБА_2 пояснивши, що мав намір сприяти у погашенні
даного кредиту.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши учасників процесу,
співставивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що пред'явлені
ОСОБА_2. обвинувачення знайшли своє підтвердження, а його дії вірно
кваліфіковано по пред'явлених обвинуваченнях.

Так, дії ОСОБА_2. вірно кваліфіковано за ст. 191 ч.4 КК України - як
привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене йому та перебувало у
його віданні, вчинене у великих розмірах та повторно.

Кваліфікуючи дії підсуднього, суд враховує суму шкоди в розмірі 9500
доларів США, що згідно курсу НБУ становить 47975 грн. Відсотки за користування
кредитами не можуть впливати на кваліфікуючі ознаки, тому підлягають до
вирішення в порядку цивільного судочинства.

Винність ОСОБА_2. у скоєнні злочину за ст. 191 ч.4 КК України, крім
часткового визнання своєї вини, доведено договором поруки № МКR WCA 00000046/1, підписаний
ним особисто, де він користуючись особистим волевиявленням, виступив
„Поручителем” перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним
договором від 06 грудня 2005 року на суму 10 тис. доларів США.

- 10
-

В частині підробки документів на переказ та використання підроблених
документів на переказ, вчинене повторно, суд кваліфікує дії ОСОБА_2. за ст. 200
ч.2 КК України.

Як незаконне втручання у роботу автоматизованих електронно-обчислювальних
машин - комп'ютерної мережі „Сайбрідж”, що призвело до перекручення
комп'ютерної інформації, - дії ОСОБА_2. суд кваліфікує за ст. 361 ч.1 КК
України.

В частині скоєння крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчинену
повторно - грошових коштів з кредитної карточки ОСОБА_2. - ОСОБА_2. скоїв
злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України на загальну суму 9986 грн. 40 коп.

Завдані банку збитки в сумі 1511 грн. 08 коп. як відсотки, підлягають до
стягнення в порядку цивільного судочинства і не можуть впливати на кваліфікацію
дій підсуднього ОСОБА_2. за ч.2 ст. 185 КК України.

Заявлені представником цивільного позивача позови про стягнення 56288 грн.
по обвинуваченню ОСОБА_2. за ст. 191 ч.4 КК України, та 11497 грн. 48 коп. за
ст. 185 ч.2 КК України підлягають до часткового задоволення. Суд вважає за
можливе присудити до стягнення суми по обвинуваченню за ч.4 ст. 191 КК України
- в сумі 47975 грн., а по другому обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України в
сумі 9986 грн., що становить дійсну шкоду.

Завдані злочинними діями ОСОБА_2. матеріальні збитки - у вигляді відсотків
за користування кредитним лімітом, суд вважає за можливе залишити без розгляду.

До матеріалів кримінальної справи не додано жодних розрахунків, що
стверджували б позов, що позбавляє суд об'єктивно вирішити цивільний позов в
цій частині.

Речові докази: взірці підписів ОСОБА_1, взірці зовнішності ОСОБА_2, кредитну справу на ОСОБА_2,
документи та переказ, погашені кредитні картки - по вступу вироку в законну силу слід залишити
при справі.

Судових витрат не заявлено.

При обранні вида та міри покарання, суд враховує дані про особу підсуднього
та тяжкість скоєних ним злочинів.

Пом'якшуючими вину обставинами суд враховує те, що ОСОБА_2. раніше не
судимий, характеризується посередньо, вину у скоєних злочинах визнав частково,
на утриманні має 1 н/дитину.

Обставин, які би обтяжували вину підсуднього судом не встановлено.

Судом не встановлено жодних доказів перебування ОСОБА_2. у нетверезому
стані по обвинуваченню його за ч.2 ст. 185 КК України, тому обставини
перебування його якоби у нетверезому стані судом виключено.

Дані, які характеризують особу підсуднього, враховуючи тяжкість скоєних ним
злочинів, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді позбавлення
волі, поскільки послідуюче виправлення та перевиховання його можливе в умовах
ізоляції від суспільства.

- 11
-

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним, та призначити до відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі:

- за ст. 191 ч.4 КК
України строком на п'ять років з позбавленням права займати посади, пов'язані з
розпорядженнями та володінням фінансовими ресурсами в банківській системі
України строком на три роки;

- за ст. 185 ч.2 КК
України строком на чотири роки;

- за ст. 200 ч.2 КК
України строком на три роки;

- за ст. 361 ч.1 КК
України строком на два роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим, остаточно до відбуття покарання ОСОБА_2. призначити п'ять років
позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з
розпорядженням та володінням фінансовими ресурсами в банківській системі
України строком на три роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу слід
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Зарахувати ОСОБА_2. до відбуття покарання за даним вироком строк
перебування ним під вартою з 13.02.2007 року по 06.03.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь Закарпатського регіонального управління „ЗАТ
КБ „ПриватБанк” 57961 грн. цивільного позову.

Речові докази: взірці підписів: ОСОБА_1, взірці зовнішності ОСОБА_2., кредитну справу на ОСОБА_2, документи
на переказ, погашені кредитні картки - по вступу вироку в законну силу слід
залишити при справі.

На вирок може бути подана
апеляція
в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області
через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з
моменту проголошення

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського

районного суду: В.Е.Ємчук