В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/733/15-к
17 червня 2015 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солотвин Богородчанського району та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, засудженого вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.12.2014 року за ст. ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України строком на 3 роки, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;
ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Злочин вчинив при таких обставинах.
27.04.2014 року близько 02 год.30 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_6 і розташований по АДРЕСА_2 . Діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металічного лома, шляхом відважування зірвав з дверей скобу навісного замка, проник до приміщення магазину і таємно викрав належні ОСОБА_6 гроші та товарно-матеріальні цінності. Зокрема, викрав грошові кошти в сумі 500 грн., телевізор моделі «Mystery» вартістю 3500 грн., тюнер моделі «Orton 4060 СХ» вартістю 450 грн., 12 карток поповнення рахунку оператора «Київстар» загальною вартістю 522 грн., 20 пачок сигарет марки «Честерфілд» вартістю 280 грн., 10 пачок сигарет марки «Бонд» вартістю 115 грн., 10 пачок сигарет марки «Вінстон» вартістю 135 грн., 10 пачок сигарет марки «Прима» вартістю 90 грн., 10 пачок сигарет марки «Мальборо» вартістю 155 грн., заподіявши тим самим матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 5747 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих дій визнав повністю. Пояснив, що під час навчання у Хустському будівельному ліцеї періодично приїжджав у с.Бабче до своєї тітки в гості. 27.04.2014 року, приїхавши у вечірній час у с.Бабче, проходячи повз приміщення сільської пошти побачив, що там відкрився магазин. Тоді у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Дочекавшись ночі, за допомогою металічного ломика «фомки», який випадково підібрав недалеко від магазину, він зірвав замок на вхідних дверях приміщення пошти, а потім скобу навісного замка на вхідних дверях магазину. У приміщенні магазину з-під прилавка викрав грошові кошти, які там зберігались (яку суму згадати не зміг) та блоки з сигаретами «Честерфілд», «Мальборо», Вінстон», «Бонд», «Прима». З іншої кімнати магазину, де стояли столики для відвідувачів, викрав з підставки тюнер і телевізор «плазму». Викрадені речі склав у велику господарську сумку, яку мав із собою, і попрямував до с.Молодьків, звідки ранковим рейсом виїхав до м.Надвірна Івано-Франківської області, а звідти до м.Хуст Закарпатської області. Викрадені гроші витратив на власні потреби, телевізор збув на ринку в м.Хуст, а сигарети частково використав сам, а частину реалізував.
Не оспорюючи фактичні обставини справи, їх кваліфікацію, підсудний вказав про недоцільність дослідження доказів по справі. Вказану позицію підтримали захисник, потерпілий та прокурор. Тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його характеристику, ставлення до вчиненого ним діяння, обставини, за яких злочин було вчинено. Обставин, що обтяжують покарання за вчинення цього злочину судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та складні життєві обставини у яких опинився обвинувачений, що виховувався без батьків.
За наведених обставин, з урахуванням особи винного, який уже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, суд приходить до висновку, що до підсудного слід застосувати покарання визначене в санкції статті 185 ч.3 КК України у виді позбавленні волі. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, суд вважає, що застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.12.2014 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3, ч.3 ст.185, 304 ч.3, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на три роки, не допускається. Кожний вирок має виконуватися самостійно.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
До вступу вироку в законну силу застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів терміном до 16 серпня 2015 року включно. Строк відбуття покарання за вказаним вироком рахувати з 17.06.2015 року.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Суддя