АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-198/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Петренко Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 февраля 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Волшко С.Г.,
судей: Литвиненко А.А., Стуковенковой Т.Г.,
с участием прокурора: Монич А.Ю.,
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 03 июля 2009 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый, последний раз 04.10.2006 года Широковским районным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.309 ст.75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; 06.08.2007 года Ингулецким районным судом г.Кривого Рога Днепропетровской области по ч.2 ст.185, ст.69 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.; 04.10.2006 года постановлением Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога в отношении ОСОБА_3 отменен испытательный срок назначенный приговором Широковского районного суда Днепропетровской области от 04.10.2006 года и последний направлен для отбытия наказания в места лишения свободы сроком на 3 года,
осужден: - по ч.4 ст.187 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Широковского районного суда Днепропетровской области от 04.10.2006 года и окончательно ОСОБА_3 определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый, последний раз 06.06.2007 года Ингулецким районным судом г.Кривого Рога Днепропетровской области по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.ст.75,76 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
осужден: - по ч.4 ст.187 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 06.06.2007 года и окончательно ОСОБА_5 определено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч.4 ст.187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ранее судимый 26.07.2004 года Ингулецким районным судом г.Кривого Рога Днепропетровской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
осужден: - по ч.4 ст.187 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Согласно приговору суда ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
- защитник ОСОБА_1 в апелляции, подданной в интересах ОСОБА_2, просит приговор суда в отношении последнего отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления, при этом указывает на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, нарушения прав осужденного на защиту в ходе досудебного и судебного следствия;
- осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание, назначенное ему судом, является слишком строгим. В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.187 УК Украины на ст.396 УК Украины, при этом указывает, что в преступном сговоре с остальными участниками преступления он не был и преступление не совершал;
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, установить истинный размер ущерба, причиненного преступлением и с учетом этого переквалифицировать его действия с ч.4 ст.187 УК Украины на ч.3 ст.187 УК Украины, при этом назначить более мягкое наказание с применением ст.69 УК Украины. В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, а материалы уголовного дела направить прокурору для проведения дополнительного расследования, при этом указывает на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
- осужденный ОСОБА_5 в апелляции просит приговор суда изменить, установить истинный размер ущерба, причиненного преступлением и с учетом этого переквалифицировать его действия с ч.4 ст.187 УК Украины на ч.3 ст.187 УК Украины, при этом назначить более мягкое наказание;
- осужденный ОСОБА_4 в апелляции просит приговор суда изменить, установить истинный размер ущерба, причиненного преступлением и с учетом этого переквалифицировать его действия с ч.4 ст.187 УК Украины на ч.3 ст.187 УК Украины, при этом назначить более мягкое наказание. В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, а материалы уголовного дела направить прокурору для проведения дополнительного расследования, при этом указывает на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, просивших приговор суда отменить в связи с неполнотой и односторонностью досудебного и судебного следствия, нарушений прав осужденного на защиту, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_3, также просившего приговор суда отменить в связи с неполнотой, односторонностью досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а материалы уголовного дела направить прокурору для проведения дополнительного расследования, осужденного ОСОБА_4, полностью признавшего свою вину в содеянном, просившего приговор суда изменить и с учетом смягчающих обстоятельств, применить ст.69 УК Украины и назначить более мягкое наказание, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции защитника ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 не подлежат удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Коллегия судей считает, что доводы, изложенные в апелляциях защитника ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 об отмене приговора суда на основании неполноты и односторонность досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не состоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденных на защиту, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Доводы апелляций осужденных о том, что количество похищенного не соответствует действительности, а потерпевшим завышена сумма ущерба, коллегия судей также считает не обоснованными.
В ходе досудебного и судебного следствия потерпевший ОСОБА_10 и продавец-консультант ОСОБА_8 однозначно указывали количество похищенных телефонов, а именно 111 штук. Кроме того судом первой инстанции в судебном заседании исследовалась инвентаризационная ведомость, которая была составлена сразу после совершения преступления (т.1 л.д.13-17). Оснований ставить под сомнение показания потерпевших, а также достоверность инвентаризационной ведомости у суда не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого им преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в иное помещение, направленный на завладение имуществом в крупных размерах.
При назначении наказания осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_2, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные характеризующие личность виновных и совокупность всех обстоятельств по делу, как смягчающих, так и отягчающих наказание. На основании изложенного, коллегия судей полагает, что назначенное ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем коллегия судей полагает, что приговор суда в отношении ОСОБА_4 в части назначения наказания подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства и назначил наказание не соответствующее тяжести содеянного и личности виновного вследствие его строгости.
Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора, осужденный ОСОБА_4 является лицом ранее не судимым, преступление совершил впервые, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содеянном чистосердечно раскаялся, а по этому коллегия судей считает возможным смягчить ОСОБА_4 назначенное наказание, применив ст.69 УК Украины.
Также коллегия судей считает, что приговора суда в отношении осужденного ОСОБА_5 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.8 ст.6 УПК Украины. Как усматривается из справки начальника многопрофильной больницы при ДСИ, предоставленной в суд апелляционной инстанции, осужденный ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 умер в вышеуказанном медицинском учреждении 25.12.2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 03 июля 2009 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 03 июля 2009 года в отношении ОСОБА_4 в части назначения наказания изменить.
ОСОБА_4 считать осужденным по ч.4 ст.187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 03 июля 2009 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а производство по делу прекратить на основании п.8 ст.6 УПК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: