АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
24 лютого 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами,-
Встановила:
За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року - без зміни.
14 жовтня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 подав заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, в якій просив винести нову ухвалу, якою скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року.
Перевіркою вищезазначеної заяви, ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї матеріалами була повернута особі, яка її подала.
Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 була частково задоволена, ухвала Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року скасована з призначенням нового розгляду в суді.
__________________________
Справа: 11-о/796/17/2015
09.02.2015 року матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами надійшли до апеляційного суду і перевіривши цю заяву на відповідність вимогам переліченим у ст. 462 КПК України, винесено ухвалу від 10 лютого 2015 року, якою відповідно до ч.3 ст. 429 КПК України заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням йому строку для усунення недоліків вказаних у зазначеній ухвалі.
Перевіривши на відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подану 23.02.2015 року на виконання ухвали апеляційного суду від 10 лютого 2015 року, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню, з таких підстав.
Так, з поданої на виконання ухвали суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що ОСОБА_2 у своїй заяві не вказав на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, також заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 463 КПК України, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, зі змісту якої вбачається, що фактично він не погоджується з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року, який постановив ухвалу без його участі за наявності поданої ним заяви не розглядати скаргу з 01 серпня по 02 вересня 2014 року.
Саме на ці недоліки апеляційний суд звертав увагу заявника в своїй ухвалі від 10 лютого 2015 року про залишення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, однак ОСОБА_2 вказані недоліки не усунув і не навів у своїй заяві обставин, які є нововиявленими в розумінні положень ст. 459 КПК України та які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
Разом з тим, зі змісту ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року вбачається, що в апеляційному порядку переглянуто доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , які фактично аналогічні доводам його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і яким апеляційний суд дав належну оцінку, зазначивши, що рішення слідчого судді про розгляд скарги за відсутності ОСОБА_2 , враховуючи відсутність у матеріалах справи його заяви, не вплинуло на законність прийнятого рішення по справі.
За таких обставин, заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 462 КПК України, за правилами частини третьої статті 429 цього Кодексу підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1