Справа № 466/4259/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000193 про обвинувачення ОСОБА_5 14.04.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова,українця, гр.. України, неодруженого, з осітою вищою, працюючого монтажником ТЗОВ „Дарінет Сервіс ,зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , несудимого - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 05.08.2013 р. близько 23-00 год. по АДРЕСА_1 під час конфлікту із ОСОБА_6 спричинив останній легкі тілесні ушкодження .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що із ОСОБА_6 він проживав у громадянському шлюбі з 2012 року. На 30.06.2013 року було призначена їх реєстр рація шлюбу. Однак, до цього часу він передумав, про що повідомив ОСОБА_6 , і попросив її, щоб вона виселилась із його квартири по АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 не виселилась і почала постійно вчиняти скандали та сварки. 5.08.2013 р. біля 21-00 год. він, прийшовши додому черговий раз попросив ОСОБА_6 ,щоб вона зібрала свої речі і покинула його квартиру. ОСОБА_6 почала сварку, не хотіла збирати речі і виходити з квартири. Тоді він виштовхав її із квартири в коридор і викинув за нею сумку з речами. ОСОБА_6 посиділа на лавці під будинком,потім попросилась в квартиру попити води,після чого знову почала скандал,штовхала його,намагалась його побити. Він, тримаючи її за руки ,виштовхував її з квартири , під час чого вона вдарилась до кута стіни та впала. Умисно він їй ніяких тілесних ушкоджень не спричиняв, незначні синяки могли виникнути випадково лише під час виштовхування ОСОБА_6 з квартири . Просить його виправдати, оскільки ніякого правопорушення відносно ОСОБА_6 він не скоїв,а лише від неї ж захищався.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України стверджено наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що вона з ОСОБА_5 проживала у цивільному шлюбі більше року по АДРЕСА_1 . З червня 2013 року між ними стосунки погіршились і почались сварки. 5.08.2013 року після 21 год. ОСОБА_5 прийшов додому у нетверезому стані, сказав, що немае наміру на ній одружуватись .Крім цього вона дізналась,що він з кимось переписується на сайті знайомств, з-приводу чого висловила йому претензії. ОСОБА_5 розізлився, почав викидати з квартири її речі і виганяти її з помешкання. Під час конфлікту він намагався вдарити її по обличчю, вона відмахнулась і вдарилась до кута стіни. Тоді він руками хапав за її руки , штовхав її,щоб виштовхати з квартири в коридор.Потім рукою вдарив в область грудей , вона впала, а ОСОБА_5 своєю ногою наступав їй на руки.

-свідок ОСОБА_7 ствердила у судовому засіданні, що проживає по-сусідству із обвинуваченим ОСОБА_5 . У його квартирі проживала також ОСОБА_6 5.08.2013 р. біля 23-30 год. свідок,повертаючись додому ,побачила, що біля квартири ОСОБА_5 в коридорі розкидані речі, З квартири чути крики ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,зокрема ОСОБА_5 кричав ОСОБА_6 ,щоб вона йшла з його квартири. Коли ОСОБА_6 вийшла в коридор на ній була порвана футболка. Конфлікт між ними продовжувався орієнтовно до 3 год ночі. Коли свідок біля 3-ї год. вночі вийшла в коридор, то побачила,що у ОСОБА_6 на руках були синяки, свідок виносила їй воду і заспокійливі краплі,бо їй було погано.

-свідок ОСОБА_8 мати обвинуваченого показала, що її син і ОСОБА_6 в ніч з 05 на 6 серпня 2013 року сварились, ОСОБА_6 постійно намагалась вдарити сина ,а він її стримував, тримаючи за руки. Весь конфлікт вона не бачила,оскільки була в іншій кімнаті.

-висновком експерта №1326 від 06.08.2013 р. стверджується наявність на момент обстеження у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень : синців на руках,на правій молочній залозі,в ділянці лівого кульшового суглобу,лівого гомілково-ступнечвого суглобу,які могли утворитись 06.08.2013 р.

-висновком експерта №105 від 04.06.2014 р. стверджуеться, що тілесні ушкодження,виявлені у ОСОБА_6 при проведенні обстеження 06.08.2013 р. могли виникнути : синці на руках - внаслідок стиснення їх пальцями ,синці на молочній залозі та в ділянці кульшового суглобу внаслідок контакту із рукою під час шарпання за одяг, синці в ділянці плечового суглобу і ліктьового суглобу внаслідок падіння, синець на поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу внаслідок контакту стопи і ділянки внутрішньої кісточки лівої гомілки під час наступання ногою на стопу зверху.

- у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 повністю ствердила висновки судово-медичних експертиз, посилаючись на те, що встановлені нею при обстеженні ОСОБА_6 тілесні ушкодження відповідають тим медичним показникам, а саме довідкою травмпункту та рентгенівським знімкам ,які були надані на експертизу, та огляду самої потерпілої. Що стосується зазначеного у висновку характеру заподіяння ушкоджень, то вони відповідали поясненням потерпілої ОСОБА_6 .

Суд приймає до уваги вищезазначені висновки експертів , як належні та допустимі докази по справі, оскільки такі здобуті у відповідності до вимог КПК України, знаходяться у обєктивному звязку із іншими доказами по справі, як то показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .

Копію довідки із травмпункту про обстеження ОСОБА_6 та копії рентгенівських знімків, які сторона обвинувачення подала в якості доказів у даному кримінальному провадженні,суд вважає недопустимими доказами ,оскільки суду не надавались оригінали зазначених документів і не вказане джерело їх походження.

У клопотанні про надання доказів в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення сторона обвинувачення зазначила постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів до матеріалів досудового розслідування .У судовому засіданні за клопотанням прокурора оглянуті речові докази одяг потерпілої ОСОБА_6 ,однак не надано суду жодних доказів , на підставі чого і коли такі вилучались та чи були предметом експертного дослідження. Відтак, суд вважає такі докази недопустимими та не бере їх до уваги.

Таким чином ,оцінюючи надані суду докази ,які визнані судом належними та допустимими, суд вважає винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,доведеною, а його дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він умисно спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження .

Обставин,які помякшують покарання судом не встановлено.

Обставини,які обтяжують покарання судом не встановлено.

Сторонами кримінального провадження не подавались суду докази, що характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення та вважає, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370,373,374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 /пятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /850 вісімсот пятдесят грн./ в дохід держави.

Одяг потерпілої ОСОБА_6 повернути власниці.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його оголошення.

СуддяОСОБА_1