Справа № 199/1645/15-к
ВИРОК
іменем України
27.04.2015 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0000350, згідно обвинувального акту від 31.03.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Березнегуватського району, село Ново-Мирівка, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, неодруженого, без постійного місця мешкання, раніше судимого у 2007, двічі 2010 році, останній раз 17.02.2011 року АНД р/с м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 09.12.2014 року за відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 під час звільнення з місця позбавлення волі, на підставі ухвали Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2014 року був встановлений адміністративний нагляд строком на два роки та до нього застосовано певні обов`язки: з`являтися на реєстрацію в міліцію 2 рази на місяць; заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції; заборона виходу з будинку (квартири) з 21-00 до 04-00 ранку.

ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на порушення правил адміністративного нагляду, в порушення вказаної постанови районного суду, умисно недостовірно вказав адресу свого мешкання: АДРЕСА_1 , заздалегідь знаючи, що за даною адресою він незареєстрований, мешкати там він не буде, та не прибув у визначений строк до вказаного ним місця проживання.

Реалізуючи свій раптово виниклий намір, ОСОБА_4 , будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 09.12.2014 року, по прибуттю з місць позбавлення волі в місто Дніпропетровськ, з метою ухилення від адміністративного нагляду до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області без поважних причин в встановлений строк на реєстрацію не з`явився та на теперішній час постійного місця мешкання не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 , провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, з метою ухилення від адміністративного нагляду до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області без поважних причин в встановлений строк на реєстрацію не з`явився та на теперішній час постійного місця мешкання не має

У відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- копією ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 строком на 2 роки з обмеженням;

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 , повинні бути кваліфіковані за ст.395 КК України, як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння злочину.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 щиро каявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

З огляду на викладене, а, крім того, відсутність тяжких наслідків від злочину, вчиненого ОСОБА_4 , обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу підсудного, пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду призначити покарання наближене до мінімального встановленого санкцією ст. 395 КК України.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374, ч.1 ст.377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому за ст.395 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відчислювати з часу приведення вироку до виконання та затримання засудженого органом внутрішніх справ.

Обвинувачений, прокурор мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України - копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1