Провадження № 1-кп/742/110/15
Єдиний унікальний № 742/1473/15-к
ВИРОК
Іменем України
29 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Замістя Прилуцького району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1. 7 березня 1996 року Середино-Будським райсудом Сумської області за ст., ст. 81 ч.3, 44, 140 ч.3, 44, 17, 81 ч.4, 44, 42 КК України до 2 років позбавлення волі;

2. 3 грудня 1998 року Прилуцьким райсудом Чернігівської області за ст., ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 208, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3. 4 липня 2003 року Середино-Будським райсудом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

4. 18 липня 2011 року Прилуцьким міськрайсудом Чернігівської області за ст. 129 ч. 1 КК України до 3 місяців арешту;

5. 27 серпня 2013 року Шосткінським міськрайсудом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13 вересня 2014 року по відбуттю строку покарання,

за ст. 185 ч. 2 КК України;
В С Т А Н О В И В:
На початку жовтня 2014 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_6 прибув до господарства свого знайомого ОСОБА_7 , яке розташовано по АДРЕСА_2 . Де постукав до будинку, але йому ніхто не відчинив. Побачивши на подвір`ї господарства велосипед марки «Аист», вартістю згідно висновку експертизи 2618 грн. 46 коп., ОСОБА_6 шляхом вільного доступу таємно здійснив крадіжку даного велосипеду і з місця злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки.
В судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини та розкаявся у вчиненому.
Потерпіла в судовому засіданні підтвердила факт викрадення належного їй майна та підтримала цивільний позов, збільшивши свої вимоги до визнаної експертом вартості викраденого велосипеду.
Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому - доведена, як зізнанням обвинуваченого, так і матеріалами справи, зокрема:

- особистою заявою потерпілої про вчинення злочину ( а.п. 6 );

- заявою обвинуваченого про видачу запчастин від викраденого велосипеду, якій він розібрав для власних потреб ( а.п. 17 );

- протоколом огляд у місця події від 19 березня 2015 року, згідно якого обвинувачений за місцем свого проживання добровільно видав працівникам міліції запчастини від раніше викраденого ним велосипеду потерпілої і якій він розібрав для власних потреб ( а.п. 19-21 );

- висновком експерта від 17 березня 2015 року згідно якого вартість викраденого велосипеда, з урахуванням відсотку зносу, станом на березень 2015 року становить 2618 грн. 46 коп. ( а.п. 30 );

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 березня 2015 року згідно якого обвинувачений, добровільно, показує обставини вчинення злочину ( а.п. 53-55 ).
Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує, що обвинувачений розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, проте суд приймає до уваги, що обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, новий злочин вчинив менш ніж через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, страждає на хронічний алкоголізм, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції інкримінованого йому закону, але з метою запобігання подальшому вчиненню обвинуваченим нових злочинів, більш суворого, ніж заявлено прокурором, та наданням іспитового строку.
Потерпілою по справі було заявлено цивільний позов на суму 1300 грн., проте в судовому засіданні потерпіла заявила вимоги про збільшення позовних вимог і просить суд стягнути матеріальну шкоду в розмірі, якій визначено експертом. Суд заслухавши учасників судового засідання вважає можливим задовольнити клопотання, оскільки на даний час вартість викраденого майна, по зрівнянню з часом його придбання, значно виросла, що підтверджується висновком експерта.

Керуючись ст., ст. 368, 370 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст., ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням і наданням іспитового строку терміном на два роки, зобов`язавши періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, не оббирати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2618 грн. 46 коп. суми завданих збитків.
Речові докази по справі ( а.п. 23 ) повернути засудженому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: