Справа № 2322/56/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді- Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломкки Л.М.

прокурора Шкрьобка О.В.

потерпілого -ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,українець гр-н України ,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,житель ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,неодружений , військовозобов»язаний ,раніше не судимий,в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.10.2011 року, о 20 годин 00 хвилин, знаходячись в с. Придніпровське Чорнобаївського району, Черкаської області та перебуваючи на території подвір»я своєї дружини :-ОСОБА_3 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, з корисливих спонукань,користуючись вільним доступом до чужого майна , скоїв з приміщення будинку крадіжку електричної дрилі марки:- ,,DWI,, вартістю з урахуванням відсотку зносу -332 гр.50 коп .,яка належить на праві приватної власності гр-ну ОСОБА_1 ,після чого, з місця події зник ,завдавши останньому матеріальної шкоди.

Під час досудового слідства підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнавав повністю про ,що надавав відповідні свідчення.

Під час судового розгляду справи ,винним себе в скоєнні крадіжки дрилі не визнав та пояснив суду ,що всі його попередні показання записані від руки дільничого та підписані ним- не читаючи.До крадіжки дрилі Він не причетний . Психологічний та фізичний тиск до нього з боку працівників міліції , під час складання процесуальних документів до нього не застосовувався.

Не дивлячись на невизнання підсудним своєї вини в інкримінованому злочині, його вина повністю доведена наступними належними та допустимими доказами по справі.

-Показаннями допитаних в судовому засіданні :

-Потерпілого ОСОБА_4 який пояснив суду ,що 16.10.2011року ,близько 20 години вечора , до нього прийшла дружина підсудного ОСОБА_3 ,яка повідомила ,що з її будинку зникла належна йому електрична дриль ,якою в її домоволодінні виконував ремонтні роботи ОСОБА_5 та яку вона замкнула в своєму будинку йдучи на роботу та про те ,що в крадіжці підозрює свого чоловіка-Орлова Ю.А.

-Свідка ОСОБА_3 ,яка пояснила суду ,що 16.10.2011 року в її будинковолодінні, її односельчанином ОСОБА_5, проводився ремонт за допомогою електричної дрилі, наданої їй в тимчасове користування потерпілим .В обідню пору Вона ,йдучи на роботу замкнула дану дриль в середині будинку .Повернувшись вечером з роботи та відімкнувши вхідні двері і зайшовши до будинку ,побачила ,що з його приміщення зникла належна ОСОБА_1 дриль про ,що вона негайно повідомила власника.

-свідка ОСОБА_5 ,який підтвердив ,що 16.10.2011 року допомагав роботи ремонт в будинку ОСОБА_3 де використовував електричну дриль ,що належала ОСОБА_1В.В обідню пору він залишив дриль в будинку даної громадянки ,а остання замкнула будинок і пішла на роботу.Більше даного інструмента він не бачив і хто його викрав йому не відомо.

-свідка ОСОБА_6 ,який пояснив ,що підсудний являється йому зятем .Про крадіжку електричної дрилі з будинку сестри йому стало відомо з розмов у селі .

-свідка ОСОБА_7 який пояснив ,що працює дільничим інспектором міліції та займався розкриттям даного злочину ,який пояснив суду , що підсудний добровільно розповів йому про обставинах скоєного ним злочину.

Всі його показання були зафіксовані та вслух йому прочитано про ,що останній і поставив свій підпис.

Дослідженими та оголошеними в судовому засіданні:

- Протоколом огляду місця події від 17.10.2011 року, під час якого оглянуто будинковолодіння ОСОБА_3 де проводились ремонтні роботи за допомогою дрилі .

а.с. 9

- Даними довідки вартості, виданої ПП,, Цимбал ,, в якій зазначено, що вартість викраденої дрилі становить-350 гр.

а.с. 18

- Даними довідки, виданої Чорнобаївським районним відділенням ВАТ НАСК «Оранта»про те, що дійсна вартість дрилі з врахуванням її зносу становить-332гр.50 коп.

а.с. 19

Оцінюючи зібрані ,перевірені та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності ,суд вважає ,що вина підсудного повністю доведена ,а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст185 КК України ,як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ .

При призначенні покарання,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного який позитивно харектеризуються за місцем проживання та критично відноситься до показань підсудного ,який змінив в судовому засіданні раніше надані ним показання та не визнає своє вини і внаслідок чого, має намір уникнути покарання ,оскільки його відмова спростована показаннями свідка ОСОБА_7А та показаннями самого підсудного який підтвердив ,що до нього не застосовувались методи незаконного дізнання працівниками правохоронних огранів .

Обставиною, що помякшує покарання гр.ОСОБА_2. згідно ст. 66 КК України- є скоєння майнового злочину вперше ,наявність в останнього постійного місця роботи та проживання.

Обставин, що обтяжують покарання гр.ОСОБА_2.згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи ,особу винного ,який вперше притягуються до кримінальної відповідальності обставини ,що пом.якшують покарання при відсутності обставин ,що їх обтяжують ,суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення, з метою недопущення скоєння ним нових злочинів, призначити покарання в межах встановлених санкцією ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі,але при призначенні покарання суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на один рік.

Судові витрати по справі відсутні .

Цивільний позов потерпілим -не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.323 ,324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею-1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ,звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п.п.2,3 ст.76 КК України, зобов»язати ОСОБА_2 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи ,повімляти дані органи про зміну місця роботи чи проживання .

Міру запобіжного заходу засудженому, залишити попередню підписка про невиїзд з місця проживання до вступу вироку в законну силу

Вирок може бути бути оскаржено до апеляційного суду м.Черкаси на протязі 15 днів з часу його проголошення ,а засудженим з часу його отримання.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І.Калашник