Справа № 11 -937 2007р. Категорія:
суді 1-ї інстанції: Тарнавський М.В. Доповідач: Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді:
Нагорняка Є.П. суддів: Зайцева В.А., Кривошеї А.І. за участю прокурора: Маєчка О.М.

розглянула 19
грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1. та його захисника -адвоката ОСОБА_2
на вирок Хмільницького міськрайонного суду від 9 листопада 2007 року, яким

ОСОБА_1,

1962 року
народження, громадянин

України,
мешканець с Жданівка

Хмільницького
району Вінницької

області, раніше
не судимий, засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі, за
ст.ст. 15, 153 ч. 2 КК України - на 6 років позбавлення волі і на підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів остаточно - на 6 років позбавлення волі.

За вироком суду
ОСОБА_1. визнано винним у скоєнні ним наступного.

4 вересня 2005
року біля 19 год. у м.
Хмільнику по вул. ЛенінаОСОБА_1. із хуліганських спонукань, грубо порушуючи
громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з винятковим
цинізмом, що виразилось у привселюдному оголені статевих органів, нецензурно
висловлювався на адресу ОСОБА_3 1993 року народження.

17 вересня 2006
року біля 10 год. у м.
Хмільнику по вул. К.Маркса він, застосовуючи фізичне насильство, що виразилось
в нанесенні чисельних ударів руками та капроновим дротом по різних частинах
тіла малолітній ОСОБА_4, 1992 року народження, внаслідок чого її були заподіяні
легкі тілесні ушкодження, примушував потерпілу задовольнити його статеву
пристрасть неприродним (оральним) способом, але свій намір не довів до кінця, що
не залежало від його волі, так як був затриманий гр-м ОСОБА_3

В апеляції
засудженийОСОБА_1. вказує про свою невинуватість у вчиненні злочинів, за які
його засуджено, в зв'язку з чим просить постановити щодо нього справедливе
рішення.

В апеляції
адвокат ОСОБА_2., посилаючись на однобічність та неповноту судового слідства,
внаслідок чого залишились недослідженими такі обставини справи, які могли
істотно вплинути на правильне вирішення справи по суті, просить вирок щодо
ОСОБА_1. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляцій,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів не вбачає
підстав для їх задоволення.

Висновок суду
про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні ним злочинів, за які його засуджено, при
встановлених судом обставинах базується на всебічно, повно і об'єктивно
досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна
оцінка.

Так, про скоєння
засудженим хуліганства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, свідчать
показання потерпілої ОСОБА_3,
яка пояснила як увечері 4.09.05ОСОБА_1. демонстрував їй оголені статеві
органи та наполягав, щоб вона йшла до нього.

Дані показання
підтвердив свідокОСОБА_6.,
який на заклик переляканої ОСОБА_3 побіг у кущі, куди вказувала потерпіла і
побачив, що звідти тікає чоловік, підтягуючи находу штани.

Про те, що
сталось з її малолітньою дочкою, засвідчила свідок ОСОБА_5

Також повністю
доведена вина ОСОБА_1. у замаху на задоволення статевої пристрасті неприродним
способом із ОСОБА_4. з застосуванням фізичного насильства щодо неповнолітньої.

Зокрема,
потерпіла ОСОБА_4. як у ході провадження у справі досудового слідства, так і в
судовому засіданні послідовно пояснювала про обставини, зазначені у вироку,
вчинення щодо неї засудженим злочину.

Показання
потерпілої об'єктивно узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8, які були
очевидцями того, якОСОБА_1. застосував до ОСОБА_4. фізичне насильство, а
остання кричала, що ОСОБА_1.
має намір її зґвалтувати; висновком судово-медичного дослідження, згідно
якого у ОСОБА_4. виявлені численні тілесні ушкодження, що відносяться до
категорії легких.

Доводи апеляції
засудженого про застосування до нього працівниками міліції недозволених методів
є надуманими, оскільки такі твердження ОСОБА_1. були предметом ретельної
перевірки, в ході якої помічником Хмільницького міжрайпрокурора 5.03.07
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
працівників Хмільницького МРВ за відсутністю в їх діях складу злочину.

Таким чином дії
ОСОБА_1. за ст.ст. 296 ч. 1, 15-153 ч. 2 КК України судом кваліфіковані вірно,
а призначене йому покарання як за кожен злочин окремо, так і за їх сукупністю,
у повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1. та його захисника - адвоката ОСОБА_2, залишити без
задоволення, а вирок Хмільницького міськрайонного суду від 9 листопада 2007
року щодо ОСОБА_1 - без зміни.