overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Матеріали № 4-139/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Яковлева СВ.,
при секретарі Осіпенко В.М., з участю прокурора Устянцева С.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області подання дізнавача Знам'янського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.Ушаківка Астраханської області, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, військовозобов'язаного, не одруженого, визнаний
таким, що не має судимості, мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного в скоєні злочину,
передбаченого ч.І ст.185 УК
України,

про обрання міри запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

З подання
дізнавача Знам'янського МРВ УМВС України та матеріалів кримінальної справи
видно, що 03.06.2007 року
близько 13.20 годин,
ОСОБА_1, знаходячись в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та реалізуючи його,
шляхом вільного доступу таємно викрав гроші в сумі 3000 грн., що
належать ОСОБА_2 після чого з викраденим зник, розпорядившись викраденим на
власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2. матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.

За даним фактом
порушена кримінальна справа, за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК
України.

25.06.2007 року о 13.40 годині ОСОБА_1.
був затриманий в порядку ст.106 КПК України, знаходиться в ІТТ Знам'янського
МРВ УМВС України в області та допитаний в якості підозрюваного.

Прокурор
підтримав подання про обрання міри запобіжного заходу - тримання під
вартою терміном на 2 місяці відносно
ОСОБА_1

Підозрюваний
ОСОБА_1. заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу - утримання під
вартою терміном на 2 місяці.

Суддя, беручи до
уваги, що ОСОБА_1. підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, за який
санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років,
визнаний таким, що не має судимості, ніде не працює, знаходячись на волі
підозрюваний ОСОБА_1. може переховуватись від слідства і суду, чим
перешкоджатиме встановленю істини по кримінальній справі або може продовжити
злочинну діяльність, тому суд, вважає за потрібне обрати відносно ОСОБА_1. міру
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 2 місяців.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 165-2 КПК України, -

-2-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати по відношенню до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Ушаківка Астраханської області, проживаючого в АДРЕСА_1, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, строком до 2 (двох) місяців,
тобто з 13.40 години 25 червня 2007 року до 13.40 години 25
серпня 2007 року.

Копію
постанови направити прокурору,
слідчому, а також вручити
підозрюваному ОСОБА_1

Копію
постанови направити для виконання Знам'янському МРВ УМВС України в
Кіровоградській області.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області СВ. Яковлева
ПОСТАНОВА

іменем України

26
вересня 2007 року Обухівський районний

суд Київської
області в складі:

головуючого
судді Проць Т.В.,

при секретарі
Матинченко Л.В.,

за участю
прокурора Паєнка С. В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської області подання
начальника кримінально-виконавчої
інспекції Обухівського MB УДДУПВП в Київській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11
серпня 2005 року вироком Обухівського районного суду Київської області, ОСОБА_1
був визнаний винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і йому призначено
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75
КК України його було звільнено від відбування покарання та встановлено
іспитовий строк 2 роки. За період іспитового строку правил відбування покарання
та громадського порядку не порушував, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку закінчився.

Засуджений
в судове засідання не з*явився, хоч про
день, час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

В
судовому засіданні начальник КВІ Обухівського MB УДДУПВП
в Київській області Ступак В.Б. подання підтримав і просить його
задовільнити, звільнивши засудженого від
призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, оскільки останній за період іспитового строку
правил відбування покарання не порушував.

Прокурор
в судовому засіданні заявлене подання про звільнення засудженого від покарання
в зв'язку із закінченням іспитового строку підтримав і не заперечує проти його
задоволення, поскільки вказані вимоги
відповідають ч.1 ст. 78 КК України.

Суд, вислухавши начальника КВІ, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, находить,
що подання підлягає задоволенню,
оскільки відповідає вимогам
ст. 78 КК України, і засуджений за період іспитового строку
звільнення від відбуття покарання виконував покладенні на нього обов'язки, злочини та правопорушення не вчинював.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст.
4081, 411 КПК України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1від
покарання, призначеного вироком
Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2005 року.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-31 /08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

про звільнення засудженого від призначеного покарання

16 липня 2008 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова
М.Б.

при секретарі Годжаєвій
З.Ф.

з участю прокурора Саламашенка
А.Л.

інспектора КВІ Івченка
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Богуславі подання начальника Таращанського МВ КВІ про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя с. Митаївка, Богуславського
району, Київської області, громадянина України, армянина, не одруженого, освіта
середня, працюючого в СТОВ «Побережківське» с. Побережка Богуславського району,
не військовозобов'язаного, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник Таращанської МВ КВІ з поданням, у якому
ставиться питання про звільнення від кримінального покарання, призначеного
вироком Богуславського районного суду Київської області 21 червня 2006 року за ст.
185 ч.2 КК України ОСОБА_1, якому призначене покарання у вигляді двох років
позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з
випробуванням з однорічним іспитовим строком з посиланням на те, що іспитовий
строк закінчився, і ОСОБА_1. виконав покладені на нього судом обов'язки і не
допускав порушень громадського порядку.

В судовому засіданні інспектор КВІ Івченко Микола
Миколайович подання підтримав, обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами і
просив суд звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного кримінального
покарання із зазначених вище підстав:

Суд, заслухавши інспектора КВІ Івченка М.М.,
та врахувавши думку прокурора Саламашенка А.Л., який не заперечував проти
звільнення ОСОБА_1. від кримінального покарання, вважає, що подання підлягає
задоволенню із слідуючих підстав:

Із копії вироку Богуславського районного суду
Київської області від 21 червня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1 був засуджений
по ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі із звільненням від
призначеного покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком
відповідно до ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 78 КК України, засуджений,
який виконав покладені на нього судом обов'язки в період іспитового строку та
не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На даний час іспитовий строк закінчився, і відповідно до
особової справи засудженого та пояснень в судовому засіданні інспектора КВІ
Івченка М.М., засуджений ОСОБА_1. може бути звільнений від призначеного
покарання, так як він виконав покладені на нього судом обов'язки та позитивно
характеризується за місцем свого проживання.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 4081
КПК України, суд, ─

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, засудженого 21 червня 2006 року
Богуславським районним судом Київської області по ст. 185 ч.2 КК України від
призначеного покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути подана апеляційна скарга
прокурором на протязі 7 днів.

Суддя (підпис) Тітов
М.Б.
Дело № 1-695/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Притуло Л.В.
при секретаре - Бондаренко Г.В.
с участием прокурора - Коваленко Е. А.
с участием адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Мелитополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.Майское Мелитопольского района, украинца, гражданина Украины,
образование 5 классов, учащегося 6-го А класса школы № 22, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2
02.04.2007 года, примерно
в 22 часа 00 минут, находясь на Братском кладбище, расположенном по ул. Кирова,
38 в г.Мелитополе, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_1 совместно с
несовершеннолетними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, имея умысел
на тайное похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору
группой лиц, путем раскручивания металлической цепи, скрепляющей между собой
сегменты 4-х плит звезды «Вечного огня», тайно похитили одну плиту звезды,
изготовленную из металла бронзы, весом 58 кг, стоимостью 767 гривен, чем
причинили Управлению жилищно-коммунального хозяйства ущерб на вышеуказанную
Суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины как
тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному
сговору группой лиц.
судебного заседания 25.06.2007 года от адвоката подсудимого ОСОБА_1 - ОСОБА_2
поступило заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, так как подсудимый является
несовершеннолетним, ущерб по делу полностью возмещен.
Подсудимый ОСОБА_1 и его
законный представитель ОСОБА_5 поддерживают заявление адвоката ОСОБА_2 о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на основании Закона Украины «Об
амнистии» от 09.06.2007 года.
Прокурор не возражает
против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК
Украины на основании Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года.
адвоката подсудимого ОСОБА_2, которое не противоречат Закону и не нарушают прав
и интересов других лиц, мнение подсудимого, законного представителя, прокурора,
суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 185
ч.2 УК Украины на основании п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».
На основании изложенного,
руководствуясь п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины, п. «а» ст.1 Закона Украины «Об
амнистии» от 09.06.2007 года, суд
освободить от уголовной ответственности по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Майское Мелитопольского района, украинца, гражданина
Украины, образование 5 классов, учащегося 6-го А класса школы № 22,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, по ст. 185 ч.2 Ук Украины
производством прекратить на основании п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»
Постановление может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 7 суток через Мелитопольский горрайонный суд.
Справа №1-1782008
В И Р О К

ІМ‘ЯМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., прокурора Грабара М.М., секретаря Шелест Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальну справу по обвинуваченні
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки
АДРЕСА_1
українки, громадянки України, одруженої, пенсіонерки, жительки
АДРЕСА_2
, раніше не судимої, в скоєнні злочину передбаченого ст.310 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В середині квітня 2008 року
ОСОБА_1
. на власній присадибній ділянці розташованій в
АДРЕСА_3
незаконно посіяла та до 27.06.2008 року вирощувала 732 рослини маку снотворного, які згідно заключення судово-хімічної експертизи наркотичних речовин №1001 від 11.07.2008 року є наркотиковмісними рослинами виду „мак снодійний” та відносяться до наркотичного засобу, обіг якого заборонено – соломою маку.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
. свою вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що дійсно вирощувала на городі рослини маку для кулінарних потреб.

Крім власного визнання вини підсудної, її вина в скоєному підтверджується: протоколом огляду місця події(а.с.5-7), протоколом огляду речового доказу(а.с.60), висновками хімічної експертизи наркотичних речовин №1001 від 11.07.2008 року(а.с.38-39).

Оцінивши забрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної в скоєному повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання. Її дії слід кваліфікувати за ст. 310 ч.2 КК України, як незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості п‘ятсот та більше рослин.

При обранні міри покарання підсудній, суд враховує, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання(а.с.54).

До обставини яка пом‘якшує відповідальність підсудної, суд відносить її щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність підсудної, судом встановлено не було.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1
. слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і на підставі ст..75 КК України звільнити її від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст..ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винною та призначити покарання
ОСОБА_1
за ст.310 ч.2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1
. від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

До вступу вироку в законну силу залишити
ОСОБА_1
. запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1
. на користь УМВС України у Вінницькій області 300.48 грн. судових витрат.

Речові докази по справі: солому макову – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду на потязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя Науменко С.М.
Справа
№ 1-147/2006 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11. 2008 року Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
- судді Онуфрієва В.М.,

при
секретарі - Петрук Я.А.,

за участю
- прокурора Варакіна О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина
України, одруженого, освіта середньо-технічна, пенсіонер, інвалід 2 групи,
проживаючого АДРЕСА_1 за ч.1 ст.286
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вчинив злочини
передбачені ч.1 ст.286 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер, про що в Книзі реєстрації смертей 07
жовтня 2008 року зроблено відповідний
запис за №23.

Відповідно до вимог п.8 ст.6 КПК України
кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю,
щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним
для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за
нововиявленими обставинами.

Заслухавши прокурора, який вважає, що за
таких обставин справа підлягає закриттю, суд вважає, що справу необхідно
закрити.

Керуючись ст.ст. 6 п.8, 248 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів
передбачених ч.1 ст.286 КК України - закрити, в зв'язку зі смертю підсудного.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом 7 діб з дня
її винесення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду В.М. Онуфрієв
Справа №1-202/2007
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 року суддя Стрийського
міськрайонного суду Пак В.М. розглянув
скаргу ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125,126 ч. 2 КК України,

Встановив:

Скаржник ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу за
ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 126 КК України відносно жителів РФ м. Орла та громадян
Росії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які 24.10.2006 р. близько 13 год в буд.
АДРЕСА_1 під час сварки побили спричинили легкі тілесні ушкодження із-за того
кому буде належати спадкове майно, а 28.10.2006 р. його було поміщено в
Стрийську ЦРЛ де він стаціонарно лікувався до листопада 2006 р.

Оскільки 28.10.2006 р. сім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 виїхала на
постійне місце проживання в Росію тому їх ніхто не опитував.

Копію скарги направлено адресатам в Росію, витребувано відказні матеріали.

Вивчивши матеріали скарги суддя прийшов до висновку, що скарга не
відповідає вимогам ст. 223,224 КПК, а тому залишає без розгляду.

В справі відсутні дані про особи винних, їх громадянство, дані про
судимість, число місяць рік народження, місце народження, показання кожного з
осіб, яких ОСОБА_1 обвинувачується, обставини що пом'якшують та обтяжують їх,
інші необхідні дані, передбачені ст. 223,224 КПК України.

Для виконання вимог конвенції про надання правової допомоги і виконання
можливого зібрання доказів компетентним судом (якого в скарзі не вказано) слід
долучити скаргу російською мовою, як і копію інших документів.

Виконати інші необхідні вимоги закону та не втрачається можливість
скаржника протягом двох років з моменту вчинених подій та при наявності в м.
Стрию ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 подати суду після виправлення недоліків
аналогічну скаргу.

Керуючись ст.
251 ч 2 п. 1 КПК України,

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи відносно:

·
ОСОБА_2, 1950 р.н. жителя м. Орла РФ;

·
ОСОБА_3 без р.н. проживає м. Орлі РФ.

·
ОСОБА_4, 1978 р.н. всіх за ст. 125 ч. 2, 126 ч. 2 КК
України залишити без розгляду.

Постанова не
оскаржується.
ПОСТАНОВА

Справа №1-63/07

смт.
Любешів 20
червня 2007 року

Любешівський
районний суд під головуванням

судді Труша
В.О.,

за
участю секретаря Поліщук
1.1.,

прокурора Чубка
Д.В.,

провівши у
відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд по кримінальній
справі про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с
В'язівно Любешівського району Волинської області, непрацюючого,
з базовою загальною середньою освітою,
розлученого, громадянина
України, раніше несудимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.
164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується
в тому, що він, усвідомлюючи свій обов'язок по сплаті
щомісячних коштів (аліментів) на користьОСОБА_2 на утримання трьох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2
сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4в розмірі по 50
гривень на кожну дитину щомісячно,
починаючи з 08.02.2005 року і до їх повноліття, злісно ухиляється від сплати, бажаючи цього.

Так, згідно виконавчого листа Коростенського
міськрайонного суду № 2-1183/05 ОСОБА_1зобов'язаний сплачувати на утримання
трьох неповнолітніх дітей аліменти,
починаючи з 08.02.2005 року, на
що він категорично відмовляється і станом на 08.05.2007 року його борг по
несплаті аліментів становить 4050 гривень.

Таким
чином, своїми діями, які виразились в злісному ухиленні від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), ОСОБА_1вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.
164 КК України.

Під час
досудового слідства ОСОБА_1вину у вчиненому визнав повністю.

В суді
подав заяву в якій просить звільнити його від кримінальної відповідальності у
зв'язку з актом амністії.

Заслухавши
обвинуваченого, думку прокурора, який вважає,
що є підстави для звільнення ОСОБА_1від кримінальної відповідальності
згідно з актом амністії, вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1підлягає до задоволення.

Так, ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні
злочину, який

2

відповідно
до ст. 12 КК
України відноситься до невеликої тяжкості,
є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС,
що дає підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності
відповідно до п. ж ст. 1 Закону України «Про амністію» №955-V від 19
квітня 2007 року.

ОСОБА_1згідний
на застосування амністії, а тому
кримінальну справу стосовно нього слід закрити.

Керуючись ст.
ст. 237, 244,
248 КПК України, п. ж ст. 1 Закону України «Про амністію» №955-V від 19
квітня 2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України закрити в зв'язку з амністією.

Зобов'язання
ОСОБА_1з'являтись на виклики до суду та повідомляти про переміну місця свого
проживання - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області
через Любешівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий:
/підпис/ Труш В.О.

З
оригіналом вірно.

Суддя
Любешівського

районного суду В.О.Труш
Дело №1-105
года Боровской районный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего Федченко
при секретаре Левун
с участием прокурора Пояркова
рассмотрев на предварительном судебном
заседании в зале суда в п.г.т. Боровая уголовное дело по обвинениюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, образование высшее, ранее не судимый, работающий управляющим Боровским отделением
Харьковского ГРУ « Приватбанк
», проживает: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.1 УК Украины
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он будучи
должностным лицом управляющим Боровским отделением ХГРУ « Приватбанк «, выполняя
организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. общее руководство отделением, осуществление контроля за работой отделения и
его служащих согласно положения об отделении банка и своих должностных
инструкций, допустил ненадлежащее
исполнение своих служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.
в Боровское отделение ХГРУ «Приватбанк « обратилась ОСОБА_2с целью получения кредита. В связи с
невозможностью оформления кредита на себяОСОБА_2 в отделении банка были
предоставлены копии необходимых для получения кредита документов на имя ОСОБА_3
и ОСОБА_4., а также подложная справка о
их трудоустройстве к ЧПОСОБА_2 на работу. С просьбой оформить кредиты на имя
ОСОБА_4. и ОСОБА_3 ОСОБА_2обратилась к специалисту ОСОБА_5., которая,
не смотря на отсутствие лиц, на
которых непосредственно оформлялся кредит. Вопреки требованиям положений о
кредитовании физических лиц и своих служебных положе7ний приняла уОСОБА_2
предоставленные документы и собственноручно оформила заявление о выдаче
Указанные заявления после их
оформления ОСОБА_5. подала на подписание управляющему отделением банка
ОСОБА_1, который в своем служебном
кабинете в отделении банка, несмотря на
отсутствие в хаявлениях подписей лиц,
которые изъявили желание получить кредит, не убедившись в законности оформляемого
кредитования, подписал заявления и
авторизовал выдачу кредитов на имя ОСОБА_3 и ОСОБА_4. по средствам оформления
кредитных карт «Событие» на 4000 грн.
каждая, чем неумышленно способствовал
незаконному получению кредитовОСОБА_2 и совершению ею тем самым служебного
подлога и мошенничества с финансовыми ресурсами.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину
свою признал полностью, чистосердечно
раскаивается, подтвердив вышеизложенное.
Суд,
выслушав мнение участников судебного разбирательства полагает, что ОСОБА_1 должен быть освобожден от
уголовной ответственности и производство по делу должно быть прекращено, поскольку он подпадает под действие ст. 1 п. «б»
ст. 6 Закона Украины «Об амнистии».
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. 6 УПК
Украины, ст. 1 п.
« б «, ст. 6 1 п.
Закона Украины « Об амнистии» ,
суд
ОСОБА_1 по обвинению по
уголовной ответственности - освободить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. . 367 ч. 1 УК
Украины производством прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд в течении 7 суток с момента его провозглашения.