АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-555/2007г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
«11» апреля 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Джавага Г.Н.,
судей Старовойт
И.Ф., Татриновой А.И.,
с участием прокурора Пазынич М.В.,
адвоката ОСОБА_2
с участием осужденного ОСОБА_1.
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец и житель г.
Запорожья, ранее судимый ІНФОРМАЦІЯ_3 г.
Шевченковским райсудом по ч.3
ст. 142 УК Украины на 3 года лишения свободы с конфискацией
имущества, условно-досрочно освобожденный ІНФОРМАЦІЯ_4 г. на неотбытый срок 10 месяцев 21 день,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст.69 УК
В соответствии со ст. 79 УК Украины освобождена от отбывания
назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины она обязана в течение
испытательного срока не совершать новые преступления и не выезжать без
разрешения органа уголовно-исполнительной службы за пределы Украины на
постоянное проживание. Находится под личным поручительством.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ООО
«ДиАД» в счет возмещения материального ущерба
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Определением коллегии судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_5
г. указанный приговор
был изменен, на основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1был освобожден от отбытия
назначенного судом наказания с испытанием сроком на 3 года, в соответствии со ст.76 УК
Украины он обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об
изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в
орган уголовно-исполнительной системы.
Определением коллегии судей Судебной
палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины отІНФОРМАЦІЯ_6 г.
определение апелляционного суда от
" ІНФОРМАЦІЯ_5 г. в
отношении ОСОБА_1 отменено,
дело возвращено на
новое апелляционное рассмотрение.
Согласно приговору, ОСОБА_1осужден за
то, что он с ІНФОРМАЦІЯ_7 г.
по ІНФОРМАЦІЯ_8 г. по
предварительному сговору с неустановленным лицом, повторно, неоднократно в
ночное время проникал путем повреждения крышки люка в склад ООО «ДиАД»
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1просит
приговор изменить, применив ст.75 УК Украины, поскольку он чистосердечно
раскаялся в содеянном, частично в сумме 2000 грн.
возместил ущерб и продолжает его погашать, работает, имеет на иждивении
малолетнюю дочь, а также сына жены, на которого алименты не выплачиваются.
Просит также учесть, что его родители пенсионеры, отец - инвалид, и он единственный ребенок в
семье, что первое преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте.
Заслушав доклад судьи по делу;
осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции;
мнение прокурора, который считает приговор суда законным и обоснованным;
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции; судебная коллегия считает
апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1. в совершении указанного в приговоре
преступления материалами дела подтверждена в полном объеме и никем не
оспаривается. Его действия правильно квалифицированы судом по ч.Зст.185 УК
При назначении ОСОБА_1 наказания районный суд в
соответствии со ст.65 УК Украины учел как общественную опасность совершенного
им преступления, являющегося тяжким, так и данные о его личности, что он
положительно характеризуется, однако ранее судим, а также смягчающие наказание обстоятельства:
чистосердечное раскаяние, частичное возмещение ущерба, нахождение на иждивении
малолетнего ребенка; и обоснованно с учетом смягчающих обстоятельств назначил
ему наказание ниже низшего предела.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, хотя и был судим за
преступление, которое он совершил в несовершеннолетнем возрасте, но отбывал
наказание в местах лишения свободы и был условно-досрочно освобожден, однако,
на путь исправления не стал и в течение первого же года после истечения срока
наказания по предыдущему приговору совершил новое преступление, поэтому
судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по указанным в
апелляции основаниям.
учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Шевченковского районного суда г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения, апелляцию
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна судья