Справа №: 272/814/13-к
Провадження № 1-кс/272/181/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 ,-
встановив:
6 жовтня 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, яку передано для розгляду судді ОСОБА_1 в порядку ст.35 КПК України.
У своїй заяві захисник ОСОБА_5 зазначає,що дії судді ОСОБА_6 є упередженими,оскільки останній під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню брав участь в якості працівника міліції в ході проведення слідчої дії відтворенні обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_7 23 грудня 2003 року від початку та кінця,що на думку ОСОБА_4 вплинуло на його упередженість під час розгляду ним кримінального провадження в якості судді - головуючого по справі.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши думку учасників судового розгляду суд прийшов до висновку,про можливість розгляду його заяви в його відсутність,т.я. останній свідомо не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор вважав цю заяву такою,що не підлягає задоволенню,т.я. в цій заяві не наведено ніяких підстав для відводу судді ОСОБА_6 ,передбачених ст.ст.75,76 КПК України.Додав,що з досліджених судом протоколу відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_7 23 грудня 2003 року та відеозапису цієї слідчої дії вбачається,що ОСОБА_6 не був учасником цієї слідчої дії,а був присутнім в якості працівника міліції,який забезпечував охорону громадського порядку.
Ознайомившись з доводами наведеними в заяві,дослідивши протокол відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_7 23 грудня 2003 року (т.1 а.с.90-92 кримінального провадження № 272/814/13-к),оглянувши в судовому засіданні відеозапис цієї слідчої дії,суд дійшов до висновку про те,що заявлене клопотання про відвід головуючого по справі № 272/814/13-к судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає,т.я. ст.ст.75,76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин,що виключають участь судді в розгляді справи. Цей висновок суду ґрунтується на тому,що з досліджених судом протоколу відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_7 23 грудня 2003 року та відеозапису цієї слідчої дії вбачається,що ОСОБА_6 не був учасником цієї слідчої дії,а був присутнім в якості працівника міліції,який забезпечував охорону громадського порядку,тобто не входить до кола осіб,визначених п.2 ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75,76 КПК України,-
ухвалив :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 272/814/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1