Єдиний унікальний номер № 285/4374/14-к
Провадження № 1-кп/0285/31/15
В И Р О К
18 березня 2015 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодеже, Горохівського району, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, працюючого водієм ВКФ ТОВ Віта - Авто, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
30 квітня 2012 року, близько 11 години, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 17, по вул. Івана Мамайчука, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, з використанням хімічних засобів мив автомобіль BMW 316 д.н.з. НОМЕР_2 . У цей час до останнього підійшов ОСОБА_5 , який зробив йому зауваження щодо миття автомобіля в даному місці, та між ними виникла словесна перепалка, яка тривала декілька хвилин. Після цього ОСОБА_5 пішов у вищевказаний будинок, де він проживає.
Через незначний проміжок часу ОСОБА_5 вийшов на вулицю та сів поблизу свого будинку на лавці. У цей час до нього на вищевказаному автомобілі під`їхав ОСОБА_4 , та вийшовши з автомобіля, підійшов до останнього. У подальшому між ними на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 ногою наніс удар по нозі потерпілого, після чого відійшов до свого автомобіля та сів за водійське сидіння. Водночас, ОСОБА_5 з метою недопущення залишення ОСОБА_4 місця події, підбіг до останнього, та, ставши у проміжку між відчиненими дверцятами та кузовом автомобіля, заважав ОСОБА_4 їх зачинити та розпочати рух.
У свою чергу ОСОБА_4 , не виходячи з автомобіля, продовжуючи свої злочинні дії, наніс один удар ногою по правій нозі та руками чисельні удари по тулубу та кінцівках потерпілого, заподіявши таким чином ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на внутрішньо-передній поверхні лівого ліктьового суглоба, на передній поверхні лівої гомілки у середній частині, на зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній частині, садна на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба, синця навколо садна з переходом на зовнішню поверхню лівого передпліччя у верхній частині, садна на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній частині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 221 від 29.04.2013 року належать до легких тілесних ушкоджень.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винність повністю доведена сукупністю наступних доказів, досліджених в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_8 , сусід потерпілого ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що в кінці квітня 2012 року, перед обідом, пішов до криниці набрати воду. Бачив як потерпілого ОСОБА_5 обвинувачений вдарив ногою, потім бив його руками і ногами, коли сидів в автомобілі стального кольору. Втручатися у бійку не захотів.
Свідок ОСОБА_7 , сусід потерпілого ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що в той день вийшов з під`їзду свого будинку, набрати води. Біля криниці стояло відро з водою і піною, яке забрав обвинувачений і пішов мити свій автомобіль. Свідок зробив йому зауваження, але той не відреагував. Пізніше, після того, як знову вийшов на вулицю, ОСОБА_7 бачив потерпілого ОСОБА_5 з обвинуваченим біля автомобіля. Обвинувачений штовхав ногами потерпілого, сидячи в машині. ОСОБА_7 сказав, що викличе міліцію, але обвинувачений відштовхнув його та нецензурно облаяв. Потім потерпілий ОСОБА_5 показав, що у нього були подряпані руки.
Свідок ОСОБА_6 , сусід потерпілого ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що одного дня, дати не пам`ятає, могло бути 30.04.2012 року, близько обіду, обвинувачений ОСОБА_4 у дворі отримав зауваження від потерпілого ОСОБА_5 . Між ними відбулася сварка, свідок чув її зі свого будинку. Між потерпілим і обвинуваченим була словесна перепалка біля машини обвинуваченого, вони ображали один одного. ОСОБА_4 сів в автомобіль, потерпілий перегородив йому дорогу, став витягувати ОСОБА_4 з автомобіля через вікно. При цьому був присутній ОСОБА_7 . Обвинувачений потерпілого не бив, можливо, вдарив дверцятами автомобіля, коли виходив з нього.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2013 року слідує, що 30.04.2012 року, близько 11 години, у дворі будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , під час сварки, умисно заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження (а.с. 24).
З висновку експерта № 221 від 25.04.2013 року слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді синців на внутрішньо-передній поверхні лівого ліктьового суглоба, на передній поверхні лівої гомілки у середній частині, на зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній частині, садна на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба, синця навколо садна з переходом на зовнішню поверхню лівого передпліччя у верхній частині, садна на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній частині утворились від дії тупого(их) предмета(ів) за механізмом удару (тертя, стискання), давністю можливо 30.04.2012р., належать до легких тілесних ушкоджень. Вищеописані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитись не менш ніж від 5-ти травмуючи дій. Не виключена можливість утворення цих тілесних ушкоджень за обставин, описаних ОСОБА_5 при обстеженні 03.05.2012 року (а.с. 25).
З протоколів проведення слідчого експерименту від 19.04.2014 року та 15.10.2014 року з фототаблицями до них слідує, що потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав яким чином 30.04.2012 року ОСОБА_4 , йому було спричинено тілесні ушкодження в дворі будинку АДРЕСА_2 (а.с. 26-34, 36-42).
З висновку експерта № 208 від 08.05.2014 року слідує, що не слід виключати можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 у вигляді синців на внутрішньо-передній поверхні лівого ліктьового суглоба, на передній поверхні лівої гомілки у середній частині, на зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній частині, садна на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба, синця навколо садна з переходом на зовнішню поверхню лівого передпліччя у верхній частині за обставин, описаних ним при проведенні слідчого експерименту 19.04.2014 р. В його показах при проведенні слідчого експерименту не описані обставини утворення садна на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній частині (а..с. 35).
З висновку експерта № 678 від 17.10.2014 року слідує, що не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , виявлених у нього при судово-медичному обстеженні 03.05.2012 р., за обставин, описаних ОСОБА_5 при проведення слідчого експерименту за його участю 15.10.2014 р. (а.с. 43).
Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.
Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що бійки між ним та потерпілим не було і він не завдавав потерпілому тілесних ушкоджень, оскільки досліджувані в судовому засіданні докази дають суду достатні підстави для висновку про те, що ці покази дані обвинуваченим з метою уникнути кримінальної відповідальності, і не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються сукупністю наведених вище доказів, які узгоджуються між собою та іншими доказами у кримінальному провадженні. З цих самих підстав суд також не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_6 .
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченного ОСОБА_4 .
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При обранні виду і міри покарання суд враховує те, що обвинувачений раніше несудимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, але вину не визнав, не розкаявся, потерпілий наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Судом встановлено, що з дня вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим і до дня набрання вироком законної сили минуло понад два роки, вчинене кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії невеликої тяжкості, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності спливли, а тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 може бути звільнений від покарання у зв`язку зі спливом строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподаювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні. Суд зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.
Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст. 12, 49, ч. 5 ст. 74 КК України, ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
У відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України, із врахуванням положень ст.ст. 12, 49 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначенного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в задоволення цивільного позову 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, а також стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: