Справа № 1-кп/679/74/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Ткачук Т.А.,

за участю
прокурорів Глушко І.П.,Тукурєєва В.В.,
Косіка О.В.,

потерпілих
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5,

обвинуваченого
ОСОБА_6,

захисника
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000426 про
обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Повча Дубенського району
Рівненської області, жителя АДРЕСА_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_2, не
працюючого, із середньою спеціальною
освітою, не одруженого, українця,
громадянина України, не судимого
згідно ст.89 КК України, у вчиненні
кримінальних правопорушень
передбачених частиною 2 статті 286,
частиною 3 статті 135 КК України, -

В С Т А Н
О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 01 години ночі, в
темну пору доби, ОСОБА_6, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, керував
автомобілем "Mercedes-Benz Vito" реєстраційний
номер "НОМЕР_1", що належить ОСОБА_8 та
рухався по проспекту Незалежності в
м.Нетішин зі сторони вул.Курчатова у
напрямку вул.Енергетиків. Навпроти
будинку № 9, що розташований по
просп.Незалежності в м.Нетішин,
рухаючись вказаним автомобілем з
перевищенням дозволеної швидкості
руху в населених пунктах - зі швидкістю
близько 100 км/год., ОСОБА_6 проявив
неуважність, не вибрав безпечної для
руху швидкості, в результаті чого
скоїв наїзд на мопед марки "HONDA DIO"
реєстраційний номер "НОМЕР_2" під
керуванням водія ОСОБА_9, який рухався в
попутному напрямку. Вищевказаними
діями ОСОБА_6 порушив вимоги Правил
дорожнього руху, а саме: п.1.5 згідно
якого дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків; п.2.3 "б" згідно
якого для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну і не відволікатися від
керування цим засобом у дорозі; п.2.9 "а"
відповідно до якого водієві
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння;
п.10.1 який передбачає, що перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху; п.п.12.1 - 12.4 відповідно до
яких під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним; у темну пору
доби та в умовах недостатньої
видимості швидкість руху повинна бути
такою, щоб водій мав змогу зупинити
транспортний засіб у межах видимості
дороги; разі виникнення небезпеки для
руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди; у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.; п.13.1
згідно якого водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу; а також п.13.3
згідно якого під час обгону,
випередження, об'їзду перешкоди чи
зустрічного роз'їзду необхідно
дотримувати безпечного інтервалу, щоб
не створювати небезпеки для дорожнього
руху.

Внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди водій мопеда ОСОБА_9 отримав
тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно - спінальної травми з переломом
кісток основи черепа, крововиливами в
довгастий мозок, епідуральною
гематомою основи черепа, підшкірною
гематомою лівої тім'яної ділянки
голови, розгинальним переломо - вивихом
шийного відділу хребта, розривом
шийного відділу спинного мозку на
рівні шостого шийного хребця,
епідуральною спинномозковою
гематомою, двохсторонніми переломами
дуг шостого хребця, розгинальними
конструктивними переломами остистих
відростків 5, 6, 7 шийних хребців,
осаднення в ділянці лоба ліворуч, носу
зліва, верхньої губи зліва, осаднення в
ділянці лівої вушної раковини,
закритої травми живота з розривом
печінки, підшкірної гематоми
поперекової ділянки спини, осаднення в
ділянці тильної поверхні пальців
правої та лівої кисті, осаднення
внутрішньої поверхні лівого гомілково
- ступеневого суглобу, які відносяться
до тяжких тілесних ушкоджень,
небезпечних для життя в момент
заподіяння і знаходяться в причино -
наслідковому зв'язку з його смертю, яка
наступила після травм відразу.

Порушення ОСОБА_6 вищевказаних вимог
Правил дорожнього руху України
знаходиться в прямому причинному
зв'язку зі скоєнням ДТП і наслідками, що
настали - смертю потерпілого ОСОБА_9

Після скоєння дорожньо - транспортної
пригоди ОСОБА_6, достовірно знаючи, що
поставив потерпілого в небезпечний для
життя стан і мав змогу надати йому
допомогу, завідомо залишив ОСОБА_9 без
допомоги та втік на автомобілі з місця
пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 "а","б",
"в"," г", "д" Правил дорожнього руху, які
передбачають, що у разі причетності до
дорожньо-транспортної пригоди водій
зобов'язаний негайно зупинити
транспортний засіб і залишатися на
місці пригоди; увімкнути аварійну
сигналізацію і встановити знак
аварійної зупинки відповідно до вимог
пункту 9.10 цих Правил; не переміщати
транспортний засіб і предмети, що мають
причетність до пригоди; вжити можливих
заходів для надання першої медичної
допомоги потерпілим, викликати карету
швидкої медичної допомоги, а якщо це
неможливо, звернутися за допомогою до
присутніх і відправити потерпілих до
лікувального закладу; повідомити про
дорожньо-транспортну пригоду орган чи
підрозділ міліції, записати прізвища
та адреси очевидців, чекати прибуття
працівників міліції. На місці дорожньо
- транспортної пригоди потерпілий
ОСОБА_9 був виявлений сторонніми
особами, якій й викликали швидку
медичну допомогу.

В судовому засіданні обвинувачений
вину у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст.286
КК України визнав, у скоєному
розкаявся, вину у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.3 ст.135 КК України не
визнав. Обвинувачений пояснив, що 28
червня 2013 року з 19 години він святкував
свій випуск з ліцею разом з товаришами
в "Будинку лісника", де випив декілька
стопок горілки. Через деякий час він
викликав таксі, поїхав до свого
будинку, взяв автомобіль батька і
поїхав ним назад в "Будинок лісника".
Пізніше, біля "Будинку лісника" він
вдарився автомобілем в дерево та
пошкодив його бампер. Близько 12 години
ночі його товариші викликали таксі і
поїхали на міський пляж, а він поїхав
туди автомобілем. На пляжі виявилося,
що потрібно ще щось докупити і він
поїхав автомобілем в нічний магазин, що
в центрі міста. Коли він, керуючи
автомобілем, повертався з магазину
близько 1 годині ночі по
просп.Незалежності, то відчув удар і
подумав, що когось збив, трохи
пригальмував і побачив, що через дорогу
біжать люди, а в його автомобілі побите
переднє лобове скло. Злякавшись, що
очевидці можуть застосувати до нього
силу, не зупинився і поїхав на пляж,
вважав, що люди викличуть потерпілому
швидку медичну допомогу. Сам не міг
цього зробити, так як не мав мобільного
телефону. Обвинувачений пояснив, що не
може сказати з якою швидкістю їхав,
оскільки виключив спідометр.
Приїхавши на пляж він сказав товаришам,
що мабуть когось збив і вони пішли
дивитися на автомобіль, на якому
виявили пошкодження. Після цього
повернувся в будиночок, де випив ще
стопку горілки. В цей час до одного з
хлопців, які були з ним, зателефонував
батько і повідомив, що його автомобіль
збив людину. Через деякий час на пляж
приїхали працівники міліції і його
затримали. Обвинувачений визнав
цивільний позов потерпілої в частині
матеріальної шкоди повністю, а в
частині моральної шкоди - на суму 50000
гривень.

Крім часткового визнання вини
обвинуваченим, його вина у вчиненні
кримінальних правопорушень доводиться
показаннями потерпілих, свідків та
іншими дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_1 показала, що її чоловік ОСОБА_9
працював водієм маршрутки, їздив з
м.Нетішин до м.Києва. Приїжджаючи з
рейсу, чоловік залишав автомобіль на
стоянці в м.Нетішин і їхав додому
мопедом. 28 червня 2013 року близько 2
години 20 хвилин сусіди, яким
зателефонував дільничий, повідомили
їй, що чоловік загинув в аварії.
Близько 3 години ночі вона приїхала в
м.Нетішин на місце події, де побачила
тіло свого чоловіка. Потерпіла
підтримала заявлений цивільний позов,
просила стягнути з ОСОБА_6 матеріальну
шкоду в сумі 7980 гривень - витрати на
поминальний обід та організацію
похорон, оскільки обвинувачений
добровільно відшкодував 10 000 гривень в
рахунок витрат на пам'ятник та частково
на організацію похорон, а також
стягнути 500 000 гривень моральної шкоди.
Позовні вимоги про стягнення вартості
мопеда просила не розглядати, оскільки
не може визначити його вартість.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 28 червня
2013 року йому зателефонувала сестра, яка
проживає в м.Нетішин і повідомила, що
брат ОСОБА_9 загинув в аварії. Він
одразу ж приїхав на місце події, де
побачив тіло брата, пошкоджений мопед
та його уламки.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 показали, що
про смерть батька дізналися 28 червня 2013
року від матері, на місці події не були.

Всі потерпілі просили суворо покарати
ОСОБА_6

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10
показав, що 28 червня 2013 року близько 1
години ночі їхав автомобілем по
проспекту Незалежності в м.Нетішин зі
сторони ву.Енергетиків в сторону
вул.Курчатова, йшов дощ, дорога
освітлювалася вуличними ліхтарями.
Раптом повз нього на великій швидкості
близько 100 км/год. проїхав білий "бус", а
в сторону його автомобіля щось
полетіло. Він відразу ж зупинився,
вийшов з автомобіля, почув крик
дівчини, що людину збили і автомобіль
втікає та в цей час помітив, що вказаний
"бус" повернув на вул.Варшавську.
Автомобіль не гальмував і не зупинявся.
Після цього він побіг на місце події і
побачив, що на дорозі лежить чоловік
обличчям донизу, в нього йде кров.
Присутні там люди перевернули його та
віднесли на узбіччя. Неподалік від
потерпілого лежав пошкоджений скутер.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
показав, що 28 червня 2013 року близько 01
години він їхав автомобілем по
просп.Незалежності в м.Нетішин в
сторону вул.Курчатова позаду
автомобіля "Шевроле", що належить
ОСОБА_10 Раптом перед вказаним
автомобілем зліва на право "пролетіли"
мопед і людина. Він загальмував, вийшов
з автомобіля і разом з ОСОБА_10 побіг до
потерпілого, який лежав на дорозі
навпроти гуртожитку №220. Неподалік від
нього лежав пошкоджений скутер. Разом з
іншими очевидцями він переніс
потерпілого, який не виявляв ознак
життя, на газон, викликав швидку
медичну допомогу. В цей час йшов дощ,
дорога освітлювалася вуличними
ліхтарями, видимість була 100 - 150 метрів.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 показав, що 28 червня 2013 року
близько 1 годині ночі знаходився біля
свого автомобіля на стоянці навпроти
магазину "Андріївський" по
просп.Незалежності в м.Нетішин і в цей
час повз нього по крайній смузі руху
від обочини проїхав покійний ОСОБА_9 на
мопеді зі швидкістю близько 40 км/год., а
за ним білий "бус" зі швидкістю більше 100
км/год., який зробив маневр ніби хотів
обігнати мопед. Через декілька секунд
він почув удар і побачив, як мопед та
його частини летять в сторону
гуртожитку № 220, а автомобіль продовжив
рух в сторону вул.Енергетиків не
зупиняючись. Після цього він разом з
іншими очевидцями побіг до
потерпілого, люди забрали його з дороги
та перенесли на узбіччя, сказали, що він
ще дихає і викликали швидку медичну
допомогу. Під час ДТП йшов дощ, дорога
освітлювалася вуличними ліхтарями.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 28 червня 2013
року він разом з ОСОБА_6 та іншими
товаришами святкували випуск з ліцею в
"Будинку лісника", де пили горілку.
Через деякий час ОСОБА_6, який перебував
в стані сп'яніння, сказав, що викликає
таксі і їде за автомобілем батька, хоча
всі його від цього відмовляли.
Повернувшись, він ще з одним хлопцем
їздив кататися на автомобілі, вдарився
в дерево і пошкодив бампер. Пізніше
вони на таксі поїхали на міський пляж
продовжувати святкування, а ОСОБА_6
поїхав на автомобілі. З міського пляжу
ОСОБА_6 на автомобілі поїхав в магазин
за стопками, а коли повернувся, то
сказав, що збив людину і просив налити
йому горілки. Присутні пішли оглядати
автомобіль і помітили пошкоджене
переднє лобове скло в районі обличчя
водія. Після цього, вони повернулися в
будиночок, де продовжили вживати
спиртне. Через деякий час приїхали
працівники міліції і затримали ОСОБА_6

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14
показав, що 28 червня 2013 року він разом з
ОСОБА_6 та іншими товаришами святкували
випуск з ліцею в "Будинку лісника", де
пили горілку, а потім поїхали
продовжувати святкування на міський
пляж. З пляжу ОСОБА_6, перебуваючи в
стані сп'яніння, на автомобілі, що
належить його батьку, поїхав в магазин
за стаканами, а коли повернувся, то
попросив налити йому спиртного. Через
декілька хвилин на пляж приїхали
працівники міліції та затримали ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_15 показав, що 28 червня 2013
року він разом з ОСОБА_6 та іншими
товаришами святкували випуск з ліцею в
"Будинку лісника", де пили горілку та
вино, а через деякий час поїхали
продовжувати святкування на міський
пляж. З пляжу ОСОБА_6 на автомобілі
"Мерседес Віто" кудись поїхав, а коли
повернувся, то сказав, що потратив в ДТП
- можливо когось збив або в щось
вдарився. Після цього приїхали
працівники міліції і затримали його.

З протоколу огляду місця дорожньо -
транспортної пригоди від 28.06.2013 року,
вбачається, що на місці події в
м.Нетішин по вул.Незалежності на
проїзній частині виявлено мопед марки
"Хонда Діо" з механічними
пошкодженнями, шолом, пластмасові
частини транспортних засобів, номерний
знак "НОМЕР_2", а також труп ОСОБА_9 на
газоні.

т.2 а.кп.6-18

Згідно протоколу огляду місця події
від 28.06.2013 року та протоколу огляду
транспортного засобу він 28.06.2013 року, на
автомобілі марки "Mercedes-Benz Vito"
реєстраційний номер "НОМЕР_1" білого
кольору виявлено пошкодження лівої
фари та залишки скла з неї, а в середині
на склі залишки речовини темно - бурого
кольору, яка схожа на кров. Також
виявлено пошкодження переднього
лівого покажчика повороту, переднього
капота з лівої сторони, переднього
бампера з лівої сторони знизу, сліди
тертя та нашарування фарби на ньому з
лівої сторони, деформоване ліве
переднє крило, на лівій стороні
лобового скла вм'ятину округлої форми,
тріщини, в середині яких містяться
залишки схожі на волосся світлого
кольору.

т.2 а.кп.19-28

Згідно протоколу огляду транспортного
засобу від 28.06.2013 року, на мопеді марки
"HONDA DIO" реєстраційний номер "НОМЕР_2"
виявлено розбитий задній стоп,
покажчики поворотів, заднє крило, ліве
бокове дзеркало.

т.2 а.кп. 29-33

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 43 від 26.07.2013 року та
висновку судово - токсикологічної
експертизи від 09.07.2013 року, смерть
ОСОБА_9 настала внаслідок черепно -
спінальної травми з переломом основи
черепа та шийного відділу хребта,
розривом спинного мозку. На тілі ОСОБА_9
виявлено такі тілесні ушкодження:
закрита черепно - спінальна травма з
переломом кісток основи черепа,
крововиливами в довгастий мозок,
епідуральною гематомою основи черепа,
підшкірною гематомою лівої тім'яної
ділянки голови, розгинальним переломо -
вивихом шийного відділу хребта,
розривом шийного відділу спинного
мозку на рівні шостого шийного хребця,
епідуральною спинномозковою
гематомою, двохсторонніми переломами
дуг шостого шийного хребця,
розгинальними конструктивними
переломами остистих відростків 5, 6, 7
шийних хребців, осаднення в ділянці
лоба ліворуч, носу зліва, верхньої губи,
осаднення в ділянці лівої вушної
раковини, закрита травма живота з
розривом печінки, підшкірна гематома
поперекової ділянки спини, осаднення в
ділянці тильної поверхні пальців
правої та лівої кисті, осаднення
внутрішньої поверхні лівого гомілково
- ступеневого суглобу. Травмуючими
механізмами утворення всіх наявних у
ОСОБА_9 ушкоджень виявилися ударні дії
тупих предметів, тертя тупими
предметами, а також поєднання ударної
дії цих предметів з тертям, на що
вказують особливості ушкоджень
головного і спинального мозку, м'яких
тканин. Вказані тілесні ушкодження
імовірно виникли за таких етапів
мототравми: первинний контакт відбувся
із задньою поверхнею тулуба в нижній
третині внаслідок удару в напрямку
ззаду вперед, на що вказують контактні
ударні ушкодження з відшаруванням
шкіри поперекової ділянки спини,
ознаки розгинального перелому шийного
відділу хребта та характер переломів
кісток шийного відділу хребта; в
наступній фазі відкидання тіла могли
виникнути ушкодження внаслідок удару
до дорожнього покриття, а саме черепно -
мозкова травма та закрита травма
органів живота; осаднення тильної
поверхні правої та лівої кисті, лівого
променево - зап'ястного суглобу
спричиненні по механізму тертя - зсув
та могли виникнути в третій фазі ДТП
від дії дорожнього покриття внаслідок
ковзання тіла. Спричиненні ОСОБА_9
тілесні ушкодження перебувають в
прямому причино - наслідковому зв'язку
з настанням смерті та мають ознаки
тяжкого тілесного ушкодження за
кваліфікуючим критерієм небезпеки для
життя в момент заподіяння. Смерть
ОСОБА_9 наступила після травми відразу,
що підтверджується наявністю
несумісних з життям переломів кісток
основи черепа з крововиливами в
довгастий мозок, наявність розриву
шийного відділу хребта, характер
поширеності крововиливів в ділянках
переломів. В момент первинного
контакту з врахуванням обставин ДТП,
ОСОБА_9 знаходився у вертикальному
положенні спиною обернутим до напрямку
дії травмуючого об'єкту, на що вказують
контактні ударні ушкодження з
відшаруванням шкіри поперекової
ділянки спини, ознаки розгинального
перелому шийного відділу хребта та
характер переломів кісток шийного
відділу хребта. Локалізація та
характер виявлених в ОСОБА_9 тілесних
ушкоджень відповідають механізму
фототравми - зіткнення
мототранспортного засобу з
автомобілем, що рухався в попутному
напрямку. В крові ОСОБА_9 етилового
алкоголю не виявлено. Відповідно до
характеру та локалізації виявлених
тілесних ушкоджень під час дослідження
трупа ОСОБА_9 можливість збереження
йому життя при наданні своєчасної
медичної допомоги виключається.

т.2 а.кп.52 - 55

Як вбачається з висновку щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
від 28.06.2013 року та виснову судово -
токсикологічної експертизи від 16.07.2013
року, 28.06.2013 року о 5 годині 30 хвилин
ОСОБА_6 перебував стані алкогольного
сп'яніння, в його крові, яка відбиралася
28.06.2013 року о 10 годині 35 хвилин, виявлено
0,54 проміле етилового (винного)
алкоголю.

т.2 а.кп.34, 83-84

Згідно висновку судово - трасологічної
експертизи № 156А від 23.07.2013 року, під час
ДТП 28.06.2013 року первинний контакт
відбувся між передньою лівою частиною
автомобіля "Mercedes-Benz Vito" реєстраційний
номер "НОМЕР_1" та задньою частиною
мопеда "HONDA DIO" реєстраційний номер
"НОМЕР_2", причому вісь автомобіля та
поздовжня вісь мопеда в момент
контакту були приблизно під кутом 5
градусів ± 5 градусів.

т.2 а.кп.89-95

Таким чином, дослідивши зібрані докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_6 в порушенні
правил безпеки дорожнього руху особою,
яка керує транспортним засобом, що
спричинило смерть потерпілого
доведена повністю і його дії слід
кваліфікувати за частиною 2 статті 286 КК
України.

Проте суд не погоджується
запропонованою органом досудового
розслідування кваліфікацією дій
обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.135 КК
України, оскільки відповідальність за
даною нормою настає лише в тому разі,
якщо між залишенням в небезпеці та
настанням смерті особи або іншими
тяжкими наслідками встановлено
причинний зв'язок. Як вбачається з
висновку судово - медичної експертизи,
тяжкі тілесні ушкодження та смерть
потерпілого настали внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, а не у
зв'язку із залишенням його в небезпеці,
ОСОБА_9 помер відразу ж після наїзду на
нього автомобілем. Отже, настання
смерті потерпілого не перебувало у
причинному зв'язку із залишенням його в
небезпеці, що виключає кримінальну
відповідальність за ч.3 ст.135 КК України.

Однак, в судовому засіданні
встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6
вчинив наїзд на мопед в темну пору доби,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння. При цьому він мав реальну
можливість зупинитися, вийти з
автомобіля, переконатися чи в
небезпечному стані перебуває
потерпілий та чи має він можливість
вжити заходів до самозбереження,
викликати швидку медичну допомогу,
повідомити про дорожньо - транспортну
пригоду міліцію. Однак обвинувачений
цього не зробив, залишив потерпілого
без допомоги та зник з місця пригоди.

Суд не приймає до уваги покази
обвинуваченого про те, що він бачив як
до місця дорожньо - транспортної
пригоди біжать люди і вважав, що вони
нададуть йому допомогу, оскільки це не
звільняє його, як особу, що поставила
потерпілого в небезпечний для життя
стан, від обов'язку особисто надати
таку допомогу.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що дії обвинуваченого
ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.135 КК
України як завідоме залишення без
допомоги особи, яка перебуває в
небезпечному для життя стані і
позбавлена можливості вжити заходів до
самозбереження, коли він сам поставив
потерпілого в небезпечний для життя
стан.

Водночас, суд вважає, що з
обвинувачення необхідно виключити
обтяжуючу покарання обставину - тяжкі
наслідки, завдані злочином, оскільки в
диспозиції ч.2 ст.286 КК України смерть
особи є кваліфікуючою ознакою.

При призначенні міри покарання
обвинуваченому ОСОБА_6 суд, у
відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК
України, враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу винного, його
молодий вік, позитивні характеристики
за місцем проживання та навчання, що
він не судимий, згідно ст.89 КК України,
пом'якшуючі покарання обставини -
визнання вини у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст.286 КК України, щире
каяття, часткове відшкодування
завданої матеріальної шкоди,
обставину, що обтяжує покарання -
вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння, а також думку потерпілих, які
просять покарати його суворо.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що виправлення та
перевиховання обвинуваченого можливе
лише в умовах ізоляції від суспільства,
тому ОСОБА_6 слід призначити покарання
у виді позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами.
На думку суду, призначене покарання є
необхідним та достатнім для
виправлення обвинуваченого та
попередження нових злочинів.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_4
цивільний позов до ОСОБА_6 про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 17980
гривень та моральної шкоди в сумі 500 000
гривень, суд вважає, що його слід
задоволити частково.

Так, з ОСОБА_6 слід стягнути на користь
ОСОБА_4 витрати на поминальний обід в
сумі 6350 гривень, витрати на організацію
похорон в сумі 1630 гривень, а всього: 7980
гривень матеріальної шкоди, оскільки
обвинувачений добровільно відшкодував
їй витрати на пам'ятник та частково на
організацію похорон в сумі 10 000 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про
стягнення вартості пошкодженого
мопеда - залишити без розгляду.

Щодо позовних вимог про стягнення
моральної шкоди, то враховуючи вік
померлого - 48 років, характер і обсяг
страждань та переживань, яких зазнала
потерпіла, внаслідок неправомірних дій
обвинуваченого, що спричинили смерть
її чоловіка, обставини вчинення
правопорушень, ставлення
обвинуваченого до скоєного та його
поведінку після вчиненого, виходячи із
засад розумності, виваженості та
справедливості, суд вважає, що вони
підлягають частковому задоволенню в
сумі 130 000 гривень.

Керуючись статтями 369, 370, 373-374, 376 КПК
України, суд, ---

У Х В А Л
И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні
кримінальних правопорушень
передбачених частиною 2 статті 286,
частиною 1 статті 135 КК України і
призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 286 КК України - у
виді позбавлення волі строком на 5
років з позбавленням права керувати
транспортними засобами на строк 3 роки;

- за частиною 1 статті 135 КК України - у
виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК
України, за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити
ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення
волі строком на 5 років з позбавленням
права керувати транспортними засобами
на строк 3 роки.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про
стягнення моральної та матеріальної
шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 7980 гривень та
моральну шкоду в сумі 130 000 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про
стягнення вартості пошкодженого
мопеда - залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль марки
"Mercedes-Benz Vito" реєстраційний номер
"НОМЕР_1", що зберігається на
штрафмайданчику Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області -
повернути ОСОБА_8; шолом, частини
пластмаси, скла і мопед марки "HONDA DIO"
реєстраційний номер "НОМЕР_2", що
передані на зберігання ОСОБА_1 - їй же
повернути.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави
витрати на проведення судової
транспортно - трасологічної експертизи
в сумі 938 гривень 88 копійок.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до
вступу вироку в законну силу залишити
особисте зобов'язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_6
рахувати з моменту приведення вироку
до виконання.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом 30
днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Роз'яснити учасникам судового
провадження їх право на отримання в
суді копії вироку.

Головуюча: