Дело № 1- 423 (2007 г.)
И м е н е м У к р а и н ы
Амур-Нижнеднепровский
районный суд г. Днепропетровска
председательствующего - судьи Счесновицкого Ю.А.
при секретаре Даниве К.В.
с участием прокурора Кухаря Д.А.
адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Феодосия, Автономная
Республика Крым, гражданина Украины,
украинца, образование среднее
специальное, холостого, работает артистом балета 2-й категории театра «Оперы и
балета» г.Днепропетровска, ранее несудимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г.Днепродзержинска
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование
средне-специальное, холостого, работающего стропальщиком на частном предприятии
«Днепрметаллснаб», ранее не судимого, проживающего по адресу:
по ч.2 ст.186 УК Украины,
вместе с ОСОБА_2 7 апреля 2007 года в 23 часа 55 минут находились возле троллейбусной
остановки «Воронцова», расположенной возле дома №1 по проспекту имени газеты
«Правда» в г. Днепропетровске, где они встретили ранее им незнакомого ОСОБА_4,
который в указанное время выгуливал собаку - щенка северо-кавказского
волкодава, принадлежащую ОСОБА_5 Поскольку щенок понравился подсудимым, у
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возник преступный умысел на завладение чужим имуществом,
принадлежащим ОСОБА_5, а именно указанной выше собакой, путем грабежа. После
этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вступили между собой в преступный сговор на совершение
данного преступления.
апреля 2007 года в 00 часов 05 минут ОСОБА_1 и ОСОБА_2, реализуя свои
преступные намерения, направленные на открытое похищение чужого имущества,
действуя умышленно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений,
находясь возле троллейбусной остановки «Воронцова», расположенной возле дома №1
по проспекту имени газеты «Правда» в г. Днепропетровске, подошли к ОСОБА_4, но
последний, заподозрив о преступных намерениях ОСОБА_1 и ОСОБА_2, побежал с собакой
в сторону улицы Луговской в г. Днепропетровске. Увидев это ОСОБА_1 и ОСОБА_2
побежали за ОСОБА_4 Возле дома № 255 по ул. Луговской в г. Днепропетровске,
ОСОБА_1 догнал ОСОБА_4 и, желая подавить волю к сопротивлению у ОСОБА_4,
применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ему не
менее одного удара кулаком руки в область лица, от полученных ударов ОСОБА_4
присел на землю, после чего ему не менее трех ударов ногами по туловищу, в
голову нанес ОСОБА_2, в результате чего потерпевшему ОСОБА_4 подсудимые
причинили телесные повреждения в виде трех ссадин в височной области, теменной
области, заушной области, которые по своему характеру относятся к легким
телесным повреждениям. Подавив таким образом волю к сопротивлению у
потерпевшего ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 открыто похитили у него чужое
имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно собаку стоимостью 5000 гривен,
кожаный ошейник стоимостью 40 гривен, тряпчаный поводок стоимостью 60 гривен.
Присвоив похищенное имущество, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения
преступления скрылись, совместно распорядившись им по своему усмотрению,
причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 5100
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в грабеже
не признал и пояснил, что он 07 апреля 2007 года
с ОСОБА_2 был в ночном клубе. Выйдя в киоск за сигаретами, они
увидели мужчину с собакой, и ОСОБА_2
попросил хозяина погладить собаку. Собака начала играть с ним, а хозяину это не
понравилось и он начал бить собаку по голове. Увидев такое отношение с
животным, они попросили, чтобы он продал собаку, но он отказался. Недалеко
стояли работники милиции, и ОСОБА_2 пошел к ним, чтобы попросить у них помощи,
потому что данный мужчина издевается над собакой, но мужчина начал убегать. Он
начал кричать ОСОБА_2, что потерпевший убегает, и они побежали за ним.
Споткнувшись, потерпевший упал и выпустил поводок, а ОСОБА_2 успел его
подхватить. Потерпевший говорил, чтобы они отдали собаку, но они, забрав
собаку, ушли. После этого они, купив
себе еду, направились к клубу. Возле
клуба к ним подошли работники милиции с потерпевшим, который лез в драку.
Умысла перепродать собаку не было, потому что они хотели ее отдать в хорошие
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
грабеже не признал и дал аналогичные показания.
Не смотря на то, что подсудимые вину
не признали, их вина подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_5 , который пояснил, что он является хозяином собаки по
кличке Сандра, порода «северокавказский волкодав», а ОСОБА_4 следит за собакой и воспитывает ее.
Если даже он и бьет собаку, то несильно
и только в воспитательных целях. 8 апреля 2007 года ночью ему на мобильный
телефон позвонил ОСОБА_4 и сказал, что его избили, а собаку похитили. Он подъехал
к Макдональдсу, расположенному по проспекту имени Газеты «Правда»,1 , милиция
была уже на месте, у ОСОБА_4 была окровавлена голова. ОСОБА_4 с работниками
милиции сели в автомобиль и поехали делать объезд рынка, он проследовал на
своем автомобиле за ними. Выехав на виадук, автомобиль работников милиции
остановился. С автомобиля вышли работники милиции вместе с ОСОБА_4. Выйдя из
автомобиля, он увидел, что возле туалета, который расположенный недалеко от
здания Макдональдса стоят двое парней с собакой. Работники милиции вместе с ОСОБА_4 спустились
вниз к парням. Между парнями и ОСОБА_4
возникла ссора. А работники милиции задержали подсудимых, доставили всех в АНД
РО для разбирательства.
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_4о том, что подсудимые интересовались собакой, которую он
выгуливал, ОСОБА_2 просил продать собаку, а после его отказа ОСОБА_2 забрал у
него поводок, а ОСОБА_1 потребовал чтобы он уходил домой. Ему удалось
отстегнуть ошейник, затем он стал убегать, позвав за собой собаку. Но
подсудимые догнали его на ул.Луговской, нанесли три удара тупым предметом в
голову, в плечо, по ноге, от чего он присел, а ОСОБА_2, одел собаке поводок и
они ушли. А он о случившемся сообщил ОСОБА_5, в милицию (лд.21-23).
свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что в апреле 2007 года он, подрабатывая
охранником в кафе и аптеке, вышел на улицу и увидел, что возле киоска стоял
мужчина с собакой, к которому подошли
подсудимые и начали гладить собаку. Хозяин собаки начал оттягивать от них
собаку. Тогда один из парней направился
к работникам «Беркута» и о чем-то с ними разговаривал. Спустя 20 минут
свидетель увидел, что возле киоска стоял мужчина без собаки, громко
разговаривал по телефону и говорил, что у него забрали собаку. Через некоторое
время к нему подъехали работники милиции.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7,
который пояснил, что он пришел с ОСОБА_2 в ночной клуб, а около 23
часов они встретили ОСОБА_1. Около часа ночи
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 покинули клуб. Их долго не было, и он пошел искать, и
когда возвращался в ночной клуб, то встретил ОСОБА_1, и они вместе направились
в ночной клуб. Когда они подошли к ночному клубу, то там уже стоял автомобиль с
работниками «Беркут». Два работника милиции, мужчина лет 40 худощавого
телосложения и ОСОБА_2 стояли возле автомобиля и разговаривали, мужчина
попытался ударить ОСОБА_2.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8
о том, что 8.04.2007 около полуночи у нее в магазинчике, что возле остановки
«Парк им.Воронцова», ОСОБА_4пришел с собакой и купил продукты. Она видела, что
на улице к нему подошли подсудимые, интересовались собакой, просили продать. А
когда ОСОБА_4 отказал и стал уходить, то она услышала фразу, что они все равно
заберут собаку. После этого через 5 минут к остановке вернулся ОСОБА_4, лицо у
которого было в крови, и сказал, что у него забрали собаку (лд.75-76), которые
она подтвердила на очных ставках с подсудимыми (лд.81-86).
Рапортом о задержании подсудимых в районе
дома № 1 по пр.Правды 8.04.2007 в 0 час. 30 мин. (лд.3);
Осмотром щенка северо-кавказского
волкодава 8.04.2007 в 0 час. 40 мин. (лд.10);
Заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно выводов которой у ОСОБА_4 обнаружены легкие телесные
повреждения в виде 3 ссадин в теменной, заушной и височной областях,
причиненных от 3 ударов тупым предметом с ограниченной контактирующей
поверхностью (лд.72).
умышленными действиями, выразившимися в открытом похищении чужого имущества
(грабеж), соединенными с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины. Действия подсудимых не являются
самоуправством, поскольку они открыто завладели чужим имуществом из корыстных
мотивов с применением насилия.
подсудимых о том, что у них не было корыстных мотивов в завладении собакой, они
потерпевшего не избивали, а отобрали собаку исключительно из гуманных
соображений, поскольку ОСОБА_4 с ней жестоко обращался, суд расценивает как
надуманные, опровергающиеся приведенными доказательствами в совокупности. О корыстном
мотиве поведения подсудимых свидетельствует тот факт, что они хотели сначала
купить собаку, а когда ОСОБА_4 отказал, то высказали намерение все равно
завладеть собакой, преследовали ОСОБА_4 от дома № 1 по пр.Правды до дома № 255
по ул.Луговской, т.е. более 200 м. Доводы ОСОБА_4 об избиении подсудимыми
объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы,
показаниями ОСОБА_5, ОСОБА_8 о следах
крови на лице ОСОБА_4 сразу после конфликта с подсудимыми. Ссылка ОСОБА_1 на
то, что у него была травмирована рука, поэтому он не мог наносить удар рукой,
не может служить опровержением доводов ОСОБА_4, поскольку травма имело место в
ноябре 2006 года, т.е. за 6 месяцев до ограбления, удар мог быть нанесен и
наказание, суд учитывает степень тяжести содеянного подсудимыми, их
удовлетворительные характеристики, то обстоятельство что они имеют постоянное
место работы, ущерб полностью возмещен, желание завладеть собакой, хотя и
возникло отчасти из-за неправильного, вследствие алкогольного опьянения,
восприятия жесткого, но не жестокого, отношения ОСОБА_4 к щенку в
воспитательных целях, и в своей основе имело корыстный мотив, но было
продиктовано и добрым отношением к животным,- эти обстоятельства возможно
признать смягчающими ответственность подсудимых обстоятельствами, дающими
основание для назначения наказания с применением ст.69 УК Украины, поэтому
исправление ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возможно без лишения свободы.
ими совершено корыстное преступление,
исправление подсудимых возможно с назначением наказания в виде крупного штрафа.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновными в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. ст.186 УК Украины, и назначить каждому из них
На приговор может быть подана
апелляция в течение 15 дней в судебную палату по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области через АНД суд.
Судья: