АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4673/15-к Номер провадження 11-сс/786/209/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора слідчого підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 квітня 2015 року.

Цією ухвалою ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Турка Львівської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, старший слідчий СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, несудимий,

підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, відсторонений від займаної посади строком на 2 місяці до 15 червня 2015 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 26 грудня 2014 року, будучи працівником правоохоронного органу, перевищив службові повноваження, умисно вчинивши дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень і супроводжувалися насильством щодо потерпілого ОСОБА_9 у вигляді спричинення останньому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого умисного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді старшого слідчого міліції та використовуючи службове становище, він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі підозрюваний порушує питання про скасування ухвали слідчого судді. При цьому зазначає про відсутність доказів його винуватості в інкримінованому злочині; вказує про неможливість впливати на хід досудового розслідування; наголошує на тому, що відсторонення його від посади є засобом тиску та негативно вплине на роботу слідчого відділу, де він працює; просить врахувати позитивні характеристики та дані про його особу.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення слідчого про безпідставність скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з приписами ч.3 ст.132 КПК України для застосування слідчим суддею заходів забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор мають довести, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до ч.1 ст.154 КПК України, в ідсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при відстороненні підозрюваного від посади, як того вимагає ст.157 КПК України. Всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 є службовою особою правоохоронного органу і підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину; вагомість наявних доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення; а також наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді старшого слідчого, може незаконними засобами впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного про відсутність доказів його вини у вчиненні злочину не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , а також у висновках судово-медичних експертиз щодо виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень та їх ступеню тяжкості, локалізації і механізму утворення.

Доводи апеляційної скарги про неможливість перешкоджати здійсненню кримінального провадження спростовуються наступними даними.

Так, підозрюваний перебуває на посаді старшого слідчого СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, працює за фахом більше 20 років, володіє знаннями і навиками оперативної та слідчої роботи, а тому може незаконними засобами впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні.

Крім того, всупереч твердженням апелянта, слідчий суддя належним чином врахував також наслідки відсторонення ОСОБА_8 від посади та дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади слідчого ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, визначаючи строк відсторонення від посади, слідчий суддя залишив поза увагою те, що згідно з п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Оскільки ОСОБА_8 повідомлено про підозру 10 квітня 2015 року, то відсторонення його від посади до 15 червня 2015 року суперечить наведеним вимогам закону, отже ухвала в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 відстороненим від посади старшого слідчого СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області до 9 червня 2015 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4