Провадження № 11кп/782/50/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьк апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області з доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 березня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004188 стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2013 року до Сєвєродонецького міського суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згідно якого 22 листопада 2013 року, приблизно о 16-1700 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_8 та розташований на території автогаражного товариства «Спутник» за адресою м. Сєвєродонецьк, шосе Будівників (район електричної підстанції) 110/10, побачив, що мимо проходить громадянин ОСОБА_9 , який є головою правління зазначеного АГТ «Спутник» та з яким ОСОБА_6 тривалий час перебуває у неприязних відносинах. Побачивши ОСОБА_9 , ОСОБА_6 спровокував з останнім словесний конфлікт, під час якого, маючи намір на спричинення легких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 три удари не встановленим предметом в область голови, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани чола, потиличної області та лівої вушної раковини, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження як роздільно так і у сукупності.

14.10.2014 року вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

19.02.2015 року ухвалою апеляційного суду Харківської області даний вирок суду було скасовано з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 25.03.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто старшому прокурору прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_10 для усунення недоліків.

На дану ухвалу подано апеляційну скаргу прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_7 з доповненнями, який просить ухвалу суду про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 прокурору, скасувати, обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. У доводах посилається на те, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суд по надуманим підставам повернув обвинувальний акт. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, відповідає вимогам до ст.291 КПК України, містить усі необхідні відомості, у тому числі виклад фактичних обставин справи і правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність. Важає, що суд, під час проведення підготовчого судового засідання вдався до аналізу правильності формулювання обвинувачення, що відповідно до глави 27 КПК України, не є предметом підготовчого судового засідання. Судом першої інстанції не врахована думка всіх учасників засідання, які вважали за можливе призначити судовий розгляд, та знайдено формальні приводи для повернення обвинувального акту прокурору, що не сприяє виконанню завдань кримінального провадження. Крім того, судом в резолютивній частині ухвали не визначено, які саме недоліки усунути та у який термін, що є порушенням такої засади кримінального провадження як розумні строки. Також, при скасуванні вироку суд апеляційної інстанції вказав, що призначається новий судовий розгляд, а суд першої інстанції безпідставно провів підготовче судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, що підтримав доводи апеляційної скарги з доповненнями, ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, тому що в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_6 , при його направленні до суду для розгляду, обставини, що трапились в один день та в той саме час, в тому самому місці - автогаражному кооперативі, та між тими самими сторонами, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , було штучно розподілено. При цьому в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 не були викладені усі обставини того, що трапилось, у тому числі - заподіяння тілесних ушкоджень і ОСОБА_6 , хоча таке розподілення може вплинути на всебічність та повноту з`ясування обставин по справі та правильну його оцінку по обставинам подій між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Отримавши такий обвинувальний акт, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення його, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з тим, що суд позбавлений можливості повно та всебічно дати оцінку всім обставинам події та правильно оцінити дії, як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_9 .

Крім того, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.02.2015 року вирок Сєвєродонецького міського суду від 14.10.2014 року відносно ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції саме з цих підстав (а.с.90-91), а відповідно до вимог ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Доводи апеляційної скарги з доповненнями про те, що суд не мав права проводити підготовче судове засідання, у зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції скасував вирок та призначив новий судовий розгляд необґрунтовані і спростовуються статтею 416 КПК України про особливості нового розгляду судом першої інстанції, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду, а саме цій розділ КПК починається з главі 27, яка регулює підготовче провадження.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 404. 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_7 з доповненнями залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.03.2015 про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України прокурору для усунення недоліків, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: