11-кп/775/100/2015(м)
265/1098/14-к

Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вироку суду, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у двадцятих числах грудня 2013р., ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці Нижні Аджахи в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї, знайшов металевий предмет, що складається з двох трубок, виготовлений саморобним способом, а саме атипову гладкоствольну зброю, який переніс за місцем свого мешкання в будинок АДРЕСА_1 , де незаконно, без передбаченого законом дозволу, став зберігати на полиці в своїй кімнаті.
24.01.2014р., у ранковий час, забравши з місця зберігання зазначену атипову гладкоствольну вогнепальну зброю, ОСОБА_7 помістив його під куртку, за пояс джинсів з боку спини та, зберігаючи при собі, на маршрутному автобусі перевіз в Орджонікідзевський район м. Маріуполя.
24.01.2014р., приблизно о 12 годині, на зупинці громадського транспорту «вулиця Панфілова» по проспекту Перемоги, співробітниками міліції був затриманий ОСОБА_7 , який палив у громадському місці та доставлений до Орджонікідзевського РВ для складання протоколу про адміністративне правопорушення, де у приміщенні кабінету №27 в період часу з 12.30год. до 12.50год., в ході проведення його особистого огляду, працівниками міліції в присутності понятих, під курткою за поясом джинсів, було виявлено та вилучено металевий предмет, що складається з двох трубок, який є однозарядною, атиповою гладкоствольною вогнепальною зброєю, пристроєм для стрільби (відстрілу) мисливських набоїв 20 калібру центрального бою, виготовлений саморобним способом та придатний для здійснення пострілів, який ОСОБА_7 незаконно придбав, носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
Не погодившись з судовим рішенням, прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_8 та обвинувачений подали апеляційні скарги.
Прокурор в апеляційній скарзі та в доповненнях до неї, не оспорюючи призначеної обвинуваченому міри покарання, просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та направити справу на новий розгляд.
Апелянт вказує, що у порушення вимог ч.3 ст.374 КПК України, вирок суду не містить обставин, які встановлено судом, а лише вказано, «що органами досудового слідства встановлено». Таким чином, судом не встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і як наслідок провина ОСОБА_7 .
Крім того, суд при постановленні вироку не вказав обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, саме, рецидив злочинів та щире каяття.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 має не зняту і не погашену судимість за вчинення умисних злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України і знову вчинив умисний злочин, передбачений ст. 263 ч. 1 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України, суд має право не визнати рецидив злочину обтяжуючою обставиною покарання лише навівши мотиви свого рішення у вироку, але суд цього не зробив.
ОСОБА_7 як на досудовому розслідуванні так і у судовому провадженні провину визнавав в повному обсязі, усвідомлюючи свою провину у скоєному, щиро покаявся, що є відповідно до положень ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити та призначити йому покарання з застосуванням вимог ст.69 КК України, взявши до уваги скоєння ним правопорушення внаслідок збігу особистих, сімейних чи інших обставин, що на його утриманні знаходяться дві малолітні дитини і дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною; вину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги, не визнавши апеляційну скаргу прокурора; прокурора, який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 374 ч.3 п. 2 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Так, з вироку суду першої інстанції вбачається формулювання обвинувачення, встановленого саме органом досудового розслідування, скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції, не з`ясувавши фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дійшов висновку про доведеність його вини та дав юридичну оцінку його діям.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про істотні порушення судом першої інстанції вимог ст. 370, 374 КПК України, які відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 404 та 407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку суду з направленням провадження на новий розгляд у суді першої інстанції.
При новому розгляді справи суду першої інстанції належить усунути вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, правильно встановити фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, перевірити як доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , так і аргументи прокурора, після чого прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області задовольнити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.01.2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: