АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3461/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/509/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність працівників прокуратури Харківської області щодо невиконання ухвал слідчих суддів щодо її заяви від 10.07.2014 року та зобов`язання прокурора Харківської області взяти вказану бездіяльність під свій контроль.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та повернути матеріали скарги до районного суду для відкриття провадження та вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню з наступних підстав:
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що приймаючи рішення по справі суд послався на те, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність, яка не передбаченя положенням п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Тому суд, пославшись на положення ч.4 ст.304 КПК України, відмовив у відкритті провадження з тих причин, що скарга подана на бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягають оскарженню.
Однак з таким рішенням суду першої інстанції неможливо погодитись виходячи із того, що п.1 ч.1 ст.303 КПК України прямо передбачено можливість подачі скарги зацікавленою особою на нездійснення слідчим та прокурором процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк, на що суд першої інстанції не звернув увагу.
Суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_7 як заявником, подано скаргу на те, що слідчий та прокурор у встановлений строк не виконали рекомендацій щодо розслідування кримінальної справи, викладених в ухвалах слідчих суддів щодо її заяви від 10.07.2014 року.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк.
У зазначеному випадку можна говорити про необмежене коло дій, які мають вчинити слідчий та прокурор при здійсненні кримінального провадження. При цьому оскарженню підлягає як нездійснення процесуальних дій, які прокурор та слідчий зобов`язані вчинити відповідно до положень КПК, так і порушення строків, що визначені КПК для здійснення окремих процесуальних дій.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 18.03.2015 року, слідчий суддя дійшов до висновку, що заявник ставить питань, розгляд яких у відповідності до ч.1 ст.303 КПК не передбачений.
Однак, як вбачається зі скарги ОСОБА_7 від 17.03.2015 року, вона ставила питання щодо визнання бездіяльності працівників прокуратури Харківської області щодо невиконання ухвал слідчих суддів щодо її заяви від 10.07.2014 року.
Згідно з вимогами ч.5 ст.532 КПК України ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх проголошення. Відповідно до вимог ст.533 КПК України ухвала суду, яка набрала чинності, обов`язкова до виконання особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно ч.1,4 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили, а орган, що його виконує, повідомляє суд, який постановив про його виконання.
Саме зі змісту зазначених вище вимог закону і випливає обов`язок слідчого та прокурора щодо вчинення в кримінальному провадженні відповідних процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженню.
Таким чином позиція слідчого судді щодо неможливості оскарження бездіяльності, яка заключається у невиконанні попереднього судового рішення є немотивованою, оскільки при цьому втрачається загально принциповий засіб судового контролю за дотриманням прав особи в кримінальному провадженні.
Крім того суд першої інстанції не дослідив тих обставин, що в скарзі ОСОБА_7 від 17.03.2015 року були викладені й інші прохання без обговорення можливості вирішення яких прийняття судового рішення по справі слід вважати поспішним.
За таких обставин колегія суддів вважає прийняте судом першої інстанції рішення немотивованим, прийнятим на недостатньо досліджених обставинах справи і таким, що не відповідає вимогам ст. ст. 303-307 КПК України.
Оскільки по даній справі, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити нове судове рішення, так як справа по суті ще не розглядалась, тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства визначених ст. 2 КПК України, суд апеляційної інстанції змушений застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедур, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.03.15 р. про відмову у відкритті провадження на бездіяльність працівників прокуратури Харківської області щодо невиконання ухвали слідчих суддів щодо її заяви від 10.07.14 р. та зобов`язання прокурора Харківської області взяти вказану бездіяльність під свій контроль скасувати, а матеріали повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду.
Оскарження даної ухвали в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий :
Судді: