Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11/1690/412/2012 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Т.З. ОСОБА_1
Доповідач: Тараненко Ю.П.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Тараненка Ю.П.

суддів Захожая О.І. Ландаря О.І.

за участю прокурора Столяра Д.Є.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 17 квітня 2012 р. справу за апеляціями старшого помічника прокурора м. Кременчука та засудженого ОСОБА_2 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком -

ОСОБА_2, 27 лютого 1988 р.н, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 5 курсу КНУ, неодружений, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий,

- засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь:

- цивільного позивача ОСОБА_3 4097 грн. майнової шкоди;

- міськфінвідділу м. Кременчука 1570 грн. 58 коп.

За вироком суду засуджений визнаний винним у вчиненні злочину за наступних обставин.

9 грудня 2008 року близько 14 год. 30 хв. В похмуру погоду по сухому асфальтобетонному покриттю по вул. Київській м. Кременчука в напрямку від вул. Московської до с. Піщане Кременчуцького району зі швидкістю близько 60 км/год, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався підсудний ОСОБА_4

В цей же час, до правого краю проїзної частини дороги вул. Київської в м. Кременчуці в районі будинку № 72, підійшла та зупинилась потерпіла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яку він побачив близько за 80 метрів, після чого остання, поза межами пішохідного переходу, порушуючи п.п.4.7 "Правил дорожнього руху України", відновила рух, перетинаючи проїзну частину дороги, рухаючись за допомогою ціпка справа-наліво по відношенню до напрямку руху автомобіля "Фольксваген-Гольф".

ОСОБА_2, порушуючи вимоги п.12.3 «Правил дорожнього руху України» не вжив заходів для безпечного проїзду та допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на ліву задню поверхню тіла потерпілої ОСОБА_5, в результаті чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх спричинення у вигляді відкритого багатооскольчатого перелому обох кісток лівої гомілки з різким зміщенням кісткових відламків та масивним крововиливом в м'язи лівої гомілки, який викликав посттравматичний тромбоз судин лівої гомілки і ускладнився тромбозом легеневої артерії, рани на лівій гомілці, закритих переломів обох лонних і сідалищних кісток з різким зміщенням кісткових відламків і масивними крововиливами в навколишні тканини, в результаті чого від відкритого багатооскольчатого перелому обох кісток лівої гомілки з різким зміщенням кісткових відламків, який викликав постравматичний тромбоз судин лівої гомілки та ускладнився тромбозом легеневої артерії у реанімаційному відділення 3-ї міськлікарні м. Кременчука 12.12.2008 р. потерпіла ОСОБА_5 померла .

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку за м»якістю призначеного покарання і постановлення нового вироку за яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

ОСОБА_2 в поданій апеляції його засудження вважає необгрунтованим .

Вказує про необ»єктивний судовий розгляд справи і просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування .

Іншими учасниками вирок суду не оскаржений .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який доводи апеляційного подання вважав безпідставними, пояснення засудженого на підтримання своєї апеляції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав .

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненому злочині підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були безпосередніми очевидцями дорожньої пригоди, про обставини її вчинення, наведені у вироку.

Наявні певні суперечності в показаннях свідків, про що стверджує засуджений в апеляції, не є істотними і на правильність прийнятого судом рішення не впливають .

За висновками автотехнічних експертиз свідчення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 слід вважати технічно спроможними, а дії ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху і перебувають в причинному зв»язку з технічної точки зору з виникненням дорожньої пригоди .

(а.с. 31-45; 101-106 том 1; а.с.197-203; 301-307 том 2; а.с.85-90 том 3)

Висновки судових експертиз викладені у варіантах, в тому числі і згідно показань засудженого про обставини ДТП, свідчення якого по результатам розгляду справи до уваги судом не прийняті з наведенням у вироку відповідних мотивів з цього приводу у відповідності до вимог ст. 334 КПК України .

Показання ОСОБА_6 та інших свідків на досудовому слідстві перевірялися в порядку ст.194 КПК України ( а.с.89-90 том 1; а.с.290-294 том 2; а.с.55-58 том 3) і як взаємоузгоджені з іншими зібраними у справі доказами, прийняті в числі інших відомостей за вихідні дані дорожньої пригоди обґрунтовано .

Твердження засудженого про вологий стан дороги на момент пригоди, що вплинуло на її наслідки і безпідставно не враховано судом при розгляді справи - неспроможне, оскільки спростовується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.58 том 1) про сухий стан асфальтного покриття та довідкою метеорологічної служби про відсутність опадів в цей час (а.с.114 том 1) .

Винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується також даними протоколами оглядів місця пригоди й транспортного засобу про місце наїзду на пішохода і виявлені пошкодження на автомашині засудженого, розташування легковика та слідів гальмування на проїжджій частині, темп руху потерпілої і механізм дорожньої пригоди.

( а.с. 6-12; 26-28 том 1 )

Висновком судово-медичної експертизи визначений механізм і характер спричинених потерпілій тілесних ушкоджень, вказаних у вироку та встановлена причина її смерті ( а.с. 62-64, 68 том 1) .

Сам засуджений в суді, як вбачається із змісту його виступу в дебатах і останньому слові, свою вину визнав повністю та просив суворо його не наказувати, враховуючи молодий вік й те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, частково добровільно відшкодувавши завдану злочином шкоду ( а.с.42, 78, 100 том 3) .

Колегія суддів вважає, що суд всебічно дослідивши зібрані у справі докази та надавши їм відповідну оцінку до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненому злочині, який за ст.286 ч.2 КК України кваліфікував правильно, прийшов обґрунтовано .

Призначене винному покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, визначене у вигляді реального відбування позбавлення волі в межах санкції Закону, за яким ОСОБА_2 засуджений, є достатнім для його виправлення, а тому надмірно м»яким його колегія суддів не вважає .

Доводи апеляції прокурора з цього приводу непереконливі, а тому до уваги прийнятими бути не можуть .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції старшого помічника прокурора м. Кременчука і засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 січня 2012 р. відносно ОСОБА_2 - без зміни .

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити, взявши його під варту в залі суду негайно .

С У Д Д І :

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14