Дата документу Справа № 333/6473/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. №333/6473/13-к Головуючий 1 інст. Дмитрієва М.М.
Провадж. № 11-сс/778/397/13 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гриценка С.І.,

суддів Жечевої Н.І., Смолки Н.О.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2013 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного 16 серпня 2013 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003034 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, 16 серпня 2013 року, близько 12 год. 15 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, шляхом злому врізного замка вхідних дверей таємно проникли до АДРЕСА_2, звідки таємно викрали ювелірні вироби зі срібла проби 925, чим заподіяли ОСОБА_4, матеріальну шкоду на загальну суму 1150 гривень.

16 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003034 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст. 185 КК України.

16 серпня 2013 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

17 серпня 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

17 серпня 2013 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_3, перешкоджає кримінальному провадженню, а саме викриттю співучасника даного злочину, особа та місце знаходження якого на теперішній час не встановлена, не має постійного місця проживання в м. Запоріжжя, соціальних звязків та родичів не має, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України і неможливість зможе забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і обираючи запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що прокурором не доведено недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні, а тому, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання може запобігти ризику, доведеному під час розгляду клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та наявністю даних, які свідчать про можливість знищити, сховати, або спотворити речі, які не оглянуті на цей час слідчим, крім того, не проведено ряд слідчих дій, направлених на розкриття злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що ОСОБА_3 повністю визнає себе винним, відшкодував потерпілій матеріальні збитки, від проведення слідчих дій не ухиляється, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В порушення вимог ст. ст. 177, 184 КПК України клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не містить виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Висновок слідчого судді про можливість запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відповідає вимогам ч.3 ст. 176 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2013 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С У Д Д І:

1. 2. 3.