АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1377/14 Справа № 203/6213/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2014 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 01 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 01 жовтня 2014 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на рішення слідчого та прокурора щодо невидачі копії судового рішення.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що скарга подана з пропуском встановленого ст. 304 КПК України строку, клопотання про поновлення цього строку особа, яка подала скаргу, не порушувала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. При цьому вказує на те, що прокурором та слідчим було порушено його права, оскільки йому не було вручено копію ухвали слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, підозрюваним заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 01 жовтня 2014 року. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_7 посилається на те, що він не був ознайомлений з матеріалами судового провадження журналом судового засідання, технічним записом судового засідання, а скарга розглянута в його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апелянта, який вимоги своєї апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, та просив ухвалу слідчого судді залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження з розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

До апеляційної скарги підозрюваним ОСОБА_7 подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 01 жовтня 2014 року. В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_7 посилається на те, що він заявляв клопотання про ознайомлення його із матеріалами судового провадження, однак це клопотання так і не було задоволене.

З матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора вбачається, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді від 01 жовтня 2014 року була йому вручена 14 жовтня 2014 року, про що в матеріалах судового провадження мається відповідна розписка.

17 жовтня 2014 року, тобто протягом встановленого нормами ч. 1 ст. 304 КПК України строку апеляційного оскарження, ОСОБА_7 адміністрації Дніпропетровського слідчого ізолятора, де він утримується під вартою, подав заяву про ознайомлення його із матеріалами провадження за його скаргою.

В матеріалах судового провадження мається лист Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 24 жовтня 2014 року, згідно з яким на адресу Дніпропетровського СІЗО було направлено копії матеріалів судового провадження для вручення ОСОБА_7 , однак будь-які дані про отримання ОСОБА_7 вказаних копій в матеріалах провадження відсутні.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважної причини строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді чи суду.

За викладених обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що для ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 01 жовтня 2014 року повинен бути поновленим.

Доводи апеляційної скарги стосовно істотних порушень слідчим суддею норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Нормами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається , якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 тієї ж статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього с троку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження з розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора вбачається, що до скарги додано клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, однак процесуальне рішення за вказаним клопотанням слідчий суддя не прийняв та постановив ухвалу про повернення скарги.

Окрім того, слідчий суддя не звернув уваги на те, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неврученні йому копії процесуального рішення, а нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений нормами КПК України строк.

За таких обставин слідчому судді необхідно з`ясувати чий саме (слідчого чи прокурора) обов`язок вручення підозрюваному копії процесуального рішення передбачений нормами КПК України.

Оскільки ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, колегія суддів апеляційного суду, дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а скарга має бути повернута до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до норм ст. 304 КПК України, оскільки відповідно до норм п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до компетенції слідчого судді місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 01 жовтня 2014 року задовольнити поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 01 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 01 жовтня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на рішення слідчого та прокурора щодо невидачі копії судового рішення, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 01 жовтня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на рішення слідчого та прокурора щодо невидачі копії судового рішення, скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого та прокурора щодо невидачі копії судового рішення повернути до Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ для прийняття процесуального рішення відповідно до ст. 304 КПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскаржена в касаційному порядку не може бути.

Судді: