Дело №
11-1457/07 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 185 ч. 3 Дубина Л.А.
Докладчик: Крешенко А.Н.
10 октября 2007 года г.
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Крещенко А.Н. судей: Грипаса
Ю.А., Прямиловой Н.С. с участием прокурора: Ганилова А. А. адвокатов: ОСОБА_2,
ОСОБА_1 осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, адвокатов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на приговор Ленинского районного
суда г. Запорожья от 31 мая
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Запорожья,
проживающий: АДРЕСА_1, ранее
судимый:
Мелитопольским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 194 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 месяцу 26 дням исправительных работ;
Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 140, ст. 86-1, ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 194, ч. 2 ст. 193-1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы; освобожден 20.09.2004
отбытию срока наказания, -
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 к 3 годам лишения свободы.
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно
назначено к отбытию 4 года
лишения свободы. Срок наказания исчислен с 19 марта 2006 года. Мера пресечения оставлена
прежняя - содержание
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, уроженец
г. Запорожья, проживающий по адресу:АДРЕСА_2, ранее судимый:
года Ленинским районным
судом г. Запорожья по ч. 2 ст.
свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
Ленинским районным судом г. Запорожья по ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 13.12.2004
года условно-досрочно на
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному
наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского
райсуда г. Запорожья от 17.12.2006 года
и окончательно назначено к отбытию 5 лет 10 месяцев
наказания исчислен с 10 марта
пресечения оставлена прежняя - содержание
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец г. Запорожья,
проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее
не судим в порядке ст. 89 УК
3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 10 марта 2006 года.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей;
взыскать: с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного ущерба 56 950 грн.; солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения причиненного ущерба 26 622,
50 грн.; солидарно с
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_8 4 630 грн.,
ОСОБА_10 7 240 грн.,
ОСОБА_12 1 620 грн.,
ОСОБА_13 1 357 грн.,
ОСОБА_14 3 880 грн.,
грн., ОСОБА_16 3 750 грн.,
ОСОБА_17 3 115 грн.,
ОСОБА_18 7 500 грн.,
ООО «Инвестсервис» 2 730 грн.,
ЧП «Будсервис-хх» 1 665 грн.,
ОСОБА_19 38 675 грн.
Решена судьба вещественных доказательств.
указано в приговоре, ОСОБА_3, будучи ранее судим за совершение корыстных
преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном
законом порядке, на путь исправления не стал, и вновь совершил аналогичные
преступления при следующих обстоятельствах.
Так, 26 июня 2005 года в ночное время, действуя
умышленно и повторно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор
с неустановленным следствием лицом. После чего, с целью тайного похищения
чужого имущества, путем взлома замка входной двери проникли в квартиру АДРЕСА_4, откуда тайно похитили имущество,
принадлежащее ОСОБА_6 на сумму 57 460 грн.,
причинив материальный ущерб потерпевшей.
Похищенное имущество
ОСОБА_3 и неустановленное следствием лицо впоследствии реализовали, а
вырученные деньги потратили на свои нужды.
Кроме того, 14 ноября 2005 года в ночное время ОСОБА_3, действуя
умышленно, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл к
дому АДРЕСА_5, где при
помощи заранее приисканной ручной дрели со сверлом, пытался высверлить цилиндрический
механизм замка входной двери и проникнуть в помещение офиса ЧП «ОСОБА_20»,
расположенного в кв. 13 указанного
смог совершить всех действий и довести преступный умысел до конца по причинам,
не зависящим от его воли, поскольку был застигнут прибывшими на место
преступления работниками милиции.
преступного умысла до конца у ЧП ОСОБА_20 могло быть похищено имущество на
ОСОБА_4, будучи ранее
судим за совершение корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не
погашена в установленном законом порядке, не путь исправления не стал, и в
период условно-досрочного освобождения вновь совершил аналогичные преступления
при следующих обстоятельствах.
Так, 29 июля 2005 года, примерно в 09 час. 30 мин., ОСОБА_4, действуя повторно и
умышленно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступил в
предварительный сговор с ОСОБА_5 После чего прибыли к корпусу № 5 базы отдыха «Прибой», расположенной
по ул. Курортной, 81 в
г. Приморске Запорожской области, где во исполнение своего преступного умысла
ОСОБА_4 занял место на лестничной площадке вышеуказанного корпуса с целью
наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ОСОБА_5 о возможной
опасности, который в свою очередь, с помощью ранее приисканных ключей, путем их
подбора, открыл замок входной двери комнаты № 18, поле чего они проникли в помещение
комнаты, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_8, всего на сумму
4 630 грн., причинив
ему материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенное имущество
ОСОБА_4 и ОСОБА_5
впоследствии реализовали, а вырученные деньги поделили между собой.
того, 11 августа 2005 года, примерно в 09 час. 30 мин., ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя
умышленно и повторно, по предварительному сговору между собой, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, прибыли к корпусу № 5 базы отдыха «Прибой», расположенной
по ул. Курортной, 81 в
г. Приморске Запорожской области, где во исполнение своего преступного умысла
ОСОБА_4 занял место на лестничной площадке вышеуказанного корпуса с целью
наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ОСОБА_5 о возможной
опасности, который в свою очередь с помощью ранее приисканных ключей путем их
подбора открыл замок входной двери комнаты № 32, после чего они проникли в помещение
комнаты, откуда тайно похитили деньги в сумме 3 950 грн., принадлежащие ОСОБА_9, причинив
ей материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенное ОСОБА_4 и ОСОБА_5
впоследствии поделили между собой.
того, 22 августа 2005 года, примерно в 09 час. 30 мин., ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя
умышленно и повторно, по предварительному сговору между собой, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, прибыли к корпусу № 1 базы отдыха «Мрія», расположенной по ул. Курортной, 65 в г. Приморске Запорожской области,
где во исполнение своего преступного умысла ОСОБА_5 занял место на лестничной
площадке вышеуказанного корпуса с целью наблюдения за окружающей обстановкой и
предупреждения ОСОБА_4 о возможной опасности, который в свою очередь с помощью
ранее приисканных ключей путем их подбора открыл замок входной двери комнаты № 421-А,
после чего они проникли
в помещение комнаты, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее
ОСОБА_10всего на сумму 7 240 грн.,
причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенное имущество
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 впоследствии реализовали, а вырученные деньги поделили между
Кроме того, в этот же
день, примерно в 09 час.
ОСОБА_5, действуя умышленно и повторно, по предварительному сговору между
собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыли к корпусу № 1 базы отдыха «Мрія», расположенной по ул. Курортной, 65 в г. Приморске Запорожской области,
где во исполнение своего преступного умысла ОСОБА_5 занял место на лестничной
площадке вышеуказанного корпуса с целью наблюдения за окружающей обстановкой и
предупреждения ОСОБА_4 о возможной опасности, который в свою очередь с помощью
ранее приисканных ключей путем их подбора открыл замок входной двери комнаты № 425-А, после чего они проникли в
помещение комнаты, откуда тайно похитили деньги в сумме 450 грн., принадлежащие ОСОБА_11,
причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенное ОСОБА_4 и ОСОБА_5
впоследствии поделили между собой. Кроме того, в этот же день, примерно в 09 час. 50 мин., ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя
умышленно и повторно, по предварительному сговору между собой, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, прибыли к корпусу № 1 базы отдыха «Мрія», расположенной по ул. Курортной, 65 в г. Приморске Запорожской области,
где во исполнение своего преступного умысла ОСОБА_5 занял место на лестничной
площадке вышеуказанного корпуса с целью наблюдения за окружающей обстановкой и
предупреждения ОСОБА_4 о возможной опасности, который в свою очередь ОСОБА_4 с
помощью ранее приисканных ключей, путем их подбора открыл замок входной двери
комнаты № 533-А,
после чего они проникли в помещение
комнаты, откуда они
тайно похитили имущество,
ОСОБА_13, причинив ей материальный
ущерб на общую сумму 1 357 грн.,
а кроме того, похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_12, причинив ей
материальный ущерб на общую сумму 1 620 грн.
Похищенное имущество
ОСОБА_4 и ОСОБА_5
впоследствии реализовали, а вырученные деньги поделили между собой.
Кроме того, 4 сентября 2005 года, примерно в 14 час. 40 мин.. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на автомобиле
ЗАЗ НОМЕР_1 государственный
номер № НОМЕР_2, под
управлением ОСОБА_5, с целью совершения кражи чужого имущества, прибыли к
домуАДРЕСА_6, где, действуя повторно и умышленно по предварительному сговору
между собой, поднялись на 4 этаж
указанного здания, где, постучав во входную дверь, ведущую в помещение, в
котором находятся кабинеты офисов, установили, что там отсутствуют сотрудники.
После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_5, взломав замок входной двери, проникли в коридор
офиса, где ОСОБА_4 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_5 путем
подбора ранее приисканных ключей открыл замок входной двери кабинета № 415, где располагается ЧП «Геркулес»,
после чего проникли в это помещение, откуда тайно похитили имущество,
принадлежащее ОСОБА_14, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3 800 грн.
Кроме того, находясь там
же, действуя умышленно и повторно, по предварительному сговору между собой,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
вышеописанным способом проникли в помещение кабинета № 419, где располагается ЧП «ОСОБА_15»,
откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_15: трубку телефона-факса
«Панасоник-КХ-РС-195 RU»
стоимостью 1 200 грн.,
причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, находясь там
же, действуя умышленно и повторно, по предварительному сговору между собой,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
вышеописанным способом проникли в помещение кабинета № 422, где располагается ЧП «ОСОБА_21»,
откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_21 имущество - деньги в сумме 3 750 грн., причинив ему материальный ущерб
Похищенное имущество
соучастники погрузили в автомобиль, скрылись с места совершения преступления и
впоследствии разделили между собой.
Кроме того, в ночь с 13 на 14 октября 2005 года, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя
умышленно и повторно по предварительному сговору между собой, имея
умысел на тайное похищение чужого
имущества на неустановленном следствием автомобиле, прибыли к дому АДРЕСА_6, где ОСОБА_5 путем прозвона
установил, что в квартире № 32, где
расположен офис ООО «НЭПГ», отсутствуют сотрудники. После этого, ОСОБА_4,
действуя согласно предварительного сговора, занял место вблизи указанного дома,
с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ОСОБА_5 о
возможной опасности, который в свою очередь, используя перчатки, путем подбора
заранее приисканных ключей открыл замок входной двери указанного офиса, откуда
тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_19, причинив ему материальный
ущерб на сумму 40 175 грн.
Похищенное имущество
соучастники погрузили в автомобиль, и скрылись с места преступления,
впоследствии похищенное реализовали, а вырученные деньги поделили между собой.
того, 11 декабря 2005 года в дневное время, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, действуя умышленно и повторно по предварительному сговору между собой,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыли к дому АДРЕСА_7, где
ОСОБА_4 совместно -с ОСОБА_5, постучав во входные двери офиса № 8, в котором располагается ЧП «Живогляд»
установили, что в указанном офисе отсутствуют люди. После этого ОСОБА_4 занял
место вблизи указанного дома, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения
ОСОБА_5 о возможной опасности, который, используя перчатки, путем подбора
заранее приисканных ключей открыл замок входной двери, после чего они проникли
в помещение указанного офиса, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее
ОСОБА_17, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3 115 грн. библию стоимостью 7 500 грн., принадлежащую ОСОБА_22,
причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенное имущество
соучастники погрузили в заранее приисканные сумки, скрылись с места преступления,
впоследствии похищенное реализовали, а вырученные деньги поделили между собой.
Кроме того, 18 декабря 2005 года, примерно в 15.00 час, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя
умышленно и повторно по предварительному сговору между собой, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, прибыли к домуАДРЕСА_8, где, постучав во
входную дверь офиса № 405, в
котором располагается ООО «Інвестсервіс» и
ЧП «Будсервіс-ХХП», установили
отсутствие сотрудников. После
чего, используя перчатки,
с помощью заранее
приисканной ручной дрели со сверлом,
высверлили цилиндрический механизм замка входной двери, после чего проникли в
помещение вышеуказанного офиса, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее
ЧП «Будсервіс ХХІЇ», причинив
материальный ущерб на общую сумму 1 665 грн.
и имущество, принадлежащее ООО „Інвестсервіс", причинив материальный ущерб на общую сумму 2 730 грн.
имущество соучастники погрузили в заранее приисканные сумки, скрылись с места
преступления и впоследствии реализовали, а вырученные деньги поделили между
Кроме того, 19 октября 2005 года, примерно в 02 часа 00 минут, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
действуя умышленно и повторно, по предварительному
сговору между собой, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества на неустановленном автомобиле, с целью
совершения кражи чужого имущества, прибыли к дому АДРЕСА_9, где путем прозвона установили, что
в квартире № 1, в
которой расположен офис ЧП «Свислайн» отсутствуют люди, после этого они
перерезали заранее приисканным бритвенным лезвием, телефонный кабель, с целью
отключения возможно установленной сигнализации, и путем взлома замка входной
двери проникли в помещение вышеуказанного офиса, откуда тайно похитили
имущество, принадлежащее ОСОБА_7, причинив материальный ущерб на общую сумму 30 272 грн. 50 коп.
Похищенное имущество
соучастники погрузили в автомобиль и скрылись с места преступления,
впоследствии похищенное реализовали, а вырученные деньги поделили между собой.
В апелляции прокурор,
принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе,
считая, что при вынесении указанного приговора судом допущены грубые нарушения
уголовно-процессуального законодательства; изложенные в приговоре выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное
наказание - личностям
осужденных и тяжести совершенных ими преступлений.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит
приговор в отношении ОСОБА_3 отменить и дело в отношении него прекратить за
отсутствием в его действиях состава преступления, из-под стражи освободить,
указывая, что при отсутствии достаточных и бесспорных доказательств виновности
ОСОБА_3 в совершении указанных в приговоре преступлений, в основу приговора
суда положены
предположения, т.е., должным образом
его виновность не доказана и его необходимо оправдать.
ОСОБА_2 просит приговор в отношении ОСОБА_5 изменить, определив ему меру
наказания с применением ст. 75 УК
Украины, освободив его от наказания с определением испытательного срока,
считая, что суд недостаточно учел, что он положительно характеризуется по месту
работы и жительства, занимался общественно-полезным трудом, его состояние
здоровья, а также его показания в ходе судебного следствия, позволившие суду
установить объективную истину по делу, судом не был обсужден вопрос либо
невозможности применения либо неприменения освобождения от наказания с
испытанием в отношении него.
апелляции осужденный ОСОБА_5, считая назначенное наказание строгим, ссылается
на то, что судом не учтено, что в суде давал показания, которые позволили
разобраться в деле, ранее не судим, состояние его здоровья, работал и
характеризовался по месту работы положительно, имел намерение создать семью,
раскаивается в содеянном, находясь в местах лишения свободы не сможет в полном
объеме возместить ущерб. Также просит применить к нему амнистию от 09.06.2007
апелляции осужденный ОСОБА_4 просит пересмотреть в отношении него приговор,
Украины, считая назначенное наказание строгим, указывая, что суд не принял во
внимание показания ОСОБА_5, который пояснил, что он не принимал участия в краже
имущества из помещения офиса, принадлежащего ЧП «Живогляд», а в связи с этим не
согласен с иском; болен хроническим туберкулезом; на его иждивении находится
мать-пенсионерка, которая больна и нуждается в его поддержке; положительно
характеризуется по месту жительства.
В апелляции осужденный ОСОБА_3
считает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что, что к
эпизоду кражи из офиса ЧП «Свислайн», его причастность не доказана в ходе
судебного заседания, в приговоре описан ошибочно; не согласен с гражданским
иском потерпевшей ОСОБА_6, поскольку, по его мнению, количество похищенного ничем
не подтверждено; имели место противоречивые показания свидетелей, что не давало
суду оснований выносить необъективный приговор; отрицает попытку проникновения
в офис ЧП «Петренко», что ему вменил суд. Кроме того, считает, что судом не
учтена его характеристика с
места жительства и работы, справка о
состоянии здоровья на момент вынесения приговора.
Выслушав судью-докладчика
по делу, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, адвокатов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, поддержавших доводы своих
апелляций и возражавших против доводов апелляции прокурора, коллегия судей,
изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, считает, что апелляции
прокурора, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 подлежат частичному
удовлетворению, остальные апелляции удовлетворению не подлежат.
требованиям ч. 1 ст.
мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку
обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа
совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В
этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности
и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого
подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие
доказательства; обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, мотивы
изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
требований закона суд в приговоре не привел мотивов изменения обвинения и
признания части обвинения необоснованной в отношении каждого из осужденных.
Так, осужденным ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 органом досудебного расследования было предъявлено обвинение в
совершении в составе организованной преступной группы незаконченного покушения
на тайное похищение чужого имущества по эпизоду от 14.11.05 г., а также в совершении краж чужого
имущества по эпизодам от 04.09.05 г.,
14.10.05 г., 19.10.05
Согласно же приговору суд
признал виновным ОСОБА_3 только по двум эпизодам - от 14.11.05 г. и 19.10.05 г. При этом в приговоре не приведены
мотивы, по которым суд исключил из обвинения, предъявленного ОСОБА_3, остальные
эпизоды, а также мотивы исключения из обвинения, предъявленного ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 эпизода от 14.11.05 г.
и по сути обвинение в этой части судом осталось не разрешенным.
Кроме того, суд не привел мотивов
переквалификации действий осужденных с ч. 5 ст. 185 УК Украины, а его ссылка, что не
может квалифицировать действия подсудимых по признаку совершения кражи
в крупном размере
противоречит фактическим
обстоятельствам дела, установленным и
признанным судом доказанными, т.к. сумма кражи по эпизоду от 26.06.05
г. составляет 57 460 грн., а сумма кражи по эпизоду в ночь
с 13 на 14 октября 2005 г. составляет 40 175 грн., что в 250 и более раз превышает налоговую
социальную льготу, определенную подпунктом 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закона Украины от 22 мая 2003 года «О налоге с доходов физических
лиц» на момент совершения преступления.
Суд
допустил противоречие, указав, что виновность ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении
кражи из офиса ЧП «Живогляд» подтверждена показаниями самих обвиняемых ОСОБА_4
и ОСОБА_5, данными как в ходе досудебного, так и судебного следствия.
тем, ОСОБА_4 в судебном заседании участия по данному эпизоду кражи не признал и
это нашло отражение в настоящем приговоре и, кроме того, ОСОБА_5 в судебном
заседании отрицал участие ОСОБА_4 в данной краже.
ситуация и по эпизоду кражи имущества из комнаты 32 базы отдыха «Прибой», по которому
ОСОБА_5 в судебном заседании участия не признал.
показаний ОСОБА_3, указанных в приговоре, следует, что он признал причастность
только к покушению на проникновение в офис ЧП «ОСОБА_20» (эпизод от 14.11.05
показания в судебном заседании подсудимых и противоречия в них остались без
внимания суда, поскольку мотивы их признания либо отклонения в приговоре не
приведены, противоречия не устранены.
Суд в приговоре указал, что
подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не согласны с суммой-**' ущерба, заявленного
потерпевшими в ходе досудебного следствия.
какими суммами, каких потерпевших суд не проверил и не уточнил. Хотя данное
обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации их
действий, в том числе, и по признаку кражи, совершенной в крупном размере.
обстоятельства свидетельствуют о допущенных местным судом односторонности и
неполноте судебного следствия, неправильном применении уголовного закона,
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенном
нарушении требований уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст.
является бесспорным основанием для отмены приговора с направлением материалов
на новое судебное рассмотрение.
районным судом нарушения, коллегия судей не входит в обсуждение вопроса о
правильности назначенного наказания каждому из осужденных.
Из материалов дела также следует, что
вместе с приговором судом было вынесено постановление о выделении материалов
дела в отношении свидетеля ОСОБА_23 в
отдельное производство с направлением
прокурору Запорожской области для разрешения вопроса о возбуждении уголовного
С учетом, что решение по
данному вопросу исходит из приговора, который отменен, то и постановление суда
в отношении ОСОБА_23 подлежит отмене.
пресечения в отношении осужденных, по мнению коллегии судей, изменена быть не
может, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 -й инстанции - удовлетворить частично;
апелляцию адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить частично; апелляцию
адвоката ОСОБА_2 - оставить
без удовлетворения; апелляцию осужденного ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения;
апелляцию осужденного ОСОБА_4 - оставить
без удовлетворения; апелляцию осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично. Приговор
Ленинского районного суда г. Запорожья от 31 мая 2007 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4,
дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения осужденным оставить в
виде заключения под стражу. Постановление того же суда от 31.05.2007 года в отношении ОСОБА_23 -отменить.