Справа №
Ухвала

Іменем України

24 грудня 2013 року

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

при секретарі Гончаровій Я.О.,

за участю: прокурора Ключка М.Л.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейне кримінальне
провадження № 0001031 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Підгородне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, там же
зареєстрованого по АДРЕСА_1,
проживаючого по АДРЕСА_2, громадянина
України, одруженого, маючого 3-х
малолітніх дітей, офіційно не
працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

При оголошені перерви у зв'язку з
витребуванням речових доказів
прокурор заявив письмове клопотання
про призначення судово-психологічної
експертизи за матеріалами відеозапису
слідчого експерименту, проведеного 11
квітня 2013 року з участю ОСОБА_2 для
з'ясування наступних питань:

- які психологічні особливості має
процес відтворення ОСОБА_2 обстановки
та обставин події (за матеріалами
відеозапису);

- яка психологічна характеристика
комунікативної діяльності ОСОБА_2 у
процесі відтворення подій щодо
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3
під час проведення 11 квітня 2013 року
слідчого експерименту за його участю
(за матеріалами відеозапису);

- чи наявні в поведінці ОСОБА_2
психологічні особливості, властиві для
самостійного (несамостійного)
відтворення певних подій під час
проведення за його участі слідчої дії;

- чи є у відеозаписі слідчого
експерименту, проведеного 11 квітня 2013
року з участю ОСОБА_2, ознаки здійснення
на нього психологічного впливу з боку
осіб, які брали участь у проведенні
даної слідчої дії. Проведення
експертизи просив доручити
спеціалістам Полтавського відділення
Харківського НДІ судових експертиз ім.
М.С. Бокаріуса, у розпорядження яких
направити відеодиск з записом слідчої
дії та копію протоколу слідчого
експерименту.

Захисник ОСОБА_1 заперечував
проти призначення такої експертизи,
оскільки, на його думку, клопотання не
відповідає вимогам ч.1, ч.2 ст.242 КПК
України щодо предмету експертного
дослідження і фактично спрямоване на
отримання висновків експертизи для
з'ясування питання права - винності чи
невинності ОСОБА_2, і заявив письмове
клопотання про призначення
судово-технічної експертизи
відеозапису слідчої дії, проведеної 11
квітня 2013 року, мотивуючи його тим, що
під час ознайомлення з цим
відеозаписом підозрюваним і ним
заявлялося клопотання про його
справжність. На вирішення експертизи
просить поставити наступні питання:

- чи має відеозапис ознаки компіляції,
переформатування, вставлення або зміни
кадрів чи зображення;

- чи має відеозапис сліди застосування
спеціальних програм для комп'ютерної
цифрової обробки з метою зміни змісту
запису або зображення.

Проведення експертизи просив
доручити спеціалістам
Дніпропетровського НДІ судових
експертиз, у розпорядження яких
направити відеодиск з записом слідчої
дії.

Вислухавши думку сторін судового
провадження, суд приходить до
наступного.

За приписом ч.1 ст.332 КПК України під час
судового розгляду суд за клопотанням
сторін кримінального провадження або
потерпілого за наявності підстав,
передбачених ст.242 КПК України, має
право своєю ухвалою доручити
проведення експертизи експертній
установі, експерту або експертам. Після
постановлення судом ухвали про
доручення проведення експертизи
судовий розгляд продовжується, крім
випадків, якщо таке продовження
неможливе до отримання висновку
експерта.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України
експертиза проводиться експертом за
зверненням сторони кримінального
провадження або за дорученням слідчого
судді чи суду, якщо для з'ясування
обставин, що мають значення для
кримінального провадження, необхідні
спеціальні знання.

Виходячи з обґрунтування клопотань
прокурора і захисника, суд вважає
необхідним ці клопотання задовольнити
і для з'ясування обставин, які мають
значення для кримінального
провадження, призначити заявлені
експертизи.

З огляду на те, що у розпорядження
експертів направляється лише частина
матеріалів кримінального провадження,
до отримання висновку експертів
можливе продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 369 КПК України,
суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора і захисника -
задовольнити.

Призначити по кримінальному
провадженню № 0001031 по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК
України судово-психологічну і
судово-технічну експертизи, проведення
яких доручити експертам Полтавського
відділення Харківського НДІ судових
експертиз ім. М.С. Бокаріуса і експертам
Дніпропетровського НДІ судових
експертиз відповідно.

На вирішення судово-психологічної
експертизи експертами Полтавського
відділення Харківського НДІ судових
експертиз ім. М.С. Бокаріуса
поставити питання:

1) Які психологічні особливості має
процес відтворення ОСОБА_2
обстановки та обставин події (за
матеріалами відеозапису слідчого
експерименту, проведеного 11 квітня 2013
року за його участю)?

2) Яка психологічна характеристика
комунікативної діяльності ОСОБА_2 у
процесі відтворення подій щодо
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3
під час проведення 11 квітня 2013 року
слідчого експерименту з його участю
(за матеріалами відеозапису)?

3) Чи наявні в поведінці ОСОБА_2
психологічні особливості, властиві для
самостійного (несамостійного)
відтворення певних подій під час
проведення за його участі слідчої дії?

4) Чи є у відеозаписі слідчого
експерименту, проведеного 11 квітня 2013
року з участю ОСОБА_2, ознаки здійснення
на нього психологічного впливу з боку
осіб, які брали участь у проведенні
даної слідчої дії?.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

У розпорядження експертів
Полтавського відділення Харківського
НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса
направити копію ухвали, копію
відеодиску з записом слідчої дії та
копію протоколу слідчого експерименту.

На вирішення судово-технічної
експертизи експертами
Дніпропетровського НДІ судових
експертиз поставити питання:

1) Чи має відеозапис слідчої дії,
проведеної 11 квітня 2013 року з ОСОБА_2,
ознаки компіляції, переформатування,
вставлення або зміни кадрів чи
зображення?

2) Чи має цей відеозапис сліди
застосування спеціальних програм для
комп'ютерної цифрової обробки з метою
зміни змісту запису або зображення.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

У розпорядження експертів
Дніпропетровського НДІ судових
експертиз направити копію ухвали і
відеодиск з записом слідчої дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бровченко