Справа №
№
провадження: 1/230/262/2013
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 декабря 2013 года Енакиевский
городской суд Донецкой области в
составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Здебской Т.Н.
при участии прокурора - Мельник С.В.
защитника- адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Енакиево
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Енакиево Донецкой области, русского,
гражданина Украины, со средним
образованием, не работающего, не
женатого, в силу ст. 89 Уголовного
кодекса Украины не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 122 ч.1, 185 ч. 2, 15 ч. 2
185 ч. 2 Уголовного кодекса Украины, -
ОСОБА_2 совершил умышленные
преступления при следующих
14.03.2011 года примерно в 01 час 00 минут
ОСОБА_2, находясь возле кафе «Арбат»,
расположенного по ул. Партизанская в г.
Енакиево, действуя умышленно, в ходе
возникшего словесного конфликта, на
почве ревности, причинил телесные
повреждения ОСОБА_3, которому он нанес
не менее 4-х ударов кулаками и ногами по
лицу, туловищу и ногам, в результате
чего причинил потерпевшему ОСОБА_3
закрытый перелом ладьевидной кости
правой стопы, который относится к
телесным повреждениям средней тяжести,
как вызывающий длительно расстройство
здоровья, ушибы мягких тканей головы,
кровоподтек левого глаза, ссадину шеи,
ушиб поясничной области, которые
относятся к легким телесным
Продолжая свою преступную
деятельность в первых числах ноября 2012
года (точная дата не установлена)
примерно в 17 часов 00 минут, ОСОБА_2,
находясь по месту жительства ОСОБА_4 по
адресу: АДРЕСА_1, где тот проживал со
своей сестрой ОСОБА_5,
воспользовавшись отсутствием
последней, и зная о том, что в их
квартире имеется мебель, которую его
сестре в пользование дала ОСОБА_6,
действуя умышленно, повторно, по
предварительному сговору группой лиц с
ОСОБА_4, из корыстных побуждений с целью
тайного похищения чужого имущества, из
указанной квартиры, тайно похитили
имущество, принадлежащее ОСОБА_6:
комплект мягкой мебели «Ромео»
коричневого цвета, состоящий из 2
кресел и дивана, общей стоимостью 1500
гривен; мебельный уголок с кухонного
гарнитура «Маген», коричневого цвета,
стоимостью 500 гривен, причинив
потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб
на общую сумму 2000 грн. Похищенным
имуществом ОСОБА_6 ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в
дальнейшем распорядились по своему
Продолжая свою преступную
деятельность, 21.03.2012 года примерно в 14
часов 18 минут ОСОБА_2, будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
находясь помещении ЧП «Торговая сеть
«Добрый купец»», расположенном по
адресу: г. Енакиево, пр. Металлургов, д.
27-а, действуя умышленно, повторно, из
корыстных побуждений, тайно похитил
коньяк «Сабля» в ножнах 3* объемом 0,2 л,
стоимостью 137,77 гривен, принадлежащий
ЧП «Торговая сеть «Добрый купец»»,
распорядившись им по своему
усмотрению, причинив ЧП «Торговая сеть
«Добрый купец»» материальный ущерб на
указанную сумму, после чего в тот же
день, примерно в 15 часов 50 минут,
действуя с единым умыслом,
направленным на тайное похищение
имущества ЧП «Торговая сеть «Добрый
купец»», вернулся в помещение магазина
по указанному адресу, где покушался
тайно похитить имущество,
принадлежащее ЧП «Торговая сеть
«Добрый купец»», а именно: коньяк
«Одесский» 3* объемом 0, 5 л, стоимостью 37,
75 гривен, коньяк «Сабля» в ножнах 3*
объемом 0,5 л, стоимостью 176, 44 гривен,
семечки «ТАТО» стоимостью 18,55 гривен,
чем мог причинить ЧП «Торговая сеть
«Добрый купец»» материальный ущерб на
общую сумму 232, 54 гривен, однако, не
довел свой преступный умысел до конца
по причинам, не зависящим от его воли,
так как был застигнут охранником ЧП
«Торговая сеть «Добрый купец»» ОСОБА_7
в предкассовой зоне магазина по
В судебном заседании ОСОБА_2 вину
в инкриминируемых ему преступлениях по
ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2
Уголовного кодекса Украины признал
полностью и суду пояснил, что 14 марта 2011
года между ним и ОСОБА_3 возник
конфликт, в результате чего он нанес
ему несколько ударов кулаками и ногами.
По ст. 185 ч. 2 Уголовного кодекса Украины
пояснил, что вынося мягкую мебель
вместе с ОСОБА_4, полагал, что поскольку
мебель находится в квартире, где
проживает ОСОБА_4, то она ему
принадлежит. Не отрицает, что мебель
продал своей матери, а полученные
деньги потратили вместе с ОСОБА_4 на
приобретение спиртных напитков. 21
марта 2012 года в ходе распития спиртных
напитков вместе со ОСОБА_10, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 он ходил в магазин «Добрый
Купец» и с полок в магазине взял две
бутылки коньяка, а именно «Сабля в
ножнах» и «Одесский», а также раскрыл
пачку семечек « Тато» и высыпал их себе
в карман, вынести из магазина
похищенное он не смог, посокльку был
задержан работниками охраны магазина и
он отдал им украденное. В содеянном
Поскольку в зале суда подсудимый
ОСОБА_2 не оспаривал указанные выше
фактические обстоятельства дела, суд, в
соответствии с ч. 3 ст. 299
Уголовно-процессуального кодекса
Украины, признал нецелесообразным
исследование фактических
обстоятельств совершения преступления
подсудимым, так как подсудимый и другие
участники судебного разбирательства
Суд установил, что подсудимый
правильно понимает смысл этих
обстоятельств и у суда нет сомнений в
добровольности и истинности его
позиции. Подсудимому ОСОБА_2 и другим
участникам судебного разбирательства
разъяснено, что в таком случае они
будут лишены права оспаривать эти
фактические обстоятельства дела в
апелляционном порядке.
Кроме полного признания своей
вины, вина подсудимого ОСОБА_2 в
совершении общественно-опасных деяний
полностью подтверждается
совокупностью исследованных и
проанализированных судом
доказательств, которые имеются в
По ст. 122 ч. 1 Уголовного кодекса Украины:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3,
данными на досудебном следствии и
оглашенными в судебном заседании,
согласно которых 13 марта 2011 года,
примерно в 00 часов 30 минут, он вышел из
кафе купить сигареты в ларьке,
расположенном у кафе «Арбат», в г.
Енакиево, в районе трамвайных путей.
Возле ларька к нему со спины подошел
парень, с которым он лично не знаком, но
ранее видел его и знает, что его
прозвище ОСОБА_2, а имя ОСОБА_2. Он
спросил у него, что тот делает рядом с
его супругой, На что он ему ответил, что
не знает, о чем тот говорит. Тогда
парень взял его руками за одежду,
сказал, что сейчас он ему все объяснит и
потащил его за помещение спортивного
комплекса ОАО «ЕМЗ», расположенное за
зданием кафе «Арбат», где местность не
освещалась. Там он нанес ему удар
кулаком в область челюсти. Он попытался
оказать ему сопротивление, отбиться
руками от него, однако после очередного
удара кулаком в область лица, он упал на
землю, на живот с упором на локти,
прикрывая свое лицо от ударов. В
какой-то момент к данному парню подошел
еще один парень, внешность которого
ОСОБА_3 не запомнил, так как его не
видел. Как он понял те стали о чем-то
разговаривать, и в это время, он
попытался убежать, но добежав до
трамвайной остановки, его ударили по
ногам, он упал на землю и почувствовал
острую боль в области правой стопы, а
ОСОБА_2 стал бить его, нанеся примерно 7
ударов, а затем сорвал с него цепочку,
стал проверять руками содержимое его
карманов куртки и брюк. После этого
ОСОБА_2 потребовал, чтобы он отдал ему
золотую печатку, стал пытаться снять ее
у него с пальца, но т.к. сделать у него
это не получилось, он стал отходить от
него. Тогда он поднялся и убежал с места
происшествия. У него похищены деньги в
сумме 1400 грн. и золотая цепочка с
золотым крестом. Иск о возмещении вреда
заявит в порядке гражданского
судопроизводства (т. 1 л.д. 28-29);
- данными протокола осмотра места
происшествия от 14.03.2011 года и
фототаблицей к нему, в ходе которого
была осмотрена территория,
расположенная между баром «Арбат» и
трамвайной остановкой «Украины» по ул.
Партизанская, г. Енакиево (т. 1 л.д. 9-11);
- данными протокола предъявления
фотоснимков для опознания от 30.03.2011
года, в ходе которого потерпевший
ОСОБА_3 опознал на одном из снимков
мужчину, совершившего разбойное
нападение на него 14.03.2011 г., которым
оказался ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 32);
- данными протокола очной ставки между
ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_3
подтвердил, что человек, сидящий
напротив него, совершил нападение на
него 14.03.2012 г., а ОСОБА_2 настоял на ранее
данных им показаниях, отрицая свою
причастность к совершению указанного
преступления (т. 1 л.д. 43-44);
- данными заключения
судебно-медицинской экспертизы №193/219
от 20.10.2011 года, согласно которой у
ОСОБА_3 имеются закрытый перелом
ладьевидной кости правой стопы, ушибы
мягких тканей головы, кровоподтек
левого глаза, ссадина шеи, ушиб
поясничной области, которые
образовались от действия тупых
предметов (в результате не менее 4-х
травматических воздействий) возможно в
указанный срок и при указанных
освидетельствуемым обстоятельствах и
относятся к телесным повреждениям
средней тяжести, как вызывающие
длительно расстройство здоровья (т. 1
- данными заключения дополнительной
судебно-медицинской экспертизы № 35 от
06.08.2012 года, согласно которой у ОСОБА_3
имеются закрытый перелом ладьевидной
кости правой стопы, который относится к
телесным повреждениям средней
тяжести, как вызывающий длительно
расстройство здоровья, ушибы мягких
тканей головы, кровоподтек левого
глаза, ссадина шеи, ушиб поясничной
области, которые относятся к легким
телесным повреждениям. Причинение
телесных повреждений потерпевшему
ОСОБА_3 при обстоятельствах, указанных
им в ходе проведения воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, не
исключается (т. 1 л.д. 290).
По ст. 185 ч. 2 Уголовного кодекса Украины:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6,
данными на досудебном следствии и
оглашенными в судебном заседании, в
соответствии с которыми она дала своей
подруге ОСОБА_5 во временное
пользование мягкую мебель. Ей известно,
что у ОСОБА_5 есть брат ОСОБА_4, который
часто выносит из квартиры разные
предметы быта и продает их и когда
ОСОБА_5 легла в больницу, она решила
забрать мебель, но приехав домой к
ОСОБА_5 обнаружила ее отсутствие и со
слов соседей ей стало известно, что
ОСОБА_4и ОСОБА_2 вынесли мебель в первых
числах ноября 2012 года. Претензий
материального и морального характера к
ОСОБА_2 не имеет (т. 1 л.д. 118);
- данными протокола осмотра места
происшествия от 11 ноября 2011 года, в ходе
которого была осмотрена АДРЕСА_1, где
проживает ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 96-98);
- данными протокола обыска от 19 марта
2012 года с фототаблицей к нему, согласно
которого по месту жительства ОСОБА_2
обнаружена и изъята похищенная мебель
(т. 1 л.д. 141-146).
По ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 Уголовного кодекса
- данными протокола осмотра места
происшествия и фототаблицей к нему от
23.03.2012 года, в ходе которого был
осмотрен магазин «Добрый купец» по
адресу: г. Енакиево, пр. Металлургов, д. 27
(т. 1 л.д. 192-195);
- данными протокола осмотра, в ходе
которого были осмотрены бутылка
коньяка «Сабля в ножнах», бутылка
конька «Одесский», пустая пачка из под
семечек «Тато». (л.д. 203)
- записью видеонаблюдения ТС «Добрый
купец» от 21.03.2012 г., на которой отражено
покушение ОСОБА_2 на тайное хищение
бутылки коньяка (т. 1 л.д. 261)
Признательные показания подсудимого
ОСОБА_2 в судебном заседании суд
принимает во внимание как
соответствующие действительности,
поскольку эти показания не
противоречивы и согласуются как между
собой, так и с иными доказательствами
Таким образом, проанализировав и
проверив истинность собранных по делу
доказательств каждого в отдельности и
в их совокупности, суд приходит к
убеждению, что вина подсудимого ОСОБА_2
в инкриминированном ему преступлении
нашла свое полное подтверждение в
судебном заседании, а действия ОСОБА_2
правильно квалифицированы по по ч. 1 ст.
122 Уголовного кодекса Украины,
поскольку он причинил умышленное
средней тяжести телесное повреждение,
то есть умышленное повреждение, не
опасное для жизни и не повлекшее
последствий, предусмотренных ст. 121
Уголовного кодекса Украины, но
причинившее длительное расстройство
здоровья, по ч. 2 ст. 185 Уголовного
кодекса Украины, так как он по
предварительному сговору группой лиц,
повторно, тайно похитил чужое
имущество (кража), по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185
Уголовного кодекса Украины, как
оконченное покушение на тайное
похищение чужого имущества (кража),
совершенное повторно.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2,
суд учитывает степень тяжести
совершенных преступлений, личность
подсудимого, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый совершил преступления,
которые в силу положений ч. 3 ст. 12
Уголовного кодекса Украины относятся к
преступлению средней тяжести.
Как личность ОСОБА_2 по месту
жительства характеризуется с
посредственной стороны (т. 1 л.д. 297), в
силу ст. 89 Уголовного кодекса Украины
не судимый (т. 1 л.д. 301-312), не работает, в
2012 году привлекался к административной
ответственности (т. 1 л.д. 300), у врача
психиатра на диспансерном наблюдении
не находится, не состоит на учете у
врача нарколога (т. 1 л.д. 298), не служил (т.
В соответствии со ст. 66 Уголовного
кодекса Украины, обстоятельствами,
смягчающими наказание ОСОБА_2, является
чистосердечное раскаяние.
В соответствии со ст. 67 Уголовного
кодекса Украины, обстоятельствами,
отягчающими наказание подсудимому,
является совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд
считает необходимым назначить ОСОБА_2
наказание по ч. 1 ст. 122 Уголовного
кодекса Украины в виде 1 (одного) года
ограничения свободы, по ч. 2 ст. 185
Уголовного кодекса Украины в виде 2
(двух) лет ограничения свободы, по ч. 2
ст. 15, ч. 2 ст. 185 Уголовного кодекса
Украины в виде 1 (одного) года
ограничения свободы.
Именно данный вид наказания, по мнению
суда, является справедливым, а также
необходимым и достаточным для его
исправления и перевоспитания,
предотвращения совершения новых
Поскольку ОСОБА_2 совершил ряд
преступлений, то суд руководствуется ч.
1 ст. 70 Уголовного кодекса Украины,
определив наказание по совокупности
совершенных преступлений путем
частичного сложения назначенных
наказаний в виде 2 (двух) лет 10 (десяти)
месяцев ограничения свободы.
ОСОБА_2 был задержан 02.07.2012 года (т. 1 л.д.
05.07.2012 года постановлением
Енакиевского городского суда Донецкой
области в отношении ОСОБА_2 избрана
мера пресечения в виде содержания под
стражей (т. 1 л.д. 89).
В соответствии с положениями ст. 72
Уголовного кодекса Украины, исходя из
расчета, что одному дню лишения свободы
соответствуют два дня ограничения
свободы, суд приходит к выводу, что
наказание, назначенное по данному
приговору, следует считать отбытым.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 320-324
Уголовно-процессуального кодекса
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 122
ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 Уголовного
кодекса Украины и назначить ему
наказание по ст. 122 ч. 1 Уголовного
кодекса Украины - 1 (одного) года
ограничения свободы, по ст. 185 ч. 2
Уголовного кодекса Украины - 2 (двух) лет
ограничения свободы, по ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2
Уголовного кодекса Украины - 1 (одного)
года ограничения свободы.
В силу ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса
Украины по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно к отбытию
ОСОБА_2 определить наказание в виде 2
(двух) лет 10 (десяти) месяцев
ограничения свободы.
На основании ст. 72 Уголовного кодекса
Украины наказание, назначенное по
данному приговору, считать отбытым.
Меру пресечения в виде содержания под
стражей ОСОБА_2 до вступления приговора
в законную силу отменить, освободив
из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области
через Енакиевский городской суд
Донецкой области в течение пятнадцати
суток: осужденным - в этот же срок с
момента вручения копии приговора,
остальным участникам процесса - со дня
провозглашения приговора.
Судья Енакиевского городского суда