АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11- 1062 2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
30 июля 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В. Судей: Имберовой
Г.П., Галянчука Н.И. С участием
прокурора: Гнидого А.В, осужденного:
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, на приговор
Запорожского районного суда Запорожской области от 17 апреля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, украинец,
холост, не работающий, проживающий: ул. Пушкина, 88 АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 15.06.2000 года Запорожским районным судом
Запорожской области по ст. ст.
ч.2, 140 ч.3, 141 ч.1, 141 ч.3
УК Украины к семи годам лишения свободы,
освобожден по отбытию
срока наказания в 2006 году,
ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года,
возложено обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы
об изменении места жительства,
работы, периодически являться для
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1а:
· в пользу ОСОБА_2 965 грн. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;
· в пользу ОСОБА_3 606 грн. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;
· в пользу ОСОБА_4 605 грн. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Гражданские иски ОСОБА_5, ОСОБА_6 - оставлено без рассмотрения. Судьба
вещественных доказательств решена в соответствии со ст.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
года, около 03.00 часов, ОСОБА_1 действуя повторно, имея умысел на незаконное завладение чужим
имуществом, путем свободного открытия
навесного замка, проник в помещение
летней кухни, расположенной по адресу:
пгт.Кушугум Запорожского района Запорожской области, по улице Прияружная, 38, откуда тайно похитил имущество гр.
ОСОБА_6 на общую сумму 640 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_6 ущерб на
года, около 18.00 часов, ОСОБА_1 прибыл к домовладению АДРЕСА_2,
после чего пройдя на территорию двора,
подошел к помещению летней кухни,
где путем открытия входной двери,
проник в помещение летней кухни,
из которой похитил имущество гр.ОСОБА_2,
а именно: одну алюминиевую кастрюлю,
емкостью на 8 литров, стоимостью 30 гривен, после чего ушел домой. Затем, 03.01.2007 года, около 18.00 часов, ОСОБА_1,
снова прибыл к территории данного домовладения, откуда из помещения летней кухни похитил
имущество гр.ОСОБА_2 на общую сумму 965 гривен, причинив ей
ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, 02.01.2007 года
в ночное время, ОСОБА_1 действуя
повторно, имея умысел на незаконное
завладение чужим имуществом, находясь в
пгт.Кушугум Запорожского района Запорожской области, проник на территорию двора, расположенного в домовладении 51, по
ул.Пушкина, откуда тайно похитил
имущество гр. ОСОБА_3, на общую сумму 606 гривен, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на
Кроме того, 04.01.2007 года, в ночное время, ОСОБА_1 действуя повторно, имея умысел на незаконное завладение чужим
имуществом, из корыстных
побуждений, находясь в пгт.Кушугум
Запорожского района Запорожской области проник на территорию двора, а также в помещение хоз.постройки
домовладения 21, по ул.Горького, откуда тайно похитил имущество гр.ОСОБА_4 на
общую сумму 605 гривен, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_4 на сумму 605 гривен.
Кроме этого, 30.01.2007 года, примерно в 20.00 часов, ОСОБА_1 действуя повторно, имея умысел на незаконное завладение чужим
имуществом, путем повреждения заслона в
окне веранды, через образовавшееся
отверстие проник в помещение веранды, а
затем в помещение жилого дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество гр.
ОСОБА_5, на общую сумму 850 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_5 ущерб на указанную
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, не оспаривая
доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить в связи с
несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенных
преступлений и личности осужденного,
вследствие мягкости назначенного наказания.
Заслушав докладчика, прокурора,
не поддержавшего доводы апелляции и полагавшего приговор в отношении
ОСОБА_1 оставить без изменений, а апелляцию
без удовлетворения осужденного,
возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего приговор
оставить в силе, проверив материалы дела
и доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного и квалификация его действий в
апелляции не оспариваются.
Анализируя собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд обоснованно признал
виновным ОСОБА_1, правильно
квалифицировал его действия по ч.3
ст. 185 УК Украины и обоснованно избрал ему
наказание, указанное в приговоре, учтя все обстоятельства по делу, а именно: тяжких последствий от преступлений
Чистосердечно раскаялся, активно
способствовал раскрытию преступления, с применением ст.
Оснований к удовлетворению апелляции коллегия не
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения, а приговор Запорожского районного суда
Запорожской области от 17 апреля
отношении ОСОБА_1а -без