ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 520/3463/15-к
Провадження № 1-кп/520/253/15
25.05.2015 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 18.12.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.1 КК України, до 120 годин громадських робіт, які відпрацював в повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.02.2015 року, повторно приблизно о 17:30 годині ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, таємно викрав пральну машину фірми Зануссі FJE 1005, вартістю 600 гривень, яка належить ОСОБА_4 , тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, за кваліфікуючими ознаками ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі та цілком підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Просив розглянути справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , пояснила суду, що 05.02.2015 року за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вона виявила пропажу пральної машинки фірми Зануссі FJE 1005. Як потім виявилося вищезазначену пральну машинку викрав її колишній співмешканець ОСОБА_5 . Вона запропонувала ОСОБА_5 , повернути їй пральну машинку, на що останній відмовився, після чого вона звернулася з заявою про скоєний злочин до міліції. Також, потерпіла ОСОБА_4 повідомила суд, що обвинувачений ОСОБА_5 вже скоював відносно неї кримінальне правопорушення, а саме крадіжку планшета. Може характеризувати обвинуваченого ОСОБА_5 , як не погану людину, але внаслідок того, що він почав зловживати алкогольними та наркотичними засобами вона розірвала з ним зв`язки.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особистість ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, - знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для винесення обвинувального вироку.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає, рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, те що він скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності, але відбув призначене покарання в повному обсязі, його стан здоров`я та соціально-економічне становище, посередню характеристику з місця проживання, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та обтяжуючи обставини, а також думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просить суд не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді ізоляції від суспільства та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.
Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити без змін особисте зобов`язання.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: струмову, пральну машину фірми Зануссі FJE 1005 передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - вважати повернутою за належністю, згідно гарантійної розписки.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .