АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/ Номер провадження 11-сс/786/342/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000154 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яреськи Шишацького р-ну Полтавської обл., жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України,

Кримінальне провадження розглянуто:

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року подав апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , який просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання цілодобово, терміном на 60 днів, з 14 липня по 12 вересня 2015 року.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину в стані алкогольного сп`яніння та втечі з місця події, звертає увагу на тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим до 5 років позбавлення волі та обставини існування ОСОБА_6 , який ніде не працює, не навчається, суспільно-корисною працею не займається.

Вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний: зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, при цьому вказав, що з місця події останній втік; зможе знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин злочину; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших причетних до даного злочину осіб, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також зазначив, що у разі влаштування на роботу, то про подальше можливе відвідування роботи він може порушити питання перед слідчим (судом), яке буде вирішено в порядку ст. 194 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 23 лютого 2014 року в післяобідній час, відпочиваючи на природі поблизу Шишацької ГЕС у Шишацькому районі Полтавської області разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали спиртні напої.

Близько 18.20 год. ОСОБА_6 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та не має посвідчення водія на керування транспортними засобами, тобто діючи в порушення вимог підпунктів «г» і «г» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, допустив останнього до керування автомобілем марки ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користується на підставі наданої власником автомобіля ОСОБА_12 довіреності серії ВРП № 188985 від 28 січня 2012 року та разом з іншими пасажирами поїхав у напрямку від Шишацької ГЕС до сел. Шишаки Полтавської обл.

Рухаючись по вказаній дорозі поза межами населеного пункту зі швидкістю близько 90 км/год. у темну пору доби ОСОБА_8 керуючи технічно справним автомобілем з увімкненим ближнім світлом фар, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не маючи посвідчення водія і права керування транспортними засобами, біля електроопори № 156, в порушення вимог пп. «а» п.2.1 , пп. «а» п. 2.9 п.12.3 пп. «б» п.12.6 ПДР України, тобто перевищуючи максимально дозволену швидкість руху для водія зі стажем до 2-х років, не вжив негайних засобів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди пішохода, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_13 , в результаті чого останньому були спричиненні тілесні ушкодження в наслідок який він помер.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 липня 2015 року в задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовлено.

Прийняття такого рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що суб`єкт злочину за ст. 287 КК України є спеціальний, а саме особа, що обіймає посаду, пов`язану з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів. До вказаних осіб належать керівники транспортних підприємств та їх структурних підрозділів, які забезпечують експлуатацію транспорту, а також інші працівники, які виконують відповідні функції (механіки, диспетчери, працівники медичної служби), водії закріплених за ними транспортними засобами. Тому прийшов до висновку, що ОСОБА_6 не є суб`єктом , який має нести відповідальність за ст. 287 КК України та підозра йому винесена за даною статтею незаконна.

Також слідчий суддя звернув увагу, що ОСОБА_6 вже поніс адміністративну відповідальність за передачу керування транспортним засобом особою, яка перебувала в нетверезому стані.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора в підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Висновки суду про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 є передчасним.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, а тому можуть буди застосовані лише в ході кримінального провадження, яке розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а завершується в момент набрання остаточного процесуального рішення законної сили.

Як вбачається з матеріалів клопотання за фактом вчинення злочину, а саме: допуску підозрюваним ОСОБА_6 до керування транспортним засобом особу, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не має права на керування транспортним засобом, а саме ОСОБА_8 , який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_13 , завдавши останньому тілесні ушкодження, що спричинили смерть, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2014 та розпочато кримінальне провадження.

20 травня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України.

Згідно ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Тобто з вказаного вбачається, що виключно слідчий суддя місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, може дати дозвіл на їх застосування під час досудового розслідування та суд під час судового провадження.

В своїй ухвалі слідчий суддя відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу мотивував лише тим, що ст. 287 КК України передбачає спеціальний суб`єкт злочину, до яких не відноситься ОСОБА_6 , а тому він не може нести відповідальність за цією статтею.

Відповідно до абз. 2 п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», допуском до керування транспортним засобом особи, яка перебуває у стані сп`яніння або не має права ним керувати, визнають усні чи письмові згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм. Як допуск можна розглядати також мовчазну згоду, видачу маршрутного листа, передачу ключів і документів або керма під час руху, невідсторонення водія від керування тощо.

Пунктом 12 зазначеної Постанови вказано, що суб`єктом злочину за ст. 287 КК України, окрім працівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, на яких законом або підзаконними нормативними актами покладено відповідальність за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів (завідувачі та начальники гаражів, інспектори безпеки руху, головні механіки тощо), відносяться також власники та водії таких засобів, які дозволили іншим особам керувати останніми.

Органами досудового розслідування було встановлено, що право на керування автомобілем марки ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 на підставі довіреність серії ВРП № 188985 від 28 січня 2012 року власник автомобіля ОСОБА_12 надав ОСОБА_6 ..

З огляду на сказане слідчий суддя прийшов до неперевірених висновків та оскільки по суті клопотання слідчого не розглянув, колегія суддів прийшла до висновку, що матеріали за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно направити до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 176, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3