Провадження № 1-кп/734/93/15 Справа № 734/1158/15-к
іменем України
30 червня 2015 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , уродженця смт Наушки Кяхтинського району республіки Бурятія, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4
в присутності потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі ч. 4 ст. 289 КК України.
23 березня 2015 року близько 10.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля відділення «Приват-Банк» по вул. Незалежності, 33 в м. Остер Козелецького району Чернігівської області, помітив на стоянці для велосипедів велосипед марки «Ardis Либідь» та у нього виник умисел на його крадіжку. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 вчинив крадіжку велосипеда марки «Ardis Либідь» вартістю 731,21 грн., що належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнала себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину і дав суду показання, що в березні місяці 2015 року, точної дати він не пам`ятає, в дообідній час, проходячи біля відділення «Приват-Банк» в м. Остер він побачив велосипед, який стояв на стоянці для велосипедів, сів на нього та поїхав. При цьому, невдовзі після скоєння крадіжки,заїхав до райвідділу міліції та повернув велосипед.
Обвинувачений висловив щире каяття у вчиненому.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тому його дії необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, пом`яшкуючі покарання обставини визнання вини, каяття у вчиненні злочину, активне сприяння у його розкритті, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку, що вказані обставини свідчать про зниження ступеня небезпечності винної особи для суспільства, тому, на думку суду, заходи примусу з боку держави будуть необхідними, достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, якщо ОСОБА_3 буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням від його відбування з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, тобто, в умовах належного контролю за його поведінкою.
Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.
Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 245,52 грн. за проведення експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи;
-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати на проведення експертизи в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 коп. в дохід держави.
Речовий доказ велосипед марки «Ardis Либідь», який під зберігальну розписку переданий власнику, - повернути ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1