УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Кондюріна , слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 22.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 07.05.2013 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення працівниками ДПС ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області кримінального правопорушення, пов`язаного із внесенням неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення № 148343 від 25.03.2012 року у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
Встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 22.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 07.05.2013 року.

Скаргу мотивує тим, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим не було повно та всебічно проведено відповідні слідчі, зокрема ті, про які було вказано в ухвалі суду, якою попередня аналогічна постанова в рамках розглядуваного кримінального провадження була скасована, а саме слідчим не виконано вказівки суду щодо необхідності проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи із наданням експерту відповідних до того матеріалів та із поставленням на експертизу певного кола питань.

У судовому засіданні скаржник повністю підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити із викладених у скарзі підстав.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечували, вважаючи, що оскаржувана постанова винесена на підставі повної та всебічної перевірки обставин справи та, відповідно, є законною.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши оригінали кримінального провадження № 0000024 від 29.07.2013 року, суд приходить до переконання про обґрунтованість розглядуваної скарги та, відповідно, про наявність підстав до її задоволення.

Так судом встановлено, що, як вказано в оскаржуваній постанові, провести слідчі дії, вказані в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.05.2014 року не виявилось можливим, оскільки в ході досудового слідства у кримінальному провадженні Білозерським районним судом матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 слідчому для проведення огляду та призначення експертизи надано не було.

Дійсно ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.05.2014 року при скасуванні попередньої аналогічної постанови про закриття розглядуваного судом кримінального провадження було вказано про необхідність призначення по справі повторної судової експертизи документів, із постановлення на розгляд експертам відповідних питань, та із наданням експертам на експертизу окрім як оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 також і оригінальної копії такого протоколу, що було надано скаржнику, та який, як встановлено, судом слідчим було долучено до матеріалів справи. Проведення такої експертизи необхідно було організувати через те, що при дослідженні вищевказаних документів у судовому засіданні в їх змісті наявні візуальні розбіжності.

Як вбачається з наданої слідчим та дослідженої судом відповіді голови Білозерського районного суду Херсонської області від 17.09.2014 року видача слідчому необхідних для проведення експертизи матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 є можливою за наявності відповідного рішення слідчого судді.

Стаття 110 КПК України передбачає, що постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Проте ці положення кримінально процесуального закону слідчим при прийнятті оскаржуваного процесуального рішення повною мірою не враховано.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена передчасно без повного та всебічного з`ясування обставин справи, зокрема, без урахування вказівок суду визначених в ухвалі, якою попередня постанова про закриття розглядуваного кримінального провадження була скасована і, таким чином, скарга підлягає задоволенню а оскаржувана постанова скасуванню.

При провадженні досудового розслідування слідчому необхідно виконати належним чином вказівки, зазначені як в мотивувальній частині вказаної ухвали так і в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.05.2014 року, якою попередня аналогічна постанова про закриття розглядуваного судом кримінального провадження була скасована, зокрема щодо проведення по справі відповідної експертизи із постановленням на розгляд експерту необхідних питань та із наданням на експертизу відповідних, вищезазначених оригіналів документів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий судді,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 22.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 07.05.2013 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення працівниками ДПС ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області кримінального правопорушення, пов`язаного із внесенням неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення № 148343 від 25.03.2012 року у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 22.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 07.05.2013 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення працівниками ДПС ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області кримінального правопорушення, пов`язаного із внесенням неправдивих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення № 148343 від 25.03.2012 року у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1