АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №007796 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року повернуто прокурору Печерського району м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні №007796 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за заявою представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_7 , однак ПАТ «КБ «Надра» потерпілим не визнано та обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілого.

І за наявності таких недоліків обвинувального акта суд визнав неможливим призначення судового розгляду та прийняв рішення про його повернення прокурору, оскільки будуть порушені права особи, яка звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На вказану ухвалу прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

________________________________________

Справа №11-кп/796/1263/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 314 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Свої вимоги аргументує тим, що обвинувальний акт, за своїм змістом, в повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому повно та послідовно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначена правова кваліфікація правопорушення, сформульовано обвинувачення, зазначено фактичні обставини щодо часу та місця скоєння кримінального правопорушення, а також виконані інші вимоги, передбачені кримінальним процесуальним кодексом України.

Проте, відповідно до обвинувального акта ПАТ «КБ «Надра» потерпілим не визнано та обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілого, і орган досудового слідства позбавлений можливості виправити вказане порушення, так як досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні закінчено у відповідності до ст. 290 КПК України, а такий інститут як проведення досудового розслідування у чинному КПК України відсутній.

Тому, на думку апелянта, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги, які висуваються до обвинувального акта, визначені у ст. 291 КПК України.

Так, згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Як убачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_7 , однак ПАТ «КБ «Надра» потерпілим не визнано та обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілого.
Проте, зазначений висновок суду суперечить вимогам ст. 314 КПК України, оскільки даною нормою не передбачена можливість повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з невизнанням або незалученням особи до кримінального провадження як потерпілого, а підставами для цього є виключно невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України або відсутність визначених законом додатків до нього.

Оскільки невідповідності обвинувального акта вимогам закону апеляційним судом не встановлено і таких недоліків в ухвалі суду першої інстанції не зазначено, а з`ясування питання щодо визнання чи невизнання заявника - ПАТ «КБ «Надра» потерпілим у кримінальному провадженні не відноситься до компетенції суду під час підготовчого судового засідання відповідно до вимог ст. 314 КПК України, то в даному випадку це не давало суду першої інстанції підстав для висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та про його повернення прокурору.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню, а обвинувальний акт поверненню в суд першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, якою повернуто прокурору Печерського району м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні №007796 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати, а обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернути в суд першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді:

____________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3