справа № 1-124/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Галицького
районного суду м. Львова

у
складі: головуючої судді Шумської Н Л.

при
секретарі Бліхарській
Л.Р.

з участю
обвинувача помічника прокурора Потапчук
О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про звинувачення

ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Львові,
українця, громадянина України, освіти середньої спеціальної, за фахом автослюсаря, одруженого,
на утримання маолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2народження, працюючого експедитором гімназії ім.
Симоненка, ст. 89 КК не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1, За СТ.
309Ч.1 КК України;

ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Львові,
українця, громадянина України, освіти неповної середньої, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Франківського районного суду
16.02.1996року за ст. 86-1, 44КК на 6
років позбавлення волі, вироком
Франківського районного суду від 17.06.2002року за ст. 121ч.1 КК на 5 років позбавлення
волі, звільненого УДО 17.05.2006року
невідбутий строк 8 місяців, проживаючого
по АДРЕСА_2, під вартою з
11.12.2006року;

за ст.
309 ч. 1 КК України, суд-

встановив:

Підсудний
ОСОБА_3 незаконно придбав без мети збуту
11.12.2006року о 14год. у невстановленої особи жіночої статі на вул. С. Бандери в м. Львові в автомобілі
«Фольксваген Поло» д.н.НОМЕР_1, що
належить свідку ОСОБА_4, поліетиленовий
пакет з 38, 12г меленої макової соломи,
що є особливо небезпечним наркотичним засобом. Незаконно зберігаючи, тримаючи його в руках, під час руху автомобіля, безоплатно передав його для зберігання
підсудному ОСОБА_2, який незаконно
зберігав пакет при собі без мети збуту,
далі кинув його під переднє сидіння автомобівля. На світлофорі
автомобіль було зупинено працівниками правоохоронного органу, в якому при огляді виявили цей пакет з
наркотичним засобом. У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2- вину визнав повністю та пояснив, що 11.12.2006року до нього по місцю
проживання зайшов свідок ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_3 Дивились телевізор, тоді ОСОБА_3
повідомив, що знає місце, де він може придбати макову солому. Викликали
«таксі» і поїхали за адресою, яку вказав
ОСОБА_3. На вул. С. Бандери ОСОБА_3
зайшов у будинок. Через певний час вийшов з невідомою жінкою, яка сіла до них у машину. Вона передала
ОСОБА_3у пакет, а ОСОБА_3 передав жінці
гроші. Після цього жінка вийшла біля вул.
Антоновича. Коли ОСОБА_3 передав пакет йому, розумів,
що це макова солома. Потримавши в руках,
кинув під переднє сидіння. Визнає вину в тому, що безоплатно отримав від ОСОБА_3а макову
солому, щоб пізніше попробувати, оскільки раніше не вживав наркотиків. У
вчиненому розкаявся, просив застосувати
до нього амністію, оскільки має на
утриманні малолітню дитину. Підсудний ОСОБА_3
вину заперечив повністю , з
поясненнями ОСОБА_2 не погодився. Пояснив,
що став лише випадковим свідком злочину. Приїхавши на вул. С. Бандери на
таксі, ОСОБА_2 попросив його зайти у
будинок та покликати жінку. Він піднявся на 2-ий поверх, двері відкрила жінка, яка пізніше зійшла з ним вниз та сіла з ними
в таксі. Під час руху машини жінка передала ОСОБА_2 через нього пакет з маковою
соломою. Отримавши пакет, ОСОБА_2
заховав його під переднім сидінням, де
сидів Ковалів. Наміру купувати наркотики не мав, оскільки наркотиків не вживає. Лише взяв
пакет у жінки, щоб передати ОСОБА_2.
Однак такі пояснення підсудного ОСОБА_3
суперечать його поясненням, даним
на досудовому слідстві та зібраним доказам по кримінальній справі. Не зважачи
на заперечення вини підсудним ОСОБА_3,
його вина та вина ОСОБА_2 доведено повністю зібраними досудовим
слідством та перевіреними судом доказами по справі. Суд оцінює такі пояснення
підсудного як такі, що дані з метою
переведення вини на іншу особу та уникнення відповідальності. Зокрема, з пояснень допитаного судом свідка ОСОБА_6
вбачається, що вийшовши з квартири
ОСОБА_2 на вул. Багряного, зупинили таксі та ОСОБА_3 сказав куди
їхати, не повідомляючи з якою метою.
ОСОБА_3 зупинив машину на вул. С. Бандери. сказав зайти з ним у під»їзд. Коли
ОСОБА_3 піднімався на 2 поверх, Ковалів
чекав внизу а ОСОБА_2 стояв на вулиці. Через де-який час ОСОБА_3 повернувся з
жінкою років 40, розмовляв з нею. Сіли в
машину таксі та поїхали по С. Бандери. ОСОБА_3 попросив у нього позичити 20грн.
і він передав йому на заднє сидіння. ОСОБА_3 розмовляв з жінкою, потім,
проїхавши 100м ОСОБА_3 попросив,
щоб водій зупинив машину і жінка висіла.

2

З
пояснень допитаного судом свідка ОСОБА_4
вбачається, що при зупинці його машини
як таксі, ОСОБА_3 сказав куди
їхати, на вул. С. Бандери ОСОБА_3 вказав де зупинитись. До
під»їзду заходили ОСОБА_3 з Ковалівим, а
ОСОБА_2 залишався біля машини. Хлопці повернулись з невідомою старшою жінкою та
сіли в машину, при чому ОСОБА_3 сів на
заднє сидіння біля жінки, по дорозі
розмовляв з нею. Про наркотики розмов в машині не чув. Однак при огляді авто
працівниками міліції було виявлено під переднім сидінням пакет, як пізніше дізнався, з маковою соломою. Такі свідчення свідків
відповідають поясненням підсудного ОСОБА_2 та іншим матеріалам справи. Вина
підсудних також стверджується іншими зібраними та перевіреними в судовому за
сіданні доказами. З пояснень допитаних на досудовому слідстві свідків
працівників міліції ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ,
та оголошених на суді вбачається,
що 11.12.2006року о 14год.в ході проведення оперативно-розшукових
заходів по перевірки оперативної інформації на вул. С. Бандери було затримано авто «Фольксваген
Поло» д.н.44-516 під керуванням ОСОБА_4,
в салоні якого знаходились підсудні та свідок ОСОБА_6, де при огляді в присутності понятих під
переднім сидінням виявлено та вилучено пакет з сухою подрібненою речовиною
рослинного походження (а.с. 32-38).

Допитані
на досудовому слідстві поняті ОСОБА_10
та ОСОБА_11 (а.с. 34-35) ствердили факт виявлення та вилучення з салону
авто пакету з сухом подрібненою
речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта (а.с. 63), вилучений пакет з подрібненю речовиною
рослинного походження є маковою соломою,
яка відноситься до сообливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, вагою 38, 12г в сухому стані.

Таким
чином, вина підсудного ОСОБА_2 у
незаконному придбанні без мети збуту особливо небезпечних наркотичних
засобів, незаконному зберіганні доведено
повністю. Вина підсудного ОСОБА_3 у
незаконному придбанні особливо небезпечних наркотичних засобів без мети
збуту, незаконному зберіганні -доведено
повністю. Однак на досудовому слідстві та суді не здобуто належних доказів для
доведення вини підсудного ОСОБА_3 у
вчиненні незаконного придбання з метою збуту та у збуті особливо небезпечних
наркотичних зсобів. У цій частині матеріали справи слід скерувати для
проведення додаткового розслідування. Крім того, при кваліфікації дій ОСОБА_3 в обвинувальному висновку допущено суттєву
помилку, що може потягнути неправльність
слідства та порушення права на захист, а
саме- не визначено наявності чи відсутності мети збуту ОСОБА_3 при придбання особливонебезпечних наркотичних
засобіву. За таких обставин суд не може усунути допущену неповноту досудового
слідства та постановити вирок по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.
3074.2 КК України. На досудовому слідстві необхідно перевірити наявність складу
злочину, визначити усі кваліфікуючі
ознаки, перевірити обставини скоєного
злочину та використати можливості одержавши додаткових доказів.

Кваліфікація
злочинних дій підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3а за
ст. 309ч. 1 КК України правильна.

При
призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, тяжкість, обставини,
що обтяжують та пом"якшують відповідальність, особи винних.

Обтяжуючих
відповідальність обставин щодо обох підсудних суд не вбачає.

Пом"якшуючими
відповідальність обставинами щодо ОСОБА_2 суд вважає каяття, позитивну характеристику по місцю проживання, щодо ОСОБА_3а- стан здоров»я та позитивну
характеристику по місцю проживання.

Суд
також враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до
кримінальної відповідальності, відбував
покарання у вигляді позбавлення волі,
звільнений з невідбутим терміном 8 місяців, однак,
не відбувши покарання, знову
скоїв злочин.

Судом
встановлено, що підсудний ОСОБА_2.
утримує малолітню дитину 2007р.н., у
зв»язку з чим підпадає під дії Закону України «Про амністію» ч.1п. «б», яку просить застосувати до нього та закрити
кримінальну справу.

Підсудному
ОСОБА_3 слід обрати покарання у вигляді
позбавлення волі в межах санкці інкримінованої статті, із щастосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд-

засудив:

3

ОСОБА_3, визнавши його винуватим за ст. 309ч.1 КК України призначити покарання на
2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України, ОСОБА_3
частково приєднати частково невідбуте покарання за вироком Франківського
районного суду від 17.06.2002року,
остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_2, визнавши його винуватим, за ст.
309ч.1 ККУКраїни на 1 рік обмеження волі.

Застосувати
до ОСОБА_2 ст. 1 п. «б» Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007року,
звільнивши його від відбуття покарання,
провадження по справі закрити.

Строк відбута
покарання ОСОБА_3 рахувати з часу
фактичного затримання 11.12.2006року.

Речові докази
/а.с. 69/- знищити.

Запобіжний
захід ОСОБА_3 - взяття під варту не
змінювати, запобіжний захід підписку про
невиїзд ОСОБА_2 скасувати після вступу вироку в законну силу.

Стягнути
з засуджених солідарно 235 грн.36коп. та 30грн.50коц. судових витрат на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ у Львівській
області.

Строк
оскарження вироку до Львівського апеляційного суду 15 діб з дня
проголошення, засудженим у цей строку з
часу отримання копії вироку в СІЗО.