Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1 95 / 10 В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.06.10 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Воскобойник Н.І., з участю прокурора Батраченка М.А., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, законних представників неповнолітніх цивільних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, цивільних відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадя- нина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруже- ного, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого, - в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого, - в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - В С Т А Н О В И В: 15 листопада 2009 року близько 16 години підсудний ОСОБА_8, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_1, скористався його тимчасовою відсутністю і таємно викрав золоту сережку з камінцем, яка лежала на столі в кухні та належала ОСОБА_7 В подальшому викрадену сережку продав за 450 грн. до ювелірного відділу магазину «Лабіринт» м. Глухів, гроші витратив на власні потреби. Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на суму 1610 грн. ОСОБА_11 01 грудня 2009 року близько 13 години підсудний ОСОБА_8 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_9 з допомогою ключа від вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7, звідки таємно викрали шкіряний гаманець, в якому знаходилися 360 грн. та 150 доларів США. В подальшому викрадені гроші розділили між собою, а гаманець викинули. Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів та показав, що в один з днів у середині листопада 2009 року близько 16 години разом з своїм знайомим ОСОБА_12 прийшов до нього додому у квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_12 показав йому золоті прикраси його матері і, скориставшись тим, що той відволікся, він викрав одну золоту сережку з камінцем. Потім на його прохання цю сережку продав до ювелірного магазину за 450 грн. його знайомий ОСОБА_13. Отримані гроші витратив на придбання сигарет, пива, ласощів. Також Куценко суду показав, що 01 грудня 2009 року він запропонував ОСОБА_9 скоїти крадіжку з тієї ж квартири, на що той погодився. В цей же день близько 13 години вони вдвох зайшли в підїзд будинку №8 по вул. 70 років Жовтня і з допомогою ключа, який знайшов у підвалі, він намагався відкрити квартиру ОСОБА_12, але не зміг, тоді ключ взяв ОСОБА_9 й відкрив ним квартиру. ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_9 залишився у коридорі, а він пройшов на кухню, де на мякому куточку побачив гаманець чорного кольору, вкрав його і віддав ОСОБА_9, який заховав його під одяг, після чого вони втікли. Далі разом з ОСОБА_9 пішли в підвал, де викинули ключ, і виявили в гаманці 150 грн. і 150 доларів США та карточку «ПриватБанку» на імя ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_11 пояснив, що можливо гривень було й більше, і частину їх вони могли загубити у підвалі. Потім разом поїхали на таксі в школу-інтернат до ОСОБА_12 і по дорозі за викрадені гроші придбали для нього 3 пачки цигарок «Бонд», де і віддали їх йому, а гаманець з карточкою «ПриватБанку» викинули в озеро. А після повернення з школи-інтернату на їх прохання в ларьку «ПриватБанку» ОСОБА_14 обміняв на гривні 50 доларів США, гроші поділили з ОСОБА_9 порівну. Також Куценко суду пояснив, що пізніше на його прохання ОСОБА_13 обміняв на гривні 100 доларів США в банку, що знаходиться біля міської поліклініки, ці гроші вони теж поділили порівну з ОСОБА_9. Допитаний в суді підсудний ОСОБА_9 свою вину не визнав та показав, що 01 грудня 2009 року ОСОБА_8 вмовив його сходити до ОСОБА_10 і, коли той пішов до квартири, то він залишився між третім і четвертим поверхом. ОСОБА_15 показав, що почув як відкривається дверний замок, а коли піднявся на четвертий поверх, то побачив як ОСОБА_8 відкривав тумбочки в коридорі, а потім зайшов на кухню, звідки швидко вискочив, закривши вхідні двері. Після цього разом пішли в підвал, де побачив як ОСОБА_8 роздивлявся гаманець чорного кольору, зрозумівши, що саме цей гаманець він украв в квартирі ОСОБА_10. Також ОСОБА_15 показав, що потім вони поїхали на таксі в школу-інтренат, де ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 3 пачки цигарок «Бонд». Далі удвох з ОСОБА_8 теж на таксі доїхали до магазину «Еліс», де неподалік від школи №6 зустріли ОСОБА_14, який на прохання ОСОБА_8 в обмінному пункті, що знаходиться неподалік від магазину «Ельдорадо», поміняв якусь валюту, і ніяких грошей ОСОБА_8 йому не давав. А незадовго до Нового року він повідомив ОСОБА_12, що гаманець його матері вкрав ОСОБА_8, теж саме пізніше сказав і його матері ОСОБА_7 Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих йому злочинів та незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_9 їх вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами. Так, допитана в суді потерпіла ОСОБА_7 показала, що в один з днів у середині листопада 2009 року вона помітила, що у коробці, де зберігала свої золоті прикраси, не було золотої сережки з камінцями. Також Кирієнко суду пояснила, що у вівторок 01 грудня 2009 року, йдучи на роботу, залишила вдома на кухні свій шкіряний гаманець чорного кольору, в якому було 150 доларів США та 360 грн. Коли ж увечері повернулася додому, то гаманця з грошима не виявила. Пізніше від своїх синів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 дізналася, що вони загубили ключ від квартири. А потім їй стало відомо, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїздили на таксі в школу-інтернат до її сина ОСОБА_17, в них зявилися гроші, які вони витрачали на придбання цигарок, енергетичних напоїв. Пізніше обидва хлопці зізналися їй, що разом проникли до її квартири, де викрали гаманець з грошима. Також потерпіла суду заявила, що мати ОСОБА_8 відшкодувала матеріальну та моральну шкоду, заподіяну її сином, тому цивільний позов до нього вона не заявляє, а просить стягнути з ОСОБА_9 845 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 1000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди. Свідок ОСОБА_12 показав, що 15 листопада 2009 року близько 16 години прийшов додому разом з ОСОБА_8 і показував тому золоті прикраси його матері, а пізніше вона виявила, що пропала одна її сережка. ОСОБА_18 показав, що 28.11.2009 р. знаходився з друзями у підвалі будинку №10 по вул. 70 років Жовтня в м. Глухів і загубив там ключ від квартири. Також Кирієнко суду пояснив, що в один з днів після свята Нового (2010) року у розмові з ОСОБА_9 той повідомив, що ОСОБА_8 вкрав ключ від їхньої квартири і вони разом скоїли там крадіжку гаманця з грошима, який знаходився у кухні. Крім того, показав, що потім ОСОБА_9 зателефонував його матері й теж розповів як вони разом з ОСОБА_8 зайшли до їх квартири і той скоїв крадіжку гаманця з грошима, які потім розділили і витратили, а гаманець викинули. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що працівник міліції ОСОБА_19 опитував його сина ОСОБА_20 і в його присутності той розповідав як 01 грудня 2009 року разом з ОСОБА_8 вони скоїли крадіжку в квартирі ОСОБА_7 гаманця чорного кольору, в якому знаходилися 150 доларів США та 150 грн., а також, що гаманець вони викинули у Павлівське озеро, гроші поділили між собою та витратили їх. Допитаний в суді свідок ОСОБА_13 показав, що в середині листопада 2009 року на прохання ОСОБА_8 він продав золоту сережку в ювелірному магазині «Лабіринт», при цьому ОСОБА_8 дав йому 50 грн. Також ОСОБА_13 показав, що про крадіжку гаманця з грошима з квартири ОСОБА_7 він дізнався від ОСОБА_9, який повідомив, що удвох з ОСОБА_8 вони знайшли ключ ОСОБА_21, й потім після невдалої спроби ОСОБА_8 відкрити цим ключем вхідні двері їх відкрив ОСОБА_9 і вони удвох зайшли в квартиру, звідки викрали гаманець, в якому були 150 доларів США та гривні. Уподальшому на їх прохання він обміняв 100 доларів США на гривні, пізніше у підвалі в його присутності вони порівну поділили ці гроші. Свідок ОСОБА_22 суду показав, що 24 лютого 2010 року був присутній як понятий при відтворенні обстановки і обставин події, в ході якого ОСОБА_8 розповів про скоєння ним крадіжки золотої сережки та показав квартиру, де він перебував, і на кухні якої він непомітно вкрав золоту сережку, а також магазин «Лабіринт», до якого на його прохання ОСОБА_13 здав цю сережку. Допитаний судом свідок ОСОБА_14 показав, що на прохання ОСОБА_8 він міняв 50 доларів США у ларьку, що знаходиться неподалік від магазину «Ельдорадо». Також Сахач суду пояснив, що пізніше про крадіжку з квартири ОСОБА_21 він дізнався від ОСОБА_9, який сказав, що цю крадіжку вони скоїли удвох з ОСОБА_8, а тепер той хоче звалити всю вину на нього. Свідок ОСОБА_23 суду показав, що ОСОБА_8 розповів йому, що вони удвох з ОСОБА_9 скоїли крадіжку гаманця з грошима із квартири ОСОБА_21. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що 04 січня 2010 року він опитував ОСОБА_9, який в присутності батька ОСОБА_6 розповів як 01 грудня 2009 року разом з ОСОБА_8 скоїли крадіжку в квартирі ОСОБА_7 гаманця чорного кольору, в якому знаходилися 150 доларів США та 150 грн., а також, що гаманець вони викинули у Павлівське озеро, гроші поділили між собою та витратили на придбання цигарок, ласощів. Свідок ОСОБА_24 суду показала, що у один з днів на початку січня 2010 року вона була у гостях у ОСОБА_7 і чула її розмову по телефону з ОСОБА_9, який повідомив, що разом з ОСОБА_8 вони украли з її квартири гаманець з грошима. Також вина підсудних підтверджується й іншими зібраними у справі доказами. Так, з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24 лютого 2010 року (а.с. 113 - 118) вбачається, що в ході його проведення ОСОБА_8 розповів про обставини скоєння ним крадіжки золотої сережки з квартири ОСОБА_7, а також показав квартиру, на кухні якої у середині листопада 2009 року він викрав цю сережку і 01.12.2009 р. гаманець з грошима, який віддав у коридорі квартири ОСОБА_9. Також ОСОБА_8 показав магазин «Лабіринт», у якому на його прохання ОСОБА_13 збув золоту сережку, та відділення банку навпроти поліклініки, де той обміняв 100 доларів США, а також ларьок «ПриватБанку», де на його прохання ОСОБА_14 обміняв 50 доларів США. З висновку товарознавчої експертизи від 25 січня 2010 року залишкова вартість викраденого у ОСОБА_7 гаманця становить 132 грн. З протоколу очної ставки від 18 лютого 2010 р. (а.с. 90 - 94) за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_8 підтвердив, що крадіжку гаманця з грошима з квартири ОСОБА_7 він скоїв разом з ОСОБА_9, гроші поділили між собою, а гаманець викинули. З протоколу очної ставки від 30.03.2010 р. (а.с. 107 - 109) за участю ОСОБА_13 та ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_13 підтвердив, що на прохання ОСОБА_8 він обміняв на гривні 100 доларів США, а також, що бачив, як вони поділили гроші між собою. Крім того, ОСОБА_13 пояснив, що спочатку ОСОБА_9 розповів йому про крадіжку ним разом з ОСОБА_8 гаманця з грошима з квартири ОСОБА_7, а потім і ОСОБА_8. З протоколу очної ставки від 28.01.2010 р. (а.с. 76 - 79) за участю ОСОБА_19 та ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_19 підтвердив, що опитував ОСОБА_9, який у присутності батька зізнався у скоєній разом з ОСОБА_8 крадіжці гаманця з грошима з квартири ОСОБА_7, та прочитав і підписав це пояснення. З протоколу очної ставки від 12.02.2010 р. (а.с. 80 - 83) за участю ОСОБА_19 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_6 підтвердив, що ОСОБА_19 опитував його сина ОСОБА_20 в його присутності і дійсно син надавав пояснення, у яких зізнався у тому, що разом з ОСОБА_8 скоїв крадіжку гаманця з грошима з квартири ОСОБА_7 З протоколу очної ставки від 10.03.2010 р. (а.с. 102 - 106) за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_7 підтвердила, що після скоєння крадіжки вона по мобільному телефону спілкувалася з ОСОБА_9, який зізнався їй, що разом з ОСОБА_8 скоїв крадіжку її гаманця з грошима, і гроші вони поділили між собою та витратили їх. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як крадіжку, тобто, таємне викрадення чужого майна, та за ст. 185 ч.3 КК України як крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло, а дії підсудного ОСОБА_9 за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжку, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло. Твердження підсудного ОСОБА_9, що він не скоював крадіжку разом з ОСОБА_8, є непереконливими й такими, що суперечать зібраним в справі доказам, та свідчать про його бажання уникнути відповідальності. Так, пояснення ОСОБА_9 про те, що він не скоював крадіжку разом з ОСОБА_8 і не заходив до квартири спростовуються послідовними показаннями підсудного ОСОБА_8, потерпілої ОСОБА_7, а також свідків ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_23 як на досудовому слідстві, так і в суді, а також протоколами очних ставок між ними. Призначаючи підсудним міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України суд враховує як обставину, що помякшує їх відповідальність скоєння ними злочину у неповно-літньому віці. Також обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_8 суд враховує його щире каяття та відшкодування заподіяної злочином шкоди. Враховуючи тяжкість та обставини скоєних злочинів, характеристику особи підсудного ОСОБА_8, який за місцем проживання характеризується позитивно, а за місцем навчання задовільно, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. Однак, зважаючи на вищевказані обставини, які помякшують відповідальність ОСОБА_25, його позитивну характеристику за місцем проживання, а також, що він приймає активну участь у громадському житті школи, раніше несудимий, суд вважає можливим відповідно до ст. 104 КК України звільнити його від покарання з випробуванням. Враховуючи тяжкість та обставини скоєного злочину, характеристику особи підсудного ОСОБА_9, який за місцем навчання та проживання характерризується позитивно, приймає активну участь у громадському житті школи, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. Однак, зважаючи на те, що він скоїв злочин у неповнолітньому віці, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, приймає активну участь у громадському житті школи, а також раніше несудимий, суд вважає можливим відповідно до ст. 104 КК України звільнити його від покарання з випробуванням. Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (віком від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, а в разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для її відшкодування, така шкода відшкодовується батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. А згідно ст. 1182 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду. Оскільки потерпіла ОСОБА_7 в суді заявила, що ОСОБА_3 повністю від-шкодувала їй шкоду, заподіяну злочином, який скоїв її син самостійно, а також половину шкоди, яку той заподіяв разом з ОСОБА_9, а також зважаючи на те, що в суді доведено вину ОСОБА_9 у скоєнні злочину у співучасті з ОСОБА_8, то суд вважає, що відповідно до ст.ст. 1166,1179,1182 ЦК України з ОСОБА_9 необхідно стягнути на користь потерпілої 845 грн. заподіяної злочином майнової шкоди. Суд також вважає, що потерпілій ОСОБА_7 заподіяно й моральну шкоду, і виходячи з глибини та обсягу цих страждань, суд оцінює таку шкоду в 500 грн., яку необхідно стягнути з ОСОБА_9 Також суд вважає необхідним звернути стягнення на майно, описане для забезпечення цивільного позову ОСОБА_7, а саме, мобільний телефон Sony Ericson C 5501, чорного кольору. У разі відсутності у ОСОБА_9 майна, достатнього для відшкодування заподіяної ним майнової та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_7, обовязок по її відшкодуванню покласти у солідарному порядку на його батьків ОСОБА_4 і ОСОБА_6 Стягнути з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у дольовому порядку 75,12 грн. понесених судових витрат по за проведення судово-товарознавчої експертизи, а саме, по 37,56 грн. з кожного. У разі відсутності у ОСОБА_8 майна, достатнього для відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи, обовязок по їх відшкодуванню покласти у солідарному порядку на його батьків ОСОБА_3 і ОСОБА_5 У разі відсутності у ОСОБА_9 майна, достатнього для відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи, обовязок по їх відшкодуванню покласти на його батьків ОСОБА_4 і ОСОБА_6 Відповідно до ст.ст. 79 - 81 КПК України речовий доказ бирку до ювелірного виробу (золотих сережок), необхідно зберігати в матерілах кримінальної справи. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді підписки про невиїзд. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді підписки про невиїзд. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ: ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання
- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, - за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити засудженому ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового сроку 1 рік. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд. ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового сроку 1 рік 6 місяців. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді підписки про невиїзд. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 1345 грн. заподіяної злочином майнової шкоди та моральної шкоди, звернувши стягнення на належний ОСОБА_9 мобільний телефон Sony Ericson C 5501, чорного кольору. У разі відсутності у ОСОБА_9 майна, достатнього для відшкодування запо-діяної ним майнової та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_7, обовязок по її відшкоду-ванню покласти у солідарному порядку на його батьків ОСОБА_4 і ОСОБА_6 Стягнути з ОСОБА_8 37,56 грн. понесених судових витрат за проведення товаро-
знавчої експертизи. У разі відсутності у ОСОБА_8 майна, достатнього для відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи, обовязок по їх відшкодуванню покласти у солідар-ному порядку на його батьків ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Стягнути ОСОБА_9 37,56 грн. понесених судових витрат за проведення товарознавчої експертизи. У разі відсутності у ОСОБА_9 майна, достатнього для відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи, обовязок по їх відшкодуванню покласти на його батьків ОСОБА_4 і ОСОБА_6 Речовий доказ бирку до ювелірного виробу (золотих сережок), зберігати в матеріалах кримінальної справи. На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів після його проголошення.
Суддя