УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2008 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів - Олійника В.Б., Сахнюка
В.Г.,

з участю прокурора - Кравцової Л.М.,

потерпілої - ОСОБА_1,

засудженого - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 5 листопада 2007 року,
яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ст. 115 ч. 1 КК
України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2290 грн. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2
засуджений за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись на березі озера в с. Дубровка, Шосткинського р - ну,
Сумської області, під час виниклої між ним та ОСОБА_3 сварки, який також
перебував в стані алкогольного сп'яніння, взявши з місця, де вони спільно
вживали спиртні напої, кухонний ніж, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_3,
не звертаючи уваги на вимогу присутніх осіб кинути ніж, наблизився до ОСОБА_3
та наніс йому удар ножем в ліву частину грудної клітини.

В
результаті проникаючого колото - різаного поранення грудної клітини з
пошкодженням серця та послідуючої гострої внутрішньої кровотечі, ОСОБА_3 помер.

На
вирок суду від потерпілої ОСОБА_1 надійшла апеляція в якій, не оспорюючи
доведеності вини ОСОБА_2 в вчиненому та вірності кваліфікації його дій
судом, ставиться питання про скасування
вироку та постановлення вироку судом апеляційної інстанції, яким призначити
ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на більш тривалий термін, ніж
призначений судом першої інстанції, а також повністю задовольнити її позовні
вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційні
вимоги мотивовані тим, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 покарання у
виді позбавлення волі, яке за своїм терміном відбування не відповідає тяжкості
скоєного ним злочину та особі ОСОБА_2, внаслідок його м'якості.

Також,
ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив їй в задоволенні
в частині позовних вимог про відшкодування витрат, в сумі 1739,25 грн.,
викликаних організацією поминок в 9 - й та 40 - й дні після смерті її сина, а
також про відшкодування витрат в сумі 7 000 грн. на виготовлення надгробного
пам'ятника, та в задоволенні моральної шкоди в повному обсязі, а саме на суму
100 000 грн.

Заслухавши
доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про
залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, пояснення потерпілої
ОСОБА_1 про підтримку апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_2 про заперечення
апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Суд,
піддавши аналізу зібрані по справі докази у своїй сукупності, обгрунтовано
дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 в скоєному і вірно кваліфікував його
дії за ст. 115 ч. 1 КК України.

Вказані
висновки суду ніким не оспорюються, в тому числі і потерпілою ОСОБА_1 в її
апеляції.

При
призначенні ОСОБА_2 покарання судом, у відповідності з вимогами ст. 65 КК
України, було враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особа та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і ті обтяжуючі
покарання обставини на які посилається потерпіла ОСОБА_1 в своїй апеляції в
обгрунтування своїх вимог про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді
позбавлення волі на більш тривалий термін.

Призначене
судом покарання ОСОБА_2 колегія суддів знаходить таким, що відповідає вимогам
ст. 65 КК України, щодо його необхідності та достатності, для виправлення
ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому колегія суддів не
знаходить підстав для визнання призначеного судом покарання таким, що не
відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину та його особі, внаслідок
м'якості призначеного покарання.

Не може
погодитись колегія суддів і з мотивами апеляції про незаконність рішення суду
про відшкодування на користь потерпілої матеріальної і моральної шкоди.

Вирішуючи
цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про часткове відшкодування матеріальної
шкоди на суму 2290 грн. суд, керуючись вимогами ст. 1201 ЦК України, врахував
її витрати, що були викликані похованням сина та організацією поминальних
заходів у зв'язку з похованням.

Суд на
законних підставах відмовив потерпілій ОСОБА_1 в відшкодуванні витрат у зв'язку
з організацією нею поминальних заходів 9 - го та 40 - го дня після смерті її
сина, оскільки такі заходи не пов'язані безпосередньо з похованням, а тому
вказані витрати не є прямими від дій ОСОБА_2, що потягли за собою завдання
матеріальних збитків.

На законних
підставах суд відмовив потерпілій ОСОБА_1 і в відшкодуванні їй 7 000 грн. для
спорудження надгробного пам'ятника, оскільки потерпіла таких витрат фактично не
понесла, а лише надала суду довідку про вартість такого пам'ятника.

Також
суд, у відповідності з ст. ст. 1167; 1168 ЦК України, прийняв рішення про
необхідність стягнення з засудженого ОСОБА_2 30 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, виходячи при цьому з характеру та обсягу
страждань які зазнала потерпіла ОСОБА_1 в результаті смерті свого сина ОСОБА_3

Суд,
приймаючи таке рішення виходив з того, що вказана сума є розумною для реального
стягнення з ОСОБА_2, як завданої ним моральної шкоди, оскільки сума в 100 000
грн., яку просила відшкодувати потерпіла ОСОБА_1 фактично є неможливою для
сплати.

Таким
чином, колегія суддів, перевіривши доводи апеляції, не знаходить підстав для її
задоволення, оскільки вирок, відносно ОСОБА_2, постановлений судом у
відповідності з вимогами закону, а тому підстав для визнання його незаконним, і
таким, що належить до скасування, не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 5 листопада 2007 року,
відносно ОСОБА_2, - залишити без зміни, а апеляцію потерпілої ОСОБА_1 - без
задоволення.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ