АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2268/14-к Номер провадження 11-кп/786/62/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України - З.Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Карлівського району на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 5 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 5 грудня 2014 року звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 16 листопада 2014 року близько 18.30 год. У своїй власній квартирі за адресою АДРЕСА_1 в ході суперечки наніс кулаками шість ударів у голову ОСОБА_8 , завдавши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Прийняте рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості та є особою раніше не судимою, також суд послався на письмову заяву потерпілого ОСОБА_8 про примирення з обвинуваченим, - прийшовши до висновку, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України .

Із судовим рішенням не погодився прокурор, який в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону, який не підлягає застосуванню.

Вказує, що судом безпідставно застосовано положення ст. 46 КК України, оскільки клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим а ні від ОСОБА_8 , а ні від ОСОБА_7 не надходило, натомість від потерпілого у ході підготовчого судового засідання надійшла заява про відмову від обвинувачення.

Прокурор просить постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити частково та змінити ухвалу місцевого суду, вказавши у мотивувальній частині підставу для закриття провадження наявність відмови потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти позиції прокурора в суді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини 2 статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Для забезпечення гласності і відкритості судового провадження під час судового розгляду передбачено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому Кодексом ( стаття 27 КПК України).

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження, за наявності сторін, є обов`язковим.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , в порушення вимог вказаних норм законодавства, здійснювався без фіксування за допомогою технічних засобів, про що мається запис у журналі судового засідання від 3 грудня 2014 року.

При цьому у судовому засіданні були присутні учасники судового розгляду, а тому підстав для незастосування технічної фіксації, у суду не було.

Відсутність у матеріалах провадження технічного носія інформації на якому зафіксовано судове провадження відносно ОСОБА_7 в суді першої інстанції, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність скасування ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 5 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 та призначення нового розгляду кримінального провадження відносно нього у суді першої інстанції, у зв`язку з цим апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 412, 415 КПК України , -

У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Карлівського району задовольнити частково.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 5 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3