П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника
цивільного позивача - ОСОБА_7
підсудного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 13 серпня 2012 близько 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT 30 2.5 TDi д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Прокоф`єва в м. Суми, перед початком зміни напрямку руху та виконання повороту ліворуч на під`їзну дорогу вул. Харківська, що примикає до проїзної частини вул. Прокоф`єва зліва, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу мопеду SABUR SB50Q д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який перетинав перехрестя вул. Харківської та вул. Прокоф`єва, рухаючись з пр.-ту. М.Лушпи в напрямку вул. Прокоф`єва, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів.
У наслідок дорожньо-транспортної події водій мопеду SABUR SB50Q д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження: «крайові внутрішньосуглобні переломи основ проксимальних фаланг пальців II, III, IV пальців правої ступні без значного зміщення відломків».
При керуванні автомобілем VOLKSWAGEN LT 30 2.5 TDi д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою KM України від 10 січня 2001 року №1306, введених в дію з 01 січня 2002 року) передбачених пунктами:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Порушення п.п. 10.1., 16.6. ПДР України допущені водієм ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.
В судовому засіданні підсудний себе винним в пред`явленому звинуваченні за ч.1. ст. 286 КК України не визнав.
По справі підсудним ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, яку він обґрунтовує тим, що під час досудового слідства у кримінальній справі проведено судово-медичну експертизу щодо отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості внаслідок ДТП та при призначенні вказаної експертизи допущено грубі порушення закону, які призвели до помилковості висновків, зроблених експертом, оскільки ґрунтуються на документах, що не відповідають дійсності та є завідомо неправдивими, зокрема медичний висновок лікаря ОСОБА_9 від 16 серпня 2012 року складений на прохання ОСОБА_10 є завідомо неправдивим офіційним документом, оскільки в ньому зазначено про наявність незросшогося перелому проксимальної фаланги 4-го пальця правої ступні, який на період 16 серпня 2012 року був зросшимся. Посилаючись на вказане, а також на те, що судово-медичну експертизу було проведено на підставі безпідставно виданого 16 серпня 2012 року медичного висновку лікаря ОСОБА_9 , висновок експерта № 1467 від 10 жовтня 2012 року є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а тому викликає сумніви в його правильності, просить призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Встановити час утворення тілесних ушкоджень пальців правої ступні Гурського, визначивши окремо строк утворення консолідованого перелому діафіза проксимальної фаланги 4-го пальця правої ступні; краєвих внутрісуглобних переломів основ проксимальних фаланг 2, 3 та 4 пальців правої ступні; чи отримані вказані переломи пальців правої ступні у різний час, якщо так, то який проміжок часу між їх отриманням; який час заживання окремо переломів пальців правої ступні; яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 13 серпня 2012 року в наслідок ДТП.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.
Прокурор, потерпілий ОСОБА_6 та представник цивільного позивача ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.
Відповідно до ч. 6 ст. 75 КПК України коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В той же час в судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що висновок судово-медичної експертизи № 1467 від 12 жовтня 2012 року є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, або інакше викликає сумнів у його правильності.
Таким чином підстави для призначення повторної експертизи відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 196, 296, 312 КПК України (1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_8 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1