overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов з прокуратури міста Черкаси обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0002309 від 10.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

05.12.2014 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає.
Учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора із наведених в ній підстав, крім цього, обвинувачена ОСОБА_4 повідомила, що вину визнає частково, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечила інших клопотань не заявила.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор та обвинувачена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 30 березня 2015 року о 16 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинувачену.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , залишити попередню, особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 709/273/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого

судового засідання

03.02.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акта № 709/273/15-к стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.307 КК України.. Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 12 годин. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді застави .Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 на 9 г.00 хв. 13.02.2015 року в залі суду №_1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокура-вул.Леніна № 218 смт.Чорнобай та обвинуваченого по справі

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3416/15-к
провадження № 1-в/753/65/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника Дарницького РУ ГУМВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , про встановлення змін адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 був засуджений 22.02.2012 року Високопольським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.309 ст.70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком роки. 28.10.2013 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва іспитовий строк скасовано та направлено ОСОБА_4 в місця позбавлення волі, з яких він звільнений 05.01.2015.

24.12.2014 року Білозерським районним судом Херсонської області ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

- проходити реєстрацію у відділі внутрішніх справ за місцем мешкання 2 рази на місяць.

- заборонити вихід з місця мешкання з 22:00 до 06:00 ранку.

- заборонити виїзд за межі території обслуговування РВ без дозволу керівника відділу.

- заборонити знаходитися в барах, кафе та торгових точках, які реалізують алкогольні напої на розлив.

В судовому засіданні представник Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві клопотання підтримав, просив його задовольнити, заперечень від ОСОБА_4 не поступило.

Обговоривши клопотання, дослідивши надані матеріали відносно ОСОБА_4 вважаю, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до положень Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Дарницького РУ ГУМВС України задовольнити.

Змінити обмеження щодо поведінки піднаглядного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , встановлені Білозерським районним судом Херсонської області від 24.12.2014 року, встановивши ОСОБА_4 , наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з квартири за місцем проживання по АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня;

2. Заборонити виїзд за межі м. Києва в особистих справах без дозволу на це начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві;

3. Зобов`язати явкою до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві (вул. Кошиця 3-а) на реєстрацію і розпису в реєстраційному листі в 1-й, 2-й, 3-й та 4-й четверги кожного місяця з 10-00 по 12-00 год. або з 16-00 до 18-00.

Копію ухвали надіслати для виконання. начальнику Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
29 січня 2015 року
Справа № 203/7613/14-к
У Х В А Л А
29 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

Судді - ОСОБА_2 ,

Судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

Захисника - ОСОБА_10 ,

потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001960, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст.27 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.6,11,12, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст.27 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.6,11,12, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої за ст.27 ч.3, ст.115 ч.2 п.п.6,11,12 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст.27 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.6,11,12, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст.27 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.6,11,12, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої за ст.27 ч.3, ст.115 ч.2 п.п.6,11,12 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 , у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи за участі захисника ОСОБА_14 замість ОСОБА_15 , оскільки мати обвинуваченого уклала договір з адвокатом ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_8 , у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи за участі захисника ОСОБА_16 замість ОСОБА_17 , оскільки остання не має можливості його захищати.

Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право замінити захисника, тому перевіривши повноваження адвокатів, відповідно до ст. 50 КПК України, суд вважає, що необхідно замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_15 , захисником ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_17 , захисником ОСОБА_16 .

Керуючись ст.ст.52,54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_17 , захисником ОСОБА_16 .
Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_15 , захисником ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 191/5134/14-к
Провадження № 1-кп/191/69/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

на підставі обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2014 року за № 001232 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 14. 11. 2014 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, учасників кримінального провадження які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 год. 20 хв. 16 лютого 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/575/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року в ході судового розгляду кримінального провадження продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

До Апеляційного суду Дніпропетровської області від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вищенаведену ухвалу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з підстав її незаконності та необґрунтованості, та просить обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Виходячи з положень ст. 331 КПК України, ухвали суду про застосування, скасуваненя, зміну чи продовження запобіжного заходу, постановлені в ходу судового розгляду, оскарженню окремо від кінцевого судового рішення не підлягають.

Враховуючи викладене, підстав для відкриття провадження за апеляційноою скаргою обвинуваченого не вбачається, а тому вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 , у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року.

Надіслати обвинуваченому копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з його апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/75/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.315 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.315 КК України.

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу не заявлялось.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.

Заперечень від інших учасників процесу не поступило.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 02.12.2014 року, а також в ухвалі слідчого судді від 22.08.2014 року про застосування даного запобіжного заходу та ухвалі суду від 13.10.2014 року про його продовження, зазначено обставини, які послужили підставою для обрання та продовження запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - домашній арешт, продовжити на строк два місяці, тобто до 02 квітня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 346/594/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийськйи міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВК № 41 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї за допомогою відеоконференцзв`язку подання Адміністрації Коломийської виправної колонії № 41 про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянина України. Засудженого: 27.04.2012 р. Горохівським райсудом Волинської області за ст. 185 ч.3, 121 ч.1, 70, 71 КК України до 6 років 2 міс. п/волі. Довідка: зарах. в строк час утрим. під вартою з 13 по 26.08.2008 р. і за 29.08.2008 р. по 29.01.2009 р.=5 міс. 13 днів. Згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 09.10.2012 р. вирок змінити: вважати засудженим за ст. 185 ч.2, 121 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України, строк 6 років 1 міс. п/волі.

Початок строку: 24.03.2010 р.

Кінець строку: 11.11.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно, що до праці відноситься добросовісно, спокійний, врівноважений, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, вину в скоєному злочині визнає, подальше перевиховання останнього стало можливим без ізоляції від суспільства і просить звільнити його від не відбутого строку покарання умовно-достроково.

Ознайомившись з матеріалами особової справи, заслухавши пояснення представника Коломийської ВК № 41, який подання підтримав, прокурора, який не заперечує, засудженого, який просить подання задоволити, суд вважає, що подання є підставним та підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, вину у злочині за який його засуджено визнає, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, оголошено 2 заохочення, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому слід його умовно-достроково звільнити від не відбутого строку покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81 КК, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від невідбутого строку покарання у виді 8 (вісім) місяців 29 (двадцять дев`ять) днів позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/1028/15-к
Номер провадження 1-кп/404/118/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007984, внесеного 25.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0007984, внесеного 25.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 12 год. 30 хвл. 26 лютого 2015 року, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 20.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/7947/14-к
Номер провадження 11-кп/775/106/2015(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження
11 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України,та відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398,401,402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацію про їх права та обов`язки, встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст.402 ч.2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя