Справа № 192/383/15-к
Провадження № 1-кс/192/34/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого Солонянського РВ - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, зареєстрованому АДРЕСА_1 , проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше судимому:

1) 27.11.1995 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 81, ст.45 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік;

2) 11.03.1998 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 140, ч.1 ст. 145, ст. 17, ч.2 ст. 140, ч.2 ст.141, 44, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненений 23.07.2001 року по відбуттю строку покарання;

3) 16.04.2002 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ст. 15, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 13.12.2006 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 297 КК України до 6 місяців арешту, звільнененого 13.06.2007 року по відбуттю строку покарання;

5) 21.01.2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 , 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

6) 08.05.2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 15.10.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 15 днів;

7) 10.10.2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 122, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;

8) 04.03.2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 125 КК України до 2 років 25 днів обмеження волі, вирок суду на момент складання підозри законної сили не набрав;

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи засудженим 08 травня 2008 року Солонянським районним судом за вчинення корисливих злочинів та 10 жовтня 2013 року за злочин проти життя та здоров`я, перебуваючи на випробувальному терміні за вказаним вироком, підозрюється в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення, при наступних обставинах:

03 березня 2015 року близько 01.00 години прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна із проникненням в інше приміщення, із корисливих спонукань та з метою особистої наживи, шляхом вільного доступу через не замкненні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав: 2 скляних банки об`ємом 3 л з салом свині вартістю 10 гривень за одну банку та 35 гривень за 1 кг сала на суму 230 гривень, 5 кг сала, вартістю 35 гривень за 1 кг на суму 175 гривень, алюмінієве відро об`ємом 10 л вартістю 60 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 6 л вартістю 50 гривень та поліетиленову сумку вартістю 10 гривень, після чого шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до господарської побудови, звідки таємно викрав 5 кг м`яса свині та свинячу гомілку вагою 1,5 кг вартістю 60 гривень за 1 кг на суму 390 гривень, 2 кг кров`яної ковбаси вартістю 40 гривень за 1 кг на суму 80 гривень та 1 кг домашньої ковбаси з м`яса свині вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1095 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 в період випробувального терміну здійснив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, може продовжити свою злочинну діяльність, що доказується наявністю неодноразових судимостей та скоєння ним корисливих злочинів, проживає не за місцем реєстрації, при цьому за місцем фактичного проживання характеризується негативно, як такий, що схильний до вчинення крадіжок, що свідчить про те, що він може ухилятися від покладених на нього за законом процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду і продовжити свою злочинну діяльність, тобто наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з чим для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що наявні передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, так як ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні в період іспитового терміну умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки не працевлаштований, не має постійного джерела прибутків, та може переховуватися від органів досудового слідства та суду, так як проживає не за місцем реєстрації, схильний до систематичного вчинення злочинів, в зв`язку з чим для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він завжди з`являється за викликом слідчого та суду, та свою причетність до скоєння кримінального злочину, щодо якого йому пред`явлено підозру, зазначивши, що визнавав свою винуватість на прохання співмешканки ОСОБА_9 , яка і вчинила цей злочин.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом процесуальних обов`язків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, а причетність підозрюваного до скоєння кримінального правопорушення крім інших доказів, підтверджується також і протоколом слідчого експерименту, проведеного за його участю 18 березня 2015 року, де він особисто в присутності понятих підтвердив обставини вчинення злочину.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та доведеності прокурором існування, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 будучи засудженим 08 травня 2008 року Солонянським районним судом за вчинення корисливих злочинів та 10 жовтня 2013 року за злочин проти життя та здоров`я особи, перебуваючи на випробувальному терміні за вказаним вироком, повторно підозрюється в скоєні корисливого умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, він не працює та не має джерел прибутків, проживає не за місцем реєстрації, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин ним вчинено для забезпечення свого існування, та переховуватися від органів досудового слідства та суду, а для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Відповідно до вимог ч.5 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 30 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені, у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з моменту фактичного затримання до 17 травня 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 36540 гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває без дозволу слідчого ОСОБА_4 , прокурора або суду;

- повідомляти слідчого ОСОБА_4 , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя