overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №14-103/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2007 року суддя Октябрського районного
суду м.Полтави Хіль Л.М., розглянувши подання слідчого СВ
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліціїОСОБА_2. про проведення виїмки кредитної справи з
відділення „АІС-Банк",-

встановив:

Слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області лейтенант міліціїОСОБА_2. звернувся
до суду з поданням , де прохає дати дозвіл на проведення виїмки кредитної справи ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
від 9
листопада 2006 року у відділенні „АІС-банк" , розташованому за адресою м.Полтава, вул. Ковпака 26.

В обгрунтування подання вказав, що 9 листопада 2006 року ОСОБА_3., діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою отримання наживи, маючи на меті отримати кредит надав підроблений паспорт на
ім'я ОСОБА_1 та отримав в „АІС-банк" кредит на суму 12767
грн. не маючи на меті в подальшому борг виплачувати.
По даному факту 4.01.2007 року СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області порушена кримінальна справа №НОМЕР_1 д.9 д.11 по ст. 190 ч. 2, ст. 358
ч.З КК України.

Відповідно до 4.4.2,3,4 ст. 178 КПК України, виїмка проводиться за вмотивованою постановою
слідчого.

Виїмка документів, що становлять державну та / або банківську таємницю , проводиться тільки з санкції прокурора або його заступника в порядку
погодженому з керівником відповідної установи.

Примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи
проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи , що в поданні ставиться питання про
проведення виїмки з відділення „АІС-Банк", що не належить до компетенції суду, в поданні слід
відмовити.

Керуючись ст. 178 КПК України,-

Постановив:

Відмовити в задоволенні подання слідчого СВ Октябрського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліціїОСОБА_2. про
проведення виїмки кредитної справи з відділення „АІС-Банк".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом 3
діб.

Суддя: Л.М.Хіль

З ОРИГІНАЛОМ

ЗГІДНО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-169
2007 р. Головуючий
ПОСТАНОВА

"12"
лютого 2007 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду ЩЕПОТКІНА
В.В., з участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д., розглянувши на стадії попереднього
розгляду кримінальну справу щодо ОСОБА_1, -

встановила:

Вироком Ватутінського міського
суду Черкаської області від 13 жовтня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше
судимий, -

засуджений за ч. 1 ст. 309 КК
України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На даний вирок
прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, подав апеляцію, в якій порушує питання про зміну вироку суду щодо ОСОБА_1 у
зв'язку з м'якістю призначеного покарання і просить постановити
апеляційний суд новий вирок, призначивши ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 309 КК
України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Справа призначена до апеляційного
розгляду на 20 лютого 2007 року.

Але 06.02.2007 року прокурор, який подав апеляцію, відкликав її,
відмовившись від своїх апеляційних вимог.

Враховуючи, що прокурор відмовився від своїх апеляційних вимог, а інші
учасники процесу апеляцій не подавали, вважаю про необхідність
закриття апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити
апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1, засудженого вироком
Ватутінського місьиого суду Черкаської області від

13.10..2006
року за ч. 1 ст. 309 КК України.
Справа №
Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого
судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: прокурора Варга Ю.Ю.,
підсудного ОСОБА_1,
та адвоката ОСОБА_2,
Міжгірської РДА Ільницького A.M., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Міжгір'я справу про обвинувачення:
- ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України, -
Вироком Міжгірського райсуду засуджено ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України за те, що він 05 серпня 2006
р. приблизно в 11 год. на
подвір'ї дворогосподарства №АДРЕСА_1 на
грунті особистих неприязнених відносин під
час сварки між його сестрою ОСОБА_3 та його
дружиною ОСОБА_4 умисно наніс удар кулаком руки в область грудної клітини ОСОБА_3, внаслідок чого заподіяв
такій тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що однією з основних причин вчинення
даного злочину стала неправомірна поведінка потерпілої ОСОБА_3 по відношенню до дружини засудженого ОСОБА_4, зокрема потерпіла ОСОБА_3 затіяла сварку по нікчемному , малозначному мотиву, кидала камінням в дружину засудженого, що і стало в кінцевому результаті причиною
вчинення злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 має вищу освіту, працює
ІНФОРМАЦІЯ_1, то на думку суду така поведінка
її в биту по відношенню до рідного брата та його
дружини заслуговує на те, щоб обговорити в колективі і дати
відповідну оцінку.

В зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 232, 340 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поведінку в биту вчительки
Колочавського міжшкільного навчального виробничого комбінату ОСОБА_3 обговорити в колективі, дати належну оцінку.

Про виконання окремої постанови повідомити райсуд в місячний строк з дня отримання такої.

Окрема постанова може бути оскаржена
в установленому законом порядку та строку.
Дело № 11-448/2006г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.2 ст. 309 УК Украины Санакоева М.А.
Докладчик Рахненко О.В.
года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего - Рахненко О.В.,
судей - Соловьева Е.А., Харченко Н.С.,
с участием прокурора - Демидовой Л,И„
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное
прокурора на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя
от 03 ноября 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Севастополя,
гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холост, работающий
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в АДРЕСА_1,
ранее судимый:
-11 сентября 2002 года Балаклавским районным судом по ч.1
ст. 309 УК Украины к 2-м года лишения свободы, в порядке ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания
с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев;
- 11 июня 2003 года Железнодорожным районным судом г.
Симферополя по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 15
июня 2005 г. условно-досрочно
на 11 месяцев 3 дня;
осужден по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Приговором суда взыскано с ОСОБА_1
судебные издержки в сумме 423 грн. 69 коп. за проведением экспертизы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
с апелляцией прокурора назначено к рассмотрению в апелляционном суде г. Севастополя на 06 февраля 2007 г. с
Однако, до начала рассмотрения дела
прокурор в соответствии с ч.1 ст.355 УПК Украины свою апелляцию отозвал.
От других участников процесса апелляции не подавались.
В связи с этим апелляционное производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
производство по апелляции прокурора на приговор Балаклавского районного суда
города Севастополя от 03 ноября 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1- прекратить.
Справа № 5-24/07 ПОСТАНОВА
19 лютого 2007 року смт. Каланчак
Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г., при секретарі Шаховій О.В., за участю прокурора Мельниченко
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта н/вища, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_2, засудженого вироком Каланчацького районного суду від 09 лютого 2006 року за
ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі
з іспитовим строком на 1 рік,
За період відбування покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно.
Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Приводів до ОВС не мав, обов'язки,
покладені на нього судом, виконав,
новий злочин не скоїв. В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція району
звернулась до суду з поданням про вирішення
питання про звільнення засудженого від покарання.
Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання
згідно ст. 408-1 КПК України.
Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом від 09 лютого 2006 року за ст. 164 ч.1 КК
України у вигляді 1 року обмеження волі в
зв'язку з закінченням іспитового строку.
суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом
Дело № 1-37-п-2007 года.
29 января 2007 года город Лозовая.
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе ; председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда представление следователя СО Лозовского ГРО УМВД
Украины в Харьковской
области о прекращении уголовного дела в
связи с истечением срока давности, -
17 июня 1991 года, примерно в 16
часов, неустановленное лицо, проникнув через оконную форточку в квартиру,
принадлежащую ОСОБА_1, расположенную по адресу : АДРЕСА_1, тайно похитило
По данному факту СО Лозовского ГРОВД
20 июля 1991 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.З ст. 140 УК Украины, действовавшего с 1960
Постановлением следователя СО
Лозовского ГРО УМВД Украины
в Харьковской области от 29 декабря 2006 года, квалификация преступления была
изменена с ч.З ст.140 УК Украины(действовавшего
с 1960 года) на ч.З ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия но
данному уголовному делу лица, совершившие тайное похищение чужого имущества,
установлены не были.
12 декабря 2006 года следователем СО
Лозовского ГРО УМВД Украины
в Харьковской области было вынесено представление о прекращении уголовного дела
в связи с истечением срока давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив
материалы дела, суд находит возможным производство по делу прекратить в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273
ч.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.З УК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу по
факту тайного похищения имущества из квартиры ОСОБА_1, возбужденному 20 июля
1991 года, прекратить, в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня
Справа №5-10/2007 p.
ПОСТАНОВА

8 лютого 2007року. Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Прібилова В.М.,

при секретарі Ревенко Г.А.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань ви­конання покарань в
Одеській області про звільнення засудженої від призначеного пока­рання,
визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с Підгір'я Богород-чанського району Івано-Франківської області, мешканки
АДРЕСА_1, вдови, пенсіонерки, засудженої вироком Савран­ського районного суду Одеської області від 5 грудня 2005 року по ст. 310 ч.
2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України,
звільненої від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком,
-

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського
районного суду Одеської області від 5 грудня 2005 року по ст. 310 ч. 2 КК
України засуджено до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України, звільнено від відбування покарання з однорічним іспито­вим
строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській
області надіслала до суду подання, в якому ста­вить питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали,
заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджена
ОСОБА_1 за місцем проживання
характеризується позитивно, громадський порядок не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, не вчинила нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4082, 411 КПК Украї­ни,-

постановив:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного покарання,
визначеного вироком суду - задовольни­ти.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського
апеляційного суду на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М.Прібилов.
Справа
№ 1-128/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді -Розинко В.М.

при секретарі - Примак Т.В.

з участю прокурора - Боброва М.П.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із повною
загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця
м. Чернігова, АДРЕСА_1-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК
України, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2р.
близько 18 год. підсудний
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 м. Чернігова, грубо порушив
громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно,
проявляючи особливу зухвалість, наніс ряд ударів потерпілому ОСОБА_2, чим
заподіяв тому легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Підсудний,
допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю і пояснив, що не бажає давати свідчення в суді, оскільки у повному
обсязі підтримує свої попередні свідчення, які давав у ході досудового
слідства. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати, шкоду потерпілому
відшкодував повністю.

Потерпілий також
пояснив, що підтримує свої попередні свідчення, підсудний відшкодував йому
завдану шкоду, не наполягає на суворому покаранні того.

Враховуючи
свідчення підсудного та потерпілого і те, що фактичні обставини справи ніким не
оспорюються, суд знаходить, що дії підсудного правильно
кваліфіковані за ст. 296 ч. 1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що

2 супроводжувалося
особливою зухвалістю, а вина його у скоєному доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину,
який є злочином невеликої тяжкості, особу винного - його вік, сімейний стан, наявність позитивної
характеристики за місцем проживання, відсутність
попередніх притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності, точку зору потерпілого, який не
наполягав на суворому покаранні,
обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, за відсутністю обставин,
що його обтяжують і доходить висновку
про. можливість виправлення підсудного без відбуття покарання, тобто про прийняття рішення про
звільнення від відбуття покарання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 296 ч. 1 КК України та призначити
покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання,
якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не
вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області
протягом 15 діб із моменту його проголошення.
№ 5-53/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л., при секретаре
участием прокурора Гречка Ф.А и представителя Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
Карагодиной И.А, в открытом судебном заседании
в помещении суда, рассмотрев материал по представлению заместителя начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
(Коммунарское подразделение) в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца совхоз Владимировский Лопатинского района
Пензенской области, гражданина Украины, образование среднее, разведенного, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_1,
об освобождении от назначенного судом
приговором Коммунарского районного суда г.Запорожье от 13.01.2004 года
по ч.1 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы, и на основании ст.75 УК Украины
освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком в три года
с возложением согласно ст.76 УК Украины обязанностей: периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, пройти
курс лечения от алкоголизма.
15.01.2007 года заместитель начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в
Запорожской области (Коммунарское подразделение) обратился в суд с представлением об
освобождении ОСОБА_1 от
назначенного судом наказания, так как он на регистрацию являлся своевременно, к ответственности не привлекался,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
судебном заседании ОСОБА_1просил освободить его от назначенного судом наказания.
Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской
области Карагодина И.А, в судебном заседании, полностью поддержала
представление и просила
его удовлетворить по основаниям указанным в нем.
Гречка Ф.А., в судебном заседании поддержал представление УИИ и считает необходимым его удовлетворить.
Судья,
рассмотрев представление, изучив контрольное дело, заслушав пояснения ОСОБА_1, доводы представителя Коммунарского
подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области, а также мнение прокурора, считает
представление подлежащим удовлетворению,
поскольку ОСОБА_1выполнил обязанности, возложенные на него приговором Коммунарского районного суда г.Запорожье от
13.01.2004 года, условия отбытия испытательного срока не нарушал.
ст.ст. 75, 76 и ч.1 ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, а также ч2 ст. 165 Уголовно-исполнительного
Кодекса Украины, судья -
Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской
области удовлетворить, освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания наказания по приговору Коммунарского
районного суда г.Запорожье от 13.01.2004
года в виде двух лет лишения свободы.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение семи суток со дня его оглашения через Коммунарский районный
суд г.Запорожья.
Судья: В.Л. Амброскин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці
«30» січня 2007 р. колегія судців судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Горецької С.О.

Суддів Петлюка В.І., Колотила О.О.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора
Сокирянського району Бандуряка Ю.В. на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від «01» листопада 2006р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянин України, українець, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, не працюючого, не
судимого відповідно до ст.89 КК України,

засуджений за
ст. 185 ч.3 КК
України і призначено покарання у вигляді позбавлення
волі строком на три роки і шість місяців. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не
вчинить нового злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що йому не вручено копію вироку.

Враховуючи те, що вручення копії
вироку є обов'язок суду, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд
справи.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Перенести
розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 на 06.02.2007 року з повторним викликом всіх учасників процесу.

Головуючий СО. Горецька

Судді ВД. Петлюк

О.О. Колотило

Справа №11-16/07р. Головуючий у І інстанції Побережна О.Д.

Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач Петлюк В.І.
_______________ Справа №1-7/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.Ковель 11 січня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням

судді Бондара В.М.,

за участю секретаря Рижко О.М.,

прокурора Маковецької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця та мешканця АДРЕСА_1
Рожищенського району, Волинської області ,українця, громадянина України, освіта
вища,одруженого, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ«
Голобський КХП», раніше не судимий, у скоєнні злочину передбаченого ст.
175 ч.І КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що
він, працюючи на посаді голови правління відкритого
акціонерного товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів» в смт.Голоби Ковельського
району, будучи керівником підприємства, протягом ІНФОРМАЦІЯ_3 року умисно, безпідставно, не виплатив більше ніж за один
місяць заробітну плату працівникам товариства, хоча мав реальну можливість
здійснити виплату працівникам нараховану їм заробітну плату, оскільки на рахунку підприємства були кошти, які
використані на інші цілі. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 року заборгованість з виплати заробітної плати склала 62.7 тис.грн., з них 34 тис.грн., заборгованість за
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, тобто більше ніж за один
місяць.

На стадії судового розгляду справи, ОСОБА_1 заявив
суду клопотання про закриття кримінальної справи
відносно його внаслідок зміни обстановки, оскільки на момент розгляду справи в суді заборгованість з виплати
заробітної плати за період з травня по жовтень
поточного року повністю ліквідована та надав суду відповідні підтверджуючі документи
про виплачену заробітну плату.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує
проти закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за
ст. 175
ч.І КК України з підстав передбачених ст.48 КК України, дослідивши матеріали кримінальної
справи, приходить до висновку, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1,
підлягає до закриття з наступних підстав.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_1, відноситься до
категорії злочинів невеликої тяжкості, злочин вчинено
вперше. На час розгляду справи в суді, заборгованість по заробітній платі повністю ліквідована, а тому, внаслідок зміни обстановки
вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

На підставі ст.48 КК України, керуючись ст.ст. 7 ,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 175
ч.І КК України у зв'язку із зміною обстановки.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 175 ч.І КК України провадженням закрити.

Міру
запобіжного заходу - підписку
про невиїзд відносно ОСОБА_1, після набрання постановою законної сили,
скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд протягом семи діб з
дня її винесення.