АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/861/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 років м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та її адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року,
якою відмовлено у клопотанні адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення строку оскарження бездіяльності прокурора, та повернуто скаргу заявнику на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначено в ухвалі, 17.12.2014 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 та самої ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.
У скарзі зазначено, що 26.11.2014 р. ОСОБА_6 направила до прокуратури Запорізької області заяву про злочин, скоєний слідчими СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 27.11.2014 р. прокуратурою було отримано заяву.
В порушення ст. 214 КПК України до теперішнього часу жодного повідомлення прокурора про реєстрацію повідомлення від 26.11.2014 р. не отримано. Вважає бездіяльність прокурора незаконною. У зв`язку з тим, що до теперішнього часу їм не були відомі результати розгляду заяви (хто вносив відомості до ЄРДР, коли саме та вносив взагалі), тому просить поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора. Також просить зобов`язати прокуратуру Запорізької області внести до ЄРДР заяву від 26.11.2014 р..

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора повернуто скаржнику, в поновленні строку на оскарження бездіяльності прокурора відмовдено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , вважають ухвалу судді незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не було повідомлено їм про день та час розгляду скарги. Ухвала суду не відповідає вимогам КПК України. Просить ухвалу судді скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд в районний суд.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 та скаржника ОСОБА_6 , які підтримали апеляцію, прокурора, який вважав ухвалу судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу за пропуском встановленого законом строку на оскарження бездіяльності прокурора послався на те, що незнання результату розгляду заяви(хто вносив відомості до ЄРДР, коли саме та вносив її взагалі) не є поважною причиною пропуску строку.
Висновки слідчого судді стосовно неможливості розгляду скарги у зв`язку з пропуском 10-ти денного строку на оскарження рішення щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованими та передчасними.
Суд, вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, про день та час розгляду справи не повідомив ні ОСОБА_6 ні її представника - адвоката ОСОБА_7 , чим позбавив їх можливості надати докази в підтримання своїх вимог про поновлення строку оскарження бездіяльності прокурора.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 404, ч. 3 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 і ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року за скаргою адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скасувати, матеріали провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді