№ справи 1007/2641/2012 р
№ провадження 1/1007/172/2012 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської

області у складі:

головуючого: судді - Міхієнкової Т.Л., при секретарі - Сюр О.М.

за участю прокурора - Мельниченка О.Ю. потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого 23.03.2010 р. Броварським міськрайонним судом Київської обл. за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину , передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

встановив:

02 січня 2012 р. близько 04 години ОСОБА_2, будучи раніше судимим за злочин проти власності, в період іспитового строку, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, повторно проник у підсобне приміщення, яке належить потерпілому, ОСОБА_3 , що розташоване на території домоволодіння № 3 по вул. Котовського в смт. Калита Броварського району Київської обл., звідки таємно викрав двигун до автомобіля «Форд Скорпіо» 1992 р. випуску вартістю 360 грн.

В судовому засіданні підсудний вину свою в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 02 січня 2012 року, вранці, він із сараю, який по спадщині належить його двоюрідному брату, потерпілому ОСОБА_3, таємно викрав двигун до автомобіля, який продав за 100 грн., а гроші витратив на придбання цигарок та горілки. Крадіжку вчинив, бо думав шо до міліції справа не дійде.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд відповідно ч.З ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудного.

Вислухавши в судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з проникненням в приміщення доведена і його дії за вказаними ознаками ч.З ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності і знову вчинив аналогічний злочин в період випробування, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра- нарколога не перебуває. У вчиненому злочині щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом»якшують йому покарання. Обставин, які обтяжують йому покарання відсутні. З урахуванням вищезазначених обставин суд приходить до висновку, що подальше виправлення підсудного можливе лише в ' місцях позбавлення волі і призначене покарання повинно бути пов»язане тільки з позбавленням волі. На підставі ч. 1 ст.71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Саме таким покаранням, на думку суду, буде досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України щодо виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.81 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові по справі відсутні. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайсуду Київської обл. від 23 березня 2010 р. та призначити ОСОБА_2 остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки два місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, з залу суду, в Чернігівському СІЗО ДД ВП України в Чернігівській обл. Строк покарання засудженому рахувати з 13 березня 2012 р.

Речовий доказ по справі - двигун до автомобіля «Форд Скорпіо» об»ємом 2,0 л. 1992 р. випуску, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_1, вважати повернутим останньому.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, засудженою з мдменту вручення копії вироку.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова