Справа № 372/1006/14-к Головуючий у І інстанції Мостовий
Провадження № 11-сс/780/80/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.02.2014
УХВАЛА
Іменем України

27 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2014 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.296, ч.2ст.345 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000089, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням із заступником прокурора Обухівського району Київської області звернувся до Обухівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000089 від 17.02.2014 року.
В обґрунтування свого подання слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 15.02.2014р. вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.296 та ч.2 ст.345 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненим із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Також підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, яке виразилося в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин проти громадського порядку та моральності, за який передбачено покарання у вигляді побавлення волі до семи років, розлучений, відомостей про дітей немає, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює, тому враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ухвалою від 17 лютого 2014 року задовольнив подання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області та обрав ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 та ч.2 ст.345 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив розмір застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60900 гривень.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи прийняте рішення, послався на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, проте слідчий суддя врахував те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вжити заходів щодо перешкоджання встановленню істини, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи вказані обставини та ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2014 року про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи та проживання, має на утриманні малолітнього сина 2005 року народження.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, прокурора який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Порядок обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою під час досудового слідства врегульовано ст.183 КПК України. Підозрюваний є особою, стосовно якої може бути застосований такий запобіжний захід.
Слідчий у своєму клопотанні послався на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки він вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, що підтверджує його схильність до вчинення злочинів.
Задовольняючи клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням положень ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно дійшов висновку та ухвалив рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вірно визначив розмір застави у розмірі 50(п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60900 гривень.
Обставин, на які посилається захисник, щодо порушення слідчим суддею вимог ст.183 КПК України та наявності на утриманні підозрюваного малолітньої дитини, колегією суддів не встановлено.
На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 196 КПК України і підстав для її скасування та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.
Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, залишити без зміни.

С У Д Д І: ______________ ________________ ________________