Справа № 0907/1-1005/2011
Провадження № 1/344/250/13
ПОСТАНОВА

17 грудня 2013 року
м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Болюк І.І.,

з участю: секретаря
Макаранюк М.М.

прокурора
Федорук Ю.І.,

захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого
ОСОБА_3

представника потерпілого
ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого,
пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.15 ч.1, 190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця м.Туапсе
Російської Федерації, жителя АДРЕСА_2,
зареєстрованого в АДРЕСА_3, росіянина,
громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, не працюючого, раніше не
судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.15 ч.1, 190 ч.4, 358 ч.2, ч.2,4,5 ст.27, ч.2 ст.28,
ч.5 ст.191, ч.2,4,5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.364, ч.2,4,5
ст.27 ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського
міського суду знаходиться кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_5 у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15
ч.1, 190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України та ОСОБА_6
у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.15 ч.1, 190 ч.4, 358 ч.2, ч.2,4,5 ст.27, ч.2 ст.28,
ч.5 ст.191, ч.2,4,5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.364, ч.2,4,5
ст.27 ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

В судовому засіданні захисник
підсудного ОСОБА_6, ОСОБА_1 заявив
клопотання про зміну запобіжного
заходу ОСОБА_6 з взяття під варту на
підписку про невиїзд, мотивуючи своє
клопотання тим, що його підзахисний вже
протягом тривалого часу перебуває під
вартою, жодним чином не перешкоджав
встановленню істини по справі, на даний
час внаслідок перебування під вартою
значно погіршився стан його здоров'я.

Підсудний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_2
дане клопотання підтримали.

Прокурор та представник потерпілого
проти даного клопотання про заміну
запобіжного заходу заперечили.

Інші учасники процесу підтримали
заявлене захисником клопотання.

Окрім того, в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_5 також заявив
клопотання про зміну запобіжного
заходу з взяття під варту на будь-який
інший запобіжний захід, просить
врахувати його вік, те що являється
пенсіонером, позитивні характеристики
з місця проживання, те, що його дружина
являється інвалідом, а також думку
депутатів Рожнятівської сільської
ради про взяття його на поруки.

Прокурор та представник потерпілого
проти даного клопотання підсудного про
заміну запобіжного заходу заперечили.

Інші учасники процесу підтримали
заявлене захисником клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заявлені клопотання про зміну
запобіжних заходів щодо підсудних
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягають до
задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.274 КПК України
1960 року під час розгляду справи суд, при
наявності до того підстав, може своєю
ухвалою змінити, скасувати або обрати
запобіжний захід щодо підсудного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.148 КПК України 1960
року запобіжні заходи застосовуються
до підозрюваного, обвинуваченого,
підсудного, засудженого з метою
запобігти спробам ухилитися від
дізнання, слідства або суду,
перешкодити встановленню істини у
кримінальній справі або продовжити
злочинну діяльність, а також для
забезпечення виконання процесуальних
рішень. Запобіжні заходи
застосовуються за наявності достатніх
підстав вважати, що підозрюваний,
обвинувачений, підсудний, засуджений
буде намагатися ухилятися від слідства
і суду або виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню
істини у справі або продовжувати
злочинну діяльність.

Стаття 149 КПК України 1960 року визначає
види запобіжних заходів, серед яких
взяття під варту є найбільш суворим
запобіжним заходом, у зв'язку з чим він
обирається лише за наявності підстав
вважати, що інші (менш суворі) запобіжні
заходи, передбачені цією статтею,
можуть забезпечити виконання
підозрюваним, обвинуваченим
процесуальних обов'язків, що
випливають із ч.2 ст.148 КПК України 1960 р.,
і його належної поведінки (п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
25.04.2003 р. №4 "Про практику застосування
судами запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту та продовження
строків тримання під вартою на стадіях
дізнання і досудового слідства").

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30.05.2008 р. №6 "Про
практику застосування
кримінально-процесуального
законодавства при попередньому
розгляді кримінальних справ у судах
першої інстанції " з'ясовуючи питання
про те, чи немає підстав для зміни,
скасування або обрання обвинуваченому
запобіжного заходу, суддя повинен
ураховувати не тільки положення,
передбачені в КПК України, а й вимоги
пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист
прав і основоположних свобод та
практики Європейського суду з прав
людини.

Пунктом 3 ст.5 Конвенції про захист прав
і основоположних свобод визначено
право заарештовано на розгляд справи
судом упродовж розумного строку або
звільнення під час провадження, таке
звільнення може бути обумовлене
гарантіями з'явитися на судове
засідання.

Для продовження тримання особи під
вартою повинні бути вийнятково вагомі
причини, при цьому тільки тяжкість
вчиненого злочину, складність справи
та серйозність обвинувачень не можуть
вважатися достатніми причинами для
тримання особи під вартою протягом
досить тривалого строку (Рішення
Європейського Суду з прав людини від 12
січня 2012 року у справі Тодоров проти
України, заява №16717/05).

Судом встановлено, що ОСОБА_5
утримується під вартою з 07 липня 2011
року, а ОСОБА_6 з 08 липня 2011 року, тобто
протягом більш як 2 років. На даний час
по даній кримінальній справі триває
судовий розгляд, в судовому засіданні
допитано потерпілого та ряд свідків, а
тому ризик можливості перешкодити
встановленню істини у справі
підсудними на даний час відсутній.

Окрім того, суд при вирішенні даного
питання, відповідно до ст.150 КПК України
1960 року, враховує тяжкість вчинених
злочинів, вік підсудних, стан їх
здоров'я, сімейний і матеріальний стан,
вид діяльності, місце проживання та
інші обставини, що їх характеризують,
те, що в кожного з них є утриманці,
наявне місце реєстрації та постійного
проживання, місце праці та позитивні
характеристики за місцем роботи та
місцем проживання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що клопотання захисника
ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_5 про зміну
запобіжного заходу щодо підсудних
підлягають задоволенню, оскільки як
прокурор, так і представник
потерпілого не вказали суду на
наявність достатніх підстав, що дані
особи можуть ухилитися від суду або
виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у
справі чи продовжувати злочинну
діяльність.

За таких обставин, суд прийшов до
переконання, що на даний час потреби в
утриманні підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5
під вартою немає, а тому до них слід
застосувати менш суворий запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод, та практикою
Європейського Суду з прав людини щодо
її застосування, ст.29 Конституції
України, ст.ст.148-151, 155, 165, 165-1, 273, 274 КПК 1960
року, п.9 розділу ХІ "Перехідні
положення" КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 в
інтересах підсудного ОСОБА_6 та
клоптання підсудного ОСОБА_5 про заміну
запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4
уродженця м.Туапсе Російської
Федерації, жителя АДРЕСА_2,
зареєстрованого в АДРЕСА_3, росіянина,
громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, не працюючого, раніше не
судимого, обвинуваченого у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.1, 190 ч.4,
358 ч.2, ч.2,4,5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2,4,5
ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.364, ч.2,4,5 ст.27 ч.2 ст.28,
ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
з вищою освітою, одруженого,
пенсіонера, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст.15 ч.1, 190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3
КК України запобіжний захід з взяття
під варту на підписку про невиїзд,
звільнивши їх з-під варти із залу суду
негайно.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
Болюк І.І.