Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/734/15-к
Номер провадження 1-кп/294/900/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 рокум.Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, працездатного, не працює, судимого згідно вироку Житомирського обласного суду від 17.02.1998 року за ст. 142 ч. 3 КК України 1960 року до чотирнадцяти років позбавлення волі,
у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, працездатного, не працює, судимого згідно вироку Коростенського міськрайсуду від 02.08.2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,
у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
11.12.2014 близько 19:00 год. ОСОБА_4 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 з метою здійснити таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій умисел, 11.12.2014 року близько 19:40 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 прийшли до території будинковолодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 . Залишивши ОСОБА_5 поряд з кущами неподалік вказаного будинковолодіння спостерігати за навколишньою обстановкою, ОСОБА_4 підійшов до господарчої будівлі відповідного будинковолодіння, руками зірвав запірний пристрій дверей будівлі та проник всередину вказаного приміщення, звідки таємно викрав один повний поліпропіленовий мішок зерна пшениці вагою 50 кг. вартістю 125 грн. і, утримуючи викрадене, разом з ОСОБА_5 з місця події зникли.
Крім цього, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 14.12.2014 року близько 18:50 год. прийшли до території будинковолодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 . Залишивши ОСОБА_5 поряд з кущами неподалік відповідного будинковолодіння спостерігати за навколишньою обстановкою, ОСОБА_4 підійшов до господарчої будівлі вказаного будинковолодіння, руками зірвав запірний пристрій дверей будівлі та проник всередину вказаного приміщення, звідки таємно викрав один повний поліпропіленовий мішок зерна ячменю вагою 50 кг. вартістю загальною 125 грн. і, утримуючи викрадене, разом з ОСОБА_5 з місця події зникли.
Таким чином ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 таємно викрали належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 250 грн.
Обвинувачені у судовому засіданні повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінуємого їм злочину при вказаних в обвинуваченні обставинах.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачені. сколи злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах, а тому ці їх дії кваліфікує:
ОСОБА_4 - за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення,
ОСОБА_5 - за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Обставиною, що помякшує покарання кожному із обвинувачених, є згідно ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України їх щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання кожному обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який раніше судимий і знову скоїв корисливий злочин, не стаючи на шлях виправлення, але характеризується за місцем проживання загалом задовільно, потерпіла на даний час не має претензій до обвинуваченого, а тому суд, враховуючи також вартість викраденого майна, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, вважає за можливе призначити покарання даній особі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, з послідуючим звільненням його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України, вважаючи, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого. та попередження вчинення ним нового злочину.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який раніше судимий і знову скоїв корисливий злочин, не стаючи на шлях виправлення, але характеризується за місцем проживання загалом задовільно, потерпіла на даний час не має претензій до обвинуваченого, а тому суд, враховуючи також вартість викраденого майна, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, вважає за можливе призначити покарання даній особі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, з послідуючим звільненням його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України, вважаючи, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого. та попередження вчинення ним нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому двохрічний іспитовий строк.
Застосувати ст.76 ч.1 п.п.3,4 КК України і покласти на ОСОБА_7 обовязки:
1) повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи,
2) зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції у визначені вказаним органом дні.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати за недоцільністю.
Визнати винним ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому двохрічний іспитовий строк.
Застосувати ст.76 ч.1 п.п.3,4 КК України і покласти на ОСОБА_5 обовязки:
1) повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи,
2) зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції у визначені вказаним органом дні.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати за недоцільністю.
Речовий доказ, в якості якого визнані мішок із 50 кг зерна пшениці, - залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1