Справа № 1-кс/443/38/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/95/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2014р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянина Україну, з професійно-технічною освітою, не одруженому, непрацюючому, такому, що неодноразово судимий, в останній раз вироком Жидачівського районного суду 01.10.2012 року за ч.2 ст.190,ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5(п"ять) років та відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із випробовуванням та іспитовим строком 3(три) роки.

в с т а н о в и л а:

В провадженні СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000691, внесеного до ЄРДР 21.07.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він під час іспитового строку відбування покарання за вчинення корисливого злочину, 21 липня 2013 року близько о 02 год. 00 хв. в м.Ходорові Жидачівського р-ну Львівської обл. по вул.Тернопільській, поблизу підземного переходу поряд з залізничним мостом, побачивши в руці потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки "Самсунг Е 1080" вартістю 110 грн. із стартовим пакетом, вартістю 10 грн. та коштами на рахунку у розмірі 30 грн., наніс удар по руці останнього, від чого телефон впав на землю. Після цього ОСОБА_8 заволодівши вказаним мобільним телефоном залишив місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 150 грн.

05.02.2014р. ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

06.02.2014р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.02.2014р. ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області задоволено клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Жидачівської районної прокуратури Львівської області, та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали становить 60 днів до 05.04.2014р.

Ухвалою слідчого судді Жидасівського районного суду Львівської області від 08.02.2014р. ОСОБА_8 визначено розмір застави у сумі 24 360 грн., внесення якої є підставою для звільнення ОСОБА_8 з-під варти та встановлення щодо нього, визначених слідчим суддею, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що крім наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі наданих матеріалів, враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що застосувати запобіжні заходи такі, як особисте зобов`язання чи особиста порука немає можливості через особу підозрюваного, який неодружений, ніде не працює, а обрати стосовно нього запобіжний захист у виді застави - не вбачається за можливе, оскільки у підозрюваного та його сім`ї немає відповідних коштів, а також те, що ОСОБА_8 впродовж останніх п`яти років втретє притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачається покарання більше п`яти років позбавлення волі, що вчинене під час іспитового строку, перебуваючи на волі, знаючи про відсутність іншого покарання ніж позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та прийшов до висновку про те, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Свої вимоги мотивує тим, що затримання ОСОБА_8 на підставі ст. 208 КПК України є незаконним, слідчий суддя на підставі ст. 206 КПК України зобов`язаний був звільнити ОСОБА_8 з ІТТ, під час розгляду клопотання, слідчий, прокурор не пояснили чому не звернулися заздалегідь до суду стосовно обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 в порядку ст. 184 КПК України. Щодо ризиків зазначених у ст. 177 КПК України і які зазначені в ухвалі слідчого судді, не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, відбуваючи покарання з випробуванням, він щотижня прибував для реєстрації у Жидачівський РВ міліції, слідством не встановлено як викрадений телефон потрапив до ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 не впізнавав підозрюваного, така слідча дія не проводилась, немає прямих доказів вини ОСОБА_8 , який своєї вини не визнає.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, матеріали кримінального провадження № 0000691, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На переконання колегії суддів слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у виді тримання під

вартою, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому підтримані у суді доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими.

При розгляді клопотання слідчий суддя належним чином перевірив клопотання слідчого на відповідність вимогам законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а прийняте у справі рішення колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2014р. про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4