overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/1990/14-к
УХВАЛА
"01" жовтня 2014 р.
суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , та доданими до нього матеріалами, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою,-
24.09.2014 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання, та додані до нього матеріали від захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою.
Суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою призначити до судового розгляду на 08 жовтня 2014 року, о 15:00 год. яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112 де відбуває покарання ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, захисника ОСОБА_2 представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії клопотаня, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1169/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника установи виконання
покарань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Гусятин у режимі відеоконференцзв`язку матеріали за клопотанням Копичинської виправної колонії УДПтСУ у Тернопільській області (№ 112) (далі Копичинська ВК-112) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пельня Республіка Польща, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, із середньою освітою, до засудження не працюючого, раніше не судимого.
Засуджений 15.06.2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської обласгі за ч.1 ст.115 КК України до 7 років 2 місяці позбавлення волі,-
Адміністрація колонії і спостережна комісія звернулись до суду із поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на невідбутий строк покарання засудженого ОСОБА_5 .
Із матеріалів справи вбачаються, що ОСОБА_5 відбуває покарання з 06.08.2010 року і вже відбув більше 2/3 частини строку.
Засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання не допускав порушення встановленого порядку відбування покарання. Характеризується позитивно. До виконання робіт по благоустрою установи підноситься з розумною ініціативою. До праці відноситься сумлінно, добросовісно. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає позитивний приклад для інших засуджених. За сумлінну поведінку та ставлення до праці заохочувався адміністрацією колонії. Має 2 заохочення. На заходи виховною та профілактичного впливу реагує правильно. Позову на виконанні за виконавчими листами не має.
За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши засудженого, представника Копичинецької ВК-112, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбування покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 537 КПК України, ст.81 КК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, суд,-
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 16 (шіснадцять) днів.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 598/983/15-к
провадження № 1-в/598/87/2015
УХВАЛА
іменем України
"22" липня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі клопотання начальника Кременецького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
За даною справою ОСОБА_5 засуджений 21 червня 2012 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні інспектора кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, оглянувши матеріали справи та беручи до уваги думку прокурора, який підтримав клопотання, суд, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 під час іспитового строку характеризується з позитивної сторони, виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв правопорушень, до кримінальної відповідальності не притягувався, дане подання слід задовольнити.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_5 вироком від 21 червня 2012 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку 3 роки звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 Справа №607/5680/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі с/з Кришталович Л.Б., з участю прокурора прокуратури м. Тернополя Левчука А.О., підозрюваного ОСОБА_3, захисника - адвоката Радкевича В.І., розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу - особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в області Сиротюк В.М.. за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя Василенко О.М. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках досудового розслідування №00001107 від 18.03.2013 року з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

В судовому засіданні прокурор Левчук А.О. клопотання підтримав, уточнивши, що просить покласти обов'язки на ОСОБА_3 строком на 2 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат Радкевич В.І. стосовно задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

27 березня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до семи років, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; з врахуванням того, що останній не має постійного місця проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 178, 179 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження про його підозру за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк дії ухвали встановити протягом 2-х місяців з дня її постановлення до 1 червня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає

Слідчий суддя П.П. Гуменний.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 Справа №607/6358/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., з участю старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Тернопільській області Шевчука С.М., представника ТОВ "Козівзький цукровий завод" ОСОБА_2 в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження за № 0000040 від 18.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України звернувся старший слідчий з ОВС СВ ДПС у Тернопільській області Шевчук С.М. за погодженням з начальником відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3

В судовому засіданні старший слідчий з ОВС СВ ДПС у Тернопільській області Шевчук С.М. клопотання не підтримав та просить у його задоволенні відмовити.

Представник ТОВ "Козівзький цукровий завод" Ваврів В.Б. щодо задоволення клопотання заперечив.

З огляду на те, що старший слідчий не підтримав своє клопотання, вважаю, що дане клопотання до задоволення не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Тернопільській області Шевчука С.М. про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ "Козівзький цукровий завод" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 609/58/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів

"22" січня 2015 р. місто Шумськ

Слідчий суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Шумського району Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про здійснення тимчасового доступу документів, та додані до клопотання матеріали, суд

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні

№ 0000141 від 11.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Слідчий СВ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та вилучення документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 та які підтверджують факт державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внесення змін до установчих документів юридичної особи, повноваження органів управління юридичної особи, в тому числі директора.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000141 від 11.06.2014 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.163 КПК України, надання тимчасового доступу до речей і документів проводиться на підставі ухвали слідчого судді, оскільки ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах.

З врахуванням того, що необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_3 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може використовуватися як докази у кримінальному провадженні, підлягає аналізу і дослідженню, приймаючи до уваги, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою немає можливості, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати слідчому СВ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ та вилучення документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 та які підтверджують факт державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внесення змін до установчих документів юридичної особи, повноваження органів управління юридичної особи, в тому числі директора.

Строк дії ухвали не може перевищувати 30 днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/511/15
Справа № 686/4375/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2015 року, -
у с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
Цим же вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
07 липня 2015 року обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на зазначений вирок суду.
Ухвалами апеляційного суду від 28 липня 2015 року апеляційні скарги обвинувачених залишені без руху з наданням їм строку для усунення недоліків апеляційних скарг.
На виконання цієї ухвали обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам судового провадження строк до 11 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/541/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/296/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.336 КК України
У Х В А Л А

15 липня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зборівського районного суду від 03 липня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
07 липня 2015 року прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на вирок Зборівського районного суду від 03 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України і засуджено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 два роки позбавлення волі.

Інших клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зборівського районного суду від 03 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

2. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора, роз`яснити, що під час апеляційного провадження обвинувачений має права, передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України.

3. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 403 КПК України.

4. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 27 липня 2015 року.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/9425/13-к
Номер провадження 11-кп/775/162/2014(м)

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, мешкаючего за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25 січня 2006 року вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області за ст. 187 ч. 2, ст. 190 ч. 1, ст.70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі, Апеляційним судом вирок змінено - засуджено за ст. 186 ч. 2, ст.190 ч. 1, ст. 69, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, 31 жовтня 2007 року звільнений на підставі Указу Президента України про помилування від 24 жовтня 2007 року;

2) 18 червня 2008 року вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень;

3) 05 травня 2009 року вироком Володарського районного суду Донецької області за ч. 2 ст. 309, ст. 71, ст. 72 ч. 3 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, штрафу 1700 гривень;

4) 15 квітня 2010 року вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області за ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 17 лютого 2011 року на підставі постанови Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 09 лютого 2011 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 9 місяців 26 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2014 року закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 10.30 годину 07 травня 2014 року за адресою: м. Маріуполь, проспект Леніна, буд. 1 А.

Присутність обвинуваченого визнати обов`язковою.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/487/2014(м)

Категорія ст. 204 ч. 1 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя