Справа №592/1623/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/55/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням передбачених п.п. 1,2,9 ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0000342 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за наступних обставин.

Так, 16.01.2015 р. близько 02:00 год., ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку №110 по вул. Г. Кондратьєва, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_11 , завдавши матеріальної шкоди останньому на суму 59 500 грн.

21 лютого 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

22 лютого 2015 року слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, обґрунтовуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не навчається, відносно нього є дані про вчинення ще 8 (восьми) аналогічних злочинів, а тому знаходячись на волі, останній зможе продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного заволодіння транспортними засобами та переховуватись від слідства та суду.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 22 лютого 2015 року у задоволенні клопотання було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15:00 год. 21 квітня 2015 року із покладенням передбачених п.п. 1,2,9 ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, яку і сам підозрюваний під час судового розгляду справи не заперечував та наявності ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, обставинами того, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік, постійне мешкання, де проживає разом з батьками, та поганий стан здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Свої вимоги мотивує тим, що, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не враховано обставини того, що ОСОБА_7 на даний час офіційно не працевлаштований, не навчається та відносно нього є дані про вчинення ще 8 аналогічних злочинів разом з іншими особами, санкція статті яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що свідчить про наявність ризиків переховування останнього від органів досудового слідства та суду, впливу на потерпілих та свідків, а також неможливості їх запобігання шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а згідно приписів ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

В силу п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ризик того, що в подальшому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі з урахуванням особи підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік, постійне мешкання, де проживає разом з батьками, та поганий стан здоров`я, дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та належним чином не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не було в повній мірі враховано таких суттєвих обставин, як того вимагає ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ще 8 аналогічних злочинів, про що не заперечує сам підозрюваний згідно наданих ним пояснень, не працює, не навчається, а тому в такий спосіб може продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного заволодіння транспортними засобами, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що саме ці обставини і свідчать об`єктивно про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

Враховуючи сукупність ризиків та всіх обставин по справі, в тому числі і тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, розмір шкоди, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Між тим, тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою з наведених згідно матеріалів кримінального провадження підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнивши таким чином, клопотання слідчого і апеляційну скаргу прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави колегія суддів враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, розмір викраденого майна, майновий і сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 не працює, не навчається, не одружений, проживає разом з батьками, раніше не судимий, інкримінований йому злочин є тяжким.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі 80 мінімальних заробітніх плат, що становить 97440 гривень, і що в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та такий розмір застави не суперечить положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,194,196,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09:00 години 21 квітня 2015 року та взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду.

Одночасно визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 грн.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 з встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно: головуючий-суддя ОСОБА_2