Справа №1-279/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої -
судді Миронової О.В. при секретарі Николаєнко Г .О., з участю
прокурора Ар дел і A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської
області, українця, громадя­нина України, не одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дити­ну, з базовою середньою освітою, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого Ма-ловисківським районним
судом Кіровоградської області 15.02.1996 року за ч.2 ст. 140,
ч.3 ст. 140 , ст.
ст. 42, 46-1 КК України(в редакції 1960 року) до 3 років по­збавлення
волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 19.04.1997 року Мало-висківським
районним судом Кіровоградської області за ч.4
ст. 81, ст. 44, ч.2
ст. 141, ст. 42, 43 КК України
(в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, 27.07.2001 року Маловискївеьким районним
судом Кіровоградської області за

2
ст. 140 КК України
(в редакції 1960 року) до 6 місяців позбавлення волі, 13.05.2004 року Маловисківським районним
судом Кіровоградської області за

3
ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення
волі, який звільнився з міс­ця
позбавлення волі за постановою Ленінського районного суду М. Кіровограда від
3.04.2007 року умовно-достроково строком на 9 місяців 9 днів ,

- в скоєні
злочинів, передбачених ч.3 ст. 185,
ч.2 ст. 15,
ч.2 ст. 186
КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 червня
2007 року приблизно о 3 год.
00 хвил. ОСОБА_1 в с. Мартинівка Вознесенського району, проник до будинку, який належить ОСОБА_2,
розта­шованого по вул. Кірова, 22, звідки,
в присутності ОСОБА_2, яка не усвідом­лювала факту викрадення її майна, таємно викрав належні ОСОБА_2 телевізор «Linlipu»
вартістю 480 грн, мобільний телефон «Nokia-1112»
вартістю 300 грн. з сім-картою «Djuice» вартістю 10 грн.
та одіяло вартістю 40 грн., чим спричи­нив
останній матеріальний збиток на загальну суму 830 грн.

Шкода
відшкодована частково. Не відшкодована шкода в сумі 480 грн.

2 червня
2007 року близько 15 годин в с
Мартинівка Вознесенського ра­йону ОСОБА_1,
знаходячись в стані алкогольного сп*яніння, біля під*їзду БОС №26 намагався відкрито
викрасти мопед «Рига» вартістю 250 грн.,
який належить ОСОБА_6., однак
свій злочинний намір до кінця довести не зміг з причини, що не залежали від його волі, так як дані дії були виявлені та припинені
потерпілим ОСОБА_6.

Шкода
відшкодована повністю.

Також, 2 червня 2007 року приблизно о 15 год. 03 хвил. в с.
Мартинівка Вознесенського району біля під*їзду БОС №26 ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного
сп*яніння, намагався відкрито викрасти
мопед «Хонда» вартістю

2

I 250
грн., який належить ОСОБА_5, однак довести свій злочинний намір до кін­ця
не зміг з причини, шо не залежали від
його волі, так лк дані дії були виявлені
та припинені ОСОБА_6., ОСОБА_7. та
ОСОБА_8

Шкода
відшкодована повністю.

Крім того, 2 червня 2007 року приблизно о 15 год. 20 хвил. в с.
Мартинівка Вознесенського району ОСОБА_1,
знаходячись в стані алкоголь­ного сп*яніння, з метою вчинення крадіжки, проник в квартиру ОСОБА_4., яка розташована в БОС 27/36, звідки таємно викрав належні ОСОБА_4.
речі, а саме: мобільний телефон «Самсунг
Х-200» вартістю 780 грн. з сім-картою «Djuice»
вартістю 10 грн. та гумові тапки вартістю 15 грн., чим спричинив по­терпілій ОСОБА_4.
матеріальний збиток на загальну суму 805 грн.

Шкода відшкодована
повністю.

Підсудний
в скоєні даних злочинів винним визнав себе частково і пояс­нив, що дійсно 2 червня 2007 року він знаходився в
с. Мартинівка Вознесенсь­кого району, де
в нього виникла сварка з незнайомим йому чоловіком. ОСОБА_3, почав від нього тікати і побачив мопед, до якого він підбіг, з метою доче­катись власника і попросити
завести його в м. Вознесенськ, але вибіг
з будинку власник і почав бігти за підсудним.
Тоді ОСОБА_1 побачив, ще один
мопед і підбіг до нього, щоб умовити
власника відвезти його до міста Вознесенська,
але за ним почали бігти якість люди і підсудний забіг до будинку, де побачив,
що в одній з квартир відкриті двері. ОСОБА_1, , з метою сховатися від переслідуван­ня, забіг до квартири, де нікого не було і там, підсудний взяв мобільний теле­фон і тапочки.
Після чого він пішов по вулицям села Мартинівка і зайшов до якоїсь бабусі, яка дала йому свій мобільний телефон.
Телевізор і ковдру він у бабусі не брав. Невдовзі підсудний був затриманий
працівниками міліції і в нього були вилучені тапочки та два мобільних телефони.

Але
винність підсудного в скоєні ним злочину по епізоду крадіжки майна, належного ОСОБА_2 2 червня 2007
року, підтверджується слідуючими, до­слідженими в судовому засіданні, доказами:

· поясненнями
потерпілої ОСОБА_2
яка пояснила суду що в ніч на 2 червня 2007 року вона знаходилася в себе
дома. Близько 22 годин вона лягла спати і вночі почула, що хтось ходе по будинку, але подумала , що то її син і заснула. Вранці вона
виявила, що з будинку пропав належний їй
мобільний телефон, те­левізор та ковдра;

· поясненнями
свідка ОСОБА_9, яка пояснила суду, що працює про­давцем в магазині «Гамма» в с.
Мартинівка. В червні 2007 року, біля 14
годин до магазину зайшов підсудний і запропонував їй придбати в нього телевізор
за 50 грн., але вона відмовилася;

· протоколом
усної заяви про злочин від 5.06.2007 року,
згідно якої ОСОБА_2
просить притягнути до відповідальності осіб, які викрали належний їй телевізор та
мобільний телефон а.с. 65;

· протоколом
огляду ковдри жовто-коричневого кольору,
яка знаходилася на залізобетонному виробі між магазином «Крокодил» та
БОС №14 в сМартинівка Вознесенського району а.с. 66;

гарантійним талоном на телевізор «Linlipu» а. с. 69;

з

· довідкою
про вартість телефону «Nokia-1112» , згідно якої телефон «Nokia-1112» станом на
02.06.2007 року становить 300 гри а. с.
70;

· довідкою
магазину «Берізка» згідно якої вартість ковдри станом на 02.06.2007 року
становить 40 грн а.с. 71;

- довідкою
магазину «Каскад» згідно якої вартість телевізору «Lmlipu» з
діаго-

налю 14 см. станом
на 02.06.2007 року становить 480 грн. а.с. 72;

· зберігальною
розпискою ОСОБА_2
від 05.06.2007 року, згідно якої
вона отримала від працівників міліції належну їй ковдру та телефон «Nokia-З112» а.с. 74;

· протоколом
огляду мобільного телефону «Nokia-1112» , який знаходився в кишені штанів ОСОБА_1 від
02.06.2007 року а.с. 9;

·
речовими доказами по справі: мобільним телефоном «Nokia-1112» та ковдрою

а.е.77;

Винність підсудного в скоєні ним злочину по епізоду замаху на відкрите
викрадення мопеду, належного ОСОБА_6 2
червня 2007 року, підтвер­джується
слідуючими, дослідженими в судовому
засіданні, доказами:

· поясненнями
потерпілого ОСОБА_6., який пояснив
суду, що 2 червня 2007 року, він приїхав у двір свого будинку, розташованого в с. Мартинівка Вознесенського
району БОС 27, де на подвір'ї, біля під'їзду, залишив належ­ний йому мопед «Рига» та пішов
до дому. Крім його мопеду на подвір'ї зна­ходився, ще один мопед марки «Хонда». Коли він зайшов до
своєї квартири, то побачив через
вікно, що який чоловік, тягне належний йому мопед «Рига». ОСОБА_6
вибіг на вулицю і почав кричати, щоб
підсудний залишив його мопед. Тоді підсудний залишив мопед «Рига», підійшов до мопеду «Хо­нда» і почав тягнути
його за будинок. ОСОБА_6 почав знову кричати,
але ОСОБА_1 на це не реагував. Тоді потерпілий побіг додому і покликав
на допомогу свого старшого брата ОСОБА_7. Вони вибігли вдвох на подвір'я і
почали кричати, тоді підсудний залишив
мопед і забіг до під'їзду будинку №27. Після чого ОСОБА_6 та його брат
викликали дільнично­го інспектора міліції;

· поясненнями
свідкаОСОБА_7., який пояснив суду, що на початку чер­вня 2007 року, коли він знаходився дома, до квартири забіг його брат ОСОБА_6. і
попросив його про допомогу, так як
якийсь чоловік намагався ви­красти належний ОСОБА_6. мопед. Вони вибігли на
подвір'я і побачи­ли, що мопед
потерпілого стоїть на місці, а підсудний
тягне інший мопед за будинок. Вони побігли за підсудним, але той втік у під'їзд сусіднього будин­ку;

поясненнями свідкаОСОБА_10, яка
пояснила суду, що вона є матір'ю
ОСОБА_6. таОСОБА_7. Влітку 2007 року вона,
та її син Євген, знаходилися
вдома. В денний час додому приїхав її син Дмитро на мопеді. Він зайшов до
квартири, але раптом вибіг, сказавши,
що хтось тягне його мо­пед. Потім Дмитро позвав Євгена і вони вибігли на
подвір'я вдвох. Через де­який час вона також вийшла на вулицю і побачила, що дільничним інспекто­ром міліції був
затриманий підсудний;

4

· заявоюОСОБА_10
від 02.06.2007 року в якій вона просить притягнути до відповідаль- носії
особу, яка 02, 06, 2007 року біля 15
години незаконно заво­лоділа мопедом «Рига»,
який належить її сину ОСОБА_6. - а.с. 44;

·
протоколом огляду мопеда «Рига» а.с. 46

- довідкою ІШ Дудич В.Д. про
те, що вартість мопеду «Рига», об'єм двигуна

якого 49 см. Куб.
станом на 02.06.2007 року становить 250 грн. а.с. 48

· зберігальною
розпискоюОСОБА_10, згідно якої вона
отримала від пра­цівників міліції мопед «Рига»,
який належить ії сину ОСОБА_6. а.с. 49

·
речовим доказом по справі - мопедом «Рига» а.с. 55;

По епізоду
замаху на відкрите викрадення мопеду,
належного ОСОБА_5, винність підсудного підтверджується слідуючими, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

· поясненнями
потерпілого ОСОБА_5, який пояснив
суду, що йому на праві приватної
власності належить мопед «Хонда».
Влітку 2007 року його сестра ОСОБА_5
попросила в нього мопед, щоб
поїхати до подруги. Через годину вона подзвонила потерпілому і розповіла, що мопед намагалися викрасти;

· поясненнями
потерпілого ОСОБА_6., який пояснив
суду, що 2 червня 2007 року, він приїхав у двір свого будинку, розташованого в с. Мартинівка Вознесенського
району БОС 27, де на подвір'ї залишив належний
йому мопед «Рига» та пішов до дому. Крім його мопеду на подвір'ї
знаходився, ще один мопед «Хонда». Коли він зайшов до
своєї квартири, то побачив через
вікно, що який чоловік, тягне належний йому мопед «Рига». ОСОБА_6
вибіг на вулицю і почав кричати, щоб
підсудний залишив його мопед. Тоді підсуд­ний залишив мопед «Рига» підійшов до
мопеду «Хонда» і почав
тягнути його за будинок. ОСОБА_6 почав знову кричати, алеОСОБА_3. на це не ре­агував. Тоді потерпілий побіг додому і
покликав на допомогу свого старшого брата ОСОБА_7. Вони вибігли вдвох на
подвір'я і почали кричати, тоді
підсудний залишив мопед і забіг до під'їзду будинку №27;

· поясненнями
свідкаОСОБА_7., який пояснив суду, що на початку чер­вня 2007 року, коли він знаходився дома, до квартири забіг його брат ОСОБА_6. і
попросив його про допомогу, так як
якийсь чоловік намагався ви­красти належний ОСОБА_6. мопед. Вони вибігли на
подвір'я і побачи­ли, що мопед
потерпілого стоїть на місці, а підсудний
тягне інший мопед за будинок. Вони побігли за підсудним, але той втік у під'їзд сусіднього будин­ку;

· поясненнями
свідкаОСОБА_11, яка пояснила, що її сину на праві приватної власності
належить мопед «Хонда» Влітку від своєї доньки ОСОБА_5 вона ді­зналася. , що вона на мопеді свого брата ОСОБА_5 поїхала
до подруги ОСОБА_12. і залишили мопед на подвір'ї будинку, а через деякий час до них за­йшла сусідка і
повідомила, що мопед намагалися
викрасти;

поясненнями свідка ОСОБА_12., яка
пояснила суду, що до неї у гості при­їхала
її подруга ОСОБА_5 на мопеді свого брата
і залишили мопед на подвір*ї біля будинку. Через деякий час до них зайшла
сусідка і повідомила, що мопед
намагалися викрасти;

5

· заявоюОСОБА_11
в які вона просить притягнути до відповідальності чоловіка, який 2, 06, 2007 року намагався викрасти
мопед її сина «Хонда» а, с,
28;

·
копією талону на мопед моделі «Хонда» від 25.08.2005
року а.с. ЗО

· довідкою
ГШ Дудич В.Д., згідно якої вартість
мопеду «Хонда» об*єм двигуна якого 49, 9 см.
Куб. станом на 02.06.2007 року становить 1250 грн., а.с. 31;

·
протоколом огляду мопеду «Хонда» від 02.06.2007 року а.с. 32;

· зберігальною
розпискоюОСОБА_11 від 02.06.2007 року,
згідно якої вона отри­мала від працівників міліції мопед «Хонда» який
належить її сину ОСОБА_5 а.с. 36;

·
речовим доказом по справі - мопедом «Хонда» а. с 39.

Винність
підсудного ОСОБА_1 по епізоду крадіжки майна,
належногоОСОБА_4 2 червня 2007 року,
підтверджується слідуючими,
дослідженими в судовому засіданні,
доказами:

· поясненнями
потерпілої ОСОБА_4., яка пояснила
суду, що влітку 2007 року вона пішла до
своєї сусідки, яка мешкає в одному з нею
будинку. При цьому потерпіла залишила двері своєї квартири відчиненими. Через
декілька хвилин вона повернулася і побачила,
що відсутній її мобільний телефон,
який вона за­лишала в квартирі. Вона вибігла на вулицю і побачила, що там багато людей серед яких був і
дільничний інспектор міліції ОСОБА_13.,
а люди казали, що ко­гось
затримали. ОСОБА_4. підбігла до затриманого,
яким виявився підсудний і сказала,
що в неї викрадено телефон, після
чого телефон їй був повернутий працівником міліції;

· поясненнями
свідка ОСОБА_14, яка пояснила суду, що до неї зайшла її сусідка ОСОБА_4 Через
декілька хвилин вона пішла, але дуже
швидко повер­нулася і сказала, що в неї
з квартири зник мобільний телефон;

· заявою
ОСОБА_4. від 02.06.2007 року, згідно
якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка, кий викрав в неї мобільний телефон а.с. 2;

· протоколом
огляду місця події квартири №36, в якій
проживає ОСОБА_4. , розташованої в с.
Мартижівка Вознесенського району БОС 27 від 02.06.2007 ро­ку а.с. З;

·
гарантійним талоном на мобільний телефон «Самсунг X 200»
а.с. 5;

· довідкою
магазину «Каскад» згідно якої вартість мобільного телефону «Сам­сунг X 200»
станом на 2 червня 2007 року складає 780 грн.,
вартість картки «Djuice» складає 10 грн.
а.с. 6;

· довідкою
ГЇП Маслюк О.В. згідно якої вартість гумових тапочок торгової мар­ки «КХ-Е»
станом на 02.06.2007 року складає 15 грн.;

протоколом огляду від 02.06.2007 року мобільного телефону «Самсунг X 200», гумових тапок синього кольору марки «КХ-Е».
Дані предмети знаходили­ся в кишені штанів ОСОБА_1 а.с. 9;

6

· зберігального
розпискою ОСОБА_4. від 02.06.2007 року,
яка отримала бід працівників міліції належні їй телефон зі стартовим
пакетом та гумові талки, які були в неї
викрадені з квартири а.с. 10;

· речовими
доказами по справі телефоном «Самсунг Х-200» з сім-картою «Djuice», та гумовими тапками
а.с. 14.

Аналіз
та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до пере­конання
доведеності вини підсудного ОСОБА_1 по всім епізодам пред' явленого
обвинувачення.

Доводи
підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні про те,
що він не на­магався відкрито заволодіти мопедом «Рига» належним
ОСОБА_6. та мопедом «Хонда», який належить ОСОБА_5, а також про те, що
потерпша ОСОБА_2
сама віддала йому мобільний телефон і що він не викрадав в неї телевізор та
ковдру не співвідносяться з поясненнями потерпілих та свідків по даній
кримінальній справіОСОБА_11,
ОСОБА_15, ОСОБА_12., ОСОБА_14, ОСОБА_7., ОСОБА_9,
які судом беруться за основу, так
як вони були логічними та послідовними під час судового слідства та під час про­ведення
досудового слідства.

Ставити
під сумнів достовірність та об'єктивність пояснень потерпілих та свідків
справіОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_12.,
ОСОБА_14, ОСОБА_7., ОСОБА_9 у
суду немає підстав.

Аналізуючи
викладене, досліджені в судовому
засіданні докази, суд вва­жає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_1. обвинувачення
доведене в повно­му обсязі і в його діях,
які виразилися в закінченому замаху на відкрите викра­дення чужого
майна(грабіж), вчиненого повторно, вбачає склад злочину, пе­редбаченого ч.2 ст. 15,
ч.2 ст. 186 КК України.

Дії
підсудного ОСОБА_1 , які виразилися у
таємному викраденні чужо­го майна,
вчиненому повторно, з
проникненням у житло, необхідно
кваліфіку­вати за ч.3 ст. 185 КК
України.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного
ОСОБА_1, згідно зі ст. 66 ЮС України, суд не вбачає.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1
згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку
та вчинення злочину особою, що
перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи
міру покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує характер і ступінь тяжкості
скоєного злочину, обставини, які обтяжують покарання під­судного, те що він негативно характеризується, стан його здоров *я, думку поте­рпілих.

Долю речових
доказів визначити на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочинів, пере­дбачених ч.2 ст. 15,
ч.2 ст. 186, ч.3
ст. 185 КК України і призначити йому пока­рання:

-за
ч.2 ст. 15, ч.2
ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 КК України при сукупності
злочинів, покарання ОСОБА_1шляхом
часткового складання призначених покарань визначити 4 (чотири) роки 3 місяці
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєд­нати покарання не відбуте по вироку
Маловисківського районного суду Кірово­градської області від 13 травня 2004
року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотири)
роки 6 місяць позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1, до на­брання
вироком чинності, залишити тримання під
вартою.

Речові
докази по справі: мопед «Рига», який
переданий під зберігальну розписку ОСОБА_10 передати ОСОБА_6, як власнику; мопед «Хонда», який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_11, передати ОСОБА_5, як власнику; мобільний телефон «Самсунг X 200» та
гумові тапки, які передані під зберіга­льну
розписку ОСОБА_4, залишити їй як
власниці; мобільний телефон «Nokia-1112» та ковдру,
які передані під зберігальну розписку ОСОБА_2, залишити їй,
як власниці.

Вирок, може бути оскаржений до апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженим ОСОБА_1
протягом 15 діб з дия вручення йому копії вироку, усіма іншими учасниками процесу протягом ш
діб з моменту його проголошення.