№11а-489 /2006 г.
Председательствующий 1 инстанции
ст. 164 ч.1 УК Украины__________________________ Докладчик
09 февраля 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего
Чепура А.Н. судей Васильева А.П., Гончарова Г.Г. при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
ОСОБА_1. и его защитника адвоката ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям
адвоката ОСОБА_2. , поданной
в интересах осужденного ОСОБА_1. и апелляции го­сударственного обвинителя
Феронова Ю.В. на приговор Докучаевского городского суда Донецкой области от 03 ноября 2006 года, которым
рождения, уроженец с. Кременевка Володарского района Донецкой области,
гражданин Украины, со средним образованием, женатый, не работающий, не судимый,
признан виновным и осужден по ст. 213 ч.1
УК Украины к штрафу в сумме 7500 грн.
Приговором суда установлено , что ОСОБА_1., не являясь субъектом предпринимательской деятельности и не имея
лицензии на осуществления операций с ме­таллоломом, в нарушение ст. 4 Закона Украины "О
металлоломе", предусматриваю­щей, что операции с металлоломом
осуществляются только специализированными ме­таллургическими предприятиями, а
так же их приемными пунктами ,а сбор, заготовка, переработка, транспортировка и
реализация промышленного металлолома физически­ми лицами запрещается, в период времени
2006г организовал неза­конный пункт приема, хранения и сбыта металлолома во
дворе своего дома АДРЕСА_1
и осуществлял незаконные опера­ции с ломом черных металлов, принимая от
населения металлолом по цене 50 копеек
за 1 кг. И хранил принятый металлолом с целью дальнейшего
сбыта по более высокой цене. 07.06.2006г.
в указанном месте было обнаружено и изъято 4880 кг. лома чер­ных металлов, весы напольные, газовые и кислородные баллоны,
оборудование для резки металла.
В апелляции , поданной в интересах осужденного
вопрос отмене приговора ,так как считает , что суд первой инстанции не­правильно установил
фактические обстоятельства вследствие чего пришел к ошибочно­му выводу о
доказанности вины осужденного. Считает , что суд первой инстанции не­обоснованно принял во
внимание доказательства , которые
добыты в нарушение установ­ленного законом порядка, не устранил , имеющиеся противоречия и неполноту
досудеб­ного следствия. Указывает на то , что суд первой инстанции не принял во внимание , что осмотр домовладения осужденного
ОСОБА_1. и были произведен в нарушение требова­ний ст. 190 УПК Украины , а свидетели ОСОБА_3. , ОСОБА_4., ОСОБА_5. , ОСОБА_6
и ОСОБА_7 Просил отменить приговор суда и направить уголовное
дело а до­полнительное
В апелляции государственный
обвинитель просит отменить приговор суда и направить уголовное до на
новое судебное рассмотрение , так как считает , что судом первой ин­станции были допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований ст. 333 УПК Украины во вводной части приговора суда не указан
защитник ОСОБА_2. , который принимал участие в
рассмотрении уголовного дела и от которого осужденный ОСОБА_1. отказался только
при выступлении в послед­нем слове. Кроме того , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины , суд при поста­новлении приговора , не дал надлежащей оценки показаниям ОСОБА_8. , ОСОБА_9.
Заслушав докладчика, прокурора,
которая частично поддержала доводы апелляции государственного обвинителя , осужденного и его защитника , которые поддержала до­воды своей апелляции , проверив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд считает , что апелляция государственного обвинителя и адвоката ОСОБА_2 подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так , из протокола судебного заседания следует , что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции интересы осужденного
ОСОБА_1. защищал адвокат ОСОБА_2
Однако , в нарушение требований ст. 46 УПК Украины , суд первой инстанции , без указания мотивов , в отсутствии защитника ОСОБА_2. , принял от подсудимогоОСОБА_1. отказ от защитника перед предоставлением подсудимому
последнего слова. Указанное нарушение
уголовно-процессуального закона является существенным , так как нарушает право на защиту осужденного ОСОБА_1., в связи с чем приговор суда пер­вой
инстанции необходимо отменить.
апелляционный суд считает , что уголовное дело подлежит
направле­нию на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Так , в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины
возвращение дела на до­полнительное расследование по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Приговором суда первой инстанции , ОСОБА_1. признан виновным в том , что не яв­ляясь субъектом предпринимательской деятельности и не имея
лицензии на осуществле­ния операций с металлоломом, организовал незаконный
пункт приема, хранения и сбыта металлолома во дворе своего дома АДРЕСА_1 и осуществлял незаконные операции с ломом черных металлов, принимая от населения
металлолом по цене 50 копеек за 1 кг. и хранил принятый металлолом с це­лью дальнейшего сбыта по более высокой цене.
При этом , суд первой инстанции в качестве доказательств , подтверждающих дока­занность предъявленного обвинения
сослался на показания свидетелей ОСОБА_11., ОСОБА_12.,ОСОБА_13 иОСОБА_14., согласно которым последним было известно
незаконном пункте приема металлолома по месту проживания осужденного ОСОБА_1., показания свидетелей ОСОБА_3. , ОСОБА_4. , ОСОБА_5. , ОСОБА_6. , и ОСОБА_7., которые показали , что неоднократно сдавали металлолом
осужденному ОСОБА_1. , получая от него вознаграждение в
размере 50-60 коп. за 1 кг. металлолома.
Однако , суд первой инстанции не дал надлежащей оценки
тому обстоятельству, что предъявленное ОСОБА_1. обвинение
является не конкретным , так как на стадии досу­дебного
следствия не установлены отдельные эпизоды незаконного приема металлолома, не
конкретизированы лица, которые сдавали металлолом осужденному, не детализирован
денежных сумм, которые были выплачены осужденным
Установление конкретных эпизодов
незаконного приема металлолома необходимо для обоснованного вывода о том , что ОСОБА_1. действительно организовал незаконный пункт приема
металлолома и осуществлял незаконные операции с металлоломом.
вышеизложенное , апелляционный суд считает
необходимым возвратить уголовное дело на дополнительное расследование в ходе
которого устранить допущен­ную неправильность досудебного следствия , установить эпизоды незаконного приема металлолома и
дать надлежащую юридическую оценку установленным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,370,374 УПК Украины, апелляционный суд, -
адвоката ОСОБА_2., поданную в интересах осужденного
ОСОБА_1., и апелляцию государственного обвинителя Феронова Ю.В. удовлетворить
Приговор Докучаевского городского
суда Донецкой области от 03 ноября 2006 года , в отношении ОСОБА_1отменить.
уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемо­го в совершении
преступления предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины прокурору го­рода
Докучаевска для производства дополнительного расследования .
ОСОБА_1оставить прежнюю в виде подпис­ки