overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-119/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року. Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Науменка
C.M.

при
секретарі Шелест
Л.І.

з участю
прокурора Ободинського
О. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові,
подання кримінально - виконавчої інспекції УДД ПВП у Немирівському
районі про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням умовно іспитового
строку щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально
виконавча - інспекція УДД ПВП у Немирівському
районі звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням умовно іспитового строку щодо ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1,
був засуджений Немирівським районним судом 10 лютого 2006 року по ст. ст.
296 ч.2, 186 ч.1 КК України до З років позбавлення
волі, з іспитовим строком 1 рік 6
місяців.

Термін
іспитового строку закінчився. За час відбування покарання ОСОБА_1,
зарекомендував себе задовільно, а тому КВІ клопоче про його звільнення від
покарання.

Суд заслухавши
представника КВІ Вахнія В.М. ,
прокурора, ознайомившись з
матеріалами справи, вважає за можливе
звільнити від покарання ОСОБА_1, в зв'язку з закінченням умовно іспитового строку, так як в іспитовий період ОСОБА_1,
громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується
позитивно, і термін іспитового періоду
закінчився, нових злочинів не скоював.

На підставі викладеного керуючись
ст. ст. 75, 76, 78 КК
України, ст. 408 -1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено Немирівським районним судом 10 лютого 2006 року за ст.
ст. 296 ч.2, 186 ч.1 КК України до 3 років позбавлення
волі з приміненням cт.
75 КК України з іспитовим строком 1 рік шість місяців, звільнити від покарання в зв'язку з
закінченням умовно іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № П-20 2007р.
ПОСТАНОВА

24 вересня 2007
року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді: Завора І.М.

при
секретарі: Падалка А.А.

з участю:
прокурора Сергієнко В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч подання про

закриття
кримінальної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,

уродженця та
жителя АДРЕСА_1

встановив:

В липні
2007р. ОСОБА_1 перебуваючи
поблизу ставка в с. Сари Гадяцького району побачив рослину
коноплі, яку зірвав для подальшого
власного використання без мети збуту. Дану рослину перевіз додому АДРЕСА_1,
де, висушив, подрібнив та використовував у власних цілях.
Згідно висновку експерта № 2301 від 28.08.2007р. вилучена речовина являється
особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

До суду
надійшло подання прокурора Гадяцького району про закриття кримінальної справи
щодо ОСОБА_1 у зв'язку зі смертю.

В
судовому засіданні прокурор підтримав подання,
просив суд закрити кримінальну справу.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду від 09.08.2007р., речовими доказами, висновком судово-хімічної експертизи № 2301
від 28.08.2007р.

Згідно
актового запису про смерть № 253 від 20.08.2007р. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

При
таких обставинах суд вважає, що
провадження по кримінальній справі щодо померлого ОСОБА_1 слід закрити на
підставі п.8 ст. 6 КПК України.

На підставі
викладеного та керуючись п.8 ст. 6 КПК
України, суд, -

постановив:

Закрити
провадження по кримінальній справі по відношенню до ОСОБА_1 у зв'язку зі
смертю.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.
№ 5-42 2007г.
г. Угледар 7 августа 2007 г.
город ской суд Донецкой области в составе: председательствующей- судьи Былины Т.И. при
секретаре Соколовой Л.Н., с участием прокурора Мамуки О.Н., инспектора УИИ г. Угледара Великоновоселковского
МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области Вюнсковской
И.В., рассмотрев представление об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городеАДРЕСА_1русского, гражданина Украины,
образование среднее, не состоящего в браке, учащегося ПТУ № 93, проживающего по адресу:АДРЕСА_1 судимого: 10 января 2007 г. Кировским районным судом города
Донецка, по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год,-
Кировского районного суда г. Донецка осужденОСОБА_1по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
исполнению наказаний обратилась в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1. от наказания на основании ст. 1 п.
"а" Закона Украины " Об амнистии " от 19 апреля 2007 г.
судебном заседании мнение прокурора, инспектора УИИ г. Угледара, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 1 п. «а» Закона Украины " Об амнистии" от 19 апреля 2007г. освобождению подлежат осужденные, которые на момент совершения
преступления являлись несовершеннолетними.
какОСОБА_1впервые осужден и на момент совершения преступления являлись
несовершеннолетним он подлежит освобождению от назначенного наказания, в соответствии со
ст. 1 п." а" Закона Украины" Об
амнистии" от 19 апреля 2007 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1 п.
"а" Закона Украины " Об амнистии"
от 19 апреля 2007 года
осужденного приговором Кировского районного суда г. Донецка от 10 января 2007 г. по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год - освободить от наказания вследствие
постановление может быть подана апелляция Апелляционный суд Донецкой области в
с момента его провозглашения.
Справа № 1-319
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року Галицький
районний суд м. Львова

в
складі: головуючого - судді Курильця А.Р.

при
секретарі Гаврилюк
О.П.

з участю
прокурора Малечка М. Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Городжів Жовківського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,
директора видавництва „Каменяр",
проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України,

встановив:

В
провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 175 КК
України.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що працюючи на
посаді директора всеукраїнського державного багато профільного видавництва
„Каменяр", будучи основним
розпорядником коштів підприємства та керівником підприємства в порушення
вимог ст. 43 Конституції України щодо
права особи на своєчасне одержання винагороди за працю, ст. 115 КзПП України щодо строків виплати
заробітної плати, ст. 15 Закону України
„Про оплату праці" щодо оплати праці працівникам підприємства в
першочерговому порядку після сплати податків та обов'язкових платежів, за наявності коштів на розрахункових рахунках
підприємства, умисно не виплатив
заробітної плати працівникам всеукраїнського державного багато профільного
видавництва „Каменяр" протягом 2006-2007 років в сумі 97, 2 тис.
грн., спрямувавши кошти на
енергоносії, придбання сировини та
матеріалів, оплату банківських послуг та
інших господарських потреб.

В
підготовчій частині судового засідання підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про
закриття кримінальної справи про його обвинувачення за зміною обстановки.

Заслухавши
думку прокурора, що не заперечує щодо
задоволення клопотання підсудного,
оглянувши матеріали кримінальної справи,
суд приходить до наступного висновку.

Відповідно
до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнено
від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час розслідування
або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння
втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

Враховуючи
особу підсудного, що він вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості, на час
розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_1 діяння
втратило суспільну небезпечність,
оскільки заборгованість з заробітної плати працівникам була ним
погашена, суд приходить до висновку що
провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України слід закрити у зв'язку зі
зміною обстановки.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України у зв'язку зі зміною
обстановки та провадження в справі закрити.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1- підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з
дня її проголошення.
Справа № 5-173/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк 26
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., при секретарі Абрамчук
А.В., за участю прокурора Глуговського Д.І., представника інспекції по
виконанню покарань Шерстньової О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, освіта середньо-технічна, в шлюбі не
перебуваючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимого 12 вересня 2006 р.
Петровським районним судом м. Донецька до 1 року 6 місяців позбавлення волі з
іспитовим строком в 1 рік.

Встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька від 12 вересня 2006 р. ОСОБА_1
засуджено за ст. 309 ч.1 КК України (2001) до 1 року 6 місяців позбавлення волі
з іспитовим строком 1 рік.

Інспекція по
виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 78 п.3 КК України умовою звільнення від відбування покарання з
випробуванням є виконання засудженим покладених на нього обов'язків та не
вчинення нового злочину під час випробування.

У
відповідності зі ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом
іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами,
передбаченими в ст. 71, 72 КК України.

В
судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2007 p., тобто під час
випробувального строку ОСОБА_1 скоєно злочин передбачений ст. 309 ч. 2 КК
України. По даному злочину ОСОБА_1 10 вересня 2007 р. засуджено. У
відповідності зі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково
приєднано покарання за вироком від 12 вересня 2006 р.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК Украины, 408-2 КПК України, -

Постановив:

У
задоволенні подання Інспекції по виконанню покарань, щодо звільнення ОСОБА_1
від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку - відмовити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб
з дня її проголошення.
Справа №9-45/2007
ПОСТАНОВА

03
жовтня 2007 року Братський
районний суд

Миколаївської
області

У
складі: головуючого судді Кірімової О.М.

При
секретарі - Москаленко
С. Л.

За
участю прокурора Мерімеріна
К.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_1 На
постанову прокурора Братського району Миколаївської області про відмову в
порушені кримінальної справи в порядку ст. 236-1 КПК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою на постанову прокурора Братського району про відмову в порушені
кримінальної справи відносно працівника міліції ОСОБА_2, оскільки
вважає, що прокурором необгрунтовано
винесено таке рішення.

Також
просить вищевказану постанову прокурора скасувати і порушити кримінальну справу
відносно ОСОБА_2 оскільки
вважає, що в його діях вбачаються ознаки
злочину, передбачені ч.1 ст.
367 КК України.

Дослідивши
в судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_1, матеріали
справи, представлені прокуратурою
Братського району про відмову в порушені кримінальної справи за заявою ОСОБА_1,
вислухавши доводи прокурора, суд приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно з
вимогами ст. . 236-1 КПК України скарга
на постанову прокурора про відмову в порушені кримінальної справи подається
особою, інтересів якої вона стосується
або її представником до суду протягом семи днів з дня отримання копії постанови
чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Судом
встановлено, що постановою В.о.
прокурора Братського району Миколаївської області від 11 вересня 2007 року за
зверненням ОСОБА_1
було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно інженера по
організації дорожнього руху ВДАІ Братського РВ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_2 на
підставі п.2 ст. 6 УК
України. При винесені даної постанови,
прокуратурою були виконані вимоги ст. .99 КПК України,

постанова
є законною та обґрунтованою, оскільки
перевірка за заявою ОСОБА_1
проведена всебічно та об"єктивно,
всі докази перевірені.

Щодо
результатів винесеної постанови, то
11.09.2007 року ОСОБА_1 було надіслане повідомлення за № 1175.

Як
встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 тривалий
час, як звільнився із органів міліції в
зв"язку із виходом на пенсію.

У
задоволенні скарги в частині рішення питання про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_23а
ознаками злочину передбаченого ч.1
ст. 367 УК України
необхідно відмовити, оскільки при
розгляді судом скарги на постанову про відмову в порушені кримінальної
справи, правилами ст.
236-2 УПК України прийняття такого рішення не передбачено.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 236-2 УПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову прокурора Братського району Миколаївської області про
відмову в порушені кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через
Братський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Справа №5-108/2008р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

іменем
України

19 листопада 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в
Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м.Татарбунари Одеської області, громадянина України, з неповною середньою
освітою, проживає по АДРЕСА_1, засудженого Татарбунарським районним судом
Одеської області 31.10.2007 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного
покарання з іспитовим строком в 1 рік,

В
С Т А Н О В И В:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського
МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області Русєв І.І. звернувся до суду з поданням, в
якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 31.10.2007 року за
ст.186 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного
покарання з іспитовим строком в 1 рік.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у
скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від
відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника
Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК
України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2/ вбачається, що
ОСОБА_1 засуджений 31.10.2007 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного
покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного за вироком суду від 31 жовтня 2007 року,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку
засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду
Одеської області 31 жовтня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний
суд.

Суддя Чебан
Справа №1-402/2007р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"5
" жовтня 2007 p.
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді УСЕНКО С. І., при секретарі Ладика Л.П., за участю захисника ОСОБА_2., ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи, що
надійшли з Харківської міжрайонної транспортної прокуратури в порядку ст.
232 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.
191 ч. 5, 366 ч.2 КК
України, За участю прокурора Корбань
В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Досудове
слідство проведено без порушення норм кримінального процесу і матеріального
права.

Зібрано
необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав
для зміни запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в суді не
виявлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 244-245 УПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1за ст.
191 ч. 5, 366 ч.2 КК України, прийняти до свого провадження, призначити розгляд справи в судовому
засіданні на «18» жовтня 2007р. на 10-00 год.
у приміщенні Балакліиського районного суду. Участь прокурора і адвоката
ОСОБА_2 у справі вважати обов'язковим.

У судове
засідання викликати осіб, згідно списку
до обвинувального висновку, а також

постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурора.
Справа №
ПОСТАНОВА

20 вересня 2007 p. Ізяславський
місцевий суд Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі Островській В.Г. з участю прокурора Манзюка С. П. розглянувши в
судовому засіданні в м. Ізяславі подання
Ізяславської виправної колонії №31 про застосування амністії щодо засудженого
ОСОБА_1, 1985 року народження.

встановив:

ОСОБА_1. засуджений 23.11.2006 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за
ст. 185 Ч.2КК України до 1 року
6 місяців позбавлення.

Початок
строку: 08.09.2006р. Кінець строку: 08.03.2008р.

Адміністрація
установи направила подання про приміненнядо засудженого Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що на день набрання цим законом чинності він
відбув 12 строку покарання, що відповідає
ст. З п."а" цього
закону.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ВК та заключения
прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. З
п „а" Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію" необхідно
звільнити від відбування покарання осіб які відбули не менше половини
призначеного строку основного покарання,
які засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5-ти
років.

Засуджений
ОСОБА_1. відбув 1А призначеного строку,
характеризується позитивно.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України, Законом України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання, на підставі ст. 3 п."а" Закону України від 19 к вітня 2007 року
„Про амністію", звільнити. Копію
постанови направити до Ізяславської ВК № 31 для виконання.

постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її
оголошення.
Справа
№ 5-66 / 2008р.
17 листопада 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
складі: головуючого - судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
прокурора В.Г. СОРОКОПУДА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
суд
ОСОБА_1., згідно вироку
Маньківського районного суду, Черкаської області від 15.11.2007 р. був
засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення волі.
75 КК України ОСОБА_1., звільнено від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік.
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення
волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 15.11.2007
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 1-159/2007р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

18 квітня 2007 р.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого судді Юрчак
Л.Б.

при
секретарі Кухтій
О.Й.

з участю
прокурора Збаращука
Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою , не працюючого, одруженого,
на утриманні - двоє неповнолітніх дітей,
не судимого

за ст.
190 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1, будучи старшим прапорщиком запасу, в період з квітня 2002 по травень 2006
року, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконно заволодіти чужим /
державним / майном / коштами / та розпорядитись ним на власний розсуд, шляхом обману, що було виражено в неповідомленні Стрийського
ОМВК Львівського ОВК про своє працевлаштування з 4.04.2002 року по 31.10.2005
року та з 13.01.2006 року по 25.05.2006 року,
заволодів чужим державним майном - грошовими коштами головного
управління Пенсійного фонду України у Львівській області на загальну суму 2550
грн. 47 коп., якими розпорядився на
власний розсуд.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вчиненого не заперечив , ствердивши ,
що в період з квітня 2002 по травень 2006 року з метою незаконно
заволодіти державними коштами шляхом обману,
не повідомив Стрийський ОМВК Львівського ОВК про своє працевлаштування з
4.04.2002 року по 31.10.2005 року та з 13.01.2006 року по 25.05.2006 року, отримавши таким чином незаконно державні
кошти на загальну суму 2550 грн. 47 коп.
У вчиненому щиро розкаявся, на такий
вчинок його спонукало скрутне матеріальне становище, оскільки на утриманні має троє дітей, двоє з яких є неповнолітніми.

Вина
підсудного у заволодінні чужим майном шляхом обману - злочині, передбаченому
ст. 190 ч.1 КК України, стверджується матеріалами справи № 1 -
159/2007 p.:
показами підсудного, довідкою
розрахунком №ХВ-54160 від 17.01.2007р.. з якої вбачається, що підсудний незаконно отримав надбавку на
утриманців в сумі 2550 грн. 47 коп.,
довідкою головного управління ПФУ у Львівській області про відшкодування
збитків підсудним №177 від 5.04.2007 року,
іншими матеріалами.

Враховуючи
, що підсудний ОСОБА_1 вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості , щиро розкаявся у
вчиненому, активно сприяв розкриттю
злочину і повністю відшкодував завдані збитки,
а тому дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 45
КК України, ст. 7-1. 282 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
190 ч.1 КК України у зв"язку з дійовим каяттям.

Зобов"язання
про явку особи від 27.02.2007 року - відмінити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з

часу проголошення .