У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2015 Справа №607/3079/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року) в кримінальному провадженні № 0000185 від 4 листопада 2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чернихів Зборівського району, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не судимої, адміністратора ПМП «Троянда», підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року),

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року начальник Інспекції з питань захисту прав споживачів в Тернопільській області ОСОБА_5 за попередньою змовою з головним спеціалістом Інспекції ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті, з метою створення нібито законних підстав для проведення позапланової перевірки у барі «Кураж» ПМП «Троянда», директором якого є ОСОБА_7 , викликав провідного спеціаліста юридичного сектору ОСОБА_8 , яка за вказівкою ОСОБА_5 та під диктовку ОСОБА_6 написала фіктивну заяву від громадянки ОСОБА_9 , яка начебто скаржилася на порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів у барі «Кураж».

10.06.2014 року за вказівкою начальника Інспекції ОСОБА_5 дану заяву скеровано до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів для отримання погодження на проведення позапланової перевірки згідно вимогами Порядку проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012.

Надалі, 9 липня 2014 року на підставі фіктивної заяви від імені ОСОБА_10 , згоди Держспоживінспекції України, направлення на проведення перевірки від 09.07.2014 року №000317, підписаного ОСОБА_5 , та за вказівкою останнього, головними спеціалістами Інспекції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проведено перевірку дотримання вимог законодавства з питань захисту прав споживачів у барі «Кураж» ПМП «Троянда», що за адресою м.Тернопіль, вул.Чалдаєва, 1.

10 липня 2014 року, знаючи, що за наслідками проведеної перевірки Інспекцією та виявлених порушень можуть бути застосовані великі штрафні санкції до начальника Інспекції ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_7 , якій він повідомив, що всі питання за наслідками перевірки необхідно вирішити з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції ОСОБА_6 .

Під час розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_6 останній повідомив, що йому необхідні документи на бар «Кураж», які вона відмовилася надати працівникам Інспекції, що проводили перевірку. Перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зателефонувала до бухгалтера ОСОБА_3 та попросила її принести в Інспекцію всі необхідні документи на бар «Кураж».

Прийшовши до Інспекції ОСОБА_3 та ОСОБА_7 знову зайшли в службовий кабінет ОСОБА_6 , який повідомив, що розмову буде вести з ОСОБА_3 , оскільки раніше був знайомий з нею.

ОСОБА_6 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із начальником Інспекції ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_3 , що він разом із начальником Інспекції ОСОБА_5 можуть вжити заходів до позитивних результатів позапланової перевірки, зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами невеликого стягнення, при умові надання їм неправомірної вигоди в сумі 100 євро.

ОСОБА_3 , діючи в інтересах директора ПМП «Троянда», власника бару «Кураж» ОСОБА_7 , розцінюючи дії ОСОБА_6 як вимагання неправомірної вигоди, розуміючи, що невиконання злочинних вимог може призвести до настання наслідків у вигляді сплати стягнень у великих розмірах, бажаючи зменшити негативні наслідки та міру відповідальності у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у роботі бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , того ж дня, близько 10 години, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_6 приміщення Інспекції в АДРЕСА_2 , надала ОСОБА_6 , який є державним службовцем 9 рангу 5 категорії, грошові кошти в сумі 100 євро (що згідно курсу НБУ станом на 10.07.14 становить 1590,97 гривень), як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах позапланової перевірки Інспекції бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами невеликого адміністративного стягнення.

За наслідками перевірки Інспекцією захисту прав споживачів у Тернопільській області було складено акт перевірки від 09.07.2014 року №000317 бару «Кураж» ПМП «Троянда» про виявлення незначних порушень Закону та 14.07.2014 року накладено стягнення в сумі 170 гривень.

Цими умисними діями, що виразились в наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України (в редакції Закону N1261-VII ( 1261-18 ) від 13.05.2014р.).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 скоїла протиправні дії, однак після їх скоєння, до моменту винесення відносно неї кримінального процесуального документу - повідомлення про підозру у скоєнні злочину 20 лютого 2015 року, добровільно заявила про те, що сталося 23 липня 2014 року в прокуратуру Тернопільської області, тобто органу який вправі пред`явити підозру у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила звільнити її від кримінальної відповідальності з підстав, викладених прокурором та провадження по справі закрити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року), особа, яка пропонувала, обіцяла чи надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди і після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вчинила злочин 10 липня 2014 року та звернулася 21 липня 2014 року, тобто до повідомлення про підозру із письмовою заявою до УСБУ в Тернопільській області, в якій добровільно заявила, про факт вимагання в неї неправомірної вигоди, крім того, в подальшому повідомила про факт надання нею неправомірної вигоди 23 липня 2014 року в прокуратуру Тернопільської області.

З урахуванням наведеного, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підозрюваної за ч. 3 ст. 369 КК України(в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року) слід закрити у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 369 ч.5 КК України (в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року), ст.ст. 284-288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Чернихів Зборівського району, українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , не судиму, адміністратора ПМП «Троянда», підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року), - звільнити від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000185 відносно ОСОБА_3 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261 VI від 13.05.2014 року) - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1