Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 1-7/11
П О С Т А Н О В А

25.12.2012 рокум. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарях Задорожняк О.М., Вікторівському А.М.

з участю прокурора Данко А.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.365 ч.1, ст.162 ч.2 КК України;

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він працюючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, отримавши інформацію про можливу крадіжку мобільного телефону, діючи умисно перевищуючи свої службові повноваження 27.01.2009 року біля 13-00 години разом із ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5 без порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 вимагали, щоб останній проїхав з ними в Городенківський РВ УМВС України в Івано-Франківській області, хоча останній відмовлявся від цього. Крім цього підсудний ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5 цього ж таки дня в 13-00 годині перебуваючи біля помешкання житла потерпілої ОСОБА_7 в с.Прилипче по вул.Шкільна, 10 Заставнівського району, діючи без наявної на те постанови суду про проведення обшуку, без згоди власників житла, пошкодив вхідні двері та незаконно проник до житла потерпілої ОСОБА_7

Під час судового розгляду кримінальної справи захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення вказаної кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства. Вказує на порушення вимог діючого кримінально-процесуального законодавства, тому вважає, що подальший розгляд справи в суді є неможливим з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні і які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Підсудний ОСОБА_3 та інший захисник заявлене клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки вважає, що слідчим було дотримано вимоги норм КПК України, повно та всебічно проведено досудове слідство, підстав, які б перешкоджали подальшому проведенню розгляду справи не має.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 365 ч.1, 162 ч.2 КК України для проведення додаткового розслідування необхідно задовольнити та справу направити прокурору Заставнівського району Чернівецької області для організації проведення додаткового розслідування з наступних підстав.

В п.п.18,19 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддязазначено, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо дотримуватися закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості.

Пленум Верховного Суду України звертає увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Визнання особи винною у вчиненні злочину можливе лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Однак, основні засади судочинства та кримінально процесуального законодавства були порушені органом досудового слідства при розслідуванні даної кримінальної справи при притягненні ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Крім того, суд вважає, що за результатами судового слідства по кримінальній справі, дослідження матеріалів справи, їх повного аналізу, розслідування по даній кримінальній справі проведено з суттєвим порушенням вимог КПК України, які не можуть бути усунуті в судовому порядку.

Відповідно до ст.281 ч.1 КПК України та п.8 Постанови Пленуму ВСУ від 11 лютого 2005 року №2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, однак лише в тих випадках, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22 та 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що органом досудового слідства під час проведення слідчих дій порушено вимоги ст.ст. 174, 176 КПК України, не було зазначено в протоколі впізнання по фотокартках те, що впізнання проводилося поза візуальним спостереженням того, кого впізнають. Не було вказано всі обставини та умови проведення такого впізнання (а.с. 152-153 том 1), хоча це є обовязковою умовою. Також потерпіла ОСОБА_7 під час проведення впізнання по фотокартках не була допитана з приводу характерних ознак чи рис по яких вона може впізнати особу. В самому протоколі впізнання не зазначено по яких субєктивних ознаках потерпіла ОСОБА_7 впізнає обвинуваченого ОСОБА_3, не вказано місце проведення впізнання, відсутні фото таблиці по яким проводилося впізнання. Фотографії не пронумеровані.

Аналогічні порушення були допущені органом досудового слідства під час проведення слідчих дій з свідком ОСОБА_6

У відповідності до ст. 141 КПК України, якщо під час досудового слідства виникне необхідність змінити предявлене обвинувачення або доповнити його, слідчий зобовязаний заново предявити обвинувачення з виконанням вимог, встановлених статтями 131, 132, 133 і 140 цього Кодексу. Якщо під час досудового слідства частина предявленого обвинувачення не знайшла свого підтвердження, слідчий своєю постановою закриває справу в цій частині обвинувачення, про що оголошує обвинуваченому.

Як видно з ч.3 ст. 140 КПК України, протокол про предявлення обвинувачення, розяснення його суті і вручення копії підписується і захисником зокрема.

З матеріалів справи (а.с. 204-205 том 1) видно, що підсудний ОСОБА_3 уклав договір про надання правової допомоги із захисником 01.02.2010 року, саме тому, на момент вручення постанови про порушення кримінальної справи 17.02.2010 року (а.с. 8 том 1) участь захисника була обовязковою. Разом з тим, орган досудового слідства порушив та не дотримався вказаних вимог закону, під час проведення вказаної процесуальної дії був відсутній захисник, про що свідчить відсутність його підпису. Аналогічне порушення допущене при предявлення обвинувачення (а.с. 42-44 том 2). Вказаними діями порушено право на захист ОСОБА_3

Не дотримано органом досудового слідства і норму вищевказаної ст. 141 КПК України, оскільки постанова про перекваліфікацію дій підсудного ОСОБА_3 від 17.02.2010 року (а.с. 7-а том 1) не оголошена, не вручено її копії та взагалі не підписана слідчим.

Раніше винесена постанова відносно підсудного ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно нього за ст. 364 ч.3 КК України (а.с. 4 том 1) не скасована.

Неповнота досудового розслідування справи полягає в тому, що не було встановлено власника автомобіля марки ВАЗ 2104 вишневого кольору на якому підсудний та інші особи прибули до помешкання потерпілої ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який є батьком потерпілої ОСОБА_7, дав суперечливі покази показам даним на досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 Також показав, що підсудного ОСОБА_3 бачить вперше. З цих підстав та з метою усунення суперечностей під час проведення додаткового розслідування необхідною умовою є проведення очної ставки між свідком ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_6

Всі вище перелічені виявлені обставини перешкоджають подальшому розгляду справи і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин досудове слідство є не повним та не правильним, проведеним з порушенням вимог ст. 22 КПК України, відповідно до якої слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає, що справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 365 ч.1, 162 ч.2 КК України необхідно направити прокурору Заставнівського району Чернівецької області для проведення додаткового розслідування з метою усунення порушень вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст.22, 64, 67, 273, 281, 368 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 365 ч.1, 162 ч.2 КК України повернути прокурору Заставнівського району Чернівецької області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 залишити обраний заставу.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом семи діб з моменту її винесення.

СУДДЯ