П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4-12/11

03.03.2011 м.Корець

Корецький районний суд Рівненськоі області

в особі головуючого судді Наумов С.В.

при секретарі Федичканич В. Ю.

за участю прокурора Ніколайчука О.І.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці матеріали за поданням слідчого СВ Корецького РВ УМВС ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Корецького району Парфенюком О.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, суд -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області за погодженням з прокурором Корецького району в поданні просить обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжних захід у вигляді взяття під варту за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Своє подання мотивує тим, що в серпні 2009 року ОСОБА_3 після дозрівання посіву макових росли на присадибній земельній ділянці в с.Крилів Корецького району, відокремив макові коробочки від стебел, відокремив насіння, а макову солому переніс в хлів господарства в с.Крилів, де в кількості 690,1 г макової соломи, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, зберігав з метою збуту.

17 лютого 2011 року ОСОБА_3 на електромлині в хліві господарства в с.Крилів Корецького району подрібнив макову солому і біля 15 год. 30 хв., в ході проведення відповідно до Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів" оперативної закупки наркотичних засобів працівниками міліції, збув 84 г. подрібненої соломи маку за 300 грн. гром. під вигаданим прізвищем ОСОБА_4

Відповідно до подання органами досудового слідства порушена кримінальна справа за ст. 307 ч.2 КК України.

28 лютого 2011 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу взяття під варту. Суду пояснив, що в нього поганий стан здоров"я, зокрема страждає захворюванням "епілепсія". Після пред"явленого обвинувачення свою вину визнав повністю. Сприяє розкриттю вчиненого злочину. Просить суд обрати відносного нього запобіжний захід - підписку про невиїзд. Оскільки він має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із дружиною виховуює двох малолітніх та одну неповнолітню дитину. Наміру уникати від слідства та суду в нього не має.

В судовому засіданні прокурор Корецького району Парфенюк О.С. та слідчий СВ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області, висловили думку, що підтримують своє подання з яким звернулися до суду. Мотивують тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може уникати від слідства і суду, перешкоджати в становленню істини по справі.

Захисник ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного щодо необрання відносно нього запобіжного захисту у вигляді взяття під варту. Суду повідомила, що дійсно її підзахисний потребує лікування в Острозькій психіатричній лікарні з приводу захворювання епілепсії з рідкими нападами, що сверджується довідкою Корецької райполіклініки від 28.02.2011 року. Лікування вказаного вище захворювання неможливе в умовах ізоляції. В ході досудового слідства підзахисний визнав свою вину, сприяє розкриттю злочину. Вважає, що достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_3 буде підписка про невиїзд.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, захисника, прокурора, слідчого СВ Корецького РВ УМВС, суд вважає відмовити в обранні запобіжного заходу ОСОБА_3, взяття під варту, оскільки для такого обрання немає підстав.

Відмовляючи у вказаному обранні запобіжного заходу суд виходить із наступного: як зазначається у поданні застосування для ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно для того, що він перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, вплинути на хід досудового слідства, перешкоджатиме встановленню істини по справі, продовжити займатися злочинною діяльністю.

Разом із тим в поданні не наведено переконливих фактів, які б свідчили про перешкоджання з боку обвинуваченого ОСОБА_3, встановленню істини по справі. Необхідність обрання ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обгрунтовується лише тяжкістю злочину, у вчиненні якого він підозрюється та обвинувачується. До того як вбачається із матеріалів справи на момент внесення слідчим СВ Корецького РВУМВС України подання, погоджєного з прокурором Корецького району та на час його розгляду в суді не було встановлено жодного факту намагання підозрюваного, обвинуваченого якимось чином вплинути на хід досудового слідства, чи ухилятися від виконання процесуальних дій.

Інших доводів на підтвердження необхідності обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в поданні не наведено.

Вирішуючи питання про відмову ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд враховує повною мірою вимог ст.ст.148, 150 КПК України, згідно яких при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується крім тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров"я, сімецний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що характеризують особу.

Як роз"яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року (з наступними змінами та доповненнями) "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства" взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв"язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов"язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки. Обов"язковою умиовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обгрунтована впевненість судді в тому, що більш м"які запобіжні заходи можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Жодних доводів щодо того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи передбачені ст.149 КПК України можуть не забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов"язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки ненаведено в поданні слідчого, узгодженого з прокурором Корецького району.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_3, притягується до кримінальної відповідальності вперше, має сім"ю, разом із дружиною утримує двох малолітніх та одну неповнолітню дитину, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, позитивно характеризується по місцю проживання. Даних які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, що вони не забезпечать виконання ним процесуальних обов"язків, чи він буде займатись злочинною діяльністю, в матеріалах справи не має. Крім того ОСОБА_3 страждає на захворювання "епілепсія з рідкими судоржними нападами", що стверджується довідкою Корецької райполіклініки від 28.02.2011 року та потребує лікування в психіатричній лікарні.

На підставі наведеного та керуючись ч.2ст.148, 149, 150, 165-2 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в поданні слідчого СВ Корецького РВ УМВС за погодженням з прокурором Корецького району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 у зв"язку із відсутністю підстав.

Звільнити затриманого ОСОБА_3 із ізолятора тимчасого тримання Корецького РВ УМВС, негайно.

Виконання постанови доручити начальнику Корецького РВ УМВС.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня проголошення, при цьому подача апеляції не зупиняє дії постанови.

Суддя Наумов С.В.