АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/806/13
інстанції Маштак К.С.
Категорія п. 9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст. 364
КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Мудрецького Р.В.

суддів
Руських К.Г., Дігтярь Н.В.

при секретарі Деревянко І.О.

за участю прокурора Деркача
М.А.

потерпілого
ОСОБА_1

захисників
ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
кримінальне провадження за апеляцією
прокурора, який приймав участь у
розгляді кримінального провадження
судом першої інстанції Деркач М.А. на
ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 листопада 2013
року, про повернення обвинувального
акту прокурору для усунення недоліків
відносно обвинуваченого, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
освіта вища, працюючого на посаді
юриста консультанта АК «Верум», раніше
не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт
№1кп/206/367/2013 з додатками у
кримінальному проваджені № 0000182
за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого п.9 ч.2 ст.115, ч.2
ст.146, ч.3 ст.364 КК України повернено
прокурору прокуратури
Дніпропетровської області, для
усунення виявлених недоліків.

Мотивуючи своє рішення про повернення
обвинувального акту, суд, вказав на
невідповідність обвинувального акту
вимогам КПК України. В обвинувальному
акті не зазначено громадянство ОСОБА_4,
він не містить взагалі найменування
такої сторони кримінального
провадження, як обвинувачений. Крім
того, в обвинувальному акті поверхнево
викладено фактичні обставини
кримінальних правопорушень, не
конкретизовано кожний епізод
кримінальних правопорушень. В
обвинувальному акті не зазначено
розмір шкоди, завданої кримінальним
правопорушенням, а також дата та місце
його затвердження. Також реєстр
матеріалів досудового розслідування,
який додається до обвинувального акту,
не містить повного найменування та
часу проведених процесуальних дій,
серед процесуальних рішень зазначені
дії, які не відносяться до
процесуальних рішень, не вказані
строки застосування заходів
забезпечення кримінального
провадження. До обвинувального акту не
додано цивільний позов, хоча про його
наявність зазначив сам прокурор, а тому
вказаний обвинувальний акт з додатками
був повернутий прокурору для усунення
зазначених недоліків.

На дану ухвалу прокурор прокуратури
Дніпропетровської області Деркач М.А.
подав апеляційну скаргу, в якій просить
зазначену ухвалу суду скасувати та
обвинувальний акт щодо ОСОБА_4
направити на новий судовий розгляд, у
зв'язку з порушенням судом
кримінального процесуального закону.
Вважає підстави, викладені в
оскаржуваній ухвалі про повернення
обвинувального акту прокурору,
несуттєвими. Вказує, що суд перелічив у
своїй ухвалі встановлені в ході
підготовчого судового засідання
недоліки, при цьому не зобов'язав
прокурора провести жодної слідчої або
іншої процесуальної дії на їх усунення,
чим грубо порушив норми кримінального
процесуального закону. Зауважив, що
жоден із перелічених судом недоліків
не підлягає усуненню шляхом проведення
слідчої чи процесуальної дії, а
виключно складанням нового
обвинувального акту та реєстру
матеріалів досудового розслідування.
Крім того, не погодився з доводами суду
відносно не зазначення громадянства
обвинуваченого. Відповідно до п.2 ч.2 ст.
291 КПК України, обвинувальний акт
повинен містити анкетні відомості
кожного обвинуваченого. В
обвинувальному акті у повному обсязі
викладено анкетні дані підозрюваного
ОСОБА_4, а допущений недолік у частині
не зазначення громадянства
підозрюваного не тягне за собою
невідповідності усього обвинувального
акту вимогам КПК України. Зазначив, що
обвинувальний акт відносно ОСОБА_4
відповідає вимогам КПК України
стосовно правової кваліфікації
кримінального правопорушення з
посиланням на положення закону і
статті закону України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення. Таким чином, вважає, що
суд першої інстанції вийшов за межі
своїх повноважень щодо судового
розгляду конкретного кримінального
провадження, визнавши викладення
фактичних обставин у обвинувальному
акті поверховим і таким чином
зобов'язавши таким рішенням сторону
обвинувачення змінити обсяг
обвинувачення. Крім того, усі сторони
кримінального провадження просили
призначити судовий розгляд на підставі
отриманого судом обвинувального акту.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який підтримав апеляцію
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції, думку потерпілого, який
підтримав апеляцію прокурора, просив
скасувати ухвалу суду, а також
пояснення обвинуваченого та його
захисників, які заперечували проти
задоволення апеляції, перевіривши
матеріали справи в межах апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України
обвинувальний акт повинен містити
виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланням на
положення закону і статті закону
України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення. Доводи суду першої
інстанції стосовно того, що стороною
обвинувачення поверхово викладено
фактичні обставини кримінальних
правопорушень, судова колегія вважає
обґрунтованими, оскільки викладення
фактичних обставин скоєння
інкримінованих ОСОБА_4 правопорушень у
обвинувальному акті є поверховим, не
конкретизовано кожний епізод
кримінальних правопорушень та їх
кваліфікація.

Крім того, в порушення п.2 ч.2 ст.291 КПК
України, в обвинувальному акті не
повністю відображені анкетні
відомості про обвинуваченого, зокрема
відомості щодо громадянства.

Частина 4 ст. 291 КПК України міститься
вичерпний перелік документів, які
мають додаватись до обвинувального
акту, а саме: реєстр матеріалів
досудового розслідування, який повинен
відповідати положенням ст.109 КПК
України, цивільний позов, якщо був
пред'явлений під час досудового
розслідування.

Вказані вимоги закону органом
досудового слідства належним чином не
виконано. До обвинувального акту не
додано цивільний позов, хоча про його
наявність зазначив сам прокурор. Також
реєстр матеріалів досудового
розслідування, який додається до
обвинувального акту, не містить
повного найменування та часу
проведених процесуальних дій, серед
процесуальних рішень зазначені дії,
які не відносяться до процесуальних
рішень в розумінні ст.110 КПК України, не
вказані строки застосування заходів
забезпечення кримінального
провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право повернути обвинувальний акт
прокурору, якщо він не відповідає
вимогам цього Кодексу. Рішення суду
відповідає вказаним вимогам закону.

Під час усунення зазначених недоліків
обвинувального акту, прокурору, який
його затверджував, необхідно звернути
увагу і на інші порушення ст.ст. 109, 291
КПК України, які мають місце і які суд
детально описав і навів мотиви в своїй
ухвалі.

На підставі викладеного й керуючись ст.
ст. 404, 407 КПК України колегія суддів
апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 листопада 2013
року відносно ОСОБА_4 залишити без змін,
а апеляційну скаргу прокурора, який
приймав участь у підготовчому судовому
засіданні Деркач М.А.,- залишити без
задоволення.

Судді: