Провадження № 1-кс/361/1625/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Остапець Т.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Дзюби І.М. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005268 від 25.11.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 Чернігівської області, раніше судимого 21.11.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Дзюба І.М. звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Остапець Т.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Із клопотання вбачається, що увечері 24.11.2013 року ОСОБА_3 після спільного вживання алкогольних напоїв з невстановленою досудовим слідством особою погодився на пропозицію останньої стосовно вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в невстановлений досудовим слідством час з вищевказаною особою шляхом вільного доступу прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 в м. Бровари Київської області, де, переконавшись, що за їх діями не спостерігають, підозрюваний залишався біля будинку для спостереження і повідомлення в разі появи небезпеки, а невстановлена особа, використовуючи цеглину, розбила скло у віконній рамі, через утворений отвір проникла всередину житлової будівлі, звідки передала ОСОБА_3 для викрадення належні ОСОБА_5 шліфувальну машину, алюмінієву головку на компресор, набір гайкових ключів, подовжувач, ксенонові лампи, шліфувально-кутову ручну машину, зварювальний апарат дугової зварки, перфоратор, акумуляторний шуруповерт, шліфувально-кутову електричну машину, фен для ремонтних робіт, два акумулятори до легкових автомобілів, радіаторну батарею. Частину вказаних речей ОСОБА_3 з невстановленою особою у двох мішках винесли за територію домоволодіння для переховування, щоб повернутися за іншим майном, однак не довели злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки в ході слідування ОСОБА_3 був затриманий потерпілим ОСОБА_5

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_3, будучи засудженим 21.11.2013 року за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, у період іспитового строку, відтак може переховуватися від органів досудового розслідування і вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Ознайомившись з клопотанням і наданими матеріалами, заслухавши прокурора Остапець Т.С., яка вважала необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши, що останній не працює, зловживає алкогольними напоями, удався до кримінально-караних дій через три дні після засудження за вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна, тобто існують ризики вчинення ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення й переховування його від органів досудового слідства, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки вказаної особи; вислухавши думки ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, які не заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

25.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про замах на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_2 в м. Бровари Київської області, кримінальному провадженню присвоєно № 0005268. 25.11.2013 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 26.11.2013 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Допитаний 25.11.2013 року як підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в замаху на таємне викрадення чужого майна з одного з будинків по АДРЕСА_3 м. Бровари Київської області, що мало місце 24.11.2013 року, за пропозицією ОСОБА_6 та за попередньою змовою з останнім. В обґрунтування підозри ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України слідчий посилається на протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, згідно з якими оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 в м. Бровари Київської області, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_7, протоколи пред»явлення речей для впізнання, згідно з якими ОСОБА_5 серед інших упізнав належні йому електроінструменти, довідки про вартість майна, копії яких долучено до клопотання.

Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_3, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Враховуючи відомості про репутацію підозрюваного, який зловживає алкогольними напоями, не працює, будучи 21.11.2013 року засудженим Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, через три дні після засудження, що, в разі доведеності вини, є безумовною підставою для направлення особи в місця позбавлення волі, у слідчого судді маються достатні підстави вважати обґрунтованим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в можливості вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення.

Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні; прокурором достатньо доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дотримання ОСОБА_3 процесуальних обов»язків під час досудового розслідування.

Одночасно на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_3 заставу для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України, у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 34 410 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 січня 2014 року та утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити ОСОБА_3 заставу для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України, в межах 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) грн.

Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області № 3336 (МФО 821018, ЗКПО 26539667, банк одержувача ГУДКУ в Київській області).

Роз»яснити підозрюваному, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Дзюбі І.М., старшому прокурору Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Остапець Т.С.

Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув»язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді роз»яснити підозрюваному його обов»язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув»язнення також має роз»яснити заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, передбачене законом покарання за його вчинення, обов»язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов»язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов»язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов»язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідні обов»язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов»язки скасовуються.

У разі невиконання обов»язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з»явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п»яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя О.Ф.Кічинська