У Х В А Л А
Справа № 183/4736/15
№ 1-кс/183/505/15
29 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 03.09.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого ним при наступних обставинах:
10.06.2015 року приблизно о 01:00 год., ОСОБА_5 , проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території зазначеного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 10.06.2015 приблизно о01:10 год., діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинену калитку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де підійшов до гаража, та за допомогою металевого прута зірвав навісний замок. Знаходячись в гаражі розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав акумуляторну батарею Atomik 50 Ah 12v 400 F вартістю 1200 гривень, який був встановлений на автомобіль марки Таврія д/н НОМЕР_1 , та саморобний зарядний пристрій вартістю 300 гривень, який знаходився поруч з вищевказаним автомобілем.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3366-15 від 20.07.2015 на загальну суму 1500 гривень.
Дії, ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви ОСОБА_7 про вчинення відносно нього злочину, який був інкримінований ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка продала йому викрадене майно, висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який купив у ОСОБА_5 викрадене останнім майно, протоколом огляду добровільно виданого гр. ОСОБА_9 акумулятора та зарядного пристрою, які останній купив у ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнає свою вину та дає правдиві свідчення.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику передбаченого у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тим самим усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину та у разі визнання його в подальшому судом винним йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового слідства, суду, також незаконно впливати на потерпілого.
В зв`язку з наведеним слідчий в клопотанні ставить питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі території міста Новомосковськ, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) у разі зміни постійного місця проживання повідомляти слідчого, прокурора та суд.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, вказуючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, суду.
Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, до якого можливо застосувати найм`якіший із запобіжних заходів особисте зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При обранні запобіжного заходу суд враховує: обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкцією якої передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому, наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого.
Також суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий, внаслідок чого вважає за необхідне застосувати найм`якіший із передбачених КПК України запобіжних заходів особисте зобов`язання.
При обранні зазначеного запобіжного заходу та покладання обов`язку з`являтись до слідчого та суду за викликом та не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, слід роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, наявна можливість застосування відносно нього більш жорстокого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення в розмірі 0,25 від розміру мінімальної заробітної плати на момент порушення зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179 КПК України,-
Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме:
покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі території міста Новомосковськ , Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) у разі зміни постійного місця проживання повідомляти слідчого, прокурора та суд.
Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки порушення покладеного зобов`язання можливість застосування відносно нього більш жорстокого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення в розмірі 0,25 від розміру мінімальної заробітної плати на момент порушення зобов`язання.
Контроль за виконанням зобов`язання під час досудового провадження покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1