ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5081/14-к
Провадження № 1-кс/362/553/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2014 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській капітана міліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2013 року між КП ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір №6 про надання у строкове платне користування торгівельного місця на ринку, а саме торгівельного місця №798.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 01.07.2014 року до КП ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від ОСОБА_7 надійшла заява про укладення договору оренди на торгівельне місце №798, при цьому останній пред`явив директору підприємства оригінал рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.11.2010 року у справі №2-1875/2010 та долучив його копію до заяви.
Відповідно до вище зазначеного рішення, за ОСОБА_7 визнано право власності на об`єкт нерухомого майна малої архітектурної форми торгове місце №798, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Цього ж дня, між КП ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено договір №53 про надання у строкове платне користування торгівельного місця на ринку, а саме торгівельного місця №798.
В ході огляду вище зазначеного рішення встановлено, що воно прийнято в результаті розгляду у відкритому судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , про розірвання договору оренди та стягнення боргу. В документі знаходиться підпис судді ОСОБА_9 , секретаря ОСОБА_10 та відтиск печатки ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до наданої на запит слідчого відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 вих.9921/14 - справа №2-1875/2010 від 16.11.2010 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання договору оренди та стягнення боргу до Брянського міського суду не надходила та не розглядалася.
21.07.2014 року слідчим винесено постанову про призначення в рамках кримінального провадження комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, на вирішення якої поставлено такі запитання:
1. Чи виконано підпис в рішенні ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі №2-1875/2010 від 16.11.2010 року, самим ОСОБА_9 чи іншою особою;
2. Чи виконано підпис в рішенні ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі №2-1875/2010 від 16.11.2010 року, самою ОСОБА_10 чи іншою особою;
3. Чи нанесений відтиск печатки Брянківський міський суд Луганської області в рішенні ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі №2-1875/2010 від 16.11.2010 року печаткою, зразки якої надаються для проведення експертного дослідження: Брянківський міський суд Луганської області.
24.07.2014 року слідчий звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення, які знаходяться у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме оригіналу рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.11.2010 року у справі №2-1875/2010.
24.07.2014 року слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області в результаті розгляду вище зазначеного клопотання ухвалено його задовольнити та надано тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які знаходяться у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме оригіналу рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.11.2010 у справі №2-1875/2010.
26.07.2014 року на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі №362/3404/14-к у ОСОБА_7 протоколом тимчасового доступу до речей і документів вилучено оригінал рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.11.2010 року у справі №2-1875/2010.
У зв`язку з необхідністю у проведенні вище зазначеної комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, слідчим 28.07.2014 року винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме доручено оперативному підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_6 : 1)виконання постанови слідчого про відібрання зразків підпису та відтисків печатки для проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи від 28.07.2014 року; 2) допитати в якості свідків суддю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 та секретаря ОСОБА_10 щодо вище зазначених обставин.
Однак, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, направити для виконання працівникам ІНФОРМАЦІЯ_6 вище зазначену постанову не представилось можливим, що не уможливлює проведення вище зазначеної експертизи.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що в 2013 році Вищою радою юстиції України розглядалася пропозиція про внесення подання про звільнення ОСОБА_9 з посади судді ІНФОРМАЦІЯ_3 за порушення присяги, внесеної за результатами перевірки відомостей, викладених у зверненні голови апеляційного суду Луганської області ОСОБА_11 від 28.08.2012 року та висновок секцій з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посади від 17.12.2013 року.
24.12.2013 року в результаті дослідження матеріалів перевірки, заслуховування доповідача, врахування пояснення судді та висновку секції Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад прийнято рішення №1454/0/15-13 Про відхилення пропозиції про внесення подання про звільнення з посади судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 за порушення присяги.
Враховуючи, що у Вищий раді юстиції України знаходяться матеріали розгляду пропозиції про внесення подання про звільнення ОСОБА_9 з посади судді ІНФОРМАЦІЯ_3 за порушення присяги, внесеної за результатами перевірки відомостей, викладених у зверненні голови апеляційного суду Луганської області ОСОБА_11 від 28.08.2012 року та висновок секцій з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посади від 17.12.2013 року, а вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому у теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до вище зазначених документів, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії.
Крім того, в разі ознайомлення з вище зазначеними документами та виявлення документів з підписами судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , буде вирішене питання про звернення до ІНФОРМАЦІЯ_5 з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення їх оригіналів в якості вільних зразків підписів ОСОБА_9 , з метою проведення в рамках кримінального провадження судово-почеркознавчої експертизи..
У клопотанні старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_7 в Київській капітан міліції ОСОБА_4 просить надати тимчасовий доступ до документів та можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії, які знаходяться у володінні Вищої ради юстиції України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме матеріалів розгляду пропозиції про внесення подання про звільнення ОСОБА_9 з посади судді ІНФОРМАЦІЯ_3 за порушення присяги, внесеної за результатами перевірки відомостей, викладених у зверненні голови апеляційного суду Луганської області ОСОБА_11 від 28.08.2012 року та висновок секцій з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посади від 17.12.2013 року.
Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримують клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.
У відповідності зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).
Приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором не доведено можливість використання як доказів, відомостей, що містяться у вищезазначених документах, та не доведено, що матеріали розгляду пропозиції про внесення подання про звільнення ОСОБА_9 з посади судді ІНФОРМАЦІЯ_3 за порушення присяги стосується рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.11.2010 у справі №2-1875/2010 та враховуючи, що слідчим та прокурорм не доведено, що це є єдиним способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому вони не мають суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, крім того, слідчим суддею взято до уваги, що згідно листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що справа №2-1875/2010 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання договору оренди та стягнення боргу до ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходила та не розглядалась, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необгрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 163, ст. ст. 159, 164, 165, 166, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1