Справа № 750/9647/14
Провадження № 1-кс/750/1745/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004981 від 21.09.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

19.09.2014 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням від 18.09.2014 р., погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 що належить ОСОБА_5 (зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 та які (автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що 20.09.2013 року в період часу з 10 год. 35 хв. до 10 год. 45 хв., ОСОБА_6 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 з автомобіля марки «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти в сумі 8000 грн., що належать ОСОБА_7 .
17.09.2014 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 , поблизу Апеляційного суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 з автомобіля марки «Міцубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти в сумі 300 грн., що належать ОСОБА_8 .
В ході проведення слідчо-оперативних заходів, що до встановлення винних осіб було встановлено що даний злочин вчинив ОСОБА_6 26.09.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Особу останнього було встановлено при зупинці працівниками ДАІ автомобіля марки Шкода Октавія д.н.з НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_9 , у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до даного автомобіля.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому він зазначив, що у зв`язку з існуючою реальною загрозою зміни чи знищення вказаних речей, дане клопотання необхідно розглядати без виклику особи, у володіння якої вони знаходяться.
Обов`язкові, строго визначені у законі і беззастережні умови, котрим повинно відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повністю виписані законодавцем у конкретній нормі права, а саме у ст. 160 КПК України.
Так, у вступній частині даного клопотання зазначено, що слідчий звертається до суду з таким в рамках досудового розслідування, щодо кримінального правопорушення, повідомлення про вчинення якого, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004981 від 21.09.2013 р., але до матеріалів даного клопотання, наданих суду, разом з тим долучений витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005017 від 17.09.2014 р., і за умови цієї невідповідності, унеможливлюється постановлення судового рішення без порушення закону.
Крім того, в своєму клопотанні слідчий зазначає, що ним були розглянуті матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак як слідує з доданого до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження було порушено за ч. 1 ст. 185 КК України, що також унеможливлює точне встановлення юридичної оцінки його дій фактичну правову кваліфікацію його дій, як цього вимагає п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України.
При цьому дане клопотання було погоджене прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , однак до клопотання не додано жодних матеріалів про наявність у зазначеного прокурора повноважень щодо визначення його в якості прокурора, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 37 КПК України.
Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду грубо порушені всі норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 160, КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, суд вбачає невиконання прокурором прокуратури м. Чернігова своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1