Справа № 456/5036/14-к
Провадження № 1-кп/456/52/2015
ВИРОК

іменем України

13 січня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий матеріали кримінального провадження про обвинувачення -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

4 серпня 2014 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_5 керуючи автомобілем RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перевозив пасажирів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухаючись автодорогою Київ-Чоп у напрямку до м. Київа, при проїзді її ділянки в районі 621 км, що в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, поблизу бару У Андрія грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.10 ( в частині визначення термінів безпечна швидкість, дорожні умови, дорожня обстановка); п.2.3 б), д); п.2.9а); п.11.3; п.12.1; п.13.1; п.21.1 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 (вузька суцільна лінія, яка позначає край проїзної частини дороги) Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, перевозячи на передньому пасажирському сидінні двох пасажирів та двох пасажирів у задньому відсіку не обладнаному місцями для сидіння, на ділянці дороги із заокругленням ліворуч по ходу його руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості для руху не урахував дорожню обстановку та стан странспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримав безпечного бокового інтервалу до правої межі проїзної частини дороги, що призвело до втрати контролю над його рухом, і як наслідок, виїзду на праве по ходу його руху узбіччя дороги, подальшої зміни напрямку руху ліворуч, виїзду на смугу зустрічного руху, ліве узбіччя дороги, лівий кювет та перекидання в ньому.

Внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 пасажири автомобіля RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 : ОСОБА_6 отримала важку поєднану травму тіла, закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, тупу травму грудної клітки, закритий перелом 8-го ребра справа, гемоторакс зліва, забій легень та органів середостіння, закритий перелом лівої лопатки із задовільним положенням уламків, закритий перелом обох лонних та гілки правої сідничної кістки, закритий перелом правої латеральної частини крижової кістки з розривом правого крижово-клубового зчленування, закритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, множинні рвані рани та садна тіла, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. ОСОБА_7 отримала відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку середнього ступеню, перелом потиличної та тім`яної кісток з переходом на основу черепа, пневмоцефалію, субдуральну гематому лівої тім`яної ділянки, потиличної ділянки (місце перелому) невеликих розмірів, оттолікворею, забійну рану голови зі швами, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 4 серпня 2014 року приблизно о 01 годині 20 хвилин він керуючи автомобілем RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 , в котрому перевозив пасажирів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухаючись ним автодорогою Київ-Чоп у напрямку до м. Київа, при проїзді її ділянки в районі 621 км, що в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, поблизу бару У Андрія порушив вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та рухався зі швидкістю близько 100 км/год., перевозив на передньому пасажирському сидінні двох пасажирів та двох пасажирів у задньому відсіку не обладнаному місцями для сидіння, не врахував дорожню обстановку, що призвело до втрати контролю над його рухом, і як наслідок, виїзду на праве по ходу його руху узбіччя дороги, подальшої зміни напрямку руху ліворуч, виїзду на смугу зустрічного руху, ліве узбіччя дороги, лівий кювет та перекидання в ньому, внаслідок чого потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тяжкі тілесні ушкодження. Він повністю відшкодував потерпілим заподіяну матеріальну та моральну шкоду, щиро розкаюється у скоєному та просить його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він офіційно не працює і можливість керування транспортними засобами є єдиним джерелом доходу для утримання його сім`ї.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його винність стверджується слідуючими доказами по справі:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 4 серпня 2014 року близько 23 години вона зустрілася у с. Гірне Стрийського району із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та разом пішли в місцевий бар. В барі вона із вказаними дівчатами підсіли за столик до ОСОБА_5 та ОСОБА_9 подальшому всі разом вирішили їхати автомобілем ОСОБА_5 в м. Стрий. Вона сиділа в автомобілі сперпеду на колінах у ОСОБА_12 , дівчата ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сиділи всередині грузового відділу. Вони рухалися по окружній дорозі с. Дуліби в напрямку м. Стрий і в цей час їхній автомобіль перекинувся. Вона нічого більше не пам`ятає, оскільки втратила свідомість. В результаті ДТП вона отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, тупу травму грудної клітки, закритий перелом 8-го ребра справа, гемоторакс зліва, забій легень та органів середостіння, закритий перелом лівої лопатки, закритий перелом обох лонних та гілки правої сідничної кістки, закритий перелом правої латеральної частини крижової кістки з розривом правого крижово-клубового зчленування, закритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, множинні рвані рани та садна тіла. Обвинувачений ОСОБА_5 постійно відвідував її під час лікування, був донором крові для неї, повністю відшкодував їй заподіяну матеріальну і моральну шкоду, жодних претензій до нього вона не має, просить не позбавляти його волі.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2014р., з якого вбачається, що місцем ДТП є 621 км автодороги Київ-Чоп.

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №204 від 04.08.2014р., згідно якого ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

- Висновком експерта №3331/2014-т від 20.10.2014р., згідно якого при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в кількості 1,24% ( проміле).

- Висновком експерта №396 від 24.10.2014р., з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи згідно представленої медичної карти стаціонарного хворого №5678 та виписки-епікризу з історії хвороби №8271 комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м. Львова, ОСОБА_6 було виставлено діагноз: важка поєднана травма тіла, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, тупа травма грудної клітки, закритий перелом 8-го ребра справа, гемоторакс зліва, забій легень та органів середостіння, закритий перелом лівої лопатки із задовільним положенням уламків, закритий перелом обох лонних та гілки правої сідничної кістки, закритий перелом правої латеральної частини крижової кістки з розривом правого крижово-клубового зчленування, закритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, множинні рвані рани та садна тіла. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

- Висновком експерта № 399 від 24.10.2014р., з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи згідно представленої медичної карти стаціонарного хворого №5679 ОСОБА_13 було виставлено діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеню, перелом потиличної та тім`яної кісток з переходом на основу черепа, пневмоцефалія, субдуральна гематома лівої тім`яної ділянки, потиличної ділянки (місце перелому) невеликих розмірів, оттолікворея, забійна рана голови зі швами. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

- Висновком експерта №1/828 від 07.10.2014 року, з якого вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система, система рульового управління досліджуваного автомобіля RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані та можуть виконувати функції передбачені конструкцією.

- Висновком експерта №1/1121 від 27.11.2014 року, з якого вбачається, що в обстановці ДТП водій автомобіля RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху в юзовому стані погасив частину дійсної швидкості в 92 км/год.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватись технічними вимогами п.п.1.2, 12.2, 12.4, 12.9 б)., 13.1 та 21.1 чинних ПДР України. Обрана водієм ОСОБА_5 швидкість руху автомобіля RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 в 100 км/год в обстановці місця пригоди не відповідала допустимій по умові видимості дороги. В даному випадку технічна можливість водієм автомобіля RENAULT KANGOO р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути даної пригоди виїзд за межі проїзної частини дороги праворуч визначалась виконанням ним технічних вимог п.п.1.2 та 13.1 чинних ПДР України, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_5 не відповідали технічним вимогам п.п. 12.2, 12.4, 12.9б) та 21.1 чинних ПДР України, однак вказаний факт невідповідності дій водія не знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди; не відповідали технічним вимогам п.п.1.2 та 13.1 чинних ПДР України і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди.

З технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля RENAULT KANGOO р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам п.п. 1.2 та 13.1 чинних ПДР України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди виїздом за межі проїзної частини дороги праворуч.

Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності суд знаходить вину обвинуваченого доведеною і вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, а також те, що підсудний є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду є щире розкаяння, сприяння у розкритті злочину, повне відшкодування потерпілим заподіяної матеріальної та моральної шкоди, потерпілі просять його суворо не карати, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому, якою є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, та наведені вище дані, які характеризують особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, пом`якшуючі обставини, а також те, що обвинувачений не працює та право керування транспортними засобом є єдиним джерелом його доходу, а тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 921,83 грн. ( дев`ятсот двадцять одна гривня 83 копійки).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1