АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/775/2013
Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст. 199 КПК України
Доповідач Бартащук Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді
Бартащук Л.В.

суддів
Єфімової О.І., Коваль С.М.

за участю прокурора
Кутового Д.В.

секретаря судового засідання
Пазюка Є.С.

адвоката
ОСОБА_1

підозрюваного
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві, із
застосуванням відеоконференції із
Київським СІЗО ДДУПВП у м. Києві та
Київській області, апеляційну скаргу
адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого
судді Подільського районного суду м.
Києва від 07 травня 2013 року.

Зазначеною ухвалою задоволено
клопотання старшого слідчого СВ
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Скок Ю.В. та продовжено строк
тримання під вартою до 09.06.2013 року
включно щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,
українця, громадянина України,
одруженого, працює бурильником у АТЗТ
«Київсоюзшляхпроект», зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у
порядку ст. 89 КК України раніше не
судимого,

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував
особу підозрюваного, тяжкість
покарання, що загрожує йому у разі
визнання його винним, та для
забезпечення виконання підозрюваним
покладених на нього процесуальних
обов'язків, продовжив строк тримання
підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, захисник ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу слідчого судді та
ухвалити нову ухвалу, якою застосувати
до підозрюваного запобіжний захід у
виді домашнього арешту. Адвокат вказує
на відсутність доказів про вчинення
підозрюваним інкримінованого
кримінального правопорушення та
підстав для продовження строку
тримання ОСОБА_2 під вартою. Крім того,
адвокат зазначає, що суд не взяв до
уваги позитивну репутацію
підозрюваного ОСОБА_2, його вік, стан
здоров'я.

Вислухавши доповідь судді, думку
сторін кримінального провадження:
пояснення захисника та підозрюваного,
які підтримали подану апеляційну
скаргу та просили її задовольнити,
думку прокурора, який вважав ухвалу
суду законною та обґрунтованою, а
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, перевіривши доводи
апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
10.03.2013 року кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001903,
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115
КК України.

10.03.2013 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за
№ 0001931 внесено дані про вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за
фактом спричинення 09.03.2013 р. приблизно о
22 годині 20 хвилин, в приміщенні будинку
АДРЕСА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Матеріали досудових розслідувань
зареєстровані в ЄРДР за
№ 0001931 та № 0001903 об'єднані в
одне провадження.

11.03.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115
КК України.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 12.03.2013 року ОСОБА_2 обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою терміном на 60 діб, а саме до 11
год. 30 хв. 09.05.2013 р. у зв'язку з тим, що він
10.03.2013 р. був затриманий на території
селища Лютіж Київської області.

Строк досудового розслідування
продовжено до трьох місяців, до 11.06.2013 р.

Старший слідчий СВ Подільського РУ
ГУМВС України в м. Києві Скок Ю.В.,
за погодженням з старшим прокурором
прокуратури Подільського району м.
Києва Кутовим Д.В., звернувся до
Подільського районного суду Києва з
клопотанням про продовження строку
тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді клопотання
старшого слідчого задоволено та
продовжено строк тримання ОСОБА_2 під
вартою до 09.06.2013 року включно.

З ухвали слідчого судді та журналу
судового засідання вбачається, що
наведені доводи перевірялись судом при
розгляді клопотання. При цьому, був
допитаний підозрюваний, вислухана
думка прокурора, захисника, відібрані
пояснення у слідчого, в провадженні
якого перебувають матеріали
кримінального провадження, а також
з'ясовані обставини, які мають значення
для вирішення питання про продовження
строку тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про
продовження строку тримання під вартою
для прийняття законного та
обґрунтованого рішення в порядку
ст. 199 КПК України, слідчий суддя
повинен з'ясувати всі обставини, які
передбачають підстави для
застосування виняткового запобіжного
заходу та умови за яких продовження
строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали
слідчого судді встановлено, що
зазначені вимоги закону при розгляді
клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий
суддя з'ясував, що наведені в
клопотанні дані свідчать про наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2 кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави
підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні
зазначеного кримінального
правопорушення слідчим зроблено з
посиланням на матеріали кримінального
провадження, що їх підтверджують.

Перевіряючи доводи клопотання
слідчого на предмет наявності ризиків,
передбачених ст.177 КПК України, слідчий
суддя встановив, що доводи є
обґрунтованими, заявлені у клопотанні
ризики не зменшились та існують на
даний час, такими ризиками суд визнав,
що підозрюваний може переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду, перебуваючи на волі
незаконно впливати на потерпілих та
свідків, та перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином.

Також, при розгляді клопотання
відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК
України досліджені обставини, які
перешкоджають завершенню досудового
розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд
врахував дані про особу підозрюваного
ОСОБА_2 в їх сукупності, тяжкість
покарання, яке загрожує підозрюваному
у разі визнання його винним у
кримінальному правопорушенні, у
вчиненні якого він підозрюється, те, що
він після вчинення кримінального
правопорушення з місця вчинення
злочину зник та переховувався від
правоохоронних органів перешкоджаючи
кримінальному провадженню, та
обґрунтовано дійшов висновку про
відсутність підстав для застосування
більш м'якого запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК
України, слідчий суддя, при
постановленні ухвали про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, враховуючи підстави та
обставини, передбачені статтями 177 та 178
цього Кодексу, має право не визначити
розмір застави у кримінальному
провадженні щодо кримінального
правопорушення, вчиненого із
застосуванням насильства або погрозою
його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні
особливо тяжкого кримінального
правопорушення, який спричинив
загибель людини, а тому колегія суддів
вважає, що слідчий суддя при
продовженні строку тримання під вартою
обґрунтовано не визначив розмір
застави, що відповідає вимогам ст. 183 ч. 4
КПК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката
ОСОБА_1 щодо відсутності доказів про
вчинення підозрюваним інкримінованого
кримінального правопорушення та
підстав для продовження строку
тримання ОСОБА_2 під вартою, є
необґрунтованими, оскільки
спростовуються матеріалами справи.

Посилання адвоката на неврахування
судом позитивної репутації
підозрюваного ОСОБА_2, його віку, є
безпідставними, вони судом враховані
при прийнятті рішення, та визнані судом
такими, що характеризують
підозрюваного, не виключають наявність
ризиків, передбачених ст. 177 КПК
України.

Крім того, твердження адвоката ОСОБА_1
про те, що судом не враховано стан
здоров'я ОСОБА_2 є таким, що не
заслуговує на увагу, оскільки матеріли
справи не містять спеціального
висновку медичної комісії, який би
свідчив, що підозрюваний страждає на
хвороби, які унеможливлюють
перебування його під вартою.

З огляду на викладене, зазначені в
апеляційній скарзі доводи та підстави,
в яких адвокат просить скасувати
ухвалу слідчого судді не є визначеними
законом підставами для скасування
оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд обґрунтовано, у
відповідності з вимогами ст. 176, 177, 178,
183, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням
тяжкості кримінального
правопорушення, у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_2, даних про особу
підозрюваного, при відсутності підстав
для зміни запобіжного заходу на більш
м'який, продовжив строк тримання під
вартою ОСОБА_2 до 09.06.2013 року включно.

Порушень норм КПК України, які могли б
стати підставою для скасування ухвали
слідчого судді по справі не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського
районного суду м. Києва від 07
травня 2013 року, якою задоволено
клопотання старшого слідчого СВ
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Скок Ю.В. та продовжено строк
тримання під вартою до 09.06.2013 року
включно щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
залишити без змін, а апеляційну скаргу
адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: