АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/486/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/360/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія :п.3 ч.1 ст.303 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7

Не погоджуючись з таким рішенням, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на фактичні обставини неправомірних, на його думку, дій посадових осіб Державного архітектурно-будівельного контролю щодо невжиття заходів для встановлення незаконного будівництва торгівельного кіоску ОСОБА_10 та зазначає, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та необ*єктивно, а саме не допитано його(Печеніжського), ОСОБА_10 , посадових осіб ДАБК, Валківської міськради та не призначена судово-будівельна експертиза. ОСОБА_6 вказує , що ним у судовому засіданні були надані письмові докази, оцінка яким в мотивувальній частині ухвали слідчим суддею не дана. Слідчий в судове засідання матеріали закритого кримінального провадження не надав, а суд їх не дослідив, що, на переконання апелянта, свідчить про істотну неповноту судового розгляду. Тому заявник ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею безпідставно прийняте рішення про відмову у задоволенні його скарги .
П.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, перевірка обставин за заявою ОСОБА_6 , всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим ОСОБА_9 поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак його рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України, доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Процесуальними джерелами доказів, у розумінні ч.2 ст.84 КПК України, є показання, речові докази,документи, висновки експертів.
В постанові від 14 березня 2014 року слідчий зазначив, що предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є відомості за заявою гр. ОСОБА_6 . Проте, заявник ОСОБА_6 з обставин, що зазначені у заяві, безпосередньо слідчим не допитаний, чим обмежені його права, передбачені КПК України - надати пояснення та подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи. Не встановлені та не допитані посадові особи Державного архітектурно-будівельного контролю, щодо яких заявником ставиться питання про притягнення до кримінальної відповідальності; не проведений огляд місця кримінального правопорушення, на яке вказує заявник, а також не проведені будь-які інші дії, які слідчий має визначити самостійно, для з*ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що за відсутності повної та всебічної перевірки обставин, що зазначені у заяві ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, передчасним є висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

При цьому постанова слідчого взагалі не містить вказівки на те, яке діяння мало місце та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретних осіб відсутні. З*ясування цих обставин є обов*язковим у розумінні вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України .
Резолютивна частина постанови слідчого від 14 березня 2014 року також не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб.
Враховуючи викладене, ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не можна вважати законною та обґрунтованою.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, а саме вимог ст.23 КПК України. При перевірці законності та обґрунтованості прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження витребування цього провадження слідчим суддею та безпосереднє його дослідження в судовому засіданні судом першої інстанції є обов*язковим. Що у даному випадку слідчим суддею не дотримано, оскільки суд обмежився лише долученням до судового провадження копій декількох документів кримінального провадження, які були надані слідчим на власний розсуд.
Керуючись ст.ст.404,405,ч.3 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :