Справа № 1-9007
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
лютого 2007 року. м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді: Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю
прокурора Дьолгог Я.В захисника ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого, вдівця, раніше не судимого, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19 листопада 2006 року приблизно в 19 години в с Бедевля ,
рухаючись на автомобілі ВАЗ 2121 держаний номер НОМЕР_1 по вул.. Волошина в
напрямку с Біловарці напроти будинку № 99 грубо порушив пн. 1.5, 12.3, 13.1,
13.3 Правила дорожнього руху зокрема під час обгону випередження, об'їзду
перешкоди, та зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватись безпечного
інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Маючи технічну
можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_3 , шляхом застосування
екстреного гальмування із зупинкою до місця наїзду , з моменту виникнення
небезпеки, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3 спричинивши йому тілесні ушкодження
у вигляді закритої черепно мозкової травми, струс головного мозку,, забійної
рани потиличної області голови, зліва розрив лонного з'єднання тазової області,
забій попереково -крижового відділу хребта , забій правої половини грудної
клітки які відносяться до середньої тяжкості тілесних пошкоджень.

ОСОБА_2 вину свою визнав частково та пояснив в судовому
засіданні 19 листопада 2006 року приблизно тв 19 годин він на власному
автомобілі їхав з с Бедевля
в Дворянське. Рухаючись по вул.. Волошина в с Бедевля його осліпив зустрічний автомобіль. Об'їжджаючи
мікроавтобус який стояв на обочині, водій мікроавтобуса відкрив дверку і виходив на
вулицю. Він його не побачив та зачепив. Проїхавши приблизно метрів 30 він
зупинився але нікого на побачив біля мікроавтобуса поїхав в с. Добрянське. Там він залишив
автомобіль оскільки з( двигуна витекло масло. У вчиненому кається і просить
суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні 19
листопада 2006 року він разом з жінкою повертались з м. Мукачево на власному
мікроавтобусі. В с Бедевля
біля будинку доньки вони зупинились і зайшли в магазин доньки. Перебуваючи в
магазині він згадав що у мікроавтобусі він залишив документи та гаманець з
грошима. Він повернувся до мікроавтобуса
і побачив що приблизно метрів 100 по його
полосі руху їде
автомобіль виляючи. Він
як стояв біля
мікроавтобуса притиснувшись до дверки
з боку водія і тільки побачив фари і втратив свідомість.

Матеріальних
претензій до потерпілого він не має, просить потерпілого суворо не карати,
цивільного позову не заявляє.

Свідок ОСОБА_4
пояснила в судовому засіданні 16 листопада 2006 року в магазин який належить їй
на праві особистої власності зайшов батько з матір'ю. Вони були в м. Мукачево
провідували її дітей в лікарні. Вона з матір'ю розмовляла, батько вийшов на
подвір'я. Через деякий час зайшла сусідка та повідомила що біля автобуса лежить
мертва людина. Вони вийшли до мікроавтобуса і побачили лежачого на асфальті
батька . Зразу його доставили в лікарню.

Вина ОСОБА_2 у
вчиненні злочину стверджується й іншими матеріалами справи.

Протоколом
огляду місця вчинення злочину стверджується що на вул.. Волошина в с Бедевля було
вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_3 а.с 4-11.

Відповідно до
висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 мали місце середньої важкості
тілесні пошкодження, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку,
забійна рана потиличної області голови зліва, розрив лонного з'єднання
тазової області, забій поперково-крижевого відділу хребта, забій м'яких тканин
правої половини грудної клітки, а.
с 40-41

Протоколом відтворення
обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 який показав на місці обставини
вчинення ДТП а.с
42-46

Висновком
судово-атотехнічної експертизи відповідно до якої водій ВАЗ-2124 державний
номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_3
шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця
наїзду, ас 51-54

Оцінивши
сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд, доходить
висновку, що ОСОБА_2 вчинив злочин як порушення правил безпеки дорожнього руху
або експлуатації транспортного засобу особою , яка керує транспортним засобом ,
що спричинило потерпілому середньої важкості тілесні пошкодження.

Ці висновки, суд
обґрунтовує показами потерпілого ОСОБА_3 який ствердив в судовому засіданні, що
19 листопада 2006 року на вул. Волошина в с
Бедевля на нього було вчинено наїзд автомобілем ВАЗ-2121 під керуванням
ОСОБА_2

Підсудній
ОСОБА_2 визнав в судовому засіданні що 19 листопада 2006 року по вул.. Волошина
в с Бедевля
вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3

Відповідно до
висновку судово медичної експертизи у ОСОБА_3 мали місце середньої важкості
тілесні пошкодження, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку,
забійна рана потиличної області голови зліва, розрив лонного з'єднання
тазової області, забій поперково-крижевого відділу хребта, забій м'яких тканин
правої половини грудної клітки.

Відповідно до
висновку судово-атотехнічної експертизи водій ВАЗ-2121 державний номер НОМЕР_1
мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_3 шляхом своєчасного
застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця наїзду.

При призначенні
покарання судом враховується суспільна небезпека вчиненого злочину, обставини
справи особи підсудного, який до кримінальної відповідальності не притягувався,
по місцю проживання характеризується позитивно..

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність,
суд не находить

Цивільного позову не заявлено

Міру покарання
підсудному ОСОБА_2 слід обрати в рамках санкції ст. 286 ч. 1 КК України.
Враховуючи те що ОСОБА_2 ніде не працює характеризується позитивно, Суд вважає,
що міру покарання підсудному слід обрати у вигляді обмеження волі

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2
залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК на один рік обмеження волі, з позбавленням його
права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки

Застосувати до ОСОБА_2 ст. ст. 75-76 КК України та звільнити його від відбування
призначеного покарання поклавши на нього обов'язок не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи якщо він протягом одного року шість місяців не вчинить нового злочину та
виконає покладені на нього обов'язки.

До вступу
вироку в законну
силу запобіжний захід
підсудному ОСОБА_2 залишити
попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по
кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту
проголошення, через Тячівський районний
суд.