Справа № 496/4144/14-к
провадження №1-кп/496/245/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбатовка Дзержинського району Горьківської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- Приморським районним судом м. Одеси, 01.11.1996 року за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.141, ч.2 ст.140 КК України;

- Біляївським районним судом Одеської області, 15.07.1997 року за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.140, ч.3 ст. 140, 42 КК України;

- Біляївським районним судом Одеської області, 06.04.2000 року за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.140, ч.3 ст. 193, 42 КК України;

- Малиновським районним судом м. Одеси, 03.11.2006 року за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

- Біляївським районним судом Одеської області, 22.10.2008 року за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

- Біляївським районним судом Одеської області, 26.02.2009 року за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 31 березня 2014 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, діючи повторно із корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, прийшов в будинок АДРЕСА_2 , діючи таємно, застосувавши ключ від вхідної двері, який знаходився під килимком відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та проник до квартири, звідки викрав телевізор марки «Samsung», чорного кольору, вартістю 6500 гривень та монітор марки «Філіпс», чорного кольору, вартістю 2800 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 9300 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. Пояснивши, що 31 березня 2014 року прийшов до будинку АДРЕСА_2 , ключем, який знаходився під килимком, відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та проник до квартири, звідки викрав телевізор марки «Samsung», чорного кольору та монітор марки «Філіпс», чорного кольору. У вчиненому розкаявся, вказав, що потерпілому все викрадене майно повернув та не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує позитивну характеристику ОСОБА_4 , те що він раніше судимий, майно потерпілому повернув та розкаявся у скоєному.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 являється щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд також враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому злочину і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Зважаючи на наявності обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд, вважає за можливе обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України одночасно поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Відомості про цивільний позов та наявність судових витрат суду не надавались.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 331, 371-373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1

12.01.2015