АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 237
2007г. Председательствующий
УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года судебная
коллегия судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей -Алексеева А. А., Шляхова Н. И
участием прокурора - Щевцова А.А.
осужденной - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции
осужденной ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 27 ноября 2006 года, -
Ленинского районного суда г. Харькова от 27 ноября 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженка г. Харькова, раннее не судима, проживающая в АДРЕСА_1 осуждена по
ст.368 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 4 года лишения свободы без конфискации
имущества с лишением права занимать должности связанные со следственной и
оперативной работой в правоохранительных органах сроком на два года.
На основании ст.75 УК Украины от
отбытия назначенного наказания освобождена с испытанием сроком на 2 года.
Мерой пресечения оставлена подписка о
невыезде до вступления приговора в законную силу.
По приговору суда ОСОБА_1 признана
виновной в том, что работая ІНФОРМАЦІЯ_2 ЛО на станции Харьков-пасс, и являясь
должностным лицом занимающим ответственное положение 24.02.2005 года в коридоре линейного отдела
возле кааб. № 24 на
ст. Харьков-пасс, получила от ОСОБА_2 взятку в размере 300 долларов США.
В апелляции осужденная ОСОБА_1
оспаривает вывод суда о ее виновности в получении взятки. Автор апелляции
указывает, что этот вывод суд сделал на противоречивых доказательствах, а также
указывает на отсутствие доказательств прямо указывающих на ее вину.
Одновременно подвергает сомнению правдивость показаний ОСОБА_2
Рассмотрением апелляции в пределах ее
доводов установлено, что вывод суда о виновности ОСОБА_1 в получении взятки
должностным лицом, занимающим ответственное положение подтвержден совокупностью
собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Доводы апелляции осужденной о том,
что вывод суда основан на противоречиях, недостаточно проверенных
доказательствах судебная коллегия признает не состоятельными.
Так, свидетель ОСОБА_2 в судебном
заседании пояснил, что он был арестован, в отношении него было возбуждено
уголовное дело, которое было в производстве следователя ОСОБА_1, в ходе которых
она дала понять, что он может быть освобожден от уголовной ответственности, но
для этого необходимо вознаграждение. 24.02.2005 года прежде чем передать деньги
следователю он обратился в СБУ, где 300 долларов США были помечены в присутствии понятых,
которые в последствии были обнаружены в рабочем кабинете следователя.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, принимавшие участие в качестве понятых при пометке денег и
их пересчете, а затем эти же деньги были обнаружены в рабочем столе
следователя. Согласно протокола осмотра и вручения денежных средств ОСОБА_2
последнему были вручены шесть купюр достоинством по 50 долларов США каждая, переписаны и
помечены специальным протоколом, а также с них были сняты ксерокопии. При
осмотре места происшествия в кабинете № 24 ЛО на ст. Харьков-пасс, были обнаружены и изъяты 300 долларов США. По заключению
судебно-химической экспертизы установлено, что на поверхности денежных знаков,
на ватных тампонах со смывами рук ОСОБА_1, а также на поверхности свитера и
юбки следователя имеются наслоения люминесцентного порошка, которые имеют общую
родовую принадлежность.
Факт получения Солодовником денег в сумме 300 долларов США подтвержден показаниями
свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Таким образом анализ приведенных в
приговоре доказательств свидетельствует об обоснованности выводов суда
о.виновности ОСОБА_1 в получении взятки должностным лицом, занимающим
ответственное должностное положение и доводы апелляции его не опровергают.
Юридическая квалификация действий
ОСОБА_1 по ч.2 сг,368 УН Украины является правильной.
Утверждения осужденной оспаривающей
правдивость показаний ОСОБА_2 судебная коллегия признает не состоятельными,
поскольку судом первой инстанции проверены показания данного свидетеля и они
обоснованно признаны стабильными, не противоречащими другим объективным
Наказание назначено осужденной в
соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести
совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих
и отягчающих наказание.
Коллегия судей не находит оснований к
изменению приговора в этой части вследствии справедливости назначенного
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366
УПК Украины, судебная
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 27.11.2006
года в отношении ОСОБА_1
Председательствующий
Судьи
судья