Справа № 1904/2755/2012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

за участю прокурорів Турецького П.С., Миколаїва І.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей

Гусятинської РДА ОСОБА_5,

представника Державного навчального закладу

«Чортківське вище професійне училище» ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2012 року, близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_3 з інтерактивного клубу „Монреаль прийшов на вул. Шевченка, в м. Копичинці, Гусятинського району, щоб замовити автомобіль „таксі. В цей час на даній вулиці він побачив неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9, які перебували в стані алкогольного спяніння, сперечалися між собою та виражалися нецензурною лайкою. В цей час ОСОБА_3 підійшов до них та з метою припинити протиправну поведінку зробив їм зауваження та попросив не виражатися нецензурною лайкою.

З даного приводу між неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_3 кулаком правої руки удар в ділянку лівого ока, в наслідок чого пошкодив ліву половину окулярів, частини яких спричинили рани повік, склери, рогівки і конюнктиви лівого ока, крововиливи у його порожнини.

Внаслідок злочинних дій неповнолітній ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді множинних лінійних різаних ран довжиною 3-4 мм на обох повіках лівого ока, розрив склери у зовнішньому сегменті лівого ока довжиною до 16 мм з проникненням поранення у порожнину очного яблука і випадінням внутрішньоочних оболонок, непроникаючу рану рогівки лівого ока клапанного характеру, тотальну гіфему та гемофтальм лівого ока, розриви у кількох місцях конюнктиви лівого ока з крововиливами під нею. Травма лівого ока у ОСОБА_3, що закінчилась повною втратою функції зору на нього належить до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм стійкої втрати загальної працездатності не менш як на одну третину (35 %).

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_7І, вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що того вечора, 12 серпня 2012 року, вони з братом ОСОБА_8 і другом ОСОБА_9 поїхали в м. Копичинці відпочивати. В той вечір вони були в барі «Еліт». Горілку вживали брат і друг, а він пив воду. Потім, десь біля 2-ї години ночі вони чекали на таксі і хотіли подзвонити до батька, щоб їх забрав. Вони з братом сперечались між собою і в той момент підійшов потерпілий ОСОБА_3 та зробив їм зауваження, щоб вони не сварилися. Він відповів ОСОБА_3, щоб той не втручався в їхні справи та йшов собі. Потерпілий не відійшов і він правою рукою наніс удар.

Додатково зазначив, що він тільки один раз наніс удар ОСОБА_3 в верхню частину тіла, в область голови. Після нанесеного удару ОСОБА_3 залишився стояти на ногах, просто відійшов, а потім підійшов і запитав, де його окуляри.

Вину в умисному спричиненні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження він визнав повністю, згідний з доказами, зібраними в справі, щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання вини в скоєному злочині самим підсудним, його винність доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 13 серпня 2012 року біля 22 години він з ОСОБА_10 пішли в інтерактивний клуб в м.Копичинці. Пили каву, чай, спиртного не вживали. Біля 2 години ночі він вийшов з клубу, що викликати таксі. Таксі не було. Він побачив трьох людей, які розмовляли на підвищених тонах та запитав їх «чого сваритеся?». Йому нецензурними словами сказали відійти. Його це здивувало і він зробив їм зауваження. На що ОСОБА_7 наніс йому удар в ліву частину обличчя, в око. Після першого удару він відчув сильне тепло біля ока і почув що тече кров. Коли він шукав окуляри, то бачив вже на одне око.

Під час того як він шукав на землі окуляри ОСОБА_8 наніс йому декілька ударів в ділянку тулуба та голови. Він впав і йому продовжували наносити удари.

Згодом він піднявся і втік в сторону клубу «Монреаль». Подзвонив до брата ОСОБА_11, він приїхав і вони поїхали в Копичинецьку ЦКРЛ. Там його оглянули медики і направили в Тернопільську обласну лікарню, де його прооперували.

Додатково зазначив, що не наносив підсудному ударів, нікого не штовхав і не вчиняв активних дії щодо ОСОБА_7 та його брата. Коли він підійшов до них, то почув запах алкоголю, але він не може стверджувати, хто з цих людей вживав спиртне. Підтримує покази, дані ним на досудовому слідстві.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтвердили покази потерпілого.

Зокрема, ОСОБА_10 показав в судовому засіданні, що літом, того вечора, вони були в барі з потерпілим. ОСОБА_3 вийшов з бару, повернувся десь за 20 хвилин весь в крові і сказав, що його побили. Вони подзвонили до брата ОСОБА_3 ОСОБА_11 і поїхали в лікарню.

Свідок ОСОБА_11 додатково показав, що 13 серпня 2012 року близько 3 години ночі до нього подзвонив його брат ОСОБА_3 і просив відвезти його в лікарню. Коли він приїхав, брат стояв з ОСОБА_10 і тримався за око, був весь в крові, сказав, що його побили. Він відвіз його в Копичинецьку ЦКРЛ, а трохи згодом в лікарню в м.Тернопіль.

Роман розказував, що в область ока його вдарив ОСОБА_7, а ОСОБА_8 ногою наніс удар в область голови. Поряд з ними ще був ОСОБА_9 Підсудного він побачив на другий день після того, як приїхав з Тернополя. Йому здалося, що ОСОБА_7 був нетверезий. ОСОБА_7 хотів привітатися з ним за руку, він помітив, що в підсудного побиті руки.

Суд обґрунтовано визнає покази потерпілого ОСОБА_3 в ході досудового слідства та в судовому засіданні правдивими, оскільки вони, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні були однаковими, послідовними в деталях, суттєвих розбіжностей в показах не було, а тому суд покладає їх в основу вироку, як один з доказів, на підтвердження винності неповнолітнього підсудного ОСОБА_7, так як вони ще й обєктивно узгоджуються з іншими доказами, зокрема, висновками експертизи, протоколами очних ставок, відтворення обстановки та обставин події, проведених з участю потерпілого ОСОБА_3

Так, згідно висновку експерта № 368 від 21 вересня 2012 року, «…у ОСОБА_3, за час перебування в лікарні, виявлені слідуючі тілесні ушкодження: проникаюче поранення склери лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок, непроникаюча рана рогівки та лімба лівого ока; відкритий перелом кісток носа із зміщенням кісткових фрагментів; закрита черепно-мозкова травма, що проявилася у струсі головного мозку; садна на обличчі. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення склери лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок, непроникаюча рана рогівки та лімба, що супроводжувалось тотальною гіфемою та гемофтальмом лівого ока, що призвело до повної втрати зору на ліве око, спричинило здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину(35%) і за цією ознакою відноситься до тяжких тілесних ушкоджень..». (а.с.112-116, т.1).

Як слідує із змісту висновку комісійної судово-медичної експертизи № 107 від 30.10.2012 року, «..8. Травма лівого ока у ОСОБА_3, що закінчилась повною втратою функції зору на нього, належить до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм стійкої втрати загальної нездатності не менш як на одну третину (п. 2.1.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, 1995.

За механізмом утворення усі ушкодження характерні для удару в ділянку лівого ока тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, наприклад - кулаком, ліктем, коліном, взутою ногою тощо, з пошкодженням лівої половини окулярів, лінзи, оправи і пораненням їхніми частинами очного яблука та носа. Стан лівого ока, значні його ушкодження з кровотечею і крововиливами, що зазначені лікарем Копичинської поліклініки о 4.20. 13.08.12 р., наявність садна на переніссі вказують на те, що травма ОСОБА_3 була заподіяна незадовго до його звернення за медичною допомогою… Рубці на шкірі та оболонках ока виникли на місці ран від дії обмежених тупих чи гострих предметів, найімовірніше від кінців лівого окуляра та осколків розбитої лівої лінзи. 5. Гр-н ОСОБА_3 міг отримати виявлені у нього тілесні ушкодження13.08.2012 року при обставинах, які зазначені у постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи….Внаслідок цілковитої втрати функції зору на ліве око (при дуже низькій гостроті зору на праве око - лише 0,1) втрата загальної працездатності у ОСОБА_3 становить 35 % (тобто, більше третини). (а.с. 130-141, т.1).

Крім наведених доказів, винність підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом виїмки від 22.09.2012 року, з якого слідує, що даного дня під час виїмки у ОСОБА_3 вилучено: - пошкоджені окуляри з металевою оправою із верхньої частини та деформованою полімерною жилкою з нижньої частини, зігнуті з лівої сторони, ліва лінза відсутня; кашкет світло-коричневого кольору на поверхні якого, біля дашку є подряпини; футболку на короткий рукав чорного кольору з нашаруваннями бруду на передній і задній частинах; спортивну кофту чорного кольору з надписом „Adidas з нашаруваннями на ній бруду; камуфляжні штани світло-зеленого кольору з ременем чорного кольору з нашаруваннями бруду та з пошкодженням у вигляді розриву біля замка типу „блискавка з передньої частини. (а.с. 59-65, т.1);

- протоколами очних ставок між потерпілим ОСОБА_3, підозрюваним ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 від 03.10.2012 року, від 02.11.2012 року, із змісту яких слідує, що потерпілий ОСОБА_3 повністю підтвердив свої покази дані ним в якості потерпілого 14.09.2012 року стосовно заподіяння йому ОСОБА_7 травми лівого ока. (а.с. 83-85, 88-90, т.1).

Аналогічні показання про обставини умисного нанесення неповнолітнім підсудним ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень дав потерпілий ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події з його участю згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04.11.2012 року. (а.с. 91-99, т.1).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 підтвердив факт перебування підсудного в стані алкогольного спяніння.

Зазначені обставини доводяться також постановами Гусятинського районного суду від 30.08.2012 року, що постановлені в справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_12, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. (а.с.183- 184, т.1), постановою адміністративної комісії при Котівській сільській раді від 04.09.2012 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ст. 180 КУпАП..

Як слідує із довідок сектору в справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області працівниками сектору проведено профілактичну бесіду з батьками неповнолітнього підсудного щодо неналежного виховання сина. (а.с.179-180).

Як вбачається із змісту акту обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітнього ОСОБА_7 від 17 вересня 2012 року умови проживання неповнолітнього задовільні, ОСОБА_7 забезпечений всім необхідним. (а.с.178, т.1).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило втрату функцій органу, або інший розлад здоровя, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Твердження захисника підсудного адвоката ОСОБА_1 про те, що підсудний заподіяв тілесне ушкодження потерпілому з необережності суперечить встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам справи, показанням підсудного та потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд у відповідності до вимог ст.ст. 65, 102, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті обвинувачення.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину підсудним, що перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд також враховує особу неповнолітнього підсудного, умови його життя та виховання, рівень розвитку, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, навчання, обставини, які помякшують покарання: повне визнання вини, відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім, а також думку потерпілого про те, щоб суворо не карати ОСОБА_7

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація підсудного можлива без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

З метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_7 в період дії іспитового строку відповідно до ст. 76 КК України на нього слід покласти обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Підстав для застосування до підсудного ст. 69 Кримінального кодексу України суд не вбачає.

Дане покарання підсудному є необхідним і достатнім для його виправлення, соціальної реабілітації та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Питання про речові докази вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України, а саме: окуляри, камуфляжні штани, футболка на короткий рукав чорного кольору, спортивну кофту чорного кольору та кашкет світло-коричневого кольору повернути потерпілому ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покласти обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: окуляри, камуфляжні штани, футболку на короткий рукав чорного кольору, спортивну кофту чорного кольору та кашкет світло-коричневого кольору повернути потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом 15 діб через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк