Провадження 1кп-200/381/15
Справа 200/8704/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001425 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету № 2 ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К» - «Електронасос циркулярний з «мокрим» ротором LRS 25-4-130» вартістю 805,63 грн., спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 16.03.2015 року приблизно о 17.00 годині він зайшов у гіпермаркет «Епіцентр» по вул. Запорізьке шосе, 62-к в м. Дніпропетровську. Знаходячись у торгівельному залі гіпермаркету, він вирішив викрасти електронасос для того, щоб потім використовувати за власними потребами. Для цього він взяв насос з полиці і звільнивши його від упаковки, сховав до рукава своєї куртки. Після чого він вийшов з приміщення гіпермаркету, не сплативши за вказаний товар. У подальшому викрадений насос він подарував товаришу. У квітні 2015 року він був затриманий у цьому ж гіпермаркеті при спробі вчинення крадіжки молотка. З вартістю викраденого товару згоден, позов визнає повністю. В скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 , допитаного у судовому засіданні, який пояснив, що наприкінці березня 2015 року при перегляді записів камер відеоспостреження гіпермаркету з метою встановлення походження пустої упаковки з електронасосу у торгівельній залі, було встановлено, що 16.03.2015 року ОСОБА_6 було скоєно крадіжку «Електронасосу циркулярного з «мокрим» ротором LRS 25-4-130» вартістю 805,63 грн. Фотознімок ОСОБА_5 був роздрукований та розповсюджений між охоронцями. У квітні 2015 року за спробу викрадення молотка ОСОБА_5 був затриманий охоронцями. Просить стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 805,63 грн., задовольнивши позов повністю.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:

- інвентаризаційним актом та довідкою ТОВ «Епіцентр К» від 16.03.2015 року, згідно якого у гіпермаркеті «Епіцентр К», розташованому по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпропетровську, була встановлена нестача товару, а саме: «Електронасоса циркулярного з «мокрим» ротором LRS 25-4-130» вартістю 805,63 грн. (а.с.8,24).

- протоколом огляду від 23.04.2015 року, згідно якого був оглянутий ДВД-Р диск з відеозаписом з камер відеоспостереження гімермаркету «Епіцентр К», який визнаний по справі речовим доказом та знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( а.с. 49,23).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1820-15 від 20.04.2015 року, згідно якого ринкова вартість «Електронасосу циркулярного з «мокрим» ротором LRS 25-4-130» на момент вчинення злочину з урахуванням ПДВ складала 805,63 грн ( а.с. 30-32).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з ізоляцією його від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 805,63 грн., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п 3,4 ст. 76 КК України повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ в Дніпропетровській області при проведенні судово-товарознавчої експертизи у сумі 61 (шістдесяти однієї) гривні 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду у розмірі 805 (вісімсот п`ять) гривень 63 копійки.

Речовий доказ ДВД-Р диск з відеозаписом з камер відеоспостереження гімермаркету «Епіцентр К», який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1