Дело №11а-105/2007 г.
Председательствующий 1 инстанции Косенко З.П.
Категория ст. 14 ч. 1, ст.305 ч.2 ,307 ч.2 УК
Украины_____________________________ Докладчик Васильев А.П.
26 января 2007 года Апелляционный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура А.Н.
судей
Васильева А.П., Гончарова Г.Г.
при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
ОСОБА_1 рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области от 15 ноября 2005 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженец с.Семигинов Стрыйского района Львов- ской области , украинец , гражданин
Украины, со средне-специальным образованием , не женатый , не работающий, ранее
судимый:
1. 11.10.1996 г. Центрально-Городским
районным судом г. Макеевки Донецкой области по ст.ст. 17-141 ч.2, 140 ч.2, 42
УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден
26.09.1998 г. на основании амни­стии от 24.07.1998 г.
г. Советским районным судом г. Макеевки До­нецкой области по ст. 229-6 ч.1 УК
Украины к 1 году 6 ме­сяцам лишения свободы. Освобожден 30.03.2000 г.
условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней.
г. Московским районным судом г.Киева по ст. 229-6 ч.2 УК Украины к 2 годам 6
месяцам лишения свобо­ды. Освобожден 09.07.2003 г. по отбытию срока наказания,
признан виновным и осужден по ст.14 ч.1,ст.305 ч.2 УК
Украины к 5 годам 3 месяцам ли­шения
свободы с конфискацией наркотических средств и всего имущества , принадлежа­щего
осужденному , по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.70 ч. 1 УК Украины , по совокупности
преступлений, путем поглоще­ния менее
строгого наказания более строгим , окончательно назначено наказание в виде 5 лет
3 месяцев лишения свободы с конфискацией наркотических средств и всего имущест­ва
, принадлежащего осужденному.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в подготовке
контрабанды особо опасного наркотического
средства , то есть в их перемещении через таможенную границу Украины с
сокрытием от таможенного контроля , а также в том , что будучи лицом ранее
совершившим преступление , предусмотренное ст.229-6 ч.2 УК Украины , повторно
со­вершил незаконное приобретение , хранение и перевозку с целью сбыта особо
опасного наркотического средства.
Судом установлено , что ОСОБА_1 ,
будучи лицом , ранее совершившим преступ- ление, предусмотренное ст. 229-6 ч.2
УК Украины, 09.07.2005 года умышленно, ,повторно незаконно приобрел в пос.
Новая-Сергия, расположенном в Центрально-Городском районе г. Макеевки, у
неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство -каннабис
с целью сбыта на территории Российской Федерации , после чего , находясь в
сквере, расположенном возле железнодорожного вокзала г. Маке­евки, с целью
незаконного перемещения особо опасного наркотического средства через таможенную
границу Украины, с сокрытием от таможенного контроля, с помощью скотч-ленты
прикрепил сверток с наркотическим средством под брюками, к левой ноге в паховой
области, где незаконно повторно хранил его и перевозил.
2005 г., примерно в 21 час 30 минут, на железнодорожном вокзале г. Макеевки
ОСОБА_1 приобрел билет на поезд № 619 сообщением «Донецк-Ростов» до ст.
Матвеев-Курган РФ , после чего произвел посадку на ст. Макеевка в вагон НОМЕР_1
ука­занного поезда занял посадочное место НОМЕР_2, где продолжал незаконно
повторно хра­нить и перевозить приобретенное им наркотическое средство.
2005 г., примерно в 01 час 10 минут на перегоне ст. Амвросиевка-Квашино
сотрудниками ЛО УМВД Украины на ст. Иловайск у ОСОБА_1 в ходе - личного
досмотра под надетыми на нем брюками на внутренней части бедра левой но­ги был
обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с газетным свертком ,содержащим
измельченное вещество растительного происхождения , которое является особо опас­ным
наркотическим средством - каннабисом ( марихуаной) высушенным , весом 69,6 гр.
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор суда в части квали­фикации
его действий, так как считает , что суд первой инстанции , допуская односторон­ность
в исследовании доказательств , неправильно установил фактические обстоятельства
и пришел к ошибочному выводу о доказанности его вины в предъявленном обвинении.
Считает, что наркотические средства были изъяты у него незаконно и
предполагает, что работники милиции сфальсифицировали вещественные
доказательства по делу , увеличив количество изъятого наркотического средства.
Кроме того , полагает , что выводы суда о том , что он намеревался перевести
наркотическое средство с целью сбыта не соответст­вуют действительности , так
как наркотическое средство он хотел употребить в пути сле­дования. Указывает на
то ,что суд первой инстанции безосновательно не принял во вни-
мание смягчающие наказание обстоятельства и назначил ему чрезмерно
суровую меру на­казания.
докладчика, прокурора ,которая просила отказать в удовлетворении апелля­ции , осужденного , который поддержал
требования своей апелляции , проверив материа­лы дела в пределах апелляционных
требований , апелляционный суд считает , что апел­ляция осужденного не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
требованиями ст. 334 УПК Украины суд привел в приговоре мотивы
по которым не принял во
внимание доводы осужденного ОСОБА_1 , указав на то , что
опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании до­
, в судебном заседании осужденный ОСОБА_1 признавал факт незаконного при­обретения,
хранения и перевозки наркотического средства, однако указывал на то ,что не
собирался его сбывать ,а намеревался использовать наркотическое средство
самостоя- тельно в пути следования до пересечения границы Украины.
В тоже время , на стадии досудебного
следствия осужденный ОСОБА_1 давал под­робные и последовательные показания об
обстоятельствах совершенного преступления ,
,что приобрел наркотическое средство с целью его дальнейшей реализации за пределами Украины , так как намеревался угощать
им ребят с которыми будет вместе ра­ботать. ( л.д. 46-48, 110)
Показания осужденного ОСОБА_1 на
стадии досудебного следствия являются прав­дивыми
, так как подтверждаются совокупностью доказательств , исследованных в судеб­ном
Суд первой
инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, согласно которым
осужденный ОСОБА_1 в ходе изъятия у него обнаруженных
наркотических средств пояснял , что сокрыл наркотическое средство с це­лью
пересечения государственной границы Украины ,так как намеревался часть его обме­нять
на продукты питания , а часть использовать для угощения ребят с которые будет
осужденного ОСОБА_1 о том ,что работники милиции сфальсифицировали
-вещественные доказательства по делу , увеличив количество изъятого
наркотического средства носят предположительный характер и опровергаются
показаниями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , которые присутствовали при изъятии
наркотического средства.
указанных свидетелей согласуются с данными протокола личного досмотра от 10 августа 2005 года ,согласно
которому у осужденного ОСОБА_1 под надетыми на нем брюками на внутренней части
бедра левой ноги был обнаружен и изъят полиэтиле­новый пакет с газетным
свертком ,содержащим измельченное вещество растительного происхождения .
судебно-химической экспертизы №1339 от 09 августа 2005 года , вещество ,
изьятое у осужденного ОСОБА_1 является особо опасным наркоти­ческим средством -
каннабисом ( марихуаной) высушенным , весом 69,6 гр.
суд считает , что суд первой инстанции в соответствии с требова­ниями ст. 334
УПК Украины привел в мотивировочной части приговора доказательства , которыми
обосновал доказанность вины осужденного ОСОБА_1 в совершении престу­пления и
привел мотивы по которым не принял во внимание его доводы.
Апелляционный суд считает , что суд
первой инстанции правильно установил факти­ческие обстоятельства совершенных
преступлений и дал им надлежащую юридическую оценку.
Суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации их действий осужденного ОСОБА_1 по
ст.14 ч.1,ст.305 ч.2 УК Украины , так как он подготовил контрабанду особо
опасного наркотического средства , то есть их перемеще­ние через таможенную
границу Украины с сокрытием от таможенного контроля , а также в том , что
будучи лицом ранее совершившим преступление , предусмотренное ст.229-6 ч.2 УК
Украины , повторно совершил незаконное приобретение , хранение и перевозку с
целью сбыта особо опасного наркотического средства.
Апелляционным судом не установлено по
делу существенных нарушений уголовно- процессуального закона , которые
препятствуют правильному рассмотрению уголовного дела и постановлению законного
, обоснованного и справедливого приговора , в связи с чем отсутствуют основания
для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение .
В соответствии с требованиями ст. 65
УК Украины, суд первой инстанции на основа­нии всестороннего, полного и
объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению , назначил осужденному ОСОБА_1 справедливое нака­зание
в пределах санкций статьи закона, который предусматривает уголовную ответст­венность,
с учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и
обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание.
ст. ст. 362,366 УПК Украины,
апелляционный суд, -
осужденного ОСОБА_1 оставить
Приговор Амвросиевского районного
суда Донецкой области от 15 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_1 оставить без