Справа № 646/1483/15-к
№ провадження 1-кс/646/1128/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

Головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою с. ОСОБА_4 від 19.02.2015 року а.с.12),-

Встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000041.

В прохальній частині своєї скарги заявник висловлює відвід десяти суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова, в тому числі і судді ОСОБА_4 , які, як зазначає заявник, порушували її права при розгляді її скарг, та скарг її сина, викликавши в неї негативне відношення до судової влади, який було розподілено для розгляду судді ОСОБА_7 ..

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду ОСОБА_8 заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви по відвід судді ОСОБА_4 було залишено без задоволення.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать реєстри відправки судових повісток на адресу заявника як простою так і рекомендованою поштою, які повернулися до суду з відміткою «з закінченням терміну зберігання», причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заву про слухання справи за його відсутності, просив в задоволенні заявленого відводу відмовити.

Суддя ОСОБА_4 подала заяву, в якій вважає відвід заявника безпідставним, просила розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявнику, так і прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до скарги заявника ОСОБА_3 , в прохальній частині якої остання висловила відвід десяти суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова без зазначення причин та підстав відводу.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, відвід судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою с. ОСОБА_4 від 19.02.2015 року а.с.12) задоволенню не підлягає, підстави для задоволення відводу відсутні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою с. ОСОБА_4 від 19.02.2015 року а.с.12) залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7