Справа № 1-196 2012 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю прокурора Іващенка С.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше судимий Калиніським районним судом Вінницької області 08.06.2001 року за ст. 81 ч.3, 81 ч.2, 140 ч.2, 42, 46-1 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою відбування покарання на 1 рік 6 місяців, 27.03.2003 року цим же судом за ст. 289 ч.3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з місць позбавлення волі 16.04.2007 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 19 днів, житель ІНФОРМАЦІЯ_4

За ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_7, розлучений, не працює, є таким, що немає судимості відповідно до ст. 89 КК України, житель ІНФОРМАЦІЯ_8

За ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_10 Київської ї області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_11, не одружений, не працює, є таким, що немає судимості відповідно до ст. 89 КК України, житель ІНФОРМАЦІЯ_12

За ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.03.2012 року, близько 19 год., перебуваючи в центрі с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, зустрів своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Останній під час розмови запропонував проїхати в смт. Іванків Київської області та здійснити крадіжку, на що всі погодилися.

Цього ж дня близько 23 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з метою крадіжки приїхали на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, до господарства, що по вул. Розважівській, 113 смт. Іванків Київської області, яке належить ОСОБА_6. З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 шляхом демонтажу огорожі проникли на територію вище вказаного господарства, звідки з господарської добудови умисно, таємно з корисливих мотивів здійснили крадіжку мотоблоку «VIKTORI», вартістю 6700 грн., газонокосарки «Олеомак», вартістю 800 грн., виброплити однорідної «ДТ-11», вартістю 800 грн. та мийки автомобільної, вартістю 1200 грин., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9500 грн.

19.03.2012 року, близько 18 год. ОСОБА_3, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Зої Космодемянської, 85 Києво-Святошинського району Київської області, запропонував останньому проїхати в будь-яке село Іванківського району Київської області та здійснити крадіжку, на що ОСОБА_2 погодився.

Так цього ж дня, вони біля 20 год., повторно, за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_3, з метою крадіжки приїхали на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, до господарства, що по вул. Леніна, 35 в с. Зимовище Іванківського району Київської області, яке належить ОСОБА_7. З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через проєм в огорожі зайшли на території вказаного господарства, де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях будинку, проникли всередину звідки викрали металеву розкладну драбину довжиною 4 метри, вартістю 1500 грн. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 видавили скло у пластиковому вікні вагончика-битовки, проникли в середину приміщення звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали розкладну палатку з москітними сітками, вартістю 450 грн., розкладний пляжний зонтик, вартістю 120 грн., монтировку, вартістю 15 грн., одну пляшку вина, ємкістю 0,75 л., вартістю 100 грн., тачку двохколісну, вартістю 300 грн., велосипед марки «Ардіс», вартістю 400 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 885 грн.

23.04.2012 року, близько 23 год. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Гагаріна, 54-А Києво-Святошинського району Київської області, запропонував останньому проїхати в Іванківський район Київської області та здійснити крадіжку, на що ОСОБА_4 погодився.

Повторно 23.04.2012 року, близько 23 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою крадіжки приїхали на автомобілі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8, до господарства, що по вул. Леніна, 74 с. Зимовище Іванківського району Київської області, яке належить ОСОБА_9. Перебуваючи біля господарства ОСОБА_4 та ОСОБА_2 умисно, таємно з корисливих мотивів здійснили крадіжку металевих воріт та металевої хвіртки з елементами ковки, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 800 грн.

Повторно, 23.04.2012 року близько 23 год. 30 хв., знаходячись у с.Зимовище Іванківського району Київської області, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4, здійснити крадіжку з господарства по вул. Леніна, 133 с. Зимовище Іванківського району Київської області, яке належить ОСОБА_10, на що останній погодився. Перебуваючи біля господарства, ОСОБА_2 через проєм в огорожі зайшов на територію, а ОСОБА_4 залишився поблизу даного господарства спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_2 у разі появи сторонніх осіб. ОСОБА_2, в свою чергу, перебуваючи на території господарства, шляхом відкриття вікна проник до приміщення гаража, звідки умисно, таємно з корисливих мотивів викрав перфоратор «Спаркі», вартістю 200 грн., електропилу «Макіта», вартістю 300 грн., болгарку «Електромаш», вартістю 200 грн., шуруповерт «Бош», вартістю 150 грн., рулетку довжиною 5 метрів, вартістю 2 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 852 грн.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, і показав суду, що у березні 2012 року близько 23 год. він приїхав разом із знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в смт.Іванків Київської області за пропозицією ОСОБА_3, щоб нарвати в одному із господарств дерев породи «Туя». Приїхали вони на мікроавтобусі «Фольксваген», який належить ОСОБА_3 (за дорученням). Ці дерева чимось їм не підійшли, але перебуваючи на території господарства, вони помітили біля господарського приміщення добудову, в якій побачили мотоблок. ОСОБА_3 заліз через проєм зверху над воротами до добудови та відчинив ворота з середини. Відчинивши ворота, вони зайшли в середину приміщення звідки викотили мотоблок та газонокосарку.

Наступного дня до нього зателефонував знову ОСОБА_3 та запропонував поїхати знову в Іванківський район Київської області та викрасти щось із дачних будинків. Він погодився і поїхав з ним знову ж на його мікроавтобусі «Фольксваген» до Іванківського району Київської області. Приїхавши близько 22 год. в с. Зимовище Іванківського району, вони помітили дачний будинок. Зайшовши в господарство ОСОБА_2 залишився стояти на подвір»ї, а ОСОБА_3 пішов до будинку, де за допомогою металевого лома, якого взяв в автомобілі, зірвав навісний замок, потім зайшов в будинок звідки виніс металеву розкладну драбину довжиною 4 метри, потім вони на подвір»ї побачили металевий вагончик. Вони з ОСОБА_3 підійшли до нього та відкривши металопластикове вікно залізли в середину вагончика. Звідти вони взяли розкладну палатку, пляжний зонт, ще щось брав ОСОБА_3, але ОСОБА_2 не помітив, бо речі були невеликими. Через вікно вони викинули крадені ручі погрузили їх на візок, який стояв у дворі і повезли через присадибну ділянку до автомобіля. Там викрадене загрузили в автомобіль і поїхали додому.

В середині квітня 2012 року він запропонував ОСОБА_4 поїхати в Іванківський район Київської області та вчинити крадіжку речей з дачних будинків, на що він погодився. Вони поїхали на автомобілі « Фіат Добло» в Іванківський район Київської області в село Зимовище, де він вже раніше був. Приїхавши близько 23 год. в село Зимовище Іванківського району, вони проїхали по одній із вулиць в сторону лісу. Там побачили ворота з метало профілю з елементами ковки. ОСОБА_4 залишився біля автомобіля, а він зайшов через дерев»яну хвіртку на територію господарства, потім на подвір»я, коли він побачив що в будинку нікого немає, він спробував зняти ворота з завіс. Коли ворота та хвіртка знялися він погукав ОСОБА_4 і вони разом віднесли ворота до сараю господарства, де поставили. Потім він вирішив подивитися, що знаходиться в сусідньому господарстві, яке знаходиться навпроти господарства, в якому вони викрали ворота. Він обійшов огорожу та зі сторони присадибної ділянки зайшов на територію двору. В будинку нікого не було, тоді він підійшов до гаража т,а вичавивши вікно, проник в середину, звідки відкривши ворота, виніс перфоратор, електропилу, болгарку, шуруповерт та рулетку до воріт господарства. Всім викраденим вони розпорядились на власний розсуд, реалізувавши викрадене. На даний час потерпілим всі збитки відкодовані , навіть у більшому розмірі, ніж та, на яку завдано шкоду. У скоєному він щиро розкаюється.

Підсудний ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах свою вину також визнав повністю, і дав аналогічні покази показам підсудного ОСОБА_2 щодо крадіжок з господарства ОСОБА_11 та ОСОБА_7 У скоєному він щиро розкаюється.

Підсудний ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах свою вину визнав повністю, і дав аналогічні покази показам підсудного ОСОБА_2 щодо крадіжок з господарств ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 У скоєному він також щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 299 ч.3 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, обмежившись допитом підсудних. Підсудним розяснено наслідки цього, вони погоджуються з скороченим розглядом справи, не заперечуючи проти викладених в обвинувальному висновку та ними особисто фактичних обставин скоєних злочинів та розміру заподіяних збитків, які повністю відшкодовано.

За місцем проживання підсудні характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до ст. 89 КК України вважаються такими, що не мають судимостей. ОСОБА_2, хоч і вважається раніше судимим, проте, звільнився з місць позбавлення волі ще 16.04.2007 року, порядок відбування умовно-дострокового звільнення не порушив, і протягом майже 5 років злочинів не скоював.

Зібраними у справі доказами вина підсудних доведена, а їх злочинні дії правильно кваліфікуються органами досудового слідства:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище (за фактом крадіжки з господарства ОСОБА_6А.),

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло ( за фактом крадіжки з господарства ОСОБА_7М.)

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб (за фактом крадіжки з господарства ОСОБА_9А.)

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних суд визнає їх щире каяття, сприяння розкриттю злочинів та відшкодування потерпілим завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних не виявлено.

Обираючи покарання підсудним, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудних, обставини, що помякшують покарання підсудних (вказані вище), відсутність обставин, що обтяжують їх покарання. Суд також враховує позицію потерпілих, висловлено у наданих суду розписках. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до ст. 89 КК України вважаються такими, що не мають судимостей. ОСОБА_2, хоч і вважається раніше судимим, проте, звільнився з місць позбавлення волі ще 16.04.2007 року, порядок відбування умовно-дострокового звільнення не порушив, і протягом майже 5 років злочинів не скоював.

Суд вважає, що підсудним слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованих їм злочинів, а також застосувати щодо призначеного покарання норму ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Така міра покарання буде достатньою для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки;

визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш тяжким покаранням менш тяжкого остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням і призначити іспитовий строк 3 роки.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням і призначити іспитовий строк 3 роки.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш тяжким покаранням менш тяжкого остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням і призначити іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджених такі обов*язки:

●не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

●повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну постійного місця проживання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити попередньою підписка про невиїзд, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши їх з-під варти в залі суду.

Зарахувати у строк відбутого покарання час перебування засуджених під вартою по даній справі: ОСОБА_2 з 14.06.2012 року по 10.09.2012 року, ОСОБА_3 з 13.06.2012 року по 10.09.2012 року, ОСОБА_4 з 14.06.2012 року по 24.06.2012 року.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет з вмістом папілярних слідів пальців рук зберігати в матеріалах справи

Поліетиленовий пакет з вмістом гіпсових зліпків, що зберігаються в кімнаті речових доків Іванківського РВ знищити

Мобільний телефон «Самсунг С 3200 ІМЕІ 46553; мобільний телефон «Нокіа С 2» ІМЕІ 52409; мобільний телефон «Нокіа-5130» ІМЕІ 34854, які передано до кімнати речових доказів Іванківського РВ повернути власникам;

Врахувати, що автомобіль НОМЕР_3 передано на зберігання власнику;

Врахувати, що автомобіль «Фольксваген» д.н. НОМЕР_4 передано на зберігання власнику (Том 1 а.с.141);

кросівки «Адідас» чорного кольору з трьома сріблястими смужками передано до кімнати речових доказів Іванківського РВ (Том 1 а.с.161) повернути власнику;

врахувати, що автомобіль НОМЕР_5 передано на зберігання власнику (Том 1 а.с.161);

поліетиленовий пакет з вмістом 9 папілярних слідів пальців рук зберігаються матеріалах кримінальної справи; паперовий пакет із слідом рукавички зберігається в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи;

один гіпсовий зліпок протектору шини та два гіпсові зліпки протектору взуття, який передано до кімнати зберігання речових доказів Іванківського РВ знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: