Провадження № 1-кс/461/4949/14
УХВАЛА
про арешт майна

05.09.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000280 від 20.02.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий СУ ГУ МВС України у Львівській області М.Великопольський, за погодженням заступника начальниика відділу управління прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: транспортні засоби TOYOTA land Cruiser 4.7 (2003), чорний, №дв 2UZ9101197, №куз. НОМЕР_1 , Mercedes-Benz 500 C SE (1998), чорний, №дв. НОМЕР_2 , №куз. НОМЕР_3 , ВАЗ 21214 (2006), зелений, №дв.60, №куз. НОМЕР_4 , GC 04, сірий №шас. Y79GC040090B87004 шляхом заборони на відчуження, використання та розпорядження вказаним майном з вилученням даного рухомого майна та подальшим його зберіганням до прийняття остаточного рішення на території арешт майданчику відповідного територіального РВ УМВС України в Івано-Франківській області; та на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме на гаражне приміщення загальною площею 34,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «Автолюбитель №3» шляхом заборони на відчуження, мотивуючи клопотання тим, що арешт необхідний з метою забезпечення виконання можливого судового рішення в частині забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме забезпечення цивільного позову, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід накласти арешт зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: транспортні засоби TOYOTA land Cruiser 4.7 (2003), чорний, №дв 2UZ9101197, №куз. НОМЕР_1 , Mercedes-Benz 500 C SE (1998), чорний, №дв. НОМЕР_2 , №куз. НОМЕР_3 , ВАЗ 21214 (2006), зелений, №дв.60, №куз. НОМЕР_4 , GC 04, сірий №шас. Y79GC040090B87004 шляхом заборони на відчуження, використання та розпорядження вказаним майном з вилученням даного рухомого майна та подальшим його зберіганням до прийняття остаточного рішення на території арешт майданчику відповідного територіального РВ УМВС України в Івано-Франківській області; та на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме на гаражне приміщення загальною площею 34,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «Автолюбитель №3» шляхом заборони на відчуження.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1