overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 511/3650/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/47/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

27 січня 2014 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080, внесеного до ЄРДР 21.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2013 року до Роздільнянського районного суду з прокуратури Роздільнянського району надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,.
Ухвалою суду від 09.12.2013 р. було призначено підготовче судове засідання на 09.00 годин 13.12.2013 року.
Ухвалою суду від 26.12.2013 р. було призначено судове засідання на 15.00 годин 27.01.2014 року.
В судове засідання 27.01.2014 року, за викликом суду обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування не обирався.
Прокурором заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду застосувавши до нього привід.
Згідно ст. 323 КПК України, … якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на винесенні ухвали про привід, суд вважає необхідним застосувати до зазначеної особи привід у суд через органи внутрішніх справ, оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
До ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в Роздільнянський районний суд Одеської області на 11.30 годину 21 лютого 2014 року для проведення судового засідання.
Копію ухвали про привід направити для виконання Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області, копію ухвали про привід направити для контролю прокурору Роздільнянського району Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-1868/10
ПОСТАНОВА

16 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Постоленко В.В., розглянувши подання заступника начальника слідчого відділ) УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_2 проходив курс лікування від наркоманії у Сумському наркологічному диспансері паралельно з іншими мешканцями м. Суми. Під час лікування він з метою незаконного збуту виносив медичний препарат «Еднок», що містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін . Крім того отримані достатні дані, що вищевказаний медичний препарат «Еднок» як для власного вживання так і з метою збуту за межі Сумського обласного наркологічного диспансеру незаконно виносився іншими наркозалежними пацієнтами, зокрема ОСОБА_3, який у грудні 2010 року проходив курс лікування від наркотичної залежності у вказаному наркологічному диспансері, тому за місцем проживання останнього у АДРЕСА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотронні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на заступника начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/596/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 призначене до судового розгляду на 02 липня 2015 року. Цього ж дня розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на 14 липня 2015 року на 09 годину. В зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 розгляд справи було відкладено на 03 серпня 2015 року. Обвинувачений ОСОБА_6 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У призначений до розгляду час ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України у разі неявки в судове засідання обвинуваченого суд відкладає судовий розгляд і призначає дату нового судового засідання та вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду. Суд може також постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і у відношенні обвинуваченого застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 140 - 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання без поважних причин відкласти на 19 серпня 2015 року на 09 год..

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання на 19 серпня 2015 року на 09 годину до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної постанови доручити Борзнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1
Справа№5-567/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.12.2010 року ОСОБА_1 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням ст. 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе задовільно. До кримінальної відповідальності не притягувалась, нового злочину не скоїла. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов'язки, покладені на неї судом, виконувала.

Засуджена в судовому засіданні просила звільнити її від відбування призначеного покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засуджену, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженої, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за даними УМВС України в Чернігівській області до кримінальної відповідальності не притягувалась, нового злочину не скоїла, належною поведінкою довела своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1 - 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2010 року - звільнити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 750/7342/15-к
Провадження № 1-кс/750/1892/15

У Х В А Л А
03 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора м. Чернігова ОСОБА_5 та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
24.07.2015 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора м. Чернігова ОСОБА_5 та зобов`язання його прийняти та зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2015 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
У судове засіданні особа, яка подала скаргу, вдруге не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлявся по телефону, у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.
Від представника прокуратури м. Чернігова прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд скарги без його участі.
За змістом ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, закон однозначно виклав процедуру судового розгляду справ, віднесених до категорії судового контролю, імперативно зазначивши про обов`язкову участь в судовому засіданні саме особи, котра звертається до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. В зв`язку з цим, суд позбавлений можливості проводити судове засідання за відсутності особи, котра подала скаргу.
Зазначене унеможливлює розгляд скарги по суті, і з метою недопущення порушення прав особи, яка подала скаргу, таку належить залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора м. Чернігова ОСОБА_5 та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.07.2015 р. - залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді- Тіщенко Л.В.

при секретарі- Зірка В.П.

з участю прокурора - Розенка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка постанову начальника СВ Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_1, погоджену з прокурором Талалаївського району, про закриття кримінальної справи № 22/1031 по факту крадіжки, -

ВСТАНОВИВ :

В ніч з 25 на 26 листопада 1996 року невстановленими особами шляхом проникнення через запасний вхід до приміщення складу КСП «Україна» в с. Корінецьке, було викрадено запасні частини до трактора Т-150 на загальну суму 20 542 грн.

10.12.1996 року слідчим Талалаївського РВ УМВС по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України. Осіб, які скоїли даний злочин, встановити не вдалося, в звязку з чим 26.12.1996 року слідство по даній кримінальній справі було зупинене за п.3 ст. 206 КПК України.

В постанові начальника СВ Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_1 ставиться питання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що злочин вчинено в ніч з 25 на 26 листопада 1996 року. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, які скоїли даний злочин, не вдалось, тому 26 грудня 1996 року слідство було зупинене.

Оскільки згідно ст. 12 КК України (в ред. 2001 р.) злочин, передбачений ч.3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.), є тяжким, але особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п.5 ч.1 ст. 49 КК України, якщо минуло 15 років з дня вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, п.5 ч. 1 ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 22/1031 по факту крадіжки, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в ред.1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 745/499/15-к
Провадження № 1-кп/745/60/2015
УХВАЛА
03.08.2015 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000093 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України на 12 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Сосницького району ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1087/13 Головуючий в 1 інстанції: Терещенко О.Є.
Категорія: ст. 289 ч. 2 КК України Доповідач: Сажинов В.В.
П О С Т А Н О В А

30 липня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., за участі прокурора Коломійця В.С., попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2, ст. 304 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2012 року засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ст. 304 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 15 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ст. 289 ч. 2 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_1 у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Засуджений утримується під вартою з 26 січня 2012 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

- за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ст. 15 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 289 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у виді 3 років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Зараховано у строк призначеного ОСОБА_2 покарання час перебування під вартою з 17.11.2011 року по 25.11.2011 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишено у виді підписки про невиїзд.

На вирок засудженим ОСОБА_1 та прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, були подані апеляції, з якими справа надійшла на розгляд апеляційного суду.

29 липня 2013 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляція засудженого ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 червня 2013 року, якою його апеляцію на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.10.2012 року визнано такою, що не підлягає розгляду.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України (1960 року), -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2, ст. 304 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України повернути Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання вимог ст. ст. 351, 353, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Сажинов В.В.
Ухвала іменем україни 29 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки посилаючись на істотні порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК, захисник не наводить обґрунтування щодо необхідності скасування судових рішень з цієї підстави. Також він не зазначив у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність й невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, на які посилається, із урахуванням положень статей 413, 414 КПК. Натомість захисник, як він вказав у касаційній скарзі, оспорює невідповідність висновків суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Захисник не зазначив чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено у ч. 3 ст. 427 КПК.

Також захисником не дотримано положень ч. 6 ст. 427 КПК, оскільки до касаційної скарги не долучено її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Крім того, долучені до касаційної скарги копії судових рішень не завірені належним чином, як це передбачено пунктами 13.6 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

31 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2013 року та вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень щодо нього у касаційному порядку.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, у касаційній скарзі засуджений, посилаючись на недоведеність його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не наводить належних доводів на обґрунтування своєї позиції. Зокрема, ОСОБА_1 по суті вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що відповідно до ст. 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Окрім того, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК України додана до касаційної скарги копія оскаржуваного вироку суду апеляційної інстанції не завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2013 року та вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4