Справа № 576/3062/14-к
Провадження № 1-кп/576/24/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/3062/14-к, 1-кп/576/24/15 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 576/3062/14-к, 1-кп/576/24/15 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України перебуває в провадженні Глухівського міськрайонного суду з 19 лютого 2015 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обрано у виді тримання під вартою.
27 березня 2015 року в судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 травня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, не працює, тому є достатньо підстав вважати, що він може переховуватися від суду.
Станом на 13 травня 2015 року судове провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України - не завершено.
За даним кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно вирішити питання про продовження строку тримання під вартою до шести місяців.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думки прокурора, захисника, суд дійшов до наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що прокурор та слідчий зобов`язані крім іншого довести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою .
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може бути вчинена особою з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, суд враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому.
Сукупність викладеного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 приводить суд до переконання про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, суд вважає, що існують раніше заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1