1 Справа № 0818/6657/2012 1/335/48/2013
о назначении экспертизы
16 июля 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожье в составе председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Зубович А.В., с участием прокурора Лавренко И.В., адвоката Артемова А.И., рассмотрев ходатайство адвоката Артемова А.И. о назначении повторной судебно-экономической экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины,-
В производстве Орджникидзевского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
В судебном заседании 16.07.2013 года адвокатом подсудимого ОСОБА_2 Артемовым А.И. заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-экономической экспертизы по данному уголовному делу.
Выслушав мнение подсудимого и его адвоката, который настаивает на проведении повторной экспертизы, прокурора, который не возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что во время досудебного следствия по данному делу назначена судебно-экономическая экспертиза, которая проведена экспертом ОСОБА_3
Данная экспертиза проведена не полно, что противоречит п. 2.2 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, которая утверждена Приказом Министерства юстиции Украины от 24 декабря 2003 года № 170/5 с изменениями и дополнениями, а так же иным материалам дела.
Так, исследование проводилось без учёта первичных бухгалтерских документов
ООО Фирма Строитель и ООО Таврия Будпостач. Без указанных документов проведение исследования невозможно считать полным.
Также, необходимо отметить, что в заключении № 34/637 по уголовному делу № 261201 эксперт указал нормативно-законодательные документы, которые либо имели изменения, не указанные экспертом или вообще не являются нормативными документами.
Так, эксперт в качестве нормативно-законодательных документов привел:
1.Закон Украины О бухгалтерском учете и отчетности от 16.07.99. Однако не указал, что в этот закон были внесены изменения 11.05.2000 г., 08.06.2000 г.,09.02.2006 г.
2. Закон Украины О НДС № 168/97 ВР от 03.04.97 с изменениями и дополнениями. Однако эксперт не указал, в какой редакции, на какую дату им применен этот закон.
3. Порядок заполнения налоговой накладной утв. Приказом ГНАУ от 30.05.97 г. № 165. Однако экспертом не указано, что приказами ГНАУ №469 от 28.10.98 года, №311 от 07.08.2001 года, № 244 от 30.06.2005 года внесены изменения в этот документ..
4. Правила перевозки грузов автомобильным транспортом в Украине, утвержденные Министерством транспорта Украины от 14.10.97 г. № 363.
Однако изменения в этот документ были внесены 23.03.98 г. приказом №90; 05.11.2001 г. приказом 763, 22.05.06 г. приказом № 493.
5. Эксперт в заключении ссылается на Методические рекомендации по бухгалтерскому учету запасов, утв. Приказом Министерства Финансов Украины от 10.01.2007 года № 2, хотя в п. 11 этого документа указано, что эти методические рекомендации могут применятся. Это значит они, рекомендации не носят обязательного характера
6.Эксперт, в заключении ссылается на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6. Однако, следует отметить, что этот документ вообще не является нормой права. Вместе с тем экспертом оставлено без внимания, что и в это Постановление Госарбитража СССР вносились изменения, в частности 29.12.73 г., 14.11.74 г. и 23.07.75 года.
7. Закон Украины О транспорте от 05.04.2001 года. Однако, эксперт упустил, что 23.02.2006 года в закон внесены изменения.
8. Эксперт сослался на Положение (стандарт) бухгалтерского учета 16 , Расходы, утвержденное приказом Министерства Финансов Украины от 31.12.99 года № 3198 с изменениями и дополнениями. Однако, эксперт не указал в редакции на какую дату им взято это Положение. Изменения в него вносились 14.06.2000, 30.11.2000,10.12.2002, 11.12.2006г.
9. Эксперт сослался на Положение(Стандарт) бухгалтерского учета 18 Строительные контракты утвержденное приказом Министерства финансов 28.04.2001 года. Вместе с тем, в это Положения также были внесены изменения, в частности 23.05.03 года.
Кроме этого, эксперт в выводах экспертизы, указал, что Сумма НДС ООО Фирма Строитель, отраженная в Налоговых декларациях по НДС за период с 1.06.2008 г. по
31.12.2008 г., как полученная от ООО Таврия Будпостач подлежит исключению из состава налогового кредита по налогу на добавленную стоимость ООО Фирма Строитель в размере 2036362,79 грн.
Однако, эксперт не взял во внимание, что в исследуемый им период ООО Фирма Строитель формировала не только налоговый кредит по взаимным обязательствам между
ООО Фирма Строитель и ООО Таврия Будпостач, но и налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость.
Эксперт не брал во внимание такую составляющую для определения налогового кредита, как налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость.
Также, решением ЦЭКК № 3 от 28.09.2012 приостановлено действие свидетельства № 90 ОСОБА_3 до прохождения ее стажировки в научно-исследовательском учреждении судебных экспертиз Министерства юстиции Украины и повторной аттестации в ЦЭКК.
Указанное свидетельствует о том, что проведенная по уголовному делу судебно-экономическая экспертиза вызывает сомнения в правильности выводов эксперта.
На основании вышеизложенного, с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного уголовного дела, суд считает, необходимо проведение повторной судебно-экономической экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 75, 312 УПК Украины,-
Ходатайство адвоката Артемова А.И. о назначении повторной судебно-экономической экспертизы удовлетворить.
Назначить по данному уголовному делу повторную судебно-экономическую экспертизу.
На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:
1. В каком размере документально подтверждается наличие хозяйственно договорных отношений между ООО Фирма Строитель и ООО Таврия Будпостач в период июнь
2008 года - декабрь 2008 года?
2. Подтверждается ли документально наличие налогового кредита у ООО Фирма Строитель по хозяйственно договорным отношениям между ООО Фирма Строитель и ООО Таврия Будпостач в период июнь 2008 года- декабрь 2008 года? Если да, то в каком размере?
3. Подтверждается ли документально наличие налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость у ООО Фирма Строитель по хозяйственно договорным отношениям между ООО Фирма Строитель и ООО Таврия Будпостач в период июнь 2008 года - декабрь 2008 года? Если да, то в каком размере?
4. Исходя из наличия налогового кредита и налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость по хозяйственно договорным отношениям между ООО Фирма Строитель и
ООО Таврия Будпостач в период июнь 2008 года - декабрь 2008 года какая сумма налога на добавленную стоимость должна была быть уплачена ООО Фирма Строитель в государственный бюджет?
5. Подтверждается ли документально завышение валового дохода, налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость, налоговых затрат и налогового кредита по налогу на добавленную стоимость по хозяйственно договорным отношениям между ООО Фирма Строитель и ООО Таврия Будпостач в период июнь 2008 года - декабрь 2008 года, которые указаны в акте проверки №110/22-1109/1361559 от 08.06.12 года?
6. Установлена ли сумма подлежащая исключению из налогового кредита и налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость по хозяйственно договорным отношениям между ООО Фирма Строитель и ООО Таврия Будпостач в период июнь 2008 года - декабрь 2008 года? Если да, то в каков ее размер?
7. Установлена ли наличие задолженности ООО Фирма Строитель перед государственным бюджетом на отчетный период по хозяйственно-договорным отношениям между ООО Фирма Строитель и ООО Таврия Будпостач за период июнь - декабрь 2008 года? Если да, то каков ее размер и каков механизм ее образования?
Для исследования экспертам направить материалы уголовного дела № 261201 (в 7-и томах).
Проведение дополнительной судебно-экономической экспертизы поручить эксперту ОСОБА_4, свидетельство № 891 от 23.02.05 года, выданное Министерством Юстиции Украины на проведение судебных экспертиз, действительное до 25.02.2014 года, направив им данное постановление и материалы уголовного дела, а также предупредив их об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.
Судья А.В. Воробьев