2007 года мая «10» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н., Судей -
Дедеева Ю.С. , Тищенко
О.И., с участием прокурора -
Сулеймановой Д.Н., осужденного
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 15
декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, не женатый,
судимый:
1 02 февраля 1998 года
Красногвардейским райсудом АР Крым по
140 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3,
42 УК Украины (в ред. 1960г.) к 3 годам лишения свободы, освобождённый 27 сентября 1999 года по ст. 2 Закона Украины «Об амнистии» от
2 21 февраля 2000 года этим же судом
141 ч.2 УК Украины ( в ред. 1960 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения
2002 года этим же судом по ст. 185 ч.2,
185 ч.3, 70 УК Украины к 3 годам
6 месяцам лишения свободы; 4 01
ноября 2006 года этим же судом по ст.
185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст.
186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.
245 ч. 1 УК Украины - к 2 годам лишения свободы; по ст.
395 УК Украины - к 6 месяцам ареста.
ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более
строгим определено наказание
в виде 4 лет 6 месяцев лишения
Дело № 11 - 604/2007 Председательствующий
ст. 185 ч.2, 186 ч.2 и др. УК
Украины в 1 инстанции Проскурня
Докладчик Дедеев Ю.С.
ч.4 УК Украины путем частичного сложения наказания, назначенного приговором этого суда от 01
ноября 2006 года, окончательно к
отбыванию определены 5 лет лишения свободы.
Зачтено в срок отбывания наказания
время пребывания под стражей с 10 октября по 15 декабря 2006 года.
Взыскано с осужденного в счет
возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_2 1750 грн., ОСОБА_3.- 544 грн., ОСОБА_4.- 173 грн., ОСОБА_5.-177 грн..
Коллегия судей
Согласно приговору, ОСОБА_1признан
виновным и осужден за то, что 03 июля
2006 года, около 16 часов, в кафе «Лилия» ЧП «Зейтуллаев», расположенного в пгт. Красногвардейское по
ул. Тельмана, 24 Красногвардейского
района АР Крым тайно похитил принадлежащее ОСОБА_14 имущество на общую сумму
3505 грн., чем причинил материальный
13 июля 2006 года, около 10 часов, ОСОБА_1в кабинете
главного бухгалтера Красногвардейской ЦРБ по ул. Тельмана, 9 в пгт. Красногвардейское Красногвардейского
района АР Крым тайно похитил принадлежащее ОСОБА_6. имущество на общую сумму
1662 гривни, чем причинил ей материальный ущерб.
14 августа 2006 года, в ночное время, ОСОБА_1в лесополосе
вдоль автодороги Харьков-Симферополь в районе 593 км. на территории Красногвардейского района АР
Крым развёл костёр, и умышленно не
затушив, ушёл, в результате чего произошло возгорание и были
повреждены 78 деревьев лиственных пород,
123 кустарника до степени полного прекращения роста, и 39 деревьев лиственных пород до степени не
полного прекращения роста, а всего
Кроме того, 15 августа 2006 года, около 12 часов, в помещении кабинета энтомолога
Красногвардейской СЭС по ул. Тельмана,
23 в пгт. Красногвардейское тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2мобильный
телефон «Самсунг 8GH -D720»,
стоимостью 1750 грн., чем
причинил материальный ущерб.
Он же 29 августа 2006 года, около 11 часов, в Петровской средней школе №1 по ул.
Центральной, 1, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_4.
имущество на общую сумму 623 гривни, причинив потерпевшей материальный
Кроме этого, 30 августа 2006 года, около 9 часов, ОСОБА_1в кабинете
№9 Красногвардейского отдела государственных пособий пгт. Красногвардейское по
ул. Энгельса, 116, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_7.
имущество на общую сумму 640 грн., чем
причинил ей материальный ущерб.
Осужденный 01 сентября 2006 года, около 8 часов, тайно похитил находящиеся в кабинете
математики Красногвардейской средней общеобразовательной школы №1 в пгт.
Красногвардейское по ул. Энгельса,
1, и принадлежащие ОСОБА_8.
имущество на общую сумму 744 гривни, чем причинил ей материальный ущерб.
Он же 01 сентября 2006 года, около 9 часов, в кабинете главного бухгалтера финансового
управления Красногвардейской районной государственной администрации пгт.
Красногвардейское завладел принадлежащими ОСОБА_5 кошельком, стоимостью 30 гривен, деньгами в сумме 140 грн., одним долларом США, иконой,
стоимостью 2 грн., и ключом, стоимостью 5 грн., а всего на общую сумму 177 грн.. Когда он
вышел из кабинета и потерпевшая стала требовать вернуть похищенное, а осужденный с вышеуказанными деньгами и
имуществом скрылся, причинив ОСОБА_5
Кроме этого, постановлением Железнодорожного районного
суда г. Симферополя АР Крым от 15.12.05г. ОСОБА_1были установлены административный
надзор сроком на 12 месяцев и ограничения в виде запрета выхода из дома с 21 до
05 часов и выезда за пределы города (района) по личным вопросам, и обязанность регистрироваться в милиции 4
раза в месяц. С 01 сентября 2006 года на регистрацию в Красногвардейский РО ГУ
МВД Украины в АР Крым перестал являться,
самовольно, без разрешения
органов милиции оставил место своего жительства и с целью уклонения от
административного надзора выехал в г. Джанкой,
10 сентября 2006 года, около 10 часов, ОСОБА_1на
вещевом рынке в шт. Красногвардейское по ул. Б.Хмельницкого тайно похитил из сумочки ОСОБА_9. кошелек, стоимостью 32 грн., с деньгами в сумме 800 грн., чем причинил ей материальный ущерб на общую
Также 10.09.2006 года, около 11.30 часов, ОСОБА_1 на
вещевом рынке в пгт. Красногвардейское по ул. Б. Хмельницкого
Красногвардейского района АР Крым, тайно
похитил из сумочки ОСОБА_10. мобильный телефон «Самсуяг Е-350», стоимостью 1040 гривен, со стартовым пакетом «Джинс», стоимостью 40 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб
на общую сумму 1080 гривен.
Как следует из смысла апелляции, осужденный,
оспаривая доказанность вины в инкриминируемых ему деяниях по эпизодам от
13 июля, 14 и 15 августа, и 01 сентября 2006 года, и ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона просит приговор отменить, дело вернуть на новое досудебное следствие
для всестороннего полного и объективного расследования всех эпизодов, объединения уголовных дел в одно производство
и назначения законного приговора по всем совершенным им преступлениям.
Выслушав докладчика, доставленного в судебное заседание
осужденного, поддержавшего апелляцию;
прокурора, полагавшего, что апелляцию необходимо оставить без
удовлетворения, а приговор суда - без
изменения, обсудив их доводы и
исследовав материалы дела, коллегия
судей пришла к выводу о том, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
Как следует из протокола судебного
заседания (л.д.230-232),
подсудимый, не отрицая уничтожение
зеленых насаждений, но при этом
оспаривая правильность квалификаций его действий по данному факту; по всем
остальным эпизодам в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях
признал полностью, фактические
обстоятельства не оспаривал. С его согласия,
а также - других участников судебного заседания, которым были разъяснены содержание ст. 299 УПК Украины и последствия того, что они будут лишены права оспаривать
фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, судом исследование доказательств в виде
показаний свидетелей и некоторых потерпевших обоснованно признано
Поэтому доводы осужденного о несогласии с фактическими
обстоятельствами дела по приведенным в апелляции эпизодам, за исключением
им эпизода, связанного с поджогом
насаждений, коллегией судей считает не
подлежащими полной проверке.
Коллегия судей считает, что изложенными в приговоре его
признательными показаниями и ниже приведенными иными доказательствами
виновность ОСОБА_1в совершении преступлений при указанных в мотивировочной
части приговора обстоятельствах установлена.
По эпизоду хищения имущества у ОСОБА_5.:
- «явкой с повинной» ОСОБА_1. от 03.10.06 г., согласно которой он после
сделанных ему замечаний
открыто удерживал тайно похищенный кошелек и деньги
- данными протокола воспроизведения осужденным обстановки и
события, из которых следует, что он по данному эпизоду совершил именно
имущества (т. 1 л.д. 138-145);
признательными показаниями в судебном заседании о том, что,
когда с женской сумочкой бежал по коридору, ему в след кричала женщина и требовала вернуть
похищенное, однако он деньги не
также показаниями потерпевшей ОСОБА_27,
исследование которых в силу ст.
299 УПК Украины судом было признано нецелесообразным.
Таким образом, выводы суда о том, что ОСОБА_1совершил именно открытое похищение
чужого имущества, являются
обоснованными. Его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно.
По факту уничтожения и повреждения
насаждений в лесополосе:
протокола осмотра места происшествия и акта проверки соблюдения
природоохранного законодательства о площади,
количестве поврежденных деревьев и иных насаждений и сумме причиненного
ущерба (т.2 л.д.99-101, 89-93);
осужденного, данными им как на
досудебном следствии, так и в судебном
заседании, из которых следует, что в вышеуказанной лесополосе употребил
спиртные напитки и заснул. Проснувшись под утро, развел костер, чтобы погреться. Несмотря на то, что кругом трава была сухая, и осознавая,
что она может загореться, костер
умышленно не потушил, а затем, когда увидел что трава загорелась, никаких мер к тушению не предпринял.
доказательства, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что ОСОБА_1, действуя
с косвенным умыслом, привел к
уничтожению лесонасаждений. Его действия по
ст. 245 ч.1 УК Украины квалифицированы верно.
По эпизодам краж имущества, принадлежащего ОСОБА_11, ОСОБА_6,
ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13,
ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10- подтверждается:
с повинной» осужденного по данным эпизодам;
воспроизведениями ОСОБА_1обстановки и
обстоятельств события и его пояснениями при этом, из которых следует, что данные преступления совершил именно он;
данными в судебном заседании
показаниями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_12 об обстоятельствах тайного похищения
принадлежащего им имущества;
протоколов выемки вещественных доказательств и их осмотра, протоколами добровольной выдачи похищенного
также показаниями потерпевших ОСОБА_14,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_10и ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_10,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, исследование которых в силу ст. 299 УПК Украины судом было признано нецелесообразным.
Оценивая признательные показания осужденного и
вышеприведенные доказательства суд обоснованно пришел к выводу о доказанности
вины ОСОБА_1и по всем эпизодам краж чужого имущества и верно квалифицировал его
действия по ст. 185 ч.2 УК Украины.
По эпизоду нарушения правил административного надзора:
Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15.12.05г. об установлении административного
надзора сроком на 12 месяцев и ограничений в отношении ОСОБА_1. (т.1 л.д. 73);
справки об объявлении ОСОБА_1постановления
суда об установлении административного надзора при освобождении его 26.01.06 г.
из мест лишения свободы (т.1 л.д.74);
ОСОБА_1об избрании им места жительства по адресу: АДРЕСА_1 АР Крым (т.1
листом, согласно которому последний с
02.09.06 г. на регистрацию в Красногвардейский РО ГУ МВД Украины в АР Крым не
являлся (т. 1 л.д. 76);
контроля за соблюдением установленных ограничений поднадзорным, из
которого следует, что ОСОБА_1 с
02.09.06 г. по месту своего жительства отсутствовал (т. 1 л.д. 77);
показаниями свидетелей ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26
исследование которых в силу ст. 299 УПК Украины судом было признано
суда о доказанности вины по этому эпизоду также обоснованны и его действия
по ст. 395 УК Украины также
квалифицированы правильно.
наказания за каждое из преступлений и по их совокупности, в том числе и на основании ст. 70 ч.4 УК Украины, достаточной для его исправления, назначена в соответствии с требованиями ст.
ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, т.е. совершения им преступлений, относящихся к числу небольшой, средней тяжести и тяжких, смягчающих наказание обстоятельств: «явок с
повинной», чистосердечного раскаяния в
содеянном и активного способствования раскрытию преступлений, а также данных о его личности, характеризующегося отрицательно.
для смягчения наказания с применением
УК Украины коллегия судей не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона как на
досудебном следствии, так и в судебном
заседании, которые могли бы повлечь
отмену приговора, по делу не имеется.
Доводы о применении недозволенных
методов ведения следствия материалами дела не подтверждаются, о чем ОСОБА_1заявлений не делал и в судебном
Определение меры наказания без учета
наказаний, назначенных другими
приговорами, основанием для отмены
данного приговора не является, так как
окончательная мера наказания при наличии нескольких приговоров в силу ст.
413 УПК Украины может быть определена судом по месту исполнения
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.
365-367 УПК Украины, коллегия
судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без
удовлетворения, а приговор
Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 15 декабря 2006
года в отношении него- без изменения.