Справа
№ 10-186-2007 року Головуючий
у 1 -й інстанції - Щенюченко С.В.
Категорія - ст.ст. 121 ч.2,296 ч.2 КК України Доповідач - Олексієнко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 ЛИПНЯ 2007 РОКУ КОЛЕГІЯ СУДЦІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ В
КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ У СКЛАДІ:

головуючого -
МЕДВЕДЕНКА Ю.С.

суддів -
ОЛЕКСІЄНКО І.С, ПЕТРОВОЇ І.М.

з участю
прокурора - Маленка О.В. адвоката - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді матеріали за апеляцією ст. помічника прокурора Новомиргородського
району Кіровоградської області, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на постанову судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області від 12 липня 2007 року, якою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, з повною загальною середньою
освітою, не одруженого, курсанта 2-го курсу Полтавського військового інституту
зв'язку, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимий;

відмовлено в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. підозрюється у скоєні ряду злочинів, передбачених ст. ст.. 121 ч.І, 296 ч.2
КК України, а саме в тому, що він 09.07.2007 року близько 01 год. 30 хв.,
перебуваючи разом з іншими особами у приміщенні кафе «Абсолют», із хуліганських
спонукань, побив потерпілого ОСОБА_2., який помер на місці події.

Відмовляючи в
задоволенні подання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1. міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд своє рішення мотивував тим,
що останній підозрюється у вчиненні злочинів, один з який є тяжким, а другий
відноситься до злочину середньої тяжкості, свою вину підозрюваний визнав лише в
причетності до побиття потерпілого, в той же час за міркуваннями
судово-медичного експерта ОСОБА_3.
завдані потерпілому легкі тілесні ушкодження не перебувають у причинному
зв'язку з його смертю, відсутні будь-які дані, котрі б негативно
характеризували особу підозрюваного, оскільки в наявності немає достатніх
підстав вважати, що підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин та буде
намагатися ухилитися

2

від слідства
або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, ураховуючи його вік, стан
здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце
проживання та інші обставини, що його характеризують, а тому останній,
залишаючись на волі, не може перешкодити встановленню об'єктивної істини по
справі.

В апеляції старший помічник Новомиргородського району Кіровоградської
області просить скасувати постанову суду як
незаконну, та винести постанову про застосування запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно ОСОБА_1. строком на два місяці, вказуючи на те, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1. перебуваючи на свободі, може вплинути на хід досудового
слідства, так як зможе вільно спілкуватися зі свідками та
очевидцями, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальній
справі, крім того, в матеріалах справи також відсутні данні, які характеризують
останнього, як позитивні, так і негативні.

Заслухавши доповідача, висновок адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_1., який заперечував проти апеляції прокурора, думку
прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив постанову
суду скасувати, перевіривши представлені матеріали кримінальної справи, та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню наступних підстав.

Згідно ст. 148 ч. 1 КПК України запобіжні заходи застосовуються до

підозрюваного, обвинуваченого, підсудного,
засудженого з метою запобігти спробам

ухилитися від дізнання, слідства або суду,
перешкодити встановленню істини у

кримінальній справі або продовжити злочину
діяльність, а також для забезпечення

виконання процесуальних рішень. і

На підставі ст.. 155 ч. 1 КПК України взяття під варту
як запобіжний захід застосовується в справах про
злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
на строк понад три роки.

З представлених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. підозрюється в скоєнні тяжкого злочину (ст.. 121 ч. 2 КК України) санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а
також підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості (ст.. 296 ч. 2 КК України) санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років,
крім того, вину свою не визнає, але і не заперечує в причетності
лише до побиття потерпілого на східцях до кафе «Абсолют», також суд при розгляді матеріалів посилається на міркування
судово-медичного експерта ОСОБА_3., який на момент розгляду справи, тобто на 12.07.2007 р. не
закінчив проводити судово-медичку експертизу.

З урахуванням зазначених обставин справи та відповідно до вимог ст. ст.
148, 150, 155 КПК України, та ст. 165-2 ч. 5
КПК України, не вирішуючи наперед питання про винність особи, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції передчасно відмовив в обранні щодо нього міри
запобіжного заходу в вигляді взяття під варту, не вивчивши ретельно матеріали самої кримінальної справи стосовно
ОСОБА_1. за ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України, та не
дослідивши в судовому засіданні матеріали, які характеризують останнього, а також судом не дана оцінка згідно
проведеної експертизи в частині нанесення тілесних ушкоджень
потерпілому особисто ОСОБА_1., який в своїх поясненнях стверджує нанесення їх
тільки в область ніг, а експерт стверджує у своєму висновку, що локалізація ссадин в області нижніх кінцівок потерпілого
виникла в результаті неодноразових падінь з
вертикального положення тіла останнього на тупі

3

тверді
предмети; а руками, ногами і головою наносились потерпілому тілесні ушкодження в
область голови, лиця і грудної клітини.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність
задовольнити подання прокурора і скасувати
постанову суду з направленням справи в той же суд на новий судовий
розгляд, але в іншому складі суду.

Керуючись ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника Новомиргородського району Кіровоградської області,
який брав участь у справі - задовольнити, а постанову судці Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області від 12 липня 2007 року про відмову
в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_1- скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
суду.