Справа 1-106/07
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 р. м.
Тячів.

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Бодня В.І
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1 з середньою освітою, не одруженого,
не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 8 січня 2007 року приблизно
в 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в смт. Дубове по вул.
Гагаріна біля будинку культури грубо порушуючи громадський порядок і проявляючи
явну неповагу до суспільства що супроводжувалось особливою зухвалістю, в
присутності інших громадян, нецензурно ображав та безпричинно наніс два удари
кулаком в обличчя ОСОБА_2. Чим спричинив ОСОБА_2 легкі тілесні пошкодження з
короткочасним розладом здоров'я, у вигляді забійно-рваної рани верхньої губи,
повного травматичного видалення 1.2 зубів зліва та перелому коронок на рівні
коренів протезованих 1.2 зубів справа..

ОСОБА_1вину свою визнав повністю у вчиненому розкаявся та пояснив в
судовому засіданні. 8 січня 2007 року приблизно в 22 години він разом з своїми
товаришами знаходились на вулиці Гагаріна в смт. Дубове. Під час розмови вони
штовхали один одного. До них підійшов ОСОБА_2 з вимогою припинити штовханину.
Після чого вийняв газовий балончик та почав застосовувати до нього та його
товаришів. Він схопив ОСОБА_2 за груди та наніс два удари кулаком в обличчя.
ОСОБА_2 вирвався від них та почав втікати до стадіону. Він відшкодував
ОСОБА_1 3000 гривен на лікування. У
вчиненому кається та просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в суді 8 січня 2007 року він знаходився біля
будинку культури в смт. Дубове. Біля нього знаходились мешканці смт. Дубове які
штовхали невідомого йому молодого хлопця. Він підійшов до них і попросив
припинити хуліганські дії. Всі зразу почали погрожувати йому, він застосував
газовий балончик. ОСОБА_1 схопив його за груди і наніс два удари кулаком в
обличчя. Він вирвався від ОСОБА_1 та втік додому. Підсудного просить суворо не
карати

Свідок ОСОБА_3
пояснив в суді 8 січня 2007 року разом з товаришами пішли на дискотеку в смт.
Дубове. На вул.. Гагаріна біля будинку культури вони розмовляли та, штовхались
між собою. ОСОБА_2 підійшов до них і сказав щоб припинились штовхатись.
ОСОБА_1відштовхнув ОСОБА_2 від себе ОСОБА_2 з кишені взяв газовий балончик
застосував до них, а сам почав втікати . ОСОБА_1 наздогнав його та наніс
йому два удари кулаком в обличчя від
яких ОСОБА_2 впав на землю. Потім ОСОБА_4 втік додому

Крім повного визнання своєї вини вина ОСОБА_1у вчиненому злочині
стверджується й іншими матеріалами справи

· Протоколом
заяви ОСОБА_5 який заявив працівникам міліції що 12 липня 2006 року приблизно в
24 години в с Кричево
його побив ОСОБА_1а.с 3

· протоколом
заяви ОСОБА_2 відповідно до якого 8 січня 2007 року приблизно в 23 години в смт
Дубове по вул.. Гагаріна йому були спричинені тілесні пошкодження, а. с З

Актом судово-медичного дослідження стверджується факт спричинення легких
тілесних пошкоджень з короткочасним ушкодженням здоров'я ОСОБА_2 а. с 16-17

Оцінивши сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що ОСОБА_1вчинив хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжуються
особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом та його дії правильно кваліфіковано
за ст.296 ч. 1 КК України..

Ці висновки суд обґрунтовує показами самого підсудного, який визнав в
судовому засіданні, що 8 січня 2007 року в 22 години біля будинку культури в
смт. Дубове він наніс удари кулаком в обличчя ОСОБА_2

Відповідно
до акту судово-медичного
освідовування у ОСОБА_2 мали місце
легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоров'я

При призначенні покарання судом враховується суспільна небезпека вчиненого
злочину, обставини справи, особи підсудного, який раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності, по місцю проживанню характеризується позитивно,
у вчиненому щиро розкаюється, добровільно відшкодував причинену шкоду.

Цивільного позову по справі не заявлено . Представник потерпілого, не
заперечує проти закриття справи, та пояснив що ОСОБА_1повністю відшкодував
причинену шкоду.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття у
вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих
відповідальність обставин суд не находить В судовому засіданні підсудній
просить справу провадженням закрити за дійовим каяттям, потерпілий не заперечує
проти закриття страви оскільки вони примирились, підсудній добровільно
відшкодував всі збитки

Відповідно до ст. 45 КК України особа яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності , якщо вона після
вчинення злочину у вчиненому злочині щиро покаялася, активно сприяла розкриттю
злочину, і повністю відшкодувала завдані нею збитки. ОСОБА_1судиться вперше по
місцю проживання характеризується позитивно, добровільно відшкодував завдані
збитки , активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за доцільне застосувати
ст. 45 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку
з дійовим каяттям.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст.7, 282
КПК України ст. 45 КК України.

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України провадженням закрити у зв'язку з дійовим
каяттям.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям.

Запобіжний захід ОСОБА_1до вступу постанови в законну
силу залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним
справам Закарпатського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення
через Тячівський районний суд.