Справа
№ 11- 57, 2008 року Головуючий в
ст.185 ч.3, 357 ч.1 КК України
Доповідач Матущак М.С.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

Головуючого-судді
Шершуна В.В.,

суддів Матущака
М.С., Ващенка С.Є.,

при секретарі Яцишиній Р.П.,

з участю прокурора Драча І.В.,

захисника
ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Городоцького районного суду
від 06 листопада 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Лісоводи
Городоцького району, громадянин України, українець, з неповною середньою
освітою, працює різноробочим в ТОВ „Лісоводське”, одружений, судимий:

- 17.03.1989 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст.140 ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 01.10.1991 року цим же судом за ст.140 ч.2 КК України на 2 роки
позбавлення волі, звільнений від відбування покарання у зв'язку з актом
амністії;

- 02.07.1992 року цим же судом за ст.140 ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 06.12.1994 року Чемеровецьким районним Хмельницької області судом за
ст.140 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 31.07.1998 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за
ст.ст.117 ч.3, 118 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі;

засуджений:

- за
ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.357
КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених
покарань остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з
випробуванням і встановленням іспитового строку на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладено обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Знаходиться на підписці про невиїзд.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Гулик Зейського району
Амурської області Російської Федерації, мешканець с. Лісоводи Городоцького
району Хмельницької області, громадянин України, з середньою освітою, не
працює, неодружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, несудимий,

засуджений:

- за
ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185
КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених
покарань остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з
випробуванням і встановленням іспитового строку на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладено обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Звільнений з-під варти із зали суду, перебуває на підписці про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_3. солідарно
174,78 грн. судових витрат.

Цивільний позов залишено без розгляду.

Питання про речові докази вирішено відповідно до закону.

За вироком суду ОСОБА_1. та ОСОБА_3. визнано винними у
вчиненні наступних злочинів.

У ніч на 26 січня 2007 року ОСОБА_1. та ОСОБА_3. за
попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
проникли в приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_4. та в його житловий
будинок, звідки таємно викрали його майна на суму 920 грн. 05 коп.

05 лютого 2007 року біля 13-ї години ОСОБА_1.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у будинку за місцем свого
проживання, під час суперечки зі своєю співмешканкою ОСОБА_5. порвав її паспорт
громадянки України НОМЕР_1, виданий 15 червня 2004 року Тячівським РВ УМВС України
в Закарпатській області на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та свій паспорт
громадянина України НОМЕР_2, виданий 30 червня 2004 року Городоцьким РВ У МВС
України в Хмельницькій області.

14 вересня 2007 року біля 08-ї години, перебуваючи на другому поверсі залу
очікування залізничного вокзалу ст. Хмельницький Південно-Західної залізниці,
ОСОБА_3. таємно викрав у ОСОБА_6. спортивну сумку з особистими речами на суму 1
538 грн.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок суду та
постановити новий вирок, за яким ОСОБА_1. призначити покарання за сукупністю
злочинів - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, а ОСОБА_3. за сукупністю злочинів
- 5 років позбавлення волі. Посилається на те, що суд безпідставно звільнив
засуджених від відбування покарання з випробуванням, не врахував, що ОСОБА_1.
негативно характеризується за місцем проживання та як обтяжуючу обставину -
рецидив злочинів. ОСОБА_3. же, перебуваючи на підписці про невиїзд, зник з
місця проживання і вчинив новий умисний злочин, що свідчить про неможливість його
виправлення без реального відбування покарання.

У запереченні на апеляцію ОСОБА_3. просить вирок суду
залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування
прокурора щодо скасування вироку суду, пояснення засудженого ОСОБА_1. та в його
інтересах захисника ІНФОРМАЦІЯ_2., засудженого ОСОБА_3., які заперечили проти
задоволення апеляції, провівши у справі часткове судове слідство, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів
уважає, що апеляцію прокурора необхідно частково задовольнити.

Апеляційним судом установлено, що у ніч на 26 січня 2007
року ОСОБА_1. та ОСОБА_3. за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, шляхом розбиття віконного скла та демонтажу частини
віконної рами проникли в приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_4. та в
його житловий будинок у с. Лісоводах Городоцького району Хмельницької області,
звідки таємно викрали дві каструлі, скляну банку, телевізор, покривало, а
всього майна на суму 920 грн. 05 коп.

05 лютого 2007 року біля 13-ї години ОСОБА_1.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у будинку за місцем свого
проживання у с. Лісоводах Городоцького району Хмельницької області, під час
суперечки зі співмешканкою ОСОБА_5. умисно шляхом розривання на дрібні частини
пошкодив її паспорт громадянки України НОМЕР_1, виданий 15 червня 2004 року
Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області на ім'я ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та свій паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 30 червня
2004 року Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області.

14 вересня 2007 року біля 08-ї години, перебуваючи на
другому поверсі залу очікування залізничного вокзалу ст. Хмельницький
Південно-Західної залізниці, ОСОБА_3. таємно викрав у ОСОБА_6. спортивну сумку,
в якій знаходились черевики, тапочки, штани, кепка, рушник, мобільний телефон
"Нокіа", гроші в сумі 300 грн. та ін. особисті речі, а всього майна
на суму 1 538 грн.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. у злочинах, за які їх засуджено, та щодо кваліфікації їх дій
відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наведеними у вироку
доказами і в апеляції не оспорюються.

Згідно з п.2 ч.1 ст.378 КПК України апеляційний суд
скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок у випадках
необхідності застосування більш суворого покарання.

Згідно вимог ст.65 КК України покарання призначається
судом з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винних та
обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Разом з тим, при призначенні покарання місцевий суд не
дотримався загальних засад призначення покарання.

Зазначивши, що ОСОБА_1. раніше неодноразово судимий,
негативно характеризується, вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, суд
цих обставин у достатній мірі не врахував.

Також за відсутності у справі будь-яких даних суд
безпідставно дійшов висновку, що ОСОБА_3. утримує неповнолітню дитину. Разом з
тим, суд недостатньо врахував, що ОСОБА_3. ухилявся від явки до суду, у зв'язку
з чим оголошувався в розшук, під час якого вчинив новий умисний злочин. Тому
колегія суддів уважає, що висновок суду першої інстанції щодо його щирого
каяття як про обставину, що пом'якшує покарання, є помилковим.

Також судом
зовсім не обґрунтовано рішення про застосування до засуджених
ст.75 КК України. Ураховуючи тяжкість злочинів
та вчинення їх у стані алкогольного
сп'яніння, особи винних, що негативно
характеризуються, у суду не було підстав звільняти засуджених
від відбування покарання з випробуванням. У цьому випадку тільки реальне
відбування покарання у межах ближче до мінімального
строку, установленого санкціями статей КК
України,
за якими вони притягуються до відповідальності, буде
справедливим, необхідним і достатнім для їх
виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

За таких
обставин вирок суду в частині призначення покарання підлягає скасуванню у
зв'язку з невідповідністю його ступені тяжкості злочину та особам засуджених унаслідок
його м'якості.

Крім цього, неправильним є висновок суду про стягнення
судових витрат із засуджених у солідарному порядку. Відповідно до ч.2 ст.93 КПК
України при визнанні винними декількох осіб суд постановляє, в якому розмірі
повинні бути стягнені витрати з кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь
вини та майновий стан засуджених. Незважаючи на те, що ніхто з учасників
судового розгляду не подавав апеляції з цього приводу, апеляційний суд у
порядку ч.2 ст.365 КПК України зобов'язаний прийняти таке рішення, бо розгляд
апеляції дає підстави для прийняття рішення на користь засуджених.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи №50т від
16 березня 2007 року щодо вартості викраденого обома засудженими телевізора
склали 92,40 грн. і покладаються в рівних частинах на кожного з них.

Витрати ж за проведення трасологічної експертизи №10 від
10 квітня 2007 року щодо дослідження паспорта, пошкодженого засудженим
ОСОБА_1., склали 82,38 грн. і покладаються повністю на нього.

З
урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.378, 379 КПК України, колегія суддів
судової палати, -

присудила:

Апеляцію
прокурора задовольнити частково.

Вирок Городоцького районного суду від 06 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині призначення покарання скасувати.

Визнати винним і призначити покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України -3 роки
позбавлення волі; за ч.1 ст.357 КК України - 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання
призначених покарань остаточно призначити 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Запобіжний
захід до набрання вироком сили змінити
з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати
з 15 травня 2008 року.

Визнати винним і призначити покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України -3 роки
позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання
призначених покарань остаточно призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід до набрання вироком сили залишити без
зміни - тримання
під вартою.

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_3. обчислювати
з 15 травня 2008 року. Зарахувати в цей строк перебування його під
вартою з 16 вересня 2007 року по 06 листопада 2007
року та з 02 квітня 2008 року по 14 травня 2008 року включно.

У порядку ст.365 КПК України стягнути на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (р/р 0040, МФО
815013, код 25575309 в управлінні Держказначейства Хмельницької області, з
приміткою «За дослідження №10») витрати
за проведення експертиз з ОСОБА_1 у сумі 128, 78 грн., з ОСОБА_3 - 46, 20 грн.

Цей же вирок залишити без зміни у частині залишення без
розгляду цивільного позову та вирішення питання про речові докази, а саме:
залишення у потерпілого ОСОБА_4. телевізора "LG" та покривала; залишення у
ОСОБА_7. каструлі з нержавіючого металу; залишення у ОСОБА_6. спортивної сумки,
черевиків, гумових тапочок, куртки, штанів, форменої кепки, рушника, станка для
гоління, гребінця, блокнота, двох пар чоловічих шкарпеток, мобільного телефона
"Нокіа-6230", сім-карти мобільного оператора "Діджус",
грошей у сумі 300 грн.; знищення 36 розірваних частин паспортів громадян
України.

Вирок може бути оскаржений до Верховного суду України
через Апеляційний суд Хмельницької області протягом одного місяця з моменту його
проголошення, а засудженими в той же
строк з часу вручення їм копії вироку.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З
оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.С. Матущак