Справа № 592/3428/15-к
Провадження № 1-кп/592/254/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернобривка, Путивльського району, Сумської області, гр-на України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч.3 ст.15- ч.1 ст.185 КК України,
19.03.2015 року, близько 07:20 год., ОСОБА_4 , працюючи на посаді слюсаря-збірника верстатів цеху № 1 ПАТ Сумський завод Енергомаш, розташованого за адресою: м.Суми, вул.Воровського, 4, перебуваючи на роботі і виконуючи свої виробничі завдання, побачив шлейф НЦ-31 панелі керування ЧПК верстата 16к20ф3-39, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 840 грн., який знаходився в його цеху але на іншій дільниці і вирішив викрасти цей шлейф щоб використовувати його у власних цілях. З цією метою він відкрив кришку панелі керування верстата, після чого від`єднав шлейф і в цей момент був помічений та затриманий начальником цеху і з цієї причини не довів свій злочинний намір до кінця не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по пред?явленому йому обвинуваченню за ч.3 ст.15- ч.1 ст.185 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що він працював слюсарем-збірником верстатів цеху № 1 заводу Егергомаш. 19.03.2015 року зранку коли він знаходився на роботі то побачив відкриту кришку на верстаті і в цей момент він вирішив викрасти з цього верстата шлейф, який хотів використовувати у власному господарстві. Підійшовши до верстати, він зняв кришку, від`єднав шлейф і в цей момент був затриманий начальником цеху. У вчиненому щиро розкаюється.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.15- ч.1 ст.185 КК України, т.я. він вчинив не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто на вчинення крадіжки, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що обвинувачений являється учасником бойових дій.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи, що обвинувачений раніше судимий не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, даний злочин не був доведений ним до кінця, тим самим матеріальної шкоди підприємству завдати він не встиг, у вчиненому щиро розкаюється, що підтверджується його щирими показаннями даними суду, які повністю співпадають з усіма обставинами вчиненого злочину, на даний час ніде не працює та оплати штраф не взмозі, тому за таких обставин суд дійшов висновку про можливість призначення йому покарання у виді громадських робіт і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та співрозмірним із вчиненим злочином.
Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 122,76 грн.
Під час досудового розслідування запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого не обирався і в судовому засіданні клопотань від прокурора та інших учасників судового провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має достатніх законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу з власної ініціативи до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.124, 368, 370 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 122,76 грн.
Речовий доказ: шлейф панелі керування ЧПК верстату 16к20Ф3-39, який був переданий на відповідальне зберігання головному інженеру ПАТ Сумський завод Енергомаш ОСОБА_5 залишити вказаному підприємству.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1