Справа № 232/2441/12
Провадження 4/232/200/12
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення виїмки в Вінницькому представництві ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем», розташованому в м. Вінниці по вул. Пушкіна, 10, інформації щодо місця перебування абонента номера +00, +02, +04, +42, +99, +17, +00, +20, +25 з привязкою до базових станцій, а також щодо вхідних, вихідних та нульових дзвінків по вказаним номерам із зазначенням всіх можливих даних про абонента стільникового звязку з яких та до яких здійснювалися ці дзвінки в період з 01 квітня 2009 року по день проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним поданням, яке погоджене з заступником прокурора Вінницької області. Подання мотивоване тим, що в провадженні СУ УМВС України у Вінницькій області перебуває кримінальна справа № 10271021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

На даний час, з метою встановлення істини в справі, отримання додаткових доказів, перевірки показань ОСОБА_4, встановлення місця знаходження ОСОБА_5, а також встановлення осіб ОСОБА_3 та Олександра, у досудового слідства виникла необхідність у проведенні виїмки в Вінницькому представництві ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем», розташованому в м. Вінниці по вул. Пушкіна, 10, інформації щодо місця перебування абонентів з номерами +00, +02, +04, +42, +99, +17, +00, +20, +25 з привязкою до базових станцій, а також щодо вхідних, вихідних та нульових дзвінків по вказаним номерам із зазначенням всіх можливих даних про абонента стільникового звязку з яких та до яких здійснювалися ці дзвінки.

Дослідивши матеріали подання вважаю, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 178 КПК України передбачено, що виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місті.

В своєму поданні слідчий Черевань Д.А. зазначає, що необхідно провести виїмку інформації, що суперечить положенням вказаної вище норми права, згідно якої виїмка проводиться лише матеріальних носіїв та/або документів. Крім того, рішення про проведення виїмки приймається лише у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певному місці. Такі дані можуть міститися в показаннях свідків, потерпілих, підозрюваних, обвинувачених, у заявах громадян, а також можуть бути отримані в результаті проведення оперативно розшукових заходів.

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 28.03.2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства»(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 4 червня 2010 р.) зазначено, що при розгляді подання про тимчасове обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина суддя перевіряє, чи відображено в ньому всі необхідні дані для їх розгляду, чи підписане воно повноваженою службовою особою і чи погоджене воно у визначених законом випадках з прокурором, вивчає матеріали оперативно-розшукової, контррозвідувальної або кримінальної справи, за необхідності вислуховує субєкта внесення подання і виносить умотивовану постанову про задоволення подання або відмову в такому задоволенні. Обсяги надання матеріалів справи визначаються суддею. Невиконання законних вимог судді може бути підставою для відмови в задоволенні подання.

Оскільки слідчий у поданні просив провести виїмку інформації, а не матеріальних носіїв, як визначено у ч. 1 ст. 178 КПК України, не надав для ознайомлення матеріали кримінальної справи та не зявився до судді для надання своїх пояснень з приводу викладених у поданні питань, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення виїмки в Вінницькому представництві ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем», розташованому в м. Вінниці по вул. Пушкіна, 10, інформації щодо місця перебування абонента номера +00, +02, +04, +42, +99, +17, +00, +20, +25 з привязкою до базових станцій, а також щодо вхідних, вихідних та нульових дзвінків по вказаним номерам із зазначенням всіх можливих даних про абонента стільникового звязку з яких та до яких здійснювалися ці дзвінки в період з 01 квітня 2009 року по день проведення виїмки.

На постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: О.В. Ковальчук