Справа № 1-7/08
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 р.
Кролевецький районни
й суд Сумської області
в складі: головуючого - судд
і
Сірої Г.І.
при секретарі

Писаренко О.М.
з участю потерпілого

ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Кролевець справу про о
бвинувачення ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Дух
анівка Конотопського району
Сумської області, громадяни
на України, з середньою освіт
ою, має неповнолітню дитину,
працюючого в СТОВ «Ранок» Кр
олевецького району, жителя с
Заболотове Кролевецького ра
йону, не судимого, холостого
, -
за ст. 125 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 умисно заподіяв
ОСОБА_2 легкі тілесні ушкод
ження з короткочасним розлад
ом здоров'я за наступних обст
авин:
17 жовтня 2007 року біля 15 години
підсудний ОСОБА_1 та поте
рпілий ОСОБА_2 зустрілися
на вулиці с Заболотове Кроле
вецького району. При цьому во
ни обоє були в стані алкоголь
ного сп'яніння. Між ними виник
ла сварка, в процесі якої ОС
ОБА_1 на грунті виниклих неп
риязненних стосунків наніс
ОСОБА_2 удари, в тому числі
дерев'яною палкою, в область
голови та в інші частини тіла
. Внаслідок дій ОСОБА_1 від
повідно до висновку судово-м
едичної експертизи №150 від 13.12.200
7 р. потерпілому завдані тілес
ні ушкодження у виді закрито
ї черепно-мозкової травми, ст
русу головного мозку, забійн
их ран голови, саден обличчя,
забою грудної клітки, перед
ньої черевної стінки, які від
носяться до легких тілесних
ушкоджень з короткочасним ро
зладом здоров'я.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_1 виз
нав себе винним та пояснив, щ
о 17 жовтня 2007 року в денний час р
азом з ОСОБА_3 вживав спир
тні напої, після чого зустрів
ся на вулиці з ОСОБА_2., яки
й також був в нетверезому ста
ні. ОСОБА_2 став ображати й
ого, називати його «вевешник
ом», пред'являти до нього пре
тензії, в зв'язку з чим між ним
и виникла сварка, в ході якої
він взяв палку і побив ОСОБ
А_2 Розуміє, що поступив неп
равильно по відношенню до О
СОБА_2, однак, це пов'язано з
образою з боку потерпілого.

Крім визнання вини самим пі
дсудним, його вина підтвердж
ується показами потерпілого
, свідка.
В судовому засіданні ОСО
БА_2 пояснив, що 17.10.2007 р. він при
їхав в с Заболотове пасти кор
ів. В обід вжив незначну, 0, 25 л,
кількість спиртного. Маючи н
амір попити води, пішов до ко
лодязя. По дорозі побачив на л
авочці ОСОБА_1 та ОСОБА_3
, з якими поздоровався, від
повів на привітання лише ОС
ОБА_3. Пройшовши мимо них, пі
шов далі і відчув удар ззаду п
о голові. Після першого удару
йому було нанесено ще декіль
ка ударів по

голові, спині, обличчю, ту
лубу. Коли він припіднявся, т
о побачив, що його б'є ОСОБА
_1; він бив його палицею, поки
не розбив її, вдаривши по ого
рожі. Після побиття він зверн
увся до ОСОБА_5 , його донь
ка зателефонувала в лікарню
і він був доставлений «швидк
ою допомогою» в хірургічне в
ідділення.
Свідок ОСОБА_3. підтвер
див в судовому засіданні, що
17.10.2007 р. він дійсно з ОСОБА_1 в
живали спиртні напої, після ч
ого на вулиці зустрілися з
ОСОБА_2., який щось говорив,
але він не звернув уваги і піш
ов далі, а ОСОБА_1 залишивс
я з ним.
Вина підсудного підтвердж
ується висновком судово-меди
чної експертизи №150 від 13.12.2007 р. (а
.с. 45-46), з якого вбачається, що п
отерпілому заподіяні легкі т
ілесні ушкодження з короткоч
асним розладом здоров'я, які
могли виникнути за обставин,
викладених у вироці:
постановою про відмову в п
орушенні кримінальної справ
и відносно ОСОБА_1, за ст. .
296 КК України (а.с. 5);
даними про непрацездатніс
ть потерпілого після 17.10.2007 р. (а.с
. 8). Вивчивши зібрані по справ
і докази, суд вважає, що ді
ї ОСОБА_1 слід кваліфікув
ати за ст. . 125 ч.2 КК України, оск
ільки він умисно заподіяв по
терпілому ОСОБА_2 легкі ті
лесні ушкодження з короткоча
сним розладом здоров'я.
Вирішуючи питання про вид
та міру покарання підсудном
у, суд враховує ступінь тяжко
сті вчиненого ним злочину, ос
обу винного, обставини, що по
м'якшують та обтяжують покар
ання.
Як обтяжуючу суд враховує т
у обставину, що злочин вчинен
о в стані алкогольного сп'яні
ння.
Разом з тим, ОСОБА_1 рані
ше не судимий, за місцем робо
ти характеризується позитив
но. За місцем проживання він х
арактеризується як особа, сх
ильна до вживання спиртних н
апоїв та конфліктів. На утрим
анні він має неповнолітню ди
тину.
З врахуванням викладеного
, суд вважає, що виправлення п
ідсудного можливе з застосув
анням щодо нього покарання у
виді виправних робіт.
Потерпілим заявлено позов
про стягнення з ОСОБА_1 450 г
рн. 98 коп. матеріальної шкоди,
50 грн. - витрат за надання право
вої допомоги та 3000 грн. моральн
ої шкоди.
Підсудний визнав позов в ча
стині відшкодування витрат н
а лікування та правову допом
огу. Що стосується вимог в час
тині відшкодування морально
ї шкоди, підсудний в цій част
ині позову не визнав, посилаю
чись на те, що конфлікт з ОС
ОБА_2. розпочався з образ з бо
ку потерпілого.
Суд вважає, що позов в части
ні відшкодування матеріальн
ої шкоди підлягає задоволенн
ю, в частині відшкодування мо
ральної шкоди - підлягає задо
воленню частково.
В судовому засіданні довед
ена вина ОСОБА_1 в заподія
нні ОСОБА_2 тілесних ушкод
жень, з приводу яких він знах
одився на лікуванні в Кролев
ецькій ЦРЛ. При цьому ним були
затрачені кошти на придбанн
я ліків в сумі 183 грн. 70 коп. (а.с. 10,
11). Крім того, потерпілим втра
чено заробіток в сумі 267 грн. 28 к
оп. в зв'язку з його непрацезда
тністю (а.с. 8-9, 12, 13), оскільки доп
омога по непрацездатності за
період з 17.10.2007 р. по 5.11.2007 р. йому не в
иплачена з встановлених зако
ном підстав.
Таким чином, виходячи з пол
ожень ст. . 1166 ЦК України з підсу
дного на користь потерпілого
слід стягнути 450 грн. 98 коп. мате
ріальної шкоди, а також 50 грн.
(а.с. 4) за надання потерпілому п
равової допомоги.
Що стосується вимог потерп
ілого щодо відшкодування йом
у моральної шкоди, суд виходи
ть з наступного:
Відповідно до положень ст.
. 23, 1167 ЦК України, ОСОБА_2 ма
є право на відшкодування мор
альної шкоди, оскільки діями
підсудного вона йому була за
вдана і потерпілий обґрунтов
ано мотивує її фактом заподі
яння йому підсудним фізичног
о болю та страждань внаслідо
к заподіяння йому тілесних у
шкоджень. Потерпілому також
завдані душевні страждання

в зв'язку з протиправною по
ведінкою підсудного. Вирішую
чи питання про розмір відшко
дування моральної шкоди, суд
враховує характер вчиненого
злочину відносно потерпілог
о, глибину фізичних та душевн
их страждань. Суд бере до уваг
и обставини вчинення злочину
, в тому числі і той факт, що по
терпілий був в нетверезому с
тані, а також враховує вимоги
розумності і справедливості
. З врахуванням вищевикладен
ого, суд приходить до висновк
у, що розмір відшкодування мо
ральної шкоди слід визначити
в 2000 грн. Керуючись ст. 323, 324 КПК У
країни, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні злочину, передбачен
ого ст. 125 ч.2 КК України, і призн
ачити йому за цим законом пок
арання у виді одного року вип
равних робіт з відрахуванням
в дохід держави 15% заробітку.

До вступу вироку в законну с
илу в якості запобіжного зах
оду засудженому обрати підпи
ску про невиїзд.
Цивільний позов задовольн
ити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь ОСОБА_2 450 грн. 98 коп. ма
йнової шкоди, 50 грн. - витрати н
а правову допомогу, 2000 грн. мор
альної шкоди, всього 2500 (дві ти
сячі п'ятсот) грн.. 98 коп. В решті
позовних вимог відмовити.
На вирок може бути подана ап
еляція до апеляційного суду
Сумської області через Кроле
вецький райсуд протягом 15 діб
з моменту його проголошення
.