УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Черниш О.Л., за
участю прокурора Мельника Д.Г.,
слідчого Василенко Г.А., захисника
підозрюваного - адвоката ОСОБА_1,
підозрюваного, розглянувши клопотання
слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області
Василенко Г.А. про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
відносно підозрюваного ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області
Василенко Г.А., звернувся до слідчого
судді із клопотанням про обрання
відносно підозрюваного ОСОБА_3
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою .

На обґрунтування зазначеного
клопотання слідчий зазначив такі
обставини:

ОСОБА_3, маючи не зняту та не погашену в
установленому законом порядку
судимість, на шлях виправлення не став,
і, переслідуючи прямий умисел та
корисливий мотив, спрямований на
порушення права власності особи,
усвідомлюючи суспільно - небезпечний
характер своїх дій, передбачаючи
суспільно - небезпечні наслідки і,
бажаючи їх настання, за попередньою
змовою із ОСОБА_4, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, 24.12.2013, близько
17:00, знаходячись за адресою: м. Херсон,
вул. Комкова, біля будинку №94, вчинили
напад на двох неповнолітніх осіб:
ОСОБА_5, 1999 р.н., та ОСОБА_6, 2000 р.н., в ході
якого, ОСОБА_4, погрожуючи останнім
застосуванням металевої пилочки для
нігтів, яку потерпілі сприйняли за ніж,
незаконно заволоділи майном
потерпілих, а саме мобільними
телефонами "Нокіа Н311" вартістю 1300
гривень, який належить ОСОБА_5, та
"Самсунг Гелексі ІS-2", вартістю 1800
гривень, та грошовими коштами в сумі 40
гривень, які належать ОСОБА_6,
заподіявши потерпілій ОСОБА_5
матеріальну шкоду на загальну суму 1300
гривень, а потерпілій ОСОБА_6, на
загальну суму 1840 гривень.

Органами досудового
розслідування дії підозрюваного
кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України -
напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний з погрозою застосування
насильства небезпечного для життя та
здоров'я осіб, які зазнали нападу
(розбій), вчинений за попередньою
змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
ОСОБА_3, переслідуючи прямий умисел та
корисливий мотив, спрямований на
порушення права власності особи,
усвідомлюючи суспільно - небезпечний
характер своїх дій, передбачаючи
суспільно - небезпечні наслідки і
бажаючи їх настання, за попередньою
змовою з ОСОБА_4 1979 р.н., відкрито для
оточуючих та потерпілої, 27.12.2013, близько
18:20, перебуваючи за адресою: м. Херсон,
вул. Сєрова, біля будинку № 6. вчинили
напад на ОСОБА_7, 1953 р.н., в ході якого
ОСОБА_4 наніс кілька ударів металевою
пилочкою для нігтів в праву руку
потерпілій та заволоділи майном
потерпілої, а саме жіночою сумкою в
якій знаходився гаманець з грошовими
коштами в сумі 110 гривень та
поліетиленовим пакетом в якому
знаходилися побутові товари вартістю
104,75 гривень. Даним майном нападники
розпорядилися за власним розсудом.

Органами досудового розслідування дії
підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.
187 КК України - напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний із
насильством, небезпечним для життя та
здоров'я особи, яка зазнала нападу
(розбій), вчинений за попередньою
змовою групою осіб.

28.12.2013 ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України
затримано та повідомлено про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КК України. за фактом заволодіння
майном ОСОБА_7, а 30.12.2013 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КК України, за фактом заволодіння
майном неповнолітніх ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8

Слідчий виклав зміст доказів, якими
підтверджується вина підозрюваного і
зазначив, що беручи до уваги те, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 підозрюється у
вчиненні тяжкого злочину, за який
передбачено покарання до 10 років
позбавлення волі, раніше судимий, та
відбував покарання в місцях
позбавлення волі за вчинення тяжкого
злочину, передбаченого ч.2 ст.152 КК
України, вчинив тяжкі умисні злочини з
інтервалом у 3 доби, що дає достатні
підстави вважати, що він буде
продовжувати злочину діяльність та
може переховуватися від органів
досудового розслідування та суду. Крім
того, зважаючи на те, що злочини вчинені
щодо неповнолітніх осіб та особи
похилого віку, що в свою чергу свідчить
про можливість незаконно впливати на
потерпілих та свідків, знищити, сховати
або спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, а також з
метою забезпечення виконання
підозрюваним, покладених на нього
процесуальних обов'язків, відносно
підозрюваного необхідно обрати
запобіжний захід у вигляді тримання
під ватрою.

У судовому засіданні слідчий та
прокурор підтримали клопотання,
просили його задовільнити.

Захисник підозрюваного вважав, що
клопотання слідчого не обґрунтоване і
не містить доказів ризиків, визначених
ст.177 КПК України, та обґрунтованої
підозри.

Підозрюваний пояснив, що про підозру
повідомлено безпідставно, оскільки він
безпосередньо участі у нападах на
потерпілих не брав, у прийнятті рішення
за клопотанням покладався на розсуд
суду.

Відповідно до ст.177 КПК України
запобіжні заходи застосовуються з
метою забезпечення підозрюваним,
обвинуваченим, покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігти спробам переховуватися від
органів досудового розслідування,
знищити, сховати або спотворити
будь-яку річ чи документи, які мають
істотне значення для встановлення
обставин кримінального
правопорушення, незаконно впливати на
потерпілого, свідка, іншого
підозрюваного, обвинуваченого,
експерта, спеціаліста у цьому
кримінальному провадженні,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, вчиненню
іншого кримінального правопорушення
чи продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України
підставою застосування запобіжного
заходу є наявність підозри у вчиненні
особою кримінального правопорушення, а
також наявність ризиків, які дають
достатні підстави слідчому судді, суду
вважати, що підозрюваний,
обвинувачений, засуджений може
здійснити дії, передбачені частиною
першою цієї статті. Слідчий, прокурор
не мають права ініціювати застосування
запобіжного заходу без наявності для
цього підстав, передбачених цим
Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_10 був звільнений 30 серпня 2013 року
умовно достроково - за п»ять місяців до
закінчення строку від відбування
покарання за вироком Каховського
районного суду Херсонської області за
вчинення злочину, передбаченого ч.3
ст.152 КК України.

ОСОБА_3 проживав без реєстрації у с.
Софіївка разом із співмешканкою,
працював за усним трудовим договором
(без офіційного оформлення)
вантажником.

Зазначені обставини вказують на
відсутність міцних соціальних зв'язків
у підозрюваного та його схильності до
вчинення кримінальних правопорушень,
тобто існує ризик вчинення ним інших
кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбачених
статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що при викладених
обставинах має бути застосовано
запобіжний захід саме у вигляді
тримання під вартою, оскільки існує
реальний ризик того, що підозрюваний,
перебуваючи на свободі, може вчинити
інше кримінальне правопорушення.

Рішенням Європейського суду з прав
людини у справі «Харченко проти
України» №40107/02 від 10 лютого 2011 року
встановлено, що відповідно до ст. 5
Конвенції про захист прав та
основоположних свобод людини кожен має
право на свободу та особисту
недоторканість. Нікого не може бути
позбавлено свободи інакше ніж
відповідно процедури, встановленої
законом, і в таких випадках, як, зокрема,
законний арешт або затримання особи,
здійснені з метою припровадження її до
встановленого законом компетентного
органу на підставі обґрунтованої
підозри у вчинені нею правопорушення
або якщо є розумні підстави вважати за
необхідне запобігти вчиненню нею
правопорушення чи її втечі після його
вчинення.

Взяття під варту може бути виправдане
тільки за наявності конкретного
суспільного інтересу, який, незважаючи
на презумпцію невинуватості, переважує
принцип поваги до свободи особистості.

Та підстава, що підозрюваний
притягується до кримінальної
відповідальності, перебуваючи на
умовах дострокового звільнення від
відбування покарання, підозрюється у
вчиненні корисливих злочинів,
поєднаних з насильством проти
неповнолітніх осіб та особи похилого
віку, робить виправданим застосування
відносно ОСОБА_3 такого запобіжного
заходу, як тримання під вартою.

Слідчий до клопотання надав докази,
якими обґрунтовується підозра.

Надані до клопотання докази за своїм
змістом відносяться до доказів по
доказуванню інкримінованого
правопорушення, а тому слідчий1 суддя
вважає підозру у вчиненні зазначених
злочинів обґрунтованою.

Оскільки злочини, у вчиненні яких
підозрюється ОСОБА_3 є злочинами не
тільки проти власності, але і проти
життя та здоров»я особи, то слідчий
суддя вважає, що розмір застави не
повинен визначатися.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст.177, 182,184, ч.3 ст.183 КПК України,
слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Ухвала протягом п'яти днів може бути
оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги безпосередньо до
суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Черниш О.Л.