overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-108/2008 года
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 сентября 2008 года
Ялтинский городской суд Автономной Республики
судьи
секретаре - Кирилловой К.Ю.,
прокурора - Дедюх Т.Я.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда гор. Ялты
представление Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике
Крым об освобождении от назначенного судом наказания осужденного ОСОБА_1, 1982 года рождения, проживающего АДРЕСА_1,
Ялтинский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике Крым направил
в суд представление об освобождении от назначенного судом наказания осужденного приговором Ялтинского городского
суда АР Крым от 01 сентября 2005 года
ОСОБА_1, за совершение преступлений предусмотренных ст.ст. 309 ч.1. 307
ч.2, 70 ч.1 УК Украины
к 5-ти годам лишения свободы, с применением ст.ст.75,76 УК Украины, с
испытательным сроком в 3 года. Представление
мотивировано тем, что за время испытательного срока, ОСОБА_1 к уголовной ответственности не привлекался. Приводов в
органы внутренних дел не имеет. Возложенные на него судом обязанности выполнил.
полагает данное представление удовлетворить
и освободить осужденного от наказания.
данное представление, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным
удовлетворить представление и освободить осужденного от наказания.
этом судом установлено, что
приговором Ялтинского городского
суда от 01 сентября 2005 года ОСОБА_1 был осужден за совершение преступлений предусмотренных
ст.ст. 309 ч.1. 307 ч.2, 70 ч.1 УК Украины
к 5-ти годам лишения свободы, с применением ст.ст.75,76 УК Украины, с
испытательным сроком в 3 года. Кроме
того, судом установлено, что после вступления приговора в законную силу, ОСОБА_1, был ознакомлен с правами и обязанностями, возложенными судом,
в соответствии с отбыванием наказания с испытанием.
соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что
испытательный срок истек, за время испытательного срока, ОСОБА_1 к
уголовной ответственности не
привлекался, приводов в органы внутренних дел за время испытательного срока не
имеет. Возложенные на него судом обязанности выполнил.
Таким образом, имеются все основания для удовлетворения
представления и освобождении осужденного от
На основании изложенного и
руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 408 -1 УПК Украины, суд
Представление исполняющего
обязанности начальника Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в Автономной Республике Крым -
ОСОБА_1 от назначенного приговором Ялтинського городского суда АР Крым
от 01 сентября 2005 года наказания - освободить.
может быть обжаловано в течение 7 суток в Апелляционный Суд Автономной
Республики Крым, через Ялтинский
городской суд.
Судья
городского суда
Справа №5-270/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 р. Святошинський районний
суд м. Києва в складі головуючого судді
Сержанюка А.С. , з участю секретаря Жук
О.В., прокурора Шаповалова В.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві подання кримінально-виконавчої
інспекції Святошинського району м. Києва
про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Святошинського району м. Києва
звернулась до суду з названим поданням,
де просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Святошинського районного
суду м. Києва від 21 липня 2006 p.,
посилаючись на минування іспитового строку, позитивну характеристику, відсутність нових правопорушень.

В
судовому засіданні представник інспекції та прокурор, в своєму висновку, підтримали подання, посилаючись на наведені в поданні мотиви.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити подання, оскільки,
для цього, наявні всі правові
підстави.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.
408-1, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
КВІ Святошинського району м. Диєва
задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Святошинського районного
суду м. Києва від 21 липня 2006 р.
Справа №1-794/08
ПОСТАНОВА

15 вересня 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Квасневська Н.Д.., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4про порушення
кримінальної справи ( ст. 27, 97 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м.
Києва надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4в якій вони просять суд порушити кримінальну справу за ст. 364, 365,
366, 367, 126 КК України та притягнути до кримінальної відповідальності за
ст.ст. 364, 365, 366, 367, 126 КК України посадових осіб Печерського районного
суду м. Києва.

Відповідно до частини першої ст. 27
КПК України, на яку посилається заявник, справи про злочини, передбачені
статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше, як за скаргою
потерпілого, кому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК
України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України
обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В
описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а
також докази, які зібрані
по справі і відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться
відомості про особу обвинуваченого,
коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає
даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до
обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове
засідання, з зазначенням їх адреси.

Подана скарга не відповідає вимогам,
які встановлені щодо обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223, 224 КПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК
України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає
одне із рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам,
зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка подала
скаргу.

Виходячи з того, що скарга не
відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, подану
скаргу необхідно повернути.

Окрім того відповідно до ст. 27 КПК
України, порушення кримінальної справи, за статтями вказаними заявниками в скарзі ( ст.
364-367 КК України), не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 112 КПК України у справах про злочини,
передбачені у тому числі і ст. 364 КК України, досудове слідство проводиться слідчими
прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4про порушення кримінальної
справи за ст. 364-367, 126 КК України, притягнення до кримінальної відповідальності за ст. ст.
364-367, 126 КК України - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 1-118 2007 p.
ВИРОК

іменем України

26 червня 2007 року Тростянецький
районний суд

Вінницької
області

в складі:
головуючого судді Волошина І.А. при секретарі Чудак Г.І. з участю прокурора Басюка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець
Вінницької області кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,
не одруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Протягом 29
місяців ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати аліментів, які зобов'язаний
сплачувати відповідно до рішення Тростянецького районного суду від 20 лютого
1996 року у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_2 на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття, починаючи
з 23.01.1996 року. Внаслідок чого станом на 01.05.2007 р. виникла
заборгованість у розмірі 4326 грн.

Підсудний вину
визнав повністю, каявся і пояснив, що не має можливості сплачувати аліменти в
зв'язку з відсутністю роботи. Ніякої іншої не матеріальної допомоги дитині не
надав.

Крім визнання
вина підсудного підтверджується:

- Оголошеними в судовому засіданні показами
потерпілої ОСОБА_4, з

яких вбачається,
що підсудний з 2004 року злісно ухиляється від

сплати аліментів
на утримання дитини.
Будучи працездатним,

тривалий час
не працевлаштовується, не
приймає ніяких мір
по

2

погашенню заборгованості по аліментах. Ніякої іншої
нематеріальної

допомоги не надає дитині; - рішенням Тростянецького районного суду від
20 лютого 1996 року та

виконавчим листом; Оцінивши
зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність
вини підсудного ОСОБА_1
в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
дитини (аліментів) і ці його дії кваліфікує за ч.1 ст.164 КК України.

Призначаючи
ОСОБА_1 "покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його
особу, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що
обтяжують покарання судом не встановлено.

З
урахуванням наведеного, суд
вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції
від суспільства. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1
ст.164 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження
волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він
протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню-підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти діб з
моменту

його проголошення до апеляційного суду Вінницької області
через

Тростянецький
районний суд.
Сахновщинский районный суд
в составе:председательствующего-судьи Нестеренко О.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос.Сахновщина Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженца г.Лозовая Харьковской области, гражданина Украины,
украинца, с высшим образованием,холостого, не работающего , проживающего
с.Новоалександровка Сахновщинского
района Харьковской области , ранее не
судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины,
18 января 2008 года около
18 часов , будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кафе-магазина
"Шанс". расположенного по ул.Чкалова в с. Новоалександровка
Сахновщинского района . на почве личной неприязни к гр-ну ОСОБА_2., умышленно
нанес последнему два удара кулаком в область нижней челюсти слева, причинив
последнему закрытый перелом нижней челюсти
слева в области угла, что по степени тяжести относится к категории средних
телесных повреждений, как вызвавших длительное расстройство здоровья.
Привлеченный и допрошенный в
судебном заседании ОСОБА_1. свою вину в
совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины признал полностью
и пояснил суду, что действительно два раза ударил кулаком ОСОБА_2. в лицо в
помещении магазина в с.Новоалександровка . ОСОБА_1. расскаивается в содеянном и
просит суд строго его не наказывать и применить к нему ст.7 УПК Украины, ст.48 УК Украины ,освободив
его от уголовной ответственности с связи с его призывом в ряды Вооруженных Сил
Действия ОСОБА_1. органами досудебного следствия квалифицированы по ст.122 ч.1 УК
Украины, - умышленное средней тяжести телесное
повреждение, то есть умышленное повреждение, вызвавшее длительное расстройство
здоровья.Вина ОСОБА_1. по
ст.122 ч. 1 УК Украины доказана.
Судебных
расходов, вещественных доказательств по делу не имеется.
Исследовав материалы дела, учитывая
данные о личности ОСОБА_1. , который к уголовной
ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно , в содеянном
чистосердечно раскаивается, суд считает возможным дело производством прекратить
в связи с изменением обстановки. Руководствуясь ст.ст. 7,248 УПК Украины, ст.48 УК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины производством прекратить, освободив его
от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1., избранную ранее в виде подписки о невыезде - отменить.
СУДЬЯ
Копия верна.Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області 25 червня 2007 року

в
складі: головуючого суду Лисюк
І.О.

при
секретарі Федорів
О.П.

з участю
прокурора Халанчука
С.І.

потерпілої ОСОБА_1.

представника
потерпілої адвоката ОСОБА_2.

розглянувши
у виїздному судовому засіданні в смт. Гримайлові в приміщенні залу засідань
Гримайлівської селищної ради справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Товсте Гусятинського району Тернопільської області, українки,
громадянки України, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Гусятинського РВ УМВС України за згодою прокурора звернувся в суд з
постановою про закриття кримінальної справи внаслідок зміни обстановки,
порушеної за ч. 1 ст. 122 КК України щодо ОСОБА_3.

З
матеріалів справи вбачається, що 28.07.2006 року біля 20.00 год. ОСОБА_3.,
перебуваючи на вулиці Польвій в смт. Гримайлові, під час суперечки з ОСОБА_1.,
що виникла на грунті особистих неприязних відносинумисно нанесла удар деревяною
палицею по руці останньої, внаслідок чого ОСОБА_1. було спричинено тілесне
ушкодження у вигляді перелому нижньої фаланги пятого пальця правої кисті.

Допитана
в якості підсудної ОСОБА_3. вину в предявленому її обвинуваченні визнала
повністю та показала, що 28.07.2006 року біля 20.00 год. під час
суперечки з ОСОБА_1. умисно нанесла удар деревяною палицею по руці останньої,
внаслідок чого ОСОБА_1. було спричинено тілесне ушкодження. Просить застосувати
до неї Закон України «Про амністію» та звільнити її від кримінальної
відповідальності у звязку з її пенсійним віком та інвалідністю.

Суд,
заслухавши думку учасників судового розгляду, висновок прокурора, перевіривши
матеріали справи прийшов до висновку, що слід звільнити підсудну від
кримінальної відповідальності згідно Закону України «Про амністію», так як вона
вчинила умисний злочин, за який передбачено покарання на строк до 3 років
позбавлення волі, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувалась, досягла 55-річного
віку, є учасником

бойових дій. Кримінальну справу слід закрити.

Відповідно
до ст. 28 КПК України цивільний позов ОСОБА_1. залишити без розгляду.

Міру
запобіжного у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_3. Скасувати.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 6 п.4, 282 КПК України, ст.ст.1, 6
Закону України «Про амністію»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звільнити від кримінальної відповідальності згідно Закону України «Про
амністію»

Кримінальну
справу закрити.

Цивільний позов
ОСОБА_1. залишити без розгляду.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_3.- підписку про невиїзд-скасувати..

Постанова може
бути оскаржена протягом
7 діб з
моменту її

постановления в Апеляціцйний суд
Тернопільської області через Гусятинський районний суд.
Справа №5-142/07p
ПОСТАНОВА

18 червня 2007
року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Римара
Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Валецького
Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну
покарання більш м"яким покаранням у вигляді виправних робіт засудженому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Литовище Шумського району Тернопільської
області, жительАДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не працюючий,
не одружений, раніше не судимий.

Засуджений
13.01.2006 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ст.ст.
185ч.2,185ч.3,70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Постановою
начальника Копичинської ВК №112 від 03.11.2006 року переведений з дільниці
ресоціалізації колонії середнього рівня безпеки в дільницю соціальної
реабілітації цієї ж колонії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
відбуває покарання з 20.10.2005 року і відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1. не допускав порушень режиму утримання і трудової
дисципліни, до роботи відносився сумлінно. Має 2 заохочення. Приймає участь в
громадському житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу
реагує позитивно.

Адміністрація
ВК та спостережна комісія просять замінитиОСОБА_1. невідбуту частину покарання
більш м"яким покаранням у вигляді виправних робіт.

На
підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України, п.16
Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 26.04.2002 року " Про
заміну невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням у вигляді
виправних робіт", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
замінити невідбуту частину покарання більш м"яким покаранням у вигляді
виправних робіт на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 2 (два) дні з відрахуванням
10 % його заробітку в дохід держави.

На
постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі
подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.
12.09.2007 г. г.
Пологовский районный суд Запорожской обл. в составе : председательствующего судьи Омельчука
В.Е., при секретаре Савченко Н.В.,
с участием прокурора Сардаряна Р.Г., адвоката ОСОБА_2., рассмотрев представление Пологовского РО УМВД
в Запорожской обл. от 12.09.2007 в
отношении обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца и жителя АДРЕСА_1,
украинца, гражданина
Украины, холостого не работающего, судимого 09.10.2001г. Пологовским райсудом
ст. 78, 185 ч.5, 71 УК
Украины к лишению свободы сроком на 7 лет 6 мес. с конфискацией имущества, овс.
условно- досрочно на 1 год
9 мес 27.10.2006г - об
избрании меры пресечения в виде содержание под стражей,
12.09.2006 г Пологовский РО УМВД обратился с
представлением об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в
При рассмотрении материалов дела установлено, что житель с.
Вербовое Пологовского района ОСОБА_1 обвиняется в том, что будучи ранее судимым, и имея умысел на кражу чужого имущества, в ночь на 22 марта 2007 года,
повторно, по предварительному
сговору с иными лицами, путем слома
входных ворот склада ООО «Семеновское»,
расположенного по ул. Ленина с.
Семеновка, Пологовского района и
проникновения в склад, тайно похитили
семена подсолнечника весом более 200 кг
стоимостью 20 грн. 23 коп за 1 кг. в следствии чего, был причинен ООО «Семеновское» материальный
ущерб на сумму более 4 тыс. грн. т.е обвиняется в совершении преступления
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Выслушав мнение прокурора, адвоката, изучив
материалы дела суд приходит к заключению о том,
что представление Пологовского РО УМВД от 12.09.2007 г. следует удовлетворить по следующим
привлекался к уголовной ответственности по
ст. 140 ч.2 УК Украины( в редакции 1960 г.) Уголовное дело было прекращено по амнистии.09.10.2001 г.приговором Пологовского
райсуда, ОСОБА_1 был признан виновным в
совершении преступления предусмотренных
ст. 78, ч.5 ст. 185,
ст. 71 УК Украины и освободившись 27.10.2006 г. условно-досрочно на 1 год 9 мес. должных
выводов не сделал, на путь исправления
не стал, обвиняется в совершении тяжкого
преступления, может совершать новые
преступления и скрыться от следствия и суда.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст, ст. 165-1, 165-2 УПК
Представление Пологовского РО УМВД Украины Запорожской
Избрать в отношении ОСОБА_1 принудительную меру
пресечения в виде заключение под стражу.
Постановление для исполнения направить Пологовскому РО
Справа № 5-31/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2008 року селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

з участю
прокурора Фістера О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина
справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Верховинського району про
звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України
вироком Верховинського районного суду
від 11 липня 2007 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11
липня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 с.263 КК України на два роки
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбуття
покарання з іспитовим строком на один рік.

КВІ Верховинського району
звернулась в суд із поданням, в якому зазначено, що ОСОБА_1 за час відбування
покарання проявив себе із позитивної сторони. В побуті вів себе добре, порушень
громадського порядку не допускав. Скарг і заяв на засудженого не поступало.
Обов'язки встановлені йому судом виконав. Просить вирішити питання про
звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали
подання, заслухавши думку прокурора,
вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання, оскільки
протягом іспитового строку характеризувався позитивно, порушень громадського
порядку не допускав і іспитовий строк витік.

Керуючись ст. ст. 408-1,
411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 вироком Верховинського районного суду
Івано-Франківської області від 11 липня
2007 року за ч.1 ст. 263 КК України, звільнити від відбуття покарання по
закінченню іспитового строку.

На постанову протягом семи
діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Івано-Франківського
апеляційного суду через Верховинський райсуд.

Суддя ____________________ Данилюк М.П.
Дело№ 1-44
о прекращении уголовного
Розовский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Аксененко В.И., при секретаре Коломоец С.А., с
участием прокурора Латышева А.В.,
в предварительном судебном заседании в зале суда шт. Розовка Запорожской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 356 УК
5 июня 2007 года в Розовский районный суд
Запорожской области в порядке ст. 27 УПК
Украины поступила жалоба ОСОБА_2 в которой она просит суд привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, по ст. 356 УК
Украины, так как он 19 сентября
принадлежащем ей земельном участке, право собственности на который
подтверждается государственным актом ЗП №072349, выданным 26 апреля 2006 года Розовской государственной
администрацией Запорожской области, собрал и вывез урожай подсолнечника с
в результате чего причинил ущерб на сумму 2424 грн. 76 коп..
Розовским районным судом Запорожской области было возбуждено уголовное дело по
жалобе ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_1 по ст. 356 УК Украины.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении
уголовного дела в отношении него в связи с Законом Украины "Об
амнистии" от 09.06.2007 года.
Выслушав в судебном
заседании мнение обвиняемого, потерпевшей, ее защитника, изучив материалы дела,
суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство обвиняемого и
прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 1 п. "б" Закона Украины
"Об амнистии" от 09.06.2007 года
на следующих основаниях: ОСОБА_1 совершил не тяжкое преступление, имеет на
иждивении несовершеннолетнюю дочь, санкция статьи 356 УК Украины предусматривает
максимальное наказание до трех месяцев ареста, что дает возможность в
соответствии с актом об амнистии прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1
и освободить его от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, ст. 44 УК Украины, ст. 1 п. "б" Закона Украины
"Об амнистии" суд, -
ОСОБА_1 от уголовной ответственности - освободить.
возбужденное в отношении ОСОБА_1 по ст. 356 УК Украины -прекратить.
может быть обжаловано в течении 15 суток
в апелляционный суд Запорожской области через Розовский районний
суд Зкпорожской области.