Справа № 676/3677/15-к
Провадження № 1-кп/676/266/15
ч.2ст.186, ч.2ст.125 КК України
ВИРОК
Іменем України
24 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурорів прокуратури м.Кам`янець-Подільського ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Китайгород Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 (іднт. НОМЕР_1 ), громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, судимого: 1) вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 15 липня 2014 року від відбування покарання ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»; 2) вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі,

обвинуваченого за ч.2ст.186, ч.2ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 12 квітня 2015 року, о 21-23 год. в АДРЕСА_2 , в ході суперечки з ОСОБА_7 умисно, притиснув дерев`яною милицею голову потерпілої, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді двох синяків в лобній частині зліва та рани на фоні синяка в лобній області зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Після цього, 12 квітня 2015 року о 21-23 год. в АДРЕСА_2 , умисно, повторно, відкрито викрав, вирвавши із рук потерпілої ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung GT E1200І» вартістю 100 грн., в комплекті із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн. та відкрито викрав із холодильника каструлю марки «Wellberg» вартістю 105 грн., таким чином відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 225 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 в суді вину заперечив та пояснив, що живе в одному під`їзді з потерпілою. 12 квітня 2015 року, після 21 год. спускався по сходах до потерпілої, щоб спитати її чому вона напередодні стукала до нього. На другому поверсі побачив свідка ОСОБА_9 , який також заходив до потерпілої за курточкою. Коли потерпіла відкрила двері, він у слід за свідком зайшов в житло до потерпілої. Оскільки було свято «Пасхи», потерпіла дозволила йому поїсти. Далі, він помітив, що потерпіла випивша тому зробив їй зауваження, спитав чого вона п`є, що обурило її і ОСОБА_10 стала замахуватись на нього милицею, але він вирвав милицю з рук і з необережності вдарив її по голові. Далі, він продовжив їсти, а свідок ОСОБА_11 витирав кров з голови потерпілої. Вона стала кричати, тому він взяв каструлю з їжею та пішов до себе в квартиру, щоб спокійно поїсти. Вважає, що каструлю не викрадав, оскільки мав намір повернути її. Пізніше залишив каструлю свідкові ОСОБА_12 , а той через свідка ОСОБА_13 повернув її потерпілій. Обвинувачений заперечує, що забрав телефон у потерпілої.

Незважаючи на невизнання свої вини у вчиненні кримінальних правопорушень, вина ОСОБА_8 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_7 у суді підтвердила, що уночі 12 квітня 2015 року до неї постукали у двері. Коли вона відчинила то побачила свідка ОСОБА_9 , який був у неї в гостях і повернувся за курткою товариша. За ним в квартиру зайшов ОСОБА_14 , який відразу почав висловлювати претензії, чого вона не впускає його до себе додому, кричав та ображав її. Тоді ж, ОСОБА_14 без її дозволу із холодильника взяв їжу і почав їсти. Вона зробила йому зауваження, проте, ОСОБА_14 не реагував. Після цього вона сказала що викличе міліцію, але ОСОБА_14 розізлився, вирвав з її рук мобільний телефон і поклав його собі у кишеню. Тоді вона повідомила ОСОБА_14 , що якщо він не припинить цих дій, то вона його вдарить милицею, на що ОСОБА_14 підійшов до неї, вихопив із рук милицю і став притискати голову милицею до низу. Від цього їй стало погано і з голови пішла кров. Вона стала кричати, але він не реагував, відпустив милицю і став душити її шию руками. Далі, свідок ОСОБА_11 витер її від крові, а ОСОБА_14 пішов на кухню та з холодильника забрав каструлю із їжею. Вона кричала, щоб він повернув телефон і каструлю з їжею, але ОСОБА_14 пішов з квартири. За ним пішов і свідок ОСОБА_11 . Після цього, вона пішла до сусідів, щоб вони допомогли викликати міліцію. Через декілька днів каструлю їй повернув свідок ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_15 у суді підтвердив, що був очевидцем злочину. Стверджував, що між ОСОБА_14 і ОСОБА_7 відбувся конфлікт, в ході якої остання кричала на ОСОБА_14 за те, що він без її дозволу бере їжу. Далі, він бачив, що ОСОБА_10 замахувалася на ОСОБА_14 милицею, а через деякий час він помітив, що ОСОБА_14 кинув милицю, а на лобі потерпілої були сліди крові. Він став витирати кров. Після цього, ОСОБА_14 виніс з квартири каструлю з їжею, якої на столі не було.

Оглядом житла потерпілої встановлено, що місцем злочину було житло ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 (т.1а.с.10).

Об`єктивно факт спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень підтверджується висновком судової медичної експертизи №231 від 17 квітня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох синяків в області обличчя та рани на фоні синяка в лобній області зліва, які могли утворитися внаслідок ударів тупим твердим предметом з ребристою травмуючою поверхнею, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (т.1а.с.40).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №112т від 7 травня 2015 року залишкова вартість наданої на дослідження каструлі з кришкою «Wellberg» станом на 12 квітня 2015 року могла становити 105 грн. (т.1а.с.67-70).

Вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_7 мобільного телефону підтверджується інформацією підприємця (т.1а.с.42), з якої вбачається, що станом на 12 квітня 2015 року вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung GT E1200І» становить 100 грн., а вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар» - 20 грн.

Належним та допустимим доказом є дані, які здобуті під час слідчого експерименту. Так, під час слідчої дії потерпіла показала спосіб спричинення їй тілесних ушкоджень, вказала на місце вчинення злочину та показала дії ОСОБА_8 на місці злочину (т.1а.с.54-61).

Судом не приймаються до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про спричинення тілесних ушкоджень потерпілій з необережності та про непричетність до відкритого викрадення її майна, оскільки ці доводи спростовуються вищевказаними доказами по справі. Зокрема, факт спричинення тілесних ушкоджень підтвердили в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , вказавши що саме ОСОБА_14 стискав голову милицею, від чого вона отримала тілесні ушкодження. Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що милицю тримав у руках ОСОБА_14 . Потерпіла підтвердила, що ОСОБА_8 заволодів її мобільним телефоном та каструлею з їжею, факт заволодіння каструлею з їжею підтвердив свідок ОСОБА_15 . Обвинувачений не оспорює, що віддав каструлю свідкові, а потерпіла підтвердила, що отримала від свідка свою річ. Отже, ОСОБА_14 відкрито забрав чуже майно, яким розпорядився на власний розсуд. У суду немає підстави сумніватися в показаннях потерпілої, вона немала підстав оговорювати його, у суді вона прямо та свідомо вказала на ОСОБА_14 , як на особу, котра спричинила їй тілесні ушкодження, а пізніше відкрито заволоділа її майном.

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_14 містять склад кримінальних правопорушень і обвинувачений винуватий у їх вчиненні. Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (ч.2ст.125КК України) та відкрите викрадення чужого майна-грабіж, вчинений повторно (ч.2ст.186КК України).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 відсутні.

ОСОБА_8 вчинив нетяжкий (ч.2ст.125ККУ) та тяжкий (ч.2ст.186ККУ) злочини. Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку ( ОСОБА_7 1935 р.н.).

Обвинувачений ОСОБА_8 судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, він не працює, утриманців не має. Наведена вище обтяжуюча обставина, а також враховуючи той факт, що інкриміновані злочини ним були вчинені у період непогашеної судимості за корисливі злочини та в період судового розгляду попередньої справи (вирок від 12 травня 2015 року), свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_8 і відверте небажання ставати на шлях виправлення. Звільнившись 15 липня 2015 року з місць позбавлення волі ОСОБА_8 продовжив злочинну діяльність, він вчинив декілька корисливих злочинів. Стійкість протиправної поведінки обвинуваченого свідчить про небажання обвинуваченого до нормальної адаптації у суспільстві. Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде реальне покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій відповідних статей. Враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, наявність невідбутого покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року, суд вважає за доцільне відповідно до вимог ч.4ст.70 КК України призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов не заявлявся, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки ОСОБА_8 реально засуджений до позбавлення волі за попереднім вироком суду. Речові докази каструлю слід залишити потерпілій, а витрати понесені за проведення експертиз слід стягнути з засудженого на користь Держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України,
у х в а л и в:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання: за ч. 2 ст. 125 КК України два роки обмеження волі; за ч. 2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_8 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_8 покарання чотири роки три місяці позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 24 липня 2015 року, зарахувавши час тримання під вартою з 15 квітня по 24 липня 2015 року

Речові докази: каструлю- залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 294, 62 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинувачений, який утримується під вартою вправі оскаржити вирок упродовж 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не було подано апеляції. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1