Справа № 11-886/2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Хоменко
ст. 367 ч.1 КК Укр. Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Щербакова
О.С.

суддів: Гром Л.М.,
Кузюри М.М.

з участю прокурора Червонюка
В.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
старшого помічника прокурора Городнянського району на постанову Чернігівського
районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2007 року.

Цією постановою справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителяАДРЕСА_1, пенсіонера, не
працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, -

направлено прокурору Городнянського району на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що
він, працюючи в період з 01 квітня 1993 року по 01 липня 2005 року
ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться в м. Городня, являючись службовою особою, у
зв'язку із службовою недбалістю, допустив неналежне виконання своїх службових
обов'язків через несумлінне ставлення до них, що станом на травень 2005 року
заподіяло матеріальну шкоду, яка виразилась у нестачі майна на суму 34 507 грн.
71 коп. та пошкодженні майна на суму 36 410 грн. 77 коп., а всього на загальну
суму 70 918 грн. 48 коп., та що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом
інтересам держави.

У судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення підсудному, згідно якого
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи в період з 01 квітня 1993 року по
01 липня 2005 року ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться в м. Городня, являючись
службовою особою, в обов'язок якої покладено зберігати та охороняти ввірене
йому майно, у зв'язку із службовою недбалістю, внаслідок неналежного виконання
своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, допустив в період
своєї роботи недостачу майна на складі НЗ УМНС України в Чернігівській області
на загальну суму 34 507 грн. 71 коп., що заподіяло істотну шкоду.

Направляючи справу прокурору на додаткове розслідування, суд першої
інстанції дійшов висновку, що виявлені по справі недоліки є суттєвими, свідчать
про однобічність проведеного досудового слідства, ущемляють права підсудного та
перешкоджають суду прийняти обґрунтоване та справедливе рішення по справі, а з
урахуванням великого обсягу роботи та необхідності проведення процесуальних
дій, які можливі лише в ході досудового слідства, зазначену неповноту суд не
може усунути в судовому засіданні.

Зокрема, ОСОБА_1 пред'явлено
неконкретне обвинувачення, без зазначення часу та місця скоєння злочину, сума
шкоди визначена довільно, без підтвердження первинними бухгалтерськими
документами, змінене прокурором обвинувачення не містить обґрунтування, в чому
саме полягає службова недбалість та неналежне виконання службових обов'язків
підсудним.

В апеляції старший помічник прокурора просить постанову суду скасувати, а
справу направити для розгляду по суті в суд першої інстанції. Вважає, що
підстав для направлення справи на додаткове розслідування немає, оскільки всі
процесуальні дії, на які вказав суд, можна виконати в ході судового розгляду.
Вказує, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, що органи
досудового слідства допустили такі порушення вимог КПК України, які не можуть
бути усунуті в судовому засіданні, а також призводять до суттєвого порушення
прав підсудного на захист. Зазначає, що право підсудного на захист не
порушувалось, оскільки роз'яснювалось протягом досудового та судового слідства,
крім того, під час судового слідства підсудний був забезпечений захисником.

Заслухавши доповідача у справі, міркування прокурора, який апеляцію
підтримав та просить задовольнити її з вказаних у ній підстав, пояснення
підсудного ОСОБА_1, який просить залишити без змін постанову суду, а в задоволенні
апеляції відмовити, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції по
причині законності та обґрунтованості постанови суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка
проводить дізнання, зобов′язані вжити всіх передбачених законом заходів
для всебічного, повного і об′єктивного дослідження обставин справи,
виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують
обвинуваченого, а також обставини, що пом′якшують і обтяжують його
відповідальність.

Вказані вимоги закону органом досудового слідства не виконані, що виключає
можливість постановлення у справі об′єктивного рішення.

Так, ОСОБА_1 пред′явлено обвинувачення в тому, що працюючи в період з
01 квітня 1993 року по 01 липня 2005 року ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться у м.
Городня, у зв′язку з службовою недбалістю, через несумлінне ставлення до
виконання своїх службових обов′язків, допустив станом на травень 2005
року нестачу майна на суму 34 507 грн 71 коп та пошкодження майна на суму 36
410 грн 77 коп.

Разом з тим, як вбачається з наказу (а.с. 162), ОСОБА_1 звільнений в запас
за власним бажанням з 30 червня 2005 року.

Суд дійшов вірного висновку про те, що пред′явлене ОСОБА_1
обвинувачення є неконкретним, оскільки інкриміновано весь період роботи ОСОБА_1
на вказаній посаді, але не встановлено, коли востаннє проводились
інвентаризація та ревізія майна, перелік та вартість майна комісією визначені
довільно, що суперечить вимогам кримінально-процесуального закону.

З цих же підстав змінене прокурором обвинувачення в суді та зменшений його
обсяг не виправили недоліків у справі, оскільки нове обвинувачення теж носить
загальний характер, без визначення часу, місця та способу скоєння злочину.

Відсутність у матеріалах кримінальної справи первинних бухгалтерських
документів, на думку колегії суддів, перешкоджає встановленню і стини у справі,
тому висновки суду першої інстанції з цього приводу теж є вірними. Посилання
службових осіб УМНС на секретність зазначених документів є непереконливим,
оскільки вони вже є у матеріалах справи у копіях і фактично не є секретними.

Доводи прокурора в апеляції про те, що суд має можливість, у разі
необхідності, сам витребувати оригінали документів та провести по ним
експертизу на предмет визначення розміру збитків, не обґрунтовані на законі,
оскільки законом на суд не покладено обов′язок збирання доказів, і це
тягне за собою виконання ряду певних процесуальних дій, проведення яких
неможливе в умовах судового слідства.

Згідно ст. 281 КПК України, суд повертає справу на додаткове розслідування
з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства тоді, коли вони не
можуть бути усунені в судовому засіданні.

Постанова суду містить обґрунтовані доводи та підстави повернення справи на
додаткове розслідування і колегія суддів погоджується з ними, оскільки вказані
у постанові суду недоліки є суттєвими, не можуть бути усунені судом з
вищенаведених підстав та порушують право підсудного на захист в силу
неконкретності пред′явленого обвинувачення.

За вказаних обставин апеляція прокурора є непереконливою та не ґрунтується
на законі, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого помічника прокурора Городянського району залишити без
задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області
від 18 жовтня 2007 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст.
367 ч. 1 КК України на додаткове розслідування - без змін.

СУДДІ:

ГРОМ Л.М. ЩЕРБАКОВ О.С. КУЗЮРА М.М.