Справа №469/1068/14-к 09.02.2015 09.02.2015 09.02.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄДДР за № 0000660 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 25 грудня 1998 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 140, ч.1 ст. 89, ст. 42 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнився 17.05.2001 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 1 день;

2. 09 вересня 2002 року Долинським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого за відбуттям строку покарання 29.05. 2005 року;

3. 10 листопада 2006 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 08.09.2008 року умовно-достроково на 10 місяців 12 днів;

4. 17 листопада 2010 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 05.10.2012 року умовно-достроково на 9 місяців 14 днів,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок змінити в частині призначеного покарання та пом`якшити покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом не достатньо враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме: наявність у нього декількох хвороб, щире каяття, вчинення злочинів внаслідок тяжкого матеріального становища сім`ї, незадовільний стан здоров`я його престарілих батьків та брата інваліда 3-ої групи, які потребують його допомоги. Також вважає, що не в повному обсязі враховані дані про його особу.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
24 червня 2014 року о 11:30, ОСОБА_5 на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в зоні відпочинку АДРЕСА_3 , з будинку, в якому проживала ОСОБА_8 , щляхом віджиму віконного скла проник в середину будинку, повторно таємно викрав ноутбук марки «НР 655 (H5L08EA)» вартістю 3660 грн. та інтернет-модем марки Pipel Net - 430 грн., спричинивши майнову шкоду на суму 4090 грн.

29 червня 2014 року о 13 год. ОСОБА_5 в пансіонаті «Прибій» в зоні відпочинку АДРЕСА_4 , з кімнати, в якій проживала ОСОБА_9 , повторно таємно викрав ноутбук марки «Asus» вартістю 3000 грн., планшет марки «Samsung» - 1000 грн. та папки для ноутбука марки «Asus» - 200 грн., спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 4200 грн.

5 липня 2014 року о 21:30 ОСОБА_5 на базі відпочинку «Імпульс», в с. Коблеве з будинку, в якому проживала ОСОБА_10 , повторно таємно викрав фотоапарат марки «Nikon Coopix L 23» вартістю 700 грн., ноутбук марки «HP ProBook» - 4600 грн., спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 5300 грн.

6 липня 2014 року приблизно о 11 год., ОСОБА_5 на базі відпочинку «Альтаїр» в с. Коблеве, з будинку, в якому проживав ОСОБА_11 , повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Apple Iphone-4» вартістю 4110 грн., чохол - 70 грн., мобільний телефон марки «HTC» - 4110 грн., чохол - 150 грн., планшет марки «Ipod» - 3650 грн., фотоапарат марки «Nikon D 700» - 24 700 грн., об`єктив від фотоапарату - 1800 грн., об`єктив від фотоапарату -1200 грн. та гроші в сумі 500 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 40290 грн.

14 липня 2014 року о 21:10 ОСОБА_5 на базі відпочинку «Політехнік-3» в зоні відпочинку с. Коблеве, проник у будинок, в якому проживав ОСОБА_12 , звідки повторно таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» вартістю 5000 грн., сумку від ноутбуку - 200 грн., мобільний телефон марки «Nokia 700» - 2025 грн., спричинивши майнову шкоду на загальну суму 7225 грн.

16 липня 2014 року о 10 год. ОСОБА_5 на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в зоні відпочинку с. Лугове Березанського району Миколаївської області, з кімнати, в якій проживала ОСОБА_13 , повторно таємно викрав планшет марки «Prestigio» вартістю 2000 грн., мобільний телефон марки «Nokia 5610» - 875 грн., спричинивши майнову шкоду на суму 2875 грн.

16 липня 2014 року о 11:30 ОСОБА_5 на базі відпочинку «Прибій» в зоні відпочинку с. Лугове проник до кімнати, в якій проживала ОСОБА_14 , звідки повторно таємно викрав планшет марки «Prestigio» вартістю 849, 01 грн., мобільний телефон марки «Samsung-C 160» - 160 грн., спричинивши майнову шкоду на суму 1009, 01 грн.

16 липня 2014 року о 15.30 год., ОСОБА_5 у спортивно-оздоровчому таборі «Корабел» в зоні відпочинку с. Коблеве проник до будинку, в якому проживав ОСОБА_15 , звідки повторно таємно викрав ноутбук марки «Lenovo 6580a» та комп`ютерну мишку, спричинивши майнову шкоду на суму 4250 грн.

21 липня 2014 року о 17.30 год., ОСОБА_5 на базі відпочинку «Альтаїр» в зоні відпочинку с. Коблеве з будинку, в якому проживала ОСОБА_16 , повторно таємно викрав жіночу сумку вартістю 800 грн., грошові кошти в сумі 2300 грн. та золоті сережки - 1200 грн., спричинивши майнову шкоду на суму 4300 грн.

22 липня 2014 року о 16 год., ОСОБА_5 на базі відпочинку «Альтаїр» в зоні відпочинку с. Коблеве проник до будинку, в якому проживала ОСОБА_17 , звідки повторно таємно викрав фотоапарат «Nikon Coolpix L 820» вартістю 2700 грн., сумку від фотоапарату - 260 грн. та карту пам`яті «Kingston (micro SD)» -50 грн., спричинивши майнову шкоду на суму 3010 грн.

23 липня 2014 року о 08:30 ОСОБА_5 на базі відпочинку «Зоря» в зоні відпочинку с. Коблеве проник до будинку, в якому проживали ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , звідки повторно таємно викрав планшет марки «Lenovo» вартістю 1000 грн., мобільний телефон «Nokia C-2» - 800 грн., мобільний телефон «ZTE-C F350» - 500 грн., мобільний телефон «Apple Iphone-4» - 4000 грн. та грошові кошти в сумі 200 грн., спричинивши ОСОБА_18 айнову шкоду на суму 6 500 грн., та мобільний телефон марки «Nokia 2690»,спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_19 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити вирок без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, відповідають фактичним обставинам справи. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані судом за ст. 185 ч. 3 КК України. В цій частині вирок суду не оскаржується.

При призначенні покарання обвинуваченому суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий. Щире каяття у вчиненому злочині враховано як обставину, яка пом`якшують покарання, тобто ця обставина, яку апелянт просить врахувати, достатньо врахована при призначенні покарання.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Обвинувачений посилається на наявність у нього на утриманні батьків та брата-інваліда, та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. Проте, з урахуванням того, що ОСОБА_5 тривалий час не працює, та фактично не мешкає з батьками за місцем реєстрації, а дані про перебування на його утриманні батьків та брата не мають підтвердження, відсутні підстави для визнання цих обставин такими, що пом`якшують покарання.

Апелянт посилається на наявність у нього декількох захворювань. Хоча суд не врахував цю обставину як таку, що пом`якшує покарання, але це суттєво не впливає на вид та розмір призначеного покарання, яке визначено в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, та є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З огляду на дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, звільнився умовно-достроково 05.10.2012 року, але ж через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив аналогічні злочини (11 епізодів), ці дані свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Тому апеляційний суд не вбачає підстав для пом`якшення ОСОБА_5 покарання за ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України та призначення йому більш м`якого, ніж передбачено законом, про що просить апелянт.

Отже, покарання ОСОБА_5 призначено відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_5 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: