АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 491/901/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року
Ананьївський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого судді - Дорош В.
В.

при секретарі - Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ананьєві
кримінальне провадження, внесене у
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000456 від 08.05.2013 року відносно
громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Ананьїв 1-а дільниця
Ананьївського району Одеської області
та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, освіта середня, не
одружений, учень Ананьївського
навчального професійно-аграрного
ліцею, раніше не судимого у
відповідності ст.89 КК України, стан
здоров'я нормальний, в скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ст.317 ч.1 КК України, за
участю сторін кримінального
провадження:

прокурора - Гурової І.М. ,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року до чергової
частини Ананьївського РВ ГУМВС України
в Одеській області надійшло телефонне
повідомлення мешканця АДРЕСА_4
громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, про
те, що ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1 у
своєму домоволодінні зберігає
наркотичний засіб - коноплю.

Вказана заява зареєстрована до
ЖЄО №950 від 08.05.2013 року та відомості за
вказаною заявою внесено до Єдиного
Реєстру Досудових Розслідувань за №
0000456 від 08.05.2013 року.

Встановлено, що на початку
квітня 2013 року, точної дати та часу в
ході судового розгляду встановити не
надалось можливим, ОСОБА_1, з метою
надання приміщення для незаконного
вживання наркотичних засобів, надав
ОСОБА_3 для незаконного виготовлення та
вживання наркотичних засобів
приміщення сараю, який розташований на
території приватного домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, яке належить його
бабусі ОСОБА_4 та знаходиться в його
користуванні. Після цього, ОСОБА_3
виготовив з пластикової пляшки
пристрій для куріння та у вказаній
загородці для птиці за допомогою
зазначеного пристрою вжив наркотичний
засіб - каннабіс, який він особисто
виготовив з рослин коноплі, які знайшов
влітку 2012 року на території колишнього
цегельного заводу м. Ананьїва.

08 травня 2013 року, з добровільної
письмової згоди ОСОБА_4, працівниками
Ананьївського РВ ГУМВС України в
Одеській області проведений огляд
домоволодіння останньої, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1, в якому
мешкає її онук ОСОБА_1, в ході
проведення якого в приміщенні
загородки для курей виявлено
металізовану фольгу, яка зроблена у
формі ковпачків, в кількості шість штук
з залишками на них речовини темно -
коричневого кольору. Поруч із сараєм, в
перегородці з металевої сітки, яка
призначена для утримання домашньої
птиці, виявлено чорний поліетиленовий
пакет, в якому знаходилися три порожні
пластмасові пляшки, в нижній частині
кожної з яких пропалені отвори, а на
стінках маються нашарування
маслянистої речовини коричневого
кольору, яка згідно висновку хіміко -
біологічної експертизи №33 від 24.05.2013
року є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого
заборонено - екстракт канабісу.
Загальна маса екстракту канабісу по
сухому залишку становить 0,46 грамів.

Згідно висновку
хіміко-біологічної експертизи №33 від
24.05.2013 року нашарування речовини на
внутрішніх стінках фрагментів фольги є
особливо небезпечним наркотичним
засобом, обіг якого заборонено -
екстракт канабісу. Загальна маса
екстракту канабісу по сухому залишку
становить 0,1 грам.

Екстракт канабісу
включений в «Перелік наркотичних
засобів, психотропних речовин і
прекурсорів», затверджений постановою
Кабінету Міністрів України №770 від
06.05.2000 року і внесений до списку
особливо небезпечних наркотичних
засобів, обіг яких заборонений.

У судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе
винним у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 317 ч. 1
КК України частково та в судових
засіданнях пояснив, що в той день в
домоволодінні яке належить його
бабусі зібрались його знайомі хлопці
для спілкування. Дійсно його знайомий
ОСОБА_3 сказав йому, що піде покурити ,
але не говорив, що. Коли вийшов до сараю
то помітив, що ОСОБА_3 курить коноплю та
сказав йому щоб більше такого не було.
Пізніше взнав, що ОСОБА_3 приходив до
нього ще декілька разів, та без його
дозволу курив коноплю. Дійсно
працівники міліції вилучили приладдя
для куріння коноплі.

В зв'язку з вище наведеним
дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 317 ч.1
КК України, а саме: надання приміщення
для незаконного вживання наркотичних
засобів .

Вказані обставини скоєння
кримінального правопорушення в
судовому засіданні підтвердженні
наступними доказами.

Поясненнями в судовому
засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що
взаємовідносини з ОСОБА_1 дружні . Дані
події розпочалися ще з зими-весни 2013
року. Точну дату не памятає коли
знаходився у домоволодінні де проживає
ОСОБА_1 Разом із хлопцями спілкувалися,
пили пиво. Запропонував покурити
коноплю ОСОБА_1 але він відмовився.
Потім пішов до сараю, повідомивши
ОСОБА_1, що бажає покурити коноплю.
ОСОБА_1 дозволив курити. Виготовив
пристрій для куріння в сараї і скурив
канабіс. Потім ще декілька разів
приходив до ОСОБА_1 та курив коноплю але
не попереджав його так як отримав
перший раз дозвіл.

Поясненнями в судовому
засіданні свідка ОСОБА_5 про те, що
взаємовідносини з ОСОБА_1 нормальні. В
той день, точної дати не пам'ятає разом
із знайомими хлопцями були у ОСОБА_1.
Спілкувалися та споживали пиво. Також
зайшов ОСОБА_3 і побачив , що останній
курить коноплю. Про дані обставини
повідомив ОСОБА_1 Про що говорили між
собою ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не чув. Також
знає про те , що ОСОБА_3 ще декілька
разів приходив до ОСОБА_1 та без його
дозволу курив коноплю..

Поясненнями в судовому
засіданні свідка ОСОБА_6 про те, що
взаємовідносини з ОСОБА_1 нормальні.
Працює слідчим Ананьївського РВ ГУМВС
України. В його провадженні
знаходилися матеріали про підозру
ОСОБА_1 в наданні приміщення для
вживання наркотичних засобів. Із
пояснень свідка ОСОБА_7 вбачалось ,що
влітку 2012 року він знайшов рослини
коноплі які зірвав. Потім знаходячись
у ОСОБА_1 запропонував йому покурити,
але останній відмовився. Попросив у
нього приміщення і останній дозволив.
Виготовив пристрій і споживав коноплю.
Потім ще декілька разів приходив до
ОСОБА_1 та курив коноплю, але не
попереджав його так як отримав перший
раз дозвіл.

Поясненнями в судовому
засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що
взаємовідносини з ОСОБА_1 нормальні.
Його замітили працівники міліції у
домоволодінні ОСОБА_1 та запитували чи
не схиляє він неповнолітніх до куріння
марихуани. Відносно дій ОСОБА_1, ОСОБА_3
нічого не знає.

Поясненнями в судовому
засіданні свідка ОСОБА_2 про те, що
взаємовідносини з ОСОБА_1 нормальні.
Був присутній як свідок при розмові
молодих людей про те, що у громадянина
ОСОБА_1 збираються і курять коноплю.
Навіть розповідали яким способом. Так
як колись працював у правоохоронних
органах, то про дані обставини написав
заяву та повідомив у міліцію.

Заявою ОСОБА_2 на ім'я начальника
Ананьївського РВ ГУМВС України в
Одеській області від 08.05.2013 року про
прийняття мір до мешканця АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_1, який у своєму домоволодінні
зберігає марихуану (а.с.20).

Протоколом огляду місця події
від 08.05.2013 року - домоволодіння яке
належить громадянці ОСОБА_4 в
присутності власника, понятих та
ОСОБА_1 (а.с.22-23) та фото таблицями до
даного протоколу (а.с.24-25) із якого
вбачається, що в ході огляду підсобних
приміщень виявлені та вилучені
пластикові пляшки, металізовану
фольгу.

Ухвалою Ананьївського районного
суду Одеської області від 11.05.2013 року
про арешт на тимчасове вилучене майно у
ОСОБА_1 (а.с.42).

Висновком експерта № 33 від 24.04.2013
року із якого вбачається, що надані на
дослідження об'єкти містять особливо
небезпечний наркотичний засіб, обіг
якого заборонений - екстракт канабісу
(а.с.46-47) та фото таблицями до даного
висновку (а.с.48-49).

Призначаючи обвинуваченому
ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним кримінального
правопорушення, що відноситься до
тяжких злочинів, особу обвинуваченого,
який характеризується посередньо за
місцем проживання, на обліку в
психіатра і нарколога не стоїть.

Обставинами, що пом'якшують
покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є
розкаяння у скоєному.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

Суд критично підходить до
пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 в ході
судового засідання в частині
обґрунтування обставин часткового
визнання вини, із посиланнями, що не
надавав у першому випадку дозвіл
свідку на споживання наркотичних
засобів у своєму домоволодінні. Суд
вважає такі пояснення безпідставними,
не обгрунтовними, які протирічать
дослідженим доказам у судовому
засіданні. Дані пояснення та
обґрунтування вважаються як надані
обвинуваченим з ціллю уникнути
кримінальної відповідальності. Так в
судовому засіданні із пояснень свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дослідженими
доказами встановлено факт
використання з дозволу ОСОБА_1
приміщення для споживання наркотичних
засобів. Будь-яких підстав оговорювати
ОСОБА_1 у цих свідків не має, а тому суд в
повному обсязі вважає за достовірними
їх свідчення які знайшли своє доказове
підтвердження.

Враховуючи сукупність наданих та
досліджених доказів суд вважає, що в
судовому засіданні найшло своє
доказове підтвердження скоєння
ОСОБА_1 злочину передбаченого ст. 317 ч.1
КК України і підстав для прийняття
іншого рішення у суду не має.

Враховуючи особу ОСОБА_1, його
матеріальний та сімейний стан,
посередню характеристику на
підсудного по місцю проживання, а також
підтвердження обставин заборони в
подальшому для використання
приміщення для вживання наркотичних
засобів, суд вважає, що виправлення
обвинуваченого можливе без ізоляції
від суспільства і до нього можливо
застосувати ст.75 КК України, та
призначення йому покарання у вигляді
позбавлення волі і що саме таке
покарання є необхідним і достатнім для
його виправлення та для попередження
скоєння ОСОБА_1 нових злочинів.

Процесуальні витрати, щодо
залучення експерта, у відповідності
ст..ст.122,126 КПК України, суд залишає без
розгляду, так як у відповідності до
Закону України «Про виконавче
провадження» документально не
підтверджено і не надано реквізитів.

Керуючись ст.ст. 84,91,94-96,98,100, 366- 371, 373, 374,
376, 395, 532 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК
України та призначити покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування призначеного
покарання встановивши йому іспитовий
строк один рік, якщо він не скоїть
нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,

2) повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання.

3) періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_1 обраховувати з
моменту оголошення вироку.

Речові докази по справі:
поліетиленові пакети експертної
служби МВС України № 1879869 та № 0406754 із
пластиковою пляшкою та фрагментами
фольги, що знаходяться в кімнаті
зберігання речових доказів
Ананьївського РВ ГУМВС України в
Одеській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Одеської області
через Ананьївський районний суд
Одеської області протягом 30 днів з дня
його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку після його проголошення
негайно вручити прокурору та
обвинуваченому.

Учасники судового провадження
мають право отримати копію вироку суду
після його проголошення.

Головуючий суддя:
В. В.
Дорош