АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9376/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/172/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року -

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_10 за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 та продовжено

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби Глобинського району Полтавської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.190 КК України,-

строк тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного від 09.06.2015 року та визначити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання та місця реєстрації: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що дана ухвала є необґрунтованою, упередженою і такою, що прийнята з порушенням норм КПК України та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім цього, органами досудового розслідування не було допитано будь-яких свідків, які б підтверджували вказані потерпілими обставини, в тому числі інших осіб з якими спілкувався потерпілий на даних ним звукозаписах, а також інших співучасників правопорушення.

Стверджує про те, що слідчий суддя до дослідження матеріалів кримінального провадження при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підійшов формально, не зазначивши своїх міркувань щодо належності представлених органами досудового розслідування доказів, не вказав на те, за допомогою якого саме доказу вважаються встановленими ті чи інші обставини кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 , та його захисника адвоката ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, зокрема, скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до змісту ч.4 ст. 199 КПК України клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому апеляційний розгляд провадиться згідно даних правил.

Однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_10 за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 та продовжено підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року.

.

Згідно клопотання старшого слідчого ОВС СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_10 . ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий суддя правильно врахував обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_12 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 04 квітня 2015 року; протоколом огляду місця події від 06 квітня 2015 року; протоколом дослідження інформації, отриманої в результаті проведення оперативно-розшукового заходу візуального спостереження за особою від 6 квітня 2015 року; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням № 605 т від 6 жовтня 2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; заявою потерпілого ОСОБА_13 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; заявою потерпілої ОСОБА_15 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 ; протоколом одночасного допиту проведеного; між потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_9 ; заявою потерпілого ОСОБА_16 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 14 квітня 2015 року; матеріалами звукозапису наданими потерпілим у ході його допиту; протоколом огляду DVD-диску наданого потерпілим та проведеною стенограмою з виявленого на диску аудіо записом; протоколом впізнання особи за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_16 ; протоколом слідчого експерименту проведеного з участю потерпілого ОСОБА_16 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При продовженні ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчим суддею було враховано те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні ряду тяжких та середньої тяжкості злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, на даний час продовжують існувати ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні та продовжувати свою злочинну діяльність.

Жодних доказів на підтвердження того, що вищенаведені ризики зменшились, а також доказів про невинуватість ОСОБА_9 , стороною захисту ні слідчому судді, ні колегії суддів апеляційного суду не представлено і навпаки 20.04.2015 року його повідомлено про нову підозру за ч.2 ст.190 КК України.

Таким чином, наведене свідчить, що заявлені ризики, які існували при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, а тому висновок слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та відсутність підстав для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованим, оскільки він, перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків у нових інкримінованих йому кримінальних провадженнях, переховуватись від органів досудового розслідування.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали призначених у даному кримінальному провадженні судових експертиз та експертизи технічного дослідження документів, здійснити інші необхідні процесуальні дії, виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Згідно постанови в/о прокуратури Тернопільської області строк досудового розслідування продовжено до 08.08.2015 року.

Враховуючи наведене, посилання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, є безпідставними.

Доводи захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту були предметом перевірки при розгляді матеріалів слідчим суддею, однак достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не встановлено, з чим погоджується колегія суддів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про задоволення клопотання старшого слідчого та продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.194, 199, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2