overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11 а-392 2007 р. Категорія:
у І інстанції: Байдак В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Сороки Л.А.. Нікушина В.П.

за участю прокурора: Заброцької Л.О.

розглянула
24 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією прокурора на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці
від 23 березня 2007 року, цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Вінниці з середньою освітою, має на
утриманні одну малолітню дитину, раніше судимий 29.06.2006 р. Замостянським
районним судом м. Вінниці за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 600
гривень засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України Вечірко від покарання звільнено з іспитовим строком
на 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_1. зобов'язаний не виїзджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що він 18 січня 2007 р. о 21 годині 30 хв. перебуваючи в районі автостанції "Східна" по
вул. Ватутіна в м. Вінниці з метою відкритого заволодіння чужим майном шляхом
погрози застосування фізичної сили, відкрито заволодів мобільним телефоном
"LG В - 2050"
вартістю 400 грн. Та грошима в сумі 30 грн., що належали потерпілому ОСОБА_2. завдавши
останньому матеріальної шкоди на суму 490 гривень.

Державний обвинувач Дмитришина Т.І. на вирок суду подала апеляцію.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає, що в прийнятті
апеляції необхідно відмовити, поскільки апеляція подана особою, яка не мала на
це права.

2

Так, відповідно до вимог ст. 348 КПК України апеляцію має право подати прокурор,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор,
який затвердив обвинувальний висновок.

Як вбачається з матеріалів справи Дмитришина Т.І. не брала участі у
розгляді справи судом першої інстанції і не затверджувала обвинувальний
висновок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 357, 359 КПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляції прокурору Дмитришиній Т.І., поданій на вирок
Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2007 p., яким засуджено ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК
України.
Справа
№11-363/2007р. Головуючий
у І інстанції Свирида Т.Й.
Категорія ст. 121 ч.2 КК України Доповідач Хруняк Є.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Хруняка
Є.В.,

суддів Кривобокової
Н.М. , Томенчука Б .М. ,

з
участю: прокурора Журавльова
Є.Є.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2

розглянувши
04 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
на вирок Яремчанського міського суду від 10 липня 2007 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с. Покотилівка Харківського району
Харківської області, мешканець с.
Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений,
непрацюючий, раніше не судимий, засуджений за
ст.121 ч.2 КК України на 8 років позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 -
тримання під вартою залишено без зміни, а строк відбуття покарання зараховано з
09.04.2007 року. Вирішено питання про речові докази.

За
вироком ОСОБА_2
визнаний винним та засуджений за те, що
він 08.04.2007 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час конфлікту з мамою ОСОБА_3, с.
Микуличин Яремчанської міської ради заподіяв останній умисне тяжке тілесне
ушкодження, що спричинило смерть
потерпілої.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції неоспорюючи кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_2, не погодився із вироком суду в частині
призначеного покарання засудженому, і
подав апеляцію, в якій просить вирок
скасувати, та постановити свій
вирок, яким призначити ОСОБА_2 більш суворе
покарання.

В
судовому засіданні апеляційного суду прокурор подав лист апелянта про
відкликання апеляції.

2

Заслухавши
думку учасників процесу, які не
заперечили проти даного клопотання, а
тому колегія судців вважає, що дане
клопотання підлягає задоволенню,
оскільки не суперечить закону.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження відносно засудженого ОСОБА_2 за ст.121 ч.2 КК України, закрити.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня 5 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого Я щенка В.А.

суддів Гончарова
М. В. Демченка М. О.

з участю
прокурора Ярощук
Ю.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Глухівського міськрайонного суду від 27 лютого 2007 року, яким,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
засуджувався: 15.11.1995
р. за ст. ст. 140 4.2,
140 ч.3, 208 ККУ

на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі; 17.10.1997
р. за ст. 17,
81 ч.3 ККУ на 3 роки

позбавлення волі
з конф.1/2 частини майна; 17.11.2003
р. за ст. 185
ч.2, 75 ККУ на 2 роки

позбавлення
волі, іспитовий строк 1 рік,

засуджений
за ст.
122 ч.1 КК
України на 1 рік 4 місяці обмеження
волі.

Як
зазначено у вироку, ОСОБА_1 визнаний
винним та засуджений за те, що 9 грудня 2006 року близько 24 години, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, знаходився у будинку АДРЕСА_1, де на грунті особистих неприязних
стосунків, умисно побив Крюкова, наносячи йому удари руками та ногами по
голові, тулубу та ногах, заподіявши таким чином потерпілому середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

В
поданій апеляції засуджений просить врахувати те, що він щиро розкаявся у вчиненому
злочині, має на утриманні маму
пенсійного віку, потерпілий до нього
претензій не має, а тому на його думку
покарання призначено йому занадто

Справа №11-342 Головуючий
у першій інстанції: Васянович В.М.

Категорія:ст122
ч. 1 ККУ Доповідач:
Ященко В.А.

суворе і
він просить вирок
суду змінити та
пом'якшити йому покарання призначивши таке у виді виправних
робіт.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора, який вважав,
що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи викладені у апеляції, колегія
суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки
суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину при обставинах
викладених у вироку, а також
правильність юридичної кваліфікації дій засудженого у поданій апеляції під
сумнів не ставляться.

Що
стосується доводів апеляції засудженого стосовно суворості призначеного
покарання, то колегія суддів
вважає, що призначаючи засудженому
покарання суд у повному обсязі врахував,
як обтяжуючі так і пом'якшуючі покарання засудженого обставини, а також дані про його особу і обставини при
яких було вчинено злочин. Колегія не може погодитись з доводами засудженого
стосовно того, що у нього на утриманні
знаходиться мама пенсійного віку, адже
як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ніде не працює і самостійного
заробітку не має, а за таких обставин
скоріше ОСОБА_1 перебував на утриманні своєї мами ніж вона.

Зважаючи
на це, колегія приходить до
висновку, що передбачених законом
підстав для задоволення апеляції та зміни вироку суду і пом'якшення засудженому
покарання, немає.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Глухівського міськрайонного суду від 27
лютого 2007 року
відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а
йог апеляцію - без
задоволення.
Справа № 11-468/2007 р. Головуючий
у І інстанції Зарічна Л.А.
Категорія ст. 309 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 червня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

Головуючого - судді Широян Т.А. суддів -
Зенченко Т.С, Антипець В.М. з участю прокурора - Гапеєвої Н.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на вирок Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2007
року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
уродженка м. Калуги, освіта неповна середня, громадянка України, непрацююча,
мешканка м. Прилуки, в силу ст. 89
КК України не судима

засуджена за ст. 309
ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,
76 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на
три роки та покладені судом на неї обов'язки.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор який приймав участь у справі подав
апеляцію, в якій ставить питання про скасування вироку у зв'язку з м'якою мірою
покарання.

До початку розгляду справи в апеляційному суді від
помічника Прилуцького міжрайонного прокурора надійшло клопотання про
відкликання апеляції. Оскільки апеляції інших учасників судового розгляду в
справі відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд даної справи
необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.
355, 359, 364 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційний
розгляд справи за апеляцією помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на
вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_1. за ст.309 ч.2 КК України -
закрити.
Дело №4-28 за
г. Первомайский 16.05.2007
Судья
Первомайского порайонного суда Харьковской области, Клименко С.А., , рассмотрев представление помощника
Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области Антоненко Д.С. о
получении разрешения на изъятие оригиналов документов, -
помощника Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области
усматривается, что Первомайской межрайонной прокуратурой Харьковской области
проводится проверка материалов в отношении начальника Сахновщанской и
Кегичевской государственной исполнительной службы ОСОБА_1.
проверки было установлено, что 23 февраля
Первомайскую межрайонную прокуратуру поступили материалы с заявлением
гр.ОСОБА_2. о вымогательстве у него взятки ОСОБА_1. за выполнение действий,
связанных с исполнением решений о взыскании долга по заработной плате.
оперативных мероприятий 23.02.2007 года,
при получении денег был задержан ОСОБА_1., при этом были изъяты денежные
средства в сумме 1100 гривен.
Гр. ОСОБА_1. первоначально говорил, что получил эти деньги от ОСОБА_2. Как
благодарность, но затем, руководствуясь ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний
отказался в связи, с чем в отношении него было отказано в возбуждении
уголовного дела по ст.6 п. 2 УПК
Украины, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, так как
собранных доказательств по материалу недостаточно для возбуждения уголовного
Постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось Харьковской областной
прокуратурой и в настоящее время материалы направлены для проведения
дополнительной проверки в Первомайскую межрайонную прокуратуру с указаниями о
выполнении конкретных действий, в том числе изъятия исполнительного
производства в отношенииОСОБА_2.
Суд изучил
предсталенный для ознакомления отказной материал, доводы изложенные в
представлении, пришел к выводу , что
представление обоснованное, поэтому подлежит удовлетворению,т.к. изъятие
исполнительного производства в отношении гр.ОСОБА_2.,в Государственной
исполнительной службе Сахновщанском и Кегичевском районах Харьковской области,
необходимо для принятия законного решения.
На основании изложенного,
руководствуясьст ст.49-1 Закона Украины «Об исполнительном производстве», ст.ст.
178,273 УПК Украины,-
исполнительного производства в отношении гр.ОСОБА_2. в Государственной
исполнительной службе Сахновщанского и Кегичевского районах Харьковской
На постановление апеляция не предусмотрена.
Справа № 5-80/08
ПОСТАНОВА

21
липня
2008 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Радіоновій О.В., за участю прокурора Кушніренко І.В., представника
КВІ Богуславського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.
Каланчак справу про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки смт. Каланчак Херсонської області,
громадянки України, освіта середня, одруженої, не працюючої, проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1, засудженої вироком
Каланчацького районного суду Херсонської області від 10.07.2007 року за ст. 307 ч. 2 КК України до
5 років позбавлення волі, із встановленням
іспитового строку на 1 рік,

Встановив:

За період відбування покарання гр. ОСОБА_1
зарекомендувала себе з позитивної
сторони. До адміністративної відповідальності не притягувалася, громадський
порядок не порушувала, за місцем проживання характеризується посередньо, новий
злочин не скоїла, обов'язки покладені на неї судом виконала. В зв'язку із
закінченням іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція району
звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженої
від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю
поведінкою довила своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Каланчацького районного суду
Херсонської області, від 10.07.2007 року за

ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка
Дело №5-362
18 мая 2007 года Бердянский горрайонный
суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко
с участием прокурора - Полозюка
в открытом судебном заседании зале Бердянского горрайонного суда представление
Бердянского межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об
освобождении от наказания:
рождения, уроженца с. К. Маркса Бердянского района, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, осужденного 22.04.2005 года Бердянским
горрайонным судом Запорожской
области по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3
ст.185, ст.297, ст.70 УК Украины
к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2
22.04.2005 года ОСОБА_1,
осужден Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ч.2 ст.185, ч.3
ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ст.297, ст.70 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с испытательным сроком на 2 года.
2007 года администрация Бердянского МО УИИ УГДУ обратилась в суд с
представлением от 22.04.2007 года, об освобождении от наказания ОСОБА_1, в
связи с тем, что в период испытательного срока он зарекомендовал себя
удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался и не
совершил нового преступления, по месту жительства характеризуется
представителя Бердянского МО УИИ УГДУ Карпенко В. А., заключение прокурора, суд
считает необходимым удовлетворить представление по следующим основаниям.
Согласно требований ст.78
УК Украины, по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший
возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания в порядке,
предусмотренномст.4081УПК Украины.
При таких обстоятельствах
суд приходит к выводу, что осужденного необходимо освободить от наказания, так
как ОСОБА_1 в течение определенного судом испытательного срока не совершил
нового преступления и выполнил возложенные на него обязанности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.4081УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1от
наказания, назначенного приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 22.04.2005 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №4 -90/2007
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

15 травня 2007р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Булашев Р.Л.

з участю секретаря Тафрової І.І.,

прокурора Слинько В.К., представника Приморського РВ УМВС
України Драганова А.Ф.,

розглянувши подання слідчого
Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області про обшук в житлі

ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1,

встановив:

Слідчий Приморського РВ УМВС звернувся до суду з
проханням провести обшук в житлі ОСОБА_1., в зв'язку з тим, що там може
знаходитись майно, що здобуте злочинним шляхом.

В суді слідчий підтримав прохання.

Вивчивши матеріали справи, заслухав думку прокурора, суд
прийшов до наступного висновку. За поясненнями ОСОБА_2. та ОСОБА_1. у нього вдома можуть знаходитись речи здобуті злочинним шляхом - ствол обрізу рушниці, але точне
місцезнаходження його він не вказав.
Кримінальна справа порушена 12.05.07р. за ст. 263 ч.1 КК.

Беручи до уваги те, що по місту
проживання вказаної особи можуть
знаходитися предмети, які мають значення по справі, потрібно провести обшук по місцю його
мешкання.

Керуючись ст. 177
КПК України,

постановив:

Провести обшук в
житлі, та інших спорудах по місцю мешкання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, для
виявлення предметів здобутих злочинним шляхом.

Оскарженню
постанова не підлягає.
Справа №5-73/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Тернопільський міськрайонний суд

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Мозіль
І.Я.,

з участю
прокурора Вигойної І.В.

та представника
КВІ Фарини Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду подання
Тернопільського районного
підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДДУзПВП в Тернопільській області про звільнення від призначеного судом
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

Установив:

Громадянин
ОСОБА_1 засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2005 року за ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
волі та на підставі ст. 104
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік 6 місяців.

Тернопільський
районний підрозділ Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУзПВП в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він, за час
перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю
проживання та праці характеризується позитивно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, а тому просить вирішити
питання про звільнення його від покарання.

Представник КВІ
подання підтримала, просить звільнити засудженого ОСОБА_1від призначеного судом
покарання.

Прокурор вважає,
що засудженого ОСОБА_1доцільно звільнити від покарання, оскільки це не
суперечить вимогам закону.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просить звільнити його від призначеного судом
покарання.

Суд, аналізуючи
подання та його підстави, міркування прокурора і представника КВІ, прохання
засудженого, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий
строк терміном в 1 рік 6 місяців,
призначений судом засудженому ОСОБА_1 закінчився, протягом зазначеного строку
останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався,
зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання та праці
характеризується позитивно, а тому його слід звільнити від призначеного судом
покарання.

Керуючись ст.ст.
75, 78,104 КК
України, ст. 408-1 КПК
України, суд, -

Постановив :

Засудженого
вироком Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2005
року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження за ст. 15 - ч. З ст.
185 КК
України до 3 років
позбавлення волі та на підставі ст. 104
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік 6 місяців - звільнити від
призначеного йому покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована в порядку судового нагляду
на загальних підставах.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
б июня 2007 года г.
Судья судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области Воробьев О.Ю., с участием прокурора Криворучко И.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании
дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
осужденных приговором Киевского районного суда г. Харькова от 20 апреля 2007 года,
На указанный приговор прокурором и
гражданскими истцами - Государственными
налоговыми инспекциями в Московском и Ленинском районах г. Харькова были поданы
Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, считаю,
что дело подлежит возврату в районный в связи с несоответствием
апелляций требованиям ст. 350 УПК
Украины, поскольку содержащаяся в апелляции
прокурора просьба об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания и
направлении дела на новое судебное рассмотрение, противоречит требованиям п.п.2, 3 ч.1,
ч.2 ст. 374, ч.1 ст. 378 УПК Украины.
Согласно требованиям ст. 350 УПК Украины, в апелляции должна быть изложена конкретная
просьба и апеллянт обязан указать те нарушения закона, которые являются основанием для отмены или
изменения решения суда согласно ст. 367 УПК Украины, а также привести конкретные доказательства и
аргументы в обоснование
подавшее апелляцию, обязано
приложить к апелляции документы, на
которые имеются ссылки в апелляции или указать на их нахождение в материалах
Однако, гражданские истцы - ГНИ в Московском и Ленинском районах
г. Харькова, копии документов, на которые они ссылаются в апелляциях и
которые, по их мнению, не были учтены судом, к апелляциям не приложили, на соответствующие листы дела не сослались.
R своей апелляции гражданский истец - ГНИ в Ленинском районе г.
Харькова, сослался на неправильное
применение уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, не указав и не
обосновав, в чем это выразилось, исходя из требований ст.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 возвратить в Киевский районный суд г. Харькова для выполнения
требований ст. ст. 350, 351, 352 УПК Украины.
Судья О.Ю.Воробьев.
Справа № 11-345/2007 Головуючий
І інстанції: Воронцова
категорія - ч.2 ст. 185
КК України Доповідач: Гром Л.М.
УХВАЛА

17 травня 2007 року Колегія суддів
судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

Головуючого Навозенко Л.С.

Суддів Гром Л.М. ,
Кузюри М. М.

з участю
прокурора Басюка С. В.

законного
представника неповнолітнього ОСОБА_1

засудженого
ОСОБА_2

при
розгляді у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальної справи за апеляцією законного представника
неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду
м. Чернігова від 28 лютого 2007 року,

встановила:

Цим
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, засуджений за ч. 2 ст. 185,
71 КК України -
до 3 років 10 днів позбавлення
волі.

На вирок
законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій ставить питання про зміну вироку у
зв'язку з суворістю призначеного покарання та просить його пом'якшити.

Справу
було призначено до слухання в апеляційному суді на 17 травня 2007 року, але законний представник ОСОБА_1та засуджений
ОСОБА_2 заявили клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з
необхідністю запросити до участі в апеляційному розгляді захисника.

Заслухавши
думку прокурора про задоволенню клопотання , судова
колегія вважає , що клопотання підлягає задоволенню ,
а розгляд справи перенесенню на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.
360 Кримінально-процесуального кодексу
України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання
засудженого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_1
задовольнити та надати час для запрошення

2

захисника.

Розгляд справи
за апеляцією законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 на
вирок Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_2 перенести на 10 годину 31 травня 2007 року, про що сповістити всіх учасників судового
розгляду.