Провадження № 11-кп/792/273/15
Справа № 669/1462/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.310 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000162 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року, -
в с т а н о в и л а :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довгалівка Білогірського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, не судимого,

засуджено за ч.2 ст.310 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2 роки.

Строк відбування покарання рахується з моменту проголошення вироку.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасовано.

За вироком суду, ОСОБА_7 в квітні-червні 2014 року на присадибній ділянці, що знаходиться на території домогосподарства АДРЕСА_2 та належить його матері ОСОБА_10 незаконно виростив, шляхом обробітку міжрядь та знищення бур`янів, 1100 рослин коноплі.

Так, навесні 2014 року ОСОБА_7 , на зазначеній ділянці, яку він обробляв, виявив рослини коноплі, достовірно знаючи, що виявлені ним рослини є рослинами коноплі, проте їх не знищив, а обробляв разом з іншою городиною, засіяною на присадибній ділянці, з метою подальшого використання для лікування трофічних виразок на ногах його матері без мети збуту.

13 червня 2014 року працівниками Білогірського РВ УМВС України на підставі ухвали слідчого судді було проведено огляд домогосподарства АДРЕСА_2 , в ході якого на присадибній ділянці було виявлено і вилучено 1100 рослин коноплі, які згідно з висновку експерта №544 від 17.06.2014 року містять тетрагідроканнабінол і є нарковмісними рослинами коноплі. Відповідно до списку №3 таблиці №1 „Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, орбіг яких допускається для промислових цілей, затвердженого Посановою КМУ від 06.05.2000 року № 770 „Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, рослини виду „конопель відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, за наявності відповідного дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалити виправдовувальний вирок у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України. Посилається на відсутність предмету злочину, так як він не сіяв, не вирощував, не обробляв і не поливав рослини конопель, які посіяла його мати в лікувальних цілях і сорт яких не є наркотичним. Вважає висновок експерта №544 від 17.06.2014 року неточним та сфальсифікованим, оскільки експерт ОСОБА_11 не володіє відповідними знаннями, тому не уповноважений проводити такі експертизи, а Хмельницький НДЕКЦ не укомплектований відповідним устаткуванням. Вказує, що голова сільської ради ОСОБА_12 видала довідку про те, що він проживає в с.Довгалівка, однак це суперечить дійсності, крім того, та зі своїм зятем слідчим ОСОБА_13 підробила негативну характеристику щодо нього. Судом безпідставно взято до уваги показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 та залишено поза увагою покази свідка ОСОБА_17 , про те, що він з матір`ю ОСОБА_18 та сином регулярно приїжджали в с.Довгалівку і допомагали ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_19 , в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий, яким закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та порушення норм кримінального-процесуального закону. Вважає висновки суду такими, що ґрунтуються на припущеннях і не дають підстав вважати, що ОСОБА_20 сіяв та доглядав рослини коноплі.

Захисник ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок місцевого суду та постановити виправдувальний у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України. Посилається на однобічність та неповноту досудового і судового слідства. Зокрема вказує на:

- посилання суду лише на доводи обвинувачення та суперечливі покази свідків;

- чинним законодавством не передбачено обов`язку фізичними особами отримання спеціальних дозволів або ліцензій для посіву чи вирощування конопель, а дія Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2009 року №589 поширюється лише на суб`єктів господарювання-юридичних осіб та не поширюється на фізичних осіб- ОСОБА_7 ;

- до якого виду, роду та сорту конопель відноситься рослини коноплі, які були вилучені у домогосподарстві матері ОСОБА_7 не доведено. Вказане та вміст у процентному співвідношені тетрагідроканнабінолу не зміг пояснити і експерт ОСОБА_11 . Згідно з довідкою Державної служби України з контролю за наркотиками від 10.02.2015 року за висновками Державного науково-дослідного експертно-кримінальістичного центру МВС України, вміст психоактивної речовини тетрагідроканнабінолу у технічній коноплі сорту „Гляна не перевищує 0,0011 %- судом не взято до уваги;

- рапорти, ухвала Білогірського районного суду від 12.06.2014 року про огляд помешкання, Витяг з кримінального провадження №0000162, протокол огляду від 13.06.2014 року є неналежними доказами.

- в протоколі огляду домогосподарства відсутній підпис ОСОБА_7 та відомості про те, що йому роз`яснено право бути присутнім при всіх діях, робити зауваження.

- під час огляду та перерахунку снопів з рослинами схожими на коноплі в судовому засіданні 19.02.2015 року було виявлено розбіжності у кількості рослин у снопах, з урахуванням протоколу огляду та вилучення рослин від 13.06.2014 року

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого та його захисників, на підтримку поданих апеляційних скарг, прокурора, який вважає вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню підлягають частково.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені дослідженими судом доказами.

Разом з цим, суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався.

Так з матеріалів кримінального провадження слідує, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, згідно з якими 07.06.2014 року до слідчого відділення надійшли матеріали, з яких вбачається, що ОСОБА_21 , житель АДРЕСА_2 , на своїй присадибній ділянці, посіяв та вирощував рослини, схожі на рослини конопель.

Натомість, 26 червня 2014 року старшим слідчим СВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області, іншій особі, а саме ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України за незаконний посів та вирощування конопель у кількості 50 і більше рослин, і, щодо нього 05 грудня 2014 року слідчим був складений обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Білогірського району, в якому йому сформульовано обвинувачення у вчиненні вказаного злочину.

Суд першої інстанції, після отримання обвинувального акта, не звернув увагу на ці істотні порушення закону та сам не дотримався вимог, передбачених п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки в підготовчому судовому засіданні належним чином не перевірив відповідність його вимогам цього Кодексу, а саме відповідність змісту обвинувального акта відомостям про злочин, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК, є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Положеннями ст.415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав призначення нового розгляду у суді першої інстанції, проте такі у даній справі відсутні.

В силу ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст.3 Конституції України, ст.8 КПК України).

Зазначені обставини дають колегії суддів підстави для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції саме зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені порушення вимог КПК, а також звернути увагу на викладені в апеляційних скаргах обвинуваченого і його захисників доводи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

У зв`язку із скасуванням вироку суду через істотні порушення кримінального процесуального законодавства, колегія суддів в обговорення вини і кваліфікації дій обвинуваченого не входить.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.310 КК України в Білогірському районному суді Хмельницької області зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2