Справа №468/508/15-к 21.04.2015 21.04.2015 21.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/170/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.2 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представник потерпілих ОСОБА_9 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги потерпілих.
Просять ухвалу слідчого судді скасувати та повернути матеріали скарги на досудове розслідування.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Слідчим суддею скаргу потерпілих залишено без задоволення.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Потерпілі вважають ухвалу слідчого судді необґрунтованою, та такою що винесена без встановлення дійсних обставин справи.
На переконання апелянтів, їх сина ОСОБА_10 було вбито, про що свідчили чисельні тілесні ушкодження на трупі, наявність крові, засипаний піском і камінням рот, у дворі знайдено розбитий телефон, в пам`яті якого є дзвінки сина начальнику слідчого відділу Баштанського РВ УМВС України.
Посилаються на те, що на досудовому розслідуванні не допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які бачили на тілі загиблого тілесні ушкодження під час поховання.
Не погоджуються і з висновком судово-медичного експерта про відсутність тілесних ушкоджень, а також зазначають, що при ексгумації у труні виявлено труп іншої людини, а не їх сина.
Вказують, що не допитано і ОСОБА_20 , який бачив сина перед вбивством, не встановлено невідому особу, яка погрожувала потерпілій ОСОБА_21 , коли було виявлено труп.
Досудовим розслідуванням не перевірено і факт побиття їх сина 9 березня 2013 року, хоча є очевидці цієї події, а також, що йому погрожував вбивством ОСОБА_22 .
Посилаються на відсутність підстав для самогубства, а отже про невірний висновок досудового розслідування та слідчого судді про відсутність у провадженні доказів про насильницьку смерть.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
24.05.2014 р. у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_10 , повішаний за шию мотузкою.
У той же день повідомлення за цим фактом внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
28.01.2015 р. кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутності складу кримінального правопорушення, оскільки слідчий дійшов висновку про самогубство ОСОБА_10 , вчинене шляхом самоповішання.
Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову про закриття провадження, слідчий суддя послався на висновок експерта, за яким смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї петлею при повішані, а також про відсутність на тілі трупа будь-яких інших тілесних ушкоджень.
Не встановлено таких ушкоджень при огляді трупа і після проведеної ексгумації.
Зваживши на зазначене, а також на зміст протоколів огляду місця події і огляду трупа за результатами ексгумації, суд 1-ї інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів скаржників (потерпілих) про неповне з`ясування обставин провадження та про передчасність прийняття постанови про його закриття.
Визнано також спростованими доводи скаржників про наявність тілесних ушкоджень на тілі померлого та про те, що в місці його поховання знаходився труп іншої особи.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілих та думку їх представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно правилами ч.3 вказаної статті, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1,2,4 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
При цьому, у відповідності із вимогами КПК України, слідчий зобов`язаний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Під час проведення досудового слідства слідчим даних вимог закону не дотримано. Такого висновку колегія суддів дійшла з огляду на наступне.
За вимогами ч.4 ст.40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Таке доручення прокурором було надане 18.11.2014 р. (а.п.118), проте з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не у повній мірі виконав вказівки прокурора, а саме щодо повторного детального допиту потерпілої ОСОБА_7 про виявлені нею тілесні ушкодження на голові ОСОБА_10 , а також встановлення та допиту осіб, які бачили такі тілесні ушкодження, та здійснювали підготовку трупу ОСОБА_10 до поховання.
Крім того, самим слідчим, на підставі ст.ст.40,41 КПК України, оперативному підрозділу Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області надане письмове доручення від 25.11.2014 р. (а.п.116) про допит певних свідків із зазначенням конкретних обставин, які мали бути з`ясовані при їх допиті, у тому числі стосовно тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , часу їх виникнення, а також про взаємовідносини між померлим з його батьками, співмешканкою та іншими особами.
Це доручення також належним чином не виконане, оскільки допитано лише частину свідків, а сам допит проведено формально, без з`ясування обставин, які мають істотне значення для розслідування причини смерті ОСОБА_10 .
Крім того, досудовим розслідуванням взагалі не перевіренні свідчення потерпілої ОСОБА_7 про те, що її сину неодноразово погрожували вбивством ті ж самі особи, які побили його 9 березня 2013 року, а також особа на імя ОСОБА_22 .
Не перевірені свідчення потерпілої і про те, що їй самій погрожувала невідома особа, коли було знайдено повішеним ОСОБА_10 .
Також, у постанові про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на висновки судово-медичного експерта № 1374 та судово-медичного експерта-криміналіста № 220, як на доказ смерті через повішання.
Разом з тим, у висновку № 1374 в розділі «Внутрішнє дослідження» зазначено, що під`язикова кістка та хрящі гортані цілі (а.п.19, зворот), а у підсумках висновку № 220 вказано, що на представленому органкомплексу хрящів гортані і під`язикової кістки є розділення правого великого ріжка з тілом під`язикової кістки по суглобовому сочленінню і це пошкодження утворилось в результаті деформації згинання правого великого ріжка по відношенню до тіла під`язикової кістки (а.п.129).
На таку суперечливість висновків щодо цілості та ушкодження під`язикової кістки слідчий не звернув уваги та її не усунув, тим самим не спростувавши твердження потерпілої ОСОБА_7 , у тому числі, і відносно підміни трупа у труні.
Також, із протоколу огляду трупа, пов`язаного з ексгумацією, від 06.11.2014 р. (а.п.98-101), беззаперечно не вбачається спростування пояснень ОСОБА_23 стосовно тілесних ушкоджень на голові (черепі) померлого, а спеціалісти СМЄ, які приймали участь в огляді, слідчим не допитані з метою уточнення результатів огляду.
Таким чином, через не з`ясування наведених вище істотних обставин події та відсутність оцінки доказів в їх сукупності, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною.
Розглядаючи скаргу потерпілих на вказану постанову, слідчий суддя теж не виконав вимог закону, а саме не перевірив належним чином підстави для закриття провадження.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а його висновок про законність оскаржуваного рішення слідчого - хибним, тому, у відповідності із вимогами п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою постанову старшого слідчого від 28.01.2015 р. про закриття кримінального провадження необхідно скасувати, а матеріали провадження направити для проведення досудового розслідування та для належного встановлення наведених вище істотних обставин події і виконання в повному обсязі письмових вказівок прокурора і слідчого у даному провадженні.
Керуючись ст.ст.376,405,407,424,532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задовольнити.
Постановити нову ухвалу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: