Справа №471/413/15-к 02.06.2015 02.06.2015 02.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
Братського районного суду Миколаївської області від 27.03.2015 року, яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Людмилівка Братського району Миколаївської області, українець, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, не одружений, в силу ст. 89 не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
затверджена угода між прокурором тп обвинуваченим про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України,
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_8
__________________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-кп/784/381/15 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Вироком суду затверджена угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 про визнання вини останнім у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави в інтересах НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області 687 грн. 96 коп.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Братського району Миколаївської області ОСОБА_6 просить вирок Братського районного суду Миколаївської області від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_7 , яким було затверджено угоду про визнання винуватості від 23.03.2015 року скасувати, а кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для його провадження у загальному порядку.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
Прокурор, вважає, що судом першої інстанції при прийнятті вказаного рішення не було враховано, що угода про визнання винуватості від 23.03.2015 року між прокурором та підозрюваним, укладена з порушенням вимог п. 9 ч. 2 ст. 52 КК України, відповідно до яких, участь захисника у кримінальному провадженні, у разі укладення угоди про визнання винуватості, є обов`язковою з моменту ініціювання укладення такої угоди.
Обставини, встановлені судом першої інстанції:
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 10.01.2015 року, близько 12 години, знаходячись на місцевому звалищі в с. Людмилівка Братського району Миколаївської області, знайшов поліетиленовий пакет, в якому у двох коробках містились патрони калібру 5,6 мм, які є боєприпасами короткими пістолетними патронами, виготовленими промисловим способом та придатні для стрільби, у кількості 100 штук по 50 в кожній, які в подальшому обвинувачений приніс до свого постійного місце проживання, де незаконно їх зберігав.
Крім того, 23.02.2015 року, близько 11 год. 07 хв., ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: вул. Cтепова с. Людмилівка Братського району Миколаївської області, незаконно збув зазначені патрони у кількості 50 шт. ОСОБА_10 , за що отримав грошову винагороду в розмірі 200 гривень.
23.02.2015 року, близько 11 год. 56 хв., за місцем проживання обвинуваченого був проведений обшук, в ході якого, було виявлено та вилучено патрони калібру 5,6 мм. у кількості 50 штук.
Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про що було укладено угоду між обвинуваченим та прокурором про визнання винуватості у кримінальному провадженні від 23.03.2015 року.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, викладені в тексті апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.
Згідно матеріалів кримінального провадження, 13.03.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
23.03.2015 року між прокурором прокуратури Братського району Миколаївської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 було укладено угоду про визнання винуватості та досягнуто згоди, щодо призначеного покарання.
Проте, ініціювавши та уклавши зазначену угоду від 23.03.2015 року, прокурором було допущено грубе порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 52 КК України, а саме, право підозрюваному з моменту ініціювання угоди мати захисника і його участь у провадженні з цього моменту є обов`язковою.
Під час розгляду кримінального провадження на підставі угоди, судом першої інстанції вказане порушення закону залишилось поза увагою і усунуто не було. Суд також розглядав справу без участи захисника.
Таким чином, колегія суддів, вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки прийнято із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що полягає у грубому порушенні права підозрюваного на захист.
Відповідно до вимог ч.2 ст.412 КПК України, таке порушення норм процесуального закону є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню та направленню до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Вирок Братського районного суду Миколаївської області від 27.03.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України скасувати, а матеріали цього кримінального провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена учасниками судового провадження до Вищого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: