Справа
№11a-680
2007 р. Головуючий
1 інстанції Солопов Ю.О.
Категорія ст. 140 ч. 1 КК Доповідач Поступайло Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року Судова палата у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Медведенка Ю.С.

Судді Поступайло Н.І.

Петрової І.М. за участю
прокурора Черниш Г.Р.,
потерпілого ОСОБА_3.,захисника-адвоката
ОСОБА_4. розглянула у
відкритому судовому засіданні
в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2.на
вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 липня 2007 року, котрим

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженець М.Дунаївці Хмельницької області, українець, громадянин
України, з вищою медичною освітою, пенсіонер, одружений, що має на утриманні
малолітню дитину 2006 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1раніше не судимий :

засуджений за ст. 140 ч.1 КК
України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 49 КК України від покарання
звільнений у зв'язку із закінченням строку давності.

Вироком суду
ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні неналежного виконання своїх професійних
обов'язків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що причинило
тяжкі наслідки для хворої ОСОБА_6. при наступних обставинах..

15 квітня 2002
року ОСОБА_5. звернулася у Кіровоградську ЦРЛ із скаргами на гострий
біль у зв'язку із чим лікарем було прийнято рішення

2

про необхідність
термінового оперативного втручання. Близько 18 год. в

приміщенні Кіровоградської центральної
районної лікарні по вул..

Аерофлотській, 5 в м. Кіровограді лікар-анестезіолог
зазначеної лікарні ОСОБА_1., неналежно виконуючи свої професійні обов'язки
через недбале та несумлінне ставлення до них, порушуючи ст.. 49 Конституції
України , п.п.4-6 Положення про лікаря-анестезіолога, п. 4.1 Положення про
віділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії, в порушення
Міжнародного кодексу медичної етики, не провівши перед наркозної оцінки стану
дихальних шляхів хворої та не встановивши ризик тяжкої інкубації, зробив три
невдалі спроби ввести хворій ендотрахеальний наркоз, в результаті чого стан
хворої погіршився, а оперативне втручання було припинено Після першої невдалої
спроби ОСОБА_1. не викликав старшого за фахом лікаря та не вирішив питання про
проведення трахеотомії. Зазначені помилки лікарая ОСОБА_1. спричинили тяжкі
наслідки для хворої ОСОБА_6. у вигляді настання важкої гіпоксії та
післягіпоксичної енцефалопатії з розвитком неврологічних розладів, що
відноситься до першої групи інвалідності.

В апеляції
захисник ОСОБА_1. - адвокат ОСОБА_4. просить вирок суду скасувати, а справу
повернути на додаткове розслідування в зв'язку із однобічністю та неповнотою
досудового та судового слідства. Наполягає, що в ході досудового та судового
слідства не встановлено, що шкода здоров'ю потерпілої завдана в результаті
неналежного виконання ОСОБА_1. своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого
та несумлінного до них ставлення. Окрім того, в основу вироку покладені
висновки судово-медичних експертиз, в яких експерти посилаються на Клінічний
протокол , затверджений наказом МОЗ України № 430 від з липня 2006 року, а
подія мала місце в 2002 році. До введення даного протоколу дії
лікаря-анестезіолога регламентовані на нормативному рівні не були. В зв'язку із
цим необхідне проведення додаткової медичної експертизи.

Заслухавши
доповідь судді, захисника, що підтримав апеляцію, прокурора про те, що вирок
суду є обґрунтованим , потерпілого про залишення вироку суду без змін, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить її
обґрунтованою.

Так , місцевий
суд прийшов до висновку, що лікар ОСОБА_1. вчинив неналежне виконання своїх
професійних обов'язків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що
спричинило тяжкі наслідки для хворої. В той же час, із вироку суду не
вбачається в чому ж саме полягала недбалість та несумлінність лікаря при
введенні наркозу хворій ОСОБА_6.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_1. вину не визнав та показав, що рішення про
проведення оперативного лікування ОСОБА_6. було прийнято консиліумом лікарів у
терміновому порядку. Хвора була оглянута ним
перед операцією, ним були зафіксовані її анатомічні особливості

3

Приблизно о 18 год.
хвора була взята в операційну, де ним в був введений наркоз в допустимій дозировці.
Потім була проведена штучна вентиляція легень та проведена перша спроба
інкубації трахеї. Перша спроба ввести інтубаційну трубку не вдалася в зв'язку
із анатомічними особливостями хворої - не видно голосової щілини і надгортані.
Далі він зробив ще дві спроби, які теж не вдалися через анатомічні труднощі.
Оскільки виник незначний ціаноз та зменшилася частота пульсу, була проведена
вентиляція легень, і стан хворої покращився. Враховуючи, що хвора була взята на
операцію пясля 18 год. він в
лікарні як фахівець залишався один, покликати на допомогу не було можливості.
Далі хворій надавалася допомога в реанімаційному відділенні.

Оскільки
диспозиція ст.. 140 ч.1
КК України має банкетний характер, суд повинен встановити які саме професійні
обов'язки не виконані або неналежно виконані, вимоги яких конкретно нормативних
актів ( інструкцій, правил) порушено винним.

Із матеріалів
справи та висновку судово-медичної експертизи вбачається, що підсудним були
порушені - ст..49
Конституції України, п. 4-6 Положення про лікаря-анестезіолога структурного
підрозділу служби анестезіології; п.4.1 Положення про відділення анестезіології
з ліжками інтенсивної терапії, та вимоги Міжнародного кодексу медичної етики. В
той же час аналіз вказаних нормативних актів показує, що перелічені обов'язки
лікаря в них є досить загальними, неконкретними. Посилання ж слідства та суду
на висновки судово-медичної експертизи № 160 від 6.12.2006 p., які
ґрунтуються на „Клінічних протоколах надання медичної допомоги хворим із
складною інкубацією трахеї", які затверджені наказом МОЗ України від
3.07.2006 р. № 430 від 2006 р ( а.с.130) є незаконним, оскільки на момент події
цей нормативний акт не діяв, наявність іншого, який регулював та регламентував
дії лікаря-анестезіолога на період події органам слідства слід було вияснити.

Окрім того,
закон під невиконанням професійних обов'язків медичним працівником передбачає ,
що він не вчиняє ті дії, які в силу виконуваної роботи зобов'язаний був
учинити, а під неналежним виконанням вбачає виконання лікарем обов'язків у
неповному обсязі, недбало, поверхово. В чому виражалася недбалість лікаря в
даному випадку слідством і судом не встановлено.

Судом та
органами досудового слідства не встановлена також суб'єктивна сторона злочину,
яка в даному складі характеризується необережністю. У підсудного не
вияснювалося питання , чи передбачав він наслідки і їх тяжкість у випадку
неможливості введення інтубаційної трубки, які заходи повинен був провести для
правильного діагностування анатомічних особливостей хворої, не вияснювалося
питання про те, чи при

4

виклику іншого більш кваліфікованого лікаря, з
урахуванням тривалого часу, необхідного для цього, можливо було уникнути
настільки важких наслідків, в яких випадках виникає необхідність та обов'язок
виконувати трахеотомію і т.ін.

Перед експертами не ставилося питання про те, чи можливо
вважати анатомічні особливості хворої анатомічними аномаліями., що виключає
кримінальну відповідальність.

Оскільки ст. 22
КПК України вимагає вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного,
повного та об'єктивного дослідження обставин справи , виявляти як ті обставини,
що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, органам досудового
слідства та суду слід було більш ретельно вияснити викладені вище та інші
обставини, об'єктивну та суб'єктивну сторони і дати належну юридичну оцінку
встановленому.

Виходячи з
викладеного, справу слід повернути на додаткове слідство, в ході якого слід
провести повторну судово-медичну експертизу, в ході якої встановити , вимоги
яких нормативних актів не виконав ОСОБА_1., чи можливо було уникнути настільки
тяжких наслідків при введенні наркозу іншим лікарем чи особливості організму
хворої були такі, які викликали б аналогічні наслідки і в іншого
лікаря-анестезіолога; чи можна вважати особливості організму потерпілої
аномальними; встановити яким чином потрібно було готувати потерпілу із
врахуванням її особливостей і чим при цьому керуватися та інші питання, які
підтверджують чи спростовують вину підсудного.

В ході
додаткового розслідування слід також вияснити суб'єктивну сторону злочину,
вияснити чи допускав ОСОБА_1. які наслідки можуть наступити внаслідок
неможливості введення трубки, як
відносився до цього.

З урахуванням
добутих доказів органам слідства належить дати юридичну оцінку добутим доказам,
і при наявності складу злочину більш чітко конкретизувати обвинувачення.

Керуючись ст.362,366 КПК України , колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника частково задовільнити.

Вирок Кіровського районного суду м.Кіровограду від 3 липня 2007 року стосовно
ОСОБА_1 скасувати, справу повернути прокурору Кіровоградського
району для організації додаткового розслідування