У Х В А Л А
Справа № 569/8377/15-к
12 червня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджено з процесуальним прокурором прокуратури м. Рівне юриста 1 класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185, 2 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 09 червня 2015 року близько 08 години 00 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на 6-му поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав у ОСОБА_7 дитячий електричний мотоцикл марки «Red cyclone» вартістю 1000 гривень та у ОСОБА_8 два дитячі велосипеди: «Energy» вартістю 1500 гривень та «Hello Kitty» вартістю 1700 гривень, чим завдав останнім майнової шкоди на вищевказані суми.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 червня 2015 року близько 08 години 20 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи на 4-му поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав дитячу коляску марки «Anmar» вартістю 1400 гривень, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 1, 2 ст. 185 КК України, тобто таємні викрадення чужого майна, вчинені повторно.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 09.06.2015 року згідно якого при затриманні ОСОБА_5 виявлено та вилучено викрадені речі, показаннями свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.06.2015, затримання фактично відразу після вчинення злочинів. 10 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконного впливати на потерпілих чи свідків; перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування (вчинив умисні злочини проти власності, немає постійного місця проживання); незаконного впливати на потерпілих чи свідків (з метою особистого уникнення від відповідальності схиляти до дачі неправдивих свідчень); перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню (проживає за межами м. Рівне, не має постійного місця проживання, відсутні документи на особу, може переховуватись від слідства та суду); може вчинити інші кримінальні правопорушення та знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (відсутнє постійне джерело доходів, наявна оперативна інформація про причетність останнього до скоєння великої кількості аналогічних злочинів на території м. Рівне та Рівненського району).
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні не застосування запобіжного заходу не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Крім того ОСОБА_5 немає постійного заробітку, може вчиняти нові злочини та переховуватись від слідства та суду, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, повне визнання підозрюваним вини у вчиненні кримінальних правопорушень, слідство вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків з`являтися на виклики слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну свого місця проживання, що забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор, слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного його захисника та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст.. 185, 2 ст. 185 КК України, а також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, тяжкість покарання, визнання останнім вини, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі АДРЕСА_2 , окрім явки до слідчого, прокурора чи суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, переховуванні від органів досудового;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
- докласти зусиль для пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1