overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 746/121/14
1-кп/746/18/14
Ухвала

14 березня 2014 року
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Теплівка Сімферопольського району Автономної Реcпубліки Крим, мешканця АДРЕСА_1
про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання 14 березня 2014 року, не повідомивши про причини неприбуття, не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України , у випадку встановленому ч.1 ст. 139 КПК України, а саме: якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження , у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 застосовує привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.139 КПК України
У Х В А Л И В:
Застосувати привід на 11 годину 25 березня 2014 року в зал судових засідань приміщення Срібнянського районного суду через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_7 .
Постанову на виконання направити начальнику Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області .
Суддя :
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

17 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року, якою вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення кримінального процесуального закону, допущеного апеляційним судом при постановленні ухвали, що тягне за собою обов'язкове її скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 412, 419 цього Кодексу.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянула касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу суду закрито.

У касаційній скарзі захисник не погоджується із судовими рішеннями, вважає їх незаконними.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України, зокрема, у ній зазначаються вимоги особи до суду касаційної інстанції та їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, вказаних вимог закону захисником не дотримано.

Захисник ОСОБА_7, оскаржуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, не наводить доводів щодо незаконності вказаного судового рішення та не зазначає які саме норми кримінального процесуального закону, на його думку, були порушені судом при його постановлені.

Поміж іншого, прохання висловлене захисником щодо надання методичної допомоги суддям нижчого рівня виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, передбачених ст. 436 КПК України.

Зазначені недоліки позбавляють колегію суддів можливості прийняти відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху.

Для усунення недоліків встановити захиснику п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4
Справа № 1-437/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"27" вересня 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Костенко В.В.
при секретаре Абрамян Н.Л.
с участием прокурора Пролиз Е.А.
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины, -
В судебное заседание, назначенное на 12.30 часов 27.09.2011 года не явились свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Причины их неявки суду неизвестны.
Учитывая, что рассмотрение дела невозможно без допроса свидетелей, им следует объявить принудительный привод в судебное заседание через органы милиции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Слушание дела отложить до 12-30 часов 03 ноября 2011 года.
Подвергнуть принудительному приводу на указанное время в Дзержинский районный суд г. Кривого Рога свидетелей:
1)ОСОБА_2, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1;
2)ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
3)ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
4)ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
5)ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
6)ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Дзержинского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на начальника КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и прокурора Дзержинского района г. Кривого Рога.
Суддя: ОСОБА_8
Справа № 1-п-822/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьиКостенко В.В.
при секретаре Абрамян Н.Л.
с уч. прокурора Самойленко С.В.
20.04.93 г. с 08.00 до 15.00 ч. неизвестный преступник с тумбочки для хранения личных вещей в бане кооператива «Славутич» в СМУ «Жилстроя» тайно похитил у ОСОБА_2 куртку кожаную стоимостью 70 000 крб.
11 ноября 1993 г. следователем Кисель А.Ф. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п. 3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины, было совершено
20.04.93г. и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1-546/11
Производство №1/408/56/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"10" листопада 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Костенко В.В.
при секретаре Абрамян Н.Л.
с участием прокурора Самойленко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 УК Украины, -
В судебное заседание, назначенное на 11.00 часов 10.11.2011 года не явилась подсудимая ОСОБА_1 Причины ее неявки суду неизвестны.
Учитывая, что рассмотрение дела невозможно без допроса подсудимой, ей следует объявить принудительный привод в судебное заседание через органы милиции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Слушание дела отложить до 11-00 часов 17 февраля 2012 года.
Подвергнуть принудительному приводу на указанное время в Дзержинский районный суд г. Кривого Рога подсудимую:
1)ОСОБА_1, проживающею по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Дзержинского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на начальника КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и прокурора Дзержинского района г. Кривого Рога.
Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4387/13-к
Номер провадження 1-кп/213/27/15
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Судом 20.04.2015 року о 11 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідок до суду не з`явилась, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомила, є розписка про отримання судової повістки.

Захисником заявлено клопотання про привід свідка у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідка: ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 14:00 годину 29 квітня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2761/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 10 год. 20 хв. 22 липня 2015 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 184/4203/14-к
Номер провадження 1-кп/184/149/15

22.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000383 від 13 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000383 від 13 квітня 2015 року.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України проведення підготовчого судового засідання 23 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі №1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його законного представника, потерпілого.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/3762/15-к
Провадження № 1-в/206/373/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" липня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше засудженому в 1996р. за ст. 229-6 ч.1 КК України до 2 років п/в, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно постанови Красногвардійського р/с м.Дніпропетровська від 29.01.15р., про продовження примусових заходів медичного характеру, суд -

ВСТАНОВИВ:
15.07.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні на підставі постанови Красногвардійського р/с м.Дніпропетровська від 29.01.15р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву, просив продовжити примусові заходи медичного характеру.

Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.

ОСОБА_7 , не заперечував проти задоволення письмової заяви, про що надав письмову заяву, в якій зазначив що просить розглядати письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради щодо нього за його відсутності.

Адвокат не заперечувала проти задоволення письмової заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В поданні та акті №133 від 10.07.2015р. психіатричного освідування хворого вказано, що стан ОСОБА_8 , під час перебування у стаціонарі декілька поліпшився, але останній потребує подальшого лікування та проведення соціально-реабілітаційних заходів.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 372, 503,512-514 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах відділення з посиленим наглядом строком до 6 місяців.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
справа № 197/853/15-к
провадження № 1-кп/197/128/15
УХВАЛА
13 липня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000434,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000434 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 06.08.2015 року о 15.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
ШИРОКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
______________________________________________________________________________________________
20 ноября 2012 года Дело № 0445/1438/2012
Судья Широковского районного суда Днепропетровской области Шевченко О.В., проверяя на соответствие требованиям ст. 350 УПК Украины апелляции ОСОБА_1 на приговор Широковского районного суда Днепропетровской области от 05.11.2012 года,
Приговором Широковского районного суда Днепропетровской области от 05.11.2012 года ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 70, 185 ч. 3 УК Украины к пяти годам одному месяцу лишения свободы.
В адрес суда поступила апелляция осужденного на указанный приговор суда.
Данная апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно:
- в апелляции отсутствует указание на то, в чем состоит незаконность постановления и доводы в его обоснование;
- полные фамилия, имя, отчество осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 349, 350, 352 УПК Украины, судья
Апелляция ОСОБА_1 подлежит оставлению без движения.
Осужденному разъясняется, что ему необходимо выполнить указанные в мотивировочной части данного постановления требования закона в течение семи суток с момента получения постановления суда.
Если в установленный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ О.В.Шевченко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Справа № 197/297/13-к

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду 20.02.2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову від 20.08.2010 року про порушення кримінальної справи № 20109035.

Згідно з п. 10 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України розслідування злочину продовжує здійснюватися згідно з КПК України, положення якого не передбачають стадії порушення кримінальної справи та процедури оскарження відповідної постанови.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в розгляді скарги.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-260
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення заборонених предметів в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2010 року о 09 год. ЗО хв. під час проведення технічного огляду та обшуку камери ДГЖ № 13 біля порогу було виявлено тайник, в якому знаходився мобільний телефон марки «Motorola С-115».

В поясненні засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які відбувають покарання в камері ДПК № 13 вказали, що даний телефон належав засудженому ОСОБА_3, який звільнився з установи.

Факт вилучення мобільного телефону «Motorola С-115» підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів № 45 від 09 травня 2010 року.

Вилучений мобільний телефон здано в касу колонії на зберігання.

Оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільного телефону в колонії заборонено, то його слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений мобільний телефон, марки «Motorola С-115» - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :