Справа № 527/1891/15-к
провадження № 1-кс/527/262/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання старшого слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене заступником прокурора Глобинського району ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта 3 класи, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.12.1998 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 140, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, з конфіскацією ? частки майна; звільнився 19.02.2002 року умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 7 днів;

- 7.06.2007 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі, офіційні дані про дату звільнення відсутні, зі слів звільнився 9.04.2011 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 8 місяців,

ВСТАНОВИВ :
31 липня 2015 року старший слідчий СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим заступником прокурора Глобинського району ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Мотивував наступним. 27.07.2015 року до чергової частини Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області надійшло відношення сільського голови Пирогівської сільської ради, про те, що у с. Яроші Глобинського району, в ніч з 26 на 27 липня 2015 року невідомі особи шляхом викрадення металевих конструкцій з-під надгробних плит та пам`ятників вчинили наругу над 22 могилами на місцевому кладовищі.

27 липня 2015 року вказане кримінальне правопорушення зареєстроване в ЄРДР за № 0000692 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 297 КК України.

Під час проведення відпрацювання території Глобинського району були затримані ОСОБА_8 , 1971 року народження, ОСОБА_9 ,1987 року народження та ОСОБА_6 , 1980 року народження, які на автомобілі Москвич АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули в с. Яроші Глобинського району, де на сільському кладовищі, шляхом викрадення металевих швелерів, вчинили наругу над могилами померлих.

Вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 297 КК України, зареєстроване 29.07.2015 року в ЄРДР під № 0000699.

29.07.2015 року кримінальне провадження № 0000699 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000692 під спільним номером 0000692.

В ході досудового розслідування встановлено, що ввечері 26.07.2015 року (точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння металевими конструкціями з-під надгробних плит та пам`ятників, на автомобілі марки «Москвич АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули в с. Яроші Глобинського району, де на сільському кладовищі умисно, нехтуючи моральними засадами суспільства, виражаючи зневагу до місць поховання померлих, таємно, застосовуючи фізичну силу, за допомогою лому вийняли із землі металеві конструкції, що утримували надгробні плити та пам`ятники, тим самим вчинили наругу над 22 могилами, чим спричинили тяжкі наслідки (наруга над трьома і більше могилами). Отримавши можливість розпорядитися цими констукціями, завантажили їх на заднє сидіння названого автомобіля, після чого були затримані працівниками міліції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нарузі над могилами, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.297 КК України.

29.07.2015 року названій особі повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується протоколом огляду автомобіля марки «Москвич АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував останній; автомобіль був виявлений поблизу кладовища в с. Яроші Глобинського району, при цьому в автомобілі знаходилися 6 конструкцій, виготовлених з металевих швелерів, що були викрадені з-під надгробних пам`ятників на даному кладовищі, а також металевий лом, за допомогою якого вчинялася наруга над могилами; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вказали, що під час проведення патрулювання території Глобинського району ними були затримані на місці вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які вказали, що разом із ними вчиняв наругу над могилами гр. ОСОБА_6 , який в подальшому був затриманий в АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що власником названого автомобіля «Москвич» є її співмешканець ОСОБА_6 . В ніч на 29.07.2015 року його вдома не було, повернувся він без автомобіля. Перед цим він неодноразово їздив уночі на автомобілі, не пояснюючи куди; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_9 , яка підтвердила, що їздила із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в с. Яроші на кладовище, щоб забрати викрадені з-під надгробних пам`ятників металеві конструкції, де була затримана працівниками міліції; також перед цим кілька разів їздила з вказаними громадянами на інші кладовища Глобинського району, та здавала викрадені металеві конструкції на пункт прийому металобрухту; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який пояснив, що в ніч на 27.07.2015 року він разом із ОСОБА_6 вчинив наругу над могилами на кладовищі в с. Яроші, шляхом викрадення металевих конструкцій з-під надгробних пам`ячників, а в ніч на 29.07.2015 року вони, взявши із собою ОСОБА_9 , поїхали забрати викрадені вироби з металу, де були затримані працівниками міліції.

Слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК , так як підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 297 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, раніше був судимий за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Є висока вірогідність того, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримували, посилаючись на обставини, викладені в ньому, прохали його задовольнити. ОСОБА_4 , крім викладеного в поданні, звертав увагу суду на те, що за останній місяць було порушено 11 кримінальних правопорушень за наругу над могилами, в той же час підозрюваний на території району проживає рівно місяць, що вказує на його можливу причетність і до цих злочинів.
При допиті у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував свою причетність до вчинення злочину, вказуючи, що на місці вчинення злочину він не був, затримали його вдома. Підтвердив, що вищеназваний автомобіль «Москвич АЗЛК 2140» належить йому, проте, на ньому поїхали його сестра ОСОБА_9 та її співмешканець ОСОБА_8 . Прохав застосувати до нього домашній арешт, мотивуючи тим, що його співмешканка вагітна.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, прохала застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у задоволенні клопотання слідчого - відмовити. Мотивувала тим, що сторона обвинувачення не довела актуальність визначених нею ризиків, не надала підтверджень, що її підзахисний може або буде вчиняти кримінальні правопорушення, чи буде переховуватися і ухилятися від слідства і суду.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши сторони, дослідивши долучені до нього матеріали, дійшов висновку про необхідність і доцільність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
З матеріалів подання вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 297 КК України, зареєстроване 27.07.2015 року в ЄРДР під № 0000692 на підставі письмового відношення голови Пирогівської сільської ради ОСОБА_15 про вчинення в ніч на 27.07.2015 року наруги над могилами на кладовищі в с. Яроші. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 297 КК України, зареєстроване 29.07.2015 року в ЄРДР під № 0000699 на підставі затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , які в с. Яроші на кладовищі вчинили наругу над могилами.

29.07.2015 року кримінальне провадження № 0000699 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000692 під спільним номером 0000692.

29.07.2015 року винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення щодо названих осіб з ч.1 ст. 297 на ч.4 ст. 297 КК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 29.07.2015 року, тобто завчасно.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.297 КК України, яке є тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років. Вінраніше судимий, має дві непогашені судимості за злочин проти власності та злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, не працює, систематичного заробітку та належного йому на праві власності майна не має. Після звільнення з місця позбавлення волі змінив кілька місць проживання, в м. Глобине проживає лише один місяць (без реєстрації), міцних соціальних зв`язків не створив. З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, інших підозрюваних по провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, врахувавши тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і вважає доцільним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.07.2015 року, вбачається що фактичне затримання ОСОБА_6 відбулося о 5 год. 30 хв. 29.07.2015 року.
В той же час, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, вважаю за необхідне обрати йому заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.
Крім того, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене заступником прокурора Глобинського району Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - 05:30 год. 29 липня 2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 05:30 год. 26 вересня 2015 року.
Одночасно визначається застава розміром 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 грн. для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених в КПК України.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1