Справа № 442/1920/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/543/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ;

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року,-

встановила:
цим вироком: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Струсів, Теребовлянського району, Тернопільської області, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, з вищою освітою,не військовозобов`язаного, позапартійного, на підставі ст. 89 КК України, раніше не судимого,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та обрано йому покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_11 у виді особистого зобов`язання змінено на тримання під варту та взято під варту із зали суду .
Строк відбуття покарання вирішено рахувати засудженому ОСОБА_11 з часу взяття його під варту.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженцю м. Дрогобич, Львівської області, проживаючого АДРЕСА_2 , не одруженого, працюючого медичним братом санаторію «Нафтуся Прикарпаття», військовозобов`язаного, позапартійного, раніше не судимого,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого:
- ч. 2 ст. 296 КК України - обрано йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
- ч.1 ст. 122 КК України - обрано йому покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 2 ( два ) роки позбавлення волі
Звільнено ОСОБА_12 від покарання, призначеного вироком 28.04.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на підставі п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. (із змінами і доповненнями).
Цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
Цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 941.33 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 тисяч гривень.
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_11 , 30 серпня 2013 року приблизно о 05 год. 00 хв., в групі осіб з ОСОБА_12 , знаходячись на автобусній зупинці, розташованій по вул. Лесі Українки у м. Дрогобичі Львівської області навпроти колишнього кінотеатру "Прометей", грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно пристали до ОСОБА_9 образливо чіплялись до нього та виражались в його адресу нецензурними словами. На зауваження ОСОБА_9 припинити протиправні дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не реагували та продовжуючи свої хуліганській дії, наздогнали ОСОБА_9 , котрий з метою уникнення подальшого конфлікту намагався втекти та підбіг до автомобіля марки "Мазда", р. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , який знаходився поблизу автобусної зупинки. При цьому ОСОБА_12 перешкодив ОСОБА_9 сісти у вказаний автомобіль та утримував ногою дверку автомашини, а ОСОБА_11 , виконуючи вказівку останнього, схопив ОСОБА_9 за ліву руку та викрутив її назад. Проявляючи особливу зухвалість ОСОБА_12 з застосуванням фізичної сили запхав ОСОБА_9 у рот конфету «Льодяник» та умисно наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя. Після того як ОСОБА_9 вдалось вирватись, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , наздогнали його на проїжджій частині дороги поблизу торгового центру "Рукавичка", що в м. Дрогобичі та стали наносити йому удари руками та ногами по різних частинах тіла. Зокрема, ОСОБА_12 наніс ОСОБА_9 один удар ногою ззаду в ділянку сідниць, в результаті чого потерпілий впав на асфальтне покриття дороги, після чого разом з ОСОБА_11 почали наносити лежачому на землі ОСОБА_9 ряд ударів ногами в ділянку грудної клітки, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку легкого ступеня, забійних ран на верхній та нижній губі травматичного періодонтиту першого, другого, третього зубів на верхній щелепі зліва, першого та другого зубів на верхній щелепі справа, і які по ступеню тяжкості згідно висновку експерта №826 від 16.12.2013 року відносяться до: закрита черепно-мозкова травма - до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я; травматичний періодонтит першого, другого, третього зубів на верхній щелепі зліва, першого та другого зубів на верхній щелепі справа - до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я; забійні рани на верхній та нижній губі - до категорії легких тілесних ушкоджень; перелому сьомого ребра зліва по середньо-аксилярній лінії з ознаками неповної консолідації процесу - до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров`я.
Крім цього, 30 серпня 2013 року близько 05 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_12 знаходячись на автобусній зупинці №2, що по вул. Л. Українки у м. Дрогобичі, Львівської області, під час вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_9 , умисно наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя та декілька ударів правою ногою в ділянки сідниць та грудної клітки зліва, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому сьомого ребра зліва по середньо-аксилярній лінії з ознаками неповної консолідації процесу, які згідно висновку експерта №826 від 16.12.2013 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликають тривалий розлад здоров`я.
Адвокатом ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_11 від 28.04.2015 року у виді тримання під вартою скасувати та змінити на попередній особисте зобов`язання.

Вважає, що судове рішення прийняте з істотним порушенням вимог кримінального кодексу та кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також висновки суду не підтверджуються на думку апелянта доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Вказує, що суд, при винесені вироку не розмежував та не дослідив, які саме тілесні ушкодження по ступеню тяжкості, були нанесенні ОСОБА_11 , а які ОСОБА_12 .

Зазначає, що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання захисту про призначення комісійної експертизи, яка би дала точний висновок, чи у потерпілого є ознаки перелому 7 ребра, і чи можна вважати, що цей перелом відбувся саме 30 серпня 2013 року. Щодо ОСОБА_11 не проведено судово-психіатричної експертизи, оскільки останній стоїть на обліку у психіатра і неодноразово проходив лікування.

ОСОБА_9 у своїй апеляційні скарзі, просить змінити вирок суду першої інстанції перекваліфікувавши дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ч. 2 ст. 187 КК України та ч. 1 ст. 122 КК України, засудити їх та задоволити цивільний позов у повній мірі.

Вважає такий вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Вважає безпідставним застосування щодо ОСОБА_12 Закону України «Про амністію».

Заслухавши доповідача у справі, думку потерпілого ОСОБА_9 , його представника, на підтримання своїх апеляційних скарг, обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_10 , які просять відхилити апеляційну скаргу потерпілого і задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , прокурора, який вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає до скасування, у зв`язку з грубим порушенням вимог КПК України на досудовому слідстві і скерування справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання, вивчивши матеріли провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що дані апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження №442/1920/14-к, до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 13.05.2014 року за вх.№5685 з Дрогобицької міжрайонної прокуратури, надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000487, внесеному до ЄРДР 07.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_11 і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому зокрема зазначено про проведення в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення (а.с. 3-8).

Як вбачається із зазначених документів, у них відсутні дані про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_11 .

До матеріалів впровадження долучено повідомлення про підозру ОСОБА_11 від 12.03.2014 року погодженого старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_14 за підписом ст. слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_15 (а.с. 132-134). Однак дані, що дана підозра повідомлена ОСОБА_11 відсутні, зокрема його підпис чи дані про те, що останній від такої відмовився.

В обвинувальному акті за №0001997 є виправлення щодо дати внесення в ЄРДР, що є порушенням вимог закону (а.с. 3-5), щодо ОСОБА_12 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_11 пояснив, що не пам`ятає чи йому повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, чи роз`яснювалися йому процесуальні права на досудовому розслідуванні як підозрюваному.

Крім того, ОСОБА_11 пояснив, що він неодноразово лікувався у психіатричній лікарні, разом із тим, ні судом, ні досудовим слідством не призначалась судово-психіатрична експертиза, щодо його осудності і не було забезпечено його право на захист на досудовому розслідуванні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає до скасування у повному об`ємі, за обставин викладених вище.

На час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, не можна розмежувати дій обох обвинувачених, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які з позиції потерпілого ОСОБА_9 вчинили по відношенню до нього більш тяжкий злочин, ніж їм інкримінується органом досудового розслідування, діяли узгоджено, наносячи йому тілесні ушкодження.

Доводи апеляційних скарг обох сторін, в даному випадку апеляційним судом не досліджуються, оскільки оскаржуване рішення підлягає до скасування у зв`язку з істотним порушенням Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. 376, 407, 405, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Звільнити ОСОБА_11 з під варти із залу суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 залишити раніше обраний органом досудового слідства особисте зобов`язання строком на 60 днів по 21 вересня 2015 року.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно.
Суддя: ОСОБА_2

Виконав помічник судді: ОСОБА_16 .
Дата виготовлення 24.07.2015 р.
Ухвала набрала законної сили 24.07.2015 р.