overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1407/5428/2012
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа виданого Вознесенським міськрайонним судом 18.11.2008 року по справі № 1-322/2008 зобов'язаний сплатити на користь держави в особі фінансового управління Вознесенської міської ради (р/р 0007 місцевий бюджет, код 24060300, інші доходи, банк ВДК в Вознесенському районі, ОКПО 23406957), що розташоване за адресою: Площа Центральна, 1 м. Вознесенськ витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 1616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) грн.

27.11.2012 року представник ВДВС Вознесенського МРУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника, вказуючи наступне: згідно даних Виконавчого комітету Олександрівської селищної ради боржник ОСОБА_1 за адресою: смт. Олександрівка, вул.. Жовтневої революції, 296 не зареєстрований та не проживає.

Згідно відповіді № від 26.09.2012 року Державної податкової служби України фізичну особу ОСОБА_1 неможливо однозначно ідентифікувати.

Інформацію щодо працевлаштування боржника в ПП "Ованесіан"неможливо перевірити, так як згідно відповіді на запит відділу Державної виконавчої служби до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування ПП "Ованесіан"як юридична особа, а також як фізична особа -підприємець відсутні. Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місцезнаходження боржника не вдалося.

Стягнення за виконавчими листами не проводилось.

У зв'язку з тим, що боржник зобов'язаний до сплати боргу на користь держави в особі фінансового управління Вознесенської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 1616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) грн., а його місцезнаходження невідоме, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню, розшук слід оголосити за останнім місцем проживання боржника та місцем знаходження стягувача, що відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", суд:

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у відповідності до ст. 294 ЦПК України.

Суддя: О.Е. Дробинський
Справа № 476/606/14-к
Провадження № 1-кп/476/68/2014
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

01.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000241 від 06.06.2014 року, який надійшов разом з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгополь Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

Старший прокурор прокуратури Єланецького району Миколаївської області звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України та угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту і угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України на 09.00 год. 08.07.2014 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд.16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №482/1046/15-к
У Х В А Л А
19 червня 2015 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В :
18.06.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду від процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району надійшов затверджений ним 17.06.2015 року обвинувальний акт у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.121 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду був розподілений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, його законний представник, захисник, потерпілий, представники ССД і КМСД .
Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове провадження по справі кримінального провадження у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.121 КК України, яке провести в судовому засіданні 23 червня 2015 року о 13 години 40 хвилин в приміщенні Новоодеського районного суду.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілого, представників ССД і КМСД .
Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.4 ст.314 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/485/70/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 травня 2014 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 22 травня 2014 року, обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 21 травня 2014 року по кримінальному провадженню №0001156 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону.

Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор заявила клопотання про виклик до суду свідків. Від інших учасників процесу клопотань не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ч.2 ст.358 КК України прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №3 на 10:30 год. 10.06.2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/824/15-к
Провадження № 1-в/486/14/2015
15 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Южноукраїнського м/п КМВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області подання інспектора Южноукраїнського міського підрозділу Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 19.05.2014 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1(один) рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Засуджений ОСОБА_5 на обліку в Южноукраїнському міському підрозділі Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції перебував з 27.04.2015 року.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе посередньо.
Скарг та зауважень відносно ОСОБА_5 з місця проживання не надходило.
За час іспитового строку останній до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
Обов`язок покладений на ОСОБА_5 судом він виконав.
Іспитовий строк закінчився 19.05.2015 року.
Южноукраїнський міський підрозділ Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції клопоче про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Заслухавши пояснення представника Южноукраїнського міського підрозділу Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.
У відповідності з ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 покладений на нього вироком суду обов`язок виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Южноукраїнського міського підрозділу Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.05.2014 р.
На ухвалу, протягом семи діб з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №467/2396/14-к 30.03.2015 16.03.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 березня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Арбузинського райсуду Миколаївської області від 23.01.2015р. відносно ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в:
06 березня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Арбузинського райсуду Миколаївської області від 23.01.2015р. відносно ОСОБА_2 на 10.30 год. 30 березня 2015 року.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/225/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа №784/88/15-к 03.03.2015 03.03.2015 19.06.2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст клопотання.
Прокурор просить направити вказане кримінальне провадження для розгляду клопотання про проведення обшуку в інший суд через неможливість утворити склад суду в Новобузькому районному судді Миколаївської області .
Узагальнені доводи клопотання.
Посилається на те, що в суді працює лише троє суддів, які не можуть розглядати провадження з різних підстав.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В Новобузькому районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює троє суддів.
Суддя ОСОБА_4 не може розглядати клопотання, оскільки у неї 22.01.2015 року закінчився строк повноваження судді.
_______________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/99/15 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: клопотання про визначення підсудності ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_5 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам.
Відповідно до Указу Президента України від 18.10.2013 року № 570/2013 «Про призначення суддів» суддею Новобузького районного суду Миколаївської області призначено ОСОБА_6 , яка не склала присягу судді.
Таким чином, неможливо утворити новий склад суду для розгляду клопотання прокурора про проведення обшуку по даному кримінальному провадженню в Новобузькому районному судді Миколаївської області, що у відповідності із вимогами закону є підставою для його передачі на розгляд іншого, найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №784/5110/13 26.12.2013 26.12.2013 26.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/365/13 Головуючий суду 1-ої інстанції:
Категорія: запобіжний захід ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Кателіна В.П.,

суддів Семенчука О.В. Значок І.С.

за участі секретаря Жданової О.М.

судового розпорядника ОСОБА_3

прокурора Могили С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005715 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2013 року, якою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч.2 ст.115 КК України

ОСОБА_5 Етираму огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- продовжено строк тримання під вартою до 23 січня 2014 року.

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 7, 12 ч.2 ст.115 КК України.

27.09.2013 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Алієву А.Е. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.12.2013 року ухвалою слідчого судді продовжено стирок тримання під вартою підозрюваного до 23 січня 2014р.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просив ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Від інших осіб апеляцій не надходило.

25.12.2013 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява захисника ОСОБА_4, про відмову від апеляційної скарги за згодою підзахисного підозрюваного ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подавали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_4 відмовився від апеляційної скарги за згодою підозрюваного ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6, а іншими особами ухвала суду не оскаржувалася, заперечень від інших учасників судового розгляду не надходило, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ч.1,2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 Етирама огли у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/3538/13-к
УХВАЛА

про задоволення клопотання про проведення обшуку

"14" серпня 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1

слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_2. погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури про проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002275, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2013 року до ЄРДР за номером 0002275 внесені дані про те, що громадянин ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно вирощує рослини конопель, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

Підставою для проведення обшуку є мотивований рапорт о/у СКМСД Вознесенського МВ УМВС від 13.08.2013 року, в якому вказано, що ОСОБА_3 незаконно вирощує та зберігає наркотичні засоби за місцем свого проживання.

В судовому засідання прокурор просить клопотання задовольнити, так як є обґрунтовані підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_3 можуть знаходитись рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин, що підлягають вилученню.

В ході проведення обушку за місцем мешкання ОСОБА_3 планується відшукати рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Є достатні підстави вважати, що діями ОСОБА_3.. вчинене кримінальне правопорушення - незаконний посів або незаконне вирощування рослин конопель , крім того, протоколи допиту свідка, допитаного при кримінальному провадженні містять дані, які дають обґрунтовані підстави вважати, що речі, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин, можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: вулиця Піщана, 113 в місті Вознесенську Миколаївської області. Тому клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 в будинку №113 по вул. Піщана в м. Вознесенськ Миколаївської області, господарських приміщеннях та присадибній ділянці (городі) - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: м. Вознесенськ Миколаївської області вул. Піщана, 113 в житловому будинку, господарських приміщеннях та присадибній ділянці (городі).

Ухвала підлягає виконанню негайно, але не пізніше 18 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.Е. Дробинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/741/14 Справа № 201/8176/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відмову у задоволенні його скарг на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2014 року та винести нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.3 ст. 392 КПК України під час досудового провадження в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Між тим, ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, з огляду на викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: