Дело № 1 Ia-417 Судья
1-ой ин-ции: Подоляпчук И.Н..
Категория: ч2 ст. 187 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
11 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Чепури А. М.
судей: Фоменко А.В., Васильева А.И.
с участием прокурора Красной Е.А.
адвокатов: ОСОБА_3., ОСОБА_4.
осужденных: ОСОБА_1., ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляции осужденных ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3. в
интересах осужденного ОСОБА_1. на приговор Кировского районного суда города
Донецка от 24 октября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
гражданин Украины, с неполным средним
не работающий, эюеиатый,
имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее
судимого:24 ноября 1998г.
Кировским райсудом гор. Донецку по
УК Украины к 3 годам
не освобождаясь, осужден
Ленинским райсудом гор. Донецка по
ст. ст. 141 ч.2, 42 ч.3
УК Украины к 3 годам
6 мес. лишения свободы с конфискацией
Освобожден из мест лишения свободы 09 января 2002 г. по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужден по
ст. 187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец гор. Донецка, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой,
работающий в ЧП «Шегай» грузчиком,
ранее не судимый, проживающий по
адресу: АДРЕСА_2, осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы,
Согласно приговору, 16 февраля
2006г., примерно в 02 час.
ОСОБА_1. и ОСОБА_2., а также не
установленное следствием лицо, материалы
дела в отношении которого выделены в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находились возле магазина
«Золотой ключик», расположенном на
микрорайоне «Мирный» в Кировском районе гор. Донецка.
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц и
совместно, подсудимые и неустановленное
следствием лицо совершили нападение с целью завладения чужим имуществом на
ранее незнакомого им потерпевшегоОСОБА_5,
который проходил мимо них.
Для подавления воли потерпевшего к
сопротивлению ОСОБА_2. нанес ему удар кулаком в область головы, сбил ею с ног, а затем кулаком нанес потерпевшему несколько
ударов в область лица.
В это же времяОСОБА_1. нанес
потерпевшему ОСОБА_5 удар ногой в область левого бока, после чего осуждённые и неустановленное
следствием лицо с места происшествия отбежали в сторону, чтобы не быть замеченными посторонними
Когда потерпевший ОСОБА_5 поднялся с
земли и пошел к третьему подъезду дома № 1 по ул. Кольцова в Кировском районе гор. Донецка, ОСОБА_1. и ОСОБА_2., а также неустановленное
следствием лицо, догнали
потерпевшегоОСОБА_5 возле третьего подъезда указанного дома и, действуя с единым умыслом, совершили нападение на
потерпевшего ОСОБА_5 с целью
завладения его имуществом. При этом
не установленное следствием
лицо вновь сбило
с ног потерпевшего ОСОБА_5 на
землю, после чего
ОСОБА_1., ОСОБА_2 и неустановленное следствием лицо, для подавления воли потерпевшегоОСОБА_5 к
сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, умышленно нанесли ОСОБА_5
примерно 10-15 ударов
ногами и руками в разные части тела,
причинив потерпевшему совместными согласованными действиями телесные
повреждения средней тяжести, после чего
открыто завладели имуществом
потерпевшегоОСОБА_5 на общую сумму 1152 грн.,
после чего с похищенным с
места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
В апелляции осуждённый ОСОБА_2. просит
приговор суда отменить и, как можно
понять по смыслу, назначить менее
суровую меру наказания с применением ст. 69 УК
Украины, указывая, что суд не учел его явку с повинной и
чистосердечное раскаяние. Считает, что потерпевший своими оскорблениями в их
адрес спровоцировал те события, за
которые они осуждены. Утверждает, что не
было предварительного сговора на совершение преступления.
В апелляции защитник ОСОБА_3. в
интересах осужденного ОСОБА_1. просит изменить приговор суда от 24.10.2006г. и
переквалифицировать действия ОСОБА_1. со
ст. 187 ч.2 УК Украины на
ст. ст. 122, 186 УК
Украины и избрать для ОСОБА_1. меру наказания не связанную с лишением
свободы, полагая, что осужденные избили потерпевшего на почве
личных неприязненных отношений из мести за оскорбления в их адрес со стороны
потерпевшего, а только потом у них
возник умысел па открытое похищение и они завладели имуществом почерневшего.
В апелляции осужденныйОСОБА_1. просит
приговор суда отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора Красной Е.А., которая считает приговор законным и
обоснованным и просит апелляции оставить без удовлетворения, выслушав осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2. и их защитников, которые все просили удовлетворить апелляции
осужденных, проверив материалы
дела, коллегия судей считает апелляции
не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд,
установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, в объеме изложенном в приговоре, и правильно квалифицировал их действия по
Украины. Такой вывод основывается на тщательно исследованных судом и
приведенных в приговоре доказательствах.
Осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1
фактически не отрицают своей виновности в причинении телесных повреждений
потерпевшему и завладении его имуществом при указанных обстоятельствах, однако,
оценивают это по-своему.
Несмотря на это, из показаний потерпевшего следует, что в ночное
время на пустынных улицах города
на него напали трое, среди которых были
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, и
все они принимали участие в его
избиении. При этом ОСОБА_1 лично обыскал карманы его одежды и забрал телефон и
деньги, ОСОБА_2 при этом снял с пальца
его руки обручальное кольцо, однако,
затем на его просьбу оставить обручальное кольцо, вернул его,
после чего все нападавшие скрылись с похищенным.
На очных ставках с осужденными
потерпевший ОСОБА_5 подтвердил свои показании о роли каждого в нападении на
него, при этом подтвердил, что все совершали активные действия но
завладению ею имуществом и действовали согласованно.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на очных ставках с
потерпевшим и между собой не отрицали,
что все они наносили удары потерпевшему.
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подтвердили свое участие в
совершении нападения на потерпевшего.
Доводы апелляций, что первоначально потерпевший был избит
вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений и, лишь после этого ОСОБА_1 самостоятельно, без участия других, завладел имуществом потерпевшего, противоречат их же показаниям в ходе
досудебного следствия, из которых
следует, что первый раз они прекратили
бить потерпевшего и убежали, так как
испугались появившегося автомобиля.
Дальнейшие же события, как правильно установил суд, свидетельствовали о том, что ОСОБА_2,
ОСОБА_1 и неустановленное лицо,
действуя согласованно завершили свои действия, догнали потерпевшего, снова напали на него, избили руками и ногами и завладели его
имуществом. Поэтому суд обоснованно
пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, отрицая в той или иной мере
свое участие, пытались уйти от
назначении наказания суд
с достаточной полнотой
учел обстоятельства влияющие на
наказание, в том числе и те, на которые в своей апелляции обращает
внимание ; ОСОБА_2, и назначил наказание
в соответствии с требованиями закона в минимальных пределах санкции ст. 187 ч.2 УК Украины.
назначения более мягкого
наказания судебная коллегия
ст. ст. 362, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Приговор Кировского районного суда
гор. Донецка от 24 октября
отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденных и адвоката ОСОБА_3. - без удовлетворения.