№1-509 2007 г.
мая 2007 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Урупа И.В.
при секретаре - Головиной И.А с участием прокурора-Бакуменко С.А.
в открытом судебном заседании в г.Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Мелитополя, гражданина Украины, со
средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого:
ноября 1995 года Мелитопольским городским судом по ст.229-6 ч.2 УК Украины к 1
году лишения свободы.
Освободился 18 сентября 1996 года по
-10 июня 1997 года Мелитопольским городским судом по
ст.140 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 24 февраля 2001 года
по отбытии срока наказания,
апреля 2002 года Мелитопольским городским судом по ст.ст. 186 ч.2.296 ч.2,69 УК
Украины к 3 годам лишения свободы.
Освободился 12 января 2005 года по
отбытии срока наказания,
совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.
20 ноября 2005 года, примерно в 03-00 часа.,
ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, возле магазина «Харчи», расположенного АДРЕСА_1, имея умысел на открьтое похищение чужого имущества, повторно, открыто завладел
принадлежащим ОСОБА_1 имуществом, а именно: курткой стоимостью 120 грн.
деньгами всумме 100долларов США, что эквивалентно 505 грн., причинив
потерпевшему ущерб на обшую сумму 625 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 вину свою в предъявленном обвинении
признал, при этом пояснил, что между ним и потерпевшим возникла ссора, а потом
драка. После драки он увидел, что его куртка в грязи. Поэтому он забрал куртку
у потерпевшего и сказал, что когда он ее постирает, принесет ему, он отдаст его
куртку. Другие вещи и деньги он не брал.
подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2,
который пояснил, что 20 ноября 2005 года в ночное время возле магазина «Харчи»
на АДРЕСА_1 он встретил ОСОБА_1 Между ним и ОСОБА_2 произошла ссора. Последний
стал наносить, ему удары руками и ногами, он упал на землю. ОСОБА_2 снял с него
куртку, в кармане которой были деньги в сумме 100 долларов США. Вязаную шапку у
него не забирали, он ее потерял в ходе драки и на следующий день она была
найдена возле магазина "Харчи". ОСОБА_2 был со своим братом. Забрав
куртку они ушли. Он сразу же позвонил в милицию. Вместе с работниками милиции
они стали искать ОСОБА_1 Примерно через 10-15 минут он увидел ОСОБА_1 на улице
и работники милиции его задержали. Подсудимый был в его куртке. Карман куртки,
в котором находились деньги был расстегнут, по денег в нем не было. О том, что
нет денег он сразу же при задержании сказал работникам милиции. Причиненный
ущерб ему полностью возмещен.
Показаниями свидетеля ОСОБА_2,
допрошенного на досудебном следствии, (л.д. 29), который пояснил, что 19 ноября
2005 года в 17 час. он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заступили на службу по
патрулированию в г.Мелитополе на служебном автомобиле. 20 ноября 2006 года, примерно
в 03-00 час, от дежурного Мелитопольского ГО УМВД они по рации полупили
указание проехать к магазину «Харчи», где, якобы, произошла драка. При подъезде
на место к ним обратился ОСОБА_2, который пояснил, что минут 5 назад его избили
и забрали вещи. Он был без куртки и босой. Взяв потерпевшего в машину, они
поехали осматривать прилегающую территорию с целью задержання виновных лиц. Возле дома АДРЕСА_1
ОСОБА_1, указал на двух мужчин, пояснив, что это именно они его избили. Они
подъехали к ним и задержали. Ими сказались братья по фамилии ОСОБА_2. На
ОСОБА_2 была куртка потерпевшего. ОСОБА_2 сказал, что в кармане куртки должны
быть 100 долларов США. Проверив карман, он сказал, что денег нет. ОСОБА_2
отрицал то, что он забрал деньги.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4,
допрошенного на досудебном следствии и исследованные в судебном заседании (л.д.
28), который дал аналогичные показания
как и свидетель ОСОБА_2
свидетеля ОСОБА_5, допрошенного на досудебном следствии (л.д. 23-26), который
пояснил, что 21.11.2005 г. в ночное время, возле магазина "Харчи"
между его братом ОСОБА_2 и ОСОБА_2 произошла драка. Он пытался разнять
дерущихся, но был пьян, его оттолкнули и он упал. После драки брат снял с
ОСОБА_2. куртку, одел на себя и они ушли. Позже их задержали работники милиции.
Осматривал ли содержимое карманов ОСОБА_2 не помнит.
осмотра (л.д.12), согласно которому
осмотрена куртка, принадлежащая потерпевшему ОСОБА_2 Повреждений куртка
не имеет, но испачкана в грязи.
Протоколом медицинского
освидетельствования (л.д11) согласно которому подсудимьй ОСОБА_2 20 ноября 2005
года находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд
считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 следует правильно квалифицировать по
ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж),
совершенное повторно.
Суд считает, что из
обвинения ОСОБА_2 следует исключить квалифицирующий признак совершение грабежа
с применением насилия, так как драка между подсудимьм и потерпевшим возникла не
с умыслом подсудимого на похищение имущества, а на почве разногласий и ссоры, а
похищение имущества было совершено после драки на почне личной неприязни. Из обвинения так же
следует исключить указание на похищение вязаной шапки, стоимостью 35 гр., т.к.
в судебном заседании было установлено, что она была утеряна потерпевшим в ходе
драки. Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы
(л.д. 132-133-а) ОСОБА_1 причинены средней тяжести телесные повреждения -
перелом 5-ой пястной кости правой кисти без смещения отломков. Никаких других
повреждений не имеется. А перелом пястной кости правой кисти мог образоваться
как в процессе избиения потерпевшего, так и при падении потерпевшего, так и при
самим ударов этой рукой другому лицу.
При назначении наказания
подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание.
Ранее неоднократно судим,
совершил тяжкое преступление, преступление совершил в состоянии алкогольного
опьянения, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание.
Однако, как личность
ОСОБА_2 характеризуется положительно, причиненный ущерб потерпевшему полностью
возмещен, страдает тяжким заболеванием. Данные обстоятельства суд признает
обстоятельствами смягчающими наказание и существенно снижающими степень тяжести
совершенного преступления, поэтому считает возможным назначить подсудимому
наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 186 ч.2 УК
Украины с применением ст. 69 УК Украины.
гражданского иска потерпевший ОСОБА_2 отказался в связи с возмещением ему
причиненного ущерба.
На оснований изложенного,
руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 1 (одного) года
и 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислять с момента
фактического задержання, то есть
с 07 февраля 2006 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежднюю - заключение под стражу. На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области через
Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии