11 июня 2007 года город
Ильичевский районный суд города
Мариуполя под председательством судьи Одерий СМ. при секретаре Лисиченко Я.В. с
участием прокурора Ковтуненко А.А.,
адвоката ОСОБА_2., рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки села Холмского
района Краснодарского
края Российской Федерации, русской, гражданки Украины, имеющей среднее специальное образование,
работающей лаборантом в ЧП
«Мирфос», незамужней, ранее не судимой, проживающей по
адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_1 в один из дней июня 2006 года умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, завладела платежной карточкой «ПриватБанка»
на имя ОСОБА_3., которую стала хранить
при себе. 02.07.2006 года
в 10 часов 05 минут ОСОБА_1, руководствуясь корыстными побуждениями, самоуправно,
без ведома ОСОБА_3., из банкомата
«ПриватБанка», расположенного по адресу:
г.Мариуполь, пр.Металлургов, 43, сняла денежные средства в сумме 412 гривен, после чего,
продолжая свой преступный умысел на самоуправство с целью получения
денежных средств ОСОБА_3., из банкомата
«ПриватБанка», расположенного по адресу:
г.Мариуполь, пр.Ленина, 65, сняла денежные средства в сумме 4562, 90
гривен, принадлежащие ОСОБА_3., причинив потерпевшему значительный
материальный ущерб на общую сумму 4974, 90 гривен.
Своими действиями ОСОБА_1 совершила
самоуправство, т.е. самовольно, вопреки установленному законом порядку, распорядилась денежными средствами ОСОБА_3., который оспаривает правомерность ее действий.
Подсудимая вину в совершенном
преступлении признала частично и пояснила,
что состояла в зарегистрированном браке с потерпевшим. После расторжения брака 23.03.2006
проживать с потерпевшим, они вели
совместное хозяйство до 26.07.2006 года.
В один из дней в конце июня 2006 года, вечером,
в присутствии подруг ОСОБА_4 и ОСОБА_5 она попросила у ОСОБА_3. денег на
покупку продуктов, он ответил, что у него нет денег, после чего отдал свою универсальную карточку
«ПриватБанка» и код карточки,
сказав, что она может снять с нее
денежные средства на покупку продуктов. Поскольку ОСОБА_3. на следующий день не
требовал от нее карточки, она
поняла, что он не помнит, что предоставил ей карточку, так как был в состоянии алкогольного
опьянения. 02.07.2006 года
она, находясь на Центральном рынке г
Мариуполя, прошла к банкомату
«ПриватБанка», с которого снимала
денежные средства с универсальной карточки,
принадлежащей ОСОБА_3. Сколько раз она сняла денежные средства и какую
сумму, она не знает, но последняя сумма, которую ей удалось снять, составила 30 гривен О том, что она сняла денежные средства с карточки
ОСОБА_3., никому не говорила.
Суд считает, что виновность подсудимой нашла полное
подтверждение следующими доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_3. пояснил, что с подсудимой состоял в зарегистрированном
браке, после расторжения брака они еще
некоторое время продолжали проживать в одном доме, но совместного хозяйства не вели. 10 июня 2006 года между ними произошла ссора, после которой они стали вести раздельный
образ жизни. В июле 2006 года
он обнаружил пропажу своей кредитной карточки и когда обратился в
«Приватбанк», то узнал, что с его карточки были сняты все деньги в
сумме 5200 гривен. После
расследования было установлено, что
деньги сняла его бывшая жена ОСОБА_1,
которая впоследствии и сама в этом призналась. Гражданский иск в
настоящее время он не заявляет.
Свидетели ОСОБА_5. и ОСОБА_4
подтвердили тот факт, что в начале июня 2006 года они находились в гостях у
ОСОБА_1. Вечером пришел ОСОБА_3.,
который был в нетрезвом состоянии. ОСОБА_1 сказала ему, что нужны деньги на приобретение продуктов. В
их присутствии ОСОБА_3. передал ОСОБА_1 банкоматовскую карточку и ее код, сказав при этом, чтобы она сняла деньги и купила продукты.
Согласно выписки по счетам СКС на
кредитной карточке, принадлежащей
ОСОБА_3. до 2.07.2006 года
находилась сумма в размере 5200 гривен.
Согласно протоколу осмотра
фотоматериалов лица, получившего
денежные средства по картсчету НОМЕР_1 на
фотографиях видно лицо женщины. Данное лицо опознано ОСОБА_3. как лицо
ОСОБА_1., последняя не отрицает данный
Таким образом, суд считает,
что действия подсудимой необходимо переквалифицировать со ст. 185 ч.З УК Украины на ст. 356 УК Украины, так как она самовольно, вопреки установленному законом порядку, сняла со счета ОСОБА_3. деньги в сумме 5200 гривен, считая,
что эти деньги являются их совместными и провомерность этих действий
оспаривается потерпевшим ОСОБА_3., и
этими действиями ОСОБА_3. был причинен значительный вред.
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести и общественной
опасности совершенного преступления, а
также данные о личности подсудимой,
которая характеризуется посредственно,
ранее не судима, имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка,
работает и с учетом этого суд считает,
что наказание ей необходимо избрать в виде штрафа.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершила преступление, за которое она может быть осуждена к
наказанию менее суровому чем лишение свободы свыше 5 лет и имеет на иждивении
несовершеннолетнюю дочь, то в
ст. 1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля
2007 года, она подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ст.356 УК Украины и назначить ей наказание в виде
штрафа в размере 850 гривен.
На основании п.б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года ОСОБА_1 освободить от
назначенного наказания.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. в виде подписки о
На приговор суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд
города Мариуполя в течение 15 суток
с момента его провозглашения.