Справа № 1-130/2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого -
судді Соколова В.О., при секретарі -
Сілантьєвій Л.А., з участю прокурора -
Цвігуна О.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Могилеві-Подільському

кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, освіта - середня, неодруженого,
непрацюючого, в силу ст. 89
КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 9 січня
2007 року, близько 21 год.00 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого
майна, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, через віконний отвір, проник в приміщення літньої кухні
АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав млин «Таврія - 1
М», вартістю 350 грн., чавунний котел, ємкістю 80 літрів, вартістю 315 грн., спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на
загальну суму 665 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе
за ст.
185 ч.3 КК України визнав повністю,
суду пояснив, що 09.01.2007
року, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, вирішив проникнути в приміщення
літньої кухні ОСОБА_2, та вчинити
крадіжку речей, так як підсудному були
необхідні гроші. ОСОБА_1, біля 21.00 год., зайшов на
подвір'я домоволодіння ОСОБА_2 поАДРЕСА_2,
підійшов літньої кухні, вікно
якої було закрите поліетиленовим мішком,
замість скла, відхилив його та
проник в середину, де під стіною на
дерев'яній лавці знаходився електричний млин,
а в печі був вмурований котел. Спочатку ОСОБА_1 викрав і виніс
млин, залишивши його на узбіччі
дороги, повернувся в приміщення літньої
кухні і викрав чавунний котел, ємкістю
80 л., який вибив ногою, з печі. Наступного дня ОСОБА_1, котел розбив на частини і здав їх за 25 грн.
на металобрухт, а млин продав
ОСОБА_3, мешканцю с Яришів, за 75
грн., пояснивши, що він належить йому, а продає його так як йому терміново потрібні
гроші. Підсудний пояснив, що під час
слідства потерпілій було повернуто млин і новий котел, який купили батьки підсудного. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати. Показав, що не мав наміру скриватися від слідства та
суду, а виїхав за межі
Могилів-Подільського району, порушивши
підписку про невиїзд, з метою заробити
гроші, щоб відшкодувати завдану
шкоду, вважаючи що встигне повернутися
до розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_2,
покази якої були оголошені в судовому засіданні, так як остання не з'явилася в суд з поважної
причини - похилий вік, хвора, показала,
що в період з грудня 2006 року до початку травня 2007 року знаходилася в
м. Миколаїв у своїх дітей. В середині
січня 2007 року від ОСОБА_4, яка
наглядала за будинком потерпілої,
дізналася, що невідомі особи з
літньої кухні вчинили крадіжку млина та чавунного котла, ємкістю 80 літрів. Приїхавши до дому, потерпілій стало відомо, що крадіжку її речей вчинив ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1. Претензій матеріального характеру у потерпілої до підсудного немає, так як матеріальна шкода їй відшкодована.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 10.01.2007 року до нього, по місцю проживання, с Яришів, прийшов ОСОБА_1, запропонував придбати млин, запевнив,
що

він належить йому, а продає бо
терміново потрібні гроші. Свідок придбав у підсудного млин за 75 грн.. Про
те, що даний млин належить ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 викрав його з її будинку йому не було відомо.

Свідок ОСОБА_5,
суду показала, що
на початку січня, не пам'ятає коли, приїхавши додому з м. Могилів-Подільського, від чоловіка дізналася, що останній купив млин за 75 грн. Про
те, що млин ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_2
свідок не знала. Підтвердила, що
зазначений млин був вилучений працівниками міліції та повернутий потерпілій.

Крім визнання вини підсудним, показів потерпілої, оголошених в судовому засіданні, свідків,
вина ОСОБА_1 в інкримінованому злочині,
передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, підтверджується: заявою ОСОБА_4 (а. с. 3); протоколом огляду місця події та план
схемою, фото таблицями до нього (а.
с. 4-5); протоколом добровільної видачі
(а. с. 8); висновками судово-товарознавчих
експертиз: № 538, № 539 від 29.05.2007
року, згідно якого, вартість млина Таврія - 1 М з урахуванням
зносу складає 350 грн., котла чавунного
ємкістю 80 літрів складає 315 грн. (а. с.
59-67); протоколом огляду речових доказів (а. с. 81); протоколом відтворення обстановки та
обставин події (а. с. 69) та іншими
матеріалами кримінальної справи.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 органом досудового слідства
правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), з кваліфікуючою
ознаками -крадіжка поєднана з проникненням у житло.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, обставини
справи, особу винного, обтяжуючі вину обставини - злочин скоїв в
стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючі
вину обставини - вину визнав,
розкаявся, як на попередньому
слідстві так і в суді давав правдиві покази,
проживає в сім'ї без батька,
шкода потерпілій відшкодована під час досудового слідства і вважає, що його виправлення можливе в умовах без
ізоляції від суспільства, що дає
підстави суду до обраного покарання застосувати
ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням.

Прийшовши до висновку обрати покарання підсудному ОСОБА_1
не пов'язане з позбавленням волі суд вважає за необхідним запобіжний захід
змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд в залі суду.

Визнавши винним ОСОБА_1 за ст.
185 ч.3 КК України, суд стягує з
нього на користь держави 1035 грн.68 коп.3а проведення експертиз по справі.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за
ст. 185 ч.3 КК України і обрати
йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування обраного
покарання з випробуванням, встановивши
йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі
ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
змінити в залі суду з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по
справі у сумі 1035 грн. 68 коп.

Речові докази по справі:

· млин Таврія - 1 М,
передано на зберігання ОСОБА_2,
передати законному власнику ОСОБА_2;

· молоток, ручну
пилку, візок, передані на зберігання ОСОБА_6 , передати законному власнику ОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Вінницької області протягом 15

діб.