справа № 619/1167/15-к провадження 1-кп/619/173/15

іменем України
16 квітня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора захисника законного представника обвинуваченого та обвинувачених представника служби у справах дітей Дергачівської РДА ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянин України, не працює , освіта середня, зареєстрований та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст..89 КК України:
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянин України, який проживає за адресо: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
22.12.2014 року близько 00 год.59 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив в злочинний зговір, за пропозицією неповнолітнього ОСОБА_7 , вчинити крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи разом, направилися до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 , діючи разом неповнолітнім ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, зупинились біля вказаного вище домоволодіння, впевнились що їхні подальші дії ніким помічені не будуть, ввійшли через калитку до території подвір`я , де виявили автомобіль ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу відкрили двері автомобіля, звідки таємно викрали одне запасне колесо 175/70/R13, панель магнітоли SONY і пульт дистанційного управління (дане майно для потерпілого ОСОБА_9 матеріальної цінності не має), акумуляторну батарею ТМ «Multu ETN-560-138-052» 6СТ60, 12 А в кількості 1 шт. - вартістю 922 грн., шоколадні батончики ТМ «Лайн» в кількості 12 шт. вартістю 41 грн. 61 коп., шоколадні батончики ТМ «Кіт-Кат» в кількості 7 шт. - вартістю 32 грн. 06 коп., шоколадні батончики ТМ «Сникерс» в кількості 39 шт. вартістю 343 грн. 59 коп., шоколадні батончики ТМ «Твікс» в кількості 64 шт. вартістю 346 грн.24 коп., шоколадні батончики ТМ «Баунті» в кількості 16 шт. - вартістю 86 грн. 56 коп., шоколадні батончики ТМ «Марс» -малий батончик - в кількості 3 шт. вартістю 16 грн. 26 коп., шоколадні родзинки ТМ «M&Ms» - мала їх упаковка в кількості 11 шт. вартістю 63 грн. 91 коп., шоколадні батончики ТМ «Мілкі Вей» - малий батончик в кількості 14 шт. вартістю 81 грн. 34 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину вони попрямували до домоволодіння ОСОБА_6 , де поклали викрадене майно в сарай, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №2 на загальну суму 1933 грн. 37 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, та конкретно вказав, що 22.12.2014 року близько 00 год.59 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , вступив з ним у зговір, а саме за пропозицією неповнолітнього ОСОБА_7 , вчинити крадіжку чужого майна. Затим вони направилися до домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить їхньому сусідові ОСОБА_9
ОСОБА_6 , діючи разом ОСОБА_7 , впевнились що їхні подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, ввійшли через калитку до території подвір`я ,де побачили автомобіль ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ., відкрили двері автомобіля, звідки таємно викрали одне запасне колесо , панель магнітоли SONY і пульт дистанційного управління , акумуляторну батарею , шоколадні батончики та родзинки ТМ «Кіт-Кат» , ТМ «Лайн» , ТМ «Сникерс» , ТМ «Баунті» , ТМ «Марс» , ТМ «Твікс», ТМ «Мілкі Вей», ТМ «M&Ms» в кількості більше 150 штук , усього майна на загальну суму 1933,37 гр. за оцінкою товарознавчої експертизи .Затим викраденим майном обвинувачені розпорядилися на свій розсуд та перенесли у сарай за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 . На теперішній час усе майно повернуто потерпілому, матеріальної шкоди якому не спричинено ,працівники міліції вилучили майно у знайомого обвинувачених,якому ОСОБА_7 зізнався у скоєнні крадіжки та хотів повернути майно потерпілому .
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, та конкретно вказав, що 22.12.2014 року близько 00 год.59 хв. ОСОБА_7 знаходився у будинку по АДРЕСА_1 у свого знайомого ОСОБА_6 , запропонував йому викрасти майно з машини свого сусіда ОСОБА_9 ,думаючи що його злочин ніколи не буде розкрито та виявлено . ОСОБА_6 погодився на скоєння злочину . Затим вони направилися до домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить їхньому сусідові ОСОБА_9 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обдивились - чи ніхто не помічає скоєння ними злочину, діяли таємно , ввійшли через калитку до території подвір`я ,де побачили автомобіль ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ., відкрили двері автомобіля, звідки викрали одне запасне колесо , панель магнітоли SONY і пульт дистанційного управління , акумуляторну батарею , шоколадні батончики та родзинки ТМ «Кіт-Кат» , ТМ «Лайн» , ТМ «Сникерс» , ТМ «Баунті» , ТМ «Марс» , ТМ «Твікс», ТМ «Мілкі Вей», ТМ «M&Ms» в кількості більше 150 штук , усього майна на загальну суму 1933,37 гр. за оцінкою товарознавчої експертизи .Затим викраденим майном обвинувачені розпорядилися на свій розсуд та перенесли до місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 . На теперішній час усе майно повернуто потерпілому, матеріальної шкоди якому не спричинено ,працівники міліції вилучили майно у знайомого обвинувачених,якому ОСОБА_7 зізнався у скоєнні крадіжки та хотів повернути майно потерпілому .У судовому засіданні обвинувачений розкаявся у скоєнні злочину , прохав не позбавляти його волі з урахуванням того , що він неповнолітній ,хворий на виразку шлунка , матеріальної шкоди потерпілому його діями не нанесено .
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні показала , що обвинувачений ОСОБА_7 є її сином , вона виховувала його без батька . Син задовільно вчиться у школі, займається спортом , допомагає їй по господарству , скоїв злочин за неповноліттям, сильно розкаюється у своїх необдуманих діях, усе викрадене майно обвинувачені повернули потерпілому . Син хворів на виразку шлунка. Тому мати прохає суд не вибирати синові покарання у вигляді позбавлення волі .
Представник служби у справах дітей Дергачівської РДА ОСОБА_8 у судовому засіданні показала , що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у службі у справах дітей не перебуває, злочинів чи адміністративних правопорушень не скоював , характеризується задовільно , тому нема необхідності вибирати йому покарання у вигляді позбавлення волі .
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують їх особу.
Вина обвинувачених ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб поєднано з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_7 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб поєднано з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує щире каяття, усунення матеріальної шкоди та повернення викраденого майна потерпілому, що відповідно до ч.1 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання.
При вирішенні питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує його щире каяття, вчинення ним злочину у неповнолітньому віці , усунення матеріальної шкоди та повернення викраденого майна потерпілому ,що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не судимий у силу ст.. 89 КК України , за місцем мешкання характеризується позитивно.
Вивченням даних про особу неповнолітнього ОСОБА_7 встановлено, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно,виховувався у неповній сім*ї,батько його вихованням не займався .
При призначенні покарання ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином , особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Таким чином , враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наслідки вчиненого злочину, відсутність матеріальних претензій потерпілого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання, вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з іспитовим строком та застосовує ст. 75 КК України. На період випробувального терміну суд покладає на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наслідки вчиненого злочину, відсутність матеріальних претензій потерпілого, суд вважає можливим виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування покарання, вважає можливим звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком та застосовує ст. 75,104 КК України. На період випробувального терміну суд покладає на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Суд також має право в особливо виняткових випадках «скоригувати» вимогу загальних засад призначення покарання, закріплену в п.1 ч.1 ст.65 КК України, і призначити більш м`яке покарання порівняно з тим, яке передбачене в конкретній санкції статті Особливої частини КК за вчинений злочин - згідно ст.. 69 КК України . Але у даному разі суд не вважає можливим застосовувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 вимоги ст. 69 КК України , вважаючи його організатором скоєння злочину , що встановлно у судовому засіданні .
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та одне запасне колесо 175/70/R13, панель магнітоли SONY і пульт дистанційного управління, акумуляторну батарею ТМ «ETN-560-138-052» 6СТ60, НОМЕР_2 , шоколадні батончики ТМ «Лайн» в кількості 12 шт., шоколадні батончики ТМ «Кіт-Кат» в кількості 7 шт., шоколадні батончики ТМ «Снікерс» в кількості 39 шт., шоколадні батончики ТМ «Твікс» в кількості 64 шт., шоколадні батончики ТМ «Баунті» в кількості 16 шт., шоколадні батончики ТМ «Марс» в кількості 3 шт., шоколадні батончики ТМ «М&Мs» в кількості 11 шт., шоколадні батончики ТМ «Мілкі Вей» в кількості 14 шт. - передати за належністю потерпілому ОСОБА_9 ,у якого вони і зберігаються.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75,104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирати до набрання вироком законної сили .
Речовий доказ по справі: одне запасне колесо 175/70/R13, панель магнітоли SONY і пульт дистанційного управління, акумуляторну батарею ТМ «ETN-560-138-052» 6СТ60, НОМЕР_2 , шоколадні батончики ТМ «Лайн» в кількості 12 шт., шоколадні батончики ТМ «Кіт-Кат» в кількості 7 шт., шоколадні батончики ТМ «Снікерс» в кількості 39 шт., шоколадні батончики ТМ «Твікс» в кількості 64 шт., шоколадні батончики ТМ «Баунті» в кількості 16 шт., шоколадні батончики ТМ «Марс» в кількості 3 шт., шоколадні батончики ТМ «М&Мs» в кількості 11 шт., шоколадні батончики ТМ «Мілкі Вей» в кількості 14 шт., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 - залишити в користуванні останнього.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1