Справа № 362/3823/13-к
Провадження № 1-кп/362/242/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013м. Васильків

Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді - А.А. Бабіша

при секретарі - Н.С. Холодній

з участю прокурора - О.В. Сідашова

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження,
внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань під № 0001460 від 10.06.13
року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіржач Володимирської області, Росія,
українця, гр-на України, освіта середня,
не працюючого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року близько 04 години 00
хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння та маючи намір
на таємне викрадення чужого майна,
проходив по АДРЕСА_3 по зазначеній
вулиці та таємно викрав моторолер
марки "XINGYUE" з робочим об'ємом двигуна 49,5
см?, жовтого кольору, вартістю 4500
гривень, який стояв біля даного будинку
та належав ОСОБА_2.

Після того ОСОБА_1 з місця
вчинення кримінального правопорушення
зник, викраденим розпорядився на
власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_2
спричинив матеріальної шкоди на
вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України визнав повністю та показав,
що 10.06.2013 р. біля 4 год. ранку він
повертався з річки Стугна м.
Василькова, де розпивав з другом
спиртні напої. Коли йшов додому, на вул.
Набережній біля будинку потерпілого
натрапив на лежачий моторолер жовтого
кольору. Він його підняв і закотив в
кущі, де заховав. Прокинувшись вранці,
він забрав звідти мопед і прикотив
додому. До нього прийшов товариш
ОСОБА_3, попросив його дати покататися,
на що він дав згоду, і ОСОБА_3 поїхав.
ОСОБА_3 в подальшому затримали
працівники міліції і повідомили, що цей
мопед крадений. Його, ОСОБА_1, викликали
і розпочалося слідство.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, до суду надіслав
заяву, в якій він просив судовий
розгляд даного провадження проводити у
його відсутності. Претензій
матеріального та морального характеру
до ОСОБА_1 не має.

Головуючим у кримінальному
провадженні з'ясована думка учасників
судового провадження про те, які докази
треба дослідити та про порядок їх
дослідження.

Прокурор не заперечував проти
подальшого розгляду кримінального
провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК
України, обмежившись вивченням
доказів, які характеризують
обвинуваченого ОСОБА_1

Судом з'ясована думка всіх
учасників судового провадження
стосовно подальшого розгляду
кримінального провадження відповідно
до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом
з'ясовано, чи правильно розуміють
обвинувачений та інші учасники
кримінального провадження зміст
обставин, які ніким не оспорюються, чи
немає сумнівів у добровільності їх
позиції, а також роз'яснив їм, що у
такому випадку вони будуть позбавлені
права оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку
щодо недоцільності дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, та можливості обмежитись
вивченням доказів, які характеризують
обвинуваченого ОСОБА_1, що містяться в
матеріалах кримінального провадження
№ 0001460 від 10.06.13 року відносно
ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що
були надані прокурором в судовому
засіданні.

Враховуючи вище вказане, суд
приходить до висновку про повну
доведеність вини ОСОБА_1 в таємному
викраденні чужого майна (крадіжка), а
його дії правильно кваліфіковані за ч. 1
ст. 185 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого
ОСОБА_1 і обираючи йому міру покарання,
суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, що
відноситься, відповідно до ст. 12 КК
України, до злочинів середньої
тяжкості, також повною мірою вивчена
особа обвинуваченого: відповідно до
вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_1, в силу
ст. 89 КК України, раніше не судимий, на
обліку в лікаря нарколога та психіатра
не перебуває, характеризується
позитивно.

Судом, відповідно до ст. 66 КК
України, беруться до уваги обставини,
пом'якшуючі відповідальність
обвинуваченого ОСОБА_1: щире каяття.

Обставиною, що обтяжує
відповідальність обвинуваченого
ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України,
судом встановлено вчинення злочину
особою у стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для застосування відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 положень ст. 69 КК
України судом не вбачається.

Суд враховує позитивну
характеристику на ОСОБА_1 за місцем
його проживання, те, що він, в силу ст. 89
КК України, раніше не судимий, щире
каяття, вчинив злочин в стані
алкогольного сп'яніння, думку
потерпілого, який претензій
матеріального і морального характеру
до обвинуваченого не має, і вважає за
можливе призначити ОСОБА_1 покарання в
межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у
виді позбавлення волі, але з
застосуванням ст.ст. 75-76 КК України,
оскільки виправлення обвинуваченого
ще можливе без ізоляції від
суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України,
покарання має на меті не тільки кару, а
й виправлення засудженого, а також
запобігання вчиненню нових злочинів,
як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України,
особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів, а тому
призначене покарання ОСОБА_1 буде
відповідати його особі і вчиненому ним
кримінальному правопорушенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у
виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати до призначеного покарання
ОСОБА_1 ст. 75 КК України і звільнити
його від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України,
покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання; періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_1
відраховувати з дня постановлення
вироку.

Речовий доказ - моторолер марки
«XINGYYE» жовтого кольору, об'ємом двигуна
49,5 см?, який переданий на зберігання
потерпілому ОСОБА_2, - залишити в його
володінні, користуванні і
розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення
вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право
отримати в суді копію вироку.

Суддя
А.А. Бабіш