Справа № 592/629/15-к
Провадження № 1-кп/592/134/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25.10.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
2) 27.01.2014 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України до 45 діб арешту. Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.10.2013 року виконувати самостійно. Звільнився 06.06.2014 року по відбуттю строку покарання.
3) 23.09.2014 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.4, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
- за ст.190 ч.2 КК України,
20.12.2014 року, близько 14:55 год., ОСОБА_6 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 і коли той відкрив йому двері, то ОСОБА_6 став з ним спілкуватись на площадці. В ході спілкування ОСОБА_6 вирішив обманним шляхом заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_5 , тому реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи повторно, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон щоб зателефонувати, а тому сказав щоб йшов одягатись. ОСОБА_5 передав свій мобільний телефон ОСОБА_6 , а сам зайшов в квартиру щоб одягтись. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 пішов в квартиру, ОСОБА_6 зник з його мобільним телефоном HTL W100s, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2263 грн., з сім картками операторів мобільного зв`язку МТС і Beeline, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють і на рахунку яких грошей не було, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою. Викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 по пред?явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст.190 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що дійсно 20.12.2014 року в другій половині дня він прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 . Йому терміново потрібні були гроші, тому вирішив обманним шляхом заволодіти мобільним телефоном останнього. Коли ОСОБА_5 відкрив йому двері, то він попросив у того мобільний телефон для того щоб нібито зателефонувати і коли ОСОБА_5 передав йому свій телефон, то він сказав щоб ОСОБА_5 йшов у квартиру одягатись і коли той зайшов у квартиру, то він втік разом з мобільним телефоном ОСОБА_5 . Вказаний телефон продав на ринку за 250 грн. Виручені кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України, т.я. він заволодів чужим майном шляхом обману і зловживання довірою, тобто вчинив шахрайство, повторно.
При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи, що обвинувачений вчинив даний злочин маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості і будучи засудженим до позбавлення волі вироком суду від 23.09.2014 року та перебуваючи на волі до набрання вироком законної сили, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий умисний корисливий злочин, тому за таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання тільки з ізоляцією від суспільства і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.09.2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Був взятий під варту на виконання даного вироку тільки 29.12.2014 року і після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 147,42 грн.

Під час досудового розслідування запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого не обирався і від учасників кримінального провадження клопотань про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому по даному кримінальному провадженню запобіжного заходу з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.124, 368, 370 КПК України,
У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.09.2014 року у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбування ОСОБА_6 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання даним вироком законної сили не обирати, оскільки він перебуває під вартою по вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.09.2014 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 за даним вироком рахувати з 10 лютого 2015 року з дня ухвалення даного вироку.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 відбуте ним покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.09.2014 року з 29.12.2014 року по 09.02.2015 року включно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 147,42 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1