Справа № 444/67/15-к
Провадження № 1-кп/444/30/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Жовківського району Львівської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001228 від 21.11.2014 року з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 16.01.2015 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого директором Народного дому м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, не судимого в силу ст. 88 КК України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Жовківського районного суду Львівської області в порядку ст. ст. 283, 291, 474 КПК України прокурором Жовківського району направлено кримінальне провадження із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001228 від 21.11.2014 року, та угодою про визнання винуватості.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він, перебуваючи з 30.07.2007 року на посаді директора народного дому м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, будучи службовою особою, на якого у відповідності до посадової інструкції директора Народного дому м. Рава-Руська Жовківського району, від 25.12.2012 затвердженої головою міської ради м. Рава-Руська, а саме, згідно вимог п.2.1. покладено виконання загального керівництва адміністративно-господарської і економічної діяльності Народного дому, згідно вимог п.2.4. покладено обов`язки по організації діяльності Народного дому і роботи всього персоналу, зокрема п.2.4.9. покладено обов`язки по веденні та заповненні табелів обліку використання робочого часу, а також, будучи, згідно розпорядження голови міської ради м. Рава-Руська, Жовківського району №34-К від 10.12.2012 року Про призначення відповідальних осіб за ведення обліку використання робочого часу та оформлення табеля, відповідальним за внесення в табель відомостей про фактичну роботу та відсутність працівників на роботі, за стан ведення табеля та своєчасне його подання, достовірності інформації, внесеної в табель та дотримання стану трудової дисципліни, всупереч інтересам служби, умисно вчинив службове підроблення табелів обліку використання робочого часу працівників Народного дому м.Рава-Руська, Жовківського району при Рава-Руській міській раді за липень, грудень 2013 року, січень, лютий, березень 2014 року. Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що художній керівник Народного дому м. Рава-Руська при Рава-Руській міській раді ОСОБА_5 відсутня на робочому місці, оскільки періодично в робочий час перетинала кордон України та знаходилась за її межами, а тому не могла перебувати на робочому місці та виконувати покладені на неї трудові обов`язки, вніс неправдиві відомості у табелі обліку робочого часу про відпрацьовані ОСОБА_5 години та завірив такі відомості своїм підписом, що підтверджується актом №28-38/91 від 25.12.2014 року Жовківської об`єднаної державної фінансової інспекції, даними Державної прикордонної служби України та висновком почеркознавчої експертизи № 211 від 31.03.2014 в результаті чого бюджету міста Рава-Руська Жовківського району Львівської області завдано матеріальну шкоду на суму 333(триста тридцять три) гривні 17(сімнадцять) копійок.

Таким чином органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він вчинив службове підроблення, шляхом складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Під час досудового розслідування, 16 січня 2015 року між прокурором прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , на підставі вимог ст. ст. 468, 469, 470, 471, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно даної угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із застосуванням ст. 69 КК України без застосування покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості від 16.01.2015 року, укладену між ним та підозрюваним у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , просив таку задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 16.01.2015 року, укладену між ним та прокурором.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважають, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, перевіривши угоду, укладену між прокурором та підозрюваним на відповідність вимогам КПК України та закону, суд приходить до висновку що така не відповідає їх вимогам, а тому затвердженню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

На виконання вимог п.1 ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону.

Відповідно до ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно вимог ст. 91 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зазначені: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, що є обов`язковими й для ухвалення вироку на підставі угоди за вимогами ст. ст. 370, 374 КПК України.

В ході підготовчого судового розгляду обвинуваченим зазначено, що він одружений, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що в наданих суду матеріалах не зазначено, а отже, не повно висвітлено дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Як вбачається з вимоги про наявність судимості, обвинувачений ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності, а саме був засуджений 21.05.2014 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.1 ст.366 КК України, призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 рік; за ч.2 ст.191 КК України - на 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 2 роки.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

З огляду на вищевказане застосування сторонами угоди положень ст. 69 КК України за своїм видом та розміром не відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особі винного, а отже і суспільним інтересам.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

За таких обставин в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити, кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд, -

ухвалив:
В затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001228 від 21.11.2014 року, відмовити на підставі п.2 ч.7 ст.474 КПК України та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1