20 січня 2015 року
Справа № 203/312/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м. Дніпропетровська, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 січня 2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тобто злочину середньої тяжкості, враховуючи наявні ризики, відповідно до яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
У судовому засіданні було встановлено, що вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.01.2015 року за № 0000007, що підтверджується копією витягу з ЄРДР. (а.с. 3)
Встановлено, що 12 січня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується копією даного повідомлення. (а.с. 15-16)
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд при розгляді клопотання, виходив з того, що слідчим не була доведена доцільність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки жодна з підстав для обрання особистого зобов`язання не була підтверджена та обґрунтована слідчим, що спростовує посилання слідчого відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, неодноразово з метою сприяння, а не ухиленню від слідства та суду, з`являвся за викликами слідчого не порушуючи встановлену дату явки, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність ризиків викладених у ст. 177 КПК України, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 110, 177, 179, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1