В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Справа153/12/15-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження №153/12/15-к (внесене в ЄРДР за №0000414 від 24 листопада 2014 року)

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1988 року у червні місяці 07 числа у селі Тростянець Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, не одруженого, проживаючого у громадянському шлюбі, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей 2010 року народження, 2011 року народження, 2014 року народження, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року близько 22 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 знаходився у центрі села Тростянець Ямпільського району Вінницької області. Близько 23 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 повертався до себе додому. Проходячи біля домоволодіння свого дядька ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , вирішив зайти до нього у гості. Однак, постукавши у вхідні двері будинку, їх ніхто не відчинив. ОСОБА_5 розуміючи, що у будинку нікого не має, на ґрунті особистої неприязні, яка проявилась у тому, що ОСОБА_6 не доплачував ОСОБА_5 гроші, коли вони перебували на заробітках у місті Москва, вирішив вчинити крадіжку із будинку ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 керуючись жагою наживи, впевнившись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, виявив на порозі будинку ніж, яким відчинив двері будинку та проник всередину, звідки викрав наступні речі: двигун до мотоцикла «Ява 350» вартістю 4000 гривень, бензопилу «Дружбу» вартістю 300 гривень, бензопилу «Хускварна» 137 моделі вартістю 1379 гривень 80 копійок, шуруповерт «Кінхел» вартістю 287 гривень 35 копійок, болгарку «Валер» вартістю 290 гривень 25 копійок, супутниковий тюнер вартістю 87 гривень 89 копійок, мотор від пральної машини «Донбас» вартістю 200 гривень та трапчату пілку розміром 3*1 м. вартістю 50 гривень. Окрім цього, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння майна ОСОБА_6 через незачинені двері проник до належного йому господарського приміщення, яке розташоване за тією ж адресою що і житловий будинок, звідки викрав: мотор до зернодробарки «Урожай-М» вартістю 209 гривень, мотор до наждачного станка вартістю 200 гривень, бензопилу «Урал 2-Т Електрон» вартістю 1117 гривень 95 копійок, а з подвір`я домоволодіння викрав корзину щеплення до автомобіля «ЗИЛ 130» вартістю 1270 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на свій власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 9383 гривні 24 копійки.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Суду пояснив, що дійсно скоїв крадіжку речей із домоволодіння свого дядька ОСОБА_6 . Частину речей він здав циганам наступного дня, а частину повернув потерпілому. У скоєному розкаюється, просить суд суворо не карати. Запевняє, що із часом поверне потерпілому викрадені речі та відшкодує шкоду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого у межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена із проникненням у житло, інше приміщення повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд враховує, що даний злочин у чинність ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд визнає, що обвинувачений розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину. У відповідності зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_5 до вчиненого, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі при призначенні покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням статті 75 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

При вирішенні питання про речові докази, які постановою від 01 грудня 2014 року, а саме: бензопила «Хускварна» 137 моделі, шуруповерт «Кінхел», болгарка «Валер», пілка розміром 3х1 метра та металева ціпка до бензопили, які перебувають на зберіганні у потерпілого, суд на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України має підстави повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі у сумі 245 гривень 70 копійок за проведення автотоварозновчого дослідження простої складності (висновок №221 від 23.12.2014 року) та у сумі 245 гривень 70 копійок за проведення товарознавчого дослідження простої складності (висновок №1046 від 22.12.2014 року), яке проводилося у Науково-дослідному експертнокриміналістичному центрі при управлінні МВС України у Вінницькій області, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк один рік.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу проголошення вироку.

Речові докази бензопилу «Хускварна» 137 моделі, шуруповерт «Кінхел», болгарку «Валер», пілку розміром 3х1 метра та металеву ціпку до бензопили повернути ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 491 гривню 40 копійок витрат на залучення експерта.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1