АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/218/15 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимий: 11.02.2004 року Уманським міським судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 24.09.2004 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, за ч.1 ст.309 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі; 19.05.2011 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.309, 69 КК України на 1 рік позбавлення волі; 31.05.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у тому, що він 17 серпня 2013 року о 15 год. 20 хв. знаходячись по АДРЕСА_2 , умисно з корисливою метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до громадянки ОСОБА_8 та відкрито заволодів її золотим ланцюжком вагою 9 грам, вартістю 4230 гривень, та золотим кулоном вагою 1,5 грама, вартістю 507 гривень, зірвавши їх з шиї останньої, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 4935 гривень.

19 серпня 2013 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

Заступник начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням заступника прокурора Монастирищенського району ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7

Ухвалою слідчого судді вказаного суду від 27 березня 2015 року клопотання слідчого задоволене. До підозрюваного ОСОБА_7 був обраний вказаний у клопотанні запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26 травня 2015 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом тимчасового доступу до речей та документів та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та вказав, що вони дійсно існують, так як підозрюваний змінив місце свого проживання, не повідомив про його місцезнаходження на протязі тривалого часу, будучи ознайомленим із оголошенням йому підозри, а тому є всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу тримання під вартою.

ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий, останній раз 31.05.2013 року Уманським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України, на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, покарання за яке не відбув, а вчинив новий аналогічний злочин, і в його діях вбачається повторність.

Також, при вирішенні даного питання суд врахував, наявність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.178 КПК України, що у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, йому загрожує покарання до 5 років позбавлення волі.

В поданих до апеляційного суду клопотанні та апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді, змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, для подальшої змоги лікування активної форми туберкульозу. Вказав, що він відшкодував потерпілій ОСОБА_8 завдані їй моральні та матеріальні збитки. Тому просив суд не відмовити йому і змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив доводи клопотання і апеляційної скарги ОСОБА_7 , повідомивши апеляційний суд, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 знаходиться в суді з обвинувальним актом, розглянуто по суті 28.04.2015 року з постановлено обвинувального вироку, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_7 , який знаходиться під вартою, про те, що він раніше подав апеляційну скаргу на оскаржену ухвалу слідчого судді, не спростовано, а тому з метою дотримання права особи у доступі до правосуддя колегія суддів знаходить клопотання ОСОБА_7 таким, що заслуговує на увагу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику можливого вчинення підозрюваним нових злочинів. На це, зокрема, указує той факт, що ОСОБА_7 згідно з даними матеріалів кримінального провадження вже був раніше неодноразово судимий й підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину в період іспитового строку.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ймовірність ризиків ухилення ОСОБА_7 підтверджується і тим, що він не має постійного місця роботи, офіційно не одружений, що вказує на відсутність у нього сталих суспільних зв`язків за місцем проживання.

Таким чином, обрання судом першої інстанції запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 193, 194, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
клопотання ОСОБА_7 задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :