АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/581/15 Справа № 216/2636/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , які приймають участь в режимі відеоконференції.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2015 року, щодо

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 28 квітня 2015 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відносноОСОБА_9 є обґрунтована підозра у вчинені ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, відповідно існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки протягом тривалого часу не бажав з`являтися до органів міліції, або сприяти слідству, може знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або ж незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює і не має постійного джерела прибутку.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, суд не перевірив підстави для обрання запобіжного заходу, не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Суд не врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має трьох дітей. Висновки суду про можливість вчинення підозрюваним

нових злочинів, оскільки той не працює і не має постійного джерела прибутку а також щодо небажання підозрюваного протягом тривалого часу з`являтись до органів міліції безпідставні. Ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні. Не підтверджена системність неявок до слідчого. Докази надані органом досудового розслідування не доводять факт вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які кожен окремо підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу суду скасувати, обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, звільнивши його з-під варти, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність, вмотивованість та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Колегія суддів, перевіривши та проаналізувавши надані суду матеріали, погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за який визначено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки протягом тривалого часу не бажав з`являтися до органів міліції, або сприяти слідству, може знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або ж незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює і не має постійного джерела прибутку.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом, ухвала є законною, обґрунтованою і

вмотивованою, та скасуванню не підлягає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_9 , - залишити без змін.

Судді: ______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4