overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-сс/775/196/2015(м)
263/6878/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина ухвали)

25 червня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі

суддів: ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000393 від 22 травня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади в.о. генерального директора ДП «Красноармійськвугілля»

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

Керуючись ст.ст. 405,409,411 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади в.о. генерального директора ДП «Красноармійськвугілля» ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 червня 2015р. о 11-00 годин.

Судді Апеляційного суду

Донецької області
Єдиний унікальний номер 226/968/15-к
Номер провадження 11-кп/775/71/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000429 від 06.04.2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури м. Димитрова Донецької області ОСОБА_2 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року:

ОСОБА_4 визнано винним у здійсненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначено покарання: за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців; за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 70 ч.ч. 1,2 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового додавання призначених покарань остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

ОСОБА_3 визнано винним у здійсненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначено покарання: за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців; за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ст. 185 ч.2 КК України (за фактом крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 ) у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців. На підставі ст. 70 ч.ч. 1,2 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового додавання призначених покарань остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури м. Димитрова Донецької області ОСОБА_2 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/6704/13-к
Провадження №11-кп/778/479/15
ЄУ №320/6704/13-к
УХВАЛА
09 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2014 року засуджено ОСОБА_2 за. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.

Не погоджуючись зі вказаним вироком обвинувачений ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у проваджені проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду провадження закінченою.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовчі дії до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2014 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 00 хв. 03 березня 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

Про розгляд провадження повідомити учасників процесу.

Організувати відеоконференцію з Софієвською ВК для участі ОСОБА_2 в судовому засіданні

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-2/10
П О С Т А Н О В А

05.01.2010

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (редакції 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області з грудня 1996 року знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 р).

Постановою Іллінецького районного суду від 09.06.1997 року підсудного ОСОБА_1 в звязку із ухиленням від явки до суду оголошено в розшук та змінено стосовно останнього запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, а провадження в справі зупинено до розшуку підсудного (а.с.106).

За інформацією прокуратури Іллінецького району Вінницької області та Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області підсудний ОСОБА_1 переховується та ухиляється від явки до суду за межами України на території Російської Федерації, однак дотепер його точне місцезнаходження на території іншої держави не встановлено.

05.01.2010 року прокурор Іллінецької районної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Іллінецького районного суду із заявою про відновлення провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 р) для вирішення у відсутність підсудного на підставі ст. 262 КПК України клопотання про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 р.) у зв'язку з декриміналізацією цього злочину в звязку із змінами законодавства про кримінальну відповідальність.

Згідно із ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою. Розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках: 1) коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 р.), призначити справу до розгляду в судовому засіданні, а судовий розгляд цієї кримінальної справи проводити на підставі п.1 ч.2 ст. 262 КПК України у відсутність підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 262, 273, 280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (редакції 1960 р.).

Справу призначити до розгляду на 05 січня 2010 року о 15 год. 30 хв.

Розглянути кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (редакції 1960 р.) у його підсудного відсутність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/4302/15-к
Провадження № 1-кп/211/443/15
У Х В А Л А
30 липня 2015 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001786 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 17 липня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В судові засідання призначені 22.07.2014 року та 30.07.2014 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому ч.1 цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, який просив суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосувати до нього привід, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, який повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001786 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відкласти до 15-00 годин 06 серпня 2015 року.
Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, каб. 6) на 15-00 годин 06 серпня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 0417/1-376/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.10.2011 Индустриальный районный суд г. Днепропетровска
председательствующего судьи Грищенко В.М.
при секретаре Мизиной К.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу частного обвинения ОСОБА_1,
В Индустриальный районный суд г. Днепропетровска поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 УК Украины.
Суд, считает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению ОСОБА_1 по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 1 ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна соответствовать требования ст.ст. 223, 224 УПК Украины (обвинительное заключение), а именно:
- жалоба должна состоять из описательной и резолютивной частей;
- в описательной части указываются обстоятельства дела: место, время, способ, мотивы и последствия преступления, совершенного обвиняемым;
- доказательства, которыми подтверждается обвинение;
- к жалобе приобщается список лиц, которые подлежат вызову в судебное заседание, с указанием адреса.
Однако в настоящей жалобе отсутствует резолютивная часть, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие обвинение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 251 УПК Украины, суд
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 оставить без рассмотрения, возвратив ее ОСОБА_1 для выполнения требований, указанных в мотивировочной части постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: В.М.Грищенко
Справа № 361/4575/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/342/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
29.07.2015року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київський області від 12.03.2015 року закрите кримінальне провадження, внесене до ЕРДР за №0004667 в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою 01.07.2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує, що оскаржувана є незаконною і не об`єктивною, оскільки досудове розслідування слідчий провів не об`єктивно, неповно та не всебічно.

Слідчим не з`ясовано,яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб,які вчинили злочин. Жодної слідчої дії слідчим проведено не було.

Ухвалою слідчого судді від 17.07.2015 року скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004667, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апелянт посилається на те, що неодноразова його неявка до суду першої інстанції була не з його вини, а з вини пошти він не отримав повідомлення про розгляд його скарги в суді.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного висновку.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, що підставою для залишення скарги без розгляду було те, що скаржник в судове засідання не з`явився, про час та розгляд скарги тричі повідомлявся судовими повістками, які направлялися за адресою, вказаною в матеріалах скарги. Оскільки відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується і тільки відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в силі залишатись не може, підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції зі стадії розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року про залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду - скасувати, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції зі стадії розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/3492/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/36/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Роздільнянським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 29.07.2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було зупинене у зв`язку з тривалою хворобою останнього.
В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено на обговорення питання щодо поновлення кримінального провадження, у зв`язку з одужуванням обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, який вказав на необхідність поновлення провадження, захисника ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_4 , які не заперечували проти поновлення кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного:
Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до видужування обвинуваченого.
Довідка № 09/7229 від 18.08.2014р. Одеського ОКВД про одужування та присутність самого обвинуваченого в судовому засіданні ОСОБА_4 свідчить про те, що підстави зупинення кримінального провадження відпали, а тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.
Призначити наступне судове засідання з розгляду провадження в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 02.09.2014р. на 11 год. 20 хв. із викликом учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ О. 1. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_6
Ухвала

12.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,

Встановив:

11 грудня 2013 року до Кобеляцького районного суду надійшло подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Клопотання підлягає розгляду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду , передбаченими ст. ст.318-380 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити судовий розгляд подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 на 23 грудня 2013 року о 11год.00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в судове засідання : прокурора, засуджену ОСОБА_1

Про час і місце розгляду подання повідомити Кобеляцьку РП КВІ ДПтСУ в

Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№4-1827/10
ПОСТАНОВА

13 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Колобиліна М.В.

розглянувши подання ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку. -

встановив:

Ст. слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Слідчий вважає, що в належних ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобілях можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в належних ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобілях можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в належних ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобілях: ВАЗ-210934-20 державний номер АХ 8028 В А; LEXUS LX 470, державний номер НОМЕР_1; МЕRSEDES BENS CL 500 державний номер 555 04 ХК; VOLKSWAGEN TOUAREG державний номер НОМЕР_2.

Контроль за виконанням постанови покласти на ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 710/2455/13-к
провадження № 1-кп/710/11/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола Черкаської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого за домовленістю з приватними особами. не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в :
Досудовим слідством ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні 20.07.2013р. близько 20 год. в м. Шпола Черкаської області з території автостоянки на вул. Леніна, 128 двох акумуляторних батарей вартістю 2280 грн. з вантажного автомобіля "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 .
ОСОБА_5 з"явився в підготовче судове засідання 08.11.2013р. яке було перенесено на 13.11.2013р.
13 листопада, 4 грудня 2013 року та 15 січня 2014 року ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині.
Мати ОСОБА_5 - ОСОБА_6 пояснила відсутність сина в судовому засіданні тим, що він шукає заробіток щоб відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду, що останній раз син був вдома по АДРЕСА_1 5 січня 2014 року та запевнила суд, що знайде його і забезпечить його явку в наступне судове засідання.
Прокурор заявив клопотання про перенесення судового засідання на наступну дату та винести ухвалу про примусовий привід ОСОБА_5 .
Представник потерпілого - ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, враховуючи запевнення матері ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого підлягає до задоволення згідно правила ст. 323 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 350 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Привести примусово в судове засідання Шполянського райсуду на 28 січня 2014 року на 15 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Шполянського РВ УМВС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1