Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ДеЛо№ 1-217/2010
^ 26 января 2010 года
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Щербин А.А.,
при секретаре - Богданюк О.С.,
с участием прокурора - Медведевой О.П., потерпевшей - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины - ранее не судимого,
гуляева ОСОБА_3 львовича, п.07.1962 г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, работающего на шахте «Героев Космоса», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, в силу ст.89 УК Украины - ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_2 16.11.2009 года, примерно в 12.00час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи мусорного бака, расположенного по ул.Озерной в г.Павлограде в районе дома № 10 приобрел - нашел две пластиковые карточки «Приватбанка», принадлежащие ОСОБА_1 Вблизи указанного мусорного бака к ОСОБА_2 подошел его знакомый ОСОБА_3, который, достоверно зная, что указанные банковские пластиковые карточки Калинину не принадлежат, вступил с ОСОБА_2 в преступный сговор на похищение денежных средств с карточного счета. Реализуя свой преступный умысел на похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 16.11.2009 года, Ифшефш. в, ЦМчас,., тайна, путем свободного доступа- по безналичному расчету /терминалу/ похитили денежные средства в сумме 532грн.27коп, заплатив в магазине «Продукты» по ул.Интернациональной в г.Павлограде за продукты питания и спиртные напитки. После совершения преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 532грн.27коп.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, каждый отдельности, свою вину в инкриминируемом преступлении признали полностью подтвердили показания, данные ними на досудебном следствии, заявили о раскаянии пояснили, что16.11.2009 года, примерно в 12.00час., ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи мусорного бака, расположенного по ул.Озерной г.Павлограде в районе дома № 10 нашел две пластиковые карточки «Приватбанка принадлежащие ОСОБА_1 Вблизи указанного мусорного бака к нему подошел ег знакомый ОСОБА_3, который предложил оплатить найденными карточками покупки магазине, т.е. похитить деньги с банковских карточек., 16.11.2009 года, примерно в 13.ООчас они по безналичному расчету /терминалу/ похитили с двух карточека денежные средства сумме 532грн.27коп, заплатив в магазине «Продукты» по ул.Интернациональной г.Павлограде за продукты питания и спиртные напитки. В настоящее время, в судебно заседании они в полном объеме возмещают потерпевшей причиненный материальны ущерб.
Виновность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, каждого в отдельности, совершении преступления в отношении имущества потерпевшей ОСОБА_1Н подтверждается показаниями последней в судебном заседании.
Так, потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании показала, что 16.11.2009 года дневное время, она в районе улицы Озерной в г.Павлограде, вероятно, утеряла две свои банковских карточки «Приватбанка» на счету которых находились денежные средства Когда вечером того-же дня она через банк заблокировала данные карточки, с них к тому времени по безналичному расчету, т.е. оплатой по банковскому терминалу, уже были похищены денежные средства в сумме 532грн.27коп. Позже ей стало известно, что данное преступление совершили подсудимые. Дополнила, что в настоящее время подсудимые полном объеме возместили причиненный ей ущерб, в связи с чем она просит не лишать их свободы и не наказывать строго.
Кроме того, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, каждый в отдельности, просили суд допустить по рассматриваемому в отношении них уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку они полностью признают свою вину в совершенном преступлении, ничего не оспаривают, считают собранные по делу доказательства и: виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать дл допроса и подтверждения их вины в судебное заседание не явившихся свидетелей не никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора и потерпевшей, которые, каждый в отдельности № возражали применить по делу положения ч.З ст.299 УПК Украины, выяснив у подсудимых ] других участников процесса правильно ли они понимают содержание разъясненных и? правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений; добровольности и искренности позиций подсудимых, разъяснив им, что они будут лишен1 права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, которы никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразны? исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем н оспариваются и допустил применение по делу положений ч.З ст.299 УПК Украины.
Таким образом, виновность подсудимых, каждого в отдельности, доказан полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседани доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимых, каждого в отдельности, следует правильно квалифицирован по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенн' по предварительному сговору группой лиц.
При назначении вида и размера наказания подсудимым, каждому в отдельности, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Так, суд учитывает, что подсудимые совершили преступление средней степени тяжести, считаются лицами ранее не судимыми.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимые, каждый в отдельности, полностью признали свою вину, раскаялись, полностью возместили потерпевшей причиненный преступлением вред. Также в отношении подсудимого ОСОБА_2 суд учитывает, что последний явился с повинной, а подсудимый ОСОБА_3 имеет на своем иждивении несовершеннолетнего сына.
В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение преступлления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции потерпевшей ОСОБА_1 о назначении наказания подсудимым не связанного с лишением свободы, суд считает, что подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, каждому в отдельности, должно быть назначено наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде ограничения свободы, в пределах санкции данной статьи.
По смягчающим мотивам, приведенным выше, к наказанию, назначаемому подсудимым, к каждому в отдельности, должны быть применены положения статей 75,76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2, ОСОБА_3, каждого в отдельности, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание, каждому в отдельности, в виде ограничения свободы, сроком один год.
В силу ст.75 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3, каждого в отдельности, освободить от отбытия назначенного настоящим приговором наказания с испытанием, сроком один год, обязав, каждого в отдельности, в силу п.п.2,3 ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно- исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учёбы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3, каждому в отдельности, оставить прежней - в виде подписки о невыезде с места жительства.
На приговор может быть подана апелляциям? Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонныи суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.
Судья : А.А. Щербина