overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-46
Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
- судді ГРИШИНА П.В.
секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О..,
участю прокурора - КОМАР Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка
матеріали, надані старшим інспектором кримінально-виконавчої інспекції в
Зачепилівському районі, про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із
закінченням іспитового терміну відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець с.Бердянка Зачепилівського району Харківської області,
українець, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, не працює,
16.08.2007 року судимий Зачепилівським районним судом Харківської області за
ст. 162 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік
До суду надійшло
подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському
районі про звільнення від відбуття
покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_1,
засудженого Зачепилівським районним
судом Харківської області 16.08.2007 року за ст. 162 ч.1,
КК України до 2 років обмеження
волі із застосуванням ст.ст.75, 76 ч.1 п.4 КК України КК України його звільнено від відбуття
покарання з іспитовим строком на 1 рік,
з обов”язком періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
Відбуваючи міру покарання, засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, не допускав порушень
громадського порядку, за місцем проживання характеризується позитивно.
Суд, вислухавши
думки інспектора кримінально-виконавчої
інспекції в Зачепилівському районі МЕЗЕНЦЕВОЇ Н.І., прокурора Комар Р.В., дослідивши
матеріали справи, - приходить до
висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття покарання
викладеного та керуючись ст.74, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. уродженця с.Бердянка
Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України,
освіта неповна середня, не працюючого, неодруженого, мешканця с. Бердянка Зачепилівського району Харківської області
засудженого Зачепилівським районним
судом Харківської області 16.08.2007 року за ст. 162 ч.1,
КК України до 2 років обмеження
волі із застосуванням ст.ст.75, 76 ч.1 п.4 КК України його звільнено від
відбуття покарання з іспитовим строком на
1 рік, з обов”язком періодично з”являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи - звільнити від відбуття покарання.
Постанова
остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено
подання прокурора.

Головуючий
П.В. ГРИШИН
Петрівський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3
та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, -
Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4
обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а
саме, у нанесенні тяжких тілесних
ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_5.
В ході судового засідання прокурор
з метою перевірки і уточнення фактичних даних, отриманих під час судового слідства,
які виникли після допиту судово-медичних експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, заявив
клопотання винести судове доручення в порядку
ст. 715-1 КПК України органу, який проводив
розслідування, про виконання певних слідчих дій, а саме, доручити провести
відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_4, свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та судово-медичного експерта
Олександрійського бюро судово-медичних експертиз, який раніше не залучався до
проведення судово-медичних експертиз по даній кримінальній справі.
При відтворенні обстановки і
обставин події обов'язково використати фотозйомку і манекен.
Підсудний ОСОБА_3 проти задоволення
заявленого клопотання заперечив.
Захисник підсудного ОСОБА_1 проти
задоволення клопотання не заперечив, але висловив думку щодо необхідності
залучення до участі під час проведення відтворення обстановки та обставин події
судово-медичного експерта Кіровоградського обласного бюро судово-медичних
експертиз. Також він вважає, що його участь під час слідчих дій є
Підсудний ОСОБА_4 проти задоволення
клопотання не заперечив.
Захисник підсудного ОСОБА_2 проти
задоволення клопотання теж не заперечив і згодний з думкою прокурора щодо необхідності залучення до участі під час
відтворення обстановки та обставин події судово - медичного експерта
Олександрійського бюро судово-медичних експертиз.
Участь його під час слідчих дій також є обов'язковою.
Заслухавши думку учасників процесу
суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі і для
повного і об'єктивного дослідження обставин справи та з метою перевірки і
уточнення фактичних даних, отриманих в ході судового слідства.
Підстав для залучення до проведення
слідчої дії судово-медичного експерта Кіровоградського бюро судово-медичних експертиз
суд не вбачає.
ст. 315-1 КПК України, -
Доручити Петрівському РВ УМВС
України в Кіровоградській області виконати до 09 червня 2008 року слідуючи
відтворити обстановку та обставини
події з підсудним ОСОБА_4, свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.
Запросити до участі у слідчих діях
судово-медичного експерта Олександрійського бюро СМЕ, який раніше не проводив
судово-медичні експертизи в даній кримінальній справі.
Відтворення обстановки та обставин
події провести з кожним учасником окремо, за участю захисників підсудних
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у обстановці і умовах, в яких вказані у кримінальній справі
події могли відбуватися в дійсності, з обов'язковим використанням фотозйомки та
Постанову для виконання направити
Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З
оригіналом вірно

Суддя
Петрівського районного суду Колесник
С.І.
справа №5-43/2007
ПОСТАНОВА

судового засідання

5 липня
2007 року Золочівський районний
суд Львівської області

в складі судді Зверхановської Л. Д.

при секретарі Стеців
Н. Р.

з участю прокурора Сеньківа
О. Я

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Бродівського міжрайонного відділу УДДУПВП
у Львівській області про застосування амністії щодо ОСОБА_1,

встановив:

Бродівський
міжрайонний відділ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
застосування амністії щодо ОСОБА_1 по ст. 1 п. „Г" Закону України „ Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Суд
вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З вироку
Золочівського районного суду Львівської області від 31.10.2006 року вбачається,
що ОСОБА_1 засуджена по ст. ст.309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі,
по ст. 310 ч.1 КК України на 4 місяці арешту, згідно ст. 70 КК України
остаточно визначено покарання 2 роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України
звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Засуджена
згідна, щоб суд застосував до неї амністію, на день набрання чинності Закону
має 66 років .

Тому ,
керуючись ст. 1 п.
"Г" Закону України " Про амністію" від 19.04.2007
року, суд

постановив:

Звільнити
від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської
області від 31.10.2006 року ОСОБА_1 .

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з
дня її проголошення.
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2008 року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора Жага Е.Г. розглянувши матеріали про
притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за діяння, передбачене
ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 15 липня 2008 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа № 1п-20-2008
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2008 року
м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці
в складі:

головуючого
судді
Вохмінової О.С.

при
секретарі
Творун М.О.

з участю
прокурора
Гоменюка О.В. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці постанову слідчого про закриття
кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 216 ч. 1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла кримінальна справа,
порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 216 ч. 1 КК України, із
постановою слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області про її закриття у
зв`язку з закінченням строків давності, на підставі ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Дана кримінальна справа порушена
12.05.2003 року по факту незаконного виготовлення, підроблення, використання та
збуту незаконно виготовлених, одержаних марок акцизного збору в магазині «ТПК»,
який розташований на зупинці по вул. Нанесена
в м. Вінниці та належить ОСОБА_1.

Вході проведення оперативно-розшукових
заходів 02.05.2003 року у вищевказаному «ТПК» було виявлено та вилучено 79
пляшок горілки «Пшенична» та «Російська» виробництва смт Ставище Київської
області ВАТ «Ставище продтовари» з підробленими марками акцизного збору. Згідно
висновку експерта № 1572 від 25.10.2004 року марки акцизного збору на
алкогольні напої вітчизняного виробництва виготовлені не
підприємством-виробником, яке здійснює випуск марок акцизного збору. Зображення
нанесені способом плоского офсетного друку.

В ході досудового слідства осіб, які
підробили та використали незаконно підроблені марки акцизного збору, не
встановлено.

В
судовому засіданні прокурор постанову підтримав і пояснив, що санкцією ст. 216
ч. 1 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу або обмеження волі до
чотирьох років, особу, яка скоїла злочин, в ході досудового слідства не
встановлено. Враховуючи вимоги ст. 49 КК України про те, що особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої
тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення
волі, і до набрання вироком законної сили, минуло три роки, а також враховуючи
вимоги ст. 11-1 ч. 3 КПК України, просив дану кримінальну справу закрити.

Враховуючи думку прокурора і вимоги ст.
49 КК України, ст. 11-1 ч. 2, 3 КПК України, суд вважає необхідним закрити дану
кримінальну справу у зв`язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 11-1 ч. 2,3, 273 КПК України, ст. 49
КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу, порушену по факту незаконного
виготовлення, підроблення, використання та збуту незаконно виготовлених,
одержаних марок акцизного збору в магазині «ТПК», який розташований на зупинці
по вул. Нанесена в м. Вінниці та належить ОСОБА_1, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 216 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 11-1
ч. 3 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 4-33/08
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2008 року. Суддя Локачинського районного
суду Усік Н.Є.,

розглянувши подання прокурора Локачинського району
Воробія П.І. про надання дозволу на виїмку документів, що становлять банківську
таємницю,

в с т а н о в и л а :

8 жовтня 2008 року прокурор звернувся з даним поданням до
суду. Мотивує його тим, що прокуратурою району проводиться розслідування
кримінальної справи відносно спеціаліста по кредитних картках та споживчому
кредитуванню Локачинського відділення ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, який
протягом 2007-2008 років зловживаючи своїм службовим становищем з метою
привласнення чужих коштів підробив банківські документи на отримання кредитів
цілому ряду громадян, а одержані кошти привласнив.

Документи на оформлення та видачу кредитів знаходяться в
банку і становлять банківську таємницю, тому просить надати дозвіл на їх
вилучення та посадових обов'язків керівних працівників.

Дослідивши надані прокурором матеріали кримінальної
справи, вважаю, що подання необхідно задовольнити, поскільки зазначені
документи можуть бути доказами по справі.

Керуючись ч.3 ст. 178 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

дозволити прокурору Локачинського району провести виїмку
з Локачинського відділення ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» заяв на відкриття рахунку і
надання послуг, витягів з особового рахунку, витягів з рахунку коштів по
пластикових картках, журналу реєстрації карток на громадян:

1. ОСОБА_2,
рахунок кредитної картки НОМЕР_1

2. ОСОБА_3, рахунок кредитної картки
НОМЕР_2

3. ОСОБА_4, рахунок кредитної картки
НОМЕР_3

4. ОСОБА_5, рахунки кредитних карток
НОМЕР_4 та НОМЕР_5

5. ОСОБА_6, рахунок кредитної картки
НОМЕР_6

6. ОСОБА_7, рахунок кредитної картки
НОМЕР_7 кредитна картка,

7. ОСОБА_8, рахунок кредитної картки
НОМЕР_8

8. ОСОБА_9, рахунок кредитної картки
НОМЕР_9

9. ОСОБА_10, рахунок кредитної картки
НОМЕР_10

10. ОСОБА_11, рахунок кредитної НОМЕР_11

та посадових обов'язків керуючої, заступника керуючої
головного бухгалтера цього ж відділення в порядку, погодженому з керівником
цієї установи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду Н.Є. Усік
Справа №1-155/2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

20
серпня 2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Г.К.
Личко

при
секретарі: О.І.Дичка

з участю прокурора: О.Ю.Чонка

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню Дюрик Антона

Юрійовича за ч.2
ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний
захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Запобіжний
захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час
порушення справи, провадження
дізнання, попереднього слідства не було
допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що
немає підстаї. для кваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення їм
обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлено.

Дії
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 301 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2
ст. 301 КК України, призначити до
судового розгляду.

Справу
розглянути з участю прокурора - Чонка О.Ю., повідомивши його про час та місце
розгляду справи.

В судове
засідання викликати:

·
підсудного: ОСОБА_1;

·
потерпілого: ОСОБА_2 ;

·
свідків: згідно списку обвинувального висновку.

Слухання
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 9.30 год. 28 серпня 2007
року в приміщенні Свалявського районного суду,
залі №2.

постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором.
Справа № 1-239/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Бейка
М. А.

секретаря Мостової
Ю.З.

з участю
прокурора Тичинської У.Р.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1 К К України, суд -

встановив:

що підсудньому
ОСОБА_2 пред"явлено обвинувачення в
тому, що він 1.06.2007 року відкрито
викрав у потерпілої ОСОБА_1 400 гривень. В су­довому засіданні підсудній
ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнен­ня його від кримінальної
відповідальності по акту амністії, так
як має на утриманні дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, заслухавши підсуднього, який підтримує подання і потерпілу, яка не заперечує проти задоволення клопотання
й перевіривши матеріали кримінальної справи,
вважає, що подання підставне і
належне до задоволен­ня, виходячи із
слідуючих підстав:

Згідно
п."б" ст. 1 ЗУ „Про амністію"
звільняються від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від
інших покарань не пов"я -заних з позбавленням волі осіб засуджених за
умисні злочини, за які зако -ном
передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі не більше п"яти
років особи, які не позбавлені
батьківських прав, які на день набрання
чинності цим законом мають дітей, яким
не виповнилося 18 років.

В судовому
засіданні з"ясовано, що
інкриміноване підсудньому ОСОБА_2 діяння
відноситься до злочинів середньої тяжкості за який передбачено покарання до 4
років позбавлення волі, на утриманні має
не -повнолітню дочкуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і написав письмову заяву про звільнення його від
кримінальної відповідальності по акту амністії.

На підставі
викладеного й керуючись ст. ст. 6 п.4,
273 КПК України та ст. 6 ЗУ „Про амністію"
від 19.04.2007 року, суд -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної
відповідальності

на підставі п."б" ст. 1 ЗУ „Про амністію"
від 19.04.2007 року і провадження в справі закрити.

постанова може
бути оскаржена до Івано-Франківського апеляцій­ного суду протягом 7 діб з часу постановления.
Справа №1-65/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року Турківський районний суд Львівської
обла­сті в складі: головуючої,судді Строни Т.Г.лтри секретарі Юричко Г.З., з
участю прокурора Гошовського М.Б., потерпілого ОСОБА_1., розглянувши в м.Турці кримінаьну справу про обвинувачення

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя с.Н.Яблунька Турківського р-ну
Львівської обла сті, українця, гр-на України, не працюючого, має середню
освіту,одру жений, має двоє неповнолітніх дітей, раніше в силу ст.89 КК України
не судимий, депутатом не є, інвалідності не має

по ст.122 ч. 1
КК України, -

встановив:

17 квітня 2007 року о 14.00 год.
в с.Н.Яблунька підсудний ОСОБА_2. на подвір'ї ОСОБА_1. вступив із останнім у супереч­ку в ході якої умисно
вдарив потерпілого обухом мотики по обличчю, а коли потерпілий упав,наносив
йому множинні удари обухом мотики по грудях, спричинивши ОСОБА_1. перелом
латерального над-виростка правого плеча, забій грудної клітки, що відносяться
до тілес них ушкоджень суреднього ступеню важкості.

Свою
вину у вчиненому підсудний визнав повністю і дав суду по яснення, мотивуючи
свою поведінку тим, що був у гніві. Просить суд визнати недоцільним дослідження
доказів щодо спричинення ним ті­лесних ушкоджень середнього ступеню важкості
потепілому ОСОБА_1.

Суд
визнає недоцільним дослідження доказв стосовно обставин спричинення підсудним
тілесних ушкоджень середнього ступеню важ кості в квітні 2007 року ОСОБА_1., так як ці
обставини не оспо рюються всіма учасниками судового розгляду, і суд не має
сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Кваліфікацю дій
підсудного за ст.122 ч.1 КК україни суд вважає вірною, оскільки він у сварці
умисно спричинив потерпілому тілесні ушкодження середньої важкості.

Обираючи
міру покарання підсудному ,суд враховує, що ним вчинено злочин середньої
тяжкості, у вчиненому підсудний покаявся,

відшкодував
потерпілому спричинені злочином шкоду.

Суд також враховує, що підсудний позитивно характеризується за місцем
проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Враховуючи всі наведені
вище обставини у їх сукупності, суд вважає можливим обрати підсудному
покаранння із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки суд вважає можливим
виправлення підсудного без відбування покарання.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.299,323,324 КПК України,-

присудив:

ОСОБА_2визнати
винним по ст. 122 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох
років обме­ження волі.

В силу
ст. 75 КК україни засудженого звільнити від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом трьохрічного іспитового термінуу не вчинить нового злочину.

Міру
запобіжного заходу засудженому залишити без змін до на­буття вироком чинності.

На вирок
суду може бути подано апеляцію до Апеляційного су­ду Львівської області через
районний протягом 15 діб з часу його про голошення.
Справа №1П-11/2007р. ПОСТАНОВА
06.08.2007 р. м.Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області в
головуючого - судді Остаповича В.І.
при секретарі Задорожняк О.М.
з участю прокурора Данко А.В.
відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Погорилівка та жительки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої,
одруженої, раніше не суджену, за ст.310 ч.1 КК України,
квітні місяці 2007 року в с. Онут Заставнівського району Чернівецької області
на власній присадибній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1незаконно, внесла у
відкритий, підготовлений до посіву грунт насіння маку.
вказане насіння маку проросло, ОСОБА_1. стала виконувати роботу з догляду
за незаконно посіяним маком.
в ході огляду цієї ділянки, працівниками міліції було виявлено 363 рослини
маку, які є наркотиковмісними рослинами.
досудового слідства та в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнала
повністю, щиро розкаявся, зобов'язалася більше мак не вирощувати та просила
звільнити її від кримінальної відповідальності.
підтримав клопотання ОСОБА_1. так як вона вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, щиро розкаялася, цивільний позов по справі не заявлено, шкода не
носить реального характеру.
міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що
ОСОБА_1. вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаялася, активно
сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується, суд вважає застосувати
до ОСОБА_1. ст. ч 5 КК України.
ч 5 КК України, керуючись ст. 7-2 КПК України,
суд
ОСОБА_1звільнити від
кримінальної відповідальності за ст. 310
ч.1 КК України в зв'язку із дійовим каяттям.
Провадження в кримінальній справі
Запобіжний захід скасувати.
Речові докази по справі - 363 рослин снотворного маку, знаходяться на
зберіганні в камері схову
Заставнівського РВ УМВС, знищити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб з моменту проголошення
постанови.