overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4283/14-к
№ провадження 1-кс/646/1044/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

05.05.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В с т а н о в и в :

05 травня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, в прокуратуру Харківської області.

Розгляд справи призначити на 08 травня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області надати відомості про прийняте рішення за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 квітня 2014 року в строк до 08 травня 2014 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7565/14-к
№ провадження 1-кс/646/1888/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

11.07.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

10 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27 червня 2014 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000052.

.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначити на 15 липня 2014 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Старшому слідчому першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надати Червонозаводському районному суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000052 в строк до 15 липня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3807/2014
У Х В А Л А

03.12.2014 року слідчий суддя Червоно заводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку із самостійним припиненням такої бездіяльності.

При постановленні ухвали слідчого судді від 27 листопада 2014 року було допущено описку у вступній частині в указанні прізвища заявника .

Відповідно до 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидці арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді від 27 листопада 2014 року, оскільки суддею помилково було зазначені прізвище заявника « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року та зазначити, що прізвище заявника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її винесення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/5017/15-к
Провадження № 1-кс/635/527/2015
УХВАЛА
14 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 04.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002631 від 28.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде оголошено 16 липня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 04.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002631 від 28.06.2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 04.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002631 від 28.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0002631 направити до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3566/15-к
№ провадження 1-кс/646/1660/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим

В с т а н о в и в :
18 березня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 03 березня 2015 року про відмову у визнанні потерпілою, посилаючись на те, що слідчий не перевірив доводи, викладені в заяві ОСОБА_2 та не провів досудове розслідування у повному обсязі. Не погоджуючись з прийнятим слідчим рішенням, заявник просила скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 03 березня 2015 року.

Ознайомившись з поданою скаргою, прихожу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з наступних підстав.

З тексту скарги та додатків до неї вбачається, що копію оскаржуваною постанови заявник ОСОБА_2 отримала 07 березня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнані потерпілою .

Згідно ч. 1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, заявник мала право на звертання із скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою задоволенні клопотання, починаючи з 07 березня 2015 та протягом наступних десяти днів, тобто по 16 березня 2015 року, натомість заявник звернулася до суду лише 18 березня 2015 року.

Тобто скарга на рішення слідчого подана заявником після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і заявник не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку на подачу скарги.

У зв`язку із чим вважаю, що скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз*яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3565/15-к
№ провадження 1-кс/646/1659/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

31.03.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність рокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.02.2015 року.

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність рокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.02.2015 року, який на теперішній час утримується в Харківському СІЗО.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність рокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.02.2015 року, призначити на 09 квітня 2015 року о 12-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським Слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5/15-к
№ 1-в/636/83/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Чугуївского МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про вирішення питання, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24.02.2015 р., за ч.1 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі, згідно зі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд подання заступника начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про вирішення питання, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 .

В судове засідання призначене на 15.07.2015р. ОСОБА_5 до суду не з`явився.

Ухвалою суду від 25.06.2015 р. відносно ОСОБА_5 було оголошено привід через органи внутрішніх справ, однак вказаний привід не виконаний, ОСОБА_5 до суду не доставлений.

Судом було поставлено на обговорення питання про можливість повторного приводу засудженого ОСОБА_5 у наступне судове засідання. Прокурор та представник КВІ висловились на підтримку застосування повторного приводу до ОСОБА_5 .

Таким чином, оскільки привід відносно ОСОБА_5 не виконано, а об`єктивний розгляд подання про вирішення питання, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 в місця позбавлення волі за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до нього повторний привід через органи внутрішніх справ.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 140КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання відкласти на 29 липня 2015 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 29 липня 2015 року о 13-00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити Чугуївському РВ ГУМВС України у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Чугуївській міжрайонній прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С Ь К О Й О Б Л А С Т И
Дело № 614/272/14-к Председательствующий
Производства № 11/790/219/15 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: п.п. «г», «е», «ж», «и» ст. 93 УК Докладчик: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
09 июля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
осужденного - ОСОБА_6 ,
защитника - ОСОБА_7 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного по п.п. «г», «е», «ж», «и» ст. 93 УК Украины (в ред. УК 1960 г.) ОСОБА_6 на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2014 года,
у с т а н о в и л а:
В судебном заседании осужденный ОСОБА_6 заявил отвод прокурору ОСОБА_5 , ссылаясь на то, что она ранее принимала участие в рассмотрении данного дела в Апелляционном суде Харьковской области, приговором которого от 24 мая 2013 года ему было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному отводу, коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, т.к. согласно положениям ч. 1 ст.58, ст. 54 УПК Украины данное обстоятельство не является основанием, исключающим участие прокурора в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 54, 57, 58, ст. 273 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Отвод, заявленный осужденным ОСОБА_6 прокурору ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справа № 1-188/11
ПОСТАНОВА

"16" травня 2013 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. головуючий по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України дослідивши форму та зміст апеляції прокурора Балега В.І. на вирок Іршавського районного суду від 18 березня 2013 року

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іршавського районного суду від 18 березня 2013 року визнано винним та засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 /п'яти/ років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням протягом іспитового строку 2 /два/ роки та на підставі ст. 76 КК України з покладенням обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

01.04.2013 року прокурором, який брав участь у справі Балега В.І. подано на даний вирок апеляцію. 17.04.2013 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 надіслано до апеляційного суду Закарпатської області для розгляду. 26.04.2013 року апеляційним судом Закарпатської області винесено постанову про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 до Іршавського районного суду для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України

Дослідивши форму та зміст апеляції прокурора Балега В.І. від 01.04.2013 року вважаю, що така підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 350 КПК України /в редакції закону 1960 року/, а саме прокурор оспорює призначене судом покарання, проте в апеляції не міститься вказівок на те, в чому саме полягає незаконність вироку і доводи на обгрунтування цього, відсутні посилання на відповідні аркуші справи, з апеляції випливає ймовірність винесення апеляційним судом свого вироку, але вимоги і позиція прокурора в апеляції не узгоджуються з повноваженнями суду апеляційної інстанції щодо перегляду судового рішення в контексті ст. 366 та ст. 378 КПК України / в редакції закону 1960 року/ та рекомендацій, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику постановлення судами вироків /постанов/ при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку» від 15.05.2006 року № 1; крім того апеляція містить лише короткий виклад змісту оскаржуваного вироку з вимогою про його скасування та повернення справи на новий судовий розгляд, тому апеляцію прокурора Балега В.І. слід залишити без руху та надати строк протягом семи діб з моменту одержання повідомлення для виконання зазначених вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 350, 352 КПК України / в редакції закону 1960 року/ суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію прокурора , який брав участь в розгляді справи Балега В.І. на вирок Іршавського районного 18 березня 2013 року по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України - залишити без руху та надати строк протягом семи діб з моменту одержання повідомлення про необхідність виконання зазначених вимог закону для виконання зазначених в постанові вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
Справа №0707/4462/2012
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2013 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Пак М.М.

при секретарі Луцьо Г.В.

з участю прокурора Шнайдер О.В.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 а за ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 а за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 11.09.2013 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що справу у відсутності свідків, явка яких в судове засідання є обов'язковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, а відносно нез"явившихся свідків застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 а за ч. 2 ст. 307 КК України, відкласти на 9 годину 30 хвилини 02 жовтня 2013 року.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13 «а» відносно свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_3;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканки АДРЕСА_4;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканки АДРЕСА_5

Виконання ухвали на привід доручити начальнику Мукачівського МВ (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м.Мукачево.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 303/3392/15-к
1-кп/303/352/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду
15 липня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001749 від 19.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень за ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001749 від 19.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Обвинувальний акт підсудний даному суду, затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для його повернення відсутні, угоди про примирення на досудовому розслідуванні неукладалися.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає за можливий судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні. Клопотання стосовно зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не заявлялося.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Враховуючи вище наведене, почувши думку учасників підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень за ст. 358 ч.1 та ст. 358 ч.4 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001749 від 19.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень за ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України, призначити до одноособового відкритого судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/1 на 15 липня 2015 року о 09 год. 40 хв.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Мукачево ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7