Справа № 202/3091/15-к
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників- адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомоськовську Дніпропетровської області
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Каменець-Подільський Хмельницької області,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Запоріжжя

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.п. 1, 7, 12, ч. 2 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в:
Підсудність справи Індустріальному суду м. Дніпропетровська визначена головою Апеляційного суду Дніпропетровської області, на підставі ст. 38 КПК України (1960 року). Підставою для зміни підсудності стало те, що у Новомосковському міськрайсуді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи.
З урахуванням того, що штату Новомосковського міськрайсудду зараховано суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які не приймали участь у розгляді справи, а також з урахуванням клопотань учасників судового розгляду, які висловили думку про доцільність розгляду справи Новомосковським міськрайсудом, оскільки злочин вчинено на території Новомосковського району і більшість потерпілих та свідків проживає саме в Новомосковському районі, суд вважає за необхідне звернутись до Голови Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності справи Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Прокурором, з посиланням на те, що обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком
до 15 травня 2015 року заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим що , обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти існуючим ризикам,зазначеним в постановах про обрання запобіжного заходу.
Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження дії запобіжного заходу посилаючись на тривалий розгляд справи на порушення закону при затриманні обвинувачених, на відсутність обґрунтованих підстав для тримання під вартою.
Суд вважає, що клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим підлягає задоволенню оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які зазначені в постановах про обрання запобіжних заходів, а також не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від суду.

Керуючись ст.ст. 237-244 КПК України (1960 р.) -
П о с т а н о в и в :
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання від вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.п. 1, 7, 12, ч. 2 ст. 115 КК України строком на два місяці- до 13.07.2015 року.
Звернутись до Голови Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності справи Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя