АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2018/1-1302/11 Председательствующий 1-й инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/116/15 Председательствующий апел. инстанции ОСОБА_2
Категория ст.296ч.2 УК Украины
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 марта 2015 года Коллегия судей Судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2
судей: - ОСОБА_3 и ОСОБА_4
с участием: прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст.296ч.2 УК Украины,
по апелляции защитника подсудимого ОСОБА_6 на постановление Киевского районного суда города Харькова от 2 декабря 2014 года в части приостановления производства по делу,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Киевского районного суда города Харькова от 2 декабря 2014 года подсудимого ОСОБА_7 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , не судимого в связи с рассмотрением дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины объявлено в розыск. Меру пресечения суд оставил прежнюю - подписку о невыезде, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого ОСОБА_7 .
На это судебное решение в части приостановления производства по делу защитником подсудимого ОСОБА_6 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу. Апеллянт считает постановление незаконным и вынесенным без достаточных на то оснований, считает возможным разрешение уголовного дела в отсутствии подсудимого, в порядке ст.262 УПК Украины 1960 года.
В судебном заседании апелляционного суда до начала рассмотрения апелляционной жалобы ОСОБА_6 подала письменные изменения апелляции, в которых просит отменить обжалуемое постановление по делу от 02.12.2014 г., отменить постановление по делу от 10.07.2012 г. о закрытии дела в отношении А.Машенской и И.Черкащенко, прекратить производство по данному делу за отсутствием события преступления в отношении: С.Позднякова, А.Машенской и И.Черкащенко, ссылаясь на то, что по данному уголовному делу в Украине более 7 лет преследуется её сын ОСОБА_7 , чьим защитником ОСОБА_6 является. Это преследование незаконно, так как на момент возбуждения уголовного дела объект посягательства, находился в месте события незаконно. Считает, что именно самовольным установлением указанного объекта был нарушен общественный порядок в сфере земельного, архитектурно-планировочного и градостроительного законодательства Украины, а не его демонтажём, а поэтому правовые отношения, возникшие в связи с нанесением кому-либо какого-либо ущерба от снятия незаконно установленного камня и закапывания его в землю, не могут рассматриваться в сфере уголовного закона, а действия по сносу или разрушению незаконно установленного объекта не являются преступными, то есть, отсутствует событие преступления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, признанное потерпевшим по делу, затратило что-либо на строительство и восстановление после разрушения памятного знака, а на право собственности претендуют и другие лица, имеющие равное с «потерпевшим» право ввиду отсутствия доказательств затрат. В настоящее время апеллянту стало известно, что её подзащитный не находится в > Украине, так как она получила в электронном виде письмо ОСОБА_7 и видеосюжет с его обращением, где он зачитывает письмо, в котором указано, что он не вернется в Украину, пока длится это уголовное дело. Ранее по тому же делу были привлечены трое граждан: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , которые 10.07.2012 г. обратились к суду с заявлениями о прекращении в отношении них дела по сроку давности. 10.07.2012 г. суд своим постановлением закрыл в отношении них уголовное дело по сроку давности. На это постановление апеллянтом и самим ОСОБА_7 в установленный срок была подана апелляция, которая до сих пор не рассмотрена апелляционным судом Харьковской области. В то же время наличие такой апелляции означает, по мнению ОСОБА_6 , приостановление постановления суда от 10.07.2012 г. и препятствует движению по делу. Кроме того, суд в постановлении по делу от 10.12.2008 г. указал, что рассмотрение дела в отношении ОСОБА_7 без ОСОБА_10 и иных лиц может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела. Кроме того, апеллянт считает, что обжалуемое постановление о приостановлении дела вынесено неполномочным судом.
Заслушав докладчика, мнения апеллянта и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба с изменёнными доводами подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст.2 и ч.1 и 2 ст.3 УПК Украины 1960 года Задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан. Производство по уголовным делам на территории Украины осуществляется по правилам настоящего Кодекса независимо от места совершения преступления. При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий соответственно во время дознания, досудебного следствия или судебного разбирательства дела.
То обстоятельство, что производство по уголовному делу, по которому вынесено постановление, ведётся на русском языке, учитывая время производства и наименование процессуальных решений суда, указывает на т, что обжалованное постановление было вынесено в порядке УПК Украины 1960 года. Из самого судебного решения почерпнуть такую информацию не представляется возможным. Суд указал на то, что постановление вынесено, руководствуясь ст.ст.206п.1 и 280 УПК Украины. Вместе с тем, эти нормы предусматривают соответственно общие обязанности судьи относительно защиты прав человека и основания и порядок приостановления досудебного расследования, и никакого отношения к принятому судом решению не имеют. Если суд руководствовался нормами УПК Украины 1960 года, то в этой части постановление следовало конкретизировать.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.87 УПК Украины 1960 года основным средством фиксации течения судебного рассмотрения дела является протокол судебного заседания. В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при каждом отдельном процессуальном действии, совершенном вне постоянного места заседания суда первой инстанции, составляется протокол. В суде апелляционной инстанции протокол судебного заседания ведется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В деле протокол судебного заседания от 2.12.2014 года отсутствует, как отсутствуют и протоколы иных, предыдущих судебных заседаний, что в соответствии с п.10 ч.2 ст.370 УПК Украины 1960 года является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и безусловным основанием к отмене постановления.
Кроме того, указав на отсутствие исключительных оснований, предусмотренных ст.262 УПК Украины 1960 года, и дающих возможность рассмотреть дело в отсутствии подсудимого, суд первой инстанции не указал, на чём основан вывод суда об отсутствии таковых.
С учётом изложенного постановление от 2.12.2014 года подлежит отмене в полном объёме, поскольку нарушена процессуальная процедура вынесения такого решения явной незаконностью постановления.
Что касается остальных требований ОСОБА_6 , они не могут быть удовлетворены, поскольку выходят за пределы поданной основной апелляции и не имеют отношения к предмету обжалования постановлению от 2.12.2014 года. Все её доводы в поддержание апелляционных требований следует проверить суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 и 377 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу защитника подсудимого ОСОБА_6 с изменёнными доводами удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда города Харькова от 2 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_7 отменить.
Дело направить для дальнейшего рассмотрения по существу в тот же районный суд.

Председательствующий -
судья судья судья
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13