overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/5474/14-к
провадження №1-кп/619/450/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
обвинуваченихОСОБА_5
Лебідя ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001372 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красноярка Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

установив:

31 жовтня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001372 від 16.09.2014 року.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених, не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 197, 315, 316, 331, 392 КПК України, суд -

постановив:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вважати продовженими заходи забезпечення кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/866/15-к
провадження №1-кп/619/150/15

УХВАЛА
05 березня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001691 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Слатине Дергачівського району області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

установив
03 березня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001691 від 03.11.2014 року.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 392 КПК України, суд -
постановив
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 05 березня 2015 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вважати продовженими заходи забезпечення кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/8/15-к
Провадження № 1-в/638/44/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
при секретарі судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові подання начальника Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшло подання від начальника Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області щодо вирішення питання про вільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Представник КВІ в судовому засіданні підтримала подання.
За викликом суду в судові засідання, які призначені на 15.01.2015 р., 10.02.2015 р., 20.03.2015 р.,10.04.2015 р., 18.05.2015 р., 17.06.2015 р., 06.07.2015 р. засуджений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх учать визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
ОСОБА_5 ухиляється від явки в судове засідання, що перешкоджає проведенню судового розгляду та повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а тому подання підлягає поверненню .
Враховуюче викладене, керуючись ст. 372 КПК України, суд
Подання начальника Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку - повернути Київському міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/813/15-к
Провадж. №1-КП/639/169/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.01.2015 року в ЄРДР під №0000049, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.01.2015 року в ЄРДР під №0000049, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 03 лютого 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.01.2015 року в ЄРДР під №0000049, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушенняч, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 13 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/445/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2
за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.07.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинувачених, прокурора встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено. Заявлено клопотання щодо залучення матеріалів.
Обвинувачені в підготовчому судового засідання повідомили, що перешкод для призначення до судового розгляду немає. Інших клопотань не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження. Залучити матеріали кримінального провадження в 1-му томі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 640/1326/14-к
н/п 1-кс/640/4917/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"23" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - адвоката - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 27 липня 2015 року о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3000/15-к
Номер провадження 1-кс/629/487/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Лозова Харківської області заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

23.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 09.06.2015 року, посилаючись на те, факт перебування ОСОБА_3 на посаді судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області для нього та суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області є загальновідомим. Відповідно до ст.3 ч.1 п. Ґ Закону України «Про запобігання корупції», до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону є судді Конституційного Суду України та інші професійні судді. Згідно ст.28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів і не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Вважаю ці обставини такими, що підпадають під дію ч.1 ст.75 КПК України та виключають його участь в розгляді вищезазначеної справи відносно свого колеги судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Оскільки, скаржник ОСОБА_3 , обіймає посаду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області, тому зазначена обставина виключає суддею ОСОБА_2 можливість брати участь у розгляді заяви на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
31.07.2013
31 липня 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 .

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 512 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення від покарання ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 13.08.2013 року на 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013

17 червня 2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про продовження примусового лікування ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання про продовження примусового стаціонарного лікування ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання або за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 507 ч. 1 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно ст.. 512 ч. 1 КПК України, участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.

Отже, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без участі особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру та за участю прокурора, захисника та законного представника.

Керуючись ст. ст. 49, 507, 512 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про продовження примусового стаціонарного лікування ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 27.06.2013 р. о 12-30 г.

Доручити Харківському обласному центру з надання безплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер производства4-95/10
09 июня 2010 г.Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_2 о даче согласия на проведение выемки документов, составляющих банковскую тайну в ПАО «Мегабанк»,-
26.12.07. директор частного предприятия брокерская фирма «Партнер» (далее - ЧП БФ «Партнер») ОСОБА_3 , действуя умышленно, внес в официальные документы - справки о доходах заведомо ложные сведения, заверив данные документы своей подписью и печатью ЧП БФ «Партнер», указав, что он занимает должность директора данного предприятия и получает заработную плату, которая не соответствует действительности, а ОСОБА_4 занимает должность заместителя директора ЧП БФ «Партнер» в период времени с июня 2007 года до ноября 2007 года и получает заработную плату, что не соответствует действительности.
На основании вышеуказанных справок о доходах, содержащих заведомо ложные сведения, ОСОБА_4 заключил с ПАО «Мегабанк» кредитный договор № 01-296П/2008 г. от 04.01.08., в соответствии с которым получил денежные средства в сумме 10 тыс. грн.
По данному факту 18.05.10. прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова возбуждено уголовное дело № 19100064 в отношении директора ЧП БФ «Партнер» ОСОБА_3 по факту служебного подлога, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины.
В ходе следствия установлено, что в помещении ПАО «Мегабанк» хранится кредитное дело ОСОБА_4 , в котором содержатся вышеуказанные справки о доходах, а также иные документы, необходимые для установления истины по настоящему уголовному делу.
В представлении старший следователь прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова просит вынести постановление о производстве выемки документов, составляющих банковскую тайну, поскольку без наличия оригиналов документов в материалах уголовного дела невозможно установление объективной истины по делу, а именно- кредитного дела ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 , кредитный договор № 01-296П/2008 г. от 04.01.08.);
Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178 УПК Украины, суд -
Представление старшего следователя прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_2 от 8 июня 2010 года - удовлетворить.
Провести в помещении ПАО «Мегабанк» выемки документов, составляющих банковскую тайну, а именно:
- кредитного дела ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 , кредитный договор № 01-296П/2008 г. от 04.01.08.).
Проведение выемки поручить старшему следователю прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_2 .
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 646/8735/15-к
№ провадження 1-в/646/359/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, який утримується в Диканівській виправній колонії №12.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, призначити на 23 липня 2015 року о 14-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-159/2011 год Председательствующий 1 инстанции Товстолужский О.В.
Производство №11/2090/1409/2012 Докладчик: Заднепровский О.А.
Категория: ч.З ст.185 УК Украины
14 июня 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Заднепровского О.А.
судей - Лесика С.Н., Люшни А.И.
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 12 апреля 2012 года, -
Приговором Валковского районного суда Харьковской области от 12 апреля 2012 года ОСОБА_1 осужден по ч.З ст.185 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 240 часам общественных работ.
На указанный приговор прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, подал апелляцию, которую, согласно письму от 13 июня 2012 года отозвал.
От других участников судебного разбирательства по делу апелляции не подавались.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, считавшего необходимым производство по апелляции прекратить, проверив материалы дела, и в связи с отсутствием апелляций иных участников судебного рассмотрения дела, коллегия судей приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляции прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 355, 362, 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Прекратить апелляционное производство по апелляции прокурора на приговор Валковского районного суду Харьковской области от 12 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_1.
Председательствующий
Судьи -
суда Харьковской области от 12 ОСОБА_1