АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/8542/13-к
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11о/790/24/13
Категорія: ст.ст.115 ч.1,
Доповідач: Алексєєв О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013р. Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
Алексєєва О.О.,

суддів
Очеретного С.С., Савенка М.Є.,

при секретарі
Сінегіній К.О.

За участю:

прокурора
Кочетова В.Ю.,

адвоката ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою засудженого
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Харкова від 03 жовтня 2013р., якою
повернена заява ОСОБА_3 про перегляд
вироку Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24.03.2006р. за нововиявленими
обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24.03.2006р. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.1, 185 ч.4
КК України та призначено покарання за
ст.115 ч.1 КК України у виді 14 років
позбавлення волі; за ст.185 ч.4 КК України
у виді 8 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим,
призначено покарання ОСОБА_3 у виді 14
років позбавлення волі. На підставі
ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю
вироків, шляхом часткового приєднання
до покарання за вироком Жовтневого
районного суду м. Харкова від 29.08.2003р. та
остаточно призначено до відбування
покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 15 років.

Також вирішено питання щодо судових
витрат, цивільних позовів, речових
доказів та запобіжного заходу.

25 червня 2007р. ухвалою апеляційного суду
Харківської області вирок Жовтневого
районного суду м. Харкова від 24.03.2006р.
змінено в частині розподілу судових
витрат та стягнення витрат, пов'язаних
з похованням потерпілого ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати
у кримінальних справах Верховного суду
України від 17 квітня 2008р. касаційні
скарги засудженого ОСОБА_3, потерпілого
ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 залишено
без задоволення, а вирок Жовтневого
районного суду м. Харкова від 24.03.2006р. та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 25.06.2007р. щодо ОСОБА_3
залишено без змін.

02 вересня 2013р. ОСОБА_3 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами вироку Жовтневого
районного суду м. Харкова від 24.03.2006р.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3
посилається на те, що досудове слідство
по зазначеній кримінальній справі
здійснювала не уповноважена на те
особа, адже слідчий прокуратури
Жовтневого району м. Харкова Оленев
Є.Д., призначений старшим
слідчо-оперативної групи, постанови
про прийняття справи до свого
провадження не ухвалив, а місцевий суд
під час розгляду справи не надав цій
обставині відповідної правової оцінки.

Ухвалою від 03 жовтня 2013р. Жовтневий
районний суд м. Харкова повернув заяву
про перегляд вказаного вироку за
нововиявленими обставинами ОСОБА_3

В обґрунтування свого рішення суд
першої інстанції, посилаючись на ст.461
ч.1 КПК України, вказує на те, що заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом трьох місяців після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. Так, в томі №2 кримінальної
справи №25040014 відносно ОСОБА_3, на
аркуші справи 202 міститься протокол про
повідомлення обвинуваченому про
закінчення досудового слідства та
надання матеріалів кримінальної
справи для ознайомлення, відповідно до
якого ОСОБА_3 був ознайомлений з
матеріалами кримінальної справи, заяв
та клопотань не мав. Тобто, ОСОБА_3
порушено строк подання заяви про
перегляд вироку Жовтневого районного
суду м. Харкова від 24.03.2006р. за вказаними
обставинами.

Далі, місцевий суд, посилаючись на ст.462
КПК України, також вказує на те, що у
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються, зокрема обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були та не могли бути відомими суду
та особі, яка звертається із заявою під
час судового розгляду. Однак, про те, що
досудове слідство по зазначеній
кримінальній справі здійснювала не
уповноважена на те особа, повинно було
бути відомо ОСОБА_3 та суду, що
розглядав справу та досліджував
матеріали кримінальної справи.

Тому, суд прийшов до висновку, що заява
ОСОБА_3 про перегляд вироку Жовтневого
районного суду м. Харкова від 24.03.2006р. за
нововиявленими обставинами не
оформлена згідно ст. 462 КПК України, а
тому підлягає поверненню заявнику.

Засуджений ОСОБА_3 не погодився з цим
судовим рішенням і подав на нього
апеляційну скаргу, яку доповнив у
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції, в який просить ухвалу
районного суду скасувати, постановити
нову ухвалу, відкрити кримінальне
провадження по заяві ОСОБА_3 про
перегляд вироку Жовтневого районного
суду м. Харкова від 24.03.2006р. за
нововиявленими обставинами. При цьому
засуджений посилається на
незаконність та необґрунтованість
судового рішення. Разом з тим, він же,
просив судове рішення скасувати, а
справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі.

В обґрунтування апеляційних вимог
ОСОБА_3 вказує на те, що, в силу своєї
юридичної неграмотності, на досудовому
слідстві він не міг знати про те, що
досудове слідство по зазначеній
кримінальній справі на той момент
здійснювала не уповноважена на те
особа. Тому, після ознайомлення з
матеріалами кримінальної справи на
досудовому слідстві він не мав ніяких
заяв та клопотань. А про вказані
порушення засуджений дізнався тільки в
колонії 25.08.2013р., після того, як прочитав
кримінально-процесуальний кодекс
України, і ці обставини для нього на
момент досудового, судового слідства
та постановлення вироку були
невідомими. ОСОБА_3. вказав, що суд
першої інстанції при розгляді справи
порушив вимоги ст.ст. 461, 463 УПК України.
Він же, стверджує, що згідно цьому
процесуальному закону не порушив строк
на подачу своєї заяви.

Заслухавши доповідь судді;
пояснення засудженого ОСОБА_3, адвоката
ОСОБА_2, які підтримали апеляційну
скаргу; думку прокурора, який
заперечував проти задоволення
апеляції, вказавши, що по суті рішення
суду являється законним та
обґрунтованим; дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ні
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 454 ч.2 КПК України, а саме:
не пізніше наступного дня після
надходження заяви до суду суддя
перевіряє її на відповідність вимогам
ст.462 КПК України і вирішує питання про
відкриття кримінального провадження
за ново виявленими обставинами. Суд
першої інстанції відмовив у відкритті
провадження, оскільки подана заява не
відповідає вимогам ст.. 462 КПК України.

Колегія суддів перевіривши доводи
апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3,
визначає, що районний суд вмотивовано
відмовив у прийнятті заяви за
нововиявленими обставинами. Оскільки
згідно ст.462 ч.2 КПК України: у заяві про
перегляд за нововиявленими
обставинами зазначаються:

1) Найменування суду, до якого
подається заява про перегляд.

2) Прізвище, ім'я, по батькові
(найменування), поштова адреса особи,
яка подає заяву, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
така є

3) Судове рішення, про перегляд
якого за ново виявленими обставинами
подається заява;

4) Обставини, що могли вплинути на
судове рішення, але не були відомі та не
могли бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, під час судового
розгляду;

5) Обґрунтування з посиланням на
обставини, що підтверджують наявність
ново виявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву до суду.

6) Перелік документів та інших
матеріалів які додаються.

ОСОБА_3 в своїй заяві зазначає, що
досудове слідство здійснювалося
особою, яка не мала на те повноважень,
що він вважає зловживанням слідчого.
Згідно ухвали Жовтневого районного
суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року
засуджений був ознайомлений з
матеріалами кримінальної справи, після
чого не заявив жодної заяви чи
клопотання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
зазначає, що він не в змозі був заявити
жодної заяви або клопотання. Оскільки
на той час він не володів достатнім
об'ємом знань. Суд вважає, це
недостатньою обставиною для розгляду
справи за ново виявленими обставинами
оскільки: ст.459 ч.2 КПК України дає
вичерпний перелік ново виявлених
обставин, згідно якої ново виявленими
обставинами визнаються:

1) Штучне створення або
підроблення доказів, неправильність
перекладу висновку і пояснень
експерта, завідомо неправдиві
показання свідка, потерпілого,
підозрюваного, обвинуваченого, на яких
ґрунтується вирок;

2) Зловживання слідчого, прокурора,
слідчого судді чи суду під час
кримінального провадження;

3) Скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення вироку
чи постановлення ухвали, що належить
переглянути;

4) Визнання Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом;

5) Інші обставини, які не були
відомі суду на час судового розгляду
при ухваленні судового рішення і які
самі по собі або разом із раніше
виявленими обставинами доводять
неправильність вироку чи ухвали, що
належить переглянути.

Оскільки ці факти суду та
засудженому на час розгляду
кримінальної справи були відомі,
колегія суддів приходить до висновку,
що це не є нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.459 ч.2, 462 ч.2, 392, 405, 419,
404, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Харкова від 03 жовтня 2013 року про
повернення заяви за нововиявленими
обставинами ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом трьох
місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: