Справа 10 -
Головуючий у 1 інстанції Подалюка О. Ф.
Доповідач Антипець В. М.
2008 року колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у
- судді Антипець В. М.
суддів:
Акуленко С. О. Григор'євої В. Ф.
прокурора Вакуленка А. М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією захисника
- адвоката ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 13 жовтня 2008 року,
суд обрав запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, який працював заступником начальника відділу УБОЗ УМВС України в
Чернігівській області, раніше не судимого.
рішення, суд вказав на суворість покарання за злочин, в якому
обвинувачується ОСОБА_2, на його вид
діяльності та схильності, що може перешкодити встановленню істини по справі
шляхом впливу як самостійно, так і через
своїх знайомих на свідків, з метою зміни показань, а також з метою забезпечення
виконання процесуальних рішень, обрав
запобіжний захід - взяття під варту.

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, обрати
обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд чи у
вигляді поруки трудового колективу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області.
Свої доводи адвокат обґрунтовує відсутністю підстав вважати, що ОСОБА_2 може перешкодити встановленню істини по
справі, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, продовжить злочинну
діяльність та не виконуватиме
процесуальних рішень. Сама по собі суворість покарання, не є підставою
для взяття під варту обвинуваченого.

ОСОБА_2 під час затримання, маючи при собі табельну
зброю, опору не чинив, надає пояснення та відповідає на запитання слідчого, від
займаної посади його відсторонили, крім того позитивно характеризується, в
органах внутрішніх справ працював з 1994 року, нагороджений медаллю.

На думку захисника, враховуючи поведінку ОСОБА_2
під час затримання, його данні про особу, стан здоров'я, наявність на його
утриманні неповнолітньої дитини та батьків пенсіонерів, клопотання
колективу, в якому він працював про
передачу на поруки, заяви громадянки
ОСОБА_3, яка готова внести за обвинуваченого суму застави, суд в порушення вимог
ст. 150 КПК України необґрунтовано обрав найбільш суворий запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який
підтримав апеляцію та переконував суд,
що колектив, в якому працював обвинувачений зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку;
слідчого, який вважав, що під час
перебування обвинуваченого на волі, розслідування справи буде неможливим; прокурора, який просив постанову суду
залишити без змін, вивчивши матеріали
кримінальної та судової справи, колегія суддів вважає апеляцію захисника
залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 9 жовтня 2008 року пред'явлене
обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, за перевищення владних
повноважень, які супроводжувалися насильством над потерпілим ОСОБА_4

Відповідно до ст. 150 КПК України при обранні запобіжного
заходу мають бути враховані, вік підозрюваного чи обвинуваченого, стан
здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання;
з'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, схильності,
спосіб життя, поведінка в цій або іншій кримінальній справі.

Характер пред'явленого обвинувачення, обставини
справи, зокрема те, що саме керівник підрозділу правоохоронного органу допустив
застосування його підлеглими насильства щодо потерпілого, який помер внаслідок
отримання тяжких тілесних ушкоджень в приміщенні Прилуцького міжрайонного
відділу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, надавали усі підстави
вважати, що обвинувачений перешкоджатиме встановленню істини по справі та більш
м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної
поведінки обвинуваченого.

Медичних протипоказань для утримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_2 не має.

Клопотання трудового колективу УБОЗ УМВС України в
Чернігівській області про передачу на поруки
заступника начальника відділу ОСОБА_2 не може бути задоволене,
оскільки протиправні дії були вчинені
членами цього колективу, з перевищенням владних повноважень, з настанням тяжких
наслідків, а тому таке клопотання колегія суддів розцінює, як виправдання дій обвинуваченого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. ст. ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів,

У Х В
А Л И Л А :

Апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 13 жовтня 2008 року про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2 без змін.

СУДДІ

АКУЛЕНКО С.
О. АНТИПЕЦЬ В. М. ГРИГОР”ЄВА В. Ф.