Справа № 1-10/2008
21 квітня 2008 року м. Нова Одеса
районний суд Миколаївської області в складі:
судді - Ітріна М.В.,
при секретарі - Андрусенко В.А., за участю прокурора
Плотнікова О.В., потерпілої ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса
кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні
дітей не має, не військовозобов'язаного, не працюючого, не судимого в порядку
ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: Миколаївська область, Новоодеський
в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1
ст. 115 КК України, -
19 квітня 2007 року у вечірній час
підсудний ОСОБА_5 вживав спиртні напої за місцем помешкання у АДРЕСА_1
Миколаївської області, а о 00.30 год. 20.04.2007 р. продовжив вживати спиртне з
односельчанами ОСОБА_6. і ОСОБА_7.
квітня 2007 р. біля 03.00 год. ОСОБА_5. спільно з ОСОБА_6. і ОСОБА_7.,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, пішли до ОСОБА_8. за адресою:
АДРЕСА_2 Миколаївської області. Підійшовши до воріт вказаного домоволодіння
ОСОБА_5. обурившись на те, що господарка домоволодіння ОСОБА_9 сказала про
відсутність у неї ОСОБА_8., почав ображати потерпілу, вдарив ногою у ворота і
відштовхнувши її перевірив приміщення кухні. Не знайшовши ОСОБА_8. ОСОБА_5.
пішов до сусіда потерпілої ОСОБА_10 Приблизно о 03.30 год. повертаючись від
останнього і проходячи повз будинокАДРЕСА_2
Миколаївської області, ОСОБА_5. закликав ОСОБА_9, що стояла в дворі
свого будинку, до воріт. Тим часом, ОСОБА_6. і ОСОБА_7. пішли в напрямку свого
будинку. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка з приводу відсутності ОСОБА_8.,
під час якої ОСОБА_5 не знайшовши останню в приміщенні літньої кухні взяв
кухонний ніж, що знаходився в кишені його куртки, яким наніс удар в спину
ОСОБА_9. Потерпіла почала тікати у спальню кімнату, де він наздогнав її і завдав
удари ножем в ліву частину тулуба, ліву
руку та ногу, після чого вона упала на ліжко. Далі, ОСОБА_5. побачивши, що
ОСОБА_9. подає ознаки життя, маючи намір на позбавлення життя потерпілої і
реалізуючи свій умисел, взяв з підлоги уздовжувач електричний, яким задушив
потерпілу. Після цього з місця злочину зник.
Підсудний
ОСОБА_5 в інкримінуємому йому злочині визнав себе винним повністю і суду
пояснив, що 19.04.2007 р. ввечері після роботи
вдома випив пляшку горілки. Домовившись зустрітися з ОСОБА_8, о пів на
першу ночі пішов до помешкання ОСОБА_6, де з останнім та ОСОБА_7. вживали
спиртне. Після цього, приблизно о 02.30 год. разом пішли до ОСОБА_8., яка
проживала у ОСОБА_9., але за словами останньої ОСОБА_8 у неї не було і на
ґрунті цього між ним та ОСОБА_9виникла сварка, в ході якої він ображав останню.
Потім він з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пішов до ОСОБА_10, де також не знайшов ОСОБА_8.
Повертаючись додому повз будинок ОСОБА_9 побачив, що остання знаходилась на
подвір'ї. Дійшовши до свого дому, ОСОБА_5. дочекавшись поки ОСОБА_6 та ОСОБА_7
відійдуть подальше у напрямку свого будинку, повернувся до ОСОБА_9 та покликав
її. ОСОБА_9 вийшовши з літньої кухні почала кричати на нього, але незважаючи на
це ОСОБА_5 пройшов у приміщення кухні, де намагався знайти ОСОБА_8. ОСОБА_9
почала виштовхувати його з кухні, що його обурило і він взяв ніж з кишені своєї
куртки, яким наніс їй удар у спину, а коли вона почала тікати до кухні
наздогнав її у спальній кімнаті, на ліжку, де наніс їй удари ножем в ліву
частину тулуба та ліву руку. Після цього ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_9 жива і
злякавшись, що вона повідоме про вчинене міліцію взяв уздовжувач електричний
білого кольору, що лежав на підлозі та почав душити горло ОСОБА_9, від чого
уздовжувач розірвався, а ОСОБА_9 померла. Вранці прийшов до ОСОБА_9 і побачив,
що остання лежала у положенні, в якому він її залишив. Про померлу ОСОБА_9
повідомив односельчанку ОСОБА_11.
Окрім визнання підсудним ОСОБА_5.
своєї вини в скоєному злочині, його вина повністю підтверджується дослідженими
в судовому засіданні доказами.
ОСОБА_6. засвідчив, що приблизно о 00.30 год. 20.04.2007 р. до нього додому
прийшов ОСОБА_5., з яким він та ОСОБА_7. випили 0,5 л. горілки. Далі вони
втрьох пішли додому ОСОБА_5. щоб продовжити вживати спиртне, але мати ОСОБА_5
почала його сварити і за ініціативою останнього пішли до ОСОБА_9., у якої
повинна бути дівчина на ім'я ОСОБА_8. ОСОБА_9 просила ОСОБА_5 йти додому, а він
вдаривши ногами по воротам і відштовхнувши її пройшов у літню кухню, звідки
повернувся через декілька хвилин. Далі вони втрьох пішли до ОСОБА_10, де також
не знайшли ОСОБА_8. Повертаючись назад повз домоволодіння ОСОБА_9, остання
стояла в дворі. ОСОБА_5 затіяв з нею сварку з приводу того, що не знайшов
ОСОБА_8. Після чого вони пішли додому, а ОСОБА_5 залишився біля ОСОБА_9.
ОСОБА_7. дав покази аналогічні свідченням ОСОБА_6.
свідчення підсудного, а також свідків ОСОБА_6. і ОСОБА_7. повністю узгоджуються
до неї прийшла ОСОБА_9., яка повідомила, що її хочуть вбити ОСОБА_5. та ще двоє
невідомих їй хлопців, які пішли до ОСОБА_10 ОСОБА_11. порадила ОСОБА_9 йти
додому та закрившись лягати спати, і остання пішла від неї. Вранці цього ж дня
до неї прийшов ОСОБА_5. і повідомив, що заходив до ОСОБА_9 випити горілки, а
вона вбита. Просив викликати міліцію.
показів свідка ОСОБА_12. випливає, що вранці 20.04.2007 р. її син ОСОБА_5.
сказав їй, що вбив ОСОБА_9 і показав їй ніж, при цьому син кричав і плакав. У
подальшому ніж вона кинула до туалету, а куртку в якій був син до підвалу. Під
час обшуку ці речі були вилучені працівниками міліції (а. с. - 108).
досліджених у судовому засіданні показів ОСОБА_8. з'ясовано, що з весни 2006 р.
по 20.04.2007 р. вона проживала у АДРЕСА_1. Там спілкувалася з ОСОБА_9 і
познайомилася з ОСОБА_5. В ніч на 20.04.2007 р. вона залишилася спати у
ОСОБА_9. Коли полягали спати, то почула гуркіт у калитку воріт. Вийшла ОСОБА_9
і через деякий час вона почула сварку між нею та ОСОБА_5. ОСОБА_9 говорила, що
викличе міліцію. Потім ОСОБА_5 шукав її в літній кухні, але не знайшов. ОСОБА_9
зайшла в будинок і сказала, що ОСОБА_5 пішов. Після чого ОСОБА_8. пішла від неї
Зі свідчень ОСОБА_10 досліджених у
судовому засіданні видно, що по сусідству з ним проживала його тітка ОСОБА_9.,
яка за ним доглядала, оскільки він хворий. 20.04.2007 р. біля 02.30 год. до
нього прийшла ОСОБА_9., яка повідомила, що хтось хоче її вбити і пішла дзвонити
в міліцію. Біля 03.00 год. ночі він почув, що вибили вхідні двері в його
будинок. В кімнату ввійшов ОСОБА_5., ОСОБА_6. та невідомий йому хлопець.
ОСОБА_5 цікавився де можна купити горілки. Поговоривши хвилин десять вони
пішли. Вранці від ОСОБА_11 йому стало відомо, що вбито ОСОБА_9 (а. с. - 68).
З показів свідка ОСОБА_13.
вбачається, що о першій годині ночі 20.04.2007 р. до неї прийшов ОСОБА_5., який
був у п'яному стані. Вона дала йому пусту пляшку ємкістю 1,5 л. і він пішов,
при цьому сказав, що хоче випити уОСОБА_9. (а. с. - 65-67).
та ОСОБА_15. суду показали, що знають односельчан ОСОБА_5. та ОСОБА_9 Остання
незважаючи на те, що любила вживати спиртні напої була спокійною і трудолюбивою
жінкою. До неї заходив вживати спиртне, зокрема ОСОБА_5., який з дитинства ріс
неврівноваженим та зловживає спиртними напоями, а в п'яному стані буває
агресивним (а. с. - 113, 117).
змісту заяви ОСОБА_5., яка написана ним власноручно 20.04.2007 р. на ім'я
начальника Новоодеського РВ видно, що він добровільно заявив про вчинене ним
вбивство ОСОБА_9. (а. с. - 69).
підсудного ОСОБА_5. стосовно місця і способу вчинення злочину повністю
узгоджуються з даними протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що 20.04.2007 р. на ліжку в літній кухні
житлового будинку АДРЕСА_2 Новоодеського району виявлено труп ОСОБА_9. з
ознаками насильницької смерті. Потерпіла знаходилась у лежачому положенні на
ліжку, на лівій частині тіла якої виявлено колото-різані ушкодження, що
свідчить про відповідність показів підсудного з виявленою і об'єктивно
зафіксованою обстановкою місця скоєння злочину (а. с. - 5-27).
домоволодінніАДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_5. виявлено та вилучено належні йому
куртку темно синього кольору, рукавиці зеленого кольору, кросівки чорного
кольору і кухонний ніж, на яких виявлені
плями бурого кольору (а. с. - 34).
При відтворенні обстановки та
обставин події за участю ОСОБА_5., останній на місці вчинення злочину
добровільно розповів та показав, яким чином позбавив життя ОСОБА_9, і ці його
покази в повному обсязі відповідають його
свідченням даним на досудовому слідстві та узгоджуються з іншими доказами
викладеними вище. Крім цього, в ході виконання цієї слідчої дії був виявлений
та вилучений електричний уздовжувач білого кольору, яким підсудний задушив
потерпілу (а.с. - 76-86).
Відповідно до висновків
імунологічної експертизи на електричному уздовжувачу, куртці, рукавицях,
кросівці виявлена кров людини, що може належати ОСОБА_9. і виключається її
належність ОСОБА_5. (а. с. - 136, 145).
Механізм заподіяння тілесних
ушкоджень потерпілій і їх локалізація, вказані підсудним ОСОБА_5. в повному
обсязі відповідають висновку судово-медичної експертизи, згідно даним якої на
трупі ОСОБА_9. виявлено тілесні ушкодження, а саме: на шиї в проекції
щитовидного хряща численні смуги вдавлення у м'які тканини, що пересікаються
між собою під гострим кутом один до одного, розташовані у горизонтальному
направленні, рівномірно виражені, замкнуті шириною від 0,4 до 1 см.; численні
колото-різані рани грудної клітини зліва, на зовнішній та задній поверхні лівого
плеча, що по своїй формі є ознаками дії колюче-ріжучого предмета, типу леза
ножа; крововиливи в правій та лівій частині скули, на спинці носа, травматична
екстракція 4-го зуба на верхній щелепі з права. Смерть потерпілої ОСОБА_9.
настала внаслідок механічної асфіксії в результаті здавлювання органів шиї
петлею (а. с. - 161).
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи підсудний ОСОБА_5.
психічними захворюваннями не страждає, а виявляє ознаки розладу особистості.
Під час інкримінуємого йому діяння перебував у стані простого алкогольного
сп'яніння і міг в повному обсязі усвідомлювати свої дії та керувати ними (а. с.
чином, дослідивши всю сукупність доказів, суд дійшов висновку про винність
підсудного ОСОБА_5. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме в умисному
Суд не
бере до уваги посилання підсудного та його захисника як на підставу пом'якшення
покарання те, що злочин вчинено в результаті протиправної поведінки потерпілої,
яка перебувала у стані сп'яніння, оскільки ця обставина спростовується
матеріалами справи.
змісту висновку судово-медичної експертизи видно, що у крові потерпілої
етилового спирту не виявлено.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чітко вказали, що ОСОБА_9. неодноразово просила ОСОБА_5. йти
додому відпочивати і не вчиняла проти останнього протиправних дій.
При визначенні виду і міри покарання
підсудному ОСОБА_5. суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпечності
скоєного ним злочину, а також те, що вчинений ним злочин відноситься до
категорії особливо тяжких.
Обставиною, яка пом'якшує покарання
підсудному ОСОБА_5. є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його
Обставиною, яка обтяжує покарання
ОСОБА_5. є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
особу підсудного ОСОБА_5., який не працює, зловживає спиртними напоями, його
посередню характеристику за місцем помешкання, обставини при яких він скоїв
злочин, суд приходить до висновку, що
його виправлення та перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства у
кримінально-виконавчій установі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити
йому покарання у виді - 11 (одинадцять) років позбавлення волі у
кримінально-виконавчій установі.
відбування покарання засудженому ОСОБА_5рахувати з 20
До вступу вироку в законну силу запобіжний
захід засудженому ОСОБА_5залишити попередній - взяття під варту.
з ОСОБА_5 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
25574110, судові витрати по справі у розмірі 470,77 (чотириста сімдесят гривень
Речові докази по справі: куртку
болоневу темно-синього кольору; дві рукавиці зеленого кольору; кухонний ніж;
уздовжувач електричний, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів
прокуратури Новоодеського району - знищити.
Вирок може бути оскаржено на протязі
15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний
суд.

Головуючий