Справа № 282/702/15
Провадження № 1-кп/282/68/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар кримінальне провадження № 0000106 від 14.03.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фурманов, Іванівської області РФ та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 05.12.1995 року Любарським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 % в дохід держави. 23.12.1996 року Любарським районним судом за ч. 3 ст. 81, 44, 43 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 % в дохід держави з конфіскацією майна. 23.04.2001 року Любарським районним судом за ч. 2 ст. 141 КК України (в ред. 1960 р.) до 6 місяців позбавлення волі. 14.07.2003 року Любарським районним судом за ч. 3 ст. 185, 69, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. 20.04.2004 року Любарським районним судом за ч. 3 ст. 185, 71, 96 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з примусовим лікуванням від алкоголізму. 30.08.2004 року Любарським районним судом за ч. 3 ст. 185, 70 ч. 4, 96 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі з примусовим лікуванням від алкоголізму. 27.06.2007 року умовно-достроково звільнений згідно ст. 81 КК України за постановою Бердичівського міськрайонного суду від 25.05.2007 року. 04.12.2008 року Любарським районним судом за ст. 395 КК України до 5 місяців арешту. 30.04.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання. 12.03.2010 року Любарським районним судом за ч. 1 ст. 164, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки. 07.09.2011 року Любарським районним судом за ч. 2 ст. 164, 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. 29.04.2013 року звільнений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.04.2013 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання змінено на 240 годин громадських робіт, які відбув 04.04.2014 року. 08.05.2015 року Любарським районним судом за ч. 2, 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2015 року близько 09 години ОСОБА_4 , йдучи по АДРЕСА_2 , побачив пустуюче домогосподарство ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . Зайшовши на подвір`я вказаного домогосподарства ОСОБА_4 , побачив під навісом між господарськими будівлями грубу, на якій була чавунна плита на дві конфорки та чавунні дверцята. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення вказаних речей.

Скориставшись відсутністю власника домогосподарства та інших осіб, обвинувачений, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів шляхом демонтажу викрав чавунну плиту на дві конфорки та чавунні дверцята, які належать ОСОБА_5 . Поклавши демонтовані речі у мішок, останній зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, даною крадіжкою, ОСОБА_5 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 238 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 06.05.2015 року, близько 22 години ОСОБА_4 , йдучи по АДРЕСА_4 побачив пустуюче домогосподарство, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до даного домогосподарства, яке належить ОСОБА_6 .

Перебуваючи на подвір`ї даного домогосподарства обвинувачений підійшов до житлового будинку, вхідні двері якого були закриті на навісний замок. Скориставшись відсутністю власника домогосподарства, а також інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зривання металевого скобля навісного замка він, через вхідні двері проник у вказаний будинок, де у одній із житлових кімнат на підлозі побачив один рулон металевої сітки, яку вирішив вкрасти і в подальшому продати. Водночас, врахувавши, що у нічний час доби, продати викрадене майно він не матиме змоги, вирішив залишитись у даному житловому будинку і переночувати.

07.06.2015 року, близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_4 , обмотав у простирадло, яке взяв у одній із кімнат будинку рулон металевої сітки довжиною 10 м., та виніс його за межі домогосподарства.

Даною крадіжкою ОСОБА_6 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в житло, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому визнав повністю і дав пояснення по обставинах справи, які викладені вище.

Потерпіла ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтвердила події викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтвердив події викладені вище.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, обставини, які обтяжують покарання: рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку, а тому обирає його в межах санкцій ч. 2 ст.185 КК України та ч. 3 ст.185 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, а саме, судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно. Відповідно до акту судово-наркологічної експертизи Д-185 від 04.06.2015 року ОСОБА_4 примусового лікування від алкогольної залежності не потребує.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, згідно зі ст. 67 КК України є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладеного вище, а також обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, спосіб вчинених злочинів, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України необхідно призначити покарання у виді 2 роки позбавлення волі, а за злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обрати засудженому остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не відбув призначене йому покарання згідно вироку Любарського районного суду Житомирської області від 08.05.2015 року суд на підставі ст. 71 КК України приєднує невідбуту частину покарання і обирає обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 роки і 6 місяців позбавлення волі.

При цьому, суд, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, спосіб вчиненого злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові злочини.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по кримінальному провадженні становлять 368 грн. 28 коп.

Речовими доказами розпорядитись згідно ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання :

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Любарського районного суду Житомирської області від 08.05.2015 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 08.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Речові докази по справі:

- чавунна плита на дві конфорки, чавунні дверцята, які передані на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 ;

- рулон металевої сітки довжиною 10 м., покривало помаранчевого кольору, які передані на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ;

- металевий навісний замок та металевий скобель, які передані на зберігання ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили повернути останньому; поліетиленовий мішок білого кольору, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Любарського РВ УМВС, після набрання вироком законної сили знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1