БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2244/14-к
Провадження № 1-кс/497/298/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
20.08.2015 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000752 від 28.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З поданого клопотання вбачається, що 28.07.2014 року приблизно о 03:00 годині, житель м. Болграда ОСОБА_4 , 1984 року народження, маючи намір, спрямований на вчинення хуліганських дій, знаходячись на пр. Леніна у м. Болграді біля кафе-бару «Едем», грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, безпричинно, використовуючи нікчемний привід, учинив сварку з присутніми там ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якої, словесна перепалка стала переростати у серйозний конфлікт до якого приєдналася група невстановлених осіб, які також почали проявляти агресію відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Далі, в ході реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 паралельно діючи ще й з раптово виниклим умислом, направленим на незаконне позбавлення волі ОСОБА_5 , з хуліганських спонукань, бажаючи виявити свою грубу фізичну силу, особливу зухвалість і винятковий цинізм, підвів його до задньої частини свого автомобіля ВАЗ- 2107, червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , який було припарковано біля бару «Едем», та відкривши кришку багажника, з метою пригнітити волю ОСОБА_5 до опору, дістав з багажника металево - полімерний кожух від дроту зчеплення довжиною 50 см., яким наніс один удар по правій нозі ОСОБА_5 , заставивши його таким чином проти його волі самостійно залізти у багажник, після чого, закрив кришку багажнику, і на вказаному автомобілі вивіз ОСОБА_5 за межі м. Болграда, а саме на його північну околицю з метою продовження вчинення хуліганських дій відносно останнього.

Прибувши на вказане місце, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, з хуліганських спонукань, бажаючи виявити свою грубу фізичну силу, особливу зухвалість і винятковий цинізм і протиставити їх існуючим в суспільстві нормам моралі, силою витягнув ОСОБА_5 з багажника автомобіля з метою продовження вчинення хуліганських дій відносно останнього, дістав з багажника автомобіля металевий ключ, наніс ним ОСОБА_5 один удар по лівому передпліччі, причинивши йому таким чином тілесні ушкодження.

Після цього ОСОБА_4 , рухаючись на своєму автомобілі марки ВАЗ 2107, червоного кольору, д/н НОМЕР_1 разом із ОСОБА_7 та ще однією невстановленою особою, проїжджаючи біля АЗС «Вітла», розташованої на північній околиці м. Болград, помітили та впізнали стоячого на узбіччі ОСОБА_6 , який раніше у ході конфлікту, що мав місце біля бару «Едем» від них втік. Продовжуючи свій єдиний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, діючи разом із ОСОБА_7 та ще однією невстановленою особою, з хуліганських спонукань, бажаючи виявити свою грубу фізичну силу, особливу зухвалість і винятковий цинізм, схопили ОСОБА_6 , після чого, паралельно діючи ще й з раптово виниклим умислом, направленим на незаконне позбавлення волі останнього, силоміць, проти його волі, помістили ОСОБА_6 у багажник автомобіля ОСОБА_4 , та вивезли його подальше від м. Болграда, а саме приблизно на 2 км., від північно-західної околиці м. Болград, поблизу с. Табаки Болградського району.

Прибувши на вказане місце ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена особа, витягнули ОСОБА_6 з багажнику автомобіля, після чого ОСОБА_7 та невстановлена особа руками та ногами завдали численні удари по різним частинам тіла ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 , дістав з багажника автомобіля металевий ключ, наніс ним ОСОБА_6 , близько п`яти ударів по спині спричинивши йому таким чином, своїми неправомірними діями, тілесні ушкодження.

В ході проведення огляду 19.08.2014 року було вилучено автомобіль марки ВАЗ-2107, червоного кольору, д/н НОМЕР_1 .

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна

В судове засідання слідчий не прибув, однак подав заяву якою підтримав подане клопотання та доводи викладені в клопотанні, обгрунтовуючи необхідність накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості, судове засідання просив провести у його відсутність.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2014 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000752 за ознаками ч.2 ст. 296 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Майно, а саме автомобіль марки ВАЗ-2107, червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , яке підлягає арешту та було вилучено в ході проведення слідчих дій, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_8 , який помер, але фактично володільцем є його дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка є тещею підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , 1984 року народження.

Встановлено, що на момент скоєння зазначеного злочину вказаний автомобіль, за згодою ОСОБА_9 тимчасово знаходився у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який ОСОБА_4 при скоєнні злочину використовував у якості знаряддя скоєння злочину та перевозив в його багажнику ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, оскільки воно є знаряддям скоєння злочину, передбаченого ст. 263 КК України, пов`язаного з його незаконним обігом, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому з метою збереження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки ВАЗ-2107, тип ТЗ легковий седан - В, 2002 року випуску, червоного кольору, д/н НОМЕР_1 шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати його, право керування яким, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , має ОСОБА_9 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 30.12.1997 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Тимчасово вилучене майно, автомобіль марки ВАЗ-2107, червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , повернути його власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 під відповідальне зберігання.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1