февраля месяца «20 » дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей -
Тищенко О.И., Куртлушаева И.Д.
прокурора - Бородиной И.Т.
подсудимого- ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора
г. Симферополя Березовиченко Ю.Ю. на постановление Киевского районного
суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 26.12.2006 года, которым
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ровно,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного
ст. 364 ч. 2 УК Украины,
возвращено прокурору г. Симферополя для производства
дополнительного расследования,
постановлению суда ОСОБА_1 обвиняется в том, что являясь ІНФОРМАЦІЯ_2 ГлавУКС Совета
Министров АР Крым, 27.04.2005 г. единолично заключил договор НОМЕР_1 с ООО
«Григ», ІНФОРМАЦІЯ_3 которого являлся ОСОБА_3, на проектно-изыкательские работы по реконструкции
сети теплоснабжения Евпаторийской городской больницы.
При этом ОСОБА_1 передал ОСОБА_3 проектно-сметную документацию по объекту
«реконструкции Евпаторийской городской больницы (сети теплоснабжения)», разработанную в 2002-2003 годах Евпаторийским
отделом института «КрымНИИпроект» по заказу УКС Евпаторийского городского
проектных работ, должностные лица ООО «Григ» изготовили копию проектно-сметной документации по объекту
«реконструкции Евпаторийской городской больницы
(сети теплоснабжения)», предоставленную ОСОБА_1, передали ее в Глав УКС Совета
Министров АР Крым, о чем был составлен акт сдачи-приемки продукции по договору
НОМЕР_1 от 27.04.2005 г., подписанный
ОСОБА_1 На основании указанного акта сдачи-приемки был произведен окончательный расчет с ООО «Григ», им было
за проектно-изыскательские работы, которые ранее были выполнены иной организацией
за счет бюджетных средств.
Дело № 11 -248/2007г. Председательствующий
Категория ст. 281 УПК Украины в 1 инстанции Можелянский В.А.
Докладчик Тищенко О.И.
Киевского районного суда г. Симферополя от 26.12.2006 года уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 возвращено прокурору г. Симферополя для производства дополнительного
расследования по тем основаниям, что досудебное
следствие проведено неполно и одностороннее и эта неполнота не может быть устранена
в судебном заседании.
представлении прокурор г. Симферополя Березовиченко Ю.Ю. просит постановление суда отменить,
материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Мотивирует свои доводы тем, что суд в судебном заседании мог устранить
недостатки, указанные в постановлении, объединить уголовные дела в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в одно
производство. Указывает, что в объединении уголовных дел по ходатайству
прокурора судом было необоснованно отказано, а необходимость проведения процессуальных
действий, указанных в постановлении суда является нецелесообразным, поскольку
эти процессуальные действия произведены в ходе досудебного и судебного
докладчика, прокурора, подсудимого ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляционное
представление, изучив материалы дела и, обсудив
доводы апелляционного представления, коллегия судей считает апелляционное представление
подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела,
в судебном заседании прокурором заявлялось
ходатайство об объединении уголовных дел по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которые
находились в производстве Киевского райсуда г. Симферополя, однако суд эти ходатайства оставлял без удовлетворения (л.д. 1,
154), указав, что поскольку ОСОБА_1 и ОСОБА_3
обвиняются в совершении разных преступлений, нет необходимости в их
объединении. Вместе с тем, суд в противоречии выводам постановления принял
решение о возвращении дела на дополнительное расследование по мотивам необходимости
объединения этих дел.
на дополнительное расследование, суд сослался на необходимость проведения ряда
процессульных следственных действий, которые фактически проведены в ходе досудебного и
судебного следствия. Из постановления усматривается, что судом не приведены какие-либо обстоятельства,
препятствующие проведению дополнительных следственных действий, либо дачи судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Поэтому коллегия судей считает, что
постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, суд, принимая решение о
возвращении дела на дополнительное расследование
указал, что возможно совершение ОСОБА_1 более тяжкого преступления, что противоречит
требованиям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами
Украины законодательства регулирующих возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» в котором указывается, что в таком случае
возвращение дела на дополнительное расследование возможно только по ходатайству
потерпевшего или прокурора.
При новом рассмотрении суду
необходимо более тщательно исследовать доказательства
представленные органами досудебного следствия и иные доказательства, установленные
судом, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять соответствующее
решение. В случае необходимости, суд в соответствии с нормами УПК Украины, не лишен возможности объединить в одно
производство уголовные дела в отношении указанных лиц и рассмотреть дело
ст. ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляционное представление прокурора
Березовиченко Ю.Ю. удовлетворить.
Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 26
декабря 2006 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела
отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 364 ч. 2 УК Украины -отменить.
Уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - подписку о невыезде.