Справа № 646/7901/15-к
№ провадження 1-кс/646/3183/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001184 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який не має місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22.05.1992 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 09.11.1992 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 81, ст. 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 03.04.1996 Московським районним судом м. Харкова за ст. 86-1, ст. 44 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 31.01.2001 Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі; 5) 22.07.2002 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 6) 27.06.2003 Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України до 8 років позбавлення волі; 7) 14.10.2010 Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2015 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Так, 06 червня 2015року близько 21.00 години ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №21 по вул. Достоєвського в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_7 , яка сиділа на землі, та застосовуючи до неї насильство, яке є небезпечним для здоров`я, наніс їй удар правою рукою в область потилиці, чим заподіяв останній забиту рану на голові та садно на лівій руці, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3 тижнів (21 дня). Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 ривком вирвав із лівої руки ОСОБА_7 її мобільний телефон «Nokia 2015 Dual Sim Black», вартістю - 211 грн., з двома сім-картами мобільних операторів «Life» та «Київстар», загальною вартістю - 20 грн., на рахунку яких були грошові кошти в розмірі 15 грн. Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши належним ОСОБА_7 велосипедом ТМ «Shimano», вартістю 2279 грн., з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2510 грн.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 визнав себе винним повністю та надав пояснення стосовно обставин вчиненого ним злочину.

Окрім повного визнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, висновком судово-медичної експертизи №2504-ая/15 від 16.06.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення речей для впізнання, висновком судово-товарознавчої експертизи №179 від 11.06.2015.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з корисливого мотиву, не має роботи, постійного місця мешкання і власних джерел доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків, має непогашені судимості, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не встав, та знову вчинив умисний злочин, що вказує на загальну антисоціальну направленість підозрюваного, та дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання вище перерахованим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що щиро кається у вчиненому злочині, мотивував свої дії станом алкогольного сп`яніння.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 08 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001184були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, за фактом розбійного нападу на ОСОБА_7 , що мало місце 06 червня 2015 року близько 21.00 години біля будинку №21 по вул. Достоєвського в м. Харкові.
23 червня 2015 року ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0001184 від 08 червня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Підозрюваний не має роботи, сім`ї, постійного місця мешкання і власних джерел доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків, має декілька непогашених судимостей, протягом року після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий тяжкий злочин.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За правилами ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60900 гривень (50х1218,00 гривень=60900,00 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати в кримінальному провадженні №0001184 від 08 червня 2015 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 21 серпня 2015 року, включно, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.
Строк дії ухвали по 21 серпня 2015 року, включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60900 гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_4 з під варти звільнити.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:
р/р 0164; МФО 851011; ЄДРПОУ банку: 26281249;
Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.
Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області
Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001184 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:____________________________________________________