Справа № 390/2522/14-к
Провадження № 1-кп/390/17/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
· 11.06.2002 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки;
· 05.11.2002 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
· 11.04.2007 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
· 28.09.2009 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в нічний час 16.06.2014 ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленою особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), прослідували до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де шляхом вільного доступу, а саме через незачинені двері проникли до приміщення господарської будівлі вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрали бензиновий мотокультиватор марки «Hyundai T 700», вартістю 4900 грн., електричну косарку марки «Park GET-1600» вартістю 1229,19 грн., дренажний насос «DSP 550 PD» вартістю 437,36 грн., електродриль марки «Win Tech WID-650» вартістю 275,12 грн., фен промисловий «Powertec PT 2108» вартістю 110,20 грн., компресор «CO-7Б» вартістю 1243,00 грн., радіоприймач «MASON R383L» вартістю 79,20 грн., набір ручного інструменту «Toptul GC AI094R1» вартістю 812,88 грн. та подовжувач 50м «Луч» вартістю 264,96 грн.. З місця вчинення ОСОБА_6 разом із невстановленою особою зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 9 351,91 грн..
Крім того, 17.06.2014 ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) прослідували до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , де шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали зварювальний апарат вартістю 450 грн., болгарку «Фіолент МШУ 2-9-125Э» вартістю 438,36 грн., фотоапарат «Canon Power Shot A2300» вартістю 1362,30 грн., мобільний телефон «Nokia X2-02» вартістю 351,61 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 15 грн. та мобільний телефон «Nokia X2-02» в комплекті з карткою пам`яті вартістю 366,93 грн. та двома сім-картками мобільного оператора «МТС» та «КиївСтар» вартістю по 15 грн. кожна. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та невстановлена особа зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3014,2 грн..
Крім того, 18.06.2014 ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) розподіливши ролі, згідно із яких невстановлена особа перебувала біля домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 в цей час шляхом вільного доступу проник до господарської будівлі, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрали шліфувальну машинку «Протон МШУ 180/1600» вартістю 263,50 грн., шліфувальну машинку «Craft-tec PXA 228» вартістю 231,33 грн., електрокосу «Expert 200w» вартістю 159,36 грн., шуруповерт «Ритм ДЭ 620Р» вартістю 123,99 грн., набір інструментів «ART/094MDA King Roy» вартістю 511 грн., міні мийку «Expert ABW-VSC-90P» вартістю 347,15 грн., перфоратор «EUROTEC Bohrhammer» вартістю 338,40 грн.. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та невстановлена особа зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1974,73 грн..
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив фактичні обставини справи.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена.
Дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин є тяжким, закінченим, умисним.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно із ст. 66 КК України, є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
ОСОБА_6 за місцем відбування покарання характеризується негативно (а.п.213-214), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.215), на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.216), раніше судимий (а.п.218-246).
Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, за місцем відбування характеризується негативно, раніше судимий, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
Речові докази слід залишити за належністю власникам (а.п.86).
Витрати у зв`язку із проведенням експертизи по кримінальному провадження у сумі 1769 грн. 52 к. слід стягнути із ОСОБА_6 ..
Задля забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне на строк апеляційного оскарження судового рішення обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_6 на час апеляційного оскарження запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 16 липня 2014 року.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 1 769 (одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять) грн. 52 к..
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 4000 (чотири тисячі) гривень матеріальної шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1