Справа №1-26/08
Вирок

іменем України

9.07.2008
р.

Голопристанський районний суд в складі головуючого судді

Матюшка О.І.

при секретарі Захаріній Ю.М.

за участю прокурора

Кравченко І.В., адвоката ОСОБА_1, законного представника
неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Гола Пристань справу про обвинувачення ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився в
м.Гола Пристань,

Херсонської
області,

громадянин
України,

освіта
середня,

не працює,
не одружений,

раніше судимий 20.09.2006 року

Суворовським
райсудом

м.Херсона за
ч.2 ст.186,

76 КК
України до 4 років

позбавлення
волі з іспитовим

строком 2
роки.

Проживає в
Херсонській області,

м.Гола
Пристань, вул.АДРЕСА_1,

по ч.2
ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7, будучи раніше засудженим
за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повторно, 27.03.2007
року о 15.00 годині в АДРЕСА_1 по вул.Червоноармійській, умисно, з корисливих
спонукань, шляхом зловживання довірою заволодів у гр.ОСОБА_3 мобільним
телефоном “Nokia 6230 І” вартістю 650 грн.

Крім того, ОСОБА_7, повторно,
8.06.2007 року о 15.00 годині в м.Гола Пристань, Херсонської області, в
приміщенні майстерні ПП “ОСОБА_4”, розташованої в товаристві “Інвест-Сервіс”,
умисно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою майстра ОСОБА_8,
заволодів мобільними телефонами “Nokia 6100”, вартістю 400 грн., “Sony Ericsson
K 750 І” вартістю 600 грн., “Sony Ericsson K 300” вартістю 300 грн.

Вищеперерахованими
діямиОСОБА_7вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_7, повторно,
10.06.2007 року о 21.00 годині в м.Гола Пристань, Херсонської області,
знаходячись біля адміністративної будівлі Голопристанської міськради, з метою
заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих спонукань, відкрито для
потерпілого ОСОБА_9, викрав його мобільний телефон “FLY-SL 500 І” вартістю 650
грн.

Крім того, ОСОБА_7, повторно,
16.06.2007 року, близько 2.00 години в м.Гола Пристань, Херсонської області, за
попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, застосувавши
насилля до потерпілого ОСОБА_5, яке виразилось у штовханні потерпілого,
відкрито викрав його мобільний телефон “Beng Siemens E-71”, вартістю 650 грн.

Вищеперерахованими
діямиОСОБА_7вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Підсудний ОСОБА_7, вину в пред¢явленому
обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно, 27.03.2007 року о 15.00
годині в АДРЕСА_1 по вул.Червоноармійській, умисно, повторно, з корисливих
спонукань, заволодів у гр.ОСОБА_3 мобільним телефоном “Nokia 6230 І”, а
8.06.2007 року о 15.00 годині в м.Гола Пристань в приміщенні майстерні ПП
“ОСОБА_4”, шляхом зловживання довірою майстра ОСОБА_8, заволодів мобільними
телефонами “Nokia 6100”, “Sony Ericsson K 750 І”, які на той час перебували в
ремонті.

Також, підсудний визнав факт
відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 10.06.2007 року
та мобільним телефоном ОСОБА_5 16.06.2007 року

Суд вважає, що вина підсудного
доведена повністю і підтверджується наступними доказами:

По епізоду заволодіння
телефоном у гр.ОСОБА_3

Показаннями допитаного в судовому
засіданні потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 27.03.2007 року до нього додому
прийшов знайомий ОСОБА_7, який попросив мобільний телефон, щоб по ньому
подзвонити. Потерпілий передав телефон підсудному, однак, останній, забравши
телефон, пішов геть, сказавши, що поверне його пізніше. В цей же день
потерпілий знову зустрівся з ОСОБА_7 і попросив повернути телефон. ОСОБА_7 відповів, що телефону вже нема і
запропонував взамін інший телефон. Потерпілий відмовився і звернувся до
міліції.

Довідкою про вартість мобільного
телефону “Nokia 6230і” (а.с.20).

По епізоду заволодіння
мобільними телефонами в приміщенні ПП “ОСОБА_4”.

Заявою ОСОБА_8 до РВ УМВС України в
Херсонській області про вчинення злочину ОСОБА_7(а.с.36);

Гарантійним талоном №723036 на
телефон “Sony Ericsson K 300” (а.с.44);

Довідкою про вартість мобільного
телефону “Sony Ericsson K 300”, “Sony Ericsson K 750 І”, “Nokia 6100” (а.с.45);

Показаннями потерпілого ОСОБА_4,
який пояснив, що ОСОБА_7 кілька разів приносив йому на продаж мобільні
телефони, запевняючи, що вони не крадені. Однак, пізніше, від працівників
міліції він дізнався, що це не так. Крім того, майстер по ремонту телефонів
ОСОБА_8 повідомив йому, що ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів телефонами
“Sony Ericsson K 300”, “Sony Ericsson K 750 І”, “Nokia 6100”.

Протоколом огляду мобільного
телефону “Sony Ericsson K 300” та постановою про приєднання його до справи в
якості речового доказу (а.с.54,55);

Показаннями свідка ОСОБА_8, який
пояснив, що 8.06.2007 року до нього на робоче місце в приміщення, яке займає ПП
“ОСОБА_4” прийшов ОСОБА_7 ще з одним хлопцем на ім'яОСОБА_7. Підсудний попросив на деякий час мобільний
телефон, щоб передзвонити. Він дав йому телефон, але ОСОБА_7, прихопивши ще
кілька телефонів, вийшов з приміщення та зник.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який
пояснив, що на початку червня 2007 року
він дізнався від свого знайомогоОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 шахрайським шляхом
заволодів трьома мобільними телефонами, які на той час перебували в ремонті у
ПП “ОСОБА_4”. разом зОСОБА_8им, на його
прохання вони ходили на зустріч з ОСОБА_7 до нічного клубу “Арго”. Під час
розмови ОСОБА_7 визнав факт привласнення мобільних телефонів і обіцяв їх
повернути найближчим часом. Однак не повернув.

По епізоду відкритого
викрадення телефону у гр.ОСОБА_8

Протоколом усної заяви
гр.ОСОБА_8 до РВ УМВС України в Херсонській області
(а.с.70);

Гарантійним талоном та актом
приймання-передачі телефону “FLY-SL 500 І” (а.с.72-74);

Довідкою про вартість
мобільного телефону “FLY-SL 500 І”
(а.с.86);

Протоколом огляду та вилучення
мобільного телефону від 12.06.2007 року (а.с.87);

Протоколом огляду мобільного
телефону (а.с.88);

Постановою про приєднання до
справи мобільного телефону в якості речового доказу (а.с.90);

Оголошеними в судовому засіданні
показаннями потерпілого ОСОБА_9 (а.с.93-94) який пояснив, що 10.06.2007 року,
повертаючись додому з ігротеки зустрів біля будівлі Голопристанської міськради
ОСОБА_7та ОСОБА_11. Останній попросив “скачати” музику з телефону потерпілого
на телефон ОСОБА_11. Потерпілий погодився і всі втрьох сіли на лавочку. Після
того, як ОСОБА_11 записав музику, він передав мобільний телефон ОСОБА_7у, який
сказав, що візьме телефон на кілька днів, так як збирається їхати до Києва і
йому потрібен зв'язок. Незважаючи на заперечення
потерпілого, ОСОБА_7 забрав телефон і вони з Новіковим пішли геть.

Оголошеними в судовому засіданні
показаннями свідка ОСОБА_9 (а.с.98), яка пояснила, що ввечері 10.06.2007 року
додому прийшов її син - ОСОБА_9і повідомив, що ОСОБА_7 забрав у нього мобільний
телефон “FLY-SL 500 І”. Наступного дня син звернувся до міліції.

Оголошеними в судовому засіданні
показаннями свідка ОСОБА_12 (а.с.99), який пояснив, що в 10-х числах червня
2007 року обмінявся з ОСОБА_7 мобільними телефонами, отримавши він підсудного
телефон “FLY-SL 500 І” з корпусом
чорного кольору. Згодом, від працівників
міліції дізнався, що цей телефон був раніше викрадений ОСОБА_7.

По епізоду відкритого
викрадення телефону гр.ОСОБА_5

Заявою гр.ОСОБА_5 до
Голопристанського РВ УМВС про вчинення
відносно нього злочину (а.с.106);

Гарантійним талоном на телефон
“Beng Siemens E-71” (а.с.112);

Довідкою про вартість телефону
“Beng Siemens E-71” (а.с.113);

Протоколом добровільної видачі
гр.ОСОБА_13 мобільного телефону “Beng Siemens E-71” (а.с.115);

Протоколом огляду мобільного
телефону “Beng Siemens E-71” (а.с.116);

Постановою про приєднання
мобільного телефону до справи в якості речового доказу (а.с.116-а);

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_5пояснив, що 16.06.2007 року о 2.00 годині ночі повертався
додому. Навпроти районної прокуратури його наздогнали двоє
невідомих молодих чоловіки, повалили на землю та відібрали мобільний телефон.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 6.07.2007 року під час
якого потерпілий впізнав ОСОБА_7. як особу, що вчинила грабіж (а.с.120).

Суд вважає, що
вину підсудного доведено повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190
КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою
(шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, дії
підсудного вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите
заволодіння чужим майно (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою
групою осіб.

Обставинами, що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_7. за всіма епізодами обвинувачення, суд визнає щире
каяття, сприяння судовому слідству, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують
відповідальність ОСОБА_7. суд не вбачає.

Цивільні
позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди слід залишити без
розгляду за заявами позивачів відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

При призначенні покарання, суд
враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, які
пом'якшують відповідальність, данні про особу, а також те, що злочини вчинені
під час іспитового терміну за попереднім вироком суду, та приходить до висновку
про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК
України, ч.3 ст.78, ст.102 КК України, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

засудив :

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання:

- за ч.2
ст.190 КК України і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

- за ч.2
ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі
ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю
вироків, шляхом частково приєднання до покарання за даним вироком невідбутої
частини покарання за вироком Суворовського районного суду від 20.09.2006 року,
призначити остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з
поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід підсудному до
вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Початок строку відбування
покарання відраховувати з 19.06.2007 року.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон “Sony Ericsson K 300” залишити
потерпіломуОСОБА_14, мобільний телефон “FLY-SL 500 І” залишити потерпілому ОСОБА_9,, мобільний телефон “Beng
Siemens E-71” залишити потерпілому ОСОБА_5

Цивільні позови
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подано
апеляцію чи апеляційне подання протягом
15 діб до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя
О.І.Матюшко