№ 1- 28 / 2008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Ильичевский районный суд г. Мариуполя в составе председательствующей по
делу судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре И.Ю., с участием прокурора
Попудько А.А., адвокатов ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., рассмотрев
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя Донецкой области,
русского, гражданина Украины, образование
среднее, учащегося ПТУ 73, не женатого, не работающего, ранее
судимого 25.06.2005 г. Жовтневым
районным судом г. Мариуполя по ст.ст.
75,76, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2, 190 ч.2 УК
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, русского, гражданина
Украины, образование средне-специальное, не работающего, не женатого, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного
ст. 121 ч. 2 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.,
уроженца г. Мариуполя Донецкой области, украинца , гражданина Украины, не
женатого, не работающего, учащегося ПТУ 74,
ранее не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_3;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроженца г. Мариуполя Донецкой области, русского, гражданина Украины,
образование среднее, работающего в ОАО «Азовэлектросталь», ранее не судимого, проживающего по адресу:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5., уроженца г.
Мариуполя Донецкой области, русского, гражданина Украины, не женатого,
образование средне-специальное,работающего в ОАО «МЗТМ», цех № 101,
газорезчиком, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_5 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 190 ч.2 УК Украины,
05.05.2006 года, примерно в 13 часов
00 минут, несовершеннолетний ОСОБА_1
действуя повторно совместно сОСОБА_5,
несовершеннолетним ОСОБА_3,
ОСОБА_4., из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой
лиц, находясь на крыльце
учебного корпуса МГТЛ,
расположенного в Ильичевском
районе г. Мариуполя, путем обмана
и злоупотребления доверием, завладели чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_10., а именно мобильным телефоном «
Сименс СХ 75», стоимостью 1066 грн., с
флеш-картой памяти, стоимостью 190 грн., а всего таким образом причинили ущерб потерпевшему на
общую сумму 1256 грн. после чего с похищенным с места преступления
августа 2006 года, примерно в 20 час. 30 мин., несовершеннолетний ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, совместно с
несовершеннолетним ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2 группой лиц, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в парке «Воинов-афганцев», расположенном по ул.
Карпинского в Ильичевском районе г.Мариуполя, в процессе ссоры, возникшей на
почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ОСОБА_11, умышленно,
избили последнего с целью причинения телесных повреждений. При этом, ОСОБА_2.
умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_11 несколько ударов кулаками в область лица,
удар обутой ногой по голове ОСОБА_11.,
множество ударов кулаками и ногами по туловищу, несколько раз прыгнул обеими
ногами на лицо, туловище и конечности потерпевшего. ОСОБА_1 в это же время,
умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_11 удар обутой в кроссовки ногой в
затылочную часть головы и несколько ударов по туловищу. В результате чего,
согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №3 от
22.02.2007 г., потерпевшему ОСОБА_11.
были причинены телесные повреждения в виде:
закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и
тяжелым ушибом головного мозга, открытого двухстороннего перелома нижней
челюсти в области тела справа и угла слева, гематом в области обеих орбит,
припухлости мягких тканей в правой теменно-височной области, припухлости в
области нижней челюсти справа, кровоподтека на левой ушной раковине,
множественных гематом и ссадин лица, которые образовались от действия тупых
предметов и относятся к тяжким телесным повреждениям,
как опасные для жизни в момент причинения. Имевшиеся у потерпевшего ОСОБА_11
телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин туловища и
конечностей образовались от действия тупых предметов и относятся к легким
телесным повреждениям.
Подсудимый ОСОБА_1
свою вину в совершении преступлений , предусмотренных ст.ст. 121 ч.2,
190 ч.2 УК Украины не признал и отказался давать показания в силу ст. 63
Конституции Украины.
Подсудимые
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. Украины признали полностью и отказались давать
показания в силу ст. 63 Конституции Украины.
Подсудимый
ОСОБА_2. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК
Украины признал полностью и пояснил, что подсудимого ОСОБА_1 и потерпевшего
ОСОБА_11. он знает на протяжении нескольких лет. 20 августа 2006 года он,
ОСОБА_1 и ОСОБА_11 пошли к знакомой
ОСОБА_11 помочь перекрыть крышу. По окончании работы хозяйка заплатила им 40 гр. На которые они приобрели около 1 л. Самогона и напиток, которые решили
употребить недалеко от памятника
воинам-афганцам в Ильичевском районе г. Мариуполя. Около 19-30 - 20-00 часов
они начали употреблять спиртное . В процессе распития спиртных напитков ОСОБА_1
поссорился с ОСОБА_11. Впоследствии между ним и ОСОБА_11 также возникла ссора,
в процессе которой нанес 2 удара кулаком
правой руки в область челюсти ОСОБА_11. От удара ОСОБА_11 упал. К лежащему ОСОБА_11
подошел ОСОБА_1 и нанесе ему удар в область шеи или головы. Он( ОСОБА_2) также наносил удары ногами лежащему потерпевшему. После этого они пошли домой, по дороге
ОСОБА_1 сказал, что у ОСОБА_11 была кровь , также они вызывали ОСОБА_11 «Скорую
помощь». На следующий день приходила мать ОСОБА_11, однако он ей не рассказывал
о случившемся. Также он встречал ОСОБА_12 с девушкой и рассказал ему о том, что
избил ОСОБА_11. Признает, что избил ОСОБА_11 вместе с ОСОБА_1.. В содеянном
раскаивается, обязуется погасить ущерб потерпевшему.
Несмотря на отрицание подсудимым ОСОБА_1.. своей вины в совершении
инкриминируемых ему преступлениях, его вина, а также вина подсудимых ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_11. пояснил, что
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 знает около четырех лет. 20 августа 2006 г они вместе
работали по ремонту крыши у знакомой
,она им заплатили 40 гр., на эти деньги они приобрели спиртное, которое
употребляли в районе памятника афганцам. Как и с кем возник конфликт он не
помнит, пришел в себя в больнице, после случившегося у него ухудшилась память,
подтвердил показания, данные им в период досудебного следствия. Действиями
подсудимых ему был причинен моральный вред в сумме 4500 гр., которую он просил
Будучи допрошенным, в период досудебного следствия 26.09.2006 г.
потерпевший ОСОБА_11. пояснял, что
20.08.2006 г. он вместе с ОСОБА_1. и ОСОБА_2. работали у знакомой его
матери по перекрытию крыши пристройки к сараю. Она им заплатила 40 гр., на
которые они приобрели самогон, сигареты, пиво, напиток и стаканчики. Распивали
спиртное в парке им. Гурова вблизи пр. Металлургов в Ильичевском районе. Между
ним и ОСОБА_2. произошел конфликт, но от чего он не помнит, очнулся уже в
больнице. Спустя время понял, что его могли избить только ОСОБА_1 и ОСОБА_2., поскольку между ними
произошел конфликт. За время нахождения в больнице его проведывал ОСОБА_1. Ранее с ОСОБА_2. у него были конфликты, в
основном в процессе употребления спиртного, они наносили друг другу удары.
Допускает, что ОСОБА_1 мог присоединиться к ОСОБА_2. , поскольку дружит с ним.(
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_11. - это ее
сын, ОСОБА_1 и ОСОБА_2. она знает несколько лет. 20 августа 2006 года ее сын
вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пошел помогать ОСОБА_14 в выполнении работы по
перекрытию крыши. В этот день сын не вернулся. На следующий день около 9-00 она
позвонила ОСОБА_1 и спросила, известно ли ему где ее сын, на что ОСОБА_1
ответил, что нет. Она пошла домой к ОСОБА_2у и он также ответил ей, что не
знает где ее сын. Во второй половине дня она
начала обзванивать больницы и в Куйбышевской больнице ей сказали, что к ним поступил
похожий парень и что нашли его в районе памятника танку. Через два дня ей от соседки стало известно о том, что
ОСОБА_2 рассказал ОСОБА_12, что это они устроили такое моему сыну. Сын
находился в реанимации, около месяца лежал в больнице. Когда она вновь
спрашивала ОСОБА_1 о случившемся, он ей пояснял, что ударил сына только один
раз, а ОСОБА_2 бил сына, прыгал ногами по голове, бил ногами по голове.
Материальной помощи ей никто не оказывал, все расходы по лечению несла она
лично, поскольку брала ссуду для лечения сына, также за свой счет приобретала
ему вещи. Будучи признанной гражданским соистцом , поддержала иск о взыскании
материального вреда в сумке 4500 гр. 65 коп., который просила взыскать в ее
пользу с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Законный представитель подсудимого ОСОБА_2. - ОСОБА_15 в судебном
заседании пояснила, что ОСОБА_2. - это ее сын. Ей известно со слов сына о том,
что у них с ОСОБА_11 возник конфликт из-за оскорблений в ее адрес и они
подрались, также ОСОБА_11. еще бил и
Свидетель ОСОБА_12., показания которого, данные им на досудебном
следствии были оглашены в судебном заседании, пояснял, что 23.08.2006 г.,
находясь во дворе дома АДРЕСА_6 от своих знакомых узнал о том, что ОСОБА_11.
был избит и находится в реанимации. В
этот же день он встретил ОСОБА_2., который рассказал ему о том, что это он
избил ОСОБА_11., причину при этом не
называл. (т.1 л.д. 40 ).
Свидетель ОСОБА_14 показания которой, данные ею на досудебном следствии
были оглашены в судебном заседании,
пояснила, что 20.08.2006 г. примерно в 10-00 к ней пришли ОСОБА_11., ОСОБА_1 и
ОСОБА_2., которые отремонтировали крышу на сарае, По окончании работы она
заплатила им 40 гр., после чего, примерно в 18-00 часов они ушли. На следующий
день она узнала от матери ОСОБА_11. - ОСОБА_13. о том, что ее сын не вернулся.(
Свидетель ОСОБА_16., показания
которой, данные ею на досудебном следствии были
оглашены в судебном заседании, пояснила, что 21.08.2006 г. примерно в 8-00 , отводя детей в детский сад, она увидела
следовавшего из парка «Воинов-афганцев», расположенного ниже памятного знака
«Танк» по ул. Карпинского в г.Мариуполе, ранее незнакомого ОСОБА_11., на лице и
голове которого были телесные повреждения. Возвратившись из детского сада она
увидела, что ОСОБА_11. сидел на бревне во дворе дома №18 по 27-му кварталу
Ильичевского района г.Мариуполя, где она проживает. Она вызвала по телефону
«Скорую помощь», врачи которой примерно через 40 минут прибыли по указанному ей
адресу и госпитализировали потерпевшего. ОСОБА_11. по поводу своего состояния
ничего не пояснял, так как не мог разговаривать. Впоследствии она рассказала
матери потерпевшего при каких обстоятельствах видела ОСОБА_11. и вызывала
«Скорую помощь».( т.1 л.д. 249-250).
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ОСОБА_1
и ОСОБА_2. подтверждается
материалами уголовного дела.
Будучи допрошенном на досудебном следствии в качестве подозреваемого
ОСОБА_1 пояснил, что 20.08.2006 г. он, ОСОБА_2. и ОСОБА_11., помогали
перекрывать крышу у знакомой ОСОБА_11., которая им заплатила 40 гр. На
указанные деньги они приобрели 1л. самогона, напиток, сигареты , стаканчики и
пошли в лесопосадку, расположенную в районе «Экстрим-парка». В процессе
распития спиртных напитков между ОСОБА_2. и ОСОБА_11 возник конфликт, в процессе которого ОСОБА_2. наносил пощечины ОСОБА_11.
, а впоследствии стал наносить удары ногами по лицу и туловищу ОСОБА_11.
Он (ОСОБА_1) также нанес ОСОБА_11. удар
ногой в область головы со стороны затылка над ухом , после чего ОСОБА_2.
прыгнул два раза на лицо ОСОБА_11., а также нанес удар пяткой ноги по лицу
ОСОБА_11. . Вину признавал полностью, раскаивался.( т.1 л.д.56-57).
Указанные показания он подтвердил на очной ставке с ОСОБА_2. ( т.1
л.д.58-59) , при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ( т.1
л.д.88- 90, л.д. 91-94), при дополнительном допросе в качестве подозреваемого(
т.1 л.д. 138-139), при допросе в качестве обвиняемого вину в совершении
преступления, признал частично и уточнил , что нанес удар ногой ОСОБА_11. в
область правого уха ( т.1 л.д. 161-162), показал при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события каким образом наносил удары ОСОБА_11. он и ОСОБА_2.( т.1 л.д.161-162), вновь подтвердил свои показания
при допросе в качестве обвиняемого, признав свою вину частично, поскольку считает, что от
удара ногой в ухо ОСОБА_11. были причинены не тяжкие, а легкие телесные
повреждения.( т.1 л.д.291-292), при допросе в качестве обвиняемого по ч.2 ст.
121 УК Украины ОСОБА_1 свою вину признал
частично , т.к. не желал причинения
ОСОБА_11. тяжких телесных повреждений , полностью подтвердил показания, данные
им ранее. ( т.1 л.д. 335-336).
У суда нет
оснований сомневаться в правдивости
показаний ОСОБА_1 в период досудебного следствия, а непризнание своей вины суд расценивает как
стремление уйти от уголовной ответственности и наказания.
делу комиссионная СМЭ установила, что потерпевшему ОСОБА_11. были
причинены телесные повреждения в
виде: закрытой черепно-мозговой травмы с
переломом костей свода черепа и тяжелым ушибом головного мозга, открытого
двухстороннего перелома нижней челюсти в области тела справа и угла слева,
гематом в области обеих орбит, припухлости мягких тканей в правой
теменно-височной области, припухлости в области нижней челюсти справа, кровоподтека
на левой ушной раковине, множественных гематом и ссадин лица, которые
образовались от действия тупых предметов, возможно в срок, указанный в
постановлении ,т.е 20.08.2006 г. и
относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент
причинения. Имевшиеся у него телесные повреждения в виде множественных
кровоподтеков и ссадин туловища и конечностей образовались от действия тупых
предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, т.е. 20.08.2006 г. и
относятся к легким телесным повреждениям.
Вышеописанные повреждения могли
быть причинены при обстоятельствах на которые указывают ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Согласно показаний обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2., и с учетом данных
протоколов воспроизведения областновки и обстоятельств событий, из которых
видно, что они оба наносили удары в область головы потерпевшему ОСОБА_11.,
разграничить от чьих именно ударов
возникла закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа и тяжелого
ушиба головного мозга, не представляется возможным. Комиссия пришла к выводу ,
что вышеописанные телесные повреждения вероятнее всего образовались в
результате совместного нанесения ударов ОСОБА_1. и ОСОБА_2.( т.1 л.д. 309 -
образом суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в совершении
умышленных действий, выразившимися в умышленном тяжком телесном повреждении
, опасном для жизни в момент причинения,
совершенном группой лиц доказана в полном объеме и их действия правильно
квалифицированы по ст. 121 ч.2 УК
В судебном заседании подсудимые
ОСОБА_5. , ОСОБА_4. , ОСОБА_1 и ОСОБА_3. от дачи показаний отказались,
руководствуясь ст.63 Конституции Украины,
в связи, с чем судом исследовались их показания на досудебном следствии.
На досудебном следствии ОСОБА_1 свою
вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины не
признавал и пояснял, что ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5. - это его
знакомые, с которыми он поддерживает дружеские отношения. 5.05.2006 г. они
находились в беседке , где ОСОБА_3 и
ОСОБА_5 предложили ему ОСОБА_4 пойти в учебный корпус МГТЛ, где обучаются
знакомые девушки. Они согласились.При нем не было разговора о том, чтобы
завладеть телефоном несовершеннолетнего. Прийдя , они встретили знакомыхъ
девушек и разговаривали. При этом он увидел , что ОСОБА_5 разговаривает по
телефону, подошел к нему и попросил телефон позвонить своей девушке. Через
некоторое время парни пошли в сторону «Проминвестбанка, он пошел за ними. Они
все вернулись в беседку. Через 15 мин.
ОСОБА_4 попросил его , чтобы он пошел с ним в ломбард сдать мобильный
телефон. Чей это телефон он не выяснял. На следующий день ОСОБА_4, ОСОБА_5 и
ОСОБА_3 рассказали ему о том, что они 5.05.2006 г. забрали у подростка телефон.
Будучи неоднократно допрошенными на досудебном
следствии, показания которых исследовались судом, ОСОБА_5. ( л.д. 54-55,
122-123, 150-151) , ОСОБА_4.( л.д.62-63, 130-131, 136-137) и ОСОБА_3. ( л.д.
70-71, 114-115, 143-144) подтвердили показания
потерпевшего ОСОБА_17 и свидетеля
ОСОБА_18. и не отрицали, что завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_17
мошенническим путем, а именно телефоном «Сименс СХ 75», в котором имелась флеш - карта памяти, о чем заранее
договорились, обговорив способ и порядок
завладения телефоном совместно с ОСОБА_1.,
у которого в последующем остался телефон, которым они завладели, и
именно он договаривался со ОСОБА_18. об обмене с ним телефонами, поскольку на телефон «Сименс СХ 75» не было документов
и его не принимали в ломбард. Впоследствии телефон ОСОБА_17 они вместе с
ОСОБА_1. сдали за 350 гр. И деньги находились у ОСОБА_1 Они их совместно
тратили. Указанные показания были ими подтверждены на очных ставках с ОСОБА_1.(
л.д.105-106, 107-108).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_17. пояснил, что 05.05.2006 г., примерно в 13 часов 00
минут, он находился возле входа в учебный корпус МГТЛ и к нему подошли четверо парней, которых он
ранее неоднократно видел, возле учебного корпуса, как впоследствии ему стало
известно, это были -ОСОБА_4, ОСОБА_3. ,ОСОБА_5 и ОСОБА_1. ОСОБА_5. подошел к нему, и спросил, есть ли у него мобильный телефон, на что он
ответил ОСОБА_5у, что есть. ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в это время стояли рядом. ОСОБА_5.
сказал, что ему нужно срочно позвонить
своей девушке, а батарея его телефона разрядилась. ОСОБА_5 попросил у него
телефон, он согласился и передал ему свой
мобильный телефон Сименс СХ-75,
стоимостью 1066 грн. с находящейся в нем флеш-картой памятью, стоимостью 190
грн., после чегоОСОБА_5 переставил свою
СИМ-карту в его телефон, и поговорил по
мобильному телефону с девушкой, такжеОСОБА_5 передал мобильный телефон ОСОБА_1,
ОСОБА_3., и ОСОБА_4. и они также стали разговаривать по мобильному телефону с девушками. В итоге мобильный телефон остался у
ОСОБА_1 , а ОСОБА_4. иОСОБА_5 отошли за
угол лицея. На крыльце учебного корпуса
МГТЛ оставались ОСОБА_3., ОСОБА_1 Примерно через 5 минут ОСОБА_1 сказал ему,
что он не видит своих знакомых, то есть ОСОБА_4. и ОСОБА_5., также ОСОБА_1
сказал, что пойдет их поищет и
вернется. ОСОБА_1 пошел за угол лицея, а
ОСОБА_3 понял, что ОСОБА_1 не вернется,
и поэтому сказал, чтобы он шел на урок,
а на следующей перемене, ему отдадут мобильный телефон. Он ушел на урок, а
когда понял, что мобильный телефон ему не вернут, то пошел к директору лицея и
Потерпевший ОСОБА_19. в судебном
заседании пояснил, что он является отцом ОСОБА_17. 18.12.2005 г. он за 1066 гр.
приобрел мобильный телефон «Самсунг СХ 75» своему несовершеннолетнему сыну -
ОСОБА_17. Вечером 5.05.2006 г. он узнал от сына, что у него неизвестные ему
парни похитили в лицее мобильный телефон, в котором находилась флеш-карта
памяти . Он ее приобретал за 190 гр. На следующий день он с сыном пришел в
лицей и в разговоре с девушками узнал, что к этому причастны ОСОБА_5 ,ОСОБА_1,
ОСОБА_4 и ОСОБА_3. В этот же день он написал заявление в милицию. Телефон с флеш-картой в настоящее время возвращен .
Претензий ни к кому не имеет.
Свидетель ОСОБА_18., как на до судебном
следствии, так и в судебном заседании пояснял, что 05.05.06г. в период времени
с 14.00 ч. до 15.00 ч., он пришел в беседку,
распложенную во дворе домов по пр. Металлургов возле
плавбассейна «Нептун», где
уже находились ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5. и ОСОБА_3.. ОСОБА_1 показал ему мобильный телефон «Сименс СХ 75». в корпусе серого цвета, с камерой, с
флеш-картой памяти, пояснив при этом, что вышеуказанный мобильный телефон он
нашел. ОСОБА_1 попросил его поменять его мобильный телефон «Самсунг Е
360» с документами, на мобильный телефон «Сименс СХ 75», который ОСОБА_1, якобы, нашел. ОСОБА_1
пояснил ему , что мобильный телефон
«Сименс СХ 75» он хочет продать, но без
документов данный телефон у него не принимают.
Он согласился на предложение ОСОБА_1, так как в мобильном телефоне
«Сименс СХ 75» была большая память. Он
принес из дома зарядное устройство, наушники
и документы на принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Е 360», и
отдал все это ОСОБА_1, а так же он отдал ему и
мобильный телефон «Самсунг Е 360».
ОСОБА_1 в свою очередь отдал ему
мобильный телефон «Сименс СХ
75» с флеш-картой памяти, после
чего он ушел домой. На следующий день,
вечером, к нему домой пришелОСОБА_5 и
рассказал, что 05.05.2006 года он совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 обманным путем, находясь на крыльце учебного корпуса
МГТЛ завладели мобильным телефоном
«Сименс СХ 75» у неизвестного им ранее несовершеннолетнего парня. Также, он
пояснил ему, что данный парень с родителями, собирается написать по данному
факту заявление в милицию, и что мобильный телефон, который он обменял у
ОСОБА_1 и является тем самым краденным мобильным телефоном, который они забрали
у несовершеннолетнего ученика лицея. Также, он пояснил, что его мобильный
телефон «Самсунг Е 360» они сдали в тот же день в ломбард, находящийся по
адресу пр. Металлургов, дом № 198. ОСОБА_5, попросил отдать ему мобильный телефон «Сименс СХ 75, с
флеш-картой памяти, так как данный телефон нужно вернуть парню, у которого они
его забрали, при этом деньги за его мобильный телефон обещал вернуть. Он согласился, и отдал мобильный телефон
«Сименс СХ 75» с флеш-картой памяти
ОСОБА_5. Через несколько дней, он пошел в вышеуказанный ломбард и
выкупил свой мобильный телефон « Самсунг Е 360» .
Кроме показаний подсудимых ОСОБА_4., ОСОБА_3. ОСОБА_5., потерпевшего
ОСОБА_17, потерпевшего ОСОБА_17, свидетеля ОСОБА_18., вина подсудимых доказана
следующими материалами уголовного дела.
Гарантийным талоном на мобильный телефон «Сименс СХ 75» (
выемки и осмотра мобильного телефона «Самсунг СХ 75», выданного потерпевшим
ОСОБА_17.( л.д.29). Постановлением от
16.05.2006 г. мобильной телефон «Самсунг СХ 75» был приобщен к делу в качестве
вещественного доказательства ( л.д.30).
Протоколом выемки и осмотра
мобильного телефона «Самсунг Е 360»,
документов на мобильный телефон, кредитным договором, заключенным между
ОСОБА_19. и товариществом «Ломбард Златобанк», согласно которого в ломбард был
заложен мобильный телефон «Самсунг Е
360» ( л.д.80 - 82).
Протоколом выемки и осмотра
фискальных чеков ПТ «Ломбард
Златобанк» в количестве 3-х штук.
Таким образом, судом
установлено, что подсудимые
ОСОБА_5. , ОСОБА_4., ОСОБА_3.
и ОСОБА_1 умышленными
действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием (мошенничеством
), совершенном по предварительному
сговору группой лиц, а ОСОБА_1 и
повторно совершили преступление и их
действия правильно квалифицированы по
ч.2 ст. 190 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания
суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.
Так, ОСОБА_2. вину в содеянном признал полностью, чистосердечно
раскаялся , совершил преступление в
несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства характеризуется положительно,
по месту учебы удовлетворительно ,
молод, что суд расценивает как смягчающее вину обстоятельства.
Вместе с тем совершил тяжкое
преступление, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд считает, что наказание
ОСОБА_2. должно быть избрано связанное с
лишением свободы и не находит оснований для избрания ему наказания с
применением ст.ст.69, 75 УК Украины.
ОСОБА_1 вину не признал, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы
отрицательно, совершил преступление в
состоянии алкогольного опьянения в период испытательного срока по приговору
Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 25.06.2005 года, поэтому суд при
назначении наказания считает необходимым применить требования ст. 71 УК
Украины, суд так же считает, что
наказание ОСОБА_1. должно быть избрано
связанное с лишением свободы и не находит оснований для избрания ему наказания
с применением ст.ст.69, 75 УК Украины.
Как смягчающее вину обстоятельство суд учитывает, что он молод и что
совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.
ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5.
вину признали полностью, ранее не судимы, тяжких последствий от
содеянного ими не наступило, по месту жительства характеризуются посредственно, ОСОБА_3. и ОСОБА_5. по месту учебы - положительно, в
связи, с чем суд считает возможным избрать им наказание, не связанное с
лишением свободы. Кроме того, установлено, что ОСОБА_3., совершил
преступление средней тяжести будучи в
несовершеннолетнем возрасте, до вступления в законную силу Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007г. и не возражает
против применения к нему Закона Украины «Об амнистии», поэтому суд считает
необходимыми применить к нему
требования ст. 1 п.«а» Закона Украины «Об амнистии» и освободить его от отбытия
В соответствии со ст.28 УПК Украины
лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при
производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим
материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который
рассматривается судом вместе с уголовным делом.
В соответствии со ст.1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными
решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам
физического или юридического лица, а также вред,
причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном
объеме лицом, причинившим его.
Судом установлено, что в
результате неправомерных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2. гражданскому истцу ОСОБА_11. был причинен
материальный ущерб на сумму 4500 гр. 65 коп., поскольку ею приобретались вещи,
а также оплачивались медикаменты и медицинские
исследования для ее сына -
потерпевшего ОСОБА_11., в связи с чем она была признана гражданским истцом и
заявила иск на указанную сумму. Иск гражданского истца ОСОБА_13. подлежит
удовлетворению в полном объеме, поскольку нашел свое подтверждение в
предоставленных суду материалах.( т.1 л.д.29-35).
В соответствии со ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на
возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его прав.
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный
физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или
бездействиями, возмещается лицом, причинившим его , при наличии его вины.
Судом достоверно
установлено, что в результате неправомерных действий подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. потерпевшему ОСОБА_11. был причинен моральный вред поскольку ему были
причинены тяжкие телесные повреждения,
он испытывал физическую боль, был вынужден проходить длительное лечение , были
нарушены его нормальные жизненные связи
и он вынужден был прилагать усилия для организации своей жизни.
Заявленный моральный вред в сумме 4500 гр. суд считает обоснованным и
соответствующим степени моральных страданий потерпевшего ОСОБА_11.. Поскольку
моральный вред причинен совместными действиями подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2. ,
они должны нести перед потерпевшим
солидарную ответственность.
Вещественные доказательства по делу
- мобильный телефон «Сименс СХ-75» в
хранение потерпевшему ОСОБА_17, возвратить потерпевшему ОСОБА_17 ; футболку, шорты и кроссовки, изъятые у
ОСОБА_1 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ильичевского РО МГУ - вернуть ОСОБА_1.,
футболку, кроссовки и шорты, изъятые у ОСОБА_2.
и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ильичевского РО МГУ - вернуть ОСОБА_2.; фрагмент белой ткани,
изъятой при проведении воспроизведения обстановки и обстяотельсв события с
ОСОБА_1. и находящимся в камере хранения
вещественных доказательств Ильичевского
РО МГУ - уничтожить. медицинскую
амбулаторную карту на имя ОСОБА_1 и эпикриз за подписью врача ОСОБА_20 ,
сданные на ответственное хранение ОСОБА_21 - возвратить ОСОБА_21; мобильный телефон «Самсунг Е 360», зарядное устройство,
документы на телефон и наушники , переданные на хранение ОСОБА_18. - вернуть
ОСОБА_18..; фискальные чеки ПТ «Ломбард ЗЛАТОБАНК» в количестве 3-х штук,
переданные на хранение ОСОБА_18. - оставить у ОСОБА_18.
Поскольку ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного
срока, к вновь назначенному наказанию суд присоединяет частично, в виде 6
месяцев лишения свободы наказание, назначенное по приговору
суда Жовтневого района г. Мариуполя от
Руководствуясь ст. 70 ч.4 , 72 УК Украины, ст.ст. 28, 81, 323, 324 УПК Украины,
ст. 1166, 1167 ГК Украины , суд
Признать ОСОБА_1 виновным и определить наказание по ст.121 ч. 2 - 7 лет лишения свободы, по ст.190 ч. 2 УК - 1 год лишения свободы. На
основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности назначенных наказаний, путем
поглощения менее строго наказания более
строгим, определить наказание в виде 7 лет лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного
сложения наказаний к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суд
присоединяет частично, в виде 6 месяцев
лишения свободы наказание,
назначенное по приговору суда Жовтневого
района г. Мариуполя от 25.06.2005 г. в
виде 6 месяцев лишения свободы и
окончательно определить 7(семь) лет 6(шесть)
месяцев лишения свободы в отбыванием наказания в уголовно-
исполнительном учреждении. Срок наказания исчислять с 8 февраля 2007 года.
ПризнатьОСОБА_2 виновным по
ст. 121 ч. 2 УК Украины и определить наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно- исполнительном учреждении. Срок наказания исчислять с 4 марта 2008 года.
Признать ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 виновными в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины и определить : ОСОБА_4 .
и ОСОБА_5. наказание в виде штрафа в размере 1275 гр. в
доход государства каждому.
ОСОБА_3 определить наказание в виде 1 года лишения свободы. В
соответствии со ст.104,75 УК Украины
освободить ОСОБА_3. от наказания, с
испытанием в один год, если он в течение года не совершит нового преступления и
выполнить возложенные на него обязанности.
В силу со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3. не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически являться на
регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст.1 п. «а»
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. освободить ОСОБА_3. от
Меру пресечения до вступления приговора
в закону силу подсудимым оставить прежнюю : ОСОБА_1. и ОСОБА_2. - содержание в
СИ -7 г.Мариуполя, ОСОБА_3 , ОСОБА_4.
и ОСОБА_5. - подписку о невыезде.
солидарно с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
в пользу гражданского истца ОСОБА_13. причиненный материальный вред в
сумме 4500гр. 65 коп.
солидарно с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в пользу
потерпевшего ОСОБА_11. причиненный моральный вред в сумме 4500 грн.
доказательства по делу мобильный
телефон «Сименс СХ-75» в корпусе серого цвета , imeil
ОСОБА_17, возвратить потерпевшему ОСОБА_17 ;
футболку, шорты и кроссовки, изъятые у ОСОБА_1 и находящиеся в камере
хранения вещественных доказательств
Ильичевского РО МГУ - вернуть ОСОБА_1., футболку, кроссовки и шорты,
изъятые у ОСОБА_2. и находящиеся в
камере хранения вещественных доказательств
Ильичевского РО МГУ - вернуть
ОСОБА_2.; фрагмент белой ткани, изъятой при проведении воспроизведения
обстановки и обстяотельсв события с ОСОБА_1. и находящимся в камере хранения вещественных
доказательств Ильичевского РО МГУ - уничтожить; медицинскую амбулаторную карту на имя ОСОБА_1
и эпикриз за подписью врача ОСОБА_20 , сданные на ответственное хранение
ОСОБА_21 - возвратить ОСОБА_21;
мобильный телефон «Самсунг Е 360», зарядное устройство, документы на
телефон и наушники , переданные на хранение ОСОБА_18. - вернуть ОСОБА_18..;
фискальные чеки ПТ «Ломбард ЗЛАТОБАНК» в количестве 3-х штук, переданные на
хранение ОСОБА_18. - оставить у ОСОБА_18.
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе через Ильичевский районный
суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения , а
осужденными, находящимися под стражей - в течение 15 суток с момента вручения
Судья