Справа №592/3500/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/114/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 квітня 2015 року про продовження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

строку тримання його під домашнім арештом в порядку застосування запобіжного заходу до 17 години 14 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що він 13 січня 2015 року, близько 19 години 40 хвилин прийшов до двору помешкання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , де на ґрунті неприязних відносин заподіяв ударами мавшимся у нього ножем ОСОБА_9 умисні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини, що проникає в плевральну порожнину, проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини, рани шлунку, сигмоподібної кишки та попереково-ободової кишки.

14 січня 2015 року о 17 годині ОСОБА_7 був фактично затриманий в порядку вимог ст. 208 КПК України як особа, підозрювана у вчиненні вищевказаного злочину, а 15 січня 2015 року слідчим у даному кримінальному провадженні офіційно у відповідності з вимогами ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 січня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 години 14 березня 2015 року.

13 березня 2015 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений прокурором міста Суми до трьох місяців, тобто до 14 квітня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 березня 2015 року застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 17 години 14 квітня 2015 року.

Постановою заступника прокурора Сумської області від 10 квітня 2015 року, винесеною на підставі вимог ч. 2 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до п`яти місяців.

13 квітня 2015 року прокурор прокуратури міста Суми ОСОБА_10 , як процесуальний керівник у кримінальному провадженні за №0000250, звернувся в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 181 КПК України до Ковпаківського районного суду міста Суми з письмовим клопотанням, датованим 11 квітня 2015 року, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом до 14 червня 2015 року з покладенням на нього обов`язків, передбачених, відповідно, п.п. 2, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, мотивуючи таке клопотання наявністю обставин, за яких не зменшилися ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 , звільнившись від заборони залишати житло, може вдатися до переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_9 та свідків чи вчинення іншого тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 квітня 2015 року клопотання прокурора задоволено, строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 17 години 14 червня 2015 року та зобов`язано підозрюваного на протязі цього строку не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури або органу досудового розслідування, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 та членами її родини і свідками у кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник вважає, що продовження строку досудового слідства у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців відбулося з порушенням вимог кримінального процесуального закону і що прокурором не доведено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які б давали підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а сам ОСОБА_7 , перебуваючи під домашнім арештом, не вчинив жодних дій, які б давали підстави сумніватися у його добросовісності.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 і пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримують, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла переконання, що подана захисником апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України за умови що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Також, з огляду на вимоги ст. 199 КПК України, слідчий суддя за клопотанням прокурора продовжує строк тримання підозрюваного під домашнім арештом за умов, якщо прокурор доведе наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом та наявність обставин, які свідчать про те, що не зменшився ризик, виправдовуючий тримання особи під домашнім арештом або з`явилися нові такі ризики.

Матеріалами провадження підтверджується наявність зазначених за замістом доводів клопотання прокурора обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування кримінального провадження за №0000250 до 17 години 14 квітня 2015 року, тобто до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, якою строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом було продовжено до трьох місяців.

Зокрема, станом на 14 квітня 2015 року у даному кримінальному провадженні органом досудового слідства ще не було отримано висновки за результатами проведення судово-медичної, комісійної судово-медичної, медико-криміналістичної, амбулаторної психіатричної, судових генетично-молекулярних експертиз, а також убачається необхідним отримати тимчасовий доступ до документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, провести слідчі дії пред`явлення речей для впізнання, вирішити клопотання захисника ОСОБА_8 .

З матеріалів провадження убачається, що слідчий суддя 14 квітня 2015 року на виконання вимог ст. 199 КПК України вислухав пояснення слідчого, пояснення підозрюваного, думки прокурора і захисника, вивчив матеріали, додані до клопотання та дійшов умотивованого висновку про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорія тяжких злочинів, і що у кримінальному провадженні не зменшилися передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатися до переховування від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілу та відомих йому свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи, передбачені кримінальним процесуальним законом можуть бути неефективними у запобіганні встановленим ризикам.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження свідчать про переконливість доводів прокурора щодо незменшення існуючих ризиків з огляду на те, що ОСОБА_7 постійної роботи і самостійних заробітків в Україні не має, проживає не за місцем реєстрації, має досвід виїзду і проживання за кордоном, його стосунки з потерпілою характеризуються як неприязні, а з огляду на обставини провадження дійсно вбачається значна ймовірність того, що звільнившись від домашнього арешту, ОСОБА_7 може вдатися до незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_9 .

За таких обставин викладені в оскаржуваній захисником ухвалі слідчого судді висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не суперечать вимогам Конституції України щодо забезпечення прав людини, оскільки продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Згідно ч. 2 ст. 294 КПК України, якщо досудове слідство неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини 1 статті 219 КПК України, він може бути продовжений в межах строків, встановлених п.п. 2 та 3 ч. 2 ст. 219 КПК України, зокрема, прокурором області або його захисником до шести місяців.

Матеріали провадження також свідчать про те, що постановою заступника прокурора Сумської області від 10 квітня 2015 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні за № 0000250 у якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушника, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, продовжено до п`яти місяців.

За таких обставин постановлено слідчим суддею ухвалою строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом продовжено в межах строку досудового розслідування у відповідності з вимогами ч. 6 ст. 181 КПК України.

Що стосується зазначеного за змістом доводів апеляційної скарги захисника факту порушення прокурором вимог ч. 1 ст. 199 КПК України в частині звернення до суду з клопотанням менш ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом, то таке порушення не впливає на законність постановленої слідчим суддею ухвали від 14 квітня 2015 року.

Також, покладене слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, зазначених за змістом резолютивної частини ухвали, узгоджується з вимогами ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевказане, оскаржувана захисником ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а доводи захисника і підозрюваного про безпідставність продовження слідчим суддею строку тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом є непереконливими.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 квітня 2015 року про продовження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 строку тримання його під домашнім арештом в порядку застосування запобіжного заходу до 17 години 14 червня 2015 року - залишити без змін, а подану захисником ОСОБА_8 апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4