Справа № 646/2519/15-к
№ провадження 1-кп/646/278/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000345 від 14.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, не заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 24.08.2008 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 307, ч.1 ст.317, ч.2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 22.12.2010 року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.1 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців з конфіскацією майна; 07.11.2014 року звільнена від відбування покарання умовно достроково на 5 місяців 14 днів на підставі постанови Комінтернівського районного суду від 30.10.2014 року,

за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в :
30.10.2014 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік, із застосуванням таких обмежень: заборонити залишати будинок (квартиру) в період з 21.00 год. до 06.00 год ранку наступного дня; заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС; з`являтися на реєстрацію до ОВС 4 рази на місяць; заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади, де реалізують спиртні напої на розлив.

07.11.2014 року при звільнені з Качанівської виправної колонії № 54 керівництвом вказаної випраної установи була проведена бесіда з ОСОБА_4 в ході якої вона під підпис була ознайомлена із встановленими відносно неї обмеженнями та попереджена про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, також її було роз`яснено про її обов`язки, передбачені ст. ст. 9,10 Закону України «Про адміністративний нагляд».

Однак, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від правил встановленого відносно неї адміністративного нагляду, 25 грудня 2014 року самовільно, без поважних причин, залишила своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та виїхала за межі Харківської області без дозволу органів внутрішніх справ до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилась до 10.02.2015 року, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, надала пояснення про обставини його скоєння так, як вказано вище. Розкаялась у скоєнні злочину.

Пояснила, що дійсно була відсутня за місцем мешкання та органи внутрішніх справ про зміну місця перебування не повідомила, хоча і була обізнана щодо встановленого у відношенні неї адміністративного нагляду.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченої та дослідити відомості про її особу.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченої повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду).
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше засуджена 22.12.2010 року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.1 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців з конфіскацією майна; 07.11.2014 року звільнена від відбування покарання умовно достроково на 5 місяців 14 днів на підставі постанови Комінтернівського районного суду від 30.10.2014 року, характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , згідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , згідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 22.12.2010 року за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова засуджена за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.1 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців з конфіскацією майна; 07.11.2014 року звільнена від відбування покарання умовно достроково на 5 місяців 14 днів на підставі постанови Комінтернівського районного суду від 30.10.2014 року. Тобто, на момент скоєння кримінального правопорушення обвинувачена не відбула покарання, призначене за вироком від 22.12.2010 року, і за таких обставин суд при призначенні покарання застосовує положення ст. 71, 72 КК України.

Враховуючи, що обвинуваченою злочин скоєний саме в період умовно-дострокового звільнення, а також з урахуванням ст., ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 місяця арешту.

На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2010 року і остаточно призначити покарання у вигляді 1 місяця 15 днів арешту.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 12.03.2015 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1