Справа № 466/728/15-к
УХВАЛА
іменем України

17 лютого 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ДП завод «Електроважмаш» на постанову слідчого ОСОБА_5 від 25.04.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000095 від 12.03.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

03.02.15 р. представник ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 25.04.2014 року про закриття кримінального провадження.

Скаржник вважає, що постанову від 25.04.2014 р. про закриття кримінального провадження слід скасувати. Скаргу мотивує тим, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають дійсності, не підтверджені доказами, а в діях ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Слідчий в рамках проведення досудового розслідування обмежився лише допитом представника потерпілого та допитом ОСОБА_6 , не перевіривши навіть тих доводів, що були вказані у заяві про порушення кримінального провадження та у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , яку постановою Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України у Харківській області визнано представником потерпілого юридичної особи ДП завод Електроважмаш.

Рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2010 р. по справі №31/142-2010 (за невиконання якого ДП завод Електроважмаш і звернулося з заявою про вчинення кримінального правопорушення) було винесено у зв`язку з невиконанням ТзОВ "Марк Логістик умов договору про надання транспортних послуг. В оскаржуваній постанові слідчий, роблячи висновок про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, зазначає, що останній робить все, щоб повернути вказану суму коштів. При цьому, відсутні посилання на будь-які докази таких намагань. Слідчим не були прийняті до уваги показання представника потерпілого ОСОБА_7 (зафіксовані протоколом допиту від 15.04.2013), яка повідомила що відповідно до статутних документів боржника до статутного капіталу ТзОВ Марк Логістик входить рухоме майно, а саме автомобілі (детальні відомості про які містяться у Змінах до статуту ТзОВ Марк Логістик, витяг якого надано представником потерпілого). Слідчим вказані обставини взагалі не перевірялися, не з`ясовано де та у чиїй власності знаходяться вказані автомобілі та чи не були вони незаконно відчужені.

Окрім цього в оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що …ДП завод Електроважмаш збанкрутувало та розпалося і протягом останніх декількох років нічим не займається... зазначає, що вказані обставини не відповідають дійсності оскільки, стосовно ДП завод Електроважмаш з часу укладення договору з ТзОВ Марк Логістик жодного разу не порушувалось провадження про банкрутство, ДП завод "Електроважмаш не перебувало та не перебуває у стадії банкрутства або припинення, працює та займається виробництвом власної продукції, тому фактично має рахунки, на які ОСОБА_8 , як директор ТзОВ Марк Логістик, може перерахувати борг згідно рішення Господарського суду Львівської області.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити. Вважає, що кримінальне провадження закрито безпідставно та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000095, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження за заявою ДП завод «Електровашмаш» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, наданого в розпорядження слідчого судді вбачається, що вказана заява про злочин зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 12.03.2013 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Копію постанови про закриття кримінального провадження скаржником було отримано 15.01.2015 року.

Слідчим не представлено суду належних доказів, які слугували б підставою вважати, що оскаржуване процесуальне рішення ним скеровано скаржнику заявнику відповідно до ст.111 КПК України.

Узагальнюючи вищевикладене, вважаю за можливе поновити скаржнику строк подання скарги, визначений ч.1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім цього, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

25.04.2014 року слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 12.03.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Щодо оскаржуваної постанови, то слідчим суддею встановлено, що ДП завод Електроважмаш звернулося з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2010 р. про стягнення з ТзОВ «Марк Логістик» коштів в користь ДП завод Електроважмаш. Директором ТзОВ «Марк Логістик» є ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , як директор ТзОВ Марк Логістик зареєстрований також як суб`єкт підприємницької діяльності (СПД ОСОБА_8 ), який надає послуги з міжнародних перевезень, тобто займається діяльністю, аналогічною ТзОВ «Марк Логістик». Вказане свідчить, що уникаючи виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2010 ОСОБА_8 - директор ТзОВ Марк Логістик і надалі продовжує займатися міжнародними транспортними перевезеннями вже як суб`єкт підприємницької діяльності, вказуючи ту ж адресу та номер телефону, що були вказані в установчих документах ТзОВ Марк Логістик.

В оскаржуваній постанові слідчий зробив висновок про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, зазначивши, що останній робить все, щоб повернути вказану суму коштів. При цьому, відсутні посилання на будь-які докази таких намагань. Слідчим не були прийняті до уваги те, що відповідно до статутних документів боржника до статутного капіталу ТзОВ Марк Логістик входить рухоме майно, а саме автомобілі. Слідчим не з`ясовано де та у чиїй власності знаходяться вказані автомобілі та чи не були вони незаконно відчужені. Також слід зазначити, що слідчим не збиралась інформація про примусове виконання боржником вище вказаного рішення.

Окрім цього в постанові зазначено, що …ДП завод Електроважмаш збанкрутувало та розпалося і протягом останніх декількох років нічим не займається..., однак в судовому засіданні встановлено, що вказані обставини не відповідають дійсності.

Вищенаведене свідчить про неповноту досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевказані норми та обставини справи, вважаю, що без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Таким чином приходжу до висновку, що постанову від 25.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000095 від 12.03.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є не обґрунтованою, не законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

скаргу ДП завод «Електроважмаш - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 25.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000095 від 12.03.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1