Справа № 0216/ 1-40/11 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого-судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю прокурора Заболотної І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, громадянина України, не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи в стані спяніння, 7 березня 2011 року близько першої години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом пошкодження навісного замка дверей літньої кухні, що розташована на території домогосподарства громадянина ОСОБА_2 по вулиці Свердлова, 12 в с. Дерешова Мурованокуриловецького району таємно проник в середину приміщення літньої кухні, звідки шляхом демонтажу грубки здійснив крадіжку двох чугунних плит, двох чугунних рушт та чугунні дверцята від грубки, загальною вартістю 432 гривні, завдавши потерпілому ОСОБА_2 шкоди на зазначену суму.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються підсудним та обмежився допитом підсудного, потерпілого та дослідженням даних про особу підсудного.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винність свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, наведених у вироку визнав повністю та суду показав, що перебуваючи в стані спяніння біля першої години 7 березня 2011 року в с. Дерешова Мурованокуриловецького району з метою крадіжки він пішов до будинку ОСОБА_2 Пошкодивши навісний замок на дверях літньої кухні в домогосподарстві ОСОБА_2 він проник в середину літньої кухні, де демонтував з групки дві чугунні плити, двоє рушт та чугунні дверцята, які викрав.

У вчиненому злочині щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2, підтвердив суду, що 7 березня 2011 року він помітив, що навісний замок на дверях літньої кухні пошкоджений, в середені літньої кухні він побачив пошкоджену групку та виявив відсутність двох чугунних плити , рушт, дверцят. По слідах він зрозумів , що крадіжку вчинив ОСОБА_3 та повідомив про неї голові сільської ради, а згодом в міліцію. Претензій до підсудного не має та просив його суворо не карати.

Таким чином суд прийшов до висновку, що підсудний умисно, таємно викрав чуже майно і його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, а тому він має нести кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так , підсудний вчинив злочин, який відноситься до тяжких. Підсудний добре характеризується за місцем проживання.

До обставини, що помякшує покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття та сприяння у розкритті вчиненого злочину. До обставини, що обтяжує покарання суд відносить вчинення злочину в стані спяніння.

На підставі наведеного, суд вважає можливим обрати мінімальне покарання та з урахуванням обставин справи, особи винного, який покаявся у вчиненому злочині та враховуючи думку потерпілого , який просив не карати суворо підсудного приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання з призначенням йому випробування на підставі ст. 75 КК України.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу слід залишити без зміни підписку про невиїзд, речовий доказ повернути потерпілому.

Судові витрати на підставі ст.ст. 91, 93 КПК України підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати виним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді три роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання призначивши йому випробування строком на один рік при умові, що він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки : не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області за проведення експертизи судові витрати в сумі 351,60 гривень.

Речовий доказ (а.с.44) повернути потерпілому ОСОБА_2.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому залишити без зміни - підписку про невиїзд.

На вирок протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :