ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей - Балахонова
Б.Л., Трофимцова А. И.
прокурора - Селивоненко А. В.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1. на
приговор Керченского городского суда АР Крым от 11 мая 2007 года, которым
уроженец г. Геническа, Херсонской области, гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 249 УК Украины к одному году шести
месяцам ограничения свободы, с конфискацией плавсредства «Амур Д-2» УКЖ 7282 К, двух рыболовецких сетей, 100 экз. пиленгаса, 2 экз. судака, 1 экз. камбалы-калкан в доход
государства.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в
доход государства 3587 грн.
в счет возмещения материального ущерба.
Согласно приговору, 06 марта 2007 г. примерно в 17.00 часов ОСОБА_1, по предварительному
сговору группой лиц, с неустановленным досудебным следствием лицом с целью
незаконного занятия рыбным промыслом, на плавсредстве «Амур Д-2» УКЖ 7282 К с лодочным двигателем «Москвич-412»,
вышли с причала ЧП «Зори Азова», расположенного
в с. Семеновка, Ленинского района, АР Крым в район Азовского Моря. В указанном
месте они до 19.30 часов незаконно, без надлежащего на то разрешения и запрещенными
орудиями лова: сетями в
количестве двух штук, выловили 100 экз.
судака и 1 экз.
камбалы -калкан, чем был причинен существенный ущерб рыбным
запасам Украины на сумму 3587 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил
приговор отменить, постановив в отношении него оправдательный приговор за
отсутствием в его действиях состава преступления. Свои доводы мотивирует тем,
что дело в отношении него сфальсифицировано, он не был допрошен до предъявления
обвинения, доказательства по делу являются незаконными, не доказано, что
преступление совершено группой лиц, не были допрошены свидетель ОСОБА_3., а
свидетели ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_7. дали ложные показания,
свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являются родственниками и их показания идентичны.
Кроме того, указывает,гчто
не правильно указан и взыскан ущерб, в
Дело № 11 - 1036 Пред-щий 1-й инст.: Кухарский А.И.
ст. 28, ч.1 ст. 249 УК Украины Докладчик:
приема указан ущерб на сумму около 500 грн., акт был составлен на следующий день, в деле
отсутствуют подтверждающие ущерб расчеты, незаконно конфисковано плавсредстве «Амур Д-2» УКЖ 7282 К, которое принадлежит его бывшей
жене. Также просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В апелляции адвокат ОСОБА_8. в
интересах осужденного ОСОБА_1., просил приговор отменить, мотивируя тем, что
досудебное следствие проведено с обвинительным
уклоном, без учета и должной оценки фактических обстоятельств дела. Также указывает,
что свидетели ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_7. дали ложные показания;
ОСОБА_1 был задержан незаконно, а доказательства задержания его на катере в
деле отсутствуют; свидетель ОСОБА_9 дал показания под давлением со стороны
ОСОБА_4; не допрошены свидетели ОСОБА_10. и ОСОБА_3.; не исследован акт осмотра
рыбы, который составлен в отсутствии ОСОБА_1; судом не дана оценка акту расчета
ущерба, согласно которого причиненный ущерб составляет 3585 грн, в то время как согласно
накладной о сдаче рыбы в реализацию от 07.03.2007 г. стоимость рыбы составляет всего 551 грн.; судом незаконно конфискован
катер, принадлежащий ОСОБА_10., в документах название катера исправлено на
«Амур-Д». Кроме того, просит учесть положительные характеристики осужденного
ОСОБА_1, первую судимость, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
К данным апелляциям имеется возражение прокурора,
просившего приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляционные
жалобы осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2. - без удовлетворения, так как
изложенные в ней доводы не соответствуют действительности, опровергаются
показаниями свидетелей и материалами дела, а приговор является законным и
В настоящем судебном заседании осужденный ОСОБА_1
признал свою вину и обоснованность постановленного в отношении его приговора и
просит применить к нему амнистию, так как у него имеется несовершеннолетняя
дочь, которой исполнилось 8 лет.
Кроме того, просит отменить приговор в части конфискации катера « Амур », ссылаясь на то, что он является
личным имуществом его бывшей жены.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей не
находит оснований для их удовлетворения.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое
он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение
совокупностью исследованных, надлежаще оцененных судом доказательств и
- показаниями свидетеля ОСОБА_4.,
согласно которых он работает в должности государственного инспектора крымского
территориального отдела Азовского бассейнового управления. 6 марта 2007 года он с младшим инспектором ОСОБА_5
осуществляли мероприятия на берегу Азовского моря. В районе причала «Зори Азова» обратили внимание, что стоянка катера
ОСОБА_1 пуста, в воде напротив стоянки находится телега из-под катера. До этого
он неоднократно предупреждал ОСОБА_1 о том, что он незаконно занимается выловом
рыбы. СторожОСОБА_9. пояснил, что ОСОБА_1 с незнакомым ему человеком во 2-й половине дня на катере ушли в море. Они с ОСОБА_5 остались ожидать, вскоре услышали шум приближающегося
катера. Они спрятались за лодки и увидели, как с катера вышел ОСОБА_1, сходил в
домик, а когда вернулся, он с ОСОБА_5 подошли к нему. ОСОБА_1 стал предлагать
уладить все по хорошему, после чего крикнул: ОСОБА_7, уходи!". Увидев, что
катер стал разворачиваться,ОСОБА_5. Бросился в воду и потянул катер к берегу.
Мужчина, находившийся в катере, выпрыгнул и стал убегать, а он стал удерживать ОСОБА_1. К нему подошел ОСОБА_5, который стал
удерживать ОСОБА_1, а он пошел наверх позвонить и попросить о помощи.
Увидел, что ОСОБА_1 вырвался и стал убегать, однакоОСОБА_5. догнал его. В этот
момент подъехали госинспектора ОСОБА_6., ОСОБА_7., пограничник ОСОБА_11 ОСОБА_1 попросил сходить переодеться и ОСОБА_6. с
ОСОБА_5 пошли его сопровождать, а он с ОСОБА_7. и ОСОБА_11. пошли осматривать
катер. В это время наверху услышали крики, шум и увидели, что ОСОБА_1
вновь пытался убежать,
задержан. После этого в присутствии
ОСОБА_1 был осмотрен катер
и пересчитана рыба. После этого ОСОБА_1 был доставлен в Щелкинское
отделение милиции (л.д. 143);
· аналогичными показаниями свидетелей
ОСОБА_5., ОСОБА_11., ОСОБА_6, ОСОБА_7. (л.д. 143-144; 36-39,
· свидетель ОСОБА_12. показала, что
утром 7 марта 2007 года производила осмотр рыбы,
представленной по протоколу инспектором ОСОБА_4. Результаты осмотра были
изложены в акте ихтиологического осмотра, при этом рыба была свежевыловленная и
имела следы объячеивания от жаберных сетей
на голове и теле. Всего было 100 экз. пиленгаса,
судака и 1 экз.
правонарушении (л.д. 7);
осмотра места происшествия, согласно которого 6 марта 2007 года в 19 час. 25 мин.
был задержан катер «Амур Д-2» гос. номер УКЖ 7282 К, в котором находились 5 мешков с рыбой (пиленгас 100 экз., судак 2 экз., камбала - калкан 1 экз.), 2 рыболовные лесковые сети, траловая комка с канатом, а также находилась рыбья чешуя
· актом осмотра рыбы (л.д. 14);
- справкой о причиненном ущербе в
Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу
доказательствами в их совокупности и сделан обоснованный вывод о доказанности
вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления. Действия ОСОБА_1 судом
правильно квалифицированы по ч. 2 ст.
28, ч. 1 ст. 249 УК Украины как незаконное занятие
рыбным промыслом, причинившее существенный ущерб и совершенный по
предварительному сговору группой лиц.
Доводы осужденного ОСОБА_1 и
адвоката ОСОБА_2 о необъективности показаний свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 являются необоснованными, так как они объективно согласуются между
собой и с другими материалами дела, а показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не
противоречат им. Указанные свидетели на момент совершения ОСОБА_1 преступления
и его задержания являлись работниками рыбинспекции и погранслужбы, и их
незаконные действия, если таковое имело место, не были обжалованы в
установленном законом порядке. В тоже время свидетель ОСОБА_9, на показания
которого ссылался осужденный в апелляции, на досудебном и судебном следствии
дал противоречивые показания. Однако ОСОБА_9 подтвердил, что катером, в котором
находились орудия лова и рыба, пользовался ОСОБА_1 и других посторонних лиц он
не видел. Никто другой, когда на работе сторожа, воспользоваться катером не
Также не заслуживает внимания ссылка
осужденного и адвоката ОСОБА_2 на накладную, по которой была сдана рыба в
реализацию на сумму 551 грн.
и не может приниматься во внимание для квалификации действий осужденного. Так,
в соответствии с п. 20 рекомендаций Пленума Верховного
Суда Украины от 10 декабря 2004 г. № 17 «О судебной практике по делам о преступлениях и
иных правонарушениях против окружающей среды» при определении размера ущерба,
причиненного живым ресурсам, в зависимости от конкретных обстоятельств дела
применяются таксы, утвержденные постановление Кабинета Министров Украины от 19 января 1998 г. № 32 «Об утверждении такс для
исчисления размера возмещения
ущерба, причиненного вследствие незаконного добывания (собирания) или
уничтожения ценных видов рыб и иных объектов водного промысла». Расчет ущерба
по факту незаконного рыбного промысла Зажиихиным и неустановленным лицом
органами рыбоохраны в соответствии с таксами утвержденными постановлением
Кабинета Министров Украины от 19.01.1998 г.
№32 произведен
Доводы апелляции в части
принадлежности конфискованного катера «Амур-Д-2» ОСОБА_10. противоречат
фактическим данным, имеющимся в деле, в соответствии с которыми ОСОБА_1
принадлежит на праве собственности плавсредство « Амур - М », что подтверждается данными регистра
(л.д. 67, 69, 133-134).
осужденному ОСОБА_1 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных
о его личности, который по месту
жительства характеризуется посредственно (л.д. 100), ущерб не возместил, ранее не судим.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит
оснований для удовлетворения апелляций осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2.
в соответствии с п. «б» ст. 1 Закона
19 апреля 2007 г. ОСОБА_1 подлежит освобождению от
наказания в виде ограничения свободы, как лицо, имеющее ребёнка, которому не
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного ОСОБА_1.,
адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения,
а приговор Керченского городского суда АР Крым от 11 мая 2007 года в отношенииОСОБА_1 -без изменения. На основании п. « б » ст. 1 Закона Украины « Об амнистии » от 19 апреля 2007 г., ОСОБА_1 освободить от наказания,
в виде ограничения свободы.