ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей - Балахонова
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
ОСОБА_1 на постановление Красноперекопского горрайсуда от 02 ноября 2006 г.суда об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр.
гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Постановлением Красноперекопского
горрайсуда от 02 ноября
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников
Красноперекопской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины в связи с отсутствием в их
действиях состава преступления.
Принимая решение, суд исходил из
того, что ОСОБА_1, в своём заявлении требует возбудить уголовное дело в
отношении следователей ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а также прокурора Красноперекопской
горрайонной прокуратуры ОСОБА_4 по ст. 356 УК Украины - за допущенное ими в отношении неё
самоуправство, однако по смыслу заявления и приведённых в нём доводов не
усматриваются признаки этого преступления. Из смысла заявления ОСОБА_1 видно,
что она обвиняет работников прокуратуры в злоупотреблении своим служебным
положением, что охватывается содержанием другой статьи уголовного кодекса.,
возбуждение уголовного дела по которой не входит в компетенцию суда.
В апелляции и в дополнении к ней
ОСОБА_1 просит постановление суда отменить и направить её жалобу по
принадлежности рассмотрения в порядке ст. 27 УПК Украины. В ополнительной
апелляционной жалобе ОСОБА_1 считает, что суд 1 инстанции сам должен был направить её
жалобу по принадлежности в прокуратуру АР Крым, а не выносить постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований
для её удовлетворения.
Так, в соответствии со ст. 27 УПК Украины судом могут быть возбуждены
уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 125, ч. 1 ст. 126, а также ст. 356 УК Украины. Однако, суд не усмотрел в
действиях ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины , чего не оспаривает и сама ОСОБА_1 и в
связи с этим, по мнению коллегии судей, обоснованно отказал в удовлетворении
жалобы ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела. Что касается доводов ОСОБА_1
относительно того, что судья Зиньков внес заведомо незаконное решение, не
направив её жалобу по принадлежности в прокуратуру АР Крым, то коллегия судей
считает их несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 251 УПК Украины, при наличии к тому
оснований судья отказывает в возбуждении уголовного дела или направляет его по
принадлежности прокурору. В данном случае, отказав в возбуждении уголовного
дела, мотивировав свои действия, судья не нарушил требования ст. 251 УПК Украины, как об этом утверждает
ОСОБА_1 в своей апелляции.
№ 11 - 79 Пред-щий 1-й инст.:
ст. 27 УПК Докладчик: Балахонов
Вместе с тем решение
суда об отказе ОСОБА_2 в возбуждении уголовного по признакам
Украины, не лишает её возможности самой обратиться в прокуратуру по основаниям
указанным в её жалобе и постановлении суда от 02. 11. 2006 г.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей
оставить без удовлетворения, а постановление Красноперекопского
горрайонного суда от 02.11.2006
г. об отказе ОСОБА_1 в возбуждении
уголовного дела в отношении гр., гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 - без изменения.