overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-1187/11
Провадження № 5/0182/14/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання кримінально-виконавчої інспекції м. Нікополь про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 20 січня 2012 року ОСОБА_4 , було засуджено за ст.ст. 162 ч.2, 186 ч.2КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки.

Кримінально виконавча інспекція м. Нікополь направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 , до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг на поведінку засудженого не надходило, характеризується з позитивного боку. Обов`язки покладені на нього судом, виконував задовільно.

З 21 серпня 2014 року засуджений перебуває на лікуванні в КЗ «НПТД» (а.с.140).

Засуджений та представник КВІ у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 20 січня 2012 року ОСОБА_4 , було засуджено за ст.ст. 162 ч.2, 186 ч.2КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки.

Випробувальний термін закінчився 20 січня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст . 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання кримінально виконавчої інспекції м. Нікополя про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 20 січня 2012 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/990/15-к
Провадження № 1-в/592/83/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про повернення штрафу, -
Встановив:
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про повернення їй штрафу в розмірі 850 грн. сплаченого за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2012 р. Обґрунтовуючи тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2014 р. замінено ОСОБА_5 покарання, призначене вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2012 року, у виді штрафу в розмірі 850 грн. покаранням у виді громадських робіт на строк 50 годин.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що на даний час вона відпрацьовує громадські роботи за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2014 р. про заміну їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. покаранням у виді громадських робіт на строк 50 годин та на момент судового засідання відпрацювала 5 годин. Під час цього вона звернулась до Міграційної служби для отримання закордонного паспорту та дізналася, що для його отримання їй потрібно сплатити штрафу в розмірі 850 грн. призначений їй за вироком суду, тому приблизно місяць назад вона його сплатила. Однак точної дати сплати штрафу ОСОБА_5 не пам`ятає, доказів про сплату штрафу, а саме: платіжне доручення, про сплату штрафу в розмірі 850 грн. призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2012 р., суду не надала.
Прокурор в судовому засіданні вважав недоцільним задоволення заяви в зв`язку з відсутністю доказів.
Суд дослідивши матеріали заяви, кримінальних проваджень, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Згідно вимог ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, інших осіб, у випадках, встановлених законом.
Згідно вимог ч.1 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_4 не надала жодних доказів в підтвердження обставин, на які вона посилалась в своїй заяві, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення штрафу відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення штрафу відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
КОПІЯ. Справа № 279/4414/13-к
Провадження № 1-кп/279/16/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши заяву начальника Житомирської установи виконання покарань № 8 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :
Начальник Житомирської установи виконання покарань № 8 звернувся до суду з заявою про уточнення дати зарахування як відбутого строку покарання засудженому ОСОБА_2 , якого було засуджено 03.12.2014 року за ст.ст.15 ч.2 , 186 ч.2, 187 ч.3, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України. Так у вироку вказано, що ОСОБА_2 зараховано як відбутий строк покарання час затримання з 22.03.2014 року по 25.03.2014 року, а фактично він був затриманий в ці дні 2013 року.

Прокурор, проти задоволення клопотання не заперечував, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Дослідивши письмові матеріали кримінальної справи судом встановлено.

03.12.2014 року Коростенським міськрайонним судом було ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_2 , яким його було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2 , 186 ч.2, 187 ч.3, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією ? частини майна.

У вироку суду вказано, що початок строку відбування покарання обчислювати з 14.05.2013 року та зарахувати як відбутий строк покарання час затримання з 22.03.2014 року по 25.03.2014 року.

Фактично ОСОБА_2 було затримано з 22.03.2013 року по 25.03.2013 року, що відповідає даним протоколу затримання

Згідно ст..379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши заяву та матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л и в :
Заяву начальника Житомирської установи виконання покарань № 8 задовольнити.

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2014. і вважати як відбутий строк покарання час затримання з 22.03.2013 року по 25.03.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її отримання..

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 660/86/15-к
Номер провадження 1-кп/660/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

законного предстаника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 125 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою підозрюваного. В судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з ч.2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Зважаючи, що підозрюваний ОСОБА_7 був викликаний в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомив, суд вважає необхідним накласти на останнього грошове стягнення.

Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 322, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти на ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати 1218,00 грн. (одна тисяча вісімнадцять гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
282/1234/14-к
У Х В А Л А
смт. Романів 19 лютого 2015 року
13 січня 2015 року до Романівського районного суду Житомирської області з Апеляційного суду Житомирської області в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
Згідно ухвали Романівського районного суду Житомирської області, постановленої 12 лютого 2015 року за наслідком проведення підготовчого судового засідання було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
До початку судового розгляду захисник обвинуваченого заявив відвід прокурору ОСОБА_2 , який мотивував упередженістю останнього, зумовленою тією обставиною, що він здійснював повноваження прокурора під час досудового розслідування та затверджував обвинувальний акт.
Обвинувачений заяву свого захисника підтримав.
Потерпілий при вирішення питання про відвід прокурора поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_2 проти задоволення заяви про його відвід заперечив, пояснивши, що будь-які обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження суд прийшов до висновку про безпідставність заяви захисника про відвід прокурора, оскільки реалізація повноважень прокурора, визначених статтею 36 КПК України, при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, не є обставиною, яка викликає обґрунтований сумнів в його неупередженості.
Частиною 2 статті 37 КПК України визначено, що прокурор здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Керуючись статтями 77,81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1756/15-к
Провадження№1-в/751/157/15
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

20 лютого 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України

ВСТАНОВИЛА :

18 лютого 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , в якому просить: застосувати відносно неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно зі ст. 81 КК України та призначити їй захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 154 КВК України, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - призначити в судове засідання на 02 березня 2015 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобовязати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій памятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, представника спостережної комісії виконавчого комітету Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/53/15
Єдиний унікальний № 742/522/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крутоярівка Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2015 року із прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року призначено підготовче судове засідання на 18 лютого 2015 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотань від учасників судового провадження, про обрання такого обвинуваченому не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на

27 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/697/15-к
Провадження 2-кп-52/15
У Х В А Л А
20 лютого 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 14.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Згідно наявних у суду відомостей ОСОБА_3 відбуває покарання у Ірпінському виправному центрі №132.

Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження обов`язкова, суд вважає необхідним його етапування до Київського слідчого ізолятора №13 управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області для забезпечення подальшої доставки до Обухівського районного суду для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 14.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України на 10 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Адміністрації Ірпінського виправного центру №132, що знаходиться в смт.Коцюбинське Київської області вул.Залізнична, 1 етапувати ОСОБА_3 , 1983 року народження, до Київського слідчого ізолятора №13 управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Адміністрації Київського слідчого ізолятора №13 прийняти ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання в приміщення Обухівського районного суду Київської області на 10 березня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання до СІЗО №13 управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області, ІТТ Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області, в Ірпінський виправний центр - для виконання.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:
провадження №1-кп/389/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Знамянка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді застави.

При винесенні вироку не було вирішено питання щодо запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.357-359 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку, допущену Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградскої області при винесенні вироку по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Резолютивну частину вироку добавити абзацами такого змісту:

Після набрання вироком законної сили скасувати запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави.

Повернути з розрахункового рахунку ТУ ДСА України у Кіровоградській області №0784, МФО 823016, код 26241445, ОСОБА_5 заставу в сумі 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) гривень, внесену нею за ОСОБА_4 згідно квитанції 0.0.329890209.1 від 22.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .