Дело № 11а-3323
2007г. Председательствующий 1 инстанции: Верескун Н.А.
Категория: ст. 125 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей: Калинин Н.И., Кондакова Г.В.,
потерпевшей: ОСОБА_1;
оправданного: ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
ОСОБА_1 на приговор Артёмовского горрайсуда от 29 августа
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судим, работает
УК Украины по мотивам отсутствия события преступления.
ОСОБА_2 обвинялся ОСОБА_1 в том, что тот 2 августа 2006 года около 20 часов 40 минут в своей квартире на почве
неприязненных отношений схватил её за плечи и ударил три или четыре раза о
лутку двери. Затем схватил за руку и вытолкал из двери, на её требования
вернуть её личное имущество он вынес принадлежащий ей ковер, который швырнул в
неё. В результате указанных действийОСОБА_2 ей были причинены легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Суд пришел к выводу, что действиямиОСОБА_2 не были
причинены Крамчаниновой телесные
повреждения, и вынес в отношенииОСОБА_2 оправдательный приговор.
В апелляции потерпевшаяОСОБА_1. просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что
подсудимый ОСОБА_2 при
указанных обстоятельствах причинил ей телесные повреждения, и она просила привлечь
того за это к уголовной ответственности. Однако суд нарушил её право и
незаконно оправдал ОСОБА_2.
докладчика, потерпевшую ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, оправданного ОСОБА_2,
возражавшего против апелляции, проверив материалы дела, коллегия считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.27 УПК Украины, дела о преступлениях,
предусмотренных ст. 125 УК Украины, возбуждаются не иначе, как по жалобе
потерпевшего, которому подлежит в таком случае право поддерживать обвинение.
видно из материалов дела, потерпевшая Крамчанинова обратилась в суд с
заявлением, в котором указывала на то, что ОСОБА_2 причинил ей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья, и просила привлечь виновного к уголовной ответственности
по ст. 125 ч.2 УК Украины.
В суде она
поддержала свою просьбу.
Однако, при постановлении приговора суд пришел к выводу,
что доводы потерпевшей о
причинении ей лёгких телесных повреждений, повлекшие кратковременное расстройство
здоровья, не нашли своего подтверждения, что свидетельствует, по мнению суда,
об отсутствии события преступления.
Суд
исходил из того, что проведенными судебно-медицинскими экспертизами доводы
потерпевшей о причинении ей сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела
позвоночника не подтвердились, а кровоподтёки на левом плече и левом бедре
образовались от контакта с тупыми предметами и относятся к легким телесным повреждениям. Согласно же ст. 125 ч.2 УК Украины, уголовная ответственность наступает за умышленное причинение легких
телесных повреждений, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья
либо незначительную утрату трудоспособности.
При этом суд сослался на то, что согласно ст.27 ч. 1 УПК Украины, увеличивать или уменьшать обвинение суд не вправе.
Такие доводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и действующему
видно из приговора, суд не согласился с объемом обвинения, на котором
настаивала потерпевшая. Суд пришел к выводу, что ОСОБА_2своими действиями не
причинил потерпевшей таких легких телесных повреждений, которые повлекли
расстройство здоровья. В тоже время, суд указал в приговоре, что на теле
потерпевшей имеются легкие телесные
повреждения, которые могли произойти от удара о лутку двери.
образом, суд признал, что у потерпевшей имеются лёгкие телесные повреждения, то
есть, что событие имеется, но не указал, при каких обстоятельствах получены эти
телесные повреждения и получены ли они по вине посторонних лиц.
таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии события преступления
противоречат его же выводам о наличии у потерпевшей телесных повреждений.
Что же касается ссылки суда на ч.1 ст.27 УПК Украины, в
которой будто бы указано, что суд не имеет права уменьшать объем обвинения, то
такая ссылка суда является необоснованной, поскольку такого запрета в указанной
обращает внимание суда первой инстанции на то, что согласно ст.ст.324 и 334 УПК Украины, суд обязан при вынесении
обвинительного приговора проверить правильность квалификации обвинителем
действий подсудимого, указать мотивы изменения обвинения, и в случае признания
части обвинения необоснованной о основания для этого.
нарушения закона, согласно ст.ст.367, 369 и 370 УПК
Украины, являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое
судебное рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть дело в
соответствии с требованиями глав 26 - 28 УПК
Украины и вынести мотивированное решение.
На основании ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить.
Артемовского горрайсуда от 29 августа
отношенииОСОБА_2отменить, а дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.