Справа № 421/3065/13-к
Провадження № 1-кп/421/154/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі : головуючого судді
Коваленка О.М.

при секретарі
Полякові І.Ю.

за участю прокурора
Гребенюк В.І.

обвинуваченої
ОСОБА_1

потерпілої
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайську
кримінальне провадження № 0000948
за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м.
Золоте Луганської області,

громадянки
України, не заміжньої, не працюючої,

освіта середньо -
спеціальна, мешкає за адресою:

АДРЕСА_2,

зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
засудженій

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.386 КК
України,-
в с т а н о в и в :

11.04.2013 року Первомайським МВ ГУМВС
було відкрите кримінальне провадження
№ 0000788 за ч. 1 ст. 115 КК України за
фактом вбивства ОСОБА_3, яке мало
місцеІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 23.30
год. На ділянці місцевості, в районі
магазину «Крамниця», який розташований
за адресою: м. Золоте -1, вул. Базарна.
11.04.2013 року за підозрою у скоєнні
вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК
України був затриманий ОСОБА_4. 12.04.2013
року у якості свідка по вказаному
кримінальному провадженню була
допитана ОСОБА_2, яка була очевидцем
скоєння вбивства ОСОБА_3 Після цього,
12.04.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про
підозру у скоєнні вказаного злочину та
ухвалою слідчого судді Первомайського
міського суду Луганської області
ОСОБА_4. було обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою. Одним з
доказів, що обґрунтовували підозру та
необхідність обрання ОСОБА_4
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, стали показання свідка
ОСОБА_2 В ході досудового розслідування
кримінального провадження №
0000788 про те, що ОСОБА_2 дала
показання, що викривають ОСОБА_4 як
особу, що вчинила умисне вбивство
ОСОБА_3, стало відомо матері ОСОБА_4 -
ОСОБА_1

З 12.04.2013 року ОСОБА_1, достовірно
знаючи, що ОСОБА_2 є свідком по
кримінальному провадженню № 0000788
та її показання стали однією з підстав
для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності та обрання йому
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, ОСОБА_1 почала спочатку
погрожувати ОСОБА_2, а потім вмовляти її
змінити свої свідчення на досудовому
розслідуванні та не свідчити проти
ОСОБА_4 Так, з метою схилити потерпілу
ОСОБА_2, яка одночасно була свідком по
кримінальному провадженню
№ 0000788 за підозрою ОСОБА_4 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України, до давання завідомо
неправдивих показань шляхом підкупу,
30.04.2013 року, приблизно об 11 год., ОСОБА_1,
знаходячись у приміщенні фойє
адміністративної будівлі
Первомайського МВ ГУМВС України в
Луганській області, маючи на меті
перешкодити всебічному, повному і
об'єктивному досудовому розслідуванню
кримінального провадження № 0000788,
у якому підозрюваним є її син - ОСОБА_4,
чинила психологічний тиск на потерпілу
ОСОБА_2, який виражався у підкупі
останньої, а саме обіцяла передати
ОСОБА_2 грошові кошти за надання
завідомо неправдивих свідчень під час
досудового розслідування
вищевказаного кримінального
провадження з приводу обставин скоєння
вбивства ОСОБА_3

Таким чином, своїми умисними
діями, що виразилися у підкупі свідка з
мотиву надання ним завідомо
неправдивих свідчень ОСОБА_1 скоїла
кримінальне правопорушення,
передбачене ст. 368 КК України.

В судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_1 вину у скоєнні
кримінального правопорушення визнала
та пояснила, що дійсно знаходячись у
приміщенні фойє Первомайського МВ
ГУМВС, вона пропонувала ОСОБА_2 гроші.
Гроші пропонувала за те, щоб ОСОБА_2
надала достовірні показання по
кримінальній справі за обвинуваченням
її сина ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України,
однак в якій сумі пропонувала гроші
вона не пам'ятає. Потерпіла ОСОБА_2
відмовилась отримувати гроші.

В судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_2 пояснила, що приблизно
наприкінці квітня або у середині
травня 2013 року її викликали до міліції
м.Первомайська для допиту у
якості свідка по кримінальній справі
по вбивству ОСОБА_3. Вона знаходилася у
фойє міського відділу міліції, до неї
підійшла обвинувачена ОСОБА_1 і почала
спілкуватись з нею, а саме вказувала на
те, що вона надає неправдиві свідчення
по справі її сина ОСОБА_5 Обвинувачена
почала пропонувати гроші в розмірі 2000
доларів, а якщо потрібно, то в більшому
розмірі. Потерпіла від грошей
відмовилась і ОСОБА_1 почала їй
погрожувати, а потім вийшла слідчий
міліції ОСОБА_6 та забрала її в кабінет
для допиту. Потерпіла вважає, що
слідчий ОСОБА_6 чула їх розмову з
обвинуваченою, а також їх розмову чула
особа, яка знаходилася на посту в
міліції. По мірі покарання
обвинуваченої потерпіла ОСОБА_2 свої
міркування суду не надала, залишила це
питання на розсуд суду.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_1
провину у скоєнні злочину визнала,
надала свідчення, якими повністю
підтвердила фактичні обставини
викладені в обвинувальному акті,
учасники процесу їх не оспорюють, а
також з'ясувавши, що ОСОБА_1 правильно
розуміє, що у такому випадку вона буде
позбавлена права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку, суд
вважає можливим розглянути
кримінальне провадження на підставі ч.
3 ст. 349 КПК України та визнати
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченої
повністю доведена і дії правильно
кваліфіковані за ст. 386 КК України,
оскільки ОСОБА_1 скоїла умисні дії щодо
підкупу свідка з мотиву надання ним
завідомо неправдивих свідчень.

При призначенні виду та міри покарання
ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який згідно до вимог
ст. 12 КК України відноситься до
категорії невеликої тяжкості, особу
обвинуваченої, яка раніше не
притягувалась до кримінальної
відповідальності, задовільно
характеризується за місцем мешкання, а
також пом'якшуючи та обтяжуючи
покарання обставини.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України,
обставинами, які пом'якшують покарання
обвинуваченого, суд вважає визнання
вини.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України,
обставин, які обтяжують покарання
ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та з
урахуванням всіх обставин по
кримінальному провадженню, суд
приходить до висновку, що необхідним і
достатнім покаранням для виправлення
та попередження нових злочинів,
можливо досягнути з застосуванням
покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 -
ти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Судові витрати та речові докази по
кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 386 КК України та
призначити покарання у виді штрафу в
розмірі 60 - ти неоподатковуваних
мінімум доходів громадян в сумі 1020
(одна тисяча двадцять) гривень в доход
держави.

Строк відбуття покарання обчислювати з
моменту виконання вироку.

ОСОБА_1 до набрання вироком законної
сили обрати запобіжний захід у вигляді
особистого зобов'язання.
На вирок
суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Луганської області
через Первомайський міський суд
Луганської області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після
його проголошення вручити учасникам
процесу.

Суддя Первомайського

міського суду Луганської
області
О.М. Коваленко