АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/749/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №642/9020/14-к
Категорія: ст. 395 КК України
Іменем України
14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2015 року, у відповідності з яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Москва, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, неодружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 27.12.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
засуджений за ст. 395 КК України на 2 місяці арешту.
В силу ст.ст. 71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднана не відбута частина покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2010 року і остаточно визначено покарання ОСОБА_8 1 рік 4 місяці позбавлення волі.
Суд у вироку зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 14.08.2013 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців і відповідні обмеження, а саме він повинен був: проходити реєстрацію в територіальному органі внутрішніх справ від 1 до 4 разів на місяць, у тижні, що встановлені графіком роботи ОВС, йому заборонено виходити з місця проживання у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, заборонено виїжджати та встановлені обмеження на виїзд в особистих справах за межі району чи міста, заборонено бувати у визначених місцях району та міста. 02.09.2013 року ОСОБА_8 було поставлено на облік до Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, де його було ознайомлено під власний підпис з вищевказаними обов`язками та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію. Також ОСОБА_8 під власний підпис було роз`яснено, що у разу порушення правил адміністративного надзору його буде притягнуто до кримінальної відповідальності. Однак, ОСОБА_8 10.03., 17.03., 24.03., 31.03. 02.04.2014 року не з`явився без поважних причин на реєстрацію до Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та у цей період самовільно залишив місце свого проживання по АДРЕСА_1 , тим самим ухилявся від адміністративного нагляду.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 374 КПК України, оскільки при постановленні вироку суд послався не на обставини безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який не заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
У відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вирок у разі визнання особи винуватою, поряд з іншим, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
При постановленні вироку суд цих вимог не дотримався і допустив порушення кримінального процесуального закону.
З мотивувальної частини вироку вбачається, що обвинувачення, визнане судом доведеним, не викладено, а лише зазначено про те, в чому обвинувачується ОСОБА_8 органом досудового розслідування. Тобто, суд послався не на обставини встановлені ним безпосередньо, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.
Зі змісту ч. 1 ст. 412 КПК України ці порушення є істотними, такими, що перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Тому постановлений з таким порушенням вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 408, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м. Харкова суду від 3 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст. 395 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: