районний суд міста києва
справа №4-1683/08
постанова

іменем України

06 серпня 2008 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Горяйнов А.М.,

при секретарі
Воронець Н.В.,

за участю прокурора Котенка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на
постанову прокурора першого
наглядового відділу
управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів
прокуратури Генеральної прокуратури України
Котенка Є.М. про
закриття кримінальної справи № 60-2582, порушеної прокуратурою
Шевченківського району м. Києва
стосовно керуючого санацією
ДП МОУ «Укрвійськбуд» ОСОБА_1 за
ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ДП МОУ
«Укрвійськбуд» звернулось до суду із
скаргою на постанову прокурора першого
наглядового відділу
управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури
Генеральної прокуратури України
Котенка Є.М. від 10.04.2008
року про
закриття кримінальної справи № 60-2582, порушеної прокуратурою
Шевченківського району м. Києва
стосовно керуючого санацією
ДП МОУ «Укрвійськбуд» ОСОБА_1 за
ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. В скарзі
заявник просить скасувати зазначену
постанову та направити справу
прокурору для відновлення слідства.

Свої
вимоги заявник обґрунтовує тим, що постанова, яка є предметом
оскарження не відповідає
вимогам чинного законодавства та є необґрунтованою. У постанові зроблені неправильні висновки стосовно
службового становища керуючого
санацією ДП МОУ «Укрвійськбуд»
ОСОБА_1, а також розміру
матеріальної шкоди, завданої
вказаному підприємству його
діями, яки полягали у відмові
від кредиторських вимог ДП МОУ «Укрвійськбуд» до ДБК
«Кредо» у процесі розгляду
справи про банкрутство останнього.

Представник ДП МОУ «Укрвійськбуд» в
судовому засіданні скаргу
підтримав з цих же
підстав.

Прокурор
Котенко Є.М. в судовому засіданні
заперечив проти задоволення
скарги, посилаючись на те,
що постанова від 10.04.2008
року, яка є предметом оскарження, є
законною та обґрунтованою.

Ознайомившись
з матеріалами справи № 60-2582, заслухавши доводи представника ДП МОУ «Укрвійськбуд» та
прокурора Котенка Є.М., вважаю, що
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою в.о. прокурора Шевченківського району м. Києва
Самойлика С.А. від 18.01.2008 року була порушена
кримінальна справа відносно
керуючого санацією ДП МОУ «Укрвійськбуд» ОСОБА_1 за
ознаками складу злочину ,
передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Як
зазначалось у постанові керуючий
санацією ДП МОУ «Укрвійськбуд»
ОСОБА_1, всупереч вимогам ст.ст. 3-1, 17 Закону України «Про
відновлення
платоспроможності боржника
або визнання його
банкрутом» подав 02.03.2007 року до
господарського суду м. Києва заву
про відмову від
кредиторських вимог ДП МОУ «Укрвійськбуд» до ДП
«Домобудівельний комбінат «Кредо»
на суму 8868750,8 грн. Ухвалою господарського суду м. Києва зазначена відмова
від кредиторських вимог
ДП МОУ «Укрвійськбуд» була прийнята, внаслідок чого
державі була завдана
шкода в особливо
великих розмірах.

Постановою
прокурора першого наглядового відділу управління
нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів
прокуратури Генеральної прокуратури України
Котенка Є.М. від 10.04.2008 року
кримінальна справа № 60-2582, порушена
стосовно керуючого санацією
ДП МОУ «Укрвійськбуд» ОСОБА_1 за
ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, була
закрита у зв'язку
з відсутністю у
діянні ОСОБА_1 складу вказаного
злочину.

Вважаю,
що при винесенні постанови про закриття кримінальної справи
від 10.04.2008 року прокурором
Котенко Є.М. було виконано
вимоги статей 213 і 214 КПК України.

Так,
прокурором Котенко Є.М. було зроблено обґрунтований висновок про
відсутність у діянні
ОСОБА_1 складу злочину.

Кваліфікуючою ознакою
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
367 КК України є тяжкі наслідки, що були спричинені службовою
недбалістю. У відповідності
до п. 4
примітки до ст. 364 КК України тяжкими наслідками, якщо вони
полягають у заподіянні матеріальних збитків, вважаються такі, які у двісті
п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів
громадян. Ані на
час винесення постанови про порушення
кримінальної справи від 18.01.2008 року , ані під
час досудового слідства
у даній кримінальній
справи органами досудового слідства не було
встановлено прямих реальних
збитків ДП МОУ «Укрвійськбуд» у зазначеному
розмірі. Як правильно було
зазначено у постанові від 10.04.2008 року правовідносини, що виникли
між ДП МОУ «Укрвійськбуд» та ДП «Домобудівний комбінат «Кредо», у зв'язку
із укладенням договорів
про діяльність у
будівництві, договору
уступки права вимоги
та договору поруки, носять цивільно-правовий характер. Остаточне судове
рішення, щодо
обґрунтованості матеріальних вимог,
що випливають із
зазначених договорів, до цього
часу не прийнято. Розмір заборгованості ДП «Домобудівельний комбінат «Кредо» перед ДП МОУ «Укрвійськбуд»
у сумі 8868750,8 грн. матеріалами справи не
підтверджений.

Таким чином, прокурором Котенко
Є.М. у постанові
від 10.04.2008 року було
правильно зроблено висновок
про відсутність у
діяннях ОСОБА_1 такої кваліфікуючої
ознаки ч. 2 ст. 367 КК
України, як спричинення тяжких наслідків.

Також, у
постанові від 10.04.2008 року прокурором
Котенко Є.М. було зроблено правильний
висновок про те, що ОСОБА_1 не
є спеціальним суб'єктом
кримінальної відповідальності за
ч. 2 ст. 367 КК України. Як вбачається
з матеріалів справи ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 року було
прийнято апеляційну скаргу представника
ДП МОУ «Укрвійськбуд» на ухвалу господарського суду м.
Києва від 12.10.2006 року про
призначення ОСОБА_1 керуючим
санацією ДП МОУ «Укрвійськбуд» та вказано, що
зазначена ухвала від 12.10.2006
року набере законної
сили, якщо її не буде скасовано, після
розгляду справи апеляційною
інстанцією. Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 року в частині визначення строку
та порядку набрання законної сили
ухвалою господарського суду
м. Києва від 12.10.2006 року була
скасована в цій
частині постановою Вищого господарського суду України лише 07.08.2007 року. Таким чином, на
час вчинення інкримінованих дій
у березні 2007 року ОСОБА_1 не відносився
до спеціальних суб'єктів
кримінальної
відповідальності за ч. 2
ст. 367 КК України, оскільки ухвала
суду, якою він був
призначений керуючим санацією ДП
МОУ «Укрвійськбуд» ще не
набрала законної сили.

З огляду
на викладене вважаю, що
прокурором Котенко Є.М. було
зроблено правильний висновок
щодо відсутності у діяннях
ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 2
ст. 367 КК України.

Мною
також не вбачається
порушень прокурором Котенко
Є.М. порядку закриття
кримінальної справи,
встановленого ст. 214 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2365 - 2366 КПК
України -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на
постанову прокурора першого
наглядового відділу управління нагляду
за розслідуванням кримінальних
справ слідчими органів прокуратури Генеральної прокуратури України Котенка
Є.М. про закриття
кримінальної справи № 60-2582,
порушеної прокуратурою Шевченківського району м. Києва стосовно керуючого
санацією ДП МОУ «Укрвійськбуд»
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
367 КК України - залишити
без задоволення.

На
постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва.

Суддя