БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1276/2014-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2014 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участю старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000202 від 25.06.2014 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Борзнянського району Чернігівської області, який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 204 ч.ч.1, 3 КК України, -
встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000202 від 25.06.2014 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переданий на розгляд Борзнянського районного суду 25.11.2014 року.
Зі змісту наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 17.11.2014 року укладено угоду про визнання останнім винуватості.
Так, в угоді зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р., який забороняє роздрібну торгівлю спиртом етиловим, в порушення Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000р., всупереч «Правилам роздрібної торгівлі алкогольними напоями», за відсутності відповідних документів, що підтверджують походження продукції, її якість, законність виробництва, займався незаконним придбанням з метою збуту, зберіганні з метою збуту, транспортуванні з метою збуту, виготовленні алкогольних напоїв з недоброякісної сировини з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які становлять загрозу для життя і здоров`я людей.
Так, встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, у невстановленої особи незаконно придбавав спирт етиловий, який відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України є підакцизним товаром.
25.06.2014 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_6 однолітрову пластикову пляшку, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту. Після чого вищезазначену пляшку вилучено у гр. ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події працівниками Борзнянського РВ УМВС у Чернігівській області.
Згідно висновку експерта № 886(х) від 11.07.2014 р., рідина, яка придбана ОСОБА_6 та вилучена у нього в ході огляду місця події, є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 41.7% об`ємних. Наданий на дослідження зразок рідини не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» і виготовлений в не заводських умовах шляхом змішування спирту етилового та води.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 14.08.2014 р. приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_6 1 літрову пластикову пляшку, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту. Після чого вищезазначену пляшку вилучено у гр. ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події працівниками Борзнянського РВ УМВС у Чернігівській області.
Згідно висновку експерта № 1235(х) від 03.09.2014 р., рідина, яка придбана ОСОБА_6 та вилучена в нього в ході огляду місця події, є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 41,0 % об`ємних. Наданий на дослідження зразок рідини не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» і виготовлений в не заводських умовах шляхом змішування спирту етилового та води.
01.10.2014 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено близько 29,3 літрів рідини з характерним запахом спирту, розлиті у п`ять пластикових каністр білого кольору, ємністю 5 л, та чотири пластикових пляшки ємністю 3 л, 2 л, 1,5 л, 1 л, які ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 3071-3076/14-24 від 14.10.2014 р., рідини, які вилучені під час обшуку 01.10.2014 року у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , є водними розчинами етилового спирту, що виготовлені непромисловим способом, не відповідають вимогам ДСТУ 7130:2003 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності», ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», а також етиловим спиртом, що не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», ДСТУ 7130:2003 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності». Досліджені рідини містять органічні речовини, не характерні для промислових зразків горілок, спиртів.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, транспортуванні з метою збуту, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у виготовленні алкогольних напоїв з недоброякісної сировини з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які становлять загрозу для життя і здоров`я людей, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 204 КК України.
За сукупністю скоєного, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.ч.1, 3 ст. 204 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 204 ч.ч.1, 3 КК України, підтверджує обставини, зазначені у повідомленні про підозру та п.2 укладеної угоди і зобов`язується:
а)беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;
б)сприяти судовому розгляду даного кримінального провадження та розслідуванні у кримінальному провадженні відносно його особи.
Сторони угоди дійшли згоди, що підозрюваний ОСОБА_4 погоджується на призначення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ст. 204 ч.ч.1, 3 КК України, що підлягає визначенню на підставі ст. 65 КК України та із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання підозрюваному ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, добровільне повідомлення про обставини, які не були відомі слідчому.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підозрюваному ОСОБА_4 , не встановлено.
Матеріальної шкоди кримінальними діями ОСОБА_4 іншим особам не завдано, потерпілі від злочину не встановлені.
З огляду на зазначене, а також і те, що підозрюваний ОСОБА_4 щиро розкаявся в своїх протиправних діях, активно сприяв слідству у розкритті кримінальних правопорушень, добровільно розповідав про обставини вчинення злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, сторони погодилися на те, що ОСОБА_4 слід призначити такі покарання:
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України - штраф у сумі 20 тисяч 400 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої підакцизної продукції;
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.3 КК України - 5 років позбавлення волі із знищенням вилученої незаконно виготовленої підакцизної продукції.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із знищенням вилученої незаконно виготовленої підакцизної продукції.
Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язок не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив, що йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження даної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:
а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку;
б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена дана угода, передбачені ст. 394 ч.1 п.1 КПК України (в апеляційному порядку) та ст. 424 ч.3 п.1 КПК України (у касаційному порядку).
Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку і призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор пропонував розглянути питання про затвердження угоди з підозрюваним, що була укладена між сторонами у провадженні 17.11.2014 року про визнання ним винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що він підтримує угоду, укладену між ним та прокурором про визнання винуватості. Також пояснив, що вину визнає в повному обсязі, що з узгодженою мірою покарання згодний, що угода укладена за його власним бажанням, без будь-якого тиску, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 ч.2 та ст. 474 ч.4 КПК України, які йому були роз`яснені прокурором.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши показання обвинуваченого та думку прокурора стосовно затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ст. 314 ч.3 п.1 КПК України, суд, зокрема, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні має право, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною (обвинуваченою) особою на підставі ст. 469 ч.4 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії, які інкримінуються ОСОБА_4 , дійсно мали місце та були вчинені саме ним, і що він визнає свою винуватість, а їх кваліфікація, виходячи з встановлених обставин, кваліфікована правильно за ознаками правопорушень, передбачених ст. 204 ч.ч.1, 3 КК України.
Кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, кваліфікуються як злочини, відповідно, невеликого та тяжкого ступенів тяжкості.
Суд вважає, що умови угоди від 17.11.2014 року про визнання винуватості, укладеної між підозрюваним та прокурором, відповідають вимогам ст. 472 КПК України.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Угода, що укладена сторонами, вчинена добровільно і на законних підставах, тобто без застосування насильства, примусу, погроз або є наслідком неспроможних обіцянок чи подібних дій.
Відповідно до ст. 475 ч.1 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Відповідно до ст.ст. 124, 126 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі в сумі 9261,81 грн., що пов`язані з проведенням НДЕКЦ при МВС України Чернігівскій області судових експертиз матеріалів, речовин і виробів.
Відповідно до ст.ст. 98, 100 КПК України речові докази у справі: прозору пластикову пляшку ємністю 3,0 л, заповнену прозорою рідиною з етикеткою «Себек аромат манго-персик...», закриту пластиковою кришкою-закруткою білого кольору з логотипом «Нептун»;
прозору пластикову пляшку ємністю 2,0 л, заповнену прозорою рідиною з етикеткою «Fanta...», закриту пластиковою кришкою-закруткою синього кольору з логотипом «Нептун»;
напівпрозору пластикову каністру ємністю 5,0 л, заповнену прозорою рідиною, закриту пластиковою кришкою-закруткою зеленого кольору;
напівпрозору пластикову каністру ємністю 5,0 л, заповнену прозорою рідиною, закриту пластиковою кришкою-закруткою синього кольору;
прозору пластикову пляшку ємністю 1,0 л, заповнену приблизно наполовину прозорою рідиною з етикеткою «Живчик...», закриту пластиковою кришкою-закруткою білого кольору з логотипом «Ч»;
прозору пластикову пляшку коричневого кольору ємністю 1,0 л, заповнену приблизно на 1/2 прозорою рідиною з етикеткою «Рогань...», закриту пластиковою кришкою-закруткою оливкового кольору з логотипом;
прозору пластикову пляшку зеленого кольору об"ємом 1 л. з етикеткою зеленого кольору з написом «Lipton Холодний чай», закупорену кришкою зеленого кольору, заповнену на 1/2 об`єму рідиною з характерним запахом спирту;
прозору пластикову пляшку обсягом 1,5 л. з етикеткою з написом «Нептун. Буратіно», закупорену кришкою білого кольору, заповнену рідиною з характерним запахом спирту;
пластикову каністру білого кольору, закупорену кришкою синього кольору, обсягом 5 л., заповнену приблизно на х/г об`єму прозорою рідиною з характерним запахом спирту;
пластикову каністру білого кольору, закупорену кришкою синього кольору, обсягом 5 л., заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту;
пластикову каністру білого кольору, закупорену кришкою зеленого кольору, обсягом 5 л., заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту;
пластикову лійку жовтого кольору;
порожню пластикову каністру білого кольору, закупорену кришкою синього кольору, обсягом 5 л.;
порожню пластикову каністру білого кольору, закупорену кришкою синього кольору, обсягом 5 л.;
порожню пластикову каністру білого кольору, закупорену кришкою синього кольору, обсягом 5 л.;
порожню пластикову каністру білого кольору, закупорену кришкою синього кольору, обсягом 5 л.;
порожню пластикову каністру білого кольору, закупорену кришкою синього кольору, обсягом 5 л.;
порожню пластикову каністру білого кольору, закупорену кришкою синього кольору, обсягом 5 л.;
порожню пластикову каністру білого кольору, закупорену кришкою синього кольору, обсягом 5 л.;
порожню пластикову каністру білого кольору, закупорену кришкою зеленого кольору, обсягом 5 л., що знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУ Міндоходів у Чернігівській області, слід знищити.
Керуючись, ст. 204 ч.1,3 КК України, ст.ст.124, 126, 314, 371, 372, 374, 468, 472, 474, 475 КПК України, суд,-
ухвалив :
Угоду у кримінальному провадженні № 0000202 від 25.06.2014 року, щодо ОСОБА_4 , яку укладено 17.11.2014 року між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання ним винуватості - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленному обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафа в сумі 20 тисяч 400 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої підакцизної продукції;
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленному обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із знищенням вилученої незаконно виготовленої підакцизної продукції.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із знищенням вилученої незаконно виготовленої підакцизної продукції.
Керуючись ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 9261,81 грн.
Речові докази у справі: прозору пластикову пляшку ємністю 3,0 л, заповнену прозорою рідиною з етикеткою «Себек аромат манго-персик...», закриту пластиковою кришкою-закруткою білого кольору з логотипом «Нептун»;
прозору пластикову пляшку ємністю 2,0 л, заповнену прозорою рідиною з етикеткою «Fanta...», закриту пластиковою кришкою-закруткою синього кольору з логотипом «Нептун»;
напівпрозору пластикову каністру ємністю 5,0 л, заповнену прозорою рідиною, закриту пластиковою кришкою-закруткою зеленого кольору;
напівпрозору пластикову каністру ємністю 5,0 л, заповнену прозорою рідиною, закриту пластиковою кришкою-закруткою синього кольору;
прозору пластикову пляшку ємністю 1,0 л, заповнену приблизно наполовину прозорою рідиною з етикеткою «Живчик...», закриту пластиковою кришкою-закруткою білого кольору з логотипом «Ч»;
прозору пластикову пляшку коричневого кольору ємністю 1,0 л, заповнену приблизно на 1/2 прозорою рідиною з етикеткою «Рогань...», закриту пластиковою кришкою-закруткою оливкового кольору з логотипом;
прозору пластикову пляшку зеленого кольору об"ємом 1 л. з етикеткою зеленого кольору з написом «Lipton Холодний чай», закупорену кришкою зеленого кольору, заповнену на 1/2 об`єму рідиною з характерним запахом спирту;
прозору пластикову пляшку обсягом 1,5 л. з етикеткою з написом «Нептун. Буратіно», закупорену кришкою білого кольору, заповнену рідиною з характерним запахом спирту;
пластикову каністру білого кольору, закупорену кришкою синього кольору, обсягом 5 л., заповнену приблизно на х/г об`єму прозорою рідиною з характерним запахом спирту;
пластикову каністру білого кольору, закупорену кришкою синього кольору, обсягом 5 л., заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту;
пластикову каністру білого кольору, закупорену кришкою зеленого кольору, обсягом 5 л., заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту;
пластикову лійку жовтого кольору;
порожню пластикову каністру білого кольору, закупорену кришкою синього кольору, обсягом 5 л.;
порожню пластикову каністру білого кольору, закупорену кришкою синього кольору, обсягом 5 л.;
порожню пластикову каністру білого кольору, закупорену кришкою синього кольору, обсягом 5 л.;
порожню пластикову каністру білого кольору, закупорену кришкою синього кольору, обсягом 5 л.;
порожню пластикову каністру білого кольору, закупорену кришкою синього кольору, обсягом 5 л.;
порожню пластикову каністру білого кольору, закупорену кришкою синього кольору, обсягом 5 л.;
порожню пластикову каністру білого кольору, закупорену кришкою синього кольору, обсягом 5 л.;
порожню пластикову каністру білого кольору, закупорену кришкою зеленого кольору, обсягом 5 л., що знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУ Міндоходів у Чернігівській області, слід знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1