1-кп/760/797/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5
представника потерпілого- ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 16.06.2015 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 186 ч. 2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Також прокурор просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів , оскільки вважає ,що продовжують існувати ризики , передбачені ст. 177 КПК України , а саме ОСОБА_4 в разі обрання іншого запобіжного заходу може переховуватись від суду , впливати на свідків чи іншим чином вчиняти перешкоди кримінальному провадженню.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду .
Однак ,вважала що прокурор не навів достатніх ризиків для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою її підзахисному і просила змінити його на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисникові 16.06.2015 року .
Також суд вважає , що є необхідність в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки останньому пред`явлено обвинувачення у вчинення тяжкого злочину , він є раніше судимим і судимість не є погашеною, він не зайнятий суспільно- корисною працею , а також з метою унеможливити незаконний вплив з його сторони на малолітню потерпілу.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відповідно з вищевказаних причин клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314 316 ,183 КПК України, -
У х в а л и в:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , потерпілих ,захисника .
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 20 серпня 2015 року 15 г. 00.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою - на домашній арешт відмовити.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: